河南省平顶山市中级人民法院行 政 裁 定 书(2020)豫04行初113号原告平顶山市卫东区鸿鹰街道办事处大营社区居委会五组，住所地河南省平顶山市大营社区。诉讼代表人曲国平，组长。委托代理人薛江伟，河南宛龙律师事务所律师。委托代理人郭建磊，河南宛龙律师事务所律师。被告平顶山市卫东区人民政府，住所地河南省平顶山市建设路**。法定代表人张伟，区长。委托代理人马新权，该区政府工作人员。委托代理人王志军，河南金豫律师事务所律师。被告平顶山市卫东区鸿鹰街道办事处，住，住所地河南省平顶山市卫**建设路东段**一社会信用代码：114104036905721449。法定代表人李豪，主任。出庭应诉负责人刘莹，该街道办事处副主任。原告平顶山市卫东区鸿鹰街道办事处大营社区居委会五组（以下简称大营社区五组）诉被告平顶山市卫东区人民政府（以下简称卫东区政府）及平顶山市卫东区鸿鹰街道办事处（以下简称鸿鹰街道办）确认征收决定违法一案，大营社区五组于2020年7月22日向本院提起行政诉讼，本院2020年7月24日立案后，于2020年7月28日向卫东区政府、鸿鹰街道办送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告大营社区五组诉讼代表人曲国平及大营社区五组委托代理人薛江伟，被告卫东区政府委托代理人马新权、王志军，被告鸿鹰街道办负责人刘莹到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告大营社区五组诉称，一、2006年4月12日原国土资源部作出《关于平顶山市城市建设农用地转用和土地征收的批复》（国土资函[2006]293号）现已失效，被告据此作出土地征收决定违法。国务院《关于深化改革严格土地管理的决定》（国发[2004]28号）第十九条规定，农用地转用批准后，满两年未实施具体征地或用地行为的，批准文件自动失效。平顶山市政府和原平顶山市国土资源局（现更名为平顶山市自然资源和规划局）于2006年7月分别公布征收土地通告和征收土地补偿安置方案通告，该两宗案涉土地形式上征收完毕，但对失地农民安置补偿未落实，且征收单位对案涉土地未有实质性用地行为。二、征收土地补偿安置方案通告不符合原国土资源部制定的《征用土地公告办法》，程序违法。首先，《征用土地公告办法》第八条规定，征地补偿安置方案公告应当包括下列内容：（一）本集体经济组织被征用土地的位置、地类、、地类地上附，地上附着物和青苗的种类需要安置的农业人口的数量……。本案征地补偿安置方案缺少被征地地上附着物和青苗的种类和数量，及需要安置农业人口数量。三、被告强行推进征收行为,征收程序严重违法。首先，《中华人民共和国土地管理法》第四十八条及《土地管理法实施方案》第二十五条第（三）项规定，征地补偿安置方案确定后，有关地方人民政府应当公告，并听取被征地的农村集体经济组织和农民的意见，但被告未征求意见，原告提出意见被告未做出回复，更未举行听证。其次，《中华人民共和国土地管理法》第四十九条及《土地管理法实施条例》第二十五条第（四）项规定，征收土地的各项费用应当自征地补偿安置方案批准之日起3个月内全额支付，征收土地的补偿费用的收支状况应向本集体经济组织的成员公布，接受监督。本案2006年7月公布征地通告和征地补偿安置方案通告，原告至今未收到安置费用，从原告村民向卫东区政府申请公开信息的答复书看，答复为“本机关未查询到该信息”，此次土地征收程序严重违反法律强制性规定。请求：一、判令被告依据国土资函[2006]293号《关于平顶山市城市建设用地转用和土地征收的批复》作出的征收位于平顶山市建设路两侧土地的决定违法；二、本案诉讼费由被告卫东区政府及鸿鹰街道办承担。原告大营社区五组向本院提供了以下证据：一、曲国平身份证、负责人身份证明书、《信访事项处理意见书》，证明曲国平基本信息和原告主体资格；二、原国土资源部国土资函[2006]293号《关于平顶山市城市建设农用地转用和土地征收的批复》、《拆迁通知》，证明被告主体适格及征收行为违法；三、平政土[2006]74号《平顶山市人民政府关于平顶山市2005年度第四批城市建设用地征收土地方案的通告》及《平顶山市国土资源局关于征收土地补偿安置方案的通告》（第6号），证明征收程序违法；四、平卫政办依申复[2020]2号《政府信息公开申请答复书》，证明行政行为程序违法。以上证据材料均为复印件。被告卫东区政府辩称，一、被答辩人大营社区五组不是本案适格原告，应驳回起诉。案涉土地属集体土地，大部分土地属工业和住房用地，仅0.252公顷属农用地，但该农用地未承包到户，土地所有权人为鸿鹰街道办事处大营社区居委会。在案涉土地征收中，资料显示土地所有权人为大营社区，非大营社区五组；二、卫东区政府不是本案适格被告，应驳回起诉。由平顶山市人民政府向河南省人民政府作出《平顶山市人民政府关于平顶山市2005年度第四批城市建设用地的请示》（平政土[2005]120号）、河南省国土资源厅《关于平顶山市2005年度第四批城市建设用地的函》（豫国土资函[2006]315号）明确案涉土地转用征收主体是平顶山市人民政府。平顶山市人民政府《关于平顶山市2005年度第四批城市建设用地征收补偿安置方案的批复》（平政土[2006]84号）明确，同意原平顶山市国土资源局拟定案涉土地的征收补偿安置方案，并由原平顶山市国土资源局负责支付补偿费用。案涉土地的征收土地方案的通告由平顶山市人民政府作出，案涉土地征收补偿安置方案的通告由原平顶山市国土资源局作出。以上行为均与卫东区政府无关，答辩人不是适格被告。请求法院驳回被答辩人大营社区五组起诉。卫东区政府向本院提供了以下证据：一、《平顶山市人民政府关于平顶山市2005年度第四批城市建设用地的请示》（平政土[2005]120号）；二、《河南省国土资源厅关于平顶山市2005年度第四批城市建设用地的函》（豫国土资函[2006]315号）；三、《平顶山市国土资源局关于平顶山市2005年度第四批城市建设用地征收补偿安置方案的请示》（平国土资文[2006]130号）；四、《平顶山市人民政府关于平顶山市2005年度第四批城市建设用地征收补偿安置方案的批复》（平政土[2006]84号）；五、《平顶山市人民政府关于平顶山市2005年度第四批城市建设用地征收土地方案的通告》（平政土[2006]74号）；六、《平顶山市国土资源局关于征收土地安置补偿方案的通告》（第6号）。证明案涉土地所有权人为卫东区鸿鹰街道办事处大营社区居委会，原告主体不适格，案涉土地征收决定、征收安置补偿方案等均非被告卫东区政府作出，卫东区政府非适格被告。以上证据材料均为复印件。被告鸿鹰街道办答辩意见与卫东区政府答辩意见一致。被告鸿鹰街道办未向本院提供证据。本院经审理查明，2006年4月12日，原中华人民共和国国土资源部下发国土资函[2006]293号《关于平顶山市城市建设用地转用和土地征收的批复》。2006年6月13日,河南省国土资源厅下发豫国土资函[2006]315号《河南省国土资源厅关于平顶山市2005年度第四批城市建设用地的函》，“同意你市转用并征收卫东区鸿鹰街道办事处大营社区集体耕地12.8752公顷、园地1.8278公顷、其他农用地2.5877公顷；征收鸿鹰街道办事处大营社区集体村庄工矿用地51.3171公顷，共计68.6078公顷，作为你市2005年度第四批城市建设用地。”2006年7月4日，平顶山市人民政府发布平政土[2006]74号《平顶山市人民政府关于平顶山市2005年度第四批城市建设用地征收土地方案的通告》。2006年7月10日，平顶山市国土资源局发布第6号《平顶山市国土资源局关于征收土地补偿安置方案的通告》。2020年3月19日，鸿鹰街道办发布《拆迁通知》，规定了征迁范围、征收主体、征收实施主体、征收补偿标准、征收时间及要求，其中，第二项规定征收主体为卫东区政府，第三项规定征收实施主体为卫东区政府土地收储办公室、鸿鹰街道办。大营社区五组以土地征收决定违法为由提起本案行政诉讼，起诉至平顶山市中级人民法院。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定，“提起诉讼应当符合下列条件：（三）有具体的诉讼请求和事实根据；……”本案原告的诉讼请求第一项为“判令被告依据国土资函[2006]293号《关于平顶山市城市建设用地转用和土地征收的批复》作出的征收位于平顶山市建设路两侧土地的决定违法。”针对原告的诉讼请求，本院先后两次开庭，反复询问原告被诉行政行为是否是《平顶山市人民政府关于平顶山市2005年度第四批城市建设用地征收土地方案的通告》（平政土[2006]74号），原告称不是。原告坚持认为存在卫东区政府和鸿鹰街道办作出的案涉土地征收决定，但原告未能提供证据证明卫东区政府和鸿鹰街道办作出过案涉土地征收决定，卫东区政府和鸿鹰街道办亦当庭明确其从未作出案涉土地征收决定，因此，被诉行政行为不存在，原告大营社区五组提起本案诉讼缺乏事实根据，不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条的规定。原告大营社区五组的起诉理由不能成立，其诉讼请求本院不予支持。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第六十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回原告平顶山市卫东区鸿鹰街道办事处大营社区居委会五组的起诉。案件受理费50元，退还平顶山市卫东区鸿鹰街道办事处大营社区居委会五组。如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于河南省高级人民法院。审判长  宋忠海审判员  李新保审判员  李占永二〇二〇年十月十二日法官助理曲彤彤书记员邱博附本案相关适用法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；……前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以径行裁定驳回起诉。