山东省滨州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁16民终3396号上诉人（原审被告）：刘梦云，女，1955年9月2日出生，汉族，住博兴县。委托诉讼代理人：柳洪广，山东齐英律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：盖彩虹，女，1982年10月14日出生，汉族，住博兴县经济开发区。委托诉讼代理人：周国防，山东元格律师事务所律师。委托诉讼代理人：高玉亭，博兴杰人法律服务所法律工作者。上诉人刘梦云因与被上诉人盖彩虹房屋买卖合同纠纷一案，不服山东省博兴县人民法院（2020）鲁1625民初1439号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人刘梦云上诉请求：1.依法撤销（2020）鲁1625民初1439号民事判决书，驳回被上诉人的诉讼请求；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审认定上诉人与被上诉人之间系房屋买卖合同关系，认定事实错误。2015年10月，上诉人的儿子赵伟经中间人吴某介绍，向被上诉人及韩永春借款。为了保证借款的偿还，按照被上诉人的要求签订了涉案房屋买卖合同。被上诉人通过银行转账的方式将款项支付到了上诉人临时开设的银行账户。因当时被上诉人资金不足，中间人吴某提供了35000元，用于完成价款85000元的银行转账。完成银行转账后，上诉人将该85000元中的30000元转回了被上诉人的银行账户。吴某提供的35000元，按照被上诉人和吴某要求转给了蔺国祥35000元。剩余20000元分十次提取现金交给了被上诉人前夫韩永春。被上诉人要求签订书面合同，进行银行转账，其目的是造成形式上符合房屋买卖。上诉人与被上诉人从没协商过房屋买卖事宜，涉案房屋也没有约定交付时间亦没有约定房产过户的时间，显然与正常的交易习惯不符。虽然双方形式上签订了房屋买卖合同，但实际是被上诉人与赵伟之间的借贷的担保。虽然双方在形式上签订了房屋买卖合同并完成了房屋价款的支付，但实际双方并不存在真实的房屋买卖合同关系。二、一审上诉人提供的证据充分证明了双方之间不存在房屋买卖合同关系。一审中赵伟和吴某的证言证实了赵伟与被上诉人因借款签订了涉案的房屋买卖合同，价款85000元已经全部退回了被上诉人。2019年11月6日吴某与盖彩虹的通话录音证实了盖彩虹资金不足，吴某提供了资金用于银行转账。上诉人的银行转账凭证证实了上诉人收到价款85000元后，将其中的30000元转回了被上诉人的银行账户，将吴某提供的35000元转回了蔺国祥的银行账户，剩余20000元提取现金退回给了被上诉人的前夫韩永春。上述证据形成了完整的证据链条，能够证实双方之间不存在真实的房屋买卖关系。三、一审举证责任分配不当，加重了上诉人的举证责任。1、被上诉人一审没有完成应负的举证责任。如前所述，上诉人提供的证据能够证实已将价款85000元退回给了被上诉人，被上诉人应当就收到的款项的用途、性质进行合理的说明并提供相应证据，而被上诉人未进行合理说明也未提供证据证实。被上诉人就本案的关键事实未完成举证责任。2、一审在上诉人能够证实双方之间不存在真实房屋买卖合同关系及已将款项转回被上诉人的情况下，仍然将双方存在借款担保关系的举证责任分配给上诉人，加重了上诉人的举证责任。综上所述，一审认定事实错误，判决错误。被上诉人盖彩虹辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。（一）涉案房屋买卖合同系双方的真实意思表示，上诉人在一审中也认可合同的真实性，合同签订后被上诉人交付了购房款，上诉人交付了房屋并将房屋权属证书交付，一审认定合同有效正确。（二）上诉人主张其子赵伟向被上诉人及韩永春借款，为保证偿还借款而签订的房屋买卖合同，其主张不能成立。1.赵伟与被上诉人不存在债权债务关系，上诉人与被上诉人之间系单纯的房屋买卖不存在其他的情形。2.上诉人未提供借贷关系的证据，也未提供偿还借款的证据，不合逻辑。3.房屋买卖担保的借款数额是多少均无证据证实。4.赵伟的证言与吴某的证言相互矛盾。5.上诉人在一审时陈述赵伟向被上诉人借款，在上诉状中又陈述向被上诉人及韩永春借款。盖彩虹向一审法院起诉请求：1.依法判令盖彩虹与刘梦云签订的《楼房买卖合同书》有效；2.依法判令刘梦云将涉案房产过户给盖彩虹。一审法院认为，原告虽提交了楼房买卖合同、银行流水、收款条等证据来证实房屋买卖，但证人吴某、赵伟作证，本案是名为房屋买卖实为借贷，结全2019年11月6日盖彩虹与吴某的通知录音，佐证证人证言所述的借款事宜，于2020年1月10日作出（2019）鲁1625民初2835号民事裁定，驳回起诉。盖彩虹不服上诉，本院于2020年4月28日裁定，撤销原裁定，指令审理。一审法院于2020年5月14日立案，作出（2020）鲁1625民初1439号民事判决，认定该楼房买卖协议没有为借款提供担保的内容，刘梦云收到8.5万元又转回3万元是对自己权利的处分行为，刘梦云主张的名为买卖实为借贷的担保，无有证据证实，刘梦云主张不成立，判决楼房买卖合同有效，并判令刘梦云限期协助过户。一审法院认定事实：2015年10月26日，盖彩虹与刘梦云签订《楼房买卖合同书》，双方约定刘梦云将其所有的位于博兴县滨博大街188号院内，楼座系8号楼1单元301室，面积为65.45平方米的房屋（房产证号为20××**）出售给盖彩虹，房屋总价款为85000元，一次性交付。合同第四条约定，该楼房现处于旧城改造划定的范围内，与该楼房过户登记的相关手续双方择机办理，如因旧城改造不能办理手续，依据旧城改造政策规定换取新楼的所有优惠待遇均由盖彩虹享有，刘梦云不但承诺放弃该优惠待遇，而且要积极协助盖彩虹享受该优惠待遇，包括但不限于办理与该待遇相关的全部手续。第五条约定了刘梦云收款后不履行合同义务时，应先将本合同总价款额的百分之二十向盖彩虹支付违约金、再按照楼房总价款额和20%月利率按日赔偿盖彩虹经济损失，还要按当地楼房市场赔偿其差价损失。同日，盖彩虹通过中国农业银行尾号为1074的银行账户将85000元转账至刘梦云新开立的中国农业银行尾号为4173的银行账户，刘梦云将房产证交付盖彩虹并出具收到条一份，载明“今收到盖彩虹购房款捌万五千元”。根据刘梦云该账户银行流水显示，收到85000元后，转账给盖彩虹30000元，转给账户尾号为5577的蔺国祥35000元，剩余20000元，每次提取现金2000元，分10次提取完毕。一审法院认为，本案争议焦点为涉案房屋买卖合同是房屋买卖关系还是以签订买卖合同作为民间借贷合同的担保。刘梦云主张涉案的《楼房买卖合同书》实际是担保案外人赵伟与盖彩虹之间民间借贷法律关系。经审查，该协议已载明作为双方买卖标的物的地址、房屋面积、权利状态等基本情况，以及购房款的数额、房款支付方式、办理相关权利过户手续等一般房地产买卖的主要条款。从刘梦云与盖彩虹所签协议的名称、协议的内容以及实际付款事由看，涉案的《楼房买卖合同书》就是刘梦云与盖彩虹据以形成房屋买卖关系的合同，而非其他性质的合同，该协议没有任何能体现借款或为借款提供担保的内容。刘梦云收到85000元后转账给盖彩虹30000元系自行处分其权利的行为，无法证实双方存在借款担保法律关系。案涉《楼房买卖合同书》具备了房屋买卖合同所应具备的主要条款，在签署该协议后，协议即告成立。刘梦云主张该协议名为房产买卖，实为借款担保，但其并未举示双方存在借款担保法律关系的相关证据，应当承担举证不能的不利后果。依照《中华人民共和国合同法》第三十二条、第四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：一、刘梦云与盖彩虹于2015年10月26日签订的《楼房买卖合同书》有效；二、刘梦云于本判决生效之日起三十日内协助盖彩虹办理位于博兴县户房产过户登记手续。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费963元，保全费870元，由刘梦云负担。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院二审查明的事实同一审认定的事实一致。本院认为：本案争议的焦点问题是当事人签订的房屋买卖合同是房屋买卖关系还是以签订买卖合同作为民间借贷合同的担保。诉讼双方就自己的主张均提供了证据，综合双方的证据，上诉人盖彩虹的证据更具优势。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供的证明力，并对证明力较大的证据予以确认。上诉人刘梦云未能提供充分证据证实双方存在为借款提供担保的事实，应承担举证不能的法律后果。综上，上诉人的上诉请求不能成立，本院不予支持。原判正确，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下:驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1925元，由上诉人刘梦云负担。审判长  赵慧莲审判员  张魁海审判员  王正真二〇二〇年十月十二日书记员  董学学