江苏省南京市栖霞区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0113民初2799号原告：常州益磊路桥工程有限公司，统一社会信用代码91320402MA1MF95P1D,住所地江苏省常州市天宁区红梅新村**。法定代表人：张某,该公司董事长。委托诉讼代理人:陈必谦,江苏朋德律师事务所律师。被告：苏州工业园区华云物资有限公司，统一社会信用代码91320594MA1MJGRP29，，住所地江苏省苏州市徐家浜新村****法定代表人：黄庆富,该公司董事长。委托诉讼代理人：王磊，江苏拙正律师事务所律师。委托诉讼代理人：王振飞，江苏拙正律师事务所律师。原告常州益磊路桥工程有限公司（简称益磊公司）与被告苏州工业园区华云物资有限公司（简称华云公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2020年5月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告益磊公司的委托诉讼代理人陈必谦，被告华云公司的委托诉讼代理王振飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告益磊公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告支架租金损失1207158元并自2019年6月26日起至实际支付之日止按全国银行间同业拆借中心公布的市场利率标准计算利息；2.判令被告承担本案的诉讼费。事实与理由：2016年11月12日原告益磊公司与被告签署了1份《脚手架清包合同》，约定原告将南京龙潭港至绕城公路一工区1队现浇箱梁的支架施工任务承包给乙方施工。承包范围为材料进出场装卸车、支架搭设拆除、支架保管及倒运工作。合同约定，被告应根据施工计划提供1600吨的支架材料，还约定了每种型号支架的租金费用。合同签订后，龙潭工地施工时，原告要求被告按实进行支架搭建施工，但被告以市场涨价为由，不愿按约施工，原告只有向其他公司租用支架。2017年10月28日，原告与苏州相城区望亭镇凯鑫租赁站（简称凯鑫租赁站）签订了《财产租赁合同》，支架租赁费用按当时的市场价均有较大的提高。导致原告的工地增加了1207158元的支架租赁费用。原告认为，原被告双方签订的《脚手架清包合同》系真实有效的合同，双方应该诚实信用的履行。在市场租金上涨的情况下，被告违约不履行合同，构成违约，应对原告所造成的损失（多支出的租赁差价等）予以赔偿。被告华云公司辩称：1.本案系建设工程分包合同纠纷，不是承揽合同纠纷，孟某个人与张某个人签订的合同为非法分包合同，之后将现浇箱梁的支架搭设工程以包工包料的方式违法分包给了没有资质的被告，故两份合同均为无效合同。原告以无效合同未实际履行向被告主张差价损失于法无据；2.原告主体不适格，张某以个人名义与孟某签订劳务分包合同，和被告签订脚手架清包合同却是以原告身份，在这之后租赁合同以原告公司名义与凯鑫租赁站签订，但结算表与差价表中承租单位又是南京金湖建筑安装工程有限公司为抬头，原告主体混乱，诉讼主体不适格；3.原告租金差价损失是原告以自己的计算方式来计算，不具有真实性和合理性；4.原告与被告签订的清包合同是以包工包料的方式，工程每立方15元计算，原告与凯鑫租赁站签订的合同是租赁合同，所以原告主张的两者之间的差价损失是不具有合理性的；5.原被告签订的脚手架清包合同是2016年11月12日，但一直未让被告进场施工，2017年10月份这项施工才真正启动，原告于2017年10月28日已经与凯鑫租赁站签订了租赁合同，约定了脚手架租赁事宜，却又在2017年11月7日与被告电话沟通租赁脚手架事宜，其完全以实际行动表明了不愿与被告继续合同，现又向法院起诉要求我方赔偿租赁差价，不排除是恶意诉讼。本院经审理认定事实如下：2016年4月28日，原告的法定代表人张某与案外人孟某签订《栖霞大道桥主体结构劳务承包合同》（简称《承包合同》）1份，主要约定：一、工程范围：G312、G346南京龙潭港至绕越高速公路段改扩建工程（SG-1）--高架桥主体结构（K0+150-K1+460）一工区一队劳务承包……三、承包方式及工程价款：乙方工作量以劳务承包形式结算；合同为固定单价合同：工程总价暂定14200087元，工程量按实调整，综合单价应是报价文件所确定的邀标范围内全部工作内容的专业分包价格体现，其应包括乙方为实施和完成合同工程所需的劳务费、除甲供材以外的人工费、材料设备费、垂直运输费（含汽车吊、塔吊、龙门吊）、机械费、材料运输费、安装拆除费、日常维护费、管理费、利润、缺陷修复、保险、配合总承包单位资料的报验、水电费、二次转运费、措施费（其中含农忙、节假日保证正常施工费用等）及政策性文件规定的各项应有费用及报价人认为应增加的相关费用；除按决算总价的3.5%税费费率另行支付税金外，甲方再无其他付款义务……2016年11月12日，原告（甲方）与被告（乙方）签订《脚手架清包合同》1份，主要约定：一、甲方将南京龙潭港至绕越高速公路一工区1队现浇箱梁的支架的搭设施工任务承包给乙方施工，承包范围为：材料进出场装卸车、支架搭设拆除、支架保管及倒运工作；二、工程量计算方法：按支架搭设实际体积计算：宽度×桥的长度×地面至箱梁底的平均高度减去20公分方木竹胶板厚度，其中不扣除立柱、门洞、楼梯通道、护栏的工程量；工程量综合单价以15元/立方计算，最终工程量以实际搭设立方量为准；三、甲方责任：甲方要求乙方根据施工计划向甲方提供1600吨的支架材料，并按甲方提供的计划按时按量组织材料进场，乙方提供给甲方的材料要符合甲方进度及质量要求……九、违约责任：甲方迟延付款，按应付款总额的每日千分之五承担违约责任，同时乙方有权中止合同并要求甲方支付所有已发生工程款和违约金，乙方不按时供货，承担已发生所有工程款的每日千分之五的违约金。2017年10月28日，原告（乙方）与凯鑫租赁站（甲方）签订《财产租赁合同》1份，主要约定：乙方因承建G312/G346南京至龙潭工程向甲方租赁物资，乙方应在签约合同后，提前一个月提供书面租赁计划和总数给甲方，以便甲方备料，乙方交纳押金后办理提货手续，需供规格乙方必须提前2-3天通知甲方……三、合同期自2017年10月28日起至2018年10月30日止；四、租赁期：租赁物起租日为180天，低于180天按180天结算，超过180天按实结算……2018年9月7日，被告法定代表人黄庆富向原告出具收货单及收条各1份，收货单载明：今收到碗扣架大半车，送到龙潭港的支架已还清。收条载明：今收到张老板（张某）龙潭港工地支架租金20500元。审理中，原告为证明其主张，还提交了其法定代表人张某与被告法定代表人黄庆富于2017年11月7日的通话录音1份，通话录音显示：张某问“你南京的龙潭工地的支架你确定不做了啊？”，黄庆富回复“做不了，真的做不了”；张某又称“你如果确定了我就要找其他人了，我这个马上就要上支架了”，黄庆富回复称“做不了，这个一年多了谁做得了，这个环保，现在都没货”，张某遂称“恩，你做不了我就要找其他人了”，黄庆富称“没事没事，你找别人”，张某又称“我要和你确定一下”，黄庆富回复“嗯嗯嗯”。被告对该证据的真实性无异议。本院认为，原告的法定代表人张某与案外人孟某签订的《承包合同》及原被告之间签订的《脚手架清包合同》，实质上均为涉及G312、G346南京龙潭港至绕越高速公路段改造扩建工程的建设工程施工分包合同，该两份合同因违法分包或分包人没有相应资质均应认定为无效合同。而原被告签订《脚手架清包合同》后，被告实际上部分履行了合同，被告对其已履行合同部分有权获得相应的工程款。在该无效合同的履行过程中，因工程长期未能施工，被告未继续履行合同，2017年10月28日原告即另行与凯鑫租赁站签订租赁合同，租赁了凯鑫租赁站的碗扣等材料，不再使用被告的材料，亦不再找被告继续履行合同。同年11月7日，原告的法定代表人张某与被告的法定代表人黄庆富电话联系可以确认双方均认可被告不再履行合同，该通话录音可以视为双方就不再履行上述无效合同达成一致意见，双方未对违约责任等进行约定，而2018年9月7日，原被告双方对被告已履行部分进行了结算，退还了被告的扣件等材料，并支付了被告相应的工程款20500元，应当视为双方已经结算完毕，现原告时隔近两年，又来主张被告违约，要求被告赔偿损失，无事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告常州益磊路桥工程有限公司的全部诉讼请求。案件受理费15664元，减半收取7832元，由原告常州益磊路桥工程有限公司自行负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 员  丁 旦二〇二〇年十月二十二日法官助理  程 洁书 记 员  潘明珠