河南省平顶山市中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)豫04民终3153号上诉人（原审原告）：杜全良，男，汉族，1972年11月3日出生，住。委托诉讼代理人：杜三有，男，汉族，1964年5月8日生，住。被上诉人（原审被告）：杜宗堂(又名杜堂），男，汉族，1967年5月4日出生，住。被上诉人（原审被告）：杜三立，男，汉族，1960年6月12日出生，住。被上诉人（原审被告）：杜夫立，男，汉族，1957年9月3日出生，住。被上诉人（原审被告）：杜群立，男，汉族，1963年4月14日出生，住。上诉人杜全良因与被上诉人杜宗堂、杜三立、杜夫立、杜群立排除妨害纠纷一案，不服河南省汝州市人民法院（2020）豫0482民初4394号民事裁定，提出上诉。本院受理此案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。杜全良上诉请求：1.撤销一审裁定；2.指令汝州市人民法院进行实体审理；3.诉讼费用由杜宗堂、杜三立、杜夫立、杜群立承担。事实与理由：杜宗堂、杜三立、杜夫立、杜群立都侵权了。一审认为杜全良现有证据均不足以证明其对涉案集体土地享有使用权，或与涉案土地有其他直接利害关系，故认为本纠纷依法不属于人民法院受理的民事诉讼的范围，作出了驳回起诉的民事裁定，该裁判认定事实错误，适用法律错误。1.一审法院认定事实错误，杜全良的《农村土地承包经营权证》四至范围清晰，提交的照片等证据，充分证明杜宗堂、杜三立、杜夫立、杜群立侵犯了杜全良的土地使用权，非一审认定的杜全良现有证据不足以证明其对涉案集体土地享有使用权。根据杜全良一审中提交的《农村土地承包经营权证》（代码：410482107202040038J，以下简称土地承包证）中杜全良涉案地块“坐落（四至）”，可以清楚的辨别出杜宗堂、杜三立、杜夫立、杜群立的建房和拉网行为侵犯了杜全良对涉案地块儿的使用权。该经营权证清晰地记载涉案地块东、南、西边界为墙壁，北临杜三有地块。需要着重说明的是，在杜全良提交的“现场照片”证据中也能够证实杜宗堂、杜三立、杜夫立、杜群立拉网侵占杜全良基本农田的行为，在照片中能够看出杜宗堂、杜三立、杜夫立、杜群立施工时损毁、掩埋的、生命力顽强继续向外生长的绿油油小麦（损毁、掩埋侵占杜全良麦田的现场录像已经找到，刻成光盘庭审时一并提交法院）。也就是说，涉案地块儿已经被汝州市人民政府颁发的农村土地承包经营权证确认为杜全良使用，使用期限为1998年10月12日至2028年9月30日。一审认为杜全良对涉案集体土地不享有使用权，是采用“司法权力”干涉（否认）行政机关的“行政确权”行政行为的公信力的行为，在没有经汝州市人民政府撤销杜全良土地承包证的情况下，庙下镇政府也无权擅自改变土地承包证的土地使用范围和年限，人民法院也无权予以直接否认土地承包证涉及的土地使用权使用范围。一审认定事实错误。2.一审适用法律错误，在已经有政府部门颁发的土地使用权证的情况下，权利义务关系明确，并不涉及土地范围有争议或者是认为行政机关确权错误的行政行为，故本案应属于民事诉讼的受案范围，一审法院应当进行实体审理。综上，一审法院认定事实错误，适用和理解法律错误。请求二审查清事实，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条之规定“查明第一审人民法院作出的驳回起诉裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院审理”，依法支持杜全良的上诉请求。杜群立辩称，杜全良的四至是西至公路，不是至墙。是杜全良耕地时侵占了涉案土地。杜群立占用的土地是合法的，有镇政府的处理意见和一审的现场取证为证。杜三立辩称，杜三立有宅基地证，2003年时当时的六组组长杨老五（音）把后面的地承包给杜宗堂、杜三立、杜夫立、杜群立，杜宗堂、杜三立、杜夫立、杜群立建房用地是六组的，有队里队长的证言，证明占地是六组的，经队长承包给杜宗堂、杜三立、杜夫立、杜群立。乡里有确权数据，涉案土地没有确权给杜全良。杜宗堂辩称，杜宗堂没有占杜全良的地，地是六队租给杜宗堂的。杜夫立辩称，杜夫立没有占杜全良的地，杜夫立占用的土地是六组承包给杜夫立的。杜宗堂、杜三立、杜夫立、杜群立辩称，争议土地是杜宗堂、杜三立、杜夫立、杜群立在2003年1月以合法手续承包使用权至今。而与争议土地相邻的耕地在2005年以前并非杜全良耕种，不知何因杜全良从2005年才移动耕地至此。早在2003年杜宗堂、杜三立、杜夫立、杜群立合法承包此土地使用权时，全村皆知此土地是村里的死角地方，闲置多年的老寨壕水坑地，并非基本农田。历时十几年后的2017年杜全良是如何把闲置荒地改变成基本农田的，并据为己有。望察明真相。杜宗堂、杜三立、杜夫立、杜群立从2003年对承包下的土地进行栽树圈围墙利用至今，杜全良在2017年是通过何种手段将栽有树木圈有院墙的闲置土地确权成自己耕地的。望明查秋毫。庙下镇镇政府出具的信访事项处理意见书中明确指出，该争议土地并未确权给杜全良。因此杜全良提供的确权证是否真实合法有待考究。在庙下镇镇政府出具的信访事项处理意见书中查实到，杜全良耕种过程中自行开荒至老寨壕地，并且已经出售基本农田约300平方给他人用于建房，改变土地使用性质，以上证明杜全良并未合理使用土地，这次也是出于掩盖其出售基本农田之事实或者不可告人的目的，捏造事实有意强占其合法土地。杜全良最初目的与目前诉求不一致，于2020年2月11日下午杜全良只是说杜群立去年新栽的小杨树以及水泥桩栽过界，并未其他争议，经村干部调解劝杜群立把树拔掉做出让步。后于3月17号经杨庄村调解委员会调解，杜全良又提出杜宗堂、杜三立、杜夫立、杜群立树木以及建筑物所占用土地都属于他的耕地。以杨庄村调解记录为据。后又于4月25号上午杜全良在几位村干部都在现场的情况下再次指出，仅杜群立未圈墙（仅栽树）部分属于他的耕地，并‘明确’说明他的耕地东至杜夫立后围墙西墙壁外，仍未其他争议。后于5月7号杜全良提出诉讼，起诉书中指出其多次向村委，镇政府反映，未能得到解决。一审进行了实地调查，完全符合法定程序。一审证据充分认定事实清楚。此争议土地与杜全良并未有丝毫利害关系。一审适用法律正确，杜全良的上诉理由不成立。杜全良一审诉讼请求：1.依法判令杜宗堂、杜三立、杜夫立、杜群立拆除违法建在杜全良合法承包土地上的违法建筑即房子、树、水泥桩、铁网，退还杜全良的土地；2.依法判令杜宗堂、杜三立、杜夫立、杜群立赔偿因侵占杜全良土地造成经济损失共计10万元。一审认为，起诉必须符合原告是与本案有直接利害关系的公民、法人或其他组织的条件。本案中，杜全良提起排除妨害诉讼，要求杜宗堂、杜三立、杜夫立、杜群立拆除建在其承包土地上的违法建筑并退还其土地、赔偿其经济损失共计10万元，因请求排除妨害的前提条件是现实地享有合法物权，但现有证据均不足以证明杜全良对涉案集体土地享有使用权，或与涉案土地有其他直接利害关系，故本纠纷依法不属于人民法院受理民事诉讼的范围，应驳回杜全良的起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回杜全良的起诉。案件受理费2300元，退还杜全良。本院认为，杜宗堂、杜三立、杜夫立、杜群立在2003年已经在争议土地上建房和种树，而杜全良持有的2017年政府颁发的农村土地承包经营权证上显示四至东至“墙壁”，西至“墙壁”，南至“墙壁”，北至“杜三有”，土地四至因土地使用的历史状况，土地现状的改变起止点难以准确确定，且汝州市庙下镇人民政府的信访处理意见认为争议土地为村集体所有。因此，按照目前土地现状无法判断杜全良对争议土地具有合法的的权属，杜全良本案要求排除妨碍主体不适格。一审以不属于人民法院受理民事案件的范围为由，驳回杜全良的起诉，并无不当，本院予以确认。综上，杜全良的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持；一审裁定认定事实清楚，裁定结果适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  盛华平审判员  石天旭审判员  朱海波二〇二〇年十月二十日书记员  张丹阳附法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条，第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；(二)原判、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；(三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。