山东省沂水县人民法院 行 政 判 决 书 （2020）鲁1323行初19号 原告马西贵，男，1982年10月30日出生，汉族，居民，住沂南县。 原告丁来芹，女，1979年9月10日出生，汉族，居民，住沂南县。 以上两原告共同委托代理人吴成军，北京市京伦律师事务所律师。 以上两原告共同委托代理人杨凤梅，北京市京伦律师事务所实习律师。 被告沂南县人民政府，住所地沂南县人民路42号。 法定代表人孙德士，县长。 委托代理人王兴祝，沂南县司法局工作人员。 委托代理人崔军一，山东同力兴国律师事务所律师。 被告沂南县人民政府界湖街道办事处，住所地沂南县团山路8号。 法定代表人刘向元，主任。 委托代理人崔军一，山东同力兴国律师事务所律师。 被告沂南县综合行政执法局，住所地沂南县历山路48号。 法定代表人曹繁荣，局长。 委托代理人杨传玉，该局工作人员。 委托代理人王海军，山东阳都律师事务所律师。 原告马西贵、丁来芹诉被告沂南县人民政府（以下简称沂南县政府）、沂南县人民政府界湖街道办事处（以下简称界湖街道办）、沂南县综合行政执法局（以下简称沂南执法局）确认行政强制行为违法、行政赔偿（补偿）一案，原告于2020年4月26日向本院提起行政诉讼。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告马西贵、丁来芹及其共同委托代理人吴成军、杨凤梅、被告沂南县政府委托代理人王兴祝、被告沂南县政府、界湖街道办共同委托代理人崔军一、被告沂南执法局委托代理人杨传玉、王海军到庭参加诉讼，被告沂南县政府党组成员刘长安、被告界湖街道办副科级干部刘芝永、被告沂南执法局副局长麻曰怀出庭应诉。本案现已审理终结。 原告马西贵、丁来芹诉称，原告所建房屋位于，房屋于2002年修建，2003年就已入住。原告在该建筑房屋中生活了十五年之久，从建设、入住直到棚户区改造期间，从未有任何一个机关、部门认为原告的房屋为违法建筑，直至2018年原告所在进行棚户区改造，原告认为补偿标准过低，不符合现行法律规定没有签订搬迁协议，于是原告房屋被被告沂南执法局认定为违法建筑。原告既没有签订搬迁协议，也未领取搬迁补偿款，况且原告房屋是否是违法建筑尚在法院诉讼审理阶段，被告竟然于2020年4月9日傍晚非法组织强拆了原告的房屋。被告没有行政强制执行的主体资格，擅自动用行政强制手段强拆原告房屋，行为严重违法，被告强拆原告房屋也未履行法定程序。被告强拆原告房屋，依法应对原告被拆房屋负赔偿责任，应按被拆房屋同等面积赔偿311.11平方米商品房或按被拆房屋附近商品房价格赔偿2177770元。被告强拆原告房屋，将原告大量生产生活用品砸在废墟中，共造成物品损失154480元（详见被砸物品清单），被告对此应负赔偿责任。原告所建房屋进行了精装修，被告应赔偿原告装饰装修费用。因被告棚户区改造原告为了保住安身立命根本的房屋，进行了大量的复议、诉讼进行维权，被告应对原告误工费用和聘请的律师费用承担赔偿责任。请求：一、确认被告强拆原告房屋违法；二、依法判令三被告赔偿原告311.11平方米商品房或赔偿给原告2177770元，并向原告赔偿至货币支付之日起的利息损失；三、依法判令三被告赔偿强拆原告房屋时被砸坏物品损失154480元；四、依法判令三被告赔偿原告装饰装修费300000元；五、依法判令三被告赔偿原告误工费用50000元；六、依法判令三被告赔偿原告律师费用80000元；七、本案诉讼费用由三被告承担。 原告马西贵、丁来芹为支持自己的诉讼请求，向本院提交了以下证据： 1、《关于投资计划的通知》（沂计字［2002］102号），证明原告所建设的房屋是经过沂南县发展计划局审核批准同意的，是合法建筑，并非违法建筑，且该通知抄报：市计委、李日升县长、满玉成副县长，证明该投资计划已经向县领导和市计委进行了汇报，抄送机关包括县政府办公室、建设局、国土资源局、界湖镇政府，证明用地符合规划。 2、沂南县拆迁补偿明细表，证明原告的房屋及物品被评估补偿价格为232248.80元，原告房屋合法性被认可，并非违法建筑；来源是工作人员用手机拍摄给原告的，工作人员说给原告送原件，原告说给用手机拍过来就行。 3、房屋被强拆前的照片9张，证明原告房屋被强拆前的状况以及部分屋内物品的情况； 4、房屋被强拆的视频光盘一份以及强拆时被砸坏物品照片7张，证明原告房屋被强拆过程中以及强拆后房屋倒塌致使屋内物品沙发、太阳能被砸坏的状况；其中抽油烟机被砸坏、原告丁来芹羽绒服被执法人员扯烂的视频（在视频光盘里），证明被告强制控制原告以达到顺利强拆的违法行为； 5、强拆被砸物品清单，证明原告屋内物品价值。 6、马家营棚户区改造安置房选房确认书（棚改户联）、棚户区改造补偿安置协议书、马家营棚改安置房分配通知书共四份，证明和原告一起批准新建住宅的邻居马西勇、甘运增、马明元家房屋已经被补偿安置，原告所建设房屋并非违法建筑。 7、山东省沂南县人民法院（2019）鲁1321行初36号行政判决书，证明被告沂南县综合行政执法局在棚改期间一直以暴力手段强迫原告搬迁的违法行为已经被生效判决确认。 8、律师费发票两张，证明原告因依法维权支出的合理费用。 9、马西贵电话录音一份，证明拆迁总指挥部陈中文说签订搬迁协议房屋就合法，不签订房屋就是违法建筑，违法和合法都是由被告来决定。（要求播放手机录音） 被告沂南县政府辩称，沂南县政府不是本案适格被告，县政府没有拆除原告房屋；原告诉称的房屋已被依法认定为违法建设，由沂南执法局按照法律程序予以拆除，该行政行为与县政府无关。 被告沂南县政府未向本院提交证据。 被告界湖街道办辩称，界湖街道办不是本案适格被告，街道办没有拆除原告房屋；原告诉称的房屋已被依法认定为违法建设，由沂南执法局按照法律程序予以拆除，该行政行为与街道办无关。 被告界湖街道办未向本院提交证据。 被告沂南执法局辩称： 一、涉案行政强制拆除行为，事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，主体合法，未超越职权或者滥用职权，原告的起诉无事实和法律依据，请求依法驳回原告确认被告行为违法的诉讼请求。 1、原告违法事实清楚，被告已按照法定程序对其作出行政处罚决定，且已生效。原告是沂南县村民，其未办理建设工程规划许可手续于2002年在本村东南角建设平房一处，2003年建成并入住，2015年在原有房屋上加至二层半。房屋修建在规划区内。2019年1月17日，沂南县规划局向被告作出关于马西贵建设砖混结构二层半房屋违法违规情况告知函，称“经我局实地调查，查阅审批档案，界湖镇村民马西贵建设砖混结构二层半瓦房，位于沂南县角，未取得建设工程规划许可证。根据《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第一款之规定，经局务会研究，我局认定以上行为属于不可采取改正措施消除对规划实施的影响的情形。根据《临沂市城市规划条例》第五十三条，请贵局将处理结果反馈我局。”同日被告据此立案，案由为未取得建设工程规划许可擅自建设二层半房屋。被告经调查核实于2019年2月25日，作出沂综执法行处字（2019）013号《行政处罚决定书》根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条的规定，决定对原告所建的二层半房屋实施拆除。原告在2019年2月25日签收，原告收到行政处罚决定书后，在法定期限内未提出行政复议、行政诉讼，被告作出的沂综执法行处字（2019）013号行政处罚决定书发生法律效力。根据《中华人民行政强制法》第三十四条之规定行政机关作出行政决定后，当事人在行政机关确定的期限内不履行义务的，具有行政强制执行权的行政机关依照本章的规定强制执行。 2、被告是具有行政强制执行权的行政主体。2013年3月，最高人民法院在对北京市高级人民法院的专项请示作出《关于违法的建筑物、构筑物、设施等强制拆除问题的批复》中指出，根据《行政强制法》和《城乡规划法》有关规定精神，对涉及违反城乡规划法的违法建筑物、构筑物、设施等的强制拆除，法律已经授予行政机关强制执行权，人民法院不受理行政机关提出的非诉行政执行申请。2020年1月1日沂南县人民政府作出沂政字【2020】13号文件，作出了被告行使行政强制拆除权的决定。根据《中华人民共和国行政强制法》第四十四条规定，被告的行政强制拆除权有法律依据。 3、被告已按照行政强制法的规定履行了法律程序，拆除程序合法。沂综执法行处字（2019）013号行政处罚决定生效后，被告于2019年3月28日向原告送达行政强制执行催告书，责令原告于2019年4月4日前对其所建设的二层半房屋进行拆除。原告收到上述催告书后，无正当理由仍未拆除。被告依法于2019年8月27日作出《行政强制执行决定书》沂综执强处字【2019】013号，决定于2019年8月30日对原告所建设二层半房屋予以强制拆除，并予以直接送达。2020年3月23日被告发布行政强制拆除公告，沂综执法拆告字【2020】ＪＨ0001号，限原告于2020年3月26日前自行拆除位于沂南县半房屋，如原告在法定期限内不自行拆除，被告将予以强制拆除。原告提起行政复议。公告到期后，原告未自行拆除，其本人或者其他利害关系人也未向复议机关和受理案件的人民法院申请停止执行，被告于2020年4月9日依法对原告违法建设的涉案房屋进行了拆除。上述过程符合《中华人民共和国行政强制法》第三十五条、三十七条的规定。根据《中华人民共和国行政强制法》第四十四条对违法的建筑物、构筑物、设施等的强制拆除的行政强制执行程序的特别规定，当事人在对决定拆除的行政决定申请复议或者提起行政诉讼的法定期限届满后，既不自行拆除违法建筑，又无法定正当理由的，行政机关可依法作出行政强制执行决定，并依法实施强制执行行为。相对人对行政机关作出的行政强制执行决定不服，申请行政复议或者提起行政诉讼，并不影响行政强制执行程序的开展。 4、关于行政复议、诉讼期间，是否停止执行的问题。被告作出沂综执强处字【2019】013号《行政强制执行决定书》后，原告提起行政诉讼，要求撤销，山东省蒙阴县人民法院以(2019)鲁1328刑初114号行政判决书驳回其诉讼请求，目前正在二审阶段。2020年3月23日被告发布沂综执法拆告字【2020】JH0001号《行政强制拆除公告》，原告申请行政复议。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十一条、《中华人民共和国行政诉讼法》第五十六条的规定，虽然原告对沂综执强处字【2019】013号《行政强制执行决定书》提起行政诉讼，对沂综执法拆告字【2020】JH0001号《行政强制拆除公告》申请行政复议，但是，被告没有收到复议机关停止执行的决定，也未收到人民法院停止执行的裁定。被告依法对原告的违法、违规建设进行拆除并无不当。 二、关于原告请求赔偿的诉讼请求。违法建设不属于合法财产权益，行政机关对违法建设的拆除自然不会产生国家赔偿。被告拆除违法建筑的目的就是消除违法状态，使之不再持续，故拆除违法建筑不在赔偿范畴之内。本案涉案房屋属于违法建筑，被告作出的生效行政处罚决定书已经认定。因此，原告的第1项诉讼请求没有法律依据。对于原告的2、3、4项诉讼请求，被告对实施强制拆除行为全部进行了录像，并请沂南县公证处进行了证据保全，整个拆除过程合法有序，原告没有证据证明被告具有过错，其请求也没有事实和法律依据。原告起诉的误工费、律师费没有相关的法律依据。总之，因原告的房屋系违法建设，被告依照法律程序强制拆除并未造成原告的损失，原告的请求不成立。请求法庭依法驳回原告的该项诉讼请求。 被告沂南执法局在法定期限内，向本院提交以下证据： 1、《责令(限期)改正通知书》； 2、《责令(限期)改正通知书送达回证》； 3、规划局函； 4、《行政处罚立案审批表》； 5、《调查笔录》； 6、《勘验笔录》； 7、《勘验图》； 8、光盘1件、影像图1件； 9、《案件调查终结报告》； 10、《行政处罚决定审批表》； 11、《行政处罚听证权利告知书》； 12、《行政处罚事先告知书》； 13、《行政处罚听证权利告知书》、《行政处罚事先告知书》送达回证； 14、《行政处罚听证笔录》； 15、《听证报告书》； 16、《行政处罚决定书》； 17、《行政处罚决定书送达回证》； 证据1-17是被告执法局对原告房屋作出行政处罚决定书的过程及程序性文件，证明该行政处罚决定书主体合法，程序合法，使用法律正确，且原告未在法定期限内提出行政复议和行政诉讼，该处罚决定书已经生效。 18、《沂南县人民政府关于沂南县综合行政执法局行使行政强制拆除权的决定》，证明县政府根据《中华人民共和国城乡规划法和行政强制法规定》决定沂南县综合行政执法局行使行政强制拆除权； 19、《行政强制执行催告书》，证明拆除前依法进行了催告； 20、《行政强制执行催告书送达回证》，证明催告书进行了送达； 21、《行政强制执行审批表》； 22、《行政强制执行决定书》； 23、《行政强制执行决定书送达回证》，证明被告执法局作出的决定书程序合法； 24、《行政强制拆除公告》； 25、《行政强制拆除公告》公告送达张贴影像证据，证明强制拆除前依法进行公告，也证明强制拆除程序合法； 26、依法拆除过程光盘1个； 27、公证书(附光盘1张)，证明拆除过程合法，拆除过程并没有对原告方造成损失； 28、山东省蒙阴县人民法院行政判决书，证明涉案的强制执行决定书一审结束，处在二审阶段，也能证明行政强制作出的程序符合法定程序； 29、执法人员身份证明(执法证复印件、身份证复印件)，证明执法主体合法，执法人员的资格合法，证明整个过程符合法律规定； 30、沂南县县城总体规划(2018-2035)图1件及附件3份，证明涉案房屋在县城城市规划区以内。 因原告唯一一处住宅被拆除，审理中，原告要求进行实物安置，要求按311.11㎡商品房进行置换。本院依职权调取以下证据： 山东省临沂市中级人民法院（2020）鲁13行终79号行政判决书。 本院依职权向沂南县城西片区建设指挥部调取以下证据： 1、沂南县城西片区建设指挥部于2020年8月26日出具的关于马西贵户安置建议； 2、界湖街道棚户区改造搬迁补偿安置方案； 3、界湖街道棚户区改造实施细则； 4、临沂市房产和住房保障局、临沂市发展和改革委员会、临沂市财政局、临沂市国土资源局、临沂市规划局临房发〔2017〕34号文件《关于摘转下达2018年棚户区改造任务分解落实项目的通知》； 5、沂南县人民政府办公室沂政发〔2017〕24号文件《关于调整征地地面附着物和青苗补偿标准的通知》； 6、马西贵拆迁补偿明细表、拆迁补偿入户明细表、房屋腾空验收合格证（存根）； 7、村民马明元、马西勇、甘运增、王兴起、马西峰等拆迁补偿明细表、拆迁补偿入户明细表、棚户区改造补偿安置协议书、房屋腾空验收合格证（存根）、资金领取通知（存根）等； 本院依职权向沂南执法局调取证据：马西贵物品处置情况说明、被砸物品清单核实表、马西贵物品清点明细、清点图片2张。 经庭审质证，被告沂南县政府对原告提供的证据发表以下质证意见：第一、最高人民法院关于行政诉讼证据规定第七条规定，原告应当在开庭审理前或人民法院指定的证据交换日提供证据，逾期提供证据的视为放弃举证的权利，原告在本次庭审中增加的证据6-9，以及证据3、4增加的照片和视频证据，提供的时间不符合法律规定，不具备合法性，应当视为原告无证据。第二、原告提供的所有证据均与县政府和街道办无关，其所诉的拆除房屋的行为并非县政府和街道办。对证据1的真实性无异议，但是对该证据的合法性，关联性及证明目的有异议，原告应当提供该证据原件，其次该通知仅为投资计划，原告建设房屋应当按照法律规定办理相关的审批手续，原告未取得房屋的相关手续，其房屋被认定为违法建设；对证据2明细表的真实性、合法性、关联性及证明目的均有异议，该明细表为复印件，被告对真实性不予认可，该明细表与本案无关联性，本案为执法局依法拆除违法建筑，与棚户区改造无关，即便涉案房屋在棚户区改造过程中评估过，但并不能改变涉案房屋违法建设的事实；对证据3照片四张，对于外部拍摄的原告房屋真实性无异议，但对原告提供的原告所称的房内物品照片证据的三性均有异议，原告提供照片拍摄地点不能证明其为原告房屋内部，更不能证明执法局在拆除涉案房屋时原告照片中显示的物品仍然在涉案房屋中，也不能证实因执法局依法拆除房屋给原告造成照片中物品的损失；对证据4质证意见同证据3意见；对证据5同证据3质证意见，该清单为原告单方制作，且原告未提供证据证明清单中的物品在执法局依法拆除涉案房屋时仍然在房屋中，更不能证实执法局在拆除涉案房屋时造成了原告主张的物品损失；对证据6证据三性及证明目的均有异议，原告应当提供相关协议书原件，其次原告提供的该组证据为棚户区改造中的相关赔偿与协议，与本案执法局依法拆除违法建设无关联性，第三，该组证据不能证明原告涉案房屋为合法建设；对证据7关联性及证明目的有异议，该证据与本案无关；对证据8证据三性有异议，证明目的有异议，该两份发票的时间为2018年11月26日与2019年1月17日，该收费即便属实也与本案无关；对证据9证据三性及证明目的均有异议，第一、原告提供的该录音不能清楚的听到通话双方的通话内容，对原告主张的通话内容真实性被告有异议，第二、退一步讲即便该通话属实，也仅为相关工作人员在棚户区改造过程中与原告进行协商的部分内容不能因此改变涉案房屋已被认定违法建设的事实，第三、该通话不符合行政诉讼提供证据的形式，不具备合法性，且与本案执法局依法拆除无关联性，其证明目的不能成立。 被告界湖街道办对原告提供的证据同沂南县政府质证意见。 被告沂南执法局对原告提供的证据同沂南县政府质证意见。 原告对被告沂南执法局提供的证据发表以下质证意见：对被告提交的证据1-17有异议，被告认为原告房屋是违法建筑，认定事实错误，原告的房屋获得了沂南县发改局的批复，原告的房屋并非违章建筑；原告对被告提交的证据3有异议，该文件没有证实原告房屋的建设时间，就认为原告违背了城乡规划第四十条第一款，城乡规划法实施于2008年1月1日，法不溯及既往是一项最基本的原则，被告的调查当中证实原告一层半房屋建设于2002年，规划局用后颁布的来证实原告的房屋为违法建筑显然适用法律错误，依照规划局的逻辑，没有取得建设工程规划许可证都是违法建筑，那么我们国家的农村房屋几乎无一幸免。关于执法程序，山东省行政程序规定，行政执法要先立案，然后进行调查勘验，立案时间是2019年1月17日，但是调查笔录发生在2018年12月10日，勘验笔录也是2018年12月10日，也就是被告执法局没有立案就进行调查勘验，先认定原告房屋为违法建筑，程序严重违法；调查笔录为2018年12月10日10时40分至11时20分，调查人为李强，齐立波，记录人为胡旭东，调查地点为春满园饭店，现场勘验笔录为2018年12月10日10时40分至11时，执法人员为李强，齐立波，绘制人员、拍摄人员均为胡旭东，春满园饭店与原告房屋开车也相距十分钟，可是调查笔录与勘验笔录在同一时间，调查笔录的时间也包含勘验笔录的时间，同一批人在同一时间出现在不同的地点，那么有一个证据是伪造的，原告对二笔录的真实性有异议。关于行政处罚送达回证，送达方式为直接送达，但是备注是当事人拒绝签字，被告连什么是直接送达什么留置送达都不懂，这还叫行政执法局么。另外如果是留置送达，留置送达必须有见证人签字，但执法局没有请见证人签字，送达方式违法，视为被告没有送达。行政处罚决定书的送达回证，备注是多次寻找当事人未果，张贴在大门前，原告经营春满园饭店，被告调查笔录就是在春满园饭店进行的，那怎么会寻找无果，对下落不明的人才可以公告送达，原告没有下落不明，被告却采用公告送达，那么这个行政处罚决定也没有送达。没有送达行政处罚决定不产生法律效力。整个程序方面，适用法律方面，送达方式均违反法律规定。被告提交的证据18，沂南县政府沂政字（2020）13号关于该文件原告在诉讼请求中增加对该文件合法性进行审查，山东省行政程序规定第四十四条规范性文件不得设定行政许可，行政处罚，行政强制等事项，这份文件中却为执法局设定行政强制，该文件违背了山东省行政程序规定，依法无效，县政府的决定严重违反城乡规划法第六十八条规定。对证据19-25，执法局作出强制执行的文件和程序，作出的时间是2019年3月28日，强制执行决定书2019年8月27日，催告书、强制执行决定书均规定在行政强制法行政强制执行章节中，执法局没有行政强制执行的法定权限，国家只赋予享有行政处罚权和与行政处罚有关的行政强制措施，执法局没有搞清什么行政强制执行和行政强制措施的区别，还在答辩状大谈自己享有行政强制执行权，被告的行政强制执行是谁根据谁得到的，是根据城乡规划法第六十八条县级以上人民政府责成有关部门对违法建筑进行强制拆除，我们即使假设沂南县政府沂政字（2020）13号是合法的，那么被告作出的催告强制执行决定均早于县政府的授权，被告执法局没有强制执行的法定权限。强制拆除的公告同代理人对上述证据中送达质证意见，强制拆除公告原告已经在沂南县人民政府提起行政复议，沂南县政府已经受理了原告的复议申请，但是还没有作出复议决定，根据行政强制法第四十四条规定，在公告和强制决定复议、诉讼过程中不得采取行政强制拆除措施，被告认为行政复议期间不停止行政强制执行，显然混淆了对违章建筑拆除的特殊规定，这是特别法和一般法的关系不再赘述。对证据26-27，拆除的光盘显示在强拆过程中有街道办工作人员参与，证明原告起诉街道办适格，对被拆房屋拆除前和拆除后进行的录像公证，证明不了被告在强拆过程中是否致原告物品损害，以及搬迁出来的物品运往何处是否妥善进行保管，当天下雨那么被拆物品是否能够继续使用，以及被告没有制作物品清单，被告无法证实原告被拆物品的数量和价值。执法局光盘证实街道办工作人员在现场，2020年4月9日那天的光盘，清理物品的视频5分51秒、7分26秒右边打伞的、17分15秒打伞的几个人，街道办人员现在有出庭的，要求核实一下工作人员。公证处的光盘达不到被告的证据目的，只是公证处在强拆前对屋内状况进行了拍照录像，强拆后对屋内状况进行拍照录像。证据28蒙阴县法院行政判决，这个案子正在二审过程当中，临沂市中级人民法院尚未作出判决，原告对被告作出的强制拆除决定提起了诉讼，根据行政强制法第四十四条的规定，尚在诉讼过程当中执法局采取行政强制拆除手段显然违背了法律规定，被告没有提供证据29原件，原告对真实性不认可；被告提交的证据30沂南县总体规划2018-2035，房屋建筑于2002年，被告不能用后出台的城市规划来证明2002年建筑房屋处于城市规划区，被告提交的其他山东省政府、临沂市政府的有关城市规划的相关规定，被告没有在答辩状期间提交证据，违背了行政诉讼证据规则，应当视为被告作出的行政行为没有规划方面的相关证据。 被告沂南县政府对被告沂南执法局提供的证据发表以下质证意见：对执法局提供的证据无异议，该证据能够证明原告房屋系违法建设，执法局在拆除行为中认定事实清楚，适用法律正确，程序合法且未给原告造成任何损失。 被告界湖街道办对被告沂南执法局提供的证据同沂南县政府质证意见。 原告对本院依职权调取的证据发表以下意见：（2020）鲁13行终79号行政判决书是人民法院生效判决，真实性、关联性、合法性均无异议，该判决认定原告房屋并非非法建筑，撤销了被告执法局作出的决定书，从而证明强拆原告房屋行政行为违法。对证据1沂南县城西片区建设指挥部于2020年8月26日出具的关于马西贵户安置建议合法性、关联性均有异议，行政诉讼过程中，行政机关不能向证人、第三人调取证据，该证据取得方式违背行政诉讼法；关于补偿标准，鲁政发（2013）29号对棚户区改造按照被拆房屋附近商品房市场价格进行评估确定，原告被拆房屋附近商品房市场价格为7500-8500元每平米，但这个货币补偿的建议只有3200元每平米，违背了山东省人民政府的规定，并且补偿面积只有105平方米，被告对马西贵的测量明细表为主房267.3平方米、配房43.81平方米，补偿面积与测算面积严重不符。原告到现在才见到证据2、3安置方案、实施细则，从打这个官司，原告就一直申请信息公开这个方案，一直没有人向原告出示，可见，被告在棚户区改造工程中，没有做到公开、公正、透明原则，依照法律规定，补偿安置方案必须经全体村民讨论、决定，并报县级人民政府批准，但是这个补偿安置方案的制定安置方案只是村民委员会，也由社区两委、群众工作委员会研究决定，没有经县政府批准，这样的补偿安置方案从法律上是无效的补偿安置方案。补偿安置方案和实施细则，对房屋面积补偿，没有做到拆一还一，或者被拆房屋附近商品房价格补偿，所谓的棚户区改造不可能做到使被拆迁户生活水平不降低的最基本原则，该补偿安置方案和实施细则均违背了鲁政发（2013）29号规定的棚户区改造基本要求。对证据4《关于摘转下达2018年棚户区改造任务分解落实项目的通知》真实性、关联性、合法性无异议，但是该项目对棚户区改造是政府所主导，但是涉及到原告和所在村组一直是村委会与原告协商，政府除了强拆原告房屋，从未与原告协商过，也违背了国务院和山东省政府棚户区改造应当由政府主导的原则。对证据5沂南县人民政府办公室沂政发〔2017〕24号文件《关于调整征地地面附着物和青苗补偿标准的通知》真实性无异议，对关联性和合法性有异议，关联性方面，原告房屋是棚户区改造，与征地无关，该补偿标准不能适用于原告被拆房屋，关于合法性问题，如果涉及征地，根据土地管理法规定，土地征收地上附着物补偿标准由省、自治区、直辖市人民政府制定，该补偿标准由沂南县政府制定，未报省政府批准，该补偿标准的制定没有法律法规授权，系无效文件，山东省人民政府对棚户区改造补偿标准在鲁政发（2013）29号文件中有明确规定，即被拆房屋附近商品房价格，该补偿标准最高只有860元／平方米，不到原告被拆房屋附近商品房价格的九分之一或十分之一，原告对该证据关联性、合法性具有异议。证据6马西贵拆迁补偿明细表、拆迁补偿入户明细表、房屋腾空验收合格证，拆迁补偿明细表中关于原告房屋面积实际未与原告共同测量过，且原告房屋被强拆，原告不清楚数字是否准确，但是原告清楚的是压水井是深水井，从这个方面证实补偿明细表与事实存在不符现象；拆迁补偿入户明细表原告不清楚是否与事实相一致；房屋腾空验收合格证显然是居委会出具的虚假证据，原告的房屋是在2020年4月9日被强拆，在2018年10月10日就出具腾空验收合格证，与客观事实完全不相符，也证明在棚户区改造过程中，不论是村委会还是拆迁指挥部，都在伪造一些虚假证据。原告对证据7村民马明元等棚户区改造补偿安置协议书真实性不认可，本代理人多年做拆迁案件，拆迁补偿协议经常存在阴阳合同，该补偿协议是否另有企图协议原告不清楚，根据合同签订自愿原则，其他被拆迁户自愿处分自己的财产，是他们的权利，原告认为该棚户区改造补偿违背国务院、山东省政府的规定，不同意拆迁指挥部和村委会制定的补偿安置方案，所以其他村民签订的协议与本案无关联。对法院向沂南执法局调取的证据质证如下：对马西贵物品处置情况说明，被告强拆原告房屋时间是2020年4月9日，但是该证据出具时间为2020年8月27日，根据行政诉讼法，行政诉讼和复议过程中，被告不得向证人和第三人收集证据，该证据取得方式不合法，且被告想证实该补偿表的合法性，应当在实施行政行为当时制定补偿明细表和清单，因此原告对被砸物品清单核实表真实性不认可。被告称搬出物品安置到为其租的周转房内，被告强拆原告房屋后，从来没有告诉原告物品搬放地点，也从来没有告诉原告对物品进行清点及物品保管情况、损坏情况，原告对该证据真实性不认可。 被告沂南县政府对本院依职权调取的证据发表以下意见：本案原告所诉行政行为与沂南县政府无关，该行为不是县政府行政行为，以上调取证据与县政府不具备关联性。 被告界湖街道办对本院依职权调取的证据发表以下意见：本案原告所诉行政行为与街道办无关，该行为不是街道办行政行为。以上调取证据与街道办不具备关联性。对（2020）鲁13行终79号行政判决书真实性无异议，但该判决书明确记载，原告所诉房屋一层以上系违法建设，根据国家赔偿法规定，行政机关仅就行政行为给相对人造成的合法财产的直接损失予以赔偿，违法建设不具备请求赔偿的基础。对安置建议无异议，对安置方案和细则无异议，该方案细则系经法定程序依法制定，并在原告房屋所在社区予以公示，该社区均已按照该方案和细则补偿安置完毕，仅剩余原告一户尚未进行补偿。对通知和补偿标准均无异议。对明细表无异议。对其他人的补偿协议、明细表等材料无异议，且已实际履行。对执法局材料街道不清楚，应由执法局予以质证。 被告沂南执法局对本院依职权调取的证据发表以下意见：同街道办质证意见。补充以下几点：对于拆迁补偿表和入户明细表等，真实性无异议，但该明细表中对一层以上补偿部分，因系违法建筑，不应当认定。对执法局出具的马西贵被砸物品清单等证据的真实性、合法性、关联性均无异议，同时执法局明确一点，本庭中所有证据系人民法院依职权向有关单位调取，执法局认为该调取程序合法，应当认定相关证据的证明效力。 对以上证据经庭审举证、质证，本院认证如下：原告提供的证据1已经由生效的（2020）鲁13行终79号行政判决所确认，可以证明原告依据此文件取得涉案房屋宅基地；原告提供的证据2、证据6与本院依职权向沂南县城西片区建设指挥部调取的证据互相印证，可以证实原告涉案房屋在棚户区改造范围内,在拆除前房屋及地上附着物已被评估价值，本院予以确认；原告提供的证据3、4能够证明涉案房屋拆除前、拆除后的部分状况，原告提供的证据5系原告自行制作，不具备证据特性，但可以结合原告证据3、4参考使用；原告提供的证据7与本案拆除房屋行为无关联性，证据8律师费单据没有请求赔偿的法律依据，本院对证据7、8不予确认。被告沂南执法局提供的证据1-17是被告作出行政处罚决定相关证据，证据18-23是被告作出行政强制执行决定相关证据，已经由生效的（2020）鲁13行终79号行政判决所认证，本院不再评价；被告提供的证据24-26、29可以证明被告执法局组织拆除了涉案房屋，至于能否证明拆除行为的合法性，本院将在判决说理部分进行阐述；被告提供的证据27公证书可以证明被告执法局在拆除前对房屋内部分物品予以搬离，本院予以确认；被告提供的证据28蒙阴县人民法院行政判决书已经被（2020）鲁13行终79号行政判决所撤销，无法达到被告的证明目的；被告提供的证据30是山东省政府、临沂市政府关于沂南县县城总体规划的文件，与马家营社区棚户区改造有关联性，本院予以确认。 根据上述证据的认证及当事人的陈述，本院确认以下法律事实：原告马西贵、丁来芹系夫妻，是沂南县村民。2002年11月11日，沂南县发展计划局作出沂计字（2002）102号文件《关于投资计划的通知》，同意包括原告马西贵在内30名村民新建住宅一处，各投资30000元，面积166平方米，资金自筹，建设新占土地由土地管理部门按有关规定办理。原告马西贵的房屋于2003年建成一层半并入住，2015年在原有房屋上加建至二层半。 2008年，沂南县政府为改善居民居住条件和生活环境，对马家营社区进行棚户区改造，由沂南县政府、界湖街道办组建的沂南县城西片区建设指挥部负责拆迁、安置等工作。2018年10月20日，界湖街道营里社区居民委员会公布《棚户区改造搬迁补偿安置方案》、《棚户区改造实施细则》，决定对沂南县棚改范围内的住户进行搬迁补偿安置，成立由界湖街道营里社区两委成员、老干部、党员、居民代表等人员组成的群众工作委员会，安置补偿实行“一户一宅”，采取实物安置和货币安置两种方式，补偿方式由搬迁户自主选择，棚改辖区范围内房屋及地上附着物的评估补偿价格按照沂南县人民政府办公室《关于调整征地地面附着物和青苗补偿标准的通知》（沂政办发〔2017〕24号）标准执行。原告的涉案房屋位于棚户区改造范围内。城西片区建设指挥部、界湖街道办就此多次与原告协调、沟通。因原告不同意补偿方案，未能达成一致意见。 2019年2月25日，沂南执法局以未取得建设工程规划许可证擅自建设二层半房屋为由，对马西贵作出沂综执法行处字[2019]013号行政处罚决定书，马西贵在法定期限内未提起行政复议、行政诉讼。沂南执法局于2019年8月27日作出行政强制执行决定书，决定于2019年8月30日对马西贵所建设二层半房屋予以强制拆除。马西贵对此不服，向蒙阴县人民法院提起行政诉讼，请求撤销该行政强制执行决定书，蒙阴县人民法院2019年12月23日作出（2019）鲁1328行初114号行政判决，判决驳回原告马西贵要求撤销被告沂南执法局作出的沂综执法行处字[2019]013号行政强制执行决定书的诉讼请求。马西贵不服一审判决，向山东省临沂市中级人民法院提起上诉，山东省临沂市中级人民法院于2020年6月16日作出（2020）鲁13行终79号行政判决，认为马西贵于2002年依据沂南县发展计划局作出沂计字（2002）102号文件，取得涉案房屋宅基地，面积166平方米，符合《中华人民共和国土地管理法》第六十二条的规定。涉案房屋由马西贵于2003年建成并入住，2015年在原有房屋上加盖至二层半。对于2003年建成的房屋部分虽未办理相应建设规划许可手续，按照“一户一宅”的法律原则及社会实际情况，也不应认定为违法建筑。对于2015年加盖的房屋部分，马西贵则应按照《中华人民共和国城乡规划法》第四十条的规定，办理相应建设工程规划许可证。马西贵加建房屋时未办理相应的建设工程规划许可手续，对于加建部分可认定为违法建筑。而被告作出的沂综执强处字[2019]013号行政强制执行决定书中认定马西贵的二层半房屋均违法，则属于认定事实不清，适用法律错误，依法应予撤销。因此，对于马西贵的房屋是否进入准许强拆，不能因马西贵未及时行使对行政处罚决定书的撤销权而简单概论，况且行政处罚决定书中认定马西贵房屋为违法建筑存在不妥之处。马西贵唯一住宅地被沂南县人民政府征收，并在土地征收过程中强拆了马西贵的房屋，有以拆代征、规避政府征收安置补偿等目的。马西贵的基本居住权应得到保障。判决：一、撤销蒙阴县人民法院(2019)鲁1328行初114号行政判决；二、撤销沂南县综合行政执法局作出的沂综执强处字[2019]013号行政强制执行决定书。 2020年4月9日，原告马西贵、丁来芹的涉案房屋被强制拆除。原告于2020年4月26日向本院提起行政诉讼，请求：一、确认被告沂南县政府、界湖街道办、沂南执法局强拆原告房屋违法；二、依法判令三被告赔偿原告311.11平方米商品房或赔偿给原告2177770元，并向原告赔偿至货币支付之日起的利息损失；三、依法判令三被告赔偿强拆原告房屋时被砸坏物品损失154480元；四、依法判令三被告赔偿原告装饰装修费300000元；五、依法判令三被告赔偿原告误工费用50000元；六、依法判令三被告赔偿原告律师费用80000元；七、本案诉讼费用由三被告承担。本案在审理过程中，原告对诉求的第二项明确，因未有房屋居住，要求选择房屋安置，并以311.11㎡的商品房置换，不要求货币赔偿。 另查明，在马家营社区棚户区改造过程中，沂南县征收部门对原告涉案房屋及地上附着物作出评估，沂南县拆迁补偿明细表（马西贵）评估价值为232248.8元，沂南县拆迁补偿入户明细表评估价值3398.95元，共计235647.75元。原告所在的马家营棚户区，与其相邻、相近的住宅户绝大多数已按棚户区改造的安置政策签订协议选取楼房，并享受补偿等政策，原告成为最后一户拆除的居民。 再查明，沂南县城西片区建设指挥部根据马家营社区村民安置计划现状及《棚户区改造搬迁补偿安置方案》、《棚户区改造实施细则》，出具的关于马西贵户安置建议为： 一、实物安置 1、地上评估价值：按照前期评估标准评估的价值给予补偿，奖补资金根据政策执行； 2、楼房选择：按照村居第一批分房的房源7#、8#、10#楼房剩余9套房源中挑选安置楼房(设计面积均为135平方米，实际面积以房管部门测量为准)；楼房115平方米是免费的，超出115平方基准安置面积的部分按照区位价3200元/平方米购买，车库65000元/个、储藏室按照成本价1900元/平方米购买； 3、强拆损失：根据法院判决数额予以赔偿。 二、货币安置 1、地上评估价值：按照评估价值予以补偿； 2、货币补偿：105*3200=336000元； 3、简装补助：20000元； 4、搬迁补助：2000元； 5、残值补助：2000元； 6、临时躲迁费：1000*3=3000元。 本院认为，本案争议的焦点是：（一）拆除涉案房屋的主体是谁；（二）拆除涉案房屋是否合法；（三）原告的赔偿请求是否应当支持。 关于拆除涉案房屋的主体问题。涉案房屋在2020年4月9日被强制拆除，被告沂南执法局承认系其所为，并提供了拆除视频等证据予以佐证。原告马西贵、丁来芹主张被告沂南县政府、界湖街道办共同参与拆除了涉案房屋，但未提供有效证据予以证实，且被告沂南县政府、界湖街道办不予认可，本院不予采信，本院确认是被告沂南执法局组织拆除了原告的涉案房屋。 关于被告沂南执法局拆除涉案房屋合法性问题。被告沂南执法局对原告马西贵作出行政强制执行决定书，决定于2019年8月30日对马西贵所建设二层半房屋予以强制拆除，马西贵对此不服，向蒙阴县人民法院提起行政诉讼。一审法院虽然判决驳回原告马西贵的诉讼请求，但马西贵对一审判决不服已提起上诉，临沂市中级人民法院于2020年6月16日作出（2020）鲁13行终79号行政判决书，撤销了一审法院判决和沂南执法局作出的沂综执强处字[2019]013号行政强制执行决定书。沂南执法局于2020年4月9日强制拆除涉案房屋的行政行为失去了事实和法律依据，其强制拆除行政行为违法。 关于原告马西贵、丁来芹提出的赔偿（补偿）请求是否应当支持问题。第一、涉案房屋的安置补偿问题。《中华人民共和国土地管理法》第六十二条第一款规定，农村村民一户只能拥有一处宅基地，其宅基地的面积不得超过省、自治区、直辖市规定的标准。“一户一宅”的法律强制性规定确保了农村居民的基本居住权。本案中，原告取得涉案房屋宅基地，2003年建成的房屋部分为合法建筑，2015年加盖的房屋部分为违法建筑，已为生效的（2020）鲁13行终79号行政判决所确定。原告的唯一住宅地被沂南县人民政府征收，并在土地征收过程中强拆了原告的房屋，有以拆代征、规避政府征收安置补偿等目的，原告的基本居住权应得到保障。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第二十条第一款规定，行政机关组建并赋予行政管理职能但不具有独立承担法律责任能力的机构，以自己的名义作出行政行为，当事人不服提起诉讼的，应当以组建该机构的行政机关为被告。第二十五条规定，市、县级人民政府确定的房屋征收部门组织实施房屋征收与补偿工作过程中作出行政行为，被征收人不服提起诉讼的，以房屋征收部门为被告。征收实施单位受房屋征收部门委托，在委托范围内从事的行为，被征收人不服提起诉讼的，应当以房屋征收部门为被告。本案中，被告沂南县政府、界湖街道办组建的沂南县城西片区建设指挥部负责棚户区改造补偿安置工作，原告的涉案房屋在征收过程中被强制拆除，且被告沂南执法局组织强制拆除原告房屋的行为系根据沂南县政府的决定实施，其拆除的目的是为了征收和棚户区改造。被告沂南县政府、界湖街道办应对原告马西贵、丁来芹进行安置补偿。被告沂南县政府、界湖街道办应根据《棚户区改造搬迁补偿安置方案》、《棚户区改造实施细则》对原告依法进行安置补偿。被告沂南县政府、界湖街道办事处应按照原告涉案房屋及地上附着物评估价值235647.75元予以补偿。另外，按照上述补偿安置方案、实施细则，被告还应补偿原告简装补助20000元、搬迁补助2000元、残值补助2000元、临时安置补助费1000元／月，一次性预支24个月，即1000元／月×24个月＝24000元，按实际过渡期限结算，以上补偿共计283647.75元。原告自愿选择实物安置，应按照马家营社区搬迁户安置计划在村居第一批分房的房源7＃、8＃、10＃楼房剩余9套房源中挑选安置楼房（设计面积均为135平方米，实际面积以房管部门测量为准）；超出115平方基准安置面积的部分按照区位价3200元／平方米购买，车库65000元／个、储藏室按照成本价1900元／平方米购买。原告请求被告按照311.11平方米商品房进行置换安置的要求，既不符合实际也不符合棚户区改造政策要求，也超出其所在村居大多数居民已签订协议并选房的现实，故其请求本院不予支持。第二、被拆房屋内物品损失问题。《中华人民共和国国家赔偿法》第二条规定，国家机关和国家机关工作人员违法行使职权侵犯公民、法人和其他组织的合法权益造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。国家赔偿由本法规定的赔偿义务机关履行赔偿义务。原告马西贵、丁来芹的涉案房屋被沂南执法局违法强制拆除，给原告的财产造成了损害，原告有取得赔偿的权利。《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条第二款规定，在行政赔偿、补偿案件中，原告应当对行政行为造成的损害提供证据。因被告的原因导致原告无法举证的，由被告承担举证责任。被告沂南执法局在强制拆除原告涉案房屋过程中，虽然对房屋内物品予以搬出、安置到为原告租用的周转房内并进行公证，但未提供证据证明房屋内物品已全部腾空，也未依法对房屋内物品登记保全,未制作物品清单交原告签字确认，原告主张的煤气灶、油烟机、烟筒、写字台桌等均系日常生活必需品,符合一般家庭实际情况,且被告沂南执法局亦未提供证据证明这些物品不存在或已搬出、安置，被告沂南执法局对上述损失物品应承担赔偿责任。因棚户区改造是政府为城镇集中成片的危旧住房，改善家庭住房条件而推出的一项民心工程，在马家营社区大多数居民积极配合的情况下，原告马西贵、丁来芹对棚户区改造房屋征收采取抵制态度,未能及时配合相关物品的清点、存放以及妥善保管，原告对其物品损失亦负有责任。鉴于双方均未提供有效证据证明物品具体损失情况，本院结合一般家庭实际情况，酌情确定损失数额为30000元。原告主张的装饰装修费已在安置方案补偿范围内，不再予以赔偿。原告主张的误工费、律师费赔偿不属于被告沂南执法局强制拆除行为导致的原告直接损失，本院不予支持。 综上所述，被告沂南执法局强制拆除原告马西贵、丁来芹位于沂南县的房屋违法，鉴于房屋已被拆除，被告的强制拆除行为已完成，不具有可撤销内容，应确认被告的强制拆除行政行为违法；原告马西贵、丁来芹的基本居住权应得到保障，被告沂南县政府、界湖街道办应根据《棚户区改造搬迁补偿安置方案》、《棚户区改造实施细则》对原告依法进行补偿安置；被告沂南执法局应赔偿原告因强制拆除造成房屋内物品损失30000元。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项、《中华人民共和国国家赔偿法》第二条、第三十六条第（八）项的规定，判决如下： 一、确认被告沂南县综合行政执法局强制拆除原告马西贵、丁来芹位于沂南县房屋的行政行为违法； 二、被告沂南县人民政府、沂南县人民政府界湖街道办事处应根据《棚户区改造搬迁补偿安置方案》、《棚户区改造实施细则》对原告马西贵、丁来芹依法进行安置住房，并支付原告马西贵、丁来芹补偿款283647.75元； 三、被告沂南县综合行政执法局于本判决生效之日起三十日内赔偿原告马西贵、丁来芹财产损失30000元； 四、驳回原告其他诉讼请求。 案件受理费50元，由被告沂南县综合行政执法局、沂南县人民政府、沂南县人民政府界湖街道办事处承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审 判 长  胡 光 人民陪审员  王全德 人民陪审员  杨守业 二〇二〇年十月十六日 法官 助理  王云云 书 记 员  马鹏飞