山东省日照市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁11民终2192号上诉人（一审原告）：日照市东港区润君橱柜店，住所地日照市东港区江豪建材家居城精品沿街**，注册号371102600768637。经营者：郑军，男，1976年10月4日出生，汉族，居民，居民身份证登记住址日照市东港区，现住日照市东港区。上诉人（一审被告）：孙玉芹，女，1972年12月28日出生，汉族，居民，居民身份证登记住址日照市东港区，现住日照市东港区。委托诉讼代理人：宋佰成，男，1971年6月28日出生，汉族，居民，居民身份证登记住址日照市东港区，现住日照市东港区，孙玉芹之夫。上诉人日照市东港区润君橱柜店（以下简称润君橱柜店）、孙玉芹因买卖合同纠纷一案，均不服日照市东港区人民法院（2019）鲁1102民初5681号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月9日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。润君橱柜店上诉请求:1.改判孙玉芹支付货款64026.5元；2.一、二审诉讼费由孙玉芹承担。事实和理由：1.润君橱柜店一审提供的视频及图片足以证明《港一区7#2705明细》中列明的15项货物（除石英石台面）已全部交付孙玉芹，一审遗漏部分货物没有认定。2.润君橱柜店虽然未交付石英石台面但该台面已根据孙玉芹家的尺寸制作完成，尺寸及样式具有独特性，无法作他用，该项损失系双方在履行买卖合同过程中产生，一审应将该项货物损失一并处理，不应再由润君橱柜店另行起诉。3.一审法院曾经提出到孙玉芹的家中现场查看，但一直未予安排，导致孙玉芹在此期间单方将现场货物拆除并搬走，部分货物下落不明。孙玉芹单方搬走争议货物，导致货物缺少，应由其举证证明现场的货物全部搬到存放的地点，否则应承担不利后果。孙玉芹答辩称：孙玉芹一直让润君橱柜店把货物搬走，但润君橱柜店一直未搬走。孙玉芹没有看到润君橱柜店主张的石英石台面。润君橱柜店与孙玉芹没有交接，不清楚其具体提供哪些货物。润君橱柜店与孙玉芹的微信聊天记录中的表格不应该作为孙玉芹认可价格的依据，孙玉芹是礼貌性的回复。润君橱柜店托秦泗企给孙玉芹录音，说明其早有预谋。微信聊天记录中孙玉芹明确要求材质为纯实木。孙玉芹上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审或改判；2.一、二审诉讼费由润君橱柜店承担。事实和理由：孙玉芹不应支付润君橱柜店货款及利息。2018年8月30日，孙玉芹因装修房屋到润君橱柜店经营迪凯诺品牌店订购橱衣柜及装修材料，要求材质纯实木，润君橱柜店也承诺系纯实木，孙玉芹即交付定金。后润君橱柜店交付的货品材质与孙玉芹定制的品牌不符，也并非全部系纯实木，存在欺诈，孙玉芹有权要求返还定金，拒付货款并退货。润君橱柜店答辩称：请求驳回孙玉芹的诉讼请求。润君橱柜店向一审法院提出诉讼请求：1.判令孙玉芹支付货款64026.5元并自2018年12月26日起按中国人民银行同期贷款利率计算支付利息至付清之日止；2.诉讼费由孙玉芹承担。事实和理由：孙玉芹因房屋装修从润君橱柜店购买部分橱柜、衣柜等。2018年8月30日，孙玉芹选定产品颜色、型号、尺寸后，润君橱柜店出具销货清单，孙玉芹签字确认并支付定金2000元。润君橱柜店根据购买清单，从生产产家定制所有产品并于2018年10月21日将产品运送至孙玉芹家中，孙玉芹将房屋钥匙于2018年12月24日交给润君橱柜店，工作人员开始为孙玉芹安装。安装快要结束时，孙玉芹丈夫称润君橱柜店产品质量不合格，强行阻止继续安装。润君橱柜店后得知阻止安装原因为没有看中孙玉芹购买的产品，经日照市消费者协会处理、生产厂家技术人员到现场勘查等，均未发现孙玉芹投诉的问题。孙玉芹一审辩称：润君橱柜店只干了一天活，孙玉芹订购的是迪凯诺品牌纯实木，第二天发现材料不符。润君橱柜店将销货清单改动且没有列明品牌。主卧橱柜是多种材料且不是一个品牌组装的，主卧橱子少量了十厘米。要求润君橱柜店将货物拉回、退还押金。润君橱柜店向一审法院提交如下证据：1.营业执照一份，证明润君橱柜店系个体工商户，郑军为经营者。2.销货清单一份，证明孙玉芹从润君橱柜店购买并选定了房屋装修用的产品明细，注明了名称、型号、颜色，孙玉芹签字认可并支付定金2000元。3.《港一区7#2705明细》一份，证明孙玉芹购买产品的名称、数量、单价、总价格。4.微信聊天记录截图两份，证明润君橱柜店已将电子版证据3发送给孙玉芹，孙玉芹已收到且于2018年12月24日交付房屋钥匙，润君橱柜店开始安装。5.润君橱柜店店内公示栏照片一张，证明润君橱柜店销售的产品是知名品牌、合格产品。6.润君橱柜店店内尚鼎木门照片三张，证明润君橱柜店销售的尚鼎木门是知名品牌且已张贴在门角明显部位，不存在误导消费。7.尚鼎木门色泽样本照片两张，证明孙玉芹是依据该样本选定的P140套装门等产品。8.《检验报告》三份，证明润君橱柜店销售的产品为合格产品。9.《情况说明》一份，证明润君橱柜店销售的产品为合格产品。10.产品照片一张，证明白桦林与KDN6816是一种产品，只是称呼不同。11.照片两张，润君橱柜店主张该照片为KDN6816尺寸数据及台面成品照片。12.电话录音两份，润君橱柜店主张该录音的通话双方为秦泗企与孙玉芹，孙玉芹在通话过程中有如下陈述“我现在就在新房子这个地方，就是港一区2705，郑总也在，现在还没开始干，我要回来了一把钥匙，俺家你大哥还有一把钥匙，我担心装上以后接着他就给砸了……现在焦点的问题就是我家你大哥，说花了钱没使着好材料，就是这个材料，也就三四万块钱，说材料太差、价格太高，这是焦点的问题”、“我今天早上八点来钟就过来了，郑总说八点来钟来嘛，我来的早，就是防止我家你大哥来阻拦，但是我知道他八点半单位有例会，八点半以前过不来”、“我现在最关心的就是价格问题，他找了多少地方问了，说价格高的离谱”、“责任在我，行了，什么事我担着，我跟郑总谈吧”、“郑总给我发的表，你大哥都问了说价格高的离谱啊，这个是你秦总领着去的，你看看还能不能把价格实落实落，因为在这个事上，波折太大了，让他再给下下吧……如果我对象去阻拦，我就在外面跟他干起来，里边该安装的还安装，我现在不顾后果了，我现在给你们打电话的意思就是想我给我自己一个交代，如果一分钱降不下来了，那就不降，我也不会讲价”、“我给你打电话的意思你应该明白，就寻思我经过这么多，我别的什么也不为了，我就为自己尽尽心，如果一分钱讲不下来我也认了，你那么着吧，你看看我最终应该付多少钱，让他一样样给我列个明细就行了”。13.视频证据两份，证明润君橱柜店的材料已全部到现场，且一大部分安装完成，其中石英石台面已加工完成。在视频中孙玉芹丈夫要求润君橱柜店将货物拉回并称货物存在质量问题。孙玉芹对润君橱柜店提交的证据1-11的质证意见为润君橱柜店称用纯实木并称如果不用纯实木就把2000元定金退给孙玉芹；销货清单字迹潦草，孙玉芹系在误导欺骗的情况下签字，销货清单未标明品牌，未经孙玉芹同意擅自改动，现销货清单上的货物不是孙玉芹要的，销货清单无效。孙玉芹对润君橱柜店通过微信发送的产品价格不认可，所以未签字。润君橱柜店通过微信发送明细不等于材料已经送给孙玉芹，对尚鼎木门不知情。对证据12的真实性无异议，但主张通过录音可以体现孙玉芹要求润君橱柜店拉走货物，但润君橱柜店拒不拉走，孙玉芹未同意使用尚鼎木门。对证据13认可视频为现场视频，但主张润君橱柜店看孙玉芹对材料不懂，所送到的材料均非孙玉芹所要的材料，该材料是木工和润君橱柜店骗孙玉芹签字，润君橱柜店拉去的货物不是孙玉芹所要货物。一审法院认定事实如下：润君橱柜店于2018年8月30日制作销货清单一份，孙玉芹在该销货清单中签字并交纳押金2000元，润君橱柜店在孙玉芹在销货清单中签字后将销货清单第八行“白桦林”字样后添加“台面6818”字样，并将前面字迹涂掉，在倒数第二行添加“600X150＝三块原木色”字样。润君橱柜店经营者郑军通过微信方式将证据3发送至孙玉芹并要求孙玉芹看一下，孙玉芹回复为“好的”。润君橱柜店将部分货物送到港一区2705室，孙玉芹于2018年12月24日将房屋钥匙交付润君橱柜店进行安装，润君橱柜店安装部分后双方发生纠纷，孙玉芹不让润君橱柜店继续安装，并将润君橱柜店已安装的部分全部拆除并存放于其位于的亲友家中。润君橱柜店提交的销货清单及明细表中均未标明货物的品牌及材质。润君橱柜店与孙玉芹发生纠纷后，孙玉芹曾与秦泗企进行电话沟通，在孙玉芹与秦泗企沟通过程中，孙玉芹有如下陈述：“我现在就在新房子这个地方，就是港一区2705，郑总也在，现在还没开始干，我要回来了一把钥匙，俺家你大哥还有一把钥匙，我担心装上以后接着他就给砸了……现在焦点的问题就是我家你大哥，说花了钱没使着好材料，就是这个材料，也就三四万块钱，说材料太差、价格太高，这是焦点的问题”、“我今天早上八点来钟就过来了，郑总说八点来钟来嘛，我来的早，就是防止我家你大哥来阻拦，但是我知道他八点半单位有例会，八点半以前过不来”、“我现在最关心的就是价格问题，他找了多少地方问了，说价格高的离谱”、“责任在我，行了，什么事我担着，我跟郑总谈吧”、“郑总给我发的表，你大哥都问了说价格高的离谱啊，这个是你秦总领着去的，你看看还能不能把价格实落实落，因为在这个事上，波折太大了，让他再给下下吧……如果我对象去阻拦，我就在外面跟他干起来，里边该安装的还安装，我现在不顾后果了，我现在给你们打电话的意思就是想我给我自己一个交代，如果一分钱降不下来了，那就不降，我也不会讲价”、“我给你打电话的意思你应该明白，就寻思我经过这么多，我别的什么也不为了，我就为自己尽尽心，如果一分钱讲不下来我也认了，你那么着吧，你看看我最终应该付多少钱，让他一样样给我列个明细就行了”。孙玉芹认可系秦泗企将其领进润君橱柜店内，润君橱柜店主张秦泗企系孙玉芹雇佣的装修人员，孙玉芹主张秦泗企与润君橱柜店共同欺骗孙玉芹。另查明，润君橱柜店经营者郑军曾以本人名义提起诉讼，后一审法院以主体不适格为由裁定驳回起诉。在庭审过程中，润君橱柜店主张明细表中除高端石英石台面以外，其他均已送至孙玉芹家中，孙玉芹主张其仅收到次卧室衣柜、主卧室衣柜柜体、主卧室红橡门板、套门三套。后一审法院至查看孙玉芹存放于其亲友家中的货物，孙玉芹认可已将厨房地柜拆除存放于此处、认可已将明细表中的主卧衣柜、次卧衣柜拆除存放于此处。经观看润君橱柜店提交的视频，孙玉芹认可开放柜已安装，认可鞋柜已送到现场但未安装，主张厨房地柜已送到现场但未安装，对润君橱柜店主张的其他已经送到现场的货物均未予认可。润君橱柜店主张孙玉芹购买的为迪凯诺、尚鼎两个品牌的货物，且双方已就材质现场确认，孙玉芹主张其要求润君橱柜店提供的为纯实木迪凯诺品牌的货物，双方对对方的主张均未予认可，亦未提交证据证实自己的主张。在庭审过程中，孙玉芹有如下陈述“润君橱柜店送的什么货不知道，但是包装上写着尚鼎，因为我没定尚鼎品牌产品就给郑军打电话，发现包装上写的尚鼎但把钥匙交给润君橱柜店的原因为同期货物中有迪凯诺品牌的货物”。孙玉芹称货物存在质量问题，但并未提交证据证实其主张。一审法院认为：通过润君橱柜店与孙玉芹的陈述以及润君橱柜店提交的销货清单、明细表，可以认定孙玉芹从润君橱柜店购买货物用于装修，且润君橱柜店已向孙玉芹交付部分货物，双方之间买卖合同关系成立。对于孙玉芹应支付的货款，分析确认如下：润君橱柜店主张孙玉芹购买的为迪凯诺、尚鼎两个品牌产品，且双方就产品的材质达成一致意见，孙玉芹主张购买的为纯实木的迪凯诺品牌货物，双方均未认可对方的主张亦未提交证据证实自己的主张。但孙玉芹在发现现场有尚鼎品牌的产品时仍将钥匙交由润君橱柜店进行安装，孙玉芹如对润君橱柜店提供的产品有异议，则应在当时提出异议，结合在双方发生纠纷后，孙玉芹在与秦泗企的通话中明确表示同意润君橱柜店进行安装，应视为孙玉芹认可润君橱柜店已送到现场的货物。对于润君橱柜店已交付的货物，一审法院根据明细表逐项分析确认如下：1.孙玉芹认可收到厨房地柜，润君橱柜店认可石英石未送到孙玉芹处，但主张石英石已加工完毕，一审法院对厨房地柜已交付但石英石未交付的事实予以确认；2.润君橱柜店主张吊柜为孙玉芹厨房中白色的柜子，孙玉芹称其不知道吊柜是否在现场，但根据润君橱柜店提供的视频可以看出厨房中摆放有白色柜子，孙玉芹未对厨房中摆放的白色柜子是否是其他物品予以陈述，亦未将该物品认可为其他产品，一审法院对吊柜已送到孙玉芹处的事实予以确认；3.润君橱柜店主张已将不锈钢手工盆及台中盆送到孙玉芹处，但孙玉芹未予认可，通过视频亦无法确认该货物已送到孙玉芹处，应认定并未交付；4.润君橱柜店主张已将不锈钢方体龙头送到孙玉芹处，孙玉芹未予认可，通过润君橱柜店提交的视频亦无法确认润君橱柜店已将货物送到孙玉芹处，故该项物品应认定为润君橱柜店未向孙玉芹交付；5.304不锈钢角阀，润君橱柜店主张已将该物品送到孙玉芹处，孙玉芹未予认可，通过润君橱柜店提交的视频亦无法确认润君橱柜店已将货物送到孙玉芹处，故该项物品应认定为润君橱柜店未向孙玉芹交付；6.碗蓝，润君橱柜店主张已将该物品送到孙玉芹处，孙玉芹未予认可，通过润君橱柜店提交的视频亦无法确认润君橱柜店已将货物送到孙玉芹处，故该项物品应认定为润君橱柜店未向孙玉芹交付；7.调味蓝，润君橱柜店主张已将该物品送到孙玉芹处，孙玉芹未予认可，通过润君橱柜店提交的视频亦无法确认润君橱柜店已将货物送到孙玉芹处，故该项物品应认定为润君橱柜店未向孙玉芹交付；8.主卧衣柜，孙玉芹认可已收到，一审法院予以确认；9.孙玉芹认可收到开放柜、鞋柜柜体，一审法院予以确认；对于红橡木皮矮柜，润君橱柜店主张已送到孙玉芹处，孙玉芹未予认可，通过润君橱柜店提交的视频无法确认红橡木皮矮柜在孙玉芹处，故该项物品应认定为润君橱柜店未向孙玉芹交付；10.红橡门板，孙玉芹认可已收到，一审法院予以确认；11.封边条，润君橱柜店主张已将该物品送到孙玉芹处，孙玉芹未予认可，通过润君橱柜店提交的视频亦无法确认润君橱柜店已将货物送到孙玉芹处，故该项物品应认定为润君橱柜店未向孙玉芹交付；孙玉芹认可收到明细表中的开放漆装板套装门、双套、单套，一审法院予以确认。在润君橱柜店通过微信向孙玉芹发送的明细表中已标注价格，润君橱柜店询问孙玉芹意见时，孙玉芹回复为“好的”，且孙玉芹已明知价格的情况下仍同意润君橱柜店进行安装，应视为孙玉芹认可润君橱柜店提交的明细表中载明的价格，故孙玉芹应按明细表中载明的价格向润君橱柜店支付吊柜、主卧衣柜、红橡门板、次卧衣柜、开放漆装板套装门、双套、单套的价款共计33560.5元（4190.4元＋9600元＋2105.6元＋5104元＋6300元＋3088.5元＋3172元）。对于红橡木皮矮柜、开放柜、鞋柜柜体，润君橱柜店仅交付两项，孙玉芹应支付润君橱柜店5790.4元。对于不锈钢手工盆、台中盆、不锈钢方体龙头、碗蓝、调味蓝、封边条，润君橱柜店未能提供证据证明其已履行交货义务，对润君橱柜店要求孙玉芹支付上述货款的诉讼请求不予支持。对于厨房地柜以及石英石，考虑到上述物品的不可分割性，润君橱柜店仅交付厨房地柜但主张石英石已加工定制，现润君橱柜店未履行完毕交货义务，对润君橱柜店主张的该项物品的货款，一审法院不予支持。但考虑到上述物品的特定性，润君橱柜店现已将厨房地柜交付，主张石英石已加工完毕，润君橱柜店可就其加工或购买上述物品的损失另行主张权利。孙玉芹应付货款39350.9元，扣除已支付的定金2000元，还需支付37350.9元。对于润君橱柜店主张的过高部分不予支持。对于润君橱柜店要求孙玉芹支付的利息可自润君橱柜店起诉之日起，按中国人民银行贷款同期贷款利率计算至2019年8月19日；自2019年8月20日起，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清之日止。依据《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条规定，一审判决：一、孙玉芹于判决生效之日起十日内支付润君橱柜店货款37350.9元并支付利息（以37350.9元为基数，自2019年7月18日起按中国人民银行同期贷款利率计算至2019年8月19日；以37350.9元为基数，自2019年8月20日起至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回润君橱柜店其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1401元，由润君橱柜店负担584元，由孙玉芹负担817元。二审过程中，润君橱柜店提交视频一份及该视频截屏照片打印件七份，其中视频一审时已经提交，照片为该视频截屏，证明相关货物已经运到现场。孙玉芹对该证据的质证意见为：对真实性无异议，图片上就是孙玉芹家；润君橱柜店送货后没有让孙玉芹签字并交接；润君橱柜店在图片中标注的物品孙玉芹没有见过，润君橱柜店有孙玉芹家钥匙。本院认为，孙玉芹认可该证据的真实性，本院对其真实性予以采信，对其证明事项将结合其他证据予以认定。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，双方当事人争议的焦点问题是：孙玉芹应否向润君橱柜店支付货款，应支付的货款金额是多少。孙玉芹主张其定制家具材质系纯实木，品牌为迪凯诺，润君橱柜店交付的货物与约定不符，其不应支付价款。孙玉芹主张双方对此口头约定但无证据证实；孙玉芹签字的销货清单中并未有品牌、材质等相关标注；微信聊天记录中，润君橱柜店虽认可孙玉芹定制鞋柜及主卧门板衣柜为实木，润君橱柜店送货后，孙玉芹在其与秦泗企的通话录音中，并未就货物品牌及材质提出异议；孙玉芹主张因发现货物质量与约定不符故终止润君橱柜店安装，与其在通话录音中自认因价格问题等原因终止安装不符，结合孙玉芹实际接收货物并将钥匙交由润君橱柜店安装的事实，应认定孙玉芹已经就案涉货物进行验收，其未能提交有效证据证实润君橱柜店存在欺诈，其该项主张不能成立，一审判决其支付货款并无不当。润君橱柜店主张除石英石台面外，其他货物均已经运送。但除一审认定的交付货物外，视频中并未显示存在其他货物。润君橱柜店虽在相关视频截图中进行标注，但均系单方标注，孙玉芹对此不予认可，本院不予采信。润君橱柜店未能提交其他有效证据证实相关货物均已交付，其该项主张不能成立。润君橱柜店主张石英石台面已经制作完成，但其提交的照片不能确认为孙玉芹定制台面，其主张不能成立，一审未予认定并无不当。润君橱柜店与孙玉芹的上诉主张均不能成立，本院不予支持。一审认定事实清楚，适用法律正确，处理结果无误，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1201元，由上诉人润君橱柜店负担467元，由上诉人孙玉芹负担734元。本判决为终审判决。审判长  唐玉国审判员  王林林审判员  李晓艳二〇二〇年十月十五日法官助理吴丹书记员赵鑫