浙江省临海市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙1082民初5902号 原告：李仙娥，女，1957年8月7日出生，汉族，住临海市 杜桥镇府前街362号。 委托诉讼代理人：朱维娜，浙江利群律师事务所律师。 被告：王林生，男，1959年4月21日出生，汉族，住临海市 杜桥镇府前街279号。 被告：芦荷芳，女，1959年6月12日出生，汉族，住临海市 杜桥镇府前街279号。 被告：王臻，男，1984年2月26日出生，汉族，住临海市 桥镇府前街279号。 三被告共同委托诉讼代理人：孙林剑，浙江永联律师事务所 律师。 原告李仙娥与被告王林生、芦荷芳、王臻民间借贷纠纷一案， 本院于2020年8月20日立案后，依法适用简易程序，于2020年 9月8日公开开庭进行了审理。原告李仙娥的委托诉讼代理人朱维 娜、被告王林生及三被告共同委托诉讼代理人孙林剑到庭参加诉 讼。本案现已审理终结。 李仙娥向本院提出诉讼请求：一、判令王林生、芦荷芳、王 2- 臻向李仙娥返还借款本金650000元；二、判令王林生、芦荷芳、 王臻向李仙娥支付2017年4月5日结算的利息133000元；三、 判令王林生、芦荷芳、王臻向李仙娥支付自2017年4月6日始至 借款付清之日止按月利率1%计算的利息。事实与理由：王林生与 芦荷芳系夫妻关系，两人于2010年2月23日、2010年12月21 日、2014年1月4日向李仙娥分别借款80000元、60000元、550000 元。其中80000元出借之初约定按月息2分计息，后双方变更为 月息1分；60000元出借之初约定按月息3分计息，后双方变更为 月息1分；550000元出借之初约定按月息3分计息，后双方变更 为1分。2014年1月8日，王林生、芦荷芳、王臻（王臻系王林 生与芦荷芳的儿子）向李仙娥出具保证书，承诺若出现上述借款 本息无法清偿情况，王林生、芦荷芳、王臻则变卖杜桥镇府前街 279号2间门面房确保李仙娥借款本息的偿还。2017年4月5日， 双方结算上述款项利息，王林生向李仙娥出具欠条，截至2017年 4月5日，尚欠利息133000元。此后，李仙娥一直向王林生、芦 荷芳、王臻催讨借款本息，三人仅于2020年1月23日偿还了本 金40000元，剩余本金及利息至今未付。 王林生、芦荷芳、王臻共同辩称，一、王林生、芦荷芳尚有 上述三笔借款未全部归还属实。李仙娥长期从事放贷业务，且均 为2分、3分、4分的高利，借款虽然成立，但不是合法有效的。 双方之间的借款往来共有12笔，大部分约定利息2分、3分，其 3- 中有两笔为4分，分别是2013年4月2日借的100000元、2013 年8月8日借的100000元，该两笔借款均于2015年4月2日结 清本息，多付利息44000元（超过3分部分）应予以返还，作为 抵扣尚欠借款本金；二、结算的利息133000元不正确，有存在遗 漏7200元，应予以扣减，且应该根据最高院关于民间借贷最新的 司法解释重新计算利息；三、结算后，芦荷芳曾于2017年10月 21日支付28700元（转账），并以现金形式支付了550000元的 2017年4月6日至2017年7月4日的3分利息16500元，2018 年3月24日，芦荷芳以现金形式存到李仙娥信用社账户3600元， 上述三笔应作为王林生、芦荷芳已付款项；四、王臻不是借款人， 没有义务偿还借款本息。王臻从未参与父母的借款，仅在保证书 上签字，且该保证书事先拟定时，保证人范围并不涵盖王臻，保 证书的内容亦未涉及任何王臻需归还借款方面的内容，李仙娥要 求王臻在保证书上签字也仅仅是因为王臻系王林生和芦荷芳的儿 子，而且当时已成年并居住在可能需要出卖的房子里，让他签字 就是为了使他能不阻拦父母卖房；四、2018年12月5日，双方协 商如何还款时，李仙娥已口头放弃利息，故本案借款应不再计算 利息。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行 了证据交换和质证。李仙娥向本院提交借条3份、欠条1份、保 证书1份、微信消息记录公证书1份，拟证明王林生、芦荷芳、 4- 王臻尚欠李仙娥借款本息的事实。王林生、芦荷芳向本院提交税 收缴款书、贷款还款回单、银行交易明细等证据，拟证明王林生、 芦荷芳已经按约定将房产变卖用于归还贷款和欠徐某、李仙娥 的借款。王臻向本院申请证人徐某提供证言“当年王林生、芦 荷芳欠我和李仙娥钱，因为这两人无力还款了，我们要求其用卖 房款来还，所以我们写了这个保证书，叫王林生和芦荷芳签字。 签字后，李仙娥想到他们儿子已经成年了，万一不同意卖房阻拦 卖房怎么办，所以要求他们儿子王臻在后面也签上名字。”拟证 明王臻并未加入父母的债务，亦未对父母的债务进行保证，其在 保证书上签字仅仅表示其愿意配合父母卖房还债。 经质证，王林生、芦荷芳对李仙娥提交的借条、欠条、保证 书、微信消息记录的真实性均无异议，故本院对该些证据的三性 予以认定，关于尚欠借款本息的金额，本院将在下文综合予以分 析阐述并作出认定。李仙娥对王林生、芦荷芳已卖房、所得款项 用于归还部分债务这一事实无异议，故本院对王林生、芦荷芳提 交的证据的证明效力予以认定。李仙娥对证人徐某的证言有异 议，认为徐某与本案存在利害关系，而且徐某是受益方，她 的债权已经全部实现。本院将在下文对证人徐某的证言结合其 他证据之后综合予以分析阐述并作出认定。 根据当事人陈述和经审查已经确认的证据，本院认定事实如 下： 5- 王林生与芦荷芳系夫妻关系，王臻是王林生与芦荷芳的儿子。 王林生与芦荷芳曾多次向李仙娥借款。2014年1月8日，王林生、 芦荷芳出具保证书给李仙娥和案外人徐某，承诺如出现借款无 法清偿的情况，则变卖杜桥镇府前街279号房屋两间已确保李仙 娥、徐某借款本息的偿还，王臻以保证人的身份在保证书上签 名。后王林生、芦荷芳变卖了上述房产，用于归还贷款和尚欠李 仙娥、徐某的借款本息。至此，王林生、芦荷芳欠李仙娥的借 款大部分已结清，目前尚未结清的借款有：2010年2月23日借的 80000元、2010年12月21日借的60000元、2014年1月4日借 的550000元。该三笔借款初期约定月利息2分、3分不等，现均 约定按月息1分计算。2017年4月5日，双方结算过利息，王林 生、芦荷芳尚欠利息133000元，由王林生出具欠条1份。李仙娥 自认本金80000元已付息至2018年3月23日，本金60000元已 付息至2018年3月21日。2020年1月23日，王林生、芦荷芳归 还了40000元本金。 本院认为，李仙娥与王林生、芦荷芳之间的民间借贷关系依 法成立，受法律保护。王林生应按约履行支付义务。本案借款未 约定借款期限，李仙娥可以要求王林生、芦荷芳在合理期限内返 还。本案双方当事人争议的焦点有以下三个方面：一、王臻是否 应对本案债务负共同偿还责任。从三个角度分析，一是虽然保证 书的第一句话“兹有保证人借到徐某、李仙娥2人人民币（具 6- 体金额以借条为凭）……”、王臻以保证人的身份在保证书上签 名，但王臻之前并没有向徐某、李仙娥借款，由此可以推定保 证书拟定之初的保证人并未涵盖王臻，而是仅指王林生和芦荷芳 两人；二是根据保证书的内容，形式上虽然是保证书，但内容均 是关于愿意卖房还债的承诺，并未有如王林生、芦荷芳无法还款， 王臻需偿还借款方面的表述，不是法律意义上的保证，王臻无需 根据该保证书对王林生、芦荷芳的借款承担保证责任；三是债的 加入需要加入人的明确意思表示，王臻并未作出任何加入王林生、 芦荷芳对李仙娥所负债务的意思表示，而仅凭“兹有保证人借 到……”、而王臻在保证人处签名，即推定王臻加入王林生、芦 荷芳的债务，过于草率。综上，以及结合徐某的证言，本院根 据高度盖然性原则，认为李仙娥、徐某要求王臻在保证书上签 字目的是让其不要干涉、阻挠父母卖房的可能性较大，要求王臻 加入父母债务或对父母债务进行保证的可能性较小，故对李仙娥 要求王臻承担共同还款责任的诉讼请求，本院不予支持。二、王 林生、芦荷芳已支付的款项问题，存在争议的有以下四处：第一， 关于550000元的已付利息金额，根据2017年10月24日（李仙 娥文字）、2018年1月18日（李仙娥语音）的聊天记录，本院对 王林生、芦荷芳关于利息已付至2017年7月3日的抗辩予以采信； 第二，2017年10月21日支付的28700元是否与本案借款有关联， 本院认为，2017年4月5日，双方对利息进行了结算，而双方之 7- 间其他的借款均于之前已经结清或结息。李仙娥在结息后收到芦 荷芳28700元，其应对该款项与本案无关承担举证责任，而李仙 娥未提供任何证据证明，故本院认定该款项用于归还本案债务， 在结算的利息中予以扣除；第三，2018年3月24日，芦荷芳有无 以现金形式存入李仙娥账户3600元。经本院核实，李仙娥本人账 户（农商银行）在该时间段并未有3600元入账记录，故对芦荷芳 支付3600元的抗辩本院不予采信；第四，王林生、芦荷芳抗辩前 面错误多计息7200元，证据不足，本院不予采信。三、王林生、 芦荷芳已支付的超过月利率3%的利息能否抵作本案借款本金或利 息。王林生、芦荷芳抗辩认为其在2013年4月2日借的100000 元、2013年8月8日借的100000元，该两笔借款均约定月息4 分，并均于2015年4月2日结清本息，故多付利息44000元（超 过3分部分）应予以返还并抵扣本案借款本金或利息。本院认为， 该两笔借款虽约定月息4分，但该两笔借款是独立于本案所涉三 笔借款，且已经全部结清，多付的利息不能在本案借款中抵扣， 权利人可另案主张返还。综上，李仙娥合理的诉讼请求，本院予 以支持。王林生、芦荷芳抗辩李仙娥放弃利息，缺乏证据支持， 本院不予采信。李仙娥同意结算的利息中99000元按起诉时全国 银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）的四倍（年 利率15.4%）进行折算为84700元，符合法律规定，本院予以准许。 剩下34000元，根据双方之间前期利息均是月息1.5分及以上的 8- 交易习惯，本院亦认定系按月息1.5分计算所得，同样，按起诉 时全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）的四 倍（年利率15.4%）进行折算为29089元。另外，本金60000元尚 欠2018年3月22日至2020年1月22日的利息（按月息1分计） 为13200元。故扣除已付的28700元，尚欠利息为98289元 （84700+29089+13200-28700）。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、 第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条规定，判决如下： 一、王林生、芦荷芳归还李仙娥借款本金650000元，并支付 利息（按月利率1%，其中本金80000元从2018年3月23日起算、 本金20000元从2020年1月23日起算、本金550000元从2017 年7月4日起算，均算至本判决履行完毕之日止）； 二、王林生、芦荷芳支付李仙娥利息98289元； 以上一、二项均限于本判决发生法律效力之日起90日内履行。 三、驳回李仙娥的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中 华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延 履行期的债务利息。 案件受理费14274元，减半收取7137元，由李仙娥负担328 元，王林生、芦荷芳负担6809元。 9- 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递 交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州 市中级人民法院。 如判决书生效后，义务人不自觉履行义务，权利人可在判决 书规定履行期间的最后一日起二年内向本院申请执行。 审 判 员 金亚萍 二〇二〇年十月九日 代书记员 郑端芳