河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫01民终13700号上诉人（原审原告）：郭佳佳，男，汉族，1990年5月8日出生，住河南省新密市。上诉人（原审原告）：刁慧敏，女，汉族，1993年8月17日出生，户籍地郑州市金水区。上诉人（原审原告）：李自阳，男，汉族，1985年3月22日出生，户籍地河南省长垣县。上诉人（原审原告）：胡花苗，女，汉族，1993年9月26日出生，户籍地郑州市中原区。现住管城区。上诉人（原审原告）：郁科栋，男，汉族，1990年5月25日出生，户籍地郑州市金水区。上诉人（原审原告）：赵中峰，男，汉族，1987年4月10日出生，户籍地郑州市金水区。上诉人（原审原告）：姬淑超，男，汉族，1989年4月16日出生，户籍地河南省汤阴县。上诉人（原审原告）：党慧斌，男，汉族，1991年8月20日出生，户籍地河南省孟州市。上诉人（原审原告）：赵帅强，男，汉族，1991年8月30日出生，户籍地河南省襄城县。被上诉人（原审被告）：郑州融坚置业有限公司，住所地郑州市**嵩山南路与鼎盛大道交叉口西南角。法定代表人：李克森，该公司总经理。委托诉讼代理人：王建庭，河南良承律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：河南地标传媒广告有限公司，，住所地郑州市金水区东风路**恒美国际商务大楼**法定代表人：赵彬，该公司总经理。委托诉讼代理人：李芳，河南宇法律师事务所律师。委托诉讼代理人：张城堃，河南宇法律师事务所实习律师。原审原告：牛可可，女，汉族，1991年2月6日出生，户籍地郑州市金水区。原审原告：李小娅，女，汉族，1992年11月8日出生，户籍地河南省新密市。原审原告：毋朝阳，男，汉族，1991年7月12日出生，户籍地河南省禹州市。上诉人郭佳佳、刁慧敏、胡花苗、李自阳、郁科栋、赵中峰、姬淑超、党慧斌、赵帅强因与被上诉人郑州融坚置业有限公司（以下简称融坚公司）、河南地标传媒广告有限公司（以下简称地标公司），原审原告牛可可、李小娅、毋朝阳房屋买卖合同纠纷一案，不服河南省郑州市二七区人民法院（2020）豫0103民初7394号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月16日立案后，依法公开开庭进行了审理，上诉人郭佳佳、刁慧敏、胡苗苗，被上诉人融坚公司委托诉讼代理人王建庭、地标公、地标公司委托诉讼代理人李芳到庭参加诉讼李自阳、郁科栋、赵中峰、姬淑超、党慧斌、赵帅强经传票传唤无正当理由拒不到庭，均按李自阳、郁科栋、赵中峰、姬淑超、党慧斌、赵帅强自动撤回上诉处理，原审原告牛可可、李小娅、毋朝阳经传票传唤未到庭。本案现已审理终结。郭佳佳、刁慧敏、胡苗苗上诉请求：1.依法撤销（2020）豫0103民初7394号民事判决；2.依法改判二被上诉人退还上诉人每人1.2万元团购费或者发回重新审理；3.本案一审和二审诉讼费用全部由二被上诉人承担。事实和理由：一、根据上诉人提交的证据可以明确显示，上诉人所购买的商品房，经过了二被上诉人的所谓“多重优惠”后的价格竟然与房屋备案价格一致，也就是说实际上上诉人交纳了各种费用却没有享受到任何优惠。二、被上诉人明确违反了有关规定，被上诉人主张上诉人已经确实享受到优惠，应该承担举证责任，但被上诉人没有提交证据可以证明其主张。综上所述，二被上诉人违反法律法规，违规收取“团购服务费”，承诺的购房优惠均未予兑现，严重侵害了上诉人的合法权益，一审法院在未查清事实的情况下判决驳回上诉人的诉讼请求，损害了上诉人的合法权益。融坚公司辩称：一、上诉人与融坚公司之间签订的商品房买卖合同，目前履行正常，上诉人上诉请求不符合合同约定。二、房地产市场为公开自由交易市场，并不存在上诉人所上诉的被上诉人强制其交易。双方签订购房合同是经过双方自由协商达成。三、融坚公司并未向上诉人收取房屋价款之外之外费用。四、河南省住房和城乡建设厅等行政管理部门下发的管理规章措施，不能作为判断合同效力的依据。五、郑州市中级人民法院对同类案件已经有生效判决，本案应适用生效判决结果。综上所述，上诉人的诉讼请求不符合案件事实且缺乏相应的法律依据。一审事实清楚，适用法律正确，应予维持。地标公司辩称：一、本案一审原告有12人，其中9人上诉，3人未上诉，说明3人认可一审判决，清楚已享受了应有的优惠政策。二、上诉人没有提供充分的证据证明其未享受与地标公司约定的优惠政策，事实上，其已享受了优惠政策，地标公，地标公司的义务已经完成担任何责任。三、上诉人没有指出一审判决哪些事实认定不清，地标公，地标公司没有强制上诉人入会强制缴纳团购服务费，更不存在欺诈行为，购房户通过团购享受优惠政策是常见的普遍现象，其列举的河南省住房和城乡建设厅下发的通知及实施方案等不是法律，不能引用，不能作为裁判的依据。四、本案属系列案件，之前起诉的也有一审驳回了诉讼请求，二审维持原判。综上，一审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。郭佳佳、刁慧敏、胡花苗、李自阳、郁科栋、赵中峰、姬淑超、党慧斌、赵帅强、牛可可、李小娅、毋朝阳向一审法院起诉请求：1.二被告退还144000元入会费（团购服务费），并支付利息（利息自起诉之日起支付至实际退还完毕之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。2.本案的诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2018年6月，二被告签订《渠道分销合同》，渠道分销的地点是郑州市南三环嵩山南路融侨悦澜庭项目，服务内容是促成被告郑州融坚置业有限公司与客户签订房屋买卖合同。后被告河南大元广告有限公司分别收取了原告郭佳佳、刁慧敏、李自阳、胡花苗、郁科栋、牛可可、赵中峰、李小娅、姬淑超、党慧斌、赵帅强、毋朝阳12000元的团购服务费用以冲抵房款20000元，原告又分别与被告郑州融坚置业有限公司签订《商品房买卖合同》，现原告认为根据备案价格其并未享受优惠，要求被告退回团购服务费，未果，故诉至该院。一审法院认为：当事人对自己的主张，有责任提供证据，本案的原告郭佳佳、刁慧敏、李自阳、胡花苗、郁科栋、牛可可、赵中峰、李小娅、姬淑超、党慧斌、赵帅强、毋朝阳提交的证据不能证明其未享受价格，且部分原告提交的签约信息审核单中显示原告已经享受优惠，故原告的诉讼请求，证据不力，该院不予支持。一审法院依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回原告郭佳佳、刁慧敏、李自阳、胡花苗、郁科栋、牛可可、赵中峰、李小娅、姬淑超、党慧斌、赵帅强、毋朝阳的诉讼请求。案件受理费3180元，法院减半收取后，原郭佳佳、刁慧敏、李自阳、胡花苗、郁科栋、牛可可、赵中峰、李小娅、姬淑超、党慧斌、赵帅强、毋朝阳负担1590元，余额1590元待本判决生效后退回原告。二审期间，郭佳佳、刁慧敏、胡花苗提交2019年2月份房管局信访事项答复意见书复印件一份，拟证明二被上诉人违背了2018年7月份河南省住建厅发布的关于进一步规范商品房销售行为的通知，应退还每人1.2万元的电商费。融坚公司针对郭佳佳、刁慧敏、胡花苗提交的上述证据材料，发表如下质证意见：该证据为复印件，真实性无法核实；该证据仅是行政部门处理来访的具体意见，其不能作为判定上诉人与被上诉人之间民事法律关系的依据。地标公司针对郭佳佳、刁慧敏、胡花苗提交的上述证据材料发表如下质证意见：对其真实性、证明目的均不予认可，该意见书没有原件，且不是法律，不是生效的裁判文书，不能引用，地标公，地标公司对信访事件也不知情iv>经本院审查，认为郭佳佳、刁慧敏、胡花苗提交的信访事项答复意见书系复印件，对其真实性无法核实，不予采信。本院经审理查明的事实除一审判决第5页第倒数第9行中“河南大元广告有限公司”应纠正为“地标公司”外，其他事实与一审法院认定的事实相同。本院认为，当事人对于自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，上诉人未能举证证明其未享受购房优惠，且部分购房户提供的融侨悦澜庭合同签约信息审核单显示享受了购房优惠，所交团购服务费1.2万元已享受2万元优惠。因此，一审认定上诉人的诉讼请求证据不足，从而对上诉人的诉讼请求不予支持并无不当。综上所述，郭佳佳、刁慧敏、胡花苗的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2460元，由郭佳佳、刁慧敏、胡花苗负担820元，剩余1640元减半收取820元，由李自阳、郁科栋、赵中峰、姬淑超、党慧斌、赵帅强负担。本判决为终审判决。审判员  马增军二〇二〇年十月二十九日书记员  李 杨