浙江省义乌市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0782民初11086号 原告：张俊龙，男，1996年6月6日出生，汉族，住浙江省义乌市。 委托诉讼代理人：尹颖英，浙江望朔律师事务所律师。 被告：周明达，男，1995年7月31日出生，汉族，住浙江省义乌市。 委托诉讼代理人：鲍江云，浙江冠森律师事务所律师。 委托诉讼代理人：唐胜柏，浙江冠森律师事务所实习律师。 原告张俊龙为与被告周明达买卖合同纠纷一案，于2020年7月30日向本院提起诉讼。本院受理后，依法适用简易程序，于2020年8月21日公开开庭进行了审理。原告张俊龙的委托诉讼代理人尹颖英，被告周明达的委托诉讼代理人鲍江云、唐胜柏，证人周某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告张俊龙提出诉讼请求：判令被告返还原告货款90万元及利息，利息从起诉之日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付至实际履行完毕之日止。事实与理由：原告因自身业务所需，向被告求购熔喷布，货物价值共计90万元。原告收到熔喷布进行加工时，发现被告提供的熔喷布不符合双方约定的质量标准。原告将该事实告知被告，被告也认可了熔喷布不符合质量标准的事实，并告知原告其已经向卖家主张权益。原告认为，原被告双方之间存在买卖关系，被告向其交付了质量不达标的货物导致原告的合同目的不能实现，被告依法应退还货款。为此，原告特依法起诉，望判如所请。 被告周明达辩称：一、原被告之间并不存在买卖合同关系。本案事实是：原告、被告及案外人周某三人合伙以周某名义向供货商王丽娟、邱芮进货熔喷布，而并非是原告向被告求购熔喷布，买卖合同相对人系供应商王丽娟、邱芮与原告、被告、周某三人合伙体。被告也从未认可原告提取的熔喷布不符合质量标准的事实，也并非如原告诉状中陈述“告知原告其已经向卖家主张权益”。原告、被告、周某三人合伙向供应商王丽娟、邱芮进货两批次，每次进货三吨，原告、被告、周某各出资一吨的货款，原告提出第二批次的熔喷布不符合质量标准的要求，与被告商量的过程都是如何向供应商主张权利，是以周某名义还是三人合伙名义，以及催促尽快主张权利的内容，并无向被告主张权利的内容。被告告知原告向公安机关报案的所谓向卖家主张权益的内容，是被告与周某第三次向供应商王丽娟、邱芮进货的熔喷布，与原告无关。二、原告诉请的请求权基础不存在，应依法予以驳回，理由如下：1、原告诉请被告支付原告货款90万元，不知原告诉请的请求权基础何在，是建立在什么样的法律基础事实和基础法律关系之上。2、如果原告诉请的本意是要求被告退还或返还原告货款90万元，那么原告主张退还或返还90万元货款的请求权基础又何在，这样的请求权基础是建立在质量违约还是合同解除基础之上的，主张质量违约的依据何在，合同解除的依据何在，原告未主张合同解除能否主张退还合同货款？合同解除产生的法律后果是相互返还，原告主张返还货款的同时还要承担返还货物的责任，那么原告是否能返还货物？如果原告无法返还货物，能否主张返还货款？从原告诉请来看，原告根本未理清本案的具体事实和基础法律关系，未明确自己诉请的请求权基础。三、从原告诉请和起诉内容分析，原告未主张过合同解除，那么原告起诉就是从合同履约方面来主张，既然是从合同履行方面来主张，原告诉请主张的就只能是质量违约所导致的违约损失赔偿，而非返还货款，而且这样的主张必须要证明质量违约的存在以及违约的损失金额，否则诉请也要依法驳回。对于质量违约的事实和违约造成的损失金额，首先，原告第一次进货的熔喷布原告已明确过已正常使用，不可能存在质量问题；第二次进货的熔喷布原告提货时派遣了原告口罩厂经验丰富、技术成熟的师傅前去验货后提走，原告所谓的质量问题是原告派出的技术师傅肉眼就能查验的，且原告方经营口罩厂熔喷布进货渠道并非单一，根本无法证明原告提走的第二次熔喷布存在质量问题，无法证明质量违约的存在。其次，原告未主张解除合同，主张返还90万元货款自然是不能成立的。原告主张质量违约，在证明质量违约存在的基础上，原告还要证明质量违约造成的损失金额，而不能简单以原告支付的全部货款来替代。综上，原、被告之间不存在买卖合同关系，被告并非熔喷布买卖合同相对人，请求驳回原告的起诉或诉讼请求。 针对被告答辩，原告补充陈述：被告提供不符合双方约定质量的货物，应当依法返还原告货款，由于原被告双方在之前的交易过程中，双方并没有在闹僵情况下，主张货款并没有要求承担另外赔偿责任。不存在三人合伙关系。自行使用的2吨熔喷布90万元，是从被告仓库提取的，第一吨43万、第二吨47万元，钱都付给被告的。4月24日发现第二批熔喷布有质量问题，口头上和被告对接过质量问题。2吨熔喷布在原告处，不能加工成合格的口罩，所以要求被告返还货款。买卖合同关系是口头的。要求解除合同和退款。第二批1吨没用掉的熔喷布有700公斤，300公斤是用掉了。 原告为证明其主张举证如下： 1、转账记录1份，证明原告向被告支付货款90万元。 2、微信聊天记录1份，证明原告告知被告货物存在质量问题，被告告知原告因为质量问题准备起诉卖家，也曾去派出所做笔录的事实。 3、通话录音1份，证明原告向被告购买了价值90万元的货物，且该货物存在质量问题的事实。 被告质证意见：对转账记录的真实性没有意见，关联性方面：1、原告、被告、周某三人合伙以周某名义向供货商王丽娟、邱芮进熔喷布，原告转给被告货款后，被告立即将原告和被告两人的货款转给周某，周某再支付给厂家，原告和被告之间不存在买卖关系。2、90万元款项的组成，第一次三人合伙进货，因厂家要求三吨起供，原告、被告、周某各出资一吨，进货底价39.8万元／吨，第二次进货也是三人各出资一吨，进货底价43万元／吨，因周某联系熔喷布厂家供货，运输、装卸、租用仓库的租金和水电费开支，需聘用人员、租用叉车等机械，三人已谈好相关费用4万元／吨支付给周某，原告两吨货本应支付8万元费用，但原告仅支付了7.2万元。对微信聊天记录真实性没有意见，关联性方面：1、原告、被告、周某三人合伙进货谈好每吨费用4万元，原告转给被告45万元之后，还应支付6万元，但实际只转了5万元。三、对通话录音，该通话录音文字整理部分内容有出入，关联性方面，1、聊天内容明确原告、被告、周某三人合伙以周某名义向供货商进货的，起诉也是以周某名义提起。2、第二次进货原先原告不要这批货，其他人会要这批货，三人明确原告不要的话分红5万元给原告，很明显是三人合伙的意思表示。3、原告家生产口罩，其派出的师傅对熔喷布进行过检验再提货，没有提出质量问题。4、录音中提到的派出所报案的熔喷布是被告和周某第三次进货的熔喷布，与原告无关，并非指原告提走的熔喷布。5、聊天内容明确系周某、原告、被告一起去起诉厂家，能明确原告、被告、周某三人合伙，被告和原告之间不存在买卖关系。 被告为证明其意见举证如下： 1、第一次进货转账记录1份，证明（1）、原告、被告、案外人周某三人合伙，以周某的名义向厂家王丽娟进货，厂家要求三吨起步进货，原告、被告、周某各进货一吨，各出资39.8万元，原告货款转给被告后，被告立即将原告的40万元货款转给周某。（2）、周某收到原告和被告的货款后即将三吨熔喷布的货款支付给供货商王丽娟。（3）、原告转账给被告41万元，其中40万元是第一批进货的货款，1万元是之前原告欠被告周明达的款项。 2、第二次进货转账记录1份，证明因厂家三吨起订，第二次进货也是三吨，原告、被告、周某各一吨，原告将款项转给被告后，被告即将其和原告的货款转给周某；周某收到原告和被告货款后即将三吨熔喷布的货款支付给供货商王丽娟、邱芮；第二次进货底价是43万／吨，其余款项是支付周某运费、操作费、周某租仓库租金、水电费、装卸费用等，原先说好4万／吨，但原告仅支付了7.2万元。上述费用原告转给被告后，被告均已转给周某。 3、微信聊天记录1份（原告与被告微信聊天记录），证明第二次进货熔喷布底价43万／吨，运费、仓库费用、聘用人员费用、租用叉车等机械费用说好4万／吨，计47万／吨；原告一直催促找律师起诉，因为三人合伙以周某名义进货，原告聊天记录中一直催促被告联系周某直接找律师起诉掉，并表示律师费我（原告）来出好了，最后确定找周某谈起诉事宜。能证实三人合伙以周某名义进货并在出现质量问题商量向供货商起诉事宜。 原告质证意见：转账记录的真实性是认可的，被告转给周某以及周某转给王丽娟，原告不知情，对后面是否是存在另外的交易行为不知情；原告是直接转给被告，从被告处购买熔喷布的。第二份确实向被告支付了47万元的货款，被告和周某以及王丽娟、邱芮交易情况我不清楚，47万货款中并不包含被告所诉的有4万元支付给周某仓库租金等情况，原告拿货都是从被告仓库拿的。对第三份，被告在47万元货款要求原告支付时，并未对原告说明47万元包含了其他的费用，结合原告提供的微信聊天记录，47万元是向被告购买熔喷布的货款并不是双方合伙出资。聊天记录当中关于被告要求原告向周某主张，仅仅因为被告向周某拿的货又卖给原告，被告自己不想承担责任，因此让原告去向周某讨要。通话记录中，起诉的事情是由被告提出来的。被告提供的证据不能达到原被告之间存在合伙关系的证明目的。原告与周某并不存在合伙关系。 因被告申请，本院传证人周某出庭作证。 证人周某出庭作证：我是通过被告周明达认识原告张俊龙。去买熔喷布是三人一起去买，开始我和被告要买3吨，钱不够，因被告和原告来往密切，原告一定要搭进来一起。原告是和被告在原告厂里商量的。第一吨收了原告4万元，说好是39.8万元／吨，多收了4万元算运费、店面租金、装卸费，我们都有出的。熔喷布是之前找我妈租过店面的人叫王丽娟在微信上销售，经我联系好的，钱是他们打给我，我转给王丽娟和她儿子邱芮。我跟原告是通过被告认识的，生意是通过被告的，之前和原告没有交易往来。仓库是我和被告去找的，货放在一起，三人每人出1吨的钱，原告的熔喷布他自己找车拉走的。账目没有汇总过，有算账过，布的成本39.8万一吨，运费等一人摊下来4万元。第二批和之前一样，三人一起购买三吨的货，成本43万／吨，人工费3万多张俊龙出的。张俊龙提取第二批布的时候，派技术人员到仓库来查验过，对质量问题没有提出异议，自己查验以后就拉走了。第一、二批没有质量问题，第三批出现质量问题去报案，与原告无关。 原告对证人证言质证：周某和被告之间存在利害关系，根据周某的陈述，三个人各自出资通过周某向案外人购买熔喷布，熔喷布购买回来之后双方不存在对熔喷布的利益进行分成，只是原告自己把自己出资购买的熔喷布拿到工厂进行加工，三人出资行为不符合三人合伙关系，假若三人存在合伙关系的，在合伙过程中应该就合伙的出资比例分红以及亏损情况下风险的承担比例进行协商，但是在周某的证言当中，周某承认另外两个人只是付了钱，双方并未就熔喷布再次售卖的利润以及亏损进行过协商，三方应该怎么样来分红或承担。综上，三方不存在合伙关系，仅仅是说因为周某认识卖熔喷布的厂家，三人一起通过周某向王丽娟购买了熔喷布的事实。 本院认证，双方当事人对真实性无异议的证据，本院对真实性予以认定，对双方有异议的证据，本院认证如下：被告认为原告的通话录音文字整理部分内容有出入，以录音内容为准；对证人证言，事实部分双方无异议，本院予以认定；对当事人是否合伙关系或买卖关系，本院另行认定。 经审理查明： 原告张俊龙家生产销售口罩，需要原料熔喷布等。原告张俊龙与被告周明达相识并有交易。被告周明达与周某关系好。2020年4月初，因疫情形势，口罩及生产口罩的熔喷布等原材料的价格均不断上涨，有利可图。周某了解到案外人在销售熔喷布，周某和被告共同出资，由周某出面向案外人求购熔喷布，准备转卖牟利。出卖人要求三吨起卖，周某和被告钱不够，被告带周某找到原告张俊龙，三人协商确定，原告加入购买一吨，要在周某购买价的基础上加约4万元／吨费用给周某和周明达。后原告于2020年4月15日支付给被告41万元、4月17日又支付45万元，4月18日再次支付4万元，以上共计90万元，其中1万元是原告原先欠被告的款项，实际用于支付购买熔喷布的货款和费用89万元。被告将上述款转给周某，周某将其中大部分转给案外人用于购买熔喷布。被告告知原告进购价第一次的一吨货为39.8万元，第二次的一吨货进购价为43万元。原告分二次提取了该二吨熔喷布，第一吨熔喷布原告已正常使用。原告第二次去提取熔喷布时带了其工厂的师傅对货物进行检查，当时未提出异议。2020年4月24日始，原告在微信上向被告提出熔喷布有杂质等质量问题，被告认为没有质量问题；原告坚持有质量问题，要求被告向厂家更换，被告没有同意去更换但提出可以送一部分货给原告以补足数量。双方协商不成。此后原告自认第二次的一吨已用掉300公斤熔喷布。现原告以被告的熔喷布存在质量问题为由，诉来本院。 本院认为：本案争议焦点为，原告的合同相对方是否被告，原告与被告及周某是否合伙关系，原告要求被告退还货款90万元是否成立。关于合同相对方问题，本案当事人没有订立书面合同，买卖合同关系是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同关系。从本案事实证据可知，周某与他人成立买卖关系。原告明知被告无涉案熔喷布，知道被告与周某向他人购买熔喷布，而委托被告代为购买，原告支付相应的费用，原告与被告不是买卖关系，而是有偿委托关系。原告将货款和费用转给被告后，被告转委托或者与周某合伙向他人购买及费用如何分配，与原告无直接关系。原告与周某不直接发生关系。被告主张其与周某、原告系合伙关系，与事实和法律不符，不予采纳。原告陈述的事实中，对第一次收到的一吨熔喷布质量没有提出异议，且已实际使用；对第二次收到的一吨熔喷布质量提出异议，且称只有700公斤有质量问题的熔喷布未使用，又因为原告没有提供证据证明要求被告购买的熔喷布质量标准，原告主张按买卖合同关系全部两吨货物均有质量问题，且在未诉请解除合同或确认合同解除的前提下，要求被告退还全部货款和费用共90万元，与事实和法律不符，本院不予支持。原告可确定符合事实的基础法律关系和合同相对方，另行主张自己的合法权益。 依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第三百九十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下： 驳回原告张俊龙的诉讼请求。 案件受理费6400元，由原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审判员  施文卫 二〇二〇年十月九日 书记员  丁凯丽