北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京01民终7302号上诉人（原审原告）：苗清岭，男，1969年9月4日出生，住北京市门头沟区。被上诉人（原审被告）：众信同成（北京）人力资源管理有限公司，住所地北京市门头沟区。法定代表人：孙征，总经理。委托诉讼代理人：李慧莲，女，众信同成（北京）人力资源管理有限公司职员。被上诉人（原审被告）：北京石龙京西物业管理有限公司，住所地北京市门头沟区石龙经济开发区永安路****楼**。法定代表人：聂建民，经理。委托诉讼代理人：侯志芳，女，北京石龙京西物业管理有限公司办公室主任。上诉人苗清岭因与被上诉人众信同成（北京）人力资源管理有限公司（以下简称众信同成公司）、被上诉人北京石龙京西物业管理有限公司（以下简称京西物业公司）劳动争议一案，不服北京市门头沟区人民法院（2020）京0109民初1572号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月14日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人苗清岭，被上诉人众信同成公司的委托诉讼代理人李慧莲、被上诉人京西物业公司的委托诉讼代理人侯志芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。苗清岭上诉请求：撤销一审判决，判决京西物业公司和众信同成公司支付违法解除劳动合同赔偿金36000元。事实与理由：一审法院对苗清岭与京西物业公司、众信同成公司之间因何解除劳动合同，事实认定不清，证据不足，且对举证责任分配有误。苗清岭于2012年7月入职京西物业公司，在职期间与同事相处融洽，自身不可能主动辞职，并且苗清岭完全没有必要在劳动合同到期前三个月主动辞职。事实上，京西物业公司、众信同成公司为避免支付经济补偿，诱使苗清岭在空白的《派遣人员离职确认表》上签名。京西物业公司、众信同成公司主张因苗清岭主动辞职，应提交苗清岭主动辞职的申请或者其他证据予以证明。综上，请求二审法院查清事实后依法公正判决。众信同成公司与京西物业公司辩称，同意一审判决，不同意苗清岭的上诉请求。苗清岭向一审法院起诉请求：1.判令京西物业公司、众信同成公司共同支付2012年12月未订立书面劳动合同二倍工资差额1500元；2.判令京西物业公司、众信同成公司共同支付2018年9月至2019年8月未休年假工资1350元；3.判令京西物业公司、众信同成公司共同支付违法解除劳动合同赔偿金36000元。以上共计38850元。一审法院认定事实如下：苗清岭自2012年7月至2014年12月期间在北京石龙葡东物业管理中心（以下简称葡东物业中心）工作，双方于2013年1月1日签订《劳动合同书》，约定苗清岭的工作内容为在北京万辉双鹤药业物业管理项目部污水站从事清洁工作。2015年1月1日，苗清岭与众信同成公司建立劳动关系，双方于2015年1月5日签订《劳动合同书（劳务派遣）》，约定自2015年1月1日开始，众信同成公司派遣苗清岭至葡东物业中心工作。劳务派遣期间，苗清岭的工作内容仍为在北京万辉双鹤药业物业管理项目污水站从事清洁工作。此后，众信同成公司与苗清岭多次签订《劳动合同续订书》，其中最后一次续订书约定劳动合同终止日期为2019年12月31日。2019年9月30日，苗清岭与众信同成公司解除劳动关系。另查，2016年8月2日，经北京市工商行政管理局门头沟分局核准，葡东物业中心名称变更为京西物业公司。2019年11月22日，苗清岭向北京市门头沟区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称门头沟仲裁委）申请仲裁，请求京西物业公司和众信同成公司支付其解除劳动合同经济补偿金36000元。门头沟仲裁委作出京门劳人仲字[2020]第257号裁决书，驳回苗清岭的仲裁请求。苗清岭不服，于法定期限内向法院提起诉讼。双方对苗清岭与众信同成公司解除劳动关系的原因存在争议。苗清岭主张，在双方劳动合同没有到期，其没有任何过失，众信同成公司未与其协商一致，更不是其主动提出辞职的情况下，众信同成公司单方违法解除双方劳动关系。为证明上述主张，苗清岭提供了下列证据：证据1、《每日清洁记录》，内容为苗清岭于2013年4月5日至2019年10月20日期间在北京万辉双鹤药业有限责任公司（下文简称万辉双鹤公司）工作内容的记录。苗清岭主张该证据能证明其一直在连续工作，并非自己提出辞职，众信同成公司和京西物业公司仲裁时称其系自行辞职是虚假陈述。证据2、《派遣人员离职确认表》。记载姓名为苗清岭，入职时间为2015年1月1日，离职原因为辞职，离职日期为2019年9月30日，离职人签字处有苗清岭的签名，下方盖有京西物业公司及众信同成公司印章。苗清岭主张，众信同成公司和京西物业公司曾派工作人员与其沟通，如果不在该表签字，则保险就不能继续缴纳，基于这样的认知及对众信同成公司和京西物业公司的信任，其在众信同成公司和京西物业公司提供的空白表上签署了自己的名字，表中其他内容均非其填写，证明其并非主动辞职。经质证，京西物业公司主张证据1为电子打印件，无法核实真实性，且该证据与苗清岭的诉讼请求没有直接关联，故对证据1的真实性、合法性、关联性均不予认可。对证据2的真实性认可，证明目的不认可，主张该证据能够证明苗清岭于2019年9月30日提出辞职申请，京西物业公司和众信同成公司也同意其辞职，众信同成公司与苗清岭于当日解除劳动关系。众信同成公司对证据1和证据2的质证意见与京西物业公司一致。众信同成公司主张，苗清岭于2019年9月30日提出辞职申请，双方于当日办理了解除劳动合同手续，并向法院提交了《派遣人员离职确认表》，此项证据与苗清岭提交的《派遣人员离职确认表》记载内容一致。苗清岭对该证据真实性认可，证明目的不认可，具体质证意见与举证意见一致。经询问，京西物业公司表示，京西物业公司与万辉双鹤公司存在合同关系，负责万辉双鹤公司的物业工作，2019年9月30日之前苗清岭的工作地点一直在万辉双鹤公司。苗清岭未就众信同成公司以办理保险需要为由欺骗其在空白《派遣人员离职确认表》上签字的主张提供证据。对上述争议的证据和事实，法院认定如下：关于《每日清洁记录》的真实性，因京西物业公司认可苗清岭在2019年9月30日前的工作地点一直为万辉双鹤公司，且苗清岭提交的每一张《每日清洁记录》上方均有“北京万辉双鹤药业有限责任公司质量保证部”字样的签章，故法院对该证据的真实性、合法性予以确认。关于《每日清洁记录》的关联性，法院认为，该证据仅能证明苗清岭在与众信同成公司存在劳动关系期间实际工作地点在万辉双鹤公司的情况，无法证明苗清岭与众信同成公司解除劳动关系的原因，故法院对《每日清洁记录》与本案的关联性以及苗清岭的证明目的不予采信。关于《派遣人员离职确认表》中苗清岭签字的真实性，各方均无异议，法院予以采信。因苗清岭未能提交证据证明众信同成公司以办理保险需要为由欺骗苗清岭在空白表格上签字，故法院对该证据内容的真实性予以采信。根据《派遣人员离职确认表》的记载，苗清岭的离职原因为辞职，离职日期为2019年9月30日，故法院确认苗清岭与众信同成公司于2019年9月30日因苗清岭辞职而解除劳动关系。一审法院认为：劳动者及用人单位的合法权益均受法律保护。当事人对自己的主张有责任提供证据予以证明，所提供证据不足以证明自己主张的由负有举证责任的一方当事人承担不利的法律后果。根据查明的事实，苗清岭与众信同成公司于2019年9月30日因苗清岭辞职而解除劳动关系。现苗清岭主张众信同成公司单方违法解除劳动合同，未提供证据证实，法院不予采纳。苗清岭以众信同成公司违法解除劳动合同为由，要求众信同成公司和京西物业公司支付其违法解除劳动合同赔偿金36000元的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，法院不予支持。关于苗清岭要求众信同成公司和京西物业公司支付其2012年12月未订立书面劳动合同二倍工资差额及2018年9月至2019年8月未休年假工资的诉讼请求，因未经仲裁前置程序，法院不予处理。一审法院依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回原告苗清岭的全部诉讼请求。二审中，当事人没有提交新的证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，苗清岭主张其系受众信同成公司和京西物业公司欺骗而在空白的《派遣人员离职确认表》上签字，但是其并未提供有效证据予以证明，故本院对苗清岭的该项主张不予采纳，并对该确认表的真实性予以确认。根据《派遣人员离职确认表》的内容可见苗清岭系辞职而非被公司辞退，故其要求众信同成公司和京西物业公司支付违法解除劳动合同的赔偿金，并无事实和法律依据，本院对其请求不予支持。综上所述，苗清岭的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费十元，由苗清岭负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  赵 斌审 判 员  刘佳洁审 判 员  姚 红二〇二〇年十月二十九日法官助理  王 飞书 记 员  苑要楠