文书内容黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黑01民终5700号上诉人（一审被告）：重庆市丰都县长江建筑有限公司，住所地重庆市丰都县三合街道平都大道东路216号。法定代表人：付朝佳，该公司经理。委托诉讼代理人：秦国，重庆天宇三星律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：哈尔滨三力机械设备租赁有限公司，住所地哈尔滨市香坊区黎明街道办事处幸福村。法定代表人：陈占杰，该公司总经理。委托诉讼代理人：许海玉，黑龙江国脉汇通律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：中国建筑第六工程局有限公司，住所地天津市河东区八纬路219号。法定代表人：张爱民，该公司董事长。被上诉人（一审被告）：杜小兵，男，1974年10月17日出生，汉族，无业，住重庆市丰都县。被上诉人（一审被告）：彭勇，男，1967年1月5日出生，汉族，无业，住重庆市丰都县。被上诉人（一审被告）：哈尔滨凯盛源置业有限责任公司，住所地哈尔滨市经开区哈平路集中区新疆街8号。法定代表人：杨雪梅，该公司董事长。委托诉讼代理人：苏志鹏，男,1966年8月28日出生，汉族，该公司物资部副经理，住黑龙江省哈尔滨市平房区。一审第三人：邹雷，男，1988年4月26日出生，汉族，黑龙江众合建筑机械设备租赁有限公司经理，住黑龙江省兰西县。上诉人重庆市丰都县长江建筑有限公司（以下简称长江公司）与被上诉人哈尔滨三力机械设备租赁有限公司（以下简称三力公司）、中国建筑第六工程局有限公司（以下简称中建六局）、杜小兵、彭勇、哈尔滨凯盛源置业有限责任公司（以下简称凯盛源公司）一审第三人邹雷建筑设备租赁合同纠纷一案，不服哈尔滨市香坊区人民法院（2018）黑0110民初5411号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月22日立案后，依法组成合议庭，以询问方式进行了审理。上诉人长江公司的委托诉讼代理人秦国，被上诉人三力公司的委托诉讼代理人许海玉、凯盛源公司委托诉讼代理人苏志鹏、第三人邹雷到庭参加诉讼。杜小兵、彭勇、中建六局经本院传唤未能到庭参加诉讼。本案现已审理终结。长江公司的上诉请求：1.撤销一审判决，改判长江公司不承担连带清偿责任；2.本案一、二审诉讼费用由三力公司负担。事实与理由：1.三力公司在一审庭审后提交的证据，未能经过质证，不能作为定案证据。长江公司未与三力公司签订过租赁合同，也没有与三力公司进行过任何租赁费用结算，长江公司的公章系杜小兵伪造。2.一审判决的金额1,029,200.00元没有依据。一审程序中长江公司共收到三份起诉状，数额均不相同。三力公司诉请的租赁费用未经过双方确认。3.在《工程机械设备租赁欠款承诺书》三力公司收到了40万元租金，应在杜小兵、彭勇所欠三力公司的租金中予以冲抵。4.《工程机械设备租赁合同》是针对六台塔吊的整体租赁合同，三力公司出示的2015年12月31日的付款承诺书也是整体的结算。5.长江公司没有收到案涉工程任何工程款。请求二审法院查明事实，保护长江公司的合法权益。三力公司辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持一审判决。1.关于长江公司上诉理由合同公章私刻的问题。长江公司在一审时自认杜小兵借用其资质承建案涉工程，工程开工后，杜小兵持长江公司公章与三力公司签订了《工程机械设备租赁合同》，三力公司并不知道杜小兵是私刻的，合同签订后，设备即拉到工地进行安装使用，租赁合同已经实际履行。2.关于起诉金额的问题。第一次起诉的50万元与本案无关。三力公司提起本案诉讼的金额为1,526,000.00元，该金额为六台起重机的租赁费用。起诉后，三力公司变更诉讼请求将六台塔吊租赁费变更为三台塔吊的租赁费用为1,029,200.00元。3.长江公司是否应承担连带责任的问题。三力公司与长江公司签订租赁合同时，并不知道杜小兵与长江公司系挂靠关系，一审开庭后，三力公司才知道二者之间的挂靠关系，三力公司基于合理信赖与长江公司签订合同主观没有过错。长江公司应该知晓挂靠的后果和应承担的法律责任。长江公司出借资质应对杜小兵对外从事民事活动承担相应的责任。凯盛源公司辩称：凯盛源公司与中建六局工程款经哈尔滨中级人民法院的（2018）黑01执531号民事裁定全部结清。邹雷辩称：不同意长江公司的上诉请求和理由，同意一审判决。租赁合同具体由邹雷与长江公司的代表人杜小兵签订，设备安装由邹雷组织调试的，实际使用时间为2013年5月4日起，六台塔吊同时启用。塔吊实际拆除时间为2015年5月1日拆除三台是邹雷的，2015年11月15日拆除三台是三力公司的，租赁费用是六台塔吊加上设备的进出场费用计算得来的。杜小兵、彭勇、中建六局未能出庭亦未作答辩。三力公司向一审院提出诉讼请求：三力公司向法院提出诉讼请求：1.判令杜小兵、彭勇给付拖欠三力公司租赁费及利息共计1,223,406.00元，其中租赁费1,029,200.00元，利息194,206.00元；2.判令长江公司承担连带责任；3.本案诉讼费、律师费等全部费用由杜小兵、彭勇、长江公司承担。一审法院认定事实：2013年5月3日，三力公司作为甲方、与乙方长江公司签定《工程机械设备租赁合同》，主要约定：乙方承租甲方QTZ63型塔吊即塔式起重机6台，设备使用地点为位于平房区的凯盛源玖郡D区工程；设备租赁期限自2013年5月4日起至乙方将租赁设备送回甲方大库之日为止，设备租赁费按包月计算，16,000.00万元/月，进场费20,000.00元；设备的进场费用、退场费用由乙方承担，检测费由甲方支付；春季开工日期不得晚于3月20日，否则租金从此日期开始计算，早于此日期，租金按实际日期起计算。冬季停工日期不得早于11月15日，否则资金按此日期计算，晚于此日期，租金按实际日期计算；有关本合同的一切争议，甲、乙双方应根据《中华人民共和国合同法》及其它相关法律的有关条款友好协商解决。如协商不成，提交甲方所在地人民法院诉讼解决，诉讼费和胜诉方的律师费由败诉方承担等等。三力公司在甲方处加盖合同专用章、邹雷签名，长江公司在乙方处加盖公章、杜小兵签名。合同签定后，邹雷有3台塔吊进入施工现场，三力公司只有3台塔吊进入施工现场，登记编号分别为黑AA-T04790、黑AA-T02679和黑AA-T02788。2015年12月31日，三力公司作为甲方、长江公司作为乙方签定《工程机械设备租赁欠款承诺书》，主要内容为“2013年5月4日甲方将六台Ｑ×××××型塔吊租赁给乙方至2015年11月15日前，结算总欠款：1926000元（壹佰玖拾贰万陆仟元人民币）。经双方协商，共同达成以下协议：1.乙方向甲方支付90万元人民币可充抵租金总欠款。2013年已付10万元，2016年1月2日前向甲方支付30万元，然后甲方把塔吊立即撤场，施工过程不得停止直至3台塔吊撤场。2.付款方式：2016年6月30日前付3万，春节前付22万。2017年6月30日前付12.5万，春节前付12.5万。共50万。若乙方没有支付欠款甲方按1,926,000.00元收取租金，如果已支付部分欠款后，没有按照约定方式支付欠款，剩余全部欠款乙方愿意双倍支付给甲方。若合同所建工程，中建六局建筑公司向乙方支付工程款，乙方10内无条件全部结清所欠租金。2.乙方违约，租金欠款本公司承担同时愿意在所建工程中建六局拖欠的工程款中支付。3.甲方违约，愿意放弃乙方所欠的全部租金。”三力公司在甲方处加盖公章，长江公司在乙方处加盖哈尔滨市平房区项目部印章、杜小兵签名并按手印。通过庭审调查、各方当事人陈述以及办案人到重庆取杜小兵、彭勇笔录查实，凯盛源玖郡6号庄园工程的开发商是凯盛源公司，总承建商是中建六局，杜小兵与彭勇是实际施工人，二人系合伙关系，杜小兵挂靠在长江公司，在凯盛源玖郡6号庄园工程实际施工中确实租赁使用了三力公司的3台塔吊，并欠付租赁费用。该工程已全部施工完毕，早已投入使用，凯盛源公司与中建六局关于工程款也已结算清楚。从三力公司当庭举示的租赁合同和租赁欠款承诺书中可以证实，每台塔吊的包月租赁费为16,000元，此价格符合当时的市场行情和租赁双方的真实意思表示，租赁合同中关于“设备租赁费按包月计算，16000万元/月”应为笔误。庭后三力公司提交了建筑起重机械设备登记卡、起重机使用备案登记表、塔式起重机出库、回库清单，三张《建筑起重机（塔吊）使用备案登记表》上载明了三力公司所属的3台塔吊安装备案时间为2013年5月4日，黑龙江坤宇起重设备安装工程有限公司在安装单位意见栏内加盖备案专用章、中建六局在使用单位意见栏内加盖哈尔滨玖郡6号庄园项目部章、哈尔滨市机械建设工程监理公司在监理单位意见栏内加盖监理工程师李希强、王浩印章、哈尔滨经济技术开发区建设工程质量安全监督站在市建设行政主管部门意见栏内加盖起重机械设备业务用章，可以证实3台塔吊出库时间分别为2013年5月3、4、5日，回库时间分别为2016年1月3、4、5日，与三力公司当庭举示的《工程机械设备租赁欠款承诺书》中记载的塔吊出库时间一致，三力公司计算租赁费截止至2015年11月15日，符合租赁合同约定，3台塔吊租赁从2013年5月4日至2015年11月15日的租赁费总计应为1,064,515.83元（2013年5月4日至同年11月15日为307,354.77元、2014年3月20日至同年11月15日为378,580.53元、2015年3月20日至同年11月15日为378,580.53元）。三力公司自认已收到租赁费30,000.00元，尚欠租赁费应为1,034,515.83元，其诉请主张拖欠的租赁费为1,029,200.00元。另查明，杜小兵、彭勇因在实际施工凯盛源玖郡6号庄园工程中共谋伪造长江公司的印章，被重庆市丰都县人民法院以（2017）渝0230刑初54号刑事判决书分别判处犯伪造公司印章罪、判处有期徒刑一年、缓刑二年，该判决为生效判决。庭审中，三力公司陈述不要求中建六局承担责任，长江公司陈述不要求凯盛源公司承担责任。一审法院认为，虽然杜小兵和彭勇因在实际施工中伪造长江公司印章而受到刑事处罚，但刑事犯罪并不必然导致民事合同无效，三力公司举示的《工程机械设备租赁合同》和《工程机械设备租赁欠款承诺书》上作为乙方的杜小兵的签名是真实的，三力公司当庭举示的证据与庭后提交的证据可以相互印证，三力公司与杜小兵、彭勇之间形成了建筑设备租赁合同关系，且合同双方也按照约定实际履行了合同义务，故三力公司在履行完毕合同义务后，享有向合同相对方主张拖欠塔吊租赁费的权利，杜小兵和彭勇对欠付的塔吊租赁费应承担给付责任。因杜小兵与彭勇在办案人到重庆取的询问笔录中均承认是合伙关系、且挂靠在长江公司名下对外承包的涉案工程，长江公司对挂靠关系亦未否认，故长江公司应对杜小兵和彭勇应给付三力公司的塔吊租赁费承担连带清偿责任。三力公司诉请主张的塔吊租赁费为1,029,200.00元，少于应付数额，是对其自身诉讼权利的合法行使，符合法律规定，法院予以支持。关于三力公司诉请按照年利率6%计算逾期付款利息的诉讼请求，因双方在租赁合同中没有约定付款期限、违约责任以及承担方式，故法院不予支持。关于三力公司诉请主张的律师费，因未提交相关证据，不予支持。长江公司抗辩与三力公司不存在合同关系应驳回三力公司诉讼请求的抗辩理由不成立，三力公司诉请的塔吊租赁费中不包含第三人邹雷3台塔吊的租赁费，故法院对长江公司的抗辩理由不予采纳。中建六局、凯盛源公司与本案虽有关联，但与租赁双方均无合同关系，亦无债权债务关系，在本案中不应承担任何责任。判决：1.杜小兵、彭勇于判决生效之日立即给付三力公司三台塔吊租赁费1,029,200.00元；2.长江公司对杜小兵、彭勇所欠三力公司的三台塔吊租赁费1,029,200.00元承担连带清偿责任；3.驳回三力公司的其他诉讼请求。案件受理费15,810.00元，三力公司负担1,748.00元，杜小兵、彭勇、长江公司负担14,062.00元。本院二审期间，长江公司、三力公司、凯盛源公司、邹雷均未举示证据。二审对一审法院认定的事实予以确认。本院认为，杜小兵以长江公司的名义与三力公司签订案涉《工程机械设备租赁合同》，在合同中加盖了长江公司的印章，该合同已实际履行。杜小兵又以长江公司该公司项目部名义与三力公司进行了结算并出具了《工程机械设备租赁欠款承诺书》。依照《中华人民共和国合同法》第四十九条规定，行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。杜小兵虽然存在私刻行为，但三力公司有理由相信杜小兵可以代表长江公司对外签订合同。长江公司亦没有证据证明，案涉的租赁合同的公章是私刻的。一审判决长江公司对杜小兵、彭勇拖欠三力公司建筑设备租赁费用承担连带清偿责任并无不当。长江公司的上诉理由不能成立。本院不予支持。综上所述，长江公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费14,062.00元，由重庆市丰都县长江建筑有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  赵锐锋审判员  杨大为审判员  陈 明（）二〇二〇年十月二十日书记员  胡恬田