四川省广元市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川08民终1116号 上诉人（原审被告）:王君，男，汉族，生于1980年11月13日，住四川省南部县。 委托诉讼代理人：冯玉满，四川剑宏律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：候少斌，男，汉族，生于1975年8月31日，住四川省广元市利州区。 委托诉讼代理人：吴清平，四川同方正（广元）律师事务所律师。 上诉人因与被上诉人民间借贷纠纷一案，不服四川省广元市利州区人民法院（2020）川0802民初3652号民事判决向本院提起上诉。本院于2020年10月10日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 王君上诉请求：撤销一审判决，改判上诉人不承担45000元的资金利息；一、二审诉讼费按比例承担。理由：一、一审判决认定事实不清。2017年3月16日，上诉人在被上诉人处借款30万元并出具借条，注明月利5%，被上诉人实际支付28.5万元。2018年1月17日，上诉人再次在被上诉人处借款5万元并出具借条，被上诉人实际支付4.5万元。总借款为33万元。上诉人已现金支付被上诉人利息20余万元，转账还款32余万元，实际上诉人已还款50万元，所借款项已经还清。二、2017年3月16日借款中写明了利息并由被上诉人扣除当月利息，那么2018年1月17日被上诉人借款5万元没有约定利息，实际交付4.5万元，一审法院推定是扣除两个月利息5%，判决上诉人承担利息，并按照年利率36%扣除了已付利息。且根据广元放高利贷的约定俗成是只扣除当月利息。故一审判决推定借款4.5万元有利息约定系错误推定。 候少斌答辩称，一审法院判决正确，双方对5万借款利息约定系口头约定5分，上诉人出具的借条是5万，我方转款时就预先扣除了利息，应当视为双方是约定了利息的。 候少斌向一审法院提出诉讼请求：1、被告立即偿还原告的借款本金35万元及利息（利息以借款本金35万元为基数，其中30万元自2017年3月16日起按照年利率36%计算至付清之日止，5万元自2018年1月17日起按照年利率36%计算至付清之日止）；2、本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定的案件事实：原、被告系朋友关系。2017年3月16日被告在原告处借款30万元并出具了借条：“今借到侯少斌人民币现金叁拾万元正（￥300000.00）定于2017年5月16日归还，如逾期未还以本人王君星河明珠一套住房（6-6号）作为抵押，月利息5%借款人：王君5113211980××××××××2017.3.16”。原告于当天通过中国工行银行62×××32账户向被告尾号为7136账户转账28.5万元。2018年1月17日被告再次向原告借款5万元并出具借条“借条今借到侯少斌人民币现金伍万元正（￥50000.00）借款人：王君2018.1.17”。原告通过中国建设银行62×××98账户向被告62×××18账户转账4.5万元。 另查明，借款后被告通过微信向原告转账共计89000元（与原告一审庭后提交的情况说明中认可的金额一致），具体如下：2017年6月15日转账1万元、2017年8月15日转账两笔共计1.5万元、2017年9月18日转账两笔共计1.5万元、2017年10月17日转账3笔共计1.5万元、2017年11月30日转账1万元、2018年1月25日转账2000元、2018年1月30日转账2000元、2018年2月2日转账2000元、2018年2月15日转账2笔共计3000元、2018年9月22日转账1万元、2018年11月20日转账5000元。 被告通过银行向原告转账共计234900元，具体如下：2017年4月19日转账两笔共计1.5万元、2017年6月15日转账5000元、2017年8月2日转账7.5万元、2017年12月7日转账5万元、2017年12月31日转账4万元、2018年2月14日转账49900元。 一审法院认为，当事人应按约定全面履行自己的义务。本案中，被告向原告书立借条、原告列举银行账户流水记录、被告举出微信转账记录、银行转账均表明原被告间的民间借贷合同关系成立。该借贷合同除约定利率高出最高人民法院关于民间借贷利率的要求部分应属无效外（已履行的高出年息24%，低于36%的利息，被告无权请求返还），其余部分并不违反法律禁止性规定，应属合法有效。原告在履行了出借义务后，被告即负有按约履行还本付息的合同义务。被告主张2017年3月16日的借条约定借款30万元，但仅转账28.5万元，本金应按28.5万元计算。原告在庭审中亦认可先行扣除了1个月的利息（按月息5%计）1.5万元，仅转账28.5万元,故被告的主张予以支持。2018年1月17日被告向原告借款5万元，庭审中被告主张该5万元借款未约定利息，应视为无息，但实际是原告先行扣除两个月的利息（月息5%计）5000元仅支付4.5万元，可表明双方约定有利息且为月息5%，故被告主张无利息不予采信，同时，该笔借款本金应为4.5万元。被告主张已经将借款全部还清，但其提交的证据仅证明其通过微信转账、银行转账偿还了大部分借款，转账金额不足以抵偿全部债务，被告主张其亦通过现金的方式偿还过借款，但未提交证据证明，故对该部分主张不予支持。同时，原告提交的《情况说明》，主张被告微信转账中含有对另外借款的偿还，但并未提交证据证明亦不予支持。 原、被告间的借款，约定月利率为5%，已偿还的利息高出年息24%，低于36%的利息，被告无权请求返还或抵扣，被告偿还的利息逐笔超过月息3%的部分可扣减本金，每笔还息超过月息2%不足3%的，不足部分不再结转下欠利息；不足月息2%的部分可结转下欠利息。 被告在借款后于2017年4月偿还两笔借款共计1.5万元，当期利息为8550元（28.5万元为本金，3%计），付息后余6450元，应扣减本金。2017年5月被告未还款，该月利息为5571元（上月扣本6450元，此时本金为278550元，2%计），结转下月欠息4517元，本金未变。2017年6月偿还两笔借款共计1.5万元，当期利息为8356.5元（278550元为本金，3%计），付息后余1072.5元（上月结转欠息4517元＋当期利息8356.5元，合计13927.5元），应扣减本金。2017年7月被告未还款，当期利息为5550元（上月扣本1072.5元，此时本金为277477.5元，2%计），结转下月欠息，本金未变。2017年8月被告偿还借款3笔共计9万元，当期利息为8324元，付息后余76126元（上月结转欠息5550元＋当期利息8324元），应扣减本金。2017年9月被告偿还两笔借款共计1.5万元，当期利息为6040.5元（上月扣本76126元，此时本金为201351.5元，3%计），付息后余8959.5元，应扣减本金。2017年10月被告偿还借款3笔共计1.5万元，当期利息为5771.76元（上月扣本8959.5元，此时本金为192392元,3%计），付息后余9228元，应扣减本金。2017年11月被告还款1万元，当期利息为5495元（上月扣本9228元，此时本金为183164元，3%计），付息后余4505元，应扣减本金。2017年12月被告偿还2笔借款共计9万元，当期利息为5360元（上月扣本4505元，此时本金为178659元，3%计），付息后余84640元，应扣减本金。2018年1月被告偿还4000元，当期利息为2821元（上月扣本84640元，此时本金为94019元，3%计），付息后余1179元，应扣减本金。2018年2月被告偿还4笔借款共计54900元，当期利息为4135元（上月扣本1179元，同时被告于2018年1月17日又借4.5万元，故此时本金为137840元，3%计），付息后余50765元，应扣减本金。2018年3月至2018年8月，被告未还款，本金为87075元（3月应扣本50765元，2%计），因该6个月，被告均未还款，故本金不变一直为87075元，利率按2%计，该六个月利息共计10449元，结转下月欠息，本金未变。2018年9月被告还款1万元，当期利息为2612元（本金仍未87075元，3%计），付息后仍下欠3061元（1万元－当期利息2612元－前六个月欠付的利息10449元），结转下月欠息，本金不变。2018年10月被告未还款，当期利息为1741.5元（本金仍为87075元，2%计），结转下月欠息，本金未变。2018年11月被告还款5000元，当期利息为2612元（本金仍为87075元，3%计），付息后仍欠2414.5元（5000元－当期利息2612元－上月欠息1741.5元－前六个月欠息3061元）。故截止2018年11月，被告欠到期利息2414.5元，本金87075元。 综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决：一、限被告王君在本判决生效后十日内向原告侯少斌偿还借款本金87075元及利息（截止2018年11月17日，到期利息为673.5元，逾期利息则从2018年11月18日起按月息2%计算至本金付清之日止）；二、驳回原告其他的诉讼请求。 二审期间，双方当事人均未提交新证据。 二审查明的案件事实与一审法院认定的案件事实一致，本院予以确认。 本院认为，虽然上诉人于2018年1月17日向被上诉人借款5万元，借条上没有明确约定利息，但从实际交付4.5万元和之前双方借款的操作习惯看，双方应当有利息约定，故一审法院按照最高人民法院关于民间借贷利率的要求，按照实际交付的金额进行抵扣已付利息和判决其承担余下借款的利息并无不妥，上诉人对5万元的借款认为不应当承担利息的上诉请求不成立，本院不予支持。 综上，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费925元，上诉人王君负担。 本判决为终审判决。 审判长  夏茂中 审判员  吕 晶 审判员  徐小雁 二〇二〇年十月二十三日 书记员  黄 琴