山东省费县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁1325民初3062号 原告：包光田，男，1946年9月6日出生，汉族，居民，住费县。 委托诉讼代理人：单俭省，山东鼎策律师事务所律师。 被告：顾召元，男，1963年6月10日出生，汉族，居民，住费县。 委托诉讼代理人：董保全，山东信誉永恒律师事务所律师。 原告包光田与被告顾召元委托合同纠纷一案，本院于2020年6月22日立案后，依法适用简易程序，于2020年7月14日、9月8日、9月22日公开开庭进行了审理。本案当事人及委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 包光田向本院提出诉讼请求：1.判决或调解顾召元返还包光田存款21000元及利息（其中5000元自2015年6月30日起，6000元自2018年8月20日起、1万元自2017年5月起均按年息6%计算至实际给付之日止）；2.本案诉讼费用由顾召元承担。事实与理由：顾召元是费县农村商业银行（以下简称农商行）在本村的代办员。2017年农历五月份，包光田将本村村民还款8000元、又添了2000元共10000元交给顾召元存入银行，后包光田得知顾召元没有存入。另外，经包光田报案，公安机关调取的存取款明细显示：顾召元于2015年6月30日将包光田2013年6月27日的存款5000元支取后，于2018年8月20日将包光田2015年8月18日存款6000元支取后均没有继续转存。上述总计款21000元及利息顾召元应当返还给包光田。经费县公安局新庄派出所（以下简称新庄派出所）处理，派出所于2020年6月1日给包光田出具了提起民事诉讼告知书。综上，包光田为维护自己的合法权益，故诉至法院。 顾召元辩称，包光田的诉讼请求依法不能成立，请求查明事实，判决驳回其诉讼请求。 一、包光田所称的“其中2017年农历五月份，将10000元交给顾召元存入银行，后得知没有存入银行”的说法不成立。 1、顾召元2017年农历5月份没有收到包光田诉状中所说的一万元，自然无法存入银行。 2、2019年7月4日，包光田在新庄派出所面对公安机关询问：“顾召元每次帮你存钱后都会把存钱的凭证给你对吗?包光田回答：是的。”这说明其让顾召元存的每一笔款项，都将存单交给了包光田。 3、包光田所称2017年农历5月份的该10000元，实际是2016年8月1日的。2016年8月1日，顾召元已将该款以包光田的名义存入银行。该10000元中的8000元是顾某的妻子赵某偿还的。 二、顾召元已将2015年6月30日和2018年8月20日应包光田的要求支取的5000元(存单号916100400011121457769)、6000元(存单号916100400011126205850)交给了包光田。 1、多年来包光田和顾召元以及顾召元和其他储户之间的存款、取款的交易习惯是：顾召元收到储户的钱和顾召元取钱后将钱交付给储户，双方互不出具收到条等书面凭据。顾召元应包光田的要求将包光田的上述存款支取后交付给包光田，符合多年来的交易习惯。顾召元是2014年开始在本村干代办员，主要负责给费县农村商业银行新庄支行(以下简称新庄支行)拉存款，帮助村里的老百姓取款。存钱时，村民给顾召元打电话，顾召元去村民家中拿钱后，拿着户主的身份证原件，将钱存上，回家后把存单和身份证再给户主家。当村民取钱时，给顾召元打电话，或者户主去顾召元家将存单及身份证送给顾召元，顾召元拿着户主的身份证、存单原件去新庄支行取钱，取完钱把钱还有身份证还给户主家。 2、顾召元作为代办员支取储户的存款需要向新庄支行出具储户的身份证和存单原件；如果不能提供以上证件，是无法支取的。包光田在诉状中所称的“2015年6月30日将2013年6月27日存款5000元支取后没有转存”的说法经不起认真推敲。 3、本案包光田说谎，根据2020年1月7日11时包光田在费县公安局新庄派出所的询问笔录证实：根据公安机关调取的存单情况，包光田借给刘子成的5500元钱不是顾召元支取。但包光田面对公安机关的询问仍然回答其记得清清楚楚就是顾召元取的。这说明包光田在说谎。面对公安机关调查证据得出的结论包光田都不认可，其不认可顾召元已经将支取的存款5000元和6000元交给他也不难理解。虽然没有直接证据证实顾召元将支取的5000元和6000元给了包光田，但结合双方之间多年来存、取款的交易习惯、本案纠纷产生的原因及时间等证据，能认定顾召元将款项支付的事实。 4、2018年8月20日顾召元按照包光田的要求支取的6000元支付给了包光田，理由同上。 三、本案产生的原因。 顾召元手里记账本有包光田2016年4月21日存了5500元的存单记录，这钱当时顾召元给存了三年，不自动转存。2019年5月1日，顾召元寻思着包光田的存单到期了也没取，就去包光田家想找找这个5500元的存单。当时，包光田没在家，其妻在家，她找了两个烟盒，顾召元记得一个烟盒里装了3张存单，另一个烟盒里装了1张存单，顾召元看看这4张存单里没有这张5500元的存单，顾召元把存单放回烟盒里就走了。从那之后，包光田就开始赖顾召元拿着他家的存单私自取钱。但可以明确的是，顾召元支取存款是应包光田的要求，不存在私自支取存款的情况。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 包光田提交证据如下： 证据⑴包光田的身份证，拟证实其主体资格。 证据⑵顾召元的户籍登记信息，拟证实顾召元的主体资格。 证据⑶包光田在农商行的存取款明细，拟证实顾召元2015年6月30日将2013年6月27日的存款5000元、2018年8月20日将2015年8月18日的存款6000元支取后均没有继续转存，该两笔款共11000元，顾召元应当返还包光田。 证据⑷2020年1月18日包秀祥（包光田之子）与顾召元的通话录音一份（附录音文字）拟与证据⑶结合证实2017年农历五月份顾召元收取包光田10000元未存入银行，该款应返还给包光田。 证据⑸提起民事诉讼告知书一份，拟证实包光田是依法提起诉讼。 证据⑹包秀祥和新庄支行行长现场录音、证据⑻包秀祥和罗庄农商银行的工作人员的谈话录音及取款记录各一份，拟证实（不满一万元）定期存款到期后不需要本人身份证就可以取款，只需存单。 证据⑺2020年3月14日包秀祥和顾某的通话录音，拟证实顾某在2016年腊月向包光田借款8000元，还钱是2017年卖桃子的时候。 证据⑼2019年9月22日包秀祥和顾召元的通话录音，拟证实顾某借款时间是农历2016年，顾召元是明确认可的。 证据⑽包光田之子包秀祥的出庭证言“（证实）我2020年1月18日给被告（顾召元）有通话，在7点左右，我多次问被告，被告已经承认这个钱2017年5月份这钱也存了，被告让我查查账上有吗，我查了根本就没有这个钱，还有一个，6月1日在我给一个行长的录音谈话，临时就这些。”，拟证实包光田所提交的录音是真实的。 经质证，顾召元对证据⑴证据⑵没有异议，对其他证据提出如下质证意见： 1、对证据⑶的真实性无异议，其不能证明顾召元没有将支取的5000元和6000元支付给包光田，相反顾召元按照多年来与储户之间的交易习惯在支取后已支付给储户包光田。顾召元在给包光田该款时并不需要包光田出具收条等凭证，且顾召元在支取存款时需要出具包光田的身份证原件及存单原件。现在身份证原件在包光田手中，如以上款项没有支付给包光田的话，包光田早就应该找顾召元了，这不符合常理。 2、对证据⑷有异议，录音中包秀祥一直强调是2017年偿还的这个钱，实际上该钱并非顾某偿还的，而是顾某的妻子赵某偿还的。偿还时间赵某在公安机关询问时，回答具体记不清楚了，只记得采花子的时间，赵某家里种的四季花，具体什么时间那个季节记不清了。实际该钱应该是2016年8月1日，因为多年以来顾召元有收到存款时记账的习惯，2017年没有该1万元。录音中尽管顾召元说是2017年，是顺着包秀祥的话说的。该录音录制的时间是2020年1月18日，在双方发生纠纷半年以后，存在诱导的成分，且与包光田在新庄派出所的询问回答是矛盾的。 3、对证据⑸的真实性没有异议，通过该证据能够说明顾召元支取的5000元和6000元并非是私自支取和盗窃，是应包光田的要求支取的。 4、对证据⑹有异议，依照法律规定，证人应该出庭作证，接受法庭及当事人的询问，因证人没有出庭作证，该份录音并非录的顾召元本人的，对此不予认可。从该份录音可以看出到期后最起码应该提供存单原件，没有存单原件任何人都无法支取钱。 5、证据⑻与本案没有关联性，不能作为有效证据采用，且包光田主张的是存款到期支取后没有继续转存，据此应当得知取款是包光田让顾召元支取的，而不是被告私自支取，且支取到期存款也应当提供存单等凭据。 6、证据⑼通话录音中，顾召元没有明确说是2016年。 7、证据⑽包秀祥陈述的内容只是证实了录音是其与顾召元及其提到的行长的录音，该两份录音不能证实是2017年农历五月份包光田将其一万元交给顾召元存取，其2017年是自己方说出来的，电话录音时顾召元也仅仅是按照其意思记得曾经给包光田存过一万元。 顾召元提交证据如下： 证据㈠费县公安局新庄派出所2019年1月7日、7月4日对包光田的询问笔录两份，拟证实：1、顾召元每次帮包光田取钱后都将钱支付给了包光田；2、双方存款、取款及顾召元将支取的存款支付给包光田的交易习惯；3、包光田针对同一个问题回答的前后相互矛盾。 证据㈡费县公安局新庄派出所对赵某的询问笔录一份，拟证实赵某（在公安机关询问时）对于借钱及还钱的时间均记不清了；顾某不记得（借款）到底是2015还是2016了。 证据㈢现金日记账，拟证实多年来顾召元有收到包光田及其他储户要求存取款项后，都将钱数及存款时间记录下来。 第二次庭审（已进行辩论）结束后，顾召元又带领证人赵某、顾某到庭进行调查。因该两份证人证言与本案事实有重大利害关系，本院遂进行第三次庭审，对下列3份证据进行质证。 证据㈣赵某证人证言一份，拟证实顾某家借包光田款8000元以及还款时间。赵某与双方均没有特殊关系，其出庭证实：借包光田的钱，是2014年的冬天借了钱，过了年2015年盖的房子，2016年还的，是采金银花的时候还的，大约是5月份。我家种的金银花是四季的。当时还了8000元。借钱的时候是顾某借的。钱是我去还的，从顾召元的值班室里还的。还钱时，顾召元没说什么，就点了点钱。借顾召元的钱时那个钱没到期，顾某借钱回家后给我说了。我听说利息是300多元钱。我家建房是2015年。顾某和顾召元是本家，不近，平时没有什么来往（红白事）。 证据㈤顾某的证人证言。包光田是顾某与赵某的介绍人。顾某与顾召元是本家，比堂叔兄弟还远一层，其证实：我借钱盖房的时候，借包光田的，是2014年冬天借的，借了盖房子的。当时借钱是6000元的单子不到期，我上顾召元那里去给支的。当时包光田打算给我1万的，那2000元让其儿子拿去了。6000的不到期，我按到期的钱给包光田了，利息也给了。还钱是我对象（赵某）还的，我不清楚。我盖房是2015年，钱用了一年，有钱就还了，还钱的时间我就弄不清了。我们家和顾召元家平时有红白事不来往。对于2020年3月14日包光田的儿子包秀祥给其打过电话，顾某表示“打电话打不少回,我找了盖房的单子都没有了，找不到了，包秀祥说这个话我记不准了”。 证据㈥赵静的证人证言。赵静与包光田、顾召元均没特殊关系，其出庭证实：顾召元在我们村办事很实在，也不骗人，别人都很相信他，谁叫他办事什么的都行，也不拢（骗）人。在顾召元与包光田存单纠纷这个事上，我只是听说过。 经质证，包光田提出如下质证意见： 1、证据㈠、证据㈡均不能证明顾召元的证明主张，本案应当依据包光田所举的证据银行的存取款明细及包秀祥与顾召元的通话录音及其他证据进行认定。 2、证据㈢中的该笔款项并非包光田所主张的2017年五月份的一万元。包光田所主张的该一万元在包秀祥与顾召元通话的录音中顾召元已经明确收到款项。 3、对证人赵某所陈述的借钱及还钱时间均有异议。实际上是2016年冬天借的，2017年农历5月份还的。另外根据证人陈述，可知包光田出借的这1万元是在银行里不到期取出来的，并且证人也证实了付了利息300多元，但是根据包光田在之前庭审中提交的银行账户流水显示仅有2017年阳历1月2日取款1万元记载，并没有被告及证人所说的那1万元的取款记载，因此证人所能证实的对顾召元有利的证言不应采信。同时本案经过前几次庭审已经辩论终结，顾召元在辩论终结后申请证人作证，已经超出法定的申请证人出庭作证的期限，也不应采信对顾召元有利的证言。 4、对于证据㈤证人所作证内容对于顾召元有利的内容属于虚假，结合包光田提供的录音显示以及包光田委托诉讼代理人询问的内容能够证明证人借款时间是2016年的冬天。 5、对证据㈥的关联性有异议，不能证明顾召元的主张。 顾召元对上述3位证人的证言均无异议。 审理过程中，双方当事人均于2020年7月17日申请测谎测试鉴定。本院受理后，于同年9月3日依照《最高人民法院关于人民法院民事诉讼中委托鉴定审查工作若干问题的规定》第一条第一款第八项的规定通知其不予鉴定。 本院认为，顾召元对证据⑴证据⑵没有异议，对其证据效力予以确认。 证据⑶是公安机关依法在金融机构调取的交易明细，证据⑸是公安机关依法作出的告知书，且均与本案具有关联性；故对该2份证据的效力予以确认。虽然证据⑹、证据⑻不是本案当事人的录音，但是其内容符合金融机构支取小额到期定期存款的交易常识，且与本案具有关联性，对其证据效力予以确认。上述证据，尤其证据⑶能够与其他证据相互印证，形成完整的证据链条，证实“916100400011121457769”“916100400011126205850”账户中的存款5000元、6000元别于2015年6月30日、2018年8月20日由顾召元分支取以及支取小额到期定期存款需要提供存单原件，无需提供存款人的身份证的事实。 虽然包秀祥系包光田之子，与包光田具有利害关系；但是证据⑽能够与其证言中所提及的录音即证据⑹证据⑺相互印证，证实双方存在通（谈）话的事实。至于包秀祥证实顾某还款的相关内容应当以录音内容及其他证据综合判断后进行认定。 证据⑷中包秀祥两次询问2017年（农历五月、卖桃的时候）赵某（摇摇娘）所还借款8000元外加2000元交与顾召元，顾召元是否存上了，顾召元回答存上了；但是包光田在证据㈠中称“我借给刘子成4000元，是2016年阴历的11月24日（经查询阳历是2016年11月24日），我让顾召元取了5500元，我留了1500元，借给刘子成4000元……我借给顾某8000元，这钱也是让顾召元取的，是在刘子成借钱之后没多长时间，我让顾召元取了10000元，我留了2000元，顾某也是去顾召元家拿了8000元钱。”证据⑶中“916100400011127834551”账户中的存款5500元于2016年11月24日支取，证据⑶中仅有一笔“916100400011128301442”账户中的存款金额为10000元的系由顾召元支取，其支取时间为2017年1月2日，与包光田在证据㈠中的陈述基本一致；但是证人赵某在证据㈡称借款时间“不是2015年就是2016年”还款时间“我记得是采金银花的时候，具体那年我记不清楚了”；而在出庭作证时称“借包光田的钱，是2014年的冬天借了钱，过了年2015年盖的房子，2016年还的，是采金银花的时候还的，大约是5月份”、顾某称“是2014年冬天借的，借了盖房子的。当时借钱是6000元的单子不到期，我上顾召元那里去给支的。当时包光田打算给我1万的，那2000元让其儿子拿去了。6000的不到期，我按到期的钱给包光田了，利息也给了。还钱是我对象（赵某）还的，我不清楚。我盖房是2015年，钱用了一年”，即二证人均称借款8000元用了一年多且包光田对该借款期间及归还的利息亦未提出异议。上述证据相互之间存在矛盾，根据现有证据及双方陈述无法得出包光田主张的“2017年农历五月份，包光田将本村村民还款8000元、又添了2000元共10000元交给顾召元存入银行，后包光田得知顾召元没有存入”以及顾召元主张的“包光田所称2017年农历5月份的该10000元，实际是2016年8月1日的”结论，即在现有证据下双方主张的事实真伪不明。由于上述证据除本院已确认证据效力的证据⑶外，其他证据相互矛盾，其真实性暂时无法确定，故对上述证据的效力不予确认。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条规定：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。”的规定，本院认定包光田主张的“2017年农历五月份，包光田将本村村民还款8000元、又添了2000元共10000元交给顾召元存入银行”这一事实不存在。 证据⑺实质是证人证言，因顾某已出庭作证，应以其出庭作证的证言予以认定，且顾某在通话录音中基本答语都是以“哎”等语气词作答，故对该证据的效力不予确认。证据⑼通话内容系围绕刘子成借款进行的，未涉及顾某借款或者存取款，与本案缺乏关联性，对其证据效力不予确认。证据㈥其证言未涉及本案相关事实，与本案缺乏关联性，对其证据效力不予确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 顾召元是农商行在本村的代办员，经常为包光田代理存取款业务。根据公安机关调取的存取款明细显示：顾召元于2015年6月30日将包光田2013年6月27日的存款5000元支取后，于2018年8月20日将包光田2015年8月18日存款6000元支取后均没有继续转存或者交给包光田。 本院认为，本案虽然系因存单而引发的纠纷，但是其实质系顾召元代包光田支取存单中的款项而产生的纠纷，故本案案由应为委托合同纠纷而不是所有权纠纷。 本案中，顾召元作为农商行的代办员代为包光田将包光田存储在农商行新庄支行的两笔存款11000元取出，有包光田提交的证据⑶予以证实，足以认定。顾召元将涉案款项取出后未及时给付包光田构成违约，应负违约责任。虽然双方未约定给付报酬，系无偿的委托合同关系；但是顾召元未及时给付包光田该两笔存款11000元存在故意或者重大过失，应当赔偿包光田的利息损失，故包光田要求支付利息的诉讼请求应予支持。 顾召元辩称取出的两笔存款11000元已交给包光田因未提交证据证实其抗辩主张，故其辩解证据不足，理由不充分，本院不予采信。 包光田主张“2017年农历五月份，包光田将本村村民还款8000元、又添了2000元共10000元交给顾召元存入银行”因现有证据无法判断其真伪（真伪不明），故认定该事实不存在；待其有新的证据予以补强后可另行主张。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第三百九十六条、第四百零六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零二条、第一百零八条第二款规定，判决如下： 一、顾召元于本判决生效后5日内给付包光田11000元及利息（利息以11000元为基数，其中5000元自2015年7月1日起、6000元自2018年8月21日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期贷款利率计算；自2019年8月20日起至实际给付之日止，按全国银行业间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。 二、驳回包光田的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费326元，减半收取163元，由顾召元负担85元，包光田负担78元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审判员  王国栋 二〇二〇年十月十四日 书记员  沈田园