文书内容黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黑01民终3807号上诉人(一审原告):刘世洪，男，1960年2月12日出生，汉族,无固定职业，住哈尔滨市南岗区。被上诉人（一审被告）：五常市古仓酿酒有限公司，住所地黑龙江省五常市拉林镇胜利街。法定代表人：刘奎，董事长。委托诉讼代理人：李明威，黑龙江天钟律师事务所律师。上诉人刘世洪因与被上诉人五常市古仓酿酒有限公司（以下简称古仓公司）劳动争议一案，不服黑龙江省五常市人民法院（2019）黑0184民初4030号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月28日立案后，依法组成合议庭，采用阅卷、调查和询问的方式进行了审理。上诉人刘世洪、被上诉人古仓公司的委托诉讼代理人李明威到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘世洪上诉请求：撤销黑龙江省五常市人民法院(2019)黑0184民初4030号民事判决书，并依法改判。事实和理由：1.一审判决认定事实错误。一审法院没有认定刘世洪被解除劳动合同的事实是错误的,同时一审法院实用法律错误。《中华人民共和国劳动合同法》第十四条规定:用人单位自用工之日起满一年不与劳动者订立书面劳动合同的,视为用人单位与劳动者已订立无固定期限劳动合同,可以认定刘世洪是该单位无固定期限劳动合同职工。刘世洪在单位工作了17年,虽然是干部，但古仓公司没权利解除刘世洪的劳动合同与人事关系,《退役士兵安置条例》第三十九条和《军人抚恤优待条例》第三十五条规定:对安排工作的残疾军人,享受所在单位工伤人员同等生活福利和医疗待遇。所在单位不得因其残疾与其解除劳动关系或人事关系。这是为因公负伤的革命残疾军人退役士兵制定的。古仓公司与五常社会保险事业管理局工作人员私下勾结,暗箱操作,不给刘世洪出具《解除劳动合同证明书》,同时违反《中华人民共和国劳动合同法》第八十七条规定:用人单位违反本法规定解除或终止劳动合同的,应当依照本法第四十七条规定的经济补偿标准的二倍向劳动者支付赔偿金。《中华人民共和国社会保险法》若干规定第六章关于法律责任,第十九条规定:用人单位在终止或者解除劳动合同时拒不向职工出具或者解除劳动关系证明,导致职工无法享受社会保险待遇的,用人单位应当依法承担赔偿责任。2.刘世洪不是退休干部,还没有退休。古仓公司违法解除劳动合同,社会养老保险只能由个人承担。公务员退休要比事业单位退休开的多，事业单位退休要比企业职工开的多，企业职工退休要比个体开的多,所以给刘世洪造成无形的经济损失，侵害了刘世洪的合法权益,表面看工资解决了,但按个体退休少领取的退休金的损失必须由刘世洪承担。3.刘世洪坚持并主张一审起诉时的诉讼请求及合法权益。关于古仓公司提到企业改制一事，《中华人民共和国劳动合同法》第十四条(有下列情形之一,劳动者提出或者同意续订，订立劳动合同的,除劳动者提出订立固定期限劳动合同外，应当订立无固定期限劳动合同)第(二)项规定,用人单位初次实行劳动合同制度或者原有企业改制重新订立劳动合同时,劳动者在该用人单位连续工作满十年且距法定退休年龄不足十年的;用人单位自用工之口起满一年不与劳动者订立书面劳动合同的,视为用人单位与劳动者已订立无固定期限劳动合同。国有改制企业与私营企业和在中华人民共和国境内的企业、应遵守共和国的法律。4.一审判决认定案件事实不清，适用法律错误，判决结果严重损害了刘世洪的合法权益。恳请二审法院给予公正判决。古仓公司辩称，1.古仓公司与刘世洪从未存在过劳动关系。刘世洪1980年退役后由五常市人民政府安置办分配到国营企业拉林制酒厂，1994年被指派担任拉林制酒厂厂长，1995年原松花江地区行政公署人事局审批吸收录用其为国家干部。1997年国营的拉林制酒厂因刘世洪经营不善，产品滞销、企业亏损、负债累累、各大银行相继起诉讨还债务,厂区部分被有关部门查封,拖欠职工工资等因素，五常市人民政府下发五政发〔1997〕10号文件，关停拉林制酒厂，组建新的生产自救型企业，取名拉林酿酒厂,委任刘奎作为拉林酿酒厂的厂长,刘世洪被主管局调出，挂职待分配。此时的刘世洪已与国有的拉林酿酒厂无任何劳动关系。2003年6月全国范围内的国有企业进行改制，五常市企业改制领导小组办公室下发五改字〔2003〕2号文件，决定注销拉林酿酒厂，自此国有的拉林酿酒厂彻底解散注销。2003年7月24日由刘奎、刘丹、张喜明、牛久成、付伟五人出资，成立了五常市古仓酿酒有限公司并经营至今，该公司的性质为私有的民营企业，而拉林酿酒厂是国有单位,二者间是完全不同体制的单位。古仓公司作为独立的法人单位，与拉林制酒厂、拉林酿酒厂都没有任何继受关系。而此时刘世洪因其国家干部的身份，劳动关系依旧由主管局管理，任职任命需由主管部门及市政府批准或决定。古仓公司作为私企，无权安排国家干部的任职任命，并且古仓公司也从未接到刘世洪入职的调令，由此可见古仓公司与刘世洪之间并不存在任何劳动关系。2.刘世洪的劳动关系始终在五常市工业和科技信息化局,与古仓公司并不存在劳动关系。一审时古仓公司还提交了五常市人民法院民事判决书及庭审笔录一份、哈中院、省高院判决书各一份。上述判决书充分证明2016年3月15日，刘世洪将五常市工信局诉至五常市人民法院，诉请五常市工信局给付自1997年3月起被挂职待分配至2016年共计19年的工资及各项津贴、社会保险。经哈中院及省高院审理，最终认定刘世洪自1997年3月以后劳动关系归属于五常市工信局，判令五常市工信局给付刘世洪自1997年3月至2015年12月止的工资370927元，并判令给付刘世洪自2016年1月至退休时的工资。三份判决书已确认刘世洪是五常市工信局的挂职干部，五常市工信局也承认刘世洪系其员工，五常市工信局自2012年起每月还为刘世洪发放800元的生活补贴，并且五常市工信局也一直在为刘世洪缴纳养老、医疗等社会保险。可见刘世洪不可能与古仓公司存在劳动关系。刘世洪的诉讼请求没有任何法律依据，其上诉理由不应当得到法律的支持。3.古仓公司尊重国家政策、感恩所有军人包括退役军人为国家及人民的付出，但古仓公司也不接受任何人打着国家退役军人的旗号，利用国家对军人的抚恤优待政策，恶意歪曲事实，谋取不正当利益。综上，一审判决认定事实清楚、采信证据合法、适用法律正确，请求二审法院依法驳回刘世洪的上诉，维持原判，以维护社会的公平正义。刘世洪向一审法院起诉请求：1.判令古仓公司给付刘世洪违法解除劳动合同赔偿费用118977元；2.核销药费7173元；3.缴纳社会养老保险39844元；4.给付伤残津贴419654元，以上四项合计585648元；5.诉讼费由古仓公司承担。一审法院认定事实：刘世洪于1978年12月应征入伍，在服现役中因公负伤，并被评定为二级乙等革命伤残军人。1980年退役后，经由五常市复员退伍军人安置办公室安置到拉林制酒厂工作。1995年9月14日经原松花江地区行政公署人事局审批，同意刘世洪吸收录用为国家干部。1997年由于工作需要，刘世洪被挂职待分配。工资开到1997年2月。后刘世洪多次要求主管局重新安排工作并补发工资，刘世洪于2016年3月15日另案起诉至法院，诉请五常市工业和科技信息化局给付十九年工资及各项津贴、社会保险，案号为（2016）黑0184民初829号，判决内容：五常市工业和信息技术化局给付刘世洪工资370927元。该判决已经生效。刘世洪认为1995年1月至2003年6月由古仓公司给刘世洪缴纳养老保险，后中断，刘世洪在未接到通知的情况下被解除劳动合同，由原来在职职工缴纳养老保险费变为个体户缴纳，刘世洪对此有异议，认为古仓公司违反劳动法及相关法律，要求古仓公司按照解除劳动合同前12个月工资标准双倍赔偿刘世洪，古仓公司拒不支付。一审法院认为，本案的争议焦点为，双方是否存在劳动关系。刘世洪于2016年3月15日另案起诉至一审法院，诉请五常市工业和科技信息化局给付十九年工资及各项津贴、社会保险，案号为（2016）黑0184民初829号，判决内容：五常市工业和信息技术化局给付刘世洪工资370927元，该判决已经生效。判决认定刘世洪1997年3月以后劳动关系归属于五常市工业和信息技术化局，其负有为刘世洪缴纳社会养老保险的义务，故刘世洪与古仓公司不存在劳动关系。刘世洪的诉讼请求没有法律依据，不予支持。判决如下：驳回刘世洪诉讼请求。案件受理费10元，由刘世洪负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的相关事实予以确认。本院认为，本案争议的焦点是刘世洪与古仓公司是否存在劳动关系，刘世洪主张古仓公司非法解除劳动关系给其造成的相关损失是否应当赔偿。《中华人民共和国劳动合同法》第十六条第二条款规定：“建立劳动关系应当订立劳动合同。”本案中，刘世洪与古仓公司未签订劳动合同，亦不存在刘世洪向古仓公司提供劳动、古仓公司向刘世洪支付劳动报酬的事实，因此，刘世洪主张与古仓公司存在劳动关系的理由不成立，本院不予支持，刘世洪关于古仓公司非法解除双方劳动关系给其造成损失的主张没有事实依据，一审判决驳回其诉讼请求并无不当。综上所述，刘世洪的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人刘世洪负担。本判决为终审判决。审判长  郑兴华审判员  张 宇审判员  王爱军（）二〇二〇年十月十六日法官助理张恭允书记员张春天