浙江省绍兴市上虞区人民法院 行 政 判 决 书 (2020)浙0604行初118号 原告：王金水，男，1939年8月26日出生，汉族，住绍兴市越城区。 委托诉讼代理人（特别授权）：金国海，绍兴市柯桥区三农法律服务所法律工作者。 被告：绍兴市越城区灵芝街道办事处，住所地绍兴市越城区洋江西路张市村，统一社会信用代码113306020025818307。 负责人：胡博，主任。 出庭应诉负责人：赵佳佳，副主任。 委托诉讼代理人（特别授权）：朱春华、朱妙，浙江中行律师事务所律师。 原告王金水与被告绍兴市越城区灵芝街道办事处（以下简称林芝街道办）行政协议一案，原告于2020年6月28日向绍兴市越城区人民法院提起行政诉讼，并申请异地管辖，绍兴市越城区人民法院报请绍兴市中级人民法院指定管辖，绍兴市中级人民法院指定本案由本院管辖。本院立案受理后，依法组成合议庭于2020年10月22日公开开庭进行了审理。原告王金水的委托诉讼代理人金国海，被告林芝街道办副主任赵佳佳及委托诉讼代理人朱妙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2019年10月3日，原告王金水户由王金水妻子俞彩香作为代理人与被告林芝街道办签订《越城区征收集体所有土地涉及房屋安置补偿协议书》，该协议载明具有合法审批手续的住宅房屋确权面积267.48平方米，政策性确权面积64.98平方米，可安置补偿面积为332.46平方米。其中房屋征收确权确户表中×××32-5号的房屋丈量面积32.75平方米，不确权面积32.75平方米。原告认为该32.75平方米房屋属应确权安置的房屋。 原告王金水诉称：原告父亲王继生于1962年8月28日向他人购入坐落潞阳村砚池溇地号一三五二平房一间。原告父母死亡后，该房屋由原告继承所有。2019年10月，被告征收了包括前述房屋（编号×××32）在内的潞阳村所有民房和土地，但被告没有对该房屋给予原告确权安置。原告认为，被告对涉案房屋不予确权安置给原告的消极行为于法不符，对原告应得的补偿权益显失公平。为此，原告曾于2019年12月30日向法院起诉，要求对争议房产进行确权安置。法院以“原协议未被依法撤销前直接要求另行安置缺乏事实和法律依据为由”驳回原告的起诉。综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》的有关规定，起诉请求判令：一、撤销原、被告签订的《越城区征收集体所有土地涉及房屋安置补偿协议书》；二、限被告一定期间内与原告重新签订包括编号×××32房屋（土改登记地号1352、建筑面积32.75平方米）在内的房屋确权安置补偿协议。 原告王金水在举证期限内向本院提交了以下证据： 1.《越城区征收集体所有土地涉及房屋安置补偿协议书》，证明涉案32.75平方米的房屋已被征收，但未予确权安置的事实； 2.灵芝街道潞阳村房屋征收世居房（具结）情况汇总公示表，证明案涉32.75平方米的房屋属原告所有，在拆迁时存在，且被告也认可是老房子的事实； 3.潞阳村权属资料收件单，证明除了涉案32.75平方米房屋外的权属资料（被告未调查也未要求原告提供），其余征收房屋的权属资料被告已收集的事实； 4.拆迁前涉案房屋照片，证明涉案房屋未改建、翻建，只是做了必要的修缮和加固； 5.绝卖屋契议单、契税申请书、契税缴款书、买屋契本契，证明涉案房屋就是原地号1352的平房（房屋东边靠王福生、西边靠王顺生，同被告提交的丈量房屋位置图相吻合），王顺生房屋拆除后原告对西边墙体进行了加固，因东边王福生建房调剂了部分给他，加之天井面积未计算在丈量面积内，致使房屋丈量面积仅有32.75平方米； 6.土地房产所有证存根，证明案涉房屋的合法性； 7.2019年12月26日、2019年12月28日潞阳村村委证明各一份，证明原告主体适格； 8.（2020）浙0604行初42号行政裁定书一份，证明原告曾于2019年12月30日就涉案房屋安置提起诉讼的事实。 被告绍兴市越城区灵芝街道办事处辩称：一、根据《绍兴市越城区人民政府关于印发的通知》（越政发（2018）12号）第四条规定各镇人民政府（街道办事处）负责本区域内征地房屋补偿的具体组织、实施工作。故灵芝街道办作为征收房屋的具体实施单位与原告签订《越城区征收集体所有土地涉及房屋安置补偿协议书》主体适格。二、原告提供的证据不能证明被告认定为违法建筑的32.75平方米房屋系对应其父亲在上世纪60年代购买的平房。退一万步讲假设32.75平方米房屋对应原告父亲购买的平房，因该平房购买时的面积与拆迁时丈量面积不一致，且该房屋已改建，根据绍市土资越城（高）（2018）57号《越城区征收集体所有土地涉及房屋产权及安置人口认定操作细则（试行）》第一条的规定该房屋不能予以确权。同时，根据原告户1988年建房用地审批表记载，新建楼屋时，平屋一间应拆除，故属应拆未拆的的房屋，不予确权。故被告对32.75平方米平房以不确权的方式进行安置符合拆迁政策的规定。三、《中华人民共和国土地管理法》第四十七条规定了国家征收土地相关的法定程序，但并没有规定征收集体土地上房屋相关的程序，第四十八条规定依法征收土地应当依法及时足额支付土地补偿费、安置补偿费以及农村村民住宅、其他地上附着物和青苗等的补偿费用，并安排被征地农民的社会保障费用。被告在征收原告集体土地上房屋时已支付了其住宅房屋所对应的各项补偿费用，双方协商一致签订的《越城区征收集体所有土地涉及房屋安置补偿协议书》并不违反上位法的规定，该协议应为有效。四、行政协议是指行政机关为实现公共利益或者行政管理目标，在法定职责范围内，与公民、法人或者其他组织协商订立的具有行政法上权利义务内容的协议。行政协议既具有作为行政管理方式的“行政性”，也有作为公私合意产物的“合同性”。原告与被告订立的《越城区征收集体所有土地涉及房屋安置补偿协议书》是被告履行征收法定职责过程中与原告协商订立的，属于行政协议。原告无证据证明该协议存在《中华人民共和国合同法》第五十四条所规定的重大误解或者违背一方真实意思表示等合同可撤销情形，亦或存在《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的损害国家利益、社会公共利益等可构成合同无效的情形。双方在协议中确定的补偿价格及补偿标准充分保障了原告一家的居住水平，其所签订的《越城区征收集体所有土地涉及房屋安置补偿协议书》合法有效。五、拆迁前，被告在潞阳村委公告栏上张贴征收公告、灵芝街道潞阳、潞庄村国有土地房屋征收补偿安置方案、灵芝街道潞阳、潞庄村集体土地房屋征收补偿安置方案，并对原告户丈量面积、确权面积进行公示。在此期间原告对于潞阳村的拆迁政策规定以及其户确权面积已有充分了解。原告在了解灵芝街道安置政策后同意灵芝街道对原告户的确权面积和安置方案，并在《越城区征收集体所有土地涉及房屋安置补偿协议书》上签字。嗣后，原告将被征收的房屋全部腾空交付给被告，被告已向原告支付了《越城区征收集体所有土地涉及房屋安置补偿协议书》项下全部补偿款，安置协议已履行完毕。综上，被告认为原告起诉无事实和法律依据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告灵芝街道办在举证期限内向本院提交了如下证据： 9.关于印发2019年全市城中村和城市旧住宅区拆迁（征收）计划的通知、丈量确权面积公示照片、征收公告及拆迁政策张贴照片，证明潞阳村2019年列入拆迁计划、被告于拆迁前张贴拆迁公告及拆迁政策，对每户丈量确权面积进行公示； 10.王金水集体土地使用证、绍兴县人民政府土地登记审批表、勘丈记录表、建房审批表、建房用地申请表、王阿祥集体土地使用证、绍兴县人民政府土地登记审批表、勘丈记录表、建房用地申请表、立出卖屋契、收据、权证遗失证明、承诺书、照片、丈量房屋位置图，证明根据原告王金水及王阿祥名下土地登记情况、王阿祥将宗地286项下房屋出卖给王金水、32.75平方米房屋拆迁前现状照片及丈量位置图，被告在安置前发现争议的32.75平方米房屋不是50年代建造所用的古青砖，不能按世居房认定； 11.住宅房屋征收确权确户表、房屋征收评估表、房屋征收测绘图、户籍调查表、委托书、安置补偿协议书、房屋腾空验收单、结算单、承诺书、调解书、征收补偿支付清单，证明原告户安置房屋评估、确权情况、原告一家安置人口情况、原、被告双方已签订安置补偿协议，被告已支付全部货币补偿款； 12.越政发（2018）12号、绍市土资越城（高）（2018）56号、57号文件、灵芝街道潞阳、潞庄村集体土地上房屋征收实施方案，证明灵芝街道的拆迁政策。根据绍市土资越城（高）（2018）57号文件第一条关于世居老房的认定标准，涉案房屋不符合相应的认定条件。 经庭审质证，被告对证据1、3的真实性无异议。对证据2的真实性无异议，但在公示过程中发现涉案32.75平方米房屋不符合世居房予以确权的要求，故未确权安置。对证据4的真实性无异议，但可以看出涉案房屋未使用老房子建造的古青砖，而是现代红砖或大砖，不符合世居房的条件。对证据5-6的真实性无异议，但购买的房屋位置在船坊下，船坊下地方很大，无法证明对应的位置就是涉案房屋，且记载的面积60多平方米与涉案房屋丈量面积32.75平方米差异巨大；绝卖屋契议单原告在拆迁时并未提供。对证据7的真实性无异议。对证据8行政裁定书没有异议。原告质证对证据9，原告并未看到过，即使有张贴也违法，未履行告知、听证程序。对证据10的真实性无异议，但对证明目的有异议，被告未调查清楚房屋权源，从照片看，涉案房屋的墙体就是上世纪四五十年代的墙体，为砖木结构，西面的墙体有水泥涂抹是因为年代久远西面王顺生拆屋后进行了必要的修缮和加固，并非改建。对证据11的真实性无异议，但无法证明原告对涉案房屋不予确权就是认可的。证据12原告在被告答辩时才看到的，之前未告知过原告。 本案证据经质证，本院作如下认证：对证据1-4，7-8的真实性予以认定。对证据5-6的真实性予以认定，根据绝卖屋契议单载明的房屋东西至的情况，结合被告提供的丈量房屋位置图，能够确定原告主张的其父亲于上世纪60年代购入的房屋与涉案32.75平方米房屋系同一处房屋，至于土地房产所有证存根以及买屋契本契载明的土地（地基）面积玖厘玖毫（约66平方米）与丈量面积（32.75平方米）不一致的问题，原告解释系因天井、走廊等历史上计入面积以及东边户建房调剂等因素导致的，具有客观性和合理性，可予采信。对被告提供的证据9-12的真实性本院予以认定。 经审理查明：2019年10月3日，原告王金水户由王金水妻子俞彩香作为代理人与被告灵芝街道办签订《越城区征收集体所有土地涉及房屋安置补偿协议书》，该协议载明具有合法审批手续的住宅房屋确权面积267.48平方米，政策性确权面积64.98平方米，可安置补偿面积为332.46平方米。其中房屋征收确权确户表中×××32-5号的房屋丈量面积32.75平方米，不确权面积32.75平方米。原告认为该32.75平方米房屋被告应确权而未予确权安置，损害了原告的合法权益，故请求撤销《越城区征收集体所有土地涉及房屋安置补偿协议书》并要求被告重新予以安置补偿。另，案涉《越城区征收集体所有土地涉及房屋安置补偿协议书》项下的房屋均已拆迁，相应的补偿款被告亦已履行完毕。 另查明，原告户于1984年7月申请建造楼屋一间（即住宅房屋征收确权确户表中的×××32-1房屋）。1988年10月，原告户申请翻建楼屋一间，村民建房用地申请表记载：乡村镇建设领导小组老屋丈量核买数楼屋宽3.8米、长9.6米、36.5平方米；平屋宽3.6米、长10.5米、37.8平方米。老屋拆迁处理意见：平屋一间宽3.6米、长10.5米、37.8平方米（翻建）。乡村镇建设领导小组意见：经实地踏勘，同意在原基地上翻建二层楼房一间。 本院认为，本案的争议焦点是被告未对案涉的32.75平方米予以确权安置是否正确？案涉房屋系原告父亲早年购买，权源合法。但在1988年10月原告户申请新建楼房时，根据审批意见应在老平屋地基上翻建楼房。但原告户实际是在1984年申请建造的楼房西侧的新地基上新建了楼房一间。根据庭审调查情况，在1988年10月原告户申请新建楼房时，原告户仅有案涉平房一间，并无其他平房，故可推断村民建房用地申请表记载的平房即为案涉平房。原告户未按村民建房用地申请表的审批要求在原基上翻建而是在新地基上新建的原因，虽由于历史久远已无从查证，但根据现有证据，原告户1988年新建房屋的权利根据仍为该村民建房用地申请表。故老平房应属应拆未拆房的范畴。被告灵芝街道办据此根据绍市土资越城（高）（2018）57号《越城区征收集体所有土地涉及房屋产权及安置人口认定操作细则（试行）》第一条规定，对案涉平房未予确权安置，并无不当。根据《最高人民法院关于审理行政协议案件若干问题的规定》第十条第二款规定“原告主张撤销、解除行政协议的，对撤销、解除行政协议的事由承担举证责任”。现原告以被告对涉案房屋不予确权安置显失公平作为事由，请求撤销《越城区征收集体所有土地涉及房屋安置补偿协议书》并要求被告重新予以补偿安置，证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告王金水的诉讼请求。 本案受理费50元，由原告王金水负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审 判 长  孙科为 人民陪审员  金宁钢 人民陪审员  符凌云 二〇二〇年十月二十三日 书 记 员  徐淑娜 附：本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。