新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市天山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）新0102民初4004号 原告：孙巧静，女，1977年9月6日出生，住所地：新疆乌鲁木齐市天山区。 委托诉讼代理人：李婕，新疆万巨源律师事务所律师。 被告：孙锋，男，1972年9月15日出生，居住地：乌鲁木齐市水磨沟区。 原告孙巧静与被告孙锋合同纠纷一案，本院于2020年5月8日立案后，依法适用简易程序，公开进行了审理。原告孙巧静的委托诉讼代理人李婕、被告孙锋到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告孙巧静向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付欠付的分配款项2810025元；2.判令被告承担本案的保全费5000元。事实和理由：原告、被告及案外人孙涛，原为新疆迅达储运有限公司股东，2013年至2018年11月30日期间，案外人孙涛向被告借款1595000元（该借款来源于公司分红款转股东间借款，现已另案处理完毕）。该借款中包含原告应分配款项，经原告与被告计算协商，双方约定按照原告61%、被告39%的比例对案外人孙涛的部分借款进行分配。案外人孙涛还款期间，被告亦陆续向原告支付部分款项。现经过核算，被告尚欠原告剩余分配款项2810025元[孙涛欠孙巧静483.5万元，孙涛欠孙锋311.75万元，合计欠795.25万元。孙涛用其十三中气象局学区房一套(价值150万元)，绿城玫瑰园房屋一套(价值555万元)及孙涛在新疆迅达储运有限公司35%的股权(价款是90.75万元)偿还借款本金，十三中气象局学区房孙巧静应得60%就是90万元，绿城玫瑰园房屋卖了555万元，首付款是300万元已经分配完毕，给孙巧静分了1709152元，剩余255万×60%=153万元，再加上孙巧静支付的契税1.6万元，孙锋应给孙巧静分154.6万元，股权90.75万元原告应分54.45万元，三项合计299.05万元（90万元+154.6万元+54.45万元），我方仅主张2810025元]。故诉至法院，请求法院判如所请。 被告孙锋辩称，原告主张的2810025元，我不知道从何而来，我也从未向原告打过欠条，原告与被告从未协商和约定任何款项分配比例，请求驳回原告的诉讼请求。原告提出的孙涛35%的股权以什么基数算出来的90.35万元，且孙巧静的60%股权没有关联，我们也没有达成任何相关协议；绿城玫瑰园房屋确实卖了555万元，其中5万元是佣金，实际卖了550万元，还要去掉契税，我和原告孙巧静共同出的钱减去后，我们已经分了一次钱，剩下的255万元约定2020年5月底之前由购房人通过银行直接转账给我，但是因为原告申请诉讼保全，我的账户被法院冻结了，我们是按照40%和60%分配的，原告应分得其中60%，我没有说不给原告付这个60%；原告说十三中气象局学区房卖了150万元，这个我不知道是什么情况，我没有卖这个房子，这个150万元是从何而来我不知道，我们曾经约定孩子上完学再处置，但是现在房子还没有变现，暂时我也没有打算卖，我们的母亲也在这个房子居住，将来如果卖了，我会按照60%的买房款分给原告的，我们也写了备忘录。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 原告孙巧静提交的证据有： 证据一:2008年1月1日至2019年12月1日迅达公司股东备忘录（封存版）7页；是被告孙锋书写的，记录与原告孙巧静及案外人孙涛之间关于公司分红、三人借贷以及本案分配款项的由来及具体计算过程，证明三方就795.75万元借款及260万元借款利息，达成还款协议，其中260万元利息，已支付95万元，剩余165万元，由孙涛分期支付；本金795.75元，由孙涛将其名下两处房产以及其所持有的公司35%股权折抵债务，上述本金部分的折抵，已经实际履行，两处房产已过户至指定人名下、股权已进行变更；也证明孙涛在借款中，795.75万元来自孙锋和孙巧静，比例分别为40%、60%，孙巧静因私人原因以及对孙锋的信任，故孙巧静把她所占的483.5万元也放在了孙锋名下，由孙锋一并向孙涛主张借款。 证据二：《新疆迅达储运有限公司》公示工商档案信息一份；证明孙涛占股35%、孙锋占股35%、孙巧静占30%，在2019年5月8日双方签订《还款协议书》及调解书之后，孙涛将35%股权变更至被告孙锋名下，变更后孙锋占70%，孙巧静占30%，但孙锋占70%折抵的款项中孙巧静有权分配。 证据三：2019新01**民初2169号《民事调解书》1份、《还款协议书》1份，证明孙涛借款的事实以及三方之间协商还款的方式，即795.75万元由两套房屋及35%的股权构成。 证据四：《不动产证》2份，证明孙涛是按照三方约定将绿城玫瑰园房屋转至孙锋名下，另一套天山区幸福路十三中气象局学区房也已经按照约定转移至孙锋的前妻陈红名下，陈红是挂名。 证据五：《房屋买卖及居间服务合同》1份、《税收完税证明》1份、《银行截图》3张；证明绿城玫瑰园房屋以555万元价格出售，并由孙巧静承担了4万元的税费，孙锋按照60%的比例将首付款300万元中的1709152元支付给了孙巧静。 证据六：保全费票据一张，金额是5000元，证明我方支出保全费5000元，应由被告承担。 证据七：2018年12月2日原、被告双方签订的《新疆迅达储运有限公司偿还协议》，证明孙涛向孙锋借款的事实以及对该借款约定了月息2%的付款利息，该协议所涉及的借款795.25万元实际包含了孙巧静483.5万元，对应的利息孙巧静也有分得的权利，但是本案中孙巧静并未主张。 被告孙锋对证据一的真实性、合法性、关联性不认可，我当时写出来是为了让原告签名的，上面有我的签名，我当时写的时候对这些事实是认可的，但是根据今天原告的陈述以及时间的推移，我需要对我的数据重新进行核对；对剩余6份证据的真实性、合法性、关联性均没有异议，但我不同意承担保全费5000元。 本院认为，上述证据一是被告孙锋自己书写并提交给原告孙巧静，其无相反证据证明所写内容与事实不符，应确认此证据的真实性、合法性及关联性。被告孙锋对剩余6份证据的真实性、合法性、关联性均没有异议，故本院对此六份证据的证明力予以确认，被告关于不同意承担保全费的抗辩理由无法律依据，本院不予支持。 被告孙锋未向本院提交证据。 本院经审理认定如下事实：孙锋与孙巧静及案外人孙涛系兄妹关系，在2013年至2019年5月8日期间，三人同时又是新疆迅达储运有限公司（以下简称迅达储运公司）的股东。经营期间，孙锋与孙巧静及案外人孙涛作为股东，均从迅达储运公司借款未能归还，三人因此于2019年3月18日签署了落款日期为2018年12月2日的《新疆迅达储运公司股东分红及借款偿还协议》，确认案外人孙涛从迅达储运公司借款1595万元、孙锋从迅达储运公司借款488万元、孙巧静从迅达储运公司借款202万元。借款数额总计2285元，均算作迅达储运公司应分配而未分配的红利，三方经过核算后，按照股权比例，确认孙涛多借的部分算作孙涛向孙锋借款311.75万元、向孙巧静借款483.5万元。由于孙巧静个人原因，此两笔借款（合计795.25万元）均记载至孙锋一人名下，同时约定，由孙涛于协议签订30日内全额偿还给孙锋，若逾期未能还清，则从逾期之日起按月息2%向孙锋支付逾期付款利息。 孙涛逾期未还款，亦未支付利息。孙锋遂将孙涛列为被告、并以自己一人名义向本院提起诉讼，要求孙涛与其妻子向其偿还借款180万元。2019年3月29日，双方经本院主持调解，达成调解协议，约定孙涛与其妻子偿还孙锋借款本金180万元，自2014年4月起、每月30日前给付15万元，分12个月付清、于2020年4月30日前付清。同一日，孙锋、孙巧静与孙涛及其妻子在签订一份《还款协议书》内容有：依据2018年12月2日所签署的《新疆迅达储运公司股东分红及借款偿还协议》，孙涛无法以现金方式履行还款义务，现孙涛、孙锋及孙巧静达成如下调解协议：1、本协议签订后15日内孙涛将名下绿城玫瑰园小区一期3栋1至2层C别墅及屋内全套家具家电及天山区幸福路426号气象小区5栋1层2单元102室房屋过户给孙锋，过户产生的费用及过户前房产物业等各项欠费由孙涛承担。2、孙涛支付孙锋现金260万元，本协议签订后10日内支付80万元，剩余180万元每月底前支付15万元，份12期截止2020年4月30日付清。3、孙涛将该协议约定的80万元支付给孙锋后，孙锋则退还乌鲁木齐市平安捷运货运代理有限公司724万元，该款项在扣除孙涛先行支付孙锋80万元后的余款644万元由孙锋当日直接转账至迅达储运公司在乌鲁木齐市银行公存账户用于还贷。4、自2018年12月1日起，孙涛无条件放弃迅达储运公司35%股权，将该股权无偿转让给孙锋，转让股权所发生的一切费用由孙涛承担。5、孙涛履行完毕上述还款义务后，与孙锋、孙巧静、迅达储运公司之间无债权债务关系。上述内容中，孙涛履行房产过户、股权变更登记等义务，针对180万元的还款，孙涛仅支付了15万元，剩余165万元未履行，孙锋遂申请至本院强制执行。 2019年12月20日，孙锋向孙巧静出具了一份其已经签名的《迅达公司（2008年1月1日至2019年12月1日）股东备忘录（封存版）》（共计七页，以下简称《备忘录》）对三人的债权债务进行再次区分、细化与确认。主要内容摘录如下： 第一页第二条记载：2013年1月至2019年1月31日，孙涛累计额借款1595万元、孙锋累计借款488万元、孙巧静累计借款202万元，合计2285万元。第三条记载：2013年7月11日公司各股东所占股份比例由孙涛35%、孙锋35%、孙金钟10%、高琴10、孙巧静10%变更为：孙涛35%、孙锋35%、孙巧静30%。 第三页第八条2项记载：2019年3月18日，迅达储运公司全体股东孙涛、孙锋、孙巧静在气象小区老妈家签署了日期为2018年12月2日的《新疆迅达储运公司股东分红及借款偿还协议》中载明分红后孙巧静分得0元、孙涛借用孙锋分红款795.25万元，实际是考虑到孙巧静个人因素而为之，最终以本备忘录第二条数据为准。 第四页第八条4项记载：依据2018年12月2日全体股东所签署的《新疆迅达储运公司股东分红及借款偿还协议》，孙锋将孙涛诉至法院，天山区人民法院依法于2019年3月29日开庭审理此案，并当庭达成《还款协议书》，最终出具了（2019）新0102民初2169号民事调解书。 第四页第八条5项记载：孙锋于2019年4月17日按《还款协议书》2、3条之内容将拦截的724万元中扣除应支付的80万元现金及第一期（2019年4月）还款15万元，合计95万元，（扣除诉讼费与4月1日至4月10日银行利息相抵的1万元剩余64万元）孙锋与孙巧静已平分到位。 第四页第八条7项记载：2019年5月9日孙涛与其妻子自愿授权委托孙巧静将气象小区5栋1层102号和水磨沟区绿城玫瑰园小区一期3栋C的两套住宅过户给孙锋。 第五页第八条9项记载：孙涛未按照（2019）新0102民初2169号民事调解书兑付剩余11期合计165万元万元之款项，无奈之下，孙锋、孙巧静将孙涛申请强制执行。 第六页第九条第2项记载：本备忘录二、项之数据载明：孙涛借款1595万元、孙锋借款488万元、孙巧静借款202万元，合计分红（全为借款）2285万元，按当时股份比例实际为：孙涛欠孙巧静483.5万元、孙涛欠孙锋311.75元，合计795.25万元（未包含截止2017年利息340万元×65%=221万元），按此欠款比例，孙锋占有总欠款约40%份额，孙巧静占有总欠款约60%份额。第3项记载：后经老妈。杨伯等人劝说及法院调解，孙锋、孙巧静同意孙涛将上述欠款先行还付80万元（已扣除）+分期付款180万元（分12期每期15万元还付，至今只付了当时扣除的第1期），现金合计260万元，另加气象小区和玫瑰园小区两套房产还付。第四项记载：上述现金部分孙锋、孙巧静平分（包括孙涛违约至今尚未还付的165万元，继续申请执行中），上述两套已过户房产部分无论出售、出租或以其他形式收益及支出均按孙巧静60%、孙锋40%的所占份额比例分配，如孙锋、孙巧静意见统一分割上述房产价值份额时，陈红需配合办理相关手续，所产生的费用由孙锋、孙巧静按比例承担。 2020年5月6日，孙锋将登记在自己名下的水磨沟区绿城玫瑰园小区房产以555万元的价格出售，孙巧静支付了契税1.6万元。双方已经将首付款300万元按照孙巧静60%、孙锋40%的比例分配完毕，剩余255万元买方已经支付给孙锋，但孙锋未向孙巧静分配，孙巧静遂诉至本院，并以孙涛用于抵偿债务的气象小区内的房产已经登记在孙锋名下为由，将此房产价值确认为150万元、按前述比例分配；同时要求将孙涛变更登记在孙锋名下的迅达储运公司的股份折价90.75万元，也按照前述比例分配。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外；在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告孙巧静对其主张的被告孙锋应向其支付2810025元的诉讼请求提供证据加以证明，未能提供证据的部分，应承担举证不能的法律后果。原告孙巧静提交的被告孙锋于2019年12月20日书写的《备忘录》有（2019）新0102民初2169民事调解书、《还款计划书》、《新疆迅达储运公司股东分红及借款偿还协议》等证据予以印证，被告孙锋自认是其本人书写此备忘录，在书写当时对所写事实认可，但未提交证据证明其主张的此备忘录记载数据需要重新核算的抗辩理由，原告孙巧静虽未在此《备忘录》签名确认，但其在本案中作为证据提交，应视为对此证据记载事实的认可，故本院对此《备忘录》记载的事实予以确认，对被告孙锋针对此备忘录提出的抗辩理由不予采信。此《备忘录》真实合法，双方当事人均应以此《备忘录》记载内容行使自己的权利、履行自己的义务。 关于原告孙巧静要求孙锋支付卖房款153万元（255万元×60%）及其垫付的契税1.6万元的诉讼请求，本院认为，在《备忘录》中对此分配方案已经记载，被告孙锋同意支付，故本院对原告孙巧静的此部分诉讼请求予以支持。 关于原告孙巧静要求按照150万元的价格分配登记在被告孙锋名下的气象小区房产的诉讼请求。本院认为，原告孙巧静提交的、被告孙锋书写的《备忘录》明确记载，“两套已过户房产部分无论出售、出租或以其他形式收益及支出均按孙巧静60%、孙锋40%的所占份额比例分配，如孙锋、孙巧静意见统一分割上述房产价值份额时，陈红需配合办理相关手续，所产生的费用由孙锋、孙巧静按比例承担”。现原告孙巧静要求分配的房产尚未出售、出租或以其他形式收益，按照比例分配的条件尚未成就，故本院对原告孙巧静的此部分诉讼请求不予处理，待分配条件成就时，原告孙巧静可另案起诉。 关于原告孙巧静要求按照90.75万元折抵孙涛向被告孙锋转让的股权、并按比例分配此款的诉讼请求。本院认为，本案双方当事人与案外人孙涛及其妻子于2019年3月29日签订的《还款协议书》第4条明确记载，“自2018年12月1日起，孙涛无条件放弃迅达储运公司35%股权，将该股权无偿转让给孙锋，转让股权所发生的一切费用由孙涛承担。”原告孙巧静未提交其他证据证明此股份与其和被告孙锋对孙涛享有的债权有关，也无证据证明其要求分配的股权价值即为90.75万元，因此，本院对原告孙巧静的此部分诉讼不予支持。 本案诉讼保全费5000元是由被告孙锋未履行分配义务引发诉讼产生，原告孙巧静要求被告孙锋承担此费用合法有据。 综上，本院对原告孙巧静合法的、有证据予以证明的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十五条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告孙锋于本判决生效后十日内给付原告孙巧静应分配的售房款1546000（1530000元+16000元）； 二、被告孙锋于本判决生效后十日内给付原告孙巧静保全费5000元； 三、驳回原告孙巧静要求被告孙锋支付股权转让折价款54.45万元的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费14662.6元（原告已预交），由被告孙锋负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。 审判员  盖明霞 二〇二〇年十月六日 书记员  李 洋