山东省东营市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁05民终1693号 上诉人（原审被告）：张霞，女，1975年2月21日出生，汉族，现住东营市垦利区。 委托诉讼代理人：张清海（系张霞的弟弟），现住东营市垦利区。 委托诉讼代理人：张茂村（系张霞的父亲），现住东营市垦利区。 被上诉人（原审原告）：东营市现代农业示范区管理中心。住所地东营市现代畜牧业示范区绿洲二路**。 法定代表人：苟宏水，主任。 委托诉讼代理人：臧成文，山东利顺律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周玉超，东营市现代农业示范区管理中心职工，现住。 上诉人张霞因与被上诉人东营市现代农业示范区管理中心劳动争议一案，不服山东省东营市垦利区人民法院（2020）鲁0505民初1688号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 张霞上诉请求：1.撤销一审判决，改判张霞与东营市现代农业示范区管理中心存在劳动关系；2.本案审理费用全部由东营市现代农业示范区管理中心承担。事实与理由：一审判决认定事实错误。东营市劳动人事争议仲裁委员会东劳人仲案字〔2019〕1097号《仲裁裁决书》已认定张霞与东营市现代农业示范区管理中心存在劳动关系。1996年4月10日招工表、职工社会保险投保花名册、医保卡及2018年东营市现代农业示范区管委会出具的关于张茂村反映张霞社会保险等问题的答复意见等均能证明二者存在劳动关系。因农场单位性质不同，本单位职工都是以土地承包形式完成人员从属关系，而不是以工资形式。 东营市现代农业示范区管理中心辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，证据确实充分，应当维持，张霞的上诉理由没有事实和法律依据，依法不能成立。综上，恳请依法驳回张霞的上诉，维持原判。 东营市现代农业示范区管理中心一审诉讼请求为：1.依法确认东营市现代农业示范区管理中心与张霞不存在劳动关系；2.诉讼费用由张霞承担。 一审法院认定事实：东营市黄河农工商实业总公司成立于1994年8月17日，，住所地东营市垦利区黄河农场驻地其主管部门为东营市现代农业示范区管理中心。1997年至1999年、2001年至2020年东营市黄河农工商实业总公司为张霞缴纳基本养老保险。2011年至2020年东营市黄河农工商实业总公司还为张霞缴纳了工伤保险。张霞到东营市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求确认其与东营市现代农业示范区管理中心自1996年1月份至今存在劳动关系。2020年5月27日，东营市劳动人事争议仲裁委员会作出东劳人仲案字〔2019〕1097号《仲裁裁决书》，确认张霞与东营市现代农业示范区管理中心自1996年4月1日至今存在劳动关系。东营市现代农业示范区管理中心向一审法院提起诉讼，要求确认双方之间不存在劳动关系。 一审法院认为，本案争议的焦点问题是张霞与东营市现代农业示范区管理中心是否存在劳动关系。劳动关系是劳动者接受用人单位的管理，向用人单位提供劳动，用人单位向劳动者发放劳动报酬的法律关系。劳动关系最大的特征就是劳动者和用人单位之间在经济和人身上的从属性。本案中，张霞向法庭提交的《国营黄河农场土地承租合同》证实张霞与东营市黄河农场一分场签订了土地承租合同，能够证实两者之间存在土地租赁关系，不能证实两者之间存在劳动关系。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条规定：“发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果。”对于劳动关系的存在，适用“谁主张、谁举证”的一般举证原则。通过本案东营市现代农业示范区管理中心提交的社会保险个人权益记录单等证据，可以证实为张霞缴纳基本养老保险和工伤保险的并不是本案原告东营市现代农业示范区管理中心，而是其他单位，由此可以证实东营市现代农业示范区管理中心与张霞之间不具有劳动关系。而张霞提交的证据不足以证明东营市现代农业示范区管理中心对张霞的工作进行具体安排、管理、支配、发放劳动报酬，不足以证明双方之间存在管理与被管理的人身、组织隶属关系和经济从属性关系，不能反映张霞与东营市现代农业示范区管理中心之间具备劳动关系的基本特征。综上，东营市现代农业示范区管理中心提出的其与张霞之间不具有劳动关系的诉讼请求，具有事实和法律依据，予以支持。一审法院依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：东营市现代农业示范区管理中心与张霞之间不存在劳动关系。案件受理费10元，减半收取计5元，由张霞负担。 二审中，张霞提交证据一、2018年5月4日东营市现代农业示范区管委会出具的关于张茂村反映张霞社会保险等问题的答复意见复印件一份，拟证明张霞系原黄河农场一分场职工。证据二、黄河农场招聘职工登记表复印件一份，拟证明张霞是国营黄河农场的职工。证据三、张霞户口本及医保卡复印件一份，拟证明社保缴纳单位是原国营黄河农场即现在的东营市现代农业示范区管理中心。证据四、黄河管理区养老保险缴纳花名册复印件一份，1996、1997年黄河农场为张霞缴纳养老保险缴费明细复印件一份，拟证明张霞为原黄河农场职工即现在的东营市现代农业示范区管理中心。证据五、2020年10月27日在东营市现代农业示范区管理中心门口的拍照的照片打印件一份，拟证明诉讼主体为东营市现代农业示范区管理中心无误。证据六、2020年9月23日山东农村商业银行现金缴款单复印件一份，拟证明张霞与东营市现代农业示范区管理中心存在劳动关系，缴费帐号中的农工商实业总公司为东营市现代农业示范区管理中心的下级单位。东营市现代农业示范区管理中心质证称，对证据一、证据四的真实性有异议。对证据二、证据三的真实性无异议，对张霞的证明目的有异议，该两组证据不能证明张霞主张的证明目的，在1996年4月份张霞经东营市劳动部门审批招录为城镇合同制工人，被分配至，但张霞自始未与黄河农场一分场建立劳动关系，张霞未为黄河农场一分场提供过劳动，也不接受黄河农场一分场劳动规章制度的约束，不受黄河农场一分场的管理，事实上与黄河农场一分场不属于劳动关系，张霞与东营市现代农业示范区管理中心之间没有任何关系。对证据五，不认可张霞主张的证明目的。对证据六的真实性无异议，对张霞的证明目的有异议，从该证据看养老保险缴费帐户为东营市黄河农工商实业总公司，与东营市现代农业示范区管理中心无关。本院分析认为，张霞提交的证据能够证明张霞于1996年4月办理招工手续，系原黄河农场农工，同时证据也记载“各二级单位根据各自实际情况和土地承包经营的有关情况，各自制定了具体管理办法。”不能反映张霞办理招工手续后，是否在原黄河农场提供劳动并持续存在劳动关系。山东农村商业银行现金缴款单缴纳社保的单位为东营市黄河农工商实业总公司，即使东营市黄河农工商实业总公司与东营市现代农业示范区管理中心存在上下级关系，也不能证明张霞与东营市现代农业示范区管理中心之间存在劳动关系。 东营市现代农业示范区管理中心未提交新证据。 二审审理查明的事实与一审认定的事实一致，本院予以确认。 本案二审争议的焦点问题为：张霞与东营市现代农业示范区管理中心是否存在劳动关系。 本院认为，劳动关系的本质特征是劳动者和用人单位存在人身和经济上的依附性。劳动者主张劳动关系成立，应提交证据证明其向用人单位提供劳动、接受用人单位规章制度约束、服从用人单位安排管理、接受用人单位奖惩，以及用人单位向其发放劳动报酬等事实存在。二审中，张霞陈述与东营市现代农业示范区管理中心存在劳动关系的时间为“1996年4月1日至今”，“1996年4月1日—2000年以承包土地的方式，不发放工资。2000年—2010年不发放工资”；同时，张霞陈述其工作性质为“包地，后来土地流转后发放生活费”。张霞在二审中认可东营市现代农业示范区管理中心不对其进行考勤管理，未能明确其具体工作岗位和工作性质，自其主张的劳动关系成立时间以来，东营市现代农业示范区管理中心未向张霞发放过工资，双方不具备经济和人身上的依附性。同时，缴纳社保是用人单位的法定义务，但仅缴纳社保并非劳动关系存在充分条件；且张霞二审提交的证据显示缴纳社保的单位为东营市黄河农工商实业总公司，而非东营市现代农业示范区管理中心。张霞提交的证据不足以证明其主张的劳动关系成立，其上诉请求缺乏事实依据，依法应承担举证不能的法律后果。 综上所述，张霞的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由张霞负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  聂 燕 审 判 员  王 辉 审 判 员  崔海霞 二〇二〇年十月二十九日 法官助理  王欣欣 书 记 员  杨玉洁