浙江省台州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙10民终2287号 上诉人（原审原告）：陈钧隆，男，1953年7月3日出生，汉族，住浙江省天台县。 上诉人（原审原告）：丁式强，男，1954年8月21日出生，汉族，住浙江省天台县。 上诉人（原审原告）：陈美菊，女，1956年11月20日出生，汉族，住浙江省天台县。 上诉人（原审原告）：范曜铭，男，1982年10月17日出生，汉族，住浙江省天台县。 上诉人（原审原告）：茅开国，男，1964年11月14日出生，汉族，住浙江省天台县。 被上诉人（原审被告）：贵州神华矿业投资有限公司，住所地贵州省贵阳市观山湖区金阳中央商务区麟龙中央商务大厦****。 法定代表人：邓硕刚。 被上诉人（原审被告）：贵州神华矿业投资有限公司纳雍县鬃岭镇永兴煤矿，，住所地贵州省毕节市纳雍县鬃岭镇坪箐村 代表人：刘庆。 被上诉人（原审原告）：陈国健，男，1960年5月15日出生，汉族，住浙江省天台县。 上诉人陈钧隆、丁式强、陈美菊、范曜铭、茅开国因与被上诉人贵州神华矿业投资有限公司、贵州神华矿业投资有限公司纳雍县鬃岭镇永兴煤矿（以下简称永兴煤矿）、陈国健采矿权转让合同纠纷一案，不服天台县人民法院（2020）浙1023民初537号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 陈钧隆、丁式强、陈美菊、范曜铭、茅开国上诉请求：1、撤销天台县人民法院（2020）浙1023民初537号民事裁定，改判一审法院继续审理本案；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、本案五上诉人与被上诉人陈国健均为“永兴煤矿”合伙人，对本案中“永兴煤矿”的转让款享有共同的权利义务，未登记字号属于个人合伙，均为必要共同诉讼人，是不可拆分的整体，一审法院不应允许其撤诉。1、根据《最高人民法院关于适用若干问题的意见》第47条规定，个人合伙的全体合伙人在诉讼中为共同诉讼人。因此本案中所有上诉人及被上诉人陈国健均应属于必要共同诉讼人。虽然本案被上诉人陈国健在一审庭审中提出撤诉申请，其撤诉行为可能损害其他当事人的合法权益，一审法院不应准许其撤诉的申请。2、根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第七十四条规定：“人民法院追加共同诉讼的当事人时，应当通知其他当事人。应当追加的原告，已明确表示放弃实体权利的，可不予追加；既不愿意参加诉讼，又不放弃实体权利的，仍应追加为共同原告，其不参加诉讼，不影响人民法院对案件的审理和依法作出判决”。本案被上诉人陈国健系必要共同诉讼人，其已被追加为共同原告，同时根据庭审中已查明的各上诉人在合伙中的份额情况，可明确计算出合伙人内部所持份额。故，被上诉人陈国健只能放弃或变更自己的权利，其撤诉的效力不能及于整个“个人合伙组织”，其撤诉也只能认定为对其个人权利的放弃，否则必将损害其他合伙人的合法权益。其次，被上诉人陈国健原系合伙人代表，其在《煤矿资产整体转受让合同》（以下筒称转受让合同）上签字的行为系经过所有合伙人授权并认可的，故而其有权代表其他合伙人在转受让合同签字，其行为仅系代理行为，仅为代表上诉人在合同上签字，只是实际控制人之一，不是真正意义上的合同相对方。3、一审法院认定转受让合同中的合同相对方系纳雍县鬃岭镇永兴煤矿，转受让合同签订合同后，贵州神华矿业投资有限公司已将纳雍县鬃岭镇永兴煤矿变更为贵州神华矿业投资有限公司纳雍县鬃岭镇永兴煤矿，转受让合同中的合同相对方系纳雍县鬃岭镇永兴煤矿已消灭，故，纳雍县鬃岭镇永兴煤矿的原合伙人（即上诉人）有权按转受让合同的约定，要求贵州神华矿业投资有限公司按约支付转让款。五名上诉人作为个人合伙的合伙人，有权就自己在个人合伙中的份额提出诉讼。即使法院认为“个人合伙组织”份额无法拆分，也应在庭审中进行明示，上诉人可以将整个转让标的共同纳入起诉标的，而不是直接驳回上诉人起诉。二、1、根据民法通则32条、34条相关规定，合伙人投入的财产，由合伙人统一管理和使用。合伙经营积累的财产，归合伙人共有。个人合伙的经营活动，由合伙人共同决定，合伙人有执行和监督的权利。本案四名上诉人及被上诉人陈国健组织形式为个人合伙，且本案合伙人代表陈国建怠于履行向被上诉人追讨“转让款”的义务，其余合伙人基于合伙人身份，有权向债务人追讨本案所涉款项；再者，本案所涉转让煤矿现已全部转让至被上诉人名下，也完成了更名变更，故上诉人以合伙人的名义起诉并无不当。2、《民法通则》第87条规定：“债权人或者债务人一方人数为二人以上的，依照法律的规定或者当事人的约定，享有连带权利的每个债权人，都有权要求债务人履行义务；负有连带义务的每个债务人，都负有清偿全部债务的义务。”本案上诉人作为合伙人的身份确定无疑，五名合伙人之间的份额明确，被上诉人陈国健自己也认可上诉人的身份和地位。因此，上诉人作为享有连带权利的每一个债权人，都有权要求债务人履行支付货款的义务。上诉人作为原告身份明确，如一审法院认为个人合伙债权不能拆分，可明示上诉人变更诉讼请求而不应直接驳回上诉人起诉。3、被上诉人一直未完成转受让合同的义务，恶意拖欠款项是既定事实，被上诉人陈国健又怠于履行催讨义务，一审法院不应驳回起诉。 陈钧隆、丁式强、陈美菊、范曜铭、茅开国向一审法院起诉请求：1、判令被告向原告陈钧隆、丁式强、茅开国、陈美菊、范曜铭支付煤矿转让款项合计25287363.6元；2、判令被告贵州神华矿业投资有限公司、贵州神华矿业投资有限公司纳雍县鬃岭镇永兴煤矿在未足额支付的购矿款范围内承担共同付款责任；3、判决被告贵州神华矿业投资有限公司、贵州神华矿业投资有限公司纳雍县鬃岭镇永兴煤矿以25287363.6元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的两倍自2014年4月起向原告陈钧隆、丁式强、茅开国、陈美菊、范曜铭支付资金占用损失至本息付清为止。 一审法院认为，陈钧隆、丁式强、陈美菊、范曜铭、茅开国、陈国健内部为合伙关系，但从原告提交的《煤矿资产整体转受让合同》来看，合同相对方为纳雍县鬃岭镇永兴煤矿、贵州省神华矿业投资有限公司，其中陈国健作为纳雍县鬃岭镇永兴煤矿的实际投资人在该合同上签字，因此，在本案中陈钧隆、丁式强、陈美菊、范曜铭、茅开国无权基于该合同向被告主张转让款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定：驳回原告陈钧隆、丁式强、陈美菊、范曜铭、茅开国的起诉。 本院认为：陈钧隆、丁式强、茅开国、范正权、陈国健五人合伙出资收购原纳雍县鬃岭镇永兴煤矿，共同签订合伙章程并召开了合伙人会议。虽未对原纳雍县鬃岭镇永兴煤矿的股东构成进行工商变更，但已推选被上诉人陈国健为合伙人代表，执行个人合伙事务并开始实际经营。上诉人提交的《煤矿资产整体转受让合同》中，合同相对方为纳雍县鬃岭镇永兴煤矿和贵州省神华矿业投资有限公司，其中被上诉人陈国健作为纳雍县鬃岭镇永兴煤矿的实际投资人在该合同上签字。单纯从合同字面上理解，上诉人未在合同中体现，但是被上诉人陈国健系代表合伙体并非个人进行签字确认。故上诉人陈钧隆等五人亦应当具有诉权，其起诉被上诉人陈国健系基于合伙关系，其起诉神华矿业投资有限公司实际系以被上诉人陈国健为代表的合伙体与神华矿业投资有限公司产生采矿权转让纠纷。上诉人陈钧隆等五人的起诉并无不当，否则若被上诉人陈国健怠于行使诉权，则上诉人的权利无法得到保障。对于一审法院驳回起诉的裁定，本院予以纠正。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条规定，裁定如下： 一、撤销浙江省天台县人民法院（2020）浙1023民初537号民事裁定; 二、指令浙江省天台县人民法院对本案进行审理。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 李至坚 审 判 员 王文兴 审 判 员 何敏军 二〇二〇年十月十二日 代书记员 包菲菲