浙江省温岭市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙1081民初2787号 原告：刘根明，男，1969年3月10日出生，汉族，住温岭市。 原告：林玉芽，女，1972年12月11日出生，汉族，住温岭市。 两原告共同委托诉讼代理人：王成兵，浙江诚斌律师事务所律师。 两原告共同委托诉讼代理人：林建军，男，1976年9月4日出生，汉族，住温岭市，系原告林玉芽弟弟。 被告：林云江，男，1973年6月9日出生，汉族，住温岭市。 被告：陈**丽，女，1974年7月22日出生，汉族，住温岭市。 被告：林冬秋，男，1946年12月14日出生，汉族，住温岭市。 原告刘根明、林玉芽与被告林云江、陈**丽、林冬秋财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年4月22日立案后，依法适用简易程序，于2020年5月13日公开开庭进行了审理。因案情复杂，本案于2020年7月17日转为普通程序，并依法组成合议庭于2020年10月13日第二次开庭进行了审理。两次开庭原告林玉芽及两原告的特别授权委托代理人王成兵、林建军，被告林云江、陈**丽、林冬秋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘根明、林玉芽向本院提出诉讼请求：1、判令三被告共同赔偿给二原告经济损失共计38310元；2、要求三被告承担本案诉讼费。事实与理由：刘根明、林玉芽系夫妻关系，林云江与陈**丽系夫妻关系，林冬秋与林云江系父子关系，原、被告系隔壁邻居关系。2019年10月24日10时许，三被告故意用榔头将原告位于温岭市××街道××村××幢的新建房子三楼阳台敲毁。温岭市公安局受理后对原告阳台受损情况进行鉴定，鉴定结果为400元，对林冬秋认为情节特别轻微不予处罚，且没有对林云江、陈**丽进行处理。现原告不服温岭市公安局的鉴定结果及处罚决定。实际上三被告造成原告经济损失计人民币38310元，现要求三被告共同赔偿。为证明原告经济损失事实，泥水师傅蒋某愿意出庭作证，蒋某能够证明由于被告的行为，导致误工6000元、打线条2400元、重建线条人工4800元、栏杆误工1800元、模具运费500元，计人民币15500元。重建用料需要水泥10包、沙子半车、石子半车、钢筋12根、脚手架搭好。原告林玉芽认为重建用料需要水泥450元、沙子半车500元、石子半车600元、钢筋12根660元、脚手架搭好4000元，以及五次调解的误工费至少2500元。油漆师傅黄某也愿意出庭作证，黄某能够证明需要外墙腻子700元、透明底漆2600元、水泡砂9000元、罩光漆1800元。以上共计人民币14100元。 林云江、陈**丽辩称，因原告不按图纸建造二楼及三楼阳台，林冬秋才将原告超出图纸挂到被告处的三楼阳台部分敲掉，对于原告家二楼的阳台，林云江仅将阳台的壳子板拆掉一边，并未造成原告损失。即使法院判决赔偿，相应损失应以公安部门的鉴定结论为准，原告诉称的水泥费误工等均与其无关，且敲阳台的行为人是林冬秋，与林云江、陈**丽无关。 林冬秋辩称，原告将阳台挂到被告这边在先，是原告的过错，不应当由其赔偿。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告提交的处罚决定书及原告申请本院调取的询问笔录、行政勘验笔录、《关于阳台混凝土浇筑毁坏的价格认定结论书》及照片，双方对真实性无异议，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 一、关于原告二楼及三楼阳台造型是否符合设计图纸要求的问题。原告为此提供鉴洋村新建三户型图纸及照片一份，证明原告的阳台可以挂到被告处，同村其他村民建房也是这样施工。 被告质证认为对图纸无异议，但原告已超出图纸的范围施工，他人的建房情况与本案无关。 本院为查明案件事实，就温岭市城西街道鉴洋村三期拆迁安置A5、A20、A22（大大中户型）项目图纸中阳台造型是否能够超过共同墙中线及可超过的范围，向设计单位即温岭市规划设计院发函询问，该院于2020年7月13日书面答复本院：关于阳台造型到目前为止还没有相关规范规定因造型需要不允许超过共同墙，设计图纸中，二楼阳台线脚超过共同墙中线300mm（不包括外粉刷），三楼阳台线脚超过共同墙中线180mm（不包括外粉刷）。原告质证对该回复结论有异议，原告二楼及三楼阳台造型应允许超过大梁300mm，而非共同墙的中线，被告质证无异议。另本院于2020年7月14日到原告处进行勘验，经测量，原告二楼、三楼的阳台与双方共同墙的连接处，阳台部分超过共同墙中线约300mm,并拍摄现场照片一组。原告对照片中所示的共同墙中线无异议，但对测量标准有异议。被告对上述照片及测量结果无异议。 本院经审查认为，温岭市规划设计院作为案涉房屋图纸的设计单位，其对阳台设计情况作出的答复具有证明力，本院予以采信，原告认为应依照同村其他村民的建房情况并无法律依据，本院不予采信。而根据现场测量的结果，在不考虑阳台线脚的情况下，原告建造的阳台部分已超过双方共同墙中线约300mm，而阳台线脚是在此基础上向外扩出的部分，故应认定原告建造的阳台线脚超出共同墙中线的范围已超过300mm，已超过设计图纸允许的范围。 二、关于原告的损失。原告为此申请证人黄某、蒋某出庭作证，黄某在庭审中陈述其是油漆工，为原告家做工，因为被告敲了原告的阳台，造成其停工，原本要使用的底漆和墙腻子等材料都过期了，共计14100元。蒋某在庭审中陈述：其实是泥水工，为原告家建造阳台，因被告阻止，原告家二楼、三楼的阳台都需要重新做，不算水泥、沙子、石子、钢筋等材料，做四个阳台的费用是15500元，包括停工的误工费。上述证言原告无异议，被告质证认为原告超过图纸施工，相关人工费应由其自行承担，与被告无关。 本院经审查认为，根据本院现场勘验的情况，原告二楼、三楼的阳台已经成型，原告亦进行了粉刷，仅侧面的线脚存在破损，故应认定被告拆除壳子板及敲毁的部分仅影响阳台侧面的线脚部分，原告要求整个阳台重建并不合理，本院不予支持。至于破损部分，如上所述，该部分线脚已超过设计图纸允许的范围，原告无权要求恢复，否则等于变相支持了原告超出图纸施工的行为，故证人关于重建或恢复的相关陈述，本院不予采信。至于证人陈述的工程延误损失，因被告并未阻止原告在设计图纸范围内施工，上述损失与被告无关，本院不予认定。原告合理的损失在本院认为部分具体阐述。 本院经审理，认定案件事实如下： 刘根明、林玉芽及林云江、陈**丽分别为温岭市××街道××村××幢中间套、旁边套的房主。林冬秋系林云江的父亲。2019年10月24日，双方因阳台建造纠纷产生争吵，林云江将原告二楼阳台的壳子板拆掉一边，后在村干部协调此事的过程中，林冬秋用榔头将原告三楼阳台挂出的混凝土浇筑部分局部敲毁。经温岭市价格认证中心鉴定，毁坏的阳台混凝土浇筑面积为0.0228立方米，价格为400元。因情节特别轻微，温岭市公安局于2019年12月23日对林冬秋作出不予处罚决定。另查明，根据该幢的设计图纸，二楼阳台线脚可超过共同墙中线300ｍｍ（不包括外粉刷），三楼阳台线脚可超过共同墙中线180ｍｍ（不包括外粉刷），而原告实际建造的二、三楼阳台线脚超出共同墙中线的范围已超过300ｍｍ。 本院认为，原告应当按照设计图纸建造阳台，现其阳台线脚已超出设计图纸允许的范围，侵犯了被告的权益，被告有权要求原告停止上述行为。事发当时，原告正在浇筑二楼阳台，被告林云江发现原告未按图纸施工，故将侧面的壳子板拆掉。上述行为是为了阻止原告方侵权，且当时情况紧急，来不及请求国家机关保护，不立即采取措施将使其合法权益受损，事后林云江也通知村干部协调处理，属于自力救济行为，不应承担相应的责任。而被告林冬秋在双方协调阳台事宜的过程中敲毁原告三楼的部分阳台，已超过自力救济的范畴，当时三楼阳台已建成，并不具有阻止侵权行为的紧迫性，若其认为原告所建的阳台属于违章建筑，应经法定程序由职能部门依法处理或者通过诉讼途径请求人民法院排除妨碍，其擅自强行拆除的行为显属不当。至于原告的合理损失，本院认为林冬秋敲毁部分系原告超过设计图纸施工的部分，因该行为已侵害被告利益，故原告无权就该部分要求重建或要求被告赔偿重建的损失，但林冬秋客观上造成原告部分建材的损坏，而建材属原告的合法财产，林冬秋应予适当赔偿。温岭市价格认证中心认定的400元价格中包含了相应修复的费用，剔除该因素，考虑建材的损坏范围和程度，本院酌情确定林冬秋赔偿原告合理损失100元。原告要求被告赔偿因派出所及村委会调解产生的误工费于法无据，本院不予支持。综上，原告合理的诉请，本院予以支持。依照《中华人民共和国物权法》第三十七条的规定，判决如下： 一、被告林冬秋于本判决生效之日起十日内赔偿给原告刘根明、林玉芽100元； 二、驳回原告刘根明、林玉芽的其他诉请。 案件受理费758元，由原告刘根明、林玉芽负担708元，被告林冬秋负担50元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。 审 判 长  郑 艳 人民陪审员  郑海云 人民陪审员  季小彩 二〇二〇年十月十九日 书 记 员  李 洁