陕西省榆林市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）陕08民终1863号上诉人（原审被告、反诉原告）：江西中园建工集团有限公司，住所地：江西省宜春经济开发区，统一社会信用代码：913609005*****。法定代表人：严婉瑜，系公司董事长。委托诉讼代理人：马飞荣，陕西富能律师事务所律师。委托诉讼代理人：张彪，陕西富能律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：王宗林，男，1962年9月13日出生，汉族，住四川省三台县。委托诉讼代理人：张宗银，四川绵阳市天一法律服务所法律工作者。上诉人江西中园建工集团有限公司因与被上诉人王宗林合同纠纷一案，不服陕西省神木市人民法院（2019）陕0881民初237号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月6日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。江西中园建工集团有限公司上诉请求：1、依法撤销陕西省神木市人民法院（2019）陕0881民初237号民事判决第一项，改判上诉人向被上诉人王宗林支付施工费28.5780万元。2、依法改判陕西省神木市人民法院（2019）陕0881民初237号民事判决第三项为，被上诉人王宗林向上诉人公司支付税费及材料款83.503万元。3、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1、上诉人与王宗林的合同约定工程总价9112080元（包含税金及公司管理费），合同为固定总价、税费、管理费均由王宗林负担。（1）一审认定存在增量工程，违反合同约定，属事实错误。（2）一审判决未全部支持税费46.2569万元不符合合同约定，施工期间产生税费46.2569万元，依合同由王宗林全部承担，王宗林已支付26.945万元，仍应承担19.31万元。（3）一审认定已付工程款错误，王宗林在诉状中自认“被告实际仅支付劳务费8826300元”，且无相反证据推翻。如依据该项内容计算，则欠付费用28.5780万元。其次，上诉人提交的证据中，已支付数额为1025.797817万元，扣除反诉124.4216万元，已支付901.376217万元，除王宗林口头否认外，没有其他相反证据。2、上诉人接收的民事诉状中，被上诉人明确自认“被告应付该工程劳务费9120000元，但被告实际仅支付原告劳务费8826300元，欠付35.37万元。”该陈述属对被上诉人不利的事实一审未予确认，适用法律错误。王宗林辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。王宗林向一审法院起诉请求：1.依法判令被告公司支付拖欠原告的劳务费144.58万元；2.本案诉讼费由被告承担。江西中园公司向本院提出反诉请求：1.判决原告王宗林返还被告代为支付的税费46.2569万元；2.判决原告向被告支付扣除的材料款78.1647万元，3.反诉的诉讼费由原告承担。一审法院认定事实：2016年4月1日被告江西中园公司与神木县平西电力有限公司签订了平西神木50兆瓦光伏电站项目，约定项目装机容量为21.4704MW，工程地点：榆林市神木县青草界村，工程款为：1061.2080万元，计价方式为：固定价格。税费方面，由承包人向发包人开具建安增值税专用发票（税率3%），工程计价税金与实际缴纳税金的差额，多不扣，少不补。2016年7月21日，原告王宗林（乙方）与被告江西中园建工集团有限公司（甲方）签订了光伏厂区施工劳务合同，合同约定承包价款为911.208万元（包含税金及公司管理费），合同总价的5%作为质保金，项目正常运营一年，甲方应把留取的质保金一次性支付乙方。双方签订合同后，甲方可以向乙方推荐施工班组但不要强行安排，更不能直接插手施工过程中管理，并注明施工条款、要求等按大合同执行。合同签订后，原告方在施工中，因打桩施工无法正常打入地层，增加了工程量，产生费用4.425万元，被告江西中园公司与平西电力公司协商确认在结算时该费用计入施工合同，因此原、被告的合同价款为915.633万元。完工后，平西项目2017年7月1日竣工验收，被告江西中园公司与平西电力公司结算送审金额为1065.633万元，最终审核价为987.4683万元，结算扣款78.1647万元。在施工过程中，被告江西中园公司陆续支付原告王宗林施工费804.83571万元，垫付税费18.027808万元。最终以工程结算的987.4683万元工程款计算税费，该税费均已缴纳完毕。按3%税率计算，原告缴纳了取得的工程费106.1208万元税费3.721337万元、408万工程费税费14.180966万元、260万元税费9.042951万元。一审法院认为：原告王宗林与被告江西中园公司在平等自愿的基础上签订施工劳务合同，原告已按合同约定履行了自己的义务，被告亦应按照合同约定履行付款的义务。虽然本案涉案工程固定总价为911.208万元，但原、被告签订合同后在施工中又增加了工程量，且被告江西中园公司及发包方平西电力公司对增量也予以了确认，计入了合同价中，故本院认为本案实际的合同价为915.633万元。本案争议焦点问题为：1.工程款是否已支付完毕；2.平西电力公司结算时扣除的78.1647万元，原告是否承担；3.被告江西中园公司支付的46.2569万元税费，原告是否承担。对于工程款是否支付完毕问题，经查，原告在施工时，被告陆续付款并垫付了部分税费，根据合同的约定，税费由原告承担，虽然原告对陈祥勇出具的部分收条费用不予认可，但陈祥勇作为原告的管理财务方面人员，已向被告出具了收据，其对该费用已签字确认，证实对该费用在签字时是认可的，故陈祥勇签字认可部分费用，本院予以认定。经过核实被告已付工程款及税费共计813.503518万元，按合同价款915.633万元，剩余未付工程款为102.129482万元，因此原告请求支付的该部分工程款本院予以支持，超出部分本院不予支持。对于工程扣款78.1647万元承担问题，被告江西中园公司在与平西电力公司结算时，平西电力公司因工程施工中存在的材料超领未退还等问题共计扣款78.1647万元，因原、被告合同中约定工程管理由原告方负责，故该部分扣款应由原告方承担，故被告江西中园公司的该部分反诉请求，本院予以支持。对于原告是否应退还税费46.2569万元，经查，该税费中原告只认可2016年9月4日转账中的9.36万元系接收的税款，剩余两笔11.3308万元及25.5661万元，因该费用均无原告方人员签字确认，而且税费中有部分税费原告方自行缴纳过，被告垫付部分税费也计入了给付的施工费中，被告所举的该两笔税费票据亦不能证明该金额应全系原告方承担数额，税费金额也与合同约定的税率不相符合，故对被告要求返还的9.36万元税金的诉请予以支持，经与原告核实剩余部分的请求，本院不予支持。综上，从应支付的工程款中扣除原告王宗林应退还被告扣款及税金，被告江西中园公司应支付原告王宗林施工费14.604782万元。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百七十二条、第二百八十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、限被告江西中园建工集团有限公司于本判决生效之日起三日内支付原告王宗林施工费102.129482万元；二、驳回原告王宗林的其他诉讼请求；三、限反诉被告王宗林于本判决生效之日起三日内支付反诉原告江西中园建工集团有限公司税费及材料扣款共计87.5247万元；四、驳回反诉原告江西中园建工集团有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费17810元，保全费2520元，共计20330元，由原告王宗林负担3716元，被告江西中园建工集团有限公司负担16614元。反诉案件受理费16000元，由反诉原告江西中园建工集团有限公司负担3448元，反诉被告王宗林负担12552元。二审中，当事人没有提交新证据。二审查明的事实与一审法院查明的事实相同，予以确认。本院认为，王宗林与上诉人江西中园建工集团有限公司签订的《光伏厂区施工劳务合同》系双方的真实意思表示，合同内容不违反法律法规禁止性强制性规定，为有效合同。王宗林按合同约定履行了合同主要义务，上诉人亦应对等履行付款义务。本案争议焦点有三：一、工程总价应是911.208万元（包含税金、管理费）还是915.633万元；二、剩余工程款应支付102.129482万元还是以王宗林起诉状欠付35.37万元；三、税费46.2569万元是否应由王宗林承担。对于工程总价合同中约定为911.208万元，但在实际施工中由于打桩施工时不能正常打入地层因此增加工程量，产生费用4.425万元，且该费用上诉人江西中园公司与发包人平西电力公司曾于2016年11月29日《平西神木50兆瓦光伏电站项目工程现场签证单》书面确认在结算时该费用计入建设施工合同中，且双方提交的施工合同尾部注明施工条款要求等按大合同执行，故上诉人与王宗林之间的工程总价应为915.633万元。对于工程款，被上诉人王宗林施工期间上诉人公司陆续支付款项及税费，根据双方当事人提交的账务凭据核实上诉人公司已付工程款及税费为813.503518万元，合同总价为915.633万元故应支付剩余工程款102.129482万元；上诉人认为剩余工程款应按王宗林自认的35.37万元支付，经查，一审诉讼期间王宗林起诉状诉讼请求为判令江西中园建工集团有限公司支付拖欠劳务费353700元，在2019年3月10日王宗林书面申请变更诉讼请求，将353700元变更为1322248元又于一审第三次开庭时当庭变更诉讼请求为要求江西中园建工集团有限公司支付劳务费1445800元。诉讼请求几次变更，将其作为自认事实理由甚为牵强。且双方提供的票据条据等证据核对出剩余工程款，上诉人所称的‘自认事实’与查明的事实不符不予确认。对于税费46.2569万元是否应由王宗林承担，双方的施工合同明确约定总价款中包含税金、管理费，而上诉人所举的税费票据不能证明该金额税款系双方施工合同总价款中包含着的税金。而王宗林对于2016年9月4日转账中的9.36万元系接收上诉人的税款予以认可。剩余两笔11.3308万元及25.5661万元的税款，因上诉人举证不力故不予支持。综上所述，江西中园建工集团有限公司的上诉理由均不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费12150元，由江西中园建工集团有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  高慧云审判员  霍 韬审判员  惠莉莉二〇二〇年十月二十七日书记员  段欣兵