福建省三明市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）闽04行终101号 上诉人（原审被告）三明市人力资源和社会保障局，住所地：三明市梅列区红岩新村**C侧**，统一社会信用代码：11350400003728961K。 法定代表人吴成城，局长。 出庭负责人邱宏萌，男。 委托代理人赵洪权。 委托代理人林伟忠，福建永杭律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）中国铁路南昌局集团有限公司永安工务段，住所地永安市黄竹洋路**，统一社会信用代码：91350481X114071642。 负责人何志勇，段长。 委托代理人李斯畅。 委托代理人贾进，中国铁路南昌局集团有限公司律师。 原审第三人汤润香，女，1993年12月7日生，汉族，住址云南省保山市龙陵县，（系死者王哲的妻子） 原审第三人成英珍，女，1965年5月2日生，汉族，住址陕西省大荔县，（系死者王哲的母亲） 原审第三人王君山，男，1965年4月15日生，汉族，住址陕西省大荔县，（系死者王哲的父亲） 上诉人三明市人力资源和社会保障局（下称三明市人社局）与被上诉人中国铁路南昌局集团有限公司永安工务段（下称永安工务段）及原审第三人汤润香、成英珍、王君山工伤行政确认一案，不服福建省永安市人民法院（2020）闽0481行初8号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭于2020年9月22日公开开庭审理了本案。上诉人三明市人社局出庭负责人邱宏萌及其委托代理人赵洪权、林伟忠，被上诉人永安工务段的委托代理人李斯畅、贾进，原审第三人汤润香到庭参加诉讼，原审第三人成英珍、王君山经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原审查明，王哲生前系永安工务段综合机修车间线路分队职工，负责工地防护工作。综合机修车间负责段管内线路大中修施工管理，在段管内流动作业。根据月度施工计划，2018年10月24日至11月23日期间，综合机修车间负责鹰厦线三明东站、三元区站道岔大修施工，单位集中安排施工班组入住三明市三元区大江湾宾馆，王哲与工友柯友光住在宾馆的一楼808号房间，食宿均在该宾馆，住宿费由永安工务段负责，单位统一雇人做饭，伙食费自理。员工每天早上6点左右集中点名，部署工作，工作至下午1点至2点左右完成当日工作任务后下班，下午没有安排施工任务，一般安排有关人员开会，其他人员休息。2018年11月22日，王哲同往常一样早上从宾馆出发到道上工作，下午回宾馆休息。次日早上6时许，柯友光起床后见王哲躺在地上，于是叫其起来上班，见无反应，随即向车间主任吴学信汇报，吴学信到达现场后即安排人员先后拨打120急救电话和110报警电话，三明市中西医结合医院120急救中心救护人员于6时28分到达现场后，王哲已无生命体征，经现场抢救，王哲未恢复生命体征，宣告死亡。三明市公安局三元分局刑侦大队法医现场勘验，排除他杀可能。三明市中西医结合医院对王哲死因出具情况说明，认为患者出乎意料的短时间内，因自然疾病而突然死亡，符合“猝死”定义。 原审另查明，《永安工务段职工差旅费管理办法》规定永安综合维修车间职工在永安市所属各区执行公务，不报销伙食补助费用，离开驻地在管段内出差可领取伙食补助，案涉道岔大修的职工可按相应标准领取了相应差旅费补贴。出差住宿费按段管内出差和段管外出差分别制定不同标准。 原审认为，王哲为永安工务段的职工，王哲死亡后，永安工务段向三明市人社局提出工伤认定申请，三明市人社局具有作出工伤认定的法定职责。三明市人社局受理永安工务段的工伤认定申请后，经调查在法定期限内作出不予认定工伤决定书并依法送达，符合法定程序。本案双方当事人对王哲受永安工务段综合机修车间指派前往鹰厦线三明东、三元区站进行道岔大修工作期间在单位安排的宾馆内休息时“猝死”的事实无异议。本案争议的焦点在于王哲死亡是按照因工外出的情形还是按照驻外人员在驻在地当地正常工作的情形处理工伤认定。对此，三明市人社局认为，王哲在三明东站和三元区站进行道岔大修流动施工期间，住在大江湾宾馆**，同其他工友一起遵守单位的作息，早上从大江湾宾馆出发到铁路岗位上工作，下班后回大江湾宾馆吃饭、休息，符合人力资源社会保障部《关于执行〈工伤保险条例〉若干问题的意见（二）》第五条“职工因工作原因驻外，有固定的住所、有明确的作息时间，工伤认定时按照驻在地当地正常工作的情形处理”的情形。对此，永安工务段认为，首先，三，三明市人社局认定王哲系驻外且有固定住所，有明确作息时间按照“驻在当地正常工作的情形”认定王哲不属于工伤显然与事实不符，与法有悖。其次，王哲死亡符合工伤认定的条件。根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》，职工因工作原因在工作场所以外从事与职务有关的活动的时间应认定为“因工外出期间”，本案中，王哲系永安工务段的职工，按照永安工务段的安排入住三明大江湾宾馆从事更换鹰厦线三元区站10号道岔大修施工作业，属于“因工外出期间”。在用人单位组织和安排的与工作有关的活动中受到事故伤害，可以视为“工作原因”，王哲在申请人安排的房间内突发疾病死亡系因“因工作原因”受到伤害。因此，王哲死亡符合《工伤保险条例》第十四条第（五）项所规定的工伤认定条件。对此，原审法院认为，因工外出也就是出差，是指工作人员临时被派遣外出办理公事，到常住地以外的地区或城市工作或完成临时性任务。驻外是指驻在外国或者外地，不在本部工作，但应当有固定的驻所、明确的作息时间。本案，永，永安工务段住所地在永安市哲常住地在永安市。2018年10月24日至11月23日期间，永安工务段综合机修车间班组根据月度施工计划，离开永安入住三明市三元区大江湾宾馆，对三元区站进行道岔大修施工，王哲与工友柯友光入住该宾馆一楼808号房间，并以天计算住宿时间，可见该宾馆为综合机修车间完成任务前的临时居住点，永安工务段综合机修车间班组完成工作任务后即转场至段管内其他地方作业，因此，三，三明市人社局将王哲临时居住的三元区大江湾宾馆****房间认定为驻外固定住所，属认定事实错误，根据三明市人社局调查核实的事实，综合机修车间班组人员作息时间为：“…员工每天早上6点左右集中点名，部署工作，后上道工作，直至13时至14时许干完活才下班。下午时间没有安排施工任务，一般安排有关人员开会，其他人员休息。晚上18时许吃晚饭，饭后休息…”，以及《关于“11.23”王哲非正常死亡事故调查报告》中查实的王哲于11月22日下午16时至16时50分参加支部大会的事实，能够证明综合机修车间的员工在完成月度施工计划期间，是根据工作任务需要安排上下班时间，包括工作后会议等工作内容，并无明确的作息时间，工作性质具有一定的随机性，三明市人社局认定综合机修车间的员工有明确的作息时间，也属认定事实错误。再次，依据三明市人社局分别对袁东方、韩文杰、张格省、孟祥文、李铂、刘名炜作出的《工伤认定询问调查笔录》中关于是否出差的陈述，结合三明市人社局提交的《永安工务段职工差旅费管理办法永工财〔2018〕149号》的文件精神、《关于考勤的有关说明》证据，可以相互印证综合机修车间班组系集体离开驻地在段管内执行公务的出差行为。因公外出期间，应当理，应当理解为自因工外出出发起至工作任务结束后回到住所时止的时间区间08号房间系王哲出差期间，履行工，履行工作职责必备的临时住所，应视为王哲出差期间工作岗位的合理延伸人社局将王哲因公务需要临时至三元区站进行道岔大修施工的行为，认定为有固定的住所、有明确的作息时间，按照在驻在地当地正常工作的情形处理工伤认定，并据此作出不予认定工伤的决定，存在主要证据不足，认定事实不清的情形，依法应予以撤销。永安工务段诉请撤销三明市人社局所作决定，诉讼理由成立，予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条规定，据此判决：一、撤销三明市人力资源和社会保障局于2019年2月14日作出的明人社伤不认（永安）［2019］4号《不予认定工伤决定书》；二、三明市人力资源和社会保障局在判决生效之日起60日内对中国铁路南昌局集团有限公司永安工务段的申请重新作出工伤认定决定。案件受理费50元，由三明市人力资源和社会保障局负担。 上诉人三明市人社局上诉称：一、一审判决认定事实错误。上诉人认定王哲在鹰厦线三明东、三元区站进行道岔大修施工期间属于“因工作原因驻外，有固定的住所、有明确的作息时间”事实清楚，证据充分。1、王哲的工作部门为永安工务段综合机修车间线路分队，其与单位签订的《劳动合同书》第二条约定王哲工作地点为：本单位管辖范围。根据这一约定可以明确只要是永安公务段管辖范围都属于王哲的工作地点，不存在出差或外出的情形，鹰厦线三明东、三元区站属于永安工务段管辖范围。王哲生前工作单位具有特殊性，常年在单位管辖的线路区间范围内进行铁路有关的流动施工工作，这种流动是一种“常态”，也就不同于通常意义上的“出差”或“因工外出”。在施工期间，王哲等，王哲等人住所是固定不变的为“综合机修车间班组完成工作任务后即转场至段管内其他地方作业，该宾馆为综合机修车间完成任务前的临时居住点”显然是片面的，割裂了该单位工作业务的完整性。2、综合机修车间在运行的铁路上施工是有严格时间控制的。根据上诉人的调查，施工单位员工每天上班均有考勤，早上6点许集中进行点名、部署工作，后上道工作，直至13时至14时许干完活才下班。下午时间没有施工任务，有时安排相关人员开会，其他人员休息。晚上18时许吃晚饭，饭后休息。上述事实充分说明永安工务段综合机修车间前往鹰厦线三明东、三元区站进行道岔大修工作期间是有明确作息时间的。二、王哲死亡不符合工伤认定条件。王哲是猝死这一点无争议，对照《工伤保险条例》规定，如果猝死要认定为工伤，那么只能适用《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项规定，该条规定：“职工有下列情形之一的，视同工伤：（一）在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的”。一审判决认为“王哲住宿的808号房间系王哲出差期间，履行工，履行工作职责必备的临时住所，应视为王哲出差期间工作岗位的合理延伸&rdquo认定毫无依据。而且发现王哲死亡是在早上点名前，王哲是在睡觉过程中死亡的，并不是在工作时间内死亡。因此王哲死亡完会不符合《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项规定的视同工伤的情形。综上所述，上诉人认为一审判决认定事实错误，因此判决撤销上诉人作出的明人社伤不认（永安）[2019]4号《不予认定工伤决定书》是错误的，应当予以纠正，请求二审法院：1、请求撤销永安市人民法院（2020）闽0481行初8号行政判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求。2、本案诉讼费用全部由被上诉人承担。 被上诉人永安工务段答辩称：第一，上诉人所称劳动合同书中工作地点为单位管辖范围是不对的，管辖范围只是王哲工作的一个区域，并不是具体的工作岗位和工作地点，永安工，永安工务段的住所地在永安，王哲的工作住所地也是在永安工作原因外出，就应按出差来处理。段里的各个文件也针对上述情形均有规定，离开工作岗位就是出差。第二，上诉人认为王哲在大江湾宾馆完全是属于休息阶段也是错误的，一审发回后，我们向一审法院提供证据，证明了在大江湾宾馆休息期间是属于待岗应急抢险的状态。新换的轨道会出现紧急状况，根据文件要求，需要在附近安排备班待岗人员，王哲就是属于备班待岗抢险人员，并不是属于休息状态，是工作的延伸。综上，原审判决事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。 原审第三人汤润香述称：其二审答辩意见与一审意见一致，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。 本案证据均已随案移送本院。二审庭审中，上诉人、被上诉人及原审第三人均没有提出新证据和新的质证意见，仍以在原审提供的有关证据证明各自的主张，并坚持在原审中对有关证据的质证意见。二审查明的事实和一审一致。 本院认为，行政机关作出行政行为应当事实清楚,证据充分,程序合法，适用法律正确。本案争议焦点是:王哲是否在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡以及上诉人三明市人社局作出该不予认定工伤决定是否合法。上诉人三明市人社局主张王哲突发疾病死亡不在工作时间和工作岗位,不符合《工伤保险条例》中有关认定工伤或视同工伤情形的规定，依法不能认定工伤或视同工伤。经审查，《工伤保险条例》第十四条第一项规定：职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的。第十五条第一项：职工有下列情形之一的，视同工伤：（一）在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的。上述规定表明，只要职工在工作时间和工作岗位突发疾病当场死亡，或者职工在工作时间和工作岗位突发疾病后没有当时死亡，但在48小时之内经抢救无效死亡的，都应当视同工伤。本案中，根据上诉人三明市人社局提交的在案有效证据可以证实：王哲所在的永安工务段综合机修车间道岔大修施工从永安转场至三元区站后，王哲在三明东站和三元区站进行道岔大修流动施工期间的工作时间是：员工（包括王哲）每天早上6点左右集中点名，部署工作，工作至下午1点至2点左右完成当日工作任务后下班。由于王哲生前系永安工务段综合机修车间线路分队职工，其工作职责是负责工地防护工作，为此，王哲的工作岗位是：道上现场防护，即早上从宾馆出发到道上工作。三明市三元区大江湾宾馆是单位集中安排施工班组在施工期间入住的固定住所。而2018年11月23日早上6时30分许，王哲在驻在地三明市三元区江湾宾馆808房内非正常死亡，不是在其工作时间和工作岗位上，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的的情形。因此，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定为工伤或者视同工伤的情形，上诉人作出本案被诉行政行为，认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法。原审法院以综合机修车间班组系集体离开驻地在段管内执行公务的出差行为，三明市三元区江湾宾馆808号房间系王哲出差期间，履行工，履行工作职责必备的临时住所，应视为王哲出差期间工作岗位的合理延伸亡情形符合《工伤保险条例》第十四条第五项规定的工伤认定条件等为由，作出撤销上诉人于2019年2月14日作出的明人社伤不认(永安)[2019]4号《不予认定工伤决定书》，系认定事实不清，适用法律错误，对此本院依法予以纠正。上诉人提出的上诉理由成立，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第八十九条第一款第三项之规定，判决如下： 一、撤销福建省永安市人民法院(2020)闽0481行初8号行政判决； 二、驳回被上诉人中国铁路南昌局集团有限公司永安工务段的诉讼请求。 一、二审案件受理费各50元，由被上诉人中国铁路南昌局集团有限公司永安工务段负担。 本判决为终审判决。 审判长  张连财 审判员  吴小琼 审判员  李祖超 二〇二〇年十月十二日 书记员  林群英 附：本案适用的主要法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。