本溪市明山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）辽0504民初1311号 原告：孙兰英，女，1958年1月13日出生，汉族，本溪商业大厦退休员工，现住本溪市明山区。 委托诉讼代理人：孙井泉，男，1955年5月21日，汉族，工商银行本溪市分行退休员工，现住本溪市明山区。（系原告孙兰英哥哥） 委托诉讼代理人：宋淑珍，本溪市平山区平见法律服务所法律工作者。 被告：宋淑珍，女，1957年9月23日出生，汉族，本溪市商业局退休员工，现住本溪市平山区。 被告：本溪市博雅餐饮洗浴有限公司，住所地本溪市明山区地工路**。 法定代表人：李红月，该公司经理。 二被告共同委托诉讼代理人：崔俊歧，本溪市溪湖区溪成法律服务所法律工作者。 原告孙兰英与被告宋淑珍，本溪市博雅餐饮洗浴有限公司执行异议之诉纠纷一案，本院于2019年11月15日作出（2019）辽0504民初3849号民事判决书，原告孙兰英对判决不服提出上诉，本溪市中级人民法院于2020年4月9日作出（2020）辽05民终254号民事裁定书，裁定：一、撤销本溪市明山区人民法院（2019）辽0504民初3849号民事判决；二、本案发回重审。本院于2020年5月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告孙兰英及其委托诉讼代理人孙井泉、宋淑珍，被告宋淑珍、本溪市博雅餐饮洗浴有限公司法定代表人李红月及其二被告共同委托诉讼代理人崔俊岐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告孙兰英向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令许可原告对被告坐落于本溪市平山区平山路134-3栋1-5-30号房屋查封与强制执行；2、被告承担本案诉讼费。事实和理由：被告博雅公司经理李红月于2006年经担保人金振宇介绍向原告借款人民币10万元，并书面承诺如2008年3月15日不能偿还借款，用其自己的私有房产抵顶欠款。但还款期限已过，被告没有履行还款义务，原告遂向人民法院提起诉讼。2008年4月15日，明山法院判决博雅公司于判决生效后立即给付原告借款10万元。判决生效后，原告依法向法院提出申请执行，并对李红月坐落于平山区平山路134-3栋1-5-30号房屋进行了保全，交纳了保全费用。2008年1月22日，明山法院依原告申请查封了该房产。因被告李红月在监狱服刑，明山法院一直没有实际执行。李红月出狱后，原告再次向明山区法院提出查封申请，明山法院于2019年7月25日查封了被告李红月的上述房产。后被告宋淑珍以涉案房屋归其所有请求解除查封，向明山法院提出执行异议。9月10日，明山法院对本案举行了听证会，审理了本案。9月12日，明山法院作出（2019）辽0504执异173号执行裁定书，裁定宋淑珍提出的异议成立，中止对平山区平山路134-3栋1-5-30号房屋的查封。原告认为被告宋淑珍提出的执行异议没有事实和法律依据，明山法院（2019）辽0504执异173号民事裁定书认定事实和适用法律错误，原告为维护自己的合法权益不受侵害，故依法向法院提起诉讼。 被告宋淑珍辩称，不同意原告的诉讼请求。明山法院（2019）辽0504执异173号执行裁定书认定事实清楚，适用法律正确。1、案涉房屋虽登记李红月名下，但李红月早已于2007年9月28日以20万元的价格将房屋出卖给答辩人，答辩人为该房屋实际所有人。因房屋存在贷款，无法办理变更登记手续，故房屋至今登记在李红月名下。答辩人在协议订立后于2007年全额支付了购房款，随后李红月入狱服刑。由于李红月未将20万元用于还贷，答辩人全额偿还该房屋的银行贷款。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第28条，该房产能够排除执行，不应被查封，贵院裁定中止对案涉房屋的查封符合法律规定。2、房屋登记所有人李红月并非案件当事人，其名下财产不应被查封。原告的借款债务人系博雅公司，李红月系该公司股东及法定代表人，该公司系有限责任公司，李红月只在出资范围内对公司债务承担责任。经本溪市工商行政管理局确认，博雅公司注册资金已全额缴纳，李红月不应在注册资金之外再对公司债务承担任何责任，故贵院裁定中止对案涉房屋的查封完全符合法律规定。3、在李红月既非本案当事人也没有被追加为被执行人情况下，法院没有经过任何审判，直接将李红月名下房产查封，违反了二审终审及一事不再理的法律原则，侵犯了公民的合法财产权益，法院裁定中止对案涉房屋的查封，适用法律正确。综上，案涉房屋由答辩人购买并支付全部购房款，未办理变更登记手续是由于贷款未还清，并非由于答辩人的原因，房屋登记所有人李红月也没有被追加为被执行人，贵院在此基础上裁定中止对该房屋的查封认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。原告与博雅公司，吕凤清间存在借贷关系，原告已经将案涉房屋查封，程序违法，因为该房屋已经转移到宋淑珍名下，是由于李红月欠银行贷款，没有办理房屋产权证书，故原告请求错误，应该予以驳回。 被告本溪市博雅餐饮洗浴有限公司辩称：不同意原告的诉讼请求，明山法院（2019）辽0504执异173号执行裁定书认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。答辩人并非案涉房屋所有人，该房屋与本案无关。李红月虽系博雅公司股东及法定代表人，但该公司系有限责任公司，李红月只在出资范围内对公司债务承担责任。且经本溪市工商行政管理局确认，博雅公司注册资金已全部缴纳，李红月不应在注册资金之外再对公司债务承担任何责任。明山分局经侦大队出具的“本溪市博雅餐饮洗浴有限公司借支人借资情况统计表”中，孙兰英10万元借款的债务人已经被明确为博雅公司，以上事实足以证明孙兰英10万元借款的债务人系答辩人。被查封的房屋并非答辩人所有，贵院裁定对该房屋中止查封完全正确。李红月既非本案当事人也没有被追加为被执行人，在没有经过任何审判情况下直接将李红月名下房产查封，侵犯了公民的合法财产权益。综上所述，案涉房屋的所有人并非作为债务人的答辩人，据以查封该房产的协议书并没有经过庭审程序确认其真实性，李红月也没有被追加为被执行人，贵院在此基础上裁定中止对该房屋的查封，认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。孙兰英起诉状是博雅公司的，经手人是吕凤清，是李红月母亲，担保人是金振宇，借款人并不是李红月，作为博雅公司的法人，我认同博雅公司向孙兰英借款这个事实，2008年1月到明山法院保全涉案房屋，这件事我们并不清楚，2008年4月开庭，博雅公司不知道这件事。2019年7月24日，因我协同宋淑珍到产权处办理房票时，我卖给宋淑珍房屋时是三联单，该房屋已经过户到赫飞名下，后赫飞通知我们说房屋被查封，我们经过咨询产权处、法院才知道博雅公司欠孙兰英借款这件事，当时提出执行异议，法院中止查封了，在没调查清楚就查封房产，法院裁定中止执行是正确的。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。原告孙兰英提交的证据有：借款协议书、协议书、协助执行通知书、（2008）本明民初字第00320号民事判决书、（2019）辽0504执异173号执行裁定书、本溪恒信物业管理有限公司证明；被告宋淑珍提交的证据有：买卖房协议、物业公司证明。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2008年4月15日，本院作出（2008）本明民初字第00320号民事判决书，判决：被告本溪市博雅餐饮洗浴有限公司给付原告孙兰英借款10万元，并承担利息。该判决发生法律效力后，原告孙兰英向本院申请执行，并于2019年7月25日申请查封涉案房屋，被告宋淑珍作为案外人向本院提出执行异议，认为涉案房屋实际权利人是其本人而非登记权利人李红月，请求解除该房屋的查封。本院于2019年9月12日作出（2019）辽0504执异173号执行裁定书，裁定：中止对座落于本溪市平山区平山路134-3栋1-5-30号房屋的查封。原告孙兰英不服该裁定向本院提起本案诉讼。 另查，2007年9月28日，被告宋淑珍与李红月、嵇兴波签订买卖房协议，内容为：今有李红月、嵇兴波现将其所属产权的平山区双拥小区三栋一单元五层房屋以20万元卖给王忠诚、宋淑珍二人，特别说明该房于2001年7月17日从东明工商行贷款19万元，贷款期限20年至2021年止，王忠成、宋淑珍不负责还工商行贷款。李红月、嵇兴波必须在王忠成、宋淑珍同意限期内倒出该房，其他人一律无权侵占。协议签订后，被告宋淑珍陆续向银行偿还贷款，由于要出售该房屋，被告宋淑珍于2019年7月1日还清全部贷款，但由于本院查封涉案房产，被告宋淑珍与案外人赵楠、赫飞未能履行房屋买卖协议。 再查，本案在庭审中向被告本溪市博雅餐饮洗浴有限公司法定代表人李红月询问对本院查封其名下涉案房产的执行行为有无异议，李红月表示没有异议，同意由实际权利人被告宋淑珍主张权利提起执行异议。 本院认为，本案争议焦点是被告宋淑珍是否具有排除本院查封涉案房产的权利。被告宋淑珍向本院提交的相关证据中可以认定其于2007年9月28日与李红月签订房屋买卖协议，并且实际占有该不动产及交付购房款，偿还贷款，未办理过户登记的原因系涉案房屋有贷款，且买卖双方约定贷款由卖方承担，而不是本案被告宋淑珍自身原因。综上，可以认定被告宋淑珍系涉案房屋的实际权利人，就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益，故原告的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十三条之规定，判决如下： 驳回原告孙兰英的诉讼请求。 案件受理费五百元，由原告孙兰英负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省本溪市中级人民法院。 审 判 长  付 东 人民陪审员  腾玉欣 人民陪审员  李雪娇 二〇二〇年十月二十三日 法官助理王洋 书记员任国俊 附：本判决所依据的法律条款 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 《最高人民法院关于适用的解释》 第三百一十三条对申请执行人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理： （一）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决准许执行该执行标的； （二）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。