浙江省龙泉市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙1181民初1759号 原告：金家振，男，1953年4月28日出生，汉族，住龙泉市。 委托诉讼代理人：金正松，男，1984年12月21日出生，汉族，住龙泉市。系原告金家振儿子。 被告：刘继太，男，1951年6月17日出生，汉族，住龙泉市。 委托诉讼代理人：刘邦根，浙江金铿律师事务所律师。 委托诉讼代理人：洪蕾，浙江金铿律师事务所律师。 原告金家振与被告刘继太相邻通行纠纷一案，本院于2020年9月7日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年9月18日公开开庭进行了审理。原告金家振及其委托诉讼代理人金正松、被告刘继太及其委托诉讼代理人刘邦根、洪蕾均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告金家振向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告立即将位于龙泉市××乡××村××村××号的承包地田埂路恢复原状（保留通行宽度不少于70ＣＭ，由原告进行硬化），被告保证不再破坏，保证行人通行；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告与被告均是龙泉龙南乡下田村村民，系同村村民，原告从外到家需要经过一段很长的公共田埂（大约100多米），且为唯一的必经之路。五年前政府对农村道路进行硬化，经各邻居友好协商同意对上述公共田埂进行硬化，但是遭到邻居刘继太的强烈反对，以至于经过他家的承包地田埂（大约9米）未能实施道路硬化，直到今日仍是未硬化的土地路面。今年以来被告刘继太变本加厉，其三番五次以侵占他的田地使用为由，破坏、刨开已整平的涉案田埂，毁坏路基，使得包括原告及家人在内的附近居民均没有出行道路。在原告对破坏路面修整后，被告再次进行破坏。更甚者，被告威胁原告高价购买他承包田埂的通行权，否则今后将继续破坏道路，被告的行为已经严重影响了原告及家人的正常通行，侵害了原告的相邻通行权。原告无奈提起诉讼，恳请贵院判如所求，维护原告的合法权益。 被告刘继太答辩如下：原告与答辩人系龙泉市龙南乡下田村同村村民，原告是第四村民小组成员，答辩人是第六村民小组成员。自农村实行土地承包责任制以来，龙南乡下田村第六村民小组遂将土名“处大坵”基本农田发包给答辩人刘继太户承包经营。2018年8月20日，龙泉市人民政府颁发给答辩人户浙（2018）龙泉市农村土地承包经营权第068983号《中华人民共和国农村土地承包经营权证》。承包地块总数8块，承包地确权总面积5.71亩，其中案涉“处大坵”承包土地系基本农田，地块代码：3311812072220602548，填证面积：0.425亩，坐落四至：东至朱叶友、南至朱叶友、西至朱叶友、北至山为界。近年来答辩人长期在龙泉河村居住生活，案涉“处大坵”这块承包农田一直委托给本村周必仁耕种管理。在此期间，原告在答辩人承包的“处大坵”农田附近建造住宅房屋，至2020年6月答辩人发现原告擅自将答辩人户承包的“处大坵”农田的田埂扩大至1米40公分宽度用作通行道路，侵占答辩人承包农田约12.6平方米。为此，答辩人将原告擅自占用“处大坵”农田作为通行道路部分挖掉，保留原老田埂约60公分宽度原状，从而引起本案纠纷。综上，案涉土名“处大坵”农田填证面积0.425亩，系龙南乡下田村股份经济合作社（6组）发包给答辩人承包经营的基本农田。承包期限自2001年起至2028年12月31日止。根据《中华人民共和国农村土地承包法》第十八条规定：“承包方承担下列义务：（一）维持土地的农业用途，未经依法批准不得用于非农建设；（二）依法保护和合理利用土地，不得给土地造成永久性损害；（三）法律、行政法规规定的其他义务。”据此，原告未与发包方即本村集体经济组织协商，也没有经过承包方答辩人协商同意，更未经有关部门依法批准，故原告非法占用答辩人承包农田扩建为通行道路显然属于侵权行为。而答辩人挖掘原告非法占用农田扩建通行道路，并保留60公分老田埂原状属于合法维权行为。故原告提出的诉讼请求于法无据，显然不能成立。为此，请求法院依法判决，驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定，原告金家振与被告刘继太均系龙泉市龙南乡下田村村民。 经农村私人建房用地呈报表显示，1995年，原告金家振提出建房申请，申请用地面积及类型为水田125平方米，申请用地地名为“处大坵”。经相关部门审批后，原告金家振在上述地块上自建住宅房屋一幢，房屋建成后，原告从外到家需要经过一段公共田埂，且为最便捷的唯一必经之路，该田埂为下田村村民承包经营农田的田埂，其中被告刘继太承包经营的部分农田田埂亦在上述通行道路范围内。 近年来，农村陆续实行道路硬化，经与案涉田埂各邻居友好协商同意，原告对上述公共田埂的大部分进行了硬化，但遭到了被告刘继太的反对，经过被告家承包地田埂至今未能实施道路硬化。今年以来，双方因案涉道路的通行问题发生纠纷，遂涉诉。 认定上述事实的依据有原告金家振提交身份证、当事人信息查询、照片、农村私人建房用地呈报表；被告提交的照片、中华人民共和国农村土地承包经营权证以及原告与被告的当庭陈述。 本院认为，相邻通行权是指不动产相邻各方的所有人或占用人对各自土地行使占有、使用权时，相互间应当给予方便或接受限制而发生的权利义务关系。其法律特征表现为，它是发生在两个或两个以上相互毗邻的不动产所有人或使用人之间，权利主体是公民或者法人；它的客体不是所有权（或使用权）的客体本身，而是行使权能时所引起的与邻人之间的权利义务关系。即：相邻一方的不动产，由于历史上或土地规划上的原因，而处于邻人土地包围之中，必须通过邻人土地时，邻人应当允许通过。而历史形成的通道，土地所有人或使用人不得故意堵塞。相邻通行关系的构成要件除须具备一般相邻关系的要件以外，尚需具备如下构成要件：（1）须不动产与公共交通网络无适宜的联络，袋地或准袋地。同时，对于历史上形成的通道、桥梁、渡口、道路、堤坝等，任何人不得堵塞、设置障碍，妨碍他人正常通行；（2）须确有从相邻不动产通行的必要；（3）与公共交通无适宜的联络非因相邻不动产通行权利人任意行为所致。 具体到本案，根据原、被告双方提交的照片情形显示，原告金家振的房屋与被告刘继太的农田相毗邻，原告房屋附近均系农田。原告自房屋建成后，一直经过案涉道路往返于家中与村里，而至原告家中的道路需经过被告田地的田埂。根据相关法律规定，不动产权利人对相邻权利人因通行等必须利用其土地的，应当提供必要的便利；对于一方所有的或者使用的建筑物范围内历史形成的必经通道，所有权人或者使用权人不得堵塞。因堵塞影响他人生产、生活，他人要求排除妨碍或者恢复原状的，应当予以支持。不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。案涉道路系原告多年通行的道路，被告亦认可原告从建房起一直在案涉道路上通行至今，符合历史形成之道，故被告应提供必要的便利，即允许原告利用案涉田埂进行正常、方便的通行。根据原告主张，案涉田埂应恢复成原状并保留通行宽度不少于70CM，被告提出原田埂宽度为60CM，原告要求70CM，被告当庭表示愿意接受。故对于原告提出的保留宽度70CM通行道路，被告不得任意破坏的诉讼主张，本院依法予以支持。 综上，本院依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条、《中华人民共和国物权法》第八十七条、第九十二条、《最高人民法院印发关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）的通知》第一百零一条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 一、刘继太于判决生效之日起应确保位于龙泉市××乡××村××村××号的承包地田埂道路，保留通行（从田埂外沿起）70ＣＭ宽度，保证行人通行； 二、驳回金家振的其他诉讼请求。 案件受理费300元，减半收取计150元，由金家振负担75元、刘继太负担75元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。 审 判 员  吴 娟 二〇二〇年十月十日 代书记员  连巧娟