河南省焦作市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫08民终2606号上诉人(原审被告)：李道友（又名李云超），男，1969年4月1日出生，汉族，住孟州市。委托诉讼代理人：崔国强，河南承通律师事务所律师。被上诉人(原审原告):李小波（又名李波），男,1981年2月20日出生,汉族,住孟州市。委托诉讼代理人：钱兴华，孟州市法律服务所法律工作者。原审被告:红旗渠建设集团有限公司,住所地:河南省林州市振林区龙山路西段。法定代表人:李强,董事长。委托诉讼代理人：崔国强，河南承通律师事务所律师。上诉人李道友因与被上诉人李小波、原审被告红旗渠建设集团有限公司（以下简称红旗渠公司）合同纠纷一案，不服河南省孟州市人民法院（2019）豫0883民初2016号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人李道友、原审被告红旗渠公司的委托诉讼代理人崔国强，被上诉人李小波及其委托诉讼代理人钱兴华参加诉讼。本案现已审理终结。李道友上诉请求：一、撤销孟州市人民法院(2019)豫0883民初2016号民事判决,驳回被上诉人的诉讼请求;二、一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、原审法院认定事实错误。上诉人从未委托任何人代为与被上诉人进行结算,故该工程成本结算单对上诉人不产生效力。二、工程并未进行结算的前提下,判决上诉人给付被上诉人8%的利润没有依据。李小波答辩意见：一、双方对工程竣工后进行的结算是真实意思表示，结算单合法有效。二、孟州市人民法院（2019）豫0883民初483号民事判决中，上诉人已认可已得到工程款和附加的工程款。上诉人将该工程分包或者再转包所产生的费用及是否有融资与本案没有关联性。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉，维持一审判决。原审被告红旗渠公司述称同意李道友上诉意见。李小波向一审法院起诉请求：1、依法判令二被告立即支付原告合作经营协议劳务费794144.71元及利息（自2015年3月24日止付清之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利息计算）；2、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：根据上述有效证据及当事人的当庭陈述，原审法院确认以下案件事实：2012年12月3日，被告李道友借用被告红旗渠公司（原河南红旗渠建设集团有限公司）资质与孟州市明珠房地产开发有限公司签订建设工程施工合同，由被告李道友承建孟州市明珠房地产开发有限公司开发的上蔡县明珠花苑12?13?14?楼，合同造价为16454000元。2012年12月12日双方又签订了11?楼建筑施工合同，11?楼造价为4213000元。2010年12月5日被告李道友（甲方）与原告李小波（乙方）签订合作经营协议，主要内容为：一、范围：12?、13?、14?楼；二、乙方参与管理内容为：本工程施工过程中所有产生的费用性项目由甲方负责开支，乙方监督办理；三、保证甲方合同价（含增减部分）8％的利润，余款由乙方支配，甲方不足8％时，由乙方补齐；四、责任：1、工程合同中的安全责任、工程返工费用、工期拖延罚款和其他罚款及其他费用有甲方8％范围内承担。2、乙方认真记录产生的每一项费用（以双方签字为准）。3、材料进现场后，由甲方负责保管（包括保管责任）和维护。4、乙方只负责监督价格，其他方面责任都由甲方负责。孟州市明珠房地产开发有限公司及其法定代表人李习功在担保方项下签字并盖公司章。协议签订后，原告参与项目管理，被告李道友委托亲属王道良、李陆贤参与管理。在施工期间，因工程量增加，原材料涨价，2014年11月19日红旗渠公司与孟州市明珠房地产开发有限公司签订竣工结算认证单，增加外墙保温造价893717.73元，2015年3月24日双方又签订竣工结算认证单，确认材料增价款1701595元，工程合同总造价共计23262312.73元。原、被告合作项目施工结束后，2015年6月27日，原告李小波及其在施工中雇佣的郭金广，被告李道友委托王道良对双方合作工程进行了结算，被告施工项目的总成本（含8％利润）为22259983元，原告李小波及郭金广、王道良在结算单上签字，结算后的相关凭证在原告处保管。双方的结算单中总工程款8％的利润1652800元，未将增加外墙保温工程款893717.73元和材料涨价款1701595元，共计2595312.73元，按8％的利润207625元计入成本，但原告在起诉时，已将该部分利润计入被告的总成本中。另外，庭审后，原告将结算单凭证交给被告李道友核对，被告李道友对原告保存的结算凭证结合结算清单提出如下问题：1、管理费应按工程总造价23262312.73元X6％=1395739元。原告称是按合同造价缴纳税费和管理费，增加的工程量及材料涨价款，被告没有缴纳税费，应按被告实际交纳工程款税费计算成本。2、外墙漆粉刷部分有367060元，没有计算成本内。原告称该工程是大包给李道友，李道友又外包给他人，无法计算料钱，均按工人工资进行结算，包含在结算单工人工资7260934元内，被告再次要求，属于重复计算。3、李小波于2013年3月29日借30000元，没有计算在成本内。原告称此款不是借款，是被告方李陆贤在孟州市明珠房地产开发有限公司出纳张国平处预支工资，李陆贤不会写字，让该代替写条，李陆贤将款拿走，张国平在存根上批注有“云超舅预支工资叁万元整。”已计算在结算单李陆贤的工资中。4、借李习功50万元还80万元，少计算30万元。筹备工程时，李道友让其妹筹借400万元，截止2014年10月共支付利息252.065万元，未计入成本，原告称融资与本案无关，双方合作协议第四条第1项“工程合同中的安全责任、工程返工费用、工期拖延罚款和其他罚款及其他费用由甲方8％范围内承担。”因此，不论借款真假，利息多少，应由被告自行承担。一审法院认为，本案争议的焦点是2015年6月27日双方签字的工程成本结算单是否有效。被告称未委托王道良对工程进行结算，结算单被告李道友不认可，但王道良系李道友的连襟，该在上蔡县工地负责收料、收款等管理工作，王道良虽然未全程在工地从事管理工作，但按照双方合作协议约定，工地支出费用由被告方负责，结算的票据由被告方提供。因此，原告有理由相信王道良系代表被告李道友结算工程费用。故双方签字的结算清单合法有效。对于被告李道友经核对结算凭证后提出的有关计算错误证据不足，不予认定，被告提出融资成本未计算在被告施工成本内的主张，因双方在合作协议中，没有约定该项成本，理由不足，不能推翻双方的结算清单。对此，原审法院不予采纳。关于原告起诉应得费用的数额认定。被告承建的上蔡县明珠花苑11?12?13?14?楼工程合同价、增加工程价款、原材料涨价款共计为23262312.73元，双方结算的成本价为22259783元。另外，结算单中未计算的增加工程量及原材料涨价款，也应按8％计算的利润207625元，计入被告的成本中。因此，被告的总成本为22259983元＋207625元=22467608元。总造价减去总成本为：794704.73（23262312.73元-22467608元），该款即为双方协议约定的被告工程利润超8％部分，应由原告支配。原告要求给付794144.71元，应予支持。原告要求被告自2015年3月24日计算利息，因双方在结算后未约定付款日期，应从起诉之日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。关于被告红旗渠公司应否承担责任。因该工程系被告李道友借用被告红旗渠公司资质承包工程，红旗渠公司不是双方合同的相对人，原告要求被告红旗渠公司承担责任，于法无据，原审法院不予支持。关于原告起诉是否超诉讼时效。根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定：诉讼时效期限从权利人知道或应当知道权利被侵害之日起计算，原审法院双方结算单未约定还款期限，故原告起诉不超诉讼时效。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，经原审法院审判委员会讨论决定，判决：限被告李道友于判决生效后五日内给付原告李小波794144.71元及利息（从起诉之日2019年8月2日起至付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。二、驳回李小波的其他诉讼请求。案件受理费11741元，由被告李道友负担。本院二审期间，当事人均未提交证据。本院对一审查明的相关事实予以确认。本院认为，已查明上诉人李道友与王道良是亲属关系，李道友与李小波签订合作经营协议后,委派王道良负责涉案工程管理工作。涉案合作项目施工结束后，2015年6月27日上诉人李道友委托王道良与李小波对合作工程进行了结算，因此该结算单合法有效，对李道友具有法律约束力。李道友上诉称工程未进行结算缺乏证据支持，原审判决对该上诉理由未予支持并无不当。综上所述，李道友的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11741元，由李道友负担。本判决为终审判决。审判长 李 军审判员 苏 杭审判员 米新秀法官助理薛雪丽二〇二〇年十月二十九日书记员 申 娇