成都市双流区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0116民初5854号 原告：李某，女，1986年9月14日出生，汉族，住四川省苍溪县。 原告：任某1，男，2007年8月31日出生，汉族，住四川省苍溪县。 法定代理人：李某（系任某1之母），住四川省苍溪县。 原告：任某2，女，2015年9月1日出生，汉族，住四川省苍溪县。 法定代理人：李某（系任某2之母），住四川省苍溪县。 原告：任文建，男，1955年2月25日出生，汉族，住四川省苍溪县。 原告：薛广兰，女，1956年7月8日出生，汉族，四川省苍溪县。 以上五原告共同委托诉讼代理人：黄真树，四川英特信（南充）律师事务所律师。 以上五原告共同委托诉讼代理人：蒋**，四川蜀嘉律师事务所律师。 被告：中国平安财产保险股份有限公司双流支公司，营业场所四川省成都市双流区东升街道五洞桥北路一段189号新城风情2栋1层1号。 负责人：郭松，经理。 委托诉讼代理人：钟薇，四川君合律师事务所律师。 第三人：南充平安运业有限公司，住所地南充市嘉陵区茶盘路一段**。 法定代表人：程律志。 原告李某、任某1、任某2、任文建、薛广兰与被告中国平安财产保险股份有限公司双流支公司（以下简称平安保险公司）及第三人南充平安运业有限公司（以下简称平安运业公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2020年8月17日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李某、任某1、任某2、任文建、薛广兰的委托诉讼代理人蒋**、被告平安保险公司的委托诉讼代理人钟薇到庭参加诉讼，第三人平安运业公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法对本案缺席进行了审理。本案现已审理终结。 原告李某、任某1、任某2、任文建、薛广兰向本院提出诉讼请求：1.依法判令平安保险公司赔偿李某、任某1、任某2、任文建、薛广兰保险金50000元；2.本案案件受理费由平安保险公司负担。事实与理由：2019年12月5日17时38分许，李某、任某1、任某2、任文建、薛广兰亲属任天军（已死亡）驾驶川Ｒ×××××号重型自卸货车装载污泥从苍溪县陵江镇茶店社区205＃场出发，沿国道212线、白雍线、喻马路往旺川县嘉川镇方向行驶，当行至喻马路3公里600米苍溪县东溪镇桥溪乡金龙村七组Ｕ型弯道处时，车辆发生侧翻并往前滑行，在滑行过程中撞上车辆行驶方向道路右侧路外的水泥防护栏，致任天军当场死亡和车辆受损的道路交通事故。经苍溪县公安局交通警察大队出具的事故认定书认定，任天军承担本次事故全部责任。经查，川Ｒ×××××号车登记在平安运业公司名下，案发时，平安运业公司为案涉车辆在平安保险公司处投保了车上人员责任险等商业保险及不计免赔，其中，司机的保险限额为50000元。事故发生后，平安保险公司拒绝履行赔偿义务，现为维护李某、任某1、任某2、任文建、薛广兰的合法权益，特向贵院起诉，望依法支持诉讼请求。 被告平安保险公司辩称，案涉车辆驾驶员没有有效的道路运输从业资格证，违反《道路运输从业人员管理规定》的规定，且导致案涉车辆危险程度显著增加，加之事发时案涉车辆不符合《机动车运行安全技术条件》的相关要求，存在安全隐患，根据《机动车综合商业保险条款》的约定及《中华人民共和国保险法》的规定，保险公司不应承担保险赔偿责任。 第三人平安运业公司未到庭，亦未提交书面陈述意见。 本院经审理认定事实如下：川Ｒ×××××号重型自卸货车（以下简称案涉车辆）登记在平安运业公司名下，平安运业公司为案涉车辆在平安保险公司处投保了车上人员责任险（司机）等商业保险及不计免赔，保险期间自2019年2月26日00时至2020年2月25日24时止，车上人员责任险（司机）的保险限额为50000元。 2019年12月5日17时38分许，任天军驾驶案涉车辆装载污泥从苍溪县陵江镇茶店社区205#场出发，沿国道212线、白雍线、喻马路往旺苍县嘉川镇方向行驶。当行至喻马路3km+600m处苍溪县东溪镇桥溪乡金龙村七组U型弯道处时，车辆发生侧翻并向前滑行，在滑行过程中撞上其车行方向道路右侧路外水泥防护栏，致任天军当场死亡、车辆受损。2020年1月15日，苍溪县公安局交通警察大队作出《道路交通事故认定书》，确定任天军承担本次事故的全部责任。 任天军在事故发生时没有有效的道路运输从业资格证。2019年12月24日，四川正刚机动车司法鉴定所出具《司法鉴定意见书》，载明：川Ｒ×××××号重型自卸货车三轴右侧轮胎制动分泵皮碗陈旧性损坏，将导致车辆制动时漏气，整车制动效能下降，不符合ＧＢ7258-2017《机动车运行安全技术条件》的相关要求，制动系事故前存在安全隐患。2020年1月6日，广元永泰司法鉴定所出具《司法鉴定意见书》，载明：任天军因交通事故受伤当场死亡，其死亡原因：系交通事故致胸部挤压伤致呼吸、循环衰竭死亡。 平安保险公司《机动车综合商业保险保险单》的“重要提示”处载明：“1.本保险合同由保险条款、投保单、保险单、批单和特别约定组成。2.收到本保险单、承保险种对应的保险条款后，请立即核对，如有不符或疏漏，请及时通知保险人并办理变更或补充手续。3.请详细阅读承保险种对应的保险条款，特别是责任免除和赔偿处理…….”平安保险公司《机动车综合商业保险条款》第三章责任免除部分、第四十条第二款载明：“6.驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书。”第四十条第三款明：“1.发生保险事故时被保险机动车行驶证、号牌被注销的，或未按规定检验或检验不合格。” 任天军与李某系夫妻，任某1与任某2系任天军与李某所生子女，任文建与薛广兰系任天军父母。 上述事实有各方当事人的一致陈述以及身份证明材料、《道路交通事故认定书》《广元永泰司法鉴定所司法意见鉴定书》《四川正刚机动车司法鉴定所司法鉴定意见书》《机动车综合商业保险保险单》《机动车综合商业保险条款》、车辆行驶证、驾驶证、居民死亡户籍注销证明等证据材料入卷佐证。 本院认为，李某、任某1、任某2、任文建、薛广兰按保险合同的约定主张保险理赔款，而车上人员责任险从性质上来讲属于财产保险，故本案案由应为财产保险合同纠纷。 平安运业公司就案涉车辆在平安保险公司处投保了车上人员责任险（司机）等商业保险及不计免赔，双方签订的保险合同是双方的真实意思表示，且不违反法律、法规的强制性规定，为有效合同，应受法律保护。任天军系案涉车辆驾驶员，其作为车上人员责任险的受益人，享有保险利益，其死亡后，由其继承人主张权利，主体适格。本案争议焦点为：1.平安保险公司提供的《机动车综合商业保险条款》对投保人、保险人是否具有法律约束力；2.平安保险公司是否可以依据《机动车综合商业保险条款》第四十条列举的驾驶人及案涉车辆存在约定情形而免赔；3.平安保险公司是否可以依据《中华人民共和国保险法》第五十二条之规定而免赔。针对本案争议焦点，本院根据所查明的案件事实，综合评判如下： 一、关于平安保险公司提供的《机动车综合商业保险条款》对投保人、保险人是否具有法律约束力的问题。根据《中华人民共和国保险法》第十三条：“投保人提出保险要求，经保险人同意承保，保险合同成立。保险人应当及时向投保人签发保险单或者其他保险凭证。保险单或者其他保险凭证应当载明当事人双方约定的合同内容……”之规定，平安保险公司向平安运业公司签发的保险单上载明的内容即为双方的合同内容。而该保险单载明：“本保险合同由保险条款、投保单、保险单、批单和特别约定组成”，故保险条款也是双方所签保险合同的组成部分，双方虽未同时在保险条款上签字盖章，也对双方具有法律约束力。故，平安保险公司提供的《机动车综合商业保险条款》对投保人和保险人均具有法律约束力。 二、关于平安保险公司是否可以依据《机动车综合商业保险条款》第四十条列举的驾驶人及案涉车辆存在约定情形而免赔的问题。《机动车综合商业保险条款》第四十条第二款第六项载明：驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书的，保险人不负责赔偿。第四十条第三款第一项载明：发生保险事故时被保险机动车行驶证、号牌被注销的，或未按规定检验或检验不合格的，保险人不负责赔偿。本院认为，首先，任天军在事故发生时具有驾驶资格，其虽不具有有效的道路运输从业资格证，但在该条款中双方对“其他必备证书”并无明确约定；其次，根据四川正刚机动车司法鉴定所的鉴定意见可知，案涉车辆制动存在安全隐患，而本次事故的发生与任天军是否拥有有效的道路运输从业资格证并无直接的因果关系；再次，案涉车辆虽不符合ＧＢ7258-2017《机动车运行安全技术条件》的相关要求，但其行驶证的最新检验记录载明：“川Ｒ×××××检验有效期至2019年12月川Ｒ（99）”，说明案涉车辆已经按规定进行年检，并不存在未按规定检验或检验不合格的情况，不应过分苛求被保险人应随时知晓投保车辆的车况；最后，《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定：“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不发生效力。”《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十一条第二款规定：“保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务。”本案中，平安保险公司仅在《机动车综合商业保险保险单》的“重要提示”处提醒投保人详细阅读承保险种对应的保险条款，特别是责任免除和赔偿处理,其并未对免责条款进行解释说明，也未在保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，故平安保险公司对保险合同的免责条款未尽到明确说明义务，该条款不发生效力。综上，关于平安保险公司依据《机动车综合商业保险条款》之约定免赔的主张，本院不予支持。 三、关于平安保险公司是否可以依据《中华人民共和国保险法》第五十二条之规定而免赔的问题。《中华人民共和国保险法》第五十二条规定：“在合同有效期内，保险标的的危险程度显著增加的，被保险人应当按照合同约定及时通知保险人，保险人可以按照合同约定增加保险费或者解除合同……。被保险人未履行前款规定的通知义务的，因保险标的的危险程度显著增加而发生的保险事故，保险人不承担赔偿保险金的责任。”首先，本案的《机动车综合商业保险保险单》重要提示处第四项载明：“被保险机动车因改装、加装、改变使用性质等导致危险程度显著增加以及转卖、转让、赠送他人的，应通知保险人。”案涉车辆并不存在上述危险程度显著增加的情形；其次，案涉车辆也不存在《最高人民法院关于适用若干问题的解释（四）》第四条关于“危险程度显著增加”的情形，故关于平安保险公司依据《中华人民共和国保险法》第五十二条之规定免赔的主张，本院不予支持。 综上，李某、任某1、任某2、任文建、薛广兰要求平安保险公司按合同约定限额支付保险赔偿款50000元符合合同约定，应予支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国保险法》第十三条、第十七条、第五十二条第二款、第六十五条第一款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十一条第二款、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（四）》第四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告中国平安财产保险股份有限公司双流支公司于本判决生效之日起十五日内赔偿原告李某、任某1、任某2、任文建、薛广兰保险金50000元。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费525元，由被告中国平安财产保险股份有限公司双流支公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 员 陈晓燕 二〇二〇年十月九日 法官助理 向智玲 书 记 员 王蓓蓓