杭州市临安区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0112民初2423号 原告：张珏，女，1988年12月20日出生，汉族，住杭州市临安区。 被告：杭州临安申通快递服务有限公司，住所地杭州市临安区锦北街道潘山村，统一社会信用代码91330185563012961P。 法定代表人：雷军民。 委托诉讼代理人：申屠晓娟，浙江**茂律师事务所律师。 原告张珏与被告杭州临安申通快递服务有限公司邮寄服务合同纠纷一案，于2020年6月10日在本院作诉前调解，经调解不成，本院于2020年7月14日立案，依法适用简易程序，由审判员李益独任审判，分别于2020年8月4日、2020年9月25日公开开庭进行了审理，原告本人及被告的委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告起诉称：被告在正常营业期间，与原告对账，确认欠付原告快递派件费用包括：1、2019年10月16日至31日13898元；2、2019年11月1日至15日14975元；3、2019年11月16日至31日21231元；4、2019年12月1日至15日14541元；2019年12月16日至31日13558元。上述派件费共计人民币78203元。2020年1月23日，被告支付原告13099元，并承诺余款在春节前全部结清。后被告以各种理由推脱，经原告多次去人、电话催讨，被告以没有钱为由拖欠。故为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求：1、判令被告立即支付区域派件费65104元；2、判令被告退还承保押金30000元；3、判令被告支付自2020年1月至给付上述派件费和承包押金逾期资金占用费，并按照银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率年4.15%支付至被告偿付上述金额之日止；4、本案诉讼费由被告承担。后原告变更第1项诉讼请求为：判令被告支付派件费38621.5元。 为证明其诉称事实，原告向本院提供如下证据： 证据1、微信聊天记录截图1组，欲证明被告尚欠原告派件费65104元，导致人工工资发不出来，店铺经营不下去的事实。 证据2、原告与被告公司的曹骏及客服的聊天记录1组，欲证明自2019年10月开始，每到月底原告都会向公司催讨派件费的事实。 证据3、申通快递临安承包区域内客服与承包人一起的“临安公告”微信群聊天记录2页，欲证明王**在微信群里发布被告关于临安承包区域内结算制度的事实。 被告辩称：1、原告诉称的派件费金额不是双方最终确定的金额，被告应支付原告的“派件费”合计为70589元。双方对于2019年10月、11月派件费金额没有争议，但对于12月份的派件费有争议，被告认为，当时微信聊天记录中由被告公司财务徐抗贞所发的表格记载的金额，12月份的派件费尚未经过被告审核。原告提供的证据是2020年1月15日由徐抗贞发给原告的一份初步账单，仅是在原告再三要求下的初步统计。根据双方以往的结算习惯，当月的账单需要等次月月底才能结算，因为每个月的罚款等数据申通总公司都在次月月底才会公布。因此，双方最终账单数据，要根据申通总公司数据调整最终结算。另外，从原告提供的这份初始账单的形式来看，很多项目内容都是空白的，原告在庭审中以及微信聊天记录中都提到，“三大件”（即延误件、丢失件、破损件）等数据等到时再扣减。2、被告已经垫付的人工工资50950元应当予以抵扣。因为当时临近年关，原告贸然退出承包，人工工资没有结清将会导致快递积压，故被告为了减少双方损失，代为垫付工资共计50950元。即使原告不认可被告已垫付工资50950元，至少也应当抵扣原告认可的已垫付工资30000余元。3、原告承包的临安城西区域2019年12月份和2020年1月份的“三大件”罚款18349.74元应当从应付派件费中抵扣。4、因原告解除合同而给被告造成的6915元损失应予支付。被告自2020年1月8日接手经营城西快递业务，由于原告之前快递积压导致被告接手后，必须先处理原告积压的快递而至后续新快递延期，由此产生了新的罚款6915元应由被告承担。综上，被告认为，扣除上述费用及损失后，被告无需再另行支付原告派件费，请求法院驳回原告的诉讼请求。 为证明其辩称事实，被告向本院提供如下证据： 证据1、2019年10月至2020年1月7日账单1组，欲证明2019年10月16日至2020年1月7日期间，应付原告派件费为70589元，已付费用为75303元，应收各类费用为20583.74元，尚应收原告25297.74元的事实。 证据2、派件费账单1份，欲证明2019年10月16日至2020年1月7日期间，被告应支付原告的派件费合计为70589元的事实。 证据3、“三大件”罚款账单1组，欲证明原告承包的城西区域内2019年12月“三大件”罚款为5551元（已补计入12月份账单），2020年1月7日前到件的快递产生“三大件”罚款为12634.74元，2012年2月份产生的“三大件”罚款为5715元，尚应收“三大件”罚款合计为18349.74元，并且原告经营管理不善导致被告临时接手的事实。 证据4、2019年邮柜应收款1份，欲证明原告应支付邮柜费用合计为2234元的事实。 证据5、物料等应收款以及聊天记录各1份，欲证明原告尚应支付面单、袋子等物料费、税金合计1254元的事实。 证据6、王**向原告转账记录1份，欲证明王**转账给原告10000元，被告向王**结算了该10000元的事实。 证据7、代支付人工工资凭证1组，欲证明被告代原告支付人工工资50950元的事实。 证据8、曹骏与原告的聊天记录1组，欲证明原告在1月7日提出停止经营，要求原告来对账但是原告一直没有来对账的事实。 证据9、曹骏与戚宇峰聊天记录1组，欲证明原告退出时，原告消极处理，被告为了维持经营支付了人工工资的事实。 证据10、曹骏与黄敦进聊天记录1组，欲证明经黄敦进计算，原告尚欠其21694元的事实。 证据11、2020年1月8日至1月15日期间“三大件”罚款清单1组，欲证明因原告临时退出造成了原告的经济损失6915元的事实。 证据12、记账凭证1份，欲证明孙鹏支付了押金10000元，如果押金有余额的话也是应该退给孙鹏的事实。 证据13、临安申通承包合同样本1份，欲证明“三大件”罚款由原告方承担以及保证金不予退还的事实。 证据14、黄敦进、黄达的证明各1份，欲证明被告代原告支付黄敦进工资17500元，黄达工资13000元的事实。 证据15、部分微信聊天记录1组5页，欲证明被告有专门的客服将原告延误、丢件等情况告知原告的事实。 证据16、部分快件追踪记录1组4页，欲证明“三大件”罚款的数据、流程都在申通快递新一代内部系统里可查的事实。 对于当事人提供的证据，经庭审质证，本院综合认证如下： 一、对于原告提供的证据1、2、3，被告对于真实性无异议，但认为不能达到原告的证明目的。本院审核后对于原告提供的上述证据的真实性予以确认。 二、对于被告提供的证据1、2、3，原告对于其中应付派件费金额无异议，但对于其中“三大件”罚款有异议。对于被告提供的证据7至证据16，原告认为人工工资及“三大件”罚款金额均未经过原告的确认，对于真实性及证明效力均不予认可。本院审核后认为，被告提供的上述证据未经原告确认，不能证明人工工资及“三大件”罚款的确切金额，故对于其证明效力不予确认。 对于被告提供的证据4、5、6，原告对于真实性无异议并已对诉讼请求作出了相应的变更。本院审核后对于其真实性予以确认。 根据上述确认的有效证据和当事人的当庭陈述，本院认定本案事实如下：原告承包被告在杭州市临安区××区的快递派件业务。2020年1月，原告停止快递派件业务，并与被告进行了对账，被告的财务向原告确认尚未结算的派件费为：1、2019年10月16日至31日13898元；2、2019年11月1日至15日14975元；3、2019年11月16日至31日21231元；4、2019年12月1日至15日14541元；2019年12月16日至31日13558元；被告认可2020年1月1日至7日3444元。上述派件费共计81647元。2020年1月23日，被告支付原告13099元。对于派件业务停止前在派件过程中产生的延误件、丢失件、破损件“三大件”罚款，原告自认被告通知到位并经过自己确认的金额总计7082.5元，而原告自认被告代为支付人工工资为26200元，罚款从人工工资中扣除，故最终原告自认应当扣除被告代为支付的人工工资金额为26200-7082.5＝19117.5元。原、被告均未能提供书面合同。 本院认为，原告起诉的金额构成如下：①2019年10月16日至2020年1月7日期间派件费总金额81647-13099=68548元，扣除②案外人王**转交的10000元、③被告提供的证据4、5中的费用共计3488元、④被告代付的人工工资19117.5元；加上⑤未开发票的损失2679元、⑥押金30000元。对于①派件费，原告承包快递业务，为此付出人力、物力，且金额经过了被告财务的核算，被告应当向原告支付派件费。对于②、③两项，原、被告双方均无异议，从应支付的派件费中予以扣除。由于快递业务的时效性，在派件过程中产生的延误件、丢失件、破损件“三大件”，应当及时予以核对。对于原告自认的“三大件”罚款金额，被告虽辩称不止这些金额且产生了损失，但对于超出部分及损失，被告未提供有效证据证明其及时与原告进行核对确认，且经过本院释明后仍然未提供证据，故本院以对于“三大件”罚款金额，以原告自认为准。关于原告在派件业务中的人工工资，被告未提供证据证明双方对人工工资金额如何结算、是否应当扣除“三大件”罚款进行了约定，故在没有证据证明的情况下，按原告自认④，扣除“三大件”罚款后，被告代付的人工工资为19117.5元。对于⑤，原告未提出有效证据予以证明，本院不予支持。对于⑥，原告自认押金并非其本人所交，并且对于如何退还、是否满足退还条件，原告未提供有效证据予以证明，故对于退还押金30000元，本院不予支持。扣除原告自认的部分，被告尚应支付原告35942.5元，超出部分，依据不足，本院不予支持。当事人未约定付款时间，资金占用期间的利息损失自原告主张之日，即2020年6月10日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。对于被告认为原告自认范围以外应当予以扣除的罚款、人工工资及损失，被告可以另行主张。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告杭州临安申通快递服务有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告张珏派件费人民币35942.5元并支付资金占用期间的利息损失【自2020年6月10日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计算至款项付清之日止】。 二、驳回原告张珏的其他诉讼请求。 如果被告杭州临安申通快递服务有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费758元，由原告张珏负担361元，被告杭州临安申通快递服务有限公司负担397元。 原告可于本判决生效之日起十五日内向本院申请无需承担的诉讼费退费；被告于本判决生效之日起七日内向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。浙江省杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。 审判员 李 益 二〇二〇年十月二十二日 书记员 王利娥 附：相关法律条文 一、《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 二、《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 …… 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书执行的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。