四川省中江县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0623民初2996号 原告：陈长泽，男，1959年3月2日出生，汉族，农民,住四川省中江县。 委托诉讼代理人：陈寒冰,中江县南华法律服务所法律工作者。 被告：杨祖江，男，1979年6月18日出生，汉族，农民，住四川省渠县。 被告：中国人寿财产保险股份有限公司成都市中心支公司，住所地成都市青羊区锦里东路****。 负责人：孙云，该支公司总经理。 委托诉讼代理人：杨琴艳，女，1982年2月27日出生，汉族，中国人寿财产保险股份有限公司成都市中心支公司职工，住四川省双流县。 原告陈长泽与被告杨祖江、中国人寿财产保险股份有限公司成都市中心支公司(以下简称成都人寿保险公司)机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年9月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈长泽及其委托诉讼代理人陈寒冰、被告杨祖江、被告成都人寿保险公司的委托诉讼代理人杨琴艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈长泽向本院提出诉讼请求：１、判令被告赔偿原告因交通事故产生的医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、交通费、鉴定费、残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费、精神损害抚慰金，共计69915.28元；精神损害抚慰金在交强险中优先支付；2、本案诉讼费用由被告承担。诉讼中,原告将医疗费变更为7287.66元、护理费变更为7246.80元、残疾赔偿金变更为29340元、被扶养人生活费变更为1757元，赔偿总额变更为78267.46元。事实和理由：2019年8月5日，被告杨祖江驾驶川Ａ×××××号小型普通客车，从中江县兴隆镇磨子桥村途经兴安小学往中江县方向行驶，于当日9时11分许,当车行至（三金路）中江县兴隆镇兴安小学外路段处左转弯时，与相对方向正在直行的由原告陈长泽驾驶的无号牌“王子牌”电动四轮车（搭乘古明操、古秀云、周霞）发生碰撞，造成陈长泽、古明操、古秀云、周霞受伤及两车不同程度受损的交通事故。原告受伤后被立即送入中江县人民医院住院治疗8天后出院，原告因此用去医疗费7283.66元。2019年8月7日，中江县公安局交通警察大队作出交通事故认定书，认定驾驶人杨祖江应承担本次事故的全部责任，驾驶人陈长泽不承担本次事故的责任，当事人古明操、古秀云、周霞不承担本次事故的责任。原告的伤情经成都蓉城司法鉴定中心鉴定为十级伤残；误工期为120日，护理期为60日，营养期为60日。被告杨祖江驾驶的川Ａ×××××号小型普通客车在被告成都人寿保险公司投保了交强险和商业第三者责任险，且事故发生在保险期限内。为此，特向人民法院提起诉讼，请支持原告的诉讼请求。 被告杨祖江辩称，1、对原告所述发生交通事故的事实及交警队的责任划分无异议。2、我驾驶的案涉车辆在被告成都人寿保险公司投保了交强险和100万元不计免赔商业三者险，原告的损失应由保险公司赔偿，不足部分由我赔偿。我没有给原告垫付费用。 被告成都人寿保险公司辩称，1、对原告所述发生交通事故的事实及交警队的责任划分无异议。2、被告杨祖江驾驶的案涉车辆在我公司购买了交强险和100万元不计免赔商业三者险属实。3、我公司不认可重新鉴定结论，因我公司申请进行了重新鉴定，所以成都蓉城司法鉴定中心关于三期费用的鉴定结论就无效了，我公司坚持按医嘱的建议判决相应的三期费用。原告住院8天，出院医嘱休息一个月，我公司认可护理期8天，每天按80元计算。在法院认定有误工的情况下，误工时长按38天计算，计算标准为农、林、牧、渔业平均工资。出院医嘱无加强营养，故不应当赔偿营养费；若是法院认定应当计算营养费，我公司只认可住院期间的营养费。医疗费应按总额7287.66元扣除20%的自费药费用。我公司认可残疾辅助器具费1200元，但主张和医疗费一起扣除20%的自费药。住院伙食补助费认可240元。第1次鉴定费1800元不属保险公司赔偿范围，由责任方承担。交通费认可200元。精神损害抚慰金认可2000元。中江县村民委员会并非证明家庭关系的主体,且原告并未提供被扶养人谢术芳无其他生活来源的证据,因此，不认可被扶养人生活费。原告提供的证据不能证明其主要收入来源于城镇，我公司认可原告年满60周岁后仍在务农，残疾赔偿金应按农村标准计算。4、我公司为原告垫付了医疗费4000元，垫付诉讼中的司法鉴定费2030元，要求在本案中一并处理。 本院经审理认定事实如下：双方当事人对发生交通事故的事实、交警队的责任划分及涉案肇事车辆在被告成都人寿保险公司投保了交强险和100万元不计免赔商业三者险均无争议，故本院对以上双方当事人无争议的事实予以确认。原告所主张的各项损失，被告成都人寿保险公司提出异议，其异议理由如前所述。对此，双方当事人进行了举证、质证，对原、被告所提交的该部分证据材料经本院审核认定事实如下：1、根据原、被告提供的证据，经本院审核，确认原告于2019年8月5日到中江县人民医院住院治疗8天，于2019年8月13日出院。原告用去住院医疗费5354.86元、门诊医疗费1927.80元，合计医疗费7282.66元（其中，被告成都人寿保险公司垫付住院医疗费4000元）。2019年8月8日，原告因购买肋骨带，用去残疾辅助器具费1200元。2、2019年12月25日，成都蓉城司法鉴定中心作出司法鉴定意见书，鉴定意见为：（1）、被鉴定人陈长泽因交通事故受伤致左侧第2—4肋、右侧第2—3肋骨折伴左侧第2、3肋畸形愈合，评定为十级伤残。（2）、被鉴定人陈长泽的误工期评定为120日，护理期评定为60日，营养期评定为60日。原告因此用去鉴定费1800元。诉讼中，被告成都人寿保险公司对原告的伤残等级提出异议，要求重新进行鉴定，本院予以准许。2020年8月26日，四川求实司法鉴定所作出司法鉴定意见书，鉴定意见为被鉴定人陈长泽的致残程度为十级。被告成都人寿保险公司为此垫付司法鉴定费2030元。3、2020年3月19日，中江县村民委员会出具证明，证明本村村民陈友刚（已死亡）生前与其妻谢术芳（1934年11月16日出生）生育了包括陈长泽在内的子女4人。4、2020年3月4日，中江县清河惠林废旧物资经营部出具证明，证明陈长泽在清河再生塑料颗粒加工厂工作，月薪5400元。5、庭审中，被告成都人寿保险公司、杨祖江认可原告年满60周岁后至发生交通事故时仍然在从事农业生产。6、本次交通事故其余伤者古秀云、周霞明确表示不要求本院为其预留交强险份额。诉讼中，原告陈长泽与另一伤者古明操（已另案处理）达成如下协议：交强险先赔偿陈长泽的损失，若有余额再赔偿古明操的损失。上述协议不违反法律规定，本院予以认同。 本院认为，被告承认原告的诉讼请求部分，不违反法律规定，本院予以支持。对原告诉讼请求有争议的部分，本院评判如下：本案属于机动车之间发生的交通事故。被告杨祖江驾驶的案涉肇事车辆在被告成都人寿保险公司投保了交强险，事故发生在保险期间内。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项规定，应由被告成都人寿保险公司在交强险限额120000.00元范围内承担赔偿责任。又因被告杨祖江将案涉肇事车辆在被告成都人寿保险公司投保了100万元不计免赔商业第三者责任险，且被告杨祖江应承担交通事故的全部责任，对于原告超出交强险的损失部分，被告成都人寿保险公司应依照商业保险合同的约定替代被告杨祖江向原告赔偿。 关于原告主张的各项损失如何计赔问题。本院认为：1、原告主张的医疗费，经本院审核认定为7282.66元，但应根据本案实际情况,酌情确定扣除12%的自费药费用即873.92元（7282.66元×12%），由被告杨祖江承担。被告成都人寿保险公司辩称残疾辅助器具费1200元应扣除自费药费用,缺乏法律依据,本院不予采纳。2、住院伙食补助费，本院确定按240元（30元／天×8天）计赔。3、原告主张的营养费，遵成都蓉城司法鉴定中心的鉴定结论，本院确定按60天计算为1800元（30／天×60天）。被告成都人寿保险公司对原告的此项诉求虽有异议,但并未提供证据推翻成都蓉城司法鉴定中心的鉴定结论，其抗辩理由不成立，本院不予采纳。4、原告主张的误工费，本院认为，原告系农民，且二被告认可原告年满60周岁后至发生交通事故时仍然在从事农业生产，故原告主张的误工费,本院确定按2019年度四川省农、林、牧、渔业平均工资51754元／年的标准计算，遵成都蓉城司法鉴定中心的鉴定结论，本院确定按120天计算误工费为17015.01元（2019年度四川省农、林、牧、渔业平均工资51754元／年÷365天×120天）计算。原告提供的证据不足以证明其主要收入来源于城镇，其要求按城镇居民标准计算误工费的诉求，缺乏事实依据，本院不予采纳。被告成都人寿保险公司对原告主张的误工时长虽有异议,但并未提供证据推翻成都蓉城司法鉴定中心的鉴定结论，其抗辩理由不成立，本院不予采纳。5、原告主张的护理费，遵成都蓉城司法鉴定中心的鉴定结论，本院确定按60天计算，即按7246.85元（2019年四川省居民服务、修理和其他服务业工资44085元／年÷365天×60天）计赔。但原告只主张按7246.80元计算，已是部分放弃权利，本院应予准许。故本院最终确定护理费按7246.80元计赔。被告成都人寿保险公司对原告的此项诉求虽有异议,但并未提供证据推翻成都蓉城司法鉴定中心的鉴定结论，其抗辩理由不成立，本院不予采纳。6、原告主张的交通费，本院酌情确定按200元计赔。7、原告主张的残疾赔偿金，本院认为，原告提供的证据不足以证明其主要收入来源于城镇，故残疾赔偿金应当按照农村居民标准从第1次定残之日起计算20年。本院确定残疾赔偿金按29340元（2019年度四川农村居民人均可支配收入14670元／年×20年×10%）计算。被告成都人寿保险公司的此项抗辩理由如前所述不成立，本院不予采纳。8、原告主张的鉴定费问题，本院认为，原告作伤残等级鉴定，是其索赔的必经程序，由此而产生的鉴定费，系因交通事故产生的直接损失。凭票据，本院确定按1800元计算，并在交强险限额内优先赔付。被告成都人寿保险公司的此项抗辩理由如前所述不成立，本院不予采纳。9、原告主张的残疾辅助器具费，凭票据，本院确定按1200元计赔。10、原告主张的精神损害抚慰金，本院按照本地区的平均生活水平和侵权行为所造成的后果等因素，确定按5000元计算。被告成都人寿保险公司的此项抗辩理由如前所述不成立，本院不予采纳。11、原告主张的被扶养人生活费，本院认为，被扶养人谢术芳居住在中江县，中江县村民委员会作为基层组织，对其辖区内村民的家庭成员组成情况最为了解和熟悉，其出具的有关谢术芳生育了包括原告在内的子女共4人的证明，应予采信。本院确定被扶养人生活费按1757元（2019年度四川省农村居民人均消费支出14056元×5年×10%÷4人）计算。被告成都人寿保险公司未提供谢术芳有其他生活来源的证据，其此项抗辩理由不成立，本院不予采纳。12、被告成都人寿保险公司又辩称，不认可诉讼中四川求实司法鉴定所作出的司法鉴定结论，但其未提供证据证明四川求实司法鉴定所作出的司法鉴定结论不正确，故其此项抗辩理由不成立，本院不予采纳。13、被告成都人寿保险公司还辩称，因我公司申请了重新鉴定，所以成都蓉城司法鉴定中心关于三期费用的鉴定结论就无效了，我公司坚持按医嘱的建议判决相应的三期费用。本院认为，根据被告成都人寿保险公司的申请，诉讼中，四川求实司法鉴定所仅对原告的伤残等级程度作出了司法鉴定，并未对原告的误工期、护理期、营养期时长进行鉴定，且被告成都人寿保险公司未提供证据推翻成都蓉城司法鉴定中心关于三期费用的鉴定结论。综上，被告成都人寿保险公司的此项抗辩理由不成立，本院不予采纳。14、被告成都人寿保险公司辩称其向原告垫付医疗费4000元,要求在本案中一并处理。本院认为,为了节约诉讼资源,减轻当事人的讼累,对被告成都人寿保险公司垫付医疗费4000元,可在本案中一并处理。15、关于诉讼中司法鉴定费2030元的负担问题，本院认为，成都蓉城司法鉴定中心的鉴定结论为陈长泽的伤残等级为十级。诉讼中，四川求实司法鉴定所对陈长泽的伤残等级作出的鉴定结论仍然为十级。因此，本院确定诉讼中产生的司法鉴定费2030元，应由被告成都人寿保险公司负担（已交纳）。 原告的上述经济损失合计为72881.47元（其中：成都人寿保险公司垫付医疗费4000元）。 被告成都人寿保险公司在交强险和商业三者险限额内应赔偿原告经济损失68007.55元（总损失72881.47元－被告杨祖江应承担自费药费用873.92元－成都人寿保险公司垫付医疗费4000元），被告杨祖江应赔偿原告自费药费用873.92元。 综上所述，原告的诉讼请求部分成立，应予以支持，其余部分证据不足，理由不成立，应予驳回。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第七条、第十五条第一款第六项、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十八条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条、第二十八条、第三十五条、最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条、第八条第二款、第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告中国人寿财产保险股份有限公司成都市中心支公司在交强险和商业三者险限额内赔偿原告陈长泽在交通事故中产生的损失68007.55元，限于本判决生效后十日内履行。 二、被告杨祖江赔偿原告陈长泽自费药费用873.92元，限于本判决生效后十日内履行。 三、驳回原告陈长泽的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1756元，减半收取878元,由被告杨祖江负担。诉讼中的司法鉴定费2030元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司成都市中心支公司负担（已交纳）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省德阳市中级人民法院。 审判员  曾福 二〇二〇年十月九日 书记员  赖寒