广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤01民终19874号上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司中山中心支公司。住所地：广东省中山市**中山四路**。负责人：黄凯，该公司经理。委托诉讼代理人：王泽楷，广东富颂达律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：谢卫辉，男，1967年3月6日出生，汉族,身份证住址：广东省汕头市潮阳区。委托诉讼代理人：周海生，广东凌信律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈洁平，广东凌信律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：柏艳，男，1985年7月20日出生，汉族，身份证住址：湖南省宁远县。委托诉讼代理人：张凡，广东耀顺律师事务所律师。原审被告：广州益威新能源汽车销售有限公司。。住所地：广东省广州市从化区街口街建云东路**法定代表人：张仪龙。原审被告：利宝保险有限公司广东分公司。。住所地：广东省广州市海珠区暄悦东街**自编****自编08自编09、自编10。负责人：徐强。原审被告：中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司。住所地。住所地：广东省广州市越秀区广州大道中**首层西面**iv>负责人：陈业雄。上诉人中国平安财产保险股份有限公司中山中心支公司因与被上诉人谢卫辉、柏艳及原审被告广州益威新能源汽车销售有限公司、利宝保险有限公司广东分公司、中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省广州市白云区人民法院(2020)粤0111民初14573号民事判决，向本院提起上诉。依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员王汇文独任审理。原审被告广州益威新能源汽车销售有限公司、利宝保险有限公司广东分公司、中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法对其缺席审理。本案现已审理终结。原审法院判决如下：一、自本判决生效之日起五日内，利宝保险有限公司广东分公司在机动车交通事故责任强制保险的赔偿限额内向谢卫辉赔偿110000元；二、自本判决生效之日起五日内，中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司在机动车交通事故责任强制保险的赔偿限额内向谢卫辉赔偿12000元；三、自本判决生效之日起五日内，中国平安财产保险股份有限公司中山中心支公司在商业第三者责任险的赔偿限额内向谢卫辉赔偿199227.41元；四、驳回谢卫辉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案原审受理费3296元，由谢卫辉负担296元（已预交3296元），利宝保险有限公司广东分公司负担1027元，中国平安财产保险股份有限公司中山中心支公司负担1861元，中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司负担112元，并应于本判决生效之日起五日内向原审法院交纳。上诉人中国平安财产保险股份有限公司中山中心支公司（以下简称平安保险公司）不服原审判决，向本院提起上诉请求：一、撤销原审判决第三项；二、依法改判柏艳向谢卫辉赔偿199227.41元；三、本案原审、二审诉讼费由被上诉人负担。事实与理由：原审判决适用法律错误，宣扬错误的社会道德价值取向，不利于弘扬社会主义核心价值观。柏艳在本案事故发生时存在违反法律、行政法规禁止性规定及《机动车综合商业保险条款(2014版)》约定的情形，平安保险公司在商业三者险范围内不承担赔偿责任。一、柏艳肇事逃逸的事实清楚，证据充分。涉案《机动车综合商业保险条款(2014版)》第二十四条为保险人提供的免除其责任的格式条款，其中第(二)项第l点约定“事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场”为免责事项。柏艳肇事逃逸的行为系法律法规明确禁止的情形，根据《最高人民法院关于适用(中华人民共和国保险法)若干问题的解释(二)》第十条、第十一条的规定，平安保险公司只需尽了提示义务即可免除赔偿责任。在本案中，上述免责事项条款已用字体加粗加黑足以引起一般人注意的形式标注，故《机动车综合商业保险条款(2014版)》中的相应责任免除事由依法有效。二、在本案中，涉案保险单的《重要提示》载明“l、本保险合同由保险条款、投保单、保险单、批单和特别约定组成。2、收到本保险单、承保险种对应的保险条款后，请立即核对，如有不符或疏漏，请及时通知保险人并办理变更或补充手续。3、请详细阅读承保险种对应的保险条款，特别是责任免除和赔偿处理。”证明机动车综合商业保险保险单也包括有商业险合同条款。柏艳持有涉案保单，却称没有保险条款，明显不合常理，与事实不符，不应采信。三、涉案《机动车综合商业保险条款(2014版)》第二十四条为保险人提供的免除其责任的格式条款，其中第(二)项第1点约定为免责事项。该约定不违反法律、行政法规的强制性规定或者违背公序良俗，承担保险赔偿责任属于保险人依合同约定，而非依法承担的义务。驾车发生事故后不逃逸是驾驶员应遵循的最基本的法律规定和道德规范，柏艳肇事逃逸，违背了最基本的社会道德准则，理应受到谴责。四、保险合同属于诚信合同，保险事故的处理结果将对社会价值取向起到引导作用，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条“民事诉讼应当遵循诚实信用原则。”的规定亦可见，违背诚信原则的行为不应得到法律的保护。五、保险除了具有风险保障功能外，更具有社会风险管理的社会价值，即保险对风险的防范和监控，将提升整个社会对于风险的关注度，从而降低风险的发生，最终控制各类社会风险。原审判决让平安保险公司对柏艳的违法行为承担赔偿责任，从而使违法行为人获得利益的做法，明显违背保险法的基本原则，更从客观上起到了保护和纵容、甚至变相鼓励违法行为的效果。六、司法应当明辨是非，兼顾国法天理人情，才能让群众有温暖、有遵循、有保障，实现法律效果和社会效果的统一，如果柏艳肇事逃逸却无需承担任何的赔偿责任，无异于鼓励犯罪。被上诉人谢卫辉辩称，平安保险公司没有举证其已对免责条款进行提示说明，免责条款依法不产生效力，其请求商业三者险不承担赔偿责任，没有事实和法律依据，请求驳回其上诉请求。被上诉人柏艳辩称，一、平安保险公司没有提交任何证据证明其已将保险条款实际交付给投保人广州益威新能源汽车销售有限公司，也没有提交任何证据证明其就免责条款向投保人广州益威新能源汽车销售有限公司作出提示，故保险条款内的免责事由属于格式条款，应当依法认定为无效条款。二、虽然在本案中，柏艳存在发生交通事故后弃车逃逸的情况，但其弃车逃逸属事出有因，且其及时向公安部门和保险公司报案，柏艳的逃逸行为没有导致谢卫辉的损失扩大，也没有加重平安保险公司的赔偿责任，故本案中谢卫辉所主张的赔偿款超出交强险赔偿限额外的部分应当由平安保险公司在商业三者险限额内支付。（一）本案的交通事故发生后，柏艳下车准备处理时，发现对方有几个人冲了过来准备打其，其因害怕被打才不得己弃车逃跑，但其也在案发后打电话给公安部门和保险公司报案。虽然本案中涉案车辆的商业三者险条款中有约定保险公司的免责事由，但其弃车逃逸的行为违反的是行政法律、法规，对保险公司本应承担的保险责任并不会造成实质上的加重或减轻。且保险合同只能约束合同当事人双方，不能对抗第三人，如果保险公司因其逃逸行为而免责，谢卫辉作为受害人的合法权益就不能得到及时的赔偿，保险公司反而会从中获益，这并不符合《中华人民共和国保险法》的立法本意。（二）本案的交通事故发生后，谢卫辉受伤的结果已经发生，谢卫辉在本案中所主张的赔偿款项全部是基于本次受伤所产生的费用，柏艳的逃逸行为没有导致谢卫辉的损失扩大，也没有加重平安保险公司的赔偿责任，即柏艳是否弃车逃逸对本案所产生的损害赔偿数额并没有影响，由平安保险公司在商业三者险限额内支付谢卫辉所主张的赔偿款超出交强险赔偿限额外的部分是符合保险法的诚实信用、公平合理的立法原则的。综上，请求二审法院依法驳回平安保险公司的全部上诉请求，对本案作出公正的判决。原审被告广州益威新能源汽车销售有限公司、利宝保险有限公司广东分公司、中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司经本院合法传唤未到庭，也未提交书面意见。经审查，各方对原审法院已查明的事实均无异议，本院予以维持。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。关于平安保险公司是否应在商业三者险范围内承担赔偿责任的问题。《中华人民共和国保险法》第十七条规定：“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”本案中，涉案车辆保险单上的重要提示中虽然载有本保险合同由保险条款、投保单、保险单等组成的内容，但不足以证实平安保险公司已向投保人送达了涉案的保险条款。平安保险公司仅在原审中提交《机动车综合商业保险条款(2014版)》亦不足以证实平安保险公司已经向投保人送达了该保险条款及就免责事项向投保人履行了相应的提示和明确说明的义务。柏艳肇事后逃逸的行为确实属于法律禁止性行为，依照法律规定应被追究相应责任，但是否免除平安保险公司在商业三者险范围内的赔偿责任，仍应以平安保险公司是否向投保人履行相应提示义务为前提，平安保险公司未举证证实已向投保人送达了保险条款，或者以其他方式向投保人就保险条款的免责事由履行了提示义务，故依据上述法律规定，相应免责条款不发生法律效力，平安保险公司以保险条款的约定为由，主张在商业三者险范围内免除赔偿责任依据不足，原审法院对此抗辩意见不予支持正确，本院予以维持。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。平安保险公司的上诉理由不能成立，本院依法予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费4284.55元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司中山中心支公司负担。本判决为终审判决。审判员  王汇文二〇二〇年十月十六日书记员  卢燕清李霞妹