北京市海淀区人民法院行 政 判 决 书（2020）京0108行初76号原告刘月恒，男，1968年4月12日出生，汉族，户籍所在地河北省定州市。被告北京市海淀区市场监督管理局，住所地北京市海淀区倒座庙**。法定代表人刘春梅，局长。行政机关负责人卢砚京，北京市海淀区市场监督管理局副局长。委托代理人刘梦琪，北京市海淀区市场监督管理局干部。委托代理人张永飞，北京市海淀区市场监督管理局干部。原告刘月恒不服被告北京市海淀区市场监督管理局（原北京市工商行政管理局海淀分局，其相关职责已由北京市海淀区市场监督管理局承继，以下简称海淀市监局）作出的工商注销登记，向本院提起诉讼。本院于2020年1月10日受理后，依法组成合议庭。2020年9月9日，本院公开开庭审理了本案。原告刘月恒，被告海淀市监局负责人卢砚京及委托代理人刘梦琪到庭参加诉讼。诉讼中，原告刘月恒就北京国建通达文化交流中心（以下简称国建通达文化中心）向被告海淀市监局提供的相关材料中刘月恒的签名申请笔迹鉴定，本院予以准许。本案现已审理终结。2019年1月15日，海淀市监局作出京工商海注册企许字（19）01186169号准予注销登记通知书（以下简称准予注销登记通知），准予国建通达文化中心注销登记。原告刘月恒诉称，2018年5日，因北京市海淀区人民法院冻结了原告银行卡，原告找到执行庭询问后才得知是由于国建通达文化中心有债务未偿还。因此，根据工商登记的信息冻结了法定代表人刘月恒的个人银行账号的款。原告又找到被告询问，经查询企业工商登记档案得知，2015年2月19日，蒋成巨、李晶利用原告身份证，且标注此件和原件一致，伪造出资转让协议书、指定委托书，伪造原告本人签名等，申请国建通达文化中心将原法定代表人王永乾变更为刘月恒。但刘月恒本人根本不知道，也没有到场办理，不认识王永乾。原告是一个农民，从来没有登记注册过任何公司，变更登记所有手续签字也不是原告的。依据以上事实，原告找到被告要求认定2013年2月19日的法定代表人变更手续无效。被告委托对变更手续中原告的签名进行了笔迹鉴定，经华夏鉴定中心进行笔迹鉴定，结论为变更手续上原告的签名不是原告笔迹。后原告申请认定国建通达文化中心在2013年2月19日的法定代表人变更无效。在此期间，2019年1月15日，被告又收到蒋成巨假冒原告名义，伪造原告指定委托书及原告个人印章签名，申请注销企业登记。被告于2019年1月15日核准了国建通达文化中心注销登记。原告认为被告核准注销行为违法，申请手续及提交的委托手续、清算报告、郑重承诺，企业注销登记申请书、指定委托书均是伪造原告签名。原告根本不知情，也没有委托任何人办理注销登记手续。为维护原告合法权利，原告诉至法院，请求法院撤销被告于2019年1月15日作出的核准国建通达文化中心因被吊销营业执照申请注销登记的行政行为。在本院指定的证据交换期限内，原告刘月恒提交如下证据并当庭出示：1、工商登记档案查询材料，证明登记材料不是原告本人签字；2、北京华夏物证鉴定中心司法鉴定意见书，证明被告登记材料中的签字不是原告本人所签，系他人冒用。被告海淀市监局辩称，一、被告于2019年1月15日对国建通达文化中心所作出的行政许可符合法律规定。根据《中华人民共和国行政许可法》（以下简称《行政许可法》）、《中华人民共和国个人独资企业法》（以下简称《个人独资企业法》）和《中华人民共和国个人独资企业登记管理办法》（以下简称《个人独资企业登记管理办法》）的规定，2019年1月15日，国建通达文化中心提交的注销登记申请材料齐全、符合法定形式，行政机关能够当场作出决定的，应当当场作出书面的行政许可决定。被告据此作出的行政许可决定符合法律规定。二、申请人应对国建通达文化中心注销登记申请文件的真实性负责。根据《行政许可法》第三十一条规定，申请人申请行政许可，应当如实向行政机关提交有关材料和反映真实情况，并对其申请材料实质内容的真实性负责。综上，被告对国建通达文化中心的注销登记申请作出的行政许可行为符合法律规定，合法有效，恳请人民法院驳回原告的诉讼请求，本案诉讼费用及相关鉴定费用应由原告承担。在法定举证期限内，被告海淀市监局提交如下证据并当庭出示：1、企业注销登记申请书，2、准予注销登记通知，3、清算报告，4、完税证明，5、注销核准通知书，6、指定委托书，7、收缴的营业执照正、副本，以上证据证明注销登记材料齐全、形式合法。同时，被告海淀市监局向本院提交《行政许可法》、《个人独资企业法》及《个人独资企业登记管理办法》作为其法律规范依据。经庭审质证，原告刘月恒对被告海淀市监局提交的全部证据的真实性不予认可；被告海淀市监局对原告刘月恒提交的证据1的证明目的不予认可，对证据2的关联性及证明目的不予认可。依照《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》（以下简称《证据规定》）第五十四条的规定，本院对经过庭审质证的证据进行评议后认为：被告海淀市监局提交的证据2系本案被诉行政行为，不能作为证据使用；被告提交的其他证据形式上均符合《证据规定》中规定的提供证据的要求，且与本案被诉行政行为具有关联性，本院予以采信。原告刘月恒提交的证据2与本案被诉行政行为不具有直接关联性，本院不予采纳；证据1形式上符合《证据规定》中规定的提供证据的要求，且与本案被诉行政行为具有关联性，本院予以采纳，但对该证据的证明目的，本院不予采信。根据以上认证意见及庭审查明的情况，可以确认如下事实：国建通达文化中心系个人独资企业，投资人登记为刘月恒。2019年1月15日，国建通达文化中心因被吊销营业执照，向海淀市监局申请注销登记。国建通达文化中心提交了注销登记申请书、清算报告、完税证明等材料。海淀市监局对国建通达文化中心提交的材料进行审查后，当场作出准予注销登记通知，准予国建通达文化中心注销登记。刘月恒认为上述注销登记存在虚假内容，遂向本院提起诉讼。在诉讼过程中，刘月恒向本院申请对工商登记档案中《清算报告》中投资人处“刘月恒”的签字进行司法鉴定。本院予以准许并委托北京京安拓普文书司法鉴定中心进行鉴定。2020年7月16日，该中心作出终止鉴定告知书，认为本案比对样本为设计签名，与检材签名不是同一字体，不具备比对鉴定条件。后本院委托法大法庭科学技术鉴定研究所进行鉴定。2020年8月3日，该研究所出具情况说明，认为检材中“刘月恒”签名书写速度较慢，比对样本中“刘月恒”签名书写速度较快，两者书写条件不一致，不具备比对条件，故无法受理该案。庭审中，刘月恒表示其还可以补充样本。庭审后，刘月恒补充样本，并表示样本已穷尽。后本院委托北京信诺司法鉴定所进行鉴定。该所于2020年9月25日作出不予受理通知书，认为检材上“刘月恒”签名模式为楷书体，样本上“刘月恒”签名模式为行书体，需要补充与检材同时期“刘月恒”楷书体签名样本不低于五份，因检材样本已穷尽，不再补充，比对条件不充分，故不予受理。本院认为，根据《个人独资企业登记管理办法》第四条规定，被告海淀市监局具有对其辖区内的注销登记申请进行审查并决定是否准予注销登记的法定职责。根据《个人独资企业登记管理办法》第十九条规定，个人独资企业申请注销登记，应当向登记机关提交下列文件：“（一）投资人或者清算人签署的注销登记申请书；（二）投资人或者清算人签署的清算报告；（三）国家工商行政管理总局规定要求提交的其他文件。个人独资企业办理注销登记时，应当缴回营业执照。”本案中，国建通达文化中心于2019年1月15日向海淀市监局提交了注销登记申请书、清算报告、完税证明等材料。海淀市监局经审查认为申请材料符合上述规定，并据此准予注销登记，并无不当。关于刘月恒提出注销登记材料中“刘月恒”签字并非其本人所签的主张，本院认为，刘月恒提交的证据不足以证明其该项主张，故本院对其该项主张不予支持。此外，海淀市监局在作出注销登记过程中，履行了审核、送达等行政程序，符合法律规定。综上所述，海淀市监局作出的注销登记程序合法、适用法律正确。现刘月恒要求撤销海淀市监局作出的注销登记，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。鉴此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告刘月恒的诉讼请求。案件受理费50元（已交纳），由原告刘月恒负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费人民币50元，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  王 茜人民陪审员  李恩平人民陪审员  王春兰二〇二〇年十月三十日书 记 员  郑 屹