湖北省荆门市东宝区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鄂0802民初475号 原告：宋子明。 委托诉讼代理人：欧长江，湖南浏阳河律师事务所律师。 委托诉讼代理人：贝晓玲，湖南浏阳河律师事务所律师。 被告：苏运春。 被告：张勇。 被告：张文滔。 被告：湖北三元建筑劳务工程有限公司。 法定代表人：齐文彦。 委托诉讼代理人：齐泽飞，系湖北三元建筑劳务工程有限公司员工。 委托诉讼代理人：陈庆祝，湖北华廷律师事务所律师。 被告：中国一冶集团有限公司。 法定代表人：宋占江，董事长。 委托诉讼代理人：彭涛，系中国一冶集团有限公司员工。 委托诉讼代理人：李睿，系中国一冶集团有限公司员工。 被告：炜达湖北置业有限公司。 法定代表人：陈兴强，总经理。 委托诉讼代理人：曾庆双，湖北京中金律师事务所律师。 原告宋子明与被告苏运春、张勇、张文滔、湖北三元建筑劳务工程有限公司（以下简称三元公司）、中国一冶集团有限公司（以下简称一冶公司）、炜达湖北置业有限公司（以下简称炜达公司）劳务合同纠纷一案，本院于2018年1月30日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行审理，并作出（2018）鄂0802民初437号民事判决。判决后，宋子明不服，向荆门市中级人民法院提出上诉。荆门市中级人民法院于2019年4月29日立案。在该案审理过程中，宋子明向荆门市中级人民法院提出诉讼财产保全申请，荆门市中级人民法院于2019年7月30日依法作出（2019）鄂08民终604号民事裁定，冻结被申请人苏运春、张勇、张文滔、湖北三元建筑劳务工程有限公司、中国一冶集团有限公司、炜达湖北置业有限公司银行存款120万元，冻结期限一年。后荆门市中级人民法院裁定撤销原判，发回本院重审。本院于2020年4月27日立案后，依法适用普通程序进行审理。申请人宋子明申请继续对保全财产予以查封，本院依法予以准许，并作出（2020）鄂0802民初485号民事裁定，冻结被申请人苏运春、张勇、张文滔、湖北三元建筑劳务工程有限公司、中国一冶集团有限公司、炜达湖北置业有限公司的银行存款，金额以120万元为限。2020年7月15日，本院第一次公开开庭进行审理，原告宋子明的委托诉讼代理人欧长江、贝晓玲、被告苏运春、被告三元公司的委托诉讼代理人齐泽飞、陈庆祝、被告一冶公司的委托诉讼代理人彭浩喆、被告炜达公司的委托诉讼代理人曾庆双到庭参加诉讼，被告张勇、张文滔经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。2020年9月17日，因合议庭变更，本案第二次公开开庭进行审理，原告宋子明的委托诉讼代理人欧长江、贝晓玲、被告三元公司的委托诉讼代理人齐泽飞、陈庆祝、被告一冶公司的委托诉讼代理人彭涛、李睿、被告炜达公司的委托诉讼代理人曾庆双到庭参加诉讼，被告苏运春、张勇、张文滔经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。经合议庭评议，本案现已审理终结。 原告宋子明向本院提出诉讼请求：判令被告共同支付原告劳务工资950492.6元及利息190098.52元（该利息以月息2%为标准从2017年2月27日起计算至2017年12月27日止，2017年12月27日以后至实际清偿完毕之日止的利息仍以月息2%计算）。事实与理由：2015年，被告炜达公司将“湖北荆门万华城”项目发包给被告一冶公司，一冶公司将其中的X、X、X栋劳务分包给了被告三元公司。三元公司又将该工程劳务转包给了被告苏运春、张勇、张文滔三人（三人系合伙关系），被告苏运春又将该工程劳务转包给原告，由原告实际提供劳务。2015年7月18日，被告苏运春与原告签订《钢筋劳务承包合同》，对承包范围、价格、付款方式、违约责任等进行了约定。后原告依约履行了合同。2017年2月27日，原告与苏运春的施工代表宋春桂进行了结算，苏运春应付原告劳务工资共计1359277.6元，已付408780元，尚欠950492.6元。被告苏运春的合伙人即被告张勇、张文滔在结算单上签字确认。结算后，经原告多次催讨，至今未果。 被告苏运春辩称：1、与原告签的合同是做6号楼，7、8号楼是邹镇钢做的，合同是原告伪造，本人笔迹被改过，原告提交的收条证据大部分都是伪证，希望法院查原告的银行流水，证明工人的工资已经发放，不欠原告工资；2、工资款全部付给张文滔了，张文滔与原告系儿女亲家。 被告张勇未答辩，亦未到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证、抗辩等诉讼权利。 被告张文滔提交书面答辩意见称：1、宋子明诉称属实，其系本人与张勇、苏运春合伙找的承包人，工程竣工后，苏运春拒不支付工资，且不接宋子明电话；2、本人是通过张勇介绍认识的苏运春，我们三人合伙，在劳动局经手之前由本人管账，付钱都是和苏运春、张勇、现场负责人宋春桂商量后决定，但一冶的工程款只有三元公司和苏运春可以拿到，苏运春从劳务公司领了1400多万元，仅给了本人500万元用于付工钱，本人另外还垫付200多万元，苏运春拒不结算；3、邹镇钢出具的65万元条据不实，其只是中间人，介绍别人从宋子明手里承包7、8栋钢筋劳务，支付工资也是在宋子明手中支取，不清楚邹镇钢与宋子明约定的什么价格，即使由本人代付，也是经过宋子明同意，并从宋子明的结算款项中扣除了，另，财务资料都是由本人管理，苏运春不可能有相关材料，故该收条应属伪证；4、我们合伙与宋子明签合同时，苏运春、张勇均在场，单价约定42.8元/㎡。 被告三元公司辩称：1、原告以劳务工资名义起诉，其主体不适格；2、关于利息，原告签订的承包合同是无效合同，提出的利息不应支持；3、已将此工程的全部工程款支付给苏运春，不应作为本案被告。 被告一冶公司辩称：1、与原告不存在任何法律关系，不是本案的适格被告，原告主体也不适格；2、已经依约向三元公司支付了工程款，不应承担任何法律责任。 被告炜达公司辩称：1、同意三元公司的第1、2项答辩意见，原告以劳务工资为由向法院提起诉讼，不应作为本案的被告；2、已向一冶公司支付工程款，不应承担责任；3、本案不是违法分包和非法转包，根据建设工程施工合同司法解释第二十四条规定，发包人不应承担责任。 双方当事人围绕各自的诉辩意见向本院提交了证据，本院依法组织双方当事人进行了证据交换和质证，现作如下认定：对原告宋子明提交的A1《合作协议》，被告苏运春、张勇、张文滔作为合同当事人对其真实性无异议，可以证明被告苏运春、张勇、张文滔合伙承包荆门市万华城X、X、X栋劳务的事实，本院予以采信；证据A2系《钢筋劳务承包合同》，苏运春辩称该合同的前二页系原告伪造，将合同价格从42元改到42.8元，仅最后签名的尾页属实，但未能提交证据予以反驳或推翻，鉴于合同尾页中的第七项约定“此协议一式三份，甲乙双方各执一份，备底一份”，苏运春代表的甲方至少持有一份合同原件，其应依法向本院提交，否则，苏运春应承担举证不能的法律后果，另，结合证据A3《钢筋班结算单》的内容，张勇、张文滔、宋春桂均认可按照42.8元/㎡的单价计算6、7、8三栋楼的钢筋班工程款，故原告主张单价为42.8元/㎡，工程量包括X、X、X三栋楼具有高度盖然性，对证据A2、A3本院均予采信；证据A4系工资收据14张，可以证明宋子明曾就万华城X、X号楼支付过钢筋制作班、钢筋绑扎班工资、钢筋加工工资等相关款项，其中2015年5月30日，陈华强代邹镇钢领取钢筋班工资款4000元，该笔款项系宋子明交由张文滔转付，因各被告未能提交证据对上述工资收据予以反驳或推翻，故对该组证据的真实性本院予以采信；证据A5系荆门市中级人民法院庭审笔录和对苏运春的询问笔录，来源合法，本院对其真实性予以采信，虽然宋春桂在本案中未出庭作证，但其在原审上诉案件的审理过程中出庭接受了质询，对宋春桂的证人证言内容，以A5中的庭审笔录为准，至于是否采信，在下文本院认为部分分析；对被告苏运春提交的B1银行账户明细清单，可以证明苏运春曾向张文滔转款共计5146999元，亦与张文滔关于“苏运春从劳务公司领了1400多万，只打了500万给我付工钱”的陈述一致，故对其真实性本院予以采信，但因苏运春与张文滔系属合伙，二人之间经济往来名目较多，仅凭明细清单无法确定苏运春向张文滔转款的5146999元中是否包含应支付原告的劳务工资，且苏运春未能提交其他证据予以佐证，对该组证据的证明目的本院不予采信；证据B2系收条一份，结合邹镇钢的证人证言，其自述“给苏运春的是收款后统计的总数”、“现金是张文滔给的，经我手付给工人的。转账没有经过我的账户，是由我算了之后，由苏（宋）春桂上报给公司，直接转给工人的，我也不知道是谁转的”，即邹镇钢本人并未直接收到650000元款项，其出具的收条不是基于实际收款，而是基于自己的统计，根据目前双方提交的证据，其中内容与实际是否相符尚无法判断，故本院对该收条不予采信；对证据B3邹镇钢的证人证言，对于其证言内容予以确定，但是否采信，在下文本院认为部分分析；对被告三元公司提交的C1《劳务承包合同》及合同承诺书、C2付款证明，原告对其真实性无异议，且苏运春认可已收到三元公司支付的工程款14249475元，故对上述二组证据本院予以采信；对被告一冶公司提交的D1建筑企业资质证书、建设工程施工分包合同，可以证明一冶公司与三元公司签订的劳务分包合同合法有效，本院予以采信；对被告炜达公司提交的E1《项目合作框架协议》、E2建设工程2017年7月进度申报表、E3炜达公司付款明细及付款凭证，可以证明炜达公司将万华城第一期范围内房屋施工建设主体工程、小区内综合管网工程和小区配套工程由一冶公司施工建设，炜达公司已按合同约定的付款进度向一冶公司支付了相应款项，本院予以采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2013年11月28日，炜达公司（甲方）与一冶公司（乙方）签订《项目合作框架协议》，一冶公司承包炜达公司建设的荆门麒麟·万华城第一期范围内房屋施工建设主体工程（含桩基、半地下室工程）、小区内综合管网工程和小区配套工程。2014年8月13日，苏运春因自己组织施工队伍承包一冶公司万华城项目一期部分工程，需借用武汉市福和建筑劳务工程有限公司（以下简称福和公司）的资质参加劳务投标并签订合同，向福和公司出具承诺书，并与福和公司签订《劳务工程承包合同》，约定苏运春独立投资、独立管理、自负盈亏，福和公司按苏运春结算总价的百分之一作为向苏运春收取的管理费。同时，福和公司出具《法人授权委托书》一份，载明：“兹委托我公司苏运春同志，身份证41302773120XXXX为我公司驻中国一冶集团有限公司负责人，代表本公司到中国一冶集团有限公司办理施工许可证等相关事宜，对其签署的所有与此有关文件本公司均予承认，并承担由此产生的所有经济和法律责任”。后一冶公司与苏运春代表的福和公司签订劳务分包合同，约定一冶公司将部分工程分包给福和公司，分包范围包括：荆门麒麟·万华城项目一期一阶段主体结构工程及建筑工程范围内钢筋、模板、混凝土、砌筑及装饰等劳务施工内容。 2015年5月6日，苏运春、张勇、张文滔合作承包万华城6、7、8栋及后续劳务承包和武汉华东科技大学教师公寓楼项目劳务清包，并签订《合作协议》一份，约定：本协议所承包的项目劳务股份共分三份，苏运春、张勇、张文滔各占一份，每股为33.3%；本项目在施工期间及竣工后的工程款领取必须三方同时在场才能领取，任何一方未在场都不能私自领取；项目开工后，由张勇负责工地日常事务和工程进度，张文滔负责工地一切资金，苏运春负责跟各方协调关系及追讨工程款。2015年7月18日，苏运春、张勇、张文滔成立的合伙以“荆门市万华城1期X#X#X#栋项目劳务部”（甲方）名义与宋子明（乙方）签订《钢筋劳务承包合同》，约定：甲方愿将荆门市万华城一期X#X#X#栋及周围地下室项目，所有的钢筋工工种劳务承包给乙方负责；承包范围为甲方提供的设计图纸（包含所有图纸变更）范围的全部钢筋制作、绑扎、焊接、主体植筋、锚金、二次结构、屋面钢丝网、预制构件、塔顶及吊篮基础的钢筋制作、绑扎，及后浇带或施工缝的止水钢板电焊安装，钢筋原材料的卸料及二次转运，配合立柱的分中、放线；乙方自配施工所需机具（包括弯曲机、切断机、拉丝机、弯箍机、电焊机、对接压力焊机具等）和绑扎的扎丝、电焊条、所有钢筋保护层厚度垫块及一切劳保用品；甲方提供住宿，乙方伙食费用自理；承包单价按建筑面积（国家现行规定的计算方法计算）肆拾贰元捌/㎡结算；如发包方不按合同付款违约，承包方可在承包人的户籍所在地法院起诉并支付违约方2分月利息及起拆（诉）的一切费用；此协议一式三份，甲乙双方各执一份，备底一份。苏运春在合同尾部作为甲方代表签名。后宋子明多次向X、X、X号楼的钢筋班工人支付生活费、劳务工资等费用。邹镇钢分别于2015年4月12日、2015年4月16日作为领款人出具领条、证明各一份，其中，领条载明：“今领到项目部现金陆仟圆（6000.00元）”，备注“宋子明打现金交张亲家转付”。2015年5月30日，陈华强出具领条一份，载明：“今领工资款肆仟元整（4000元）钢筋班（代邹镇钢）2015.5.30号”，并备注“万华城X#、X#栋钢筋班”、“宋子明打现金交张亲家转付”。 2017年2月27日，宋春桂作为结算人出具《钢筋班结算单》，按照建筑面积×单价42.8元/㎡的方式对X#、X#、X#楼的钢筋班劳务费一并做了结算，扣除未做的X#、X#屋面钢丝网2000元、清理钢筋计时工4个880元后，共计1359272.6元，其中载明已支付408780元，还欠950492.6元。张文滔、张勇在该结算单中签名，宋子明签字同意。 另查明，2015年11月3日，武汉市福和建筑劳务工程有限公司变更登记为湖北三元建筑劳务工程有限公司，其具备钢筋作业分包一级资质。炜达公司已按照合同约定将相应工程款支付给一冶公司，一冶公司也依约将劳务分包费用支付给三元公司。苏运春在本案审理过程中，认可三元公司已与其将相关费用全部结清。 还查明，宋春桂在（2019）鄂08民终604号一案庭审过程中出庭作证，自述其系张勇打电话请过来的项目经理，主要负责工程管理和劳务工程结算（包括结算X-X号楼泥工、木工、钢筋工、内墙外墙粉刷、所有零星工人的工资），从2015年2、3月份来的，到2017年7月份结束；苏运春与宋子明是在一冶项目部的办公室后面签的《钢筋劳务承包合同》，苏运春、张勇、张文滔，还有一个施工员、宋子明都在场，合同签订完后，其曾看过合同，合同价款为42.8元/㎡；万华城项目的X-X栋，钢筋工的工程是宋子明请的零工完成，在2016年5、6月份就结束了；出具《钢筋班结算单》的时候，苏运春对工程量没有异议，但觉得结算单上的单价不对，故没有在结算单上签名；工程量结算的依据就是结算单，按照建筑面积一次性结算，没有零散的凭条，建筑面积是按照图纸上的面积来算的；提交给劳动监察大队的钢筋班工人工程量和工资数额与2017年2月27日结算单的内容不一致，原因是当时还没有结算出来，苏运春、张勇、张文滔都让报20万元，在劳动监察大队支付的劳务工资里面没有钢筋工的工资部分，应该是苏运春和一冶公司把钢筋工的工资减去了；钢筋工平常工作是钢筋绑扎、钢筋制作安装；认识邹镇钢，是在宋子明手下做事，做了7、8栋楼，拿钱都找宋子明拿。 苏运春在（2019）鄂08民终604号一案询问笔录中陈述：只和宋子明签订了X号楼的劳务承包合同，X、X号楼宋子明没有做，是邹镇钢做的；签订与宋子明的劳务承包合同时宋子明、宋春桂、张勇、张文滔都不在场，我把合同交给宋子明代班的工人，宋子明是带回家签字的，合同有两份，我把合同原件交给张文滔了；约定的结算是按照建筑面积结算，合同里面约定的单价是42元/㎡，合同原件在张文滔手上；出具结算单的时候不在场，张勇和张文滔都签字了，宋春桂要我签字我没有签字，我知道是他们合伙骗我；已经支付了408780元，这是X号楼的工人工资钱，自己转账给宋子明180000元（其中，80000元是转给宋春桂，宋春桂再转给宋子明，100000元是直接转给宋子明），余下的款项228780元是张文滔给的，由于我是大笔转给张文滔的，不清楚张文滔转给宋子明的时间；没有与邹镇钢签订X、X号楼的劳务承包合同，是口头协议，他跟我做了很多年；支付给邹镇钢650000元，就是我提交的收条，都是张文滔转账给邹镇钢的；与邹镇钢约定的钢筋结算也是按照面积结算，价格也是42元/㎡；钢筋班有两个，一个是宋子明，一个是邹镇钢，这两个钢筋组的工人都没有通过劳动监察大队支付，因为已经提前支付了工资，没有闹事；宋子明提交的两张邹镇钢的领条上的字是邹镇钢的签名，邹镇钢在宋子明忙不过来的情况下帮忙做过钢筋工程。 本案庭审过程中，邹镇钢出庭作证，陈述：我只做了万华城X、X号楼的钢筋的制作和绑扎、下料，开始是宋子明与我接触钢筋的业务，宋子明是通过他的朋友找到我，X、X号楼是我组织工人施工的，工资基本付清了，现金是张文滔付的，转账是由宋春桂负责申报之后，具体是哪家公司支付的我不清楚；X、X号楼是张文滔发给我的，参与了谈合同的过程，但没有签订合同；和宋子明是合伙人，没有签订合同协议，做事的人都是我安排的，对于X、X号楼，宋子明在开始施工的时候来过一次，之后没有来过，所有的施工对接都是我与宋春桂和张文滔对接的；宋子明和苏运春等人签订了X、X号楼的合同；X、X号楼建筑面积19000多一点，与苏运春的结算价格为35元/㎡；结算应该是由宋春桂核对后上报公司，但是还差我1万多元，没有与他们核算过总价，我自己算过，没有结算单；关于X、X号楼的工人工资，现金是张文滔给的，经我手付给工人的，转账没有经过我的账户，是由我算了之后，由苏（宋）春桂上报给公司，直接转给工人的，我也不知道是谁转的，我没有付款记录，也没有工人的收条；我给苏运春的是收款后统计的总数。 本院认为，本案争议焦点为：1、涉案《钢筋劳务承包合同》是否有效；2、原告宋子明与被告苏运春、张勇、张文滔之间形成何种民事法律关系；3、被告三元公司、一冶公司、炜达公司应否承担民事责任；4、原告主张的劳务工资以及违约金应否予以支持。 关于《钢筋劳务承包合同》效力的问题。首先，被告苏运春虽对《钢筋劳务承包合同》的真实性提出异议，但未能提交证据予以反驳或推翻，应承担举证不能的不利后果。其次，苏运春在（2019）鄂08民终604号一案询问笔录中陈述，签订《钢筋劳务承包合同》时原告、宋春桂、张勇、张文滔都不在场，其把合同交给宋子明代班的工人，宋子明是带回家签字的，合同有两份。这与原告、宋春桂、张勇、张文滔的陈述均不一致，亦与其认可属实的《钢筋劳务承包合同》尾页第七项关于“此协议一式三份”的内容矛盾，且并未明确“宋子明代班的工人”的具体身份，无法进行核实，故对其该部分陈述的真实性，本院不予采信。再者，关于合同中工程量的约定，结合邹镇钢的证言，其认可宋子明和苏运春等人签订了X、X、X号楼的钢筋劳务承包合同，与苏运春关于其仅与原告签订了X栋的钢筋劳务承包合同的抗辩不符。此外，一方面，苏运春与邹镇钢一致提出X、X号楼的钢筋劳务系由邹镇钢承包，另一方面，苏运春陈述邹镇钢承包单价与宋子明承包单价一致，均为42元/㎡，而邹镇钢在本案庭审作证的过程中陈述其承包单价为35元/㎡，即在苏运春对邹镇钢的证人证言无异议的前提下，双方的陈述存在矛盾。另，邹镇钢陈述其与原告系合伙关系，合伙承包万华城X、X、X三栋楼，原告主要负责X栋，其主要负责X、X栋，按照行业习惯，二者在合伙承包X、X、X号楼的情形下劳务单价应当相同或者大体一致。但无论是原告主张的42.8元/㎡，还是苏运春认可的42元/㎡，显然与邹镇钢陈述的劳务单价35元/㎡相差较大，故对邹镇钢关于其与原告合伙承包X、X、X号楼，本院不予采信。同时，鉴于邹镇钢实际收取的单价显然低于宋子明与苏运春约定的单价，结合邹镇钢、陈华强出具的领条，与张文滔、宋春桂关于邹镇钢系在原告请来负责X、X号楼的陈述相符，本院予以采信。在此基础上，邹镇钢关于其将X、X号楼工人工资向宋春桂、张文滔申报后，宋春桂等人负责支付工资的陈述，与宋春桂将X、X、X三栋楼一并与原告结算的事实并无矛盾，且符合劳务承包合同中实际施工人与劳务承包方的结算习惯。因此，被告苏运春虽然对《钢筋劳务承包合同》的真实性提出异议，但其异议理由均没有相应证据予以佐证，亦与其他当事人或者其申请出庭作证的证人证言不符，故对其异议理由本院不予采信，对《钢筋劳务承包合同》中关于原告承包工程量包括X、X、X三栋楼的钢筋劳务的约定予以采信。因该合同中的内容不违反法律规定，虽然苏运春作为甲方的成员之一不认可合同的内容，但同为甲方成员的张勇和张文滔，均认可合同中关于工程量和单价的约定系其真实意思表示，故原告提交的《钢筋劳务承包合同》合法有效，原告有权依据该合同向被告苏运春、张勇、张文滔主张权利。 关于原告宋子明与被告苏运春、张勇、张文滔之间形成何种民事法律关系的问题。所谓劳务合同，是指劳务提供人与劳务接受人依照法律规定签订协议，劳务提供人向接受人提供劳务活动，接受人向提供人支付劳动报酬的合同，其主体双方当事人可以同时都是法人、组织或者公民。可见，劳务合同的提供劳务一方并不要求一定是劳务直接提供者本人，也可以是劳务直接提供者的组织者。本案中，从原告与苏运春、张勇、张文滔签订的《钢筋劳务承包合同》内容与合同的实际履行来看，双方权利义务主要为：苏运春、张勇、张文滔三人成立的合伙即“荆门市万华城1期X#X#X#栋项目劳务部”将其承包的万华城X、X、X三栋楼的钢筋工工种劳务交由原告组织，原告负责安排钢筋班组工人按照其要求提供劳务，合伙应当依照合同约定按工程进度向原告支付劳务工资。据此，双方之间形成的法律关系符合劳务合同的特征，原告以劳务合同纠纷为由提起诉讼符合法律规定，其系本案适格原告。 关于被告三元公司应否承担责任的问题。三元公司明知苏运春系个人，不具备相关资质，仍同意苏运春借用其资质参加劳务投标并与一冶公司签订合同，双方之间存在挂靠与被挂靠的法律关系。《最高人民法院关于适用的解释》第五十四条规定，“以挂靠形式从事民事活动，当事人请求由挂靠人和被挂靠人依法承担民事责任的，该挂靠人和被挂靠人为共同诉讼人”，其本意在于保护以挂靠形式从事民事行为的相对方权利，即挂靠人和被挂靠人对外应当承担连带责任，该责任系法定责任，不以被挂靠人履行了合同约定的义务而作为其免责的条件。虽然苏运春系以其与张勇、张文滔的合伙名义与原告签订的《钢筋劳务承包合同》，但该合伙实际系挂靠在三元公司名下，三元公司应对该合伙因履行劳务承包而产生的民事责任承担连带责任。在三元公司履行连带责任后，有权向苏运春、张勇、张文滔追偿。 关于被告一冶公司、炜达公司应否承担民事责任的问题。因一冶公司具备相关资质，炜达公司与一冶公司签订《项目合作框架协议》并无不当，原告主张炜达公司承担连带责任没有事实依据，本院不予支持。虽然苏运春挂靠三元公司与一冶公司签订劳务分包合同，但三元公司具备相应资质，且三元公司为苏运春出具了法人授权委托书，结合现有证据，不足以证明一冶公司明知苏运春的挂靠行为仍然与三元公司签订劳务分包合同，且本案系劳务合同纠纷而非建设工程施工合同纠纷，在一冶公司已经依约足额支付劳务工资的情形下，原告主张一冶公司承担连带责任，本院不予支持。 关于原告主张的劳务工资和违约金应否支持的问题。根据《钢筋劳务承包合同》的约定，原告劳务工资按照面积×单价42.8元/㎡的公式计算。对宋春桂于2017年2月27日出具的《钢筋班结算单》，其计算方式符合合同约定，虽然苏运春对其中X、X号楼的工程量和单价提出异议，但如前文所述，其异议理由不成立。反之，结合苏运春、张勇、张文滔三人签订的《合作协议》，张勇负责工地日常事务和工程进度，张文滔负责工地一切资金，故张勇、张文滔对原告实际提供劳务的工程量和单价应更为清楚。再者，三人系合伙关系，虽然苏运春未在该结算单上签字，但张勇、张文滔作为合伙人，且宋春桂系合伙请来负责工地日常管理和结算的人员，其三人在结算单上的签名可以视为合伙的行为，故原告依据该结算单主张劳务工资共计1359272.6元，本院予以支持。邹镇钢陈述X、X号楼工人工资已基本付清，但是根据其证言，其仅将X、X号楼应付工人工资报给了宋春桂，至于宋春桂以及张文滔是否实际付款，其并未提交工人收条等证据予以佐证，故邹镇钢的证言不足以证明X、X号楼劳务工资已经付清。对于已支付的408780元，原告以及被告苏运春、张勇、张文滔均予认可，本院予以采信，被告苏运春、张勇、张文滔还应支付原告劳务工资950492.6元（1359272.6元-408780元）。关于违约金，《钢筋劳务承包合同》第四条第二款约定：“如发包方不按合同付款违约，承包方可在承包人的户籍所在地法院起诉并支付违约方2分月利息及起拆的一切费用”，虽然其中存在笔误，但结合合同上下文的内容，可以证明双方之间存在违约方应按照月息2分的标准支付违约金的约定。因此，原告主张被告苏运春、张勇、张文滔以欠付劳务工资950492.6元为基数，自结算单出具之日即2017年2月27日起，按照年利率24%的标准支付违约金符合法律规定和双方约定，本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用的解释》第五十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告苏运春、张勇、张文滔于本判决生效之日起十日内支付原告宋子明劳务工资950492.6元及违约金（以950492.6元为基数，按照年利率24%的标准自2017年2月27日支付至付清之日止）； 二、被告湖北三元建筑劳务工程有限公司对前述第一项债务承担连带清偿责任； 三、驳回原告宋子明的其他诉讼请求。 如未按判决书指定的期间履行金钱给付义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费15065元，由被告苏运春、张勇、张文滔、湖北三元建筑劳务工程有限公司共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆门市中级人民法院。 审 判 长  胡雨生 人民陪审员  丁淑君 人民陪审员  胡文玮 二〇二〇年十月二十一日 法官助理古立萍 书记员汤雪明