云南省曲靖市麒麟区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0302民初3105号原告：潘鸿蛟，男，1986年10月6日生，汉族，曲靖市麒麟区人，大专文化，个体户，住云南省曲靖市麒麟区，现住麒麟区。委托代理人：樊心旭，云南天志律师事务所律师。（特别授权）委托代理人：段国芬，云南天志律师事务所律师。（特别授权）被告：窦紫微，男，1986年10月25日生，汉族，住云南省曲靖市。被告：李永安，男，1976年12月26日生，汉族，昆明市寻甸县人，初中文化，住云南省宣威市，现住曲靖市马龙区。被告：马龙乐熙房地产开发有限公司（以下简称乐熙房地产公司）。统一社会信用代码：9153032158236556XT。地址：云南省曲靖市马龙区通权街道乐山水苑。法定代表人：李永安。被告：云南九龙山园陵艺术有限公司（以下简称园陵艺术公司）。法定代表人：李永安。统一社会信用代码：91530000571861998E。地址：云南省昆明市官渡区。被告：李永安、乐熙房地产公司、园陵艺术公司的共同委托代理人高世本、邓博（实习律师）。（特别授权）原告潘鸿蛟诉被告窦紫微、李永安、乐熙房地产公司、园陵艺术公司民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月9日受理后，依法适用普通程序于2020年7月27日公开开庭进行了审理。原告潘鸿蛟及其委托代理人樊心旭、段国芬，被告李永安、乐熙房地产公司、园陵艺术公司的委托代理人高世本、邓博到庭参加诉讼。被告窦紫微经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告潘鸿蛟向本院提出诉讼请求：1.由被告窦紫微、李永安、乐熙房地产公司连带向原告偿还借款5000000.00元，并按年利率24%承担自2016年5月至实际履行完毕止的利息；2.由被告园陵艺术公司对上述债务承担连带担保责任；3.案件受理费、律师费、公告费由被告承担。事实和理由：原、被告系朋友关系。被告窦紫微、李永安为弥补被告乐熙房地产公司流动资金不足向原告提出借款，原告顾及朋友关系于2013年12月18日通过银行转款向被告窦紫微缴付借款1600000.00元，年利率为48%，即每月利息64000.00元，被告窦紫微就借款于2013年12月至2014年9月每月中下旬向原告支付利息64000.00元。2014年7月16日，三被告以同一理由向原告借款2000000.00元，原告向被告窦紫微转款1970000.00元，以现金的方式缴付30000.00元，年利率42%。被告窦紫微就借款于2014年7月至2014年9月每月中下旬向原告支付利息70000.00元。2014年10月19日，三被告第三次以同一理由向原告提出借款1400000.00元，原告向被告窦紫微转款1400000.00元。被告窦紫微就三笔借款向原告出具了《借款合同》《借款合同确认书》，确定以5000000.00元为基数，每月支付利息185000.00元，被告窦紫微就借款于2014年10月至2015年3月每月中下旬向原告支付利息185000.00元。之后，被告经营发生困难，分别于2015年7月3日向原告转款370000.00元，2015年11月3日转款200000.00元，2018年9月15日委托李远北转款80000.00元，2018年10月向原告还款200000.00元。2017年7月乐熙房地产公司与原告签署《商品车位购销合同》，为上述债务进行抵押担保。借款为被告窦紫微、李永安、乐熙房地产公司实际使用，双方之间的借款关系成立并生效，对双方均有法律拘束力，三被告应当偿还借款，支付利息。被告园陵艺术公司为连带保证人，应当依法承担连带保证责任。为维护原告的合法权益，请求人民法院支持原告的诉讼请求。被告窦紫微未作答辩，亦未提交证据。被告李永安、乐熙房地产公司、园陵艺术公司辩称：一、本案原告的起诉已过诉讼时效。借款合同第二条约定借款期限为6个月，即自2014年10月19日至2015年4月19日，诉讼时效应当自2015年10月20日起算，2017年10月20日诉讼时效届满。根据原告提交的银行流水及原告陈述“2015年11月3日最后还款200000.00元”，此时诉讼时效予以中断，重新计算诉讼时效，2017年11月3日诉讼时效届满。原告2020年6月29日起诉，明显超过诉讼时效。原告方陈述“2018年9月15日委托李远北向原告转款80000.00元，2018年10月还款200000.00元”的事实没有依据，系原告为解决诉讼时效而做的虚假陈述。二、原告主张的事实与客观事实严重不符，存在诸多虚假捏造内容，主要表现为以下几方面：第一，原告关于1600000.00元借款的陈述与事实严重不符，被告李永安、乐熙房地产公司不是共同借款人，如果是共同借款人，应当在借款合同书上签字、盖章，两被告既没有签字，也没有盖章，故不存在共同借款的事实；原告陈述的借款用途系被告乐熙房地产公司解决流动资金亦属虚假，地产公司不是商贸公司，不需要流动资金，需要的是固定投资；原告主张1600000.00元按年利率48%计算既不合常理，也不合法理，本案有书面借款合同，没有必要再另行口头约定利率，合同没有约定利率，原告方主张48%年利率没有事实依据。第二，关于原告主张2000000.00元借款的陈述同样没有事实依据，1.原告主张三被告共同借款纯属捏造，理由同前，另外，其陈述支付方式自相矛盾，不合常理，转账方式支付1700000.00元，以现金支付300000.00元，合计支付2000000.00元，显然难以自圆其说；2.原告陈述口头约定年利率42%也是虚假的，无事实依据；3.诉状正本第三段关于三被告再次借款1400000.00元，并签订5000000.00元借款合同的述称。第三，出具借款合同及借款确认书等诉讼主张与客观事实严重不符。1.被告窦紫微是否借款1400000.00元，第二、三、四被告不清楚，但原告陈述三被告共同再次借款1400000.00元属胡编乱造，第二、三被告没有向原告出具过借款凭证，没有在合同书上签过字，更没有收到原告支付的款项；2.原告主张以5000000.00元为基数，每月185000.00元利息纯属无稽之谈，双方有借款合同，利率在合同中没有约定，不可能在合同外予以口头约定；3.原告以被告李永安以被告园陵艺术公司法定代表人与连带责任保证人身份在借款合同书上签字、盖章予以主张的事实与客观事实不符，被告李永安自始至终没有见过借款合同，更谈不上在借款合同书上签字、盖章；4.尽管借款合同有被告园陵艺术公司的印章，但该印章属盗盖，按照基本常理，签署5000000.00元借款合同应当由法定代表人或授权代表签字后再加盖公司印章，但涉案合同既没有法定代表人签字，也没有任何授权代表签字，显然不合常理，更不符合公司法法理，借款合同中有关被告园陵艺术公司条款并非公司的真实意思表示，要求被告园陵艺术公司承担连带担保责任没有事实及法律依据。第四，诉状正本第四段关于被告窦紫微还款的述称，被告窦紫微是否如原告所说支付款项给原告不清楚，但有几点是虚假的，其一，从原告提交的银行流水，证明2014年10月20日原告转1400000.00元到被告窦紫微账户，当日又从收款账户转款185000.00元到原告账户，这是典型的砍头息，另外原告称2015年11月3日被告窦紫微向原告转账200000.00元，明显不实，银行流水反映的是500000.00元，而不是200000.00元；其三，原告称2018年9月15日委托李远北转款80000.00元没有事实依据，李远北是否转款给原告或者是否是代被告李永安转账，应当有李远北就转款用途作出说明或者提供银行流水予以佐证；其四，原告称2018年10月向其还款200000.00元亦没有任何依据，什么时间还，谁还，应当有相应证据佐证；第五，诉状正本第五段关于借款为三被告使用的述称与事实不符，本案涉及的借款与被告李永安、乐熙房地产公司没有任何关系，两被告没有收过原告一分钱，也没有签过任何合同，更没有流水记录予以佐证，原告主张的借款为三被告使用的陈述为捏造。原告主张园陵艺术公司系连带责任保证人亦没有事实及法律依据。综合所述，原告针对第二、三、四被告关联部分的述称均为虚假诉讼，与事实严重不符。三、本案涉及的放贷行为与被告窦紫微的借款没有关系，第二、三、四被告不清楚，如确实存在，则本案不是合法的民间借贷行为，而是非法经营行为，系原告非法集资后再行放贷的行为，根据两高两部关于办理非法放贷刑事案件若干意见以及最高院关于依法妥善审理民间借贷的通知，合法借贷要件有三点：必须是自由资金、必须是特定主体、年利率不得高于法定最高利率。本案原告提交的银行流水记录可以看出其用于放贷资金并非自有资金，而是来源于非法集资。原告要求的年息高达48%、42%、44.4%，属于典型的高利贷，根据查询麒麟区人民法院作出的（2017）云0302民初2813号民事判决认定2014年10月20日该案李红萍将1200000.00元转给原告潘鸿蛟，此款同一日又从原告潘鸿蛟账户转至被告窦紫微账户，根据该判决认定的事实及原告提交的流水证明原告以年息30%融资，又以44.4%的年利率转借给被告窦紫微，系典型的非法集资转贷行为，根据上述法律法规及司法解释的规定，原告的行为已涉嫌非法经营犯罪，并非如原告所言是依法成立的民间借贷行为。四、关于本案借款是第一被告借的，还是三被告共同的，本案没有任何证据证明系三被告共同借款。五、银行流水证明确有5000000.00元资金流动，但同时证明截至2015年11月3日被告窦紫微向原告实际支付4260000.00元，还不包含原告主张的80000.00元及200000.00元，因此，原告主张欠款5000000.00元及利息与客观事实严重不符。六、被告李永安不是共同借款人，也不是担保人，要求共同偿还借款无任何依据和理由。七、被告乐熙房地产公司不是共同借款人，也不是担保人，双方签订的车位买卖合同与本案无关，是另一独立的法律关系，原告可以另案主张权利，本案即便签订车位买卖合同从而有担保的意思表示，担保合同依法也不能成立。根据物权法规定抵押必须办理登记，没有登记不发生物权效力，故原告要求被告乐熙房地产公司共同还款和承担担保责任均无法律及事实依据。八、被告园陵艺术公司不应承担担保责任，理由如下：其一，借款合同的盖章系盗盖，不是公司的真实意思表示；其二，盖章行为即便成立，但根据担保法司法解释之规定，合同对担保期限约定不明的，担保期为六个月，担保期系除斥期间，本案担保期自2015年4月20日起算，2015年10月20日届满。在担保期内，原告没有主张担保人承担担保责任的，担保人依法不应再承担担保责任；其三，退一步而言，即便担保期没过，其担保的范围也只是对合同签订后的1400000.00元本金。综合上述几个方面，原告针对第二、三、四被告的全部主张均无事实及法律依据，依法不成立，请求驳回原告的诉请。原告围绕诉讼请求依法向本院提交了原告的身份证复印件、借款合同（包含附件一、二）、潘鸿蛟的工商银行账户流水、收据（2018年9月15日的，没有原件）、李远北的银行转款凭证、2020年4月原告与被告窦紫微通话录音及记录、原告与乐熙房地产公司签署的《商品车位购销合同》。被告李永安、乐熙房地产公司、园陵艺术公司围绕诉讼请求依法向本院提交了本院（2017）云0302民初2813号民事判决书一份（证明原告2014年10月20日转账支付给被告窦紫微1200000.00元系原告从李红萍处融资的，并非自有资金）。经质证，被告就原告提交的证据发表如下质证意见：1.证据1无异议。2.⑴借款合同形式上的真实性没有异议，该合同被告园陵艺术公司的印章属于盗盖，该公司法定代表人没有在合同书上签字，也没有其他任何授权代表签字，合同并非该公司的真实意思表示。⑵借款确认书形式上的真实性没有意见，该证据存在涂改痕迹，原件上有一条明确注释，内容是借款资金确认书后须附银行转账凭证，这是非常重要的注释而被涂改，依据该注释，具体借款资金必须有银行转账凭证，本案只有1400000.00元转账凭证，其余没有。合同附件二（乙方要求的担保方式）乙方要求被告园陵艺术公司承担连带担保责任形式上的真实性没有异议，只有盖章，没有法定代表人签字，盖章属于盗盖。⑶潘鸿蛟的工商银行账户流水形式上的真实性没有意见，庭前原告提交的流水不完整，其中第1到9页没有，但是对提交这部分的真实性没有意见，从银行流水也反映了被告窦紫微实际向原告偿还了4260000.00元。3.⑴收据的真实性、合法性、关联性均不认可，该收据系原告自书完成，没有李远北的签字或李远北出具的说明予以佐证。⑵转款凭证的真实性没有意见，但不能确认80000.00元是谁转付的，用途是什么，只说明原告收到80000.00元。⑶通话录音记录的三性均不认可，从内容看，该录音对象前后反复只说了“要得、是的”几个字，其他内容都是原告自己说的。该录音是否取得对方许可，在什么环境下录制的不清楚，形式上不具备证据的基本形式要件，更不能证明原告方主张被告李永安承诺还款。⑷商品车位购销合同的真实性没有意见，但该合同属于另一买卖法律关系，与本案没有关联性，不能证明原告方主张被告乐熙房地产公司系共同借款人。经质证，原告对被告提交的证据认为：证据的形式要件不合法；判决书确认的借款人不是本案原告；即使判决书合法有效，所确定的事实真实，款项也属借款人的合法收入，并非法集资；被告的证明目的不成立。本院对争议证据及事实的认定：一、就原告提交的证据及事实的认定1.被告对证据1无异议，本院予以确认，证据的证明力本院予以确认。2.当事人采用合同书形式订立的合同，自当事人签名、盖章或者摁印时合同成立。借款合同约定借款确认书、附件二（出借人要求的担保方式）为借款合同的组成部分，合同除原告与被告窦紫微签名外还有被告园陵艺术公司合同专用章印模，被告李永安、园陵艺术公司虽主张系他人盗用印章加盖的，但其未提交证据予以证明，主张不成立。合同书加盖印章的意义在于证明该合同书的内容是印章记载当事人的真实意思表示，其权利和义务由被告园陵艺术公司承受。借款合同的内容真实、形式与来源合法，与待证事实有关联性，本院予以确认为定案的依据，合同的证明力本院予以确认。3.原告的银行账户流水的内容真实，形式与来源合法，与待证事实有关联性，本院予以确认。原告是否向被告窦紫微提供了借款5000000.00元及被告偿还多少款项，本院结合全案事实及相关法律予以确认。4.收据及李远北的银行转账凭证证明原告收到李远北80000.00元转款，不能证明李远北代被告李永安偿还借款。录音内容是原告与被告窦紫微的通话，不是李永安的真实意思，不能证明被告李永安是共同借款人。《商品车位购销合同》是原告与被告乐熙房地产公司就标的物车位的买卖合同关系，内容不是被告乐熙房地产公司与原告就借款签订的担保性质的买卖合同，不能证明被告乐熙房地产公司是共同借款人。原告用以证明被告李永安、乐熙房地产公司为共同借款人的证明目的不成立，本院不予确认。二、原告就被告提交的民事判决书的质证意见不是直接予以否认判决书，判决书确认的基本事实“2014年10月20日出借人向原告转账1200000.00元，此款的借款人是原告的岳父岳母，双方约定月利率2.5%”。原告主张此款是其岳父转给的事实不成立。原告在收到此款的同一天又转账给被告窦紫微。被告主张此款来源于他人提供的借款为法律文书所确认，此主张成立，本院予以确认为本案事实。根据原告的陈述及经审查确认的证据，本院认定如下法律事实：2013年12月18日，原告基于被告窦紫微向其借款往被告窦紫微银行账户转款1600000.00元（自认当中的900000.00元为银行贷款，庭审后以向银行贷款的时间晚于借款提供时间予以否认），被告窦紫微就借款于2013年12月19日至2014年6月20日每月向原告转款64000.00元，共计448000.00元。2014年7月16日，原告基于被告窦紫微向其借款往被告窦紫微银行账户转款1970000.00元。2014年7月18日，被告窦紫微向原告账户转款104000.00元。被告窦紫微于2014年8月19日、9月20日分别向原告转款134000.00元。2014年10月19日，被告窦紫微向原告提出借款1400000.00元，原告于次日向被告窦紫微转款1400000.00元（其中1200000.00元系原告的岳父岳母向他人借款，月利息2.5%）。被告窦紫微就前述三次借款共计5000000.00元为甲方与原告为乙方及丙方（连带责任保证人）向原告出具了《借款合同》（合同包含两份附件：借款确认书、担保方式），确定用途为补充流动资金，借款期限为六个月；利息自被告窦紫微出具收款收据之日2014年10月19日起计算，每满一个月（结息日）结息一次，结算前支付利息，最后一次利息随本一并归还。合同还约定了其他权利义务。上述合同签订后被告窦紫微偿还了如下款项，即2014年10月20日、12月4日、12月20日、2015年1月21日、3月20日分别支付185000.00元，7月3日支付370000.00元，11月3日转款支付500000.00元（自认其收到利息20万元。称另30万元系代李马博偿还借款），2016年4月5日转款100000.00元，2016年4月27日转款100000.00元，2016年5月4日转款2000.00元，2016年9月1日转款30000.00元，2016年10月10日转款30000.00元，2016年11月1日转款30000.00元，2016年11月15日转款20000.00元，2016年12月1日转款30000.00元，2017年1月4日转款20000.00元，2017年1月25日200000.00元（银行账户为*俊的），2017年3月3日转款50000.00元，2017年3月26日转款30000.00元，2017年4月14日转款100000.00元，2017年5月31日转款50000.00元，2017年6月30日转款支付70000.00元，2017年7月31日100000.00元。2018年9月15日原告自称李远北代被告李永安支付利息80000.00元，2018年自称被告李永安代其缴纳竞买保证金200000.00元。本院认为，根据当事人的陈述及庭审，本案争议焦点是：1.原告与被告窦紫微、园陵艺术公司之间是否存在民间借贷民事法律关系及担保民事法律关系；2.被告李永安、乐熙房地产公司与被告窦紫微是否为共同借款人；3.原告提供的借款及年利率如何确定；4.被告园陵艺术公司的债权保证范围如何，其保证责任是否免除；5.利率的约定是否符合相关法律规定；6.原告是否在诉讼时效期间内提起诉讼。第一个问题。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”的规定，原告向被告窦紫微银行账户转款三次，双方就三次转款以签订《借款合同》的书面形式予以确定，确定原告向被告窦紫微转账提供借款，双方还约定了利息的支付方式，此民事法律关系系民间借贷。同时被告园陵艺术公司在合同书上以连带保证人的身份加盖公司印章，其为保证人，原告为权利人。原告主张其与被告窦紫微之间存在民间民事法律关系，且与被告园陵艺术公司存在担保民事法律关系，其主张成立，本院予以支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条第二项有关“以向其他企业借贷或者向本单位职工集资取得的资金又转贷给借款人牟利，且借款人事先知道或者应当知道的借贷合同无效”的规定，原告提供的第三笔借款虽出自他人借款，但仅为一人出借的，且为他人（原告之岳父）所借，借款人不是原告，不违反上述法律的规定。即原告提供1200000.00元借款不属非法集资。被告抗辩“原告提供的资金为非法集资”的理由不成立，本院不予采信。经查（法院信息网）目前原告仅向被告提供借款三笔，除1200000.00元来源于其岳父，无证据证明其余资金不是其个人资金。所以，被告抗辩“原告涉嫌非法经营、高利转贷”不成立，本院不予采信。当事人在签订借款合同时原告已向被告窦紫微提供了借款，故《借款合同》生效，此合同为双方当事人的真实意思表示，既不违反法律和行政法规的强制性规定，又不违背公序良俗，也不损害他人的合法权益，对双方当事人具有法律约束力，被告窦紫微应当依法承担偿还借款，支付利息的义务，被告园陵艺术公司应当依法承担连带保证责任。第二个问题。本院在证据认定时已阐述原告提交证据不能证明被告李永安、乐熙房地产公司为共同借款人。第三个问题。根据原告就收到被告窦紫微转款的陈述及原告的银行账户流水证明的收款时间及金额，双方约定的第一笔借款金额、年利率、月利息如下：原告第一笔借款为1600000.00元，年利率为48%，月利息为64000.00元（1600000.00元×4%）；第二笔借款为2000000.00元，年利率为42%，月利息为70000.00元（2000000.00元×3.5%）；第三笔借款为1400000.00元，连同前两笔借款，共计5000000.00元，年利率为44.4%，月利息为185000.00元（5000000.00元×3.7%）。根据《中华人民共和国合同法》第二百条“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息”的规定和本院确认的“被告窦紫微就借款于2013年12月19日至2014年6月20日每月向原告转款64000.00元”，可见，原告2013年12月18日转款1600000.00元，被告窦紫微次日转款64000.00元给原告，原告提供的借款是1536000.00元。所以，第一笔借款1536000.00元；原告认为被告窦紫微于2014年7月应就第一笔借款1600000.00元支付利息64000.00元，7月份再提出借款2000000.00元，按年利率42%计算利息，应当支付利息70000.0元，两笔借款月利息合计134000.00元，被告窦紫微于2014年7月18日向原告转款支付利息104000.00元，少支付30000.00元，据此，原告于2014年7月16日向被告窦紫微银行账户转款1970000.00元。基于上述原告的陈述，其认为被告窦紫微应当就借款2000000.00元于当月支付利息30000.00元，提供借款1970000.00元，但7月18日，原告收取第一笔借款利息64000.00元，剩余40000.00元应为其收取被告窦紫微就第二笔借款的利息，根据《中华人民共和国合同法》第二百条之规定，第二笔借款为1930000.00元；根据合同法第二百条之规定及本院确认的“2014年10月20日，原告向被告窦紫微银行账户转款1400000.00元”“被告窦紫微就借款于2014年10月20日向原告转款185000.00元”，185000.00元转款中，原告收取134000.00元后余款51000.00元为原告收取第三笔借款利息，故，第三笔借款是1349000.00元。综上所述，原告三次转款提供借款共计4815000.00元。第四个问题。根据担保法第二十一条、第二十六条有关“保证范围为主债务及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用，保证合同没有约定或者约定不明的，应当对全部债务承担责任”“连带责任保证的保证人与债权人没有约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在保证期间和在法律规定的六个月内未要求保证人承担保证责任，保证责任免除”的规定，涉案借款合同的履行期届满日为2015年4月20日，此合同未约定保证期间，保证期间适用法定6个月，即保证期间最后一日为2015年4月20日后六个月的2015年10月20日。原告提交收据及李远北的银行转账凭与《商品车位购销合同》证明目的是被告李永安、乐熙房地产公司为共同借款人，该证据内容不是被告李永安代表被告园陵艺术公司就保证责任于2015年10月20日后予以承诺，不能推断其再次承诺承担保证责任；原告提交的其他证据不能证明被告园陵艺术公司在保证期间内向被告主张保证责任。原告未在保证期间内向被告园陵艺术公司主张保证责任，其已丧失向被告园陵艺术公司主张保证责任的请求权，被告园陵艺术公司的保证责任予以免除。第五个问题。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》[法释〔2015〕18号]第二十六条第一款“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”的规定及本院确认的“三笔借款年利率分别为48%、42%、44.4%”，结合原告就出借资金前后陈述矛盾（庭审过程中自认第一笔出借款有900000.00元系银行贷款，庭审后以向银行贷款的时间晚于借款提供时间予以否认）及否认第三笔出借资金有1200000.00元系其岳父向他人所借用于其提供借款的事实。所以，借期内的利率，本院按年利率24%予以确认，超出部分，本院不予支持。原告主张的逾期利率未超过年24%，其主张成立，本院予以支持。第六个问题。根据本院确认的“被告窦紫微最后于2017年7月31日向原告转款10000.00元”与《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条相关规定“向人民法院主张民事权利的诉讼时效期间为三年”和《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第二条相关规定“民法总则施行之日，诉讼时效期间未满二年或者一年，当事人主张适用三年的诉讼时效规定的，人民法院予以支持”。原告在诉讼时效期间内提起诉讼主张权利，被告的抗辩不成立，本院予以采纳。综上所述，原告第一笔借款为1536000.00元，按月利率2%计算利息，2013年12月19日至2014年7月19日期间的利息为215040.00元，期间，被告窦紫微已支付利息448000.00元，多支付部分232960.00元应冲抵为偿还本金，被告窦紫微就此借款，应当向原告偿还借款1303040.00元；原告第二笔借款为1930000.00元，按月利率2%计算利息，2014年7月16日至2014年10月16日期间的利息为115800.00元，期间，被告窦紫微已支付402000.00元，多支付部分286200.00元冲抵第一笔未偿还借款对应三个月利息（1303040元×2%×3=78182.40元），剩余208017.60元冲抵本金，被告窦紫微就此借款，应当向原告偿还借款1721982.40元；自双方签订借款合同始，原告前后向被告窦紫微提供借款，此时借款共计4374022.40元（1303040.00元＋1721982.40元＋1349000.00元），此后，被告窦紫微共计偿还2852000.00元。以4374022.40元为基数，2014年11月20日至2020年9月20日期间按月利率2%计算利息，利息共计6123631.36元，扣除其支付的2852000.00元，还欠利息3271631.36元。原告主张的律师费、公告费未提交证据证明实际发生，也未明确具体金额，其请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》[法释〔2015〕18号]第二十六条第一款、第二十九条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告窦紫微于本判决发生法律效力后九十日内向原告潘鸿蛟偿还借款4374022.40元，并按年利率24%承担借款4374022.40元自2014年11月20日至本判决生效之日止的利息（支付时扣除已支付的2852000.00元）；二、原告潘鸿蛟的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费46800.00元，由被告窦紫微负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按双方当事人的人数提交副本，上诉于云南省曲靖市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行；申请执行的期限为两年。审 判 长  龚占金人民陪审员  罗琼芳人民陪审员  杨有生二〇二〇年十月十四日书 记 员  高吉瑞