北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0112民初34691号原告：曹某，女，1963年11月27日出生，汉族，退休职工，住北京市通州区。委托诉讼代理人：胡博，北京市致宏律师事务所律师。被告：王某，女，1943年4月1日出生，汉族，北京市通州区永顺镇刘庄村农民。被告：张某1，女，1964年10月3日出生，汉族，退休职工，住北京市通州区。王某、张某1共同委托诉讼代理人：刘金臣，北京和广律师事务所律师。被告：张某2，男，1985年3月19日出生，汉族，无业，住北京市通州区。被告：杨某，女，1984年10月6日出生，汉族，无业，住北京市通州区。张某2、杨某共同委托诉讼代理人：唐春林，北京市荣博律师事务所律师。被告：张某3，男，1962年12月16日出生，汉族，北京市通州区永顺镇刘庄村农民。原告曹某诉被告王某、张某1、张某2、杨某、张某3分家析产纠纷一案，本院依法适用普通程序，公开开庭进行审理。本案原告曹某、被告王某、张某1的共同委托诉讼代理人刘金臣、被告张某2、杨某的共同委托诉讼代理人唐春林、被告张某3到庭参加诉讼。本案现已审理终结。曹某向本院提出诉讼请求：1、确认2010年10月19日张某3与王某、张某1、张某2、杨某签订的分家协议有效；2、确认北京市通州区永顺镇刘庄新村1号楼某室及15号楼某室为曹某、张某3共同所有；3、确认上述901室房屋周转补助费128000元为曹某、张某3共同所有；4、确认上述901室房屋装修补助费5000元为曹某、张某3共同所有。后曹某将第二项诉讼请求变更为确认北京市通州区永顺镇刘庄新村1号楼某室（价值140万元）的居住使用等相关权益由曹某享有，撤回第三、四项诉讼请求，增加要求诉讼费由被告承担。事实与理由：张森林（2008年去世）与王某系夫妻，张某3、张某1系二人之子女。曹某与张某3自1997年以夫妻名义开始同居生活，并于2008年办理结婚登记。张某2系张某3之子，与杨某系夫妻。2007年，张森林作为被拆迁人与通州区永顺镇刘庄村村民委员会签订了《永顺镇刘庄村旧村改造房屋拆迁货币补偿协议273号》及《拆迁（预）购楼房合同书》。曹某、王某、张某2、杨某、张某3、张森林6人作为被安置人口。上述诉争房屋系所购买安置房其中两套。2010年10月19日，王某、张某1、张某2、杨某、张某3签订分家协议，并对上述安置房进行了分配。王某、张某1辩称：同意第一项诉讼请求。根据相关证据不能确认原告是拆迁的被安置人，被安置人应该是张某1，不是原告。涉案房屋是由原刘庄村某号院拆迁安置所得，该院是张森林与王某的财产，2007年拆迁，原告与第三人2008年结婚，原告不是被安置人，所有拆迁利益与原告无关。分家协议约定的内容与原告无关。杨某、张某2、辩称：第一，原告没有证据证明其是被拆迁安置人，不应该享受拆迁安置面积，整个拆迁是旧村改造，安置人的确定是村民代表大会讨论的范畴，在大会讨论确定之前，原告不应该享有拆迁安置利益，拆迁安置人是村民自治范畴，不属于法院管辖范围；第二，对于涉案房屋，如果能确认原告为被安置人，也应该是55平米，而不是90多平，而且购房款是从拆迁补偿款支付的，并不是原告支付的；第三，关于分家协议，我方认可分家协议的真实性、有效性，但是关于张森林之妻王某财产的协议，该协议不论是对张森林财产的处分，还是对其他被拆迁安置人财产的处分，也应当是张某3的财产，张森林是2008年去世的，是在张某3结婚之前，拆迁也是在结婚之前，无论是从继承的角度还是从拆迁的角度，原告均不享有拆迁利益；第四，原告在永顺镇岳庄村拆迁的时候，已经享受过拆迁待遇；最后，原告以同样的事实和理由起诉了两次，都是中途撤诉，原告撤诉是对诉讼手段的滥用。张某3辩称：同张某2、杨某意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：曹某和张某3同居多年后于2008年8月8日结婚，二人未办婚礼。关于同居时间，曹某称2000年左右开始同居生活，张某3称1997年开始同居生活；张某3称曹某说就跟其一起过10年，拆迁之前找曹某办结婚证，但被其拒绝了。2019年12月，曹某、张某3经法院判决离婚。2007年3月31日，北京市通州区永顺镇刘庄村村民委员会（拆迁人、甲方）（以下简称刘庄村委会）与张森林（被拆迁人、乙方）签订《刘庄村旧村改造房屋拆迁货币补偿协议》，认定乙方在拆迁范围内房屋及宅基地情况如下：合法宅基地面积305平方米，正式房屋建筑面积231.71平方米，乙方在拆迁范围内在册人口6人，宅基地区位补偿284178元，被拆迁房屋及附属物重置成新价补偿款217294元，甲方支付乙方拆迁补助费共计162846元，其中包括搬家补助费11586元、提前搬家奖励费25000元、迁机费3270元、周转补助费51840元、装修补助费60000元、独生子女补助10000元、其他补助1150元。综上甲方支付乙方拆迁补偿款共计664318元。乙方应在2007年4月7日前完成搬迁，将原平房交甲方拆除。协议中还约定了其他内容。同日，刘庄村委会（甲方）与张森林（乙方）签订《拆迁（预）购楼房合同书》，约定乙方在拆迁范围内应安置人口6人，依据拆迁安置方案规定的标准可按优惠价购买楼房330平方米。乙方购买两居室4套，按每套80平方米计算建筑面积为320平方米；乙方购买三居室1套，按每套100平方米计算建筑面积为100平方米；综上，乙方（预）购买甲方安置楼房建筑面积总计420平方米。未超出安置标准面积330平方米，按优惠价每平方米1300元计算购房款为429000元；超出安置标准面积90平方米，按成本价每平方米1800元计算购房款为162000元；综上，乙方应向甲方交纳预购款总计591000元，乙方本次拆迁补偿款总计664318元，甲方应向乙方支付差价73318元；对所购安置楼免收当年供暖费，第二年后按国家规定标准的一半收取，物业费免收，水、电费自理，村委会按应安置人口每人每年400元的标准补。甲方应在一年内兑现乙方所购安置楼房，超过一年未兑现，甲方仍按每人每月720元标准发放周转费。合同还约定了其他内容。上述合同签订后，刘庄村委会共安置了5套房，包括北京市通州区永顺镇刘庄新村1号楼某室，该房为92.42平方米。张森林于2008年2月6日去世。2010年10月19日，张某3、张某1、王某、张某2签订了一份协议，即曹某要求确认有效的分家协议，协议内容为：“关于张森林之妻王某房产以及百年前赡养问题：1、张某3、张某1每月给生活费贰佰元现金，担负大病治疗费用，张某3担负百分之六十，张某1担负百分之四十。2、王某、张某3同意17号楼某房产权归张某1所有，任何人不得侵占，张某3、张某2所欠张某1一切借款永不成立。3、王某现有9号楼某房间，王某百年后归张某2所有，任何人不得侵占。4、张某3所住1号楼某房间归自己所有，小高层未分楼房归张某3所有。”对于该协议，被告均认可。协议中所述小高层为刘庄新村15号楼某室，该房屋面积约100平方米，价款被告均称不清楚，该房的周转补助费尚未发放。2007年拆迁时，张森林、王某、张某3是本村村民，张某1是非农业家庭户，张某2、杨某系夫妻。关于涉案房屋居住情况，原被告均认可拆迁后曹某一直在该房屋居住至今，张某3称拆迁后其在该房屋居住至2014年左右，后在刘庄新村15号楼某室居住至今。本院向刘庄村委会送达《调查令》，要求其协助查询被拆迁人为张森林的全部拆迁安置相关材料，并将材料或说明加盖公章后送至本院，刘庄村委会仅向法院邮寄了一张列表，表中显示张某3处是“1+1”、张森林处是2，张某2处是“1+1”,3居1个，2居4个。本院认为：公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。拆迁时张森林与王某、张某2和杨某均为夫妻关系，而拆迁前多年曹某、张某3长期同居，且拆迁时张某1为非农业家庭户，综上，本院认定曹某为被安置人之一。2010年10月19日，张某3、张某1、王某、张某2签订的协议系双方真实意思表示，且各方均认可，该协议亦未违反法律法规的强制性规定，本院认定其有效。该协议对各方均有约束力。协议约定“张某3所住1号楼某房间归自己所有，小高层未分楼房归张某3所有”，而曹某一直在涉案房屋居住，现曹某、张某3已离婚，曹某要求确认该房屋由其居住、使用，理由正当、证据充分，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国合同法》第八条之规定，判决如下：一、2010年10月19日张某3、王某、张某1、张某2签订的协议有效；二、曹某享有北京市通州区永顺镇刘庄新村1号楼某室的居住使用等相关权益。案件受理费17400元，由王某、张某1、张某2、杨某、张某3负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  王晓艳人民陪审员  王文泉人民陪审员  陈凤惠二〇二〇年十月十六日法官 助理  宿鹏涛书 记 员  郭维维-8--1-