河北省保定市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀06民终3705号 上诉人（原审原告）：中铁十八局集团第三工程有限公司，住所地涿州市冠云路。 法定代表人：刘术臣，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：孙青，该公司员工。 被上诉人（原审被告）：赵宣，男，汉族，1985年1月12日出生，住涿州市。 上诉人中铁十八局集团第三工程有限公司（以下简称中铁公司）因与被上诉人赵宣劳动争议一案，不服河北省涿州市人民法院（2019）冀0681民初5879号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月30日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 中铁公司上诉请求：撤销原判；案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：一、2018年4月1日至2018年6月30日，被上诉人向上诉人处申请事假90天，并承诺事假到期后未及时续假按旷工处理，连续旷工超过十五天，解除劳动合同。被上诉人在事假到期后未按时上班，也未及时续假，连续旷工超过十五天，严重违反了公司规章制度，2018年11月上诉人与被上诉人解除劳动合同符合相关法律规定。按照公司规定，被上诉人在请事假期间是没有任何工资的，2018年6月30日被上诉人事假期满至2018年11月从未到上诉人处上班，属于旷工，在此期间上诉人不应向其发放待岗工资。二、失业保险问题不属于仲裁的管辖范围，且被上诉人主张失业保险补偿无事实及法律依据，涿州市劳动人事争议调解仲裁委员会作出的涿劳人仲案［2019］92号仲裁裁决认定事实不清，适用法律错误，而一审法院并未撤销仲裁错误的裁决。综上，一审法院认定事实不清，适用法律错误，结果显失公正，请求二审法院查明事实，依法予以纠正。 赵宣辩称，涿州市劳动仲裁和一审法院已经依法认定我的劳动事实和我的各项证据，适用法律正确，审判结果公平公正，请求二审法院查明事实，依法驳回上诉。 中铁公司向一审法院起诉请求：1、请求法院判令原告不支付被告2018年3月至11月的待岗工资；2、请求判令原告不支付被告失业保险损失补偿。3、本案的诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：原告对其主张提供证据有：一、1、被告请假报告；2、关于对人力资源部11月7日提交的解除劳动合同人员审批名单的回复；3、关于对公司工会提出31名解除劳动合同意见的回复；4、关于给予李滨等43名同志解除劳动合同与劳动关系的通知；5、待岗工资发放凭证，证明目的赵宣请事假后，从未续假，也未上班，严重违反公司规章制度及劳动纪律，公司依法解除与赵宣的劳动关系，并严格按照涿州市最低生活标准发放了赵宣待岗期间待岗工资。二：义务兵退出现役登记表，证明赵宣从未有过所述三等功，赵宣从未将所述的安置卡交给三公司保管，所述的安置卡也不会影响到赵宣另行择业。三：人力资源社会保障部关于批复中国铁道建筑总公司部分岗位实行特殊工时制度的函，证明司机实行不定时工时制，费用标准工时制。证据四：短信通知、赵宣录音，证明赵宣对待工作岗位，怠于上班，因家庭原因不能上班却申请病假，一心只想牟取自身最大利益而扭曲客观事实，公司多次安排被告上班，被告多次推脱，包括请假，找借口往后推迟，根据赵宣电话号码自动显示：涿州市昊天环宇商贸有限公司，公司有理由相信赵宣脱离本公司岗位从事自己私人工作而无法按时请假，无法到原告处上班。被告质证意见：第一组证据，1．请假报告不认可，我写过，原告没批。2不认可，3也不认可，是原告强行解除关系。当时没通知我，我过了两个月才知道。4我没收到过通知，5收到部分待岗工资，大部分都没收到，不认可。第二组证据认可。第三组证据不认可，没有收到过。第四组证据，均不认可，我向原告请假，原告不批给我，区别对待我们退伍人员。 一审法院认为，原被告因劳动争议一案，经涿州市劳动人事争议调解仲裁委员会于2019年11月29日作出涿劳人仲案［2019］92号仲裁裁决书。原告不服，主张不予支付被告2018年3月至11月的待岗工资及不支付被告失业保险损失补偿，被告对其予以反驳。原告自2018年3月至2018年11月解除与被告的劳动合同期间，未发放被告的待岗工资，该工资原告应予支付。被告的失业保险补偿，劳动仲裁委员会已经明确，无明显不要，原告证据不足，对原告该主张本院不予支持。根据《中华人民共和国社会保险法》第十条；《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第三十五条；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定判决：一、原告中铁十八局集团第三工程有限公司于本判决生效后十日内给付被告赵宣2018年3月至11月的待岗工资11,880元及失业保险损失补偿35,210.06元，共计47,090.06元。二、驳回原告其它诉讼请求。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。案件受理费10元，由原告负担。 本院二审期间，上诉人提交一份仲裁裁决书和两份判决书，证明同一类案件仲裁裁决一审判决结果不一致，根据最高院关于统一法律适用加强类案检索的指导意见相关规定，对待待决案件在基本事实、争议焦点、法律适用等方面具有相似性，且已经人民法院裁判生效的案件，应当进行类案同判。被上诉人质证称，对该证据不认可，只能证明大型国有企业从未给员工上过失业保险，涿州市劳动仲裁已经认定未给我缴纳过失业保险。被上诉人提交1、医疗保险个人记录单一份，证明我是2005年上班，上诉人到2017年才给我缴纳医疗保险；2、视频一份，是我和当时公司的社保部部长的视频，证明当时并未给我缴纳过公积金；3、上诉人乐自项目部住房公积金发放凭证，凭证上有我的名字，系上诉人虚假记载，其实上诉人并未给我缴纳过住房公积金，我去住房公积金部门查询过。上诉人质证称，1、对证据1真实性、证明目的均不认可，上诉人2017年11月将医疗保险转移到涿州市医保中心，2017年11月之前上诉人自行管理医疗保险，职工医疗费用属于上诉人直接报销，该事实在仲裁及一审中已经认定；2、对证据2真实性及证明目的均不认可，上诉人属于国有企业，自行管理住房公积金，住房公积金随工资每月发放，其中包括单位应缴纳部分及职工个人缴纳部分，上诉人不存在未缴纳公积金行为；3、证据3的真实性认可，证明目的不认可，该证据证明上诉人已每月随工资向被上诉人发放住房公积金，同时被上诉人在仲裁期间及一审庭审期间均未对住房公积金申请仲裁及诉讼，住房公积金不是本案审理对象，被上诉人应另案起诉。二审查明的其他案件事实与一审认定事实一致。 本院认为，根据在卷证据可知，上诉人于2018年11月解除与被上诉人的劳动关系，上诉人主张被上诉人请假至2018年6月30日后未按时上班，也未及时续假，违反公司规章制度，不应支付待岗工资，但上诉人并未提供相应证据证明被上诉人存在旷工的情形，且被上诉人对此亦不予认可。考虑到上诉人自2018年3月停止为被上诉人发放待岗工资但双方并未解除劳动关系的事实以及上诉人为被上诉人交纳养老保险持续至2018年11月的事实，能够认定截至2018年11月双方仍然存在劳动关系，故上诉人主张其不应向被上诉人支付待岗工资的上诉理由缺乏事实和法律依据，本院不予支持。关于失业保险，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条第（四）项的规定，上诉人主张失业保险问题不属于仲裁管辖范围缺乏法律依据，依法不予支持。综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由上诉人中铁十八局集团第三工程有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  刘 娟 审 判 员  肖 雅 审 判 员  万丙申 二〇二〇年十月十九日 法官助理  续婉君 书 记 员  何 军