山东省聊城市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁15民终2922号 上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司济南第一中心支公司，住所地山东省济南市历下区经十路**。 负责人：姚荣周，总经理。 委托诉讼代理人：李贵广，山东群创律师事务所律师。 委托诉讼代理人：葛宪蕾，山东群创律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：任俊延，男，1973年12月01日出生，汉族，农民，住聊城市东昌府区。 委托诉讼代理人：张元龙，聊城高新三名法律服务所法律工作者。 原审被告：薛俊峰，男，1967年09月10日出生，汉族，驾驶员，住山东省莘县。 原审被告：济南鲁嘉物流有限公司，住所地，住所地山东省济南市天桥区北外环泉胜科技园内泉胜物流大市场****iv> 法定代表人：刘焕芹，经理。 上诉人中国平安财产保险股份有限公司济南第一中心支公司（以下简称平安保险济南公司）因与被上诉人任俊延及原审被告薛俊峰、济南鲁嘉物流有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省聊城市东昌府区人民法院（2019）鲁1502民初8823号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 平安保险济南公司上诉请求：撤销一审判决，改判上诉人赔偿被上诉人任俊延车辆损失349460元或者发回重审；二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定案涉鲁Ｐ×××××号车具有维修价值，车辆损失为478450元，属认定事实错误，鲁Ｐ×××××号大型普通客车应认定为全损。经山东省聊城市东昌府区院委托鉴定机构鉴定认为：事故发生前车辆实际价值为382460元，残值为33000元：依据定损清单列明更换配件金额小计446616元、维修项目金额小计31834元，维修车辆损失价值为478450元。车辆维修金额已经远超事故发生之前车辆的实际价值。依据《事故车辆损失鉴定评估规范》，对于符合实际全损和推定全损条件的事故车辆，其损失按以下公式计算：全损事故车辆损失=车辆事故发生前价值一整车残值，应当认定本案车辆因交通事故造成全损损失金额为382460元。此外，对本案涉案车辆恢复原状成本远高于车辆实际价值，应当以财产补偿原则处理本案。该受损车辆实际已经停产，维修成本远高于重置成本，被上诉人花费巨额修理费用对其车辆进行修理后，车辆价值不仅不会因大量修理、翻新而升值。相反，由于该车辆在大修后很难完全恢复到原来车辆的使用寿命、安全性能、舒适性、驾驶操控性等要求，且在汽车交易市场上对于发生过交通事故的车辆，估价也比原先无事故的车辆要低等原因，极有可能导致被上诉人车辆修理后的价值等于甚至低于事故发生前的车辆价值382460元。这不仅对上诉人来说是不公平的，而且从经济上来说，也无疑是对社会资源的一种浪费。因此，本案已不适用恢复原状的责任赔偿方式。根据保险法第五十五条规定按实际损失赔付是财产保险赔付的主要原则，也即保险法中的财产损失补偿原则的具体体现。在保险公司承担被保险人对第三人的赔偿责任时，被保险人作为侵权人，对第三人的损失赔偿也应当符合损失填补原则，即不超过受损车辆的实际价值，保险利益人通过保险获得的补偿不得超过其遭受的损害，否则就会发生不当获利问题，且易引发法律风险。二、一审判决认定原审原告已将该车托运至济南维修厂，故被上诉人合理损失以本案委托司法鉴定确定的车辆损失价值为准，属认定事实错误，且并没有相关证据证明被上诉人对受损车辆进行维修。被上诉人在本案法庭一审调查终结前没有维修，对于维修损失超出实际财产损失的部分没有提供相应证据证明原审原告存在维修损失，被上诉人至今未对该受损车辆进行维修，可见其并不准备维修该受损车辆。现有证据可以确定的损失是按照车辆的实际价值认定的原审原告损失382460元。 被上诉人任俊延辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。根据侵权责任法第六条第一款、第二十条、第三十四条等有关法律规定，应依法判决上诉人赔偿被上诉人所有损失，道路交通安全法第六十七条也明确说明了上诉人也应依法赔偿被上诉人所有损失。涉案事故车辆是被上诉人经营的租赁公司的车辆，因本次事故给被上诉人造成了租赁费用的损失，被上诉人保留向上诉人依法追偿本次事故的交通费及公司的租车费用。 原审被告薛俊峰、济南鲁嘉物流有限公司均未陈述意见。 任俊延向一审法院起诉请求：1.判令被告赔偿原告车损及车损评估费共计531130元；2.判令被告平安保险济南公司在交强险及商业三者险限额内优先赔付；3.本案诉讼费用由被告负担。 一审法院认定事实：2019年04月06日03时35分，薛俊峰驾驶鲁Ａ×××××/鲁Ａ×××××号车沿济聊高速公路下行线行驶至65KM+600M处时，因疏忽大意、观察不当，与发生故障后停靠在应急车道内齐雷臣驾驶的鲁Ｐ×××××号大型客车（内乘王海艇、乔梦琪）相撞，致使鲁Ｐ×××××号车又与乔子星驾驶的鲁Ｐ×××××号小型轿车相撞，造成王海艇、乔梦琪、乔子星受伤及三车不同程度损坏的道路交通事故。该事故经聊城市公安局交通巡逻警察支队济聊馆高速公路大队处理认定：薛俊峰承担事故全部责任，齐雷臣、乔子星无责任。 事故发生后，聊城市高速交警支队委托聊城市大众价格评估有限责任公司对原告受损车辆（梅赛德斯-奔驰牌FA6730）车损进行了鉴定评估，车损为514130元；原告支付评估费17000元。诉讼过程中，平安保险济南公司对以上评估结果不服，申请对原告车辆价值、残值、损失价值进行司法鉴定。一审法院依法委托聊城天恒机动车鉴定评估有限公司进行司法鉴定，该所于2020年04月01日出具《机动车鉴定评估意见书》，鉴定评估意见：鲁Ｐ×××××号车事发前实际价值约为382460元，残值约为33000元，车辆损失价值为478450元。 另查明，（1）鲁嘉物流公司系薛俊峰所驾肇事车所有权人，薛俊峰系鲁嘉物流公司雇用的驾驶员，在工作过程中肇事；该车在平安保险济南公司投保交强险及商业三者险150万元、不计免赔，事故发生在保险期间，无免赔事由。（2）涉案鲁Ｐ×××××号车至2055年11月份强制报废，目前，原告已将该车托运至济南维修厂进行维修。 原告本案诉求项目的损失（车辆损失）478450元（以本院委托司法鉴定确认的车辆损失价值为准，属交强险财产损失）。 一审法院认为：交警部门出具的《道路交通事故认定书》客观、真实，其认定：薛俊峰承担事故全部责任，齐雷臣、乔子星无责任，合法有据，依法予以确认。因薛俊峰所驾机动车在平安保险济南公司投保交强险及商业三者险，事故发生在保险期间、且无免赔事由，根据《中华人民共和国道理交通安全法》第七十六条及《最高人民法院关于审理道理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条的规定，原告合理损失（因案涉鲁Ｐ×××××号车尚有近35年的使用年限，具有维修价值，并且原告也已将该车托运至济南维修厂，故原告合理损失以本案委托司法鉴定确定的车辆损失价值为准），应由平安保险济南公司在交强险责任限额（2000元）内先行赔偿2000元，由乔子星在无责限额（100元）内先行赔偿100元；因原告本案未对乔子星提起诉讼，故其所应赔偿数额100元，应予核减。交强险赔偿不足部分，依法由平安保险济南公司在商业三者险保额内依薛俊峰承担的事故责任比例予以赔偿；仍不足部分依法由用人单位鲁嘉物流公司予以赔偿。因肇事三方均为机动车、且薛俊峰承担事故全部责任，故本院确定平安保险济南公司在商业三者险保额内承担100%的赔偿责任，故原告交强险获赔偿不足部分的损失476350元（478450元-2000元-100元），由平安保险济南公司在商业三者险保额内予以全额赔偿。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第二十条、第三十四条，《中华人民共和国道理交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第一款、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告中国平安财产保险股份有限公司济南第一中心支公司于本判决生效后十日内在交强险财产损失赔偿限额内赔偿原告任俊延车辆损失2000元；二、被告中国平安财产保险股份有限公司济南第一中心支公司于本判决生效后十日内在商业三者险保额范围内赔偿原告任俊延交强险赔偿不足部分的损失476350元；三、驳回原告任俊延的其他诉讼请求。案件受理费4560元，由原告负担322元，被告济南鲁嘉物流有限公司负担4238元。 二审中，当事人均没有提交新证据。 二审中，被上诉人任俊延陈述，涉案车辆系非营运车辆，新车购置总计花费83万多元。现该型号车辆已经停产，再买同样型号的车辆只有纯进口的价格在100多万元。 本院对一审法院认定的其他事实予以确认。 本院认为，《中华人民共和国共和国侵权责任法》第十九条规定：“侵害他人财产的，财产损失按照损害发生时的市场价格或者其他方式计算。”认定财产损失必须考虑修复费用与实际价值之间的关系，当修复费用大于实际价值时，则需要考虑修复的必要性、合理性、经济性。经鉴定，涉案车辆发生事故前的实际价值为382460元，维修费用损失为478450元，维修费用大于实际价值。涉案车辆虽然未达到报废年限且可具备通过维修实现恢复原状的技术条件，但是按照被上诉人所主张的维修费用对涉案车辆进行修复，将给上诉人造成不合理的负担，亦违反公平原则。而且，被上诉人至本案判决前仍未对涉案车辆进行修复亦未提交证据证明其修复涉案车辆的必要性、合理性。上诉人主张按照涉案车辆发生事故前的实际价值扣除残值后的价值赔偿被上诉人的车辆损失，本院予以支持，即上诉人应赔偿被上诉人车辆损失的总额为382460元-33000元=349460元。该损失由上诉人在交强险限额内赔偿2000元，不足部分由上诉人在商业三者险限额内赔偿。被上诉人主张涉案车辆购置花费83万多元，没有证据支持，本院不予采信。 综上，平安保险济南公司的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、维持山东省聊城市东昌府区人民法院（2019）鲁1502民初8823号民事判决第一项； 二、撤销山东省聊城市东昌府区人民法院（2019）鲁1502民初8823号民事判决第二项、第三项； 三、上诉人中国平安财产保险股份有限公司济南第一中心支公司于本判决生效后十日内在商业三者险限额范围内赔偿被上诉人任俊延车辆损失347460元； 四、驳回任俊延的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费4560元，由济南鲁嘉物流有限公诉负担3271元，任俊延负担1289元；二审案件受理费2878元，由被上诉人任俊延负担。 本判决为终审判决。 审判长  孟凡利 审判员  陈正飞 审判员  于景涛 二〇二〇年十月九日 法官助理徐营营 书记员李云娇