浙江省义乌市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0782民初8058号 原告：遂昌步泰防护用品有限公司，住所地：浙江省丽水市遂昌县金竹镇金陵街**。 法定代表人：涂水富，总经理。 委托诉讼代理人：陈微微，浙江震瓯律师事务所律师。 委托诉讼代理人：金慧慧，浙江震瓯律师事务所律师。 被告：张浩杰，男，1997年9月20日出生，汉族，经商，住安徽省宿州市灵璧县，现住浙江省丽水市莲都区。 委托诉讼代理人：王中杰，浙江汇时律师事务所律师。 原告遂昌步泰防护用品有限公司为与被告张浩杰买卖合同纠纷一案，于2020年6月12日向本院提起诉讼。本院受理后，被告在法定期限内提出管辖权异议。本院于2020年6月30日作出民事裁定驳回被告对本案管辖权提出的异议。被告不服该民事裁定，提起上诉。因被告申请撤回上诉，浙江省金华市中级人民法院于2020年9月23日作出民事裁定准许被告撤回上诉。本院依法适用简易程序，于2020年10月13日公开开庭进行了审理。原告遂昌步泰防护用品有限公司的委托诉讼代理人陈微微、金慧慧；被告张浩杰及其委托诉讼代理人王中杰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告遂昌步泰防护用品有限公司提出诉讼请求：被告一次性向原告返还货款160000元及利息损失（计付方式：自2020年4月30日起至实际付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。事实与理由：原告为经营防护用品的企业，被告从事熔喷布销售。2020年4月25日，原告因生产经营需要，通过林月双以微信方式与被告洽谈购买95级别熔喷布一吨。双方对熔喷布的价格、质量进行约定，并且被告承诺若其提供的熔喷布过滤效果低于95%则无条件退货退款。2020年4月26日，原告根据被告提供的账户向其支付货款54万元。根据双方约定，被告将上述交易货物发送至义乌市××三里街道××村××栋××单元。事实证明，该批熔喷布经检测机构检验，熔喷布的过滤效率仅为12.1%，远未达95%的标准。按照双方约定，原告已将货物全部退回，被告理应全额退款，但截止至起诉之日，被告仅退还货款38万元。经原告多次催讨均未果，故酿成本诉。综上所述，原、被告之间买卖合同关系依法成立且受法律保护，被告的行为已经严重损害原告的利益，现为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼。 被告张浩杰辩称：1、原告在起诉时并没有将谭科列为被告，谭科也是本案共同出卖人之一。2、在案涉熔喷布的购买中，卖方是谭科、张浩杰，买方是林月双，而不是本案原告，货款不是原告支付，是林月双支付，原告的主体不适格。3、16万元的退款责任应该是谭科和被告张浩杰共同负担，被告和林月双没有对逾期退款利息进行约定。综上请求驳回原告诉请。 针对被告答辩，原告补充陈述：林月双只是原告的代理人，代理人和原告也是承认的。货款是根据被告的要求指示打给了谭科账户，被告如果不认可退款38万元，原告将变更诉讼请求。原告跟对方厂家进行退款交涉，主体无问题。原告跟谭科没有联系，跟张浩杰有联系，被告自己庭上已承认。 针对原告的补充陈述，被告补充答辩：当时环境下，材料都是层层转卖的关系，林月双是中间商。谭科有厂家，被告有客户，所以谭科和被告合作。2018年被告就跟林月双认识的，林月双当时是做童鞋的，当时是朋友关系。林月双退货也是直接跟谭科联系的。林月双没有说代表原告购买，她也赚差价。被告跟谭科合伙但没有写合伙协议，当时转卖的差价都是对半分。货源是山东的一个厂家，原告法定代表人涂水富通过送货司机取得厂家电话直接与厂家联系过。被告跟原告根本不认识。54万元是林月双打给谭科的。 原告为证明其主张举证如下： 1、营业执照复印件、法定代表人证明、法定代表人身份证（复印件）各1份，证明原、被告诉讼主体资格。 2、微信聊天记录（复印件）、农行银行明细各一份，证明原被告之间存在买卖关系，合同履行地在义乌；双方对价格及产品质量要求进行约定；原告已支付54万元的事实。在聊天记录中该笔货物是发给涂水富。检测也是原告方去检测的，原告的主体是符合的。 3、检测报告1份，证明涉案产品存在严重质量问题且达不到合同约定的要求等事实。 4、银行明细1份，证明被告仅退款38万元等事实，该笔退款是退给涂水富的，不是退给林月双的，退款人是林震。 被告质证：对证据1，真实性无异议，原告不是适格的主体。对证据2，真实性无异议，我们在交易时已经跟林月双披露了出卖人是被告和谭科，在聊天记录中，只有收货人涂水富名字，，地址无法说明是公司购买在聊天记录中无法体现出原告是买受人的信息。货物已经退给厂商，厂商退回部分货款我们是认可的。被告已经把利润返给谭科了。货物存在质量问题，被告也积极配合处理，但是钱不在被告手里。货款是通过林月双的账户打给谭科的，而不是原告打的，林月双是中间商，赚了2万元的中间差价。对证据3，真实性有异议，货物是否是从被告提供的货物中检测无法确认，但是货物确实存在问题，也积极配合。对证据4，涂水富联系退货具体联系谁，被告不清楚，后来谭科说是厂家退给涂水富。 被告为证明其意见举证： 1、微信聊天记录截图（复印件）1份，证明案外人谭科也是案涉熔喷布买卖的出卖人之一；谭科未退还剩余16万元货款的事实。“小于”是我们的上家。聊天记录能够体现本案货物是层层转售的，林月双卖给涂水富，涂水富不想连累林月双，由原告来向被告催讨货款。 2、中国银行交易流水4份，证明被告已经将案涉该笔交易的利润47500元退给案外人谭科的事实。 原告质证意见：对证据1，被告跟谭科的聊天记录真实性有异议，无法确认谭科身份，涂水富和林月双的聊天记录，不能证明是销售关系，从其他证据可以证实原告是本案的买方，涂水富直接参与退货，所以原告是合格的主体。对证据2，被告和谭科是朋友关系，双方存在多笔交易，在交易中没有标明是本案的货款，有可能是其他的往来款。 本院认证，双方当事人对真实性无异议的证据，本院予以认定，有异议的证据本院认证如下：原告提供的证据3系被告叫上家送货给林月双，原告当场抽样检测形成，本院对其证明力予以认定；对被告提供的证据1中涉及案外人谭科部分，本院不予认定。 经审理查明： 2020年春节后，因疫情发展，生产口罩的材料熔喷布热销。原告经营日用口罩等防护用品。原告的法定代表人涂水富与案外人林月双有往来。 被告与案外人林月双认识，经协商，林月双在微信上向被告购买95级别熔喷布。2020年4月25日，林月双以微信方式与被告达成合意，约定购买熔喷布一吨，价格54万元，被告包运货，次日从厂家发货，几天就到货，并且被告承诺若其提供的熔喷布过滤效果低于95%则无条件退货退款等。2020年4月26日，林月双根据被告提供的（谭科）账户向其支付货款54万元。同日，被告承诺“产品质量熔喷布95级别，低于熔喷布95级别无条件退货，款项退回原卡号”，并称“货运到了，如果那边不放心可以先拿去检测后再使用”。被告收款后，联系其上家，让厂家直接按林月双的要求运到义乌市××三里街道××村××栋××单元联系涂水富收货。根据林月双与被告约定，涂水富收货后对产品质量有异议，遂以原告名义委托鉴定，浙江省服装及纺织面料产品质量检验中心进行检测，确定该批熔喷布的过滤效率为12.1%。林月双及涂水富联系被告并经送货司机联系厂家，将该批货物退回，并要求被告或其上家退款。经被告及其上家等联系，被告上家人员退还涂水富货款38万元。现原告以经多次催讨尚欠货款16万元未退回为由，诉来本院。 在诉讼过程中，因原告申请，本院作出民事裁定，保全了被告的银行账户资金等。 本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案原告要求被告返还货款，先要确定涉案买卖合同的双方当事人。从现有证据分析，被告与案外人林月双为买卖合同双方当事人，原告主张其为合同买方，林月双为其代理人，但原告没有提供证据证明林月双系以原告代理人或有权代表原告的身份并向被告作了披露，林月双个人与被告交易，不能认定原告为本案买卖合同的买方当事人。被告对原告主体身份提出不适格的意见，本院予以采纳。被告提出其与案外人谭科系合伙关系，共同与林月双形成买卖合同关系，但被告同样没有提交证据证明两人为合伙关系或向林月双披露两人为合伙关系，因此被告提出谭科也应为共同被告身份的意见，依据不足，本院不予采纳。因原告与本案无直接利害关系，无权提起本案诉讼，依法应予驳回。原告可依据实际的民事法律关系或取得诉权后，再行主张其民事权利。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十九条第一项、第一百五十四条第一款第三项、第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下： 驳回原告的起诉。 保全费1320元，由原告负担。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审判员  施文卫 二〇二〇年十月十三日 书记员  朱军军