湖南省永州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘11民终2755号上诉人（原审原告）：中华联合财产保险股份有限公司邵阳中心支公司，住所地：湖南省邵阳市大祥区。负责人：杨智勇，系该公司总经理。委托诉讼代理人：肖鹏，中华联合财产保险股份有限公司邵阳中心支公司法务。委托诉讼代理人：肖祥忠，邵阳市双清区律函法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：唐超亮，男，1975年4月9日出生，汉族，农民，住湖南省祁阳县。被上诉人（原审被告）：杨彪，男，1980年3月26日出生，汉族，居民，住湖南省祁阳县。原审第三人：蒋禹，男，1987年2月12日出生，汉族，农民，住湖南省东安县。上诉人中华联合财产保险股份有限公司邵阳中心支公司（以下简称中华财保邵阳支公司）因与被上诉人唐超亮、杨彪、原审第三人蒋禹追偿权纠纷一案，不服湖南省祁阳县人民法院（2020）湘1121民初2394号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月15日立案后，依法组成合议庭，通过阅卷、询问等方式，进行了书面审理。本案现已审理终结。中华财保邵阳支公司上诉请求：一、撤销一审判决，改判被上诉人承担38,924元的赔偿责任；二、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：案发时间为2018年4月30日，交警队的事故认定书出具的时间为2018年5月5日。因原审第三人蒋禹就车辆损失及维修地点与被上诉人方分歧过大，双方未达成一致意见。2018年5月6日，原审第三人蒋禹将受损车辆放至维修公司维修，并向上诉人报案。车辆维修需要排队等候，直至2018年5月9日、11日、13日拆解定损，从报案至定损期间，维修公司表示其与被上诉人联系被拒，无法联系被上诉人。在此期间受损车辆一直处于待修状态，时间连贯，不可能发生二次事故。唐超亮辩称：上诉人上诉状中称其多次联系答辩人，其并未多次联系答辩人，只是见了两次面。起初各方在定损那里协商的赔偿价格是6,000元，后面加到了8,000元，第二天见面时原审第三人蒋禹找答辩人要求将赔偿金额加到20,000元，答辩人没有同意。上诉人修车时没有将修车的情况和维修项目清单及时告知答辩人。杨彪辩称：上诉人启动代位求偿程序时没有联系过答辩人。本案可能存在过度维修的情况。上诉人发票开具的时间与车辆实际维修的时间不一致，车辆受损情况不明。其他意见同被上诉人唐超亮的答辩一致。原审第三人蒋禹未到庭参与诉讼亦未向法庭提交书面答辩状。中华财保邵阳支公司向一审法院起诉请求：1、请依法判决被告向原告支付赔偿款35,067元及利息3,857元（年利率按6%计算，自2018年7月2日暂计至2020年5月2日止，顺延照计），共计38,924元；2、判决由被告承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：2018年4月30日20时30分许，被告唐超亮驾驶被告杨彪所有的湘AXXX**小型轿车在冷水滩区永州二桥桥头处与同向行驶的第三人蒋禹驾驶的湘EXXX**小型普通客车发生追尾事故，造成蒋禹车辆受损。当时双方均报警，交警到现场后发现交通事故受损情况不严重，被告唐超亮系醉驾，当场对被告唐超亮进行了拘留，并告知被告唐超亮、杨彪，第三人蒋禹去快速理赔中心处理。同年5月5日，交警大队对本次事故作出道路交通事故责任认定书，被告唐超亮负本次事故的全部责任。当天，被告唐超亮、杨彪，第三人蒋禹就车辆的损害赔偿进行了协商，但协商未果。5月6日，第三人蒋禹向其投保车损险的中华财保邵阳支公司报案。2018年5月9日，第三人蒋禹将车辆送至中华财保邵阳支公司合作的永州市汇聚名车维修有限公司进行维修。6月23日，原告、维修厂就第三人蒋禹车辆受损情况列出了定损清单，在未通知被告唐超亮、杨彪到场的情况下，核定损失金额35,067元。7月2日，原告将35,067元的车辆损赔款支付至永州市汇聚名车维修有限公司，并取得第三人蒋禹出具的《机动车辆索赔权转让书》。原告向唐超亮、杨彪追偿未果，遂诉至法院。一审法院认为：根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告提供的证据不足以证实“其向二被告代为求偿的35,067元损赔款，系第三人蒋禹湘EXXX**在2018年4月30日追尾事故中产生的车辆损失”，应当承担不利的后果。被告杨彪的抗辩理由成立，法院予以采纳。综上所述，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：驳回原告中华联合财产保险股份有限公司邵阳中心支公司的诉讼请求。二审期间上诉人为证明其诉请向法院提交了以下新证据：证据一、营业执照等复印件，拟证明上诉人的诉讼资格；证据二、道路交通事故认定书，拟证明被上诉人唐超亮无证驾车、醉酒驾车应承担事故全部责任，损害赔偿调解时，确定定损金额以保险公司定损为准并自愿承担全部赔偿责任；证据三、定损、维修的零部件照片，拟证明上诉人定损程序合规、公开、透明；证据四、维修企业出具的说明书，拟证明维修企业与被上诉人杨彪沟通车辆维修事项时，被上诉人杨彪不予配合维修工作。被上诉人唐超亮质证认为：对证据一、二无异议；证据三有异议，定损时被上诉人没有在场，被上诉人不知道什么时候拍摄的这个照片；证据四有异议，修车时没有通知被上诉人，被上诉人也不知道修车花费了多少钱。被上诉人杨彪质证认为：上诉人以及维修公司从来未联系被上诉人，其余的质证意见与被上诉人唐超亮一致。经当事人举证、质证，本院认证、认为：对于证据一、二、三均属于上诉人一审时向法院提交的证据，故上述证据不属于二审新证据，本院不予采信；证据四的出具单位系上诉人的定点维修单位，与本案存在利害关系，故证据四本院不予采信。二审另查明永州市公安局交警支队冷水滩大队对本次事故作出的道路交通事故责任认定书中，被上诉人唐超亮与原审第三人蒋禹以及案外人柯进苗均签字同意，三车车损以保险公司或物价局定损为准，全部由湘AXXX**小型轿车驾驶员唐超亮负责。上诉人向法院提交的定损照片中无车辆发生事故时的现场照片，无前雾灯和后雾灯受损的照片，无左前钢圈受损的照片。上诉人对涉案车辆进行定损时，两被上诉人均未到场。本院查明的其他事实与一审查明的事实一致，对一审查明的事实，本院予以确认。本院认为，上诉人依照保险合同向被保险人蒋禹也就是本案第三人赔付35,067元保险金后，依据《中华人民共和国保险法》第六十条之规定“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利……”，其有权在赔偿金额范围内向对保险标的造成损害的侵权人予以追偿。又依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条之规定“机动车发生交通事故造成损害，机动车所有人或者管理人有下列情形之一，人民法院应当认定其对损害的发生有过错，并适用侵权责任法第四十九条的规定确定其相应的赔偿责任：……（三）知道或者应当知道驾驶人因饮酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品，或者患有妨碍安全驾驶机动车的疾病等依法不能驾驶机动车的……”，而被上诉人杨彪二审向法院陈述其将车辆交由被上诉人唐超亮驾驶时，已知晓被上诉人唐超亮饮酒，故上诉人要求两被上诉人支付其已赔付的保险理赔款于法有据，本院予以支持。本案中，两被上诉人对赔偿金额提出了以下异议：认为涉案车辆可能存在过度维修的情况，以及事故发生时至涉案车辆定损维修的期间，涉案车辆可能发生二次事故的情形。经查，两被上诉人并无证据证实涉案车辆在事故发生时至定损维修的期间发生过二次事故。涉案车辆系三车追尾事故中的中间车辆，涉案车辆前后均有损伤。上诉人对涉案车辆进行定损时，两被上诉人均未到场。上诉人向法院提交的定损照片均系拆解后的零件照片，并无车辆发生事故时的现场照片，无前雾灯和后雾灯受损的照片，无左前钢圈受损的照片，法院无法通过拆解后的零件照片，了解涉案车辆事故发生时的受损原貌，且上诉人向法院提交的定损照片无法证实前大灯和冷凝器受损需进行更换的案件事实。结合上述案情以及涉案车辆的市场价值，本院对定损清单中的前大灯、冷凝器、前雾灯、后雾灯、左前钢圈的修复费用进行核减，故被上诉人唐超亮、被上诉人杨彪需向上诉人支付的赔偿款为23,850.43元。综上所述，上诉人中华联合财产保险股份有限公司邵阳中心支公司的上诉请求部分成立，一审判决认定不清，适用法律错误，依照《中华人民共和国保险法》第六十条，《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销湖南省祁阳县人民法院（2020）湘1121民初2394号民事判决；二、被上诉人唐超亮、被上诉人杨彪于收到本判决书起十日内向上诉人中华联合财产保险股份有限公司邵阳中心支公司支付赔偿款23,850.43元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费386.55元，由上诉人中华联合财产保险股份有限公司邵阳中心支公司负担128.85元，由被上诉人唐超亮、被上诉人杨彪负担258元。二审案件受理费773元，由上诉人中华联合财产保险股份有限公司邵阳中心支公司负担258元，由被上诉人唐超亮、被上诉人杨彪负担515元。本判决为终审判决。审 判 长  李 飞审 判 员  屈中亚审 判 员  廉丽萍二〇二〇年十月二十九日法官助理  蒋文毅书 记 员  陈彦霏附相关法律条文：《中华人民共和国保险法》第六十条因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。前款规定的保险事故发生后，被保险人已经从第三者取得损害赔偿的，保险人赔偿保险金时，可以相应扣减被保险人从第三者已取得的赔偿金额。保险人依照本条第一款规定行使代位请求赔偿的权利，不影响被保险人就未取得赔偿的部分向第三者请求赔偿的权利。《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条机动车发生交通事故造成损害，机动车所有人或者管理人有下列情形之一，人民法院应当认定其对损害的发生有过错，并适用侵权责任法第四十九条的规定确定其相应的赔偿责任：（一）知道或者应当知道机动车存在缺陷，且该缺陷是交通事故发生原因之一的；（二）知道或者应当知道驾驶人无驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；（三）知道或者应当知道驾驶人因饮酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品，或者患有妨碍安全驾驶机动车的疾病等依法不能驾驶机动车的；（四）其它应当认定机动车所有人或者管理人有过错的。