安徽省休宁县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖1022民初995号 原告：中国建设银行股份有限公司休宁支行，住所地安徽省黄山市休宁县黄山南路鼎天广场****，统一社会信用代码913410228517022549。 负责人：方卫民，系该支行行长。 委托诉讼代理人：江学真，安徽雄风律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴笑天，安徽雄风律师事务所律师。 被告：胡立新，男，汉族，1966年4月8日出生，住安徽省休宁县。 被告：王桂香，女，汉族，1968年8月20日出生，住安徽省休宁县。 委托诉讼代理人：胡立新，系王桂香的丈夫。 被告：休宁汇鑫房地产有限责任公司，住所，住所地安徽省休宁县新城区万宁板块万宁商业街社会信用代码91341022740861471K。 法定代表人：卢凌峰，系该司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：汪磊，安徽地平律师事务所律师。 委托诉讼代理人：柯伶俐，安徽地平律师事务所律师。 原告中国建设银行股份有限公司休宁支行（以下简称休宁建行）与被告胡立新、王桂香、休宁汇鑫房地产有限责任公司（以下简称汇鑫公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月20日立案受理后,依法适用简易程序，于2020年8月17日公开开庭进行了审理。原告休宁建行的委托诉讼代理人江学真、吴笑天，被告胡立新及王桂香的委托诉讼代理人胡立新，汇鑫公司的委托诉讼代理人柯伶俐均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 休宁建行向本院提出诉讼请求：1、判令胡立新、王桂香立即向原告偿还贷款本金354009.89元、利息19872.26元、罚息5207.45元,合计379089.6元（利息、罚息计算至2020年6月3日止，此后利息、罚息按合同约定利率计算至被告实际给付日止）；2、判令律师费7500元及本案诉讼费用由三被告承担；3、判令汇鑫公司对逾期本息共计126731.99元（截止至2020年6月5日抵押权证办妥之日）承担连带清偿责任；4、判令原告对抵押物折价、变卖、拍卖的价款在上述1、2项贷款本息及费用范围内享有优先受偿权。事实与理由：胡立新与王桂香是夫妻关系，2013年1月29日，休宁建行与三被告签订了《个人住房（商业用房）借款合同》一份，各方约定由休宁建行向胡立新发放贷款76.4万元供其购买位于休宁县商铺，借款期限为120个月（即2013年1月29日至2023年1月29日），按月等额本息还款。依据合同第十二条、第三十六条的规定，汇鑫公司作为保证人对贷款本息及实现债权的相关费用在保证条款生效之日起至抵押权证办妥之日止承担连带清偿责任，同时胡立新、王桂香作为抵押人以其所购的休宁县商铺作为抵押物来担保债权（包括贷款本息、违约金、赔偿金及实现债权和抵押权的费用等）的实现，并于2013年1月30日办理了预抵押登记，于2020年6月5日办理了抵押登记。合同签订后，休宁建行依约向胡立新发放了贷款76.4万元，但胡立新和王桂香却未按约还款，根据双方所签合同约定，休宁建行有权宣布贷款提前到期，胡立新、王桂香应立即归还所欠全部贷款本息。同时汇鑫公司应对至2020年6月5日抵押权证办妥之日止逾期本息承担连带清偿责任。截止2020年6月3日，胡立新、王桂香还欠休宁建行贷款本息379089.6元。对此债务,胡立新、王桂香作为借款人、抵押人应承担清偿责任并应确保休宁建行抵押权的实现，汇鑫公司作为保证人应对至2020年6月5日抵押权证办妥之日止逾期本息126731.99元承担连带清偿责任。现为维护原告合法权益不受侵犯，现依法诉至法院。 胡立新答辩称：案涉两间店面是其于2012年12月6日和汇鑫公司签订买卖协议的，其中工程款抵付了100万元，剩余价款双方签订书面协议书约定由其出具借条给汇鑫公司，并同意在工程款决算中予以抵扣，实际其并未出具借条，故在协议签订之日两间店面价款即已全部付清，其没有必要再向银行按揭贷款。案涉贷款是因为2013年汇鑫公司资金短缺，故借用其这两间店面去抵押贷款。整个贷款过程都是在休宁建行工作人员的示意下进行的，建行的信贷人员说如不是我本人交满20期按揭贷款，市建行和总行以及银监会会督查出这笔属于违规贷款，是要罚款受处分的，所以我本人在办理银行按揭贷款后，又归还了20期贷款。休宁建行明知我是这次贷款的托体，仍发放贷款，已经违反了金融规则条例，行为人之间的虚假意思表示是无效的民事行为，现休宁建行起诉我夫妻二人归还借款是没有依据的，应当驳回原告诉请。另根据休宁县人民法院（2019）皖1022民初431号民事判决书和黄山市中级人民法院（2019）皖10民终774号民事判决书，可以认定汇鑫公司是该笔贷款的使用人，同时又是该笔贷款的担保人，所以谁借款谁来还，故请求法院判决汇鑫公司一次性支付原告剩余贷款本金及利息。 汇鑫公司辩称：汇鑫公司不是借款合同的当事人，也没有作为保证人在借款合同上签字或盖章，汇鑫公司不存在合同上的法律关系，不是本案适格被告，请法院驳回对汇鑫公司的起诉。 休宁建行为证明其诉请向本院提交以下证据证明：1、原告营业执照、法人身份证明及身份证复印件，证明原告诉讼主体资格。2、胡立新、王桂香身份证、户口簿、结婚证复印件，证明被告诉讼主体资格及二被告是夫妻关系。3、个人住房借款合同公证书复印件一份，证明本案原告与被告一、二之间借款合同关系成立及双方的权利义务。同时对被告未按期还款的违约情形及违约责任做了明确约定。另根据合同约定，原告为实现债权所发生的费用也由被告承担。4、抵押权证复印件两份，证明案涉两间商铺已于2020年6月5日办理了抵押登记。5、借款发放凭证复印件一组，证明原告已经按照合同约定发放了76.4万元贷款。6、对账单及欠款明细复印件，证明被告拖欠贷款明细情况。（当庭补充提交）7、律师费发票一份，证明原告因诉讼支出律师费用7500元，该费用应当由被告承担。8、最高额保证合同复印件一份，证明原告与汇鑫公司之间保证合同关系成立，并约定了双方的权利义务。 胡立新、王桂香向本院提交以下证据证明：1、协议书复印件一份，证明两间店面价款已在办理按揭前一个月一次性付清了；2、休宁县人民法院（2019）皖1022民初431号民事判决书和黄山市中级人民法院（2019）皖10民终774号民事判决书复印件各一份，证明第一份判决书中认定贷款是汇鑫公司贷的，钱也是汇鑫公司用的，第二份判决书说明了案涉店面款项100万元已经付清。 汇鑫公司庭上未提交证据证明，庭后提交了给予举证期限的申请，本院未予准许。 对上述原被告双方提交的证据，本院组织了证据交换和质证，综合认定如下：对休宁建行提交的证据1至6真实性、合法性、关联性予以认定；对当庭提交的证据7律师费票据只有复印件且无其他证据相映证，对其关联性不予确认；对证据8最高额保证合同，虽然汇鑫公司在法院指定期间内未发表质证意见，但该份证据已被黄山市中级人民法院（2019）皖10民终774号生效民事判决书所认定，故本院对其真实性、合法性、关联性予以确认。对胡立新、王桂香提交的两份民事判决书三性予以认定，对协议书复印件因汇鑫公司不予认可，且在其他生效判决书中也未认定，所以本案对其证明目的不予认定。 本院经审理查明认定事实如下：2013年1月23日胡立新与汇鑫公司签订两份《商品房买卖合同》，合同约定胡立新购买汇鑫沿街商住楼Ｆ幢1002号和1003号两间商铺，每间价款为765930元，合计1531860元。2013年1月29日，休宁建行与胡立新签订了《个人住房（商业用房）借款合同》一份，借款合同约定，胡立新向休宁建行借款764000元，用于购买休宁县商铺，借款期限为120个月（即2013年1月29日至2023年1月29日），按月等额本息还款，贷款利率为基准利率上浮20%，贷款逾期的，罚息利率为合同执行利率上浮50%，利率在每年1月1日调整。同时胡立新、王桂香作为抵押人以休宁县商铺作为抵押物来担保债权的实现，并于2013年1月30日办理了预抵押登记，于2020年6月5日办理了抵押登记。2012年3月28日休宁建行与汇鑫公司签订了《个人住房（商业用房）借款最高额保证合同》，约定汇鑫公司为购买汇鑫沿街商住楼与银行发生借贷关系的全部债务提供最高额担保，担保限额为3500万元，保证期间自休宁建行与债务人签订借款合同之日起至该借款合同项下的抵押财产办理好抵押登记之日止。合同签订后，休宁建行依约向胡立新发放贷款764000元，胡立新偿还了20期按揭贷款后未再继续偿还贷款。休宁建行依据与汇鑫公司签订的最高额保证合同从汇鑫公司保证金账号扣划按揭贷款本息至2019年4月30日。累计已归还借款本金409990.11元和利息248908.23元。此后未再继续归还借款本息。休宁建行依据与胡立新签订的借款合同，确认借款人未按期归还借款本息已构成违约，其有权宣布贷款提前到期，并要求借款人立即清偿剩余的全部贷款本息及相关费用，王桂香系胡立新妻子应承当共同还款责任。同时汇鑫公司应依照最高额抵押合同约定，对截至2020年6月5日抵押权证办妥之日止的逾期本息及实现债权的费用承担连带清偿责任。经银行系统测算，截至2020年6月4日，胡立新还欠休宁建行贷款本金354009.89元，利息、罚息合计25079.71元。对此债务,胡立新、王桂香作为抵押人应确保休宁建行抵押权的实现。汇鑫公司作为保证人应对至2020年6月5日抵押权证办妥之日止的逾期借款本金99478.82元和利息27253.17元承担连带清偿责任。现为维护原告合法权益，依法诉至法院。 本院认为，依法成立的合同受法律保护。根据黄山市中级人民法院（2019）皖10民终774号民事判决书认定，休宁建行与胡立新签订的《个人住房（商业用房）借款合同》合法有效，故对胡立新辩称借款合同无效的辩解意见本院不予认可。现胡立新未按期归还借款，已构成违约，休宁建行依据合同约定，宣布全部借款提前到期符合合同约定，本院予以认可。胡立新应承担立即归还剩余全部借款本金及利息的责任。对胡立新拖欠借款本息根据银行系统提供明细确认为本金354009.89元，截至2020年6月3日的利息为25079.71元，对2020年6月4日之后的利息按照逾期罚息利率，即借款利率5.88%上浮50%为8.82%计算。王桂香系胡立新妻子，上述借款发生在双方夫妻关系存续期间，应当按夫妻共同债务处理，故王桂香应对上述借款本息承担共同还款责任。另胡立新辩称借款是由汇鑫公司使用的，根据合同相对性原则，胡立新应当在归还休宁建行借款本息后，再向汇鑫公司另行主张。 汇鑫公司与休宁建行签订有《个人住房（商业用房）借款最高额保证合同》，保证合同第二条第一款约定“本最高额保证所担保的债权是指自2012年3月28日至2015年3月28日期间（即债权确定期间）因乙方向债务人发放个人住房（商业用房）贷款而形成的全部债权，该被担保债权包括贷款本金，以及由此产生的利息（含复利和罚息）、违约金、赔偿金、债务人应向乙方支付的其他款项……乙方为实现债权与担保权而发生的一切费用……”。休宁建行于2013年2月4日向胡立新发方贷款属于该最高额保证合同约定的担保债权期限，故本院对汇鑫公司辩称其不是借款合同的保证人，不承担保证责任的辩解意见不予认可。最高额保证合同第四条约定了保证期间为借款合同项下抵押权生效之日止。故汇鑫公司应依据合同约定对2019年5月1日至2020年6月5日止的借款本息承担连带还款责任。根据休宁建行提供的银行系统明细，确认汇鑫公司应对借款本金99478.82元，利息27253.17元，合计126731.99元承担连带保证责任。 对休宁建行主张的律师费仅提交了律师费发票复印件，没有提交委托代理合同和律师费转账凭证等其他证据相映证，本院不予确认，但休宁建行委托律师出庭参与诉讼情况属实，故本院对律师费酌定为3000元。 对休宁建行主张对抵押物汇鑫沿街商住楼F幢1002号和1003号两间商铺折价、变卖、拍卖价款在借款本息范围内享有优先权本院予以确认。因本案既有物的担保，又有人的担保，且双方对物的担保和人的担保关系未作约定，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权，对不足部分，再由汇鑫公司在担保范围内承担连带清偿责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国物权法》第一百七十条、第一百七十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下: 一、被告胡立新、王桂香归还原告中国建设银行股份有限公司休宁支行借款本金354009.89元及截至2020年6月3日的利息25079.71元，并从2020年6月4日起已未还借款本金为基础按年利率8.82%计算逾期利息至款清之日止。 二、被告胡立新、王桂香支付原告中国建设银行股份有限公司休宁支行为实现债权所发生的律师费3000元。 上述第一、二项款项，被告胡立新、王桂香应于本判决生效之日起三十日内付清。 三、原告中国建设银行股份有限公司休宁支行对皖（2020）休宁县不动产权第0002015号、皖（2020）休宁县不动产权第0002016号登记的抵押物以折价或变卖、拍卖所得价款在担保范围内优先受偿。 四、休宁汇鑫房地产有限责任公司以借款本金99478.82元、利息27253.17元、律师费3000元，合计129731.99元范围为限，在借款人以抵押物折价、变卖、拍卖所得价款偿还上述第一、第二项借款本息及律师费后，对不足部分承担连带清偿责任，在履行担保责任后，有权向胡立新追偿。 四、驳回原告中国建设银行股份有限公司休宁支行其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取3493元，由被告胡立新、王桂香、休宁汇鑫房地产有限责任公司连带负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省黄山市中级人民法院。 审判员  吴筱玲 二〇二〇年十月十五日 书记员  金 丹