浙江省海盐县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0424民初5066号 原告：海盐县武原七彩涂料厂。住所地：浙江省海盐县武原街道城西沈家桥（原城西茧站内）。统一社会信用代码：92330424MA2EXER547。 经营者：方保刚，男，1971年5月25日出生，汉族，住河南省淮滨县。 委托代理人：钟怡。 被告：上海东日建设有限公司。住所地：上海市奉贤区新四平公路********。统一社会信用代码：91310120760560262Y。 法定代表人：徐兵，该公司执行董事。 委托代理人：闵天阳、万国华，北京市浩天信和律师事务所上海分所律师。 第三人：韩成富，男，1975年9月2日出生，汉族，住浙江省象山县。 委托代理人：朱龙，江苏东银（江北新区）律师事务所律师。 第三人：顾锡江，男，1979年12月14日出生，汉族，住浙江省象山县。 原告海盐县武原七彩涂料厂与被告上海东日建设有限公司买卖合同纠纷一案，原告于2019年11月1日起诉。本院受理后，依法适用简易程序，由审判员王燕芬独任审判，于2019年12月13日公开开庭进行了审理。后因案情复杂转为普通程序，并追加韩成富、顾锡江为第三人，由审判员王燕芬担任审判长，与人民陪审员陆林华、王水明组成合议庭，于2020年4月9日公开开庭进行了审理。原告经营者方保刚及其委托代理人钟怡，被告委托代理人闵天阳、万国华，第三人韩成富委托代理人朱龙，第三人顾锡江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告海盐县武原七彩涂料厂起诉称，原告于2018年3月至2018年8月间为被告承建的海盐望海街道兴欣大道旁的海盐康磊汽车零部件有限公司厂房工地（以下简称康磊厂房工程）提供底漆、内墙乳胶涂料、外墙涂料、胶水等合计货款137037元。原告又应被告需要于2018年7月至2019年8月向被告承建的海盐望海街道兴欣大道旁浙江秀能服饰有限公司厂房工地（以下简称秀能厂房工程）提供胶水、底漆、内墙乳胶涂料、外墙涂料等计货款62607元。以上合计货款199644元。期间，被告仅于2018年8月15日支付了40000元货款，原告要求结算货款，被告至今以种种理由拒付。2019年10月25日，原告找到工地项目负责人即第三人顾锡江对该笔货款进行对账，顾锡江予以确认。现原告诉至法院，请求法院判令（变更）：1、被告立即支付拖欠原告的工程涂料款159644元；2、被告支付原告从起诉之日即2019年11月1日起以159644元为基数按年息4.75%计算的逾期付款利息损失，至涂料款付清时止；3、被告承担本案全部诉讼费用。 被告上海东日建设有限公司答辩称，对原、被告之间存在发票金额的涂料买卖关系没有异议，对超过部分有异议，第一，原告提交的证据并不能证明被告欠付原告的货款有159644元之多，因为该工程实际是由第三人韩成富承揽，被告仅是韩成富的挂靠单位，被告对相关的证据也并不掌握，而原告提交的对账单是工程结束后由第三人顾锡江签署，是否由顾锡江签署存疑，顾锡江是否在法律上有权代表被告签署也存疑，故被告不认可原告提出的货款金额，而只能根据原告开具的发票金额去认定实际的货款金额；第二，在确定尚欠货款金额的基础上，原告主张的逾期利息损失按年息4.75%计算没有法律依据。 第三人韩成富答辩称，其没有向原告购买材料，与原告之间没有买卖关系，故不承担支付货款的义务。 第三人顾锡江答辩称，货款结算出来多少就是多少，对原告诉请的金额没有异议。其他没有答辩意见。 原告为支持其诉讼请求，向法院提交证据如下： 1、2019年10月25日的涂料结算单二份，证明被告工地负责人顾锡江确认原告为秀能、康磊厂房工程提供涂料的数量、金额、以及开票情况、货款支付情况等的事实。结算单上面部分的明细是工程上的会计余根土写的； 2、浙江增值税专用发票四份，其中发票号21442308的发票已经作废，证明原告向被告开具发票，金额计134800元的事实； 3、2018年8月15日的中国工商银行业务回单一份，证明被告支付了货款40000元的事实； 4、2018年、2019年的送货单三十份，这是原、被告之间业务往来的部分送货单，证明被告收到原告提供的货物的事实； 5、顾锡江的银行转账截图及分户明细对账单各一份，给顾锡江打款的账号是被告的账号，顾锡江取得该些款项后，有些用于工程上购买东西，有些用于发放工人工资，均用在了工程上，证明顾锡江是被告的工作人员，其与原告对账系职务行为的事实。 被告质证认为，对证据1的真实性不予认可，无法确定是否为顾锡江所签或为顾锡江恶意所签，且顾锡江即使是工地上的人，也不具有结算的身份，故其也无权去签；对证据2没有异议，确实收到，对其货款金额也予以确认，被告只承担该些发票载明金额的付款义务；对证据3没有异议；对证据4的真实性有异议，送货单上没有记载工地的地址，签字的人为不同的人，是否有权签字，被告无法确认，且三十份送货单中有收货单位为“海盐中达建设”的送货单；对证据5中截图的真实性无法认可，“对方账号”是康磊和秀能两个工程农民工工资的监管账号，对分户明细对账单的真实性没有异议，但对其关联性有异议。 第三人韩成富质证认为，对证据1没有异议，但韩成富不是涉案买卖合同相对人，且秀能厂房工程韩成富也没有承包，故两项目的材料款韩成富不承担付款责任；对证据2没有异议，被告应该承担付款义务；对证据3没有异议，进一步证明了被告是涉案买卖合同的当事人；对证据4，送货单抬头为被告，进一步证明了原、被告之间的合同关系；对证据5没有异议。 第三人顾锡江质证后对上述证据均无异议。 被告为证明其反驳主张，向法院提交证据即海盐康磊汽车零部件有限公司新建厂房《内部承包工程项目合同》、浙江秀能服饰有限公司新建厂房《内部承包工程项目合同》各一份，证明被告并未将项目授权顾锡江管理，项目是承包给韩成富的，对顾锡江的签字结算无法认可。 原告质证认为，该两份合同只能约束承包人和发包人，与涉案买卖合同没有法律关系，另秀能厂房工程的合同上有顾锡江的签字，故顾锡江在涉案买卖关系中的签字是有法律效力的。 第三人韩成富质证认为，对康磊厂房工程的合同没有异议，但案涉买卖与韩成富无关，对秀能厂房工程的合同不认可，韩成富没有签字，是伪造的。 第三人顾锡江质证认为，对该两份合同不清楚，秀能厂房工程的合同上“顾锡江代”这几个字不是顾锡江签的。 法院为查明案件事实，调取了（2019）浙0424民初4099号民事判决书一份，系李先江诉上海东日建设有限公司、浙江秀能服饰有限公司、韩成富、第三人顾锡江建设工程分包合同纠纷案。原告质证后无异议；被告质证认为，对法院认定顾锡江签字代表被告有异议，已经提起上诉；第三人韩成富质证认为，对法院认定的事实及判决结果均是不认可的，已经提起上诉；第三人顾锡江表示其不懂，故无法发表意见。 本院认证认为，对原告提交的证据1，因顾锡江对其真实性无异议，本院对其真实性予以确认，至于顾锡江结算的法律效力问题，将在本院认为中进行分析和说明；对证据2、3，因被告无异议，本院予以确认；对证据4，除2019年4月15日的送货单，其他的二十九份送货单，结合本案的其他证据，本院对其证据三性予以确认；对证据5的真实性予以确认。对被告提交的两份《内部承包工程项目合同》，其中康磊厂房工程的合同因韩成富无异议，本院对其真实性予以确认，秀能厂房工程的合同因韩成富、顾锡江不认可，本院无法确认。对（2019）浙0424民初4099号民事判决书，本院将结合案件情况对其认定事实综合予以考量和采信。 经审理本院查明：原告经与顾锡江联系，向被告承接的两个工程，即康磊厂房工程和秀能厂房工程出售涂料等材料。2019年10月25日，顾锡江分别就上述两个工程所用材料向原告出具结算单，其中供康磊厂房工程涂料结算单载明了供货时间、种类、数量、金额，合计货款为137037元，2018年8月15日被告付款40000元，尚欠材料款97037元，并注明2018年8月8日开号码为21442308的增值税专用发票40000元，已报被告，2018年10月19日开号码为21442311的增值税专用发票50300元，已报被告，尚欠增值税专用发票46737元。核算见证人为康磊厂房工程俞根土。顾锡江在结算单上注明“以上材料已供康磊厂房工程所用，具体数量、金额见核算”，并签字确认。供秀能厂房工程涂料结算单同样载明了供货时间、种类、数量、金额，合计货款为62607元，2019年1月21日开号码为21442314的增值税专用发票44500元，已报被告，尚欠增值税专用发票18107元。核算见证人为秀能厂房工程俞根土。顾锡江在结算单上注明“以上材料已供秀能厂房工程所用，具体数量、金额见核算”，并签字确认。原告与顾锡江均陈述，俞根土为工程上的会计。 在业务往来过程中，原告于2018年8月8日向被告开具号码为21442308的40000元浙江增值税专用发票，后该发票作废，原告于2018年8月13日开具号码为21442310的40000元浙江增值税专用发票，后又于2018年10月19日开具号码为21442311的50300元浙江增值税专用发票、2019年1月21日开具号码为21442314的44500元浙江增值税专用发票，共计开具发票134800元。被告于2018年8月15日向原告支付货款40000元。 涉案业务原告均系与顾锡江联系，原告与韩成富没有往来。原告表示，材料送到工地上，施工现场写着被告的名称，其一直认为材料是出卖给被告的，而顾锡江是被告的工作人员，是康磊和秀能两个工程的负责人；发票没有开全是因为顾锡江说被告没有钱付款，开了也没用，故暂时没开。顾锡江表示，康磊和秀能两个工程均由其现场负责，其系代表工程项目部向原告购买材料，秀能厂房工程结算单中4月—8月送的材料计2520元，是工程结束后用于外墙修补的。 李先江诉上海东日建设有限公司、浙江秀能服饰有限公司、韩成富、第三人顾锡江建设工程分包合同纠纷案经过一审、二审，案号分别为（2019）浙0424民初4099号、（2020）浙04民终1028号，查明了以下事实：被告作为承包人承接的康磊和秀能厂房工程以被告出借资质的方式由韩成富挂靠进行施工，顾锡江担任现场负责人。两个施工项目中，顾锡江对外均以被告上海东日建设有限公司的名义采购材料及联系施工班组，并对相关费用予以结算，但被告及韩成富均未向顾锡江出具授权委托书。 本院认为，原、被告之间的买卖关系合法有效，本案争议的焦点，主要是原、被告之间买卖关系涉及的货款金额为多少，即顾锡江的结算行为是否对被告发生法律效力。对此，本院认为，顾锡江的结算行为对被告发生法律效力，理由如下：第一，从结算单载明的内容来看，其详细列明了供货的时间、数量、价格、货款总金额，且其记载的开票情况、付款情况均与实际相符，真实性较高；第二，根据另案中查明的情况，顾锡江在两个工程中担任现场负责人，对外均以被告的名义采购材料及联系施工班组，并对相关费用予以结算；第三，对原告而言，其认为的交易对象是被告，送货单的收货单位处标明的即是被告上海东日建设有限公司，且从整个交易过程的表象来看，材料送到了被告承接的工地，顾锡江向原告表明其是代表工程项目部向原告购买，发票开给了被告，被告亦有付款，故原告完全有理由相信买受人是被告且顾锡江有权代表被告进行结算，其善意的信赖利益应予以保护；第四，被告对结算单的金额有异议，但其并无相应证据证明结算单载明的内容不属实，对被告提出的缺乏原始凭证问题，原告已经出示了部分送货单，其他送货单原告表示在结算时已交财务，此种做法也符合一般常理。综上，原告根据结算单向被告主张货款符合法律规定，原、被告之间的买卖关系涉及货款金额应为199644元，被告已经支付40000元，尚欠货款159644元，该款被告应立即支付给原告。另对原告诉请的利息损失，符合法律规定，本院亦依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下： 被告上海东日建设有限公司支付原告海盐县武原七彩涂料厂货款人民币159644元，并支付原告逾期付款利息损失（以尚欠货款为基数，自2019年11月1日起按年利率4.75%计算至货款付清时止），上述款项，由被告于本判决生效之日起十日内付清。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费3493元，财产保全费1320元，合计4813元，由被告上海东日建设有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。本案生效后，负有履行义务的当事人须依法按期履行裁判文书确定的义务。逾期未履行的，应在逾期后三日内向本院报告财产状况。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案进入执行程序后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信被执行人名单、限制高消费、罚款、拘留等强制措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起二年内向人民法院申请执行。 审 判 长  王燕芬 人民陪审员  王水明 人民陪审员  陆林华 二〇二〇年十月二十二日 书 记 员  叶 卉 10 9