江苏省连云港市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏07民终2025号上诉人（原审被告）：李学武，男，1967年4月22日生，汉族，住江苏省灌云县。委托诉讼代理人：蒙丹梅，江苏田湾（连云）律师事务所律师。委托诉讼代理人：曹小刚，江苏田湾（连云）律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：李学张，男，1971年2月12日生，汉族，住江苏省连云港市海州区。委托诉讼代理人：范友花，女，1974年4月20日生，汉族，系李学张妻子。上诉人李学武因与被上诉人李学张民间借贷纠纷一案,不服连云港市海州区人民法院（2019）苏0706民初8387号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月16日立案后，依法组成合议庭。本案现已审理终结。上诉人李学武上诉请求：查明案件事实，依法撤销原审判决，发回重审或直接改判。事实和理由：1.一审法院未能查明案件的借贷事实。李学张举证的借条不能证明李学武同意代李学武小舅子偿还借款的意思表示，也未能证明出借款项给李学武的事实。2.从2018年10月15日至2019年5月11日期间，李学武共计还款32000元，李学张主张该款项是支付其工资，但从转账汇款的频率和金额判断，无法得出上述金额的付款属于李学武支付给李学张工资的结论，李学张对其主张未能提交证据证明其主张,一审法院认定事实错误。被上诉人李学张辩称：李学武上诉没有事实依据，不符合实际，李学武打给我的都是工资款，不是还款。李学武小舅子向我借款，由李学武还款，他小舅子的欠条被李学武拿走撕掉了，然后由李学武重新写了欠条，这是李学武承认的。这个钱应该由李学武偿还。李学张向一审法院起诉请求：判令李学武偿还借款60000元及利息（自2018年9月起到实际给付之日，按月息2%计算）；李学武承担诉讼费用。一审法院认定事实：2018年8月23日，李学武向李学张出具借条，载明：“今借到李学张人民币陆万元整，60000元，利息2分，每月1200元。”李学武于2018年10月15日向李学张汇款3000元、2019年1月10日汇款5000元、2019年2月4日汇款15000元、2019年3月10日汇款3000元、2019年3月19日汇款3000元、2019年5月11日汇款3000元。一审另查明，2014年3月19日，李学武曾向李学张借款50000元，并出具了借条，李学张一审庭审中确认该款项已还清。一审再查明，李学张曾受雇于李学武开货车，李学武曾于2019年6月9日向李学张出具欠条，载明“今欠李学张工资15000元”。此外，2012年3月23日，李学武曾向案外人胡某1借款82000元，胡世凯于2012年6月4日诉至连云港市连云区人民法院，该院经审理后作出（2012）港商初字第1198号民事判决书，判决李学武偿还借款82000元及银行同期贷款利息。2015年9月25日，李学武将胡士凯诉至连云港市连云区人民法院称，2012年2月5日，胡某2为买车向原告李学张借款48800元，由李学武提供担保并已为胡某2代偿，要求胡某2归还代偿款。经（2015）港商初字第0922号民事判决书认定上述借款及担保事实，并查明2012年12月28日，李学武向李学张出具《保证》一份，保证胡某2欠李学张的44800元及利息4000元，过几个月后会还给李学张；2013年11月20日，李学张出具收条载明收到李学武替胡某2担保借李学张44800元及利息4000元，共48800元，判决要求胡某2向李学武支付该代偿款项。一审法院认为，李学张持有李学武出具的借条属实，但对于借条款项的形成，双方存在争议。李学张认为系2013年出借款项给李学武的小舅子，后由李学武出具借条，同意代其还款，李学武则称系此前其起诉胡某2案件所依据的对李学张代偿款项48800元未能实际支付，故转为2018年的60000元借条。对此，根据一审法院调取的连云港市连云区人民法院相关案卷显示，李学武所述的该笔款项已经生效法律文书确认清偿完毕，李学张也述称该款已支付，且涉案借条形成于2018年，与李学武所述款项时间相距较远，关于涉案借条中60000元数额的组成，李学武也未能作出合理解释。对于李学武列举的还款，因李学张曾受雇于李学武开货车，李学张认为该款系支付工资，与本案无关，并举证了李学武另行出具的工资欠条。对此，因双方之间存在除借款关系外的其他债权债务关系，李学武所汇的款项没有注明用途，且双方之间就工资结算发生于李学武所列举的汇款之后，现李学张不认可该款项系用于偿还本案借款，案中李学武亦未提供其他证据以排除其所汇的款项系支付工资的可能，故一审法院对李学武所列还款不予采纳。对李学张主张的利息，李学张确认自2018年9月23日起开始计算，鉴于涉案借条中对利息已有约定，且该约定未超出法定标准，一审法院依法予以支持。综上，一审法院依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决李学武应于判决生效后十日内向李学张支付借款60000元及利息（自2018年9月23日起至实际给付之日止，按月利率2%计算）。二审期间，李学武提交微信转账记录一组，证明除一审法院认定的6笔款项外，其他转给李学张的钱都是跑车钱。对李学武提交的证据，李学张质证认为，转给我的钱都是事实，但都是跑车钱，与本案借款没有关系。本院认证意见：李学张、李学武对二审期间提交证据中载明的双方之间转款事实并无异议，本院予以确认，但该转账记录中并未备注转款的性质，李学武提交的该证据无法证明一审法院认定的李学武向李学张所转6笔款项系归还涉案60000元借条中的款项。二审期间，李学张未提交新证据。本院经审理查明，一审法院认定事实属实，本院予以确认。二审另查明，李学武于2018年9月4日向李学张转款1000元、于2018年9月8日向李学张转款600元、于2018年9月22日向李学张转款500元、于2018年9月28日向李学张转款600元、于2018年9月29日向李学张转款2000元、于2018年9月30日向李学张转款2920元、于2018年10月25日向李学张转款1000元、于2018年11月22日向李学张转款1000元、于2018年12月13日向李学张转款5元、1000元、于2018年12月27日向李学张转款1000元、于2019年1月4日向李学张转款1000元、于2019年1月25日向李学张转款1000元、于2019年1月26日向李学张转款100元、于2019年2月3日向李学张转款2000元、于2019年6月2日向李学张转款300元。本院二审争议焦点为：1.李学武与李学张之间是否存在涉案60000元借条的借贷关系；2.李学武在2018年8月23日之后向李学张转款32000元是否为归还该60000元借条的款项。关于争议焦点1，本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，应承担不利的后果。本案中，李学张举证李学武于2018年8月23日向其出具的涉案60000元借条，李学武对该借条的真实性并无异议。李学武虽主张本案60000元借条系由另一借条44800元加上利息后形成，但李学武并未提供证据证明该主张，且生效判决已查明李学张于2013年11月20日向李学武出具44800元及利息的收条。证实另案所涉的44800元及利息已履行完毕。故一审法院认定李学武与李学张之间存在60000元借条的借贷关系并无不当。关于争议焦点2，本院认为，除一审法院认定的2018年8月23日之后李学武向李学张转款32000元外，李学武二审提交的转账记录可以证实，双方当事人之间还存在李学武多次向李学张转款的事实，该转款记录中均未注明用途。因李学武与李学张存在其他债权债务关系，且李学武于2019年6月9日又向李学张出具15000元欠条，该欠条中亦未注明归还款项的情况。因此，李学武主张2018年8月23日之后向李学张转款32000元系偿还涉案60000元借条的款项的上诉理由缺乏依据，本院不予支持。综上，上诉人李学武的上诉请求不成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1300元，由上诉人李学武负担。本判决为终审判决。审 判 长 李江蓉审 判 员 李 利审 判 员 曹守军二〇二〇年十月二十二日法官助理 仕玉发书 记 员 张 敏书 记 员 顾 凡法律条文附录《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。