四川省苍溪县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川0824民初1280号 原告：程炜，男，生于1967年4月26日，汉族，四川省苍溪县人，住四川省苍溪县。 委托诉讼代理人：黄晓波，四川达权律师事务所律师。 被告：周玲，女，生于1962年9月13日，汉族，四川省苍溪县人，住四川省苍溪县。 委托诉讼代理人：白志城，四川鉴平律师事务所律师。 被告：罗宏，男，生于1967年1月7日，汉族，四川省苍溪县人，住四川省苍溪县。系被告周玲之夫。 原告程炜与被告周玲、罗宏民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月5日受理后，经本院审查认为，被告周玲在经营阆中市洲际商务宾馆过程中，其民间借贷行为本身涉嫌非法集资犯罪，于2019年5月29日作出(2019)川0824民初890号民事裁定书，裁定驳回原告程炜的起诉，并将案件移送苍溪县公安局。2019年11月27日，苍溪县公安局出具苍公（东）不立字[2019]78号不予立案通知书。原告程炜再次提起诉讼，本院2020年4月17日受理后，依法适用简易程序，由审判员张贤君独任审理。因案情复杂，于2020年6月29日书面裁定转为普通程序进行审理，由审判员张贤君与人民陪审员张艳华、何华组成合议庭，因人民陪审员张艳华任期届满，之后变更合议庭组成人员，由审判员张贤君与人民陪审员何华、周映会组成合议庭，分别于2020年6月5日、7月17日、8月26日三次公开开庭进行了审理。第一次和第二次庭审时，原告程炜及其委托诉讼代理人黄晓波，被告周玲及其委托诉讼代理人白志城、被告罗宏均到庭参加诉讼；第三次庭审时，原告程炜，被告周玲及其委托诉讼代理人白志城、被告罗宏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告程炜向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令二被告立即偿还借款本金合计636750元，并支付借款利息(其中40万借款至2019年8月20日止利息59410元，从2019年8月21日起以342240元为基数，按照银行同行拆借利率标准支付利息至付清款项之日止；100万借款以264510元为基数，从2017年8月13日起，按照年利率24%支付利息至付清之日止)；2、本案全部费用由被告承担。第二次庭审时，原告将第一项诉讼请求的借款本金金额变更为606610元并提交书面的利息计算表。事实与理由：2015年8月21日被告以投资生意急需资金为由，在原告处借款人民币40万元，双方约定按照银行贷款利率计算利息。当日原告在苍溪农村商业银行龙潭支行转款存入前述银行周玲账户中。之后被告支付部分利息，尚欠本金342240元，至2019年8月20日尚欠利息59410元。2016年6月20日被告周玲在原告处借款1万元。原告通过支付宝向被告周玲提供的农业银行账户转入1万元。2016年8月18日被告再次因投资生意资金紧张为由，向原告借款100万元。当时由于原告并未有足够的现金，在其朋友周建华(案外人)处借款，并告知其原由。因案外人周建华并不认识被告，只同意将此款借于原告。后该笔借款案外人周建华转账到原告所提供的农业银行账户中。原告以短信方式向案外人周建华出具一份借据。原告收到案外人周建华汇入借款的当天，并将此款转入被告周玲提供的农业银行账户中。后被告周玲补打了《借据》，确认向原告借款100万，借款期限约定至2018年8月17日，利息为月息3%。借款期间被告陆续直接向周建华偿还部分借款和利息，至今尚有本金26.451万元未予偿还，至2020年3月30日尚有利息16.699万元未支付。2016年10月，被告周玲借用原告的农业银行信用卡透支现金2万元，一直不予偿还。后因被告周玲行为，导致该信用卡透支现金产生1291.98元的利息。因该卡所有人为原告，为了避免产生不必要的利息，原告将被告透支的本金及利息代为偿还。被告还款期限届满，原告多次催收未果。2019年3月5日，原告起诉至苍溪县人民法院。2019年5月29日，苍溪县人民法院因被告周玲民间借贷行为本身涉嫌非法集资犯罪，作出(2019)川0824民初890号民事裁定书，裁定驳回原告的起诉，并将周玲涉嫌非法集资犯罪的线索、材料移送公安机关。后经苍溪县公安机关的调查，被告周玲的民间借贷行为不构成犯罪，不予以立案侦查。为维护原告合法权益，特根据《合同法》、《民事诉讼法》等相关法律法规规定，特向贵院提起诉讼，望予支持。 被告周玲辩称，1.本案原告主张的四笔转款均无书面借据或即便有也是虚假借据，故答辩人与原告之间不构成民间借贷法律关系，答辩人不应承担偿还责任；2.本案原被告三方及案外人罗晓春四人共同合伙管理经营阆中市洲际宾馆，故本案的基础法律关系是合伙关系。依据最高院关于审理民间借贷司法解释第15条规定，本案应当按照合伙投资关系进行审理；3.原告转款的40万元是支付2007年6月23日签订合伙的《房屋买卖合同》部分房款，而并非是借款。若原告坚持对该40万元按照民间借贷法律关系起诉，则根据刑法第175条之规定，原告该行为已涉嫌高利转贷罪，请求贵院将该犯罪线索移送公安机关处理；4.原告转款的100万元是用于了归还阆中洲际宾馆欠银行的贷款，是原告履行其合伙出资义务，而并非借款；5.原告程炜与案外人周建华之间未约定利息，被告周玲向周建华归还的85.9万元是本金。即便存在利息，也是程炜与周建华之间的约定，故该利息应由原告偿还，对周玲不发生法律效力；6.原告程炜与被告周玲、罗宏签订的借款抵押合同、借据均系恶意串通，应当无效，且房屋抵押行为也已被依法撤销。该事实在广元中院(2019)川08民终1207号民事判决书中也予以证实；7.被告周玲从2009年起至2017年陆续不间断向原告转款共计30余万元，被告周玲保留向原告主张此款项的诉讼权利；8.本案诉讼费被告周玲不承担。综上，原告的诉讼请求无事实与法律依据，请求贵院依法驳回其诉讼请求。 被告罗宏辩称，1.我和周玲是夫妻关系，但周玲在外面以开宾馆的名义大肆民间借贷又高息放贷，夫妻关系已经恶化，我已经三次离婚诉讼；2.程炜是我的妹夫，借款是真实的，其中第一笔40万和第二笔100万元我都知情，其余两笔借款不太清楚；3.购买房屋情况:2007年6月,罗宏、周玲夫妇与程炜、罗晓春夫妇共同出资购买位于阆中市郎家拐街2楼房屋，面积989.72平方米，房价款及相关的过户费用共支付192万元，房产证上的户名为:罗宏、周玲、程炜、罗晓春四人共同所有，各占房屋份额的25%。购房款来源:因时间太长，又没有具体的记账，经回忆大概出资情况为:程炜、罗晓春夫妇出资70-80万元。罗宏在本人的三姐罗兴菊处借款35万元，其余款项是用罗宏位于苍溪县陵江镇晓古街的祖业房产在苍溪县北门信用社贷款而来。阆中房屋产权证取得后，就用阆中的房产到银行办理抵押贷款，陆续把程炜、罗晓春夫妇的购房款及罗宏的借款、苍溪县北门信用社的贷款归还了。到2017年以阆中的房产在苍溪县农商银行的抵押贷款还有400万元，该笔抵押贷款已于2019年由苍溪县人民法院对该房产进行了拍卖，后以该房产进行了以物抵债处理，清偿了债务；4.阆中市洲际商务宾馆的成立及经营情况：阆中市洲际宾馆于2007年9月26日成立并开业，当时是以周玲的名义办理了个体营业执照，因宾馆在阆中市邮政储蓄银行有抵押贷款，银行要求宾馆设立对公银行账户。个体营业执照又不能在银行设立对公账户，经周玲提议办理一个假的合伙企业，就能够在银行开设对公账户，由于阆中的房产有程炜、罗晓春夫妇一半，况且又是自己的亲妹妹、妹夫，就借用了程炜、罗晓春两人的名义于2009年4月28日到相关部门办理了合伙企业营业执照，办理合伙企业营业执照的相关手续，均是周玲与罗宏两人单方面办理的，办理手续上的签字，也是周玲代签的。程炜、罗晓春当时并不知情。阆中市洲际商务宾馆从2007年9月26日开业到2017年9月，10年时间，宾馆实际是由罗宏、周玲夫妇在经营、管理，程炜、罗晓春夫妇从来没有参与宾馆的任何经营、管理。由于宾馆是假的合伙企业，经营10年来，宾馆没有正规的账簿，不存在所谓的分红及承担亏损，更不存在交纳合伙企业的投资款了(周玲、罗宏从未向合伙企业交纳过投资款，购买房屋、经营宾馆需要资金均是用阆中的房产在银行办理抵押贷款)。如果，周玲要说借程炜的资金是合伙企业的出资款，那么根据合伙企业出资证明书证明四人的出资款已于2009年4月24日实际到位，而周玲借程炜的资金时间为2015年和2016年，时间上不能吻合。所以，程炜所述的四笔资金实际是周玲的借款，而不是所谓合伙企业的出资款。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行质证。对双方当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院将在事实部分予以综合认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告周玲与被告罗宏系夫妻关系，原告程炜系被告罗宏的妹夫。2009年4月28日，原、被告及案外人罗晓春（原告程炜之妻）共同签订了《合伙协议》，共同开办“阆中市洲际商务宾馆”，并在阆中工商局设立登记为合伙企业,共同购买了营业用房。 2015年8月21日，原告程炜向被告周玲苍溪农商银行62×××34号卡存入40万元，当日周玲取现后支付给程炜36000元，由程炜存入其农业银行62×××73号卡。2016年6月17日、6月20日，周玲又分别向该卡转款45000元和15000元。 2016年8月18日，程炜从案外人周建华处借款100万元，当日通过622848***1073号卡转入周玲6215***7479号银行卡，同年9月13日、2017年1月13日、1月17日、7月22日和8月12日，周玲先后向周建华分别转款60万元、5万元、3.9万元、2万元和15万元，合计85.9万元。 2017年7月底，被告周玲向原告出具“今程炜（出借人）借给罗宏、周玲（借款人）人民币1000000元（大写壹佰万元）。借款期限自2016年8月18日起至2018年8月17日止，共二年，利率为每月3%，利息按月支付”的借条一张。同年8月1日，罗宏、周玲为甲方，程炜为乙方签订借款抵押合同，载明甲方向乙方借款150万元，借款期限为二年，2016年8月18日至2020年8月17日，借期内利率为3%。甲方自愿以其所有的位于成都市金牛区住房一套（房屋产权证号:成房权证监证字第××号）作抵押担保，抵押期限自借款合同生效之日起至借款期限满二年内，担保范围为本合同项下的借款本金、利息、逾期利息、违约金以及实现债权的所有费用。借款抵押合同签订当日，双方在成都市国土局不动产登记中心办理了抵押登记，取得川（2017）成都市不动产证明第0192265号不动产登记证明书。 因案外人高正文、周洪英与周玲、罗宏之间存在债权债务纠纷，高正文、周洪英于2018年7月30日向本院提起债权人撤销诉讼，请求撤销原、被告签订的前述抵押借款合同，本院于2018年9月18日作出一审判决，高正文、周洪英不服，提起上诉，广元市中级人民法院于2018年12月24日作出裁定撤销原审判决，发回重审，本院于2019年2月12日立案受理发回重审案件，于2019年4月2日作出发回重审判决，高正文、周洪英不服，提起上诉，广元市中级人民法院于2019年10月9日作出终审判决，主要判决内容：一、撤销四川省苍溪县人民法院（2019）川0824民初524号民事判决；二、罗宏、周玲与程炜签订的《抵押借款合同》无效；三、撤销罗宏、周玲将位于成都市金牛区住房（成房权证第40××80）的房屋抵押给程炜的行为。 在本案诉讼中，被告罗宏对原告的所有诉讼请求及理由均表示认可，周玲对其与程炜之间具有前述往来并无异议，但对原告所诉往来系借款及偿还利息不予认可。其中，被告周玲对程炜在2015年8月21日向其转款40万元后，除前述三笔向程炜支付9.6万元外，还于2016年2月15日、2017年3月14日、4月13日、5月24日、5月25日分别向程炜转款2万元、2万元、2万元、1万元、9499元，共计79499元，偿还前述40万元借款本息。程炜对周玲除转款9.6万元外，还转款79499元不持异议，但述称因周玲曾借用了程炜6282***7124号信用卡，该转款系偿还所透支的信用卡产生的本金及利息。同时，原告程炜诉称周玲在借用信用卡期间，还有21291.98元透支款未予偿还，为不影响原告征信，原告只有自己筹款先予以偿还，故而要求周玲向其偿还该借款。 在诉讼中，原告除诉称其前述三笔往来及借款外，其在2016年6月20日还通过微信向被告周玲出借资金1万元，该款本金及利息周玲未予偿还，被告周玲对此不予认可，称该款系双方合伙期间的往来，不属于借贷关系。 在庭审中，原告称从未向合伙的“洲际商务宾馆”投过资。 本院认为，本案的焦点在于:原告程炜与被告周玲、罗宏之间的资金往来是合伙关系还是民间借贷关系？ 根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务的，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证责任”和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，本案中原告主张其与被告之间系民间借贷关系，应当就借贷合意、款项交付等基本事实承担举证责任。虽然原告提供了转账凭证、银行卡交易流水，可以证明其向被告周玲交付款项，但未能提供诸如借条、借据或其他可以证明双方之间存在借贷合意的证据。现被告周玲对民间借贷关系不予认可并主张其与原告之间系合伙关系，讼争的几笔款项为合伙关系中原告的出资款，其提供了合伙协议、购房合同、贷款合同、银行卡交易明细单、各级法院的生效裁判文书，其辩称与原告等人合伙开设“阆中市洲际商务宾馆”的陈述具有高度盖然性，本院予以采信。现有证据中可以判定原告向被告周玲转款的事实成立，而不能证明其与被告周玲之间存在借贷合意，不能证明双方之间存在借贷关系，其应当承担举证不利的后果，故本院对其诉请不予支持。 综上，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回原告程炜的诉讼请求。 案件受理费12444元，由原告程炜承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省广元市中级人民法院。 审 判 长  张贤君 人民陪审员  何 华 人民陪审员  周映会 二〇二〇年十月十四日 书 记 员  王 坤