宁波市海曙区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0203民初1480号 原告：宁波信盈塑胶制品有限公司。住所地：宁波市海曙区古林镇蜃蛟村。统一社会信用代码91330203309020093M。 法定代表人：唐锡范，该公司总经理。 委托诉讼代理人：徐飞。 被告：蒋鸿，女，1968年10月17日出生，汉族，住宁波市海曙区。 委托诉讼代理人：龚骅，浙江灵桥律师事务所律师。 第三人：鲁培军，男，1966年9月26日出生，汉族，住宁波市海曙区。 原告宁波信盈塑胶制品有限公司（以下简称信盈公司）为与被告蒋鸿、第三人鲁培军民间借贷纠纷一案，于2020年3月16日向本院提起诉讼，本院受理后，依法适用简易程序，于2020年5月7日公开开庭进行了审理。后因案情复杂，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案转为普通程序，由审判员钱钘独任审理，于2020年9月10日二次开庭进行了审理。原告信盈公司的委托诉讼代理人徐飞、被告蒋鸿（参加第一次庭审）及其委托诉讼代理人龚骅、第三人鲁培军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告信盈公司诉请：判令被告蒋鸿对（2019）浙0203民初4837号民事调解书确定的债务即借款本金5000000元，以及自2015年1月26日起至实际归还借款之日止的利息（依据月息1.5分计算）承担连带偿还责任。事实和理由：2015年1月6日，被告蒋鸿和第三人鲁培军夫妇声称因银行贷款到期需要转贷，向原告借款5000000元。借款人系股东为鲁培军和蒋鸿的宁波联发制冷设备有限公司（以下简称联发公司），担保人为被告蒋鸿和股东为鲁培军和蒋鸿的宁波市鄞州新时代管业物资有限公司（以下简称新时代公司），借款期限为2015年1月26日至2015年2月3日9天。因短期使用故未约定借款利息。但期限届满后，被告夫妇声称因有司法纠纷，银行审批贷款较慢，故经多次延长借期，并承诺按照月息1.5分计算借款使用期间的利息，并多次更换借款合同。2015年7月13日第三人鲁培军向原告出具还款保证函，承诺上述借款如果借款人和保证人未能归还，由鲁培军个人和蒋鸿一起履行连带保证还款义务，被告蒋鸿未签字。 2019年4月8日贵院受理上述所涉借款案件后，经开庭审理，双方达成调解，由被告联发公司、新时代公司、岐丰公司、洲际公司和第三人鲁培军在2019年8月5日前连带清偿债务。但届期未能归还，为此原告依法申请强制执行，执行案号为（2019）浙0203执5365号。在执行过程中发现第三人鲁培军和被告蒋鸿早在2015年12月15日在婚姻登记机关协议离婚，并且协议约定将夫妻共同财产位于宁波市鄞州区××庙街道××幢××号××室××，位于宁海北斗星辰****、位于宁波市海曙区雅渡新村****、位于宁波市××幢××室房地产归被告蒋鸿所有，并且将宁波市海曙区石碶街道万国新村东区1幢1层131号商业房地产分割给被告。据此将夫妻共同财产全部转移给被告。原告认为，被告是连带保证人，应对联发公司的5000000元借款承担连带保证。第三人是债务人，案涉借款是被告与第三人夫妻关系存续期间存在的债务，且被告与第三人是借款人的股东，故认为借款是被告与第三人人为共同生产经营所负的夫妻共同债务。现为维护原告合法权益，故诉至法院，请求依法处理。 被告蒋鸿当庭答辩称，原告的诉请无事实和法律依据，请求驳回原告对被告的诉讼请求。1.民事调解书中，第三人承担连带清偿责任，担保之债不是夫妻共同债务，要求配偶承担还款责任无依据。2.被告没有为这笔借款提供过任何担保，原告第一次起诉时依据的合同是没有被告签字的合同。如果有被告签字，原告当时也不可能不告被告。原告现在认为被告也提供了担保，没有事实依据。3.债务发生的时间是在被告与第三人夫妻关系存续期间，但是法律规定夫妻共同债务是对夫或妻一方的个人债务，另一方可能共同偿清，法律未规定在夫妻关系存续期间需要对公司法人的债务承担共同偿还责任。 第三人鲁培军当庭答辩称，本人于2019年就借款已经与原告达成了调解，本人承认对原告的债务。因公司对外在应收款无法收回，故对原告的欠款无力偿还。调解书出具后，公司或本人没有向原告还款过。本人与被告离婚是事实。本人认为本案与本人无关。 本院经审理认定以下事实：本院于2019年4月8日立案受理信盈公司诉联发公司、新时代公司、洲际公司、岐丰公司、鲁培军民间借贷纠纷一案，案号（2019）浙0203民初4837号，信盈公司在该案中诉请：1.联发公司返还借款5000000元，并支付借款利息5100000元（暂算至2019年4月26日，实际支付至给付之日）；2.新时代公司、洲际公司、岐丰公司、鲁培军对联发公司的借款及利息承担连带保证责任；3.上述被告共同承担诉讼代理费294100元。事实和理由：联发公司因经营需要流动资金，于2015年1月26日向信盈公司借款5000000元，双方在借款合同中约定，借款期限为2015年1月26日至2018年1月25日，借款月利率为1.5%。借款人必须按借款合同约定的期限还清借款，如逾期不还，应按银行基准利率的四倍支付利息。联发公司向信盈公司提供了新时代公司、洲际公司、岐丰公司、鲁培军为该借款的担保人。信盈公司在合同签订日将5000000元转账到联发公司的账号。至约定的还款期限，联发公司未履行还款义务，担保人也未承担担保责任，经多次催讨未果，故成讼。该案审理中，经本院主持调解，各方达成调解协议：一、联发公司于2019年8月5日前归还信盈公司借款本金5000000元，并支付信盈公司自2015年1月26日起至实际归还之日止按月利率1.5%计算的利息；二、联发公司于2019年8月5日前赔偿信盈公司为实现债权而发生的法律服务费用145000元；三、新时代公司、洲际公司、岐丰公司、鲁培军对上述第一、二项付款义务承担连带清偿责任；四、案件受理费84165元，减半收取42082.50元，由信盈公司负担21082.50元，联发公司、新时代公司、洲际公司、岐丰公司、鲁培军共同负担21000元。本院于2019年5月5日出具了民事调解书。后信盈公司就该案向本院申请强制执行。本院作出（2019）浙0203执5365号民事裁定书，以被执行人暂无可供执行的财产，裁定终结本次执行程序。 另查明，蒋鸿与鲁培军原系夫妻关系，于2015年12月15日协议离婚。离婚协议对双方的财产进行了分割。后被告、第三人对部分财产进行了处置。鲁培军是联发公司、新时代公司、洲际公司、岐丰公司的法定代表人。联发公司向原告借款时，鲁培军已经是联发公司的实际控制人。2015年7月13日鲁培军作为保证人向信盈公司出具了《还款保证函》，承诺如联发公司的借款本息不能归还的，由鲁培军和蒋鸿一起履行连带保证还款义务，直至上述债务还清为止。蒋鸿并未在该保证函上签字。2016年4月鲁培军再次向原告出具《承诺书》，承诺对外收取的工程款优先用于归还原告的借款以及案外人宁波华茵斯泳池设备制造有限公司的借款。在2015年10月至2016年2月间，原告负责人曾向蒋鸿短信催讨，蒋鸿在短信中回复其夫妇会负责到底。根据工商登记信息显示，2015年4月28日，蒋鸿自案外人处受让联发公司10%股权，成为该公司的股东、监事。鲁培军自案外人处受让联发公司90%股权，成为该公司的股东、执行董事兼总经理以及法定代表人。2015年12月28日蒋鸿将其在岐丰公司的40%股权转让给鲁培军，鲁培军成为岐丰公司100%股权的股东。蒋鸿仍是该公司的监事。 本案审理中，原告向本院提交了另二份《借款合同》，该二份合同约定的借款金额均为5000000元，出借人为信盈公司，借款人为联发公司，签订日期均为2015年1月26日。合同一约定借款期限自2015年1月26日至2015年2月3日止，担保人为新时代公司、洲际公司、岐丰公司、蒋鸿，未约定利息，未约定担保期限。合同二约定借款期限自2015年1月26日至2015年7月25日止，担保人为新时代公司、洲际公司、岐丰公司、蒋鸿，借款利率为月利息1.50%，担保期限至借款本金及利息全部还清为止。除借款期限、利息、保证期间外，以上二份《借款合同》的其余内容与信盈公司在（2019）浙0203民初4837号案件中提供的《借款合同》（以下简称合同三）相同。合同三约定的借款期限自2015年1月26日至2018年10月25日止，借款利率为月利息1.5%，担保人为新时代公司、洲际公司、岐丰公司、鲁培军，担保有效期至借款本金及利息全部还清为止。 以上事实由原告提供的借款合同、转账凭证、民事调解书、短信记录、离婚协议书、承诺书、工商登记信息，被告提供的（2019）浙0203民初4837号案卷诉讼材料，以及原、被告及第三人在庭审中的陈述予以证明。 本院认为：联发公司向原告借款，第三人鲁培军作为债务的担保人，与新时代公司、洲际公司、岐丰公司承担连带清偿责任，已经由本院生效裁判文书认定。双方当事人对以下事实和法律适用存在争议： 关于合同三的签订时间。原告主张每一份合同均是在前一份合同借款期限届满后再签订，只是签订日期仍写为出借款项之日。被告主张四份合同均是在2015年1月26日签订。第三人对前二份合同的签订时间不清楚，认可第三份合同于2015年1月26日签订。本院认为，因合同三落款的签订日期为2015年1月26日，原告对其主张未能举证证明，且原告在（2019）浙0203民初4837号案件的诉请事实和理由中亦自认合同三于2015年1月26日签订，故本院对当事人陈述一致的这一事实予以认定。 关于三份合同的效力。被告认为前二份合同并没有实际履行，应以合同三的效力为准，合同三并未约定被告是保证人，故被告无须承担保证责任。原告主张三份合同均是在前一份合同借款到期后，因借款人未归还而进行了借款期间的延长，前二份合同亦实际履行，均应有效。本院认为，原告与借款人之间只存在一笔5000000元的借款，四份合同对应的均是该笔5000000元借款，如前二份合同实际履行，因合同三是最后履行的一份合同，原告在（2019）浙0203民初4837号案件中据以主张权利的证据亦是合同三，故应当以合同三的效力和约定为准。如前二份合同未实际履行，则当然以合同三的效力为准。故无论前二份合同是否实际履行，原告与借款人、担保人之间的权利义务均以合同三约定为准。虽然被告在先前二份合同中曾是保证人，但在合同三中，被告已不作为保证人提供担保，原告以被告是债务的连带保证人而要求被告承担保证责任，无事实和法律依据。 关于案涉债务是否是被告与第三人的夫妻共同债务。首先，被告辩称担保之债不属于夫妻共同债务。本院认为，担保之债作为债务的一种，相关法律并未将担保之债排除在夫妻共同债务的审查认定范围之外，应视为担保之债同样适用于关于夫妻共同债务的审查认定标准。其次，关于担保的主债务，鲁培军认可借款用于联发公司经营需要。当时联发公司由鲁培军实际控制经营。根据鲁培军庭审陈述，其开设了联发公司、新时代公司、洲际公司、岐丰公司，经济收入来源于经营公司。故不同于普通保证的无偿性，鲁培军是为其控制经营的公司提供担保，其与借款人、其他担保人属于关联人。又根据被告蒋鸿陈述，其在2017年前四五年间未工作，因女儿至英国留学，该段期间被告往返于中国与英国之间照顾女儿。故蒋鸿与鲁培军的家庭收入来源于鲁培军对外经营包括联发公司在内的公司，蒋鸿分享了该经营收益。联发公司的经营状况直接影响到鲁培军的个人收益，与鲁培军与蒋鸿婚姻关系存续期间夫妻共同财产的多少也有直接关系。被告辩称其父母经济条件好，经常给被告钱款，其收入来源于此。本院认为，被告并未举证证明其主张的事实，亦未举证证明鲁培军未将联发公司的经营收益用于夫妻共同生活，其抗辩不能成立。最后，蒋鸿和鲁培军是联发公司的股东，合计占100%股权，联发公司系蒋鸿和鲁培军夫妻二人的公司。被告辩称联发公司向原告借款在先，其成为联发公司的股东在后；其只是挂名股东，未参与公司实际经营。本院认为，借款发生时，鲁培军已经是联发公司的实际控制人。而被告作为联发公司的担保人签订过前二份借款合同属实，表明其对联发公司向原告的借款事实是明知的。根据鲁培军庭审陈述，其称本案借款是其与原告的老板娘联系好，让被告蒋鸿去办理借款手续，故蒋鸿参与了借款过程。从原告提供的短信记录来看，原告方负责人催款时，蒋鸿回复“温州项目现跟政府在结算，你们再等等吧”“我今天刚从温州回来，那边农民工都在盯着政府处理，快了”“温州政府下星期会答复的”“你们有恩于我们，我们不管怎样会负责到底的，现在银行都在帮我们”，其短信内容是在向原告负责人回复联发公司的工程进展、公司经营情况。以上证据可以相互印证联发公司由蒋鸿与鲁培军两人共同经营。综上，联发公司是由鲁培军与蒋鸿共同经营，鲁培军对联发公司向原告的借款提供担保，鲁培军的担保之债与蒋鸿、鲁培军两人的夫妻共同生活、共同生产经营密切相关，鲁培军对外担保产生的利益用于两人的夫妻共同生活、共同生产经营，该担保之债发生在蒋鸿与鲁培军夫妻关系存续期间，应认定为蒋鸿与鲁培军的夫妻共同债务。故被告蒋鸿应当对鲁培军的担保债务承担共同还款责任。关于还款范围，以鲁培军应承担的担保责任范围为限。被告辩称，缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。根据《中华人民共和国婚姻法》第四十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定，判决如下： 被告蒋鸿连带向原告宁波信盈塑胶制品有限公司支付借款本金5000000元及自2015年1月26日起至实际归还之日止按月利率1.5%计算的利息。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。 案件受理费46800元，由被告蒋鸿负担，于本判决生效之日起十日内交纳本院。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 本判决生效后，义务人应在判决确定的履行期限内自动履行。如义务人不履行本判决确定义务的，权利人可自履行期限届满之日起两年内申请法院强制执行。执行期间人民法院有权依法采取查封、扣押、冻结、搜查、拍卖、变卖义务人的财产等强制措施；依据情节限制义务人高消费、纳入失信名单，向社会公布并通报征信机构，依法予以信用惩戒；对拒不履行的义务人，人民法院可以采取罚款、拘留等措施，直至依法追究刑事责任。 审 判 员  钱 钘 二〇二〇年十月九日 代书记员  闻婉冬 本案引用的法律条文 《中华人民共和国婚姻法》 第四十一条离婚时，原为夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还。共同财产不足清偿的，或财产归各自所有的，由双方协议清偿；协议不成时，由人民法院判决。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》 第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。 《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》 第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。