浙江省临海市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙1082民初5526号 原告：浙江聚源电子有限公司，住所地临海市杜桥镇南工业发展区。统一社会信用代码：91331082698299314U。 法定代表人：陈青春，执行董事。 委托诉讼代理人：潘丽君，北京中银（台州）律师事务所律师。 被告：冯济利，男，1970年7月4日出生，汉族，住杭州市上城区。 委托诉讼代理人：林尧，浙江泽大（新昌）律师事务所律师。 原告浙江聚源电子有限公司（以下简称“聚源公司”）与台州新骐智能科技有限公司（以下简称“新骐公司”）、冯济利买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月3日立案。审理过程中，聚源公司撤回了对新骐公司的起诉，本院已另行制作裁定书予以准许。被告冯济利在提交答辩状期间向本院提出管辖权异议，本院于2020年8月12日作出（2020）浙1082民初5526号民事裁定书，裁定驳回被告冯济利对管辖权提出的异议，被告冯济利不服，向台州市中级人民法院提出上诉，台州市中级人民法院于2020年9月23日作出（2020）浙10民辖终297号民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。本案依法适用简易程序，于2020年10月20日公开开庭进行了审理。原告聚源公司的委托诉讼代理人潘丽君、被告冯济利的委托诉讼代理人林尧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 聚源公司变更后的诉讼请求：判令冯济利支付货款119100元。事实和理由：聚源公司与新骐公司之间存在买卖合同关系。冯济利系杭州莫拉克电动车制造有限公司和新骐公司的实际控制人。2019年7月10日，冯济利出具承诺书一张，承诺对新骐公司基于上述买卖合同所欠的货款按欠款额度的65%承担共同还款责任并在2019年7月31日前付清，若未按时支付的，则聚源公司有权追究原有的100%欠款，并追究其赔偿责任，此外双方还约定再次对账。2019年7月14日，聚源公司、新骐公司再次对账确认截止2019年7月14日新骐公司尚欠货款195400元，后新骐公司仅支付76300元，尚余119100元至今未付，冯济利亦未支付，特提起诉讼。 冯济利答辩称，1.冯济利非新骐公司的实际控制人，而是杭州莫拉克电动车制造有限公司的股东和原法定代表人，新骐公司实际上是杭州莫拉克电动车制造有限公司的一个代加工厂；2.冯济利不是本案适格被告，聚源公司与新骐公司之间的纠纷与冯济利是无关的；3.冯济利出具的承诺书中所指向的对象是与冯济利签字的供应商，其中并不包括聚源公司；4.如新骐公司出具给聚源公司的往来账确认函是真实的，新骐公司应当承担的货款金额是109000元，扣减已经支付的76300元，应尚欠32700元，而非聚源公司主张的119100元，同时该往来账确认函下方有个“注”，载明“若因仓库三包有售后配件调换需在7月31日完成，如没有及时追回将按原金额及数量扣除”，不能排除往来账确认函扣除了三包配件之后的一个真实结算金额，聚源公司与新骐公司之间的欠款已经全部结清了；5.从承诺书内容中可以看出，冯济利加入的是一个不确定之债，冯济利到底应承担多少责任，还是没有确定的；6.冯济利对聚源公司与新骐公司之间的对账金额是不认可的，冯济利在承诺书中承担的范围是货款，而聚源公司与新骐公司之间确认的是一个往来款；7.冯济利需要承担责任的前提是与聚源公司之间进行对账，但实际上从往来账确认函可以看出是一个不确定的金额，是需要扣除相关仓库售后配件的退款之后才会有一个确定的金额；8.即便往来账确认函上的金额全部为货款，冯济利在承诺书中承担的金额是货款的65%，即70850元（109000*65%），而聚源公司已经收到了76300元，已经远远超过了冯济利在承诺书中约定承担的比例。综上，请求法院依法驳回聚源公司的诉讼请求。 聚源公司为证明其主张，向本院提交了往来账确认函、承诺书复印件、莫拉克货款对账单等证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 根据聚源公司的陈述、冯济利的抗辩及质证意见，本院对上述证据认证如下：一、冯济利认为承诺书系其在被胁迫的情况下所出具，却未提供相关证据予以佐证，本院认定该承诺书系冯济利真实意思表示；二、冯济利认为聚源公司未在承诺书上签字，故非承诺书指向对象，本院认为，承诺书上明确载明“经供应商代表与冯济利协商达成如下协议……如果冯济利未能按期付款，所有供应商有权追究……”，再结合承诺书出具时间与莫拉克货款对账单出具时间，本院认定在莫拉克货款对账单上签名确认的配件厂名称亦即供应商为承诺书中“7月10日签字企业”之一，故聚源公司为适格原告；三、冯济利认为往来账确认函上未有冯济利签名故非系聚源公司与冯济利的对账，且该款项性质为往来款而非承诺书中约定的货款，本院认为，买卖合同的双方当事人为聚源公司与新骐公司，且从承诺书中载明的“承认杭州莫拉克电动车制造有限公司和台州新骐智能科技有限公司所欠一切货款并承担所有偿还责任”来看，由聚源公司、新骐公司进行对账更符合常理，且冯济利与聚源公司对账与否并非是冯济利付款的前提条件，冯济利并无证据证明聚源公司与新骐公司存在恶意串通虚增债务等情形，故往来账确认函具有证明效力；关于往来账确认函中往来款的性质，聚源公司明确双方结算的往来款195400元中有60000元为质保金，135400元为货款，而该60000元质保金系以货款形式扣除而非现金缴纳，现冯济利未提供证据证明新骐公司与聚源公司的往来款并非都是货款，故本院认定该往来款确认函中确认的款项即为货款。 综上，本院认定事实如下： 聚源公司与新骐公司存在买卖关系。2019年7月10日，冯济利出具承诺书一份，承认杭州莫拉克电动车制造有限公司和台州新骐智能科技有限公司所欠一切货款，经供应商代表与冯济利协商达成如下协议：1.冯济利承诺按所有欠款金额的65%付款解决此事，仅限于7月10日签字企业；2.双方再次对账，结束时间截止到7月17日，7月20日付首批欠款，金额为再次对账金额的50%；3.截止到7月31日一次性付清余下的所有欠款；4.如果冯济利未能按期付款，所有供应商有权追究原有的100%欠款，并将追究其赔偿责任。聚源公司在莫拉克货款对账单签名确认，系承诺书上指向的“7月10日签字企业”之一。2019年7月14日，新骐公司（甲方）向聚源公司（乙方）出具一份往来账确认函，载明：“截止2019年7月14日甲乙双方往来款项金额为195400元，乙方同意以109000元与甲方结清所有往来款，甲方付清此款项后双方清账，不再有任何经济纠纷。除以上款项外，双方无其他未结事项或纠纷。”新骐公司在确认函上加盖了财务专用章，聚源公司未盖章或有法定代表人签字。确认函出具后，新骐公司支付了76300元。 本院认为，聚源公司与新骐公司之间存在买卖关系。冯济利于2019年7月10日出具承诺书，对新骐公司与聚源公司之间的债务就还款金额、还款时间及违约责任进行约定，应视为债务加入。现冯济利未按约履行付款义务，则聚源公司有权要求冯济利按承诺书第四条约定承担违约责任，对全部欠款承担还款责任。冯济利抗辩称按109000元的65%承担责任即70850元，现聚源公司已经收到了76300元，已经超过了冯济利在承诺书中约定承担的比例，冯济利不应再支付任何款项。本院认为，109000元在195400元中大约占比55.8%，虽聚源公司陈述对最终支付109000元未予确认，但往来账确认函原件现由聚源公司持有，应当认为聚源公司对该款项予以默认，冯济利抗辩称在109000的基础上支付65%即70820元明显显失公平且与约定事实不符，故对其抗辩不予采信。现新骐公司未能按约支付109000元，则冯济利应按承诺书约定向聚源公司支付原有的100%欠款即195400元，扣除聚源公司已经收到的76300元，冯济利尚欠119100元。综上，聚源公司变更后的诉讼请求，合法有理，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 冯济利于本判决发生法律效力之日起十日内支付浙江聚源电子有限公司货款119100元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期的债务利息。 案件受理费2682元，减半收取1341元，由冯济利负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或者代表人人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。 如判决生效后，义务人不自觉履行义务，权利人可在法律文书规定履行期间的最后一日起二年内向本院申请执行。 审 判 员 徐秀月 二〇二〇年十月二十日 代书记员 王 敏