广东省广州市黄埔区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0112民初9545号原告：韩颜岭，男，1972年6月30日出生，汉族，住河南省新野县。委托诉讼代理人：孙槐玉，广东高义律师事务所律师。被告：汪正刚，男，1981年1月17日出生，汉族，住江苏省灌云县。被告：威尔海洋工程技术（广州）有限公司，住所地广州市黄埔区信华路**B705（仅限办公用途）。法定代表人：李泉保，该公司总经理。委托诉讼代理人：周崇宇、刘亚萍，均系广东海建律师事务所律师。原告韩颜岭与被告汪正刚、威尔海洋工程技术（广州）有限公司（以下简称“威尔公司”）劳务合同纠纷一案，本院于2020年8月5日立案后，适用小额诉讼程序于2020年9月16日公开开庭进行了审理。原告韩颜岭的委托诉讼代理人孙槐玉、被告汪正刚、被告威尔公司的委托诉讼代理人刘亚萍到庭参加诉讼。广东省广州市黄埔区人民检察院向本院递交了穗埔检民支[2020]44011200041号《支持起诉书》并派员出庭支持起诉。本案现已审理终结。原告韩颜岭向本院提出诉讼请求：1.被告汪正刚向原告支付2019年12月23日至2020年1月17日的劳动报酬3020元；2.被告威尔公司对上述债务承担连带清偿责任；3.本案诉讼费用由两被告承担。事实和理由：2019年12月23日，汪正刚雇佣原告在威尔公司承包的“夏安轮”维修项目担任装配工，双方口头约定了劳动报酬、工作时间及加班费的标准等。原告在涉案项目中工作至2020年1月17日，汪正刚并未按双方约定时间支付劳动报酬。经原告多次催收未果。2020年7月2日，原告投诉至广州市黄埔区人力资源和社会保障局，经调处，汪正刚确认拖欠原告3020元的劳动报酬，并称由于威尔公司拖欠其工程款，故至今未付清原告的劳动报酬。原告认为，汪正刚拖欠劳动报酬严重侵害了原告的权益，威尔公司将工程劳务违法分包给汪正刚，且拖欠汪正刚工程款，应对上述债务承担连带责任。为了维护原告的合法权益，特诉至法院，望判如所请。被告汪正刚辩称，原告主张的金额属实，但不应当由本人支付。威尔公司与本人并非分包关系，本人是威尔公司的员工，属于现场管理人员。被告威尔公司辩称，首先，我司将工程发包给汪正刚，已经向汪正刚结清了工程款。2019年12月16日，山东佩森环保科技有限公司(以下简称“佩森公司”)与我司签订《船舶碳钢管及舾装件安装承揽服务合同》，佩森公司委托我司对停泊在黄埔文冲船厂的“夏安轮”进行碳钢管系及舾装件的安装、试验。工程完工后，佩森公司向我司支付了21万元工程款。随后，我司与汪正刚签订《管子安装合同》，我司委托汪正刚对“夏安轮”进行脱硫改造工程，全船碳钢管安装、配合调试、试验及直至报验为止，全船碳钢管安装工程款总计95000元。我司已经向汪正刚付清该合同项下的工程及增补工程款项共计152180元。原告称我司拖欠工程款不属实。其次，原告没有在“夏安轮”做佩森公司承揽的项目工作。“夏安轮”在黄埔文冲船厂修理，根据广州文冲船厂有限责任公司的安全生产培训管理制度，所有工人需要办理门岗临时出入证方可进厂上船作业。我司从文冲船厂调取的佩森公司办理的全部门岗临时出入证汇总名单，原告并不在其中。可见，原告并不是在“夏安轮”做佩森公司的项目工作，汪正刚拖欠工资与我司没有关系。综上所述，请法院驳回原告对我司的全部诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2019年12月16日，山东佩森环保科技有限公司(以下简称“佩森公司”，甲方)与威尔公司（乙方）签订《船舶碳钢管及舾装件安装承揽服务合同》（合同编号：POT-XMB-DS041-004），约定甲方委托乙方对甲方指定的船舶进行碳钢管系及舾装件的安装、试验，船名为CHEYENNE（DS041），靠港地点位于黄埔文冲船厂或甲方指定船厂；甲方负责乙方人员登船作业相关证明文件的办理；合同价格参见附件报价单，全部施工完成验收一个月后，甲方支付乙方合同金额全款。2020年5月26日，佩森公司向广州市黄埔区人力资源和社会保障局出具书面情况说明称“夏安轮”于2019年12月17日进入广州黄埔文冲船厂进行脱硫改装工程，佩森公司与威尔公司签订服务合同，将部分结构工程委托威尔公司进行制作，该船舶于2020年4月2日改装结束出厂，威尔公司在船舶改装结束后一个月内已全额付款给威尔公司。2020年1月9日，威尔公司（甲方）与汪正刚（乙方）签订《管子安装合同》，约定甲方委托乙方对“夏安轮”在广州进行脱硫改造工程中的全船碳钢管安装，乙方配合调试、试验直至报验为止，“夏安轮”全船碳钢管安装工程款总计95000元。汪正刚主张其向威尔公司承接的“夏安轮”维修工程分为三个阶段，即船体修改、管子安装工程以及维修船舶收尾工程。威尔公司否认向汪正刚分包过除管子安装工程以外的工程，但汪正刚与威尔公司的法定代表人李泉保的微信聊天记录显示，李泉保自2019年12月27日起即向汪正刚支付工程款，双方还就工人加班工资问题有过沟通。汪正刚与威尔公司的工作人员的聊天记录中亦有提及2019年12月23日至2020年1月8日的相关费用事宜。威尔公司与汪正刚对工程尚未结算，双方对工程款金额存在争议，威尔公司向汪正刚实际支付工程款152180元。韩颜岭受汪正刚雇佣在“夏安轮”维修工程中提供劳务，工作内容包含钢管、舾装、船体修补及通风保温等。佩森公司向广东中远海运重工有限公司（以下简称“中远公司”）发出介绍信，请求中远公司协助办理施工人员临时进场证和安全培训，以便施工人员进厂进行MTCHEYENNE“夏安轮”脱硫塔改造管路、设备、电器安装等相关工作，具体人员名单中包含韩颜岭。2020年6月1日，韩颜岭等23人因被无故拖欠工资向广州市黄埔区人力资源和社会保障局劳动保障监察综合执法大队投诉。在调查过程中，汪正刚承认其负责现场工人的考勤、计工管理与协调，工人的考勤及工资按工程进度汇报给威尔公司，威尔公司核对后将工资转账给汪正刚，由汪正刚代发工人工资。汪正刚对韩颜岭主张的欠付金额无异议。本院向广州市黄埔区人力资源和社会保障局调取了上述投诉的相关材料，其中名为《威尔海洋工程技术（广州有限公司）“夏安轮”维修项目》的调处信息表中，有明确记载包含韩颜岭在内的各劳动者被拖欠工资的具体金额，该表有汪正刚签字确认。双方发生争议，韩颜岭于2020年6月5日向广州市黄埔区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁，请求裁决：威尔公司支付克扣或拖欠工资3020元。2020年6月23日，广州市黄埔区劳动人事争议仲裁委员会作出穗埔劳人仲不[2020]195号《不予受理通知书》，以韩颜岭无证据证明双方存在劳动关系为由，决定不予受理。韩颜岭于2020年6月24日收到上述《不予受理通知书》，于2020年7月27日向本院提起诉讼。上述事实有《船舶碳钢管及舾装件安装承揽服务合同》《管子安装合同》、微信聊天记录、劳动保障监察调查询问笔录、情况说明、黄埔区劳资纠纷调处信息表、广州市黄埔区劳动人事争议仲裁委员会的穗埔劳人仲不[2020]195号《不予受理通知书》以及当事人陈述等证据证实。以上证据经过庭审质证，符合证据规则的要求，本院予以采信。本院认为，本案的争议焦点在于韩颜岭、汪正刚与威尔公司之间的关系。首先，汪正刚主张其为威尔公司的现场管理人员，但安装合同及劳监调查的相关证据均证实其与威尔公司为分包关系，而汪正刚不具备用工主体资格，故其与韩颜岭形成劳务关系，汪正刚应当按时足额向韩颜岭支付劳务报酬。汪正刚对韩颜岭主张的金额无异议，本院依法予以确认。其次，威尔公司虽辩称仅向汪正刚分包了管子安装工程及涉案所有劳动者没有办理文冲船厂的临时出入证因此并没有在“夏安轮”上工作。但根据威尔公司的法定代表人李泉保在2019年12月已向汪正刚支付过“夏安轮”部分工程款的事实，以及李泉保及威尔公司的其他工作人员与汪正刚的聊天记录中均有提及部分涉案劳动者的加班时间等内容，而佩森公司向中远公司发出的办理“夏安轮”临时进场证的名单中亦包含了涉案劳动者，同时汪正刚亦确认涉案所有劳动者均在“夏安轮”上从事威尔公司的船舶维修工作，故本院对威尔公司的上述辩解均不予采信。《广东省工资支付条例》第三十六条规定：“不具备本条例第二条规定的用人单位资格的承包人拖欠或者克扣劳动者工资，作为发包方的用人单位应当先支付工资，再依法向承包人追偿。”本案中，威尔公司将工程项目分包给不具有用工主体资质的汪正刚，依法应对汪正刚拖欠韩颜岭的劳务报酬承担支付义务。因此，威尔公司与汪正刚应共同向韩颜岭支付拖欠的劳务报酬。至于威尔公司与汪正刚之间的工程款结算问题，不属于本案处理范围，权利主体可另循法律途径解决。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第六条、第七条，《广东省工资支付条例》第二条、第三十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告威尔海洋工程技术（广州）有限公司和被告汪正刚于本判决生效之日起七日内共同向原告韩颜岭支付2019年12月23日至2020年1月17日期间的劳务报酬3020元；二、驳回原告韩颜岭的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告汪正刚和被告威尔海洋工程技术（广州）有限公司共同负担。负担缴费义务的当事人于本判决发生法律效力之日起七日内向本院缴付。本判决为终审判决。审判员  刘丽娜二〇二〇年十月九日书记员  陆镇培