黑龙江省大兴安岭地区中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黑27民终246号 上诉人（一审被告）：张国宝，男，1961年12月13日生，汉族，住黑龙江省大兴安岭地区加格达奇区。 上诉人（一审被告）：陈纪雪，女，1961年10月11日生，汉族，住黑龙江省大兴安岭地区加格达奇区。 被上诉人（一审原告）：大兴安岭兴安有机食品有限公司，住所地黑龙江省大兴安岭地区加格达奇区长虹街鑫源小区**楼。 法定代表人：陈福存，董事长。 上诉人张国宝、陈纪雪因与被上诉人大兴安岭兴安有机食品有限公司（以下简称兴安公司）买卖合同纠纷一案，不服加格达奇区人民法院（2020）黑2701民初55号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月15日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人张国宝、被上诉人大兴安岭兴安有机食品有限公司法定代表人陈福存到庭参加诉讼。上诉人陈纪雪经传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张国宝、陈纪雪上诉请求：撤销一审判决，诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1．被上诉人称上诉人到被上诉人处购买红豆60吨事实不存在，因为上诉人给被上诉人出具59万元红豆款之后，双方都没有履行该欠条项下的实际业务。2．被上诉人出资50万元收购61吨红豆与上诉人到被上诉人处购买60吨红豆没有关联性，是两件事。（1）两件事是指上诉人到被上诉人处拉红豆60吨，上诉人给被上诉人出具59万元红豆欠条；被上诉人出资50万元，被上诉人称是委托上诉人代收红豆鲜果，数量61吨，除去掉点、装箱后55吨红豆果。两件事之间从数量上相差5吨，货款相差9万元。所以说是两件事。（2）上诉人有被上诉人的证人陈传平不在场的证据，其证明没有效力。证人李春娟、纪孟玄的录音以及被上诉人提供的汇款单等均不能证明上诉人去被上诉人处拉过60吨红豆，也没有证据证明上诉人借被上诉人50万本金，给付被上诉人三个月的砍头息9万元。被上诉人出资50万收购61吨红豆鲜果，上诉人也从未给被上诉人出具61吨红豆鲜果的收条，再者说上诉人从未收到被上诉人给付代收红豆鲜果的代收费，也从未收到被上诉人速冻费、冷藏费，说明两件事之间没有关联性。（3）上诉人与被上诉人的证人纪孟玄、刘瑶等人常年打交道，蓝莓、红豆浆果相互之间贸易额都很大，诚信度也挺好，相互之间都能经常赊欠，上诉人在火车站西侧拥有盛华综合楼一栋，如用资金收购红豆，随时可以贷款500万至1000万，无需被上诉人的资金支撑，上诉人如果向被上诉人借款本金50万，付月利息6分，3个月付砍头息9万元，是弱智行为，事实不存在，由此更加证明了上述两件事之间没有关联性。3．红豆果代收费应该给付上诉人还是被上诉人一审法官没有审明白。被上诉人出具50万元收购61吨红豆鲜果是被上诉人自己的事情，50万元收多收少与上诉人无关，被上诉人称收取上诉人9万元代收费事实不存在，与本案无关。既然一审法庭被上诉人称出资50万收购61吨红豆是委托上诉人代收那么就应该由被上诉人给付上诉人代收费61吨×400元，共计24,400.00元（大兴安岭代收基本规律、常识），而不能是上诉人给付被上诉人9万元，在浆果行业中，也没有听说每吨有500元的代收费。一审法官对浆果行业代收规则、常识不了解，未经调查就确认事实，造成黑白颠倒、混淆视听，还未经庭审私自确认上诉人给付被上诉人代收费错误的认定，还未经庭审私自确认50万元购买61吨红豆鲜果数量的错误认定，竟然把9万元代收费给付谁都弄错了，进一步说明了本案的错误之处。 鉴于上诉人没有到被上诉人处拉60吨红豆果的事实，双方之间均没有履行59万元红豆款项下业务，上诉人出具给被上诉人59万元红豆欠条自然没有法律效力，故上诉人提起上诉，请求法院依法改判维护上诉人的合法权益。 陈福存辩称，2019年8月上诉人张国宝找到我说他现在没有钱，找我代收几十吨红豆，就收五十万的，代收费9万元，三个月的时间，现在红豆还挺便宜8,000.00元一吨，我说可以。然后我就给上诉人打了50万元，这钱都是从我卡里给他打出去的，红豆是张国宝收的，是我给他负的款，他收购我付款，这些卖红豆的人我也不认识，然后收完之后，8月12日上诉人张国宝给我打了一张欠条，这欠条是499,444.00元，代收利润是9万元，像张国宝说的代收费400元一吨，是当天收购，就是农民收购直接给张国宝，而我这是欠三个月，8月14日张国宝又给我打了一张欠条，这张欠条是欠款59万，这里包括代收费和本金，为什么多出500元呢，因为张国宝说不差那几百块钱，直接给你打59万就可以，第二张欠条约定了还款时间是2019年11月20日一次付清。上诉人说两张欠条不是一回事，这个我说一下，因为我给他代收说是60吨，实际我代收了62.638吨，和这60吨是一回事，和签这个59万元欠条也是一回事，他第一张欠条和第二张欠条是一样的，我认可一审判决。 兴安食品公司向一审法院起诉请求：要求张国宝、陈纪雪立即连带给付大兴安岭兴安有机食品有限公司红豆货款590,000.00元及利息，自2019年11月20日起按照中国人民银行基准利率的4倍计算利息至欠款全部付清之日止。 一审法院认定事实：2019年8月12日，张国宝向陈福存出具欠条一份，内容为“今有陈福存代购红豆鲜果62.638吨×8000元=501,104，其中有8.298吨的运费是张国宝垫付1660元，=499,444，代购利润玖万元整（¥90,000元），张国宝，2019.8.12”。2019年8月14日，张国宝向陈福存出具欠条一份，内容为“今欠陈福存红豆款人民币：伍拾玖万元整，2019年11月20日一次性付清。欠款人：张国宝，2019年8月14日。” 2019年8月12日，大兴安岭兴安有机食品有限公司邮政储蓄银行账户923XXXXXXX********行内转账496,000.00元至该公司法定代表人陈福存邮政储蓄银行账户621XXXXXXXX********中，陈福存通过该账户邮政手机银行汇款情况为：2019年8月12日向621XXXXXXXXXXXX8963刘思瑶账户汇款304,000.00元，向621XXXXXXXXXXXX9005纪孟玄账户汇款64,724.00元。2019年8月13日向621XXXXXXXXXXXX2164账户汇款67,840.00元，向621XXXXXXXXXXXX9135张洪波账户汇款11,000.00元、50,000.00元。 以上事实有大兴安岭兴安有机食品有限公司提供的欠条2份、手机银行截图、交易明细、与纪孟玄通话录音和微信聊天截图、证人陈伟平、李春娟当庭证言及身份证复印件、活期账户交易明细、授权书、光盘2张，张国宝提供的证人汪书臣、赵长荣、高振山当庭证言及身份证复印件，以及大兴安岭兴安有机食品有限公司、张国宝、陈纪雪当庭陈述、庭审笔录在卷为凭，足以认定。 一审法院认为，张国宝于2019年8月12日向陈福存出具的欠条及陈福存提供的手机银行转款记录、收款人微信聊天记录能够证明陈福存为张国宝垫付红豆鲜果款并约定代购利润的代购事实存在，双方形成代购关系，合法有效。陈福存已将代购款从大兴安岭兴安有机食品有限公司账户转款至陈福存账户再转款给出售红豆的收款人，故款项来源是大兴安岭兴安有机食品有限公司。关于款项数额及给付期限，张国宝于2019年8月14日向陈福存出具的欠条能够证明对代购货款及利润双方确定为590,000.00元，给付期限为2019年11月20日。张国宝逾期未给付代购款及利润，构成违约，张国宝应给付大兴安岭兴安有机食品有限公司590,000.00元。关于利息，因张国宝未按约定的给付期限偿还代购款及利润，构成违约，利息应予支持。故张国宝应以590,000.00元为基数，自2019年11月21日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息至欠款全部付清之日止。张国宝主张代购事实不存在，不欠代购款等的抗辩意见，因张国宝提供的证人是其雇员，与其有利害关系，证人证言不足以证明张国宝未收到红豆，其亦未提供其他证据证明，故该抗辩意见不予支持。张国宝提供的房屋买卖合同与本案无关联性，不予采信。关于陈纪雪的赔偿责任，因张国宝与陈纪雪系夫妻关系，上述欠付的代购款及利润是张国宝在夫妻关系存续期间产生的，是张国宝从事经营活动所负的债务，陈纪雪未提供相应证据证明陈福存与张国宝明确约定该代购款为夫妻一方所欠个人债务，应认定夫妻共同债务，陈纪雪应共同承担。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释二》第二十四条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条、《最高人民法院关于的解释》第九十条规定，判决：一、张国宝、陈纪雪于本判决生效后十日内给付大兴安岭兴安有机食品有限公司代购款及利润590,000.00元，并以590,000.00元为基数，自2019年11月21日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息至欠款全部付清之日止；二、驳回大兴安岭兴安有机食品有限公司的其他诉讼请求。 本院二审期间，上诉人张国宝围绕上诉请求依法申请证人王庆奎出庭作证，意在证明代购费每年的价格和代购费是什么关系，代购红豆是400.00元一吨，我在图强收购红豆，我给人家代购费，代收费当天结账。双方质证意见：均无异议。本院认证认为，该证人证言真实可信，本院予以采信。 对当事人二审争议的事实，本院认定如下： 二审认定的事实与一审认定的事实一致。 本院认为，根据上诉人的上诉请求，本案二审争议的焦点问题为：（一）张国宝给兴安公司出具的二张欠条是否为代收50万元红豆款一事重复出具；（二）张国宝给兴安公司出具的二张欠条能否作为双方诉争的代收款的结算依据。 （一）张国宝给兴安公司出具的二张欠条是否为代收50万元红豆款一事重复出具。 2019年8月12日张国宝向陈福存出具第一份欠条，在该份欠条中双方约定了由陈福存代购红豆鲜果的数量、单价、张国宝垫付的运费、代购利润。此后，张国宝于同年8月14日又给陈福存出具了第二份欠条，该欠条明确了欠款金额为伍拾玖万元整，还款时间为2019年11月20日，付款方式为一次性付清。一审法院认为，陈福存出具的第一份欠条能够证明双方代购关系合法有效以及第二份欠条能够证明双方认可代购货款及利润为590,000.00元、给付期限，张国宝应承担还款及违约责任，适用法律正确。本案二审中，张国宝对两张欠条的效力有异议。认为二张欠条不是一回事，第一张是代收红豆款，第二张是上诉人购买被上诉人红豆出具的，两件事一件也未履行，上述欠条均已作废。根据上述两张欠条的内容及出具的时间以及被上诉人提供的手机银行转款记录、收款人微信聊天记录能够证明二张欠条是被上诉人为张国宝垫付的红豆鲜果款重复出具的，第二张欠条是对第一张欠条内容的补充。上诉人张国宝提出两份欠条是两件事的理由不成立，其诉求不予支持。 （二）张国宝给兴安公司出具的二张欠条能否作为双方诉争的代收款的结算依据。 张国宝给出具的两张欠条，是在平等自愿基础上出具的，没有违反法律强制性规定，以及不存在欺诈、胁迫、重大误解的情形，合法有效，上诉人应当按照约定的欠款金额及还款期限履行付款义务。上诉人主张不应承担给付欠款责任的诉求，于法无据，不予支持。 综上所述，张国宝、陈纪雪的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费9,700.00元，由张国宝、陈纪雪共同负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 郭志川 审 判 员 温 津 审 判 员 王云涯 二〇二〇年十月二十七日 法官助理 马春艳 书 记 员 胡雅涵