河南省信阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫15民终3897号上诉人（原审被告）：河南五建第二建筑安装有限公司，住所地为信阳市新七大道中乐百花酒店**楼****，统一社会信用代码为914115001768833027。法定代表人：吴万仁，总经理。委托诉讼代理人：张少亮，河南善济律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：信阳市金德钢材销售有限公司，住，住所地为信阳市高新区工十五路正大钢材院内一社会信用代码为91411500MA40UYGK6F。法定代表人：郭君，总经理。委托诉讼代理人：熊庭富、王威（实习），河南上品律师事务所律师。上诉人河南五建第二建筑安装有限公司因与被上诉人信阳市金德钢材销售有限公司买卖合同纠纷一案，不服信阳市平桥区人民法院（2020）豫1503民初2767号民事判决，向本院提起上诉。本院2020年9月23日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人河南五建第二建筑安装有限公司的委托诉讼代理人张少亮，被上诉人信阳市金德钢材销售有限公司的委托诉讼代理人熊庭富、王威到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。河南五建第二建筑安装有限公司上诉请求：一、撤销信阳市平桥区人民法院作出的(2020)豫1503民初2767号民事判决,发回重审或在查清事实的基础上依法改判；二、本案诉讼费由被上诉人承担。事实与理由:一、一审法院认定事实错误,李志强并非上诉人指定的项目负责人,其在本案中作出的行为属于个人行为,而非职务行为。2018年3月23日,上诉人与被上诉人签订了《钢材采购合同》,约定由被上诉人向上诉人承建的工程供应钢材。但是《钢材采购合同》并没有在第五条项下约定支付利息和付款时间。被上诉人所主张的逾期付款应当支付月息2%的约定并不是经上诉人认可的,完全是李志强个人行为。李志强系上诉人的施工现场技术负责人,上诉人指定的买方代理人是李伟声,项目经理是陈明华。一审法院只是基于李志强参与买卖活动以及其与李伟声兄弟关系,就认定被上诉人有理由相信李志强是职务行为,这一认定完全没有事实根据。本案的上诉人与被上诉人都是公司,双方之间的交易活动应当以公司为主体或者以公司正当程序委托的代理人来进行。退一步来说,就算李志强在项目中参与了与被上诉人之间的买卖活动,也不能就认定其对合同更改内容的行为就是职务行为。李志强只是项目技术负责人,其职务范围并没有包含负责货物买卖,李伟声才是双方合同中明确的买方代理人。因此李志强的行为不是职务行为,与上诉人没有任何关系。二、被上诉人在合同履行过程中,不仅未尽到最基本的审查义务,在李志强的无权代理行为中还属于恶意相对人,上诉人不承担任何责任。上诉人与被上诉人签订的合同是打印文本,合同对付款节点等有明确的约定。李志强手写添加在被上诉人持有合同中的内容实质上是对原合同内容的变更,双方的合同是上诉人与被上诉人签订的,被上诉人只凭李志强手写即认定合同变更,更没有及时通知上诉人。可以表明被上诉人对李志强的行为没有尽到最基本的审查义务。另一方面,被上诉人作为钢材供应商,长期从事建筑工程钢材供应,理应清晰的认识到,作为项目技术负责人的李志强在项目中的权限,也完全有能力及应当辨别出李志强无权代理的行为。但是被上诉人在李志强添加合同内容后没有及时通知上诉人,关于合同变更事宜,直到货款逾期时方才要求上诉人承担逾期利息及违约责任。可以表明被上诉人在本案中完全是一个恶意的相对人,李志强添加的付款节点和逾期支付利息的约定,对上诉人不应当发生任何效力。三、上诉人尚欠被上诉人货款金额为200000.73元,其已付款项全部是货款,并不是支付所谓的利息及违约金。上诉人与被上诉人之间应当按照合同约定支付货款,被上诉人要求支付违约金及利息完全是李志强个人对被上诉人的承诺,不应当由上诉人来承担。上诉人在2019年2月3日已经向被上诉人共计付款了798212.12元,尚欠货款应为200000.73元。综上所述,一审法院认定事实错误,判决不符合基本的事实逻辑。故恳请贵院支持上诉人的全部请求。信阳市金德钢材销售有限公司答辩称：本案中李志强的行为是职务行为，为有权代理，上诉人应当对其行为承担法律后果。一、案涉合同的签订人、经办人均为李志强，虽然上诉人在上诉状中辩称李志强仅仅为公司的技术负责人，我们想说的是，哪怕李志强是临时工，其拿着公司盖章的合同和被上诉人从洽谈合同到签订合同以及履行合同的经办具体事宜，上诉人对此从未产生异议。本着诚信诉讼的原则，上诉人不能罔顾事实，李志强的行为确属职务行为。二、上诉人已经自认李志强是其公司的技术负责人，属于领导层级。由于李志强主动洽谈钢材买卖合同，其一人完成签订合同，最重要的是被上诉人是听从李志强的指示安排向上诉人案涉工地什么时间点发送什么类型、什么价位、什么吨位的钢材。可以说在合同的履行过程中，上诉人的职员李志强的指挥至关重要，没有李志强的履职行为，本次钢材买卖合同是无法履行完毕的。三、被上诉人依照李志强的安排，足够、及时的按需供货，所涉钢材均用在了上诉人的工地，上诉人对此事实并无异议，且对案涉钢材款金额也无异议，足以证明李志强属于正常的履职行为。四、被上诉人作为钢材销售公司是乐意与上诉人这种规模较大、资质较高的企业合作的，合同第十一条约定的合同期为2018年3月6日至2018年10月30日，供货期满货款两清。截至2019年7月23日，由于上诉人未付货款金额过高，为督促上诉人按时足额支付货款，因此要求上诉人经办人务必增加逾期付款的利息条款。五、被上诉人作为善意无过失的相对人应加以保护，以维护市场交易的安全秩序。信阳市金德钢材销售有限公司向一审法院起诉请求：一、判令被告一次性支付原告货款本金及利息共计346877.58元（利息按照月息二分计算至2020年5月20日，共计146876.85元；之后利息以本金263536.73元，月息二分计算至被告实际偿还全部欠款本息之日止）。二、判令被告承担原告为实现债权所支付的诉讼费、财产保全费和律师费。一审法院认定事实:2018年3月23日，原告作为乙方与作为甲方的被告签订《钢材采购合同》，合同约定由原告向被告承建的信阳市羊山新区实验小学综合楼工地供应钢材。合同中与本案有关联或者可能成为本案争议焦点的约定为：1、甲方指定的现场收货人员为李伟声；2、付款时间（节点）约定为每批进货按当批进货总价的65%进行付款，欠款不超过100万元，余款待甲方支付第一批工程款时一次性付清（2018年10月31日前一次性结清钢材欠款），逾期不还按月息二分计算利息；其中“（2018年10月31日前一次性结清钢材欠款），逾期不还按月息二分计算利息”部分，是李志强在2018年7月23日手写注明的补充约定；3、合同期为2018年3月6日至2018年10月30日，供货期满，货款两清。合同签订后，2018年11月18日，被告指定的收货人李伟声向原告出具收条一份，证明截止2018年8月28日共欠原告钢材款998210元。2019年2月3日，被告向原告支付货款798212.85元。从原告提供的与李伟声和李志强的微信聊天记录可以看出，原告多次与该两人联系供货问题和催要货款。一审法院认为，依法成立的合同受法律保护。原告与被告签订的《钢材采购合同》，是双方真实意思表示，合同内容不违反法律法规的强制性规定，系有效合同，当事人均应当按照合同约定履行各自的义务。原告按合同约定履行了供货义务后，被告应当及时向原告支付货款。依据本案证据和庭审调查，本案争议焦点有两点：一、被告公司的施工现场技术负责人李志强在合同中签字行为是否为职务行为；二、被告于2019年2月3日支付的款项，是支付货款还是支付欠款利息。关于第一个争议焦点，李志强系被告公司的施工现场技术负责人，李志强与原告的聊天记录中显示，李志强参与了货物的买卖活动，被告指定的收货人李伟声又系李志强之弟，原告完全有理由相信李志强的行为是职务行为，因此，被告辩称李志强的该行为与公司无关的答辩意见不予采纳。关于第二个争议焦点，当事人在合同中有约定，逾期付款应当按照月息2%支付利息的约定，被告支付的货款，应当先支付逾期付款利息，多余部分，视为支付本金，因此，被告辩称不支付欠款利息的答辩意见亦不予采纳。关于逾期付款利息，计算如下：1、截止到2018年10月31日，被告欠货款本金998212.85元，2019年2月3日，被告付款798212.12元，2018年10月31日-2019年2月3日，共计95天，月息2分，利息共计998212.85元×0.00067元（日息）×95天=63536元；2、2019年2月3日支付798212.12元，优先支付利息63536元，下欠货款本金263636.73元，截止2020年5月20日，共计472天，月息二分，利息共计263536.73元×0.00067（日息）×472天=83340.85元；本息共计263536.73元+83340.85元=346877.58元。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：被告河南五建第二建筑安装有限公司于本判决生效之日起十日内向原告信阳市金德钢材销售有限公司支付拖欠的工程款263536.73元及利息83340.85元（利息暂计算至2020年5月20日），并从2020年5月21日起以263536.73元为基数按照月息2%继续计算逾期付款利息至款项结清之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取3251元，由被告承担。本院二审期间，当事人均未提交新的证据。二审查明的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，本案的争议焦点为上诉人是否应对李志强在合同上添加利息约定的内容承担责任。2018年3月23日，上诉人与被上诉人签订的《河南五建第二建筑安装有限公司钢材采购合同》中对于所购钢材价格、数量及具体规格并未有明确的约定，双方在实际履行该采购合同时，对于每一次采购钢材的规格、数量及价格均是由被上诉人工作人员与李志强进行协商进行，前期支付的货款也均是通过与李志强进行结算后，由上诉人支付给被上诉人。上诉人在整个履行合同的过程中并未对李志强的行为提出任何异议，被上诉人完全有理由相信李志强能够代表上诉人对外作出意思表示。而在钢材供应完毕后，李志强在被上诉人持有的采购合同上注明“2018年10月31日前一次性结清钢材欠款，逾期不还按月息二分计算利息”，此约定应对上诉人产生约束力。如上诉人认为李志强作出该意思表示属无权代理行为，可就该利息约定部分与李志强另行解决。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6502元，由上诉人河南五建第二建筑安装有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  买戈良审判员  周振力审判员  付 巍二〇二〇年十月十四日法官助理李艺璇书记员余露