新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院   民 事 判 决 书   （2020）新01民终2768号   上诉人（原审原告）：乌鲁木齐市高新小额贷款有限公司，住所地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐高新技术产业开发区（新市区）高新街**盈科广场****商铺1。   法定代表人：黄新中，乌鲁木齐市高新小额贷款有限公司董事长。   委托诉讼代理人：杨蕾，女，乌鲁木齐市高新小额贷款有限公司风险部职员。   委托诉讼代理人：胡晓惠，女，乌鲁木齐市高新小额贷款有限公司风险部职员。   被上诉人（原审被告）：白生瑞，男，1972年2月16日出生，汉族，无固定职业，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。   被上诉人（原审被告）：潘钰，女，1982年5月20日出生，汉族，无固定职业，住新疆维吾尔自治区哈密市。   被上诉人（原审被告）：潘多军，男，1972年8月1日出生，汉族，无固定职业，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。   上诉人乌鲁木齐市高新小额贷款有限公司（以下简称小贷公司）因与被上诉人潘钰、潘多军、白生瑞保证合同纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区人民法院（2019）新0104民初12347号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月14日立案后，依法组成合议庭于2020年9月28日公开开庭进行了审理。上诉人小贷公司的委托诉讼代理人杨蕾、胡晓惠到庭参加诉讼。被上诉人白生瑞、潘钰、潘多军经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   小贷公司上诉请求：撤销一审判决第二项，改判白生瑞、潘钰、潘多军共同承担本案保全申请费5,000元、诉讼财产保全责任保险费8,000元，共计13,000元。事实和理由：一审认定事实不清，适用法律有误。1.2016年2月26日，小贷公司与案外人乌鲁木齐鹏基顺达物流有限公司（以下简称鹏基公司）签订《流动资金借款合同》，约定向鹏基公司发放贷款500万元，同时我公司与案外人新疆鹏远新材料股份有限公司（以下简称鹏远公司）、白生瑞、潘钰、潘多军分别签订《保证担保合同》，合同约定上述保证人对主债权承担连带责任保证。2．根据金陵力联思树脂有限公司的申请，乌鲁木齐市新市区人民法院2018年4月10日以（2018）新0104破申1号民事裁定受理鹏远公司破产清算，并于2018年7月25日作出（2018）新0104破1号民事裁定书，裁定鹏基公司与鹏远公司合并破产清算。后我公司依法申报债权，于2019年2月18日取得《新疆鹏远新材料股份有限公司管理人债权审核意见书》（鹏远破债审41号），确认债权本金500万元，利息1,031,968.02元。故一审法院在审理前告知我公司不再将借款鹏基公司及鹏远公司列为一审被告，并要求我公司撤回对上述两个民事主体的起诉。本案一审中我公司陈述了该事实，但一审法院并未对我公司与鹏远公司签订《保证担保合同》的事实予以认定，属于认定事实不清。3．我公司为避免损失进一步扩大，保证债权实现，在一审中申请诉前保全，并由一审法院作出（2018）新0104财保206号民事裁定书，裁定将保证人鹏远公司在米东区甘泉堡工业园的土地使用权查封。为此我公司支出保全申请费5,000元，诉讼财产保全责任保险费8,000元。根据《流动资金借款合同》登记12.6条约定：“因甲方违约，致使乙方采取诉讼方式实现债权的，甲方应承担乙方为此支付的鉴定费、评估费、拍卖费、诉讼费及其他实现债权的合理费用。”本案中我公司支出的保全费、保险费均属于实现债权的合理费用，且诉前保全中的被申请人鹏远公司也是本案中的保证人，与本案有实质的关联性，因此该费用应由白生瑞、潘钰、潘多军承担。综上，请求二审法院依法改判。   白生瑞、潘钰、潘多军未到庭，未提交书面答辩状。   小贷公司向一审法院起诉请求：1．判令白生瑞、潘钰、潘多军对主债务人鹏基公司未还借款本金500万元及利息1,031,968.02元承担连带还款责任；2．判令白生瑞、潘钰、潘多军共同承担本案诉讼费、保全费、保险费、送达费等。审理中小贷公司明确第2项诉讼请求除案件受理费外，主张保全申请费5,000元、诉讼财产保全责任保险费8,000元。   一审法院认定事实：2016年2月26日，小贷公司（乙方、贷款人）与鹏基公司（甲方、借款人）签订编号乌高新小贷2016借字005号《借款合同》，约定借款金额500万元、借期3年自2016年2月26日至2019年2月25日、月利率0.72％、按季结息、2019年2月25日一次还本，并约定违约责任等。同意接受乙方作为保证人，为借款人借款500万元提供担保。约定保证期限为：贷款期满之日起两年内，承担全部本息及其他损失、费用等。保证方式：连带责任保证。白生瑞、潘钰、潘多军分别在《保证担保合同》乙方签章处签名并按捺指印。《借款合同》签订当天，小贷公司转账付款给鹏基公司500万元，鹏基公司在《借款借据》上盖印确认收到借款500万元。庭审中小贷公司认可于2016年5月27日收到鹏基公司支付2016年2月26日至5月26日期间利息108,000元。根据金陵力联思树脂有限公司的申请，一审法院于2018年4月10日作出（2017）新0104破申1号民事裁定，受理鹏远公司破产清算一案，并于2018年4月11日指定新疆同泽律师事务所作为鹏远公司管理人负责破产清算工作。2018年7月25日一审法院作出（2018）新0104民破1号民事裁定，受理鹏远公司与鹏基公司等八家关联企业合并破产清算，于2018年8月5日作出（2018）新0104民破1号决定书指定新疆同泽律师事务所担任合并破产关联企业的管理人。小贷公司依法申报债权，管理人经审核于2019年2月18日作出鹏远破债审41号《债权审核意见书》，确认小贷公司申报的编号乌高新小贷2016借字005号《借款合同》项下借款本金500万元、利息1,031,968.02元，依法列入普通破产债权。另查，小贷公司针对其主张保全申请费5,000元、诉讼财产保全责任保险费8,000元，向法庭提交（2018）新0104财保206号民事裁定书，民事裁定书记载保全申请人为小贷公司，被申请人为“新疆鹏远新材料股份有限公司”。   一审法院认为，当事人对其提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《中华人民共和国担保法》第十八条规定：“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”《中华人民共和国企业破产法》第一百二十四条规定：“破产人的保证人和其他连带债务人，在破产程序终结后，对债权人依照破产清算程序未受清偿的债权，依法继续承担清偿责任。”小贷公司与鹏基公司签订编号乌高新小贷2016借字005号《借款合同》，约定借款500万元给鹏基公司，借期3年自2016年2月26日至2019年2月25日、月利率0.72％（年利率8.64％），庭审中小贷公司称收到借款人鹏基公司支付2016年2月26日至5月26日期间利息108,000元，未还借款本金500万元，未付借期内利息1,188,000元，潘钰对上述事实认可。后鹏基公司经法院裁定合并破产清算，结合管理人2019年2月18日作出的《债权审核意见书》（鹏远破债审41号），一审法院对小贷公司诉称主债务人鹏基公司未还借款500万元、未付利息1,031,968.02元予以确认。白生瑞、潘钰、潘多军与小贷公司签订《保证担保合同》，为编号乌高新小贷2016借字005号《借款合同》借款人履行合同提供连带责任保证，白生瑞、潘钰、潘多军承诺保证范围为“全部本息及其他损失、费用等”，保证期间为“贷款期满之日起两年内”，现《借款合同》约定的还款期限已届至，依据上述法律规定，保证人白生瑞、潘钰、潘多军应当对主债务人鹏基公司未还借款500万元、未付利息1,031,968.02元承担连带责任保证。现主债务人鹏基公司经法院裁定破产清算，依据上述法律规定，保证人白生瑞、潘钰、潘多军应当对债权人小贷公司在破产程序终结后未受清偿的债权部分，承担继续清偿的责任，故小贷公司要求白生瑞、潘钰、潘多军对主债务人鹏基公司未还借款本金500万元、未付利息1,031,968.02元承担连带还款责任，一审法院在上述范围内予以支持。对于白生瑞辩称其签订《保证担保合同》是作为鹏基公司的法定代表人履行职务，潘钰辩称其因为工作原因签订《保证担保合同》，均不应承担保证责任，一审法院认为，白生瑞、潘钰以个人名义签订《保证担保合同》，明确表示本人作为“保证人”为债权人小贷公司编号乌高新小贷2016借字005号《借款合同》项下债权提供连带责任保证，系白生瑞、潘钰真实意思表示。潘钰提交《申请》系复印件，内容记载鹏远公司、鹏基公司向小贷公司申请解除白生瑞、潘钰的连带担保责任也未经债权人小贷公司同意。故对白生瑞、潘钰上述辩称意见，不予采纳。对于小贷公司主张保全申请费、诉讼财产保全责任保险费，小贷公司因一审法院（2018）新0104财保206号民事裁定书支出保全申请费5,000元、诉讼财产保全责任保险费8,000元，被申请人为“新疆鹏远新材料股份有限公司”不是本案当事人，故小贷公司支出的上述费用与本案不具有关联性，小贷公司该部分诉讼请求，不予支持。白生瑞、潘多军经一审法院合法传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃相应权利。一审判决：一、白生瑞、潘钰、潘多军在乌鲁木齐鹏基顺达物流有限公司破产程序终结后，对乌鲁木齐市高新小额贷款有限公司依照破产清算程序未受清偿的借款本金500万元及利息1,031,968.02元，承担继续清偿责任。二、驳回乌鲁木齐市高新小额贷款有限公司其他诉讼请求。   本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：   小贷公司提交如下证据：小贷公司与鹏远公司签订的《保证担保合同》（乌高新小贷2016保字005号）。用以证明小贷公司与鹏远公司有约定，由鹏远公司对本案的主债务承担连带保证责任，白生瑞、潘钰、潘多军也签订了同样的《保证担保合同》。本院对上述证据认定如下：白生瑞、潘钰、潘多军未到庭，视为放弃质证权利。本院对小贷公司提交的上述证据的真实性予以确认。   本院对一审法院查明的事实及认定的证据予以确认。   另查明：一、2016年2月26日乙方小贷公司与甲方鹏基公司签订的乌高新小贷2016借字005号《流动资金借款合同》违约责任部分约定：12.6因甲方违约责任致使乙方采取诉讼方式实现债权的，甲方应承担乙方为此支付的鉴定费、评估费、拍卖费、诉讼费、仲裁费、公证费、律师费及其他实现债权的合理费用。二、甲方小贷公司与乙方白生瑞、潘钰、潘多军于2016年分别签订《保证担保合同》约定：第二条主债权。被保证的主债权为：根据主合同，甲方对借款人享有的全部债权，其数额和履行期限按主合同的约定确定；主合同与《保证担保合同》不一致的，参照主合同确定。第三条保证期限（一）一、乙方履行保证义务所代借款人偿还的全部款项，期限为：贷款期满之日起两年，承担全部本息及其他损失、费用等。二、主合同中约定的借款人应向甲方支付的利息、违约金、赔偿金损失、费用等。三、甲方实现追偿权的费用，包括但不限于通知费用、催告费用、律师费用、诉讼费用等。第四条、保证范围（二）乙方认识到，借款人没有按期履行债务时，即使甲方根据与贷款人的特别约定得到了承担保证责任的宽限，借款人的行为亦造成了对甲方权益的损害；对此，乙方承诺承担赔偿甲方损失的保证责任。借款人没有履行的债务及相关的利息、费用，视同甲方损失之部分。二审中小贷公司提交的其与鹏远公司签订的《保证担保合同》内容与其与白生瑞、潘钰、潘多军签订的《保证担保合同》内容相同。   本院认为，本案的争议焦点为小贷公司要求白生瑞、潘钰、潘多军承担保全费用5,000元、诉讼财产保全责任保险费8,000元有无相应的事实及法律依据。本院认为，白生瑞、潘钰、潘多军、鹏远公司作为连带保证人为鹏基公司向小贷公司所借500万元提供连带保证，但根据查明的事实，在小贷公司与鹏基公司签订的《流动资金借款合同》中对保全费用及诉讼财产保全责任保险费的承担并未明确约定。在白生瑞、潘钰、潘多军、鹏远公司与小贷公司签订的《保证担保合同》中约定被保证的主债权为：根据主合同小贷公司对借款人享有的全部债权，其数额和履行期限按照主合同的约定确定，主合同中约定的借款人应当向甲方支付的利息、违约金、赔偿金、损失、费用等，甲方实现追偿权的费用，包括但不限于通知费用、催告费用、律师费用、诉讼费用等。故在小贷公司与白生瑞、潘钰、潘多军、鹏远公司签订的保证合同中，亦未明确约定保全费及保全责任保险费系保证人应当承担的费用，且根据小贷公司的陈述，保全费5,000元并非本案中小贷公司支出的费用，故小贷公司要求白生瑞、潘钰、潘多军对保全费5,000元及诉讼财产保全责任保险费8,000承担责任，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。   综上所述，小贷公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十四条规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费125元（小贷公司已预交），由小贷款公司负担。   本判决为终审判决。   审  判  长   张惠君   审  判  员   黄淑梅   审  判  员   蒋 欣   二 〇 二 〇 年 十 月 十 六 日   书  记  员   江璐滢