福建省福州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽01民终4813号 上诉人（原审被告）：叶盛，男，1973年7月8日出生，汉族，住福建省福清市。 委托诉讼代理人：陈玮、杨旭梅，福建鼎轩律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：杨吓木，男，1964年5月1日出生，汉族，住福建省福清市。 委托诉讼代理人：叶必成，福建闽律律师事务所律师。 上诉人叶盛因与被上诉人杨吓木民间借贷纠纷一案，不服福建省福清市人民法院（2019）闽0181民初6161号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月5日立案后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。 叶盛上诉请求：撤销一审判决，改判上诉人偿还被上诉人所有借款本息2042950元，驳回被上诉人的其他诉讼请求。事实和理由：一、被上诉人主张14万元借款是以现金方式交付，但未作合理说明也未提供证据证明，且上诉人明确未收到被上诉人现金交付的该14万元借款的情况下，一审法院仅凭《债务确认书》直接认定被上诉人已实际交付14万元借款，是错误的。2014年1月30日，被上诉人主张上诉人向其借款60万元，其于当日分两笔进行支付，其中46万元借款是通过银行转账支付，而另外的14万元借款是通过现金交付。但经上诉人本人确认，其从未收到被上诉人支付的14万元现金。关于该14万元现金交付的问题，通过上诉人与被上诉人之间全部往来款的支付方式可以看出，无论是被上诉人出借款项还是上诉人还款均是通过银行转账方式进行的，仅该14万元被上诉人主张系以现金方式交付，显然不符合双方之间的交易习惯。在庭审过程中，被上诉人未对该14万元借款是以现金方式交付进行合理说明，也未提供相关取款凭证等书面证据予以证明，其主张《债务确认书》中上诉人认可14万元是通过现金方式交付，但上诉人作为债务人本身处于劣势地位，签署该《债务确认书》亦是迫于形势，不能仅凭《债务确认书》直接认定14万元已实际交付，有违事实及法律规定。二、2019年7月20日，上诉人与被上诉人对双方所有的债权债务进行结算时，已达成口头协议，约定上诉人仅需偿还被上诉人结算后的本息2182950元，不再支付利息。根据上诉人一审中提交的录音光盘中，上诉人称“截止到2019.7.20日两百多万也可以”，被上诉人回答“……你有钱利息得算给我，没钱你本金还给我……”,足以证明在2019年7月20日双方签订《债务确认书》时，双方达成口头协议，约定上诉人仅需偿还被上诉人所有借款本息2182950元,不再支付利息。一审法院却不予采纳该组证据，而以《债务确认书》记载的借款内容径直作出判决，明显违反双方当事人的意思自治。综上所述，一审判决认定事实错误，双方在签订《债务确认书》时已达成口头协议，约定上诉人仅需偿还被上诉人结算后的所有本息2182950元，不再支付利息，扣除被上诉人未支付的14万元借款，上诉人仅需偿还被上诉人借款本息2042950元。故恳请二审法院依法改判上诉人偿还被上诉人本息2042950元，驳回被上诉人的其他诉讼请求，以维护上诉人的合法权利。 杨吓木辩称，一、2014年1月30日的现金14万元，上诉人亲自多次确认，足以认定借款确有发生。上诉人叶盛签署的《债务确认书》第2段就对2014年1月30日的借款金额、款项交付、利息约定等细节进行详细描述，还将原始借条（标号A）作为《债务确认书》的附件。从上诉人叶盛两次亲自出具债权凭证的行为足以认定借款确有发生。上诉人在应诉过程中才开始辩解“未收到14万元现金”，但其为何在“未收款”的情况下时隔5年多两次出具债务凭证确认该笔借款，至今没有说明。从本地经济情况、上诉人与被上诉人间往来款项数额可知，140000元并非巨款，现金交付不是不可能。退一步说，倘若14万元不存在，那么所谓“扣减”也应该是从原始借款日、从最初本金中扣除，而后重新计算全案的本息情况，而不是2182950元减140000元等于2042950元。上诉人从原审至今仍没有计算出结果来，还是坚持简单加减。绝非不懂得算或者说算不出来，只是因为该辩解属于无病呻吟，再去浪费时间精力计算数值毫无意义。由此可见，上诉人所谓只需偿还2042950元的辩解不但与事实不符且没有法律依据，甚至连上诉人自己都觉得不能成立。二、关于结算后是否免息的问题。上诉人原审提交的录音第5秒，被上诉人杨吓木针对上诉人提出的免息请求作出坚定的回应“不行”，前面说的是“现在只是叫你按照2分来算”。上诉状中摘记的“截止到2019年7月20日两百多万”，被上诉人随即答复的原话是“按这文书说话……不可能让你写截止今天免息，这是不可以写的”（0’48”-1’02”）。原审中，上诉人针对“对话”与“签署《债务确认书》”的时间先后也明确向法庭告知“是在被告签订债务确认书之前录制的”。所以，该段录音可以说是“协商无果”的证据。那么，关于双方结算确认的未偿还本金、利息以及结算后的利息约定，应以《债务确认书》所做的文字表述为准。因此，上诉人所谓“自结算日后免息的口头协议”不属实且无证据支持。综上，上诉人叶盛提出的上诉理由与事实不符且无证据，恳请二审法院依据民事诉讼法第一百七十条第（一）款的规定，驳回上诉、维持原判，并由上诉人承担二审诉讼费。 杨吓木向一审法院起诉请求：1.叶盛立即偿还杨吓木借款本金2182950元及利息，利息包括2014年12月11日前的结欠利息17033元以及自2014年12月11日起按照月利率2%计算至款项还清之日止的利息；2.叶盛立即偿还杨吓木借款本金6万元及利息，利息按照月利率2%自2014年12月24日起计算至款项还清之日止；3.叶盛支付杨吓木因本案诉讼支出的律师代理费4万元和诉讼财产保全责任保险费3300元；4.本案诉讼费用（案件受理费、财产保全费）由叶盛承担。 一审法院认定事实：2014年间叶盛多次向杨吓木借款。2019年7月20日经结算，叶盛向杨吓木出具了一份《债务确认书》。《债务确认书》载明：本人叶盛在此确认本人欠杨吓木①利息款17033元、②本金2182950元及利息（自2014年12月11日起按月利率2%计）、③本金6万元及利息（自2014年12月24日起按月利率2%计）；若因本确认书所涉借款本息产生争议，债权人可向福清市人民法院主张权利，所产生的相关费用（包含但不限于案件受理费、律师费、保全费、财产保全险保费、鉴定费、交通费等）均由本人承担。《债务确认书》未载明还款期限。另查明，杨吓木为本案诉讼支出律师费4万元及诉讼财产保全责任保险费3300元。 一审法院认为，叶盛于2019年7月20日确认欠杨吓木①利息款17033元、②本金2182950元及自2014年12月11日起的利息、③本金6万元及自2014年12月24日起的利息，有杨吓木提供的《债务确认书》为证，事实清楚，双方债权债务关系明确、合法，叶盛应当偿还。上述两笔借款本金2182950元和6万元，双方约定借款利息按月利率2%计算，不违反法律规定，一审法院予以确认。本案杨吓木主张的利息已达到年利率24%，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。”的规定，故一审法院对杨吓木所主张的律师代理费及诉讼财产保全责任保险费不予支持。叶盛关于其未收到杨吓木14万元现金以及其仅需偿还杨吓木借款本息2042950元的抗辩主张，未能提供充分证据予以证明，且与双方结算确认的事实不符，一审法院不予采纳。判决：一、被告叶盛于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告杨吓木借款本金2182950元及利息，利息按月利率2％从2014年12月11日起计算至款项还清之日止；二、被告叶盛于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告杨吓木借款利息17033元；三、被告叶盛于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告杨吓木借款本金6万元及利息，利息按月利率2％从2014年12月24日起计算至款项还清之日止；四、驳回原告杨吓木的其他诉讼请求。 二审中，当事人没有提交新证据。一审查明的事实，有相关证据予以佐证，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，涉案借款有上诉人向被上诉人出具的《债务确认书》等为据，双方借贷事实清楚，债权债务关系明确。上诉人作为完全民事行为能力人，向被上诉人出具本案《债务确认书》并签名、按捺手印，其应知晓该民事行为的法律后果，并应对此承担相应的还款责任。结合一审查明事实可知，2019年7月20日《债务确认书》内容明确载明：“本人在此确认：本人欠杨吓木①利息款17033元；②本金2182950元及利息（自2014年12月11日起按月利率2%计）；③本金60000元及利息（自2014年12月24日起按月利率2%计）”。现上诉人辩称其未收到被上诉人14万元现金，其仅需偿还被上诉人借款本息2042950元，该抗辩主张与事实不符，本院不予采信。综上所述，叶盛的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费45323元，由上诉人叶盛负担。 本判决为终审判决。 审判长  郑乐影 审判员  吕德快 审判员  刘 瑜 二〇二〇年十月十五日 书记员  叶 翔 附：本案适用的主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。