浙江省安吉县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0523民初2521号 原告：徐俊杰，男，1995年3月18日出生，汉族，住浙江省安吉县。 委托诉讼代理人：李坤，浙江泰杭（安吉）律师事务所律师。 被告：安吉递铺康明家纺店，住所地浙江省安吉县昌硕街道城北小区****，统一社会信用代码92330523MA29J9FL4E。 经营者：方悦，男，1994年7月27日出生，汉族，住浙江省安吉县。 委托诉讼代理人：许倞，浙江顾善律师事务所律师。 被告：广州星显健康管理有限公司，，住所地广东省广州市荔湾区花湾路********统一社会信用代码91440101781241316Q。 法定代表人：伍卫昆。 委托诉讼代理人：严咏仪，上海锦天城（广州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张凯，上海锦天城（广州）律师事务所律师。 被告：东莞市星显电子科技有限公司，住所地东莞市麻涌镇川槎村，住所地东莞市麻涌镇川槎村川槎工业区**1900338205927P。 法定代表人：伍卫昆。 原告徐俊杰与被告安吉递铺康明家纺店（以下简称康明家纺店）、广州星显健康管理有限公司（以下简称广州星显公司）、东莞市星显电子科技有限公司（以下简称东莞星显公司）产品责任纠纷一案，本院于2020年7月7日立案后，依法适用简易程序，于2020年9月3日公开开庭进行审理，原告徐俊杰的委托诉讼代理人李坤、被告康明家纺店经营者方悦及其委托诉讼代理人许倞、被告广州星显公司法定代表人伍卫昆的委托诉讼代理人严咏仪到庭参加诉讼，被告东莞星显公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。于2020年9月25日第二次公开开庭进行审理，原告徐俊杰的委托诉讼代理人李坤、被告康明家纺店的委托诉讼代理人许倞、被告广州星显公司法定代表人伍卫昆的委托诉讼代理人严咏仪到庭参加诉讼，被告东莞星显公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告徐俊杰诉称：2018年10月31日，原告从被告康明家纺店以105000元购得“STARview星显”牌磁立方床垫4张，后原告发现被告康明家纺店出具的收据和产品外包装品名不一致，怀疑购买的床垫质量有问题，因而向安吉县市场监督管理局投诉。2020年4月26日，安吉县市场监督管理局告知原告，涉案3张床垫经检测不合格（剩下1张和其余3张生产日期不一致），安吉县市场监管局据此对被告康明家纺店以生产、销售不符合保障人体健康和人身安全标准、行业标准的产品作出行政处罚。原告认为被告康明家纺店以不合格商品冒充合格商品，有欺诈行为，根据《消费者权益保护法》第五十二条、五十五条之规定，被告康明家纺店应当退还原告货款并赔偿原告购买商品价格3倍损失。另被告康明家纺店系上海星显健康管理咨询有限公司（以下简称上海星显公司）专卖店，上海星显公司于2019年5月24日注销，而被告广州星显公司系上海星显公司控股股东，且系“STARview星显”商标持有人，东莞星显公司是涉案产品的生产厂家，且广州星显公司和东莞星显公司股东、高管信息完全重合，依据《侵权责任法》第四十三条之规定，被告广州星显公司和东莞星显公司应当承担连带赔偿责任。故诉请判令：1.三被告退还货款105000元，并赔偿货款金额三倍损失315000元；2.本案诉讼费由三被告承担。 被告康明家纺店辩称：1.康明家纺店同意退还原告货款，但原告主张案涉产品存在质量问题系因市场监督管理部门作出的行政处罚决定，被告康明家纺店对该决定存疑；2.康明家纺店作为销售方不具有欺诈的故意，因原告在购得产品后未使用而不存在产品造成人身、财产的损失，康明家纺店亦无须赔偿；3.现行法律均未规定产品责任纠纷案件中销售方生产方的共同赔偿责任，原告应明确责任承担的主体。 被告广州星显公司辩称：1.广州星显公司并非本案适格的诉讼主体；2.广州星显公司与康明家纺店无任何合同关系，广州星显公司亦非侵权人；3.原告购得的产品仅有三张床垫存在质量问题，康明家纺店也不存在欺诈，故原告主张退还全部货款并赔偿货款三倍损失无事实与法律依据；4.原告不同于一般消费者，存在恶意目的。综上，请求驳回原告的诉讼请求。 被告东莞星显公司辩称：东莞星显公司并非案涉床垫的生产厂家，与康明家纺店无合同关系，无须就案涉床垫的产品质量问题承担退款及赔偿责任。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告徐俊杰与被告康明家纺店、广州星显公司对商标查询记录、档案机读资料的真实性均无异议。被告东莞星显公司未到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证的权利。经审查，本院对上述证据予以确认并在卷佐证。 对有争议的事实和证据，本院认定如下： 1.原告举证的专用收据、发票、照片若干，拟证明原告从被告康明家纺店以105000元的价格购得四张“星显”牌床垫。被告康明家纺店质证均无异议。被告广州星显公司质证对专用收据、发票的真实性无法核实，对照片的三性均不认可，认为仅凭照片无法证实案涉产品系从原告处购买，亦无法证实由东莞星显公司生产。本院审核认为，案涉产品系原告购自被告康明家纺店，因被告康明家纺店对该组证据无异议，故本院予以认定。 2.原告举证的举报案件处理告知书、行政处罚决定书、询问调查笔录各一份及检测报告二份，拟证明原告购买的四张“星显”牌床垫为不合格商品，安吉县市场监督管理局已对被告康明家纺店作出行政处罚的事实。被告康明家纺店质证对真实性无异议，但认为检测报告中仅两项内容不合格并不能当然认为产品不合格，检测报告存在严重瑕疵，不具有证明力。被告广州星显公司质证因不是行政处罚的当事人，对该组证据的真实性无法核实，认为仅以被告康明家纺店的单方陈述无法证明案涉产品系东莞星显公司生产，检测样本亦存在并非原告销售产品的可能，故该组证据与本案不具有关联性。本院审核认为，被告康明家纺店对该组证据的真实性无异议，康明家纺店亦是案涉行政处罚决的相对人，安吉县市场监督管理局制作的询问调查笔录中载明被告康明家纺店经营者方悦的陈述“上述现场抽样情况属实的。抽样那天我全程陪同了你局执法人员、公证处工作人员进行了抽样，并在抽样取证单上确认签字了，我店并无异议”、“我店对复检结果没有任何异议了。因为复检结果已经是最终结论了，我店也没有什么好辩解的了。我店销售给上述该消费者的3张批次为2018.10.23的星显磁暖方养生床垫确实是不合格产品，我店没有异议。”康明家纺店对于检测样本、检测结果均无异议，本院对该组证据予以认定。 3.原告举证的备案行业标准的査询记录一份，拟证明案涉产品没有在企业信息标准公开和公共服务平台上备案，该产品系不合格产品。被告康明家纺店、广州星显公司质证对三性均有异议，认为该证据系原告单方查询结果，无法达到原告的证明目的。本院认为，产品是否合格应由产品质量标准判断，该份证据与本案不具有关联性，不予认定。 4.原告举证的星显公司网站品牌介绍、通告、招聘广告、新闻、名片样本、强制性产品认证证书及市场监督管理局执法照片各一份，拟证明广州星显公司、东莞星显公司、上海星显公司同属星显集团，东莞星显公司负责生产与售后。星显公司产品均通过线下销售，店员均由公司负责招聘，康明家纺店招牌与网站中星显公司门店招牌一致，案涉产品销售时未经国家强制性产品认证。被告康明家纺店质证无异议。被告广州星显公司质证认为，原告提供的网站信息均非出自上海星显公司、东莞星显公司、广州星显公司网站，对于上述证据的真实性、合法性、关联性均有异议。本院审核认为，原告未举证证明上述材料来源于被告公司网站，即便上述材料均出自各星显公司网站，亦无法达到原告的证明目的，该组证据与本案不具有关联性，不予认定。 5.被告康明家纺店、被告广州星显公司分别举证星显健康管理服务中心合同一份，被告康明家纺店拟证明康明家纺店系上海星显公司的加盟商，产品均由其提供。被告广州星显公司质证对真实性无异议。广州星显公司拟证明康明家纺店与上海星显公司签订合同，生产商系上海星显公司。被告康明家纺店质证对真实性无异议，认为产品虽由上海星显公司提供，但均发货于东莞星显公司。原告徐俊杰质证对该合同的真实性无法确定。本院审核认为，合同系康明家纺店与上海星显公司签订，现上海星显公司已注销，康明家纺店与上海星显公司股东广州星显公司均对合同无异议，原告徐俊杰虽对合同真实性有异议，但未提出反驳证据，故本院对该份证据予以认定。 6.被告康明家纺店举证的汇款凭证一份，拟证明康明家纺店向上海星显公司支付款项购买案涉产品。原告徐俊杰质证认为案涉床垫于2018年10月31日购买，其中三张床垫生产于2018年10月23日，一张床垫生产于2018年10月21日，被告于2018年9月30日支付款项与本案无关。被告广州星显公司质证对汇款凭证的真实性、合法性无异议，但认为行政处罚决定书中康明家纺店自述进价为21800元/张，与支付款项金额不对应，且在时间上亦无法对应，故该份证据与本案无关。本院审核认为，汇款凭证中的金额与支付时间均与案涉产品购买时间、被告康明家纺店自述的进货价不一致，康明家纺店未进一步举证补强，该份证据与本案不具有关联性，不予认定。 综上，本院认定本案事实如下： 2017年9月28日，上海星显公司（甲方）与方悦（乙方）签订星显健康管理服务中心合同，约定：本合同所指星显系列产品的生厂商为上海星显健康管理咨询有限公司，甲方为产品生产商、监制方及从事国内星显系列产品的管理方，乙方为被授权开设经销星显系列产品健康管理服务中心的经销商。2018年10月31日，徐俊杰在康明家纺店购买“STARview星显”牌床垫四张，实付105000元。康明家纺店向徐俊杰出具收据及发票。2018年11月6日，徐俊杰因收据与产品外包装名称不一致向安吉县市场监督管理局举报称案涉产品存在安全隐患及质量问题。该局于2018年12月7日委托浙江方圆检测集团股份有限公司（以下简称方圆公司）对产品抽样样品进行检测。2019年1月18日，方圆公司作出检测报告（报告编号1811110460）认为抽样样品中“标志和说明”、“输入功率和电流”项目不符合判定依据要求，结论为产品不合格。因康明家纺店对检测结论有异议并提出复检申请，安吉县市场监督管理局委托安徽省产品质量监督检验研究院（以下简称安徽质检研究院）复检，复检结论与初检结论一致。康明家纺店对检测结果无异议。2020年4月20日，安吉县市场监督管理局以销售不符合保障人体健康和人身、财产安全的国家标准、行业标准的产品为由对康明家纺店作出（安）市监罚字[2020]81号行政处罚决定。另查明，上海星显公司于2019年5月24日注销。“STARview星显”商标由广州星显公司持有。 本案的争议焦点在于：一、本案纠纷属于产品质量纠纷还是买卖合同纠纷；二、康明家纺店是否构成欺诈；三、东莞星显公司、广州星显公司是否应当承担责任。 关于争议焦点一，产品责任纠纷系侵权纠纷，指因产品存在缺陷造成人身、财产损害而引发的纠纷。原告徐俊杰在购买案涉产品未实际使用前即向市场监督管理部门投诉举报，其既未举证该产品造成了人身、财产的损害，又未举证有其他侵权行为的发生，故本案不属于产品责任纠纷。本案系因原告购买床垫后，经检测为不合格产品而要求被告退款并主张三倍赔偿损失，应属买卖合同纠纷。 关于争议焦点二，民法上的欺诈是指一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示。原告徐俊杰主张《侵害消费者权益行为处罚办法》（中华人民共和国国家工商行政管理总局令第73号）规定，经营者销售的商品不符合保障人身、财产安全要求且不能证明自己并非欺骗、误导消费者而实施此种行为属于欺诈行为，本案中，案涉产品经检测“标志和说明”不符合标准，康明家纺店认为因公司调整案涉产品及其包装的名称，故产品标志发生改变，作为一般消费者亦不会因此产生错误的认知作出意思表示。案涉产品经检测“输入功率和电流”不符合标准，康明家纺店作为销售者无法对此类隐性情况进行严格的检查验收，其不具有故意隐瞒真实情况或告知消费者虚假情况的意思表示。综上，被告康明家纺店不具有欺诈故意，原告徐俊杰亦未产生错误的认知作出意思表示，故康明家纺店不构成欺诈。 关于争议焦点三，首先，本案买卖合同法律关系的双方系徐俊杰与康明家纺店，原告徐俊杰仅以被告康明家纺店的陈述作为依据认为东莞星显公司系案涉产品的生产者，东莞星显公司对此予以否认，原告也未进一步举证，应承担举证不能的法律后果。其次，原告主张东莞星显公司承担责任系以产品存在缺陷造成人身、他人财产损害为前提，前文已论述本案不属于侵权纠纷，东莞星显公司当然不应承担相应责任。第三，广州星显公司、东莞星显公司、上海星显公司均系独立法人，上海星显公司已于2019年5月24日注销，法人人格同时消亡，原告未对广州星显公司作为上海星显公司股东应当承担责任加以举证，也未举证证明广州星显公司与东莞星显公司系案涉床垫的实际销售者，故对于原告提出广州星显公司、东莞星显公司均应承担实际销售者责任的理由不予采纳。 本院认为，经营者应当保证其提供的商品或者服务符合保障人身、财产安全的要求。经营者提供的商品或者服务不符合质量要求的，消费者可以依照国家规定、当事人约定退货，或者要求经营者履行更换、修理等义务。现原告徐俊杰因案涉产品不符合质量标准，要求康明家纺店退还购买四张床垫的货款105000元，康明家纺店亦同意退还全额货款，本院对该部分诉讼请求予以支持。《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条规定，经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍。现康明家纺店作为经营者销售床垫的行为并不构成欺诈，原告主张三倍价款的赔偿缺乏事实依据，本院不予支持。 综上，原告徐俊杰合理的诉讼请求予以支持，超出部分应予驳回。依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十四条第一款、第五十五条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告安吉递铺康明家纺店于本判决生效之日起十日内退还原告徐俊杰货款105000元； 二、驳回原告徐俊杰的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3800元（减半收取），由原告徐俊杰负担2850元，被告安吉递铺康明家纺店负担950元，限于本判决生效之日起十日内交纳。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。 审 判 员 何**强 二〇二〇年十月十九日 法官助理 潘司乐 书 记 员 刘红英