浙江省桐乡市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0483民初4196号 原告：沈国林，男，1975年1月19日出生，汉族，住桐乡市。 原告：钱海峰，男，1982年2月24日出生，汉族，住桐乡市。 原告：李省权，男，1973年5月2日出生，汉族，住桐乡市。 原告：屠建峰，男，1972年1月31日出生，汉族，住桐乡市。 原告：蔡建坤，男，1963年10月21日出生，汉族，住桐乡市。 原告：吴思宏，男，1958年12月13日出生，汉族，住杭州市西湖区。 上述六原告共同委托诉讼代理人：石勇良，浙江百家律师事务所律师。 被告：魏建良，男，1974年12月11日出生，汉族，住桐乡市。 委托诉讼代理人：陈伯铭，浙江君胜律师事务所执业律师。 第三人：钱纪松，男，1956年3月27日出生，汉族，住桐乡市。 原告沈国林、钱海峰、李省权、屠建峰、蔡建坤、吴思宏诉被告魏建良、第三人钱纪松不当得利纠纷一案，本院于2020年7月31日立案受理后，依法由审判员王**芳适用简易程序，先后于2020年8月31日和10月14日两次公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人石勇良，被告魏建良及其委托诉讼代理人陈伯铭，第三人钱纪松两次开庭均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 六原告诉请：判令1.被告魏建良向六原告返还不当得利款240000元（其中沈国林、钱海峰、李省权、屠建峰和蔡建坤每人45000元，吴思宏15000元）；2.被告分别赔偿六原告自2012年6月20日起至本案判决确定的支付之日止按中国人民银行同期贷款基准利率6.8%计算的资金占用损失。事实理由为：2012年6月20日，六原告与被告达成股权转让协议，被告将其在桐乡市星光轿车维修有限公司（以下简称“星光公司”）8%的股权转让给六原告，其中沈国林、钱海峰、李省权、屠建峰和蔡建坤每人各1.5%，吴思宏0.5%，转让价为24万元，六原告于当日委托钱纪松将24万元现金交付被告，但2013年3月21日，被告将股权转让材料抢走，导致纠纷成讼。六原告曾于2016年向法院起诉，一审案号为（2016）浙0483民初8970号，二审案号为（2017）浙04民终2594号，六原告要求魏建良配合办理工商变更登记手续，但被告谎称该24万元不是全部的转让款，又称是分红款，一、二审法院均以证据不足以证明股权转让及转让款是否已全部支付为由驳回了原告诉请。被告既然否认股权转让的事实，不予配合办理工商变更登记手续，则应返还六原告24万元，并赔偿相应损失。 被告魏建良答辩称：第一，原告诉称与事实不符，首先，原告没有再次提起诉讼的权利，也没有诉讼主体资格。原告已于2016年11月22日向法院诉请变更公司登记，法院已经驳回，原告现在以同一事实再次向法院提起诉讼，违反了一事不再理原则和民诉法的相关司法解释，应予驳回。其次，本案直接发生的基础性事实就是2012年6月20日被告收了星光公司24万元。该24万元实际上是财务总管钱纪松转交给被告的，这个钱跟本案的原告没有任何关系。再次，如果这个钱收取没有法律上依据的话，也应当由星光公司来主张，原告没有任何的权利和资格作为本案的主体提起诉讼，第二，被告收取24万元是星光公司实际控制人吴思宏因为被告想离职为了挽留被告继续作为公司的高级技术人员为公司提供服务所给付的分红款，这个款项的来源实际上是公司的小账上提取的，原告所称的损失是没有事实依据的，且原告在前案中所称是股权转让，现在又称是不当得利，完全自相矛盾，其实质上也是在否定前述的裁判结果。本案原告仍认为双方之间是股权转让的关系，只是由于被告不认可而自己又没有足够的证据，且法院已经驳回。现在以不当得利来请求是错误的。不当得利作为独立的法律制度，也是有严格的构成要件和受理范围的，不能作为原告在其他具体的民事法律关系中缺少证据时的请求权基础，故原告对同一事实重复起诉，且没有本案的请求权基础的主体资格，又不符合不当得利的构成要件，应予以驳回。 第三人述称：第三人是星光公司里面管理后勤的，不是公司财务，当时被告提出来辞职后,原告几个人一起开会，把第三人叫过去，从第三人处借用了10万元，吴思宏出了剩余的14万，24万元现金是第三人转交给被告的。当时几个原告都在场，就是叫第三人去做个中间人。24万元是六原告支付被告的股权转让款，不是分红款。公司没有小账。 本院经审理认定，2005年4月15日，吴思宏、钱纪松、诸应初、沈国林、屠建峰、魏建良、钱海峰、蔡建坤、李省权九人共同出资设立星光公司。2007年8月30日，经股权转让，星光公司的股东变更为吴思宏、吴宇立、沈国林、屠建峰、魏建良、钱海峰、蔡建坤、李省权八人，其中吴思宏享有27%的股权，吴宇立享有25%的股权，其余六股东各享有8%的股权。2009年8月23日，星光公司变更法定代表人为沈国林。2015年9月16日，吴宇立将其所占公司25%股权转让给吴思宏。 2012年6月20日，第三人钱纪松代六原告交付魏建良现金24万元；2013年3月22日，星光公司向桐乡市公安局城南派出所报案称魏建良于前一日抢夺了股权转让材料及收条，并于2015年4月7日再次提出控告；2015年4月30日，桐乡市公安局城南派出所组织双方进行调解，未果；2015年12月20日，桐乡市公安局作出不予立案决定。 六原告于2016年11月向本院起诉，主张魏建良已将其持有的8%股权以24万元转让给了六原告，要求确认星光公司的股东为六原告，并要求将原登记在魏建良名下的8%公司股权变更登记至六原告名下。本院于2017年11月13日作出（2016）浙0483民初8970号民事判决书，以六原告提供的证据不足以证明其主张的股权转让事实为由，驳回了六原告诉请。六原告不服，上诉后，二审维持一审判决。 2020年7月，六原告以被告魏建良收取该24万元没有法律依据为由，诉至本院要求魏建良返还。 上述事实由（2016）浙0483民初8970号民事判决书、（2017）浙04民终2594号民事判决书及当事人庭审陈述予以证明。 本院认为，魏建良自钱纪松处收取24万元款项属实，钱纪松明确该笔款项是代六原告交付，故可以认定魏建良是自六原告处收取了24万元。现六原告主张魏建良收取该款项构成不当得利，应予返还，结合不当得利的构成要件，魏建良收取该24万元属于受益，六原告因此而受损，争议焦点在于魏建良收取该24万元有无合法根据。六原告主张当时支付魏建良该24万元时是基于双方之间存在的股权转让关系，但对此魏建良并不认可，且六原告也无证据足以证明股权转让事实，生效判决对此也未确认，六原告交付被告款项的目的并未达到；被告主张该24万元为分红款，但无证据足以证明，对其意见本院不予采纳。据此，对于原告要求被告返还不当得利24万元的诉请，本院予以支持。六原告要求被告返还沈国林、钱海峰、李省权、屠建峰、蔡建坤每人45000元，返还吴思宏15000元，本院予以支持。 至于资金占用期间的利息损失，本院支持以归还款项为基数，按中国人民银行公布的同期贷款基准利率自2012年6月20日起计算至2019年8月19日，按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率自2019年8月20日起计算至判决确定的支付之日。 综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下： 被告魏建良于本判决生效之日起十日内返还原告沈国林、钱海峰、李省权、屠建峰、蔡建坤每人45000元，返还原告吴思宏15000元，并支付六原告相应利息（分别以应返还各原告金额为基数，按中国人民银行公布的同期贷款基准利率自2012年6月20日起计算至2019年8月19日，按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率自2019年8月20日起计算至判决确定的支付之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费6858元，减半收取3429元，由被告魏建良负担（应于裁判文书生效后10日内缴纳，缴纳账户户名：桐乡市非税收入结算户，开户银行：中国农业银行桐乡市支行，账号：6228××××5461）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。在当事人收到《预交上诉案件受理费通知书》后，按通知规定期限、金额预交上诉案件受理费用。判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起二年内向人民法院申请执行。 本案生效后，负有履行义务的当事人须依法按期履行裁判文书确定的义务。逾期未履行的，应在逾期后三日内向本院报告财产状况。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案进入执行程序后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信被执行人名单、限制高消费、罚款、拘留等强制措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  王**芳 二〇二〇年十月二十六日 书记员  钱玲芳