江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏01民再174号再审申请人（原审被告）：刘建，男，1986年2月4日出生，汉族，户籍所在地江苏省新沂市。委托诉讼代理人：钱素峰，江苏钟鼓楼律师事务所律师。委托诉讼代理人：翟晓晨，江苏钟鼓楼律师事务所律师。被申请人（原审原告）：李荣，女，1990年11月17日出生，汉族，住江苏省南京市浦口高新开发区。再审申请人刘建因与被申请人李荣民间借贷纠纷一案，不服南京市栖霞区人民法院（2018）苏0113民初6482号民事判决，向本院申请再审。本院于2019年11月6日作出（2019）苏01民申338号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人刘建及其委托诉讼代理人钱素峰、被申请人李荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘建申请再审称，请求撤销原审判决，驳回被申请人李荣原审诉讼请求。事实和理由：1.原审法院认定事实错误。本案除借条、收据外，无任何证据证明刘建欠李荣175000元的“借款”。2.原审法院适用法律错误。李荣掩盖非法刷卡套现的事实而胁迫刘建在借款合同和借条上签字，之后又起诉的虚假诉讼行为，应当根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定：“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关”，本案应依法驳回李荣的全部诉讼请求，并移送公安机关予以处理。李荣辩称，案涉175000元是刘建用李荣信用卡刷的，是真实的消费，所以肯定没有现金的交易。但李荣支付宝有截图显示双方结算之后，刘建欠李荣175000元，双方的支付宝有聊天记录可以证明，在原审法院审理期间已经将聊天记录的截图提供给法庭了。借条就是双方结算之后刘建出具的，李荣之前也都提供给法庭了。李荣向原审法院起诉请求：1.判令被告刘建归还借款175000元及利息（按银行同期贷款利率自起诉之日起计算至实际还清之日止）。2.判令被告支付原告违约金21000元（按日千分之四自2018年6月5日起计算至实际付清之日止）。3.本案诉讼费用由被告承担。原审法院查明，2018年6月1日，原、被告双方签订《借款合同》一份，约定“甲方：（出借人）李荣，乙方：（借款人）刘建；乙方向甲方借款175000元；借款期限自2018年6月1日起至2018年6月4日止；乙方应于借款期限的15点前，将借款存入甲方账户中；乙方如逾期还款的，除应承担甲方实现债权之费用（包括但不限于诉讼费、律师费和差旅费等）外，还应按如下方式支付逾期利息：自逾期之日起，以逾期还款金额为基数，按照每日千分之四的标准计收……”；当日被告还向原告出具借条及收条各一张，借条载明：“今借到李荣人民币175000元整，上述借款是为了资金周转及家庭生活所需。本人承诺上述借款于2018年6月4日之前偿还，逾期偿还的，本人愿意支付违约金，违约金计算方式每逾期一天按借款金额的日千分之四的比例清算。上述违约金包括但不限于出借人主张债权所需的诉讼费、律师费和差旅费等。借款人：刘建2018年6月1日”，收条载明：“今收到李荣人民币壹拾柒万伍仟元整。收款人：刘建”。另查明，被告于2018年4月5日至2018年5月29日期间共向原告汇款8笔，分别为：2018年4月5日汇款29000元及20000元；2018年4月28日汇款10000元及40000元；2018年5月29日汇款39000元、7500元、28000元及7500元,计181000元。庭审中，原告为证明2018年6月1日的《借款合同》、借条及收条系双方核算后的本金，举证了原、被告支付宝聊天记录及原告的信用卡账单，其中：在该聊天记录显示2018年5月30日14时23分被告支付宝转账给原告3000元，2018年6月1日12时56分被告支付宝转账给原告2100元后被告称“350等会转，剩下来17.5万写借条给你”；原告的信用卡账单标出377800元系被告借后使用产生。被告质证对该聊天记录不予认可，被告很久未使用手机无法确认账号系其本人；被告对原告举证的信用卡账单不予认可，双方自2018年4月起存在信用卡套现，在该账单上显示的4月前信用卡套现与被告无关。针对上述有争议的证据，原审法院认定如下：1.就支付宝聊天记录，因该聊天记录中被告的支付宝账号显示已实名，被告也未提交任何反证反驳，故对原告提交的该证据本院予以采信。2.就银行信用卡账单，因系打印件被告否认其真实性，经审查对原告举证的信用卡账单真实性予以认可，对证明力进行综合评判。原审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，原告举证了2018年6月1日的《借款合同》、借条、收条等证明原、被告双方经结算后被告尚欠原告175000元，被告称《借款合同》、借条、收条在被告签字时系空白合同，但原告举证的支付宝聊天记录显示，被告在6月1日当天以支付宝向原告转账后即行告知原告剩余175000元由被告出具借条。故对被告称签写空白合同的抗辩意见不予支持。被告举证了其向原告汇款181000元的证据，被告称其现不欠原告款项，但该181000元形成于2018年4月5日至2018年5月29日，皆为2018年6月1日之前；同时原告举证了其名下信用卡账单，称其中377800元系被告借后使用，冲抵被告举证的181000元还款及其他还款后于6月1日核算出175000元，被告未能进一步举证反驳原告主张。故对原告主张被告尚欠175000元予以认定。另，原告同时主张违约金及利息，而违约金日千分之四的标准过分高于法律规定，故对原告主张利息、违约金之和超过年利率24%部分不予支持，即就违约金自逾期之日起按年利率24%计算，利息不再支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项、第三十条之规定，原审法院判决:一、被告刘建于本判决生效之日起十日内偿还原告李荣借款本金175000元，并支付违约金（违约金以本金175000元为基数按照年利率24%自2018年6月5日起计算至实际还清之日止）；二、驳回原告李荣的其他诉讼请求。当事人围绕再审请求依法提交了证据，本院进行了证据交换和质证，对当事人有争议的证据和事实认定如下：2018年3月20日至2018年5月30日，刘建使用李荣的银行信用卡购买加油卡，李荣自己也用其银行信用卡购买加油卡后将加油卡交给刘建。在此期间，李荣的银行信用卡账单用于购买加油卡共支出408750元；刘建在原审审理期间提交证据证明，其于2018年4月5日至2018年5月29日期间向李荣汇款8笔共计181000元，再审期间提交证据证明，其于2018年3月20日至2018年5月25日期间向李荣汇款5笔共计31001.78元。原审判决查明的其他事实属实，本院再审予以确认。本案再审的争议焦点：李荣与刘建之间是否存在175000元的民间借贷关系。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第一百零八条第一款规定，对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。本案中，李荣提供了刘建签名和捺手印的《借款合同》、借条、收条、购买加油卡时的银行账单及双方支付宝聊天记录等证据，证明其与刘建存在因购买加油卡而产生408750元的借款关系，冲抵刘建举证的汇款及其他还款后，刘建尚欠175000元未还的事实，刘建对此虽不认可，但刘建未能提供相关证据足以否定李荣所提交借条、收条、支付宝聊天记录等证据的真实性，本院对上述证据所证明的事实予以确认。至于刘建原审及再审提供的向李荣汇款记录及支付宝还款记录均发生于刘建向李荣出具的案涉借条、收条落款时间2018年6月1日之前，应视为双方在借条、收条出具时已对刘建与李荣之间的借款、还款进行了结算。关于刘建主张李荣非法刷卡套现、涉嫌虚假诉讼的再审意见，刘建提供的证据不足证明其主张，本院不予支持。综上，刘建的再审请求不能成立，应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，所作判决并无不当，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：维持南京市栖霞区人民法院（2018）苏0113民初6482号民事判决。再审案件受理费4220元，由刘建负担。本判决为终审判决。审判长  沈亚峰审判员  李 伟审判员  于俊涛二〇二〇年十月十六日书记员  宋 冰