天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）津01民终4742号上诉人（一审被告）：天津合生珠江房地产开发有限公司，住所地天津市宝坻区京津温泉城珠江南路**。法定代表人：金洪哲，经理。委托诉讼代理人：白筱靖，女，该公司员工。被上诉人（一审原告）：陈来，男，1962年10月23日出生，汉族，居民，住河北省廊坊市固安县。上诉人天津合生珠江房地产开发有限公司（以下简称合生开发公司）因与被上诉人陈来商品房预售合同纠纷一案，不服天津市宝坻区人民法院（2020）津0115民初684号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月23日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人合生开发公司的委托诉讼代理人白筱靖、被上诉人陈来到庭参加诉讼。本案现已审理终结。合生开发公司上诉请求：撤销一审判决，改判上诉人不承担逾期交房违约金284224元；一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：一审法院认定延期交房的时间存在错误，涉案小区自2013年开始供热，一审法院认定涉案房屋不具备供热条件实属错误。涉案小区的燃气工程已经完毕，不能通气并非上诉人的原因，不能据此认定上诉人违约。陈来辩称，涉案房屋在2019年7月25日之前根本不具备入住条件，没有暖气和煤气，不能正常生活。被上诉人在2019年4月21日提起诉讼时，涉案房屋存在墙纸脱落、厨房柜子没有把手，墙壁木板开裂，缺少对讲门铃等很多问题。请求驳回上诉，维持原判。陈来向一审法院起诉请求：1．合生开发公司继续履行与陈来2011年2月27日签订的合同编号2010-0083046的《天津市商品房买卖合同》；2．合生开发公司向陈来支付2014年5月1日起至实际交付房屋之日止的利息损失（以房款1092715元为本金，按照年利率5.5%计算，至2019年4月30日为300496.63元）；3．合生开发公司赔偿陈来因维权、交通等合理费用20000元；4．合生开发公司赔偿陈来精神损害费20000元。诉讼过程中，陈来变更上述第2项诉讼请求利息计算截止日为2019年7月25日。一审法院认定事实：2010年6月1日，双方签订《京津新城·上京别墅认购书》，陈来认购京津新城2号楼1708号商品房。2011年2月27日，陈来为乙方，合生开发公司为甲方，双方签订了合同编号2010-0083046的《天津市商品房买卖合同》。合同约定：乙方购买甲方开发的坐落于天津市宝坻区××号楼××号住宅，建筑面积168.78㎡；商品房销售按建筑面积计算，6474.20元／㎡，房屋价款1092715元；商品房竣工，经验收合格后，方可交付；未经验收或验收不合格的，不得交付。甲方于2011年8月30日前将符合上述条件的房屋交付乙方。除不可抗力外，甲方逾期交付商品房，逾期在90日内的，乙方有权向甲方追究已付款利息，利息自合同约定甲方应交付商品房之日次日起至实际交付商品房之日止，按银行同期贷款利率计算。如超出上述约定期限的，乙方有权按照第3种约定追究甲方违约责任：即合同继续履行，赔偿同期贷款利息。合同第九条“商品房配套设施运行的约定”，其中4．燃气（气源种类）运行日期按相关部门的相关规定执行；5．暖气于该商品房交付使用后第一个供暖期开始前达到使用条件。合同附件“高尔夫公寓ＡＢ户型交楼标准”中“设备配置”一栏中载明“燃气：天然气入户，卡式表”。合同签订后，陈来分两次交纳了全部购房款1092715元，合生开发公司分别于2011年2月27日和3月2日为陈来出具了销售不动产统一发票。2010年12月26日，陈来交纳了由合生开发公司代收的各项税费、登记费、维修基金等合计43813.45元。2012年4月15日，合生开发公司向陈来发出《交楼通知》，要求陈来于2012年5月1日到合生开发公司处办理相关收楼手续。2012年8月15日，合生开发公司取得《天津市建设工程竣工验收备案书》（编号：宝坻备字2012-0014），所附带的地名示意图显示包括涉诉的2号楼。2014年7月25日，合生开发公司取得天津市宝坻区建设委员会对上京嘉园2号楼核发的《天津市新建住宅商品房准许交付使用证》。2013年8月22日，陈来就合生开发公司逾期交房问题提起第一次诉讼［案号：（2013）宝民初字第5069号］，要求：1．合生开发公司继续履行双方签订的《天津市商品房买卖合同》；2．合生开发公司向陈来支付逾期交楼的违约金144523.70元（自合生开发公司逾期之日起暂计算至2013年8月15日，要求计算至交楼之日）；3．合生开发公司赔偿陈来不能接收和正常使用商品房造成的经济损失105800元（暂计算至2013年8月）；4．合生开发公司赔偿其违约给陈来造成的因维权等支出的合理费用3479.80元；5．合生开发公司赔偿陈来精神损害补偿费50000元。一审法院经审理于2014年4月24日作出（2013）宝民初字第5069号民事判决，判决：一、陈来与合生开发公司2011年2月27日签订的合同编号2010-0083046的《天津市商品房买卖合同》继续履行。二、合生开发公司于本判决生效后10日内向陈来赔偿逾期交付房屋的利息损失（2011年8月31日至2014年4月30日期间）196577元。三、驳回陈来其他诉讼请求。上述判决生效后，合生开发公司仍未能交付房屋，陈来于2019年4月22日就逾期交房问题提起第二次诉讼［案号：（2019）津0115民初3504号］，要求：1．合生开发公司继续履行双方于2011年2月27日签订的《天津市商品房买卖合同》；2．合生开发公司向陈来支付逾期交楼的利息损失300496.63元（以1092715元为本金，按年利率5.5%计算2014年5月1日起至实际交楼之日止，目前利息暂计算至2019年4月30日）；3．合生开发公司赔偿陈来因维权的交通费等合理费用20000元；4．合生开发公司赔偿陈来精神损害补偿费20000元。一审法院经审理于2019年7月18日作出（2019）津0115民初3504号民事判决，判决：一、合生开发公司于本判决生效后10日内赔偿陈来逾期交付房屋的利息损失259432.39元（注：计算利息期间2014年5月1日起至2019年4月30日）；二、驳回陈来其他诉讼请求。陈来不服判决，提起上诉。天津市第一中级人民法院经审理于2019年11月26日作出（2019）津01民终5826号民事裁定，认为原判决认定基本事实不清，裁定：一、撤销天津市宝坻区人民法院（2019）津0115民初3504号民事判决；二、本案发回天津市宝坻区人民法院重审。本案审理中，双方对自2014年5月1日起合生开发公司应继续向陈来支付逾期交房利息没有争议，但对计算利息截止时间争议较大。合生开发公司称，最后一次通知陈来收房是2016年10月30日，故应计算至该日。陈来对2016年10月30日接到通知收房的事实认可，但称在上述通知日并不具备收房条件，热水器仍未安装，提交2017年1月12日录制的光盘予以证实。光盘内容反映出合生开发公司工作人员翟某等人陪同陈来到涉案房屋查看，整栋楼不具备供暖条件，还不能交付使用。提交2019年4月21日录制的光盘，内容反映出陈来到该小区物业查看，其工作人员陪同，发现依然不具备合同约定的交楼条件及标准。合生开发公司不予认可，称光盘录制内容不能证明供暖季、天然气不符合交付条件，也不能证明不符合交房条件；认为仅存在小的瑕疵，可以修复。陈来称应计算至2019年7月25日，提交了2019年7月11日录制的光盘以及与合生开发公司委托诉讼代理人的聊天记录。从2019年7月11日录制的光盘看，在嘉园接待中心陈来询问工作人员燃气是否开通，回答今天第一天通气，业主办理燃气卡就可以开通使用。在上京嘉园物业服务中心询问时，工作人员答复燃气已完成入户，因为需要其他业主在家打压测试，正在联系业主。在场的燃气公司工作人员答复在业主不在家情况下不敢供气，怕有漏气发生爆炸。聊天记录显示2019年7月22日白筱靖给陈来发送图片信息“燃气灶台照片”，并询问是否收到；2019年7月25日白筱靖发送文字信息“壁纸已经更换完毕。门框维修完毕，有空您就来收房”。陈来均在休息发送当日收到并回复。对于热水器问题双方在协商解决之中，陈来表示虽然没有安装也认可收房。一审法院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十三条第一款第五项规定，已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实，当事人无须举证证明。经审理作出的（2013）宝民初字第5069号民事判决已发生法律效力，对双方争议的事实及违约责任的承担已予以确认，不再赘述。双方对自2014年5月1日起应继续支付逾期交房利息没有争议，争议焦点是利息计算截止时间以及其他请求应否予以支持。首先，关于计算利息截止时间及支付数额问题。确定利息截止时间的关键是确定楼房的交付时间。涉诉合同附件“交楼标准”中明确载明“天然气入户，卡式表”，合生开发公司对此解释为燃气管道入户即可，运行日期按相关部门的相关规定执行，因此是否通气是燃气公司的问题，不能认定合生开发公司违约。陈来认为天然气入户是指业主入住即可使用，而不是管道入户即可。《中华人民共和国合同法》第一百二十五条第一款规定“当事人对合同条款的理解有争议的，应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的真实意思。”合同解释应遵循一定的原则，从文义解释入手，若出现两种以上结果，运用合同所使用的词句、合同的有关条款的体系解释原则及交易惯例原则，并参酌诚实信用原则做出解释，最后运用符合合同目的的原则进行取舍。当事人缔约合同均有一定的目的，合同条文及其用语均是实现当事人目的的手段，包括双方共同的目的和双方各自的目的，这就要求从通常的意义上揭示合同词句的含义，解释结果不得显失公平，既要有利于交易安全，又要揭示当事人的内心真意。涉诉合同约定的燃气（气源种类）运行日期按相关部门的相关规定执行仅是原则性约定，并不是将接通何种气源、何时供气交由相关部门决定；而附件中交楼标准一栏载明的“天然气入户”才是符合交付标准的约定，“天然气入户”意味着业主入住即可开通使用，合生开发公司所作“燃气管道入户即可”的解释与“天然气入户”的约定不相符，不予采信。从录制光盘内容看，2019年7月11日该栋楼房正式开通燃气并在测试。而从双方沟通聊天记录看，2019年7月25日合生开发公司针对陈来提出的房屋存在的问题正式修复完成，并通知陈来办理收房。综合上述证据并结合庭审陈述，虽然存在热水器未安装的事实，但双方已经在自行沟通之中，不影响陈来正常收房。据此，确定2019年7月25日涉诉房屋完全具备收房条件，由此确定利息计算截止日为该日。经核算，2014年5月1日至2019年7月25日共计1912天。陈来要求按照年利率5.5%计算利息显然不妥，不予采信。根据计算期间可按照2015年12月24日中国人民银行公布的存贷款利率五年以上贷款利率4.9%计算，以陈来计算的1911天为准，合生开发公司应支付利息284224元（4.9%÷360×1092715×1911，四舍五入取整数）。其次，关于陈来请求支付其他损失问题。陈来对未安装热水器要求合生开发公司支付5000元，合生开发公司同意与陈来协商解决，且双方一直在协商之中，因双方尚未达成协议，故在本案中不予一并解决。陈来要求赔偿合生开发公司赔偿因维权、交通等合理费用20000元及精神损害抚慰金20000元。陈来对请求的交通费用称是其往来于北京至宝坻以及代理律师从广东至宝坻的交通费，但未能提交相关证据，且不能说明20000元费用的合理合法性，不予支持。陈来在本案中要求赔偿精神损害抚慰金理由之一是因为涉诉房屋迟迟不能交付影响了夫妻关系，并致夫妻于2012年离婚。对于离婚问题，夫妻双方除自愿离婚外，感情确已破裂是准予离婚的前提。而导致夫妻感情破裂离婚的原因多种多样，在本案中对陈来夫妻离婚的原因无从考证，即使涉诉房屋迟延交付影响了夫妻感情，也并不必然造成离婚的结果。因此，陈来在本案中请求精神损害抚慰金无事实和法律依据，不予支持。一审法院判决：一、陈来与天津合生珠江房地产开发有限公司2011年2月27日签订的合同编号2010-0083046的《天津市商品房买卖合同》继续履行；二、天津合生珠江房地产开发有限公司于本判决发生法律效力后10日内向陈来支付逾期交房产生的利息损失284224元；三、驳回陈来其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6407元（陈来已预交），由陈来负担844元，天津合生珠江房地产开发有限公司负担5563元（于本判决发生法律效力后10日内交纳）。二审中，双方当事人均未向本院提交新的证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点在于如何确定涉案房屋的交房时间。经核实，上诉人向被上诉人交付的房屋应为精装修住房。一审法院根据被上诉人和上诉人工作人员具体交接房屋的现场情况结合涉案房屋的暖气、煤气等设施的使用条件，认定2019年7月25日为被上诉人对涉案房屋的接收日并无不当。由于双方对自2014年5月1日起合生开发公司应继续向陈来支付逾期交房利息没有争议，因此一审法院据此计算自2014年5月1日至2019年7月25日逾期交房利息并无不当。上诉人的上诉请求缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5563元，由天津合生珠江房地产开发有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 石 刚审判员 张玉明审判员 王 路二〇二〇年十月二十六日法官助理杨纪雷书记员于蓓附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……