wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
福建省大田县人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)闽0425民初1531号 原告:郭振卿,男,1963年5月6日出生,回族,住福建省惠安县。 委托诉讼代理人：陈桂花，上海柏年（泉州）律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：陈宝玲，上海柏年（泉州）律师事务所执业律师。 被告:福建福达工业设备安装有限公司，住所地福建省泉州市台商投资区张坂镇崇山村山兜**。统一社会信用代码：91350600156508222G。 法定代表人：刘美玲，系该公司执行董事。 委托诉讼代理人：涂联辉，福建宏岩律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：洪时代，男，系该公司总经理。 被告：大田京泰能源有限公司，住所地福，住所地福建省大田县华兴镇京口村**信用代码：91350425MA31E7EB83。 法定代表人：陈开平，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：姚军，福建宏岩律师事务所执业律师。 原告郭振卿与被告福建福达工业设备安装有限公司、大田京泰能源有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年7月9日立案。原告郭振卿于2020年10月14日申请将诉讼请求变更为要求福建福达工业设备安装有限公司、大田京泰能源有限公司立即向郭振卿支付工程款人民币40000元。同日向本院提出撤诉申请。 本院认为，郭振卿以与福建福达工业设备安装有限公司、大田京泰能源有限公司已庭外和解，并按40000元履行完毕为由，向本院提出的撤诉申请，是当事人在法律允许的范围内对自己的民事权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下: 准许郭振卿撤诉。 案件受理费800元，减半收取计400元，由郭振卿负担。 审 判 员 陈夏瑛 二〇二〇年十月十四日 法官助理 高艳青 书 记 员 林美道 附法律条文: 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条:宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
贵州省印江土家族苗族自治县人民法院执 行 裁 定 书(2020)黔0625执701号之一申请执行人：张叶松，男，1992年11月11日出生，土家族，住印江土家族苗族自治县。被执行人：何仕友，男，1986年7月4日出生，土家族，住印江土家族苗族自治县。申请执行人张叶松与被执行人何仕友租赁合同纠纷一案，申请执行标的40000元。本院在执行过程中,强制扣划被执行人何仕友的银行存款817.04元发放给申请执行人张叶松。因被执行人何仕友未履行义力，本院已依法对其发出限制消费令，并纳入失信被执行人。查明，被执行人何仕友在2009年3月31日名下登记了一辆江淮牌汽车，申请执行人张叶松表示不处置。同时查明，被执行人何仕友无房产、无工商登记信息，被执行人何仕友现无其他财产可供执行，本案暂不具备执行条件。经征求申请人意见，同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。（此页无正文）审 判 长 代先勇审 判 员 周 江审 判 员 陈绯绯二〇二〇年十月二十七日法官助理 樊 淦书 记 员 刘 轩
河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫03民终6530号上诉人（原审被告）：李转玲，女，1964年10月22日出生，汉族，住河南省渑池县。委托诉讼代理人：张红霞，女，汉族，1961年11月13日出生，住河南省渑池县。被上诉人（原审原告）：赵睿智，男，1987年4月21日出生，汉族，住河南省新安县。委托诉讼代理人：王兴宗，男，1957年7月22日出生，汉族，住河南省新安县。上诉人李转玲与被上诉人赵睿智不当得利纠纷一案，不服河南省洛阳市涧西区人民法院(2020)豫0305民初2199号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月20日立案受理后，依法适用独任制对本案进行了审理。本案现已审理终结。李转玲上诉请求：撤销一审判决，改判驳回赵睿智的诉讼请求或驳回起诉。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。赵睿智向李转玲转账支付的10万元，系代其母偿还的借款，是双方当事人都认可且客观存在的事实。该还款事实不因另案生效判决未被遗漏认定而发生改变。还款事实未被另案生效判决认定，系另案遗漏事实导致，属于另案的处理范围。对此，另案双方当事人在申请再审时均提出异议，并要求予以认定。现河南省人民检察院对该案已经提起抗诉。一审判决在双方当事人均认可还款事实的前提下，以另案生效判决未被认定为由继而认定李转玲不具备继续占用权利是对双方当事人认可事实的否定。在另案生效判决没有做出事实认定的情况下，一审否定当事人认可事实缺乏事实和法律依据。二、赵睿智起诉早已超过三年诉讼时效，应当依法驳回其诉讼请求。自2015年1月26日本案事实发生至提起本案诉讼，赵睿智从未向李转玲主张过权利，另案判决中李转玲、赵睿智也不是当事人，不存在诉讼时效中止、中断的事由，应当依法驳回其诉讼请求。三、赵睿智没有诉讼主体资格，应当依法驳回其起诉。赵睿智受父母委托偿还借款，产生的法律后果应由其父母承担，赵睿智无诉讼主体资格。赵睿智辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决合理合法，请求二审法院驳回上诉，维持一审判决。赵睿智向一审法院起诉请求：1、依法判令被告李转玲返还不当得利现金10万元整，并从收款之日起中国人民银行贷款利率支付利息，止清偿之日暂按55个月本息共计133000元；2、依法判令被告承担本案全部诉讼费用。一审法院认定事实：2015年1月26日，原告赵睿智通过网银系统向被告李转玲转账100000元。2018年6月10日，被告李转玲出具《证明材料》一份，主要内容为：因我急需用钱，就向我二姐李转梅借，我二姐说：王秀英该给我付利息了，你把你的卡号给我，我让王秀英直接转给你，在2015年元月26号收到了王秀英儿子赵睿智用网银转给我壹拾万元整。我愿意出庭作证，若有不实愿负法律责任。另查明，河南省三门峡市中级人民法院以及河南省渑池县人民法院针对案外人李转梅与案外人王秀英、王兴宗、赵卫民、张红霞作出的已经生效的民事判决书中均未对本案涉及的100000元的性质予以认定。一审法院认为，当事人的合法权益受法律保护。本案中，原告赵睿智向被告李转玲转账100000元的事实，有银行交易凭证等证据为证且双方当事人均无异议，一审法院依法予以认定。虽然原告赵睿智认可其支付该笔款项的原因系代其母亲偿还借款，但是该事实并未被人民法院生效判决予以认定，因此，被告李转玲目前已经不具备继续占有该笔款项的法律根据，进而对于原告赵睿智要求被告李转玲返还100000元的诉讼请求，一审法院依法予以支持。对于原告赵睿智要求被告李转玲支付利息的诉讼请求，缺乏事实依据与法律依据，一审法院依法不予支持。对于被告李转玲提出的诉讼时效的问题，根据庭审查明的事实，涉案款项涉及的民间借贷案件的终审判决于2019年4月8日作出，根据双方当事人的陈述可知，该判决的相关处理结果直接影响到对本案所涉款项性质的认定，基于此事实，原告赵睿智的起诉不存在诉讼时效方面的问题。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第三条、第六条、第一百二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告李转玲于本判决生效后十日内向原告赵睿智返还100000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告赵睿智的其他诉讼请求。案件受理费2960元，减半收取计1480元，由被告李转玲负担。二审审理中，李转玲提交以下证据：河南省人民检察院通知书一份，证明：关于本案10万元，赵睿智提到是受母亲王秀英委托，因母亲王秀英与李转玲姐姐李转梅有经济来往，受母亲委托给李转玲转了10万元，赵睿智的母亲王秀英与李转梅的案件在三门峡的法律程序还没有结束，本案一审判决缺少法律依据。赵睿智质证认为，对该证据的真实性没有异议，李转梅和王秀英的案件已经经过一审、二审、再审，又提起抗诉。尽管三门峡市中级人民法院受理了该案，但是不影响本案件的审理，李转玲收到赵睿智的10万元后，没有从李转梅案件上减去本案10万元。李转玲收到赵睿智10万元就是不当得利。本院对一审法院认定的事实予以确认。本院认为，本案系不当得利纠纷，争议焦点是赵睿智主张的不当得利是否成立。本案不当得利的构成要件为：李转玲获得款项利益，赵睿智受到损失，李转玲获得款项利益没有法律上的根据。在李转梅起诉王秀英、赵卫民、张红霞债权转让合同纠纷一案中，虽然李转梅和王秀英在该案二审中均认为案涉10万元系赵睿智代其母亲偿还的借款，但是该事实并未被人民法院生效判决予以认定，因此，李转玲目前已经不具备继续占有该笔款项的法律根据，一审法院对赵睿智要求李转玲返还100000元不当得利的诉讼请求予以支持并无不当。李转玲上诉称赵睿智代其母亲还款10万元的事实未被另案生效判决认定系另案遗漏事实导致，属于另案的处理范围，但是赵睿智并非该案的当事人，且李转梅在该案再审申请中对本案中的10万元款项并未涉及，故李转玲的该项上诉理由不能成立，本院不予支持。对于李转玲提出的诉讼时效的问题，涉案款项涉及的民间借贷案件的终审判决于2019年4月8日作出，该判决的相关处理结果直接影响到对本案所涉款项性质的认定，基于此事实，赵睿智的起诉不存在超出诉讼时效的问题。李转玲关于本案超过法定诉讼时效的理由不能成立，本院不予支持。综上所述，李转玲的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2300元，由上诉人李转玲负担。本判决为终审判决。审判员  邱平平二〇二〇年十月二十日法官助理郭楠书记员单晓玉
广西壮族自治区来宾市兴宾区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂1302民初3393号 原告：中国工商银行股份有限公司来宾分行，住所地来宾市新兴路**，统一社会信用代码914513008998945233。 法定代表人：林盛超，该分行行长。 委托诉讼代理人：张益校，广西万然律师事务所律师。 委托诉讼代理人：罗快，广西万然律师事务所律师。 被告：樊树臣，男，1975年4月1日生，壮族，住广西来宾市兴宾区。 被告：覃庆花，女，1985年9月8日生，壮族，住广西柳州市鱼峰区。 原告中国工商银行股份有限公司来宾分行与被告樊树臣、覃庆花借款合同纠纷一案，本院于2020年6月2日立案受理。原告中国工商银行股份有限公司来宾分行于2020年9月24日以被告樊树臣、覃庆花已结清全部贷款本息及诉讼费用为由向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告申请撤诉，是对自己权利的处分，未损害到国家、集体或第三人的利益，符合法律规定，本院予以准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告中国工商银行股份有限公司来宾分行撤回起诉。 案件受理费560元，减半收取计280元，由原告中国工商银行股份有限公司来宾分行负担（已交纳)。 审判长  莫长求 审判员  邱岳山 审判员  谢丽行 二〇二〇年十月十三日 书记员  黄 婧
山东省淄博市淄川区人民法院民 事 裁 定 书(2020)鲁0302民初3949号原告：马峰，男，1986年6月18日出生，住淄博市淄川区。被告：姬兵，男，1982年7月6日出生，住淄博市淄川区。被告：刘翠玲（系姬兵之妻），女，1981年1月14日出生，住淄博市淄川区。原告马峰与被告姬兵、刘翠玲民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月14日立案。原告马峰于2020年10月30日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告马峰撤诉。案件受理费671元，减半收取336元，财产保全费360元，由原告马峰负担。审 判 员  勾 玲二〇二〇年十月三十日代理书记员  相建逢
河北省磁县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0427民初2223号 原告：常燕红，女，1979年4月26日出生，汉族，住磁县。 原告：罗海亮，男，1980年6月22日出生，汉族，住磁县。 二原告共同委托代理人：王明路，河北滏潮律师事务所律师。 被告：董润涛，男，1980年9月2日出生，汉族，住邯郸冀南新区。 原告常燕红、罗海亮诉被告董润涛追偿权纠纷一案，本院受理后,依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告常燕红、罗海亮及共同委托的诉讼代理人王明路到庭参加诉讼。被告董润涛经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。 原告常燕红、罗海亮向本院提出诉讼请求：1、被告偿还原告代偿款72000元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2015年8、9月份，被告董润涛向邮政储蓄银行磁县支行贷款（期限一年），原告常燕红、罗海亮为担保人。借款到期后，原告代被告偿还了银行贷款本金和利息。被告向原告出具欠条一张，约定自2016年11月1日起，被告董润涛每月还款2000元。此后被告拒不还款，侵害了原告的合法权益，根据相关法律、法规的规定，依法诉至法院，望判如前请。 被告董润涛未到庭，庭前未提交答辩状。 本院经审理认定事实如下：原、被告之间是亲戚关系。2015年8月份，被告向邮政储蓄银行磁县支行借款，原告常燕红、罗海亮为担保人，借款期限为一年。借款到期后，借款人董润涛无能力偿还，原告常燕红、罗海亮承担了保证责任，代被告董润涛偿还了银行借款72000元。原告常燕红、罗海亮多次向被告董润涛主张偿还，未果。2016年11月1日原、被告达成还款协议，约定偿还数额为72000元，约定被告每月偿还原告2000元，36个月还清。达成协议后，被告至分文未还。 以上事实，由原告提交的邮储银行磁县支行出具的保证人代偿欠款证明二份、欠条一份和原告的庭审陈述在卷佐证。 本院认为，原告常燕红、罗海亮作为被告董润涛的借款担保人，代替被告偿还了邮储银行磁县支行的借款，履行了保证责任。原告常燕红、罗海亮主张被告董润涛支付代偿款，故本案案由应变更为追偿权纠纷。 被告董润涛经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，放弃了答辩、举证、质证的权利，应承担由此对其产生的不利法律后果。 原告常燕红、罗海亮按约向被告董润涛所负债务提供担保，并因此承担了保证责任，被告董润涛应当按照约定偿还原告常燕红、罗海亮代偿款，被告董润涛逾期未偿还，构成违约，应承担继续履行的责任。 根据《中华人民共和国担保法》第三十一条规定，原告常燕红、罗海亮履行保证责任后，有权向被告董润涛主张偿还代偿款72000元，该主张符合法律规定，本院予以支持。 综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国担保法》三十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下： 限被告董润涛于本判决生效后十日内向原告常燕红、罗海亮偿还72000元。 如果未按照本判决指定的期间履行给付义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1600元，由被告董润涛负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。 审判员  袁玉平 二〇二〇年十月二十六日 书记员  刘红强 附法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国担保法》 第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省清远市清新区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤1803执4191号 叶秀卿： 本院在执行叶秀卿其他案由[原审案号：（2017）粤1803民初4122号]一案中，被执行人叶秀卿已履行裁判文书所确定的诉讼费50元的义务，本案已执行完毕。 特此通知 二〇二〇年十月二十二日
广东省东莞市第三人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤1973财保3220号申请人：莫顺权，男，汉族，1968年10月11日出生，住广东省东莞市**************，公民身份号码：442************217。委托代理人：黎恒鸿、沈能伟，分别为广东君熙律师事务所律师及实习律师。被申请人：林国立，男，汉族，1979年3月28日出生，住广东省东莞市***********，公民身份号码：441************179。被申请人：冯月娥，女，汉族，1980年4月2日出生，住广东省东莞市*********，公民身份号码：441************183。申请人莫顺权于2020年10月23日向本院申请诉前财产保全，请求查封、冻结被申请人林国立、冯月娥相应价值合计389146元的财产。申请人莫顺权以中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司提供诉讼财产保险作担保，保险限额为389146元，保证承担因申请错误造成被申请人林国立、冯月娥或利害关系人经济损失的赔偿责任。申请人莫顺权于2020年10月24日预交诉前保全费2465.73元。本院经审查认为，申请人莫顺权的财产保全申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：查封、冻结被申请人林国立、冯月娥相应价值合计389146元的财产。冻结存款的期限为一年、查封动产的期限为两年、查封不动产的期限为三年，从实际保全之日开始计算。申请人申请延长保全财产期限的，应当在期限届满十日前向本院书面提出申请，否则期满后被申请人转移财产致使申请人损失的后果由申请人自己承担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判长  郑水强审判员  杨志斌审判员  陈采红二〇二〇年十月二十七日书记员  祁秀雯
宿迁市宿豫区人民法院结 案 通 知 书（2020）苏1311执恢845号江苏宝丰投资担保有限公司：关于申请执行人江苏宝丰投资担保有限公司与被执行人刘春明、朱士珍、刘连军、刘春来、吴翠娟、蔡敦加、马文鹅、陈德宜、臧云英、陈静追偿权纠纷一案，本院在执行过程中，被执行人已履行完全部法律义务。至此，本案已全部执行完毕，现已结案。特此通知。二〇二〇年十月十九日
浙江省建德市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0182民初2759号 原告：方军鸿，男，1985年11月1日出生，汉族，住建德市。 被告：陈志锋，男，1986年2月3日出生，汉族，住广东省罗定市。 原告方军鸿与被告陈志锋民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月11日立案。原告方军鸿在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告方军鸿撤回起诉处理。 审判员  胡翀鸥 二〇二〇年十月二十八日 书记员  徐晓雪
长春经济技术开发区人民法院结 案 通 知 书（2020）吉0191执948号关于申请执行人吉林省万安建工集团有限公司与被执行人长春吉恒建筑工程有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院作出的（2019）吉0191民初2823号民事判决书发生法律效力后，申请执行人向本院申请执行。本案在执行过程中，被执行人履行了（2019）吉0191民初2823号民事判决书所确定的义务。被执行人共计支付执行款人民币2,470,825.20元；其中，收取执行费人民币26,652.20元，执行案件受理费人民币17,353.50元、给付利息人民币178,736.00元、执行款本金人民币223万元、迟延履行金人民币18,083.50元。本案执行完毕。申请执行人向本院申请终结执行。本院认为，本院作出的（2019）吉0191民初2823号民事判决书所确定的义务已经全部执行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第一项、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定，通知如下：长春经济技术开发区作出的（2019）吉0191民初2823号民事判决书执行完毕，本案予以结案。二〇二〇年十月二十九日
河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫01民终12497号上诉人（原审被告）：李东洋，男，1971年7月3日出生，汉族，住河南省鲁山县。委托诉讼代理人：黄宗豪，河南针石律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：孔德才，男，1983年3月25日出生，汉族，住河南省淮阳县。委托诉讼代理人：王振坤，河南瀛豫律师事务所律师。上诉人李东洋因与被上诉人孔德才不当得利纠纷一案，不服河南省郑州市二七区人民法院（2020）豫0103民初3339号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月25日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，适用普通程序，于2020年10月10日公开开庭进行了独任审理。上诉人李东洋及其委托诉讼代理人黄宗豪，被上诉人孔德才及其委托诉讼代理人王振坤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李东洋上诉请求：1.依法撤销河南省郑州市二七区人民法院（2020）豫0103民初3339号民事判决，改判驳回孔德才的一审诉讼请求；2.上诉费用由孔德才负担。事实与理由：一审没有查明事实，明显带有不合理的推断，适用法律不当，判决结果错误。一审中孔德才没有证据证明李东洋刷用了其信用卡的钱，其刷卡过程也只是李东洋用电动车带着孔德才，仅陪同为其提供方便，其刷卡过程李东洋没有在场。孔德才一审中明确要求法院对信用卡款的去向依法查明，找到真正的不当得利人，也便于孔德才维权。事实上，李东洋根本就没有套取孔德才信用卡上的现金，孔德才起诉李东洋，因双方见面，就格外激动，无法就问题心平气和的进行说明。所以，一审法院以李东洋没有到庭接受询问为由，来推断李东洋套取了孔德才信用卡现金未还，实属错误。请求二审法院依法查明事实，支持李东洋的上诉请求。孔德才辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当依法予以维持。孔德才向一审法院起诉请求：1.判令李东洋返还所侵占信用卡，建设银行信用卡40000元，招商银行信用卡29000元，共计人民币69000元；2.本案诉讼费及其他费用由李东洋承担。一审法院认定事实：2018年7月24日，孔德才因需要用钱，找到李东洋通过刷POS机套取现金。孔德才用其招商银行信用卡在商户名××郑州市××区美轩美容院的POS机上刷卡29000元，用其建设银行信用卡在商××××河南省郑州市蓝色酒吧的POS机上刷卡40000元，共计刷卡69000元。后李东洋未将等额现金交付孔德才，孔德才遂向郑州市公安局嵩山路派出所报案，在派出所孔德才、李东洋称双方自行协商解决，公安机关便未予立案。2018年8月20日，孔德才短信与李东洋联系，向李东洋催要款项，李东洋称其暂时没有钱，但肯定会给孔德才钱。后孔德才再次向李东洋催要上述款项，李东洋拒绝支付，孔德才遂诉至一审法院。在本案审理过程中，李东洋到庭后又无故离庭，经该院通知，无正当理由拒不到庭接受询问，拒绝与孔德才见面。一审法院认为，本案根据孔德才提供的证据显示，孔德才曾因李东洋不向其支付信用卡套现款向公安机关报案，而李东洋在孔德才向其催要款项时曾表示给其付款，后李东洋又拒不承认收到该款，在本案庭审时李东洋拒不到庭，拒绝与孔德才见面。结合孔德才提供的证据及案件审理情况，一审法院认为能够认定孔德才所述基本属实，本案系孔德才委托李东洋采取虚构消费的方式，刷信用卡套取现金，后李东洋拒不支付套现款项。该套现行为系孔德才、李东洋恶意串通，既损害了银行的合法权益，也违背了孔德才与发卡银行签订的协议，系违法行为，应属无效民事法律行为。根据《中华人民共和国民法总则》第一百五十七条“民事法律行为无效，行为人因该行为取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。各方都有责任的，应当各自承担相应的责任。”及第一百二十三条“没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。”的规定，李东洋对取得的套现款69000元应当返还孔德才，因孔德才对该套现行为亦有过错，对其他损失，由其自行承担。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百五十四条、第一百五十七条、第一百二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：李东洋于判决生效之日起十日内返还孔德才69000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费762.5元，由孔德才负担。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致。本院认为，信用卡套现行为违反国家关于信用卡使用、管理的相关规定，为无效民事法律行为。李东洋基于信用卡套现行为占有孔德才套现款69000元，无合法依据。根据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条关于“因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益”的规定，一审判决认定李东洋应当将套现款返还孔德才，处理并无不当。李东洋上诉称其没有套取孔德才的信用卡款项，但该主张与其带孔德才去进行信用卡套现，和孔德才向其催要款项时其短信回复同意给钱的内容相矛盾，故其上诉理由，证据不足，本院不予采信。综上所述，李东洋的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1525元，由李东洋负担。本判决为终审判决。审判员  曾小潭二〇二〇年十月十五日书记员  刘明雨
江西省新干县人民法院执 行 裁 定 书(2020)赣0824执815号之三申请执行人：颜建平，男，1964年4月1日出生，汉族，新干县人，住新干县。被执行人：李云生，男，1965年6月30日出生，汉族，新干县人，住新干县。申请执行人颜建平依据已发生法律效力的新干县人民法院（2020）赣0824民初116号民事判决书于2020年7月31日向本院申请执行。本院于2020年8月10日立案执行，向被执行人发出执行通知，被执行人李云生未履行生效法律文书确定义务。在本案执行过程中，1、本院向被执行人发出责令报告财产令，被执行人未向本院申报财产信息。2、通过网络执行查控系统查找银行存款等财产信息，冻结并扣划被执行人银行账户存款7200元，之后未发现被执行人名下有其他银行存款等财产线索。3、通过传统方式调查，查找被执行人财产线索，到被执行人所在地居委会调查被执行人基本情况及财产线索。因未发现被执行人名下有可供执行的财产信息，故未能采取查封、扣押等执行措施。4、2020年10月22日，本院已向被执行人发出限制消费令，并将被执行人纳入失信被执行人名单。本案申请执行人申请执行标的118990元，截至2020年10月28日已执行到位标的7200元，未执行标的111790元。经穷尽调查措施，因本院未发现被执行人其他可供执行财产，于2020年10月25日向申请执行人颜建平告知案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果，听取其对终结本次执行程序的意见，申请执行人亦表示没有意见。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  黄建林审判员  张斯良审判员  周军军二〇二〇年十月二十八日书记员  杨建伟
吉林省柳河县人民法院执 行 裁 定 书（2020）吉0524执880号被执行人：勾长虹，男性,1974年11月23日生，汉族，住吉林省通化市柳河县。被执行人勾长虹责令退赔一案，执行依据为柳河县人民法院作出（2020）吉0524刑初73号刑事判决书，已经发生法律效力。要求被执行人勾长虹退赔柳河县民政局人民币11810.00元。经审查符合立案条件，本院于2020年10月13日立案执行。本院在执行中，依法采取了下列执行措施：本院向被执行人勾长虹发出立案通知书、执行通知书、报告财产令，逾期未履行义务。责令其五日内向本院申报财产，逾期未申报财产。本院于2020年10月28日依法对王世会、赵淑菊发出限制高消费令。经本院向银行、车辆、房产、土地、公积金、保险、证券等部门查询及其他调查措施，未发现被执行人有可供执行财产。本院认为，在本院穷尽执行措施后，暂未发现被执行人有可供执行的财产，可以认定被执行人暂不具备履行生效法律文书确定的法律义务的能力。本院已向申请执行人告知上诉执行情况。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、最高人民法院《关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第七条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。如不服本裁定，可自本裁定书送达之日起十日内，向本院提出书面执行异议。审判长  艾鹏飞审判员  慕立伟审判员  孙 晴二〇二〇年十月二十八日书记员  许博闻
安徽省合肥市包河区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)皖0111执5841号 申请人：龚丽，女，1983年01月28日出生，汉族，住合肥市包河区。 被执行人：安徽绿乐微生物科技有限责任公司，住合肥市包河区九华山路与宁国路交口西北角大宁缤购商业广场****，统一社会信用代码91340100MA2NDMNM9G。 法定代表人：王鲁平。 本院在执行龚丽与安徽绿乐微生物科技有限责任公司劳动争议一案中，依法向被执行人发出执行通知书，责令其按照生效法律文书确定的义务履行，但其一直未履行。执行过程中，本院依法提起网络查询，并查询了被执行人的房产，未查询到被执行人名下可供执行的财产线索，申请执行人未能提供被执行人有其他财产可供执行的线索，本院依法以终结本次执行程序结案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用的司法解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结安徽省合肥市包河区仲裁委员会包仲裁字〔2020〕60号仲裁裁决书的本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 刘 锟 审判员 牛春风 审判员 甘 超 二〇二〇年十月二十九日 书记员 詹天赐
宁波市奉化区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0213民初3246号 原告：林彬彬，男，1992年4月4日出生，汉族，住宁波市奉化区。 被告：徐屠子蔚，男，1992年12月31日出生，汉族，住宁波市鄞州区。 委托诉讼代理人：沈小杰,浙江导司律师事务所律师。 原告林彬彬诉被告徐屠子蔚民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月7日立案受理，并依法由审判员陈灵未适用小额诉讼程序独任审理。后因本案事实争议较大，本院口头裁定本案转为简易程序审理。本案原告林彬彬于2020年10月23日向本院提出撤诉申请。 本院认为：原告林彬彬提出的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下： 准许原告林彬彬撤诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告林彬彬负担。 审判员  陈灵未 二〇二〇年十月二十四日 书记员  蒋挺儿 ? 附：本裁定依据的法律条文 1.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条：宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。 2.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条：裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）保全和先予执行； （五）准许或者不准许撤诉； （六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或者终结执行； （九）撤销或者不予执行仲裁裁决； （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； （十一）其他需要裁定解决的事项。 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。 裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
北京市第二中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）京02行终1009号上诉人（一审原告）段菊英，女，1969年10月7日出生，汉族，住江苏省常州市新**。被上诉人（一审被告）北京铁路公安局北京公安处，住所地北京市东城区东长安街**。法定代表人黄平，处长。被上诉人（一审被告）北京铁路公安局，住所地北京市东城区东长安街**。法定代表人王旭章，局长。上诉人段菊英因诉被上诉人北京铁路公安局北京公安处（以下简称北京铁路公安处）政府信息公开、北京铁路公安局行政复议一案，不服北京市东城区人民法院（以下简称一审法院）所作（2020）京0101行初213号行政裁定，向本院提出上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。段菊英向一审法院起诉称，针对其申请公开的“2019年9月27日中午12点左右，北京市东城区东长安街北京南站派出所警察将段菊英移交给一帮类似黑社会人员的移交手续材料”的信息，北京铁路公安处审查确认该信息“不属于政府信息公开条例范围”，依据《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《政府信息公开条例》）第三十六条第三项的规定，作出本案所诉告知书，显然前后自相矛盾，且也未依据上述条款说明不属于政府信息公开范围的理由。段菊英申请的信息应当是北京铁路公安处在履行职责中制作并保存的政府信息，而且直接影响段菊英的权利保护。因此，本案所诉信息告知书及复议决定认定事实不清，适用法律错误。故段菊英诉至法院，要求撤销北京铁路公安处所作的京铁京公办（2019）第17号-答复《政府信息答复告知书》；撤销北京铁路公安局所作京铁公复［2020］第1号《行政复议决定书》，要求判决北京铁路公安处重新作出具体行政行为，公开段菊英申请获取的信息。一审法院认为，公民、法人或者其他组织提起行政诉讼，其请求事项应当属于人民法院受案范围，请求事项不属于人民法院受案范围，已经立案的，应当裁定驳回起诉。《政府信息公开条例》第二条规定，本条例所称政府信息，是指行政机关在履行行政管理职能过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。本案中，段菊英申请公开的信息不属于《政府信息公开条例》所规定的政府信息，亦不属于《政府信息公开条例》的调整范围。因此，段菊英的起诉不属于人民法院受案范围，法院应予驳回。鉴于段菊英对北京铁路公安处信息公开答复的起诉不属于人民法院受案范围，故其对北京铁路公安局行政复议决定的起诉亦不属于人民法院受案范围，应一并予以驳回。综上，一审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定驳回段菊英的起诉。段菊英不服一审裁定，上诉认为，北京铁路公安处认为其申请的信息不属于政府信息公开范围，未告知其不予公开的理由，是不履行政府信息公开法定职责的违法行为。其申请的信息符合法律规定，显然属于政府信息。请求法院：1.撤销一审裁定，撤销京铁公复［2020］第1号《行政复议决定书》，撤销京铁京公办（2019）第17号-答复《政府信息答复告知书》；2.确认北京铁路公安处不予公开政府信息的行为违法并判决北京铁路公安处重新作出具体行政行为，公开其申请获取的政府信息；3.本案诉讼费由被上诉人承担。北京铁路公安处、北京铁路公安局未向本院提出上诉。本院认为，公民、法人或者其他组织提起行政诉讼，其请求事项应当属于人民法院受案范围，请求事项不属于人民法院受案范围，已经立案的，应当裁定驳回起诉。《政府信息公开条例》第二条规定，本条例所称政府信息，是指行政机关在履行行政管理职能过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。本案中，段菊英申请公开的信息不属于《政府信息公开条例》所规定的政府信息，亦不属于《政府信息公开条例》的调整范围。因此，段菊英的起诉不属于人民法院受案范围，法院应予驳回。鉴于段菊英对北京铁路公安处信息公开答复的起诉不属于人民法院受案范围，故其对北京铁路公安局行政复议决定的起诉亦不属于人民法院受案范围，应一并予以驳回。综上，一审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定驳回段菊英的起诉是正确的，本院应予维持。段菊英的上诉请求及理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持一审裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  王 琪审 判 员  杜灵军审 判 员  王 元二〇二〇年十月二十七日法官助理  郝琪琪书 记 员  刘 杉
上海市宝山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0113民初23591号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市宝山区牡丹江路**。负责人：刘显峰，总经理。委托代理人唐蓓、张勤弢，上海瀚元律师事务所律师。被告：张晓雪，女，1987年1月2日生，汉族，住吉林省松原市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告张晓雪信用卡纠纷一案，本院于2020年10月10日立案后，依法进行审理。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令张晓雪归还上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心信用卡借款本金人民币74976.35元(以下币种同)、支付相应利息等、负担诉讼费用。事实和理由：张晓雪向上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心申请办理了上海浦东发展银行信用卡，账号为********。截至2020年9月19日，张晓雪欠上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心借款本息等共计83055.62元，上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心催收未果后起诉。本院经审查认为，根据上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心提交的信息，无法向张晓雪送达有关诉讼文书，且上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心在举证期限内未能提供张晓雪的有效身份证明,使本院无法确认上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉有明确的被告。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定,裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定,可以在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本,上诉于上海金融法院。审判员  陆凤高二〇二〇年十月二十三日书记员  邵丽君附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的,裁定驳回起诉。
天津市东丽区人民法院民 事 裁 定 书（2019）津0110民特39号申请人：冯涛，男，1989年5月9日出生，汉族，住天津市东丽区。冯涛申请宣告公民死亡一案中，本院于2019年9月6日立案。2020年10月9日，冯涛经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定的规定，裁定如下：本案按冯涛撤回申请处理。审判员  王园媛二〇二〇年十月十日书记员  王 虹
江西省高安市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0983民初6033号 原告：刘某某，女，汉族，江西省高安市人。 委托诉讼代理人：谌水清，江西筠泉律师事务所律师，代理权限：特别授权。 被告：黄某甲，男，汉族，江西省樟树市人。 被告：黄某乙，男，汉族，江西省樟树市人。 被告：黄某丙，女，汉族，江西省樟树市人。 上列三被告共同委托诉讼代理人：杨加清，江西淦阳律师事务所律师，代理权限：特别授权。 原告刘某某（以下简称原告）诉被告黄某甲（以下简称被告一）、被告黄某乙（以下简称被告二）、被告黄某丙（以下简称被告三）机动车交通事故责任纠纷一案，该案本院于2020年10月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人谌水清，被告一、被告二、被告三及其委托代理人杨加清均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告一赔偿原告因交通事故所遭受的损失共计人民币140104.39元；2、请求判令被告二、三在继承黄某丁的遗产范围内对原告的损失承担连带赔偿责任；3、本案的诉讼费用及相关费用由三被告共同承担。事实与理由：被告一与死者黄某丁系夫妻关系，近几年以来，两人在樟树市周边通过流转部分土地种植水稻。2020年7月26日，因栽插水稻的需要，被告一和死者黄某丁通过中间人雇请了包括原告在内的14位人员为其栽插水稻。7月28日早上6时30分许，由黄某丁驾驶三轮摩托车搭载原告等14位人员前往樟树经楼镇前窑村插秧途中，行至肖江河高安市，因黄某丁操作失误，导致三轮摩托车侧翻至道路侧方堤坝下，造成驾驶员黄某丁当场死亡、原告等人不同程度受损、车辆受损的交通事故。经高安市公安局交通警察大队认定，黄某丁负此次事故的全部责任，原告等人不负此次事故的责任。原告受伤后被送往樟树市人民医院住院治疗12天，花费医疗费8470.39元，所受损害并评定为十级伤残，尚需后续治疗费30000元，误工期120天、护理期60天、营养期60天。现因与三被告就赔偿事宜无法达成一致，为维护自身的合法权益，特依据相关法律规定向贵院提起诉讼，请求如前所述，请依法裁判。 三被告辩称，原告是该起意外交通事故的受害者，而三被告的亲人黄某丁在本起事故中不幸身亡，事故刚刚发生两个月，本起事故的伤者刘某某、吴某某、杨某某等人就迫不及待地向法院提起诉讼，要求我们赔偿他们的所谓损失，真是落井下石！正是原告等14人强行共同搭乘三轮车，并且在崎岖不平的堤岸道路上，才导致意外发生，三被告痛失亲人，原告难辞其咎！被告二、被告三当庭提交书面的《放弃继承权声明书》，并非本案利害关系人，请求依法驳回原告对黄某乙、黄某丙的起诉。被告一虽与黄某丁系夫妻关系，但被告一没有雇请原告，依法对交通事故的受害者无需承担赔偿义务。原告受伤才两个月就作出了所谓的伤残鉴定和后续治疗费，其主张的赔偿项目均不合法。综上所述，三被告请求人民法院查明事实，驳回原告的诉讼请求，维护三被告的合法权利。 经本院审理查明：2020年7月26日，被告一及其妻子黄某丁因承包的农田栽插水稻的需要，雇请了包括原告在内的14位人员为其栽插水稻。7月28日早上6时30分许，由黄某丁驾驶三轮摩托车搭载原告等14位人员前往樟树经楼镇前窑村插秧途中，行至肖江河高安市，因黄某丁操作失误，导致三轮摩托车侧翻至道路侧方堤坝下，造成驾驶员黄某丁当场死亡，原告等人不同程度受伤，车辆受损的交通事故。经高安市公安局交通警察大队认定，黄某丁负此次事故的全部责任，原告等人不负此次事故的责任。原告受伤后被送往樟树市人民医院住院治疗12天，花费医疗费8470.39元。2020年9月22日，原告委托高安匡正司法鉴定中心对原告伤残程度、后续治疗费用及三期天数进行鉴定，经鉴定原告被评定为十级伤残，尚需后续治疗费30000元、误工期120天、护理期60天、营养期60天，原告开支鉴定费2600元。 上述事实，有原、被告的当庭陈述，原告提供的《道路交通事故认定书》、出院记录、出院证明书、用药清单、医疗费发票、司法鉴定意见书、鉴定费发票、高安市公安局交通警察大队询问笔录复印件等证据在卷佐证，本院予以确认。 本院认为，机动车交通事故责任者对交通事故造成他人的损失应承担赔偿责任。本次事故经交警部门作出事故责任认定书认定死者黄某丁负全部责任，因本案死者已经死亡，无法履行相关赔偿责任。但是，本案中，原告的伤害发生于乘坐雇主提供的交通工具赴雇主耕作的田地插秧过程中，原告与死者黄某丁及被告一两夫妻之间构成雇员与雇主的关系，死者黄某丁及被告一作为雇主应当对雇员的受害承担赔偿责任，因黄某丁已经死亡，相关赔偿责任应当由被告一承担。被告二、被告三当庭提交书面《放弃继承权声明书》，原告也未提供证据证明该两被告接受了死者黄某丁的遗产，因此，本院对于原告主张的要求被告二、被告三在本案中承担责任的诉求依法不予支持。庭审中，原告对被告的伤残等级、后续治疗费用及三期天数申请重新鉴定，但是，在本院限定的期限内没有提交书面重鉴申请，视为放弃重鉴，本院按照原告提供的司法鉴定意见书核定原告的相关损失。本次事故造成原告的损失为：医疗费8470.39元；后续治疗费30000元；护理费115元/天×60=6900元；住院伙食补助费50元/天×12=600元；营养费30元/天×60=1800元；误工费31095元/年÷12÷30×120=10635元；残疾赔偿金36546元/年×20年×10%=73092元；交通费酌定为120元；鉴定费2600元；精神抚慰金5000元，共计139217.39元。以上损失由被告一承担。综上，为维护当事人合法权益。依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十三条、第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下： 一、由被告黄某甲本判决生效后十日内赔偿原告刘某某139217.39元； 二、驳回原告的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3102元，减半收取为1551元，由被告黄某甲承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院（在递交上诉状之日起七日内，预交上诉案件受理费。款汇至江西省宜春市中级人民法院。户名：江西省宜春市中级人民法院，账号：14×××07，开户行：中国农业银行宜春经济开发区支行。如逾期不交纳，按自动撤回上诉处理）。 审判员  朱建 二〇二〇年十月二十八日 书记员  李芸
广东省清远市清新区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1803执恢342号 申请执行人：广东清新农村商业银行股份有限公司太平支行，住所地清远市清新区。 负责人：邓振明。 委托代理人：麦振杰、唐亮，该行员工。 被执行人：陈建华，男,1964年9月2日生，汉族，住清远市清新区。 申请执行人广东清新农村商业银行股份有限公司太平支行与被执行人陈建华借款合同纠纷一案，本院作出的（2006）清新法执字第266号民事判决书已经发生法律效力，判决书内容确定：被执行人陈建华于判决生效之日起十日内向申请执行人广东清新农村商业银行股份有限公司太平支行支付欠款3000元及利息。案件受理费160元，由被执行人负担。因被执行人未按期履行义务，申请执行人于2020年7月31日申请执行，本院同日立案执行。 在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书、被执行人须知、财产申报通知书及风险提示，并通过总对总网络查控系统查询银行、工商、房产、土地、网上银行、证券、车管所及传统查控方式向辖区不动产登记查询被执行人名下财产情况，发现被执行人只有少量银行存款，暂无发现被执行人有可供执行的财产。因被执行人没有履行生效法律文书确定的义务，本院已将被执行人陈建华纳入失信被执行人名单并对其发出限制消费令。2020年10月23日与申请执行人进行终本约谈，申请执行人表示对被执行人少量的银行存款不作处理，同时不能提供被执行人可供执行的财产，同意对本案终结本次执行。 本院认为，被执行人暂无其他可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人其他可供执行的财产并同意对本案终结本次执行，本案符合终结本次执行条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院（2020）粤1803执恢342号案终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向本院申请恢复执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判员  邓志伟 二〇二〇年十月二十三日 书记员  李洪斌
江苏省泗阳县人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏1323执2018号申请执行人：刘井和，男，1963年1月29日出生，住泗阳县。被执行人：常银霞，女，1970年8月24日出生，住徐州市铜山县。申请执行人刘井和与被执行人常银霞提供劳务者受伤责任纠纷一案，泗阳县人民法院作出的（2019）苏1323民初6133号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人常银霞未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人刘井和向本院申请强制执行。本院于2020年6月9日立案受理，申请执行标的510509.16元。执行过程中，本院已采取如下执行措施：1.本院于2020年6月15日依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令、财产申报表、风险提示书等执行材料，责令被执行人立即履行有关义务。2.本院通过全国网络查控系统四次查询了被执行人名下银行、互联网银行、证券、车辆、工商登记信息等财产情况。本院于2020年6月11日、6月22日、7月13日依法冻结被执行人10个银行账户，成功扣划到账7022元，已经发放给申请执行人。未发现被执行人有其他可供执行的财产线索。3.本院至泗阳县不动产登记中心、泗阳县房管处查询，被执行人名下无不动产登记信息。4.本院委托被执行人户籍所在地的当地法院到住所地进行调查，被执行人长期外出，家中无人，未发现有财产登记信息。5.本院通过关联案件查询，发现被执行人在本省其他法院有多起作为被执行人的案件没有处理完毕，未发现有财产可以执行。5.2020年10月20日，本院约谈申请执行人，告知了其本案执行情况，申请执行人对本院的执行情况和查明的事实均无异议，也无法提供被执行人可供执行财产的线索，并表示同意终结本次执行程序。7.本院依法对被执行人进行限制高消费，并纳入失信人员名单。本案已执行到位7022元，尚有执行标的503487.16元未能执行到位。本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，对已查询到的财产采取了相应的执行措施，未查到其他可供执行的财产。申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产及线索，并同意本案在程序上终结执行，本次执行程序应予终结。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  杨如春审判员  卢大军审判员  李娅娜二〇二〇年十月二十九日书记员  张 成
贵州省天柱县人民法院民 事 裁 定 书（2020）黔2627民初2558号原告：张民刚，男，1982年10月9日生，汉族，住天柱县。被告：贵州新界富地置业有限公司。住所地：天柱县凤城镇商贸区凤山路****。法定代表人：云现波。原告张民刚诉被告贵州新界富地置业有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院于2020年10月19日立案。原告张民刚于2020年10月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项规定，裁定如下：准许原告张民刚撤回起诉。案件受理费74元，减半收取37元，由原告张民刚负担。审判员 卢 慧二〇二〇年十月二十三日书记员 蒋大元
贵州省息烽县人民法院结 案 通 知 书（2020）黔0122执657号（2020）黔01民终2915号民事判决书及（2019）黔0122民初1625号民事判决书已经发生法律效力，王宇依据生效文书申请执行开阳投资集团有限责任公司房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，经本院执行，被执行人开阳投资集团有限责任公司已将生效文书确定的义务履行完毕，本案已执行完毕结案。特此通知。审判员 刘 俊二〇二〇年十月二十日书记员 王从坤
江西省南昌市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）赣01刑更6732号罪犯王丹，女，1990年6月6日出生，汉族，湖南省衡阳县人，大专文化。现在江西省女子监狱服刑。江西省奉新县人民法院于2019年11月28日作出（2019）赣0921刑初180号刑事判决，认定被告人王丹犯诈骗罪，判处有期徒刑二年，并处罚金人民币20000元。判决发生法律效力后交付执行。执行机关江西省女子监狱认为该犯在服刑期间，确有悔改表现，于2020年9月28日提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2020年10月9日受理后依法公示，公示期间没有收到异议，经组成合议庭进行审理，现已审理终结。经审理查明，罪犯王丹在服刑期间，能认罪悔罪，安心改造，自觉遵守法律法规及监规，积极参加监狱组织的政治、文化、技术学习。在劳动中服从分工，积极肯干，较好地完成了劳动任务，2019年12月至2020年7月，获得监狱考核表扬1个。本次减刑缴纳罚金20000元已上缴国库。上述事实，有执行机关提交的罪犯悔罪书、罪犯奖惩审批表、罪犯评审鉴定表及罪犯改造的日常考核资料等证据证实，本院予以确认。经委托江西省女子监狱将该犯的改造表现和拟减刑情况公示，无异议。本院认为，罪犯王丹在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款之规定，裁定如下：对罪犯王丹减去有期徒刑二个月二十五天。（减刑后刑期：自2019年1月27日起至2020年11月1日止）本裁定送达后即发生法律效力。审判长 朱 燕审判员 简布礼审判员 李水金二〇二〇年十月三十日书记员 曹 君
广西壮族自治区平乐县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0330民初460号 原告：桂林盛泰房地产开发有限公司，住所地：广西平乐县平乐镇中华街，统一社会信用代码：914503305819814167。 法定代表人：胡继霆，该公司总经理。 委托诉讼代理人：杨充，男，1984年7月1日出生，汉族，住贵州省遵义市汇川区，系该公司员工。 被告：陈少芬，女，1974年7月16日出生，汉族，广东省揭阳市人，住广西平乐县。 原告桂林盛泰房地产开发有限公司诉被告陈少芬商品房预售合同纠纷一案，本院于2020年3月26日立案后，依法适用简易程序，后因案情复杂转为普通程序，于2020年8月18日公开开庭进行了审理。原告桂林盛泰房地产开发有限公司的委托诉讼代理人杨充到庭参加诉讼，被告陈少芬经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告桂林盛泰房地产开发有限公司向本院提出诉讼请求：1.解除原告与被告签订的《中山公园商住楼认购协议书》；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2015年8月27日，原告与被 告协商一致，签订《中山公园商住楼认购协议书》，约定由原告将原告开发的中山公园商住楼1栋12层6号房以人民币450021元的价格出卖给被告。被告在签订该认购书当日依约支付了5000元购房定金给原告，双方约定被告应于签订认购书后7日内与原告签订《商品房买卖合同》。次日即2015年8月28日，被告提出要换购1栋1单元1504号房，并且要以其子李梓铉的名义购买上述房产，将房产登记在李梓铉名下。原告同意后，被告遂向原告提供了李梓铉的身份信息。原告登录房管部门的商品房网签系统，录入原告方（卖方）及李梓铉（买方）的身份信息、房号信息及其他相关信息后，将商品房买卖合同打印出来，并通知被告作为李梓铉的法定代理人前来签订上述商品房买卖合同。但被告却以各种理由推诿，至今未与原告签订商品房买卖合同，致使该商品房买卖合同中涉及的中山公园商住楼1栋1单元1504号房在房管部门的商品房网签系统中显示为已售状态，原告无法再与他人签订商品房买卖合同，无法向他人出售，严重损害了原告的合法权益。为此，特向人民法院提起诉讼，请求人民法院依法公正裁决。 被告陈少芬未作答辩。 本院经审理查明的事实如下：2015年8月27日，原告与被告协商一致，签订《中山公园商住楼认购协议书》，该协议书约定：乙方（被告）自愿向甲方（原告）认购中山公园商住楼1栋12层6号房屋，建筑面积115.39平方米，其中套内面积96.51平方米，公摊面积18.88平方米。一、乙方认购的上述住房单价（按合同建筑面积计）为3900元，总价为450021元；二、乙方在签订认购书后即交付5000元购房定金，乙方已支付的购房定金在签订正式商品房买卖合同时可自动转为购房款；三、违约责任：1、乙方应在签订本认购书时付清购房定金；2、乙方签订本认购书后，由甲方通知乙方7日内与甲方签订《商品房买卖合同》，并按约定交付各期房款，逾期未到本公司售楼部办理相关购房手续，视为自动放弃该房屋，甲方有权将乙方所定购的房屋另行出售，定金不予退还；3、甲乙双方签订认购书，甲方不得再出售该房屋，否则乙方有权解除本认购书，要求甲方 返还双倍的购房定金；四、其他。被告在签订该认购协议书当日依约支付了5000元购房定金给原告。原告主张被告在签订认购协议书后于2015年8月28日提出要换购中山公园商住楼1栋1单元1504号房屋，并要以其子李梓铉的名义购买该房屋，将房产登记在李梓铉名下，且已征得原告同意。 另查明，原、被告签订《中山公园商住楼认购协议书》中被告认购的中山公园商住楼1栋12层6号房屋现已实际出售。 以上事实，有原告营业执照复印件、被告户籍证明复印件、《中山公园商住楼认购协议书》复印件、缴款单复印件等证据材料及庭审笔录可证实。 本院认为：本案争议焦点为：原告诉请解除与被告于2015年8月27日签订的《中山公园商住楼认购协议书》是否符合法律规定？原、被告于2015年8月27日签订的《中山公园商住楼认购协议书》，系双方当事人的真实意思表示，不违反法律规定，该协议书合法有效，双方当事人应当按协议约定全面履行义务。但由于被告在签订认购协议书后的第2天即在征得原告同意的情况下换购中山公园商住楼1栋1单元1504号房屋，因此被告欲向原告购买的房屋已不是协议书中约定的中山公园商住楼1栋12层6号房屋，原、被告双方对协议书的中山公园商住楼1栋12层6号房屋未签订《商品房买卖合同》，未实际发生交易，且该套房屋现已实际出售给他人，因此原、被告双方对2015年8月27日签订的认购协议书实际上已没有继续履行的必要。故原告诉请解除双方签订的《中山公园商住楼认购协议书》，符合法律规定，理由充分，本院予以支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第（五）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 解除原告桂林盛泰房地产开发有限公司与被告陈少芬于2015年8月27日签订的《中山 公园商住楼认购协议书》。 案件受理费人民币100元，由被告陈少芬负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或桂林市中级人民法院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费100元（收款单位：桂林市中级人民法院,账号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行），上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七日内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。 审判长  陶双军 审判员  周 伟 审判员  贾亚妮 二〇二〇年九月十八日 书记员  廖芳兰 附法律条文如下： 《中华人民共和国合同法》 第九十四条【合同的法定解除】有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
浙江省台州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙10民终2444号 上诉人（原审被告）：王声宇，男，1990年7月13日出生，汉族，住仙居县。 委托诉讼代理人：陈青青，浙江安州律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：王藤颖，女，1992年11月28日出生，汉族，住仙居县。 上诉人王声宇因与被上诉人王藤颖民间借贷纠纷一案，不服浙江省仙居县人民法院（2020）浙1024民初796号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院审理过程中，王声宇于2020年10月22日向本院申请撤回上诉。 本院认为，王声宇在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下： 准许王声宇撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 二审案件受理费减半收取3732元，由上诉人王声宇负担。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 许战平 审 判 员 汤坚强 审 判 员 王晓婷 二〇二〇年十月二十二日 代书记员 李 萍
山东省平邑县人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)鲁1326民初5766号 原告：夏光才，男，1972年10月23日生，汉族，住平邑县。 被告：夏光伍，男，1972年11月2日生，汉族，住平邑县。 被告：李文英，女，1974年4月15日生，汉族，住平邑县。 二被告委托诉讼代理人：汪源霞，山东平大律师事务所律师。 被告：夏千玉，男，1970年12月20日生，汉族，住平邑县。 被告：唐美凤，男，1966年9月4日生，汉族，住平邑县。 原告夏光才与被告夏光伍、李文英、夏千玉、唐美凤财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年8月10日立案。原告夏光才于2020年10月26日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告夏光才的撤诉申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告夏光才撤诉。 案件受理费300元，减半收取计150元，由夏光才负担。 审 判 员  高 彬 二〇二〇年十月二十六日 法官助理  胡长美 书 记 员  刘亚男
渭南市临渭区人民法院民事判决书               （2020）陕0502民初4434号 原告：郑钢明，男被告：郑雄飞，男。 原告郑钢明与被告郑雄飞民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郑钢明到庭参加诉讼，被告郑雄飞经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郑钢明向本院提出诉讼请求：1、被告归还原告借款60000元及利息43323元（借款期限内利息按照年利率24%计算为14400元；逾期利息按照农村信用合作社贷款月利率9.3‰，从2016年4月24日计算至2020年8月18日，共计1555天，为28923元），合计103323元；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告系同村村民。2015年4月10日左右，被告多次到原告家以资金周转为由向原告借款60000元。2015年4月13日，原告同意向被告出借款项。2015年4月15日，原告从临渭区XX社XX社自动取款机取款20000元； 2015年4月18日，原告再次取款43000元。2015年4月23日，原告在家中以现金方式向被告支付60000元借款，同村村民李跟粮也在现场，被告当场向原告出具了借条。双方约定借款期限一年，利息按年利率24％计算。借款三个月后，被告就失去联系，一直未还本清息。直到2019年3月，被告在原始借条上出具了还款计划，承诺2019年12月30日前还20000元，2020年底全部还清。之后被告未兑现承诺，原告便于2020年8月18日提起诉讼。被告郑雄飞未作答辩。原告郑钢明就其主张提供证据如下：1、被告向原告出具的借条一份，证明被告借原告60000元现金未还；被告于2019年3月承诺还款，但至今未还； 2、被告在原告家向原告出具借条的现场照片（来源于原告手机拍摄打印），证明被告向原告出具借条的事实。3、陕西农村合作金融机构个人账户明细查询一份，证明原告向被告支付的60000元现金的来源。4、原、被告的微信聊天记录截图（从2019年7月24日至2020年10月15日期间），证明借款后原告不停向被告催款的事实。5、2020年3月14日陕西省农村金融机构收回贷款凭证一份，证明原告起诉的利率是参照信用社的贷款月利率9.3‰。被告郑雄飞未提供证据。结合原告的陈述及庭后向证人李跟粮所作的谈话笔录，确认原告提供的证据符合证据的真实性、合法性、关联性，相互能印证被告从原告处借款的事实，均予以认定。结合认定的证据和当事人的陈述，本院认定的事实如下： 原、被告系同村村民。2015年4月23日，原告在家中以现金方式向被告出借60000元，被告当场向原告出具了借条。双方约定借款期限一年，利息按年利率24％计算，借条内容为：“借条 今借到郑钢明人民币陆万元（￥:60000元）用途周转，借款期限一年（2015年4月23日—2016年5月23日）利率24%计算  借款人：郑雄飞  2015年4月23日 ”。借款后，被告未依约还本清息。2019年3月6日，被告在原始借条上书写了还款计划：“还款计划   2019年3月6日开始—2019年12月30日 归还贰万（￥20000元）到2020年底归还清  身份证号：610XXXXXXXXXXXXXXX  2019.3.6 ”。之后被告未兑现承诺，原告于2020年8月18日提起诉讼。本院认为：被告郑雄飞从原告郑钢明处借款，以现金方式给付，被告向原告出具了借条，双方约定了借款期限和利息，双方之间成立民间借贷关系，被告郑雄飞应负还款责任。原告诉请的60000元借款本金及利息符合相关法律规定，依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告郑雄飞于本判决生效之日起十五日内支付原告郑钢明借款本金60000元及利息（2015年4月23日至2016年4月23日的利息，按照月利率2%计算；2016年4月24日至2020年8月18日的利息，按照月利率9.3‰计算）；如果未按判决书指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2366元，减半收取1183元，由被告郑雄飞负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省渭南市中级人民法院。  审  判  员   孟小华 二〇二〇年十月二十二日            书  记  员   王 青     1
河北省磁县人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2020）冀0427执1757号 关于秦金木申请执行秦保顺其他案由一案，本院于2020年10月29日立案执行，并于2020年10月29日按照申请执行的标的和要求执行完毕。 特此通知。 二〇二〇年十月二十九日
昆明市呈贡区人民法院结 案 通 知 书(2020)云0114执3070号胡绍锋(申请执行人）、云南浙滇置业有限公司（被执行人）：胡绍锋与云南浙滇置业有限公司房屋买卖合同纠纷一案，申请执行标的共计6717.00元。经本院立案执行，现已强制执行到位6717.00元。本院已将该款转付给胡绍锋。至此胡绍锋向本院申请执行的(2020)云0114执3070号案件已全部执行完毕，现已结案。特此通知。审判员  李世民二〇二〇年十月二十二日法官助理荀冬波书记员杨继雄
江西省信丰县人民法院执 行 裁 定 书(2020)赣0722执1716号申请执行人周某某，男，1965年1月15日生，汉族，江西省某某县人，现住某某县。被执行人某某电子科技有限公司。公司住所地：某某县工业园区绿源大道。法定代表人：陈某某，系该公司总经理。被执行人陈某某，男，1974年12月15日生，汉族，某某省某某市人，户籍地：某某市某某县。本院在强制执行申请执行人周某某与被执行人某某电子科技有限公司、陈某某债权转让合同纠纷一案过程中，双方自愿达成《付款计划》，现申请执行人周某某向本院申请撤回本案的强制执行申请，经本院审查，其申请符合相关法律的规定。故依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条之规定，裁定如下：终结本院(2020)赣0722执1716号案件的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 付 晓审判员 王占富审判员 张 嘉二〇二〇年十月二十六日书记员 刘秋英
广东省东莞市第一人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤1971民初28587号原告：东莞市中堂杰匠箱包厂，住所地：广东省东莞市中堂镇凤冲工业区**厂房******，系个体户。经营者：刘炜，男，汉族，1973年10月31日出生，住福建省闽清县************，公民身份号码：350************770。委托诉讼代理人：陈朝君，广东信而立律师事务所律师。委托诉讼代理人：李小林，广东信而立律师事务所律师。被告：东莞市中堂顺祥箱包厂，住所地：广东省东莞市*********，系个体户。经营者：何海浪，男，汉族，1990年8月27日出生，住广东省雷州市*********，公民身份号码：440************130。原告东莞市中堂杰匠箱包厂与被告东莞市中堂顺祥箱包厂买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月23日立案后，依法适用简易程序进行审理。原告东莞市中堂杰匠箱包厂向本院提出诉讼请求：1、被告向原告支付货款159291.5元及逾期付款利息（以159291.5元为基数，从起诉之日起按银行间同业拆借利率计算至全部款付清之日止）；2、被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：原告与被告素有生意往来，约定由原告向被告供货（箱包配件），原告按约履行了全部义务，但被告却未按约履行付款义务，期间原告多次催讨，但被告总是以各种理由拖欠，并且被告的经营者于2020年8月上旬将厂内值钱物品变卖后逃跑！截止至今，被告尚欠原告货款本金159291.5元。综上，为维护原告合法权益，依据相关法律法规及司法解释的规定，特向法院提起诉讼。本院经审查认为，原告东莞市中堂杰匠箱包厂于2020年9月23日就其与被告东莞市中堂顺祥箱包厂之间的纠纷提起诉讼，但根据国家企业信用信息公司系统查询结果反映：被告东莞市中堂顺祥箱包厂在原告起诉前于2020年8月25日已被注销，即被告东莞市中堂顺祥箱包厂在原告东莞市中堂杰匠箱包厂起诉前已丧失民事主体资格，故原告对本案的起诉不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定的起诉和受理条件，应当予以驳回。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条一款（三）项，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告东莞市中堂杰匠箱包厂的起诉。本案不收取受理费，原告东莞市中堂杰匠箱包厂预交的受理费1742.92元，本院予以退回。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于东莞市中级人民法院。审判员  翟静文二〇二〇年十月十三日书记员  陈思苏书记员  黄燕霞
陕西省定边县人民法院执 行 裁 定 书（2020）陕0825执1491号申请执行人：白某。被执行人：定边县金天利房地产投资有限责任公司。法定代表人：李某。申请执行人白某与被执行人定边县金天利房地产投资有限责任公司民间借贷纠纷一案，陕西省定边县人民法院作出的（2020）陕0825民初2388号民事调解书已发生法律效力。确定由被执行人定边县金天利房地产投资有限责任公司向申请执行人白某偿还借款175万元，并承担案件受理费10275元，但被执行人定边县金天利房地产投资有限责任公司至今未履行。申请执行人向本院申请强制执行，本院于2020年5月13日依法立案执行。在执行过程中，1.本院向被执行人定边县金天利房地产投资有限责任公司发出执行通知书，被执行人未实际履行。2.本院通过全国网络查控系统查询了被执行人定边县金天利房地产投资有限责任公司名下的相关财产信息。经反馈，被执行人银行、互联网金融无足额财产，名下无车辆、工商、证券、保险、不动产等登记信息。3.本院依法冻结被执行人定边县金天利房地产投资有限责任公司（法定代表人：李守明）在陕西定边农村商业银行股份有限公司的169.74万股股权及其产生的收益。4.申请执行人以与被执行人私下协商为由向本院提出撤回执行申请。本院认为，申请执行人向本院提出撤回执行申请的请求，系其真实意思表示，不违反相关法律规定，本案应予终结执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(一)项规定，裁定如下：终结（2020）陕0825执1491号案件的执行。申请执行人可以在法定的申请执行时效期间内向本院提出申请，恢复对原生效法律文书的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  周立军审判员  盛志海审判员  霍彩霞二〇二〇年十月二十二日书记员  刘 阳
吉林省公主岭市人民法院民 事 裁 定 书（2020）吉0184民初5002号原告：刘某1，男，1983年12月20日出生，汉族，公主岭市人，现住公主岭市。被告：宋某，女，1995年9月1日出生，汉族，公主岭市人，现住公主岭市。原告刘某1与被告宋某抚养费纠纷一案，本院于2020年10月19日受理后，依法进行了审理。刘某提出如下诉讼请求：判令宋某给付子女抚养费11000元（计算至2020年9月31日），诉讼费由宋某负担。事实和理由：刘某1、宋某于2015年9月25日办理结婚登记手续，婚后育有女儿刘某2及儿子刘某3，因夫妻感情不和双方于2019年10月31日办理离婚登记手续，离婚协议约定两个孩子均由刘某1抚养，宋某每月支付两个孩子抚养费1000元。协议签订后，两名子女实际由刘某抚养，经多次索要宋某拒不给付孩子抚养费，故诉至法院。本院经审理查明，原告主体身份不适格。如确有争议，应当将孩子刘某2、刘某3列为原告、其父刘某1列为刘某2、刘某3的法定代理人另行主张权利。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三项规定，裁定如下：驳回刘某1的起诉。案件受理费38元退还给刘某1。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于长春市中级人民法院。审判员  顾璟玥二〇二〇年十月二十六日书记员  孙成名
北京知识产权法院民 事 裁 定 书（2020）京73民辖终369号上诉人（一审被告）：凯迪控股集团有限公司，住所地安徽省滁州市中都大道**。法定代表人：朱启龙。被上诉人（一审原告）：北京华视聚合文化传媒有限公司，住所，住所地北京市西城区马连道路****div>法定代表人：陈同刚，董事长。上诉人凯迪控股集团有限公司与被上诉人北京华视聚合文化传媒有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，不服北京互联网法院（简称一审法院）作出的(2020)京0491民初18312号民事裁定（简称一审裁定），向本院提出上诉。凯迪控股集团有限公司上诉称：请求依法裁定撤销一审裁定并将本来依法移送至安徽省滁州市南谯区人民法院审理。事实及理由：北京互联网法院的设置初衷是受理涉及“互联网”的案件，而不是任何“网络”案件。如果不严格将受理案件的范围限制在“互联网”的范畴之中，会导致管辖混乱，忘记初心。一、一审法院无本案的管辖权。根据《最高人民法院关于互联网法院审理案件若干问题的规定》（法释〔2018〕16号）的第二条规定，“北京、广州、杭州互联网法院集中管辖所在市的辖区内应当由基层人民法院受理的下列第一审案件：（五）在互联网上侵害在线发表或者传播作品的著作权或者邻接权而产生的纠纷”。由此可见，一审法院对北京市的辖区内应当由基层人民法院受理的上述第一审案件有管辖权。而本案被上诉人北京华视聚合文化传媒有限公司在其起诉状中主张，上诉人的酒店放映涉案影片，侵犯了被上诉人北京华视聚合文化传媒有限公司的独家信息网络传播权，并以侵害作品信息网络传播权为案由向一审法院提起诉讼。故由此可看出，本案案情明显不适用于上述条款的第（一）、（二）、（三）、（四）、（六）、（七）、（八）、（九）、（十）、（十一）等十项，至于第（五）项，“在互联网上侵害在线发表或者传播作品的著作权或者邻接权而产生的纠纷”本案仍不适用，具体理由如下：（一）IPTV业务与OTT业务。1、本案涉及的IPTV业务：IPTV即交互式网络电视，是一种利用宽带有线电视网，集互联网、多媒体、通讯等多种技术于一体，向家庭用户提供包括数字电视在内的多种交互式服务的崭新技术。IPTV既不同于传统的模拟式有线电视，也不同于经典的数字电视，只是信号形式的改变，而没有触及媒体内容的传播方式。2、传统的OTT业务：OTT是“OverTheTop”的缩写，是指基于开放互联网的视频服务，终端可以是电视机（智能电视）、电脑、机顶盒（比如小米盒子、天猫盒子、大麦盒子等）、PAD、智能手机等等。意指在网络之上提供服务，强调服务与物理网络的无关性。通过互联网传输的视频节目。3、IPTV和OTT的区别：IPTV和OTT的区别主要有以下几点：（1）传输方式不同：IPTV的传输方式是IP城域网或局域网，OTT的传输方式是互联网Internet。（2）内容不同：IPTV主要是牌照商的内容（主要是广电的内容）；OTT除了牌照商内容外，还包括视频网内容（有版权）和其他内容。（3）屏幕不同：IPTV还是只对电视屏；OTT不仅对电视屏，还包括Pad、Phone的屏幕（所谓的多屏互动）。（二）在技术角度上，上诉人凯迪控股集团有限公司提供有线电视VOD视频点播属于IPTV业务，且凯迪控股集团有限公司提供有线电视VOD视频点播属于国家广播电影电视总局管理范围，应属于广播权范畴。根据国家广播电影电视总局令第35号，《广播电视视频点播业务管理办法》第二条规定，“本办法所称的广播电视视频点播（以下简称视频点播），是指通过广播电视技术系统以即时点播、准视频点播（轮播）、下载播放等点播形式供用户自主选择收看广播电视节目的业务活动。”第三条规定，“国家广播电影电视总局（以下简称广电总局）负责全国视频点播业务的管理，制定全国视频点播业务总体规划，确定视频点播开办机构的总量、布局。”本案中，凯迪控股集团有限公司提供有线电视VOD视频点播，国家对其业务形态从点播服务方式、传输渠道、接收终端和服务场所等多方面的场景进行管理，最终的行政管理权属于国家广播电影电视局。且为凯迪控股集团有限公司提供技术服务的案外人深圳市盛阳科技股份有限公司（以下简称“盛阳公司”）使用的是“有线数字电视机顶盒”，并获得国家新闻出版广电总局颁发的《广播电视设备器材入网认定书》。该技术以流媒体的形式将影片手动储存在案外人盛阳公司专门的服务器中，通过局域网（非互联网传输方式）将属于案外人盛阳公司的机顶盒接起来，以此为基础供客房终端观看，机顶盒内的视听节目以及信息无法从互联网上获取，也无法通过电视机和遥控器下载到客户的终端。故通过上述分析，案外人盛阳公司为凯迪控股集团有限公司提供的有线电视VOD视频点播即互动电视点播服务，在技术角度上属于IPTV业务，且符合《广播电视视频点播业务管理办法》关于视频点播的有关规定，应属于广播权范畴。综上，凯迪控股集团有限公司提供的有线电视VOD视频点播属于IPTV业务，属于广电总局管理范围，应属于广播权范畴，使用的是局域网，而非互联网。故不符合该条第（五）项在互联网上侵害在线发表或者传播作品的著作权或者邻接权而产生的纠纷。二、根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条的规定，国侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。另根据被上诉人北京华视聚合文化传媒有限公司提供的证据，北京华视聚合文化传媒有限公司是在上诉人的酒店住宿时发现上诉人的酒店播放涉嫌侵害作品信息网络传播权的影片。上诉人酒店位于安徽省滁州市南谯区，服务对象为入住酒店的消费者，酒店局域网仅对入住酒店的消费者开放，并非对公众开放。涉案酒店在其局域网内播放涉嫌侵权作品，该传播行为及传播范围均限制在酒店封闭范围内，涉案作品在涉案酒店的封闭局域网内进行储存播放，未与互联网进行链接。那么即使上诉人构成侵权，则无论是侵权行为实施地法院，还是侵权结果发生地法院均为上诉人住所地人民法院（也就是被告住所地人民法院）。且本案被告住所地法院为安徽省滁州市南谯区人民法院。故本案应由安徽省滁州市南谯区人民法院管辖审理。综上，一审裁定缺乏法律依据，适用法律错误，因此上诉人特依法向贵院提起上诉，恳请贵院维护上诉人的合法权益。被上诉人北京华视聚合文化传媒有限公司未向本院提交答辩意见。本院经审查认为：依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条规定“因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖”。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十四条规定“民事诉讼法第二十八条规定的侵权行为地，包括侵权行为实施地、侵权结果发生地。”第二十五条规定“信息网络侵权行为实施地包括实施被诉侵权行为的计算机等信息设备所在地，侵权结果发生地包括被侵权人住所地。”本案原告北京华视聚合文化传媒有限公司的住所地是北京市西城区。《最高人民法院关于互联网法院审理案件若干问题的规定》第二条规定，北京互联网法院集中管辖所在市的辖区内应当由基层人民法院受理的下列第一审案件：（五）在互联网上侵害在线发表或者传播作品的著作权或者邻接权而产生的纠纷。故一审法院对本案具有管辖权。凯迪控股集团有限公司提出的管辖权异议不能成立，本院予以驳回。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  杨 洁审 判 员  李 洹审 判 员  夏 旭二〇二〇年十月二十六日法官助理  申明明书 记 员  邹 畅
吉林省长春市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）吉01刑更2965号罪犯李振山，男，1969年5月24日生，汉族，吉林省吉林市船营区人，普通高中毕业，现在吉林省长春兴业监狱服刑。吉林省吉林市船营区人民法院于2015年11月17日作出（2015）船刑初字第208号刑事判决，认定被告人李振山犯故意伤害罪，判处有期徒刑九年。判决发生法律效力后交付执行。2018年5月29日本院作出(2018)吉01刑更1669号刑事裁定，依法裁定减刑九个月。执行机关吉林省长春兴业监狱以该犯在服刑期间确有悔改表现为由，提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。执行机关吉林省长春兴业监狱认为，罪犯李振山端正改造态度，认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加生产劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现，建议对该犯减去有期徒刑八个月，该建议已经长春市城郊地区人民检察院驻监狱检察室监督，同意执行机关建议。经审理查明，该犯现在吉林省长春兴业监狱二监区参加机台工岗位劳动，劳动中积极肯干，努力完成劳动任务，认真遵守监规，积极参加三课学习，获得表扬3次。以上事实，有执行机关提供的原审裁判文书、罪犯年度评审鉴定表、表奖审批表、考核积分台账、监区民警集体评议意见等证据予以证明，经查证属实，本院予以采纳。本院认为，罪犯李振山在服刑期间认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加生产劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现，符合法律规定的减刑实体条件，审理程序、起始时间、时间间隔符合法律规定，但该犯严重暴力犯罪，社会危害大，主观恶性深，执行机关报请的减刑幅度不适当，本院予以调整。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》及《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》，裁定如下：对罪犯李振山减去有期徒刑七个月（刑期自本裁定减刑之日起计算，至2023年1月7日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 沈 伟审判员 庞好爽审判员 王青松二〇二〇年十月二十六日书记员 尹 娜
黑龙江省宾县人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0125民初3416号原告:吴兆华，男，1968年5月6日生，汉族，个体户，住黑龙江省宾县。被告:赵崇巍，男，1978年5月17日生，汉族，宾县土地资源局干部，住黑龙江省宾县。委托诉讼代理人：金德元，男，1976年8月15日生，汉族，哈尔滨市南岗区法正法律服务所法律工作者，住哈尔滨市南岗区。原告吴兆华与被告赵崇巍买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴兆华、被告赵崇巍及其委托诉讼代理人金德元到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告吴兆华向本院提出诉讼请求：请求判令被告偿还所欠地款270万元。事实理由：被告于2019年6月29日给原告出具欠条一份，约定于2019年9月1日前偿还所欠退还位于居仁镇××土地款270万元。逾期后经原告多次索要，被告至今未能偿还。被告赵崇巍辩称，案外人孙宝臣是我同事的岳父，土地在手很多年一直想卖，就找我看看帮忙卖地，我就找到原告吴兆华，以我个人名义与吴兆华签订土地转让合同，虽然270万土地款转账给我，但我当日就转给孙宝臣了，我只是特别授权的代理人，是受孙宝臣的委托卖地，故不同意原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2015年9月8日，赵崇巍以本人名义与吴兆华签订土地转让合同书，载明：赵崇巍将自有坐落于居仁镇福合村老哈同公路道北15000平方米土地转让给吴兆华，赵崇巍收取土地转让金270万元，赵崇巍收取土地转让金后将地块所有手续交给吴兆华，并负责将先前签定的《农户承包田转让合同》和《土地转让合同》过户至吴兆华名下。当日，吴兆华将土地转让款270万元转账至赵崇巍账户。后双方协商解除土地转让合同。2019年6月29日，赵崇巍给吴兆华出具欠条一份，载明：今欠退地款270万元，土地位置居仁镇福合村（2015年9月8日）。还款日期2019年9月1日前偿还，逾期不还我本人承担一切后果。上述事实有吴兆华提交的土地转让合同书、欠条及双方当事人的当庭陈述在卷佐证。本院认为：吴兆华与赵崇巍签订土地转让合同、赵崇巍收取吴兆华土地转让款270万元属实；双方解除土地转让合同后，赵崇巍给吴兆华出具欠条约定返还土地款，赵崇巍应按照欠条及时履行。赵崇巍抗辩其系受案外人委托卖地，但其以本人名义签订合同、收取价款、解除合同后出具欠条，其与案外人的关系不能对抗本案原告的主张，其抗辩理由不能支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十七条、第一百三十条之规定，判决如下：被告赵崇巍于判决生效之日起十日内返还原告吴兆华土地款270万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取14200元，由被告赵崇巍负担，与上款同时履行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审判员  吴新达二〇二〇年十月二十日书记员  王晓飞
湖北省松滋市人民法院执 行 裁 定 书(2020)鄂1087执392号申请执行人:杨峰，男，生于1976年12月23日，汉族，松滋市人，住松滋市，被执行人：王儡，男，生于1976年9月28日，汉族，重庆市涪陵区人，住松滋市，本院在执行申请执行人杨峰与被执行人王儡民间借贷纠纷一案中，已向被执行人王儡发出执行通知书，责令被执行人履行荆州市中级人民法院于2020年4月7日作出的（2020）鄂10民终75号民事判决书确定的法律义务，即：1、返还申请执行人杨峰借款47万元及利息（从2019年7月17起至清偿之日止以45.4万元为基数按年利率6%的标准计算）；2、支付迟延履行期间的加倍债务利息（自2020年4月10日起至清偿之日止按日万分之一点七五据实支付）；3、缴纳案件受理费4212元、财产保全费2895元、二审案件受理费8424元、申请执行费6950元。但被执行人王儡未按本院执行通知书履行法律义务。执行过程中，1.本院向被执行人王儡送达执行通知书、报告财产令，被执行人均未实际履行；2.本院多次通过全国网络查控系统对被执行人王儡的银行存款、证券、车辆等财产信息进行了查询，查明被执行人王儡在工商银行、建设银行、农业银行、华夏银行、湖北银行、湖北省农村信用社有开户信息，但账户中均无存款可供执行；有互联网银行开户信息，但无足额资金余额可供执行；无证券开户信息；3.本院将被执行人王儡纳入失信被执行人名单并采取限制高消费措施；4.上述执行经过、采取的执行措施、强制措施及被执行人的财产情况，本院已告知申请执行人；并与申请执行人杨峰进行终本约谈，告知其终结本次执行程序的依据及法律后果。综上所述，因本案被执行人王儡名下暂无其他财产可供执行，经本院向申请执行人杨峰释明被执行人的财产情况，申请执行人对本院认定被执行人无财产可供执行没有异议。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，再次申请不受申请执行期限的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  赵松燕审判员  李家奎审判员  邓姣华二〇二〇年十月十五日书记员  佘生财
广东省广州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤01民终21519号上诉人（原审被告、反诉原告）：广州市晶晶餐饮服务有限公司番禺分公司，住所地广东省广州市番禺区市桥街大北路**（华兴商贸大厦）101号之八。负责人：陈舒龙。委托诉讼代理人：曾建新、赖燕华，均系广东广信君达（南沙）律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：广州市番禺文华大酒店有限公司，住，住所地广东省广州市番禺区市桥大北路**/div>法定代表人：麦晓欣，职务：总经理。原审被告：陈舒龙，男，1995年2月25日出生，汉族，住广东省化州市。委托诉讼代理人：曾建新、赖燕华，均系广东广信君达（南沙）律师事务所律师。原审被告：广州市晶晶餐饮服务有限公司，住所地，住所地广东省广州市番禺区大石街南大路**109、110、111、112、209、210、211、212iv>法定代表人：陈梅珍。上诉人广州市晶晶餐饮服务有限公司番禺分公司因与被上诉人广州市番禺文华大酒店有限公司、原审被告陈舒龙、广州市晶晶餐饮服务有限公司租赁合同纠纷一案，不服广东省广州市番禺区人民法院作出的（2019）粤0113民初5543号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人广州市晶晶餐饮服务有限公司番禺分公司以双方达成和解协议为由于2020年9月17日向本院书面提出撤回上诉的申请。本院认为，上诉人广州市晶晶餐饮服务有限公司番禺分公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国和民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许上诉人广州市晶晶餐饮服务有限公司番禺分公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。上诉人广州市晶晶餐饮服务有限公司番禺分公司预交的二审案件受理费13929元，本院予以退回。本裁定为终审裁定。审判长  梁淑敏审判员  李 焕审判员  梁燕梅二〇二〇年十月二十八日书记员  梁穆娥
河北省保定市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀06民辖终326号 上诉人（原审被告）：河北省保定市东方造纸有限公司，住所地保定市徐水区大因镇伍级村。 法定代表人：刘振勇。 委托诉讼代理人：曹大海，河北典创律师事务所律师。 委托诉讼代理人:贾文涛，河北典创律师事务所实习律师。 被上诉人（原审原告）：苏萌，女，1981年3月3日出生，汉族，住安国市。 委托诉讼代理人：李晓炜，河北方圆律师事务所律师。 原审被告：刘振勇，男，1963年8月22日出生，汉族，住保定市徐水县。 原审被告：河北腾盛纸业有限公司，住所地威县经济开发区**。 法定代表人：平杰。 原审被告：河北芳盛房地产开发有限公司，住所地保定市徐水区新兴路南侧（河北省保定市东方造纸有限公司办公楼**）。 法定代表人：李臣。 三原审被告委托诉讼代理人：曹大海，河北典创律师事务所律师。 三原审被告委托诉讼代理人：贾文涛，河北典创律师事务所实习律师。 上诉人河北省保定市东方造纸有限公司因与被上诉人苏萌、原审被告刘振勇、河北腾盛纸业有限公司、河北芳盛房地产开发有限公司民间借贷纠纷一案，不服河北省安国市人民法院（2020）冀0683民初884之一民事裁定，向本院提起上诉。 河北省保定市东方造纸有限公司上诉称，请求依法撤销安国市人民法院（2020）冀0683民初884之一民事裁定书，依法将案件移交保定市徐水区人民法院管辖；诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：本案的案由尽管为民间借贷纠纷，实际上是借款合同纠纷，因为借款方三个是公司，借款用途是公司资金周转，该合同属于融资性的借款合同，应当按照一般合同的法院管辖法律规定确定法院管辖地，也就是合同履行地和被告住所地，款项支付和合同签订均是在保定市徐水区完成。双方合同约定的签定地法院管辖，但是合同是在徐水区签订的，合同封面是被上诉人后加上去的，实际签订地点为保定市徐水区。不管是法律规定的管辖还是合同约定的管辖，均应属于保定市徐水区人民法院管辖。 被上诉人未答辩。 本院经审查认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标地物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。当事人双方签订的三份民间借贷合同复印件中第三部分第四条明确约定：……协商不成向合同签订地人民法院提起诉讼。”封面页也明确记载签约地点：保定市安国市。双方关于管辖的约定不违反级别管辖和专属管辖的规定，故河北省安国市人民法院对本案享有管辖权。上诉人称合同封面是被上诉人后加上去的，无证据支持，不予采信。综上，上诉人的上诉请求无事实和法律依据，不予支持，应予驳回。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 戎瑞良 审 判 员 王志强 审 判 员 赵孟臣 二〇二〇年十月十九日 法官助理 姜 赛 书 记 员 叶胜楠
浙江省金华市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙07民抗57号 抗诉机关：浙江省金华市人民检察院。 原审原告：徐静，女，1975年4月24日出生，汉族，住浙江 省金华市婺城区江南街道下官桥路28号1单元101室。 原审原告：李淑英，女，1958年2月3日出生，汉族，住浙 江省金华市婺城区江南街道南苑新村东12幢4单元102室。 原审被告：盛志有，男，1969年1月25日出生，汉族，住浙 江省金华市婺城区汤溪镇贞姑山村003号。 原审被告：潘东球，女，1972年7月25日出生，汉族，住浙 江省金华市婺城区汤溪镇贞姑山村。 原审被告：盛贞红，男，1973年11月5日出生，汉族，住浙 江省金华市婺城区汤溪镇贞姑山村024号。 原审原告徐静、李淑英与原审被告盛志有、潘东球、盛贞红 民间借贷纠纷一案，浙江省金华市婺城区人民法院作出的（2014） 金婺汤商初字第405号民事判决已发生法律效力。2020年9月7 日，浙江省金华市人民检察院以金检民监[2020]33070000365号民 事抗诉书，认为原审判决认定的基本事实缺乏证据证明，现有新 的证据足以推翻原审判决，对本案提出抗诉。本院依照《中华人 民共和国民事诉讼法》第二百条第一、二项、第二百一十一条、 2- 第二百零六条之规定，裁定如下： 一、指令金华市婺城区人民法院再审本案； 二、再审期间，中止原判决的执行。 审 判 长 李建旭 审 判 员 叶金龙 审 判 员 梁 立 二〇二〇年十月十二日 代书记员 伍晓路
贵州省赫章县人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）黔0527刑初250号 公诉机关贵州省赫章县人民检察院。 被告人农承龙，男，1995年7月30日出生，壮族，广西壮族自治区天等县人，专科文化，无业，户籍住址广西壮族自治区天等县，现住福建省泉州市石狮市。因涉嫌犯诈骗罪，于2020年5月22日被赫章县公安局民警抓获，同年5月25日被赫章县公安局刑事拘留，2020年6月30日被执行逮捕，现羁押于赫章县看守所。 指定辩护人郭世荣。 指定辩护人徐世成，贵州总溪律师事务所律师。 贵州省赫章县人民检察院以赫检刑诉[2020]161号起诉书指控被告人农承龙犯诈骗罪，于2020年9月28日向本院提起公诉，本院于当日立案受理后，依法适用简易程序实行独任审判，于2020年10月15日公开开庭进行了审理，赫章县人民检察院指派检察员王立新出庭支持公诉，被告人农承龙及辩护人郭世荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 贵州省赫章县人民检察院指控：一、2020年4月26日，被告人农承龙在自己微信朋友圈发布卖手机的虚假广告消息，在其朋友圈内的微信好友被害人何某看见农承龙发布的虚假信息后，在微信上联系农承龙，以先付款后发货的方式向农承龙购买一部价值人民币3588元的苹果手机，并以微信支付的方式向农承龙转账人民币3588元。农承龙请朋友陆思宇将一个空盒子通过顺丰快递寄给浙江省余姚市河姆渡镇的何某，农承龙骗得何某人民币3588元。 二、2020年4月27日，被告人农承龙在自己微信朋友圈发布卖手机的虚假广告消息，同样以先付款后发货的方式，让被害人陈某微信转账人民币1900元购买一部苹果手机。后农承龙请朋友陆思宇将一个纸盒子装上一颗不值钱的小手链通过顺丰快递寄给贵州省毕节市赫章县雉街乡的陈某，农承龙骗得陈某人民币1900元。 三、2020年4月27日，被告人农承龙在自己微信朋友圈发布卖手机的虚假广告消息，同样以先付款后发货的方式，让被害人农某微信转账人民币1549元购买一部苹果手机。后农承龙请朋友陆思宇将一个Ｕ盘通过顺丰快递寄给广西壮族自治区靖西市新靖镇的农某，农承龙骗得农某人民币1549元。案发后，农承龙家属已将农承龙骗得的赃款全部退还被害人，并取得被害人对农承龙的谅解。 公诉机关认为，被告人农承龙为骗取公私财物，编造虚假广告信息在其微信朋友圈发布，骗取他人财物，数额较大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十六条，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以诈骗罪追究其刑事责任。建议判处被告人农承龙有期徒刑八个月，并处罚金。公诉机关提交了户籍信息，抓获经过，提取、指认笔录及照片，扣押物品清单，证人证言，被害人陈某、何某、农某的陈述，被告人农承龙的供述等证据证实。 被告人农承龙对指控事实、罪名及量刑建议没有异议同意适用简易程序，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。其辩护人提出被告人农承龙如实供述犯罪事实，认罪认罚，退赔被害人并取得谅解，可以从轻处罚的辩护意见。 经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。另查明公安机关依法扣押了农承龙用于作案的Vivo93手机一部、IPad（苹果）手机一部。 本院认为，被告人农承龙编造虚假广告信息在其微信朋友圈发布，骗取他人财物，数额较大，其行为已构成诈骗罪。公诉机关指控被告人农承龙犯诈骗罪的罪名成立，本院予以确认。被告人农承龙到案后如实供述犯罪事实，依法从轻处罚；自愿接受处罚，依法从宽处理。鉴于农承龙已退赔被害人损失并取得被害人的谅解，可对农承龙酌情从轻处罚。辩护人所提辩护意见与事实相符，予以采纳；公诉机关量刑建议适当，予以采纳。为此，根据被告人农承龙犯罪的事实，犯罪的性质、情节和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下： 一、被告人农承龙犯诈骗罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币三千元。 [刑期自判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年5月22日起至2021年1月21日止。所处罚金，应在本判决生效后三十日内向本院缴纳。] 二、扣押的作案工具Vivo93手机一部、IPad（苹果）手机一部依法予以没收，上缴国库。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向贵州省毕节市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  徐梅 二〇二〇年十月十五日 书记员  黄丽
陕西省西安市中级人民法院执  行  裁  定  书 （2019）陕01执2562号申请执行人某某建筑工程有限公司，住所地北京市石景山区。法定代表人吴某，该公司总经理。被执行人西安某某节能科技有限公司，住所地西安国际港务区。法定代表人高某某，该公司总经理。本院在执行某某建筑工程有限公司与西安某某节能科技有限公司合同纠纷一案中，依法查封了被执行人名下车辆、轮候查封了被执行人名下土地使用权。另经查，被执行人名下无存款、无房产、无证券等登记信息，经传统现场调查未发现财产线索。本院依职权对其实施了限制消费措施。因被执行人名下车辆查无下落，无法控制，土地使用权属轮候查封，暂不具备处置条件。申请执行人于2020 年9 月28日向本院递交终结本次执行程序申请书。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 待上述资产具备处置条件或申请执行人发现被执行人有可 供执行财产时，可以申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。   审 判 长  唐  进  民审  判  员  高  甲  星审  判  员  甄      哲                                                                                               二○二○年十月十四日               书 记 员  王  小  龙
广东省大埔县人民法院 执 行 结 案 通 知 书 （2020）粤1422执547号 关于申请执行人肖兰英依据梅州市中级人民法院作出的（2018）粤14民终1263号民事判决书申请执行与蓝远财赡养纠纷一案，在执行过程中，被执行人已按照民事判决所确定的义务全部履行完毕，即支付了肖兰英的2019年6月至2020年8月的生活费、护理费7500元，本案已执行完毕。 特此通知 二〇二〇年××月××日
新疆维吾尔自治区博乐市人民法院民 事 裁 定 书 （2020）新2701民初1674号  原告：新疆博乐农村商业银行股份有限公司，住所地新疆博州博乐市北京南路**。法定代表人：魏兴国，该公司董事长。被告：中国人寿财产保险股份有限公司博尔塔拉蒙古自治州中心支公司，，住所地新疆博乐市红星路**（红星嘉园**楼**）法定代表人：鲍刚，该公司总经理。被告：索亚，男，1995年9月23日出生，蒙古族，无固定职业，住新疆博州温泉县塔秀乡董都布拉格村哈乐哈特路**，住新疆博州温泉县。原告新疆博乐农村商业银行股份有限公司与被告中国人寿财产保险股份有限公司博尔塔拉蒙古自治州中心支公司、索亚金融借款合同纠纷一案，本院于2020年10月2日立案。2020年10月14日原告新疆博乐农村商业银行股份有限公司以被告已履行支付义务为由，向本院提出撤诉申请。本院认为，原告新疆博乐农村商业银行股份有限公司提出撤诉申请，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告新疆博乐农村商业银行股份有限公司撤回起诉；案件受理费1219元，减半收取609元，由原告新疆博乐农村商业银行股份有限公司负担。 审判员 道朱力加尼丁 二〇二〇年十月十四日    书记员 李君
新疆维吾尔自治区阜康市人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)新2302执878号 申请执行人：吴天翔，男，1964年10月02日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州。 被执行人：杨兵生，男，1972年12月22日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州。 申请执行人吴天翔与被执行人杨兵生民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）新2302民初608号民事调解书发生法律效力后，被执行人未履行裁定书确定的金钱给付义务，申请执行人向本院申请执行。本院于2020年7月10日立案执行，申请执行标的为7,500元。2020年10月19日，申请执行人与被执行人就本案的执行达成了和解协议，申请执行人申请撤回执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十六条之规定，裁定如下： 终结阜康市人民法院（2020）新2302执878号执行案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  翟光辉 审判员  摆华英 审判员  张 静 二〇二〇年十月二十二日 书记员  张季洁
河北省故城县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀1126执恢261号 申请执行人：冯素云，女，1960年2月11日出生，汉族，住山东省德州市德城区。 被执行人：韩保红，男，1977年7月3日出生，汉族，住景县。 本院在执行申请执行人冯素云与被执行人韩保红为机动车交通事故责任纠纷一案中，依法向被执行人韩保红发出执行通知书及报告财产令，责令其赔偿申请执行人冯素云899**元，但被执行人韩保红一直未履行。执行过程中，韩保红已给付申请执行人冯素云100**元，依法将被执行人韩保红纳入失信被执行人名单并对其采取了限制高消费措施，经财产调查，被执行人韩保红名下无住房公积金、收益类保险、金融理财产品、股息红利等财产信息。申请执行人冯素云同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  郭长城 审判员  朱希赞 审判员  田 宇 二〇二〇年十月十五日 书记员  王 雪
浙江省金华市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）浙07民辖终488号上诉人（原审被告）：苏州康德森建筑工程有限公司，住所地：江苏省苏州市南环东路******。法定代表人：倪丹。被上诉人（原审原告）：周仁良，男，1967年2月2日出生，汉族，住浙江省东阳市。上诉人苏州康德森建筑工程有限公司因与被上诉人周仁良劳务合同纠纷管辖权异议一案，不服浙江省东阳市人民法院（2020）浙0783民初8306号民事裁定，向本院提起上诉。上诉人上诉称，本案上诉人与被上诉人之间虽未签订书面劳务合同，但被上诉人认可本案项目所在地为许昌市魏都区，亦在诉状中认可其在项目所在地工作。故应当认定双方已经关于合同履行地达成口头一致意见，即合同履行地为许昌市魏都区，并非原审法院所认定的合同履行地约定不明，因此不应当适用《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条第二款来确定本案的管辖地，而应当适用《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定确定本案的管辖法院。综上，请求依法裁定撤销东阳市人民法院（2020）浙0783民初8306号民事裁定，并将本案移送至河南省许昌市魏都区人民法院审理。本院认为，本案系劳务合同纠纷，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。因双方对履行地点没有约定，根据被上诉人的诉请，上诉人负有支持劳务费的义务，故争议标的为给付货币，接收货币一方所在地应确定为合同履行地，被上诉人为接收货币的一方，其住所即东阳市为合同履行地，故原审法院对本案依法享有管辖权。原审法院据此驳回上诉人的管辖权异议并无不当。综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 陈庭会审 判 员 楼淑馨审 判 员 高 耘二〇二〇年十月十九日代书记员 吴双双
福建省三明市三元区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0403民初1831号 原告：三明市房屋交易中心，住所地福建省三明市梅列区列东街**明宇大厦****，统一社会信用代码12350400488780863J。 法定代表人：邱荣水，主任。 委托诉讼代理人：谢绍齐，福建光兴律师事务所执业律师。 被告：郑若兰，女，1963年10月4日出生，汉族，住福建省三明市三元区。 原告三明市房屋交易中心与被告郑若兰房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年10月20日立案。原告三明市房屋交易中心在本院依法送达受理案件通知书后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按三明市房屋交易中心撤回起诉处理。 审 判 员 周永熙 二〇二〇年十月二十八日 法官助理 潘丽萍 书 记 员 李 帆
贵州省凯里市人民法院民 事 裁 定 书（2020）黔2601民初14053号原告：碧桂园智慧物业服务集团股份有限公司凯里分公司，住所地：贵州省凯里市韶山南路**。法定代表人：陈坤。委托诉讼代理人：杨桂萍，女，1979年11月26日出生，苗族，住贵州省贵阳市云岩区，代理权限为特别授权。被告：刘雪，女，1985年07月10日出生，苗族，住贵州省凯里市。原告碧桂园智慧物业服务集团股份有限公司凯里分公司诉被告刘雪物业服务合同纠纷一案，本院于2020年9月11日立案受理。原告碧桂园智慧物业服务集团股份有限公司凯里分公司于2020年10月22日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告碧桂园智慧物业服务集团股份有限公司凯里分公司撤诉申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准许碧桂园智慧物业服务集团股份有限公司凯里分公司撤诉。案件受理费32元（已减半收取），由原告碧桂园智慧物业服务集团股份有限公司凯里分公司负担。审判员  吴晨二〇二〇年十月二十九日法官助理秦周斌书记员韦琪
苏州工业园区人民法院结 案 通 知 书（2020）苏0591执4380号高迎宾熊华平：申请执行人高迎宾与被执行人熊华平提供劳务者受害责任纠纷一案，申请执行标的共计6000元。经本院立案受理，现已执行到位6000元。被执行人已于2020年10月23日将3000元支付申请执行人，剩余款项申请执行人自愿放弃权利。至此，高迎宾向本院申请执行的（2020）苏0591民初8519号民事调解书已全部执行完毕，现已结案。特此通知。二〇二〇年十月二十八日
吉林省德惠市人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）吉0183刑初364号 公诉机关吉林省德惠市人民检察院。 被告人许金艳，女，1967年4月27日出生于吉林省德惠市，汉族，小学文化，无职业，户籍地吉林省德惠市郭家镇王家村前岭屯**,现住德惠市郭家镇街道。因涉嫌开设赌场罪，于2020年6月22日被取保候审。 被告人王玉波，绰号二王、王二，男，1975年10月26日出生于吉林省德惠市，汉族，小学文化，无职业，户籍所在地吉林省德惠市天台镇卧龙村西邹家屯**，现住德惠市郭家镇街道。因涉嫌开设赌场罪，于2020年6月22日被取保候审。 德惠市人民检察院以德检一部刑诉（2020）311号起诉书指控被告人许金艳、王玉波犯赌博罪，于2020年10月10日向本院提起公诉，本院依法适用简易程序，公开开庭审理了本案，德惠市人民检察院指派检察员刘爽出庭支持公诉，被告人许金艳、王玉波到庭参加诉讼，现已审理终结。 德惠市人民检察院指控：2014年夏季至2019年3月期间,宋桂艳、马仁福、杨洪松等人（已判决）以香港六合彩为依托，在德惠市郭家镇开设赌场供他人进行赌博，并发展被告人许金艳、王玉波等跑单子人员为其组织赌博人员并接受参赌人员投注,进行营利活动。被告人王玉波组织许金艳、宋广新、吕洪洋等人赌博并接受投注，被告人许金艳组织张风林、孙秀丽、徐宝华等人赌博并接受投注。经会计师事务所审计，被告人许金艳涉案赌资为人民币634670元;被告人王玉波涉案赌资为人民币58482元。 公诉机关认为，被告人许金艳、王玉波为他人利用香港“六合彩”博彩规则组织赌博活动招揽参赌人员并接受投注，从中获取利益，二被告人的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第三百零三条第一款之规定，犯罪事实清楚，证据确实充分，应当以赌博罪追究被告人许金艳、王玉波的刑事责任。 被告人许金艳、王玉波无辩解。 经审理查明：2014年夏季至2019年3月期间,宋桂艳、马仁福、杨洪松等人（已判决）以香港六合彩为依托，在德惠市郭家镇开设赌场供他人进行赌博，并发展被告人许金艳、王玉波等跑单子人员为其组织赌博人员并接受参赌人员投注,进行营利活动。被告人王玉波组织许金艳、宋广新、吕洪洋等人赌博并接受投注，被告人许金艳组织张风林、孙秀丽、徐宝华等人赌博并接受投注。经会计师事务所审计，被告人许金艳涉案赌资为人民币634670元;被告人王玉波涉案赌资为人民币58482元。被告人许金艳非法获利人民币7000元。被告人王玉波非法获利人民币300元。被告人许金艳、王玉波于2020年6月22日到公安机关自首。 认定上述事实的证据有，被告人许金艳、王玉波的供述，证人证言，户户籍信息，政处罚决定书，会计师事务所审计报告，到案经过等证据证实，证据经庭审举证质证，均能够证明本案的事实。 本院认为，被告人许金艳、王玉波为他人利用香港“六合彩”博彩规则组织赌博活动招揽参赌人员并接受投注，从中获取利益，其行为均已构成赌博罪。公诉机关指控的事实及罪名成立。被告人许金艳、王玉波系自首且愿意缴纳违法所得及罚金，依法可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百零三条一款、第六十七条一款、第七十二条一款、三款、第七十三条、第六十四条、第四十七条、第四十二条之规定，判决如下： 一、被告人许金艳犯赌博罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年，并处罚金人民币一万元。 二、被告人王玉波犯赌博罪，判处拘役五个月，缓刑五个月，并处罚金人民币四千元。 （缓刑考验期限从判决确定之日起计算，罚金已缴纳。） 三、被告人许金艳违法所得人民币7000元及被告人王玉波违法所得人民币300元，予以没收，上缴国库。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向吉林省长春市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本两份。 审判员  黄丽艳 二〇二〇年十月二十六日 书记员  张 翘
囊谦县人民法院   结案通知书   （2020）青2725执82号   闹某某（申请执行人）、粗某某（被执行人）：   闹某某与粗某某买卖合同纠纷一案，申请执行标的共计35000.00元。经本院立案执行，现已强制执行到位35000.00元。本院已于2020年10月14日将该款转付给闹某某（申请执行人）。至此，闹某某（申请执行人）向本院申请执行的（2019）青2725民初81号民事调解书确定的最后一批案款已全部执行完毕，现已结案。   特此通知。     二〇二〇年十月十四日
上海市静安区人民法院执 行 裁 定 书（2020）沪0106执11365号申请执行人：上海静安维信小额贷款有限公司，住所地上海市静安区灵石路****楼****。法定代表人廖世宏，该公司董事长。委托代理人陆伟龙，该公司员工。被执行人：王玉海，男，汉族，1987年01月01日出生，住湖北省枝江市白洋镇朱家冲村**。本院在执行上列当事人小额借款合同纠纷一案中，申请人以拟与被执行人案外协商解决纠纷为由，向本院提出撤销强制执行的申请。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(八)项、第二百五十七条第(一)项、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百二十条之规定，裁定如下：原上海市静安区人民法院(2018)沪0106民初26040号民事判决终结执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  陈丽萍审判员  陈志光审判员  程 涛二〇二〇年十月二十八日书记员  潘 瑾附：相关法律条文附：相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：（一）申请人撤销申请的；（二）据以执行的法律文书被撤销的；（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；（四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的；（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。第二百五十八条中止和终结执行的裁定，送达当事人后立即生效。