北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初22854号原告：张政国，男，1944年2月22日出生，汉族，北京市京工友谊时装厂退休职工，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：张昕然（张政国之子），住北京市丰台区。委托诉讼代理人：巩枫华，北京京飞律师事务所律师。被告：张秀国，女，1943年2月1日出生，汉族，北京塑料工业公司退休干部，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：范玉强，北京市华泰律师事务所律师。被告：张君然，男，1971年2月4日出生，汉族，杨铭宇黄焖鸡餐厅服务员，住北京市康馨家园**。委托诉讼代理人：杨士强，北京三久律师事务所律师。委托诉讼代理人：张蕾，北京三久律师事务所律师实习律师。原告张政国与被告张秀国、张君然保管合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张政国及其委托诉讼代理人张昕然、巩枫华，被告张秀国及其委托诉讼代理人范玉强，被告张君然及其委托诉讼代理人杨士强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张政国向本院提出诉讼请求：1.要求张秀国、张君然共同给付我1400000元；2.要求张秀国、张君然给付我以1400000元为基数自2020年7月1日始按照9.8%计算利息至实际付清之日止；3.本案诉讼费和保全费由张秀国、张君然承担。事实和理由：我系张秀国的弟弟，系张君然的父亲。2019年5月，张秀国为我联络办理入住北京市房产区随园养老中心。期间我将自己的身份证、医保卡、广发银行卡、建设银行卡（卡号为：×××）交由张秀国保管，并告知其银行卡密码，以便于理财等钱款操作。我因在随园养老中心居住时感觉孤独且不舒服，于2020年5月1日搬至二儿子张昕然家居住。张秀国对我退园入住二儿子家的行为不满。张秀国在2020年6月4日给我微信聊天时说，我的一笔140余万元的理财金在7月5日到期后会自动回到我建设银行卡上。如果我不让其保管，就把卡给我或者也可以提前给我。但是在后来，张秀国却擅自将我的上述卡件及密码私自交给张君然。二人合谋在2020年7月11日将我建行卡到期的1400000元转至张君然卡内。我得知后十分气愤，多次给张秀国、张君然联系要求返还我的款项均未成。我因此事也曾报警，但也未果。上述款项是我多年以来一点点积累起来的养老钱、救命钱，现张秀国、张君然的行为严重侵犯了我的合法权益。故诉至法院，望判如所请。张秀国辩称：不同意张政国的诉讼请求。1.返还和赔偿损失应由张君然承担。2.张政国捏造事实，虚假陈述。我与张君然不存在合谋或串通的情形。因张政国的理财到期，我不想再替张政国理财，想把卡还给他。我不清楚卡里面有140余万元。理财到期，我不想管了，我与张政国和张昕然均联系过，但是张政国说没有身份证来不了北京，张昕然说因疫情不能来北京。后我联系张君然，要求他将银行卡转交给张政国，并让张君然出具收据。我微信告知张政国，银行卡给了张君然，我没有告诉张君然密码。后来，我也帮助张政国向张君然追缴钱款。3.我通过张君然转交是正常的、善意的，符合生活常理，不存在任何过错或过失。因张政国与张君然是父子关系，且二人曾住在一起，张君然照顾张政国较多，基于上述亲属关系和信任，我才把银行卡交给张君然，并没有交给陌生的第三人。我和张政国年事已高，将东西转交给家人是正常的做法。因此我转交银行卡不存在过失。4.张君然私自转账侵占张政国的财产且拒不返还，是故意的侵权行为，其作为侵权人应承担相应的法律后果。因此，张政国要求我与张君然共同给付款项和承担赔偿责任，毫无根据。5.本案案由是保管合同纠纷，张政国与我是银行卡的无偿的保管合同法律关系，标的物是银行卡。张政国与张君然之间不是保管合同关系，而是一种侵权关系，对应的案由应该是占有物返还纠纷。因此，张政国在保管合同纠纷中将我和张君然同时列为被告，缺乏法律依据。张君然辩称，本案涉及刑事犯罪应当依法移送公安机关审理，拆迁时获两处房子及大额补偿款。我父亲张政国说把三居室给我，但是我弟弟张昕然过户房屋时却把三居室过户到他名下。张昕然将房本交给张政国，张政国让我过户，结果被房地产登记机关认为是假证，现在这个假房本还在我们这里。因此要审理本案财产问题，要先把扣三个公章的假证调查清楚。本案案由与争议事实无关，应当以赠与合同纠纷处理。诉讼请求中的1000000元属于赠与，并且赠与行为已经完成，我没有归还的法律义务。诉讼请求中的400000元应当扣除我为张政国垫付的房屋物业费、水电费等费用。本案中所争议的财产系拆迁款的一部分，张政国作为父亲为了平衡两个儿子之间的利益关系作出的法律行为，本案事出有因，加之我重视传统家庭关系，从情感上愿意以父亲意志去做相应的事情。所以我愿意调解结案。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：张政国与张秀国系姐弟关系。张君然系张政国之子。2019年张政国将自己的身份证、银行卡等交由张秀国保管，并告知其银行卡密码。2020年7月11日，张秀国未经张政国同意，擅自将张政国中国建设银行的银行卡（卡号为：×××）及身份证等交与张君然。张秀国提交的收条载明：今将张政国身份证、银行卡（广发建行两个卡）北京银行存折都交给张君然去给张政国送去。2020.7.11.收到，张君然。张君然对此予以认可。2020年7月11日，张君然将张政国中国建设银行的银行卡（卡号为：×××）内1400000元转至张君然账户内。张政国称张秀国与张君然合谋，张秀国、张君然均予以否认。张君然称张政国主张的1400000元中100万元系赠与不同意返还，400000元扣除物业费3608.49元后同意返还。张政国对此不予认可。本院认为，保管合同是保管人保管寄存人交付的保管物，并返还该物的合同。保管合同自保管物交付时成立，当事人另有约定的除外。保管人应当妥善保管保管物。保管人不得将保管物转交第三人保管，但当事人另有约定的除外。保管人违反前款规定，将保管物转交第三人保管，对保管物造成损失的，应当承担损害赔偿责任。张政国将其中国建设银行卡（卡号为：×××）等交由张秀国保管且已交付，故张政国与张秀国之间的保管合同已成立，张秀国应妥善保管。张秀国未经张政国同意擅自将张政国的身份证、银行卡等交予张君然，违反了保管人的义务。张秀国对其因擅自将张政国的银行卡、身份证转交张君然，致使张政国银行账户内的存款被张君然擅自转出的行为，应当承担民事责任。故对张政国要求张秀国给付1400000元的诉讼请求，本院应予支持。张政国要求张秀国按照9.8%的标准支付利息，依据不足，本院酌情确定为应按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付利息。因本案系保管合同纠纷，张政国与张君然之间不存在保管合同法律关系，张政国以保管合同纠纷为由要求张君然给付1400000元，没有法律依据。现张君然自愿同意给付张政国396391.51元，本院不持异议，故对张政国要求张君然给付396391.51元的诉讼请求，本院应予支持。对张政国主张张君然给付其余钱款及利息的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第三百六十五条、第三百六十七条、第三百六十九条、第三百七十一条规定，判决如下：一、张秀国、张君然于本判决生效之日起七日内给付张政国396391.51元；二、张秀国于本判决生效之日起七日内给付张政国1003608.49元；三、张秀国自二〇二〇年七月一日以1400000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率给付张政国利息，至实际付清之日止；四、驳回张政国其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8700元，由张秀国负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。保全费5000元，由张政国负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  刘辉二〇二〇年十月三十日书记员  李琳