湖南省武冈市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘0581民初623号 原告：毛君纯，女，1970年11月9日出生，汉族，武冈市人，住武冈市。 委托诉讼代理人：王**华，湖南湘锋律师事务所律师。 被告：武冈市祥鸿布艺，统一社会信用代码：92430581MA4ML3UB8U，经营场所：武冈市副食品公司都梁商场。 经营者：刘素娥，女，1965年11月11日出生，汉族，邵东县人，住武冈市。 被告：申忠先，男，1962年1月8日出生，汉族，武冈市人，住武冈市。 两被告的共同委托诉讼代理人：刘红邵，男，1967年11月26日出生，汉族，武冈市人，住武冈市水西门街道办事处工业品市。 原告毛君纯与被告武冈市祥鸿布艺、申忠先财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年3月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告毛君纯及其委托诉讼代理人王**华、被告武冈市祥鸿布艺的经营者刘素娥、被告申忠先及其两被告的共同委托诉讼代理人刘红邵均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 毛君纯向本院提出诉讼请求：1、判令两被告连带赔偿原告财产损失258061.07元，鉴定费6000元，合计264061.07元。2、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年12月29日，原告与武冈市国有资产管理办公室签订了《国有资产租赁合同书》，由原告租赁了原副食品公司都梁商场10号门面（现都梁路89号门面）用于布匹加工、销售。2018年1月11日，被告申忠先承租了与原告店面相邻的原副食品公司都梁商场11号门面（现都梁路91号门面），经营者刘素娥在该门面开店并起名号为“武冈市祥鸿布艺”。2019年10月19日9时39分，被告武冈市祥鸿布艺的经营场所发生火灾，火灾蔓延至原告的店面，致使原告店内的货物及装修全部损毁，给原告造成了近30万元的损失。事发后，消防中心对火灾进行了处理，经武冈市公安消防大队认定：武冈市辕门口街道办事处都梁路85、87、89（原副食品公司都梁商场10号门面）、91（原副食品公司都梁商场11号门面）、93号门面发生火灾，火灾烧毁衣物、棉被、五金类用品、布匹等物品。起火部位位于武冈市，起火点位于武冈市门面内距东面窗户0-1.4ｍ，距北面墙0-1.1ｍ，距地面高度2.8ｍ-3.1ｍ区域，起火原因可以排除雷击、生活用火不慎、防火、自燃、遗留火种，不能排除电器原因发生火灾。因此，两被告应对此次火灾负全部责任。火灾事故发生后，原告多次联系两被告协商处理赔偿事宜，武冈市辕门口街道办事处鳌山社区人民调解委员会亦多次组织原被告进行调解，但双方分歧较大不能达成一致意见。武冈市人民法院遂委托邵阳天勤资产评估事务所到火灾现场进行评估鉴定。邵阳天勤资产评估事务所于2020年2月16日作出的评估鉴定意见书认定原告门面火灾损失金额是258061.07元，原告垫付鉴定费6000元。 武冈市祥鸿布艺、申忠先辩称：通过法庭审理在剔清各方责任的基础上，被告方愿意承担自己应当承担的责任。1、关于本次火灾所引发的损失归责问题，被告认为原告与被告都是共同租赁了门面，原、被告所经营的店铺间的实体墙，被告认为根据租赁房屋治安管理规定及建筑设计防火规范的规定，商铺之间的个体墙不符合防火规范，作为有安全隐患的房屋是不允许出租的，由于防火墙存在重大的消防安全隐患，因此在火情产生以后，对于火势蔓延损失过大，房屋出租人是有责任的，因此申请追加出租房屋的房屋所有人为被告。我方还要求对商铺之间的隔断墙是否符合规范以及对火灾各方应承担的责任予以鉴定；2、关于本案诉前由法院委托所作出的司法评估，我方向法庭提出再次鉴定的申请，其理由是该评估报告书其实质对受损商铺的评估存在严重失误，所采取的比对与现实中的做法不一致，对商品名称存在张冠李戴，对其市场价格鉴定过高等等我方已提供相关证据证明，被告愿意在自己应承担的范围内承担相应责任。国有资产管理办公室与原、被告之间是租赁合同关系，国有资产管理办公室租赁给我们的房屋存在消防安全隐患，对于损失的扩大负有直接责任，所以其应当要参与到本案审理中。 毛君纯为支持自己的诉讼请求，在举证期限内向本院提交了如下证据：1、火灾事故认定书，拟证明2019年10月19日9时39分，原告经营的武冈市辕门口街道办事处都梁路89号门面发生火灾；经武冈市消防救援大队出具的火灾事故认定书认定：起火部位于武冈市门面内距东面窗户0-1.4ｍ，距北面墙0-1.1ｍ，距地面高度2.8ｍ-3.1ｍ区域，起火原因可以排除雷击、生活用火不慎、防火、自燃、遗留火种，不能排除电器原因发生火灾的事实；2、国有资产租赁合同书、个体工商户登记基本信息，拟证明本次火灾事故起火点位于武冈市门面，系被告申忠先于2018年1月11日承租于武冈市国有资产管理办公室；该91号门面由刘素娥进行个体工商户登记经营“武冈市祥鸿布艺”；而因火灾损毁的都梁路89号门面系原告于2017年12月29日承租于武冈市国有资产管理办公室等事实；3、邵阳天勤资产评估事务所出具的《毛君纯门面火灾损失评估鉴定意见书》及鉴定费发票，拟证明2019年10月19日原告所经营的门面受损，火灾引起的直接损失和间接损失合计为258061.07元，为了进行损失鉴定，原告花费6000元鉴定费的事实。第2次开庭补充证据：1、“纯伊姿”店面失火后的照片，拟证明本次火灾事故给原告店面造成了巨大的损失，原告店面至今未营业的事实；2、徐某的调查笔录，拟证明原告毛君纯所经营的“纯伊姿”店面（即涉诉失火店面）在失火前摆放了很多成衣及布匹；证人徐某系毛君纯所聘请在“纯伊姿”店面制作衣服的员工，证人徐某的工资与生活补助及奖金平均为120元每天，每月则为3600元左右；被告申忠先所聘请的律师给证人徐某所做的调查笔录系恶意曲解证人的意思，证人没有看就签了字，该份调查与客观事实不符等事实；3、彭某的调查笔录，拟证明原告所经营的“纯伊姿”店面生意很好，店内摆放了很多成品衣裤及布匹；证人彭某系原告毛君纯所聘请的员工，月工资为2600元左右的事实；4、黄某的调查笔录，拟证明“纯伊姿”店面在失火前生意很好，店内还聘请了一个叫徐某的员工，店内堆放了很多不同的成衣及布匹；证人黄某经常在“纯伊姿”店内定做衣服，证人在该店定做了价值780元双面羊驼长风衣，该店失火前一天证人还到店内试穿过自己定做的那件衣服的成品，但该成衣在火灾中被烧毁等事实；5、阳文辉、王友佳、尹建湘、蔡忠良的证词，拟证明原告毛君纯在“纯伊姿”店面失火前购买布匹的情况；6、邵阳天勤资产评估事务所出具的答复意见书，拟证明如需补充鉴定的程序；7、苏某的调查笔录，拟证明2019年9月份，证人苏某在“纯伊姿”定做了三千元的衣服，后被大火烧毁，毛君纯又重新给证人制作了一套同样衣服的事实。8、定制单、送货单、收据，拟证明原告店面失火前顾客定制衣服的情况，原告在湘潭购买布匹的情况，原、被告对原告的损失布匹等财务进行签字确认的情况以及原告对店内一些固定资产添置、装修的事实；9、光盘，拟证明失火的情况和失火后店面的情况。 武冈市祥鸿布艺、申忠先为支持自己的答辩观点，在举证期限内向本院提交了如下证据：1、消防部门火灾现场勘验笔录，拟证明火灾现场的情况；2、火灾事故认定书，拟证明火灾发生情况；3、喻康建证词及身份证复印件，拟证明价格评估意见书对火灾损失商品的价格评估远远超出武冈市同类商品的销售价格；4、李状证词及身份证复印件，拟证明内容同上；5、达美英证词及身份证复印件，拟证明内容同上；6、祝红珍证词及身份证复印件，拟证明（1）司法鉴定书鉴定的工价损失与客观事实不符；（2）鉴定书鉴定的商品价格过高；（3）鉴定书鉴定的门店租金损失过高；7、徐某证词，拟证明内容同上；8、马玉莲证词，拟证明内容同上；9、王艮秋证词及身份证复印件，拟证明内容同上；10、申光芬证词及身份证复印件，拟证明内容同上；11、全自动交流稳压器市场销售价格，拟证明评估意见书对稳压器的价格鉴定远超市场价格；12、国有资产租赁合同书，拟证明起火门面房屋的权属系国有资产管理办公室。第2次开庭补充2组证据：1、送销货单，拟证明火灾后经原、被告双方确认原告所受到的损失商品数量；2、损失对照表、照片、调解书，拟证明原告实际损失情况，邵阳天勤的评估鉴定意见书有问题，估价过高。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对双方当事人没有争议的证据及事实予以认定并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 原、被告提交的证人证言、采购单、销售价格、送货单等，拟证明原告的受损情况，因本院已委托鉴定机构进行了鉴定，对原告的具体损失，以鉴定结论中双方确认无争议的为准。被告提交的损失对照表、照片、调解书与本案没有关联性，本院不予采信。 根据采信的证据，本院查明如下法律事实：2017年12月29日，原告毛君纯与武冈市国有资产管理办公室签订了《国有资产租赁合同书》，租赁了原副食品公司都梁商场10号门面（现都梁路89号门面）用于布匹加工、销售。2018年1月11日，被告申忠先承租了与原告店面相邻的原副食品公司都梁商场11号门面（现都梁路91号门面），经营者刘素娥在该门面开店并起名号为“武冈市祥鸿布艺”。2019年10月19日9时39分，被告武冈市祥鸿布艺的经营场所发生火灾，火灾蔓延至原告的店面，造成原告店内的货物及装修受损。事故发生后，武冈市消防大队对火灾进行了处理并对火灾现场进行了勘验。2019年11月17日，武冈市公安消防大队作出了武消火认字［2019］第0002号《火灾事故认定书》，该事故认定书认定：武冈市辕门口街道办事处都梁路85、87、89、91、93号门面发生火灾，火灾烧毁衣物、棉被、五金类用品、布匹等物品，无人员伤亡。起火部位位于武冈市，起火点位于武冈市门面内距东面窗户0-1.4ｍ，距北面墙0-1.1ｍ，距地面高度2.8ｍ-3.1ｍ区域，起火原因可以排除雷击、生活用火不慎、防火、自燃、遗留火种，不能排除电器原因发生火灾。 事故发生后，双方就赔偿事宜无法达成一致，原告毛君纯向本院提起诉讼，本院委托了邵阳天勤资产评估事务所对原告店内的装饰、顾客定制成品衣裤、样品衣裤、旗袍、所有机器、所有布匹及起火后关门引起的直接损失和间接损失进行定损评估。2020年2月16日，邵阳天勤资产评估事务所作出了天勤所[2020]司鉴字（6）号评估鉴定意见书，认定：（一）可以确认的损失金额为99123.17元，其中：1、店内装饰维修恢复费用金额19378.04元（详见附表1）；2、所有机器受损损失金额8515元（详见附表3）；3、所有布匹经双方现场清点的损失布匹损失金额51692.63元（详见附表4）；4、2019年10月19日起火后关门所引起的直接损失和间接损失金额19537.5元；（二）存在争议的损失金额158937.9元，其中顾客定制成品衣裤、样品衣裤、旗袍受损损失金额60401元（详见附表2）；所有布匹完全被烧毁、被毁坏的受损金额98536.9元（详见附表5），因完全烧成灰烬，双方无法现场清点，损失存在但存在争议。 因该鉴定意见出现错误，本院致函邵阳天勤资产评估事务所予以说明，邵阳天勤资产评估事务所于2020年9月17日向本院作出回复，鉴定意见中出现莫贤海、杨雪梅门面系打印错误，应为毛君纯门面；附表4.3第4页53-61中不全是羊驼呢，单价也不一致，系双方当事人现场清点签字的记录品名及价格没有写清楚所致，应以双方当事人质证且重新确定的意见为准。 本院认为，民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护。侵害民事权益，应当依法承担侵权责任。根据查明的事实，火灾原因排除了雷击、生活用火不慎、放火、自燃、遗留火种等可能，不能排除电气原因引起火灾的可能。本起火灾起火原因虽然不明确，但从被告承租的91号门面1、2、3、4号区域周围发现有残存铜、铝电线，电线残留物上有熔痕和结疤，1号区域内物品及楼板烧毁严重，部分楼板烧毁坍塌，将残存电线送至中国人民武装警察部队学院火灾物证鉴定中心鉴定，发现有1号区域周围残留电线有电热熔痕，明显本次火灾起火点位于被告承租的91号门面夹层，被告承租的门面着火，火势蔓延致使与被告门面相邻的原告的门面着火，造成原告财物受损，被告申忠先作为该门面的承租人、被告武冈市祥鸿布艺作为该门面的实际经营管理者存在过错，应当对原告因此次事故造成的损失承担共同侵权赔偿责任。鉴定意见中出现莫贤海、杨雪梅门面，系鉴定机构打印错误，鉴定机构已复函予以更正；鉴定意见中附表4.3第4页53-61按羊驼呢计算评估，系双方当事人现场清点签字的记录品名及价格没有写清楚所致，品名虽然错误，但是价格是正确的，本院对该附表中的金额予以认定。对于原告的损失，鉴定意见中确认有：1、店内装饰维修恢复费用金额19378.04元；2、所有机器受损损失金额8515元；3、所有布匹经双方现场清点的损失布匹损失金额51692.63元；4、2019年10月19日起火后关门所引起的直接损失和间接损失金额19537.5元。对于店内装饰维修恢复费用、机器受损损失以及双方现场清点的布匹损失属于因本次火灾遭受的直接损失，本院予以认定，合计金额为79585.67元。对于2019年10月19日起火后关门所引起的直接损失和间接损失，包含停业2个月的租金损失、2人2月停工误工损失以及占用资金2个月的利息损失，其中停业2个月的租金损失3000元属于直接经济损失，本院予以认定；其中2人2月停工误工损失，因店铺一直处于关闭状态，并未营业，且原告未提交店铺关闭期间已经实际支付他人工资的证据，对该项损失本院不予认定；其中占用资金的损失属于间接损失，不是直接损失不予计算。鉴定意见中双方存在争议无法确定的损失，因缺少其他证据予以证实，无法查清和确定损失的多少，对此本院不予支持。综上，原告的损失共计为82585.67元。本案所发生的鉴定费6000元，本院酌情由原告毛君纯与被告申忠先、武冈市祥鸿布艺各承担3000元。对于被告申忠先、武冈市祥鸿布艺提出的重新鉴定申请，因原告毛君纯不愿意配合重新鉴定，致使重新鉴定无法进行，故对鉴定意见书中确定的无争议的直接损失部分，本院依法予以支持，对其他损失，因原告毛君纯不愿意配合重新鉴定，应由其承担举证不能的法律后果。据此，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十五条第一款第（六）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第二百五十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告申忠先、武冈市祥鸿布艺于本判决生效之日起30日内共同赔偿原告毛君纯因火灾造成的损失82585.67元，鉴定费3000元，合计85585.67元； 二、驳回原告毛君纯的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案诉讼费5250元，由原告毛君纯负担3400元，被告申忠先、武冈市祥鸿布艺共同负担1850元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。 审 判 长  蒋登忠 人民陪审员  邓玉叶 人民陪审员  杨文全 二〇二〇年十月二十六日 法官助理罗春梅 代理书记员  韦浠媛 附相关法条： 《中华人民共和国侵权责任法》 第二条侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任。 本法所称民事权益，包括生命权、健康权、姓名权、名誉权、荣誉权、肖像权、隐私权、婚姻自主权、监护权、所有权、用益物权、担保物权、著作权、专利权、商标专用权、发现权、股权、继承权等人身、财产权益。 第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。 根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。 第十五条承担侵权责任的方式主要有： （一）停止侵害； （二）排除妨碍； （三）消除危险； （四）返还财产； （五）恢复原状； （六）赔偿损失； （七）赔礼道歉； （八）消除影响、恢复名誉。 以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。