山东省德州市中级人民法院 行 政 判 决 书 (2020)鲁14行终237号 上诉人（原审原告）赵培显，男，1953年5月1日出生，汉族，住山东省德州市陵城区。 委托代理人赵欢，山东弘正兴律师事务所律师。 委托代理人张书俊，山东弘正兴律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）德州市陵城区综合行政执法局，所在地址山东省德州市陵城区陵州路**。 法定代表人窦松波,局长。 出庭负责人徐志强，副局长。 委托代理人崔世雨，德州陵城君合兴法律服务所法律工作者。 上诉人赵培显因与被上诉人德州市陵城区综合行政执法局行政处罚一案，不服山东省德州市陵城区人民法院（2020）鲁1403行初42号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人赵培显及其委托代理人赵欢、张书俊，被上诉人负责人徐志强及委托代理人崔世雨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原审法院审理查明：原告赵培显系陵城区临齐街道办事处曹都龙村村民，2005年原告赵培显与原陵县水务局笃马河管理段签订《陵县河堤防绿化承包合同》，承包曹都龙河段450米的堤防绿化带，承包期限为15年，2019年12月底到期。租期内，原告在承包范围内建设两处鸭棚、两处砖房、两处土房（已弃用）。被告陵城区执法局2019年5月6日立案，执法人员对原告涉案房屋及建筑物进行现场勘验，对原告进行了调查询问，原告在勘验笔录及调查笔录上进行了签名。勘验笔录显示，原告所建鸭棚、砖房、土坯房（大部）位于笃马河有堤防段，该河段管理范围为36米（包括堤防26米及滩地10米），原告建筑物位于管理范围桩以内。被告认定原告涉案房屋及建筑物大部分位于笃马河管理范围桩与河口之间，违反了《中华人民共和国防洪法》第二十二条第二款的相关规定。2019年5月8日，被告作出【2019】第8050801《责令停止违法行为通知书》和【2019】第8050801《责令限期拆除通知书》，责令原告立即停止违法行为并自行拆除其所建的违法建筑。原告对被告作出的《责令停止违法行为通知书》《责令限期拆除通知书》不服，于2019年5月17日向陵城区人民政府申请行政复议，陵城区人民政府于2019年7月9日作出陵政复决字【2019】11号行政复议决定书，维持了被告陵城区执法局作出的《责令停止违法行为通知书》《责令限期拆除通知书》。2019年7月17日和23日，被告向原告分别下发《行政处罚事先告知书》《行政处罚听证会告知书》，张贴了《行政处罚听证会公告》。2019年7月24日，原告向一审法院提起行政诉讼，请求依法撤销被告陵城区执法局作出的【2019】第8050801号《责令停止违法行为通知书》、【2019】第8050801号《责令限期拆除通知书》和陵城区政府作出的陵政复决字【2019】11号行政复议决定书。一审法院于2019年8月21日作出（2019）鲁1403行初44号行政裁定书，裁定驳回原告的起诉。2019年7月31日，被告组织听证会，原告在听证会上进行了陈述和申辩，但拒绝在笔录上签名。同日，听证会主持人作出《行政处罚听证结果报告书》。2019年8月31日，被告调查人员作出《案件调查终结报告》。2019年10月22日，被告作出《重大行政处罚决定法制审核意见书》并就该案件进行集体研究讨论，对该行政处罚决定进行审批，作出[2019]8050801号《行政处罚决定书》，于当日向原告送达。原告于2020年4月19日向一审法院递交诉状提起诉讼。 原审法院认为，被告陵城区执法局具有水行政处罚权，对原告作出的行政处罚是在法定职权范围之内。《中华人民共和国防洪法》第二十二条第二款规定“禁止在河道、湖泊管理范围内建设妨碍行洪的建筑物、构筑物，倾倒垃圾、渣土，从事影响河-9-势稳定、危害河岸堤防安全和其他妨碍河道行洪的活动”被告在对原告所建的建筑物进行现场勘验及对原告调查后，认定原告的建筑物位于笃马河有堤防段，该河段管理范围为36米（包括堤防26米及滩地10米），涉案房屋及建筑物大部分位于笃马河管理范围桩与河口之间，认定事实清楚。对德州市陵城区水利局出具的《关于笃马河曹都龙段管理范围的说明》《笃马河管理范围表》《笃马河工程管理范围图》《笃马河临齐街道曹都龙违建图》原告不予认可，主张其所建房屋是经村委会允许的理由，一审法院认为，村委会即非发包人又非土地所有人，更不是有权审批机关，其提交的书面证人证言不具证明效力；提交的其父赵玉贵于1985年2月15日与村委会签订的《承包合同》已于2005年终止，与本案无关；提交的2005年1月与原陵县水务局笃马河管理段签订的《陵县河堤防绿化承包合同》中约定，原告是“获得该段堤防承租期限内的绿化和管理权”，并不能证明其所建房屋具有合法性；提交的十七张照片，是他人的建筑物或距河口的参照物，上述建筑物是否违法，不是本案审理的范围，该组证据与本案无涉。被告在作出行政处罚前，按照行政处罚的法定程序，依法进行了立案勘验、调查，依法组织听证，调查人员提出原告违法的事实、证据和行政处罚的建议，原告进行了质证和申辩。调查终结后，被告方负责人对调查结果进行审查并集体讨论，通过审核、审批，认定原告在笃马河河道管理范围内建设的房屋及鸭棚，违反了《中华人民共和国防洪法》第二十二条第二款的规定，依据《中华人民共和国行政处罚法》第二十三条和《中华人民共和国防洪法》第五十五条第一项的规定，作出《行政处罚决定》，并依法向原告送达，程序合法，适用法律正确。综上，被告陵城区执法局对原告作出的[2019]8050801号《行政处罚决定书》，认定事实清楚，证据确实充分，程序合法，适用法律正确，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十八条、第六十九条之规定，判决驳回原告赵培显诉讼请求。案件受理费50元，由原告赵培显负担。 上诉人赵培显不服原审判决向本院提起上诉，请求：1.依法撤销(2020)鲁1403行初42号行政判决书，依法改判撤销被上诉人作出的编号为(2019)8050801行政处罚决定书；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审适用法律错误。被上诉人作出的行政处罚决定书根据《中华人民共和国防洪法》认定上诉人房屋属于违法建筑，限期上诉人十日内拆除，明显适用法律错误。上诉人1985年与村里签订承包合同，所谓的“违法建筑”系1985年建立。而《中华人民共和国防洪法》颁布施行的日期为1998年1月1日。根据“法不溯及既往”的原则，《中华人民共和国防洪法》不能作为该行政处罚的法律依据，更不能由于上诉人过去从事了某种当时是合法但是现在看来可能涉嫌违法的行为，而依照后来颁布的法律处罚上诉人。被上诉人作出的行政处罚没有法律依据，一审法院适用《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定驳回上诉人的原审诉讼请求适用法律错误。上诉人自1985年开始一直在涉案建筑内居住，至今已30余年，且在村里并没有任何宅基地和住处，涉案建筑系上诉人唯一住处，上诉人已年近70古稀之年，被上诉人在没有依据的前提下，径自下达行政处罚，不利于维护社会秩序的稳定性，以实现真正的公平正义。涉案河道里也有与上诉人相同的建筑情形，但并没有受到相同的行政处罚。上诉人认为仅对上诉人进行行政处罚显失公平。综上所述，一审适用法律错误，请求二审依法改判。上诉人补充一点：被上诉人作出的行政处罚决定书认定事实不清，涉案的建筑系上诉人与安秀华夫妻共同建设，其认定系上诉人赵培显单独建设与事实不符。综上所述，请求二审法院查明事实，依法改判。 被上诉人德州市陵城区综合行政执法局答辩称，上诉人所建建筑物均在《中华人民共和国防洪法》实施之后所建，并非1985年所建，一审判决适用法律正确。上诉人有无宅基地，有无住处，他人有无违法建设行为，与本案无关联性，上诉人上诉理由不能成立。另外，上诉人所补充的违法建筑系其夫妻共同所建不能成立。在一审中被上诉人的执法人员对上诉人的调查已充分证明违法建设是上诉人所为。上诉人上诉理由完全错误。请求中院驳回上诉，维持原判。 本院二审期间，对当事人争议的河道管理范围界定问题进行了现场查看，同时调取笃马河界桩身份证（编号：DMH-DZLC-R0065）、笃马河界桩移位点之记（右岸）（编号：DMH-DZLC-ROO64Y）及笃马河管理范围界限图-12等相关技术性文件予以核实印证。经审查，被上诉人一审期间提交的由德州市陵城区水利局出具的“关于笃马河曹都龙段管理范围的说明”与前述技术性资料能够相互印证，可以作为认定案涉河道管理范围的有效证据使用。 本院二审查明事实与一审判决认定事实一致。 本院认为，《中华人民共和国防洪法》第二十二条第二款规定：“禁止在河道、湖泊管理范围内建设妨碍行洪的建筑物、构筑物，倾倒垃圾、渣土，从事影响河势稳定、危害河岸堤防安全和其他妨碍河道行洪的活动。”本案中，《德州市陵城区委办公室、区政府办公室关于印发的通知》(陵办字[2019]34号)等证据能够证明被上诉人德州市陵城区综合行政执法局具有相应的行政管理职权，德州市陵城区水利局出具的“关于笃马河曹都龙段管理范围的说明”、“笃马河临齐街道曹都龙违建”图以及被上诉人德州市陵城区综合行政执法局所作调查笔录、现场勘验等证据，能够证实上诉人赵培显所建建筑物处于河道管理范围内且未办理相关审批手续，存在影响河道行洪的事实。在此基础上，被上诉人德州市陵城区综合行政执法局依法履行了调查、听证、集体研究、处罚前告知、作出处罚决定并送达等法定程序，且适用法律正确，被诉行政处罚行为并无不当。虽然该案上诉人赵培显的建设行为存在一定历史原因，但该因素可以由行政机关通过适当补偿等方式予以考虑，并不能成为本案依法行政行为的阻却事由。 综上，上诉人赵培显的上诉理由不成立，对其上诉请求，本院依法不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人赵培显负担。 本判决为终审判决。 审判长  许本海 审判员  师延锋 审判员  宋冬梅 二〇二〇年十月二十九日 法官助理杨晓婧 书记员周晓萌