河南省开封市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫02民终3047号上诉人（原审原告）：徐伟真，男，汉族，1982年10月12日生，住河南省郑州市经开区。上诉人（原审被告）：河南省凯达建筑有限公司。住所地：新乡市新飞大道**。法定代表人：王志伟，总经理。委托诉讼代理人：卢书安，河南点石律师事务所律师。上诉人（原审被告）：兰考县融媒体中心。。住所地：兰考县陵园路**法定代表人：李法东，主任。委托诉讼代理人：赵新超，河南王松华律师事务所律师。原审被告：李广成，男，汉族，1951年12月14日出生，住河南省兰考县。原审被告：薛艳梅，女，汉族，1951年4月7日出生，住址同上。原审被告：李雪鹏，男，汉族，2003年7月27日出生，住址同上。徐伟真因与李红胜、河南省凯达建筑有限公司（以下简称凯达公司）、兰考县融媒体中心建设工程施工合同纠纷一案，徐伟真、凯达公司、兰考县融媒体中心均不服河南省兰考县人民法院（以下简称一审法院）（2019）豫0225民初6537号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。徐伟真上诉请求：请求撤销原审判决第四项，依法改判凯达公司、兰考县融媒体中心支付利息（利息以2万元为基数，按照商业银行逾期贷款利率的1.5倍自2015年9月26日至实际支付之日止计算）。事实与理由：凯达公司、兰考县融媒体中心拖延支付徐伟真劳务款长达数年，致使徐伟真遭受利息损失。凯达公司、兰考县融媒体中心获取了占用该款项期间的利息，并因其违约行为而获利。一审判决放纵对方违约行为，不能起到相应的惩罚作用。根据《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条，徐伟真有权主张逾期支付款项的利息。综上，请求二审法院查明事实，依法改判，支持徐伟真的上诉请求。凯达公司辩称，凯达公司不同意支付利息，徐伟真不是合同当事人，凯达公司没有义务向其支付劳务费。工程款已经支付完毕，徐伟真应该向李红胜主张被拖欠的工程款。兰考县融媒体中心辩称：1、兰考县融媒体中心与徐伟真不存在任何法律关系；2、徐伟真主张的利息没有事和法律依据，应该驳回。凯达公司上诉请求：依法撤销原审判决第二项，凯达公司不承担责任。事实与理由：一、一审中李红胜称其不认识徐伟真，故徐伟真不是本案适格当事人。一审法院判决凯达公司向徐伟真支付劳务款，没有事实依据。二、薛红福与李红胜签订工程承包协议，李红胜为实际施工方。徐伟真仅为李红胜提供劳务，其双方之间属于劳务合同。徐伟真在一审中主张的劳务费应当向李红胜主张，由李红胜单独向徐伟真支付。凯达公司已将项目工程款支付完毕。徐伟真与凯达公司之间不具有转包工程的前提条件。一审法院适用法律错误。请求改判凯达公司不承担责任。徐伟真辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回凯达公司的上诉请求。兰考县融媒体中心上诉请求：一审判决错误，请求驳回徐伟真对兰考县融媒体中心的诉讼请求。事实与理由：徐伟真仅向李红胜提供劳务，不符合实际施工人的条件，不适用关于实际施工人的规定。一审对合同效力的认定前后矛盾，判决兰考县融媒体中心在欠付工程款范围内承担给付责任，超出了徐伟真的诉讼请求。请求驳回徐伟真的该项诉求。徐伟真辩称，兰考县融媒体中心的上诉请求没有事实和法律依据，请求驳回其上诉。李广成、薛艳梅、李雪鹏经本院依法传唤未到庭答辩，亦未提交书面答辩意见。徐伟真向一审法院提出诉讼请求：1、依法判令凯达公司、李红胜、兰考县融媒体中心支付徐伟真劳务费20000元；2、本案诉讼费由凯达公司、李红胜、兰考县融媒体中心承担；3、判令凯达公司、李红胜、兰考县融媒体中心按商业银行逾期贷款利率的1.5倍自2015年9月26日至付清劳务费期间的利息。一审法院认定：2013年8月，兰考县广播电视局（发包方）与凯达公司（承包方）对兰考县广播电视台综合演播厅工程主体及附属设施项目签订建设工程施工合同，兰考县广播电视局将演播大厅主体及广场、道路、排水、围墙、大门、路灯等工程承包给凯达公司施工，薛红福系凯达公司的委托代理人。2015年，薛红福与李红胜签订工程承包协议书，薛红福将兰考县广电局演播大厅主体内的零星砌体及抹灰，楼地面及屋面工程，装饰工程，设备，水、点，消防安装工程，二次装修工程等李红胜施工，工程价款约计贰仟万元。李红胜承包该工程后将外墙石材幕墙施工劳务交由徐伟真施工，除支付部分劳务费外，尚欠徐伟真劳务费20000元，李红胜为徐伟真出具了证明。2016年6月23日，薛红福给李红胜出具委托支付书，薛红福委托凯达公司代为支付兰考广播电视台综合演播厅工程主体及附属设施项目工程款312850元给李红胜。另查明，2020年2月12日，中共兰考县委机构编制委员会兰编[2020]3号文整合兰考广电总台、《今日兰考》报、兰考手机报等各类媒体，组建兰考县融媒体中心。兰考县融媒体中心自认还欠凯达公司410万元左右的工程款未支付。上述事实有：建设工程施工合同，薛红福出具的支付委托书，工程承包协议书，李红胜欠条2份，工程付款分配书4张；施工现场通讯录，信访回执，施工照片及庭审笔录在卷佐证。一审法院认为，兰考县融媒体中心将兰考县广播电视台综合演播厅工程主体及附属设施项目工程承包给凯达公司，薛红福系凯达公司关于该项目的委托代理人，对该事实一审法院予以确认。根据施工需要，薛红福与李红胜签订了单项施工协议书，该协议是双方真实意思表示，合法有效，应遵照履行，徐伟真系实际施工人。薛红福在工程完工后，向李红胜出具委托凯达公司支付工程款的委托支付书，视为双方已进行工程结算，根据《中华人民共和国民法通则》第六十三条“公民、法人可以通过代理人实施民事法律行为。代理人在代理权限内，以被代理人的名义实施民事法律行为。被代理人对代理人的代理行为，承担民事责任。依照法律规定或者按照双方当事人约定，应当由本人实施的民事法律行为，不得代理。”的规定，凯达公司应对薛红福的行为承担民事责任，薛红福给李红胜出具工程款的支付委托书，视为凯达公司的行为，故对徐伟真的诉讼请求，一审法院予以支持。李红胜承包施工期间雇佣徐伟真欠徐伟真劳务费20000元，依法应当向徐伟真承担支付责任；凯达公司作为分包方应向对李红胜应当向徐伟真承担的给付责任依法承担连带责任。兰考县融媒体中心尚欠凯达公司410万元左右工程款未支付，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人，在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任。”的规定，故其应在欠付工程价款的范围内直接向徐伟真承担支付责任。兰考县融媒体中心支付徐伟真该款后，在与凯达公司结算工程款时对其支付的该款项在总工程款中予以扣除，凯达公司在与李红胜结算工程款时对该款项在总工程款中也应相应扣除。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第六十三条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条,《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决：一、李红胜于一审判决生效后三十日内给付徐伟真劳务费20000元；二、凯达公司对上述判决给付内容承担连带责任；三、兰考县融媒体中心在欠付工程款范围内对上述判决第一项给付内容承担给付责任；四、驳回徐伟真的其他诉讼请求。案件受理费300元，由李红胜、凯达公司负担。二审期间，徐伟真提供录音证据包括徐伟真与兰考县融媒体中心时任负责人孙理胜、凯达公司王欣民总经理等人的录音，证明徐伟真被拖欠的款项与凯达公司、兰考县融媒体中心有关系，各方应当承担连带支付款项的责任。兰考县融媒体中心因该证据为录音证据，故对真实性无法确定。凯达公司对该录音证据的真实性和证明目的均有异议。本院认为该证据真实，与本案事实存在关联性，能够证明徐伟真参与案涉工程施工。本院经审理查明，徐伟真带领5名工人，在案涉工地施工20余日。李红胜于2020年8月3日病亡。李红胜第一顺序继承人有其父李广成，母薛艳梅，子李雪鹏。其他事实与一审认定一致。本院认为，兰考县融媒体中心将案涉工程承包给凯达公司。薛红福系凯达公司委托代理人。薛红福代理凯达公司与李红胜签订案涉项目单项施工协议书，属于违法转包。李红胜又将其承包的部分工程违法转包给徐伟真。李红胜拖欠徐伟真工程款应承担付款责任。徐伟真能够证明凯达公司作为转包方欠李红胜工程款312850元，凯达公司仅能证明其已偿还李红胜工程款200000元，对其余112850元不能举证证明其已偿还，故其应在112850元范围内承担欠付责任。凯达公司关于其不应承担连带责任的诉称，符合法律规定，本院予以支持。李红胜与兰考县融媒体中心不存在直接合同关系，徐伟真要求兰考县融媒体中心承担责任，缺乏法律依据，兰考县融媒体中心的上诉理由成立，本院予以支持。李红胜2016年8月29日向徐伟真出具的欠款证明没有约定利息，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十七条规定，应按照同期同类贷款利率付息。一审判决对此不予支持不当，本院予以纠正。××亡后，其父李广成、母薛艳梅、子李雪鹏作为李红胜的第一顺序继承人应在其继承李红胜遗产范围内承担付款责任。综上，一审判决认定基本事实清楚，但适用法律及处理不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第二百六十三条、第二百八十七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第十七条、第十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销河南省兰考县人民法院（2019）豫0225民初6537号民事判决；二、李广成、薛艳梅、李雪鹏于本判决生效后十日内在继承李红胜遗产范围内偿还徐伟真工程款20000元及利息（自2016年8月29日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计付利息，自2019年8月20日起至本判决确定的支付期限届满之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付利息）；三、河南省凯达建筑有限公司对前述判决第二项债务在欠付李红胜工程款112850元范围内承担欠付责任；四、驳回河南省凯达建筑有限公司的其他上诉请求；五、驳回徐伟真对兰考县融媒体中心的诉讼请求及其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付义务的,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费300元，由李广成、薛艳梅、李雪鹏负担。二审案件受理费300元，由河南省凯达建筑有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  王有奎审判员  李翠莲审判员  孔德亮二〇二〇年十月二十三日法官助理张世杰书记员陈艳艳