浙江省龙泉市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙1181民初1599号 原告：蔡永清，男，1963年1月7日出生，汉族，住浙江省庆元县。 原告：丁关英，女，1965年6月18日出生，汉族，住浙江省庆元县。 两原告共同委托诉讼代理人：罗悉语，浙江金铿律师事务所律师。 被告：中国农业银行股份有限公司龙泉市支行，住所地：浙江龙泉市华楼街**，统一社会信用代码：91331181704771321X。 法定代表人：林峰，系该行行长。 委托诉讼代理人：沈从章，系该行员工。 委托诉讼代理人：戴金根，系该行员工。 第三人：蔡露露（又名蔡璐），女，1986年2月19日出生，汉族，住杭州市江干区。 原告蔡永清、丁关英与被告中国农业银行股份有限公司龙泉市支行（以下简称农行龙泉支行）、第三人蔡露露案外人执行异议之诉一案，本院于2020年8月18日立案受理后，依法适用普通程序于2020年10月15日公开开庭进行了审理。原告蔡永清、丁关英的委托诉讼代理人罗悉语，被告农行龙泉支行的委托诉讼代理人沈从章、戴金根，第三人蔡露露到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告蔡永清、丁关英向本院提出诉讼请求：1.判令解除登记于蔡露露名下坐落于杭州市江干区的不动产（不动产证号为（2017）杭州市不动产权第0××1号）的查封保全措施，并停止启动评估、拍卖程序；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：原告蔡永清、丁关英系第三人蔡露露的父母。2013年8月16日，因家庭投资计划以及杭州购房按揭政策原因，蔡永清、丁关英与蔡露露（原名蔡璐）签订《购房协议》，约定蔡永清、丁关英在杭州江干区××望所购买的住房由蔡露露代为持有，并以蔡露露名义办理银行按揭贷款，购房款及银行按揭还款由蔡永清、丁关英承担。2013年8月30日，蔡露露作为不动产代持有人与杭州润丰鸿业房地产开发有限公司签订房屋买卖合同。此后，原告蔡永清、丁关英按照《购房协议》约定对涉案房产进行了全额出资，向指定账户分别支付了购房首付款、按揭款以及贷款余款。 2019年6月12日，龙泉市人民法院受理了农行龙泉支行与浙江龙泉鑫宇汽车空调有限公司、金建明、姜昌明、金鑫、蔡露露、丁关英、蔡永清金融借款合同纠纷一案，案号为（2019）浙1181民初1269号，农行龙泉支行向龙泉市人民法院申请对蔡露露名下所有的坐落于杭州市江干区的不动产予以保全，龙泉市人民法院在审理过程中裁定查封上述房产，后龙泉市人民法院作出民事判决，农行龙泉支行依据该判决向龙泉市人民法院申请强制执行。 原告认为，根据原告与第三人蔡露露之间签订的《购房协议》与实际出资情况，原告才是案涉不动产的实际出资人及实际所有人。龙泉市人民法院作出的执行裁定未对争议标的进行实质权属的审查，在执行过程中损害了原告的合法权益。现原告依法提起执行异议之诉，请求贵院依法判决解除案涉房产的保全措施，并停止启动评估、拍卖程序，以保障原告的合法权益。为此，原告提起异议请求，法院作出（2020）浙1181执异19号执行裁定书，驳回了原告的异议请求。原告不服，特提起执行异议之诉，望依法判如原告所请。 被告农行龙泉支公司公司辩称，一、原告要求认定被查封的不动产系其财产，于法无据。龙泉市人民法院查封的案涉不动产，依法登记的所有权人为蔡露露，根据《物权法》第九条规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力”，第十七条规定“不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明”。根据权属登记情况看，案涉不动产所有权人系蔡露露确属无疑，无可争议。二、原告主张被查封的不动产系其财产证据不足。(一)龙泉市人民法院查封的案涉不动产，原告提供了签订时间为2013年8月16日的《购房协议》，以证明系蔡璐（系本案第三人蔡露露）代为持有。该“协议”对本案没有证明力：1.协议双方系原告家庭成员，均与本案有利益关系，该“协议”证明的内容有利于原告，故采信度较低，不能作为本案证据；2.退一步说即使该协议真实，协议对房产的所有权进行约定，只对原告家庭成员之间有约束力，不能对抗善意第三人，更不能否定经法定登记程序确定的物权。(二)原告提供的与蔡璐之间的资金往来银行账单，只能证明互相之间存在资金往来的事实，公民之间、父母子女之间的资金往来，存在着借贷、赠予、还款等多种可能性，故该类证据与案涉不动产是否属于原告没有关联性，依法不能采信。 综上，原告蔡永清、丁关英认为案涉不动产系原告夫妻共同财产，不应作为第三人蔡露露的财产予以强制执行的诉讼请求，既没有法律根据，也缺乏证据支撑。龙泉市人民法院于2020年8月5日作出(2020)浙1180执异19号执行裁定书，驳回原告的异议请求，合法有据。恳请人民法院依法判决驳回原告的诉讼请求。 本院经审理查明，原告蔡永清、丁关英系第三人蔡露露的父母。蔡露露曾用名蔡璐。2013年8月30日，第三人蔡露露（蔡璐）与案外人杭州润丰鸿业房地产开发有限公司签订《浙江省商品房买卖合同》。第三人蔡露露与中信银行签订了《个人购房借款合同》。原告蔡永清、丁关英与中信银行签订《保证合同》。案涉杭州市江干区的不动产（不动产证号为（2017）杭州市不动产权第0××1号）登记在第三人蔡露露名下。2019年6月12日，本院受理了农行龙泉支行诉浙江龙泉鑫宇汽车空调有限公司、金建明、姜昌娥、金鑫、蔡露露、丁关英、蔡永清金融借款合同纠纷一案，案号为（2019）浙1181民初1269号。同年6月24日，农行龙泉支行向本院申请了财产保全，本院于6月25日作出（2019）浙1181民初1269号民事裁定，裁定查封了案涉不动产。同年8月13日，本院作出（2019）浙1181民初1269号民事判决，判决蔡露露在最高限额420万元内承担连带清偿责任。同年12月3日，丽水市中级人民法院作出（2019）浙11民终1288号民事判决，判决维持了蔡露露在最高限额420万元内承担连带清偿责任。判决生效后，农行龙泉支行向本院申请强制执行，蔡永清、丁关英对案涉不动产提出执行异议，本院作出（2020）浙1181执异19号民事裁定，驳回了蔡永清、丁关英的异议请求。 认定上述事实的依据有原告蔡永清、丁关英提供的《浙江省商品房买卖合同》、《保证合同》、《中信银行个人购房借款合同》、《中信银行个人贷款新版存贷宝业务协议书》、不动产权证书、（2019）浙1181民初1296号民事裁定书、（2020）浙1181执异19号执行裁定书，本院调取的（2019）浙1181民初1269号民事判决书、（2019）浙11民终1288号民事判决书及各当事人的当庭陈述。原告提供的《购房协议》、借记卡账户历史明细、消费记录、对私新线流水交易查询、卡账户交易明细、消费贷款分期还款表、业务凭证/客户回单、汇款记录、银行卡，与本案不具有关联性，本院不予认定。 本院认为，本案的争议焦点是案涉不动产的权属问题。根据《物权法》第九条规定：不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力。《物权法》第十七条规定：不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。本案中，案涉不动产权属证书记载的权利人为第三人蔡露露，具有社会公信力，故案涉不动产系蔡露露所有。两原告主张案涉不动产系蔡露露代为持有，实际所有人为两原告，对此，两原告虽提供了《购房协议》和缴款记录等，但不能因此而否定经法定程序登记确立的物权，且两原告与第三人之间存在特殊的亲属关系，其二者之间的资金往来也会存在多种可能性，故对于原告的主张本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国物权法》第九条、第十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第三百一十一条、第三百一十二条第一款第（二）项规定，判决如下： 驳回蔡永清、丁关英的诉讼请求。 案件受理费27600元，由蔡永清、丁关英共同负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于丽水市中级人民法院。 审 判 长  张 芳 人民陪审员  吴陶静 人民陪审员  卢美英 二〇二〇年十月二十九日 代 书记员  傅渝皓