黑龙江省双鸭山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黑05民终462号上诉人（原审被告）：马运明，男，1969年1月5日出生，回族，个体，住宝清县。委托诉讼代理人：赵永祥，黑龙江航雁律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王永合，男，1970年10月20日出生，汉族，农民，住宝清县。委托诉讼代理人：高海艳（系王永合妻子），女，1971年6月24日出生，满族，宝清县宝清镇红新村村医，住宝清县。一审被告：杨兰，女，1969年7月4日出生，回族，无固定职业，住宝清县。上诉人马运明因与被上诉人王永合、一审被告杨兰民间借贷纠纷一案，不服宝清县人民法院（2020）黑0523民初450号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月4日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人马运明及其委托诉讼代理人赵永祥、被上诉人王永合的委托诉讼代理人高海艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。马运明上诉请求：撤销一审判决，予以改判；依法驳回被上诉人索要利息的诉讼请求；被上诉人承担诉讼费用。事实和理由：1.一审判决认定事实不清、适用法律错误，被上诉人在一定期限内多次反复从事有偿民间借贷行为，且均是较高利息，应认定其为职业放贷人，借贷合同无效，38.7万元利息不应支持。2.一审认定剩余68万元本金错误，应将结算后偿还的4头牛（价值5万元）和车库（价值17.6万元予以扣除）及通过被上诉人儿媳妇转账的1万元予以扣除。王永合的委托诉讼代理人高海艳辩称，1.其不是职业放贷人，没有挣马运明一分钱利息。2.2018年上诉人还我40万元，包括车库（价值17.6万元）和4头牛（价值5万元），还有17.4万元的现金，所以2019年3月4日，与马运明结算时，将108万元本金改成了68万元本金，打了37万元和31万元两个欠据。车库和牛不应在68万元本金中扣除。通过其儿媳转账的1万元，也是17.4万元中的钱，不应扣除。王永合向一审法院起诉请求：1.判令二被告共同给付原告欠款本金合计106.7万元及利息14.782万元；2.被告承担本案一切诉讼费用。一审法院认定事实：2016年1月31日至2017年1月15日，被告马运明分15笔从原告王永合处借款本金合计108万元，分别约定利息为2分、2.5分、1.5分。2018年2月1日，双方经过核算，被告马运明尚欠原告借款本金108万元、借款利息38.7万元。2018年被告马运明偿还原告借款本金合计40万元（其中5头牛5万元，车库17.6万元，现金17.4万元）。2019年3月4日，被告马运明与原告再次进行核算，约定已还的40万元为本金，从108万元本金中予以扣除后，剩余借款本金68万元按照原有日期2018年2月1日重新为原告分别出具37万元、31万元欠据各一份，未约定借款期限及利息，被告马运明在欠据上签字捺印。2018年6月1日被告马运明为原告出具38.7万元欠据一份，在欠据中显示该笔借款为2018年6月1日之前借款所欠利息，重新约定利息1分，未约定还款期限，被告马运明在欠据上签字捺印。2020年1月23日被告马运明偿还原告2万元。一审法院认为，原告王永合与被告马运明之间的借贷合同自原告王永合向被告马运明提供借款时依法成立并生效。被告马运明应当按照约定如期返还借款并支付相应的利息。被告马运明承认原有15笔借款的存在，对38.7万元借款利息及37万元借款本金的事实无异议，故原告主张被告马运明偿还38.7万元及37万元的诉讼请求，本院予以支持。被告马运明认为31万元借款系37万元借款重复出具的欠据，属于一笔借款，被告马运明作为一名完全民事行为能力人应该意识到在欠据中签字捺印所带来的法律后果，该主张本院不予支持。被告马运明主张其以皇家花园小区车库抵顶17.6万元借款系双方结算后偿还原告的部分，因其办理房屋产权备案变更手续的时间为2018年6月1日，故本院认为该笔借款系其偿还结算之前的借款本金108万元的一部分。原告第一笔37万元借款及第二笔31万元借款中，双方没有约定借期内利率，也没有约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；又因双方没有约定借款期限，所以逾期起始时间应从其向被告马运明主张权利时起算（即从2020年4月13日起诉时起算）。第三笔借款38.7万元，双方在欠据写明该笔借款系原有15笔借款的借款利息，故原告请求被告马运明偿还自2018年6月1日起，按照月利率1%计算至2020年4月10日之间借款利息的诉讼请求，本院不予支持。被告马运明2020年1月23日偿还的2万元应从38.7万元借款中予以扣除。被告杨兰主张该三笔借款其不知情，且并没有用于家庭日常生活，不属于夫妻共同债务，故原告主张被告杨兰与被告马运明共同承担偿还责任的诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院》第二十五条、第二十九条第二款第一项，《最高人民法院》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决：被告马运明给付原告王永合借款104.7万元；驳回原告王永合的其他诉讼请求。本院二审期间，上诉人马运明围绕上诉请求依法提交了4份证据：1.商品房买卖合同1份，2.宝清县永隆房地产开发有限公司出具的证明1份，两份证据旨在证明案涉车库是2018年6月6日更名给马运明的妻子杨兰，杨兰于2019年8月12日经宝清县永隆房地产开发有限公司更名到崔永梅名下。3.微信记录和证人证言，旨在证明4头牛顶账给被上诉人的时间是2019年2月1日，是2018年2月1日上诉人给被上诉人打3张欠据之后。4.微信转款记录，旨在证明2019年11月16和17日，上诉人通过微信转账给被上诉人的儿媳妇1万元，应从68万元本金中扣除。被上诉人王永合的委托诉讼代理人高海艳针对上诉人上诉请求，申请证人党某出庭作证，旨在证明其不是职业放贷人。证人党某出庭作证证实马运明因做生意需要通过高海艳多次上我这抬钱，2018年以来，我找马运明要钱，马运明没有还钱的事实。本院组织双方当事人进行了证据交换和质证，被上诉人王永合的委托诉讼代理人高海艳对上诉人马运明提交的证据质证如下：1.对证据1、证据2均有异议，认为是2018年6月1日在开发商手里开的17.6万元购买车库的票据，在一审中已提交过，我亲手交给崔永梅的。2.对证据3无异议，牛确实是2019年2月1日顶账的。3.对证据4微信转账记录没有异议，但认为这1万元应包含在17.4万元现金里。上诉人马运明对证人党某出庭作证证实内容，认为证言不属实，被上诉人向谁借钱与上诉人无关。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：2018年2月1日，马运明与王永合、郑海艳夫妻对马运明的15笔借款进行核算，马运明共欠王永合借款本金108万元，借款利息38.7万元。至2019年2月1日，马运明用1个车库顶帐17.6万元，4头牛顶帐5万元，陆续用现金还款17.4万元，合计还款40万元。2019年3月4日，马运明与王永合夫妻对马运明借款再次进行核算，约定已返还的40万元（含顶帐车库和4头牛）为本金，从借款108万元中予以扣除，剩余借款68万元本金按原有日期2018年2月1日，马运明重新为王永合出具37万元、31万元2张欠据。对38.7万元利息按2018年6月1日时间点为王永合出据利息欠据1份。2019年11月16日、17日，马运明通过微信给王永合儿媳妇转账1万元。2020年1月23日，马运明给付王永合借款利息2万元。对一审查明的基本事实，二审予以认定。本院认为，合法有效的借贷关系受法律保护，王永合向马运明提供多笔借款，马运明出具借据，王永合与马运明之间形成的借款合同系双方真实意思表示依法成立并生效，马运明应当按照约定向王永合还款付息。上诉人马运明辩称被上诉人王永合在一定期限内多次反复从事有偿民间借贷行为，且均是较高利息，应认定为职业放贷人，产生的38.7万元利息不应支持的意见。与双方之间发生多笔借款，且借款利息均在2.5分以下，及证人党某出庭证实马运明与王永合之妻高海艳多次到其家借款的事实不符，不予采信。上诉人马运明辩称37万元、31万元2张欠据系2018年2月1日出具，其顶帐给王永合的1个车库和4头牛（价值17.6万元+5万元=22.6万元）应从68万元本金中扣除的意见，与2018年2月1日马运明与王永合夫妻对15笔借款核算后，马运明欠王永合借款本金108万元、利息38.7万元，在没有还款事实的情况下，同一天再次出具38万元、31万元2张欠据，不符合常理，且王永合自认2018年2月1日双方对15笔借款核算后，截止2019年3月4日前，马运明还现金17.4万元、顶帐1个车库和4头牛，合计还本金40万元。故应认定马运明出具的38万元、31万元2张借款欠据时间是在用车库和牛顶帐之后的2019年3月4日，马运明顶帐给王永合的1个车库和4头牛，不应在68万元本金中扣除。上诉人马运明提出的2019年11月通过微信转帐给王永合儿媳妇1万元应从68万元本金中扣除的意见，有微信转账记录证据证实，应予支持。被上诉人王永合辩称此1万元包含在马运明已还款现金17.4万元中的意见，与事实不符，不予采信。综上所述，马运明的上诉请求部分成立，予以支持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持宝清县人民法院（2020）黑0523民初450号民事判决第二项：驳回原告王永合的其他诉讼请求；二、变更宝清县人民法院（2020）黑0523民初450号民事判决第一项为被告马运明在本判决生效后10日内给付原告王永合借款本金及利息103.7万元。如未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费7867元，由被告马运明负担6780元，原告王永合负担1087元；保全费5000元，由被告马运明负担。二审案件受理费7105元，由上诉人马运明负担。本判决为终审判决。审判长  王东梅审判员  李永国审判员  李 婧二〇二〇年十月十九日书记员  孟春红