辽宁省铁岭市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽12民终1555号上诉人（原审原告）：李松龄，男，1964年3月2日生，汉族，住调兵山市。委托诉讼代理人：郑淑华，女，1964年3月21日生，汉族，住调兵山市，系李松龄妻子。被上诉人（原审被告）：刘相民，男，1958年2月21日生，汉族，住调兵山市。委托诉讼代理人：刘玉双，系调兵山市诚志法律服务所法律工作者。上诉人李松龄因与被上诉人刘相民房屋买卖合同纠纷一案，不服调兵山市人民法院(2019)辽1281民初1786号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月18日立案后，依法组成合议庭，经庭前阅卷及询问当事人，并经双方当事人同意，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。李松龄上诉请求：撤销原审法院判决，请求二审法院查清事实，判决被上诉人给付欠款7万元并承担全部诉讼费用。上诉理由：原审判决对本案的关键性事实和证据分析、判断错误，导致事实认定错误、适用法律错误。具体理由如下：一、关于事实部分。本案的事实为：被上诉人已经取得了上诉人岭岸红堡小区G3号楼2单元101室房屋所有权，应该给付上诉人剩余7万元房款。上诉人从李兴伟处抵账取得了调兵山市岭岸红堡小区G3号楼2单元101室房屋所有权，再以抵账的形式将该房屋转卖给被上诉人，约定价款为23万元，被上诉人与上诉人签署了欠条。在欠条上约定“先支付12万元，欠房款11万元，约定其中包括被上诉人与李兴伟之间的2015年工款，结完账后除去工资款，由被上诉人在2016年年底一次性给付上诉人”。因为该房屋是上诉人从李兴伟处抵账获得，也没给付李兴伟全部房款，所以上诉人同意被上诉人用其与李兴伟之间的工程款抵账。欠条签订后，被上诉人协助上诉人将该房过户到被上诉人妻子名下。房屋过户后被上诉人又给付了上诉人4万元房款，但还剩7万元房款迟迟未给付。李兴伟起诉上诉人要求上诉人给付剩余房款，被上诉人作为证人出庭作证与李兴伟之间的存在7万元工程款的债权，要求与李兴伟之间抵账，但李兴伟没有认可这7万元工程款的存在，导致该7万元抵账没有实现。上诉人已经将这7万元房款给付李兴伟。虽然被上诉人作为证人出庭要求与李兴伟顶账的事实没有被法院认可。但从被上诉人的证人证言可以清楚的看出，是上诉人给李兴伟干活，不是给被上诉人干活，应该给付被上诉人工程款的义务人是李兴伟。被上诉人与李兴伟是工程合同关系相对方，与上诉人无关。被上诉人应该给付上诉人剩余7万元房款。上诉人与被上诉人欠条上约定的抵账因为涉及第三人李兴伟，现李兴伟不认可该抵账行为。被上诉人用7万元工程款抵账李兴伟不予认可的事实经调兵山市人民法院（2018)辽民初2452号判决书已认定。原审时李兴伟作为证人也出庭作证证明了上述事实。原审法院认为：欠条上说记载的内容是被上诉人给付剩余房款附条件。上述款项未明是上诉人不应该主张剩余房款。是对事实的分析认定错误。欠条记载的内容因为涉及第三人李兴伟，该条件的权利义务双方不是上诉人与被上诉人，而是被上诉人与李兴伟，现李兴伟对该抵账事实不予认可，导致该抵账根本不能实现，所以该约定为无效条款。被上诉人仍应承担7万元房款的给付责任。所以原审法院认定事实错误。二、关于适用法律部分。被上诉人与被上诉人欠条的约定不是附条件的民事法律行为，因涉及第三人李兴伟根本不知道也不同意该顶账行为，所以也不应该适用权利义务转移的相关规定。上诉人也没有向被上诉人主张逾期付款违约金。所以原审法院引用《中华人民共和国民法总则》第158条。《中华人民共和国合同法》第88条、第99条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第24条规定作出了判决是错误的。综上，对于涉案连环买卖的房屋，上诉人已经给付了李兴伟全部房款。被上诉人没有将7万元房款给付上诉人，这7万元房款也根本无法和李兴伟之间抵账。上诉人出卖房屋时出于善意同意被上诉人将部分房款与李兴伟之间抵账，但7万元的抵账不能实现，被上诉人仍应该承担房款的给付责任，但上诉人的7万元债权却没有得到原审法院的支持。原审判决认定事实不清，适用法律错误，判决明显不当，严重损害了上诉人的合法权益。为此要求撤销一审判决，请求二审法院依法改判。刘相民辩称：原判正确，应予维持。李松龄向一审法院起诉请求：：1、判令被告给付原告欠款7万元及利息；2、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：坐落于调兵山市房屋系调兵山市金洋房地产开发有限责任公司开发的楼房，李兴伟取得该房屋，在未办理房屋产权证的情况下，将该房卖给本案原告李松龄，原告李松龄又将该房卖给本案被告刘相民，2016年1月21日被告刘相民给原告李松龄出具欠条一张，载明：“现有李松龄房产岭岸红堡，该房屋建筑面积约定88.01平方米，经双方同意，转卖给刘相民共计人民币230,000元整,其中领取钥匙5,000元由刘相民交付,不在230,000元房款之内。经双方协议刘相民先支付房款120,000元整，欠房款110,000元整（其中包括刘相民给李兴伟2015年干活工资款）现在没有准确数字，结完账后去除该工程款，由刘相民在2016年底一次性付给李松龄。”被告于2016年1月21日给付原告购房款120,000元，原告出具收条一张。2016年2月5日被告的妻子张作敏与调兵山市金洋房地产开发有限责任公司签订了商品房买卖合同，2017年1月被告刘相民分二次给付原告李松龄购房款40,000元。调兵山市金洋房地产开发有限责任公司为被告妻子张作敏出具了264,000元的增值税普通发票一张，被告刘相民及妻子张作敏等已入住岭岸红堡小区G3幢2单元101号房屋，尚未办理房屋产权登记。现原告诉至法院请求被告给付剩余70，000购房款。另查明，在二审过程中，刘相民陈述李松龄曾另案起诉李兴伟索要工程款，其中包括本案争议的70,000元工程款。经查询，本院没有李松龄起诉李兴伟索要工程款的案件，存在（2018）辽1281民初455号李兴伟诉李松龄房屋买卖合同纠纷、（2018）辽1281民初2452号李兴伟诉李松龄房屋买卖合同纠纷案件。上述两个案子中刘相民曾出庭作证，仅是提到了70,000元工程款一事。因上述两案均系房屋买卖合同纠纷，李兴伟与李松龄没有抵账协议，所以也没有就工程款的问题进行审查。一审法院认为，本案为房屋买卖合同的法律关系，原告李松龄在房屋开发商调兵山市金洋房地产开发有限公司同意的情况下，将取得该房屋的权利义务概括让与被告刘相民。被告刘相民妻子张作敏与调兵山市金洋房地产开发有限公司就调兵山市房屋签订了商品房买卖合同，且已实际入住。被告刘相民与原告李松龄均在欠条上签字。欠条载明：“经双方协议先支付房款12万元整，欠房款11万元整（其中包括刘相民给李兴伟2015年干活工资款）现在没有准确数字，结完账之后去除工资款，由刘相民在2016年底一次性付给李松龄，如后期款项李兴伟私自干活，不经李松龄同意与李松龄无关。”从原、被告签名的欠条载明的内容分析，被告刘相民对给付余下房款附条件，即刘相民给李兴伟2015年干活工资款在余下房款中去除之后。故在上述款项未明时原告李松龄要求被告刘相民给付余下70,000元房款有悖于诚实信用原则。原告李松龄待所附条件成就时可另行起诉。另外,本案系房屋卖卖合同纠纷，被告刘相民的工程款是本案原告李松龄或系案外人李兴伟所欠，可另行提起诉讼，予以解决。在此不予审查。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百五十八条、《中华人民共和国合同法》第八十八条、第九十九条、第一百三十条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，判决：驳回原告李松龄的诉讼请求。一审案件诉讼费1550元，由原告李松龄负担。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院对原审法院查明的事实予以确认。本院认为：刘相民给李松龄出具的欠条已载明欠房款110000元整（其中包括刘相民给李兴伟2015年干活工资款），现在没有准确数字，结完账之后去除工资款，由刘相民在2016年底一次性付给李松龄。刘相民称后经结算给李兴伟干活的工资款为70000元。且该节事实经调兵山市人民法院（2018）辽1281民初2452号判决书确认。刘相民给付李松龄40000元，李松龄交付了房屋并为刘相民办理了房屋过户手续亦可以印证，李松龄对于工资款抵顶70000元欠款一节事实的认可。故李松龄要求刘相民支付70000元房款，无事实和法律依据，无法支持。综上所述，李松龄的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1550元，由上诉人李松龄负担。本判决为终审判决。审判长 姜 军审判员 周新蕊审判员 姜福田二〇二〇年十月二十七日书记员 冯春阳