河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫03民终6759号上诉人（一审被告）：洛阳建工集团有限公司，住所地河南省洛阳市西工区凯旋东路**。法定代表人：李宏伟，该公司董事长。委托诉讼代理人：万李黎，河南精专律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：徐永振，男，1972年1月10日出生，汉族，住河南省宁陵县。委托诉讼代理人：刘燕琳，河南王城律师事务所律师。一审被告：朱勇，男，1980年10月30日出生，汉族，住河南省洛阳市西工区。上诉人洛阳建工集团有限公司（以下简称建工公司）因与被上诉人徐永振、一审被告朱勇劳务合同纠纷一案，不服河南省洛阳市西工区人民法院（2020）豫0303民初2663号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月28日立案受理后，依法适用独任制对本案进行了审理。本案现已审理终结。建工公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回徐永振对建工公司的诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1.2014年6月1日建工公司与陈某签订了《内墙粉刷施工合同》，陈某分包了凯瑞·凤凰名苑26#楼及地下车库内墙粉刷的劳务部分。建工公司与徐永振没有合同关系，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条规定，本案在徐永振对陈某提起诉讼时，应当追加陈某为第三人参加诉讼，一审没有追加陈某参与诉讼，违反法定程序。2.建工公司就涉案工程仅与陈某签订了《内墙粉刷施工合同》，并向陈某履行了付款义务，建工公司没有与徐永振签订合同，建工公司对徐永振没有合同义务。而且，依据法律规定建工公司仅在欠付陈某工程款范围内承担责任。根据建工公司与陈某签署的结算单，建工公司已向陈某付清全部工程款，依法不应向徐永振承担责任。3.朱勇出具的单据中所涉及的地下车库工程，已包含在建工公司与陈某的结算工程范围内，且徐永振也签字认可这一事实，徐永振无权依据该单据向建工公司主张权利，一审依据该单据判决建工公司向徐永振承担责任错误。4.依据徐永振和陈某相关付款关系及双方承诺，陈某已向徐永振付清全部款项，一审判决建工公司向徐永振重复支付，与本案事实不符。徐永振辩称，1.一审未遗漏案件当事人。上诉人建工公司在一审中自认陈某为其员工，既然是员工，其与上诉人签订的承包施工合同的真实性与合法性就存在很大问题。另外，即便签订有承包施工合同，承包合同约定的工程范围与本案粉刷工程范围并不相同，没有任何关系，所以陈某并非本案的当事人，不应予以追加，一审法院未违反法定程序。2.建工公司是否拖欠陈某工程款与本案没有关系。本案被上诉人是应上诉人的要求对地下室进行粉刷施工，施工过程中有工程量记录单、证人证言、上诉人给被上诉人出具的结算单为证。其中，证人当庭证明是上诉人及朱勇找到被上诉人等人要求进行粉刷施工，结算单也是上诉人及朱勇向被上诉人出具。所以在被上诉人与陈某没有任何关系，施工范围并不交叉的情况下，足以证明上诉人与被上诉人直接约定的粉刷施工，与陈某无关，所以上诉人应当向被上诉人支付工程款。3.徐永振签字确认的内容与本案无关，不应混为一谈。朱勇述称，徐永振干活的部分都包含在建工集团包给陈某的工程之中。徐永振向一审法院起诉请求：1.判令二被告共同向原告偿还工程劳务款合计为102580元及逾期利息15387元（逾期利息按照中国人民银行贷款利率4.5%，从2016年12月16日起算至实际本息支付完毕之日止，暂计算至2020年4月15日的逾期利息为15387元），两项合计117967元；2.本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：建工公司承建凯瑞·凤凰名苑23#、25#、26#、27#楼工程施工期间，朱勇担任该工程项目施工负责人，对现场的施工、安全、质量及工程进度等工作责任具体负责。徐永振向该院提交工程量记录单8页，以及2016年12月15日朱勇向其出具的结算单一份，内容为：：地下室外围共计7200㎡×14元＝100800元杂工6个×130元＝780元；拉水泥及砂1000元。上述结算单总价款为102580元。一审法院认为，债务应当清偿。徐永振向建工公司提供劳务，建工公司应支付徐永振工资报酬，建工公司未及时足额向徐永振支付工程款，属违约，应承担相应民事责任。朱勇作为建工公司的工程项目施工负责人，对欠付徐永振102580元工程款出具结算单，系履行职务行为，故朱勇对于所欠付的工程款不承担连带责任。建工公司向该院提交其与案外人陈某签订的施工合同、协议及结算单等证据均与本案无关，故该院对建工公司的辩称不予采信。关于利息部分，徐永振主张按照中国人民银行贷款利率4.5%从2016年12月16日开始计算到实际还款为止，无法律依据，该院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告建工公司于该判决生效后十日内向原告徐永振支付工程款102580元；二、驳回原告徐永振的其他诉讼请求。如果被告建工公司未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。本案诉讼费减半收取为1329元，由被告建工公司负担。二审审理中，双方当事人围绕上诉请求提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。上诉人建工公司提交的证据：第一组证据：《凯瑞·凤凰名苑地下车库平面图》一张，证明：朱勇2016年12月15日出具的单据中所涉及的地下车库工程，已包含在建工公司与陈某结算的工程范围内，徐永振就该事实签字认可。第二组证据：1.陈某与徐永振的对账单，证明：徐永振是陈某雇用的人员，陈某支付徐永振款项，后二人对账时，徐永振对双方无争议的款项签字确认，剩余3笔因存在争议不认可。2.2017年6月16日《证明》，证明：陈某与徐永振为三笔款项达成的协议，若三笔款项中查出一笔与陈某账单相符，以陈某的账单为准，不再支付105000元；如果未查到付款，以徐永振账单为准，陈某支付徐永振105000元。陈某、徐永振签字确认，朱勇、顾宝根为见证人。3.陈某支付徐永振款项的银行流水，证明：1.陈某支付徐永振款项多为现金，均在取得建工公司款项后取现支付徐永振或取得承兑后换成现金支付给徐永振，支付现金的日期与建工公司付款日期大致相同。2.争议的三笔款项在陈某的银行流水中均有记录。第三组证据：证人陈某的证言，证明：陈某是直接和建工公司签的合同，徐永振是给陈某干活的，2014年徐永振找陈某干活，2014年-2017年结算时有3笔款不对，后来双方签了证明。2019年2月23日还有一笔款没有徐永振签字，被上诉人拿条子告上诉人，与陈某第6项结账单的款项是一致的。徐永振质证意见：对证据一地下车库平面图的真实性无法核实，而且该平面图上也没有标注是哪一栋楼的地下车库，所显示是否与本案有关，无法核实。第二组证据1的对账单系陈某个人制作，无法证明其真实性。而且该对账单上有很大的篇幅记载的都是2014年、2015年初在一起进行施工的内容，2014年及2015年初的施工工程项目与本案没有关系。2015年之后到2017年，其对账单上也未标明具体的内容是什么，只有一些金额,无法证明与本案有关系。第二组证据2的证明，其中证明人为朱勇、顾宝根，朱勇为本案的当事人之一，与本案有利害关系，所以其出具的证明不能作为定案依据。顾宝根没有当庭作证，不符合证据规则，其证言也不具有效力，而且从该证明的内容上看，其证明内容也没有任何地方提到了与本案的粉刷工程有关系的字据，而且内容模糊不清，款项的金额也与本案不同，该证明应与本案无关。对第二组证据3的真实予以认可，但证明方向不予认可，银行流水中仅显示有两笔是从陈某名下账户转给署名为徐永振的账户，其他的转账都未显示与徐永振有关系，而且该两笔转账的金额都非常小，都是几千元钱。鉴于徐永振与陈某认识，也有过合作关系，所以无法证明该笔转账是否与本案有关系，也无法证明该转账的性质。上诉人所列举的全部证据，都与本案无关。朱勇质证意见：对上诉人提交证据的真实性及证明方向均没有异议。本院对一审法院认定的事实予以确认。本院认为，关于徐永振提交的结算单上的工程与陈某分包的工程是否重合的问题。根据朱勇在一审中提交的《内墙粉刷施工合同》、《凤凰名苑26#楼内墙粉刷施工协议》中建工公司分包给陈某的工程，无法证明该分包工程已经包含了徐永振结算单中的工程。上述两份协议中的时间、朱勇2018年2月9日签字的工程量中的单价与朱勇向徐永振出具结算单上的时间、单价均不一致，而且本案二审中陈某与徐永振的对账及付款也无法证明与本案案涉工程有关。朱勇作为建工公司在案涉工程的施工负责人，其向徐永振出具的结算单，应视为职务行为，应由建工公司承担付款责任，一审法院处理并无不当，本院对建工公司的上诉请求不予支持。综上所述，上诉人建工公司的上诉理由不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2352元，由上诉人洛阳建工集团有限公司负担。本判决为终审判决。审判员  邱平平二〇二〇年十月二十六日法官助理郭楠书记员孙春瑞