北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京01民终5788号上诉人（原审被告）：闫红彬，男，1982年1月13日出生，汉族，住河南省方城县。委托诉讼代理人：郭建泽，北京首隆律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：许守聚，男，1968年12月7日出生，汉族，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：董占军，北京市金拓律师事务所律师。上诉人闫红彬因与被上诉人许守聚民间借贷纠纷一案，不服北京市昌平区人民法院（2020）京0114民初4320号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。闫红彬上诉请求：撤销一审判决，改判驳回许守聚的全部诉讼请求。闫红彬提交的上诉状中，事实与理由为：1．一审判决在认定应还款金额时未将闫红彬已偿还的本金予以扣除，一审判决认定事实错误。闫红彬分别于2014年6月30日、9月27日、9月28日向胡全华借款280万元，约定利息为月2．5％。从借款之日起到2015年4月20日利息共计60．25万元，截至该日闫红彬共还款145．05万元，超出利息部分的金额84．8万元应认定为偿还本金。2．一审中，许守聚未提交原始债权凭证，即胡全华所持有的借条。3．胡全华作为证人出庭，程序错误，一审应追加胡全华为第三人。二审询问中，闫红彬增加事实与理由：1．经闫红彬查询银行对账单发现闫红彬与原债权人胡全华的借款有可能是180万元，因此闫红彬出具借条和偿还利息时存在重大误解。闫红彬打印出的银行回单显示2014年9月28日，胡全华向闫红彬转账100万元的备注为“还款”。2．闫红彬共还款252．05万元，其中本金194．4万元，利息57．65万元，一审判决没有予以扣除。3．闫红彬出具借条并非对数额进行确认，因与胡全华没有对账，借条仅是对借贷关系的确认。许守聚辩称，不同意闫红彬的上诉请求，请求驳回上诉，维持原判。同意一审判决，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，闫红彬所述与事实不符，胡全华多次向闫红彬出借款项，闫红彬的还款实际是偿还其他借款，闫红彬曲解了借条本意。许守聚向一审法院起诉请求：1．闫红彬偿还许守聚借款280万元；2．闫红彬支付许守聚以280万元为基数，自2018年1月10日起至付清之日止，按中国人民银行同期贷款利率为标准计算的利息。一审法院认定事实：2018年1月10日，闫红彬向许守聚出具借条，借条载明：今借许守聚人民币280万元整。案件审理过程中，胡全华作为证人出庭作证，根据胡全华的证人证言及双方当事人的当庭陈述，各方对于280万元借款的由来达成一致，均认可原债权人为许守聚的前妻胡全华，实际借款时间为2014年，其中胡全华于2014年9月28日向闫红彬转账100万元，案外人方顺芳于2014年9月27日向闫红彬转账30万元，案外人乔国栋于2014年6月30日预先扣除3．751万元向闫红彬转账146．249万元，以上三笔转账构成了闫红彬对胡全华的借款280万元。对于借款期间的利息，胡全华主张月息3％，闫红彬主张2．5％。闫红彬提交了其向许守聚及案外人胡全华、乔国栋、邢双双等人的转账记录，金额共计252．05万元，根据闫红彬的自述，其还款252．05万元中，偿还借款本金194．4万元、借款利息57．65万元，自2015年4月起，未偿还利息。胡全华称闫红彬仅偿还了部分利息，未偿还任何借款本金；许守聚主张闫红彬提交的252．05万元还款中，包含了本案之外的100万元借款的本金及利息。一审法院认为，闫红彬于2018年1月10日向许守聚出具的借条系双方当事人真实意思表示，且不存在合同无效的情形，应予认定合同有效。该借贷关系源于闫红彬向胡全华的借款，胡全华将其债权转让给许守聚的行为有效，故许守聚有权直接向闫红彬主张权利。胡全华将债权转让给许守聚后，闫红彬重新向许守聚出具借条，双方之间形成新的借贷关系，且借条中明确载明借款金额为280万元，应当视为双方对欠款金额的确认。关于双方重新确认的借款金额是否有效，首先，除本案所涉借款外，闫红彬与胡全华、邢双双等人还存在其他借贷关系，闫红彬提交的还款凭证并不能完全证明其与本案所涉借款的关联性；其次，按照闫红彬自认的借款利率月息2．5％计算，其还款252．05万元尚不足以冲抵自借款之日至2018年1月10日的借款利息。综上，一审法院对于许守聚与闫红彬于2018年1月10日确认的欠款金额280万元予以确认。因借条并未约定还款期限亦未约定利息，根据法律规定，债权人有权随时主张还款，但应当给予对方必要准备时间，自必要准备时间届满后仍未还款的，债权人可以主张利息。本案中，闫红彬第一次收到起诉状的时间为2020年3月3日，一审法院酌定给予其一个月的准备时间，故利息应当自2020年4月4日起算。关于利息计算标准，许守聚主张按照中国人民银行同期贷款利率为标准计算，对此一审法院认为，首先，自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，因此，许守聚主张的计算标准应当为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率；其次，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第29条第2款第（一）项规定：“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6％支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”本案中，许守聚主张的利息计算标准不超过6％，一审法院予以支持，考虑到全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的波动性，当该利率标准超过6％时，按照6％计算。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项规定，判决：一、闫红彬于判决生效后十日内返还许守聚借款280万元；二、闫红彬于判决生效后十日内支付许守聚利息（以280万元为基数，自2020年4月4日起至付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准计算，当全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率高于年利率6％时，按年利率6％为标准计算）；三、驳回许守聚的其他诉讼请求。二审中，闫红彬提交以下新的证据：闫红彬银行账户明细，证明2014年9月28日胡全华向闫红彬支付的100万元摘要显示为还款。许守聚不认可该账户明细的真实性，且闫红彬在之前的诉讼程序中已经认可该100万元系借款。对该证据的意见本院将在本院认为部分予以认定。本院对一审判决查明的事实予以确认。本院认为，一、关于2014年9月28日胡全华向闫红彬转账100万元的性质问题。二审中，闫红彬以其提供的银行账户明细中该笔交易的摘要列明为“还款”为由，主张自己对欠款金额存在重大误解。就此本院认为，闫红彬二审提交的证据上虽显示该笔交易的摘要为“还款”，但闫红彬就该笔还款所指向的借款事实陈述不清。同时，闫红彬在一审庭审中及上诉状中，均认可该100万元系借款，且其已针对上述借款持续性的支付了利息。2018年1月10日，闫红彬又以出具借条的方式对借款金额进行了确认，现仅依据银行账户中的摘要记载内容，不足以推翻闫红彬在先确认的事实。综上，对闫红彬所述其存在重大误解，上述100万元并非借款的上诉理由，不予支持，对闫红彬二审提交的新证据，不予采信，该100万元应认定为胡全华向闫红彬出借的款项。二、关于闫红彬的尚欠本息金额的问题。闫红彬称一审判决对其尚欠本息的计算有误，就此本院认为，闫红彬虽主张其共向许守聚及案外人转账252．05万元，但首先，闫红彬与许守聚及案外人之间还存在多笔其他款项往来。其次，闫红彬的上述还款，并未超过最后一笔款项支付前，案涉借款本金所能收取的法定保护利息的上限金额；再次，闫红彬作为完全民事行为能力人，在存在上述支付事实的前提下，仍于2018年1月10日向许守聚出具“今借许守聚人民币280万元整”的借条，应就此承担相应的不利后果。综上，对一审判决认定的闫红彬的尚欠本息金额，予以维持。闫红彬的其他上诉理由，不影响本案的处理结果，亦不予支持。综上所述，闫红彬的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费29200元，由闫红彬负担。本判决为终审判决。审 判 长  李 利审 判 员  王 晴审 判 员  甄洁莹二〇二〇年十月二十六日法官助理  陈剑书书 记 员  史继伟