山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁02民终9805号 上诉人（原审原告）：即墨市李香源饭店，住所地青岛市即墨区盛兴路**。 经营者：李芝红，女，1974年8月13日出生，汉族，住青岛市四方区。 委托诉讼代理人：孙志江，青岛即墨刘家庄法律服务所法律工作者。 上诉人（原审被告）：李树堂，男，1970年9月23日出生，汉族，户籍地山东省沂水县，现住青岛市市**。 委托诉讼代理人：刘艳丽，山东崇杰律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：杨金成，男，1974年9月16号出生，汉族，户籍地山东省沂南县，住青岛市市**。 委托诉讼代理人：林芝飞，山东博论律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杜妮亚，山东博论律师事务所律师。 上诉人即墨市李香源饭店（以下简称李香源饭店）、上诉人李树堂因与被上诉人杨金成合同纠纷一案，不服山东省青岛市即墨区人民法院（2019）鲁0282民初10916号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 李香源饭店上诉请求：1、撤销一审判决，改判驳回被上诉人支付上诉人违约金33000元、被上诉人支付上诉人2018年8月至2019年3月期间承包房租52000元，判令被上诉人杨金成共同承担责任；2、诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：双方当事人签订的酒店承包经营合同约定，每月承包费11000元，无论任何一方违反合同约定，均应向守约方承担三个月的承包租金作为违约责任。原审判决11000元违约金数额过低,双方均认可房租费应由被上诉人承担。上诉人提交的证据能够证明房租每月为6500元，被上诉人自2018年8月至2019年3月期间，长达八个月没有交一分钱的房租,房租应由被上诉人承担。涉案的酒店确实是由被上诉人杨金成经营管理，上诉人就是顶名签订合同，因此杨金堂应承担共同责任。 李树堂答辩称：李香源饭店的上诉理由不成立。1、关于责任承担问题，上诉人李香源饭店知晓酒店系杨金成管理经营，李树堂仅签订合同，所以合同的相对方应当为杨金成并非李树堂，李树堂不应承担责任，应由杨金成承担。2、关于违约金金额及房租等费用，李香源饭店在2019年3月收回后2019年4月1日已重新对外转让，不存在任何损失，所以不应支持其违约金的请求，房租费用也不应由李树堂承担。 杨金成答辩称：一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，被答辩人上诉理由不能成立。一、李树堂与被答辩人签订酒店经营承包合同，是双方当事人真实意思表示，对双方当事人有约束力。酒店经营承包合同系被答辩人与李树堂签订，产生的后果应该由被答辩人和李树堂承担。二、酒店承包经营合同签订后，李树堂系承包酒店的承包人和经营管理人，被答辩人是知晓的。被答辩人在一审诉状中称“并于2019年2月份弃店不见”，“于2019年3月22日依合同约定递函通知被告收回酒店经营权”。2019年4月22日，在群中被答辩人的经营负责人李芝红发信息“承包方式与之前跟李树堂一样，合同之前就商定好了，只是一直没有签，人家担心李树堂在外面欠的货款和会员卡回去闹。”。综上，被答辩人知晓涉案酒店一直由李树堂在经营管理。三、被答辩人将答辩人列为被上诉人，并要求答辩人承担责任系主体错误。被答辩人一审庭审中认可“该裁决书能证明李树堂系杨金成的职工”即认可李树堂的签字行为系代山边羊公司签订酒店承包经营合同，系职务行为，既然被答辩人认为是职务行为，那么，根据相关法律规定，酒店承包经营合同的违约责任应由山边羊公司承担，而非答辩人杨金成个人承担，但是被答辩人却在上诉状中将答辩人列为被上诉人，并要求答辩人承担责任系主体错误。 李树堂上诉请求：1、撤销一审判决，改判驳回被上诉人，对上诉人的诉讼请求；2、诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：上诉人虽然在酒店承包经营合同上签字，但是作为山边羊公司的法定代表人，即被上诉人杨金成的代理人签字。合同签订后，也是由杨金成实际经济酒店。上诉人只是杨金成员工，店内有事情需要向杨金成请示汇报。上诉人在2019年1月离职后，酒店由杨金成继续经营，李香园饭店不存在实际损失。违约金不应该支付，承包费、水电费、通讯费、税费等费用，按照其与杨西城交接的情况进行结算。退一步讲，即使杨金成与山边羊公司的劳动争议纠纷，未依法认定杨金成、山边羊公司存在劳动合同，李香园饭店及李志红一直与杨金成磋商酒店，上诉人只是代理签字，不应承担责任。 李香源饭店：答辩意见同上诉状。 杨金成答辩称：一、被答辩人李树堂与李香源饭店签订酒店经营承包合同，签订合同的行为是双方当事人真实意思的表示，对双方当事人有约束力。合同之债属于意定之债，体现的是当事人的意思自治，基于当事人的意思自治产生的债权债务关系，只能对当事人产生约束力。酒店经营承包合同系被答辩人李树堂与即墨市李香源饭店签订，产生的法律后果应该由被答辩人李树堂和即墨市李香源饭店承担。二、酒店承包经营合同签订后，李树堂系酒店的承包人和经营管理人。在一审起诉状和庭审中笔录中，即墨市李香源饭店称被答辩人李树堂“于2019年2月份弃店不见”之后，“于2019年3月22日依合同约定递函通知被告收回酒店经营权”，可以证明答辩人未经营涉案酒店，也未从即墨市李香源饭店、李芝红处收回酒店，被答辩人李树堂才是涉案酒店的经营管理人和承包人。三、被答辩人李树堂将答辩人列为被上诉人系上诉主体错误，答辩人不应当承担责任。一审庭审中以及被答辩人李树堂的上诉状中均称被答辩人李树堂“而是基于职务行为即在杨金成的授意下，代表山边羊公司签订，合同的权利义务由公司承担”，即认为被答辩人李树堂的签字行为是代表山边羊公司签订酒店承包经营合同，系职务行为。既然被答辩人李树堂认为是职务行为，那么，根据相关法律规定，酒店承包经营合同的违约责任应由山边羊公司承担，而非答辩人杨金成个人承担，但是被答辩人李树堂却在上诉状中要求山边羊公司和答辩人承担合同责任，系上诉主体错误。综上所述，答辩人认为，被答辩人的上诉理由不能成立，请求二审法院查明事实，依法驳回被答辩人的上诉请求，维持一审法院判决。 李香源饭店向原审法院提出诉讼请求：1、判令解除双方所签的《酒店承包经营合同》。2、判令李树堂、杨金成支付拖欠李香源饭店承包经营等各项费用99285元。3、判令李树堂、杨金成支付违约金33000元（合同约定3个月承包金）。4、案件一切费用由李树堂、杨金成承担。 原审法院认定如下事实： 李香源饭店的经营者系李芝红，2018年8月15日李香源饭店与李树堂签订了《酒店经营承包合同》，合同约定李香源饭店将位于青岛市即墨区的涉案酒店承包给李树堂,承包经营期限五年，自2018年8月1日至2023年7月31日止，2018年8月1日至同年12月31日承包费20000元,2019年以后每月承包费11000元。合同并约定承包期间酒店房屋租金费用由李树堂承担，李树堂应当按时交纳税金及相关费用。对于违约责任约定：在承包期间，如任一方违反本合同任一约定，均应向守约方承担本合同三个月承包金的违约责任。合同还约定了其他事项。 合同签订后，李树堂即开始经营涉案酒店，2019年之前承包费20000元李香源饭店已收到，自2019年1月份以后的承包费李香源饭店没有收到，李树堂认可2019年1月底其从涉案酒店离职，李香源饭店主张自2019年3月份之后涉案酒店由李香源饭店收回控制，双方没有办理交接手续。 原审法院认为，李香源饭店与李树堂签订的酒店经营承包合同，均系合同双方当事人真实自愿的意思表示，合同内容没有违反法律法规的强制性规定，合法有效，对双方均有法律约束力，双方均应当按照合同的约定履行各自的义务。对李香源饭店及李树堂主张的李树堂在涉案合同中签字，是在杨金成即青岛山边羊餐饮管理有限公司法定代表人的授意下签订的合同，系职务行为，责任应由杨金成承担之主张，证据不足，原审法院不予支持。李树堂辩称李香源饭店并非本案适格主体，应当驳回李香源饭店之诉请，不予支持。 根据合同相对性，李树堂与李香源饭店签订了涉案酒店承包经营合同，其在经营涉案酒店期间拖欠的承包费应当支付李香源饭店。李树堂认可于2019年1月份自行离开涉案酒店,但未与李香源饭店办理交接事宜，此间尚在合同履行期间,李香源饭店主张2019年3月份之后由李香源饭店自行收回涉案酒店,故李香源饭店主张应支付2019年1-3月份承包费33000元，应当由李树堂承担；李树堂在经营涉案酒店期间尚欠相关费用已由李香源饭店垫付，对此李树堂应当支付李香源饭店，原审法院支持李树堂应当支付李香源饭店电费2509.36元、水费5615.4元、通讯费244元、税费5805.26元,合计费用14174.02元。对于李香源饭店其他主张，因证据不足，原审法院不予支持。 李树堂在未与李香源饭店达成解除承包合同事宜的情况下,擅自离开涉案酒店,欠付李香源饭店相关费用,使李香源饭店无法实现合同目的,应当承担违约责任，依照合同约定应承担合同约定三个月的承包费即33000元。李香源饭店已经自行收回涉案酒店进行经营，原审法院综合考虑李香源饭店的经济损失及李树堂抗辩违约金约定过高等方面,原审法院确定李树堂支付李香源饭店一个月的承包费11000元作为违约金。 目前双方已无继续履行酒店承包合同的可能性，故原审法院支持李香源饭店解除双方所签订的《酒店承包经营合同》之主张。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第九十四条第四项、第九十七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、解除李香源饭店与李树堂双方于2018年8月15日签订的《酒店承包经营合同》；二、李树堂于判决生效之日起十日内支付李香源饭店承包费33000元；三、李树堂于判决生效之日起十日内支付李香源饭店垫付的各项费用14174.02元；四、李树堂于判决生效之日起十日内支付李香源饭店违约金11000元；如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。五、驳回李香源饭店对被告杨金成的诉讼请求；六、驳回李香源饭店的其他诉讼请求。案件受理费2946元，由李香源饭店负担1692元，李树堂负担1254元。 二审中，上诉人提交房屋租赁合同及经营者李芝红的结婚证，证明李芝红的丈夫李明是签订涉案酒店房屋租赁合同的承租方。证明该房屋租赁期间房租年租金7.8万元。李树堂质证称，对租赁合同的真实性不予认可，该合同的出租方与承租方并非本案的上诉人李香源饭店，无法证明年租金的具体金额；对结婚证的真实性认可，但对证明事项不予认可，无法确定李明系房租租赁合同的承租方，而且该证据与本案无关。杨金成对证据真实性证明事项均不认可。本院认为，租赁合同中的房屋地址为即墨市黄河三路282-1号房屋，涉案酒店经营合同的地址山东省即墨市新兴路282号，且该租赁合同中载明的承租方为李明，故上述证据与本案争议事项不具有关联性，其证明事项不成立。 上诉人提交三份录音资料，证明杨金成是酒店的实际承包人。李树堂未发表意见，杨金成对证据真实性不证明事项均不认可。本院认为，上述录音能够证明杨金成参与了酒店管理，不足以证明杨金成系酒店承包人。 杨金成提交股东群截屏一份，证明上诉人知晓上诉人李树堂系酒店管理人和承包人。李香源饭店：对证据的真实性无异议，但对证明事项不予认可，该证据系李香源饭店为减少损失重新转租，与本案无关。李树堂质证称对证据的真实性不予认可，无法确定发布微信消息的主体人身份情况，因此无法证实杨金成所主张的李树堂系李香源饭店经营者的主张，实际上涉案的酒店经营为杨金成，酒店所有的POS机以及支付宝、微信的收款码均系杨金成的帐户，与李树堂无关。本院认为，该微信聊天中上诉人称“担心前面李树堂欠的工资、货款和会员卡者没有解决”，该聊天记录能够证明上诉人对于李树堂经营酒店的事实知晓且认可。 本院认为，本案双方当事人争议的焦点是：一、被上诉人杨金成应否承担共同还款责任的问题；二、上诉人李树堂应否支付上诉人李香源饭店欠付房租；三、原审确定的违约金数额是否恰当。 关于焦点一，《中华人民共和国合同法》第八条规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。本案中，上诉人李香源饭店与李树堂签订了涉案酒店承包经营合同，故其向李树堂主张酒店期间拖欠的承包费应予支持。上诉人李树堂主张杨金成共同承担承包费无事实及法律依据，本院不予支持。 关于焦点二，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，上诉人李树堂欠付房租应向上诉人李香源饭店支付，但上诉人李香源饭店提交证据不足以房租费用实际发生，故其向李树堂主张支付房租证据不足，本院不予支持。 关于焦点三，本案中，依据李树堂与李香源饭店签订的合同约定，上诉人李树堂作为违约方，应向上诉人李香源饭店支付三个月的承包费作为违约金33000元，但上诉人已收回酒店且自主经营。故在上诉人李香源饭店未对实际损失举证的情况下，原审综合案情，酌定违约数额为11000元并无不当，本院不予变更。 综上，上诉人即墨市李香源饭店、李树堂上诉请求不能成立，应予驳回；原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2842元，由上诉人即墨市李香源饭店负担1650元，由上诉人李树堂负担1192元。 本判决为终审判决。 审判长  陈晓静 审判员  林伟光 审判员  刘昭阳 二〇二〇年十月九日 书记员  翟国媛