浙江省安吉县人民法院 行 政 判 决 书 （2020）浙0523行初44号 原告曹方方，女，1992年1月9日出生，汉族，住湖州市吴兴区。 委托诉讼代理人林浩森，浙江震瓯律师事务所律师。 被告湖州市公安局吴兴区分局，住所地湖州市二环北路**。 法定代表人周兴强，该局局长。 出庭应诉负责人方传江，该局纪委书记。 委托诉讼代理人朱晓平。 被告湖州市吴兴区人民政府，住，住所地湖州市吴兴区吴兴大道**/div> 法定代表人潘永锋。 委托诉讼代理人盛铭良，北京隆安（湖州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人黄其峰。 第三人：叶金凤，女，汉族，1947年10月20日出生，湖州市。 委托诉讼代理人：姚永强，浙江六和（湖州）律师事务所律师。 原告曹方方不服被告湖州市公安局吴兴区分局（以下简称“吴兴区分局”）、湖州市吴兴区人民政府（以下简称“吴兴区政府”）、第三人叶金凤治安行政处罚一案，于2020年5月8日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理后，于2020年5月9日向二被告送达了起诉状副本及应诉通知书，向第三人送达了起诉状副本及参加诉讼通知书。二被告在法定期限内向本院提交了答辩状及全部证据、依据。本院依法组成合议庭，于2020年7月9日公开开庭审理了本案，原告曹方方及其委托诉讼代理人林浩森，被告吴兴区分局出庭应诉负责人方传江及委托代理人朱晓平，被告吴兴区政府委托诉讼代理人盛铭良、黄其峰，第三人叶金凤的委托诉讼代理人姚永强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告吴兴区分局于2019年12月3日作出湖吴公（八）行罚决字[2019]52928号行政处罚决定书，该处罚决定的内容为：现查明2019年10月6日8时多，曹方方与叶金凤在八里店镇三合家园11幢处，因交通事故而发生争执，曹方方用手打叶金凤脸部，后曹方方被八里店民警抓获。曹方方已构成殴打他人的违法行为。 根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款第（二）项之规定，决定给予曹方方行政拘留十日并处罚款五百元的行政处罚。原告曹方方不服，向被告吴兴区政府申请行政复议，吴兴区政府作出吴政复[2020]1号行政复议决定，维持吴兴区分局的行政处罚决定。 原告曹方方诉称，2019年10月6日8时左右，原告抱着孩子在八里店镇三合家园小区内道路上正常行走，被骑电瓶车的第三人叶金凤撞倒在地，对原告及孩子造成不同程度的损伤，其中孩子撞到头部并出血。被撞之后，叶金凤并未道歉或是表示帮助就医，只是辱骂原告。后原告准备报警，但叶金凤开始推搡殴打原告，并将原告手机打落在地。原告捡手机时，叶金凤上前企图抢夺手机并挥动肢体意图继续殴打原告，甚至企图伤害孩子，原告为避免其接下来抢夺手机和伤害孩子，无意识地防卫性拍到叶金凤一下，没有造成任何身体损害和财产损失。2019年10月6日9时33分许，叶金凤女儿褚小英报警称其母亲被原告打了一巴掌。后八里店派出所派员到达现场，办案民警询问了原告和所谓的一名在场证人褚某，事后多日询问叶金凤。2019年12月3日吴兴区分局对原告作出行政处罚决定，决定给予原告行政拘留十日并处罚款五百元的行政处罚。原告认为该处罚决定事实不清，证据不足，于2020年1月17日向吴兴区政府申请行政复议，吴兴区政府于2020年4月15日作出维持决定。原告认为吴兴区分局、吴兴区政府上述行政行为不合法、不合理：1.仅向一名所谓的证人调查，且该所谓证人褚某是否存在证明力存疑，即使存在，其证明能力低下：第一，年事已高；第二，为叶金凤远亲；第三，其当时是否在现场没有证据佐证；第四，即使在现场也没有证据证明其旁观了完整事情经过。2.无意识地防卫性打到叶金凤一下，不应当被认定为“殴打”。3.未依法询问原告提供的证人。4.吴兴区分局作出行政处罚时，没有考虑到事情的起因，事发的现场，叶金凤的行为，以及原告作为一个母亲保护孩子的本能反应等。5.结果上没有造成叶金凤任何身体损害和财产损失，处罚力度与案件结果存在明显不当，故依法提起行政诉讼，请求判令：1.撤销吴兴区分局作出的湖吴公（八）行罚决字［2019］52928号行政处罚决定；2.撤销吴兴区政府作出的吴政复［2020］1号行政复议决定。 原告为此向本院提供了以下证据：1.行政处罚决定书、行政复议决定书，证明二被告行政行为；2.湖州市公安局交通警察支队直属五大队证明，证明因证据不足交警无法认定该事故责任。3.原告医院检查的相关材料，证明叶金凤对原告造成的损失。4.原告孩子医院检查的相关材料，证明叶金凤对原告孩子造成的损害。5.原告抑郁症检查治疗相关材料，证明因为叶金凤方的恶意行为和公安方面的措施，给原告带来巨大的精神压力和身体损伤。6.原告及孩子受伤照片，证明叶金凤对原告及孩子造成的损害。7.证人夏某、蔡某的证言，证明案件事发时的情况，且能证明被告吴兴区分局未能客观全面的调取本案的证据材料。 被告吴兴区分局辩称，一、曹方方殴打叶金凤的事实清楚，证据充分。2019年10月6日8时许，曹方方在吴兴区八里店镇三合家园11幢处道路上与骑电动车经过此处的第三人叶金凤发生交通事故，曹方方及其抱着的1周岁的儿子被撞倒，后双方发生争执，争执中，原告用手在叶金凤脸上打了一巴掌。证明上述事实的证据有叶金凤的陈述、证人褚某的证言，报案记录，叶金凤的医疗记录等，原告曹方方也承认其在情急之下用手打了叶金凤脖子处一下。上述证据足以证明曹方方殴打叶金凤的事实。二、对曹方方作出的行政处罚正确、程序合法。2019年10月6日9时33分，吴兴区分局八里店派出所在接到报警后，及时出警到现场，依法受案，在受案后依法将受案情况告知了报案人，在向当事人、证人询问前依法告知了其相关的权利和义务，因案情复杂，我局依法将本案的办案期限延长三十日至2019年12月4日。鉴于本案系民间纠纷引起，为化解矛盾，办案单位多次对双方进行调解，但双方始终未达成和解。在此情况下，被申请人只能在办案期限届满前作出处罚。作出处罚前，依法告知了原告拟作出处罚的事实、理由、依据以及处罚幅度，原告对告知的内容未提出异议。第三人叶金凤在案发时已经七十多岁，是法律特殊保护的弱势群体，《中华人民共和国治安管理处罚》第四十三条第二款第（二）项规定“殴打、伤害残疾人、孕妇、不满十四周岁的人或者六十周岁以上的人的，处十日以上十五日以下拘留，并处五百元以上一千元以下罚款”，原告又无法定的减轻和不予处罚情节，对原告作出的行政拘留十日并处罚款五百元，已经是最低处罚，该处罚合法、恰当。原告在起诉状中提出对办案人员仅对一名证人调查，且证人褚某的证明力存疑。事实上，案发后办案民警积极查找相关证人，但是只找到一位证人即证人褚某，原告曹方方在处罚前从未提供任何证人信息。褚某虽然年事已高，但其生理上、精神上并无缺陷，能够正确表达，根据法律规定可以作为证人；褚某陈述案发时其正在现场并看到了案发的过程，原告认为证人不在现场的应当说明理由，而不是随意猜测。原告提出证人与第三人是远亲，因此证明力低下，证人褚某与叶金凤家只是同宗关系，隔了好多代，平时并无特别亲密交往，事实上案发地是农村拆迁安置小区，小区内大多数人都是沾亲带故，原告和证人拆迁前也是同村人，不能说因为有这个关系就说明褚某的证言有倾向性。原告在起诉状中称其是为保护孩子才防卫性地打了第三人，该理由与事实不符，原告曹方方的询问笔录中明确记载：“她（叶金凤）把我的手机拍掉了……我当时就火了……我当时又很急，我就用手在她的脖子位置拍了一下”，其陈述也与证人证言、叶金凤的陈述相吻合。原告在本案调查过程中从未向民警陈述过其殴打叶金凤是为了防止对方伤害孩子，如果有该情节曹方方不可能遗漏如此对其有利的重要情节。综上所述，被告吴兴区分局认为，其作出的行政处罚决定书，事实清楚，适用法律正确，程序合法，量罚恰当，原告要求撤销的理由不能成立，请求驳回原告诉讼请求。 被告吴兴区分局向本院提交了以下证据：一、事实方面的证据：1.曹方方询问笔录一份；2.叶金凤询问笔录二份；3.褚某询问笔录一份；4.现场勘查笔录一份及现场图、现场照片；5.原始伤情登记表一份及伤情照片两张；6.叶金凤提供的病历资料照片一份；7.湖州市公安局交警支队直属五大队出具的无法作出事故认定的证明一份；8.归案经过一份；9.身份资料及前科资料共七份。二、程序方面的证据：1.行政处罚审批表一份；2.行政处罚决定书一份；3.暂缓执行拘留决定书、担保人保证书各一份；4.送达回证一份；5.罚没款票据一份；6.受案登记表一份；7.受案回执一份；8.延长办案期限审批表一份；9.接受证据清单一份；10.传唤证一份；11.行政处罚告知书一份。三、法律依据：《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条、第四十三条、第八十二条、第八十三条、第九十九条。 被告吴兴区政府辩称，一、其作出的行政复议决定认定事实清楚，证据确凿，内容适当。对于原告提出认为相应的行政行为不合法、不合理，吴兴区政府认为：1、吴兴公安分局为更全面调查案件事实，积极查找相关证人，但是经工作，只找到一位证人褚某，结合第三人叶金凤与原告自述及证人褚某的陈述可以得到印证。2、曹方方因与叶金凤骑电瓶车撞人引发争执，后存在用手打叶金凤的行为，结合相关证据，并不能证明曹方方实施的行为属于防卫行为。3、本案中原告的询问笔录、第三人叶金凤的询问笔录、证人褚某的询问笔录等证据材料能够相互印证，且原告在受到处罚前从未提供关于案外人曹英是案发时在场证人的信息，也从未提供其他证人的信息，何况案外人曹英与原告系亲属关系，其证言的证明力有限。4、根据《中华人民共和国行政处罚法》第二条、《中华人民共和国治安管理处罚法》第五条规定，原告实施的有关行为，已构成殴打他人的违法行为。5、本案中原告对叶金凤造成伤害的行为系殴打，属于治安管理的管辖范围，故处罚并无不当。吴兴区分局作为吴兴区域内负责治安管理工作的主管部门，具有作出案涉治安管理行政处罚行为的法定职权。二、涉案行政复议决定适用法律、法规正确，符合法定程序。吴兴区政府于2020年1月17日收到原告的行政复议申请材料后，即于2020年1月19日依法受理了原告的复议申请，并于同日向吴兴区分局发出行政复议答复通知书。吴兴区分局在法定期限内向吴兴区政府提交了书面答复和当时作出行政行为的证据、依据和其他有关材料。因本案情况复杂，经本机关负责人批准，行政复议决定延期30日作出，吴兴区政府于同日向原告及吴兴区分局发出行政复议延期通知书。吴兴区政府对吴兴区分局作出的案涉治安管理处罚行为依法履行了审查职责，结合相关证据，认为吴兴区分局认定原告于2019年10月6日在三合家园实施殴打他人的行为违法并作出处罚并无不当，遂根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，于2020年4月15日作出维持决定，并依法送达行政复议决定书。综上，请求法院查明事实，驳回原告的诉讼请求。 被告吴兴区政府向本院提供了如下证据：1.行政复议申请书；2.行政复议申请材料；3.行政复议受理通知书及送达凭证；4.行政复议答复通知书及送达凭证；5.行政复议决定延期通知书及送达凭证；6.行政复议决定书（吴政复［2020］1号）及送达凭证；7.行政复议答辩书；8.湖吴公（八）行罚决字［2019］52928号行政处罚决定书、受案登记表、现场勘验笔录、现场照片、叶金凤体表原始伤情记录本、叶金凤伤势照片、叶金凤病历资料、曹方方、叶金凤、褚某询问笔录、行政处罚告知笔录、归案经过、证明。吴兴区政府以上述证据证明其作出涉案行政复议决定的事实清楚，程序合法。 第三人叶金凤辩称，吴兴区分局作出的行政处罚决定和吴兴区政府作出的行政复议决定认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，符合法定程序，原告的诉请应予驳回。 第三人叶金凤未向本院提供证据。 经过庭审及各方质证，本院对各方提交证据分析如下： 对于原告提供的证据，对证据1，二被告及第三人均无异议，该证据即本案所审查的行政行为，对其真实性、关联性予以认定；对于证据2，二被告无异议，第三人对原告的待证事实有异议，本院对该证据的真实性予以认定；对于证据3、4、5、6，二被告及第三人均认为与本案无关联性，本院予以认可；对于证据7的证人证言，二被告及第三人均认为夏某是原告的丈夫，蔡某是原告的母亲，其证言的证明力有限。本院对此质证意见予以采纳。对于被告吴兴区分局提供的证据，原告质证认为：行政处罚审批表没有法制员审核；对于行政处罚决定书的真实性、关联性无异议，但对合法性有异议，对其内容有异议；对于现场勘验笔录中“沈阿根”的签名是否是其本人所签有疑问；对于吴兴区分局提供的询问笔录，特别是证人诸某的证人证言均有异议，对当事人的询问笔录不全面，诸某年事已高，对其证明能力有疑问，且也未到庭作证。被告吴兴区政府及第三人对吴兴区分局提供的证据均无异议。本院认为吴兴区分局提供的证据可以形成证据链，证明其作出涉案行政行为的事实根据及处罚程序，应予以认定。对于吴兴区政府提供的证据，原告对于证据的真实性、关联性均无异议，仅对行政复议决定书的合法性有异议，认为吴兴区政府作出维持决定是不合法的。本院对吴兴区政府提供的证据三性均予以认定。 经审理查明：叶金凤属年满六十周岁以上的老人。2019年10月6日8时多，曹方方与叶金凤在八里店镇三合家园11幢处，因交通事故发生争执，曹方方用手打叶金凤脸部，吴兴区分局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款第（二）项之规定，作出了湖吴公（八）行罚决字[2019]52928号行政处罚决定书，决定给予原告曹方方行政拘留十日并处罚款500元的行政处罚。原告曹方方对被告吴兴区分局对其作出的行政处罚不服，向吴兴区政府申请复议。吴兴区政府作出维持决定，故原告诉至本院。 本院认为，《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条规定，县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作，故被告吴兴区分局具有对其辖区内行使治安管理的职能。 被告吴兴区分局在处罚前向原告曹方方告知了拟作出行政处罚的事实、理由和依据，履行了告知义务，保障了原告曹方方的陈述、申辩权。 《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款第（二）项规定：“殴打他人的，或者故意伤害他人身体的……有下列情形之一的，处十日以上十五日以下拘留，并处五百元以上一千元以下罚款：（二）殴打、伤害残疾人、孕妇、不满十四周岁的人或者六十周岁以上的人的”。本案中，曹方方系因交通事故与叶金凤发生争执，争执中用手打了叶金凤脸部。根据原告曹方方违法行为的性质、情节及社会危害程度，被告吴兴区分局依照《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款第（二）项之规定，对其作出行政拘留十日并处罚款500元的处罚并无不当。原告诉称该处罚决定缺乏事实依据，本院不予采纳。 《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项规定：“行政复议机关负责法制工作的机构应当对被申请人作出的具体行政行为进行审查，提出意见，经行政复议机关的负责人同意或者集体讨论通过后，按照下列规定作出行政复议决定：（一）具体行政行为认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当的，决定维持”。本案中，曹方方向吴兴区政府申请行政复议，吴兴区政府于2020年1月17日收到原告的复议申请，于2020年1月19日依法受理，同日向吴兴区分局发送行政复议答复通知书，要求吴兴区分局作出书面答复，并提交作出涉案行政行为的有关证据、依据。吴兴区政府经审查后认为：吴兴区分局认定原告于2019年10月6日在三合家园实施殴打他人的行为违法并作出处罚并无不当，故作出维持复议决定。被告吴兴区分局作出的复议决定认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，对原告提出撤销吴兴区政府作出的吴政复［2020］1号行政复议决定书的诉讼请求，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告曹方方的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告曹方方负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。 审 判 长  阮雁冰 人民陪审员  朱 洪 人民陪审员  杨肖俊 二〇二〇年十月二十八日 法官 助理  陆 婷 书 记 员  应亚青