湖北省咸宁市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂12民终40号上诉人（原审被告）：朱建武，男，1968年5月5日出生，汉族，住湖北省通山县。委托诉讼代理人：王卫东，咸宁市咸安区马桥法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：吴秋华，女，1967年8月12日出生，汉族，住湖北省通山县。委托诉讼代理人：叶文钦，男，1962年5月18日出生，汉族，住湖北省通山县。上诉人朱建武因与被上诉人吴秋华民间借贷纠纷一案，不服湖北省通山县人民法院（2019）鄂1224民初2017号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。朱建武上诉请求：1.撤销一审判决，依法驳回吴秋华的诉讼请求或者将本案发回重审；2.一、二审案件受理费由吴秋华承担。事实与理由：一、一审审理程序违法。朱建武不是本案真正的诉讼主体，实际借款人是方先问，金菊贝、徐清玉是第三人，朱建武仅为证人。方先问与吴秋华是熟人，经方先问介绍，吴秋华到朱建武在北京承包的工地从事炊事员，朱建武不认识吴秋华，且无任何经济往来。一审判决认定朱建武需要资金周转与事实不符，方先问不是案外人，而是实际借款人，且金菊贝、徐玉清是本案第三人。方先问与朱建武曾非法同居过，因而方先问得知朱建武在农行的银行账户，方先问对朱建武说：我向吴秋华借了10万元钱，借用并汇到你（朱建武）的账户，你将这100000元代我（方先问）还给金菊贝、徐玉清各50000元。至于方先问是否向吴秋华写了借条，方先问是否真正欠金菊贝、徐玉清的借款，朱建武当时确实一概不知，方先问与金菊贝、徐玉清是否共同诈骗还是恶意串通损害吴秋华的经济利益，朱建武也不知真相。二、一审判决确认本案民事法律关系错误。朱建武从没有向吴秋华借过款，朱建武与吴秋华并不相识，也无任何经济往来。如朱建武向吴秋华借款，吴秋华应要求朱建武出具借条，这是借贷交易习惯，吴秋华从未要求朱建武出具借条，至于方先问与吴秋华是何经济往来，朱建武并不清楚，吴秋华将钱汇入朱建武账号后，朱建武自己没有动用一分钱，因此，一审判决认定，朱建武需要资金周转与吴秋华之间形成了借贷关系与客观事实不符，仅凭吴秋华利用朱建武的银行账户借款给他人来认定本案借贷关系，属主观臆断。一审判决朱建武承担还款责任，适用法律错误。吴秋华辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，朱建武的上诉请求不能成立，应予驳回。一审诉讼中，吴秋华提供相关证据和（2018）鄂1224民初2511号生效民事判决书，该判决认定朱建武与曹家仁合伙承包工程的事实，且证明朱建武等人筹措资金，通过一审提交的银行转账流水，可以形成证据链，也证明朱建武确有资金需求。朱建武在承建北京中信新城X1-3项目外墙石材工程时，吴秋华在该工地打工做炊事员，不存在认识与不认识的事实。吴秋华将10万元汇款到朱建武的个人银行卡账户上，该银行卡是否借给方先问使用，不影响本案借贷关系的成立。且朱建武承认使用了该银行卡上的汇款5万元，故一审判决朱建武承担还款责任符合法律规定。请求驳回上诉，维持原判。吴秋华向一审法院起诉请求：判令被告立即偿还借款本金100000元及按月利率20‰计算至还款完毕之日止的利息。一审法院认定事实：吴秋华于2016年中旬经案外人方先问介绍到朱建武在北京承建工程的工地当炊事员。2016年10月28日，朱建武需要资金周转，向吴秋华借款100000元。同日，吴秋华通过农业银行将100000元借款汇至朱建武的62×××19账户。但朱建武未向吴秋华出具借据。朱建武借款后至今未向吴秋华偿还借款。遂引发诉讼。一审法院认为，朱建武建设工程需资金周转，向吴秋华借款100000元，吴秋华将款汇至朱建武的银行账户，双方之间形成了民间借贷关系，朱建武未履行偿还义务，应承担继续偿还吴秋华借款的责任。吴秋华要求朱建武给付借款利息，因吴秋华提交的证据不能证明其与朱建武之间存在借款按月利率20‰计算利息的约定，《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第一款规定“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息”，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第二款规定“自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持”，因此，吴秋华的该诉讼请求不成立，不予支持。关于朱建武辩称借款是方先问利用朱建武的银行账号向吴秋华借的款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”，朱建武提交的证据不能佐证其辩称理由，应承担举证不利的后果，且朱建武在庭审中认可吴秋华将借款汇至其银行账户的事实，故朱建武的该辩称理由不能成立。据此判决：一、限朱建武于判决生效后六十日内偿还吴秋华人民币100000元。二、驳回吴秋华的其他诉讼请求。一审案件受理费3608元，由吴秋华负担1308元，由朱建武负担2300元。二审中，当事人未提交新证据。二审经审理查明，2016年10月28日，吴秋华通过农行的银行账户62×××77向朱建武的银行账户62×××19转账汇款100000元。此后，朱建武的银行账户62×××19有向外转账支付记录。吴秋华称借款口头约定利率为1角，一个月还清本息。经查，吴秋华没有提供借款合同或者借条等凭证，也没有朱建武向其支付借款利息的记录。一审判决认定的其他事实，本院继续予以确认。本院认为，民间借贷，是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。吴秋华、朱建武均系完全民事行为能力人，双方之间具备资金融通的民事行为能力。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条规定，出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。本案中，吴秋华以其于2016年10月28日向朱建武的个人银行账户转账汇款100000元的凭证主张债权。对此，朱建武抗辩称，吴秋华的汇款不能作为朱建武的个人借款，该汇款的实际借款人是方先问。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。依据该规定，朱建武的抗辩并非该转账系吴秋华向其偿还此前的借款或者其他债务，而是认为其仅为银行账户持卡人，因该银行卡临时为方先问所借用，吴秋华的汇款属方先问的借款，其不应承担吴秋华该笔转账汇款的返还责任。根据最高人民法院《关于出借银行账号的当事人是否承担民事责任问题的批复》规定，出借银行账号是违反金融管理法规的违法行为，人民法院应当依法收缴出借银行账号的非法所得并可以按照有关规定处以罚款，还应区别不同情况追究出借人相应的民事责任。朱建武不能提供证据证明吴秋华向朱建武银行账号62×××19汇款100000元时，该账号已出借给他人使用，即便能够证明该账号出借他人使用亦属违法，朱建武仍应承担民事责任。故一审判决朱建武向吴秋华返还该笔银行汇款并无不当。朱建武的上诉理由不能成立，本院不予采信。综上所述，上诉人朱建武的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律及实体处理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2300元，由朱建武负担。本判决为终审判决。审判长  徐金美审判员  陈继高审判员  侯欣芳二〇二〇年十月九日书记员  刘梦婷附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；