湖北省荆门市东宝区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鄂0802民初1360号 原告：钱学根。 委托诉讼代理人：蔡成华，湖北京中金律师事务所律师。 委托诉讼代理人：程智农，湖北京中金律师事务所律师。 被告：杨燕。 被告：吴业华。 原告钱学根与被告杨燕、吴业华民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月20日立案后，依法适用简易程序两次公开开庭进行审理。第一次开庭原告钱学根及其委托诉讼代理人蔡成华、程智农、被告杨燕、吴业华到庭参加诉讼，第二次开庭原告钱学根及其委托诉讼代理人蔡成华、被告杨燕到庭参加诉讼，被告吴业华经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告钱学根向本院提出诉讼请求：1.判令吴业华、杨燕偿还借款本金50万元及利息，截至2020年6月20日的利息为785424元，2020年6月21日至清偿日止的利息以50万元为基数按年利率24%计算；2.判令二被告支付违约金1万元；3.本案诉讼费、保全费由吴业华、杨燕承担。庭审中，钱学根放弃了第2项诉讼请求。事实和理由：吴业华与杨燕系夫妻关系。2013年吴业华、杨燕需购买一台挖机用于家庭经营，向钱学根借款50万元。2013年12月6日，吴业华和钱学根签订《借款抵押合同书》，对借款金额、利息、还款期限、抵押物及违约责任进行了约定。合同签订后，钱学根向吴业华支付了50万元，吴业华向钱学根出具了《借支单》。吴业华收到借款后，购买了一台TCM2**型号的挖机用于家庭经营。借款到期后，钱学根多次催讨未果。 吴业华辩称，1.虽然借款合同约定的是钱学根出借50万元，但钱学根没有实际支付50万元，需要其提供支付凭证；2.50万元本金六个月利息30万元，利息过高；3.吴业华和钱学根在借钱期间还存在其他债权债务纠纷；4.钱学根多次请郭家红暴力催收。 杨燕辩称，1.吴业华向钱学根借钱时，杨燕不知情；2.与钱学根还有其他债权债务纠纷，钱学根还未跟吴业华、杨燕结算；3.钱学根多次请郭家红暴力催收，有一次还带了枪。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 对有争议的事实，钱学根提交以下证据： A1、《借款抵押合同书》，证明：吴业华向钱学根借款50万元用于购买挖机，双方对借款利息进行了约定； A2、借支单，证明：吴业华收到50万元借款后在2013年12月25日向钱学根出具了借支单，为了和《借款抵押合同书》的日期一致，将借支单的日期改成了2013年12月6日，钱学根已经履行出借义务； A3、殷网定的证明及身份证复印件、银行交易明细2张，证明：钱学根委托殷网定向吴业华支付借款20万元； A4、结婚礼簿2本、银行流水1张，证明：1.2013年11月10日钱学根从银行取现20万元交付给吴业华；2.2013年11月12日钱学根女儿结婚收取了礼金30多万元，钱学根将其中10万元现金于2013年12月25日交付给吴业华； A5、录音及文字记录，证明：钱学根多次找吴业华、杨燕催款，吴业华、杨燕均认可借款事实并承诺还款； A6、录音及文字记录，证明：吴业华、杨燕将借款购买了挖机用于家庭经营，杨燕是本案适格被告； A7、汇款凭证、银行流水，证明：2013年12月8日，钱学根委托妻子肖加萍按照吴业华的指示将20万元支付至胡春燕处，用于在胡春燕处购买挖机； A8、结婚证2份、银行卡1张，证明：肖加萍为钱学根之妻； A9、胡春燕的名片一张，证明：1.胡春燕是帮助吴业华购买挖机的人；2.肖加萍支付给胡春燕的20万元系吴业华购买挖机的20万元。 吴业华提交以下证据： B、《借款抵押合同书》，证明：钱学根出借款项收取高额利息，38万元本金出借半年收取42万元的利息。 杨燕未提交证据。 经庭审质证，吴业华、杨燕对A1、A2的真实性无异议，但认为没有收到50万元款项，只收到38万元；对A3有异议，只收到了18万元；对A4有异议，没有收到钱学根支付的现金；对A5无异议，但与钱学根之间有其他债务纠纷，需要先把账算清楚，且钱学根实际只出借了38万元，出借当时就扣了12万元利息，半年后要还42万元利息，利息过高；对A6有异议，出具借条时杨燕不知情。杨燕对A7、A8、A9均无异议。 钱学根对B的真实性无异议，认为两份合同虽然不一致，但本金都记载的是50万元，且钱学根也是依法主张的利息。杨燕对B无异议。 对上述无异议的证据A7、A8、A9，本院予以采信。对上述有异议的证据，本院经审核认为，A1和B均为钱学根和吴业华签名的《借款抵押合同书》，本院确认其真实性。钱学根持有的《借款抵押合同书》记载借款本金50万元，半年利息15万元，每月六日偿还利息2.5万元，吴业华持有的《借款抵押合同书》记载借款本金50万元，半年利息30万元。因两份合同对本金的记载一致，本院确认合同约定的出借本金为50万元。两份合同对利息的约定不一致，但钱学根并未按照任何一份合同的约定主张利息，故虽然合同约定的利息不一致，但对于本案吴业华和杨燕的民事权利没有影响。A3吴业华和杨燕认可收到了18万元，庭审中也认可收到了2万元现金，但认为2万元现金不是借款，而是钱学根支付的挖机工程款。因吴业华、杨燕未提供证据证明2万元是挖机工程款，本院对该质证意见不予采纳，确认吴业华收到了钱学根委托殷网定支付的20万元，对A3予以采信。A4中的结婚礼簿能够证明钱学根在2013年11月12日女儿结婚后手中持有30多万元现金，但钱学根在庭审中陈述向吴业华支付10万元现金时，扣除了2.5万元利息，实际支付了吴业华7.5万元。结合吴业华出具的《借款抵押合同书》和借支单，本院确认钱学根支付了7.5万元现金给吴业华；A4中的银行流水和杨燕无异议的A7相矛盾，本院对银行流水不予采信。对A2，因吴业华、杨燕对其真实性无异议，本院确认其真实性。结合A3、A4、A7，本院确认钱学根共支付吴业华借款47.5万元，故对A2证明钱学根支付吴业华50万元借款的证明目的不予采信。因吴业华和杨燕对A5无异议，本院予以采信。A6能够和杨燕无异议的A7、A9相印证，证明吴业华借钱用于购买挖机，本院对该证明目的予以采信。关于购买挖机是否用于家庭经营的证明目的，结合杨燕的庭审陈述，“原告借款时我们那时候刚成立了公司，我们把钱投入到公司经营”，公司为荆门市华勇渣土清运有限公司，公司成立时的股东有吴业华和杨燕，“当时我们又开了公司，也在给原告做事（用挖机挖土）”，表明杨燕参与了吴业华的挖机经营和荆门市华勇渣土清运有限公司的经营，吴业华借钱系用于夫妻共同生产经营，本院对A6予以采信。 根据上述采信的证据和当事人庭审陈述，本院确认以下事实： 2013年12月6日，钱学根和吴业华签订《借款抵押合同书》，约定钱学根出借50万元给吴业华，借款期限半年，在2014年5月30日前必须归还本金50万元。钱学根持有的《借款抵押合同书》约定半年利息15万元，每月六日偿还利息2.5万元。吴业华持有的《借款抵押合同书》约定半年利息30万元，在2014年6月30日前偿还。 2013年12月6日，钱学根委托殷网定向吴业华支付20万元借款，其中18万元通过银行转账，2万元是支付的现金。2013年12月8日，钱学根之妻肖加萍向吴业华指定的胡春燕账户汇款20万元。2013年11月12日，钱学根之女举行婚礼收到礼金30多万元。2013年12月25日，钱学根支付吴业华现金7.5万元。同日，吴业华向钱学根出具了借支单，记载吴业华借支50万元用于购买挖机，并将出具借支单的时间2013年12月25日改为2013年12月6日，以和《借款抵押合同书》的日期一致。 吴业华的上述借款用于和其妻子杨燕共同生产经营。 本院认为，钱学根出借款项，吴业华出具借据，双方形成民间借贷关系，均应按约履行义务。 本案法律争点为：一、本案借款本金及利息如何认定；二、吴业华的借款是否属于和杨燕的夫妻共同债务。 对第一个争议焦点。关于出借的本金。本院已经查明钱学根实际支付的款项为47.5万元，应认定其出借的本金为47.5万元。关于利息。钱学根主张从出借之日2013年12月6日起按照年利率24%计算。本院认为，年利率24%未超过双方合同约定以及法律规定，本院予以支持。但钱学根并非47.5万元均是2013年12月6日出借的，应从其实际出借之日开始计算，故其中20万元应从2013年12月6日起算，20万元从2013年12月8日起算，7.5万元从2013年12月25日起算，均计算至清偿日止。 对第二个争议焦点。吴业华和杨燕均辩称借款时杨燕不知情。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条的规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”，本院已经查明吴业华的借款用于和其妻子杨燕共同生产经营，其债务应认定为和杨燕的夫妻共同债务，杨燕应该对吴业华的债务承担共同偿还责任。 吴业华、杨燕认为和钱学根之间还有其他债务纠纷未结算，本院认为与本案没有关联，吴业华、杨燕可另案主张权利。 吴业华、杨燕认为钱学根请郭家红暴力催收，但其未提供证据证明，本院对该意见不予采纳。 综上，钱学根的部分诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、第二十九条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告吴业华、杨燕于本判决生效之日起十日内共同偿还原告钱学根借款本金47.5万元及利息，其中20万元的利息从2013年12月6日起计算，20万元的利息从2013年12月8日起计算，7.5万元的利息从2013年12月25日起计算，以上利息均按照年利率24%计算至清偿日止； 二、驳回原告钱学根的其他诉讼请求。 如未按判决书指定的期间履行金钱给付义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费16459元，减半收取8229.50元，由原告钱学根负担229.50元，被告吴业华、杨燕共同负担8000元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆门市中级人民法院。 审判员  吴瑶琼 二〇二〇年十月十九日 法官助理张小敏 书记员刘玲