上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）沪02民终8502号上诉人(原审被告)：上海信昶精密机械制造有限公司，住所地上海市嘉定区南翔镇美裕路********。法定代表人：莫炯泂，执行董事。委托诉讼代理人：徐金明，北京盈科(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：李婷，北京盈科(上海)律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：张涛，男，1988年12月10日出生，汉族，户籍地安徽省蚌埠市怀远县兰桥乡联合村张郢组**。委托诉讼代理人：黄燕，上海春天律师事务所律师。上诉人上海信昶精密机械制造有限公司(以下简称“信昶公司”)与被上诉人张涛因劳动合同纠纷一案，不服上海市嘉定区人民法院(2020)沪0114民初11192号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月17日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。信昶公司提起上诉，请求撤销原判第一项、第四项，依法驳回张涛在一审时的诉讼请求。事实和理由：一、一审法院认定事实严重不清、适用法律严重错误。(一)一审法院将129，748元结算凭证中所有的款项全部认定为劳动争议款项进而在本案中判定，属事实错误，所谓“借款”属于借贷法律关系，而非劳动争议纠纷，一审直接处理，显然混淆了基本法律关系。(二)一审法院认定信昶公司存在主观恶意，有违诚信进而判决信昶公司支付张涛经济补偿金错误。信昶公司因在另案作为被执行人，且因为经营不善，无法完成社会保险账户扣款，该账户被暂停使用，且至目前，信昶公司仍未扭亏为盈，存在严重负债。信昶公司从不存在不缴纳社保的主观恶意，现因为公司客观情况资不抵债无法实现社保扣款。相反是张涛有违诚信，其从未就社保问题提出异议，更未催讨过，现再行以此为由解除劳动关系进而主张经济补偿金，缺乏依据。(三)一审将张涛与案外人存在劳动关系的年限计入经济补偿金年限错误，亦缺乏事实及相关证据予以佐证。张涛在案外人处从事操作员工作，而在信昶公司从事车间管理工作，岗位明显不相同，工作场所也不一样，信昶公司与案外人的注册地址和实际经营地址均不一致，不应连续计算。二、一审中张涛未提出第二项、第三项诉求，一审法院就此诉求直接判决，违反不告不理原则，程序严重违法。综上，原判事实不清，适用法律错误，且程序违法，请求依法撤销原判，支持信昶公司的全部上诉请求。张涛辩称，首先，2019年1月28日，双方就2018年工资、借款及利息进行结算，由信昶公司的法定代表人莫炯泂制作结算单及明细，确认欠款129，748元。结算时，信昶公司承诺当日支付5万元，但实际支付16，000元。至今共计向张涛偿还欠款86，000元，其中2019年10月18日支付的2万元未明确备注，其余款项均备注为工资，可见，根据双方的交易习惯，信昶公司已经向张涛归还相应的借款及部分利息，共计偿还欠款86，000元，理应依法向张涛偿还工资差额43，748元。其次，根据《劳动合同法》规定，劳动者因用人单位未依法缴纳社会保险而解除劳动合同的，用人单位应当向劳动者按照具体的工作年限支付经济补偿。本案中，信昶公司自2018年5月至2019年10月未为张涛依法缴纳社会保险，在2018年5月之前也存在欠缴状态，张涛向信昶公司提出异议，信昶公司虽承诺补缴，但至今没有补缴，也无任何妥善解决方案，有悖诚信，现张涛因信昶公司欠缴社会保险提出辞职，信昶公司应当依法支付经济补偿。再次，张涛于2013年6月14日入职上海宏匀电器有限公司，并签订劳动合同，后变更为与信昶公司签订劳动合同。信昶公司与上海宏匀电器有限公司管理人员均为莫炯泂，经营地址均在南翔镇美裕路****楼，属于关联公司。张涛工作场所、工作岗位未发生改变，由信昶公司的法定代表人莫炯泂将其安排至信昶公司工作，且信昶公司在劳动仲裁庭审过程中也认可张涛的入职时间为2013年6月14日。根据相关法律规定，在计算经济补偿时应当将原用人单位的工作年限予以一并计算。另，根据《上海市高级人民法院、上海市劳动局关于审理劳动争议案件若干问题意见》第11条规定，劳动仲裁委员会作出实体裁决后，当事人起诉只是对部分裁决内容不服的，人民法院应全面审理；结案时，应对仲裁裁决的实体内容逐一作出处理，不得简单地判决驳回诉讼请求。故一审法院适用法律准确，不存在任何程序违法。综上，请求驳回上诉，维持原判。张涛向一审法院提出诉讼请求，要求信昶公司支付：1.2018年1月1日至2018年12月31日期间工资差额43，748元(2018年应付工资100，000元，2017年逾期支付工资利息8，124＋5，000元，2018年逾期支付工资利息8，124元，借款8，500元，合计应付129，748元，已付86，000元)；2.2019年10月1日至2019年11月2日期间工资9，067元；3.2019年度应休未休年休假工资1，132元；4．解除劳动合同经济补偿金55，069.43元。信昶公司向一审法院提出诉讼请求：要求不予支付张涛经济补偿金55，069.43元。张涛为证明其主张向法院提交以下证据，信昶公司发表了相应的质证意见：1．嘉劳人仲(2019)办字第3341号裁决书，旨在证明张涛、信昶公司的争议经过仲裁前置程序处理，对仲裁委查明事实无异议。经质证，信昶公司对证据1真实性无异议，仲裁委查明的入职时间2013年6月14日错误，此时信昶公司尚未成立，无法成为用人单位主体。对其余查明事实无异议。2．仲裁庭审笔录，旨在证明信昶公司对张涛所述入职时间予以认可，且仲裁时对结算单的款项组成进行了说明。经质证，信昶公司对证据2真实性无异议，但笔录中的入职时间记录有误，2013年6月14日不是张涛入职信昶公司的时间，而是入职案外人上海宏匀电器有限公司的时间，当时信昶公司尚未成立。结算单上签名的真实性无异议，但信昶公司不清楚100，000元以外的款项明细。3.2019年1月28日工资结算单，旨在证明2019年1月28日双方进行结算，信昶公司应付张涛129，748元，信昶公司原承诺当日支付50，000元，但实际支付16，000元，2019年1月31日支付20，000元，之后又于2019年6月6日支付30，000元、2019年10月18日支付20，000元，至今仍有43，748元未付。经质证，信昶公司对证据3真实性无异议，结算单中的签名是信昶公司法定代表人所签，但不认可张涛所述款项明细及付款时间，双方未约定付款时间。4.2019年11月7日借条(所涉款项与本案所涉款项无关)，旨在证明信昶公司从2016年起长期拖欠工资。2016年工资100，000元，约定利息60，000元，信昶公司分四期支付，尚余两期未付。经质证，信昶公司对证据4真实性无异议，不认可关联性及证明目的。信昶公司就相关工资约定高额利息，不存在拖欠情况，而且已经变为其他法律关系。5．离职信，旨在证明张涛于2019年11月6日因信昶公司拖欠工资、未缴纳社会保险而提出离职，以邮寄方式送达信昶公司，信昶公司仲裁时认可收到离职信。经质证，信昶公司对证据5不认可，离职信已收到。信昶公司不存在拖欠张涛2016年工资，双方关系变为借贷法律关系。张涛2018年工资于2019年结算，信昶公司支付了86，000元及高额利息，不存在拖欠问题。信昶公司于2015年开始为张涛缴纳社会保险，双方劳动关系自2015年1月起建立，张涛工作至2019年11月。关于社会保险缴纳，张涛清楚知晓信昶公司经营状况，且直至离职前从未向信昶公司提出过未缴纳社会保险问题。6．基本养老保险缴费情况表，旨在证明信昶公司自2017年12月起出现欠缴社会保险情况，2018年5月起未为张涛缴纳社会保险。经质证，信昶公司对证据6真实性无异议，不认可证明目的。2017年张涛的社会保险由信昶公司缴纳，2018年张涛社会保险未缴纳系因信昶公司账户被暂停使用，除了张涛外，其他员工也都停缴社会保险。7．银行交易明细及微信转账记录，旨在证明信昶公司支付张涛工资时会有备注，2019年10月18日信昶公司向张涛转账20，000元未注明是工资，应为利息，2019年张涛月工资8，500元，除2019年10月1日至2019年11月2日期间工资信昶公司未支付外，2019年其余月份工资均已按8，500元／月的标准支付。经质证，信昶公司对证据7真实性无异议，不认可证明目的。2019年10月18日转账支付的20，000元没有备注，不能证明是借款及利息，金额无法对应。张涛主张所有工资都会备注缺乏依据，微信记录仅截取了部分，没有完整提交。2019年工资正常发放，表明信昶公司不存在恶意拖欠工资。2018年工资未支付是因为双方进行了结算，且约定利息，但未约定支付时间。2019年张涛月工资为8，500元，包括基本工资及社会保险补贴。信昶公司为证明其主张向法院提交以下证据，张涛发表了相应的质证意见：1．张涛与上海宏匀电器有限公司签订的劳动合同(原件)，信昶公司法定代表人在上海宏匀电器有限公司占股40％，旨在证明张涛与上海宏匀电器有限公司签订期限为2013年6月14日至2015年6月13日的劳动合同，张涛入职信昶公司的时间为2015年1月1日，此前由上海宏匀电器有限公司为张涛缴纳社会保险，此后由信昶公司为张涛缴纳社会保险。经质证，张涛对证据1真实性无异议，张涛接受信昶公司法定代表人莫炯泂的管理，上海宏匀电器有限公司与信昶公司地址相同，二者系关联公司。2．执行裁定书，旨在证明信昶公司2017年因与案外人存在纠纷，案外人于2018年申请强制执行，导致信昶公司无法支付社会保险费。经质证，张涛对证据2真实性、关联性不认可。信昶公司不能因此拒绝为张涛缴纳社会保险费及发放张涛工资。3．张涛与信昶公司于2019年1月1日签订的劳动合同，旨在证明双方约定张涛月基本工资为上海市最低工资标准。因信昶公司没有制作工资明细表，故无法提供工资明细。经质证，张涛对证据3真实性无异议，张涛为了办理居住证而签订劳动合同，约定工资与实际工资不符。一审法院经审理认定事实如下：1．上海宏匀电器有限公司经工商登记注册成立于2008年12月25日，法定代表人金永琴，股东兼监事莫炯泂。2013年6月14日，张涛与上海宏匀电器有限公司签订期限为2013年6月14日至2015年6月13日的劳动合同，合同抬头记载的上海宏匀电器有限公司经营住所上海市嘉定区南翔美裕路****，联系电话XXXX****。信昶公司经工商登记注册成立于2014年1月21日，法定代表人莫炯泂。2019年1月1日，张涛与信昶公司签订期限为2019年1月1日至2020年12月31日的劳动合同，该合同文本的内容及格式与张涛2013年6月14日所签合同一致，且合同，且合同抬头所记载的信昶公司经营住所及联系电话与上海宏匀电器有限公司的经营住所及联系电话一致定张涛每月基本工资为2，420元。2.2018年5月18日，信昶公司的社会保险账户暂停结算。2018年5月至2019年10月期间，信昶公司未为张涛缴纳社会保险。2018年度，张涛的年薪为100，000元。2019年1月至2019年9月期间，信昶公司每月向张涛支付工资8，500元。张涛在信昶公司处工作至2019年11月2日。2019年11月6日，张涛以信昶公司拖欠工资、未依法缴纳社会保险费为由提出解除劳动合同。信昶公司未支付张涛2019年10月1日至2019年11月2日期间的工资。3.2019年1月28日，张涛与信昶公司就2018年度的工资及借款进行结算，由信昶公司法定代表人莫炯泂制作结算单及明细，并由张涛及信昶公司法定代表人莫炯泂签字确认，双方确认信昶公司共应支付张涛129，748元，完成结算后信昶公司于2019年1月28日、2019年1月31日、2019年6月6日、2019年10月18日分别支付张涛16，000元、20，000元、30，000元、20，000元，除2019年10月18日支付的20，000元未明确备注外，其余款项均备注为工资。庭后，信昶公司代表人明确表示结算单上的内容(包括表格及手写内容)均是法定代表人本人所写，129，748元包括2018年工资100，000元及工资利息8，124元，个人借款8，500元、2017年工资利息8，124元，另外5，000元无法记清是何时的利息。4.2019年12月17日，张涛向上海市嘉定区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求信昶公司支付2019年10月1日至2019年11月2日期间工资、2018年工资差额、2019年度应休未休年休假工资、解除劳动合同经济补偿等。仲裁时，张涛主张于2013年6月14日入职信昶公司处，信昶公司对此无异议。此外，仲裁委询问张涛在职期间社会保险缴纳情况，张涛对此陈述：“2018年发现社保未缴纳，张涛就此向信昶公司进行询问，但信昶公司一直拖着未缴纳，虽承诺过补缴，但至今没有补缴。”信昶公司对此陈述：“等到有资金了，马上可以补缴。”2020年3月11日，仲裁委作出嘉劳人仲(2019)办字第3341号裁决书，裁决信昶公司应支付张涛2019年10月1日至2019年11月2日期间工资9，067元、2018年工资差额14，000元、2019年度应休未休年休假工资1，132元、解除劳动合同经济补偿55，069.43元及对张涛的其他请求不予支持。张涛、信昶公司均不服裁决，遂先后诉至法院，提出本案所涉及诉讼请求。诉讼过程中，信昶公司陈述，2019年1月28日确认信昶公司应支付张涛129，748元，已付86，000元，差额43，748元因没有约定付款时间，本案中仅同意支付差额14，000元，其余款项与本案无关，需另案解决。一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。张涛要求信昶公司按照裁决结果支付2019年10月1日至2019年11月2日期间工资9，067元、2019年度应休未休年休假工资1，132元，信昶公司对此无异议，法院予以确认。关于2018年1月1日至2018年12月31日期间工资差额的诉讼请求。根据劳动合同法的规定，用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。本案中，张涛主张与信昶公司于2019年1月28日结算时确认信昶公司应支付2018年工资及利息等共计129，748元，扣除已支付的86，000元，信昶公司还应支付43，748元。信昶公司认可结算时确认应当支付129，748元，但2018年工资100，000元，扣除已经支付的86，000元，同意支付差额14，000元，至于其余款项与本案无关联性，应当另案处理。首先，2019年1月28日，张涛与信昶公司就2018年工资、借款及工资利息进行结算，并由信昶公司法定代表人莫炯泂制作结算单及明细，张涛及信昶公司法定代表人莫炯泂签字确认。该结算单系双方真实意思表示，对双方均有约束力，双方均应切实履行。其次，从结算单看，根据双方确认一致的陈述，双方确认欠款129，748元包括2018年工资100，000元、2018年工资利息8，124元、2017年工资利息8，124元、借款8，500，对于余款5，000元则存在争议，张涛主张系2017年工资利息，信昶公司则表示无法记清系何时的利息，因结算单及明细由信昶公司法定代表人制作，信昶公司应当清楚知晓相应款项的性质，但信昶公司却存在不确定陈述，有违常理，故法院采信张涛关于余款5，000元系2017年工资利息的陈述。至于借款8，500元，信昶公司并未提交证据证实系法定代表人个人借款，因相应款项与工资欠款一并结算，结算单并未单独注明借款归属，故法院采信张涛关于借款属于信昶公司的意见。综上，法院认定129，748元中包括有2018年工资10，000元及工资利息8，124元、2017年工资利息8，124元及工资利息5，000元、借款8，500元。最后，结算单签署后，信昶公司于2019年1月28日、2019年1月31日、2019年6月6日、2019年10月18日分别支付张涛16，000元、20，000元、30，000元、20，000元，共计支付86，000元，其中2019年10月18日的款项未注明性质，其余三笔均备注为工资。从支付情况看，信昶公司并未按照结算单载明款项明细及金额分别支付，也未向张涛明确告知款项所指向的内容，因此法院认定上述86，000元系信昶公司按照结算单支付的一部分款项。信昶公司在工资结算单上写明承诺支付劳动报酬的金额及相应利息，张涛、信昶公司签字确认，系双方协商一致的结果，信昶公司应当按约支付，工资利息与在职期间的劳动报酬具有同一性及不可分性，信昶公司关于另案解决工资利息的意见，系无端增加讼累，实不可取，法院难以认同。综上分析，张涛、信昶公司之间存在关于2018年1月1日至2018年12月31日期间工资及工资利息等的结算，信昶公司确认应付129，748元，扣除已支付的86，000元，还需支付43，748元。因此，张涛要求信昶公司支付上述工资差额的诉讼请求，合法有据，予以支持。关于解除劳动合同经济补偿金的诉讼请求。用人单位未及时足额支付劳动报酬或者用人单位未依法为劳动者缴纳社会保险的，劳动者可以解除劳动合同，在此情况下，用人单位应当向劳动者支付经济补偿金。用人单位依法为劳动者缴纳社会保险，是用人单位的基本义务。本案中，张涛、信昶公司建立劳动关系后，信昶公司作为用人单位应当依法为张涛缴纳社会保险费，根据社会保险查询情况显示，2018年5月至2019年10月期间，信昶公司未依法为张涛缴纳社会保险，2018年5月之前则存在欠缴状态。信昶公司辩解称因经营不善导致社会保险账户被暂停使用，故无法为张涛缴纳社会保险，且张涛对此情况清楚知晓，在离职前从未向信昶公司主张过缴纳社会保险问题。其一，经营不善，无力支付社会保险费并非可以成为不为员工缴纳社会保险的合法理由。信昶公司自2018年5月社会保险账户被暂停结算至2019年10月，长达一年多时间里，未为张涛缴纳过社会保险，且也无任何妥善解决方案，有悖诚信，存在明显主观恶意。其二，信昶公司主张张涛明知无法缴纳社会保险，且在离职前从未向信昶公司主张过缴纳社会保险问题。缴纳社会保险系用人单位的法定义务，用人单位应及时缴纳，无需员工提出要求。且仲裁时张涛陈述2018年发现社保未缴纳即向信昶公司进行询问，信昶公司承诺补缴，但未补缴。信昶公司对该节陈述并未反驳，且表示“等到有资金了，马上可以补缴”。因此，信昶公司的上述辩解不能成立。信昶公司未依法为张涛缴纳社会保险，有违诚信，存在主观恶意，张涛因此提出解除劳动合同，属于劳动合同法规定的用人单位应当支付经济补偿金的情形。张涛要求信昶公司支付经济补偿金的诉讼请求，合法有据，予以支持。信昶公司要求不予支付经济补偿金的诉讼请求，缺乏依据，不予支持。关于工作年限，张涛于2013年6月14日进入上海宏匀电器有限公司，与该公司签订劳动合同，后变更为与信昶公司签订劳动合同。信昶公司与上海宏匀电器有限公司主要管理人员相同、经营地、经营地址相同联、经营地、经营地址相同联企业工作岗位不变劳动合同主体，属于非因本人原因被安排至新用人单位工作情形。根据劳动争议司法解释的规定，劳动者非因本人原因从原用人单位被安排到新用人单位工作，原用人单位未支付经济补偿，新用人单位向劳动者提出终止劳动合同，在计算支付经济补偿的工作年限时，劳动者请求把原用人单位的工作年限合并计算为新用人单位工作年限的，人民法院应予支持。此外，仲裁时信昶公司认可张涛于2013年6月14日入职。因此，张涛的工作年限应自2013年6月14日起算至2019年11月6日劳动关系解除时，信昶公司关于张涛工作年限应自2015年1月1日起算的意见，不予采纳。关于工资标准，信昶公司主张张涛的月均工资为劳动合同中约定的基本工资，即上海市最低工资标准。张涛对此不认可。根据查明事实，张涛劳动合同约定的工资与实际发放的工资不一致，而信昶公司作为用人单位又无法提供工资发放明细等证明张涛工资标准的材料，相应不利后果由信昶公司自行承担，法院难以采信信昶公司的该主张。根据实际发放的工资数额计算，张涛离职前12个月平均工资为8，472.22元，故信昶公司应当支付经济补偿金55，069.43元。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二十九条、第三十条第一款、第三十八条、第四十六条、第四十七条第一款、第三款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，一审法院判决如下：一、上海信昶精密机械制造有限公司应于本判决生效之日起十日内支付张涛2018年1月1日至2018年12月31日期间工资差额43，748元；二、上海信昶精密机械制造有限公司应于本判决生效之日起十日内支付张涛2019年10月1日至2019年11月2日期间工资9，067元；三、上海信昶精密机械制造有限公司应于本判决生效之日起十日内支付张涛2019年度应休未休年休假工资1，132元；四、上海信昶精密机械制造有限公司应于本判决生效之日起十日内支付张涛解除劳动合同经济补偿金55，069.43元。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费10元，减半收取计5元，由上海信昶精密机械制造有限公司负担。本院经审理查明，一审法院认定之事实无误，本院予以确认。本院认为，信昶公司对于拖欠张涛劳动报酬一节并无异议，其法定代表人并立下结算单及明细为证，现双方对于除2018年工资10万元以外的款项是否应在本案中处理存有争议，对此本院评判如下：首先，从本案在案证据及查明之事实可见，2019年1月28日结算单及明细，分表格及手写内容两部分，均为信昶公司法定代表人莫炯泂书写，该结算单中包含拖欠的劳动报酬及利息、借款款项，张涛及莫炯泂于该页底部签字确认，可见争议款项书写混同，信昶公司对于工资及利息、借款一并结算的意思表示明确。其次，从实际履行予以考察，结算单签署后，信昶公司偿付4笔款项共计86，000元，其中三笔备注为工资，最后一笔2万元未注明款项性质，从履行惯例可视为此系对结算单中借款及工资利息的偿还。再次，工资利息与在职期间的劳动报酬具有同一性及不可分割性，理应一并处理。另，信昶公司在二审中已陈述公司账户没有钱，无力支付款项的情况下，仍坚持要求张涛另行诉讼，显然拖延诉讼进程，增加讼累。综上，民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。本院对信昶公司前述主张不予采信，一审法院判令信昶公司需支付张涛2018年1月1日至2018年12月31日期间工资差额43，748元，正确，本院予以维持。至于经济补偿金一节，根据劳动合同法第三十八条第一款第(三)项、第四十六条规定，用人单位未依法为劳动者缴纳社会保险的，劳动者可以解除劳动合同，用人单位应向劳动者支付经济补偿。根据本案在案证据及查明事实可见，2018年5月至2019年10月，信昶公司未为张涛缴纳社会保险，信昶公司抗辩因其经营不善所致，然，此非免除信昶公司承担义务的法定理由，即使张涛明知信昶公司因账户被暂停使用而离职，进而主张经济补偿金亦符合前述用人单位应支付补偿金的法定情形，信昶公司理应向张涛支付经济补偿金。现一审法院依据信昶公司于仲裁庭审中的自认，并自2013年6月14日起计算张涛的工作年限，判令支付张涛解除劳动合同经济补偿金55，069.43元，正确，本院一并予以维持。另，就张涛2019年10月1日至11月2日期间工资9，067元及2019年度应休未休年休假工资1，132元一节，双方均未对该两项仲裁裁决提出异议，一审法院予以确认，并无不当，本院亦予维持。综上，劳动者、用人单位的合法权益受法律保护。信昶公司不服一审法院判决，提出上诉，然其依据的事实和理由与一审法院审理中陈述的一致。鉴于一审判决对信昶公司的请求不予支持的理由已经作出了详尽、合理的阐述，本院不再赘述，而信昶公司在上诉时亦未提供新的证据支持其上诉主张，故本院对信昶公司的上诉请求亦不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币10元，由上诉人上海信昶精密机械制造有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  陈 樱审 判 员  姜 婷审 判 员  武之歌二〇二〇年十月二十日法官助理  张 曦书 记 员  刘佳依附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……