新疆维吾尔自治区喀什地区中级人民法院民 事 判 决 书（2020）新31民终1366号 上诉人（原审被告）：武汉建工第一建筑有限公司，住所地湖北省武汉市江汉区发展大道**兴城大厦**，统一信用代码91420103717947242J。法定代表人：易海涛，该公司董事长兼总经理。委托诉讼代理人：李平，莎车县瑞华法律服务所法律工作者。被上诉人（一审原告）：刘宝军，男，1964年11月16日出生，汉族，个体户，住新疆维吾尔自治区阿克苏市。原审被告：杨金刚，男，1964年8月8日出生，汉族，系武汉建工第一建筑有限公司莎车分公司项目管理人员，住新疆维吾尔自治区莎车县。原审被告：武汉建工第一建筑有限公司莎车分公司，住，住所地新疆维吾尔自治区莎车县团结路**（速8酒店**）一社会信用代码：91653125MA7784GK6E。负责人：刘毅，该公司经理。上诉人武汉建工第一建筑有限公司（以下简称武汉一建）因与被上诉人刘宝军、原审被告杨金刚、原审被告武汉建工第一建筑有限公司莎车分公司（以下简称武汉一建莎车分公司）建设工程分包合同纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区莎车县人民法院（2019）新3125民初632号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月3日立案后，依法组成合议庭，经阅卷、询问当事人，认为本案事实清楚，决定不开庭审理本案。本案现已审理终结。武汉一建上诉请求：1．依法撤销莎车县人民法院（2019）新3125民初623号民事判决，请求二审依法改判或发回重审；2．一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决适用法律不当。1．被上诉人既不是上诉人的在册员工，也不是上诉人的工程承包人，上诉人与被上诉人之间不存在合同关系和劳务关系。2.2018年9月10日，上诉人将6个泵房以每个泵房18万元的价格承包给王强，并按《工程承包合同》的约定支付了王强全部工程款（注：超支付给王强83020元），王强是否欠承包人徐海的工程款，徐海是否欠被上诉人的工程款，上诉人不清楚，因被上诉人与徐海之间是否是雇佣关系，还是分包关系，上诉人根本就不清楚，如果被上诉人与徐海之间存在雇佣关系或分包关系，为了查明案件事实，被上诉人也应当将徐海列为共同被告。二、一审判决认定事实不清。1．杨金刚只是分公司工程施工项目的管理人员，杨金刚对外的其他经活动对上诉人不发生法律效力。2.2019年1月23日，杨金刚向被上诉人出具的欠条对上诉人不发生法律效力，首先，被上诉人称在清欠大会上与杨金刚当场清算过拖欠53万元，这笔款是劳务费还是工程款上诉人不清楚，上诉人认为，清欠大会只能对关系明确、债权债务清楚才能进行强制性支付。被上诉人这份欠条并未被清欠大会认可，其目的是被上诉人是否是6个泵房的实际施工人无法查实，所以，2019年1月23日，杨金刚向被上诉人出具的这份欠条对上诉人不发生法律效力。3.2019年3月18日，杨金刚在莎车县教育局项目办被被上诉人等人胁迫、恐吓，泵房承包人王强被打。杨金刚被限制人身自由10多个小时，出具的欠条是不是杨金刚的真实意思表示，杨金刚人身安全都受到威胁出具的欠条是否具有法律效力。如果被上诉人认为6个泵房是自己所干，在一审庭审中，被上诉人连每一泵房在徐海处承包多少钱、泵房施工具体位置、新南洋公司代为支付的民工工资、上诉人支付的民工工资、上访的民工，被上诉人都不清楚。上诉人认为被上诉人是否是徐海雇佣人员还是分包人员，上诉人都不清楚，杨金刚给被上诉人出具的两份同一事实的欠条在未经上诉人授权、追认或认可，对上诉人不具有法律效力。刘宝军辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。上诉人的上诉没有事实和法律依据。请求依法驳回上诉人上诉请求，维持原判。原审被告杨金刚未向法院提交书面陈述意见。原审被告武汉一建莎车分公司未向法院提交书面陈述意见。刘宝军向一审法院起诉请求：1．判令被告支付原告劳务施工款560000元；2．判令被告按承诺双倍返还原告260000元应付款，两项合计820000元。一审法院认定事实：2018年原告刘宝军作为实际施工人承建了被告武汉一建、武汉一建莎车分公司阿斯兰巴格乡等6个幼儿园消防泵房的土建工程。被告杨金刚是武汉一建莎车分公司项目具体负责人，2019年1月23日，被告杨金刚出具一张欠条，内容为“今欠到阿斯兰巴格、英吾斯坦、孜热普夏提、吾达力克乡16村六个泵房款530000元。”武汉一建、杨金刚。2019年3月18日被告杨金刚出具的“今欠刘宝军人工工资56万元，教育局代付20万元（2019年2月2日）该款未到刘宝军账上。待追回后再行支付。（2019年6月1日前解决）2018年3月18日，再次通过教育局协调支付10万元，下欠26万元于2019年6月10日付清。（注其中3万元是张海本人的）如到期不能还清，双倍返还。承诺人：杨金刚。”该条中有莎车县教育局项目办等人的签字。一审法院认为，企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任；武汉一建莎车分公司的民事责任应由设立该公司的武汉一建来承担。被告武汉一建、武汉一建莎车分公司自认杨金刚是武汉一建莎车分公司的项目具体负责人，故被告杨金刚给原告出具的两张欠条是被告杨金刚代表武汉一建、武汉一建莎车分公司的项目负责人在履行公司职务，被告杨金刚给原告出具的欠原告人工工资560000元是其真实表示，故对原告要求被告武汉一建支付560000元的诉求原审法院予以支持；对被告杨金刚欠条中“下欠26万元于2019年6月10日付清。（注其中3万元是张海本人的）如到期不能还清，双倍返还。”的承诺，应视为当事人对按期不能付款的违约金，一审法院认为该违约金过高，不予支持。根据《中华人民共和国民法通则》第三十四条、第一百零六条、第一百零八条的规定，判决如下：被告武汉建工第一建筑有限公司在判决生效后三日内给付原告刘宝军560000元（伍拾陆万元）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍给付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费6000元（原告预交），由被告武汉建工第一建筑有限公司负担。二审期间，当事人双方均未提供新证据。本院查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，根据当事人的上诉请求及事实理由与答辩意见，本案二审争议焦点为：被上诉人刘宝军要求上诉人武汉一建给付560000元的诉讼请求是否应予以支持。关于被上诉人刘宝军要求上诉人武汉一建给付560000元的诉讼请求是否应予以支持的问题。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案中，第一，被上诉人刘宝军在一审期间向法院提供的证据一、2019年1月23日，在莎车县农民工清欠大会上，原审被告杨金刚给被上诉人刘宝军出具的欠条原件，内容为“今欠到阿斯兰巴格、英吾斯坦、孜热普夏提、吾达力克乡16村六个泵房款530000元。武汉一建、杨金刚。”证据二、2019年3月28日，在莎车县教育局主持的清算大会上，原审被告杨金刚给被上诉人刘宝军出具的欠条原件，内容为“今欠刘宝军人工工资56万元，教育局代付20万元（2019年2月2日）该款未到刘宝军账上。待追回后再行支付。（2019年6月1日前解决）2018年3月18日再次通过教育局协调支付10万元，下欠26万元于2019年6月10日付清。（注其中3万元是张海本人的）如到期不能还清，双倍返还。承诺人：杨金刚。”该条中有莎车县教育局项目办的人签字佐证。上述两份欠条均证明被上诉人刘宝军与原审被告武汉一建莎车分公司之间存在劳务关系。经过双方都清算，原审被告武汉一建莎车分公司尚欠被上诉人刘宝军劳务费560000元未支付。且原审被告杨金刚对被上诉人刘宝军在一审期间向法院提供的证据的真实性予以认可，亦认可案涉两份欠条均是由其出具的。虽然原审被告杨金刚辩解两份欠条是被迫出具的，并提供2019年4月24日，莎车县公安局经侦大队出具的《受案回执》，内容为景冬明：“你于2019年4月24日移送的湖北新南洋建设工程有限公司莎车县分公司被敲诈勒索一案我单位已受理（受案登记表文号为莎公（经）受案字〔2019〕042401号）。”对涉嫌犯罪线索部分由公安机关处理。本案审理的是建设工程分包合同中的欠付人工工资纠纷。第二，上诉人武汉一建在本案一审庭审期间辩称，杨金刚是分公司的管理人员，只是对该项目的工程施工进行管理，公司法人并未授权杨金刚，杨金刚对外行使行为及承诺必须经公司同意签字盖章才能生效，故对杨金刚的承诺公司不予认可。但是，上诉人武汉一建向一审法院提供的证据不足以证明其辩称主张，因此，上诉人武汉一建应当承担举证不能的不利后果。第三，《中华人民共和国民法总则》第七十四条规定：“法人可以设立分支机构。法律、行政法规规定分支机构应当登记的，依其规定。分支机构以自己的名义从事民事活动，产生的民事责任由法人承担；也可以先由该分支机构管理的财产承担，不足以承担的，由法人承担。”《中华人民共和国民法通则》第四十三条规定：“企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。”原审被告武汉一建莎车分公司的民事责任应由设立该公司的上诉人武汉一建来承担。上诉人武汉一建、原审被告武汉一建莎车分公司自认杨金刚是武汉一建莎车分公司的项目具体负责人，故原审被告杨金刚给被上诉人刘宝军出具的两张欠条，是原审被告杨金刚代表上诉人武汉一建、原审被告武汉一建莎车分公司的项目负责人在履行公司职务的行为，原审被告杨金刚向被上诉人刘宝军出具的上诉人武汉一建欠付被上诉人刘宝军人工工资560000元是其真实表示。对被上诉人刘宝军要求上诉人武汉一建支付560000元劳务费的诉讼请求，一审法院予以支持，符合法律规定，本院予以确认；对原审被告杨金刚欠条中“下欠26万元于2019年6月10日付清。（注其中3万元是张海本人的）如到期不能还清，双倍返还。”的承诺，应视为当事人对按期不能付款的违约金，一审法院认为该违约金的约定过高，不予支持，符合法律规定。综上，武汉建工第一建筑有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9400元，由武汉建工第一建筑有限公司负担。本判决为终审判决。审  判  长   徐元华审  判  员   刘春光审  判  员   胥 英二 〇 二 〇 年 十 月 二 十 日书  记  员   赵 菁