兴城市人民法院 行 政 判 决 书 （2020）辽1481行初77号 原告葫芦岛丙承强业钢结构铆焊有限公司，住所葫芦岛市龙港区望海寺**-1-1。 统一社会信用代码：91211403MAOQD01H74。 法定代表人吕冰，该公司总经理。 委托代理人张宗泽，该公司工作人员。 委托代理人山屹，辽宁山盟律师事务所律师。 被告葫芦岛市人力资源和社会保障局，住所，住所葫芦岛市龙港区龙湾大街**div> 统一社会信用代码：11211400001210181J。 法定代表人张贵昌，该局局长。 委托代理人任飞，该局工伤保险科工作人员。 委托代理人李雷明，辽宁兴连律师事务所律师。 第三人陈海涛，男，1975年2月10日出生，汉族，住址葫，住址葫芦岛市iv> 委托代理人王丹，葫芦岛市连山区化工街道法律服务所法律工作者。 原告葫芦岛丙承强业钢结构铆焊有限公司(以下简称丙承强业)不服被告葫芦岛市人力资源和社会保障局(以下简称市人社局)对第三人陈海涛作出的认定工伤决定一案，于2020年5月7日向本院提起行政诉讼。本院同日立案后，在法定期限内分别向被告及第三人送达了起诉书副本等法律文书。本院依法组成合议庭，于2020年6月12日公开开庭审理了本案。原告丙承强业委托代理人张宗泽、山屹，被告市人社局委托代理人任飞、李雷明，第三人陈海涛及其委托代理人王丹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告市人社局于2020年1月22日作出葫人社工伤字[2020]24号《认定工伤决定书》，主要内容为：陈海涛与丙承强业之间存在劳动关系。陈海涛于2017年12月21日早晨在单位休息室与同事一同参加由项目经理开的班前会，之后与同事一同前往工作现场。在单位工作地点进行拆跳板工作时，被跳板夹伤左手，伤后自行前往葫芦岛市第二人民医院医治。诊断为：左手第1掌骨骨折。经被告工伤认定领导小组集体研究，陈海涛所受事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第二款之规定，认定陈海涛此次事故所受伤害属于工伤认定范围，现予以认定为工伤。 原告丙承强业诉称，2017年11月22日，第三人陈海涛到原告处从事脚手架搭拆工作，因未满一个月还处于试用期，所以双方未签订劳动合同。2017年12月21日8时30分，原告方负责人梁某带领陈海涛、杨乃明、高明杰、于小军、陈九新等职工到达船台施工现场，梁某去找上级管理部门明确当日施工区域和项目明细。当时现场尚未拉安全绳，在梁某尚未返回现场指派具体分工及内容，陈海涛给梁某打电话说：“手疼，无法干活。”陈海涛自行到葫芦岛市第二人民医院治疗，经诊断为左手第一掌骨骨折。梁某返回现场后对其他职工进行询问，无人看见陈海涛手上的伤，也没有人看到他受伤的过程。2018年8月10日第三人向被告申请工伤认定，被告受理后作出了[2018]434号认定为工伤的决定，原告不服提起诉讼后，兴城市人民法院作出(2019)辽1481行初8号行政判决，以被告所作工伤认定决定事实不清为由予以撤销，被告不服提起上诉后，葫芦岛市中级人民法院作出(2019)辽14行终94号行政判决，驳回上诉，维持原判。被告在无新的证据的情况下，再次做出葫人社工伤字[2019]289号认定工伤决定，经兴城市人民法院审理后作出(2019)辽1481行初96号行政判决，以违反法定程序为由予以撤销。2020年1月22日，被告在无新的事实和证据的情况下，再次作出葫人社工伤字［2020］24号认定为工伤的决定，该决定认定事实不清，证据不足，程序违法，适用依据错误，应予撤销。 原告丙承强业向本院提交了以下证据：1.葫人社工伤字[2020]24号《认定工伤决定书》，证明：该决定事实不清，证据不足，适用法律错误，依法应予撤销；2.渤海造船厂集团有限公司出入证(张宗泽)，证明：在船厂工作的职工必须要有出入证，被告所提供的证人没有出入证，不能证明他们在船厂工作过。 庭审中原告申请证人梁某出庭作证，证明：陈海涛受伤时并未进场施工，没有人看到陈海涛如何受伤。 被告市人社局辩称，1.龙劳人仲字［2018］第14号仲裁裁决书，在本院查明部分，“2017年12月21日，申请人在工作时左手受伤，并到葫芦岛市第二人民医院治疗……”，针对该裁决，原告并没有提起诉讼，该裁决已经生效，对原告具有法律效力。2.陈海涛的门诊病历。陈海涛受伤后第一时间到葫芦岛市第二人民医院治疗，门诊病例中清晰记载“该患在工作时被跳板挤伤左手大鱼际处……”，后经拍片确认为左手第1掌骨骨折。3.工友李长福的证言。在调查笔录中证实梁某曾通过李长福找过陈海涛要谈受伤的事，并在李长福自书的证言也证实梁某要谈给付工伤待遇的事情。4.原告员工于小军、高明杰、梁某、陈九新都证实当时陈海涛告诉他们自己受伤了，并且老板还亲自给陈海涛700元钱。这就证明了一个事实，陈海涛在工作地点，准备工作时受伤了。至于受伤的原因，几名证人仅说没看见受伤经过。根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第四条规定，“职工在工作时间和工作场所内受到伤害，用人单位或者社会保险行政部门没有证据证明是非工作原因导致的”，本案原告一再否定陈海涛是因工作原因受伤，但却不能提供证据证明是非因工作原因所致，因此答辩人作出工伤认定，人民法院应予支持，请求驳回原告诉讼请求。 被告市人社局向本院提供了以下证据：1.工伤认定申请表、企业机读档案、关利萍、陈海涛身份证明、陈海涛、李长福、房兴贺书面证言、龙劳人仲字[2018]第14号仲裁裁决书、诊断证明书、影像报告单，证明：陈海涛申请工伤认定及事实依据。2.陈海涛、冯建军、房兴贺、李长福、高明杰、于小军、杨乃明、陈九新、梁某、张玉福、任立东、廉国成调查笔录和仲裁笔录、葫人社工伤字[2018]434号工伤认定决定书、(2019)辽14行终94号行政判决书，证明：被告依法对相关能够证明案件事实的证人依法进行了调查核实，陈海涛在从事预备性工作时受伤。3.葫人社工认字[2019]289号工伤认定决定书、(2019)辽1481行初96号行政判决书、于小军、高明杰、梁某、陈九新调查笔录、工伤认定限期举证通知书、答复意见，证明：该工伤认定陈海涛因本次事故所受伤害属于工伤认定范围，应认定为工伤，被告在重新认定过程中依法向原告送达了举证通知书，原告并提交了书面答复意见，并对原告提供的证人进行了核实，保障了其权益，程序合法。4.葫人社工伤字［2020］24号认定工伤决定书、送达回证、速运单，证明：被告依法作出工伤认定，并向原告及第三人送达，程序合法。 第三人陈海涛述称，该认定工伤决定事实清楚，程序合法，适用依据正确，应驳回原告诉讼请求。 第三人陈海涛未向本院提交证据材料。 经庭审质证，原告丙承强业对被告市人社局所示证据1质证意见是，第三人受伤时间及部位不清，证人应出庭作证，原告所出具的四份证言已证明未看见第三人受伤，被告调查认定工伤事实证据不足；仲裁结果说明仲裁决定书和仲裁笔录不能证明工伤发生的事实，他们之间没有必然的联系，与所认定为工伤的证据材料是相互矛盾的；门诊在没有做进一步检查的情况下，被告依据影像学报告单认定掌骨骨折事实不清；诊断书未加盖医院印章，不能视为有效证据。证据2，对原告与陈海涛存在劳动关系的认定无异议，被告在这次工伤认定中没有重新调查而直接采用了前期无效的证据，程序上违法，且依据不足。证据3，289号认定工伤决定已被96号行政判决予以判定，故对判决书的证据三性予以认可，对于小军、梁某、陈九新三证人调查笔录证据三性也予以认可，但对高明杰调查笔录内容不予认可，该证据是传来证据，建议法庭不予采纳。证据4，对程序无异议，但该认定工伤决定事实不清，程序违法，应予撤销。第三人陈海涛对被告市人社局所示证据均无异议。被告市人社局对原告丙承强业所示证据1质证意见是，原告并没有提供证据证明被告所作认定工伤决定事实不清和依据错误，应承担举证不能的法律后果。证据2，与本案不具有关联性。另证人梁某当庭所述与事实不符。第三人陈海涛对原告丙承强业所示证据质证意见同被告市人社局质证意见。 本院对上述证据认证如下：对原告丙承强业所示证据1，系本案诉争对象，审查的具体行政行为；证据2，系有关工作人员出入厂区的出入证，因其证明证人因没有出入证而认为非在船厂工作过其证言无效的证明效力，因不具有客观性，故本院对其证明效力不予确认；另有关证人梁某的当庭证言，因其与原告存有利害关系，其证言需在结合本案其他有效证据的基础上予以综合认定。对被告市人社局所示证据中除葫人社工伤字[2020]24号认定工伤决定，系本案诉争对象，审查的具体行政行为外，其他证据因对本案诉争对象能起到完全证明标准，且符合证据三性要求，故本院对其证据效力予以确认。 经审理查明，自2017年11月22日起，第三人陈海涛在原告丙承强业公司从事脚手架搭拆工作。 2017年12月21日9时许，第三人受伤后到葫芦岛市第二人民医院治疗，后诊断为“左手第1掌骨骨折”。 2018年5月10日，经葫芦岛市龙港区劳动人事争议仲裁委员会仲裁，确认第三人与原告之间存在劳动关系。 2018年8月10日，第三人向被告申请工伤认定；8月16日，被告受理该申请；9月27日作出葫人社工认字[2018]434号认定工伤决定。原告不服，于2019年1月15日向本院提起行政撤销之诉，本院同年4月4日作出(2019)辽1481行初8号行政判决，以被告所作认定工伤决定事实不清为由，予以撤销。被告不服，向葫芦岛市中级人民法院提起上诉后，该院于2019年6月28日作出(2019)辽14行终94号行政判决，驳回上诉，维持原判。 2019年8月25日，被告在对相关证据进行调查核实后重新作出了葫人社工伤字[2019]289号认定工伤决定，认定“第三人陈海涛因此次事故伤害属于工伤认定范围，予以认定为工伤。”原告不服，诉至本院，请求撤销该认定工伤决定。本院于2019年11月27日作出（2019）辽1481行初96号行政判决，以违反法定程序为由，予以撤销，并责令被告重作。2020年1月22日，被告作出葫人社工伤字[2020]24号认定工伤决定。原告再次向本院提起诉讼，请求撤销该认定工伤决定。 本院认为，依照《工伤保险条例》第五条和《辽宁省工伤保险实施办法》第六条的规定，被告具有作出诉争具体行政行为的职权。 本案争议焦点是，被告作出的认定工伤决定，证据是否确实充分，事实是否清楚，适用法规是否正确，程序是否合法。 一、有关证据是否确实充分，事实是否清楚的争议。 《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，认定工伤应具备相应的条件，即在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害。具体到本案，被告在作出葫人社工认字[2018]434工伤认定决定后，原告不服提起行政诉讼，经两级法院审理后，以事实不清为由予以撤销。被告经调查取证后，根据调查取证结果，作出了葫人社工伤字[2019]289号认定工伤决定，虽经（2019）辽1481行初96号行政判决以程序违法为由予以撤销，但依其所示证据的证明效力，对该决定认定的事实已达确实充分的证明标准，故葫人社工伤字[2020]24号认定工伤决定，在此认定事实的基础上，予以重新认定，并无不当。但被告在庭审中认为第三人系在从事预备性工作时受到事故伤害的辩论观点，因与客观事实不符，故本院对此不予支持。 二、有关适用法规是否正确的争议。 葫人社工伤字[2020]24号《工伤认定决定书》，所适用的依据为“《工伤保险条例》第十四条第二款”，该内容系有关“职工在工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害”的规定，与被告已调查核实的事实所应适用的该条第（一）项，即“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害”的规定不符。另葫人社工伤字[2019]289号认定工伤决定，系因程序违法被撤销，但其适用法规条款正确，被告在作出葫人社工伤字[2020]24号工伤认定决定时，在依据原查证事实不变的情况下，另行将适用条款变更为“《工伤保险条例》第十四条第二款”，系适用法规错误。另其表述为“符合《工伤保险条例》第十四条第二款之规定”略有不当，应表述为“符合《工伤保险条例》第十四条第（二）项之规定”，在此予以纠正。 三、有关程序是否合法的争议。 葫人社工伤字[2019]289号认定工伤决定因违反法定程序，即违反了《工伤保险条例》第十九条第二款：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”和《辽宁省工伤保险实施办法》第十七条：“职工或者其近亲属、工会组织认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任，并在收到社会保险行政部门送达的举证通知书之日起15日内提交证据。逾期未举证的，社会保险行政部门可以依据职工或者近亲属、工会组织提供的证据或者调查取得的证据，依法作出工伤认定的决定”的规定，被（2019）辽1481行初96号行政判决撤销后，被告在重新作出葫人社工伤字[2020]24号工伤认定决定前已进行纠正，故所作的本案诉争具体行政行为程序并无不当。 综上，原告丙承强业有关被告所作工伤认定决定适用法规错误的请求于法有据，予以支持；被告市人社局作出的该认定工伤决定，因适用法规错误，应予撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（二）项的规定，判决如下： 一、撤销被告葫芦岛市人力资源和社会保障局2020年1月22日作出的葫人社工伤字[2020]24号认定工伤决定； 二、责令被告葫芦岛市人力资源和社会保障局于本判决生效之日起60日内重新作出行政行为。 案件受理费50元，由被告葫芦岛市人力资源和社会保障局负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省葫芦岛市中级人民法院。 审 判 长  乌海鹰 人民陪审员  李晓波 人民陪审员  何春军 二〇二〇年十月十日 书 记 员  朱佳丽 附：本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第七十条：行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为： (一)主要证据不足的； (二)适用法律、法规错误的； (三)违反法定程序的； (四)超越职权的； (五)滥用职权的； (六)明显不当的。