江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏01民终7009号上诉人（原审原告）：杨国利，男，1963年9月20日出生，汉族，住南京市秦淮区。上诉人（原审被告）：梁英浦，男，1978年7月17日出生，汉族，住南京市鼓楼区。上诉人（原审被告）：顾雷，男，1979年9月20日出生，汉族，住南京市玄武区。上诉人梁英浦、顾雷的共同委托诉讼代理人：季阳，江苏永衡昭辉律师事务所律师。上诉人梁英浦、顾雷的共同委托诉讼代理人：陈梦怡，江苏永衡昭辉律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：南京江南纯电动出租汽车有限公司，住所地南京市雨花台区雨花东路**。法定代表人：王永和，该公司总经理。上诉人杨国利、梁英浦、顾雷因与被上诉人南京江南纯电动出租汽车有限公司（以下简称江南公司）生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服江苏省南京市雨花台区人民法院（2019）苏0114民初3966号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。杨国利上诉请求：1.撤销南京市雨花台区人民法院（2019）苏0114民初3966号民事判决，依法改判支持上诉人的诉讼请求；2.全部诉讼费用由被上诉人梁英浦、顾雷、江南公司承担。事实和理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误，判决显失公平公正。一审法院依据鉴定结果无法证明与案涉纠纷存在因果关系，故对上诉人的各项损失主张不予采信，明显不当，不能确定，但并未排除有关联性。上诉人脸部被打了一拳是事实，南京市公安局雨花台分局雨花台派出所接处警证明足以证实。发生纠纷当日，上诉人即前往南京市中医院就诊，诊断为“左听神经功能障碍”。此后，多次就诊，均诊断左侧听神经功能障碍。一审法院仅凭鉴定机构的一个语焉不详的意见就认定上诉人的伤情及就医结果与案涉纠纷不存在因果关系，从而驳回上诉人的诉讼请求，显然错误。梁英浦、顾雷辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回杨国利的上诉。梁英浦、顾雷上诉请求：1.撤销南京市雨花台区人民法院（2019）苏0114民初3966号民事判决，改判一审案件受理费及鉴定费5140元全部由被上诉人承担；2.二审案件诉讼费由被上诉人杨国利承担。事实和理由：所谓杨国利遭梁英浦、顾雷殴打，仅有杨国利的单方陈述，并无其他证据证明。梁英浦、顾雷在本案中并无过错，且一审判决驳回杨国利诉讼请求，一审案件诉讼费、鉴定费应由杨国利承担，不应由梁英浦、顾雷负担。杨国利辩称，梁英浦、顾雷对其实施了殴打行为，不仅要承担诉讼费、鉴定费，还应对杨国利的左耳伤害承担侵权责任。江南公司未作答辩。杨国利向一审法院起诉请求：1.请求判令梁英浦、顾雷、江南公司赔偿医疗费1481.94元；2.诉讼费由梁英浦、顾雷、江南公司承担。一审法院认定事实：2018年1月11日，南京市公安局雨花台分局雨花台派出所出具接处警证明一份，载明：2018年1月11日9时54分许，民警张磊带特勤出警至雨花东路58号江南出租车公司，经了解，报警人杨国利在江南出租车公司内充电，后公司员工梁英浦与顾雷称里面不给充电，后双方发生争吵，并产生肢体冲突，报警人称脸给打了一拳，后民警将双方带至雨花台派出所移交给朱健警官处理。警务站移交后，杨国利称要到医院看伤，民警告知报警人看完伤后及时到派出所处理。纠纷发生后，杨国利多次前往南京市中医院就诊，2018年1月11日，诊断为“左听神经功能障碍”，全休3天，当日前往南京脑科医院做诱发电位检查，提示为“听神经功能障碍”；2月4日，杨国利要求继续休息7天；2月11日、3月2日，均诊断为“左耳感音神经聋”；5月22日，诊断为“左侧听神经功能障碍”，休7天，当日前往南京脑科医院做诱发电位检查，提示为“左侧听神经功能障碍”；8月7日，复查左侧听神经，提示为“左侧听神经功能障碍”；11月6日，诊断为“左耳极重度神经性耳聋”，当日前往南京脑科医院做诱发电位检查，提示为“左侧听神经功能障碍”。2019年3月20日，经南京同仁司法鉴定所鉴定：1.杨国利左耳极重度神经性耳聋伤情与本次纠纷的关联性不能确定；2.杨国利伤残等级、营养、护理、误工期的鉴定，本次鉴定不适宜评定。经审核，杨国利提交的医疗费发票合计740.38元。以上事实有病历、医疗费发票、接处警证明、询问笔录及当事人陈述等证据予以证实。一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据加以证明。案涉纠纷因杨国利擅自在江南公司充电引发，杨国利未提交证据证明江南公司的充电桩系其持卡约定充电地点，其坚持要在江南公司内充电系造成双方冲突的起因。梁英浦与顾雷阻止杨国利充电虽系职务行为，但采取暴力手段扭打杨国利的行为非梁英浦、顾雷职务行为规范要求，亦具有明显过错。杨国利的伤情及就医结果，经鉴定无法证明与案涉纠纷存在因果关联，故法院对杨国利主张的各项损失不予采信。一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决：驳回杨国利的诉讼请求。二审经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。二审中杨国利提交充电卡和充电场所地址目录，其中雨花区养回红村系江南公司地址，该目录系出自比亚迪公司，比亚迪公司允诺目录内的充电场所车主均可充电。江南公司在该目录范围内，杨国利以此证明其有权在江南公司充电。梁英浦、顾雷认为，该目录系复印件，无原件，无印章，真实性不能确定。即使是出自于比亚迪公司出具的充电地址，比亚迪公司也无权单方对充电桩的使用作出如此规定，对江南公司不具有约束力。梁英浦、顾雷提交江南公司2015年7月13日公布的场区管理规定，其中第三条明确规定，社会车辆不得占用公司内部充电桩充电。杨国利对该管理规定的真实性不认可，怀疑事后造假。二审争议焦点为：1.杨国利是否有权在江南公司的充电桩上充电；2.一审法院依据南京同仁司法鉴定所鉴定意见驳回杨国利诉讼请求是否适当。3.一审法院判决梁英浦、顾雷承担部分诉讼费、鉴定费是否适当。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。关于争议焦点1.杨国利在江南公司内的充电桩上充电，公司有大门，有院子，属于全封闭的管理状态。公司工作人员对外来人员进入公司擅自使用充电桩进行管理及劝导属正当行为，杨国利应接受管理。杨国利主张其有权使用案涉充电桩，但其提供的充电场所地址目录非原件，无印章，不能证明出自比亚迪公司。即使出自比亚迪公司，但仅以此地址目录及充电卡，还不足以证明杨国利有权使用江南公司内部充电桩。关于争议焦点2.《侵权责任法》第六条规定，行为人因为过错侵害他人民事权利，应当承担侵权责任。构成侵权责任具备的条件包括：有加害行为，有损害事实的存在，加害行为与损害事实之间有因果关系，行为人主观上有过错四个方面。杨国利在江南公司内的充电桩充电，与梁英浦、顾雷等发生争执及肢体冲突。杨国利称左耳在此次纠纷中被击打，造成损伤。一审法院委托南京同仁司法鉴定所鉴定，鉴定意见为，杨国利主张的左耳重度神经性耳聋损伤与本次纠纷的关联性不能确定，即杨国利主张的损害事实与加害行为之间的因果关系不能确定。一审法院依据鉴定意见及侵权责任构成条件驳回杨国利诉讼请求并无不当。关于争议焦点3.因杨国利在江南公司内的充电桩充电，与梁英浦、顾雷等发生争执，且有相互推搡等肢体冲突。公安机关的询问笔录及当事人陈述对上述事实可以予以印证。梁英浦、顾雷是在公司内履行管理职责，系职务行为，但管理方式简单、粗暴，以致造成双方由言语争执升级到肢体冲突。尽管鉴定意见对于杨国利左耳损伤是否与本次纠纷有关不能确定，但本次纠纷确与梁英浦、顾雷有关，梁英浦、顾雷在履行管理职责过程中方法简单，有不冷静、不理智行为。因此，一审法院判决梁英浦、顾雷承担部分诉讼费、鉴定费共计3427元，并无不当。综上所述，杨国利、梁英浦、顾雷的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费400元，由上诉人杨国利负担200元，由上诉人梁英浦、顾雷负担200元。本判决为终审判决。审判长  何建华审判员  宛洪顺审判员  冯婧雅二〇二〇年十月十九日书记员  查菲菲