昆明市盘龙区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0103民初6502号原告：张学成，男，汉族，1952年1月1日出生，身份证载明住址：云南省楚雄彝族自治州禄丰县仁兴镇云南省第二劳教所2幢43号，现住云南省昆明市盘龙区。原告：李昌芬，女，傈僳族，1955年6月11日出生，身份证载明住址：云南省楚雄彝族自治州武定县东坡乡达卧村委会以都都村70号，现住云南省昆明市盘龙区。被告：王明华，女，汉族，1955年8月16日出生，身份证载明住址：四川省简阳市简城镇正中街29号，现住云南省昆明市盘龙区。被告：陈奇深，男，汉族，1947年1月17日出生，身份证载明住址：云南省西双版纳傣族自治州景洪市景亮路29号7栋1号，现住云南省昆明市盘龙区。原告张学成、原告李昌芬与被告王明华、被告陈奇深民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案当事人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张学成、原告李昌芬向本院提出诉讼请求：判令被告王明华、被告陈奇深返还原告张学成、原告李昌芬借款8万元，并以8万元本金为基数，按年利率6%支付自2020年7月15日起至全部款项清偿之日止的利息。事实和理由：原告张学成、原告李昌芬与被告王明华、被告陈奇深系朋友关系，被告王明华、被告陈奇深因资金周转，于2019年4月28日向原告张学成、原告李昌芬借款现金19万元。在此期间被告王明华、被告陈奇深已偿还原告张学成、原告李昌芬11万元，还剩8万元尚未归还。经原告张学成、原告李昌芬多次催讨，被告王明华、被告陈奇深均拒绝返还。被告王明华、被告陈奇深辩称，2015年6月1日，原告张学成、原告李昌芬与被告王明华、被告陈奇深协商，被告王明华、被告陈奇深向原告张学成、原告李昌芬借款21万元，用于生产周转，月利率为2%。被告王明华、被告陈奇深于2019年1月14日通过银行转账方式偿还了借款本金21万元。后工厂解散，原告张学成提出要留在门卫处，在原告张学成没有任何工作的情况下，其向被告王明华、被告陈奇深强行索要6.40万元的工资，加上尚未支付的利息15.60万元，合计22万元。后被告王明华、被告陈奇深偿还了3万元，故截至2019年4月28日，尚未偿还的借款为19万元，原告张学成、原告李昌芬于当日逼迫被告王明华写下《承诺书》，承诺2020年4月28日前还清，原告张学成同意还款期限可以到2019年9月30日。且原告张学成同意从2019年4月28日后不计利息。后被告王明华、被告陈奇深再次偿还了11万元，剩余尾款为8万元。被告王明华、被告陈奇深不应支付原告张学成工资6.40万元。借款系向原告张学成所借，李昌芬不应作为原告。原告张学成、原告李昌芬诉称的被告方拒不还款不属实，被告王明华、被告陈奇深多次主动上门协商结账事宜。因双方之间还有其他经济往来，原告张学成、原告李昌芬也差欠被告王明华、被告陈奇深房屋租金及电费。原告张学成、原告李昌芬还擅自将被告王明华、被告陈奇深的太阳能拆除，应予赔偿。原告张学成、原告李昌芬依法提交了《借条》（三份）、《欠条》；被告王明华、被告陈奇深依法提交了《承诺书》。本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院依法对上述证据的真实性、合法性均予以采信，至于上述证据能否证明各自主张，本院将在后文予以论述。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告张学成与原告李昌芬系夫妻关系，被告王明华与被告陈奇深系夫妻关系。2011年9月1日，被告王明华、被告陈奇深共同向原告张学成借款21万元，双方约定借款月利率为2%，被告王明华、被告陈奇深于当日共同向原告张学成出具了《借条》。针对上述借款，被告王明华于2018年11月30日再次向原告张学成、原告李昌芬出具《借条》《欠条》各一份，《借条》载明：“今借到张学成、李昌芬贰拾贰万元正（220000.00）此款不计利息，此款属原借款利息。以此据为准。”《欠条》载明：“今欠张学诚（成）现金430000.00元大写肆拾叁万元正。此款不计利息。此款含原欠利息220000.00大写贰拾贰万元正。此款我方在2018.12.30日前还款原本金210000.00大写贰拾壹万元正。余款分期偿还。”2019年1月14日，被告王明华通过银行转账方式偿还给原告张学成21万元；2019年1月14日至2019年4月28日期间，被告方再次偿还了原告方借款3万元。针对上述借款，被告王明华于2019年4月28日再次向原告张学成出具《借条》《承诺书》各一份，《借条》载明：“今借到张学成现金（190000.00）大写壹拾玖万元正。此据”《承诺书》载明：“今承诺我借张学成款项（190000.00）大写壹拾玖万元正。定于2020年4月28日前还清。时间为一年。此据。”原告张学成在《承诺书》下方书写“此款可以到2020年9月30日止，不计息。”2019年4月28日至今，被告方偿还了原告方借款11万元。本院认为，双方争议的焦点为：1．被告王明华、被告陈奇深还需偿还的款项金额为多少；2．原告张学成、原告李昌芬要求被告王明华、被告陈奇深支付利息的诉讼请求有无依据。对第一个争议焦点。本院认为，首先，被告王明华、被告陈奇深先后于2011年、2018年、2019年向原告方出具了《借条》《欠条》《承诺书》等债权凭证，上述凭证载明的款项金额可以与双方的陈述相互印证，原告张学成、原告李昌芬主张未偿还的款项金额为8万元，被告王明华、被告陈奇深也认可尚欠的款项金额为8万元，故本院依法认定尚未偿还的款项金额为8万元。对于被告王明华、被告陈奇深认为2019年4月28日的《借条》《承诺书》系受原告张学成、原告李昌芬胁迫所写的辩解。本院认为，被告王明华、被告陈奇深未提交证据对其主张的事实予以证明，故本院依法对其辩解不予采信。对于被告王明华、被告陈奇深主张应偿还的款项中有工资6.40万元，且该部分款项不应支付的辩解。本院认为，首先，被告王明华、被告陈奇深未举证对其主张的事实予以证明；其次，即使被告王明华、被告陈奇深陈述的上述事实属实，根据被告王明华出具的《借条》《欠条》《承诺书》等凭证，款项均系被告方自愿承诺支付。综上，被告王明华、被告陈奇深的上述辩解无事实及法律依据，本院不予支持。对于李昌芬是否为适格原告的问题。本院认为，根据原告张学成、原告李昌芬在庭审中的陈述，二人为夫妻关系，本案债权系双方的共同债权，且被告方出具的《借条》也曾载明原告张学成、原告李昌芬为共同出借人，故李昌芬是为适格原告，被告王明华、被告陈奇深的相应辩解无事实及法律依据，本院不予支持。对于被告王明华、被告陈奇深主张的原被告双方之间的房屋租金等其他经济纠纷。本院认为，双方之间的其他纠纷不属本案处理范围，本院依法在本案中不予处理，双方可另行处理。对于第二个争议焦点。本院认为，首先，根据被告王明华于2018年11月20日出具的《借条》及《欠条》载明的事实，截至2018年11月30日，被告方尚欠的43万元款项中，22万元为未支付的利息，21万元为未偿还的本金；对于未偿还的43万元，均不再计付利息；且被告方承诺于2018年12月30日前偿还21万元本金，剩余的22万元利息分期偿还；由此可见，双方约定系先偿还本金，后支付利息。则对于2018年11月20日后偿还的款项，应按先本金、后利息的方式予以抵扣。其次，根据双方在2019年4月28日的《承诺书》中的约定，对于尚未偿还的19万元，不再计付利息，该约定可以与2018年11月20日的《借条》及《欠条》相互印证。综上，本院认为，被告王明华、被告陈奇深主张尚未偿还的8万元均为利息的主张有事实依据，本院依法予以确认。本院认为，根据双方在庭审中的陈述，双方约定的借款利息为年利率24%，该利率已达到《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条规定的上限标准，且双方已于2018年11月20日、2019年4月28日约定不再支付利息，故原告张学成、原告李昌芬要求被告王明华、被告陈奇深继续支付其他利息的主张无事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第二十六条、第二十九条，及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条，《诉讼费用交纳办法》第二十九条规定，判决如下：一、被告王明华与被告陈奇深于本判决生效之日起十日内共同支付原告张学成与原告李昌芬利息8万元；二、驳回原告张学成与原告李昌芬的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1800元，由被告王明华与被告陈奇深共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后在法律规定的两年内向本院申请强制执行。审判员  王臣二〇二〇年十月十六日书记员  熊莹