浙江省龙游县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0825民初2016号 原告：遂昌县新华通汽运有限责任公司，住所地浙江省丽水市遂昌县妙高街道平昌路**。 法定代表人：章小丰，董事长。 委托诉讼代理人：陆晓峰，男，系公司员工。 被告：项小荣，男，1970年12月10日出生，汉族，住浙江省龙游县。 被告：江西省高安汽运集团瑞捷物流有限公司，住所地江西省高安市蓝坊镇。 法定代表人：游利民，经理。 被告：中国人民财产保险股份有限公司高安支公司，住所地江西省高安市桥北路**。 诉讼代表人：李鸿基，经理。 委托诉讼代理人：李勤，江西筠泉律师事务所律师。 被告：尹晓金，男，1975年1月28日出生，汉族，住浙江省龙游县。 原告遂昌县新华通汽运有限责任公司（以下简称新华通公司）与被告项小荣、江西省高安汽运集团瑞捷物流有限公司（以下简称瑞捷物流公司）、中国人民财产保险股份有限公司高安支公司（以下简称人保高安公司）机动车交通事故责任纠纷一案，原告新华通公司于2020年7月14日向本院提起诉讼，诉请：1、请求判令被告立即支付汽车修理费29670元，施救费1500元，住宿费200元，租车费31500元，误工费2460.78元，共计65330.78元；2、瑞捷物流公司对项小荣的债务承担连带赔偿责任；3、判令人保高安公司在保险合同范围内对原告损失承担赔偿责任；4、判令由被告承担本案的诉讼费。本院于同日立案后，依法适用简易程序进行审理。2020年7月23日，瑞捷物流公司申请追加尹晓金为被告，本院经审查后予以准许，庭审中新华通公司将第二项诉讼请求变更为要求瑞捷物流公司、尹晓金对项小荣的债务承担连带赔偿责任。本院于2020年8月7日对本案进行公开开庭审理。原告新华通公司的委托诉讼代理人陆晓峰，被告项小荣、被告瑞捷物流公司的法定代表人游利民、被告人保高安公司的委托诉讼代理人李勤、被告尹晓金均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 本案相关情况 原、被告有争议的事项为第七项的第2、3、4、5项，其他事项双方无争议。 一、事故发生概况：2020年4月29日，项小荣驾驶车牌号为赣ＣＸ××××的重型自卸货车，由遂昌往龙游方向行驶，11时05分许，途径龙广线（Ｇ528）37公里600米龙游县沐尘畲族乡沐尘乡政府路段时，遇情况操作不当与钟灵锋驾驶并搭乘刘桂花、罗正国车牌号为浙ＫＦ××××的大型普通客车发生碰撞，致罗正国、刘桂花受伤及车辆受损的道路交通事故。 二、交警部门的责任认定结果：经龙游县公安局交通警察大队认定：项小荣负该事故全部责任；钟灵锋、罗正国、刘桂花无责任。 三、涉案保险合同的主体、类型和内容：车牌号为赣ＣＸ××××重型自卸货车在人保高安公司投保了交强险和商业第三者责任险，商业第三者责任险的限额为1000000元，并投保了不计免赔，本次事故发生在保险期限内。 四、机动车所有人和使用人情况：车牌号为赣ＣＸ××××重型自卸货车的登记所有人为瑞捷物流公司，尹晓金为该车租赁使用人，事故发生时使用人为项小荣，项小荣系尹晓金雇员。浙ＫＦ××××大型普通客车登记所有人为新华通公司，系营运车辆。 五、预付款情况：尹晓金垫付施救费1500元。 六、损害后果：浙ＫＦ××××大型普通客车，于2020年5月1日送修至2020年5月17日，修理时间为18天，共产生修理费29670元。 七、新华通公司因本次交通事故造成合理的损失为31170元，具体如下： 1、汽车修理费：29670元。 2、施救费：新华通公司主张共花施救费3000元，第一次施救费1500元已由尹晓金支付，现要求支付第二次施救费1500元。人保高安公司认为，发生一次交通事故不可能施救两次，不会有两次施救费用。第二次施救费为不必要的损失，对新华通公司主张的第二次施救费不应支持。本院认为，施救费应以合理、必要为限，一般交通事故应只产生一次施救费，故本院采纳人保高安公司的意见，确认施救费为1500元。 3、住宿费：新华通公司主张为处理交通事故产生住宿费200元。人保高安公司认为，本案中新华通公司只有财产损失，住宿费为间接损失，根据保险合同约定不应由保险公司承担。瑞捷物流公司、尹晓金认为住宿费不是必要损失，是间接损失，不应支持。本院认为本案交通事故中新华通公司仅有财产损失，住宿费为非必要损失，故对住宿费不予支持。 4、租车费：新华通公司主张受损车辆浙ＫＦ××××大型普通客车为遂昌至义乌的定点定班的运营车辆、不能停运，为此租赁车辆来顶班，产生租车费1750元／日×18日＝31500元。人保高安公司认为，受损车辆为营运性定点班车，新华通公司作为汽运公司，对定点班车应备有预备车辆，如发生事故应由预备车辆顶班，而非租车顶班。且根据相关规定，交通事故财产损失赔偿范围只有非经营性车辆因无法继续使用，所产生的替代性交通工具的合理费用才予以支持，事故车辆为营运车辆，所产生的替代性交通工具费用即租车费不应支持。瑞捷物流公司认为，新华通公司提交的租车协议系遂昌县华通汽车出租旅游有限公司与陆晓峰个人签订的租车协议，该公司系新华通公司分支机构，租车费发票名称也为陆晓峰个人，对租车协议、租车费发票真实性、关联性均有异议。项小荣、尹晓金与人保高安公司、瑞捷物流公司意见一致。本院采纳人保高安公司、瑞捷物流公司、项小荣、尹晓金的意见，对该笔费用不予认定。 5、误工费：新华通公司主张因车辆受损，租车时指派了驾驶员替代受损车辆原驾驶员，给事故车辆驾驶员造成误工损失136.71元/日×18日=2460.78元。人保高安公司认为，事故中新华通公司只有财产损失，并无人员受损，主张误工费无相关依据。本院采纳人保高安公司意见，对误工费不予支持。 裁判理由与结果 本院认为，民事权益受到侵害的，被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。根据道路交通安全法的规定，机动车发生交通事故造成财产损失的，由保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿。因肇事车辆赣ＣＸ××××重型自卸货车已在人保高安公司投保了交强险，故应由人保高安公司在交强险责任限额内先行赔偿。除交强险赔偿外的不足部分，应根据当事人在本案交通事故中的过错程度承担相应的民事赔偿责任，因项小荣系受雇于尹晓金的驾驶员，肇事车辆赣ＣＸ××××重型自卸货车系尹晓金从瑞捷物流处租赁，瑞捷物流对损害的发生无过错，故应由尹晓金承担全部的民事赔偿责任。因肇事车辆赣ＣＸ××××重型自卸货车在人保高安公司同时投保了商业第三者责任险，可由人保高安公司按照保险合同的约定在商业第三者责任险限额范围内直接赔付给新华通公司，不足部分由尹晓金赔偿。因投保的商业第三者责任险足额，故由人保高安公司直接赔付给新华通公司，尹晓金垫付的1500元，应由新华通公司返还尹晓金。 综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第三十五条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、中国人民财产保险股份有限公司高安支公司在机动车交通事故责任强制保险及商业第三者责任险限额范围内赔偿遂昌县新华通汽运有限责任公司道路交通事故损失31170元，于本判决生效之日起三十日内履行完毕。因尹晓金垫付遂昌县新华通汽运有限责任公司1500元，该1500元应返还尹晓金，故上述款项由遂昌县新华通汽运有限责任公司领取29670元，由尹晓金领取1500元； 二、驳回遂昌县新华通汽运有限责任公司的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1434元，减半收取计717元，由遂昌县新华通汽运有限责任公司负担137元，由尹晓金负担580元，于本判决生效之日起七日内交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。 本条款即为执行通知，负有履行义务的当事人必须依本案生效判决履行。未履行的，本案申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制消费、纳入失信被执行人名单、罚款、拘留等强制措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 员 叶肖翡 二〇二〇年十月十二日 法官助理 刘 婧 书 记 员 金彩玲