天津市第一中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）津01民终4095号 上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司杭州中心支公司，住所地浙江省杭州市下城区环城北路**汇金国际大厦裙楼****。 负责人：陈剑，该公司总经理。 委托诉讼代理人：耿晓冬，天津理铭律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：王志波，男，1976年12月30日出生，汉族，居民，住天津市蓟州区。 委托诉讼代理人：郭天宁，天津沃恒律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司，住所地天津市河**十一，住所地天津市河**十一经路**万隆太平洋大厦** style="LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;"> 负责人：李政，该公司总经理。 上诉人阳光财产保险股份有限公司杭州中心支公司（以下简称阳光财险杭州中心支公司）因与被上诉人王志波、被上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司（以下简称太平洋财险天津分公司）保险合同纠纷一案，不服天津市蓟州区人民法院（2020）津0119民初3318号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 阳光财险杭州中心支公司上诉请求：1．撤销一审判决，依法发回重审或者改判，争议金额50000元（包括施救费4000元、鉴定费5500元、三者路产赔偿17000元、三者施救费3500元、车损20000元）；2．诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：首先，对于王志波的车辆损失，一审法院仅通过评估报告就认定损失，而无视阳光财险杭州中心支公司提出的复勘请求，且该评估报告数额明显过高。另外，根据保险合同的约定，鉴定费为间接损失，不应当由阳光财险杭州中心支公司承担。其次，对于车辆的施救费用，事故发生时，为主挂车发生事故，对于施救费用应当由主挂车进行分摊。再次，对于三者赔偿的数额系王志波与第三方单方协商，并未通知阳光财险杭州中心支公司参与。而一审法院判令阳光财险杭州中心支公司在不知情的情况下，承担赔偿义务，明显过错。 王志波辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果合理合法，请求驳回阳光财险杭州中心支公司的上诉请求。王志波提交的评估报告系由法院委托，合理合法，车辆损失已经过评估报告确定，评估费也是必要合理的费用。关于赔偿的三者损失是交警部门调解的费用，且依据三者出具路产损失明细已经足以证明三者损失的具体数额。 太平洋财险天津分公司未提交书面意见。 王志波向一审法院起诉请求：1．请求依法判令太平洋财险天津分公司、阳光财险杭州中心支公司给付王志波保险金共计141000元，其中：车辆损失费110000元、施救费5000元、评估费5500元、赔偿三者路产损失17000元、赔偿三者施救费3500元，由太平洋财险天津分公司在机动车交强险限额内给付保险金2000元，超出交强险限额部分由阳光财险杭州中心支公司在商业险限额内承担给付责任；2．本案诉讼费用由太平洋财险天津分公司、阳光财险杭州中心支公司承担。 一审法院认定事实：王志波（投保人）为其所有的登记在贾韶朋名下冀Ｂ7××××号重型半挂牵引车在太平洋财险天津分公司投保机动车交强险，保险期间自2018年7月27日起至2019年7月26日止，在阳光财险杭州中心支公司投保商业三者责任险（限额100万元）、车辆损失保险（限额147520元）和不计免赔险，保险期间自2018年8月1日起至2019年7月31日止。2019年7月12日，司机李**驾驶王志波所有的冀Ｂ7××××号／津Ｃ××××挂号重型半挂牵引车沿109国道由西向东行驶至1134ＫＭ＋200Ｍ处，因操作不当与道路中心护栏相撞后又与相对方向行驶的王元杰驾驶的宁ＡＤ××××号／晋Ｊ××××挂号重型半挂牵引车、高锦荣驾驶的甘Ｄ6××××号／晋Ｊ××××号重型半挂牵引车发生碰撞，造成三车及道路中心护栏损坏的交通事故。该起事故经乌海市公安局交通警察支队海南大队《道路交通事故认定书》认定，李**负事故全部责任，王元杰、高锦荣不负事故责任。事故发生后，为施救受损车辆，王志波开支冀Ｂ7××××号车施救费5000元、为无责车辆甘Ｄ6××××支付施救费3500元。在交警主持下司机李**代表王志波与乌海市兴泰公路开发有限公司就路产损失达成赔偿协议，王志波赔偿路产损失17000元。王志波车辆损失经一审法院委托，天津万全机动车鉴定评估有限公司于2019年12月10日出具《机动车鉴定评估报告》，评定冀Ｂ7××××号车辆损失价值为110000元，王志波支付评估费5500元。 一审法院认为，王志波是事故车辆实际所有人，其在太平洋财险天津分公司和阳光财险杭州中心支公司为事故车辆分别投保了交强险和车损险、三者责任险（含不计免赔）。王志波分别与太平洋财险天津分公司、阳光财险杭州中心支公司订立的机动车保险合同系双方真实意思表示，合法有效，双方均应如约履行各自的义务。王志波投保的保险车辆在保险期间发生保险事故，经交管部门认定被保险车辆负事故全部责任，保险公司应当如约履行相应给付保险金的义务。太平洋财险天津分公司在保险限额范围内已履行赔付义务，王志波不应再主张赔付。被保险车辆损失价值经鉴定确定为110000元，应在扣减无责车辆已赔付200元后赔付109800元；王志波已支付评估费5500元、赔偿三者路产损失17000元、被保险车辆施救费5000元、三者车辆施救费3500元，上述损失合计140800元，均系王志波为解决本次保险事故支出的必要的、合理的费用，阳光财险杭州中心支公司应在车损险、三者责任限额范围内足额予以赔付。综上，依据《中华人民共和国保险法》第十四条、第五十七条、第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：阳光财产保险股份有限公司杭州中心支公司赔付王志波保险金140800元，于判决生效之日起十日内付清，并汇入王志波在中国农业银行股份有限公司公司天津蓟州人民东路支行开立的6228××××0516账户；如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1560元（减半收取），由阳光财产保险股份有限公司杭州中心支公司负担，汇入王志波上述银行账户。 二审中，诉讼当事人均未提交新的证据。本院审理认定的事实与一审法院认定的事实一致，对一审法院认定的事实本院予以确认。另，二审审理期间，王志波表示自愿放弃施救费1000元。 本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条规定，第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。根据阳光财险杭州中心支公司的上诉请求及王志波的答辩意见，本案二审的争议焦点为，阳光财险杭州中心支公司应赔偿王志波保险金的具体金额。围绕阳光财险杭州中心支公司的上诉请求及当事人双方的当庭陈述，本院分析评判如下： 首先，关于阳光财险杭州中心支公司上诉主张案涉车辆损失金额过高的问题。本院认为，涉案车辆损失系经一审法院依法委托具有资质的鉴定评估机构作出，阳光财险杭州中心支公司对于鉴定资质、鉴定程序以及鉴定所依据的检材均不持异议。现阳光财险杭州中心支公司仅笼统地认为案涉车辆损失金额过高，并申请复勘，但未能提交反驳上述鉴定评估结论的相关证据，且案涉事故发生后，王志波一方亦向阳光财险杭州中心支公司进行了出险报案。故对阳光财险杭州中心支公司关于案涉车辆损失过高，并申请复勘的上诉意见，本院不予采纳。 其次，关于鉴定费是否应由阳光财险杭州中心支公司承担的问题。本院认为，鉴定费是为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，且王志波已提供相应的增值税发票为证，依照《中华人民共和国保险法》第六十四条之规定，该费用应由阳光财险杭州中心支公司承担。一审法院对此处理正确，本院予以维持。 再次，关于阳光财险杭州中心支公司应赔偿王志波案涉车辆施救费金额的问题。本院认为，阳光财险杭州中心支公司虽上诉主张案涉车辆的施救费应由主挂车进行分摊，但其当庭表示案涉保险合同中对此并未明确说明。现王志波认可案涉挂车并未在阳光财险杭州中心支公司投保，且明确表示自愿放弃1000元，本院对此予以确认。 最后，关于王志波赔偿路产损失及无责方施救费的问题。本院认为，阳光财险杭州中心支公司虽对王志波赔偿乌海市兴泰公路开发有限公司的路产设施费17000元持有异议，但未能提交相应的证据加以证明。一审法院依据王志波提交的路产设施赔偿协议、乌海市兴泰公路开发有限公司出具的损坏公路路产赔偿明细及相应的增值税发票，结合当事人当庭陈述，认定王志波因案涉交通事故向乌海市兴泰公路开发有限公司赔偿损失17000元，并无不当。另，案涉交通事故发生后，为及时清理事故现场，王志波作为全责方为无责车辆支付施救费的行为应予支持，该费用亦属于必要的、合理的费用，依法应由阳光财险杭州中心支公司承担。一审法院依据王志波提交的事故发生地的救援公司出具的增值税发票，确定案涉无责方车辆施救费为3500元，亦无不妥。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销天津市蓟州区人民法院（2020）津0119民初3318号民事判决； 二、本判决生效之日起十日内，阳光财产保险股份有限公司杭州中心支公司赔付王志波保险金139800元； 三、驳回王志波的其他诉讼请求； 四、驳回阳光财产保险股份有限公司杭州中心支公司的其他上诉请求。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费减半收取1560元，二审案件受理费1050元，均由阳光财产保险股份有限公司杭州中心支公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  郭武强 审判员  杨 威 审判员  高彦军 二〇二〇年十月二十三日 法官助理刘亚宏 书记员华淼 附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文： 1．《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款： …… 当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。 2．《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款： 第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。 …… 3．《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项： …… （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； ……