北京市第四中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）京04民特597号申请人：鹿邑曙光医疗产业投资建设有限公司，住所地河南省鹿邑县西迎宾大道东侧（商历路北侧）。法定代表人：许策，董事长。委托诉讼代理人：徐丹，北京国枫（上海）律师事务所律师。委托诉讼代理人：曲笑飞，北京国枫（上海）律师事务所律师。被申请人：鹿邑县人民医院，住所地河南省鹿邑县老君台后街**。负责人：孙普英，副院长。委托诉讼代理人：田以功，河南明辩律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨亚琼，河南真源律师事务所律师。申请人鹿邑曙光医疗产业投资建设有限公司（以下简称曙光医投公司）与被申请人鹿邑县人民医院（以下简称鹿邑医院）申请确认仲裁协议效力一案，本院于2020年8月25日立案后进行了审查。现已审查终结。曙光医投公司称，请求法院确认曙光医投公司与鹿邑医院于2016年7月5日签订的《鹿邑县人民医院迁建项目一期工程PPP项目合同》中的仲裁协议有效。事实与理由：曙光医投公司与鹿邑医院于2016年7月5日就鹿邑县人民医院迁建项目一期工程签订《鹿邑县人民医院迁建项目一期工程PPP项目合同》，合同第75.1条约定：“双方友好协商解决。若双方对于由于本合同条款或与本合同有关的条款的解释，包括关于其存在、有效或终止的任何问题产生任何争议、分歧或索赔，则应尽力通过协商友好解决该争议、分歧或索赔。除本合同另有规定，若在尝试友好协商解决后60日内该争议未能根据第75.1条款得到解决，则应适用第75.2条款的规定。第75.2条约定，若双方未能根据第75.1条款解决争议、分歧或索赔，任何一方可向【中国国际经济贸易仲裁委员会】申请仲裁。仲裁员3人，仲裁地【北京】。首席仲裁员由双方共同选定的资深仲裁员担任。如无法共同选定，则由仲裁机构指定。败诉方承担胜诉方的全部律师费。”2019年4月23日，曙光医投公司、鹿邑医院及曙光建设有限公司签署协议解除了上述PPP合同。曙光医投公司认为，上述PPP合同由双方作为平等的民事主体签订，其仲裁条款合法有效。该PPP合同虽已解除，但依据合同法第五十七条之规定，不影响合同中独立存在的有关解决争议方法的条款的效力。因此，曙光医投公司请法院依法审查并确认该仲裁协议有效。鹿邑医院称，一、曙光医投公司申请确认仲裁条款效力的理由不成立，没有事实依据。1.《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条规定：“因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖。”该规定明确了建设工程施工合同纠纷适用专属管辖，明确以不动产所在地即建设工程所在地法院为管辖法院。因涉案的工程在鹿邑县，鹿邑县人民法院对该案有法定的管辖权。2.曙光医投公司的确认申请无事实依据。曙光医投公司提起的确认之诉，其所依据的是《鹿邑县人民医院迁建项目一期工程PPP项目合同》第75条。而曙光医投公司提供的鹿邑医院与曙光医投公司、曙光建设有限公司于2019年4月23日签订的《鹿邑县人民医院迁建项目一期工程PPP项目合同》解除协议书，已经确认《鹿邑县人民医院迁建项目一期工程PPP项目合同》已经解除，且“解除协议”是三方真实意思的表示，同时“解除协议”也正在逐步履行。《鹿邑县人民医院迁建项目一期工程PPP项目合同》已经解除，《鹿邑县人民医院迁建项目一期工程PPP项目合同》中约定的所有条款对三方已不具有约束力，曙光医投公司提出的确认之诉也无依据。二、曙光医投公司的申请没有法律依据。虽然《中华人民共和国合同法》第五十七条规定了对发生争议时独立条款的效力。但曙光医投公司与其设立者曙光建设有限公司作为一个同一体，在以往的诉讼中，以其行为接受了鹿邑县人民法院的管辖。依据《中华人民共和国仲裁法》第二十六条的规定，曙光医投公司及其设立者曙光建设有限公司在以往的诉讼中，以自己的行为放弃了仲裁条款。因此，曙光医投公司以此提出的确认之诉没有法律依据。另，具体到本案，“解除协议”是一个独立的、新的协议，与双方订立的PPP合同不是一个法律关系和法律事实，曙光医投公司主张适用《中华人民共和国合同法》第五十七条错误。三、曙光医投公司提起确认仲裁条款效力诉讼，属重复诉讼。曙光医投公司与其设立者曙光建设有限公司作为一个统一体，曙光建设有限公司在以往纠纷中并未提出管辖权异议，而曙光医投公司提出该申请，违背了其设立者、项目社会资本方整体意思表示。鹿邑县人民法院在审理鹿邑医院诉曙光医投公司、曙光建设有限公司财产损害赔偿诉讼中，已经进行全面一体审查，包括案涉仲裁条款，人民法院驳回了曙光医投公司的申请。曙光医投公司再提起项目合同中仲裁条款效力诉讼，属重复诉讼。经本院审查查明，2016年7月5日，鹿邑医院（甲方）与曙光医投公司（乙方）签订《鹿邑县人民医院迁建项目一期工程PPP项目合同》，约定鹿邑医院迁建项目一期工程采用PPP模式运作（建设—租赁—运营—移交）。曙光建设有限公司作为中标的社会资本方，与鹿邑医院签署《鹿邑县人民医院迁建项目一期工程PPP协议》，曙光建设有限公司为融资、建设、运营成立项目公司，并由曙光医投公司与项目实施机构签订《鹿邑县人民医院迁建项目一期工程政府和社会资本合作（PPP）合同》，曙光建设有限公司为项目公司PPP合同项下的义务承担连带责任；合同第75条争议解决方式约定，“双方友好协商解决。若双方对于由于本合同条款或与本合同有关的条款的解释，包括关于其存在、有效或终止的任何问题产生任何争议、分歧或索赔，则应尽力通过协商友好解决该争议、分歧或索赔。除本合同另有规定，若在尝试友好协商解决后60日内该争议未能根据第75.1条款得到解决，则应适用第75.2条款的规定。第75.2条约定，若双方未能根据第75.1条款解决争议、分歧或索赔，任何一方可向【中国国际经济贸易仲裁委员会】申请仲裁。仲裁员3人，仲裁地【北京】。首席仲裁员由双方共同选定的资深仲裁员担任。如无法共同选定，则由仲裁机构指定。败诉方承担胜诉方的全部律师费。2019年4月23日，鹿邑医院与曙光建设有限公司、曙光医投公司签订《鹿邑县人民医院迁建项目一期工程PPP项目协议》和《鹿邑县人民医院迁建项目一期工程PPP项目合同》解除协议书，一致同意解除2016年6月22日签订的《鹿邑县人民医院迁建项目一期工程PPP项目协议》和2016年7月5日签订的《鹿邑县人民医院迁建项目一期工程PPP项目合同》。后，鹿邑医院将曙光医投公司、曙光建设有限公司及神州长城股份有限公司诉至河南省鹿邑县人民法院，要求曙光医投公司、曙光建设有限公司及神州长城股份有限公司连带赔偿鹿邑医院因该三公司违约给鹿邑医院迁建项目一期工程造成的各项经济损失16630000元。鹿邑县人民法院于2020年7月8日立案。曙光医投公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，《鹿邑县人民医院迁建项目一期工程PPP项目合同》第75.2款明确约定了仲裁条款，鹿邑县人民法院对此案没有管辖权，应裁定驳回鹿邑医院的起诉。鹿邑县人民法院经审查认为，首先，该案系财产损害赔偿纠纷，双方争议的《鹿邑县人民医院迁建项目一期工程PPP项目合同》不动产所在地系在鹿邑县，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条第一款第一项规定，下列案件，由本条规定的人民法院专属管辖：（一）因不动产纠纷提出的纠纷，由不动产所在地人民法院管辖。鹿邑县人民法院对该案具有管辖权；其次，《鹿邑县人民医院迁建项目一期工程PPP项目合同》已于2019年4月23日解除，该合同第75条“争议方式”的75.2款规定的仲裁约定非独立存在，对鹿邑医院不具有约束力，曙光医投公司认为“鹿邑县人民法院对本案没有管辖权，应裁定驳回原告的起诉”于法无据，鹿邑县人民法院对该案具有管辖权。2020年9月19日，鹿邑县人民法院作出（2020）豫1628民初2815号民事裁定书，驳回了曙光医投公司对该案管辖权提出的异议。在本院审查过程中，曙光医投公司称其对（2020）豫1628民初2815号民事裁定不服已提起上诉，双方当事人均认可该裁定尚未发生法律效力。本院认为，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百一十六条规定，在人民法院首次开庭前，被告以有书面仲裁协议为由对受理民事案件提出异议的，人民法院应当进行审查。经审查符合下列情形之一的，人民法院应当裁定驳回起诉：（一）仲裁机构或者人民法院已经确认仲裁协议有效的；（二）当事人没有在仲裁庭首次开庭前对仲裁协议的效力提出异议的；（三）仲裁协议符合仲裁法第十六条规定且不具有仲裁法第十七条规定情形的。上述规定确定了人民法院在受理案件后有对仲裁协议效力进行审查并作出裁判的权力。河南省鹿邑县人民法院受理双方纠纷后，曙光医投公司以《鹿邑县人民医院迁建项目一期工程PPP项目合同》第75.2款明确约定了仲裁条款为由对该法院的管辖提出异议，河南省鹿邑县人民法院对该异议进行审查，并作出驳回曙光医投公司起诉的裁定。如当事人对该裁定不服应当通过上诉或者《中华人民共和国民事诉讼法》规定的相关途径解决，而非就同一涉及仲裁协议效力的问题另行向其他法院提起仲裁司法审查申请。根据《中华人民共和国民事诉讼法》《中华人民共和国仲裁法》及相关的司法解释的规定，河南省鹿邑县人民法院是在先于本院受理审查并确认了仲裁协议是否有效的基础上作出的裁定，本院不能再次就同一仲裁协议的效力作出审查。故本案属于人民法院立案后发现不符合受理条件的情形，对曙光医投公司的申请，本院应予驳回。综上，依据《中华人民共和国仲裁法》第二十条之规定，裁定如下：驳回申请人鹿邑曙光医疗产业投资建设有限公司的申请。申请费400元，由申请人鹿邑曙光医疗产业投资建设有限公司负担（已交纳）。如不服本裁定，可以自裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长 于颖颖审 判 员 贾丽英审 判 员 朱秋菱二〇二〇年十月十九日法官助理 刘 鹏书 记 员 龙思超