湖南省株洲市荷塘区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0202民初2162号原告：荆门市格林美新材料有限公司。法定代表人：许开华，系公司总经理。委托诉讼代理人：张栋，代理权限：特别授权。被告：株洲硬质合金集团有限公司。负责人：毛善文，系公司总经理。委托诉讼代理人：欧阳松，男，汉族，1964年10月8日出生，系公司员工，代理权限：特别授权。原告荆门市格林美新材料有限公司（以下简称荆门格林美公司）与被告株洲硬质合金集团有限公司（以下简称株洲硬质合金公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月21日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告荆门格林美公司的委托诉讼代理人张栋、被告株洲硬质合金公司的委托诉讼代理人欧阳松均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告荆门格林美公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付货款人民币60万元；2、若第1项诉讼请求未予支持，请判令被告另将票面金额为人民币60万元、由银行承兑的汇票背书给原告；3、判令被告向原告支付货款利息54671.67元（以货款本金60万元为基数，从票据到期日2018年6月15日起算至清偿之日止，至2019年8月19日按央行贷款基准利率标准计算，从2019年8月20日起按LPR利率计算，暂计算至2020年7月31日止计54671.67元）。庭审中原告撤回第二项诉讼请求。事实与理由：2017年10月13日，原、被告双方签订《物质采购合同》。合同约定被告向原告购买碳酸钴产品，总价为人民币1408万元，双方约定结算方式为“银行承兑汇票1个月付款”。原告依约向被告交付货物，被告未提出任何异议。之后被告为办理结算向原告背书转让电子银行承兑汇票两张（下称“票据1”与“票据2”，票据1号码：130810000514120171215138225788；票据2号码：130887109520120180307168575271）。该两张电子银行承兑汇票经多次被书转让，后因承兑人宝塔石化集团财务有限公司（以下简称宝塔石化财务公司）无法兑付最终退回至原告处，原告为目前的持票人。原、被告双方系买卖关系，原告已按合同约定向被告交付了货物，被告应当按合同约定支付货款。涉案票据为定日付款的汇票，但承兑人到期无法兑付且目前已丧失兑付能力，被告以无法兑付的票据与原告进行结算，本质上只是向原告交付了承兑人的空头兑付承诺，并未履行买卖合同中约定及《合同法》规定的付款义务，原告要求将涉案两票据退回给被告并要求其支付相应货款，但遭被告拒绝。为维护原告自身的合法权益，特诉至法院，望判如所请。被告株洲硬质合金公司辩称：1、被告已按双方签订《物质采购合同》第7条约定履行了支付货款义务，不存在拖欠原告货款的情况；2、原告诉称涉案两票据无法兑付的事实不清，且证据不足，对该情况无法确认，故原告不应依据基础合同关系再要求被告付款；3、原告已将涉案票据背书转让，现原告已不是合法票据持票人，且原告没有按《票据法》相关规定取得票据各环节追偿通知及清偿证明，最后票据持票人未行使票据权利，因此原告不享有涉案票据对应的利益或权利，不能以此再要求被告支付货款；4、涉案票据即使是无法兑付也是因为最后持票人未按《票据法》规定在银行票据系统中行使票据权利（比如提示付款等）造成，被告不应为此担责，如原告自愿对票据后手进行清偿，应系其自然债务，后果应由其自行承担，且应按《票据法》的相关规定行使票据付款请求权或追索权；5、原告第二项请求无事实和法律依据。综上所述，请求法院查明案件事实，依法驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有异议的证据本院分析认证如下：原告提交的证据4、5、6、7、8，涉案票据1、2票面信息及背书信息的复印件8份，拟证明被告将票据1、2背书给原告结算货款后，最后持票人因票据无法兑付追索各前手，票据被退回至原告处，原告拟将两票据退给前手即被告，但被告拒绝退票，目前原告为涉案两票据的合法持票人。被告对该五份证据的三性均有异议，认为原告没有提供票据系统原件，因此无法证明原告现在为涉案两票据的合法持有人且票据没有兑付，但承认曾以涉案两票据与原告进行货款结算的事实。本院经审查认为，原告没有提供涉案两票据原件，且不能证明所提交的涉案票据及背书信息来源的合法性，故对这五份证据的证明目的本院不予采信；原告提交的证据10、11、12，宝塔石化财务公司及宁夏回族自治区人民政府进驻宝塔石化集团有限公司工作组（以下简称工作组）关于宝塔石化财务公司票据兑付事项的公告复印件2份，拟证明涉案两票据出票及承兑环节涉嫌欺诈，票据出票不存在交易基础，其本质上是空头支票无法兑付。被告对这三份证据的真实性无意义，对证明目的有异议，认为该组证据显示公告发布时间为2018年11月，但涉案两票据的兑付时间分别在公告发布之前的2018年6月和9月，不能证明涉案两票据没有兑付。本院经审查认为，原告提交的证据10、11、12只能证明承兑人宝塔石化财务公司的有关票据活动涉嫌违法犯罪，公安机关正在调查取证，不能证明涉案两票据因承兑人涉嫌违法犯罪没有兑付，故对其证明目的本院不予采信；原告提交的证据13宝塔石化财务公司票据兑付材料提交回执函，拟证明原告已按照工作组要求对涉案两票据办理了持票人登记，已无法兑付。被告对该份证据的真实性无异议，对其关联性及证明目的有异议，认为回执函中并没有登记涉案两票据的票据号码，不能证明涉案两票据因无法兑付已经在宝塔石化财务公司进行了登记。本院经审查认为，原告提交的回执函，只能证明原告向涉案两票据承兑人宝塔石化财务公司申请登记了票面及背书信息5份，但没有票据号码，不能证明涉案两票据因无法兑付已在宝塔石化财务公司进行登记，故对其证明目的本院不予采信；被告提交的证据1、中国建设银行网上银行电子回执单复印件一份及证据2、电子银行承兑汇票复印件二份，拟证明宝塔石化财务公司在2019年8月曾向被告付款，并非像原告诉称中所述宝塔石化财务公司在2018年就出现无法兑付的情况，且该票据是2020年10月10日打印，也不像原告所称的票据信息现在无法打印。原告对该两份证据的三性均有异议，认为被告没有提供证据原件，对其真实性不予认可，且该证据与原告的涉案票据没有可比性，因为被告的票据已经兑付所以能够打印出来，不能以被告证据1中的票据状态来推定原告的票据在事实上是否已经清偿，原告票据未清偿是既定的事实，出票人宝塔石化财务公司对于票据同意清偿已签收，但事实上未清偿是一贯的做法。本院经审查认为，被告没有提供证据原件，真实性无法核实，故对该两份证据本院不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年10月13日，原、被告签订《物质采购合同》。合同约定第一条:被告向原告购买碳酸钴，总金额人民币1408万元；……第七条结算方式及期限:货物交买方验收合格后，买方凭卖方增值税发票以银行承兑汇票方式一个月付款。合同签订后，原告向被告交付了货物，被告向原告付款时，向原告背书转让电子银行承兑汇票两张，其中一票据的票据号码：130810000514120171215138225788，出票日期：2017年12月15日，到期日期：2018年6月15日，票据金额：人民币伍拾万元，出票人：宝塔盛华商贸集团有限公司，承兑人：宝塔石化财务公司；另一票据的票据号码：130887109520120180307168575271，出票日期：2018年3月7日，到期日期：2018年9月7日，票据金额：人民币壹拾万元，出票人：宁夏宝塔能源化工有限公司，承兑人：宝塔石化财务公司。原告以承兑人宝塔石化财务公司的有关票据活动涉嫌违法犯罪，已被法院列入失信人员名单，上述两票据已无法兑付，原告已对两票据的后手进行了清偿，现在为两票据的合法持有人为由，要求被告继续履行买卖合同的给付义务，支付原告货款人民币60万元及利息未果，酿成本案纠纷。本院认为，本案系买卖合同纠纷。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或证据不足以证明其主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。本案中，被告向原告购买碳酸钴产品后，按原、被告双方签订的《物质采购合同》第七条约定的结算方式银行承兑汇票即涉案两票据与原告进行货款结算，履行付款义务，符合合同约定。原告主张涉案两票据因承兑人宝塔石化财务公司无法兑付，最终被退回至原告处，现在原告为涉案两票据的合法持有人，并以此为由要求被告继续履行付款义务，对该主张原告负有举证责任，但原告对此未能提供有效证据证实，应承担举证不能的后果，故对原告要求被告支付货款人民币60万元及利息的诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告荆门市格林美新材料有限公司的全部诉讼请求。本案受理费10346元，减半收取5173元，由原告荆门市格林美新材料有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。提起上诉的，应在递交上诉状后七日内，按照不服本判决部分的上诉请求数额向株洲市中级人民法院交纳上诉费。现金交纳的，直接向华融湘江银行驻株洲市中级人民法院收费点交纳；汇款或转帐的，开户行：华融湘江银行长沙分行营业部，收款单位：湖南省财政厅国库处非税收入汇缴结算户，帐号：810103210********。逾期未缴纳的，将承担按自动撤回上诉处理的后果。审判员  胡卫莉二〇二〇年十月十二日书记员  王肖禹附相关法律条款：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。