浙江省诸暨市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0681民初11718号 原告：徐国锋，男，1974年1月11日出生，汉族，住浙江省诸暨市。 委托诉讼代理人：徐觉醒，浙江奇墨律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王田田，浙江奇墨律师事务所实习律师。 被告：叶松堂，男，1970年10月6日出生，汉族，住江苏省泰兴市。 被告：赵成才，男，1971年4月14日出生，汉族，住贵州省黔西县。 两被告共同委托诉讼代理人：叶新年，泰兴市姚王法律服务所法律工作者。 原告徐国锋与被告叶松堂、赵成才民间借贷纠纷一案,本院于2020年7月15日立案后，依法由审判员冯栖独任审判，于2020年10月23日公开开庭进行了审理。原告徐国锋的委托诉讼代理人徐觉醒、王田田，被告叶松堂、赵成才的共同委托诉讼代理人叶新年到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告徐国锋向本院提出诉讼请求：判令两被告归还原告借款本金355000元，并支付借款本金340000元自2019年10月23日起至款还清日止按年利率15%计算的利息。庭审中，原告将利息的起算时间变更为2019年10月28日。事实和理由：两被告因需于2019年10月23日向原告借款340000元，并出具借条一份，约定利息按年息15%计算，借款至2020年1月份归还。2019年10月29日，两被告再次向原告借款15000元，并出具借条一份。上述借款经原告多次催讨未果。 被告叶松堂、赵成才答辩称，2018年5月31日，被告赵成才在浙江祥生建设工程有限公司祥生?酩悦花园项目部一行三十人，接受项目部的基础分包（项目部的施工地址：军事桥**路）主体结构分部中的模板作业分项工程以包清工含辅材机械的开工承包给赵成才木工组，总承包价18521666元。项目部与赵成才的结算方式为，由赵成才出具借条借款，工程结算时予以抵扣，因为项目部与被告赵成才迟迟不结账，该工程被告赵成才自己垫资200余万元用于工程中，至今还欠工人工资无力偿还，被告赵成才很绝望。项目部用公司的钱，以借条的形式要求被告向个人借款并支付利息，项目部不给结账，导致恶性循环。原告徐国锋是该公司项目部负责人，两被告因工程需要于2019年10月23日向原告出具借条，出具借条后，原告未给付款项，项目部以个人的名义用项目部的资金向被告放贷，以假乱真，利息以年息15%计息，原告代公司转账借给被告累计195万余元。本案的原告至今未同被告结账，钱是公司项目部的工程款，本案应该是劳务承包合同纠纷，但原告乔装打扮，披着合法外衣，演变成民间借贷。原告以合法形式掩盖非法目的并长期拖欠工程款不给被告结账，支付被告工人劳动报酬时却以借贷形式出现，借条从项目部的统计表上可以看出是由项目部代发工人工资的，被告本人未借钱养家糊口，被告与原告非亲非故，没有理由向原告借款。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题》第十四条的规定具有下列情形之一，人民法院应当认定民间借贷合同无效。原告仅依据借据、收据欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素综合判断查证借贷事实是否发生，本案民间借贷出借人起诉所依据的事实和理由明显不符合常理。原告是否是职业放贷人，是否职务侵占，是否存在虚假民间借贷诉讼的情形，有待法院依据查明的事实确定。综上，被告认为，原告是宝应项目部的负责人，一直未给两被告结账，两被告与原告是劳务分包合同关系，后两被告在做工程的过程中需要用钱，但公司不结账，并让两被告向项目经理、副经理借钱，涉案款项本应由公司以工程款的方式支付给两被告，但公司却以借款的方式支付；本案借条中的款项在借条出具时并未支付，是几天后支付的，且该款全部用于支付民工工资，民工由被告赵成才雇请；对案件管辖权有异议，诉讼费应当由原告自行承担。 原告徐国锋为证实其主张，向本院提交了借条二份、银行转帐记录打印件及微信转帐截图各一份，以证明两被告向原告借款35.5万元及原告已向被告交付借款的事实。经质证，被告赵成才、叶松堂对上述证据的真实性均无异议，并承认款项已收到，但认为上述款项收到后立刻就转到项目部会计处用于发放工资。 被告赵成才、叶松堂为证实其主张，向本院提交了扬州宝应酩悦花园项目-木工班组产值及支付明细登记表打印件一份、结算款申请单复印件二份，证明包括涉案35.5万元在内的195.5万元系项目部经理、副经理借给赵成才用于发放工资的事实以及案涉款项可从工程款中抵扣的事实。经质证，原告对上述证据的真实性均不予认可，但认为上述证据恰恰能够印证涉案款项系两被告向原告个人借款的事实。 上述证据中，原告提供的借条、银行转帐记录打印件及微信转帐截图，被告对其真实性均无异议，本院予以确认；被告提供的扬州宝应酩悦花园项目-木工班组产值及支付明细登记表打印件、结算款申请单复印件，原告对其真实性有异议，本院认证认为，该两份证据非原件，对其形式上的真实性本院不予确认，即便该份申请单载明的情况属实，从结算内容上，无法体现案涉借款已经在工程中进行了扣除，本院不予采纳。 经审理查明，2019年10月23日，被告叶松堂、赵成才向原告徐国锋借款34万元，并出具借条一份，载明：今借到徐国锋人民币计叁拾肆万元整，息按15%计，在2020年1月份归还。2019年10月28日，原告徐国锋将款项34万元汇入被告赵成才账户。2019年10月29日，被告叶松堂、赵成才向原告徐国锋借款1.5万元，并出具借条一份，载明：今借到徐国锋人民币壹万伍仟元整。同日，原告通过微信转账方式交付借款。后经原告催讨未果。 本案争议的焦点是案涉借贷法律关系是否成立。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案为民间借贷纠纷，原告徐国锋向被告叶松堂、赵成才主张债权债务，提交了被告叶松堂、赵成才出具的借条、银行转账凭证，其已完成关于借贷合意、交付行为的举证责任。至于原告出借款项的来源并不影响本案借贷关系的形成。被告叶松堂、赵成才抗辩借贷事实不存在，案涉款项应在工程款中扣除，故其应就该事实承担举证责任，但被告叶松堂、赵成才所举证的材料均无法证明其主张，亦无法达到推翻案涉借款关系的证明力标准，故对其抗辩理由本院不予支持。两被告与公司或他人之间的纠纷可另案主张权利。 本院认为，原告徐国锋与被告叶松堂、赵成才发生的借贷行为，系各方当事人真实意思表示，内容未违反法律、法规的禁止性规定，应属合法有效。被告叶松堂、赵成才共欠原告借款355000元，事实清楚，证据充分，被告叶松堂、赵成才应承担还款责任。原告要求被告支付借款本金340000元自2019年10月28日起至款付清日止按年利率15%计算的利息，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。两被告的抗辩理由，因证据不足，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条之规定，判决如下： 被告叶松堂、赵成才应归还原告徐国锋借款355000元，并支付借款340000元自2019年10月28日起至款付清日止按年利率15%计算的利息；款定本判决生效之日起十五日内付清； 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费6625元，依法减半收取3312.5元，由被告叶松堂、赵成才负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审 判 员  冯 栖 二〇二〇年十月二十三日 法官助理  王驰骏 书 记 员  吴宵莹