湖南省宁远县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘1126民初1898号 原告：王良辉，男，汉族，农民。 委托诉讼代理人：欧阳英萍，湖南铭慧律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄小婷，湖南铭慧律师事务所律师。 被告：吴超亮，男，汉族，农民。 被告：郑云英（曾用名郑艳），女，汉族，农民。 被告：吴嫦娥，女，汉族，农民。 原告王良辉诉被告吴超亮、郑云英、吴嫦娥民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告王良辉及其委托诉讼代理人黄小婷、被告吴超亮到庭参加诉讼，被告郑云英、吴嫦娥经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王良辉向本院提出诉讼请求：1、判令被告吴超亮、郑艳共同偿还原告借款本金200000元及利息（按月息2分，从2016年5月24日起计算至借款本息偿还完毕日止），被告吴嫦娥承担连带偿还责任；2、诉讼费由三被告承担。事实和理由：被告吴超亮、郑艳系夫妻。2015年9月23日，二被告因承包工程急需资金向原告借款200000元，并出具借条，约定按每月利息6000元，借期一年，超期每天按500元计算，被告吴嫦娥作为担保人在借条上签名，同时与原告签订了一份《担保人的责任和义务书》。借款到期后，被告仅支付利息50000元，四年多来，原告经常向被告追讨借款本息，被告以各种理由拒不偿还。据此，为维护原告的合法权益，特具状起诉，请依法判处。 被告吴超亮、郑云英、吴嫦娥辩称，1、借条上的借款本金是200000元，但原告借款时预先扣除了两个月利息12000元，实际出借的本金只有188000元，应当以实际出借的本金188000元计算利息。2、答辩人于2017年3月6日以现金方式向原告偿还本金50000元，原告出具了收条，因此，2017年3月6日后，答辩人只欠原告借款本金138000元。3、答辩人已支付原告利息216360元，其中2015年支付18000元，2016年支付72000元，2017年支付57000元，2018年支付34180元，2019年支付30180元，2020年支付5000元。4、答辩人应当支付的利息为177080元（2015年10月至2017年2月，以188000元为本金，按月息2分计算；2017年3月开始以138000元为本金，按月息2分计算至2020年7月）。5、答辩人已支付的利息216360元是按月利率36%计算的，根据《民间借贷规定》第二十六条规定，超过年利率24%的利息人民法院不予支持，因此，答辩人多支付的39280元利息应作为偿还借款本金，即答辩人应当偿还的借款本金为138000元－39280元＝98720元。6、吴嫦娥是一般保证，拥有先诉抗辩权，直至借款人无力履行债务时，才能请求其就不能履行部分债务承担补充性质的保证责任。综上所述，恳请法院依法驳回原告不合理的诉讼请求。 原告围绕其诉讼请求依法提交如下证据：1、借条，拟证明被告向原告借款200000元的事实；2、银行转账流水，拟证明原告向被告提供借款的事实；3、《担保人的责任和义务书》，拟证明吴嫦娥为借款提供担保的事实；4、银行流水，拟证明借款之日至2017年3月6日期间只收到一笔6000元转账的事实。上述证据，被告吴超亮质证：1号证据，借条是真实的，但只收到188000元借款；2、3、4号证据，无异议。被告郑云英、吴嫦娥未到庭质证。本院审查认为，1、2号证据，能够佐证原告在借款时预先扣除12000元利息的事实，原告对该事实亦予认可，故本院确认本案的借款本金为188000元；3、4号证据，具备真实性、合法性和关联性，被告吴超亮亦无异议，本院予以采信。 被告吴超亮为支持其主张向本院提交如下证据：1、收条，拟证明被告吴超亮2017年3月6日向原告偿还本金50000元的事实；2、银行转账流水，拟证明借款之日至2017年3月6日期间被告吴超亮每月支付利息的情况；3、微信聊天记录及微信转账记录，拟证明被告吴超亮向原告还款的情况。原告质证：1号证据，真实性无异议，证明目的有异议，不是还本金，而是支付利息；2号证据，有异议，银行流水不是原告的账号，期间只收到50000元利息；3号证据，真实性无异议，以实际还款为准。被告郑艳、吴嫦娥未到庭质证。本院审查认为，1号证据，原告对收取被告50000元的事实无异议，本院对该事实予以确认，关于该50000元是偿还本金还是支付利息的问题，本院将在判决说理部分综合全案事实作出评判；2号证据，收款账号均不是原告，不能达到证明目的；3号证据，原告无异议，本院予以采信。 被告郑云英、吴嫦娥未向本院提交证据。 根据以上采信的证据并结合当事人的陈述，本院确认如下案件事实：被告吴超亮、郑云英系夫妻。2015年9月23日，被告吴超亮、郑云英向原告借款200000元，被告吴超亮、郑云英向原告出具了借条，借条中约定按月利率3%计算利息即每月利息6000元，借期一年，超期每天按500元计算，被告吴嫦娥作为担保人在借条上签名，并向原告出具《担保人的责任和义务书》，承诺担保到借款本息还清为止，如借款人出现到期不还本息的情况，由担保人承担借款本息偿还义务。被告吴超亮、郑艳出具借条当天，原告在扣除2个月利息12000元后将188000元借款转入被告吴超亮银行账户。2017年3月6日，原告出具50000元收款收条给被告吴超亮；2018年2月23日，双方对前期利息结算后，被告吴超亮就下欠的15000元利息向原告出具一张15000元的借条，约定按月利率2%计算利息，未约定借款期限。2019年1月17日（2018年农历十二月十二日），原告微信告知被告吴超亮“到年底近4万元利息，你计划好没有”，2019年元月23日（2018年农历十二月十八日），双方对利息结算后，被告吴超亮向原告出具一张56200元的利息欠条，内容“今欠王良辉2018－2019年两年利息共计56200元，这笔钱需在3月底还清。如不还清按月息两分计算到还清日止”。2019年1月28日（2018年农历十二月二十三日），原告微信告知被告吴超亮“利息还欠38800元”，被告吴超亮承诺过年前搞定，2019年2月4日（2018年农历十二月三十日），原告微信告知被告吴超亮“今天把23800元给完我，告诉你一个好消息”，2019年2月5日，原告同意借款续借一年，但未经过被告吴嫦娥同意。2020年1月24日，双方对利息结算后，原告微信告知被告吴超亮欠利息“57600元－18500元＝39100元”“2018年欠利息23800元”。后原告要求被告偿还借款无果，双方发生纠纷，原告遂诉至本院。 另查明，1、原告与被告吴超亮的微信记录证实2018年2月23日后每月应支付的借款利息为4800元；2、2020年1月24日对账后，被告吴超亮支付利息5000元；3、庭审中，原告自述于2016年、2018年12月向被告吴嫦娥主张过保证责任，但没有提交证据予以证明，被告吴超亮仅认可原告在2018年12月向被告吴嫦娥主张保证责任的事实。 本院认为，原告向被告吴超亮、郑云英提供借款时预先扣除12000元利息，根据《中华人民共和国合同法》第二百条“借款的利息不得预先在本金中扣除，利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。”之规定，被告吴超亮、郑云英应当按照实际借款数额188000元返还借款并计算利息。本案争执的焦点是：一、被告吴超亮、郑云英是否清偿部分借款本金？二、如何认定被告吴超亮、郑云英下欠的借款利息？三、被告吴嫦娥对借款是否承担保证责任？现分别评析如下： 焦点一，被告吴超亮、郑云英是否清偿部分借款本金的问题。原告与被告吴超亮的微信记录证实2018年2月23日后每月借款利息由原来的6000元减少为4800元，且无证据证明借款利率发生变化的事实，依此情形，只有部分偿还借款本金才能导致利息减少。经审查，按约定月利率3%计算，200000元借款一个月利息是6000元，4800元正好是160000元借款一个月的利息，以上事实足以认定被告吴超亮偿还借款本金40000元的事实，本院予以确认。本案实际借款本金188000元，扣减已偿还的40000元本金，被告吴超亮、郑云英还应当偿还原告借款本金148000元。原告诉请偿还超过部分借款本金，缺乏事实依据，本院不予支持。 焦点二，如何认定被告吴超亮、郑云英下欠的借款利息问题。经查，截止2018年2月23日，被告吴超亮、郑云英下欠原告利息15000元，由被告吴超亮出具了15000元借条，2019年元月23日，被告吴超亮又向原告出具一张56200元的利息欠条。以上两笔利息间隔时间不足一年，且2019年1月17日（2018年农历十二月十二日），原告微信告知被告吴超亮“到年底近4万元利息”，据此可知，被告吴超亮2019年元月23日向原告出具的56200元利息欠条应当包括2018年2月23日下欠的15000元利息在内。2019年1月28日（2018年农历十二月二十三日），原告微信告知被告吴超亮“利息还欠38800元”，被告吴超亮承诺过年前搞定，2019年2月4日（2018年农历十二月三十日），原告微信告知被告吴超亮“今天把23800元给完我，告诉你一个好消息”。以上微信内容足以证实从借款之日至2019年2月4日止，被告实际下欠利息为23800元。2020年1月24日，原告微信告知被告吴超亮欠利息“57600元－18500元＝39100元”“2018年欠利息23800元”。此时距被告2019年元月23日出具56200元的利息欠条刚好一年，而2018年2月23日后被告每月应支付的借款利息为4800元，57600元正好是一年的利息（4800元×12个月），18500元是已支付的利息，39100元是2019年元月23日至2020年1月23日期间下欠的利息。据此可知，截止2020年1月23日，被告共计拖欠利息39100元+23800元＝62900元。另2015年11月23日（借款日期是2025年9月23日，核减预先扣除2个月利息时间）至2018年2月23日期间每月的借款利息6000元，是以借款本金200000元为基数计算的利息，而实际借款本金是188000元，共计多支付利息（200000元－188000元）×3%×27个月＝9720元，多支付的9720元利息应当抵扣拖欠的利息。2020年1月24日后被告支付的5000元利息，亦应当先抵扣前期拖欠的利息。综上所述，本院确认截止2020年1月23日，被告下欠利息为62900元－9720元－5000元＝48180元。修正前的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款规定，出借人请求借款人按照约定利率支付利息不得超过月利率2％。上述48180元拖欠的利息，是按月利率3%计算的，违反了国家有关限制借款利率的规定，故本院仅对其中按月利率2％计算的利息即48180元÷3%×2%＝32120元予以支持，对超过月利率2％计算的利息，本院不予支持；此后的利息亦应当按月利率2%计算至借款偿还完毕日止。 焦点三，被告吴嫦娥对借款是否承担保证责任的问题。被告吴嫦娥作为担保人在借条上签字，并约定对借款本息承担连带偿还责任，被告吴嫦娥的行为符合《中华人民共和国担保法》第十八条关于连带保证人的规定，应认定为连带保证，因此，被告吴嫦娥提出其行为属于一般保证的抗辩主张不能成立。被告吴嫦娥向原告出具《担保人的责任和义务书》，承诺担保到借款本息还清为止，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条第二款“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。”的规定，本案保证期间为主债务履行期届满之日起二年。经查，本案借款时间是2015年9月23日，期限是一年，那么主债务履行期届满之日是2016年9月23日，保证期间应当是2016年9月23日至2018年9月23日。本案中，现有证据不能证明原告在上述保证期间要求被告吴嫦娥承担保证责任，而被告吴超亮承认原告要求被告吴嫦娥承担保证责任的时间是2018年12月，已经超过保证期间，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款“在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”的规定，被告吴嫦娥的保证责任已依法免除，故对原告诉请被告吴嫦娥对借款承担连带偿还责任，本院不予支持。 被告吴超亮、郑云英系夫妻，又是共同借款人，应当对借款承担连带偿还责任。依照《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条第二款之规定，判决如下： 一、被告吴超亮、郑云英于本判决生效后十日内连带偿还原告王良辉借款本金148000元及利息（其中2020年1月23日前利息32120元；2020年1月24日后的利息，按月利率2%计算至借款偿还完毕之日止）； 二、驳回原告王良辉对被告吴嫦娥的诉讼请求； 三、驳回原告王良辉的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7300元，减半收取3650元，由原告王良辉负担1700元，被告吴超亮负担1950元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。 本判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可向本院书面申请执行，申请执行的期限为二年，该期限自法律文书规定履行期间的最后一日起计算，逾期不申请执行的，视为放弃权利。 审 判 员 谭国勇 二〇二〇年十月十三日 法官助理 李 环 书 记 员 郑毓慧 附相关法条： 1.《中华人民共和国合同法》 第二百条借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。 自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。 2.《中华人民共和国担保法》 第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。 连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。 第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。 在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。 3.《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 4.《最高人民法院关于适用若干问题的解释》 第三十二条保证合同约定的保证期间早于或者等于主债务履行期限的，视为没有约定，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。 保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。