广东省鹤山市人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0784民初1748号原告：麦健强，男，1975年5月9日出生，汉族，住广东省鹤山市**************，公民身份号码：440************217。委托诉讼代理人：陈伟朝，广东兴顺律师事务所律师。委托诉讼代理人：温国键，广东兴顺律师事务所实习律师。被告：霍桂华，女，1967年7月3日出生，汉族，住广东省佛山市南海区*********，公民身份号码：440************12X。被告：谭淦源，男，1962年5月17日出生，汉族，住广东省佛山市南海区*********，公民身份号码：440************311。两被告共同委托诉讼代理人：陈唯真，广东国道律师事务所律师。两被告共同委托诉讼代理人：刘立健，广东国道律师事务所律师。原告麦健强与被告霍桂华、被告谭淦源买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月22日立案后，依法适用简易程序。被告霍桂华在提交答辩状期间提出管辖权异议，本院经审查后依法裁定驳回被告霍桂华提出的管辖权异议；被告霍桂华不服该裁定，遂向江门市中级人民法院提起上诉，江门市中级人民法院于2020年8月11日裁定驳回上诉，维持原裁定。后本案于2020年9月29日公开开庭进行了审理，原告麦健强的委托诉讼代理人陈伟朝、温国键及被告霍桂华、被告谭淦源的共同委托诉讼代理人陈唯真、刘立健到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告麦健强向本院提出诉讼请求：1.判令被告霍桂华向原告麦健强支付购买羊肉款人民币348218元及2019年7月1日起至实际履行之日止按1%每月计算的逾期利息(暂算至2020年4月30日，利息34821.80元)；2.判令被告谭淦源对被告霍桂华的上述债务承担共同清偿责任；3.本案诉讼费用由被告霍桂华、被告谭淦源承担。事实与理由：原告与被告霍桂华存在多年的合作关系，被告霍桂华到鹤山金水东农贸市场原告处采购羊肉，一向准时支付货款，信誉良好。2018年初被告霍桂华以子女成婚急需用钱为由出现延迟付款现象，原告鉴于多年友好合作未有中断对其供应羊肉。被告于2018年5月28日就未结羊肉款对账后写下《借条》(实为欠条)，金额为190000元。后原告继续向被告供应羊肉，被告亦支付过部分羊肉款，但拖欠金额越来越高。经原告多次催收，被告对账后于2019年4月5日写下《欠条》，确认欠款金额为358218元，保证2019年6月30日前清偿，若到期未清偿，以未清偿金额为基数按月息一分计算逾期利息。被告霍桂华只于2019年4月27日通过微信转账支付了10000元，其余羊肉款至今未有清偿。被告的行为已严重侵害原告的合法权益，依《中华人民共和国合同法》的规定，被告应履行诉请的义务。另外被告谭淦源是被告霍桂华的配偶，上述欠款发生在两被告夫妻关系存续期间，属夫妻共同债务，依《中华人民共和国婚姻法》的规定，被告谭淦源应对被告霍桂华的欠款承担共同清偿责任。为维护原告的合法权益，依《中华人民共和国民事诉讼法》的规定提起民事诉讼，请人民法院判如所请。被告霍桂华、被告谭淦源共同辩称，1.本案为买卖合同纠纷，谭淦源不是合同相对人，且本案债务并非夫妻共同生产经营所产生，谭淦源无需承担连带责任。霍桂华与谭淦源为夫妻。其中，霍桂华经营佛山市南海九江霍桂华羊肉档（个体工商户，经营者为霍桂华），谭淦源经营收海鲜的生意，提供给酒楼。两人各自负责各自生意，互不干涉。谭淦源也不认识原告。本案所涉羊肉款是霍桂华在经营羊肉档过程中，与原告麦健强所产生的债务，是霍桂华自行经营的个体工商户的债务，并非夫妻共同生产经营产生的债务，被告谭淦源完全不知情。同时，本案为买卖合同纠纷，原告所提供的欠条、借据均是霍桂华签署，根据合同的相对性，谭淦源并非买卖合同的相对方。合同纠纷不存在连带责任。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”目前，原告并无证据证明本案所涉债务是用于共同生产经营，应承担举证不能的不利后果。故谭淦源无需承担连带责任。2.霍桂华并未拖欠348218元羊肉款。①欠条的金额358218元并非对账金额，是由原告麦健强事后自行填写。原告麦健强主张的依据为欠条，经霍桂华回忆，由于当时确实还欠麦健强一些羊肉款（大概是一两万元），霍桂华签署欠条时，所有手写内容均为空白，出于信任，霍桂华在填写本人身份证号码、姓名、电话后，就将欠条给麦健强。欠款金额是原告麦健强事后填写，该金额并非双方对账确认的金额。从欠条上的字迹前后不一，且金额有涂改，可看出该欠条具有瑕疵。②2018年5月28日欠款19万元不属实。该借据实为2016年5月28日签署（原告自行将2016改为2018），因生意资金周转，霍桂华拟向麦健强借款19万元，故签署借据，但最终麦健强并未借出款项。同时，原告麦健强主张被告霍桂华于2018年5月28日签署借条，确认欠未结羊肉款19万元不属实。如为未结羊肉款，不可能是19万元的整数。同时，如是羊肉款，原告麦健强应当提供证明其已履行19万元供货义务的证据。特别是在19万欠款未偿还的情况下，原告麦健强仍然继续向被告霍桂华提供羊肉，以致原告起诉金额为30多万元，明显不符合常理。③2018年5月29日至2019年4月5日期间，霍桂华欠羊肉款24043.76元。扣减签署欠条后支付的l万元，仅欠14043.76元。综合以上答辩意见，两被告认为被告谭淦源无需承担连带责任，被告霍桂华仅需偿还14043.76元的羊肉款。本院经审理认定事实如下：原告与被告霍桂华存在多年的羊肉买卖交易，由被告霍桂华用电话或微信的方式与原告谈好羊肉的价款，后由被告霍桂华向原告下单采购羊肉的数量，原告按被告霍桂华的要求备好货物并填写好收款收据后，交由被告霍桂华雇请的司机运送给被告霍桂华。2019年4月5日，原告将已打印好的内容为“霍桂华身份证号码（空白）欠麦健强身份证号码（空白）羊肉款，人民币共（空白），大写（空白），请于2019年6月30日前清偿上述全部欠款，若到期未予偿还自2019年7月1日起以尚未偿还金额为基数按照月息1分计算逾期利息。欠款人（空白），电话（空白）”的《欠条》交被告霍桂华在《欠条》的空白处亲笔书写其身份证号码、本人签名及电话号码后，再由原告在欠条的其身份证号码空白处填写身份证号码、羊肉款小写空白处填写上358218元正、大写空白处填写叁拾伍万捌仟贰佰壹拾捌元及欠条的落款年月日处填写2019、4、5的内容。立下欠条后，被告霍桂华只于同年4月27日通过微信向原告支付了10000元及现金支付20000元，余款328218元至今未付。另查明，被告霍桂华与被告谭淦源是夫妻关系，被告霍桂华于2007年11月28日开办佛山市南海九江霍桂华羊肉档，经营者为霍桂华本人。本院认为，本案为买卖合同纠纷。原告与被告霍桂华之间设立的买卖合同关系是双方当事人的真实意思表示，合法有效，受法律保护。本案争议的焦点为被告霍桂华欠款金额的确定及被告谭淦源应否承担偿还责任的问题。对此，本院分析如下：一、被告霍桂华欠款金额的确定问题。首先，被告霍桂华作为一个具有完全民事行为能力的主体，其也有长期经营买卖的经验，对于日常交易及风险应具有较强的辨析能力。本案中，原告将打印好的《欠条》交其填写，其也应清晰明白欠条的具体内容，以及若不当面填写好欠款金额所引致的相应后果，其应预见到相应的风险及法律后果。故其抗辩认为《欠条》的金额部分是原告在其填写好身份证信息及签名后再由原告自行填写的主张，本院不予采信。其次，原告与被告霍桂华多次微信聊天内容也显示，被告霍桂华是明显知晓尚欠原告货款的事实及具体金额，原告也一直向其追讨欠款，原告起诉前在微信中明确向被告霍桂华追讨货款358218元，但被告霍桂华对该欠款金额没有提出任何异议；根据常理，若存在被追讨金额与实际欠款金额相差较大的情况下，欠款人一般会作出敏感及较强的反应，但被告霍桂华认为其欠原告货款一两万元的情况下，却对原告在微信中向其追讨货款358218元没有提出任何异议，这明显与常理不符，故其抗辩本院也不予采信。综合原、被告的诉辨，本院核定被告霍桂华尚欠原告货款328218元（358218-10000-20000），并按照双方的约定，从逾期之日起即2019年7月1日至付清款日止，以实欠328218元为基数按年利率12%计算逾期付款违约金。二、被告谭淦源应否承担偿还责任的问题。根据《中华人民共和国婚姻法》第十七条“夫妻在婚姻关系存续期间所得的下列财产，归夫妻共同所有……（二）生产、经营的收益……。”及《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院应予支持。”的规定，因被告霍桂华欠原告的货款是其与被告谭淦源夫妻关系存续期间为家庭日常生活所需产生的债务，故原告请求被告谭淦源与被告霍桂华共同承担所欠原告货款的主张，本院依法予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条规定，判决如下：一、被告霍桂华、谭淦源于本判决发生法律效力之日起十日内共同向原告麦健强支付货款328218元及逾期付款违约金（以货款328218元为基数，从2019年7月1日起至还清货款之日止，按年利率12%计算）；二、驳回原告麦健强的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3522.80元（已减半收取），财产保全费2435.20元，诉讼费合共5958元，由原告麦健强负担311.09元，被告霍桂华、谭淦源共同负担5646.91元（原告已预交诉讼费5958元，原告同意被告负担的诉讼费于履行判决义务时迳付给原告，故本院不再收退）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审 判 员 黄剑强二〇二〇年十月二十八日法官助理 李锶涛书 记 员 刘慧坚