湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院行 政 判 决 书（2020）鄂28行初37号原告巴东县鸿胜装卸运输有限公司。住所地：巴东县信陵镇白土坡社区沿江大道。统一社会信用代码：91422823331869106X。法定代表人向贤琴，该公司执行董事。委托代理人李和平，湖北楚峡律师事务所律师。委托代理人向贤举，该公司监事。被告巴东县人民政府。住所地：巴东县信陵镇西壤坡小区巫峡路**。统一社会信用代码：11422823011478325G。法定代表人郭玲，该县县长。出庭负责人肖谨诚，该县副县长。委托代理人谭贤学，湖北必胜律师事务所律师。委托代理人龚秀松，巴东县城长江干流岸线环境综合整治工程指挥部工程部主任暨巴东县神农投资开发有限公司工会主席。原告巴东县鸿胜装卸运输有限公司（以下简称鸿胜装卸公司）因与被告巴东县人民政府行政补偿一案，于2020年5月14日向本院提起行政诉讼。本院于2020年5月20日立案后，于2020年5月25日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年7月14日公开开庭审理了本案。原告法定代表人向贤琴，原告委托代理人李和平、向贤举，被告负责人肖谨诚，被告委托代理人谭贤学、龚秀松均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告鸿胜装卸公司诉称，在巴东县人民政府“县城库岸整治项目”建设拆迁过程中，鸿胜装卸公司与巴东县神农投资开发有限公司签订《巴东县城长江干流岸线环境综合整治项目码头拆除补偿（助）合同》。但鸿胜装卸公司的部分码头基础建设及物资损失未纳入该合同中，以致存在三个部分的漏项，一是135-145米水位区间的公路及挡土墙合计663112元，二是145-156米水位区间的场坝及挡土墙合计40570.50元，三是700米电缆线合计122500元，以上三个部分的漏项合计826182.50元。《巴东县城长江干流岸线环境综合整治项目码头拆除补偿（助）合同》中约定，对于鸿胜装卸公司补偿遗留问题由鸿胜装卸公司依法主张权利。因此，鸿胜装卸公司于2018年10月29日就三个部分的漏项向巴东县信访局申请补偿。2019年12月15日，巴东县城长江干流岸线环境综合整治工程指挥部作出《关于向贤琴信访事项的处理意见书》，未支持鸿胜装卸公司的请求。鸿胜装卸公司遂提起行政诉讼，请求判令巴东县人民政府补偿其“县城库岸整治项目”搬迁经济损失826182.50元，并由巴东县人民政府承担本案诉讼费用。为支持其诉讼请求，原告鸿胜装卸公司向本院提交了以下证据：证据一：1.巴东县城长江干流岸线环境综合整治工程指挥部文件“巴岸指函（2019）3号”《关于向贤琴信访事项的处理意见书》、巴东县自然资源和规划局于2019年4月27日作出的《延期办理告知书》；2.2018年4月26日，巴东县治理长江干线非法码头工作领导小组办公室下发“巴码头治理（2018）3号”《关于巴东县鸿胜装卸运输有限公司10号件杂泊位遗留问题处理的备忘录》；3.巴东县政府于2018年6月13日作出的《关于向贤琴信访事项答复意见书》；4.巴东县神农投资开发有限公司与原告签订的《巴东县城长江干流岸线环境综合整治项目码头拆除补偿（助）合同》；5.光盘三张。证明目的：1.原告的诉求来源是巴东县城长江干流岸线环境综合治理工程指挥部不实事求是地给原告进行补偿；2.原告依法依规理性主张权利；3.原告一直在主张权利，没有超过起诉期限；4.被告认可存在“补偿遗留问题”。证据二：1.巴东县住房和城乡建设局作出的“巴建城地字（2004）第31号”《建设用地规划许可证附件》；2.上海东洲资产评估有限公司作出的“东洲评报字（2017）第0616号”《资产评估报告书》；3.巴东县融森建设有限公司出具的《巴东县信陵镇鸿胜装卸搬运公司码头修建工程结算书》；4.巴东县融森建设有限公司出具的《关于巴东县鸿胜装卸运输码头修建工程竣工平面图的情况说明》。证明目的：原告码头存在漏项：1.135-145米水位区间的公路及挡土墙漏项损失663112元；2.145-156米水位区间所涉11米及场坝漏项经济损失40570.50元。证据三：1.长江水利委员会水文局长江三峡水文水资源勘测局出具的《巴东（三）站2004年12月1日-2005年3月31日固态存储水位数据》；2.黄家宝抄录县移民局提供的蓄水数据；3.《湖北省水路行政事业性收费票据》；4.巴东县港航管理所预收前期费用的《收款收据》；5.谭威、周继来、巴东县农冠肥业有限公司、喻伟的证人证言。证明目的：原告的码头于2004年启用且在135-145米水位线作业的事实。证据四：1.其他人的码头照片；2.原告的码头现场照片；3.黄爱民出具的证明；4.谭从新、曹必茂、周继来、喻伟、付瑞建签名的码头示意图。证明目的：1.原告的码头必须修筑公路抵岸作业；2.135-145米、145-156米水位线存在漏顶的事实。证据五：1.现场照片；2.《重要机器设备状况调查表》；3.微信聊天截屏；4.电缆线购买发票。证明目的：原告没有登记估价的电缆线购买时价值122500元。证据六：申请信访的材料（给王国玮书记的信）。证明目的：王书记是征收补偿项目的指挥长，原告把该信交给了巴东县信访局，信访局据此作出信访答复意见。证据七：1.135-145米水位区间的公路及挡土墙漏项损失计算明细表；2.145-156米水位区间所涉11米及场坝漏项损失计算明细表；3.资产评估报告书。证明目的：请求补偿的金额及其计算方法，计算方法是用实际道路长度乘以浆砌培的评估价。证据八：巴东县神农投资开发有限公司与巴东县铜盆溪料业有限公司签订的《巴东县城长江干流岸线环境综合整治项目码头拆除补偿（助）合同》。证明目的：原告的补偿合同序言中“原则上认可”及合同第10条约定的“遗留问题由乙方依法主张权利”属特别约定。被告巴东县人民政府辩称，鸿胜装卸公司提起行政诉讼超过法定起诉期限，其主张的事实、理由和诉讼请求均不成立。且鸿胜装卸公司未取得相关行政许可，所属码头已被认定为非法码头，其设施设备并非受法律保护的合法物权。案涉补偿行为不存在漏项，巴东县人民政府及其下设机构从未认可鸿胜装卸公司提出的“补偿漏项”。人民法院不应采信鸿胜装卸公司在行政程序中不提供却在行政诉讼程序中提供的相关证据。请求驳回起诉。为支持其答辩理由，巴东县人民政府向本院提交了以下证据：证据一：1.巴东县人民政府的《统一社会信用代码证》复印件；2.巴东县人民政府法定代表人及委托代理人的身份证复印件；3.巴东县人民政府出具的《法人代表身份证明》原件。证明目的：证实被告作为机关法人单位的基本情况。证据二：1.《巴东县城长江干流岸线拆迁码头实物评估补偿实施方案》复印件；2.巴东县人民政府专题会议纪要《关于县城长江干流库岸环境综合整治暨非法码头治理工作专题会议的纪要》（[2017]17号）复印件。证明目的：1.被告实施巴东县城长江干流岸线环境综合整治项目的评估范围为土地、码头构筑物（水工建筑）、基础配套工程、码头设施设备、货场等，均据实纳入评估；2.无法提供有效产权证明和合法来源的实物不得纳入评估补偿范围；3.实物调查核实须经过宣传发动、申报自查、现场调查和公示公开的程序；4.原告等所属码头属于无证非法码头；5.巴东县城库岸整治工程指挥部的工作职责是协调和督办各成员单位履行工作职责，巴东县神农投资开发有限公司的工作职责是具体负责码头拆迁评估的实物指标调查、评估补偿、资金拨付、资产处置等工作。证据三：1.《巴东县城长江干流岸线环境综合整治项目码头拆除补偿（助）合同》（巴码补字[2018]第004号）复印件；2.《巴东县城长江干流岸线环境综合整治项目码头拆除补充协议》复印件。证明目的：尽管原告等所属码头为无证非法码头，但被告在实施巴东县城长江干流岸线环境综合整治项目时，仍本着人文关怀、尊重历史、实事求是和依法依规的原则，对原告所属非法码头进行调查核实后据实评估补偿，并签订合同约定双方当事人之间的权利和义务，被告的合同义务已履行完毕。证据四：1.2016年9月20日《关于设备产权瑕疵的情况说明和承诺》及附表复印件；2、2016年8月30日和2017年4月6日《固定资产-机器设备评估明细表》复印件及2017年4月6日《《关于设备产权瑕疵的情况说明和承诺》。证明目的：原告自行申报的机器设备中本无700米电缆线。证据五：1.《关于工程量的情况说明》复印件；2.《巴东县鸿胜装卸运输有限公司构筑物明细表》复印件；3.《湖北省巴东县库岸整治码头宗地权属调查汇总》及附件复印件；4.《产权持有单位承诺函》）复印件。证明目的：原告自行申报的码头构筑物中本无长江水位135-145米的码头公路、挡土墙等构筑物，且其所有的长江水位145米以上构筑物均已评估并纳入合同约定的补偿范围。纳入评估范围的构筑物共计27项，所涉及构筑物工程量无施工、竣工资料，工程量的申报系实际测量。原告承诺“纳入资产评估范围的资产与经济行为涉及的资产范围一致，不重复，不遗漏”，且“所提供的企业生产经营管理资料客观、真实、完整、合理”。证据六：原告所属码头的《资产评估报告书》复印件。证明目的：1.被告就原告的码头进行评估补偿的依据主要是原告的资产申报表、湖北天地人勘测设计咨询有限公司出具的《湖北省巴东县库岸整治码头宗地权属（巴东县鸿胜装卸运输有限公司）成果报告》及原巴东县国土资源局《湖北省巴东县库岸整治码头宗地权属调查汇总》；2.评估原告所有的公路、挡土墙、场坝等不动产工程量均系巴东县城库岸整治工程指挥部、巴东县神农投资开发有限公司及相关政府主管单位、原告（码头业主）和评估机构五方现场经实物核实调查、查看记录、原告交流、现场勘测、测量后签字确认而来，进一步证实被告下设的巴东县神农投资开发有限公司在对原告的非法码头进行调查、评估和补偿过程中，不存在漏项漏补的情形。证据七：《关于向贤琴信访事项的处理意见书》（巴岸指函[2019]3号）复印件。证明目的：1.原告在被告领导接访过程中已放弃700米电缆线损失等补偿的权利；2.2019年6月19日，巴东县城库案整治工程指挥部主要领导及工作人员到原告原码头现场进行实地踏勘并拍照，确认长江水位145米以下根本无码头公路、挡土墙等构筑物的延伸痕迹，且凡长江水位145米以上构筑物已评估并纳入合同约定的补偿范围；3.原告已在资产评估申报中签字认可登记调查的实物指标，并承诺自行对申报的材料负责。4.被告下设的巴东县神农投资开发有限公司在对原告的非法码头进行调查、评估和补偿过程中，不存在漏项漏补的情形。证据八：1.湖北省兴山县三峡后续工作175m试验性蓄水受影响巡查监测月报（2016年8月）；2.湖北省兴山县三峡后续工作175m试验性蓄水受影响巡查监测月报（2016年9月）。证明目的：2016年8月23日案涉评估机构现场评估原告码头的资产时长江水位为145.75米而非原告陈述的156米。原告所说的145-156米水位区间的11米相应的构筑物均被长江水淹没而没有获得评估补偿，有违客观事实。145米以上构筑物已评估补偿。证据九：1.巴东县港欣装卸运输有限责任《固定资产-构筑物及其他辅助设施评估明细表》；2.2003年5月30日恩施州港航管理局《关于对巴东县港欣装卸运输有限责任公司135米水位线以上码头经营地址的批复》。证明目的：被告对类似原告的巴东县港欣装卸运输有限责任公司135-145米的构筑物进行了评估补偿，进一步证实原告在庭审中述称巴东长江段范围内的所有码头135-145米水位区间的构筑物没有补偿有违客观事实。经庭前交换证据，对原告提交的证据，被告认为：证据一的《延期办理告知书》与本案无关联，其他证据无异议，但部分证据达不到证明目的；证据二的1号证据未加盖公章，2号证据无异议，3、4号证据真实性不明；证据三的1号证据无异议，2号证据未标注出具人和出具单位，3、4号证据与本案无关联，5号证据的真实性、合法性有异议，且达不到证明目的；证据四的1号证据与本案无关联，2号证据不能直接反映长江水位线的具体海拔，3号证据真实性有异议，4号证据达不到证明目的；证据五的1号证据真实性和关联性有异议，2号证据不客观、不合法，3号证据与本案无关，4号证据达不到证明目的；证据六的真实性不明，与本案无关联；证据七的1、2号证据缺乏相关证据印证，3号证据来源不明；证据八的来源不明。对被告提交的证据，原告认为：证据一无异议；证据二、三、四、五、六、七、八、九的真实性、合法性无异议，但达不到证明目的。双方当事人对真实性、合法性、关联性无异议的证据，本院予以采纳，并根据证据综合反映的事实认定证明目的。对有异议的证据，即原告提交的部分证据认证如下：证据一的1号证据中的《延期办理告知书》是原告主张权利的一部分，与本案存在关联，予以采纳；证据二的1号证据加盖有巴东县住房和城乡建设局的公章，被告未提交相反证据否认其真实性，对该证据予以采纳；证据二的3号证据系复印件，仅在其中一页加盖公章，不能保证未加盖公章的其他复印页的真实性，该证据制作不规范，真实性存疑，不予采纳；证据二的4号证据因证明人未提出不能出庭作证的法定事由且未出庭作证，真实性存疑，不予采纳；证据三的2号证据不符合证据形式要求，不予采纳；证据三的3号证据无法直观反映出票据中载明的业务与鸿胜装卸公司有关联，不予采纳；证据三的4号证据证明鸿胜装卸公司于2005年10月29日缴纳了“预收前期费用”，但未能证明“前期”所指的时间段，达不到证明目的；证据三的5号证据，证明人在2018年出具证明以证实2004年的事实，证明力度相对不足，同时，证明人未提出不能出庭作证的法定事由且未出庭作证，真实性存疑，不予采纳；证据四的1号证据反映出与本案关联的其他码头存在公路抵岸作业的情形，体现了公路与码头所处水位线的关系，该证据与本案存在关联，予以采纳；证据四的2号证据属现场照片，因未标注水位线，故对证明目的不予采信；证据四的3、4号证据因证明人未提出不能出庭作证的法定事由且未出庭作证，真实性存疑，不予采纳；证据五的1号证据不能客观、直接地反映出其证明内容，不予采纳；证据五的2、3、4号证据真实性存疑，且这几组证据与被告提交的证据中两份由原告出具的《关于设备产权瑕疵的情况说明和承诺》明显矛盾，故不予采纳；证据六因被告未提交相反证据证实巴东县城长江干流岸线环境综合整治工程指挥部作出信访处理意见的来源，故对该证据予以采纳；证据七的1、2号证据仅为计算清单，因缺乏相关证据支持，不予采纳；证据七的3号证据不能客观、直接地反映出其证明内容，不予采纳；证据八反映出案涉整治工程中其他码头签订补偿合同的情况，体现了与本案补偿合同的不同之处，与本案存在关联，因被告未提交相反证据否认其真实性，故对该组证据予以采纳。经审理查明，2004年7月14日，鸿胜装卸公司法定代表人向贤琴与原巴东县国土资源局签订《国有土地使用权出让合同》，之后鸿胜装卸公司在出让土地上建设码头并投入经营。2016年8月12日，巴东县城长江干流岸线环境综合整治工程指挥部出台《巴东县城长江干流岸线拆迁码头实物评估补偿实施方案》，决定推进长江干流岸线码头清理整治工作，将鸿胜装卸公司纳入评估对象，并规定巴东县神农投资开发有限公司具体负责码头拆迁评估的实物指标调查、评估补偿、资金拨付、资产处置等工作，调查核实阶段包括宣传发动、申报自查、现场调查、公示公开等步骤。2017年6月5日，巴东县人民政府办公室印发县政府专题会议纪要即“[2017]17号”《关于县城长江干流库岸环境综合整治暨非法码头治理工作专题会议的纪要》，规定了码头资产评估补偿范围和方法。2017年7月20日，巴东县人民政府办公室作出“巴政办函[2017]42号”《县人民政府办公室关于印发巴东县城长江干流岸线环境综合整治码头拆除补偿补助工作方案的通知》，明确了补偿补助工作的适用对象、时间安排和标准，告知辖区内各乡镇人民政府和县政府有关部门组织实施。鸿胜装卸公司于2016年8月23日填报《固定资产-机器设备评估明细表》，于2016年9月20日出具《关于设备产权瑕疵的情况说明和承诺》及附表，于2017年4月6日填报《固定资产-机器设备评估明细表》并再次出具《关于设备产权瑕疵的情况说明和承诺》，最终确定纳入评估的设备共计10项，且说明“因私人二手买卖，无法提供购置发票”。其先后三次填报的明细表中均不包含电缆线设备。2017年4月5日，鸿胜装卸公司盖章确认《巴东县鸿胜装卸运输公司构筑物明细表》并出具《关于工程量的情况说明》，载明：纳入评估范围的构筑物共计27项，所涉及构筑物工程量无施工、竣工资料，工程量的申报系实际测量。2017年4月6日，鸿胜装卸公司还出具了《产权持有单位承诺函》，承诺“纳入资产评估范围的资产与经济行为涉及的资产范围一致，不重复，不遗漏”，且“所提供的企业生产经营管理资料客观、真实、完整、合理”。2017年7月21日，巴东县人民政府非法码头整治领导小组组织国土、城管、海事、公安等职能部门，对向贤琴进行码头整治事宜宣传劝说，在对其告知停水停电的相关事项之后，向贤琴和冯国家（向贤琴之夫）拒绝停水停电。巴东县电力公司在拆除附近高压线时，向贤琴及冯国家上前阻扰并试图拉扯高压线，为保障向贤琴及其家人、电力公司工作人员的人身安全，公安干警将向贤琴及冯国家带离现场。2017年8月15日，上海东洲资产评估有限公司出具“东洲评报字（2017）第0616号”《资产评估报告书》，结论为鸿胜装卸公司所涉码头资产市场价值为5336220元（评估基准日2017年3月31日）。2018年4月，鸿胜装卸公司多次向巴东县人民政府提出评估报告存在漏项和价差、要求重新作出评估结论以及有关单位对其码头实施违法行政行为等问题。2018年4月26日，巴东县治理长江干线非法码头工作领导小组办公室下发“巴码头治理（2018）3号”《关于巴东县鸿胜装卸运输有限公司10号件杂泊位遗留问题处理的备忘录》，决定：对于鸿胜装卸公司提出的岸线135-145米公路及挡土墙漏项问题，同意由鸿胜装卸公司迅速补充提交相关佐证材料，由县神农投资开发有限公司牵头处理；对于鸿胜装卸公司提出的岸线145-156米所涉11米及场坝漏项问题，由县神农投资开发有限公司牵头，对照评估报告查实是否纳入补偿范围，据实评估补偿。尔后，巴东县人民政府于2018年6月13日作出《关于向贤琴信访事项答复意见书》，答复如下：县政府严格按照州政府的行政复议决定，根据鸿胜码头的实际，将其作为“提升一批”的工作范围进行码头整治，没有作为非法码头直接取缔；前期已对鸿胜装卸公司进行了实物调查，且该公司已在评估申报中签字认可，并承诺自行对申报的材料负责；县政府有关部门在采取关停码头水电、拖离趸船、建设隔离墩等行政措施的过程中，措施得当，程序合法。随后，巴东县神农投资开发有限公司与鸿胜装卸公司分别于2018年7月25日、2018年8月1日签订《巴东县城长江干流岸线环境综合整治项目码头拆除补偿（助）合同》、《巴东县城长江干流岸线环境综合整治项目码头拆除补充协议》，约定了补偿费用。同时，在《巴东县城长江干流岸线环境综合整治项目码头拆除补偿（助）合同》中载明“乙方原则上认可上海东洲资产评估有限公司出具的《资产评估报告书》”，特别约定“对于乙方补偿遗留问题由乙方依法主张权利”。2018年年底，鸿胜装卸公司以其码头损失行政补偿存在“漏项”、对其码头道路和土地定性错误等为由信访。“漏项”的组成主要包括135-145米水位区间的公路及挡土墙、145-156米水位区间的场坝及挡土墙以及700米电缆线。2019年12月15日，巴东县城长江干流岸线环境综合整治工程指挥部作出“巴岸指函[2019]3号”《关于向贤琴信访事项的处理意见书》。该意见书载明，2019年6月19日上午9点，长江水位145.6米，指挥部组织了现场实地踏勘，并聘请专业摄像摄影人员对鸿胜装卸公司原码头经营的区域拍摄了视频和图片资料。踏勘结果为该码头在长江水位145米以下无任何码头相关设施，且145-156米只有码头便道公路，无场坝设施。巴东县城长江干流岸线环境综合整治工程指挥部认为鸿胜装卸公司反映的情况缺乏事实根据，对其主张的补偿请求不予支持。2020年5月14日，鸿胜装卸公司提起行政诉讼，请求判令巴东县人民政府补偿其“县城库岸整治项目”搬迁经济损失826182.50元，并由巴东县人民政府承担本案诉讼费用。鸿胜装卸公司主张该经济损失由三个部分组成，一是135-145米水位区间的公路及挡土墙合计633112元，二是145-156米水位区间的场坝及挡土墙合计40570.50元，三是700米电缆线合计122500元，共计826182.50元。本院认为，巴东县人民政府在答辩状中自认其指定巴东县神农投资开发有限公司与鸿胜装卸公司签订案涉项目码头的拆除补偿合同，巴东县治理长江干线非法码头工作领导小组系其下设机构，且未对被告主体资格提出异议，因此，可以认定巴东县人民政府是本案的适格被告。根据本案争议双方的诉、辩意见，案件争议焦点围绕在三个方面，一是鸿胜装卸公司的起诉是否超过起诉期限；二是鸿胜装卸公司所属码头是否属于非法码头；三是巴东县人民政府对鸿胜装卸公司的行政补偿中是否存在遗漏的构筑物和设备等“漏项”。关于本案是否超过起诉期限。2018年7月25日，巴东县神农投资开发有限公司与鸿胜装卸公司签订《巴东县城长江干流岸线环境综合整治项目码头拆除补偿（助）合同》，其中，特别约定“对于乙方补偿遗留问题由乙方依法主张权利”。此后，鸿胜装卸公司的法定代表人向贤琴分别向巴东县信访局和县领导信访，主张对案涉项目码头未纳入评估范围的构筑物和设备等“漏项”予以补偿。2019年12月15日，巴东县城长江干流岸线环境综合整治工程指挥部作出“巴岸指函[2019]3号”《关于向贤琴信访事项的处理意见书》，对向贤琴提出的补偿请求不予支持。虽然向贤琴未直接向巴东县人民政府提出补偿请求，但最终由巴东县人民政府的下设机构对其补偿请求作出了处理意见，因此，尽管鸿胜装卸公司主张权利的方式存在瑕疵，但就其本质而言，可以认定为鸿胜装卸公司向巴东县人民政府提出了行政补偿申请，且巴东县人民政府对该申请作出了回复。该回复虽然以信访答复的形式作出，但是其内容涉及鸿胜装卸公司的实际权利义务。鸿胜装卸公司向本院提起行政诉讼的时间为2020年5月14日，距离收到回复意见的时间未超过一年的法定起诉期限。巴东县人民政府关于本案超过法定起诉期限的答辩理由不能成立，对其驳回起诉的请求本院不予支持。关于鸿胜装卸公司所属码头是否属于非法码头。对此，巴东县政府于2018年6月13日作出的《关于向贤琴信访事项答复意见书》中已经予以明确：县政府严格执行州政府的行政复议决定，根据鸿胜码头的实际，将其作为“提升一批”的工作范围进行码头整治，没有作为非法码头直接取缔。因此，巴东县人民政府在本案中主张鸿胜装卸公司所属码头被认定为非法码头、其设施设备并非受法律保护的合法物权的答辩理由与事实不符，不予支持。关于巴东县人民政府对鸿胜装卸公司的行政补偿中是否存在遗漏的构筑物和设备等“漏项”。本案争议双方对于已纳入评估并签订补偿合同的部分均无异议，鸿胜装卸公司主张另有部分损失未纳入评估范围与补偿合同而提起本次诉讼。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条第二款、第四十九条和《最高人民法院关于适用的解释》第五十四条的规定，鸿胜装卸公司应对其主张的构筑物和设备等“漏项”这一事实的真实性负有主要举证责任。关于135-145米水位区间是否存在公路及挡土墙。鸿胜装卸公司拟从两个方面予以证明，一是施工情况符合规划设计的要求（规划许可证附件中1：300码头平面图标注公路底线为138.2米），在此水位区间建设有公路及挡土墙（详见鸿胜装卸公司提交的证据二）；二是在水位线低于145米时，鸿胜装卸公司处于正常经营状态，因工作方式为抵岸作业，故公路应与水位线的区间持平（详见鸿胜装卸公司提交的证据三和证据四）。然而，鸿胜装卸公司提交的证据二中，3号证据（即两份工程结算书）不符合证据的形式要求，且与原告出具的《关于工程量的情况说明》载明的“所涉及构筑物工程量无施工、竣工资料”存在矛盾。4号证据为无正当理由未出庭作证的证人证言，不能单独作为定案依据，即证据二的3号和4号证据真实性存疑，无法证明实际施工符合规划设计的要求，也无法证明在135-145米水位区间建设有公路和挡土墙。鸿胜装卸公司提交的证据三中，3号证据无法直观反映出票据中载明的业务与鸿胜装卸公司有关联，证据三的5号证据和证据四的3号证据为无正当理由未出庭作证的证人证言，且证人在2018年出具证明拟证实十多年前（2004年）的事实，证明力度相对不足，真实性存疑。因此，证据三和证据四无法证明鸿胜装卸公司在2004年12月至2005年3月期间处于正常经营状态，继而无法证明鸿胜装卸公司存在与水位线持平的公路及挡土墙。关于145-156米水位区间是否存在场坝及挡土墙。鸿胜装卸公司拟从两个方面予以证明：一是施工情况（详见鸿胜装卸公司提交的证据二），二是证人的回忆（详见鸿胜装卸公司提交的证据四）。如前所述，证据二的3号和4号证据真实性存疑，无法证明145-156米水位区间存在场坝及挡土墙。证据四中，2号证据无法直观反映出场坝及挡土墙的存在痕迹，4号证据未附有制图人信息、时间信息、证明人身份情况等，不符合证据的形式要件，故证据四亦无法证明145-156米水位区间存在场坝及挡土墙。庭审中原告陈述评估测量时长江水位为156米，庭审后补充质证时，被告举出了关于评估测量当天的水位线为145.75米的证据，而原告则改称该部分情况庭审陈述有误，该漏项造成的原因是有两条分支公路。关于在行政补偿时鸿胜装卸公司是否存在700米电缆线。鸿胜装卸公司提交的证据五中，2号证据载明变压器的购建日期为2004年7月，4号证据载明购置电缆线的发票时间为2015年3月18日，两者存在明显矛盾。另外，其提供购买发票的行为与其出具的《关于设备产权瑕疵的情况说明和承诺》中所述“因私人二手买卖，无法提供购置发票”存在矛盾。综上，鸿胜装卸公司对存在构筑物和设备等“漏项”这一事实的举证力度较弱，部分证据相互矛盾，陈述前后反复，不足以认定存在构筑物和设备等“漏项”的真实性。为否认案涉补偿存在鸿胜装卸公司主张的“漏项”，巴东县人民政府主要从四个方面予以证明。一是在资产评估时，鸿胜装卸公司盖章确认的评估明细表中未填报其主张的“漏项”。其中，先后三次填报机器设备评估明细表，最终确定为10项，均未填报电缆线；确认的构筑物明细表中无长江水位135-145米的码头公路、挡土墙等，长江水位145米以上构筑物最终确定为27项；而巴东县港欣装卸运输有限责任公司确认的构筑物明细表中则明确列有长江水位135-145米的道路、挡土墙等构筑物。鸿胜装卸公司还出具书面承诺函承诺“纳入资产评估范围的资产与经济行为涉及的资产范围一致，不重复，不遗漏”。证明以上事实的证据均为资产评估期间形成的原始书证，证据确实、充分。二是巴东县人民政府对巴东县港欣装卸运输有限责任公司135-145米的构筑物进行了评估补偿，鸿胜装卸公司在庭审中述称巴东长江段范围内的所有码头135-145米水位区间被淹没的构筑物一律不予补偿，有违客观事实。三是2019年6月19日上午，在长江水位145.6米时，巴东县城长江干流岸线环境综合整治工程指挥部组织了现场踏勘，踏勘结果为该码头在长江水位145米以下无任何码头相关设施，且145-156米只有码头便道公路，无场坝设施。四是2016年8月23日案涉评估机构现场评估鸿胜装卸公司码头的资产时长江水位为145.75米而非其当庭陈述的156米。鸿胜装卸公司所说的145-156米水位区间的11米相应的构筑物均被长江水淹没而没有获得评估补偿，有违客观事实。145米以上构筑物已评估补偿。相对于鸿胜装卸公司的举证，巴东县人民政府提交的证据证明力度更强，可信度更高。鸿胜装卸公司的诉讼理由证据不足，不能成立，其诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告巴东县鸿胜装卸运输有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告巴东县鸿胜装卸运输有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省高级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，预交上诉案件受理费，款汇湖北省高级人民法院，开户行：中国农业银行武汉市东湖支行，收款人：湖北省财政厅非税收入财政专户，帐号：17×××69。（特别提示：用途栏务必注明系某某上诉案诉讼费，并将汇款凭证及联系电话提交本院或邮寄至湖北省高级人民法院立案庭。）上诉人在上诉期届满后七日内未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。审判长  吴任荣审判员  李 野审判员  彭 文二〇二〇年十月十二日法官助理廖静书记员屈璐