浙江省永康市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0784民初3986号 原告：景锋格，男，1978年4月26日出生，汉族，住浙江省永康市。 委托诉讼代理人：吕慧新,浙江三星律师事务所律师。 被告：郑兴华，男，1979年9月14日出生，汉族，住贵州省遵义市播州区。 委托诉讼代理人：沈玉梅，永康市东方法律服务所法律工作者。 原告景锋格与被告郑兴华买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月2日立案后，依法适用简易程序，于2020年8月12日公开开庭进行了审理。原告景锋格的委托诉讼代理人吕慧新、被告郑兴华及其委托代理人沈玉梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告景锋格向本院提出诉讼请求：一、请求依法判令被告支付原告货款115235元并赔偿利息损失（利息损失从2020年1月1日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算至款项清偿之日止）；二、本案诉讼费由被告承担。 事实和理由：原告与被告之间有压铸件业务往来关系，被告向原告购买压铸件。2019年6月24日，被告向原告出具欠条，载明被告欠原告货款199235元，并约定付款期限，但被告未按约付款。在原告多次催讨的情况下被告仅支付了部分，余款115235元至今未付。 被告郑兴华答辩称，原告不具有主体资格，请法庭驳回原告的起诉，涉案欠款金额与事实不符。理由如下：一、原告没有起诉资格，被告及之前所在的永康市永佩汽车电机有限公司（以下简称“永佩公司”）均未有与原告个人发生过汽车压铸件的买卖业务往来。从2011年2月份起至2018年12月份期间，被告与永康市龙宝五金铸造厂（简称“龙宝厂”，投资人为原告）确实存在压铸件买卖业务，龙宝厂至今还在经营。二、起诉的请求金额并非属实，至今被告仅欠龙宝厂34987元。2019年6月24日的欠条后，永佩公司继续支付了货款77000元，之外还在2019年11月10日退货值24248元的压铸件及由被告垫付的3付模具款63000元，为此，案涉欠款金额为34987元。三、2019年6月24日的欠条，其中仅有192235元是凭当时原告起诉提供的对账单核实，该金额属实，再加上律师费7000元，合计199235元，被告对该款项是认可的,其余都是原告方事先写好，让被告照抄的。当时被告想只要永佩公司能继续贷款，才有可能正常经营，对承诺还款，就不会成问题，被告也没有过多考虑欠条中的内容。四、龙宝厂的投资人景锋格与永佩公司从2011年2月起至2018年12月份止，交易金额达2044528.5元，均未开具税票，要求龙宝厂补开交易期间的金额税票。 原告为证明其诉请主张，向本院提交证据如下： 1、欠条原件一份，载明：今欠景锋格199235元，还款时间定于2019年6月底付7000元，从7月份开始每月30日前付2万元，余款在12月30日前付清，如有一期逾期未足额支付，景锋格可以向法院主张诉讼，欠款人郑兴华，2019.6.24。用以证明被告欠原告货款199235元，欠条出具后，被告支付了77000元。 2、2018年10月29日原、被告之间的对账单（签字部分系被告亲笔书写，并且承诺按月2万元支付），证明截止2018年9月6日，被告欠原告货款252235元，原、被告都是以个人名义进行对账的。 被告质证意见：对证据1，对欠条部分内容真实性、合法性有异议，2019年6月24日的欠条是由原告方事先写好，让被告照抄的，其中对192235元的欠款金额是属实的，对逾期未足额归还，景锋格可以向法院诉讼，被告不予认可，既违背交易事实，也违背相关法律规定，交易双方是龙宝厂与永佩公司，为此，该欠条只能证明交易期间截止6月24日结算当时，永佩公司欠龙宝厂192235元货款的事实，从本身交易及出具欠条、双方结算，原、被告都是代表企业的职务行为。对证据2，真实性、关联性无异议。但对原告所要待证事实有异议。截止2018年9月6日止，对账余欠252235元，这个金额是属实的，原告方提到都是以个人进行对账，也是属实，但双方的对账也是属于职务行为。 被告为证明其主张提交了相应证据如下： 1、龙宝厂在册登记复制件一份，证明龙宝厂至今存续正常营业，经营范围是汽车配件、五金工具配件制造、加工，投资人景锋格。龙宝厂是本案压铸件买卖之间的一方主体。 2、退货单一份，原、被告对该批退货的聊天记录三页，证明2019年11月10日，退给龙宝厂货值24248元的压铸件，截至2020年8月10日原、被告的聊天，应扣减63000元模具费的事实。 3、龙宝厂与永佩公司的对账单一份（也就是原告提供的对账单的完整版），证明2011年2月-2018年12月期间，龙宝厂与永佩公司间交易额2044528.5元。该对账单及原告提交的对账单及永康法院引调案件中的对账单都是一致的。另外要说明的，期间交易金额至今未有开税票的事实。 原告质证意见：对证据1，被告提供的是图片形式，证据形式存在问题，应该提交有工商部门调取的公司基本信息，或者是国家企业信用信息网上打印的企业信息。对证据2，对退货单是被告单方制作，并没有经过原告方确认，金额也是被告单方确定，并且根据原告本人陈述，这个退货是退到他姐姐办的厂，但这个厂家与原告有一定的关系。原告方也计算了退货重量864.37千克。对于退货，被告在2018年10月29日双方对账时，没有提出来，在2019年6月24日，重新向原告出具欠条时也并没有提出要退货。双方已经对之前的货款进行结算，至于退货如果确实存在，被告可以另外主张。对于3付模具，原、被告之间的聊天也很明确，模具本来就是由被告方自行投资，原告同意被告运回模具，但款项不应该从被告欠原告的货款中扣除。对证据3，对真实性、关联性、证明目的都有异议，首先，对账单是由被告方单方制作，台头完全可以随时修改，被告与原告对账时，没有供应商名称，也没模具费的内容，并且没有经过原告方确认。 本院综合认证意见：对原告提交的证据1，被告虽然对部分内容有异议，但未提出相应的证据予以反驳。对证据2，被告对真实性无异议，故对上述证据的真实性予以确认。被告认为其出具的欠条、双方对账单均系职务行为，但其提交的反驳证据1不符合证据的形式要件，不予采纳。因此，原告提交的证据1、2可以证明被告尚欠原告货款的待证目的。对欠款余额，双方陈述一致。对被告提交的证据2，关于退货部分，虽然发生在被告出具欠条后，但双方对退货的数量在微信聊天已经达成一致，只是金额存在争议，原告认为被告是以原价格计算的，退货货物已经存放了好多年，不应以原价格计算。根据市场交易习惯，价格应按原供货价格计算，故对该部分证据的待证目的本院予以采纳，经计算为24248元。对该证据中应扣减63000元模具费部分，与本案无关联性，不予采纳。对被告提交的证据3，与本案无关联性，不予采纳。 经审理，本院认定事实如下：原告景锋格与被告郑兴华之间有压铸件业务往来关系，被告向原告购买压铸件。2019年6月24日，被告向原告出具欠条，载明被告欠原告货款199235元（其中包括原告聘请律师费用7000元），并约定付款期限为2019年6月底付7000元，之后每月30日前付2万元，余款在2019年12月30日前付清。欠条出具后，被告退还原告价值24248元的货物。被告按约支付了货款77000元，扣除原告聘请律师费用7000元，尚欠原告货款90987元未有支付。 本院认为，原告景锋格与被告郑兴华之间的买卖合同关系系双方当事人的真实意思表示，内容并不违反法律、法规的强制性规定，应确认合法有效。被告郑兴华尚欠原告景锋格货款90987元未支付的事实清楚。双方约定了付款期限，被告郑兴华未在约定期限内支付货款，已构成违约，应承担支付货款并支付利息损失的民事责任。被告要求利息损失按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算，符合法律规定，本院予以支持。综上，原告的诉讼请求中合法有据部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，判决如下： 一、由被告郑兴华支付原告景锋格货款人民币90987元，并支付利息损失（利息损失从2020年1月1日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算至款清之日止），款项限本判决生效后十日内履行完毕。 二、驳回原告的其他诉讼请求。 如被告郑兴华未按上述判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1347元（已减半收取），由原告景锋格负担267元，由被告郑兴华负担1080元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 员 蒋晓广 二〇二〇年十月十四日 法官助理 朱冰洋 代书记员 赵 嫣