安徽省怀宁县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖0822民初1855号 原告：孙国栋，男，1972年1月11日出生，汉族，住安徽省怀宁县。 委托诉讼代理人：程广南，安徽文法律师事务所律师。 委托诉讼代理人：程大伟，安徽文法律师事务所律师。 被告：董春萍，女，1974年3月19日出生，汉族，住乌鲁木齐市新市区。 委托诉讼代理人：迟玉勋，男，山东省日照市东港时代法律服务所法律工作者。 原告孙国栋与被告董春萍民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月15日立案受理，依法适用普通程序，于2020年10月13日公开开庭进行了审理。原告孙国栋及其委托诉讼代理人程广南、被告董春萍的委托诉讼代理人迟玉勋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 孙国栋向本院提出诉讼请求：判令被返还原告借款2000000元及利息(借款利息自2020年6月15日起按年利率6%计算至付清之日)。事实与理由：2020年3月8日开始，被告因经营需要向原告借款，截至2020年3月15日被告共向原告借款1000000元，被告要求原告继续借款1000000元，并于该日向原告出具一份2000000元的欠条，此后原告按被告要求将余下借款1000000元付至其指定账户。后原告催要，被告未付。原告为保护自己的合法权益，特向你院提出前述诉讼请求，请依法裁判。 董春萍辩称，本案双方之间不存在民间借贷关系，而是股权转让关系，我要求与原告继续履行股份转让合同，并请求法庭依法驳回原告的诉讼请求。 为证明自己的主张，孙国栋向本院提交了以下证明： 1、原被告身份证复印件，证明原被告身份信息； 2、被告出具的欠条、转账凭证7份，证明被告向原告借款2000000元，并在欠条中备注此款转入梁永勤卡，含8号转账300000元，此款受本人要求转入；7份转让凭证上均注明是借款； 3、银行交易明细两张，证明原告转账给被告的金额、时间，及附言均为借款。 针对孙国栋提交的证据，董春萍质证意见如下： 对证据1无异议；证据2中的欠条真实性无异议，但并不是借款，只是被告收到原告的入股资金，在事前书写的欠条，实际打款金额也不是2000000元，而是1550000元，且欠条的备注部分也说明以实际转款到账为准，因此该欠条不能证明双方之间的民间借贷关系，也不能证明具体的款项数额；对7份转账凭证的真实性无异议，但收款人梁永勤系亳州市药都通恒医疗器械公司的管理人员，证明该款系原告用于合伙经营医疗器械生意，同时原告还向甘家振转款350000元，向成丽娟转款300000元，该两笔款项系原告向医疗器械生产厂家转款，用于购买医疗设备，该两笔款项共计650000元，没有打到被告指定的收款人处，被告不予认可；证据3的真实性无异议，质证意见同证据2。 董春萍为证明自己的主张，向本院提交了以下证据： 1、被告购买医疗设备给厂方的打款客户回单33份，证明被告在收到原告部分款项后用于购买医疗设备，由出卖方出具的收款回单，在回单上明确反应款项用途为购买口罩机、熔喷布、KN95口罩机设备，原告与被告之间是合伙经营生产口罩生意； 2、余照海与原被告之间的微信聊天记录（2020年3月8日前后），证明原被告之间系入股合伙经营生产口罩； 3、亳州市药都通恒医疗器械公司企业信息，证明被告系该公司的主要股东，持股比例为60%。 针对董春萍的举证，孙国栋发表以下质证意见： 证据1与本案无关，如果是真实的，恰恰证明被告从原告处借款后自行使用，而不是被告所称的用于合伙经营；证据2系复印件，真实性无法核实，假如聊天记录是真实的，也不能证明原被告存在合伙关系，合伙关系必须有书面的合伙协议，对合伙的主体事项均有约定，该聊天记录更不能证明被告答辩称的股权转让关系，2020年3月8日至2020年3月15日被告都不是所谓的亳州市药都通恒医疗器械公司的股东，被告没有股权何来股权转让；证据3的真实性无异议，我在天眼查中查询得知被告取得股权的时间是2020年3月18月，是由原股东燕丽娜和张昊转让的，被告打欠条时不是该公司股东。 经审查，本院对除董春萍提交的余照海与原被告之间的微信聊天记录（2020年3月8日前后）之外的所有证据真实性均予以认可，具体证明目的待事实部分一并阐述。 根据以上采信的证据和当事人陈述，本院查明事实如下：2020年3月7日，孙国栋经余照海介绍与董春萍相识。2020年3月8日，董春萍因经营需要向孙国栋借款。当天，孙国栋即向董春萍指定的成丽娟账户跨行转款300000元。2020年3月14日至2020年3月17日，共向董春萍指定的梁永勤账户转款五次，合计1550000元。2020年3月15日，董春萍向孙国栋出具一份欠条。载明：“今欠到孙国栋现金贰佰万元整（￥2000000.00元整）备注：此款转入梁永勤建行卡，卡号：62×××51以实际转款到帐为准（含8日转帐帐户30万元，此款受本人要求转入）董春萍，2010年3月15日，证号：”。后，经孙国栋多次催要，董春萍未予归还，致本案诉讼。 本院认为，本案争议焦点为：一、原告孙国栋与被告董春萍之间系民间借贷纠纷，还是股权转让纠纷或合伙协议纠纷。二、讼争标额的数额。三、利息应否得到支持。 一、原告孙国栋与被告董春萍之间系民间借贷纠纷，还是股权转让纠纷或合伙协议纠纷的问题。本案中，原告孙国栋与被告董春萍之间从未签订股权转让协议，也未进行股权变更登记，且被告董春萍取得亳州市药都通恒医疗器械公司的股东资格的时间是2020年3月18日，而本案第一款借款时间发生在2020年3月8日，欠条出具时间为2020年3月15日均在其取得股东资格之前。故被告董春萍辩称本案纠纷系股权转让纠纷，与本案查明的事实不符，本院不予采纳。个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动，其典型特征是共同出资、共享收益、共担风险，本案中，原告孙国栋与被告董春萍从未就出资数额、收益分配等达成协议。故本案不属于合伙协议纠纷。从董春萍向孙国栋出具欠条和孙国栋转款时的备注均能充分反映本案原告与被告之间系民间借贷关系。 二、讼争标额的数额问题。孙国栋依据欠条主张要求被告董春萍偿还其借款本金2000000元，董春萍认为孙国栋仅向其指定的账户转款1550000元。经查，自2020年3月14日至2020年3月17日，孙国栋向董春萍指定的梁永勤账户转款共计1550000元。 根据董春萍出具的欠条和结合原告提供的转账凭证可以认定2020年3月8日转入成丽娟的300000元应属孙国栋出借给董春萍款项。故本案的讼争标的额应为1850000元。 三、利息应否得到支持问题。孙国栋请求自起诉之日（2020年6月15日）起按年利率6%计算至付清之日止的利息，因原、被告双方对利息没有约定，按照法律规定，被告应自逾期之日起按照逾期还款承担违约责任。对借款期限没有约定或者约定不明确，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。本案中，双方没有约定还款期限，可以认定原告提起诉讼之日为催告之日。年利率6%未超过法律规定，本院予以采信。故本案的利息应自2020年6月15日起，以1850000元为基数以年利率6%为标准计算。 据此，依据《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用若干问题的规定》第一条第一款、第十六条、第二十九第二款第（一）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告董春萍于本判决生效之日起十日内偿还原告孙国栋借款1850000元及利息（利息以本金1850000元为基数，按年利率6%标准，自2020年6月15日计算至款清之日止）； 二、驳回原告孙国栋的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费22800元，由原告孙国栋负担1710元，由被告董春萍负担21090元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于安徽省安庆市中级人民法院。 审 判 长  徐美娟 人民陪审员  郝晚晴 人民陪审员  陈小祥 二〇二〇年十月十六日 法官助理薛舒文 书记员李江楠