杭州市拱墅区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)浙0105民初9448号 原告：薛长春，男，1981年9月1日出生，汉族，住杭州市拱墅区。 委托诉讼代理人：程久余、席争峥，北京市中闻律师事务所律师。 被告：杭州畅阳科技有限公司，注册地杭州市拱墅区丽水路******，办公地杭州市拱墅区金华南路**杭丝联166创意产业园区北二门N1。 法定代表人：童霞峰。 委托诉讼代理人：鲍克定、傅萍，、实习律师。 原告薛长春（以下称原告）诉被告杭州畅阳科技有限公司（以下称被告）名誉权纠纷一案，于2019年10月18日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法适用简易程序，后因案情复杂转为普通程序，于2020年4月24日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人程久余、被告的委托诉讼代理人鲍克定到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求为：1.请求判令被告立即停止侵犯原告名誉权、隐私权的行为，立即停止邮寄、传播侵权文件及不实信息，立即回收已邮寄的侵权文件，立即销毁己印制的侵权文件；2.请求判令被告向原告公开赔礼道歉，在《浙江日报》上发布对原告的《致歉声明》，在被告杭州畅阳科技有限公司官方网站(域名：blue-print.cn)首页Banner连续30天刊登《致歉声明》，并向接收侵权文件的企业发送书面《澄清声明》(内容需获原告认可)，为原告消除影响、恢复名誉；3.请求判令被告支付原告精神损害赔偿金50000元；4.请求判令被告补偿原告为本案支出的合理费用10000元；5.请求判令由被告承担本案诉讼费。事实和理由：被告自2019年8月27日开始，公开向各喷墨打印行业企业发布、邮寄由被告签字或盖章的《郑重声明》，该声明载：“近期我公司发现已离职人员冒充我公司名义进行宣传和销售产品，为了维护公司信誉，保护客户利益，现郑重声明如下：……。2、本公司已离职员工汪红霞，薛长春违反公司的相关竞业禁止条款，未经本公司授权，擅自使用本公司品牌“畅阳科技”、“畅阳集团”进行宣传，我公司已经商标注册。本公司将采取法律途径进行追究责任。3、本公司已离职员工汪红霞、薛长春、徐玲玲所使用的私人号码，私人微信，私人QQ均与本公司无关。……。”被告的上述声明内容，与事实严重不符，属恶意诽谤和侮辱。首先，原告从未冒充被告的名义进行宣传和销售产品；另查，“畅阳科技”、“畅阳集团”并非被告的注册商标，被告编造上述虚假不实信息，构成对原告的诽谤。其次，被告将原告的私人电话号码标注为“窃取公司号码”的行为，属恶意侮辱，给原告的个人名誉在业内造成了极其恶劣的影响。再次，被告未经原告同意，非法公开原告的私人电话号码、私人QQ号码及私人微信号码，给原告私人生活及工作造成了严重侵扰和重大不利影响，已严重侵犯原告的隐私权。综上，被告公开向各喷墨打印行业企业广泛邮寄、传播，恶意捏造、发表、散布有关原告的虚假不实信息，对原告进行诽谤和人身攻击，损毁原告的名誉，贬低原告的人格尊严，误导社会公众对原告作出错误的评价，严重侵犯了原告的名誉权、隐私权，被告的上述行为已给原告的名誉和精神造成了严重的损害和伤害。故原告诉至法院。 被告答辩称：1、被告无侵害原告名誉权的主观故意，完全是基于原告侵权的事实，处于划清界线自我保护的目的，才发出的声明，实际上主要是进行风险提示，注意交易安全。事实上，原告恶意违反从业协议，在离职前就加入到竞争同行畅印科技（杭州）有限公司作为股东，并在朋友圈大肆使用“畅阳”等商标进行宣传。原告2019年7月26日前在被告公司任销售部广告图文行业负责人一职，负责事务包括与客户接洽购买喷墨打印设备，对于公司客户资料、公司业务手机号码均由原告掌控。原告还未离职之前联合案外人马力、汪红霞三人于2019年7月19日成立畅印科技（杭州）有限公司从事与被告有直接竞争关系的业务。原告利用其在被告公司任职期间所掌握的客户资料，在离职后继续与被告客户联系业务，造成业务单位混淆，致使业务单位无法区分原告现任职的畅印科技（杭州）有限公司与杭州畅阳科技有限公司的相关产品。故被告向各业务单位发出《郑重声明》的目的是为了提示各业务单位注意交易风险、注意交易对象的区分，保护被告以及各业务单位的交易安全，不存在侵害原告名誉权的主观过错。2、被告无任何捏造、侮辱、诽谤原告名誉的侵权行为，且原告所持电话号码、ＱＱ号码、微信账号原本就是公司对外公开的业务联系方式，不属于原告隐私权的范畴。《郑重声明》所描述内容真实，原告与被告签署《从业协议》约定原告在离职之后2年内不得从事和本公司相同或相关业务或竞争性业务，被告在离职之前就与他人成立畅印科技（杭州）有限公司，明显违反《从业协议》约定的竞业限制条款。中国移动“137××××1608”号码是被告公司开户，用于公司业务联系的号码，基于此号码创立的微信“ｘｃｃ7951078”也是由原告掌握用于公司业务联系。原告在离职后用非正常手段将该号码的所有权人变更为自己，被告发布的声明客观上是为了各方交易安全，无侵害原告名誉权的行为。被告对第“00910676”号（畅印中国）、第“00816705”号畅阳科技公司ｌｏｇｏ作品享有著作权，对第“26291972”号（畅阳字母图形）商标、第“26291964”号畅阳文字商标享有注册商标专用权。原告在其微信朋友圈大肆发送上述作品及商标，又从事与被告具有竞争业务的行业，极易导致业务单位混淆，被告为保护公司客户资料特向几家业务单位发送声明，并无侵害原告名誉权的行为。3、关于损害后果，原告没有证据证明其名誉权受到了实质损害，且被告发送风险提示的范围，仅仅限于本地几家固定合作单位，并非大范围的发送，并未导致原告的社会评价降低，故不存在损害后果。4、本案中，被告没有侵犯原告的任何人身权益，更不存在侵权行为导致原告精神损害的后果，原告主张精神损害赔偿无事实和法律依据。根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条之规定，因侵权致人精神损害，但未造成严重后果，受害人请求赔偿精神损害的，一般不予支持。5、原告诉请第一项无事实依据，不存在侵权文件之说。原告第二项诉请，与事实不符，登报致歉不成立。第三、四项诉请无依据。6、被告发布声明有客观上的紧迫性和必要性。综上所述，原告的诉讼请求违背事实真相，不符合法律规定，请求驳回其全部诉讼请求。 经审查，本院认定以下事实: 原告薛长春曾系被告公司员工，2019年7月26日离职。2006年11月30日，被告在中国移动开户“137××××1608”号码，2019年7月22日，该号码的户名由被告变更为原告。2012年6月4日，原告（乙方）与被告（甲方）签订从业协议一份，约定：1、乙方必须遵守甲方的经营、技术及商业秘密，保密的范围是指与企业生产经营活动有关的各类信息，如各类产品的销售成本、销售客户、公司的资金运作、财务报表、工艺、技术数据、技术改造资料、新产品的开发情况等。如乙方泄漏，则甲方可以终止合同并依法追究乙方及受益方的经济责任。2、乙方在离开本公司2年内不得从事和本公司相同或相关业务或竞争性的工作，如果乙方从事以上工作，须赔偿本公司违约金10万元整，并赔偿所有给甲方造成的各种损失。反之甲方按每月300元赔偿乙方2年的竞业限制所造成的损失。3、乙方在离开公司或解除合同关系时，必须在3个工作日内或甲方要求的期限内完成工作交接，包括各种公司文件、合同、商务票据、客户资料、收条及各类公司物品等。甲方将依公司财务安排惯例及公司规定发放乙方的相应未支付报酬。另查明，畅印科技（杭州）有限公司成立于2019年7月19日，自然人股东系马力、汪红霞、薛长春，经营范围：电子技术、计算机软硬件、办公设备技术的技术开发、技术转让、技术咨询、技术服务；办公设备、计算机软硬件、电子产品的租赁、上门安装、上门维修；电子产品、计算机软硬件、办公设备、办公用品、文具用品、机电产品、机械设备、广告材料、通信器材、仪器仪表、日用百货的销售；货物或技术进出口。2019年8月27日，被告向公司的客户及喷墨打印行业企业发布、邮寄由被告签字或盖章的《郑重声明》，该声明载明：“杭州畅阳科技有限公司96年从明阳-耀阳再到杭州畅阳科技一直从事喷墨打印行业廿三余载，是浙江省汉拓ＵＶ机独家代理，绘迪ＵＶ机独家代理、ＥＰＳＯＮ浙江省授权维修中心及认证方案经销商，华东区理光打印机独家代理及维修中心，艺卓显示器核心代理商，近期我公司发现已离职人员冒充我公司名义进行宜传和销售产品，为了维护公司信誉，保护客户利益，现郑重声明如下：1、畅印科技（杭州）有限公司任何行为与我公司无关，请业务合作单位注意甄别，畅印科技（杭州）有限公司是一家成立于2019年7月的新公司，所有畅印科技（杭州）有限公司宣传的产品、活动与销售行为均与本公司无关。2、本公司已离职员工汪红霞、薛长春违反公司的相关竞业禁止条款，未经本公司授权，擅自使用本公司品牌“畅阳科技”、“畅阳集团”进行宣传，我公司已经商标注册。本公司将采取法律途径进行追究责任。3、本公司已离职员工汪红霞、薛长春、徐玲玲所使用的私人号码，私人微信，私人ＱＱ均与本公司无关： 姓名 电话 QQ 微信 薛长春 137××××1608（窃取公司号码） 254627831 xcc7951078 汪红霞 564214489 WHX20190711 徐玲玲 159××××8858（窃取公司号码） 83394239 wxid_kx48b4bnk1yg11 我公司汇款信息从未变更，请客户朋友们仔细辩别。……。” 本院认为，侵害名誉权或隐私权均应符合四个构成要件：一是受害人确有名誉权或隐私权被损害的事实，二是行为人行为违法，三是违法行为与损害后果之间有因果关系，四是行为人主观上有过错。本案中，被告发布的郑重声明的内容主要是告知业务单位原告已从被告公司离职的事实、表明原告的行为不能再代表被告公司的事实；被告发布郑重声明在主观上并不存在散布原告隐私、侵害原告名誉权的故意，故被告的行为不存在违法性。因郑重声明只是向特定人员发送，并非为不特定的社会公众所知悉，本案中没有证据证明因原告发送的郑重声明导致原告的社会评价降低，没有证据证明原告的名誉权或隐私权受损的事实。原告主张被告侵犯其隐私权、名誉权，依据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 驳回原告薛长春的诉讼请求。 案件受理费计500元，财产保全申请费620元，合计1120元，由原告自负。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。 审 判 长  周小林 人民陪审员  胡亦安 人民陪审员  胡 敏 二〇二〇年十月二十六日 法官 助理  袁小莉 代书 记员  徐 彬 -