河南省焦作市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫08民终2436号上诉人(原审原告、反诉被告)：杨小雷，男，汉族，1971年7月11日出生，住温县。委托诉讼代理人：郭应涛，河南豫星律师事务所律师。上诉人(原审被告、反诉原告)：温县帝苑大酒店，住所地：温县司马大道中段。投资人：任文彪，总经理。委托诉讼代理人：毛赞全，河南新潮律师事务所律师。被上诉人（原审被告、反诉原告）：任文彪，男，汉族，1957年12月26日生，住温县。上诉人杨小雷、温县帝苑大酒店因与被上诉人任文彪租赁合同纠纷一案，不服河南省温县人民法院（2020）豫0825民初213号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人杨小雷及其委托诉讼代理人郭应涛，上诉人温县帝苑大酒店的其委托诉讼代理人毛赞全参加诉讼，被上诉人任文彪经本院合法传唤未参加诉讼。本案现已审理终结。杨小雷上诉请求：1、判决温县帝苑大酒店、任文彪向杨小雷支付违约金110000元。2、判决温县帝苑大酒店、任文彪赔偿杨小雷将酒店部分洗浴休息区改建餐厅的装修损失114230元。三、由温县帝苑大酒店、任文彪承担一、二审的诉讼费用。事实和理由：一、任文彪擅自单方解除《帝苑大酒店承包协议书》，其违约行为给杨小雷造成损失,合同对违约金110000元约定也是明确的。一审判决不支持杨小雷要求温县帝苑大酒店、任文彪承担违约金110000元诉讼请求没有事实和法律依据。二、杨小雷对洗浴休闲区改造餐厅的工程是经过任文彪同意的。一审判决对杨小雷主张的装饰、装修损失不予支持没有依据。温县帝苑大酒店答辩意见：《帝苑大酒店承包协议书》是双方协商解除，不存违约问题。杨小雷不在承包餐厅719平方米的范围内改造，合同解除后应当恢复原状。任文彪没有陈述意见。温县帝苑大酒店上诉请求：1、撤销(2020)豫0825民初213号民事判决;2、改判支持上诉人原审的答辩、反诉请求或发回原审法院重审;3、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：双方签订了《帝苑大酒店承包协议书》后温县帝苑大酒店履行了合同义务，杨小雷自己放弃承包经营。杨小雷对温县帝苑大酒店的酒店软件管理系统未予维护，致使温县帝苑大酒店财产流失,严重违约。原审法院判决杨小雷擅自安装的空调应予拆除,但没有判决其拆除冷库、包间装修、卫生间。双方没有办理交接相关手续，不应能返还保证金。杨小雷擅自建卫生间应当拆除。杨小雷答辩意见：杨小雷未对酒店软件系统未予维护，不会造成资产流失，使用适合自己的酒店软件系统是对经营权的自由选择，不构成违约。温县帝苑大酒店称一审法院未判决拆除冷库不属实，一审判决第三项已经判令杨小雷将冷库拆除。杨小雷建厕所经过了任文彪同意，且位置是其指定的。任文彪吃住就在帝苑酒店，在餐厅用餐是常态，如果任文彪不同意建造，早就将其拆除了。杨小雷提交的证据均能证实任文彪认可餐厅已经接管。温县帝苑大酒店的上诉理由不能成立，应依法驳回。杨小雷向一审法院起诉请求：1、判令二被告赔偿原告因违法解除合同给原告造成的装修损失391180元。2、二被告承担违约金110000元。3、被告返还原告保证金50000元。4、二被告支付原告餐饮费24293元。5、由二被告承担诉讼费用。一审法院认定事实：2014年2月20日，原告杨小雷与被告任文彪签订《帝苑大酒店承包协议书》，协议约定：甲方（任文彪）将帝苑大酒店二楼面积共719平方米的餐厅提供给乙方（杨小雷）承包经营；承包经营期限自2014年3月28日至2024年3月27日，承包期间2015年3月28日前为免租期（装修期间），2015年3月28日到2018年3月27日每年承包费10万元，2018年3月28日至2021年3月27日每年承包费11万元，2021年3月28日至2024年3月27日每年承包费12.1万元；乙方向甲方交纳5万元作为保证金；乙方承包经营期间的水、电、气、中央空调、税金等所有经营所需交纳费用，每月和甲方核对并缴清；合同第四条甲方的权利义务约定：“1、甲方按规定提供餐厅给乙方经营餐饮，保证乙方独立自主经营”“3、甲方应提供给乙方餐饮所需的各种经营证照、许可证等”“4、租赁期间，甲方需处理或抵押该房屋，应当提前30天书面告知乙方，并保证合同有效不得影响乙方承租权”“5、乙方在餐厅改造装修期间由甲方办理各项装修手续、手续费由乙方自理”；合同第五条乙方的权利义务约定：“1、装修过程中不得擅自改变房屋结构，杜绝给房屋造成危险的任何隐患”“2、负责经营过程中餐厅所有设备、设施的维护、保养和维修，并确保合同期结束时餐厅固定资产完好和不流失，乙方所添置的所有物品乙方有权处置，对房屋所做的不可分享的固定装修归甲方所有”“3、乙方必须合法经营，主动接受政府有关部门管理、检查、监督”“5、乙方必须按合同规定如期交纳有关费用”；合同第六条违约责任约定：“3、本合同签订后，非本合同约定的情况下，甲乙双方不得终止或解除合同，甲方单方解除合同的，应赔偿乙方整年租金及房屋装修费用（协商解决），若乙方单方解除合同的，乙方对房屋所做的不可分离的固定装修归甲方所有”。被告温县帝苑大酒店系被告任文彪个人投资设立的独资企业。原告与被告任文彪所签订承包合同的餐厅属于温县帝苑大酒店的资产范围。原告与被告任文彪签订承包协议后，二被告按合同约定将酒店餐厅交付原告经营。原告于2014年2月20日交付被告温县帝苑大酒店承包保证金款50000元。原告在承包经营期间对餐厅进行了装修，安装了部分空调，增设了卫生间，被告给原告另提供房屋用于仓库（原告实际用作冷库）；经被告同意，原告将承租被告的酒店部分洗浴房屋改造为餐厅。原告于2014年12月登记设立“温县江南人家饭店”，以该饭店的名义经营所承包被告的帝苑酒店二楼餐厅。原告在承包经营期间将原使用被告的美萍酒店软件管理系统停用，改为使用邦威酒店软件管理系统。2019年4月，被告因拟与他人合作经营酒店，要求将原告经营的酒店（含餐厅）收回，原告于2019年5月向被告任文彪回函同意解除合同，但要求被告赔偿整年租金及房屋装修费用。双方就此问题未能协商一致，引发纠纷和诉讼。在原告经营期间，被告任文彪共欠原告餐费19022元（扣除2016年10月3日和2018年10月15日两张任文彪未签字，也不认可的餐费5271元）。原告认可被告任文彪的餐费可以按六折优惠结算。根据原告提供的证据，原告主张的装修损失包括：安装空调价款138400元，空调安装费用36550元，装修费用64230元，安装LED显示屏费用102000元。一审法院认为，原告与二被告之间名为承包合同，实为租赁合同关系，在合同履行期间也发生有餐饮服务合同关系。一、本案争议的焦点是合同违约责任的认定，对此，一审法院评判如下：1、本案中导致双方合同解除的原因是被告拟与他人合作开办酒店，使用已经承包给原告的酒店（含餐厅），被告要求将原告承包经营的餐厅收回。从原告提供的录音资料看，被告语言有些强势，但没有实施其他实际行为强行阻止原告经营，并且双方在微信中也有沟通，原告表示迫不得已同意解除，应认定为双方协议解除合同。因此，对原告要求二被告承担违约金110000元的请求，不予支持。2、关于被告辩称原告未使用被告的营业执照、另以江南人家名义经营、脱离被告管控等问题。被告温县帝苑大酒店系个人独资企业，根据《中华人民共和国个人独资企业法》第十九条第一款“个人独资企业投资人可以自行管理企业事务，也可以委托或者聘用其他具有民事行为能力的人负责企业的事务管理”的规定，如果温县帝苑大酒店委托或聘用原告经营，则原告应以温县帝苑大酒店的营业执照名义进行经营，但本案双方不是委托或聘用关系。双方签订的合同名为承包合同，实为租赁合同关系，协议明确约定被告保证原告独立自主经营，被告向原告提供餐饮经营所需的经营执照、许可证等属于被告的义务，不是权利；而且企业的营业执照不得出租、转让，原告在独立自主经营期间登记设立江南人家，以该企业的名义进行经营，并不构成违约。3、双方对原告经营期间使用的软件管理系统并未明确约定，原告在独立经营期间，不使用被告原有的美萍酒店软件管理系统，而使用邦威酒店软件管理系统，是对经营权的自由选择，不构成对被告的违约。4、原告在经营期间增设卫生间是为了经营餐厅实施的善意行为，卫生间墙为玻璃隔断，负重较轻，被告并无证据证明该卫生间对房屋承重结构构成危险，而且被告也在该餐厅多次就餐，对原告增设卫生间的行为是明知的，故原告增设卫生间的行为不违反合同目的，不构成违约。二、双方是否办理交接手续及原告要求的保证金应否退还问题。本案中，双方经协商将合同解除，被告已经将酒店餐厅接收并实际经营，故被告应将原告交纳的50000元保证金予以退还。对被告反诉要求原告办理餐厅交接手续的请求，不予支持；如果被告有证据证明原告有未交付的财产，则可另行主张。三、原告主张的其他各项损失的判定。1、原告经营期间安装的空调、冷库及LED显示屏属于动产，被告并不同意接收，故在合同解除后应归原告所有，由原告自行拆除，被告予以配合，相应的安装空调的费用以及拆除空调的费用由原告自行负担。原告要求被告赔偿安装空调价款138400元、空调安装费用36550元、LED显示屏102000元，不予支持。被告反诉要求原告将空调、冷库及LED显示屏拆除，予以支持。2、原告主张的其他装修损失问题。合同明确约定，原告在餐厅改造装修期间由被告任文彪办理各项装修手续。但原告并未举证证明在餐厅改造装修期间由被告任文彪办理了各项装修手续；而且在合同履行期间，被告给原告另提供房屋用于仓库（实际用作冷库），经被告同意，原告将承租被告的酒店部分洗浴房屋改造为餐厅；原告的装修费用中涉及承包合同约定的餐厅以外的部分洗浴房屋的改造、装修费用，以及卫生间、冷库的装修费用等。在被告对原告的装修部分不认可，不表示同意接收的情况下，对原告主张的其他装饰、装修费用损失，不予支持。3、在原告经营期间，被告任文彪欠原告餐费19022元，原告认可被告任文彪的餐费可以按六折优惠结算，故被告任文彪欠原告餐费折算后为11413元，被告任文彪应支付原告。四、被告反诉的其他诉讼请求的判定。1、鉴于双方合同已经解除，被告明确表示要求原告将冷库、空调、显示屏拆除，即没有再利用冷库、空调、显示屏的意思表示，故一审法院确定原告应将冷库、空调、显示屏拆除；对被告反诉要求原告将厕所（卫生间）拆除的请求，因被告任文彪在帝苑酒店居住，也在该餐厅多次就餐，原告增设厕所（卫生间）被告并非不知道，且被告现在经营餐厅一直在使用该卫生间，卫生间保留对被告经营餐厅更为有利，故被告反诉要求原告将厕所（卫生间）拆除的请求，不予支持；2、在合同履行过程中，二被告给原告另提供了房屋用于仓库（原告实际用作冷库），现被告反诉要求原告赔偿将KTV歌厅房屋改建成冷库而给被告造成不能营业的损失60000元，证据、理由不足，不予支持；3、关于恢复原状问题：由于双方承包合同已经实际履行一定期间，在原告将冷库、空调拆除后，恢复原状并不能影响原告正常经营难以履行；虽然原告对装修部分未经被告履行手续，但已经实际投入资金，且未充分利用到合同期满，故一审法院确定在原告冷库、空调拆除后，由被告自行对拆除遗留的问题进行修复、处理。被告反诉要求原告恢复原状的请求，不予支持。4、被告反诉要求杨小雷恢复原来的酒店软件管理系统或者赔偿购置酒店软件管理系统花费78000元，因在另起案件中已经获得赔偿，不予支持。五、根据《中华人民共和国个人独资企业法》第二条规定，一审法院确定二被告之间的民事责任由被告温县帝苑大酒店对原告承担，被告任文彪承担连带责任。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条规定，判决：一、被告温县帝苑大酒店退还原告杨小雷保证金50000元，于判决生效后十日内履行；二、被告任文彪支付原告杨小雷餐饮费款11413元，于判决生效后十日内履行；三、被告任文彪对上述判决第一项承担连带责任；四、原告杨小雷应将在被告温县帝苑大酒店餐厅所安装的17台空调、冷库及两个LED显示屏拆除，在判决生效后30日内履行；五、驳回原告杨小雷的其他诉讼请求；六、驳回被告温县帝苑大酒店、被告任文彪的其他反诉请求。案件受理费9555元，由原告杨小雷负担3555元，被告温县帝苑大酒店、任文彪负担6000元。反诉费1530元，由原告杨小雷负担530元，被告温县帝苑大酒店、任文彪负担1000元。本院二审期间，当事人均未提交证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，《帝苑大酒店承包协议书》明确约定：“本合同签订后，非本合同约定的情况下，甲乙双方不得终止或解除合同，甲方单方解除合同的，应赔偿乙方整年租金及房屋装修费用。”经查，杨小雷和任文彪的微信记录、录音能够证实，因任文彪拟与他人合作经营酒店，欲将杨小雷正在租赁经营的酒店（含餐厅）收回，单方提前解除《帝苑大酒店承包协议书》，其行为构成违约。虽然杨小雷回函同意解除合同，但同时要求帝苑大酒店按照《帝苑大酒店承包协议书》第六条违约责任的约定赔偿整年租金及房屋装修费用。经查，杨小雷上诉要求温县帝苑大酒店、任文彪赔偿其酒店部分洗浴休息区改建餐厅的装修损失114230元，但温县帝苑大酒店、任文彪对其提交的装修费用证明的真实性、关联性均有异议，上述证据不能证实装修费用金额。且杨小雷在审理过程中未申请对装修损失金额进行评估鉴定，是其对自身权利的处分，因此一审判决对杨小雷主张改建餐厅装修损失不予支持并无不当。《帝苑大酒店承包协议书》第六条明确约定“甲方单方解除合同的，应赔偿乙方整年租金”，杨小雷主张违约金110000的诉讼请求有事实及法律依据，一审法院未予支持不当。温县帝苑大酒店应当支付杨小雷违约金110000元，任文彪应当对此承担连带责任。对于温县帝苑大酒店的上诉请求，经查没有事实、法律依据，依法不予支持。综上所述，杨小雷的部分上诉请求成立，予以支持。温县帝苑大酒店的上诉请求不成立，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一、二项规定，判决如下：一、维持河南省温县人民法院（2020）豫0825民初213号民事判决第一、二、四、六项；二、撤销河南省温县人民法院（2020）豫0825民初213号民事判决第三、五项；三、温县帝苑大酒店支付杨小雷违约金110000元，于判决生效后十日内履行；四、任文彪对温县帝苑大酒店退还杨小雷保证金50000元、支付杨小雷违约金110000元承担连带责任；五、驳回杨小雷的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费9555元，由杨小雷负担3555元，温县帝苑大酒店、任文彪负担6000元。反诉费1530元由温县帝苑大酒店、任文彪负担。二审案件受理费9555元，由杨小雷负担3555元，由温县帝苑大酒店负担6000元。本判决为终审判决。审判长 李 军审判员 苏 杭审判员 米新秀法官助理薛雪丽二〇二〇年十月二十九日书记员 申 娇