北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京02民终9281号上诉人（原审被告）：北京晓松房地产开发有限公司，住所地北京市丰台区东铁匠营横七条**院**楼**601-3。法定代表人：刘卡华，执行董事。委托诉讼代理人：段方群，北京沄聪律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：沈斌，男，1970年2月17日出生，汉族，中国自控系统工程有限公司职工，住北京市丰台区。原审被告：金诺信（北京）停车服务有限公司，，住所地北京市朝阳区法定代表人：张曦，经理。委托诉讼代理人：闫国强，男，金诺信（北京）停车服务有限公司行政部经理。上诉人北京晓松房地产开发有限公司（以下简称晓松公司）因与被上诉人沈斌、原审被告金诺信（北京）停车服务有限公司（以下简称金诺信公司）租赁合同纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院（2020）京0106民初19416号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月19日立案后，依法进行了审理。本案现已审理终结。晓松公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判我公司不向沈斌支付2018年6月车位补偿款600元、2018年7月至判决生效当月按1000元/月标准的车位补偿款；本案诉讼费用由沈斌承担。事实和理由：1.沈斌于2011年8月7日与我公司签订了《丰台区横七条30号正邦嘉园立体停车场停车泊位出租使用权协议》，承租了协议约定的相应车位。至2017年，由于立体停车设备使用年限届满和安全考虑，由金诺信公司向我公司承租涉案停车场，拆除原有设备后新建停车场并进行管理与运营。我公司在《丰台区横七条30号正邦嘉园立体停车场停车泊位出租使用权协议》项下的合同义务已经转移由金诺信公司履行，并且沈斌已经与金诺信公司另行签订合同予以认可，我公司在原协议项下并没有任何违约行为，沈斌向我公司主张权利没有相应事实依据。2.2017年7月15日《正邦嘉园立体停车场改建项目车辆临时安置协议》项下，沈斌诉请继续履行停车服务协议、支付2018年6月之后的车位补偿款，均系基于与金诺信公司之间依法成立的合同关系，我公司依法不承担相应的合同义务和法律责任。3.根据“合同相对性”的法律原则，应由金诺信公司按照其与沈斌之间的安置协议，实际履行金诺信公司的多次书面承诺，向沈斌承担交付租赁成为、支付车位补偿款等合同义务。沈斌辩称，同意一审判决，不同意晓松公司的上诉请求。金诺信公司述称，同意一审判决，不同意晓松公司的上诉请求。沈斌向一审法院起诉请求：1.判令晓松公司、金诺信公司于60日内完成停车场整改完成义务，使我车位可以正常使用；2.延长我与晓松公司所签订停车泊位租赁协议，具体延长期限不少于2017年12月1日起至我回复正常使用车位止的时间；3.晓松公司、金诺信公司共同支付2018年6月至停车场实际整改完成之日停车费用补贴和补偿款（其中2018年6月按照600元/月计算，2018年7月开始按照1000元/月计算）；4.诉讼费由晓松公司、金诺信公司负担。一审法院认定事实：2011年8月7日，沈斌（乙方）与晓松公司（甲方）签订《丰台区横七条30号院正邦嘉园立体停车场停车泊位出租使用权协议》，约定乙方依约获得编号为C南区二层5号的停车泊位，使用权出租费为45000元（含第一年停车管理费960元），使用权期限34年，自2011年8月7日至2045年3月1日。合同签订后，沈斌依约向晓松公司交付了租赁费用。此后，晓松公司依约向沈斌提供了车位。2017年，晓松公司（出租方）与金诺信公司（承租方）签订了《立体停车设备租赁合同》，约定：甲方所属的丰台区横七条30号院停车场（含210套机械式停车设备）由乙方承包经营与管理，甲方委托乙方对原有设备进行拆除并投资建设停车设备，建成后由乙方进行经营与管理，乙方保证甲方原有92个停车位继续延续使用权，2016年甲乙双方签定的停车场租赁合同自本合同生效之日即终止，甲乙双方不再履行原有合同约定，租赁期限为2017年12月30日开始至2067年12月31日止，租赁期为50年。2017年7月7日、10日，金诺信公司、晓松公司分别向业主贴出了通知及《停车场运营管理委托说明》各1份，载明：因现有停车场存在严重安全隐患，将对现有立体停车场拆除，并在原有场地新建自走式立体停车场，施工周期预计120天，即2017年7月16日至2017年11月30日，晓松公司授权金诺信公司对现有停车场进行设备改造、对已购停车位业主的车辆临时安置，停车场建成后由金诺信公司继续延续已购业主车位合同。2017年7月15日，沈斌（乙方）与金诺信公司（甲方）签订《正邦嘉园立体停车场改建项目车辆临时安置协议》，约定工程预计施工周期为120天，即2017年7月16日至2017年11月30日，乙方根据甲方通知将车停到甲方提供的指定临时车位，乙方无需承担停车费用，若乙方不同意将车停到甲方提供的指定车位，乙方可自行选择其他停车场地，甲方给予乙方相应的停车费用补贴，具体补贴金额为600元每月。2018年4月11日，金诺信公司贴出公告，告知涉案停车楼业主：停车楼项目在2018年7月1日可入场停车，如未按时交付，我公司按照已购车位业主每月1000元经济赔偿，已购车位业主及回迁业主免1年管理费。后因金诺信公司并未按照合同约定履行合同义务，涉案停车场至今未实际投入使用。另，晓松公司与金诺信公司在法院另有诉讼，尚在审理中。一审法院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。沈斌与晓松公司所签《关于转让丰台区横七条30号院正邦嘉园立体停车场停车泊位出租使用权协议》系双方当事人真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，当属有效，双方均应依约履行各自的合同义务。晓松公司在上述协议履行过程中，又与金诺信公司签订《立体停车设备租赁合同》，将涉案停车场（含210套机械式停车设备）交由金诺信公司承包经营，并委托金诺信公司对原有设备进行拆除投资建设停车设备，建成后由金诺信公司进行经营管理。后，金诺信公司与沈斌签订《正邦嘉园立体停车场改建项目车辆临时安置协议》，拆除了涉案停车场原有设备，但未能如期将涉案停车场重新建好，没有按照约定时间将沈斌从晓松公司处承租停车位的回迁车位交付沈斌。晓松公司已构成违约，故其应与金诺信公司就此共同向沈斌支付车位补偿款。但由于金诺信公司与晓松公司之间的《立体停车设备租赁合同》合同关系是否存续尚不确定，且后续损失尚未发生，故法院对于2018年6月至判决生效之日止当月期间的车位补偿款予以支持，超出部分法院不予处理。沈斌可在此后另行诉讼主张相关权利。另，因现晓松公司和金诺信公司之间就《立体停车设备租赁合同》产生的诉讼尚在审理中，涉案停车场竣工时间不能确定，车位尚不具备交付条件，故法院对沈斌的第一项、第二项诉讼请求，不予支持。据此，一审法院于2020年8月判决：一、北京晓松房地产开发有限公司、金诺信（北京）停车服务有限公司于判决生效之日起七日内支付沈斌2018年6月的车位补偿款600元；二、北京晓松房地产开发有限公司、金诺信（北京）停车服务有限公司于判决生效之日起七日内支付沈斌车位补偿款（按照1000元/月的标准，自2018年7月至本判决生效之日止当月计算）；三、驳回沈斌的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，各方当事人均未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，晓松公司上诉主张其公司不应承担支付责任。经查，根据本案查明的事实及各方签订的相关协议，可以认定晓松公司已构成违约，其应与金诺信公司就此共同向沈斌支付车位补偿款。一审法院所作认定符合法律规定及本案的实际情况，并无不当。晓松公司的上诉意见缺乏法律依据，本院不予采信。综上所述，晓松公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费416元，由北京晓松房地产开发有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 员 李明磊二〇二〇年十月二十六日法官助理 王若净书 记 员 张 爽书 记 员 胡祎丽