黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黑01民终3252号上诉人（原审原告）：孙慧，女，1981年1月5日出生，汉族，无固定职业，住黑龙江省延寿县。委托诉讼代理人：孙立伟、姜宁宁，黑龙江海天庆城律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：黑龙江禹泰房地产开发有限责任公司，住所地黑龙江省哈尔滨市平房区友协大街****。法定代表人：安建波，经理。委托诉讼代理人：萨日娜，女，1985年3月21日出生，鄂温克族，该公司员工，住内蒙古呼伦贝尔市。被上诉人（原审被告）：张国权，男，1987年3月28日出生，汉族，住黑龙江省延寿县。原审第三人：任立富，男，1986年5月15日出生，汉族，住黑龙江省延寿县。上诉人孙慧因与被上诉人黑龙江禹泰房地产开发有限责任公司（以下简称禹泰房地产公司）、张国权，原审第三人任立富民间借贷纠纷一案，不服黑龙江省延寿县人民法院（2019）黑0129民初1902号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。孙慧上诉请求：一、撤销（2019）黑0129民初1902号民事判决，依法支持孙慧一审诉讼请求。二、一、二审诉讼费由禹泰房地产公司、张国权、任立富承担。事实和理由：一、一审认定事实错误。涉案40万元款项出借人为孙慧事实清楚，有孙慧账户转入禹泰房地产公司指定账户内，有禹泰房地产公司为孙慧出具的证明，证实向孙慧借款40万元的事实，有全部的借款抵押手续均在孙慧手中持有的事实。因此一审法院认定借款合同相对人为张国权是错误的。二、一审法院对借据与抵押合同认定有误。禹泰房地产公司为孙慧出具借据没有标注出借人姓名，但是原件在孙慧处持有，该借据是借款的主合同，而本案抵押合同属于从合同，借贷案件审理要审查实体即出借人，而不能用从合同来认定主合同的主体，因此一审法院将抵押从合同认定为借贷关系主合同是错误的，请二审纠正。三、对涉案借款张国权是为孙慧办理有关事项事实清楚。张国权是代理孙慧收取出借款和利息，这一事实借款方予以证实，而且一审中张国权答辩称是为孙慧办理相关事项，这说明其代理人身份和出借人为孙慧的事实。一审法院在出借人明确情况下认定张国权为出借人显然错误。即便张国权与孙慧不存在代理关系，那么实际出借人是孙慧，禹泰房地产公司和张国权仍然要承担连带给付责任。四、任立富与本案无关。一审法院根据张国权申请追加任立富为第三人，孙慧认为任立富是与本案无利害关系的第三人，一审法院要求孙慧向任立富主张权利显然错误，孙慧与任立富之间不存在借贷关系。任立富与张国权之间存在什么关系与孙慧无关。三是本案借贷主体明确，与任立富无关，一审法院经几个不同法律关系融在一起审理本案是错误的，请二审法院给予纠正。综上所述，涉案款项出借人为孙慧事实清楚，张国权为孙慧代为办理出借款和收回出借款的事实清楚，任立富与本案借贷关系无关，一审法院认定事实错误、审理法律关系混乱，请二审法院依法支持孙慧的上诉请求。禹泰房地产公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。张国权、任立富未发表答辩意见。孙慧向一审法院起诉请求：1．判令禹泰房地产公司、张国权给付孙慧借款40万元，利息49.6万元（自2014年5月13日至2019年7月13日按月利率2％计算），合计89.6万元；2．诉讼费由禹泰房地产公司、张国权承担。一审法院认定事实：2007年，孙慧与任立富未经登记即同居生活。2014年5月13日，张国权与禹泰房地产公司签订借款合同，借款本金40万元，约定月利率3%，借款期限六个月，利息按实际到款日计算。2014年5月13日，孙慧将禹泰房地产公司所借款项40万元汇入禹泰房地产公司指定的账户内。禹泰房地产公司自2014年6月13日起至2014年12月22日共向张国权支付利息7.5万元；2014年12月17日支付张国权借款本金20万元，2014年12月22日支付张国权借款本金20万元。张国权通过现金、转账的方式将该笔款项分次交给任立富。任立富承认已收到上述款项。一审法院认为，本案争议焦点：一、禹泰房地产公司、张国权与孙慧之间是否存在借款合同关系。二、孙慧与张国权之间是否存在委托关系。三、任立富收到此款，是否承担民事责任。针对以上争议焦点分述如下：首先禹泰房地产公司向张国权借款，并签订借款合同，双方形成借款合同关系。虽然该笔借款系孙慧通过账户转入禹泰房地产公司指定收款人的账户，禹泰房地产公司收到所借款项。根据《中华人民共和国合同法》的规定，借款合同的相对人系张国权，禹泰房地产公司按照借款合同约定，如期向相对人张国权支付所借款项本金及利息，符合法律规定。禹泰房地产公司与张国权之间的债权债务关系归于消灭。孙慧持有借款合同、借据凭证等诉请禹泰房地产公司、张国权给付借款本金及利息的请求，因其自称系自行委托张国权与禹泰房地产公司签订借款合同，借款合同等凭证系禹泰房地产公司直接交付其本人，但其未提供证据证明与张国权之间存在委托关系，亦未提供与张国权之间存在借款事实的证据。故根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”。未能提供证据证明的应承担不利的后果。故对其诉讼请求不予支持。在庭审中，一审法院向孙慧释明“任立富收到张国权交付的借款本金400000元，利息75000元”，其是否向任立富主张权利，孙慧明确表示不向任立富主张权利。根据《中华人民共和国民事诉讼法》规定，应视为其对自己民事权利的处分。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：驳回孙慧的诉讼请求。案件受理费12,760元，保全费3320元，由孙慧负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：孙慧提供了两份证据。证据一是禹泰房地产公司出具的证明。禹泰房地产公司系本案当事人之一，因该证明意见与禹泰房地产公司在本案一审、二审中的陈述意见相悖，本院对该证据的证明意见不予采信。证据二是孙慧的婚姻关系证明。虽然该证据没有经我国驻韩国当地领事馆认证，也未经当地公证机关公证，但该证据的证明意见与孙慧原户籍地公安机关出具的证明材料内容相互印证，本院对该证据予以采信，对证明意见予以采纳。本院二审查明：2007年，孙慧与任立富未经登记同居生活，后解除同居；2010年11月29日，孙慧与辛炯旻（韩国籍）结婚。2014年5月13日，禹泰房地产公司向孙慧借款40万元，并出具借据，双方签订借款合同。借款数额为40万元，借款期限为2014年5月13日至2014年11月12日，月利率为3%。在借据上，禹泰房地产公司加盖其财务专用章，经手人安悦签字。因孙慧在韩国工作生活，便委托张国权代为收取借款利息。按禹泰房地产公司要求，借款合同上债权人处由张国权签字。借款合同与借据约定的内容一致。2014年5月13日，孙慧将40万元汇入禹泰房地产公司指定的账户。禹泰房地产公司自2014年6月13日至2014年12月22日向张国权支付利息7.5万元，于2014年12月17日支付借款本金20万元，于同年12月17日支付借款本金20万元。本院认为，根据双方当事人的诉辩主张及举证质证情况，当事人二审争议焦点为：孙慧与禹泰房地产公司是否存在民间借贷合同关系。张国权是否代理孙慧收取借款利息。禹泰房地产公司和张国权是否应给付孙慧借款本息及数额。本案是否已超过诉讼时效期间。关于孙慧与禹泰房地产公司是否存在民间借贷合同关系的问题。本院认为，孙慧与禹泰房地产公司存在民间借贷合同关系。理由是：第一，孙慧持有禹泰房地产公司出具的借据，且借据真实合法，具有证明力。虽然任立富主张其是案涉借款的出借人，其在一审陈述，当时没在家，委托张国权办理借款给禹泰房地产公司，回来后，张国权将相关手续交给了自己，因为当时在宾馆，让孙慧收起来了；其又陈述，张国权已经将钱还给我并花掉了，其后来又还给了孙慧45万元；还陈述，孙慧向我要钱，我把欠条给孙慧了，孙慧向法院起诉，并执行了。其还称与孙慧于2016年分开。但是任立富提供的证据不能证明其主张的事实成立，其陈述缺乏逻辑，解释也不尽合理，特别是其与孙慧于2016年分开的陈述明显与事实不符，因为孙慧于2010年就已经与辛炯旻（韩国籍）结婚，并在韩国工作生活。第二，借款由孙慧通过转账交付给禹泰房地产公司。虽然任立富主张是其让孙慧将借款转给禹泰房地产公司，但既无证据又未作出合理解释。故本院认定孙慧是案涉借款的出借人。孙慧与禹泰房地产公司的民间借贷合同关系是双方的真实意思表示，合法有效。关于张国权是否代理孙慧收取借款利息及禹泰房地产公司和张国权是否应给付孙慧借款本息的问题。张国权陈述，其不是案涉借款的出借人。虽然张国权主张是受任立富委托向禹泰房地产公司出借款项，但是既未提供证据证明，也没有对此作出合理解释。而孙慧主张，其与张国权夫妻系朋友关系，因其在韩国工作生活，基于对张国权的信任，便委托张国权代其收取利息，并按禹泰房地产公司的要求，在借款合同的债权人处由张国权签字。借款人禹泰房地产公司也在答辩状中陈述称，其每月通过转账的方式将案涉借款利息给付张国权，张国权为孙慧办理借款事项。虽然孙慧没有提供委托张国权代其收取借款利息的书面证据，但本院根据孙慧持有借据和借款合同并交付借款的事实及孙慧、禹泰房地产公司陈述，认定孙慧的陈述意见更具合理性，其主张的事实存在具有高度可能性，孙慧与张国权形成事实上的委托关系。故对孙慧关于张国权系受其委托代为收取案涉利息的主张予以支持。禹泰房地产公司依借款合同及孙慧的要求向张国权偿还案涉借款本息并无不当。张国权应将收取的案涉借款本息47.5万元给付孙慧。但孙慧主张的要求按年利率24%给付40万元利息无事实和法律依据。2014年12月22日，张国权共收到禹泰房地产公司给付案涉借款本息47.5万元，根据法律规定，张国权除应给付47.5万元外，还应给付资金占用期间的利息。即以47.5万元为基数，自2014年12月22日起至实际给付之日止，2019年8月19日之前按中国人民银行同期公布的贷款基准利率计付；2019年8月20日之后按全国银行间同期同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计付。即使张国权将收到的禹泰房地产公司交付的案涉款项给付任立富，因未经孙慧授权同意，与孙慧无关。张国权与任立富是否存在债权债务关系，非本案审理范围，故本院不予审理。关于本案是否超过诉讼时效的问题。一审中，禹泰房地产公司和张国权抗辩主张本案已超过诉讼时效期间。本院认为，因有证人证明孙慧在诉讼时效期间内向禹泰房地产公司不间断索要借款，且孙慧也不知道禹泰房地产公司已将借款偿还给张国权的事实，故本案未超过诉讼时效期间。禹泰房地产公司和张国权抗辩本案已超过诉讼时效期间的主张不能成立，本院对其主张不予支持。综上所述，一审法院认定事实错误，适用法律不当。孙慧的上诉请求部分成立，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第九条、第十条、第四十四条、第一百零七条、第一百一十三条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销黑龙江省延寿县人民法院（2019）黑0129民初1902号民事判决；二、张国权于本判决生效后十日内给付孙慧47.5万元及利息（以47.5万元为基数，自2014年12月22日起至实际给付之日止。2019年8月19日之前按中国人民银行同期公布的贷款基准利率计付；2019年8月20日之后按全国银行间同期同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计付）；三、驳回孙慧的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费12,760元，保全费3320元，二审案件受理费12,760元，均由张国权负担。本判决为终审判决。审判长 陈 双审判员 李秀艳审判员 庄 金二〇二〇年十月二十二日书记员 陈思佳