山西省运城市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）晋08民终2136号 上诉人（原审原告）：刘芝娥，女，1951年9月2日出生，汉族，山西省绛县安峪镇居民。 委托诉讼代理人：张海存，绛县南樊镇法律服务所法律工作者。 上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司常德市中心支公司，住所地：湖南省常德市武陵区南坪街道办事处白马社区柳叶大道**常德商会大厦**。 负责人：张友军，总经理。 委托诉讼代理人：樊峥峰，山西正豪律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：陈德军，男，1981年9月10日出生，汉族，湖南省澧县甘溪滩镇古南村****居民。 原审被告：黄志光，男，1953年6月21日出生，汉族，山西省，山西省绛县安峪镇东三涧村****居民。v> 上诉人刘芝娥、中国人寿财产保险股份有限公司常德市中心支公司因与被上诉人陈德军、原审被告黄志光机动车交通事故责任纠纷一案，不服山西省运城市绛县人民法院（2020）晋0826民初123号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月27日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 刘芝娥上诉请求：1、请求依法撤销（2020）晋0826民初123号民事判决书，并予以改判（异议金额为15648.91元）；2、上诉费用由被上诉人承担。事实及理由：一审中，上诉人已经提交误工证明、护理证明以及居住证明，足以证明上诉人在城镇居住以及在城镇上班的事实，而原审法院依据20922元/年的残疾赔偿金系数计算残疾赔偿金，并酌情认可上诉人的误工费4500元、护理费3300元，上诉人认为原审法院认定事实错误。应当计算残疾赔偿金31035元/年*12年*10%＝37242元，误工费46693元/年/365天*90天＝11513.34元，护理费6018.79元/月/30天*66天＝13241.34元，加上原审法院认定的医疗费53516.27元、营养费3300元，住院伙食补助费6600元，鉴定费3000元，精神损害抚慰金3000元，交通费300元，依据责任划分后，共计108699元，原审法院判决被上诉人赔付上诉人93050.09元，异议数额为15648.91元。综上，原审判决认定事实错误，因此，依据法律规定，特提出上诉，请二审法院依法支持上诉人的上诉请求。 中国人寿财产保险股份有限公司常德市中心支公司辩称，答辩意见同其上诉意见。 中国人寿财产保险股份有限公司常德市中心支公司上诉请求：1、一审法院认定事实不清，适用法律错误，错误认定上诉人刘芝娥误工费4500元、多认定营养费300元、护理费多认定1800元、残疾赔偿金多认定16737.6元，错误判决鉴定费3000元，由上诉人承担，由此导致多判决上诉人赔偿了27380.4元，请依法撤销上述错误认定并改判上诉人不承担此多判决的27380.4元。2、上诉费用由被上诉人承担。事实及理由：一、一审法院认定被上诉人务工事实不清。被上诉人刘芝娥已年满68周岁，依法属于丧失劳动能力被扶养的对象，其依法已享受国家给予的农村居民养老金津贴。其一审提供的务工证明，从证据形式上没有经办人的签名，也不能提供出出证单位的营业执照、劳务合同、工资发放的原始依据等客观证据，不符合证据的三性要求，不能作为其务工及收入减少的合法有效的证据。二、一审法院适用法律错误。1、一审法院错误认定被上诉人刘芝娥误工费4500元。基于上述事实及理由，没有合法有效的证据可以证实被上诉人刘芝娥的务工事实及收入实际减少，因此其不符合依法可以主张误工费的规定。2、一审法院错误多认定被上诉人刘芝娥营养费300元。被上诉人刘芝娥医嘱没有确定其营养期，根据其司法鉴定意见，确定的营养期为60日，一审法院认定66天，多认定6天300元。3、一审法院错误多认定被上诉人刘芝娥护理费1800元。根据司法鉴定意见书确定，被上诉人刘芝娥护理期为30日，而一审法院按66天认定，多认定护理期36天，多认定护理费1800元。4、一审法院错误认定残疾赔偿金16373.6元。被上诉人刘芝娥已年满68周岁，其诉讼请求主张的残疾赔偿金年限为12年，一审法院按20年计算超诉讼请求，且没有事实依据，更没有法律依据。依法其残疾赔偿金计算为：20922*12*10%＝25106.4元，一审法院认定为41844元，多认定了16737.6元。5、一审法院判决鉴定费由上诉人承担错误。一审法院将鉴定费3000元计入损失总额，判决由上诉人承担。根据保险合同及法律的规定，上诉人依法依据保险合同不承担鉴定费已成为公论。三、赔款计算。被上诉人可以认可的损失为：医疗费53513.27元、住院伙食补助费6600元、营养费3000元、护理费1500元、残疾赔偿金25106.4元、精神抚慰金3000元、交通费300元、鉴定费3000元，合计总损失为：96103.67元。上诉人承保肇事被告陈德军负事故的主要责任，因涉及两个伤者交强险分摊，因此交强险赔偿总额为：医疗费限额为5000元+交强险死亡伤残限额29990.4元（护理费1500元+残疾赔偿金25106.4元+精神抚慰3000元+交通费300元）＝34990.4元。商业险为：（96103.67元-3000元鉴定费-交强险34990.4元）*70%＝40679.29元，合计为75669.69元（含返还被告垫付）。一审法院判决103050.09元，多判决27380.4元。综上所述，上诉人认为一审法院认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院依法支持上诉人请求为感。 刘芝娥辩称，请求中级人民法院查明事实，公正判决。 陈德军均未答辩。 黄志光未陈述意见。 刘芝娥向一审法院起诉请求：：1.请求依法判决被告中国人寿财产保险股份有限公司常德市中心支公司、被告陈德军赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、交通费等各项损失共计132614.48元，在庭审过程中，在原数额上增加115.47元；2.本案诉讼费用、鉴定费由被告中国人寿财产保险股份有限公司常德市中心支公司、被告陈德军承担。 一审法院认定的事实：2019年4月30日11时0分，被告陈德军驾驶湘Ｊ×××××号长安牌小轿车由北向南行驶至卫东线安峪镇北册村路口处，与同方向行驶至此处左转弯被告黄志光驾驶的无号牌珠峰二轮摩托车相撞，致使被告黄志光及摩托车乘车人的原告受伤，双方车辆损坏，造成道路交通事故。事故发生后，原告被送往绛县人民医院治疗，被诊断为：骨盆骨折、创伤性蛛网膜下出血等。原告住院治疗66天，花支门诊费用1597.8元、住院医疗费用51915.47元。经绛县公安局交通警察大队事故责任认定：原告无责任，被告陈德军负事故的主要责任、被告黄志光负事故的次要责任。原告委托山西省盐湖司法鉴定中心鉴定，原告骨盆骨折畸形愈合达十级伤残，误工期90日、护理期30日、营养期60日，鉴定费3000元。该事故车辆在被告保险公司投保有交强险和第三者商业险，事故发生在保险期内。事故发生后，被告陈德军向原告支付医疗费10000元。 一审法院认为，公民享有生命健康权，侵害公民身体造成伤害的，应当给予合理赔偿。被告陈德军驾驶的湘Ｊ×××××号长安牌小轿车与被告黄志光驾驶的二轮摩托车相撞，致使原告受伤，车辆损坏，造成交通事故。经绛县交警大队事故认定，原告无责任，被告陈德军负事故的主要责任、被告黄志光负事故的次要责任。本案中被告陈德军驾驶的车辆在被告保险公司投有交强险及不计免赔第三者商业险，事故又发生在保险期内，被告保险公司应在交强险及第三者商业险保险限额内赔付原告。原告因本次交通事故造成的损失包括：医疗费用53513.27元;因无证据证明原告、护理人员人数及收入，护理人员按一人计算，误工费4500元（50元×90天）；护理费3300元（50元×66天×1人）；营养费3300元（50元×66天）；住院伙食补助费6600元（100元×66天）;伤残赔偿金41844元(2018年度农村居民人均纯收入20922元×20×10%);鉴定费3000元；精神抚慰金酌情认定3000元；交通费酌情认定300元，各项费用共计119357.27元，由被告保险公司在交强险及第三者商业险保险限额内予以赔偿，减去被告陈德军为原告垫付的医疗费用10000元，被告保险公司在交强险限额内向原告支付赔偿款55000元，剩余54357.27元由被告保险公司在第三者商业险保险限额内按70%责任向原告赔偿38050.09元，共计93050.09元，被告陈德军垫付的费用由被告保险公司直接支付。依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条及最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司常德市中心支公司于本判决生效后十五日内赔付原告刘芝娥医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、交通费等共计人民币93050.09元；二、被告中国人寿财产保险股份有限公司常德市中心支公司于本判决生效后十五日内支付被告陈德军垫付的医疗费用10000元；三、驳回原告刘芝娥的其他诉讼请求。 案件受理费2952元，减半收取1476元，由被告陈德军负担1033元、被告黄志光负担443元。 二审期间，上诉人刘芝娥提交工资证明及户口证明，证明：其居住在城镇，应该按城镇标准计算，以及工资每月2300元。 本院认为，当事人争议的焦点为：1、原审判决认定上诉人刘芝娥伤残赔偿金按农村居民标准计算及计算年限是否正确；2、原审判决认定上诉人刘芝娥误工费、护理费、营养费数额是否正确；3、原审判决鉴定费由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司常德市中心支公司承担是否正确。 关于焦点1，上诉人刘芝娥虽在原审诉讼中提供了绛县饮食服务有限责任公司出具的证明，证实其现住绛县××街××号，但未提供其他证据证明其已在城镇居住一年以上，故原审认定其伤残赔偿金按农村居民标准计算并无不当，该认定正确，本院予以支持。但刘芝娥定残前已年满68岁，原审判决伤残赔偿金计算年限按20年计算错误，依据相关法律规定应按12年计算，即：20922元*12年*10%＝25106.4元。 关于焦点2，上诉人刘芝娥在原审诉讼中提供了绛县饮食服务有限责任公司的误工证明及盖有该公司公章的工资表，均能够证实其月收入为2300元，原审认定刘芝娥误工损失按每天50元计算不当，本院予以纠正，刘芝娥的误工费应按其实际减少的收入6900元计算。刘芝娥因本次交通事故经鉴定机构鉴定达十级伤残，实际住院66天，原审根据其受伤程度及实际住院天数认定其护理期限、营养期限均按实际住院时间66天计算并无不当。但根据上诉人刘芝娥在原审诉讼中提供护理人黄亮所在公司的工资证据证实，黄亮在护理刘芝娥前在该公司工作期间每月底薪为2050元，护理费应按实际减少的收入计算，本院确定其护理费4510元。 关于焦点3，《中华人民共和国保险法》第六十六条规定：责任保险的被保险人因给第三人造成损害的保险事故而被提起仲裁或者诉讼的，被保险人支付的仲裁费或者诉讼费用及其他必要的、合理的费用，除合同另有约定外，由保险人承担。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司常德市中心支公司与被上诉人陈德军在订立保险合同时，对该费用没有进行约定，原审判决该公司承担鉴定费符合法律规定，本院予以支持。 综上，原审判决认定事实部分错误，应予纠正。即上诉人刘芝娥医疗费用赔偿限额项下为：医疗费53513.27元+住院伙食补助费6600元+营养费3300元＝63413.27元；伤残赔偿项下为：伤残赔偿金25106.4元+护理费4510元+交通费300元+误工费6900元+精神损害抚慰金3000元＝39816.4元，鉴定费3000元。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司常德市中心支公司在交强险项下应赔偿刘芝娥医疗费用项下5000元+伤残赔偿项下39816.4元＝44816.4元，医疗费项下剩余损失58413.27元+鉴定费3000元*70%＝42989.29元由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司常德市中心支公司在商业三者险范围内赔偿，共计应赔偿刘芝娥各项损失共计87805.69元，减去被上诉人陈德军垫付的10000元，应赔偿刘芝娥77805.69元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第二项的规定，判决如下： 一、维持山西省绛县人民法院（2020）晋0826民初123号民事判决第二项，即：被告中国人寿财产保险股份有限公司常德市中心支公司于本判决生效后十五日内支付被告陈德军垫付的医疗费用10000元； 二、撤销山西省绛县人民法院（2020）晋0826民初123号民事判决第一项、第三项； 三、上诉人中国人寿财产保险股份有限公司常德市中心支公司在本判决生效后十五日内赔付上诉人刘芝娥医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、交通费等共计人民币77805.69元； 四、驳回上诉人刘芝娥原审及上诉的其他诉讼请求; 五、驳回上诉人中国人寿财产保险股份有限公司常德市中心支公司的其他上诉请求。 如果未按判决书指定期限履行金钱给付义务，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费2952元，减半收取1476元，由被上诉人陈德军负担1033元、原审被告黄志光负担443元。二审案件受理费676元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司常德市中心支公司负担91元，上诉人刘芝娥负担585元。 本判决为终审判决。 审判长  高军武 审判员  王玉林 审判员  陶佩林 二〇二〇年十月十三日 书记员  李 聪