新疆维吾尔自治区高级人民法院伊犁哈萨克自治州分院 民 事 判 决 书 （2020）新40民终1622号 上诉人(原审被告)：马加德，男，1971年6月19日出生，回族，农民，住新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州霍城县。 委托诉讼代理人：杨智勇，伊宁市公理法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：陈亚清，女，1975年11月5日出生，汉族，农民，住新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州霍城县。 被上诉人（原审原告）：陈亚娟，女，1976年10月2日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州伊宁市。 被上诉人（原审原告）：陈亚荣，女,1977年12月2日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州霍城县。 以上三被上诉人共同委托诉讼代理人：李萍，霍城县水定镇法律服务所法律工作者。 上诉人马加德因与被上诉人陈亚娟、陈亚荣、陈亚清返还原物纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区霍城县人民法院（2020）新4023民初683号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月4日立案后，依法组成合议庭，于2020年10月12日公开开庭进行了审理。上诉人马加德及其委托诉讼代理人杨智勇，被上诉人陈亚娟、陈亚荣、陈亚清及其委托诉讼代理人李萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 马加德上诉请求：撤销一审判决，改判其不向陈亚娟、陈亚荣、陈亚清返还21.5亩（当庭变更19.07亩）承包地。事实和理由：其一审举证证明陈亚娟、陈亚荣、陈亚清的父亲陈瑞华与其签订合同，将位于××县的房屋及21.5亩承包地转让给其，其支付购房款13.5万元。陈瑞华去世后，该房院依法由陈亚娟、陈亚荣、陈亚清继承，陈亚娟、陈亚荣、陈亚清应当将房院交付给其，否则退还陈瑞华收取的房款及21.5亩承包地的费用合计13.5万元。至于其是否真实支付13.5万元购房款及承包费，其一审当庭陈述了款项来源即2013年9月至10月期间借黄志魏3.5万元，借褚光明4万元，并出售自家房院筹款，分两次向陈瑞华支付。一审审理期间其申请法院调取其与陈瑞华签订合同时期的陈瑞华及陈亚娟、陈亚荣、陈亚清在各银行进账情况，一审法院未予调取。一审法院确认了其与陈瑞华签订合同的真实性，那么房屋及21.5亩耕地就应当属于其，陈亚娟、陈亚荣、陈亚清应当协助其办理房屋过户手续，否则赔偿其13.5万元。其与陈瑞华签订的2013年至2017年的承包合同，承包费都是交给陈亚清，此合同是转包耕地行为，不影响后续签订的转让耕地的合同。伊犁州分院（2020）新40民申99号民事裁定，驳回了包哈比的再审申请，故只要是涉及房屋归包哈比的判决均不生效。 陈亚娟、陈亚荣、陈亚清辩称，其父陈瑞华与马加德2012年10月12日签订的土地承包合同至2017年10月12日已经履行完毕，马加德应当返还承包地，一审判决正确，请求维持原判。 陈亚娟、陈亚荣、陈亚清向一审法院起诉请求：请求人民法院依法判令马加德返还21.5亩耕地。 一审法院认定事实：2012年10月12日，陈亚娟、陈亚荣、陈亚清的的父亲陈瑞华将位××县的耕地21.5亩承包给马加德，承包期五年，即2013年至2017年，每年承包费5000元，于每年十月底前付清。2017年承包期届满后，马加德仍耕种该地。2014年12月中旬，陈瑞华和马加德签订一份合同，内容为陈瑞华（甲方）与马加德（乙方）约定：陈瑞华将猪场二块责任田21.5亩在30年承包期内转包给马加德，另外甲方有宅基地一块，包括两间房屋，伙房、煤房各一间，园子里种的树一并转让乙方。以上两项共计壹拾叁万伍仟元正，首付现金柒万元正，下剩陆万伍仟元正，乙方承诺于2014年12月中旬付清，并承诺到期乙方如不付清余款，首期付款不予给乙方退还，土地宅基地无偿收回。该合同没有履行，马加德没有提供其付款的证据。双方诉争的土地属于陈瑞华家的承包地，经营权公示结果归户表上分别载明为地块名称：猪场，地块编码：00179，地块四至：东：路，南：马福林，西：路，北：开荒地，合同面积：6.20亩，实测面积：7.58亩；地块名称：猪场，地块编码：00215，东：路，南：谢在有，西：渠，北：叶文全，合同面积：9.39亩，实测面积：11.49亩；二块地实测为19.07亩，承包方（代表）陈亚清。2015年9月10日陈瑞华去世。一审法院认为，陈瑞华生前在2012年10月12日与马加德签订的土地承包合同是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、法规的规定，合法有效。双方当事人应当按照合同的约定各自履行自己的义务。该合同已经期限届满，马加德应当返还承包地，对于陈亚娟、陈亚荣、陈亚清主张返还21.5亩耕地，双方在合同中约定并且在履行过程中也认可是21.5亩，但是与相应的证书上载明的不一致，应以证书上载明的为准。马加德抗辩认为，在2014年12月中旬之前，双方的合同已经变更，并且交清了第二轮承包期限内的所有承包费，一审法院认为，当事人对自己提出的主张或抗辩，有责任提供证据加以证明。如果马加德在2014年12月中旬之前已经交清至2028年的承包费，其又向陈亚娟、陈亚荣、陈亚清交纳2015年至2017年的承包费不符合常理。同时马加德没有向法庭提供充分的证据证明其已经交清承包费，对其抗辩，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，第九十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第七条、第六十四条规定，经一审法院审判委员会讨论决定，判决：一、马加德于判决生效后十日内返还陈亚清、陈亚娟、陈亚荣位于××县的两块承包地，地块名称：猪场，地块编码：00179，地块四至：东：路，南：马福林，西：路，北：开荒地，合同面积：6.20亩，实测面积：7.58亩；地块名称：猪场，地块编码：00215，东：路，南：谢在有，西：渠，北：叶文全，合同面积：9.39亩，实测面积：11.49亩；二块地实测为19.07亩；二、驳回陈亚清、陈亚娟、陈亚荣的其他诉讼请求。案件受理费100元，由马加德负担。 二审中，马加德提交如下证据：1.本院（2020）新40民申99号民事裁定书一份，拟证明法院驳回包哈比的再审申请，确认了马加德与陈瑞华之间的房屋买卖和土地转让合同的有效性。陈亚清、陈亚娟、陈亚荣质证认为：对该裁定书的真实性予以认可，但裁定书并未确认马加德与陈瑞华之间的房屋买卖和土地转让合同的有效，该裁定与本案没有关联性，对马加德的证明目的不予认可。2.2016年2月6日，陈亚清、陈亚娟、陈亚荣书写的上诉状一份，拟证明陈亚清、陈亚娟、陈亚荣承认其父亲将房屋转让给其。陈亚清、陈亚娟、陈亚荣质证认为：该上诉状无其三人的签名，对该上诉状的真实性、合法性、关联性均不予认可。对上述证据本院认证如下：因本院（2020）新40民申99号民事裁定书与本案没有关联，对马加德的证明目的不予采信。马加德提交的上诉状无陈亚清、陈亚娟、陈亚荣三人的签名，陈亚清、陈亚娟、陈亚荣质证又不予认可，本院不予确认。 本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案争议焦点是：马加德应否返还涉案的19.07亩承包地。 马加德上诉主张其在履行与陈瑞华2012年10月12日签订的土地承包合同过程中，陈瑞华在2013年间又将案涉承包地及房屋转让给其。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。”的规定，马加德应当对其主张的事实承担举证责任，但至二审，马加德提交的证据不足以证明其事实主张，应承担举证不能的不利的后果。马加德与陈瑞华2012年10月12日签订的土地承包合同已经履行完毕，应当返还承包的土地，一审判决马加德返还陈亚清、陈亚娟、陈亚荣19.07亩承包地并无不当，故本院对马加德的上诉主张不予支持。 综上所述，马加德的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费70元，由马加德负担。 本判决为终审判决。 审判长  芦梦璇 审判员  刘云龙 审判员  李 政 二〇二〇年十月十七日 书记员  王雪纯