湖南省凤凰县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘3123民初712号 原告：肖某某，男，1966年8月20日出生，汉族，湖南省邵东县人，住湖南省邵东县。 原告：李某某，男，1964年1月24日出生，汉族，浙江省瑞安市人，住浙江省瑞安市。 委托代理人：陈志坚，湖南中兴律师事务所律师，执业证号14302199810377085，代理权限为特别授权。 被告：罗某某，女，1966年9月9日出生，土家族，湖南省吉首市人，住湖南省吉首市。 被告：李某某2，男，1966年3月23日出生，土家族，湖南省古丈县人，住湖南省古丈县。 以上二被告共同委托代理人：罗运刚，凤凰县德隆法律服务所法律工作者，执业证号31814011100051，代理权限为特别授权。 原告肖某某、李某某与被告罗某某、李某某2财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年6月1日立案受理后，依法由审判员吴云海适用简易程序，于2020年7月6日公开开庭进行了审理，由书记员欧文树担任记录。原告肖某某、原告李某某的委托代理人陈志坚、被告罗某某、被告李某某2的委托代理人罗运刚均到庭参加了诉讼。2020年10月19日第二次公开开庭进行了审理，由书记员吴璇担任记录。原告肖某某、原告李某某的委托代理人陈志坚、被告罗某某、被告李某某2的委托代理人罗运刚均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告肖某某、李某某共同诉称，2008年8月3日，原告与蔡金魁在湖南省凤凰县临街三间门面合伙经营惠特皮鞋，约定：原告以惠特皮鞋的专卖权、货源、装修作为合伙条件，蔡金魁以门面的经营使用权作为合伙条件。2011年4月30日，蔡金魁与二被告因物权保护纠纷经凤凰县人民法院调解达成协议：蔡金魁与肖某某、李某某合伙协议由二被告代为行使。同时二被告向凤凰县人民法院出具承诺书：如果在代为履行合伙协议过程中实施了违约行为，相关法律责任由其承担。2011年5月30日，被告罗某某将原告存放于凤凰县临街三间门面的货物清点封存，存放于民俗大酒店楼上。后原告仅领回传真机、刷卡机、电脑各一台，其余货物如皮鞋、皮包、皮带、空调、发电机等至今被二被告非法扣留。原告认为，二被告擅自将原告门面内货物封存、扣押长达八年之久，导致原告蒙受巨大损失，故原告为维护自身合法权益，故诉至法院请求：1、判令被告共同赔偿货物经济损失30万元；本案诉讼费由被告承担。 原告肖某某、李某某为支持其诉讼请求，向本院提交证据材料如下： 1、湖南省高级人民法院（2017）湘民再139号民事判决书1份，拟证明该合伙协议纠纷一案中二被告系该案原告，法院已查明罗某某和李某某2封存、存放两原告货物的事实。 2、惠特鞋店货物清点情况1份，拟证明被告封存原告货物品种、数量等事实。 3、承诺书1份，拟证明二被告向凤凰县人民法院出具承诺书，承诺如果在代为履行合伙协议过程中实施了违约行为，相关法律责任由其承担 被告罗某某、李某某2共同辩称，一、以答辩人为被告，主体不适格，蔡金魁才是当事人。本案答辩人依据（2011）凤民初字第237号民事调解书，取得合法经营凤凰县民俗酒店的经营权，成为原告合伙人蔡金魁的代理人，代蔡金魁履行与二原告的2008年8月3日《合伙协议》权利义务。答辩人在代为行使合伙权利的行为所引起的一切法律后果均由蔡金魁承担。因此答辩人仅是代为蔡金魁行使合伙权利，不是合同相对人及侵权人，原告与答辩人不是合伙关系，其与蔡金魁才是合伙关系。蔡金魁才是适格主体，以答辩人为被告，实属主体不适格。二、答辩人代蔡金魁履行合伙行为，没有任何违约行为。答辩人合法代为蔡金魁履行《合伙协议》权利义务后，依协议约定在经营过程，前提是提供了三间门面，继受后已全面履行，只有被动的对账分红，承担亏损，且在履行中答辩人同沱江镇政府工作人员进行货物清点并封存，并及时通知原告领取货物，但原告拒不领取。可见答辩人毫无侵权、违约行为。二原告附有特定的提供对账义务，而拒不对账，实质上是拿蔡金魁及答辩人的三间门面无偿为其二人挣钱，不分配红利，多次催促对账也置之不理，这明显损害了合伙的利益，已构成严重违约。三、货物一直存放在原酒店楼上，原告拒不领取，责任自行承担。2011年5月16日答辩人通知原告进行对账未果，2011年5月30日与政府工作人员对门面货物进行清点并封存在酒店楼上，2011年6月9日原告派其店员领走的传真机、刷卡机、计算机等部分货物。2011年6月10日通知原告领回货物，自行处理，此后原告就拒不领取其他货物，导致货物至今存放在酒店楼上。这是原告故意行为，所引起的一切后果均由其自行承担，且答辩人没有任何扣押行为，与答辩人无关。四、此案已经法院判决，原告属于重复起诉，也早过诉讼时效。本案已经凤凰县人民法院、湘西土家族苗族自治州中级人民法院、湖南省高级人民法院对本案作出判决，处理完毕。原告在起诉状中也承担长达8年之久，已过诉讼时效。五、现在该货物不属答辩人管理中心，2017年4月21日被告已将封存货物所在的房屋退回沱江镇人民政府管理，现该国有资产房屋交县政府的广源公司管理，故现在该货物不属答辩人管理中。且答辩人不附有保管义务，货物有无损失均与答辩人无关。现只有蔡金魁、沱江镇、县政府或广源公司才是涉案标的物的适格主体，故请求法院驳回原告的诉讼请求。 被告罗某某、李某某2为支持其答辩意见，向本院提交证据材料如下： 1、合伙协议、民事调解书、收条各1份，拟证明原告与被告不是合伙关系，原告与蔡金魁是合伙关系；罗某某、李某某2仅是代为蔡金魁行使合伙权利，不是合同相对人及侵权人；蔡金魁是适格主体，罗某某、李某某2不是适格被告主体，本案列落主体、主体错误。 2、对账通知、货物清点情况、通知、收条各1份，拟证明通知原告进行对账；政府工作人员进行货物清点并封存；2011年6月10日通知原告领回货物；原告的店员领走的部分货物，诉讼时效应自2011年6月起算，本案早过诉讼时效。 3、起诉状、（2015）凤民重字第7号判决书、（2016）湘民终685号判决书、（2017）湘民再139号判决书各1份，拟证明原告与被告不是合伙关系，与蔡金魁是合伙关系；罗某某、李某某2仅是代为蔡金魁行使合伙权利，不是合同相对人及侵权人；蔡金魁是适格主体，罗某某、李某某2不是适格被告主体，本案列落主体、主体错误；通知原告进行对账，政府工作人员进行货物清点并封存，2011年6月10日通知原告领回货物，及原告的店员领走的部分货物等事实；本案已经法院判决处理完毕。 4、执行和解协议书1份，拟证明2017年4月21日被告已将封存货物所在房屋退回沱江镇人民政府管理（现该国有资产房屋交县政府广源公司管理）故与被告无关；被告现不附有保管义务，现只有蔡金魁、沱江镇、县政府或广源公司才会是涉案物的适格主体。 5、（2015）凤民重字第8号民事判决书、（2016）湘31民终684号判决书各1份，拟证明原告诉讼的诉求，该两份判决已经做出了处理，判决解除了合伙协议，要求赔偿的损失，因原告未提交充分证据为由法院不予支持，现原告未提交新的证据，故属于重复起诉。 6、（2020）凤民初字第276号民事判决书、（2014）州民一终字第65号民事判决书、（2015）凤民重字第8号民事判决书、（2011）凤民初字第348号民事判决书、（2016）湘31民终684号民事判决书复印件各1份，拟证明针对本案通过法院判决，原告的诉讼超过诉讼时效。 当事人质证意见和本院对证据的分析与认定。 1、对原告肖某某、李某某提交的证据材料1，经庭审质证，被告罗某某、李某某2对真实性、合法性和关联性均无异议，本院依法予以认定。 2、对原告肖某某、李某某提交的证据材料2，经庭审质证，被告罗某某、李某某2对清点情况的真实性无异议，但对其证明目的有异议，认为清点货物是在镇政府见证下清点的，也通知原告来进行清点，原告拒不到场清点，并不是被告不让原告领取，与原告陈述事实不符合。经审查，本院仅对该份证据的真实性予以认定。 3、对原告肖某某、李某某提交的证据材料3，经庭审质证，被告罗某某、李某某2对真实性无异议，但对其关联性有异议，认为该份承诺书是写给蔡金魁的而不是给本案原告，仅仅是与蔡金魁之间的关系，不能到达原告的证明目的。经审查，本院仅对该份证据的真实性予以认定。 4、对被告罗某某、李某某2提交的证据材料1，经庭审质证，原告肖某某、李某某对真实性无异议，但对其关联性和证明目的有异议，认为该组证据不能否定二被告在原告与蔡金魁合伙关系直接发生侵权行为，蔡金魁是不是适格主体，湖南省高级人民法院（2017）湘民再139号民事判决书已经明示。经审查，本院对该份证据的真实性予以认定。 5、对被告罗某某、李某某2提交的证据材料2，经庭审质证，原告肖某某、李某某对货物清点情况及收条的真实性无异议，但对对账通知和通知真实性有异议，对该组的证据的关联性的有异议，认为在2011年4月30日之前已经与蔡金魁对账完毕，之后的不予认可；政府人员只是在场并没有封存货物，封存货物的是二被告；通知原告领取货物，原告没有收到该份通知，而是原告的店员之后去找被告拿货物，被告不让原告拿，只让拿走部分货物；关于诉讼时效，省高院生效判决到现在还没有满三年。经审查，本院仅对该份证据的真实性予以认定。 6、对被告罗某某、李某某2提交的证据材料3，经庭审质证，原告肖某某、李某某对真实性无异议，但对关联性有异议，对第1个证明目的无异议，对其他证明目的有异议，认为之前案由都是合伙协议纠纷并不是财产损害纠纷，诉讼地位是相反的，合伙协议的案件是处理完毕了，财产损害没有进行处理；对货物对账、领回问题和政府工作人员清单封存货物的质证意见上面已经表述。经审查，本院对该份证据的真实性予以认定。 7、对被告罗某某、李某某2提交的证据材料4，经庭审质证，原告肖某某、李某某对真实性、合法性、关联性均有异议，认为该组证据与本案无关联性，没有体现货物的问题，被告将货物给政府保管是不成立的，责任仍由被告承担，被告将货物给其他人想证明主体错误与事实不符合。经审查，本院对该份证据的真实性予以认定。 8、对被告罗某某、李某某2提交的证据材料5，经庭审质证，原告肖某某、李某某对真实性无异议，但对关联性和证明目的有异议，认为该案的当事人被告是蔡金魁，原告是肖某某和李某某，当时解决的是合伙协议并不是财产损害。经审查，本院对该份证据的真实性予以认定。 9、、对被告罗某某、李某某2提交的证据材料6，经庭审质证，原告肖某某、李某某对该份证据的真实性和合法性没有异议，但对关联性有异议，认为这些判决书都是程序性的诉讼过程的裁判文书，后面的审判都明确指明了关于货物损失的问题可以另行主张权利，（2016）湘31民终684号民事判决书判决后审高院对该案又进行了再审，再审出具的判决书，本案的原告的货物是被告查扣的，该判决是2017年7月18日送达给原告，所以本案并没有超过诉讼时效，原告一直都是举证，原告认为（2017）湘民再139号为最终生效的判决，以该判决为准。经审查，本院对该份证据的真实性予以认定。 依据本院认定的有效证据，结合当事人的当庭陈述和辩解，本院查明案件事实如下： 案外人蔡金魁原经营凤凰民俗大酒店，2008年8月3日原告肖某某、李某某与蔡金魁三人共同协商合伙经营惠特皮鞋专卖店并签订了《合伙协议》。约定：（1）、蔡金魁以凤凰县临街三间门面的经营使用权作为合伙条件（门面的租赁费用由蔡金魁承担），原告以惠特皮鞋的专卖权、货源、经营所需门面装修作为合伙条件（装修费、专卖权费由其承担）；（2）、合伙期限6年（自2008年8月3日起至2014年8月3日止）；（3）、双方按各占50％享受合伙利润分红和承担合伙亏损，在每季度开始第一天进行上季度经营对账；（4）、在合伙期内，遇有门面产权变更或使用权变更、门面转让或房东、他人闹事等情况，由蔡金魁负责解决好，双方合伙内容不变，继续生效，如蔡金魁不能使门面使用权、经营权给原告合伙经营、使用或原告不能再使用该门面，由蔡金魁赔偿原告合伙损失50万元；（5）、如蔡金魁不经原告同意，强行收回（国家统一征收除外）或将门面另租他人或擅自解除合伙协议，由此造成的一切损失，包括合伙装修费用、货物积压抛售、停业损失等，由蔡金魁赔偿50万元；（6）、接到对方书面通知后，任何一方无故拒不分配利润，另一方可以解除合伙协议，并由该方赔偿另一方损失50万元；当天，蔡金魁收取了肖某某合伙经营保证金3万元；2010年7月26日，罗某某通知惠特鞋店老板与其签订租赁合同，后与肖某某协商未果；2010年8月31日、9月1日，罗某某、李某某2以凤凰县煜华大酒店名义向肖某某、李某某经营的惠特鞋店送达通知，需重新签订租赁协议，否则，需搬离，后鞋店因纠纷被断电。2011年4月30日，蔡金魁与罗某某、李某某2、滕建海因物权保护纠纷一案经本院主持调解，自愿达成如下协议：一、蔡金魁与罗某某、李某某2约定作价440万元将凤凰县民俗大酒店经营权以及酒店内蔡金魁所有的经营物品和蔡金魁享有对滕建海的200万元债权一并转让给罗某某、李某某2；滕建海对该转让行为表示同意；二、一楼的三间门面的经营权需等到蔡金魁与肖某某、李某某所签订的合伙协议履行完毕后才能享有，协议履行期间蔡金魁享有的权利义务由罗某某、李某某2代为行使；同时，罗某某、李某某2向本院出具承诺书，承诺其在代为履行合伙协议过程中，相关法律责任由其承担。罗某某、李某某2于2011年5月16日向肖某某、李某某送达了对账通知，罗某某、李某某2以肖某某、李某某不履行《合伙协议》中拒不对账及分配利润的义务为由，于2011年5月30日在沱江镇政府工作人员见证下对门面货物清点封存，存放在原民俗大酒店楼上。2011年6月9日，原告店长领走传真机、刷卡机和计算机各一台。2011年6月11日罗某某、李某某2向肖某某送达了搬离门面的通知。 罗某某、李某某2认为肖某某、李某某拒不履行《合伙协议》约定，构成严重违约，故于2011年6月20日向本院提起诉讼；而肖某某、李某某认为蔡金魁违反《合伙协议》的有关条款规定，侵犯了自己的合法权益，故于2011年6月15日向湖南省邵阳市大祥区人民法院提起诉讼，2011年6月21日该院立案受理，2011年7月5日蔡金魁申请追加罗某某、李某某2为第三人参加诉讼，同年8月3日该院根据蔡金魁的申请，追加并通知罗某某、李某某2作为第三人参加诉讼，同年8月20日，罗某某向邵阳市大祥区人民法院提出管辖权异议，同年9月1日该院作出（2011）大民初字第329-1号民事裁定书，裁定驳回罗某某对案件管辖权提出的异议。罗某某、李某某2不服该裁定上诉至邵阳市中级人民法院，2011年10月17日经湖南邵阳市中级人民法院审查发现，罗某某、李某某2已经先于肖某某、李某某在本院提起诉讼，据此，邵阳市中级人民法院作出（2011）邵中立一终字第44号民事裁定书，裁定撤销湖南省邵阳市大祥区人民法院（2011）大民初字第329-1号民事裁定，并将本案移送至本院审理。本院于2013年7月26日作出（2011）凤民初字第348号民事判决书，判决解除肖某某、李某某与蔡金魁于2008年8月3日签订的《合伙协议》；罗某某、李某某2应退还肖某某、李某某原惠特皮鞋店皮鞋及物品（具体物品及数量以罗某某、李某某22011年5月30日清点情况为准），由肖某某、李某某自行处置；驳回罗某某、李某某2的其他诉讼请求。肖某某、李某某不服上诉于湖南省湘西土家族苗族自治州中级人民法院，该院作出（2014）州民一终字第16号民事判决书，判决生效后，罗某某、李某某2申请再审，湖南省湘西土家族苗族自治州中级人民法院发回凤凰县人民法院再审，本院作出（2015）凤民重字第7号民事判决书，驳回罗某某、李某某2的诉讼请求。蔡金魁、肖某某、李某某不服上诉于湖南省湘西土家族苗族自治州中级人民法院，该院作出（2016）湘31民终685号民事判决书，驳回上诉，维持原判。蔡金魁不服，向湖南省高级人民法院申请再审，湖南省高级人民法院于2017年7月4日作出（2017）湘民再139号民事判决书，维持湘西土家族苗族自治州中级人民法院作出的（2016）湘31民终684号民事判决书。2012年8月14日，肖某某、李某某认为蔡金魁、罗某某、李某某2违反《合伙协议》有关条款约定，不能按约履行合同义务，导致其蒙受巨大损失，故向本院提起诉讼，要求解除2008年8月3日签订的《合伙协议》，赔偿约定损失300,000元及赔偿原告货物损失300,000元，返还原告合伙经营保证金30,000元。本院于2013年7月26日作出（2012）凤民初字第276号民事判决，判决蔡金魁应返还肖某某、李某某合伙经营保证金30,000元。肖某某、李某某不服（2012）凤民初字第276号民事判决，上诉于湖南省湘西土家族苗族自治州中级人民法院，该院于2014年5月13日作出（2014）州民一终字第65号民事判决，判决维持凤凰县人民法院（2012）凤民初字第276号民事判决中蔡金魁应返还肖某某、李某某合伙经营保证金30,000元；驳回肖某某、李某某的其他诉讼请求；解除肖某某、李某某与蔡金魁于2008年8月3日签订的《合伙协议》；蔡金魁赔偿肖某某、李某某违约金30万元。后蔡金魁申请再审，湖南省湘西土家族苗族自治州中级人民法院于2015年7月2日作出（2014）州民再终字第14号民事裁定，撤销原两级法院的判决，发回重审。本院立案受理后另行组成合议庭审理，于2016年5月30日作出（2015）凤民重字第8号民事判决，判决：“一、解除原告肖某某、李某某与被告蔡金魁于2008年8月3日签订的《合伙协议》；二、被告蔡金魁于本判决生效后15日内支付原告肖某某、李某某违约金30万元；三、被告蔡金魁于本判决生效后15日内返还原告肖某某合伙经营保证金3万元；四、驳回原告肖某某、李某某的其他诉讼请求；五、驳回反诉原告蔡金魁对反诉被告肖某某、李某某的反诉请求。”蔡金魁、肖某某、李某某不服该判决，上诉于湖南省湘西土家族苗族自治州中级人民法院，该院于2016年3月20日作出（2016）湘31民终684号民事判决，驳回上诉，维持原判。该判决表述肖某某、李某某向罗某某、李某某2主张赔偿货物损失30万元，因其未提交充分的证据证明该部分货物的具体价值，证据不足，不予支持；但并不妨碍该货物所有人另行主张的权利。现原告认为，二被告擅自将原告门面内货物封存、扣押长达八年之久，导致原告蒙受巨大损失，故原告为维护自身合法权益，诉至法院提出上诉请求。 在本案审理过程中，原告肖某某、李某某向本院申请对涉案货物损失进行鉴定，本院委托湖北循其本价格鉴定评估有限公司湘西分公司对该货物损失鉴定，2020年9月4日，湖北循其本价格鉴定评估有限公司湘西分公司作出《关于涉及肖某某提出对其在惠特鞋店货物价值委托评估退卷的函》，因肖某某无法提供该委托标的的相关有效数据资料，致使价格评估工作无法进行，故终止鉴定评估。 本院认为，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年；诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算；诉讼时效期间届满的，义务人可以提出不履行义务的抗辩。本案中，湖南省湘西土家族苗族自治州中级人民法院于2016年3月20日作出（2016）湘31民终684号民事判决书中，已告知原告肖某某、李某某可就其货物损失另行主张的权利，故肖某某、李某某行使权利的诉讼时效期限自2016年3月20日至2019年3月20日。原告肖某某、李某某于2020年6月1日向本院提起诉讼主张权利，在答辩及庭审过程中，被告提出抗辩，认为本案已超过时效，且原告未向本院提交证据证明发生诉讼时效期间中止、中断或延长的情况，现原告向本院提起诉讼，已超过三年的诉讼时效期间，且原告未提交充分的证据证明该部分债务的具体价值，故对于原告要求被告赔偿货物损失的诉讼请求，本院依法不予支持。对原告肖某某、李某某提出诉讼时效应按湖南省高级人民法院作出（2017）湘民再139号民事判决后，肖某某、李某某签收该判决书的时间为准的辩驳，因该判决系合伙纠纷，没有相关侵权请求，故本院对该辩解意见不予采信。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十二条、第一百九十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 驳回原告肖某某、李某某的诉讼请求。 案件受理费5,800元，依法减半收取2,900元，由原告肖某某、李某某负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于湖南省湘西土家族苗族自治州中级人民法院。 审判员  吴云海 二〇二〇年十月二十日 法官助理杨茜 书记员吴璇 附本案适用法律条文： 《中华人民共和国民法总则》 第一百八十八条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。 诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。 第一百九十二条诉讼时效期间届满的，义务人可以提出不履行义务的抗辩。 诉讼时效期间届满后，义务人同意履行的，不得以诉讼时效期间届满为由抗辩；义务人已自愿履行的，不得请求返还。 第一百九十三条人民法院不得主动适用诉讼时效的规定。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。