江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏03民终5642号上诉人（原审被告）：中北润良新能源汽车（徐州）股份有限公司，住所地江苏省徐州市泉山区开发区腾飞路**。法定代表人：孙杰，该公司总经理。委托诉讼代理人：高磊，北京市信杰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：深圳市迪瑞达自动化有限公司，住所，住所地广东省深圳市龙岗区龙岗街道龙新社区沙背坜新意物流综合楼******div>法定代表人：魏家雄，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：欧阳文勇，广东华世为律师事务所律师。委托诉讼代理人：蔡密，广东华世为律师事务所律师。上诉人中北润良新能源汽车（徐州）股份有限公司（以下简称中北润良公司）因与被上诉人深圳市迪瑞达自动化有限公司（以下简称迪瑞达公司）买卖合同纠纷一案，不服江苏省徐州市泉山区人民法院(2020)苏0311民初1426号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。中北润良公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回迪瑞达公司的诉讼请求。事实和理由：一审判决关于“案涉设备已经完成验收”的认定是错误的。《中北润良设备采购合同》第十四条之2.3.1明确约定“验收完成，出具双方签字认可的验收报告”。由于案涉设备存在的一些问题，迪瑞达公司至今没有解决，没有达到合同约定的验收标准，所以没有出具双方认可的验收报告。根据合同约定，后续货款的支付是以验收合格为前提条件的。在没有验收合格的情况下，迪瑞达公司无权要求支付后续货款。验收是否合格应以实际情况为准，而不能以没有事实根据的推论为依据来认定。一审判决仅凭无根据的推论就认定“案涉设备已经完成验收”，此认定是错误的迪瑞达公司辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不成立。请求二审法院驳回上诉，维持原判。迪瑞达公司向一审法院诉请判决：中北润良公司支付货款人民币220000元及逾期付款利息(以220000元为基数，按中国人民银行同期同类人民币1年期贷款基准利率4.35%为标准，从起诉之日2020年4月22日计算至实际付清之日止)，并负担本案诉讼费。一审法院查明：2018年11月4日，迪瑞达公司（乙方）与中北润良公司（甲方）双方签订《中北润良设备采购合同》，双方在合同中约定：产品名称：分段式注液机1台，规格型号FZ-8，单价550000元，总价550000元；合同签订后乙方制定排产计划及交货计划提交甲方。设备清单详见“技术协议”。乙方按照合同、技术协议、双方确认的设计图纸的要求提供设备。除另有书面要求外，甲方负责接收、开箱和搬运机器到安装场所；并准备相关的电，气，真空，水等到安装场所。乙方负责进行设备的安装，调试和系统集成。出厂前检验标准/方法/地点/期限：发货出厂前，按“双方技术协议及图纸”要求、乙方和国家/行业相关标准，由甲乙双方在“乙方制造地”现场检验。以上设备双方合同签订后，并在乙方收到合同约定的60%货款后2天内发货出厂。不迟于2018年12月18日甲方收到合同项下所有设备。甲方指定地点：江苏省徐州市泉山开发区腾飞路6-63号。质保期：验收合格报告之日起一年。对需进行现场施工的设备：在施工、安装、调试和培训完成后，由甲乙双方共同验收，质保期从签署“验收合格报告”之日起计算；准备工作，设备安装、调试及培训：设备运抵甲方、甲方做好“安装、调试和培训”所需各项准备工作后，“安装、调试和培训”应在“货到7日”或“施工完成后7日”内进行；如遇特殊情况，则由甲乙双方另行约定。设备运抵甲方并由乙方调试完好后交付甲方试产，稳定运行15天，正式启动验收；验收方法：1、验收时连续生产72-96小时，对各设备进行逐一验收，具体参数参见各《设备技术参数》，设备稼动率不低于95%(非设备故障引起的停机除外)；验收完成，出具双方签字认可的验收报告。2、甲方承诺设备到厂安装调试合格1个月内启动验收。若因甲方原因造成1个月内未能及时最终验收时，视为默认通过最终验收。最终验收标准：最终验收标准依据本协议所列各项要求以及双方另行约定的其他补充规格。如设备有国家标准或行业标准的，应同时符合国家标准和行业标准。甲方对设备的验收合格并不免除乙方在设备质量保证期限内的质量担保责任。结算方式及期限：银行汇款。合同经双方签字盖章生效后5个工作日内，甲方向乙方支付合同总金额的30%预付款；乙方在收到预付款后30天内完成所有设备的生产。乙方提前5个工作日通知甲方预验收；验收合格后5个工作日内，甲方向乙方支付30%的发货款。乙方在收到甲方货款后2个工作日内发货；设备安装调试合格，双方签署验收合格报告后5个工作日内。甲方向乙方支付30%的货款。4、余下10%款项作为质量保证金，在验收合格之日起12个月后支付给乙方。中北润良公司、迪瑞达公司双方就案涉设备又于2018年11月15日签订《分段式注液机技术协议》，双方在该协议中约定了设备配置及功能、工位分布、工作流程、主要零配件、备品备件、随机交付文件、工具、设备验收、售后服务等产品参数与材料具体内容。其中，双方在“概述”项下约定：注液精度：±0.01g。在“设备验收”项下约定：1、设备预验收。1）设备制作完成后，由乙方通知甲方进行预验收；2）预验收在乙方现场进行；3）预验收主要对单项功能和外观结构、技术指标等单项指标进行验收，设备内容齐全、完好，符合合同和技术协议的相关规定；4）甲方未到现场验收或者直接发货则视为预验收合格。2、设备终验收。1）设备送达甲方后，由乙方协助甲方进行终验收；2）验收条件：设备量产连续运转15天或做成品货100000个后启动最终验收，抽取8小时的运转情况作正式验收；3）设备达到本协议规定的技术指标及生产能力要求，并无故障视为终验收合格；4）验收期为一个月，超期未验收则视为验收合格。2019年3月4日，中北润良公司签收案涉设备。中北润良公司分别于2018年12月21日、2019年3月1日各支付给迪瑞达公司货款165000元，共计330000元。迪瑞达公司于2019年10月14日委托广东华世为律师事务所向中北润良公司邮寄律师函，中北润良公司于2019年10月21日签收。迪瑞达公司于2020年4月29日诉至法院，要求判如所请。一审法院认为:买卖合同中，当事人约定检验期间的，买受人应当在检验期间内将标的物的数量或者质量不符合约定的情形通知出卖人。买受人怠于通知的，视为标的物的数量或者质量符合约定。本案中，迪瑞达公司、中北润良公司双方就案涉设备签订了《中北润良设备采购合同》、《分段式注液机技术协议》，双方在以上两份合同中明确约定了案涉设备的型号、价款、交付期限、地点、、地点质量标准、质保期、付款方式等内容，上述合同基于双方的真实意思表示，且未违反法律的强制性规定，应为有效，迪瑞达公司、中北润良公司应依约履行合同义务。首先，关于案涉设备是否已经完成验收的问题。案涉设备已经完成验收。理由如下：根据迪瑞达公司、中北润良公司之间签订的《中北润良设备采购合同》、《分段式注液机技术协议》关于验收：“甲方承诺设备到厂安装调试合格1个月内启动验收。若因甲方原因造成1个月内未能及时最终验收时，视为默认通过最终验收”的约定，作为（甲方）买受人的中北润良公司负有通知、启动验收程序的合同义务，而迪瑞达公司负有安装调试及协助完成验收的合同义务，据此，中北润良公司未在合同约定的期限内启动验收，且中北润良公司未提交证据证明在接收案涉设备至今长约1年半期间内以任何形式向迪瑞达公司提出过案涉设备关于验收、调试及质量等问题，故应认定案涉设备已经完成验收。其次，关于中北润良公司应否支付给迪瑞达公司货款220000元的问题。中北润良公司应支付给迪瑞达公司货款220000元。理由如下：根据迪瑞达公司、中北润良公司签订的《中北润良设备采购合同》关于支付货款：“设备安装调试合格，双方签署验收合格报告后5个工作日内。甲方向乙方支付30%的货款；余下10%款项作为质量保证金，在验收合格之日起12个月后支付给乙方。”的约定，中北润良公司应在签订验收报告后5个工作日内及验收合格之日起12个月后支付给迪瑞达公司应付货款的40%，即220000元。如前文所述，未能完成验收的责任归于中北润良公司，而根据双方约定验收合格的时间应确定为自案涉设备送至指定地点并安装调试完毕之日起1个月内，即2019年4月4日，中北润良公司应在2019年4月9日之前履行完毕支付给迪瑞达公司货款165000元。剩余货款55000元，中北润良公司应在2020年4月3日后支付给迪瑞达公司，迪瑞达公司于2020年4月29日诉至法院要求中北润良公司支付货款，双方约定的二次付款期限均已届满，故中北润良公司应将剩余220000元足额支付给迪瑞达公司。最后，迪瑞达公司要求中北润良公司自起诉之日2020年4月22日起至实际付清之日止，按中国人民银行同期同类人民币1年期贷款基准利率4.35%支付逾期付款利息。因中北润良公司无法定或约定事由拒付货款给迪瑞达公司，故应承担逾期付款的违约责任，但受理迪瑞达公司起诉之日为2020年4月29日，对逾期付款起算日期予以适当调整。综上，遂判决：一、判决发生法律效力之日起十日内，中北润良公司支付迪瑞达公司货款220000元并支付逾期付款利息（以220000元为基数，按中国人民银行同期同类人民币1年期贷款基准利率4.35%计算，自2020年4月29日起至实际付清之日止）；二、驳回迪瑞达公司其他诉讼请求。案件受理费4600元，减半收取2300元，由中北润良公司负担。二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院二审查明的事实与一审法院一致。本院认为：对于本案设备已经安装调试并投入使用上诉人中北润良公司并无异议，迪瑞达公司虽然未提交双方签字确认的验收报告，但根据本案《中北润良设备采购合同》和《分段式注液机技术协议》的约定“甲方（中北润良公司）承诺设备到场安装调试合格一个月内启动验收，若因甲方原因造成1个月内未能及时最终验收时，视为默认通过最终验收”“设备送达甲方（中北润良公司）后，由乙方（迪瑞达公司）协助甲方进行最终验收”，本案设备验收义务在中北润良公司一方，其本案中未提供证据证明已在约定的时间内通知迪瑞达公司协助其进行验收，故根据约定应视为设备已通过最终验收。因此，中北润良公司拒付剩余货款的上诉理由不能成立，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4600元，由中北润良新能源汽车（徐州）股份有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 秦国渠审 判 员 汤孙宁审 判 员 汪佩建二〇二〇年十月三十日法官助理 张 洁书 记 员 张 扬