江苏省南通市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏06民终3173号上诉人（原审被告）：潘爱华，男，1977年8月7日生，××族，住海门市。被上诉人（原审原告）：顾某，男，1970年1月12日生，××族，住海门市。委托诉讼代理人：黄爱东，海门市其林法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：威迪（南通）机械有限公司（统一社会信用代码91320×××××××59D），住所地海门市经济开发区瓯江路东定海路北。法定代表人：陈孙平，董事长。上诉人潘爱华因与被上诉人顾某、威迪（南通）机械有限公司（以下简称威迪公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，不服南通市海门区人民法院（2020）苏0684民初722号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年9月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。潘爱华上诉请求：撤销一审裁定，发回一审法院重新审理，诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：其根据威迪公司要求邀请几个油漆工到公司做机器油漆，遂另行请了包括顾某在内的四个油漆工。2018年11月7日，其五人进入公司内油漆，后顾某在工作时受伤，当即由公司将顾某送往医院治疗，前期医疗费用已由公司支付。对于后期复查费用、误工伤残等经济损失多次协商未果，顾某才提起了诉讼。在上班前由其与公司先行协商确定：每人每天劳动报酬为280元，按实际出工天数计算，中午公司留餐一顿，上下班时间按公司职工上下班执行。对此，其已向顾某等四人交代清楚。劳务报酬按计工天数，待一批任务完成后将出勤表交给威迪公司结清并支付。工作量不确定，有工就做，无工就停。一审法院无视上诉人输出劳务、获得劳务报酬这一事实，混淆了雇佣关系和加工承揽关系的区别，驳回顾某的起诉错误。顾某、威迪公司未作答辩。顾某向一审法院起诉请求：判令威迪公司赔偿医疗费6819.37元、误工费41250元、护理费9000元、营养费1050元、住院伙食补助费1890元、残疾赔偿金102052元，精神抚慰金5000元、交通费500元、鉴定费2100元。一审审理查明：顾某与潘爱华均从事油漆工工作。2018年11月，潘爱华经人介绍承接了威迪公司的铁架油漆工作，工作内容为在铁架上喷漆。潘爱华联络包括顾某在内的几名油漆工共同进行喷漆。顾某于2018年11月7日在威迪公司进行铁架油漆工作时受伤。顾某于当日被送往海门市人民医院治疗，被诊断为“右内踝骨折”，由此产生了医疗费等损失。因与威迪公司就赔偿问题未能达成一致意见，顾某诉至一审法院并提出如上诉请。经法院委托，由南通市第二人民医院司法鉴定所对顾某伤残等级等事项进行了司法鉴定。经鉴定，顾某因砸伤致右内踝骨折，遗有右踝关节活动障碍，构成十级伤残。庭审中，双方的主要争议焦点在于顾某与威迪公司之间的基础法律关系。顾某主张本案纠纷为提供劳务者受害纠纷，威迪公司与顾某之间构成雇佣关系，顾某与潘爱华共同受雇于威迪公司。其请求权基础为《侵权责任法》第三十五条。威迪公司抗辩顾某与该公司存在承揽关系，并非雇佣关系，且依《侵权责任法》第三十五条，公司与个人之间不能构成劳务雇佣关系。潘爱华表示由法院依法认定。结合庭审调查，一审法院分析认证如下：一、雇佣关系与承揽关系的基本内涵。1.雇佣关系是指受雇人向雇用人提供劳务，雇用人支付相应报酬形成的权利义务关系，雇主与雇员间存在着一定的人身依附关系。2.承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人支付报酬的合同。承揽人应当以自己的设备、技术和劳力完成主要工作。二、雇佣和承揽关系的区别和主要的认定标准。1.当事人之间是否存在控制、支配和从属关系。本案中，顾某受潘爱华邀请来威迪公司从事油漆工工作，与威迪公司未签订劳务雇佣合同；现场工作任务系由潘爱华安排分配，并无威迪公司人员现场管理，相关人员仅提供技术图纸和协助吊翻铁架；顾某按潘爱华通知的时间来现场工作，未参加威迪公司的考勤；故依现有证据，无法认定顾某与威迪公司之间存在控制、支配和从属关系。2.是否由一方指定工作场所、提供劳动工具或设备、限定工作时间。本案中，工作场所确在威迪公司处，但因案涉铁架较重，需用机械移动，故相关安排符合实际情况，并不影响法律关系的认定；顾某陈述手套和口罩等均为自己准备，威迪公司并无配发；工作时间虽与威迪公司工作时间上下班时间基本一致，但并未有何限定时间的证据。3.是定期给付劳动报酬还是一次性结算劳动报酬。本案中，顾某认可案涉铁架喷漆的劳动报酬系由潘爱华与威迪公司于喷漆结束后一次性结算，并由潘爱华向顾某支付了5000元工资，并非由威迪公司支付；案涉工作报酬虽采用点工方式，但并非工资日结，而需要待工作完成后统一结算。4.是继续性提供劳务，还是一次性提供劳动成果。本案中，潘爱华承接案涉工作时，即被告知需要完成八组铁架的喷漆，故相关工作量和工作成果是相对确定的，并非由顾某持续为威迪公司提供油漆工工作；且油漆工工作有其特定的技术要求，其劳动成果需要符合一定标准，并非单纯提供劳动力。5.当事人一方所提供的劳动是其独立的业务或者经营活动，还是构成合同相对方的业务或者经营活动的组成部分。本案中，顾某及潘爱华为专业的油漆工，其提供的标的为其独立的经营活动；威迪公司的经营范围系生产机械配件、智能电器和销售自产产品，喷漆工作不在其经营范围，故以外包形式完成喷漆符合实际情况。6.上述标准第1点系法理中的控制标准，第4点为契约形态标准，第5点为组织标准。如当事人之间存在控制、支配和从属关系，由一方指定工作场所，提供劳动工具或设备，限定工作时间，定期给付劳动报酬，所提供的劳动是接受劳务一方生产经营活动的组成部分的，可以认定为雇佣。反之，则应当认定为承揽。本案中，以顾某提供的证据而论，并不符合雇佣关系的特征，《侵权责任法》第三十五条规范的是个人之间形成劳务关系的情形，与本案主体情况不符。顾某按照威迪公司的要求完成油漆工作，以自己的设备、技术和劳力完成主要工作并交付工作成果，并由威迪公司一次性支付报酬，故应当认定顾某与威迪公司之间构成承揽合同关系。三、基于法院对本案基础法律关系的认定，法院向顾某释明，顾某应当以承揽关系作为本案的基础法律关系，并依此向被告方提出相关主张。顾某坚持按照雇佣关系进行主张，坚决不同意在本案中按照承揽关系主张，并表示如果法院认定为加工承揽关系，则顾某另案进行主张，并表示在本案中不向潘爱华主张赔偿。综上所述，一审法院认为，民事诉讼必须符合《民事诉讼法》规定的起诉条件，即原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；有明确的被告；有具体的诉讼请求和事实、理由；属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。本案中，经法院审查认定顾某与威迪公司之间构成承揽合同关系，而非顾某主张的雇佣关系。法院依《证据规定》向顾某进行了释明，但顾某坚持不变更诉讼请求，不同意按照法院认定的承揽合同关系进行主张，亦不在本案中向潘爱华主张赔偿。按照不告不理及居中裁判的原则，法院无法径行以认定的基础法律关系作出裁判，代替顾某行使诉权，故法院依此认定本案不符合提供劳务者受害责任纠纷民事案件的受案条件，顾某的起诉应予驳回。顾某亦于庭审中陈述，如法院认定系承揽关系，其将另案主张，故本案处理并不影响顾某诉权，其可依法院认定的基础法律关系另行提起诉讼。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百二十三条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五十三条之规定，一审法院裁定：驳回顾某的起诉。二审中，双方当事人均未提交新证据。经审理查明，一审查明的基本事实属实，本院予以确认。本院审查后认为,按照潘爱华在上诉状中的自认，其与威迪公司协商确定工资报酬、结算支付方法、上下班时间后，召集顾某等四名油漆工一并至威迪公司从事油漆活动。工作进度、工作质量由顾某、潘爱华等人自行安排负责，威迪公司对潘爱华、顾某的油漆活动不存在控制、支配的行为；劳动报酬根据工作进度结算，并非不考虑工作量按月或定期给付；双方建立联系的目的在于完成油漆工作，向威迪公司交付符合其要求的油漆工作成果，而不在于劳务活动本身，双方之间的关系符合承揽关系的法律特征。经一审法院释明，顾某坚持要求按照雇佣关系主张，且在本案中不向潘爱华主张赔偿，因其请求赔偿的请求权基础不存在，一审裁定驳回其起诉可以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 卢 丽审判员 郭相领审判员 杜太光二〇二〇年十月十二日书记员 邱 晴