上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）沪02民终7970号上诉人(原审被告)：蔡国祥，男，1958年3月31日出生，汉族，户籍地上海市静安区共和新路洪南山宅**。上诉人(原审被告)：蔡丽，女，1988年2月20日出生，汉族，户籍户籍地上海市静安区共和新路洪南山宅**。div>上列两上诉人共同委托诉讼代理人：谷在凡，上海市金典律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：蔡亚兰，女，1952年1月10日出生，汉族，户籍地上户籍地上海市静安区共和新路洪南山宅**。v>被上诉人(原审原告)：黄明昌，男，1950年1月8日出生，汉族，户籍地上海市户籍地上海市静安区共和新路洪南山宅**。被上诉人(原审原告)：施建忠，男，1976年10月5日出生，汉族，户籍地上海市静安户籍地上海市静安区共和新路洪南山宅**。iv style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>被上诉人(原审原告)：蔡国平，男，1956年6月7日出生，汉族，户籍地上海市静安区共户籍地上海市静安区共和新路洪南山宅**。 style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>被上诉人(原审原告)：宋翠芹，女，1955年1月9日出生，汉族，户籍地上海市静安区共和新户籍地上海市静安区共和新路******。tyle='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>被上诉人(原审原告)：宋斌，男，1981年10月6日出生，汉族，户籍地上海市静安区共和新路洪南山宅X户籍地上海市静安区共和新路洪南山宅**。LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>被上诉人(原审原告)：蔡金祥，男，1949年8月10日出生，汉族，户籍地上海市静安区共和新路洪南山宅XXX户籍地上海市静安区共和新路洪南山宅**。NE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>被上诉人(原审原告)：刘桂香，女，1949年8月19日出生，汉族，户籍地上海市静安区共和新路洪南山宅XXX号。户籍地上海市静安区共和新路洪南山宅**。-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>被上诉人(原审原告)：蔡玉琴，女，1977年12月16日出生，汉族，户籍地上海市静安区共和新路洪南山宅XXX号。上列九被上诉人共同委托诉讼代理人：范海文，北京盈科(上海)律师事务所律师。原审被告：蔡亚平，女，1954年10月9日出生，汉族，户籍地上海市静安区共和新路洪南山宅XXX号。原审第三人：上海市闸北第一房屋征收服务事务所有限公司，住所地上海市静安区长临路****。法定代表人：周昕。上诉人蔡国祥、蔡丽因与被上诉人蔡亚兰、黄明昌、施建忠、蔡国平、宋翠芹、宋斌、蔡金祥、刘桂香、蔡玉琴(以下简称蔡亚兰方)及原审被告蔡亚平、原审第三人上海市闸北第一房屋征收服务事务所有限公司共有纠纷一案，不服上海市静安区人民法院(2019)沪0106民初44944号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月3日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。蔡国祥、蔡丽上诉请求：1．撤销一审判决；2．确认上海市静安区共和新路洪南山宅XXX号房屋(以下简称涉案房屋)征收补偿款5，066，520.46元为蔡小福、周品芳的遗产；3．本案上诉费由被上诉人承担。事实和理由：一、本案结算单7，226，538.66元中很多项目不是蔡小福和周品芳死亡时遗留的个人合法财产。如居住装潢补偿、搬家费补贴、家用设施移装费补贴等均应该属于居住人所有。二、原审判决程序违法。1．法庭调查没有出现的事实在一审判决书中体现。一审中，被上诉人从未表述过“且蔡亚兰户、蔡金祥户、蔡国平户都付了3，000元装修费，后因蔡国祥未出具相应的收款收据，蔡亚兰等人认为修葺屋顶不需要12，000元，产生一定争执，所以蔡国平户要求退回了3，000元”。相反，对于蔡国祥、蔡丽在法庭中反复表述的结算单中许多项目的钱款应归实际居住人所有，却只字未提。2．在一审审理中，包括法庭调查以前和法庭审理过程中，被上诉人均未表示变更第一项诉讼请求为：确认涉案房屋征收补偿款全部为蔡小福、周品芳的遗产，并撤回其他诉讼请求。3．蔡国祥与妻子贺冠亚结婚后一直居住在涉案房屋直至动迁，贺冠亚属于居住非继承人，应认定为被征收人。在一审庭审中，上诉人的代理律师明确提出贺冠亚应作为当事人参加诉讼，却遭到法院的拒绝。相反，宋翠芹既不是继承人，也不是涉案房屋户籍在册人员，一审法院却违反规定将其作为原告。蔡亚兰方答辩：不同意蔡国祥、蔡丽的上诉理由，要求驳回上诉，维持原判。理由：蔡亚兰方在一审中已变更诉请为确认涉案房屋征收补偿款全部为蔡小福、周品芳的遗产，所以宋翠芹是否作为诉讼主体并不影响本案诉请的实现。蔡亚平未发表意见。原审第三人上海市闸北第一房屋征收服务事务所有限公司未发表意见。蔡亚兰方向一审法院起诉请求：1．确认被继承人蔡小福、周品芳名下涉案房屋的征收补偿利益中的遗产份额为7，226，538.66元，蔡亚兰、蔡国平、蔡金祥各得五分之一；2．上海市闸北第一房屋征收服务事务所有限公司向蔡亚兰、蔡国平、蔡金祥发放上述征收补偿款。一审审理中，蔡亚兰方变更第一项诉讼请求为：请求确认涉案房屋征收补偿款全部为蔡小福、周品芳的遗产，并撤回其他诉讼请求。一审法院认定事实：涉案房屋原系蔡小福(2014年报死亡)、周品芳(2007年报死亡)共同共有的私房。蔡亚兰、蔡国平、蔡金祥、蔡国祥、蔡亚平均系蔡小福、周品芳的子女。2019年5月31日，上海市静安区人民政府作出《房屋征收决定》(沪静府房征［2019］1号)，将涉案房屋纳入征收范围。此时，涉案房屋内有户籍人口十二人，即本案当事人。2019年6月22日，该户与房屋征收部门签订《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》。该协议约定：涉案房屋认定建筑面积55.88平方米，房屋价值补偿款4，939，002.34元，该户不符合居住困难户的条件，居住装潢补偿27，940元，其他奖励补贴合计1，738，578.20元，该户选择货币补偿等内容。之后，征收实施单位制作一份《静安区洪南山宅地块旧城区改建项目结算单》，对被征收房屋的征收补偿利益予以确认，该结算单包含两部分内容：第一部分即上述协议上的各项费用总价值为6，705，521元；第二部分即结算单额外增加发放费用共计521，017.66元；两部分合计7，226，538.66元。双方就分割涉案房屋征收补偿利益产生纠纷，蔡亚兰方遂起诉来院，要求判决如上所请。1995年3月31日，蔡国祥、蔡丽、贺冠亚因自住私房拆迁，分配上海市乾溪路301／3﹟301公房。蔡国祥、蔡丽主张涉案房屋在2016年进行过装修，装修改造费用均是自己承担，蔡亚兰、蔡金祥户没有出钱，蔡国平户出了3，000元后收回，并提供宋翠芹的收条予以证明。蔡亚兰方不予确认，认为蔡国祥未提供装修发票等予以证明装修事实，且蔡亚兰户、蔡金祥户、蔡国平户都付了3，000元装修费，后因蔡国祥未出具相应的收款收据，蔡亚兰等人认为修葺屋顶不需要12，000元，产生一定争执，所以蔡国平户要求退回了3，000元。就涉案房屋的居住情况，蔡亚兰方主张蔡亚兰曾在涉案房屋居住，但在2016年与蔡国祥发生冲突，无奈搬离，涉案房屋有四间，四兄妹一人一间，提供验伤通知书、急诊记录卡、急诊临时放射诊断报告、年缴租记录、物业管理公司图片、蔡亚兰的手写情况说明等予以证明。蔡国祥、蔡丽认为上述证据无法证明蔡亚兰方的证明目的，不存在蔡国祥与蔡亚兰发生冲突的事实，蔡亚兰结婚后也不在此居住，情况说明是证人证言，证人应出庭作证。蔡国祥、蔡丽主张涉案房屋由蔡国祥一家与父母居住，对父母尽了照顾义务，提供丁美琴、翁翠红、李鹃鸿的证人证言，三位证人到庭述称，涉案房屋由蔡国祥一家与父母居住，父母是蔡国祥照顾的，没有听说他们兄弟姐妹一人一间的说法。一审法院再查，蔡亚平为XXX残疾人。一审法院认为，公民的合法民事权益受法律保护。在私有房屋征收中，一般只有房屋产权人才是被安置人。对于房屋实际使用人，除非征收部门将其认定为被安置人，否则不属于征收补偿法律关系主体。涉案房屋权利人蔡小福、周品芳均已过世，由此本案所涉征收补偿款为蔡小福、周品芳的遗产。鉴于蔡国祥不同意均分，而蔡亚平系XXX残疾并失联，继承问题情况复杂，蔡亚兰方亦撤回继承诉请，蔡小福、周品芳的遗产继承问题可另案诉讼解决。征收补偿关系中的被安置人以外的房屋使用人不能主张分割征收补偿利益，其居住问题可基于原来法律关系另行主张。蔡亚平、上海市闸北第一房屋征收服务事务所有限公司未到庭应诉，放弃了自己的诉讼权利。据此，判决：确认上海市静安区共和新路洪南山宅XXX号房屋征收补偿款7，226，538.66元为蔡小福、周品芳的遗产。二审中，当事人一致确认，宋翠芹的户籍不在涉案房屋内。二审中另查明，蔡亚兰方递交一审法院的一份书面情况说明中辩称：蔡亚兰户、蔡金祥户、蔡国平户都付了3，000元装修费，后因蔡国祥未出具相应的收款收据，蔡亚兰等人认为修葺屋顶不需要12，000元，产生一定争执，所以蔡国平户要求退回了3，000元。本院经审理查明，一审法院查明的其他事实无误，本院予以确认。本院认为，涉案房屋产权人蔡小福与周品芳均已去世，涉案房屋作为产权人去世时遗留的合法财产依法应为蔡小福与周品芳的遗产，蔡小福与周品芳去世后，其继承人未就涉案房屋进行分割，一审法院据此认定涉案房屋经征收所得征收补偿利益应属蔡小福与周品芳的遗产，并无不妥。基于蔡亚兰方要求确认涉案房屋征收补偿款全部为蔡小福与周品芳遗产的诉讼请求，一审法院予以支持，亦无不妥。蔡小福与周品芳的继承人可就相应遗产的分割继承另行处理。蔡国祥、蔡丽上诉主张部分征收补偿款应归属于实际居住人所有，缺乏相应依据，本院难以采纳。至于贺冠亚、宋翠芹是否应参加诉讼的问题，鉴于贺冠亚、宋翠芹均非蔡小福与周品芳的继承人，且对确认蔡小福与周品芳遗产范围并无影响，蔡国祥、蔡丽上诉对此提出异议不能成为其主张上诉请求的理由。综上所述，蔡国祥、蔡丽的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币80元，由上诉人蔡国祥、蔡丽共同负担。本判决为终审判决。审 判 长 刘建颖审 判 员 范勇刚审 判 员 高 胤二〇二〇年十月十五日法官助理 徐 琛书 记 员 高兴盛附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……