上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）沪02民终8483号上诉人(原审被告)：陈梅，女，1982年11月6日出生，汉族，住上海市浦东新区羽山路******。委托诉讼代理人：游炯(系陈梅丈夫)，1970年7月1日出生，汉族，住址同上。被上诉人(原审原告)：赵潇，女，1975年6月18日出生，汉族，住上海市宝，住上海市宝山区菊联路******>上诉人陈梅因与被上诉人赵潇业主专有权纠纷一案，不服上海市宝山区人民法院(2020)沪0113民初14047号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。陈梅上诉请求：撤销一审判决，改判驳回赵潇的一审诉讼请求，或发回重审。事实和理由：赵潇家阳台漏水与其无关，而与全幢房屋共用的雨水总管有关，赵潇未提供充足的证据证明漏水系其所造成，故其不应就赵潇的损失承担赔偿责任。此外，赵潇家阳台是毛坯的，无需重新装修，且一审判决认定的装修费用过高，故请求本院依法改判。赵潇辩称，因其家阳台天花板有渗水、滴水现象，故自2019年12月起，其向物业公司报修，经维修师傅检查，基本排除其家漏水，需要撬开陈梅家的地砖方可确定漏水点，但陈梅拒不配合。一审诉讼过程中，陈梅才委托装修公司撬开阳台地面，重铺水泥并进行漏水实验，暂时已无漏水现象，可见漏水与陈梅有关；关于损失赔偿，其并非不准备装修，需等确认无漏水问题后再装修。综上，其不同意陈梅的上诉请求，请求本院维持原判。赵潇向一审法院起诉请求：陈梅赔付其阳台重新装修费用人民币1，000元(以下币种均为人民币)及误工费1，881元。一审法院认定事实：赵潇系上海市宝山区菊联路XXX弄XXX号XXX室房屋的业主，陈梅为该幢楼301室房屋业主。因自2018年初起，赵潇发现家里南阳台天花板西半部分，特别是靠墙总管管道周围一圈发生渗水、滴水现象，故自2019年12月起，赵潇向物业公司报修，物业公司先后多次派出维修师傅来检查，未发现漏水点。赵潇要求301室业主即陈梅敲开管道封闭部位及地漏部位进行进一步检查以协助维修，但陈梅拒不配合，双方协商未果，故涉讼。一审法院审理中，关于物业公司具体维修情况，赵潇表示，物业公司来过三次，分别是2019年12月29日、2020年1月4日、2020年1月9日，第一次、第二次是查看、判断漏水原因，赵潇家阳台和陈梅家阳台都去过，结论是基本排除是赵潇家漏水，需要301室撬开地砖才能确定漏水点，但是301室不同意，物业没有修好漏水。2020年1月9日，物业公司是把赵潇家阳台的总管切开，检查赵潇家阳台天花板管道有无堵塞，结论是没有堵塞，漏水也没有修好。起诉后，陈梅说进行维修，然后暂时没有漏水现象。同时，就诉讼请求的具体金额，赵潇表示因渗水阳台天花板有剥落部分，因此整个阳台顶要重做，认为费用1，000元-2，000元，故要求陈梅承担一半费用1，000元。至于误工费，赵潇为了整个事情三次维修，为此休息了三次半天，耽误1.5天的工作，还有去物业公司签章、装修公司，又花了1天，居委会1天，共计3.5天误工，误工费2，413元(按照赵潇的月收入1.5万元，月工作时间21.75天，计算3.5天)，将来发生误工费2天(1，349元)，所以误工费共计3，762元，要求陈梅承担一半。陈梅表示，陈梅夫妻是住在浦东，当时物业公司到301室房屋时候只有陈梅母亲在，就要求她撬开地砖，对此陈梅母亲非常生气，也没有和陈梅告知此事，一直到本案诉讼阶段，一收到传票后陈梅就联系装修公司，然后打电话给赵潇。装修公司没有查出原因，施工师傅说有点渗水，但是也没有查到漏水点。维修方案是2020年7月20日装修工没有动管子，重新铺水泥，重新做了防水，2012年夏天做过防水，当时还做了两遍，这次再做了一遍防水。施工时陈梅夫妻不在场，装修师傅做的，陈梅让赵潇在家里看。这次防水是早上做的。赵潇对此表示，的确在2020年7月20日早上做的防水，让物业也一起过来，7：30-9：00的时间段，赵潇就在家里观测。陈梅的维修队过来提了一句，把301室瓷砖撬开后发现在总管附近有渗水，其他也没有说别的。一审法院认为，业主对其建筑物专有部分享有占有、使用、收益和处分的权利。业主行使权利不得危及建筑物的安全，不得损害其他业主的合法权益。根据赵潇提供的证据可基本查明，在赵潇居住房屋阳台发生漏水后，赵潇多次报修并由物业公司上门进行检测，但均未发现漏水点。在物业公司至301室房屋内查看后发现阳台已经装修、地漏也移位，要求业主方即陈梅将阳台管道撬开封闭部位及地漏部位进一步检查时遇阻，从而导致了本次诉讼。庭审中双方当事人一致确认，在诉讼后陈梅自行委托装修公司对其阳台地面予以撬开，重新铺设水泥并进行漏水实验，目前赵潇的阳台不再发生明显滴水、漏水的情况，为此赵潇也放弃了要求陈梅承担维修义务的诉讼请求。鉴于本案中赵潇放弃对于导致阳台漏水原因及修复方案申请司法鉴定，但陈梅自行对其阳台地面修复后的确再无赵潇房屋阳台漏水的现象。故法院认为，尽管赵潇未尽充分的举证义务证明陈梅的侵权事实，但陈梅是否存在对赵潇家阳台漏水构成成因，该可能性无法绝对地予以排除。故赵潇要求陈梅对于赵潇的实际损失承担一定比例的责任，于法不悖，法院可予采信。陈梅称自行与赵潇达成和解，赵潇放弃追索赔偿的主张，赵潇予以否认，陈梅也未对此进一步举证证明，对该抗辩，法院无法采纳。其次，关于赵潇的主张具体赔偿金额，综合考虑本案实际，结合各方当事人履行过程中的诚信程度，从公平合理的基本民法原则出发，法院酌情确认由陈梅赔偿赵潇600元的维修阳台天花板的费用。至于赵潇其余的赔偿主张，缺乏事实依据，法院不予准许。判决：一、陈梅于判决生效之日起十日内，赔付赵潇阳台天花板重新装修费用600元；二、赵潇的其余诉讼请求，不予支持。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，当事人未提交新证据。本院经审理查明，一审法院认定的事实无误，本院予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。陈梅主张赵潇家阳台漏水与其无关，但根据一审查明的事实，赵潇因其家阳台漏水问题向物业公司保修，经维修师傅检查，赵潇家并未发现漏水点，阳台天花板管道亦无堵塞，后经陈梅自行委托装修公司撬开其家阳台地面，采取防水措施并进行漏水实验后，赵潇确认家里阳台已无明显漏水、滴水情况，对于赵潇家阳台漏水原因，赵潇虽未提供充足证据证明其家阳台漏水系由陈梅家阳台所造成，但考虑到陈梅对阳台修整后，赵潇家阳台才无漏水现象，依民事案件证据高度盖然性原则，一审法院认为陈梅应对赵潇的损失承担一定比例的赔偿责任，并无不妥，本院予以认同。至于陈梅主张赵潇家阳台原为毛坯，故无重新装修之费用产生，因渗水必然导致对阳台天花板结构一定程度的破坏，故一审判决就此酌定的赔偿金额尚属合理，本院亦予认同。综上所述，陈梅的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币50元，由上诉人陈梅负担。本判决为终审判决。审 判 长 朱红卫审 判 员 汤佳岭审 判 员 管勤莺二〇二〇年十月二十七日法官助理 牟玺蓉书 记 员 慎哲仁附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》……第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……