浙江省金华市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙07民终3019号 上诉人（原审原告）：义乌市义亭镇五亭雅苑业主委员会，住所地：浙江省义乌市义亭镇镇前街。 负责人：楼珵德，主任。 委托诉讼代理人：方静梅，浙江凌凯律师事务所律师。 委托诉讼代理人：程东利，男,1963年10月11日出生，汉族，住浙江省义乌市。 被上诉人（原审被告）：杭州天道物业有限公司，住所地：浙江省杭州市江干区笕桥街镇黄家村******。 法定代表人：孙建辉。 委托诉讼代理人：韩森发，杭州市拱墅区惠民法律服务所法律工作者。 上诉人义乌市义亭镇五亭雅苑业主委员会（以下简称五亭雅苑业委会）因与被上诉人杭州天道物业有限公司（以下简称天道物业公司）物业服务合同纠纷一案，不服浙江省义乌市人民法院（2020）浙0782民初2004号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 五亭雅苑业委会上诉请求：撤销一审判决，并发回重审或查清事实后依法改判。事实与理由：一审认定事实错误，判决于法无据。1、一审法院在事实认定中指出“2016年11月1日，原物业公司在第一届业委会成员的见证下，与天道物业公司办理了交接手续/其中监控系统交接记录为无视频、黑屏、模糊；消防主机为主机坏；门禁系统为线路没连接，找不到线材，没连接网络到机房；门禁卡暂时不能用，瘫痪”，该事实认定与实际不符。针对该问题，在一审庭审结束后，五亭雅苑业委会于2020年4月21日向一审法院补充提交了证据，即义乌市金城物业服务有限公司出具的情况说明，并向一审法院提交了申请证人出庭作证的申请书，来证明天道物业公司接收涉案小区的消防、安防系统设备是完好的，但一审法院对五亭雅苑业委会提交的证据未重新安排开庭审理。虽然上述证据是在第一次庭审后补充提交的，但该证据也是五亭雅苑业委会在一审庭审后才取得的，且补交的证据对本案的审理具有实质性的影响，一审法院应组织对上述证据进行质证。2、一审判决中关于“第二届五亭雅苑业委会成立于2019年11月21日，其称未与上一届业委会办理物业公司材料交接手续。”的认定错误。首先，五亭雅苑业委会在庭审中说的是没有书面的交接材料，并不是指关于天道物业公司物业服务情况没有进行交接。其次，之所以没有相关的书面交接材料，是因为物业公司与上一届业委会之间本身就无相关交接材料，物业公司与上一届业委会也没有办理过交接手续，致使上一届业委会与现在五亭雅苑业委会无材料可以交接，也可以从侧面反映天道物业公司在服务期间的服务情况。3、关于一审中五亭雅苑业委会主张的费用问题，相关的检测报告的确是五亭雅苑业委会单方委托鉴定和制作的，但是一审中五亭雅苑业委会多次提出了要求鉴定的申请，一审法院不同意，认为应先审查因果关系。但根据一审庭审后五亭雅苑业委会补交的证据，是可以明确天道物业公司交接的时候相关设备是完好的，是由于天道物业公司服务期间的不作为，导致安防、消防设备的严重损坏，且超出400元的限额。综上，一审认定事实错误，请求二审发回重审或者查明事实后依法改判。 被上诉人天道物业公司答辩称：1、五亭雅苑业委会陈述的事实和理由是不存在的。第一、五亭雅苑业委会说“在庭审结束后，于2020年4月21日向一审法院补充提交了证据(义乌市金城物业服务有限公司出具的情况说明)，来证明天道物业公司接受涉案小区的消防、安防系统设备是完好的”，这根本不是事实。首先我们不知道义乌市金城物业服务有限公司为什么出具《情况说明》，更不清楚该《情况说明》的内容，但2016年11月1日天道物业公司是在小区业委会参与下，从义乌市金城物业服务有限公司手中逐项办理移交的，移交清单由双方及业委会共同签字确认，当时这些设备是完全不能使用的，这一事实及证据在一审法庭审理时已经得到了确认。同时天道物业公司为了更加说明该事实，在收到上诉状后，专程去义乌市义亭镇政府复印了一份《义亭镇镇级建设项目简易程序审批表》，工程名称就是《义亭镇五亭雅苑业小区消防系统维修工程》，完全说明一审判决对该事实的认定是正确的。第二、五亭雅苑业委会说“由于天道物业公司服务期间的不作为，导致安防、消防设备的严重损坏”，这完全是没有根据的，也可以说是一种人为故意的诬告。因为五亭雅苑业委会的成员都是五亭雅苑业小区的老业主(业委会的成员多年来都不交物业费的)，他们完全知道小区的历史现状及上届业委会的情况(自动解散)，更加知道镇政府与上届业委会确定的在各位业主办理房屋产权证时，必须交清此前所拖欠的物业费，且全部缴纳到镇政府的非财政账户，由镇政府负责、确定小区相关设施的维修工程，天道物业公司的任务是做好配合，所以小区的安防、消防设施系统在没有完成维修工程前，天道物业公司是无法正常管控的。2019年10月31日是天道物业公司服务合同终止的时间，天道物业公司也是在征得镇政府的同意后，才撤离小区结束服务的，而五亭雅苑业委会是在天道物业公司撤离后由镇政府牵头于2019年11月21日成立的，因此五亭雅苑业委会所谓的没有与之交接也是不存在的。综上所述，天道物业公司认为一审判决认定的事实是客观公正的，是合情合理合法的，请求驳回五亭雅苑业委会的上诉请求。 五亭雅苑业委会一审起诉请求：判令天道物业公司赔偿各项费用总计852029元（其中消防设施维修费用680886元、监控设施维修费用79478元、检测费用9300元、小区内墙面补修费用52365元、小区绿化及灯具、阴沟盖板等设施损失30000元）。 一审法院认定事实：2016年10月20日，天道物业公司与五亭雅苑业委会（第一届）签订《五亭雅苑物业服务合同》一份，约定：天道物业公司为五亭雅苑小区提供物业服务，物业服务期自2016年11月1日至2019年10月31日止，服务费按住宅用房1.2元/平方米/月收取，，地下车库为物业费300元/位/年第十二个月预收一次，实行包干制收费；日常维修公共区域区照明、消防监控设备管线、供水管网、信报箱、污水雨水管道、油漆栅栏、机电设备、供水设备、、地面顶棚、室内外抹灰等费用在物业管理费中列支；一般公共维修费用在400元以内由物业承担，超出400元以上费用由业委会支付，达到使用维修基金条件的动用维修基金等。2016年11月1日，原物业公司在第一届业委会成员的见证下，与天道物业公司办理了交接手续。其中监控系统交接记录为无视频、黑屏、模糊；消防主机为主机坏；门禁系统为线路没连接，找不到线材，没连接网络到机房；门禁卡暂时不能用，瘫痪。另查明，天道物业公司之前的物业公司为义乌市金城物业服务有限公司。第二届五亭雅苑业委会成立于2019年11月21日，其称未与上一届业委会办理物业公司材料的交接手续。 一审法院认为：天道物业公司与五亭雅苑业委会签订的物业服务合同，未发现有违反法律、行政法规的效力性的强制规定，合法有效，对双方具有约束力。本案争议焦点为：天道物业公司是否存在违反合同约定的行为，该行为与损失间是否存在因果关系及赔偿金额如何确定。当事人对自己所提出的主张，有责任提供证据加以证明，不能提供或提供的证据不足以证明其主张的，承担举证不能的不利法律后果。首先，消防、安防问题的成因复杂，根据前后物业公司的交接清单，可确定在天道物业公司进驻前即存在消防、安防问题，五亭雅苑业委会也无证据证明该两项损失系天道物业公司在服务期间的违约行为造成的损失。其次，小区设有物业专项维修资金，对于建筑区划内共有设施设备保修期满后的维修、更新和改造，符合条件的可申请使用该资金进行维修。五亭雅苑业委会单方委托支出的检测费用及出具的检测报告，不符合法定程序，天道物业公司也不予认可，故该院不予采信。最后，五亭雅苑业委会提供自己制作的损失清单证明损失金额，金额远远超出双方合同约定应由物业公司承担的400元限额，其也没有证据证明其他墙面补修、小区绿化、灯具、阴沟等设施损失系天道物业公司违约行为造成。综上，五亭雅苑业委会的诉请，依据不足，不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第六十条，《物业管理条例》第六条、第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第十四条之规定，判决：驳回义乌市义亭镇五亭雅苑业主委员会的诉讼请求。案件受理费6160元，由义乌市义亭镇五亭雅苑业主委员会负担。 二审期间，上诉人五亭雅苑业委会提交如下证据： 证据1、情况说明1份，证明五亭雅苑小区的安防、消防设备移交给被天道物业公司时是完好的。天道物业公司质证认为，对证据三性均有异议，该证据是单位出具的情况说明，仅仅盖了单位公章，没有法定代表人签字，不符合证据形式要件，且该情况说明系2020年4月9日出具，二审中才提交。 证据2、交接单1份、证明4份（复印件），证明五亭雅苑业委会与上一届业委会之间进行过交接，也有交接手续，天道物业公司的代表也在场，至于物业公司的相关材料，上届业委会有的都已交付，无更多的材料，这一情况也是由于天道物业公司与上一届业委会之间本身就没有相关材料导致的。天道物业公司质证认为，对真实性无异议，但对证明目的及关联性有异议，五亭雅苑业委会没有明确要证明的内容，这是天道物业公司依据合同入驻时的交接单及出具的相关证明材料。 证据3、2019年3月到10月微信群聊天截屏8页（打印件），证明天道物业公司提供物业服务期间的服务状态，对业主反映的问题，物业公司完全不予理会，不提供物业服务。天道物业公司质证认为，微信群聊天截屏跟手机上的内容一致，但是不确定提供的内容是否有删减，且所反映的是2019年下半年的事情，这些微信也不是发给天道物业公司的，没有办法就这些微信内容确认其真实性。 证据4、照片6张（打印件），证明天道物业公司在物业服务合同期间，未履行合同中约定的义务，致使小区环境脏乱差及消防安防设备现存在无法进行运行的情况。天道物业公司质证认为，对三性均有异议，所有照片拍摄的位置、时间均不能确认是涉案小区的真实现状，所有照片涉及的内容和本案涉及的消防和安防系统无关。 被上诉人天道物业公司提交如下证据：义亭镇镇级建设项目简易程序审批表等13页（复印件），证明：1、2018年10月，义亭镇人民政府与浙江中辰安全科技有限公司签订了涉案小区消防系统维修工程合同；2、可印证浙江中辰安全科技有限公司于2017年5月作出的《涉案小区消防安全隐患摸排情况报告》是受义亭镇政府的委派而作出的；3、2019年4月8日才作出整改决定；4、2019年9月24日才确定维修工程具体项目，证明五亭雅苑业委会的陈述不真实。五亭雅苑业委会质证认为，对证据的真实性无法确认，对证明目的也有异议，真实性由法院核实。该份证据可以证明以下内容：第一，关于义亭镇“三重一大”集体决策事项会议记录。该会议记录的时间是2018年10月29日，上面载明的内容是2018年8月义亭镇五亭雅苑消防隐患被列为省政府挂牌重点整治单位，记录的时间是2018年，如果该证据真实，也只能说明2018年8月份的时候，该小区的消防系统已经出现了问题，不能证明天道物业公司接手小区的时候，消防系统就是坏的。且被省政府列为整治单位，说明五亭雅苑小区的消防安防系统在天道物业公司接手后，因为天道物业公司未尽到合同中约定的义务，导致了五亭雅苑消防系统的严重损坏。同时也可以证明，如果不是镇政府开展清查工作，天道物业公司仍旧对小区内的消防安防问题不管不顾。第二，关于消防改造工程合同。从合同的工程造价来看，与五亭雅苑业委会一审提供的证据及诉讼主张的金额相差不大，由此可以说明小区消防改造所需花费的金额，在该合同所附的总说明中，载明了小区消防系统存在的问题，如果像天道物业公司声称的尽到了合同义务，那么消防设施的损坏、脱轨、锈蚀严重等现象是不会存在的。第三，关于义亭镇镇级建设项目简易程序审批表。审批表上的时间是2019年10月24日，而天道物业公司的服务期是到2019年的10月31号，按照天道物业公司的说法，其接受手时小区消防系统就是坏的，到快撤出小区前，镇政府才审批了改造事项，那这三年间，镇政府对一个小区的消防安防系统可以如此置之不顾吗。 上诉人五亭雅苑业委会在二审中申请证人马某作证，证明小区的消防系统和安防系统交给天道物业公司的时候是完好的，以及天道物业公司在撤出五亭雅苑小区时带走了相关的小区材料。 被上诉人天道物业公司对证人证言质证认为，证人的陈述系对事实的不尊重，涉嫌做假证，本案证人马某的身份是**物业义乌市金城物业服务有限公司的负责人，她在办理交接时的交接清单上签过字，交接清单上载明了当时小区设备的真实情况，小区的安防、消防系统是无法使用的，现五亭雅苑业委会提交的义乌市金城物业服务有限公司出具的情况说明，说明小区设施设备是完好的，显然两份证据中有一份是假的，而从本案事实看，证人陈述的事实显然不真实，同时请法庭注意，弱电设施设备检查登记表这份证据在一审的时候是经过双方质证后，被一审法院予以确认的。 本院对双方提交的证据认证如下： 对五亭雅苑业委会提交的证据：证据1、该情况说明系由义乌市金城物业服务有限公司单方出具，且没有单位负责人及制作该证明材料的人员签名或盖章，不符合单位出具证明材料的形式要件；从所载内容看，亦与一审中双方提交的交接清单内容相悖，交接清单系物业移交时制作，并由前物业公司（即义乌市金城物业服务有限公司）代表、业主委员会代表及天道物业公司代表共同签字确认，故物业移交时相关设备的情况应以交接清单为准，本院对该情况说明的证明力不予确认。证据2、天道物业公司对真实性无异议，本院对真实性予以确认。对证据3，经与手机微信核实，本院对真实性予以确认，从微信内容看，可部分反映小区内状况，但不能证明天道物业公司不提供物业服务。对证据4，天道物业公司质证意见成立，本院对该证据不予确认。 对天道物业公司提交的证据：经天道物业公司申请，本院向义乌市义亭镇人民政府调取了该组证据中涉及的相关材料，经核对，对天道物业公司提交的证据的真实性予以确认，该组证据可证明五亭雅苑小区消防系统存在诸多问题，2018年10月义乌市义亭镇人民政府与浙江中辰安全科技有限公司签订《消防改造工程合同》，由义乌市义亭镇人民政府出资对五亭雅苑小区消防系统进行维修和改造。 对五亭雅苑业委会申请作证的证人马某的证言：本院认为马某作为前物业公司即义乌市金城物业服务有限公司在五亭雅苑小区的负责人，其在物业移交时，已在交接清单上对小区相关设备情况进行了签字确认，故对于其证言中与交接清单内容相悖的部分，本院不予采信，但马某作为前期物业负责人，对于小区背景情况的说明，可印证五亭雅苑小区相关问题的成因复杂。 本院经审查，对一审查明事实予以确认。另查明，在五亭雅苑业委会提起本案诉讼之前，义乌市义亭镇人民政府已与浙江中辰安全科技有限公司签订合同，出资对五亭雅苑小区消防系统进行维修改造。又查明，五亭雅苑业委会与上届业委会之间进行过交接，交接材料中包括天道物业公司当初出具的一些材料。 本院认为，关于一审对天道物业公司入驻时小区相关设备运转情况的认定问题。一审中双方均提交了天道物业公司入驻五亭雅苑小区时与前物业公司（即义乌市金城物业服务有限公司）之间的交接清单，交接清单所载内容系由前物业公司代表、业主委员会代表及天道物业公司代表共同签字确认，一审对交接清单予以确认，并据此认定天道物业公司入驻时小区监控、门禁系统等设备的运转情况，并无不当。至于五亭雅苑业委会在二审中提交的义乌市金城物业服务有限公司出具的情况说明及证人证言的证明力问题，本院已在证据认证部分进行分析认证，此处不再赘述，该些证据并不能推翻交接清单所载内容。关于一审在事实认定部分所载“第二届五亭雅苑业委会成立于2019年11月21日，其称未与上一届业委会办理物业公司材料交接手续。”内容是否妥当的问题。一审的该认定系援引五亭雅苑业委会在一审庭审中的陈述，二审中五亭雅苑业委会提交了交接单及相关书面证明，可证明五亭雅苑业委会与上届业委会之间的交接材料中包括了天道物业公司当初出具的相关材料，但该部分事实认定并不影响本案实体处理结果。关于五亭雅苑业委会所主张的赔偿费用问题。根据在案证据，尚不足以证明小区的消防、安防等设备损坏系由天道物业公司不履行合同义务造成，一审对五亭雅苑业委会所主张的费用不予支持，并无不当。 综上，上诉人五亭雅苑业委会的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费12320元，由义乌市义亭镇五亭雅苑业主委员会负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  李 敏 审 判 员  钱 萍 审 判 员  张燕燕 二〇二〇年十月二十七日 代书记员  钟李钰