辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽01民终10804号上诉人（原审原告、案外人）：曹燕，女，1968年9月2日出生，回族，住辽宁省本溪市明山区。被上诉人（原审被告、申请执行人）：中国建设银行股份有限公司沈阳铁路支行，住所地和平区南京北街**。负责人：马宁，该行行长。委托诉讼代理人：韩昀鸰，北京市中银（沈阳）律师事务所律师。被上诉人（原审被告、被执行人）：刘士明，男，1980年5月25日出生，汉族，住吉林省松原市宁江区。上诉人曹燕与被上诉人中国建设银行股份有限公司沈阳铁路支行、刘士明案外人执行异议之诉一案，不服沈阳市和平区人民法院（2019）辽0102民初15919号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。曹燕上诉请求：1.撤销一审法院民事判决，依法改判或发回重审；2.依法确认上诉人与被上诉人刘士明签订的关于沈阳市浑南新区房屋的租赁合同有效，并在法院依法拍卖该涉案房屋后支持上诉人继续使用该房屋至合同期满；3.由被上诉人承担诉讼费。事实与理由：2015年12月10日上诉人与被执行人刘士明签订了合同期为十年的房屋租赁合同，并一次性支付了15万元整，双方签订租赁合同时案涉房屋除有银行贷款外，一切状态正常，无司法查封，被执行人还给上诉人出具了一份委托书，上诉人正常使用至收到法院腾退公告。上诉人认为在与被执行人签订租赁合同时上诉人并无过错，不应由于被上诉人与建行借款纠纷使上诉人权利受损，即使法院拍卖被告的房产也不影响租赁人对该房屋的使用权。中国建设银行股份有限公司沈阳铁路支行辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。刘士明未到庭，亦未提交书面答辩意见。曹燕向一审法院起诉请求：依法确认曹燕与刘士明签订的关于沈阳市浑南新区房屋的租赁合同有效，并保留曹燕对该房屋使用权至租赁期满。一审法院认定事实：中国建设银行股份有限公司沈阳铁路支行与刘士明签订《个人住房（商业用房）借款合同》一份，合同约定借款金额670,000元，借款期限为360个月，即自2015年12月24日至2040年12月24日止，借款用于购置商品住房，借款人的还款方法为等额本息，贷款利率采取浮动利率。本合同项下借款出现逾期的，罚息利率为在本合同所执行贷款利率的水平上上浮50%。刘士明以登记在其名下的位于沈阳市浑南新区，建筑面积为131.98平方米的房产为该笔贷款进行抵押担保。2015年12月25日刘士明按协议约定到登记机关为该房产办理了房屋他项权证，房屋他项权利人为中国建设银行股份有限公司沈阳铁路支行。贷款生成后刘士明前期尚能按期偿还借款本息，但从2016年7月起未按期足额偿还借款本息，截至2017年11月30日，刘士明尚拖欠贷款本金666,559.92元，利息余额54,039.08元，利息罚息3,431.9元，本金罚息1,430.84元未还，故中国建设银行股份有限公司沈阳铁路支行诉至该院。2017年12月18日，该院作出（2017）辽0102民初11067号民事判决书，判决内容为：“一、解除原告中国建设银行股份有限公司沈阳铁路支行与被告刘士明签订的《个人住房（商业用房）借款合同》；二、被告刘士明于本判决生效后10日内一次性偿还原告中国建设银行股份有限公司沈阳铁路支行借款本金666,559.92元，利息余额54,039.08元，利息罚息3,431.9元，本金罚息1,43.084元（截止至2017年11月30日）；并自2017年12月1日起按《个人住房（商业用房）借款合同》约定的计息办法给付原告中国建设银行股份有限公司沈阳铁路支行逾期利息至本判决实际偿还之日止；三、若被告刘士明逾期给付原告中国建设银行股份有限公司沈阳铁路支行上述款项，则原告中国建设银行股份有限公司沈阳铁路支行可依法对被告刘士明所有的沈阳市浑南新区，建筑面积为131.98平方米的房产行使抵押权，并在上述债权范围内优先受偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。”判决生效后，因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，2018年10月26日，建设银行向本院申请强制执行，执行案号：（2018）辽0102执4978号。曹燕在（2017）辽0102民初11067号案件执行过程中提出书面异议。该院于2019年7月19日作出（2019）辽0102执异205号执行裁定书，裁定驳回曹燕的异议，故曹燕起诉来院。一审法院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告刘士明经合法传唤，无正当理由未到庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。依据原告及出庭被告提交的证据及陈述事实予以认定。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实由责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，曹燕仅提供了房屋租赁协议、委托合同，曹燕庭审中称15万元房屋租金为现金方式支付，其未提供取款回单等材料予以佐证，无法证明其作为案外人于法院查封前实际签订了房屋租赁合同并支付租房对价款，故曹燕应承担举证不能的不利后果，对曹燕的诉求不予支持。一审法院判决：驳回原告曹燕的诉讼请求。案件受理费1,675元（原告已预交），由原告曹燕负担。二审中，当事人未向本院提交证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案争议焦点为：上诉人曹燕对诉争房屋是否享有足以排除执行的民事权益，其主张继续使用诉争房屋至租赁期满的请求是否应予支持。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第三十一条规定：“承租人请求在租赁期内阻止向受让人移交占有被执行的不动产，在人民法院查封之前已签订合法有效的书面租赁合同并占有使用该不动产的，人民法院应予支持。承租人与被执行人恶意串通，以明显不合理的低价承租被执行的不动产或者伪造交付租金证据的，对其提出的阻止移交占有的请求，人民法院不予支持。”本案中，曹燕自述借款15万元给刘士明，如果无法偿还，用租金抵借款，租金数额与借款数额一致，租金标准远低于同期市场租金标准。曹燕虽主张15万元房屋租金为现金方式支付，但未能提供取款回单等予以佐证，无法证明其于法院查封前实际签订了房屋租赁合同并支付租房对价款。即便如曹燕所述，曹燕承租权利的来源为借款，诉争房屋租赁实质上系刘士明为其向曹燕借款提供的担保，曹燕亦未能提供其实际占有使用诉争房屋的任何证据，无法证明其在人民法院查封之前已签订合法有效的租赁合同并正常占有使用诉争房屋，故曹燕提交的证据不足以证明其就诉争房屋享有足以排除强制执行的民事权益，不存在对其优先权保护的权利基础。综上，本院对上诉人的诉讼请求不予支持。综上所述，上诉人曹燕的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3350元，由上诉人曹燕负担。法规标题最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释制定机关最高人民法院效力等级司法解释公布日期2015.01.30时效性现行有效本判决为终审判决。审判长 谢 宏审判员 姜会军审判员 赵 智二〇二〇年十月十五日书记员 孙天齐本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。