安徽省六安市裕安区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖1503民初5327号 原告：李守甫，男，汉族，1953年10月13日生，住安徽省六安市裕安区。 委托代理人（特别授权）：晏志国，安徽霍达律师事务所律师。 被告：合肥建工集团有限公司，住所地安徽省合肥市高新区香樟大道**网讯大厦，社会统一信用代码91340100149038728C。 法定代表人：刘国福，公司董事长。 委托代理人（特别授权）：赵龙，系公司员工。 委托代理人（一般代理）：夏守国，安徽人杰律师事务所律师。 被告：李成俊，男，汉族，1977年10月5日生，住安徽省六安市裕安区。 原告李守甫与被告合肥建工集团有限公司、李成俊提供劳务者致害责任纠纷一案，本院于2020年9月7日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李守甫及其委托代理人晏志国，被告合肥建工集团有限公司委托代理人夏守国、李成俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李守甫向本院提出的诉讼请求：1、判令被告赔偿原告各项损失153687元，两被告承担连带清偿责任；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年9月7日，被告一公司下属的阜阳祥源生态城.景秀园项目现场负责人程华庭与被告二李成俊签订了《木工班组承包协议》，约定将该项目的木工工程承包给被告二施工。原告系被告二施工队成员之一，2018年10月26日，被告一公司的塔吊司机在该项目工地吊卸物品，塔吊司机未注意到吊卸物在移动过程中卸落点下方原告正在弯腰干活，吊卸物不慎将原告压伤，当时立即送往阜阳市第二人民医院救治。原告出院后于2019年9月27日经司法鉴定为：“被鉴定人李守甫因外伤致腰1、2、3、4、5椎体右侧横突骨折，属两个以上横突骨折构成九级伤残”，“误工150日，护理90日，营养90日”。事情发生后被告二仅垫付了医疗费和住院费，被告一仅愿意补偿一万余元，两被告互相推诿责任，现具状人民法院，请求法院查明事实，依法判令原告上述所请。 被告合肥建工集团有限公司辩称：一、原告不是合肥建工集团有限公司雇佣的人员，双方之间不存在任何劳务关系。二、原告也没有证据证明，其是在被告承建的工程项目中工作时受伤的一个事实存在。三、本案是提供劳务者受害责任纠纷，如果原告确实是在提供劳务的过程中受伤，其本人也应当承担相应的过错赔偿责任。综上，请求法院依法驳回对被告合肥建工集团有限公司的诉请。 被告李成俊辩称：原告在我承包的工地上干活，在施工过程中被告一的塔吊在移动，因为没有注意到下面有人，被吊塔压伤，事实的经过就是这样。事故发生后医疗费都是我垫付的，原告是我的父亲，也是我雇佣来干活的，主要从事木工工作。 原告为支持其主张向本院提供以下证据： 一、原告身份证复印件，证明原告具有诉讼主体资格； 二、被告一企业信息、被告二身份证复印件，证明两被告诉讼主体资格； 三、《木工班组承包协议》证明原告施工的项目工程系被告一分包给被告二； 四、住院病历资料、司法鉴定意见书、鉴定费发票，证明经司法鉴定原告的伤残等级为九级，误工150日，护理90日，营养90日。 被告合肥建工集团有限公司对原告提供的证据质证意见为： 对证据一、二无异议。 对证据三真实性待法庭核实，关联性以及证明目的我们均持有异议。该份证据不能够证明是本案的被告一，也就是合肥建工集团公司将涉案的项目分包给本案的被告。 对证据四病历是复印件，对此有异议，对住院时间也有异议。对司法鉴定意见书系原告单方委托鉴定的，不符合鉴定的相关程序要求，因此我们对其真实性、合法性证明目的也是持有异议的，不能够达到被告所证明的九级伤残以及误工期的天数。对鉴定费发票未看到原件，因此对数额有异议。 被告李成俊对原告提供的证据无异议。 被告合肥建工集团有限公司未提供证据。 被告李成俊为支持其主张向本院提供以下证据：工地照片，证明程华庭是合肥建工祥源项目部负责人。 原告对被告李成俊提供的证据无异议。 被告合肥建工集团有限公司对李成俊提供的证据质证意见为：对证据三性有异议，不能看出证据材料的来源，也不能反映该证据与本案的被告之间有任何关系。 本院对原、被告提供的证据认定如下：一、对原告提供的证据一、二予以认定，对证据三，本院结合被告李成俊提供的证据可以看出，该份承包协议系合肥建工集团有限公司承建的阜阳祥源生态城景秀园现场负责人程华庭与李成俊所签订的，虽然该承包协议上没有合肥建工集团有限公司加盖印章，但李成俊确实在该工地上施工，且其承包的木工工程现已结束，故本院对该份证据真实性、合法性、关联性予以认定，对证据四司法鉴定书，虽然被告合肥建工集团有限公司持有异议，但其并没有申请重新鉴定，故该份证据予以认定，对于住院病历虽然系复印件，但结合司法鉴定书载明的内容，对其真实性予以认定，鉴定发票虽系复印件，但原告伤情鉴定的事实存在，故对其真实性予以认定。二、对被告李成俊提供的证据予以认定。 经庭审举证、质证及双方当事人的当庭陈述，本院查明以下事实：阜阳祥源生态城景秀园项目工程由被告合肥建工集团有限公司施工。2018年9月7日，被告李成俊承包案涉项目部分木工分项工程，并与该项目现场负责人程华庭签订了《木工班组承包协议》。2018年10月26日，被告合肥建工集团有限公司的塔吊司机在项目工地上吊卸物品时，因未注意到吊卸物下方正在弯腰干活的原告，不慎将原告压伤。事故发生后，原告被送往阜阳市第二人民医院救治，2018年10月27日在六安世立医院住院治疗，2018年11月12日出院，共住院17天，医疗费用全部由被告李成俊支付。原告伤情稳定后，于2019年9月16日委托安徽高诚司法鉴定所对其伤残等级及三期予以鉴定，其意见为：九级伤残；误工期150日、护理期90日、营养期90日，原告支付鉴定费1300元。 另查明：李守甫与李成俊系父子关系，李守甫受雇于李成俊，在其承包的项目中从事木工工种。 本院认为，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条一款规定：雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇佣人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。本案原告李守甫受雇于李成俊，其在从事雇佣工作时因第三人即本案被告合肥建工集团有限公司塔吊司机在工地吊卸货物时不慎将原告压伤，原告的损害结果与合肥建工集团有限公司有直接的关系，因此，原告主张要求其承担赔偿责任，符合法律规定，本院予以支持；原告主张被告李成俊承担连带清偿责任无法律依据，本院不予支持。综上，原告的各项经济损失经本院核算为：住院伙食补助费510元（30元/天×17天）、营养费2700元（90天×30元／天）、护理费11070元（90天×123元／天）、误工费25920元（150天×172.8元/天）、残疾赔偿金104860元（37450元×14年×20%）、精神抚慰金酌定为10000元、交通费酌定为1000元、鉴定费1300元，共计157360元，但本案原告因计算失误仅主张153687元，因此，本院根据原告的诉请予以判决。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第二十七条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告合肥建工集团有限公司于本判决生效之日起十五日内一次性赔偿原告李守甫各项经济损失计153687元； 二、驳回原告李守甫的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3380元减半收取1690元，由被告合肥建工集团有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。 审判员  张红梅 二〇二〇年十月十四日 书记员  陈婉倩 附本案相关法律条文： 《中华人民共和国侵权责任法》第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。 第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神抚慰金。 第二十七条损害是因受害人故意造成的，行为人不承担责任。 《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条一款雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。 《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。