浙江省义乌市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0782民初943号 原告（反诉被告）：盛志刚，男，1992年4月7日出生，汉族，住浙江省义乌市。 原告（反诉被告）：李孝东，男，1982年4月19日出生，汉族，住湖南省宁远县。 二原告共同委托诉讼代理人：郑康,浙江冠森律师事务所律师。 被告（反诉原告）：朱金花，女，1991年3月16日出生，汉族，住浙江省义乌市。 委托诉讼代理人：陈盼晓，浙江从周律师事务所律师。 被告：何青朋，男，1991年11月26日出生，汉族，住四川省青川县。 原告盛志刚、李孝东为与被告朱金花、何青朋合同纠纷一案，于2020年1月14日向本院提起诉讼，本院受理后，依法适用简易程序由审判员楼小康独任审判，于2020年4月21日公开开庭进行了审理。原告盛志刚、李孝东的委托诉讼代理人郑康；被告朱金花的委托诉讼代理人陈盼晓到庭参加了诉讼。被告朱金花在法定期间提出反诉，本院予以准许。因被告何青朋以其他方式无法送达，经公告送达后依法转为普通程序，由审判员楼小康与人民陪审员王春洋、朱翠玉组成合议庭进行审理，后本案变更为由审判员张凯与人民陪审员王春洋、朱翠玉组成合议庭，于2020年10月9日公开开庭进行了审理。原告盛志刚、李孝东（未到庭）及其共同委托代理人委托诉讼代理人郑康；被告朱金花及其委托诉讼代理人陈盼晓到庭参加了诉讼。被告何青朋两次开庭均经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告盛志刚、李孝东向本院提出诉讼请求：1、解除原、被告2019年1月13日签订的协议；2、判令二被告承担违约责任，支付违约金100000元；3、判令二被告赔偿原告的经济损失人民币63500元。事实与理由：原被告于2019年01月13日签订协议，二被告授权浙江奢衣汇贸易有限公司在华东地区销售Champion(商标注册号：5801739）品牌系列产品，并出具授权书，被告确保该授权书的真实有效。原告再转授权给义乌市渝浙贸易商行销售Champion品牌系列商品。实际上二被告欺诈原告，让原告相信其二人是Champion品牌的代理经销商，有授权资格，实际二被告无权授权他人销售champion品牌的商品，其出具给原告的授权书是伪造的。深圳诺德斯服装有限公司与二被告并无关系。因为销售假冒Champion品牌商品，义乌市渝浙贸易商行被义乌市工商局查获并处罚款人民币13500元。义乌市渝浙贸易商行找到授权方原告李孝东，要求其承担责任，最终无奈，原告李孝东也只能缴纳了该笔罚款人民币13500元。同时，Champion品牌区域销售代理深圳诺德斯服装有限公司追究浙江奢衣汇贸易有限公司的民事侵权责任，要求浙江奢衣汇贸易有限公司承担其因侵权行为造成的经济损失。2019年4月，浙江奢衣汇贸易有限公司与深圳诺德斯服装有限公司达成和解，由李孝东赔偿其经济损失人民币50000元，其余由何青朋承担。李孝东先通过银行转账人民币50000元给第二被告何青朋，再由第二被告何青朋将赔偿款转账给深圳诺德斯服装有限公司的股东吕武雄。原告是基于被告的欺诈行为，而作出的不真实的意思表示，而与二被告签订协议书。原告基于该份协议，订立合同的目的根本无法实现。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条和第九十七条之规定，原告有权请求人民法院解除合同并要求二被告赔偿原告受到的经济损失人民币63500元。根据协议约定，如原告违约，原告需承担支付被告人民币100000的赔偿款的违约责任。依据公平原则，现在是被告违约，被告伪造了授权书，导致原告订立合同的目的不能实现，被告应当承担违约责任，支付原告违约金100000元。 被告朱金花辩称，1、原、被告系浙江奢衣汇贸易有限公司的股东，涉案品牌的授权是深圳市诺德斯服装有限公司对浙江奢衣汇公司的授权，原、被告签订的协议书本身就是因重大误解产生的合同。2、第二被告伪造品牌授权书是一个履行公司职务的行为，两原告因品牌授权书给自身造成损害，应向浙江奢衣汇公司主张权利，而不应向两被告主张。3、两原告提起的第二项诉讼请求没有事实与法律依据。4、案外人严丹娟与第二被告发生的转账记录，第一被告不知情。5、义乌渝浙贸易商行销售的品牌不仅只有涉案的一个品牌，该商行所造成的行政处罚被告无法确认系由涉案品牌所产生。6、假设义乌市渝浙贸易商行因涉案品牌受到行政处罚是真实的，两原告不应向两被告主张权利，而应向浙江奢衣汇公司主张。 被告何青朋未到庭答辩。 反诉原告朱金花向本院提出反诉请求：依法撤销原、被告于2019年1月3日签订的协议。事实与理由：原、被告系浙江奢衣汇贸易有限公司的股东，股东朱金花、何青朋股份分别由朱志余、赵海苓代为持有。2019年1月初，公司决议由何青朋代表公司向深圳市诺德服装有限公司的签订Champion的品牌授权，2019年1月13日何青朋将该授权交付于公司。授权书显示品牌授权的时间系：2019年1月8日，授权期限系2019年1月10日至2019年6月30日，授权的主体双方为深圳市诺德斯服装有限公司授权于浙江奢衣汇贸，易有限公司，商标注册号为5801739销售区域为华东大区。2019年1月13日的《协议书》就品牌商标的相关事宜作出了约定。其中，《协议书》第七条约定：乙方在授权期限内应当积极维护品牌形象，在未得到甲方同意不得私自授权给任何的第三方营运、销售。Champion品牌系由深圳市诺德斯服装有限公司授权于浙江奢衣Champion汇贸易有限公司，品牌的后续转授权也是由浙江奢衣汇贸易有限公司向义乌市渝浙贸易商行作出。《协议书》的甲方系为深圳市诺德斯服装有限公司而非本诉的两位被告，乙方系为朱金花、盛志刚、李孝东、何青朋四位主体。《协议书》中甲、乙双方的四位自然人主体都对本协议甲、乙双方主体确定存在重大误解。 反诉被告盛志刚、李孝东辩称，1、反诉原告所说的公司决议由何青朋代表公司向深圳诺德斯公司签订品牌授权并非事实，因为本案的协议签订时间为2019年1月13日，公司是2019年1月11日注册成立，没有任何会议记录表明有公司决议的行为，而且协议书可以证明是由何青朋、朱金花与两反诉被告之间签订协议约定由何青朋、朱金花获得该授权并确保授权书的真实有效。2、反诉原告提出的深圳诺德斯公司的授权书和证据，授权书就是原告的证据5，也就是虚假的授权书，不管是本诉的原告还是奢衣汇公司都不可能要求提供虚假的材料，何青朋和朱金花等人没有获得真实的授权，违反了协议书的约定。3、反诉原告提出的重大误解并不存在，协议书明确约定了甲乙双方是盛志刚、李孝东、何青朋、朱金花，也就是奢衣汇的实际股东四人，朱金花和何青朋并无实际出资，也就是以协议书的实际授权来获得公司的股权，获得公司的股权但没有履行义务的情况下，反诉原告和本诉被告何青朋都已经构成违约，深圳诺德斯公司是品牌的权利方，由谁作为甲方并不是反诉原告能够指定的，如果诺德斯公司作为甲方，那么本案就没有朱金花和何青朋的事情，也不可能获得奢衣汇公司的股权，朱金花和何青朋在获得利益的情况下没有履行义务，这是一种不平等的违约状况，请求驳回反诉诉讼请求。 反诉原告补充称，1、协议书的形成过程和协议书的实质内容需要区分开来，不能混淆，协议书在形成过程中，因为奢衣汇品牌造假，何青朋可能存在一个欺骗行为，导致了原、被告双方协议书形成的一个原因。本案原告提供的诉讼是根据协议书的内容，对内容的实质审查应作为重点。该协议书第一条中明确甲方授权的奢衣汇公司在华东公司销售品牌，订立协议书的目的是为了运营品牌，在这种情况下，这个品牌的商标所有者诺德斯公司授权的主体是浙江奢衣汇公司和本案的原、被告四人，这样协议书的形成才是符合内容的。2、协议书的形式外观怎么样，如果存在欺诈，主体一方是诺德斯公司，只有盖有诺德斯公司的公章我们才能认为何青朋对协议书的内容是构成了欺诈，但实质上没有，只是四人对协议书有重大误解，并不是欺诈。从相应的授权来看，深圳诺德斯公司的授权主体是奢衣汇，并不是原、被告，且后续都有去谈业务的，他们认可协议书、授权书是真实的，才会去谈业务。 二原告（反诉被告）为证明其主张向本院提交如下证据： 一、协议书一份，证明：二被告授权原告销售Champion品牌系列产品，并出具授权书，并保证该授权书的真实有效的事实。两被告根据协议约定应当获得品牌的销售授权并确保授权书的真实有效以及违约应承担的赔偿责任。 二、聊天记录一份（打印件），证明：被告欺诈原告，伪造了授权书的事实。原告盛志刚与朱金花的聊天记录，最后一张群聊的就是原、被告四人。两被告违约没有履行获得授权并保证授权是真实的义务。 三、中国建设银行水单一份，证明：原告因为被告的欺诈行为导致经济损失的事实，损失金额人民币63500元。 四、义乌市政府非税收入交款通知书和浙江省政府非税收入电子缴款凭证各一份，证明：罚款金额人民币13500元（包含在63500元内）的事实。 五、授权书一份，证明：二被告伪造了深圳诺德斯服装有限公司授权书的事实。 六、授权书一份，证明：义乌市渝浙贸易商行获得被告假授权销售Champion品牌商品，造成原告的损失的事实。 七、结婚证照片一份，证明：严丹娟系原告盛志刚的妻子。 八、和解函照片一份，证明：原告支付款项后，版权方深圳诺德斯服装有限公司就撤销了举报。 第一被告质证认为，对证据1，协议的真实性没有异议，本案的被告主体是浙江奢衣汇公司，而不是两被告的，从法律上来讲，奢衣汇作为一个法人，是可以成为一个主体的，假设原告以相应的损失金额63500元对第三方解决问题作出了处理，这一个问题处理的人也是公司的股东，是履行职务的行为，应向公司主张损失，而不应跨过公司直接来起诉股东。对证据2，真实性没有异议，但两被告是履行职务的行为，也得到了公司的认可。对证据3，5万元对账单的真实性没有异议，但是对严丹娟是谁我们也不知道，也无法达到原告的证明目的；对13500元的真实性没有异议。对证据4，没有异议，但达不到原告的证明目的，应该向奢衣汇公司主张权利。对证据5，形式的真实性没有异议，是得到奢衣汇的公司的股东同意的，原告持该协议书开展业务，也是对协议书进行了默认。对证据6，形式真实性没有异议，该份授权是由奢衣汇公司进行授权，权利的主张者应向公司主张，也是两原告授权的，两被告是不知情的。对证据7结婚证的真实性没有异议。对证据8真实性不认可，上面数额也没有写明。 第一被告（反诉原告）为支持其抗辩，向本院提供如下证据： 一、微信聊天记录一份，证明：Champion品牌的授权是由原、被告双方共同指定何青朋代为办理的事实。 二、微信聊天记录七份，证明：原、被告双方为了Champion品牌的授权合意注册公司的事实。 三、诺德斯授权书一份、微信聊天记录一份，证明：Champion品牌系由深圳市诺德斯服装有限公司授权给浙江奢衣汇贸易有限公司的事实；Champion品牌系由深圳市诺德斯服装有限公司授权给浙江奢衣汇贸易有限公司是原、被告双方共同合意的结果。 四、微信聊天记录二份、渝浙贸易商行授权书一份，证明：对渝浙贸易商行转授权业务是由原告开发的事实；原告通过自己的转授权行为认可深圳市诺德斯服装有限公司对Champion品牌被授权主体就是浙江奢衣汇贸易有限公司的事实。 五、协议书一份，证明：原、被告双方对《协议书》中所签订的甲乙双方的主体与《协议书》的内容相互矛盾、不符合逻辑的事实。原、被告双方对《协议书》所确定的甲乙双方的主体的确认存在重大认知错误的事实。 上述证据均为打印件、复印件。 二原告质证认为，对证据1，真实性没有异议，但聊天记录没有特别指定何青朋代为办理，而是由二被告共同代为办理，不能达到反诉原告的证明目的。对证据2，聊天记录真实，但并不完整，原、被告双方为了经营Champion品牌注册奢衣汇公司，也就是依据了本案的协议甲乙双方的约定而形成的，可以证明本案的协议书是真实有效的，不应当撤销。对证据3，真实性不予认可，也就是原告提供的证据5，这份授权书实质上是虚假的。聊天记录不能达到反诉原告的证明目的，没有提到这么多内容。对证据4，不能达到反诉原告的证明目的，聊天记录的内容都是简单简短的，没有提到反诉原告所要证明的东西。渝浙商行的授权书的真实性不予认可，也是虚假的，所以才会造成本案原告损失的产生，也不能达到反诉原告的证明目的。反诉原告想证明的是主体问题，但这些都不能证明原、被告不是协议书的主体。对证据5，协议书的真实性没有异议，内容是清晰的，协议书的主体也不存在重大误解，本身也就是为了销售Champion品牌来获利形成的协议，矛盾原本就是原、被告间产生。原、被告是由协议书来确定范围的，而不是由被告认为谁适合被告、原告来起诉的。 根据原、被告的举证、质证意见及证据审核认定的有关规定，本院对上述证据认证如下： 第二被告经本院合法传唤无正当理由未到庭，视为放弃举证、质证的权利。 二原告提供的证据中，第一被告对证据一协议书的真实性无异议，该协议书的双方当事人为二原告和二被告，系双方真实意思表示，应据此处理双方权利义务，依据该协议书二被告应保证双方共同设立的浙江奢衣汇贸易有限公司获得深圳市诺德斯服装有限公司Champion品牌的授权，并对授权的真实性负责。证据二至八及庭后补充的行政处罚决定书等证据相结合能够证明因二被告伪造深圳市诺德斯服装有限公司Champion品牌授权书，二原告承担罚款及赔偿款63500元的事实。 第一被告提供的证据均无法达到相应的证明目的，且与双方签订的协议书载明的内容不符，本院不予采信。 根据本院已确认证明力的证据及当事人的庭审陈述，本院认定以下事实： 2019年1月13日，二原告（乙方）与二被告（甲方）就共同运营Champion品牌商标事宜签订协议书一份，约定双方共同成立浙江奢衣汇贸易有限公司，甲方须授权该公司在华东地区销售Champion品牌系列产品，并出具授权书。甲方应确保该授权书的真实有效。产品由浙江奢衣汇贸易有限公司运营，甲乙双方共同定价，毛利润控制在40%左右；甲方占毛利润的35%，乙方占毛利润的65%；乙方不得在甲方不知情下越权或越区销售，否则需赔偿甲方10万元/次；协议还约定了双方其他权利义务事宜。2019年1月14日，浙江奢衣汇贸易有限公司成立，李孝东为法定代表人，持股35%，盛志刚持股30%，另两个股东分别持股17.5%，二被告述称系代其持股。庭审中，第一被告自述未实际出资。该公司成立后由二原告实际运营。后二被告向二原告提供了深圳市诺德斯服装有限公司Champion品牌的授权书，二原告又以浙江奢衣汇贸易有限公司转授权给义乌市渝浙贸易商行。2019年3月底，2019年3月底，因销售涉及Champion品牌的商标侵权产品，义乌市场监管部门对义乌市渝浙贸易商行罚款13500元，该罚款由二原告支付；同时，深圳市诺德斯服装有限公司就伪造授权书问题向原、被告主张赔偿，经协商，二原告通过第二被告向深圳市诺德斯服装有限公司支付赔偿款5万元，该公司向市场监管部门出具了和解函，表示不再追究相应的侵权责任。 本院认为，二原告与二被告于2019年1月13日签订的协议书系双方真实意思表示，虽二被告在该协议签订及履行过程中存在欺诈行为，但在不损害国家利益的情况下，只损害受欺诈一方当事人的利益，应由受欺诈一方当事人自行决定是否撤销。受欺诈一方既可以以其遭受欺诈为由要求撤销合同，又可以不主张撤销合同,在继续保持合同的效力的基础上，根据欺诈方的违约行为要求被告承担违约责任，且此种选择权仅受欺诈方可行使，实施欺诈行为一方无权行使。依据双方签订的协议，二被告负有保证授权书真实有效的合同义务，现涉案协议书因二被告的欺诈行为已无法继续履行，二原告要求解除协议于法有据，本院予以支持。原告主张的经济损失63500元系因二被告的违约行为造成的直接损失且已实际支出，本院予以支持。关于原告主张的违约金问题，协议中对被告违约时应承担的违约金数额未明确约定，原告亦未就其实际损失予以举证，综合考虑被告的过错程度及原告维权的合理支出，本院酌定为3万元。综上，二原告诉请中合理部分，本院予以支持。反诉原告的诉请无事实依据，本院不予支持。第二被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃举证、质证、辩论的权利，依法可缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第五十四条、第六十条、第九十四条、第九十七条、第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、解除原告盛志刚、李孝东与被告朱金花、何青朋于2019年1月13日签订的《协议书》。 二、被告朱金花、何青朋于本判决生效之日起十日内赔偿原告盛志刚、李孝东经济损失63500元及违约金3万元，以上合计93500元。 三、驳回原告盛志刚、李孝东的其他诉讼请求。 四、驳回反诉原告朱金花的反诉诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3570元，由原告盛志刚、李孝东负担1470元，被告朱金花、何青朋负担2100元；公告费860元，由被告朱金花、何青朋负担。反诉案件受理费40元，由反诉原告朱金花负担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 长  张 凯 人民陪审员  王春洋 人民陪审员  朱翠玉 二〇二〇年十月二十七日 书 记 员  丁建建