广东省中山市第一人民法院行 政 判 决 书（2020）粤2071行初634号原告：中山市五桂山弘振鞋材厂，住所地广东省中山市五桂山桂南村桂南工业区*****，统一社会信用代码914**********725XU。投资人：何丽斯，总经理。委托代理人：张春峰，广东上方律师事务所律师。被告：中山市人力资源和社会保障局，住所地广东省中山市*******市政府第二办公区，统一社会信用代码114***********830U。法定代表人：王超刚，局长。委托代理人：温文兴、邓东明，均系中山市人力资源和社会保障局五桂山分局工作人员。被告：中山市人民政府，住所地广东省中山市东区**********，统一社会信用代码114***********762W。法定代表人：危伟汉，市长。委托代理人：李栋，中山市司法局工作人员。第三人：刘文明，男，1968年11月22日出生，汉族，住湖南省祁东县*********，公民身份号码430************573。法定代理人：刘凤英，女，1969年10月28日出生，汉族，住湖南省祁东县***********，公民身份号码430************74X。系第三人刘文明的妻子。第三人：刘紫荆，女，1997年9月7日出生，汉族，住湖南省祁东县**********，公民身份号码430************12X。上列两第三人共同委托代理人：何列明，广东瀛湾律师事务所律师。第三人：刘跃明，男，1971年5月11日出生，汉族，住湖南省祁东县**********，公民身份号码430************574。第三人：江海元，男，1975年5月4日出生，汉族，住湖北省黄冈市黄州区******细汪湖54-1号，公民身份号码422************217。原告中山市五桂山弘振鞋材厂（以下简称弘振鞋材厂）不服被告中山市人力资源和社会保障局（以下简称市人力资源社会保障局）、被告中山市人民政府（以下简称市政府）人力社保行政确认，于2020年4月23日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理后，依法向被告市人力资源社会保障局和市政府送达了起诉状副本及应诉通知书。因刘文明、刘紫荆、刘跃明、江海元与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2020年7月8日、8月26日公开开庭审理了本案。原告弘振鞋材厂的委托代理人张春峰，被告市人力资源社会保障局的委托代理人温文兴、邓东明，被告市政府的委托代理人李栋，第三人刘文明的法定代理人刘凤英及其与刘紫荆的共同委托代理人何列明，第三人刘跃明、江海元，证人赵华昌、黄喜祥、尹晓敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告市人力资源社会保障局于2019年8月16日作出中人社工认[2019]7920号认定工伤决定，认定第三人刘文明于2017年10月29日上午8时30分左右在弘振鞋材厂受到的伤害为工伤。原告弘振鞋材厂不服，申请行政复议，被告市政府于2020年4月10日作出中府行复[2019]1326号行政复议决定，维持前述认定工伤决定。原告弘振鞋材厂诉称，一、第三人刘文明作业受伤应由其雇主刘跃明承担雇佣责任，原告弘振鞋材厂与刘文明之间不存在劳动关系，其不应认定为工伤。江海元承包了原告以及中山鸿展精密金属材料有限公司（以下简称鸿展公司）、中山市正展塑胶五金制品有限公司（以下简称正展公司）共三个公司的饭堂业务，同时还承包了原告的货运业务。因刘文明受伤的时间前后正值台风天气，为避免厨房房顶因台风天气发生掀翻等危险，江海元没有经过上述三个公司的同意，自行决定请老板刘跃明帮助维修其所承包的饭堂房顶。后刘跃明安排其工人刘文明、刘东生、刘祥明三人对饭堂房顶进行加固。不幸的是，刘文明在作业之时从饭堂房顶摔下导致受伤。证人刘东生、刘祥明所说的1000元维修工程款，实际上是鸿展公司的老板谭总答应给刘跃明班组给鸿展公司加盖一个铁棚，用以遮挡被台风吹坏了的空压机房房顶的费用，而不是原告或江海元支付的维修费。因此，原告与刘文明之间不存在劳动关系，也不存在其他法律关系，刘文明作业受伤不应被认定为工伤，应由其雇主刘跃明承担责任。另外，市政府根据中山市中级人民法院作出（2019）粤20行终359号行政判决书直接认定原告与刘文明之间存在劳动关系是错误的。二、市人力资源社会保障局作出的行政行为适用法律依据错误。据上述所言，弘振鞋材厂系合法的用人单位，江海元系不具备用人主体资格的自然人，其确实承包了原告、正展公司和鸿展公司的饭堂业务，但江海元雇佣刘跃明帮忙修缮饭堂房顶并不属于三个公司的发包范围。依据《人力资源和社会保障部关于执行〈工伤保险条例〉若干问题的意见》第七条及《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第（四）项的规定，仅就职工从事承包业务时因工伤亡，才可以由具有用人资格的用人单位承担工伤保险责任。本案中，刘文明并不是从事江海元所承包的饭堂承包业务，所以其并不适用上述规定。退一步而言，若认为刘文明修缮饭堂房顶的行为系建筑工程，原告、正展公司和鸿展公司等三个公司将饭堂业务发包给江海元，而江海元将厨房房顶维修业务发包给不具备用人资格刘跃明，不应适用《广东省工伤保险条例》第四十二条，而应适用该条例的第四十三条“非法承包建筑工程建筑工程发生工伤事故，劳动者的工伤待遇应当由分包方或者承包方承担……”的规定，刘跃明雇佣的员工刘文明因工受伤，其工伤保险待遇应由承包方刘跃明或者江海元承担，但绝对不能由饭堂发包方即原告、正展公司和鸿展公司等三个公司承担，更不能随便选择其中之一的发包方来承担工伤责任。而事实上，刘文明修缮饭堂房顶的行为不属于建筑工程，是普通的工作，也与饭堂发包方无关。四、本案工伤认定之所以这么复杂且经多次工伤认定以及法院多次行政诉讼，根本原因是证人刘跃明和证人刘东生、刘祥明作错误的和虚假的陈述以及作伪证所致。因此，为维护自身合法权益，特起诉至法院，请求判令：1.撤销被告市人力资源社会保障局作出的中人社工认[2019]7920号认定工伤决定书；2.撤销被告市政府作出的中府行复[2019]1326号行政复议决定书；3.被告市人力资源社会保障局重新作出不予认定工伤决定书。庭审中，弘振鞋材厂明确变更第3项诉讼请求为请求责令被告市人力资源社会保障局重新作出行政处理决定。被告市人力资源社会保障局辩称，一、我局作出的工伤认定决定认定事实清楚。2017年10月29日上午8时30分左右，第三人刘文明在弘振鞋材厂饭堂厨房维修房顶时摔下导致受伤。经查，江海元承包了弘振鞋材厂的饭堂伙食、货运业务，由弘振鞋材厂为其缴纳社会保险。江海元未领有营业执照。饭堂厨房房顶维修工程为江海元与刘文明、刘冬生、刘祥明等三人约定的工程。二、程序合法。2017年11月6日，第三人刘紫荆就其父亲刘文明受到的上述事故伤害提出认定工伤的申请。2017年11月21日，我局依法受理其工伤认定申请后依法作出中人社工认[2019]7920号认定工伤决定书，并于2019年8月19日、8月22日分别送达刘紫荆、弘振鞋材厂。三、适用法律正确。根据《广东省工伤保险条例》第四十二条的规定，使用劳动者的承包方江海元因未领有营业执照而不具备用人单位的资格，弘振鞋材厂具备《工伤保险条例》第二条规定的企业的资格，为合法的用人单位，因此，弘振鞋材厂应承担工伤保险责任。刘文明是在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，应当认定为工伤。综上，我局作出的中人社工认[2019]7920号认定工伤决定书事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院予以维持。被告市政府辩称，一、根据《中华人民共和国行政复议法》第三条第一款和第十二条的规定，我政府具有处理本案行政复议事项的法定职权。二、我政府的行政复议决定认定事实清楚，适用法律正确。市人力资源社会保障局收到《提出行政复议答复通知书》后，依法向我政府提交《行政复议答复书》及相关证据、依据和其他有关材料，其行为符合《中华人民共和国行政复议法》第二十三条的规定。经审查相关证据、依据和其他有关材料，市人力资源社会保障局认为，刘文明是在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定的应当认定为工伤的情形，遂作出涉案认定工伤决定书，对刘文明于2017年10月29日上午8时30分左右受到的事故伤害认定为工伤。以上事实，有《工伤认定申请表》、《中山市人民医院医疗记录》、《工伤认定举证通知书》、《调查笔录》、《认定工伤决定书》等材料予以证实。另查，2019年5月7日，中山市中级人民法院（以下简称市中级法院）作出判决，认定原告与刘文明形成劳动关系。为此，市人力资源社会保障局作出中人社工认[2019]7920号认定工伤决定书，认定事实清楚，证据充分，程序合法。三、我政府作出行政复议决定程序合法。（一）受理程序合法。根据《中华人民共和国行政复议法》第十七条第一款、第二十三条第一款的规定，原告于2019年9月27日向我政府申请行政复议，我政府经审查于当天受理其行政复议申请，并依法向原告送达行政复议案件受理通知书，后依法向市人力资源社会保障局送达提出行政复议答复通知书及行政复议申请书副本等资料，因刘紫荆与被申请的具体行政行为有利害关系，我政府依法通知其作为第三人参加行政复议。因此，我政府相关行政复议受理程序符合前述规定要求。（二）审查程序合法。根据《中华人民共和国行政复议法》第三十一条的规定，因行政复议调查工作需要，经本机关负责人批准于2019年11月26日作出延长审查期限通知书，决定延长审查期限30天；根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十一条第一款第（八）项，因本案案情复杂，需进一步核实有关证据及依据材料，我政府于2019年12月24日作出中止行政复议审查期限通知书；后因中止审理的原因消除，我政府根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十一条第二款的规定，于2020年4月9日作出恢复行政复议审查通知书；根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第一项的规定，我政府在2020年4月10日依法作出中府行复[2019]1326号行政复议决定书，维持了市人力资源社会保障局作出的中人社工认[2019]7920号认定工伤决定书，于2020年4月14日将行政复议决定书送达原告、刘紫荆，于同年4月16日送达市人力资源社会保障局。综上，我政府作出的涉案行政复议决定认定事实清楚、证据确凿、适用法律正确、符合法定程序，请求法院依法驳回原告弘振鞋材厂提出的诉讼请求并判令其承担全部诉讼费用。第三人刘文明、刘紫荆共同述称，一、通过（2018）粤2071行初28号案、（2018）粤20行终717号案、（2018）粤2071行初913号案以及（2019）粤20行终359号案的四次庭审，完全可以证明下列关键事实：（1）刘文明、刘祥明、刘冬生三人（以下简称刘文明等三人）维修厨房是被弘振鞋材厂直接雇佣的，且他们出卖的是劳动力；（2）弘振鞋材厂管理人员江海元与刘文明等三人商谈让他们帮公司维修一下厨房时，给付的1000元系给付他们每人一天各300元工资，外加三人一起共100元午餐补贴，也就是说，弘振鞋材厂给付的是按日计算的工资，不是承包费；（3）维修厨房所用的材料是属于弘振鞋材厂拆下来的厂房旧材料，不是刘文明等三人自己的材料，即三人用于劳动的生产资料是弘振鞋材厂的；（4）刘文明等三人是弘振鞋材厂直接发放工资的，即三人是弘振鞋材厂直接雇佣为其工作的，与刘跃明承包的厂房维修工程无关；（5）弘振鞋材厂在三人开展工作时有一定的管理行为（如指定维修材料类型，提供维修用生产资料，安排工作任务，对质量有要求等等），三人系在弘振鞋材厂管理人员江海元的直接管理、监督下工作，弘振鞋材厂与刘文明等三人之间是一种管理与被管理、控制与被控制的主从关系；（6）刘文明等三人与弘振鞋材厂之间形成的是以完成一定的工作内容为特征的事实劳动关系。二、市中级法院（2019）粤20行终359号行政判决书认定刘文明等三人与弘振鞋材厂之间形成劳动关系是正确的。本案中，刘文明等三人系直接受雇于弘振鞋材厂，有偿提供劳动力为其服务，且其出卖的劳动力被弘振鞋材厂用于同弘振鞋材厂之生产资料（维修厂房拆下的旧料）相结合的工作，工作地点和工作方式、方法均由弘振鞋材厂确定和指定，这些事实已经是确定无疑的，刘文明等三人在劳动过程中没有“加工承揽”关系中应有的自主决定权，他们仅仅是出卖自己的劳动力而已，属于被弘振鞋材厂管理的对象，与弘振鞋材厂已形成了事实上的劳动关系。三、市人力资源社会保障局作出的中人社工认[2019]7920号认定工伤决定书，事实基本清楚、证据充分、适用法律正确。刘文明是在工作时间、工作地点，因为工作原因而受伤，符合工伤认定的要求，根据《广东省工伤保险条例》第九条的规定，应当认定为工伤。市人力资源社会保障局作出的中人社工认[2019]7920号认定工伤决定书认定结论是正确的。四、对原告弘振鞋材厂几个观点的回应。（1）原告称江海元不是其员工，系其饭堂的承包人，明显是说谎，因从原告在行政调查中出具的委托手续、诉讼案件庭审中的自认、江海元的参保证明等材料可予证实江海元是原告的员工。（2）原告称江海元私自将厨房维修工程发包给刘跃明，刘文明是在为刘跃明工作时受伤是罔顾事实。两级法院四次行政诉讼审理已经查明，刘跃明仅在维修原告厂房时雇佣过刘文明等三人，原告的厨房维修工程是其管理人员江海元当面向刘文明等三人提出的要求，与刘跃明毫无关系。事实上，刘跃明在事发前几天就因故回了老家，对原告将厂房维修工程之外的厨房维修工程交给刘文明等三人毫不知情，厨房维修工程是原告的员工江海元直接、当面向刘文明等三人布置的任务，显然是一种职务行为。退一步说就算原告的饭堂业务是江海元承包，其也仅是获得了员工日常伙食的经营权，其权利义务也仅局限于为原告员工提供符合安全的餐食，并从中获取适当的收益。而厨房作为原告的物业，所有权、管理权、收益权仍属于原告，原告提供的与江海元所谓的饭堂承包合同没有公信力、完全可能是伪造的，且只能约束他们双方，不能对抗善意第三人。（3）中人社工认[2019]7920号认定工伤决定书所依据的《广东省工伤保险条例》第四十二条的规定，工伤保险责任承担者显然应当是工伤事故发生地工程的分包方或者承包方，也就是说，本案的工伤保险责任承担者只能是原告。（4）原告为逃避法律责任，污蔑证人刘文明等三人作“伪证”，是无任何事实依据的。经审理查明，2017年10月29日上午8时30分左右，第三人刘文明在弘振鞋材厂饭堂厨房维修房顶时，从厨房房顶摔下受伤。事故发生后，刘文明被送往中山宝元医院治疗，后转中山市三乡医院医治，再转中山市人民医院医治。经中山市人民医院诊断为：1、特重型颅脑损伤术后：多发颅骨骨折、广泛脑挫裂伤、左侧额颞顶部急性硬膜下并急性硬膜外血肿、右侧额颞顶部急性硬膜外血肿、蛛网膜下腔出血、脑疝形成；2、右肺挫伤；3、右侧肩胛骨骨折；4、右侧肋骨骨折；5、右侧腕骨骨折；6、右侧锁骨骨折；7、第1腰椎体骨折；8、全身多处皮肤挫裂伤。2017年11月6日，第三人刘紫荆就其父亲刘文明受到的上述事故伤害向被告市人力资源社会保障局申请工伤认定，提交了工伤认定申请表、刘冬生和刘祥明出具的证人证言证明、身份户籍材料、医院疾病证明资料、预算单、转帐凭证、企业机读档案登记资料及钢结构修复、钢结构加建工程安装工程分包合同等材料。市人力资源社会保障局于2017年11月21日受理上述申请后，于同年12月5日向弘振鞋材厂发出工伤认定举证通知书和协助调查通知书，要求该厂提供相关证据及协助调查，并告知相应的法律后果。弘振鞋材厂收到上述通知书后，向市人力资源社会保障局提交了陈述书、营业执照、授权委托书、付款凭证以及钢结构修复、钢结构加建工程安装工程分包合同等，同时授权委托江海元处理刘文明的工伤认定事宜。调查期间，市人力资源社会保障局对刘紫荆、刘祥明、刘跃明、江海元进行调查并制作调查笔录。其中，市人力资源社会保障局2017年12月8日、12月11日对江海元所作的两份调查笔录中记载江海元的工作单位为弘振鞋材厂，职务为安全主任。同时，江海元在笔录中陈述，其于2004年7月1日入职弘振鞋材厂，任职司机，能代表弘振鞋材厂接受调查，并在笔录中一直称呼弘振鞋材厂为“我公司”。刘跃明在调查笔录中承认系其承接了弘振鞋材厂生产车间C、D、E栋钢结构的修复和加建工程，雇请了刘文明、刘祥明、刘冬生三人在该工程做工，但该工程并不包括弘振鞋材厂的厨房房顶维修工作。刘祥明在调查笔录中称，其与刘文明、刘冬生系受刘跃明的雇请到弘振鞋材厂维修厂房的钢结构，维修工作差不多完工时，弘振鞋材厂“张厂长”（注：应为江海元）要求其三人帮忙维修厨房房顶，工钱是1000元。经调查后，市人力资源社会保障局认为无充分证据证明刘文明与弘振鞋材厂存在劳动关系，刘文明不具备《工伤保险条例》所规定的主体资格，遂根据《工伤保险条例》第二十条的规定，于2017年12月12日作出中人社不予工认[2017]265号不予认定工伤决定，认定刘文明于2017年10月29日上午8时30分左右在弘振鞋材厂受到的伤害不予认定或者视同工伤。刘紫荆不服，于2018年1月3日向本院提起行政诉讼，请求撤销市人力资源社会保障局作出的上述不予认定工伤决定，并责令该局重新作出认定工伤决定。本院经审理，于2018年5月10日作出（2018）粤2071行初28号行政判决，驳回刘紫荆的诉讼请求。刘紫荆不服，提起上诉。市中级法院于2018年8月29日作出（2018）粤20行终717号行政裁定，以该案遗漏了必须参加诉讼的当事人为由，裁定撤销上述行政判决，发回本院重审。后本院另行组成合议庭对该案重新进行审理，通知了刘文明作为第三人参加该案诉讼，并于2019年1月18日作出（2018）粤2071行初913号行政判决，再次驳回刘紫荆的上述诉讼请求。刘紫荆不服，再次提起上诉。市中级法院于2019年6月17日作出（2019）粤20行终359号行政判决，判决撤销本院作出的（2018）粤2071行初913号行政判决，同时撤销了市人力资源社会保障局作出的中人社不予工认[2017]265号不予认定工伤决定，责令市人力资源社会保障局于法定期限内重新对刘紫荆的申请作出处理，并驳回刘紫荆的其他上诉请求。后市人力资源社会保障局重新进行调查，于2019年8月6日向弘振鞋材厂发出工伤认定举证通知书，要求该厂提交书面意见及证据材料。弘振鞋材厂收到上述通知书后，向市人力资源社会保障局提交了非工伤认定书面意见、营业执照、授权委托书、饭堂伙食承包合同、车辆租用合同、2017年1-12月员工领用薪资明细表、行政再审申请书等材料，同时授权委托郑立尊处理刘文明的工伤认定事宜。为查明事实，市人力资源社会保障局又对江海元、刘紫荆、刘跃明以及鸿展公司的主管赵华昌等人进行调查并制作调查笔录。其中，刘跃明陈述，其没有固定工作单位，在社会上承接一些工程来做，其承包了弘振鞋材厂钢结构修复、钢结构加建工程，但没有答应过江海元免费给弘振鞋材厂饭堂顶棚做维护工程，其之前对刘文明等三人参与弘振鞋材厂饭堂顶棚维护工程一事也并不知情；其与弘振鞋材厂签订了钢结构修复、钢结构加建工程的合同后，雇请刘文明等三人负责施工，报酬为每人每天300元，然后其就回到湖南岳阳华容县做其他工程；合同签订后，弘振鞋材厂老板刘文棋把江海元叫来，跟其说该工程的监督由江海元负责。赵华昌陈述，鸿展公司租用弘振鞋材厂的厂房，其公司员工在由弘振鞋材厂提供地方、江海元经营的饭堂就餐。江海元在2019年7月8日市人力资源社会保障局对其所作的调查笔录中表明其无工作单位，职务为饭堂承包经营人，并在笔录中陈述，其以个人名义于2014年7月1日与弘振鞋材厂、鸿展公司承包了饭堂业务，于2015年7月份又承包了正展公司的饭堂业务，三间公司共用一个饭堂，但仅与弘振鞋材厂签订了饭堂承包合同，其他两间公司只有口头协议；其于2005年11月份开始又承包了弘振鞋材厂的货运业务，考虑到养老问题，从2008年10月起就委托弘振鞋材厂帮其购买社保，但包括单位缴纳部分的费用都由其本人支付；弘振鞋材厂饭堂顶棚维护工程不在刘跃明承包的弘振鞋材厂钢结构修复、钢结构加建工程内；在钢结构修复、钢结构加建工程还没完工的时候，其找到刘跃明，让他帮其把饭堂顶棚维护工程给做了，因所需材料是钢结构修复、钢结构加建工程的废料，而且工程量不大，所以刘跃明答应免费；因刘文明是在饭堂顶棚维护工程时受伤的，弘振鞋材厂认为刘文明的受伤事故因其而起，所以委托其来处理。2019年8月16日，市人力资源社会保障局作出中人社工认[2019]7920号认定工伤决定，认为刘文明是在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项[注：后补正为《广东省工伤保险条例》第九条第（一）项]的规定，认定刘文明于2017年10月29日上午8时30分左右在弘振鞋材厂受到的伤害为工伤。弘振鞋材厂为合法的用人单位，根据《广东省工伤保险条例》第四十二条的规定，承担工伤保险责任。弘振鞋材厂不服，于2019年9月27日向市政府申请行政复议。市政府受理后经审查，于2020年4月10日作出中府行复[2019]1326号行政复议决定，维持市人力资源社会保障局作出的中人社工认[2019]7920号认定工伤决定。弘振鞋材厂仍不服，诉至本院，提出前述诉讼请求。另查明，在市人力资源社会保障局调查期间，江海元向该局提交了1份饭堂伙食承包合同以及2017年3月28日至12月8日期间名称为“鼎胜现金支出传票”的材料若干张。其中，饭堂伙食承包合同由弘振鞋材厂（甲方）与江海元（乙方）于2016年7月30日签订，载明甲方将食堂承包给乙方，合同期从2016年8月31日至2018年8月30日；甲方责任：“1、提供厨房场地，现有的设备、厨具、水电、住宿……”，乙方责任：“1、厨房作业人员工资、福利由乙方承担。2、乙方自行聘用人员，所聘用人员须持有健康证、身份证，遵守甲方厂规厂纪，违反则按甲方规定处理。3、乙方接手时对甲方工具、厨具进行盘点，甲方的工具、厨具借给乙方使用，如有损坏，乙主负责补偿或维修，环境清洁安全用餐皆由乙方负责维修保养。4、乙方在履行协议期间，应注意伙食质量，份量，卫生等。5、节假日乙方照样为甲方服务，如需加餐乙方负责加工，所需食料由甲方购买或委托乙方采购。”而“鼎胜现金支出传票”科目为“租车费”项下的摘要栏均记载有“加社保745.-”字样，签章栏有江海元签名。再查明，诉讼过程中，刘文明、刘紫荆向本院提交了一份中山市社会保险基金管理局出具的《关于查询江海元参保情况的复函》，载明“经查核，江海元（身份证号码为422************217）于2017年01月至2018年12月在中山市五桂山弘振鞋材厂有社会保险参保记录。”庭审中，江海元确认上述事实，而弘振鞋材厂则称目前仍一直在为江海元购买社会保险。另外，弘振鞋材厂申请赵华昌、黄喜祥、尹晓敏作为证人出庭作证，其中，赵华昌、黄喜祥证明，江海元承包的饭堂向弘振鞋材厂、鸿展公司、正展公司的员工提供午餐和晚餐。尹晓敏证明，其与江海元是夫妻关系，共同承包经营饭堂，并非上述三间公司的员工。本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，市人力资源社会保障局作为人力资源和社会保障行政部门，负责本行政区域内的工伤保险工作，受理工伤认定申请并作出工伤认定决定属其法定职责。根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条的规定，市政府具有对市人力资源社会保障局作出的行政行为进行行政复议的职权和职责。本案中，根据原被告的诉辩意见、各方当事人的举证质证以及庭上陈述，结合医院诊治材料印证，足以证明弘振鞋材厂饭堂顶棚是通过江海元雇请刘文明等三人进行维修、刘文明维修过程中从饭堂顶棚摔下受伤、刘文明受伤时并非从事刘跃明指派的工作等事实。本院争议的焦点为刘文明受到的事故伤害应否认定为工伤。根据《工伤保险条例》的有关规定，劳动者与用人单位存在劳动关系是认定为工伤的前提条件。本案中，虽然刘文明没有和弘振鞋材厂签订劳动合同，但是，弘振鞋材厂是合法的用人主体，刘文明从事了弘振鞋材厂通过江海元安排的有报酬的劳动，且刘文明提供劳动成果的利益归于弘振鞋材厂，根据《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发[2005]12号）第一条的规定，本院认定弘振鞋材厂与刘文明之间存在事实劳动关系。至于弘振鞋材厂与江海元的关系，并不能否认刘文明在从事维修弘振鞋材厂物业的过程中受伤的事实，也不能免除弘振鞋材厂对刘文明的受伤应当承担工伤保险责任的义务。具体理由如下：一、从市人力资源社会保障局对工伤调查初期，江海元一直以弘振鞋材厂工作人员（安全主任、司机）自居，弘振鞋材厂也确实出具了授权委托书委托江海元（注：加盖弘振鞋材厂公章的授权委托书载明江海元是员工）代表其参与调查，而在法院最终撤销中人社不予工认[2017]265号不予认定工伤决定后，才向相关部门提交饭堂伙食承包合同，因距离事发时间更近，受其他干扰因素更少，故弘振鞋材厂和江海元工伤调查早期阶段的行为及陈述更具有可信性。二、根据查询江海元参保情况的复函，结合事故发生后弘振鞋材厂仍一直为江海元购买社会保险的事实，本院有理由相信江海元就是弘振鞋材厂的工作人员。至于江海元称只是“挂靠”在弘振鞋材厂购买社保，用人单位负责缴纳的费用也实际由其承担，并为此提交了支出凭证，但该证据抬头为“鼎胜现金支出传票”，并不能证明由弘振鞋材厂出具，退一步而言，即使确实由弘振鞋材厂所为，也存在规避社会保险法律法规的问题，非法利益不受法律保护，疑点利益也不能归于弘振鞋材厂和江海元。三、若如弘振鞋材厂主张，其与江海元之间存在承包关系，但根据弘振鞋材厂与江海元签订的饭堂伙食承包合同，双方仅就弘振鞋材厂的员工用餐业务的承包问题达成合意，合同也明确约定由弘振鞋材厂提供厨房场地，而江海元的合同中所体现的维修责任也仅限于厨房内的工具、厨具，并不包括厨房物业本身，故即使刘文明等三人是由江海元通知做弘振鞋材厂的饭堂顶棚维护工程，弘振鞋材厂也是该工程的利益既得者，故刘文明向弘振鞋材厂提供劳动成果，应由弘振鞋材厂对其在维修过程中的受伤承担相应的法律责任。据此，市人力资源社会保障局认为刘文明是在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，遂根据《广东省工伤保险条例》第九条第（一）项的规定，作出中人社工认[2019]7920号认定工伤决定，认定刘文明受到的事故伤害为工伤，并无不妥。市政府经受理、审查后，于2020年4月10日作出的中府行复[2019]1326号行政复议决定，程序合法，亦无不当。综上所述，弘振鞋材厂要求撤销市人力资源社会保障局作出的中人社工认[2019]7920号认定工伤决定及市政府作出的中府行复[2019]1326号行政复议决定，并要求重新作出行政处理决定的诉讼请求，理据不充分，本院一并予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决如下：驳回原告中山市五桂山弘振鞋材厂的诉讼请求。案件受理费50元，由原告中山市五桂山弘振鞋材厂负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  朱婉芬人民陪审员  吴文艳人民陪审员  黄结瑜二〇二〇年十月十六日书 记 员  叶晓桐李凯琳黎金凤