新疆生产建设兵团第八师中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）兵08民终829号 上诉人（原审被告）：新疆睿盛纺织有限公司，住所地新疆石河子开发区东九路87小区**。 法定代表人：韦春生，该公司董事长。 委托诉讼代理人：张勇，新疆赛德律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：四川宝光电器设备有限公司，住所地四川省成都市郫都区成都现代工业港北片区港北三路**。 法定代表人：周文华，该公司总经理。 上诉人新疆睿盛纺织有限公司（以下简称睿盛公司)与被上诉人四川宝光电器设备有限公司（以下简称宝光公司）票据纠纷一案，石河子市人民法院于2019年1月29日作出（2018）兵9001民初5060号民事判决。睿盛公司不服该判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月19日作出（2019）兵08民终447号民事裁定，发回重审。石河子市人民法院于2020年5月19日作出（2019）兵9001民初7638号民事判决，睿盛公司仍不服该判决，再次向本院提起上诉。本院于2020年8月27日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人睿盛公司的委托诉讼代理人张勇到庭参加诉讼，被上诉人宝光公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。 睿盛公司的上诉请求：撤销原审判决第一项、第二项，驳回被上诉人的全部诉讼请求。事实和理由：1.宝光公司取得汇票不真实、不合法。宝光公司向法院提交的其与新疆沃尔特电器有限公司（以下简称沃尔特公司）的买卖合同及其他相关证据，明显为虚假合同及交易；四川省成都市郫都区人民法院的相关诉讼证据，显然是被上诉人为本案诉讼而提起起诉。从以上证据可以看出，宝光公司取得汇票不真实，没有给付相应对价的货物。2.如果宝光公司与沃尔特公司的买卖合同真实，宝光公司也没有产生任何损失。3.本案涉案银行汇票遗失，且睿盛公司早已向人民法院申请除权，说明宝光公司取得涉案银行汇票不合法。 宝光公司既未到庭，亦未提交书面答辩意见。 宝光公司向一审法院起诉请求：1.请求撤销石河子市人民法院（2018）兵9001民初3号民事判决中关于票号×××2/×××7，金额为100万元的商业承兑汇票的除权判决;2.请求确认原告是票号×××2/×××7，金额100万元的商业承兑汇票的最后合法持有人；3.本案案件受理费由被告承担。 一审法院认定事实：2018年1月26日，睿盛公司出具收款人为石河子开发区鑫锦棉业有限公司（以下简称鑫锦公司）的商业承兑汇票一张，票号×××2/×××7，票面金额100万元，到期日2018年7月26日。 2017年11月27日，原告与沃尔特公司签订工业品买卖合同一份,约定原告向沃尔特公司出售工业品，合同价款1000000元。12月29日，沃尔特公司就该合同向原告背书转让了涉案汇票。当时汇票的被背书人依次是：鑫锦公司、沣哲公司、沃尔特公司、宝光公司，被背书时间均为空白。同日，沃尔特公司向原告出具承诺书一份，内容为：“对于2017年12月29日向原告支付了金额100万元的商业承兑汇票（票号20893717）承诺如下：1.本公司承诺兑付金额为人民币壹佰万元整。2.本公司将商业承兑汇票给付宝光公司的同时，该商业承兑汇票的所有权即属于宝光公司。3.商业承兑汇票到期日为2018年7月26日，本公司承诺在2018年4月30日前给予贵公司承兑。”沣哲公司同时给原告出具担保函一份，注明：“由沣哲公司背书转让给沃尔特公司商业承兑汇票壹张，(票号：×××2/×××7)金额人民币大写壹佰万元整。沃尔特公司再背书转让予宝光公司，因商业承兑汇票背书转让环节存在不确定性因素，出票人承诺于2017年4月30日之前给予持票人现金兑付，沣哲公司作为本次承兑担保人。如出票人在2018年4月30日前未能向持票人足额付清票款，可直接向担保人索偿，由担保人无条件向持票人支付承诺货款范围内的索赔金额。” 2018年2月5日，睿盛公司以不慎丢失包括争议汇票在内的二十余张商业承兑汇票为由向该院申请公示催告。该院于2018年3月17日发出申报权利公告，公示催告期间六十日。公示催告期间无人申报权利，该院于2018年6月13日作出（2018）兵9001民催3号判决，宣告该汇票无效。 争议汇票兑付期满前，宝光公司发现汇票被宣告无效，遂诉至该院。 之后，宝光公司以沣哲公司、沃尔特公司为被告，向四川省成都市郫都区人民法院提起诉讼，请求判令两公司连带兑付票据款100万元。2018年12月29日，该案庭审过程中，沃尔特公司承认双方交易存在，但认为该公司并未收到100万元的货物，仅收到50万元的货物，且已退还宝光公司12台机器。 庭审中，对双方有争议的证据和事实，该院认定如下： 1.对原告提交的与沃尔特公司的工业品买卖合同、商业承兑汇票承诺书、担保函、兴业银行汇入回单、受理案件通知书，被告对其真实性、合法性、关联性均不认可。因该院调取的四川省成都市郫都区人民法院(2018）川0124民初5562号一案中的笔录记载，沃尔特公司对该组证据的真实性均无异议，故该院对该组证据的真实性予以确认； 2.对原告提交的采购入库单、销售出库单、物流单，被告对其真实性、合法性、关联性均不认可。该院审查后认为，该组证据无相应公章，该院无法核实其真实性。而考虑该组证据所欲证明的原告与沃尔特公司交易中实际发货的问题，在四川省成都市郫都区人民法院（2018）川0124民初5562号一案沃尔特公司已做陈述，故该院对该组证据的真实性不作认定； 3.对被告提交的鑫锦公司的副总经理王峰的证言，原告对其真实性不认可。该院审查后认为，王峰的证言无其他证据相佐证，且其陈述鑫锦公司收到汇票后，未准备将汇票背书转让给他人，而该汇票原告陈述在2018年2月份丢失，此时距票据兑付日期尚有数月，但争议票据显示鑫锦公司已经在被背书人处盖章。而根据基本的财务常识，一般汇票的交易习惯，未背书转让时，不会在承兑汇票被背书人处加盖公章。故证人王峰的陈述与日常交易习惯不符，该院对其证言的证明力不予确认。 一审法院认为，本案中，宝光公司所持有的汇票系通过与沃尔特公司的交易中获得,双方虽然对交易金额、付款方式等存在争议，但不能否认交易的真实性。同时，宝光公司所持有的争议汇票背书完整、连续，可以证明其通过连续背书的方式获得了票据持票人的权利，睿盛公司虽然对宝光公司获得票据的方式不认可，但并未提交相反的证据予以证实，故宝光公司是争议票据的合法持有人。 至于睿盛公司所辩称的其票据系收回后遗失，因其所举证据不足以证明该事实，且即便该事实属实，根据《中华人民共和国票据法》第十三条的规定：“票据债务人不得以自己与出票人或者持票人的前手之间的抗辩事由，对抗持票人。”该抗辩事由不足以对抗宝光公司作为持票人对争议汇票行使权利。故该院对该抗辩意见不予采纳。 争议汇票虽经该院（2018）兵9001民催3号判决除权，但该判决系通过公示催告程序作出，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十三条的规定：“利害关系人因正当理由不能在判决前向人民法院申报的，自知道或者应当知道判决公告之日起一年内，可以向作出判决的人民法院起诉。”公示催告判决可依法定程序撤销。而经该院审查，宝光公司在2018年3月才通过人民法院报知道争议汇票被撤销，属于有正当理由未能在判决前向人民法院申报权利，故其在法定期限内有权向该院申请撤销该除权判决。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十八条第一款的规定：“按照规定可以背书转让的票据持有人，因票据被盗、遗失或者灭失，可以向票据支付地的基层人民法院申请公示催告。依照法律规定可以申请公示催告的其他事项，适用本章规定。”可以提起公示催告程序的人限于票据持有人，而根据现有证据，睿盛公司就争议汇票申请公司催告时并非该票据的持有人，故该院（2018）兵9001民催3号判决中关于争议票据的除权判决应予撤销。 综上所述，依照《中华人民共和国票据法》第十三条、第二十七条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百一十八条第一款、第二百二十三条之规定，判决：一、撤销该院(2018）兵9001民催3号判决中关于票号×××2/×××7，金额为100万元的商业承兑汇票的除权判决内容；二、原告四川宝光电器设备有限公司系票号×××2/×××7，金额为100万元的商业承兑汇票的合法持票人。案件受理费100元（原告已预交)，由被告新疆睿盛纺织有限公司负担，于判决生效之日起十日内给付原告。 二审中，睿盛公司对原审认定事实无异议，宝光公司未到庭应诉，本院对原审查明的事实予以确认。二审中，宝光公司本院邮寄了四川省成都市郫都区人民法院作出的（2018）川0124民初5526号民事调解书、受理案件通知书、执行完毕通知书以及宝光公司与沃尔特公司签订的和解协议、宝光公司申请强制执行申请书、中国建设银行网上银行电子回执各一份（上述证据均为复印件）。经质证，睿盛公司对证据的形式要件没有异议，但对证明内容有异议，认为：1.从商业承兑汇票承诺书时间与票据时间上看工业品买卖合同是虚假合同；2.根据工业品买卖合同约定，沃尔特公司是支付30%预付款后才安排生产，全款发货，实际沃尔特公司没有付款宝光公司就发货了，但宝光公司无法举证证实其提供了100万元的货物；3.宝光公司提交的新证据从时间上证明本案诉讼是虚假诉讼；4.假定宝光公司买卖合同已履行，则宝光公司起诉沃尔特公司是票据追偿纠纷。沃尔特公司向宝光公司出具商业汇票是货款，沃尔特公司既是担保人，也是出票人，是票据的最后一手。根据票据法的规定，票据权利人既向前一手沃尔特公司行使权利，又向出票人即睿盛公司行使权利，获得了双份款，程序上错误。对该组证据的真实性，本院予以确认。 本院认为，本案的争议焦点为：石河子市人民法院作出的(2018）兵9001民催3号判决中关于票号×××2/×××7，金额为100万元的商业承兑汇票的除权判决应否撤销及宝光公司作为涉案票据的合法持有人有无事实和法律依据。《最高人民法院关于适用的解释》第四百四十九条规定,公告期间不得少于六十日,且公示催告期间届满日不得早于票据付款日后十五日。在石河子市人民法院(2018)兵9001民催3号案件中，该院公示催告期间届满日早于票据付款日。因此，被上诉人作为涉案票据的利害关系人因公示催告程序中未按法定方式公告，不能在判决前向人民法院申报权利，在石河子市人民法院作出除权判决之后提起撤销之诉，理由正当，合法有据。票据具有无因性，根据《中华人民共和国票据法》第十三条规定，票据一经签发并进入流通领域，就与其原因关系相分离，持票人可不问前手当事人之间设立票据的原因如何、有无契约纠纷或其他瑕疵，持票人得以背书的连续性证明其票据权利。本案一、二审查明，宝光公司是涉案支票的最后持有人，其合法取得涉案支票。而睿盛公司应对宝光公司系票据非法持有人承担举证责任，现睿晟公司未能提供证据予以证明，由此产生的不利法律后果应由其自行承担。至于宝光公司与沃尔特公司之间债权债务诉讼，不影响票据持有人的票据权利，如宝光公司行使了票据权利，宝光公司与沃尔特公司之间的纠纷可另行解决。 综上所述，上诉人新疆睿盛纺织有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回;一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项规定，缺席判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元（上诉人已预交），由新疆睿盛纺织有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  李 莉 审 判 员  赵春华 审 判 员  白 婷 二〇二〇年十月十九日 法官助理  王媛媛 书 记 员  朱晓萱