河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫01民终13476号上诉人（原审原告）：潘文，女，1980年11月26日出生，汉族，住郑州市金水区三全路**院**楼****。委托诉讼代理人：苏昌丰，河南国川律师事务所律师。委托诉讼代理人：苏程，河南国川律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：河南汉丰科技园开发有限公司，住所地郑州市中牟县姚家镇十里头村。法定代表人：马运良。被上诉人（原审被告）：刘卫华，男，1982年9月6日出生，汉族，住河南省，住河南省中牟县郑庵镇刘巧村**v>被上诉人（原审被告）：刘会敏，女，1980年12月27日出生，汉族，住郑州市金水，住郑州市金水区郑汴路**院**楼**被上诉人（原审被告）：吴小宾，男，1974年9月18日出生，汉族，住郑州市金水区郑汴，住郑州市金水区郑汴路**院**楼**v style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>四被上诉人共同委托诉讼代理人：闫书娣，河南良笛律师事务所律师。上诉人潘文因与被上诉人河南汉丰科技园开发有限公司（以下简称汉丰科技公司）、刘卫华、刘会敏、吴小宾房屋买卖合同纠纷一案，不服河南省中牟县人民法院（2020）豫0122民初5997号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月14日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区发展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理，于2020年10月20日公开开庭审理了本案。上诉人潘文的委托诉讼代理人苏昌丰，被上诉人汉丰科技公司、刘卫华、刘会敏、吴小宾的共同委托诉讼代理人闫书娣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。潘文上诉请求：1.请求撤销中牟县人民法院(2020)豫0122民初5997号民事判决第四项；2.依法改判汉丰科技公司承担128000元(购房款一倍)的赔偿责任，潘文自愿放弃要求赔偿5000元律师费的诉讼请求；3.由被上诉人承担本案所有诉讼费用。事实与理由:一、本案汉丰科技公司故意隐瞒其“根本不具备办理预售许可证”的资质和条件，与原判认定的汉丰科技公司“尚未取得预售许可证”，是两个不同概念，结果不同。汉丰科技公司向包括潘文在内的所有售房对象，均故意隐瞒了其根本不具备办理预售许可证的资质和条件的重大事实(其根本永远都不可能取得预售许可证，还在大张旗鼓的销售房屋)，而原判却认定汉丰科技公司“尚未取得预售许可证”，这是两个完全不同的法律概念，虽然都会导致同无效，但应承担的法律责任迥然不同。“尚未取得”指房地产开发企业有可能取得，因时间或者条件不具备而临时未取得(属于提前销售，属于一般违规)。而不具备办理预售许可证的资质和条件是指汉丰科技公司不仅不具备开发房产的资质，而且因为其土地性质是工业用地，其永远都不可能具备办理预售许可证的可能性，是存在主观上隐瞒未取得商品房预售许可证的故意。汉丰科技公司的这种公然违法行为，是肆无忌惮的，性质是非常恶劣的，它比解释第九条第（一）项规定的“故意隐瞒没有取得商品房预售许可证明的事实”的性质更恶劣、更严重，更符合立法惩戒的精神，是“故意隐瞒”情形中的加重项，潘文请求其承担一倍赔偿的诉求更符合立法精神，更应当得到法律的支持，汉丰科技公司的这种公然违法的行为更应当得到法律的惩罚。二、汉丰科技公司采取了有预谋有计划的一系列的违法售房行为，在明知自己不具备办理预售许可证资质的情况下，不予告知××，最后使××因欺诈而陷入错误的意思表示。1、汉丰科技公司故意在事先拟写好的格式合同中设置“陷阱”，这个陷阱就是合同中的“××已充分了解青年小公馆项目的相关情况”。企图以××明知所谓的“相关情况”为由，推脱自己公然违法的责任。潘文认为该格式条款对潘文不发生法律效力，因为合同本身都是无效的，所谓的“相关情况”是什么情况?汉丰科技公司在合同中(包括其他书面的证据)并没有向潘文明示。还有，汉丰科技公司在涉及其他类似案件中均陈述“相关手续正在办理中”，但根据潘文的调查，汉丰科技公司所出售的房屋，房管部门的答复是在工业用地上建设的房屋，根本不具备办理商品房预售许可证的条件，不可能“正在办理中”，在法庭上还公然编造谎言，作虚假陈述，可见其主观恶性之大。2、公然伪造、假冒“河南省工商行政管理局”合同文本。也是证明汉丰科技公司故意虚构事实、故意隐瞒事实证据之一。从《房屋买卖合同》首页来看，汉丰科技公司使用的格式合同标注的是“河南省工商行政管理局”字样的合同，暗示着该合同是河南省工商行政管理局监制的示范文本。但汉丰科技公司却又故意删除了国家示范文本中应当列明的预售商品房批准机关及商品房预售许可证号等重要内容，故汉丰科技公司存在主观上故意隐瞒(甚至竭力掩盖)根本不具备办理商品房预售许可证资质的事实。且汉丰科技公司经营范围并不包括房地产开发，汉丰科技公司建设出售的房屋使用的工业用地，汉丰科技公司明知自己没有资格进行商品房预售仍旧公然销售房屋，签订《房屋买卖合同》明显构成故意欺诈和故意隐瞒，且没有丝毫的愧疚和悔过之意，公然挑衅法律尊严，明知违法还故意为之，态度嚣张。3、房屋买卖合同第三条“最终面积以房产主管部门实测为准”。汉丰科技公司明知自己开发的房屋不可能被房产主管部门实测而故意歪曲事实，误导、欺诈潘文;合同第十二条“关于产权登记的约定，…报产权登记机关备案”，汉丰科技公司明知自己开发的房屋不可能被产权登记机关备案而故意隐瞒，误导、欺诈潘文，也是汉丰科技公司故意隐瞒事实的证据之一。4、汉丰科技公司散发的售房广告中故意虚假宣传“地铁口、名校旁、准现房、不限购”。这些词语足以让包括潘文在内的买××欺诈而做出错误的判断。根据《城市商品房预售管理办法》第九条规定:“售楼广告和说明书必须载明《商品房预售许可证》的批准文号。”因此汉丰科技公司没有按照该规定“向买××示”和没有在“售楼广告和说明书必须载明《商品房预售许可证》的批准文号”，均应当认定为“故意隐瞒”行为。三、原审法院认定潘文“未提供证据证明汉丰科技公司存在故意隐瞒的行为”更是不尊重客观事实，属于错误认定。根据《民事诉讼证据的若干规定》第十条第(三)项规定，下列事实，当事人无须举证证明:(三)根据法律规定推定的事实；庭审中汉丰科技公司已经承认其开发的房屋使用的土地是工业用地，根据双方当事人提供的汉丰科技公司的营业执照上显示其不具备房地产的资质，就可以推定出不具备房地产开发资质的企业，在工业用地上建设的房屋，其根本“不可能具备办理预售许可证”的资质和条件的基本事实，对此事实当事人无需举证证明。该事实比隐瞒更为恶劣，当然构成“故意隐瞒”的行为。对于当事人无需举证证明的事实，原判反而要强求潘文提供所谓证据，是错误的。四、原审法院对汉丰科技公司故意隐瞒其根本不具备办理预售许可证的资质基本事实于不顾，反而将责任归咎于潘文(消××“未尽到合理的注意义务”，是偏袒汉丰科技公司，是地方保护主义的体现。无效的合同，有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。本案中，合同的无效是因为汉丰科技公司“未取得商品房预售许可证”和“根本不具备办理预售许可证的资质”而导致无效的。与买××订立合同时应当负有一定的注意义务没有直接因果关系，潘文作为消××可能事事都去查询、事事都去做鉴定。而且解释第九条惩戒的对象是故意违法的出卖人，而不是买××因此，原判不仅不对汉丰科技公司“根本不具备办理预售许可证”公然违法的售房欺诈行为予以制止、制裁，反而用大量的篇幅指责潘文“未尽到合理的注意义务”，把潘文的所谓过错扩大化，从而缩小甚至以“未提供证据证明汉丰科技公司存在故意隐瞒的行为”变相掩盖和支持公然违法的汉丰科技公司。五、按照我国《消××益保护法》第八条的规定，消××有知悉其购买、使用的商品或者接受的服务的真实情况的权利。第五十五条，经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消××要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消××买商品的价款或者接受服务的费用的三倍;本案潘文诉请汉丰科技公司承担一倍的赔偿也未超出消法规定的三倍范围，属于合理的诉求范围，理应得到支持。综上所述，“未取得商品房预售许可证”与“根本不具备办理预售商品房许可证的资质和条件”是两种截然不同的法律概念，后者比前者后果更恶劣更严重。本案汉丰科技公司存在主观上隐瞒未取得商品房预售许可证的故意，在明知该房屋存在“根本不具备办理预售商品房许可证的资质和条件”的情况下，不予告知买××潘文)，并且放任这种结果的发生，最后使买××潘文)因欺诈而陷入错误的意思表示，是导致本案合同无效的根本原因。根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第九条规定第(一)规定，潘文要求汉丰科技公司在返还购房款及利息并承担一倍的赔偿责任，合法有据，依法应当给予法律支持，原判以潘文“未提供证据证明汉丰科技公司存在故意隐瞒的行为”为由驳回潘文请求一倍赔偿是错误的，请二审法院予以纠正。被上诉人汉丰科技公司、刘卫华、刘会敏、吴小宾辩称，一、汉丰科技公司并未故意隐瞒未取得《房屋预售许可证》这一事实。1、汉丰科技公司不是房地产开发企业，涉案房屋也不是商品房，与潘文所签订的合同也不是商品房买卖合同。2、在潘文购买房屋时，汉丰科技公司已经明确告知潘文其所购买的房屋属于工业地产，因房屋不是商品房，汉丰科技公司没有《商品房预售许可证》，但房屋价格便宜，自住及出租都是很不错的选择，潘文是在充分了解所购房屋的相关情况下签订的《房屋买卖合同》。二、潘文称“汉丰科技公司采取有预谋有计划的一系列违法售房行为，在明知自己不具备办理预售许可证资质的情况下，不予告知买××最后使买××欺诈而陷入错误的意思表示”是一种毫无根据的恶意揣测。1、潘文在没有任何证据的情况下仅凭主观想象就断定汉丰科技公司是“有预谋有计划的销售房屋”不是一个法律人应具备的态度。2、如果汉丰科技公司欺诈了潘文，汉丰科技公司已经构成刑事犯罪，潘文可以到公安机关报案。3、购买房屋对每一个家庭都是一个大事，购买前都需要对房屋性质、价格、交房时间等等进行详细的了解，潘文也是在充分了解所购买房屋相关情况下决定购买的，汉丰科技公司不存在欺诈、隐瞒等事实。4、房屋买卖合同双方的权利义务大致相同，汉丰科技公司使用《河南省工商行政管理局》合同文本并没有错，汉丰科技公司使用《河南省工商行政管理局》合同文本不等同于汉丰科技公司构成虚构事实、故意隐瞒。5、涉案房屋的确处于“地铁口、名校旁、不限购”，汉丰科技公司不构成虚假宣传。三、原审法院认定潘文“未提供证据证明汉丰科技公司存在故意隐瞒的行为”没有错。1、潘文的确没有提供证据证明汉丰科技公司存在故意隐瞒的事实。2、依据“谁主张谁举证”的基本原则，潘文应提交汉丰科技公司故意隐瞒无法取得《房屋预售许可证》的证据以支持其主张，本案中，潘文并未提供该证据，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定：“没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”，一审依据该规定进行判决并无不妥。3、从涉案房屋土地是工业用地，推断汉丰科技公司没有《房屋预售许可证》没有错，但从涉案房屋土地直接推断汉丰科技公司故意隐瞒是错误的，汉丰科技公司没有《房屋预售许可证》与汉丰科技公司故意隐瞒该事实是两个不同的法律概念，不能混为一谈。四、涉案房屋不是商品房，本案也不适用《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》之规定，潘文诉请双倍返还购房款缺乏法律依据。1、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条：“本解释所称的商品房买卖合同，是指房地产开发企业（以下统称为出卖人）将尚未建成或者已竣工的房屋向社会销售并转移房屋所有权于买××买××付价款的合同。”适用于房地产开发商与买××商品房买卖合同纠纷案件，本案中汉丰科技公司不是房地产开发企业，涉案房屋也不是商品房，涉案合同也不是商品房买卖合同，故本案不适用《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》之规定。2、从涉案《房屋买卖合同》到潘文提交的宣传页均未注明涉案所购房屋是商品房，商品房土地性质为住宅用地、商业用地或综合用地，本案房屋土地是工业用地。3、我国现状下的房屋除了商品房以外尚有集资房、廉租房、经济适用房、集体企业房屋、工业地产房屋等多种性质的房屋，涉案房屋就是工业地产房屋，不是商品房。4、涉案房屋单价是每平方3234.77元，而当时同地段商品房单价为九千多元一平方，价格相差三倍，原因就是房屋并不是商品房，虽涉案房屋不是商品房，但不影响其居住、出租，原告在购买涉案房屋时已充分了解这一事实。5、因本案不是商品房买卖纠纷案件，不适用《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件使用法律问题的解释》，潘文依据该解释第九条之规定要求汉丰科技公司双倍赔偿购房款属于适用法律错误。6、潘文主观上将涉案房屋定性为商品房，并主张本案适用《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件使用法律问题的解释》的相关规定，属于认定错误。五、本案不是个案。1、在潘文起诉前曾多次与汉丰科技公司沟通，汉丰科技公司同意退还潘文购房款，因资金紧张，欲与潘文达成分期付款协议，但潘文坚决要求双倍退款。2、汉丰科技公司现有购房人400多个，房屋尚未交工，因疫情的原因汉丰科技公司资金极其紧张，但仍多方筹措资金加快房屋建设，并积极招租，为的是尽快将房屋交付给购房人，并将大家的房屋尽快租赁出去。如果法院采信了潘文的主张，势必会造成更多的人效仿，汉丰科技公司无力支付，只能申请破产，结果只能是造成所有购房人血本无归。潘文向一审法院起诉请求：1.判令原告与汉丰科技公司所签订的编号为QNXGG-2018-R7-7038《房屋买卖合同》无效；2.汉丰科技公司返还原告购房款128000元及利息（以128000元购房款为基数，自2018年12月24日起至实际支付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算）；3.汉丰科技公司赔偿原告聘请律师的经济损失5000元；4.汉丰科技公司对原告承担128000元（购房款一倍）的赔偿责任；5.刘卫华、刘会敏、吴小宾在5000万元未出资本息范围内对汉丰科技公司不能向原告清偿部分承担补充赔偿责任；6.本案的诉讼费由被告负担。一审法院认定事实：2018年12月23日，潘文（买××与汉丰科技公司（出卖人）签订《房屋买卖合同》，主要内容为：买××充分了解青年小公寓项目的相关情况，自愿预订房屋，出卖人在平等、自愿、协商一致的基础上就预定房屋达成如下协议：买××买汉丰科技公司开发的第R7幢7层038号房，该房屋的用途为多功能用房，属框架结构，层高为3.3米，建筑层数地上8层，建筑面积共39.57平方米，单价为每平方米3234.77元，总金额128000元，付款方式为一次性付款，买××2018年12月23日付清总房款。合同第六条约定：出卖人应当在2019年10月31日前，依照国家和地方人民政府的有关规定，将房屋验收合格，并符合本合同约定的房屋交付买××用。合同第十二条约定：出卖人应当在房屋交付使用后365个工作日内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案。如因出卖人的责任，买××能在规定期限内办理的，本协议自动失效，双方同意在买××出退房要求之日起30个工作日内将买××价款退还给买××双方权益义务即时终结。另查明，原告于2018年12月23日向汉丰科技公司支付购房款128000元，同日，汉丰科技公司向原告出具收据一份。涉案房屋占用土地性质为工业用地，涉案房屋至今仍未取得房屋预售许可证明。再查明，汉丰科技公司注册资本5000万，由发起人刘会敏出资3500万元（股权比例70％）、吴小宾出资1500万元（股权比例30％），出资时间2014年5月7日，刘会敏为公司执行董事，吴小宾为公司监事。2014年7月14日，刘会敏将其31％股权转让给河南汉丰实业投资集团有限公司，吴小宾将其20％股权转让给河南汉丰实业投资集团有限公司。2015年7月10日刘会敏将其股权10％转让给吴小宾，19％股权转让给刘卫华，河南汉丰实业投资集团有限公司将其51％股权转让给刘卫华。2016年3月11日刘会敏将其10％股权转让给马运良，吴小宾将其20％股权转让给马运良，至此，刘卫华占汉丰科技公司70％股权，马运良占汉丰科技公司30％股权。刘会敏、吴小宾未实际出资，刘卫华未实际支付转让费。一审法院认为，出卖人未取得商品房预售许可证明，与买××立的商品房预售合同，应当认定无效，但是在起诉前取得商品房预售许可证明的，可以认定有效。无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力。合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任本案中，被告汉丰科技公司在未取得商品房预售许可证明的条件下，与原告签订房屋买卖合同，违反法律的强制性规定，合同应认定为无效；合同无效后，因该合同取得的财产，应予以返还，故原告要求汉丰科技公司返还购房款，理由正当，予以支持。汉丰科技公司未取得商品房预售许可证导致合同无效，存在一定过错，应承担相应的过错责任。故原告要求汉丰科技公司赔偿损失（以128000为基数，自2018年12月24日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期贷款利率计算；自2019年8月20日起至实际支付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算），理由正当，予以支持。出卖人在订立商品房买卖合同时，故意隐瞒没有取得商品房预售许可证明的事实，导致合同无效或者被撤销、解除的，买××以请求返还已付购房款及利息、赔偿损失，并可以请求出卖人承担不超过已付购房款一倍的赔偿责任。本案中，虽然双方签订的《房屋买卖合同》中未显示汉丰科技公司在销售房屋时明确告知原告尚未取得预售许可证的事实，但潘文作为购房者是其自身利益的最佳判断者和维护者，在订立合同时负有一定的注意义务，由于我国采取商品房预售许可证明公示制度，买××购买房屋时对于出卖人是否取得预售许可证应当进行必要的查询，且原告在购买房屋时，房屋价格明显低于同地段市场价格，原告应当产生必要合理的怀疑，但原告并未提供证据证明其尽到合理义务，亦未提供证据证明汉丰科技公司存在故意隐瞒的行为，故上述司法解释规定不超过一倍购房款惩罚性赔偿责任在本案不予适用。因原告在购买房屋时未尽到合理义务，在合同无效上，具有一定过错，且其已要求汉丰科技公司退还购房款并支付赔偿责任，故其要求汉丰科技公司另行支付律师费的经济损失，于法无据，原审法院不予支持。股东应按期足额缴纳公司章程中规定的各自所认缴的出资额，股东以货币出资的，应当将货币足额存入有限责任公司在银行开设的账户；以非货币财产出资的，应当依法办理其财产权的转移手续。公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持。有限责任公司的股东未履行或者未全面履行出资义务即转让股权，受让人对此知道或者应当知道，公司请求该股东履行出资义务，受让人对此承担连带责任的，人民法院应予支持。公司债权人依照本规定第十三条第二款向股东提起诉讼，同时请求前述受让人对此承担连带责任的，人民法院应予支持。本案中，刘会敏、吴小宾作为汉丰科技公司发起人，未实际出资，刘卫华作为汉丰科技公司股权受让人，应对出让股权的股东未实际出资部分承担连带责任，故原告可要求刘会敏在未实际出资3500万元本息范围内对汉丰科技公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任，吴小宾在未实际出资1500万元本息范围内对汉丰科技公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任，刘卫华在未实际出资3500万元本息范围内对汉丰科技公司债务不能清偿的部分承担连带责任。原告过高部分的诉请，于法无据，原审法院不予支持。一审法院依照《中华人民共和国公司法》第二十八条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（三）第十三条，《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第五十六条、第五十八条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条，第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、确认原告潘文与被告河南汉丰科技园开发有限公司于2018年12月23日所签订的《房屋买卖合同》无效；二、被告河南汉丰科技园开发有限公司于判决生效之日起十日内返还原告潘文已支付的购房款128000元并赔偿损失（以128000为基数，自2018年12月24日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期贷款利率计算；自2019年8月20日起至实际支付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算）；三、被告刘会敏在未实际出资3500万元本息范围内对河南汉丰科技园开发有限公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任；吴小宾在未实际出资1500万元本息范围内对河南汉丰科技园开发有限公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任；刘卫华在未实际出资3500万元本息范围内对汉丰科技公司债务不能清偿的部分承担连带责任；四、驳回原告潘文的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5395元，减半收取计2697.5元，由被告河南汉丰科技园开发有限公司、刘会敏、吴小宾、刘卫华负担。本院二审期间，上诉人潘文提交下列证据：证据一、商品房预约买卖合同一份，证明目的：同地段房屋价格（公寓），大致都在3000元左右。不存在所谓案涉房屋明显低于同地段的价格。汉丰科技公司所说的9000元每平方是不存在的。该份证据是一份loft房型的购买合同，单价是5290元，但是它是上下两层的，上层可以做卧室书房，下层可以做客厅、厨房、卫生间等，平摊下来价格为2700元。名都公馆小区位置比本案房屋的价格位置还要好。潘文在购买名都公馆的房屋时，遇到了汉丰科技公司的销售人员，才发生了本案的买卖合同。证据二、河南省郑州市中级人民法院民事判决书一份，（2009）郑民二终字第170号。从网上打印，供参考。四被上诉人质证称，对商品房预售买卖合同的真实性没有异议，但对其证明目的有异议。该份证据与本案无关；该证据所涉及的内容是商品房。而本案所涉及的房屋不是商品房，所以与本案没有类推性。对于判决书，不是新证据；我国不实行案例法；本判例所涉及的案件内容与本案没有可比性。潘文所提交的这两份证据均不能证明汉丰科技公司存在故意隐瞒欺诈潘文的事实。本院经审查认为，上诉人潘文提交的证据一与本案事实的关联性不足，本院不予认定，证据二与本案无关，不予审查认定。本院二审查明的事实与一审一致。本院认为，本案二审的争议焦点是：汉丰科技公司是否存在虚构事实、故意隐瞒的行为，是否构成欺诈；潘文主张汉丰科技公司应当承担购房款一倍的赔偿责任有无事实和法律依据。双方签订的《房屋买卖合同》因汉丰科技公司不具有商品房销售资质，不能取得商品房预售许可证，应认定为无效合同。合同无效后，因合同取得的财产应当予以返还。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失。关于汉丰科技公司与潘文签订案涉房屋买卖合同是否构成欺诈问题。根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第一条规定：本解释所称的商品房买卖合同，是指房地产开发企业（以下统称为出卖人）将尚未建成或者已竣工的房屋向社会销售并转移房屋所有权于买××买××付价款的合同。第九条规定:“出卖人订立商品房买卖合同时，具有下列情形之一，导致合同无效或者被撤销、解除的，买××以请求返还已付购房款及利息、赔偿损失，并可以请求出卖人承担不超过已付购房款一倍的赔偿责任：（一）故意隐瞒没有取得商品房预售许可证明的事实或者提供虚假商品房预售许可证明”。该条规定的惩罚性赔偿责任，目的是惩罚房地产开发企业的恶意欺诈行为。结合本案，双方签订的《房屋买卖合同》中未显示汉丰科技公司在销售房屋时明确告知潘文未取得预售许可证的事实，汉丰科技公司并非房地产开发企业，不具有房地产开发销售资格，汉丰科技公司将工业用地上建设房屋出售，对于案涉合同无效存在明显过错。欺诈是指当事人一方故意告知对方虚假情况或故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人做出错误意思表示的情形。汉丰科技公司并非房地产开发企业，合同约定购买的房屋为“多功能用房”，潘文作为购房者，在签订合同时应当注意出售房屋企业资质、房屋描述、房屋价格等与正常商品房买卖合同不同的因素，其对所购房屋是否具有预售或销售许可证明应负有一定的注意义务，亦有一定过错。潘文亦未能提供证据证明汉丰科技公司在售房过程中明确承诺其所建房屋能够作为商品房销售、能够取得商品房预售或销售许可证明，故意隐瞒其不能或没有取得商品房预售许可证明的事实，因汉丰科技公司不存在故意隐瞒情形，不构成欺诈，故上述司法解释规定不超过已付购房款一倍的惩罚性赔偿责任在本案不予参照适用。亦不适用潘文主张的《消××益保护法》第八条、第五十五条规定。上诉人潘文认为，汉丰科技公司存在虚构事实、故意隐瞒的行为，构成欺诈，应承担一倍赔偿的理由，依据不足，本院不予采纳。综上所述，潘文的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2860元，由潘文负担。本判决为终审判决。审判员  王燕燕二〇二〇年十月二十二日书记员  李唯丽