河南省信阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫15民终4039号上诉人（原审被告）中华联合财产保险股份有限公司信阳中心支公司。法定代表人崔庆锐，该公司总经理。委托诉讼代理人张苗苗，河南冠南律师事务所律师。上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司。法定代表人尤程明，该公司总经理。委托诉讼代理人王雅洁，河南上品律师事务所律师。被上诉人（原审原告）余平，女，1966年7月6日出生，汉族，住信阳市浉河区。委托诉讼代理人轩进华，信阳市浉河区双河镇法律服务所法律工作者。原审被告卢祖秀，女，1996年7月2日出生，汉族，住信阳市光山县。上诉人中华联合财产保险股份有限公司信阳中心支公司、中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司因与被上诉人余平、原审被告卢祖秀机动车交通事故责任纠纷一案，不服河南省信阳市浉河区人民法院（2020）豫1502民初3427号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人中华联合财产保险股份有限公司信阳中心支公司的委托诉讼代理人张苗苗，上诉人中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司的委托诉讼代理人王雅洁，被上诉人余平及其委托诉讼代理人轩进华到庭参加诉讼。原审被告卢祖秀经传票传唤未到庭。本案现已审理终结。中华联合财产保险股份有限公司信阳中心支公司上诉请求：一、依法撤销信阳市浉河区（2020）豫1502民初3427号民事判决第一项，依法对余平的伤残等级重新评定后，对余平的残疾赔偿金、精神抚慰金、鉴定费予以改判。本案诉讼费用由余平承担。事实和理由：余平提供的信阳德正法医临床司法鉴定所作出的信德正司法鉴定所【2020】临鉴字第98号司法鉴定意见书不能作为定案证据使用，并且伤残等级过高，中华联合财产保险股份有限公司信阳中心支公司不予认可。余平提供的该鉴定意见书鉴定程序严重违法，中华联合财产保险股份有限公司信阳中心支公司未被告知参与选择鉴定机构及鉴定程序，鉴定材料也未经过鉴定前的质证程序，剥夺了中华联合财产保险股份有限公司信阳中心支公司参与鉴定程序的合法权利。中华联合财产保险股份有限公司信阳中心支公司在一审过程中，对该鉴定意见书提出了书面重新鉴定申请，明确指出了鉴定程序违法，伤残等级过高等事实和理由。二、余平所受损伤部位为左侧胫腓骨下段，并未累及关节面，而鉴定意见中，却称左踝关节活动障碍，功能丧失，明显缺乏事实依据，并且根据实践经验，即使该部位损伤能达到伤残，最多也不超过10级。三、余平鉴定时内固定并未取出，内固定本身对其活动就存在影响，故余平的鉴定报告结果并不客观。余平答辩称：一、伤残鉴定程序并无违法之处，伤残鉴定并不是余平委托鉴定的，而是由余平向信阳市公安交通警察支队浉河勤务大队提出申请，再由其委托信阳德正法医临床司法鉴定所作出的鉴定。余平是申请行为，并不是私自委托行为，该鉴定意见书合法有效。二、中华联合财产保险股份有限公司信阳中心支公司无权认定余平的受伤程度为多少级，中华联合财产保险股份有限公司信阳中心支公司只是保险公司，并不是鉴定机构。中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司答辩称：同意中华联合财产保险股份有限公司信阳中心支公司的上诉理由。原审被告卢祖秀未作答辩。中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司上诉请求：1、请求依法撤销河南省信阳市浉河区人民法院（2020）豫1502民初3427号判决第二项，并依法改判。2、一、二审诉讼费用由余平承担。争议金额：59903.28*60%=35942元。事实和理由：一审法院未同意上诉人提出的重新鉴定申请，不合理。1、根据交通事故伤残评定要求，进行伤残评定应在治疗结束或者伤情稳定时评定，有内固定物的，应在取出内固定物后，经过功能锻炼两个月后方能进行客观伤残鉴定。在该鉴定所的鉴定报告第2页第四2、检验所见显示，余平“左踝部臃肿，局部皮肤色素沉着，局部皮温高，局部压痛……”，第2页开头第一段明显显示余平伤未取出内固定物。综上，余平治疗未终结，且余平手术内固定物未取出，势必影响踝关节功能，但信阳德正法医临床司法鉴定所仍坚持进行伤残评定，显然不合理，鉴定结果不可取信。2、按规定，司法鉴定应通知利益相关方陪同鉴定，但余平进行伤残鉴定时中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司并无人员在场，故信阳德正法医临床司法鉴定所进行的本次司法鉴定不符合程序。综上，余平在信阳德正法医临床司法鉴定所评定的九级伤残无依据、不合理，与评残标准不符，据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十八条的规定，申请人请求法院依法准许上述重新鉴定申请，重新选择鉴定机构严格执行《人体损伤致残程度分级》标准进行鉴定，并根据鉴定结果和证据分配规则，合理判定鉴定费的最终承担者，重新计算伤残赔偿金、误工费、护理费、精神损失费、鉴定费等伤残相关项目费用，以维护申请人的合法权益。余平答辩称：一、根据《司法鉴定程序通则》第十一条的规定：办案机关可以委托鉴定。二、根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十条的规定，余平的伤残鉴定并没有违反该条法律的情形，原审法院不予准许重新鉴定是合法的。中华联合财产保险股份有限公司信阳中心支公司答辩称：同意中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司的上诉理由。原审被告卢祖秀未作答辩。余平向一审法院提出诉讼请求：请求法院依法判令卢祖秀、中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司、中华联合财产保险股份有限公司信阳中心支公司赔偿余平各项损失合计271993.53元。一审法院认定事实：2019年11月11日，余平驾驶电动三轮车沿鸡公山由北向南靠路西侧行驶，当行驶至鸡公山十里河立交桥南侧路段时，与从路西侧匝道驶出后由南向北行驶的卢祖秀相撞，余平受伤后被送往信阳市中心医院救治，住院治疗35天，花费医疗费60015.95元。出院医嘱载明全休三个月，全休期间需护号壹人，加强营养，骨折愈合后二次手术取出内固定费用约需壹万元。根据信阳德正法医临床司法鉴定所出具的司法鉴定意见书，余平被鉴定为左侧胫腓骨下段粉碎性骨折伤残等级系九级，余平的误工期90-180日、护理期30-60日，营养期60-90日。此次事故经信阳市交警支队浉河勤务大队认定，余平与卢祖秀承担此次事故同等责任，结合豫高法【2018-372】号河南省交通事故损害赔偿项目计算标准和主要情形损害赔偿责任比例（试行）文件，余平承担40%的事故责任比例，卢祖秀承担60%的事故责任比例。经查明，卢祖秀驾驶的车辆在中华联合财产保险股份有限公司信阳中心支公司投保有交强险，在中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司投保有商业险，且事故发生在保险期间内。经查明，余平伤前从事餐饮服务业。另查明，卢祖秀垫付医疗费1500元。一审法院认为，余平与卢祖秀违反《道路交通安全法》的相关规定，承担本次事故的同等责任，信阳市公安交警支队浉河勤务大队出具的道路交通事故认定书正确，一审法院予以采信。卢祖秀驾驶的豫Ｓ×××**号轿车在中华联合财产保险股份有限公司信阳中心支公司投保有交强险，在中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司投保有商业险，且该事故发生在保险期间内，故余平起诉要求卢祖秀、中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司、中华联合财产保险股份有限公司信阳中心支公司赔偿其各项损失的合理请求，一审法院予以支持。结合出院医嘱及信阳德正法医临床司法鉴定所出具的司法鉴定意见书，一审法院酌定余平的误工期为135天，护理期为45天，营养期为75天。余平的各项损失分别计算为：①医疗费60015.95元，后续治疗费10000元；②住院伙食补助费1750元（50元/天×35天）；营养费1500元（20元/天×75天）；③鉴定费1300元；④护理费5631.4元（按照河南省2019年居民服务业和其他服务业为45677元/年×45天×1人）；⑤误工费15463元（按照河南省2019年住宿和餐饮服务业为41808元/年×135天）；⑥交通费酌定支持700元；⑦残疾赔偿金136808.88元（按照34200.97元/年×20年×20%）；⑧精神抚慰金酌定支持10000元；综上，余平各项损失合计243169.23元。余平诉请要求卢祖秀、中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司、中华联合财产保险股份有限公司信阳中心支公司赔偿车辆维修费用1600元，因只提供一张信阳市平桥区瑞成电动车修理部手写维修收据，无法证实车辆实际损失，且未提供车辆维修清单及正规维修发票予以佐证，故一审法院对余平这一诉求，不予支持。余平提供的信阳市宋明春诊所出具的900元收费凭证以及河南张仲景大药房股份有限公司信阳中心店出具的2203元药物发票，因未提供院外购药医师建议或处方，证据形式存在瑕疵，一审法院不予支持。余平诉请要求卢祖秀、中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司、中华联合财产保险股份有限公司信阳中心支公司支付被扶养人左观高、陈瑞云生活费，经查明，左观高、陈瑞云系余平公婆，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》规定，被扶养人是指受害人依法应当承担抚养义务的未成年人或者既丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属，余平并非左观高、陈瑞云的法定扶养义务人，故一审法院对余平这一诉求，不予支持。中华联合财产保险股份有限公司信阳中心支公司、中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司辩称余平的伤残鉴定系单方委托，申请重新鉴定。一审法院认为，单方委托司法鉴定并非是重新鉴定的法定事由，根据民事诉讼法和最高法院关于民事诉讼证据的规定，只有申请人提供证据证明鉴定结论确有瑕疵、错误或鉴定程序不合法的情况下，才能启动重新进行司法鉴定，否则简单重复的司法鉴定程序不仅是对有限的社会资源和司法资源的浪费，而且会对当事人的合法权益产生损害。本案中，余平的伤残鉴定系信阳市公安交通警察支队浉河勤务大队对外委托第三方评估机构依法作出，而非余平自行单方委托，根据余平提交的鉴定报告，该鉴定报告系信阳德正法医临床司法鉴定所出具，该司法鉴定中心具有相应的鉴定资质，参与鉴定的两位工作人员分别具有法医临床司法鉴定资格，同时，中华联合财产保险股份有限公司信阳中心支公司、中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司未提供证据证明该份鉴定结论存在鉴定结论确有瑕疵、错误或鉴定程序不合法的情况，故一审法院对中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司、中华联合财产保险股份有限公司信阳中心支公司申请对余平的伤残进行重新鉴定的申请，不予准许。综上，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，一审法院缺席判决如下：一、中华联合财产保险股份有限公司信阳中心支公司于本判决生效后三日内在交强险保险限额范围内赔偿余平各项损失120000元。二、余平剩余损失123169.23元，由中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司于本判决生效后三日内在商业险保险限额范围内赔偿余平73901.53元（123169.23元×60%）。三、余平于本判决生效后三日内返还卢祖秀垫付医疗费1500元。四、驳回余平的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，则应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费5380元，减半收取2690元，由卢祖秀承担1614元，余平承担1076元。二审中，双方当事人均未提交新证据。二审查明的事实与一审判决认定事实基本相同。本院认为：2019年11月11日，余平驾驶电动三轮车沿鸡公山由北向南靠路西侧行驶，当行驶至鸡公山十里河立交桥南侧路段时，与从路西侧匝道驶出后由南向北行驶的卢祖秀相撞致余平受伤的事实清楚。原审法院依据信阳市交警支队浉河勤务大队出具的事故认定书、信阳德正法医临床司法鉴定所出具的司法鉴定意见书、卢祖秀驾驶的豫Ｓ×××**号轿车在中华联合财产保险股份有限公司信阳中心支公司投保有交强险、在中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司投保有商业险的保险合同、余平的病历医嘱及相关票据等证据判决中华联合财产保险股份有限公司信阳中心支公司和中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司分别赔偿余平各项损失120000元、73901.53元并无不当，本院予以支持。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十条规定：当事人申请重新鉴定，存在下列情形之一的，人民法院应当准许：（一）鉴定人不具备相应资格的；（二）鉴定程序严重违法的；（三）鉴定意见明显依据不足的；（四）鉴定意见不能作为证据使用的其他情形。对鉴定意见的瑕疵，可以通过补正、补充鉴定或者补充质证、重新质证等方法解决的，人民法院不予准许重新鉴定的申请。中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司、中华联合财产保险股份有限公司信阳中心支公司称一审鉴定程序违法且鉴定意见存在瑕疵，信阳德正法医临床司法鉴定所出具的司法鉴定意见书不应当作为认定本案事实的依据的上诉理由，因其未提供充分事实依据和法律依据而不能成立，本院不予采纳。综上所述，原审法院认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5380元，由中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司承担1318元、中华联合财产保险股份有限公司信阳中心支公司承担4062元。本判决为终审判决。审判长 张 杰审判员 左立新审判员 李 虎二〇二〇年十月十六日法官助理段昀初书记员朱云飞