浙江省义乌市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0782民初12355号 原告：程水良，男，1982年2月15日出生，汉族，住浙江省桐乡市。 委托诉讼代理人：罗钟亮，浙江绣湖律师事务所律师。 被告：义乌市华贸国际货运代理有限公司，住所地：浙江省义乌市北苑街道柳青六区46栋2单元一楼。 法定代表人：余文茂。 被告：余文茂，男，1992年4月7日出生，汉族，住江西省修水县。 原告程水良与被告义乌市华贸国际货运代理有限公司（以下简称华贸公司）、余文茂货运代理合同纠纷一案，本院于2020年9月10日立案后，依法适用简易程序，由审判员舒怡独任审判，于2020年10月14日公开开庭进行了审理。原告程水良及其委托诉讼代理人罗钟亮，被告余文茂（同时为被告华贸公司的法定代表人）到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告程水良向本院提出诉讼请求：1.判令被告华贸公司退还运费375751.5元并承担赔偿金1083752元，合计1459503.5元；2.判令被告余文茂对上述债务承担连带责任。事实和理由：被告余文茂系被告华贸公司的独资自然人。2020年4月17日起，原告因国外客户的口罩等防疫物资销售需要，在问询被告，得到“大概12到13个工作日”的运送期限答复后，陆续委托被告负责货运事宜。原告实际向被告支付了运费共计375751.5元，由被告分七批将货物价值共计1087152元的80000个“惠思美KN95带呼吸阀口罩”、20000个“惠思美KN95口罩”、40080个“防护面罩”、10000个“新星一次性民用卫生口罩”运送至西班牙。被告收到运费后，仅向原告提供了至今查询显示“货件装备交给UPS”的6个UPS单号和显示“取消货件”的单号1个。从4月底至今，被告以他人的货物不符合规定被查，耽误清关等理由拖延，导致原告无法向客户交货而被解约，涉案的口罩等防疫物品也因错过了黄金期而严重贬值，且被告至今不能提供货物的确切信息或运送记录。被告按照货物重量收取运送费用后，双方形成了合同关系，现被告未按约履行义务并导致原告损失，理应承担违约及赔偿责任。 庭审中，原告补充称，原告出口的口罩及防护面罩是西班牙客户采购需要，因为被告的严重逾期，相关订单已在2020年5月底被取消。 被告华贸公司、余文茂共同辩称，原告委托华贸公司运输7批国际货物至西班牙，2020年4月23日至2020年4月29日华贸公司将这批货物交给义乌市耀速供应链管理有限公司（以下简称耀速公司）进行运送，华贸公司业务员余文华给原告有关这批货物的所有答复，系耀速公司法人余嘉欣回复的信息。①西班牙42件（9月30日签收）：原单号880306，转单号1Z7Y36W86896206783，运费共计80325元。②西班牙84件（9月30日签收）：原单号880307，转单号1Z7Y36W86805448479；西班牙8件（本周会派送完毕）：原单号880308，转单号1Z7Y36W86898247048。两批运费共计103500元。③西班牙41件（7月份已签收）：原单号880304，转单号1Z609F45689554320，换新单号1Z4162RF6843681122，运费共计78412.5元。④西班牙15件（其中4件9月7日签收，另11件9月30日签收）：原单号9000098666，转单号1Z7Y36W86897516008，运费共计23814元。⑤西班牙83件（9月30日签收）：原单号98669，转单号1Z7Y36W86898946159，运费共计23814元。⑥西班牙18件：原单号72889361，转单号1Z609F456895311715，运费共计31650元。以上原单号由华贸公司仓库提供，转单号由耀速公司提供。这在原告委托华贸公司运输时已向其说明清楚。上述6批次货物只有第6批次货物退回至香港仓库，退回香港的货物需要协商罚款才可以取回。综上所述，华贸公司认为耀速公司存在违约并造成所有后果，货物并不存在丢失状况。关于原告要求华贸公司赔偿货值及运费等，被告认为不合理，请求法院予以驳回。 针对两被告的答辩意见，原告补充陈述，被告说的批次里，第3批次的41件原告和客户核实收到了40件，第4批次里的4件客户确实于9月7日签收了，对于其他批次货物是否已签收原告不清楚。原告在5月25日就已经告知被告客户不要口罩要求退款的情况，即使在7月甚至9月底向客户再继续送达货物，原告的损失还是产生。 为证明自己的主张，原告向本院提供如下证据： 证据1，华茂-业务结算清单打印件一份，证明被告于2020年4月18日至27日，分六次按货物重量向原告报价，原告共七批货物委托被告运送的事实。 证据2，微信支付转账电子凭证打印件4张、支付宝转账电子回单打印件6张、中国农业银行回执复印件1张，证明原告共向被告支付运费375751.5元的事实。 证据3，销售合同5份、防护面罩合同1份、供销合同2份，证明原告采购“惠思美KN95带呼吸阀口罩”80000个，单价为10.5元；“惠思美KN95口罩”20000个，单价为7.8元；“防护口罩”40080个，单价为1.9元；“新星一次性民用卫生口罩”10000个，单价1.5元的情况。共计货物价值1087152元。 证据4，中国农业银行回执复印件1张、支付宝支出清单打印件1张、微信截图打印件7张、中国农业银行账户明细4张，证明原告支付涉案货物款项1083752元及单价等情况。 证据5，微信聊天记录截图打印件一份，证明：1、证据1中的结算单系被告通过微信向原告发送的运费报价单据；2、被告承诺大概12到13个工作日可以送到国外客户地址；3、双方约定原告将货物交给被告，被告负责出货；4、被告知情原告的货物具体情况并重新打包，且承诺可以出货，原告也积极配合提供各类资质文件；5、被告将七批货物收款后给的UPS单号及后续以各种理由告知货物不能按时运送等情况。 证据6，UPS单号查询记录打印件一份，证明原告给的7个UPS单号从2020年4月底至今显示未实际运送的情况。 证据7，网络媒体打印件一份，证明中国新闻社官方账号公布的新闻明确西班牙10月起禁售KN95口罩，统一销售带有CE标志口罩的事实。 两被告共同质证意见：证据1、2、3、4，无异议。证据5，真实性无异议，送达的时间12-13个工作日只是一个大概的时间，被告没有拖延送达，涉案货物在9月份是以每公斤28元的价格从保税仓重新买出来再送给客户。证据6，UPS官网每个单号的时效只有120天，过了120天后会有一个新的单号，所以原告查到的原单号显示的是取消，目前货物除了一批退回香港仓库，其余均已送达。证据7，国家的政策被告控制不了，被告只负责运输。 为支持自己的抗辩，两被告向本院提供如下证据： 证据1，通话录音文字一份，证明耀速公司法人余嘉欣与被告协商要求被告出钱去保税仓买货，被告未同意，最后由耀速公司出钱去保税仓将货物买出。 证据2，签收记录官网查询件一份，证明部分货物在2020年9月30日由原告的客户签收。 证据3，微信聊天记录、退回证明、照片一组，证明有18件货物退回至香港。 原告质证意见：证据1，关联性有异议，原告对于被告将运送的货物转交给他人的情况不知情，被告的录音是和谁录的原告也不知情，从内容看无法证明和本案有关，而且被告自身对通话对方的回复也是持怀疑态度，多次要求对方提供确切证据。证据2，三性均有异议，原告对转单号不知情，根据转单号查询的UPS记录只能看到货物运送的城市，即使9月30日到达了西班牙，但由于政策变动，货物已经分文不值。证据3，三性均有异议，从照片上看集装箱的货物远不止18件，是否和原告有关也不清楚。 根据原告、被告的举证、质证意见及证据审核认定的有关规定，本院认证如下： 一、关于原告提供的证据 证据1、2、3、4，两被告均无异议，故本院对该四组证据的证明力予以确认。 证据5，两被告对真实性无异议，本院对其真实性予以确认。 证据6、7，本院对该两组证据的形式真实性予以确认。 二、关于两被告提供的证据 证据1，因该通话录音的相对方余嘉欣未到庭作证，且原告对其真实性亦有异议，故本院对该通话录音的真实性不予确认。 证据2，本院对签收记录官网查询件的形式真实性予以确认。 证据3，微信聊天记录的相对方系余嘉欣，退回证明、照片也系余嘉欣通过微信发送给被告方，因余嘉欣未到庭作证，且原告对真实性亦有异议，故本院对该组证据的真实性不予确认。 根据上述有效证据及原、被告的庭审陈述，本院认定案件事实如下： 被告华贸公司系由被告余文茂个人独资的有限责任公司。 2020年4月份，原告向供货商采购KN95带呼吸阀口罩共计80000个、KN95口罩共计20000个、防护面罩共计40080个、一次性民用卫生口罩共计10000个，共计支付货款1083752元。后，原告委托被告华贸公司分七批次将上述货物运送至西班牙。 被告华贸公司于2020年4月18日至4月28日期间收取上述货物后，按货物重量向原告收取运费共计375751.5元，并告知原告大概12-13个工作日可以送达。后被告华贸公司将上述货物交由第三人承运。第三人告知被告华贸公司货物相应的UPS国际快递单号，被告华贸公司又转告原告上述UPS国际快递单号。 本案审理过程中，原告陈述，因上述货物逾期送达，原告的口罩、面罩订单于2020年5月底被西班牙客户作取消处理。被告方则陈述，最早一批货物于2020年7月16日签收，部分货物于2020年9月7日签收，部分货物于2020年9月30日签收，部分货物已退回至香港仓库。 本院认为，原告已将货物交付给被告华贸公司，并支付相应的运费，被告华贸公司则应按承诺的期限将货物送到原告指定的客户处。被告华贸公司收取货物时告知大概12-13个工作日可以送达，现货物即便送达，也已严重逾期，被告华贸公司已构成违约，依法应承担违约责任。法律规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失。原告是基于西班牙客户的订单，而后委托被告华贸公司负责派送事宜，现订单已被取消，导致原告无法从客户处收取货款，则原告因该订单所付出的采购成本及运费成本，即为原告因被告违约造成的损失。一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。本案被告余文茂未能证明被告华贸公司的财产独立于自己的财产，依法应当对被告华贸公司的涉案债务承担连带责任。 关于两被告辩称货物逾期送达的责任在耀速公司，系被告与耀速公司之间的法律关系，且被告华贸公司已另案提起诉讼，本院对该辩称不予采信。 综上，原告诉请合法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十三条、第二百九十条、《中华人民共和国公司法》第六十三条的规定，判决如下： 一、被告义乌市华贸国际货运代理有限公司于本判决生效后十日内返还原告程水良运费人民币375751.5元并赔偿损失人民币1083752元。 二、被告余文茂对上述债务承担连带责任。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8968元（已减半收取），由被告义乌市华贸国际货运代理有限公司、余文茂负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审判员 舒 怡 二〇二〇年十月二十二日 书记员 金倩倩