河南省平顶山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫04民终2012号上诉人（原审被告）：王家林，男，1963年10月24日出生，汉族，住河南省平顶山市湛河区。委托诉讼代理人：刘印卿，河南星烁律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：河南中鸿实业集团有限公司，住所地：河南省平顶山市石龙区人民路东段。统一社会信用代码：914104047765303675。法定代表人：陈景涛,该公司董事长。委托诉讼代理人：樊浩森，河南龙云律师事务所律师。原审被告：宝丰县鹰坪新型建材有限公司，住所地：河南省宝丰县大营镇赵楼村南。注册号：410421100002354。法定代表人：黄艳红，该公司执行董事兼总经理。上诉人王家林因与被上诉人河南中鸿实业集团有限公司（以下简称中鸿公司）、原审被告宝丰县鹰坪新型建材有限公司（以下简称鹰坪公司）追偿权纠纷一案，不服平顶山市石龙区人民法院（2019）豫0404民初322号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年7月15日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人王家林及其委托诉讼代理人刘印卿、被上诉人中鸿公司的委托诉讼代理人樊浩森、原审被告鹰坪公司的法定代表人黄艳红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王家林上诉请求：1.撤销平顶山市石龙区人民法院（2019）豫0404民初322号民事判决书；2.改判驳回中鸿公司对王家林的全部诉讼请求；3.一、二审诉讼费由中鸿公司承担。事实与理由：1.中鸿公司的诉讼主体不适格。案涉5000000元贷款的担保人系平顶山市鸿跃煤化有限公司，该公司己于2010年12月23日注销。平顶山市鸿跃煤化有限公司的股东是中鸿公司和李红超，现仅有中鸿公司作为原审原告提起诉讼违反法律规定。2.中鸿公司一审开庭时提供的借款合同、担保合同、还款凭证均是复印件，平顶山市鸿跃煤化有限公司是否履行了担保义务仍需进一步核实。3.王家林2009年11月6日书写的还款声明系无效证据，一审法院据此认定王家林为债务加入并判令王家林与鹰坪公司共同偿还中鸿公司债务5182162.5元错误。一审已查明该还款声明既不是向债务人鹰坪公司出具的，也不是向债权人平顶山市××区农村信用合作联社（以下简称石龙农信社）出具的，更不可能向中鸿公司出具，其根本不具备债务加入的法定要件。4.平顶山市石龙区公安局所作的询问笔录不能作为证据使用。王家林、黄艳红没有任何犯罪行为，所谓的涉嫌诈骗一案没有正式在公安机关立案，相关的询问笔录不具有证明效力；公安机关所作的询问笔录属证人证言，如果在民事案件中作为证据使用，证人需要出庭作证并接受各方当事人的质询；一审法院在没有任何证据的情况下认定“平顶山市公安局刑侦大队和经侦大队合并过一段时期”不妥。5.一审法院对郭俊学、夏选民制作的询问笔录不能作为证据使用。郭俊学、夏选民的证言不属于法律规定的应由人民法院主动调查的证据，对该二人询问应经当事人申请才能进行，但本案当事人并未申请；人民法院调取收集证据，应由两人以上共同进行，而上述两份询问笔录只有调查人一人询问，书记员进行记录，且笔录上只有被询问人签名、捺印，并无调查人和记录人的签名或捺印；郭俊学、夏选民在询问笔录中的述称属于证人证言，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十八条规定，上述询问笔录不能作为证据使用。6.中鸿公司的诉讼请求己超过诉讼时效，应当予以驳回。本案案由是追偿权纠纷，中鸿公司起诉称其于2010年8月25日已向石龙农信社履行了担保义务，则至本案2019年8月9日立案时已长达九年，中鸿公司的诉讼请求已超过两年的诉讼时效，一审认定本案诉讼时效为二十年不妥。7.一审法院在未查清事实的情况下曲解引用《全国法院民商事审判工作会议纪要》（以下简称《九民纪要》）第九十一条进行判决，适用法律不当。8.一审认定“原告河南中鸿实业集团有限公司作为被告王家林书写的还款声明的持有者应当认定为权利人，有权追索债务”没有事实和法律依据。9.一审法院未依法向鹰坪公司送达开庭传票及相关法律文书，一审审理程序违法。中鸿公司辩称：1.中鸿公司具备诉讼主体资格。中鸿公司和李红超作为平顶山市鸿跃煤化有限公司注销前的股东，共同享有平顶山市鸿跃煤化有限公司的债权，在本案中具有追偿权。根据《中华人民共和国民法通则》第八十七条规定，中鸿公司可单独提起本案诉讼。李红超向一审法院提交了《放弃诉讼权利申请书》，至于实体权利是中鸿公司和李红超之间的法律关系，中鸿公司作为本案原告诉讼主体适格。2.王家林出具还款声明的行为系债务加入即准债务人。案涉5000000元贷款系由王家林操纵以鹰坪公司名义在石龙农信社所贷，该款实际用于王家林和夏胜利合伙投资平顶山市三阳盛新型节能有限公司（以下简称三阳盛公司）。该款贷出后，王家林以暂时使用为名欺骗黄艳红将该款取出后据为己有。2009年11月6日，在黄艳红、夏胜利、郭俊学、王家林司机小王、夏选民均在场的情况下，王家林自愿书写了还款声明，该声明系王家林的真实意思表示。王家林作为本案的债务人依法应承担还款责任。3.中鸿公司的起诉不超过诉讼时效规定。王家林出具的还款声明属于增信文件性质，其行为系债务加入行为，该还款声明并未注明还款日期，根据民法通则第一百三十七条、民法总则第一百八十八条的规定，本案的最长诉讼时效应为二十年。4.王家林以非法占有为目的欺骗夏胜利合伙投资三阳盛公司，并欺骗黄艳红以鹰坪公司名义在石龙农信社贷款5000000元，该贷款进入鹰坪公司账户不久即被王家林占有，王家林操作贷款非法占有的行为具有恶意性，平顶山市石龙区公安局依法接受案件并初查所取得的笔录具有法律效力。5.关于借款合同等原件问题。一审庭审时中鸿公司提交了由石龙农信社加盖核对无异印章的借款合同、担保合同及本金利息收回凭证，王家林质证时表示对此证据无异议，其行为已构成自认。王家林关于借款合同、担保合同是复印件的上诉理由不能成立。6.平顶山市石龙区公安局在对本案所涉刑事案件初查期间形成的相关询问笔录属书证范畴，可以作为证据使用。一审法院对郭俊学、夏选民所作的询问笔录符合民事诉讼法司法解释第九十六条、第九十七条的规定。办案法官与书记员两人参与调查取证合法，王家林对人民法院调查取证行为的上诉意见不能成立。7.一审法院依法向鹰坪公司送达了开庭传票等诉讼文书，程序合法，一审卷宗中有送达材料可以佐证。王家林关于本案送达程序违法的上诉理由不成立。综上所述，一审认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。鹰坪公司辩称，同意中鸿公司的答辩意见。中鸿公司向一审法院起诉请求：1.判令鹰坪公司、王家林连带偿还由中鸿公司垫付的银行贷款本金及利息5182162.5元；2.诉讼费由鹰坪公司和王家林负担。一审法院认定事实：2009年8月6日，鹰坪公司在石龙农信社贷款5000000元，借款用途为流动资金，借款期间从2009年8月6日起至2010年8月6日止，期限一年，月利率8.85‰，由平顶山市鸿跃煤化有限公司提供担保。期间，王家林付了四个月利息，该笔借款到期后，鹰坪公司未偿还石龙农信社的贷款，在石龙农信社的多次催促下，平顶山市鸿跃煤化有限公司于2010年8月25日代鹰坪公司偿还了案涉贷款5000000元及利息182162.5元。平顶山市鸿跃煤化有限公司的股东为中鸿（河南）投资有限公司和李红超，后平顶山市鸿跃煤化有限公司被注销，其股东之一中鸿（河南）投资有限公司于2012年4月1日变更为河南中鸿实业集团有限公司。中鸿公司在追偿过程中通过夏胜利得知王家林于2009年11月6日出具有声明，鹰坪公司在石龙农信社的贷款5000000元及利息由王家林偿还。一审另查明，2009年4月，王家林与夏胜利、黄艳红协商合伙兴办三阳盛公司，王家林与夏胜利各投资5000000元，各占50%股份，其中黄艳红占王家林股份中的20%，也就是总股份的10%。王家林提出以黄艳红任法定代表人的鹰坪公司作为主债务人向石龙农信社贷款5000000元，夏胜利通过亲戚关系让平顶山市鸿跃煤化有限公司担保，贷款过程中，王家林聘请人员、投入资金制作会计报表，验资报告和审计报告，协调贷款关系，并许诺贷款成功后给黄艳红买车、买房。2009年8月6日，石龙农信社向鹰坪公司发放贷款5000000元，王家林偿付了四个月利息。2009年8月17日，黄艳红将贷款中的400多万元取出交给王家林，后王家林明确表示不再向三阳盛公司投资。2009年11月6日，黄艳红、王家林在夏胜利夏庄黄姜厂办公室协商，夏胜利、郭俊学在场证明，黄艳红放弃在三阳盛公司的所有股份，王家林出具声明：鹰坪公司在平顶山市××区农村信用合作联社贷款5000000元及利息由王家林偿还。2010年8月8日，平顶山市石龙区公安局接到三阳盛公司股东夏胜利控告黄艳红、王家林涉嫌诈骗一案，该局经侦大队接受初查并询问了黄艳红、王家林、夏胜利、郭俊学等人，后没有刑事立案侦查。一审法院认为，本案存在以下几个争议焦点：关于中鸿公司作为独立的原告诉讼主体是否适格问题。本案中，中鸿公司作为鹰坪公司在石龙农信社贷款的5000000元保证人平顶山市鸿跃煤化有限公司的股东之一提起诉讼。王家林辩称，本案为必要共同诉讼，应由平顶山市鸿跃煤化有限公司的共同股东中鸿公司和李红超一同诉讼。一审认为，中鸿公司和李红超作为平顶山市鸿跃煤化有限公司注销前的股东共同享有平顶山市鸿跃煤化有限公司的债权，即对鹰坪公司的追偿权，根据《中华人民共和国民法通则》第八十七条规定：债权人或者债务人一方人数为两人以上的，按照法律规定或者当事人的约定，享有连带权利的每个债权人，都有权要求债务人履行债务。中鸿公司和李红超为共同享有债权的权利人，其中任何一方都可以单独提起诉讼。另在二次庭审中，中鸿公司提交了李红超放弃债权诉讼的申请，已足以证实中鸿公司具有单独的诉讼主体资格，其是否放弃实体权利在所不问。故中鸿公司可作为本案适格的独立的原告诉讼主体。关于中鸿公司提交的王家林书写的还款声明是否是其真实意思表示，王家林书写的还款声明是债务加入、债务转移或是还款保证问题。中鸿公司提交的证据显示，2009年11月6日王家林声明：鹰坪公司在平顶山市××区农村信用合作联社的贷款5000000元及利息由我本人偿还。王家林在一审法院审理前对其询问时述称，该声明不是其真实意思表示，是受夏选民、夏胜利、郭俊学胁迫在生命存在危险的情况下所写，王家林在平顶山市石龙区公安局2010年8月13日对其的询问笔录中陈述其书写声明是因为黄艳红找的黑社会逼迫所写，该前后陈述不一致；另王家林在平顶山市石龙区公安局2010年8月13日对其询问的笔录中陈述，是黄艳红写的放弃三阳盛公司10%的股份声明之后自己书写了偿还贷款5000000元及利息的声明与黄艳红在平顶山市石龙区公安局2010年8月10日对其询问的笔录中陈述王家林让她放弃在三阳盛公司所有的股份并归王家林所有后王家林才投资，后黄艳红书写了放弃三阳盛公司股份的证明，王家林才写了鹰坪公司在石龙农信社的贷款5000000元及利息由其本人偿还的声明。王家林与黄艳红在平顶山市石龙区公安局的询问笔录中对王家林书写声明的由来陈述基本一致，并与夏胜利在平顶山市石龙区公安局2010年8月6日对其询问的笔录中相关陈述和郭俊学在平顶山市石龙区公安局2010年8月11日对其询问的笔录中相关陈述基本一致，足以认定王家林偿还贷款的声明与黄艳红放弃在三阳盛公司的股权之间是一种价值交换的有因行为。根据《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条规定，王家林书写的还款声明系权利义务人的真实意思表示，合法有效。另王家林辩称是在受胁迫条件下所写还款声明，一审法院依职权未调取到相关支持其辩称的证据，王家林在审理中也未提出相关证据予以证实，按照谁主张谁举证的举证责任规则，应承担举证不能的法律后果。王家林辩称其还款声明应适用2019年12月2日《九民纪要》第二十三条债务加入准用担保规则，是一种担保债务履行的行为，与中鸿公司共为混合担保，根据《中华人民共和国物权法》第一百七十八条规定，承担了担保责任的担保人向其他担保人追偿的，不予支持。一审法院认为，王家林自愿承担债务5000000元及利息的行为是一种债务加入承诺，根据《九民纪要》第九十一条的规定，信托合同之外的当事人提供第三方差额补足、代为履行到期回购义务、流动性支持等类似文件作为增信措施，其内容符合法律关于保证的规定的，人民法院应当认定当事人之间成立保证合同关系。其内容不符合法律关于保证的规定的，依据承诺文件的具体内容确定相应的权利义务关系，并根据案件事实情况确定相应的民事责任。债务加入亦称并存的债务承担，是指第三人加入既存的债务关系中，与原有债务人并存偿还债权人之债。债务加入相当于在债务人之外为债权人新增加了一个债务人，和保证一样具有担保债权实现的功能，但与保证有根本的区别。本案中，王家林明确表示鹰坪公司在石龙农信社的贷款5000000元及利息由其本人偿还，是一种增信文件，该文件没有设置履行条件和期限，文理理解应认定为一种债务加入行为，是与鹰坪公司并存的债务负担。关于王家林提交的与鹰坪公司签订的《结算确认书》受领鹰坪公司贷款中的4427800元是否真实有效，足以排除王家林在声明中的责任负担问题。王家林提交了其与鹰坪公司签订的《结算确认书》以证明，2008年8月29日至2009年5月22日鹰坪公司共从王家林处借款2390000元，利息657800元，本息合计3047800元，鹰坪公司购置宝丰县新兴铝型材厂费用1380000元，以上合计4427800元，鹰坪公司已于2009年8月17日全部支付给王家林。此《结算确认书》王家林主张真实，其受领鹰坪公司贷款5000000元中的4427800元属债务清偿，合法有效。一审法院认为，黄艳红曾分别于2010年8月10日、2010年8月16日在平顶山市石龙区公安局两次陈述其只欠王家林130多万元，是王家林以自己投资三阳盛公司为名欺骗黄艳红把5000000元贷款取出给予了王家林之间相矛盾，又与王家林在平顶山市石龙区公安局于2010年8月13日陈述黄艳红借王家林的债务都没有利息相矛盾。综上，一审时黄艳红未到庭对《结算确认书》质证，且该《结算确认书》与黄艳红、王家林在平顶山市石龙区公安局询问笔录中的陈述出入较大，不相一致，不予采信。又因该《结算确认书》签署时间是2009年8月17日时间在前，声明是2009年11月6日王家林签署的时间在后，且声明是在黄艳红放弃三阳盛公司10%股权之后的一次价值交换，故该《结算确认书》不足以对抗后来的还款声明。关于王家林辩称书写声明时是受威胁胁迫迫不得已而为，是否是可撤销或无效的民事行为问题。王家林辩称其书写声明时是受威胁胁迫迫不得已情况下而为，非自己真实意思表示，一审庭审中王家林未提交相关证据，应承担举证不能的法律后果。一审法院从调取平顶山市石龙区公安局对相关人员的询问笔录中也未发现黄艳红、夏胜利、郭俊学有涉及该方面的陈述。对此，王家林书写的还款声明是否属可撤销或无效的民事行为，未提供有关证据予以证实，一审从调取的郭俊学、夏选民的询问笔录中也未发现有王家林辩称的威胁、胁迫行为，故对王家林的辩称不予支持。关于王家林是否存在过错，对鹰坪公司在石龙农信社贷款的5000000元是否存在恶意操纵、恶意转债行为问题。王家林辩称其对鹰坪公司在石龙农信社贷款5000000元毫不知情，并与其在平顶山市石龙区公安局询问自己时的陈述一致。黄艳红在平顶山市石龙区公安局于2010年9月27日对其询问时陈述，鹰坪公司贷款是王家林起意提出的，托关系、跑贷款是王家林负责，准备贷款时王家林找了会计制作的报表，验资报告和审计报告都是王家林出钱黄艳红去办理的，贷款前王家林当着夏胜利、郭俊学的面声明贷款是为了投资建厂（三阳盛公司）与黄艳红之间的债务没有任何关系，贷款前商量5000000元贷款以王家林的名义投入三阳盛公司中，黄艳红占10%股份，贷款后王家林付了石龙农信社四个月的利息。郭俊学于2010年8月11日在平顶山市石龙区公安局陈述，夏胜利与王家林为投资兴办三阳盛公司，两人各占50%股份，每人出资5000000元，黄艳红占王家林股份中的20%，因缺资金，王家林提出以黄艳红任法定代表人的鹰坪公司贷款，王家林称有跑贷款的门路，当时王家林拟让鹰坪公司的贷款5000000元作为三阳盛公司的投资，并许诺贷款跑成后给黄艳红买一套房子和一辆汽车。夏胜利于2010年8月6日和2010年11月24日在平顶山市石龙区公安局陈述，夏胜利和王家林投资兴办三阳盛公司，每人投资5000000元，各占50%股份，王家林想用贷款5000000元来投资，夏胜利就找来亲戚任法定代表人的平顶山市鸿跃煤化有限公司作担保，王家林承诺黄艳红在三阳盛公司占自己50%股份中的20%股份，贷款成功后，给黄艳红买车、买房，鹰坪公司作抵押，由王家林协调信用社各方面的关系贷出了5000000元。夏选民在一审法院对其询问的笔录中陈述，案涉贷款是王家林与黄艳红共同提交材料、王家林托关系协调的，王家林为此曾几次找过夏选民，并由河南省信用联社领导打过电话给放贷。本案中，王家林辩称对案涉贷款5000000元毫不知情与黄艳红、夏胜利、郭俊学在公安机关的陈述和夏选民在询问笔录中的陈述相矛盾，从贷款意思的提出到完善贷款手续、协调关系、占有贷款，王家林一直介入、运作，存在恶意隐瞒、恶意操纵、恶意转债行为，对后来王家林出具的还款声明而言是一种有因行为。关于中鸿公司起诉是否超过诉讼时效问题。王家林辩称，中鸿公司已于2010年8月25日向石龙农信社履行了担保义务，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十二条第二款规定“保证人对债务人行使追偿权的诉讼时效，自保证人向债权人承担责任之日起开始计算”，中间长达九年，本案已超过诉讼时效的有效期间，应依法驳回中鸿公司的诉讼请求。中鸿公司诉称，债务加入是一种派生新债，是一种新的权利义务关系，王家林在还款声明中未设定还款期限，不适用追偿权诉讼时效的规定，应适用最长诉讼时效二十年的规定。一审法院认为，王家林的还款声明是一种承诺协议，属增信文件性质，系债务加入行为，声明中只是承诺还款责任和还款范围，没有明显的保证履行含义，应认为王家林与鹰坪公司对权利人中鸿公司来说是一种并存的债务承担，中鸿公司追索鹰坪公司拖欠的债务属保证项下的追偿权债务，王家林承诺还款属主债务的加入，其还款声明中未承诺还款期限，应适用最长诉讼时效二十年的规定。根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第二款规定，中鸿公司对王家林的起诉未超过诉讼时效期间。综上所述，王家林的还款声明合法有效，其应根据民法诚实信用原则对自己的承诺行为负担债务偿还；中鸿公司作为王家林书写的还款声明的持有者应认定为权利人，有权追索债务；鹰坪公司应对贷款已由保证人代为偿还的权利继受者中鸿公司负担追偿权债务清偿责任，故对中鸿公司的合理诉讼请求应予以支持。经一审法院审判委员会研究决定，依照《中华人民共和国民法总则》第一百三十八条、第一百四十三条、第一百八十八条第二款，《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十九条第一项，《全国法院民商事审判工作会议纪要》第九十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，一审判决：一、王家林、宝丰县鹰坪新型建材有限公司于判决生效后十五日内共同偿还河南中鸿实业集团有限公司债务5182162.5元；二、驳回河南中鸿实业集团有限公司其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费48075元、保全费5000元，上述诉讼费合计53075元，由王家林和宝丰县鹰坪新型建材有限公司共同负担。二审期间，王家林向本院提供了三份证据。证据一、录音材料一份，用以证明：王家林书写的还款声明是对准石龙农信社和黄艳红出具的；该声明由夏选民持有，中鸿公司称其从夏胜利手中取得该声明与本案事实相悖；案涉贷款5000000元是夏选民找的担保，王家林和夏胜利共同投资、经营企业，王家林已投资了2000000元，该2000000元由夏选民操作用于偿还5000000贷款；该份声明是在无奈情形下形成的，并非王家林的真实意思表示。证据二、合伙协议复印件一份，用以证明：王家林、夏胜利两人2009年合伙办企业时共同投资3000000元，其中每人投资1500000元，而不是黄艳红、夏胜利、郭俊学等人在公安机关陈述的投资5000000元。证据三、会议纪要复印件一份，用以证明：王家林和夏胜利2009年合伙办企业后，截止2010年1月16日，王家林共投资2000000元，王家林投资的事实与录音材料内容吻合。鹰坪公司向本院提供了六份证据。证据一至证据三、协议书复印件各一份；证据四、收据复印件一份；证据五、证明复印件一份；证据六、收到条复印件一份。其中，证据一至证据五用以证明：黄艳红只是鹰坪公司的法定代表人，该公司的实际控制人是王家林。证据六用以证明：案涉5000000元贷款被王家林拿走了，利息是王家林在支付。为查明案件事实，本院到石龙农信社调取了案涉贷款的借款、还款材料等，并对李红超进行了调查、询问，李红超出具了一份声明，自愿放弃其在本案中的诉讼权利和实体权利。中鸿公司未向本院提供新证据。本院组织各方当事人对上述证据材料及一审法院对黄艳红所作的询问笔录进行了质证。中鸿公司的质证意见为：一、对王家林提供的录音有异议，该录音是否为夏选民的声音不能确定，如未经夏选民同意，偷录的录音不能作为证据使用。且该录音反映了两个问题：1.夏选民在录音中是调停王家林与夏胜利合伙之间存在的部分矛盾；2.夏选民找王家林是要求其偿还银行的贷款以及怎么还，还多少的问题。该录音书面资料第12页和第14页王家林的陈述反映了案涉5000000元贷款是王家林操作所贷，王家林支付了部分利息，该款实际由王家林占有，这和王家林出具还款声明并不矛盾，一审判决正确。对王家林提供的合伙协议和会议纪要的真实性不作评价，因合伙协议和会议纪要显示的是王家林和夏胜利合伙之间的法律关系，与本案没有必然联系。二、对鹰坪公司提供的六份证据均无异议。三、对一审法院对黄艳红所作的询问笔录没有异议。四、对二审法院调取的证据及二审法院对李红超询问时所作笔录及李红超出具的声明均没有异议。王家林的质证意见为：一、对一审法院在判决后对黄艳红就案件存在的问题进行询问有异议，一审法院的上述行为缺乏法律依据。二、对黄艳红提供的证据三、四、五的真实性无异议，但与本案案情没有关联，这是王家林与黄艳红及其他相关人员之间存在的其他法律关系，该三份证据不能作为认定本案事实的证据。证据一、二没有原件，王家林对此内容也不知情，且证据显示的内容与本案没有关联，王家林不发表质证意见。证据六的左下角王家林所签内容和签名属实，但从收条内容看，应当是由王家林持有，不应由黄艳红持有。黄艳红曾从王家林手中拿过钱偿还案涉5000000元的贷款利息。三、对二审法院调取的证据及二审法院对李红超询问时所作笔录及李红超出具的声明的真实性均无异议。鹰坪公司的质证意见为：对王家林提供的三份证据不发表质证意见；一审法院对黄艳红询问时所作笔录真实，对该笔录没有意见；对二审法院调取的证据及二审法院对李红超询问时所作笔录及李红超出具声明的真实性均没有异议。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实相一致。二审另查明：1.王家林二审时陈述其曾向三阳盛公司注资2000000元，并偿还过几个月的案涉贷款利息，王家林实际从黄艳红处收到了4427800元。石龙农信社与中鸿公司没有向王家林主张过案涉贷款的本息。2.王家林二审时明确表示其出具还款声明的行为系债务加入行为。3.中鸿公司二审时陈述，其在本案诉讼前没有向王家林主张过案涉贷款的本息。4.鹰坪公司二审时述称案涉5000000元贷款是为了筹建三阳盛公司以鹰坪公司的名义所贷，黄艳红和王家林及他的司机一齐到银行取的款，共分三次取出5000000元，全部交给了王家林，案涉贷款并非是要偿还鹰坪公司对王家林的欠款所贷。5.鹰坪公司二审庭审时对一审法院向其送达开庭传票等诉讼文书程序未提出异议。6.2020年7月14日，一审法院对鹰坪公司的法定代表人黄艳红进行了询问，黄艳红称平顶山市石龙区公安局对其作出的询问笔录内容全部属实。7.一审法院按照鹰坪公司的工商登记住所地邮寄送达开庭传票等诉讼文书时，该公司法定代表人黄艳红于2020年6月29日签收了（2019）豫0404民初322号民事裁定书之二。8.一审法院2020年5月25日开庭审理本案时，以电话连线方式分别对郭俊学和夏选民二人进行了询问，郭俊学和夏选民均述称其在接受一审法院询问时所说内容属实。9.李红超在接受本院询问时称中鸿公司一审时提供的《放弃诉讼权利申请书》内容属实，是李红超本人签名并按指印。李红超当时是要同时放弃本案诉讼权利和实体权利的，但写申请时忘记写放弃实体权利了。李红超未向王家林主张过案涉代偿款。李红超二审时出具声明，自愿放弃其在本案中的诉讼权利和实体权利。10.在一审卷宗第130页主审人梁剑锋与书记员杨培改出具的“追记”中显示，2020年5月25日下午3时25分左右，平顶山市石龙区公安局刑侦大队负责人常顺利给办案法官梁剑锋回电话称，编号为平龙公经侦大队受字[2010]0033号接受刑事案件登记表中显示的接受初查黄艳红、王家林诈骗案是该局经侦大队办理的，因后来有一段时间经侦大队与刑侦大队两部门合并，该档案由刑侦大队保管，所以该接受刑事案件登记表复印件上盖的是刑侦大队的章。本院认为，本案系追偿权纠纷案件。根据各方当事人的诉辩情况，并征得当事人的同意，本院归纳本案的争议焦点为：中鸿公司独立作为一审原告诉讼主体资格是否适格；一审法院采信王家林出具的还款声明判决王家林与鹰坪公司共同偿还中鸿公司债务5182162.5元有无事实和法律依据；中鸿公司的起诉是否超过法律规定的诉讼时效；一审送达程序有无违法之处。关于中鸿公司独立作为一审原告诉讼主体资格是否适格问题。平顶山市鸿跃煤化有限公司为案涉5000000元贷款提供担保，并在该贷款到期后代鹰坪公司向石龙农信社偿还了该笔贷款的本息，平顶山市鸿跃煤化有限公司依法取得了对债务人追偿的权利。平顶山市鸿跃煤化有限公司已于2010年12月23日注销,根据《中华人民共和国公司法》第一百八十六条规定,平顶山市鸿跃煤化有限公司在本案中的追偿权应由其股东中鸿公司和李红超继受。李红超一审时出具了《放弃诉讼权利申请书》，二审时明确表示其自愿放弃在本案中的诉讼权利和实体权利。故一审认定中鸿公司可以作为本案适格的独立的原告诉讼主体并无不妥。对王家林关于中鸿公司独立作为一审原告诉讼主体不适格，应追加李红超为共同原告的主张，本院不予支持。关于一审法院采信王家林出具的还款声明判决王家林与鹰坪公司共同偿还中鸿公司债务5182162.5元有无事实和法律依据问题。《中华人民共和国民法通则》第八十四条规定：“债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。”该通则第八十九条规定：“依照法律的规定或者按照当事人的约定，可以采用下列方式担保债务的履行：（一）保证人向债权人保证债务人履行债务，债务人不履行债务的，按照约定由保证人履行或者承担连带责任；保证人履行债务后，有权向债务人追偿。……。”本案中，鹰坪公司系案涉《借款合同》的主债务人,平顶山市鸿跃煤化有限公司作为该《借款合同》的保证人承担保证责任后,其权利继受者中鸿公司依法可向鹰坪公司行使追偿权。王家林于2009年11月6日出具了还款声明,承诺鹰坪公司在石龙农信社的贷款5000000元及利息由王家林偿还。王家林一、二审期间主张该声明是其受到胁迫所写，非其真实意思表示，该声明系无效证据。但王家林自出具该声明至今既未向公安机关报案反映，也未提供充足证据证明其在出具该声明时受到了胁迫，一审认定该声明真实有效并无不当。本院对该声明的效力予以采信。王家林应依该声明内容履行还款的义务。王家林出具声明的性质属于债务加入，王家林基于该声明而加入成为了共同债务人。平顶山市鸿跃煤化有限公司在承担保证责任后,其权利继受者中鸿公司取得了债权人的法律地位,可要求所有的债务人清偿债务，包括可以向债务加入人王家林追偿。王家林二审时主张其债务加入的指明对象并非《借款合同》的保证人，平顶山市鸿跃煤化有限公司在承担保证责任后,只能向主债务人追偿,不能向债务加入人王家林追偿。本案中,主债务人鹰坪公司与债权人石龙农信社之间的债务有平顶山市鸿跃煤化有限公司提供的保证作为担保，且王家林出具还款声明的时间在平顶山市鸿跃煤化有限公司提供保证担保之后，如按照王家林的观点,则其出具还款声明不具有实质意义。结合中鸿公司持有王家林出具的还款声明的事实，本院认为，一审判决王家林与鹰坪公司共同偿还中鸿公司债务5182162.5元符合本案案情实际，并无不妥。王家林的此项主张依据不足，不能成立。另外，王家林上诉称一审法院对郭俊学、夏选民所作的询问笔录，平顶山市石龙区公安局对黄艳红等人所作的询问笔录均不能作为证据使用。王家林的该项诉称内容缺乏依据，本院不予采纳。综上所述，王家林关于一审法院不应采信还款声明判决其与鹰坪公司共同偿还中鸿公司债务5182162.5元的上诉理由缺乏事实和法律依据，本院不予支持。关于中鸿公司起诉是否超过诉讼时效问题。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条规定：“未约定履行期限的合同,依照合同法第六十一条、第六十二条的规定,可以确定履行期限的,诉讼时效期间从履行期限届满之日起计算;不能确定履行期限的,诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算,但债务人在债权人第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务的,诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之日起计算。”根据上述法律规定,因2009年11月6日王家林出具还款声明时没有约定偿还期限,故债权人中鸿公司可以随时要求王家林履行偿还贷款本息的义务。王家林二审时述称石龙农信社和中鸿公司在本案起诉前均未向王家林主张过案涉贷款本息。故一审认定中鸿公司2019年8月9日提起本案诉讼时未超过诉讼时效符合法律规定，并无不当。王家林关于中鸿公司的起诉已超过诉讼时效的上诉理由不能成立，本院不予支持。关于一审送达程序有无违法之处问题。王家林上诉称一审法院对鹰坪公司送达开庭传票等诉讼文书时程序违法。本案中，一审法院按照鹰坪公司的工商登记住所地向该公司邮寄送达开庭传票等诉讼文书时，鹰坪公司的法定代表人黄艳红于2020年6月29日签收了（2019）豫0404民初322号民事裁定书之二，且王家林上诉所称程序违法的送达对象是鹰坪公司而非王家林，鹰坪公司二审庭审时对一审的送达程序予以认可，并对一审判决没有异议。故一审法院对鹰坪公司的送达程序并无不当。王家林关于一审法院对鹰坪公司送达程序违法的上诉理由依据不足，本院亦不予支持。综上，王家林的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费48075元，由王家林负担。本判决为终审判决。审判长  杜军伟审判员  程显博审判员  梁 东二〇二〇年十月九日书记员  张素芳