广西壮族自治区贺州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂11民终1088号 上诉人(原审被告)：杨愈晖，男，1982年8月10日出生，汉族，户籍所在地贺州市八步区，现住贺州市平桂区。 被上诉人(原审原告)：李芳潮，男，1959年12月7日出生，汉族，住贺州市八步区。 被上诉人(原审原告)：李昆桦，男，2001年8月27日出生，汉族，住贺州市八步区。 原审被告：杨瑞央，男，1949年8月15日出生，汉族，户籍所在地贺州市平桂区，现住贺州市平桂区。 原审被告：李福莲，女，1957年3月23日出生，汉族，户籍所在地贺州市平桂区，现住贺州市平桂区。 上诉人杨愈晖因与被上诉人李芳潮、李昆桦，原审被告杨瑞央、李福莲民间借贷纠纷一案，不服广西壮族自治区贺州市平桂区人民法院（2020）桂1103民初773号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月3日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 杨愈晖上诉请求：1.撤销一审判决，改判涉案债务由原审被告杨瑞央、李福莲承担，驳回被上诉人李芳潮对上诉人杨愈晖的诉讼请求；2.裁定驳回原审原告李昆桦起诉；3.一审判决由被告方承担的诉讼费用由原审被告杨瑞央，李福莲承担，二审的诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、2018年11月11日的14万元借款协议实际上是被上诉人李芳潮于2016年出借给杨瑞央、李福莲30万借款的未偿还部分，由被上诉人自行书写，当日并没有发生借款事实，仅仅是原借款的结算。当日被上诉人把协议交予李福莲后要求杨愈晖在协议上签字，杨愈晖不允，李芳潮就以犀利的言语多次催促，逼迫李福莲让杨愈晖签字，事情一度搁置了半个多月。直到有一天李芳潮想方设法逮到与杨愈晖当独相处的机会，强迫杨愈晖在协议上签字。当时杨愈晖是碍于彼此的亲戚关系，不想家庭中起纷争，息事宁人，迫不得已才在协议书上签字。本案涉及的借款是2016年30万元借款的延续，是被上诉人出借给杨瑞央、李福莲的，属于夫妻共同债务，当时杨愈晖已经成年，有独立的工作生活，且本案借款事先也并不是由本案三被告共同向被上诉人借的。2018年10月11日杨愈晖转账17万元是受其母委托，代李福莲转给被上诉人李芳潮，一审法院认定本案欠款为被告家庭债务，是对借款事实经过的认识缺失，对真相的置若罔闻。二、本案被上诉人李昆桦不是适格的诉讼主体，涉案金额与其无关。时年李昆桦只有15岁，尚未成年，没有独立的经济收入及财产权，不具备出借借款的能力和条件，2016年借款上的签字也不是其本人签写，是其父李芳潮冒签，比对2018年借款上李昆桦签名就能辨别出，两次签名只有新增协议是其本人书写。李昆桦一开始就没有真的参与，一审法院认为本案出借款项是被上诉人以家庭财产出借，纯属无稽之谈，没有任何事实根据，对借款的来源审理不清，是对工作的马虎大意。三、请求二审法院公平公正审理本案，判定上诉人与本案借款无关，本案借款应由原审被告杨瑞央、李福莲共同偿还。综上所述，一审认定本案借款偿还主体与实际借款事实不符，认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院公正裁判。 李芳潮、李昆桦辩称，一、上诉人杨愈晖称2018年11月11日所签借款协议是因答辩人李芳潮使用胁迫和不当言语，让其在协议书上签字。答辩人认为，上诉人所述均与事实不符，也没有相应的证据佐证。答辩人在签订借款协议的过程中，自始至终都秉承自愿的原则，也未曾有任何违背法律和公序良俗的动机，更没有使用不当语言或采取胁迫手段，完全是上诉人自愿签字并捺印。至于上诉人认为的答辩人李昆桦非适格主体，法律已有明文规定，已满8岁未满16岁的未成年人经监护人同意可成为民间借贷的主体。答辩人李芳潮与李昆桦系父子关系，李芳潮亦是李昆桦法定监护人，故李昆桦完全具有民间借贷的适格主体。二、上诉人认为答辩人李昆桦在2016年借款协议上的签字是由李芳潮冒签。答辩人认为，上诉人既没有在文字鉴定机构的工作履历，又不是文字方面的专家，况且上诉人也未亲眼所见，只能说明上诉人罔顾事实，妄加揣测，其规避债务的目的显露无遗。事实上，借款协议甶李昆桦本人签字，而不存在李芳潮冒签的事实。三、上诉人称其不是借款使用人。答辩人认为，上诉人一直以来都随父母一起生活，也没有相对固定的职业和收入，更没有单独组建过家庭，日常生活仍然依赖家庭的收益维系，并自愿在借款协议书上签字、捺印，也充分表达了上诉人对家庭债务的自愿承担。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律准确，上诉人的上诉理由不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 李福莲述称，其认可上诉人的上诉请求。 杨瑞央未向本院提交陈述意见。 李芳潮、李昆桦向一审法院起诉请求：1.判令三被告共同归还原告借款本金人民币91700元及利息（以91700元为基数，利息从2020年5月11日起按年利率24%计算至还清本息之日止）；2.本案诉讼费、保全费由三被告共同承担。 一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：被告杨瑞央、李福莲、杨愈晖应于本判决生效之日起十日内向原告李芳潮、李昆桦偿还借款本金69799.56元并支付利息（利息计付：以69799.56元为基数，从2019年12月23日起按照年利率24%计算至实际清偿之日止）。案件受理费2093元，减半收取1046元，保全费937元，合计1983元（原告已预交），由被告杨瑞央、李福莲、杨愈晖共同负担1509元，原告李芳潮、李昆桦共同负担474元。 一审判决认定的事实和理由详见广西壮族自治区贺州市平桂区人民法院（2020）桂1103民初773号民事判决。 二审期间，上诉人杨愈晖向本院提交其银行卡的历史明细查询单一张，拟证实十七万的汇款是李福莲转给上诉人，再由上诉人转交给李芳潮的。原审被告李福莲表示认可上诉人提交的证据，因为其手机银行转不了这么大的金额，所以让上诉人转给李芳潮。被上诉人李芳潮、李昆桦、原审被告杨瑞央、李福莲未向本院提交证据。 本院对上诉人杨愈晖所提交证据的分析、认定：对该证据的真实性予以认可，但该证据并不能作为上诉人所主张的其不承担本案还款责任的依据。 综合全案证据及各方当事人的意见，经审理查明，一审认定的事实清楚，本院予以确认。 本院认为，根据各方当事人的诉辩意见，归纳本案争议焦点为：1.上诉人杨愈晖是否应承担本案借款的还款责任；2.被上诉人李昆桦是否为本案适格原告。 关于上诉人杨愈晖是否应承担本案借款的还款责任的问题。上诉人杨愈晖作为具备完全民事行为能力的成年人，应知晓其在涉案借款协议书中签字的后果。上诉人杨愈晖主张其是受到被上诉人李芳潮强迫，碍于情面才在借款协议书中签字，但对其主张并未提供证据予以证实，本院不予采纳。并且，即使上诉人杨愈晖所述情形真实存在，他人的言语责难或其自身碍于情面等因素也明显无法构成法律所规定的民事法律行为无效或可撤销之情形。各方当事人均认可2018年11月11日的借款协议书中所涉款项是由2016年借款结算而来，本案所涉借款真实发生，上诉人杨愈晖作为借款人身份在2018年11月11日的借款协议书上签字，表明其愿共同偿还本案借款之意思表示，应依照该协议履行相应义务，对上诉人杨愈晖认为其不应承担本案还款责任的主张，本院不予采纳。 关于被上诉人李昆桦是否为本案适格原告的问题。上诉人杨愈晖虽对被上诉人李昆桦出借涉案款项有异议，但并未对其异议主张提供证据予以证实。并且无论涉案款项是否由被上诉人李昆桦自有资金出借，被上诉人李芳潮作为李昆桦的监护人，为李昆桦创设权利，并不损害被上诉人李昆桦之利益，也不存在影响债务人所享有的抗辩和其他权利的情形。原审被告杨瑞央、李福莲在2016年签订《借款协议》时，以及2018年上诉人杨愈晖、原审被告杨瑞央、李福莲在签订《借款协议书》时，各方当事人均未对此提出异议，现上诉人杨愈晖主张被上诉人李昆桦不应作为本案原告进行诉讼缺乏理据，本院对其主张不予采纳。 综上所述，上诉人杨愈晖的上诉请求不能成立，本院予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1545元（上诉人已预交），由上诉人杨愈晖负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 李永林 审 判 员 周成才 审 判 员 陈小坤 二〇二〇年十月十二日 法官助理 傅 媛 书 记 员 曾俊豪