广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1971民初27285号原告：周旋，男，1988年12月4日出生，汉族，住武汉市硚口区***************，公民身份号码：429************11X。委托诉讼代理人：文小龙，广东伟伦律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴锐鹏，广东伟伦律师事务所实习律师。被告：东莞市锐的自动化科技有限公司，住所地：东莞市***************，统一社会信用代码：******PE2U46。法定代表人：谢小朋，该公司总经理。委托诉讼代理人：颜春阳，广东乐广律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓娟，广东乐广律师事务所律师。原告周旋诉被告东莞市锐的自动化科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月14日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人文小龙、吴锐鹏，被告的委托诉讼代理人邓娟到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提起诉请，请求法院依法判令：一、被告立即向原告返还双倍定金（228000元）456000元；二、被告向原告支付资金占用期间的利息（以228000元为计算基数，自2020年5月1日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际支付之日止，暂计至2020年6月8日为1001.18元）；三、被告赔偿原告的原材料损失费10000元；四、被告立即向原告支付原告为维护合法权益而发生的律师费16000元；以上共暂计483001.18元；五、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告经朋友介绍认识，双方于2020年4月11日签订了《设备买卖合同》，由原告向被告购买两台折叠口罩一体成型机，每台设备108万元（不含税），合同总金额为216万，交货期限为收到预付款后18日内，被告指定收款账户为法定代表人谢小朋的个人账户，并约定如原告收到被告的发货通知后延迟支付剩余货款超过10个工作日的，则被告有权解除合同，没收原告已经支付的货款。合同签订后，原告于2020年4月11日支付了合同款172.8万元，并明确注明是定金，同时原告还按照被告的要求购买了调试设备所需的相关原材料，原材料共花费了1万元，并存放在被告指定的地方。2020年4月29日，被告未能按照合同约定交付原告购买的两台折叠口罩一体成型机，原告遂委托案外人蔡书通与被告交涉要求退款，双方于2020年4月30日17时到东莞市**派出所进行调解，被告法定代表人谢小朋承诺等银行上班后立即先退还150万元给原告，剩下的22.8万元最迟于2020年5月30日前退还给原告（若设备能卖出则卖出当天支付），双方均在调解笔录上签字确认。但截止至起诉之日，经原告多次交涉，被告仅退还了150万元，仍然拒绝返还剩下的22.8万元。原告认为被告未能按照约定交付设备的行为已构成根本违约，双方在合同中写的虽然是预付款，但是从双方对该款项约定的用途来看，应属于履约定金，且原告在支付款项的时候明确注明是定金，被告未表示异议，应视为双方对该笔款项的补充约定，属于合同的一部分，现被告因迟延履行合同义务致使合同目的不能实现，应承担双倍返还定金的义务。另，被告未经原告同意擅自使用了原告存放在被告处的调试设备原材料，应赔偿损失及支付律师费。2020年10月9日，原告变更其第三项诉讼请求，原材料损失费10000元变更为17368元。被告辩称，一、被告收取的款项为预付款而非定金，案涉合同未约定定金罚则，原告主张双倍返还定金缺乏依据。二、原告未向被告交付原材料，被告未收到过该原材料，也未向原告指定原材料存放地点，且原告主张的原材料损失没有证据予以证明，原告要求被告赔偿该项损失依据不足。三、案涉合同未约定退还预付款的具体期限，被告未违反合同约定，不构成违约，原告以被告违约为由要求承担律师费缺乏依据。经审理查明，2020年4月11日，原、被告签订《设备买卖合同》，约定：1.原告向被告购买2台折叠口罩一体成型机，每台含税108万，合计216万元。2.交货期为收到预付款后18日，如在此约定日24点前被告不能满足原告以上的交货要求，双方协商新的交期，但新的交期优先原告。如原告不接受协商后交期，被告退回预付款。此合同自动失效，双方不追究对方任何责任。3.违约方应承担守约方因维权而支付的合理诉讼费、律师费、保全费等所有费用。原告于2020年4月11日向被告转账共计1728000元，原告转账备注该款“设备定金”。原告和被告法定代表人谢小朋的微信聊天记录显示：1.4月24日凌晨，原告发“看了厂里的生产进度后对于28号交付没有信心，如不能按期交付请提前告诉好做相应安排”，谢小朋回“让原告的人到其第二生产基地广东捷盟智能装备有限公司，并表示交期有保障”。2.4月25日中午，原告发调机材料摆放图片，并说“调机材料放在后面车间进门右手边角落里，一共12件，一卷鼻梁筋”，谢小朋回“好”。3.4月29日晚上，原告发“调机原材料放在你的第二生产基地广东捷盟，现在机器不在捷盟生产了，我要把原材料拿回来放在你的锐的公司，我的合伙人现在捷盟工厂门口，如果原材料发生丢失，损失由你负责”和“我的合伙人已经进入捷盟工厂了”。5.4月30日，原告发“因你方内部生产协调失误，造成无法于2020年4月28日按期交货，已造成违约，我不接受新的交货期，要求退款处理，如果你方拒不退款，我保留诉讼权利并要求你进行损失赔偿”。6.5月3日早上，原告发“谢小朋，经过你我今日协商后一致确定：你欠我的设备退款228000元，当你工厂内任何机器售出即当天支付给我，该款项最迟于2020年5月30日支付，若5月30日未能如期支付，则双倍赔偿”，谢小朋回“放心，最迟五月三十日给到你”，原告回“今日协商的最迟还款时间以及违约条款为你我双方自愿并确认，双方均应遵守，你回复确认一下”，谢小朋回“周总，最迟五月三十日”。庭审中，原告主张从微信聊天记录可知被告不能如期返还剩余款则要双倍赔偿原告。原告提供了一份蔡书通与谢小朋于2020年4月30日在桑园派出所签订的《调解笔录》复印件，调解记录载明：谢小朋承诺在银行上班后立即转账150万元给周旋，剩下的钱最迟于5月30日还清（若设备能卖出则当天还清），蔡书通要求立即还款150万元，剩下的5月15日还清，并赔偿生活费等。双方最后并没有达成一致意见。2020年5月1日，原告收到被告退还的1500000元。原告提供微信转账记录，拟证明其购买案涉原材料款项合计17368元。原告委托广东伟伦律师事务所代理本案，并支付了律师费16000元。以上事实，有原告提交的设备买卖合同、转账记录、微信聊天记录、调解笔录、银行流水、照片、委托代理合同、转账记录、支付凭证等证据以及本院的庭审笔录附卷为据。本院认为，原、被告签订的《设备买卖合同》是双方真实意思表示，没有违反法律、行政法规的规定，该合同有效。原告于2020年4月30日向被告提出解除合同，故本院认定该合同于2020年4月30日解除。合同解除后，双方应依照《中华人民共和国合同法》第九十七条的规定履行各自的义务。关于原告诉请的返还双倍定金456000元及利息，本院认为，被告不能按约履行合同，属违约，对原告的该项请求，首先，虽原告主张其向被告支付的1728000元在转账中备注为定金，但原、被告在合同中对该款约定为预付款，且被告亦未明确同意该款性质变更为定金，故本院对原告认为该款性质为定金的主张不予采信。其次，在原告与被告的法定代表人谢小朋的微信聊天中，原告要求最迟于5月30日还清剩下的228000元，未能如期支付则双倍赔偿，谢小朋明确最迟5月30日给到原告，可见被告仅承诺退款时间，未就逾期退款要承担双倍赔偿的违约责任作出意思表示，不能视为被告同意该违约责任，故原告诉请双倍定金456000元，本院仅支持被告返还应返还原告预付款228000元，超出部分，本院不予支持。由于被告未能按其承诺的时间足额还款构成违约，原告诉请被告支付逾期利息，依据充分，本院予以支持，但逾期利息应从2020年5月31日起计算。关于原材料损失费17368元，本院认为，根据微信聊天记录，原告在4月29日要求把原材料从捷盟处拿回来放在锐的公司且其人员已进入了捷盟拿原材料，但后续的微信聊天并没有其将原材料取走后放在锐的公司的陈述或照片，无法证实原告取回该材料后就放置在被告指定的地点处，应承担举证不能的责任，故本院对原告的该项诉请不予支持。关于律师费16000元，被告至今未返还原告全部已付款项，原告要求被告支付该律师费，本院予以支持。综上所述，依照前述法律和《中华人民共和国合同法》第九十四条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告东莞市锐的自动化科技有限公司应于本判决发生法律效力之日起二十日内返还原告周旋货款228000元及逾期利息（以228000元为本金，从2020年5月31日起按全国银行间同业拆借中心公布的同期限贷款市场报价利率计至实际清偿之日）；二、被告东莞市锐的自动化科技有限公司应于本判决发生法律效力之日起二十日内向原告周旋支付律师费16000元；三、驳回原告周旋的其他诉讼请求。如被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半后收取4327.77元，已由原告周旋预交，由原告周旋负担2165.51元、被告东莞市锐的自动化科技有限公司负担2162.26元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员 廖 敏二〇二〇年十月二十七日书记员 张健骠