辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽01民终11895号上诉人（原审被告）：刘丽萨，女，1975年4月21日出生，汉族，住沈阳市东陵区。委托诉讼代理人：黄林学，系沈阳市和平区八经法律服务所法律工作者。上诉人（原审被告）：王**，男，1974年5月24日出生，满族，住沈阳市东陵区。委托诉讼代理人：黄林学，系沈阳市和平区八经法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：中国民生银行股份有限公司沈阳分行，住所地：沈阳市和平区南京北街**，统一社会信用代码：91210100583892775D。负责人：程清亮，系该行行长。委托诉讼代理人：许振海，系辽宁正元律师事务所律师。委托诉讼代理人：张英子，系辽宁正元律师事务所律师。上诉人刘丽萨、上诉人王**因与被上诉人中国民生银行股份有限公司沈阳分行金融借款合同纠纷一案，不服沈阳市和平区人民法院（2020）辽0102民初6649号民事判决，向本院提起上诉。本案现已审理终结。刘丽萨、王**上诉请求：1、撤销（2020）辽0102民初6649号判决，改判或发回重审；2、确认双方借款合同部分无效；3、确认被上诉人向一审法院提供伪证；4、诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：上诉人与被上诉人于2014年1月签订借款合同总额二百万，被上诉人分别于2014年1月22日和1月24日分别转给上诉人100万和95万元，非法扣去砍头5万元，保证金22万1千元（顶砍头息）。一审判决完全错误。一、2014年1月签订合同，不是2018年1月12日签订，被上诉人向法院出伪证。被上诉人将上诉人交给被上诉人保证金22万1千元作为砍头息违法扣押，另又扣5万元保证金，使被上诉人损失27万1千元，违反法律强制性规定，该条款无效。双方签合同没给上诉人，被上诉人随便按合同的内容和时间。起诉状自认签订的合同时间为2018年1月12日，不能在2014年1月22日转款给上诉人100万和95万。被上诉人搞套路贷，还有非法扣风险金，从2014年1月22日起共扣182000元，还扣取保险费15000元。套路贷骗取控制上诉人，失去了平等主体关系，法院没有查清，利息不应保护。二、非法经营行为，法院应罚款处理。被上诉人超出经营范围搞保险属于虚增扣款金额，法院没有查清，应根据民诉法规定，对非法取得罚款。三、一审判决糊弄。我方在一审判决中辩称的“借款合同是其签署，但135万元借款进账后随即划走”这句话糊弄编造。我方抗辩合同签署时间不对，借款金额不对，随即划走不明确，非法扣去砍头息、风险金、保险金等问题全部回避，以利于给被上诉人打保护伞。请二审法院支持上诉人的上诉请求。被上诉人中国民生银行股份有限公司沈阳分行辩称：1、原审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，请求维持原判。上诉人提出的合同是2014年1月签订的问题，与本案一审所述事实无关，我行签订于2018年12月的综合授信合同，我行根据诉讼请求与事实提供了合法有效的证据证明。2、我行该贷款实为借新还旧，在一审中已加以证明，上诉人在二审中提供证据与本案事实无关。请求驳回上诉人的上诉请求。原审法院认定事实：一、贷款合同成立及生效情况：1.合同签订情况：2018年1月12日，原告中国民生银行股份有限公司沈阳分行与被告刘丽萨、王**签订《综合授信合同》【编号：965012014009985X3】；被告于2019年1月3日向原告提交《借款支用申请书》及其确认部分，向原告申请支用借款135万元；2.贷款本金：债权本金135万元；3.贷款期限：2019年1月3日至2020年1月3日；4.合同执行利率：基准利率4.35%上浮动176%，确定为年利率12.006%；5.逾期利率标准：合同约定的贷款执行利率基础上上浮50%；6.还款方式：不规则还本，贷款发放后，每个月的15日均需归还本金12500元，贷款到期时需归还剩余本金及到期相应利息；贷款存续期间内，每月15日归还当期应付利息；7.欠款情况：截止至2020年3月26日，被告刘丽萨、王**尚欠原告本金981762.56元、逾期利息7603.8元、逾期罚息50860.45元。二、被告刘丽萨、王**申请支用借款后，向原告提交《授信变更申请审批书》，原告于2019年1月8日审批通过，约定该笔支用用于归还借据号为16500201830664601的贷款。三、其他情况：原告委托辽宁正元律师事务所处理本次诉讼，支出律师费2000元。上述事实，除当事人陈述外，另有《综合授信合同》、《借款支用申请书》及其确认部分、借款凭证、账户信息明细、委托代理协议、律师费发票等证据证明，予以确认。原审法院认为，原告与二被告签订的《综合授信合同》系各方当事人真实意思表示，不违反法律的相关规定，合法有效，予以确认。被告未按前述合同约定，履行按期偿还原告借款的义务，属违约行为，应承担相应的民事责任。截止至2020年3月26日，被告刘丽萨、王**尚欠原告本金981762.56元、逾期利息7603.8元、逾期罚息50860.45元未还。现借款期限已届满，被告应按合同约定偿还借款本息，故对原告要求被告偿还借款本息的诉讼请求，予以支持。关于被告提出的135万元进账后被划走的抗辩，经法院审理查明该笔借款实际为合同约定的用于归还借据号为16500201830664601的贷款，即借新还旧。故对被告的该项抗辩，不予支持。关于律师费的问题。在《综合授信合同》中约定了，由借款人承担原告中国民生银行股份有限公司沈阳分行实现债权的费用，包括但不限于律师费。故律师费应由被告承担。根据沈阳律师协会自2015年9月6日起试行的《沈阳市律师业服务收费标准（试行）》显示，标的额在100万以上500万以下的收取标的额×5%元，故本案收取的律师费符合相关律师收费标准。对此予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条一款、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告刘丽萨、王**于本判决生效后十日内一次性偿还原告中国民生银行股份有限公司沈阳分行借款本金981762.56元、逾期利息7603.8元、逾期罚息50860.45元（以上本金及利息截止日为2020年3月26日），并自2020年3月27日起按《综合授信合同》约定的计息办法给付原告中国民生银行股份有限公司沈阳分行逾期利息、罚息至本判决实际偿还之日止；二、被告刘丽萨、王**于本判决生效后十日内赔偿原告中国民生银行股份有限公司沈阳分行律师费2000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14180元、减半收取7090元、保全费5000元，均由被告刘丽萨、王**负担。本院二审期间，上诉人提交证据一、2014年贷款至2019年起诉时王**、刘丽萨银行流水，证明中国民生银行股份有限公司沈阳分行起诉与事实不符，从2014年合同计算，证明不欠银行钱。证据二、民生银行客户经理让在APP里填写的保险（打印件），证明我不知道。被上诉人认为上诉人提供的证据一，2019年1月3日前的银行流水与本案借款无关，本次诉讼是2019年1月3日上诉人申请的1350000元借款。该笔借款用途是借新还旧，本案贷款在2019年1月8日已经发放到刘丽萨在我行账号，并于当日扣划用于归还借据号16500201830664601的贷款。对2019年1月3日转至辽宁省小微企业金融服务促进会的27000元流水关联性有异议，该笔转账与本案无关。对2019年1月8日被上诉人放款1350000元至刘丽萨账号中无异议，证明我行已履行放款义务。对2019年1月8日，由我行扣划的1357947.45元用于归还我行借据号16500201830664601的贷款，用途借新还旧，对该扣款真实性无异议，符合合同约定。对2019年1月15日交易金额15651.58元无异议，按合同约定用于归还我行借款，与我行提供还款明细一致。2019年1月18日转至海保人寿保险股份有限公司账号交易金额6750元款项与我行无关。我行贷款已于2019年1月8日发放完毕，不能证明存在强迫交易行为。2019年2月15日、2019年3月15日、2019年4月15日、2019年5月15日、2019年6月15日、2019年7月15日、2019年8月15日、2019年9月15日、2019年10月15日、2019年11月15日、2019年12月15日的交易金额均为按合同约定用于归还我行借款，与我行提供还款明细一致。对上诉人提供的证据二认为不是新证据，打印件真实性无法核实，不是原件，与贷款无关，也体现不出我行强迫上诉人购买保险。被上诉人提供最高额担保合同一份，证明保证金是20万元，这笔款在2020年3月26日已经扣划还贷款。被上诉人对上诉人提供的最高额担保合同真实性有异议，认为银行让签就签了，合同签署的时候我们不知道，没有内容。本院认为2019年1月3日双方当事人发生的本案1350000元借款，2019年1月3日前的银行流水与本案无关。2019年1月3日后的流水及打印件投保亦不能实现其证明目的。对上诉人提供证据不予采信。对被上诉人提供的20万元保证金最高额保证合同本院予以认可，该合同是上诉人签署。本院对原审查明的事实予以确认。本院认为：关于上诉人刘丽萨、上诉人王**提出本案借款合同是2014年1月签订，2014年被上诉人中国民生银行股份有限公司沈阳分行扣取了上诉人的保证金造成其损失属于套路贷的事实原审未予查清，被上诉人超出经营范围应罚款的主张。上诉人刘丽萨、上诉人王**认可本案2018年1月12日《综合授信合同》【编号：965012014009985X3】及20万元保证金最高额保证合同是其签署，但却主张对合同内容不知情，认为2014年签署的合同，二上诉人作为具备完全民事行为能力的自然人，对其在完全不知晓合同内容的情况下签订合同显然有违常理，且被上诉人已依约发放了贷款，又依约扣划保证金符合合同约定。对上诉人提出被上诉人2014年扣取保证金不属于本案审理范围，本院不予审理。故原审法院认定本案借款合同签订时间及合同履行事实正确，被上诉人不存在违法行为。至于上诉人提出的银行代为销售保险超出经营范围应罚款的主张，于法无据，本院不予支持。对上诉人刘丽萨、上诉人王**的上诉请求，本院不予支持。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费14180元，由上诉人刘丽萨、上诉人王**负担。本判决为终审判决。审判长  吴松审判员  葛钧审判员  宋喆二〇二〇年十月十九日法官助理朱琳书记员韩逸橦本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；