新疆维吾尔自治区克拉玛依市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）新02民终338号 上诉人（原审原告）：吴伯兴，男，1954年4月24日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区克拉玛依市。 委托诉讼代理人：刘海涛，新疆西北律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：李嵩发，男，1976年2月12日出生，汉族。 被上诉人（原审被告）：吕海英，女，1976年11月5日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区克拉玛依市。 上诉人吴伯兴因与被上诉人李嵩发、吕海英民间借贷纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区克拉玛依市独山子区人民法院（2020）新0202民初167号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月8日立案后，依法组成合议庭，于2020年10月14日开庭进行了审理。上诉人吴伯兴及其委托诉讼代理人刘海涛，被上诉人李嵩发、吕海英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 吴伯兴上诉请求：撤销一审判决第一项、第三项、第四项或发回重审。第一项改判李嵩发支付利息75,000元，第三项改判李嵩发、吕海英支付利息27,400元，并改判吕海英对全部借款本金、利息承担连带责任。事实和理由：1．一审法院认定事实不清，吕海英应对该案承担连带清偿责任。李嵩发与吕海英2007年1月25日在河南尉氏县登记结婚，于2020年4月27日由一审法院调解离婚，本案借款发生在2017年期间，属于婚姻关系存续期间。 李嵩发与吕海英来独山子务工，主要生活来源是带老乡在独山子炼建处等单位从事工程的劳务承包，负责工人的生活及零星材料采购。在一审中吴伯兴所提供的两份欠条中，李嵩发均提到借款系工程需要，由吕海英做担保，并用吕海英名下位于独山子区1幢13号住宅不动产证交吴伯兴作为抵押担保，后因对方表示孩子上学需要提供原件，吴伯兴好心归还。2．一审法院违反《中华人民共和国民事诉讼法》的处分原则，二审应予纠正。《借条》是双方合意达成，充分体现意思自治，吴伯兴依据借条主张权利，李嵩发认可并要求履行，并未提出反诉和抗辩，而一审法院却利用职权强行干预，并最终作出判决，违反了处分原则和辩论原则。 李嵩发辩称，吴伯兴上诉理由不属实，一审判决正确，希望二审予以维持。 吕海英辩称，一审判决正确，希望二审予以维持。 吴伯兴向一审法院起诉请求：1．判令二被告向吴伯兴偿还借款本金150,000元，支付150,000元借款的利息75,000元（从2017年9月11日起至2018年1月11日止，按照月利率2%计算，150,000元的利息为12,000元，即150,000元×2%×4个月；从2018年1月12日起至2020年5月11日止，按照年利率18%计算，150,000元的利息为63,000元，即150,000元×18%÷12个月×28个月）及之前所欠借款利息27,400元，合计252,400元；2．判令二被告向吴伯兴支付自2020年5月12日起至还清借款150,000元为止的利息（以借款本金150,000元为基数，按照年利率18%计算）。 一审法院认定事实：对于当事人双方没有争议的事实，一审法院予以确认。对于150,000元款项的性质，吴伯兴提供的借条明确记载系吴伯兴给李嵩发出借的款项。李嵩发辩称系吴伯兴因与其合作干工程提供的投资款，但未能提供证据证明。对李嵩发辩解的理由，一审法院不予采纳。对2017年9月12日李嵩发向吴伯兴借款150,000元的事实予以确认。另查明，李嵩发与吕海英于2007年1月25日在河南省尉氏县民政局登记结婚，于2020年4月27日在一审法院调解离婚。在审理过程中，关于上述金额为180,000元的借条所记载的借款金额，吴伯兴解释，其中150,000元系借款本金，30,000元系借款期限内即2017年9月12日至2018年1月11日期间的利息（按照月利率5%计算）。由于该利率不符合法律规定，故原告按照月利率2%主张借款期限内的利息。另，吴伯兴陈述与李嵩发商量及交付借款150,000元的事宜，吴伯兴均未告知吕海英。对于以前的借款100,000元的利息27,400元，吴伯兴陈述其记不清楚计算利息的期间，利率是按照月利率5%计算的。二被告陈述，计算利息的期间为3个月，利率是按照月利率5%计算。一审法院认为，关于上述150,000元借款，由李嵩发以个人名义向吴伯兴出具借条。吕海英不认可该债务系其与李嵩发共同所负债务。该债务数额较大，明显系超出家庭日常生活需要所负的债务。对该债务，吴伯兴也未能够提供充分证据证明系用于二被告在婚姻关系存续期间夫妻共同生活、共同生产经营或者基于二被告共同的意思表示所负的债务。故对该债务，应当认定为李嵩发个人对吴伯兴所负的债务。上述金额为27,400元的借条，有李嵩发和吕海英共同签字，对该债务应当确认为二被告的共同债务。上述吴伯兴与李嵩发之间及吴伯兴与李嵩发和吕海英之间的借款合同合法有效，应当依法予以保护。李嵩发向吴伯兴借款150,000元之后未按照约定期限偿还，对此，应当承担相应民事责任，向吴伯兴偿还借款本金150,000元及借款期限内的利息和逾期利息。吴伯兴主张的借款期限内即2017年9月12日至2018年1月11日期间的利息12,000元（150,000元×2%×4个月），不违反《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》中关于计算利息的规定，一审法院予以确认。关于逾期利息，依照吴伯兴与李嵩发的约定，对于吴伯兴主张的2018年1月12日至2020年5月11日期间的利息，从2018年1月12起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率的三倍计算，利息约为33,844元（150,000元×4.75%×3倍÷12个月×约19个月）；从2019年8月20日起至2020年5月11日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的三倍计算，利息约为14,175元（150,000元×4.2%×3倍÷12个月×约9个月），以上2018年1月12日至2020年5月11日期间的利息合计为48,019元（33,844元＋14,175元）。从2020年5月12日起至还清借款150,000元为止的利息，应当按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的三倍计算。对于吴伯兴与二被告之间以前发生的借款100,000元产生的利息27,400元，其计算所依据的利率（月利率5%）超过了《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款规定的利率上限（年利率24%），对于未超出年利率24%的利息部分即6,000元（100,000元×24%÷12个月×3个月），一审法院予以支持，对超出部分不予支持。综上所述，李嵩发应当向吴伯兴偿还借款150,000元，支付150,000元借款的2017年9月12日至2020年5月11日期间的利息60,019元（12,000元＋48,019元）及从2020年5月12日起至还清借款150,000元为止的利息。李嵩发和吕海英应当向吴伯兴支付100,000元借款的利息6,000元。对吴伯兴的其他诉讼请求，一审法院不予支持，一审法院判决：一、被告李嵩发向原告吴伯兴偿还借款150,000元，支付利息60,019元，合计210,019元，于本判决生效之日起十日内给付。二、被告李嵩发向原告吴伯兴支付自2020年5月12日起至还清借款150,000元为止的利息（按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的三倍计算）。三、被告李嵩发和被告吕海英向原告吴伯兴支付利息6,000元，于本判决生效之日起十日内给付。四、驳回原告吴伯兴的其他诉讼请求。 本院二审期间，双方当事人未提交新的证据。二审查明的事实与一审查明的事实一致，对一审法院查明的事实，本院予以确认。另查明，关于150,000元借款目的，李嵩发陈述系因与吴伯兴协商合作用于托克逊天雨煤化工工程项目，吴伯兴陈述系因李嵩发在上述项目缺钱向故其借款。吴伯兴陈述吕海英应当承担还款责任的依据是二人共同生活，共同承揽工程（独山子中油一建），该工程并非托克逊天雨煤化工工程。上述事实，有《开庭笔录》在卷予以佐证。 本院认为，依法成立的民间借贷法律关系受法律保护，对当事人具有法律约束力。本案中，吴伯兴对一审判决本金及计息起止期间无异议，本院予以确认。本案争议焦点为：一、吴伯兴主张借款150,000元的利息75,000元能否得到支持；100,000元借款利息27,400元能否得到支持。二、吕海英是否应当对借款及利息承担共同还款责任。 关于第一个争议焦点。1.对150,000元借期内（2017年9月12日至2018年1月11日）利息12,000元。一审法院判决与吴伯兴诉请一致。关于2018年1月12日起算的逾期利息，因2019年8月20日开始使用全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，故最终判决利息与吴伯兴起诉计算利息不一致，一审法院调整计息标准合法有据。2．对双方已偿还本金100,000元借款的利息，吴伯兴按照月利率5%计息超过法律保护上限，对超出部分无法请求法律保护，一审判决合法有据。李嵩发陈述对27,400元的支付系与吴伯兴其他经济交往有关，且并未实际交付，现明确表示不予认可。综上所述，吴伯兴的上诉理由于法无据，本院不予支持。 关于第二个争议焦点。第一，从意思表示方面。双方当事人于2017年8月29日金额为27,400元的《借条》，由李嵩发和吕海英共同在借款人处签字，而2019年12月13日金额为180,000元（实际借款150,000元）的《借条》，仅有李嵩发签字，且李嵩发写明款项由其本人所借；第二，从借款目的方面。李嵩发与吴伯兴均陈述150,000元借款系因李嵩发在“托克逊天雨煤化工工程”所需，而吴伯兴认为吕海英与李嵩发共同经营工程是在“独山子中油一建”，借款目的指向的并非同一工程；第三，吴伯兴主张吕海英与李嵩发共同经营工程，并未提供证据予以证明，吕海英与李嵩发对此均不予认可，吴伯兴本人在一、二审均陈述案涉150,000元借款系李嵩发所借，不清楚吕海英是否知情。综上所述，一审认定150,000元的借款及利息系李嵩发个人对吴伯兴所负的债务正确，本院予以确认。 综上，上诉人吴伯兴的上诉请求无事实及法律依据，本院不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1,450.48元由上诉人吴伯兴负担。 本判决为终审判决。 审判长 李 萍 审判员 吴 婷 审判员 严 曦 二〇二〇年十月二十三日 书记员 吴智超