江西省鄱阳县人民法院民 事 判 决 书(2020)赣1128民初2521号原告：杭州恬典服饰有限公司，住所地杭州余杭区乔司街道方桥村****，统一社会信用代码91330110311361874H。法定代表人：马晓庆，系该公司总经理。委托代理人：熊检平，北京隆安（杭州）律师事务所律师。被告：徐舒飞，男，1990年6月2日出生，汉族，江西省鄱阳县人，住江西省上饶市鄱阳县。原告杭州恬典服饰有限公司诉被告徐舒飞加工合同纠纷一案，本院于2020年7月14立案受理后，依法由审判员陈占敏适用简易程序公开开庭进行了审理。原告杭州恬典服饰有限公司委托代理人熊检平、被告徐舒飞庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告杭州恬典服饰有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告赔偿原告损失106279.6元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年8月13日至8月15日，被告从原告处领取冬装CDY083款面料、辅料、羽绒、仿丝绵等进行加工冬装。交货期过后，原告未收到相应货物。2019年11月30日，原告向被告发函催告交货，但被告至今没有任何回应。原告认为，合同双方应当遵守诚实信用原则全面履行合同义务，而被告违背诚实信用原则无法完成加工任务，导致原告不仅无法向客户交货，还无法收回已经交付给被告的材料，同时购买的部分配饰辅料也只能作废，原告的损失明显巨大，被告理应予以承担。故原告诉诸法院请求判决支持原告诉讼请求。原告为支持自己的主张向法庭提供了如下证据：1、出库单7份，证明被告从原告处领取的服装材料；2、催告函1份，证明原告向被告催收加工的货物等有关事实；3、EMS快递单1份，证明原告向被告催收加工的货物等有关事实；4、邮政速递物流签收证明1份，证明原告向被告催收加工的货物等有关事实，；5、原告损失清单1份，证明原告部分损失情况；6、羽绒购销合同（原告与杭州翔隆羽绒有限公司的购销合同）1份，证明原告的部分损失；7、“购销合同（原告与绍兴三仁纺织科技有限公司的购销合同）1份，证明原告部分损失；8、网银电子回单4份，证明购销合同的真实性；9、原告与杭州建宝纺织有限公司的购销合同1份，证明领取的面料价格；10、原告与桐乡市腾利思皮草有限公司的购销合同，证明毛领等面料的价格；11、微信记录6页，证明原告向被告催货并赔偿损失，但是被告在2020年5月2日都还没交货还说会承担部分损失。被告徐舒飞辩称，当时原告给被告做了6个款，前面5个款都交齐了，就是083款做好了300件半成品，还有几十件残次品，前面5款扣了8000元，抵消083款残次品的费用。2019年10月5日公司生产负责人郭卯金问我083款有没有做好，我说只做成了半成品，10月9日郭卯金说半成品也可以放在别的地方继续加工，本来加工费是5000元，由于是半成品就直接给了3000元，10月11日郭卯金和司机直接把半成品拉走了。在我和郭卯金的聊天记录中可以看出083款服装他在2019年10月11日已经被拉回杭州，当时是要做368件，但只是拉走了316件，当时支付了12000元，这个12000元是之前款的剩余款项，还支付了3000元是083款的加工费，剩余的52件我同意承担费用。083款我只承担52件的费用，一件衣服的成本是160元，还有原告就是在之前还差我8000元的加工费，我愿意用这8000元抵消这个损失。原告购买的辅料的价格稍微偏贵，但是大致差不多。被告徐舒飞为支持自己的主张，向法庭提供了如下证据：1、微信记录19张，证明半成品被拉走；2、徐某的证词，证人徐某当庭陈述：“郭卯金第一次于2019年8月24日从凰岗真河西拉了3-4袋包装好的衣服到景德镇春天花园小区里面；2019年10月11日郭卯金叫我从凰岗镇河西拉了4-5袋衣服到景德镇洪源物流，是什么型号的不知道，是用袋子装好的”。对双方提供的证据，本院质证、认证如下：对原告提供的证据1、被告没有异议，且该组证据具有真实性、合法性、关联性，故对该证据的证据效力本院予以认定；对原告提供的证据2、证据3、证据4，被告没有异议，催告函被告收到了，但是收到催告函后，被告就与郭卯金联系了，就是083款的几十件残次品，原告给样衣，被告可以采购原料做好。本院认为该3份证据是原告发出的催告函和被告已经签收的证据，是客观真实的，对其证据效力，本院予以认定；对原告提供的证据5，被告提出了异议，公司的损失就是几十件的损失，被告也同意承担8000元的损失。本院认为，该份证据是原告自行制作的损失清单，且被告不予认可，被告的损失应当依据相关证据认定，故对原告提供的该份证据的证明效力，本院不予认定；对原告提供的证据6、证据7、证据8、证据9，被告没有提出异议，本院认为该4份证据具有真实性、客观性、关联性，故对该4份证据的证据效力，本院予以确认；对原告提供的证据10，被告提出了异议，认为和本案无关，本院认为，该证据是原告与桐乡市腾利思皮草有限公司购销“狐狸毛领”、“羊毛羔”的购销合同，对该份合同被告不予认可，且原告只提供了合同，没有提供相关交易记录，该合同是否实际履行无法确定，故不能作为本案证据，故对原告提供的该份证据的证据效力，本院不予认定；对原告提供的证据11，被告没有提出异议，本院认为该组证据是相关当事人的微信聊天记录，具有真实性、客观性、关联性，故对原告提供的该证据的证据效力，本院予以认定；对被告提供的证据1，原告提出了如下质证意见，郭卯金以前确实是我公司的员工，但是由于与被告的矛盾于2020年1月份已经离职。对于他们的聊天记录内容无从证实。2020年1月4日的聊天记录可以看出他们还在沟通083款的事情，由此可以看出083款还没有交货。据我们所知是因为被告把083款外发出去，跟第三方有纠纷，导致迟迟不能交货。2019年12月16日与我公司员工聊天记录也可以看出被告没有交货。本院认为，对被告提供该组微信聊天记录，虽然提出无法确认，但没有否认，微信聊天记录是即时形成的电子记录，具有即时性、客观性，故对被告提供的该组证据的证据效力，本院予以认定；对被告提供的证据2，即证人徐某的证词，被告没有提出异议，只是询问了证人徐某是怎么与郭卯金认识的，货是从什么地方拿的，拿了多少。本院认为，证人徐某当庭陈述了于2019年8月24日和2019年10月11日从凰岗镇河西拉货到景德镇的事实，该事实与本案其他证据和原告与被告的陈述一直，具有客观真实性，对证人证词的证据效力，本院予以认定。经审理本院认定事实如下，原告杭州恬典服饰有限公司系服装生产销售公司，被告徐舒飞从事服装加工业务，双方曾有多项业务交往。2019年8月13日，被告徐舒飞于原告杭州恬典服饰有限公司处领取了“沙漠红ＤＭ267”289米、“杏色ＤＭ267”123米、“珍珠黑Ｄ×××**”355米、“樱草黄ＤＭ267”103米，“19ＤＭ318”234米，“19ＤＭ027沙漠红”186米、“19ＤＭ027杏色”80米、“19ＤＭ027黑”229米、“19ＤＭ027黄”68米，“19ＤＭ028白”1900米，“19ＤＭ260雾兰”670米，“19ＤＭ112白”160米、“19ＤＭ112黑”257米，“19ＤＭ027雾兰”90米、“19ＤＭ028（胆布）白”890米。2019年8月15日，被告徐舒飞于原告杭州恬典服饰有限公司处领取了083／010共用“90鸭绒”105.8Ｋｇ、“120棉”45Ｋｇ、“80棉”270Ｋｇ，红色拉链122个、杏色拉链94个、黑色拉链152个、黄色拉链43个，咖色织带38个、绿色织带16个、红色织带64个，红色配色棉绳4支、黑色配色棉绳4支、黄色配色棉绳2支、杏色棉绳2支。原告杭州恬典服饰有限公司与被告徐舒飞口头约定，由被告徐舒飞领取上述材料后进行加工制作ＣＤＹ083款冬装。2019年11月30日，原告杭州恬典服饰有限公司向被告徐舒飞发出催告函，要求被告徐舒飞在收到函件之日起7日内向原告交货货赔偿损失。原告称一直未收到被告交付货物，故诉诸本院，请求判令被告徐舒飞赔偿原告损失106279.6元。本院认为：被告徐舒飞从原告杭州恬典服饰有限公司处领取羽绒、辅料等原材料，双方口头约定，由被告徐舒飞加工制作ＣＤＹ083款冬装，双方依法已经形成承揽合同关系，原告杭州恬典服饰有限公司是定作人，被告徐舒飞是承揽人。被告徐舒飞从原告处领取原材料后应当按照定作人原告杭州恬典服饰有限公司的要求进行加工制作并及时交付工作成果。本案的主要争议焦点即为被告徐舒飞是否已经向原告杭州恬典服饰有限公司交付了工作成果（即ＣＤＹ083款冬装）。庭审中，原告主张被告未向其交付任何关于ＣＤＹ083款冬装的工作成果，被告徐舒飞则抗辩称其已经向原告杭州恬典服饰有限公司交付了300件ＣＤＹ083款冬装半成品。本院认为被告徐舒飞作为承揽人应当对其已经交付工作成果的事实负有证明责任。在本案审理过程中，被告徐舒飞为证明其主张，向法庭提供了两份证据。一是证人徐某证言。证人徐某当庭陈述：“郭卯金第一次于2019年8月24日从凰岗真河西拉了3-4袋包装好的衣服到景德镇春天花园小区里面；2019年10月11日郭卯金叫我从凰岗镇河西拉了4-5袋衣服到景德镇洪源物流，是什么型号的不知道，都是用袋子装好的”。从证人徐某这份证言虽然可以看出被告徐舒飞确实向原告交付过工作成果（服装成品或半成品），但因为双方曾有多项业务往来，正如被告徐舒飞所说其帮原告加工过6款服装，所以证人徐某的证言只能证实被告有过交付服装的事实，但不能证明被告交付的是哪一款服装，即也不能证明被告徐舒飞已经向原告杭州恬典服饰有限公司交付了ＣＤＹ083款服装。二是被告徐舒飞与原告杭州恬典服饰有限公司员工郭卯金、薛延良的微信聊天记录。被告徐舒飞与郭卯金的聊天记录主要内容是郭卯金催促被告徐舒飞交付083款货物，被告徐舒飞要求公司打钱，即使到2020年1月份，被告已经收到原告的催告函后，被告徐舒飞仍是要求把扣的钱先给他，后面该退的退，被告徐舒飞在微信聊天中一直未提到其已经交付过083款的事实。被告徐舒飞与薛延良的聊天记录主要内容是被告徐舒飞责怪扣了他的钱，聊天内容也没有关于被告徐舒飞已经交付过083款服装的事实。因此被告徐舒飞提供的证据无法证实其已经向原告交付了083款服装成品或半成品的事实，依法被告徐舒飞应对其举证不能承担不利后果。即可以认定被告徐舒飞在原告处领取加工制作083款服装的原材料后一直未向原告交付关于083款服装的任何工作成果。被告徐舒飞不履行合同义务的行为，原告可以依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定要求被告承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。故原告要求被告赔偿损失的诉讼请求，本院予以支持。原告主张其购买的“毛领”、“钉扣368件*11颗”、“四合扣368*7”、“ICM透明毛领扣368*7”已经形成库存，要求被告赔偿。本院认为，原告购买的“毛领”、“钉扣368件*11颗”、“四合扣368*7”、“ICM透明毛领扣368*7”等材料，一直在原告处，原告可以自由支配使用，其要求被告赔偿，于法无据，本院不予支持。被告徐舒飞在原告处领取的“19DM260雾兰”670米，“19DM112白”160米、“19DM112黑”257米，“19DM027雾兰”90米、“19DM028（胆布）白”890米。因被告在其诉讼请求中未提出，在其提交的损失清单中也未计算进去，故在本案计算原告损失时，也不予计算。原告主张被告徐舒飞在原告处领取了商标、洗唛368件，但在原告提供的出库单中只记录了标齐，具体数量没有记录，原告也未提供其他证据证实被告徐舒飞领取商标、洗唛的具体数量，故对原告该项主张，本院不予支持。原告具体损失计算如下：1、参照原告与绍兴三仁纺织科技有限公司签订的购销合同约定的相关产品的单价计算。“沙漠红DM267：289X13.5=3901.5元；“杏色DM267”：123X13.5=1660.5元；“珍珠黑Ｄ×××**”：355Ｘ13.5＝4792.5元；“樱草黄DM267”：103X13.5=1390.5元；“19DM318”：234X17=3978元。2、参照原告与杭州建宝纺织有限公司签订的购销合同约定的相关产品的单价计算。“19DM027沙漠红”：186X4=744元；“19DM027杏色”：80X4=320元；“19DM027黑”：229X4=916元；“19DM027黄”：68X4=272元；“19DM028白”：1900X3.2=6080元。3、参照原告与杭州翔隆羽绒有限公司签订的购销合同相关产品单价计算。“90鸭绒”105.8Kg减去已用于010款的原告诉请的是77.33Kg，77.33X400=30932元。4、依据市场价酌定相关产品单价计算。拉链：红色拉链122个+杏色拉链94个+黑色拉链152个+黄色拉链43个=411个X3.5元／个=1438.5元；织带：咖色织带38个+绿色织带16个+红色织带64个=118个X1.5元／个=177元；棉绳：红色配色棉绳4支+黑色配色棉绳4支+黄色配色棉绳2支+杏色棉绳2支=12支X50元／支=600元；“120棉”：45KgX2.5Kg／元=112.5元；“80棉”：270KgX1.5Kg／元=405元。综上，原告的损失总计为57720元。故依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第一百零七条、第一百一十三条、第二百五十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定判决如下：一、被告徐舒飞于本判决生效之日起三十日内赔偿原告杭州恬典服饰有限公司人民币57720元；二、驳回原告杭州恬典服饰有限公司其他诉讼请求。案件受理费2425元，减半收取1212.5元，由原告杭州恬典服饰有限公司负担600元，由被告徐舒飞负担612.5元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。审判员  陈占敏二〇二〇年十月十二日书记员  方 娟