浙江省温州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙03民终1997号 上诉人（原审原告）：李来县，男，1942年8月16日出生，汉族，住浙江省苍南县。 上诉人（原审原告）：李项筍，女，1931年3月3日出生，汉族，住浙江省杭州市拱墅区。 上诉人（原审原告）：李尾珠，女，1939年12月24日出生，汉族，住浙江省苍南县。 上诉人（原审原告）：项珠，女，1946年12月13日出生，汉族，住浙江省苍南县。 上诉人（原审原告）：李来清，男，1950年2月17日出生，汉族，住浙江省苍南县。 上诉人（原审原告）：李以表，男，1952年8月23日出生，汉族，住浙江省苍南县。 上诉人（原审原告）：李以抄，男，1960年8月30日出生，汉族，住浙江省苍南县。 上诉人（原审原告）：李以芳，男，1963年8月20日出生，汉族，住浙江省苍南县。 上诉人（原审原告）：李玉梅，女，1948年9月30日出生，汉族，住浙江省苍南县。 上诉人（原审原告）：李细梅，女，1955年5月9日出生，汉族，住浙江省苍南县。 上诉人（原审原告）：李满华，女，1965年11月12日出生，汉族，住浙江省苍南县。 上诉人（原审原告）：李爱玉，女，1969年7月19日出生，汉族，住浙江省苍南县。 上诉人（原审原告）：李爱华，女，1969年8月31日出生，汉族，住浙江省苍南县。 上诉人（原审原告）：李以梧，男，1977年3月8日出生，汉族，住浙江省苍南县。 上诉人（原审原告）：李以魁，男，1969年3月23日出生，汉族，住浙江省苍南县。 上诉人（原审原告）：李玲玲，女，1965年7月3日出生，汉族，住浙江省苍南县。 上诉人（原审原告）：李玉珍，女，1965年11月8日出生，汉族，住浙江省苍南县。 诉讼代表人：李来县，男，1942年8月16日出生，汉族，住浙江省苍南县。 诉讼代表人：李以魁，男，1969年3月23日出生，汉族，住浙江省苍南县。 上列十七位上诉人的共同委托诉讼代理人：陈学智，北京德恒（温州）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：李道植，男，1965年12月23日出生，汉族，住浙江省苍南县。 被上诉人（原审被告）：李统豹，男，1982年2月14日出生，汉族，住浙江省苍南县。 上列二被上诉人的共同委托诉讼代理人：张安友、蔡思亮，浙江豪江律师事务所律师。 原审第三人：李道矾，男，1969年7月30日出生，汉族，住浙江省苍南县。 原审第三人：黄金权，男，1957年1月31日出生，汉族，住浙江省苍南县。 原审第三人：李道吕，男，1954年3月14日出生，汉族，住浙江省苍南县。 原审第三人：李道新，男，1961年3月26日出生，汉族，住浙江省苍南县。 原审第三人：李道伍，男，1968年3月31日出生，汉族，住浙江省苍南县。 原审第三人：李道杉，男，1964年5月18日出生，汉族，住浙江省苍南县。 原审第三人：李统标，男，1972年9月28日出生，汉族，住浙江省苍南县。 原审第三人：李统慧，男，1981年1月3日出生，汉族，住浙江省苍南县。 原审第三人：李统耀，男，1982年9月3日出生，汉族，住浙江省苍南县。 原审第三人：李细捐，男，1959年11月7日出生，汉族，住浙江省苍南县。 原审第三人：李秋莲，女，1958年9月7日出生，汉族，住浙江省苍南县。 原审第三人：李爱民，女，1977年6月21日出生，汉族，住浙江省苍南县。 原审第三人：李统虎，男，1980年1月2日出生，汉族，住浙江省温州市鹿城区。 原审第三人：李作本，男，1952年1月17日出生，汉族，住浙江省苍南县。 原审第三人：李旺莲，女，1963年9月30日出生，汉族，住浙江省苍南县。 原审第三人：李金花，女，1956年12月10日出生，汉族，住浙江省苍南县。 原审第三人：李秋玉，女，1943年8月7日出生，汉族，住浙江省苍南县。 原审第三人：李银花，女，1966年7月1日出生，汉族，住浙江省苍南县。 原审第三人：李花，女，1959年9月21日出生，汉族，住浙江省苍南县。 原审第三人：李逢良，男，1965年4月14日出生，汉族，住浙江省苍南县。 原审第三人：李爱玉，女，1951年7月29日出生，汉族，住浙江省苍南县。 原审第三人：李逢伴，男，1943年3月15日出生，汉族，住浙江省苍南县。 原审第三人：杨庆能，男，1970年10月8日出生，汉族，住浙江省苍南县。 原审第三人：杨庆光，男，1961年12月3日出生，汉族，住浙江省苍南县。 原审第三人：杨庆渺，男，1957年8月23日出生，汉族，住浙江省苍南县。 原审第三人：杨庆焕，男，1952年12月17日出生，汉族，住浙江省苍南县。 原审第三人：黄陈珠，女，1954年3月10日出生，汉族，住浙江省苍南县。 原审第三人：黄满，女，1956年7月16日出生，汉族，住浙江省苍南县。 原审第三人：黄秋月，女，1968年5月21日出生，汉族，住浙江省苍南县。 原审第三人：黄乃让，男，1970年2月4日出生，汉族，住浙江省苍南县。 原审第三人：王致贤，男，1986年2月12日出生，汉族，住浙江省福建省厦门市同安区。 上诉人李来县、李项筍、李尾珠、项珠、李来清、李以表、李以抄、李以芳、李玉梅、李细梅、李满华、李爱玉、李爱华、李以梧、李以魁、李玲玲、李玉珍（以下简称李来县等十七人）因与被上诉人李道植、李统豹，原审第三人李道矾、黄金权、李道新、李道伍、李道杉、李统标、李统慧、李统耀、李细捐、李秋莲、李爱民、李统虎、李作本、李旺莲、李金花、李秋玉、李银花、李花、李逢良、李爱玉、李逢伴、杨庆能、杨庆光、杨庆渺、杨庆焕、黄陈珠、黄满、黄秋月、黄乃让、王致贤、李道吕（以下简称李道矾等三十一人）共有权确认纠纷一案，不服浙江省苍南县人民法院（2019）浙0327民初335号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年4月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 李来县等十七人上诉请求：1、撤销一审判决，改判上诉人对位于苍南县××镇××村××号××号之间的“中堂”享有三分之一的共有份额；2、本案的一、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。事实与理由：一审判决归纳出本案三个争议焦点，先基于“横轩是房屋的附属建筑，建筑结构及使用功能与房屋本身有显著区别”的认识而判定李作村等人名下三分之一间指向横轩的可能性较小；再以民国29年地籍图没有测量数据、难以考证为由认为凭图不能推断出“中堂”共有；最后又以“中堂”产权共有往往基于亲属关系为由判定本案“中堂”使用实际不能作为认定产权共有的依据。该认定结果完全背离了本地民情实际。首先，在本地农村的古院落中，俗称的横轩是指横摆在正屋侧边的，带有门、窗的一排小屋。常有正屋和两侧横轩及前厅、围墙、台门、门房合围，构成四合院。与正屋相比，横轩相对低、矮、小。横轩与正屋一样，都是用于居住的房屋。只不过在旧社会中，通常正屋由主人居住、横轩由下人居住。倒是中堂，由于不是四周合围的密闭空间，其原功能主要为人员出入前后院通道及接待宾客、家庭议事之所，解放后则更多地用于通道和整个院落住户办理红白喜事等活动，其结构和功能才与作为居室的正屋、横轩有显著区别。涉案2153地块中有三间正屋、三间横轩，而且三间横轩与正屋垂直排列，相互间独立，并非正屋的附属。土改时横轩都是被作为居室分配给劳苦大众的，只有将房屋的“披”作为附属建筑处理而未予另外登记的情况（如本案中李黄霞房屋的“披”），从未听闻有将横轩作为房屋附属建筑处理的案例。其次，民国29年地籍图是当年土改时唯一的图籍依据，解放后数十年的大量实践证明，该图记载的相关数据是相当精确的。从图纸看，涉案“中堂”就是横跨2153和2154地块。或许该地籍图上没有土地测量数据备注，但因为涉案“中堂”及两边正屋均在，人民法院如果先现场测量，然后按局部推及整体的方式与原图进行比对计算，同样可以得出涉案“中堂”就是横跨2153和2154地块的结论。若李作村等人名下的各三分之一间是指向“中堂”的话，则其登记的土地面积就应该大于2153地块面积，而不是恰好等于该地块面积（需要特别说明的是，李作熹名下占2154地块十分之一的只是田，而不是“中堂”的宅基地）。由此可见，李作村等人名下的各三分之一间不可能指向“中堂”。正因为如此，被上诉人在一审中提交法庭的几份图纸中才会刻意将“中堂”完全划入2153地块。第三，从历史事实看，被上诉人曾将横轩租给李道根居住若干年，李作村夫妇也曾在儿子结婚后居住此屋。可见，涉案横轩并非房屋的附属建筑，而是供人居住的独立房屋。而“中堂”，解放后一直由众人共用，尤其是“白事”。依农村习俗，没有人会将自己的房屋出借给他人作停棺之用；作为事主，除非系无房户，也没人会将先人棺椁停放于他人之屋檐下。无论是民事法律的相关规定，还是大量此类民间纠纷的处理实际，实际使用情况都是判定产权归属的重要依据，唯独本案例外。第四，一审判决关于“中堂”“产权共有也往往基于亲属关系”的判断，是错误。土改时就是将地主等大户的土地、房产无偿分配给劳苦大众，所有的“大房子”都被分割分配，其中的“中堂”也都是众人共有共用。此处的众人之间大多没有近亲属关系。而将一座完整院落只分配给具有共同长辈的亲人的情况，是极为罕见的，“中堂产权共有基于亲属关系”的情况应该仅指解放前，土改之后是基本不存在的。一审判决不应将此作为否定上诉人产权主张的一项主要理由。第五，至于一审判决指出的横轩三间与李作村等人名下的各三分之一间的矛盾，考虑每间横轩的占地面积远小于一间正屋，即使三间横轩的总面积也仅与一间“中堂”相当，所以土改时将三间横轩作为一间房屋进行分配、登记也属情理之中。 李道植、李统豹辩称，1952年的《土地房产所有证》，是人民法院处理关于土改遗留房屋确权纠纷的基本有效证据。1951年金乡区成分登记呈报表记载显示正房七间、横轩三间。而在《土地房产所有证》中没有登记该三间横轩。按照《土地房产所有证》登记内容，涉案房屋在1952年土地房产登记为房屋七间，即中堂加上左右各三间。一、关于横轩。1、横轩，根据现有资料查询，横轩一定不等于房屋，房屋也不等于横轩。上诉人主张将三间横轩作为一间房屋进行分配和登记，此总测算毫无标准和科学依据。2、在江南一带民间俗称的横轩，没有固定结构、状态和用途，基本上用于堆放杂物或者家禽养殖，很少由人使用，即便给人使用，往往是短时间的接济。且横轩可以随时被拆除、使用年限不长、容易被破坏，不具备房屋的功能和特性。3、根据1951年成分登记表中区分了正房七间和横轩三间的情况，表明横轩不等于正房，也不能将三间横轩等同于一间正房。1952年土改时，若三间横轩可以作为一间房屋，则可直接记载为八间正房。因此，登记在被上诉人祖上名下的房屋不可能指向横轩。二、诉争中堂已经被确权，上诉人无权主张。1、1951年成分登记表中记载的正房七间，就包含了“中堂”这间房屋。按照“有关土改遗留的房屋确权纠纷，一般应以土改时所确认的产权为准”，本案中堂已经确权。在确权之后，即便供给左邻右舍红白喜事等使用，并不改变确权的效力。2、李裕信去世时，是征得李将磊妻子同意使用了中堂。大概在1994年，李裕信妻子去世时，未征得被上诉人等同意即将中堂作为停放灵柩使用，双方为此发生了冲突和争执，后不了了之。之后，李裕信一方的白喜事就没有使用过中堂。上诉人一方曾使用过中堂的上述事实并不足以推翻土改确权认定。3、上诉人主张涉案中堂横跨2153、2154地块系无中生有。地籍图是民国29年形成的，根于标注2153、2154地块的时间是1952年，已经过去将近70年，目前现场已经不可能找到地界。4、在土改之前，中堂系一个家族兴旺的标志，在中堂侍奉的是祖辈去世后遗留的香火和画像。而土改则是对富农及地主多余房屋进行再分配，故被上诉人祖上的房屋在土改时分出去两间，而中堂作为民间标志性的房屋系遗留给李元潮子嗣。请求二审法院驳回上诉，维持原判。 李道矾等三十一人未作陈述。 李来县等十七人向一审法院起诉请求：1.确认李来县等十七人对位于苍南县××镇××村××号××号之间的建筑物（中间大堂，以下简称“中堂”）享有三分之一的共有份额；2.本案诉讼费用由李道植、李统豹承担。 一审法院认定事实：苍南县钱库镇李家车村朝东处原有房屋一幢共七间，原为李元潮于清末年间所建，坐北朝南，东西各有三间，中间为“中堂”，呈对称式结构，东首三间房屋的北侧另有横轩三间（已拆除）。李元潮育有独子李文理，李文理育有二子李将壘、李将坦及一女，李元潮、李文理相继去世。1938年间李将壘亡故，遗有长子李作村、次子李作熹。1941年间李将壘遗孀招方汝尉为夫。1944年间李将坦亡故，遗有一女李黄霞。中华民国29年（1940年）李家车村地籍（地块）图记载2154地块（西侧）与2153地块（东侧）为相邻地块，该七间房屋横跨在上述地块之上。其中相邻地块分界线以西房屋记载为“宅231”李将坦；以东房屋记载为李作村李作熹。1951年12月13日填报的原平阳县金乡区项桥乡地主成分登记呈报表中，将孤儿李黄霞并入李作村为户主的家庭后，该户评定为半地主式富农。同时，核定房屋时填报正屋七间、横轩三间。1952年1月，原平阳县人民政府颁发土地房产所有证，确认西首2154地块上李裕信房屋一间又三分之一，地基面积（非房屋占地面积，下同）0.546亩，占2154地块十分之三点三三；李将茂房屋三分之二间，地基面积0.364亩，占2154地块十分之一点六七；李黄霞房屋一间，地基面积0.729亩，占2154地块十分之四；2154地块上另有确认占地0.182亩、占2154地块十分之一土地归李作熹所有。上述2154地块总计土地十分之十（3.33／10＋1.67／10＋4／10＋1／10）实际占地1.821亩。同时确认东首2153地块上李作村房屋一又三分一间，地基面积0.346亩，占2153地块七分之一；方汝尉房屋一又三分之一间，地基面积0.345亩，占2153地块七分之一；李作熹房屋一又三分之一间，地基面积0.345亩，占2153地块七分之一；另外确认2153地块上各有七分之二、各占地0.692亩土地归李作村及李作熹所有。上述2153地块总计土地七分之七（1／7＋1／7＋1／7＋2／7＋2／7）占地面积2.42亩。上述土地房屋所有情况在土改后的乡农业税土地产量分户清册中同时记载。1968年农历九月初十，李裕信之子李来宣与李将茂签订《立卖瓦屋尽契》一份，购得李将茂所有的三分之二间房屋。之后形成西首第一间、第二间由李来县等十七人家人居住，第三间由李黄霞家人居住，东首第一间由李作熹家人居住、第二间由方汝尉家人居住、第三间由李作村家人居住。再后西首第一间房屋拆除，扩建为三间，西首房屋现为五间，门牌号为李家车村309-313号；东首第一间房屋拆除，扩建为二间，东首房屋现为四间，门牌号为李家车村314-317号。该座房屋“中堂”未悬挂门牌，现位于××村××号之间，土地改革之后，李来县等十七人家人曾因“红白”喜事有过使用“中堂”。现为李道植、李统豹等人重新装修加挂“李元潮故居”牌匾，前后门加锁。另，东首横轩三间近年已经被拆除，遗迹不详。 原判另查明：1.李裕信（已故）育有子女李来仕（已故）、李来如（已故）、李来志（已故）、李项筍、项珠、李来宣（已故）、李来县、李尾珠、李来清。李来仕育有子女李以表、李以抄、李以芳、李玉梅、李细梅、李爱玉、李爱华、李满华。李来宣育有子女李玲玲、李玉珍、李以魁。李来如育有子女李以梧。李来志未育有子女；2.李文理育有李将壘、李将坦及一女，均已亡故。李文理之女育有子女陈连弟、陈银丹、陈李梅、陈细丹，均已亡故。陈连弟育有子女杨庆光、杨庆能、杨庆渺、杨庆焕。陈银丹育有子女李逢良、李爱玉、李逢伴，陈李梅育有子女黄陈珠、黄满、黄秋月、黄乃让。陈细丹育有子女王亦深，已亡故，王亦深育有一子王致贤；3.李作村育有子女李道煦（已故）、李道杞（已故）、李道离（已故）、李道涓（已故）、李细离（已故）、李细捐、李旺莲。李道煦无子女，李道离无子女，李细离无子女，李道杞育有子女李统灶（已故）、李统标、李统虎、李统桉（已故）、李统豹、李爱民。李统灶无子女，李统桉无子女，李道涓育有子女李统耀、李统慧。李作熹育有子女李道吕、李道新、李道杉、李道植、李道伍、李金花。方汝尉育有子女李秋玉。李黄霞育有子女李道矾、黄金权、李银花、李花，李将茂（已故）育有子女李秋莲、李作本。 一审法院认为，本案存在如下争议焦点：1.李作村、李作熹、方汝尉土地房产所有证上各标称的“一又三分一间”中的“三分之一间”的指向问题；2.能否根据“中堂”横跨在2153和2154地块上而推定“中堂”共有；3.“中堂”实际使用情况可否作为产权归属的判断标准问题。对于争议焦点1，李来县等十七人主张该三分之一间指向横轩。该院认为，李来县等十七人的主张理由不足。首先，横轩是房屋的附属建筑，建筑结构及使用功能与房屋本身有显著区别，原平阳县金乡区项桥乡地主成分登记呈报表亦将二者区分登记为“正屋七间，横轩三间”，故土地改革时期将横轩和房屋混同登记的可能性较小。其次，根据土改时期颁发的土地房产所有证，李裕信名下房屋亦登记为“一又三分之一间”，根据登记习惯，两个“三分之一间”应指向相同种类物，而李来县等十七人和李道植、李统豹对李裕信名下的“三分之一间”指向房屋无异议，李裕信房屋北侧显然也没有横轩，以此类推，李作村、李作熹、方汝尉等人名下“三分之一间”指向横轩的可能性较小。最后，根据原平阳县金乡区项桥乡地主成分登记呈报表记载，横轩间数为三间，该事实得到证人李某1、李某2、李某3等证言的印证，李来县等十七人主张横轩为一间则与查明的事实不符。对于争议焦点2，李来县等十七人主张根据民国29年地籍图，“中堂”横跨在2153和2154地块上，地块分界线穿过“中堂”正中，依此可以推断各户共有“中堂”的事实。该院认为，民国29年地籍图上没有土地测量数据的备注，图上标线的含义亦难以考证，据此不能明确推断“中堂”所占土地所处地块位置。即便“中堂”所占部分土地位于2154地块之上，因2154地块上紧邻“中堂”的是李黄霞的房屋，“中堂”所占土地不必然确权给李裕信、李将茂。在没有明确证据证明“中堂”所占土地已部分确权给李来县等十七人的情况下，仅凭“中堂”所占土地可能部分在2154地块上，从而推断李来县等十七人对“中堂”享有共有份额，理由不足，不予支持。对于争议焦点3，原平阳县江南一带，类似本案的“七间”民居从结构和使用功能来看，此类民居大多属于一共同长辈建造，由家人共同居住，而后作为祖遗房产留给晚辈亲属居住使用，“中堂”多为祭祀祖先、供奉祖先牌位以及“红白”喜事使用场所，少见为生活起居用。“中堂”共同使用者多为具有共同长辈的亲人之间，产权共有也往往基于亲属关系。本案李来县等十七人与李道植、李统豹或李道矾等三十一人之间不存在此种亲属关系，对“中堂”不能当然形成此类共有关系，即便李来县等十七人有部分人员也因“红白”喜事使用了“中堂”，但上述使用行为不能当然作为认定产权共有的依据。综上，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。李来县等十七人主张对案涉“中堂”享有共有份额，但未提供充分证据证明，不予支持。经该院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：驳回李来县、李项筍、李尾珠、项珠、李来清、李以表、李以抄、李以芳、李玉梅、李细梅、李满华、李爱玉、李爱华、李以梧、李以魁、李玲玲、李玉珍的诉讼请求。本案受理费80元，由李来县、李项筍、李尾珠、项珠、李来清、李以表、李以抄、李以芳、李玉梅、李细梅、李满华、李爱玉、李爱华、李以梧、李以魁、李玲玲、李玉珍共同负担。 二审期间，当事人均无新的证据提供。本院经审查当事人一审提供的证据依法对原审判决认定的事实予以确认。 本院认为，关于涉案中堂所有权的归属问题。首先，1951年原平阳县金乡区项桥乡地主成分登记表中对涉案2153号和2154号地块上的房屋经核定载明为“正屋七间，横轩三间”。由此可见，在当时，政府部门所作统计资料中是明确区分正屋和横轩的，“间”是按照正屋和横轩的实际物理结构确定。因此，上诉人主张**阳县人民政府于次年颁发的《土地房产所有证》中载明2153号和2154号地块上房屋的各所有权人名下的房屋“间数”共七间中一间实际为三间横轩，显然不符合当时政府部门的认识和统计标准，亦不符合登记习惯。其次，涉案1952年的《土地房产所有证》系对同一幢房屋在各所有权人之间所作的确权，上面没有特别注明各所有权人名下房屋的具体情况，仅笼统记载各所有权人名下房屋的“间数”，故认定李作村、方汝尉、李作熹名下“间数”中的一间和三分之一间以及各所有权人名下的间数指向的房屋在整幢房屋中的地位相当，即均应系同一种类物，合情合理。而根据1951年原平阳县金乡区项桥乡地主成分登记表的记载，中堂与其两侧各三间房屋系同一种类物，共计七间，均登记为“正屋”。因此，就当事人提供证据的证明力而言，认定涉案正屋七间（包括中堂在内）在1952年已由政府部门作出确权的事实已经达到了民事案件事实认定的高度盖然性证明标准，原判予以采信，并无不当。至于上诉人主张中堂横跨2153号和2154号地块及因红白喜事有使用过中堂等事实，均并不能改变中堂所有权业经确权的事实。 综上所述，李来县等十七人的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案二审受理费80元，由上诉人李来县、李项筍、李尾珠、项珠、李来清、李以表、李以抄、李以芳、李玉梅、李细梅、李满华、李爱玉、李爱华、李以梧、李以魁、李玲玲、李玉珍共同负担。 本判决为终审判决。 审判长  郑文平 审判员  邓习军 审判员  王 蕾 二〇二〇年十月十四日 书记员  潘 曦 ? 附文： 一、不履行裁判惩戒后果警示 1.【追究刑事责任告知】义务人拒不报告财产、虚假报告财产、违反限制消费令，义务人或其他相关人员拒不腾退涉案房屋、土地，或具有非法处置查封、扣押、冻结的财产、虚假诉讼、拒不交出执行标的或财产等抗拒执行行为的，法院将视情予以罚款、拘留；情节严重的，移送公安机关追究刑事责任。权利人在一定条件下，可以自诉追究行为人的刑事责任。 2．【报告财产义务、拒不履行后果告知】执行期间，义务人必须向执行法院如实报告财产，拒不报告又不履行的，法院将视情节轻重采取纳入失信名单、限制出入境、罚款、拘留等措施；义务人报告财产不实的，法院将予以罚款、拘留；单位为被执行人，可视情同时对该单位的法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员、实际控制人予以罚款、拘留。 3.【交付车辆义务告知】义务人应当将名下的车辆等动产移交执行法院。拒不移交的，法院将予以罚款、拘留；确有正当理由无法移交的，义务人应当向执行法院书面报告车辆等动产的权属和占有、使用等情况。 4．【限制消费、强制执行措施告知】案件立案执行后，人民法院将对义务人采取限制高消费及非生活或者经营必需的有关消费措施（含禁止乘坐飞机、G字头高铁、在星级以上酒店消费、旅游度假、子女就读高收费私立学校等），并有权对义务人的财产采取查封、扣押、冻结、拍卖、变卖等强制性措施。 5．【特殊身份执行措施告知】义务人具有中共党员、人大代表、政协委员、公职人员等特殊身份，执行立案后拒不履行义务的，人民法院将向其所在单位及纪律监察部门、组织人事部门通报失信行为，并严格采取惩戒、制裁措施。 6．【迟延履行债务利息、执行费用告知】案件立案执行后，义务人除应当履行生效法律文书确定的债务外，还需加倍支付迟延履行期间的债务利息或迟延履行金，直至债务清偿完毕之日止，并应承担执行费和因执行程序产生的申请执行费、评估费、保管费等。 7．【强制执行信用污点告知】义务人未在法律文书确定的期限内自动履行，一旦案件立案执行，义务人的被执行信息将成为信用污点，并被人民银行征信系统、各级信用信息平台记录在案。 二、执行风险告知 1．【申请保全、提供线索告知】权利人在诉讼过程中可以申请对义务人的财产采取保全措施，并尽可能地调查了解义务人的财产状况以及下落情况，积极向法院提供义务人的财产、下落线索，以提高财产保全和送达效率，提升生效法律文书的实际执行效果。 2．【申请破产权利告知】权利人发现企业法人不能清偿到期债务，且资产不足以清偿全部债务或者明显缺乏清偿能力的，可以直接向企业住所地法院提出破产重整或者破产清算的申请。 3．【权利人申请执行期限告知】义务人未按期履行生效法律文书确定内容的，权利人应在法律文书生效之日或法律文书确定的履行期限届满之日起两年内向人民法院申请执行。 4．【执行不能风险告知】申请执行具有执行风险，权利人应当有执行风险意识。人民法院依照法定程序执行，如义务人已丧失履行法律文书确定义务的能力，且权利人又无法对义务人进行财产举证，将可能导致案件无法执行到位。这种后果是法院与权利人都不愿意发生的，但这是当事人商业风险、交易风险在执行阶段的继续，权利人应知悉并理解此类执行不能的风险。 注：义务人是指应当履行生效法律文书内容的债务人、被执行人；权利人是指享有生效法律文书赋予权利的债权人、申请执行人。