浙江省温岭市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙1081民初6583号 原告：黄洪涛，男，1991年11月4日出生，汉族，住浙江省临海市。 委托诉讼代理人：曾兰，陕西云德律师事务所律师。 被告：王秀珍，女，1971年5月26日出生，汉族，住浙江省温岭市。 被告：西安宝赢博毅网络科技有限公司，住所地：陕西省西安市高新区西高智能大厦****，统一社会信用代码：91610131MA6W2H7T62。 法定代表人：王秀珍。 两被告委托诉讼代理人：张继军，系公司员工。 原告黄洪涛与被告王秀珍、西安宝赢博毅网络科技有限公司（以下简称西安宝赢公司）合同纠纷一案，原在西安市雁塔区人民法院诉讼，后西安市雁塔区人民法院将该案移送至本院审理。本院于2020年7月30日立案受理，依法适用简易程序，于8月26日公开开庭，与另案黄凌志诉王秀珍、西安宝赢公司合同纠纷（2020）浙1081民初6573号一案合并审理。原告黄洪涛的特别授权委托诉讼代理人曾兰、被告王秀珍、西安宝赢公司的特别授权委托诉讼代理人张继军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告黄洪涛向本院提出诉讼请求:1.判令解除原、被告签订的《股东合作协议书》；2.判令二被告向原告返还投资款250000元；3.判令二被告向原告支付资金占用费11529元（以250000元为基数，按中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率自2018年10月14日起计算至2019年8月19日，和按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）4.15%自2019年8月20日起计算至款项全部清偿之日止，以上资金占用费现合计暂计至2019年12月23日为11529元）；4.本案诉讼费用由被告承担。后原告增加诉请：5.判令解除原、被告签订的《出资（股权）转让协议》。事实与理由：原、被告于2018年10月14日签订《股东合作协议书》，其中约定原、被告共同投资设立西安宝赢公司。合同签订时被告欺瞒原告公司设立注册真实信息，合同签订后原告支付了投资款，被告更以欺骗手段诱使原告继续投资入股，但被告至今未办理任何股权工商登记，致使原告的股东地位无法确立，也无法参与公司经营运作。此后，因被告经营问题导致公司处于亏损状态。原、被告签订的股东合作协议书形同虚设，原告多次与被告协商要求返还投资款，被告均予以拒绝。 被告王秀珍、西安宝赢公司答辩称：一、西安宝赢公司当时是拿的地区代理，以后分四个地区代理，黄凌志代表汉中聚鑫博毅信息科技有限公司的法定代表人，黄洪涛代表渭南巨兴博弈网络信息有限公司的法定代表人。每个地方交100000元的保证金，西安宝赢公司交300000元的保证金。所以当时入股的时候，原告就是按股份计算的。当时被告要求原告将合同予以退回，但是并未退回。签合同的时候原告说被告未登记他的名字，是因为他已经有股权存在。原告黄凌志拿的是汉中聚鑫60%股份，黄洪涛拿的是渭南巨兴60%的股份，每人投入250000元，实际代表他们的股权已经登记进入公司了，所以原告说公司没有给他股权是不现实的。还有，他们不应该起诉王秀珍个人，应该起诉的是公司。另外，原告说账目未结算，当时公司账目计算投资的时候是按1400000元计算，亏损的时候是按照1600000元计算。其实公司每个月进行算账，总账都有在，也有证据。二、王秀珍不管账，黄凌志、黄洪涛每次分钱都会拿走。关于原告诉讼请求的第一项，双方不存在解除合同的事情，因为合同实际已经履行完毕。关于诉讼请求的第二项，不存在返还的情况。关于诉讼请求的第三项，如果第一项和第二项不存在，就不存在资金占用费的问题。 为支持其诉讼主张，原告黄洪涛向本院提交了下列证据： 证据一：1.《股东合作协议书》一份，用以证明2018年10月14日，原、被告签订股东合作协议书约定共同出资设立公司，原告发起出资份额2.5%。2.《西安宝赢博毅网络科技有限公司出资（股权）转让协议》，用以证明原、被告于2018年12月2日签订出资（股权）转让协议，约定原告以250000元受让王秀珍12.5%的出资份额，并办理工商变更登记。 证据二：3.工商银行交易流水明细单，用以证明2018年10月14日，原告黄洪涛向王秀珍转账50000元。4.工商银行交易流水明细单、电子回单，用以证明黄洪涛之后多次向王秀珍共转账200000元。 证据三：5.西安宝赢公司工商档案，用以证明工商登记中，股东（发起人）出资情况及公司章程均显示“王秀珍出资比例80%，认缴出资额80万元；许妮雅出资比例20%，认缴出资额20万元，工商登记中无任何涉及原告的变更事项。 证据四：6.西安宝赢公司的经营现状照片，证明该公司的经营场所已经空置许久。 证据五：7.2020年10月26日，本院依据原告申请对案外人王帆（系退股金收条上签字人员）做了一份询问笔录，其陈述“因为他们（黄凌志和案外人黄洪涛）都回浙江了，（公司）要求当场在收条上签字，所以就委托我签字”、“（款项收到后）我全部都给他们两兄弟了”、“（收到的款项）就是他们各投了25万元的投资款”、“钱是西安宝赢池太福打给我的”。 为支持其诉讼主张，被告被告王秀珍、西安宝赢公司向本院提交了下列证据： 8.《浙江金元宝融资租赁有限公司汽车金融代理协议》一份，用以证明渭南巨兴博奕网络信息技术服务有限公司的法定代表人是原告黄洪涛，该公司由原告负责，其在该公司占有60%的份额。 9.结算单、收条、微信聊天记录，用以证明公司已经结算了原告的投资款，当时原告也是同意的，不存在要求返还250000元的事情。 10.渭南巨兴博奕网络信息技术服务有限公司、汉中聚鑫博毅信息科技有限公司企业信息，用以证明原告黄洪涛、案外人黄凌志分别作为两公司法定代表人，分别登记持股比例均为60%。 11.2020年9月8日，本院依据被告方申请对案外人池太福（公司股东，负责西安宝赢公司财务）做了一份询问笔录，其陈述“据我所知，当时黄洪涛和黄凌志是投入公司500000元……算账的时候，他们两兄弟是按照50/140=0.3571的比例计算的。他们是3月份提出来要求退股的，算账是计算到3月底，最后他们两兄弟和我在场的时候把他们的账结下来，然后公司有账目收入的时候每月按照这个比例返还给他们退股金，2019年6月是19281元，2019年7月是21046元，2019年8月是17890元，2019年11月是10118元，收条原件都在我手中，结账的凭单原件也在我手中，张继军提供的复印件是我拍照发给他的。”“金元宝集团前期是四个地区的代理，分别是汉中、渭南、咸阳、西安，后来他们退股之后变成了五个，加了一个安康。”以及“汉中、渭南就是给他们负责的，至于股份我是不清楚的。后来算账的时候是按照他们投入50万元计算的。” 12.2020年9月28日，本院依据被告方申请对案外人王某（原公司股东）做了一份询问笔录，其陈述“他们（黄洪涛和黄凌志）原来是登记在西安宝赢的，按照八个股东粗略计算一下相当于一个股东占一股10%左右。后来西安宝赢是最先拿到代理权的，所以股权就先登记在西安宝赢，后来金元宝集团必须要求我们在当地地区签订区域准入代理合同，所以签了四个地区，实际真实股份还是按照在西安宝赢计算的。各地区登记的股份只是为了签订合同、办理股权登记需要。”“之前他们是差不多每个月算的，是跟池太福算的，最后一次我是跟池太福在一起算账的，所以我知道他们的钱是算给他们的，并且是签字同意了的。” 经庭审质证，本院认证如下： 原告提供的证据一中的《股东合作协议书》，被告方质证后认为其是虚假的，后来签合同的时候就没有返还给被告，本来要返还给被告。因为前期的25000元包含在250000元里面。当时被告王秀珍没有考虑周全，实际上原告就只是缴纳了250000元。对证据一《出资转让协议》，被告方认为公司是拿了四个地区代理，营业执照有汉中、渭南、咸阳、西安四个地区的，原告及其兄弟黄凌志他们两个都有股权，已经把他们作为两个地区的法定代表人，至于西安宝赢公司的股权未变更，这根本就没关系。所以原告说未给他工商登记的说法不合理。对证据一，本院审查后认为双方对签过协议的事实无异议，本院对真实性予以认定。对原告提供的证据二、证据三，被告方均无异议，本院予以认定。对证据四，被告方认为去年5月份西安宝赢公司就已经停止营业，公司解散了，全部债务都结算了，每个月有分红的报表，结算的时候有微信聊天记录为据，不存在原告所称的返还250000元的事情。对该证据的待证事实，本院将结合其他证据一并论证。对证据7，被告方未发表质证意见。对被告方提供的证据8、9，原告质证后认为对证据8真实性、证明内容均不予认可，认为与西安宝赢公司没有任何关系，与本案也没有任何关系。被告反驳不认同原告的质证意见，认为保证金是从王秀珍的账户中转出去的，证明跟西安宝赢公司有关，被告方提供合同的目的是为了证明四个公司是一个整体的，如果没有交保证金，怎么会让原告去当法定代表人，这不符合常理，所以汉中聚鑫、渭南巨兴都是跟西安宝赢公司有关系的。本院审查后认为，该协议系原告黄洪涛自己签订，对该证据真实性予以认定。对证据9的结算单，原告认为结算单没有任何人的签字确认，真实性、证明目的不予认可。对收条，跟当事人确认过，表示款项已经收到，但是证明目的不予认可，因为公司并没有办理任何的破产清算，也没有进行任何的结算，没有正式由股东签字确认进行债务。对聊天记录，认为不能证明被告的结算依据，因为没有形成最终的意见。对证据10，原告未发表质证意见，本院审查后认为该证据系公司的工商登记情况，对该证据真实性予以认定。对证据11、12，原告质证后认为真实性有异议、证人证言的内容与本案待证事实不具有关联性，认为两个证人证言之间以及其他证据之间不能互相印证，存在矛盾。本院审查后认为，结合证据7、11、12，能证明原告黄洪涛与案外人黄凌志共投入500000元到西安宝赢公司，后来两人分别作为渭南巨兴、汉中聚鑫的法定代表人入股，实际股份是按照西安宝赢公司全体股东投资额比例进行计算。2019年已通过西安宝赢公司财务池太福及其他股东共同结算，黄洪涛与案外人黄凌志的500000元投资款结算后已经通过案外人王帆分别领取了公司退股金19281元、21046元、17890元、10118元，黄洪涛与案外人黄凌志投入在西安宝赢公司的投资款实际已作为退股处理完毕。故本院审查后对被告的待证事实予以认定，对原告提交的证据四拟证明西安宝赢公司空置许久的事实予以认定。 综上，本院认定本案事实如下： 2018年10月14日，原告黄洪涛、案外人黄凌志（黄洪涛兄弟）与被告王秀珍签订《股东合作协议书》，三方约定共同投资设立西安宝赢公司，注册资本为1000000元，王秀珍出资950000元，占启动资金95%，黄洪涛、案外人黄凌志各出资25000元，分别占启动资金2.5%，启动资金主要用于公司前期开支，包括租赁、装修、购买办公设备等。当日，黄洪涛向王秀珍转账50000元。2018年12月2日，原告黄洪涛与被告王秀珍签订西安宝赢公司出资（股权）转让协议，双方约定将王秀珍出资250000元占该公司12.5%转让给黄洪涛，转让价格为250000元。同时约定该合同双方签字确认后即告生效，并视为标的公司股东已发生变更，王秀珍应配合黄洪涛于本合同生效后30日内凭本协议及修订后的《公司章程》等有关文件办理相关工商登记手续。2018年12月4日至2018年12月23日，黄洪涛分多次共向王秀珍转账200000元。综上，黄洪涛共计向王秀珍转账250000元。被告王秀珍、西安宝赢公司亦认可已收到原告黄洪涛投资款项250000元。2020年5月26日，原告调取西安宝赢公司工商档案，发现股东（发起人）出资情况及公司章程均显示“王秀珍出资比例80%，认缴出资额80万元；许妮雅出资比例20%，认缴出资额20万元”，工商登记中无任何涉及原告的变更事项。2018年12月26日，原告黄洪涛作为渭南巨兴博奕网络信息技术服务有限公司法定代表人进行企业登记，显示占比60%。2018年12月27日，原告黄洪涛作为渭南巨兴博奕网络信息技术服务有限公司法定代表人与案外人浙江金元宝融资租赁有限公司签订《浙江金元宝融资租赁有限公司汽车金融代理协议》。2019年3月左右，原告黄洪涛提出退股要求，经西安宝赢公司财务案外人池太福和原告黄洪涛及其他部分公司股东在场的情况下进行退股结算，将黄洪涛与案外人黄凌志各自投入的250000元，按照50/140=35.71%比例计算退股金。西安宝赢公司分别于2019年6月、7月、8月、11月向原告黄洪涛、案外人黄凌志的收款人（代理人）王帆转账19281元、21046元、17890元、10118元，原告黄洪涛表示已收到款项。 本院认为，本案中原告黄洪涛向西安宝赢公司投资250000元，被告王秀珍、西安宝赢公司亦无异议。2018年12月26日，原告黄洪涛作为渭南巨兴博奕网络信息技术服务有限公司法定代表人进行企业登记，显示占比60%。同年12月27日，原告黄洪涛作为法定代表人与案外人浙江金元宝融资租赁有限公司签订《浙江金元宝融资租赁有限公司汽车金融代理协议》。根据证人王某陈述，“他们（黄洪涛和黄凌志）原来是登记在西安宝赢的，按照八个股东粗略计算一下相当于一个股东占一股10%左右。后来西安宝赢是最先拿到代理权的，所以股权就先登记在西安宝赢，后来金元宝集团必须要求我们在当地地区签订区域准入代理合同，所以签了四个地区，实际真实股份还是按照在西安宝赢计算的。各地区登记的股份只是为了签订合同、办理股权登记需要。”故本案中虽然根据《西安宝赢博毅网络科技有限公司出资（股权）转让协议》约定，原告黄洪涛从被告王秀珍处转让12.5%股份后应予以工商登记变更，但根据西安宝赢公司整体筹划，将原告黄洪涛投入西安宝赢公司的股份作为渭南巨兴博奕网络信息技术服务有限公司投入计算，并将黄洪涛作为法定代表人予以登记，登记出资额占比60%。而原告黄洪涛也未根据《出资（股权）转让协议》约定，对其未予以工商登记的情况在“王秀珍应配合黄洪涛于本合同生效后30日内凭本协议及修订后的《公司章程》等有关文件办理相关工商登记手续”提出异议，甚至在退股结算时也未提出异议，应视为黄洪涛已接受西安宝赢公司与其之间签订《出资（股权）转让协议》中对其12.5%股权不再登记在西安宝赢公司工商登记中的变更处理。之后，西安宝赢公司根据黄洪涛的退股要求，按照其投入250000元的投资款进行了退股金结算，并将相关款项支付给了黄洪涛的收款代理人王帆，黄洪涛亦表示相关款项已收到。至此，原告黄洪涛已经从西安宝赢公司退股完毕，并取得相应退股金，双方的《股东合作协议》、《出资（股权）转让协议》实际已履行完毕，故原告方要求解除《股东合作协议书》、《出资（股权）转让协议》、返还投资款250000元、支付资金占用费及相应利息，均无事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告黄洪涛的诉讼请求。 案件受理费减半收取2611.50元，由原告黄洪涛负担。 如不服本判决，可以在收到本判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。 审 判 员 赵玲燕 二〇二〇年十月二十九日 代书记员 叶海燕