建平县人民法院民 事 判 决 书（2020）辽1322民初2493号原告：石玉莲，女，1964年3月23日出生，汉族，农民，住建平县。委托诉讼代理人：赵云刚，辽宁承远律师事务所律师。被告：建平县昌隆镇东井村村民委员会第二村民组，住建平县昌隆镇东井村二组。负责人：张国臣，代理组长。委托诉讼代理人：范宏兴，朝阳市建平县博远法律服务所工作人员。原告石玉莲与被告建平县昌隆镇东井村村民委员会第二村民组（以下简称东井村二组）土地承包经营权纠纷一案，本院于2020年7月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告石玉莲及委托诉讼代理人赵云刚，被告东井村二组负责任张国臣及委托诉讼代理人范宏兴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告石玉莲向本院提出诉讼请求：1.要求确认2011年4月23日付百军与被告签订的土地承包合同无效；2.请求确认被告1994年发包给付百军的5亩土地，原告享有承包经营权；3.被告退还土地承包费4,500元。诉讼过程中，原告表示不再要求被告退还土地承包费4,500元。事实和理由：1994年土地承包时，石玉莲、付百军、付春芳三口人作为一户承包了的部分土地，1995年原告儿子付博琳出生，但没有分得土地。1997年原告丈夫付百军农转非。2011年被告以付百军农转非为由强行对原告户享有承包经营权的5亩土地收取承包费，否则不让耕种。付百军被迫与被告签订土地承包合同，承包期限为九年，承包费为每年500元，被告共收取承包费4,500元。依据“增人不增地，减人不减地”的土地政策，虽然付百军农转非，但本户还有其他成员，依据《农村土地承包法》和《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》的相关规定，原告对付百军分得的5亩土地享有合法的承包经营权，被告强行收取承包费的行为非法。为维护合法权益，原告诉至法院，请法院依法支持原告的诉讼请求。被告辩称：原告诉请不是同一法律关系，退还土地承包费及确认效力应该单独提起诉讼，不能同时起诉。原告诉请没有事实和法律依据，应依法全部驳回。原告诉讼主体不适格，当事人是付百军，应该将付百军列为本案的原告。根据土地管理法第十六条的规定，土地所有权和使用权发生争议应由人民政府处理，对处理决定不服，三十日内向法院起诉。因此，本案应由人民政府处理。原告依据土地承包法和最高院的司法解释来认为原告的土地不准收回，该认为完全错误。土地承包法是自2003年3月1日实施，其解释自2005年9月1日施行，原告在诉状中认可付百军是在1997年农转非，收回付百军的土地也同样在1997年收回，收回的时间恰恰是在该法和解释实施之前收回，所以说原告依据上述法条主张事实显然不能成立。付百军1997年农转非后，由民办教师转为公办教师，由于身份发生了变化，拥有国家给付的稳定收入，对此被告当时依据当时的政策和法律、法规及1994第41号县委文件，依法收回了付百军5亩土地，转为租赁经营并无不当。根据农村土地承包法第四十一条规定，农转非有稳定的收入来源的，可以收回其承包地，自1997年收回付百军土地，至今已经长达24年之久，并且双方于2011年4月23日自愿补签了土地承包合同，该合同的签订不违反法律规定，系双方真实意思表示，合同也明确约定该合同期满后，继续接续此合同，据此原告的诉请不应该得到法律支持，应该予以驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于石玉莲提交的结婚证、付百军户口本、石玉莲户口本、东井村村委会2020年5月10日出具的证明、（2020）辽1322民初994号卷宗中庭审笔录和民事裁定书，提交的（2020）辽1322民初994号民事裁定书、农村土地调查信息公示表、民事起诉状复印件，中共建平县委建委发[1994]41号文件，当事人均表示无异议，本院予以确认并在卷佐证。提交由东井村村委会出具的证明两份，拟证明“付百军在1997年农转非，转非后有固定收入，付百军的5亩土地被告在1997年就已经收回，在土地确权的时候，抽回付百军的5亩土地并没有确权在付百军和石玉莲的名下”的事实。石玉莲对两份证明的真实性没有异议，但是对证明的问题有异议，认为“付百军确实在1997年农转非，农转非后付百军的土地仍然由石玉莲户进行承包经营，在2011年对原告方户下的没有确定地块的5亩土地，要求原告方进行租赁经营，并不是被告方在1997年已经收回，被告方在2020辽1322民初994号的答辩、质证、辩论中也是承认没有收回，只是在2011年转为租赁经营。所以这两份证明说在1997年被收回是虚假的不真实的。”本院向出具两份证明的村主任兼村支部书记胡金海调查核实，其证实该两份证明“是村委会加盖的公章，名字是我签的，证明的内容是二组组长张国臣提前打印好的，和我说土地确权没有确在付百军名下，要求村委会在证明上盖个章，证明这个事情……当时我没有仔细看证明的内容，现在我看了‘付百军5亩土地在1997年村民组就已经依法收回’，证明里的这句话不属实。村民组是否收地，我们根本不参与，也没有记录，不知情，我个人也没参与，村委会也没参与”。因此，上述两份证明的内容与村委会主任的陈述互相矛盾，本院对该证据不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1994年，原告石玉莲与其丈夫付百军、女儿付春芳作为一个农村承包经营户承包了的耕地17.83亩，付百军作为户主代表该承包户签订了土地承包合同。1997年，付百军由民办教师转为公办教师，其户口也由农业户口转为非农业户口。2004年，依据中共建平县委建委发[1994]41号文件将该承包户内付百军分得的5亩承包地收回转为租赁经营。2011年4月23日，与付百军签订了《土地承包合同》，内容载明：“发包方：承包方：付百军合同书中甲代表发包方，乙代表承包方。经群众代表协商同意，今将付百军因民转工抽出的耕地（面积5.0亩）按每年500.00元的价格承包给乙方，承包期限为9年，即从2011年4月27日—2019年4月27日，总计现金4500.00元（肆仟伍佰元），一次性付清。在乙方承包期内，若甲方土地发生变更，要收回时，甲方有责任退还剩余年限的款项，否则，此承包地仍旧归乙方耕种。当合同期满后，乙方将有权继续接续此合同。承包日期二O一一年四月二十七日结止日期二O一九年四月二十七日”。付百军在承包人处签名，时任村民组长曹连江在发包人处签名，另有五名村民为收款经手人在该合同书上签名，其余二组村民在合同背面签名。该合同签订后，付百军向交纳了土地承包费4,500元。2020年3月，付百军作为原告就案涉土地问题起诉，后申请撤诉，本院于2020年6月4日作出（2020）辽1322民初994号民事裁定：准许原告付百军撤回起诉。本院认为：《中华人民共和国农村土地承包法》第十六条规定：家庭承包的承包方是本集体经济组织的农户。第二十七条规定：承包期内，发包方不得收回承包地。由此可知，农村集体土地承包经营有家庭承包和以招标、拍卖、公开协商等方式的承包两种承包方式。家庭承包的承包主体是本集体经济组织的农户，是以农户家庭全体人员为单位承包农村土地。虽然发包方将农村土地发包给农户时是按照每户成员的人数来确定承包土地的份额，即“按户承包，按人分地”，但在签订土地承包合同时是由家庭全体成员的代表以户的名义签订。在承包期内，承包方因婚姻、出生、死亡、升学、参军、外出务工等原因引起家庭成员变动的，不影响承包合同的效力。也就是说，承包农户内部个体成员的变动不会对原土地承包经营权产生影响，即使个别成员不再是本集体经济组织的成员，但原土地承包经营权仍然由该承包农户继续享有和行使，发包方不得收回。本案中，付百军、石玉莲、付春芳为成员的农户在共承包了17.83亩土地，该农户取得了上述土地的承包经营权。虽然付百军自1997年转为公办教师后户口性质变成了非农业户口，已不再是的集体经济组织成员；但其妻子石玉莲、女儿付春芳、儿子付博琳作为该农户的家庭成员，根据“增人不增地，减人不减地”的土地政策，仍享有付百军分得土地的承包经营权，有权继续耕种经营上述承包地。作为发包方，不得收回其承包的土地。因此，于2004年收回该农户中付百军承包的5亩土地转为租赁经营，违反了《中华人民共和国农村土地承包法》第十六条的强制性规定，该行为应属无效。于2011年4月23日与付百军代表承包方签订的《土地承包合同》，亦违反了法律强制性规定，应属无效合同；石玉莲农户对上述5亩承包地享有承包经营权。在诉讼过程中，石玉莲自愿表示不再要求返还土地承包费4,500元，系对自己民事权利的自由处分，不违反法律规定，本院予以确认。关于“原告诉讼主体不适格，当事人是付百军，应该将付百军列为本案的原告”的辩解意见，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。如前所述，家庭承包的承包方是本集体经济组织的农户，是“按户承包，按人分地”；付百军在办理农转非户口后，已不再是集体经济组织的成员，不再享有案涉5亩土地的承包经营权，其不能作为原告向主张权利。但该土地承包经营权发包方不能收回，应由该农户继续享有，由其他成员继续耕种经营。因此，石玉莲作为该农户的成员，有权代表该农户进行诉讼，其诉讼主体适格。辩称“根据土地管理法第十六条的规定，土地所有权和使用权发生争议应由人民政府处理，对处理决定不服，三十日内向法院起诉。因此，本案应由人民政府处理”。对此本院认为，根据《中华人民共和国土地承包法》第五十三条“因土地承包经营发生纠纷的，双方当事人可以通过协商解决，也可以请求村民委员会、乡（镇）人民政府等调解解决。当事人不愿意协商、调解或者协商、调解不成的，可以向农村土地承包仲裁机构申请仲裁，也可以直接向人民法院起诉”的规定，本案系农户石玉莲因发包方收回付百军承包地而发生的土地承包经营纠纷，属于人民法院的受案范围。因此，的该项辩解意见，本院不予支持。辩称农村土地承包法自2003年3月1日实施，最高院的司法解释自2005年9月1日施行，而于1997年就依据当时的政策和法律、法规以及1994第41号县委文件，依法收回了付百军承包的5亩土地转为租赁经营，行为并无不当。对此本院认为，石玉莲对主张的事实不予认可；也未提供充分有效的证据予以证明；而且，在本院庭审中经询问，不能说明该承包地具体收回的时间以及收取承包费的数额、时间等相关情况。因此，主张于1997年收回付百军承包的5亩土地转为租赁经营的事实，缺乏证据支持，本院不予采信。《中华人民共和国农村土地承包法》于2003年3月1日施行后，涉及农村土地承包的相关问题应当适用该法的相关规定予以处理。因此，的上述辩解主张，本院不予支持。综上所述，原告的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国农村土地承包法》第三条、第十六条、第二十七条、第五十三条，《中华人民共和国农村土地承包经营纠纷调解仲裁法》第二条，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告建平县昌隆镇东井村村民委员会第二村民组与付百军于2011年4月23日签订的《土地承包合同》无效；二、原告石玉莲对位于被告建平县昌隆镇东井村村民委员会第二村民组的5亩承包田享有承包经营权。案件受理费减半收取50元，由被告建平县昌隆镇东井村村民委员会第二村民组负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省朝阳市中级人民法院。审判员  陈学礁二〇二〇年十月九日书记员  翟秀颀