安徽省宿州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖13民终2213号 上诉人（原审被告）：林秀檀，男，1980年6月5日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍州区。 委托诉讼代理人：武发支，安徽黄淮律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：葛瑞，男，1964年6月6日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍泉区。 委托诉讼代理人：傅红，上海旁博律师事务所律师。 上诉人林秀檀因与被上诉人葛瑞建设工程施工合同纠纷一案，不服安徽省宿州市埇桥区人民法院（2020）皖1302民初1124号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 林秀檀上诉请求：撤销一审判决，改判驳回葛瑞一审诉讼请求。事实与理由：1.2014年4月4日签订的《宿州安居工程孔庄安置区一期工程》现场设备、材料移交协议，为安徽和顺建设集团有限公司安排人员和葛瑞安排人员对现场材料、设备进行清算移交并达成协议。该协议中无任何50万元由林秀檀支付的内容记载，其在协议上签字行为系职务行为。2014年5月1日的移交协议虽约定现场木料模板移交结算给葛瑞，总价值50万元，后续承接施工方承担此笔费用，双方认可后，此笔费用主体结束后由林秀檀负责结算给葛瑞。该协议明确案涉50万元由后续承建施工方承担，林秀檀仅代表公司负责协调给葛瑞。2014年4月20日，安徽和顺建设集团有限公司给其出具项目经理授权委托书，其在案涉协议上签字系履行职务行为。一审认定葛瑞工程款由其个人支付错误。2.葛瑞不是案涉工程项目经理，是实际施工人。葛瑞和安徽和顺建设集团有限公司存在建设工程施工合同关系，和林秀檀无任何关系。85万元中50万元系公司直接支付给葛瑞指定收款人，35万元是林秀檀从公司借支支付给葛瑞。综上，林秀檀系履行职务行为。 葛瑞辩称，林秀檀签字行为并不是职务行为，欠付工程款15万元应由林秀檀支付。1.其一审提供的《宿州安居工程孔庄安置区一期》现场陈格飞木工移交协议能够证明林秀檀签字确认应由林秀檀本人负责结算给葛瑞。2.林秀檀支付给葛瑞的银行支付凭证能够证明林秀檀本人在履行移交协议，已支付了部分木材款35万元，尚欠15万元。3.其与林秀檀的通话录音能够证明林秀檀为工程实际施工人。录音中，林秀檀欲将15万元债务转移给安徽和顺建设集团有限公司，其未同意。4.一审中葛瑞邮寄的《证明》可以证明林秀檀签订移交协议非职务行为，欠付的15万元应由林秀檀支付。 葛瑞向一审法院起诉请求：1.依法判决林秀檀赔偿欠款15万元及利息5165.63元。2.案件受理费、保全费由林秀檀承担。 一审法院认定事实：葛瑞、林秀檀均系安徽和顺建设集团有限公司宿州市孔庄安置区项目经理，葛瑞以内部承包形式承建了宿州安居工程孔庄安置区一期工程1#、11#、12#、13#、14#、15#、16#、17#工程项目，后因身体原因不能继续施工，由伍子杰代表葛瑞于2014年4月4日、2014年5月1日与林秀檀分别签订《宿州安居工程孔庄安置区一期工程》现场设备、材料移交协议与现场陈格飞木工材料移交协议，约定将活动板房、钢材、水泵等与木料模板分别移交给林秀檀，由林秀檀结算给葛瑞，价格共计100万元，后共支付85万元，尚欠15万元未予支付。 一审法院认为，葛瑞、林秀檀均系涉案工程的项目经理，双方签订的《宿州安居工程孔庄安置区一期工程》现场设备、材料移交协议与现场陈格飞木工材料移交协议是双方真实意思表示，不违反法律规定，合法有效。案经查实，双方协议均由林秀檀本人签字，且协议签订后，林秀檀认可先后通过以个人委托支付与个人账户直接支付的方式三次支付葛瑞85万元，尚欠15万元。从双方约定的“由林秀檀结算给葛瑞”以及后期林秀檀个人实际支付的情况来看，并非公司支付，余款应由林秀檀继续支付完毕，对其辩称系职务行为的观点不予采信。庭审中，林秀檀辩称葛瑞尚欠安徽和顺建设集团有限公司其他款项，且公司已经超额支付的问题，因林秀檀并未提供公司超额支付的相关证据，且葛瑞与安徽和顺建设集团有限公司之间的纠纷与本案非同一法律关系，本案不予处理，权利人可另行主张。依据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款，第六十条第一款，第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十条、第一百四十二条之规定，判决：一、林秀檀于判决生效之日起十日内支付葛瑞欠款150000元；二、驳回葛瑞其他诉讼请求。案件受理费3327元、保全费1370元，共计4697元，由林秀檀负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。林秀檀向本院提交（2019）皖1302民初5628号民事判决及判决所涉《施工升降机及塔吊租金还款协议》，欲证明生效的法律文书认定林秀檀系履行职务行为。葛瑞质证认为，对证据真实性、合法性予以认可，对关联性不予认可。判决书所涉案件与本案并不一致，本案不能认定林秀檀系履行职务行为。葛瑞向本院提交《证明》一份，欲证明安徽和顺建设集团有限公司原法人闫龙林证明，2018年7月10日，葛瑞向林秀檀索要15万元欠款，安徽和顺建设集团有限公司对该笔欠款不认可，应由林秀檀支付。林秀檀质证认为，证人应出庭作证，仅提供书面证言无法核实真实性。本院对上述证据认定意见为：对林秀檀提供证据的真实性、合法性予以认定，对关联性及证明目的不予认定。对葛瑞提供的证据，因证明出具人未到庭接受质询，对该材料的真实性及证明效力不予确认。 经审理查明，一审法院认定事实属实，本院予以确认。 归纳当事人二审诉辩意见，本案二审的争议焦点为：林秀檀主张其系履行职务行为，案涉款项应由安徽和顺建设集团有限公司承担的上诉主张能否成立。 本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，葛瑞主张在其之后林秀檀以内部承包的方式承建案涉工程，林秀檀为实际施工人，案涉款项应由林秀檀向其支付。林秀檀则辩称其履行的系职务行为，案涉款项应由安徽和顺建设集团有限公司承担。案已查明，葛瑞承建《宿州安居工程孔庄安置区一期工程》项目，后因其身体原因不能继续施工，将承建项目转交后续承接施工方施工，并就移交现场材料、设备及木工材料签订移交协议。审理认为，葛瑞提供的两份移交协议均由林秀檀签字确认，且2014年5月1日的协议明确约定，由后续承建施工方承担此笔费用，此笔费用主体结束后由林秀檀负责结算给葛瑞。两份协议涉及的100万元设备材料款中85万元均由林秀檀陆续支付给葛瑞，同时结合二人通话录音中林秀檀称安徽和顺建设集团有限公司与其结算扣掉公司管理费，扣掉你（葛瑞）15万元，最后结算给其973800元的陈述，能够认定林秀檀为案涉工程后续承建实际施工人。且通话录音中林秀檀虽称15万元用于抵偿葛瑞与老闫之间的经济往来款，但对于该15万元应由其支付给葛瑞，林秀檀并未否认，因此，在没有证据证明葛瑞同意抵偿的情况下，一审法院认定林秀檀向葛瑞支付15万元并无不当。林秀檀主张其系履行公司职务行为，应由安徽和顺建设集团有限公司向葛瑞支付案涉款项的上诉意见不能成立，本院不予采信。 综上，林秀檀的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费6654元，由上诉人林秀檀负担。 本判决为终审判决。 审判长  欧阳顺 审判员  许劲松 审判员  刘 柳 二〇二〇年十月十三日 法官助理王志 书记员蔡玲 附：本案相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。