浙江省兰溪市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0781民初3074号 原告：王谊，男，1990年9月17日出生，汉族，住重庆市南岸区，现在浙江省乔司监狱服刑。 委托代理人：周雪菲，浙江六和律师事务所律师。 被告：陈海松，男，1973年3月3日出生，汉族，住兰溪市。 委托代理人：姚旭阳，北京盈科（金华）律师事务所律师。 原告王谊为与被告陈海松民间借贷纠纷一案，于2020年7月15日向本院起诉，本院于同日受理后，依法适用简易程序，于2020年9月22日公开开庭进行了审理。原告王谊的委托代理人周雪菲，被告陈海松及其委托代理人姚旭阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王谊诉称，2018年1月17日，被告因借款需要，找到原告，后原告向被告出借了30万元的借款，并约定在2018年1月26日前归还借款3万元，2018年3月8日前归还剩余借款27万元。借款协议签订后，原告向被告的银行卡（中国工商银行6222××××5561）转入借款20万元，剩余10万元借款以现金方式交付给被告。现双方借款期限已到期，被告拒不偿还借款。原告为维护自身的合法权益，向法院提起诉讼，请求判令被告向原告返还借款30万元，以及以30万元为基数，自原告起诉之日起至被告实际付清之日止按月息1.5%的标准支付利息；本案诉讼费用由被告承担。 原告在案件审理过程中向本院提交的证据有：1、借条原件一份，证明借款的事实；2、银行卡转账凭证复印件一份，证明原告自银行向被告交付20万元的事实。 被告陈海松未作书面答辩。庭审中辩称：1、原告诉称的10万元现金借款并没有交付，这部分借款是被告自带现金10万元（用于缴纳保证金、砍头息而准备），原告并未实际交付被告10万元现金，被告也并未收到。2、本案原告系未依法取得放贷资格的出借人，以营利为目的向社会不特定对象提供借款，根据相应司法解释规定，民间借贷合同无效。3、因合同无效，约定的利息也失去法律上的效力，被告无需支付利息，只应返还剩余的不当得利。4、本案扣除保证金6万元（现金交付），预先扣除砍头息3万元（现金交付），实际交付被告只有11万元。被告根据借款合同于2018年1月26日归还了3万元，2月13日归还了22500元，最终实际只欠款57500元。5、被告并不是如原告所称拒不偿还借款，而是被告在2018年3月8日去还钱时，发现原告在2018年3月7日因涉嫌诈骗罪已被杭州市公安局上城区分局刑事拘留，主观上不是不想还，而是还不了。现请求法院依法判决。 被告在案件审理过程中向本院提交的证据有：1、承诺书复印件一份，证明原告涉嫌套路贷的事实；2、查询汇款明细一组，证明被告后续转给原告52500元的事实；3、被告与贷款介绍人微信聊天记录打印件一组，证明被告通过介绍人向原告借款的事实；4、刑事判决书复印件一份，证明原告涉嫌套路贷诈骗被判入刑，本案情形与其高度吻合，与本案具有相关性的事实；5、视频光盘及相应文字说明一份，证明原告涉嫌套路贷的事实。 原告提交的证据及其证明内容，经当庭举证，被告质证如下：对证据1，合法性、关联性、真实性均有异议，理由同答辩意见。对证据2，真实性无异议，关联性有异议，原告交付的钱扣除保证金、砍头息后，被告只收到11万元。 被告提交的证据及其证明内容，经当庭举证，原告委托代理人质证如下：对证据1、2、3、5，因被告当庭提交，需要和原告家属核实。对证据4，认为刑事判决书确定原告构成诈骗罪，但并未提及原告与被告的借款，故双方之间应属于正常的民间借贷，原告已履行出借义务，被告应当偿还本息。原告委托代理人质证过程中，告知原告委托代理人在移动微法院上提交相应质证意见，期限为一个月，逾期未提交，将承担不利的法律后果。2020年10月22日，原告委托代理人以邮寄方式向本院提交相应质证意见，对相应证据质证如下：对证据1，系复印件，无原件进行比对，且信息模糊有涂改之处，对证据合法性、关联性、真实性均不予认可。对证据2，已收到相应款项，予以认可。对证据3，无法证明对话主体、对话内容与本案具有关联性，对证据的合法性、关联性、真实性均不予认可。对证据5，录音所涉及的主体及录音内容均与本案、与原告无任何关联，对证据的合法性、关联性、真实性均不予认可。 双方当事人提交的证据经当庭举证质证，本院认证如下：对原告提交的证据，真实性均予以认可，即被告向原告出具了借条和收条，原告已通过银行汇款给被告20万元。对被告提交的证据1，虽系复印件，但承诺书与证据4即刑事判决书中认定的借款方式相吻合，且原告委托代理人在庭审中同意扣除6万元保证金，可以认定双方签订承诺书、被告已经交付6万元保证金的事实；对证据2，予以确认；对证据3，结合原告本人的会见笔录，对证明内容予以确认；对证据4，真实性、合法性予以确认；对证据5，原告异议成立，对证明内容不予确认。 案件审理过程中，原告委托代理人提交了2020年1月16日律师会见王谊的会见笔录一份，王谊就讼争借款表示：“陈海松需要借款，通过中介找到我们上盛商务咨询公司，然后决定由我出借给他30万元。我和陈海松并不认识，考虑到他做生意，名下有房，资质还行，所以借款给他。具体不是我操作的，也不是我直接对接的陈海松，具体是公司办的，钱是我出借的，约定利息每月1.5%。10万元现金肯定是给了的，是平时取款攒着的，只是看有没有扣除利息，具体记不清楚了。这笔借款和我犯罪认定的其他款项是不一样的，这是正常借款，我们没有诈骗他的钱，这个钱是要收回来的”。 经审理，本院认定如下法律事实：原告王谊系杭州上盛商务咨询有限公司股东和业务经理。被告陈海松因在杭州做生意需要资金，经中介介绍，拟向杭州上盛商务咨询有限公司借款。2018年1月17日，被告向原告出具借条和收条各一份，约定借款金额人民币30万元（现金交付10万元、银行汇款20万元），月息1.5%，于同年1月26日归还3万元，同年3月8日归还27万元。同日，双方签订承诺书一份，写明：“本公司收到陈海松风险担保金20%。如还款无逾期，该笔担保金分三次合作返还；若任一期出现违约情况，或者资产变动或者合作未成功，剩下担保金视违约金不予返还”。借条、收条、承诺书出具后，原告自中国工商银行汇入被告账户20万元，交付被告现金10万元；被告依约以现金方式支付了保证金6万元、预付利息3万元。借款后，被告于同年1月26日汇给原告3万元，2月13日汇给原告22500元。同年3月7日，原告因涉嫌犯诈骗罪被杭州市公安局上城分局刑事拘留，同年4月13日被逮捕，2019年4月10日，杭州市上城区人民法院作出（2018）浙0102刑初353号刑事判决书，王谊犯诈骗罪，判处有期徒刑十年。该判决书认定王谊参与诈骗九名被害人，不包括本案被告；作案手法均为当场转账发放部分贷款资金，余款以现金形式发放并拍照留痕后，从中扣除保证金等费用。 另，庭审中经询问，原告委托代理人明确讼争金额中可扣除保证金6万元、预收利息3万元。 本院认为，依据已查明事实，原告王谊与被告陈海松互不相识，被告通过中介介绍拟向原告任职的公司借款，由此双方发生民间借贷关系。原告无放贷资格，以营利为目的向社会不特定对象提供借款，且向被告收取保证金、预收借款利息等，应当认定双方之间民间借贷关系违反法律规定而无效。被告辩称10万元现金未实际支付，但依现有证据，双方交易时被告未受胁迫，其辩称自带10万元现金用于交付保证金等，实际只收到借款11万元，不符合客观常理，原告本人关于以给付的现金用于借款人缴纳保证金、预付利息的陈述，系职业放贷行为的惯常手法，与刑事判决认定事实亦一致，故对被告该辩称，本院不予采信。双方之间民间借贷合同无效，被告因此取得的款项应予返还，扣除保证金6万元、预付利息3万元、汇款52500元，被告应返还原告157500元，并赔偿原告相应利息损失。为此，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零五条之规定，判决如下： 一、被告陈海松于本判决生效后十日内返还原告王谊人民币157500元并赔偿利息损失（以157500元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2020年7月15日计算至实际履行之日止）。 二、驳回原告王谊其他的诉讼请求。 未按上述期限履行金钱给付义务的，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费人民币2900元（已减半收取），由原告王谊负担1100元，被告陈海松负担1800元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 员 项李兵 二〇二〇年十月二十六日 代书记员 商自超