安徽省蚌埠市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖03民终1699号 上诉人（原审被告)：安徽蚌埠建筑安装工程集团有限公司，住所地安徽省蚌埠市东海大道**龙子湖区投资大厦**，统一社会信用代码91340300743098096D（5-5）。 法定代表人：袁兴华，该公司董事长。 委托诉讼代理人：邵丹，安徽径桥（蚌埠）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：易庆，该公司员工。 被上诉人（原审原告）：王世金，男，1966年3月18日出生，汉族，住安徽省凤阳县。 委托诉讼代理人：王秀家，安徽濠梁律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：张绍兵，男，1974年5月8日出生，汉族，户籍地安徽省凤阳县。 上诉人安徽蚌埠建筑安装工程集团有限公司（以下简称建安公司）因与被上诉人王世金、张绍兵劳务合同纠纷一案，不服安徽省蚌埠市禹会区人民法院于2019年10月23日作出的（2019）皖0304民初1602号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月15日立案后依法组成合议庭，经过阅卷、调查和询问当事人，对本案进行了书面审理。现已审理终结。 建安公司上诉请求：撤销原判，将本案发回重审或依法改判；诉讼费由王世金、张绍兵承担。事实和理由：1、一审法院未查明下列事实：王世金诉请的款项系劳务分包工程款，并非工人工资；王帅等27人是否在安置房工地提供了劳务、王世金是否已向27人支付了工资报酬，以及支付的金额。2、一审法院判决上诉人承担连带责任属于适用法律错误。 王世金辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求。 张邵兵未作答辩。 王世金向一审法院起诉请求：判令建安公司与张绍兵共同偿还其工资款360000元。 一审法院认定事实：蚌埠市冠宜置业有限公司作为建设单位，将蚌埠市安置房建设工程发包给建安公司施工。2015年4月12日，建安公司与张绍兵签订《钢筋制作安装劳务分包合同》，约定将安置房小区8＃、9＃、10＃、11＃、12＃楼及3＃车库Ｍ轴和Ｑ轴东西方向后浇带以北地下车库工程“钢筋制作及安装”分包给张绍兵施工。此后，张绍兵找到王世金，并让其带人到工地为上述工程的“钢筋制作及安装”提供劳务，王世金遂带王帅等农民工进入工地，为张绍兵分包工程中的8＃楼“钢筋制作及安装”提供劳务。2017年5月31日，王世金与张绍兵对8＃楼的劳务费进行了结算，双方确认张绍兵实际欠王世金等人8＃楼的钢筋班组劳务费360000元。2018年4月，王世金等28名农民工向蚌埠市禹会区劳动仲裁委员会申请劳动仲裁，该委作出裁决：建安公司支付王世金等28名农民工工资共计360000元，其中，王世金工资为1000元。建安公司不服该裁决，向安徽省蚌埠市禹会区人民法院提起民事诉讼。安徽省蚌埠市禹会区人民法院审理后认为，建安公司与王世金等人不存在劳动关系，不能直接向不具备用工主体资格的组织或自然人招用的劳动者承担债的清偿，而是在不具备用工主体资格的组织或自然人承担清偿责任的前提下承担相应的法律责任，判决建安公司不直接支付王世金等人工资。此后，王帅等27名农民工向作为带工的班组长王世金索要工资，王世金向王帅等27名农民工垫付工资共计359000元，并已清偿完毕。 另查明，建安公司与张绍兵对涉案合同项下的工程尚未结算完毕，该公司财务明细反映，应结算工程款总额是5015599.31元，已实际支付给张绍兵4979380元，尚欠36219.31元。 一审法院认为，《中华人民共和国建筑法》第二十六条第二款规定“禁止建筑施工企业超越本企业资质等级许可的业务范围或者以任何形式用其他建筑施工企业的名义承揽工程。禁止建筑施工企业以任何形式允许其他单位或者个人使用本企业的资质证书、营业执照，以本企业的名义承揽工程。”建设部、劳动部关于《建设领域农民工工资支付管理办法》第七条规定“企业应当将工资直接发放给农民，严禁发放给“包工头”或其他不具备用工主体资格的组织和个人。”；第九条规定“工程总承包企业应对劳务分包企业工资支付进行监督，督促其依法支付农民工工资”；第十二条规定“工程总包企业不得将工程发包、分包给不具备用工主体资格的组织和个人，否则应承担清偿拖欠工资连带责任”。国办发（2016）1号《国务院办公厅关于全面治理拖欠农民工工资问题的意见》规定，施工总承包企业对所承包工程项目的农民工工资的支付负总责，分包企业对农民工工资的支付负直接责任。本案中，建安公司将涉案工程8＃楼的“钢筋制作及安装”劳务施工分包张绍兵个人，张绍兵是实际施工人。原告王世金等28名农民工为8＃楼的“钢筋制作及安装”提供劳务，与涉案工程施工方建立事实劳务合同关系，张绍兵作为实际施工人，应对农民工工资的支付负直接责任。原告王世金已垫付27名农民工工资359000元，加上其本人工资1000元，共计360000元，张绍兵应当直接向王世金清偿。根据相关法律并参照上述部门规章规定，建安公司作为工程总承包企业，将涉案工程劳务施工分包给不具有用工主体资格的张绍兵个人，对农民工工资的发放没有尽到监督、督促的义务，且在与张绍兵结算劳务费的过程中，没有将工资直接发放给农民工个人，故建安公司应对张绍兵拖欠的农民工工资依法承担连带清偿责任。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国建筑法》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决：被告张绍兵应于本判决生效之日起十日内一次性支付原告王世金工资360000元；被告安徽蚌埠建筑安装工程集团有限公司对本判决第一项张绍兵所负债务承担连带清偿责任。案件受理费6700元，公告费400元，合计7100元，由被告张绍兵、安徽蚌埠建筑安装工程集团有限公司负担。 二审对一审查明事实予以确认。 本院认为，关于建安公司上诉称王世金与张绍兵之间系劳务分包合同关系并非雇佣关系、王世金诉请的款项系劳务分包工程款而非工人工资。因建安公司对此并未提供任何证据予以证实，而根据一审时王世金提供的工资结算单、民事判决书等证据，能够证明王世金等人系受雇于张绍兵，在提供劳务过程中受张绍兵管理，由张绍兵确认和支付工资待遇，故建安公司该项上诉理由缺乏依据，不予采信，一审认定张绍兵与王世金之间系雇佣关系的事实清楚，证据确实充分。关于建安公司上诉称一审未查明王帅等27人是否在提供了劳务，以及王世金是否已向全部工人支付了工资报酬的事实。因一审时王世金提供了张绍兵签订的工资结算单，以及王帅等27名工人书写的工资收条对上述事实予以证实，一审法院亦进行了电话核实，且建安公司在一二审期间均未提供相反证据，故对建安公司该项上诉理由不予支持。一审认定欠付工人工资的数额以及王世金已垫付工人工资款的事实清楚，证据确实充分，应予认定。据此，一审依照建设部、劳动部关于《建设领域农民工工资支付管理办法》第十二条的规定“工程总包企业不得将工程发包、分包给不具备用工主体资格的组织和个人，否则应承担清偿拖欠工资连带责任”，判决建安公司对案涉工人工资承担连带清偿责任并无不当。 综上所述，建安公司的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费6700元，由上诉人安徽蚌埠建筑安装工程集团有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  杜玲玲 审判员  卞新春 审判员  王国强 二〇二〇年十月十三日 法官助理王锦 书记员陈畅 附：相关法律、法规条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。