河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫01民终13209号上诉人（原审被告）：王延坡，男，1980年5月5日出生，汉族，住河南省叶县。委托诉讼代理人：宋旭杰，河南盐都律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵朝纲，河南盐都律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：郑州远思装饰材料有限公司，住所地河南省自贸试验区郑州片区（经开）第八大街第****楼****。法定代表人：曹思华，该公司董事兼总经理。委托诉讼代理人：司志兰，河南华浩律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：柳跃伟，男，1971年8月25日出生，汉族，住河南省叶县。委托诉讼代理人：李静，河南盐都律师事务所律师。上诉人王延坡因与被上诉人柳跃伟、郑州远思装饰材料有限公司（以下简称远思公司）买卖合同纠纷一案，不服河南省郑州市管城回族区人民法院（2020）豫0104民初3772号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月29日立案后，依法适用独任审理方式对案件进行了审理。本案现已审理终结。王延坡上诉称，一审判决认定事实不清，适用法律错误。上诉人与被上诉人柳跃伟曾是合伙关系，但双方已于2019年7月口头约定上诉人退出合伙，并有中间人作证，故柳跃伟应自行承担一审原告货款及利息损失。故请求二审依法纠正。柳跃伟辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回上诉，维持原判。郑州远思装饰材料有限公司辩称，一审法院举证责任分配错误；柳跃伟与王延坡系合伙关系，应当对合伙债务承担连带责任；一审已经查明春风木门与双夏木门均未进行工商登记，故柳跃伟与王延坡作为共同被告的诉讼主体适格；王延坡关于其已退伙不应承担合伙债务的主张，没有事实及法律依据。郑州远思装饰材料有限公司向一审法院起诉请求：1．依法判令被告向原告偿还货款178,860元及逾期付款损失暂计为12,460元，暂时共计191,320元（以178,860元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率的1.5倍标准，自2019年5月30日起暂计算至2020年5月16日，并实际计算至债务全部清偿之日止）；2．依法判令本案诉讼费全部由被告承担。一审法院认定事实：2019年5月30日，王延坡向原告出具《欠条》一份，载明：“王延坡和柳跃伟共同合伙以春风木门和双夏木门的名义向郑州远思装饰材料有限公司购买油漆，经对账确认尚欠郑州远思装饰材料有限公司油漆款178,860元，大写壹拾柒万捌仟捌佰陆拾元整。备注：因本欠款发生纠纷，应由郑州市管城回族区人民法院起诉。欠款人：春风木门、双夏木门。王延坡，身份证号：410422198005057018”。另查明，平顶山双夏木业有限公司、春风木门、双夏木门均未进行工商登记。诉讼过程中，原告称二被告共同合伙以“春风木门”和“双夏木门”的名义向原告购买油漆，向本院提交2018年9月29日至2019年5月15日期间的《销售单》13份及货物《托运单》8份，其中2018年9月29日3份《销售单》金额共33,582元，该3份《销售单》首部“客户”处空白，尾部“收货单位签收”处由春风木门张国生、张国生签收。其余9份《销售单》金额共180,242元，首部“客户”处均为“春风木门”，尾部“收货单位签收”处由张国生、杨海亭各签收一份，其余均无签收人签字。该9份《销售单》尾部收货单位电话为王延坡电话。《托运单》显示收货人为“春风木门”，收货人电话亦为王延坡电话。另，原告称柳跃伟向其支付货款33,580元，提交曹思华农业银行卡交易明细清单一份，显示柳跃伟于2019年1月31日向曹思华转账13,580元。针对该款，柳跃伟称其与王延坡系朋友，王延坡向其借款，其按王延坡要求将该款转至王延坡指定账户，具体是什么款项，柳跃伟不知情。一审法院认为，王延坡向原告出具有《欠条》，且原告提交的《销售单》、《托运单》中所留电话号码亦为王延坡的电话号码，可以证明原告与王延坡之间成立买卖合同关系以及王延坡欠原告货款178,860元未付的事实，故原告主张王延坡支付货款178,860元，证据充分，理由正当，本院予以支持。关于逾期付款损失问题，因被告王延坡未按时支付货款已经构成违约，故原告主张自2019年5月30日起按中国人民银行同期贷款利率的1.5倍计算利息至实际清偿之日止，符合《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的基础，参照逾期罚息利率标准计算”的规定，本院予以支持。原告称王延坡、柳跃伟共同合伙以春风木门和双夏木门的名义向其购买油漆，虽提交曹思华农业银行卡交易明细清单，但不能证明二被告系合伙关系，被告柳跃伟对此不予认可，且2019年5月30日的《欠条》中亦无被告柳跃伟的签字确认，故原告要求柳跃伟承担还款责任，理由不足，证据不充分，本院不予支持。被告王延坡辩称其与被告柳跃伟等人成立平顶山双夏木业有限公司，其退出后债务由被告柳跃伟承担，未提供相应证据，本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：一、被告王延坡自本判决生效之日起十日内支付原告郑州远思装饰材料有限公司货款178,860元及利息损失（以178,860元为基数，自2019年5月30日起至2019年8月19日，按中国人民银行同期贷款利率的1.5倍计算，自2019年8月20日起至实际清偿完毕之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率1.5倍计算）；二、驳回原告郑州远思装饰材料有限公司的其他诉讼请求。案件受理费4,126元，减半收取2,063元，由被告王延坡负担。本院二审期间，当事人提交了新证据，本院依法组织当事人进行了证据交换和质证。二审经审理查明的事实与一审相一致。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”。《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。上述规定确立了民事诉讼“谁主张，谁举证”的一般规则。买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中，王延坡向远思公司出具有《欠条》，且远思公司提交的《销售单》、《托运单》中所留电话号码亦为王延坡的电话号码，足以证明远思公司与王延坡之间成立买卖合同关系以及王延坡欠远思公司货款178,860元未付的事实。关于给付货款的主体问题，《中华人民共和国民法通则》第三十一条规定，合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议。上诉人王延坡二审提交了《合作协议》（复印件）等证据，用于证明王延坡与柳跃伟系合伙关系，同时，其已经于2019年7月口头约定退出合伙。本院经审查认为，首先，该《合作协议》（复印件）约定的是柳跃伟、王延坡等人合作成立“平顶山双夏木业有限公司”。但本案案涉9份《销售单》的首部“客户”处均显示为“春风木门”，尾部收货单位电话为王延坡电话。且“平顶山双夏木业有限公司”、“春风木门”、“双夏木门”均未进行工商登记。其次，案涉欠条产生于2019年5月30日，王延坡主张其退伙的时间为2019年7月，欠条中亦未显示有柳跃伟的签字，同时，亦无证据显示柳跃伟对案涉欠条中的欠款进行了追认。最后，“平顶山双夏木业有限公司”、“春风木门”、“双夏木门”、王延坡及柳跃伟之间的内部关系如何无法对抗善意第三人，王延坡作为完全民事行为能力人，应当承担其在案涉欠条中签字的相关责任。故上诉人的上诉理由无事实及法律依据，一审结合在卷证据对案件事实认定清楚，判决并无不当。综上所述，上诉人王延坡的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4,126元，由上诉人王延坡负担。本判决为终审判决。审判员 周 蕾二〇二〇年十月二十二日书记员 袁玉梅