山东省泰安市泰山区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0902民初3047号原告：万某某，女，1968年2月出生，汉族，住山东省潍坊市寒亭区双阳店镇湖淋埠村**，现住泰安市。委托诉讼代理人：禹化军，山东瀛众律师事务所律师。委托诉讼代理人：魏成，山东瀛众律师事务所律师。被告：泰安市宇诚投资有限公司，住所地泰安市岱宗大街。法定代表人：王某，该公司执行董事兼经理。被告：李某，男，1977年8月出生，汉族，住，住泰安市泰山区/div>被告：王某，男，1990年6月出生，汉族，住，住泰安市泰山区/div>以上三被告委托诉讼代理人：王德利，山东锦哲律师事务所律师。原告万某某与被告泰安市宇诚投资有限公司（以下简称宇诚投资）、李某、王某民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告万某某及其委托诉讼代理人魏成，被告泰安市宇诚投资有限公司、李某、王某的委托诉讼代理人王德利均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。万某某向本院提出诉讼请求：1、依法请求贵院判决被告支付原告欠款本金32万元；2、依法请求贵院判决被告支付原告原欠分红28800元；3、依法请求贵院判决被告支付原告新产生的分红（以32万元为基数，按月1%，自2019年4月7日起计算至被告实际付清欠款本金之日止）；4、依法请求贵院判决被告支付原告滞纳金（以32万元为基数，每天按本金的万分之二，自2019年10月7日起计算至被告实际付清欠款本金之日止）；5、本案全部诉讼费用、保全费、担保费由被告承担。事实和理由：原告与第一、二被告于2019年4月7日签订了《协议书》，第一条约定被告欠原告理财金额32万元，分红28800元。被告于2019年10月7日还理财金额及分红的一半，剩余部分于2020年4月7日还清，还款期间资金分红按1%计算。第一被告在《协议书》中盖章，第二被告在《协议书》中签字按手印。被告王某作为第一被告的法定代表人、唯一股东，其出资方式为认缴出资，根据相关法律规定，理应对第一被告的欠款承担连带清偿责任。《协议书》签订后，被告至今未按照协议书的约定向原告偿还任何款项，构成违约，给原告造成了损失。为维护原告的合法权益，依法向贵院提起诉讼，恳请法院依法判如所诉。宇诚投资辩称，一、本案案由应为民间借贷纠纷而非合同纠纷，本案审理应当按照民间借贷案件进行审理并适用民间借贷案件的相关法律规定。结合本案主要证据《协议书》的内容显示，其中涉及理财金额、分红、还款期限等字眼，可以明确体现，无论该投资是否盈亏，答辩人均是要按照原告支付的理财金额进行固定本息的回报，该协议的内容实质还是体现为委托人出借资金、受委托人在合同履行期限内保证偿还委托人固定本息，其余超额投资收益或造成损失均由受委托人自行承担，与一般民间借贷形式及内容一致，该类协议虽名为委托理财实为借贷，应当按照民间借贷法律关系进行审理，才更便于查明事实。二、自出借之日答辩人按月息1.8%即年利率21.6%支付利息，该利率已超出法律规定的受保护上限，超出部分款项应当抵顶借款本金，原告应当就剩余借款金额进行主张且原告诉求的利息、违约金等也超出法律规定的受保护上限，违反法律规定。本案涉及款项系原告多年分多笔支付，答辩人一直按月息1.8%支付利息，经答辩人统计利息累计已支付达38万元左右。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第26条“出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外”的规定，双方约定的利率不应超出起诉时一年期贷款市场报价利率四倍的受保护上限，超出部分应当抵顶借款本金，原告应当就剩余借款金额进行主张。同时原告本次诉讼主张分红利率月息1%和滞纳金日万分之2，两项共计年利率为19.3%，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第30条“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但是总计超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的部分，人民法院不予支持”的规定，相关利息、滞纳金、违约金总和也不得超出一年期贷款市场报价利率四倍，因此本案原告诉求金额及利率超出法律规定。三、假设本案按照合同纠纷进行审理，本案也应属于委托理财合同纠纷，原告应当清晰投资风险，也应对于损失承担责任。委托理财实际是委托人将自己合法拥有的资产委托给受委托人进行管理、进行投资，由此产生的收益和损失归于委托人的一种合同安排。受托人即包括自然人、也包括不具备受托从事资产管理经营范围的相关公司，从而建立的一种的委托理财行为。双方签订的委托理财协议既不违反法律禁止性规定，也不属于合同法第52条规定的无效合同的法定情形，应当属于合法有效合同。答辩人接收原告资金后进行选择性投资，由于投资项目失败进而无法按时偿还投资款项。本案应当结合统筹兼顾的原则，充分适用民商法的私法自治、权利本位、平等保护的理念，同时兼顾国家经济政策等因素，更应考虑金融交易规则的特性以及委托理财资金亏损原因，不应严格按照合同约定，投资有风险，委托人也应对自己投资损失承担一定责任。综上，本案按照民间借贷审理更符合案件事实及实情，相应款项也确实用于投资项目，相关公司人员签字也仅是作为公司员工履行职务行为进行签字，同时原告诉求的相关金额及利率也应按照法律规定进行确认，超出法律规定范围应当进行调整。李某辩称，本案涉及合同签字系职务行为，且涉案款项及公司款项并未汇入答辩人账户或用答辩人账户进行支付利息，本案答辩人不应承担还款义务。本案答辩人系第一被告泰安市宇诚投资有限公司的大客户经理公司员工，主要负责客户对接，相关涉案款项并未进入答辩人账户，也未用答辩人账户向原告进行支付利息，根据《中华人民共和国民法总则》第170条“执行法人或者非法人组织工作任务的人员，就其职权范围内的事项，以法人或者非法人组织的名义实施民事法律行为，对法人或者非法人组织发生效力”的规定，明确对“职务行为”作出了规定，即职务人员的行为对法人或非法人组织发生效力，由法人或非法人组织承担相应责任，同时协议中也未对签字人员进行权利义务约定，也并未注明系共同还款人或者担保人等字眼。因此，答辩人作为公司员工在盖章处签字属于职务行为，答辩人不应承担还款责任。王某辩称，本案涉及合同答辩人并没有签字捺印，且涉案款项及公司款项并未汇入答辩人账户或用答辩人账户进行支付利息，本案答辩人不应承担还款义务。泰安市宇诚投资有限公司在工商登记部门进行工商登记备案，记载的股东出资方式为认缴制，认缴出资时间为2035年12月31日，根据《中华人民共和国公司法》第三条“公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权。公司以其全部财产对公司的债务承担责任”的规定，该笔债务为公司债务，应用公司全部资产对公司债务承担责任，同时股东出资方式为认缴制并明确认缴时间，答辩人既不存在不按章程及工商登记部门登记备案记载的认缴出资额及认缴期限内出资，也不存在抽逃资金等行为，同时涉案款项及公司款项并未汇入答辩人账户或用答辩人账户进行支付利息，相互独立，因此答辩人不应承担还款义务。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经本院审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年4月7日，原告万某某与被告宇诚投资签订《协议书》一份，载明：甲方：泰安市宇诚投资有限公司乙方：万某某甲乙双方本着长期平等合作、互惠互利的原则，就乙方委托甲方理财事宜，经过双方友好协商，就有关事项协议如下：一、还款内容1、甲方欠乙方理财金额：320000.00，原欠分红：28800元。2、还款期限及方式：自签订本协议之日起，甲方在2019年10月7日还委托理财资金及分红的一半，剩余部分及分红在2020年4月7日前还清。3、在还款期间，资金分红按月1%计算。二、甲乙双方的义务甲方的义务1、应按照本协议规定的时间主动偿还对乙方的款项，如遇特殊情况，需提前告知乙方。若资金未到位，每天按本金的万二支付滞纳金。乙方的义务：1、在甲方还款时，向甲方出具收到条。2、甲方到期还清所有本协议规定的款项后，将本协议交给甲方。被告宇诚投资在甲方处加盖公司公章、被告李某在甲方处签字，原告万某某在乙方处签字。庭审时，原告称因被告宇诚投资就在她家附近，所以自2011年开始将款项存入第一被告处，一直到2018年5月，后来不断地换单据，最后累计本金320000元。原告提交《借据》复印件六份，《借据》中记载：出借方：万某某，借款方：李某，借款金额及借款期限分别为：90000元2018.2.22-2019.2.22、50000元2018.2.22-2019.2.22、20000元2018.3.22-2019.3.22、60000元2018.8.2-2019.8.2、50000元2018.8.22-2019.8.22、50000元2018.9.29-2019.9.29，李某均在借款方及借款金额处按手印，宇诚投资均在《借据》落款处加盖公司合同专用章。上述借款共计320000元。原告称签订《协议书》的时候把借据给李某了，均为现金支付，将款项交给李某的员工许可。被告称该借据未提供原件，同时双方已经形成新的《协议书》，借据均应作废，应该按照《协议书》为准，且《协议书》中甲方为被告宇诚投资，宇诚投资应承担还款责任，同时上述六份《借据》也并未提供相应的转款凭证用于证实支付款项的具体时间及金额，原告应提供相应的转款凭证用于证实其是否实际出资。原告提交泰安市泰山区行政审批服务局出具的《企业信息》一份，证实被告李某于2017年7月11日将泰安市宇诚投资有限公司的法定代表人变更为王某，故在2019年4月7日与原告签署《协议书》时并不是被告泰安市宇诚投资有限公司的法定代表人，李某在《协议书》上签字按手印纯属其个人行为，应向原告承担还款责任。庭审时，被告提交工作证明一份，证实被告李某在其单位担任大客户经理职务，相应签字系职务行为，相应法律责任由公司财产进行承担。原告称李某是否担任客户经理是宇诚投资的单方证明，且如果李某的行为属于职务行为，宇诚投资并没有向李某出具签署《协议书》的授权委托书，因此李某在协议书上签字属于个人行为。被告还提交公司财务人员郑珉名下的中国建设银行个人活期明细查询单一宗，证实除本案外尚有其他5个案件正在审理过程中，相应出借款项的利息偿还均不是用公司员工李某及公司法人王某的个人账户转款，公司财产与个人资产相互独立并不混同，第二、三被告不应承担还款责任。庭审时原告明确不再要求被告王某承担还款责任。另查明，《协议书》中原欠分红28800元是2018年11月至2019年4月7日的分红。2019年2月4日被告支付原告4000元，2020年1月24日支付5000元，期间还支付1500元，《协议书》签订后被告共计支付10500元。本院认为，原告万某某与被告泰安市宇诚投资有限公司、李某、王某民间借贷纠纷一案，原告提交原被告签订的《协议书》一份及《借据》复印件六份，证实双方存在民间借贷法律关系及借款的具体数额。虽被告称《借据》均系复印件，但案涉《协议书》系双方的真实意思表示，未违反法律及行政法规的强制性规定，且《协议书》中借款的金额与《借据》中的数额相吻合，故本院认定上述《协议书》真实有效。因此，本院对原告提交的上述证据均予以采信，本院认定原告万某某与被告宇诚投资间存在民间借贷法律关系，因原告万某某认可被告自2019年2月4日至2020年1月24日已支付其款项10500元，上述款项应自原欠分红处予以扣除，故被告宇诚投资应向原告万某某偿还借款本金320000元及支付原欠分红18300元（28800-10500）。关于李某是否应承担还款责任，本院认为，首先，李某在《协议书》中的落款甲方处签字，《协议书》中明确约定甲方欠乙方理财金额320000元及分红28800元；其次，李某在案涉六份《借据》的借款方处签字并按手印；再次，通过宇诚投资的企业登记信息查询及原告当庭陈述，可以认定李某系宇诚投资的实际投资人及实际控制人，故虽宇诚投资提交工作证明证实被告李某在其单位担任大客户经理职务，但上述证明的效力本院不予采信。因此，本院认定被告李某应对案涉款项承担共同还款责任。关于资金分红与滞纳金，《协议书》约定“在还款期间，资金分红按月1%计算”，故资金分红应以320000元为基数，自2019年4月8日起计算至款项实际支付之日止，按照月息1%计算。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定，出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。现原告要求被告支付滞纳金，每天按万分之二支付，并不违反法律规定，故本院亦予支持。被告应以320000元为基数，自2019年10月8日起至款项实际支付之日止，按照每日万分之二计算滞纳金。因庭审时原告主动放弃要求被告王某承担还款责任的诉讼请求，系对自己权利的处分，本院予以准许。综上所述，被告宇诚投资、李某应偿还原告万某某借款本金320000元、分红18300元及新产生的分红、滞纳金。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定，判决如下：一、被告泰安市宇诚投资有限公司、李某于本判决生效之日起十日内，偿还原告万某某借款本金320000元；二、被告泰安市宇诚投资有限公司、李某于本判决生效之日起十日内，支付原告万某某欠付的资金分红18300元及新产生的资金分红(以320000元为基数，自2019年4月8日起至款项实际支付之日止，按照月息1%计算)；三、被告泰安市宇诚投资有限公司、李某于本判决生效之日起十日内，支付原告万某某滞纳金（以320000元为基数，自2019年10月8日起至款项实际支付之日止，按照每日万分之二计算）；四、驳回原告万某某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6532元，财产保全费2270元，共计8802元，由被告泰安市宇诚投资有限公司、李某负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。本判决生效后（当事人上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人应当按期履行生效法律文书确定的义务，并不得有转移、隐匿、毁损财产及高消费等妨害或逃避执行的行为，本条款即为执行通知，本案执行立案后，人民法院可依法对被执行人的财产采取执行措施，对相关当事人采取纳入失信被执行人名单、限制消费、罚款、拘留等强制措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。审 判 长  韩 晔人民陪审员  王相红人民陪审员  王兆凤二〇二〇年十月十九日书 记 员  王 静