（2020）湘0821执异21号 异议人（被执行人）：湖南省大名成房地产开发有限公司（以下简称大名成公司），住所地湖南省慈利县零阳镇南街芙蓉巷**。 法定代表人：陈锋，执行董事。 委托代理人：张道次，湖南融邦律师事务所律师。 委托代理人：胡婷，湖南融邦律师事务所律师。 申请执行人：湖南凯乐建设工程有限公司（以下简称凯乐公司），住，住所地湖南省安乡县深柳镇潺陵社区路**/div> 法定代表人：唐国文，总经理。 委托代理人：李文华，湖南风云律师事务所律师。 本院在合并执行凯乐公司与大名成公司建设工程施工合同纠纷及何秀官与凯乐公司司法确认两案中，异议人大名成公司对本院（2019）湘0821执恢125号之七执行裁定书以物抵债的执行行为不服，向本院提出书面异议，要求终止该裁定的执行。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 异议人（被执行人）大名成公司称，一、执行法院以（2019）湘0821执恢125号之七执行裁定书将（2019）湘0821执恢125号与（2020）湘0821执855号两个不同被执行人的案件合并执行，不符合合并执行的情形且于法无据。民事案件合并执行是基于各个执行申请人对同一被执行人均有合法债权的情形下才可采取得执行形式。虽然本案涉及两案申请执行人凯乐公司与何秀官并非同时具有对异议人主张债权的不同债权人，而是基于同一债权的替代关系。二、（2020）湘0821执855号案件的申请执行人何秀官对异议人并不享有申请执行的权利。（2020）湘0821民特13号民事裁定书确认将凯乐公司的债权转让给何秀官未经债务人即异议人同意，也未通知异议人，故未经通知，该转让债权对债务人即异议人无效；（2020）湘0821民特13号民事裁定确认债权转让行为存在当事人之间恶意串通规避应负国家义务之嫌；（2020）湘0821民特13号民事裁定书不能作为申请执行的合法依据；（2019）湘0821执恢125号之七执行裁定书直接裁定将涉案标的物“以物抵债”给何秀官是帮助申请执行人逃避其法定义务的行为。三、涉案标的房产抵债价值未定，执行法院在本案执行过程中程序违法。当异议人对张家界恒泰房地产评估咨询有限公司作出的【2018】专字第181号和180号《房地产估价报告书》提出异议，要求另行委托评估单位进行评估后，未得到执行法院许可，亦未依法再进行评估，程序违法。四、（2019）湘0821执恢125号之七执行裁定书内容已超出执行法院职权范围，属于越权裁定。该裁定将涉案标的房产直接裁定给另案的申请执行人何秀官所有，系对涉案标的房产权利的实质性处理，“以物抵债”的主体仅限于申请执行人或者其他执行债权人，而不是对被执行人（异议人）没有执行债权的其他人。故本案中凯乐公司才是涉案财产债权的权利主体，而不是另案的申请执行人何秀官。凯乐公司与何秀官之间债权转让的行为效力不及于异议人。 申请执行人凯乐公司称，一、将（2019）湘0821执恢125号与（2020）湘0821执855号两个案件合并执行，是法院提高执行效率，节约司法资源的合法行为。二、（2020）湘0821民特13号民事裁定书对国家税费已有约定，并未规避国家税费。三、涉案房产的价格，人民法院已对评估结果举行了听证，以物抵债的价格符合法律规定。 本院查明，本院在执行申请执行人凯乐公司与被执行人大名成公司建筑工程合同纠纷一案中，因被执行人大名成公司未履行所欠申请执行人凯乐公司工程款16101865.79元及相应利息，依法查封了被执行人大名成公司开发的“广德兰庭”项目中1号楼三层所有商铺（面积约1815.33㎡，具体面积以办证登记面积为准）及2号楼三层所有商铺（面积约1049.25㎡，具体面积以办证登记面积为准），经协商，大名成公司仅支付凯乐公司工程款200万元，剩余工程款一直未予支付。为此，本院组织双方当事人对已查封的1号楼第三层所有商铺及2号楼第三层所有商铺进行网络司法拍卖的议价。2019年10月18日，凯乐公司委托代理人何秀官与被执行人大名成公司委托代理人叶维其在本院主持下议价。经过协商，大名成公司提出“前栋三楼以5250元/㎡、后栋三楼以4100元/㎡、后栋二楼以4300元/㎡的价格”挂网拍卖的意见,凯乐公司表示同意。本院根据双方当事人的议价,通过淘宝司法拍卖网络平台,对1号楼第三层所有商铺及2号楼第三层所有商铺进行拍卖。经两次拍卖，均因无人参加竞买而流拍后，本院对1号楼三层所有商铺以810.181779万元的流拍价和2号楼三层所有商铺以344.154万元流拍价进行变卖，变卖到期仍无人出价。本院就该两套商铺是否同意以物抵债事宜，征询申请执行人意见，申请执行人凯乐公司向本院出具了同意将法院执行的商铺以变卖价网签至案外人何云峰、何云华名下，以抵付大名成公司所欠凯乐公司的工程款的书面说明。2020年5月8日本院作出（2019）湘0821执恢125号之六以物抵债执行裁定书。被执行人大名成公司不服，向本院提出执行异议，本院（2020）湘0821执异8号执行裁定，驳回了大名成公司的异议申请，大名成公司不服，向张家界市中级人民法院提出复议申请，张家界市中级人民法院作出（2020）湘08执复25号执行裁定书，撤销本院（2019）湘0821执恢125号之六和（2020）湘0821执异8号两份执行裁定书。 另查明，申请执行人何秀官于2020年8月4日向本院申请执行被执行人凯乐公司，执行依据是本院（2020）湘0821民特13号民事裁定书。同日，本院立案执行，执行案号为（2020）湘0821执855号。（2020）湘0821民特13号民事裁定书确认：凯乐公司认可何秀官为该公司指定的“广德兰庭”项目的行政项目负责人的身份；凯乐公司认可该公司承建慈利县“广德兰庭”商住楼工程项目施工时，所有的施工资金全部由何秀官代为垫付的事实；凯乐公司同意将张家界市中级人民法院审理判决的凯乐公司与大名成公司建设施工合同纠纷一案所取得的债权全部抵付给何秀官（社会保险费除外），并归何秀官所有。该项目产生的税费、材料费、人工费、设备费等由何秀官承担。若因该项目给凯乐公司造成的司法诉讼、相关经济纠纷及造成的一切经济损失均由何秀官负责承担。何秀官依据（2020）湘0821民特13号民事裁定书裁定的内容向本院申请执行，请求将凯乐公司在大名成公司所享有的债权全部抵付给何秀官。本院决定将（2019）湘0821执恢125号与（2020）湘0821执855号两案合并执行，本院于2020年9月作出（2019）湘0821执恢125号之七执行裁定书：一、解除对被执行人大名成公司开发的“广德兰庭”项目中1号楼三层商铺及2号楼三层商铺的查封；二、将被执行人大名成公司开发的“广德兰庭”项目中1号楼三层商铺面积1815.33㎡，（具体面积以办证登记面积为准）作价810.181779万元及“广德兰庭”项目中2号楼三层商铺面积1049.25㎡（具体面积以办证登记面积为准）作价344.154万元以物抵债给何秀官名下；三、（2020）湘0821执855号案件申请执行人何秀官可持本裁定到登记机构办理相关产权变更登记手续。2020年9月22日，被执行人大名成公司不服该裁定，向本院提出异议，要求终止该裁定的执行。 本院认为，本案争议的焦点主要有两点：一是（2019）湘0821执恢125号与（2020）湘0821执855号两案能否合并执行；二是大名成公司的房产能否以物抵债给何秀官。在凯乐公司与大名成公司建设施工合同纠纷一案的执行中，可以看出是大名成公司应付凯乐公司工程款16101865.79元及相应利息；从（2020）湘0821民特13号民事裁定书可以看出，凯乐公司已将上述债权转让给何秀官，何秀官作为申请执行人，名义上看被执行人是凯乐公司，在（2020）湘0821民特13号民事裁定书生效后，实际上的被执行人是大名成公司，故两案的被执行人均是大名成公司，符合合并执行的情形，也有利于提高执行效率，节约司法资源；被执行人大名成公司在收到本院（2019）湘0821执恢125号之六执行裁定书时，就知道凯乐公司的债权已全部转让给何秀官，可视为债权转让已通知了大名成公司。异议人认为两案不能合并执行，债权转让未通知大名成公司的事实及理由不能成立。从上述可看出，两案申请执行人凯乐公司与何秀官的共同被执行人就是大名成公司，本院在作出（2019）湘0821执恢125号之七执行裁定书时，凯乐公司的债权通过司法确认已转让给何秀官，债权转让后，凯乐公司对大名成公司不再享有债权，既然凯乐公司对大名成公司不再享有债权，就不能将大名成公司房产以物抵债给凯乐公司。何秀官作为申请执行人为实现债权，实际被执行人是大名成公司。本院将大名成公司房产以物抵债给何秀官合法。异议人认为本院（2020）湘0821民特13号民事裁定书不能作为合法执行依据，于法无据。故异议人要求终止本院(2019)湘0821执恢125号之七执行裁定书的执行，理由不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一款（一）项规定，裁定如下： 驳回异议人湖南省大名成房地产开发有限公司的异议请求。 如不服本裁定，可自本裁定送达之日起十日内，向湖南省张家界市中级人民法院申请复议。 审 判 长  聂 菁 人民陪审员  丁柏均 人民陪审员  周子平 二〇二〇年十月三日 书 记 员  罗林林 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百二十五条当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面意义的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。 《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》 第十七条人民法院对执行行为异议，应当按照下列情形，分别处理： （一）异议不成立的，裁定驳回异议； （二）异议成立的，裁定撤销相关执行行为； （三）异议部分成立的，裁定变更相关执行行为； （四）异议成立或者部分成立，但执行行为无撤销、变更内容的，裁定异议成立或者相应部分异议成立。