新疆维吾尔自治区疏勒县人民法院民 事 判 决 书（2020）新3122民初344号 原告：罗世忠，男，1968年9月4日出生，汉族，住新疆疏勒县。原告：梁加均，男，1977年3月13日出生，汉族，现住新疆喀什市。二原告共同委托诉讼代理人：刘潇，四川炬民律师事务所律师。被告：新疆海盛建筑安装有限责任公司，住所地新疆岳普湖县团结路幸福小区**院。法定代表人：乔维海，该公司董事长。委托诉讼代理人：姚博，男，新疆海盛建筑安装有限责任公司项目经理。被告：疏勒县教育局，住所地新疆疏勒县幸福路**。负责人：穆太力普·合力力，该教育局局长。委托诉讼代理人：王宇斌，男，疏勒县教育局项目办公室干部。原告罗世忠、梁加均与被告新疆海盛建筑安装有限责任公司（以下简称海盛建安公司）、疏勒县教育局建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年6月28日立案后，依法适用普通程序，于2020年7月13日、2020年9月25日两次公开开庭进行了审理。原告罗世忠、梁加均及其共同委托诉讼代理人刘潇，被告海盛建安公司的委托诉讼代理人姚博，被告疏勒县教育局的委托诉讼代理人王宇斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告罗世忠、梁加均向本院提出诉讼请求：1、判令被告海盛建安公司支付工程款827958.32元，逾期付款利息101597元（以欠款为基数，自2017年11月1日至2020年5月30日止，按中国人民银行同期贷款年利率4.75%计算）；2、判令被告疏勒县教育局在未付工程款范围内承担支付责任；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告海盛建安公司于2017年承建被告疏勒县教育局位于××县附属工程，因工期紧、任务重等原因，海盛建安公司于2017年8月决定将亚曼牙乡10所幼儿园地坪硬化工程以每平方米88元的价格，委托亚曼牙乡人民政府组织人员进行施工，并出具委托书。亚曼牙乡人民政府又委托二原告施工。二原告接到施工委托后，积极组织人力、物力、财力按时按质完成施工任务并验收。2017年10月31日，二原告与海盛建安公司工地负责人进行测量：：地坪面积为1088589平方米，工程款共计957958.32元。工程完工后，被告海盛建安公司仅支付相关费用130000元，尚欠827958.32元未付。二原告多次催要，被告均以各种理由拖延，故诉至法院，请求依法判决。被告海盛建安公司辩称，我公司承建被告疏勒县教育局位于亚曼牙乡“双语”幼儿园附属工程属实，因工期紧委托了乡政府代为招人施工，以委托书为准付款。委托书注明了最终工程款待全部工程审计验收完教育局付款后，由乡政府从我公司工程款中予以扣除。现教育局仅向我公司支付了工程进度款的77.2%，故我公司无法给原告支付工程款，也不存在逾期付款利息的问题。被告疏勒县教育局辩称，疏勒县亚曼牙乡“双语”幼儿园附属工程是由被告海盛建安公司承建，总投资约为17230000元。该项目资金系贷款，2017年国家进行宏观调控，银行贷款调整，该项目没有资金支持，至今工程款仅支付到77.2%。我们知道原告参与工程建设，但不清楚其与被告海盛建安公司之间是什么关系，请法院依法判决。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告提交被告海盛建安公司出具的《委托书》（复印件，加盖亚曼牙乡人民政府公章），拟证明被告海盛建安公司委托亚曼牙乡人民政府组织人员对承建工程中的部分工程进行施工，，地面硬化单价每平方米88元被告海盛建安公司对该证据真实性、有效性、关联性均认可；被告疏勒县教育局认为其工程是承包给被告海盛建安公司的，对该证据不认可。本院对该份《委托书》的真实性、关联性予以确认。2、原告提交亚曼牙乡人民政府出具的《委托书》，拟证明2017年8月10日，二原告接受亚曼牙乡人民政府的转委托，对亚曼牙乡10所幼儿园地面硬化进行施工，工程量以实际测量为准。被告海盛建安公司对该证据真实性认可，但认为工程结算应以审计局审计决算为准。被告疏勒县教育局对该证据不认可。本院对该份《委托书》的真实性、关联性予以确认。3、原告提交2017年10月24日的《委托书》（复印件，加盖亚曼牙乡人民政府公章），拟证明被告海盛建安公司知道涉案工程的地面硬化由二原告施工，工程量以实际测量为准，单价每平方米88元。被告海盛建安公司对该组证据真实性认可，但认为工程结算应以审计局审计决算为准。被告疏勒县教育局对该证据不认可。本院对该证据的真实性、关联性予以确认。4、原告提交2017年10月31日涉案工程工地负责人卢强签字确认的10所幼儿园地面硬化工程量书面证据（复印件，加盖亚曼牙乡人民政府公章），拟证明经被告海盛建安公司现场负责人卢强确认原告施工工程量共计10885.89平方米。被告海盛建安公司对该组证据真实性认可，但认为该工程量是在审计局审计前测量的，应以审计决算为准。被告疏勒县教育局对该证据不认可。本院对该证据的真实性、有效性、关联性予以确认。5、被告海盛建安公司提交其出具的《委托书》（复印件）、其与被告疏勒县教育局签订的《建设工程施工合同》及补充协议（复印件），拟证明涉案工程合同总价款，付款方式为决算完成后进行支付。原告对该组证据的真实性认可，但认为其与疏勒县教育局之间的付款方式与原告无关。被告疏勒县教育局对合同及补充协议认可，对委托书不认可。本院对《委托书》的真实性、关联性予以确认，对《建设工程施工合同》及补充协议的真实性予以确认。6、被告海盛建安公司提交疏勒县审计局出具的结算审核汇总表及《工程现场勘查记录》（复印件），拟证明二原告实际施工的面积以及因施工缺失戈壁料、混凝土导致的扣款情况。原告对该组证据的真实性认可，认为审计与原告无关，且审计工程量比双方于2017年10月31日测量的还多，认可施工中缺失戈壁料594立方、混凝土27.3立方，并同意在工程款中予以扣减。被告疏勒县教育局对该组证据无异议。本院对该组证据的真实性、有效性、关联性予以确认。被告疏勒县教育局未向本院提交证据。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年3月14日，被告疏勒县教育局（发包人）与被告海盛建安公司（承包人）签订了《建设工程施工合同》，合同约定疏勒县教育局将位于××县建设项目（第四标段）承包给海盛建安公司，合同采用固定总价款17212036.82元，合同还约定了工期、工程质量、支付方式等内容。被告海盛建安公司在施工过程中，出具一份《委托书》，载明：“兹有我公司承建的亚曼牙乡10个村幼儿园附属工程，由于工期紧，任务重，为了不影响幼儿按时入园，我公司自愿将附属工程中的旱厕、、地面硬化室外土方回填工程交由亚曼牙乡政府继续组织人员进行施工（包工、包料、包机械、包质量），工程量结算依据现场实测量的工程量为准。旱厕每个单价45000元，，地面硬化每平方米单价88元室外土方回填每立方米单价11元。注：以上价格均不提供发票；验收由各分包人自行负责，因质量不合格致验收不通过的各分包人无条件负责返工维修；最终工程款结算待全部工程审计验收完成教育局付款后，由乡政府从我公司工程款中扣除。”2017年8月10日，疏勒县亚曼牙乡人民政府出具一份《委托书》，载明：“兹有疏勒县亚曼牙乡‘双语’幼儿园建设项目，因中标施工企业海盛建安公司施工进度严重滞后……海盛建安公司给我乡政府出具了委托书，委托我乡对1村、3村、4村、6村、7村、8村、9村、12村、14村、15村幼儿园室外砼地坪分项工程施工。乡政府接受委托后，立即组织并委托罗世忠、梁加均两个施工队负责组织人员、设备、机械、材料进场施工。具体施工内容如下：一、1村、3村、4村、6村、7村、8村、9村、12村、14村、15村幼儿园室外砼地坪施工；二、施工单价以海盛建安公司的委托书内容为准，工程量以实际测量面积为准，施工队不提供所施工项目的工程款发票。”2017年10月24日，被告海盛建安公司的项目负责人姚博、现场负责人卢强出具一份《委托书》，载明：“现将亚曼牙乡10个村幼儿园室外回填土、厕所、室外地坪施工委托于亚曼牙乡政府进行施工，工程量依现场实际发生量为准。。地坪硬化每平方米单价88元厕所每个单价45000元，土方回填每立方米单价11元。注：不含发票；后续验收由各分包人自行负责，验收不合格分包人自行负责返工维修。（1、3、4、6、7、8、12、14、15、中心）”姚博、卢强在该委托书上签字捺印，原告梁加均在该委托书上签字捺印。二原告施工完成后，2017年10月31日，二原告与被告海盛建安公司对地面硬化实际施工量进行了现场测量，确认二原告实际施工量合计10885.89平方米，被告海盛建安公司现场负责人卢强在确认单上签字捺印。另查明，疏勒县亚曼牙乡“双语”幼儿园建设项目（第四标段）于2017年9月竣工并投入使用。截至2019年2月2日，被告海盛建安公司代二原告支付工人工资共计140000元。截至目前，被告疏勒县教育局向被告海盛建安公司支付了总工程款的77.2%。另查，疏勒县亚曼牙乡“双语”幼儿园建设项目（第四标段）竣工后，疏勒县审计局对该项目进行了审计。2019年4月3日，二原告、被告海盛建安公司、被告疏勒县教育局共同对案涉工程量再次进行现场测量。三方均在《工程现场勘查记录》上签字确认。庭审中，经原、被告协商确认二原告实际施工工程量为10885.89平方米，施工过程中缺失戈壁料594立方米，戈壁料单价每立方米85元，缺失混凝土27.30立方米，混凝土单价每立方米300元。二原告同意上述缺失材料在工程款中予以扣减。本院认为，建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。本案中，被告疏勒县教育局作为发包人将案涉工程承包给被告海盛建安公司，被告海盛建安公司又通过疏勒县亚曼牙乡人民政府以转委托的方式将案涉工程的部分工程分包给原告罗世忠、梁加均，故被告海盛建安公司与原告罗世忠、梁加均之间形成事实上的建设工程分包合同法律关系。由于原告罗世忠、梁加均不具备相应的资质条件，根据《中华人民共和国建筑法》第二十九条及《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条的规定，原告罗世忠、梁加均与被告海盛建安公司之间形成的合同应属无效合同。虽然原告罗世忠、梁加均与被告海盛建安公司之间形成的合同无效，但上述工程经竣工验收并投入使用，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条的规定，原告罗世忠、梁加均有权要求被告海盛建安公司支付相应的工程价款。庭审中，原、被告确认涉案实际施工工程量为10885.89平方米，结合被告在委托书中约定的地面硬化单价每平方米88元，本案工程款共计为957958.32元（88元/平方米×10885.89平方米）。扣减原告施工中缺失的戈壁料款50490元（85元/立方米×594立方米），扣减原告施工中缺失的混凝土款8190元（300元/立方米×27.30立方米），扣减被告海盛建安公司已实际代原告支付的工人工资140000元，被告海盛建安公司应向二原告支付的工程款为759278.32元（957958.32元-50490元-8190元-140000元）。关于原告要求被告海盛建安公司支付逾期付款利息101597元（以欠款为基数，自2017年11月1日至2020年5月30日止，按中国人民银行同期贷款年利率4.75%计算）的请求，本院认为，涉案合同虽然系无效合同，但二原告作为实际施工人可于验收或结算后合理期限内主张债权，被告拒不及时支付工程款，应当赔偿逾期付款的利息。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条的规定，当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。原告的主张符合法律规定，但计算方式有误，本院予以调整。逾期付款利息以欠付工程款759278.32元为基数，分段计算为：一、自2017年11月1日至2019年8月19日期间，本院参照中国人民银行同期贷款年利率4.75%计算为64819.49元（759278.32元×4.75%÷365天×656天）；（二）自2019年8月20日至2020年5月30日期间，本院参照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价年利率4.25%计算为25108.19元（759278.32元×4.25%÷365天×284天）。综上，被告自2017年11月1日至2020年5月30日期间应向原告支付逾期付款利息共计89927.68元（64819.49元+25108.19元）。关于被告海盛建安公司辩称不存在逾期付款的问题，本院认为，根据合同相对性原则，其与被告疏勒县教育局的付款约定对原告没有约束力，且其与原告也未达成付款约定，故其辩称理由没有事实及法律依据，本院不予采纳。关于原告要求被告疏勒县教育局在未付工程款范围内承担支付责任的请求，本院认为，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条的规定，发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。本案中，被告疏勒县教育局作为案涉工程的发包人，二原告作为实际施工人，庭审中查明案涉工程总价款为17212036.82元，被告疏勒县教育局已支付了总工程款的77.2%，剩余部分至今未支付，二原告有权要求被告疏勒县教育局在欠付工程价款范围内承担责任。故原告的主张符合法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第五十二条第五项、第二百六十九条、第二百七十二条，《中华人民共和国建筑法》第二十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第四条、第十七条、第二十六条之规定，判决如下：一、被告新疆海盛建筑安装有限责任公司于本判决生效后十五日内支付原告罗世忠、梁加均工程款759278.32元；二、被告新疆海盛建筑安装有限责任公司于本判决生效后十五日内支付原告罗世忠、梁加均逾期付款利息89927.68元（以759278.32元为基数，自2017年11月1日计算至2020年5月30日止）；三、被告疏勒县教育局在欠付被告新疆海盛建筑安装有限责任公司工程价款范围内对上述债务承担责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼标的929555.32元，给付标的849206元，占诉讼标的的91.36%；案件受理费13095.55元（原告已预交6548元，需补交6547.55元），由被告新疆海盛建筑安装有限责任公司、疏勒县教育局负担91.36%即11964.09元，由原告罗世忠、梁加均负担8.64%即1131.46元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区喀什地区中级人民法院。审  判  长   周       雨审  判  员   麦麦提敏·阿卜力孜人民 陪 审员   顾       天二 〇 二 〇 年 十 月 十 日书  记  员   邢       虎