浙江省杭州市余杭区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0110民初7898号 原告（反诉被告）：杭州久盟金属制品有限公司，住所地： 杭州市余杭区塘栖镇富塘路1号1幢106。 法定代表人：赖先军，经理。 委托诉讼代理人：邵国会，浙江和煦律师事务所律师。 被告（反诉原告）：杭州有世金属材料有限公司，住所地： 杭州市下城区石桥路532号401室。 法定代表人：江有成，经理。 原告杭州久盟金属制品有限公司（以下简称久盟金属公司） 诉被告杭州有世金属材料有限公司（以下简称有世金属公司）加 工合同纠纷一案，本院于2020年6月3日立案后，依法适用简易 程序审理。2020年6月29日，被告有世金属公司提起反诉，本院 审查后予以受理，并决定与本诉部分合并审理。本院于2020年7 月17日公开开庭审理了本案。原告久盟金属公司的法定代表人赖 先军及委托诉讼代理人邵国会、被告有世金属公司法定代表人江 有成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告久盟金属公司向本院提起诉讼请求：一、判令被告支付 原告加工费97200元；二、本案的诉讼费由被告承担。事实与理 由：因被告有世金属公司业务需要，原告为被告加工镀锌管，根 2- 据被告要求在钢管上打孔。双方未签订加工合同。2018年9月14 日起至2019年11月27日止，共计83批次，涉及总管钢管5-6 万只。原告为被告陆续加工后，截止2020年1月14日经双方对 账确认，尚欠原告加工费97200元，并承诺在2020年1月22日 前付2万元，结算后经原告多次催要，但被告至今拒付。庭审中， 原告陈述被告通过现场口头告知、微信告知等形式联系加工业务， 被告将钢管送来原告处，现场指示怎么做，不同长度的钢管有不 同孔距要求，现双方之间的加工业务已全部结束；加工费随时加 工随时付款，单价最初是5元一根钢管，后来是每只孔3.5元， 按数量计算。 原告久盟金属公司为支持其本诉诉请主张，向本院提交下列 证据：结算单（附明细）1份，用以证明被告欠款的事实。 被告有世金属公司答辩称：被告承包了工地护栏业务，原告 为被告加工护栏的横档，双方没有签订合同。被告提供钢管，原 告负责开孔，有时是被告将钢管送至原告处，有时是原告自行来 领取钢管。前期，尺寸要求都是被告画好图纸，发送给原告法定 代表人或其儿子；后期，被告告知要求后原告方自行画图纸，但 孔距就出现了差错，超出了约定的范围。原告表示是操作工问题， 因为量多操作工不愿意加工。原告为被告加工的产品不符合工地 上的要求标准，导致被告所做的成品栏杆返工至今。工地一期、 二期的返工费用，包括原材料、激光割孔费用、喷塑费用及人工 费用，已远远超出原告的加工费。工地查出产品不合格后，被告 3- 也及时告知原告需要重新制作返工。原告以被告前期还有加工费 未付为由，拒绝重新加工被告的产品。请求驳回原告诉讼请求。 被告有世金属公司就本诉部分未向本院提交证据。 反诉原告有世金属公司反诉请求：一、判令久盟金属公司赔 偿损失205090元；二、由久盟金属公司承担反诉诉讼费用。事实 与理由：从2018年10月至2019年10月底，久盟金属公司帮有 世金属公司加工镀锌管，有世金属公司也在微信上告知久盟金属 公司镀锌管的加工要求。有世金属公司这边的收货人袁某在镀 锌管加工期间也多次告知久盟金属公司每次送过来加工好的镀锌 管有部分加工的尺寸不对，久盟金属公司以更换了操作工为理由 来推脱。在2019年9月18日查出久盟金属公司加工的镀锌管有 部分不符合有世金属公司的产品要求，导致工地上要求有世金属 公司对出问题的产品进行返工。有世金属公司要求久盟金属公司 重新制作不符合要求的镀锌管，久盟金属公司以前面还有加工费 未付为由，拒绝重新加工镀锌管。有世金属公司也与久盟金属公 司商量，先把返工的事情解决，所有费用出来以后再坐下来商量 双方费用事宜，久盟金属公司不同意。故有世金属公司只有重新 再找了一家加工单位重新制作镀锌管，制作费用22750元、材料 费用52500元，2019年10月至2020年1月15日返工人工费用 59760元，2020年3月至2020年6月8日返工人工费用70080元。 反诉原告有世金属公司为支持其反诉诉请主张，向本院提交 下列证据： 4- 1.收款收据1份，用以证明返工材料花费52500元的事实； 2.领付款凭证2份、人工费用清单2份，用以证明一期、二 期返工人工费用的事实； 3.韦成林与赖先军的微信聊天记录1份、江有成与赖先军的 微信聊天记录1份（均为打印件），用以证明久盟金属公司加工 错误造成损失的事实； 4.送货单1份（复印件），用以证明镀锌管返工加工费的事 实； 5.清单1份，用以证明返工镀锌管尺寸及数量的事实； 6.整改单1份，用以证明孔距出错，承包方要求整改的事实； 7.镀锌管4根，用以证明孔距出错的事实； 8.2018年12月8日及2019年1月31日的付款记录各1份 （出示手机载体），用以证明一期、二期钢管都是有世金属公司 在做的事实。 反诉被告久盟金属公司答辩称：有世金属公司提起反诉没有 事实依据。2018年9月起至2019年11月，有世金属公司为久盟 金属公司加工钢管83批次，总共5-6万只，每次加工都是按照久 盟金属公司口头、微信上传数据等方式确定孔距，不存在有世金 属公司为其制作图纸、排孔的情况。2018年的项目一期承包人， 并非有世金属公司，而是松英钢铁，送货单联系人也是松英钢铁， 2019年二期的时候有世金属公司才接手这个工程。有世金属公司 所称的返工，没有通知久盟金属公司到场，什么原因返工久盟金 5- 属公司不知情，和久盟金属公司也无关。假如因孔距返工，当时 在指示久盟金属公司加工的时候就是错误的，是有世金属公司的 错。结算单上描述，也是有世金属公司单方意思表示，不认可。 请求驳回反诉请求。 反诉被告久盟金属公司为支持其反诉抗辩意见，向本院提交 下列证据： 1.江有成与赖先军儿子的微信聊天记录1份（出示手机载体）， 用以证明久盟金属公司按有世金属公司要求进行加工，孔距并非 固定110的事实； 2.送货单1份，用以证明2018年是松英钢铁，包工头是王涛， 并非有世金属公司的事实。 久盟金属公司本诉部分的证据，有世金属公司对结算单没有 异议；经审查，上述证据的真实性予以确认，能否证明久盟金属 公司的待证事实在本院认为部分阐述。 有世金属公司反诉部分的证据，久盟金属公司对证据1有异 议，认为真实性无法确认，即使真实也与其无关；对证据2有异 议，系有世金属公司的单方陈述，返工数字也不认可，要求的孔 距不一致，110、120都有；对证据3微信聊天记录的真实性没有 异议，对证明目的有异议，向有世金属公司催讨货款，有世金属 公司就想以此赖账，且具体加工时间是2018年到2019年10月， 而聊天记录都是2019年11月、12月；对证据4、5、6均有异议， 认为是有世金属公司单方制作，即使真实，和久盟金属公司也无 6- 关，整改单是通知有世金属公司整改，和久盟金属公司无关；对 证据7真实性无异议，认可是久盟金属公司加工，但关联性有异 议，不清楚是哪一批管子，尺寸是不一样的；对证据8真实性没 有异议，付款情况对的，对证明目的不认可。经审查，证据1、3、 6、7、8的真实性予以认可，能否证明有世金属公司的待证事实在 本院认为部分阐述；证据2、5系案外人即本案证人袁某单方制 作，本院在下文证人证言部分一并认证；证据4系无原件核对的 复印件，本院不予确认。 久盟金属公司反诉部分的证据，有世金属公司对证据1没有 异议，认可是双方之间的聊天记录；对证据2，认为王涛系有世金 属公司员工，一期承包人也是有世金属公司。经审查，上述证据 的真实性予以确认。 经有世金属公司申请，本院准许证人袁某（男，1979年5 月10日出生，汉族，住云南省昭通市镇雄县泼机镇泼机村民委员 会吴家院子村民小组178号，公民身份号码532128197905××××） 出庭作证。证人陈述：案涉工地的一期护栏业务，证人在工地帮 着做；2019年3月证人从某属公司处承包了该工地的二期护 栏业务，实际在现场负责。久盟金属公司替有世金属公司加工镀 锌管，因为孔距大，证人电话通知久盟金属公司，也一直要求久 盟金属公司到工地现场看，但久盟金属公司推托加工人员换人了。 2019年9月，案涉项目的发包方发现有些栏杆的孔距有问题，要 求返工。返工事宜证人告知过久盟金属公司，久盟金属公司也来 7- 过工地。关于开孔尺寸和孔距等业务联系事宜证人不清楚，并非 证人联系。 对证人证言，有世金属公司没有异议；久盟金属公司认为证 人和有世金属公司之间存在利害关系，该证人证言不应采纳，而 且具体开孔、孔距问题证人也不知情，证人也未与久盟金属公司 联系。经审查，本院对证人陈述的原、被告之间存在镀锌管加工 业务，因栏杆孔距存在问题该工程存在返工情况等事宜予以确认， 但有世金属提交的证据2、5，因系袁某单方制作，现无其他证 据予以佐证，且袁某与有世金属公司之间亦存在利害关系，久 盟金属公司的异议成立，本院不予确认。 根据当庭当事人的陈述及本院确认的有效证据，本院认定本 案事实如下： 2018年9月14日至2019年11月27日期间，原、被告之间 存在加工业务往来，久盟金属公司根据有世金属公司要求对镀锌 管进行加工开孔。 期间，有世金属公司法定代表人通过微信等方式与久盟金属 公司联系加工业务，告知开孔尺寸等事宜。其中，2018年10月， 有世金属公司法定代表人江有成通过微信告知久盟金属公司法定 代表人赖先军的儿子“我这边的师傅说昨天尺寸给你老爸了”， 在得知只有管的长短，没有孔位时，江有成表示“我来定孔位”， 后又发“890=107.5、1050=111、670=92.5、840=100”。10月25 日，赖先军儿子微信发“图纸尽快搞过来”“明天早上好安排切 8- 割”，江有成发“1057的112孔距、870的104.5孔距、930的 96孔距”。2018年11月14日，江有成发送清单一份并表示“上 面数量有些不对的”“1030的急用，先帮我割这个”，清单中载 明“1120=92件孔距104…1180=4件孔距110.7…1060=48件孔距 112.3…1190=8件孔距111.8…1195=8件孔距112.3…”2019年3 月30日，江有成通过微信告知赖先军“尺寸要注意了”“孔距是 不能大于110”。 2019年9月18日，案外人杭州民匠装饰工程有限公司出具《整 改单》一份，载明：韦成林班组，你班组承包施工的天祥A区和 天祥B区的金属栏杆，栏杆垂直杆件间净距大于国标要求（要求 小于110mm），要求你班组整改到位。庭审中，有世金属公司陈述 韦成林系其合伙人，负责在工地上管理。 2019年12月，韦成林向赖先军发送工地现场视频两份，并表 示“最前面那张10月31号的，最后这张是昨天的”，“现二期 还没动，二期的话过了年过来换，你们自己到现场来”。 2020年1月14日，经双方对账确认，有世金属公司尚欠久盟 金属公司货款97200元。有世金属公司法定代表人江有成在该结 算单中手写有“在2020年1月22日前付杭州久盟金属制品有限 公司20000元货款。余下货款77200元，在2020年工地返工费用 结算后，计算余下货款。返工时间会通知杭州久盟金属制品有限 公司，到时，久盟应到现场，看返工的情况”，并加盖由有世金 属公司印章。庭审中，双方认可对账后双方未再发生加工业务， 9- 有世金属公司亦未支付加工款。 本院认为，原、被告之间虽未签订加工合同，但庭审中双方 对久盟金属公司为有世金属公司加工镀锌管及双方存在加工关系 的事实没有异议，本院予以确认。本案争议焦点为案涉加工款的 付款条件是否成就以及久盟金属公司是否应就有世金属公司主张 的损失承担责任。有世金属公司主张久盟金属公司加工的镀锌管 存在尺寸错误，孔距超过约定的110毫米，致使项目返工造成损 失；久盟金属公司抗辩认为其按有世金属公司要求进行加工，现 双方加工业务已终止，有世金属公司理应支付加工款。本案庭审 中，双方均确认孔距尺寸系由有世金属公司确定，根据双方微信 聊天记录及此前的交易习惯，亦均系由有世金属公司告知久盟金 属公司具体孔距尺寸。且双方的微信聊天记录显示，原、被告之 间并未明确约定案涉镀锌管孔距尺寸，而系按照镀锌管的不同长 度确定不同的孔距长度，且有世金属公司指定的尺寸标准亦存在 部分孔距超过110毫米的情形。虽有世金属公司提供证据认为其 曾于2019年3月30日发送“孔距是不能大于110”，但不足以排 除上述双方有关孔距尺寸确认的惯例。因现有证据无法证明镀锌 管实际孔距大于110毫米系有世金属公司指示错误或久盟金属公 司加工错误，有世金属公司就其主张亦未进一步提供证据证明， 应承担举证不能的不利后果，其主张因久盟金属公司加工错误导 致返工而要求久盟金属公司承担损失赔偿责任的主张，依据不足， 本院不予支持。另，根据原、被告于2020年1月14日制作的结 10- 算单显示，原、被告认可截至当日有世金属公司尚欠久盟金属公 司加工款97200元，对此本院予以确认。虽有世金属公司法定代 表人在该结算单中书写需在返工费用结算后计算余款，但仅系有 世金属公司单方意见，且现无证据显示久盟金属公司应就返工事 宜承担相应责任，故有世金属公司仍应及时支付价款。现久盟金 属公司主张有世金属公司支付该笔加工款，理由充分，本院予以 支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第 二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一 款以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉 的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告杭州有世金属材料有限公司于本判决生效之日起十 日内支付原告杭州久盟金属制品有限公司加工款97200元； 二、驳回反诉原告杭州有世金属材料有限公司的全部反诉请 求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中 华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟 延履行期间的债务利息。 本案本诉部分案件受理费1115元，由被告杭州有世金属材料 有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳本院；本案反诉部分 案件受理费2188元，由反诉原告杭州有世金属材料有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交 上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中 11- 级人民法院。并向浙江省杭州市中级人民法院指定账号预交上诉 案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审 判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日 起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。浙江省杭州市中级 人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。 审 判 员  许 健 二〇二〇年十月二十七日 法官助理  张 飞 书 记 员  范书荟