安徽省六安市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）皖15行终71号 上诉人（一审被告）六安市裕安区人力资源和社会保障局,住所地安徽省六安市裕安区龙河路裕安区政府院内,统一社会信用代码11341403567527276H。 法定代表人黄振宇，该局局长。 委托代理人秦小曼，安徽知勤律师事务所律师。 委托代理人殷杰，安徽知勤律师事务所律师。 被上诉人（一审原告）胡仁旺。 被上诉人（一审原告）胡某。 两被上诉人共同委托代理人尤良旺，安徽英锐律师事务所律师。 两被上诉人共同委托代理人杨谋兵，安徽英锐律师事务所律师。 一审第三人天通(六安)新材料有限公司。 法定代表人顾祖兴,该公司总经理。 徐明莲诉六安市裕安区人力资源和社会保障局工伤认定决定一案，安徽省六安市裕安区人民法院于2020年7月24日作出（2020）皖1503行初26号行政判决。宣判后，裕安区人社局不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭通过阅卷、询问当事人进行了审理。在案件审理过程中，徐明莲死亡，其丈夫胡仁旺、儿子胡某作为本案被上诉人参与诉讼。现已审理终结。 徐明莲一审诉称，原告系第三人天通（六安）新材料有限公司职工,2018年9月12日2时30分许,下夜班回家途中行驶至六安市××区青山乡土门村继慎小学路段时发生道路交通事故,造成原告受伤及车辆受损。交警部门出具的《道路交通事故证明》证实,事故原因无法查清、成因无法判定。被告调查后认为“有另一辆电动车与原告发生碰撞”,但在无证据证明原告对本起交通事故承担非主要责任时,不予认定为工伤,为此法院于2019年9月25日作出（2019）皖1503行初24号行政判决,撤销被告作出的裕人社工伤［2018］282号不予认定工伤决定，并要求被告在本判决生效60日内对原告重新作出行政行为。但被告在无新事实、新证据的情况下,作出与裕人社工伤［2018］282号结论一致的裕人社工伤［2019］248号《不予认定工伤决定书》,明显违反了《行政诉讼法》第七十一条之规定,损害了行政相对人的合法权益。现诉请确认被告作出的裕人社工伤［2019］248号《不予认定工伤决定书》行政行为违法,并依法予以撤销；本案诉讼费用由被告承担。 裕安区人社局一审辩称,答辩人作出的裕人社工伤[2019]248号《不予认定工伤决定书》认定事实清楚、适用依据正确、程序合法、内容适当，依法应予维持。徐明莲系第三人天通（六安）新材料有限公司职工，其确系上下班途中发生了交通事故，但没有相关的法律文书或人民法院的生效裁决能够证明被答辩人在该起交通事故中负“非主要责任”，不符合《工伤保险条例》第十四条第六款的规定，答辩人于2018年12月26日作出裕人社工伤[2018]282号《不予认定工伤决定书》，并及时送达给被答辩人和第三人。送达原告后，原告不服诉至法院，经法院判决撤销并重新作出行政行为。答辩人依据法院判决重新作出裕人社工伤[2019]248号《不予认定工伤决定书》并依法送达。被答辩人收到后不服诉至法院要求撤销。法院受理后，被答辩人开庭时无正当理由没有到庭，按撤诉处理。现原告在收到[2019]248号《不予认定工伤决定书》的6个月后，即2020年4月25日后，再次诉讼仅仅是将诉状日期写成4月24日，因此原告已经超过诉讼时效。答辩人认为徐明莲不存在构成工伤的客观要件，事实清楚，证据确凿，依据正确，程序合法，即使有无“与另一辆电动车发生碰撞”的陈述，也不影响被答辩人是否构成工伤的要件。请求驳回原告起诉或者诉讼请求，维持裕人社工伤[2019]248号《不予认定工伤决定书》。 第三人一审述称，没有意见。 一审法院认定，徐明莲系第三人天通（六安）新材料有限公司职工,2018年9月12日凌晨2时20分许,徐明莲骑电动自行车下班途中在六安市裕安××青山乡土门村××小学附近路段发生事故受伤。交警部门出具的《道路交通事故证明》对事故造成“基本事实无法查清、成因无法判定”的结论。2018年12月11日，裕安区人社局受理工伤认定申请，查明受伤经过：“徐明莲……骑电动车下班回家，行驶至裕安××青山乡土门村××小学附近路段，与另一辆电动车发生碰撞。”被告认定徐明莲没有提供原告受伤是非本人主要责任的证据，于2018年12月26日作出裕人社工伤［2018］第282号《不予认定工伤决定书》。徐明莲收到《不予认定工伤决定书》不服，诉至一审法院。2019年9月25日，一审法院作出（2019）皖1503行初24号行政判决书，认为被告对是否“非本人主要责任”在没有出具事故责任认定或者法律文书无认定的情况下，社会保障行政部门可以依据经调查核实的相关证据作出结论，被告作出“与另一辆电动车发生碰撞”的事实描述也没有提供证据。决定书认定事实不清、证据不足，判决予以撤销，并重新作出行政行为。 裕安区人社局依据法院生效判决，重新查明受伤经过：“徐明莲……骑电动车下班回家，行驶至裕安××青山乡土门村××小学附近路段发生事故。根据交通事故证明显示：本次道路交通事故基本事实无法查清、成因无法判定”，认定徐明莲受到的伤害不符合认定工伤或视同工伤的决定，于2019年10月14日作出裕人社工伤［2019］第248号《不予认定工伤决定书》，并于2019年10月25日向徐明莲送达。原告徐明莲认为，被告以同一事实和理由作出与原行政行为基本相同的行政行为，违反《中华人民共和国行政诉讼法》第七十一条的规定，于2020年4月24日提起诉讼，请求予以确认违法并予以撤销。 一审法院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第七十一条规定“人民法院判决被告重新作出行政行为的，被告不得以同一的事实和理由作出与原行政行为基本合同的行政行为。”裕安区人社局依据法院生效判决，对徐明莲发生事故是否属于工伤重新认定，对徐明莲受伤经过部分的认定删除“与另一辆电动车发生碰撞”的描述，但与第一次工伤认定的事故发生的事实、理由基本相同。另本案被告对是否“非本人主要责任”在没有出具事故责任认定或者法律文书无法认定的情况下，社会保险行政部门可以依据经调查核实的相关证据作出结论。综上，被告重新作出的不予认定工伤决定违反法律规定，应予撤销。案经该院审判委员会讨论决定，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十一条之规定，判决：一、撤销被告六安市裕安区人力资源和社会保障局于2019年10月14日作出的裕人社工伤［2019］248号《认定工伤决定书》；二、被告六安市裕安区人力资源和社会保障局在本判决生效之日起60日内对徐明莲重新作出行政行为。案件受理费50元，由被告承担。 裕安区人社局上诉称，一审法院认定事实不清，适用法律不当。上诉人于2019年10月14日重新作出的248号不予认定工伤决定认定涉案交通事故为“单方事故”，2018年12月26日作出的282号不予认定工伤决定认定的为“双方事故”，两份决定书认定事实并不相同，一审认定上诉人以同一事实和理由作出被诉行政行为，属认定事实不清。且本案发生的事实，交警部门在第一时间赶到现场都无法查清，成因无法判定，上诉人在事故发生一个多月后，又怎能查清事故成因？相关司法解释也仅规定人社部门“可以”依据经调查核实的相关证据作出结论，一审法院认为上诉人“应当”调查核实作出结论，这明显是在强人所难，属适用法律不当。请求撤销原判，发回重审。 胡仁旺、胡某二审辩称，上诉人作为行政机关应当对其不予认定工伤的决定负有举证责任，交通事故证明明确记载事故成因无法判定，现无证据证明徐明莲交通事故系单方事故，上诉人仅凭事故证明推断徐明莲负事故主要责任以上，依据不足。《工伤保险条例》的立法精神是优先保障因工作遭受伤害的劳动者权利救济与补偿，作出有利于劳动者的推断。事故成因无法判断不属于排除认定工伤的法定情形，本案中不存在毒驾、酒驾，也没有证据证明徐明莲故意造成交通事故。请求驳回上诉，维持原判。 徐明莲向一审法院提交以下证据： 1、原告身份证、配偶身份证及结婚证，证明原告及法定代理人主体身份。 2、被告统一社会信用代码，证明被告主体身份。 3、天通（六安）新材料有限公司企业信息，证明第三人主体身份。 4、裕人社工伤（2019）248号不予认定工伤决定书及送达回证、裕人社工伤（2018）282号不予认定工伤决定书、六安市裕安区人民法院（2019）皖1503行初24号行政判决书、六安市裕安区法院诉讼材料收讫清单（立案庭加盖印章），证明原告在法定期间内提起诉讼；经人民法院审理查明确认原告系第三人处职工，原告在下夜班回家途中发生事故受伤；现尚无证据证明原告在事故中承担主要责任，被告对原告不予认定工伤证据不足；在无新事实、新证据的情况下被告作出两次相同结论的不予工伤认定决定，违反了《行政诉讼法》第七十一条之规定，也损害了行政相对人的合法权益。 5、《最高人民法院行政法官专业会议纪要》（七）第三条、山西省高级人民法院（2018）晋行申221号行政裁定书，证明本案原告在下班回家途中所受交通事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，依法构成工伤。 裕安区人社局向一审法院提交以下证据、依据： 1、单位工伤认定报告、受伤者身份证复印件，证明申请人的主体适格。 2、劳动合同书，证明劳动关系存在。 3、资料延期提交申请、打卡记录、道路交通事故证明、医院出院记录，证明申请人受伤事实。 4、行政判决书，证明重新作出行政行为。 5、工伤认定申请表，证明工伤认定程序合法。 6、工伤认定申请受理决定书、工伤认定申请材料补正通知书、不予认定工伤决定书、送达回证，证明按照程序作出认定决定。 7、《工伤保险条例》第五、十九、二十条，证明认定依职权依法认定。 8、《工伤保险条例》第十四、十五条，证明适用依据。 上述证据均已随案移送本院。经审查，一审法院对事实及证据的分析与认定符合法律规定，本院予以确认。 本院认为，本案争议的焦点是徐明莲在下班途中受到交通事故伤害，责任不明，能否认定为工伤。根据《工伤保险条例》第五条、第十七条、第十九条的规定，裕安区人社局负有认定工伤的行政职权以及对相关事实调查核实的职责。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第一条第一款、第二款规定：“人民法院审理工伤认定行政案件，在认定是否存在《工伤保险条例》第十四条第（六）项本人主要责任、第十六条第（二）项醉酒或者吸毒和第十六条第（三）项自残或者自杀等情形时，应当以有权机构出具的事故责任认定书、结论性意见和人民法院生效裁判等法律文书为依据，但有相反证据足以推翻事故责任认定书和结论性意见的除外。前述法律文书不存在或者内容不明确，社会保险行政部门就前款事实作出认定的，人民法院应当结合其提供的相关证据依法进行审查。”据此，裕安区人社局以交通事故发生时间久远而不履行调查核实职责，不符合上述法律规定。公安交通管理部门出具的交通事故证明只是裕安区人社局履行工伤认定职责的重要依据之一，公安交通管理部门对交通事故责任未明确认定的情况下，裕安区人社局应在调查核实的基础上，对交通事故是否属于非劳动者本人主要责任作出判断。 同时，《工伤保险条例》第一条规定：“为了保障因工作遭受事故伤害或者患职业病的职工获得医疗救治和经济补偿，促进工伤预防和职业康复，分散用人单位的工伤风险，制定本条例。”其立法本意在于最大限度地保障主观上无恶意的劳动者因工作或与工作相关活动中遭受事故伤害或患职业病后能获得医疗救济、经济补偿和职业康复的权利。本案中，在公安交通管理部门对交通事故责任未予明确且现有证据不足以证明徐明莲应负主要责任的情况下，裕安区人社局应根据调查核实的情况，本着有利于保障劳动者权益的原则，作出相应的工伤认定决定。否则，在交通事故责任不明的情况下，即以劳动者不能证明自己不应承担主要责任为由而决定不予认定工伤，这对劳动者是不公正的。 综上，上诉人的上诉理由不能成立，应予驳回；一审裁判结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人六安市裕安区人力资源和社会保障局承担。 审判长  张西湖 审判员  颜 凯 审判员  刘莹洁 二〇二〇年十月十九日 法官助理崔世敏 书记员牛婧 附相关法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。