湖南省郴州市北湖区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）湘1002执异204号 异议人（案外人）：邓冬启，男，1973年10月11日出生，汉族，住湖南省郴州市北湖区。 委托代理人：朱斌，湖南奋斗者律师事务所律师。 申请执行人：中国工商银行股份有限公司郴州市解放路支行，住所地：湖南省郴州市北湖区解放路5号。 负责人：颜寒亮，系该行行长。 委托代理人：陈玉生，系该行员工。 被执行人：邓才明，男，1961年5月1日出生，汉族，住湖南省郴州市宜章县。 本院在执行申请执行人中国工商银行股份有限公司郴州解放路支行（以下简称“工商银行解放路支行”）与被执行人邓才明金融借款合同纠纷一案过程中，案外人邓冬启对本案执行标的向本院提出书面异议。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 异议人（案外人）邓冬启请求：1、确认湘Ｌ×××××号小型轿车归异议人所有；2、立即中止对湘Ｌ×××××号小型轿车的执行，立即解除对该车的查封。 事实和理由：2013年11月7日，被执行人邓才明及其妻子肖小月向邓意群借款80万元，因无力偿还，故邓才明与邓意群于2013年12月27日签订《债务清偿协议》，将涉案车辆作价6万元抵偿给邓意群，并当场将车辆相关行驶证、购车发票、保险凭证等交给邓意群。因涉案车辆系银行按揭贷款购买，银行办理了抵押登记，故车辆在抵偿后一直没有办理过户登记（以上事实详见[2014]郴北民二初字第50号民事判决）。2014年5月16日，邓意群将涉案车辆转让给邓根伍；2015年11月8日，邓根伍将车辆再次转让给异议人，并由买受人实际归还银行按揭贷款。现贷款全部清偿，银行出具了《车辆贷款结清证明》。2020年4月，异议人在为车辆办理年检时，才得知车辆于2019年9月11日被法院查封，故异议人向贵院提出，理由如下： 1、异议人是涉案车辆的权利人，被执行人将车辆抵偿给邓意群并签订《债务清偿协议》的时间是2013年12月27日，而法院查封时间是2019年9月11日，即抵债在前，查封在后。 2、被执行人将车辆抵偿给邓意群后，邓意群取得了车辆所有权，依法享有处分的权利，其有权将车辆转让给邓根伍。同理，邓根伍也有权将车辆转让给异议人，车辆交付给异议人后，异议人对车辆享有所有权。 3、邓根伍、异议人受让车辆时均为善意第三人，并足额支付了购车款，并实际归还银行按揭贷款，虽然车辆至今未办理过户登记，但原因系车辆存在按揭贷款，无法办理过户。 4、生效民事判决已确认车辆抵偿给邓意群，该判决作出时间早于法院查封时间，依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十六条第（一）、（三）项之规定，异议人可以凭该生效判决排除法院强制执行。 申请执行人工商银行解放路支行辩称：一、根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第二项规定，已经登记的机动车等特定动产，应按照相关管理部门登记判断权利人。涉案车辆一直登记在被执行人邓才明名下，邓才明对车辆享有所有权，法院查封并无不当。二、异议人提到的法院作出（2014）郴北民二初字第50号民事判决，该判决并未确认涉案车辆所有权归属于异议人。三、异议人提供的证据存在诸多疑点和前后矛盾之处，如2013年11月7日，邓才明、肖小月向邓意群出具80万元借条，但辅助材料为2013年5月17日和11月7日邓意群向邓才明的60万元转账凭证，时间点和金额都不相符，且该民间借贷纠纷中，邓才明并未出庭应诉答辩；异议人称归还2013年6月19日至2013年12月19日贷款134508元，并未提供证据证明，其提交的银行流水数据明显缺失；异议人称2014年5月16日邓意群将车辆作价8万元转让给邓根伍，邓根伍于2015年11月8日将车辆作价12万元转让给异议人，均未提供车辆转让款往来凭证；更可疑的是，2016年4月12日，银行已向邓才明出具《车辆贷款结清证明》，但异议人与被执行人仍未就涉案车辆办理过户登记。因此，异议人、被执行人等低价转让涉案车辆并怠于办理合法登记手续，在所谓的民间借贷纠纷中不正当放弃权利，异议人陈述的一系列事实均不存在。四、根据《中华人民共和国物权法》第二十四条之规定，机动车等物权的设立、变更、转让、消灭，未经登记，不得对抗善意第三人。涉案车辆已于2016年4月12日由银行向交警支队申请解除抵押登记，至2019年9月11日被查封之日长达三年多时间，但异议人却一直未办理过户登记，有违常理，显然并非善意第三人，其怠于行使自身权利，应自行承担不利后果。综上，请求法院驳回异议人的异议请求，还将车辆继续查封并处置，用以偿还申请执行人的欠款。 查明的事实 （一）2013年5月23日，邓才明以353000元（价税合计）购买了梅赛德斯-奔驰小轿车（发动机号80229286）一辆，并于2013年6月7日将车辆在中国农业银行股份有限公司郴州苏仙支行办理了抵押贷款。 （二）2013年邓才明、肖小月因开办的郴州市富豪家具有限公司需要资金周转，向邓意群借款80万元。后因无力偿还，甲方邓意群、乙方邓才明、丙方郴州市富豪家具有限公司于2013年12月27日共同签订《债务清偿协议》，约定“因无力偿还欠款，三方特达成以下协议：1、乙方自愿以湘Ｌ×××××（作价6万元）、湘Ｌ×××××（作价2万元）予以抵偿，双方一致确认上述车辆作价8万元；2、丙方自愿以财产抵债的方式为乙方清偿债务，包括位于郴州市店内所有家具和货物、位于苏仙区良田镇店内所有家具和货物、位于北湖区仓库内所有家具和货物，三方确认上述抵债财产作价72万元……”。签订协议后，因邓才明、肖小月只是将车辆及部分家具交付给邓意群，故邓意群诉至本院。本院受理后，依法于2014年10月14日作出（2014）郴北民二初字第50号民事判决，认定邓才明、肖小月按照《债务清偿协议》将车辆和部分家具抵债清偿了40万元本金，尚欠40万元本金的事实。 （三）2014年5月16日，邓意群与邓根伍签订《二手车转让协议》，载明“邓意群将湘Ｌ×××××的黑色奔驰卖给邓根伍，登记车主邓才明，车辆系邓才明向银行按揭贷款购买，每月须归还银行贷款7200元左右，因邓才明欠邓意群借款无力偿还，邓才明于2013年12月27日予以抵债；车辆转让款8万元；邓根伍负责按时归还银行按期贷款等内容。”签订协议后，邓根伍按照约定持续还贷。 （四）2015年11月8日，邓根伍与邓冬启签订《二手车辆转让协议》，约定邓根伍将车辆转让给邓冬启，转让价款12万元，该车辆还有部分按揭贷款没有还清，车辆转让后由邓冬启承担，邓根伍应协助邓冬启办理车辆过户等。签订协议后，邓根伍将车辆交付给邓冬启，邓冬启按照约定逐月还贷，至2016年4月12日全部清偿，并为车辆进行了投保，被保险人均为邓冬启。 （五）中国工商银行股份有限公司郴州解放路支行与邓隶晋、邓才明、肖小月信用卡纠纷一案，本院受理后，于2018年3月5日作出（2017）湘1002民初2489号民事判决，判令一、邓隶晋、邓才明、肖小月共同偿还工商银行解放路支行信用卡透支本金26337.34元、利息20309.66元及违约金18156.96元，合计64803.96元（暂算至2017年6月5日）；二、工商银行解放路支行有权就邓隶晋名下的东风牌小型汽车（车牌号：湘Ｌ×××××）折价或者拍卖、变卖所得价款优先受偿。 （六）上述判决生效后，当事人未自动履行，工商银行解放路支行向本院申请强制执行。本院于2019年3月22日依法立案执行，案号为（2019）湘1002执457号，后该案终本，并于2019年8月22日恢复执行，本院作出（2019）湘1002执恢569号执行裁定书，裁定：冻结、划拨被执行人邓隶晋、邓才明、肖小月银行存款（收益）67117.32元（暂算至2017年6月5日）或查封、扣押其相应价值的财产。 （七）2019年8月28日，本院冻结邓才明账号存款1436.48元，冻结肖小月账户存款2410.29元，并于2019年9月11日向郴州市交警支队发出《协助执行通知书》，请求协助锁定被执行人邓才明名下奔驰牌小型汽车（车牌号：湘Ｌ×××××号），查封期限从2019年9月11日至2021年9月10日。异议人因此不服，向本院提出书面异议。 （八）庭审过程中，本院对异议人进行询问，其陈述“1、买车的时候，知道车辆因贷款被抵押，故约定了剩余贷款由邓冬启偿还，当时还致电邓意群询问车辆情况，邓意群说车辆是抵债而来，判决书有记载，没有查封，基于此，异议人才购买的。2、至于为何未办证，开始的时候是因为按揭贷款未清偿，贷款抵押期间内无法办理，之后还清贷款，异议人找邓根伍协助办理，邓根伍说要找邓意群，邓意群又说要找到邓才明才可以办理，但是邓才明又一直联系不上，邓意群也一直未起诉邓才明过户，拖来拖去，之后就被法院查封了。” 裁判的理由与结果 本院认为，本案系执行标的异议，本案的争议焦点是案外人对案涉执行标的是否享有足以排除强制执行的权益。对此，本院具体评析如下： 邓意群与邓才明基于民间借贷的法律关系，在法院查封涉案车辆之前即2013年12月27日签订了合法有效的《债务抵债协议》，约定邓才明将其所有的涉案车辆抵债给邓意群，抵偿部分欠款，并将车辆及相关资料实际交付给邓意群占有使用，而之后，生效的（2014）郴北民二初字第50号民事判决亦确认以车抵债成立，故车辆的所有权已经转移给邓意群，邓意群再转让给邓根伍，邓根伍再于2015年转让给邓冬启为有权转让，且事实上，案外人邓冬启自受让后，依约还清了涉案车辆贷款，车辆自2015年交付后其占有使用至今，结合其陈述，其对未办理过户亦无明显主观过错。综上所述，异议人系涉案车辆的实际权利人，其依法享有排除强制执行的合法权益。因确认车辆所有权并非执行异议的裁判事项，故对该项异议请求，本院不予审查和裁判。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的解释》第四百六十五条，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条,《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条的规定，裁定如下： 一、中止对邓才明名下的梅赛德斯-奔驰牌小型轿车（车牌号码：湘Ｌ×××××）的执行； 二、驳回异议人邓冬启的其他异议请求。 案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 审判长  黄钇瑞 审判员  谢宇明 审判员  肖 娜 二〇二〇年十月十六日 书记员  张 靓 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的解释》 第四百六十五条案外人对执行标的提出的异议，经审查，按照下列情形分别处理： （一）案外人对执行标的不享有足以排除强制执行的权益的，裁定驳回其异议； （二）案外人对执行标的享有足以排除强制执行的权益的，裁定中止执行。 驳回案外人执行异议裁定送达案外人之日起十五日内，人民法院不得对执行标的进行处分。 《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》 第十七条被申请人将其所有的需要办理过户登记的财产出卖给第三人，第三人已经支付部分或者全部价款并实际占有该财产，但尚未办理产权过户登记手续的，人民法院可以查封、扣押、冻结；第三人已经支付全部价款并实际占有，但未办理过户登记手续的，如果第三人对此没有过错，人民法院不得查封、扣押、冻结。 《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》 第二十四条对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容： （一）案外人是否是系权利人； （二）该权利的合法性与真实性； （三）该权利能否排除执行。