湖南省沅江市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘0981民初2179号 原告：王国清，男，1975年12月30日出生，汉族，户籍住所地在常德市武陵区。 监护人：芦冬梅，女，1951年10月20日出生，汉族，户籍住所地在常德市武陵区。系原告的母亲。 委托诉讼代理人：刘来堂，常德市振兴法律服务所法律工作者。代理权限为特别授权，即有权代为起诉，承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，提起反诉、上诉，代收法律文书，代收执行款项。 被告：肖英，女，1985年12月25日出生，汉族，户籍住所地在沅江市。 委托诉讼代理人：刘江南，益阳市高新区正天法律服务所法律工作者。代理权限为特别授权，即有权代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，代收法律文书。 原告王国清与被告肖英婚约财产纠纷一案，本院于2020年8月10日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员郑学军独任审判，公开开庭进行了审理。原告王国清、监护人芦冬梅、委托诉讼代理人刘来堂，被告肖英及其委托诉讼代理人刘江南均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王国清提出如下诉讼请求：1、依法判令被告返还原告订婚彩礼17万元；2、本案诉讼费由被告承担。 事实和理由：原告与被告于2019年2月经李胜根、张雪英、李雪梅三人介绍相识，同年2月6日被告及其家人共9人来原告家相亲，借婚姻索取财物彩礼和见面礼108000元，加上其后包括结婚的所有开支、打发被告家人的礼物及介绍人的介绍费等共计花费17万元整。2019年8月13日，原告与被告到常德市武陵区民政局进行了结婚登记。结婚后双方没有共同生活居住，被告也没有履行妻子应该做的夫妻义务，导致双方发生口角矛盾，无法继续生活在一起。2020年3月25日，被告欺骗原告到常德市武陵区民政局，以性格不合为由协议离婚。原告2017年就是常德市经济技术开发区德山街道乾明寺社区居民委员会确认的最低低保户，其家庭经济困难，居住德山廉租房（德政园二期房屋），原告每月仅靠领取最低生活保障金额280元生活。原告属社区残疾人员，也是社区低保户，其结婚的经济来源全是其父母的借款，其父亲也体弱多病，刚做完手术，属社区贫困家庭户。原告与被告虽然办理了结婚登记，又办了离婚协议，但从未共同生活，被告也未履行夫妻义务，原告及其家庭因结婚给付彩礼导致家庭贫寒，经济困难。被告借婚姻索取巨额彩礼，结婚后短期又离婚，致使原告遭受巨大的经济损失，其行为违反了《中华人民共和国婚姻法》第三条的规定，应该返还彩礼给原告。综上，原告为维护自身的合法权益，故诉至法院。 被告肖英辩称，原、被告结婚、离婚属实，2020年前一直生活在一起，后因双方发生口角才分开居住，原告诉状所述的没有共同生活不属实，结婚共收原告方现金66000元，且在离婚时已经在离婚协议中作出了安排，原告要求返还全部彩礼的诉求没有事实和法律依据，故请法院驳回原告的诉讼请求。 在本院的组织下，当事人进行了举证、质证，对当事人无异议的证据和事实本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据及事实，本院作出如下认定：1.原告残疾人证，被告提出异议，但不申请鉴定，本院对原告精神残疾的事实及残疾人证的证据效力予以确认；2.原告提交的拟证明原告父亲生病住院的出入院病历资料，本院对其证据的三性予以认可；3.原告提供的拟证明被告接受彩礼情况的证人张雪英、李胜根证言，被告自认因结婚共从原告处收取现金66000元，两证人对被告收取彩礼的具体数额也不知情，本院确认被告收取彩礼66000元，对该组证据的三性予以认可；4.原告提供的拟证明原告系低保户的低保领取登记表，该表显示原告在2017年领取了每月280元的低保金，本院对其证据的三性予以认可；5.原告提供的拟证明原告家庭为结婚开支而向他人的借款借条及证人张建、曾汉明证言，本院对其证据的三性予以认可。 经审理查明，原告与被告于2019年2月经介绍相识，并于2019年8月13日在常德市武陵区民政局进行了结婚登记。原告系初婚，被告系再婚，并在婚前育有一女。结婚后因家庭琐事导致双方发生口角，无法生活在一起，于2020年3月25日，双方在常德市武陵区民政局办理了离婚登记。离婚协议书写明，双方之间无共同子女、共同财产与共同债务。被告自认结婚时收取彩礼66000元，2020年前一直与原告生活在一起，年后与女儿回益阳工作并居住。原告本人系二级精神残疾，无工作单位，曾在2017年领取过常德市低保金，与原告的双亲一起居住常德市经济开发区德山廉租房。原告父亲王汉财（1952年2月23日出生）曾于2020年5月26日至2020年6月16日因巨结肠并肠梗阻、慢性阑尾炎、肠息肉、高血压等住院，王汉财分别于2019年4月20日、4月28日、6月4日、6月8日向四位案外人共借款7万元用于原告结婚事宜支出。原告因与被告结婚目的，用于给付彩礼、打发亲属及介绍人、婚礼酒宴支出等各项开支共花费17万元，因原、被告共同生活时间短，且因彩礼给付造成了原告方家庭生活困难，故向本院提起诉讼，提出诉请如前。 本院认为，婚约财产纠纷是指婚约关系存续期间订婚双方因维持婚约关系而产生的财产纠纷,而婚约关系是指以结婚为目的而事先达成协议的无配偶的男女之间的关系。原、被告已经依法在婚姻登记机关办理了结婚、离婚登记，故本案不属于婚约财产纠纷，应定性为离婚后财产纠纷。 借婚姻索取财物系法律禁止的行为，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（三）》第十条的规定“当事人请求返还按照习俗给付的彩礼的，如果查明属于下列情形，人民法院应当予以支持：（一）双方未办理结婚登记手续的；（二）双方办理结婚登记手续但确未共同生活的；（三）婚前给付并导致给付人生活困难的。适用前款第（二）、（三）项的规定，应当以双方离婚为条件。”因此，彩礼返还与否及返还的具体金额应结合双方结婚后共同生活时间、彩礼给付的时间节点和金额、给付的背景、缘由以及财物来源、当地经济水平、导致离婚的原因以及彼此的过错程度、原告家庭收入等因素综合考量。从双方结婚后共同生活的时间看，双方于2019年8月13日登记结婚，于2020年3月25日登记离婚，被告也自认在2020年前与原告共同生活，年后自行回益阳工作并居住，双方共同生活的时间不足半年。从原告的家庭经济情况和个人收入来源看，原告年近45岁，无固定收入来源，自身存在精神二级残疾。双亲亦年事已高，身体状况欠佳，为原、被告结婚对外举债7万元，家庭经济困难，具备应当适当返还彩礼的法定情形。就导致离婚和彩礼未能返还的过错程度来看，本案原、被告结婚后又离婚，表面体现为协议自愿离婚，不宜区分过错程度，但被告与原告共同生活，明知原告可能存在表达及认知障碍，而刻意避开原告家人，单独与原告协议处理离婚事宜，致使彩礼问题原告未能在离婚时加以解决，被告对此负有一定过错。就具体的彩礼金额看，原告称包括彩礼、烟酒、酒席、亲人请客送礼开支等共17万余元，因其就主张实际支付彩礼现金108000元的事实未能举证证明，而被告自认仅收取原告礼金现金66000元，本院也确认实际支付给女方本人的彩礼金额为66000元。但是，即使烟酒、馈赠女方亲人、请客送礼等不直接给予女方的财物一般不宜直接认定为彩礼，结合乡间习俗和本案事实看，男方确实因相亲、结婚事宜存在诸如打发女方亲属礼金、财物的支出，该类开支进一步加剧了原告的家庭经济困难程度，也应作为确定返还彩礼金额的因素考虑。据此本院酌情确定，由被告肖英返还给原告王国清的彩礼金额为50000元。 综上，依据《中华人民共和国婚姻法》第三条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、限被告肖英在本判决生效后十日内给付原告王国清50000元； 二、驳回原告王国清的其他诉讼请求。 如未按本判决书指定的期限履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费减半收取1850元，原告王国清负担1325元（依法免交），被告肖英负担525元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省益阳市中级人民法院。 审 判 员 郑学军 二〇二〇年十月二十七日 法官助理 周 元 书 记 员 邱谋莎 附相关法律、司法解释条文： 《中华人民共和国婚姻法》 第三条禁止包办、买卖婚姻和其他干涉婚姻自由的行为。禁止借婚姻索取财物。禁止重婚。禁止有配偶者与他人同居。禁止家庭暴力。禁止家庭成员间的虐待和遗弃。 《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》 第十条当事人请求返还按照习俗给付的彩礼的，如果查明属于以下情形，人民法院应当予以支持： （一）双方未办理结婚登记手续的； （二）双方办理结婚登记手续但确未共同生活的； （三）婚前给付并导致给付人生活困难的。 适用前款第（二）、（三）项的规定，应当以双方离婚为条件。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。