江苏省宿迁市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏13民终3739号上诉人（原审被告）：靳京，男，1981年2月22日出生，住江苏省宿迁市宿城区。委托诉讼代理人：吴体实，北京盈科（宿迁）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：高建国，男，1974年12月9日出生，住江苏省宿迁市宿城区。被上诉人（原审原告）：沈庆虎，男，1965年1月17日出生，住江苏省泗洪县。二被上诉人共同委托诉讼代理人：朱建军，江苏三佳律师事务所律师。二被上诉人共同委托诉讼代理人：耿莎莎，江苏三佳律师事务所律师。原审原告：武报，男，1969年11月17日出生，住江苏省宿迁市宿城区。原审被告：江苏中冠建设有限公司，住所地江苏省泗洪县青阳镇体育路。法定代表人：牛仕玲。上诉人靳京与被上诉人高建国、沈庆虎、原审原告武报，原审被告江苏中冠建设有限公司（简称中冠公司）合伙协议纠纷一案，不服江苏省宿迁市宿城区人民法院（2018）苏1302民初9368号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。上诉人靳京不服一审判决，向本院提起上诉称，一审判决认定事实不清，请求二审法院将本案发回重审或查明事实后依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。具体理由如下：1、一审判决认定武报、沈庆虎二人的收支情况属实。但关于高建国的总支出情况认定不属实，其中2472992元没有事实依据。一审判决作出后，一审法院和双方当事人有谈话笔录，确认高建国的总支出多计算1009151元。另外，对于高建国的支出部分，一审判决还存在以下事实不清部分：（1）关于高建国购买的陈建东的水泥款支出，高建国在一审提供了陈建东于2013年9月20日出具的金额为424000元的收条，一审依据该收条认定高建国的水泥款支出错误，该收条不能认定为高建国支出水泥款的依据，因为出具收条的时间是2013年9月20日，此时，工程早已验收，高建国不可能购买水泥在涉案工地使用，且根据高建国一审提供的付款凭证，高建国实际仅支出282300元；（2）关于小砖款，一共是162300元，其中靳京支出90000元，一审认定高建国支出92300元错误；（3）木工总价款是1943000元，除去靳京支出的部分，剩余的1360000元是高建国支出，一审认定高建国支出1367000元错误，多认定了7000元；（4）瓦工价款1780000元，除去靳京支出的部分，剩余的1165400元是高建国支出，一审认定高建国支出1280000元，多认定了114600元；（5）水电工程款，总价款是1050000元，但是有部分水电工程没有做，扣除207123.98元，再扣除靳京支出的，剩余系高建国支出，一审认定高建国支出916000元错误；（6）技术员王凯工资58000元，靳京支付10000元，剩余的48000元是高建国支付，一审认定高建国支付58000元错误；（7）钢管租金一共是224000元，一审认定高建国支付的钢管租金数额错误；（8）楼梯口大白工程款，总工程款是72000元，一审认定高建国支付了72000元，又认定高建国支付了59000元，多认定了59000元；（9）伙食费总金额是23000元，一审认定高建国支付伙食费32000元错误；（10）吕振石子款是240000元，靳京支付20000元，武报支付20000元，剩余200000元是高建国支付，一审认定高建国支付240000元错误；（11）技术员张晨工资，高建国提供的收条证明支付了张晨工资18000元，但高建国提供的收条的笔迹不是一个人书写，不能认定该笔支出；（12）陈宣石子总款是101300元，一审认定高建国支出176559元错误。另外，关于陈宣石子款，一审又认定高建国支付107400元没有依据；（13）高建国购买钢筋款项的手续中，有401057元是白条，不能认定是高建国的支出；（14）沈永的工资是63000元，靳京支付5000元，高建国支付58000元，一审认定高建国支出63000元错误。2、一审认定高建国从靳京处收取现金、房款共计8266991元错误,没有计算2012年1月20日靳京给高建国100000元现金、2012年1月21日靳京转账支付高建国200000元，2012年3月24日前后靳京给高建国60000元现金、2012年6月9日靳京给高建国100000元现金、2013年6月靳京给高建国60000元现金、2013年6月23日靳京支付高建国60000元，2018年2月11日，受高建国指示，靳京给高建国女儿高爽40000元现金。3、一审认定靳京收入数额错误。一审认定靳京的现金工程款收入为15755000元，但是其中有190000元工程款，发包方转账支付给中冠公司后，但中冠公司并未支付给靳京，不应计算在靳京的收入中。4、一审认定靳京支出数额错误:（1）靳京替沈庆虎支付给张林50000元，系合伙支出，一审没有认定错误；（2）办理外地经营许可证，靳京支出了200000元的税收，系合伙支出，一审没有认定错误；（3）中冠公司收取靳京管理费800000元，一审仅仅认定靳京管理费支出600000元，少认定200000元管理费支出；（4）靳京抵150640元房屋给中冠公司冲抵工程罚款，系合伙支出，一审没有认定错误。被上诉人高建国、沈庆虎答辩称：1、关于高建国支出部分，对于一审判决作出后，一审法院和双方当事人有谈话笔录，确认高建国的总支出多计算1009151元予以认可。但对于靳京上诉提出的其他事项，具体意见分述如下：（1）一审认定高建国的水泥款支出374000元（424000-50000）是正确的，高建国的付款凭证282300元是前期支付的，出具总收条时高建国又支付了一部分承兑汇票给陈建东，后陈建东出具一张总收条，因为总收条是后期结算的，所以工程验收之后出具总收条是符合逻辑的；（2）孟献春的小砖款是162300元，其中靳京支付的30000元，其余132300元系高建国支付，一审认定高建国支付的孟献春的小砖款为112300元，少认定20000元；（3）木工总价款是1943000元，扣除靳京支付的556000元款项，剩余的1387000元是高建国支出，一审认定高建国的支出为1388000元，多认定1000元，同意扣除；（4）对瓦工总价款认可1780000元，扣除靳京支出的464100元，高建国支出的瓦工工程款是1315900元，一审认定高建国的支出为1310000元，少认定5900元，但高建国同意按照一审的数字进行认定；（5）水电工工程款是1116000元，扣除靳京支付的200000元，一审认定高建国支出916000元，不存在多认定的情况，1116000元是支付给水电工的实际费用，工程核减项目即使存在也与水电工程实际支付价款无关；（6）技术员王凯的工资是70000元，而非58000元，其中靳京支付了10000元，剩余60000元，高建国给王凯打折支付了58000元，一审认定高建国支付王凯工资58000元不存在错误,但是鉴于靳京的上诉，同意靳京的上诉主张，王凯的工资总额按照58000元计算，扣除靳京支付的10000元，认定高建国支付的王凯工资48000元，同意扣除10000元;（7）钢管租金总价是371190元，高建国持有五张收条，一审认定高建国的支出为371490元，对于支出多认定300元，同意扣除;（8）楼梯口大白工程款是72000元，是高建国支出给沈永的，因沈永同时在工地做饭及干杂活，高建国又支付了沈永59000元工资，不存在重复计算问题；（9）伙食费的总金额是32000元，但是鉴于靳京的上诉，同意靳京的主张，伙食费总金额按照23000元计算，一审认定高建国伙食费支出32000元，同意扣除差额9000元；（10）吕振石子款总计是240000元，靳京上诉主张应按照200000元计算高建国的支出，高建国同意按照200000元计算，鉴于一审认定高建国支付的吕振石子款为240000元，同意扣除其中的差额40000元;（11）对于张晨的工资，靳京在一审庭审中认可张晨的工资18000元是高建国支付；（12）关于陈宣的石子款，高建国持有的陈宣总收条载明的金额是176500元，不存在多认定的问题。至于靳京提出的107400元，并非石子款，而是车库门、单元门款，靳京在一审庭审中认可是高建国支出，不存在错误；（13）401057元票据是高建国购买钢筋的销货清单，是送货凭证，并非白条；（14）沈永工资是63000元，靳京支付5000元，其余系高建国支付，一审并未认定高建国支付63000元。2、关于一审认定的高建国从靳京处收取现金、房款共计8266991元问题。靳京上诉提出2012年1月20日靳京给高建国100000元现金、2012年3月24日前后靳京给高建国60000元现金、2012年6月9日靳京给高建国100000元现金、2013年6月靳京给高建国60000元现金、2018年2月11日，受高建国指示，靳京给高建国女儿高爽40000元现金，高建国不予认可。关于靳京上诉提出的2013年6月23日靳京支付高建国60000元，高建国予以认可。关于靳京上诉提出的2012年1月21日靳京转账支付高建国200000元，高建国认可2012年1月21日转账收取靳京2000**元，但是该款项已经包含在靳京一审提供的支付给高建国的8266991元款项中，在靳京提供的支付高建国的款项明细中，第20笔2012年7月21日支付高建国200000元，该笔款项并不存在，是2012年1月21日靳京转账支付给高建国200000元，被靳京错误记载成2012年7月21日支付高建国200000元。3、关于靳京的收入问题：因高建国、靳京等人系以靳京名义挂靠中冠公司施工，靳京应向中冠公司支付管理费，但管理费不是靳京直接支付给中冠公司的，而是发包方将工程款支付给中冠公司后，中冠公司将管理费等相关费用扣除后再支付给靳京等人，中冠公司从靳京处扣除的190000元管理费费用，一审已经认定为靳京的管理费支出，不应再从靳京的收入15755000元中扣除。4、关于靳京的支出数额问题：（1）关于靳京支付给张林50000元，沈庆虎与张林之间不存在借贷关系，不予认可；（2）靳京提出办理外地经营许可证支出200000元税收，不存在相关事实，靳京也无相关发票等证据，不予认可；（3）关于管理费问题，根据靳京出具的票据等证据，一审认定管理费是600000元并不存在错误；（4）关于靳京提出的房屋冲抵罚款问题，不存在该事实，不予认可。5、关于一审数字计算错误问题:关于高建国的支出部分，一审存在两处计算错误。（1）塔吊款少计算40140元，塔吊款票据显示金额为44600元（49600-5000），一审在计算时，错误统计成4460元，并按照4460元计算高建国的支出，少计算了40140元；（2）关于孟献春的砖款，一审在计算时少计算20000元。关于靳京支付给高建国的款项，一审存在两处计算错误，重复计算了440000元。（1）根据靳京提供的支付高建国款项明细表，在2011年12月10日，存在两笔400000元，分别是第4项和第22项，在2011年12月10日，靳京支付给高建国仅是400000元，一审重复计算了另一笔400000元；（2）根据靳京提供的支付高建国款项明细表，在2012年3月10日，一共有两笔40000元，分别是第13项和第43项,2012年3月10日，靳京是通过现金支付给高建国一笔40000元，不存在两笔40000元。原审原告武报、原审被告中冠公司二审未到庭陈述意见。高建国、武报、沈庆虎向一审法院提出诉讼请求：1.判令靳京返还合伙款374.8867万元，并支付利息（按月息2%计算，从2013年6月1日计算至实际完成还本付息义务之日时止），中冠公司在欠付工程款范围内承担连带责任；2.本案的诉讼费用由靳京、中冠公司承担。事实和理由：高建国、武报、沈庆虎一直合伙从事建筑工程施工，高建国与靳京系亲戚关系。2011年8月，中冠公司承建蔡集镇镇北区7-11号楼的建设工程，后中冠公司欲将工程转包给靳京。靳京联系高建国合伙承包该工程，后高建国、武报、沈庆虎与靳京四人合伙承包该工程。四合伙人约定，前期的投入按月息2分计算利息，取得工程款后，首先支付各合伙人利息，超出部分归还本金。本金还清后，盈余部分四人平均分配。靳京负责协调各方关系并领取工程款，高建国、武报、沈庆虎负责现场施工管理和材料采购。2013年下半年工程交付使用，截至2014年9月30日，靳京共领取工程款18433727元，扣除靳京应得款项，靳京应付高建国、武报、沈庆虎300万元。为维护合法权益，诉至法院。一审法院审理认定事实：2011年8月至2013年6月23日，高建国、武报、沈庆虎与靳京合伙，以靳京名义挂靠中冠公司承建宿城区蔡集镇镇北区7-11#楼建设工程施工，四人未签订合伙协议，靳京负责协调各方关系并领取工程款，高建国、武报、沈庆虎负责现场施工管理和材料采购。涉案工程经审计总造价为1983.916771万元，靳京自认实际领取现金1575.5万元，以房抵款的方式收取工程款254.272752万元，代开发票扣除应交税款82.6万元，退回保证金70万元，四人确认发包方尚欠工程款71.544019万元。经高建国、武报、沈庆虎、靳京四人结算，一审确认武报在合伙中的收支为：材料款等支出117630元、保证金支出160000元，总支出277630元。高建国向其支付208000元、靳京支付130000元。武报结余60370元。沈庆虎在合伙中的收支为：材料款等支出403481元、支出保证金20000元，总支出为603481元。高建国向其支付588000元、靳京支付1215000元。沈庆虎结余1199519元。高建国在合伙中的收支为：材料款支出8568613元、保证金支出200000元、向武报支付208000元、向沈庆虎支付588000元，另有钢材支出（含沈庆虎支付的）1675590元，总支出为11240203元。高建国从靳京处收取现金、房款等共计8266991元。高建国透支款项为2973212元。靳京在合伙中的收支为：向武报支付130000元、向沈庆虎支付1215000元、向高建国支付8266991元、材料款、税款、佣金等支出6699200元、保证金支出140000元，总支出为16451191元。现金工程款收入15755000元、保证金退回收入700000元、以房抵款收入1416640元。靳京结余1420449元。一审法院认为，合法的债权债务关系受法律保护。本案中，高建国、武报、沈庆虎与靳京合伙承揽工程，四人各自提供资金，合伙经营，共同劳动，四人系合伙关系，予以确认。现合伙承揽的工程已完工，合伙终止，高建国、武报、沈庆虎、靳京四人有权分配合伙利润。关于合伙的支出、收入，四人均向法庭提交证据，依法组织质证，并经四人结算，对各自的支出、收入，已查明并认定。关于靳京辩称其于2012年9月9日向案外人张林转账50000元，系替沈庆虎偿还借款，沈庆虎对此不予认可，靳京未提供证据，不予采信。靳京抗辩中冠公司向沈庆虎转账690000元，但沈庆虎提供的银行交易明细仅有500000元，沈庆虎对主张690000元不予认可，靳京未能提供证据证实其抗辩意见，应承担举证不能后果，应认定中冠公司向沈庆虎实际转账金额为500000元，并以该金额作为沈庆虎的收入计算其个人收支。关于靳京收支部分，其中抵房给案外人秦刚应结余37000元，抵房给蔡孝文应结余17000元，双方对此结余款去向存在争议，但均未能提供证据证实该款项去向，对该争议部分不予处理。关于靳京陈述抵150640元房屋给中冠公司，但未举证该抵房的合理理由，其称系中冠公司因靳京拖延工期罚款，但靳京未能提供罚款凭证，仅凭中冠公司陈述，靳京该抵房行为未经过高建国、武报、沈庆虎共同确认，高建国、武报、沈庆虎均不知情，应由靳京自行承担。靳京与高建国之间转款行为，结合高建国自认和银行流水认定，对有争议部分，靳京应承担举证责任，未能举证的承担不利后果。其他未结算事宜，因靳京未能举证，不予采信。武报结余60370元、沈庆虎结余1199519元、高建国透支2973212元、靳京结余1420449元，合伙透支292874元。本案高建国、武报、沈庆虎、靳京未签订书面合伙协议，高建国、武报、沈庆虎主张合伙约定前期的投入按月息2分计算利息，但未提供证据，靳京不予认可，对该主张不予支持。对合伙债务，四人应平均分担，每人应承担债务73218.5元，现高建国、武报、沈庆虎作为共同原告向靳京主张权利，靳京应给付高建国、武报、沈庆虎1493667.5元。高建国、武报、沈庆虎、靳京四人系挂靠中冠公司承揽建设工程，本案系合伙协议纠纷，高建国、武报、沈庆虎、靳京四人与中冠公司系建设工程施工合同关系，与本案并非同一法律关系，涉案工程款尚未给付完毕，待工程款给付完毕后，高建国、武报、沈庆虎、靳京四人有权平均分配。关于高建国、武报、沈庆虎主张中冠公司在欠付工程款范围内承担连带责任，不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条、第三十二条、《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，一审判决：一、靳京于判决生效之日起十日内给付高建国、武报、沈庆虎1493667.5元；二、驳回高建国、武报、沈庆虎要求江苏中冠建设有限公司在欠付工程款范围内承担连带责任的诉讼请求。案件受理费30800元，保全费5000元，共计35800元，由靳京负担18243元，高建国、武报、沈庆虎共同负担17557元。二审中，上诉人靳京补充提供：1、2019年6月24日一审的谈话笔录复印件一份，在谈话笔录中，双方认可高建国的总支出多计算了1009151元。2、工程造价鉴定报告书复印件一份，证明涉案工程安装部分扣减了207123.98元，高建国支付的水电工程款中应扣除207123.98元。3、蔡集镇工业园区开发管理有限公司制作的整改通知书复印件一份，证明2012年12月对涉案工程进行了验收，高建国提供的2013年9月份支出的水泥款收条不符合常理。4、2012年12月18日工程竣工验收整改回复报告复印件一份，证明在该时间节点涉案工程项目全部整改完毕。5、靳京的银行流水，证明靳京提供的支付高建国款项的明细中，2011年12月10日有两笔400000元支付给高建国，其中一笔400000元是转账支付给高建国，另外一笔400000元是取现金支付给高建国，一审不存在重复计算。被上诉人高建国、沈庆虎质证认为：1、对谈话笔录的真实性认可，针对靳京的上诉内容，高建国的总支出多计算了1009151元。2、对工程造价鉴定报告书真实性认可，但相关核减部分与本案没有关联性。3、对蔡集镇工业园区开发管理有限公司制作的整改通知书真实性认可，对涉案工程于2012年12月10日完工没有异议。4、对2012年12月18日工程竣工验收整改回复报告真实性认可，但陈建东于2013年9月20日出具的是水泥款总收条，与工程竣工验收时间并不存在矛盾。5、对靳京银行明细的真实性认可，该明细证明2011年12月10日靳京仅通过银行转账一笔400000元给高建国，高建国也仅在2011年12月10日收到一笔转账的400000元，如果同日靳京又现金支付400000元给高建国，高建国应出具收条给靳京，但靳京并未提供收条，因此存在重复计算400000元问题。另外，靳京提供的银行明细反映在2011年12月9日收到中冠公司拨付的1000000元工程款，靳京于2011年12月10日现金支取590000元，用来支付木工周奎工资200000元等费用，并未将相关款项支付给高建国。二审中，被上诉人高建国补充提供高建国的银行明细，证明靳京提供的支付高建国款项的明细中，在2012年3月10日，靳京是通过现金支付给高建国一笔40000元，并不存在银行转账支付40000元的事实，但明细中存在两笔40000元，其中一笔40000元是重复计算。上诉人靳京质证认为：对真实性认可，但不存在重复计算，2012年3月10日支付给高建国的款项，有一笔40000元是现金，还有一笔40000元是转账，转账不是转在高建国名下，是转账在出售水泥款的陈峰名下，但从银行明细看，反映不出来有这笔转账。本院认为：1、对一审谈话笔录的真实性予以确认，可以认定一审判决作出并向当事人送达后，靳京不服提出上诉，一审收到靳京的上诉状后，针对靳京的上诉，对账务进行核对，认定有六笔帐算错了，高建国的总支出多计算了1009151元。2、对靳京提供的工程造价鉴定报告书真实性予以确认。3、对蔡集镇工业园区开发管理有限公司制作的整改通知书、2012年12月18日工程竣工验收整改回复报告真实性均予以确认，涉案工程于2012年12月竣工验收，但并不能否认陈建东于2013年9月20日出具的水泥款总收条载明金额424000元的真实性，因为总收条是后期结算的，所以工程验收之后陈建东出具总收条与工程验收时间并不存在矛盾。4、对靳京提供的银行流水、高建国提供的银行流水，真实性均应予以确认。二审查明的2011年8月至2013年6月23日，高建国、武报、沈庆虎与靳京合伙，以靳京名义挂靠中冠公司承建宿城区蔡集镇镇北区7-11#楼建设工程施工及涉案工程经审计总造价为1983.916771万元，靳京自认实际领取现金1575.5万元，以房抵款的方式收取工程款254.272752万元，代开发票扣除应交税款82.6万元，退回保证金70万元等事实及武报、沈庆虎收支的事实与一审法院认定的事实一致，对一审认定的相关事实予以确认。但关于高建国及靳京的收支情况，二审查明事实为：高建国总支出为9834768元，高建国从靳京处收入现金、房款等共计7886991元，高建国透支款项为1947777元；靳京总支出为16071191元，现金工程款收入15755000元、保证金退回收入700000元、以房抵款收入1416640元,靳京结余1800449元。具体认定理由在分析说理部分详细阐述。本院认为，上诉人靳京与被上诉人高建国、沈庆虎、原审原告武报挂靠中冠公司承揽建设涉案工程，四人系合伙关系，现因合伙终止，四人有权分配合伙利润。关于四合伙人的收入、支出，上诉人靳京对武报、沈庆虎的收支无异议，但对一审认定的高建国的收支及其本人的收支提出上诉。关于靳京上诉提出的一审认定的高建国的总支出部分认定不属实，其中2472992元没有事实依据问题。根据一审判决后，一审法院和双方当事人的谈话笔录，可以认定高建国的支出中多计算1009151元。关于靳京上诉提出的除1009151元外，一审认定高建国的支出部分，还存在多认定的情况，具体包含十四项内容，对该十四项内容分析如下：（1）关于一审认定的高建国的水泥款支出（陈建东）374000元问题，一审中，高建国提供了陈建东于2013年9月20日出具的金额为424000元的水泥款收条，虽然该收条的时间是在工程验收之后，但因为总收条是后期结算的条据，且高建国亦提供了相关的凭证证明了付款情况，在靳京无反驳证据的情况下，该收条可以认定为高建国支出水泥款的依据，因双方一致认可424000元的条据中，靳京支付5万元，故一审认定高建国的水泥款支出374000元正确;（2）关于涉案小砖款问题，根据高建国提供的收条，孟献春的小砖款一共是162300元，双方在二审庭审中一致认可靳京支付30000元，故剩余的小砖款132300元均应认定系高建国支付，一审认定高建国支出为112300元，少认定20000元;（3）关于涉案木工价款问题，双方在二审中一致认可木工总价款是1943000元，靳京在一审中主张其支付556000元，高建国予以认可，扣除靳京支付的556000元款项，剩余的1387000元均应认定是高建国支出，但一审认定高建国的支出为1388000元，多认定1000元，高建国在二审中同意扣除该1000元，予以确认;（4）关于涉案瓦工价款问题，双方二审中一致认可瓦工总价款是1780000元，靳京在一审中主张其支付464100元，高建国予以认可，扣除靳京支出的瓦工工程款464100元，高建国支出的瓦工工程款是1315900元，一审认定高建国的支出为1310000元，少认定5900元，但高建国同意按照一审的数字进行认定，予以确认；（5）关于涉案水电工工程款问题，双方在二审庭审中一致认可水电工程款按照1077000元计算，扣除未施工部分的207123.98元，剩余869876.02元。关于靳京支付的水电工程款，靳京自愿按照150000元主张，剩余的719876.02元应认定为高建国的支出。高建国认可靳京的意见，同意水电工程款支出认定为719876.02元，一审认定916000元，对于其中的差额196123.98元，高建国同意扣除，予以确认;（6）关于技术员王凯的工资问题，靳京上诉主张王凯的工资为58000元，其中靳京支付10000元，剩余48000元应认定为高建国的支出，一审认定高建国支付58000元错误。高建国在二审庭审中同意按照48000元计算，本笔应扣除10000元，予以确认;（7）关于涉案钢管租金问题，根据高建国提供的收条，钢管租金一共是371190元，一审认定高建国支付的租金数额是371490元，多认定300元，高建国在二审庭审中同意扣除，予以确认;（8）关于楼梯口大白工程款，一审认定总工程款是72000元，系高建国支付。另外的59000元是高建国支付沈永的其他额外的劳务工资，二者不存在重复计算，靳京在二审庭审中对此无异议，予以确认;（9）关于伙食费问题，靳京在二审庭审中主张伙食费的总金额是23000元，认可是高建国支付，但一审认定高建国支付32000元错误。高建国在二审庭审中同意伙食费按照23000元计算，但一审认定高建国支付32000元伙食费，高建国同意扣除其中的差额9000元，予以确认;（10）关于吕振石子款问题，双方在二审中一致认可吕振石子款总计是240000元，靳京上诉主张只应认定高建国支付200000元，高建国在二审庭审中予以认可，同意按照200000元计算支出，因一审认定高建国支付240000元，对于其中的差额部分40000元，应予扣除;（11）关于技术员张晨的工资，高建国在一审中主张支付技术员张晨的工资为18000元，靳京在一审庭审中已予以认可，现靳京反悔就该问题提出上诉，不应予以支持;（12）关于陈宣的石子款问题，高建国提供的总收条载明的陈宣的石子款金额是176500元，一审根据高建国提供的证据认定高建国的支出数额正确。至于靳京上诉提出的一审多认定高建国支出107400元问题，该107400元并非陈宣石子款，而是高建国支付的车库门、单元门款，靳京在一审庭审中亦认可是高建国支出，现靳京反悔就该问题提出上诉，亦不应予以支持;（13）关于401057元票据问题，靳京上诉提出高建国购买钢筋的手续中，有401057元票据是白条，不能认定系高建国的支出。在二审庭审中，靳京不再按照401057元主张，主张在一审认定的高建国支出的钢材款中再扣除200000元即可，高建国在二审庭审中同意再扣除200000元，予以确认;（14）关于沈永工资问题，一审认定沈永工资是59000元，是高建国支付，靳京在二审庭审中予以认可，予以确认。本案中高建国虽未提出上诉，但其在答辩中提出一审认定高建国的支出存在计算错误，经审查，认定高建国的主张成立，应依法予以纠正。具体认定理由如下：关于高建国的材料款支出部分，高建国主张塔吊款一审少计算40140元，靳京在二审庭审中予以认可，予以确认；高建国主张孟献春的砖款少计算20000元，如前所述，根据高建国提供的收条等证据可以认定，靳京在二审庭审中亦未予以否认，故亦可以确认，故高建国的材料款一审合计少计算60140元，应予纠正。综上，应认定高建国的总支出为9834768元（11240203元+60140元-1009151元-1000-196124-10000-300-9000-40000-200000）。关于靳京上诉提出的一审认定高建国从靳京处收取房款、现金合计8266991元错误问题。靳京上诉提出2012年1月20日靳京给高建国100000元现金、2012年3月24日前后靳京给高建国60000元现金、2012年6月9日靳京给高建国100000元现金、2013年6月靳京给高建国60000元现金、2018年2月11日，受高建国指示，靳京给高建国女儿高爽40000元现金，因上诉人靳京并未提供证据证明在一审认定的款项之外，靳京还支付了高建国360000元现金，且高建国不予认可，故该上诉理由不能成立。关于靳京上诉提出的2013年6月23日靳京支付高建国60000元，高建国予以认可。本院予以确认。关于靳京上诉提出的2012年1月21日靳京转账支付高建国200000元，高建国认可2012年1月21日转账收取靳京2000**元，但主张该款项已经包含在靳京一审提供的支付给高建国的8266991元款项明细中，在靳京提供的支付高建国的款项明细中，第20笔2012年7月21日支付高建国200000元，该笔款项并不存在，是2012年1月21日靳京转账支付给高建国200000元，被靳京记载成2012年7月21日支付高建国200000元。因靳京无证据证明在2012年7月21日支付给高建国200000元，应认定高建国的抗辩主张成立，靳京的上诉理由不能支持。关于高建国的收入问题，一审认定高建国从靳京处收取现金、房款收入8266991元，高建国虽未提出上诉，但其在二审答辩中提出一审认定高建国的收入存在计算错误问题，其中重复计算了440000元，应认定为7826991元。经审查，认定高建国的主张成立，应依法予以纠正。具体认定理由如下：靳京提供的支付给高建国的款项明细中反映2011年12月10日靳京支付给高建国两笔400000元，关于该两笔400000元是否存在重复计算问题。靳京主张不存在重复计算，2011年12月10日通过银行转账支付400000元给高建国，同日又现金取款支付高建国400000元。高建国对靳京转账支付400000元予以认可，但对靳京主张的同日又现金支付400000元不认可，因靳京未提供高建国现金收取400000元的证据，仅凭靳京的现金取款记录不能证明支付400000元现金给高建国。且靳京提供的银行明细反映在2011年12月9日收到1000000元工程款，靳京于2011年12月10日转账400000元给高建国，于2011年12月10日又现金支取590000元，用来支付相关木工、钢筋工费用，并未现金支付400000元给高建国，故靳京的主张不能成立，故对靳京一审提供的支付高建国款项明细，在2011年12月10日存在两笔400000元，应认定存在重复计算；靳京提供的支付给高建国的款项明细中反映2012年3月10日靳京支付给高建国两笔40000元，关于该两笔40000元是否存在重复计算问题。靳京主张不存在重复计算，2012年3月10日现金支付高建国40000元，同日又转账支付高建国40000元（不是转在高建国名下，而是转账支付在陈峰名下，但靳京又自认无相关转账记录），高建国认可靳京现金支付40000元，否认靳京转账支付40000元，从高建国提供的银行流水看，确无相关转账记录，靳京也认可无转账记录，无法提供转账支付高建国40000元的证据，应认定靳京的主张不能成立。故对靳京一审提供的支付高建国款项明细，在2012年3月10日存在两笔40000元，应认定存在重复计算。综上，应认定高建国从靳京处收取现金、房款等共计7886991元（8266991元-440000元+60000）。关于靳京上诉提出的一审认定靳京的收入数额错误问题。靳京上诉提出一审认定靳京的现金工程款收入为15755000元，但是其中有190000元工程款，发包方转账支付给中冠公司后，但中冠公司并未支付给靳京，不应计算在靳京的收入中。因高建国、靳京等人系以靳京名义挂靠中冠公司施工，靳京应向中冠公司支付管理费，中冠公司在工程款到账后扣除190000元管理费将相关款项支付给靳京，对于该190000元款项，一审已经认定为靳京的管理费支出，故一审认定靳京的收入中不应再扣除该190000元，靳京虽然主张一审认定的其管理费支出600000元并不包含该190000元，该190000元是另外支出的管理费，但无证据证明，不予认定。关于靳京上诉提出的一审认定靳京的支出数额错误问题：（1）关于靳京向张林支付的50000元，靳京主张2012年9月9日向张林账户存款50000元系替沈庆虎还款，应认定为合伙支出问题。虽然一审中靳京提供了的存款凭条，但沈庆虎不认可与张林之间存在债权债务关系，亦不认可是合伙支出，靳京提供的证据不足以证明其主张，一审未予认定并无不当；（2）关于靳京主张的办理外地经营许可证支出200000元税收，系合伙支出问题，因靳京未提供证据证明该支出的真实存在，不能认定；（3）关于靳京主张的一审认定靳京支出管理费600000元错误问题，应认定支出800000元问题。在一审的庭审笔录中，靳京主张其支出的管理费为800000元（有票的为600000元），一审根据靳京的票据认定靳京支付管理费600000元并无不当；（4）关于靳京主张的房屋冲抵罚款问题，因靳京并未提供罚款凭证等证据证明罚款事实的真实存在，靳京在一审提供中冠公司出具的收条等证据不足以证明其主张，一审未予认定并无不当。综上，关于高建国在合伙中的收支为：高建国总支出为9834768元，高建国从靳京处收入现金、房款等共计7886991元（8266991元-440000元+60000元），高建国透支款项为1947777元。关于靳京在合伙中的收支为：向武报支付130000元、向沈庆虎支付1215000元、向高建国支付7886991元（8266991元-440000元+60000元）、材料款、税款、佣金等支出6699200元、保证金支出140000元，总支出为16071191元。现金工程款收入15755000元、保证金退回收入700000元、以房抵款收入1416640元,靳京结余1800449元。武报结余60370元、沈庆虎结余1199519元、高建国透支1947777元、靳京结余1800449元，合伙结余1112561元。对合伙结余款项，四人应平均分配，每人应享有278140.25元，现高建国、武报、沈庆虎共同向靳京主张权利，靳京应给付高建国、武报、沈庆虎1522308.75元（1800449元-278140.25元）。鉴于靳京应承担给付责任的款项数额高于一审判决确定靳京承担责任的数额，考虑高建国、武报、沈庆虎并未提出上诉，视为其对一审判决结果的认可，一审判决可予以维持。综上，上诉人靳京上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决结果正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11800元，由上诉人靳京负担。本判决为终审判决。审判长  孙芳远审判员  徐金鸽审判员  庄业富二〇二〇年十月二十七日书记员  孙 帆