湖北省武汉市武昌区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0106民初141号原告：胡某，女，1955年10月2日出生，汉族，居民身份证住址武汉市武昌区，原告：徐某1，男，1982年9月17日出生，汉族，居民身份证住址武汉市武昌区，原告：徐某2，女，1952年12月1日出生，汉族，居民身份证住址武汉市武昌区，原告：徐某3，女，1958年5月10日出生，汉族，居民身份证住址武汉市武昌区，以上四原告的共同委托诉讼代理人：张弛，湖北得伟君尚律师事务所律师。以上四原告的共同委托诉讼代理人：王绘，湖北得伟君尚律师事务所律师。原告：徐某4，男，1956年7月5日出生，汉族，居民身份证住址武汉市武昌区，委托诉讼代理人：王兴，武汉市武昌区徐家棚法律服务所基层法律服务工作者。原告：徐某5，男，1962年11月1日出生，汉族，居民身份证住址武汉市武昌区，被告：徐某6，男，1960年7月8日出生，汉族，居民身份证住址武汉市武昌区，委托诉讼代理人：马俊军，北京盈科（武汉）律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐露（系被告徐某6之女），女，1987年11月7日出生，居民身份证住址武汉市武昌区，原告胡某、徐某1、徐某2、徐某3诉被告徐某6继承纠纷一案，本院于2019年1月3日立案后，依法适用简易程序于2019年2月27日公开开庭进行了审理。因案情复杂，本院于2019年2月27日作出（2019）鄂0106民初141号民事裁定书，将本案转为普通程序审理，并追加继承人徐某4、徐某5作为本案原告参加诉讼。后组成合议庭分别于2019年7月5日、7月22日、2020年7月10日公开开庭进行了审理。原告胡某、徐某1、徐某2、徐某3及其共同的委托诉讼代理人王绘，原告徐某4的委托诉讼代理人王兴，被告徐某6及其委托诉讼代理人徐露、马俊军到庭参加诉讼，原告徐某5经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告胡某、徐某1、徐某2、徐某3向本院提出诉讼请求：1、依法判令坐落于武昌区徐家棚街堤下街17号房屋一楼面积58.54平方米，原告胡某、徐某1共同继承11.708平方米，原告徐某2继承11.708平方米，原告徐某3继承11.708平方米；2、依法判令徐某6向原告胡某及徐某1支付拆迁补偿款5000元，徐某6向原告徐某2支付拆迁补偿款5000元，徐某6向原告徐某3支付拆迁补偿款5000元；3、依法判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原告徐某2、徐某3的父亲徐少华于1982年10月15日病故，母亲李秀兰于2007年12月6日病故，父母共育有长子徐燕生、次子徐某4、三子徐某6、四子徐某5、大女儿徐某2、小女儿徐某3六人。在母亲李秀兰病故前，六子女对父母亲生前所有的两套住房的继承签订了《协议书》，约定：1、位于武昌区徐家棚街统建楼团结户面积25平方米左右的房屋由徐某4继承；2、位于武昌区徐家棚街堤下街**平房砖木结构面积110.4平方米房屋由徐燕生、徐某6、徐某5、徐某2、徐某3五子妹共同所有；3、、位于武昌区徐家棚街堤下街**平房改造按现状徐某6做平房的前一半，徐某5做平房的后面一半；4、房屋改造后，徐燕生、徐某2、徐某3有一楼一间房的居住权；5、将来国家征地搬迁，一楼按原来平房面积110.4平方米，当地平房最高征地价计算。子妹5人平均分配，其余的差价部分及二楼、三楼，谁投资，谁受益；6、国家征地搬迁，徐某6、徐某5两家平摊一楼110.4平方米，如徐某6一楼面积达到不到55.2平方米，则由徐某5补足差额。7、征地搬迁费（一楼差额款及二楼、三楼）金额当中，徐某6、徐某5两家各拿出1.5万元，计3万元补偿给徐燕生、徐某2、徐某3各1万元整。2009年6月26日徐燕生意外死亡，徐燕生的妻子系原告胡某，徐燕生和胡某育有一子徐某1。2018年10月，徐某5与第三人签订了关于武昌区徐家棚街堤下街17号后半部分房屋的《房屋征收补偿协议书》，徐某5于2018年11月27日分别向原告胡某、徐某2、徐某3三人各支付了15万元。四原告多次向被告徐某6主张继承房屋面积的征收补偿款，被告不予支付，原告为维护合法权益，特诉至法院，请求判如所请。原告徐某4诉称，涉案《协议书》上具明的签订时间是2007年10月，当时原被告母亲还没有去世，协议分割母亲的房屋是不合法的。同时，协议书中“徐家棚统建楼团结户”这个房屋是公房，登记在徐某4名下，不是父母的财产，本案当事人对该房屋不享有继承的权利。请求人民法院依法处理本纠纷。原告徐某5未到庭参加诉讼，但于2019年5月24日向本院邮寄《情况说明》一份，主要内容为原武汉市武昌区徐家棚堤下街17号砖木结构、面积110.4平方米的平房与徐家棚统建楼团结户、面积25平方米的房屋均为其父母所有，父母去世后六兄弟姐妹协商起草并签订了房屋财产分配协议书，协议书内容真实有效。徐某5已于房屋拆迁款到账后按照协议于2018年11月27日将钱款转账给胡某、徐某2、徐某3，已执行完成协议书的内容。被告徐某6辩称，本案中被征收的房屋是徐某6的个人财产，不是父母的遗产，原告方无权主张继承。涉案的《协议书》上徐某6的名字及捺印均不是我的，我没有同意将房屋征收补偿款按《协议书》的内容处分给原告，请求驳回原告的全部诉讼请求。经审理查明，徐某2、徐某3的父亲徐少华、母亲李秀兰分别于1982年10月15日、2007年12月6日去世。父母育有长子徐燕生、次子徐某4、三子徐某6、四子徐某5、大女儿徐某2、小女儿徐某3等六人。2008年前，徐某6和徐某5居住在原坐落于位于武昌区徐家棚街堤下街17号平房，该房屋系其父母建造，未办理不动产登记。2008年徐某6和徐某5将前述平房拆除，在原址上各自重新建造楼房。建造时未取得建设施工规划许可证，竣工后，亦未办理不动产登记。因重建的房屋被征收，武昌区房屋征收办公室与徐某6在2018年10月31日签订《个人房屋货币补偿征收协议》，被征收的历史遗留无证房的面积为151.11平方米，征收补偿、补助及奖励等款项总金额合计人民币3110654元。现在徐某6已经收到了补偿款。同时，徐某4所建的房屋也被征收，徐某4向胡某、徐某2、徐某3各支付了150000元。以上事实有死亡医学证明书、居民死亡殡葬证、墓碑照片、户口本、武昌征决字[2017]22号房屋征收决定、《个人房屋货币补偿征收协议》及当事人的陈述等证据在卷佐证。本院认为，根据当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为1、武昌区房屋征收办公室与徐某6在2018年10月31日签订《个人房屋货币补偿征收协议》所涉及的房屋是否为徐某2、徐某3的父亲徐少华、母亲李秀兰的遗产问题；2、徐某6是否同意将房屋的征收补偿款处分给徐燕生、徐某4、徐某6、徐某5、徐某2和徐某3的问题。关于武昌区房屋征收办公室与徐某6在2018年10月31日签订《个人房屋货币补偿征收协议》所涉及补偿金是否为被继承人徐少华和李秀兰的遗产问题。徐少华和李秀兰建造的位于武昌区徐家棚街堤下街17号平房砖木结构面积110.4平方米房屋，已经在2008年拆除，存在于该建筑上的利益因此而消灭。本院认为，本案中涉及的被征收的未登记房屋系徐某6建造并和征收人签订房屋征收补偿协议，对该房屋的征收补偿不是其父母的遗产，是徐某6的财产。房屋征收的对象是国有土地上的房屋。本案中被征收的房屋系未登记的房屋，在征收时是否予以补偿以及对谁进行补偿依法由征收人予以认定。徐某6与征收人签订的《个人房屋货币补偿征收协议》属于行政合同而非民事合同，徐某6是否合法取得房屋征收补偿款，无法通过民事诉讼程序予以查明。关于徐某6是否同意将房屋的征收补偿款处分给徐燕生、徐某4、徐某6、徐某5、徐某2和徐某3的问题。原告方为支持自己的主张，提交了书证《协议书》证明徐某6建造的房屋被拆迁后，其同意将房屋拆迁的补偿款分配给原告。徐某6对该协议书不予认可，主张协议书上徐某6的署名及手印均不是本人的，其没有作出将自己所得的房屋拆迁补偿处分给原告的意思表示。本院认为，原告提交的《协议书》系私文书证，其真实性应由主张以该《协议书》证明房屋征收的分配达成一致的原告承担举证责任。徐某6否认其在《协议书》上的签名捺印，且《协议书》上存在所签时间2007年10月为起诉时补签，当事人所捺的手印互相重叠的瑕疵。经本院释明，原告拒绝对《协议书》上徐某6的签名及捺印申请司法鉴定，对《协议书》的真实性本院不予认定，应由原告承担不利后果，对原告方主张徐某6同意将案涉房屋的拆迁利益分配给原告的事实，本院不予认定。据此，依照《中华人民共和国继承法》第三条、第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九十二条的规定，判决如下：驳回原告胡某、徐某1、徐某2、徐某3的诉讼请求。案件受理费7672元，由原告胡某、徐某1、徐某2、徐某3负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长  周 杰人民陪审员  李凌燕人民陪审员  赵 勇二〇二〇年十月九日书 记 员  严橄玲