云南省泸水市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)云3321民初237号 原告：付三华，男，傈僳族，1980年6月18日生，云南省泸水市人，小学文化，农民，现住泸水市。 委托诉讼代理人：田肇林，云南南亚律师事务所律师，一般授权代理。 被告：中国大地财产保险股份有限公司昆明市新城区支公司。 统一社会信用代码：915300005662173564。 住所地：云南省昆明市西山区西坝路中段金色枫桦商务中心****。 负责人：龚俊，系该公司总经理。（未到庭） 委托诉讼代理人：发绍平，云南博奕律师事务所律师，特别授权代理。 被告：民生金融租赁股份有限公司。 统一社会信用代码：911201186737078795。  住所地：天津市空港物流加工区西三道**金融中心**楼01-02门**/div> 法定代表人：周巍，职务不详。（未到庭） 原告付三华与被告中国大地财产保险股份有限公司昆明市新城区支公司（以下简称财保昆明新城公司）、民生金融租赁股份有限公司（以下简称民生公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2020年3月5日立案，依法按普通程序于2020年8月18日进行公开开庭审理。被告民生公司因下落不明，经本院依法向其公告送达诉讼文书，公告期满未到庭应诉，本案作缺席审理。原告付三华及其委托诉讼代理人田肇林,被告财保昆明新城公司的委托诉讼代理人发绍平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求:1、判令被告财保昆明新城公司按保险合同向原告赔偿保险金365926.5元；2、判令被告民生公司赔偿原告40658.5元；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年4月25日，原告与民生公司签订《融资租赁合同》，以融资租赁方式从案外人云南柳瑞机械设备有限公司（以下简称柳瑞公司）购入一台CLG91**型履带式液压型挖掘机，并由民生公司在财保昆明新城公司进行投保工程机械设备保险，保险金额582500元，保险责任期限为2017年4月28日至2020年4月27日。2019年6月15日，原告付清《融资租赁合同》应付租金和其他费用，民生公司将挖掘机所有权转移原告。2019年9月29日15时许，涉案挖掘机在工作过程中不慎滚落山谷，造成报废后果。经报案，财保昆明新城公司至事故现场查勘，经多次交涉，财保昆明新城公司未予理赔。民生公司在投保中未为挖掘机投保不计免赔险，导致原告产生的损失40658.5元不能获得赔偿。财保昆明新城公司的行为违反保险合同约定，民生公司的行为严重损害原告的财产权，为维护自身合法权益，提起诉讼。 被告财保昆明新城公司提出答辩请求：裁定驳回原告的起诉或驳回原告的诉讼请求，若确属保险责任，保险赔偿金额应按保险公估意见认定。事实与理由：保险合同的特别约定清单第7条明确约定保单第一受益人为柳瑞公司，原告虽为被保险人，但非受益人，原告无权向被告主张保险权益，应驳回起诉。另，保险合同适用的《工程机械设备保险条款》（责任免除）明确约定，挖掘机操作员无国家颁发的操作资格证书，被告有权拒赔；由于在保险查勘过程中原被告共同委托公估公司进行折旧评估，应以双方认可的折旧率确认折旧金额，涉案标的出险实际价值为406526.75元，应在认定被告应承担的保险赔偿责任中扣减原告诉求的其他民事主体承担的40658.5元和残值10000元，本次事故核定的损失应为356874.08元，并以公估意见认定损失金额。被告认为原告的诉请不符合保险合同约定，不属于保险赔偿范围，依法应不予支持。 被告民生公司未提交答辩状和证据。 结合原被告诉辩观点，本案的争议焦点：原告是否属因财产保险合同主张保险权益的适格诉讼主体，被告财保昆明新城公司是否应承担就原告损失进行保险理赔的民事责任？ 原被告围绕诉辩请求依法提交证据，本院组织进行举证、质证。对原被告无争议的身份信息，本院予以确认并在卷佐证。对原被告有争议的证据和事实，本院认证如下： 一、原被告举证质证。 （一）、对原告所举证据的质证。 1、《工程机械设备保险保险单》，证明涉案挖掘机在财保昆明新城公司处投保工程机械设备保险，保险金额为582500元，挖掘机发生事故时在保险责任期限内。财保昆明新城公司质证，保险单明确约定受益人为柳瑞公司，对证据三性认可，证明目的有异议。 2、《设备买卖合同》、《融资租赁合同》、《租赁物所有权转移证书》，证明原告与民生公司签订《融资租赁合同》，以融资租赁方式向柳瑞公司购买挖掘机，原告已按合同约定，付清租金及其他款项，取得挖掘机所有权，原告是挖机的所有权人，是保险合同的适格主体。财保昆明新城公司质证，对设备买卖合同的真实性、关联性认可，对融资租赁合同三性认可，对租赁物所有权转移证书的三性不认可，所有权转移证书的公章与买卖合同、租赁合同的公章不一致，无经办人确认，无付款的银行流水和保险批单。 3、《证明》，证明挖掘机已于2019年9月29日出险报废。财保昆明新城公司质证，对三性认可。 4、《证明》、《居民身份证》、《职业资格证书》、《情况说明》，财保昆明新城公司质证，对身份证的三性认可，对职业资格证书的证明目的不认可，执业证书的工种是起重装卸机械操作工，对情况说明真实性认可，合法性、证明目的不认可。 （二）、对被告所举证据的质证。 1、《工程机械设备保险保险单》、《投保单》、《保险协议》、《保险条款》，证明柳瑞公司为发动机编号为73275881的挖掘机在大地保险公司投保金额为582500元的工程机械设备损失保险，保险合同约定保险单第一受益人为柳瑞公司，每次事故的绝对免赔率为2000元或损失额的10%，以高者为准，并约定保险人不负责赔偿的情形包括不具有国家安全生产监督管理局颁发的合法有效的操作资格证书的人员使用保险标的造成的损失。原告质证，对证据三性予以认可，对保险单第一受益人为柳瑞公司和原告不具备操作资质的证明目的不认可，受益人虽是柳瑞公司，但出险时原告已获得受益权，且驾驶员具有操作资质。 2、《公估报告书》，证明经保险公估公司公估认定，本次事故不属于保险赔偿范围，事故损失在扣除残值及免赔率的金额为356874.08元。原告质证，对证据真实性、合法性、证明目的不认可，虽然双方委托公估，但公估报告依据未引用相关规定。 3、《起重装卸机械操作工国家职业技能标准附件》、《案外人秦云江挖机证》，证明国家职业技能的启动装卸的工种不包括挖掘机，挖掘机有独立的操作证书。原告质证，对附件三性认可，但不能类推本案的挖机手无资格，对证明目的不予认可。 二、本院对原被告证据的认证。 综合原被告举证质证，并经庭审核实，本院认为： 1、原告系本案的适格诉讼主体。依据《中华人民共和国保险法》关于保险人、投保人、被保险人和受益人的相关规定，原告系案涉保险标的的被保险人，对事故发生的损失有保险赔偿金请求权。 2、财保昆明新城公司以柳瑞公司为受益人是保险赔偿金的合法请求权人及原告挖掘机驾驶员不具有驾驶职业资格作为对抗原告的主张明显与本案事实不符，原告系保险赔偿金的合法请求权人。认定依据和理由：由于原被告与柳瑞公司签订的合同属《融资租赁合同》，故柳瑞公司以合同所涉标的挖掘机进行投保，在保险合同成立初期作为投保人和受益人；在保险合同涉及的标的所有权转移至原告后各方未变更保险合同，仍引用原保险格式合同，原告作为交纳保险费主体兼具被保险人、投保人、受益人资格；故从保险标的所有权转移之日起，除非所有权人投保时同意其他方为受益人，否则所有权人即为被保险人和受益人。由前述，依据《中华人民共和国保险法》关于保险利益的规定，作为交纳保险费并取得保险标的所有权的原告，即被保险人，在本案中对保险标的唯一享有保险利益，财保昆明新城公司的抗辩不能成立，应按保险合同履行支付原告事故赔偿金的义务。另，原告提供的第4组证据和财保昆明新城公司提供的《起重装卸机械操作工国家职业技能标准附件》亦已解释和证明起重装卸机械包括挖掘机，原告驾驶员具有重装卸机械的驾驶职业资格，财保昆明新城公司不能以此作为保险金赔偿责任的免除条款或抗辩理由。 3、保险赔偿金应按财保昆明新城公司出具的《公估报告书》核算的金额356874.08元进行赔偿。认定依据和理由：在保险责任期限内，保险标的发生事故，原告经报险并委托财保昆明新城公司就挖掘机损失进行评（公）估，在质证过程中原告未能就公估报告书有异议提供证据予以驳斥并作出合理解释，认定其未提出异议，应认定为原告的自认事实，应按该报告作为保险赔偿的依据。 4、原告主张民生公司赔偿原40658.5元与法无据。在原告取得挖掘机所有权之日起，其作为保险合同的被保险人和实际交纳保费人，应知晓保险条款和责任范围，为防范损失可投保不计免赔险，民生公司非不计免赔险的承担责任方，原告主张显然不能成立。 由上述认证，对原告提供证据主张财保昆明新城公司承担保险赔偿责任的证明目的，本院予以采信和确认，对其他证明目的不予采信；对财保昆明新城公司提供证据抗辩的保险赔偿金应按《公估报告书》核算金额进行赔偿的证明目的，本院予以采信和确认，对其他证明目的不予采信。 本案经审理确认如下法律事实： 2017年4月25日，原告与柳瑞公司、被告民生公司签订《设备买卖合同》，由民生公司作为买受人、原告作为承租人从案外人柳瑞公司购入一台发动机编号为73275881的CLG915D型履带式液压型挖掘机，同日，原告与民生公司签订《融资租赁合同》，并由柳瑞公司在被告财保昆明新城公司进行投保工程机械设备保险，投保金额为582500元，保险合同约定保险单第一受益人为柳瑞公司，每次事故的绝对免赔率为2000元或损失额的10%，以高者为准，并约定保险人不负责赔偿的情形包括不具有国家安全生产监督管理局颁发的合法有效的操作资格证书的人员，保险责任期限为2017年4月28日至2020年4月27日。2017年4月27日，原告遂向财保昆明新城公司交纳保险费（含税费）15965.25元。2019年6月15日，原告付清《融资租赁合同》应付租金和其他费用，民生公司将挖掘机所有权转移原告，并出具《租赁物所有权转移证书》。2019年9月29日15时许，涉案挖掘机在工作过程中不慎滚落山谷，造成报废后果。经报案，原告、财保昆明新城公司至事故现场查勘，共同委托北京格林保险公估有限公司进行折旧评估，涉案标的出险实际价值为406526.75元，扣减免赔额和残值10000元，核定事故损失为356874.08元。原告认为财保昆明新城公司未予理赔，民生公司在投保中未为挖掘机投保不计免赔险，导致原告产生的损失40658.5元不能获得赔偿，财保昆明新城公司、民生公司的行为均侵犯原告财产权益，故提起诉讼。 本院认为，当事人应按合同约定履行债务，对不履行义 务的，应承担赔偿损失的违约责任，对主张财产损失的应提供充分证据予以证明，不能提供证据的，应承担举证不能的法律后果。原告、被告财保昆明新城公司就机械成立保险合同，财保昆明新城公司应按约定承担赔偿保险金的民事责任，对原告的判令财保昆明新城公司赔偿保险金356874.08元的诉讼请求，本院予以支持，对其他诉讼请求，原告无充分证据予以证明或与法无据，本院不予支持。对财保昆明新城公司的原告非保险金适格诉讼主体，驳回原告诉讼请求的抗辩理由，与案件事实不符，本院不予采纳。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第十条、第十二条第二款、第四款、第六款、第十四条、第二十三条、第四十九条第一款，《中华人民共和国民法总则》第一百七十九条第一款第（八）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告中国大地财产保险股份有限公司昆明市新城区支公司限本判决生效之日起十日内赔偿原告付三华保险金356874.08元； 二、驳回原告付三华的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中 华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加 倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7399元，原告负担905元，被告负担6494元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本 院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提 交副本，上诉于云南省怒江傈僳族自治州中级人民法院。 双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行：申请执行的期限为两年。 审 判 长  陈应涛 人民陪审员  沈太林 人民陪审员  李建萍 二〇二〇年十月三十日 书 记 员  张德馨