山东省德州市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁14民终3294号上诉人(原审原告)：齐河县第三汽车运输公司，住所地山东省德州市齐河县车站南街**。法定代表人：索恩强，经理。委托诉讼代理人：丁青，男，1961年9月21日出生，汉族，住山东省齐河县城区，齐河县第三汽车运输公司员工。上诉人(原审被告)：彭学礼，男，1968年2月5日出生，汉族，出租车司机，住山东省齐河县。委托诉讼代理人：殷培刚，济南长清诚业法律服务所法律工作者。上诉人(原审被告)：孟庆新，男，1981年9月26日出生，汉族，司机，住山东省齐河县。委托诉讼代理人：殷培刚，济南长清诚业法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：高红英，女，1969年4月16日出生，汉族，务农，住山东省齐河县。上诉人齐河县第三汽车运输公司（以下简称“齐河运输公司”）因与上诉人彭学礼、孟庆新及被上诉人高红英车辆租赁合同纠纷一案，不服山东省齐河县人民法院（2020）鲁1425民初1399号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月16日立案后，依法组成合议庭审理本案。本案现已审理终结。齐河运输公司上诉请求：1、请求二审法院依法改判原审判决书第一项，判令被上诉人彭学礼增加给付给上诉人66601.1.元，利息同步改判。2.请求二审法院查明事实判决被上诉人高红英承担连带赔偿责任。3.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院查明的事实清楚但适用法律不当。本案是车辆租赁合同纠纷，不是侵权责任纠纷。上诉人一审诉求的666010.95元是按车辆租赁合同关系主张。一审法院在查明法律关系和事实的基础上，认定上诉人与被上诉人之间的车辆租赁管理合同合法有效，一审法院认为被上诉人彭学礼应就车辆租赁期间因发生交通事故导致被上诉人的经济损失进行赔偿。但又认为被上诉人彭学礼只是承租人不是交通事故的直接责任人，上诉人作为车辆的出租方，存在怠于管理的过失，亦应承担一定的责任，故一审法院认定上诉人承担10%的责任，即66610.10元属于适用法律不当。二、被上诉人高红英应承担本案的连带赔偿责任。被上诉人高红英在本案的车辆租赁管理合同及附件等几处，以同被上诉人彭学礼为夫妻关系分别签名，说明高红英对彭学礼租赁车辆收益用于家庭共同生活是夫妻两人商量决定的，且高红英对合同条款是清楚明白的，高红英在婚姻关系存续期间，应对彭学礼给上诉人造成的损失承担连带赔偿责任，上诉人让高红英签字的本意也是如此。综上，请求二审法院判如所请。彭学礼、孟庆新、高红英辩称，涉案事故系因郭昭海驾驶造成案外人宋某受伤，郭昭海是实际侵权人，彭学礼对侵权事故的发生并无直接过错，不是共同侵权人，彭学礼对外承担赔偿责任系因涉案车辆由其发包经营，但就彭学礼与郭昭海之间，属于不真正连带责任，应当由实际实施侵权行为的人郭昭海承担真正的赔偿责任。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任，齐河第三运输公司就其垫付的赔偿款应向实际侵权人郭昭海追偿。而本案齐河第三运输公司存有管理、监督不当、获取利益等事实其承担的连带赔偿责任是法定之责，其要求不负10%责任比例于法不符，高红英在本案中没有任何过错，理应不承担赔偿责任，具体理由如下：一、彭学礼与齐河第三运输公司存在劳动关系，在履职过程中车辆由郭昭海驾驶造成他人重大伤害，是履行职务造成的后果，该损害后果应由齐河第三运输公司承担，不应由劳动者即彭学礼承担，齐河第三运输公司在向他人履行偿还义务后，无权向彭学礼追偿。本案件中齐河第三运输公司与挂靠司机之间的关系更为紧密，所以，在挂靠制经营模式下，出租车公司与司机之间应当按劳动关系对待。彭学礼与齐河第三运输公司系劳动关系，彭学礼在履行职务，根据相关法律规定，没有故意或重大过失的行为，相应责任应由齐河第三运输公司承担。根据国务院办公厅《关于进一步规范出租汽车行业管理有关问题的通知》〔国办发（2004）81号文〕“各地要采取有效措施，依法理顺出租汽车企业与司机的劳动用工关系，切实保障司机的合法权益，”，及建设部、监察部、国务院纠正行业不正之风办公室、交通部、财政部、国家发展和改革委员会、公安部《关于规范出租汽车行业管理专项治理工作的实施意见》〔建城（2006）107号〕等规定，出租汽车企业必须依法与出租车司机签订劳动合同，依法购买社会保险，按照国家规定为司机足额缴纳基本养老、基本医疗、失业等保险费，并不得以车辆挂靠、一次性“买断”、收取“风险抵押金”、“财产抵押金”、“运营收入保证金”和“高额承包”等方式，向司机转嫁投资和经营风险，牟取暴利。而本案郭昭海是在履行司机岗位中发生的交通事故，造成案外人人身及财产损失，该损失应当属于齐河第三运输公司的经营风险，依法应与彭学礼无关。二、齐河县第三运输公司承担连带责任是因过错、法定产生。1、齐河第三运输公司作为出租车发包及管理人，对承包人管理缺失，应当承担相应责任。2、齐河第三运输公司每月固定收取500元管理费，根据权利义务相一致原则，故其作为该出租车的实际管理者，应对郭昭海驾驶出租车造成的事故等风险承担首要的代偿连带责任。3、齐河第三运输公司理应对郭昭海营运车辆的行为知悉，基于享受利益者理应承担风险的原则，彭学礼与齐河县第三运输公司之间应为承包经营关系，齐河县第三运输公司对鲁Ｎ×××**车辆仍有控制权、管理权，并获取固定利益而判定其对于案外人宋某的赔偿义务承担连带赔偿责任。4、根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条规定，对于案外人宋某的民事赔偿，齐河运输公司作为车辆挂靠单位应当承担连带责任。三、一审法院以齐河第三运输公司存在怠于管理过失，亦应承担一定责任，酌情认定其承担10%责任比例，存有不当之处，其应承担最少不低于50%的责任比例。四、高红英在本案中没有任何过错，不负有赔偿责任。因夫妻共同债务是指夫妻一方或双方婚姻关系存续期间，为维持婚姻家庭共同生活或者为共同生产、经营活动所负的债务。而涉案车辆发生交通事故系郭昭海个人行为，与夫妻家庭生活无关。故其要求高红英承担连带责任的请求，无事实及法律依据。综上，齐河县第三运输公司上诉理由均不能成立。彭学礼、孟庆新上诉请求：1.请求德州市中级人民法院依法撤销原审判决，并驳回被上诉人对上诉人的各项诉讼请求；2.本案一审和二审案件受理费均由被上诉人承担。事实和理由：原审法院对连带责任人内部之间如何分担赔偿责任及行使追偿权的法律规定存在理解和适用错误，导致判决错误，理应依据各自对被侵权人造成损害的过错大小、原因力等情况确定各自应承担的赔偿数额，如果难以区分过错大小，平均承担赔偿责任，因此原审法院没有区分当事人之间如何分担赔偿责任亦未认定本案中齐河运输公司对造成被侵权人宋某具有明显和严重的过错，存在不妥，结合《车辆租赁管理合同》是无效合同，其条款不受法律保护，被上诉人的诉求显然无理不应当得到支持。具体理由：一、《车辆租赁管理合同》中关于损失全部由承包方承担的条款属于无效条款。其严重违反了《国务院关于规范出租车行业管理的通知》中有关不能以挂靠方式向司机转移风险从而获利的精神，依法应当认定本案承包方承担损失的条款是无效的。二、涉案合同具有不定时工作制的相关约定，承包经营出租车的驾驶员属于不定时工作制的使用范围，原审案由为车辆租赁合同纠纷，认定涉案合同系租赁关系而非劳动合同关系属于认定法律关系错误。齐河运输公司具有明显过错，其所投保险明显不能低于严重交通事故风险，因此其应当承担相应的赔偿份额，且齐河运输公司利用格式合同不承担风险却收取利润明显违反了公平原则。三、齐河运输公司承担责任是因其过错行为而被法律文书确定的赔偿数额，其对此并无追偿权，一审法院认定其承担全部责任而转嫁赔偿责任于法无据。四、本案责任是郭昭海原因，郭昭海是直接致害人，齐河运输公司应追偿终局的责任主体，并非上诉人。齐河运输公司辩称，本案是车辆租赁合同纠纷，一审法院认定的事实清楚，在合同纠纷中孟庆新是担保人，高红英同彭学礼是夫妻关系，请求二审法院查明事实，驳回上诉人的上诉。高红英对彭学礼、孟庆新的上诉未陈述意见。齐河运输公司向一审法院起诉请求：1.请求判令三被告共同赔偿，因被告彭学礼承租原告鲁Ｎ×××**出租客车发生事故而给原告造成的损失666010.95元，利息自起诉日按年利率24%计算至赔偿完毕；2.诉讼费、保全费由三被告承担。一审法院认定事实：原告齐河县第三汽车运输公司（甲方）与被告彭学礼（乙方）签订《车辆租赁管理合同》一份，约定甲方为乙方提供出租车壹辆，乙方向甲方交纳租赁费和保证金。孟庆新作为保证人（丙方）在合同上签字，承担连带保证责任。后彭学礼将该出租车转租给案外人郭昭海，但未与齐河县第三汽车运输公司处重新签订租赁协议。2016年9月9日，案外人郭昭海与宋某发生交通事故，致宋某、魏某受伤，两车损坏。经交警大队认定，郭昭海负全部责任。经二审终审判决郭昭海赔偿宋某1077647.95元，彭学礼与齐河县第三汽车运输公司对郭昭海的赔偿款项承担连带赔偿责任。另有郭昭海、彭学礼、齐河县第三汽车运输公司共同承担的一审诉讼费14941元、二审诉讼费11022元，合计诉讼费25963元。以上费用共计1103610.95元。在案件执行过程中，齐河县第三汽车运输公司与宋某达成执行和解，并已向宋某支付赔偿款652574.95元，约定余款400000元及相应迟延履行金分期给付。另外，案件执行费13436元，齐河县第三汽车运输公司亦已交纳。齐河县第三汽车运输公司因该事故共支付款项为666010.95元。至此，总款1103610.95元中，彭学礼已支付50000元，齐河县第三汽车运输公司已支付652574.95元，郭昭海已支付1036元。以上事实，有相关证据及双方当事人当庭陈述为证，一审法院予以确认。一审法院认为,齐河县第三汽车运输公司与彭学礼、孟庆新签订的《车辆租赁管理合同》，系当事人真实意思表示，未违背法律强制性规定，应认定为有效合同。关于交通事故赔偿款问题，依据该合同约定，“甲方（齐河县第三汽车运输公司）协助乙方（彭学礼）处理租赁期间的交通事故，协助处理结案和出险索赔工作及其他纠纷（费用乙方承担）；合同期内，乙方因道路交通事故若其它原因给甲方造成经济损失，乙方应按实际发生损失的金额足额赔偿甲方，否则按违约条款第5条处理。”因此，乙方彭学礼应就租赁期内涉案车辆发生交通事故导致的甲方齐河县第三汽车运输公司经济损失进行赔偿。但本案中，彭学礼只是承租人而不是涉案交通事故的直接责任人，直接责任人是转租车辆的郭昭海，故而齐河县第三汽车运输公司作为车辆出租方，存在怠于管理的过失，亦应承担一定责任，一审法院酌情认定其承担10%的责任比例即666010.95元×10%=66601.10元，彭学礼承担90%的责任即666010.95×90%=599409.85元。关于保证责任问题，合同约定：“本合同期满或因乙方违约或其他原因而终止后，乙方应承担的各种规税费、欠款及违约金损失赔偿以及甲方实现对乙方债权的一切费用，丙方承担连带责任；丙方的保证责任期限直到乙方上述债务全部清偿完毕为止。丙方作为乙方的保证人，有权监督乙方严格履行本合同，并且丙方的保证责任在本合同期限内或未清偿完毕对甲方的债务前是无条件和不可撤销的。”孟庆新作为完全民事行为能力人，其在合同上的签字是其愿意作为保证人的真实意思表示，应严格履行合同约定的担保责任，承担法律后果。孟庆新辩称已过保证期间，但保证期间的计算应自损失数额明确之日起，本案赔偿数额的确定时间为终审判决作出之日即2018年11月23日，合同中未明确约定保证期间，则保证期间为二年，因此本案起诉尚在保证期间内，孟庆新的答辩意见不能成立，其应对彭学礼的责任份额承担连带责任。关于高红英是否承担责任的问题，原告主张高红英作为彭学礼妻子，涉案损失是在二人婚姻关系存续期间，应当认定为夫妻共同债务。一审法院经审查认为，高红英虽然在《出租车租赁管理合同（登记卡）》签字，但未明确认可承担涉案车辆的经济损失，故原告的该项主张于法无据，一审法院依法不予支持。关于利息，因当事人未在《车辆租赁管理合同》对此进行约定，故原告主张自起诉之日起按年利率24%计算至赔偿完毕无法律依据，因原告向案外人宋某已支付的赔偿款项确有经济损失，一审法院认定为其利息损失计算方式为：以599409.85元为基数，自起诉之日（2020年4月23日）起至实际给付之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。综上,齐河县第三汽车运输公司承担10%的责任，彭学礼承担90%的责任，孟庆新对彭学礼的赔偿款承担连带责任，高红英不承担责任。齐河县第三汽车运输公司、彭学礼、孟庆新均有权在其承担的责任范畴内向交通事故直接责任人郭昭海另案追偿。一审法院判决:一、被告彭学礼于本判决发生法律效力之日起七日内一次性给付原告齐河县第三汽车运输公司赔偿款599409.85元及利息损失（利息计算方式：以599409.85元为基数，自起诉之日（2020年4月23日）起至实际给付之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、被告孟庆新对彭学礼赔偿款项承担连带赔偿责任；三、驳回原告齐河县第三汽车运输公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5230元（已减半收取），由原告齐河县第三汽车运输公司负担523元，由被告彭学礼、孟庆新共同负担4707元。二审中，上诉人齐河运输公司提交证据一份，即山东省高级人民法院（2020）鲁民申2750号民事裁定书一份，证明运输公司与彭学礼是车辆租赁关系。彭学礼、孟庆新质证意见为：对该民事裁定书的真实性无异议，但对齐河县运输公司的证明观点提出质疑。裁定书中没有一句话列明彭学礼与齐河县第三运输公司的关系为车辆租赁关系。该裁定书第三页明确了本案的终局致害人是郭昭海。结合德州市中级人民法院（2018）鲁14民终2192号生效法律文书第八页进一步认定齐河县第三汽车运输公司对于鲁Ｎ×××**号车辆仍有控制管理权，并获取了固定收益，彭学礼与齐河县第三汽车运输公司之间为内部承包关系，齐河县第三运输公司收取彭学礼的履约保证金过户手续费，每月的服务费等。本案实则是挂靠后的承包营运，建立在肇事车辆的出租车营运资格之上，也能印证原审在本案中认定案由定性错误，本案的案由应为追偿权纠纷，是因侵权责任产生后造成的损失，所以上述生效文书足以推翻一审法院对本案案由的定性，一审审理方向偏差，错误判定由无过错方的彭学礼承担本案的赔偿责任。高红英对该证据的质证意见为：对真实性认可，同彭学礼代理人的意见。上诉人彭学礼、孟庆新提交证据如下：证据一、2012年11月9日收据一份、2013年1月15日齐河县第三汽车运输公司向彭学礼出具的收款收据一份、2013年1月15日齐河县第三汽车运输公司向董振环出具的收款收据一份。欲证明，2012年11月9日彭学礼购买鲁Ｎ×××**号小型轿车，并向齐河县第三运输公司交纳过户手续费2000元、合同履约保证金10000元等，而依靠其拥有运营资格从事出租活动，即在挂靠的情况下，应以劳动关系对待，本案件中齐河第三运输公司与挂靠司机之间的关系更为紧密，所以，在挂靠制经营模式下，出租车公司与司机之间应当按劳动关系对待。证据二、齐河县第三汽车运输公司于2019年5月10日书写的《民事再审申请书》一份、山东省高级人民法院（2020）鲁民申2750号民事裁定书一份；欲证明，彭学礼与齐河第三运输公司之间系承包经营关系，该生效民事裁定书认定：郭昭海、彭学礼在运营期间均是以齐河县第三运输公司名义对乘客提供出租车营运服务，并接受该公司的管理，齐河县第三运输公司对涉案车辆仍有控制、管理权，并获取了固定利益，原审以机动车运行支配权利和运行利益归属确定道路交通事故损害赔偿案件的责任主体认定事实和适用法律并无不当，本案是挂靠后的承包营运，建立在肇事车辆的出租车营运资格之上，因此无论是所谓的“租赁”还是承包，其实质均是由承包（租）人对发包（出租）人取得的车辆营运资格进行挂靠营运，所以依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持之规定，彭学礼、齐河县第三运输公司对郭昭海承担的赔偿部分承担连带责任。证据三、道路交通事故认定书一份、从业资格证一份；欲证明，涉案事故系因郭昭海驾驶造成案外人宋某受伤，郭昭海是实际侵权人，彭学礼对侵权事故的发生并无直接过错，不是共同侵权人，彭学礼对外承担赔偿责任系因涉案车辆由其发包经营，但就彭学礼与郭昭海之间，属于不真正连带责任，应当由实际实施侵权行为的人郭昭海承担真正的赔偿责任。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任，齐河第三运输公司就其垫付的赔偿款应向实际侵权人郭昭海追偿。证据四、中国人民财产保险股份有限公司德州市支公司出具的鲁Ｎ×××**号车辆强制保险单、商业保险单（正本）各一份。欲证明，齐河县第三运输公司存在管理上的过错，没有为案涉车辆投保足额的第三者责任保险。齐河县第三运输公司为鲁Ｎ×××**号车辆投保的第三者责任险保险金额仅为50万元。本案中，齐河县第三运输公司为获得巨大的经营利益，对客运经营的巨大损失风险以一种侥幸能够避免的心态，对案涉车辆在案发时仅购买了50万元的商业第三者险，对营运车保险赔付限额的购买还达不到一般民间私家车的限额赔付水平，并不足以赔付风险所致的巨大损害，违反行业惯例，本身就存在重大过错。齐河第三运输公司作为巨大营运利益的享有者，对因购买保险不足导致的保险赔偿不足后的交通事故额外重大损害，根据权利与义务相一致的公平原则，应结合齐河县第三运输公司的管理过失确定责任赔偿份额。齐河运输公司对以上证据的质证意见为：证据一，一审举证期限内没有提供，二审提交不是新的证据。这些只是我们公司收的服务费和租赁车辆的预约合同及合同预约保证金，进一步证明我们是车辆租赁合同关系。证据二，山东省高院民事裁定书的真实性无异议，对证明内容认可是车辆租赁合同经营后又转包给郭昭海。证据三，对道路交通认定书、责任认定书、从业资格证的真实性无异议、证明内容不认可。彭学礼从我们公司租赁车以后又转租给郭昭海，我们还不认识郭昭海，根据合同的相对性原则，我们只找彭学礼主张责任，本案是车辆租赁关系不是交通事故侵权责任纠纷，这是两个法律关系不一样。证据四，对保险单的真实性没有异议。对于它的证明对象有意见。因为租赁后，所有的费用都是彭学礼自己拿钱，一切费用都由他承担。至于买保险的保险金额高低都是他自己决定，我们公司在租赁合同第六条，保险这一项单独有说明。第六条保险我们要求统一办理保险，也就是说必须让租赁车的入保险，但是费用都由租赁方拿钱。高红英对以上证据未陈述其质证意见。本院对以上证据认证如下：针对上诉人齐河运输公司提交的证据一及上诉人彭学礼、孟庆新提交的证据二，系已经生效的山东省高级人民法院的民事裁定书，其真实性本院予以认定，但就该裁定书双方提及的相关主张，本院认为双方之间的关系应根据双方签订合同及实际履行情况并结合该生效裁定书确认的事实进行确认。针对上诉人彭学礼、孟庆新提交的证据一，该证据属于一审举证期限内应提交的证据，其二审提交不属于新证据范畴且齐河运输公司虽然认可其真实性但该证据不能证明彭学礼所主张的双方之间劳动关系的事实，因此本院对该证据不予采信。针对上诉人彭学礼、孟庆新提交的证据三，道路交通事故认定书及从业资格证其真实性上诉人并无异议，本案系彭学礼承租后擅自转租给案外人郭昭海后发生交通事故引发的损失赔偿纠纷，但上诉人彭学礼、孟庆新以该两份证据抗辩齐河运输公司应承担全部赔偿责任的理由不能成立，本院不予采信。针对上诉人彭学礼、孟庆新提交的证据四，该证据的真实性齐河运输公司没有异议，本院对其真实性予以认可。但该证据不足以证明系齐河运输公司的原因导致投保金额不足从而致使事故损失无法得到保险赔偿，因此上诉人彭学礼、孟庆新依据该证据主张齐河运输公司承担责任的理由不能成立，本院不予采信。二审中，上诉人齐河运输公司提出撤回上诉申请。因上诉人齐河运输公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。该公司二审缴纳的上诉费用按照法律规定减半收取。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，根据上诉人齐河运输公司及上诉人彭学礼、孟庆新的上诉理由及各方当事人的答辩理由，本案当事人争议的焦点问题为：一、有关本案的案由及彭学礼与齐河运输公司之间法律关系的认定问题；二、涉案车辆租赁合同彭学礼承担全部事故损失的有关约定是否无效；三、一审法院有关赔偿数额的认定是否正确；第四、涉案赔偿责任是否是夫妻共同债务，高红英是否应承担赔偿责任；第五、涉案担保人孟庆新是否应承担连带保证责任。针对焦点问题一，上诉人齐河运输公司与上诉人彭学礼之间的法律关系的认定，在已经生效的德州市中级人民法院（2018）鲁14民终2192号判决书载明“彭学礼与齐河县第三汽车运输公司、彭学礼与郭昭海之间虽签订租赁合同，但这种租赁关系有别于一般的租赁，郭昭海、彭学礼在租赁期间是以齐河县第三汽车运输公司的名义对乘客提供出租车营运服务，并接受该公司的管理，郭昭海与彭学礼之间、彭学礼与齐河县第三汽车运输公司之间应为承包经营关系”。因此本案中双方之间的关系在生效判决文书中已经明确认定。山东省高级人民法院（2020）鲁民申2750号民事裁定书维持了该判决书，双方之间系签订《车辆租赁管理合同》的承包经营关系。上诉人彭学礼主张双方之间是劳务关系没有事实依据本院不予采信。双方之间承包经营关系的履行依据是《车辆租赁管理合同》，现上诉人齐河运输公司依据该合同约定提起诉讼，一审法院认定案由为车辆租赁合同纠纷并无不妥。针对焦点问题二，有关涉案合同条款效力认定问题。本案《车辆租赁管理合同》约定了齐河运输公司与彭学礼之间关于承包经营出租车关系的主要权利义务。齐河运输公司发包出去的是经营权，彭学礼承包了出租车经营权。由于出租车行业的特殊性，驾驶员在运营中有较大的自主性，出租车营运属于风险行业，出租车发生交通事故所产生的赔偿责任属于其主要运营风险，本案双方在《车辆租赁管理合同》中对于交通违章及事故约定了“四、乙方（彭学礼）的权利和义务3.乙方在租赁期间所发生的支出……因事故所造成的一切损失和费用（包括车损、财产损失、人员伤亡、现场处理等费用）均由乙方支付和承担。……八、管理规定13.合同期内，乙方因道路交通事故若其它原因给甲方造成经济损失，乙方应按实际发生损失的金额足额赔偿甲方，否则按违约条款第5条处理。”说明双方对该风险是清楚并已经预见，也表明双方对该条款进行了协商并达成一致，因此，该《车辆租赁管理合同》是双方真实意思表示，也符合《国务院办公厅关于进一步规范出租汽车行业管理有关问题的通知》国办发（2004）81号文的相关规定，其内容未违反法律和行政法规的强制性规定，应认定合法有效。上诉人彭学礼、孟庆新主张该合同条款无效理由不能成立，本院不予支持。针对焦点问题三，一审法院有关赔偿数额的认定是否正确。本案中《车辆租赁管理合同》合法有效，双方均应按照合同约定履行相应义务。现齐河运输公司因彭学礼承包运营期间发生的交通事故向案外人赔偿666010.95元，该事实清楚，根据双方合同约定，齐河运输公司有权向彭学礼主张该款项的赔付。一审法院判定齐河运输公司存在管理过失应承担10%的责任，齐河运输公司对此提起上诉，但在二审中撤回上诉申请，因此本院对一审法院判决有关责任承担的认定予以维持。针对焦点问题四，上诉人齐河运输公司对一审未判定涉案赔偿属于夫妻共同债务不服提起上诉，但上诉人在二审中撤回上诉请求，因此本院对一审高红英不承担责任的判定予以维持。针对焦点问题五，孟庆新作为担保人应否承担连带赔偿责任的问题。本案中孟庆新作为担保人在合同上签字确认，其作为保证人承担保证责任的意思表示真实有效。由于涉案合同中约定“丙方的保证责任期限直到乙方上述债务全部清偿完毕为止”，依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条第二款规定，该约定属于约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。本案齐河运输公司承担连带赔偿数额确认的时间为2018年11月23日，齐河运输公司实际履行该连带赔偿责任产生实际损失在该时间之后，而且齐河运输公司一审提起诉讼时间是2020年4月23日，尚在两年之内。因此一审法院认定不超过保证期间，保证人孟庆新承担连带责任并无不当。综上所述，彭学礼、孟庆新的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10460元，其中1465元减半收取732.5元由齐河县第三汽车运输公司负担，8995元由彭学礼、孟庆新负担。本判决为终审判决。审判长 姜 南审判员 王晓丽审判员 马丽华二〇二〇年十月二十六日法官助理郝洪丽书记员徐海涛