江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏03民终4988号上诉人（原审被告）:赵西友，男，1950年12月3日生，汉族，住江苏省铜山县。委托诉讼代理人：赵娟，赵西友之女，女，1981年1月20日生，汉族，住江苏省徐州市泉山区。被上诉人（原审原告）：蒋荣朋，男，1957年3月21日生，汉族，住徐州经济技术开发区。委托诉讼代理人:马志伟，江苏宁致律师事务所律师。原审被告:孙怀良，男，1952年4月25日生，汉族，住徐州市云龙区。上诉人赵西友因与被上诉人蒋荣朋、原审被告孙怀良民间借贷纠纷一案，不服江苏省徐州经济技术开发区人民法院(2019)苏0391民初3362号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。赵西友上诉请求：1、请求依法撤销徐州市经济技术开发区人民法院(2019)苏0319民初3362号民事判决。驳回对赵西友的诉讼请求。2、请求依法判令孙怀良承担本案一审，二审诉讼等费用。事实及理由：上诉人认为一审判决不符合事实与法律规定。1、一审判决认定，起诉日为担保期限开始之日，认定事实错误。被上诉人蒋荣朋在一审开庭庭审时陈述：被告孙怀良每月付息，共付息5个月，5个月之后被告孙怀良停止付息，蒋荣朋开始向期催要借款本息，蒋荣朋首次主张归还本息的时间，应认定为借款合同到期之日，但一审法院法庭调查时，并未查明相关事实，也没有进一步对借款合同期限作出认定，仅以起诉日作为担保期限的开始之日，明显认定事实错误。2、实际担保期限起算之日，应为被上诉人蒋荣朋首次向孙怀良主张归还本息的时间。本案的借款合同最初属于无固定还款期限的借款合同，被上诉人蒋荣朋首次向孙怀良主张权利之日即还款之日，也是担保期限起算之日。根据蒋荣朋一审庭审陈述应在2018年上半年。此案中还款期限的认定对于担保期限意义重大。一审法院并未对此作出认定。判决认定从起诉开始计算应当是没有依据的，是个很大的缺陷。3、蒋荣朋再次要求被告孙怀良于2018年8月10日前还本付息，一审时蒋荣朋并未向法庭说明情况，也有主观蓄意之意，事实上直至2019年7月10日止，蒋荣朋从未向赵西友主张过任何权利。根据《担保法》第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的债权人自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任，在前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。此案中，被上诉人蒋荣朋直到起诉之日2019年7月10日都未向上诉人赵西友主张过任何权利，已超过保证期限，故应认定赵西友应免除保证责任。综上所述，上诉人认为蒋荣朋未在法律规定的保证期间内向赵西友主张权利，则赵西友免除保证责任，恳请依法支持上诉人的诉讼请求，维护上诉人的合法权益。蒋荣朋辩称，一审认定事实清楚适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。理由如下：第一，本案借款没有约定还款期限，根据合同法关于借款合同的规定，借款人可以随时要求返还，对于保证合同相对于借款合同而言是从合同，根据担保法司法解释及相关规定，主合同对主债务履行期限没有约定或约定不明的保证期间，自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，孙怀良于2017年8月10日向蒋荣朋借款，蒋荣朋提供担保，孙怀良付息五个月后不在付息，蒋荣朋向孙怀良多次主张利息，并告知如果不付利息，蒋荣朋将连本带息一并起诉。由此蒋荣朋请求孙怀良履行义务的宽限期届满为起诉之日。第二，根据担保法及司法解释的相关规定，保证期限有约定的，按照约定，约定不明的保证期限为主债务履行期届满之日起两年，没有约定保证期间的保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。借条中赵西友明确写明，担保人愿为本次借款提供担保，其意是很明确，愿意承担保证责任。直至主债务本息还清时为止。根据担保法司法解释32条规定，本案保证期间为主债务履行期届满之日起两年，也就是说上诉人的保证期间为起诉之日起计算两年。第三，即便赵西友认为此种情况为没有约定担保期限，担保期限为六个月，赵西友承担的保证责任期间也应自蒋荣朋要求孙怀良即上诉人返还借款本息期限届满之日。也就是说是答辩人起诉之日起计算六个月，无论使用两年期限，还是使用六个月期限，上诉人承担保证责任的期限都没有过期。第四，上诉人在借条上没有对保证责任方式作出约定，根据担保法规定，对保证责任方式未约定或约定不明的，保证人承担连带保证责任。所以上诉人应承担连带保证责任。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉人的诉讼请求，维持原判。孙怀良未到庭，且未答辩。蒋荣朋一审诉讼请求：1、判令孙怀良、赵西友偿还蒋荣朋借款本金人民币300000元及利息人民币108000元（注：利息暂从2018年1月10日计算至起诉之日即2019年7月10日，按年息24%计息，共计108000元整，请求判决至本息付清之日）；2、本案的诉讼费由孙怀良、赵西友承担。一审法院认定事实如下：2017年8月10日，孙怀良向蒋荣朋借款人民币300000元，利息为月利率3%，未约定借款期限。赵西友作为担保人签字，并承诺：“本人自愿为本次担保。”之后，赵西友支付了利息人民币45000元，后一直未付款给蒋荣朋。经蒋荣朋多次催要未果，为此，蒋荣朋以其诉称诉至法院。孙怀良、赵西友则以其辩称进行答辩。一审法院认为，民事活动应当遵循诚实信用原则。孙怀良向原告借款后一直未还款，应承担向蒋荣朋偿还该款及利息的民事责任。由于当事人对保证方式没有约定，赵西友作为担保人，应按照连带责任保证承担保证责任，由于赵西友与蒋荣朋未约定保证期间，蒋荣朋有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求赵西友承担保证责任，本案蒋荣朋起诉之日即视为主债务履行期届满之日，蒋荣朋请求赵西友承担连带责任，符合法律规定，赵西友的辩称，无事实和法律依据，不予采信。故，对于蒋荣朋的诉讼请求，予以支持。孙怀良未到庭参加诉讼，依法可以进行缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条之规定，判决如下：孙怀良于本判决生效之日起十日内，一次性偿还蒋荣朋借款人民币300000元，并支付借款利息（按照中国人民银行同期贷款利率，从2018年1月10日起至本判决生效之日止）。赵西友承担连带责任。案件受理费人民币7420元（蒋荣朋已预交），由孙怀良承担，赵西友对该款承担连带责任。二审期间，上诉人赵西友提交一下证据：一、被上诉人蒋荣朋在2018年7月30日向孙怀良邮寄了一封催款函。拟证明：此借款合同最初是属于一个无固定还款期限的借款合同。在被上诉人蒋荣朋首次向孙怀良主张还款之日的次日即为担保期限的起算之日。在一审庭审时，被上诉人蒋荣朋并未向法庭说明情况，有主管蓄意之意。事实上直到2019年7月10日止，蒋荣朋从未向赵西友主张过任何权利，蒋荣朋要求孙怀良于2018年8月10日前还本付息，把无固定还款期限的借款合同变成了一个有固定还款期限的鉴定借款合同，也就是2018年8月10日，为主合同履行期届满之日，担保期限没有约定的应该为六个月，而不是两年，应该是从主债务期满或债权人首次主张权利次日起计算六个月。二、还款计划（原件）。拟证明：孙怀良理亏，所以他在私下里给上诉人出具的还款计划。经质证，被上诉人蒋荣朋对催款函的真实性无异议。但对催款函来源有异议，无法证明是寄给孙怀良。同时根据上诉人在借条上的担保的写明本人自愿为本次担保。根据上诉人的这一承诺，答辩人认为这种是约定不明，保证期限为主，债务履行期届满之日起两年，即便是催款函真实的。保证期间也没有超过这个期限。催款函是蒋荣朋所写，但是这个证据的来源无法证明，是蒋荣朋向孙怀良催要，也就是对这个来源被上诉人不认可。对于证据二还款计划不知是谁书写，也不是给蒋荣朋的。对还款计划不认可。本院认为，上诉人赵西友提供的催款函为原件，被上诉人蒋荣朋认可该催款函为其所写，故本院对该催款函的真实性予以确认。对于催款函与本案的关联性，本院将结合其他证据及双方陈述等综合评定。对于上诉人赵西友提交的还款计划，虽然上诉人陈述是孙怀良私下写的，但无法确认该证据的来源，且被上诉人对该证据不予认可，因此，本院对该证据的真实性及证明目的不予采信。二审期间另查明，2018年7月30日，蒋荣朋出具《催款涵》，载明，徐州市苏煤电力燃料有限公司孙怀良老板，你于2017.8.10日借我人民币叁拾万元，按双方约定实利息，你已经结算到2018年元月10号，从2018年2月10号以后未结算利息。因到2018年8月10号，此款你已使用一年正，我决定拟收到此涵后于2018年8月10日前将连本加利息一次性归还于我特告知。二审查明的其他事实与一审查明的一致，本院予以确认。本院认为，本案二审期间的争议焦点如下：赵西友应否就蒋荣朋与孙怀良之间的借款承担连带保证责任。本院认为，首先，《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定，借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。本案中，虽然蒋荣朋与孙怀良之间的借款合同未约定还款期限，上诉人赵西友二审期间提供了催款函，蒋荣朋二审期间认可该催款函系其本人书写，因此，本院对上诉人赵西友所提供催款函的证明目的予以采信。从催款函的内容看，蒋荣朋要求孙怀良于2018年8月10日前将连本加利息一次性归还。据此，本院认定，蒋荣朋与孙怀良之间的借款到期之日应为2018年8月10日。赵西友作为保证人在该借条上签字，保证期间应从2018年8月10日起算。其次，关于赵西友担保期间应为六个月还是两年的问题。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条规定，保证合同约定的保证期间早于或者等于主债务履行期限的，视为没有约定，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。2017年8月10日，蒋荣朋与孙怀良、赵西友签订的借条约定，赵西友本人自愿为本次担保，未约定保证人赵西友承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容，因此，蒋荣朋与孙怀良、赵西友之间就保证期间应视为没有约定，同时，蒋荣朋虽在庭审中称其多次向赵西友主张还钱，但蒋荣朋未提供相应的证据证明。赵西友保证期间应为主债务履行届满之日起六个月，即2018年8月10日起计算六个月。蒋荣朋提起诉讼的时间为2019年7月30日，已经超过了赵西友作为保证人六个月的保证期间。因此，赵西友的保证责任免除。鉴于二审出现新证据，故本院认定，赵西友对于蒋荣朋、孙怀良之间涉案的借款不应承担连带偿还责任。综上，上诉人赵西友的上诉请求成立，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销徐州经济技术开发区人民法院(2019)苏0391民初3362号民事判决；二、孙怀良于本判决生效后十日内一次性偿还蒋荣朋借款本金30万元及利息（以30万元为本金，自2018年1月10日起计算至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算，自2019年8月20日起计算至实际给付之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；三、驳回蒋荣朋的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费7420元，由孙怀良负担。二审案件受理费7420元，由蒋荣朋负担。本判决为终审判决。审 判 长  郭 宏审 判 员  谢立华审 判 员  徐海青二〇二〇年十月十六日法官助理  杨淑娴书 记 员  张军茹