河北省邢台市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀05民终2724号 上诉人（原审被告）：梁会英，女，1956年11月27日出生，汉族，现住河北省邢台市襄都区（邢台市第一医院家属院）。 委托诉讼代理人：李志军，男，1980年8月13日出生，汉族，现住河北省石家庄市长安区，系上诉人梁会英之子。 被上诉人（原审原告）：李爱芹，女，1956年4月13日出生，汉族，现住河北省邢台市襄都区。 委托诉讼代理人：李瑞恒，河北国途律师事务所律师。 原审被告：邢台锐和房地产开发有限公司，住所地河北省邢台市襄都区开元路以西新兴东大街以北商业楼第**338-342，统一社会信用代码911305026958690007。 法定代表人：何则涛。 原审被告：何则涛，男，1964年5月8日出生，汉族，现住河北省邢台市襄都区。 原审被告：汪子斌，男，1978年10月9日出生，汉族，现住河北省邢台市信都区。 上诉人梁会英因与被上诉人李爱芹、原审被告邢台锐和房地产开发有限公司、何则涛、汪子斌民间借贷纠纷一案，不服河北省邢台市襄都区人民法院（2020）冀0502民初82号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月8日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、调查和询问当事人，认为事实清楚，决定不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 梁会英上诉请求：1、依法撤销邢台市襄都区人民法院（2019）冀0502民初82号民事判决书并发回重审；2、上诉费由债务人邢合锐和房地产开发有限公司承担。事实与理由：一、本案的基本事实是：2018年6月20日，被上诉人李爱芹同原审被告邢台锐和房地产开发有限公司签订《抵押借款合同》，出借人民币10万元，并约定借款期限自2018年6月20日至2019年6月20日止，月利率1.2%，邢台锐和房地产开发有限公司以开元路以西的锐和城3号楼435号房产的50%房价作抵押，同时约定邢台锐和房地产开发有限公司及股东何则涛、汪子斌承担连担保责任。但是在涉案《抵押借款合同》签订之前，由于梁会英推荐李爱芹先行转账给邢台锐和房地产开发有限公司指定的第三人蔡智清，李爱芹担心钱不是转给公司而有风险，于是梁会英向李爱芹出具了“担保李爱芹锐和10万元整”的字条，表明签合同之前，风险可以由梁会英负担，梁会英想告知李爱芹“锐和房地产公司在借款合同中会提供房产作为物保，股东连带保证作为人保”，所以才使用了“担保”二字，而且还强调这个项目是政府的招商引资项目，请李爱芹放心。2019年3月上诉人梁会英通知李爱芹取回借款，但李爱芹为收取利息并没有领取借款本金。二、原审判决认定基本事实不清。一是原审法院按照李爱芹提供的《抵押借款合同》第八条约定，已经在判决书的认定事实部分确认公司股东对此债务承担连带保证责任的情况下，在判决书的适用法律部分又称“在开发公司主体存在，股权人没有对公司债务承担保证责任的情况下，原告要求开发公司股权人清偿债务，没有法律依据，原告的该诉请本院不予支持”，前后认定事实矛盾，一说公司股权人存在连带责任保证，一说股权人没有对公司债务承担保证责任。同时，在适用法律的说理逻辑上也违反了《合同法》第四条规定的合同自由原则。二是原审法院未查明与字条相印证的情境和与字条相印证的其他证据，仅以一张缺陷严重的字条来认定上诉人承担连带清偿责任，这造成与客观事实产生重大偏差，影响公平和公正。三是庭审中上诉人梁会英辩称，2019年3月上诉人梁会英通知被上诉人李爱芹取回借款，但对方为收取利息并没有领取借款本金。对于上述事实，仅仅是被上诉人庭审时默认，原审法院对于这一对上诉人极其有利的重要事实，未在判决中载明。综上，原判决认定基本事实不清，侵害了上诉人的合法权益，请求撤销一审判决，发还重审。 李爱芹答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人在上诉状中对“担保”二字的强行解释在逻辑上是行不通的，更不符合客观事实，也与笔迹鉴定意见在逻辑上相互矛盾，不存在上诉人所称2019年要求我方领取本金，我方拒不领取的情况。关于上诉人在上诉状中所述的其他理由，均属于其认识和理解偏差，不能成为上诉人逃避保证责任的合理理由。 邢台锐和房地产开发有限公司、何则涛、汪子斌均未到庭亦未提交答辩意见。 李爱芹向一审法院起诉请求：1、依法判令被告邢台锐和房地产开发有限公司偿还其本金10万元及利息（利息自2019年3月21日按照月利率1.2%标准计算至2019年6月20日，自2019年6月20日按照月利率2%标准计算至全部本金还清之日止）；2、判令其余三被告对上述借款本金及利息承担连带清偿责任；3、诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：2018年6月20日，李爱芹与邢台锐和房地产开发有限公司签订抵押借款合同，约定：邢台锐和房地产开发有限公司以位于邢台市襄都区开元路以西，新兴东大街以北的锐和城3号楼435号房产作抵押，借用李爱芹流动资金10万元，利率为1.2%，期限为2018年6月20日至2019年6月20日；借款期满后，如逾期还款，从逾期之日起按原定利率的双倍支付利息；保证方式为公司及股权人连带责任保证，保证期间为借款之日起两年。合同签订后，李爱芹按约履行了借款义务，出借给邢台锐和房地产开发有限公司10万元。同日，梁会英向李爱芹出具字据一张，载明：“担保李爱芹锐和10万元整，梁会英，2018年6月20日”。另查明，邢台锐和房地产开发有限公司自2019年3月21日起拖欠李爱芹利息至今；借款本金10万元尚未偿还。 一审法院认为，《中华人民共和国民法通则》第九十条规定：合法的借贷关系受法律保护。《中华人民共和国担保法》第十八条第一款规定：当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。第十九条规定：当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。本案中，李爱芹要求邢台锐和房地产开发有限公司偿还借款本金10万元及利息（利息自2019年3月21日至2019年6月20日按照月利率1.2%计算，自2019年6月21日至本金10万付清之日止月利率2%标准计算）的诉讼请求，事实清楚，证据确凿，诉请成立；李爱芹要求梁会英承担连带清偿责任的诉讼请求，合法有据，该院予以支持。在邢台锐和房地产开发有限公司主体存在，股权人没有对公司债务承担保证责任的情况下，李爱芹要求邢台锐和房地产开发有限公司的股权人清偿公司的债务，没有法律依据，李爱芹的该诉请该院不予支持。判决：一、本判决书生效十日内，被告邢台市锐和房地产开发有限公司偿述原告李爱芹借款本金100000元及利息（利息以10万元本金为基数，自2019年3月21日至6月20日，月利率按1.2%计算；自2019年6月21日至本金付清之日止，月利率按2%计算）；被告梁会英对上述借款本息负连带清偿责任。二、驳回原告李爱芹的其他诉讼请求。一审案件受理费2300元，减半收取1150元，由邢台锐和房地产开发有限公司负担。 本院二审期间，上诉人梁会英提交两份证据，证据一：天津市天鼎物证司法鉴定所所做的司法鉴定意见书，拟证明“担保”二字和其他字体不是同时形成的。证据二：马胜多（锐和房地产公司的工作人员）出具证明一份，拟证明李爱芹在锐和房地产公司办理过抵押借款合同及手续。被上诉人李爱芹质证称，对证据一予以认可，印证了我方一审中的诉讼请求，对证据二的真实性存疑，且该证据与本案焦点无关，不能达到证明目的。对上述证据，本院认定如下：证据一司法鉴定意见书系原审法院依法委托相关鉴定机构作出，程序合法，鉴定机构具备相应资质，鉴定人员具有相应资格，对该鉴定意见予以认定。证据二中《证明》的出具人马胜多未到庭，且该证明内容与本案争议焦点无关，本院不予认定。 二审查明的事实与原审一致，本院予以确认。 本院认为，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。本案二审审理的焦点问题是上诉人梁会英应否对涉案借款承担连带清偿责任。本案借款发生当日，上诉人梁会英向被上诉人李爱芹出具了字条，载明“担保李爱芹锐和10万元整”，后鉴于梁会英否认该字条上“担保”二字系其书写，原审法院依其申请启动了司法鉴定程序，鉴定意见为：“担保”字迹系梁会英所写，亦非变造添加形成。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十七条的规定，原审法院收到鉴定书后，已及时将鉴定书副本送达梁会英，梁会英并未在法院指定期间内以书面方式对鉴定书的内容提出异议，其在二审中提出鉴定程序违法的主张，无事实及法律依据，本院不予支持，该鉴定意见可以作为认定本案事实的依据。在上述情形下，上诉人梁会英向李爱芹出具担保条的行为，应当视为其为涉案10万元借款提供了保证，且因当事人对保证方式没有约定,梁会英应按照连带责任保证承担保证责任，原审判决并无不当。至于上诉人梁会英称曾通知李爱芹取回借款一节，因其无证据予以佐证，被上诉人李爱芹亦不予认可，对该理由本院亦不予采信。 综上所述，梁会英的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2300元，由上诉人梁会英负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 许易然 审 判 员 刘素娟 审 判 员 乔 鹏 二〇二〇年十月十四日 法官助理 张伟超 书 记 员 王瑞举 第页/共页