安徽省广德市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖1822民初1921号 原告：广德县桃州镇琳珑食品商行,住广德市桃州镇农副产品综合交易市场**楼**,统一社会信用代码92341822MA2NLWQ173。 经营者:张有庆，男,汉族,1980年12月22日生,住安徽省宿,住安徽省宿州市砀山县> 委托诉讼代理人:许庆仁,安徽华睿律师事务所律师。 委托诉讼代理人:夏雪,安徽华睿律师事务所律师。 被告:梅雪,女,1975年12月21日生,汉族,居民，住安徽省广，住安徽省广德市> 被告：吴纪忠，男，1975年10月26日生，汉族，公务员，住安徽省广，住安徽省广德市> 委托诉讼代理人：项阳，安徽皖东南律师事务所律师。 原告广德县桃州镇琳珑食品商行(以下简称琳珑食品商行）与被告梅雪、被告吴纪忠买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。在诉讼过程中，原告琳珑食品商行申请追加吴纪忠作为本案被告，本院予以准许，依法追加并通知其参加诉讼。原告琳珑食品商行经营者张有庆及其委托诉讼代理人许庆仁、被告梅雪、被告吴纪忠及其委托诉讼代理人项阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告琳珑食品商行向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即清偿原告货款194700元及利息（利息计算从起诉之日起至被告清偿货款之日止，按年利率6%计算）；2、判令被告承担本案诉讼费、保全费等费用。事实与理由：截止到2019年7月20日被告累计拖欠原告货款194700元，被告欠款后至今分文未还。综上，原告特具状起诉，望人民法院判如所请。 被告梅雪辩称，欠款属实。 被告吴纪忠辩称，1、欠条是被告梅雪出具的，火锅店是被告梅雪借款和他人合伙经营的。被告吴纪忠不参与火锅城的经营，也未投资，也未享有任何收益。该债务应当由被告梅雪个人承担。与被告吴纪忠没有关系。2、该债务的形成从原告的证据上面看反映不出系形成在两被告离婚之前。而据被告出具的证据上面可以看出该债务形成在两被告离婚之后。我们请求法院依法驳回原告针对被告吴纪忠的起诉。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告琳珑食品商行提供的证据1人口信息查询单、证据3离婚协议书及离婚登记审查登记表，双方当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对原告提供的证据2欠条、证据4微信聊天记录及被告吴纪忠提供的证据1广德市农业技术服务中心证明和广德县农业委员会文件、证据2广德琳珑冻食供货单、证据3微信截图，双方当事人对其真实性均无异议，本院对其真实性予以确认。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、两被告对欠条的真实性无异议，对证明对象中的欠款的形成时间有异议，认为原告的诉状中明确说明截止到2019年7月20日欠款194700元，说明该欠款形成于2019年7月20日之前，因而不能证明该欠款形成于2018年3月至2019年1月的证明对象；经审查，该欠条的出具时间是2019年7月20日，原告琳珑食品商行未能提供其他证据证明该欠款的形成时间是在2018年3月至2019年1月期间，本院对欠条中欠款的形成时间的证明对象不予认定。2、两被告对微信聊天记录证明案涉欠款是发生在两被告夫妻关系存续期间，主要集中在2018年10月到2019年1月份的证明对象不认可，综观整个庭审双方的质证意见，原告提供的微信聊天记录不完整，仅有2018年10月至2018年12月的，而原告广德县桃州镇琳珑食品商行与被告梅雪之间的货物买卖关系一直持续到2019年7月，因此该证据证明对象存疑，本院不予确认。3、原告琳珑食品商行对被告吴纪忠提供的广德市农业技术服务中心证明、广德县农业委员会文件证明被告吴纪忠未参与共同经营广德县桃州镇不夜城火锅店的证明对象有异议，经审查，该证据与被告吴纪忠是否参与火锅店没有关联性，本院对该证据的证明对象不予确认。4、原告琳珑食品商行对被告吴纪忠提供的广德琳珑冻食供货单真实性无异议，对证明被告梅雪已结清2018年10月31日前货款的证明对象有异议，原告琳珑食品商行认为该供货单上“之前全销”的意思是当月的全销。经庭审调查，并结合原被告双方的当庭陈述，“之前全销”及该证据上记录的2019年5月8日-2019年5月9日的还款情况、欠款数额等手写部分都是原告方所写，原告方未能提供证据证明2018年10月当月被告火锅店欠款情况明细以及截至2018年10月31日被告火锅店的欠款数额，因此“之前全销”理解为“当月的全销”缺乏事实依据，亦不符合交易习惯，异议理由不能成立，本院不予采信。但该证据亦只能证明原被告之间在2019年5月9日之前的一部分的交易及结账情况。 根据当事人陈述和经庭审确认的证据，本院认定事实如下： 被告梅雪与被告吴纪忠于2002年11月20日登记结婚，2019年1月18日协议离婚。2014年10月份,被告梅雪经营了一家火锅店，被告梅雪经营的火锅店与原告琳珑食品商行一直存在经济往来，原告琳珑食品商行为该火锅店供货，供货时间持续到2019年7月20日；2019年7月20日被告梅雪向原告琳珑食品商行出具欠条一份，欠条载明：今欠到琳珑食品货款壹拾玖万肆仟柒佰元整（194700.）。被告梅雪出具该欠条时，被告吴纪忠不知情。因被告梅雪未归还欠款，原告琳珑食品商行提起诉讼，要求被告梅雪归还货款194700元并支付利息。本案在审理过程中，原告琳珑食品商行申请追加吴纪忠为共同被告，认为该笔欠款是被告梅雪与被告吴纪忠在婚姻存续期间的共同债务，并要求被告吴纪忠与被告梅雪共同偿还上述欠款。 本院认为，本案争议的焦点是被告梅雪所欠的194700元货款是不是被告梅雪与被告吴纪忠在婚姻存续期间的共同债务。首先，被告梅雪向原告琳珑食品商行出具欠条的时间是2019年7月20日，被告梅雪与被告吴纪忠离婚的时间是2019年1月18日；其次，该笔欠款被告吴纪忠不知情，且原告琳珑食品商行在被告梅雪出具欠条前未向被告吴纪忠主张过权利,在被告梅雪出具欠条后，被告吴纪忠对该笔欠款也未予追认，该欠款不是两被告共同意思表示；第三，原告琳珑食品商行与被告梅雪之间的供销关系在两被告离婚后仍然存在并持续至2019年7月20日，原告琳珑食品商行未能提供证据证明欠款194700元是两被告在婚姻存续期间即2019年1月18日之前的债务，原告琳珑食品商行提供的与被告梅雪的微信聊天记录并不完整且并非账单，该微信聊天记录只能证明原告琳珑食品商行在2018年10月至2018年12月与被告梅雪之间的部分业务往来和部分结账情况，与原告琳珑食品商行在2018年10月31日的广德琳珑冻食供货单背书的被告梅雪的还款情况也不一致。因此，不能当然证明被告梅雪于2019年7月20日出具欠条中载明的货款系被告梅雪与被告吴纪忠在婚姻存续期间的债务。第四，原告琳珑食品商行未能提供被告梅雪在与被告吴纪忠婚姻关系存续期间与原告琳珑食品商行之间持续交易的完整单据，没有完整的债权债务清单，也未提供反映截至2019年1月18日两被告离婚时被告梅雪所经营的火锅店负债情况的证据，原告琳珑食品商行认为被告梅雪出具的194700元的欠款是夫妻存续期间的债务仅是原告单方的推定。综上，本院认为，被告梅雪出具的194700元欠条上所欠货款属于被告梅雪的个人债务，应由被告梅雪负责偿还。原告琳珑食品商行认为该笔欠款属于被告梅雪与被告吴纪忠共同债务，要求被告吴纪忠共同承担还款责任，缺乏事实依据，本院不予支持。关于原告琳珑食品商行主张的利息，由于欠条上没有约定利息，根据相关法律规定及九民会议纪要精神，利息应自逾期还款之日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计算，但该利率不得超过原告琳珑食品商行诉请中主张的年利率6%；因双方未约定还款期限，本院酌定原告琳珑食品商行起诉之日为被告梅雪逾期还款之日。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，判决如下： 一、被告梅雪于本判决生效之日起十日内一次性支付原告广德县桃州镇琳珑食品商行货款人民币194700元及利息[该利息应以194700元为基数，自2020年5月10日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（以不超过年利率6%为限）计算至该笔欠款实际履行完毕之日止]。 二、驳回原告广德县桃州镇琳珑食品商行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4190元，由被告梅雪承担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。 审 判 长  张教民 人民陪审员  劳维台 人民陪审员  姚国华 二〇二〇年十月九日 书 记 员  王 丹 附：相关法律条文 《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百零五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。 第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。 《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。 《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。