新疆维吾尔自治区高级人民法院伊犁哈萨克自治州分院 民 事 判 决 书 （2020）新40民终1708号 上诉人（原审被告）：余跃，男，1963年12月3日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州霍城县。 委托诉讼代理人：康腾，新疆同济律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：邵振友，男，1962年11月8日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州霍城县。 被上诉人（原审原告）：张学梅，女，1965年12月18日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州霍城县。 两被上诉人的共同委托诉讼代理人：李洪彦，新疆佟巨律师事务所律师。 上诉人余跃因与被上诉人邵振友、张学梅买卖合同纠纷一案，不服霍城县人民法院（2019）新4023民初1515号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月5日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人余跃及其委托诉讼代理人康腾，被上诉人张学梅及其委托诉讼代理人李洪彦、邵振友的委托诉讼代理人李洪彦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 余跃上诉请求：撤销原判，发回重审或依法改判其不承担付款义务；一、二审诉讼费由邵振友、张学梅负担。事实和理由：其未曾从邵振友、张学梅处购买砖块。自2000年至今，邵振友、张学梅一直其处承接防水工程。收条、欠条从何处取得，其不知情。在17年间，邵振友、张学梅一直未向其提出结算砖款，不符合交易习惯和常理。邵振友、张学梅对7,230元欠款性质有不同陈述，证明该欠条不是其向邵振友、张学梅出具，也证明了其从未向邵振友、张学梅购买过砖块。证人系邵振友、张学梅的亲戚，存在利害关系，证人是否具备证人资格、证明力存疑。证人陈述内容不符合常理。一审法院根据评估报告认定砖款错误，其不应对运费承担付款义务。 被上诉人邵振友、张学梅辩称，请求驳回上诉，维持原判。其为余跃提供劳务，同时捎带提供材料，2008年双方对其劳务工资预结算期间，其提出过结算砖款，余跃回答的是以后说，余跃从来没买过砖，关于出庭作证的证人是其亲戚，其证言不可信，即使是亲戚，也是可以作证的，而且他是亲自拉砖送至余跃的工地，关于价格公司作出的评估报告，一审诉讼中，余跃也未提出异议，也未提出过重新鉴定，所以价格是合理的。 邵振友、张学梅向一审法院起诉请求：判令余跃支付砖款36,530元及利息（按银行同期贷款利率计算，即自2002年11月1日至还清货款之日止）；2．本案涉诉费用由余跃承担。 一审法院认定事实：2000年到2018年11月期间，邵振友、张学梅多次为余跃承包的工程提供劳务，或者转包其所承包的部分工程。2002年7月7日，余跃出具收条一份，载明：“今收到砖票292,100块砖。（贰拾玖万贰仟壹佰块）在一个月用完后付款。余跃2007.7.7号”。2002年10月12日，出具欠条一份，载明：“今欠到红砖款7,230元（柒仟贰佰叁拾元正）余跃2002.10.12”。该收条、欠条由邵振友、张学梅持有。邵振友、张学梅申请对292,100块的砖（含运费）进行评估。2020年4月30日，伊宁市承泽价格评估有限公司作出伊诚价评估字［CZ200426］评估报告，该292,100块砖（含运费）的价格为29,210元。 一审法院认为，邵振友、张学梅多次与余跃承包的工程提供劳务、或者转包其部分工程，双方在2000年到2018年11月期间存在多次经济往来，并不定期对劳务费或者工程款进行结算，邵振友、张学梅若不提及该两笔款项，显然不符合常理，就此款项向法院提起诉讼，并无意放弃此主张，故本案未过诉讼时效。邵振友、张学梅诉请的砖款包括两部分，即292,100块砖（含运费）的鉴定价格29,210元和欠条中载明的红砖款7,230元，以上共计36,440元。余跃应当按照双方约定的时间归还砖款；未约定还款时间的，债权人可以随时要求债务人履行还款义务。余跃在2002年7月7日出具的收条中，约定一个月用完后还款；最后一次出具欠条的时间为2002年10月12日，余跃未按时还款，实属违约，应当承担相应的违约责任，故邵振友、张学梅有权主张自2002年11月1日至还清货款之日的利息，2019年8月20日前的利率按照中国人民银行同期贷款利率计算，2019年8月20日之后的利率按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。余跃出具的收条中，仅载明砖的数量，无价款，且双方在庭审中对价款争议较大，邵振友、张学梅申请对292,100块砖（含运费）的进行评估，评估的结果与其主张的双方当时口头约定的价款一致，故所产生的评估费3,000元应当由余跃承担。欠条和收条中，虽未载明邵振友、张学梅是债权人，但其持有欠条和收条，且余跃对其真实性不持异议，亦未能明确具体的债权人，余跃认为欠条和收条上无邵振友、张学梅的姓名、不是向邵振友、张学梅出具的，无事实和法律依据，不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第一百零七条之规定，判决：一、余跃向邵振友、张学梅支付砖款36,440元及自2002年11月1日至还清日止的利息（以36,440元为基数，2019年8月20日前的利率按照中国人民银行同期贷款利率计算，2019年8月20日之后的利率按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、余跃向邵振友、张学梅支付鉴定费3,000元；三、驳回邵振友、张学梅的其他诉讼请求。上述款项于判决生效之日起十日内支付。案件受理费786元，减半收取计393元，由余跃负担。 二审中，当事人没有提交新证据。 本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案争议焦点为：一、余跃是否应当支付砖款。二、砖款数额认定问题。 关于争议焦点一，余跃于2002年7月7日出具的收条虽然载明收到砖票，但该收条中载明了砖块数量，并注明在“一个月用完后付款”。余跃收到292,100块砖的事实，本院予以确认。根据双方当事人的陈述，双方多年间存在劳务分包或转包合同关系，双方进行的结算也是时隔两、三年进行，往来账目双方之间并没有完全结算清楚。现邵振友、张学梅持余跃出具的收条、欠条，向余跃主张债权，有事实和法律依据，本院予以支持。余跃应承担偿还砖款的责任。 关于争议焦点二。余跃在出具的收条和欠条中并未载明砖块的单价。现双方当事人各执一词，一审法院委托鉴定机构对砖块的单价和数额进行司法鉴定，符合法律规定，且余跃未提交证据证明鉴定结论存在程序违法、事实认定的情形，本院对鉴定结论予以确认。砖块从生产厂地运到使用地，必然产生运费，该事实也符合当地砖块销售的市场习惯。余跃亦无证据证明涉案砖块系其从砖厂自提。余跃应承担292,100块砖的运费。 根据《人民法院诉讼收费办法》第二条“财产案件、行政案件的当事人，除向人民法院交纳案件受理费外，还应当交纳下列费用：（一）勘验、鉴定、公告、翻译（当地通用的民族语言、文字除外）费；……”的规定，本案鉴定费3,000元系诉讼费用，应在诉讼费用的负担项下进行判决，而非在判决项内。本院对此错误予以纠正。 综上所述，余跃的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决的第二项不符合法律规定，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、维持霍城县人民法院（2019）新4023民初1515号民事判决第一项、第三项； 二、撤销霍城县人民法院（2019）新4023民初1515号民事判决第二项； 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费393元（已减半收取）、二审案件受理费711元、鉴定费3,000元，共计4,104元，由上诉人余跃负担。 本判决为终审判决。 审判长 杨  峻  峰 审判员 拜格力居马日提 审判员 马     丽 二〇二〇年十月十四日 书记员 朱丽都孜托列根