上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）沪02民终8133号上诉人(原审原告)：孙忠仁，男，1955年5月6日出生，汉族，住上海市徐汇区虹桥路******。被上诉人(原审被告)：张某某，女，1971年7月12日出生，汉族，住上海市静，住上海市静安区共和新路******>委托诉讼代理人：熊登洲，河南誉蓼律师事务所律师。上诉人孙忠仁因与被上诉人张某某其他所有权纠纷一案，不服上海市静安区人民法院(2020)沪0106民初16199号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人孙忠仁上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持上诉人一审诉讼请求。事实与理由：孙忠仁与张某某曾是朋友关系，张某某多次向孙忠仁借款。结账证明中包括三笔款项，分别是张某某欠孙忠仁的款项人民币(以下币种同)19，000元、张某某借给案外人王某某的7000元及王某某欠张某某的宁波进货款3450元，实际后两笔钱款均为孙忠仁提供，但王某某只承认与张某某的经济往来，所以孙忠仁与张某某约定王某某归还的款项归孙忠仁，孙忠仁作为代理人参与了张某某起诉王某某归还3450元进货款的诉讼，即为(2005)浦民一(民)初字第7707号案，但该案执行款到位后法院要求孙忠仁重新提供委托手续才能领取，而由于双方关系变差张某某不予提供，孙忠仁只能通过诉讼解决。综上，一审法院认定事实不清，适用法律错误，请求支持孙忠仁的上诉请求。被上诉人张某某辩称：1．结账证明中明确“共欠孙忠仁19，000元”，表明双方所有经济往来均已结清，张某某不欠孙忠仁任何钱款，孙忠仁当时在宁波与王某某有其他进货事宜担心张某某分享利润，故在结账证明中写上关于宁波这部分款以及现送货收回款归孙忠仁，张某某认为与其无关因此没有在意。2．王某某于2004年10月11日向张某某领取了3450元并出具收条，去舟山和临安进货，私自卖出货物后拒不归还该笔钱款，该笔款项与宁波进货无关，且张某某既未将该笔债权转让给孙忠仁，也未在相关判决后约定将该款项转让于孙忠仁。综上，一审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。孙忠仁向一审法院起诉请求：确认根据(2005)浦民一(民)初字第7707号民事判决书执行到的王某某应向张某某给付的5413元归孙忠仁所有。一审法院认定事实：2005年1月20日，张某某签字的结账证明载明：“兹2004年下半年共结账后欠孙忠仁人民币19，000元，大写壹万玖仟元正。不包括宁波进货及借给王某某7000元进货款。关于宁波这部分款以及现送货收回款归孙忠仁。”2005年，上海卡傲华国际贸易有限公司(以下简称“卡傲华公司”)作为原告起诉王某某，要求归还货款。该案中，孙忠仁以该公司员工身份作为委托代理人参加诉讼。2005年8月8日，上海市浦东新区人民法院作出(2005)浦民一(民)初字第7703号民事判决：“王某某于本判决生效后十日内归还卡傲华公司货款人民币3702元。案件受理费191.70元，由卡傲华公司负担人民币33.60元，王某某负担人民币158.10元。”同年，张某某作为原告起诉王某某，要求王某某归还进货款3450元。该案中，孙忠仁作为张某某的委托代理人参与庭审。2005年8月8日，上海市浦东新区人民法院作出(2005)浦民一(民)初字第7707号民事判决：“王某某于本判决生效后十日内归还张某某人民币3450元。案件受理费182元，由张某某负担人民币34元，王某某负担人民币148元。”2009年12月3日，卡傲华公司向孙忠仁出具字条一份，载明：“公司起诉王某某货款纠纷一案(2005)浦民一(民)初字第7703号胜诉执行后所有收入归你所有，如抵工资不够，再行结账。”2016年，孙忠仁作为原告，起诉卡傲华公司，要求支付工资。2017年4月17日，上海市浦东新区人民法院作出(2016)沪0115民初73597号民事判决，载明：“审理中，经查询(2005)浦民一(民)初字第7703号、(2005)浦民一(民)初字第7707号两案生效民事判决的执行情况，因两案的被告均为王某某，故两案于2016年1月13日共同执行到账款项为11，220元，该款尚未向卡傲华公司及张某某发放……根据字条载明，(2005)浦民一(民)初字第7703号民事判决的执行款项冲抵孙忠仁的工资。现本院执行到该案与另一案件即(2005)浦民一(民)初字第7707号民事判决的共同被告王某某的执行款共计11，220元，因另一案件的执行申请人为案外人张某某，与本案中字条所涉及的原、被告无关，故本院考虑到上述两案民事判决做出的时间均为2005年8月8日，且两案的被告王某某应履行的款项分别为3，860.10元、3598元，本院按比例核算(2005)浦民一(民)初字第7703号民事判决的执行款为5，807.15元，该款即为卡傲华公司承诺应支付孙忠仁的工资。”一审法院另查明，孙忠仁、张某某在2012年至2015年年间在其他法院另有诉讼。2018年1月5日，孙忠仁作为原告起诉张某某，要求确认双方签订的结账证明中由王某某宁波进货以及现送货收回货款(暂5500元)归孙忠仁合法有效，案号为：(2018)沪0106民初1754号。2018年2月1日，孙忠仁撤诉。一审审理中，经核对，孙忠仁将其诉请金额更改为5，412.85元。孙忠仁共向法院提交三份结账证明，其称因时间久远，曾与张某某有多起诉讼，原件早已提交法院，其在每个诉讼中均将该结账证明作为证据提供，后面也对复印件进行过修正，所以每份结账证明的内容稍有出入，但最终以落款时间为“二○○五年一月二十日”的结账证明为准，该份结账证明中其余内容均系孙忠仁本人所写，仅有“张某某”签名系张某某本人所签；张某某称因该份落款时间为“二○○五年一月二十日”的结账证明与(2012)闸民一(民)初字第646号民事判决确认的内容相符，该结账证明中有且仅有“张某某”的签名系其本人所签，其仅认可该份结账证明，认可判决书中查明的事实。关于本案孙忠仁的诉请金额，孙忠仁称因(2005)浦民一(民)初字第7703号与(2005)浦民一(民)初字第7707号两案的共同被告王某某的执行款共计11，220元，根据上海市浦东新区人民法院的生效民事判决书，已确定按比例核算(2005)浦民一(民)初字第7703号民事判决的执行款为5，807.15元，则(2005)浦民一(民)初字第7707号民事判决的执行款应为5，412.85元，即王某某在该案中应给付张某某5，412.85元，根据双方结账证明约定，该钱款应属孙忠仁所有；张某某称该笔5，412.85元系王某某同张某某本人之间的经济关系，与孙忠仁无关，结账证明中并未出现该金额，双方也并未约定该笔已执行款项应归张某某所有，张某某事实上并不知道该案已执行情况，孙忠仁也从未将执行情况告知张某某，张某某也不同意该5，412.85元归孙忠仁所有。关于本案诉讼时效，孙忠仁称结账证明约定货款要收回给孙忠仁本人，现货款尚未收回，部分执行款项仍在浦东法院，且孙忠仁一直都在追讨，故不存在诉讼时效问题；张某某称其本人在2010年至2012年与孙忠仁的诉讼中均拒绝孙忠仁按照结账证明主张权利，故诉讼时效已过。一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定行使自己的权利、履行自己的义务。双方在结账证明中确认：2004年下半年结账后张某某欠孙忠仁19，000元(不包括宁波进货及借给王某某7000元进货款)，宁波这部分款以及现送货收回款归孙忠仁。双方应按照该份结账证明的约定行使自己的权利，而不能超越结账证明的约定。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。浦东新区法院的生效判决已确认王某某应归还张某某3450元，经法院按比例分配，应支付(2005)浦民一(民)初字第7707号民事判决的执行款实为5，412.85元，该款项应由王某某归还张某某，款项性质为进货款。而本案中，虽孙忠仁称该5，412.85元执行款指向结账证明中有关王某某拖欠张某某的进货款，但张某某予以否认，综合孙忠仁提供的证据及双方的当庭陈述，法院无法将该5，412.85元执行款性质与孙忠仁、张某某双方在结账证明中约定的款项性质相对应。另，合同具有相对性。王某某向张某某归还钱款系由张某某依据王某某向其出具的收条进行主张，而本案中的结账证明系本案孙忠仁、张某某之间的约定，在双方没有其他约定确认(2005)浦民一(民)初字第7707号民事判决的执行款应属孙忠仁所有而张某某又不同意的情况下，法院无法确认该5，412.85元执行款应属孙忠仁所有。需要指出的是，与(2016)沪0115民初73597号案件不同，该案经浦东新区法院查明，卡傲华公司与孙忠仁明确约定公司起诉王某某货款纠纷一案(2005)浦民一(民)初字第7703号胜诉执行后所有收入归孙忠仁所有，而本案张某某并未同孙忠仁就(2005)浦民一(民)初字第7707号民事判决的5，412.85元执行款存在任何约定，张某某亦在本案中明确表示该笔钱款系王某某应归还张某某的钱款，同孙忠仁无关。故孙忠仁的主张，实难采纳。至于孙忠仁、张某某之间在本案审理过程中存在的其他分歧，因难以支持孙忠仁诉请，故无再行阐述的必要，不再赘述。判决：孙忠仁的诉讼请求，不予支持。本院二审期间，双方当事人均未提供新的证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审法院查明事实属实，本院予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中孙忠仁称宁波进货款即指张某某对王某某的借款3450元，该借款发生于结账证明形成前，但结账证明中关于宁波进货款既未明确钱款指向，亦未确定具体数额，与常理不符。综合在案证据及双方陈述，本院无法将结账证明中约定的宁波进货款与(2005)浦民一(民)初字第7707号案件中的争议款项相对应，故本院对孙忠仁的主张不予采纳。一审法院所作其他论述详实充分，本院予以认同，不再赘述。综上，孙忠仁的上诉理由不成立，对其上诉请求不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币50元，由上诉人孙忠仁负担。本判决为终审判决。审 判 长  赵 俊审 判 员  赵 静审 判 员  管勤莺二〇二〇年十月二十二日法官助理  储继波书 记 员  倪卓婴附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……