河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫01民终13360号上诉人(原审被告)：河南中财实业有限公司，住所地河南省郑州市管城区东太康路**大上海城****，统一社会信用代码91410100MA47T3C38L。法定代表人：刘灵坤，系该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：刘镕诚，河南班固律师事务所律师。委托诉讼代理人：李会佳，河南班固律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：西藏新城悦物业服务股份有限公司，住所，住所地西藏自治区拉萨市柳梧新区国际总部城******社会信用代码91540000MA6T136R70。法定代表人：戚小明，系该公司总经理。委托诉讼代理人：李博博，北京观韬中茂（郑州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：何红艺，北京观韬中茂（郑州）律师事务所律师。原审被告：中财（湖北）实业有限公司，住所地，住所地湖北省武汉市洪山区雄楚大道**洪山新田第（smart思玛特公寓********）会信用代码91420111MA4K2WGL4C。法定代表人：高茂华，系该公司总经理。委托诉讼代理人：刘镕诚，河南班固律师事务所律师。委托诉讼代理人：李会佳，河南班固律师事务所律师。上诉人河南中财实业有限公司（以下简称河南中财）因与被上诉人西藏新城悦物业服务股份有限公司（以下简称西藏新城悦物业）、中财（湖北）实业有限公司（以下简称中财公司）委托合同纠纷一案，不服河南省郑州市中原区人民法院（2020）豫0102民初2635号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月13日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，适用普通程序，由审判员独任进行了审理。上诉人河南中财委托诉讼代理人刘镕诚，被上诉人西藏新城悦物业委托诉讼代理人李博博、何红艺，原审被告中财公司委托诉讼代理人刘镕诚，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。河南中财上诉请求：1、撤销(2020)豫0102民初2635号民事判决第一项、第二项、第三项，依法改判驳回西藏新城悦物业的诉讼请求或发回重审；2、本案诉讼费用由西藏新城悦物业承担。事实和理由：一、一审法院程序违法。(1）本案不应采用简易程序审理。根据相关法律规定，“无须人民法院调查收集证据即可查明事实”属于“事实清楚”的必要条件。但本案中,一审法院出具多份《协助调查函》调查收集了多份证据,不属于“事实清楚”的案件，不适用简易程序。本案争议金额为1100多万元，而且各方对是否应该解除合同、是否存在根本违约均存在较大争议和不同意见。关于物业经营管理权,甚至存在众多说法,大部分说法与本案中的《物业服务合同》《委托经营服务协议》《物业管理服务合作合同》不一致，案件事实复杂,牵扯人数较多,对案件的是非以及诉讼标的争执有原则分歧,不属于“权利义务关系明确”的案件，不适用简易程序。另外，河南中财口头申请转为普通程序,并口头申请追加第三人进行审理时,原审法院未予以同意。(2）一审法院在法庭调查之后径行作出判决，没有保障当事人陈述意见的权利。本案不属于“事实清楚”、“权利义务关系明确”的案件，一审程序中没有进行当事人相互发问、法庭辩论和最后陈述，故未保障当事人陈述意见的权利。二、一审法院认定事实不清,适用法律错误。原审法院认为本案所涉合同的履行已经陷入僵局，主客观上均无法继续履行，支持解除合同。(1)关于物业管理权的争议。2019年11月17日,中财公司与案涉物业的建设单位签订的《元通纺织城委托经营服务协议》和《元通综合商城委托经营服务协议》明确约定委托经营所有区域的物业管理事宜。物业管理范围清晰明确,河南殷民物业管理有限公司享有物业管理权。虽然其他各方对河南殷民物业管理有限公司的物业管理权有争议，但应当根据审理查明的协议内容判断物业管理权归属,不应因为“有争议”而不论“争议是否有理”就解除合同。河南中财成立了河南殷民物业管理有限公司,该公司已经获得物业管理权。由西藏新城悦物业参与运营河南殷民物业管理有限公司，系河南殷民物业管理有限公司内部事务，无须征得他人同意。其次，西藏新城悦物业长期以河南殷民物业管理有限公司名义提供物业服务;河南元通纺织集团有限公司等公司与西藏新城悦物业共同参与查验、移交、欠薪事件处理、水电费垫付等,也能证明河南元通纺织集团有限公司等公司知道并同意西藏新城悦物业提供物业服务。据上,西藏新城悦物业依约以河南殷民物业管理有限公司名义提供物业服务,不存在物业管理权的障碍。关于案涉物业的业主委员会阻碍物业管理的事实。河南中财向一审法院表示河南殷民物业管理有限公司将依法通过诉讼确认业主委员会信函的合法性,但一审法院在前述诉讼结果确定之前就解除了案涉合同,导致业主委员会行为即使被否定也因案涉合同已被解除而难以得到继续履行。(2)关于实际交付物业面积的合理预期。根据一审查明的事实,河南中财与西藏新城悦物业共同对接收的物业部位、物品进行查验,但河南中财是否履行了获得52万平方米物业管理权并全部交付与西藏新城悦物业的义务,西藏新城悦物业不予认可,河南中财并没有举证。西藏新城悦物业在合同签订前已对案涉物业进行了充分了解,河南中财与西藏新城悦物业的合同约定对案涉物业查验过程中发现的问题予以维修,即双方约定的是逐渐交付完善的物业,而不是签订合同后立即一次性交付52万平方米物业，没有证据证明按照物业现状移交明显低于西藏新城悦物业合理预期。关于逐渐交付完善的物业。本案物业1月份查验，由于疫情原因导致维修工作较长时间停滞或进展缓慢,西藏新城悦物业6月份尚不享有合同解除权,不应当突然抛弃大量物业而擅自离场。另外，一审没有查明接收的物业部位在52万平方米物业中所占的比例,是否足以构成根本违约，导致合同无法继续履行。(3）关于殷民物业于2020年6月份停止物业服务。河南中财与西藏新城悦物业签订的《物业管理服务合作合同》合法有效,西藏新城悦物业应当按约履行义务。合同没有赋予西藏新城悦物业“约定解除权”,且由于前述合理预期和疫情原因,西藏新城悦物业也不享有法定解除权。西藏新城悦物业应当继续按约负责殷民物业公司提供物业服务,维持合同稳定性。(4）关于殷民物业服务质量问题。乔以殷民物业服务质量，相当于西藏新城悦物业物业服务质量。根据合同相对性,河南中财在本案中并未追究被上诉人物业服务质量问题且不同意解除合同,因此,不应根据西藏新城悦物业的物业服务质量解除合同。综上，本案不符合九民纪要第48条关于合同僵局的规定。一审法院以合同履行已经陷入僵局,主客观上均无法继续履行为由解除合同，适用法律错误,认定事实不清，审理程序违法。西藏新城悦物业辩称，河南中财的上诉请求及理由无事实和法律依据，请求依法驳回上诉，维持原判。一、一审法院审判程序合法。1、本案采用简易程序并无不妥。本案一审庭审笔录显示，各方当事人对法庭适用简易程序无任何异议。在法庭开庭审理后，河南中财没有提交任何证据，仅仅是口头上颠倒事实、恶意拖延诉讼进程。双方权利义务关系明确，争议不大，程序并无不妥。2、一审法院保障当事人的各项权利，程序合法。二、一审法院认定事实清楚，适用法律正确。根据西藏新城悦物业与河南中财签订的合同约定，河南中财成立一家具有绝对控制权的物业管理公司并负责获得元通纺织城项目52万方的物业管理权。但是，业主方河南元通纺织集团有限公司对西藏新城悦物业与河南中财合作事宜并不知情，停车场依然由第三方河南大圣公司进行管理，中国中部（元通）纺织服装品牌中信建设项目业主委员会主张对涉案项目的物业拥有自主管理权，该会于2020年4月25日向河南殷民物业管理有限公司（以下简称殷民物业公司）发出《关于终止服务并要求限期移交物业资料的函》，导致西藏新城悦物业无法按照合同约定管理52万方物业，说明河南中财根本无物业管理权，河南中财在签署协议时就向西藏新城悦物业隐瞒真实情况，西藏新城悦物业无法正常行使物业管理权利，合同目的无法实现。2、《物业管理服务合作合同》等协议签署后，西藏新城悦物业实际能够管理及收费的面积不足五分之一，项目消防、电梯、工区、供配电、暖通、智能化等设备设施存在老旧、破损、验收不合格，不具备使用条件，所有设施设备资料及文件均未交接，停车场等区域由业主或委托第三方经营等，致使西藏新城悦物业无法履行涉案合同。另外，河南中财对没有交付52万方物业管理权也是承认的，但其据称双方约定的是逐渐交付完善的物业无事实和法律依据，西藏新城悦物业不予认可。3、本案中，一审法院在查明河南中财存在多种违约情形，导致西藏新城悦物业无法按照双方约定进行物业服务的事实，并基于2020年6月已经停止对实际交付的物业进行物业服务的客观实际，根据合同法的相关规定认定本案所涉合同履行已经陷入僵局，主客观均无法履行，从而判决解除《物业管理服务合作协议》及《补充协议》是完全正确的。中财公司述称，一、一审法院出具多份《协助调查函》调查收集了多份证据，不符合简易程序的适用条件。且一审程序中未经过相互发问和法庭辩论。故，一审法院审理程序违法。二、中财公司于2019年11月17日与涉案物业的建设单位签订了委托经营服务协议，实施商业运营管理和物业服务管理。经与建设单位协商，2020年1月15日建设单位又与殷民物业公司签订了委托经营服务协议，除合同乙方主体发生变更外，其他内容相同。至此，中财公司与西藏新城悦物业和涉案物业没有合同权利义务关系。三、业委会函告殷民物业公司撤场，导致管理权有争议，但街道办事处正在核查。核查期间不应解除合同。且殷民物业公司现已提起行政诉讼请求撤销业委会备案证书，该行政诉讼案件的审理结果，可能会影响本案的解除合同事由是否成立。四、除业委会函之外，其他解除合同的事由事实不清，证据不足，且不适用合同僵局的解除规定，适用法律错误。五、由于上诉费较高，虽对一审判决不服，但未提出上诉。综上，本案合同不应解除，请求撤销原判，发回重审或改判驳回西藏新城悦物业的诉讼请求。西藏新城悦物业向一审法院起诉请求：1、判令解除西藏新城悦物业与河南中财签订的《物业管理服务合作合同》及《补充协议》；2、判令河南中财、中财公司返还西藏新城悦物业履约保证金1000万元及利息（以实际支付日计算，计算至实际归还日）；3、判令河南中财、中财公司返还西藏新城悦物业垫付的1504993.81元（最终以实际垫付资金确定）；4、判令河南中财、中财公司承担本案诉讼费用、保全费、律师费等全部费用。一审法院认定事实：2019年11月17日，河南元通纺织集团有限公司作为甲方1，郑州元通房地产有限公司作为甲方2，中财（湖北）实业有限公司作为乙方，签订《元通纺织城委托经营服务协议》，主要内容有：（1）甲方2系甲方1的控股子公司，甲方1、甲方2合称为“甲方”，为委托方，乙方为受托方。甲方2是郑州“元通纺织城”项目的开发商，甲方1是“元通纺织城”项目的所有权人。甲方拟委托乙方对元通纺织城实施商业运营管理和物业服务管理。物业类型：商业服务、住宅、办公、停车位；建筑面积：31.44万平方米；委托经营期限以50年或房屋所有权权属年限或者土地使用权年限孰高为准，自本协议签订之日起算。物业服务费用由乙方向业主收取，包干使用，盈余或亏损均由乙方享有或承担。2020年1月15日，河南元通纺织集团有限公司作为甲方1，郑州元通房地产有限公司作为甲方2，河南殷民物业管理有限公司作为乙方，签订《元通纺织城委托经营服务协议》，协议其他内容同上。2019年11月17日，河南元通纺织集团有限公司作为甲方1、郑州元通物业管理有限公司作为甲方2，中财（湖北）实业有限公司作为乙方，签订《元通综合商城委托经营服务协议》，主要内容有：（1）甲方2系甲方1的全资子公司，甲方1、甲方2合称为“甲方”，为委托方，乙方为受托方。甲方2系“元通综合商城”项目开发商，甲方拟委托乙方对元通综合商城实施商业运营管理和物业服务管理。物业类型：商业服务、停车位；建筑面积：约17万平方米；委托经营期限以50年或房屋所有权权属年限或者土地使用权年限孰高为准，自本协议签订之日起算。物业服务费用由乙方向业主收取，包干使用，盈余或亏损均由乙方享有或承担。2020年1月15日，河南元通纺织集团有限公司作为甲方1、郑州元通物业管理有限公司作为甲方2，河南殷民物业管理有限公司作为乙方，签订《元通综合商城委托经营服务协议》，协议其他内容同上。2019年12月27日，中财公司出具“中财（湖北）实业有限公司关于元通纺织城及元通商场项目的业务授权委托书”一份，载明：中财（湖北）实业有限公司（以下简称“本公司”）于2019年1月17日与河南元通纺织集团有限公司、郑州元通房地产公司签署了《元通纺织城委托经营服务协议》；于2019年11月17日与河南元通纺织集团有限公司、郑州元通物业管理有限公司签署了《元通综合商城委托经营服务协议》。本公司将对“元通纺织城”和“元通商城”的物业管理权授予本公司的子公司河南中财实业有限公司（以下简称“河南中财”）。河南中财有权与第三方主体就“元通纺织城”和“元通商城”的物业管理事宜签订相关合同。上述授权为不可撤销的授权，自授权书出具之日起生效。2019年12月31日，河南中财作为甲方，西藏新城悦物业作为乙方，签订《物业管理服务合作合同》，载明：甲方拟成立其有绝对控制权的物业管理公司，并用以获得本合同约定的项目物业管理权，并配合乙方完善对业户的物业管理服务工作；乙方全权负责本物业的物业服务工作，并承担甲方与业户签订物业服务合同的所有责任；物业类型：写字楼、专业市场、住宅、商铺、酒店、农贸市场、停车场，建筑面积：约52万方；合作管理期限为10年，暂定自2019年12月30日起至2029年12月29日止，收益分配原则为：经营收入的结余部分，按照甲方51％的比例、乙方49％的比例进行分配，即结余的49％为乙方履行本合同的报酬；由西藏新城悦物业先行垫付相应成本支出，双方每月5日对上个月的收入支出进行核算，每月10日前河南中财按照物业费实际已收取的金额，支付西藏新城悦物业垫付的成本支出；具体以乙方实际进场交接为准；本物业范围内各项服务合同以甲方名义与业户签订，费用的收取由乙方负责，所有费用由业主或物业使用人直接打款至甲方指定的银行账户或至甲方指定的财务处交纳；由乙方与第三方签署相应合同开具发票后，由甲方向其支付相应的款项；停车场的规划、建设，由甲方负责，停车场的经营管理由乙方全面负责，由乙方向车位使用人收取停车费用（已售车位只收取停泊服务费），该费用纳入甲、乙双方合作的共同收益；本物业管理区域内属于全体业主或甲方所有的停车场及其他物业共用部位、公用设施设备统一由乙方经营管理，乙方为本项目的实际执行方，承担本项目物业的实际经营，对项目的成本收支承担主要责任；乙方承接本物业时，甲方应协助乙方对所有的物业共用部位、共用设施设备进行查验，甲、乙双方在移交承接本物业共用部位、共用设施设备，进行查验并签订确认书，作为界定在开发建设和物业管理方面承担义务、责任的依据。本合同签订后3日内，乙方需支付甲方壹仟万元作为履约保证金等。2019年12月31日，河南中财作为甲方，西藏新城悦物业作为乙方，签订《关于履约保证金付款方式变更之补充协议（一）》，双方就履约保证金的支付方式变更如下：本合同签订后3日，乙方需支付甲方叁佰万元作为履约保证金，剩余柒佰万元乙方于2020年1月8日前进行支付。若因甲方原因导致乙方最终未能实际履行《物业管理服务合作合同》，甲方同意退还该笔履约保证金。合同签订后，河南中财出资成立殷民物业公司。殷民物业公司于2020年1月14日成立，经营范围：物业服务；物业管理；房屋租赁等，股东出资信息：河南中财实业有限公司出资比例51％，郑州星牛物业管理有限公司出资比例34％，武汉新卓绿色智城科技开发有限公司出资比例15％。诉讼中西藏新城悦物业、河南中财、中财公司均认可，西藏新城悦物业向殷民物业公司派驻管理人员，以殷民物业公司名义提供物业服务。西藏新城悦物业、河南中财共同出具郑州元通纺织城物业费的价格明细表，对物业服务价格进行了确认。西藏新城悦物业于2020年1月7日向中财公司转账300万元，2020年1月8日向中财公司转账700万元，共计向中财公司支付履约保证金1000万。中财公司于2020年1月8日出具收款收据确认收到西藏新城悦物业支付的1000万履约保证金。2020年4月25日，中国中部（元通）纺织服装品牌中心项目业主委员会向殷民物业公司发出《关于终止服务并要求限期移交物业资料的函》，主要载明：业主委员会于2018年10月15日在中原区须水街道办备案成立，于2019年4月份召开并就物业管理和服务合同进行表决通过，与河南亲宅物业服务有限公司签订了物业服务合同及补充协议等。特函告终止贵司在我物业管理区域的违法进驻和开展的相关工作，并要求贵司2020年6月3日前向我业主委员会移交物业管理区域所有需要移交的相关资料（详见附件）并就物业管理进行交接。2020年5月8日，西藏新城悦物业向河南中财发出催告函，主要内容为：一、殷民物业公司至今未获得该项目的合法物业管理权。二、合同约定项目建筑面积为52万方，合同履行中发现相关委托经营服务协议中约定建筑面积为31.44万平方米。三、专业市场、元通大厦、地下车库等即非住宅部、地下车库等即非住宅部分工程遗留问题较多能办理，消防系统未经消防验收通过，农贸市场部分消防施工未完成，致使合同约定的业主满意度达成存在根本性障碍。四、贵司实际不拥有对元通纺织城大商业的招商经营管理权限而由元通自行招商管理，无法实现租金与物业管理费的同步收缴，且经元通集团反映，其对部分商业租户已承诺不收取物业服务费，现大商业出现大量租户已闭店，大商业水电费空调费均由元通集团自行收缴，从而使得合同约定的物业收缴率达成，出现根本性困难。五、根据合同约定，已将2020年1月至3月的支出账目明细发至贵司多日，贵司迟迟未有回复，怠于履行上述结算义务。六、不开放专用账户查询权限。七、未移交合同约定材料，包括但不限于竣工总平面图、设施设备安装使用维护保养技术材料、特种设备检验报告、消防验收意见书等。八、没有按期归还借款38.5万元。综上情况，致使产生一系列非我司签订合同时能够预见以及控制的合同违约风险以及合同效力风险，催告如下：一、请贵司尽快推进殷民物业公司取得该项目的合法物业管理权。二、尽快就相关事宜与我司签订补充协议予以变更合同内容。三、尽快向我司开放专用银行账户的查询权限。四、尽快相关交接材料，并尽快与我司完成每月的收入支出对账结算。五、归还我司借款（38.5万）等。还查明：被告河南中财系由中财公司一人出资成立的有限责任公司，于2019年12月2日成立，注册资本5000万元，出资时间在2039年12月31日前，其中章程规定股东不能证明财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。一审法院认为，本案争议的焦点为：一、河南中财、西藏新城悦物业之间签订的《物业管理服务合作合同》是否应予解除；二、西藏新城悦物业主张河南中财退还保证金1000万元及其利息、返还西藏新城悦物业垫付的1969253.78元能否予以支持；三、中财公司对河南中财的债务是否承担相应责任。一、关于河南中财、西藏新城悦物业之间签订的《物业管理服务合作合同》是否应予解除的问题。西藏新城悦物业与河南中财之间签订的《物业管理服务合作合同》是在平等自愿的基础上形成的，亦符合法律法规强制性规定，合法有效，双方均应按照合同约定全面履行合同内容。根据约定，西藏新城悦物业（乙方）应履行的义务主要是：1、负责本物业的物业服务工作，并承担甲方与业户签订物业服务合同的所有责任，按照服务内容提供服务并达到约定的服务质量；2、在2020年1月8日前按约定支付保证金1000万元；3、乙方为本项目的实际执行方，承担本项目物业的实际经营，对项目的成本收支承担主要责任；4、以甲方名义与业户签订，费用的收取由乙方负责，所有费用由业主直接打款至甲方指定银行账户等。河南中财（甲方）应履行的主要义务是：1、获得合同约定的面积为52万平方米的项目物业管理权；2、成立其有绝对控制权的物业管理公司；3、协助乙方对所有物业共用部位、公用设施进行查验、移交资料；4、所收费用由甲方单独列账并负责监管使用，保证乙方具有查询权限，在第六个月的10日前将乙方收益汇入乙方账户等。经查，西藏新城悦物业依约全额支付了保证金、并提供证据证明与河南中财对接收的物业部位、物品进行查验、对实际接收区域内的物业实际执行了物业服务，河南中财公司依约履行了成立绝对控制权的物业管理公司、与西藏新城悦物业共同对西藏新城悦物业接收的物业部位、物品进行查验等义务，但河南中财是否履行了获得52万平方米物业管理权并全部交付与西藏新城悦物业的义务，西藏新城悦物业不予认可，河南中财并没有举证。根据原审法院向河南元通纺织集团有限公司等调查结果，本案所涉物业服务，存在以下情形：河南中财、中财公司未将与西藏新城悦物业签订合同一事告知河南元通纺织集团有限公司等公司并征得同意；中国中部（元通）纺织服装品牌中心建设项目业主委员会主张对元通大厦、1-4号商业馆、幼儿园、1-2号小商业、元通雅居1-2号楼、元通雅居3号楼（公寓性）、垃圾中转站、地上、下停车场等物业、地上主管理权，该会并于2020年4月25日向殷民物业发出有终止服务的函件；殷民公司在物业服务期间服务质量较差；2020年6月殷民物业撤场停止服务；在殷民公司服务前后由星牛公司进行物业服务。上述情形，与西藏新城悦物业的陈述可以相互印证，能够证明河南中财、中财公司向西藏新城悦物业交付的物业中存在物业管理权的争议；存在实际交付的物业面积远远低于合同约定面积，未能达到合理预期；存在河南中财成立的殷民物业于2020年6月份停止对实际交付的物业进行物业服务的事实，存在殷民物业在物业服务过程中存在服务质量问题。由此可见本案所涉合同的履行已经陷入僵局，主客观上均无法继续履行，因此西藏新城悦物业诉请解除合同原审法院予以支持。河南中财、中财公司关于不构成根本违约、西藏新城悦物业不享有约定解除权和法定解除权的辩称以及提供的相关证据材料，与原审法院调查的结果不一致，故对其的证据及辩称不予采信。二、西藏新城悦物业主张河南中财退还保证金1000万元及其利息、返还西藏新城悦物业垫付的1969253.78元能否予以支持。关于保证金，西藏新城悦物业向河南中财交付的保证金目的在于保证合同予以顺利，但主要由于河南中财的原因致使合同无法继续履行，因此河南中财应向西藏新城悦物业返还保证金，经查殷民物业公司于2020年6月份停止对实际交付的物业提供物业服务，因此河南中财应在目标企业停止物业服务后向西藏新城悦物业返还保证金，但其没有及时返还，还应支付延迟付款期间的利息，原审法院酌定迟付款期间自2020年7月1日起算、标准按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付利息。关于西藏新城悦物业垫付的1969253.78元，该费用系西藏新城悦物业在实施物业服务期间形成的，按照合同约定西藏新城悦物业为项目的实际执行方，承担本项目物业的实际经营，对项目的成本收支承担主要责任，且合同对结算方式予以明确约定为“由西藏新城悦物业先行垫付相应成本支出，双方每月5日对上个月的收入支出进行核算，每月10日前河南中财按照物业费实际已收取的金额，支付西藏新城悦物业垫付的成本支出”，因此西藏新城悦物业要求河南中财承担直接返还责任没有依据，西藏新城悦物业可以另行要求河南中财按照该合同约定予以结算。三、中财公司对河南中财的债务是否承担相应责任。经查中财公司系河南中财的唯一股东，西藏新城悦物业所交付的保证金实际转入中财公司的账户，且中财公司出具收据予以确认，由此表明中财公司对该1000万元具有实际控制和支配权，造成公司控制股东对公司的重大资产的过度支配与控制，且其没有举证证明该款项全部用于河南中财的经营，因此根据《中华人民共和国公司法》第六十三条“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任”的规定，中财公司应对河南中财的债务承担连带清偿责任。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、第九十八条、第一百零七条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、西藏新城悦物业与河南中财签订的《物业管理服务合作合同》及《补充协议》于判决生效之日予以解除；二、河南中财于判决生效之日起十日内向西藏新城悦物业返还履约保证金1000万元及利息（利息支付办法：自2020年7月1日起至实际清偿之日止、按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付利息）；三、中财公司对判决第二项确定的债务承担连带清偿责任；四、驳回西藏新城悦物业的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费49547元，保全费5000元，由河南中财、中财公司负担。本院二审期间，河南中财提交了证据。本院依法组织各方当事人进行了质证。本院对一审查明的相关事实予以确认。本院认为，当事人应对自己的主张提供充分的证据予以证明，否则将承担不利的法律后果。本案中，河南中财与西藏新城悦物业签订的《物业管理服务合作合同》及《补充协议》系双方当事人真实意思表示，合法有效，双方均应按照合同约定全面履行自己的义务。河南中财上诉虽称河南中财对涉案物业享有物业管理权，并按照合同约定履行了交付义务，本案不符合解除合同的条件。但西藏新城悦物业提交了郑州星牛物业管理有限公司《通知》、涉案项目业主委员会出具的《关于终止服务并要求限期移交物业资料的函》、《停车场承包经营协议》、《公证书》等充分的证据与一审法院调取河南元通纺织集团有限公司等调查结果相互印证，足以证明西藏新城悦物业根据合同约定全额支付了保证金，并与河南中财对涉案物业进行了查验，对实际接收区域内的物业提供了物业服务。河南中财虽依约成立了殷民物业公司，但未如约交付全部的涉案物业。河南中财及中财公司亦未将河南中财与西藏新城悦物业就涉案物业签订合同一事告知并经河南元通纺织集团等公司同意。并且涉案物业业主委员会主张涉案物业的自主管理权，并向殷民物业公司发出了终止服务函。河南中财亦未举证证明在殷民物业公司撤场之时仍对涉案项目享有物业管理权，应当承担不利的法律后果。一审法院认定《物业管理服务合作合同》及《补充协议》已无法继续履行，对西藏新城悦物业主张解除合同返还履约保证金及利息的诉请予以支持，并无不当。综上所述，河南中财的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费81800元，由上诉人河南中财实业有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判员  徐勤焱二〇二〇年十月二十七日书记员  张玉洁