安徽省蚌埠市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖03民终2945号 上诉人（原审被告）：谢万雨，男，1971年2月2日出生，汉族，居民，住安徽省怀远县。 委托诉讼代理人：韩峰，安徽协利律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张慧思，安徽协利律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：高玉亮，男，1968年5月16日出生，汉族，居民，住安徽省怀远县。 委托诉讼代理人：路莉，安徽卞和律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘志超，安徽卞和律师事务所实习律师。 上诉人谢万雨因与被上诉人高玉亮民间借贷纠纷一案，不服安徽省怀远县人民法院于2020年7月7日作出的（2020）皖0321民初2822号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月20日立案后依法组成合议庭，经过阅卷、调查和询问当事人，对本案进行了书面审理。现已审理终结。 谢万雨上诉请求：撤销原判，将本案发回重审或依法改判；诉讼费由高玉亮承担。事实和理由：1、2016年4月26日借条与2016年4月22日借条是同一件事实；2一审时高玉亮当庭提交证据，一审法院未重新给予谢万雨答辩期及补充证据的期限，属于程序违法。 高玉亮答辩，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，程序合法，应予维持。 高玉亮一审起诉请求：1、判令被告偿还借款本金50万元及利息480000元(以月利率2%，从2016年4月26日暂计算至2020年4月26日,以后利随本清)；2.被告承担本案诉讼费用。 一审认定事实：2016年4月26日，谢万雨向高玉亮借款50万元，并出具借条一份，该借条约定月利为1万元。当日，高玉亮通过中国农业银行、中国工商银行将借款50万元转账给谢万雨。 另查明：2016年4月22日，谢万雨向高玉亮出具借条一份，该借条载明：“借条今借到高玉亮现金伍拾万元正，（￥：500000元）（月利：10000元正壹万元正）借款人：谢万雨2016年4月22日”。当日，高玉亮通过中国农业银行、中国工商银行向谢万雨转账48万元。2017年3月23日，谢万雨向高玉亮转款46万元。 一审认为，合法的借贷关系受法律保护。双方当事人对2016年4月26日被告向原告借款50万元无异议，但对该借款是否偿还存有异议。2016年4月22日，被告曾向原告出具一张借款50万的借条，当天原告转账48万元给被告，借条与银行转账凭证能够相互印证，能够证明被告于2016年4月22日向原告借款50万元的事实。原告主张被告2017年3月23日转账460000元系偿还2016年4月22日的借款，原告庭审中陈述被告偿还2016年4月22日借款后，将借条原件抽回，符合常理，且原告提供的该借条复印件上记载5月23日偿还46万元，虽时间有误，但能印证被告偿还的系2016年4月22日借款。被告辩解2016年4月22日出具的借条与2016年4月26日的借款系同一笔借款，与事实不符，不予采信。被告辩解2016年4月22日原告转给被告的48万元系货款，无事实依据且与事实不符，本院不予采信。被告辩解原告自2017年3月23日知道或应当知道自己的权利受到侵害，原告在三年之后再向被告主张，超过法定的诉讼时效，因2017年3月23日被告偿还的不是本案原告主张的借款，被告主张本案超过诉讼时效，无事实依据，不予采信。原告主张被告偿还2016年4月26日借款本金50万元及按月利率2%计算利息，有事实依据，且符合法律规定，予以支持。 综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决，被告谢万雨于本判决生效之日起十日内偿还原告高玉亮借款本金50万元及利息（以50万元为基数，自2016年4月26日起按月利率2%计算至借款付清之日止）。案件受理费13600元，减半收取6800元，由被告谢万雨负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。 谢万雨二审提交下列证据： 1、发票二张、水泥单据一张（均系复印件）证明高玉亮在2016年4月22日分两笔转账给高玉亮48万元是按照发票金额支付的水泥货款。 高玉亮质证意见：该证据不属于新证据。对该证据的三性均有异议，公路局发票的名称和交税人与本案当事人均没有关联，上诉人单方提供的发票的付款方和收款方均不是本案双方当事人，不能证明水泥系高玉亮出售，更不能证明是谢万雨向其购买，达不到证明目的。 2、怀远县捷瑞运输有限公司出具的证明一份，证明从公路站调取的发票所附水泥单据的拉货车辆是谢万雨的专属车辆，从而证明怀远公路站所调查的发票对应的金额是高玉亮与谢万雨所发生的货款金额。 高玉亮质证意见：对该证据的三性均有异议，车辆是否属于上诉人谢万雨与本案不具有关联性、合法性，达不到上诉人的证明目的。 本院认证：对上述证据中的复印件不予采信，对其他证据的关联性不予采信。 高玉亮二审提交下列证据： 中国工商银行的银行流水一份，证明2018年7月13日谢万雨向高玉亮转账5万元，是支付2016年4月22日借条的本金及利息，同时证明谢万雨2016年4月22日的转账是借款不是货款。 谢万雨质证：对该证据真实性无异议，对证明目的有异议，谢万雨在转账时并未注明转账用途系归还借款本金及利息，高玉亮称5万元是支付2016年4月22日借条的本金及利息，但具体的本金及利息对应的金额不清楚。 本院认证：对上述证据的真实性予以确认。 本院二审对一审认定的事实予以确认。 本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。高玉亮为证明本案借贷关系成立，一审时提供了2016年4月26日谢万雨出具的借条，以及其于当天向高玉亮转账支付50万元的银行转款凭证，本案借贷关系事实清楚，证据确实充分，应予认定。谢万雨上诉称，2016年4月26日的借条与2016年4月22日的借条是针对同一笔借款。首先，谢万雨作为完全民事行为能力人，其针对同一笔借款向高玉亮出具2份借条，并且直至高玉亮提起诉讼之前都未主张要回或提出异议，明显不符合常理；其次，其虽辩称2016年4月22日转给高玉亮的48万元系货款，但并无充分证据证实；再次，高玉亮诉称谢万雨还曾于2016年4月22日向其出具一张借款50万的借条，并且提供了其于当日向谢万雨转账48万元的转款凭证，借条与银行转账凭证相互印证，能够证明谢万雨于2016年4月22日向高玉亮借款50万元的事实。综上，对谢万雨的该项上诉理由不予采信。关于谢万雨提出，一审时，高玉亮当庭提供新证据，一审法院未重新给予其举证期及答辩期属于程序违法的上诉理由。因一审时高玉亮并非当庭变更诉讼请求，仅系针对自己的诉请提供了一份补强证据，因此并不符合需重新给予另一方当事人举证期及答辩期限的条件，一审程序合法。 综上所述，上诉人谢万雨的上诉理由不能成立。原判认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费8800元，由上诉人谢万雨负担。 本判决为终审判决。 审判长  杜玲玲 审判员  卞新春 审判员  王国强 二〇二〇年十月二十九日 法官助理王锦 书记员陈畅 附：相关法律、法规条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。