浙江省绍兴市上虞区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0604民初5668号 原告：深圳市鹏兴金属制品有限公司，住所地深圳市龙华区大浪街道华旺路华富工业园****，统一社会信用代码91440300791732143H。 法定代表人：曾鹏。 委托诉讼代理人（特别授权）：余丽娜、韦杏，广东朗道律师事务所律师。 被告：浙江中富建筑集团股份有限公司，住，住所地绍兴市上虞区百官街道江扬路****一社会信用代码913300007125582803。 法定代表人：王建新。 委托诉讼代理人（特别授权）：谢宝永，浙江民间律师事务所律师。 原告深圳市鹏兴金属制品有限公司（以下简称鹏兴公司）与被告浙江中富建筑集团股份有限公司（以下简称中富公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人余丽娜、韦杏，被告的委托诉讼代理人谢宝永到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告鹏兴公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告合同货款494772.15元；2.判令被告向原告支付截至2020年5月6日逾期付款违约金共计21522.60元，并以欠款金额为基数按年利率4.35%的标准支付自2020年5月7日起至货款全部付清之日止的后续违约金（上述两项共计516294.75元）；3.本案受理费、保全费、担保费、律师费等费用由被告承担。诉讼过程中，原告明确第二项诉请中的违约金以欠款金额为本金从2018年7月26日起按年利率4.35%计算至款清之日止；变更第三项诉请为要求被告承担律师费支出10000元和本案诉讼费。事实和理由：被告因工程施工需要与原告签订了三份《材料采购合同》，约定由原告向其供应镀锌钢管，合同约定货款总计为729022.15元。原告按合同约定全面履行了供货义务，被告理应向原告支付货款729022.15元，但截至2018年7月17日，被告仅向原告支付货款234250元，剩余494772.15元迄今仍未支付。被告拖欠货款已属违约，根据合同约定违约金按同期银行贷款利率计算，暂计算至2020年5月6日，违约金共计21522.60元。故原告起诉，望判如所请。 被告中富公司辩称，三份采购合同中只有一份金额为234250元的合同实际进行了履行，并且被告已经支付了相关款项，其余两份合同双方均未实际履行，所以被告并未欠付原告货款。被告也无需支付违约金，另原告第三项诉请中的有关费用承担在合同中并未约定。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 对有争议的证据，本院认定如下：1.原告提交的三份《材料采购合同》，被告经质证，对三份合同的真实性均无异议，但认为双方仅履行了金额为234250元的合同，其余两份合同均未履行；对金额为403799元合同的合法性有异议，该合同是案外人刘某为规避税收、转嫁债务，而将其他工地上的材料款转移到被告名下，是刘某诱骗被告签订的。本院对三份合同的真实性予以认定，对被告有异议的两份合同的履行情况，将结合其他证据作出分析认定。2.原告提交的增值税专用发票，被告对其真实性无异议，但认为不能仅凭该组证据证明原告已向被告履行交货义务。对被告的质证意见本院予以采纳，原告应当提交其他证据证明交付全部货物的事实。3.原告提交的发货单和付款委托书，被告对其三性均有异议，认为发货单上既无被告指定人员签字，也无被告公司盖章，且发货单金额与原告诉请金额亦不一致；付款委托书是案外人刘某个人所签，其内容与事实不符，且原告从未向被告提交过该份委托书，该委托书上也无法体现被告对欠款进行了确认。对该组证据本院将结合证人证言予以认定。4.对证人证言，原告经质证对其三性均无异议，但对其证明目的有异议，认为证人证言可以证明原告已实际履行供货义务，欠款金额真实，被告在合同上盖章是对债务的承继和认可；被告认为证言可以证明货款金额为403799元合同中的债务组成与被告无关，原告并未就该合同向被告履行交货义务，故该合同项下的款项不应由被告承担。证人刘某在顺丰总部大厦和星河瑞和佳源两项工程中与被告中富公司系挂靠关系，为实际施工人，结合原、被告的质证意见，刘某的陈述可以证实以下事实：①原告已就货款金额为234250元、90973.15元的两份合同履行相应交货义务；②原告与刘某个人之间曾存在买卖关系，而另一合同中涉及的403799元货款实为刘某个人拖欠原告的货款，签订该份合同目的在于为顺丰总部大厦项目工程开具进项税发票，原告就该合同未向被告履行过交货义务；③刘某向原告出具付款委托书前，并未得到被告的认可；④原告提供的发货单与案涉三份合同无关。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：中富公司系深圳市顺丰总部大厦工程的施工单位，案外人刘某挂靠中富公司为该工程的实际施工人，经其介绍，原告鹏兴公司（乙方）与被告中富公司（甲方）于2018年下半年就该工程陆续签订了三份《材料采购合同》，由乙方向甲方提供镀锌钢管，合同金额分别为234250元、90973.15元、403799元，均约定供货数量、时间和地点以甲方需求计划为准，结算数量为甲方实收数量；合同价款中已包含物资款、运输费、装卸费及乙方因出售该物资应缴纳的一切税费等全部费用，合同总价为暂估价，甲方有权调整合同中材料计划或材料数量，以调整后的数量和规格为准；由甲方指定负责验收人在送货单上签字并加盖项目印章作为收货依据及结算依据；结算后，乙方应先向甲方开具增值税专用发票，甲方先验票再付款；若甲方违反合同约定，迟延付款的，则甲方除了支付乙方所欠货款外，还应向乙方支付所欠款项同期银行贷款利息作为违约金等。原告鹏兴公司仅向被告中富公司履行了货款金额为234250元、90973.15元两份合同中的交货义务，而被告仅于2018年7月17日向原告支付了234250元货款，故酿成诉争。 另查明，截至2018年7月26日，原告共计向被告交付了金额为637999元的增值税专用发票。 本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中原告仅向被告履行了两份合同的交付义务，故被告应按该两份合同约定的价款、时间向原告支付价款。根据案涉合同约定，结算后，原告先开具增值税专用发票，甲方待验票后再付款。因合同中对结算的方式未作明确约定，而被告在庭审中陈述其是根据实际施工人刘某对案涉工程收货情况的确认再予支付货款。因此，依据刘某有关原告向顺丰总部大厦工程供货情况的陈述及原告开具增值税发票的截止时间，被告应当于2018年7月26日向原告支付剩余货款90973.15元，逾期未付的，原告有权就该部分货款要求被告按合同约定支付违约金。关于违约金，合同约定按同期银行贷款利率计算，但未指明具体银行，故在2019年8月19日之前可按中国人民银行同期贷款基准利率计付，2019年8月20日之后应按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（ＬＰＲ）计付。原告诉请中主张违约金按年利率4.35%计算的标准与2018年7月中国人民银行公布的短期贷款利率一致，本院予以支持，但自2019年8月20日起违约金应按同期公布的ＬＰＲ标准计付。关于律师费，原告未向本院提交相关证据，本院不予支持。原告认为即便其未向被告交付金额为403799元的货物，但该货款真实存在，被告签订合同的行为应视为对刘某债务的确认与承继，故被告应承担付款责任。本案系买卖合同纠纷，原、被告之间的债权债务基于实际发生的买卖关系而形成，案涉合同中并未涉及被告对刘某个人债务的确认与加入，故原告的上述意见缺乏事实与法律依据，本院不予采纳。另，原告在庭后提交的书面代理词中提到被告超过举证期限申请证人出庭程序违法。本院认为被告于开庭当日书面申请证人出庭作证，如同原告当庭补充提交证据一样，均超过指定的举证期限，然原告在庭审中陈述三份合同均系通过刘某签订，故刘某的证言涉及本案基本事实认定，本院准许刘某出庭作证，符合法律规定。综上，对原告的诉讼请求，于合理合法部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第八条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告浙江中富建筑集团股份有限公司应于本判决生效之日起七日内向原告深圳市鹏兴金属制品有限公司支付货款90973.15元，并支付该款自2018年7月27日起至2019年8月19日按年利率4.35%计算，自2019年8月20日起至实际清偿之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计算的违约金； 二、驳回原告深圳市鹏兴金属制品有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8963元，减半收取计4481.50元，由原告深圳市鹏兴金属制品有限公司负担3356.50元，被告浙江中富建筑集团股份有限公司负担1125元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审判员  袁丽鸣 二〇二〇年十月九日 书记员  杨丹露 附1：证据目录 一、原告征运公司提交的证据和证明目的如下： 1.《材料采购合同》三份，证明被告因深圳市顺丰总部大厦工程以及另外两项工程与原告签订了三份采购合同，合同约定原告向被告提供不同型号的镀锌钢管，货款金额分别为234200元、90973.15元、403799元，合计货款729022.15元，结算后由原告先开具增值税专用发票，被告验票后付款，若被告延迟付款的，应支付所欠款项同期银行贷款利息作为违约金； 2.增值税专用发票一组，证明合同签订后，原告按合同约定全面履行了供货义务，并向被告开具增值税专用发票； 3.中国工商银行深圳市分行客户对账单，证明被告于2018年7月17日向原告支付第一笔货款234250元，剩余货款至今未付的事实； 4.龙华星河传奇工程的部分发货单一组，证明材料采购实际发生，供货项目为星河瑞和佳源、顺丰总部大厦、银湖南山三个项目； 5.付款委托书一份，证明工程实际挂靠人刘某认可了买卖事实和欠款金额，结合被告签订的合同，说明被告认可欠款金额的事实。 二、被告中富公司未向本院提交书面证据材料，庭前向本院申请证人刘某出庭作证，拟证明其中一份采购合同上载明的403799元货款实际为刘某与原告之间发生的债务金额，与被告无关。本院依法予以准许。 证人刘某陈述的大意为：我与中富公司除了在一些工程项目上是挂靠关系外，不存在其他关系，鹏兴公司是我以前做工程中的供货商。案涉三份《材料采购合同》在2018年7月至10月期间针对顺丰总部大厦项目工程所签订，我是该工程的实际承包人，三份合同载明的货款中已经包含税金。合同是后签的，原告在签订合同后并没有送过货，但其中货款金额为234250元、90973.15元的两份合同中的货物都送到了顺丰总部大厦工程上，而剩余一份合同涉及的403799元货物并没有交付。当时因为顺丰总部大厦工程上需要进项税抵扣发票，刚好我和原告之前有生意往来，但都没有签订书面合同和开具发票，而我也还欠原告货款，所以和原告协商后就以中富公司的名义签订了货款金额为403799元的这份合同。该部分款项与中富公司无关，是我个人欠付原告的，签该合同的目的是为了开具增值税发票给中富公司。403799元款项是我与原告对账后确定的，由2012年到2016年我欠原告的尾款和我自己公司在2017年、2018年所承接项目（柔宇国际柔性显示产业园室外工程）上向原告采购的20余万元材料款所组成。关于付款委托书，是唐兴萍催讨后由我出具的，对应的货早在2018年以前就已供应，最后一次供货大概在2018年3月份左右。委托书中所列的第二项材料款确实是送到顺丰总部大厦工程上，收到货后我是否告诉过中富公司已经记不清了；委托书中第一项和第三项的材料款合计为403799元，是原告以前给我私人送货，我还欠原告的尾款，这与中富公司没有关系，而且第一、三项材料款与委托书上的工程也不是对应的，我只是在十几个项目中随便写了个项目，我当时认为只要总金额对得上就可以了。付款委托书出具后，原告拿着委托书去中富公司后，我才告诉中富公司有这么回事。原告所提交发货单上的收货人是我雇佣的管理人员，我以前与原告之间的买卖都是私人之间的，原告送货后由我的管理人员签字，原告再通过签字的送货单来跟我个人结账。根据财务对账，在星河传奇工程项目上已经超付原告货款5000多元，但具体怎么样现在也说不清，因为我付原告的款项没有具体到哪个项目，但最后我欠原告的尾款金额是对的。 附2：相关法律条文及司法解释 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百一十四条第一款当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。 第一百五十九条买受人应当按照约定数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定 第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。 《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第八条第一款出卖人仅以增值税专用发票及税款抵扣资料证明其已履行交付标的物义务，买受人不认可的，出卖人应当提供其他证据证明交付标的物的事实。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 ?