浙江省温州市龙湾区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0303民初6071号 原告:俞小英,女,1939年1月15日出生,汉族,住浙江省温州市鹿城区。 原告:俞小燕,女,1945年5月7日出生,汉族,住浙江省温州市鹿城区。 以上两原告的共同诉讼代理人（特别授权）程鹏、吴上遥，北京德恒（温州）律师事务所律师。 被告:俞飞燕,女,1942年6月26日出生,汉族,住浙江省温州市鹿城区。 被告:俞笑薇,女,1947年10月8日出生,汉族,住浙江省温州市鹿城区。 被告:俞筱玲,女,1950年7月11日出生,汉族,住浙江省温州市鹿城区。 被告:俞大川,男,1945年2月17日出生,汉族,住浙江省宁波市海曙区。 被告:俞峰,男,1966年7月21日出生,汉族,住江苏省南京市建邺区。 被告:俞岚,女,1968年12月26日出生,汉族,住江苏省海门市。 原告俞小英、俞小燕为与被告俞飞燕、俞笑薇、俞筱玲、俞大川、俞峰、俞岚共有权确认纠纷一案，本院于2019年10月12日立案后，依法适用简易程序，于2019年11月4日转为普通程序，组成合议庭于2020年9月23日公开开庭审理。原告俞小英、俞小燕及委托诉讼代理人程鹏、吴上遥（均线下）到庭参加诉讼，被告俞飞燕、俞笑薇、俞筱玲（均线下）、俞峰、俞岚（均移动微法院）到庭参加诉讼，被告俞大川经本院合法传唤未到庭，依法缺席审理。经本院院长批准，本案延长审限六个月。本案现已审理终结。 原告起诉称：两原告父亲俞盛冸与俞成章（又名俞盛章）、俞盛孝系兄弟关系。兄弟父亲早亡，母亲病故前，三人奉母命分家，原坐落于木杓巷7号（后门牌号改为木杓巷18号、再改为甜井巷17弄7号）旧平房三进，每人一进。1981年，因国家需要，在木杓巷兴建四层民房，俞成章、俞盛孝所有的房屋全部被拆除，并办理了相关安置补偿事项，剩余的留房部分（留房证明书号码：温房西字第5××5号）属俞盛冸单独所有，并由其妻冯之青及两原告居住生活至拆迁时。对此，俞成章、俞盛孝从无异议，但由于房管部门错误地将留房证明书登记在三兄弟名下，故留房部分在2003年被拆迁后，无法办理拆迁补偿等相关手续。俞盛冸及其妻子冯之青已分别于1965年5月、2005年2月28日死亡，继承人为两原告及儿子俞中刚（已公正放弃继承权）。俞成章及其妻已亡故，其子女有俞飞燕、俞笑薇、俞筱玲、俞大刚（已亡故，其继承人为俞峰、俞岚）、俞大川。俞盛孝及其妻亦已亡故，其继承人为ＦｅｎＬｅｗｅｉｓ（冯·露易丝）、ＬｉｔｅｒＹｕ（俞·利特尔）、ＦｏｎｇＭｉｌｌｂａｎｋ（方·米尔班克）、ＬｅｉｓｕｒｅＹｕ（俞·雷斯尔）。综上，本案甜井巷17弄7号房屋产权清楚，相关当事人并无异议，但由于俞盛孝已故前居住国外无法联系，无法办理公证手续，而房管部门又予以推诿，原告无奈只有诉至法院，请支持原告如上诉请。 故原告起诉，请求判令：请求判令原坐落于温州市鹿城区××巷××弄××号房屋（留房证明书号码：温房西字第5××5号，原门牌号码木杓巷7-8号，拆迁档案号：4.5.6474）被拆迁后的拆迁安置权益由原告俞小英、俞小燕享有。 原告在本院指定的举证期限内提供了如下证据： 1、俞小英身份证复印件，证明原告的主体资格； 2、俞小燕身份证复印件，证明原告的主体资格； 3、俞飞燕、俞笑薇等人的常住人口基本信息； 4、民事裁定书；上述证据3、4共同证明被告俞飞燕等人的主体资格； 5、户口登记表、常住人口登记表，证明原、被告等人的家庭关系（亲属关系）； 6、房地产所有权证、房地产共有权证（地籍：555号）、地籍图，证明俞盛冸、俞成章、俞盛孝三兄弟分家、各占房产三分之一及俞成章、俞盛孝所有的房屋全部被拆除； 7、房地产所有权证（地籍：554）,证明原木杓巷7号（地籍：554）宅基地属俞盛冸个人所有； 8、拆除房屋折价通知书，证明俞成章、俞盛孝所有的房屋全部被拆除后获得补偿； 9、留房证明书，证明留房部分被错误登记为俞盛冸、俞成章、俞盛孝三兄弟共有； 10、证明书、见证书，证明俞成章、俞盛孝对留房部分属俞盛冸所有无异议； 11、公证书，证明俞中刚已放弃继承权； 12、俞成孝书信，证明俞成孝等兄弟三人于母亲在世时奉母命分家，俞成孝分三分之一家宅，其分得部分被国家收取，系经租房，后续一切手续均委托俞成章代为办理。 被告俞飞燕、俞笑薇、俞筱玲、俞峰、俞岚答辩称：1、产权证确认俞盛冸、俞成章、俞成孝三兄弟共享有的地积为1.05亩，700平方米，其中包括房屋297.95平方米，宅基地402.05平方米；1980年因政府需要，被房管部门拆除的俞成章、俞成孝部分的房屋，包括俞成章只拆除82.97平方米；根据房产证上注明，三兄弟各拥有1/3,即每人房屋99平方米，宅基地每人133平方米，俞成章只拆除82.97平方米，未达到1/3份额，故剩下的房产和宅基地均还留在原告处，因此房管部门把留房证明书登记在三兄弟名下是正确的。2、原告已经获得两套137平方米房屋的安置补偿，为何对拆迁宅基地补偿的第三套184平方米的房屋只字不提，若原告认为该184平方米的房屋是单独补偿给554号地块的，原告需要举证，554号地块只有67平方米，不可能补偿184平方米的房屋，故这是给555号地块宅基地的补偿，俞家三兄弟均有份额。综上，原告留房中多出的9.15平方米及宅基地补偿的184平方米的房屋应析产1/3返还被告。上述被告未向本院提供证据。 被告俞大川未提供答辩意见，也未提供证据。 原告提供的证据，经当庭出示质证，被告俞大川经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃抗辩与质证的权利。被告俞飞燕、俞笑薇、俞筱玲、俞峰、俞岚质证认为：证据1-5、11，三性无异议，本院予以确认；证据6,其上内容可以证实俞成章只领到82.97平方米房屋的拆迁款，并没有领取到99平方米房屋的拆迁款，该证据并不能证明俞成章、俞盛孝的所有房屋全部被拆除；证据7,本案争议的是地籍555号，地籍**系俞盛冸后来个人购买，约67平方米，与本案无关，若原告认为该184平方米的房屋是单独补偿给554号地块的，原告需要举证；证据8,其内容并不能证实原告主张的俞成章、俞盛孝所有的房屋全部被拆除后获得补偿的事实；证据9,恰恰证实地籍555号的留房108.15平方米属于俞成冸、俞成章、俞成孝所有，原告说错误登记没有依据；证据10中，证明书是原告俞小英丈夫于振康书写，签名和印章均由原告方所为，与见证书俞成章的签名明显不同，系伪造；见证书—声明，2007年11月，俞成章已逾94岁高龄，思维、认知能力差，俞小英对其骚扰、威胁，其身心疲惫、为自保而糊涂签字，该声明没有法律效力。签字针对的是留房，不包括宅基地，其父亲俞成章清醒时说过，宅基地有1／3是他的，等三弟俞盛孝从加拿大回来一起造房子住；证据12,三性无异议，俞成章、俞成孝的房屋被拆迁后，因俞成孝户籍不在中国，一直不能领取拆迁款。俞成章受俞成孝的委托，多次向房管部门申诉，房管部门答复：要俞成孝在加拿大办来委托书方可领取。俞成孝于1981年寄来委托书交给房管部门，1985年才在温州市××房××组××室得到解决。1997年俞成孝、俞罗清源来温探亲时，俞成章将拆迁款归还给俞成孝。各被告人均未向本院提供证据。 本院审查认为，原告提供的证据1-5、11，符合证据三性，本院予以确认，可以证实各方的主体资格及亲属关系。原告提供的证据6、7、8、9、10-见证书（声明）、12，真实合法，与本案具有关联，可以作为认定本案相关事实的依据，至于上述证据对本案的影响，下文结合争议焦点一并分析评判。证据10-证明书,其上“俞盛章”的签名与被告认可的证据10-见证书（声明）上记载的“俞成章”笔迹明显不同，私章亦无法核实，故该证据真实性存疑，本院不予确认。 根据上述确认的证据，结合庭审陈述，本院认定事实如下： 俞盛冸与俞成章、俞盛孝系兄弟关系。俞盛冸及其妻子冯之青已分别于1965年5月、2005年2月28日死亡，继承人为两原告俞小英、俞小燕及儿子俞中刚（已故，已公正放弃继承权）。俞成章及其妻已亡故，其子女有俞飞燕、俞笑薇、俞筱玲、俞大刚（已亡故，其继承人为俞峰、俞岚）、俞大川。俞盛孝及其妻亦已亡故，其继承人为FenLeweis（冯·露易丝）、LiterYu（俞·利特尔）、FongMillbank（方·米尔班克）、LeisureYu（俞·雷斯尔）。 俞盛冸与俞成章、俞盛孝三人父亲早亡，母亲病故前，兄弟三人奉母命分家，原坐落于温州市鹿城区××街××巷××号（后门牌号改为木杓巷18号、再改为甜井巷17弄7号）旧平房三进，每人一进。1981年，因国家需要，在木杓巷兴建四层民房，俞成章、俞盛孝的房屋被房管部门拆除。 1952年11月温州市人民政府颁发的房地产所有权证除记载“木杓巷7号，地，地籍信河段**房12间……”外，其上另记载“因城市建设需要，将产权共有人俞盛章的房屋计82.97平方折价归公后予以拆除”，温州市城市建设指挥部盖章，落款时间为1980年3月23日。 1981年4月4日，俞成孝及其妻俞罗清源向温州市房地产管理局修书一封，内容为：本人出生并居住在木杓巷**原屋，小时与母亲与兄弟等同住，长大后家母在世时，曾依命作三份之一分家，本侨民曾分得正屋五间一半连厢房等及其他共用部分……祖国人民政府已发给所有权证，迅将此五间一半等产权，速予以解决发还，一切手续，现委托二胞兄俞成章就近办理（他住温州市××巷××号××室××。后1985年间，俞成章代为获取俞成孝拆迁安置补偿款，并于1997年俞盛孝回国探亲时交给俞盛孝夫妇。 1984年11月9日，温州市××房××组××室和温州市房地产管理局联合出具温房（西）字第525号留房证明书，内容为：本市木杓巷18号，地籍信，地籍信河段**筑面积108.15平方米为房屋所有人俞成冸、俞成章、俞成孝的留房。1985年1月，温州市××房××组××室出具的拆除房屋折价通知书，内容为：查房主俞成冸、俞成章、俞成孝”原有座落于木杓巷18号，地籍信河段，地籍信河段**189平方米被改造的房屋，……发还产权，但上述房屋已于1980年被拆除，……应作价补偿……，拆除房屋13级，每平方米折价24元，计发经私房折价款4555元……，发原房屋所有人：俞成冸、俞成章、俞成孝等。 2007年11月26日，俞成章在浙江平宇律师事务所律师项莉娜、林加坤的见证下出具“声明”一份，内容为：本人俞成章与俞盛冸、俞盛孝系兄弟关系，坐落于温州市鹿城区××巷××号房屋（后门牌号改为甜井巷17弄7号）原系三兄弟按份共有，每人三分之一。三人父亲早亡，1953年母亲病故前三人已奉母命分家。1980年因城市建设需要，我与俞盛孝所有的房产被房管部门拆除。我已获得房屋补偿安置，并已单独办理房屋所有权证。现温州市鹿城区××巷××弄××号房屋留房部分（温房西字第5××5号）系俞盛冸个人所有，并无任何产权纠纷。现该留房部分也于2004年被拆迁，因俞盛冸及其妻冯之青均已过世，故该房产的所有权利应由其合法继承人享有。我对此无异议。本人特此声明，以上所述系本人真实意思表示，均属事实，本人愿承担一切法律责任。声明人：俞成章，2007年11月26日。 留房部分在2003年间被拆迁后，由于房管部门将留房证明书登记在三兄弟俞盛冸、俞成章、俞盛孝名下，故俞盛冸的继承人原告俞小英、俞小燕至今无法办理拆迁补偿等相关手续，遂成诉讼。 关于本案的主体或程序问题。本案自2014年始原告起诉，经温州市鹿城区人民法院几次提请温州市中级人民法院指定管辖、温州市瓯海区人民法院、本院前案撤诉等，已历经多个诉讼程序，至今已逾六年，除鹿城法院干警回避原因外，主要困难在于如何追加俞盛孝继承人参与诉讼的问题。诉讼过程中，本案原告及被告一致确认父辈俞盛冸、俞成章、俞盛孝系兄弟三人，三叔俞盛孝育有四名子女，FenLeweis（冯·露易丝，俞芬）、LiterYu（俞·利特尔，俞立德）、FongMillbank（方·米尔班克，俞芳）、LeisureYu（俞·雷斯尔，俞立顺），对此本院亦予以确认。但无论原告或被告提出追加俞盛孝继承人为被告的申请，双方均无法提交四人明确或有效证据支持的身份信息，因俞盛孝出国时间久远，四名子女境外出生、非中国籍等原因，本案审理过程中，无法通过出生信息、族谱等方式获得四人明确的身份信息，仅通过俞岚获得俞立德、俞立顺的有效身份信息，但始终无法获得俞芬、俞芳的身份信息。为避免本案久拖不决，以及考虑俞盛孝继承人的诉讼利益与本案被告即俞成章的继承人一致，本案作暂不追加俞盛孝继承人参与诉讼处理，若本案众被告最终胜诉，其可获得诉讼标的即留房拆迁安置补偿权益的1/3份额，俞盛孝继承人可望获得的1/3份额由本院作提存处理。庭审过程中，本院亦已将该审判思路向本案双方当事人作了释明。 关于被告答辩的涉案宅基地402平方米应属俞盛冸、俞成章、俞盛孝继承人共有，众被告对宅基地拆迁安置权益享有1／3份额的问题。经查本院认为，原告的诉讼请求为原坐落于温州市鹿城区××巷××弄××号房屋（留房证明书号码：温房西字第5××5号，原门牌号码木杓巷7-8号）被拆迁后的拆迁安置权益归原告享有，本案的争议焦点为涉案留房的所有权及拆迁权益归属。若被告对宅基地的权益存在争议，可另行起诉。 关于涉案留房拆迁补偿安置权益归属的问题。经查本院认为，1、依在案证据分析，①1952年11月温州市人民政府颁发的房地产所有权证除记载“木杓巷7号，地籍信河段55，地籍信河段**ellip;…”外，其上另记载“因城市建设需要，将产权共有人俞盛章的房屋计82.97平方折价归公后予以拆除”，温州市城市建设指挥部盖章，落款1980年3月23日。众被告庭审中对此亦予以确认，可以推断俞成章82.97平方米的房屋已被拆迁并获补偿。②1981年4月4日，俞成孝及其妻俞罗清源向温州市房地产管理局的书信内容为：本人出生并居住在木杓巷**原屋，……曾依母命作三份之一分家，本侨民曾分得正屋五间一半连厢房等及其他共用部分……祖国人民政府已发给所有权证，迅将此五间一半等产权，速予以解决发还，一切手续，现委托二胞兄俞成章就近办理……。被告庭审中亦陈述1985年间，俞成章代为获取俞成孝拆迁安置补偿款，并于1997年俞盛孝回国探亲时交给俞盛孝夫妇。可以推断俞盛孝的房屋已被拆迁并由俞成章代为领取补偿。③1984年11月9日，温州市××房××组××室和温州市房地产管理局联合出具温房（西）字第525号留房证明书，内容为：本市木杓巷18号，地籍信河段555号，地籍信河段**.15平方米为房屋所有人俞成冸、俞成章、俞成孝的留房。单从该证据分析，可以推断留房建筑面积为108.15平方米，房屋所有人为俞成冸、俞成章、俞成孝。④1985年1月，温州市××房××组××室出具的拆除房屋折价通知书，内容为：查房主俞成冸、俞成章、俞成孝”原有座落于木杓巷18号，地籍信河段555号，计，地籍信河段**被改造的房屋，……发还产权，但上述房屋已于1980年被拆除，……应作价补偿……，拆除房屋13级，每平方米折价24元，计发经私房折价款4555元……，发原房屋所有人：俞成冸、俞成章、俞成孝等。单从该证据分析，可以推断地籍信河段555号建筑面积189平方米的房屋已被拆除改造，私房折价款已经发还给原房屋所有人：俞成冸、俞成章、俞成孝。简而言之，①证实俞盛章的房屋计82.97平方折价归公后予以拆除；②证实俞盛孝的房屋已被拆迁并由俞成章代为领取补偿；④证实建筑面积189平方米的房屋被改造已发私房折价款，发给发原房屋所有人：俞成冸、俞成章、俞成孝等；③证实留房建筑面积为108.15平方米，房屋所有人为俞成冸、俞成章、俞成孝。那么问题产生了，④证实上世纪八十年代被拆的189平方米房屋私房折价款发给兄弟三人，而①、②证实只有俞成章、俞成孝取得补偿，俞成冸并未获得补偿。③证实留房建筑面积为108.15平方米为兄弟三人所有，而①、②证实俞成章、俞成孝的房屋已拆迁，这里存在一个俞成章、俞成孝的房屋是否全部被拆除或者说留房是否尚有部分属于俞成章、俞成孝所有的问题。2、律师见证是指律师应客户的申请，根据见证律师本人亲身所见，以律师事务所的名义依法对具体的法律事实或法律行为的真实性、合法性进行证明的法律行为。本案中，浙江平宇律师事务所律师项莉娜、林加坤查明俞成章的身份和行为能力，对在俞成章在“声明”上签字、捺印行为的真实性进行见证，并以律所名义出具的见证书具有法律效力。各被告辩称俞成章签字当时受威胁或无认识能力，因未提交证据证明，本院不予采信。俞成章签字当时虽系高龄，但没有证据证明其当时不具备民事行为能力或受胁迫，其签名、捺印系对“声明”内容的确认，声明的内容“1980年因城市建设需要，我与俞盛孝所有的房产被房管部门拆除。现温州市鹿城区××巷××弄××号房屋留房部分（温房西字第5××5号）系俞盛冸个人所有，并无任何产权纠纷”，能与上述的证据①、②相互印证，本院予以确认。3、本案中，俞盛冸、俞成章、俞盛孝奉母命分家的事实可以确认，但至于具体如何分家的，双方未提供证据证明，双方庭审中亦陈述很可能就没有分家书之类的书面凭证。结合房屋“前后进”的构造，分家当时按常理应是根据房屋的结构分配的，而不可能如被告庭审答辩的“俞成章应分得已拆除189＋留房108÷3＝99平方米”，除非房屋当时物理上刚好可以分成三个99平方米的单元。俞成章在留房中享有的份额，如被告在答辩中提到的9.15平方米，在房屋的物理结构上又是如何体现的？另一方面，俞成章82.97平方米的房屋1980年被拆迁受偿，如其所述，其尚有在留房中的其他份额，那么近四十年其对该份额是如何占有使用的，应该由其提供证据证明。其在留房中享有份额近几十年未提出，而一直由原告占有使用，直至在拆迁诉讼中方才作为被告提出权益请求，不符常理。再者，从俞成孝的书信内容分析，“本侨民曾分得正屋五间一半连厢房等及其他共用部分”，其对自己分家所得极为明确，被拆迁受偿后几十年间亦未提出留房权益请求，亦可一定程度上佐证上述分析。综上，本院认定涉案留房为俞盛冸所有，现为其合法继承人所有，本案中因俞中刚放弃继承，由原告俞小英、俞小燕所有，现因该房屋已经拆迁，拆迁安置权益亦由原告俞小英、俞小燕享有。 综上，本院认为，赠与合同是赠与人将自己的财产无偿给予受赠人，受赠人表示接受赠与的合同。本案中，俞盛冸、俞成章、俞盛孝在母亲在世时奉母命分家，应当认定为其母亲对自己所有的包括涉案房屋在内的家庭财产无偿赠与三个儿子的行为，该赠与合同不存在违反法律、法规强制性规定的情形，应属合法有效的合同，受赠人取得赠与的财产。如上分析，涉案留房属于俞盛冸从其母亲处受赠的财产，受法律保护，原告的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。被告俞大川经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，依法视为放弃抗辩的权利。依照《中华人民共和国合同法》第一百八十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 原坐落于温州市鹿城区××巷××弄××号房屋（留房证明书号码：温房西字第5××5号）被拆迁后的拆迁安置权益由原告俞小英、俞小燕享有。 本案案件受理费80元，由被告俞飞燕、俞笑薇、俞筱玲、俞大川、俞峰、俞岚负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。 审 判 长  余 星 人民陪审员  张金玉 人民陪审员  宋 霞 二〇二〇年十月十二日 代书 记员  蒋 煜 ? 附文： 一、不履行裁判惩戒后果警示 1.【追究刑事责任告知】义务人拒不报告财产、虚假报告财产、违反限制消费令，义务人或其他相关人员拒不腾退涉案房屋、土地，或具有非法处置查封、扣押、冻结的财产、虚假诉讼、拒不交出执行标的或财产等抗拒执行行为的，法院将视情予以罚款、拘留；情节严重的，移送公安机关追究刑事责任。权利人在一定条件下，可以自诉追究行为人的刑事责任。 2．【报告财产义务、拒不履行后果告知】执行期间，义务人必须向执行法院如实报告财产，拒不报告又不履行的，法院将视情节轻重采取纳入失信名单、限制出入境、罚款、拘留等措施；义务人报告财产不实的，法院将予以罚款、拘留；单位为被执行人，可视情同时对该单位的法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员、实际控制人予以罚款、拘留。 3.【交付车辆义务告知】义务人应当将名下的车辆等动产移交执行法院。拒不移交的，法院将予以罚款、拘留；确有正当理由无法移交的，义务人应当向执行法院书面报告车辆等动产的权属和占有、使用等情况。 4．【限制消费、强制执行措施告知】案件立案执行后，人民法院将对义务人采取限制高消费及非生活或者经营必需的有关消费措施（含禁止乘坐飞机、G字头高铁、在星级以上酒店消费、旅游度假、子女就读高收费私立学校等），并有权对义务人的财产采取查封、扣押、冻结、拍卖、变卖等强制性措施。 5．【特殊身份执行措施告知】义务人具有中共党员、人大代表、政协委员、公职人员等特殊身份，执行立案后拒不履行义务的，人民法院将向其所在单位及纪律监察部门、组织人事部门通报失信行为，并严格采取惩戒、制裁措施。 6．【迟延履行债务利息、执行费用告知】案件立案执行后，义务人除应当履行生效法律文书确定的债务外，还需加倍支付迟延履行期间的债务利息或迟延履行金，直至债务清偿完毕之日止，并应承担执行费和因执行程序产生的申请执行费、评估费、保管费等。 7．【强制执行信用污点告知】义务人未在法律文书确定的期限内自动履行，一旦案件立案执行，义务人的被执行信息将成为信用污点，并被人民银行征信系统、各级信用信息平台记录在案。 二、执行风险告知 1．【申请保全、提供线索告知】权利人在诉讼过程中可以申请对义务人的财产采取保全措施，并尽可能地调查了解义务人的财产状况以及下落情况，积极向法院提供义务人的财产、下落线索，以提高财产保全和送达效率，提升生效法律文书的实际执行效果。 2．【申请破产权利告知】权利人发现企业法人不能清偿到期债务，且资产不足以清偿全部债务或者明显缺乏清偿能力的，可以直接向企业住所地法院提出破产重整或者破产清算的申请。 3．【权利人申请执行期限告知】义务人未按期履行生效法律文书确定内容的，权利人应在法律文书生效之日或法律文书确定的履行期限届满之日起两年内向人民法院申请执行。 4．【执行不能风险告知】申请执行具有执行风险，权利人应当有执行风险意识。人民法院依照法定程序执行，如义务人已丧失履行法律文书确定义务的能力，且权利人又无法对义务人进行财产举证，将可能导致案件无法执行到位。这种后果是法院与权利人都不愿意发生的，但这是当事人商业风险、交易风险在执行阶段的继续，权利人应知悉并理解此类执行不能的风险。 注：义务人是指应当履行生效法律文书内容的债务人、被执行人；权利人是指享有生效法律文书赋予权利的债权人、申请执行人。