江苏省仪征市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏1081民初3457号 原告:郑玉琴，女，1965年10月19日生，汉族，住江苏省仪征市。 被告:杨娟，女，1968年1月5日生，汉族，住江苏省仪征市。 委托诉讼代理人：周国伟，江苏润仪律师事务所律师。 原告郑玉琴与被告杨娟委托理财合同纠纷一案，本院于2020年8月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郑玉琴、被告杨娟的委托诉讼代理人周国伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告郑玉琴向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告投资款人民币47500元；2、被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2016年2月24日，原告在被告介绍下在旭日资产投资旭日一号产品人民币50000元，并于当日将投资款50000元汇入被告账号，由被告向原告出具证明一份，承诺2016年5月24日该50000元投资款不到原告账户，由被告负责偿还。承诺时间届满后，该笔50000元投资款并未到原告账户，原告便一直与被告协商还款事宜，2017年春节在双方共同朋友的见证下，双方达成一致意见，该笔投资款由被告负责偿还47500元，之后原告一直向被告追要47500元，被告一直以暂时没有钱为由，未能偿还。为维护原告的合法权益，依据《中华人民共和国民事诉讼法》相关规定，特向你院提起诉讼，请求依法作出裁判。 原告郑玉琴提供的证据有：1、上海旭日股权投资合伙企业（有限合伙）、上海旭日资产管理有限公司出具给郑玉琴的《旭日1号认购出资确认函》一份；2、郑玉琴在仪征农商行扬子支行的流水账单一份；3、杨娟向郑玉琴出具的《担保》以及《证明》各一份；4、郑玉琴向杨娟追要投资款的微信聊天记录一份。 被告杨娟辩称，1、被告不是案涉委托理财合同的当事人，并非是本案的适格被告。2016年3月4日，上海旭日股权投资合伙企业（有限合伙）、上海旭日资产管理有限公司向原告出具的旭日一号认购出资确认函，该出资确认函明确载明原告参与认购旭日资产推出的理财产品旭日一号文化产业投资基金，合伙企业也收到原告于2016年2月24日划付的认购款项。根据合同法规定，依法成立的合同对当事人具有法律约束力，依据合同相对性原则，本案中，原告与上海旭日股权投资合伙企业（有限合伙），上海旭日资产管理公司之间存在合同关系，被告并非案涉合同的当事人，因此并不是本案适格被告；2、原告对认购投资理财可能产生的风险是明知的，且如有亏损，也不应当由被告承担。根据原告提供的户名为郑玉琴，账户号为62×××76的银行流水记录可以看出，2016年2月23日上海旭日股权投资合伙企业向原告账户汇入了51250元，这充分说明原告对上海旭日的理财产品是认可并熟悉的，对存在的投资风险也是明知的，其次，2015年10月至2016年4月，被告在上海旭日资产管理有限公司扬州办事处担任业务员，现于2016年4月底已经离职，2016年2月24日被告到该办事处了解投资项目，被告向原告介绍了旭日一号投资基金，该行为属于履行职务的行为；3、原告提供的银行流水记录不能证明其投资款未能全部收回。在本案中原告仅仅提供了2015年3月21日至2016年12月21日的银行流水记录，对于2016年12月21日之后的上海旭日有无向原告汇款，被告无法得知。因此，原告应该提供2016年12月21日至诉讼之日止的银行流水记录。同时，原告有无变更收款账户，被告也不得而知，从该银行流水记录可以看出，在2016年9月29日收到上海旭日转付的一笔2500元。因此，原告仅仅凭该银行流水无法证明其全部投资款未收回。4、原告向法庭提交的证明书，不能证明与被告之间成立保证责任。该证明落款处的杨娟签字，因为时间比较久远，被告本人无法确认是否为其本人所签，内容上也没有明确约定具体金额未到原告账户则由被告偿还，以及到款账户的金额也无法确定，双方之间未履行的内容较为不确定，即使假设上述证明能够证明原被告之间成立保证责任，根据其中约定，在2016年5月24日到期，如果原告主张被告承担担保责任，应当在主债务履行期届满之日起6个月内要求被告承担保证责任，也就是2016年11月24日前，显然原告提起本案的诉讼超过保证期间。综上，原告的起诉无事实和法律依据，请求法院驳回原告诉讼请求。 被告杨娟提供以下证据：1、杨娟与上海旭日资产管理有限公司等签订的《旭日一号合同书》一份，《旭日一号合同书》主件包括“入伙协议、合伙协议”，附件包括“投资人信息登记表、回购函”等；2、上海旭日股权投资合伙企业（有限合伙）、上海旭日资产管理有限公司出具给杨娟的《旭日1号认购出资确认函》一份；3、杨娟在中国建设银行个人活期账户交易明细一份。 根据原被告双方的当庭陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告郑玉琴与被告杨娟均系仪征市真州镇长江村的村民，2014年底，由于拆迁，原告与被告同时被安置在仪征市居民小区，二人通过闲聊相识。2015年10月，被告向原告推介上海旭日股权投资合伙企业（有限合伙）、上海旭日资产管理有限公司共同推出的“旭日一号”理财产品，每单为人民币50000元，预期年化收益率10%，三个月为一周期，期满后的3个工作日内返还投资人本金并分配收益。2015年11月23日，原告将50000元汇入被告个人在中国建设银行的账户，被告随即将该款转入上海旭日股权投资合伙企业的账号。2015年11月25日，被告向原告出具《担保》一份，承诺2016年2月26日前，旭日资产公司如果不返还原告50000元投资款，由被告垫还。三个月到期后，上海旭日股权投资合伙企业于2016年2月23日将51250元（50000元本金＋1250元收益）汇入原告的账户。当日，原告在被告面前撕了被告出具担保书（事后原告又将该担保书粘贴保存）。在被告的劝说下，原告于2016年2月24日分三笔向被告账户转入50000元。同日，被告将上述50000元汇入上海旭日股权投资合伙企业账户，上海旭日股权投资合伙企业、上海旭日资产管理有限公司向原告出具了《旭日1号认购出资确认函》。为此，被告向原告出具具有担保内容的《证明》一份，承诺2016年5月24日前，旭日资产公司返还投资款到原告账户，如不到由被告偿还。2016年5月24日，即三个月到期后，上海旭日股权投资合伙企业、上海旭日资产管理有限公司没有兑现《旭日1号认购出资确认函》上的承诺，未返还原告投资本金及其收益。2016年9月29日，上海旭日股权投资合伙企业向原告汇款2500元。此后，原告多次要求被告兑现担保证明中的承诺，偿还其投资款，未果。2017年春节期间，在双方共同朋友的见证下，原被告达成一致意见，由被告负责偿还原告投资款47500元。 上述事实，有上海旭日股权投资合伙企业（有限合伙）、上海旭日资产管理有限公司出具给郑玉琴的《旭日1号认购出资确认函》、郑玉琴在仪征农商行扬子支行的流水账单、杨娟向郑玉琴出具的担保书、担保证明、郑玉琴向杨娟追要投资款的微信聊天记录、双方达成还款口头协议的录音光盘及书面说明等证据证实，本院予以确认并附卷佐证。 本院认为，原告并未与集资方上海旭日股权投资合伙企业（有限合伙）、上海旭日资产管理有限公司签订投资合同，原告的两次投资行为均由被告全权代理。在第二次投资中，被告向原告出具名为证明实际内容为担保的《证明》一份，应当按照其承诺对原告承担投资款不能收回的偿还责任。关于被告提出其应承担的是一般保证责任的问题,根据担保法规定，当事人对于保证方式没有约定或者约定不明确的，为连带责任保证，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证的范围内承担保证责任。本案中，被告向原告出具的《证明》中未明确约定保证方式，故其应承担连带保证责任。2017年春节期间，在双方共同朋友的见证下，原被告达成一致意见，由被告负责偿还原告投资款47500元，故原告要求被告偿还原告投资款47500元的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。综上，根据《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第一条、第二十二条之规定，判决如下： 被告杨娟于本判决生效之日起十日内偿还原告郑玉琴人民币47500元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费988元，减半收取494元，由被告杨娟负担。此款原告已垫付，被告于本判决生效之日起十日内给付原告。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。 审判员 彭 辉 二〇二〇年十月二十二日 书记员 程宵旭