辽宁省大连市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽02民终6051号上诉人（原审被告）：大连盛港圣水亭酒店有限公司，住所地大连市中山区华乐街142号。法定代表人：徐宪权，该公司经理。委托诉讼代理人：崔颉，辽宁研精律师事务所律师。委托诉讼代理人：迟玉彬，辽宁研精律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：宋茂林，男，1964年10月28日生，汉族，住瓦房店市。委托诉讼代理人：冯瀛璐，辽宁锴亿律师事务所律师。原审被告：徐宪权，男，1973年9月10日生，汉族，现住瓦房店市。委托诉讼代理人：崔颉，辽宁研精律师事务所律师。原审第三人：肖传刚，男，1972年11月5日生，汉族，现住庄河市。委托诉讼代理人：王玉，辽宁恒义律师事务所律师。上诉人大连盛港圣水亭酒店有限公司因与被上诉人宋茂林、原审被告徐宪权、原审第三人肖传刚债权转让合同纠纷一案，不服瓦房店市人民法院（2020）辽0281民初18号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月31日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。大连盛港圣水亭酒店有限公司上诉请求：一、撤销一审判决；二、依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。事实与理由：一、原审判决认定事实错误。首先，上诉人已经提交了《解除合同协议书》、《收条》及银行转款记录等证据，足以证明被告盛港公司已将欠款如数还给第三人。第三人在本案整个庭审过程中也没有提交出证据来推翻这个事实。第三人作为一个具有完全民事行为能力人，完全清楚自己书写收条的法律后果，一个正常人在没有收到钱款时，是不会提前出具收条的。第三人所称是在受到被告欺诈的情况下书写的收条并不是事实，其去公安机关报案的行为也不能印证其主张。因此，第三人所称受到欺诈，没有任何证据证明。一审法院因此不能成为法院断案的依据。其次，原告起诉被告的依据是债权转让，而债权的有效存在是债权转让的根本前提。以已经消灭的债权转让他人，就是转让的标的不能，债权转让不成立。因此，盛港公司没有义务向原告承担给付工程款的义务。第三、《合同法》第八十条规定：“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。”也就是说，在债权转让关系中，法律规定应由债权人通知债务人，债权转让才生效。本案中，债权转让通知是由被上诉人寄给上诉人的，而不是第三人肖传刚通知的。因此这个所谓的债权转让行为对上诉人不发生效力。原告的诉讼请求没有事实依据也没有证据支持。二、原审判决适用法律错误，所作出的判决也必定是错误的。宋茂林辩称，一审判决认定事实清楚，证据确实充分，应维持。依据案件事实，被上诉人与第三人之间的债权转让协议是合法有效的，合法有效的协议依法应当履行。从各方提供的证据可以看出，上诉人并没有足够的证据证明其与第三人之间已经履行了给付义务。依据被上诉人与第三人之间的债权转让协议，被上诉人有权要求上诉人将15万元直接向被上诉人支付。肖传刚述称，原审事实清楚，证据确实充分，应驳回上诉人的上诉请求。1.首先债权转让的通知已经送达给上诉人，法律并没有有禁止规定是以何种方式送达，而该法律规定的立法精神就是要避免重复给付债权的问题，所以上诉人该上诉理由不成立。2.双方的债权债务清晰，债权转让合同合法有效，原审判决事实清楚，证据确实，应依法维持原判。宋茂林向一审法院起诉请求：1、被告共同偿还15万元及利息。2、被告承担诉讼费用。一审法院认定事实：2019年6月26日，被告大连盛港圣水亭酒店有限公司同第三人肖传刚签订了《大连圣水亭装修施工项目》，施工地址大连市中山区华乐街142号。2019年10月6日，被告大连盛港圣水亭酒店有限公司同第三人肖传刚签订了解除合同协议书，取消了合同协议书第八条（甲方保留追究乙方工程延误对甲方造成的经济损失的权利，追究标准按“原合同”规定），互不追责。同日，被告徐宪权为第三人肖传刚出具了凭据，内容为：大连圣水亭装修施工工程款共计人民币60万元整，此款为最终结算款。2019年12月3日，第三人肖传刚与原告宋茂林签订债权转让协议书，协议书内容为：一、甲方肖传刚确认2019年大连盛港圣水亭酒店有限公司由甲方作为实际施工人进行施工，后因各种原因，双方解除合同，该公司法定代表人确认应付甲方工程款60万元整，并由徐宪权向甲方出具欠付工程款60万元整欠据一张。二、乙方宋茂林同意受让甲方享有的上述债权中人民币15万元整。三、甲方保证将该债权的转让通知送达到大连盛港圣水亭酒店有限公司、徐宪权处，自生效之日起乙方即拥有甲方在大连盛港圣水亭酒店有限公司、徐宪权的一切权利，并将其签订的文件交给乙方。四、双方就本协议发生的纠纷应协商解决，协商不成可在乙方所在地法院起诉。五、本合同一式二份，双方各执一份，具有同等法律效力。2019年12月3日，原告宋茂林通过特快专递方式向被告大连盛港圣水亭酒店有限公司、徐宪权邮寄了以肖传刚为通知人的债权转让通知书，内容为：我已将我对你（包括你公司）享有的工程款共计15万元转让给了债权受让人宋茂林（公民身份号码：2102191964××××××××）。贵方接到本通知后，将贵方拖欠我的工程款直接支付给上述债权受让人。债权转让通知未经债权受让人书面同意不得撤销。被告大连盛港圣水亭酒店有限公司、徐宪权于2020年1月10日收到债权转让通知书。2019年12月7日，第三人肖传刚在被告徐宪权书写的“今付肖传刚工程款650000万整，已付清。身份证号2102251972××××××××”凭条的收款人处签字。2020年1月2日10时，第三人肖传刚到大连市公安局中山分局报案，内容记载：2020年1月2日10时左右，肖传刚来所报称：2019年8月9日，在大连市中山区华乐街186号徐宪权的大连盛港圣水亭酒店有限公司内，肖传刚借给徐宪权人民币5万元，并支付10万元工程保证金。2019年10月6日，肖传刚与徐宪权因工程问题在产生纠纷。徐宪权给肖传刚打欠条60万元，至今徐宪权欠肖传刚65万元人民币。另查清，被告徐宪权通过中国银行账户分别于2019年9月10日给第三人严选厚（实为肖传刚）转款2万元、2019年9月16日转款2万元、2019年10月16日转款6万元、2019年10月22日转款3000元、2019年11月16日转款3万元、2019年12月7日转款1万元、2019年12月20日转款1万元，共计15.3万元。一审法院认为，民事主体依法享有债权。债权人转让债权，应当通知债权人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。本案中，被告大连盛港圣水亭酒店有限公司的法定代表人徐宪权与第三人肖传刚于2019年10月6日进行工程结算，最终结算款为人民币60万元整。第三人肖传刚与原告宋茂林于2019年12月3日签订债权转让协议书，第三人肖传刚将自己所有的被告大连盛港圣水亭酒店有限公司的债权中的15万元转让给原告宋茂林，且于2019年12月3日将债权转让协议书邮寄送达给被告大连盛港圣水亭酒店有限公司、徐宪权。该15万元债权转让，合法有效，依法对债务人被告大连盛港圣水亭酒店有限公司发生效力。故被告大连盛港圣水亭酒店有限公司依法应当偿还受让人原告宋茂林债权15万元。故对原告宋茂林关于被告大连盛港圣水亭酒店有限公司偿还人民币15万元及利息的诉讼请求，一审法院应予以支持。对原告宋茂林关于被告徐宪权偿还人民币15万元及利息的诉讼请求，因被告徐宪权为法定代表人，系履行职务的行为，一审法院不予支持。对被告大连盛港圣水亭酒店有限公司的关于已将全部工程款付给第三人肖传刚的抗辩意见，因第三人肖传刚对付清施工款不予认可，2019年12月7日其在今付清施工款65000万收款人处签字的收条涉及的金额巨大，与日常生活交易习惯常理不符，并且施工结算款人民币60万元的凭证原件仍在第三人手中，双方发生纠纷后第三人还到大连市公安局中山分局报案。从被告徐宪权先后给第三人肖传刚银行转账的时间看，第三人肖传刚在付清施工款收款人处签字当日，被告徐宪权通过中国银行转账1万元，之前转账五笔合计13.3万元（其中，2019年10月16日至11月16日三笔计9.3万元），后又于2019年12月20日转账1万元，与被告已经付清工程款的说法自相矛盾，且被告在庭审中自称第三人肖传刚在付清施工款收款人处签字当日有现金付款50.7万元，但又于2020年3月22日出具情况说明现金支付46.7万元，其提供的现金来源为大连盛港旅行社有限公司而不是被告大连盛港圣水亭酒店有限公司，且被告徐宪权出具施工结算款人民币60万元后通过银行转账10.3万元，后又付清施工款65万元，也与日常生活常理不符，且被告徐宪权没有证明与第三人肖传刚解除合同后，第三人肖传刚又进行施工增加5万元施工费的事实，故对被告的抗辩意见，一审法院不予采纳。对第三人的关于借款给被告大连盛港圣水亭酒店有限公司法定代表人徐宪权5万元并交纳10万元工程保证金以及进行施工结算款60万元后，被告徐宪权银行转账10.3万元后又在付清65万元施工款凭证上签字但实际被告并未付款相关情况的抗辩意见，具有高度盖然性，一审法院予以采纳。依据《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《中华人民共和国合同法》第八十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，一审法院判决如下：一、被告大连盛港圣水亭酒店有限公司于本判决发生法律效力后偿还原告宋茂林债权转让款15万元及利息（以债权转让款15万元为基数，自2020年1月2日起按年利率6%计算至本院确定的给付之日止）。二、驳回原告宋茂林的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3300元、保全费1270元，由被告大连盛港圣水亭酒店有限公司负担。二审中，当事人没有提交新证据。对于一审法院认定的事实，本院经审查予以确认。本院认为，案涉《债权转让协议》系原审第三人肖传刚与被上诉人宋茂林的真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效，被上诉人宋茂林依据该协议取得对上诉人大连盛港圣水亭酒店有限公司的相应债权。关于上诉人大连盛港圣水亭酒店有限公司辩称欠原审第三人肖传刚的工程款已全部还清的问题。上诉人大连盛港圣水亭酒店有限公司虽然在一审诉讼中提交了原审第三人肖传刚签字的工程款650000元整已付清的书面证据。但因原审第三人肖传刚对付清施工款不予认可，且案涉款项金额巨大，与双方往来交易习惯不符。在工程款650000元是否已实际履行双方发生争议时，原审第三人肖传刚还到大连市公安局中山分局进行了报案。从原审被告徐宪权先后给第三人肖传刚银行转账的时间看，原审第三人肖传刚在付清施工款收款人处签字当日，原审被告徐宪权还通过中国银行转账10000元给原审第三人肖传刚，与上诉人大连盛港圣水亭酒店有限公司已经付清工程款的辩称自相矛盾，其提供的现金来源为大连盛港旅行社有限公司而不是上诉人大连盛港圣水亭酒店有限公司。上诉人大连盛港圣水亭酒店有限公司在收到原审第三人肖传刚已将部分债权转让给被上诉人宋茂林通知时并未提出债务已全部履行的异议，也应视为对债权转让的认可。据此，一审法院对上诉人大连盛港圣水亭酒店有限公司欠原审第三人肖传刚的工程款已全部还清的主张，不予采信并无不当。关于上诉人大连盛港圣水亭酒店有限公司主张，本案债权转让通知是由被上诉人宋茂林寄给上诉人大连盛港圣水亭酒店有限公司的，而不是原审第三人肖传刚通知的，债权转让行为对上诉人大连盛港圣水亭酒店有限公司不发生效力的问题。依据《中华人民共和国合同法》第八十条的规定：“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。”据此，法律并未明确债权转让是由出让人通知债务人还是由受让人通知债务人。本案上诉人大连盛港圣水亭酒店有限公司已接到债权转让的通知，应按通知要求向受让人履行债务。故，上诉人大连盛港圣水亭酒店有限公司的该项上诉理由因没有法律依据，本院不予支持。综上所述，大连盛港圣水亭酒店有限公司的上诉请求及理由缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。一审判决认定事实清楚、适用法律正确，处理结果适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3300元，由大连盛港圣水亭酒店有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  富喜胜审判员  毛国强审判员  缪 明二〇二〇年十月二十六日书记员  杜玉洁