江苏省宿迁市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏13民终2884号上诉人（原审原告）：曹海军，男，1970年8月15日出生，住江苏省泗阳县。委托诉讼代理人：朱凌云，泗阳县来安法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：许钢，男，1982年4月25日出生，住江苏省泗阳县。委托诉讼代理人：黄立远，沭阳县扎下法律服务所法律工作者。上诉人曹海军因与被上诉人许钢民间借贷纠纷一案，不服江苏省泗阳县人民法院（2019）苏1323民初5731号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月13日立案受理后，依法组成合议庭于2020年8月27日公开听证进行了审理。上诉人曹海军及其委托诉讼代理人朱凌云，被上诉人许钢及其委托诉讼代理人黄立远到庭参加诉讼。本案现已审理终结。曹海军上诉请求：1.请求撤销一审判决，改判被上诉人还应一并支付2016年9月10日的50000元借款；2.本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。庭审中增加：改判147000元违约金，自2017年3月27日至还清之日止按年利率24%计算。后因一审裁定补正了该内容，又提供书面说明放弃了该项请求。事实和理由：一、上诉人不是职业放贷人，并不存在暴力讨债、套路贷的情形。二、原审两次庭审，被上诉人许钢均未出庭，仅让其代理人出庭，说明被上诉人心虚。三、被上诉人的陈述存在诸多矛盾之处，双方结算时并没有将2016年9月10日借款50000元结算在其中，因此50000元借条原件才会保存在上诉人手中。其他四张借条原件因结算成一张总借条152500元，所以该四张借条原件被被诉人收回并撕毁。原审判决认定该50000元也在结算范围内，属认定事实错误，也不符合正常的交易习惯。四、双方仅对50000元之外的四张借条结算，且被上诉人归还的金额中存在部分利息和部分本金。上诉人虽然和被上诉人是朋友，但这些借款均是上诉人从朋友手中转借，均支付利息。上诉人纯属帮助被上诉人渡过难关，被诉人也知道上诉人的钱均是有利息借款，被诉人答辩没有利息不符合客观事实。五、上诉人做建筑材料生意，上诉人还带着被诉人做过生意，上诉人有正常的工作和收入。原审法院仅凭主观猜测和臆断就判决50000元已经结算在总款项中，不顾及本案的客观情况和逻辑思维。被上诉人许钢辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。一审在开庭之前，曹海军称所有借款经许钢陆续归还后尚欠本息151500元，而结算成一张总借条，且该条据中包含了20000元左右的利息。一审法院在调解时，曹海军本人也承认许钢归还过款项，且承认的数额为49500元。后双方未调解成功。曹海军庭审中否认许钢归还过49500元的事实。双方的账目经许钢归还双方结算尚欠151500元，后经归还，尚欠目前147000元。对曹海军增加的上诉请求，该项诉讼请求已经超出了上诉人的上诉期限，不应得到法院的支持。曹海军向一审法院起诉请求：1.判令许钢归还借款本金201500元及违约金、利息（违约金以151500元为基数，自2017年3月27日起至实际给付之日止，按照月利率2%计算；利息以50000元为基数，自2016年10月10日起至实际给付之日止，按照年利率6%计算）；2.本案诉讼费用由许钢负担。一审法院查明事实：2016年6月28日，许钢向曹海军借款20000元；2016年6月份，许钢再次向曹海军借款现金20000元；2016年7月26日，许钢向曹海军借款100000元；2016年9月10日，许钢向曹海军借款50000元，许钢向曹海军出具借条，借条注明的主要内容为“今借到曹海军现金伍万元整（50000），定于2016年10月9日还款”；2016年11月10日，许钢向曹海军借款45000元。2017年1月26日，许钢向曹海军出具借条，借条注明的主要内容为“因资金周转借到曹海军（151500）壹拾伍万壹仟伍佰元整，还款日期2017年3月26日，如到期违约本人自愿以每天1500元罚款立字为据（借款2个月）”。2017年2月至3月期间，许钢共计还款4500元。一审法院归纳本案一审的争议焦点为：涉案的2016年9月10日的50000元的款项是否已结算在2017年1月26日许钢出具的借条内。一审法院认为，涉案的2016年9月10日的50000元系在2017年1月26日之前，对涉案款项结算时，不可能独将该50000元排除在外，不符合常理，故一审法院认定，该50000元应已结算在2017年1月26日的借条之内。曹海军与许钢之间的借贷关系，不违反我国法律、行政法规的效力性、强制性规定，应认定合法有效。借款人应当按照约定的期限返还借款。双方经结算，至2017年1月26日，许钢尚欠曹海军借款本金151500元。扣除许钢于2017年2月至2017年3月支付的4500元，许钢尚欠曹海军的借款本金为147000元（151500-4500）。双方在结算时出具的借条中明确约定还款期限，现借款期限早已届满，许钢应对尚欠的款项及时予以偿还。对于曹海军主张的违约金，因双方有明确约定，故曹海军主张自2017年3月27日起按年利率24%计算的诉讼请求，符合双方的约定，且不违反法律规定，予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，一审判决：一、许钢于判决生效后十日内支付曹海军款147000元及违约金（以147000元为基数，自2017年3月27日起至还清款之日止，按年利率24%计算）；二、驳回曹海军的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费5758元，由曹海军负担1758元、许钢负担4000元。为证明上诉所依据的事实，上诉人曹海军二审申请证人喻某出庭作证：可喻某陈述，“当时有50000元借给曹海军，曹海军借给许钢，曹海军说许钢用钱，说能不能转点钱给他，我说不认识许钢，让曹海军打条给我的，我找曹海军要钱的时候，拖了很长时间也没给，再过年把二年人走了”，“曹海军借多少钱给许钢我不知道，我只知道我借50000元给曹海军”。上诉人曹海军对喻永权证言的质证意见：证人陈述的事实上诉人认可，比较客观，还原了事情本来面貌。证人陈述了曹海军打电话给许钢的过程中，许钢从未否认该笔借款，一直说这笔钱没有事，不要担心。证人家属生病，生的是癌症，9月份借钱，10月份查出来，连续几个月都在要钱。许钢失去联系之前，没有否认这笔钱，一直认可该钱没有问题。从证人的这种陈述能够印证上诉人主张的该笔50000元，被上诉人并未归还，也没有放在其他四张借条中一起结算。被上诉人许钢对上述证据的质证意见：证人喻某与上诉人之间系邻居和同学关系，与案件存在利害关系，且其出庭作证属于孤证，陈述并非属实。被上诉人在整个案件中，并未否认尚欠曹海军借款，因此上诉人打电话给被上诉人，被上诉人不会否认欠其款。证人不能证明该50000元并未结算在151500元内。本院认证意见：证人喻某并不知道上诉人曹海军出借给被上诉人许钢借款的总额，且曹海军与许钢之间先后发生多笔借款，故曹海军在向许钢催要还款时特别指出催要哪一笔借款亦不符合常理，故证人喻某的证言并无法证明2017年1月26日形成的结算条据中是否包含2016年9月10日的50000元借款。经审理，本院对一审查明的案件事实予以确认。本院另查明，关于已还款数额，上诉人曹海军在一审庭审中称“被告归还的数额我记不清了，但是我们经过了结算，我是依据涉案的借条进行主张权利的……”。后在庭后接受谈话时，改称至2017年1月26日结算前一天，收到还款33500元，称回家看记录才确定还款数额。本案二审争议焦点为：2017年1月26日形成的结算条据中是否包含2016年9月10日的50000元借款。本院认为，上诉人曹海军与被上诉人许钢之间自2016年6月份始，先后发生多笔借贷往来，2017年1月26日，双方经结算确认仍欠借款数额为151500元。现上诉人曹海军主张2016年9月10日的50000元借款未结算在内，因该笔50000元借款发生于结算之前，故上诉人曹海军主张未予结算,则对此负有举证义务。如上所述，曹海军申请出庭作证的证人喻某的证言并不能证明该事实。曹海军持有2016年9月10日的50000元借条原件亦不足以证明该事实。因双方业已形成结算条据，此前条据是否收回和销毁对当事人之间债权债务数额的认定并没有实质影响，故被上诉人许钢解释的“结算时因上诉人曹海军陈述该张条据在家中并告诉许钢不要担心，由曹海军自行销毁，故未收回该张条据”具有合理性，并不能依此认定该笔借款未结算在2017年1月26日借条内。据此，上诉人曹海军并无充分证据证明其主张的事实。综上，上诉人曹海军的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应当维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3100元，由上诉人曹海军负担。本判决为终审判决。审判长  刘芳芳审判员  王晓玲审判员  周栋才二〇二〇年十月二十九日书记员  许 阳