山西省运城市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）晋08民终2491号 上诉人（原审被告）：刘国荣，男，1978年5月14日生，汉族，现住芮城县。 被上诉人（原审原告）：杨宗祥，男，1960年10月29日生，汉族，芮城县，农民。 委托诉讼代理人：张号立，男，1946年12月27日出生，系芮城县陌南镇天上村村民委员会推荐。 上诉人刘国荣因与被上诉人杨宗祥承揽合同纠纷一案，不服山西省芮城县人民法院（2020）晋0830民初656号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人刘国荣、被上诉人杨宗祥的委托诉讼代理人张号立到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人刘国荣上诉请求：1、撤销一审判决，改判驳回被上诉人原审诉讼请求；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、原判将上诉人与被上诉人之间确定为承揽合同关系属于案件性质认定错误，应属劳务合同纠纷。2018年1月份，上诉人借用山西中鑫建筑工程有限公司资质承包了温氏养猪场污水处理工程，上诉人雇佣被上诉人在工地从事砼路面、砼渠、室内地面砼、室外散水、内抹灰、三七灰土回填、门口安装漏水板、清扫垃圾等工作。报酬结算方式为：发包方温氏养猪公司将工程款支付给山西中鑫建筑工程有限公司，该公司再支付上诉人工程款，由上诉人负责向被上诉人支付劳务费。上诉人与被上诉人之间是劳务合同关系，原判不以事实为依据将本案案由错误认定为承揽合同，明显属于案件性质认定错误。二、原审法院认定事实有误，其依据被上诉人单方结算单作出判决错误。被上诉人当庭所举证证据结算单是个人单方结算，上诉人作为负责人并未签字且事后也没有追认。技术员王敬泽无权代替上诉人在结算单上签名，因被上诉人个人结算时上诉人并未在场，对于被上诉人的结算底因其价格高，上诉人不认可。2018年12月20日，经上诉人与技术员王敬泽核实后，计算出被上诉人报酬是44900元。除已付被上诉人3万元，尚欠14900元。上诉人不知道被上诉人提供的结算单是如何进行结算的，该份证据明显与客观事实不符，原判在被上诉人没有确实证据情况下，作出错误判决明显不公，侵犯了上诉人的合法权益。三、被上诉人做的房子一圈散水没有夯实和水渠基础没有打好，造成地基下沉，为此上诉人多次找被上诉人要求维修，被上诉人一直拒绝推脱，无奈上诉人另找返工，另买材料组织人力将房子地基修好，因被上诉人的不负责任给上诉人造成15000元的经济损失，被上诉人应予以赔偿。综上事实与理由，请求运城市中级人民法院查明上述事实后，依法撤销原判或依法改判，维护上诉人的合法权益，维护公平正义。 被上诉人杨宗祥答辩称：一、上诉人没有证据说明，上诉人和被上诉人之间为劳务合同纠纷。真实情况是，开工前，由上诉人的技术员王敬泽和被上诉人杨宗祥，就承揽方式、计算工资方法达成一致协议后，杨宗祥才开始施工的。完工后，由王敬泽和杨宗祥共同按照协议，计算工程量和工资数额。之后，由王敬泽把结算单据，报送上诉人刘国荣，并得到他的认可。然后又由刘国荣把结算数据发给杨宗祥，进一步表示认可。之后，按照结算单据，逐笔支付给了杨宗祥的工程款。没有刘国荣的认可，杨宗祥怎么会领到已经发给了的数笔工程款？二、刘国荣和杨宗祥的视频通话截屏，表明他的认可态度。既足以说明刘国荣对结算单据的认可；也足以说明，他承认，仍然还欠杨宗祥工程款3万元（零头没细说）。三、上诉人没有证据说明，房子周围的散水塌陷，是被上诉人没有夯实地基和水渠基础造成的。实际情况是，在前期施工完毕后，回填土方时，没有打好地基。房子四周整个散水全部塌陷的状态，和前期工程施工时，深挖的形状完全一样。这足以说明，是前期工程回填土方时，没有夯实土地基，是造成整个散水全部下陷的最主要原因。这有被上诉人杨宗祥和王敬泽的对话录音为证，也有当时整个散水下陷的图片为证。 原审原告向一审法院提出诉讼请求：1、请求判令被告支付欠劳动报酬30336.61元。2、本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实如下：2018年3月15日至5月期间，被告将其承建的温氏集养猪场污水处理工程中部分工作交由原告完成，原告带领一二十人按照被告技术员王敬泽要求，在被告工地从事砼路面、砼渠、室内地面砼、室外散水、内抹灰、三七灰土回填、门口安装漏水板、清扫垃圾等工作。原告及其所带领工人报酬等均由原告负责结算，钱也由被告支付给原告后，原告再与其他工人结算、支付。原告等人工作期间被告通过王敬泽陆续支付原告款项14000元。2018年6月原告与被告技术员王敬泽进行结算，王敬泽执笔书写《奉公猪场（杨宗祥工程量）》（结算单）一份，载明：合计60336.61元-付过14000元=46336.61元，即被告还应支付原告劳务款46336.61元，双方结算完毕完后，王敬泽将结算单交给被告，过了一段时间原告找被告要钱，被告将结算单又给原告。2019年1月29日被告通过微信向原告转款16000元，随后被告又与原告微信语音通话，告知原告共付3万元，还短3万元。按结算单被告现欠原告劳务款30336.61元未付。2020年春节前，经芮城县劳动保障局调解未果，原告诉至一审法院。 一审法院认为：根据原、被告诉辩意见，本案案由应确定为承揽合同纠纷为宜。原告主张被告欠其报酬款30336.61元，有被告技术员王敬泽出具的结算单及原、被告之间的通话录音相互印证予以证实。该结算单虽系原告与被告技术员王敬泽进行结算，但王敬泽已将结算单交由被告审核，且在此后被告给原告转款16000元后，仍按该结算单数额确定欠原告款3万元，说明被告对原告与王敬泽结算单是认可的。被告语音通话中称欠原告3万元，数额上虽与原告主张的30336.61元有所不符，但双方均承认二人之间再无其他经济往来，原告称在语音通话中被告零头没说，被告称其承认欠3万元还是按原告提交的那个结算底说的。故一审法院按结算单确定数额计算，认定被告共付原告3万元，仍欠原告30336.61元未付。被告现否认结算单计算数额，但其未提供反驳证据证实其主张事实，其称原告给其造成损失15000元，亦未提供证据，故对其辩解意见不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百六十三条的规定，判决：被告刘国荣于本判决生效后十日内支付原告报酬款30336.61元。如逾期不履行本判决确定的金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费558元，减半收取279元，由被告负担。 经审理查明，二审中上诉人刘国荣当庭提交2018年12月20日其与王敬泽署名的奉公猪场（杨宗祥工程量）结算单，证明其应付杨宗祥工程款为43999.15元，已付30000元，剩余款项13999.15元因工程质量问题修复花费14000元，应予折顶，故已不欠杨宗祥工程款。被上诉人杨宗祥质证认为，该结算单是上诉人与其技术员后来写的，我不认可；活干完后双方已于2018年6月份结算，上诉人认可该结算结果，才付的第二笔工程款16000元，上诉人提供的结算单不应作为证据采信。经本院审查认为，上诉人提供的结算单与被上诉人杨宗祥在一审提供的结算单不一致，上诉人未作出合理解释，故其提供证据的真实性不予采纳。 双方当事人对一审判决认定的事实均无异议，本院予以确认。 本院认为，本案的争议焦点为：一、一审案由承揽合同纠纷是否正确；二、一审判令上诉人向被上诉人支付的工程款数额是否正确。关于焦点一，《中华人民共和国合同法》第二百五十一条第一款规定，承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。”本案中，被上诉人杨宗祥带人按照上诉人要求从事砼路面、砼渠、室内地面砼、室外散水，内抹灰、三七灰土回填、门口安装漏水板、清扫垃圾等工作，向上诉人交付劳动成果，是承揽人；上诉人刘国荣接受被上诉人劳动成果并支付劳动报酬，是定作人，双方形成承揽合同关系。上诉人关于双方之间是劳务关系上诉理由，没有事实和证据支持，本院不予采信。一审法院认定本案案由为承揽合同纠纷正确。关于争议焦点二，上诉人当庭递交的2018年12月20日奉公猪场（杨宗祥工程量）结算单，只有上诉人与其下属王敬泽签字，没有相对方杨宗祥的签字认可，且与一审中杨宗祥递交的2018年7月杨宗祥与王敬泽的《奉公猪场（杨宗祥）工程量》（结算单）明显不一致，现杨宗祥不予认可，上诉人亦无其他证据证明其主张的事实，故本院对刘国荣二审递交的结算单证据不予采信。上诉人提出被上诉人的工程存在质量问题，给自己造成损失15000元，但上诉人未提供证据证明自己的主张，故对上诉人的该项主张理由不予支持。一审根据上诉人刘国荣的技术员王敬泽书写的结算单，结合双方微信沟通及微信转账情况，认定上诉人尚欠被上诉人报酬30336.61元正确。 综上所述，上诉人的上诉请求与理由不能成立，应予驳回，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费558元，由上诉人刘国荣负担。 本判决为终审判决。 审判长  张山平 审判员  毛松伟 审判员  淮 钢 二〇二〇年十月二十九日 书记员  牛晓彤