浙江省嘉兴市南湖区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)浙0402民初6161号 原告：上海香榭丽市政工程有限公司。住所地：上海市奉贤 区金汇镇金发路269号5幢101室，统一社会信用代码： 91310120052978545X。 法定代表人：顾国峰。 委托代理人：黄玲，上海道舍律师事务所律师。 被告：浙江嘉兴福达建设股份有限公司。住所地：浙江省嘉 兴市秀洲区王店镇友谊路1号楼二楼201-204室，统一社会信用 代码：913304001464811346 法定代表人：陆福生。 委托代理人：朱家洲、李思雨，浙江红船律师事务所律师。 原告上海香榭丽市政工程有限公司（以下简称香榭丽公司） 因与被告浙江嘉兴福达建设股份有限公司（以下简称福达公司） 建设工程分包合同纠纷一案，向本院提起诉讼，本院于2019年8 月15日受理后，依法由审判员白燕独任审判，于2019年10月11 日、2020年10月10日两次公开开庭审理了本案。原告香榭丽公 司的委托代理人黄玲、被告福达公司的委托代理人朱家洲、李思 雨均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2- 原告起诉称，原、被告于2017年1月3日签订了嘉兴栽桑圃 酒店项目的外墙真石漆、涂料等的《建设工程专业分包合同》， 原告按时进场并且按照约定施工完毕，但被告没有按照合同约定 的时间付款，也未能在工程结束长达两年的时间内告知原告工程 竣工审计情况，对原告催付工程款事宜也置之不理。原告为了维 护自身权益，提起诉讼，要求判令：1.被告支付原告工程款318810 元及自2017年3月4日计算至实际付款日止，按中国人民银行同 期贷款利率计算的利息；2.本案诉讼费由被告承担。法庭审理中， 原告变更诉讼请求为要求被告支付工程款308034元，并支付利息， 其中2017年3月4日至2019年8月19日按照中国人民银行同期 贷款利率计算，之后至实际付清之日按照全国银行业间同业拆借 中心公布的市场报价利率（LPR）计算。 被告答辩称，双方的合同系按实结算的合同，原告需提供双 方核对完毕的施工量，原告的证据无法证明实际施工量。原告的 诉讼请求缺乏依据，请求予以驳回。 针对自己的主张，原告提供了结算表、签证工程计量报审单、 建设工程专业分包合同，证明原、被告就工程分包项目签订合同， 涉案工程由原告施工完成等情况。 被告经质证后认为，结算表系原告自行制作的，被告不予认 可；对于签证工程计量报审单的真实性无异议，但对于增加工程 应以被告与业主单位的结算为准；对于建设工程专业分包合同无 异议，合同约定了按实际完成工程量支付70%。 3- 法庭审理中，依据原告方的申请，并经听取被告方的意见， 本院依法委托浙江和诚房地产估价有限公司对本案中原告完成工 程量进行司法鉴定，该鉴定机构依据法定程序组织鉴定，并于2020 年9月16日出具鉴定报告书，报告书载明栽桑圃酒店项目外墙真 石漆、质感涂料已完工程量（不含合同外工程）价款为219471元 （报告记载为219474元，经核实属于笔误），合同之外工程量价 款为88560元。原告方支出鉴定费用5000元。经质证，原、被告 对于鉴定报告的真实性均无异议，被告认为鉴定报告中关于合同 外增补部分系根据原告提供的报审单确定的，不予认可。 经审核，对于原告提供的结算表，属于原告单方制作，不予 认定，关于工程量及价款的认定，结合鉴定报告书予以确定；对 于原告提供的其他证据以及本院依法委托鉴定的鉴定报告书，均 予以认定。 经审理，本案认定案件事实如下： 2017年1月，原告作为施工单位/乙方与被告作为建设单位/ 甲方签订《建设工程专业分包合同》，约定将由被告承建的嘉兴 栽桑圃酒店项目的外墙真石漆、外墙涂料施工工程以包工包料形 式承包给原告施工，合同约定采固定单价，并按实际施工面积作 为结算依据，其中暂定外墙真石漆3000平方*每平方单价70元 =210000元，质感涂料1000平方*每平方单价65元=65000元，合 同总价暂定为275000元。施工工期60日，开工日期为2017年1 月3日（实际以甲方现场签证为准）。同时约定，外脚手架全部 4- 拆除后，按照所完成面积量支付工程款的70%；验收合格后，支付 至工程款的95%；质保金5%，于验收合格后两年质保期后一次性 付清。 上述合同签订后，原告组织人员进场施工。2017年8月10 日，原告向业主单位嘉兴栽桑圃酒店管理有限公司发出《签证工 程计量报审单》，载明根据业主通知（工程变更类），对已经做 好底漆的1-3#楼铲除原保温、重新批刮腻子、打磨、上底漆，涉 及工程量如下：1#楼747平方米，2#楼824平方米，3#楼710平 方米，单价32元，小计72992元，3#楼污染维修面积278平方米 56元=15568元，合计88560元，并请示业主单位核查、批复。 2018年12月26日，业主单位代表杨慧峰在业主意见处签字，并 记载“情况属实，具体价格由施工单位与总包单位协商，费用不 计入结算总价”。2020年7月20日，吴加康以福达公司代表身份 在上述报审单上签注：以上责任、费用由总包单位承担，具体面 积、单价以审计为准。法庭审理中，原、被告双方均认可嘉兴栽 桑圃酒店项目1号楼于2018年7月通过竣工验收。对于涉案工程， 被告至今未向原告支付过款项。 本案审理中，本院依据原告的申请，依法委托浙江和诚房地 产估价有限公司对本案原告完成工程量及价款进行司法鉴定，经 鉴定，报告载明栽桑圃酒店项目外墙真石漆、质感涂料已完工程 量（不含合同外工程）价款为219471元，合同之外工程量价款为 88560元。原告方支出鉴定费5000元。 5- 本院认为，本案系建设工程分包合同纠纷。本案中，原告依 据合同对涉案工程进行外墙真石漆、质感涂料的施工，现原、被 告对于合同中已完工程量经鉴定为219471元无异议，本院依法予 以确认。本案的争议焦点在于对于《签证工程计量报审单》上合 同之外增补部分的工程价款该如何结算的问题。据此，本院认为， 从报审单行文来看，系“依据业主通知（工程变更类）”进行相 应的工程施工，并且系在原告已经做好底漆的工程上铲除后重新 施工，并且业主单位代表杨慧峰也在报审单上签字确认，认可相 关施工情况属实，载明“具体价格由施工单位和总包单位协商”， 因此原告有权主张该增补部分的工程价款。在本案鉴定过程当中， 关于增补部分的价款由谁向原告履行付款义务的问题，经原告、 福达公司及业主单位协商，由福达公司的代表吴加康作出“以上 责任、费用由总包单位承担，具体面积、单价以审计为准”的意 见，并且经法庭在鉴定过程中征询福达公司意见，其并未对吴加 康上述行为提出异议，仅就该处的审计指其与业主单位之间的审 计提出了自己的意见，因此本院认为福达公司对于在本案中由其 向原告支付上述增补工程价款的意思表示明确，本院依法予以确 认。至于该处“审计”的理解，由于该意见及行文均形成于本案 鉴定期间，因此该处的“审计”应理解为本案的司法鉴定意见为 宜。另外，福达公司虽主张该处的审计系指其与业主单位之间的 审价行为，但涉案工程自竣工验收至今已逾两年，福达公司并未 就审价进度提供证据或者就迟迟未能与业主之间进行结算等作出 6- 合理说明，因此对于福达公司主张该处审价指其与业主的审价， 不予采信。现经本院委托司法鉴定，对于增补部分对应的工程价 款为88560元，因此，被告福达公司应向原告支付工程款共计 308031元。至于原告主张被告支付利息，合同虽约定了付款期限， 但原告未能就整体工程何时竣工验收等进行举证，因此本院酌情 确定本案起诉之日作为计算利息的起算日，按照欠付金额的95% 计算至实际履行之日。本案行鉴定支出鉴定费5000元，并由原告 预交，本案导致鉴定的主要原因系被告对于原告主张的工程款数 额未作出明确意见或依法及时进行结算，现由于鉴定意见与原告 主张的工程款数额基本吻合，故该鉴定费由被告承担为宜。据此， 依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法 律问题的解释》第十六条、第十七条、第十八条及《中华人民共 和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如 下： 一、被告浙江嘉兴福达建设股份有限公司于本判决生效后十 日内支付原告上海香榭丽市政工程有限公司工程款308031元及利 息（以292629.45元为基数，自2019年8月15日起，按照中国 人民银行同期同类贷款利率计算至2019年8月19日，之后按照 全国银行业间同业拆借中心公布的市场报价利率LPR计算至实际 支付之日）； 二、驳回原告上海香榭丽市政工程有限公司其他诉讼请求。 若未按本判决指的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华 7- 人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟 履行期间的债务利息。 案件鉴定费5000元，由被告承担；案件受理费减半后收取 2960元、财产保全申请费2114元，合计诉讼费5074元，由原告 负担54元，被告负担5020元，上述费用均于本判决生效后七日 内交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递 交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴 市中级人民法院。 审判员  白燕 二〇二〇年十月十九日 书记员  陈萍 8- 附页 1、如当事人不服本院判决提起上诉的，需交纳上诉案件受理 费，上诉案件的案件受理费由上诉人向人民法院提交上诉状时预 交，具体交纳数额以《预交上诉案件受理费通知书》为准。 逾期不交纳诉讼费用又未提出司法救助申请，或申请司法救 助未获批准，在人民法院指定的期限内未交纳诉讼费用的，按自 动撤诉处理。 2、一方当事人拒绝履行发生法律效力的判决书、裁定书、调 解书规定的义务，对方当事人可以向人民法院申请执行。当事人 申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律 有关诉讼时效中止、中断的规定。上述期间从法律文书规定履行 期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每 次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从 法律文书生效之日起计算。