宁波市北仑区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0206民初4694号 原告：周自强，男，1959年4月11日出生，汉族，住上海市卢湾区。 委托诉讼代理人：陈泽文，上海正策律师事务所律师。 委托诉讼代理人：华佳颖，上海正策律师事务所实习律师。 被告：宁波梅山保税港区佰煦资产管理合伙企业（有限合伙）。住所地：浙江省宁波市北仑区梅山七星路88号1幢401室A区F0897，统一社会信用代码91330206MA292TWX2A。 执行事务合伙人：唐石。 被告：唐石，男，1975年12月10日出生，汉族，住湖南省长沙市开福区。 被告：李蓓蓓，女，1981年1月21日出生，汉族，住上海市虹口区。 三被告共同委托诉讼代理人：何妍蕾、常飞，上海市金茂律师事务所律师。 原告周自强与被告宁波梅山保税港区佰煦资产管理合伙企业（以下简称佰煦企业）、唐石、李蓓蓓合伙企业纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员张新荣适用简易程序于2020年9月7日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人陈泽文、三被告共同委托诉讼代理人何妍蕾及常飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告以被告方未返还款项等为由提起诉讼，请求判令：1.被告佰煦企业返还原告款项本金168750元，并支付相应的利息损失（以168750元基数，自2019年6月28日起按年利率9%计算至实际清偿之日止）。2.被告唐石、李蓓蓓对前述债务承担连带责任。3.本案诉讼费由被告方负担。事实与理由：2017年12月28日，原告与普通合伙人被告唐石、被告佰煦企业签名或签章签订了一份名为合伙协议，实为委托理财协议的《合伙协议》，约定原告向被告佰煦企业汇款100万元用于理财投资，投资期限为18个月，投资收益率为年9%。随后，原告依约向被告账户汇款100万元进行投资理财。截至2019年12月4日，被告只向原告支付了966250元；尚欠原告本金168750元（100万元－，收益13.5万元=100万元×年收益率9%×18个月）未付。原告催讨未果。被告唐石、李蓓蓓系被告佰煦企业的合伙人。现原告提起诉讼，提出如上诉求。 被告佰煦企业、唐石辩称：原告主张涉案合伙协议实为委托理财协议缺乏事实和法律依据。该合伙协议具有显著有限合伙特征，不应认定为委托理财协议。因为合伙协议对利润分配、亏损分担、合伙事务执行、入伙、退伙、有限合伙人与普通合伙人互换程序等事项均作出了明确的约定，其第十二条第一款企业利润分配方式及顺序约定，优先级有限合伙人按原始出资额获取基准收益（优先级份额业绩比较基准9%）；本基金业绩比较基准不是最终收益率，不承诺不保证，实际收益率以实际运作情况为准；企业利润分配时间，本合伙企业投资期到期时对已实现并收回的利润全部进行分配，如果代表三分之二以上表决权的合伙人表决通过后，可以在其他时间进行分配；企业亏损的分担方式有限合伙企业存续期间，对单个股权投资项目产生的亏损或本金亏损，有劣后级有限合伙人按照出资比例先行承担、分担；其次由优先级有限合伙人按照出资比例承担；剩余亏损部分由普通合伙人承担、分担；有限合伙人（优先劣后）对合伙企业的债务以其认缴的出资额为限承担责任；普通合伙人对合伙企业债务承担无限连带责任，有限合伙人以其认缴的出资额为限对合伙企业债务承担责任。涉案合伙协议对出资数额、利润分配、亏损分担、入伙、退伙、合伙事务执行、合伙企业的解散与清算等事项均作出了明确的约定，体现了合伙人共同出资、合伙经营、共享收益、共担风险的合伙协议本质特征，符合合伙企业法的相关规定，合伙人应按照该合伙协议享有权利，履行义务。原告与案外人江泽乙于2019年8月30日、10月20日分别签订了《份额转让协议》及《补充协议》，明确约定了原告将其在被告佰煦企业的合伙份额以人民币100万元的价格转让给江泽乙，协议对转让款的支付、标的份额的收益和风险转移等事项均做了明确的约定。原告对其在被告佰煦企业拥有的合伙份额是明知的，且已在此基础上进行了自愿、谨慎的处分。现原告再行推翻合伙协议的性质实属自相矛盾。综上，原告将案涉合伙协议定性为委托理财协议，并据此要求被告方按9%的收益率向其支付收益的主张，缺乏事实和法律依据，与其签订《合伙协议》、《份额转让协议》和《补充协议》的真实意思相违背。被告方不同意其全部诉请，并请求予以驳回。 被告李蓓蓓辩称：被告李蓓蓓除了赞同前述被告佰煦企业、唐石的答辩意见外，还认为其是被告佰煦企业的有限合伙人。根据合伙企业法的规定以及涉案合伙协议的约定，被告李蓓蓓对合伙企业的债务以其投资额为限承担责任。原告将被告李蓓蓓列为被告缺乏法律和事实依据。综上，请求驳回原告的诉讼请求。 原告为证明其诉称向本院提交如下证据： A1.《合伙协议》11页，证明原告与被告佰煦企业约定原告投资100万元进行理财，期限为18个月，收益率为9%/年等情况； A2.中国民生银行个人账户对账单5页，证明原告于2017年12月28日向被告佰煦企业汇入100万元进行理财，被告佰煦企业截止2019年12月14日共计向原告支付了966250元，尚欠原告本金168750元等情况； A3.合伙企业登记基本情况信息单、全体合伙人信息单共2页，证明被告唐石及李蓓蓓系被告佰煦企业的合伙人等情况。 被告方为证明其辩称向本院提交如下证据： B1.佰煦企业之有限合伙份额转让协议1份，证明原告于2019年8月30日与案外人江泽乙签订了份额转让协议，将其在佰煦企业合伙份额转让给江泽乙，原告对其在佰煦企业的合伙份额是明知的且确认的，现原告再行推翻合伙协议的性质，实属自相矛盾等情况； B2.佰煦企业之有限合伙份额转让协议之补充协议1份，证明原告于2019年10月20日与江泽乙又签订了补充协议，再一次对份额转让事宜进行了补充约定，原告对其合伙份额进行谨慎处理后又否认其合伙人身份，无法自圆其说等情况。 经开庭审理、举证、质证，本院对涉案证据分析认证如下： 1.被告方对原告提供的证据A1的真实性、合法性无异议，对其关联性有异议，认为若是合伙人，则相互之间应认识，但原告不认识合伙人被告唐石和李蓓蓓；本院对证据A1的真实性、合法性予以认定。被告方对证据A2中涉及到原告转款100万元到被告佰煦企业账户的银行流水单无异议；本院对其予以认定。除了前述银行流水清单外，被告方对证据A2中其他银行流水清单的真实性、合法性无异议，对其关联性有异议，认为其中所涉及的966250元是被告唐石接受江泽乙的委托，支付原告合伙企业份额的转让款，付款摘要也已载明款项的性质；本院对证据A2中其他银行流水清单的真实性、合法性予以认定。被告方对证据A3无异议；本院对其予以认定。 2.原告对被告方提供的证据B1、B2的真实性无异议，对其合法性、关联性有异议，认为其中转让协议及其补充协议不具有合法性；本院对证据B1、B2的真实性予以认定。 根据上述证据的分析认证，结合原、被告庭审陈述，本院认定本案如下事实：被告佰煦企业于2017年7月26日登记成立，投资额为4400万元，其中，普通合伙人唐石（执行合伙事务人，认缴出资额440万元，持股比例10%），有限合伙人李蓓蓓（认缴出资额3960万元，持股比例90%）。原告与被告佰煦企业签订的《合伙协议》载明：本企业为有限合伙企业，是根据协议自愿组成的共同经营体；企业名称为佰煦企业（有限合伙）；经营期限为三十年，投资期为基金募集结束之日起18个月，普通合伙人根据经营情况有权提前结束投资；经营范围为资产管理；普通合伙人唐石，承担责任方式为无限责任；周自强认缴出资100万元，实缴出资额100万元，出资方式为货币；企业的利润分配方式及顺序优先级有限合伙人按原始出资额取回出资；优先级有限合伙人按原始出资额获取基准收益（优先级份额业绩比较基准9%/年）；本基金业绩比较基准不是最终收益率，不承诺不保证，实际收益率以实际运作情况为准；本基金的业绩比较基准的年化收益率按单利计算；企业利润分配时间本合伙企业投资到期时对已实现并收回的利润全部进行分配；如果代表三分之二以上表决权的合伙人表决通过后，可以在其他时间进行分配；普通合伙人对合伙企业的债务承担无限连带责任；有限合伙人（优先劣后）对合伙企业的债务以其认缴的出资额为限承担责任；合伙财产不足以清偿债务时，债权人可以要求普通合伙人以其所有的全部财产清偿；委托普通合伙人唐石为执行事务合伙人；普通合伙人唐石，优先级有限合伙人周自强等内容。2017年12月28日，原告将其认缴出资款100万元转账至被告佰煦企业账户内。被告佰煦企业的登记基本信息单未将原告有限合伙人身份予以登记。2019年8月30日，原告（转让方，甲方）与案外人江泽乙（受让方，乙方）、上海钜登投资咨询有限公司（流动性支持方，丙方，以下简称钜登公司）签订的佰煦企业之《有限合伙份额转让协议》载明：佰煦企业系依法设立并有效存续的有限合伙企业；甲方为合伙企业的有限合伙人，按期足额交付了全部出资，并对其所持有的财产份额享有完整的财产权和处分权；甲方愿意向乙方转让其持有的合伙企业100万元财产份额；过渡期指本协议签署日（包括本日）起至乙方完成全部转让价款支付日（不包括本日）止的期间；甲方同意将其持有标的份额对应的所有者权利，不附带任何质押权和其他担保权益转让予乙方，甲方享有和承担的该标的份额所有其他权利义务也一并转移给乙方；乙方同意放弃因持有标的份额享有的、其向丙方主张以乙方实际出资额及实际资金使用天数计算的年化9%（单利）收益的权利；标的份额的转让价款为100万元；乙方应在2019年8月30日前向甲方完成缴付全部转让价款的60%，即60万元整；乙方应在2019年10月30日前向甲方完成缴付全部转让价款的40%，即40万元整；甲方承诺自转让价款支付完毕后，甲方或者其他任何相关主体即无权再基于该标的份额向合伙企业、执行事务合伙人或乙方主张任何权利或权益等。2019年9月5日，被告唐石将江泽乙所付的转让款60万元通过银行转账给原告。2019年10月20日，原告（转让方，甲方）与案外人江泽乙（受让方，乙方）、钜登公司（流动性支持方，丙方）签订的佰煦企业之《有限合伙份额转让协议之补充协议》载明：协议各方确认，原协议约定的首笔转让价款已完成支付，该次支付时间延迟非因乙方原因造成，不构成乙方违约情形，不追究乙方的任何责任；因佰煦企业目前涉及民事诉讼，若其败诉导致偿还借款的，其合伙份额价值将因此受损（减值事件），协议各方已知悉该事实并对此给予充分理解，各方同意若发生减值事件的，有限合伙份额价值及转让价款应在扣除减值事件损失后予以重新计算，各方同意乙方有权分笔支付剩余应付转让价款，支付安排为（一）乙方应于2019年10月30日前按下列公式支付第一笔剩余应付转让价款，即第一笔剩余应付转让价款=原协议约定转让价款×（4400万-148.5万）÷4400万-乙方已支付转让价款，（二）若诉讼最终结果（以佰煦企业收到法院终审判决为准）明确为佰煦企业偿还借款的，视为触发减值事件，各方同意乙方无需支付剩余转让价款，（三）若诉讼最终结果明确佰煦企业无需承担责任的，乙方应于诉讼最终结果明确之日起5个工作日内支付第二笔剩余应付转让价款，金额=剩余应付转让价款-第一笔剩余应付转让价款等。前述补充协议签订后，被告唐石分别于2019年10月30日、2019年11月13日、2019年12月4日将江泽乙各付的转让款181818.18万元、151515.15万元、32916.67元，合计366250元（原协议约定转让价款100万元×（4400万-148.5万）÷4400万-江泽乙已付转让价款60万元）通过银行转账给原告。江泽乙先后通过被告唐石转账给原告的款项共计966250元（60万元＋366250元），嗣后，其未再向原告支付款项。现原告以其与被告佰煦企业签订的涉案合伙协议实为委托理财协议等为由诉至本院，要求被告方支付相应的款项，提出如上诉求。 本院认为：原告与被告佰煦企业之间签订的《合伙协议》、原告与案外人江泽乙、钜登公司之间签订的《有限合伙份额转让协议》及其补充协议，应属各方真实意思表示，且不违反法律、法规的强制性规定，合法有效，对各方具有法律约束力，各方应按约定履行各自的义务。当原告按约向被告佰煦企业认缴出资100万元后，则其按合伙协议完成了出资义务，并成为被告佰煦企业的有限合伙人。原告主张涉案《合伙协议》名为合伙协议，实为委托理财协议，依据不足，本院不予支持。因被告唐石转账给原告的款项966250元，系按涉案《有限合伙份额转让协议》及其补充协议的相关约定支付的，故原告主张江泽乙支付的966250元中的13.5万元，系被告佰煦企业应支付给其的理财收益款，依据不足，本院不予支持。由此，原告主张被告佰煦企业理应支付其款项本金168750元（100万元-966250元）及相应的利息损失，依据不足，本院不予支持。原告要求被告唐石、李蓓蓓承担连带付款责任，依据不足，本院不予支持。原告应按约向江泽乙主张佰煦企业份额转让价款。被告方以涉案合伙协议非委托理财协议，而系合伙协议，其不应支付原告款项等为由予以抗辩，本院予以采信。综上，在本案现有证据的基础上，原告的诉讼请求，依据不足，本院难以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十五条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告周自强的诉讼请求。 本案受理费3675元，减半收取1837.5元，由原告周自强负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审 判 员 张新荣 二〇二〇年十月九日 代书记员 沈晓宁