辽宁省大连市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽02民终6376号上诉人（原审被告）：大连博源建设集团有限公司，住所地庄河市栗子房镇兴隆村。统一社会信用代码91210200736421705J。法定代表人：祁连珍，该公司执行董事。委托诉讼代理人：卓宏茂，辽宁新华律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：于福龙，男，汉族，1964年11月8日出生，住辽宁省普兰店市。委托诉讼代理人：潘波，辽宁法大律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄哲，辽宁法大律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：刘作宪，男，汉族，1963年11月3日出生，住辽宁省大连市西岗区。被上诉人（原审被告）：大连博源建设集团第一建筑工程有限公司，住所地庄河市栗子房镇兴隆村。法定代表人：石诚铭，该公司总经理。原审被告：毕丽丽，女，汉族，1970年5月24日出生，住辽宁省大连市西岗区。原审被告：大连市友谊医院，住所地大连市中山区三八广场**。统一社会信用代码12210200422426001T。法定代表人：侯旭，该院院长。委托诉讼代理人：李智良，辽宁海星律师事务所律师。上诉人大连博源建设集团有限公司（以下简称“博源集团”）因与被上诉人于福龙、刘作宪、大连博源建设集团第一建筑工程有限公司（以下简称“博源集团一建”）、原审被告毕丽丽、大连市友谊医院（以下简称“友谊医院”）建设工程合同纠纷一案，不服大连市中山区人民法院（2019）辽0202民初5608号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。博源集团上诉请求：撤销一审判决书第一、二项，改判驳回于福龙对博源集团的诉讼请求。事实与理由：原判决认定事实错误、适用法律错误，程序不当。具体如下：一、原判决认定事实错误。1、原判决在没有其他证据佐证的情况下，对于福龙提交的《大连市友谊医院门急诊综合楼主体工程砌筑、抹灰分包工程量审核表》（2015-8-26）5张(复印件)予以采信，并进一步对审核表中的数额、相关人员的身份进行认定没有事实和法律依据。该表格系于福龙单方提交，没有加盖博源集团一建的印章确认，没有提交张彧任、程鹏（应为“李茂鹏”）等人身份信息，且不能与原件核对无误，原审判决据此认定博源集团一建副总经理张彧任、项目经理程鹏（应为“李茂鹏”）、经理刘作宪及总工程造价、欠付工程款金额，显系证据不足。2、于福龙提交的《劳务承包协议》中载明的乙方为大连久盛劳务有限公司，原告于福龙是在乙方代表处签字，该协议的乙方究竟是于福龙还是大连久盛劳务有限公司，原判决并未查清。一审既没有追加大连久盛劳务有限公司，也没有通知其参与诉讼，该劳务公司也没有出具相关证明说明情况，该劳务公司是否存在，是否履行合同义务，其与于福龙之间是何关系，原审在这些事实均未核查清楚的情况下，直接认定于福龙为实际施工人且有权主张权利，认定事实不清，证据不足。3、原判决没有查清刘作宪与博源集团一建之间是什么关系，刘作宪的行为能否代表博源集团一建，仅凭刘作宪书写的欠条就认定刘作宪系博源集团一建的经理，由博源集团一建对刘作宪出具的欠条内容承担责任，没有事实根据。4、原判决在没有查清卡号身份是否系刘作宪或毕丽丽的情况下，认定银行付款流水的真实性及关联性，属认定事实不清。二、原判决适用法律错误。原判决依据《合同法》第272条第三款“禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。建设工程主体结构的施工必须由承包人自行完成”及最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第一款“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。”认定本案博源集团及博源集团一建作为转包人、违法分包人应承担给付工程款的责任系适用法律错误。首先，《合同法》272条第三款只是一项禁止性法律条款，违反该条的法律后果可能是合同无效，但该条并未规定转包人、违法分包人应承担给付工程款的责任。同样在最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第一款并无转包人、违法分包人应承担给付责任的规定，只是规定了“应当依法受理”，所以原审判决依据以上法律规定认定本案博源集团及博源集团一建作为转包人、违法分包人应承担给付工程款的责任系适用法律错误。根据最高人民法院(2015)民申字第1457号判例中认为，实际施工人起诉索要工程款，首先应当坚持合同相对性原则，实际施工人应首先向与其有合同关系的相对方主张权利，而不是径行向发包人主张权利。只有在满足一定的条件下，才允许实际施工人突破合同相对性直接向发包人主张权利为补充。本案中上诉人与于福龙之间无任何合同关系，根据合同相对性原则，于福龙应向合同相对方博源集团一建主张权利。即使本案符合突破合同相对性原则的条件，也是向本案唯一的发包人友谊医院主张权利，而不是向上诉人博源集团主张权利。三、原判决程序不当。1、原判决没有向本案当事人释明追加大连久盛劳务有限公司为原告，也未依职权追加该公司为本案当事人，剥夺了该公司的诉讼权利，程序不当。2、本案上诉人不是本案的适格被告，原审突破合同相对性原则认定上诉人作为转包人承担给付工程款的责任与立法本意相悖。3、本案原审原告在庭审中明确第一项诉讼请求是被告刘作宪支付工程款51万元及利息；第二项是请求毕丽丽、博源集团、博源集团一建共同连带给付工程款及利息。而原审判决在判项中却直接判决博源集团一建承担给付工程款及利息的责任，显然判决内容违背了于福龙的请求，超出了于福龙的请求范围，违背了民事诉讼中不告不理的审判原则。原审判决在第8页分析第四个焦点问题即刘作宪是否应承担给付工程款责任时认为刘作宪作为债务加入方，应承担给付责任，称原告主张刘作宪承担工程款连带给付责任，应予支持。该项内容与原告诉请的由刘作宪支付工程款不符，篡改了于福龙的诉请，而且在分析认为刘作宪应承担工程款连带给付责任后，判决结果中却没有判决刘作宪承担付款责任，前后矛盾。综上所述，一审判决认定事实错误，适用法律错误，程序不当，请求二审法院查明事实，依法改判。于福龙司辩称，同意博源集团主张的要求驳回于福龙对博源集团诉请的上诉请求，但是一审判决事实清楚，一审判决当中本院认为部分，被告刘作宪应当承担连带给付责任，但判决书遗漏关于刘作宪的责任承担，恳请二审法院予以纠正。大连久盛劳务有限公司根本没有参与到案涉工程当中，亦没有在劳务承包协议中盖章，与本案没有关联性，本案不存在遗漏当事人等程序问题。友谊医院辩称，于福龙当庭表示同意撤销或者撤回对博源集团的诉讼请求，给友谊医院带来支付上的困难。案涉工程的招标以及发包、结算、审核、支付都是经过市财政局进行的，依照招标法和事业单位结算规定，友谊医院只能对中标单位或者合同上的承包人进行支付。在本案中，友谊医院和于福龙、刘作宪、博源集团一建均没有合同关系，友谊医院只能对博源集团支付工程款，虽然这笔工程款友谊医院向谁支付都可以，但是若支付程序违反财务规定，对于福龙的实际诉讼请求将造成困难，因此友谊医院不同意于福龙仅撤销对博源集团的诉请。博源集团一建、刘作宪、毕丽丽未到庭，亦未提交书面答辩意见。于福龙向一审法院起诉请求：1、被告刘作宪支付工程款51万元及利息；2、被告毕丽丽、大连博源建设集团第一建筑工程有限公司、大连博源建设集团有限公司共同连带给付工程劳务费51万元及利息；3、被告大连市友谊医院在欠付工程款范围内承担连带赔偿责任；4、本案诉讼费用由被告共同负担。一审法院认定事实：被告博源集团通过招投标方式中标大连市友谊医院门急诊综合楼新建项目主体工程施工。2013年12月10日，被告友谊医院(发包人)与博源集团(承包人)签订编号为GF-1999-0201号《建设工程施工合同》，约定：工程名称大连市友谊医院门急诊综合楼新建项目主体工程施工，工程地点大连市中山区三八广场8号，工程内容大连市友谊医院门急诊综合楼新建项目主体工程施工建筑面积43,939平方米，地上28,455平方米，地下15,484平方米，框架结构，承包范围为大连市友谊医院门急诊综合楼新建项目主体工程施工(包括土建、采暖、给排水、强电)，图纸、工程量清单中全部内容；开工日期2013年12月11日，竣工日期2014年6月28日，合同总价62,786,519.95元；在本合同项下无发包人同意承包人分包的工程；工程(进度款)的时间和数额为进度款按月确认的承包人已完工程量对应工程价款的60%的进度款，结算款在工程完工，竣工档案资料齐全，移交手续完整且结算价款报送财政部门后，支付至合同价款的70%，审核完成后支付至结算价款的90%，剩余结算价款的10%作为保修金，保修期满二年后全部无息结清；质量缺陷保修期从工程实际竣工之日算起，单项竣工验收的工程，按单项工程分别计算质量缺陷保修期，装饰装修工程的保修期为2年，地基基础工程、主体工程为设计文件规定的合理使用年限，房屋防水工程、有防水要求的卫生间/房间和外墙面的防渗漏工程为5年，电气管线工程、给排水管道工程、设备安装工程为2年、供热和供冷系统工程为2个采暖期、供冷期；质量缺陷保修期自承包人承包范围内工程实际竣工验收合格之日起开始计算。2013年12月23日，博源集团(发包方、甲方)与博源集团一建(承包方、乙方)签订《工程承包合同书》，约定：甲方承建大连市友谊医院建设的友谊医院门急诊综合楼新建项目主体工程，甲方将该工程承包给乙方施工；承包范围见《建设工程施工合同》工程项目一揽表，工程造价为甲方根据乙方提供的结算资料和结算书向建设单位申报，乙方与建设单位予以核对，以建设单位和甲方共同确认的工程造价决算为准；甲方收到建设单位支付的工程进度款，扣除乙方应缴纳的税金后，于七日内支付给乙方，工程竣工经建设单位和甲方验收并决算，甲方收到建设单位支付的工程结算价款，扣除税金后支付给乙方，工程保修期满，建设单位扣除实际发生的维修费，将剩余保修金支付给甲方后，甲方确认乙方已按合同约定完成工程保修后支付给乙方。2014年8月15日，被告博源集团一建(甲方、发包方)与原告于福龙、案外人大连久盛劳务有限公司(乙方、承包方)签订《劳务承包协议(砌砖、抹灰)》，约定：甲方将大连友谊医院急门诊楼新建项目的砌砖、抹灰单项工程劳务分包给乙方；工程名称大连友谊医院急门诊楼新建项目的砌砖、抹灰单项工程，承包范围为大连友谊医院急门诊楼新建楼的室内所有砌砖、室内外所有抹灰工程(详见设计图纸)；工程开竣工时间为2014年8月至2014年9月；本项目保修期为一年；本项目结算以完工实测面积为准，室内所有砌砖每立方米260元，室内外所有抹灰及水泥地面每平方米22元，外墙所有沿线及腰线每延长米35元；本项目无预付款，每月按工程进度付给所发生工程量50%的工程款，整体工程完工后付至80%，2015年春节前付至95%，余款转为质量保修金，保修期满无息结清。查，由原告提交的复印件显示，署名大连博源建设集团有限公司友谊医院项目部出具室内外墙体砌筑工程量表格载明面积合计5661.91平方米，博源集团负责人处手写核实后14,720,094元；署名大连博源建设集团有限公司友谊医院项目部出具墙地面抹灰工程量表格载明面积合计63,460.34平方米，博源集团负责人处手写核实后1,396,120元；署名大连博源建设集团有限公司友谊医院项目部出具檐口、坡道及脚线抹灰工程量表格载明面积合计1559.6平方米，博源集团负责人处手写核实后檐线54,586元、脚线4989.7元、坡道齿59,381.6元；署名大连博源建设集团有限公司友谊医院项目部出具窗洞口堵口工程量表格载明面积合计427平方米，博源集团负责人处手写核实后76,860元。上述四表格金额共计3,064,301.3元。原告于福龙在分包负责人处签字。该表格并未加盖大连博源建设集团有限公司友谊医院项目部公章。原告提交的2015年8月26日，署名大连博源建设集团有限公司友谊医院项目部出具《大连市友谊医院门急诊综合楼主体工程砌筑、抹灰分包工程量审核表》(复印件)，载明：预算部门本次审核的是大连市友谊医院门急诊综合楼主体工程室内外墙体砌筑、抹灰工程量审核，经主管领导同意，砌筑、抹灰工程量表内所示工程量为准，本次审核完毕后，乙方不得再次找量。该《大连市友谊医院门急诊综合楼主体工程砌筑、抹灰分包工程量审核表》手写部分载明：核实后全部砌筑、抹灰造价为3,064,000元整，张彧伍（笔误，应为“张彧任”）在副总经理处签字，程鹏（应为“李茂鹏”）在项目经理处签字，原告于福龙在分包负责人处签字。该《大连市友谊医院门急诊综合楼主体工程砌筑、抹灰分包工程量审核表》并未加盖大连博源建设集团有限公司友谊医院项目部公章。又查，2015年8月28日，砌筑、抹灰分包合计付款及费用上载明友谊医院项目砌筑、抹灰分包已付账款及费用合计1,566,955元，总余额1,497,045元，2014年暖房散水人工费13,950元，最终余额151万元整，原告于福龙在其上签字并加盖手印，案外人程鹏（应为“李茂鹏”）在其上签字。2015年10月27日，被告刘作宪以经理身份出具书面材料载明，大连市友谊医院门诊综合楼主体工程砌砖、抹灰项目于2015年10月1日前全部完工，还欠于福龙人工费1,510,000元正。2018年2月15日，被告刘作宪以欠款人身份出具《欠条》，载明欠于福龙510,000元正，2018年5月1日前付给贰拾伍万元，余下贰拾陆万元于2018年10月1日前一次性付清。2019年2月3日，被告刘作宪以欠款人身份出具《欠条》载明大连博源建设集团第一建筑工程有限公司刘作宪所承包的大连友谊医院急门诊楼项目工程，至今拖欠于福龙班组工人民工工资伍拾壹万元正，此笔款项2019年5月1日前从此工程的质保金中提取付给于福龙。再查，卡号为62×××69于2016年2月2日向原告于福龙(卡号62×××60)转存800,000元，同年2月4日，该账号向原告于福龙转存100,000元，2017年1月26日，卡号为62×××79向于福龙转存100,000元，原告主张上述银行卡系被告刘作宪、毕丽丽所有，但并无相关证据予以证明。另查，被告友谊医院庭审中自认尚有130万元工程款未予支付。被告博源集团一建已被吊销营业执照。一审法院认为：本案的争议焦点有如下几点：1、原告是否系本案的实际施工人；2、本案涉及工程款的实际金额以及利息起算时间问题；3、被告博源集团一建、博源集团是否应承担工程款给付责任；4、被告刘作宪是否应承担工程款给付责任；5、被告友谊医院是否应在欠付的工程款范围内承担连带给付责任；6、被告毕丽丽是否应承担工程款的给付责任。第一，关于原告是否系本案的实际施工人的问题，一审法院认为，根据原、被告提交的《建设工程施工合同》、《工程承包合同》以及《劳务承包协议》可知，被告友谊医院将案涉工程发包给博源集团，博源集团将案涉工程转包给博源集团一建，博源集团一建将案涉工程的砌砖、抹灰工程分包给原告于福龙，由原告于福龙就该部分实际施工，原告于福龙符合《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条“实际施工人”条件，故原告于福龙案涉工程砌砖、抹灰部分的实际施工人身份予以确认。第二，关于原告主张的工程款的实际金额以及利息起算时间问题，本院认为，在2015年8月26日被告博源集团一建副总经理张彧任与原告于福龙签字确认的《大连市友谊医院门急诊综合楼主体工程砌筑、抹灰分包工程量审核表》中，已经对案涉工程的总造价3,064,000元进行书面确认，且被告刘作宪先后对尚欠工程款本金51万元向原告出具《欠条》，并在《欠条》中明确说明:“大连博源建设集团第一建筑工程有限公司刘作宪所承包的大连友谊医院急门诊楼的新建项目工程至今拖欠于福龙班组工人工资伍拾壹万元整”，本案因被告刘作宪、博源集团一建经一审法院合法送达开庭传票及起诉状副本，无正当理由未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见，应视为对自身举证、质证、辩论等诉讼权利的放弃，故对原告主张的欠付工程款本金数额51万元之诉请，一审法院予以支持。关于本案工程款利息的起算时间点，根据《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条之规定“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：(一)建设工程已实际交付的，为交付之日；(二)建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；(三)建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。”虽被告博源集团一建于2015年8月26日出具《大连市友谊医院门急诊综合楼主体工程砌筑、抹灰分包工程量审核表》，但是2019年2月3日，被告刘作宪出具《欠条》载明，至今拖欠于福龙班组工人民工工资伍拾壹万元正，此笔款项2019年5月1日前从此工程的质保金中提取付给于福龙。此《欠条》视为原告同意剩余51万元工程款于2019年5月1日支付，其放弃该笔款项于2019年5月1日之前产生的利息。故应给付的工程款利息应从2019年5月1日起算。第三，关于被告博源集团、博源集团一建是否应承担工程款给付责任问题。一审法院认为，根据《中华人民共和国合同法》第二百七十二条第三款“禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位”及最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第一款“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理”之规定，被告博源集团将工程转包给被告博源集团一建，被告博源集团一建将部分工程又违法分包给不具备资质的原告进行施工，并与其签订《劳务承包协议》，被告博源集团、博源集团一建作为转包人、违法分包人应承担给付工程款的责任。故原告要求被告博源集团、博源集团一建共同连带给付工程劳务费及利息之诉请予以支持。第四，关于被告刘作宪是否应承担工程款给付责任问题一审法院认为，被告刘作宪应作为债务加入方，承担给付责任。被告刘作宪并非合同当事方，但被告刘作宪就案涉欠付工程款事宜，先后三次给原告于福龙出具《欠条》，《欠条》中均明确表示因案涉工程由原告实际施工，至今拖欠原告工程款51万元，并就付款时间屡次做出承诺，并在欠款人处签字，一审法院认为被告刘作宪并非合同相对方，其向原告于福龙出具《欠条》以及实际履行付款义务的行为，符合债务加入的意思表示，原告依据被告刘作宪出具的《欠条》，主张其承担工程款连带给付责任予以支持。第五，关于被告友谊医院是否应在欠付的工程款范围内承担连带给付责任问题，一审法院认为，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任”之规定，原告于福龙作为实际施工人，有权要求发包人友谊医院在欠付的工程价款范围内对实际施工人承担责任，鉴于被告（发包人）友谊医院在庭审中自认尚有130万工程款未予支付，其应在欠付的130万元范围内承担连带给付责任。第六，关于被告毕丽丽是否应承担工程款的给付责任问题，一审法院认为，因原告未提供相应证据证明被告毕丽丽与被告刘作宪之间的关系，因此原告该主张无事实和法律依据，一审法院不予支持。被告刘作宪、毕丽丽经一审法院合法送达开庭传票及起诉状副本，期限届满无正当理由未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见，应视为对自身举证、质证、辩论等诉讼权利的放弃，被告博源集团一建经一审法院公告送达起诉状副本和开庭传票，无正当理由未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见，应视为对自身举证、质证、辩论等诉讼权利的放弃，一审法院依法缺席判决。综上，一审法院依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，作出如下判决：一、被告大连博源建设集团第一建筑工程有限公司给付原告于福龙工程款51万元及利息（自2019年5月1日起至2019年8月19日止，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息计算；2019年8月20日至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率计算）；二、被告大连博源建设集团有限公司对上述债务承担连带给付义务；三、被告大连市友谊医院在欠付工程款130万元范围内向原告于福龙承担给付责任；上述第一至第三项被告大连博源建设集团第一建筑工程有限公司、被告大连博源建设集团有限公司、被告刘作宪、被告大连市友谊医院应给付原告于福龙之款项，于判决发生法律效力之日起十日内全部付清；若逾期给付，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。四、驳回原告于福龙其他诉讼请求。诉讼费12,530元(含案件受理费8900元，保全费3070元，公告费560元)，由被告刘作宪、被告大连博源建设集团第一建筑工程有限公司、被告大连博源建设集团有限公司、被告大连市友谊医院负担。本院二审期间，各方当事人依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：对于于福龙提供的人口基本信息表，博源集团与友谊医院对真实性均无异议，本院对该证据予以确认。该证据显示，毕丽丽与刘作宪系夫妻关系。对于于福龙提供的另案（2019）辽0202民初5605号民事判决，博源集团和友谊医院对真实性均无异议，本院对该证据予以确认。该民事判决系案涉工程的另一分包人初正有起诉刘作宪、博源集团一建、友谊医院主张工程款，一审法院判令博源集团一建给付初正有工程款及利息，刘作宪对前述款项承担连带给付责任，友谊医院在欠付工程款范围内承担连带责任。该判决作出后，各方当事人均未上诉，该判决现已生效。对于于福龙提供的初正有另案中的银行卡交易明细清单，博源集团和友谊医院对真实性均无异议，本院对该证据予以确认。该证据显示，毕丽丽向初正有转账的银行账号62×××69和62×××79，与本案中向于福龙付款的两个银行账号相同，进而证明付款人系毕丽丽。本院除对“2014年8月15日，被告博源集团一建(甲方、发包方)与原告于福龙、案外人大连久盛劳务有限公司(乙方、承包方)签订《劳务承包协议(砌砖、抹灰)》”的事实不予确认外，对一审查明的其他事实均予以确认。本院补充查明，2014年8月15日，博源集团一建(甲方、发包方)与于福龙(乙方、承包方)签订《劳务承包协议(砌砖、抹灰)》，在该协议中虽然在乙方处手写“大连久盛劳务有限公司”，但并未加盖大连久盛劳务有限公司的印章。本院认为：一审判决作出后，于福龙和友谊医院均未提起上诉，表明对一审判决结果予以认可，故对于二审中，于福龙要求刘作宪承担责任的请求本院不予处理，对于友谊医院辩称其仅应向博源集团承担付款责任的抗辩意见本院不予采纳。结合各方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点有两个：一是博源集团一建应否向于福龙承担给付工程款及利息的责任；二是博源集团应否对上述债务承担连带给付责任。针对第一个焦点问题，本院认为，博源集团一建于2014年8月15日与于福龙签订案涉《劳务承包协议（砌砖、抹灰）》，将案涉砌砖、抹灰工程分包给于福龙，博源集团一建系该合同的相对方，理应按照合同约定向于福龙承担给付工程款的责任。关于工程款数额，于福龙提供了分包工程量审核表、砌砖、抹灰分包合计付款及费用计算表、刘作宪出具的书面材料及欠条等证据，上述证据相互印证。博源集团一建经一审法院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见，二审亦未提起上诉，应视为其放弃举证、质证、辩论等相关诉讼权利，故一审判决按照于福龙主张的工程款数额确定博源集团一建应承担的给付责任并无不当，本院依法予以维持。一审判决第一项并未判令博源集团承担责任，博源集团对该项判决结果提起上诉无充分的事实及法律依据，本院不予支持。针对第二个焦点问题，即博源集团应否对博源集团一建的债务承担连带给付责任，本院认为，博源集团与友谊医院均未与于福龙签订合同，双方之间不存在合同关系，于福龙要求博源集团、友谊医院承担连带责任的主要依据是《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条的规定，即“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”本案中，友谊医院是案涉工程的发包人、博源集团是承包人，而博源集团一建是转包人，前述司法解释仅规定，发包人在欠付工程价款的范围内对实际施工人承担责任，未见有转包人对欠付实际施工人的工程款承担连带清偿责任之意，且本条规定中的发包人只限于建设单位，而承包人博源集团并非发包人，不可随意对法律规范进行扩大解释，任意扩大上述条款的适用范围。此外，于福龙在二审答辩意见中明确表示同意博源集团要求驳回于福龙对其诉请的上诉请求。据此，一审法院判令博源集团对博源集团一建应承担的付款义务承担连带责任的判项依据不足，本院依法予以纠正。关于博源集团上诉称，2014年8月15日与博源集团一建签订案涉《劳务承包协议(砌砖、抹灰)》的承包方除于福龙外，还有大连久盛劳务有限公司，应追加大连久盛劳务有限公司参加本案诉讼一节，本院认为，在案涉《劳务承包协议(砌砖、抹灰)》的承包人处虽有手写“大连久盛劳务有限公司”字样，但该协议上并未加盖大连久盛劳务有限公司的印章，现亦无据证明大连久盛劳务有限公司实际参与了案涉工程的施工和结算。据此，对博源集团的该项上诉理由本院不予支持。综上所述，大连博源建设集团有限公司的上诉请求部分成立。依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、维持大连市中山区人民法院（2019）辽0202民初5608号民事判决第一、三项；二、撤销大连市中山区人民法院（2019）辽0202民初5608号民事判决第二、四项；三、驳回于福龙的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费8900元，保全费3070元，公告费560元，合计12,530元(于福龙已预交)，由大连博源建设集团第一建筑工程有限公司、大连市友谊医院负担；二审案件受理费8900元，由大连博源建设集团第一建筑工程有限公司、大连市友谊医院负担。本判决为终审判决。审判长 吕 瑛审判员 季 烨审判员 王 亮二〇二〇年十月十九日书记员 连亚妮