浙江省宁波市江北区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0205民初2585号 原告：宁波新上海国际物业管理有限公司（统一社会信用代码：9133020425410845X4）。住所地：宁波市鄞州区百丈路**。 法定代表人：杨巍峰，该公司总经理。 委托诉讼代理人：岑萍萍，浙江共业律师事务所律师。 被告：徐士伟，男，1969年10月4日出生，汉族，住宁波市鄞州区。 原告宁波新上海国际物业管理有限公司(以下简称新上海物业公司)与被告徐士伟物业服务合同纠纷一案，本院于2020年8月3日立案后，依法适用简易程序于2020年8月20日公开开庭进行了审理。原告新上海物业公司的委托诉讼代理人岑萍萍、被告徐士伟到庭参加了庭审。本案现已审理终结。 新上海物业公司向本院提出诉讼请求：1.被告支付2019年7月1日至2020年6月30日止的综合服务费61699.68元、公共设施维修费2056.66元、能耗费5141.64元,2019年6月6日至2020年4月30日的电费1766.8、水费2597.6元，合计73262.38元；2.被告支付原告因拖欠物业费所产生的逾期付款违约金11093元（从2020年1月1日开始计算，暂算至2020年6月23日，要求每天按千分之一计算至实际支付之日）。 事实和理由：原告自2017年5月起为被告徐士伟租用的办公别墅所在的博洋家纺大厦提供物业管理服务。根据原告与宁波市江北博纳投资有限公司签订的《宁波北门户2#-1办公楼前期物业服务合同》及原告与徐士伟签订的《物业管理费收缴协议》约定，博洋家纺大厦中办公别墅的综合管理费为6元/平方米/月，公共设施日常维修费为2.4元/平方米/年，公共电费分摊0.5元/平方米/月，电费1元/平方米/月，水费6.8元/平方米/月，并且约定了被告应按期缴纳物业费，如延期缴纳，原告可按延期天数每天加收1%的滞纳金。原告新上海物业公司依约提供物业服务至今，但被告徐士伟未按照合同约定履行2019年7月1日至2020年6月30日间物业费的缴纳义务，催讨未果，为维护自身合法权益，原告特诉至法院，望判如所请。 被告徐士伟未作书面答辩，在庭审中口头答辩称：对原告诉请的综合服务费、水费、电费收取标准及计算金额均无异议。对公共设施维修费、能耗费的收取标准及金额有异议，认为别墅内并无公共电费及水费产生。而且自2019年7月到本案审理终结前，被告承租的别墅由于房屋漏水导致墙面发霉、地、地下室积水营所需的停车位不足；走廊灯无法正常使用等问题，被告多次向原告反映，但仍未得到改进。因原告未按约提供物业服务，故被告拒绝缴纳物业费。综上，请求法院依法判决。 原告新上海物业公司为证明自己的主张，向本院提交了下列证据材料： 1.《宁波北门户2#-1办公楼前期物业服务合同》一份，用以证明2017年原告开始提供物业管理服务。原告与宁波市江北博纳投资有限公司签订物业服务合同，委托原告对博洋大厦提供物业管理，并约定了物业费的收费标准、违约责任的事实； 2.《房屋租赁合同》、《物业管理费收缴协议》、2号别墅（乾泽堂）费用明细各一份，用以证明被告系江北区望山路218弄36号15-5别墅业主，其房产建筑面积为856.94平方米。原、被告之间签订协议约定办公别墅综合服务费6元/平方米/月、公共设施日常维修费2.4元/平方米/年、公共电费分摊0.5元/平方米/月、电费1元/平方米/月、水费6.8元/平方米/月； 3.催缴通知函、照片各一组，用以证明原告向被告催收物业费的事实。 被告徐士伟为证明自己的主张，向本院提交了下列证据材料： 照片及视频一组，用以证明房屋漏水导致墙面发霉、地、地下室积水营所需的停车位不足；走廊灯无法正常使用等现象的事实。 经质证，对原告提交的上述证据材料，被告均无异议；对被告提交的上述证据材料，原告对其真实性无异议，对关联性均有异议，认为该组照片及视频中经营所需的停车位、走廊灯无法正常使用等问题不属于公共服务范畴；房屋漏水导致墙面发霉、地、地下室积水的问题系被告不当装修所致告对其进行了明确的告知并且积极配合维修，已尽到物业管理之责。 经审查，对原告提交的上述证据材料，因被告均无异议，本院对该组证据予以认定；对被告提交的上述证据材料，因原告不予认可，其对该组证据的质证意见具有合理性，本院予以采纳并对该组证据不予认定。 根据原、被告的陈述以及对上述证据的认证情况，本院认定事实如下： 被告徐士伟系江北区望山路218弄56号别墅的承租方，并与原告约定由其向原告新上海物业公司缴纳物业费。原告与宁波市江北博纳投资有限公司签订的《宁波北门户2#-1办公楼前期物业服务合同》及原告与徐士伟签订的《物业管理费收缴协议》约定，博洋家纺大厦中别墅办公的综合管理费为6元/平方米/月，公共设施日常维修费为2.4元/平方米/年，公共电费分摊0.5元/平方米/月，电费1元/平方米/月，水费6.8元/平方米/月，并且约定了被告应按期缴纳物业费，如延期缴纳，如延期缴付，原告可按延期天数每天加收1%的滞纳金。现被告尚欠2019年7月1日至2020年6月30日止的综合服务费61699.68元、公共设施维修费2056.66元、能耗费5141.64元,2019年6月6日至2020年4月30日的电费1766.8、水费2597.6元，合计73262.38元 另查明，被告徐士伟于2019年5月27日与宁波前洋二六品牌运营管理有限公司签订《房屋租赁合同》，约定徐士伟承租江北区望山路218弄56号别墅，办公建筑面积为856.94平方米，用于足浴经营，租期自2019年6月28日起至2025年8月27日止。 本院认为：原告与宁波市江北博纳投资有限公司签订的《宁波北门户2#-1办公楼前期物业服务合同》及原告与徐士伟签订的《物业管理费收缴协议》合法有效，原告为博洋大厦提供了物业服务，被告徐士伟作为业主，应遵守合同的约定按时足额支付物业服务综合管理费、公共设施日常维修费等。被告所提出的走廊灯不能正常使用、车位无法满足其经营所需等问题,原告也作出合理解释其不属于公共服务范畴，并愿意配合解决。本院认为，小区物业服务质量的提高需要全体业主和物业公司的共同努力、相互配合，物业公司有依约提供服务并根据业主的合理要求不断改善物业服务的义务，小区全体业主有依约交纳物业费以及配合物业公司物业服务、共同维护小区和谐秩序的义务。至于被告徐士伟主张的房屋漏水所造成的损失等，因房屋漏水由多种原因造成，被告可另行起诉责任主体主张权利，但不能以此为由拒付物业费用。原告诉请被告支付2019年7月1日至2020年6月30日止的综合服务费61699.68元、公共设施维修费2056.66元、能耗费5141.64元，2019年6月6日至2020年4月30日的电费1766.8、水费2597.6元，有事实及法律依据，本院予以支持。原告新上海物业公司主张被告徐士伟支付拖欠物业费所产生的逾期付款违约金的诉讼请求，鉴于被告因墙面受损等原因拒付物业费并与原告多次协商维修，非主观上恶意拖欠，为减少业主与物业公司的对立矛盾，故该请求本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第六十条，《物业管理条例》第七条第（五）项之规定、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条之规定，判决如下： 一、被告徐士伟于本判决生效后十日内支付原告宁波新上海国际物业管理有限公司自2019年7月1日至2020年6月30日止的综合服务费61699.68元、公共设施维修费2056.66元、能耗费5141.64元，2019年6月6日至2020年4月30日的电费1766.8、水费2597.6元，合计73262.38元。 二、驳回原告宁波新上海国际物业管理有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1631元，减半收取计816元，由宁波新上海国际物业管理有限公司负担108元，徐士伟负担708元，。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审判员  周晓钧 二〇二〇年十月十九日 书记员  尹 路 附： 裁判履行告知书 一、发生法律效力的民事判决、裁定和调解书，当事人必须履行。如涉款项支付的,付款义务人可将款项交付至宁波市江北区人民法院执行款专户，账号详见缴款通知书。一方当事人拒绝履行的，另一方当事人可在法律文书规定履行期间届满之日起二年内向人民法院申请执行。 二、一方当事人未按生效判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息；逾期未履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 三、对逾期不履行裁判义务的一方当事人，法院可依法将其纳入失信人名单、限制出入境、限制高消费，一方当事人属于人大代表、政协委员、党员或公务员的，将向人大、政协、纪委、组织部门通报。对有能力履行而拒不履行、逃避或规避执行的一方当事人，法院将根据情节轻重予以罚款、拘留；构成犯罪的，依法追究刑事责任。