北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初9452号原告：张飞，男，1994年1月14日出生，汉族，住河南省项城市。委托诉讼代理人：张晓，北京市元甲律师事务所律师。委托诉讼代理人：李广荣，北京市元甲律师事务所律师。被告：李书存，男，1954年4月6日出生，汉族，住北京市延庆区。被告：李秀，女，1986年6月28日出生，汉族，住北京市延庆区。被告：阳光财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市通州区永顺镇商通大道**院**楼**401、402。负责人：李欣，总经理。委托诉讼代理人：闻馨，女，1995年1月20日出生，汉族，系该单位职员。被告：中交路桥建设有限公司，住所地北京市通州区潞城镇通胡大街******。法定代表人：郭主龙，董事长。委托诉讼代理人：甄铁军，北京市广盛律师事务所律师。委托诉讼代理人：张佩瑶，北京市广盛律师事务所律师。被告：北京聚盛隆工程技术有限公司，住，住所地北京市通州区西集镇企业发展服务中心**/div>法定代表人：何华，总经理。原告张飞与被告李秀、李书存、阳光财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称阳光保险公司）、中交路桥建设有限公司（以下简称中交路桥公司）及北京聚盛隆工程技术有限公司（以下简称聚盛隆公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年4月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案张飞的委托诉讼代理人张晓，李秀、李书存、阳光保险公司的委托诉讼代理人闻馨、中交路桥公司的委托诉讼代理人甄铁军、聚盛隆公司的法定代表人何华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张飞向本院提出诉讼请求：1、判决被告赔偿原告医疗费726元、伙食补助费1000元、营养费3000元、护理费13500元、精神损害抚慰金5000元、误工费36000元、交通费1000元、财产损失费500元，共计60726元；2、本案诉讼费由被告负担。事实和理由：2019年4月18日，李书存驾驶的×××车辆行驶至北京市延庆区延崇高速辅路出京方向7公里+90米隧道内，先后与中交路桥公司、聚盛隆公司在隧道内施工架设的脚手架相撞，造成原告受伤。北京市公安局延庆分局交通支队出具了道路交通事故证明书，道路交通事故事实无法查清，原告无责。经查李书存系×××车辆驾驶人，李秀系车辆所有人，阳光保险公司系该机动车交强险及商业险的承保公司，中交路桥公司系下设延崇高速公路（北京段）工程第二标段隧道内施工方。事故发生后，原告被送往北京延庆区医院救治。经医院诊断，此次事故造成原告左肩关节脱位伴大结节撕脱骨折，左髌骨骨折，左骨第五跖骨基底骨折，左膝软组织挫伤，左冈上肌腱损伤等多处损伤。原告自2019年4月18日至2019年4月28日住院10天，至今仍不能正常生活、工作。原告受伤前身体健康，家庭美满。而此次事故的发生，给原告的身体造成了难以弥补的损伤，同时多处因骨折而必然导致的后遗症定会给今后的生活增加可以预见的痛苦。由此，给整个家庭造成了极大的精神压力。事故发生后，被告未就事故的合理损失进行赔偿。为此，原告诉至法院，望判如所请。李书存辩称，原告不知道有没有施工许可证、登高证，也没有做好安全措施、工作人员没有穿安全工作服，也没有戴安全帽，原告应当负全责，我方没有责任，不同意原告的诉讼请求。李秀辩称，我当时跟李书存签了协议，车辆使用权等都是李书存的，车辆出事故与我没有关系，我都不会开车，不同意原告的诉讼请求。阳光保险公司辩称，事故车辆在我公司投保了交强险和商业三者险（50万元，不计免赔），事故发生在保险期间内，保险公司同意在相应投保范围内承担相应的责任，但是我方不同意承担全责，根据交通事故认定书，被告没有设立相应的安全措施，李书存不应当承担责任。另外因为本次事故造成的受伤的人数有7个人，所以在交强险范围内应当给其他伤者预留份额，现在包含原告在内的已经有3个人起诉了。中交路桥公司辩称，一、李书存不是从中交路桥公司施工范围内进入的事发道路，中交路桥公司承包的是二标段，二标段是一个隧道，从隧道往外延伸90多米的路桥，这是二标段施工范围，这个施工范围是比较封闭的，有物理隔离，和二标段连的是一标段（事发道路往南是一标段），根据路况情况，李书存只可能是从一标段进入，一标段施工单位是北京市政建设集团有限公司，所以我们认为在它的施工范围内进入，我方认为中交路桥公司没有能力管控李书存是否能够进入事发路段行驶，李书存进入尚未通车的公路行驶责任不在中交路桥公司；二、事发道路有禁止通行安全标识，所以中交路桥公司没有过错，这一点交通事故认定书有明确记载；三、李书存存在过错，这是造成本次事故的主要和唯一原因，一个是当时未通车，道路禁止通行，另一个是事发地点距离隧道南口有1．3公里左右，隧道内灯光充足，但是李书存没有采取任何避让措施，没有减速，也没有改变行驶方向，而且李书存在隧道内长时间压线行驶，违反交通规则。李书存明知有红色禁行标识而进入道路行驶，主观上有过错；四、应依法追加北京市政建设集团有限公司作为当事人，我们认为李书存从什么方位、怎么进入到事发地对责任划分有很大关系，而李书存不可能从中交路桥施工范围内进入道路，所以为查明案情，明确责任主体，应当依法追加当事人；五、本案其他几个被告之间并没有共同的主观过错，不应当承担连带责任，请法院在查清责任的情况下，根据各自的过错程度，作出判决，而不是承担连带责任。聚盛隆公司辩称，在这个施工中，我方是受害方，肇事车辆撞到我们的人，其次，我是受害方，我可以起诉，但还没有起诉，现在我成为被告我不理解也不明白为什么，交通事故认定书认定我方属于无责方，没有任何责任，我不知道原告把我作为责任方的理由，不同意原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年4月18日11时30分许，在北京市延庆区延崇高速辅路出京方向7公里+90米隧道处，李书存驾驶开瑞牌小型封闭货车（车号为：×××）由南向北行驶时，车辆前部先后与中交路桥公司、聚盛隆公司在隧道内施工架设的脚手架相撞，造成车辆、脚手架损坏，并造成正在脚手架上施工的包括本案原告张飞在内的共7名施工工人受伤。事故发生后，北京市公安局延庆分局交通支队对事故现场进行了调查，并于2019年5月28日出具了道路交通事故证明，载明：事故发生后，公安机关交通管理部门依法对事故现场间勘查，并询问了涉案当事人，勘验了李书存驾驶的车辆。经查证核实：北京市延庆区延崇高速辅路出京方向7公里+90米隧道处，现场为南北走向正在施工在建道路，设有两条机动车道；隧道内车行道之间划有白色实线，来车方向隧道南侧设有施工提示牌、红色信号灯；隧道入口及隧道内车行道设有红色叉形信号灯；事故发生时系白天，天气晴好，沥青路面，道路平坦，视线一般。经酒精检测，李书存酒精含量合格。中交路桥公司下设延崇高速公路（北京段）工程第二标段负责隧道施工安全防护设施设置及管理。李书存称：其驾驶车辆由南向北行驶至事故地点时，未发现隧道口处设有物理隔离设施、围挡及现场疏导人员；隧道有其他车辆进入，认为可以正常通行。中交路桥公司第二标段方称：该路段属于未交付使用的路段；现场来车方向设有提示标志，并开启了红色信号灯；车行道设有红色叉形灯，禁止社会车辆通行。经现场勘查，调查双方说法不一致，且相关部门拒绝提供道路是否交付使用的证明；因此无法确定事故发生时道路是否交付使用，无法确定施工方隧道内施工时安全防护设施是否满足相关规定，是否允许社会车辆进入，是否允许李书存驾车进入正在施工的隧道内，故道路交通事故事实无法查清。张建军、…、张飞、…、聚盛隆公司均为无责任。事故各方均未对上述交通事故证明提出异议。另查，根据中交路桥公司提供的隧道内视频录像显示，事发隧道内的路段有两条车道，李书存驾驶的小型封闭货车驶入隧道后存在压实线往路中间行驶的情况，而且车速较快，在发现前方有脚手架后已经来不及避让，就撞上了脚手架。李书存在隧道内行驶的速度经过交通管理部门委托进行检测，因技术原因无法鉴定出来。根据周边视频资料显示，中交路桥公司在其施工的二标段的隧道入口处未设置物理隔离、围挡等交通安全防护措施。再查，李书存驾驶的车牌号为×××的小型封闭货车登记在李秀名下，李秀系李书存的女儿，事故车辆一直由李书存使用。该车在阳光保险公司投保有交强险和商业三者险（50万元，不计免赔），事故发生在保险期内。事故发生后，阳光保险公司未在保险责任范围内进行赔付，李书存、李秀也未垫付任何费用。经查，张飞在交通事故中受伤后送往北京市延庆区医院（北京大学第三医院延庆医院）进行救治，并于2019年4月18日至2019年4月28日在该院留院观察，石膏固定。经诊断，张飞的伤情为左肩关节脱位伴大结节撕脱骨折，左髌骨骨折，左骨第五跖骨基底骨折，左膝软组织挫伤，左冈上肌腱损伤等。该医院出具的门急诊疾病诊断证明书载明：留观期间留陪护壹人，出院暂全休两个月，需壹人陪护；不适随诊。经核算，张飞因交通事故造成的合理损失为：医疗费726元（根据张飞提交医疗票据计算，系张飞自行支付的费用）、留观医院期间的伙食补助费1000元（医院急诊留观10天，按每天100元标准计算）、营养费500元（标准为50元/天，按10天标准计算）、护理费10500元（标准为150元/天，按70天计算，留观医院10天和全休两个月）、误工费14000元（张飞系从事道路施工的防水作业，工作强度较大，危险系数相对较高，故按照200元/天的标准较为合理，按误工70天计算，留观医院10天和全休两个月）、交通费500元（根据受伤情况依法酌定）、财产损失200元（张飞未提交证据，主要为人员受伤后到医院治疗的衣物损失及必要的生活用具依法酌定）以上共计27426元。本院认为，侵害公民身体造成伤害的，应当赔偿医疗费、因误工减少的收入、残疾者生活补助费等费用。受害人遭受人身损害的，因就医治疗支出的各项费用以及误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故的，非机动车驾驶人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。施工作业单位应当在经批准的路段和时间内施工作业，并在距离施工作业地点来车方向安全距离处设置明显的安全警示标志，采取防护措施。道路施工作业或者道路出现损毁，未及时设置警示标志、未采取防护措施，或者应当设置交通信号灯、交通标志、交通标线而没有设置或者应当及时变更交通信号灯、交通标志、交通标线而没有及时变更，致使通行的人员、车辆及其他财产遭受损失的，负有相关职责的单位应当依法承担赔偿责任。上述规定中的未采取防护措施，主要是指在道路施工、养护作业时未采取围挡、隔离等交通安全防护措施。根据本院查明的事实，本案张飞提起的诉讼是交通事故侵权责任纠纷，故张飞选择的是侵权之诉，系以侵权事实作为基础来进行责任的确定和赔偿义务的承担，先由肇事车辆投保的保险公司承担相应的保险责任，超出保险责任之外的再由侵权人按照责任比例承担，至于张飞是与谁建立劳动关系，或者受谁的雇请进行道路施工作业，不属于本案审查范围，故本案的被告之一聚盛隆公司并非侵权人，已被交通事故证明认定为无责任方，无论其与张飞之间是否存在劳动关系，与本案无关，其并非本案适格主体，故本院驳回张飞对聚盛隆公司的起诉。关于本案事故责任的承担，本案所涉及的肇事车辆×××的小型封闭货车虽登记在李秀名下，但发生事故时的驾驶人系李书存，该车辆也一直由李书存管理使用，也没有证据显示李秀在发生事故时存在重大过错，故李秀不应对事故承担责任。关于肇事司机李书存和发生事故的隧道施工方中交路桥公司的责任，因在交通管理部门出具的交通事故证明书中未予以确认，相关事实无法查清，故本院综合案件审理的情况、各方提交证据的情况在本案中进行认定。本院认为，李书存作为受过驾驶培训并取得驾驶执照的驾驶人应对相关道路的标志相当熟悉，对于不得驶入或者有相关禁行标志的路段应当有足够的警惕和注意义务，但李书存在已设置警示标志的路段后未予以足够警惕，未进行确认，径直驾驶车辆驶入正在施工作业的隧道内，且根据视频资料显示其在隧道内压实线行驶、车速较快等违反交通法规的行为，结果撞倒了脚手架，造成正在施工的7名工人受伤。故李书存应对本案事故承担主要责任，本院依法确定其承担70%的责任。关于中交路桥公司，因发生事故的隧道处系中交路桥公司施工管理的路段，中交路桥公司未按交通安全法规定的在施工路段前设置合理的安全防护措施，未在隧道前的合理距离范围内设置物理隔离、围挡等措施，采取的安全防护措施不到位，不够合理，导致李书存可以驾驶车辆直接驶入隧道内造成事故发生，无论该路段是否通车，不是问题的关键，如果尚未通车，更应采取足够醒目的交通标志进行警示。故中交路桥公司对于其施工管理的路段在施工期间未采取足够合理的安全防护措施，也是导致此次事故发生的因素之一，中交路桥公司应承担次要责任，本院依法确定其承担30%的责任。关于张飞主张调取的交通事故资料，对于本案查明事实没有帮助，以交通事故证明书为准，本院不予调取。关于中交路桥公司提出的追加申请，因事故发生在中交路桥公司负责施工的第二标段，李书存从第一标段是否正常通行因相关路段是否开通无从考证，相关事实情况交通部门亦无法查清，故本院认为中交路桥公司的追加申请没有事实和法律依据，本院不予支持。因李书存驾驶的肇事车辆在阳光保险公司投保了交强险，故此次事故造成张飞的损失，根据本院核实认定张飞的合理损失共计为27226元，这些损失应先由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，其中本院认定张飞的医疗费用（包括医药费、住院伙食补助费、营养费等，张飞表示其在延庆医院留观期间的医疗费用、住院费用不在本案主张，系其户籍地的河南某公司代为支付，本案不予处理）共计2226元，保险公司关于医疗费用赔偿限额为10000元，因事故造成了7名工人受伤，阳光保险公司提出应为其他伤者留出必要的份额，故依据公平原则，本案阳光保险公司赔付张飞医疗费用的限额为10000元的七分之一即1429元（四舍五入，取整数），故本案中阳光保险公司在交强险医疗费用赔偿限额范围内赔偿张飞1429元，其余医疗费797元在商业三者险赔偿限额内（共计50万，按照七分之一计算张飞的赔偿限额为7．1万元左右），按照李书存承担责任比例为70%，则阳光保险公司在商业三者险范围内赔付797元的70%即558元（四舍五入取整数），另30%即239元由中交路桥公司赔付给张飞。关于张飞的其他损失护理费、误工费、交通费共计25000元，该项损失先由阳光保险公司在交强险的死亡伤残赔偿项下进行赔付，赔偿限额为110000元的七分之一即15714元，则故先由阳光保险公司赔付张飞15714元，其余损失9286元按责任承担比例由李书存和中交路桥公司分别进行赔付，则由阳光保险公司在商业三者险范围内赔偿9286元的70%即6500元，由中交路桥公司赔偿2786元。关于本院认定的张飞的财产损失200元，由阳光保险公司在财产损失赔偿项下进行赔付，因交强险财产损失赔偿限额为2000元的七分之一即285元，未超过赔偿限额，故该项损失全部由阳光保险公司进行赔付。关于张飞在本案中主张的合理损失，本院予以支持；超出合理损失之外的，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。本案诉讼费不属于保险赔付范围，本院依法确认应由肇事司机李书存和中交路桥公司按责任比例负担。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第三十二条、第七十六条、第一百零五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、阳光财产保险股份有限公司北京分公司在机动车交通事故责任强制保险的赔偿限额内赔偿张飞的各项损失合计17343元，于本判决生效之日起七日内给付清；二、阳光财产保险股份有限公司北京分公司在机动车商业三者险的赔偿限额内赔偿张飞的各项损失合计7058元，于本判决生效之日起七日内给付清；三、中交路桥建设有限公司赔偿张飞各项损失合计3025元，于本判决生效之日起七日内给付清；四、驳回张飞的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费659元，由李书存负担461元，于本判决生效之日起七日内交纳；由中交路桥建设有限公司负担198元，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 何杨彪二〇二〇年十月三十日法官助理 张津铭书 记 员 刘 仙