湖北省武汉市蔡甸区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0114民初1496号原告：湖北京基混凝土有限公司，住所地武汉市蔡甸区张湾街白湖工业园10号。法定代表人：刘泽生，该公司董事长。委托诉讼代理人：李尚银，湖北法正联合律师事务所律师。被告：武汉威泰建设集团有限公司，住所地武汉市硚口区长丰街长升路10号4号楼1层1037室。法定代表人：林小雄，该公司董事长。委托诉讼代理人：夏献华，湖北殿龙律师事务所律师。委托诉讼代理人：卢圣凤，湖北殿龙律师事务所实习律师。原告湖北京基混凝土有限公司（以下简称京基公司）与被告武汉威泰建设集团有限公司（以下简称威泰公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告京基公司的委托诉讼代理人李尚银，被告威泰公司的委托诉讼代理人夏献华、卢圣凤到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告京基公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即付清下欠货款3,198,510元；2.案件受理费由被告承担。事实与理由：2018年8月28日，被告因承接武汉新锐工业园项目需要商品混凝土，遂与原告签订了商品混凝土买卖合同。合同签订后，原告按约向被告工地供应了各种标号的混凝土。截至2020年4月30日，双方对账确认货款总额为5,298,510元,但被告仅付款2,100,000元，下欠3,198,510元。2020年1月13日，被告承接的主体工程完工，其后双方再未发生买卖关系。按双方合同约定，被告须在主体工程结束三个月后结清尾款，但被告至今未支付。被告威泰公司辩称，1.双方就案涉合同款没有结算，原告的诉请金额无事实和法律依据。原告提交的结算单不能作为付款依据，买卖合同第二条第一款约定混凝土供应的实际数量和性能标号以乙方进场的送货单为准，送货单经甲方签收后作为付款依据。合同第四条第四款载明商品混凝土对账单作为计量依据。原告提交的砼工程结算单仅对供应的数量进行了确认，没有对单价进行确认，因此砼工程结算单不能作为付款依据；2.砼工程结算单中载明的润管剂、泵送费、延时费等共计25,520元系原告履行合同义务的合理支出，属于合同外价款，双方对该价款没有协商一致，不应计算在未支付货款中；3.2018年11月砼工程结算单中载明的混凝土方量与实际送货方量不符。原告实际供应量明显低于约定供应量，货款应为464,627.05元，与对方提交的结算单差额是13,197.95元。该差额被告无需支付；4.原告多次迟延供应混凝土，且质量不符合合同约定，被告向原告开出罚款为1万元的罚款单，应当折抵原告混凝土款；5.根据买卖合同第四条付款方式的约定，本案付款条件未成就。2020年6月15日案涉工程发包方武汉新锐合金工具有限公司给被告发送了解除《建设工程施工合同》及其《补充协议》的通知书。自此，被告才正式停工，截至目前不足付款方式中约定的三个月；6.原告多次迟延供应混凝土，导致被告经济损失40万元（工人工资另计）。合同第七条第二款约定，造成甲方的经济损失由乙方承担。被告向原告发送了两份联系函，载明原告未按计划供货所造成的损失按照约定由原告承担，两份联系函载明的损失暂定40万元。综上，原告的诉讼请求无事实和法律依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。关于原告迟延供货导致我方的损失，被告保留另行起诉的权利。本院查明：2018年6月14日，被告威泰公司与案外人武汉新锐合金工具有限公司签订《建设工程施工合同》，由被告承接武汉新锐工业园项目的施工。因该项目施工需要商品混凝土，被告（甲方）于2018年8月28日与原告（乙方）签订《武汉市建设工程商品混凝土买卖合同》（合同编号：HBJJ销字-2018，以下简称合同），由原告为被告提供商品混凝土。合同第一条产品数量单价第1款约定：以甲、乙双方签字确认的《结算单》为准；合同第一条第4款约定：若市场原材料单价上涨或下浮，混凝土单价随市场浮动，调整后以双方补充协议为准；合同第二条混凝土的计算方法第1款约定：混凝土供应的实际数量和性能标号以乙方进场的送货单为准，送货单经甲方工作人员签收确认后作为付款依据；合同第四条结算付款方式第1款约定：甲方在达到每三千方砼量后应付乙方供应混凝土货款75%给乙方，下余25%在主体工程结束三个月后结清尾款；合同第四条第4款计量方式约定：甲乙双方于每月26日至下月25日为一个月，每月30号对混凝土货款进行对账，甲方应在15天内对乙方提供的《商品混凝土对账单》进行确认签字并盖章，如果甲方没有对《商品混凝土对账单》进行签字没盖章，则视为甲方同意且不存在异议，双方将按乙方所提供给甲方的对账单为付款依据；合同第五款交货地点和方式约定：交货地点武汉新锐工业园项目部。交货方式搅拌车配送；合同第六条责任和义务第1款约定：在工程开工前与乙方商定混凝土供货计划，并于供货24小时前以书面形式通知乙方；合同第七条违约责任第5款约定：如因甲方工程停工导致乙方停止供货达三个月的，则视为该工程已经完工，甲方应按期付清货款给乙方。甲方延迟支付货款超过合同规定付款期限60天后，乙方有权停止供货。合同甲方处有被告公司案涉工程项目部生产经理杜凯明签字并加盖武汉威泰建设集团有限公司印章，合同乙方处加盖湖北京基混凝土有限公司合同专用章。2018年11月15日，原、被告双方签订《补充协议》约定：该项目从开工后所用泵车泵送费合同单价中已含，47M泵单次出泵不足50立方米混凝土时乙方需另向甲方收取700元，52M泵单次出泵不足50立方米混凝土时乙方需另向甲方收取900元。《补充协议》甲方处有杜凯明签字并加盖武汉威泰建设集团有限公司（武汉新锐工业园项目）项目部资料专用章，《补充协议》乙方处加盖湖北京基混凝土有限公司印章。合同签订后，原告遂按约向被告供应混凝土。原告于2018年9月至2020年1月共向被告供应商品混凝土11,446.5立方米，结算金额共计5,298,510元。被告分别于2019年1月20日支付货款300,000元、2019年2月1日支付500,000元、2019年6月6日支付200,000元、2019年6月10日支付100,000元、2019年8月29日支付1,000,000元，合计支付货款2,100,000元。原告每月向被告供应混凝土后，均出具当月的《砼工程结算单》。结算单对用砼单位、工程名称、供货的日期、工程部位、混凝土的强度等级、卸料方式、单位、单价、方量、车数、金额、润管剂、泵送费、延时费等均做了详细记载。《砼工程结算单》结算单位威泰公司对账人处有威泰公司员工杨风签字，并注明方量及数量已确认，价格由公司决定等内容及加盖武汉威泰建设集团有限公司（武汉新锐工业园项目）项目部资料专用章。被告公司案涉工程项目部生产经理杜凯明签字确认。其中2018年11月的《砼工程结算单》记载有被告抽检过程中砼浇捣搅拌方量存在不足的情形并注明请领导审核确定，杜凯明在旁注明以上单价与合同及调价单相符合；2019年4月的《砼工程结算单》无杜凯明签字；2019年5月的《砼工程结算单》备注一栏写有“因泵车故障免出泵费”，序号18泵送费一栏的金额记明3,600-900=2,700，总金额409,730元调整为408,830元，该月结算单下方有杜凯明签字并注明“以上砼方量确认，关于出泵费用。”供砼单位京基公司对账人处有京基公司员工田艳玲签字并加盖湖北京基混凝土有限公司结算专用章。供货期间，原告以原材料价格上涨为由，于2018年8月28日、2018年10月25日、2018年10月9日、2019年3月28日、2019年4月15日、2019年11月3日向被告发送了《调价通知函》，将混凝土单价上调。《调价通知函》客户确认签章处均有杜凯明签字并加盖武汉威泰建设集团有限公司（武汉新锐工业园项目）项目部资料专用章予以确认。同时查明，被告公司案涉工程项目部分别于2019年3月15日、2019年9月3日、2019年9月10日向原告发出《联系函》对原告延迟供货的情况进行联系说明，并要求原告赔偿损失共计40万元。2019年3月15日，被告公司案涉工程项目部向原告发出《罚款单》，载明：贵公司在2019年3月15日的砼运输过程中严重滞后，造成现场工人窝工。因此对湖北京基混凝土搅拌站处以1万元（10,000元整）的罚款。另查明，被告公司承接的案涉工程于2020年1月15日至2020年2月8日因春节放假安排而停工。后受新冠××疫情影响，案涉工程仍处于停工状态，直至2020年4月30日，被告公司案涉工程项目部向监理单位中德华建（北京）国际工程技术有限公司提交《工程复工报告》申请复工。2020年6月15日，案外人武汉新锐合金工具有限公司向被告发出《解除及其通知书》（以下简称《通知书》），《通知书》载明：即日起解除双方于2018年6月14日签订的《建设工程施工合同》及于2018年9月18日和2019年8月签订的《补充协议》。认定上述事实，有原、被告的当庭陈述及原告提供的《武汉市建设工程商品混凝土买卖合同》（合同编号：HBJJ销字-2018）及补充协议、六份《调价通知函》、《湖北京基混凝土有限公司应收账款明细表》、15份《砼工程结算单》；被告提供的《联系函》《解除及其通知书》、威泰公司《春节期间工作安排》《工程复工报告》和微信聊天记录等经庭审确认的证据在卷佐证。本院认为，原、被告协商一致签订的《武汉市建设工程商品混凝土买卖合同》是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。合同约定由原告为被告承建的建筑工程供应商品混凝土，被告向原告支付商砼款。据此，原、被告之间的商品混凝土买卖合同关系成立，双方当事人均应按照合同约定履行各自的义务。原告已按合同约定履行了供应商品混凝土的义务，被告威泰公司则应按合同约定向原告京基公司足额支付商品混凝土货款。关于本案被告下欠货款的金额。根据原告提交的15份砼工程结算单，供砼单位有对账人签字及加盖原告京基公司结算专用章，被告威泰公司对账人对供应的商品混凝土方量已进行确认，被告威泰公司案涉工程项目部生产经理杜凯明也在砼工程结算单上签字确认，应视为对方量及单价的认可。即原、被告之间已就供应的商品混凝土进行了结算。被告辩称2018年11月《砼工程结算单》中注明了混凝土方量与实际送货方量不符的情形，由此导致的差额13,197.95元被告无须支付。经本院审核，在2018年11月《砼工程结算单》结算单位下方对账人注明的内容写明由领导审核确认。而被告公司案涉工程项目部生产经理杜凯明仅在该月《砼工程结算单》上注明“以上单价与合同及调价单相符”，并未对注明的方量不符的情形进行确认。同时被告也未提供其他证据证明存在方量不符的情形及差额13,197.95元的计算依据，故对被告的辩称请求不予采纳。被告还辩称《砼工程结算单》中载明的润管剂、泵送费、延时费等共计25,520元系原告履行合同义务的合理支出，属于合同外价款，双方对该价款没有协商一致，不应计算在未支付货款中。在2019年5月《砼工程结算单》中，通过对泵送费金额的调整以及杜凯明对出泵费用的签字确认，可以认定双方就润管剂、泵送费、延时费等费用已进行沟通并且对费用存在异议的情形有明确的处理方式。被告并无证据证明该费用属于合同外价款，故对被告的该辩称请求不予采纳。综上，原告提交的15份砼工程结算单能够充分证明原告供应商品混凝土的方量及结算金额5,298,510元。因被告对原告提交的《湖北京基混凝土有限公司应收账款明细表》载明被告已支付货款2,100,000元不持异议，故本院对被告下欠原告商品混凝土货款3,198,510元予以确认。关于本案付清货款条件是否成就。合同第四条结算付款方式第1款约定：甲方在达到每三千方砼量后应付乙方供应混凝土货款75%给乙方，下余25%在主体工程结束三个月后结清尾款。合同第七条违约责任第5款约定：如因甲方工程停工导致乙方停止供货达三个月的，则视为该工程已经完工，甲方应按期付清货款给乙方。2020年6月15日，武汉新锐合金工具有限公司向被告发出《通知书》，解除双方签订的《建设工程施工合同》及《补充协议》，即从2020年6月15日起，被告正式停止武汉新锐工业园项目的施工。从该日期开始计算三个月，被告最迟应于2020年9月15日前按合同约定向原告付清全部合同货款。即本案付清货款条件已成就。至于被告在庭审中提出原告迟延供应混凝土导致被告经济损失400,000元及运输滞后罚款10,000元，因被告未就此提出反诉，且自述保留另行起诉的权利，故被告可另行主张权利。综上所述，被告辩称双方就案涉合同款没有结算，原告的诉请金额无事实和法律依据；润管剂、泵送费、延时费等共计25,520元不应计算在未支付货款中；本案付款条件未成就等与查明的事实相悖，本院依法不予支持。对原告要求被告付清下欠货款3,198,510元的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：被告武汉威泰建设集团有限公司于本判决生效之日起十日内向原告湖北京基混凝土有限公司支付商品混凝土货款3,198,510元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费32,388元，减半收取计16,194元，由被告武汉威泰建设集团有限公司负担（原告已垫付，执行时由被告一并给付原告）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  甘彬二〇二〇年十月十日法官助理吕凡书记员方园