山东省枣庄市峄城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0404民初1380号 原告：孙保国，男，1975年3月28日出生，汉族，住山东省枣庄市峄城区。 委托诉讼代理人：许宁，山东法扬律师事务所律师，特别授权代理。 被告：王学军，男，1962年8月24日出生，汉族，住山东省枣庄市峄城区。 委托诉讼代理人：李传祯，山东榴园律师事务所律师，特别授权代理。 原告孙保国与被告王学军合伙协议纠纷一案，本院于2020年7月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙保国及其委托诉讼代理人许宁，被告王学军及其委托诉讼代理人李传祯到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告孙保国向本院提出诉讼请求：1、判令原、被告之间的合伙协议解除；2、判令被告将峄城区榴园镇韩楼村加油站财产的三分之二析出给原告，暂时按照100万元计算（具体析出金额按照评估价值的三分之二计算）；3、本案的诉讼费用、保全保险费用由被告承担。第二次庭审中将1、2项诉讼请求变更为：1、判令确认原、被告之间存在合伙关系；2、判令原告按照67%,被告按照33%比例分享峄城区韩楼村加油站的盈余，承担峄城区韩楼加油站的债务。事实和理由：原告于上世纪90年代就开始经营成品油散卖生意，后因国家政策调整，不再允许成品油散卖。2001年开始，原告联系自家在外打工的亲表叔被告王学军，一起合伙开设加油站，2001年至2002年10月份，双方先在原告家中开设加油站，在运营13个月后，由于消防问题、无法办理成品油销售许可证，双方商定在自家村庄附近开办加油站。双方商定后，即着手加油站的开办筹备事宜，先后办理成品油销售许可证、找隔壁村村书记协调用地、找建筑商建设加油站。为办理手续方便、符合国家相关规定，原被告双方就以被告的名义于2003年4月10日在枣庄市峄城区市场监督管理局注册成立了个人独资企业“枣庄市峄城区韩楼加油站”，但是对于加油站的建设、运营却是两家总动员，吃住都在加油站，双方每天共同记账、对账。2014年9月份，因案外人王栋荣想承包加油站经营，双方商量后，与王栋荣签订了承包合同，约定承包期6年，年租金8万元，先付两年。2014年9月21日，被告王学军在收到16万租金后，将其中的12万元转给原告。2017年在收到王栋荣交纳的2017年9月至2018年9月的租金24万元，在偿还清加油站的欠款后，剩余部分，双方按照原告三分之二、被告三分之一的方式以现金进行了分配。此外，王栋荣缴纳的第六年8万元租金，被被告私自侵占至今。2020年5月份，因经营不善，承包人不再经营加油站，将加油站交还给原被告，原告打算按照原来的合作方式继续参与加油站的经营时，被告不仅拒绝原告的参与，还将郯薛路项目部因占用加油站土地而给予的补偿占为己有，并放言，加油站是其个人财产，与原告没有任何关系。为了维护原告的合法权益，特向贵院起诉，恳请支持原告的诉讼请求。 被告王学军及其委托诉讼代理人辩称，1、原、被告从未在2001年至2002年合伙开加油站，被告在峄城工商局申请了独资企业的工商登记，并经相关部门办理了成品油批准证等，及到银行开办了户头，筹备资金建设，购买了加油机等设备，因此，韩楼加油站是被告独资的一家企业。2、被告从未给其所谓的三分之二分红，该款是偿还相关的债务的，三分之二比例分配没有事实依据。3、原告诉的标的基于企业，假设原被告系合伙关系，只能是清算后分割，诉讼请求不能成立。 本院经审理认定事实如下：2001年12月至2002年7月，被告王学军在开设加油站期间，因购买他人盗得的汽油、柴油，被枣庄市市中区人民法院判处有期徒刑六个月，缓刑一年，并处罚金2000元。2003年4月，枣庄市峄城区市场监督管理局给枣庄市峄城区韩楼加油站（以下简称韩楼加油站）颁发了营业执照，载明该企业类型为个人独资企业，投资人为王学军。此后，在韩楼加油站有关证件的办理、该加油站的建造、设备的购买、出资贷款的归还、该加油站的出租等事宜的办理中，作为韩楼加油站方均系被告王学军签名。原告孙保国（曾用名孙善彬）持有2004年4月、2008年10月与被告王学军共同借款各30000元的借条共计2张。被告王学军持有1张与原告孙保国共同借款30000元的借条，并称另1张与原告共同借款30000元的借条丢失。2014年9月21日，被告王学军通过银行向原告孙保国转账120000元。原告孙保国称是被告王学军向其支付的分红款，被告王学军称转给原告孙保国的120000元是让其偿还他们以上的120000元共同借款的。 本院认为，依照《中华人民共和国民法通则》第三十一条的规定，合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议。《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第50条规定，当事人之间没有书面合伙协议，又未经工商行政管理部门核准登记，但具备合伙的其他条件，又有两个以上利害关系人证明有口头合伙协议的，人民法院可以认定为合伙关系。 从以上法律规定看，合伙协议提倡采取书面形式。但原告孙保国与被告王学军没有签订过书面的合伙协议，除未签订书面的合伙协议外，原、被告之间是否具备其他合伙条件。 首先，原告方提交了日记账、借条两张及12万元的转账凭证，拟证实其共同投资、共同收益的待证事实。原告方提交的日记账没有被告王学军的签名，也没有得到被告王学军的当庭认可，虽然原告方称其中有一笔记载与被告方提交的韩楼加油站归还贷款的凭证一致，但不足以证明原告所提交的日记账的其他记载都是真实的。另外，原告方提出的依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十八条规定，控制书证的当事人无正当理由拒不交出书证的，人民法院可以认定对方当事人所主张的书证内容为真实。从被告方的举证看，被告方提供了没有整理的投资、支出账目，并不存在拒不交出账簿的情形，故不能以此认定原告所提交的日记账是真实的。关于原告方提交的原、被告共同借款60000元的两张借条以及12万元的转账凭证。被告方提出了以下反驳意见，向原告的亲戚朋友借款共4张借条，一共12万元，在原告处2张，在被告处1张，另外1张借条丢失，因出借人均为原告的亲戚朋友，原告只有作为共同借款人，出借人才肯借款；转给原告的12万元款项是让原告归还以上借款的，并不是分红钱。被告方的反驳意见虽然不能让原告方信服，但因原、被告系亲戚关系，原告帮被告共同借款，被告将款项转于原告让原告代其偿还借款，原告方提交的以上证据不能排除此种情形的存在。综合以上情况看，原告孙保国主张其共同投资、共同收益的待证事实，达不到“具有高度可能性”的情形，故不能认定该事实的存在。 其次，关于原告孙保国是否参与了合伙经营的问题。在韩楼加油站有关证件的办理、加油站的建造、设备的购买、出资贷款的归还、加油站的出租等事宜的办理中，作为韩楼加油站方均系被告王学军签名。为抗辩被告方的以上证据，原告申请证人刘某、王某出庭作证，证实原告与被告合伙开办加油站用土、一起去购买加油机的情况。被告方对以上两位证人所作的证言发表了以下质证意见，原告在刚建加油站时在被告加油站帮忙，在协调土地帮被告出面，不能证明双方系合伙关系；因购买王某的两台加油机有质量问题，钱至今没有给，存在利害关系，证人王某的证言不可信。综合以上双方所提交的证据看，原告孙保国主张其共同合伙经营韩楼加油站的证据，不足以对抗被告方提交的韩楼加油站是其个人经营的证据，故亦不能认定原告孙保国参与了合伙经营。 综上所述，原告孙保国提供的证据不足以证实其参与了韩楼加油站的投资、融资，经营，收益等事宜，故其“请求判令确认原、被告之间存在合伙关系”以及“判令原告按照67%,被告按照33%比例分享峄城区韩楼村加油站的盈余，承担峄城区韩楼加油站的债务”的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回原告孙保国的诉讼请求。 案件受理费13800元，减半收取计6900元，保全费5000元，共计11900元，由原告孙保国负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。 审判员  王辉 二〇二〇年十月二十三日 书记员  冯璐