舟山市普陀区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0903民初2122号 原告：浙江颐景园物业服务有限公司舟山分公司，住所地舟山市定海区千岛街道合兴路**中昌国际大厦****（自贸试验区内）。 负责人：陈孟菊。 委托诉讼代理人（特别授权）：陈波、王红女，浙江海泰（舟山）律师事务所律师。 被告：舟山市普陀区众安物业有限责任公司，住所，住所地舟山市普陀区东港街道海印路**海天大厦**div> 法定代表人：杨志明，董事长。 委托诉讼代理人（特别授权）：孙行态、应佳红，浙江民鸿律师事务所律师。 被告：舟山市普陀区广厦·阳光城小区业主委员会，住所地舟山市普陀区广厦·阳光城小区内。 负责人：厉杰，主任。 委托诉讼代理人（特别授权）：吴志康，浙江明达律师事务所律师。 原告浙江颐景园物业服务有限公司舟山分公司（以下简称颐景园物业）与被告舟山市普陀区众安物业有限责任公司（以下简称“众安物业”）、舟山市普陀区广厦·阳光城小区业主委员会（以下简称“阳光城小区业委会”）合同纠纷一案，原告于2019年10月15日诉于本院，本院同日立案受理，由审判员陆海勇适用简易程序独任审理，于2019年11月12日公开开庭进行审理。后因案情复杂，本案由简易程序转换成普通程序，并依法组成合议庭，于2020年10月22日公开开庭进行审理，原告委托诉讼代理人陈波、被告众安物业委托诉讼代理人孙行态、被告阳光城小区业委会委托诉讼代理人吴志康到庭参加诉讼。审理中因新冠肺炎疫情影响延期审理，本案现已审理终结。 原告诉讼请求：一、请求法院依法判令被告众安物业依据《阳光城物业服务项目撤管交接协议书》（以下简称“交接协议书”）约定返还原告垫付的2017年3月水费195877.5元，并自2017年3月17日起至实际清偿之日止按中国人民银行同期贷款利率向原告支付利息；二、被告阳光城小区业委会按照《物业服务合同》的约定与被告众安物业承担连带返还义务。在审理过程中，原告对原诉讼请求予以调整如下：一、请求法院依法判令二被告依据交接协议的约定共同承担原告的水费195877.5元，并以195877.5元为基数，支付自2017年3月17日起至实际清偿之日止的利息，2019年8月19日之前按中国人民银行公布的同期贷款利率计付利息，2019年8月20日之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计付利息。事实与理由：原告颐景园物业为舟山市普陀区广厦·阳光城小区前期物业服务企业。2015年2月，广厦·阳光城小区经业主大会决定聘用被告众安物业为该小区提供物业服务，由被告阳光城小区业委会代表全体业主与被告众安物业签订《物业服务合同》。2015年2月，在被告阳光城小区业委会的协调下，原告与被告众安物业达成《交接协议书》。其中第33项约定：原告应该将该小区的公共设备设施等一并移交，相对应的水、电、电话等户头与被告众安物业办理过户，并约定前后物业公司承担公共费用的时间节点为2015年1月31日。然在办理过户过程中，遗漏一水表的过户，该水表位于阳光城小区3号楼西边，系消防水管的水表。此后，两公司也一直没有发现。 2017年3月，自来水公司抄表人员在例行抄表时发现水表快速计数，遂关停阀门，告知被告众安物业。经抄表：方量为55965吨计195877.5元，自来水公司通过银行向原告托收。事后，原告向被告众安物业提出交涉，要求过户水表，并承担发生的水费。被告并未理会，此后3个月该水表又发生一定水费的费用计1232元，也由自来水公司向原告托收。原告提起不当得利纠纷诉讼[（2018）浙0903民初362号]。后经一审法院判决，对于2017年4月之后3个月发生的水费1232元判决被告众安物业承担，而对于195877.5元的漏水水费认为不属于不当得利，可以通过另案解决。后原告向舟山市中级人民法院提起再审，再审法院维持一审判决。 原告认为，根据双方签订的《交接协议书》，2015年2月1日以后广厦·阳光城小区由被告众安物业正式接手管理，物业小区内属于物业管理过程中发生的公共能耗费用（包括水费）应由被告众安物业承担。鉴于该水管漏水原因可能涉及到被告众安物业的管理责任或小区消防水管设施的自行损坏，故该费用由二被告根据《物业服务合同》的约定来承担。为此，原告特根据《民事诉讼法》有关的规定向贵院提起诉讼，望判如诉请。 原告为证明其主张的事实向本院提供了以下证据材料： 1、《前期物业委托管理服务合同》，拟证明原告为广夏·阳光城小区前期物业服务单位； 2、《交接协议书》、《共用水电用户资料交接书》，拟证明（1）、2015年2月1日以后广厦·阳光城小区由被告众安物业正式接手管理，物业小区内的费用发生（包括水费）由被告众安物业承担。（2）、交接协议书约定原告应该将该小区的公共设施设备等一并移交，相对应的水、电、电话等户头与被告众安物业办理过户，但交接书里遗漏编号2077913号水表； 3、《物业服务合同》二份，拟证明2015年2月1日至2018年12月31日期间，被告众安物业为广厦·阳光城小区物业管理服务企业，案涉水表漏水发生在被告众安物业服务期间； 4、《浙江省增值税专用发票》、《舟山市自来水公司增值税附件单》，拟证明原告为阳光城3号楼西边消防水表支付水费197209.5元； 5、《自来水公司抄表单》，拟证明编号2077913号水表在2019年6月份实际已过户，由被告众安物业承担相关水费； 6、（2018）浙0903民初362号民事判决书、（2019）浙09民再2号民事判决书，拟证明原告与被告众安物业不当得利纠纷一案经普陀区人民法院审理并结案，该院认为对于195877.5元的漏水水费不属于不当得利，可以通过另案解决。原告不服判决结果向舟山市中级人民法院提起再审，再审法院维持一审判决。 被告众安物业答辩称，一、原告起诉属于重复起诉。原告就本案同一事实向法院三次起诉被告众安物业，第一次以合同纠纷法律关系起诉，开庭后不久即撤诉；第二次以不当得利法律关系起诉，一审判决对其该部分诉称未予支持，原告不服在一审判决生效后提起了再审申请，二审再审法院维持了一审判决；本次原告继续选择合同纠纷法律关系起诉被告，显属同一事实重复起诉情形，根据民事案件一事不再理原则，原告的起诉应当予以驳回。同时，原告对本案法律关系的主张违反了当事人或代理人禁止反言原则，本案原告以合同纠纷法律关系提出返还诉称，显然与第二次起诉时提出的不当得利法律关系互相矛盾，不当得利的法律基础是没有合同依据，也没有法律根据而取得不当利益，而合同纠纷的法律基础是以合同为依据，承担合同约定的责任或义务，二者法律关系是完全不同的，原告在第二次起诉时所陈述的事实和提出的法律关系在本案中同样适用，原告对同一客观事实提出二种截然不同的法律关系主张和二个不同又几乎相同的返还诉称，虽然表面上是以合同法律关系起诉，以区别于第二次以不当得利法律关系的起诉，但实质上其诉称还是基于不当得利的返还主张，并非合同纠纷的违约责任承担或经济损失的赔偿诉称，因此，原告的起诉属于一事二理的重复起诉，依法应予驳回。 二、若本案原告仍有诉权，那么被告众安物业也无须承担涉案水表水费损失的返还责任和义务。 首先，原、被告之间不存在合同关系。本案原告主张的合同即所谓双方签订的《交接协议书》，从这份协议书的内容上来看，是一份关于物业管理财产的移交与接手的协议，是办理交接手续的一份材料，里面不涉及双方因合同所产生的权利和义务，只有财产移交接手与财产未移交接手的情形，原告与被告众安物业之间就涉案水表没有任何的权利和义务规定。况且，被告众安物业根本不需要与原告发生财产上的交接关系，按照原告与房产开发公司所签订的《前期物业委托管理服务合同》第十八条第九项规定“本合同终止时，乙方（指原告）必须向小区业委会移交全部物业用房及物业管理的全部档案资料”，原告应当向被告阳光城小区业委会办理财产移交手续而不是被告众安物业，如果向被告众安物业办理移交手续视为向被告阳光城小区业委会办理移交手续，那么被告众安物业代表的也是被告阳光城小区业委会，交接协议书中被告众安物业一方的责任和义务也应由被告阳光城小区业委会承担，而不应由被告众安物业承担。 其次，被告众安物业在物业财产移交过程中并无违反交接协议的行为，也是因财物移交所发生的财产损失纠纷，关键是要查清财物移交过程中损失造成的原因和责任人，也就是财物交接协议履行过程中各方是否存在违约行为。涉案水表在办理财物移交时原告即没有将表号和相关资料移交给被告，也没有到自来水公司办理涉案水表的过户手续，原告的行为违反了财物交接协议的约定，构成了合同违约，原告的违约行为直接造成了被告众安物业对涉案水表及相关设施无法对应的物业管理和维护，以致在该自来水设施地下水表发生爆裂漏水事件时被告众安物业因无法获得相关信息而不能及时采取措施，这一损失的产生系原告在财物移交过程中未全面履行协议约定移交义务的违约行为所造成，被告在财物接手过程中并无任何过错行为，因此本案所造成的损失应由原告承担。 综上，被告众安物业认为，因原告未将涉案水表及用水设施管理权移交给被告众安物业，被告众安物业对该水表及相关设施无法进行对应性管理和日常维护，造成目前涉案水表用水设施地下水管破裂和水流失事件，系原告名下管理的财产监管失责事件，并非被告懈怠管理职责。原告已就本案涉案水费的损失的责任向法院起诉被告众安物业，并在法院判决生效后又以同一事实，不同的案由起诉被告要求返还其支付的涉案水费，实属重复起诉情形，请法庭依法驳回原告要求返还涉案水费的诉请。 被告阳光城小区业委会辩称，原告要求被告阳光城小区业委会承担责任的诉讼请求没有事实根据和法律依据，理由如下： 本案中，广厦·阳光城小区先后有二个物业公司从事物业管理工作，其中原告系前期物业管理公司，与开发商订立物业管理合同（简称合同一），被告众安物业与被告阳光城小区业委会订立物业服务合同（简称合同二），二公司分别先后从事该小区物业管理。从该二份合同规定的内容及《物业管理条例》的精神看，二物业公司都应该负责对小区内包括涉案消防水表在内的公用设施、设备的维护、养护、运营和管理[见：合同一第五条、第六条、第十九条第2、3项。合同二第五条（一）3项、第八条（二）3项等。物业管理条例第二十八条：物业服务企业承接物业时，应当对物业共用部位、共用设施设备进行查验]。 本案的关键事实是，二物业公司在对涉案物业进行移交时，遗漏了涉案的消防水表，且未对该消防水表进行过户。原告以为撤出了小区物业管理，什么事都没有了，被告众安物业事实是根本不知道还有这么个水表，因此没有行使管理职能，从而造成了对该消防水表管理的真空，以致于因地下消防水管破裂发生漏水没能发现。对于上述事实，原告及被告众安物业均予以认可，已经生效的相应判决也予以确认。 但是，对于上述事实发生的深层次原因进行剖析，不难看出，二个物业公司应承担全部责任，而被告阳光城小区业委会不应承担责任。 其一，就原告颐景园物业而言，其在撤管时，依约应将全部物业管理资料档案予以移交（见：合同一第十八条第9项：合同终止时，乙方必须向小区业委员会移交全部物业用房及物业管理的全部档案资料），却未将涉案消防设施予以移交，致使该水表失于管控，造成近20万元的水费损失，依约应对该损失予以赔偿。因此，即便该水费的最后承担者是该小区全体业主的话，全体业主也有权要求原告予以赔偿。 其二，就被告众安物业而言，其是一家专业从事物业管理的服务企业，在接管涉案小区时，即便原告颐景园物业遗漏移交涉案消防水表，也应尽责管理，根据小区图纸（包括消防布局图），全面检查小区消防设施，并定期进行检查，以及时发现问题。而被告众安物业疏于管理，以致于造成现在的损失，也有相应的责任。同时，被告众安物业与被告阳光城小区业委会的合同也明确规定，如因被告众安物业违反合同规定，“未履行约定的委托管理事项或未达到约定的管理目标……造成甲方（业委会）经济损失的，乙方应给予甲方经济赔偿”（见合同二第十三条第2项）。 综上所述，原告要求被告阳光城小区业委会承担责任，既无事实根据，又无法律依据，驳回原告的诉讼请求。 本院经审理查明的事实如下： 原告颐景园物业、被告众安物业、被告阳光城小区业委会协商决定：2015年2月1日，原告对广厦·阳光城的物业予以撤管，由被告众安物业接手物业管理。2015年2月2日，原告向被告众安物业移交了广厦·阳光城小区的19只水表，2月9日就该19只水表办理过户至被告众安物业名下，不包括涉案水表2077913。2015年2月12日，原告与被告众安物业签订一份《交接协议书》，该协议对相关物业交接问题进行约定，其中第29条约定，相关公共设施设备的原问题存在的维修记录，由原告提供给被告众安物业，以确定设施设备存在是设计原因引起的或是维修保养不到位引起的；第33条约定，原告与被告众安物业于2015年3月15日前完成广厦·阳光城小区水、电、电话、网络的移交工作，原告负责提供表号及相关信息资料、被告众安物业派出专人验收确认签字并办理相关过户手续，涉及的金额结算以2015年1月31日抄表数双方确认为准，对于需要原告负责落实的项目，原告负责人在3月15日前完成。在原告移交给被告众安物业的资料中，包括图纸的移交。 表号为2077913涉案水表为广厦·阳光城小区的消防水表，用水终端为小区内的消防栓，该水表位于广厦·阳光城3号楼西边小区围墙外的人行道消防给水阀门窨井盖下面，至2019年6月之前一直登记在原告名下，自2012年9月至2017年2月水表读数为3275吨。2017年2月份，埋藏于广厦·阳光城小区内地表下的消防水管漏水，漏水量达55965吨，产生水费195877.5元，导致2077913水表在2017年3月份读表数为59240吨。2017年3月23日，舟山市自来水公司直接从原告账户扣划水费195877.5元。2017年4月、6月读表数为59355吨、59584吨，又产生水费402.5元和801.5元，原告于2017年4月25日和6月21日支付了该两笔费用，对该两笔费用，被告表示无异议，并予以支付。 本院在审理原告颐景园物业于2017年5月26日诉被告众安物业合同纠纷一案过程中，对舟山市自来水公司的工作人员郑翊坤作了询问笔录，该工作人员表示，在2017年3月份抄阳光城的水表时，发现表号为2077913的消防水表异常，马上通知了被告众安物业的管理人员，被告众安物业的管理人员马上派人察看，先把阀门关住，防止消防水管继续漏水，漏水持续周期为一个月，漏水原因为地下消防水管因地面下沉而破裂，因东港地带是用石头填海而成，漏的水直接往地下流入大海，所以地面上是发现不了漏水，涉案水表在人行道消防给水阀门窨井盖下面，也是自来水公司的工作人员检测出来的；大量漏水后，除了涉案水表显示外，没有其他水表显示；2017年2月份，消防水没有用过；消防水管埋在地下，通过事先预防地下消防水管破裂，防止漏水事情发生比较困难，基本上是不可能的，一般是通过水表发现，如每天去抄抄水表，发现异常，可以及时修复破裂的水管，事前知道不太现实；该水表已经过户登记到原告颐景园物业名下，根据合同约定，水表移交后，产权过户，水费的负担与自来水公司无关，所以自来水公司就直接划扣水费。原告颐景园物业对该笔录真实性无意见，被告众安物业对该笔录无意见，双方一致确认，漏水除了水表可以反映外，小区内没有其他设施设备可以反映。 本案在审理过程中，存在以下争议焦点：（一）原告以合同纠纷为由提起诉讼是否属于重复起诉。判断原告提起本案诉讼是否构成重复起诉的关键在于前案与本案的诉讼标的是否相同。诉讼标的是当事人在实体上的权利义务关系或者法律关系，判断原告是否构成重复起诉的关键在于前案与本案的法律关系是否相同。前案中，原告以不当得利法律关系起诉，本案中，原告基于同一事实以合同纠纷为由再次提起诉讼，且其据以提起本案诉讼的法律关系并非不当得利法律关系，故前案与本案的诉讼标的并不相同，原告提起本案诉讼并不构成重复起诉。因此，对被告众安物业以原告起诉构成重复起诉为由要求驳回原告起诉，没有法律依据，本院不予以支持。（二）原告是否有权要求被告阳光城小区业委会共同承担因漏水而造成的经济损失。被告阳光城小区业委会未在交接协议书上签字，不是交接协议一方当事人，根据合同相对性原则，该交接协议书只在原告与被告众安物业之间有效，约束合同双方当事人，对交接协议以外的第三人即被告阳光城小区业委会不产生法律约束力，原告无权基于合同关系要求被告阳光城小区业委会共同承担因漏水而造成的经济损失，其该项请求，于法无据，本院不予支持。（三）被告众安物业是否承担广厦·阳光城小区因地下消防水管漏水而造成的经济损失。根据《交接协议书》第33条约定，原告负责提供表号及相关信息资料，被告众安物业派出专人验收确认签字并办理相关过户手续，即原告负有提供小区内所有水表号和相应信息资料给被告众安物业的义务，由于原告工作人员工作存在疏忽，从而造成涉案水表未移交及过户给被告众安物业，被告众安物业在物业管理活动中未将该涉案水表及相应的设施纳入管理、维护及监控范围，以致在该涉案水表对应的消防地下水管发生破裂漏水事件时被告众安物业因无法获区相关信息而不能及时采取措施，原告的行为违反了交接协议书的约定，构成了合同违约，原告应承担主要责任。被告众安物业在接管涉案小区时，即便原告颐景园物业遗漏移交涉案消防水表，但被告众安物业是一家专业从事物业管理的服务企业，日常对物业管理区域内的消防设施进行定期管理和维护时，应当根据广厦·阳光城小区管线图，全面检查小区消防设施是否完好，维护范围应包括广厦·阳光城小区消防供水系统，但被告众安物业在长达二年时间，对该小区消防设施进行维护管理存在懈怠履行管理职责，未能通过阳光城小区管线图发现市政进入广厦·阳光城小区消防给水阀门窨井，该给水阀门窨井内包括涉案水表，从而未能通过水表反映及时发现地下消防水管漏水并采取措施予以制止，被告众安物业对广厦·阳光城小区地下消防水管漏水而造成的经济损失存在一定过错，也应承担次要责任。因此，对原告要求被告众安物业承担广厦·阳光城小区因地下消防水管漏水而造成的经济损失，本院酌情予以支持。 综上所述，广厦·阳光城小区因地下消防水管漏水而造成的经济损失，原告承担主要责任，被告众安物业承担次要责任，被告众安物业应赔偿原告颐景园物业因地下消防水管漏水造成的经济损失58763.25元以及相应利息损失。据此，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条,《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条第一款之规定，判决如下： 一、被告舟山市普陀区众安物业有限责任公司于本判决生效之日起十日内支付原告浙江颐景园物业服务有限公司舟山分公司因地下消防水管漏水造成的经济损失58763.25元，并以58763.25元为基数，支付自2017年5月26日起至实际清偿之日止的利息损失，2019年8月19日之前按中国人民银行公布的同期贷款利率计付利息，2019年8月20日之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计付利息； 二、驳回原告浙江颐景园物业服务有限公司舟山分公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4242元，由原告负担2969.4元，被告众安物业负担1272.6元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省舟山市中级人民法院。 审 判 长  陆海勇 人民陪审员  陈方兴 人民陪审员  王蒙超 二〇二〇年十月二十八日 法官 助理  臧超静 代书 记员  李 妮 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 《最高人民法院关于适用的解释》 第二百四十七条当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉： （一）后诉与前诉的当事人相同； （二）后诉与前诉的诉讼标的相同； （三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。 当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。