辽宁省营口市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽08民终3252号上诉人（原审原告）：孙继光，男，1964年4月11日出生，汉族，现住营口市站**。上诉人（原审原告）：蒋金秀，女，1969年12月5日出生，汉族，现住营口市站**。二上诉人共同委托诉讼代理人：刘营军，营口市西市区诚信法律服务所法律工作者。二上诉人共同委托诉讼代理人：李振凡，营口市西市区诚信法律服务所法律工作者。上诉人（原审被告）：曲凯，男，1978年4月5日出生，汉族，现住营口市站**。上诉人（原审被告）：张莉，女，1977年3月7日出生，汉族，现住营口市站**。被上诉人（原审第三人）：营口水务集团有限公司，住所地营口市站**光华路**。法定代表人：张业维，该公司董事长。委托诉讼代理人：张春玲，辽宁卓臻律师事务所律师。上诉人孙继光、蒋金秀、曲凯、张莉因与被上诉人营口水务集团有限公司财产损害赔偿纠纷一案，不服营口市站前区人民法院（2019）辽0802民初1889号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月12日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。孙继光、蒋金秀上诉请求：1、原审判决认定事实不清，孙继光、蒋金秀没有过错，评估报告有错误，曲凯、张莉应当全额赔偿孙继光、蒋金秀的损失，请求二审法院改判。损失金额1.5万元。2、本案的诉讼费由曲凯、张莉承担。事实与理由：原审法院的判决存在错误，既然认定曲凯、张莉承担更大责任，却判决曲凯、张莉赔偿孙继光、蒋金秀损失额度的30%，这一判决让人看不懂。一、原审法院认定孙继光、蒋金秀对本案的损失存在责任没有依据。曲凯、张莉家的水管应当由曲凯、张莉负责保养和维修，对于曲凯、张莉家水管断裂的原因没有经过鉴定，原审法院认定孙继光、蒋金秀家对曲凯、张莉家的水管断裂负有责任没有依据。曲凯、张莉家将上水管线进行了改变，我们的上水管线水表在厨房，而曲凯、张莉家的上水管线水表在卫生间，对于擅自改变管线，是一种违法、违规行为，所以曲凯、张莉家的水管断裂应当由其自行负责，原审判决认定曲凯、张莉应当承担更大的责任，但是实际是孙继光、蒋金秀承担了主要责任。请二审法院查明。二、对孙继光、蒋金秀家的损失，曲凯、张莉应当承担全部责任。孙继光、蒋金秀家住二层，曲凯、张莉家住六层，曲凯、张莉家改变了上水管线，在漏水时如果及时处理，水不会漏到孙继光、蒋金秀家，曲凯、张莉家没有人，长达六个小时后，曲凯、张莉家才回来人处理，当时水是从六层一直漏到一层，孙继光、蒋金秀家被淹，曲凯、张莉应当负全部责任。所以其应当赔偿孙继光、蒋金秀的全部损失。三、关于原审判决依据的《评估报告》的意见。对原审中所依据的评估报告，孙继光、蒋金秀当时就提出了异议，因为该评估报告没有对孙继光、蒋金秀的全部损失进行评估，如孙继光、蒋金秀的地板损失，孙继光、蒋金秀的室内电线、灯具水浸受潮无法使用损失等，该评估报告没有确认，1200元劳务费在评估报告中有表述，原审判决中给予了查明，但是没有判决，所以该评估报告不公平、不公正，不能作判决的依据。综上所述，原审判决事实不清，责任划分错误，孙继光、蒋金秀没有责任，请二审法院查清事实，依法改判曲凯、张莉赔偿孙继光、蒋金秀的全部损失。曲凯、张莉辩称，1.蒋金秀和孙继光主体不对，他们一审时就没有提供有效的房照，无法证明其为房屋所有人，也无法证明为本次漏水事件的受损人。我们在初审的时候，已经对法官提出过异议，但是法官没有给回应，直接就下了判决。我们始终没有看到房照证明房屋是他们的，证明他们在这里居住；2.虽然公共供水主管线破裂部位在上诉人曲凯、张莉所在房屋之内，但是房屋所有人没有对该供水管道进行过任何破坏和改动，同时孙继光、蒋金秀也无法提供有效证据证明曲凯、张莉改动过管线。本小区为旧楼，每一户的管道位置和水表位置都是不同的。这个位置的不同在自来水公司更换管道之前就已经存在，有证据证明。单凭位置不同就证明六楼更换过主管道，这个道理是没有根据的。漏水原因是由于楼下四家住户对房屋内的上水管道维护不当，导致整条上水管道变形下沉，从而导致主管道在六楼弯头处受力断裂，漏水的原因已经经过鉴定机构权威鉴定，在鉴定报告的第七页中明确说明与六楼无关。初审判决书所述六楼业主没有及时检查供水管道是否松动，在管道弯曲时没有采取必要的措施，因此承担责任。这一条是不合理的。因为根据鉴定报告，漏水事故的因果关系已经非常明确，是楼下责任导致。虽然整条主管道在楼下，四家住户屋内已经严重受力变形，但六楼住户无法发现其变化。楼下住户可以清晰发现事故隐患，却未采取任何有效措施。因此曲凯、张莉在事故中不存在任何过失，这是自来水公司和楼下住户之间的损害矛盾；3.本起漏水事故由公共供水主管道破裂，导致破裂位置是在水表及进户阀之外。公共供水主管道的所有权，应为营口水务集团公司。上诉人已经在初审时提供充足的证据可以证明，包括人证物证，自来水主管道是自来水公司统一组织更换的，未收取住户任何费用。因此可以确定主管道为自来水公司财产及维护范围。因为这是30年前的老楼，供水主管道全部都在室内，又因为是在进户总阀以外，住户是无法对管道进行维护和更换的，只有自来水公司能够进行更换更换后水务集团公司没有尽到及时检查维护的责任。在发生漏水事故后没有及时进行抢修，导致损失扩大，因此自来水公司有不可推卸的责任。综上所述，曲凯、张莉既不是供水主管道的产权主体又与本次漏水事故没有因果关系，同时也是本次事故的受害者。因此曲凯、张莉在本次事故中不应承担任何责任，并且本人保留上诉的权利。营口水务集团有限公司辩称，上诉人孙继光、蒋金秀将水务公司列为原审被告，其未向水务公司主张损害赔偿，故针对该二上诉人的上诉请求，答辩人不发表意见。与答辩人无关。曲凯、张莉上诉请求：1、判决自来水公司承担事故责任。诉争金额：财产损失1868.4元评估费及受理费1550元共计3418.4元。2、判决曲凯、张莉无责任。事实与理由：1、本次漏水事故中，断裂部位为供水主管道，由营口水务集团有限公司统一更换（施工人员及施工材料均由营口水务集团有限公司出具，已有足够证据可以证明），产权归自来水公司，漏水责任应归自来水公司。2、漏水事故发生后，自来水公司没有及时进行抢修，导致损失扩大。3、曲凯、张莉在本起事故中既不是管道的产权人，也不是事故的责任者（已有鉴定报告明确说明）。4、孙继光及蒋金秀未提供房屋所有权证，非本案适格原告。孙继光、蒋金秀辩称，1.上诉人曲凯、张莉在上诉状中并没有提到孙继光、蒋金秀责任问题，只是对自来水公司应当承担责任进行了说明和上诉不发表意见。2.上诉人曲凯、张莉在上诉状中对孙继光和蒋金秀有无房照问题进行了上诉，答辩人认为这个房子是原来金属结构厂公租房并没有实际房照，并没有办理个人产权，所以孙继光、蒋金秀一直居住在在此三十多年，上诉人曲凯、张莉纠结这个问题没有必要，也与本案无关，该赔偿就赔偿。曲凯、张莉应承担全部赔偿责任。营口水务集团有限公司辩称，就上诉人曲凯、张莉与第三人营口水务集团有限公司财产损害赔偿纠纷一案，答辩意见如下：一、答辩人在原审中的诉讼地位系无独立请求权第三人，且原审已判决由各上诉人承担责任，第三人不负赔偿责任。原审判决认定事实清楚、证据确凿充分、适用法律正确，应予维持。二、答辩人未实施侵权行为，案涉房屋受损结果与答辩人不存在因果关系，答辩人无过错，不应承担损害赔偿责任。根据《物权法》第三十九条的规定：“所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。”根据《营口市城市供水管理条例》第二十七条第二款规定：水表至住宅楼进户总阀门之间的供水设施由产权人或者委托的单位负责维护。本案漏水部分位于水表至住宅楼进户总阀门之间，且在上诉人的室内，答辩人对案涉漏水部位并不享有所有权或处分权在内的任何权利，本案漏水部位亦并非条例规定的应由答辩人维修区域，因此答辩人对案涉漏水部位亦不负有维修、维护责任，故答辩人不是造成上诉人财产损失的侵权人，且鉴定报告及原审已认定漏水原因系：1-5层业主对管道疏于维护，6层住户没有对供水管线进行及时检查，损害的产生与答辩人无因果关系，答辩人不应成为本案的当事人，不应承担财产损害赔偿责任。孙继光、蒋金秀向一审法院起诉请求：1、判令被告赔偿原告因漏水造成的损失15000元；2、诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：原、被告均系营口市站前区东双桥里13号楼2单元业主。二原告房屋位于2层，二被告房屋位于6层。该房屋系营口市铝材厂在1993年3月26日分配给原告孙继光的公有住房，二原告一直居住于此。2018年12月29日，二被告房屋中自来水主管线接口处断裂，水流至楼下，导致2-5层住户家中财产遭受损失。经现场勘查，该管线系本单元业主用水的公共管线，位于卫生间墙壁外侧，与墙壁有一定距离，自1层贯通至6层，2层至5层管道有不同程度弯曲。在6层管道末端与6层自用管道连接处发生断裂。断裂处位于业主水表外侧。该管道系2010年左右统一更换，更换前管道为铁管。对于因漏水造成的财产损失，原、被告未能协商一致。经原告申请，营口市中级人民法院委托，辽宁同飞资产评估有限责任公司做出辽同飞评鉴字[2020]第1-01号评估报告书，漏水造成的损失为6,228.00元。原告支出鉴定费1,500.00元。对此评估报告，原告提出异议，认为评估报告没有计算更换电线及地板浸水的损失。被告对评估报告没有异议。第三人表示评估结论过高，且与其无关。一审法院认为，公民的财产权益受法律保护。原告是公房的承租者，在此居住二十余年，屋内装饰装修均是原告所为，其是本案的适格主体。本案漏水位置为室内自来水主管线末端与6楼自用管线连接处。断裂处位于住户水表外侧，《属于营口市城市供水用水管理条例》第二十七条第二款规定的“水表至住宅楼进户总阀门之间的供水设施”，应由产权人负责维护。该管道在室内，产权应归业主共有，该单元的业主应共同负责该管道的维护。水务集团没有侵权行为，也不负责漏水管道的维护，故其不应承担责任。2至5层业主对管道疏于维护，在管道发生弯曲时没有采取必要的措施；6层业主没有及时检查供水管线是否松动、连接的横向管道是否有弯曲现象，均是导致此次漏水发生的原因。因漏水发生在6层，6层业主（二被告）应当承担相对于其他楼层业主更大的责任。本院酌定，二被告承担此次漏水损失的30%。对于辽宁同飞资产评估有限责任公司做出辽同飞评鉴字[2020]第1-01号评估报告书，程序合法，内容客观、公正，本院予以采信。二原告因漏水导致的财产损失6,228.00元由二被告赔偿30%。综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条、第十五条之规定，判决：被告曲凯、张莉于判决书生效后十日内给付原告孙继光、蒋金秀财产损失1,868.40元；如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费175.00元由二被告承担50.00元，原告承担125.00元；评估费1,500.00元由二被告承担。二审审理过程中，各方均未提供新证据，本院对一审查明的基本事实予以确认。本院认为，本案争议焦点为：一、原审对于赔偿责任划分比例是否适当；二、营口水务集团有限公司是否应承担相应的赔偿责任。关于原审赔偿责任划分比例的问题，根据《营口市城市供水用水管理条例》第二十七条第二款的规定，“已形成住宅小区的集中居民用户，水表以及住宅楼进户总阀门以外的供水设施由城市供水单位负责维护；水表至住宅楼进户总阀门之间的供水设施由产权人或者其委托的单位负责维护；水表以内的供水设施由产权人负责维护”，结合本案，水管断裂处位于进户总阀门至水表之间，此断裂处水管应属于产权人负责维护，因漏水位置为室内自来水主水管末端，故产权应归业主共有，即案涉居民楼2至6层住户对于用水主水管均有维护义务，应由每户住户平均承担20%的责任，但考虑到漏水发生在6层，6层业主即曲凯、张莉应当承担相对于其他楼层业主更大的责任，因此原审认定其二人承担30%责任并无不当。关于营口水务集团有限公司是否应承担赔偿责任的问题，根据《营口市城市供水用水管理条例》第二十七条第二款的规定，营口水务集团有限公司不负责本案断裂处水管的维护，且营口水务集团有限公司不存在其他侵权行为，因此原审认定营口水务集团有限公司不承担赔偿责任并无不当。上诉人曲凯、张莉主张断裂部位为供水主管道，系由营口水务集团有限公司统一更换，应由营口水务集团有限公司承担赔偿责任，因曲凯、张莉未提供充分证据证明营口水务集团有限公司更换水管的行为与本案漏水事故存在因果关系，故曲凯、张莉的上诉理由本院不予支持。关于上诉人孙继光、蒋金秀提出的案涉评估报告书存在错误的问题，因孙继光、蒋金秀在一审审理时未提出书面申请，要求重新评估鉴定，且该评估报告已经对于孙继光、蒋金秀提到的地板、电线等损失作出了相应评估，故孙继光、蒋金秀的该项上诉理由本院不予支持。关于曲凯、张莉主张孙继光、蒋金秀主体不适格的上诉理由，因孙继光、蒋金秀诉讼中提供了身份证明，并提交证据证明其因案涉水管线接口断裂事件遭受了损失，而曲凯、张莉未能提供相反证据加以反驳，故曲凯、张莉的该项上诉理由本院不予支持。综上，孙继光、蒋金秀、曲凯、张莉的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费225元，由上诉人孙继光、蒋金秀负担175元，上诉人曲凯、张莉负担50元。本判决为终审判决。审判长  孟宪云审判员  姚 望审判员  徐 丹二〇二〇年十月二十八日法官助理冯帆书记员苏嘉诺