湖南省株洲市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘02民终1412号上诉人（原审原告）：汤小平，男，1964年10月8日出生，汉族，湖南省攸县人，住湖南省攸县。上诉人（原审原告）：丁秋娇，女，1966年8月13日出生，汉族，湖南省攸县人，住湖南省攸县。两上诉人共同委托诉讼代理人：彭建钢，湖南天桥律师事务所律师。代理权限：特别授权。两上诉人共同委托诉讼代理人：孙华鹏，湖南天桥律师事务所律师。代理权限：一般代理。被上诉人（原审被告）：湖南省攸县公证处，住所地湖南省攸县联星街道县规划展示馆**。法定代表人：王文星，系该公证处主任。委托诉讼代理人：刘曼文，湖南华安律师事务所律师。代理权限：特别授权。上诉人汤小平、丁秋娇与被上诉人湖南省攸县公证处（以下简称攸县公证处）公证损害责任纠纷一案，不服湖南省攸县人民法院（2019）湘0223民初18136号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行书面审理。本案现已审理终结。汤小平、丁秋娇上诉请求：1、请求依法撤销（2019）湘0223民初18136号判决，依法改判支持上诉人的原审第二项诉讼请求；2、由被上诉人承担一审、二审诉讼费用。事实和理由：1、一审诉讼请求“确认被告攸县公证处于2012年11月2日作出的湘株攸证字第1064号、1065号《公证书》无效”不属于人民法院受理民事诉讼的范围，请贵院依法作出裁判。2、《笔迹司法鉴定意见书》、《指纹司法鉴定意见书》是查明本案事实不可或缺的两个证据，但一审仅以当事人否定的《笔迹司法鉴定意见书》而驳回上诉人的诉请，证据明显不足。3、一审以湘西正司鉴所[2019]文鉴字第170号《司法鉴定意见书》效力高于前三份鉴定书的效力为由否定前三份对笔迹、指印的鉴定错误。4、湘西正司鉴所[2019]文鉴字第170号《司法鉴定意见书》的鉴定样本选取不当，可能导致鉴定错误。5、一审对上诉人多次提出的笔迹、捺指印重新鉴定申请置之不理，程序错误。6、一审举证责任分配不当，程序错误。7、《公证书》中“委托书”、“担保人”处均有边框痕迹，该处存在伪造嫌疑，重新鉴定应出具《公证书》时的“打印原件”作为样本。8、一审审理期限明显超过法律规定的审限，一审适用简易程序审理本案，程序违法。9、一审原、被告双方的诉讼代理人属于同一律师事务所，两诉讼代理人明显存在利益冲突，违反法律规定，程序违法。诉讼代理人庭审中的自认不应视为当事人本人的自认。综上，请求法院为查明案件事实，依法启动鉴定程序，在查明事实清楚的基础上，依法支持上诉人的上诉请求。攸县公证处辩称，1、签字和捺手印都是上诉人所为的，所以公证处的公证合法合理，被上诉人不存在任何过错。2、当时上诉人同意委托同一律师事务所律师。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。汤小平、丁秋娇向一审法院起诉请求：1、确认被告攸县公证处于2012年11月2日作出的湘株攸证字第1064号、1065号公证书无效；2、本案司法鉴定费用、车费、餐费、材料费等诉讼费用共计11.3万元由被告攸县公证处负担。一审法院认定事实：2012年11月2日，被告攸县公证处出具（2012）湘株攸证字第1064号《公证书》，载明：“申请人：丁秋娇…汤小平…公证事项：担保书兹证明丁秋娇、汤小平于二〇一二年十一月二日来到我处，在我面前，在前面的《担保书》上签名和按手印。并表示知悉担保的法律意义和法律后果。…”。该份公证书中《担保书》载明：“抵押担保人：丁秋娇…汤小平…被担保人：文江良…借款人文江良向招商银行股份有限公司株洲车站路支行申请借款，以抵押人丁秋娇及共同抵押人汤小平的房产作最高额抵押。抵押人丁秋娇、汤小平为夫妻关系，该房坐落在攸县，房产证号：攸房权证网岭镇字第**、共有权证号：攸房网岭镇共字第××号；土地使用权证：攸国用（2010）第09／Ｂ093，抵押人自愿将上述房屋为借款人文江良向招商银行股份有限公司株洲车站路支行借款作最高额抵押担保，本人知晓并自愿承担相应的法律责任…”。同日，被告攸县公证处出具（2012）湘株攸证字第1065号《公证书》，载明：“申请人：丁秋娇…汤小平…公证事项：委托书兹证明丁秋娇、汤小平于二〇一二年十一月二日来到我处，在我的面前，在前面的《委托书》上签名和按手印。并表示知悉委托的法律意义和法律后果。”该份公证书中《委托书》载明：“委托人：丁秋娇…汤小平…受托人：文江良…借款人文江良向招商银行股份有限公司株洲车站路支行申请借款，以抵押人丁秋娇及共同抵押人汤小平的房产【该房坐落在攸县，房产证号：攸房房权证网岭镇字第**、有权证号：攸房网岭镇共字第××号；土地使用权证：攸国用（2010）第09／Ｂ093】作最高额抵押。…委托事项：委托人丁秋娇和汤小平现全权委托文江良代理办理下列事项：上述房屋产权和土地使用权的抵押、他项、抵押注销登记、最高额抵押，签订相关合同文本等手续。受托人在办理上述事项过程中所签署的一切有关文字，我们均予以认可。并且承担相应法律责任。…”。事后，文江良向招商银行股份有限公司株洲车站路支行借款，并以原告丁秋娇、汤小平所有的坐落于攸县的房屋提供抵押担保。由于文江良未按约偿还借款，招商银行车站路支行于2015年1月5日诉至法院，经株洲市中级人民法院作出（2015）株中法民二初字第15号民事判决书，判决招商银行车站路支行对两原告所有的房屋享有抵押权，并有权优先受偿。两原告认为被告攸县公证处出具的（2012）湘株攸证字第1064号、1065号《公证书》中《担保书》、《委托书》中的签名并非本人所签，于2017年5月31日向株洲市人民检察院申请对《公证书》中《委托书》、《担保书》中两原告的签名笔迹是否为两原告本人所写进行鉴定，经该院作出株检技鉴［2017］25号文件检验鉴定书，认定上述文件中两原告的签名并非本人所签。两原告向株洲市中级人民法院申请对（2015）株中法民二初字第15号案件再审，2018年6月22日株洲市中级人民法院裁定驳回两原告的再审申请。2018年7月30日，两原告申请对《公证书》中《委托书》右下方委托人处、《担保书》右下方抵押担保人处汤小平、丁秋娇的押名指印是否为两原告十指所留进行鉴定，经湖南大学司法鉴定中心出具湖大司鉴中心[2018]痕鉴字第25号司法鉴定意见书，认定上述文件中的押名指印并非两原告十指所留。两原告为此支付鉴定费用8000元。之后两原告向株洲市人民检察院申请检查监督，经该院作出株检民（行）监[2018]43020000050号决定书，决定不支持两原告的监督申请。2018年11月13日，原告汤小平、丁秋娇向湖南大学司法鉴定中心申请鉴定，申请对《公证书》中《担保书》、《委托书》、《国内公证申请表（自然人）》、《受理通知回执》、《攸县公证处谈话记录》、《攸县公证处谈话笔录》、《领取公证书回执》中两原告的签名是否是本人所签进行鉴定，经湖南大学司法鉴定中心出具湖大司鉴中心[2018]文鉴字第444号鉴定意见书，认定上述文件中两原告的签名并非两原告本人所签。两原告为此支付鉴定费用30000元。2019年6月1日，经原告汤小平与被告攸县公证处协商，汤小平、丁秋娇对案卷1、3、7、8、9、16、17、18共八页的签字不认可，以此作为鉴定的检材，对10、11、12、13、14、15页共六页签字认可为其所签，以此作为鉴定样本，双方同意将攸县公证处2012年度湘株攸证字第1064-1065公证案卷封存在攸县公安局经侦大队，由双方确认鉴定机构后，由公安机关将封存案卷移交鉴定机构。本案审理过程中，为查明案件事实，原审根据被告攸县公证处的申请，依法委托湖南西正司法鉴定所对（2012）湘株攸证字第1064号、1065号《公证书》中第1、3、7、8、9、16、17、18页中汤小平、丁秋娇的签名与该公证书中第10、11、12、13、14、15页中的签名是否为同一人所写进行鉴定。根据湖南西正司法鉴定所作出的湘西正司鉴所[2019]文鉴字第170号司法鉴定意见书，认定（2012）湘株攸证字第1064号、1065号《公证书》中第1、3、7、8、9、16、17、18页中汤小平、丁秋娇的签名与该公证书中第10、11、12、13、14、15页中汤小平、丁秋娇的签名是同一人所写。被告攸县公证处为此支付鉴定费用36800元。一审法院认为，本案系公证损害责任纠纷。原告汤小平、丁秋娇应当就被告攸县公证处对当事人身份、申请办理公证事项的资格以及相应的权利、当事人提供的证明资料是否真实、合法、充分等未尽审查、核实义务承担举证责任。湖南省株洲市人民检察院于2017年8月9日作出的株检技鉴[2017]25号检验鉴定文书，以及湖南大学司法鉴定中心分别于2018年7月30日作出的湖大司鉴中心[2018]痕鉴字第25号司法鉴定意见书、2018年12月7日作出的湖大司鉴中心[2018]文鉴字第444号司法鉴定意见书，该三份鉴定意见书均系本次诉讼前两原告单方自行委托的鉴定机构作出。而湖南西正司法鉴定所作出的湘西正司鉴所[2019]文鉴字第170号司法鉴定意见书系在诉讼过程中由双方当事人随机选定的鉴定机构作出。因此，该份鉴定意见书的效力高于前三份鉴定书的效力。而湘西正司鉴所[2019]文鉴字第170号司法鉴定意见书的鉴定结论不利于两原告，原告方应当承担的不利后果。因此，原审对原告汤小平、丁秋娇的诉讼请求不予支持。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于审理涉及公证活动相关民事案件的若干规定》第五条之规定，判决如下：驳回原告汤小平、丁秋娇的诉讼请求。本案案件受理费减半后收取1280元，鉴定费36800元，由原告汤小平、丁秋娇负担。二审中上诉人提交证据：证据1，汤志敏在攸县公安局的询问笔录以及证明材料，拟证明本案的上诉人与文江良根本不认识，也就不可能为文江良提供房产担保。证据2，公证书的相关资料，拟证明公证书上都没有原告签名，和提交给公证书的内容有误差，所以公证书的出具存在问题。委托书签名有明显篡改痕迹。被上诉人质证认为，证据1汤志敏的笔录真实性认可，但是汤志敏所述事实不真实，对证据1的内容不认可。证据2公证处有必要要求当事人在提供的复印件上签字。关于印痕，是打印机的问题。证据2真实性无异议，但无法达到上诉人证明目的。本院经审核认为，被上诉人对证据1、证据2真实性认可，本院对真实性予以采信。对一审采信的证据和查明的事实，二审予以确认。本院认为，本案系公证损害责任纠纷。本案的争议焦点：汤小平、丁秋娇主张县公证处负担本案司法鉴定费用、车费、餐费、材料费等诉讼费用是否有法律依据。经查，原审根据攸县公证处的申请，依法委托湖南西正司法鉴定所对（2012）湘株攸证字第1064号、1065号《公证书》中第1、3、7、8、9、16、17、18页中汤小平、丁秋娇的签名与该公证书中第10、11、12、13、14、15页中的签名是否为同一人所写进行鉴定。鉴定过程中，鉴定检材及鉴定样本均经双方协商，双方同意将攸县公证处2012年度湘株攸证字第1064-1065公证案卷封存在攸县公安局经侦大队，由双方确认鉴定机构后，由公安机关将封存案卷移交鉴定机构。根据湖南西正司法鉴定所作出的湘西正司鉴所[2019]文鉴字第170号司法鉴定意见书，认定（2012）湘株攸证字第1064号、1065号《公证书》中第1、3、7、8、9、16、17、18页中汤小平、丁秋娇的签名与该公证书中第10、11、12、13、14、15页中汤小平、丁秋娇的签名是同一人所写。因湖南西正司法鉴定所作出的湘西正司鉴所[2019]文鉴字第170号司法鉴定意见书系在诉讼过程中由双方当事人随机选定的鉴定机构作出，而汤小平、丁秋娇未能提供充分证据推翻该鉴定意见，一审采信该鉴定意见符合举证规则，本院予以确认。湖南省株洲市人民检察院于2017年8月9日作出的株检技鉴[2017]25号检验鉴定文书，以及湖南大学司法鉴定中心分别于2018年7月30日作出的湖大司鉴中心[2018]痕鉴字第25号司法鉴定意见书、2018年12月7日作出的湖大司鉴中心[2018]文鉴字第444号司法鉴定意见书，该三份鉴定意见书均系本次诉讼前系汤小平、丁秋娇单方自行委托的鉴定机构作出，依据举证规则，湖南西正司法鉴定所作出的湘西正司鉴所[2019]文鉴字第170号司法鉴定意见书优于上述三份鉴定意见书。上诉人汤小平、丁秋娇申请重新鉴定依据不足，本院不予采纳。《最高人民法院关于审理涉及公证活动相关民事案件的若干规定》第二条规定：当事人、公证事项的利害关系人起诉请求变更、撤销公证书或者确认公证书无效的，人民法院不予受理，告知其依照公证法第三十九条规定可以向出具公证书的公证机构提出复查。根据上述规定，汤小平、丁秋娇请求确认攸县公证处于2012年11月2日作出的湘株攸证字第1064号、1065号公证书无效的诉讼请求不属于本案审理范围。综上所述，上诉人汤小平、丁秋娇的上诉请求不成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，二审予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案案件受理费2560元，由上诉人汤小平、丁秋娇负担。本判决为终审判决。审 判 长 刘焦平审 判 员 段郴雯审 判 员 王 虹二〇二〇年十月十九日法官助理 姜胜强书 记 员 段佛琪