河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫01民终12156号上诉人(原审原告)：吕滨只，男，1973年6月1日出生，汉族，住河南省安阳市文峰区。委托诉讼代理人：耿斌，北京市京师（郑州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱秩成，北京市京师（郑州）律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：王**，女，1972年6月29日出生，汉族，住郑州市金水区。委托诉讼代理人：杨东，河南言理律师事务所律师。委托诉讼代理人：李斌，河南言理律师事务所律师。上诉人吕滨只因与被上诉人王**合伙协议纠纷一案，不服河南省郑州市上街区人民法院（2020）豫0106民初1254号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月18日立案后，依据全国人大常委会《关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》和最高人民法院《民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》第十八条规定，依法进行独任审理。本案现已审理终结。吕滨只上诉请求：1、请求撤销河南省郑州市上街区人民法院（2020）豫0106民初1254号民事判决，依法改判支持上诉人的上诉请求，或发回重审；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、原审法院认定本案案由为合伙协议纠纷错误，本案应在查清本案基础法律关系的基础上，结合诉讼请求，确认案由应为民间借贷纠纷。被上诉人向上诉人出具有《还款计划》，一审时上诉人对欠款的来源及基础法律事实作了说明，上诉人据以起诉的事实是被上诉人未履行还款承诺，故本案应确定为民间借贷纠纷；二、被上诉人辩称，案涉280万元本身系其向光辉伟业所交的建房款，将该款项转给上诉人系有条件的，上诉人严重违约，已向郑州市金水区人民法院提起诉讼，但还未判决。原审法院认可被上诉人该辩称错误；三、原审法院认定“该款项的支付对价是上诉人履行《合作协议》中约定的义务及《关于E3E4的款划分的申请》中约定的支付广告费的义务”是错误的，280万元建设款的对价应是1968800元借款。被上诉人将280万元建房款让渡给上诉人，目的是为了抵偿其欠上诉人1968800元借款本金和违约金，与《合伙协议》无关。4、一审法院置79万元《还款计划》记载的事实于不顾，认定本案基本事实不清，错误的理解本案基础法律关系，判决驳回上诉人的诉讼请求错误。综上，应当支持上诉人的诉讼请求，一审判决驳回上诉人的诉讼请求，无事实及法律依据。王**辩称，一、本案法律关系确为合伙协议纠纷，而非民间借贷纠纷，一审法院认定正确。被上诉人向上诉人出具《还款计划》，系上诉人与被上诉人在合作过程中利用信息不对称等途径，欺骗被上诉人形成。上诉人未代被上诉人向光辉伟业公司支付任何款项，也未向广告公司支付任何费用，更没有向被上诉人出借任何费用；二、上诉人所述的借款数额、原因、目的、合意等均为捏造，与事实不符；三、案涉《还款计划》系基于上诉人与被上诉人之间因合作协议产生的后续协议，被上诉人已在郑州市金水区人民法院起诉解除与上诉人之间的合作协议，将来因此协议产生的协议都应解除；四、上诉人所谓的产生这79万元欠款的280万元建房款，系被上诉人自己的钱，光辉伟业公司最终也应退还被上诉人。因上诉人欺诈导致被上诉人在赠与上诉人别墅的基础上将280万元也给了上诉人。五、上诉人歪曲事实真相，进行了虚假陈述。综上，一审法院认定事实清楚，认定法律正确，上诉人未履行合同义务，利用信息不对等，采用欺诈手段，骗取被上诉人为其出具债权凭证，违背诚实守信原则，请求二审法院驳回上诉人上诉请求。吕滨只向一审法院起诉请求：1、请求判决被告向原告偿还欠款本金79万元以及因逾期偿还产生的资金占用利息9.48万元（以79万为基数，按照年利率6％，自2018年6月30日起暂计算至本案起诉之日止，之后的利息继续计算至被告实际偿还完毕之日），以上费用暂共计88.48万元；2、由被告承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：原告吕滨只与被告王**系朋友关系，双方于2012年9月9日签订《合作协议》一份，该协议约定“1、由甲方（吕滨只）负责协调将光辉伟业公司在五云山房地产建设项目中所开发的卢卡小镇域内划出15.75亩的建设用地及31.38亩的农业用地，由甲方配合乙方（王**）共同和光辉伟业公司之间一次性签约买断该47.13亩土地。2、由乙方按照光辉伟业公司的总体规划，对该47.13亩土地进行合理自主的设计规划开发及销售。定金及所有购地款均由乙方（王**）承担。3、甲方只需负责协调和光辉伟业公司所有的内部关系，负责该47.13亩土地所有需要办理及完善的各种手续，必须保证该土地现在以及建成后的手续合法化。4、乙方保证在该47.13亩土地开发完毕后无偿赠给甲方一套完整的别墅庭院（别墅以外部装修好，内部毛坯，院子栅栏安装好，院内简易绿化为标准）。办理房产证的一切费用由甲方自己承担。前提条件是甲方必须做到以上协议约定内容，否则，乙方有权不赠给乙方房屋。并且，因为甲方的原因给乙方造成的所有损失都由甲方承担并赔偿乙方的全部损失……”。2017年5月4日，吕滨只、王**及案外人常启文作为申请人向河南光辉伟业房地产开发有限公司提出《关于E3E4地块划分的申请》一份，载明：“我们是贵公司购买定制地块E3E4地块的业主，现因个人精力问题，也为了更好更快的推动该地块的整体建设，从根本解决原来的遗留问题，现请把E4地块进行分割，具体分割如下：把E4地块最左边的一套E4-10（双拼）和E4-11（独栋）两套房屋及房屋所占面积的相应配套土地划分给吕滨只所有，双拼房屋庭院的面积界限与E4-9房屋边界居中。E4-11房屋的庭院按666平方为准。其他所有建地及农地的产权仍归王**、常启文所有。自本申请签订之日起，E4-10／E4-11两套房屋的所有建设费用全部由吕滨只承担，该两套房屋的办理相关房产证的税费也有吕滨只个人承担。房屋的建筑税及配套费由业主王**、常启文承担。原来我们给贵公司所交的贰佰捌拾万元整（2800000元）的建房款，归吕滨只所有，由吕滨只将原先两家广告公司的欠款解决完毕。特此申请，请贵公司同意并配合变更所有相关手续。申请人：王**、常启文、吕滨只”。2018年6月19日，被告王**向原告吕滨只出具《还款计划》一份，载明：“我本人应给吕滨只的款项79万元，我承诺在2018年6月29日前给吕滨只结清。王**，2018年6月9日”。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告吕滨只依据王**向其出具的还款计划主张本案所涉款项79万元，该款项双方均认可是来源于2017年5月4日签订的《关于E3E4地块划分的申请》中载明的280万元中的一部分。被告王**辩称，该280万元本身就是其向光辉伟业公司所交的建房款，之所以将该款项转给吕滨只是有条件的，吕滨只严重违约，已将向郑州市金水区法院提起诉讼，但还未判决。原审法院认为，根据庭审查明的事实，吕滨只主张的79万并非是其实际向王**出资，王**不偿还而形成的欠款，而是双方在合作开发本案所涉地块过程中为达到各方利益的平衡，反复对双方权利义务权衡而形成的产物。该款项的支付对价是吕滨只履行《合作协议》中约定的义务及《关于E3E4地块划分的申请》中约定的支付广告费的义务，现原告没有证据证明其履行了《合作协议》中约定的义务，亦没有证据证明其履行了支付广告费的义务，但被告却有证据证明是其履行了支付广告费的义务。故原告吕滨只要求王**支付79万元的款项，于法无据，原审法院不予支持。综上，一审法院判决如下：驳回原告吕滨只的诉讼请求。案件受理费6324元，由原告吕滨只负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院对一审查明的相关事实予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案争议焦点为：一、本案系合伙协议纠纷还是民间借贷纠纷；二、一审判决驳回上诉人的诉讼请求有无事实及法律依据。关于本案案由的确定，依据上诉人与被上诉人签订的《合作协议》的内容、双方提交的证据及庭审查明的事实，可以认定案涉纠纷是上诉人与被上诉人合作开发上述协议约定项目过程中产生的，且上诉人主张的79万元并非实际向被上诉人出资，被上诉人不偿还形成的欠款，而是双方在合作开发案涉地款过程中被上诉人向上诉人出具的《还款计划》，故本案案由定为合伙协议纠纷，并无不当，上诉人提出本案应为民间借贷纠纷，理由不能成立，本院不予支持。本案中，上诉人依据被上诉人出具的《还款计划》向被上诉人主张案涉79万元，该79万元并非上诉人实际向被上诉人出资，双方均认可该款项是来源于2017年5月4日上诉人、被上诉人及案外人常启文作为申请人向河南光辉伟业房地产开发有限公司提出的《关于E3E4地块划分的申请》中所涉及的280万元的一部分，被上诉人将原交给河南光辉伟业房地产开发有限公司的280万元建房款，转归上诉人所有，并由上诉人将广告费的欠缴问题解决完毕。现根据上诉人提交的证据，无法证明其对《合作协议》中约定的义务及《关于E3E4地块划分的申请》中广告费的支付义务均已履行完毕，上诉人一、二审提交的证据对其提出的主张无法达到高度盖然性原则，一审法院综合案情，结合双方提交的证据及庭审查明的事实，判决驳回上诉人的诉讼请求，有事实及法律依据，并无不当，应予维持。综上所述，吕滨只的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费12648元，由吕滨只负担。本判决为终审判决。审判员  王东黎二〇二〇年十月二十九日书记员  白 璐