湖北省襄阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂06民终2966号上诉人（原审被告）：刘立元，男，1963年3月6日出生，汉族，住枣阳市。委托诉讼代理人：刘修胜，湖北胜和律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李洪庆，男，1955年2月28日出生，汉族，住枣阳市。委托诉讼代理人：黄万生，枣阳市吴店镇法律服务所法律工作者。上诉人刘立元因与被上诉人李洪庆民间借贷纠纷一案，不服湖北省枣阳市人民法院（2019）鄂0683民初5283号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人刘立元的委托诉讼代理人刘修胜、被上诉人李洪庆及其委托诉讼代理人黄万生到庭接受询问。本案现已审理终结。刘立元上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求。事实和理由：一审判决认定上诉人刘立元分三次向被上诉人李洪庆借款合计160000元是错误的，上诉人与被上诉人之间不存在民间借贷关系，该款项系双方合伙经营期间的共同债务，上诉人一审提供了相关证据予以证明，一审判决对上诉人的该辩称意见未予审查作出错误判决，违反了《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条的规定，本案应当按照基础法律关系进行审理，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。李洪庆辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的请求，维持原判。李洪庆向一审法院起诉请求：1.判令刘立元立即偿还李洪庆借款本金160000元及利息（其中以20000元借款为起点，自2013年12月3日起至借款付清日止，按照年利率6%支付资金占用期间利息；以80000元借款为起点，自2013年12月7日起至借款付清日止，按照月息2分支付资金占用期间利息；以60000元借款为起点，自2014年1月25日起至借款付清日止，按照月息2分支付资金占用期间利息）；2.案件受理费等诉讼费用由刘立元承担。一审法院认定事实：刘立元因林权证丢失，需要资金在襄阳报社登报挂失为由向李洪庆借款20000元，2013年12月1日，李洪庆从中国建设银行股份有限公司枣阳工业区支行取款10000元，2013年12月3日，刘立元开车到李洪庆居住的民主路28号国税局院内，李洪庆在刘立元的车上将20000元现金交给了刘立元，刘立元向李洪庆出具借条一份，借条载明“借到杜垱办林权证现金贰万元整(￥20000.00元)，借款人：刘立元，2013年12.3日”。刘立元因购买鹿头镇简庄村荒山缺少资金为由向李洪庆借款80000元，2013年12月6日和2013年12月7日，李洪庆分二次从中国建设银行股份有限公司枣阳工业区支行取款共计80000元，2013年12月7日，刘立元开车到李洪庆居住的民主路28号国税局院内，李洪庆在刘立元的车上将80000元现金交给了刘立元，刘立元向李洪庆出具借条一份，借条载明“今借到买荒山现金捌万元整（80000.00元），注：年利2万元，借款人：刘立元，2013.12.7日”。2014年1月25日，刘立元因缺少资金为由向李洪庆借款60000元，李洪庆于当日从中国建设银行股份有限公司枣阳工业区支行取款50000元，将60000元现金交给了刘立元，刘立元向李洪庆出具借条一份，借条载明“借到现金陆万元整（60000.00元），注：按月息3分计算，借款人：刘立元，2014.元.25号。”后经李洪庆多次向刘立元催要上述借款，刘立元未予偿还。李洪庆遂于2019年11月5日诉至法院，请求解决。一审法院认为，合法的民间借贷受法律保护。本案中，刘立元分三次向李洪庆借款合计160000元,并出具了三份借据，双方之间的借贷关系事实清楚，证据确实充分，刘立元应当承担偿还责任。李洪庆请求刘立元支付利息的诉讼请求，其中2013年12月3日借款20000元，因李洪庆与刘立元在借条中既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，对此部分诉讼请求，逾期利息应从2019年11月5日起，以本金20000元为基数，按年利率6%计算至还清本息之日止；2013年12月7日和2014年1月25日借款合计140000元，因李洪庆与刘立元在借条中约定了利息的计算方法，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”的规定，对此部分，双方约定的利率已超出上述规定，但李洪庆在起诉时仅要求刘立元按照月息2分计算，符合上述法律规定，予以保护。故李洪庆请求刘立元偿还借款本金160000元及利息（其中2013年12月3日借款20000元，逾期利息从2019年11月5日起，以本金20000元为基数，按年利率6%计算至还清本息之日止；2013年12月7日借款80000元，利息从2013年12月7日起，以本金80000元为基数，按年利率24%计算至还清本息之日止；2014年1月25日借款60000元，利息从2014年1月25日起，以本金60000元为基数，按年利率24%计算至还清本息之日止）的诉讼请求，予以支持。刘立元辩称之理由，与事实不符，不予采纳。据此，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款第一项之规定，判决：刘立元偿还李洪庆借款本金160000元及利息（其中2013年12月3日借款20000元，逾期利息从2019年11月5日起，以本金20000元为基数，按年利率6%计算至还清本息之日止；2013年12月7日借款80000元，利息从2013年12月7日起，以本金80000元为基数，按年利率24%计算至还清本息之日止；2014年1月25日借款60000元，利息从2014年1月25日起，以本金60000元为基数，按年利率24%计算至还清本息之日止），于判决生效之日起七日内履行。如果未按照判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1750元，财产保全费2320元，合计4070元，由刘立元负担，于判决生效之日起七日内交纳。二审期间，上诉人刘立元提交了两份新证据，本院组织当事人进行了质证。上诉人刘立元提交的新证据分别为2016年6月22日李洪庆和案外人高春雨出具的承诺书一份以及2014年4月8日被上诉人李洪庆出具的授权委托书一份，均用于证明上诉人刘立元与被上诉人之间存在合伙经营的情况。被上诉人李洪庆的质证意见为对两份新证据的真实性无异议，对关联性有异议。本院经审查认为，上诉人刘立元提交的两份新证据无法证明其与被上诉人李洪庆之间系合伙经营的法律关系，故对其提交的新证据本院不予采信。对一审查明的事实本院予以确认。本院认为，借据一般是由借款人书写并签字的债权凭证，表明借款人向出借人借款，内容一般记载借款人、出借人、借款数额、借期、利息、用途等。本案中，被上诉人李洪庆一审提交了上诉人刘立元出具的三张借条，借条载明的借款用途系办理林权证、购买荒山，被上诉人李洪庆同时提供了相应的取款凭证证明出借款项的来源，因此一审法院认定双方之间存在借贷关系从而判令上诉人刘立元偿还借款及利息符合客观事实，本院予以支持。上诉人刘立元上诉称其与被上诉人李洪庆之间系合伙经营的法律关系，应当适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条的规定，按照基础法律关系进行审理。经查，上诉人刘立元虽然提交了合作协议，但是该合作协议系被上诉人李洪庆与金坛市社兴化工有限公司签订，且上诉人刘立元亦未提交任何合伙经营期间的账目明细、盈亏分担等证据，故上诉人刘立元提供的证据无法证明被上诉人李洪庆与上诉人刘立元之间存在合伙经营的法律关系，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，上诉人刘立元应承担举证不能的不利后果，因此上诉人刘立元的上诉理由缺乏证据证明，本院不予支持。综上所述，刘立元的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1750元，由上诉人刘立元负担。本判决为终审判决。审判长  王剑波审判员  刘茂强审判员  余以祥二〇二〇年十月二十二日法官助理熊秋月书记员张焕兰