新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）新23民终1654号 上诉人（原审被告、申请执行人）：金福明，男，1961年1月11日出生，回族，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州。 委托诉讼代理人：柳洋，新疆巨百律师事务所律师。 被上诉人（原审原告、执行案外人）：徐建荣，女，1971年4月2日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州昌吉市。 委托诉讼代理人:张雪梅，新疆同创律师事务所律师。 原审第三人（被执行人）：康建军，男，1970年1月1日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州昌吉市。 上诉人金福明因与被上诉人徐建荣及原审第三人康建军案外人执行异议之诉一案，不服新疆维吾尔自治区昌吉市人民法院（2019）新2301民初8176号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月1日立案后，依法组成合议庭，于2020年10月12日公开开庭进行了审理。上诉人金福明的委托诉讼代理人柳洋，被上诉人徐建荣的委托诉讼代理人张雪梅到庭参加诉讼，原审第三人康建军经传票合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 金福明上诉请求：撤销原判，依法改判为驳回被上诉人徐建荣的全部诉求或发回重审。事实和理由：一、原审判决适用法律错误，导致判决错误。本案诉争房产是被上诉人徐建荣与原审第三人康建军婚姻存续期间的共同财产，并非被上诉人徐建荣个人财产，原审第三人康建军是房产登记所有权人，《离婚协议》虽然约定双方共有的涉案房产归女方所有，但在长达6年多的时间里都未办理房屋所有权变更登记，根据《中华人民共和国物权法》第九条、第十四条以及《最高人民法院关于人民法院办理执行异议案件若干问题的规定》第二十五条之规定，本案诉争房屋所有权人为原审第三人康建军，被上诉人徐建荣对该房屋不具有排除强制执行的民事权益。二、原审判决认定上诉人金福明与原审第三人康建军之间的债权债务关系形成时间有误。（2018）新2301民初4187号民事判决书及（2018）新23民终1811号民事判决书证实：2013年5月13日，上诉人金福明依据《租赁合同》向原审第三人康建军支付租金170000元，但该合同并没有实际履行。从2013年5月13日之后，上诉人金福明就一直向原审第三人康建军主张退还租金，虽然其在2018年才向上诉人金福明出具欠条，但其取得租金的时间是在2013年5月13日，在合同成立之时，双方的债权债务关系已经明确，而被上诉人徐建荣与原审第三人康建军在2013年7月24日协议离婚，即原审第三人康建军对上诉人金福明所负债务的形成时间在其与被上诉人徐建荣婚姻关系存续期间，《离婚协议》只能约束离婚双方，对第三人没有约束力，且《离婚协议》中对财产分割约定损害了上诉人金福明的合法权益，恶意逃避债务的行为不应受到法律保护。法律依据为《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、第二十五条，以及《中华人民共和国婚姻法》第十九条规定。综上所述，原审判决认定事实、适用法律有误，导致判决错误。恳请二审法院查明事实，支持上诉人金福明的上诉请求。 徐建荣辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。 康建军未到庭，亦未提交书面陈述意见。 徐建荣向一审法院起诉请求：立即停止对原告徐建荣所有的位于昌吉市××区房产的强制执行。 一审法院认定事实：1997年6月9日，原告徐建荣与第三人康建军在呼图壁县民政局登记结婚，2013年7月24日在昌吉市民政局办理离婚手续。2007年6月25日，由第三人康建军与新疆曦隆实业集团有限公司签订一份房屋买卖合同，该房屋系零首付、按揭贷款购买。原告徐建荣于2007年10月22日以个人名义向公积金管理中心按揭贷款20年，从2007年10月22日至2027年10月22日。2013年7月24日双方办理离婚手续期间，原告徐建荣已还款本息共计107163.39元。原告徐建荣与第三人康建军离婚后至今，均是原告徐建荣个人偿还贷款。被告金福明与第三人康建军之间的债务，由第三人康建军于2018年7月19日给被告金福明出具欠条予以确认，被告金福明于2018年7月25日向昌吉市人民法院起诉第三人康建军。昌吉市人民法院于2018年9月21日对金福明与康建军租赁合同纠纷一案做出（2018）新2301民初4187号民事判决书，判决第三人康建军向被告金福明返还租金170000元及支付利息1657.5元。2019年11月，原告徐建荣对执行标的提出书面异议，昌吉市人民法院于2019年11月14日做出（2019）新2301执异75号执行裁定书，裁定驳回原告徐建荣的异议。原告徐建荣认为（2019）新2301执异75号裁定书驳回原告徐建荣的异议请求，缺乏事实和法律依据，故原告徐建荣诉至法院。一审法院认为，原告徐建荣与第三人康建军在夫妻关系存续期间的2007年6月购买昌吉市××区房产一套，由原告徐建荣以个人名义在公积金管理中心贷款支付。2013年7月24日双方办理离婚手续时，双方协议将该房屋归原告徐建荣所有，公积金贷款继续由原告徐建荣偿还，双方无共同债务。离婚后的个人债务由个人偿还。被告金福明与第三人康建军的债务是在2018年经昌吉市人民法院（2018）新2301民初4178号民事判决书予以判决，是第三人康建军个人债务，故一审法院应当停止对原告徐建荣所有的位于昌吉市××区房产的强制执行。对被告金福明辩称第三人康建军与被告金福明债务是2013年5月打给第三人康建军，但没有证据证明第三人康建军收取170000元租金用于家庭共同支出，原告徐建荣与第三人康建军在2013年7月24日就已离婚，第三人康建军与被告金福明的债务还没有明确形成，在2018年7月19日第三人康建军给被告金福明出具欠条，双方的债权债务明确，且经昌吉市人民法院（2018）新2301民初4178号民事判决书予以判决，该债务是第三人康建军个人债务，故被告金福明的辩解理由均不成立，一审法院不予采纳。判决：不得执行位于昌吉市××区房产。 本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。 二审查明事实与一审查明事实一致，对一审查明事实本院予以确认。另查明，上诉人金福明与原审第三人康建军租赁合同纠纷一案经一审法院审理，并于2018年9月21日作出（2018）新2301民初4187号民事判决书认定：“原告欲租赁被告鸡舍并向被告交纳租金，双方之间形成租赁合同关系。但后来被告向原告出具欠付租金的欠条，说明双方在出具欠条时事实上已将双方之间形成的租赁合同关系解除”，并判令“一、被告康建军向原告金福明返还租金170000元；二、被告康建军向原告金福明支付利息1657.5元；三、驳回原告金福明的其他诉讼请求。”。本院（2018）新23民终1811号民事判决依法判令：“驳回上诉，维持原判”。 经询问，被上诉人徐建荣陈述因公积金一直没有还清，所以无法办理过户。 本案的争议焦点为：被上诉人徐建荣请求立即停止对昌吉市××区房产强制执行的主张应否予以支持。 本院认为，上诉人金福明虽与原审第三人康建军于2013年5月口头协商租赁鸡舍，但其双方之间的租赁合同已经生效判决认定为原审第三人康建军向上诉人金福明出具欠条时即2018年7月19日解除，根据《中华人民共和国合同法》第九十七条的规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”因此，合同解除后，原审第三人康建军具有向上诉人金福明返还租金的义务，该债权债务关系形成于被上诉人徐建荣与原审第三人康建军离婚之日即2013年7月24日之后，故170000元租金为原审第三人康建军的个人债务。 被上诉人徐建荣与原审第三人康建军签订的《离婚协议书》明确约定涉案房屋归被上诉人徐建荣所有，且该房屋于昌吉回族自治州住房公积金管理中心呼图壁管理部按揭贷款20年，从2007年10月22日至2027年10月22日，双方离婚后均由被上诉人徐建荣偿还贷款，被上诉人徐建荣陈述因公积金尚未偿还完毕的客观原因所致，无法办理过户。故，上诉人金福明主张执行昌吉市××区的房产，以此偿还原审第三人康建军个人债务的上诉理由无事实及法律依据，本院不予支持。 综上所述，上诉人金福明的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十四条规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3700元，由上诉人金福明负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  张 华 审 判 员  李静蓉 审 判 员  李 娟 二〇二〇年十月二十六日 法官助理  王 新 书 记 员  陈晓静