四川省宜宾市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川15民终2018号 上诉人（原审被告）：陈治平，男，1963年1月18日出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。 委托诉讼代理人：周玉平,四川华晨（宜宾）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：兰文均，男，1970年3月14日出生，汉族，住四川省富顺县。 委托诉讼代理人：岳胜，四川丰宜（屏山）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：罗冰霜，四川丰宜律师事务所律师。 原审被告：宜宾彬兴建筑劳务有限公司，住所地四川省宜宾市叙州区柏溪街道二二四成中二生活小区6-4。 法定代表人：易登群，总经理。 原审被告：易登群，女，1966年10月25日出生，汉族，住四川省宜宾市叙州区。 上诉人陈治平因与被上诉人兰文均、原审被告宜宾彬兴建筑劳务有限公司（以下简称彬兴公司）、易登群合同纠纷一案，不服四川省宜宾市叙州区人民法院（2020）川1521民初631号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 陈治平上诉请求：1.撤销四川省宜宾市叙州区人民法院（2020）川1521民初631号民事判决；2.陈治平只应退还兰文均保证金58.7万元；3.一、二审诉讼费由兰文均负担。事实和理由：1.陈治平向兰文均转账20万元，是退还兰文均20万元保证金，这20万元并不包括代转退还严某10万元保证金；2.宜宾嘉瑞物资公司（以下简称嘉瑞公司）出具的9.9万元收条并非事后补出具易登群退还的10万元保证金，而是陈治平与易登群另外退还给兰文均的10万元保证金。兰文均实际收到退还的保证金是41.3万元。 兰文均辩称，陈治平通过易登群的账户转账给金连英的20万元，金连英已将10万元转给严某，用于抵扣陈治平应当退还给严某的10万元保证金，该事实在两次庭审中严某的证人证言予以证实。兰文均将该20万元中的10万元转给严某，并未损害陈治平或易登群的利益。9.9万元的收条是针对易登群转款的10万元出具的，并未发生嘉瑞公司、陈治平、易登群另行向兰文均退还10万元保证金的事实。易登群、陈治平退还给兰文均的保证金仅有21.3万元，陈治平所称另外转款的20万元不是事实。一审认定21.3万元的金额事实清楚，符合客观事实。请求二审法院维持一审判决。 兰文均向一审法院起诉请求：1.彬兴公司、易登群、陈治平退还兰文均交纳的保证金80万元，并从2015年6月2日起按年利率6%支付利息至保证金实际还清之日止（暂计算至2019年4月1日止的利息为18.1479万元）；2.本案诉讼费用由彬兴公司、易登群、陈治平承担。 一审法院认定事实：2015年2月期间，易登群分别找到兰文均、严某、曹光辉商议，湖南三司承包的“屏山县失地农民安置房工程”项目部负责人陈治平有意向把项目转包，易登群不想承接，兰文均三人可挂靠彬兴公司承包，须各自交纳保证金100万元。兰文均为承包该工程，与爱人金连英多次向易登群转款104万元作为保证金，其中代严某转款保证金4万元。2015年6月2日，易登群以彬兴公司名义向兰文均出具《收条》，收到工程保证金100万元。易登群收到保证金后，将该100万元保证金转给陈治平。2015年6月2日，陈治平虚构湖南三司项目发包方委托代理人身份，兰文均以彬兴公司委托代理人的名义与陈治平签订《建筑工程劳务分包合同》。陈治平并作出书面承诺：“本人30个工作日内安排相关人员进场，如有第二个劳务合同，本人全部负责赔偿彬兴公司经济损失100万元”。合同签订后，陈治平并没有安排兰文均进场施工。2015年7月3日，陈治平出具承诺在7月10日前退还彬兴公司交纳的保证金300万元。后陈治平又于2016年12月17日、12月30日、2017年1月28日多次向兰文均承诺按时分期归还保证金。 另查明，2016年1月6日，易登群向兰文均爱人金连英银行转款退回款项20万元，兰文均认为易登群转款的20万元中有10万元代转退还严某保证金，并提供了证人严某证言证实，严某和兰文均各自收回保证金10万元，严某并向陈治平出具收款凭据。另向嘉瑞公司出具的9.9万元《收条》（另给陈治平1000元）是事后补出具易登群退还保证金10万元。兰文均认可收到退回（含陈治平退还保证金11.3万元）保证金合计21.3万元。 一审法院认为，陈治平以湖南三司委托代理人名义，与兰文均以彬兴公司名义签订的《建筑工程劳务分包合同》，违反了《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二项“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：……（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的”规定，应当认定该合同无效，当事人因无效合同所取得的财产应当予以返还。兰文均向易登群支付保证金100万元，双方对该事实均无争议，扣除已退还保证金21.3万元，尚欠保证金78.7万元，一审法院予以确认。易登群、陈治平对支付利息未提异议，但利息起算点有争议。因案涉合同自始无效，利息计算应以易登群收到保证金之日即2015年6月2日为起算点，参照民间借贷逾期还款年利息6%，以尚欠保证金为基数计算至退清为止。兰文均不具有相应劳务资质，陈治平虚构案涉工程项目负责人身份，陈治平为获取兰文均的保证金，明知实际施工为兰文均，易登群同意兰文均以挂靠彬兴公司名义与其签订承包合同，易登群和陈治平存在明显过错，且其行为本身违反了相关法律规定导致合同无效，易登群和陈治平依法承担过错的法律责任。陈治平作为实际收取保证金一方应当承担退还保证金责任。合同无效兰文均虽自身也有一定过错，但考虑兰文均在本案中为实际受害人，合同相对方陈治平为利益实际获得者，故陈治平应当对占用资金期间利息损失承担赔偿责任。易登群收到该笔保证金后并未按合同约定交付彬兴公司，应由彬兴公司转入湖南三司公司账户，而直接将保证金转给陈治平。彬兴公司在本案中并未获得利益，易登群实际是滥用法定代表人身份损害公司利益行为，本案中彬兴公司不应承担相应法律责任，易登群应承担连带清偿责任。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第五十八条、第四十二条第二项，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二项规定，判决：一、陈治平于本判决生效之日起十日内退还兰文均保证金78.7万元及利息（利息的计算方法：以尚欠保证金为基数，从2015年6月2日起以年利率6%标准计算至本判决确定的给付之日止。若未按本判决确定的给付之日退还保证金的，利息计算至保证金退清之日止）；二、易登群对本判决第一项确定的义务负连带清偿责任；三、驳回兰文均对宜宾彬兴建筑劳务有限公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13614元，由兰文均负担114元，陈治平、易登群共同负担13500元。 二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。 另查明，2016年2月18日，兰文均出具《收条》一张，载明：今收到宜宾嘉瑞物资有限公司人民币：99000元（大写玖万玖仟元整）。 本院认为，本案争议的焦点为：1.退还20万元是否包含了代转退还严某10万元保证金；2.兰文均向瑞嘉公司出具的《收条》能否证明陈治平另外向兰文均退还了10万元保证金。现评析如下： 1.关于退还20万元是否包含了代转退还严某10万元保证金的问题。2016年1月6日，易登群向兰文均之妻金连英银行转款退回20万元的事实，双方当事人均没有异议，对该事实本院予以了确认。兰文均主张该20万元中，有10万元是严某的10万元保证金，已经转给了严某，实际只收到10万元的保证金。兰文均为证明自己的主张，举示了其委托诉讼代理人向严某作出的《调查笔录》。在该《调查笔录》中，严某认可收到了兰文均代陈治平退还的10万元保证金。同时，陈治平并未举证证据证明已向严某退还了相应的保证金，一审法院将该10万元从退还兰文均的保证金中予以扣除，不会造成陈治平重复退款的后果，并无不当。陈治平在退还严某保证金时再将该10万元予以扣除，并不会损害其利益。故对陈治平主张“易登群转给兰文均的20万元保证金中不包含严某10万元保证金”的理由，本院不予采纳。 2.兰文均向瑞嘉公司出具的《收条》能否证明陈治平另外向兰文均退还了10万元保证金。陈治平主张“兰文均向瑞嘉公司出具的9.9万元《收条》，并非事后补出具的易登群退还保证金10万元的《收条》，而是自己通过嘉瑞公司另外退还的兰文均保证金10万元”。从兰文均出具的《收条》内容来看，兰文均未对所收到瑞嘉公司9.9万元款项的性质、来源进行说明，仅凭该《收条》不足以认定瑞嘉公司支付兰文均的款项系代陈治平退还的保证金。同时，在本案一、二审诉讼中，陈治平亦未提供其委托瑞嘉公司代其向兰文均退款的相关依据，故陈治平的该上诉理由亦不能成立，本院不予采纳。 综上所述，上诉人陈治平的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费7960元，由上诉人陈治平负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 郭   美   宏 审 判 员 彭晓烽审判员龙雨 二〇二〇年十月二十三日 法官助理 华      涛 书 记 员 牟   岑   雪