山东省齐河县人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1425民初2781号原告：福建红旗股份有限公司，住所地：福建省漳州市芗城区桃林。法定代表人：林玉应，董事长。委托诉讼代理人：金勇，福建仁胜律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：郑仁川，福建仁胜律师事务所律师，特别授权代理。被告：齐河美东工贸有限公司。住所地：山东省德州市齐河县宣章屯镇政府驻地。法定代表人：董建美，经理。委托诉讼代理人：来永海，山东鹏飞律师事务所律师，特别授权代理。原告福建红旗股份有限公司与被告齐河美东工贸有限公司因申请诉中财产保全损害责任纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告福建红旗股份有限公司的委托诉讼代理人金勇，被告齐河美东工贸有限公司的委托诉讼代理人来永海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。福建红旗股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求判决被告因诉中保全损害造成原告损失98142.89元。2、本案受理费由被告承担。事实及理由：1、被告2019年6月向山东省齐河县人民法院以“买卖合同纠纷”为由提起民事诉讼（（2019）鲁1425民初2311号，以下简称“基础诉讼”，后原告不服一审判决，向德州市中级人民法院提起上诉，二审维持原判，原告保留提出申请再审的权利），要求原告退还其购买机器设备款2656000元，其主观恶意明显；被告在基础诉讼中，申请诉讼保全，冻结原告公司名下存款2656000元，存在明显过错。2014年11月，被告向齐河县人民法院起诉原告，要求解除与原告多项买卖合同，并请求判决原告返还已支付的购机货款捌拾捌万元（（2015）齐宣商初字第12号），该案涉及各型电脑横机共34台，其中包括2311号案的32台电脑横机。在案件审理过程中，双方签订《和解协议书》一份，双方同意解除34台中2台电脑横机的买卖合同，其他32台电脑横机合同（即基础诉讼所涉机器）继续履行，被告应向原告支付货款1272000元，同时，被告放弃该案中全部诉讼请求，并经齐河县人民法院裁定撤回起诉。2、因被告未按上述《和解协议书》第三条第一项约定完全履行首期300000元的支付义务，原告于2016年8月11日，向福建省漳州市芗城区人民法院提起诉讼。经芗城区人民法院调解，做出（2016）闽0602民初7803号《民事调解书》，确定了双方2311号案所涉32台电脑横机的权利、义务，即被告还应向原告支付所欠货款1172000元。后因被告拒不履行《民事调解书》确定的部分支付义务，原告向芗城区人民法院申请强制执行。因此，被告于2019年6月，在无任何证据证明原告所提供机器存在质量问题的情况下，仍然提起基础诉讼，请求判决解除双方买卖合同，要求原告返还货款2656000元，既违反了双方第一次达成《和解协议书》关于被告放弃解除合同，要求返还货款的约定，亦无视生效的《民事调解书》对双方买卖合同关系中权利、义务的确认，主观恶意明显。基础诉讼一审判决后，仅判决原告返还被告266000元的货款，被告没有提出上诉，也未及时申请解除或变更诉讼保全措施，明显不当。基础诉讼冻结原告名下银行存款2656000元，与一审判决结果差距巨大，足以说明被告申请诉讼保全措施存在明显过错。二、因被告基础诉讼的申请诉讼保全措施，造成原告利息损失。齐河县人民法院于2019年6月25日，依被告申请，裁定冻结原告名下银行存款2656000元（冻结期限为十二个月），实际冻结时间自2019年6月25日起，至2020年5月8日，共计313天。该期间内，原告因无法使用冻结款项，为经营需要，只能向福建龙溪轴承（集团）股份有限公司借款用于企业经营性周转，借款年利率4.25%，原告利息损失共计98142.89元（2656000X4.25%/360天X313天）。综上所述，原告认为，被告提起基础诉讼主观恶意明显，保全措施明显不当，造成原告利息损失，被告应赔偿原告利息损失。请求人民法院依法判决。齐河美东工贸有限公司辩称：1、被告起诉原告一案，经一审二审法院，最终法院支持被告的部分诉讼请求，足以说明被告申请法院依法查封原告的银行账户资产是有法律依据的。2、涉案财产保全是采取查封冻结方式而不是划拨方式，原告的资金始终存放于原告的账户，因此对其资金应得的利息，原告并没有损失。3、原告起诉状中所称的基础诉讼结束后，原告也有权申请法院依法解除冻结措施，同时还可以提供担保解除冻结措施。而原告没有任何行动放任被查封，因此即使存在损失也应当自行承担。4、原被告间存在设备买卖合同关系，曾经进行过数次诉讼，虽然在基础诉讼判决退还了7台设备，但是仍然有25台设备还在处理中未审结，因此原诉讼不代表被告方败诉。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。福建红旗股份有限公司围绕其诉讼请求，提交了如下证据：一、民事起诉状复印件、和解协议书复印件及民事裁定书复印件各一份，证明被告向齐河县法院起诉，请求原告返还货款。原被告双方在2014年就买卖合同达成庭外和解，被告履行支付货款的义务，被告在该买卖合同纠纷中放弃解除合同，请求返还货款的权利。后被告向法庭申请撤诉。齐河美东工贸有限公司质证后认为，真实性无异议。对证明对象有异议，和解协议书中我方并没有放弃原告所称的解除合同的权利。而且在和解协议书中明确约定原告应当对销售给我单位的设备进行维修调试的义务，但是原告并未履行以上义务，才导致原告所称的延迟付款。二、（2016）闽0602民初7803号调解书复印件一份，证明因被告没有履行和解协议书中的支付义务，所以原告没有履行和解协议的后履行义务。确定了被告支付货款1172000元的支付义务。齐河美东工贸有限公司质证后认为，对调解书真实性无异议。对证明对象有异议，调解书签订的前提是当日原被告签订了一份补充协议，在2017年3月13日，本代理人先和公司的员工到了原告公司签订了补充协议，双方再次确认原告需要对销售给我公司的设备免费检查维修并保证调试合格，在原告出具该承诺后，去法院签订民事调解书，确定了还款日期，但后来原告并未履行调试机器的义务，后导致了延迟付款。三、2019）鲁1425民初2311号民事判决书一份、（2019）鲁1425执400号执行裁定书及（2020）鲁1425执816号结案通知书各一份，证明被告无任何证据证明原告提供的机器存在质量问题，提起基础诉讼，请求判决解除与原告的买卖合同，请求判决原告返还货款，我方认为被告主观明显恶意。被告申请诉讼中保全，自2019年6月25日至2020年5月8日，原告名下银行存款冻结2656000元，无法用于经营对原告造成损失。齐河美东工贸有限公司质证后认为，对真实性无异议。对证明对象有异议，通过民事判决书可以看出法院支持我方的部分诉讼请求，对于原主张的其他诉讼内容已经通过向法院起诉的方式主张，目前还未审结。原告称冻结2656000元与事实不符，该裁定书出具以后，并没有完成足额查封的行为，据我方所知实际查封100余万元。四、公司借款合同原件一份，证明出借方是福建龙溪轴承有限公司，借款方是原告，借款500万元，借款期限一年，借款利率百分之四点二五。原告因被告诉讼保全银行存款被冻结，只能向上述公司借款用于企业经营。齐河美东工贸有限公司质证后认为，真实性及关联性均不认可，该借款协议没有落款时间，而且如此巨大借款金额，应提供银行转账记录。否则我方可以认为借款双方因诉讼伪造的合同。五、案件被执行人信息一份20页、转账记录2页，证实因被告（2019）鲁1425民初2311号案件向齐河县人民法院申请查封冻结原告公司包括美元账户共计2656000元，时间为2019年6月26日-2020年5月8日，原告因被告申请冻结账户造成原告查封期间的利息损失。转账凭证补充证明原告因周转需要向福建龙溪轴承集团股份有限公司借款500万元，且实际已向原告支付借款，借款利率为4.2%（年利率），因被告的保全行为造成原告的利息损失。齐河美东工贸有限公司质证后认为，对原告提交的两份证据真实性无异议，但是对于证据一的内容异议如下：从查封的信息来看，查封其实时间有2019年6月份，也有2019年7月份，均不是原告所称的时间，查封账户有美元账户，账户金额应按照汇率计算，按照当时汇率计算，对于证据二虽然原告对福建龙溪轴承集团股份有限公司存在500万元借款，但不能证明是原告方经营必须的资金，在原告方不能举证证明500万元实际已经合理支付的情况下，不能证明其主张。齐河美东工贸有限公司围绕其辩解主张，提交了如下证据：一、补充协议复印件一份，证实原告履行维修设备的义务从2017年3月20日开始，而我方履行付款义务的时间是2017年5月份开始。协议中约定的50万元，在协议签订后通过银行支付，2017年7月、8月的分期一直如约支付。充分说明原告调试设备的义务在前，付款义务在后。福建红旗股份有限公司质证后认为，真实性无异议。被告未向法庭提供补充协议支付货款的凭证，2018年未履行支付货款的义务，原告将其维修人员撤回，并因此向人民法院申请强制执行。我方认为该证据与本案无关。二、转账记录6页，证实原被告自2017年3月13日签订补充协议并支付款项506337元，2017年5月30日支付第一笔货款共计112000元，2017年9月18日支付第二笔分期112000元，2017年11月29日支付第三笔分期112000元。福建红旗股份有限公司质证后认为，对真实性、合法性无异议。对于侵权责任纠纷与支付合同款的凭证没有任何关系。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：一、齐河美东工贸有限公司与福建红旗股份有限公司合同纠纷一案，本院于2019年6月19日立案受理，案号为（2019）鲁1425民初2311号，本院于2019年12月6日作出判决，判决主要内容为福建红旗股份有限公司退还齐河美东工贸有限公司相应价款266000元。后福建红旗股份有限公司提起上诉，二审法院即德州市中级人民法院维持原判。二、（2019）鲁1425民初2311号案件诉讼过程中，本院依据（2019）鲁1425民初2311号民事裁定书，于2019年6月25日作出（2019）鲁1425执保400号执行裁定书，裁定内容为：冻结被执行人福建红旗股份有限公司名下的银行存款2656000元（冻结期限为十二个月）或查封等值其他财产。执行措施实施期间为2019年6月25日至2020年5月8日。执行措施实施期间，福建红旗股份有限公司没有申请复议，亦未提供担保申请变更保全措施。尤其是在本院一审判决后，判项数额266000元与起诉标的2656000元，相差甚远，及二审期间、二审维持原判后，福建红旗股份有限公司均未及时申请解除对超出判决数额银行存款的冻结措施或者提供替代性措施以变更保全措施。本院认为，当事人申请财产保全，申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失。具体本案，齐河美东工贸有限公司在（2019）鲁1425民初2311号案件诉讼过程中，依法申请财产保全，本院依法作出保全措施。在本院依法作出保全措施后，福建红旗股份有限公司未申请复议，亦未提供担保申请解除保全措施。加之法律没有规定财产保全的申请人必须在案件审结后提出解除保全措施。同时，福建红旗股份有限公司提交的上述证据经审查不足以证实齐河美东工贸有限公司申请保全有错误及在（2019）鲁1425民初2311号案件存在恶意诉讼、恶意保全行为。若存在（2019）鲁1425民初2311号案件恶意诉讼、恶意保全行为情形，二审法院即德州市中级人民法院亦不会维持一审判决。另外，福建红旗股份有限公司主张因保全措施导致其向福建龙溪轴承（集团）股份有限公司借款500万元，用于企业经营，进而遭受利息损失共计98142.89元，因福建红旗股份有限公司所提交上述证据不能证明保全措施与借款500万元之间存在关联性。故对福建红旗股份有限公司请求判决齐河美东工贸有限公司因诉中保全损害造成其损失98142.89元的诉讼请求，本院依法不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第六十四条、第一百零四条、第一百零五条、第一百零八条、第一百三十四条第一款、第一百五十二条规定，判决如下：驳回原告福建红旗股份有限公司对被告齐河美东工贸有限公司的诉讼请求。案件受理费1127元，由原告福建红旗股份有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。审判员  徐庆学二〇二〇年十月二十七日书记员  陈英杰