湖南省张家界市永定区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0802民初1810号原告：张家界联成垂钓服务有限公司。统一社会信用代码9143080256757206XM，住所地张家界市永定区阳湖坪镇联成村。法定代表人：刘忠，执行董事。被告：田成，男，1985年3月13日出生，土家族，住湖南省张家界市永定区。被告：田潘，男，1990年8月13日出生，土家族，住湖南省张家界市永定区。原告张家界联成垂钓服务有限公司（以下简称联成公司）与被告田成、田潘侵权责任纠纷一案，本院于2020年8月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告联成公司的法定代表人刘忠、被告田成、田潘到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告联成公司向本院提出诉讼请求：1、判令两被告立即停止侵害、排除妨碍并赔礼道歉；2、判令两被告赔偿原告经济损失36525元（487元/天×75天＝36525元，具体见损失清单，计算至起诉之日）；3、判令两被告承担连带责任；4、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告联成公司系自然人独资有限责任公司，利用承租的永定区阳湖坪镇联成村村民委员会（因村居合并现称阳湖坪办事处新园区社区居民委员会）的房产和鱼塘从事淡水养殖、渔具销售及垂钓服务，至今经营将近十年。2020年5月13日，由于两被告要求半价钓鱼的请求未得到满足，便心怀不满，于当天傍晚时分利用小轿车、摩托车封堵原告大门，同时强行驱离鱼塘消费者。原告将有关情况报告给村干部后未得到解决，无奈于5月14日上午报警，阳湖坪派出所认为属于民事纠纷，建议双方协商解决。5月15日上午10时许，两被告又以原告法定代表人刘忠与村委会签订的《租赁协议》和《补充协议》损害部分村民利益，要求收回出租的部分经营场所为由再次发难，用水泥砖代替机动车堵塞原告大门，并用木板书写“停止营业”的标牌树立在原告大门外，同时自拍视频在微信群扩散，以达到阻止原告正常经营的目的。此后，经阳湖坪办事处司法所及其他有关单位多次协调，居委会于2020年7月2日上午安排人将封堵鱼塘大门的水泥砖搬走，但不到一个小时，被告田成又将水泥砖搬回，第三次堵住原告大门，并放话“要在7月10号放干1号塘的水，收回后自行经营”。7月10日上午9时，两被告强行推开原告锁着的大门，致使门锁断落，抬着竹竿分隔1号塘。原告报警后，阳湖坪镇派出所、司法所及当地居委会干部赶来，才阻止了被告欲放水收回1号塘的违法行为。后因调解无果，两被告于2020年7月13日第四次堵住了原告的大门。到此为止，两被告先后采取多种方式多次封堵原告大门，致使原告不能正常开门营业达75天。原告认为，两被告无任何理由，采取堵门的非法方式致使原告不能正常经营，给原告造成了巨大经济损失，依法应承担相应责任。原告特具状起诉，恳请人民法院依法判如所请。被告田成、田潘共同辩称，1、原告捏造、歪曲本案事实，请求法院依法驳回起诉；原告承租联成垂钓池，经营多年来与联成村民和谐相处，按照原告与联成村村委会签订的垂钓池租赁协议，原告应当在2020年5月1日前交纳租金。到期后，原告迟迟不交租金，并以各种理由拒绝交纳。2020年5月13日，联成村村民放下手中工作前往原告处讨要租金，遭到原告拒绝，双方发生纠纷，联成村村民阻止原告继续经营垂钓池，并放话不按约交纳租金要求收回垂钓池自己经营。原告与联成村民发生纠纷后，于2020年7月10日经阳湖坪政府、司法所、联成村委会调解，双方达成一致协议，原告支付租金并支付违约金1万元，以后每年租金上调至4万元。2020年7月13日，联成村村民要求与原告写书面合同时，原告反悔，致使双方再次发生矛盾，至今未得到解决，这就是原告与联成村村民发生纠纷的全过程。而并非是原告在诉状上所称是两被告要求半价钓鱼未得逞而发生的纠纷。两被告也未曾用车辆封堵过垂钓池大门。原告不是与两被告之间发生纠纷，而是与联成村民发生的纠纷。原告违约在先，两被告与联成村村民一起讨要租金合理合法，也是在维护自己的合法权益，未侵犯原告的权益，原告的诉称完全是捏造、歪曲事实，所造成的停业损失应由自己承担；2、本案遗漏被告；因原告不守诚信的行为导致与联成村村民发生纠纷，而不仅仅是与两被告发生纠纷，在多次发生的纠纷中并非只有两被告参与，而是还有很多村民参与，故原告将两被告列为被告是错误的，应将联成村参与该纠纷的村民列为共同被告，请求法院将参与本起纠纷的村民追加为被告，以便法庭查清事实真相。因原告未按照约定交纳租金，我们在5月12号才堵门，在通过司法所与原告达成一致协议后，因原告反悔才堵门，但只堵几天就没有堵门了，现在原告的大门是敞开的。原告承诺半价钓鱼，但实际并没有按半价钓鱼收费。综上所述，原告不按协议交纳租金，导致与联成村民发生纠纷，完全是咎由自取，造成的损失应由自己承担。请求法庭依法驳回原告的诉讼请求。查明的事实根据各方当事人的诉辩主张和举证质证情况，本院确认如下法律事实：联成公司成立于2011年1月14日，类型为有限责任公司（自然人独资），法定代表人刘忠，经营范围为淡水养殖、渔具销售、垂钓服务。1995年，原阳湖坪镇联成村民委员会（以下简称联成村委会）为了发展村办企业，从村民中调剂了33.15亩耕地用于开发鱼塘。1999年4月、2000年8月，联成村委会与张家界市军凤旅游开发有限公司签订《租赁协议》及《补充协议》，双方对租赁范围、租赁期限、租赁费、付款方式、双方权利和义务、违约责任等事项进行了约定。2004年6月6日，张家界市军凤旅游开发有限公司经联成村委会同意将租赁的鱼塘转租给刘忠经营，双方并签订了《军凤联成垂钓园转让协议》。当天，联成村委会与刘忠另行签订《租赁协议》一份，对租赁范围、租赁期限、租赁费、付款方式、权利和义务、违约责任等进行了约定。其中，租赁范围为甲方所属的房产、地产、鱼塘面积共计33.1亩及水资源；租赁期限为1999年5月1日至2019年4月30日；租赁费前十五年每年租赁费为8000元，后五年减免，即从2014年5月1日至2019年4月30日租赁费免交，此租赁费用于承租时鱼塘整修；付款方式为每年5月1日交纳租赁费8000元；在权利义务中，约定租赁期内，甲方需支持乙方正常的生产经营和负责交纳水费，甲方须负责处理好经营环境，甲方的村民不得以任何借口扰乱和阻扰乙方的正常经营和管理，并保证水、电、路三通，若因此造成乙方经营损失甲方负责赔偿；在上述《租赁协议》履行期间，联成村委会多次要求刘忠上调租金，均遭到刘忠拒绝，2009年9月，联成村委会提出将租金变更为每年2万元，导致引发口角，联成村村民将一车泥土堆到刘忠经营的鱼塘大门口，扰乱了刘忠的正常经营。2009年10月13日，刘忠向本院提起诉讼，请求联成村委会履行《租赁协议》并赔偿违约损失；2009年12月9日，本院作出（2009）张定法民二初字第210号民事判决书，判决刘忠与联成村委会签订的《租赁协议》合法有效、继续履行。2010年3月12日，经阳湖坪镇司法所调解，联成村委会（甲方）与刘忠及刘忠妻子熊龙凤（乙方）签订《联成垂钓园租赁合同补充协议》，约定：甲乙双方依据2004年6月6日的联成垂钓园《租赁协议》和张家界市永定区人民法院（2009）张定法民二初字第210号民事判决书，经阳湖坪镇司法所主持调解，达成了以增加租金换延长租赁期限的补充协议，具体内容如下：1、甲方保证乙方自2010年5月1日以后正常经营，乙方同意在原合同约定的租金基础上，每年增加租金12000元，若甲方村民有下列行为，在乙方经营的鱼塘范围内拦路、阻水、哄抢等，每发生一次（或损失一天），甲方须赔偿乙方经济损失500元，若一年内发生3次或者3次以上，则减免当年租金12000元；2、原合同第三条即后五年减免租金的约定于本协议签字时同时废止；3、甲乙双方同意联成垂钓园《租赁协议》的租赁期限再延长11年，加原租赁协议剩余9年，合计租赁期限20年。即从2010年5月1日到2030年4月30日止；4、甲方已卖给田忠诚的房屋和卓学文的土地，乙方不再追究甲方的违约责任；5、到目前为止，乙方的租赁合同范围内已经没有了甲方的房屋，在乙方经营期内，若遇政策征收、拆迁乙方租赁范围内全部或者部分土地时，除土地款归甲方所有外，青苗费及建筑物、附着物、经营损失等其他补偿款归乙方所有；6、双方因2009年9月23日堆土挡路产生的纠纷及损失甲乙双方不再追究；7、本补充协议未涉及的《租赁协议》中的其他条款内容不变。2010年3月31日，阳湖坪政府作出《关于阳湖坪镇联成村垂钓园有关问题的回复》，在回复中作出如下处理意见：1、1996年联成村委会依据当时的政策规定筹集稻田兴办的村办垂钓园合法有效，应予维护和巩固，不得人为削弱和破坏；2、刘忠与联成村委会签订的《垂钓园租赁协议》，其合法性已经人民法院判决认定。续签的《补充协议》也是经司法调解自愿达成的，双方权益均受法律保护，任何人不得横加干涉；3、该村二组农户强行耕种1996年村委会找补三组农户的稻田属侵权行为，应自行纠正，三组农户应主动执业耕种。对不听劝阻，仍然损害他人权益的不法行为，将依法依规给予严肃处理；4、如对上述意见不服，可依法依规向上级有关部门申请复查、申诉或法律诉讼。2016年，经联成村委会与刘忠协商，刘忠同意将每年租金上调至3万元。2016年5月28日，联成村委会给刘忠出具领条一份，内容为：今领到鱼塘老板刘忠鱼塘承包款叁万元整，通过联成村党员、组长干部和刘忠协商，由原来的每年两万元租金，从2016年增加到每年叁万元整，叁万元租金一直到终止合同，中间的时间不再加租金。刘忠在该领条内容后面自行加上：同意合同期限延长到2036年4月30日止，每年增加租金壹万元。此后，刘忠按每年叁万元的租金标准于每年5月10日左右向联成村委会交纳租金。因刘忠未在5月1日前交纳2020年度租金，2020年5月12日，被告田成、田潘与联成村其他村民以刘忠未交纳租金并要求收回土地为由，用水泥砖、摩托车、小车堵住联成公司经营的联成垂钓园大门，原告联成公司法定代表人刘忠报警后，阳湖坪镇派出所民警于5月14日出警后将垂钓园大门堵塞物移开。5月15日，联成垂钓园大门再次被水泥砖堵塞，垂钓园大门口并立一木牌，上面书写“停止营业，发财的节奏没有了”，被告田成将联成垂钓园大门被堵的情况自拍视频一个，发布在联成黑坑群（联成公司建立的钓友维修群），田成在自拍视频中发声“刘忠，拿起个假合同骗我们村民的土地，停止营业了，发财的节奏以后都没有了，米得了，不要来得哒”。2020年6月30日，刘忠向阳湖坪街道办事处新园区社区居委会交纳2020年度租金30000元，7月2日，新园区社区居委会派人将堵塞垂钓园大门的水泥砖移开。垂钓园开门后不久，被告田成将村里移开的水泥砖又搬回垂钓园大门口将垂钓园大门堵塞，并在垂钓园大门口讲“赶紧把车子搞出来，搞出来了一会儿再讲去”。当晚九时许，在垂钓园内钓鱼的钓友向公安部门打电话报警，称联成垂钓园被当地村民将大门堵住。阳湖坪派出所的干警出警到达联成垂钓园以后，通知了新园区社区居委会主任到场进行协调，在协调现场，被告田潘讲“租金米交，玩可以堵大门”，此后派出所民警将堵塞的垂钓园大门打开。2020年7月6日，被告田成在与刘忠通话中，田成代表其组上75人要求刘忠退还75人的土地共计3亩多土地，收回联成垂钓园中的1号塘，在该1号塘未退还之前，只允许车辆进入联成垂钓园，但不得经营，否则又要堵门。2020年7月10日，被告田成给刘忠打电话，要求刘忠到垂钓园，并告知刘忠已经组织村民放一号塘的水，认为刘忠已经违约，现在村民已经不愿给其租赁土地了。联成公司法定代表人刘忠又报警，不久，阳湖坪派出所干警到达现场阻止了被告田成等村民放一号塘的水和堵大门事宜。2020年7月13日，田成、田潘与当地村民用水泥砖再次将垂钓园大门堵住，被告田潘自拍视频发布在微信朋友圈，内容为：“联成黑坑（联成公司建立的钓友微信群）以后不要开得哒，刘忠干不成的，米的搞常了，刘忠干不成了的”。7月14日，联成公司自行将堵塞大门的水泥砖搬走。2020年7月16日，阳湖坪街道人民调解委员会作出说明，内容为“当事人刘忠与阳湖坪街道新园区社区及原联成村部分村民关于联成垂钓园租金纠纷，经我街道人民调解委员会多次现场调解，双方就纠纷事项仍未能达成一致，矛盾纠纷难以在基层化解，当事人有意愿申请提起民事诉讼，请予以支持，特此说明。联成公司雇请一名员工看守鱼塘，月工资3500元。原联成村由于村居合并，已合并为阳湖坪镇新园区社区居委会。上述事实，有当事人的陈述及原告联成公司提交的转让协议、租赁协议、人民调解协议、补充协议、阳湖坪政府关于联成村垂钓园有关问题的回复、领条、微信聊天记录、视频资料、货物销售清单、水电费单据等证据予以证实，足以认定。判决的理由与结果本院认为，租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。本案中，刘忠与原联成村委会于2004年6月6日签订的《租赁协议》已经人民法院生效判决确认为合法有效，在双方签订《租赁协议》的基础上，刘忠与原联成村委会签订的《联成垂钓园租赁合同补充协议》系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法禁止性规定，亦为合法有效协议。在上述合同签订后，刘忠依法取得了联成垂钓园的租赁权，在租赁合同履行期间，刘忠成立联成公司经营垂钓业务，联成公司有依法对租赁物使用、收益的权利，联成公司的法定代表人刘忠也有按照合同约定及时支付租赁费用的义务。《租赁合同》约定的交纳租金到期后，刘忠未及时交纳租金，虽有违约行为，但行使合同的解除权在于合同相对方原联成村委会即现在的新园区社区居委会，在新园区社区居委会并未主张解除《租赁合同》及《联成垂钓园租赁合同补充协议》之前，他人不得干涉联成公司开办的联成垂钓园的经营活动。被告田成、田潘以刘忠未及时交纳租金为由，对联成垂钓园采取堵门、不准钓鱼等行为，不是合法的维权行为，已构成民事侵权。依照法律规定，二人以上实施危及他人人身、财产安全的行为，其中一人或者数人的行为造成他人损害，能够确定具体侵权人的，由侵权人承担责任，不能确定具体侵权人的，行为人承担连带责任。堵门行为除田成、田潘参与之外，虽有其他当地村民参与，但被告田成、田潘于5月12日第一次参与堵门、被告田成将联成垂钓园大门被堵的情况拍成视频发布在联成黑坑群、两被告在派出所出警将垂钓园大门堵塞物移开后又几次堵门、被告田潘自拍停止营业的视频发布在微信朋友圈，应视为共同直接的侵权人，且对于其他参与者，本院无法确认其具体身份，联成公司仅要求被告田成、田潘承担侵权责任。被告田成、田潘辩称堵门还有当地村民参与，应追加所有参与堵门的村民为共同被告的观点，因两被告未提供参与者基本情况、本院也无法确认其他侵权人身份，从被告田成、田潘积极参与堵门、代表村民收回土地、自拍联成垂钓园停业视频发布微信群、朋友圈的行为分析，被告田成、田潘既是积极参与者，也是组织者，故原告联成公司放弃对其他参与者的诉讼，仅起诉两被告要求两被告停止侵权、排除妨害、赔偿损失，符合法律规定。现原告联成公司要求两被告立即停止侵害、排除妨碍并赔偿相关经济损失，理由正当，其诉讼请求本院予以支持；但原告联成公司所主张的过期食品损失、营业利润损失、伙食费、水电费、鱼药、鱼饲料等损失，证据不足，上述损失本院不予认可，对于原告联成公司主张的租金损失、人员工资损失，有证据证实，该请求本院予以支持。但自2020年7月14日以后，原告联成公司未提交证据证实被告田成、田潘行使了堵门、不准经营等违法行为，故对于原告主张的2020年7月14日以后的损失，本院亦不予认可。原告联成公司自2020年5月12日至2020年7月13日的损失为：租金5013元（30000元÷365天×61天＝5013元）、人员工资7000元（3500元/月×2个月=7000元）。原告联成公司主张要求被告田成、田潘赔礼道歉，因联成公司系法人，赔礼道歉仅适用于自然人的人格权侵权，故联成公司的该项请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百一十二条，《中华人民共和国请求责任法》第六条、第八条、第十二条、第十五条之规定，判决如下：一、被告田成、田潘立即停止对原告张家界联成垂钓服务有限公司的侵害、排除对原告张家界联成垂钓服务有限公司正常经营的妨害；二、被告田成、田潘共同赔偿原告张家界联成垂钓服务有限公司停业直接经济损失12013元，限本判决生效后五日内履行完毕。二、驳回原告张家界联成垂钓服务有限公司的其他诉讼请求。案件受理费714元，适用简易程序减半收取357元，由被告田成、田潘共同负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本判决发生法律效力后，当事人必须履行，一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，申请执行的期间为二年。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省张家界市中级人民法院。审判员  覃遵辉二〇二〇年十月十八日法官助理王飞书记员周美辰附：相关的法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第二百一十二条租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。第十二条二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。第十五条承担侵权责任的方式主要有：（一）停止侵害；（二）排除妨碍；（三）消除危险；（四）返还财产；（五）恢复原状；（六）赔偿损失；（七）赔礼道歉；消除影响、恢复名誉；（八）以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。