杭州市拱墅区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0105民初10943号 原告：薛军，男，1965年11月30日出生，汉族，住杭州市上城区。 委托诉讼代理人：赵公明,北京京师（杭州）律师事务所执业律师。 被告：薛惠骞，男，1991年11月13日出生，汉族，住杭州市上城区。 被告：项萃，女，1991年9月2日出生，汉族，住杭州市拱墅区。 第三人：董建琴，女，1963年2月2日出生，汉族，住杭州市拱墅区。 原告薛军与被告薛惠骞、项萃、第三人董建琴民间借贷纠纷一案，本院于2019年12月16日立案受理。本院依法由审判员陈峰独任审判，于2020年06月30日公开开庭进行审理，原告薛军及其委托代理人赵公明，被告薛惠骞、项萃到庭参加诉讼，第三人董建琴经本院传唤未到庭参加诉讼。本院依法缺席审理，本案现已审理终结。 原告薛军诉称：被告薛惠骞为原告儿子，被告项萃为原告儿媳，2018年9月26日，二被告薛惠骞、项萃与西班牙ACTiVITASINVERSIONINMOBILIARIAS.公司(以下简称“西A公司”)签订了《期房房屋买卖意向合同》一份，用于购买位于马德里的一套三室公寓。总房价折合人民币为2006400元。2018年10月22日，被告项萃在微信聊天中告知原告薛军公寓总价。因被告薛惠骞研究生刚毕业、被告项萃未完成博士学业，两人并没有任何积蓄。2018年10月23日，为购买该房产，被告向原告借款本息合计人民币2010000元。2018年12月13日，2018年12月29日，原告通过原告妻子寿文青银行汇款汇给薛惠骞人民币198210元，145846元。2018年12月3日，2018年12月18日，2018年12月26日，原告通过银行账户转入项萃母亲第三人董建琴账户人民币170000元、180000元、140000元。2018年12月21日原告通过支付宝转入项萃人民币19125元。上述款项总计人民币853181元。后项萃要求与薛惠骞离婚，二被告亦于2019年5月28日共同签署了与西Ａ公司的《期房购买意向放弃合同》。因借款用途已不存在，原告即要求二被告还款，二被告拒不归还上述款项。为维护原告合法权益特向贵院提起诉讼，请求判令：1、二被告共同偿还借款本金人民币506424.5元及利息1530元（固定利息1529元暂计算至2019年12月10日，2019年12月11日起利息按年化5%计算，以实际还款日为准）；2、本案一切诉讼费用由被告承担。 被告薛惠骞辩称：是承认原告所说的这笔借款以及自己借款的用途。我在2018年9月份的时候，因为自己在海外留学多年，当时想要在西班牙居住，确实是向我的父母提出了要购买房屋的这个诉求。但是他们当时一直不同意，然后再结婚了之后，好不容易父母同意了以后开始转账给我。所以我在12月份收到了母亲的两笔转账，共32万人民币左右。但是后来由于我跟被告项萃，我们的婚姻出现了问题。在项萃的坚持下，我们去签署了放弃合同，把这个期房也就退掉了。但是我收到母亲的32万元人民币，我已于2019年转回到了我父亲的账户。在我现在的账户里面，我已经没有任何的款项可以偿还给原告。然后我和被告项萃的婚姻关系，在前段时间解除了。 被告项萃辩称：答辩人项萃就事实方面及针对被答辩人薛军的起诉意见作出如下答辩意见，请法庭予以考量：一、本人项萃与被告薛惠骞相恋多年并登记结婚，婚后因男方出轨、家暴等种种过错导致感情破裂。案涉购房款项系在双方婚姻存续期间，男方父母对儿子儿媳双方的赠与，后因男方过错导致感情破裂并取消购房，故不能因为双方感情破裂导致离婚就直接改变了当初购房款赠与的初衷事实。答辩人本人项萃(女方)与被告薛惠骞(男方)于2014年底在杭州相识，后相恋。2015年年初开始在杭州同居，2015年9月一起到西班牙留学和生活。双方于2018年10月17日在杭州市拱墅区民政局登记结婚。后因男方原因无法自然受孕，女方2019年1月底向公司请假两个月回国做试管婴儿。2019年2月定了去泰国旅游同时去做试管婴儿。不想女方回国后得知父亲患了食道癌三期。男方劝女方留在家中陪父亲养病，他先行前往泰国。哪知男方是带了小三去了泰国。女方在另一个案件(2019年8月由女方提出，绍兴市柯桥区人民法院受理，2019年l2月6日开庭审理的离婚及分割共同财产的案件)中提供了照片、视频等充分证据予以证明。实际上男方自2018年12月31日起(此时男方已独自从西班牙回国，女方还在西班牙工作)，便带小三一起去了武汉和上海旅游，在小三家做饭同居等。2月12日至2月27日，男方和小三一起在泰国旅游。由此，2019年2月底男方出轨被女方发现。男方在恋爱期间以及婚后一直脾气暴躁，对女方有多次肢体威胁及言语恐吓，并且在出轨被发现后还与小三有联系，在向女方请求原谅几次没有成效后开始推卸责任，责怪女方狠心不肯原谅。男方上述种种行为给女方及双方家庭造成了巨大的伤害，女方实在无法忍受，且双方的感情也确已破裂，无法继续生活，依据婚姻法及其司法解释等相关规定，女方于2019年8月向绍兴市柯桥区人民法院依法起诉离婚，并请求依法分割双方共同财产。二、关于买房的事实陈述，房屋系男方及其父母自愿赠与一半给女方，即使合同解除，也并不改变购房款项系男方父母赠与给男女双方共同财产的性质。男方与女方在2018年中见过对方父母后决定10月回国领证结婚，并打算婚后继续在西班牙生活几年。男方的父母提出为了两人婚后更好的生活，在西班牙给两人购置房产。购房时，女方并未提出任何加名字的要求，是男方及其家人主动提出要加署女方的名字，且提出两人各自持有房产的一半份额。两人于2018年9月6日在马德里签订购房合同，房屋价值228000欧元，税10%，总金额250800欧元，合同表明该房产由男方和女方各占50%。截至2018年12月底，已向房产商转账房屋总金额的20%左右，剩下80%原定在2019年10月交付时付清。男方被发现出轨之后，女方考虑到留在西班牙的理由已不存在，中止了房屋购买合同。虽然购房合同已中止，但房屋是男方及其家人自愿赠予一半的，即使合同解除，也并不改变购房款系双方的共同财产的性质。况且，女方解除合同系被迫迫不得已的原因，系男方的过错原因所导致的。另，男方母亲对女方亲口自述，如女方坚持离婚她还把女方当女儿看待，让女方一定要坚持争取分割房款。三、案涉“借条“系虚假证据，系薛军、薛惠骞父子合谋蓄意捏造事实。借条上只有男方单方面署名，在上一个离婚案件中，男方自始至终都未提及有该份借条的存在，上面也未有女方的签名，更加可以印证该借条是事后补签，该笔款项在转款时的真实意思表示系属于男方父母对于两人的赠与。原告在本案中出具的由薛惠骞单方签字的借条，项萃完全不知情。另外，薛惠骞在前一个离婚案件一审过程中(2019年12月6日在绍兴市柯桥区人民法院开庭)，在双方对该存款是否属于夫妻双方婚内财产争执不下的情况下，也自始至终都未提及有该份借条的存在。更加可以印证该笔款项属于男方父母对于两人的赠与(如果当初就是借款的意思表示，应该让女方在借条上署名签字)；四、案涉款项不论从任何角度都不符合借款特征，薛军无权主张返还。且其中部分款项系男方母亲所转，现只有男方父亲一人作为原告来起诉，起诉主体不适格。1、借条上的借款金额为购房全款约合200万元人民币，但实际的转账金额却是85万元人民币左右，为何不将”借款”全款转账给”借款人”，或者针对每笔”借款”写一张“借条”2、转给男方的钱款是由男方的母亲所转，为何是由男方父亲薛军提起诉讼而不是身为当事人的男方母亲?在本案中，薛军一个人作为原告主体不适格，至少无权主张薛母转账的那部分，这表示原告的诉求不是薛母的真实意思，也侧面印证了当时的转账属于赠予而非借款。3、薛军为何不是给身为“借款人”的男方薛惠骞转帐，而是给第三人(女方的母亲)转账，且在转账时没有任何关于转账用途的说明?综上所述，女方在整个婚姻过程中都无任何过错，在花样的年华身心却遭受重创，系彻彻底底的受害者。如今男方及其父亲(原告)还拿出女方毫不知情的借条，试图歪曲事实真相，给女方造成再一次的伤害。请求法官不论是站在法律上还是伦理道德上，给予弱势群体支持，驳回原告的全部请求。 本院经审理认定：薛惠骞系薛军儿子，项萃系薛军儿媳。2018年9月26日买方薛惠骞、项萃与卖方FemandoMolinerRobredo签订《住房购买协议》，薛惠骞、项萃购买位于马德里“ELSOTORESIDENCIAL”大楼1门三层E栋29号房产。价格包括增值税二十五万零八百欧元。2019年5月27日买方薛惠骞、项萃与卖方FemandoMolinerRobredo签订协议，约定：2018年9月26日卖方和买方就位于马德里“ELSOTORESIDENCIAL”大楼1门三层E栋29号房产签署了购买合同。迄今为止，买方已支付了三万八千二百欧元包括增值税。由于个人原因，买方决定放弃该房产，并要求卖方终止买卖合同。出于卖方对于买方发生这种情况的体谅，双方同意不实行罚款的全部款项，而是三千欧元，包含增值税。因此，卖方将向买方退还三万五千二百欧元。另查明：2018年10月23日薛惠骞出具借条，载明：本人因西班牙购房向父亲薛军借款欧元250800元整，折合人民币2006400元整，待日后工作稳定，收入宽裕后向父亲归还借款本息合计人民币2010000元整。2018年12月3日薛军向项萃母亲董建琴银行转账交付17万元，2018年12月17日转账18万元，12月26日转账14万元。2018年12月13日薛惠骞母亲寿文青向薛惠骞银行转账25300欧元，2018年12月29日转账18528欧元。2018年12月21日薛军通过支付宝向项萃交付19125元。2019年6月3日薛惠骞向薛军归还45000欧元。 本院认为，根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。被告项萃对被告薛惠骞出具的借条认为是事后单方补签，但未提交充足证据，本院不予采信。该借条表明被告薛惠骞对西班牙购房的款项为借款的性质予以确认。被告薛惠骞、项萃均认为案涉款项系用于支付西班牙购房款。本案争议的焦点为案涉款项是否属于原告薛军对两被告的赠与。本院认为，赠与事实的认定高于一般事实，在出借人没有明确赠与意思表示的情况下，根据法律规定，借款人应承担款项系赠与的举证责任。现被告项萃虽抗辩案涉款项系原告薛军对被告薛惠骞、项萃的赠与，但其未提供相应证据。另，从公序良俗角度，不宜将父母出资一般认定为理所当然的赠与，敬老慈幼为人伦之本，也应法律所倡导。慈幼对于父母来讲，依法而言为养育义务的负担。子女一旦成年，应自立生活，父母续以关心关爱，子女受之应感念之，但此时并非父母所应当负担的法律义务，子女应图感恩。因此，在父母出资时未明确表示出资系赠与的情况下，应认定购房出资款为对子女的临时性资金出借，目的在于帮助子女度过经济困窘期，子女理应负有偿还义务，如此可保障父母自身权益，也可避免子女成家反而使父母陷于经济困境，此亦为敬老之应有道义。故本院对原告薛军要求被告薛惠骞、项萃归还借款及逾期利息的诉请，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国婚姻法》第四十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告薛惠骞、项萃于本判决生效后十日内归还原告薛军借款500094元并支付逾期利息（自2019年12月16日起至借款还清之日按年利率5%的标准计算） 二、驳回原告薛军的其他诉讼请求。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取4400元，财产保全费4795元，合计9195元，由原告薛军承担580元，由被告薛惠骞、项萃承担8615元。 原告薛军于本判决生效之日起十五日内来本院申请退诉讼费；被告薛惠骞、项萃于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院。 审判员  陈峰 二〇二〇年十月十日 ｚｄｑｚ立案审查表 法官助理李超 代书记员王岳