广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤01民终20831号上诉人（原审原告）：曾啸伟，男，1971年6月25日出生，汉族，住广州市白云区。委托诉讼代理人：梁伟生，广东红棉律师事务所律师。委托诉讼代理人：李婉玲,广东红棉律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：黄志红，男，1974年11月15日出生，汉族，住广州市荔湾区。上诉人曾啸伟因与被上诉人黄志红民间借贷纠纷一案，不服广州市白云区人民法院（2020）粤0111民初14829号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月12日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理，于2020年10月19日公开开庭进行审理。本案现已审理终结。曾啸伟上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持曾啸伟全部诉讼请求；2.一审和二审诉讼费由黄志红负担。事实与理由：一、曾啸伟借款20万元给黄志红，有相应借据和银行流水，黄志红在一审庭审中也予以确认，双方之间借贷关系成立，黄志红确认其没有还款给曾啸伟。二、一审以过了诉讼时效为由驳回曾啸伟的诉请，适用法律错误，程序违法。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第三条规定，黄志红在庭审时一共提到两次时效，均是以疑问的语气提出问题，而不是主动提出时效已过的抗辩，一审主动适用时效规定进行判决违反上述司法解释规定，程序违法，特提起本案上诉。黄志红答辩认为，不同意曾啸伟的上诉请求。在一审庭审时，我方很明确提出了诉讼时效的问题，我方用疑问句是表达当时是几年前还的账，曾啸伟就没有再向我追讨，之前怎么不向我追，我是对这个否认。第二次用疑问的时候，是问为什么中间介绍人与我关系不好，就来告我，几年前就不提这个事，因为几年前他们关系还很好，所以我才用疑问句。曾啸伟于2020年5月25日向一审法院起诉请求：1.黄志红向曾啸伟偿还借款本金20万元及逾期还款滞纳金（滞纳金按年利率24%的标准从2014年2月16日起计算至还清借款之日止）；2.黄志红承担本案诉讼费。一审法院认定事实：曾啸伟、黄志红通过中间人李伟良（阿良，音译）认识，黄志红因生意资金周转向曾啸伟借款。2013年8月16日，曾啸伟（出借人）、黄志红（借款人）、案外人余锦添（担保人）签订借款协议，约定黄志红因生意资金周转向曾啸伟借款200000元，借款日期2013年8月16日，还款日期2014年2月15日。借款协议中的利息未填写具体金额，但约定每月12日前支付，另约定逾期损失的计算方法除支付应缴利息外，按借出总额的8‰利率计算每日违约滞纳金，滞纳金计算时间单位以不满半个月按半个月、超半个月按一个月支付等。同日，黄志红出具证明，载明：“现黄志红自愿以本人位于广州市荔湾区*巷*号*以上的房产抵押借款。如借款期满，借款人不能如期偿还本息，又未主动与出借人达成延期协议，出借人有权处理借款人抵押房产，清偿债务本息。”签订借款协议当日，曾啸伟以银行转账方式分四次向黄志红支付了借款合计200000元。一审诉讼中，黄志红为证实其在收到借款后取出了13万元给阿良提交了银行流水，银行流水显示黄志红于2013年8月16日收到200000元，同日取现10000元，2013年8月17日取现19900元，转账117800元，合计137700元。经质证，曾啸伟认为上述银行流水仅能证明黄志红收到借款200000元，但无法证明黄志红的取现及转账支付给何人或用于何处。关于诉讼时效的问题，曾啸伟提交了短信记录以及微信聊天记录拟证实曾啸伟一直有向黄志红催款，其中短信记录显示曾啸伟曾于2014年8月15日、同年9月12日、同年9月22日、同年10月10日、同年10月13日、2015年8月31日、同年10月30日向黄志红催款；微信聊天记录显示曾啸伟曾于2014年9月16日、2020年6月12日向黄志红催款，黄志红于2020年6月12日用微信回复曾啸伟，表示：“曾总，明天让梁（阿良）也过来，我当你面和他对，之前钱他收了同事情的具体情况根本不是这样，请见谅”。经质证，黄志红认为在2015年底黄志红清偿欠款后，曾啸伟再也没有催款，所以黄志红向阿良的还款是有效力的，现在曾啸伟与阿良之间产生纠纷才来要求黄志红还款，已经超过诉讼时效；2020年6月12日的回复不是表达同意还款，而是要求阿良出庭，当面对账，因为阿良收了黄志红偿还的本金和利息。对此，曾啸伟表示没有说过让黄志红向阿良还款，曾啸伟在2015年底以后也有继续催款，但主要通过电话催款，所以未能提交证据。另，曾啸伟表示不在本案中主张担保人余*添的担保责任；2013年8月16日约定抵押的房产没有去办理抵押物登记手续，其亦未在本案中主张对该房产折价或者以拍卖、变卖后的价款优先受偿。以上事实，有借款协议、证明、银行流水、短信记录、微信聊天记录以及当事人的陈述等证据证实。一审法院认为，曾啸伟、黄志红之间的借款关系依法成立并合法有效，黄志红作为借款人应按照约定的期限返还借款。根据借款协议的约定，黄志红还款日期为2014年2月15日。黄志红的还款期限届满后，曾啸伟多次向黄志红催款，诉讼时效发生中断。曾啸伟提交的证据显示在曾啸伟提起本案诉讼前，曾啸伟最后一次催款时间为2015年10月30日，故诉讼时效期间应从2015年10月30日起重新计算。根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款的规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年，法律另有规定的，依照其规定。”，本案为民间借贷纠纷，诉讼时效期间为三年，曾啸伟于2020年5月8日才向一审法院提交诉讼材料主张权利，已超过三年的诉讼时效。关于2020年6月12日黄志红在微信中的回复，一审法院认为回复的内容未能体现黄志红同意履行债务，故不发生诉讼时效中断的效果。对于曾啸伟从2015年底至今有打电话给黄志红进行催款的主张，曾啸伟未提交任何证据证实，黄志红亦不予确认，故一审法院不予采信。黄志红提出曾啸伟的诉讼请求已超过诉讼时效的抗辩意见，合理有据，一审法院予以采纳，故对曾啸伟的诉讼请求，一审法院不予支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款、第一百九十二条、第一百九十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，于2020年8月5日判决如下：驳回曾啸伟的全部诉讼请求。本案受理费4385元，由曾啸伟负担。本院对一审法院查明事实予以确认。本院二审期间,各方当事人均未提供新证据。另查明，一审过程中，黄志红在法庭辩论中发表辩论意见称，“借了这个款之后，2013、2014向我追过账，2015年底还了10万后，一直都没有主张过，现在到5月要开庭了，才说每年跟我催这个款项，我认为我还给李伟良是有效的，你跟李伟良有矛盾就拿着这个来追讨。这个过了多少年了，这个时效是怎么算的。”之后法庭询问曾啸伟“被告提到的诉讼时效问题，原告怎么解释”，曾啸伟回答“微信聊天记录那里就是2020年6月12日，原告就再次向黄志红催款，已经明确写了借款金额是20万，然后从2013年拖到现在一直保持催款，然后黄志红都说的还款的，昨天的回复也有说叫原告把阿良带来当面说”，法庭继续询问“被告你说这个话是答应还款？”黄志红回答“不是，我说把阿良带过来，当着面对这个账，因为阿良是收了钱和利息的”。二审过程中，曾啸伟称其在签署一审庭审笔录时未注意笔录如何记录对方的话，但从庭审录像可以看出，46分14秒时黄志红说“我就想问时效上面是怎么算”，还有一次是49分14秒黄志红说“如果不和解的话，我就想问下时效是怎样”，黄志红该两次提到时效均是疑问语气，并未明确提出时效已过的抗辩。黄志红则认为，其上述陈述并不表示其不知道时效问题，只是想表达这个原因即其之前已经还了账，想表达的是为什么现在才来起诉，过了这么多年过了时效还来起诉。本院认为，依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，二审案件的审理应当围绕当事人的上诉请求进行。根据双方当事人的诉辩意见，本案二审争议焦点为：黄志红在一审期间是否提出了诉讼时效的抗辩。对此，本院认为，各方当事人均确认黄志红在一审庭审阶段明确提出的时效问题。从一审庭审笔录的记载和曾啸伟的主张来看，黄志红当时的表述应该是过了这么多年来起诉，这个时效怎么算，而《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第三条规定的“当事人未提出诉讼时效抗辩”，是指义务人根本没有提出诉讼时效抗辩权的意思表示。本案中，黄志红在一审阶段提出时效问题，即使其表述不够充分、明确、清晰，但结合上下文，其的确有提出诉讼时效抗辩的意思表示，而一审法院随后也针对黄志红提到的时效问题进行了调查，询问了双方当事人的意见，一审法院该审理过程并未违反相关法律规定，曾啸伟主张一审法院程序违法以及适用法律错误不能成立，本院不予支持。综上，曾啸伟的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4385元,由上诉人曾啸伟负担。本判决为终审判决。审判员  张明艳二〇二〇年十月二十二日书记员  眭 翘苏劲丹