浙江省德清县人民法院 行 政 判 决 书 （2020）浙0521行初22号 原告李安荣，男，1963年1月30日出生，汉族，住湖州市吴兴区。 委托诉讼代理人沈新芳，湖州市吴兴区苕溪法律服务所法律工作者。 被告湖州市自然资源和规划局，住所地湖州市仁皇山新区开元路**。 法定代表人王晓军，局长。 出庭应诉负责人唐建平，副局长。 委托诉讼代理人岳言龙。 委托诉讼代理人陆娟慧，浙江银湖律师事务所律师。 原告李安荣诉被告湖州市自然资源和规划局林业行政处罚一案，本院于2020年7月1日立案受理后，向被告送达了起诉状副本、应诉通知书及举证通知书，被告在法定期限内进行了答辩。本院依法组成合议庭，于2020年8月10日公开开庭进行了审理。原告李安荣及其委托诉讼代理人沈新芳，被告出庭应诉负责人唐建平及其委托诉讼代理人岳言龙、陆娟慧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2019年12月18日，被告作出湖自然资规（林）罚书字（2019）38号《林业行政处罚决定书》，认定原告未经林业主管部门批准，擅自在湖州市××街道××村小地名“塔山”林地上砍伐林木，构成滥伐林木的违法行为。依据《中华人民共和国森林法实施条例》第三十九条第一款规定，作出以下处罚：1、责令于2020年6月14日前补种滥伐株数20株5倍的树木，计100株；2、并处滥伐林木价值171.47元2倍罚款，计342.94元。 原告起诉称，其系龙溪街道严家坟村村民，在位于严家坟村与芦山村交界处的荒山坡处，经批准从事农家乐餐饮服务。2019年7月初，在经营地旁将部分杂草、杂树予以清除，被被告以涉嫌乱伐林木立案查处。一、被告在行政处罚过程中存在侵害原告的违法行为。原告在被立案查处后，对砍伐树木的地点、数量均表示认可，且认错认罚配合调查取证。2019年7月5日，被告再次将原告带至现场勘察，原告晕倒在现场，被告执法人员任由原告躺在地上，其他人员也迫于被告执法人员压力，不敢对原告施以援手。原告无奈继续支撑配合完成勘察，当原告回至经营场所时已处于半昏迷状态。约半小时后，被告执法人员强令原告重新对现场进行勘察，在原告妻子告知原告心脏有问题的情况下，被告执法人员不听取意见，让原告手举编号在被砍伐的树前站立、蹲下，如此连续长达半小时，期间还不断征求举报人意见。随后，被告执法人员至原告家中，令原告在相关材料上签字，原告因文盲强烈要求在场人员代为阅读笔录，但遭拒绝，后被告执法人员进行宣读笔录，原告对笔录内容提出异议，要求更正，却惹怒被告执法人员，其中一名执法人员举起手中的印泥盒砸向桌子，后在另一名执法人员的劝说下离去。约20分钟后，原告因惊恐、外界精神压力等因素倒地，在场人员联系被告执法人员，求助其返回将原告送医院抢救，但遭拒绝。后由120急救车送至医院抢救，诊断为创伤后应激障碍。另原告有精神病史，因上述原因导致旧病复发两次住院治疗，目前病情仍不稳定。因原告心脏严重疾患且有精神病史，外加被告暴力执法给原告带来的惊恐导致如此严重后果。被告工作人员无视法律，滥用行政强威，糟蹋原告健康，是对原告身体侵害的表现。二、被告行政处罚程序违法。1、行政机关在受理案件后，应及时告知违法嫌疑人，并书面形式通知违法嫌疑人到指定地点接受询问。本案被告只是通知原告到村部做过一次笔录，没有出示任何证件，身穿警服，语气咄咄逼人，原告是文盲只得按照要求签字，对相关内容并不了解或知情。2、被告对原告享有的陈述申辩权处处设置障碍，并以威胁、恐吓的语气逼迫原告，在阅读笔录时还恼羞成怒，拍桌子威胁。3、原告在收到处罚告知书后，要求公开计算依据及对证据有效性确认，但被告答复不予受理，原告认为被告处罚依据“立木材（蓄积）0.9526”的结论违法。4、被告未向原告公开其依职权调取的证据，对案涉现场不经相关知情人员确认就主观臆断作为处罚依据，仅山林权属证，便将案涉现场定性为“芦山村”。5、被告未对现场被砍树木证据保全，也未对树木进行拍照固定，在现场只对数量进行勘察，但未对树种进行确认，却以所砍树种为“马尾松”予以处罚。6、举报人系案件的利害关系人，被告仅因举报人对被告所取证据有异议，就与举报人共同参与勘查现场，且举报人在此过程中同样具有被告行政机关的执法权，严重违背法律规定。三、被告行政处罚认定事实不清。1、原告所砍伐的树木均是自然生长的杂树，根本不是处罚中所表述的“马尾松”。2、案涉地点系严家坟村与芦山村交界，处罚中所表述的芦山村小地名“塔山”林地系根本性错误，“塔山”是完全的严家坟村属地。3、所砍树木部分是原告自己所种植的景观树，被告对该事实未予调查。四、被告行政处罚适用法律错误。原告为提高经营质量，改善公共环境，对周边非林木进行清理，其中大部分系原告自己种植，不构成滥伐林木违法，故被告涉案处罚决定适用法律错误。故原告诉请判令：1、撤销被告作出的湖自然资规（林）罚书字（2019）38号《林业行政处罚决定书》；2、确认被告在行政处罚过程中存在侵害原告身体的违法行为。 原告向本院提交了如下证据： 1、营业执照、《湖州经济技术开发区养殖业关停转产资金补助办法》、证明各1份，拟证明原告合法经营餐饮及案涉现场在经营场地周边的事实； 2、行政起诉状、（2019）浙0521行初105号行政裁定书各1份，拟证明原告就受到被告侵害提起诉讼以及被驳回起诉的事实； 3、行政处罚事先告知书、鉴定意见异议答复意见书各1份，拟证明被告未对原告提出的异议给予针对性答复拒绝受理违法的事实； 4、林业行政处罚决定书1份，拟证明被告作出的行政处罚程序违法、事实不清、适用法律不当的事实； 5、湖州南太湖医院出院记录1份，拟证明原告入院抢救时间及诊断结果与被告的违法行为存在因果关系的事实； 6、湖州市中级人民法院告知书1份，拟证明原告就本案曾向湖州市中级人民法院提起诉讼的事实。 被告答辩称，一、被告作出的行政处罚决定认定事实清楚、证据充分，有原告陈述、证人证言、情况说明、现场检查笔录及执法视频光盘等证据予以证实。二、被告作出的行政处罚适用法律正确、处罚得当。根据《中华人民共和国森林法》第十条及《湖州市自然资源和规划局职能配置、内设机构和人员编制规定》等，被告负责湖州市范围内林业管理工作，具有合法执法主体资格。依据《中华人民共和国森林法》第三条第二款、第三十二条，《中华人民共和国森林法实施条例》第十五条第一款规定，原告行为构成滥伐林木，符合《浙江省主要林业行政处罚裁量权实施标准》分档“轻微”适用情形处罚幅度规定。被告依据《中华人民共和国森林法实施条例》第三十九条第一款规定作出的处罚决定并无不当。三、被告作出的行政处罚程序合法。被告在作出行政处罚决定前，依法询问当事人、证人，并制作了笔录，收集有关证据，调取案涉林地资料，进行现场检查勘验，所有程序合法合理，并无任何不当。行政处罚事先告知书、行政处罚决定书作出后依法向原告进行了送达，告知其权利救济途径。四、原告提起本案诉讼超过法定起诉期限。行政处罚决定书送达时间为2019年12月18日，起诉期限截止时间为2020年6月18日，原告起诉时间超过了法定起诉期限。综上，请求驳回原告的诉讼请求。 被告向本院提交了如下证据：1、立案审批表；2、李安荣询问笔录；3、2018年借用土地协议书；4、证明；5、吴某询问笔录；6、郭某询问笔录；7、2008年借用土地协议；8、调取证据通知书（6号）、情况说明；9、调取证据通知书（7号）、情况说明以及附件；10、现场检查（勘验）笔录、照片；11、现场检查（勘验）执法视频；12、行政处罚事先告知书及送达回证、林业行政处罚决定书及送达回证。以上证据证明被告作出的涉案行政处罚决定书认定事实清楚、证据充分、适用法律准确、程序合法的事实。 对原告提交的证据，被告质证认为：证据1，真实性无异议，但是与本案无关联性；证据2，三性无异议，被告在处罚过程中无不当行为；证据3，三性无异议，但不能证明原告主张的待证事实，客观上原告在收到被告向其送达行政处罚事先告知书之后并未提出陈述和申辩，且鉴定异议答复书，是在行政处罚告知书同日作出的，即原告对鉴定意见提出异议的时间是行政处罚作出之前，为此被告在作出行政处罚过程中不存在侵害原告陈述申辩权利的情形；证据4，三性无异议；证据5，真实性予以认可，但认为与本案无关联，无法证明被告侵害原告身体健康的行为；证据6，三性无异议。 对被告提交的证据，原告质证认为：证据1，无异议；证据2，原告不识字，未保障原告程序性权利；证据3，三性无异议；证据4，三性无异议，证明原告是严家坟村村民，涉案土地是严家坟村土地而非芦山村；证据5，吴某是举报人，是本案利害关系人，其陈述并非客观事实；证据6，陈述与事实不符；证据7，无异议；证据8、9，对真实性无异议，情况说明中的地点与涉案伐木地点是否相同，被告未查实清楚，认定事实不清；证据10、11，真实性有异议，证据不完整，有事后补正嫌疑，是在违法情况下产生的；证据12，系本案诉争对象，不予质证。 对双方提交的证据，本院综合认证如下：对原告提交的证据，被告对真实性无异议，予以认定。对被告提交的证据，原告虽对部分证据提出异议，但上述证据反映了被告立案、调查取证、处罚的过程，应予以认定，至于有关证据待证事实的争议，本院将在判决理由中予以说明。 经审理查明，2018年6月19日，原告经工商批准注册成立湖州龙溪街道仙顶农家乐饭店，经营场所为龙溪街道严家坟村塔山顶**。2019年6月28日，原告未经林业主管部门批准，将经营场所附近的林木砍除。2019年7月1日，被告对原告涉嫌违法行为予以立案。立案后，被告依法询问了原告及证人吴某、郭某。2019年7月4日，被告向湖州市吴兴区龙溪街道农业公共服务中心调取了证据，该中心出具情况说明及证据，证实原告砍伐林木的现场位于××街道××村小地名“塔山”的集体土地上，为生态公益林（小班号004），林种为马尾松。同日，被告对砍伐现场进行检查勘验，结果为被砍伐阔叶树共20棵，并制作了了每木检尺表。2019年12月11日，被告向原告送达了行政处罚事先告知书。2019年12月18日，被告作出湖自然资规（林）罚书字（2019）38号林业行政处罚决定书，并于同日送达给原告。 本院认为，原《中华人民共和国森林法》第十三条规定：各级林业主管部门依照本法规定，对森林资源的保护、利用、更新，实行管理和监督。湖州市自然资源和规划局作为湖州市林业主管部门，对辖区内滥伐林木行为具有处罚权，本案被告主体适格。原告于2019年12月18日收到涉案行政处罚决定书，于2020年5月25日向本院邮寄行政诉讼材料，未超过法定起诉期限规定，故对被告主张本案超过法定起诉期限规定的抗辩，本院不予采纳。原《中华人民共和国森林法》第三十二条第一款规定:“采伐林木必须申请采伐许可证,按许可证的规定进行采伐;农村居民采伐自留地和房前屋后个人所有的零星林木除外。”该法第三十九条第二款规定：“滥伐森林或者其他林木，由林业主管部门责令补种滥伐株数五倍的树木，并处滥伐林木价值二倍以上五倍以下的罚款。”本案中，原告对未取得采伐许可证砍伐树木的违法行为无异议，被告据此依法作出处罚并无不当。 本案争议焦点为：被告在调查过程中是否有侵害原告人身权益的行为，以及被告作出涉案处罚认定事实是否正确。 关于被告在调查过程中是否有侵害原告人身权益的行为。根据《中华人民共和国行政处罚法》第三十七条规定，行政机关在调查或者进行检查时，当事人或者有关人员应当如实回答询问，并协助调查或者检查，不得阻挠。本案中，原告作为违法行为人具有配合行政机关调查的义务，其主张在勘验过程中倒地、受到惊吓致使精神疾病复发，未提交充分证据证实系与被告执法行为有关，且根据执法视频显示，被告执法人员的调查行为符合相关规定，故对原告的该主张，本院不予采信。 关于被告作出涉案处罚认定事实是否正确。原告主张案发地点为严家坟村与芦山村交界处，被告认定为芦山村小地名“塔山”，系认定事实错误。本院认为，关于案发地点的认定有湖州市吴兴区龙溪街道农业公共服务中心出具的情况说明、卫星图片及地形图予以证实，应为真实可信。退一步讲，即便被告对案发地认定有误，亦不影响对原告违法行为性质的认定。本案经被告现场勘验，确定砍伐阔叶树木共20株，且制作了每木检尺表，经测量计算认定立木材积（蓄积）0.9526立方米，折合木材材积0.57156立方米，价值为171.47元，符合事实及有关规定，本院予以认可。 综上，被告作出的涉案行政处罚决定，认定事实清楚，适用法律正确，唯在举证时未提交作出行政处罚以及延长办案期限的审批程序性证据，且在行政处罚决定书中告知原告可向湖州市中级人民法院提起行政诉讼，亦属不当，但上述瑕疵不足以导致被诉行政处罚决定被撤销的后果，对此本院予以指正。故原告的诉讼主张，没有事实和法律依据，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九之规定，判决如下： 驳回原告李安荣的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告李安荣负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。 审 判 长  王昆明 人民陪审员  计寿春 人民陪审员  沈云飞 二〇二〇年十月十六日 书 记 员  仇梦娅