河南省商丘市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫14民终4650号上诉人（原审被告）：商丘市阳光物业管理有限公司。住所地：河南省商丘市。代表人：庞道光，该公司总经理。委托诉讼代理人：施海涛，河南华豫律师事务所律师。委托诉讼代理人：祝豪明，河南华豫律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：郭颖，女，1979年8月10日出生,汉族,住河南省商丘市。委托诉讼代理人：唐俊生，商丘市梁园区尚品法律服务所法律工作者。上诉人商丘市阳光物业管理有限公司（以下简称阳光物业公司）因与被上诉人财产损害赔偿纠纷一案，不服商丘市梁园区人民法院（2020）豫1402民初3594号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月21日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人阳光物业公司之委托诉讼代理人施海涛、祝豪明与被上诉人郭颖之委托诉讼代理人唐俊生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。阳光物业公司上诉请求：一、依法改判阳光物业公司不承担4940元财产损失的赔偿责任，不承担2000元的鉴定费。二、诉讼费由郭颖承担。事实和理由：一审法院判令阳光物业公司承担4940元的财产损失，承担2000元的鉴定费，认定事实不清，适用法律错误，应依法予以纠正。一、海亚春天小区的冷暖设施是开发商在主体楼房设计、施工时一起设计、施工的，与主体楼房属于一体的，阳光物业公司只是对冷暖设施维修、管理，该设施不属于公司所有，郭颖一审的请求不能成立。二、一审中郭颖并未提交任何有效证据证明鉴定报告鉴定的损失数额与阳光物业公司有关。郭颖申请法院委托所作的豫万评字（2020）第A08－1号鉴定报告不客观、不真实，该报告仅是对物品损耗的鉴定，并无证据证明是阳光物业公司造成的，与阳光物业公司不具有关联性，依法不能作为认定与阳光物业公司有关的证据。且该评估报告鉴定所依据的检材未随卷移送至法院，阳光物业公司也没有对该检材进行质证，所罗列的物品种类也不属实，该鉴定报告所罗列的木地板、壁纸、楼梯、顶部损失，放气阀是不可能损坏郭颖这些东西的，再者，郭颖已经入住近十年之久，这些东西肯定是有损耗的，一审法院却以此判令阳光物业公司承担4940元的财产损失，承担2000元的鉴定费，认定事实错误。三、一审法院在本院认为部分认定阳光物业公司未按照（2019）豫1402民初12428号民事调解书的约定履行义务错误。阳光物业公司在调解书下发后即按照约定在2020年3月30日之前将空调放气阀移出郭颖室内，对此一审法院并未查清，却直接认定阳光物业公司未按照约定将空调放气阀移出郭颖室内。无论（2019）豫1402民初12428号民事调解书怎样约定，均和本案没有关联性，一审法院认为未履行（2019）豫1402民初12428号调解书约定的义务，判令阳光物业公司承担责任不正确。郭颖答辩称，一、一审时，郭颖提供的录像视频可以明确的佐证，阳光物业公司的员工在对空调阀放气、排污水时，每次放气、排污水都流到郭颖的房屋里、浸泡木家具，致使郭颖的房屋内的木楼梯、墙砖、门、木地板等设施损坏。自2010年，阳光物业公司的空调放气阀一直在郭颖的房屋里，阳光物业公司每年至少四次对空调放气阀放气、排污水，十年的时间里，阳光物业公司对空调阀放气、排污水的次数超过40次，对郭颖人房屋内的家具产生损坏。阳光物业公司在郭颖房屋内放气长达40次，对郭颖房屋内设施的损坏明确知情，郭颖也多次找阳光物业公司协商赔偿一事，多次协商无果，才诉至法院。一审法院判决阳光物业公司赔偿损失、承担鉴定费用并无不当。二、鉴定报告是法院通知阳光物业公司与郭颖到场，经法院委托有资质的鉴定机构所做出，并非郭颖单方委托所做，其鉴定结论客观真实。郭颖的房屋内的木楼梯、墙砖、门、木地板等设施均在房屋内，均是大件物品，郭颖无法移送法院。在一审法院通知阳光物业公司选鉴定机构时，阳光物业公司完全可以请求查看鉴定物，阳光物业公司又知道郭颖的房屋所在地，但阳光物业公司从未联系过郭颖。三、一审及二审诉状中，阳光物业公司一直辩称空调放气阀不属于其公司所有，但在（2019）豫1402民初12428号调解书中，阳光物业公司承诺在2020年3月30日前将位于郭颖房屋内的空调放气阀移出。若不是阳光物业公司的设施，阳光物业公司有何权利承诺移出。水电费、物业费、暖气费都是阳光物业公司所收取，明显阳光物业公司所述不属实。此外，阳光物业公司至今未履行（2019）豫1402民初12428号调解书中的义务，郭颖已经申请强制执行，阳光物业公司称在2020年3月30日之前将空调放气阀移出郭颖室内，不是事实。阳光物业公司不但未将空凋放气阀移出郭颖室内，而且又占用了郭颖部分的房屋空间且对房屋进行了损坏，空调放气阀至今在郭颖的房屋内。郭颖保留追究阳光物业公司支付空调放气阀占用房屋期间的使用费及房屋修复费用的权利。郭颖向一审法院起诉请求：1.判令阳光物业公司赔偿经济损失、长期占有房屋的使用费暂定30000元（具体数额以评估结果为准）。2.诉讼费用由阳光物业公司承担。一审法院认定事实：郭颖系商丘市梁园区文化路海亚春天小区******房屋所有权人，该小区的空调放气阀置于郭颖房屋内，自2010年以来阳光物业公司每年都要对空调进行放气、排放污水。因放气、排放污水不当，致使郭颖的房屋内的楼梯、木地板等设施损坏。根据郭颖的申请，该院依法委托河南省万佳价格鉴定评估有限公司对郭颖的房屋内的楼梯、木地板等设施损坏进行评估，2020年8月3日河南省万佳价格鉴定评估有限公司作出豫万评字[2020]第A08-01号价格评估报告书，价格评估结论：商丘市梁园区文化路海亚春天小区16号2单元1102室装修损失在评估基准日的评估价值为人民币4940元。郭颖支付评估费2000元。另查明，本案阳光物业公司曾于2019年12月12日起诉郭颖，要求郭颖支付阳光物业公司物业费、水电费、生活垃圾费、电梯维保费、空调费、电梯电费等，经一审法院调解，作出（2019）豫1402民初12428号民事调解书，内容：一、原告商丘市阳光物业管理有限公司于2020年3月30日前将位于被告郭颖室内的空调放气阀在不影响被告郭颖房屋面积的情况下移出被告室内；二、被告郭颖待原告商丘市阳光物业管理有限公司将空调放气阀移出室内后向原告缴纳物业费、水电费、生活垃圾费、电梯维保费、空调费、电梯电费共计25024.2元。但该调解书生效后，双方均未履行各自的义务。以上事实，有郭颖提交的（2019）豫1402民初12428号民事调解书、照片、价格评估报告等证据及庭审笔录在案佐证。一审法院认为，阳光物业公司因空调放气、排放污水管理不当，致使郭颖的房屋内的楼梯、木地板等设施损坏，阳光物业公司应承担相应的法律责任。郭颖要求阳光物业公司赔偿财产损失4940元的诉讼请求，理由正当，证据充分，予以支持。郭颖要求阳光物业公司赔偿长期占有房屋的使用费，没有提供有效的证据予以证明，对郭颖的该项诉讼请求，不予支持。阳光物业公司辩称，该小区冷暖设施是开发商在主体楼房设计、施工时候一起设计、施工的，阳光物业公司只是对冷暖设施维修、管理，该设施不属于阳光物业公司所有，郭颖所诉的经济损失、长期占用房屋的使用费不能成立，应依法驳回郭颖的诉讼请求。该院分析认为，阳光物业公司已在（2019）豫1402民初12428号民事调解书中与郭颖达成协议，承诺于2020年3月30日前将位于郭颖室内的空调放气阀在不影响郭颖房屋面积的情况下移出郭颖室内。阳光物业公司未自动履行调解书所确定的义务，且无证据证明其辩称理由成立。故对阳光物业公司的辩称理由，不予采信。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国物权法》第三十二条、第三十六条、第三十七条，《中华人民共和国民法总则》第一百七十九条之规定，判决：一、被告商丘市阳光物业管理有限公司赔偿原告郭颖财产损失4940元，于判决生效之日起十日内履行完毕。二、被告商丘市阳光物业管理有限公司支付原告郭颖鉴定费2000元，于判决生效之日起十日内履行完毕。三、驳回原告郭颖的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费550元，原告郭颖承担500元，被告商丘市阳光物业管理有限公司承担50元。二审中，上诉人阳光物业公司提交的证据有：证据1.光盘一张，证据2.照片两张，证据3.证人证言。证明：涉案空调放气阀与郭颖所诉损失不具有因果关系，阳光物业公司已于2020年3月30日前将空调放气阀移出郭颖室内。郭颖质证认为，对光盘和照片的真实性无异议，对证明目的有异议，阳光物业公司主张已将空调放气阀移出郭颖室内，从照片上看出，从郭颖房屋内引出两个管子，且对郭颖的房屋造成损坏，照片证明阳光物业公司没有将放气阀移出郭颖的房屋，且给郭颖的房屋造成损坏。对当事人二审争议的事实，本院认定如下，郭颖对光盘和照片的真实性无异议，本院对光盘和照片的真实性予以确认，照片中显示郭颖房屋内仍留有放气阀的管道，对阳光物业公司提交的光盘和照片的证明目的本院不予采信；证人程某的证言显示其经常参与管理放气阀的放气，与阳光物业公司具有利害关系，对其证言不予采信。本院对一审判决认定的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点为：一审判决阳光物业公司赔偿郭颖4940元并承担鉴定费2000元是否适当。本案中，阳光物业公司认可其是海亚春天小区冷暖设施的维修、管理单位，本院对此予以确认。因阳光物业公司对空调放气、排放污水管理不当，致使郭颖的房屋内的楼梯、木地板等设施损坏，根据郭颖的申请，一审法院依法委托河南省万佳价格鉴定评估有限公司对郭颖的房屋内的楼梯、木地板等设施损坏进行评估，河南省万佳价格鉴定评估有限公司具有相应的鉴定资质，且鉴定程序合法，故一审法院依据鉴定报告认定郭颖的财产损失为4940元适当。鉴定费是郭颖为确定损失情况而支出的必要、合理费用，一审判令由阳光物业公司承担鉴定费并无不当。综上所述，上诉人阳光物业公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人商丘市阳光物业管理有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  代恭伟审判员  高纪平审判员  宁传正二〇二〇年十月三十日法官助理王颖书记员辛鲁冰