湖北省武汉市洪山区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0111民初3912号原告:徐磊，男，1981年8月6日出生，汉族，住武汉市武昌区，委托诉讼代理人：谭旗，北京天达共和（武汉）律师事务所律师。代理权限：一般授权。被告：黄练之，男，1991年5月20日出生，汉族，住武汉市洪山区，原告徐磊与被告黄练之民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月10日立案后，依法适用简易程序公开开庭审理了本案。原告徐磊及其委托诉讼代理人谭旗，被告黄练之到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告徐磊向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款本金人民币556816元；2.判令被告向原告支付因办理信用卡分期、备用金、车贷、偿还最低还款额等产生的各项利息、手续费、滞纳金共计人民币114577.44元；3.判令被告自逾期还款之日起以671393.44元为基数按照年利率6%向原告支付资金占用期间利息至全部借款清偿日止；4.判令被告承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：原告与被告于2011年左右因工作相识，系朋友关系。前期被告曾因资金紧张向原告借款2次，均按时归还。2019年8月始，被告谎称以创业资金不足为由向原告借款。原告将名下招商银行信用卡（卡号51×××18）和平安银行信用卡（卡号62×××06）借予被告使用。被告使用上述招行信用卡，通过刷卡消费透支222651元，并对其中的84000元办理了分期，产生分期手续费20563.2元，被告已还款113000元，下欠130214.2元。原告使用该招行信用卡申请“日招贷”，获得资金22000元借予被告使用，被告办理了分期，产生分期手续费1980元，被告未还款，下欠23980元。原告还通过招联金融申请“好期贷”，获得资金34000元借予被告使用，被告办理了分期，产生分期利息7052.66元，被告未还款，下欠41052.66元。被告使用上述平安银行信用卡，通过刷卡消费、申请消费备用金透支320231元，产生消费利息1417.36元，并对其中的100000元、80000元办理了分期，分别产生分期手续费20160元、15936元，被告已还款121500元，下欠236244,36元。2019年9月中旬，上述信用卡额度不足后，被告再次向原告借款，原告将名下交通银行信用卡（卡号52×××79）借予被告使用。被告通过刷卡消费透支144358元，并对其中的44217.84元、5782.16元办理了分期，分别产生分期手续费7640.64元、277.5元，被告已还款72330元，下欠79946.14元。2019年11月中旬，该卡额度不足后，原告又将名下中国建设银行信用卡（卡号43×××21）借予被告使用。被告共透支19680元，未还款。卡片额度再次不足，账单被告亦无力偿还，其继续向原告借款，原告不愿再借。被告以资金链断裂、还款逾期会影响原告个人信用相威胁，又以资金周转顺畅后，即可快速处理欠款相劝说。不得已之下，原告办理了中国建设银行“分期通”，获得额度为100000元的信用卡（卡号62×××91），将该卡借予被告使用。被告透支100000元，并办理了分期，产生分期手续费24000元，被告未还款，下欠124000元。原告还用名下车辆（车牌号：鄂Ａ×××**）于2019年12月5日办理了平安银行汽车抵押贷款，获得资金50000元借予被告使用。因办理此业务，产生车贷意外险5100元、履约险1925元、分期利息15550.08元，共计72575.08元，被告未还款。自2019年4月至2019年12月期间，原告还通过支付宝、微信、工行储蓄卡、招行储蓄卡，多次向被告转账，金额共计13478元（不含以上已计算的E招贷、好期贷、车贷部分）。被告亦通过上述渠道进行过还款，金额共计69777元。冲抵后，被告通过上述渠道共计还款56299元。（证据目录九、十、十一、十二）。被告于2019年12月6日向原告出具合作协议一份，承认通过借用原告信用卡、办理贷款等方式向原告借款之事实。被告通过自行核算，认可向原告借款529800元（不含未分期部分欠款本金及各项利息、手续费、车贷费用），亦承诺贷款相关费用不由原告承担，分期利息均由被告承担，还注明被告需每月向原告支付利息。2020年1月10日后，被告再未进行任何还款。原告多次催要，被告均以资金困难为由推诿，拒不还款。截止2020年1月11日，被告仍欠原告671393.44元（含本金人民币556816元，办理信用卡分期、备用金、车贷、偿还最低还款额等产生的各项利息、手续费、滞纳金共计人民币114577.44元）。原告为维护自身合法权益，特诉至贵院，请依法支持原告全部诉请。被告黄练之未到庭，但开庭前提交了书面答辩意见，一、请求驳回原告要求被告偿还借款本金556816元，根据合同法第五十二条，合作协议无效，应以实际发生金额为准；二、请求驳回原告要求的不合理信用卡分期、备用金、车贷、偿还最低还款额产生的费用共计114577.44元；三、请求驳回原告提出的自逾期还款之日起以671393.44元为基数的年利率6%的利息，应以双方约定的每月188元利息为准。四、本案诉讼费用由原告承担。被告与原告于2011年左右因长飞光纤光缆公司工作认识，系朋友关系，期间曾经和徐磊双方有互相借款周转行为，双方均按时归还。原告徐磊于2019年8月开始与我沟通资金借款问题，主动提出其名下有多张大额信用卡，因出轨事件导致经济被管控，希望我帮助其套现，套现后可以借款于我。原告将其名下招商银行信用卡（卡号51×××18）和平安银行信用卡（卡号为62×××06）套现资金借于我用，由于原告自己也在使用信用卡消费，我们双方协商债务单独核算，信用卡账单由我来进行每月还款，截至2020年1月，通过归还信用卡、转账原告储蓄卡、微信、支付宝等已经归还其资金共计369473元。后借款事宜被原告妻子知晓后与我发生纠纷，要求我一次性偿还全部借款并支付高额利息。因信用卡账单有原告在外沾花惹草无法解释的消费，原告要求我帮助在其妻子处承认信用卡账单全部消费并补写合作协议安抚其妻，并协助掩盖在外和情人的开销费用，答应再补偿借给我50000元资金周转。后原告妻子要求我一次性偿还全部账单金额和利息，但提出按年利率24%计息，我无法接受，双方未谈妥。2020年1月和原告家人协商未果后，我多次找原告想协商确认实际金额，但原告拒绝协商。请求人民法院根据实际金额依法判决。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，被告未到庭，但本院在庭前会议中组织双方进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。原告庭审过程中提交的进入手机银行APP取证视频，被告未到庭，视为放弃质证的权利。对有争议的证据，本院认定如下：原告提交的招商银行、平安银行、交通银行、建设银行欠款表及借款、还款明细表，系原告单方制作，本院仅对原告认可被告出具合作协议后偿还的金额、与聊天记录、账单反映一致的内容予以确认；对原告提交的招商银行、平安银行、交通银行、建设银行账单及分期截图打印件，与原告提交的进入手机银行APP取证视频相佐证，本院对真实性予以认可，与合作协议、双方微信聊天记录所反映一致的账单及分期截图打印件，本院予以确认；原告提交的合作协议，被告认为系受原告欺诈、胁迫出具，但未提交证据，本院不予认可；原告提交的微信聊天记录截图打印件，被告认可系与对方之间发生，但认为不完整，对于被告提交的微信聊天记录截图，原告对真实性无异议，因双方提交的微信聊天记录均不是双方发生经济往来后全部的聊天记录，对本案相关事实，本院将结合双方提交提交的微信聊天记录截图及打印件综合认定。原告提交的微信、支付宝账务往来明细表、转账截图、微信支付交易明细表、原告工商银行流水、招商银行流水，被告对经济往来性质属于借款、还款且数额无异议，但原告提交的前述证据中对双方的经济往来部分发生于合作协议出具之前，且原告认为其中的还款亦是针对合作协议以外的其他借款，而根据微信聊天记录反映此前双方互负债务，且对经济往来有独立记账并定期确认、核算，但综合本案原告提交的被告欠款总表及被告提交的资金往来记录，双方对账不能达成一致，在双方未提交进一步证据的情况下，本院仅能以被告2019年12月9日向原告出具的合作协议作为双方对此前债务核算的最终数额，并以该时间节点结合聊天记录确认此后双方的债务。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院经审理认定事实如下：原、被告系朋友关系，自2019年8、9月，原告徐磊通过刷信用卡的方式向被告黄练之以及自己提供资金使用，双方多次通过微信沟通资金使用及对账事宜。2019年9月6日、9月7日，双方微信聊天记录为，“徐磊（以下简称徐）：之前的账单。黄练之（以下简称黄）：现在就是3万二和3万3的区别。差一千块钱。徐：哦，10号前得还进去。黄：这样吧，你会查不？不会查把你招行卡信息给我我来查。徐：晚一点说吧。……黄：你说说昨天的事情。徐：信用卡是3万3吧……有些乱，3万3介意不？黄：不介意阿。你先快点去弄，回头再查账单在哪里。没事得，你刷了要第二天才拿得到还进去。徐：那我9月9号下班去刷吧。……黄：十号晚上给你还进去,就ok。徐：现在就是3万3刷出来再还进去。”9月11日，双方微信聊天记录为，“黄：招行的账单昨天还了，收到了吧？徐：嗯，看到了，数目够了。”9月28日、9月30日，双方微信聊天记录为，“黄：你钱给你转哪里？微信支付宝，卡号都行。3542对吧。……徐：打在这个卡上。黄：（发送账单图片）9月账单已经清。”10月21日，被告黄练之向原告徐磊发送微信信息“好，抽空把信用卡账单核一下”，原告徐磊向其发送了招行、平安银行账单，并回复“两个银行已经超过20万了”，被告黄练之回复“账单这高风险大了，不行就分期”。10月24日，被告黄练之向原告徐磊发送信息“那个8W的成功了没有呢。你看看可用额度。那个8W不是备用金吗”，徐磊回复“要多少额度啊”，被告黄练之回复“就8万啊，期限点24或36”，双方在微信中约定碰头对账，后黄练之又提出“招行可以做2.2万的备用金。……招行的是直接打你储蓄卡上。需要你再转给我”。徐磊提出招行里面12万，只有10万可以分期，并同时提到平安的账单。10月25日，双方在微信中确认，原告徐磊将2.2万到账后转给被告黄练之。11月3日，原告徐磊向被告黄练之发送信息称“你用太多了”、“28万多”，被告黄练之回复“把账单都清算了，想办法填”。11月6日，双方通过微信对账，被告黄练之向原告确认“那个34700元，就撸个整数34000吧，我正好做账，都做进去”，并要求原告将招行通过点击招联好期待，将34000元办理分期36个月还款取出后，转账到被告卡上，原告按其要求操作，被告确认收到该笔款项。11月10日，被告黄练之要求原告通过刷建行卡向其提供资金9800元。11月11日，被告黄练之向原告提出再提供点资金周转，原告回复可以向其提供10万元建行备用金，1万元每月40的手续费，最长可以5年。11月12日，被告黄练之向原告徐磊确认，10万元分期，每月偿还2067元，偿还5年。11月29日，被告黄练之要求原告徐磊再向其提供5万元资金周转，原告徐磊向其表示，招商银行、平安银行、建行、交通银行均提供给被告使用，已经48万了。被告黄练之表示最后一次。11月30日，双方在微信中谈到通过原告徐磊获取新的银行贷款，需要提供原告徐磊的行驶证，抵押原告徐磊的车辆。12月2日，原告徐磊向被告黄练之发送信息“交通银行已经是临时额度了，现在是7万2，本来是5万的”，双方约定晚上碰头，被告黄练之要求原告徐磊对交通银行44200多元的账单进行分期，原告徐磊表示最多分24期，并办理完成。12月4日，原告徐磊向被告黄练之发送信息“你先把总金额核实一下，现在贷了多少，你知道我不是一个人。我不能让家人和我一起冒风险”，被告黄练之回复“先把这个事忙完了，我们抽空碰头来核算。然后列个计划，写东西你。这是得碰头搞”。在原告徐磊多次要求下，被告黄练之表示写个合作协议，把利息都写上，原告徐磊表示本金写清楚就好，利息无所谓。当晚，被告黄练之将合作协议发给原告徐磊，原告徐磊要求其在合作协议上加上“贷款费用我不承担”，被告黄练之同意，将修改后的合作协议发送给原告。12月5日，被告黄练之与原告徐磊沟通银行贷款办理情况，双方确认“5万，分三年，一个月还2000”，且需要原告徐磊抵押车辆所有权证，原告徐磊告知被告黄练之已办理完毕。12月6日，双方在微信中沟通款项到账以及协议出具事宜。12月9日，双方约定碰头签订协议的地点，被告黄练之表示已签好字，要求原告徐磊过来取，原告徐磊同意，并表示钱已到账，被告黄练之要求其转账至招行62×××28的账号上。12月10日，被告黄练之确认已收到款项。原告徐磊询问被告“招商还的贷款1056元”如何还，被告询问原告徐磊1056怎么给，原告回复微信、支付宝均可。12月11日，原告徐磊向被告黄练之发送账单，要求其还款，并要求被告“晚上处理一下平安”、“差不多2万了”，被告黄练之回复先还最低，还了6000元。被告黄练之于12月11日偿还平安银行信用卡6000元（原告在其提交的《平安银行信用卡黄练之借款、还款明细表》中确认），于12月12日并通过支付宝向原告转账1056元。12月12日，被告黄练之询问原告徐磊，“那这样行不行，你从那里面借5000给我可以不”，原告徐磊回复，“可以还你2000”、“我转你2000，还差3000”，原告徐磊于同日通过支付宝向被告转账1600元，通过微信向被告转账400元。12月13日，原告徐磊询问“车贷的5万元去哪里了”，被告黄练之回复“昨天还平安了6000元”。2019年12月至2020年1月，原被告双方从持续通过信用卡确认信用卡还款日期及账单。2019年12月28日，原告徐磊通过微信询问被告黄练之，“6000什么时候可以给我，2号要”，被告询问“你还差6000还哪里得”，原告回复“就是交通银行的”，被告黄练之2019年于2020年1月2日通过微信向原告转账6000元。2020年1月3日、1月5日、1月6日，原告徐磊向被告黄练之催还1月车贷2016元。1月12日，原告徐磊向被告发送信息称“马上要过年了，你用我信用卡套现的钱，是不是要还一点，另查明，被告黄练之向原告出具合作协议的内容为“甲方徐磊，乙方黄练之双方经过友好协商，现在由甲方提供资金给乙方使用，用于投资项目，后期由乙方归还，现资金如下：1、招行信用卡14W；2、平安信用卡18W；3、交通信用卡5W；4、建行9800元，贷款10W；5、平安贷款5W；6、贷款费用徐磊不承担。乙方每月支付给甲方徐磊利息188起红包，并负责信用卡的分期利息部分，该合同签订日生效。”原告徐磊于2019年10月22日针对招商银行信用卡84000元的贷款办理了分期手续，共分36期，每期（月）偿还借款2333.33元，每期分期手续费571.20元，2019年10月27日为第一期，共计产生分期手续费20563.2元；于2019年10月24日针对22000元e招贷备用金，分期24期、每期偿还借款916.67元，每期手续费165元，2019年10月25日为第一期，共计产生分期手续费3960元；于2019年11月6日针对招联借款34000元办理了分期手续，共分36期，第一期还款为2019年12月6日，金额为1056.02元（本金782.05元、利息273.09元），第二期还款为2020年1月6日，金额为1139.32元，2020年2月6日至2022年10月6日共33期，每期为每月6日还款金额1139.05元，2022年11月6日最后一期还款金额为1268.67元，共计产生分期利息7052.66元。原告徐磊针对平安银行信用卡100000元的贷款办理了分期手续，共分为24期，首期应偿还的金额为5006.82元，其后每期应还的金额为5006.66元（含每期手续费840元），共计产生分期手续费20160元；针对平安银行信用卡消费专用备用金80000元办理了分期手续，共分为24期，首期应偿还的金额为3997.41元，其后每期应还的金额为3997.33元（含每期手续费664元），共计产生分期手续费15936元。原告徐磊针对平安银行车贷办理分期手续，共分为36期，第1期至第35期每期偿还本息及其他费用共计2015.98元（1782.64元+63.95元+169.39元），第36期偿还2015.78元（1782.49元+63.78元+169.51元），共计产生分期利息等费用22575.08元。原告徐磊针对交通银行信用卡贷款44217.84元办理分期手续，共分为24期，每期偿还借款1842.41元，每期手续费318.36元，共计产生分期利息等费用7640.64元；针对交通银行信用卡贷款5782.16元办理分期手续，共分为6期，每期偿还借款963.69元，每期手续费46.25元，共计产生分期利息等费用277.50元。原告徐磊于2019年11月13日针对建设银行备用金100000元办理了分期手续，共分为60期，分期手续费费率为0.4%。又查明，合作协议出具后，除上述款项外，原告徐磊于2019年12月15日通过支付宝向被告黄练之转账3350元、300元，于12月17日通过微信向被告黄练之转账1000元，被告黄练之通过微信于12月17日向原告转账2000元、12月19日转账100元、12月26日转账55元。原告徐磊认可被告黄练之前述转账为还款。被告黄练之认可双方通过微信、支付宝相互转账的数额为双方之间的借款、还款。2019年12月26日，案外人谷冬雪向原告转账9825元，原告徐磊认可收到该笔款项系案外人受被告委托的还款。本院认为，被告向原告出具载明双方借贷合意的合作协议，但原告依约向被告提供的借款全部来自于银行信贷资金，且协议约定向原告支付利息，即原告向被告提供协议约定借款的行为可认定为通过套取金融机构信贷资金转贷给被告并以收取利息的形式牟利，扰乱了国家对信贷资金的发放及利率管理秩序，符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条第一项关于套取金融机构信贷资金高利转贷的规定，应认定该民间借贷行为无效，被告应当向原告返还因该协议获取的款项，并按原告与银行约定的贷款利率支付资金占用费。根据合作协议、双方聊天记录及信用卡账单，原告通过银行信用卡向被告提供资金共计529800元，并产生分期手续费、利息等费用共计120185.08元[招商银行20563.2+1980（原告主张的金额）+7052.66+平安银行20160+15936+车贷22575.08+交通银行7640.64+277.50+建设银行24000]。被告辩称该合作协议是为了帮助原告向其妻子解释并隐瞒不明消费支出所出具，其中载明的数额并非原告实际提供借款的数额，但通过双方的聊天记录，可以判断被告要求原告提供的资金数额与合作协议中的金额相对应以及该合作协议系经被告核算后出具，故本院对被告的辩称观点不予认可。原告主张除合作协议中的金额外，还通过微信、支付宝转账以及提供信用卡给被告消费的方式向其提供了借款，但根据原告提交的微信聊天记录，双方均有一些临时的、数额不大的经济往来，且均是独立记账，大部分金额发生在合作协议出具之前，且双方未提交明确的、核算一致的对账明细，而对于原告主张的除合作协议载明金额以外的信用卡刷卡金额未提交证明双方借贷法律关系存在以及确实为被告消费并使用的证据，故本院仅能以被告2019年12月9日向原告出具的合作协议作为双方对此前债务核算的最终数额，并以该时间节点结合聊天记录确认此后双方的债务。2019年12月9日即合作协议出具之后，原告徐磊又向被告转账了6650元（1600+400+3350+300+1000），但同时在微信聊天记录中确认有5000元属于对被告的还款，故原告除合作协议外还提供被告的借款为1650元，该款项属于合法的民间借贷,被告应当依约返还。针对该笔借款1650元，双方未约定还款期限，虽原告于2020年1月多次通过微信向被告催款，但催款内容是要求被告支付合作协议中已到期的账单，故针对该笔借款，本院以本案立案之日即2020年6月10日作为还款期限届满之日，原告有权主张被告返还。原告认可被告返还了部分款项，但认为均系合作协议出具之前偿还的其他借款，合作协议出具后被告未返还任何款项。根据双方提交的证据及陈述，本院仅能认定，合作协议出具后，被告于2019年12月11日偿还了6000元，于12月12日偿还了1056元，于12月17日偿还了2000元，于12月19日偿还了100元、于12月26日偿还了55元、于12月26日通过案外人谷冬雪偿还9825元，于2020年1月2日偿还6000元，此外原告还认可被告的母亲为其偿还6000元，共计还款31036元。因该金额不足以清偿全部债务且双方当事人对还款顺序没有约定，此外，根据双方提交的证据亦无法确认还款的性质，故本院按照实现债权的费用、利息、主债务的顺序抵充，综上所述，被告黄练之还应返还原告因合作协议无效而占有的资金529800元、支付原告产生的资金占用费即分期手续费、利息等费用共计89149.08元（120185.08元-31036元），同时返还借款本金1650元。被告辩称还偿还了其他款项，未提交证据，本院不予支持。因合作协议无效，原告仅能按照借款1650元主张被告从借款逾期之日即2020年6月11日按年利率6%支付逾期利息至被告借款本息全部还清之日止。综上，根据《中华人民共和国合同法》第五十八条，第六十二条第四项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款、第十四条第一项、第二十九条第二款第一项，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告黄练之于本判决生效之日起十日内向原告徐磊返还因合作协议无效而占有的资金529800元；二、被告黄练之于本判决生效之日起十日内向原告徐磊支付资金占用费共计89149.08元；三、被告黄练之于本判决生效之日起十日内向原告徐磊返还借款本金1650元；四、被告黄练之于本判决生效之日起十日内向原告徐磊支付逾期利息（以借款本金1650元为基数，从2020年6月11日起按年利率6%计算至借款本息全部还清之日止）；五、驳回原告徐磊的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费10514元，减半收取计5257元，由原告徐磊负担398元，被告黄练之负担4859元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  张婵二〇二〇年十月二十七日法官助理年海萌书记员丁冉