广西壮族自治区玉林市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂09民终1998号 上诉人（原审被告）：陈韦佐，男，1958年8月10日出生，汉族，住广西北流市。 委托诉讼代理人：龙钢锋，广西聪慧律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：阳光财产保险股份有限公司杭州中心支公司，住所地浙江省杭州市下城区环城北路**汇金国际大厦裙楼****，统一社会信用代码：913301005995573734。 负责人：陈剑，总经理。 委托诉讼代理人：方中海，广西万通律师事务所律师。 原审被告：中国平安财产保险股份有限公司玉林中心支公司，住所地广西玉林市一环东，住所地广西玉林市一环东路**4509007791056303。 负责人：潘晓宇，总经理。 委托诉讼代理人：李玉婷，该公司员工。 上诉人陈韦佐因与被上诉人阳光财产保险股份有限公司杭州中心支公司（以下简称阳光保险公司）及原审被告中国平安财产保险股份有限公司玉林中心支公司（以下简称平安保险公司）保险人代位求偿权纠纷一案，不服广西壮族自治区北流市人民法院（2020）桂0981民初1239号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月16日立案受理后，依法公开开庭进行了审理。上诉人陈韦佐及其委托诉讼代理人龙钢锋、被上诉人阳光保险公司的委托诉讼代理人方中海到庭参加诉讼。平安保险公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 -2- 陈韦佐上诉请求：1．撤销北流市人民法院（2020）桂0981民初1239号民事判决，驳回被上诉人阳光保险公司对上诉人陈韦佐的诉讼请求；2．由被上诉人承担一审、二审全部诉讼费用。事实和理由：一审法院判决上诉人陈韦佐向被上诉人阳光保险公司支付45,684元，事实不清，证据不足。首先，从本案被上诉人提供的证据来看，并没有浙江大搜车融资租赁有限公司南宁分公司（以下简称大搜车公司）与被上诉人阳光保险公司签订承保桂Ａ×××××号马自达轿车的保险合同，两者之间是否存在保险关系无法证实，一审法院对于上诉人在交通事故中造成桂Ａ×××××号马自达轿车的损失是否属于应当理赔的范围未查清，代位求偿人所支付的赔偿款是否符合保险理赔范围的情况未查清，就判决上诉人支付被上诉人代位求偿款错误。其次，一审法院以被上诉人提供的《机动车辆保险车辆损失情况确认书》作为认定本案赔偿金额的主要证据错误，确认书是被上诉人对事故车辆损失的单方认定，被上诉人并非具有损失评估资质的机构，也并不是双方指定的定损机构，确认书不能作为损失的证据。从确认书中更换零配件的名称就可以看出，被上诉人提交的这份证据完全属于虚构，有很多零件根本就没有损坏，不需要更换的，但被上诉人却列入了确认单中。再次，从上诉人提供的照片可以看出，事故车辆根本就没有多大损坏，根本不可能更换那么多零件，也根本不需要支付那么多修理费。车主没有经过上诉人的同意擅自更换不应当更换的零件，上诉人是不会认可的，法院也不应当单单凭其自己的确认书而去确认损失的金额，应当在双方在场的情况下共同委托具有资质的评估公司进行评估。最后，从被上诉人提供的工商银行电子回单来看，被上诉人并没有向被保险人支付赔偿款，而是支付给了驾驶人丘华婵，这也是违反常理的。综上，这是一起虚假诉讼，请求法院支持上诉人的上诉请求。 阳光保险公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。理由如下：1．涉案车辆桂Ａ×××××号小型轿车的被保险人是大搜车公司，上诉人在上诉状中称被上诉人将赔款支付给丘华婵而非大搜车公司违反常理，没有事实依据，被上诉人在一审提交的《领取赔款授权书》已经明确大搜车公司授权丘华婵代为领取赔偿款。2．上诉人认为大搜车公司在被上诉人处购买保险没有相应事实佐证理由不成立，在被上诉人一审提交的《机动车辆保险报案记录》中记载了桂Ａ×××××号小型轿车投保的保险信息，可以确认涉案车辆是在被上诉人处投保相应的保险，桂Ａ××××× -3- 号小型轿车的损失在理赔范围内，被上诉人根据保险合同理赔，是在履行相应的义务。3．上诉人认为《机动车辆保险车辆损失情况确认书》是被上诉人单方认定、相应的损失应由相应机构评估确定才能得出相应损失没有道理，被上诉人作为专业的保险公司，在事故发生后，依职权进行理赔是法律要求的义务，没有规定要求待第三方进行评估鉴定后被上诉人才能进行理赔。4．上诉人认为被上诉人扩大了维修范围没有事实依据，本案是三车连撞的事故，被上诉人承保的车辆处于中间的位置，前后部都收到了冲击，上诉人只提交了涉案车辆远景的后部情况照片并且模糊不清，不能反映车损的实际情况。 平安保险公司未作陈述。 阳光保险公司向一审法院起诉请求：1．阳光保险公司的损失46,684元，由平安保险公司在交强险责任限额内承担赔偿责任，不足部分由陈韦佐承担；2．陈韦佐自判决生效之日起承担追偿款的中国人民银行同比利息；3．本案的诉讼费用由陈韦佐、平安保险公司共同承担。 一审法院认定事实：阳光保险公司承保了被保险人为大搜车公司的桂Ａ×××××号小型轿车的商业险，保险期限为2018年4月18日至2019年4月17日。2018年8月8日17时33分，陈韦佐驾驶车牌号为桂Ｋ×××××的小型轿车沿广昆高速公路由南宁方向往广州方向行驶，至广昆高速公路389KM＋950M处时，陈韦佐驾车未与前车保持必要的安全制动距离，致使车辆碰撞到前方同车道内由丘华婵驾驶的车牌号为桂Ａ×××××的小型轿车，碰撞后又致使桂Ａ×××××号小型轿车与前方同车道内由刘国丹驾驶的车牌号为桂Ａ×××××的小型轿车发生碰撞，造成三车不同程度损坏的交通事故。经玉林市公安局交通警察支队高速公路管理一大队认定，陈韦佐负事故全部责任，丘华婵、刘国丹无责任。事故发生后，受损的桂Ａ×××××号小型轿车在南宁市鑫广达汽车销售服务有限公司进行维修，维修费用为46,684元，广西鑫广达汽车销售服务有限公司出具了开票日期为2018年9月10日的增值税发票。由于负全部事故责任的陈韦佐没有进行赔偿，大搜车公司向阳光保险公司申请赔偿。阳光保险公司根据大搜车公司的领取赔款授权书，于2018年9月17日转账理赔款46,684元到丘华婵账户。赔偿后，大搜车公司签订《机动车辆保险权益转让书》给阳光保险公司。平安保险公司是陈韦佐驾驶的桂Ｋ×××××号小型轿车在事故发生时的交强险承保公司 -4- ，事故发生后，该公司于2019年5月20日在交强险责任限额内赔偿了桂Ａ×××××号车辆和桂Ａ×××××号车辆的损失各1,000元。 一审法院认为，本案系因保险合同而产生的保险人代位求偿权纠纷。根据《中华人民共和国保险法》第六十条第一款的规定，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。本案陈韦佐与案外人丘华婵、刘国丹发生交通事故的事实清楚，玉林市公安局交通警察支队高速公路管理一大队根据事故现场勘验以及对事故证据、原因的分析，作出的事故责任认定与客观事实相符，程序合法，适用法律法规正确，该院依法予以认可并作为确定该事故民事赔偿责任划分的依据。阳光保险公司作为桂Ａ×××××号车辆的保险人根据被保险人大搜车公司的要求，对其车辆损坏进行核损，并于2018年9月17日支付了车辆损失保险赔偿金46,684元，应认定阳光保险公司已按其与大搜车公司的保险合同约定完成保险理赔义务，有权在其赔偿金范围内代为行使被保险人大搜车公司对陈韦佐请求赔偿的权利。阳光保险公司要求陈韦佐赔偿其已代为支付的车辆损失款的诉讼请求符合法律规定，予以支持。阳光保险公司主张陈韦佐自判决生效之日起承担追偿款的中国人民银行同比利息，没有法律依据，依法不予支持。陈韦佐抗辩称事故发生时双方已协商一致，对方在南宁维修扩大了损失，阳光保险公司理赔的车辆损坏情况与事故发生时的损坏情况不一致，但仅凭其举证的一张照片不足以证明其损坏情况不一致的主张，受损车辆是南宁的车辆，在南宁维修符合人们日常行为习惯，属于合理范围，因此对陈韦佐的该抗辩意见不予采纳。其次，陈韦佐抗辩称阳光保险公司理赔过程中存在时间不合理情形，诉讼中，该院依职权对阳光保险公司理赔网上流程进行核查，阳光保险公司在丘华婵报案后，核损、理赔时间连贯，不存在理赔在前，核损在后的情形，《机动车辆保险车辆损失情况确认书》上的日期并非核损日期，而是在系统上查看该确认书时的实时时间，故该院对陈韦佐的该抗辩意见也不予采纳。陈韦佐负事故全部责任，应对所造成的车辆损失承担赔偿责任。平安保险公司已在交强险限额内支付阳光保险公司1,000元，应从中扣除，故陈韦佐应赔偿45,684元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《中华人民共和国保险法》第六十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十六条、《中华人 -5- 民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十四条的规定，判决：一、陈韦佐赔偿阳光保险公司45,684元；二、驳回阳光保险公司的其他诉讼请求。案件受理费968元，减半收取计484元（阳光保险公司已预交），由陈韦佐负担。 二审中，双方当事人没有提交新的证据。 本院于2020年10月13日依职权在未通知各方当事人的情况下向广西鑫广达汽车销售服务有限公司的一汽轿车马自达店调取了涉案事故车辆的维修结算单。 经本院组织质证，阳光保险公司的质证意见为对此维修结算单无异议；陈韦佐的质证意见为对此维修结算的真实性、合法性有异议，认为是事后补充、故意伪造的；平安保险公司的质证意见为此证据由法院认定。 对上述证据，本院认定如下：该证据的提取系本院派员在未通知各方当事人的情况下径行到广西鑫广达汽车销售服务有限公司的一汽轿车马自达店提取的，该证据来源真实、合法，经核对与阳光保险公司在一审时提交的《机动车辆保险车辆损失情况确认书》吻合，总计工时费、维修价格一致，并与维修费发票价格一致。二审中，双方也核对过定损照片，故该证据与本案有关联，可以作为本案认定事实的依据。 对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审查明的事实属实，本院予以确认。 本院认为，根据《中华人民共和国保险法》第六十条“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。前款规定的保险事故发生后，被保险人已经从第三者取得损害赔偿的，保险人赔偿保险金时，可以相应扣减被保险人从第三者已取得的赔偿金额。保险人依照本条第一款规定行使代位请求赔偿的权利，不影响被保险人就未取得赔偿的部分向第三者请求赔偿的权利。”的规定，保险人的代位求偿权是指保险人依法享有的，代位行使被保险人向造成保险标的损害负有赔偿责任的第三者请求赔偿的权利。保险人代位求偿权源于法律的直接规定，属于保险人的法定权利，并非基于保险合同而产生的约定权利。本案中，陈韦佐实施了道路交通侵权行为，造成保险事故，被保险人大搜车公司对陈韦佐有侵权损害赔偿请求权；保险 -6- 人阳光保险公司行使代位权起诉陈韦佐赔偿损失，应予支持。一审判令陈韦佐支付赔偿款45,684元给阳光保险公司并无不当，本院予以维持。陈韦佐上诉称大搜车公司与阳光保险公司之间无保险合同与事实不符，理由不成立，本院不予采纳。陈韦佐上诉称维修费过高，更换零件过多，没有通知上诉人及其保险公司定损员到场等理由，经审查，本案交通事故发生时，涉案车辆系三车连撞的中间车辆，阳光保险公司在一审提交了《机动车辆保险车辆损失情况确认书》、定损照片、广西鑫广达汽车销售服务有限公司开具的发票，结合本院调取的维修结算单，形成了证据链，陈韦佐没有证据足以推翻上述证据，其该上诉理由不成立，本院不予采纳。 综上所述，上诉人陈韦佐的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决得当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费968元（上诉人已预交），由上诉人陈韦佐负担。 本判决为终审判决。 审判长 陈 梅 审判员 雪丽峰 审判员 郑燕冰 二〇二〇年十月十六日 -7- 书记员 陈 聪