文书内容黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黑01民终4507号上诉人(原审被告)：黑龙江力泰房地产开发有限公司，住所地双城区富裕路北侧金融国际商住小区B栋4号商服。法定代表人：佟士英，总经理。委托诉讼代理人：谭洪彬，黑龙江古堡律师事务所律师。委托诉讼代理人：李丹，女，1985年7月23日出生，汉族，该公司员工，住黑龙江省双城市。被上诉人（原审原告）：杜永波，男，1958年1月20日出生，汉族，无固定职业，住黑龙江省哈尔滨市双城区。被上诉人（原审被告）：王德君，男，1962年3月20日出生，汉族，住黑龙江省哈尔滨市双城区。上诉人黑龙江力泰房地产开发有限公司（以下简称力泰公司）因与被上诉人杜永波、王德君合同纠纷一案，因不服黑龙江省哈尔滨市双城区人民法院（2019）黑0113民初4942号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月17日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人力泰公司的法定代表人佟士英、委托诉讼代理人谭洪彬、李丹，被上诉人杜永波到庭参加诉讼。被上诉人王德君经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。力泰公司上诉请求：一、请求二审法院撤销(2019)黑0113民初4942号民事判决，对本案重新审理，依法发回重审或查清事实后改判。二、本案一、二审的诉讼费用由杜永波、王德君承担。事实和理由：一审法院认定事实错误，适用法律不当，判决结果严重违法。首先，本案双城市力泰玻璃制品有限公司（以下简称力泰玻璃公司）赊欠杜永波煤款，力泰公司经和杜永波协商，愿用其开发的金融国际房产为力泰玻璃公司抵债，2013年12月27日，力泰公司向杜永波出具了抵债房产明细。后力泰公司向杜永波交付前述住房及车库，并将住宅和车库门的钥匙交付给了杜永波，后杜永波将其中A栋4单元602室住宅房及D栋17号车库出售给他人，其余七处车库(C21、C22、C23、C16、D20、G22、G27)力泰公司出租、经营管理，力泰公司和杜永波签订的《力秦玻璃欠杜永波煤款用金融国际住房、车库抵还煤款协议》已生效，并已履行完毕。2017年6月杜永波与王德君共同来到力泰公司售楼处并当场达成书面协议,王德君将其经营的“双龙浴池”以200万折价出售给杜永波，其中王德君拖欠杜永波的30万元煤款冲抵部分资金，杜永波将金融国际小区7处车库冲抵为购买资金80万,余下90元由杜永波支付给王德君，并且杜永波同意由力泰公司协助王德君办理车库变更手续，2018年公安机关及检察院到售楼处将七个车库冻结才知道杜永波和王德君撕毁协议，由于杜永波没有及时通知力泰公司，致使车库已过户给王德君或按王德君指示过户到他人名下。力泰公司本身无任何过错，不应承担任何责任。其次，力泰公司与杜永波签订《力秦玻璃欠杜永波煤款用金融国际住房、车库抵还煤款协议》已生效,并已履行完毕。本案的纠纷主要是由于杜永波与王德君之间的双龙浴池买卖关系所引发，车库过户变更造成杜永波的经济损失是由杜永波的违约及没有及时通知力泰公司其已与王德君解约的事实所致。一审法院判令力泰公司向杜永波支付拖欠煤款，属适用法律错误。综上，一审法院认定事实不清，适用法律不当，导致判决结果错误，望二审法院依法查清事实，支持力泰公司的上诉请求，维护力泰公司的合法权益。杜永波辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。王德君未出庭，未发表答辩意见。杜永波向一审法院起诉请求：1、请求法院确认力泰公司2013年12月27日给杜永波出具的力泰玻璃欠杜永波煤款，用金融国际住房、车库抵还1,359,704元的协议书合法有效，应继续履行；2、如力泰公司履行不能，应赔偿杜永波七处车库的经济损失，按现市场价计人民币1,088,170元（每平方米8500元）;3、力泰公司拖欠杜永波欠款1,088,170元自2017年6月起到执行之日止，按年利率24％给付利息;4、力泰公司、王德君应给付2017年七处车库的物业管理费1386元。一审法院认定事实：力泰玻璃公司赊欠杜永波煤款，于2013年12月25日给杜永波出具截止到8月末余额为1，595，941．39元对账单一张。力泰公司经和杜永波协商，愿用其开发的金融国际房产为力泰玻璃公司抵债。2013年12月27日，力泰公司向杜永波出具了抵债房产明细，其中包括金融国际小区A栋4单元602室，C栋21、22、23、16号车库，D栋17、20号车库及G栋22、27号车库，共计一套住房，八处车库，合计1,359,704元。后力泰公司向杜永波交付前述住房及车库，但均未开具正规发票、亦未办理不动产权利证书，并将住宅和车库门的钥匙交付给了杜永波。后杜永波将其中A栋4单元602室住宅房及D栋17号车库出售给他人，其余七处车库（C21、C22、C23、C16、D20、G22、G27）仍由杜永波出租、经营管理。当杜永波使用到2017年6月时，力泰公司在王德君的欺瞒下，未经杜永波同意、未提供任何手续亦未在现场的情况下，将七处车库开具正式发票到王德君名下及按王德君的指示将其他车库开具了正式发票给予案外人。另查明，杜永波向哈尔滨市双城区公安局双城分局报案，哈尔滨市公安局双城分局于2018年1月2日以王德君涉嫌盗窃罪，对王德君予以刑事拘留，2018年1月15日，经哈尔滨市双城区人民检察院以涉嫌盗窃罪批准逮捕，次日由哈尔滨市公安局双城分局执行。经审查起诉认定：2017年6月，杜永波与王德君初步达成买卖意向，王德君欲将其经营的“双龙浴池”以200万价格出售给杜永波，其中王德君拖欠杜永波的30元煤款冲顶部分资金，杜永波将金融国际小区7处车库冲顶为购买资金80万，余下90万元由杜永波支付给王德君，并于当天签订车库转让临时协议。而后王德君找到杜永波欲签订正式浴池买卖协议，杜永波以种种理由拒绝购买，不想购置该浴池，并告知其车库转让临时协议作废。双方当时将签订的纸质协议撕毁。2017年6月-9日期间，王德君在杜永波不知情的情况下，私自将杜永波的7处车库出售或抵押给他人，其中C栋21号、22号车库出售给罗兴兵（已过户），出售金额合计11万元；C栋16号车库出售给张振文（未过户），出售金额为10万元；D栋20号车库出售给赵洪禹（未过户），出售金额为7.4万元；C栋23号车库抵押给刘某（已过户），抵押金额为5万元；G栋22号车库抵押给刘玉娟（已过户），抵押金额为5万元；G栋27号车库抵押给张军（未过户），抵押金额为6万元，共计获利44.4万元。王德君将买卖抵押款占为已有，用于更换其经营的“双龙浴池”的锅炉及偿还个人债务。后经哈尔滨市双城区发展改革局价格认定中心对上述车库进行价格认定：被盗窃的七处车库价值共计832,130元。经补充侦查，认定的犯罪事实不清、证据不足，不符合起诉条件，决定对王德君不起诉。再查明，杜永波申诉，经哈尔滨市人民检察院刑事申诉复查决定书仍决定对王德君不起诉。一审法院认为：杜永波与王德君之间的浴池临时购买协议属于要约，杜永波在得知该浴池抵押贷款的情况下，将协议撕毁，要约已失效。王德君以欺诈的方式使得力泰公司将案涉七处车库转移给他人及自己名下，该行为可撤销。杜永波与力泰公司之间签订的《力泰玻璃欠杜永波煤款用金融国际住房、车库抵还煤款协议》合法有效，但7处车库均已过户变更，无法继续履行，因此，杜永波要求力泰公司将七处车库折算为人民币1,088,170元进行给付合同中没有约定，应当按照拖欠煤款明细进行计算，扣除杜永波已出售的房屋及车库剩余车库价值为人民币832，180元进行给付。根据中国人民银行公告2019年第15号文件，利息的计算方式自2019年8月20日之后有所区别，本案中的利息应当以832,180元为基数，按中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率自2017年6月1日起计算至2019年8月19日的利息和按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年8月20日起计算至实际履行完毕之日止的利息。一审法院予以支持。关于物业管理费的问题，杜永波已要求力泰公司给付货币及利息，已选择了合同之诉，物业管理费从属于侵权纠纷，因此，一审法院不予支持。关于王德君是否应当承担责任的问题，因王德君未构成刑事犯罪，但王德君的行为已构成欺诈，力泰公司可以向王德君另行主张权利。判决：一、杜永波与力泰公司之间签订的《力泰玻璃欠杜永波煤款用金融国际住房、车库抵还煤款协议》合法有效，力泰公司应当按协议约定继续向杜永波支付拖欠煤款人民币832,180元。二、力泰公司应当支付杜永波利息（以832,180元为基数，按中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率自2017年6月1日起计算至2019年8月19日的利息和按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年8月20日起计算至实际履行完毕之日止的利息）；三、驳回杜永波其他诉讼请求。本院二审期间，力泰公司举示了新证据，其他当事人未举示新证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。力泰公司举示了两组证据。证据一：金融国际缴款通知单及收据。证明力泰公司依据杜永波与王德君达成的浴池买卖协议，按双方的指示将案涉车库更名。杜永波对该证据的真实性和证明问题有异议。本院认为该证据不能证明力泰公司将案涉车库更名是经过了杜永波的指示，故对该证据的证明意见不予采纳。证据二：证人李某证言。证明问题是杜永波和王德君一起到金融国际售楼处签订浴池买卖协议，杜永波同意以自己的七个车库抵顶购买浴池的部分资金，杜明确表示车库归王德君所有，并由其处分。证人刘某证言。证明问题是其在王德君处购买的案涉车库，购买前看了王德君与杜永波签的协议，内容是杜永波购买王德君浴池用车库作价80万元抵顶部分购买浴池款项，王德君说对车库享有所有权。杜永波对两个证人证言的真实性和证明问题均有异议。本院认为证人证言的证明意见因不能与其他证据相互印证，本院不予采信。本院二审查明的事实与一审法院一致，对一审查明的事实予以确认。本案双方当事人二审争议焦点：力泰公司是否应给付杜永波欠款832,180元及相应利息。本院认为：虽然杜永波与王德君在金融国际售楼处并由售楼处工作人员代笔签订了一份案涉车库转让协议。但是此后，力泰公司在既未得到杜永波授权，杜永波也未亲自到场并同意的情况下，即按王德君单方要求和意见将原来力泰公司抵顶给杜永波的案涉车库更名至王德君名下及王德君指示的他人名下，于法无据，侵害了杜永波的合法权益。故力泰公司关于案涉车库转让协议中车库归王德君所有，王德君负责处分及杜永波同意由力泰公司协助王德君办理案涉车库的更名过户手续的上诉主张，因无事实和法律依据，本院不予支持。一审法院判决力泰公司给付杜永波832,180元及以832,180元为基数，按中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率和全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率给付利息至欠款实际履行完毕之日并无不当。综上所述，力泰公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1350元，由上诉人黑龙江力泰房地产开发有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 陈 双审判员 李秀艳审判员 庄 金（）二〇二〇年十月二十一日书记员 李 雪