山东省沂源县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0323民初3219号 原告：沂源源泰置业有限公司，住所地沂源县城螳螂河东路**。 法定代表人：唐明，副经理。 委托诉讼代理人：石磊，原告公司职工。 委托诉讼代理人：贾飞，山东盛强律师事务所律师。 被告：狄正吉，男，1958年9月20日出生，汉族，住沂源县。 原告沂源源泰置业有限公司与被告狄正吉占有物返还纠纷一案，本院于2019年10月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人贾飞、石磊，被告狄正吉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告搬出阳光花园小区7号楼3单元602室并交还原告；（争议价值初步估算为人民币483024.33元）。2、诉讼及评估等费用由被告承担。 事实与理由：2009年，被告单位沂源县地税局经与原告协商，原告同意被告以沂源县地税局为单位预购由原告开发建设的沂源县城阳光花园小区商品房，被告应当按照沂源县地税局与原告协商约定的方式选房、预付房款、补齐房款、签订相应的法律文书直到签订正式的购房合同。被告于2009年10月付款人民币15万元，2011年6月付款人民币10万元，2012年10月付款人民币10万元，共计预付房款人民币35万元给原告。2014年被告在未补交房款，未签订任何法律文书的情况下，强行入住，被告至今尚欠原告购房款及利息人民币483024.33元，并未与原告签订购房合同，却占用上述房产，属于违法侵权行为。为此请法院支持原告的诉讼请求。 被告狄正吉辩称：原告不具备被告该房产的主体资格。因此原告诉讼主体不适格。一、原沂源县地方税务局2009年10月16日下发通知，每户集资15万元为拍买土地筹集资金，于2009年10月底原沂源县地方税务局委托县电业局下属沂源源泰置业有限公司为原沂源县地方税务局职工筹建宿舍楼拍地（通知要求15万元作为预订款，为简化手续要求款直接打到“沂源源泰置业有限公司”账户），先后于2011年5月11日第二次下发通知交款10万元，2012年10月8日通知第三次集资10万元，被告也向原沂源县地方税务局三次预交房款并换取收据。二、在原沂源县地方税务局职工宿舍楼筹建期间原沂源县地方税务局专项成立筹建小组，唐光涛副局长始终具体负责该宿舍楼的筹建工作。三、该职工宿舍楼2012年10月竣工后，2012年10月23日原沂源县地方税务局下发铺地面砖通知，每户筹资三千元，款打到“淄博沂源税务事务所有限公司”账户，为职工及所有宿舍楼铺地面砖。四、2012年11月也是原沂源县地方税务局制定分房方案，分两批实施选房，分配给本局干部职工及所有房屋，职工2014年4月陆续入住。综上所述，从第一次集资拍地到住房分配实施及所有178套住房都是原沂源县地方税务局领导具体操作，原沂源县地方税务局只是委托沂源源泰置业有限公司开发建设，所以沂源源泰置业有限公司不具备被告房产的主体资格，请求沂源县人民法院依法驳回原告的诉讼。这三次集款是我们先集资买的土地，我是当时的领导小组成员，我们领导小组有六个人，从开始征地，后每个职工先集资十五万拍地所用，后委托源泰公司为我们开发，从07年年底到2012年整个楼全部盖起来后，我又调到稽查局。 经审理本院认定如下事实：2009年10月16日，沂源县地税局下发《关于购买职工住房有关问题的通知》，内容为地税局拟购买职工住房的建设用地已经正式公示，即将进入实质性拍卖阶段。为防止这块土地被高价拍走而提高住房成本，地，地税局委托电业局下属的源泰置业有限公司开发这块土地建房，地税局再以团购的名义为职工购买最大限度地争取优惠。对每户先筹集15万元资金，主要是为确保土地运作成功而准备的，作为住房预订款。款项直接打到“沂源源泰置业有限公司”账户。 2011年5月11日，地，地税局进行第二次购房集资于已缴纳第一次集资的职工，再集资10万元；未参加第一次集资的职工集资25万元。 2012年10月8日，地，地税局进行第三年次购房集资户再集资10万元，打入源泰置业账户。 2012年10月23日，地，地税局通知每户集资3000元用于铺贴瓷砖/div> 对于以上集资，被告狄正吉均按照地税局要求缴纳。 2012年11月17日，地，地税局公布选房方案，被告狄正吉根据该方案选取了阳光花园小区**楼****/div> 2013年12月31日，地税局工，地税局工会发出通知uo;阳光花园”的团购房建设已进入扫尾阶段，每户再集资10万元，打入源泰置业账户。该次集资被告狄正吉未缴纳。 2014年4、5月分，源泰置业与部分购房户签订购房协议书，对于预交房款进行了确定，（小套45万元，大套55万元，复式85万元，阁楼增交3万元）缴款时间为2014年5月1日至5月31日止。乙方按照上述条件预交购房款后，由源泰置业、源泰物业和乙方三方验房、交房并办理相关手续。被告狄正吉在仅缴纳35万元的情况下入住涉案房产。 2015年12月17日，沂源源泰置业有限公司取得了沂源县城阳光花园小区7号楼的商品房预售许可证。 2017年3月9日，沂源源泰置业有限公司发出购房合同签订通知书，对阳光花园房产进行了定价，其中AC户型房产价格为3556元/㎡（案涉房产为A户型）。各楼层房屋单价=基准房价+楼层系数。六楼系数为+150元/㎡。并要求2014年5月31日前未根据源泰置业通知交清预付购房款的，其差额自2014年6月1日至2016年12月16日按照同期银行贷款基准利率补交利息。被告狄正吉未与原告签订购房合同。 2017年6月21日，受原告委托，山东盛强律师事务所向被告发出律师函，要求被告在2017年6月30日前补交所欠房款及利息，如不履行，源泰置业将收回房产。 2018年4月25日，原告取得案涉房产的不动产权证书。 原、被告对案涉房产经协商未果，原告于2019年10月17日诉至本院。 另查明，沂源县地税局购买阳光花园小区住房的购房户共有148户，包括狄正吉在内的9户虽已入住，但未签订购房合同，其余业主均已签订购房合同。该9户因对房价及分房政策不满拒绝缴纳剩余房款。 上述事实，由原告提交的商品房预售许可证一份、付款单据4张、《购房协议书》一份、《购房合同签订通知》一份、律师函一份，快递单据一张、短信记录一份、被告尚欠原告诉争房产购房款及利息计算明细一份、《关于阳光花园小区部分预购房户与沂源源泰置业有限公司预购房协议一事的有关说明》一份、水费、垃圾费、电梯费、物业费单据一宗（11张）及证明一份、鲁(2018)沂源县不动产权第0005598号《不动产权证书》一份、地税局其、地税局其他业主2014年购房协议汇款凭证、收据、住宅装修协议、文明施工协议、承诺书、阳光花园小区业主家庭情况登记表、业主入住房屋验收表、2017年购房合同签订通知各一份、沂源源泰物业管理有限公司出具的证明一份，被告提供的沂源县地方税务局三次集资通知一份、2010年11月18日沂源县地方税务局党组会议记要一份、收款收据二张、地税局下、地税局下发的铺地面砖的通知一份、地税局和选房方案、沂源县地税局统计的分房分配图一份及当事人的庭审陈述在卷佐证，足以认定。 本院认为：本案原告的诉讼请求为依法判令被告搬出案涉房产并交还原告，应定性为占有物返还纠纷。通过原、被告提供的证据及双方质证意见进行综合分析，案涉房产建设初期性质系地税局职工集资建房，职工前期缴纳的集资款用于购买土地，后因国家政策变化，不再允许集资建房，地税局遂，地税局遂委托源泰置业开发并由职工以团购的方式购买楼房由地税局职工购买，并未公开出售。本案中地税局所通知收取的集资款项均由职工个人或地税局转入源泰置业账户，被告所缴纳集资款亦转入源泰置业账户。原告于2015年已取得商品房预售许可证,且现案涉房产登记在原告名下。房地产以登记为准，源泰置业为案涉房产的合法所有权人，故原告主体适格，且原告对案涉房产拥有占有、使用、收益和处分的权利。被告应按照原告的要求签订合同并交清房款后，才能取得案涉房产的所有权，方能有权入住案涉房产。被告未缴纳剩余房款，且未与原告签订买卖合同，未按照原告的交房要求取得钥匙而私自入住该房产无法律依据。被告无权占有案涉房产，原告作为所有权人可以请求返还原物。原告要求被告搬出案涉房产并交还原告的诉讼请求成立，本院予以支持。被告的答辩意见不成立，本院不予采信。依照《中华人民共和国民法通则》第七十一条、第一百一十七条、《中华人民共和国物权法》第九条、第三十四条、第三十九条之规定，判决如下： 被告狄正吉于本判决生效后六十日内搬出沂源县城阳光花园小区7号楼3单元602室房产，并交还原告沂源源泰置业有限公司。 案件受理费8546元，由被告狄正吉负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。 审 判 长  徐小云 人民陪审员  唐光明 人民陪审员  林效玲 二〇二〇年十月十二日 书 记 员  吴丽华