山东省聊城市中级人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)鲁15执复123号 复议申请人（第三人）：瞿增平，男，1962年7月15日出生，汉族，居民，住浙江省永嘉县。 复议申请人（第三人）：陈丐光，男，1971年5月1日出生，汉族，居民，住浙江省永嘉县。 复议申请人（第三人）：陈文光，男，1971年9月16日出生，汉族，居民，住浙江省永嘉县。 复议申请人（第三人）：陈建福，男，1970年9月13日出生，汉族，居民，住浙江省永嘉县。 申请执行人：尹绪华，男，1961年1月19日出生，汉族，阳谷县委工作人员，住阳谷县。 被执行人：阳谷县华联购物广场，住所地：阳谷县谷山路**。 负责人：金月魁，总经理。 被执行人：金月魁，男，1968年11月18日出生，汉族，居民，住冠县。 复议申请人翟增平、陈丐光、陈文光、陈建福等四人不服山东省阳谷县人民法院（以下简称阳谷法院）（2019）鲁1521执异64号裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 阳谷法院在执行申请执行人尹绪华与被执行人阳谷县华联购物广场、金月魁民间借贷纠纷一案中，异议人尹绪华提出执行异议申请，要求追加第三人瞿增平、陈丐光、陈文光、陈建福为本案被执行人。异议人尹绪华称：2011年11月29日，被执行人阳谷县华联购物广场、金月魁已与瞿增平、陈丐光、陈文光、陈建福签订了购买商场股份协议书，约定日后商场投资经营盈利或亏损同样按股份分享和承担。该协议书约定证明阳谷县华联购物广场名义上是金月魁个人企业，实质为以上五人合伙经营企业。根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第77条规定，被执行人为个人合伙组织或合伙型联营企业，无能力履行生效法律文书确定的义务的，人民法院可以追加该合伙组织的合伙人或参加该联营企业的法人为被执行人。《最高人民法院关于民事执行中变更追加当事人若干问题》第十四条规定，作为被执行人的合伙企业，不能清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加普通合伙人为被执行人的，人民法院应予支持。 阳谷法院查明：被执行人阳谷县华联购物广场原名华联超市阳谷加盟店，成立于2003年5月29日，法定代表人（负责人）为金月魁，企业类型为个人独资企业，位于阳谷县城谷山路**，于2012年5月25日更名为阳谷县华联购物广场，迁址阳谷县谷山路262号。2011年11月29日，金月魁、瞿增平、陈丐光、陈建福、陈文光为股东，共同签订了《购买商场股份协议书》，协议书约定：经股东合伙人协商同意，分别出资共同购买山东省阳谷县新辉房地产有限公司开发的时代广场1-2号楼一至三层门面房（4处）和商场（1处3层，7406.84平方米），总面积9289.32平方米。其中金月魁出资占总股份50%份额，瞿增平占18.75%，陈丐光占18.75%，陈建福占6.25%，陈文光占6.25%。协议书还约定以上股东已按份额如数出资到位购买商场，确认无误，请土地房产有关部门照此协议书出资比例，登记以上5处土地房产相关共同共有情况，日后商场投资经营盈利或亏损同样按此份额分享和承担。2012年4月1日，金月魁、瞿增平、陈丐光、陈建福、陈文光为甲方，阳谷县华联购物广场为乙方，甲、乙双方签订了《租赁协议书》，协议书约定乙方租赁甲方房屋7000平方米；租金每年1800000元，于每年的4月1日交清；租赁期限为10年，从2012年4月1日至2022年3月31日。本案在执行过程中，经查被执行人阳谷县华联购物广场房产已抵押于银行，被执行人暂无其他可供执行财产，致使案件终结执行程序。 另查明,阳谷法院在执行申请执行人舒泽勤等与被执行人阳谷县华联购物广场、金月魁、陈华飞民间借贷纠纷案件中，依法将登记在金月魁、瞿增平、陈丐光、陈建福、陈文光名下的阳谷县谷山路262号时代广场小区1号楼105、205、305铺房产进行了评估、拍卖，拍卖流拍后，阳谷法院于2018年3月3日裁定对阳谷县谷山路262号时代广场小区1号楼105、205、305铺房产进行强制管理，现该商场处于停业状态。 阳谷法院认为：依法成立的合同，自成立时生效。被执行人金月魁与第三人瞿增平、陈丐光、陈建福、陈文光作为股东共同签订了《购买商场股份协议书》，同意分别出资共同购买山东省阳谷县新辉房地产有限公司开发的时代广场门面房和商场，并约定了出资比例及日后商场投资经营盈利或亏损同样按此份额分享和承担，第三人对该协议的真实性予以认可。故被执行人阳谷县华联购物广场虽登记为个人独资企业，其实为被执行人金月魁与第三人瞿增平、陈丐光、陈建福、陈文光共同合伙出资经营。被执行人阳谷县华联购物广场因经营不善，资不抵债，其不动产财产已被强制处置，被执行人的财产已不足以清偿债务。《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》77条规定，被执行人为个人合伙组织或合伙型联营企业，无能力履行生效法律文书确定的义务的，人民法院可以追加该合伙组织的合伙人或参加该联营企业的法人为被执行人。《最高人民法院关于民事执行中变更追加当事人若干问题》第十六条规定，作为个人独资企业、合伙企业、法人分支机构以外的其他组织作为被执行人，不能清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加依法对该其他组织的债务承担责任的主体为被执行人的，人民法院应予支持。2020年3月3日，阳谷法院作出（2019）鲁1521执异64号裁定，追加翟增平、陈丐光、陈文光、陈建福等四人为（2019）鲁1521执1414号案件的被执行人。 翟增平、陈丐光、陈文光、陈建福等四人向本院申请复议称：1.四复议申请人与金月魁共同投资购买阳谷县时代广场不动产产权，盈亏风险共同按份额承担。2.金月魁独立经营阳谷县华联购物广场，法定代表人为金月魁，企业类型为个人独资企业，金月魁独立承担无限责任。3.被执行财产是阳谷县华联购物广场和金月魁财产，而非阳谷县时代广场不动产。4.阳谷法院(2019)鲁1521执异64号《执行裁定书》认定事实错误。《购买商场股份协议书》约定的是合伙购买山东省阳谷县时代广场不动产投资经营的协议，是各股东合伙投资经营行为，确定了各股东份额和出资问题，购买山东省阳谷县时代广场不动产并约定该不动产投资经营盈利或亏损，都按此份额分享和承担，并未约定其他经营项目。此后，金月魁、瞿增平、陈丐光、陈建福、陈文光将山东省阳谷县时代广场商场不动产经营使用权租赁给阳谷县华联购物广场经营。阳谷法院将五人约定共同投资阳谷县时代广场经营不动产与金月魁个人投资阳谷县华联购物广场经营商品零售的行为相互混淆，事实认定错误。5.阳谷法院适用法律错误。山东省阳谷县华联购物广场既不是个人合伙组织或合伙型联营企业，也不是个人独资企业、合伙企业、法人分支机构以外的其他组织，只是金月魁独立经营的个人独资企业。阳谷县华联购物广场经工商依法登记，属于个人独资企业。阳谷法院将适用于个人合伙组织或合伙型联营企业，个人独资企业、合伙企业、法人分支机构以外的其他组织的法律适用与个人独资企业，适用法律明显错误。请求依法撤销阳谷法院作出的（2019）鲁1521执异64号裁定，依法裁定驳回追加申请。 本院对阳谷法院查明的事实予以确认。 本院审查（2020）鲁15执复82号案福复议过程中，瞿增平、陈丐光、陈文光、陈建福不能提供证据证明租金支付情况，并称按股份购买商业用房的不动产，简称商场，股份都是借钱购买的，借钱凑够了购房款，然后核算每个人的出资比例，用租赁的收益慢慢还。借钱比例较大，相关的数据也比较繁琐，无法提供证据。 瞿增平、陈丐光、陈文光、陈建福承认于2015年12月25日与金月魁签订过一份合伙共有土地房产分割协议书，因金月魁在阳谷借的1300万元，到温州给陈国利6分利息的高利贷出事，金月魁在阳谷被舒泽勤起诉要求偿还700余万元的借款，金月魁找到四复议申请人协商，将之前投资购买的房产进行重新分割。五人针对房产投资的理念不同，有人提出将该房产卖掉减少还贷款的压力，才形成了该份分割协议书。但因法院查封未实际履行，协议为无效协议。该协议第三条约定重新分割后的股东按比例对阳谷县华联购物广场购物卡及所有业务来往债务承担责任，是因为要平衡房产投资的资金。购买房产时借的钱多，但是金月魁的房产比例大，用华联购物广场的经营来平衡。 本院认为，金月魁与瞿增平、陈丐光、陈建福、陈文光作为股东共同签订《购买商场股份协议书》，同意分别出资共同购买山东省阳谷县新辉房地产有限公司开发的时代广场门面房和商场，并约定了出资比例及日后商场投资经营盈利或亏损同样按此份额分享和承担。阳谷法院认定被执行人阳谷县华联购物广场虽登记为个人独资企业，实为金月魁与瞿增平、陈丐光、陈建福、陈文光共同合伙经营并无不当。因为瞿增平、陈丐光、陈建福、陈文光不能举证证明阳谷县华联购物广场按约定向其支付租金的事实，四人对合伙共有土地房产分割协议书第三条约定股东按比例对阳谷县华联购物广场购物卡及所有业务来往债务承担责任也不能作出合理的解释。《最高人民法院关于民事执行中变更追加当事人若干问题》第十四条规定，作为被执行人的合伙企业，不能清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加普通合伙人为被执行人的，人民法院应予支持。根据上述规定，应追加瞿增平、陈丐光、陈建福、陈文光为被执行人，阳谷法院虽适用《最高人民法院关于民事执行中变更追加当事人若干问题》第十六条规定不当，但结论正确，应予维持。综上，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 驳回瞿增平、陈丐光、陈建福、陈文光复议请求，维持山东省阳谷县人民法院（2019）鲁1521执异64号执行裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  宁照铜 审判员  张广军 审判员  张绍方 二〇二〇年十月二十六日 法官助理陆军 书记员杨念南