1浙江省宁波市海曙区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0203民初2239号 原告（反诉被告）：云浮市富林石材工艺有限公司，住 所地：广东省云浮市云城区安塘镇白村工业开发区（地号 04-01-0062），统一社会信用代码91445302708196045H。 法定代表人：罗新才，该公司经理。 委托诉讼代理人：陆辉，浙江瀛高律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨高建，该公司员工。 被告（反诉原告）：宁波甬嘉恒业资产管理有限公司， 住所地：浙江省宁波市海曙区望春工业园区聚才路**， 统一社会信用代码91330212MA281L772C。 法定代表人：李莉，该公司总经理，公民身份号码 330203195604260022。 委托诉讼代理人：王可，浙江太安律师事务所律师。 原告云浮市富林石材工艺有限公司（以下简称富林公 司）为与被告宁波甬嘉恒业资产管理有限公司（以下简称甬 嘉公司）建设工程合同纠纷一案，于2018年5月7日诉至 本院，本院适用诉前预立案登记程序处理，于2018年5月 28日组织了第一次证据交换，后依原告申请委托宁波德威咨 询公司（后更名为德威工程管理咨询有限公司，以下简称德 威咨询公司）对案涉工程的造价进行鉴定。2020年4月15 日，本院依法立案受理。审理中，被告提起反诉，本院受理 后决定与本诉合并审理，依法适用普通程序组成合议庭，于 2020年6月2日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人 陆辉、杨高建，被告委托诉讼代理人王可到庭参加了诉讼。 本案现已审理终结。 2原告富林公司向本院提出诉讼请求：被告支付原告工程 款708778元，并按日3‰计付违约金。审理中，原告申请变 更诉讼请求为：一、被告支付工程款420594元，并按日3 ‰计付违约金（包括：以279851.30元为基数从2017年3 月10日计至2020年4月13日；以140741.7元为基数从2017 年9月10日至2020年4月13日；以420594元为基数，从 2020年4月14日至被告实际履行之日止）；二、被告支付开 票补助金112594.16元；三、鉴定费29323元由被告承担； 四、本案诉讼费由被告负担。事实和理由：2016年10月20 日，原、被告签订《浙江“宁波维也纳奥特莱斯店”项目石 材采购、施工合同》，约定由原告为宁波市维也纳酒店装修 项目提供石材并负责石材安装施工。合同签订后，原告按约 进场施工，工程完工后经验收合格，工程按期交付。经司法 鉴定，宁波维也纳酒店装修项目石材供应及施工价款共计 2814854元，被告已支付2394260元，尚欠工程款420594元。 此外，按合同约定，被告应额外补助4%的开票费用，计112 594.16元。经原告多次催讨，被告拖延至今。 被告甬嘉公司答辩并反诉称：根据司法鉴定意见，案涉 工程造价为2527089元。被告已超额支付工程款，不存在逾 期付款。即使存在拖欠，因双方未就结算达成一致意见，且 原告未开具诉称金额的发票，被告无需付款。此外，被告要 求原告开具增值税专用发票，原告提供的发票不规范，被告 依约无需补助4%开票金额。合同约定工期60天，即自2016 年10月21日至12月19日，而原告直到2017年5月31日 才完成安装工程，工程逾期164天，原告应承担工期延误的 违约责任。据此，被告提起反诉，请求判令：原告支付工期 违约金1115086元（合同暂定价2039791.95*1%/3天*164 天）。 针对反诉，原告富林公司答辩称，以合同载明工期60 天判断工期是否延误，对于原告有失公平。石材供货和安装 3施工中，交叉着装修装饰工程总包方的施工，石材安装需要 其他装修单位的配合，施工中还存在设计变更，被告在约定 工期之后还在下单订货。被告以晶面处理完成时间为竣工日 期不合理。请求驳回被告的反诉请求。 经审理，双方对以下事实无争议，本院予以认定： 2016年10月20日，原、被告签订《浙江“宁波维也纳 奥特莱斯店”项目石材采购、施工合同》（以下简称采购施 工合同），约定：由原告为被告的宁波市维也纳酒店项目装 修提供石材并负责石材安装施工。工期60天。石材数量、 施工工程量以实际发生数量结算。在被告支付货款前，原告 应提供规范的税务发票，被告额外补助4%开票金额。石材费 用结算：暂定石材费用总价2039791.95元；合同签订后2 个工作日内，被告支付合同暂定金额的30%，石材到达工地 后，被告凭双方共同确认的送货单支付本批送货单总额的 65%，所有产品供货完毕时支付至货款总额的95%，所定产品 全部到齐安装完毕后6个月内支付5%尾款。施工费结算：暂 定合同金额341075元；合同签订后，工人进驻工地2个工 作日内，被告支付合同暂定金额的30%，其余施工费用每15 天按双方测算的施工量，被告支付50%进度款，施工完毕后 支付至95%，完工后6个月内，支付5%尾款。被告未按约定 支付价款，每迟延3天，违约金按暂定合同总额2039791.95 元的1%计算。原告未按约交付货物并安装完毕的，每延迟3 天，违约金按暂定合同总额2039791.95元的1%计算等。原 告提供的《下单及验收标准》和《维也纳工程报价表》，双 方确认系采购施工合同附件。其中，《下单及验收标准》载 明：“14.责任分属：因班组下单不准确造成材料浪费、转运 与安装过程造成不可修补的损坏，造成损耗由供应商承担。” “18.大堂墙面石材和地面石材需做晶面和防护处理达到行 业标准。” 合同签订后，原告即开始供货、安装。被告已向原告支 4付工程款2394260元，包括：2016年10月24日支付714260 元，2016年12月1日、26日各付50万元，2017年1月6 日、19日分别支付40万元、28万元。原告已向被告提供广 东省增值税普通发票，开票总金额100万元，开票日期2017 年2月22日。宁波维也纳奥特莱斯店已投入使用。 审理中，本院依原告申请委托德威咨询公司对案涉工程 进行造价鉴定，原告支付司法鉴定费29323元。 原被告对以下事实有争议，结合双方的举证、质证，本 院认证如下： 一、案涉工程造价的数额 原告主张工程造价为2814854元，包括：1.《工程造 价鉴定意见书》确定的审计价2527089元；2.《补充司法鉴 定意见》确定的公共区域晶面处理款146431元、二次加工 费55889元、石材切角费15810元，门楼地面及花池大理石 货款49999元和二次加工费906元，客房层电梯厅B立面图 纸变更造成的石材浪费货款17766元和二次加工费964元。 原告认为，采购施工合同仅对石材总价和安装费作出暂估， 工程造价应按照实际发生结算。晶面处理工序独立于石材安 装，晶面处理款未包含在报价表中，原告有权要求支付。施 工中，原告随货送交的《结算单》，据实载明各批次石材的 二次加工费用（包括拼花、切角、磨角、弧形、开孔等工艺）， 被告现场负责人也均签字确认。对于合同未约定的二次加工 费，双方通过《结算单》进行签证，被告应按实支付费用。 而且，石材供货存在二次加工费，也符合行业惯例。门楼地 面及花池的大理石，客房电梯厅B立面的石材，原告均已按 被告要求规格和尺寸完成生产并送货，后因设计变更，被告 没有实际使用。其中，门楼地面石材总价52630.50元（按 合同优惠5%后为49999元），经被告代表签字确认的有2016 年12月7日《结算单》，其中第17、18项黄锈石用于门楼 地面，计货款15835.50元。上述石材系定制品，原告无法 5再利用，石材的货款和二次加工费应由被告支付。原告向本 院提供以下证据以证明：《结算单》、“征途”（后改昵称为“姚 工宁波”）与原告厂长曾工的微信聊天记录、原告员工“宁 波工地交流群”的微信聊天记录各一组。 经质证，被告对有黄立签名的《结算单》真实性无异议， 认为《结算单》实为送货单，相关人员仅确认到货数量，而 非承诺支付二次加工费；对微信聊天的真实性予以确认，但 各方人员身份无法辨别，昵称“姚工宁波”、“征途”不是被 告人员。本院对有黄立签名的《结算单》和微信聊天记录的 真实性予以确认，对《结算单》无黄立签名的部分不予采信。 审理中，本院依原告申请，委托德威咨询公司进行造价 鉴定，鉴定范围包括：维也纳酒店的石材采购、石材、角钢 等材料款、安装款、公共区域的晶面处理款。2019年5月 17日，鉴定单位出具《工程造价鉴定意见书》，鉴定结论： 装修工程造价为2527089元，包括石材总价1986925元（石 材已优惠5%）、安装总价540164元。同时，鉴定意见书对以 下事项作出说明：1.原、被告就门楼地面及花池大理石石材 （未安装）供货存在争议，因该部分工程量无法测量，未计 入本次鉴定造价；2.原告主张的客房层电梯厅B立面图纸变 更造成石材浪费，因该部分工程量无法测量，未计入本次鉴 定造价；3.关于晶面处理款，根据合同附件《下单及验收标 准》第18条“大堂墙面石材和地面石材需做晶面和防护处 理达到行业标准。”鉴定单位认为石材晶面处理费用已包含 在石材报价中，本次鉴定造价未另行计取；4.关于二次加工 费，根据合同附件《下单及验收标准》第5条“石线及磨边 要严格按照图纸所提供大样图加工，……”鉴定单位认为除 了合同附件报价表中注明另计或图纸中未明确的加工费，其 他加工费已包含在石材报价中，因此除了电梯厅墙面20*10 深坑见光加工边拉槽及洗漱台下铁加固外，其他加工费未计 入本次鉴定造价。5.关于客房洗手台的数量，原告提出为251 6套，鉴定单位经踏勘，现场客房洗手台总数为240个。原告 主张的11套未计入本次鉴定造价。 后经本院要求，德威咨询公司对公共区域晶面处理款、 石材二次加工费等进行了补充鉴定，并于2019年8月26日 出具《补充司法鉴定意见书》，结论为：一、如果按石材晶 面处理费用未包含在石材报价中考虑，则需调增造价146431 元；二、如果按石材二次加工费未包含在石材报价中考虑， 则需调增造价55889元。同时，还对以下事项作出说明：1. 关于门楼的地面及花池大理石石材，因该部分工程量无法测 量，工程量暂按原告主张计入，该部分的二次加工费造价为 906元（未计入第二项二次加工费鉴定金额）；2.关于客房层 电梯厅B立面的石材浪费，因该部分工程量无法测量，工程 量暂按原告主张计入，该部分的二次加工费造价为964元（未 计入第二项二次加工费鉴定金额）。 2019年10月18日，德威咨询公司针对原告的异议意见 作出回复：关于门楼地面石材的二次加工费，按原告主张的 工程量计算，涉案部分金额为906元。关于切角的加工费用， 鉴定单位已在线条工程量及施工安装费中综合考虑，认为不 应再单独计取。如按石材切角费用未包含在石材安装费用中 考虑，则需调增15810元。 经质证，原告认可《工程造价鉴定意见书》、《补充司法 鉴定意见书》及2019年10月18日回复函中鉴定单位的意 见。被告对《工程造价鉴定意见书》无异议，认为应以该意 见书确定工程造价，对《补充司法鉴定意见书》及2019年 10月18日回复函不予认可。经审查，本院对《工程造价鉴 定意见书》予以认定。《补充司法鉴定意见书》及2019年10 月18日回复函，是鉴定单位依据本院要求出具的补充鉴定 意见，程序上符合法律规定，合法性应予认定。在上述文书 中，鉴定单位对原、被告争议项目价格进行了审定，双方对 审定价格本身并无异议。关于争议项目是否应计入造价，造 7价是否调增，均应由法院依法判定。 本院认为，原、被告对双方订立采购施工合同，《工程 报价表》和《下单及验收标准》系合同附件的事实无异议， 三份文件构成完整的合同，对双方具有约束力。关于二次加 工费。采购施工合同约定“石材数量、施工工程量以实际发 生数量结算”，说明双方最终结算的工程量应按实际发生确 定，如《工程报价表》已确定价格的，则按《工程报价表》 结算。采购施工合同第6条约定“送货单为双方履行合同和 请款的依据”。原告在送货时交由被告代表签字的《结算单》， 实为送货单，应作为双方履行合同和结算的依据。原告向本 院提供了20份《结算单》，由被告代表签字确认的有15份， 其中，绝大多数列明加工费项目（包括切角、斜边、加厚边、 海棠角、拉防滑槽、拼花等）、加工数量、单价和金额。被 告代表在部分《结算单》上签署了“具体以现场实际使用面 积为准”等意见，但未就加工费项目提出异议意见。上述履 行行为，应认定双方已就《工程报价表》之外的加工费达成 一致，被告应按实际发生另行支付。故应在《工程造价鉴定 意见书》确定的审计价2527089元基础上，调增二次加工费 造价55889元、调增切角加工费造价15810元。 关于晶面处理款。原、被告仅在合同附件《下单及验收 标准》中约定：“大堂墙面石材和地面石材需做晶面和防护 处理达到行业标准。”采购施工合同和附件《工程报价表》 均未对晶面处理作出约定。据此可以确定，晶面处理系双方 约定的验收标准之一。在原告未有证据证明双方约定晶面处 理应另行计费的情况下，应认定晶面处理已包括在原告的报 价中。对原告要求调增晶面处理费用146431元的主张，本 院不予采信。 关于门楼地面和花池、客房层电梯厅B立面的石材款。 原告提供的2016年12月7日《结算单》，有被告代表签字 确认，可证明门楼部分石材已送货的事实。被告主张已退回， 8但原告不予认可，被告亦未举证证明，本院对被告主张不予 采信。门楼地面和花池的石材，原告已按被告要求加工并送 货，采购行为已经完成，被告未使用造成的损失不应由原告 承担，被告理应支付费用。因该部分石材的工程量无法测量， 石材总价应按送货单确定。现原告提供的2016年12月7日 《结算单》，第17、18项（门楼地面）的价格为15835.50 元，按采购施工合同约定的石材优惠5%后为15043.70元。 《补充鉴定意见书》单列的门楼地面和花池大理石总价 52631元，是鉴定单位按原告主张计入，而非按实际数量审 计，原告以此确定造价与事实不符，本院不予采信。至于该 部分石材的二次加工费，可按鉴定单位2019年10月18日 复函意见确定的总金额906元，按比例折算为272.60元 [906*（15835.50/52631）]。至于原告主张的客房层电梯厅 B立面图纸变更造成的石材浪费，因未有证据证明，本院不 予采信。故应在《工程造价鉴定意见书》确定的审计价 2527089元基础上，调增门楼地面和花池石材15043.70元和 二次加工费272.60元。 综上，案涉工程造价为2614104.30元（其中安装施工 费为540164元），具体包括：审计价2527089元、二次加工 费55889元、石材切角费15810元，门楼地面及花池大理石 材料款15043.70元和二次加工费272.60元。被告已付工程 款2394260元，尚欠工程款219844.30元。 二、原告是否存在迟延施工，如存在，原告的违约责任 如何确定？ 被告认为，采购施工合同约定工期60天，即自2016年 10月21日至12月19日，原告直至2017年5月31日才完 成安装工程，工程逾期164天，原告构成违约，应依合同约 支付工期违约金1115086元（合同总价2039791.95*1%/3天 164天）。被告为证明其主张的事实，向本院提供了以下证 据：证据1.原告方代表杨高建与被告方代表黄立的电子邮 9件，拟证明原、被告在2016年9月26日已就工期、价格等 合同主要条款协商一致，原告已开始安排生产，提前开始履 行合同；证据2.刘某身份证及银行流水，刘某出具的证 明，拟证明原告委托刘某完成维也纳酒店的石材打磨和晶 面处理，该项工作完成于2017年5月15日，同年5月31 日通过验收，案涉工程的竣工日期最早只能是2017年5月 31日。 被告向本院申请证人刘某出庭。经审查，本院予以准 许。证人刘某到庭陈述：其是富林石材的杨总叫去干活， 负责维也纳酒店的晶面处理，施工范围包括公共区域的墙面 和地面。晶面处理工序包括：清洁工作面、调色增补、打磨 （五六遍）、抛光。价格是和杨总商谈，每平方40元，共1925 平方米，款至今未付清。2017年2月份开始施工，5月15 日左右完成，5月底通过三方验收。从上面楼层开始往下做， 大堂完成石材安装是在4月份。晶面打磨无需等工程全部完 成，可一边移一边做，做完后如何防护与其无关。 经质证，原告对证据1、2真实性无异议，刘某确系晶 面处理施工人。本院对证据1、2的真实性予以认定。 原告认为，2017年1月19日，原告已完成大面积的石 材安装，之后是零星收尾。完工日期应在2017年1月19日。 石材施工交叉着装饰工程总包单位的施工，原告的施工需要 其他单位的配合，例如吊顶班组在吊顶过程中会搭设很多脚 手架，必然导致原告没有工作面而无法安装石材，工期应予 顺延。施工中，被告既有监理单位，也有总包单位，原告从 未收到工期延误的文件。原告与被告施工人员姚工的聊天记 录可以看出，直至2016年12月14日，被告还在给原告下 单。2017年2月16日，姚工说：“好！一定要按进度计划完 成。”故实际工期并非约定的2016年12月19日。原告员工 “宁波工地交流群”的微信聊天可以看出，施工中存在设计 变更、其他施工单位影响原告施工的情况，如2016年12月 10 19日聊天“自助餐台也是有石材，等木工做好，我也量数给 你们，这样够准确些”，2016年12月22日聊天“收到王总 口头通知，一楼电梯厅原图纸做纸皮石，要改做石材”，2017 年2月22日聊天“大堂浮雕这个地方我们做，王总要加大 顶墙面，我们按图纸做，现在要加大这个事情要解决，到底 加不加，甲方黄总也要我们加”等。 本院认为，《中华人民共和国合同法》第二百八十三条规 定，发包人未按合同约定提供原材料、设备、场地、资金、 技术资料等，承包人可以顺延工期。本案中，原告主张双方 变更了工期，但未提供证据证明，故工期仍应以合同约定的 60天确定，即自2016年10月21日起至12月19日止。原 告主张工期顺延，虽未提供工期顺延的签证文件，但从原告 员工“宁波工地交流群”的微信聊天可以看出，在原告施工 过程中，其他的室内装修项目也在进行中，确实存在交叉施 工情况。2016年12月19日，工地人员还在确认自助餐台的 石材需要等木工完成后才能确定尺寸、下单；2016年12月 22日，工地人员收到通知一楼电梯厅原做纸皮石的部位要改 做石材，大堂浮雕要加大顶墙面；2017年2月22日发至群 里的照片显示酒店大堂的脚手架尚未拆除。上述变更设计、 配合施工等情况均影响石材的安装进度，属于原告无法克服 的困难，不能归责于原告。再者，被告虽提出了工期延误主 张，但既未举证证明何时具备全部石材安装条件，也未举证 证明被告在施工中有催告履行的行为。综合以上因素，原告 要求顺延工期合乎情理，本院酌定可顺延90天。此外，关 于开工日期，原、被告同意按2016年10月21日确定，本 院予以准许。关于完工日期，原告主张以2017年1月大批 次供货结束作为完工日期，被告主张以2017年5月31日晶 面处理验收作为完工日期。本院认为，如原告所言，大堂地 面的石材晶面防护和处理是酒店装修的最后一个工序，时间 安排通常在临近酒店开业前，而原告的主要合同义务是石材 11 供应和安装，如果以晶面和防护处理验收作为完工日期，有 违公平，应以完成石材安装作为完工日期。因双方均未有直 接证据证明石材安装的完成日期，而原告提供的“宁波工地 交流群”微信聊天显示，2017年2月28日工地人员还在确 认“五至十楼地面做好了”，负责晶面处理的证人刘某当 庭陈述，大堂完成石材安装是在4月份。故本院认定完工日 期为2017年4月30日。 综上，原告的实际施工期限为2016年10月21日起至 2017年4月30日止，共计192天，扣除合同工期60天、顺 延工期90天后，工期延误42天。 采购施工合同第9.2条约定“如乙方（原告）未按合同 约定的时间交付合同货物并安装完毕的，甲方（被告）可依 据合同条款从结算货款中直接扣除违约金。货物每迟延交付 3天，违约金按暂定合同总额的1%计算……”。被告据此计 算方式主张工期违约金。原告以工期违约金过高为由请求法 院予以适当减少，本院根据本案实际情况酌情下调：每迟延 交付3天按暂定合同总额的0.33%计算。据此，原告应支付 工期违约金94238.34元（2039791.95*0.33%*42天/3）。 三、被告是否构成逾期付款，如构成，被告的违约责任 如何确定？ 本院认为，关于付款期限和逾期付款违约责任，采购施 工合同第8条、第9条约定：“石材费用结算：合同签订后2 个工作日内，被告支付合同暂定金额的30%，石材到达工地 后，被告凭双方共同确认的送货单支付本批送货单总额的 65%，所有产品供货完毕时支付至货款总额的95%，所定产品 全部到齐安装完毕后6个月内支付5%尾款；施工费结算：暂 定合同金额341075元；合同签订后，工人进驻工地2个工 作日内，被告支付合同暂定金额的30%，其余施工费用每15 天按双方测算的施工量，被告支付50%进度款，施工完毕后 支付至95%，完工后6个月内，支付5%尾款；被告未按约定 12 支付价款的，每迟延3天，违约金按暂定合同总额2039791.95 元的1%计算。”据此，截止施工完毕，被告应付95%进度款 为2483399.08元（2614104.30*95%）。被告已付2394260元， 且末笔付款在2017年1月19日，故被告未按期足额付款属 实，应承担逾期付款违约责任。原告自愿下调逾期付款违约 金的计算标准至欠付金额的每日3‰，但逾期付款造成的损 失主要是资金占用的利息损失，原告下调后的标准仍过分高 于损失，本院依法予以减少，将逾期付款违约金的计算标准 下调至欠付金额的每日1‰。原告同意以完工日期作为石材 款和安装费95%进度款的付款节点，是对权利的合法处置， 本院予以准许。 此外，采购施工合同第9.2条约定“如乙方未按合同约 定的时间交付合同货物并安装完毕的，甲方可依据合同条款 从结算货款中直接扣除违约金”，被告要求从工程款中扣除 违约金，符合合同约定。但被告未举证证明在起诉前已向原 告提出工期违约的主张，而起诉前被告逾期付款的违约行为 已持续一年多，在被告未提出主张的情况下，对于已经发生 的违约行为，被告也应承担责任。诉讼中，实行提出工期违 约的主张是在2018年5月28日证据交换，故应以此节点进 行结算。截止2018年5月28日，被告应付原告工程款 219844.30元、逾期付款违约金62699.60元 〈{35120.80[89139.08（2483399.08－付款2394260）*394 天（2017.4.30-2018.5.28）*0.001]}+27578.80{130705.22 （2614104.30元*5%）*211天（2017.10.30－2018.5.28） 0.001}〉，而原告应付被告工期违约金94238.34元。从工 程款中直接扣除工期违约金后，被告尚应支付原告工程款 125605.96元（219844.30－94238.34）和逾期付款违约金 62699.60元，2018年5月28日后的逾期付款违约应继续计 付。 综上，本院认为：原告云浮市富林石材工艺有限公司与 13 被告宁波甬嘉恒业资产管理有限公司签订的《浙江“宁波维 也纳奥特莱斯店”项目石材采购、施工合同》，意思表示真 实，内容未违反法律法规强制性规定，合同依法有效，双方 均应按约全面履行自己的义务。原告完成了石材供应及安 装，被告应按期支付工程款，逾期，原告有权要求承担违约 责任。对于原告要求支付工程款、逾期付款违约金的本诉请 求，本院依法审定工程款金额、调整违约金计算标准后，部 分予以支持。双方合同约定“在甲方支付货款前，乙方应提 供规范的税务发票，甲方额外补助4%开票金额”，现原告已 向被告开具总金额100万元的普通增值税发票，被告应按开 票金额的4%支付补助金。对于尚未开票的部分，原告无权要 求补助。原告未在期限内完成施工，应承担工期延误的违约 责任。因施工中存在设计变更及其他主体的交叉施工等客观 影响原告施工进度的情形，工期应予合理顺延。被告要求原 告支付工期违约金的反诉请求，本院依法调整违约金标准后 部分予以支持，工期违约金可按合同约定从工程款中扣除。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零 七条、第一百一十四条，第二百八十三条，《中华人民共和 国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告（反诉原告）宁波甬嘉恒业资产管理有限公司 支付原告（反诉被告）云浮市富林石材工艺有限公司工程款 219844.30元； 二、原告（反诉被告）云浮市富林石材工艺有限公司支 付被告（反诉原告）宁波甬嘉恒业资产管理有限公司工期违 约金94238.34元； 上述一、二项相抵后，被告（反诉原告）宁波甬嘉恒业 资产管理有限公司支付原告（反诉被告）云浮市富林石材工 艺有限公司工程款125605.96元； 三、被告（反诉原告）宁波甬嘉恒业资产管理有限公司 支付原告（反诉被告）云浮市富林石材工艺有限公司逾期付 14 款违约金62699.60元，并以125605.96元为基数按日1‰自 2018年5月29日起至实际付清日止支付逾期付款违约金； 四、被告（反诉原告）宁波甬嘉恒业资产管理有限公司 支付原告（反诉被告）云浮市富林石材工艺有限公司开票补 助金40000元； 上述款项，被告（反诉原告）宁波甬嘉恒业资产管理有 限公司于本判决生效之日起十日内履行； 五、驳回原告（反诉被告）云浮市富林石材工艺有限公 司的其他本诉请求； 六、驳回被告（反诉原告）宁波甬嘉恒业资产管理有限 公司的其他反诉请求； 如被告（反诉原告）未按本判决指定的期间履行给付金 钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五 十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债 务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文 书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点 七五×迟延履行期间）。 本诉案件受理费21996元，由原告（反诉被告）云浮市 富林石材工艺有限公司负担17996元，被告（反诉原告）宁 波甬嘉恒业资产管理有限公司负担4000元；反诉案件受理 费7417元，由原告（反诉被告）云浮市富林石材工艺有限 公司负担625元，被告（反诉原告）宁波甬嘉恒业资产管理 有限公司负担6792元；司法鉴定费29323元，由原、被告 各半负担；于本判决生效之日起十日内交纳本院。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本 院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁 波市中级人民法院。 本判决生效后，义务人应在判决确定的履行期限内自动 履行。如不履行本判决确定义务的，权利人可自履行期限届 满之日起两年内申请强制执行。执行期间人民法院有权依法 15 采取查封、扣押、冻结、搜查、拍卖、变卖义务人的财产等 强制措施；依据情节限制义务人高消费、纳入失信名单，向 社会公布并通报征信机构，依法予以信用惩戒；对拒不履行 的义务人，人民法院可以采取罚款、拘留等措施，直至依法 追究刑事责任。 审 判 长  庄春梅 审 判 员  叶 丹 人民陪审员  李细才 二〇二〇年十月十九日 代书 记员  马佳玲 16 附：本案引用的法律条文 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合 同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或 者赔偿损失等违约责任。 第一百一十四条第二款约定的违约金低于造成的损失 的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加;约定 的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院 或者仲裁机构予以适当减少。 第二百八十三条发包人未按照合同约定提供原材料、 设备、场地、资金、技术资料等，承包人可以顺延工程日期， 并有权要求赔偿停工、窝工等损失。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证 据。