湖南省沅江市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘0981民初1846号 原告：王伟利，女，1973年8月7日出生，汉族，住湖南省沅江市。 委托诉讼代理人：曹建平，沅江市琼湖法律服务所法律工作者。代理权限为特别授权，即代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，提起反诉、上诉，代收法律文书，代收执行款项。 委托诉讼代理人：曹帅，沅江市琼湖法律服务所法律工作者。代理权限为特别授权，即代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，提起反诉、上诉，代收法律文书，代收执行款项。 被告：曾岛，男，1971年5月8日出生，汉族，住湖南省沅江市。 委托诉讼代理人：周毅臣，湖南银城律师事务所律师。代理权限为特别授权，即代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，参加调解，提起反诉或上诉，签收法律文书。 原告王伟利与被告曾岛承包经营合同纠纷一案，本院于2020年7月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王伟利的委托诉讼代理人曹建平，被告曾岛的委托诉讼代理人周毅臣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王伟利向本院提出诉讼请求：1．判决被告支付原告股份经营权转让款440,000元（2016年7月8日至2017年6月6日，共11个月）及利息；2．由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告与被告于2014年合伙成立辰溪中醇化汽车新能源站，各占50%股份。2016年5月8日双方签订《租赁协议》，协议约定原告不直接参与新能源站经营管理，将自己的股份交由被告经营管理，原告不负责盈亏，被告每月支付原告股份经营权转让款40,000元，协议未约定租赁期限，协议签订后，原告按约定退出新能源站经营管理，2017年6月6日新能源站转让，自新能源站转让至原、被告签订《租赁协议》之日共13个月，被告仅支付了2个月的经营权转让款，后原告多次要求被告支付，被告以种种理由推延，至今未付。故原告具状起诉。 被告曾岛辩称，原告据以起诉的唯一依据是以原告丈夫黄伟为出租人，被告为承租人，于2016年5月8日签订的《租赁协议》，该协议从形式到内容都是违反法律规定的，因而是无效的协议。4股东于2016年8月29日签订的《股东协议》，是对《租赁协议》的变更和取代，无论从法律关系或实际履行的角度，《股东协议》都是有效而且践行的协议。综上，原告向被告主张11个月租金440,000元及利息，无事实依据和法律依据，应当依法驳回。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，有原告提交的辰溪县中醇化新能源有限责任公司的工商信息、民事裁定书，被告提交的2017年6月6日经营权转让合同，本院予以确认并在卷作证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提交的租赁协议，拟证明原告将合同股份转让给被告经营的事实；被告质证认为，对其真实性、合法性、关联性均有异议，原告凭此向被告主张440,000元租金无法无据，黄炜不是公司股东，无权出租经营权，也没有获得授权，即使原告本人也无权出租经营权，对于该协议其他两位股东均不知情，是暗箱操作，违反了公司法第一百八十四条及第三十八条第一款之规定，被告没有实际经营加油站，而是由公司经营，直到2017年转让经营权；本院审查认为，该协议系原告丈夫黄伟（黄炜）与被告签订的协议，原告对此予以认可，该协议的真实性本院予以确认。原告提交的经营权转让合同，拟证明合伙公司于2017年6月6日转让的事实；被告质证认为，对真实性、合法性没有异议，对关联性有异议，不能达到原告的证明目的，该协议是股东真实意思表示，但原告认为被告直到转让协议为止一直在租赁加油站，与客观事实不相符，2016年四股东有一份转让协议，终结了原来的协议；本院审查认为，被告该证据的真实性、合法性无异议，该证据的真实性、合法性本院予以确认。原告提交的收款收据、加油站进货收据，拟证明被告经营合伙新能源站的事实；被告质证认为，进货单据是2016年的，这些单据是加油站与辰溪吉通公司经营期间的票据，曾靖淞只是加油站的工作人员，其销售要开票、计量是其工作，不代表是代表被告进行管理；本院审查认为，被告对该证据的真实性无异议，该证据的真实性本院予以确认。被告提交的2016年5月1日经营合作协议，拟证明曾岛、李云华、王伟利三股东代表中醇化新能源公司同辰溪县吉通运输公司签订《经营合作协议》，共同经营成品油，共同投资，利润各分配50%；原告质证认为，对真实性、合法性、关联性无异议，对第一点证明目的没有异议，但对被告第二点证明目的不认可；本院审查认为，被告对该证据的真实性无异议，该证据的真实性本院予以确认。被告提交的2016年8月29日《股东协议》，拟证明4股东协商一致，将成品油经营权交给王伟利经营半年，股东不投资，王伟利自负盈亏，股东协议约定签字生效，否定、终止了《租赁协议》的履行；原告质证认为，对真实性没有异议，但该协议从签订后未实际履行，因为被告不按照协议第4条将法定代表人变更为原告，故该协议签订后未履行；本院审查认为，被告对该证据的真实性无异议，该证据的真实性本院予以确认。被告提交的2016年10月19日吉通公司收条，拟证明为王伟利独自经营，公司解除了同辰溪县吉通运输公司的合作，支付违约金250,000元；原告质证认为，对真实性原告不知情，即使真实也与本案没有关联性；本院审查认为，该收条被告未提供原件予以核对，真实性无法确认，被告也未提供其他证据证实该收条中违约金的性质，该证据的效力本院不予确认。被告提交的股东李云华、陶林翔证明，拟证明股东李云华、桃林翔认可《股东协议》是他们亲笔签名，4股东协商一致的，签订《股东协议》后加油站的业务就全部交给了王伟利一人经营，其他股份不投资，由王伟利自负盈亏，对于黄伟与曾岛签订的《租赁协议》，他们不知情，没有签字，认为是两人的暗箱操作，不予承认；原告质证认为，对李云华和陶林翔的证明有异议，该两份证明均属于证人证言，依照法律规定，证人应当出庭作证，这是证人作证的基本方式，在两位证人未出庭的情况下该证明无法证实真伪；本院审查认为，股东李云华、陶林翔证明的内容与其他证据相印证的予以确认，没有其他证据相印证的不予确认。被告提交的2016年5月-9月油品经营报表，该报表共6页，是2020年8月1日由股东李云华向被告复印提供的，原件在李云华手中，拟证明成品油销售有计量、计价登记，收支有账，核算有据，经李云华核算，4股东不拿工资，只有分红与分亏，公司一直有两名工作人员，一名是曾岛侄子曾靖淞，一名是李云华丈夫的外甥刘郁魁，他们担任加油、收款等具体工作，由公司发工资（报表上有付他们工资的记载），他们是公司雇员，不是特定股东的代理人；原告质证认为，对证据六的真实性原告无法核实，如果报表中体现的2016年5月-9月是原告经营加油站，该六份报表不可能在李云华处，能够证明是被告个人经营及侄儿曾靖淞与李云华是被告雇请的工作人员，说明是被告经营合伙加油站的事实；本院审查认为，该报表被告未提供原件予以核对，真实性无法确认，被告也未提供其他证据证实该报表相印证的账册，该证据的效力本院不予确认。 根据原、被告的陈述和经审查确认的证据，认定本案事实如下：原告王伟利、被告曾岛与案外人陶林翔、李云华于2014年5月30日共同投资成立辰溪县中醇化汽车新能源有限公司（以下简称辰溪公司），被告曾岛任公司法定代表人，原告作为公司股东占50%股份。2016年5月8日，原告的丈夫黄伟（黄炜）与被告曾岛签订《租赁协议》一份，协议载明：“1、甲方（原告丈夫黄伟）同意将辰溪县中醇化汽车新能源站仅成品油的经营租赁给乙方（被告曾岛）。2、甲、乙双方协定，乙方每月付给甲方肆万元租金，于每月5日前交付给甲方，如未按时支付，甲方有权终止此协议。3、甲方如启动辰溪县中醇化汽车新能源站，甲醇出租车改装时，乙方无任何理由、任何条件退出中醇化汽车新能源站成品油的经营。4、乙方在经营期间各种税费及任何费用均与甲方无关。5、乙方在经营期内如果产生的各种经济纠纷、安全事务均与甲方无任何关系，一切后果由乙方承担。……”。协议签订后，原、被告按协议履行，原告退出经营管理，被告支付了原告两个月（2016年5月至2016年6月）约定的租金共80,000元。2016年8月29日，辰溪公司的4股东与原告签订《股东协议》一份，约定从2016年9月10日至2017年3月10日，共半年时间交给原告一位股东经营，法人代表由被告变更为原告。2017年6月6日，辰溪公司与案外人曾小军签订《经营权转让合同》，将辰溪公司位于辰溪县锦滨镇花塘坪村老移民加油站承包期限内的经营权转让给曾小军，辰溪公司在合同上盖章，辰溪公司的4股东在合同上签字，其中原告由其丈夫黄伟代签。该《经营权转让合同》已经实际履行。2019年7月22日，原告丈夫黄伟起诉被告，要求被告支付租金440,000元及利息，本院以黄伟主体不适格为由，于2020年5月12日作出（2019）湘0981民初1943号民事裁定，驳回黄伟的起诉。该裁定现已生效，裁定查明，原告丈夫黄伟与被告签订《租赁协议》，原告知晓且同意，原告向本院提交书面说明，表示股权系夫妻共同所有。该裁定生效后，原告具状起诉，诉至本院。 本院认为，虽然涉案合同的名称为《租赁协议》，但该协议约定的内容为原告系公司股东，将其基于股权产生的经营权发包给被告，系公司股东内部对经营权的约定，这种协议的性质是承包经营合同，故本案案由应为承包经营合同纠纷。原告丈夫黄伟与被告于2016年5月8日签订《租赁协议》，原告对此知情且同意，被告作为股东亦明知经营权权属情况，故黄伟签订合同的行为构成隐名代理。《租赁协议》系原、被告之间的真实意思表示，不违反法律规定，合法有效。4股东于2016年8月29日签订的《股东协议》，对原、被告之间的《租赁协议》进行了变更和取代，终结了原、被告之间的《租赁协议》。《股东协议》约定2016年9月10日开始履行，故原、被告之间的《租赁协议》应从2016年5月8日开始，至2016年9月9日止，履行期间4个月，被告应向原告支付约定的租金160,000元，已经支付80,000元，还应支付80,000元。《租赁协议》未约定逾期付款利息，原告提出支付利息的诉讼请求，应参照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定，以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十条、第六十条第一款、第一百零七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，参照《中华人民共和国合同法》第一百七十四条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，判决如下： 一、限被告曾岛于本判决生效之日起十日内向原告王伟利支付租金80,000元及利息（以租金80,000元为基数，以同期全国银行让同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准计算，从2016年9月5日起计算租金至付清之日止）； 二、驳回原告王伟利的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费7,900元，减半收取计3,950元，由原告王伟利负担3,550元，由被告曾岛负担400元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省益阳市中级人民法院。 审 判 员 李 建 龙 二〇二〇年十月十日 法官助理 刘   驰 书 记 员 刘驰（兼） 附：有关法律条文及司法解释 1．《中华人民共和国合同法》 第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百七十四条法律对其他有偿合同有规定的，依照其规定；没有规定的，参照买卖合同的有关规定。 2．《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第二十四条买卖合同对付款期限作出的变更，不影响当事人关于逾期付款违约金的约定，但该违约金的起算点应当随之变更。买卖合同约定逾期付款违约金，买受人以出卖人接受价款时未主张逾期付款违约金为由拒绝支付该违约金的，人民法院不予支持。买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外。买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。 3．《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。