浙江省永康市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0784民初4665号 原告：胡敏，男，1981年2月21日出生，汉族，住浙江省永康市。 委托诉讼代理人：项嘉佳，浙江丽州律师事务所律师。 被告：吴理勇，男，1980年6月30日出生，汉族，住浙江省永康市。 被告：吴理军，男，1983年10月5日出生，汉族，住浙江省永康市。 两被告共同委托诉讼代理人：舒丽君，浙江泽鉴律师事务所律师。 原告胡敏与被告吴理军、吴理勇民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月28日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告胡敏的委托诉讼代理人项嘉佳、被告吴理军及两被告的共同委托代理人舒丽君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告胡敏向本院提出诉讼请求：判令两被告支付原告借款利息110万元（以1100万元为基数，从2019年3月13日起按年利率10%计算至2020年3月12日止）。事实与理由：2019年2月18日，原、被告双方签订《合作协议》，约定原告以2040万元向被告购买浙江众通新材料有限公司（以下简称“众通公司”）51%的股份，且原告以借款方式出借被告1100万元（利息按年利率10%结算；被告以相对应的股份质押给原告；此借款被告承诺在三年内归还）。2019年2月18日原告汇入被告吴理军工商银行账户300万元，于2019年3月13日汇入农业银行托管账户28779300元，共计31779300元。其中2040万元用以购买众通公司51%的股份，剩余1100万元为原告向两被告出借的借款。根据双方约定，被告应当按照年利率10%向原告支付利息，经原告多次催讨，两被告未有支付利息。综上所述，原、被告之间借款事实清楚、证据充分，双方之间约定1100万元的借款按照年利率10%计算利息，不违反法律的强制性规定，应受法律保护。 被告吴理军、吴理勇共同答辩称，签订合作协议属实。第一，原告系案外人胡某良外甥，公司大股东和经营决策权实际为胡某良，胡敏仅为股权代持。2019年1月，胡某良打电话给被告称想成为众通公司股东，由其购买原股东陈龙华、王根红的股权，由其向二人支付股金，由被告向二人支付投资期间的利息，胡某良称成为股东后可以再向公司投资6000万元，但胡某良至今未兑现6000万元的投资款，被告向其购买的40万元茶叶款，也未提供任何票据。第二，根据《合作协议》，胡某良虽已向众通公司原股东支付收购款2040万元，但837.93万元又作为借款且要计算利息，实际上与双方当时谈合作的初衷是违背的，不是被告的真实意思表示，被告基于对胡某良的信任，并未实质审查就签了协议，为了使胡某良能够顺利收购股份，被告又向原股东支付了700多万元的利息，因此被告系被胡某良所欺骗。胡某良作为公职人员，经营茶叶生意并成为公司股东，属于违纪违法。 原告胡敏为证明其主张，向本院提交下列证据： 一、合作协议一份，证明：双方约定由两被告向原告借款1100万元，利息按年利率10%结算的事实。 二、个人电子回单一份、业务凭证四份，证明：2019年2月18日，原告向被告吴理军支付300万元，2019年3月13日原告向中国农业银行托管账户支付28779300元，中国农业银行将上述款项支付给原众通公司股东王根红、陈志勇。 被告吴理军、吴理勇质证意见：对上述二份证据真实性无异议，300万元是合作协议中的定金，其余款项是委托银行支付的，不是被告个人向原告借款。协议约定被告必须向原告购买40万元茶叶，被告购买后，原告未提供任何发票。 被告吴理军、吴理勇为证明抗辩主张，向本院提交下列证据： 1、转账凭证3页，证明：被告吴理勇分别于2019年11月8日、2019年11月11日、2019年12月支付利息5万元、5万元、3.5万元，共计支付13.5万元利息的事实。 2、胡某良与原告胡敏的微信聊天记录一份、原告胡敏与被告吴理勇的微信聊天记录一份，证明：胡某良系众通公司实际股东和实际控制人，由原告胡敏代持股权的事实。 3、协议书（系原告拍照）二份，证明：胡某良以胡家华的名义在收购王根红、陈龙华两股东股权的协议上签字的事实。 4、补充协议一份，证明：原告胡敏与被告吴理军于2020年1月17日签订补充协议，约定由胡敏出借1500万元给众通公司，后胡敏未有出借，原告存在欺骗被告行为的事实。 原告胡敏质证意见：对证据1真实性无异议，款项已收到，但不是用于支付利息，系支付的茶叶款，茶叶已被被告提走；对于证据2-4，被告未提交证据原件，且与本案没有关联，不予质证。 本院认证意见：原告提交的证据一、二，经被告质证后对真实性无异议，本院对该二份证据真实性予以确认。合作协议中，书面虽仅列明甲方为吴理勇，但结合原告的陈述及两被告的自认，本院对甲方实际为吴理勇、吴理军的事实予以确认；被告提交的证据1经原告质证后对真实性无异议，对该证据真实性予以确认。原告主张该款项系被告支付的茶叶款，因双方认可存在茶叶买卖，被告未有充分举证证明支付的款项系支付本案借款利息，故对该证据关联性不予确认；对证据2-4，因被告未提交原件，原告对真实性提出异议，本对上述证据真实性不予确认。 经审理，本院认定事实如下：众通公司系岩棉板材等生产厂家，成立于2016年12月，注册资金6000万元，原股东吴理军（代吴理勇持股）占比26.5%、陈龙华（代陈志勇持股）占比40%、王根红占比33.5%。2019年2月18日，原告胡敏（乙方）与被告吴理军、吴理勇（甲方）签订《合作协议》一份，内容主要有：1、甲方出面将陈龙华、王根红在众通公司73.5%股权收购，并自愿将部分股权转让给乙方；2、乙方以2040万元价格购买51%的股份，乙方以借款方式出借给甲方1100万元（借款细则：利息按年利率10%结算；甲方以对应价值股权质押给乙方；此借款甲方承诺在三年内归还）；3、协议签订后，乙方立即支付300万元定金至甲方指定账户（作为乙方购买51%股份预付定金款），余款2840万元（其中1740万元是乙方51%股份购买款，1100万元为甲方借款）在甲方签订股份转让协议、股东会决议、股权交割证明、股权转让申请报告及公司章程和法人代表变更给当地工商管理部门办理完变更手续当日付清；4、公司新持股股东及股权比例为：甲方持股49%，委托持股人、代理人为吴理军；乙方持股51%，委托持股人、代理人为胡敏等。当日，原告胡敏向被告吴理军账户转账300万元。2019年3月13日，原告胡敏以银行托管方式向农行托管资金16000000元、12779300元（客户分别为陈志勇、王根红），该二笔托管资金于2019年3月29日转出至陈志勇、王根红账户。 另查明，2019年3月28日，众通公司股权结构工商登记变更为：胡敏持股比例为51%，吴理军持股比例为49%。 本院认为，原、被告签订《合作协议》后，原告将300万元支付给被告吴理军，28779300支付给原众通公司股东收购股权，事实清楚，能够与《合作协议》及原、被告关于对该款项已办理股权质押的陈述相互印证，其中2040万元系原告收购股权的对价，其余计11379300元，应确认原告已交付两被告借款1100万元，双方的借贷关系已成立并生效。双方约定借款年利率为10%，未有明确约定利息支付期限，本院认为，本案借款期限为三年，根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条的规定，本案借款利息应当在每届满一年时支付，故原告现要求两被告支付一年期满的利息，合理有据，本院予以支持。对于两被告提出合作经营众通公司过程中案外人胡某良是否涉嫌违纪违法，不属于本案审查范围。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条的规定，判决如下： 由被告吴理勇、吴理军支付原告胡敏借款利息110万元（利息以1100万元借款为基数，从2019年3月13日起按年利率10%计算至2020年3月12日止），限判决生效后十五日内付清。 如被告吴理勇、吴理军未按判决指定的期间履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7350元（已减半收取），由被告吴理勇、吴理军负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 员 朱建明 二〇二〇年十月二十二日 法官助理 胡 兵 代书记员 周 群