广西壮族自治区河池市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂12民终1676号 上诉人（原审原告）：巴马瑶族自治县那桃乡那敏村良朝屯，住所地巴马瑶族自治县那桃乡那敏村良朝屯。 代表人：韦绍新，该屯队长。 委托诉讼代理人：黄有雄、梁莎莎，广西金狮律师事务所律师 被上诉人（原审被告）：詹家琼，男，1975年8月11日出生，壮族，住广西南宁市武鸣区。 委托诉讼代理人：罗邦龙，广西凤山律师事务所律师。 上诉人巴马瑶族自治县那桃乡那敏村良朝屯（下称良朝屯）因与被上诉人詹家琼合同纠纷一案，不服巴马瑶族自治县人民法院（2020）桂1227民初368号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年7月29日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 良朝屯上诉请求：撤销一审判决，改判支持其一审诉讼请求。事实与理由：一审判决将案涉《荒山承包合同书》认定为土地承包经营合同错误。首先，詹家琼非本村村民，并且根据《农村土地承包法》第二十二条第（四）项的规定，承包合同一般包括“承包土地的用途”的条款，而案涉合同仅仅涉及到案涉荒山土地的具体情况和租金问题，并未约定詹家琼经营的内容，也未约定詹家琼对土地的具体使用方式；其次，《农村土地承包法》第五十二条规定：“发包方将农村土地发包给本集体经济组织以外的单位或者个人承包……应当并报乡（镇）人民政府批准。”而案涉合同未报村委会，也未报乡（镇）政府批准。因此，案涉合同不符合土地承包经营 合同的特征和程序要求，故不应定性为土地承包经营合同，只是单纯的土地租赁合同，依法应适用《合同法》的规定。案涉合同签订后，詹家琼未按案涉合同约定支付租金，并且在良朝屯知晓其擅自将案涉土地转让给梁寿安后，良朝屯多次要求与詹家琼面谈，就租金问题重新沟通，但其置之不理。此外，詹家琼将案涉土地转让给梁寿安的经营内容，严重损害国家和集体的利益，破坏生态环境。基于前述事实，案涉合同依法应予以解除。 詹家琼辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。 良朝屯向一审法院起诉请求：解除涉案合同，并由詹家琼退还承包地。 一审法院认定事实：2007年5月10日，良朝屯与詹家琼签订《荒山承包合同书》，约定良朝屯将430亩荒山承包给詹家琼经营，承包期30年，年租金4300元，30年总租金129000元。2018年4月26日，詹家琼未经良朝屯同意，擅自将荒山使用权转包于第三人，良朝屯知道后，要求解除合同，詹家琼不同意。良朝屯认为詹家琼已经侵犯了其合法权益，提起本案诉讼。 一审法院认为，案涉《荒山承包合同书》实属土地承包经营合同，双方签订该合同系双方的真实意思表示，没有违反法律、法规的禁止性规定，合同合法有效。对于合同的解除，是适用《中华人民共和国合同法》中关于租赁合同解除的规定还是适用《中华人民共和国农村土地承包法》中关于土地流转合同解除的规定，根据《中华人民共和国立法法》第九十二条的规定，有位阶相同的法律规定不一致时，应适用新法和特别法的规定，本案农村土地承包法中关于土地流转的法律规范既属于特别法也属于新法，故本案应适用农村土地承包法的相关规定，因此，詹家琼未经良朝屯同意即将土地经营权转包给第三人，不能成为良朝屯主张解除合同的法定理由，且詹家琼没有提供证据证明存在其他解除合同的约定或者詹家琼的行为具有《中华人民共和国农村土地承包法》第六十四条规定的法定解除合同的情形，应当承担举证不能的不利后果。综上，良朝屯以詹家琼擅自将土地经营权转包给第三人违反了《中华人民共和国合同法》第二百二十四条的规定为由主张解除合同的理由不成立，该院不予支持。 综上，判决：驳回巴马瑶族自治县那桃乡那敏村良朝屯的诉讼请求。案件受理费1440元，由巴马瑶族自治县那桃乡那敏村良朝屯负担。 本院二审期间，良朝屯围绕其上诉请求提交如下证据：1、《荒山承包合同转让书》，证明詹家琼未经良朝屯同意，将涉案林地的权利义务全部转让给案外人梁寿安，损害了良朝屯的合法权益；2、案外人梁寿安微信基本信息截图、“两屯合作群（41）”基本信息截图、“两屯合作群”聊天内容截图，证明昵称为“拼搏人生”的微信号为梁寿安本人的微信、《荒山承包合同转让书》系梁寿安在“两屯合作群（41）”里提供的；3、《巴马瑶族自治县自治条例》、《巴马瑶族自治县人民政府办公室关于印发自治县桉树种植管理规定的通知》（巴政办发﹝2014﹞34号），证明詹家琼违反规定种植桉树，破坏生态环境。詹家琼质证认为:1、前述所有证据都不属于新证据，但是我们对证据1没有异议，因为刚好证明了涉案的合同是土地承包合同而不是土地租赁合同；2、证据2与证据1的质证意见一致；3、证据3是自治条例，颁布实施日期是2014年2月13号，证据4管理规定的颁布实施日期是2014年4月25日，涉案合同签订日期是2007年5月10日，双方发包关系在先，而文件颁布实施在后，该两份证据与本案待证事实没有关联性。针对良朝屯二审提交的证据，本院认为：1、证据1与证据2与本案待证事实无关联性，本院不予采信；2、证据3自治条例和证据4政府规定并非法律和行政法规，不影响对涉案合同的效力评判，且均颁布实施在涉案合同签订之后，只能对涉案合同的履行作管理和指引作用，并未导致发生合同必须解除的法律后果，故该两份证据亦与本案待证事实无关联性，本院亦不予采信。 一审认定的事实属实，本院予以确认。 综合双方当事人的诉辩主张，本院归纳二审争议焦点为：良朝屯请求解除涉案《荒山承包合同书》的理由是否成立。 本院认为，一审判决确认涉案《荒山承包合同书》为合法有效的农村土地承包经营合同正确，本院予以确认。 关于良朝屯请求解除涉案《荒山承包合同书》的理由是否成立的问题。因为涉 案合同并非土地租赁合同，故一审判决驳回良朝屯要求依据《中华人民共和国合同法》第二百二十四条第二款解除涉案合同的诉讼请求依法有据，本院予以确认和维持，具体理由详如一审判决所述，不再赘述。对于良朝屯认为涉案合同应当判令解除的事实与理由非常充分的上诉理由，本院认为亦不能成立，应不予采纳，具体分述如下：1、《中华人民共和国农村土地承包法》第二十二条第二款规定承包合同一般应包括的条款内容，该条款仅是倡导性规范，不影响对不具备其中某些条款的承包合同的效力和性质的评价，故良朝屯认为应当依据该条的规定和结合涉案合同并未约定“承包土地的用途”条款的事实而否认该合同的土地承包经营合同性质的理由不能成立。2、《中华人民共和国农村土地承包法》第五十二条第一款规定的“报乡（镇）人民政府批准”也仅是管理性强制性规范，而非效力性强制性规范，不报批并不影响对承包合同效力的评价，故良朝屯认为因涉案合同未报村委会和乡（镇）政府批准而不应确定为土地承包经营合同的理由同样不能成立，本院亦不予采纳。3、承包费交纳问题更不应成为良朝屯请求解除涉案合同的理由，因为并非詹家琼拒绝交纳承包费，而是良朝屯不愿继续履行合同而拒绝收取。4、法律并不禁止詹家琼流转其取得的涉案承包经营权，至于流转给梁寿安后转变的经营内容，如果确实损害国家、集体利益的，良朝屯可以据此请求解除承包合同；但是，良朝屯未能举证证明梁寿安承包后改变了经营内容而损害了其合法权益，而一旦梁寿安依然按照詹家琼的经营内容继续承包经营，即使是被《巴马瑶族自治县自治条例》第十四条第四款定性为“破坏水源、影响土质”的速生桉种植，按照《巴马瑶族自治县人民政府办公室关于印发自治县桉树种植管理规定的通知》的规定精神，亦只是规定不能再种植、种植有的必须备案（不备案不予安排采伐指标）、在一定期限内必须改种其他树种等；而且，前述规定均为一种管理性强制性规定，而未要求解除合同和收回土地，且根据《巴马瑶族自治县人民政府办公室关于印发自治县桉树种植管理规定的通知》第四条“根据森林采伐限额管理规定，我县短轮伐期桉树用材林指标将逐年减少，并将在2022年以后不再安排采伐指标”的规定，亦未能得出“梁寿安如果继续经营桉树种植（不是指重新种植、而是指原生树种的继续发芽生长）就是违反相关规定 而必须判令解除良朝屯与詹家琼签订的涉案合同”的结论。 综上，良朝屯的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2880元，由上诉人巴马瑶族自治县那桃乡那敏村良朝屯负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 李剑峰 审 判 员 韦海平 审 判 员 陈一锋 二〇二〇年十月十六日 法官助理 覃 婕 书 记 员 陆佩姗 本案适用法律法规： 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。 《中华人民共和国农村土地承包法》第二十二条第二款承包合同一般包括以下条款：（四）承包土地的用途；（五）发包方和承包方的权利和义务。 《中华人民共和国农村土地承包法》第五十二条第一款发包方将农村土地发包给本集体经济组织以外的单位或者个人承包，应当事先经本集体经济组织成员的村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意，并报乡（镇）人民政府批准。 《中华人民共和国农村土地承包法》第三十五条土地承包经营权互换、转让的，当事人可以向登记机构申请登记。未经登记，不得对抗善意第三人。 《中华人民共和国农村土地承包法》第三十六条承包方可以自主决定依法采取出租（转包）、入股或者其他方式向他人流转土地经营权，并向发包方备案。