河南省禹州市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1081民初4344号原告：张俊亚，女，生于1990年10月6日，汉族，住河南省禹州市。委托诉讼代理人：潘义林（张俊亚之夫），男，生于1972年8月22日，汉族，住江苏省南京市栖霞区。被告：陈帅兵，男，生于1991年11月12日，汉族，住河南省禹州市。委托诉讼代理人付进仓，河南光宇律师事务所律师。原告张俊亚诉被告陈帅兵民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张俊亚及其委托诉讼代理人潘义林，被告陈帅兵的委托诉讼代理人付进仓到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。张俊亚向本院提出诉讼请求：判决被告偿还原告借款20万元，并按年息6%支付自起诉之日至借款全部清偿时的利息。诉讼中原告增加变更诉讼请求，请求被告偿还借款24万元。事实与理由：2019年6月至12月期间，被告多次向原告借款计27万元，但上述款项被告至今未还。现原告诉至法院，请依法判决。陈帅兵辩称：原告诉状不实，只欠原告8万元。借条中的112000元为借款属实，但已还30000元。2019年9月30日以后原告给被告所转款项用于原、被告二人共同生活、谈生意、旅游、购置礼品，是原、被告在谈朋友中产生的，不是借款。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。被告对原告提供的借条无异议，认为已偿还3万元，现在只欠原告8.2万元；被告对原告提供的其他证据提出异议，认为微信转账16.2万元、银行流水是双方在谈朋友期间产生的，是原、被一起谈生意、游玩所用；微信聊天记录为电子证据，原告提供的非原件，不具有完整性、可靠性，不能显示出双方借款的合意，也不能证明双方有借现金的借贷关系；这些钱大部分都是借条之前形成的，且大多用于双方共同生活时的消费；微信聊天记录只能证明被告欠原告8万多元，其他都显示不出来，况且微信聊天记录也不完整，从2月2日微信聊天的截屏中可以看出和欠条中的11.2万相吻合；信用卡的证据不是原件，信用卡的4万元包括在2019年9月30日的借条里。原告对被告提供的还款记录无异议；但认为被告所说和原告一起谈生意，只是帮原告开车，买的礼物也都是小额的，是被告自愿承担的。经本院审查，对原被告双方均无异议的证据，本院予以确认。原告提供的微信聊天记录系微信聊天截屏，不完整，亦不是原告给被告转账前后的聊天记录，不能证明原告给被告转账的所有款项均为借款的事实。但从微信聊天截屏中可以看出原、被告原系恋人关系，双方在一起近一年，曾共同出差花费。被告给原告打欠条后，被告在三门峡的一天晚上，原告给被告转账的1万元，被告认可是借款，对此事实，本院予以确认。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告张俊亚与被告陈帅兵原系恋人关系，在二人恋爱期间，原告通过微信、支付宝分多次向被告转账，其中2019年7月10日支付宝转账1000元，其他均为微信转账。2019年9月30日前，原告向被告转账23笔共计93700元。2019年9月4日，被告使用原告信用卡透支40000元，当天账号为62×××73的银行账户通过网银跨行向该信用卡还款40000元。2019年9月7日和9月8日，被告陈帅兵通过电子汇款分别向原告的建设银行账户电子汇入30000元、5000元。2019年9月30日，被告给原告出具一份借原告现金112000元的借条。2019年9月30日后，原告通过微信向被告转账28笔共计63800元，转账时间及金额分别如下：2019年10月3日01:14转账2500元、2019年10月3日18:00转账1000元、2019年10月3日21:08转账1800元、2019年10月4日18:09转账1000元、2019年10月5日11:00转账2000元、2019年10月12日13:02转账2000元、2019年10月18日12:48转账2000元、2019年10月26日14:52转账1000元、2019年10月30日23:39转账2000元、2019年10月31日22:44转10000元、2019年11月4日20:12转账500元、2019年11月4日20:50转账2000元、2019年11月6日15:22转账4200元、2019年11月7日17:51转账450元、2019年11月8日22:42转账2000元、2019年11月10日16:09转账3000元、2019年11月11日22:01转账10000元、2019年11月13日15:34转账1000元、2019年11月16日16:57转账1000元、2019年11月19日14:35转账350元、2019年11月19日14:33转账2000元、2019年11月19日17:55转2000元、2019年11月23日17:00转账2500元、2019年12月1日18:59转账3000元、2019年12月2日14:55转账500元、2019年12月6日15:02转账1000元、2019年12月7日12:03转账1000元、2019年12月7日19:59转账2000元。2019年农历年底双方分手。2020年2月20日、3月19日、4月20日，被告通过微信转账共计偿还原告30000元。后原告起诉来院，认为被告欠其借款共计27万元，扣除被告偿还的3万元，要求被告偿还借款24万元。本院认为：债务应当清偿。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案原、被告对2019年9月30日借条所载明的112000元款项属于借款的事实，双方无异议，本院予以确认。原、被告在诉讼中争议的主要焦点是：1、2019年9月30日借条所载明的112000元借款是否包括4万元信用卡款项；2、2019年9月30日后，原告向被告微信转账的28笔共计63800元是否属于借款。一、关于2019年9月30日借条中的11.2万元借款是否包含4万元信用卡款项的问题。根据原告提供的信用卡账单可以看出，2019年9月4日被告使用原告信用卡消费支出4万元后，当天账号为62×××00﹡﹡﹡﹡5073的银行账户通过网银跨行向该信用卡还款4万元。而原告提供的银行流水显示在2019年9月7日、9月8日，被告陈帅兵两次通过电子汇款分别向原告的建设银行账户汇入3万元、5000元。原告信用卡账单上当期（2019/08/26－2019/09/25）的应还款额为1006.70元，未有该笔费用。说明原告当时即知道被告刷卡消费，且随后将该4万元还上，那么被告在2019年9月30日给原告出具借条时，原告显然已知道被告刷其信用卡的情况，而被告在9月30日给原告出具11.2万元的欠条，是对9月30日前借款的汇总，也应包括该4万元。原告认为被告借其有现金，但未有证据证明，被告又不予认可，本院不予采信。二、关于2019年9月30日后，原告向被告微信转账的28笔共计63800元是否属于借款的问题。根据原告提供的微信聊天截屏中可以认定原、被告原系恋人关系，双方在一起近一年中曾共同出差花费。原、被告在恋爱期间发生多次频繁的微信转账，每笔转账并不必然为借款的性质，原告向被告转款时亦未特别注明是借款或是其他性质的款项，因无借条，除被告在微信聊天中明确确认的在三门峡的一天晚上转账的1万元（即2019年10月31日22:44转款）属于借款外，对于其他53800元的微信转账，被告否认是借款，辩称所转款项用于双方共同消费（出差、谈生意、旅游、购置礼品等）。被告对收取的款项所做的说明，与原告给被告转账的时间节点亦能够相印证，且原告在其提供的微信聊天中认可有出差花费，亦并未对被告提供的微信聊天记录的真实性提出异议，因此，在被告已对收取的款项作出合理说明时，原告应举证证明双方存在借贷合意。在原告未能提交其他证据足以证明该53800元的微信转账款项系被告向其借款，故对原告主张其他53800元的转款属于借款，请求被告予以偿还的诉求,本院不予支持。综上所述，本案原、被告在谈恋爱期间，2019年9月30日借条所载明的112000元款项及2019年10月31日22:44转款10000元为借款，被告应予偿还，扣除被告2020年2月至4月20日通过微信转账偿还原告的30000元，被告还应偿还原告借款92000元。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条之规定，判决如下：一、限被告陈帅兵于本判决生效后十日内偿还原告张俊亚借款92000元；二、驳回原告张俊亚的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，被告应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取2450元，原告承担1510元，被告承担940元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。审判员 ：席应彪二〇二〇年十月九日书记员 ：姜腾飞