上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）沪02民终8161号上诉人(原审被告)：胡鸿相，男，1958年8月26日出生，汉族，户籍地上海市方浜中路****。上诉人(原审被告)：郭莺，女，1969年8月20日出生，汉族，户籍地上户籍地上海市方浜中路****。v>上诉人(原审被告)：郭浩宇，男，1992年3月3日出生，汉族，户籍地上海市方浜户籍地上海市方浜中路****。iv style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>上列三上诉人共同委托诉讼代理人：白青昕，上海市申房律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：胡鸿余，男，1951年6月20日出生，汉族，户籍地上海市方浜中路XX户籍地上海市方浜中路****。tyle='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>被上诉人(原审原告)：唐耀美，女，1954年5月2日出生，汉族，户籍地上海市方浜中路XXX弄XX户籍地上海市方浜中路****。='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>上列二被上诉人共同委托诉讼代理人：陆艳，上海市天一律师事务所律师。上列二被上诉人共同委托诉讼代理人：徐玮，上海市天一律师事务所律师。原审原告：胡彦，女，1979年6月1日出生，汉族，户籍地上海市方浜中路XXX弄XXX号。委托诉讼代理人：陆艳，上海市天一律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐玮，上海市天一律师事务所律师。原审被告：郭庆栋，男，1946年8月11日出生，汉族，户籍地上海市方浜中路XXX弄XXX号。原审被告：杨俊慧，女，1945年9月15日出生，汉族，户籍地上海市方浜中路XXX弄XXX号。上诉人胡鸿相、郭莺、郭浩宇因与被上诉人胡鸿余、唐耀美及原审原告胡彦、原审被告郭庆栋、杨俊慧共有纠纷一案，不服上海市黄浦区人民法院(2020)沪0101民初2001号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月8日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。胡鸿相、郭莺、郭浩宇上诉请求：1．撤销上海市黄浦区人民法院(2020)沪0101民初2001号民事判决；2．驳回胡鸿余、唐耀美一审的诉讼请求；3．一、二审的诉讼费用由胡鸿余、唐耀美承担。事实与理由：一、根据上海高院《房屋征收补偿利益分割民事研讨会会议纪要》第四条之规定：“空挂户口并非公有住房的承租人或者同住人，在被征收房屋既无产权利益，亦户口并非公有住房的承租人或者同住人，象，原则上不能分得安置房。如果在征收补偿安置时确实基于户籍因素考虑过该部分人员利益的，可以适当给予货币补偿。”结合至本户籍因素考虑过该部分人员利益的，年、2011年将户籍迁入本市方浜中路XXX弄XXX号房屋(以下简称“系争房屋”)户籍迁入本市方浜中路****房屋(以下简称“系争房屋”)有被纳入考虑范围从而给予多分。再者，根据上海户籍因素在系争房屋征收时也没有被纳入考虑范围从而给予多分。关规定，“在被征收的公有居住房屋处有本市常住户口，因家庭矛盾、居住困难等原因在外借房居住，他处也未取得福利性房屋的，可以视为同住人。”然而，在户籍迁入以前，唐耀美、胡鸿余在上海已有其他住房，且并不属于居住困难，对系户籍迁入以前，住需求，明显是属于空挂户口，根本不符合同住人的条件。综上所述，唐耀美、胡鸿余系空挂户口，系争房屋征收时也没考虑其户籍因素，并且胡鸿余、唐耀美不属于居住困难，因此其无权主张系争房屋的征收户籍因素，二、《协议书》的效力应及于胡鸿余，其应遵守协议约定不主张系争房屋的征收补偿利益。2000年7月26日，胡鸿相、胡鸿余等签署了《协议书》，其中约定系争房屋拆迁时，不侵犯胡鸿相的权利。一审法院认为，上述《协议书》系为胡彦等迁入户籍而订立，订立之时胡鸿余的户籍尚未迁入，所以协议的效力不能及于胡鸿余。户籍而订立，认定错误，其混淆户籍尚未迁入，署的起因和目的，同时也无视了胡鸿余在《协议书》上签字这一事实。首先，《协议书》签署的起因是胡彦、胡1要将户籍迁入系争房屋。其次，从协议的四个条款来看，《协议书》的目的是为了保证户籍迁入系争房屋。益不会因为他人户籍迁入等因素而受到削减，此处的“他人”包括但不限于当时即将迁户的胡彦、户籍迁入等因素而受到削减，人”处落款签字，更进一步印证了上述说法，表明其愿意受到协议的约束，即：胡鸿余同样也不得侵犯胡鸿相对系争房屋的征收补偿利益。值得注意的是，当时胡1早已成年，所以胡鸿余不是以法定代理人的身份在协议上签字。综上所述，胡鸿余户籍迁入与否，不会影响《协议书》对其的效力，其应按诚实信用原则履行协议内户籍迁入与否，的征收补偿利益不予主张。胡鸿余、唐耀美辩称：一审判决查明事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。事实与理由：一、胡鸿余和唐耀美是根据知青政策退休以后回沪的，而对于知青、支内、支边人员，由于受限于居住条件而没有实际入住，是应作为安置对象予以安置的，这是对三支人员的保护。二、《协议书》作为合同是有相对性的，当时签《协议书》时只是针对胡彦，所以一审中胡彦也没有主张。2000年签《协议书》时胡彦才20岁左右且没有工作，对父母来说只是个孩子，所以当时父母共同参与协商讨论。《协议书》只是约定放弃胡彦一个人的利益，并不代表胡鸿余、唐耀美也放弃未来的利益。胡鸿余是插队落户，是响应国家政策从系争房屋内迁出的，在上海从来没有享受过任何福利性质分房。因为考虑到亲情的因素，所以在一审时除放弃胡彦的利益外，只要求分得950，000元，最终也认可了一审法院判决的850，000元。胡彦述称：其观点与唐耀美、胡鸿余一致。郭庆栋、杨俊慧未作述称。胡鸿余、唐耀美、胡彦向一审法院起诉请求：分得系争房屋的征收补偿款950，000元(计算方式：按房屋价值补偿款、签约奖励费、无搭建补贴、均衡实物补贴、搬迁奖励费和征收补偿费用计息共六部分费用的总额，考虑本案实际情况以及胡彦不主张征收补偿利益，现主张的补偿金额仍按八分之二计)。一审法院认定事实：系争房屋(独用租赁部位：二西后统楼)承租人系胡鸿相。胡鸿余与胡鸿相系兄弟，胡鸿余、唐耀美系夫妻关系，胡彦系胡鸿余、唐耀美夫妇之女，胡鸿相、郭莺系夫妻，郭浩宇系郭莺之子、胡鸿相之继子，郭庆栋、杨俊慧系郭莺之父母。1994年胡彦根据知青子女政策户籍自外省市迁入系争房屋并实际居住，1997年因读书户籍迁至学校，毕业后户籍自外省市迁入系争房屋并实际居住，房屋，并实际居住户籍迁至学校，胡鸿余在户籍于2001年7月13日迁回系争房屋，至外省市，退休后户籍根据相关政策于2011年2月26日迁回系争房屋，但未实际居住。唐耀美户籍根据相关政策于2011年2月26日迁回系争房屋，月6日从外省市迁入系争房屋，未实际居住。胡鸿相在系争房户籍于2009年6月6日从外省市迁入系争房屋，郭莺、郭浩宇户籍均于2002年6月13日以夫妻投靠及父母、子女相互投靠的名义迁入系争户籍均于2002年6月13日以夫妻投靠及父母、至征收。郭庆栋、杨俊慧户籍均于2004年7月19日以父母、子女相互投靠名义户籍迁入系争房屋。2户籍均于2004年7月19日以父母、政府作出《房屋征户籍迁入系争房屋。被列入征收范围。2019年6月22日，胡鸿相与征收单位签订《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》，根据协议和结算单，该户获得的安置结果为房屋价值补偿款2，203，597.40元、居住装潢补贴13，015元、签约奖励费455，150元、家用设施移装费2，000元、搬迁费1，000元、无搭建补贴100，000元、均衡实物安置补贴600，000元、临时安置费30，000元、搬迁奖励费401，030元、征收补偿费用计息50，658.55元、特殊困难补贴30，000元、搭建补贴105，799.73元、搭建部分计息1，419.48元，总计3，993，670.76元。一审法院另查明，因胡彦及案外人胡1在高校毕业后户籍需迁回系争房屋，胡鸿余、胡彦、胡鸿相及案外人胡某2、胡1曾于2000户籍需迁回系争房屋，议书》约定“胡彦、胡1户口要迁回，不侵犯胡鸿相的权力；拆迁分房以胡鸿相为主，不影响他个人的房权户口要迁回，只有一套归胡鸿相所有，但要让胡彦、胡1有居住之地；拆迁分房如能有两套，中套以上归胡鸿相、中套以下归胡彦、胡1”。2015年2月2日，胡彦书面承诺：“不参与系争房屋的拆迁事宜，因其户籍在册，如遇拆迁，自愿放弃其份额，赠予胡鸿相”。一审法院再查明，郭庆栋、杨俊慧曾获单位分配的本市大同路XXX弄XXX号XXX室福利分房，1995年购置成售后产权房，产权登记在杨俊慧名下。另，案外人在购买本市大同路XXX弄XXX号XXX室售后产权时，使用了郭庆栋的工龄及杨俊慧的职级优惠购买。一审法院审理中，当事人均确认征收补偿款中的特殊困难补贴30，000元属郭庆栋。一审法院认为，胡鸿相与征收单位签订的《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》合法有效，根据房屋征收的相关规定和征收方案，征收居住房屋的，被征收人取得货币补偿款、产权调换房屋后，应当负责安置房屋使用人；公有房屋承租人所得的货币补偿款、产权调换房屋归公有房屋承租人及其共同居住人共有。胡彦基于其承诺在本案中不主张征收补偿利益，其份额应归胡鸿相所有。胡鸿余、唐耀美系根据知青政策退休后迁入户籍，其户籍迁入系争房屋后因受限于居住条件而未实际入住，在本市他处没有福利性质房户籍迁入系争房屋后因受限于居住条件而未实际入住，郭浩宇户籍均在册，实际居住至征收，未获得福利性质分房，符合系争房屋的同住人条件户籍均在册，俊慧虽户籍在册，但其曾享受单位福利分房，不符合系争房屋的同住人条件。综上，胡鸿户籍在册，、胡彦和胡鸿相、郭莺、郭浩宇可享受征收补偿利益，胡彦的份额由胡鸿相享有。至于2000年签订的协议书，系为胡彦等迁入户籍而订立，订立之时胡鸿余户籍尚未迁入，故胡鸿相、郭莺、郭浩宇以此抗辩胡户籍而订立，关征收利益，依户籍尚未迁入，信。根据本案查明的事实，结合系争房屋的来源、贡献大小、实际居住情况、征收补偿的相关规定和胡鸿余、唐耀美、胡彦自认的安置人员范围及现主张金额，对胡鸿余、唐耀美的征收补偿利益酌情确定为850，000元。据此，依照《中华人民共和国物权法》第九十四条之规定，判决如下：胡鸿相应于判决生效之日起十日内支付胡鸿余、唐耀美本市方浜中路XXX弄XXX号房屋征收补偿款850，000元。负有金钱给付义务的当事人如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13，300元，由胡鸿余、唐耀美负担2，300元，由胡鸿相负担11，000元；保全费5，000元，由胡鸿余、唐耀美负担865元，由胡鸿相负担4，135元。本院二审期间，当事人未提交新的证据。本院经审理查明，一审判决查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，胡鸿余系依知青政策退休后将户籍迁入系争房屋，系争房屋亦是其当年的户籍迁出地，理应享有系争房屋的居住户籍迁入系争房屋，争房屋的共同居住人。户籍迁出地，余之配偶，是根据政策将户籍迁入系争房屋，因受限于居住条件而未实际入住，在本市他处没有福利性质房户籍迁入系争房屋，唐耀美符合系争房屋安置对象条件，并无不当。2000年签订的《协议书》仅约定胡彦、胡1户籍迁入的相关事宜，其中并无胡鸿余、唐耀美将来户籍迁入后放弃征收利益之约户籍迁入的相关事宜，浩宇仅以胡鸿余在《协议书》户籍迁入后放弃征收利益之约定，已放弃相关征收利益，缺乏依据，本院难以采信。综上，胡鸿相、郭莺、郭浩宇的上诉请求，依据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费12，300元，由胡鸿相、郭莺、郭浩宇共同负担。本判决为终审判决。审判长  姚倩芸审判员  杨 俊审判员  刘建颖二〇二〇年十月二十七日书记员  项 蓉附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……