北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初12182号原告：正远恒通供应链管理（北京）有限公司，住所地北京市大兴区。法定代表人：郭书根，总经理。被告：扬州市平洋快运物流有限公司，住所地扬州市广陵区杭集镇龙王路**。法定代表人：刘万龙，总经理。委托诉讼代理人：马连勇，河北衡泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：张鹤，河北衡泰律师事务所实习律师。原告正远恒通供应链管理（北京）有限公司（以下简称正远恒通公司）与被告扬州市平洋快运物流有限公司（以下简称平洋快运公司）运输合同纠纷一案，本院于2020年7月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告正远恒通公司法定代表人郭书根、被告平洋快运公司的委托诉讼代理人马连勇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告正远恒通公司向本院提出诉讼请求：1．判令平洋快运公司赔偿正远恒通公司损失595468．77元以及利息损失（利息损失以581053．77元为基数，2019年10月31日起计算至实际支付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算）；2．诉讼费由平洋快运公司承担。事实与理由：2017年7月19日，正远恒通公司委托平洋快运公司运输阿帕奇（北京）光纤激光技术有限公司（以下简称阿帕奇公司）激光器三台，平洋快运公司作为承运人签发运单（运单号0043827），运输路线为北京至扬州。2017年7月21日，承运车辆×××（京挂AF708）在高速与前方车辆发生追尾事故，事故造成×××（京挂AF708）驾驶员死亡，三车不同程度损坏及货物损失。上述货物损坏后，因案涉货物在中国平安财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称平安保险公司）投有保险，该保险公司根据保险合同的约定及相关规定共向阿帕奇公司赔偿581053．77元，保险公司赔偿完毕后于2019年1月11日向北京市大兴区人民法院提起代位求偿权之诉，要求正远恒通公司赔偿其损失及利息，该案件经过二审程序后，最后判决正远恒通公司赔偿平安保险公司581053．77元及利息损失，并承担一审4805元、二审9610元的诉讼费。根据合同法第三百一十一条的规定，平洋快运作为实际承运人，应承担本次事故给正远恒通公司造成的全部损失。被告平洋快运公司辩称，1．正远恒通公司作为托运人并未向承运人交纳该笔货物的运费；2．正远恒通公司赔偿案外人平安保险公司损失及利息与本案不具有关联性；3．正远恒通公司提供的银行回单证明已经赔付款项是405858．77元，其本案诉求的581053．77元以及利息损失属于条件不成就；4．正远恒通公司提供的货物运单承运双方特别条款约定托运货物时，应保价并如实声明货物价值，未保价声明货物价值的，按平均每件货物运费的两至十倍确定货物价值，因正远恒通公司并未声明货物价值，根据约定，平洋快运公司应赔偿正远恒通公司的损失为640/7*3*2至640/7*3*10，即548元至2743元；5．货物运单协定条款第4条明确约定，托运人索赔应在发货之日起30日内书面提出，超过此期限视为自动放弃。该批货物托运日期是2017年7月18日，于2017年7月21日发生事故，正远恒通公司起诉时间是2020年5月20日，已远远超过双方约定的索赔期限；6．就本案承运货物的赔偿事宜，双方于2018年已达成协议，从正远恒通公司拖欠的运输费中进行折抵，平洋快运公司给正远恒通公司用4万元运输费折抵了赔偿款，双方对承运的该笔货款的赔偿事宜已全部终结；7．案涉货物运单格式合同条款合法有效，应予以支持。平洋快运公司对格式条款的特别约定采用了足以引起对方注意的符号进行标识，尽到了采取合理方式进行通知的义务。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年6月1日，托运方阿帕奇公司与承运方正远恒通公司签订《运输合同》，约定托运方委托承运方负责托运方货物的运输及相关义务,承运方接受托运方的委托，按照托运方的具体要求进行货物的运输及相关业务。2017年6月30日，平安保险公司向阿帕奇公司出具10123003900262266643号国内水路、陆路货物运输保险单，约定由平安保险公司承保阿帕奇公司经由飞机、汽车运输下的货物风险，起运期间自2017年7月1日开始，保险金额为4682362．2元。2017年7月19日，正远恒通公司承运阿帕奇公司三台激光器自阿帕奇公司送至江苏扬州。正远恒通公司向阿帕奇公司出具9906283号运单，客户名称为阿帕奇公司，收货方为江苏扬力数控机床，货物名称为YLS-2000-CUT一台（包装为木箱）、YLS-4000-CUT两台（包装为木箱），服务方式为送货上门。2017年7月19日，正远恒通公司将货物交由平洋快运公司运输，平洋快运公司出具《平洋快运货物运单》（0043827），根据该托运单记载：托运人：正远恒通；收货人：练洋；货物名称：设备；件数：7，其中有4件饮料；运费金额：640元。运杂费交付方式：月结（回付）。托运经手人签章处为空白；验货经手人签章为王平。该运单承运双方协定条款规定：“特别约定：托运货物时，应保价并如实声明货物价值，未保价声明货物价值的，按平均每件货物运费的两至十倍确定货物价值。1．托运人必须保证实报货名，并在托运的货物中不得夹带国家规定的禁运物品及易燃、易爆、有毒等危险物品，否则，托运人承担相应的法律后果。2．承运人因其过错造成货物毁损的，按特别约定的条款处理。3．托运人已执行保价运输的，已托运件数的平均保价值及有关规定和损失程度确定赔偿金额，但最高赔偿金额不能超过保价金额。4．托运人索赔应在发货之日起三十日内书面提出，超过此期限视为自动放弃权利。5．对易碎、易污染、易腐蚀和无包装的货物，在承运过程中损失由承运人承担责任，损坏由托运人自负。6．货物自托运之日起超过三个月不来提取的，承运人有权按无货主处理。7．本运单自双方签字之日起，即具有法律效力，有效期三个月。2017年7月21日1时20分，运输阿帕奇公司三台激光器的×××（京挂AF708）的车辆沿荣乌高速公路行驶至荣乌高速荣成方向632公里+640米处发生追尾事故。事故造成×××（京挂AF708）的车辆驾驶人死亡，三车不同程度损坏及货物损失。河北省高速公路交通警察总队沧州支队黄骅大队出具事故认定书，对事故经过及事故责任作出了认定，其中×××（京挂AF708）的车辆的驾驶人承担此事故的主要责任。2017年12月26日，阿帕奇公司向平安保险公司出具《赔付意向及权益转让书》，该转让书载明阿帕奇公司同意581053．77元为涉案事故所造成损失的最终赔付金额并同意在平安保险公司支付理赔款后，平安保险公司在上述赔偿金额范围内依法取得代位求偿权。2018年2月1日，平安保险公司向阿帕奇公司支付理赔款581053．77元。平安保险公司以保险人代位求偿权纠纷为由将正远恒通公司诉至本院，请求正远恒通公司赔偿581053．77元及相应利息。本院于2019年5月10日作出（2019）京0115民初3293号民事判决，正远恒通公司于判决生效后十日内向平安保险公司支付赔偿金581053．77元及利息损失。后正远恒通公司不服一审判决，提出上诉，北京市第二中级人民法院2019年10月31日作出（2019）京02民终9851号民事判决，维持原判。在该诉讼中，平安保险公司提交阿帕奇公司出具的《检测报告》以及公估公司出具的《公估报告》，生效判决对该两份材料均予以了认可。本院认为，本案的争议焦点为平洋快运公司应承担责任范围的确定问题。正远恒通公司与平洋快运公司之间就货物运输签订了案涉《平洋快运货物运单》，该协议系双方当事人真实意思表示，并未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按照约定履行各自义务。《中华人民共和国合同法》第三百一十一条规定，承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任。平洋快运公司作为承运人在运输过程中造成货物毁损，应当承担损害赔偿责任。根据查明的事实，案涉《平洋快运货物运单》约定，在未保价声明货物价值的情况下，按平均每件货物运费的两至十倍确定货物价值。据查，该货物运单系平洋快运公司预先拟定的格式合同文本，同时根据事故责任认定书记载，平洋快运公司作为承运人在运输过程中因主要责任导致发生交通事故从而造成货物毁损，且由此造成的损失经生效判决认定为58万余元，若按照货物运单约定计算平洋快运公司应承担的赔偿责任数额明显有违公平原则，显属不合理的免除承运人责任，排除托运人的主要权利；《中华人民共和国合同法》第四十条规定，格式条款具有本法第五十二条和第五十三条规定情形的，或者提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效；因此，案涉《平洋快运货物运单》中约定的未保价情况下赔偿责任确认的条款应认定为无效，不应作为计算货物损毁赔偿数额的依据。《中华人民共和国合同法》第三百一十二条规定，货物的毁损、灭失的赔偿额，当事人有约定的，按照其约定；没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，按照交付或者应当交付时货物到达地的市场价格计算。本案中，平洋快运公司作为承运人知晓货物价值较高但未举证证明其已告知托运人进行保价，在未保价的情况下仍收取较低运费进行承运，故本院对其以收取较低运费单承担较高风险的免责主张不予采纳。同时，平洋快运公司虽主张其已与正远恒通公司就案涉货物损失协商了结，但并未就此提供充分证据予以佐证。故，根据前述分析以及生效判决已经确认的事实情况，本院认定平洋快运公司应赔偿正远恒通公司581053．77元。关于正远恒通公司主张的利息损失，本院酌定自本诉立案之日即2020年7月30日开始计算利息损失，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十条、第三百一十一条、第三百一十二条之规定，判决如下：一、扬州市平洋快运物流有限公司于本判决生效后十日内赔偿正远恒通供应链管理（北京）有限公司581053．77元及利息损失（以581053．77元为基数，自2020年7月30日起计算至实际付清之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回正远恒通供应链管理（北京）有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4877元，由扬州市平洋快运物流有限公司负担4759元（于本判决生效后7日内交纳），由正远恒通供应链管理（北京）有限公司负担118元（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 马超雄二〇二〇年十月二十九日法官助理 张 科书 记 员 高 淼