江苏省高邮市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏1084民初3609号原告：朱有谊，男，1962年11月18日出生，汉族，高邮市人，住高邮市。委托诉讼代理人：陈顺海，江苏金飞达律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈国忠，高邮市三垛法律服务所法律工作者。被告：吴梦辰，女，1989年7月19日出生，汉族，高邮市人，住高邮市。被告：刘胜，男，1991年1月2日出生，汉族，重庆市人，住高邮市。两被告共同委托诉讼代理人：吴宝国，男，1966年12月7日出生，汉族，高邮市人，住高邮市，系被告吴梦辰父亲、被告刘胜岳父。被告：吴宝国，男，1966年12月7日出生，汉族，高邮市人，住高邮市。被告：周灯兰，女，1968年1月13日出生，汉族，高邮市人，住高邮市。被告：费有杰，男，1970年10月28日出生，汉族，高邮市人，住高邮市。委托诉讼代理人：费梦云，1995年8月2日出生，汉族，高邮市人，住高邮市，系被告费有杰女儿。被告：毛振成，男，1962年8月15日出生，汉族，高邮市人，住高邮市。原告朱有谊诉被告吴梦辰、刘胜、吴宝国、周灯兰、费有杰、毛振成民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月30日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年10月26日公开开庭进行了审理。原告朱有谊及其委托诉讼代理人陈国忠、陈顺海、被告吴梦辰、刘胜的委托诉讼代理人吴宝国、被告吴宝国、被告费有杰的委托诉讼代理人费梦云到庭参加诉讼，被告周灯兰、毛振成经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参与诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告吴梦辰、刘胜、吴宝国、周灯兰立即偿还借款本金55万元及利息（以55万元本金按照年利率24%从2019年1月31日起计算至实际履行之日止）；2、被告费有杰、毛振成对上述债务承担连带偿还责任；3、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告吴梦辰系被告吴宝国的女儿，被告吴梦辰与被告刘胜系夫妻，被告吴宝国与被告周灯兰系夫妻，四被告因家用及生产周转缺少资金，于2019年1月31日共同向原告借款55万元，由被告费有杰、毛振成提供担保，当日原告向被告吴梦辰的账户转账55万元，六被告向原告出具借条。双方约定了利息计算方式和还款期限，并约定了如借款人逾期未还款，因诉讼所产生的律师费、保全费、诉讼费全部由借款人承担。借款到期后，原告多次催要未果，故诉至法院要求判如所请。被告吴梦辰、刘胜辩称：被告吴梦辰、刘胜并非本案实际借款人，不承担还款义务，案涉借款合同存在被告吴宝国、周灯兰与原告朱有谊恶意串通损害第三人利益，故为无效合同，即使合同有效，实际借款46万元，本金应当按照46万元计算。被告吴宝国辩称：实际借款46万元，本金应当按照46万元计算，原告主张的利息过高，请求法院下降。被告费有杰辩称：案涉借款合同因原告是职业放贷人且预扣利息，并存在被告吴宝国、周灯兰与原告朱有谊恶意串通损害第三人利益，故为无效合同，即使合同有效，被告主债务人当天收到55万元借款后，立即退回9万元，故实际借款仅有46万元。被告周灯兰、毛振成未答辩。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本案认定事实如下：被告吴梦辰系被告吴宝国的女儿，被告吴梦辰与被告刘胜系夫妻，被告吴宝国与被告周灯兰系夫妻。2016年11月23日，被告吴宝国、周灯兰向原告朱有谊借款50万元，年利率18%，借条中注明“利息已结至2018年11月23日，银行转账九万元（农行卡）2019.1.31”，原告朱有谊于2020年5月15日诉至本院要求被告吴宝国、周灯兰归还借款本金50万元及利息，该案案号（2020）苏1084民初2195号，经本院调解结案。2019年1月31日，被告吴梦辰、刘胜、吴宝国、周灯兰向原告朱有谊借款55万元，由被告费有杰、毛振成提供担保，被告六人共同向原告出具借据，借据中注明“借款利息：按年利息24%计算；借款用途：家用及生产周转；付款方式：银行转账；归还日期：借用至2020年6月30日止，借款人可提前归还，按实际使用天数计息；如借款人逾期未归还，因诉讼产生的律师费、保全费、诉讼费全部由借款人承担；担保人对出借人本金、利息以及约定的第五项承担连带偿还责任。”当日原告朱有谊向被告吴梦辰账户中转账55万元完成交付，吴梦辰同日将该款转至案外人金娟账户，金娟随即将其中9万元转账至原告朱有谊账户，上述转账均通过农业银行柜台办理。借款到期后各被告均未还款。庭审中，被告吴宝国陈述金娟系高邮市万民制衣厂的会计，高邮市万民制衣厂实际控股人是被告周灯兰。上述事实，有原告提供的2019年1月31日被告向原告出具的借据、中国农业银行业务凭证、被告提供的吴梦辰、金娟中国农业银行账户业务凭证各一份、本院从（2020）苏1084民初2195号卷宗内调取的诉讼状、《民事调解书》、借条以及原、被告的陈述等证据予以证实。本院认为：合法的借贷关系受法律保护。双方应当按照约定享有权利，履行义务。被告吴梦辰、刘胜、费有杰抗辩认为原告朱有谊系职业放贷人，经本院查询，原告朱有谊在本省除了与被告吴宝国、周灯兰就双方50万元的借款有过一次诉讼外并无其他案件，被告亦未举证证实原告系职业放贷人，故对被告该抗辩理由不予采纳。被告吴梦辰、刘胜抗辩认为其并非本案实际借款人故不应承担还款责任，本院认为，因被告吴梦辰、刘胜与被告吴宝国、周灯兰共同向原告出具借据，且款项直接汇至吴梦辰账户，借款用途中也注明系家用及生产周转，鉴于被告吴宝国自认实际使用借款的公司与被告吴宝国、周灯兰的关系以及被告吴梦辰、刘胜与被告吴宝国、周灯兰的家庭关系，且被告吴梦辰、刘胜自愿与被告吴宝国、周灯兰共同借款，故被告吴梦辰、刘胜应当与被告吴宝国、周灯兰承担共同还款责任。六被告抗辩认为虽然原告根据双方借款合同的约定履行了全部款项的交付义务，但当天转回的9万元系该笔借款的利息以及其他费用，故本金应当按照46万元计算。本院认为，该笔转回的9万元与双方涉案55万元约定的利息数额并不一致，但与双方50万元借款约定的一年利息数额一致；且根据2016年11月23日被告吴宝国、周灯兰向原告出具的借条中注明的“利息已结至2018年11月23日，银行转账九万元（农行卡）2019.1.31”，该转回的9万元无论是转账时间、数额、银行名称等都与该借条中注明的内容一致；经本院释明，被告亦无证据证实同一时间通过农业银行另外向原告还款9万元，故对被告该抗辩理由不予采纳，被告转回的9万元应认定为被告吴宝国、周灯兰所欠原告50万元借款的利息，与本案借款55万元无关，本案借款本金应当以55万元计算。被告费有杰抗辩认为如果当天转回的9万元系归被告吴宝国、周灯兰所欠原告50万元借款的利息，那么属于借新还旧，故担保人在该9万元范围内免责。本院认为，本案借款当天，被告即用其中的9万元归还旧贷的利息，该9万元应属于借新还旧，根据《担保法》司法解释的规定，除非担保人明知或者应当知道，否则借新还旧范围内的担保合同无效，原告并无证据证实两名担保人对此明知或者应当知道，虽然借新还旧部分仅为总借款数额中的一小部分，但借款当事人是否以偿还旧贷作为新贷的主要目的并不影响该规定的适用，故对被告费有杰该抗辩理由予以采纳，两名担保人对被告转回的9万元部分应予免责。被告抗辩认为根据国家新的规定，原告主张的利息过高，应予下降，本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的修正于2020年8月20日起施行，该修正规定“本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定”，本案于2020年7月30日受理，不适用此规定，双方约定的利息计算方式于法有据，本院予以支持。对于原告主张的30000元律师费，该费用是原告为实现债权的费用，承担方式在双方合同中皆有约定，本院依法予以支持。为维护正常的经济秩序，保护公民的合法民事权益，根据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告吴梦辰、刘胜、吴宝国、周灯兰应于本判决生效后十日内归还原告朱有谊借款本金55万元及利息（以55万元本金自2019年1月31日起按照年利率24%计算至实际履行完毕之日止），并承担律师代理费3万元。二、被告费有杰、毛振成对上述债务中本金46万元及利息、律师代理费3万元承担连带归还责任。三、驳回原告的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，则根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5640元（已减半收取），保全费4420元，合计10060元，由被告吴梦辰、刘胜、吴宝国、周灯兰、费有杰、毛振成负担（此款原告已预交，被告在履行判决确定的义务时一并给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省扬州市中级人民法院预交上诉案件受理费（江苏省扬州市中级人民法院开户行：工商银行扬州分行汶河支行，户名：江苏省扬州市中级人民法院，账号11×××57）。审判员 刘 玲二〇二〇年十月三十日书记员 韩英明附相关法律条文：《中华人民共和国民法通则》第九十条：合法的借贷关系受法律保护。第一百零八条：债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十九条：主合同当事人双方协议以新贷偿还旧贷，除保证人知道或者应当知道的外，保证人不承担民事责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。