山东省泰安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁09民终3967号 上诉人(原审被告)：张德昌，男，1955年4月13日出生，汉族，住泰安市泰山区。 上诉人(原审被告)：秦元莲，女，1955年9月21日出生，汉族，住泰安市泰山区。 两上诉人委托诉讼代理人：张兵，山东慧哲律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：泰安市圣源地产投资有限公司，住所地：泰安市开发区星火科技园综合楼**。 法定代表人；王爱民，执行董事。 委托诉讼代理人：陈锡泉，山东泰润律师事务所律师。 委托诉讼代理人：翟术晓，山东泰润律师事务所实习律师。 上诉人张德昌、秦元莲因与被上诉人泰安市圣源地产投资有限公司（以下简称圣源公司）确认合同效力纠纷一案，不服泰安市泰山区人民法院（2020）鲁0902民初1331号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 张德昌、秦元莲上诉请求：撤销一审判决，发回重审，或查明事实后改判。事实与理由：一、一审法院认定本案是否造成较大损失，应就被告购买24号车位的价格与该车位的实际出售价格进行衡量，违反法律规定。二、被上诉人已将所谓单独车位出售完毕，上诉人丧失了调换车位的可能。圣源华郡房价大幅上涨，车位价格也在上涨，所谓单独车位已经售罄。一审判决撤销合同，对上诉人会造成重大损失，难以弥补。三、关于圣源华郡24号车位的交易行为上诉人认为真实有效，不构成误解，理应受到法律的保护。综上所述，上诉人为维护自身的合法权益，现提起上诉，请法院公正判决。 圣源公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。 圣源公司向一审法院提出起诉请求：1.判决撤销双方签订的合同书；2.诉讼费、保全费被告承担。 一审法院认定事实：2019年12月23日，被告秦元莲和案外人徐海涛在尚某（圣源地产工作人员）的陪同下选定了圣源华郡24号车位，并签订了该车位的购买合同。合同约定，被告秦元莲、张德昌购买圣源地产在圣源华郡小区地下车库24号车位1个，总价165000元；秦元莲、张德昌需一次性支付原告圣源地产全款，圣源地产收到全款后与秦元莲、张德昌签订此合同。当日，秦元莲、张德昌支付了24号车位的价款165000元。2020年1月17日，圣源地产以该车位实际系子母车位，秦元莲、张德昌以普通车位的价格购买了子母车位为由，通过拨打手机号139××××3786联系秦元莲更换车位。后双方因协商未果，2020年4月2日，圣源地产向一审法院提起诉讼。对以上当事人没有争议的事实，有购买车位合同书、证人尚某、陈某的证人证言在卷予以证实。 原告围绕案件争议的事实，提交了泰安恒达房地产销售策划有限公司出具的证明小区其他业主的购买车位合同书、24号车位和23号车位照片，证实圣源华郡小区地下车库停车位单独车位价格为180000元/个，子母车位价格为360000元/个，小区其他业主购买单独车位的价格均在18万元以上；24号车位系子母车位，原告以165000元将24号出售给被告系重大误解。对以上证据，一审法院将结合本案事实和其他证据在争议焦点中做综合分析认定。 另查明，原告出售给案外人田蕙23号单独车位价格为190000元，出售给案外人李成军12号单独车位价格为195000元。 一审法院认为，本案的争议焦点是：一、圣源地产与秦元莲、张德昌签订的购买车位的合同书是否构成重大误解；二、圣源地产主张重大误解撤销合同是否已过除斥期间。关于以上争议焦点，一审法院分析认定如下： 对于第一个争议焦点，行为人因对行为的性质、对方当事人、标的物的品种、质量、规格和数量等的错误认识，使行为的后果与自己的意思相悖，并造成较大损失，可以认定为重大误解。重大误解应当具备以下要件：一是须有意思表示且意思与表示不一致；二是表意人须有不符合事实的认知错误；三是表意人须无使用表示与意思不一致之故意；四是错误与意思表示之间须有因果关系；五是错误须在交易上被认为重大。本案中，原告提交了泰安恒达房地产销售策划有限公司出具的证明，未提交泰安恒达房地产销售策划有限公司与原告签订出售圣源华郡地下车库的委托合同，亦未提交该公司出售圣源华郡地下车库的买卖合同，而与被告签订合同的系圣源地产，对于该证明一审法院不予采信，但圣源地产提交的合同书、收据及银行签单能够证实圣源华郡销售的单独车位价格高于165000元/个。圣源华郡地下车库24号涉案车位是由两个独立车位大小的车位前后排列组成，价格显然不会低于一个单独车位的价格。由于圣源地产对车位规格的认识错误，导致其以165000元的价格转让了24号子母车位，价格明显过低。本案是否造成较大损失，应就被告购买24号车位（本次买卖合同的标的物）的价格与24号车位的实际出售价格进行衡量，而非被告所辩称的以原告注册资产及资金拥有数额进行衡量，因此原告以165000元价格误将24号子母车位出售给被告，符合造成较大损失的情况，原、被告之间构成重大误解。 对于第二个争议焦点，《中华人民共和国民法总则》第一百五十二条规定，重大误解的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起三个月内没有行使撤销权的，撤销权消灭。圣源地产与秦元莲、张德昌于2019年12月23日在尚某（圣源地产工作人员）的陪同下选定了圣源华郡24号车位，并签订了该车位的购买合同，当日被告支付了车位费165000元，圣源地产交付了车位，至此双方合同已履行完毕。原告主张其工作人员于2020年1月17日发现24号车位系子母车位，且通过139××××3786联系秦元莲更换车位。本案中，被告通过熟人联络，由原告办公室工作人员尚某陪同选定车位，以低于正常单独车位的优惠价格购买了24号车位，并签订了合同。尚某系原告办公室工作人员，并非专业销售人员，对于车位的规格没有正确认知，符合常理。原告在合同签订后发现24号车位系子母车位，时间相对较短，对于原告的其于2020年1月17日发现24号车位系子母车位的主张，一审法院予以采信。因重大误解行使撤销权的除斥期间为三个月。原告于2020年1月17日知道撤销事由，2020年4月2日就本案诉至一审法院，并未超出除斥期间，被告的辩称理由一审法院不予采信。 综上所述，原告主张撤销与被告签订的合同书，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十七条，第一百五十二条之规定，判决：撤销原告泰安市圣源地产投资有限公司与被告秦元莲、张德昌于2019年12月23日签订的合同书。案件受理费100元，由被告秦元莲、张德昌负担。 二审中，上诉人提交照片5张，欲证明24、25号车位和26、27号单车位仅仅是中间加了个柱子作为组合区分，其他规格完全一致，同样的情况24、25号中间加柱子就符合我们的单车位要求。被上诉人质证意见为，该证据的真实性不能确认，就现场的情况我方在原审时已经提供照片予以证实。上诉人用提交的这些照片进行假设，犯了假定非事实的错误，本案的事实属于客观的，不允许对事实进行假设。车位是单车位还是子母车位是客观情况呈现出来的，本案确实是将子母车位错误的当做单车位予以出售，这种行为并非是被上诉人的真实意思表示，而是对合同标的物规格的错误认识下的意思表示。本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，张德昌、秦元莲与圣源公司2019年12月23日签订的车位买卖合同书，确定购买24号车位。从本案出卖车位来看，24号车位是由两个独立车位大小的车位前后排列组成，被上诉人误将该车为作为单独车位进行转让，属于对标的物规格的认识错误，其订立合同的行为与其真实意思相悖。24号车位作为单独车位出卖，必然会影响其后车位使用，无法使有限车位的使用功能发挥到最大，客观上也对被上诉人造成较大的损失，一审法院认定被上诉人基于重大误解订立合同，并无不当。因本案双方争议较大，如有合同撤销后产生的损失，当事人可另行循法律途径解决。 综上所述，张德昌、秦元莲的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费200元，由上诉人负担。 本判决为终审判决。 审判长 阎 鹏 审判员 朱 峰 审判员 邢友峰 二〇二〇年十月二十三日 书记员 袁 琳