广东省肇庆市鼎湖区人民法院行 政 判 决 书（2020）粤1203行初212号原告：邵肖玲，女，1966年11月22日出生，汉族，住四会市城中区**************，系张军亭的妻子。原告：张肇勤，女，1993年1月23日出生，汉族，住四会市城中区**************，系张军亭的女儿。两原告共同委托代理人：廖毅，广东国政律师事务所律师。被告：四会市人力资源和社会保障局（以下简称四会人社局），住所地：四会市***********。法定代表人：李镜洲，局长。委托代理人：刘杰辉，该局工作人员。被告：肇庆市人力资源和社会保障局（以下简称肇庆人社局），住所地：肇庆市******。法定代表人：周燕，局长。负责人出庭：苏卫清，副局长。委托代理人：黄颖，该局工作人员。第三人：四会市****办事处，住所地：广东省肇庆市四会市东城区*****。法定代表人：刘街雄。委托代理人：梁健，该办事处工作人员。原告邵肖玲、张肇勤不服被告四会人社局作出的四人社工[2020]127号《不予认定工伤决定书》和肇庆人社局作出的肇人社行复[2020]4号《行政复议决定书》，于2020年8月11日向本院提起行政诉讼，经原告于8月14日补正材料后，本院于8月20日立案受理，并于8月28日分别向被告四会人社局和肇庆人社局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年9月21日公开开庭审理了本案。原告邵肖玲、张肇勤及其委托代理人廖毅，被告四会人社局委托代理人刘杰辉，被告肇庆人社局的副局长苏卫清及其委托代理人黄颖，第三人四会市****办事处的委托代理人梁健到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告四会人社局于2020年5月15日作出四人社工认[2020]127号《不予认定工伤决定书》，决定不予认定张军亭于2020年4月14日所受到的事故伤害导致死亡为工伤。原告邵肖玲、张肇勤不服，向肇庆人社局提出复议，肇庆人社局于2020年8月4日作出肇人社行复[2020]4号《行政复议决定书》，决定维持四会人社局作出的四人社工认[2020]127号《不予认定工伤决定书》。原告邵肖玲、张肇勤诉称，一、四会人社局作出的四人社工[2020]127号《不予认定工伤决定书》认定事实错误、适用法律不当，所作出的工伤认定错误，经向肇庆人社局申请行政复议，肇庆人社局也没有查明在我国发生重大公共疫情事件中，张军亭由于负责单位长时间、高强度、责任重的安保工作，导致身体遭受伤害而突发心肌梗塞死亡的客观事实，作出维护四会人社局错误工伤认定的复议决定。二、根据《广东省工伤保险条例》第九条、第十条，《工伤保险条例》第十四条、第十五条的规定，张军亭之死亡符合国家上述法规的规定，应当认定工伤或者视同工伤的情形。第三人认可张军亭工作认真负责，在疫情期间工作量大，过度劳累的事实，过度劳累恰恰是张军亭工作中受伤害的主要原因，且四会市人民医院在张军亭的死亡记录上清楚写明死亡原因为急性前侧壁ST段抬高型心肌梗死。张军亭受到急性前侧壁ST段抬高型心肌梗死伤害，从病发、恶化到死亡是有一个渐进过程的，并不是四会人社局认定的4月13日下班后14日早上才发病送医不治身亡，而是张军亭在防疫防控新冠病毒战役中，长时间高强度工作中受到了伤害，只是由于病情发展的渐进性才导致其在14日才病发不治身亡。张军亭在4月12日晚上到13日早上这个时间段上的夜班里后半夜已经感到不适，只是由于一个人上夜班便等到下班后才回家休息，张军亭考虑到自己平常身强体壮，而当时又是处在疫情防控期间，坚持下班后才回家休息。每个人对疾病突发的身体反应和忍耐力是不一样的，张军亭下班后第二天不治身亡，不能片面认为其受到的伤害跟工作无关。四会人社局认为张军亭下班后没有立刻就医，没有就医记录，便认为没有证据证明张军亭是在工作时间和工作岗位突发疾病死亡或在48小时内经抢救无效死亡的，这是十分片面且不负责任的认识。张军亭只是个普通人，累了第一时间想休息而不是去医院，其缺乏医学知识对疾病的严重性未能做出正确判断，未选择就医，并不排除张军亭在长达八十多天超长工作时间，严峻和责任重大的工作环境所造成身心的损害，而13日下班的时候虽感到身体不适，但没有严重到必须就医的地步便选择回家休息。综上，被告单纯从时间上来判断张军亭第二天不治身亡不属于工伤，完全割裂了张军亭发病的渐进过程，片面认为时间、地点对不上号便认为不是工伤。这是对特殊疫情防控环境下工作人员身心受损害的错误认识。三、四会人社局和肇庆人社局作出行政决定在认定事实方面共同忽略了张军亭突发心肌梗塞与其在国家发出公共重大疫情一级响应的大环境下坚守岗位，超长工作时间，工作量大，导致身心健康受损的关系。张军亭的死亡是在特殊工作环境下身心遭受伤害而引发的死亡，这应当作为评价和认定工伤的一个重要因素。《工伤保险条例》的立法宗旨，是为了职工因工作原因出现的意外伤害事故而予以救助的制度。因此，判定是否属于工伤关键是看与工作职责是否有联系，而不能机械的固定在上班时间、上班地点被告认为张军亭下班后在家中送医不治身亡不符合工作时间与工作岗位这一要件，认为张军亭是回到家中才受伤害的，不属于工伤，这是错误的。疫情开始后张军亭在单位是负责安保工作，该工作岗位在整个防疫情工作中尤为重要，不仅工作时间长，工作责任重大，人手不足。从2020年1月24日起接到上级下达防控疫情一级响应，各单位各部门、各街道、村寨纷纷行动起来，进行24小时轮值，换人不换岗，在这样的工作压力下，张军亭从抗疫情到死亡却从来没有请过一天假，每天工作超过12小时，持续将近八十多天。由此可见，一方面可见张军亭生前之敬业，其维护国家利益、公共利益的品德；另一方面也反映了张军亭因长时间工作量大、劳累过度直接影响其心肌梗塞病突发的事实。尤其在复工复产之后到张军亭死亡之前这段时间，张军亭回家里常说工作量更大，更累更辛苦，持续下去会吃不消，希望疫情赶紧过去，大家回到正常工作状态。至4月13日前后这段时间，张军亭已经表现出声音嘶哑，萎蘼不振的状态。这些现象反映了张军亭在工作中身体受到伤害的表现，不能机械地片面地认为张军亭死亡不是工作时间里就不认定工伤。由于张军亭在疫情防控长期劳累工作中身体受到伤害，其离开单位回家后的次日送医不治死亡，死亡时间距离其下班时间不足48小时。因此，张军亭的死亡应当适用《广东工伤保险条例》第九条、第十条或者《工伤保险条例》第十四条第一款、第十五条第一、第二款的规定，认定工伤或者视同工伤的情形。综上所述，原告不服四会人社局作出的四人社工[2020]127号《不予认定工伤决定书》和肇庆人社局作出的肇人社行复[2020]4号《行政复议决定书》，两份行政决定均认定事实不清，法律适用不当，所作出的行政决定有误。为此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第一款、第二款的规定，请求：1、撤销被告四会人社局作出的四人社工认[2020]127号《不予认定工伤决定书》和被告肇庆人社局作出的肇人社行复[2020]4号《行政复议决定书》。2、判令被告四会人社局在判决生效之日起30日内重新作出行政决定；3、本案诉讼费由被告四会人社局承担。原告邵肖玲、张肇勤向法庭提交了以下证据：1、居民死亡医学证明（推断）书、遗体火化证、身份证。证明张军亭死亡日期为4月14日，遗体火化日期为4月15日。2、病历资料：四会市人民医院入院记录、死亡记录、四会市人民医院临床生化分析报告单、心电图。证明张军亭死亡的情况以及死亡原因为急性前侧壁ST段抬高型心肌梗死。3、四会市城中街道花街社区***委会证明。证明张军亭与邵肖玲是夫妻关系、与张肇勤是父女关系。4、四人社工认[2020]127号《不予认定工伤决定书》。证明内容为不予认定张军亭为工伤。5、工伤死亡认定复议申请书、收到行政复议申请回执。证明6月8日提交复议申请。6、肇人社行复[2020]4号行政复议决定书、EMS快递签收单。证明8月6日收到行政复议决定书。7、急性前侧壁ST段抬高型心肌梗死百度百科。证明急性前侧壁ST段抬高型心肌梗死是有一个持续渐进的过程，反映了张军亭是在工作当中受到伤害。8、最高人民法院行政法官专业会议纪要（七）（工伤保险领域）。证明正文第2点“职工在工作时间和工作岗位突发疾病视同工伤的决定”的内容。9、劳动和社会保障部关于实施《工伤保险条例》若干问题的意见劳社部函[2004]256号。证明正文意见三提到了各类疾病和48小时的认定。10、全国相关案例目录及附件。证明张军亭工伤认定的情况不是特例，也是属于工伤的。被告四会人社局辩称，一、张军亭受到事故伤害事实清楚。张军亭是四会市****办事处的值班室门卫，于2020年4月13日上午9时下班后回到其本人位于四会市城中区*********的家中。张军亭于2020年4月14日下午13时在家中感到不适，随后其家人将张军亭送至四会市人民医院抢治。张军亭于2020年4月14日中午14时21分许经抢救无效宣布临床死亡，死亡原因：1.心源性休克；2.冠状动脉粥样硬化性心脏病急性前侧壁ST段抬高型心肌梗死。二、我局的工伤认定程序合法。我局于2020年5月7日收到四会市****办事处提交的关于张军亭工伤认定申请材料。1、四会市****办事处在《工伤认定申请表》“受伤害经过简述”一栏中陈述:“因疫情防控工作需要，我单位门卫每天需值班12小时，值班工作包括为每一个进入单位的人员测温，监督扫码和登记人员信息，工作量大，因过度劳累，张军亭于4月14日下午突发心肌梗塞，经医院抢救无效于14日下午1时左右去世，张军亭是于4月12日晚9时至13日上午9时值班，13日上午9时下班后回家休息，于14日中午1时感到不适，将其送医院抢救，于1时30分左右抢救无效去世”。2、本案原告在《工伤认定申请表》“受伤害职工或亲属意见”一栏中陈述:“张军亭的死亡完全与其在防疫岗位上长时间超负荷工作，劳累过度存在内在关系，对于这种情况下发生的死亡，应当认定为工作。希望单位组织对张军亭因超负荷工作，长时间劳累引起心肌梗塞而致死亡发生认定为工伤，让张军亭死得有价值”。3、我局于2020年5月8日向四会市****办事处工作人员(政工)梁慧明做了《调査笔录》，梁慧明在《调査笔录》中向我局反映：梁慧明在四会市****办事处工作。张军亭是四会市****办事处的值班室门卫，张军亭于1994年进入四会市****办事处从事保安工作，由于近期全国发生新冠肺炎疫情，因疫情防控工作需要，四会市****办事处门卫每天需值班12小时，值班期间的工作包括为每一个进入单位的人员测体温，监督扫码和登记人员信息，工作量大，张军亭于2020年4月12日晚上21时至4月13日上午9时这段时间，在四会市****办事处从事值班工作，张军亭于2020年4月13日上午9时结束工作后离开，据张军亭家属反映，该段时间张军亭一般都是步行回家(家庭地址:四会市城中区*******)，但具体事发当天张军亭到底是步行回家或者是坐公交车回家现在也说不清楚。可以明确的是：张军亭于当天上午11时许回到其本人家中。据用人单位向死者家属了解，张军亭于2020年4月14日中午13时许突发不适，其家属经询问张军亭，张军亭表示肚子不舒服，后经送至四会市人民医院治疗，张军亭经抢救无效于2020年4月14日下午14时21分宣布临床死亡。综上所述，张军亭于发生伤害事故之前的工作时间为2020年4月12日晚上21时至4月13日上午9时，张军亭从用人单位下班后于当天上午11时许回到家中，于2020年4月14日下午13时许突发不适，随后送往医院救治无效于当天下午宣布临床死亡。三、我局行政行为适用法律正确。张军亭于2020年4月14日中午13时许突发不适，该时间不属于张军亭的工作时间，张军亭突发不适时并非处于工作岗位上。张军亭在本案中所发生的伤害不符合《工伤保险条例》第十五条第(一)项、《广东省工伤保险条例》第十条第(一)项中“在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的伤害的视同工伤”的规定。同时，因张军亭所发生因突发疾病导致死亡的死亡事故伤害不符合《广东省工伤保险条例》第九条、第十条或者《工伤保险条例》第十四条、第十五条的认定工伤或者视同工伤的情形，我局依据申请人所提交的材料、结合调查所得的证据依法不予认定张军亭于2020年4月14日所受到的“1.心源性休克；2.冠状动脉粥样硬化性心脏病急性前侧壁ST段抬高型心肌梗死”导致死亡的事故伤害为工伤。我局作出上述决定书后于2020年5月21日依法向原告和四会市****办事处送达了该决定书。综上所述，我局作出的四人社工认[2020]127号《认定工伤决定书》认定事实清楚、适用法律正确、程序合法，应予维持。被告四会人社局提交了下列证据和依据：1、《不予认定工伤决定书》（四人社工认[2020]127号）及送达回证。证明我局依据认定张军亭所受的伤害不属于工伤，及时送达用人单位。2、张军亭身份证。证明张军亭符合工伤认定的主体资格。3、《统一社会信用代码证书》。证明四会市****办事处用工主体合法。4、《工伤认定申请表》。证明用人单位、邵肖玲、张肇勤对张军亭事故经过进行确认。5、我局对梁慧明做的《调查笔录》。证明我局对张军亭受伤害经过进行调查。6、欧阳剑图《现场/知情证人证明》、身份证。证明张军亭受伤害经过。7、陈佰通《现场/知情证人证明》、身份证。证明张军亭受伤害经过。8、四会市人民医院《入院记录》。证明张军亭在事故中的救治情况。9、四会市人民医院《死亡记录》。证明张军亭在事故中的救治情况。10、居民死亡医学证明书。证明张军亭死亡原因、死亡时间。被告肇庆人社局辩称，一、我局维持四会人社局2020年5月15日作出的《不予认定工伤决定书》(四人社工认[2020]127号)，认定事实清楚，证据确凿。(一)我局作出行政复议决定前，有原告提交的申请材料、四会人社局提交的行政复议答复书及相关证据依据材料。2020年6月8日，原告向我局提出行政复议申请，并提交了相关证据等材料，申请撤销四会人社局于2020年5月15日作出的《不予认定工伤决定书》(四人社工认[2020]127号)。经初步审查，我局于同日受理该复议申请，并于同月15日分别对四会人社局作出《提出行政复议答复通知书》，并依法送达。同月19日，四会人社局向我局提交了行政复议答复及相关证据材料。四会人社局答复称张军亭于2020年4月14日所受到的“1.心源性休克；2.冠状动脉粥样硬化性心脏病急性前侧壁ST段抬高型心肌梗死”导致死亡的事故伤害不为工伤。(二)我局作出行政复议决定前，对原告、四会人社局提交的证据材料进行书面审查和核实事实。张军亭，男，居住在四会市城中区********，是第三人值班室门卫，从事保安工作。2020年4月12日晚上21时至4月13日上午9时，张军亭在第三人处值班。4月13日上午9时下班后，张军亭从第三人处离开，回到其本人位于四会市城中区********家中。4月14日13时许，张军亭突发不适，被送至四会市人民医院治疗。同日14时21分，经抢救无效，张军亭被宣布临床死亡，死亡原因：急性前侧壁ST段抬高型心肌梗死。死亡诊断：1.心源性休克；2.冠状动脉粥样硬化性心脏病、急性前侧壁ST段抬高型心肌梗死killipIV级。5月7日，第三人向四会人社局提出关于张军亭的工伤认定申请。5月8日，四会人社局受理该工伤认定申请，并对第三人工作人员梁慧明进行调查询问，制作《调查笔录》。经过调查核实以及依法依规进行综合分析后，2020年5月15日，四会人社局作出《不予认定工伤决定书》(四人社工认[2020]127号)，并送达给原告和第三人。二、我局维持四会人社局2020年5月15日作出的《不予认定工伤决定书》(四人社工认[2020]127号)，理据充分，适用法律正确。基于上述事实和证据，《工伤保险条例》第十四条、第十五条和《广东省工伤保险条例》第九条、第十条的规定，我局认为，张军亭于2020年4月14日因急性前侧壁ST段抬高型心肌梗死的情形不符合在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的可视同工伤的情形，也不符合应当认定为工伤或者视同工伤的其他情形。因此，我局作出维持四会人社局2020年5月15日作出的《不予认定工伤决定书》(四人社工认[2020]127号)的《行政复议决定书》(肇人社行复[2020]4号)。我局作出的行政复议决定理据充分，适用法律正确。三、我局维持四会人社局2020年5月15日作出的《不予认定工伤决定书》(四人社工认[2020]127号)，程序合法。根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条的规定，我局对该工伤认定行政复议案具有管辖权。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十二条、第二十八条第一款第(一)项、第三十一条的规定，我局依法受理该案后，按照法定的程序进行事实调查核实认定和书面审查，且证据材料的收集均符合法定程序和手续。我局在法定的期限内(即自受理行政复议申请之日起60日内)，于2020年8月4日作出《行政复议决定书》(肇人社行复[2020]4号)，依法送达给各方当事人，并告知其诉讼权利。四、原告的诉讼主张缺乏法规理据，应予驳回。原告在起诉状中主张“张军亭在我国发生重大公共疫情事件中，其负责单位安保工作，应为长时间、高强度、责任重的工作环境中，导致身体遭受伤害而突发心肌梗塞死亡的客观事实仍然没有予以查明，根据《广东工伤保险条例》第九条、第十条、《工伤保险条例》第十四条、第十五条的规定，张军亭之死亡符合上述法规的规定，应当认定工伤或者视同工伤的情形，我局和四会人社局作出行政决定在认定事实方面共同忽略了张军亭突发心肌梗塞与其在国家发出公共重大疫情一级响应的大环境下坚守岗位，超长工作时间，工作量大，导致身心健康受损的关系”，原告上述诉讼主张缺乏法规理据，依法应予驳回，理由如下：首先，根据《工伤保险条例》第十五条第一款第(一)项和《广东省工伤保险条例》第十条第一款第(一)项的规定，职工在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的。适用该条款须同时满足三个条件：1、在工作时间；2、在工作岗位；3、突发疾病后直接当场死亡或者突发疾病后当场送去抢救，48小时内抢救无效死亡。其中“工作时间”是指法律规定或者单位规定的职工工作时间。“工作岗位”是指职工日常所在工作岗位和单位领导指派其从事工作的岗位，或者指职工从事日常生产经营活动的工作区域和职工为完成某项特定生产经营活动所涉及的相关区域，该岗位或者区域是与职工应当履行的工作职责具有直接的关联性。“突发疾病”包括各类疾病。“48小时”的起算时间，以医疗机构的初次诊断时间作为突发疾病的起算时间。其次，根据上述规定，结合《工伤认定申请表》(2020年5月7日)、《调查笔录》(梁慧明)、四会市人民医院《入院记录》、四会市人民医院《出院记录》、《居民死亡医学证明(推断)书》等证据相互印证，张军亭是第三人值班室门卫，从事保安工作。2020年4月12日晚上21时至4月13日上午9时，张军亭在第三人处值班。4月13日上午9时下班后，张军亭从第三人处离开，回到其本人位于四会市城中区********家中。4月14日13时许，张军亭突发不适，被送至四会市人民医院治疗。同日14时21分，经抢救无效，张军亭被宣布临床死亡。无证据证明张军亭是在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的，因此，张军亭2020年4月14日因急性前侧壁ST段抬高型心肌梗死的情形不符合《工伤保险条例》第十五条第一款第(一)项和《广东省工伤保险条例》第十条第一款第(一)项规定可视同工伤情形。另，张军亭死亡情形也不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条和《广东省工伤保险条例》第九条、第十条规定的应当认定为工伤或视同工伤的其他情形。综上所述，我局作出维持四会人社局2020年5月15日作出的《不予认定工伤决定书》(四人社工认[2020]127号)的《行政复议决定书》(肇人社行复[2020]4号)属认定事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律正确，依法应予维持。被告肇庆人社局提交了如下证据及依据：1、《行政复议决定书》（肇人社行复[2020]4号）。证明我局依法作出行政复议决定。2、《行政复议决定书》（肇人社行复[2020]4号）的送达情况。证明我局依法按时送达决定书至原告、四会人社局。3、《收到行政复议申请书回执》（存根）。4、行政复议申请书、证据清单及证据材料。证据3、4均证明我局于2020年6月8日收到原告的行政复议申请及相关证据等材料。5、收到四会人社局行政复议答复材料回执。6、四会人社局行政复议答复书及证据清单（具体证据、依据等材料由四会人社局提交）。证据5、6均证明四会人社局于2020年6月19日向我局提交行政复议答复及证据材料，四会人社局行政复议答复程序合法。7、《提出行政复议答复通知书》及邮寄单据。8、《行政复议当事人送达地址确认书》。证据7、8均证明我局于2020年6月15日依法向四会人社局作出及送达复议答复通知书，原告按要求填写《行政复议当事人送达地址确认书》，确认送达地址，我局行政复议程序合法。9、依据：《中华人民共和国行政复议法》、《工伤保险条例》、《广东省工伤保险条例》、《劳动和社会保障部关于实施若干问题的意见》（劳社部函[2004]256号）。第三人四会市****办事处述称，同意原告的起诉意见。第三人四会市****办事处没有提交证据。经过各方当事人庭审举证、质证和陈述，结合法庭调查，本院认定以下事实：张军亭生前为第三人四会市****办事处的值班室门卫。2020年4月12日晚上21时至4月13日上午9时，张军亭在第三人处值班。4月13日上午9时下班后，张军亭从第三人处离开，11时许回到其本人位于四会市城中区********家中。4月14日13时许，张军亭突发不适，被送至四会市人民医院治疗。同日14时21分，经抢救无效，张军亭被宣布临床死亡，死亡原因为急性前侧壁ST段抬高型心肌梗死。2020年4月30日，四会市****办事处的门卫欧阳剑图、陈佰通分别作出《现场/知情证人证明》，证明其看到张军亭在防疫期间缺乏休息，工作压力增大，致身体状况出现问题。2020年5月7日，第三人向四会人社局提交张军亭的工伤认定申请及相关材料。2020年5月8日，四会人社局同意该工伤申请。同日，四会人社局向第三人的工作人员梁慧明作了调查笔录，笔录载明：值班门卫每天需值班12小时，值班期间的工作包括为每一个进入单位的人员测体温，监督扫码和登记人员信息，工作量大。张军亭于2020年4月12日晚上21时至4月13日上午9时在四会市****办事处从事值班工作，4月13日9时下班后张军亭于11时回到家中。2020年5月15日，四会人社局作出四人社工认[2020]127号《不予认定工伤决定书》，认为因张军亭所发生因突发疾病导致死亡的死亡事故伤害不符合《广东省工伤保险条例》第九条、第十条或者国家《工伤保险条例》第十四条、第十五条的认定工伤或者视同工伤的情形，决定不予认定张军亭于2020年4月14日所受到的“1.心源性休克；2.冠状动脉粥样硬化性心脏病急性前侧壁ST段抬高型心肌梗死”导致死亡的事故伤害为工伤。该决定书于2020年5月21日送达给第三人和原告。原告不服，于2020年6月8日向肇庆人社局提出复议，并提交有关材料。2020年6月15日，肇庆人社局向四会人社局作出肇人社行复[2020]4号《提出行政复议答复通知书》。2020年6月16日，四会人社局作出《行政复议答复书》，并提交证据材料。2020年8月4日，肇庆人社局作出肇人社行复[2020]4号《行政复议决定书》，决定维持四会人社局2020年5月15日作出的四人社工认[2020]127号《不予认定工伤决定书》。原告不服，遂提起本案诉讼。本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”的规定，被告四会人社局具有负责本辖区内工伤保险工作的职权，受理工伤认定申请并作出决定属于其职权范围，是本案的适格被告。根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条“对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。”的规定，肇庆人社局作为四会人社局的上一级主管部门，依法可以作出行政复议决定，是本案的适格被告。本案的争议焦点为：张军亭突发疾病是否在工作时间和工作岗位上，其死亡是否符合《工伤保险条例》第十五条第一款第一项认定为视同工伤的情形。根据《工伤保险条例》第十五条第一款第一项“职工有下列情形之一的，视同工伤：（一）在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的......”的规定，虽然张军亭是在家中被送往医院救治，但并无证据证明张军亭不是在工作时间和工作岗位上已经存在突发疾病的情况，根据四会人社局提交的证据显示，四会人社局只是对第三人的工作人员作了调查笔录，并没有对家属作相应的调查，调查张军亭下班回家后的状况如何，也没有向2020年4月12日晚上21时至4月13日上午9时这段时间在第三人处上班的工作人员开展调查，了解是否存在张军亭在上班期间已经出现发病症状的可能，即作出案涉《不予认定工伤决定书》，属事实不清、证据不足，应予撤销。同理，肇庆人社局作出的案涉《行政复议决定书》也属事实不清、证据不足，应予撤销。综上所述，被告四会人社局作出的四人社工认[2020]127号《不予认定工伤决定书》和肇庆人社局作出的肇人社行复[2020]4号《行政复议决定书》认定事实不清、证据不足。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项和第七十九条的规定，判决如下：一、撤销被告四会市人力资源和社会保障局作出的四人社工认[2020]127号《不予认定工伤决定书》和被告肇庆市人力资源和社会保障局作出肇人社行复[2020]4号《行政复议决定书》；二、限被告四会市人力资源和社会保障局于本判决发生法律效力之日起六十日内重新作出具体行政行为。案件受理费50元，由被告四会市人力资源和社会保障局和肇庆市人力资源和社会保障局共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。审 判 长  黄登魁审 判 员  伍钜雄人民陪审员  朱欣欣二〇二〇年十月二十日书 记 员  温敏思