安徽省舒城县人民法院民 事 判 决 书(2020)皖1523民初5219号原告：舒城县城关镇恋时代自助火锅店，住所地安徽省舒城县城关镇春秋北路远大港汇广场**。经营者：奚晓丽，女，1986年2月5日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。委托诉讼代理人：秦磊，安徽龙鼎律师事务所律师，特别授权。被告：舒城远大房地产开发有限公司，住所地安徽省舒城县城关镇花桥路。法定代表人：叶少安，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：刘勇，该公司员工，特别授权。被告：舒城远大港汇商业运营管理有限公司，住所地安徽省舒城县城关镇春秋路与花桥路交汇处。法定代表人：叶少安，该公司总经理。原告舒城县城关镇恋时代自助火锅店（以下简称恋时代火锅店）与被告舒城远大房地产开发有限公司（以下简称远大公司）、舒城远大港汇商业运营管理有限公司（以下简称港汇公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年10月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告恋时代火锅店委托诉讼代理人秦磊、被告远大公司委托诉讼代理人刘勇到庭参加诉讼。被告港汇公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。恋时代火锅店向本院提出诉讼请求：1.判令二被告给予原告租赁场地2018年度、2019年度租期内的9个月免租期或返还原告9个月租金63978元。2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年10月18日，原告经营者奚晓丽与被告远大公司就“恋时代自助火锅”餐饮品牌签订了《场地租赁合作意向书》（以下简称《意向书》），原告租赁由被告远大公司开发、港汇公司运营管理的舒城远大港汇广场三楼3F-06区域内的商铺。双方就租期、租金、免租期等进行了约定，其中免租期为9个月，自开业日起算，免租期分解使用，第1年3个月，第2年6个月。另外在《意向书》中第三条第4项约定了《意向书》作为《商铺租赁合同》（以下简称《租赁合同》）的附加协议继续有效。2018年12月10日，原、被告就“恋时代自助火锅”餐饮品牌的经营场地签订了正式的《租赁合同》及《商铺经营管理合同》。原告按时支付了全部的租金，但原告要求被告按场地租赁合作意向书给予免租期免除并退还应免交租金时，遭到被告的拒绝。综上，原、被告所签订的《意向书》、《租赁合同》真实合法有效，被告理应按照约定给予原告免租期的优惠，但被告拒绝的行为严重侵害了原告的合法权益。现原告依法向法院提起诉讼，请求支持其诉请。远大公司辩称，一、原告诉请按《意向书》约定予以免租与事实不符。该《意向书》第三条第4项虽约定“签订《租赁合同》时，本意向书作为《租赁合同》的附加协议继续有效”，但不应据此认定原告与港汇公司草签的《意向书》有关的“免租期”的约定仍适用于双方后来正式签订的《租赁合同》。因为远大公司不是《意向书》的签订主体，既无远大公司的意思表示，也未得到远大公司的认可或追认，远大公司从未与原告就“免租期”问题达成任何约定。故原告与港汇公司签订的《意向书》对远大公司不具有约束力。二、假设原告与港汇公司签订的《意向书》与远大公司具有一定的关联性，该意向书对远大公司仍不具有约束力。因为：1、《意向书》与《租赁合同》相互独立，两者就性质而言存在预约与本约的关系。2、《意向书》并非《租赁合同》附件，其“作为附加协议继续有效”之约定无法律效力。首先，《意向书》并非《租赁合同》的附件。其次，《意向书》不能作为《租赁合同》附件并存。再次，《意向书》“作为附加协议继续有效”之约定违反法律规定。三、原告的诉讼请求不能依法成立。首先，《租赁合同》虽未约定“免租期”，但原告实际享受了近6个月的“免租期”待遇。远大公司于2017年12月10日将案涉商铺移交原告，而远大公司计租时间为2018年5月1日，故2017年12月10日至2018年5月1日之间的近6个月时间，应认定其为被原告实际享有的“免租期”。原告诉前主动履行了《租赁合同》约定的租金支付义务，其诉讼行为有违诚实信用原则。原告在合同签订时及合同履行中，从未提出过任何异议。因此，可认定原告对案涉商铺的租赁不存在“免租期”是明确且应当知悉的，没有异议的，更不存在重大误解。《租赁合同》合法有效，已经部分履行并可继续履行。《租赁合同》是双方的真实意思表示并不违反法律，且原告也未诉请人民法院将其予以解除、变更或撤销，故该合同应当并可以继续履行。综上所述，原告关于“免租期”的诉讼请求并无事实和法律依据，恳请人民法院依法查明事实，驳回原告的全部诉讼请求。港汇公司未作答辩。本院经审理认定事实如下：2017年10月18日,港汇公司与恋时代火锅店经营者奚晓丽签订《意向书》，约定骨湘坊餐厅租赁舒城远大港汇广场三楼3F-06区域内的商铺使用，双方就租期、租金、免租期等进行了约定，其中免租期为9个月，自开业日起算，第1年免租3个月，第2年免租9个月。另外约定在签订《租赁合同》正式文本时，该《意向书》作为《租赁合同》的附加协议继续有效。2018年8月2日，出租人远大公司、管理人港汇公司、承租人恋时代火锅店经营者奚晓丽签订了《租赁合同》，由远大公司委托港汇公司管理物业，将三楼3F-06区域内617㎡的商铺租赁给恋时代火锅店经营餐饮。合同约定：租赁期限自2018年5月1日至2025年4月30日。前两年甲方为进一步扶持乙方发展，给予乙方初始租金为每月11.75元／㎡。2017年12月10日，港汇公司向奚晓丽交付了租赁物，恋时代火锅店按期缴纳了2018年5月1日至2020年4月30日的租金。另查明，远大公司与港汇公司的法定代表人为同一人。以上事实，有双方当事人的陈述，恋时代火锅店提供的：《意向书》、《租赁合同》、增值税发票四张、六安市中级人民法院（2019）皖15民终1052号民事判决书、安徽省高级人民法院（2020）皖民申3272号民事裁定书以及远大公司提供的：原告交纳租金发票、《租赁合同》复印件等证据在卷佐证，并经当庭质证，足以认定。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。恋时代火锅店经营者奚晓丽和港汇公司签订的《意向书》，对免租期进行了明确约定，即免租期为9个月，自开业日起算，第一年3个月，第二年6个月。且明确约定“在签订《租赁合同》时，该意向书作为《租赁合同》的附加协议继续有效”，故该条款对港汇公司具有约束力。远大公司虽未参与《意向书》的签订，但其参与了《租赁合同》的签订，且远大公司与港汇公司的法定代表人为同一人，系关联企业，同时《租赁合同》中亦明确远大公司委托港汇公司管理舒城远大港汇购物广场物业，并由港汇公司行使物业租赁、管理、经营、处置，代收相关费用。因此,可以推定远大公司对于《意向书》中免租期的约定内容是知晓并认可的，远大公司作为港汇公司的委托人应对受托人的行为承担法律责任。故被告远大公司、港汇公司应当按照约定给予恋时代火锅店9个月的免租期，即返还9个月的租金11.75元／㎡×617㎡×9=65247.75元。综上所述，恋时代火锅店诉请二被告返还9个月租金63978元，符合法律规定，依法应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告舒城远大房地产开发有限公司、舒城远大港汇商业运营管理有限公司应于本判决生效之日起五日内返还原告舒城县城关镇恋时代自助火锅店免租期9个月租金63978元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为700元，由被告舒城远大房地产开发有限公司、舒城远大港汇商业运营管理有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。审判员  凤维来二〇二〇年十月二十七日书记员  汪 洁