文书内容江苏省镇江市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏11民终2233号上诉人（原审原告）：张勇军，男，1972年9月28日生，汉族，住句容市开发区。委托诉讼代理人：曹雯，江苏法住律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：江苏省烟草公司镇江市公司，住所地镇江市解放路318号。法定代表人：李一匡，系该公司总经理。被上诉人（原审被告）：镇江市烟草公司句容分公司，住所地句容市华阳北路11号。负责人：杨剑生，系该公司总经理。两被上诉人共同委托诉讼代理人：郑玉平，江苏民中律师事务所律师。上诉人张勇军因与被上诉人江苏省烟草公司镇江市公司（以下简称烟草镇江公司）、镇江市烟草公司句容分公司（以下简称烟草句容分公司）房屋租赁合同纠纷一案，不服江苏省句容市人民法院（2020）苏1183民初60号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。张勇军上诉请求：依法撤销一审判决，改判支持其诉讼请求；一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实与理由：一审判决认定事实错误，法律适用不当。上诉人是被上诉人的员工，案涉房屋实际是被上诉人分配给员工的福利，相关房屋发生的搬迁、临时安置费用，应归实际居住人所有。烟草镇江公司、烟草句容公司辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求。张勇军向一审法院提出诉讼请求：1.判令烟草镇江公司、烟草句容公司给付张勇军相关的所有拆迁利益；2.判令烟草镇江公司、烟草句容公司承担本案受理费、保全费等诉讼相关费用。事实和理由：张勇军为烟草句容分公司职工，2000年左右，烟草句容分公司将句容市一套公有住房作为福利，以超低的价格租赁给张勇军居住。后于2017年句容市人民政府决定对片区进行拆迁，张勇军租住的房屋包含在拆迁范围内。经张勇军了解，句容市人民政府已经与烟草句容分公司达成了拆迁补偿协议，但烟草句容分公司却将张勇军的相关拆迁利益据为己有，拒不给付张勇军。现诉至法院，要求判如所请。烟草镇江公司、烟草句容分公司共同辩称，1、张勇军的诉讼请求不明确，根据谁主张谁举证的原则，张勇军应当明确自己的诉讼请求，并且确定自己的拆迁利益为多少；2、烟草句容市分公司不是本案的适格主体。拆迁相对方是句容市人民政府和江苏省烟草公司镇江市公司，而非镇江市烟草公司句容分公司；3、2000年左右，烟草句容分公司为解决张勇军等员工住房困难，将位于的部分公有房屋租赁给部分员工，并按年签订租赁协议。2014年10月8日，句容分公司向全体租房员工发出通知要求所有租房员工于2014年12月31日前全部搬离，此后，烟草句容分公司也未再收取租房员工租金。2017年11月14日，烟草句容分公司又针对未腾房的部分租赁员工发出公告，要求未腾房的员工在2017年11月30日前将房屋腾空，交给烟草句容分公司，此后张勇军也未在涉案房屋中居住，即2014年12月31日，张勇军与烟草句容分公司的租赁关系已经终止，之后属于张勇军强占烟草句容分公司的房屋。张勇军诉烟草镇江公司、烟草句容公司要求获得拆迁利益，张勇军非房屋的所有权人，也不是房屋的居住权人，其与涉案房屋的权力和利益没有任何直接或间接的法律关系，也就是说张勇军没有获得拆迁利益的任何事实和法律基础。一审法院经审理认定事实如下：张勇军原系烟草句容分公司员工，2000年左右，烟草句容分公司为解决张勇军等员工住房困难，将位于句容市的部分公有房屋租赁给张勇军等部分员工。张勇军与烟草句容分公司于2013年1月1日签订租赁协议，租赁协议载明：租期：2013年1月1日至2013年12月31日，月租金170元，租房期满如经烟草句容分公司同意后可协商续租；租用期间张勇军不许对房内设施进行改造、装修，张勇军未经烟草句容分公司书面同意擅自改造或装修的，烟草句容分公司有权责令恢复原样，所有经济损失由张勇军承担。协议还就其他事项进行了约定。2014年10月8日，烟草句容分公司在张勇军租住的房屋周围张贴通知一份，载明：根据省市局关于对出租房屋管理规定和要求，以及市委、市政府关于对危房的管理办法（北大街出租房屋已使用30年以上），按照镇江市局的要求，现局（分公司）决定从2015年1月1日起北大街出租房屋不再对员工出租使用，不再收取房屋租金，并请现所有承租用户于2014年12月31日前搬离出租房屋，并将房屋钥匙交到局（分公司）综合办公室，否则一切后果由个人承担。2017年8月29日，句容市人民政府发布句政发（2017）124号文件，决定就对老影剧院片区国有土地上房屋实施征收，征收范围：该片区东至北大街、南至人民路、西至府东巷、北至富豪国际（海澜之家小区除外）。2017年11月14日，烟草句容分公司根据句容市人民政府发布句政发（2017）124号文件，在张勇军曾租住的房屋周围张贴公告一份，载明：……现经局（分公司）拆迁领导小组和老影剧院片区房屋拆迁指挥部共同商议决定交还承租房钥匙的最后期限是2017年11月30日，请尚未腾空房屋交还钥匙的承租房用户及时交还钥匙。另查明，烟草句容分公司与句容市人民政府签订《句容市房屋征收与补偿安置协议》一份，该协议就涉案烟草句容分公司所有房屋在内的被征收房屋等安置补偿的事宜进行了约定。2019年7月30日，句容市政府就烟草句容分公司拆迁范围的房屋出具句容市房屋征收补偿安置费用结算单一份，载明：被征收房屋建筑面积：955.48㎡、非住宅面积2836.84㎡、附属用房面积57.48㎡，补偿明细中载明装饰装修补偿款301765元、拆迁及临时安置费分别为3792.83×12=45507元及3792.32×700=1706544元。再查明，本案涉案的不动产登记在句容县烟草公司的名下。2005年6月江苏省烟草专卖局取消了县级烟草公司法人资格，后设立江苏省烟草公司镇江市公司，镇江市烟草公司句容分公司为其子公司。一审法院认为，本案争议焦点在于张勇军是否就涉案租赁房屋享有拆迁利益。根据已查明的事实，张勇军自2000年左右与烟草句容分公司建立房屋租赁合同关系，双方最后的租赁期限为2013年1月1日至2013年12月31日，合同到期后，双方并未续签房屋租赁合同，烟草句容分公司张贴通知，通知所有租赁户于2014年12月31日前搬离出租房屋，故张勇军与烟草句容分公司的租赁关系已终止。后句容市人民政府对烟草句容分公司的房屋征收，并签订了《句容市房屋征收与补偿安置协议》，就装饰装修、拆迁及临时安置费给予补偿。故张勇军主张基于租赁关系享有搬迁、临时安置费及装饰装修补偿款等请求，不具有事实和法律上的依据，不享有拆迁利益。据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第二百三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：驳回张勇军的诉讼请求。二审中，双方当事人均未提供新的证据。本院对一审法院查明事实予以确认。本案争议焦点：上诉人主张的涉案房屋拆迁利益是否成立。本院认为，上诉人与被上诉人于2000年起签订租赁合同，合同约定了租赁期限。双方最后租赁合同的租赁期限为2013年1月1日至2013年12月31日。此后，双方再未签订租赁合同，烟草句容公司张贴通知，通知所有租赁户于2014年12月31日前搬离出租房屋，故张勇军与烟草句容分公司的租赁关系已终止。后句容市人民政府对烟草句容分公司的房屋征收，并签订了《句容市房屋征收与补偿安置协议》，就装饰装修、拆迁及临时安置费给予补偿。故张勇军主张基于租赁关系享有搬迁、临时安置费及装饰装修补偿款等请求，不具有事实和法律上的依据，不享有拆迁利益。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。上诉人的上诉理由不能成立，其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费800元，由上诉人张勇军负担。本判决为终审判决。审判长 谢 铭审判员 姜 玲审判员 张玉宽二〇二〇年十月二十三日书记员 童 丹