山东省临朐县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)鲁0724民初4011号 原告：潍坊意丰密封材料有限公司，住所地：山东省东城街道东阳路**。 法定代表人：贾祺，总经理。 委托诉讼代理人：魏潇汉，临朐胜宇法律服务所法律工作者。 被告：丛顺强,男，汉族，住山东省临沂市罗庄区。 委托诉讼代理人：张自强，山东远拓律师事务所律师。 委托诉讼代理人：尹明英，山东骏博律师事务所律师。 委托诉讼代理人：程向玲，山东骏博律师事务所律师。 原告潍坊意丰密封材料有限公司（以下简称意丰材料公司）与被告丛顺强买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。第一次开庭原告意丰材料公司的委托诉讼代理人魏潇汉,被告丛顺强及其委托诉讼代理人张自强到庭参加了诉讼。庭后被告丛顺强解除了与张自强的委托诉讼代理关系,委托尹明英、程向玲作为其委托诉讼代理人。第二次开庭原告意丰材料公司的委托代理人魏潇汉，被告丛顺强的委托诉讼代理人程向玲到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告潍坊意丰密封材料有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付给原告密封胶款169532.54元及逾期付款利息；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年至2019年初，原、被告多次发生买卖业务，被告多次购买原告的密封胶。后经原告查账，被告尚欠原告胶款169532.54元未支付。该款经原告多次索要，被告均以种种理由拒绝支付。 被告丛顺强辩称，一、被告在原告处购买密封胶属实，但均是现款交易，被告付款后原告发货，从不拖欠货款；二、自2018年10月份起，原告生产的密封胶出现质量问题，导致被告损失巨大，资金周转困难，经被告与原告业务员吴玉海协商，2018年10月份被告为原告业务员吴玉海出具五张欠条，欠五笔货款，但后来被告已偿还100000元，加上被告退货128000元，被告已不欠原告货款，请求法院驳回原告的诉讼请求；三、因原告的产品出现质量问题，给被告造成巨大损失，提起反诉。 当事人围绕着诉讼请求进行举证，本院依法组织质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人的陈述和综合审查以上证据本院认定如下事实：原告意丰材料公司与被告丛顺强存在密封胶买卖业务关系。被告丛顺强于2018年10月4日至15日期间通过微信给原告意丰材料公司出具欠条五份，载明欠原告意丰材料公司货款共计197774元。 2018年10月27日，被告丛顺强通过微信向原告意丰材料公司业务员吴玉海发送“意丰对账明细”一份，该明细载明未付货款198274元及进货单日期、型号、金额；对公付款17297.82元及付款单日期、型号、金额；退货货款（进货退货）5008元；应付175968.18元。原告意丰材料公司主张该对账单经原告核实实际欠款数额为175684.18元。 后被告丛顺强于2018年10月30日至2019年1月11日通过微信给原告意丰材料公司业务员吴玉海发送订货单，订货单金额分别为124650元（该笔订单为由案外人杨灵芝通过中国民生银行账户分别于2018年10月30日向原告方王欣转款100000元、2018年11月1日向原告转款24650元,微信聊天记录载明了该两份转账电子回单）、5500元、5400元、13330元、15200元33750元、10200元、10000元、13840元、28250元、27100元、13450元、14750元、7900元。从双方微信记录及原告意丰材料公司提供的证据来看，以上订单上双方买卖交易为先下订单付款后，原告向被告指定地点发送了货物。 2019年5月27日，原告意丰材料公司业务员吴玉海与被告丛顺强进行谈话并录音，其中载明：“丛顺强：这个事我跟你说多少简单，我不说了吧，去年我跟你们还有15万的欠账，我始终承认。吴玉海：17万5。丛顺强：就算17万5，还有退货，你去把去年的这点都算算，……我还欠你多少钱，吴玉海。” 另查明，原告意丰材料公司主张被告丛顺强尚欠原告货款169532.54元未支付，双方发生业务期间原告给被告累计退货108657元，分别是2018年6月12日、6月19日共计退货67379元，2018年8月18日两笔退货，分别为10211元和23520元，2018年10月24日退货4792元，2018年11月10日退货2755元，其中2018年10月24日退货即日被告10月24日发送对账单明细中5008元，除去最后两笔退货未补货，其他已均给被告补货，最后两笔退货在原告起诉时已经扣除。被告丛顺强对原告意丰材料公司的主张不予认可，主张已退货128000元，应从所欠货款中扣减。 再查明，被告丛顺强为证明其主张向本院提供了原告业务员吴玉海于2018年7月29日出具的退货明细复印件一份，用以证明退货77件；2018年6月10日，被告汇总的“意丰质量问题退货明细表”一份，用以证明退货75185元；被告的“折扣进货退货明细”一份，用以证明2018年7月31日、2018年8月15日共计退货33689元；以上证据均通过微信向原告业务员发送，累计退货金额128000元。被告丛顺强又提供2018年10月30日案外人杨灵芝通过中国民生银行账户于2018年10月30日向原告方王欣转款100000元的电子回单一份，用以证明出具欠条后支付原告货款100000元。另，被告提供赔款明细及微信聊天记录一宗，证明原告的密封胶存在质量问题，给被告造成巨大损失。原告意丰材料公司对吴玉海出具退货明细复印件无异议，对被告主张的其他退货数额以其庭审陈述及举证为准。原告意丰材料公司对银行电子回单本身无异议，该笔转款系支付出具欠条及对账明细后新发生业务货款124650元中100000元，有微信聊天记录、订货单等印证。原告意丰材料公司对被告提供损失证据真实性不予认可，且存在质量问题的货物已经退货并补货处理。 又查明，原告意丰材料公司主张逾期付款利息损失按照本金169532.54元，自起诉之日至货款付清之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。 本院认为，被告丛顺强与原告意丰材料公司间买卖合同关系不违反法律和法规强制性规定，合法有效。关于被告丛顺强向原告意丰材料公司退货数额的问题。被告辩称双方发生业务后向原告退货128000元，因原告仅确认被告提供原告业务员吴玉海出具的退货明细复印件且仅认可退货数额为108657元，对被告提供的“意丰质量问题退货明细表”、“折扣进货退货明细”不予认可，被告提供微信聊天记录也未显示原告业务员吴玉海确认“意丰质量问题退货明细表”、“折扣进货退货明细”的意思表示，虽谈话录音提及存在退货，但未明确数额，原告业务员吴玉海也未确认，故本院对被告辩解不予采信，对退货数额确认为原告认可的退货数额108657元。关于退货是否已经处理的问题。通过被告提供退货证据来看，上述证据退货时间均在被告给原告出具欠条和对账单之前，并在当时已予以汇总，且其向原告发送的对账单对未付款、对公付款、退回货款都分项记载明确，明确记载退货货款为5008元，并分项合计应付款为175968.18元，因此，被告丛顺强辩称其全部退货货款均未作处理明显不符合常理，原告意丰材料公司对退货处理的陈述效力要高于被告丛顺强的辩解，本院对被告辩解不予采信，对原告退货处理的陈述予以确认。关于出具欠条后被告丛顺强是否又向原告支付货款100000元的问题。被告辩称给原告出具欠条后又向原告转款支付100000元，并提供中国民生银行转款电子回单予以证明。但通过原告提供2018年10月30日、2018年11月1日微信聊天记录来看，被告于2018年10月30日向原告业务员吴玉海发送订货单，该订货单金额为124650元；被告又于2018年11月1日向原告业务员吴玉海又发送了两份中国民生银行电子回单，转款分别为100000元、24650元，其中100000元转款电子回单即为被告辩称又支付的货款100000元而提供的证据，但通过该证据来看，被告辩称的该笔款项100000元是在被告向原告订货124650元后向原告支付，该款项100000元与另一笔转款24650元，共计124650元，与2018年10月30日订货单数额相符，故该100000元转账电子回单应为该124650元订单货款，本院对其辩解不予采信。关于被告丛顺强尚欠原告意丰材料公司货款数额的问题。因原告主张被告发送给其对账单应付货款数额经原告核实实际欠款数额为175684.18元，被告未提供有效证据证实其辩解，故本院对原告主张的欠款数额175684.18元予以确认。上述欠款扣除原告未给被告处理的退货4792元、2755元后，被告尚欠原告货款数额为168137.18元。综上，原告意丰材料公司要求被告丛顺强支付货款168137.18元的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。被告丛顺强辩称原告意丰材料公司提供密封胶存在质量问题，给其造成巨大损失，因原告对其辩解不予认可，且通过原被告证据来看，双方对大部分存在质量问题的货物已做退货和补货处理，被告也未提供有效证据证实，故本院对其辩解不予采信。 关于原告意丰材料公司主张逾期付款利息的问题。通过原告提供微信聊天记录及谈话录音来看，原告多次要求被告支付货款，但被告均未付款，故原告要求被告支付逾期付款利息符合法律规定，本院予以支持，但逾期付款利息应以168137.18元为基数，自本案立案之日2019年10月31日开始计算至货款付清之日，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。 依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告丛顺强支付给原告潍坊意丰密封材料有限公司货款168137.18元并支付逾期付款利息（以168137.18元为基数，自2019年10月31日开始计算至货款付清之日，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算），于本判决生效之日起十日内付清； 二、驳回原告潍坊意丰密封材料有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3691元，减半收取1845元，由被告丛顺强负担1831元，由原告潍坊意丰密封材料有限公司负担14元。财产保全费1420元，由被告丛顺强负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审判员  卢峰之 二〇二〇年三月十六日 书记员  王海玲