广东省梅州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤14民终924号上诉人（原审被告）：中国大地财产保险股份有限公司梅州中心支公司，住所地：梅州市****秀兰大桥南移民安置区（一至三层）。统一社会信用代码914***********492D。负责人：刘思安，该支公司总经理助理（主持工作）。委托诉讼代理人：肖越彬，该公司员工。被上诉人（原审原告）：钟培根，男，汉族，1943年2月23日出生，公民身份号码441************031，住广东省五华县*******多齐五。被上诉人（原审原告）：钟焕强，男，汉族，1984年6月2日出生，公民身份号码441************07X，住广东省五华县*******多齐五。被上诉人（原审原告）：钟焕雄，男，汉族，1989年5月7日出生，公民身份号码441************039，住广东省五华县*******多齐五组。被上诉人（原审原告）：钟焕琴，女，汉族，1982年12月5日出生，公民身份号码441************06X，住广东省紫金县**************。被上诉人（原审原告）：何平娣，女，汉族，1928年11月7日出生，公民身份号码441************049，住广东省五华县******田心。上列被上诉人共同委托诉讼代理人：李龙，广东守和律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：刘碧荣，男，汉族，1955年9月10日出生，公民身份号码441************53X，住广东省五华县*********。原审被告：李剑洪，男，汉族，1973年5月18日出生，公民身份证号码441************012，住广东省五华县******高车坝石狮屋。原审被告：魏中贤，男，汉族，1971年10月11日出生，公民身份号码441************578，住广东省五华县******围龙岗。上诉人中国大地财产保险股份有限公司梅州中心支公司（以下简称大地财保梅州中心支公司）因与被上诉人钟培根、钟焕强、钟焕雄、钟焕琴、何平娣，被上诉人刘碧荣，原审被告魏中贤、李剑洪机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省五华县人民法院（2020）粤1424民初538号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。大地财保梅州中心支公司上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审或改判（争议金额为一审判决第二项456290.91元）；2.一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审法院推定标的车辆与摩托车驾乘人员发生过接触且标的车辆在经过事发路段时超速行驶，缺乏依据。一、所谓标的车辆疑似划痕高度与摩托车把手高度基本吻合，但实际摩托车把手是无法造成该痕迹的，且专业的痕迹鉴定机构已明确摩托车与标的车辆无碰撞痕迹(只是无法排除人体与标的车辆有碰撞)。二、事发地为双车道，中间为实线，标的车辆无压线、变道等影响安全的违规行为。一审法院以魏中贤“未注意刘碧荣正处在超车，未尽到安全驾驶的义务”，判定标的车辆承担赔偿责任，缺乏法律依据。三、五华县公安局交通警察大队的证明，未对魏中贤的车速作科学认定，一审法院仅凭视频判定标的车辆超速行驶，且退一步讲，即使魏中贤在正常行驶中有超速，也不是造成交通事故的原因，不存在因果关系。钟培根、钟焕强、钟焕雄、钟焕琴、何平娣辩称，一审判决正确，请求驳回上诉。一、结合现有证据，足以推定魏中贤驾驶的粤M*****号牌车辆与刘碧荣驾驶的摩托车存在碰撞。首先，从一审法院调取五华县公安局交警大队对事发地监控视频显示，刘碧荣驾驶摩托车在行驶过程中遇前方拥堵，在变道过程中，与后方行驶的由魏中贤驾驶的粤M*****号牌车辆（水泥车）相碰撞，碰撞后摩托车被水泥车拖拽行驶，并导致摩托车侧翻倒地。其次，从一审法院到五华县公安局交警大队调取的《道路交通事故卷》显示，1.魏中贤驾驶的粤M*****号牌车辆右侧防护栏处有疑似刮痕，结合魏中贤的第2次《询问笔录》中对于该刮痕的形成原因回答为“我不知道”，李剑洪的《询问笔录》对于“粤M*****号牌货车平时是谁在驾驶”回答为“粤M*****号牌货车平时都是魏中贤在驾驶”，不能排除该刮痕系本次事故导致。2.从刘碧荣的《询问笔录》描述事故经过“我骑着一部无号牌男装两轮摩托车载着钟玉梅从横陵镇东山村回河东镇租住的家中，当我行驶至水寨镇水寨大道上坝段琴江大桥西段时，从我车后有一部货车从我摩托车左边超车，对方在超车过程中，车尾部就碰挂到我摩托车车把和我手臂，我被对方货车碰挂后，我驾驶的摩托车就摇晃了几下，然后，我的摩托车就失控往左边倒地，我当时和钟玉梅都倒在公路地面上”，可知两车存在碰撞。3.从案外人李汉章（系在涉案摩托车后方行驶的粤M*****车辆驾驶人）的《询问笔录》，对于“你知道出事的那辆摩托车及驾乘人员是怎样倒地的吗”，其回答“我先听见有碰刮的响声后，才看见摩托车及驾乘人员倒地往前擦去的‘砰’倒地响声”，亦可知两车存在碰撞。4.广东康怡司法鉴定中心作出的《终止鉴定告知书》载明“不能排除甲车与乙车车上人员发生接触后未在甲车上留有明显痕迹的可能”。再对比肇事车辆痕迹检测示意图的刮痕位置（划痕起点离地面高94cm,终点离地面高90cm），摩托车车把手的高度，结合事发地的视频录像，该刮痕极有可能是本次事故形成。从民事诉讼证据证明力的角度考量，一审法院推定两车存在碰撞，并无错误。二、事发地虽为双车道，但属于引桥公路段，事故地点旁有明确的标志显示前方路段两道变窄，可能存在并车情形，过往车辆应当尽到安全驾驶义务。事发地两车道中间为虚线，并非上诉人上诉所称的实线，即事发路段并未限制右侧车辆向左侧通行。从事故视频亦可反映，魏中贤驾驶水泥车路过，在遇前方车辆较多的情况下仍超速通行，未尽到注意义务和安全驾驶义务。一审法院根据魏中贤超速的违法行为以及未尽安全驾驶的注意义务，认定魏中贤承担40%的过错责任，并无不妥。三、虽然交警大队未对魏中贤的车速做科学认定，但从一审法院调取的《道路交通事故档案》，足以认定魏中贤在事发路段驾驶过程中系超速行驶。《道路交通事故档案》显示，事故发生地系120省道355KM+500M五华县************，事发路段有道路交通标志显示，属于全路段限速40Km/h。事发地的视频监控显示，事故发生时间在2020年1月12日17时13分06秒前后。在《道路交通事故案卷》中由梅州市粤山科技实业公司出具的粤M*****号牌车辆的实时行驶数据显示，该车辆在2020年1月12日17时12分42秒的行驶速度为50km/h,在2020年1月12日17时13分12秒的行驶速度为48km/h，期间累计行驶0.42公里，即期间的平均时速系14m/s,约为50.4km/h，表明魏中贤系超速行驶，违反《中华人民共和国道路交通安全法》第四十二条“机动车上道路行驶，不得超过限速标志标明的最高时速”的规定。魏中贤存在过错。本次事故碰撞痕迹较长，但因魏中贤在事发后未尽注意义务，未保护现场，驾车离开现场，导致无法查明事故发生原因（如是否发生碰撞、是否超载行驶等）。该行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》第七十条“在道路上发生交通，车辆驾驶人应当立即停车，保护现场；造成人身伤亡的，车辆驾驶人应当立即抢救受伤人员，并迅速报告执勤的交通警察或者公安机关交通管理部门”的规定，魏中贤亦存在重大过错。刘碧荣辩称，事发时刘碧荣驾驶的摩托车与对方车辆有碰撞，对方车辆碰撞到刘碧荣的左手肘，还碰到摩托车左手把，碰撞后摩托车产生摆动，刘碧荣想摆正摩托车车头而倾斜倒地。事发地点是两车道，刘碧荣驾摩托车走在第一车道与第二车道的交界处。对方超车，才导致事故发生。原审被告魏中贤述称，同意大地财保梅州中心支公司的上诉意见。原审被告李剑洪未发表意见。钟培根、钟焕强、钟焕雄、钟焕琴、何平娣于2020年3月9日向一审法院起诉请求：1.判令刘碧荣、魏中贤、李剑洪共同连带赔偿原告因本次交通事故造成的各项经济损失共计978086.3元;2.判令大地财保梅州中心支公司在“交强险”及“商业第三者责任险”赔偿限额内,先行赔偿原告上述经济损失(其中精神损害抚慰金在“交强险”范围内优先计算)，仍有不足部分由刘碧荣、魏中贤、李剑洪承担连带赔偿责任;3.本案诉讼费用由四被告承担。一审法院认定事实：一、事故发生经过及责任划分：2020年1月12日17时12分许，刘碧荣未依法取得机动车驾驶证驾驶无号牌普通二轮摩托车搭载钟玉梅沿120省道从横陂镇往河东镇方向行驶，摩托车乘客钟玉梅未戴安全头盔，在途经120省道355KM+500M五华县*************，与魏中贤驾驶的粤M*****重型特殊结构货车同向并排行驶过程中，两轮摩托车倒落地面并向前刮擦造成钟玉梅受伤当场死亡，两轮摩托车轻微损坏的道路交通事故。2020年1月14日，五华县公安局交通警察大队委托广东康怡司法鉴定中心对被告魏中贤驾驶的粤M*****号重型特殊结构货车是否与被告刘碧荣驾驶的无号牌两轮摩托车发生接触、碰撞进行鉴定，该所于2020年2月10日出具一份《终止鉴定告知书》，认为由于两车未检见相互对应的碰撞痕迹，且不能排除粤M*****号重型特殊结构货车与无号牌两轮摩托车车上人员发生接触后未在粤M*****号重型特殊结构货车留有明显痕迹的可能，故不能认定粤M*****号重型特殊结构货车是否与无号牌两轮摩托车及其车上人员发生过接触、碰撞，故不能作出鉴定意见。五华县公安局交通警察大队于2020年2月18日作出第441************012号《道路交通事故证明》，认为无证据证明魏中贤驾驶的粤M*****重型特殊结构货车与刘碧荣驾驶的无号牌普通两轮摩托车及驾、乘人员发生过接触、碰撞，故此交通事故基本事实无法查清、成因无法判断，根据《道路交通事故处理程序规定》第六十七条之规定，道路交通事故基本事实无法查清、成因无法判断的，出具道路交通事故证明。二、车辆所有人、投保及垫付款情况：死者钟玉梅乘坐的无号牌两轮摩托车（发动机号：1346）的所有人、实际驾驶人为被告刘碧荣，该车未购买保险。粤M*****号重型特殊结构货车车辆登记所有人为被告李剑洪，驾驶人为被告魏中贤，该车在被告大地财保梅州中心支公司处投保了机动车交强险和100万元的商业险（交强险投保人为李小强、商业险投保人为李剑洪），保险期限为2019年6月21日至2020年6月20日，事故发生在保险有效期间。事故发生后，因造成钟玉梅当成死亡，故未有医疗费等相关费用的发生。三、死者钟玉梅的户籍、被扶养人情况：钟玉梅的户籍登记地为广东省五华县*******多齐五组，城乡分类代码为220，系农村户口，原告主张参照广东省高级人民法院发布的《关于在全省法院民事诉讼中开展人身损害赔偿标准城乡统一试点工作的通知》【粤高法〔2019〕159号】，其死亡赔偿金、被扶养人生活费等赔偿项目应按城镇居民标准予以计算。受害人钟玉梅的母亲何平娣共育有钟远声（已故）、钟玉梅、钟远美、钟美红四个儿女，均已成年。钟玉梅育有钟焕强、钟焕雄、钟焕琴三个子女，均已成年。事故发生后，五华县公安局交警大队事故处理中队委托五华县大昌机动车检测有限公司对涉案的粤M*****号重型特殊结构货车和无号牌两轮摩托车的制动系统、行驶系统、方向系统进行检测，该公司于2020年2月10日出具的《交通事故车辆技术检验报告》载明，被告刘碧荣驾驶的无号牌两轮摩托车不能满足在道路上安全行驶，被告魏中贤驾驶的粤M*****号重型特殊结构货车各系统工作良好，能够保证在道路上安全行驶。事发路段属五华县********，该路段由三车道减少为两车道通行，限速40km/h，被告魏中贤驾驶的粤M*****号重型特殊结构货车在经过事发路段时属于超速行驶。一审法院认为，本案为机动车交通事故责任纠纷，事故方之间是否接触或碰撞不是构成道路交通事故以及承担责任的前提条件，受害人钟玉梅的死亡与刘碧荣、魏中贤两被告涉案摩托车、货车的违法行驶存在因果关系。本案争议焦点为：一、本次交通事故的产生的责任划分问题；二、关于被告刘碧荣、魏中贤、李剑洪及大地财保梅州中心支公司是否应对原告的损失承担连带赔偿责任问题。一、关于本次交通事故责任划分问题。虽然五华县公安局交通警察大队在2020年2月18日作出道路交通事故证明中未确定当事人对事故责任的划分，但根据一审法院从五华县交警大队调取的平安梅州高清视频（事故视频）可以看出，事故发生时，被告刘碧荣驾驶不能满足在道路上安全行驶的无号牌两轮摩托车搭载死者钟玉梅由三车道变更为两车道通行的窄桥右侧车道穿插车辆到左侧快速车道进行超车，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十三条“同车道行驶的机动车，后车应当与前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离。有下列情形之一的，不得超车……（四）行经铁路道口、交叉路口、窄桥、弯道、陡坡、隧道、人行横道、市区交通流量大的路段等没有超车条件的。”和《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第四十四条“在道路同方向划有2条以上机动车道的，左侧为快速车道，右侧为慢速车道。在快速车道行驶的机动车应当按照快速车道规定的速度行驶，未达到快速车道规定的行驶速度的，应当在慢速车道行驶。摩托车应当在最右侧车道行驶。有交通标志标明行驶速度的，按照标明的行驶速度行驶。慢速车道内的机动车超越前车时，可以借用快速车道行驶”的规定，造成了钟玉梅当场死亡的严重后果，应承担相应的责任。摩托车乘客钟玉梅未戴安全头盔的行为，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第五十一条“机动车行驶时，驾驶人、乘坐人员应当按规定使用安全带，摩托车驾驶人及乘坐人员应当按规定戴安全头盔”的规定，对造成事故的损害结果应承担一定的责任。五华县公安局交通警察大队作出的《肇事车辆痕迹检验示意图》中粤M*****号重型特殊结构货车车身疑似划痕高度（94cm），与一辆男装摩托车的车把手高度基本相吻合，再结合事故现场的平安梅州高清视频，可以看出在2020年1月12日17时13分07秒，在被告魏中贤驾驶的粤M*****号重型特殊结构货车经过后，被告刘碧荣驾驶的摩托车发生剧烈摆动并摔倒，符合两车或人员发生接触后的现象。广东康怡司法鉴定中心出具的《终止鉴定告知书》，虽然对两车未检见相互对应的碰撞痕迹，但是并不能因此排除货车与摩托车车上人员发生接触后未在货车留有明显痕迹的可能，被告魏中贤亦未提供有证据证明与被告刘碧荣及死者钟玉梅无接触。据此，依法推定魏中贤驾驶的粤M*****号重型特殊结构货车和被告刘碧荣驾驶的无号牌两轮摩托车驾乘人员发生过接触。且被告魏中贤驾驶的粤M*****号重型特殊结构货车在经过事发路段时超速行驶，未注意到被告刘碧荣正在超车，未尽到安全驾驶的义务，亦存在一定过错。结合事故发生时的具体情形，故认定被告刘碧荣、魏中贤、钟玉梅对此次事故依次承担50%、40%和10%的责任。二、关于被告刘碧荣、魏中贤、李剑洪及大地财保梅州中心支公司是否应对原告的损失承担连带赔偿责任问题。依据前述，钟玉梅的死亡原因是魏中贤驾驶的粤M*****号重型特殊结构货车和被告刘碧荣驾驶的无号牌两轮摩托车发生碰撞后倒地造成其重型颅脑损伤死亡，被告魏中贤是被告李剑洪雇请的司机，被告李剑洪作为粤M*****号重型特殊结构货车的车主，通过李小强及其本人为该涉案车辆投保了交强险及商业三者险100万元（不计免赔）。依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，赔偿责任依法应先由被告大地财保梅州中心支公司在交强险及第三者责任险根据保险合同承担，仍有不足时依法由侵权人予以赔偿。被告李剑洪虽然是粤M*****号重型特殊结构货车的登记车主，但其在此次交通事故中并不存在过错，因此被告李剑洪在本案中无需承担赔偿责任。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》及《广东省2019年度人身损害赔偿计算标准》，参照《关于广东省道路交通事故损害赔偿标准的纪要》广东省高级人民法院发布的《关于在全省法院民事诉讼中开展人身损害赔偿标准城乡统一试点工作的通知》的规定，核定原告的赔偿项目及相关数额如下：1.死亡赔偿金。死者钟玉梅按城镇标准依法计算为841320元（42066元/年×20年）。2.丧葬费。按2019年度人身损害赔偿标准计算为53289.5元（106579元/年÷12月×6月）。3.精神损害抚慰金。根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款“因侵权致人精神损害，造成严重后果的，人民法院除判令侵权人承担停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉等民事责任外，可以根据受害人一方的请求判令其赔偿相应的精神损害抚慰金”的规定，此次交通事故造成了钟玉梅死亡的严重后果，必然会给作为近亲属的原告带来极大的精神伤害，结合本地区的实际情况、被告支付能力及庭审当事人意见，酌定为30000元。4.被扶养人生活费。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条第二款规定“被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。”事发时死者钟玉梅的母亲何平娣年满92周岁，现有三个子女，死者钟玉梅应承担三分之一的扶养义务。扶养费按城镇标准依法计为48125元（28875元/年/人×5年÷3人）。5.处理丧葬事宜的交通费。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款规定：“受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用”规定，虽然原告未提供证据证实其办理丧葬事宜造成的交通费用支出发票，但考虑到原告在处理丧葬事宜过程中确需支出一定的交通费的客观实际情况，酌情支持500元，对原告诉请超出部分不予支持。6.处理丧葬事宜的误工费。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款规定“受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用”，原告未提供证据证实其办理丧葬事宜亲属的职业及收入状况，故结合当地丧葬风俗、原告实际情况，确认按原告的户口性质3人7天计算误工费，依法核算为2492.78元（43327元/年÷365天×3人×7天）。对原告诉请超出部分，不予支持。综上所述，原告的合理损失有：死亡赔偿金841320元、丧葬费53289.5元、精神损害抚慰金30000元、被扶养人生活费48125元、处理丧葬事宜的交通费500元、处理丧葬事宜的交通费误工费2492.78元，合计975727.28元。被告大地财保梅州中心支公司为粤M*****重型特殊结构货车承保了交强险及第三者商业责任险，该款由被告大地财保梅州中心支公司在交强险范围内赔偿原告110000元，余款865727.28元（975727.28-110000），根据责任认定划分比例承担赔偿责任。被告刘碧荣、魏中贤在此次事故中分别负50%和40%的责任，故被告刘碧荣、魏中贤分别应向原告赔偿432863.64元（865727.28×50%）和346290.91元（865727.28×40%）。因被告大地财保梅州中心支公司为粤M*****重型特殊结构货车承保了保额为100万元的商业第三者责任险，被告魏中贤应赔偿的款项直接由被告大地财保梅州中心支公司在商业第三者责任险限额内赔偿给原告，因此被告魏中贤在本案中无需承担赔偿责任。据此，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第四十三条、第五十一第、第七十六条第一款，《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第四十四条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第二十条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，于2020年5月18日判决：一、被告刘碧荣应在本判决发生法律效力之日起十五日内赔偿给原告钟培根、钟焕强、钟焕雄、钟焕琴、何平娣432863.64元。二、被告中国大地财产保险股份有限公司梅州中心支公司应在本判决发生法律效力之日起十五日内在交强险范围内赔偿给原告钟培根、钟焕强、钟焕雄、钟焕琴、何平娣110000元，在机动车商业第三者责任赔偿限额内赔偿给原告钟培根、钟焕强、钟焕雄、钟焕琴、何平娣346290.91元。三、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5390.44元，减半收取计为2695.22元，由原告钟培根、钟焕强、钟焕雄、钟焕琴、何平娣负担245.06元，由被告刘碧荣负担1192.8元，被告中国大地财产保险股份有限公司梅州中心支公司负担1257.36元。经查，一审判决查明的事实属实，本院予以确认。另查明，一、据一审法院从五华县交警大队调取的事故视频显示，在刘碧荣驾驶摩托车准备从道路右车道往同向左车道超车时，遇到魏中贤驾驶的粤M*****号车在同向左车道行驶而来，在刘碧荣驾驶的摩托车与粤M*****号车相会瞬间，摩托车发生晃动后倒地。据该视频显示时间，从两车相会到摩托车倒地发生在“2020-1-1217:13:06至2020-1-1217:13:10”期间。二、据一审法院调取交警卷宗中梅州市粤山科技实业有限公司对粤M*****号车定位时间显示，粤M*****号车在定位时间“2020-1-1217:12:42”的速度“50km/h”,在定位时间“2020-1-1217:13:12”的速度“48km/h”,在该两个定位时间的期间行车里程为0.42km。三、据事故现场照片及视频显示，涉案事故发生路段限速40km/h。本院认为，根据大地财保梅州中心支公司的上诉主张，本案二审主要争议焦点是：粤M*****号车与涉案事故发生有无因果关系，该车是否负担事故责任。首先，虽然交警部门的《道路交通事故证明》认为涉案事故成因无法判断。但是，据一审法院从五华县交警大队调取的事故视频显示，刘碧荣驾驶的摩托车是在与粤M*****号车相会期间失控倒地。从该视频显示的事故经过看，粤M*****号车在左车道的行驶行为与刘碧荣的摩托车失控倒地发生涉案事故之间，应具有因果关系。虽然广东康怡司法鉴定中心的《终止鉴定告知书》认为未检见摩托车与粤M*****号车相互对应的碰撞痕迹，但广东康怡司法鉴定中心同时认为不排除粤M*****号车与摩托车车上人员发生接触后未在粤M*****号车留有明显痕迹的可能。而从事故发生过程看，涉案事故也不是只有在摩托车与粤M*****号车发生碰撞时才能发生。大地财保梅州中心支公司仅以两车未发生碰撞，主张粤M*****号车与事故发生没有因果关系，理由不充分，难以支持。其次，结合一审法院调取的交警卷宗中显示粤M*****号车的定位时间、车速，以及事故视频显示从两车相会到摩托车倒地的时间，可以认定粤M*****号车在事故发生时的速度，已超出该路段的40km/h的限速，存在超速行为。粤M*****号车对涉案事故发生应存在过错。因此，粤M*****号车的行驶与涉案事故发生有因果关系，且粤M*****号车存在超速行为，粤M*****号车应承担相应事故责任。结合事故经过，一审判决认定粤M*****号车承担40%的事故责任，并无明显不当。综上所述，上诉人大地财保梅州中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5390.44元（已由上诉人预交5390.44元），由上诉人大地财保梅州中心支公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 陆宝华审 判 员 陈国华审 判 员 曾园芳二〇二〇年十月二十日法官助理 范宜洪书 记 员 朱红珍