河北省保定市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀06民终4370号 上诉人（原审原告）：冉某，男，1963年9月21日出生，汉族，住保定市满城区。 委托诉讼代理人：于炳哲，保定市莲池区永华法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：郭喜明，女，1961年1月19日出生，住保定市满城区，系上诉人之妻。 被上诉人（原审被告）：冯某，女，1954年5月2日出生，汉族，住保定市满城区。 被上诉人（原审被告）：刘某1，男，1977年7月19日出生，汉族，住保定市满城区。 被上诉人（原审被告）：刘某2，女，1988年5月1日出生，汉族，住保定市满城区。 委托诉讼代理人：姜东霞，河北尚言律师事务所律师。 上诉人冉某因与被上诉人冯某、刘某1、刘某2被继承人债务清偿纠纷一案,不服河北省保定市满城区人民法院（2019）冀0607民初2058号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月27日立案后,依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 冉某上诉请求：1、要求依法重新审理，撤销原审判决，依法支持上诉人原审诉讼请求。2、上诉费用由被上诉人承担。事实和理由:一、上诉人提交的由刘某1执笔的欠条已经证实刘水库欠上诉人款的事实，上诉人与被上诉人是同村，两家彼此非常熟悉，彼此互相了解，被上诉人对于欠上诉人款的事实完全知情，如果不知情，刘某1不会代父亲书写欠条，双方债权债务关系明确，法院应依法认定。二、根据《继承法》第33条规定，继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。庭审中上诉人提交了相关证据，证实了刘水库留有遗产，法院调取的证据，证实了被上诉人在村内留有宅基，刘水库在村内还有五间房的一处宅院。以上证实刘水库留有遗产，法院不能否定刘水库没有遗产。三、原审判决严重侵犯了债权人的合法权益，致使合法权益无法实现，反而保护了债务，明显显失公平，上诉人实在无法接受。 冯某、刘某1、刘某2辩称,一、本案债务系刘水库个人债务，答辩人与上诉人仅为同村关系，对刘水库与上诉人之间的债权债务关系并不知情。刘水库识字不多，刘某1代笔行为完全是在刘水库的强令要求下进行的，代笔时刘某1对刘水库与上诉人之间的债权债务关系并未打听，也不知情，代笔完成后刘某1就离开了现场。上诉人不能仅以双方系同村、刘某1代笔就推断答辩人对刘水库和上诉人的一切行为都了解、知情。二、刘水库去世后没有留下遗产，在村内的宅基地使用权人、房屋所有权人均不是刘水库，上述宅基地使用权和房产也不是刘水库的遗产，答辩人没有继承刘水库任何财产，对于其生前个人债务不承担清偿责任。三、如果发现刘水库留有遗产，答辩人刘某1、刘某2也明确表示放弃继承，因此，二人对刘水库生前个人债务不承担清偿责任。 冉某向一审法院起诉请求:1.判决被告立即偿还债务184000元及利息；2.诉讼费由被告负担。 一审法院认定事实:刘水库系被告冯某之夫及被告刘某1、被告刘某2之父。2015年，原告冉某与刘水库合伙进行工程施工。2019年2月3日，经原告冉某与刘水库核对，刘水库欠原告冉某现金184000元，由被告刘某1执笔，出具欠条一份，载明：“欠条今欠到冉某现金184000元壹拾扒（捌）万肆仟元正2019年2月3日欠款人：刘水库（手印）执笔人：刘某12019.2月3日晚在家”。2019年8月12日，刘水库去世。诉讼中，原告冉某未能提供证据证实刘水库的遗产范围，本院亦未能查明刘水库的遗产范围。 一审法院认为，继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。原告冉某未能提供证据证实刘水库的遗产范围，本院亦未能查明刘水库的遗产范围；且被告刘某1、刘某2表示放弃继承。故原告冉某主张被告冯某、刘某1、刘某2承担偿还债务责任，证据不足，缺乏事实依据。原告冉某可在证实刘水库遗产范围及遗产继承人后，再主张权利。综上所述，原告冉某主张被告冯某、刘某1、刘某2承担偿还债务责任，依法不予支持。依照《中华人民共和国继承法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：驳回原告冉某的诉讼请求。案件受理费1990元，由原告冉某负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。开庭时，上诉人提交四份证据：1、神星镇大楼村村委会证明两份，证明刘水库留有遗产房屋五间；2、冉汉出具的证明一份，证明刘水库生前有房屋、宅基地；3、刘水库五间房产的五张照片，证明刘水库留有遗产房屋五间；4、村委会会计范兰珍证明一份和录音记录一份，证明刘水库生前有六分二厘责任田。被上诉人质证称，1、对于村委会两份证明，不认可上诉人的证明目的，建宅基一处并不代表其在上诉人与刘水库债务产生时对房屋具有所有权，五间房屋所有权人是刘某1，2017年也确权登记在了刘某1名下，该房屋不是刘水库的遗产，该房屋在建设时没有宅基证，应该属于不合法建筑，假如该房屋是刘水库的遗产，依据继承法第三条规定该财产不是公民死亡时遗留的个人合法财产；2、对于冉汉的证明不认可，冉汉系上诉人亲哥哥，双方有利害关系，且该证人并未出庭作证，该证据不能作为定案依据使用；3、对于照片的证明目的不认可，该照片不能证实房屋的所有权人是刘水库；4、对于范兰珍的录音记录及证明均不认可，范兰珍并未到庭，录音不能证明是其个人陈述，且责任田等土地也不是遗产，不产生继承。被上诉人提交村委会证明两份，证明上诉人提到的五间房屋所有权人是刘某1，不是刘水库的遗产，在2017年刘水库与上诉人债务产生之前，房屋已经确权登记在刘某1名下。上诉人质证称，对于该两份证明的真实性无异议，对其证明目的有异议，因为建房是在1987年或1988年，当时刘某1没有成年，此房屋就是刘水库所建，刘水库已经去世这个房屋自然就落在刘某1名下，当时建五间房时刘某1也就十几岁，建房的人就是刘水库，故此这五间房应确认为刘水库个人财产。庭审结束后，上诉人又提交神星镇大楼村村委会证明两份，证明村委会未出具过2019年3月18日的机打证明，另给刘某1开具的宅基确权登记证明作废。被上诉人质证称，上诉人庭后提交的两份村委会证明取证程序不合法。该证明内容不是村书记耿四友的真实意思表示，其出具证明的目的仅是安抚上诉人，不得罪上诉人，且两份证明出具时间晚于刘某1提交的证明，也没有在首次开庭时法庭辩论终结前提交，不能作为定案依据，应以刘某1提交的村委会证明作为定案依据。被上诉人提交两组证据：1、刘某1与耿中友的三段通话录音，证明刘某1提交的村委会机打证明，是通过合法程序取得，且法律并未规定机打证明不能作为证据使用。打印内容村书记耿四友知情并同意，并由镇政府加盖的村委会公章，镇政府对此有备案。虽然刘某1当时开具证明的用途是为了贷款，但此用途并不影响该证明对本案房屋所有权归属的证实。上诉人提交的另一份证明由村里的老会计田士伟书写，证明内容书写完毕后需经过村书记耿四友检查同意后方可去镇政府盖章，当时耿中友见到老会计书写好的证明下方有“以测绘为准”字样，但上诉人提交的证明并没有该字样，后刘某1经过与村书记耿四友核实，证明下方处不是耿四友见到的内容，由此可以看出该证明是上诉人采取非常手段取得，并不是耿四友的真实意思表示。2、刘某1与测绘工作人员的两段通话录音，证明本案房屋宅基在上诉人与刘水库债务形成之前就已经归刘某1所有和使用，且已确权登记在刘某1名下，测绘公司掌握着本案房屋宅基均登记在刘某1名下的相关信息，但对相关信息不能向外界透露，也无法为被上诉人开具证明。二审查明的其他事实与一审一致。 本院认为,本案争议的焦点问题为刘水库是否留有遗产。上诉人主张刘水库留有遗产，称位于神星镇大楼村××生产队××号的宅院系刘水库的遗产，被上诉人对上诉人的主张予以否认，称该处宅院归其所有，并非刘水库的遗产。对各自的主张，双方分别提交神星镇大楼村村委会的证明予以证实。经审查，本院认为，大楼村村委会为双方出具的证明内容相互矛盾，无法作为认定案件事实的依据，本院均不予采信。在案涉宅院权属尚不能确定的情况下，上诉人主张以该处宅院作为刘水库的遗产清偿其所欠的债务理据不足，本院不予支持。一审法院所作“上诉人可在证实刘水库遗产范围后，再主张权利”的处理意见并无不当。 综上所述，冉某的上诉请求不能成立,应予驳回;一审判决认定事实清楚,适用法律正确,应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉,维持原判。 二审案件受理费3998元，由上诉人冉某负担。 本判决为终审判决。 审判长 刘 娟 审判员 田 苗 审判员 万丙申 二〇二〇年十月十三日 书记员 霍思雨