云南省昆明市盘龙区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0103民初1459号原告：马菊，女，1968年2月16日出生，回族，户籍地址云南省昆明市东川区。委托诉讼代理人：朱丽英，系云南诚信成律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：徐梅，系云南诚信成律师事务所实习律师，特别授权代理。被告：云南上基房地产开发有限责任公司，住所地昆明市盘龙区茨坝青松路**。法定代表人：马罗矶。委托诉讼代理人：袁淑芳、刘江涛，系北京盈科（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。被告：昆明瑞玉商业管理有限公司，，住所地云南省昆明市盘龙区玉器城**302法定代表人：陈聪。委托诉讼代理人：刘江涛，系北京盈科（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：高雅琪，系北京盈科（昆明）律师事务所实习律师，特别授权代理。原告马菊与被告云南上基房地产开发有限公司（以下简称上基公司）、被告昆明瑞玉商业管理有限公司（以下简称瑞玉公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年2月18日受理后，依法适用简易程序，于2020年4月28日公开开庭进行了审理。后因转为普通程序，于2020年7月10日、2020年9月16日依法组成合议庭，再次公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人朱丽英、徐梅，被告上基公司的委托诉讼代理人袁淑芳、被告瑞玉公司的委托诉讼代理人刘江涛到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：1.判令被告上基公司继续履行《预选协议》，将其开发的昆明玉器城2地块2-088号车位转让给原告，被告瑞玉公司承担共同交付义务；2.依法判令被告上基公司因未依约向原告转让车位，向原告支付以车位总价人民币98234元为基数，自2014年7月30日起至2019年11月30日期间按中国人民银行同期贷款年利率计算的违约金27327.74元及自2019年11月30日起至车位实际交付使用之日止的逾期违约金，被告瑞玉公司对自其实际接管车位之日至实际交付原告车位之日期间的逾期违约金承担共同支付义务；3.本案全部诉讼费由两被告共同承担。事实与理由：2014年2月23日，原告与被告上基公司签订《预选协议》约定：1.原告向被告上基公司购买被告上基公司开发的位于昆明玉器城2地块2-088车位；2.车位款项为人民币98234元；3.原告于2014年2月23日一次性付清总房款98234元；4.被告上基公司通知原告签署《商品房购销合同》。同日，原告按约定一次性付清车位款项人民币98234元到被告上基公司处，被告上基公司出具单号为0030861的《收据》。但一直未接到被告上基公司通知签署《商品房购销合同》，也一直未将案涉车位转让、交付给原告使用。2014年6月29日被告上基公司在生活新报上刊登《交房公告》通知昆明玉器城项目业主于2014年7月5日至2014年7月30日办理接房手续。自2014年8月31日起至今，原告多次催促被告上基公司履行上述义务，但被告上基公司一直声称案涉车位尚未配置完毕，不能交付，原告只能一直等待。被告上基公司的行为明显违约，严重侵犯了原告的合法权益。现原告为维护其合法权益，依据《合同法》、《民事诉讼法》等法律法规，特向贵院提起诉讼，敬请贵院依法支持原告的诉讼请求。另因在审理过程中查明案涉车位实际由被告瑞玉公司接管，故申请追加瑞玉公司作为被告与被告上基公司承担共同交付义务及相应的逾期违约金。另，原告明确第一项诉讼请求要求被告上基公司将案涉车位转让给原告的实质为交付车位。被告上基公司辩称，认可预选协议，已经备案且原告实际支付完毕款项。对于原告主张的违约金，首先，认为已过诉讼时效，原告在2014年6月29日就知道被告上基公司并未交付车位，但是其在2020年才向贵院起诉，根据我国民法总则第188条的规定，诉讼时效期间为三年，因此，原告提出的要求被告上基公司支付违约金部分已经超过诉讼时效，也就是自2014年7月30日起至贵院受理案件之日止，往前倒推三年的期间计算的违约金超过了诉讼时效，不应得到支持。其次，原告主张的计算违约金的适用标准错误。根据全国法院民商事审判工作会议纪要三第三条关于借款合同部分的规定，自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日9:30公布贷款市场报价利率即LPR，人民法院裁判支持贷款利息的计算标准应该为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，可见从2019年8月20日开始计算贷款利息的标准就适用贷款市场报价利率而不是原告主张的中国人民银行同期贷款年利率。第三，原告主张的违约金过高，根据合同法司法解释二第29条的规定请求予以下调。被告瑞玉公司辩称，一、被告瑞玉公司认为原告申请追加瑞玉公司作为被告，不符合民诉法规定的法定程序，因为据被告瑞玉公司所知，本案已经过两次法庭庭审，法庭辩论已经结束。根据民诉法的规定，追加被告视同于增加或是变更诉讼请求，应当在法定期限内行使，即应当在法庭辩论终结前行使追加被告的权利，但是本案法庭辩论已经结束，因此原告申请追加被告不符合法定程序。二、原告要求被告润玉公司对其第1到3项诉讼请求承担责任，没有任何法律依据。第一，原告与被告瑞玉公司没有任何的合同关系，而本案审理的是买卖合同法律关系。第二点，瑞玉公司使用管理案涉车位是基于上基的授权，代理行为的法律后果应当归于被代理人，瑞玉公司不应当是被告从而承担原告主张的责任。本案当事人围绕诉讼请求依法向本院提交了证据，本院组织各方进行了质证，结合质证意见，本院对原被告提交的证据真实性、合法性、关联性予以确认。根据当事人陈述及认定的证据，本院确认案件事实如下：2013年11月30日，原告与被告上基公司签订了《商品房购销合同》及《合同补充协议》并进行了备案登记，约定原告购买被告上基公司开发的位于昆明市盘龙区，总房价人民币576544元。2014年2月23日，原告与被告上基公司签订了《预选协议》，约定原告预选被告上基公司开发的位于前述楼盘2地块2-088号车位，暂定建筑面积为29.45平方米，总价为111630元，优惠后总价98234元；约定原告在2014年2月23日一次性支付车位总款，原告需按照被告上基公司通知时间办理签约手续。签订《预选协议》当日，原告向被告上基公司支付了车位款98234元。2014年6月29日，被告上基公司在生活新报上刊登《交房公告》通知玉器城项目的洋房区业主于2014年7月5日至2014年7月30日期间办理接房手续。之后原告按照被告上基公司要求办理了前述房屋的接房手续。但被告上基公司未通知原告签订预选车位的买卖合同也未向原告交付预选的车位。另查明，涉案车位目前由被告瑞玉公司管理，被告瑞玉公司与被告上基公司在2019年3月21日签订有《授权委托书》约定上基公司授权瑞玉公司作为其全权代表就昆明玉器城项目管理、市场调查研究及经营管理、项目营销策划、广告会展、物业管理、房屋租赁等事宜进行处理和决定，上基公司对瑞玉公司签署的所有文件、协议及合同负全部责任。授权书约定在收到上基公司撤销授权的通知以前，该授权书一直有效。另，为查明本案事实，本院于2020年9月29日前往案涉车位进行现场勘验。现场勘验结果为昆明玉器城2地块2号车库目前并未作为车库性质使用，而是木材加工场地，场地地面平整，但未见地面划有车位线，也未见车位编号，地面未，地面未有橡胶挡车器置有出入门禁及停车计时等设施；未见编号为2-088的车位。本院认为，本案的争议焦点为：一、原告要求转让案涉车位的诉讼请求是否成立？二、两被告是否应当承担逾期交付车位的违约金？一、原告要求转让案涉车位的诉讼请求是否成立？《中华人民共和国合同法》第八条规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护”。第一百三十条规定：“买卖合同是出卖人转让标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。”本案原告与被告上基公司签订有《预选协议》，其中明确了买卖的标的物、价款等买卖合同主要内容，可以确认双方成立买卖合同法律关系，应受法律保护。在原告已经履行了支付价款的义务后，被告上基公司应当履行转让车位的义务。原告主张要求被告上基公司继续履行合同、转让车位，符合法律规定，但结合现场勘验结果来看，目前案涉车位并不具备车位使用性质，不具备交付条件，故不宜径行判决被告上基公司履行转让义务。对原告要求转让案涉车位的诉讼请求不予支持。二、两被告是否应当承担逾期交付车位的违约金？原告主张被告上基公司应在2014年7月29日前交付车位，但未交付，故其存在资金占用损失，被告上基公司应承担自2014年7月30日起至实际交付车位之日止的违约金并明确了违约金计算方式。本院认为，虽然原告与被告上基公司未约定交付车位的时间，但结合案涉楼盘住宅部分的交付情况，原告主张的交付车位的合理期间符合本案实际，予以采信。被告上基公司至庭审之日尚未履行交付案涉车位的义务，存在逾期交付车位的违约行为，应当承担逾期交付车位的违约责任。依据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条第一款的规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。原告主张被告上基公司承担违约责任的方式为违约金，违约金的计算标准为按中国人民银行同期贷款年利率计算，本院认为，原告交付车位价款给被告上基公司，被告上基公司未交付车位给原告，原告实际存在资金占用的损失，故对该标准予以采纳，但因2019年8月20日取消了中国人民银行贷款基准利率的标准，故2019年8月20日之后按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计息标准支持。庭审中，被告上基公司提出原告关于逾期交付车位违约金的部分诉求超过诉讼时效，根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。本案中，原告于2020年1月21日向本院提交立案材料，部分违约金已经超过诉讼时效期间，即2020年1月21日前三年之前即2017年1月21日前的违约金已超过诉讼时效，本院不予保护。综上，被告上基公司应当自2017年1月21日起以已付车位价款为基数向原告承担逾期交付违约金。其中自2017年1月21日起至2019年8月19日止的逾期交付违约金按中国人民银行同期贷款利率计付，2019年8月20日起至被告上基公司实际交付车位之日止的违约金按照中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计付。关于被告上基公司要求下调违约金的答辩意见，因原告主张的违约金计算标准并未过高且本案违约后果系被告上基公司单方原因造成，故不予采信。对于原告要求被告瑞玉公司承担逾期违约金的主张，因被告瑞玉公司与被告上基公司之间系委托代理关系，即被告瑞玉公司依据被告上基公司授权向外实施的民事法律行为的后果应当由被告上基公司承担，故原告对被告瑞玉公司的诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百六十一条、第一百六十五条、《中华人民共和国合同法》第八条、第一百一十三条第一款、第一百三十条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十三条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条之规定，判决如下：一、被告云南上基房地产开发有限责任公司于本判决生效之日起十日内以车位价款98234元为基数向原告马菊支付逾期交付车位违约金。其中自2017年1月21日起至2019年8月19日止的逾期交付车位违约金按中国人民银行同期贷款利率计付，2019年8月20日起至被告云南上基房地产开发有限责任公司实际交付前述车位之日止的违约金按照中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计付；二、驳回原告马菊的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币2812元，由被告云南上基房地产开发有限责任公司承担。如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行：申请执行的期间为二年。审 判 长 江 丽人民陪审员 晏 武人民陪审员 刘惠琼二〇二〇年十月九日书 记 员 颜 青