黑龙江省绥化市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黑12民终1231号上诉人（原审被告）：兰西县农村信用合作联社，住所地兰西县兰西镇城西街。法定代表人：王全秋，职务理事长。委托诉讼代理人：胡北，黑龙江申平律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：武伟东，男，1970年8月22日出生，汉族，住兰西县。被上诉人（原审原告）：贺春梅，女，1978年4月12日出生，汉族，住兰西县。二被上诉人共同委托诉讼代理人：杜尚玉，黑龙江匡正律师事务所律师。上诉人兰西县农村信用合作联社（以下简称“兰西信用社”）因与被上诉人武伟东、贺春梅保证合同纠纷一案，不服兰西县人民法院（2020）黑1222民初905号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月10日立案后，依法组成合议庭，公开开庭对本案进行了审理。上诉人兰西信用社的委托诉讼代理人胡北，被上诉人武伟东、贺春梅的委托诉讼代理人杜尚玉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。兰西信用社上诉请求：请求依法撤销原判，改判驳回二被上诉人的诉讼请求。事实理由：1.二被上诉人的保证责任不应免除。本案中刘秀英的贷款至今未能偿还，二被上诉人亦未履行担保义务偿还借款，现二被上诉人通过诉讼的方式，要求判决免除其保证责任，显然是要以合法手段达到其不履行保证责任的目的，因此，二被上诉人要求免除保证责任于情于理皆不通，不应得到支持。2.中国人民银行征信中心发布的有关二被上诉人的担保信息不应删除。按照《征信业管理条例》第二十九条“从事信贷业务的机构应当按照规定向金融信用信息基础数据库提供信贷信息。”的规定和《个人信用信息基础数据库管理暂行办法》的规定，商业银行建立个人信用信息基础数据库，中国人民银行负责承担个人信用数据库的日常运行和管理。从以上规定可以看出，中国人民银行征信中心负责对个人信贷信用状况进行客观、真实的记录，本案中主债务人刘秀英的贷款未偿还，作为保证人的二被上诉人亦未履行相应的保证责任，因此，中国人民银行征信中心对二被上诉人的信用状况进行披露并无不当，且不违反法律及行政法规的强制性规定。《征信业管理条例》第十六条规定：征信机构对个人不良信息的保存期限，自不良行为或者事件终止之日起为5年；超过5年的，应当予以删除。截止目前，二被上诉人仍未履行保证担保义务，即其违约行为并未终止，根据该条规定，对二被上诉人的不良信息不应删除。况且，是否删除不良信息是征信管理部门的责任，上诉人并无此职权，因此，一审判决要求上诉人协助二被上诉人删除不良信息没有事实和法律依据。3.二被上诉人本次的诉讼属于重复诉讼。二原告曾于2019年11月15日向兰西县人民法院提起诉讼，要求解除二原告签订的保证担保合同和删除不良信用记录。后经绥化市中级人民法院审理认为，二原告起诉主张解除与被告签订的保证担保合同，不符合《中华人民共和国合同法》第九十四条规定的情形，并于2020年5月19日作出（2020）黑12民终468号民事判决书，判决驳回了二原告的诉讼请求。二被上诉人不服二审判决，但其没有提出再审，而是在2020年6月23日再次向兰西法院提起诉讼，将原来诉讼请求的第一项“请求判令解除担保合同”变更为“请求判令免除担保责任”，其他诉讼请求及事实、理由均没有发生变化。根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。”的规定，二被上诉人此次的诉讼完全符合法律关于重复诉讼的情形，应当依法驳回其起诉。4.一审审理程序违法。本案上诉人之一的贺春梅系兰西县法院的工作人员，兰西县人民法院应当自行回避而未回避，违反了《中华人民共和国民事诉讼法》第四十四条第二、三款的相关规定，原判应予撤销。贺春梅、武伟东辩称：1.根据《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款的规定，在合同约定的保证期间和法律规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。本案中，借款合同约定的借款到期日为2010年11月30日，双方签订的保证合同约定，案涉借款的保证期间为主债务履行届满之日起两年，意即到2012年11月30日保证期满，在该期间内上诉人从未向二被上诉人主张过权利，根据前述法律规定，二被上诉人依法免除保证责任。2.首先，根据前述事实，在二被上诉人已经依法免责的情况下，上诉人就应当负责删除在中国人民银行征信中心发布的不良信息，否则，在法律层面上讲，是存在冲突和矛盾的，对二被上诉人也是不公平的；其次，二被上诉人免除保证责任的情形，属于《征信业管理条例》第十六条规定的“事件”，因此，依据该规定，上诉人应当负责删除征信机构对二被上诉人发布的不良信息。3.《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。本案中，二被上诉人提起的诉讼与之前提起的诉讼在诉讼请求方面明显不同，且所使用的法律依据也不同，因此，不能构成重复诉讼。4.贺春梅虽是兰西法院的工作人员，但不能因为其该身份兰西法院就得全体回避，上诉人的该项上诉理由无理，不能予以支持。武伟东、贺春梅一审提出的诉讼请求:1、要求判令免除二原告为刘秀英借款提供担保与被告签订的保证担保合同中的担保责任；2、判令被告协助删除二原告在中国人民银行征信中心关于此担保产生的不良贷款记录；3、案件受理费由被告负担。一审法院认定事实：2009年12月26日刘秀英在被告处贷款本金100000元，由原告武伟东、贺春梅用工资为刘秀英贷款提供担保，担保金额分别为70000元和30000元，并签订个人借款合同和保证担保合同各一份，约定保证人的保证期间自主债务履行期限届满之日起二年，保证方式为连带责任担保。贷款到期日2010年11月30日，二原告的保证期间自2010年11月30日起至2012年11月30日止。办理贷款时，二原告的所在单位，即中国联通兰西分公司、兰西县人民法院分别在工资担保承诺书上加盖公章，承诺二担保人均系本单位员工，在借款人不能按期偿还贷款本息时，担保人单位要逐月扣缴保证人月工资总额的80%，代为偿还直至还清贷款本息为止。贷款到期后，刘秀英未履行债务，被告亦未向二原告主张担保责任，此笔担保贷款记录已在中国人民银行征信中心发布。另查明，二原告曾于2019年11月15日向兰西县人民法院提起诉讼，要求解除二原告签订的保证担保合同和删除不良信用记录。兰西县人民法院于2019年12月20日作出（2019）黑1222民初2728号民事判决，判决原告胜诉。被告不服上诉至绥化市中级人民法院，该院经过审理，于2020年5月19日作出（2020）黑12民终468号民事判决书，判决撤销兰西县人民法院（2019）黑1222民初2728号民事判决，驳回二原告的诉讼请求。理由是，二原告起诉主张解除与被告签订的保证担保合同，不符合《中华人民共和国合同法》第九十四条规定的情形，不予支持。二原告要求解除在中国人民银行征信中心发布的该二人担保贷款记录的主张，因其主张解除保证担保合同的理由不符合法律规定，无事实及法律依据，不予支持。二原告于2020年7月15日向兰西县人民法院提起诉讼，即本案。一审法院认为，原、被告双方签订的保证担保合同系双方真实意思表示，保证合同合法有效。本案借款到期日为2010年11月30日，保证期间自主债务履行期限届满之日起二年，即自2010年11月30日起至2012年11月30日止。根据《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款规定，在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债务人未向保证人主张权利的，保证人免除保证责任。本案中，被告未能举证证明在二原告的保证期间内已要求二原告履行保证义务的证据，二原告的保证责任应予免除。被告所举示出2019年2月22日向刘秀英催款的公告，是在保证期间外向借款人催款的单方行为，不能证明被告的主张。关于二原告要求被告协助删除在中国人民银行征信中心因诉争担保关系产生不良贷款记录的诉请，二原告在签订完担保合同后未履行担保义务，属于征信管理条例中的不良行为，根据《征信业管理条例》第十六条规定：“征信机构对个人不良信息的保存期限，自不良行为或者事件终止之日起为5年；超过5年的，应当予以删除”。但不良行为或者事件终止并不是只能通过偿还借款这种积极的行为方式，消极的不作为方式导致法定债务转为自然债务，进而丧失法律保护的权利，亦可以构成不良行为或者事件终止。该条例第四十四条一款（三）项规定，不良信息，是指对信息主体信用状况构成负面影响的下列信息：信息主体在借贷、赊购、担保、租赁、保险、使用信用卡等活动中未按照合同履行义务的信息，对信息主体的行政处罚信息，人民法院判决或裁定信息主体履行义务以及强制执行的信息，以及国务院征信业监督管理部门规定的其他不良信息。具体到本案中因被告怠于履行权利，二原告的担保责任依法应予免除，构成不良行为或者事件终止，故不良信息的保存期限为债权超过诉讼时效之日（2012年11月30日）起五年，因此被告应当自2017年12月1日起删除向中国人民银行征信中心提供的不良行为信息。故被告应对二原告要求删除不良记录的请求予以协助。综上所述，原告诉讼请求应予支持。依照《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款、《征信业管理条例》第十六条、第四十四条第一款第（三）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：被告兰西县农村信用合作联社免除原告武伟东、贺春梅为借款人刘秀英提供担时与其签订的保证担保合同中的担保责任；被告兰西县农村信用合作联社于本判决生效后十日内，协助原告武伟东、贺春梅删除在中国人民银行征信中心关于此担保产生的不良贷款记录。二审时，当事人未提交新证据。对双方当事人争议的事实，本院二审确认一审法院查明认定的事实。本院认为，本案双方争议的焦点问题是：1.对武伟东、贺春梅提出的免除其保证责任的主张应否予以支持；2.兰西信用社应否协助删除对武伟东、贺春梅的不良信息；3.本案是否构成重复诉讼；4.一审审理程序是否违法。一、关于武伟东、贺春梅提出的免除其保证责任的主张应否予以支持的问题。《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款规定，在合同约定的保证期间和法律规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。本案中，借款合同约定的借款到期日为2010年11月30日，双方签订的保证合同约定案涉借款的保证期间为主债务履行届满之日起两年，即到2012年11月30日保证期间届满。在诉讼过程中，兰西信用社未举示出相应的证据，证明其在该保证期间内向二被上诉人主张过权利，根据前述法律规定，应免除二被上诉人对案涉借款的保证责任。武伟东、贺春梅的诉请有理，应予支持。兰西信用社的上诉理由于法无据，不予支持。二、关于兰西信用社应否协助删除对武伟东、贺春梅的不良信息的问题。根据上述焦点问题一的论述，在依法免除武伟东、贺春梅对案涉借款承担保证责任的情况下，中国人民银行征信中心所发布的武伟东和贺春梅的不良信息应予消除，而承担消除该不良信息责任的主体应为兰西信用社，理由如下：其一，《征信业管理条例》第十六条规定：征信机构对个人不良信息的保存期限，自不良行为或者事件终止之日起为5年；超过5年的，应当予以删除。该规定中包含两种应予删除不良记录的情形，一种为不良行为终止之日起5年，意即债务清偿完毕后5年；另一种为“事件”终止之日起5年，该“事件”的具体所指在该规定中并未阐明，但应是排除在债务清偿完毕之外的因素。本案中，武伟东、贺春梅因符合法律规定的情形而免责，应当包含于该“事件”的范畴之内；其二，按照《征信业管理条例》第二十九条“从事信贷业务的机构应当按照规定向金融信用信息基础数据库提供信贷信息。”的规定，本案中，因兰西信用社未在保证期间内向保证人武伟东、贺春梅主张权利，其本身存在怠于行使权利的行为，其应当自己承担相应的法律后果，加之，因其怠于行使权利的行为导致了二保证人因此陷于被失信的状态，因此，作为提供基础信息的兰西信用社应当对此负责作出纠正，即其应向中国人民银行征信中心提出相应的材料，要求其删除对武伟东、贺春梅作出的不良信息记录。一审法院判决兰西信用社协助武伟东、贺春梅删除在中国人民银行征信中心关于此担保产生的不良信息记录并无不当，兰西信用社提出的该项上诉理由不能成立，不予支持。三、关于本案是否构成重复诉讼的问题。《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。本案中，二被上诉人提起的诉讼与之前提起的诉讼在诉讼请求方面明显不同，前诉是要求解除保证合同，本诉是要求免除保证责任，且前后诉所依据的法律规范也不同，因此，武伟东、贺春梅本次提起的诉讼并不符合前述法律规定的重复诉讼的情形，不能认定其构成重复诉讼。兰西信用社提出的该项上诉理由不能成立，不予支持。四、关于一审审理程序是否违法的问题。《中华人民共和国民事诉讼法》第四十四条和《最高人民法院关于适用的解释》第四十三条、第四十四条对民事诉讼中回避的问题作出了明确具体的规定，但并未作出因法院工作人员作为当事人该工作人员所在的法院应全体回避的规定，本案中，作为原告的贺春梅确系兰西县法院的工作人员，但并不能因为其是兰西县法院的工作人员兰西县法院就必须进行全体回避，法律对该情形并未作出规定。另外，一审时，兰西信用社曾提出要求兰西县法院全体回避的申请，被兰西县法院驳回后，其并未向本院要求复议，应视为其放弃了相应的权利。故兰西信用社提出的因贺春梅是兰西县法院工作人员，兰西县法院应全体自行回避的主张不能成立，不予支持。综上所述，上诉人兰西县农村信用合作联社的上诉请求不能成立，予以驳回。一审判决认定案件事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2300元，由上诉人兰西县农村信用合作联社负担。本判决为终审判决。审判长  于成林审判员  卢轶楠审判员  王 婧二〇二〇年十月二十七日书记员  李 鑫