山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁02民终10604号 上诉人（原审原告）：周滨，女,1971年4月12日出生,汉族,住青岛市市**。 委托诉讼代理人：齐砚华（周滨之夫），住青岛市市**。 被上诉人（原审被告）：青岛阳光东辉建设集团有限公司，住所地山东省胶州市铺集镇张家屯村。 委托诉讼代理人：周书禾，山东德衡（胶州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：宋王强，山东德衡（胶州）律师事务所律师。 上诉人周滨因与被上诉人青岛阳光东辉建设集团有限公司（以下简称东辉建设公司）劳务合同纠纷一案，不服青岛市城阳区人民法院（2019）鲁0214民初204号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案已审理终结。 周滨上诉请求：1.撤销一审判决；2.改判东辉建设公司向周滨支付工程割算与结算费用31940元及逾期利息(自2016年11月1日起按银行同期贷款利率计算)；3.诉讼费用由东辉建设公司承担。事实与理由：一、一审判决对周滨和审计公司进行竣工结算审计对账的事实没有查清就对其真实性不予认可，认定事实错误。二、与执行经理倪云学的项目结算费用短信，倪公学未予回复，应视为默认，一审判决对此项证据不予认可错误。三、一审判决未予核实处理在青岛城阳区建管处报备的海信依云谷工程(倪云学项目部)施工人员劳务费用及工资事宜需准备的相关资料的通知和对账清单，即错误否认其真实性。四、东辉建设公司对其通知周滨到东辉建设公司对账的短信真实性予以认可，一审判决却错误不予认可。五、周滨去城阳建管处复印的海信依云谷(倪云学项目)欠款明细，一审法院未予核实，就错误否认其真实性。六、周滨的妹妹周斐与东辉建设公司的办公室工作人员薛洪刚的现场录音，一审法院未查明薛洪刚是东辉建设公司的办公室工作人员，即错误否认其真实性。七、周滨在一审中申请一审法院到青岛城阳区建管处调取本案关键证据，一审法院没有调取。 东辉建设公司口头辩称，一、一审法院认定事实正确，周滨称一审法院认定事实错误没有任何依据。首先，东辉建设公司并不认识周滨，周滨与东辉建设公司间不存在劳务合同关系。其次，周滨称为东辉建设公司的竣工、结算工作，而实际上东辉建设公司的竣工结算、审计工作是甘玉宝（可从监管局处查询），而不是周滨。再次，周滨所述其是由倪云学聘请、由倪云学安排工作，而不是东辉建设公司，款项也是由倪云学直接支付，因此即使存在劳务合同关系，也应当是周滨与倪云学之间，其主张权利也应当向倪云学主张，而不是向东辉建设公司。二、一审法院适用法律正确，周滨主张一审判决有失公允不能成立。因周滨提供的书面证据均为复印件或打印件，录音证据也不是东辉建设公司与周滨之间的，不足以证明周滨与东辉建设公司之间存在劳务关系，因此，周滨提供的证据不足证明其事实，其承担举证不能的法律后果是正确的。请求二审法院依法驳回周滨的上诉，维持原判。 周滨向一审法院起诉请求：1.判令东辉建设公司向周滨支付工程割算与结算费用31940元及逾期利息（自2016年11月1日起按银行同期贷款利率计算）；2.诉讼费用由东辉建设公司承担。事实与理由：东辉建设公司在青岛云头崮村南承建海信依云谷项目（西片区）15-19#、24-41#及41#楼室外平台，中标项目经理为王志刚，执行经理为倪云学，周滨于2012年底开始为该项目做过程割算及竣工结算，2016年上半年过程割算及竣工结算完成，过程割算及竣工结算的费用为审计报告总造价（53980098.53元）的0.3%，费用总额为161940.30元，该费用一直由执行经理倪云学分次给付。后倪云学于2016年10月因故死亡，除前期已支付的130000元外，还有31940元未付。倪云学离世后，东辉建设公司通知周滨与其对账，由周滨在东辉建设公司提供的对账清单上写下欠款金额，并签字捺印交予东辉建设公司，东辉建设公司再未与此进行核对，后东辉建设公司列出对该项目所有被欠款人支付计划（含对账后欠周滨费用）并盖公章确认，东辉建设公司将以上对账清单及欠款支付计划报青岛城阳建管处。随后东辉建设公司两次支付项目被欠款人欠款，但都将周滨排除在外，没有支付周滨任何钱款。后经多次沟通，但东辉建设公司拒不付款。 一审法院认定事实：周滨自称其于2012年底开始为东辉建设公司的工程项目做过程割算及竣工结算，2016年上半年过程割算及竣工结算完成，过程割算及竣工结算的费用为审计报告总造价（53980098.53元）的0.3%，总额为161940.30元，该费用一直由执行经理倪云学分次给付；后倪云学于2016年10月因故死亡，除前期已支付的130000元外，还有31940元未付；倪云学离世后，后经周滨多次与东辉建设公司沟通，但东辉建设公司拒不付款。东辉建设公司否认该公司与周滨之间存在劳务合同关系，请求驳回周滨诉讼请求。周滨认可其与东辉建设公司之间未签定书面劳务合同。一审法院认为，本案系劳务用工引发的劳务合同纠纷。根据我国法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，周滨提交的书面证据均为打印件或复印件，东辉建设公司均不予认可，对上述证据的真实性亦无法确认。周滨提交的短息记录及录音证据亦不足以证实东辉建设公司欠付其劳务费的事实。因此，周滨要求东辉建设公司承担还款责任的诉讼请求，证据不足，无法支持。判决：驳回周滨的诉讼请求。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据质证。周滨提交以下证据：1、周滨与东辉建设公司工作人员薛洪刚于2018年11月14日电话通话录音，证明东辉建设公司欠周滨预算费用未支付。2、周滨与涉案中标项目经理王志刚关于竣工结算短信打印件17份，证明周滨给东辉建设公司干的预算而不是给倪云学个人干的预算。东辉建设公司的质证意见为：上述证据均形成于一审庭审之前，不属于新证据，二审不应采纳，对周滨提交的薛洪刚、王志刚的手机号的真实性认可，但对证据的真实性和证明事项均有异议。周滨并未提交与所谓薛洪刚的通话记录，此录音无法证明通话对方是薛洪刚，同时凭借该录音也无法证明东辉建设公司承认欠款及数额的事实。倪云学挂靠东辉建设公司施工，系独立核算，在其突然离世后东辉建设公司接受城阳区住建局的协调与农民工进行清欠的协商，当时周滨主张其为农民工，东辉建设公司也与其进行了协调，后发现并非农民工工资，其也未向东辉建设公司提供与倪云学的合同费用计算方式等相应的证据。通过周滨提交的短信也无法看出周滨是向东辉建设公司提供劳务，根据短信原始载体最后一页2017年1月21日的记录，周滨向王志刚询问“倪经理的后续事情进展到什么程度，年前能否将倪经理欠的费用发下来”，也表明其明白提供劳务的对象系倪云学。聊天记录中涉及多个项目，无法证明其主张的是海信依云谷项目欠周滨劳务费。本院认为，周滨提交的上述证据，不能证明其与东辉建设公司存在劳务关系及东辉建设公司欠付其劳务费的事实，故本院不予确认。 二审中，周滨向本院递交三份调取证据申请，分别申请调取：一、东辉建设公司报备于青岛市城阳区建管处的海信依云谷（倪云学项目）欠款明细及对账清单原件；二、东辉建设公司的社保投标记录，确认薛洪刚、王志刚为东辉建设公司的正式员工，调取手机号码的身份信息确认周滨提交的手机号码分别是倪云学、薛洪刚、王志刚所有；三、审计公司青岛德嘉工程管理有限公司关于海信依云谷西区建安工程及依云谷41号楼南侧室外平台工程审计报告。周滨在一审中申请过到青岛市城阳区建管处调取海信依云谷（倪云学项目）欠款明细及对账清单原件，一审法院告知该处无该份证据故无法调取，周滨对此不予认可，认为一审法院说去调取了证据但实际并没有去调取。经本院电话与青岛市城阳区建管处核实，青岛市城阳区建管处回复称，并无海信依云谷（倪云学项目）欠款明细及对账清单原件存档，本院将该情况告知周滨，周滨在限定期间内并未提交新证据证明青岛市城阳区建管处确有该证据存档。因东辉建设公司承认薛洪刚、王志刚为东辉建设公司的员工，亦对周滨提交的倪云学、薛洪刚、王志刚的手机号码认可，故第二份证据无调取之必要。关于审计报告，周滨自认并无在审计报告中签字，故该证据本院不予调取。 本院查明的其他事实与一审认定一致。 本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”。本案中，周滨主张其向东辉建设公司提供劳务，但周滨提交证据均不足以证实其受雇于东辉建设公司且欠付周滨劳务费31940元的事实。故周滨的上诉请求，证据不足，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，判处结果正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费599元，由上诉人周滨承担。 本判决为终审判决。 审判长  张信林 审判员  王 楷 审判员  李 丽 二〇二〇年十月二十七日 法官助理 高仁青 书记员孔怡 书记员庞连捷