贵州省六盘水市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)黔02民终1836号上诉人（原审被告）：孙泓，女，1982年3月14日出生，汉族，住贵州省六盘水市钟山区。委托诉讼代理人：李焕廷，系贵州济元（水城）律师事务所律师，执业证号：15202200510406886。委托诉讼代理人：彭宇，系贵州济元（水城）律师事务所实习律师，证号：23082005110012。被上诉人（原审原告）：六盘水盛隆房地产开发有限公司破产管理人，住所地：贵州省六盘水市钟山区西路**，统一社会信用代码：91520200714324453B。负责人：曾广连，系六盘水安信会计师事务所所长。委托诉讼代理人：杨若超，系贵州景沛律师事务所律师，执业证号：15202201811035178。委托诉讼代理人：刘晨，系贵州景沛律师事务所律师，执业证号：15202201510998449。上诉人孙泓因与被上诉人六盘水盛隆房地产开发有限公司破产管理人追收未缴出资纠纷一案，不服贵州省六盘水市钟山区人民法院（2020）黔0201民初1072号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月14日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。孙泓上诉请求：1.撤销一审判决，将本案发回重审；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：一、一审法院明知本案具有中止审理的事由，未中止审理本案，程序违法。关于六盘水盛隆房地产开发有限公司破产管理人分别起诉彭海、孙泓股东出资纠纷两案，钟山区人民法院于2020年4月7日立案受理，一审法院在同一法官审理的情况下却出现不一样的审理结果，违反法定程序。六盘水盛隆房地产开发有限公司破产管理人诉彭海股东出资纠纷一案，因彭海提出确认2014年12月25日的《六盘水盛隆房地产开发有限公司股东会议决议》不成立，该案尚未审理终结，经贵州省六盘水市钟山区人民法院（2020）黔0201民初1068号《民事裁定书》裁定中止诉讼。《六盘水盛隆房地产开发有限公司股东会议决议》涉及的股东为彭海和孙泓，若该股东决议不成立，不仅仅是彭海不应承担增资责任，上诉人也不应承担增资责任，《六盘水盛隆房地产开发有限公司股东会议决议》效力诉讼案件的审理结果对前述两案均产生实质影响。既然被上诉人诉彭海一案已经中止审理，则本案也应当中止审理。上诉人没有在一审中申请中止审理，是因为收到彭海关于股东决议效力诉讼纠纷案件诉讼材料后，通过彭海知道了六盘水盛隆房地产开发有限公司破产管理人起诉要求股东承担增资责任的案件已经中止审理，误认为本案已经中止审理，所以既未申请中止审理，也未出庭应诉，直到收到本案一审判决才知道一审法院已经进行缺席审理并判决的事实。一审法院承办法官已经将基于同一事实起诉彭海的案件中止审理，显然其明知本案存在中止审理的事由，未中止审理本案，程序违法。二、法院可以依职权中止审理本案，并不以当事人申请为要件。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条有下列情形之一的，中止诉讼：（五）本案必须以另一案的审理结果为依据，而另一案尚未审结的。基于同一事实，被上诉人诉彭海一案已经因彭海的申请而中止审理，如前所述，本案一审法官已经知道本案中止审理的事由，依法应当依职权中止审理本案，同案不同判的处理，明显违法。三、本案遗漏诉讼当事人，依法应当发回重审。2014年12月25日《六盘水盛隆房地产开发有限公司股东会议决议》涉及的股东就是彭海和孙泓，彭海认缴出资10200000元（出资比例51%），实缴出资4080000元，孙泓认缴出资9800000元（出资比例49%），实缴出资3920000元。六盘水盛隆房地产开发有限公司破产管理人依据前述股东会议决议诉请到法院，要求股东履行该股东会决议，应该将两位股东列为共同被告一并主张权利，若针对两个股东分案主张，那每一案件的审理结果均对另一个股东的实体权利产生影响，至少应当将另一股东作为第三人参加诉讼。显然，在分案审理的情况下，本案未将彭海列为第三人参加诉讼，明显遗漏诉讼主体，程序违法。综上，为维护上诉人的合法权益，特依法提起上诉，请求贵院依法支持上诉人的上诉请求。六盘水盛隆房地产开发有限公司破产管理人辩称，一审判决已查明案件事实，请求维持原判。六盘水盛隆房地产开发有限公司破产管理人向一审法院起诉请求：1.请求依法判令被告足额缴纳六盘水盛隆房地产开发有限公司注册资本认缴出资额5880000元；2.本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2014年12月25日，六盘水盛隆房地产开发有限公司召开股东会议，该股东会议决定事项如下：“1、公司原注册资本为800万元整，公司股东彭海在该公司持有股份人民币408万元（出资比例为51%）。股东孙泓在该公司持有股份人民币392万元（出资比例为49%）。现同意增资为2000万元整。即股东彭海持有该公司股份人民币1020万元（出资比例为51%）。孙泓持有该公司股份人民币980万元（出资比例为49%）。2、同意修正公司章程相应条款”，被告孙泓作为六盘水盛隆房地产开发有限公司股东在该股东会议决议上签名。同日，六盘水盛隆房地产开发有限公司修正其公司章程，将公司注册资本8000000元修正为20000000元，案外人彭海的认缴出资数额4080000元修正为10200000元，被告孙泓的认缴出资数额3920000元修正为9800000元，并已就该增资事项向工商部门办理了变更登记。现因被告孙泓未足额履行出资义务，尚有出资额5880000元未实际缴纳，经原告催缴未果，故诉至法院。另查明，六盘水市钟山区人民法院于2018年11月7日裁定受理申请人吴静对被申请人六盘水盛隆房地产开发有限公司的破产清算申请，并于2018年12月6日指定六盘水安信会计师事务所担任六盘水盛隆房地产开发有限公司管理人。一审法院认为，本案立案案由为股东出资纠纷，因本案系六盘水盛隆房地产开发有限公司破产清算过程中管理人要求出资人足额缴纳出资而引起的纠纷，故本案案由应为追收未缴出资纠纷。原告六盘水盛隆房地产开发有限公司破产管理人已提交《六盘水盛隆房地产开发有限公司股东会议决议》、《六盘水盛隆房地产开发有限公司章程修正案》及2018年度企业年度报告书予以证实被告孙泓认缴出资额为9800000元，而实缴出资额3920000元的事实，依照《中华人民共和国破产企业法》第三十五条：“人民法院受理破产申请后，债务人的出资人尚未完全履行出资义务的，管理人应当要求该出资人缴纳所认缴的出资，而不受出资期限的限制。”的规定，六盘水市钟山区人民法院已于2018年11月7日裁定受理六盘水盛隆房地产开发有限公司的破产清算申请，六盘水盛隆房地产开发有限公司的出资人孙泓尚未完全履行出资义务，管理人应当要求被告孙泓缴纳其所认缴的出资，不受出资期限的限制。故原告要求被告孙泓缴纳出资588万元的诉讼请求符合法律规定，予以支持。被告孙泓经法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃诉讼权利。依照《中华人民共和国企业破产法》第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：被告孙泓于判决生效之日起十日内向六盘水盛隆房地产开发有限公司补足注册资本认缴剩余出资款588万元；案件受理费52960元，因适用简易程序减半收取26480元，申请保全费5000元，共计31480元，由被告孙泓负担（原告申请缓交，由被告在执行程序中一并交纳）。二审中，上诉人孙泓向本院提交了如下证据：证据一：六盘水市钟山区人民法院2020年5月29日作出的（2020）黔0201民初1068号《民事裁定书》，拟证明孙泓、彭海同为六盘水盛隆房地产开发有限公司的股东，本案股东会决议上的签名为“孙泓、彭海”；关于案涉股东决议是否成立的事宜，彭海已经作为原告起诉至钟山区人民法院，案号为：（2020）黔0201民初1683号。2014年12月25日的《六盘水盛隆房地产开发有限公司股东会决议》效力诉讼案件的审理结果是被上诉人分别诉孙泓、彭海股东出资纠纷两案的依据，被上诉人诉彭海股东出资纠纷一案的一审承办法官与本案的一审承办法官为同一人，本案一审承办法官对本案应当以另案正在审理的股东决议效力纠纷案件审理结果为依据，本案应当中止审理的事由知晓。因此，一审法院将被上诉人诉彭海股东出资纠纷一案中止审理，却将本案径行判决，程序违法。故本案应当发回重审后中止审理。证据二：《民事起诉状》、彭海身份证复印件、《六盘水盛隆房地产开发有限公司股东会决议》、受理案件通知书。拟证明本案裁判的依据是2014年12月25日的《六盘水盛隆房地产开发有限公司股东会决议》，股东会决议的另一股东彭海起诉请求确认该股东会决议不成立，因此彭海起诉确认股东会决议不成立的诉讼案件审理结果将作为本案裁判的依据，一审未中止审理本案，程序违法。被上诉人六盘水盛隆房地产开发有限公司破产管理人质证意见为，对两份证据三性无异议，但对证明目的有异议，彭海起诉被上诉人股东会决议效力确认纠纷案件，将本案上诉人列为第三人，其诉状的事实及理由陈述为六盘水盛隆房地产开发有限公司一直由本案上诉人进行实际经营管理，股东会决议上彭海的签名系伪造，而本案上诉人并未就股东会决议的效力提出质疑，故本案一审直接对案件进行审理并判决未违反法定程序。被上诉人六盘水盛隆房地产开发有限公司破产管理人向本院提交下列证据：六盘水市钟山区人民法院（2020）黔0201民初1683号民事判决，拟证明彭海诉六盘水盛隆房地产开发有限公司股东会决议效力确认案件，钟山区人民法院已作出一审判决，驳回彭海的诉讼请求。上诉人孙泓质证意见为，对判决书本身没有意见，但对判决结果有意见，该案在彭海申请对股东决议上“彭海”签名的真实性进行鉴定，一审未准许鉴定，直到领取判决书时才与判决书一起送达不予准许鉴定通知书，程序违法，且彭海已经就该案提起上诉，该案尚在审理过程中。本院对上诉人提交的证据分析认定如下：对第一组证据、第二组证据的真实性，合法性予以认定，对关联性及证明目的不予采信，该证据仅能证明案外人彭海对股东会决议的效力问题提起诉讼，法院已经立案受理并进行审查的事实。本院对被上诉人提交的证据分析认定如下：对被上诉人提交的六盘水市钟山区人民法院（2020）黔0201民初1683民事判决书的真实性、合法性予以认定，但对关联性及证明目的不予采信，且该判决并非生效判决。本院二审审理查明的事实与一审判决认定的事实基本一致，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案二审的争议焦点为：1.一审是否遗漏诉讼当事人彭海；2.本案是否应当中止审理。关于争议焦点一，虽彭海是六盘水盛隆房地产开发有限公司股东，股东会决议上亦有“彭海”签名字样，但是因被上诉人六盘水盛隆房地产开发有限公司破产管理人提起本案诉讼的诉讼请求是追收股东未缴出资，且已经分别对孙泓、彭海提起诉讼主张认缴出资款项，孙泓、彭海各自履行己方的出资义务并非与对方是否履行义务存在因果关系，故彭海在本案中不属于必须参加诉讼的当事人。关于争议焦点二。上诉人上诉主张案外人彭海已经就《六盘水盛隆房地产开发有限公司股东会议决议》是否成立提起效力确认之诉，与之相关联的被上诉人起诉彭海追收未缴出资纠纷一案已经裁定中止审理，而本案与被上诉人起诉彭海追收未缴出资纠纷一案属于同类型案件，彭海提起的《六盘水盛隆房地产开发有限公司股东会议决议》的效力确认之诉案件的审理结果与本案有利害关系，故本案应当中止审理。经审查，孙泓对其在2014年12月25日形成的《六盘水盛隆房地产开发有限公司股东会议决议》上的签字不持异议，且已就股东会议决议中的增资事项向工商部门办理了变更登记。根据《中华人民共和国公司法》第二十八条第一款“股东应当按期足额缴纳公司章程中规定的各自所认缴的出资额。股东以货币出资的，应当将货币出资足额存入有限责任公司在银行开设的账户；以非货币财产出资的，应当依法办理其财产权的转移手续。”的规定，孙泓应当按期足额缴纳其所认缴的出资额，而《六盘水盛隆房地产开发有限公司股东会议决议》对彭海是否成立并不影响上诉人孙泓履行足额缴纳出资的义务。因此，上诉人提出本案应当中止审理的上诉主张不能成立，本院不予支持，一审作出令上诉人足额缴纳其所认缴的出资额判决并无不当。综上所述，上诉人孙泓的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费52960元，由上诉人孙泓负担。本判决为终审判决。审判长  岑加祥审判员  龙 婷审判员  张德权二〇二〇年十月十六日法官助理孙婷婷书记员毛菡