新疆维吾尔自治区喀什地区中级人民法院民 事 判 决 书（2020）新31民终1378号 上诉人（原审被告）：克州鑫源建筑安装有限责任公司，住所地新疆维吾尔自治区阿图什市光明路南8院。法定代表人：胡熊，该公司董事长。委托诉讼代理人：陈志雄，四川义立律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：疏勒县华鑫商贸有限公司，住所地新疆维吾尔自治区疏勒县山东物流园仓储贸易区。法定代表人：简正惠，该公司经理。委托诉讼代理人：薄亚菊，新疆叶尔羌律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：新疆帮民房地产开发有限公司阿克陶县分公司，住所地新疆维吾尔自治区阿克陶县解放南路（县城镇派出所原址）。法定代表人：袁振儒，该公司董事长。上诉人克州鑫源建筑安装有限责任公司（以下简称鑫源公司）因与被上诉人疏勒县华鑫商贸有限公司（以下简称华鑫公司）、新疆帮民房地产开发有限公司阿克陶县分公司（以下简称帮民公司）建筑设备租赁合同纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区疏勒县人民法院（2019）新3122民初604号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月3日立案后，依法组成合议庭，因各方当事人没有提出新的事实或者理由，合议庭认为不需要开庭审理，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款之规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。克州鑫源建筑安装有限责任公司上诉请求：1．请求撤销疏勒县人民法院2019年11月作出的（2019）新3122民初604号判决，发回重审或者改判驳回被上诉人华鑫商贸公司针对上诉人鑫源公司的诉讼请求；2．一、二审的诉讼费用全部由被上诉人承担。事实与理由：一、本案一审法院认定事实不清。1．在一审中，被上诉人提交了发料单22张的证据，对于该多份证据的真实性、关联性、合法性上诉人在庭审中是均不予认可的，对于合同上范元茂的签字经过了鉴定，鉴定结论显示该合同上范元茂的签字系伪造，而且对于发货单上罗小玲、张林、熊太极等人上诉人一方是不认识的，不是上诉人一方公司的工作人员，被上诉人也举出任何证据证明罗小玲、张林、熊太极等人系我公司的工作人员和委派人员，对此上诉人一方在一审庭审中进行了解释说明，而一审法院对该多份证据进行确认与实际事实不相符合，于法无据。2．对于被上诉人在一审中提交的结算单这一份证据，上诉方对改组证据的三性均不认可，在结算单上没有上诉人公司的盖章，也没有上诉人一方的任何人签字，而且对该份证据上的范元茂签字进行鉴定，鉴定结论显示也系伪造的，该份证据系被上诉人一方所提供的，与本案事实没有任何关联性，并不能证明该案的任何情况，不能作为该案证据，被上诉方应当承担举证不能的后果。而一审法院对一份没有人签字的结算清单直接采信更是没有任何法律依据，纯属枉法裁判。3．关于上诉人在一审中提交的录音一份，载明了上诉人鑫源公司的项目经理罗远程与被上诉人华鑫商贸公司的法人简正惠的通话录音，该份证据清楚的证明了一审被告帮民公司与被上诉人华鑫商贸公司双方结算的事实，并且华鑫商贸公司法人简正惠在录音中也承认了对一审被告帮民公司进行催收的事实，该份录音清楚明白地记录了被上诉人与一审被告帮民公司对诉争标的结算的事实，作为与本案事实有重大关联性的起直接证明作用的证据，而一审法院无视该份录音证据，于理不合，于法无据。4．在一审庭审中，针对新疆衡诚司法鉴定所作出的新衡诚文鉴（2019）第50号司法鉴定书所做的辩论，庭审中被上诉人一方并没有“回忆陈述合同中范元茂签字系罗远程代签”，一审法院对此在判决中的认定，是一审法官对事实的妄加猜测，毫无事实依据，上诉人一方也不予认可。5．对于一审法院所认定的事实，如前上诉人的陈述，因为被上诉人一方提供的发料单等证据与本案没有直接关联，对于被上诉人实际提供的租赁物并没有证据证实，在一审庭审中，上诉人一方也向法院提出了异议的，并不是一审法院认定的无异议。对于判决书的载明“对于其提出合同中范元茂的签字系原告伪造的，但并未出示其所持有的合同相对比”这一论断，上诉人认为对此有鉴定书的鉴定事实的证明，与法院认定不符。而且对于退货单，上诉人在一审庭审中是予以认可的，而一审法院却认定上诉人对此不予认可。对此，一审法院对于案件事实妄加猜测进行论断，与案件审理事实不符。二、本案一审法院适用法律错误。1．本案系建筑设备租赁合同纠纷之诉，主要的诉争焦点是关于该笔合同债务的承担问题。在一审中，上诉人提交的与本案相关的重要的一份录音证据，完全能够证明被上诉人华鑫商贸公司与一审被告帮民公司针对该笔债务结算的事实，而且被上诉人华鑫商贸公司与一审被告帮民公司结算后由帮民公司向被上诉人华鑫商贸公司出具了欠条，由帮民公司向华鑫商贸公司进行还款，该案诉争标的的实际承受双方为被上诉人华鑫商贸公司和一审被告帮民公司，而与上诉人鑫源公司已无任何关系。根据《中华人民共和国合同法》第八十四条：“债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。”第八十八条：“当事人一方经对方同意，可以将自己在合同中的权利义务一并转让给第三人。”根据民事活动自愿原则，华鑫商贸公司和帮民公司达成的结算合同是合法有效的，并且在该录音中，也能证明被上诉人华鑫商贸公司向一审被告帮民公司进行催收的事实，根据《中华人民共和国合同法》第六十条规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”所以该笔债务的实际履行义务方为帮民公司。而一审法院无视录音这一直接的关联性的证据，对该债务转移的事实不予认可，不符合法律规定。2．关于该案中的司法鉴定，法院在判决中对鉴定费认可为被上诉人华鑫商贸公司承担，而对鉴定结论不认可不符合法律规定。根据《诉讼费用交纳办法》第十二条规定：“诉讼过程中因鉴定…等发生的依法应当由当事人负担的费用，人民法院根据谁主张、谁负担的原则，决定由当事人直接支付给有关机构或者单位，人民法院不得代收代付等相关规定。”据此，鉴定费用作为合理的支持费用，由败诉方承担。一审法院判令由被上诉人华鑫商贸公司承担鉴定费用，而对鉴定结论则不认可，不符合法律规定。综上所述，上诉人认为一审法院在该案判决中存在认定事实不清，适用法律错误，判决有失公允，故请二审法院撤销原判决，发回重审或者在查清该案件事实后依法给予改判。疏勒县华鑫商贸有限公司辩称，一、租用建材事实清楚。1．《租赁合同》虽不是范元茂本人书写的，但是由上诉人鑫源公司认可的罗远程代签，将范元茂指定为租赁事宜的负责人，在发料单、收料单、结账单中均有范元茂的签字，范元茂从始至终均代表鑫源公司履行着租赁合同。2.2014年11月15日范元茂与我公司对2013、2014年的租金进行了对账，后因鑫源公司再未退还过租赁物，2015年、2016年租金以2014年未退还租赁物为基础继续计算至2016年归还。因此，虽然鑫源公司对发料单中的熊太极等人不认可，但从范元茂的对账可以看出是包含的，也包含鑫源公司认可的罗远程签字的发料单，再次可以看出范元茂代表被答辩人履行租赁合同。3．鑫源公司认可收料单，而收料单中也有范元茂、熊太极等人的签字，进一步证实鑫源公司租用建材的事实。4．鑫源公司主张的债务转移给帮民公司的说法，也间接承认了租赁事实。二、华鑫公司、鑫源公司、帮民公司未达成债权债务转移协议，租金及赔偿额、违约金仍应当由租赁合同相对方鑫源公司承担。《中华人民共和国合同法》第八十四条规定：“债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。”本案中，答辩人未同意债务转移，帮民公司也未向我公司出具过欠条，且帮民公司2014、2015年起就负债累累，答辩人不可能同意债务转移。并且帮民公司出具的情况说明中未书写对账人员、对账时间、欠款金额及未明确认可由帮民公司承担该债务，鑫源公司不再承担，另帮民公司已负债累累的状况不可能再主动帮他人承担债务，因此情况说明内容不属实、不明确、不符合常理，不能证明债权债务转移。新疆帮民房地产开发有限公司阿克陶县分公司，未到庭接受询问，也未提交书面答辩意见。疏勒县华鑫商贸有限公司向一审法院起诉请求：1．请求法院判令被告克州鑫源建筑安装有限责任公司偿还租金374313元；2．支付材料赔偿款8820元；3．支付违约金112293元；4．以上三项共计：495426元；5．本案诉讼费等其他费用由被告承担。一审法院认定事实：2013年8月27日原告疏勒县华鑫商贸有限公司与被告克州鑫源建筑安装有限责任公司签订了建材租赁合同，合同约定了租赁物单价、赔偿标准，以及违约责任，合同履行期间原告归还了部分建筑材料，尚欠租金374313元至今未付，故原告诉至法院。一审法院认为，租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。原告疏勒县华鑫商贸有限公司与被告克州鑫源建筑安装有限责任公司签订了建材租赁合同已形成租赁关系，不违反法律的禁止性规定，应认定为合法有效的合同，双方均应行使权利及履行义务。本案的争议焦点：一是原告的诉讼请求是否有事实及法律依据；二是本案是否存在债权债务转移的问题。对于原告要求被告支付租赁费、赔偿材料款、支付违约金的诉讼请求，原审法院认为，在租赁合同履行完毕后，被告克州鑫源公司应当履行向原告返还租赁物并支付租金的义务，被告克州鑫源公司提出范元茂不是其公司员工、且对范元茂的签字不予认可的辩解理由，原审法院认为，克州鑫源公司对双方签订合同及原告已实际提供租赁物并无异议，但认为该债务已转移给新疆帮民阿克陶分公司，足以认定双方确实存在租赁事实，对于其提出合同中范元茂的签字系原告伪造的，但并未出示其所持有的合同相对比，对证明双方存在租赁事实的出库单及退货单不予认可，也未出示相关证据加以反驳原告所主张的诉讼请求的事实，证明各自履行的合同义务。故被告从原告处租赁钢管、扣件等工具使用后未支付租赁费、材料至今未还，且合同已实际履行完毕，事实清楚，证据充分，符合法律规定，故对支付租赁费、赔偿款的诉讼请求原审法院支持。被告租赁材料至2016年至今未支付租金及赔偿材料损失，应当承担违约责任，原告主张违约金并未超出法律规定，故被告应支付违约金，但违约金中应减去被告因鉴定支出的费用15000元。关于债务是否发生转移的问题，债权人债务人的变动应当有当事人明确的意思表示。根据《中华人民共和国合同法》第八十四条规定：“债务人将合同义务全部或部分转移给第三人的，应当经债权人同意。”据此规定，合同义务的转移，是基于当事人协议或法律规定，债务人将合同义务转移给第三人，由第三人取代债务人地位成为新债务人而向债权人履行债务，这是法律赋予债务人的一项权利。本案中，克州鑫源公司未出示第二被告出具的欠条，原告也不认可存在债权转移的事实，因此认定该笔欠款已经转移给新疆帮民阿克陶分公司无依据，故该笔欠款应当由被告克州鑫源公司承担清偿责任。被告新疆帮民阿克陶分公司经原审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭，原审法院将依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第二百二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告克州鑫源建筑安装有限责任公司于判决书生效后十日内一次性支付给原告疏勒县华鑫商贸有限公司租赁费374313元、材料赔偿款8820元、违约金97293元，合计480426元；二、驳回原告疏勒县华鑫商贸有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4366元，已减半收取，由被告克州鑫源公司负担。本院二审期间，鑫源公司围绕上诉请求依法提交了一组证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。证据一：帮民公司向鑫源公司出具的欠条2份，拟证明帮民公司与我公司结算中不包含本案争议的租赁费。华鑫公司质证称，因为帮民公司从始至终未出庭，我方无法核实是否是帮民公司所出具的，因此真实性不予认可。给施工管理人所出具的欠条与本案无关，而给上诉人出具的欠条中，写明包含的是材料款、管理费，因此可以说明帮民公司与上诉人就材料款一事进行了结算，仍应当由帮民公司向上诉人支付，进一步证实本案中的租赁费未发生债务转移，并且该证据在一审前就已存在，该欠条也是帮民公司向上诉人出具，则该欠条应当在上诉人手中，不存在一审未能提交的情形，因此也不符合二审作为新证据提交的法律规定，故对该组证据的真实性、关联性及证明的问题不予认可。帮民公司，经本院依法传唤，未到庭接受询问，对该证据未质证，视为对自己权利的放弃。因该证据是复印件，本院对该组证据不予采信。帮民公司，经本院依法传唤，未到庭接受询问，但是向本院提交一份证明，主张其曾与鑫源公司、华鑫公司三方协商，由帮民公司代鑫源公司向华鑫公司支付建筑设备的租赁费，并由帮民公司向华夏公司出具欠条。该证明与帮民公司一审提交的情况说明内容基本一致，该证明所体现的是帮民公司对诉争租赁费用的承认，应视为承诺，不是新证据，故不予组织质证。本院二审查明，鑫源公司承建的帮民公司位于阿克陶县元泰达大厦工程，在施工过程中鑫源公司租赁了华鑫公司的建材，于2013年8月27日签订了建材租赁合同，合同约定了租赁物单价、赔偿标准，以及违约责任，合同履行期间，鑫源公司归还了部分建筑材料。二审中，华鑫公司的法定代表人简正惠自认其曾与鑫源公司、帮民公司三方进行过租赁费用结算，由帮民公司向其出具欠条，约定由帮民公司支付该笔租赁费用。帮民公司一、二审中承诺愿按照欠条结算的金额支付租赁费用，正在积极筹钱支付该笔租赁费。华鑫公司称帮民公司向其出具的欠条已经丢失。本院认为，依据双方当事人的陈述及证据，本案的争议焦点为：被上诉人主张的租赁费374313元、材料赔偿款8820元、违约金97293元的债权债务是否发生转移？根据《中华人民共和国合同法》第八十四条之规定，债务人将合同的权利义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。反之，经债权人同意后，债务人可以将合同的权利义务全部或者部分转移给第三人。鑫源公司承建的帮民公司位于阿克陶县元泰达大厦工程，在施工过程中鑫源公司租赁了华鑫公司的建材，由于帮民公司未向鑫源公司支付工程款，所以鑫源公司未向华鑫公司支付租赁费用，最后帮民公司与鑫源公司、华鑫公司三方进行了租赁费用结算，约定由帮民公司代鑫源公司向华鑫公司支付租赁费，帮民公司向华鑫公司出具了欠条，华鑫公司接受帮民公司的欠条，证明其明知鑫源公司已将债务转移给帮民公司，并同意、认可这一行为，如果华鑫公司不同意该债务转移行为，其就不应接受帮民公司出具欠条，且该欠条已经明确该款在鑫源公司工程款中已扣出，故鑫源公司所欠华鑫公司的租赁费已经转移给帮民公司，帮民公司在出具欠条后未履行支付义务，华鑫公司主张原债务人鑫源公司承担给负责任没有法律依据，且帮民公司在二审时仍承诺由该公司承担给付租赁费用的义务，该款项应由帮民公司承担支付责任。虽然华鑫公司丢失了帮民公司出具的欠条原件，华鑫公司、鑫源公司、帮民公司也都不能提供欠条的副本，无法证实欠条结算的具体金额，但是各方当事人均认可欠条的存在，欠条中约定的欠付款项不应当以欠条丢失为由来否定该欠条。现，华鑫公司自认“欠条中书写的欠款金额为374313元，因当时说是尽快付款，暂时未约定违约金”。同时根据范元茂于2014年11月15日与华鑫公司进行的对账结算表及2015年6月9日至2016年10月22日范元茂8次向华鑫公司退还建筑设备收料表，可以反映出鑫源公司使用涉案租赁物，欠付租金金额，丢失租赁物的数量和种类。虽然鑫源公司主张范元茂的签字是假的，并有一审时的笔迹鉴定结论予以佐证，但是一审时进行的笔迹鉴定只是将租赁合同和发料单上的签字进行对比，并未申请对收料单、结账单中范元茂的签字进行鉴定，本院对收料单以及结账单予以确认，再根据结算单、收料单计算，本院对华鑫公司主张的租赁费374313元，丢失建材赔偿款8820元予以支持。华鑫公司主张违约金应以尚欠款项374313元为基数计算30%支付违约金的要求，与欠条约定内容不符，华鑫公司主张的违约金没有法律依据，本院不予支持。关于一审鉴定费用由谁承担的问题，虽然笔迹鉴定结论为：租赁合同上的“范元茂”的笔迹与发料单上的“范元茂”的字迹笔迹不是同一人，但是并不能据此否定收料单、结算单，该份笔迹鉴定结论并不能影响租赁费的计算结果，因此笔迹鉴定费用由上诉人鑫源公司负担较为妥当。综上所述，克州鑫源建筑安装有限责任公司的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第八十四条、第八十八条、第一百零九条、第二百二十六条、第二百三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销新疆维吾尔自治区疏勒县人民法院（2019）新3122民初604号民事判决；二、新疆帮民房地产开发有限公司阿克陶县分公司于本判决生效之日起十日内支付给疏勒县华鑫商贸有限公司租赁费374313元、材料赔偿款8820元；三、驳回克州鑫源建筑安装有限责任公司的其他上诉请求；四、驳回疏勒县华鑫商贸有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取4366元（疏勒县华鑫商贸有限公司已预交），由新疆帮民房地产开发有限公司阿克陶县分公司负担；二审案件受理费8732元（克州鑫源建筑安装有限责任公司已预交），由疏勒县华鑫商贸有限公司负担。本判决为终审判决。审  判  长   陈   晓    东审  判  员   阿卜杜克热木·图尔荪审  判  员   胡   美    媛二 〇 二 〇 年 十 月 二 十 六 日书  记  员   陈   相    屹