广东省中山市第一人民法院行 政 判 决 书（2020）粤2071行初888号原告：中山市普思电子科技有限公司，住所地广东省中山市**********之1，统一社会信用代码9144*****79744657H。法定代表人：乔安云，经理。委托代理人：曾少晖、庞康平，均系广东雅商律师事务所律师。被告：中山市人力资源和社会保障局，住所地广东省中山市*******市政府第二办公区，统一社会信用代码114***********830U。法定代表人：王超刚，局长。委托代理人：叶炎广、卢国松，均系中山市人力资源和社会保障局古镇分局工作人员。被告：中山市人民政府，住所地广东省中山市东区**********，统一社会信用代码114***********762W。法定代表人：危伟汉，市长。委托代理人：谢怀斌，中山市司法局工作人员。委托代理人：张慧，广东孚道律师事务所律师。第三人：谢世燕，女，1978年2月17日出生，汉族，住重庆市大足县************，公民身份号码510************225。原告中山市普思电子科技有限公司（以下简称普思电子公司）不服被告中山市人力资源和社会保障局（以下简称市人社保障局）、中山市人民政府（以下简称市政府）人力社保行政确认，于2020年6月16日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案受理后，依法向被告市人社保障局、市政府送达了起诉状副本及应诉通知书。因谢世燕与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2020年10月20日公开开庭审理了本案。原告普思电子公司的委托代理人曾少晖，被告市人社保障局的委托代理人叶炎广、卢国松，被告市政府的委托代理人谢怀斌、张慧，第三人谢世燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告市人社保障局于2019年6月14日作出中人社工认[2019]05955号认定工伤决定，认定第三人谢世燕于2019年1月18日17时30分在中山市普思照明电器有限公司受到的事故伤害为工伤。原告普思电子公司不服，申请行政复议。被告市政府于2020年6月5日作出中府行复[2019]1056号行政复议决定，维持前述认定工伤决定。原告普思电子公司诉称，第一、两被告没有查明第三人谢世燕不是原告员工的事实。1、谢世燕实为“炒单”临时人员，并没有与原告建立劳动关系。谢世燕和郭世怀是夫妻关系，两个人一起到原告处做“炒单”临时人员。所谓“炒单”，就是工厂有货就让临时人员来做，工资按件计算，工作自由，多劳多得，没有时间限制，有料做就可以来上班，无料做就休息，允许“炒单”人员的家属和朋友来厂帮忙做，“炒单”人员都不是员工。2018年10月，谢世燕在启力佳公司还没有辞职，其来原告处做工是为了帮其丈夫郭世怀完成工作，不是原告的员工。2、谢世燕银行账户收到的工资金额实为其夫妻两人的劳务所得的合计金额。原告的厂长分发材料后，谢世燕和郭世怀根据材料完成相应工作。因两人是夫妻关系，完成的工作量算在一起，并按总量计算工资，工资按月全部发放到第三人的银行账户里（夫妻两人只提供一个账号）。谢世燕账户收到的工资还包含其丈夫郭世怀的工资。因为两人的实际工作量难以分开，如果要分开，应当平分，谢世燕只占一半的金额。3、原告与谢世燕不是管理与被管理的关系，也没有隶属关系，双方是平等的关系，不是劳动关系。谢世燕和其丈夫郭世怀以临时工的身份进厂，进厂时第三人在启力佳公司还未辞职，其进厂的目的是帮忙其丈夫完成相应的工作量，利用原告灵活的工作机制，达到夫妻两人合力多赚钱的目的。进厂后，谢世燕可以来上班，也可以不来上班，来上班的时间完全可以自由支配，没有硬性打卡要求，也没有工作量上的要求。原告并没有把谢世燕当作正常员工，也不按正常员工进行管理，也没有与谢世燕建立正常劳动关系的目的。原告与谢世燕的关系不是管理与被管理的隶属关系。谢世燕滥用劳动法律法规对劳动者的倾斜保护，隐瞒事实真相，违反诚实信用的基本原则，以达到牟取私利的目的，与法理相悖，也对原告极其不公。第二、第三人受伤不符合《工伤保险条例》第十四条第（一）款的规定，不应被认定为工伤。1、谢世燕受伤不满足认定工伤的前提条件，不应被认定为工伤。适用《工伤保险条例》第十四条第（一）款的前提条件是谢世燕是原告的员工，但本案谢世燕只是“炒单”临时人员，在主观上没有与原告建立劳动关系的意思，谢世燕到原告处做工只是帮其丈夫郭世怀完成工作，其也没有从启力佳公司辞职，原告也没有雇请谢世燕的意思。在客观上，原告对谢世燕并没有进行员工管理，双方也没有支配的隶属关系。所以，本案不能依据《工伤保险条例》第十四条第（一）款认定谢世燕受伤为工伤。2、谢世燕实际上与原告形成劳务关系，而劳务关系不适用《劳动法》的相关规定，也不适用《工伤保险条例》的相关规定。本案谢世燕为提供劳务的一方，原告为接受劳务的一方，由原告按约定支付计件报酬而建立的—种平等的民事权利义务关系，这种关系是劳务关系。双方是平等的民事主体，不具有身份上的依附性，不是管理与被管理的关系。谢世燕不需要遵守原告的规章制度，不需要服从原告的领导和安排，只对工作内容进行约定。所以，从双方的关系和地位上看，谢世燕的受伤不应认定为工伤。综上所述，原告与谢世燕的关系不具有隶属性，不是管理与被管理的劳动关系，而是地位平等的劳务关系，不能适用《工伤保险条例》第十四条第（一）款的规定认定谢世燕的受伤为工伤。两被告均在没有查明事实的情况下作出涉案两行政决定，认定事实不清，证据不足，并适用法律错误。为此，原告特起诉至法院，请求判令：1.撤销被告市人社保障局作出的中人社工认[2019]05955号认定工伤决定书；2.撤销被告市政府作出的中府行复[2019]1056号行政复议决定书；3.本案全部诉讼费用由两被告承担。被告市人社保障局辩称，一、我局作出的工伤认定决定事实清楚，证据充分。我局受理第三人谢世燕提出的工伤认定申请并进行了调查取证，证实了谢世燕是原告聘请的员工。2019年1月18日17时30分左右，谢世燕在厂车间内操作冲压机冲压铝基板时，被冲床机压伤右手。谢世燕的受伤符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，我局作出的中人社工认[2019]05955号认定工伤决定书事实清楚，证据充分。原告在起诉状中提出两个问题：1、谢世燕不是原告的员工；2、谢世燕与原告不存在劳动关系，其受伤不适用《工伤保险条例》认定工伤的相关规定。首先，在我局依法对谢世燕、证人卫金义及郭世怀调查中均确认谢世燕是原告的员工，且受伤事实真实存在。并且，在《账户历史明细清单》、《现场勘查图》、《医院缴费记录》、《银行消费记录》中确认，原告的法人肖热通过银行转账工资给谢世燕、为其支付受伤住院医疗费用的事实。谢世燕并能清楚描述原告单位位置结构及设备分布等具体情况。其次，经我局调查发现，谢世燕的工资由原告法人肖热转账发放，其日常从事与原告经营范围相关的工作。根据谢世燕、证人卫金义及郭世怀的笔录得知，谢世燕的上班时间受原告管理并有考勤记录。而且，我局受理后向原告发放工伤认定举证通知书和工伤认定协助调查通知书，但原告均未提交相关证据并拒绝接受询问调查。因此，原告的主张缺乏事实依据，应予以驳回。二、我局作出的工伤认定决定适用法律正确。根据我局调查的事实，谢世燕的受伤符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，我局对其作出应当认定为工伤的决定是正确的。三、我局作出的工伤认定决定符合法定程序。谢世燕于2019年4月16日提交工伤认定申请材料，我局于同年4月17日受理，同年6月14日作出中人社工认[2019]05955号认定工伤决定，于2019年6月25日送达给谢世燕，6月27日现场送达给原告，符合《工伤认定办法》的规定。综上，我局作出的中人社工认[2019]05955号认定工伤决定事实清楚、证据充分、适用法律正确、程序合法，请求法院予以维持。被告市政府辩称，一、根据《中华人民共和国行政复议法》第三条第一款、第十二条第一款的规定，我政府具有处理本案行政复议事项的法定职权。二、我政府的行政复议审查行为认定事实清楚，适用法律正确。经查明，根据中山市海洲医院缴费记录、平安银行交易记录、询问笔录和疾病诊断书形成完整证据链，证实第三人谢世燕是原告聘请的员工。谢世燕于2019年1月18日17时30分左右在原告厂车间内操作冲压机冲压铝基板时，被冲床机压伤右手，是在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项应当认定工伤的情形。被告市人社保障局作出中人社工认[2019]05955号认定工伤决定，认定谢世燕受到的事故伤害为工伤，事实清楚，证据充分，程序合法，依据正确。据此，我政府在查明上述案件事实的基础上，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，作出中府行复[2019]1056号行政复议决定书予以维持，具体行政行为认定事实清楚，适用法律正确。三、我政府作出行政复议决定程序合法。1.受理程序合法。普思电子公司于2019年8月13日向我政府申请行政复议，我政府经审查于当天受理行政复议申请及向普思电子公司送达了行政复议案件受理通知书，又依法向市人社保障局送达了提出行政复议答复通知书及行政复议申请书副本等资料。因谢世燕与被申请行政复议的具体行政行为有利害关系，我政府依法通知其作为第三人参加行政复议。因此，相关行政复议受理程序，符合《中华人民共和国行政复议法》第十七条第一款、第二十三条第一款的规定。2.审查程序合法。因行政复议调查工作需要，我政府于2019年10月12日决定延长复议审查期限30天，为进一步核实有关证据及依据材料，于2019年11月11日中止行政复议审查期限，中止原因消除后，于2020年6月5日恢复审理并作出涉案行政复议决定，于2020年6月5日将复议决定文书送达市人社保障局，6月6日送达谢世燕，6月8日送达普思电子公司。上述程序符合《中华人民共和国行政复议法》第三十一条和《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十一条第一款第（八）项、第二款、第三款的规定。综上所述，我政府作出的涉案行政复议决定认定事实清楚、证据确凿、适用法律正确、符合法定程序，请求法院依法驳回普思电子公司提出的诉讼请求并判令由其承担全部诉讼费用。第三人谢世燕述称，1.原告起诉状所述均不是事实。我于2018年10月25日入职普思电子公司，任职冲压工，原告将工资转账给我，有中国工商银行借记卡账户历史明细清单为证。2.被告市人社保障局作出的中人社工认[2019]05955号认定工伤决定与被告市政府作出的中府行复[2019]1056号行政复议决定，认定事实清楚，适用法律正确，恳请法院予以维持。经审理查明，原告普思电子公司成立于2011年8月10日，原名为中山市普思照明电器有限公司，于2019年4月19日变更为现称。2019年1月18日17时30分，谢世燕在普思电子公司车间内操作冲压机冲压铝基板时，被冲床机压伤右手拇指和食指。事故发生后，谢世燕被送往中山市海洲医院治疗，经该医院诊断为右拇指开放性骨折；右示指中节骨折；右拇指指伸肌腱断裂；右拇、示指软组织挫裂伤。2019年4月16日，谢世燕就其受到的上述事故伤害提出工伤认定申请，并提交了工伤认定申请表、身份证复印件、医院诊治材料、中国工商银行借记卡账户历史明细清单、单位布局及设备分布图（手画图）、企业机读档案登记资料等。市人社保障局2019年4月17日受理后，先后于同年4月29日、5月15日向普思电子公司送达工伤认定举证通知书及工伤认定协助调查通知书，要求该公司提交书面意见及证据材料，后普思电子公司提交了罗振南、毛春明等人的员工入职登记表及身份证复印件等材料。同年5月24日，市人社保障局以普思电子公司拒绝提供证据及协助调查为由，向普思电子公司送达了劳动保障监察书面材料审查通知书，要求普思电子公司提供证据材料。后普思电子公司提供了考勤表、2018年11月至2019年1月份员工工资表等材料。为查明事实，市人社保障局到普思电子公司进行现场勘查，并分别对谢世燕、卫金义、毛春明、郭世怀等人进行调查及制作了调查笔录。其中，谢世燕陈述，其于2018年10月25日和丈夫郭世怀一起进入普思电子公司工作了5天打包装，于11月1日开始做组装，有考勤记录；郭世怀因家里有事于11月10日回家，其就继续工作至2019年1月18日受伤那天，之后就没有再上班；2018年10月25日至10月31日的工资由老板给主管尹艳辉，后尹艳辉转账给其，11月1日之后的工资由老板通过银行转账给其；其受伤后医疗费由老板垫付，出院时欠费707元，因当时老板出国，所以通过微信转账707元给郭世怀支付剩下的医疗费用。卫金义陈述，其于2012年进入普思电子公司工作，于2019年1月22日离职；谢世燕在普思电子公司做组装工，主要负责把整套产品做完，有考勤记录，但没有与公司签订劳动合同，也没有参加社会保险；谢世燕受伤时其在现场，其他工友也有目击事发经过。郭世怀与谢世燕陈述的内容大致相同，还称，其与谢世燕入职和离职都没有办理相关手续。2019年6月14日，市人社保障局作出中人社工认[2019]05955号认定工伤决定，认为谢世燕是在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，其受伤符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，认定谢世燕于2019年1月18日17时30分在普思电子公司受到的事故伤害为工伤。普思电子公司不服，于2019年8月13日向市政府申请行政复议。市政府受理后经审查，于2020年6月5日作出中府行复[2019]1056号行政复议决定，决定维持市人社保障局作出的上述认定工伤决定。普思电子公司仍不服，诉至本院，提出前述诉讼请求。另查明，根据谢世燕提供的中国工商银行借记卡账户历史明细清单载明，普思电子公司的原法定代表人肖热（于2020年3月2日变更为乔安云）于2018年12月31日、2019年1月22日分别通过网上银行转账5858元、9400元给谢世燕。庭审中，普思电子公司明确肖热所转上述款项性质为郭世怀的工资及谢世燕的计件报酬。另外，根据普思电子公司向市人社保障局提供的郭世怀的考勤表记载，最后打卡时间为2018年11月10日，之后再无打卡记录。经本院询问，普思电子公司明确不能提供郭世怀于2018年11月10日之后继续在该公司上班的证据。谢世燕则认为，普思电子公司的监控以及其他员工可以证实郭世怀已于2018年11月10日离职后没有再回该公司上班，也可证实其于2018年10月25日之后一直在该公司上班，且是全职工作，有相应的考勤打卡记录，只是公司没有提供。本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，市人社保障局具有管理本行政区域内的工伤保险工作的职权与职责。根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条的规定，市政府对不服市人社保障局行政行为的行政复议负有法定职责。本案中，根据各方当事人的诉辩意见与举证、质证情况，结合医院诊治材料，足以认定谢世燕是在普思电子公司车间内操作冲压机冲压铝基板时受伤的事实。虽然普思电子公司没有与谢世燕签订劳动合同，但根据市人社保障局对谢世燕、卫金义、郭世怀所作的调查笔录，结合普思电子公司原法定代表人肖热的银行转账记录，可以证明谢世燕在一定期限内比较稳定地通过向普思电子公司提供劳动成果获取报酬，接受普思电子公司的劳动管理，其受伤时从事属于普思电子公司业务组成部分的工作，因此，参照《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发[2005]12号）第一条规定，谢世燕与普思电子公司之间存在事实劳动关系。现市人社保障局作出中人社工认[2019]05955号认定工伤决定，认定谢世燕是在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，遂认定谢世燕受到的事故伤害为工伤，并无不妥。市政府经受理、审查后，于2020年6月5日作出中府行复[2019]1056号行政复议决定，维持了上述认定工伤决定，程序合法，结果正确，亦无不当。对于普思电子公司主张谢世燕是临时工作人员、双方是劳务关系的意见，与本院查明事实不符，本院不予采信。综上所述，普思电子公司要求撤销市人社保障局作出的中人社工认[2019]05955号认定工伤决定和市政府作出的中府行复[2019]1056号行政复议决定的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条的规定，判决如下：驳回原告中山市普思电子科技有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告中山市普思电子科技有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  朱婉芬人民陪审员  毛仕茵人民陪审员  周彩梅二〇二〇年十月二十六日书 记 员  叶晓桐黎金凤