湖南省常德市鼎城区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0703民初1441号原告：伍跃云，男，1958年8月21日出生，汉族，居民，住湖南省安乡县。委托诉讼代理人：刘国安，湖南信义律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。被告：钱绪伟，男，1958年9月28日出生，汉族，居民，住湖南省常德市鼎城区。被告：钱述凯，男，1962年7月25日出生，汉族，居民，住湖南省常德市鼎城区。被告：李德保，男，1958年7月22日出生，汉族，居民，住湖南省安乡县。原告伍跃云与被告钱绪伟、钱述凯、李德保买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月12日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告伍跃云及委托诉讼代理人刘国安，被告钱绪伟、钱述凯、李德保到庭参与诉讼。本案现已审理终结。伍跃云向本院提出以下诉讼请求：1、判决解除《买卖合同》；2、判决钱绪伟返还伍跃云买树价款130000元，逾期利息从2020年1月1日起按月息2%计算至返还完毕之日止；3、判决钱绪伟支付伍跃云损失补偿款及违约金共计140400元，逾期利息从2019年11月1日起按月息2%计算至返还完毕之日止；4、判决钱述凯、李德保对上述债务承担连带清偿责任；5、本案诉讼费由钱绪伟承担。事实与理由：2017年2月10日，伍跃云与钱绪伟签订《欧美杨买卖合同》约定：种植面积约100亩，期限六年，至2023年2月10日止，价款为150000元，并约定了损失补偿及违约责任条款，钱述凯与李德保在保证人栏签字确认。2019年6月，钱绪伟私自将属于伍跃云的欧美杨砍伐出售。2019年8月，伍跃云知晓此事后便多次与钱绪伟、钱述凯及李德保协商处理此事。2019年8月26日，伍跃云与钱绪伟钱述凯、李德保等人在常德市鼎城区蒿子港镇一家宾馆达成协议，返还伍跃云买树价款、支付违约金、赔偿损失，合计270400元，在2019年10月、2019年12月份分二次付清，逾期则按月息2%计算利息，并由被告钱绪伟、钱述凯、李德保出具借条。到期后，伍跃云多次向钱绪伟、钱述凯、李德保催讨未果。为了维护自身合法权益，伍跃云特向法院起诉，请求依法判决。为支持自己的诉讼请求，伍跃云在举证期限内向本院提交了如下证据：1、原告伍跃云《身份证》复印件，被告钱绪伟、钱述凯的《常住人口信息表》、李德保的《户籍证明》各一份，拟证明原、被告的身份信息及诉讼主体资格；2、被告钱绪伟与原告伍跃云于2017年2月10日签订的《欧美杨买卖合同》一份，拟证明双方约定：钱绪伟将约100亩欧美杨卖给伍跃云，年限为六年，至2023年2月10日止，价格为150000元整。钱绪伟因政策等方面需要提前砍伐，按每年的整造价百分之三十金额补偿给伍跃云，如有违约则违约方支付违约金50000元给遵守方，钱述凯与李德保在担保人栏签字确认的事实；3、《林地情况说明》复印件一份，拟证明涉案林地由钱绪伟承包，常德市鼎城区芦苇场林业管理站与森华公司负责人共同确认，森华公司享有林权证中已包含钱绪伟承包的林地范围，但森华公司林权证处在银行抵押状态，暂无法办理林权证变更登记手续，森华公司承诺帮钱绪伟办理采伐许可证，等林权证下发后再由钱绪伟自行砍伐其所栽种林木的事实；4、《收条》两张，拟证明伍跃云向钱绪伟（含钱述凯收取的30000元）支付购树款130000元的事实；5、《借条》两张，拟证明2019年8月26日，伍跃云、钱绪伟、钱述凯及李德保在合同不能继续履行的情况下，各方就相关事项达成一致意见，钱绪伟、钱述凯同意给付伍跃云买树价款、赔偿损失、违约金合计270400元，其中145600元于2019年10月底还清，124800元于2019年12月底还清，逾期不付，则按月息2%计息至实际清偿之日止的事实；伍跃云在本案举证期限届满后于2020年6月24日还向本院提交了以下证据：6、湖南省安乡县人民法院（2020）湘0721民初572号、573号民事裁定书复印件二份，拟证明2020年4月13日伍跃云起诉过钱绪伟、钱述凯、李德保，于2020年4月28日提出撤诉申请，湖南省安乡县人民法院裁定准许伍跃云撤诉的事实。钱绪伟、钱述凯共同辩称，欧美杨树并非偷伐偷卖，而是为响应泄洪政策交由湖南森华木业有限公司（以下简称森华公司）统一砍伐处理，伍跃云诉求中损失补偿款及违约金过高，应按照伍跃云实际支付的货款及相应的逾期利息返还，且借条是基于伍跃云威胁李德保的财产安全而被迫签署。钱绪伟在举证期限届满后于2020年9月30日向本院提交如下证据：被告钱绪伟、钱述凯与原告伍跃云于2017年2月10日还签订过一份《欧美杨买卖合同》，拟证明双方约定：钱绪伟、钱述凯将约100亩欧美杨树卖给伍跃云，年限为六年，至2023年2月10日止，价格为150000元，双方并未约定违约金及损害赔偿等违约责任的事实。为支持自己的辩解意见，钱述凯在举证期限内向本院提交了如下证据：常德市鼎城区民主阳城垸防汛抗旱指挥部《关于限期清除河道管理范围内妨碍行洪林木的通知》复印件及常德市鼎城区芦苇场《证明》原件各一份，拟证明涉案欧美杨树是政府通知抗洪进行砍伐而非私人砍伐后出卖的事实。李德保辩称，其多次提醒伍跃云清点树木的数量，按时查看树木的情况，且签订合同和书写借条的时候，伍跃云认可其为担保人，但不承担担保责任。李德保未向本院提交任何证据。本院根据当事人申请依法调取的证据有：1、本院对常德市鼎城区芦苇场巡查队林业巡查员，原林业管理站站长谈某的调查笔录，拟证明涉案欧美杨树已由林业站和森华公司确定归属钱绪伟，森华公司不会砍伐涉案树木以及涉案砍伐遗址已荒芜，还有部分积水的事实；2、本院对森华公司副总经理李某的调查笔录，拟证明森华公司并未砍伐涉案欧美杨树，钱绪伟、钱述凯也未就此事与森华公司交涉的事实。当事人围绕诉讼请求依法提交了相关证据，本院也依据原告伍跃云的申请调取了相关证据，先后于2020年6月19日和2020年9月30日组织当事人对上述证据进行了举证、质证，分述如下：1、对于伍跃云提交的证据1.3.4，钱绪伟，钱述凯、李德保对该证据的真实性、合法性、关联性均无异议，对于伍跃云提交的证据6，钱绪伟，钱述凯对该证据的三性亦无异议，李德保经本院合法传唤未到庭参加质证，视为放弃质证权利。本院认为，原、被告均已出庭，本院已核对双方当事人身份，故对证据1予以确认；对证据3虽未提供原件，但该证据证明的事实与本院调取证人谈某、李某的证言证明的内容能相互印证，故本院对该证据予以确认；对证据4钱绪伟当庭认可2017年2月14日收到伍跃云购树款100000元，钱述凯认可于2018年2月11日收到伍跃云购树款30000元一事，故本院对该证据予以确认；对证据6，本院核对了原件，系伍跃云在本案举证期限届满后于2020年6月24日向本院提交，本院认为，该证据系人民法院法律文书，能够证明伍跃云向安乡县人民法院起诉及撤诉的事实，应予以确认；对于伍跃云提交的证据2.5，李德保对该证据的真实性、合法性、关联性均无异议，钱绪伟，钱述凯对该证据的真实性、关联性均无异议，但认为借条中约定的损失补偿款及违约金过高。本院认为，当事人可以在合同中约定违约金或损害赔偿，但二者不可同时适用，本案合同第八条、第十条同时约定了违约金和损害赔偿，借据中也同时包含了违约金和损害赔偿，故本院对伍跃云提交的证据2.5只予以部分认证。2、对钱绪伟提交的证据，伍跃云在质证时提出异议，认为此合同具有真实性，但签订的时间是在本人向法庭提交的合同前，合同条款多项内容未涉及，属于粗拟合同，已废除。钱述凯认为此合同签订在后，应属有效合同，李德保经本院合法传唤未到庭参加质证，视为放弃质证权利。本院认为，钱绪伟提交证据在举证期限届满后，合同未涉及违约责任等重要内容，且本案于2020年6月19日开庭审理时钱绪伟、钱述凯、李德保均未对伍跃云提交的合同的真实性、关联性提出异议，也未提及同日签订有其他合同，且各方已于2019年8月26日参照伍跃云提交的合同办理了结算，本院对伍跃云提交的合同（含结算内容）及钱绪伟提交的合同进行合法性审查后认为，钱绪伟于2020年9月30日向法庭提交的合同系无效合同，故本院对该证据不予认证。3、对钱述凯提交的证据，钱绪伟及李德保无异议，伍跃云认为鼎城区芦苇场的证明落款日期为2020年所补，鼎城区民主阳城垸防汛抗旱指挥部的通知是复印件，该项证据应予以排除。经本院审查，通知虽为复印件，但有其他证据印证，基于原件被存档无法调取，通知内容与本案待查事实有关，本院予以认证；证明虽为2020年1月16日出具，但证明加盖了常德市鼎城区芦苇场公章，内容与本案有关，能够证明涉案欧美杨树是政府通知进行抗洪砍伐需要所致的事实，但不能排除涉案欧美杨树系私人砍伐后出卖，故本院对该2份证据的真实性、合法性予以认证，但对钱述凯提出的部分证明目的不予认证。对本院依法调取的证据1、2，伍跃云无异议，钱绪伟，钱述凯表示涉案树木由森华公司砍伐，但无法提交相关证据证明。李德保经本院合法传唤未到庭参加质证，视为放弃对该证据质证的权利。本院认为，证据1、2之间能相互印证，涉案树木由谁砍伐有待进一步查明，但不影响本案事实和证据的认定，因不能交货的风险理应由出卖人钱绪伟承担，故本院对该组证据予以认证。根据上述认定的证据，结合当事人陈述，本院查明案件事实如下：2008年，钱绪伟承包了澧水洪道常德市鼎城区芦苇场沙河口分场陶家湾上尖子一片低洼土地。2013年2月18日，钱绪伟与钱述凯各出资50%，开始在土地上共同种植欧美杨树，由二人共担风险，钱述凯具体负责林地管理。2017年2月10日，钱绪伟（甲方）与伍跃云（乙方）签订了《欧美杨买卖合同》，约定：甲方将约100亩欧美杨树卖给乙方，年限为六年，至2023年2月10日止，价格为150000元整。甲方因政策等方面需要提前砍伐，按每年的整造价（总价值）百分之三十金额补偿给乙方，如有违约则违约方支付违约金50000元给遵守方。钱述凯与李德保在担保人栏签字确认。2017年2月14日，钱绪伟出具收条一张，内容为收到伍跃云购树款100000元；2018年2月11日，钱述凯出具收条一张，内容为收到伍跃云购树款30000元，两笔合计130000元。事后，钱绪伟分得购树款60000元，钱述凯分得购树款70000元。2017年9月30日，常德市鼎城区芦苇场林业管理站与森华公司负责人共同确认，森华公司享有林权证中已包含钱绪伟承包的林地范围，但森华公司林权证处在银行抵押状态，暂无法办理林权证变更登记手续，森华公司承诺帮其办理采伐许可证，等林权证下发后再由钱绪伟自行砍伐其栽种的林木。2019年5月30日，鼎城区民主阳城垸防汛抗旱指挥部下发《关于限期清除河道管理范围内妨碍行洪林木的通知》，限2019年6月6日前将澧水洪道洲滩所栽种树木予以清除，否则将强制执行砍伐，伍跃云购买的欧美杨树正在计划砍伐范围内。2019年8月15日，伍跃云巡查欧美杨树生长情况时，发现欧美杨树已被砍伐，便找钱绪伟、钱述凯、李德保协商处理此事。2019年8月26日，各方达成一致意见，由钱绪伟向伍跃云出具借条一张，内容为“借到伍跃云人民币壹拾贰万肆仟捌佰元整，124800元，借款人钱绪伟。归还时间19年12月31日，逾期按2分利息计算还款”；钱述凯向伍跃云出具借条一张，内容为“借到伍跃云人民币壹拾肆万伍仟陆百元整，145600，钱述凯，担保人李德保。2019年10月底还清，逾期不给计息2份（分）”。约定时间到期后，钱绪伟与钱述凯并未按约返还购树款及承担违约损失。2020年4月13日，伍跃云向湖南省安乡县人民法院分别起诉钱绪伟、钱述凯及钱述凯、李德保，后于2020年4月28日撤回起诉，于2020年5月12日向本院起诉，请求本院依法判决。另查明，本院质证时，钱绪伟、钱述凯均认可其2019年8月26日向伍跃云出具借条约定的利息均为月息2分，借款人钱绪伟书写借条款项的归还时间为2019年12月31日。本院认为，依法成立的合同对双方当事人具有约束力，当事人应当按照合同的约定履行自己的义务。钱绪伟与伍跃云签订欧美杨树买卖合同，为双方真实意思表示，钱绪伟应将合同标的物按合同约定交付伍跃云。现涉案欧美杨树已被砍伐，林地已成荒地，合同陷入实际履行不能的状况，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项及《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十五条的规定，出卖人无法履行给付义务，买受人主张解除合同的，人民法院应当予以支持，故本院对伍跃云请求解除《买卖合同》的诉讼请求予以支持；本案系买卖合同纠纷，出卖人为钱绪伟，因钱绪伟没有正确履行自己的职责，造成本案合同履约不能，属于违约行为，应由钱绪伟将收取的购树款依法返还伍跃云，对造成他人的损失钱绪伟亦依法予以赔偿。故本院对伍跃云要求钱绪伟返还买树价款130000元，从2020年1月1日起按月息2%计算至返还完之日止的诉讼请求予以支持；因双方在《欧美杨买卖合同》中约定违约金为50000元，伍跃云与钱绪伟、钱述凯结算后约定的损失补偿及违约金为140400元，故双方已实际认可本案损失为90400元。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十八条的规定，当事人可以约定违约金或损害赔偿，二者不可同时适用，当事人约定违约金低于实际损失的，可向人民法院申请提高违约金，但不得超过实际损失。因伍跃云在本案诉讼中同时计算了违约金50000元及实际损失90400元，故本院考虑本案的实际情况，只依法认定伍跃云的实际损失为90400元。因合同履行不能后，伍跃云与钱绪伟、钱述凯自行进行了结算，各方将买树款、损失补偿款及违约金进行统计，由钱绪伟、钱述凯分别向伍跃云出具借条，因结算时将违约金及损失补偿款计入借条，若按借条约定的数额来计算迟延付款的利息，则重复计算了买卖合同违约造成的损失，故本院对伍跃云要求钱绪伟支付损失补偿款及违约金140400元，从2019年11月1日起按月息2%计算至支付完之日止的诉讼请求予以部分支持；但涉案欧美杨树的所有人为钱绪伟与钱述凯，双方系个人合伙关系，钱述凯作为本案合同的担保人应对钱绪伟的上述债务承担连带清偿责任。对于被告偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。因李德保在2019年8月26日给钱述凯提供担保前，还于2017年2月10日对涉案合同的履行进行了担保，故本院对伍跃云要求钱述凯、李德保对钱绪伟的债务承担连带清偿责任的诉讼请求予以支持；钱绪伟、钱述凯共同辩称欧美杨树并非偷伐偷卖，而是为响应泄洪政策交由森华公司统一砍伐处理，从目前所调取证据看，没有证据证明涉案树木系森华公司砍伐，故本院对该辩解意见不予采纳；钱绪伟、钱述凯共同辩称借条中约定的货款损失及违约金过高，应按照伍跃云实际支付的货款及相应的逾期利息返还的观点与本案查明的事实相符，故本院对该辩解意见予以采纳；钱绪伟、钱述凯辩称其书写的借条系被胁迫下所为的辩论观点，因二人未能提交相应的证据证明，应承担举证不能的责任，故本院对该辩解意见不予采纳；李德保辩称其多次提醒伍跃云清点树木的数量，按时查看树木的情况，且签订合同和书写借条的时候，伍跃云认可其为担保人，但不承担担保责任的观点。由于李德保没有提交相应的证据证明其尽到了提醒义务，且伍跃云首次起诉李德保要求其承担保证责任为2020年4月13日，李德保作为担保人的钱述凯债务偿还日期为2019年10月底，李德保作为担保人的钱绪伟债务偿还日期为2019年12月31日，均未超过6个月的保证期间，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条的规定，李德保应对钱绪伟的债务承担保证责任，李德保承担保证责任后，有权向钱绪伟追偿。故本院对李德保的辩解意见不予采纳。综上，根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、第一百七十九条第一款第（四）、（八）项，《中国人民共和国民法通则》第三十条、第三十五条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十四条第（四）项、第一百零七条、第一百一十四条、第一百三十条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条、第三十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十五条、第二十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十七条、第二十八条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、解除原告伍跃云向本院提交的被告钱绪伟与原告伍跃云于2017年2月10日签订的《欧美杨买卖合同》；二、被告钱绪伟于本判决生效之日起十日内向原告伍跃云返还购树款130000元，并以130000元为基数按月利率2%计算支付自2020年1月1日起至实际清偿之日止的利息；三、被告钱绪伟于本判决生效之日起十日内向原告伍跃云支付赔偿损失款90400元；四、被告钱述凯、李德保对被告钱绪伟的上述第二、三项债务承担连带清偿责任；五、驳回原告伍跃云的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5356元，减半收取2678元，由被告钱绪伟负担2183元，原告伍跃云负担495元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。逾期不上诉的，本判决即发生法律效力。审 判 员  陈劲松二〇二〇年十月九日法官助理付勋艳代理书记员  姚 君附相关法条：1、《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。第一百七十九条承担民事责任的方式主要有：（一）停止侵害；（二）排除妨碍；（三）消除危险；（四）返还财产；（五）恢复原状；（六）修理、重作、更换；（七）继续履行；（八）赔偿损失；（九）支付违约金；（十）消除影响、恢复名誉；（十一）赔礼道歉。法律规定惩罚性赔偿的，依照其规定。本条规定的承担民事责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。2、《中华人民共和国民法通则》第三十条个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营，共同劳动。第三十五条合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。3、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。4、《中华人民共和国担保法》第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。5、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十五条出卖人没有履行或者不当履行从给付义务，致使买受人不能实现合同目的，买受人主张解除合同的，人民法院应当根据合同法第九十四条第（四）项的规定，予以支持。第二十六条买卖合同因违约而解除后，守约方主张继续适用违约金条款的，人民法院应予支持；但约定的违约金过分高于造成的损失的，人民法院可以参照合同法第一百一十四条第二款的规定处理。6、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十七条当事人通过反诉或者抗辩的方式，请求人民法院依照合同法第一百一十四条第二款的规定调整违约金的，人民法院应予支持。第二十八条当事人依照合同法第一百一十四条第二款的规定，请求人民法院增加违约金的，增加后的违约金数额以不超过实际损失额为限。增加违约金以后，当事人又请求对方赔偿损失的，人民法院不予支持。7、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。