河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫03民终5833号上诉人（原审原告）：洛阳肃正破产清算服务有限公司，住所地河南省洛阳市洛龙区牡丹大道**中原康城-康城尚阁**2216。法定代表人：刘雍，该公司执行董事。委托诉讼代理人：崔帅武，河南品缔晖诚律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张金星，男，1987年6月27日出生，汉族，住河南省洛阳市洛龙区。被上诉人（原审被告）：张陶然，女，1987年6月8日出生，满族，住河南省洛阳市涧**。被上诉人（原审）被告：高淑月，女，1968年11月27日出生，汉族，住河南省洛阳市洛龙区庞村镇东庞村**。被上诉人（原审被告）：张景轩，男，1968年12月24日出生，汉族，，住河南省洛阳市洛龙区被上诉人（原审被告）：李巧灵，女，1963年10月28日出生，汉族，，住河南省洛阳市洛龙区被上诉人（原审被告）：张景坡，男，1963年11月29日出生，汉族，，住河南省洛阳市洛龙区被上诉人（原审被告）：李龙辉，男，1985年11月28日出生，汉族，，住河南省偃师市被上诉人（原审被告）：洛阳德隆办公家具有限公司，住所地河南省洛阳市伊滨区庞村镇东庞村。法定代表人:张景坡，该公司执行董事兼总经理。上诉人洛阳肃正破产清算服务有限公司（以下简称肃正公司）与因与被上诉人张金星、张陶然、高淑月、张景轩、李巧灵、张景坡、李龙辉、洛阳德隆办公家具有限公司（以下简称德隆公司）债权转让合同纠纷一案，不服河南省洛阳市西工区人民法院（2020）豫0303民初2318号民事判决，向本院提出上诉。本院立案后，依法适用独任制程序对本案进行了审理。上诉人肃正公司的委托诉讼代理人崔帅武，被上诉人张景坡（同时作为德隆公司的法定代表人）到庭参加诉讼。被上诉人张金星、张陶然、高淑月、张景轩、李巧灵、李龙辉经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。肃正公司上诉请求：1.依法撤销一审判决，改判支持肃正公司的全部诉讼请求；2.本案一、二审全部诉讼费用由张金星、张陶然、高淑月、张景轩、李巧灵、张景坡、李龙辉、德隆公司负担。事实与理由：1.律师代理费是肃正公司为实现债权支出的合理必要开支，且已经全部支付，该费用完全符合双方当事人的合同约定，应当得到人民法院的支持。原债权人民生银行股份有限公司洛阳分行（以下简称民生银行洛阳分行）与张金星、张陶然、高淑月、张景轩、李巧灵、张景坡、李龙辉、德隆公司签订的借款合同、担保合同，对张金星、张陶然、高淑月、张景轩、李巧灵、张景坡、李龙辉、德隆公司违反合同约定的付款义务时，张金星、张陶然、高淑月、张景轩、李巧灵、张景坡、李龙辉、德隆公司应当承担债权人为实现债权而支出的诉讼费、保全费、律师费等进行了明确约定。本案中，肃正公司受让债权后，委托河南品缔晖诚律师事务所指派律师代理了该案二审诉讼程序和强制执行程序，与律师事务所签订委托代理协议并支付律师代理费10万元，该笔费用已经全部予以支付，确系上诉人的合理开支。因此，肃正公司主张张金星、张陶然、高淑月、张景轩、李巧灵、张景坡、李龙辉、德隆公司承担律师代理费有相应的事实依据，原审法院不予支持没有法律依据，应予纠正。2.原审法院以肃正公司与民生银行洛阳分行约定的债权转让合同价款，作为减轻张金星、张陶然、高淑月、张景轩、李巧灵、张景坡、李龙辉、德隆公司责任的依据，没有法律依据，应予纠正。《债权转让合同》是肃正公司与民生银行洛阳分行所签订，债权转让的价格高低，均系合同当事人对自身权利的自由处分，合同条款仅应对合同当事人具有拘束力，不应作为合同外其他当事人责任免除或者减轻的依据。因此，原审法院以上诉人低价受让债权，支付的律师费没有给上诉人造成损失，以此作为减轻张金星、张陶然、高淑月、张景轩、李巧灵、张景坡、李龙辉、德隆公司责任的依据没有法律依据。原审法院一方面认定律师费确系上诉人实现债权支出的必要费用，另一方面又以支付的10万元没有给上诉人造成损失为由不予支持，完全没有事实依据，也是自相矛盾的，应当予以纠正。3.原审法院以民生银行洛阳分行提起诉讼时没有主张律师费，据此推断民生银行洛阳分行放弃了该部分费用，没有事实及法律依据。民生银行洛阳分行提起该案诉讼时，委托该公司员工作为诉讼代理人参与该案诉讼，自然无法主张律师费。同时，民生银行洛阳分行虽然在该案诉讼时没有主张律师费，不能据此表明放弃了该部分费用。肃正公司认为，权利的放弃应该做出明确表示，而民生银行洛阳分行从未作出过放弃律师费的意思表示，原审法院据此作出推断的主张没有事实及法律依据。4.律师费是实现主债权支出的相关费用，属于主债权的从权利，应当一并转移。综上所述，律师费是肃正公司为了实现债权而支付的合理必要开支，符合合同约定，应当得到人民法院支持，望二审法院依法予以改判，支持肃正公司的全部诉讼请求。被上诉人张景坡、德隆公司共同答辩辩称，肃正公司在接受债权转让的时候，这个案件已经进入诉讼阶段，肃正公司应该知道资金收回是有一定困难；2.肃正公司以74万实现了125万的资金的收入，那么律师费应该在实现利润里边，已经包含在里面；3.张景坡认为肃正公司有恶意侵吞国家财产的嫌疑，理由是该笔贷款本就是属于房产抵押贷款、民生银行不需要把债权转移就能实现该笔资金回收，即没有必要再把这笔债权转让给肃正公司，744000元买了1139939.88元的债权，民生银行完全可以通过法律手段，通过实现房产抵押权的方式收回该笔贷款。另外本案于2020年4月16日执行完毕，执行了125万，所以本案不应当再对十万元进行支持。肃正公司是滥用诉权，本案一审法院做了合情、合理、合法公正的判决，请求二审驳回肃正公司的上诉请求。被上诉人张金星、张陶然、高淑月、张景轩、李巧灵、李龙辉经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。肃正公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令张金星、张陶然、高淑月、张景轩、李巧灵、张景坡、李龙辉、德隆公司向肃正公司支付律师代理费10万元；2.本案全部诉讼费用、保全费用等其他实现债权的费用由张金星、张陶然、高淑月、张景轩、李巧灵、张景坡、李龙辉、德隆公司承担。一审法院认定事实：2016年6月23日，张金星、张陶然、德龙公司（受信人，甲方）与民生银行洛阳分行（授信人，乙方）签订《综合授信合同》，合同约定：乙方向甲方最高授信额度为930000元，授信期限36个月，自2016年6月29日至2019年6月29日，并对借款支付、借款利息、违约责任等事项作出约定。同日，高淑月、张景轩、李巧灵、张景坡、李龙辉作为保证人与民生银行洛阳分行签订三份《最高额保证合同》，对前述《综合授信合同》项下全部债务提供连带责任保证。2016年6月28日，宋超、高博作为抵押人与民生银行洛阳分行签订《最高额保证合同》，以涧西区南昌路150号8幢2-2001室房屋为前述《综合授信合同》项下全部债务提供抵押担保。2016年7月15日，民生银行洛阳分行根据张金星、张陶然、德隆公司的申请向其发放93万元银行贷款。贷款到期后，张金星、张陶然、德隆公司未按时还款，民生银行洛阳分行为实现债权向洛阳市西工区人民法院提起诉讼，一审判决后，宋超向洛阳市中级人民法院提起上诉。2019年6月24日，肃正公司与民生银行洛阳分行签订《债权转让合同》，约定将民生银行洛阳分行的上述债权（包括但不限于借款本金、利息、罚息、复利）及相关担保权利转让给肃正公司，并通知了主债务人及担保人，转让债权账面价值为1139039.88元，转让价款为744000元。二审过程中，肃正公司经洛阳市中级人民法院准许代替民生银行洛阳分行参加诉讼，2019年10月8日，肃正公司与河南品缔晖诚律师事务所《委托代理协议》，约定由河南品缔晖诚律师事务所代理上述案件二审审理及强制执行阶段代理人，代理费共计100000元，肃正公司于2019年12月9日向河南品缔晖诚律师事务所支付该笔款项。2019年10月23日，洛阳市中级人民法院作出（2019）豫03民终5329号判决，肃正公司依据该判决申请强制执行被执行人财产1255206元（包含执行费13613元），并于2020年4月26日执行完毕。一审法院认为，肃正公司与民生银行洛阳分行签订的《债权转让合同》系双方真实意思表示，不违背法律、行政法规的强制性规定，依法确认为有效。民生银行洛阳分行在起诉时，仅诉求借款本金、利息、罚息及相关担保权利，并未主张律师费，应视为其对自身权利的放弃，民生银行洛阳分行在诉讼中转让债权，仅能就其诉求部分的债权进行转让；且《债权转让合同》中也明确约定，转让的债权仅包含贷款本金、利息、罚息及相关担保权利，并不包括律师费等实现债权的费用；违约责任中律师费的约定，旨在补偿债务人违约时债权人因实现债权所遭受的损失，肃正公司在民生银行洛阳分行已经起诉要求债权的情况下，仍然受让该笔债权，应当意识到债权的实现存在困难，肃正公司以744000元的价格取得账面价值1139039.88元的债权，其差价已包含实现债权的费用，肃正公司聘请律师所支出的律师费，是其实现债权的正常支出，不能认为其因此受有损失；肃正公司所受让的债权数额经洛阳市中级人民法院（2019）豫03民终5329号判决确认并强制执行完毕，故对肃正公司诉求的律师费，本院不予支持。张金星、张陶然、高淑月、张景轩、李巧灵、李龙辉经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃答辩、举证、质证等权利，不影响本院依法裁判。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八十条、第九十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：驳回肃正公司的诉讼请求。一审案件受理费减半收取为1150元，由肃正公司负担。本院二审期间当事人没有提交新的证据，本院对一审法院认定事实予以确认。本院认为，债权转让，是指债权主体发生变更，即由新的债权人代替原债权人，而债的内容保持同一性的一种法律制度。关于肃正公司主张的律师代理费是否应予支持的问题，因肃正公司与原债权人民生银行洛阳分行签订债权转让的时间发生在原债权人向法院主张权利的诉讼期间，且原债权人在向法院主张权利时并未主张该律师费用，肃正公司主张的律师代理费用系其受让原债权人民生银行洛阳分行的债权后，为实现其自身权利而产生的费用，一审法院认定该费用应包含在肃正公司受让债权时支付对价与原债权账面金额的差价当中并无不当，故肃正公司认为张金星等五被上诉人应支付该实现债权费用的上诉主张均依据不足，本院对此均不予支持。综上所述，肃正公司上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2300元，由上诉人洛阳肃正破产清算服务有限公司负担。本判决为终审判决。审判员  付爱丽二〇二〇年十月二十日法官助理傅艺林书记员杨伯钊