河南省平顶山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫04民终2096号上诉人(原审原告,案外人)：河南中宏通有色金属铸造有限公司，住所地郏县李口镇工业区，统一社会信用代码：91410425MA44YUQ863。法定代表人：王志华，经理。委托诉讼代理人：贾红伟，河南应国律师事务所律师。委托诉讼代理人：李丽丽，女，1986年8月19日出生，汉族，住，系该公司员工。被上诉人(原审被告，申请执行人)：李松芝，女，1988年2月23日出生，汉族，住。委托诉讼代理人：赵旭民，河南博识律师事务所律师。被上诉人（原审被告，被执行人):河南省奥威电气设备有限公司，住所地河南省郏县文化路与友谊路交叉口西南角，统一社会信用代码：91410425089019057A。法定代表人，赵永兴，经理。委托诉讼代理人：王颖军，男，1958年3月15日出生，住，系该公司法律顾问。被上诉人（原审被告，被执行人）：平顶山市儒骏房地产开发有限公司，住所地平顶山市新华区建设路西段生态园对面建宏国际****，统一社会信用代码：91410400665977561C。法定代表人:赵翔，经理。委托诉讼代理人：王颖军，男，1958年3月15日出生，住平顶山市卫**建设东路**院**楼**，系该公司员工。第三人：平高集团威海高压电器有限公司，住所地山东，住所地山东省威海高区火炬路**用代码：91371000264205587G。法定代表人:王宁，总经理。委托诉讼代理人：刘梅芳，湖北金卫律师事务所律师。委托诉讼代理人：杜柯，湖北金卫律师事务所律师。上诉人河南中宏通有色金属铸造有限公司(以下简称中宏通公司）因与被上诉人李松芝、河南省奥威电气设备有限公司（以下简称奥威公司）、平顶山市儒骏房地产开发有限公司（以下简称儒骏公司）、第三人平高集团威海高压电器有限公司（以下简称平高威海公司）案外人执行异议之诉一案，不服平顶山市新华区人民法院（2019）豫0402民初3019号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月22日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人中宏通公司的法定代表人王志华及委托诉讼代理人贾红伟、李丽丽，被上诉人李松芝的委托诉讼代理人赵旭民，被上诉人奥威公司的法定代表人赵永兴及委托诉讼代理人王颖军，被上诉人儒骏公司的委托诉讼代理人王颖军，第三人平高威海公司的委托诉讼代理人刘梅芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中宏通公司上诉请求：1.撤销一审民事判决，改判确认平高威海公司应付货款433042.5元归中宏通公司所有并停止对该货款的执行；2.一、二审诉讼费由李松芝、奥威公司、儒骏公司承担。事实和理由:一审判决事实不清，适用法律错误，程序违法。一、判决书认定事实不清。1.一审是由于李松芝申请执行引起，但判决书却称由奥威公司引起执行，且连篇多达6处张冠李戴。2.中宏通公司以奥威公司名义供货，第三人平高威海公司收货，一审庭审当庭已查明，实际供货人为中宏通公司，第三人在庭审现场确认。3.一审已查明，2018年3月16日，中宏通公司作为甲方与奥威公司作为乙方签订《协议》一份，其主要内容是：为能快速进入市场，开发行业大客户，缩短市场开发周期，经双方协商一致达成以下协议：1．因乙方已停产，不能再向平高集团所属企业供应货物，而甲方尚未取得平高集团的供应商准入资格，甲方可借用乙方在平高集团的供应商资格，以乙方的名义向平高集团所属企业供应货物并开具发票2．乙方收到平高集团所属企业的货款扣除相关税费后应于三日内转付给甲方。3．即日起乙方在平高集团所属企业的债权实际均为甲方所有，与乙方无关，若乙方因经济纠纷涉及此债权，乙方均须配合甲方证明此事。”2018年11月8日已经通过邮箱告知平高威海公司，该证据已经交到一审法院。4.2018年11月12日奥威公司已经向平高威海公司出具《证明》，内容如下：“平高集团威海高压电器有限公司：兹证明贵公司所欠我公司债务实际均为中宏通公司所有。因中宏通公司此前不具备平高集团的供应商资格，而我公司已停产且无力向贵公司继续供货，故此经双方协商，同意中宏通公司借用我公司名义向贵公司供货。因中宏通公司现已具备平高集团供应商资格，再借用我公司名义恐造成债权债务混乱不清，故请贵公司将所欠我公司债务（实为中宏通债务）全部转付给中宏通公司。”从这个证明发出之日起，平高威海公司与奥威公司已经没有任何债权债务关系。此后才有2019年1月10日的《询证函》，所以一审判决以所谓的询证函时间晚于一审法院的查封时间而不具有对抗效力，是不顾事实，断章取义。二、一审程序违法。第三人的委托人已经到庭，且提供了电子版委托书，但是一审法官不让其参与庭审，致使第三人无法提供证据，事实无法查清，导致判决错误。综上所述，一审判决事实不清，适用法律错误，程序违法，导致判决错误。李松芝辩称，1.李松芝向人民法院提起执行权利。根据调解书确定内容，奥威公司有偿付借款的义务，平高威海公司与奥威公司之间有供货关系，且欠付供货款。供货款系第三人到期债权。新华区法院根据法律规定做出的执行裁定及其采取的执行措施符合法律规定，没有过错。2.中宏通公司的上诉请求不足以排除人民法院的执行行为及其采取的执行措施。虽然奥威公司印鉴等手续通过协议的形式转交给蔡秋雨，但在履行协议的过程中，协议的一方不履行其相关义务，双方因履行协议产生纠纷。此后，奥威公司通过登报声明奥威公司印章作废的形式，重新刻制印章，行使其相关权利。因此，双方在履行协议的过程中，中宏通公司尚不具备代行奥威公司相应权利和义务的资格。若中宏通公司认为自己应享有其权利与义务，应通过法律诉讼的形式解决争议确认自己的代行资格。从中宏通公司一审提出的证据方面，可以显示供货单位系奥威公司。通过工商管理信息显示的内容看奥威公司法定代表人没有变更，相关股东没有变更，则奥威公司的经营权利和资格从法律上讲没有发生转移。因此，中宏通公司通过双方签订的协议说明自己行使了奥威公司的相关资格，从法律上讲行不通。中宏通公司提供的其与奥威公司于2018年3月16日签订的协议看，奥威公司没有派人参与协议的签订。奥威公司的法定代表人赵永兴不知情。所以该协议的形式要件不具备法律效力。该协议的真实性来看是单方伪造，这从中宏通公司成立的时间上也可以说明。中宏通公司成立于2018年3月16日，在核准成立之日也是双方签订协议的时间，按照企业印章管理规定，企业核准成立之后需要向公安部门申请刻制印章，然后才能到具有专业的刻制部门刻制印章进行备案。2018年3月16日中宏通公司的印章没有刻制的合理时间，由此说明印章是单方伪造，真实性存疑。3.从中宏通公司提起异议之诉的请求方面，其提起诉讼尚不符和案外人提起异议之诉的条件。按照民诉法227条规定，案外人提起异议之诉认为判决裁定有错误的依照审判监督程序办理，根据本庭及一审中宏通公司阐述的意见，中宏通公司不仅对法院的执行行为、措施有异议，且对新华区法院作出的民事调解书有异议，认为调解书存在虚假诉讼及奥威公司出庭资格问题，因此根据民诉法227条之规定，中宏通公司应通过审判监督程序对原调解书申诉，以案外人提起异议之诉的形式不符合法律规定。综上，请二审驳回中宏通公司的上诉请求。奥威公司辩称，一审认定的事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，请求二审依法驳回中宏通公司的诉讼请求，维持原判。奥威公司参加一、二审的诉讼主体是适格的合法的，本案执行异议之诉的标的433042.5元，确属奥威公司到期债权和所有。一审法院通过开庭已经予以认定是正确的。另外一审平高威海公司没有参加诉讼，也没有提出相关证据证明。奥威公司自2013年12月成立至今，营业执照没有变更登记过，现在的法定代表人仍然是赵永兴。奥威公司没有授权任何个人或任何单位，或者自己将所属奥威公司在平高集团所属企业，包括平高威海公司的部分，到期和所有部分及部分到期债权转移给别人，包括本案中宏通公司。关于平高威海公司一审开庭的时候，法院要求是8点半开庭，结果平高威海公司到接近十点来了，所以没有参加。中宏通公司所述在平高威海公司的应收货款，其实是奥威公司给平高威海公司加工的模具款，实际就是奥威公司给平高威海公司发生的业务。一审及二审中宏通公司多次提到曾经奥威公司与蔡秋雨、张丽丽签订过股权转让和移交手续等，转让协议没有全面履行，是因为蔡秋雨曾在郑州浦发银行贷款过，儒骏公司是其担保人，他们之间曾经签订过一份反担保协议，蔡秋雨与张丽丽是反担保人，但事后蔡秋雨、张丽丽他们没有尽到反担保责任，而使浦发银行对儒骏公司提起诉讼且进入了执行程序，查封了儒骏公司的财产。一、二审中，中宏通公司称2018年3月16日与奥威公司签订有一份协议，奥威公司不认可有这一份协议。中宏通公司成立的当天不可能有印章去签订协议。奥威公司法人也不知道此事，有虚假成分。儒骏公司辩称，一审认定的事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，是正确的，请求二审依法驳回中宏通公司的诉讼请求。平高威海公司述称，1.平高威海公司与中宏通公司不存在债权债务关系，其中，由于中宏通公司以及奥威公司的不当行为甚至非法行为引起平高威海公司进行调账，在平高威海公司发现这些不法行为之后迅速予以了改正。两公司的不法行为主要是指中宏通公司向平高威海公司发送了债权转让通知书，后来平高威海公司发现该债权转让通知书涉嫌违法，所以不认可债权转让行为并及时将债权转回到奥威公司名下。2.本案中，平高威海公司与奥威公司的货款数额存在争议，不是中宏通公司所述的433042.5元。奥威公司拖欠平高威海公司模具款及质量损害赔偿款共计104000元，应该在其应付款中予以扣除，所以截止目前为止，平高威海公司仅欠奥威公司货款329420.5元。综上，执行异议之诉没有事实与法律依据，请二审依法裁决。中宏通公司向一审法院起诉请求：1.确认李松芝申请执行平高威海公司的433042.5元货款归中宏通公司所有并停止对上述财产的执行；2.本案诉讼费由李松芝、奥威公司、儒骏公司承担。一审法院认定事实,李松芝与奥威公司、儒骏公司民间借贷纠纷一案,经一审法院主持调解，当事人自愿达成如下协议：“一、儒骏公司、奥威公司于2018年5月10日之前偿还李松芝借款本金41.8万元；二、如儒骏公司、奥威公司在上述约定时间内偿还全部本金，案件受理费减半收取5126.5元及保全费3746元，共计8872.5元由李松芝负担；如未在上述约定时间内偿还全部本金，案件受理费减半收取5126.5元及保全费3746元，共计8872.5元由儒骏公司、奥威公司负担。双方就本案别无纠葛。”一审法院于2018年4月23日据此出具了（2018）豫0402民初947号民事调解书。案件进入执行程序后，一审法院于2018年6月12日出具（2018）豫0402执948号《执行裁定书》，裁定如下：“冻结、划拨、扣留、提取被执行人儒骏公司、奥威公司的存款及收入41.8万元及利息、诉讼费、执行费（以协助执行通知书的数额为准）；或冻结、查封、扣押被执行人儒骏公司、奥威公司同等价值的财产（具体财产及期限详见执行通知书或扣押清单）。”2018年12月24日，一审法院向平高威海公司下发（2018）豫0402执948号协助执行通知书，要求其协助执行以下事项：“1.扣留、提取被执行人奥威公司在你处的款项433042.5元。2.如被执行人在你处的款项不足额，则以实际剩余的款项余额为准。3.将上述款项转入我院指定账户。”后中宏通公司以本案涉及的433042.5元货款是其货款为由提出执行异议，一审法院于（2019）豫0402执异40号民事裁定书，裁定驳回其异议请求，故引起诉讼。另查明：1.2018年3月16日，中宏通公司作为甲方与奥威公司作为乙方签订《协议》一份，其主要内容是：“为能快速进入市场，开发行业大客户，缩短市场开发周期，经双方协商一致达成以下协议：1.因乙方已停产，不能再向平高集团所属企业供应货物，而甲方尚未取得平高集团的供应商准入资格，甲方可借用乙方在平高集团的供应商资格，以乙方的名义向平高集团所属企业供应货物并开具发票。2.乙方收到平高集团所属企业的货款扣除相关税费后应于三日内转付给甲方。3.即日起乙方在平高集团所属企业的债权实际均为甲方所有，与乙方无关，若乙方因经济纠纷涉及此债权，乙方均须配合甲方证明此事。”2.2019年1月10日，平高威海公司出具《征询函》一份，其主要内容为：“河南中宏通有色金属铸造有限公司本公司聘请的中审华会会计师事务所（特殊普通合伙）上海分所正在对本公司2018年度财务报表进行审计，按照中国注册会计师审计准则的要求，应当征询本公司与贵公司的往来账项等事项。下列信息出自本公司账簿记录，如与贵公司记录相符，请在本函下端“信息证明无误”处签章证明；如有不符，请在“信息不符”处列明不符项目：如存在与本公司有关的未列入本函的其他项目，也请在“信息不符”处列出这些项目的金额及详细资料。回函请寄至中审华会计师事务所（特殊普通合伙）上海分所。1.本公司与贵公司的往来账项列示如下：截止2018年12月31日，经济业务内容为应付物资款，欠付应付账款为1040596.81元。”3.中宏通公司向法庭提交经济代理服务及货运代理服务的发票一份，该发票显示购买方为河南省奥威电气设备有限公司；4.中宏通公司向法庭提交应付账款付款分割单，该收货单的供货单位为河南省奥威电气设备有限公司。一审法院认为，涉案争议的款项为平高威海公司应当支付的货款433042.5元。2018年12月24日，一审法院向平高威海公司下发（2018）豫0402执948号协助执行通知书，要求其协助执行涉案款项，中宏通公司以本案涉及的433042.5元货款是其加工制造并送往平高威海公司的高压开关配件产品产生的债权为由，故提起执行异议之诉。首先、依据中宏通公司与奥威公司之间的《协议》中约定“中宏通公司借用奥威公司在平高集团的供应商资格，以奥威公司的名义向平高集团所属企业供应货物并开具发票为依据”，故中宏通公司用以佐证中宏通公司与奥威公司之间存在借用资格的相应情况，但是公司作为民事主体应当独立从事民事活动，其双方之间的约定不能对抗善意第三人，亦不能对抗法院的执行活动，作为该协议的签订主体应当承担其相应的风险与后果，另外在该协议中另行约定奥威公司收到平高集团所属企业的货款扣除相关税费后应于三日内转付给中宏通公司，因该协议约定了转付的情况，故在平高威海公司与中宏通公司之间并不直接产生合同关系；其次、2018年12月24日，一审法院向平高威海公司下发（2018）豫0402执948号协助执行通知书，要求查封奥威公司在平高威海公司处的款项433042.5元。2019年1月10日平高威海公司出具《征询函》一份，其主要内容为：“截止2018年12月31日，经济业务内容为应付物资款，欠付应付账款为1040596.81元。”虽然中宏通公司称该《征询函》中的货款即为本应当向平高威海公司支付的货款，但是该征询函实际出具的日期在晚于法院查封的时间，故该询证函并不具有对抗效力，故对于该征询函的证明效力一审法院不予采信；再次、中宏通公司称433042.5元货款是其加工制造并送往平高威海公司产生的债权，但是其提交的发票、付款分割单均是针对奥威公司出具。综上所述，本案中中宏通公司与奥威公司虽然签订《协议》，但是在涉案交易的合同相对人为奥威公司，且虽然平高威海公司向中宏通公司出具了询证函，但是该询证函出具的时间晚于一审法院的查封时间，故不具有对抗效力，另外中宏通公司亦未提交足够的证据证明前述货款实际由其生产、制造、供应给平高威海公司，故一审法院认为中宏通公司所提交的证据并不足以证实其对涉案款项的实际权利人，其不享有足以排除对涉案款项执行的民事权益。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百零四条、第三百零五条、第三百零七条、第三百一十条、第三百一十一条、第三百一十二条之规定，判决如下：驳回河南中宏通有色金属铸造有限公司的诉讼请求。案件受理费7796元，由河南中宏通有色金属铸造有限公司负担。二审中，中宏通公司提交7组新证据，1.证明一份，证明中宏通公司已经取得供货商资格，且已经通知第三方实际供货人为中宏通公司；2.债权转让协议一份，证明中宏通公司与奥威公司的债权关系存在；3.债权转让通知一份，证明中宏通公司已经通知第三方平高威海公司将货款从奥威公司转移到中宏通公司名下；4.平高威海公司2018年12月17日的会计凭证，证明第三方平高威海公司已经于2018年12月17日将该笔货款从奥威公司名下转到中宏通公司名下；5询证函一份，证明平高威海公司欠中宏通公司应付账款，已经将该笔账款调整到中宏通公司名下6.出货清单，证明供货人是中宏通公司，签字人是中宏通公司人员；7.采购合同二份，证明采购清单、供货名称，具有供货商资格。李松芝质证意见：证明是中宏通公司利用掌管奥威公司印鉴的便利单方制作，奥威公司法定代表人赵永兴不知情，证明是无效的；2018年10月18日的债权转让通知及债权转让协议系中宏通公司单方制作，奥威公司法定代表人不知道，作为债权债务转移也未取得受让方平高威海公司的认可，债权转让协议系无效协议；平高威海公司出具的询证函不代表中宏通公司享有收付款104万元的资格；销售货物或出库清单，均以奥威公司名义出具也相应证明了供货款的所有权人应为奥威公司而不是中宏通公司；采购合同与本案无关，合同的签订时间是2019年1月19日，是中宏通公司与平高威海公司签订的合同，反映不出中宏通公司享有法院执行标的物所有权的证据，也说明不了法院执行标的物为中宏通公司所有的内容。儒骏公司、奥威公司质证意见：对2018年3月16日的股权转让协议奥威公司法定代表人不知情，是伪造签名，是无效协议；询证函在一审出示过，一审确认了其证据出示比较晚，且对奥威公司无实际意义；对其余证据的质证意见同李松芝的质证意见。平高威海公司质证意见：1.2018年11月12日的证明，对于其真实性不认可，因为赵永兴不认可其私章。名义上叫证明，但实质上是给平高威海公司的请求，请求将钱转给中宏通公司，是否同意的决定权在平高威海公司。2.关于2018年10月18日的债权转让协议，对其真实性不认可，赵永兴说不是其签的字，其证明目的不能达到。3.对债权转让通知，对于协议的真实性存疑，赵永兴表示字不是其签的，是伪造的通知书；实质性内容上面，说未开票金额大约为90万元，债权转让必须是明确具体的数额才能发生转让，大约估计的数额不能发生转让行为；根据法律规定债权转让通知必须有债权人向债务人行使通知程序，本案中，中宏通公司直接通知平高威海公司进行所谓的债权转让，程序是不合法的。综上该通知书无效，不产生债权实质转移的后果。实际正是由于该通知书引起平高威海公司财务的调账行为，引起了后面的纠纷，后期平高威海公司发现该转让行为不合法所以及时将账目予以回调到奥威公司的名下。该通知书说大约90万元，但给我方发的通知书上面写的是大约70万元，我方可以出示收到的债权转让通知书。4.关于询证函，这是平高威海公司发出过，但是在平高威海公司未能核实清楚债权转让合法的情况下发出的，本身是由于中宏通公司、奥威公司不当行为引起调账；询证本身带有征求意见的性质，并不代表确认行为，所以该询证函不能证明平高威海公司与中宏通公司存在直接的债权债务关系。5.清单显示的销货单位均为奥威公司，没有显示中宏通公司，因此平高威海公司认可供货单位为奥威公司。6.关于采购合同，只有一方盖章，没有中宏通公司盖章，附表是否为本合同附表不清楚，真实性需要核实；合同签订的时间分别是2018年12月20日、2019年1月19日，均为中宏通公司在取得平高威海公司的供应商准入资格之后签订的采购合同，与前期本案中争议的奥威公司的货款没有直接联系。奥威公司、儒骏公司提交新证据两份，第一份是2018年7月5日的平顶山日报，上面刊登有奥威公司的公章遗失声明，第二份证据是中宏通公司的工商登记信息，证明其成立之日就是签订合同之日。中宏通公司质证意见：证据一，对于平顶山日报的声明，奥威公司的公章丢失是虚假的，奥威公司的公章等印鉴已于2017年12月8日交给了蔡秋雨指定的彭学升，还将证照都交付了，公告是虚假的。证据二，2018年3月16日只是工商领证日期，公司的成立是需要由工商局预先核准的且领证当天，工商局已经认可公司的成立合法且公司可以直接去有备案的刻章处刻章。中宏通公司是2018年3月16日刻章的。平高威海公司质证意见：对证据无意见。平高威海公司提交新证据，收到的债权转让通知书、债权转让协议及收件邮箱截图共4页，证明平高威海公司收到的与中宏通公司提交的证据不同。中宏通公司质证意见：对证据真实性无异议，是中宏通公司发送过去的。是2018年6月平高威海公司第一次给中宏通公司付款到奥威公司账户后，发现5万元电子承兑被冻结，中宏通公司为避免后期再次发生类似现象于2018年9月开始与平高威海公司交涉中宏通公司实际付款方式，于2018年9月10日至2018年10月18日中宏通公司与平高威海公司来回邮寄债权转让通知及债权转让协议3、4次，每次金额都不同，因为平高威海公司业务员中间给中宏通公司发过四次对账单，以至于中宏通公司的债权转让款和平高威海公司业务员的金额一致，所以才会有平高威海公司提供74万多的债权转让协议。双方最终以2018年10月18日的债权转让协议为准。李松芝质证意见：没有意见。儒骏公司、奥威公司质证意见：没有意见。二审另查明，中宏通公司在未取得平高威海公司供货商资格之前实际向平高威海公司进行了供货。该另查明的事实由中宏通公司提供的采购合同（显示实际交货期）、销售清单、业务联系记录、询证函等证据及庭审笔录在卷佐证。二审经审理查明的其他事实与一审判决认定的事实相一致。本院认为，本案系案外人执行异议之诉，新华区人民法院（2018）豫0402执948号协助执行通知书要求平高威海公司协助执行的433042.5元款项，案外人中宏通公司应当就其对该执行标的享有足以排除执行的民事权益承担举证证明责任。本案中，根据中宏通公司在未取得平高威海公司供货商资格之前实际向平高威海公司进行供货的事实，结合中宏通公司成立和取得平高威海公司供货商资格的时间，考虑奥威公司长期没有生产及公司印鉴的管理实际，且奥威公司也不能提供供货的相关证据，本案足以认定涉案执行款项系中宏通公司借用奥威公司的名义向平高威海公司供货所产生的货款，且平高威海公司对新华区人民法院（2018）豫0402执948号协助执行通知书亦未依法提出异议，视为其对协助执行款项的认可，该协助执行通知书已经生效，因此，中宏通公司系该协助执行款项的实际权利人，中宏通公司对该执行标的享有足以排除执行的民事权益，对其上诉请求本院依法予以支持。综上所述，一审认定事实有误，处理结果不当，应予纠正。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条,《中华人民共和国物权法》第二十八条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第三百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销平顶山市新华区人民法院（2019）豫0402民初3019号民事判决；二、确认李松芝申请执行河南省奥威电气设备有限公司在平高集团威海高压电器有限公司的433042.5元货款归河南中宏通有色金属铸造有限公司所有；三、不得执行上述河南省奥威电气设备有限公司在平高集团威海高压电器有限公司的433042.5元货款。（平顶山市新华区人民法院（2019）豫0402执异40号执行裁定书自动失效）一审案件受理费7796元，由河南中宏通有色金属铸造有限公司负担；二审案件受理费7796元，由河南省奥威电气设备有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  盛华平审判员  朱海波审判员  石天旭二〇二〇年十月九日书记员  张丹阳附主要法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。《中华人民共和国物权法》第二十八条，因人民法院、仲裁委员会的法律文书或者人民政府的征收决定等，导致物权设立、变更、转让或者消灭的，自法律文书或者人民政府的征收决定等生效时发生效力。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条，对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条，第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；(二)原判、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；(三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。