台州市黄岩区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙1003民初4125号 原告：杨静，男，1985年5月2日出生，汉族，住浙江省杭州市下城区。 委托诉讼代理人：周兴，浙江鼎联律师事务所律师。 委托诉讼代理人：叶璐，浙江鼎联律师事务所律师。 被告：湖南省湘筑工程有限公司，统一社会信用代码91430000183785911L。住所地：湖南省长沙市雨花区韶山南路**办公楼。 法定代表人：刘奇，该公司董事长。 委托诉讼代理人：翁孝杯，浙江普安律师事务所律师。 委托诉讼代理人：钱剑锋。 原告杨静为与被告湖南省湘筑工程有限公司（以下简称湘筑公司）财产损害赔偿纠纷（立案案由为侵权责任纠纷）一案，本院于2020年8月19日立案受理后，依法由审判员喻夏适用简易程序，于同年9月24日公开开庭进行了审理。原告杨静及其委托诉讼代理人周兴、叶璐，被告湘筑公司的委托诉讼代理人翁孝杯到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告杨静向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告因火灾造成的各项经济损失合计149570元。事实和理由：原告从事挖机工作，被告系台州市黄岩区104国道头陀至院桥段公路工程土建施工（2标段）施工单位。2020年3月26日，原告所有的日立牌挖机在台州市黄岩区××道××洋镇小里桥）工地的立交桥下方作业，被告施工人员在立交桥上进行电焊作业。挖机驾驶员下班后于13时56分将车停放在立交桥下方。15时06分，电焊产生的火星掉落至挖机车身引擎处引发火灾，挖机烧毁严重。2020年4月2日，台州市公安消防支队黄岩区大队作出火灾事故简易调查认定书，认定起火原因为外来火源掉落挖机引发燃烧。原告为本次事故产生：1、运输费5000元；2、零配件更换费99570元；3、车辆维修工时费15000元；4、停工期间经营损失30000元。合计149570元。被告在进行电焊操作时未尽注意义务，火星四溅引发火灾，致使原告挖机遭受火灾损害，应当承担侵权责任。 被告湘筑公司答辩称：一、本次火灾起火原因不明，火灾认定书并没有说是被告在电焊引发的火灾，引火责任人不明。二、假如本次火灾与被告有因果关系，过错责任也完全在原告。今年三月初，被告在104国道北洋段立交桥施工属实，因河道砌墙需要，雇佣了原告进行挖机施工，河道的工程已经完工。因原告雇佣的挖机驾驶员技术不好，被告在火灾发生的前几天就已告知原告此次作业完毕后便不再雇佣原告，让原告活干完后把挖机拉走，但是原告没有让驾驶员把挖机拉走，而是停放在桥下。故本次火灾损失主要过错在原告。三、立交桥宽度为24米，电焊工不可能看到挖机停在桥下的具体位置，被告也无法预见桥梁下方停放了挖机，而且原告的驾驶员明知在进行电焊作业可能引发事故，仍停放挖机后离开现场。被告在施工现场设置了警示牌及安全告知书，原告将车辆停在禁区内违反规定。四、对原告主张的各项损失金额，被告对修理费不清楚，对运输费有异议，挖机不应该拉到临海维修，且原告主张停工损失没有证据。同时，原告也未提证据证明涉案损坏的挖机属于原告所有。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院认定如下：一、原告提供了签证单、运输费发票用以证明原告因事故造成停工损失30000元、运输费5000元、零配件更换费99570元、维修工时费15000元的事实。本院经审核后认为，该签证单与本案缺乏关联性，本院不予确认；被告对发票的真实性没有异议，虽提出运输费金额过高，但该维修单位位于临海，运输费系原告维修挖机的合理支出，故本院对原告提供的发票予以确认。二、原告提供了产品合格证、与案外人刘发胜订立的工程机械设备销售合同、转账记录、照片、处理意见书等用以证明涉案挖机系原告所有，被告质证后不予认可，提出原告应提供购买票据等产权证明。本院为查明事实向案外人刘发胜制作了一份询问笔录，其陈述称其系从事二手挖机生意，涉案挖机系其出售给原告，因其购买时也系二手挖机，故没有相应发票及办理相应登记手续，原告支付了386000元后拉走了挖机等内容。被告质证后提出原告无法提供发票等证据，且汇款单也可能系往来款项。本院经审核后认为，原告提出涉案挖机系二手购买，已无法提供相应发票，但其提供了购买时的合同、支付凭证，同时结合黄岩交通建设发展集团对涉案纠纷的处理意见书中载明原、被告在事故发生后曾对赔偿费用进行协商，火灾事故简易调查认定书记载的情况以及案外人刘发胜在本院的陈述，本院确认原告对涉案挖机享有主张损失的权利。三、被告申请证人刘某出庭证明火灾现场的相关情况，刘某陈述称：其是涉案路基的总负责人，涉案挖机是火灾当天其叫原告临时调过来使用的，至当天下午14时左右挖机作业已经完成，其也告知了原告的挖机驾驶员挖机工作已经结束，工作结束后一般挖机是自行拉走的；立交桥的宽度为24米，高度10米多，桥梁电焊和挖机的施工位置是反过来的，电焊如果在一侧，挖机就在另一侧；在桥梁上作业的人员上午能知道下面的情况，因为下面的施工人员会提醒告知，但因桥梁下方下午无人施工，桥梁上的施工人员无法得知桥下的情况等内容。被告对证人证言无异议；原告对证人的身份没有异议，但对其证言中有利于被告的部分有异议。结合现场的照片、视频等，该证人证言能够证明被告在立交桥处进行电焊施工，原告当天施工至下午14时左右将挖机停放在立交桥下的事实，对于涉案事故是否系被告引发，将结合其他证据在本院认为部分予以阐述。 本院经审理查明：被告湘筑公司系104国道黄岩头陀至院桥段公路工程土建施工第2标段的施工单位，雇佣了原告为其进行挖机施工。2020年3月26日上午至下午14时左右，原告雇佣的驾驶员在被告位于黄岩区××镇××道的工地进行挖机作业，停止作业后将涉案日立牌挖机停放在有被告工作人员进行电焊施工的立交桥下方。当日下午15时07分许，涉案挖机起火，烧毁挖机引擎及部分组件。2020年4月2日，台州市消防救援支队黄岩区大队作出黄公消火认简字［2020］第0007号火灾事故简易调查认定书，载明现场调查走访情况为当天下午15时06分许有火星自上而下掉落至挖机处，后续挖机开始冒烟燃烧，并认定起火点为原告杨静经营的挖机引擎及周边部分，起火原因为外来火源掉落挖机引发燃烧。原告为本次火灾事故支出挖机运输费5000元，挖机修理工时费15000元，挖机修理费99570元，合计119570元。 本院认为：本案系因火灾引发的财产损害赔偿纠纷，本案的争议焦点为涉案事故中原、被告的责任认定及原告的损失金额。被告对事故起火原因存在异议，提出并非由其引发。本次事故经消防部门认定起火原因为外来火源掉落，根据消防部门现场调查走访的情况和事故周围监控视频来看，事故当天15时06分许有火星自上而下掉落至挖机处，15时07分许挖机开始燃烧，而本案事故起火地点系在被告的施工场所，涉案挖机所停放的位置系有被告人员进行电焊施工的桥下。在被告没有提供证据证明存在其他起火原因的情况下,本院认定系被告在电焊施工中火星掉落至涉案挖机从而引发本案火灾。被告作为施工单位在从事电焊作业时未履行相应的消防安全保障义务导致本次火灾事故发生，应负主要责任；而原告雇佣的驾驶员明知上方桥梁进行电焊施工，在挖机作业结束后仍将挖机停放在桥梁下方，未尽到合理的安全管理义务，故原告对其损失的发生亦负有一定的责任。被告辩称其在施工区域设置了安全告知书，但原告系受被告雇佣在该区域进行施工作业的人员，并非该告知书的对象，故对该抗辩，本院不予采纳。原告因本次火灾事故支出了运输费5000元，修理工时费15000元，挖机修理费99570元，合计119570元。原告主张其存在停工损失30000元，但无法提供相应的证据证明，故对该停工损失，本院不予支持。本院根据涉案事故发生的起因和本案的实际情况，结合双方的过错程度，酌情确定原告的上述损失由被告赔偿71742元，其余部分由原告自负。综上，原告诉讼请求的合理部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十九条、第二十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下： 一、被告湖南省湘筑工程有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告杨静经济损失71742元。 二、驳回原告杨静的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3291元，减半收取1645.50元，由原告杨静负担848元，被告湖南省湘筑工程有限公司负担797.50元。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。 审 判 员 喻夏 二〇二〇年十月二十九日 法官助理 陈贝 代书记员 章骞