河北省唐山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀02民终5727号 上诉人（原审被告）：高伍双，男，1971年1月1日生，汉族，现住唐山市丰**。 上诉人（原审被告）：高武保，男，1971年5月14日生，汉族，现住唐山市丰**。 二上诉人委托诉讼代理人：陈利辉，河北东明律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：高伍平，男，1969年2月17日生，汉族，现住唐山市丰**。 委托诉讼代理人：黄曦娅，河北守耕律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨文博，河北守耕律师事务所律师。 上诉人高伍双、高武保因与被上诉人高伍平所有权确认纠纷一案，不服河北省唐山市丰南区人民法院（2020）冀0207民初646号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月9日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 上诉人高伍双、高武保上诉请求：请依法撤销丰南区人民法院(2020)冀0207民初646号民事判决书，改判或发回重审。事实与理由：上诉人认为，本案一审判决认定事实和适用法律存在以下错误：一、一审法院以“所有权确认纠纷”进行审理错误。本案显然是一起因上诉人和被上诉人父母去世后为了继承双方父母的房产而产生的继承纠纷。而一审法院却以“所有权确认纠纷”为由立案审理，这样的审理显然不顾本案的基础事实，有利于被上诉人。而本案确是因上诉人和被上诉人的父母去世后遗留的房产产生的纠纷。而非对被上诉人所有的房产进行确权纠纷。一审法院认定案由错误，导致审理程序和适用法律都存在错误。上诉人与被上诉人2019年3月2日签署的《协议书》显失公平，依法应予撤销或变更。首先，上诉人与被上诉人之父于2019年2月28日去世，按农村的老规矩，在去世后第三天即签订协议当天上午发送。在签订该协议时，二上诉人尚在悲痛之中，无暇考虑和顾及协议的内容，仅凭在场的三位长辈做主，让签协议就签了。因此，签协议当天二上诉人尚处于悲痛之中，法院应当查明和考虑该原因而未考虑。其次，该《协议书》所涉及的房产当时的价值至少值70万元左右，上诉人与被上诉人是同等顺序、同等权利的继承人，被上诉人在签协议时约定给上诉人每人二万元，显属不公平，这样的协议法院再支持显属不合理。再次，一审法院并没有告知和释明上诉人有对协议有提出变更或解除的权利，因上诉人没有请律师，对这些权利并不知道。因此，一审法院应当向上诉人释明和告知的权利其没有进行告知，上诉人认为影响了上诉人行使权利，导致本案判决不公平。三、一审法院认定上诉人与被上诉人2019年3月2日签署的《协议书》有效，并认为该协议“于法无悖”显属错误。因为法院也知道，本案仅有上诉人及被上诉人三人是合法的继承人，本案如果不存在该协议，依法继承的情况下，被上诉人应该给上诉人多少钱这是一个非常清楚，显而易见的事。而被上诉人在老人尸骨未寒，家人尚处于悲痛之际进行的有预谋，有准备的签协议行为，显然是违背道德的行为，且协议内容显失公平，违反了我国继承法和合同法的相关规定。一审法院认为协议“于法无悖”是其最为明显的错误。现为维护上诉人的合法权益，为以正视听，依法提出上诉，望依法查明事实，支持上诉人的上诉请求。 被上诉人高伍平辩称：一、一审法院以“所有权确认纠纷”案由进行审理符合法律规定，不存在上诉人所称审理程序和适用法律错误情形。在继承发生后，二上诉人与答辩人之间已就案涉房屋的所有权归属达成一致，并签订《协议书》，协议书是三方真实意思表示且不存在合同无效情形，故该《协议书》合法有效。这份合法有效的《协议书》是本案的事实基础，也是判定房屋所有权的基础，而并非是依据双方父母去世直接继承的事实来确认房屋权属，协议证实了三方已对被继承财产进行了合法分割，且被上诉人在协议书签字当时就已经履行了协议约定的给付义务。因此一审法院以所有权确认纠纷进行审理符合法律规定，上诉人所称审理程序和适用法律错误没有任何法律及事实依据。二、一审法院审理程序合法，认定事实清楚，上诉人所称判决不公，没有任何事实及法律依据，实属强词夺理。当事人对已达成的合意是否提出变更或解除应由当事人自行决定是否提出主张，法官不能帮助当事人提出权利抗辩事由和辩论理由。一审法院对上诉人作为一审被告是否提出权利消灭或制约等反驳主张和理由没有进行释明的义务。我国所有的正在有效实施的法律法规均已经对社会公布，在我国从事民事活动的一切组织和个人均有知晓并遵守法律的义务。“不知法者不免其责”，上诉人不能以自己不知法逃避其应承担的法律责任。上诉人所称签订协议时尚在悲痛中，无暇顾及协议内容以及房屋价值70万，均系上诉人一面之词，并且协议签订时对房屋的作价公平合理，不存在任何不公，上诉人的主张无任何事实证据及法律依据。三、事实上，二上诉人已从被继承人处各获得三间房屋（我方提交二上诉人的土地登记申请书及丰南县宅基地清理发证存档卡片予以证明）而本案涉及三间房屋，被继承人在世时的本意也是给答辩人的，只是答辩人顾及被继承人在世时的居住问题，未急于办理过户更名等手续。如果像上诉人所称假如即使不存在该份协议，二上诉人和被上诉人的父母生前9间房屋，三个孩子继承也应该是每人三间，被上诉人获得三间房屋，也是情理之中，没有任何不公，更何况被上诉人已经依据其与上诉人的协议给付了二上诉人相应的对价。如果非要说不公，那也是被上诉人作为家中长子承担了更多的责任和义务。综上所述，原审人民法院认定事实清楚，适用法律正确，判决合法、合理。请求二审人民法院依法驳回上诉人上诉，维持原判。 高伍平向一审法院起诉请求：1、依法确认位于丰南县防潮闸，登记于高文光名下的三间房屋（丰政（1987）土管字第150346号）的所有权归原告所有（该三间房屋价值约6万元整）；2、本案全部诉讼、保全费用由二被告承担。诉讼过程中，原告将诉讼请求变更为：1、依法确认原、被告于2019年3月2日签订的协议书合法有效；2、依法确认位于唐山市丰南区，登记于高文光名下的三间房屋（丰南集用（2014）第Ｚ-41号）的所有权及土地使用权归原告所有；3、本案诉讼费用被告承担。 一审法院认定事实：原、被告的母亲陈秀文于2000年6月16日因病去世，原、被告的父亲高文光于2019年2月28日因病去世。高文光、陈秀文的父母先于二人去世，原、被告三人均系高文光的第一顺序继承人，且无其他第一顺序继承人。高文光去世后，留有登记于其名下坐落于丰南区集用（2014）第Ｚ-41号房屋三间。其第一顺序继承人原告高伍平、二被告高伍双、高武保三人于2019年3月2日签订协议书一份。协议书约定：今有黑沿子西村位于防潮闸的房屋三间，房主为高文光，东邻房屋为高焕中，西邻史云香，经高伍平、高伍双、高武保共同协商，高伍平给付高伍双、高武保每人人民币两万元，将高文光的房屋三间归属高伍平名下所有。本协议一式三份，高伍平、高伍双、高武保各执一份，本协议自三方签字后生效。收款人：高伍双高武保；付款人：高伍双；见证人：高某1、高某2、高某3。日期2019年3月2日。协议书签订后，原告高伍平诉至法院。要求：1、依法确认原、被告于2019年3月2日签订的协议书合法有效；2、依法确认位于唐山市丰南区，登记于高文光名下的三间房屋（丰南集用（2014）第Ｚ-41号）的所有权及土地使用权归原告所有；3、本案诉讼费用被告承担。 一审法院认为，依据原告高伍平提供的证据可以证实，2019年3月2日原、被告之间签订的协议书，系原、被告双方真实意思表示，合法有效。该协议书是对高文光去世后所遗留的三间房屋的处分，原、被告三人均系高文光的第一顺序继承人，且无其他第一顺序继承人，该协议于法无悖，本院予以认可。原告高伍平已按约定履行了自己的义务，二被告高伍双、高武保亦应按约定，履行合同义务。故依据《中华人民共和国合同法》第九条、第六十条、第一百零七条《中华人民共和国继承法》第九条、第十条的规定，判决如下：一、原告高伍平与二被告高伍双、高武保于2019年3月2日签订的协议书合法有效。二、位于唐山市丰**，登记于高文光名下的三间房屋（丰南集用（2014）第Ｚ-41号）的房屋所有权归原告高伍平所有。案件受理费人民币1300元，由二被告高伍双、高武保各负担人民币650元。 本院二审查明事实与一审查明事实一致。 本院认为，上诉人高伍双、高武保与被上诉人于2019年3月2日签订的协议书，系三方真实意思的表示，合法有效。该协议书中已对涉案房屋的归属进行了处分，且被上诉人已按协议书的内容履行了相关义务，故一审法院认定上诉人与被上诉人签订的协议书合法有效并无不当。上诉人主张签订的协议书显失公平，应予撤销的上诉理由，因其并未提交充足证据予以证实，本院对其上诉理由不予支持。 综上所述，上诉人高伍双、高武保的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1300元，由上诉人高伍双、高武保负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 吴利民 审 判 员 于 芳 审 判 员 赵阳利 二〇二〇年十月十三日 法官助理 徐福志 书 记 员 李 岩