天津市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2020）津03民终3682号上诉人（原审被告）：天津中安华典数据安全科技有限公司，住所地天津市东丽区平盈路**服务滨海委**。法定代表人：倪红，总经理。委托诉讼代理人：张卿卿，天津君辉律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：天津康沃动力设备有限公司，住所地天津，住所地天津市东丽区广源路**>法定代表人：郑保全，执行董事。委托诉讼代理人：王会丽，天津澄松律师事务所律师。上诉人天津中安华典数据安全科技有限公司（以下简称中安华典公司）因与被上诉人天津康沃动力设备有限公司（以下简称康沃公司）租赁合同纠纷一案，不服天津市东丽区人民法院（2020）津0110民初2838号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月4日立案后，依法组成合议庭。经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。中安华典公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判或发回重审；2.本案一、二审诉讼费用由康沃公司承担。事实与理由：双方的六份合同约定康沃公司的设备必须符合国家和当地环保部门的相关要求，不污染河域环境。康沃公司交付的发电机没有任何环保标识，也未能提供证据证明其排放标准符合国家和地区的强制性要求。康沃公司并没有依据约定定期进行设备的保养维修工作，也未能出具报告证明租赁物处于“始终保持待发电状态”。经天津鼎正科技发展有限公司出具评估报告，康沃公司交付的租赁物不符合双方的合同约定要求，无法实现合同目的。因作为备用电源使用，未能及时发现其存在与合同不符的情形。中安华典公司依照合同法规定，行使后履行抗辩权而未支付租金。一审法院没有审查租赁物是否符合质量标准，没有进行鉴定，请求二审法院予以鉴定。康沃公司辩称，不同意中安华典公司的上诉请求，请求驳回上诉，维持原判。康沃公司交付的租赁物符合合同约定，进场前均经过了中安华典公司的验收，并测试合格。康沃公司定期进行保养，从未出现任何故障，中安华典公司从未要求予以维修或更换。在双方的对账单中对欠付租金等均进行了确认。经查，天津鼎正科技发展有限公司没有鉴定的资格。康沃公司向一审法院起诉请求：1.判令中安华典公司支付自2016年至2020年5月17日的租金1090550元，并按每日1150元标准支付自2020年5月18日起至实际返还柴油发电机之日止的占用费；2.判令中安华典公司以1090550元为基数按照银行同期贷款利率标准计算支付自2020年6月2日起至实际付清之日止的利息；3.判令中安华典公司返还租赁康沃公司的柴油发电机；4.诉讼费、保全费、保函费、律师费由中安华典公司承担。一审法院认定事实：康沃公司（乙方）、中安华典公司（甲方）双方分别于2016年1月19日、2016年4月8日、2016年6月20日、2017年4月17日、2017年6月20日、2018年5月18日、2019年5月18日签订《发电机组租赁合同》，约定中安华典公司租赁康沃公司的发电机，规格型号300KW的发电机每月租金22500元，中安华典公司预付康沃公司300000元作为设备押金；规格型号150KW的发电机每月租金12000元，中安华典公司预付康沃公司150000元作为设备押金。2019年5月18日，双方签订《发电机组租赁合同》约定，租赁规格型号300KW、规格型号150KW发电机各一台，月租金合计34500元/月，租用期12个月。最后结算时若租期不足一个月，按1150元/天结算。该合同于2020年5月17日到期，双方未续签租赁合同。2019年7月31日，双方对账，确认截至2019年7月31日，中安华典公司共欠付康沃公司租赁费945500元。自2019年8月1日至2010年5月17日，双方产生租金为34500×9+1150×17=330050元。中安华典公司于2019年8月9日、2019年10月31日、2019年11月6日、2020年4月30日向康沃公司支付租赁费100000元、5000元、50000元、30000元，共计185000元。截至2020年5月17日，中安华典公司尚欠租赁费1090550元未付。一审法院认为，康沃公司、中安华典公司双方签订的《发电机组租赁合同》是双方的真实意思表示，合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应当全面履行合同义务。康沃公司已经按照合同约定履行完毕提供租赁物义务，中安华典公司应及时支付租赁费。故对康沃公司要求中安华典公司支付截至2020年5月17日止租赁费1090550元的诉讼请求，予以支持。因双方签订租赁合同于2020年5月17日已到期，中安华典公司应当返还租赁物，因中安华典公司未及时返还，康沃公司要求中安华典公司按照1150元/天的标准支付自2020年5月18日起至实际返还之日止的占用费，不违反法律及双方约定，予以支持。康沃公司应在中安华典公司返还租赁物的同时退还设备押金450000元。中安华典公司未及时支付租赁费，康沃公司要求计算自2020年6月2日起至实际付清之日止的逾期付款利息，不违反法律规定，予以支持。中安华典公司认为康沃公司提供发电机功率不足，构成违约的抗辩意见，证据不足，不予采纳。因律师费、保函费等不属于必要、合理支出的费用，不予支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百一十二条、第二百三十五条规定，判决：“一、被告天津中安华典数据安全科技有限公司自本判决发生法律效力之日起十日内向原告天津康沃动力设备有限公司支付租赁费1090550元，并按每日1150元标准支付自2020年5月18日起至实际返还柴油发电机之日止的占用费；二、被告天津中安华典数据安全科技有限公司自本判决发生法律效力之日起十日内以1090550元为基数按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准向原告天津康沃动力设备有限公司支付自2020年6月2日起至实际付清之日止的逾期付款利息；三、被告天津中安华典数据安全科技有限公司自本判决发生法律效力之日起十日内向原告天津康沃动力设备有限公司返还发电机；四、驳回原告天津康沃动力设备有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取7370元，保全费5000元，由被告天津中安华典数据安全科技有限公司负担。”本院二审期间，康沃公司提交了案涉300W发电机组的进场通知单复印件，证明该设备交付时经过中安华典公司测试，符合合同约定。中安华典公司对该证据真实性不予认可，认为不能达到其证明目的。对当事人提交的证据，本院认为，康沃公司提交的通知单系复印件，无法确认真实性，本院不予采纳。本院二审经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，根据中安华典公司的上诉请求及康沃公司的答辩意见，本案的争议焦点为：中安华典公司是否有权拒绝支付欠付的租赁费。中安华典公司与康沃公司自2016年起签订的数份《发电机组租赁合同》，系双方真实意思表示，不违反法律法规规定，对双方均具有法律约束力，双方均应依约诚信履行。依据合同约定及双方的对账单，可以确定中安华典公司拖欠的租赁费数额。中安华典公司主张康沃公司提供的货物存在质量问题，不符合环保要求，但在康沃公司2016年交付案涉租赁物后直到2020年康沃公司提起本案诉讼之前，中安华典公司从未向康沃公司对租赁物提出过以上异议。而出租人交付租赁物时，承租人有验收的权利义务。如果承租人怠于验收，或者虽经验收但怠于提出异议的，要承担不利的法律后果。现租赁合同已经到期，在中安华典公司欠付租赁费事实清楚明确且租赁期内并未因租赁物使用造成任何损失的情况下，其主张对方交付的租赁物不符合质量要求而拒付租赁费，有违诚实信用原则，本院不予支持。综上所述，中安华典公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费14740元，由上诉人天津中安华典数据安全科技有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 景 新审判员 毕云生审判员 张 振二〇二〇年十月二十六日法官助理朱茜茜书记员符笛附：本裁判文书依据法律规定的具体条文1.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。2.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；