安徽省淮南市中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）皖04行初84号原告常联芳，男，汉族，1948年8月生，住安徽省寿县。原告常根勋，男，汉族，1979年12月生，住安徽省寿县。委托代理人李韵歌，安徽寿州律师事务所律师。被告寿县自然资源和规划局，住址寿县，统一社会信用代码：11340422003234056L。法定代表人王永贤，该局局长。出庭负责人胡勇，该局副局长。委托代理人杨传山，该局副主任。委托代理人郑海龙，安徽郢都律师事务所律师。被告寿县人民政府，住所地安徽省寿县。法定代表人程俊华，该县县长。出庭负责人陶三宝，该县副县长。委托代理人郑海龙，安徽郢都律师事务所律师。第三人常迟勋，男，汉族，1974年7月生，住安徽省寿县。委托代理人聂幼星，安徽繁星律师事务所律师。原告常联芳、常根勋诉被告寿县自然资源和规划局（以下简称寿县自然资源规划局）、寿县人民政府（以下简称寿县政府），第三人常迟勋土地管理行政登记一案，向本院提起诉讼。本院于2020年9月3日受理后，依法组成合议庭，于2020年10月20日公开开庭审理了本案。原告常联芳及其委托代理人李韵歌，被告寿县自然资源规划局的出庭负责人胡勇及其委托代理人郑海龙，被告寿县政府的出庭负责人陶三宝及其委托代理人郑海龙，第三人的委托代理人聂幼星到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：原告常根勋和第三人常迟勋是原告常联芳的儿子，1995年8月26日，原告常联芳依法取得安徽省村镇建设用地规划许可证，在该规划点建造了三间平房，并办理了不动产权证书。2010年农历2月11日，原告常根勋和第三人常迟勋达成书面协议，协议约定将原告常联芳的三间平房归第三人常迟勋所有，三间平房前的空地两兄弟各得8.5米。但是第三人常迟勋在两原告毫无知情的情况下，违法将三间平房前的全部空地以自己的名义办理了保义集用（2010）第07875号土地证，且霸占该土地证所载的住宅面积将原告常联芳所有的的安徽省村镇建设用地规划许可证图中的2米的路，严重侵害了两原告的合法权益。第三人常迟勋不仅违法办理土地使用证，还强行霸占原告常联芳的三间平房，经当地派出所、村委会多次调解无效。现原告向法院提起诉讼，请求：要求撤销两被告为第三人常迟勋颁发的保义集用（2010）第07875号土地证。原告在法定期限内向本院提交以下证据：一、原告身份证复印件、被告1的组织机构代码、第三人户籍证明：证明原被告和第三人的诉讼主体资格。二、两被告给第三人常迟勋颁发的保义集用（2010）第07875号土地证复印件，证明两被告是行政行为的做出主体。三、原告常联芳所有的安徽省村镇建设用地规划许可证、不动产查档证明，证明1995年8月26日，原告常联芳依法取得安徽省村镇建设用地规划许可证，在该规划点建造了三间平房，并办理了不动产权证书，规划许可证书上2米的路与第三人常迟勋办理的土地证重合，两被告给第三人颁发的保义集用（2010）第07875号土地证侵犯了原告常联芳的合法权利；安徽省村镇建设用地规划许可证的常连芳与原告身份证上常联芳系同一人。四、原告常根勋和第三人常迟勋签订的协议书，证明2010年农历2月11日，原告常根勋和第三人常迟勋达成书面协议，协议约定将原告常联芳的三间平房归第三人常迟勋所有，三间平房前的空地两兄弟各得8.5米，两被告给第三人颁发的保义集用（2010）第07875号土地证侵犯了原告常根勋的合法权利。五、现场视频光盘，证明第三人常迟勋在原告常联芳的平房上非法加盖房屋，且第三人常迟勋所持的集体土地证侵害了两原告的权利，阻碍了两原告的出行。六、寿县人民法院（2020）皖0422民初3025号民事裁定书，证明原告常联芳诉常迟勋、王霞物权保护纠纷，在诉讼过程中才得知第三人常迟勋办理了保义集用（2010）第07875号土地证，符合行政诉讼起诉条件。被告寿县人民政府答辩称：答辩人为第三人常迟勋核发的保义集用（2010）第201007875号土地使用证合法有效，该案涉土地证书在土地登记和颁证时材料依据充分，程序合法。2010年3月第三人常迟勋在申请土地登记时向审核及批准机关提供了土地登记申请书、土地权属证明（村镇两级盖章确认）、土地登记申请审批表等有关材料，审核机关（原寿县国土资源局）在依法履行必要的审查义务后，报答辩人批准登记并为第三人核发了保义集用（2010）第201007875号土地使用证。答辩人认为该土地登记和颁证行为事实依据充分、程序合法，被答辩人提出的撤证诉求没有事实和法律依据。请求依法判决驳回。被告寿县政府在法定期限向本院提交以下证据、依据：一、土地登记申请书、土地权属证明（村镇两级盖章确认）、土地登记申请审批表，证明常迟勋在2010年3月申请土地登记时提供的材料依据充分，原寿县国土局作为土地管理行政部门在审核时已尽必要的审查义务，寿县人民政府的颁证行为程序合法；二、法律依据《土地管理法》（2014年）第十一条、《土地管理法实施条例》（1998）第四条、《土地登记办法》（2008年）第三条等法律、法规，证明寿县人民政府颁证的职权依据和法律依据，同时证明颁证程序合法。被告寿县自然资源规划局当庭口头答辩称：一、案涉土地使用证登记办理符合法律规定，第三人在申领土地使用证时向我局提交的申请材料齐全，经我局审核报县政府批准，为第三人办理了颁发了土地使用证，程序合法，本案原告要求撤销案涉土地使用证的诉求没有事实和法律依据，建议驳回；二、本案的两个原告不具有原告的诉讼主体资格，与本案诉争的土地使用证之间没有事实和法律上的联系，不应成为利害关系人。鉴于此，建议法庭以诉讼主体资格不适格裁定驳回。被告寿县自然资源规划局在法定期限向本院提交以下证据：一、第三人土地登记申请表；二、土地权属来源证明，有保义镇人民政府盖章确认；三、土地登记审批表，有现场人员勘察并签字。第三人当庭陈述意见称：同两被告意见，补充一点意见，即第三人是土地合法使用权人。请求法庭驳回诉请。第三人在法定期限内向本院提交以下证据：一、第三人持有的集体土地使用证《（2010）第201007875号》，证明第三人系此地块土地合法使用权人；二、房地产权证（权证字号：房地权保义字第77200592号），证明与原告陈述相印证，证明第三人系房屋实际所有人；三、询问笔录两份，证明第三人系房屋所有人，已居住房屋近20年的事实。被告寿县政府对原告的证据经质证认为：证据一身份证的真实性由法庭进行核实，对证明目的有异议，认为两原告均不具备本案的诉讼原告的主体资格，常根勋与案涉土地包括房屋无关联，所以其当然不具备原告的主体资格，不符合法律规定的主体资格要求。常联芳不具备原告的主体资格的要求，首先他不是案涉土地的使用权人，同时第三人的土地使用权也未侵害到常根勋的任何权利，第三人在在领森林土地使用证的时候，常根勋已经把地上物以分家析产的形式分给或者赠与给第三人所有。其已丧失了对该物权的所有权和请求权，基于此，常根勋严格意义上讲也不具备诉讼地位。对证据二的真实性无异议，是县政府依法颁发的，但对证明目的有异议，土地使用证系由当时的土地资源管理部门进行审核登记并报县政府进行批准，这是按照土地登记办法规定的流程和程序，证明目的是有异议的；对证据三的真实性无异议，但对证明目的有异议，工程规划许可证包括不动产的查档证明只能证明原告常联芳从法律的角度系该涉案房屋的产权人，其以分家析产的形式把三间房屋分给第三人所有；对证据四协议书的真实性无异议，但原告的证明目的不能成立，原告用该协议书意在证明两被告的颁证行为侵害其合法权益，但证明目的与本案的客观事实是不相符合的，8.5米不在案涉土地使用权证的范围内，原告有重大误解。证据五的证明观点不能成立，加盖房屋系在发证之后的行为，是在各方分家协议后发生的，因此，在原房屋上建房没有侵犯常联芳的权益，而且无需经过常联芳同意，因为协议在前，其已经将房子给第三人了，第三人有自由处分权，不能作为颁证错误或者说撤销的理由，系双方民事权利的一种纷争，与本案的行政行为登记行为没有关系；两米通道是在常连芳在建房的时候在工程规划许可证当中反映出来的两米的通道，我们认为在申办工程规划之前应该有土地使用的权属来源或者土地使用证四至界限才能够确认。各方对土地来源的使用情况不能以住建部门来确认土地的来源和范围，常联芳应该提供原始的土地情况证明，视频证明目的不符合客观事实，现场实地勘测所谓2米通道实际上留足了3.5米，不影响两原告的任何通行权。被告寿县自然资源规划局对原告证据经质证认为：对证据一到四的质证意见。同寿县政府的质证意见，对证据五有异议。请法庭核实，规划许可证上面的示意图表明南侧两米的通道，规划许可证只是对建筑物的一个规划，不对土地使用权范围标注，土地使用权范围是以寿县人民政府颁发的土地四至界限为准。规划许可证没有法律效力的，第二，第三人已经通过分家协议取得了房屋的物权。第三人对原告证据经质证同意两被告的质证意见。原告对被告寿县政府的证据经质证认为：对证据一的三性和证明目的：1、申请书系虚假承诺，与原告举证的分家协议相矛盾，证明双方是有纠纷存在，2、被告提供的土地权属证明，上面仅有村委会和镇政府盖章并没有相关经办人和负责人的签字，证据形式不合法；3、审批表第五页仅有寿县人民政府盖章，在负责人一栏的签字是空白，认为不合法；4、地籍调查表上面有地籍调查员签字，但该两名地籍调查员没有尽到现场调查的义务；对证据二的真实性无异议，但是其不是证据的法定形式，不能达到其证明目的。被告寿县自然资源规划局对被告寿县政府的证据的三性及证明观点均无异议。第三人对被告寿县政府的证据的三性及证明观点均无异议。原告对被告寿县自然资源规划局的证据质证意见同对被告寿县政府的证据的质证意见。被告寿县政府对寿县自然资源规划局证据的三性及证明观点均无异议。第三人对寿县自然资源规划局证据的三性及证明观点均无异议。本院对上述证据、依据认证如下：对于原、被告所举的证据，对方当事人对真实性未提出异议的证据，真实性予以认定；对其他需要核实的证据，真实性予以审查认定；对前述证据的合法性、关联性、证明内容和证明观点，综合全案予以审查判定；对本案所涉法律依据，由本院依法适用。经审理查明：原告常根勋和第三人常迟勋是原告常联芳的儿子，1995年8月26日，原告常联芳依法取得编号为950037的《安徽省村镇建设用地规划许可证》，在该规划点建造了三间平房，并办理了证号为77200592的不动产权登记。2010年农历2月11日，原告常根勋和第三人常迟勋达成书面分家协议，该书面协议约定三间平房属于常迟勋名下，平房前给常庚勋，房前空地各得8.5米。原告常联芳称其在签订上述分家协议时不在现场，至实际分家的时候才知晓该协议的存在，但一直未提出异议，2010年3月22日，第三人常迟勋在申请土地登记时向审核及批准机关提供了土地登记申请书、有村、镇两级盖章的土地权属证明，2010年6月12日，第三人常迟勋提交了土地登记审批表（土地证书编号：201007875），同年，寿县人民政府为第三人常迟勋颁发了寿保义集用（2010）第07875号《土地使用权证》。本案争议焦点：一、原告是否具有本案的诉讼主体资格，是否为本案适格原告；二、原告的起诉是否超过法定的起诉期限；三、被告寿县人民政府为第三人颁发的涉案土地证，颁证行为是否合法。对于争议焦点一，本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（一）项规定，有权提起行政诉讼的适格原告，应当是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织。本案中，经查，原告常联芳的不动产权证未被作废，常联芳仍是案涉三间平房所有人，寿县人民政府在常联芳单独所有的不动产地上颁发案涉的《土地使用权证》，与原告具有利害关系，原告具有诉讼主体资格，是本案的适格原告。对于争议焦点二，本院认为：公民、法人或者其他组织应当在法定的起诉期限内向人民法院提起诉讼。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十八条第一款规定，公民、法人或者其他组织因不可抗力或者其他不属于其自身的原因耽误起诉期限的，被耽误的时间不计算在起诉期限内。案涉《土地使用权证》系在2010年颁发的，根据当时有效的《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十一条第一款规定，行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过2年。本案中，原告的房屋由第三人一直居住长达十年之久，其应当知道案涉《土地使用权证》的颁证行为，但其迟至2020年9月才提起本案诉讼，明显超过了法定起诉期限且无法律规定的正当理由，依法应当裁定驳回其起诉。对其他争议焦点，因原告的起诉应予驳回，本案不再审查。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（二）项之规定，裁定如下：驳回原告常联芳、常根勋的起诉。案件受理费50元不予收取。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省高级人民法院。审判长  张德玉审判员  王 伟审判员  刘富丰二〇二〇年十月二十六日书记员  刘舒婷附相关法律规定：《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；（二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的；（三）错列被告且拒绝变更的；（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；（六）重复起诉的；（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；（九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的；（十）其他不符合法定起诉条件的情形。前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。