河北省保定市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀06民终4807号 上诉人（原审被告）：程文波，男，1968年4月15日出生，汉族，住河北省曲阳县。 委托诉讼代理人：张伟伟，河北恩为律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：赵义田，男，1963年6月19日出生，汉族，住河北省曲阳县。 委托诉讼代理人：王敬然，曲阳县灵山法律服务所法律工作者。 原审被告：程俊奇，男，1961年3月10日出生，汉族，住河北省曲阳县。 上诉人程文波因与被上诉人赵义田及原审被告程俊奇民间借贷纠纷一案，不服河北省曲阳县人民法院（2020）冀0634民初876号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 程文波上诉请求：一、一审判决认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院撤销一审判决或发回重审；二、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院借贷数额认定错误。本案中被上诉人提交的证据《借条》三张，其中两张显示借款为现金，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。依据上述规定被上诉人仅提供借条（保证书），没有提供“其他能够证明借贷法律关系存在的证据”，如转账凭证、收到条等证据，可以作为证明借贷事实存在的证据。被上诉人的证据不充分，不能足以证明现金借贷事实的存在，对于被上诉人所说的2006年上诉人向其借款3万元，更是没有任何证据予以证明。一审法院仅靠单一证据武断认为所有借贷关系成立，是错误的。综上，请求二审法院对一审判决直接予以改判，支持上诉人的上诉请求。 赵义田辩称，一审判决公平合理，适用法律正确，请求中级人民法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。一、一审中被上诉人提交的证据形成证据链证实上诉人程文波截止到2013年2月23日尚欠上诉人欠款179,550元，上诉人向被上诉人出具了保证书，该保证书系上诉人亲笔书写，并约定了还款期限；二、上诉人于2014年4月1日开始违约，一审法院判决让其承担自2014年4月1日起至还清借款之日止，有法律依据，综上请求中级人民法院依法驳回上诉人上诉请求，维持原判。 程俊奇未作答辩。 赵义田向一审法院起诉请求：一、要求被告程文波立即偿还借款157,000元，以及自2013年2月23日起至还清款日止的利息，按月息1分2厘计算；二、要求被告程俊奇在担保范围内承担连带偿还责任；三、本案诉讼费用由二被告承担。 一审法院认定事实：被告程文波多次向原告借款。2008年7月6日，被告程文波为原告出具保证书，保证首先归还欠赵义田款项，按借条金额及银行信用社利率归还利息。2013年2月23日，被告程文波再次为原告出具保证书，载明“借欠赵义田借款（179,550元整）今定于2013年2月28号还五万元本息，以后每月底还1万本息直至还完为止。借款还款保证人：程文波2013年2月23号担保人：程俊奇2013年2月23日”。程俊奇在担保人处签字。被告程文波于2013年5月18日偿还20,000元，于2017年12月20日偿还20,000元。原告主张2020年6月3日还向被告程俊奇主张权利。 一审法院认为，依法成立的合同受法律保护，当事人应按约定全面履行自己的义务。被告程文波为原告出具的两份保证书系双方真实意思表示，合法有效。故被告程文波应按约定偿还原告借款179,550元。被告在2008年7月6日出具的保证书中虽载明“按银行信用社利率归还本息”，但该利率约定并不明确，依据法律规定，应视为未约定利息。2013年5月18日偿还本息20,000元，2017年12月20日偿还本息20,000元，视为偿还的借款本金，故被告程文波还应偿还原告139,550元。原告按月利率1分2厘主张利息的诉讼请求，无事实及法律依据，不予支持。根据被告程文波2013年2月23日出具的保证书，可以推算出被告程文波的履行期限至2014年3月31日届满，被告程文波未按约定时间偿还借款，应按法律规定支付逾期利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，被告程文波应按年利率6%支付自2014年4月1日至还清款之日止的利息。关于程俊奇的担保责任，保证书中并未约定保证期间及保证方式，故依据法律规定应视为连带保证责任，保证期间六个月，即保证期间届满日为2014年9月30日，原告未举证证明在此保证期间内，其要求被告程俊奇承担保证责任，故程俊奇免除保证责任。综上所述，被告程文波偿还原告赵义田借款139,550元，并以借款本金139,550元为基数，按年利率6%支付自2014年4月1日起至还清款之日止的利息；被告程俊奇不再承担保证责任；驳回原告其他诉讼请求。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百九十八条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、被告程文波于判决生效之日起十日内偿还原告赵义田借款139,550元，并以借款本金139,550元为基数，按年利率6%支付自2014年4月1日起至还清款之日止的利息；二、被告程俊奇不再承担保证责任；三、驳回原告赵义田其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,440元，赵义田负担382元，程文波负担3,058元。 本院二审期间，当事人未提交新的证据。本院认定的事实与一审法院认定的事实一致。 本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八十五条规定：“人民法院应当以证据能够证明的案件事实为根据依法作出裁判。审判人员应当依照法定程序，全面、客观地审核证据，依据法律的规定，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和日常生活经验，对证据有无证明力和证明力大小独立进行判断，并公开判断的理由和结果。”。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款规定“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。”。该法第十六条规定：“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”。本案中，被上诉人赵义田提交了上诉人程文波出具的借条三张、保证书两份，程文波对借条及保证书的真实性予以认可。借条分别载明程文波2006年7月17日借款2万、2006年8月14日借款6万、2007年11月16日借款84,650元；2008年7月6日保证书载明程文波按借条金额及银行信用社利率归还赵义田本息，2013年2月23日保证书载明程文波借欠赵义田借款179,550元，并约定了还款计划。同时，程文波对赵义田提交的微信聊天记录予以认可，该聊天记录中程文波对其欠赵义田款项未予否认，一直表示尽快偿还。综合以上证据，能够相互印证程文波借欠赵义田179,550元的事实。赵义田认可程文波2013年5月18日偿还本息20,000元、2017年12月20日偿还本息20,000元，但双方对利息约定不明，依照法律规定应视为双方未约定利息，程文波偿还的40,000元为借款本金，故一审法院认定程文波尚欠赵义田借款139,550元，并无不当。 综上所述，上诉人程文波的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3,440.0元，由上诉人程文波负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 陈道忠 审 判 员 于纪芳 审 判 员 黄俊学 二〇二〇年十月二十三日 法官助理 杨占军 书 记 员 刘安琪