四川省资阳市雁江区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川2002民初2056号 原告：资阳农村商业银行股份有限公司，住所地资阳市雁江区雁城路一段**。 法定代表人：刘刚，董事长。 委托诉讼代理人：陈军，男，该公司员工。 被告：李明芳，女，1956年6月19日出生，汉族，住四川省资阳市雁江区。 被告：谢达忠，男，1953年8月2日出生，汉族，住四川省资阳市雁江区。 被告李明芳、谢达忠共同委托诉讼代理人：傅全洪，四川则思律师事务所律师。 被告李明芳、谢达忠共同委托诉讼代理人：陈丽君，四川则思律师事务所律师。 被告：阳清，女，1968年9月18日出生，汉族，住四川省资阳市雁江区。 原告资阳农村商业银行股份有限公司（以下简称资阳农商银行）与被告李明芳、谢达忠、阳清金融借款合同纠纷一案，本院于2019年10月29日立案，并于2019年12月31日作出（2019）川2002民初5392号民事判决书，被告李明芳、谢达忠不服该判决上诉至四川省资阳市中级人民法院，资阳市中级人民法院于2020年4月28日作出（2020）川20民终146号民事裁定，裁定：一、撤销四川省资阳市雁江区人民法院（2019）川2002民初5392号民事判决；二、本案发回四川省资阳市雁江区人民法院重审。本院依法另行组成合议庭公开开庭进行了审理。原告资阳农商银行委托诉讼代理人陈军，被告李明芳、谢达忠共同委托诉讼代理人傅全洪、陈丽君，被告阳清到庭参加诉讼。在庭审过程中，被告李明芳于2020年6月24日向本院提出鉴定申请，本院依法委托西南政法大学司法鉴定中心进行鉴定，该司法鉴定中心于2020年9月15日向本院出具《终止鉴定函》，终止了本次鉴定。本案现已审理终结。 原告资阳农商银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告李明芳、谢达忠偿还原告贷款本金49万元及利息、罚息（利息、罚息按合同约定计算至实际支付之日）；2.判令原告对被告李明芳、谢达忠提供的抵押物在抵押担保范围内就拍卖、变卖价款享有优先受偿权；3.判令被告阳清对上述款项的支付承担连带清偿责任；4.判令被告李明芳、谢达忠、阳清承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2017年5月5日，被告李明芳、谢达忠向原告出具《借款申请书》，共同向原告申请借款49万元。2017年5月9日，被告李明芳与原告签订了编号为806413201700502号《个人借款合同》，其中约定：借款49万元，用途：借新还旧，借款期限为2017年5月9日至2019年5月8日，贷款年利率为固定利率，年利率为8.0865%，贷款逾期的罚息利率为贷款实际执行利率上浮50%，按季结息。同日，被告谢达忠与原告签订了《抵押合同》，以谢达忠所有的位于资阳市雁江区的营业用房为上述借款提供抵押担保，并办理了抵押登记。被告阳清与原告签订了《个人保证合同》，愿意为债务人在主合同项下的债务提供连带保证责任。2017年8月12日，原告按合同约定向被告李明芳发放借款49万元。上述借款已到期，被告未按合同约定归还贷款本息，原告多次催收无果。根据《民事诉讼法》等相关法律规定，请求人民法院在查明事实的基础上，依法支持原告的诉讼请求，以维护原告的合法权益。 被告李明芳、谢达忠辩称，一、李明芳与原告之间借贷关系根本不能成立。根据现有证据，李明芳名义上与原告之间发生的案涉借款合同法律事实，不是原告主张的2017年5月9日“借款合同”。案件必须追溯到2013年7月8日，李明芳之名与原告订立的“2013年雁个借字第80640112号个人借款合同”，以及之后李明芳名义分别于2014年、2015年、2016年、2017年与原告多次订立的“借款合同”、“借款展期合同”。同时，自2013年9月21日起至本案诉讼，案涉借款以李明芳名义按约履行分期付息、还本付息义务，从未拖欠。这一事实情节，原告专为本案诉讼“制造”的李明芳88×××05账号交易明细单据予以确认。根据原一审、二审已经查明的事实及常识性事实，李明芳的银行存折、银行卡，一旦发生交易行为，进账、出账是必须能完全体现在交易明细清单中的。而本案的事实是，原告向法庭提供的明细单，仅体现了诉讼所涉及的贷款独立出现，即本案原告为诉讼而实行三点一线的举证方式，故意隐瞒了案涉借款实际放款、还款、还息的真正交易明细。在原告拒不提供本案借款法律关系真实发生的原始凭证的前提条件下，所有诉讼参与人都有合理的理由怀疑，该案涉及的借款款项是原告工作人员与他人共谋套取金融资金违法行为，对李明芳提起的诉讼是典型的以合法形式掩盖非法目的的虚假诉讼。本案中真正借款主体是阳清，尽管阳清在庭审中又将责任推给了吴正辉，但为李明芳澄清了不是真正的借款人。原告与阳清借李明芳之名，构造了案涉借款事实。尽管原告用原一审中李明芳于2017年的笔迹鉴定作抗辩，因此，在人民法院依法责令原告提供案涉借款、还款、还息的所有原始凭证后，并对李明芳2013年7月10日贷款支付委托书签名通过鉴定，是确定能还原事实真相。最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第十一条规定：“出借人明知借款人是为了进行非法活动而借款的，其借贷关系不予保护。”本案中，李明芳名义与原告于2013年订立借款合同，用途“购车”。原告承办工作人员在审查贷款时，明知其所提交的材料不成立而放贷，暂不认定与他人具有共谋，至少对于发放贷款没有尽到最基本、最起码的监管审批之职；在之后多次展期、续贷行为中，案涉借款公然违背中国银监会2009年工作会议：“严禁贷款借新还旧”精神。特别是2017年所谓借款合同，根据《商业银行个人助业贷款暂行办法》明确规定，申请贷款人年龄为“60周岁（含）以下”。即原告非法行为已被确认。再根据原告在没有合法依据的前提条件下，直接将李明芳名义贷款划入阳清左袋出、右袋入事实，显然属于伪造贷款交易行为。这一事实从原告从未向李明芳发出催款通知足以认定。二、谢达忠担保关系无效，抵押权不成立。保证合同以主合同有效存在为前提。保证债务以主债务的存在为前提，并于主债务存续中从属于主债务。无主债务也就无从债务。因此，债权人要求保证人承担保证责任的不仅须证明保证债务的存在，而且还必须证明主债务的存在。担保合同以主合同的成立作为前提，没有主合同的存在也就没有所谓担保合同的存在。主合同的消灭可以导致担保合同的消灭；主合同的无效可以导致担保合同的无效。没有主合同，就根本不存在担保合同。就本案，谢达忠在原告制作的担保合同上签字属实，但该担保关系建立在主合同借款人李明芳未借款，不知情的基础上，即借款主合同不存在。再说，谢达忠处分的抵押物不属于谢达忠的个人单独所有财产，即使真有借贷关系，也成立抵押关系，但此抵押担保行为也仅部分有效。根据原告向法庭提交的自己制作的李明芳银行账户借款流水表，李明芳于2017年5月18日偿还491425.62元即按照原告主张的借贷关系成立，李明芳也已偿还清楚，借贷关系已经消灭。除非原告承认，交易明细单是伪造的。抵押权是他物权，是担保物权，也是一种从权利、担保合同与被担保何婷乃主从关系，担保的对象只能是特定的合同关系。就本案事实，李明芳与原告之间没有借款合同关系，李明芳名义与原告签订借款合同后，原告与李明芳之间并没有实际履行借贷的法律事实。原告“制造”的交易明细单没有其他资金，包括偿还利息资金往来事实，原告未向李明芳履行资金支付义务，双方也没有履行合同的真实意思表示。本案中，主合同借款关系并未在李明芳与原告之间实际发生，本案被担保的借款合同关系不成立，作为从合同保障债权人利益实现的抵押权更无成立的法律基础。 被告阳清辩称，原告陈述与事实不符。即便认定欠款49万元本金及利息，也应是原告和合同相对方的事，阳清未在《个人借款合同》中签字，故不应承担连带清偿责任和诉讼费用。《个人保证合同》上没有李明芳、谢达忠的签字认可，二人未要求和同意阳清作为担保人，也未委托阳清清偿债务。阳清的签名是受吴正辉的委托，代吴正辉签名，阳清与本案无关。《个人保证合同》是格式合同，阳清仅在最后一页签名，其他页面无本人签字，保证范围不明确，故阳清不应承担担保责任。原告陈述与事实不符。阳清的签名是代委托行为，阳清与本案无关。即便认定欠款49万元本金及利息，也应是原告和合同相对方的事，阳清不应承担连带清偿责任和诉讼费用。本案是李明芳、谢达忠的个人贷款，借款是双方当事人自愿，收还也是合同双方的责任和义务。借款合同上没有阳清的签字也不是合伙借款，故借款与阳清无关。个人保证合同上阳清无权承担银行的责任，个人保证合同上没有李明芳、谢达忠的签字认可。个人保证合同当时银行只是让阳清签字盖印，我只是委托代理人。原告没有给阳清委托书去行使金融机构的权利义务，直到今天都没有给阳清办理授权委托书，保证合同早已是无效合同。即便原告认为保证合同有效，阳清愿意为李明芳、谢达忠担保，但是李明芳和谢达忠没有认可，保证合同上没有李明芳和谢达忠的签字同意，同时二被告也未委托我清偿债务。原告与李明芳签订的借款合同无阳清的签字，不承担连带还款责任。银行让阳清签字没有与阳清商量，谢达忠、李明芳也不知道。本案贷款不是阳清贷的，只有2017年银行让阳清去签字，也不知道签的什么，阳清只签了最后一页，银行也没有告诉阳清签的什么。本案借款与阳清无关。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据本院认定如下： 原告在庭审过程中向本院提交了以下证据：在原一审（2019）川2002民初5392号案中提交了原告身份信息（含更名文件）及被告身份证、结婚证复印件，借款申请书、个人借款合同，抵押合同，个人保证合同，抵押担保物的权利证书及他项权证，借款借据，欠息明细清单复印件。在本案重审庭审过程中原告向法庭提交了2013-2017李明芳借款账户银行流水表、借款申请书、抵押物清单、抵押担保承诺书、夫妻同意贷款的共同声明、2013年7月李明芳贷款的借款申请书、李明芳贷款抵押物清单、抵押担保承诺书、夫妻关于共同贷款的共同声明、个人借款合同、借款借据、抵押合同、贷款支付委托书，2014年6月的展期申请人李明芳借款展期申请书、借款展期协议，2015年6月的借款展期申请书、借款展期协议、夫妻关于同意贷款的共同声明、抵押担保承诺书、借款申请书、贷款支付委托书、个人借款合同、借款借据、抵押合同，2016年借款展期申请书、借款展期协议、李明芳借款账户银行流水表等证据证明其主张的事实。上述证据经核实与原件一致且与原告陈述一致，仅被告李明芳对其签名不认可，本院对上述证据的真实性、合法性和关联性均予以认可。 被告李明芳、谢达忠在庭审中过程中向法院提交了以下证据：李明芳8820011063451505存折本，银行账户流水、（2019）川2002民初3830号民事裁定书，上述证据客观真实，来源合法，本院予以采信。但李明芳8820011063451505存折本系被告李明芳执存的纸质本，未完整显示交易明细，应以该账户明细显示为准。李明芳请求法院调取银行流水交易明细，本院在收到该申请后向原告银行调取该证据，2020年7月3日原告向本院做出了回复“我行无权也无法获知其款项来源信息”。 被告李明芳、谢达忠向本院申请对原告提交的2013年7月4日《借款申请书》、2013年7月8日《个人借款合同》及2013年7月10日贷款支付委托书3份证据上“李明芳”的签名进行鉴定，本院依法委托西南政法大学司法鉴定中心进行鉴定，该司法鉴定中心于2020年8月7日出具的《鉴定工作及收费联系函》，要求李明芳尽量提供5份以上2013年左右平时工作、生活中的笔迹样本及向李明芳采集鉴定需要的实验笔迹样本。2020年9月15日西南政法大学司法鉴定中心向本院出具了西政司法鉴定中心（2020）鉴字第2128号《终止鉴定函》，函件中载明：“……本中心发函联系补充李明芳平时签名样本及实验样本，但目前仅能提供李明芳实验样本字迹。经审查发现，供比对的李明芳签名实验样本字迹书写速度慢，可比性差，依据现有条件，无法得出明确结论。综上所述，限于捡材条件和本机构能力，无法完成委托事项的鉴定工作，根据《司法鉴定程序通则》第二十九条第一款（发现有本通则第十五条第五项规定：鉴定要求超出本机构技术条件或者鉴定能力的）之规定，我中心决定终止此次鉴定委托。”在原一审（2019）川2002民初5392号案中，被告谢达忠、李明芳申请对2017年5月借新还旧贷款的《借款申请书》《个人借款合同》《借款借据》中签名“李明芳”是否为李明芳本人所签进行笔迹鉴定。本院依法委托四川旭日司法鉴定中心进行鉴定，该司法鉴定中心出具了《司法鉴定意见书》，该鉴定意见书的结论意见为：““2017年5月5日”的《借款申请书》“借款申请人：”处、合同签订日期为“2017年5月9日”的《个人借款合同》最后一页“甲方（签字：）”处、借款日期为“2017年05月18日”的《借款借据》“借款人（签字/章）：”处“李明芳”字迹是李明芳本人所写。”该鉴定机构系原被告双方共同协商选择，该意见书系按照《文件鉴定通用规范》、《笔迹鉴定技术规范》的要求，进行观察、检验和分析依法作出，符合相关鉴定程序和要求。被告李明芳、谢达忠辩称西南政法大学因无李明芳平时书写样本和书写笔迹较慢无法对李明芳的笔迹进行鉴定，四川旭日司法鉴定中心在对李明芳笔迹进行鉴定过程中并未要求提供平时李明芳书写样本及现场书写样本与向西南政法大学提供的书写样本书写速度一致，那么四川旭日司法鉴定中心做出的司法鉴定意见书存在虚假性。本院认为，西南政法大学司法鉴定中心所鉴定李明芳笔迹与四川旭日司法鉴定中心所鉴定李明芳笔迹并非同一笔迹，西南政法大学司法鉴定中心终止本案中的鉴定并不能当然推定四川旭日司法鉴定中心出具的《司法鉴定意见书》不具真实性或无效，故本院对四川旭日司法鉴定中心出具的《司法鉴定意见书》予以采信。 被告阳清在庭审中向本院提交以下证据：在原一审（2019）川2002民初5392号案中提交了身份证复印件（阳清、吴正辉），授权委托书复印件，离婚证、离婚协议书、财产协议，因授权委托书未明确代理事项，且上述证据内容与案涉金融借款纠纷案件无关联，故本院对上述证据的关联性不予采信。在原一审（2019）川2002民初5392号案中还提交了借款申请书和《个人保证合同》复印件，与原告提交的证据相同，故本院对其真实性予以采信，但对其拟证明其不应承担保证责任的证明目的不予采信。 本案经庭审当事人陈述、举证质证，结合本院认证的证据，认定案件事实如下：2013年7月8日，原告同被告李明芳签订《个人借款合同》（合同编号：2013年雁合个借字第80640112号），借款50万元，借款用途为购车；2013年7月10日原告向被告李明芳（账号88×××05）发放贷款，同日原告受被告李明芳的委托将该笔借款支付给被告阳清；该笔借款到期后，原告同被告李明芳签订了《借款展期协议》。李明芳于2014年、2015年、2016年分别向原告提出借款展期申请，并签订《借款展期申请书》及《借款展期协议》，借款用途均为借新还旧。2017年5月5日，被告李明芳向原告提交《借款申请书》一份，被告谢达忠在配偶处签名，被告谢达忠和阳清在该借款申请书下方担保人处签名，承诺对该笔借款全部承担连带清偿责任。2017年5月11日，李明芳的上述账号无折现存17065.63元，同日该金额作为归还逾期贷款。2017年5月9日，原告同被告李明芳签订《个人借款合同》（合同编号2017年雁合个借字第8064132017000502号），借款49万元，借款用途为借新还旧，借款期限为2017年5月9日至2019年5月8日，贷款利率为月利率6.73875‰，贷款逾期的罚息利率为贷款利率上浮50%。2017年5月9日，被告谢达忠与原告签订《抵押合同》，以其位于资阳市雁江区产为被告李明芳的借款提供抵押担保（抵押物清单附后），并于2017年5月12日办理了抵押登记。担保范围为主合同项下全部债务，包括但不限于全部本金、利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金、债务人应向乙方支付的其他款项（包括但不限于有关手续费、电讯费、杂费、国外受益人拒绝承担的有关银行费用等）、乙方实现债权与担保权利而发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等）。2017年5月9日，被告阳清与原告签订《个人保证合同》，为被告李明芳的借款提供连带责任保证，保证范围为以下第壹种：（一）主合同项下全部债务，包括但不限于全部本金、利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金、债务人应向乙方支付的其他款项（包括但不限于有关手续费、电讯费、杂费、国外受益人拒绝承担的有关银行费用等）、乙方实现债权与担保权利而发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等）。2017年5月18日，被告李明芳签名借款借据一张，同日原告向被告李明芳发放49万元贷款，并用于归还2015年的逾期贷款。截止2019年9月21日，被告李明芳尚欠原告借款本金49万元，利息和罚息合计37642.67元及从2017年9月22日起的罚息。 2019年11月18日，被告谢达忠、李明芳向法院申请鉴定，要求对2017年5月5日《借款申请书》“借款申请人”处、2017年5月9日《个人借款合同》最后一页“甲方（签字）”处、2017年5月18日《借款借据》“借款人（签字/章）”处的“李明芳”笔迹是否为李明芳本人所签进行鉴定，2019年12月18日，四川旭日司法鉴定中心出具鉴定意见，上述“李明芳”字迹是李明芳本人所写。2020年7月2日，李明芳、谢达忠申请对2013年7月4日《借款申请书》、2013年7月8日《个人借款合同》及2013年7月10日贷款支付委托书3份证据上“李明芳”的签名进行鉴定，2020年9月15日西南政法大学司法鉴定中心向本院出具了《终止鉴定函》。 另资阳市雁江区人民法院于2019年7月23日受理李明芳诉阳清民间借贷纠纷一案，李明芳诉请阳清偿还借款49万元及利息，资阳市雁江区人民法院于2019年8月15日作出（2019）川2002民初3830号民事裁定，驳回李明芳的起诉。 另查明，2017年9月28日，经中国银监会四川监管局批准，原告资阳雁江农村合作银行更名为资阳农村商业银行股份有限公司。 本院认为，（一）关于原告和被告李明芳之间是否存在借贷关系及本案的实际借款人的问题。《中华人民共和国合同法》第一百六十九条规定借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。借款法律事实成立的认定是通过双方签订的借款合同和贷款人是否按约发放贷款至借款人账户的事实予以确认。本案原告提交了被告李明芳与其签订的借款合同及原告发放贷款至李明芳账户的借款借据及贷款相关证据，且经四川旭日司法鉴定中心出具鉴定意见，2017年5月5日《借款申请书》“借款申请人”处、2017年5月9日《个人借款合同》最后一页“甲方（签字）”处、2017年5月18日《借款借据》“借款人（签字/章）”处的“李明芳”笔迹为李明芳本人所写。被告李明芳、谢达忠虽然质疑鉴定结果的真实性和公正性，但无相应证据予以证明。故原告与被告李明芳之间签订的《个人借款合同》是双方当事人真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，合同合法、有效，双方均应按合同约定全面履行各自的义务。被告李明芳、谢达忠辩称未收到借款和实际借款人系被告阳清，但经审理查明2013年发生的借款50万系被告李明芳委托原告支付给被告阳清。此后的借款均系借新还旧，（2019）川2002民初3830号的民事裁定亦能佐证被告李明芳向银行借款的事实，且根据合同的相对性原则，借款合同相对方系被告李明芳,另借款利息偿还情况不影响对实际借款人的认定，故李明芳为本案实际借款人。被告李明芳、谢达忠还辩称，被告与原告2013年7月4日签订的《借款申请书》、2013年7月8日签订的《个人借款合同》、2013年7月10日签订的贷款支付委托书不是李明芳本人所签，但无相关证据予以证明，亦不能证明原被告之间的借贷关系不成立，故对其辩称意见不予采纳。因此，对原告已按约于2017年5月18日向被告李明芳发放贷款49万元，被告李明芳应按约偿还贷款本息，即借款本金49万元、截止2019年9月21日的利息和罚息合计37,642.67元以及2019年9月22日起的罚息（以未还本金为基数按年利率12.12975%计算至实际付清之日止）。被告李明芳和谢达忠系夫妻关系，且被告谢达忠在《借款申请书》中承诺承担连带清偿责任。故被告谢达忠应承担偿还贷款本息的连带责任。 被告谢达忠在庭审中认可为上述借款提供抵押担保属于其真实意思表示，并办理了抵押登记，应在抵押担保范围内对上述债务承担抵押担保责任，原告主张对被告谢达忠提供的抵押物（抵押物清单附后）在抵押担保范围内享有优先受偿权，本院予以支持。被告辩称，因李明芳与原告之间的借贷合同不存在，因此谢达忠与原告签订的抵押合同作为从合同当然无效，本院在上述中已经查明李明芳与原告之间签订的《个人借款合同》合法有效，因此对被告辩称抵押合同无效本院不予支持。因抵押物登记在被告谢达忠名下，故原告要求对被告李明芳提供的抵押物享有优先受偿权的诉请，本院不予支持。 （二）关于阳清签订的《个人保证合同》是否真实有效的问题。被告阳清以个人名义与原告签订《个人保证合同》，其辩称只在最后一页签名，且不知道所签是《个人保证合同》，但其作为完全民事行为能力人，应对其签署文书的全部内容进行了解，且无证据证明签署该《个人保证合同》时违反了其真实意思表示，该合同内容亦不违反法律、法规的强制性规定，合同合法、有效。对阳清的辩称意见本院不予采信，阳清应当按照《个人保证合同》约定承担保证责任。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十条、第六十条、第一百六十九条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十四条、第十五条、第十八条、第三十一条，《中华人民共和国物权法》第一百七十条、第一百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告李明芳、谢达忠于本判决生效之日起十日内向原告资阳农村商业银行股份有限公司偿还借款本金49万元和截止2019年9月21日的利息、罚息共计37,642.67元以及自2019年9月22日起的罚息（以未还本金为基数按年利率12.12975%计算至实际付清之日止）； 二、原告资阳农村商业银行股份有限公司对被告谢达忠提供的抵押物（抵押物清单附后）在本判决第一项范围内就拍卖、变卖价款享有优先受偿权； 三、被告阳清对本判决第一项内容向原告资阳农村商业银行股份有限公司承担连带清偿责任，被告阳清承担连带清偿责任后，有权向被告李明芳、谢达忠追偿； 四、驳回原告资阳农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8650元，由被告李明芳、谢达忠、阳清负担；鉴定费6000元，由被告李明芳、谢达忠负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省资阳市中级人民法院。 审 判 长  袁冰 人民陪审员  骆娟 人民陪审员  喻娅 二〇二〇年十月十五日 书 记 员  杨秋 附：抵押物清单                            房屋所有权人                       房屋坐落                       房产证号                       土地证号                       设计用途                               谢达忠                       资阳市雁江区城西市场8-10号                       房权证资阳字第2007-048429号                       资阳国用（2013）第BB111630号                       营业用房                               谢达忠                       资阳市雁江区城西市场8-10号                       房权证资阳字第2007-048430号                       资阳国用（2013）第BB111628号                       营业用房                               谢达忠                       资阳市雁江区城西市场8-10号                       房权证资阳字第2007-048431号                       资阳国用（2013）第BB111627号                       营业用房                               谢达忠                       资阳市雁江区城西市场8-10号                       房权证资阳字第2007-048433号                       资阳国用（2013）第BB111629号                       营业用房                               谢达忠                       资阳市雁江区城西市场8-10号                       房权证资阳字第2007-048435号                       资阳国用（2013）第BB111623号                       营业用房                               谢达忠                       资阳市雁江区城西市场8-10号                       房权证资阳字第2007-048436号                       资阳国用（2013）第BB111626号                       营业用房                               谢达忠                       资阳市雁江区城西市场8-10号                       房权证资阳字第2007-048437号                       资阳国用（2013）第BB111632号                       营业用房                               谢达忠                       资阳市雁江区城西市场8-10号                       房权证资阳字第2007-048438号                       资阳国用（2013）第BB111622号                       营业用房                               谢达忠                       资阳市雁江区城西市场8-10号                       房权证资阳字第2007-048439号                       资阳国用（2013）第BB111625号                       营业用房                               谢达忠                       资阳市雁江区城西市场8-10号                       房权证资阳字第2007-048440号                       资阳国用（2013）第BB421637号                       办公用房