安徽省六安市裕安区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖1503民初4797号 原告：窦军，男，1973年2月10日生，汉族，住安徽省六安市金安区。 委托代理人：祝林，安徽寻求律师事务所律师。 委托代理人：秦晓樾，安徽寻求律师事务所实习律师。 被告：安徽天都建设工程有限责任公司，住所地安徽省六安市磨子潭路和振华路口。 法定代表人：朱必才，公司董事长。 委托代理人：袁明伟，安徽大别山律师事务所律师。 原告窦军诉被告安徽天都建设工程有限责任公司民间借贷纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告特别授权诉讼代理人祝林、秦晓樾，被告法人朱必才及被告特别授权诉讼代理人袁明伟到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告诉称：判令被告立即偿还原告借款本金800000元及利息(自起诉之日起至款清之日止,以所欠本金为基数,按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算)；本案受理费、保全费等费用由被告承担。事实和理由：2016年1月11日,被告因项目建设需要向原告借款800000元,原告于当日通过银行转账方式将出借款项全部转付至被告银行账户。后经原告多次催要,被告至今仍分文未还。 被告辩称：1、答辩人与被答辩人之间未发生民间借贷关系，应当驳回被答辩人的诉请；2、被答辩人以民间借贷为由诉至法院，应当充分举证，借、贷双方存有借贷的合意及款项交付的相应证据，被答辩人仅提供了银行转账记录，双方之间未形成具有合意的借款关系，答辩人与被答辩人并不相识，转账记录所载明的款项仅仅是被答辩人替他人汇入被告公司账户的款项，被答辩人的诉称均不真实。 本案在审理中，原告提交了以下证据： 证据1、原告身份证复印件，证明原告身份信息及主体资格； 证据2、被告工商登记信息复印件，证明被告身份信息及主体资格； 证据3、银行交易电子回单复印件2份，证明（1）被告向原告借款80万元的事实;证明（2）原告已将案涉80万元出借款项支付给被告的事实。 被告质证意见：对证据1、2真实性、合法性无异议，鉴于原被告之间并未形成借款关系，所以原被告的诉讼主体资格不成立；对证据3真实性、合法性无异议，对关联性及证明目的有异议，原告向被告账户汇款80万元属实，但该80万元系原告受李士国的指示代李士国进行的汇款；在转账凭证的用途上均备注的是往来款，并不能说明被告向原告借款的基本事实。 原告当庭补充提交证据：工商银行交易记录，证明通过该份证据可以反映在2016.1.11，原告分两笔转付被告公司80万元，同日被告公司将该80万元转付给被告公司办公室主任张士诚个人账户并备注保证金，同日江德文转付被告公司80万元备注保证金，同日被告公司将该80万元又转付至张士诚银行账户备注保证金，另外在2016.1.21，张士诚退还至被告公司40万元备注“还江德文”，同日被告公司又转付江德文40万元备注“退保证金”，通过上述一系列转账可以反映在2016.1.11被告公司分别向原告借款80万元、向江德文借款80万元，均是用于保证金，且该两笔80万元累计160万元均转入了张士诚的银行账户用于支付保证金，另外在借款的10天后，即2016.1.21可能是因为相关方已经退还了保证金，通过张士诚退还江德文40万元，被告公司退还江德文40万元，向江德文借款80万元已经还清，但向原告借的80万元分文未还，所以被告公司向原告借款80万元是事实，其用途是保证金。 被告质证意见：对证据真实性及合法性无异议，对关联性及证明目的有异议，流水走向与原告转账款项的性质并无关系，更不能反映原被告之间存在借款关系，江德文的80万元有备注保证金及退保证金，原告的转账凭证中载明的80万元是系其替李士国偿还被告公司的借款，在偿还后如何使用，权利在被告公司，原告汇入的80万元按照其自称是保证金，在转账凭证中应当也和江德文的款项一样备注保证金而并非往来款，所以该80万元被告公司的走向问题与本案无关，系被告自由处置的行为。 庭后被告补充提交证据：证据1、委托书，证明吴云群系李士国的受托人，具有权限代李士国领取天都公司应支付李士国的工程款，吴云群的账户视为李士国的收款账户； 证据2、转账凭证四份、收条一份，证明李士国与天都公司之间具有大量经济往来，在本案诉争的80万元之前，李士国向天都公司借款数额巨大。（张莹系天都公司会计，代天都公司进行转账；蔡俊代李士国收到天都公司借款900万元用于工程）； 证据3、记账凭证一份、银行流水回单两份，证明天都公司收到原告转账80万元，记账为李士国还款，原告所汇款的80万元应为原告代李士国归还天都公司的借款。 原告质证意见：对证据1委托书系复印件，不具有真实性与合法性，即便有原件，该份委托书也是李士国与天都公司之间城南新桥安置小区工程往来款项，与本案无关，达不到其证明目的。 对证据2转账凭证及收条不知情，无法判断真伪，即便真实，只能说明李士国与天都公司存在工程上的业务往来，委托书中的内容反映李士国委托吴云群办理“城镇安置小区工程款领用事宜”，但转账凭证天都公司又认为向吴云群的转款是李士国的“借款数额巨大”，显然补充证据1、2对款项性质到底是工程款还是借款的表述先后矛盾，因此即便转账真实，也不能够证明案涉款项与李士国有关，无法达到其证明目的。 对证据3记账凭证持有异议，是被告单方记账，不具有真实性、合法性；对银行流水无异议，但对银行流水中“注：代李士国还借款。朱必才。2016.1.12”持有异议，该标注内容显然是伪造增添的。首先，天都公司提供的两份业务回单打印日期为2016年1月19日，而朱必才签字落款日期却为2016年1月12日，显然是后期伪造；其次，纵观天都公司提交的业务凭证，整本业务回单都没有朱必才的签字，唯独案涉的两笔80万元业务回单有朱必才签字，显然不合常理，明显是伪造形成；第三，从笔迹看，很有可能是近期新增添的。综上，该组证据不能达到其证明目的。 本院认证如下：原告提交的1、2、3号证据及补充证据，被告对真实性无异议，予以认定。对被告提交的1、2号证据，与本案无直接关联性，不予采信；对证据3，两份业务回单打印日期为2016年1月19日，而朱必才签字日期却为2016年1月12日，不合常理，有伪造嫌疑，故对证明目的不予采信。 审理查明：2016年1月11日，原告窦军通过自己的农业银行账户向被告安徽天都建设工程有限责任公司账户汇款600000元；同日，原告又通过自己的农商行账号向被告公司账户汇款200000元，电子回单备注“往来款”。现原告以民间借贷为由起诉被告偿还800000元，并要求自起诉之日起计算利息。 本院认为：人民法院审理民间借贷纠纷时，应当严格审查借贷发生的原因、时间、地点、款项来源、交付方式、款项流向以及借贷双方的关系等事实。原告仅凭金融机构转账凭证提起民间借贷诉讼的，应就借贷关系的成立承担举证证明的责任。本案原告以借贷纠纷为由要求被告偿还借款，但原告没有提供借据、收据、欠条等债权凭证，也未能证明双方的关系以及借贷发生的原因，同时被告否认与原告相互认识，否认向原告借过款，原告现有证据仅为银行转账记录，且备注为“往来款”，故不能证明该转账款项的性质就是借款，因此原告起诉借贷纠纷缺乏基础事实。另从时间上看，原告于2016年初汇款给被告，历时四年半，期间双方之间无任何交往，如借贷关系属实，对高达80万元的出借资金，原告随时可以要求被告补办借款手续、明确借款期限和利率，而被告对该笔款项长期放任不管，与常理不符，显然该款不是借款。另原告对是否向被告催要借款也未提供任何证据，原告对双方借贷关系的成立不能举证证明，故对其诉讼请求，本院不予支持。被告对收到原告汇款80万元予以认可，但辩解该款系原告替代李士国偿还被告的借款，对此解释被告未提供充分证据印证，故对其辩解意见不予采信。案涉款项性质不明，原告以借贷纠纷为由起诉没有事实依据，因该款形成的纠纷原告可另行主张。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回原告窦军的诉讼请求。 案件受理费11800元，减半收取5900元，由原告承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递 交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。 审判员  汪贤荣 二〇二〇年十月十四日 书记员  丁晨晨 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。