天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）津02民终1179号上诉人（原审被告)：天津市河东区丽苑菜市场有限公司，住所地天津市河**丽苑小区（丽苑小学以北）。法定代表人：刘华勤，总经理。委托诉讼代理人：苏剑骁，天津人众人律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：马青河，女，1966年10月14日生，汉族，住天津市东丽区。委托诉讼代理人：刘玉华，天津天关（滨海）律师事务所律师。委托诉讼代理人：肖坤，天津天关律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：尹峰峰，男，1991年12月17日生，汉族，住天津市东丽区。委托诉讼代理人：刘玉华，天津天关（滨海）律师事务所律师。委托诉讼代理人：肖坤，天津天关律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：马山通，男，1983年7月9日生，汉族，住天津市东丽区。委托诉讼代理人：刘玉华，天津天关（滨海）律师事务所律师。委托诉讼代理人：肖坤，天津天关律师事务所律师。原审被告：高云，男，1964年9月16日生，汉族，住天津市河**。原审被告：柴运停，男，1955年4月20日生，汉族，住天津市河**。原审被告：赵凤藻，女，1951年11月24日生，汉族，住天津市河**。原审被告：李惠荣，女，1974年6月12日生，汉族，住天津市河**。上诉人天津市河东区丽苑菜市场有限公司（以下简称丽苑菜市场）因与被上诉人马青河、尹峰峰、马山通，及原审被告高云、柴运停、赵凤藻、李惠荣租赁合同纠纷一案，不服天津市河东区人民法院（2019）津0102民初2966号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月22日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。丽苑菜市场上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审或改判驳回马青河、尹峰峰、马山通一审的全部诉请；2.一、二审诉讼费由马青河、尹峰峰、马山通承担。事实和理由：一审判决认定事实不清、适用法律错误。本案是合同纠纷，丽苑菜市场作为租赁合同的出租方，基本义务是按照约定将租赁物交付承租人，在租赁期间保持租赁物符合约定用途，丽苑菜市场已经完全履行了法定义务，无需承担违约责任；涉案地点发生火灾，根据消防部门出具的相关材料显示直接原因为电闸箱和插线板的电源线短路，对该电源线的归属一审法院并未查明，一审法院分析丽苑菜市场的过错要求丽苑菜市场承担过错赔偿责任，混淆了合同之债和侵权之债的概念；火灾发生后，丽苑菜市场和包括马青河、尹峰峰、马山通在内的许多商户都达成书面协议，约定市场继续经营，各商户选择继续承租的，双方商定火灾损失补偿及善后方案，一审法院据此判决丽苑菜市场承担赔偿责任不当，丽苑菜市场未违反每月给付2000元的过渡金预付补偿约定，另赔偿协议前提是马青河、尹峰峰、马山通选择继续在新建市场经营，而马青河、尹峰峰、马山通现在作出不继续经营的选择；即便依据赔偿协议，也应按照双方共同确认的100000元赔偿。马青河、尹峰峰、马山通辩称，不同意丽苑菜市场的上诉请求，请求驳回上诉，维持原判。高云、柴运停、赵凤藻、李惠荣未到庭发表意见。马青河、尹峰峰、马山通向一审法院起诉请求：1、依法判决丽苑菜市场赔偿经济损失200000元；2、依法判决李惠荣、柴运停、赵凤藻、高云对于马青河、尹峰峰、马山通第一项诉请承担连带赔偿责任；3、诉讼费由丽苑菜市场、李惠荣、柴运停、赵凤藻、高云承担。一审法院认定事实如下：马青河与尹峰峰系母子关系，与马山通系姐弟关系。马青河与丽苑菜市场2016年12月22日签订《天津市河东区丽苑菜市场租赁合同书》，租赁期限2017年1月1日-2017年12月31日，租赁摊位D8-11号、A21-26号。同时，工商登记显示马山通系天津市河东区丽苑小区（丽苑小学以北）市场D8-11号摊位个体工商户，尹峰峰系天津市河东区丽苑小区（丽苑小学以北）市场A21-26号摊位个体工商户。2017年4月30日发生火灾时，D8-11号、A21-26号摊位在丽苑菜市场内经营。2016年12月8日鲁山道街道社会治安综合治理办公室向丽苑菜市场下达《鲁山道街道治安隐患告知单》，隐患内容为：灭火器过期、电线老化。限期在2016年12月15日前整改完毕。在被告知人处载明：高经理拒不签字。2017年1月19日鲁山道街道社会治安综合治理办公室向丽苑菜市场下达《鲁山道街道治安隐患告知单》，隐患内容为：电线老化、堆物。限期在2017年1月24日前整改完毕。在被告知人处载明：负责人拒签字。2017年2月10日天津市公安局鲁山道派出所向丽苑菜市场下达《责令改正通知书》，认为：消防通道堵塞、无疏散指示标志、违反规定使用明火、电线线路老化。被检查单位签收处签字为：柴运停。2017年2月14日鲁山道街道社会治安综合治理办公室向丽苑菜市场下达《鲁山道街道治安隐患告知单》，隐患内容为：电线老化。限期在2017年2月21日前整改完毕。在被告知人处载明：负责人拒签字。2017年3月9日鲁山道街道社会治安综合治理办公室向丽苑菜市场下达《鲁山道街道治安隐患告知单》，隐患内容为：电线老化。限期在2017年3月16日前整改完毕。在被告知人处载明：负责人拒签字。2017年4月14日鲁山道街道社会治安综合治理办公室向丽苑菜市场下达《鲁山道街道治安隐患告知单》，隐患内容为：电线老化。限期在2017年4月21日前整改完毕。在被告知人处载明：负责人拒签字。2017年4月30日丽苑菜市场发生火灾。2017年8月3日天津市河东区公安消防支队出具《火灾事故重新认定书》，认定起火部位为市场东门南侧与五金土产散台相邻的水果摊位连接电闸箱与插线板的电源线短路引燃周边纸箱、包装袋、遮挡布等可燃物引发火灾。2017年5月6日，马青河与李惠荣、柴运停、赵凤藻、高云签署赔偿协议，该协议载明：“马青河实际损失20万。同意以壹拾万元整以及所剩房费冲减新建市场房费，并享受市场承诺书。同意马青河丽苑菜市场管理者天津市河东区丽苑菜市场有限公司确认上述内容，由于我公司公章已在火灾中灭失，故由我公司股东刘华勤（法定代表人）、高云、马海英、赵凤藻签字捺印确认。”落款签字为李惠荣、柴运停、赵凤藻、高云。同日，马青河与丽苑菜市场签订《承诺书》，载明：“4.火灾发生前商户所剩租金可冲抵新市场租金；5.为保证商户平稳过渡，甲方向甲方确认后的受损商户每月提供2000元过渡金，直至新市场投入使用。生活过渡金从双方已确认后的受损补偿金中扣除。......（三）如甲方不履行承诺内容，乙方有权就火灾损失向甲方主张双方确认的权利...”。2018年9月30日，马青河书写《放弃书》，内容为“今马青河自动放弃苑欣市场摊位10号，只经营4号摊位，并在4号摊位经营干货生意。放弃人：马青河2018.9.30.”10月11日，马青河再次书写《放弃书》，内容“今马青河自动放弃苑欣市场已抽到的4号摊位.放弃人：马青河2018.10.11.”期间，李惠荣退回马青河2017年5月-12月31日原丽苑菜市场两个摊位租金47914元，给付生活费6000元。庭审中，双方均认可前述租金数额与生活费数额相加为应退租金总额。公安河东分局鲁山道派出所的询问笔录显示高云、赵凤藻、李惠荣、柴运停在火灾发生时参与市场管理。一审法院认为，马青河与丽苑菜市场系租赁关系，所租摊位为尹峰峰、马山通经营，三人系亲属关系，经营模式系个体工商户，因此，三人具备主体资格。庭审中，马青河、尹峰峰、马山通明确本案按照违约之诉主张权利，认为双方存在租赁合同关系，丽苑菜市场应当承担提供具有安全保障房屋的义务以供经营。双方现争议焦点一，丽苑菜市场是否存在违约行为。一审法院分析认为，现涉诉房屋的起火原因虽为水果摊连接电闸箱与插线板的电源线短路，但丽苑菜市场作为出租方应当就所租赁房屋及配套设施进行必要的养护、监督及维修，且菜市场属于公共场所，为避免重大事故的发生对于该建筑物及附属设施的养护责任应高于普通住宅，这是出租方的基本义务。在鲁山道街道办事处与派出所多次下达消防整改通知的情况下，丽苑菜市场更应对于涉诉房屋内的各项设施进行必要的筛查和管理，现丽苑菜市场疏于管理监督导致菜市场发生火灾，对于马青河、尹峰峰、马山通因火灾所产生的经济损失，其应当承担违约责任。对于赔偿数额，丽苑菜市场在火灾发生后就损失数额与马青河进行了确认，现经庭审调查丽苑菜市场虽称马青河等的损失与实际不符，但该约定为双方真实意思表示，其未向一审法院提供充分证据证实该约定违反强制性法律规定，一审法院依法予以确认。庭审中，双方均认可李惠荣退回马青河的两笔费用为应退租金，并无生活费的实际发放，而马青河、尹峰峰、马山通三人又都放弃对新市场的摊位租赁，根据双方所签赔偿协议，也就不存在“冲减”之说，故丽苑菜市场应当赔偿马青河、尹峰峰、马山通200000元。对于马青河、尹峰峰、马山通主张李惠荣、柴运停、赵凤藻、高云承担连带赔偿责任一节，上述四人虽签订了赔偿协议，但该协议载明由于丽苑菜市场的公章被烧毁，故由该四人签字捺印，因此上述四人的行为代表丽苑菜市场，应属职务行为。且马青河、尹峰峰、马山通系以租赁合同主张权利，上述四人并非租赁合同的主体，故马青河、尹峰峰、马山通要求上述四人承担连带责任的诉讼主张，无事实及法律依据，一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十二条、第一百一十三条、第一百一十四条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、判决生效之日起十五日内，丽苑菜市场赔偿马青河、尹峰峰、马山通经济损失200000元；二、驳回马青河、尹峰峰、马山通的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，由丽苑菜市场负担。二审中，当事人均未提交新证据。本院二审经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案争议焦点为丽苑菜市场是否应赔偿马青河、尹峰峰、马山通经济损失200000元。丽苑菜市场与马青河、尹峰峰、马山通系租赁关系，丽苑菜市场作为出租方，应提供具有安全保障的房屋以供经营使用。在鲁山道街道办事处与派出所多次下达消防整改通知的情况下，丽苑菜市场更应对涉诉房屋及各项设施进行必要的养护、监督及维修，现因丽苑菜市场对涉诉房屋疏于管理导致发生火灾，丽苑菜市场应对马青河、尹峰峰、马山通损失承担赔偿责任，马青河、尹峰峰、马山通以丽苑菜市场违约为由主张权利不违反相关法律规定。关于赔偿数额，双方当事人在火灾发生后确认损失数额为200000元，现丽苑菜市场虽主张马青河、尹峰峰、马山通损失与实际不符，但未能提供相反证据推翻双方约定，故丽苑菜市场主张不能成立。因双方协议中对于进入新菜市场的约定未能实际履行，丽苑菜市场亦未证明按照承诺书的约定每月支付马青河、尹峰峰、马山通生活过渡金，一审法院判决丽苑菜市场赔偿马青河、尹峰峰、马山通经济损失200000元并无不当，本院予以维持。丽苑菜市场主张不同意赔偿的理由不能成立，本院不予支持。综上所述，丽苑菜市场的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4300元，由上诉人天津市河东区丽苑菜市场有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 梁 辉审判员 王 新审判员 王志红二〇二〇年十月十四日法官助理郭晓悦书记员邢晨