山东省淄博市张店区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0303民初4156号 原告：淄博昌麟化工有限公司，住所地，淄博市临淄区齐鲁化学工业园区纬六路以南、经三路以西。 法定代表人：于同波，经理。 委托诉讼代理人：赵淑江，山东博睿（淄博）律师事务所律师。 被告：中国人民财产保险股份有限公司淄博市分公司，住所地，淄博市张店区人民西路**。 主要负责人：段玉宏，经理。 委托诉讼代理人：李云艳，山东泰祥（淄博）律师事务所律师。 原告淄博昌麟化工有限公司与被告中国人民财产保险股份有限公司淄博市分公司财产损失保险合同纠纷一案，本院于2020年8月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告淄博昌麟化工有限公司的委托诉讼代理人赵淑江、被告中国人民财产保险股份有限公司淄博市分公司的委托诉讼代理人李云艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告淄博昌麟化工有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告应支付原告雇员乔某的死亡赔偿金1000000元、医药费82706.47元、火化费1174元；2.被告承担诉讼费用。事实和理由：乔某生前系原告职工，原告与被告签订编号为鲁THA2013A00-37001800279651号雇主责任保险合同，该保险合同约定“每人人身伤亡责任限额为1000000.00元，每人医药费用责任限额为2000000.00元”，保险责任期限是2018年10月16日零时起到2019年10月15日24时。在保险合同名单中，乔某列第21位。2019年8月16日，乔某因公外出受伤，入淄博市临淄区齐都医院治疗，2019年8月23日死亡，共计支出医药费82706.47元、支付火化费1174元。2019年12月31日淄博市临淄区人力资源和社会保障局认定乔某为工伤。原告向保险公司提出了索赔的请求，被告以各种理由拒绝履行合同义务。为此，原告诉至法院。 被告中国人民财产保险股份有限公司淄博市分公司辩称，原告与被告之间存在雇主责任保险合同，但是原告提供的证据不符合双方合同约定，不能证明属于保险事故，所以被告无法进行赔偿，请求驳回原告诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了庭审质证。被告对原告提交的雇主责任险保险单、保险条款、住院病案、诊断证明书、居民死亡医学证明书、医疗费单据、住院费用清单、火化费单据、中国工商银行借记卡账户历史明细清单的真实性无异议，且未对原告提交的工伤保险待遇核发表的真实性提出异议；原告对被告提交的保险单、投保单、雇主责任保险条款、原告在投保时所附的名单的真实性无异议。对上述证据的真实性，本院予以采信。 原告还提供了《认定工伤决定书》一份，拟证明乔某因公死亡被认定为工伤，原告作为雇主应承担雇主赔偿责任。被告在质证时称：真实性有异议，请求法庭调取做出工伤认定所依据的笔录，据被告了解，劳动部门所作出的工伤认定与被告所做的调查笔录完全相反，且原告的负责人在向劳动部门做笔录时做出了与被告的询问笔录完全相反的事实，就目前原告提供的证据，原告并未向乔某家属做出任何赔偿，且现原告代理人曾经作为乔某家属的代理人在临淄区法院起诉被告，在原告与乔某家属利益完全相反的情况下，原告与乔某家属共同委托同一代理人，可见原告与乔某家属在背后的共同利益，所以请法院调取做出工伤认定依据的笔录。即使存在认定工伤决定书也不符合原告与被告之间的合同约定条款，被告的合同条款约定被保险人所聘用的员工应当从事与本保险单所载明的被保险人的业务工作，这是保险责任的认定情形必备条件之一，，而根据认定工伤决定书发生事故的原因是原告安排乔某回住所取合金钻头坠落但是乔某在投保单中载明的业务工作为操作工，所以不符合理赔条件，不能因为原告提供的认定工伤决定书就忽视原被告之间的合同条款。本院认为，由于该《认定工伤决定书》系淄博市临淄区人力资源和社会保障局经过调查核实后所作出，且被告未能提供充分证据足以推翻该证据，故对该《认定工伤决定书》，本院作为有效证据予以采信。 被告还提供了其对乔继超、王天昌的调查询问笔录以及临淄区人力资源和社会保障局工伤认定电子卷宗打印件，拟证明：乔继超在临淄区人力资源和社会保障局所作的工伤案件询问笔录是不真实的，其中2019年12月12日9时55分至10时22分所作的笔录第2页第2行至第6行，陈述其是在上询问了其父亲受伤的原因，但是在被告于2019年8月26日向乔继超所作的人保财险淄博市分公司非车调查（问询）笔录第2页第20行至25行，问：“事发后有没有问伤者回家的原因及事故经过？”乔继超的回答是：“没有，从做完开颅手术后就一直是昏迷状态”；第24行问：“回家来干什么有没有人知道？”答：“回来不知道，几点回来的都不知道”。对于该份笔录乔继超与在临淄区人力资源和社会保障局所作的工伤案件询问笔录二者相互矛盾，且被告的笔录制作时间在先，乔继超在临淄区人力资源和社会保障局所作的工伤案件询问笔录在后，且工伤认定是由乔继超等亲属提出认定，所以作为认定工伤的笔录是不真实的，其是否认定为工伤证据不足，法院不能仅仅依据认定工伤决定书就认为构成工伤。在2019年12月10日11时35分至11时55分临淄区人力资源和社会保障局对张凤红所作的工伤案件询问笔录中第11行张凤红承认：“所作的工伤认定申请书是委托律师所写的，里面有些细节是律师和我丈夫的单位核实后补充上的，我不是很清楚。”但是在2019年12月26日14时30分至15时0分对王天昌所作的工伤案件询问笔录中第10行、第11行叙述：“乔某家属来找我，说要给到乔某申报工伤，说乔某是上班途中受的伤，应该认定工伤，但乔某是怎么受伤的没告诉我过程，乔某家属坚持要求申报工伤。”以上陈述表明王天昌并不知道乔某受伤的原因及过程，而乔继超也不知道乔某的受伤原因及过程，因此临淄区人力资源和社会保障局是在乔继超虚假陈述的情况下作出的工伤认定，在被告提供证据足以反驳工伤认定决定书时该决定书不应当作为定案证据。被告一再申请法院调取临淄区人力资源和社会保障局工伤认定卷宗中的询问笔录，所以虽然被告所提供的笔录为复印件，但是法院在知晓该笔录内容的情况下应当依职权调取相关证据。原告在质证时称：被告提交的证据是复印件，不具有真实性，应当确认为无效证据；被告提供的证据属于证人证言的范围，在证人不到庭的情况下也应当确认为无效证据；被告提交的调取证据申请，法院不应准许，因为不属于法院调查取证的范围，属于被告自己举证的范围。 本院经审理认定事实如下：2018年10月15日，原告淄博昌麟化工有限公司在被告处投保了雇主责任保险，投保人和被保险人均为原告淄博昌麟化工有限公司。保险单约定：被保险人所聘用员工人数为35人（包括乔某）；保险责任期限为自2018年10月16日零时起至2019年10月15日二十四时止；每人人身伤亡责任限额为1000000元，其中死亡按100%赔偿；每人医药费用责任限额为200000元，每人医疗费用免赔额为100元，并约定发生本保单责任范围内的事故，保险人按淄博市城镇职工基本医疗保险的相关药品目录、诊疗项目范围、医疗服务设施范围和支付标准赔偿医疗费。原告在投保时向被告提供的雇员名单显示，乔某的工种为操作工。《雇主责任保险条款（1999版）》第四条保险责任部分约定：“凡被保险人所聘用的员工，于本保险期限内，在受雇过程中（包括上下班途中），从事与本保险单所载明的被保险人的业务工作而遭受意外或患与业务有关的国家规定的职业性疾病，所致伤、残或死亡，对被保险人根据劳动合同和中华人民共和国法律、法规，须承担的医疗费及经济赔偿责任，保险人依据本保险单的规定，在约定的赔偿限额内予以赔付。对被保险人应付索赔人的诉讼费用以及经保险人书面同意负责的诉讼费用及其他费用，保险人亦负责在约定的分项赔偿限额内赔偿。在本保险期限内，保险人对本保险单项下的各项赔偿的最高赔偿责任之和不得超过本保险单明细表中列明的累计赔偿限额。”上述合同签订后，原告按照约定交付了保险费。 2019年8月23日，乔某因重度颅脑损伤、创伤性脑梗塞、脑疝死亡。原告因本次事故支出医疗费82706.47元、丧葬费1740元（对丧葬费原告仅主张1174元）。2019年10月21日，张凤红（乔某之妻）向淄博市临淄区人力资源和社会保障局提出乔某工伤认定申请，淄博市临淄区人力资源和社会保障局于2019年12月31日作出《认定工伤决定书》，载明：“根据提交的材料调查核实情况如下：2019年8月16日15:40左右，因工外出期间，，乔某受淄博昌麟化工有限公司安排回住所地临淄区去屋顶的储物间取合金钻头时坠落致使乔某受伤。乔某受伤后进入齐都医院治疗，被诊断为：1、重度颅脑损伤；2、创伤性硬膜外血肿（左）；3、创伤性硬膜下血肿（左）；4、脑挫伤伴脑内血肿（左）；5、多发性颅骨骨折；6、颅底骨折伴颅内损伤；7、创伤性脑梗塞；8、脑疝；9、肝功能损伤；10、肾功能损伤；11、心肌损害。后经抢救无效死亡，死亡原因：重度颅脑损伤、创伤性脑梗塞、脑疝。乔某受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（五）项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤。” 另查明，乔某之妻张凤红已领取工伤保险待遇共计820012元。 本院认为，原告向被告投保了雇主责任保险，保险合同合法有效，双方应当按照合同约定全面履行自己的义务。淄博市临淄区人力资源和社会保障局于2019年12月31日作出的《认定工伤决定书》中认定：“2019年8月16日15:40左右，因工外出期间，，乔某受淄博昌麟化工有限公司安排回住所地临淄区去屋顶的储物间取合金钻头时坠落致使乔某受伤”，因此，乔某系于保险期限内在受雇过程中从事原告即被保险人的业务工作而遭受意外，该情形符合《雇主责任保险条款（1999版）》第四条关于保险责任的约定，被告应在约定的赔偿限额内予以赔付。保险单约定每人人身伤亡责任限额为1000000元，其中死亡按100%赔偿，每人医药费用责任限额为200000元，故原告要求被告赔付原告应支付乔某的死亡赔偿金1000000元、医药费82706.47元，本院予以支持。原告另外主张火化费1174元，超出了保险单约定的每人人身伤亡责任限额，对此本院不予支持。被告主张医疗费应按照淄博市城镇职工基本医疗保险的药品名录、诊疗范围确定赔偿数额，但其未提供相关明细予以佐证，故对被告的该主张本院不予支持。被告主张乔继超等人在临淄区人力资源和社会保障局所作的工伤案件询问笔录与事实不符，故申请本院调取工伤认定卷宗中的询问笔录，本院认为，《认定工伤决定书》系淄博市临淄区人力资源和社会保障局经过调查核实后所作出，即使工伤案件询问笔录和被告所作的调查询问笔录中有部分陈述不一致，也不足以推翻《认定工伤决定书》的证明效力，故对被告的该请求本院不予准许。 依照《中华人民共和国保险法》第二条，第五条，第十条，第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司淄博市分公司于本判决生效之日起十日内支付原告淄博昌麟化工有限公司人身伤亡保险金1000000元、医药费82706.47元； 二、驳回原告淄博昌麟化工有限公司其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7277元（已减半），由被告中国人民财产保险股份有限公司淄博市分公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。 审判员  国媛媛 二〇二〇年十月二十一日 书记员  高树梅