山东省聊城市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁15民终3443号 上诉人（原审被告）：郭春慧，女，1978年1月10日出生，汉族，居民，住山东省临清市。 委托诉讼代理人：宋炳伟，临清志同法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：李恩会，男，1968年10月11日出生，汉族，农民，住山东省临清市。 委托诉讼代理人：吴坫臣，山东国曜律师事务所律师。 原审被告：孙岳朝，男，1953年2月28日出生，汉族，住山东省临清市。 原审被告：张桂芹，女，1949年12月17日出生，汉族，住山东省临清市。 原审被告：孙某1，女，2005年3月22日出生，汉族，住山东省临清市。 原审被告：孙某2，男，2008年12月19日出生，汉族，住山东省临清市。 上诉人郭春慧因与被上诉人李恩会、原审被告孙岳朝等民间借贷纠纷一案，不服山东省临清市人民法院（2019）鲁1581民初3649号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人郭春慧上诉请求：1.依法撤销山东省临清市人民法院（2019）鲁1581民初3649号民事判决，并依法驳回原审原告的诉讼请求，或发回重审；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误。上诉人与被上诉人之间没有借款合意，孙景阳生前一直拿着上诉人的银行卡，涉案的转账记录上诉人并不知情，转账凭证可以做多种解释，转账凭证不能证明借款的意思表示。一审法院认定的基本事实缺乏证据证明，一审判决按月息1分计算支付利息无事实根据和法律依据。假设孙景阳生前确实借款，也超过了诉讼时效。综上所述，被上诉人在一审中提交的证据，不能证明借贷关系实际发生，不能证明上诉人向被上诉人借款，不符合民间借贷的交易习惯。 被上诉人李恩会答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人上诉不能成立，请求驳回上诉，维持原判。 李恩会向一审法院起诉请求：1.判令被告郭春慧偿还原告借款本金10万元并支付利息（以10万元为基数，自2014年2月3日起至实际清偿之日止，按照月利率1%计算）；2.本案诉讼费、保全费由被告郭春慧承担。 一审法院认定事实：被告郭春慧与案外人孙景阳系夫妻关系，孙景阳于2014年11月6日去世。被告孙岳朝、张桂芹系孙景阳父母。被告孙某1、系郭春慧、孙景阳之女。被告孙某2系郭春慧、孙景阳之子。2012年11月2日，被告郭春慧及案外人孙景阳因经营需要向原告李恩会借款10万元，未出具借据，口头约定月息1分。同日，原告在临清市农村信用合作联社魏湾信用社向被告郭春慧山西省农村信用社联合社账户62×××01存款10万元，为此支付手续费30元。借款后，被告郭春慧按月利率1%支付利息至2014年2月2日，之后的利息及借款本金10万元未偿还。借款期间，被告郭春慧为原告出具两份利息条。第一份利息条载明：“2012年11月2号给孙景阳汇过来的钱到2013年5月2号应该给利息共6000元2012年12月2号我们回老家时已给2000元……”第二份利息条载明：“上次写条到2013.5.2号2013年5月2号-2014年2月2号共9000元2013年7月15号回老家时已给2500元再给6500元算是给到2014年2月2号了。”案件审理中，一审法院依原告申请在山东临清农村商业银行股份有限公司魏湾支行调取了交易时间为2012年11月2日9时40分、流水号为0000010的收费凭证所对应的交易资料（个人业务存款凭证、收费凭证、李恩会身份证复印件）。另，案件审理期间，原告对其提交的两份利息条上所载文字是否为被告郭春慧所写申请了司法鉴定。后，一审法院司法鉴定中心因被告郭春慧在一审法院指定期限内未选择鉴定机构而将该案作退案处理。 一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告郭春慧及案外人孙景阳因经营需要向原告李恩会借款10万元，有原告提交的收费凭证、两份收利息条、通话录音及法院调取的个人业务存款凭证等证据可以证实，款项已实际过付，且未发现违反法律法规效力性强制性规定的内容，故原告与被告郭春慧、孙景阳之间的借贷关系成立且合法有效，双方应依约履行各自义务。孙景阳已去世，被告郭春慧作为共同借款人，在原告催要借款后未按时偿还借款，显属违约，依法应承担还款责任，故对原告要求被告郭春慧偿还借款10万元的诉讼请求一审法院予以支持。另，案涉借款虽未书面约定利息，但根据原告提交的两份利息条可以认定原告李恩会与被告郭春慧约定的借款月利率为1%，该利息约定不违反相关法律规定，故对原告要求被告郭春慧支付自2014年2月3日起至实际给付之日止，按月利率1%计算的利息的诉讼请求，一审法院予以支持。被告郭春慧虽辩称原告起诉没有事实和法律依据，并对原告提交的书证和录音证据提出异议，但均未提供相关证据予以证明，故对被告辩称，一审法院不予采信。被告郭春慧还辩称，假设孙景阳生前确实借款，也超过了诉讼时效，对此，一审法院认为李恩会与郭春慧、孙景阳就案涉借款未约定还款期限,依法应适用最长诉讼时效20年的规定,故对被告郭春慧关于诉讼时效已过的辩称意见,一审法院不予采信。关于被告孙岳朝、张桂芹、孙某1、孙某2是否承担责任的问题。本案现有证据，可以证实孙景阳确有遗产。《中华人民共和国继承法》第三十三条第一款规定：“继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和债务以他的实际价值为限……”被告孙岳朝、张桂芹、孙某1、孙某2作为孙景阳第一顺序继承人，应在继承遗产范围内承担还款责任。原告虽不要求被告孙岳朝、张桂芹、孙某1、孙某2承担还款责任，但这样势必会增加被告郭春慧的还款责任，所以在没有证据证实被告孙岳朝、张桂芹、孙某1、孙某2放弃继承孙景阳遗产的情况下，被告孙岳朝、张桂芹、孙某1、孙某2均应在继承遗产范围内承担责任。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国继承法》第十条、第三十三条第一款，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告郭春慧于判决生效后十日内偿还原告李恩会借款本金10万元及利息（以10万元为基数，自2014年2月3日起至实际给付之日止，按月息1%计算）；二、被告孙岳朝、张桂芹、孙某1、孙某2以继承孙景阳遗产的实际价值为限对上述债务承担清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，财产保全费1020元，以上合计3320元，由被告郭春慧、孙岳朝、张桂芹、孙某1、孙某2负担。 二审中，上诉人提交微信截屏1份，证明上诉人于2018年7月13日向被上诉人之女李宁宁转款1万元，被上诉人应当返还该款项。被上诉人质证意见为：认可李恩会的女儿李宁宁收到1万元转账，该款项是郭春慧偿还的借款利息，该证据可以证明郭春慧对本案借款事实是知情的，而且有还款行为，说明上诉人与被上诉人之间存在借贷关系。 对于当事人争议的事实，二审认定如下：2018年7月13日，上诉人向被上诉人之女李宁宁转款1万元，用于偿还本案借款利息。二审查明的其他案件事实与一审查明的事实相一致。 本院认为，本案的争议焦点是：一、一审认定借贷成立是否具备事实根据，上诉人是否应承担还款责任；二、本案是否超过诉讼时效。 关于焦点一，本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。上诉人虽主张案涉10万元转款非因借贷形成，但未提供证据证实其主张。结合被上诉人提交的转款凭证、利息条和录音等证据，一审认定本案转款系借款并约定月利率1%并无不当。本案借款直接转至上诉人郭春慧账户，且郭春慧在录音中认可借款和还款事实，故上诉人郭春慧主张对借款不知情的上诉理由不成立，其作为共同借款人依法应承担还款责任。 关于焦点二，本院认为，上诉人2018年7月13日曾向被上诉人还款1万元，本案起诉时间为2019年8月22日，故本案未超过诉讼时效。 上诉人二审提交微信截图证明其曾向被上诉人之女李宁宁转款1万元，被上诉人认可该1万元系偿还本案利息，本院依法予以确认，该1万元应在还款数额中一并扣除。 综上所述，郭春慧的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2300元，由上诉人郭春慧负担。 本判决为终审判决。 审判长  赵曙昉 审判员  刘晓光 审判员  徐红杰 二〇二〇年十月十五日 法官助理肖倩 书记员肖军辉