山东省淄博市张店区人民法院 行 政 判 决 书 (2020)鲁0303行初157号 原告刘涛，男,1987年10月18日生，汉族,住山东省桓台县。 被告淄博市公安局交通警察支队周村大队，统一社会信用代码11370300004220158D。住所地，淄博市周村区新建东路**。 法定代表人范斌，大队长。 出庭负责人李乾勇，淄博市公安局交通警察支队周村大队副大队长。 委托代理人蒋平，淄博市公安局交通警察支队周村大队二中队中队长。 委托代理人王琦，淄博市公安局交通警察支队周村大队法制科副科长。 被告淄博市周村区人民政府，住，住所地，淄博市周村区新建东路**/div> 法定代表人刘伟，区长。 出庭负责人汪德江，淄博市周村区人民政府党组成员。 委托代理人胡崇水，淄博市周村区司法局工作人员。 委托代理人尹红文，淄博市周村区司法局工作人员。 原告刘涛不服被告淄博市公安局交通警察支队周村大队（以下简称周村交警大队）交通管理行政处罚及被告淄博市周村区人民政府（以下简称周村区政府）行政复议决定，向本院提起行政诉讼。本院于2020年8月7日立案后，依法向两被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年9月1日公开开庭审理了本案。原告刘涛，被告周村交警大队负责人李乾勇及委托代理人蒋平、王琦，被告周村区政府负责人汪德江及委托代理人胡崇水、尹红文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告周村××大队于2019年7月25日对原告刘涛作出编号为3703061910179140的公安交通管理简易程序处罚决定书，以其号牌为鲁Ｊ×××××的车辆在周村中和街路段不按规定停车，对其处以罚款一百元。原告不服，向被告周村区政府申请行政复议，复议机关于2019年9月5日作出周政复[2019]第21号行政复议决定书，维持了被告周村××大队所作上述行政处罚决定。 原告刘涛诉称，原告于2019年7月25日登录交管12123系统，发现被告周村××大队给予原告行政处罚，显示的违法行为是不按规定停车。原告认为该行政处罚未听取当事人的申辩及陈述，违反《中华人民共和国行政处罚法》第三十二条的规定。周村中和街路段每天都有大量机动车不按规定停放，而被告周村××大队仅选择性集中几天查处，属于选择性执法。同时，原告停车仅几分钟的时间并及时纠正了违法行为，属于违法情节轻微，没有造成危害后果。被告周村××大队也无证据证明原告的停车对该道路造成了交通影响。如果造成影响被告周村××大队应当立即将机动车拖离，没有采取拖离机动车说明原告的停车不足以对道路造成影响。原告的违法行为符合《中华人民共和国行政处罚法》第二十七条的规定。且依据《交通警察道路执勤执法工作规范》的制定目的，坚持合法、公正、文明、公开、及时，查处违法行为应当坚持教育与处罚相结合，原告认为应当不予行政处罚。原告向被告周村区政府进行了行政复议，被告周村区政府认为被告周村××大队对周村区中和街路段不按规定停放的违法行为一直都是严格依法律法规进行查处，该路段没有电子警察无法做到全天候二十四小时进行监视，只能选择性进行查处，其调查了解情况与现实情况完全不符。请求：1、撤销被告周村××大队作出的编号为3703061910179140的公安交通管理简易程序处罚决定书；2、撤销被告周村区政府作出的周政复[2019]第21号行政复议决定书；3、被告承担本案诉讼费。 原告刘涛未向本院提交证据。 被告周村××大队辩称，2017年11月11日14时7分许，原告刘涛驾驶鲁Ｊ×××××号小型轿车在周村区中和街东街路口东侧路段因实施机动车违法停车驾驶员不在现场的违法行为被拍照，车辆行驶证登记所有人为其本人。2019年7月25日18时27分许，刘涛通过“交管12123”手机APP对该起交通违法行为进行了处理，被处以罚款一百元。“交管12123”手机APP是由公安部开发的手机应用程序，目的是为交通违法当事人处理违法行为提供方便。在使用该程序时，系统会自动弹出“业务须知”的提示，告知当事人相关的注意事项，其中第8条的内容为：“如您对违法事实有异议，请前往违法发生地公安机关交通管理部门办理”，当事人只有阅读并同意后，才能继续处理交通违法行为。原告若对违法事实有异议，可以到周村××大队进行处理，依法提出陈述和申辩。既然原告已同意使用该程序处理交通违法行为，说明其对交通违法事实没有异议，自行放弃了陈述和申辩的权利，并非被告未听取其陈述和申辩。另原告曾于2017年11月12日就该起交通违法行为向淄博市纪委提出投诉并对自己的违法原因进行了充分的陈述，被告也对原告的投诉进行了答复。故本次诉讼原告所称“该行政处罚未听取当事人的申辩及陈述”不符合事实。被告对周村区中和街路段机动车不按规定停放的违法行为一直都严格依照法律规定进行查处，并非如原告所说“仅选择性集中几天查处”，原告不应仅仅因为自己违法停车受到处罚就说被告是选择性执法，该说法没有事实依据。原告违法行为是否属于情节轻微不应由其自行认定，而应由公安机关交通管理部门予以裁量。《中华人民共和国道路交通安全法》第九十三条第二款规定：“机动车驾驶人不在现场或者虽在现场但拒绝立即驶离，妨碍其他车辆、行人通行的，处二十元以上二百元以下罚款，并可以将该机动车拖移至不妨碍交通的地点或者公安机关交通管理部门指定的地点停放……。”该款规定并未要求驾驶人违法停车的行为造成交通事故等危害后果后才能处罚，“妨碍其他车辆、行人通行”也属于危害后果。只要该违法行为符合法律规定，公安机关交通管理部门即可依法作出处罚决定。由现场照片可知，原告将车辆停在路边且驾驶人不在场，妨碍了车辆的通行，已经对道路交通秩序造成了影响。上述规定中，公安机关交通管理部门是“可以”拖移机动车，并非“应当”或“必须”，也即法律并未规定只要对交通秩序造成影响就一定要拖移车辆。原告关于“如果造成影响被告应当立即将机动车进行拖离”的观点系对法律的理解错误。综上，被告对原告所作行政处罚决定事实清楚，证据确实、充分，程序合法，适用法律得当，请驳回原告的诉讼请求，诉讼费由原告承担。 被告周村××大队向本院提交了以下证据：1、周村区中和街禁停标志照片，证明被告已在周村区中和街设立禁停标志。2、违法停车照片，证明鲁Ｊ×××××号轿车违法停车。3、原告向淄博市纪委投诉材料及答复，证明原告曾就其违法行为提出陈述和申辩，被告已作答复。4、“交管12123”手机APP截图，证明交警部门已告知当事人相关注意事项，如有异议，可到交警部门办理。 被告周村区政府辩称，根据被告周村××大队提交的交管“12123”APP流程截图、纪委转办材料、相机照片、电子监控记录详细信息、机动车信息查询结果单、被诉处罚决定书等证据认定如下事实：2017年11月11日14时7分许，刘涛驾驶鲁Ｊ×××××号小型轿车在周村区中和街东街路口东侧路段，因实施机动车违法停车驾驶员不在现场的违法行为被拍照，轿车行驶证登记所有人为刘涛本人。2017年11月12日，原告针对此违法行为的告知单向市纪委投递举报投诉信，经转办，周村××大队作出了答复。2019年7月25日，刘涛通过“交管12123”手机APP对该起交通违法行为进行了处理，被处以罚款一百元。复议机关于2019年8月7日收到原告的行政复议申请书，受理后分别向原告、被告周村××大队送达行政复议受理通知书、提出行政复议答复通知书。2019年8月19日，被告周村××大队向复议机关提交行政复议答复书、相关证据、依据材料。复议机关对被告周村××大队提交的证据、依据等材料进行审查后认为，其对原告的违法行为依法进行处罚，事实认定清楚，证据确实充分，适用依据正确，程序合法，处罚适当。2019年9月5日，复议机关依据行政复议法第二十八条第一款第一项之规定作出周政复[2019]第21号行政复议决定书，对被告周村区交警大队作出的被诉处罚决定书予以维持，并依法送达原告、被告周村××大队。综上，复议机关所作被诉行政复议决定书认定事实清楚，程序合法，适用依据正确，请依法驳回原告的诉讼请求。 被告周村区政府向本院提交了以下证据：1、行政复议立案审批表、行政复议申请书、被诉处罚决定书，证明行政复议立案程序合法。2、行政复议受理通知书、送达回证、EMS邮政快递单及流程查询；提出行政复议答复通知书、送达回证，证明送达程序合法。3、行政复议答复书、被告周村××大队提交的证据材料，证明认定事实清楚，证据确凿。4、行政复议决定审批表、行政复议决定书、送达回证、EMS邮政快递单及流程查询，证明行政复议决定审批程序、送达程序合法。适用的法律依据：《中华人民共和国行政复议法》第十七条、第二十三条第一款、第二十八条第一款第一项、第三十一条第一款。 经庭审质证，原告对被告周村××大队提交的证据质证意见为：对证据1关联性、合法性、真实性认可。对证据2关联性、合法性、真实性均不认可，第一张车辆全身照片叠加信息仅有时间，且该时间未精确到1.0秒，也没有道路交通安全违法行为图像取证技术规范中规定的其他信息。证据2缺少机动车后部全貌的全景特征，属非法取得的证据，不能证明被告要证明的内容。对证据3合法性、真实性认可，关联性不认可，该举报内容与本案无关。对证据4关联性、合法性、真实性认可，证明目的不认可，该截图的业务须知属于格式条款，该条款并没有特别说明。在手机的最下方且需要手动下拉才能看到，原告注册时并没有注意看到。该条款加重了用户负担，无法证明被告周村××大队进行了明确告知。 原告对被告周村区政府提交的证据质证意见为：对证据1-2、4无异议。对证据3原告认可其关联性、真实性，不认可合法性，对被告周村××大队证据的质证中说明被告周村××大队取证不合法，不能说明证据确凿。 本院对上述证据认证如下：被告周村××大队提交的证据3与本案被诉行政行为不具关联性，本院不予采信。被告周村交警大队提交的其他证据与被告周村区政府提交的证据能够反映案件情况，与待证事实相关联，形式符合法律规定，本院予以确认。 经审理查明，2017年11月11日14时7分许，原告刘涛驾驶的鲁Ｊ×××××号小型轿车停在周村区中和街东街路口东侧路段被拍照，该路段设有禁停标志，原告本人不在现场。2019年7月25日，原告登录“交管12123”手机APP对该起交通违法行为进行了处理。被告周村××大队以不按规定停车对其处以罚款一百元，处罚决定书编号为3703061910179140。原告不服，于2019年8月7日向被告周村区政府申请行政复议。复议机关依法受理后经审查认为，周村××大队所作行政处罚决定认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法，处罚适当，于2019年9月5日作出周政复[2019]第21号行政复议决定书，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第一项之规定，决定予以维持该行政处罚决定。原告仍不服，诉至本院，要求判如所诉。 本院认为，本案中，被告周村××大队提交的证据已证明原告实施了涉案未按规定停车的行为，原告对该事实亦未持异议。争议焦点在于被告周村××大队是否应对原告的该交通违法行为予以处罚及其处罚行为是否保障了原告的程序性权利。 关于被告周村××大队是否应对原告的涉案交通违法行为予以处罚的问题。《中华人民共和国道路交通安全法》第九十三条第二款规定：“机动车驾驶人不在现场或者虽在现场但拒绝立即驶离，妨碍其他车辆、行人通行的，处二十元以上二百元以下罚款，并可以将该机动车拖移至不妨碍交通的地点或者公安机关交通管理部门指定的地点停放。公安机关交通管理部门拖车不得向当事人收取费用，并应当及时告知当事人停放地点。”原告认为其违法行为情节轻微，没有造成后果，被告周村××大队未拖离其机动车说明其违法行为不足以对道路造成影响。对此，本院认为，原告未按规定停车客观上会导致其他车辆不能按照既定的通行要求通行,构成通行妨碍，是否对道路交通秩序造成影响不应以公安机关交通管理部门是否拖移机动车作为标准来衡量。原告的观点系对上述条款规定的误解。原告实施未按规定停车行为事实清楚，被告周村××大队认为其将车辆停在路边且不在场，妨碍了车辆通行，已对道路交通秩序造成影响，对其予以处罚并未违反上述法律规定。 关于被告周村××大队对原告所作处罚是否保障了其程序性权利的问题。“交管12123”手机应用程序中“业务须知”已经明确告知原告：“如您对违法事实有异议，请前往违法发生地公安机关交通管理部门办理”，原告阅读并同意后，才能继续处理交通违法行为。故原告若对违法事实有异议，可至被告周村区交警大队进行处理，依法提出陈述和申辩。原告未前往交通管理部门进行处理，而通过该程序处理交通违法行为，应视为其对处罚事实和处罚程序没有异议。对原告诉称的被诉行政处罚未听取其陈述和申辩的理由，本院不予支持。 另原告还诉称被告周村××大队存在选择性执法的问题。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六条之规定,人民法院审理行政案件,对行政行为是否合法进行审查。被告周村××大队是否存在选择性执法与审查本案被诉处罚决定的合法性不具关联性，本院不予理涉。 被告周村区政府受理原告的行政复议申请后经审查认为，被诉行政处罚决定认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法，其作出被诉行政复议决定予以维持并无不当。复议机关履行了受理、通知答复、作出决定、送达相关程序，符合法律规定。 综上,被告周村交警大队所作被诉行政处罚决定及被告周村区政府所作被诉行政复议决定事实清楚，程序合法，适用法律正确。原告的诉请缺乏依据,本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决如下： 驳回原告刘涛的诉讼请求。 案件受理费50.00元，由原告刘涛负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。 审 判 长  吕云 人民陪审员  刁军 人民陪审员  迟璇 二〇二〇年十月十日 书 记 员  杲媛