陕西省西安市长安区人民法院 民 事 判 决 书（2020）陕0116民初7177号 原告：岳永胜。原告：李淑珍。系岳永胜之妻。共同委托代理人：张丽雯。系第三人职员。被告：杨洪佑。委托代理人：张钢，陕西仁和万国律师事务所律师。第三人：陕西佰年建筑工程有限公司。住所地：西安市雁塔区。法定代表人：岳永胜，该公司经理。原告岳永胜、原告李淑珍与被告杨洪佑、第三人陕西佰年建筑工程有限公司案外人执行异议之诉一案。本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。两原告委托代理人张丽雯，被告杨洪佑及其委托代理人张钢到庭参加了诉讼，第三人经本院传唤未到庭。本案现已审理终结。两原告诉称：其虽系第三人股东，但其认缴出资的期限并未届满；第三人下欠被告工程款与其无关，且第三人公司经营正常，对外享有到期债权，具有履行生效法律文书义务的能力，更不存在破产的原因，本院将其追加为被执行人无事实和法律依据，现要求依法撤销本院（2020）陕0116执异23号执行裁定书，本案诉讼费用由被告承担。被告辩称：两原告作为第三人的原始股东，对该公司负有出资义务，该出资义务是股东的法定义务，在第三人财产不足以清偿生效法律文书确定的债务时，被告作为债权人有权要求其在未缴纳出资的范围内依法承担责任；第三人因生效判决未履行被数家法院列入失信被执行人名单，具备法院穷尽执行措施无财产可供执行的情形，第三人不能清偿到期债务具备破产原因，其未申请破产，两原告的出资可加速到期，原告的请求应予以驳回。第三人经本院传唤未到庭发表述称意见，亦未提交书面意见。经审理查明，2014年3月，第三人与江苏省第一建筑安装股份有限公司（以下简称江苏一建公司）西安分公司签订建设工程施工劳务分包合同，双方就后者自陕西铁投置业有限责任公司（以下简称陕铁投公司）所承包的陕铁大厦工程中基础垫层砼浇筑等施工由第三人分包达成一致。由于江苏一建公司西安分公司未向第三人支付下欠的工程款，在江苏一建公司西安分公司注销后，江苏一建公司亦未向第三人支付下欠的工程款，第三人于2019年3月诉至本院要求江苏一建公司、陕铁投公司共同支付其工程款420万元，并承担相应利息。该案经本院审理后于2020年1月以（2019）陕0116民初6099号民事判书判决江苏一建公司支付第三人工程款420万元，并承担相应利息；驳回了第三人要求陕铁投公司承担责任的诉讼请求。第三人不服本院判决并提出上诉，经西安市中院人民法院审理后于2020年9月以（2020）陕01民终7593号民事判决书判决驳回了第三人的上诉，维持了原判。2015年初，第三人与被告就被告分包第三人所承包施工中的钢筋构件劳务分包达成一致，被告随即组织人力进场开始施工。2018年9月，被告与第三人就被告的施工价款进行了核算并形成了结算书。该结算书中显示被告的总工程款为4671904元，已付工程款为4341904元，应付余额为33万元。由于第三人未向被告付清工程款，被告于2019年3月诉至本院要求第三人支付下欠的工程款33万元，并承担相应利息。该案经本院审理后于2019年5月以（2019）陕0116民初5251号民事判决书判决第三人向被告支付工程款33万元，并承担相应利息。该判决生效后，被告向本院申请强制执行，经本院调查第三人无可供执行的财产。另外，因第三人未履行4份生效判决中义务被数家法院列为失信被执行人，被告申请执行的案件包含其中。2020年3月24日，被告向本院提出书面异议，请求追加两原告为其所申请执行案件的被执行人。被告申请中认为两原告作为第三人公司的股东，未足额出资，其作为第三人的债权人有权请求两原告在未出资范围内对公司债务不能清偿部分承担补充赔偿责任。被告申请经本院审查后认为两原告作为第三人公司股东，未履行出资义务，在公司财产不足以履行生效法律文书所确定的义务时，其应及时履行出资义务，遂于2020年6月作出（2020）陕0116执异23号执行裁定书，依法追加其为被告与第三人劳务合同纠纷一案的被执行人，岳永胜在1456万元、李淑珍在364万元的范围内承担责任。两原告收到上述裁定书后，向本院提起民事诉讼，要求撤销上述裁定书。另查明。2011年4月，两原告发起成立第三人公司，两原告系第三人公司的原始股东。第三人公司在设立时注册资本为180万元，原告岳永胜实缴出资144万元，原告李淑珍实缴出资36万元。2018年7月，第三人公司股东会决议，变更注册资本为2000万元，原告岳永胜新增出资1456万元，原告李淑珍新增出资364万元，出资方式为认缴，认缴时间为2038年12月31日前。此外，经本院核查，江苏一建公司因未履行20份生效判决中的义务而被相关法院列为失信被执行人。本案在审理中，原告坚持认为其虽系第三人的股东，其认缴出资的期限并未届满；第三人下欠被告工程款与其无关，且第三人公司经营正常，对外享有江苏一建公司420余万元的到期债权，具有履行生效法律文书义务的能力，更不存在破产的原因，本院将其追加为被执行人无事实和法律依据。被告在答辩中认为两原告作为第三人的原始股东，对该公司负有出资义务，在第三人财产不足以清偿生效法律文书确定的债务时，被告作为债权人有权要求其在未缴纳出资的范围内依法承担责任；第三人因生效判决未履行被数家法院列为失信被执行人，具备法院穷尽执行措施无财产可供执行的情形，第三人不能清偿到期债务具备破产原因，但并未申请破产，两原告的出资可加速到期。庭审中，促其协商，因原、被告就以物抵债的数额存在分歧，本案未能调解。以上事实有民事判决书、执行裁定书、企业工商登记信息、工商档案、庭审笔录等在卷佐证，足以认定。本院认为，股东应当按期足额交纳公司章程中规定的各自认缴的出资额。股东以货币出资的，应当将货币出资足额存入有限责任公司在银行开设的账户。同时，公司债权人请求未履行或者未完全履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，应予以支持。作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加未交纳或未足额缴纳出资的股东、出资人或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在未依法出资的范围内承担责任的，应予以支持。公司作为被执行人的案件，人民法院穷尽执行措施无财产可供执行，已具备破产原因即资产不足以清偿全部债务、明显缺乏清偿能力、经法院强制执行而无法清偿债务，但不申请破产的，股东的出资义务应加速到期，债权人可以要求未届出资期限的股东在未出资范围内对公司不能清偿到期债务承担补充赔偿责任。本案中，两原告作为第三人公司的原始股东、发起人，其在第三人公司成立时虽实缴了出资，但在第三人公司增加注册资本后其认缴了出资额，在被告申请追加被执行人时其并未缴纳认缴的资金；被告向本院申请强制执行第三人后，经本院穷尽执行措施仍无财产可供执行，且第三人被多家法院列为失信被执行人；第三人虽在被告申请追加被执行人后产生了对江苏一建公司的到期债权，但因江苏一建公司亦被多家法院列为失信被执行人，其到期债权无法实现。现第三人未申请破产，两原告作为股东应在其未出资范围内对第三人不能清偿被告的债务承担补充赔偿责任的义务，本院追加两原告为被执行人符合法律规定。现两原告要求撤销本院（2020）陕0116执异23号执行裁定书之请求，于法无据，本院不予支持，其请求应予以驳回。原告认为其未到出资缴纳期限不应对第三人债务承担责任之理由，于法无据，本院不予采纳。原告认为第三人公司正常经营、资产并非不足以清偿债务之理由，无证据证明，本院不予采纳。依据《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国公司法》第二十八条、最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条、第三十三条及相关民事法律之规定，判决如下：驳回原告岳永胜、原告李淑珍的诉讼请求。本案受理费6380元，原告已预交，由两原告承担。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于陕西省西安市中级人民法院。审  判  长       徐峰章人民陪审员       穆  飞人民陪审员       于  晨 二0二0 年十月二十三 日书  记  员       耿  华 1