辽宁省沈阳市和平区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0102民初14847号原告：王清润，男，汉族，1965年9月12日出生，住湖北省云梦县。被告：齐闯，男，汉族，1986年4月8日出生，住辽宁省沈阳市和平区。原告王清润诉被告齐闯劳务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员王金利适用简易程序于2020年10月13日公开开庭进行了审理。原告王清润，被告齐闯均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王清润诉称，2019年5月份，原、被告达成口头协议，被告齐闯雇佣原告给位于沈阳市浑南区房屋业主（以下简称“河畔新城业主”）做瓦工劳务，双方并约定劳务费为18,000元。上述劳务施工完毕后，被告齐闯给付原告劳务费3,000元，但剩余劳务费15,000元一直不予给付。原告多次找到被告齐闯协商给付劳务费事宜，但其均不配合，原告因此而报警。公安机关协调后，被告齐闯还是拒不支付劳务费。关于被告齐闯所述答辩意见不属实。原告与河畔新城业主袁志敏根本不认识。关于案涉劳务的承揽过程如下：2019年4月,原告的一个设计师朋友闻其夫介绍原告与被告齐闯相识，被告齐闯告知原告劳务施工地点在沈阳市浑南区河畔新城5-5113号2单元8楼1号、2号。原告到达该地点后，该房屋业主并不在现场，而是被告齐闯和闻其夫已在现场等候，当时，原告提出劳务费价格为18,000元，被告齐闯表示认可该数额。但其同时表示，需要另行增加2,000元，从而确定该项劳务费为20,000元，该20,000元均由袁志敏支付给被告齐闯，其中的18,000元归原告所有，其余的2,000元归被告齐闯所有。其还告知原告，如果该房屋业主询问劳务费价格，要求原告表明费用为18,000元，对此原告表示同意，并开始对该项劳务施工。大约施工1个月后，劳务施工完毕，原告遂向被告齐闯主张该项劳务费18,000元，被告齐闯仅向原告支付3,000元（系被告齐闯通过微信转账方式向原告之子王春杰支付的），其余的15,000元，被告齐闯至今未支付。关于被告齐闯所述的案涉房屋业主袁志敏，在原告为河畔新城业主袁志敏施工期间，其也偶尔到该房屋查看过，但原告与其并无交涉。在本案庭审中，原告才从被告齐闯口中得知案涉房屋业主姓名是袁志敏。案涉房屋的房主（业主）是否是被告齐闯的问题，原告是了解的，当时施工前，原告就知道该房屋房主（业主）并非被告齐闯，但只是真正的业主姓名，原告还不知道。原告当时认为被告齐闯系代表该房屋房主（业主）行使权利。关于袁志敏的具体身份信息，原告无法提供。关于被告齐闯提出涉案劳务施工存在质量问题的情况属实，但是施工质量问题的主要原因是瓷砖本身的质量问题。在施工前，原告已就此向被告齐闯提出，但其表示可以继续用这些瓷砖施工，原告只好用上述本身存在质量问题的瓷砖施工完毕。关于被告齐闯所述瓷砖铺贴施工中存在“空鼓”问题的情况属实，但“空鼓”比例都在正常的合理范围之内。关于被告齐闯提供的微信聊天截图（6张）的真实性，原告没有异议，但证明不了原、被告之间不存在劳务合同关系。综上，原告与被告齐闯之间存在劳务合同关系，与被告齐闯所述的袁志敏之间并不存在劳务关系。综上，现原告只好将被告齐闯诉至法院，请求依法判令被告齐闯给付原告劳务费15,000元；诉讼费由被告齐闯承担。被告齐闯辩称，我与原告王清润之间不存在任何口头或书面劳务协议，我不应成为本案被告。我从事房屋装修设计工作，与沈阳市浑南区河畔新城5-5113号2单元8楼1号、2号的业主袁志敏相识。2019年4月，袁志敏委托我给其介绍瓦工以对上述房屋进行装修，我表示同意。当月，我将原告王清润介绍给了袁志敏，并将原告王清润带至上述房屋。当时，原告提出劳务费用为18,000元，我将该数额转告给袁志敏，袁志敏对此表示同意。之后，原告为袁志敏的上述房屋提供劳务施工，约1个月之后，上述劳务施工完毕。在上述施工过程中，袁志敏先行支付原告劳务费3,000元，该3,000元由袁志敏交付给我，由我又将该笔款项转交给原告王清润。当时的具体过程是：2019年5月19日晚，原告王清润的儿子通过微信方式给我发送了一张需要偿还银行贷款的截图，并表示“等着还贷款呢”。于是，我出于帮忙的心理就与袁志敏联系让其先支付给原告王清润部分劳务费。袁志敏的妻子通过微信转账方式随即向我转款3,000元，我立即将该3,000元又通过微信方式转给了原告王清润之子。目前尚余15,000元劳务费，袁志敏未支付。袁志敏之所以未支付该款项，是其认为原告王清润的劳务施工存在质量问题，并且袁志敏也向原告王清润提出要求其进行修复，双方为此发生争议，导致上述剩余劳务费至今未支付。本案中，我仅起中间人的介绍作用，与原告王清润并不存在雇佣关系，并且劳务费18,000元也不是由我和原告王清润商定的。闻其夫与我和原告王清润都是朋友关系，原告王清润第一次和我到涉案房屋时，是袁志敏为我们开门的。关于原告王清润所述其劳务施工存在质量问题的原因是瓷砖本身存在质量问题一节不属实，而是原告王清润的施工问题导致，因为施工现场的瓷砖铺贴存在“空鼓”问题，这显然不是瓷砖本身存在质量问题造成的。关于案涉房屋业主袁志敏的身份信息，我无法提供，只知道其姓名为“袁志敏”。关于原告王清润提供的各项证据的真实性，我无异议，但证明不了双方之间存在劳务合同关系的事实。我提供的微信截图6张（其中标号为1、2号的截图是我与袁志敏的妻子之间的聊天记录和其向我转款3,000元的情况，其余的3、4、5、6号截图是我与原告王清润之子之间的聊天情况），可以证明我与原告王清润之间不存在劳务合同关系，同时可证明我在本案中仅起到中间介绍人的作用，并且我将房主袁志敏的意见已经传达给了原告王清润。关于原告王清润主张的劳务费20,000元与18,000元的事宜，说明如下：案涉装修劳务费，我与案涉房屋房主袁志敏确定为20,000元，同时，我又与原告王清润确定劳务费为18,000元。至于其余的2,000元，系我为了防备施工过程中存在“加项”情况，而原告王清润又存在向房主主张劳务费比较困难的情况而为之，但该2,000元，并非由我实际掌控，而是由房主和原告王清润之间直接结算。综上，对于原告王清润的诉讼请求，我不应当承担给付责任。经审理查明，2019年4月，原告王清润与被告齐闯达成口头协议，双方约定，被告齐闯介绍原告王清润至沈阳市浑南区房屋进行装修劳务施工（庭审中，原、被告均表示该房屋业主为案外人袁志敏）。被告齐闯与案涉房屋业主确定劳务费为20,000元，同时，其又与原告王清润确定劳务费为18,000元。原、被告达成劳务施工口头协议后，原告王清润对案涉房屋进行瓦工劳务施工。约1个月后，该项施工完毕。原告王清润遂向被告齐闯主张劳务费。2019年5月9日，原告王清润向被告齐闯发送短信，询问：“是不是应该给我们点钱呀”，被告齐闯回复：“明天验收完要”。次日，原告王清润再次通过短信方式询问被告齐闯：“怎么样了”，但被告齐闯未予回复。2019年5月11日，原告王清润向被告齐闯发送短信：“钱咋样了，昨晚也没回信，着急用”，被告齐闯仍未予回复。2019年6月6日，被告齐闯发送短信给原告王清润，称：“你直接给房主打电话”，原告王清润回复称：“这活跟你谈的”。被告齐闯称：“砖也是我让你贴空的吗？”2019年7月2日，原告王清润再次向被告齐闯发送短信询问：“这钱你给不给？”被告齐闯回复称：“房主让你跟他要，他家不用我了”,原告王清润称：“我跟你谈的”。因案涉劳务费追索未果，2019年6月8日，原告王清润向公安机关报案。沈阳市公安局浑南分局五三公安派出所出具【2019】060801号《接报案回执》，其中载明：“王清润：你（单位）于2019年6月8日您的纠纷报警我单位已接到。因你与齐闯因给浑南区河畔新城5-5113二单元8楼1号、2号干瓦工，齐闯不付工钱，欠15,000元，属民事经济纠纷。请你到浑南区人民法院诉讼解决。”2020年5月19日，原告王清润之子王春杰向被告齐闯催款，并通过微信方式向被告齐闯发送一张需要向银行偿还贷款的短信截图，并附文字“齐老板等着还贷款呢！！”对此，被告齐闯于本案庭审中表示，其随后与案涉房屋业主取得联系，由房屋业主妻子向被告齐闯转款3,000元，被告齐闯又随即通过微信转账方式将该3,000元支付给原告王清润之子。但根据被告齐闯向本院提交的其与原告王清润之子的微信聊天记录显示，就该笔3,000元劳务费的支付，被告齐闯于2020年6月10日通过微信方式向原告王清润之子表明系“我自己掏钱”而为。本案庭审中，原、被告均认可案涉装修劳务施工中确存在质量问题，但原告王清润认为系因瓷砖本身质量不好而致，并且铺贴瓷砖的“空鼓”率在合理范围内。被告齐闯认为，系原告王清润自身施工质量存在问题而导致。同时，对于案涉房屋业主袁志敏的身份信息，原、被告均表示“无法提供”。现原告王清润起诉来院，认为其与被告齐闯存在劳务合同关系，故要求其给付尚余的劳务费15,000元。上述事实，有原、被告的当庭陈述笔录、接报案回执、短信截图、微信聊天截图以及被告向本院出具的情况说明等证据在卷佐证，经庭审质证及审查，本院予以确认。本院认为，根据原、被告的庭审诉辩意见，本案的争议焦点在于：原、被告间是否存在劳务合同关系；原告王清润的劳务费如何核定和计算。第一，关于原、被告间是否存在劳务合同关系的问题。关于该问题，双方存在分歧。原告王清润认为其与被告齐闯存在口头劳务合同关系，而被告齐闯认为双方间并不存在任何形式的劳务合同关系。本院认为，原告王清润与被告齐闯存在口头劳务（雇佣）合同关系。具体评析如下：1.本案中，被告齐闯明确，其与案涉房屋业主确定劳务费为20,000元，同时，又与原告王清润确定劳务费为18,000元，对于多出的2,000元，被告齐闯表示系为避免劳务施工中存在“加项”而原告王清润主张劳务费存在困难，故其额外向房屋业主主张的。由此可见，对于案涉劳务费的标准系由被告齐闯统一协调，并与原告王清润最终商定。2.根据原、被告间的微信和短信沟通情况，2019年5月9日，原告王清润向被告齐闯发送短信，询问：“是不是应该给我们点钱呀”，被告齐闯回复：“明天验收完要”。2019年6月6日，被告齐闯发送短信给原告王清润，称：“你直接给房主打电话”，原告王清润回复称：“这活跟你谈的”。被告齐闯称：“砖也是我让你贴空的吗？”2019年7月2日，原告王清润再次向被告齐闯发送短信询问：“这钱你给不给？”被告齐闯回复称：“房主让你跟他要，他家不用我了”,原告王清润称：“我跟你谈的”。2020年5月19日，原告王清润之子王春杰向被告齐闯催款，被告齐闯于本案庭审中表示，其随后即与案涉房屋业主取得联系，由房屋业主妻子向被告齐闯转款3,000元，被告齐闯又随即通过微信转账方式将该3,000元支付给原告王清润之子。但根据被告齐闯向本院提交的其与原告王清润之子的微信聊天记录显示，就该笔3,000元劳务费的支付，被告齐闯于2020年6月10日通过微信方式向原告王清润之子表明系“我自己掏钱”而为。综合双方间的上述交涉信息，尤其是在原告王清润称：“这活跟你谈的”时，被告齐闯并未予以反驳，而是反问：“砖也是我让你贴空的吗？”2019年7月2日，在回复原告王清润“这钱你给不给”时，被告齐闯称：“房主让你跟他要，他家不用我了”。据此，并结合原告王清润的陈述意见，应认定案涉劳务承揽过程中，系被告齐闯与原告王清润协商确定，且在此期间被告齐闯并未向原告王清润披露案涉房屋业主，而是直到案涉劳务施工完毕，在原告王清润向被告齐闯主张劳务费时，被告齐闯才向其披露案涉房屋业主，但此情节并不影响原、被告间存在口头劳务（雇佣）合同关系的认定。综上所述，原告王清润所述其与被告齐闯存在劳务关系一节已达到民事证据中“高度盖然性”的标准，应予认定。第二，关于原告王清润的劳务费如何核定和计算的问题。本案中，原、被告对于案涉劳务费为18,000元，因已给付3,000元，故尚剩余15,000元的事实均无争议。同时，对于案涉劳务的施工质量，原告王清润亦自认确实存在部分问题，并处于合理范围内，但其并未就此提供相应证据佐证。综合本案实际情况，本院认为，应适当调整上述劳务费数额，以实现实质公平。据此，本院将案涉劳务费确定为13,000元。该款项应由劳务合同相对方即被告齐闯向原告王清润予以给付。至于被告齐闯主张案涉房主的相关责任问题，其可在明确相应主体身份信息和组织相关证据的基础上，另行与之协商或通过诉讼方式加以解决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第七条、第八条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十五条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零八条之规定，判决如下：一、被告齐闯于本判决生效之日起十日内给付原告王清润劳务费13,000元；二、驳回原告王清润的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，向原告加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费88元（已减半收取），由被告齐闯负担。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状,并按对方当事人或代表人人数提出副本,上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审判员  王金利二〇二〇年十月十五日法官助理陈荟茹书记员王琳本判决所依据的相关法律规定《中华人民共和国合同法》第七条当事人订立、履行合同，应当遵守法律、行政法规，尊重社会公德，不得扰乱社会经济秩序，损害社会公共利益。第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第六十五条第一款当事人对自己提出的主张应当及时提供证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第一百零八条对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。