浙江省仙居县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙1024民初4192号 原告：李荣星，男，汉族，1963年8月25日出生，汉族，住仙居县。 委托诉讼代理人：应金龙、应伟军，浙江金舟律师事务所律师。 被告：仙居县上张乡人民政府。住所地：仙居县上张乡。 法定代表人：郑芳欣，乡长。 委托诉讼代理人：金鹏程。 委托诉讼代理人：张秀梅，浙江安州律师事务所律师。 被告：浙江名宇建设有限公司。住所地：仙居县福应街道福应路**。 诉讼代表人：蒋国锋。 委托诉讼代理人：冯海宝、吴坚钢，浙江昶日律师事务所律师。 原告李荣星与被告仙居县上张乡人民政府（以下简称上张乡人民政府）、浙江名宇建设有限公司（以下简称名宇公司）为建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年10月11日立案后，依法适用简易程序。2019年12月4日，本院依职权委托浙江财信工程咨询有限公司对仙居县上张乡至树岙乡道改造合同外工程进行鉴定。2020年7月21日，因案情复杂，本案转为普通程序审理，本院依法组成了合议庭。2020年8月12日，根据被告上张乡人民政府的申请，本院委托浙江中永工程咨询有限公司对仙居县上张乡上张至树岙乡道改造工程合同外工程造价进行评估，因诉讼过程中，原告撤回了对合同外工程的起诉，本院终止了评估。本案分别于2019年11月4日、2020年6月29日、2020年10月9日公开开庭进行了审理。第一次开庭，原告及其委托诉讼代理人应金龙、应伟军，被告上张乡人民政府的委托诉讼代理人金鹏程、被告上张乡人民政府的原委托诉讼代理人周成海，被告名宇公司的法定代表人张广连到庭参加诉讼。第二次开庭，原告及其委托诉讼代理人应伟军，被告上张乡人民政府的原委托诉讼代理人周成海，被告名宇公司的委托诉讼代理人冯海宝、吴坚钢到庭参加诉讼。第三次开庭，原告的委托诉讼代理人应伟军，被告上张乡人民政府的委托诉讼代理人张秀梅、金鹏程，被告名宇公司的委托诉讼代理人吴坚钢到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李荣星向本院提出诉讼请求：一、判令两被告立即支付工程款712941.47元及利息（利息自2019年10月8日开始按年利率6%计算）；二、本案诉讼费用由两被告承担。诉讼中，原告变更诉讼请求，利息要求自2015年12月26日起开始计算。原告于2020年9月29日撤回对诉争工程中增加部分工程款503217.47元及利息的诉讼请求；原告的诉讼请求为要求两被告支付原告工程款209724元及利息（利息自2015年12月26日起开始按年利率6%计算）。事实和理由：2015年9月15日，被告名宇公司通过投标，竞得被告上张乡人民政府上张至树岙乡道改造工程（K0+000-K1+400）。约定签约合同价为546849元，工程质量符合合格标准。其后被告名宇公司又将工程交给原告施工。在施工过程中，因业主要求，变更了部分设计，为此增加了503217.47元的工程量。被告名宇公司收取管理费3%，开具发票时，原告负担税收5.43%。2015年12月26日，工程正式完工，并交付竣工验收。2016年1月17日，经被告上张乡人民政府验收，工程质量评定为合格。在施工过程及验收后，两被告共支付了工程款337125元。原告认为，原告作为实际施工人，在工程竣工验收合格并交付使用后，作为发包人和承包人的两被告，理应及时结清工程款项。 被告上张乡人民政府辩称：被告上张乡人民政府与原告不发生法律上的任何关系。2015年9月，被告名宇公司通过投标，竞得上张乡上张至树岙乡道改造工程。2015年9月15日，被告上张乡人民政府与被告名宇公司签订了交通工程施工合同，合同总工程款为546849元。合同签订后，被告名宇公司组织施工，并通过了交、竣工验收。被告上张乡人民政府已支付给被告名宇公司工程款419000元。余下尾款工程保质期两年届满后尚未结算，不存在支付利息问题，原告要求按年利率6%支付利息没有任何依据。原告提出增加工程量503217.47元没有任何依据。要求驳回原告对被告上张乡人民政府的起诉。 被告名宇公司辩称：原告作为被告名宇公司的施工人员进行施工，原告与被告名宇公司之间没有建立劳动合同关系。工程量确实有增加。原告与被告名宇公司之间系挂靠关系，如果是转包就不应当收管理费，原告作为挂靠人，直接起诉被告上张乡人民政府没有法律依据。要求驳回原告的诉讼请求。 经审理查明：通过投标，被告名宇公司向被告上张乡人民政府承包了仙居县上张乡上张至树岙乡道改造工程（K0+000-K1+400），2015年9月15日，二被告签订了交通工程施工合同，约定合同价为546849元。尔后，被告名宇公司将上述工程转包给原告施工，被告名宇公司收取管理费3%，原告负担5.43%的税收。2015年10月25日，上述工程开始施工，施工过程中，增加了部分合同外工程。2015年12月26日，工程完工并交付实际使用。2016年1月17日，上述工程经验收合格。尔后，被告上张乡人民政府分三次支付被告名宇公司工程款188000元、81000元、150000元，合计419000元。2015年农历12月底，被告名宇公司支付原告工程款129225元；2016年农历12月底，被告名宇公司支付原告工程款207900元。 2019年11月19日，本院作出（2019）浙1024破申25号民事裁定，裁定受理申请人李振明对被申请人名宇公司的破产清算申请。 诉讼过程中，原告撤回了合同外工程款及利息的诉讼请求。 上述事实，有交通工程施工合同、浙江省乡道改造竣工验收备案表、乡道改造竣工验收报告、报销汇总单、增值税普通发票、预算拨款凭证、银行电子信息专用凭证、行政事业单元资金往来结算票据、证人证言及当事人的陈述等证据予以证实，本院予以确认。 本院认为，被告名宇公司将其承包的道路交通工程转包给没有建筑施工企业资质的原告施工，违反了建筑法的相关规定，被告名宇公司与原告之间的建设工程施工合同应确认无效，原告系工程的实际施工人。该工程的现已验收合格，故工程款可参照合同予以计算。本案合同内工程的工程款为546849元（含税），扣除原告负担5.43%税收29693.9元（546849元×5.43%），扣除原告应支付被告名宇公司的管理费16405.47元（546849元×3%），被告名宇公司应支付原告工程款500749.63元，被告名宇公司已经支付原告337125元，尚应支付163624.63元。因原告与被告名宇公司对付款时间没有约定，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条的规定，工程实际交付之日为应付款时间，故被告名宇公司应在2015年12月26日起按照中国人民银行同期同类贷款利率支付利息至2019年8月19日，自2019年8月20日起按2019年8月份全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率年利率4.25%支付利息。被告上张乡人民政府作为发包人，欠付合同内工程款127849元（含税），应在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条、第二十六条第二款的规定，判决如下： 一、由被告浙江名宇建设有限公司支付原告李荣星工程款163624.63元及利息（利息自2015年12月26日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至2019年8月19日，自2019年8月20日起按年利率4.25%支付至付清之日止）； 二、被告仙居县上张乡人民政府在欠付被告浙江名宇建设有限公司工程款127849元（含税）的范围内对原告李荣星承担付款责任（该127849元工程款应缴纳税款由被告浙江名宇建设有限公司负担）； 三、驳回原告李荣星的其他诉讼请求。 上述第一、二款项限判决生效之日起十日内履行完毕。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5096元，由原告李荣星负担1326元，由被告仙居县上张乡人民政府、浙江名宇建设有限公司负担2523元，由被告浙江名宇建设有限公司负担1247元。鉴定费8550元（原告预交），由原告李荣星负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。 审 判 长  张文震 人民陪审员  张雅致 人民陪审员  马建永 二〇二〇年十月十五日 代书 记员  余佳艺 附相关法律条文 一、《中华人民共和国合同法》 第五十二条有下列情形之一的，合同无效： （一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益； （二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益； （三）以合法形式掩盖非法目的； （四）损害社会公共利益； （五）违反法律、行政法规的强制性规定。 二、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效： （一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的； （二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的； （三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。 第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。 第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。 第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间： （一）建设工程已实际交付的，为交付之日； （二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日； （三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。 第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。 实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。