江苏省常州市新北区人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0411民初588号原告：常州柏鹭工具科技有限公司，住所地常州市新**西夏墅镇水塔村委工业管理区，统一社会信用代码91320411682971014M。法定代表人：储红利，公司总经理。委托诉讼代理人：陈曙阳，江苏柏金律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡家路，公司员工。被告：常州市海力工具有限公司，住所地常州市新**西夏墅镇威虎山路**，统一社会信用代码91320411733782222W。法定代表人：马海善，公司执行董事。委托诉讼代理人：单奕，江苏湃亭律师事务所律师。委托诉讼代理人：匡道林，江苏湃亭律师事务所律师。原告常州柏鹭工具科技有限公司与被告常州市海力工具有限公司合同纠纷一案，本院于2020年1月17日立案后，依法组成合议庭四次公开开庭进行了审理。第一次庭审，原告常州柏鹭工具科技有限公司的委托诉讼代理人陈曙阳，被告常州市海力工具有限公司的原委托诉讼代理人张强到庭参加诉讼。第二次庭审，原告常州柏鹭工具科技有限公司的委托诉讼代理人陈曙阳和胡家路，被告常州市海力工具有限公司的原委托诉讼代理人张强到庭参加诉讼。第三和第四次庭审，原告常州柏鹭工具科技有限公司的委托诉讼代理人陈曙阳和胡家路，被告常州市海力工具有限公司的委托诉讼代理人单奕和匡道林均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告常州柏鹭工具科技有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告承包费7408026.75元及利息（自起诉之日起至实际清偿之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）（庭审过程中明确是据此计算相应违约损失）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原被告订立《战略合作协议》，约定被告承包原告数控车间罗曼蒂克三台机器（总价值840万元）进行生产，承包期间为2017年12月30日至2019年12月30日，承包费用按月支付，每天不得低于3500元/台的加工费。合同签订后，原告依约将合同约定的机器设备交由被告进行加工生产，但被告仅仅支付部分费后，未能支付余款。现原告为维护自身合法权益，诉至法院，请求依法判决。被告常州市海力工具有限公司辩称，原告的诉请没有事实和法律依据，从原告提交的证据来看，原告向法庭提供了一份战略合作协议，该协议的实质内容不是原告所主张的承包合同关系，原告只是被告的一个外协单位，双方之间应是承揽合同关系，原告应当根据自己的劳动成果来主张加工承揽。从本案的实际情况来看，引起本案纠纷的主要原因不在于被告，而在于原告没有能力来完成被告所交付的产品加工业务。另外，原告的主张也不符合现实逻辑，原告主张每台每天3500元加工费的同时，没有考虑到自己成本支出以及企业运转所需要的财物支出，所以原告的诉请不能成立，请求法庭依法驳回原告对被告的全部诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2017年（具体时间合同中未写明），由原告常州柏鹭工具科技有限公司作为甲方，被告常州市海力工具有限公司作为乙方签订《战略合作协议》一份，协议中主要写明：就乙方承包设备产能事宜，达成协议并约定如下：甲方承包给乙方的设备为数控车间罗曼蒂克叁台（总价值840万）；所有操作人员、电费、砂轮都由甲方提供；乙方提供原材料、加工图纸、刀具参数、检测标准，在遇到特殊情况下应无条件给予甲方技术支持，砂轮支持等（如人员调离，砂轮缺货等）直至完成合作期的所有生产；设备承包自2017年12月30日起至2019年12月30日；运输方式为甲方人员拿送产品；产品有质量问题，在收到产品2日内，及时通知甲方，具体客户使用有问题再通知甲方；承包费用按月支付，每天（24小时）不得低于3500元/台的加工费，此金额为不含税价，除甲方的原因停机不收款（如：停电、修机器、法定假日）其它都计算；每月20日为账单截止日，每月的20日-25日为双方对账期，每月最后一天（含31日）乙方需付清甲方上月21日至当月20日的所有货款，以当月对账单金额为准；本月货款在出对账单90日内付清；违约及责任中约定，1.双方合作期间，乙方必须保证甲方的收益，保证甲方的机床投入收回；2.如甲方提前终止合同而违约，应赔偿乙方按月5万元支付的违约金（以12个月计算，每少一月罚交给乙方违约金5万元，以此累计）；3.如乙方提前退出合作而违约，按月5万元支付给甲方，直至甲方收回840万投入费为止；4.双方合作期间，甲方必须以乙方业务为重（原有业务除外）如乙方业务不忙阶段，并且出现支付问题，甲方有权以原有业务为重，保证机床正常运转；如甲方工人缺，造成停产和乙方无关。在协议签订前，原告曾于2014年10月通过江苏汇鸿国际集团中锦控股有限公司向瑞士罗曼蒂克公司采购数控刀具磨床1台，含进口税价款为3272177.61元。2015年8月11日，该机床进口完税。除该台机床外，2017年7月5日，原告又通过常州泰莱国际贸易有限公司向瑞士罗曼蒂克公司采购数控刀具磨床2台，含进口税价款为5744980.8元。2018年3月12日，该机床进口完税。庭审中，被告通知到庭的证人金健（原为原告公司员工，2019年下半年到被告公司工作）陈述，后两台机床在3月底投入生产。上述《战略合作协议》签订后，关于被告实际发给原告加工刀具的订单量，根据被告举证的对账单显示，2018年为291232.5元，2019年为135141.3元（已扣除被告向原告购买金属原料棒的43547.3元），合计426373.8元。关于订单量少的原因。被告指出，首先双方未约定业务量；其次被告一直是安排和照顾给予原告订单，甚至让原告自己来挑单（挑选业务）做，不存在无故不给订单的行为；再次原告自己的设备到位时间晚，配套要使用的NP5设备实际到位在2019年8月之后；最后原告的加工存在严重质量问题。为此举证了加工联络群的微信聊天记录及对账单中扣款情况、证人成建锋和金健的证言加以证明。原告认为不能达到证明目的，且证人与被告有利害关系。庭审中，原告提出实际损失涉及四部分。一是融资成本，为此原告举证银行贷款合同8份，金额800余万元，以及通过和运国际租赁有限公司融资租赁代付180万元，证明为履行合同，需要贷款融资。二是设备折旧，原告主张参照相关税务法规的规定，机器按10年计算折旧。三是人员工资，四是其他辅助配件的购买。被告认为没有关联性，也不认可应由被告承担。本院认为，本案所涉《战略合作协议》不违反法律规定，应属合法有效。从协议的内容看，应是原告准备三台罗曼蒂克数控机床为被告做刀具的配套加工。生产的场地条件、人员、配件等由原告自己负责，被告要保证原告的订单量，以及原材料、加工图纸、刀具参数、检测标准等，并提供技术支持。原告考虑到为被告做配套加工需要巨额的设备投入，商业风险很大，为保证后期收益和机床投入收回，因此协议中约定被告需要保证保底的业务量，本院认为并无不当。对于被告抗辩称，双方没有约定订单数量要求的意见，本院不予采纳。通过庭审调查，在两年的合同期内，被告实际发给原告的订单金额为426373.8元，相较协议约定的每台每天3500元的加工业务量，明显过低，被告存在违约。庭审中，虽然被告举证了一些原告被加工扣款、拖延工期的证据，但无法证明被告在合同期内积极履行了自己的合同义务，也不足以证明原告的加工存在严重的质量和逾期问题。即使加工中有一些质量或工期的问题，在原告这么大金额的投入下，被告可以轻易提前终止订单，也是不合适的。在原告提交的胡家路与被告法定代表人马海善的聊天记录中，也是体现胡家路沟通要求订单，马海善表示过问协调。关于违约责任，结合原告的举证及被告的抗辩意见，本院认为原告主张违约损失的计算过高，本院予以下调。主要考虑以下因素:1.2014年采购的机床，并非为履行协议而专门投入，相关融资成本和折旧，不再单独计算。2.2017年采购的两台机床，确为履行合同而采购，相关的资金成本和折旧，本院认为应予考虑。3.人员工资和配套费用等，因原告在被告订单不多的情况下，有加工其他业务，也会产生收益。且与被告实际也有426373.8元的业务。综合各因素，本院酌定被告承担违约损失金额为1838394元。注：两台新机器的折旧按价款5744980.8元的20%计算、融资成本以5744980.8元为基数，按年利率6%计算2年。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告常州市海力工具有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告常州柏鹭工具科技有限公司损失1838394元。二、驳回原告常州柏鹭工具科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费58456，由原告负担42332元，由被告负担16124元（该款原告已预交，被告应负担的部分于本判决生效之日起10日内迳付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。审 判 长  孙 杰人民陪审员  何文明人民陪审员  陈玉章二〇二〇年十月二十九日书 记 员  包 睿