湖北省武汉市硚口区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0104民初6307号原告罗永红，男，1958年12月28日出生，汉族。委托代理人高和利，系湖北言达律师事务所律师。特别授权。被告杨多秀，女，1959年8月18日出生，汉族。委托代理人康宏，系湖北齐达新律师事务所律师。一般授权。被告武汉利永经贸发展有限公司，住所地武汉市汉阳区汉阳大道**。法定代表人程少权，经理。原告罗永红与被告杨多秀、被告武汉利永经贸发展有限公司（简称利永公司）担保追偿纠纷一案，本院受理后，依法由周军担任审判长，和人民陪审员戚元英、蔡雅婷组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告罗永红的委托代理人高和利、被告杨多秀的委托代理人康宏到庭参加诉讼，被告利永公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，依法缺席审理。本案现已审理终结。原告罗永红诉称，2012年6月6日，招商银行武汉分行与程少权签订了《个人授信及担保协议》，约定：招行银行武汉分行向程少权提供总额为3520000元的可循环授信额度，授信期间为60个月，即从2012年6月6日起至2017年6月6日止；被告杨多秀、利永公司对程少权的借款承担共同还款责任。原告罗永红及其妻子高翠华以其位于武汉市江汉区燕马新村91-4号1层3室房屋为上述授信提供抵押担保，并办理了《房屋他项权证》。2014年6月26日，程少权与招商银行武汉分行签订《个人贷款借款合同》，约定在前述授信协议项下招商银行武汉分行为程少权提供个人经营贷款3520000元，年利率7.8%，还款方式为到期还本，期限12个月，即从2014年6月26日起至2015年6月26日止。招商银行武汉分行依约履行了放款义务，但程少权、杨多秀、利永公司未按时足额还款，招商银行武汉分行多次催收未果，遂诉至武汉市江汉区人民法院。2016年2月29日，武汉市江汉区人民法院依法判决如下：一、程少权、杨多秀、利永公司于判决生效后十日内向招商银行武汉分行偿还借款3520000元及其逾期利息（截止2015年3月12日逾期利息为96067.81元，此后的逾期利息以实际下欠借款为基数，按合同约定利率标准计算至欠款付清之日止）；二、若程少权、杨多秀、利永公司未履行上述第一项判决确定的还款义务，则招商银行武汉分行有权对罗永红名下位于武汉市江汉区燕马新村91-4号1层3室的房产实现抵押权所得价款优先受偿。该判决生效后，程少权、杨多秀、利永公司未履行判决确定的还款义务，招商银行武汉分行随即向武汉市江汉区人民法院申请强制执行。执行中，招商银行武汉分行与罗永红、高翠华于2017年1月16日达成执行和解协议，双方约定：罗永红、高翠华代为偿还贷款本息4000000元后，招商银行武汉分行免除罗永红、高翠华的担保责任。随后，罗永红委托罗东升于2017年1月16日和2017年1月20日分五次向招商银行武汉分行转账共计4000000元，2017年1月20日，招商银行武汉分行向执行法院出具书面说明，证实罗永红、高翠华已全部履行执行和解协议确定的义务，并申请撤销对罗永红、高翠华的执行，解除对上述抵押房产的查封。2017年1月23日，武汉市江汉区人民法院审查认为，鉴于被执行人罗永红、高翠华已全部履行执行和解协议确定的义务，本案已无继续执行罗永红、高翠华名下财产之必要，遂裁定解除对上述抵押房产的查封，终结对罗永红、高翠华名下财产的执行。罗永红承担担保责任后，依法取得对程少权、杨多秀、利永公司的追偿权。2017年4月19日，罗永红依据与程少权、湖北新航丰建材科技有限公司签订的《还款协议书》、《仲裁备忘录》等文件向中国国际经济贸易仲裁委员会湖北分会申请仲裁，2017年5月12日，中国国际经济贸易仲裁委员会湖北分会依法作出仲裁裁决，裁决主要内容如下：程少权应在本裁决送达之次日起三日内一次性向罗永红清偿全部债务，包括罗永红代为偿还的银行借款本息4000000元及逾期利息，湖北新航丰建材科技有限公司承担连带保证责任。上述裁决作出后，程少权、湖北新航丰建材科技有限公司均未履行裁决书确定的义务，罗永红于2017年7月19日向武汉市硚口区人民法院申请执行。武汉市硚口区人民法院在执行过程中，未发现被执行人程少权、湖北新航丰建材科技有限公司有可供执行的财产，遂于2017年12月25日裁定终结本次执行程序，至今未恢复执行。综上，原告起诉至法院，请求：一、判令被告杨多秀、利永公司向原告清偿原告代偿的4000000元及相应的利息（以实际欠付的追偿款项为基数，按照年利率7.8%自2017年1月20日起计算至全部欠款付清之日止）；二、本案诉讼费、保全费等由被告杨多秀、利永公司承担。原告为证实其主张，向本院提交了如下证据：证据一、武汉市江汉区人民法院（2015）鄂江汉民二初字第01371号民事判决书、武汉市江汉区人民法院（2016）鄂0103执1473号执行裁定书。证明：原告罗永红对程少权及被告杨多秀、利永公司欠付招商银行武汉分行的借款3520000元及其逾期利息（截止2015年3月12日，逾期利息为96067.81元；此后的逾期利息以实际下欠借款为基数，按年利率7.8%计算至欠款付清之日止）承担担保责任。证据二、委托付款函、代偿转账电子回执、（2016）鄂0103执1473号之一。证明：原告罗永红履行了担保责任，代程少权及被告杨多秀、利永公司向招商银行武汉分行偿还贷款本息共4000000元，依法取得对程少权及被告杨多秀、利永公司的法定追偿权。证据三、还款协议书、（2017）中国贸仲鄂裁字第0011号仲裁裁决书、（2017）鄂0104执1267号之一执行裁定书、中国执行信息公开网查询结果截图。证明：1、原告罗永红仅行使了对程少权的追偿权，未行使对被告杨多秀、被告利永公司的追偿权；2、程少权未履行仲裁裁决确定的义务，无财产可供执行，该案目前处于终本状态；3、原告罗永红并未放弃对被告杨多秀、被告利永公司的追偿权，且该追偿权仍在诉讼时效期间内。被告杨多秀辩称，对原告所述事实被告完全不知情，从贷款开始到实施过程，及相关诉讼均不知情，被告对原告所述案件事实无法确认。关于原告所称被告杨多秀被列为共同还款义务人，因为其未参加原告诉称诉讼经历，故对其为共同还款义务人身份不予认可。即使被告对案涉相关债权做出过共同还款承诺，其承诺对象仅限于招商银行，对于原告要求被告承担责任不予认可。原告的担保行为、法律后果与被告杨多秀无直接因果关系，无利害关系，系其自愿作出，该担保在贷款发生之前，自愿担保的性质确定无疑，其自愿担保的责任不应转嫁给案外人杨多秀。因此，请求驳回对被告杨多秀的诉讼请求。被告杨多秀未提交证据。被告利永公司未到庭答辩，亦未提交证据。经庭审质证，被告杨多秀对原告的证据一真实性无异议，对证明目的有异议，认为该判决书系缺席判决，被告没有收到相关法院的诉讼通知;对于证据二不清楚不了解，不发表意见;对于证据三真实性无异议，认为没有涉及被告杨多秀，只是行使对程少权的追偿权，与本案争议无关。综上，原告提交的证据一、证据二中的（2016）鄂0103执1473号之一执行裁定书、证据三中的（2017）中国贸仲鄂裁字第0011号裁决书及（2017）鄂0104执1267号之一执行裁定书均为生效法律文书，其他证据均能与之相互印证，故本院对原告提交的证据的客观真实性均予以采信，至于证明目的待综合全案后再予确定。经审理查明，2012年6月6日，招商银行股份有限公司武汉分行（简称招商银行武汉分行）与程少权签订个人授信及担保协议，约定招商银行武汉分行向程少权提供总额为3520000元的可循环授信额度，授信期间为60个月，即从2012年6月6日起至2017年6月6日止；被告杨多秀、利永公司对程少权的借款承担共同还款责任。原告罗永红及其妻子高翠华以位于武汉市江汉区燕马新村91-4号1层3室房屋为上述授信提供抵押担保，并办理了房屋他项权证。2014年6月26日，程少权与招商银行武汉分行签订《个人贷款借款合同》，约定在前述授信协议项下招商银行武汉分行为程少权提供个人经营贷款3520000元，年利率7.8%，还款方式为到期还本，期限12个月，即从2014年6月26日起至2015年6月26日止。招商银行武汉分行依约履行了放款义务，但程少权、杨多秀、利永公司未按时足额还款，招商银行武汉分行多次催收未果，遂诉至武汉市江汉区人民法院。2016年2月29日，武汉市江汉区人民法院依法判决如下：一、程少权、杨多秀、利永公司于判决生效后十日内向招商银行武汉分行偿还借款3520000元及其逾期利息（截止2015年3月12日逾期利息为96067.81元，此后的逾期利息以实际下欠借款为基数，按合同约定利率标准计算至欠款付清之日止）；二、若程少权、杨多秀、利永公司未履行上述还款义务，则招商银行武汉分行有权对罗永红名下位于武汉市江汉区燕马新村91-4号1层3室的房产实现抵押权所得价款优先受偿。该判决生效后，程少权、杨多秀、利永公司未履行判决确定的还款义务，招商银行武汉分行随即向武汉市江汉区人民法院申请强制执行。执行过程中，招商银行武汉分行与罗永红、高翠华于2017年1月16日达成执行和解协议，双方约定：罗永红、高翠华代为偿还贷款本息4000000元后，招商银行武汉分行免除罗永红、高翠华的担保责任。随后，罗永红委托另一人罗东升于2017年1月16日、2017年1月20日分五次向招商银行武汉分行转账共计4000000元；2017年1月20日，招商银行武汉分行向执行法院出具书面说明，证实罗永红、高翠华已全部履行执行和解协议确定的义务，并申请撤销对罗永红、高翠华的执行申请，解除对上述抵押房产的查封。2017年1月23日，武汉市江汉区人民法院审查认为，鉴于被执行人罗永红、高翠华已全部履行执行和解协议确定的义务，本案已无继续执行罗永红、高翠华名下财产之必要，遂裁定解除对上述抵押房产的查封，终结对罗永红、高翠华名下财产的执行。罗永红在承担担保责任后，依法取得对程少权、杨多秀、利永公司的追偿权。2017年4月19日，罗永红依据其与程少权、湖北新航丰建材科技有限公司签订的还款协议书、仲裁备忘录等文件，向中国国际经济贸易仲裁委员会湖北分会申请仲裁，2017年5月12日，中国国际经济贸易仲裁委员会湖北分会依法作出仲裁裁决，主要内容如下：程少权应在本裁决送达之次日起三日内一次性向罗永红清偿全部债务，包括罗永红代为偿还的银行借款本息4000000元及逾期利息，湖北新航丰建材科技有限公司承担连带保证责任。上述裁决作出后，程少权、湖北新航丰建材科技有限公司均未履行裁决书确定的义务，罗永红于2017年7月19日向武汉市硚口区人民法院申请执行。武汉市硚口区人民法院在执行过程中，未发现被执行人程少权、湖北新航丰建材科技有限公司有可供执行的财产，遂于2017年12月25日裁定终结本次执行程序，至今未恢复执行。综上，原告提起诉讼，要求判如所请。本院认为，原告罗永红为债务人程少权及被告杨多秀、被告利永公司的共同还款义务向债权人招商银行武汉分行提供抵押担保系各方的真实意思表示，不违反法律、行政法规的禁止性规定，是合法有效的。根据《中华人民共和国物权法》第一百七十六条的规定，提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿。故原告罗永红承担担保责任后依法有权向债务人程少权、杨多秀、利永公司追偿，原告在向债务人程少权追偿未果后提起本案诉讼，向被告杨多秀及利永公司行使追偿权于法有据，本院予以支持。关于原告主张按照贷款合同利率即年利率7.8%计算逾期利息，本院认为，该利率未超出民间借贷利率的一般水平，且明显低于合同成立时一年期贷款市场报价利率的四倍，本院经综合衡量，应予以支持。关于被告杨多秀提出的江汉区人民法院法律文书送达程序违法的意见，不属本案审理范围，被告杨多秀可通过有关法律程序另行解决。被告利永公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃辩诉权利，应承担对其不利的法律后果。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条和《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第一条、第八十五条、第八十八条的规定，判决如下：由被告杨多秀、被告武汉利永经贸发展有限公司于本判决生效之日起十日内支付给原告罗永红代偿款人民币4000000元并承担相应利息（以欠付的代偿款为基数，自2017年1月21日起按照年利率7.8%计算至全部欠款付清之日止）。本案诉讼费38800元、保全费5000元，合计43800元由被告杨多秀、被告利永公司负担，原告已垫付24400元，由两被告于支付上述款项时一并支付给原告24400元，向本院支付19400元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求金额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款第一项的规定，预交上诉案件受理费，款汇武汉市中级人民法院。收款单位名称：湖北省武汉市中级人民法院；帐号：17×××67；开户行：农行武汉市民航东路支行。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  周 军人民陪审员  戚元英人民陪审员  蔡雅婷二〇二〇年十月九日书 记 员  刘 峥