杭州市萧山区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）浙0109行初231号 原告陈东亮，男，1970年3月5日出生，汉族，户籍地杭州市萧山区，现于杭州市强制隔离戒毒所接受强制戒毒。 委托诉讼代理人钱春燕，浙江协鼎律师事务所律师。 被告杭州市公安局萧山区分局，住所地杭州市萧山区蜀山街道晨晖路**。 法定代表人张亮，局长。 出庭负责人俞华波，党委委员。 委托代理人裴彭丰、屠友富，该局工作人员。 原告陈东亮不服被告杭州市公安局萧山区分局（以下简称萧山公安分局）公安行政强制一案，于2019年10月10日向本院提起行政诉讼，本院于同年10月16日立案受理后，于同年10月18日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年12月18日、2020年10月13日两次公开开庭审理了本案。第一次开庭审理时，原告陈东亮及其委托代理人陈祖福（2020年4月14日被撤销代理权）、钱春燕，被告萧山公安分局行政负责人俞华波（党委委员）及委托代理人裴彭丰、屠友富到庭参加诉讼。第二次开庭审理时，原告陈东亮的委托代理人钱春燕，被告萧山公安分局委托代理人裴彭丰到庭参加诉讼。因本案的审理需要以杭州市滨江区人民法院（2020）浙0108行初2号行政案件的审理为依据，本院依法裁定本案中止审理，中止时间为2020年1月3日至2020年9月23日。本案现已审理终结。 被告萧山公安分局于2019年9月11日作出萧公（蜀山）强戒决字［2019］50067号《强制隔离戒毒决定书》，内容为：2019年9月3日下午，萧山公安分局蜀山派出所民警在萧山区北干街道明怡花园56幢2单元301室处抓获涉嫌吸毒人员陈东亮，后办案民警采集陈东亮的头发送浙江迪安司法鉴定中心（以下简称迪安鉴定中心）进行甲基苯丙胺定性分析。经鉴定，陈东亮的头发中检出甲基苯丙胺，证明陈东亮在六个月内吸食了甲基苯丙胺类毒品。陈东亮对此没有合理的解释，并拒不交代吸毒的违法事实。经查证，陈东亮于2000年4月6日因吸毒被绍兴市公安局柯桥区分局强制戒毒六个月；2014年8月23日因非法持有枪支、吸毒被萧山公安分局行政拘留二十日，2014年9月1日被强制隔离戒毒二年，2014年9月2日转社区戒毒三年；2015年3月20日因吸毒被萧山公安分局行政拘留十五日，当日被强制隔离戒毒二年，2015年3月24日转社区戒毒三年；2015年12月23日因非法持有毒品被萧山公安分局行政拘留十日；2017年10月25日因吸毒被西湖区公安分局行政拘留十五日，当日被强制隔离戒毒二年，2017年10月26日转社区戒毒三年；2018年5月15日因吸毒被萧山公安分局行政拘留十五日，并被强制隔离戒毒二年，当日转社区戒毒三年。2019年9月4日因本案吸毒被萧山公安分局行政拘留十二日。目前，陈东亮处于在社区戒毒期间再次吸食毒品。经认定，陈东亮吸毒成瘾严重。依据《中华人民共和国禁毒法》（以下简称《禁毒法》）第三十八条第一款第（二）项、第四十七条第一款之规定，决定对陈东亮强制隔离戒毒二年（自2019年9月11日至2021年9月10日）。 原告陈东亮诉称：一、蜀山派出所从采集原告的头发、到封存、送检的过程不规范，故迪安鉴定中心的鉴定结论不能作为对原告进行强制戒毒的依据。具体阐述如下：1.蜀山派出所对原告进行毛发采集过程中，用来剪取原告毛发的剪刀没有进行消毒。违反了公安部《涉毒人员毛发样本检测规范》第六条规定，“提取不同人员毛发的，应当分别提取，独立包装，统一编号，并及时清理采样过程中提取器材上的残留物，确保样本不被交叉污染。”故不排除剪刀上有沾染之前采集过的其他吸毒人员的毛发，也不排除剪刀曾经被毒品污染的可能性。2.蜀山派出所采集原告的头发时，没有按规定戴一次性手套。违反了公安部《涉毒人员毛发样本检测规范》之第二条：“提取毛发样本时，工作人员应当佩戴一次性手套。”之规定。3.蜀山派出所对采集到的原告头发，采用白纸包装，外套塑料袋，违反了公安部《涉毒人员毛发样本检测规范》之第四条“提取的毛发样本应当分为A、B两份，每份样本重量不少于50毫克，用铝箔纸包裹，分别装入纸质信封后将信封封装。”之规定。4.蜀山派出所采集原告毛发之后到送检的过程不透明。公安部《涉毒人员毛发样本检测规范》第七条规定，提取的毛发样本应当置于室温、避光、干燥、通风、洁净的环境中保存，不得和缴获的毒品在同一房间内保存。疑似有传染性疾病等危险性的样本应按相关规定保存。”故不排除原告的头发样本被其他物品(包括甲基苯丙胺)沾染，甚至原告的头发存在被调包的可能性。5.蜀山派出所交付鉴定的过程不规范。在提交鉴定时，民警直接告知需检测甲基苯丙胺，存在对鉴定机构进行故意诱导的嫌疑。二、迪安鉴定中心从对原告的毛发取样方式错误、毛发检验过程违法、检验标准不明，故出具的对于原告出具的相关司法鉴定意见错误。1.迪安鉴定中心对原告毛发的取样方式错误。按规定是对毛发按重量进行取样，但迪安鉴定中心是按数量进行取样。根据公安部《涉毒人员毛发样本检测规范》第四条：“提取的毛发样本应当分为A、B两份，每份样本重量不少于50毫克，用铝箔纸包裹，分别装入纸质信封后将信封封装。”的规定，鉴定人员提取毛发样本每份样本重量应不少于50毫克，但根据迪安鉴定中心出具的相关司法鉴定意见反映，对原告提取陈东亮毛发并非按重量提取，而是按根数提取，鉴定报告显示鉴定机构提取了原告100根毛发。因鉴定报告的样本采集方式错误，故依据该错误的样本采集方式出具的鉴定报告错误。2.毛发检验过程违法。《公安机关物证鉴定规则》第37条规定“检验鉴定过程中，鉴定人应当根据科学证实的目的和有关要求，相应做好预备检验、分别检验、比对检验和综合评断工作。”和第38条规定“使用仪器设备分析检测鉴定检材的，应当进行相应的样本对照检测，当检材和样本对照检测结果一致后才能出具检验结论，可是根据该份报告的来看，明显没有依法检验。3.该份报告没有注明相关检验标准。《司法鉴定程序通则》第23条规定“司法鉴定人进行鉴定，应当依下列顺序遵守和采用该专业领域的技术标准、技术规范和技术方法：（一）国家标准；（二）行业标准和技术规范；（三）该专业领域多数专家认可的技术方法。因此，该鉴定报告没有判断标准。4.毛发检验图谱未能在鉴定报告中显示。依据《公安机关物证鉴定规则》第45条规定“鉴定书的附件包括与鉴定有关的照片、图谱、图表或者复印件等说明资料。”。其中图谱是由计算机系统自动生成，图谱中可以看出鉴定人的检测顺序、添加检材的时间。可是该份报告并没有按照规定将毒品检验图谱依法附卷。综上，因对被告据以作出强制戒毒决定的司法鉴定意见错误，而被告又无其他足够的证据证明原告有违反《禁毒法》第三十八条规定的情形，本人陈述又无在此期间吸食或注射毒品，故强制隔离戒毒决定书错误。综上，原告请求撤销萧公（蜀山）强戒决字[2019]50067号强制隔离戒毒决定书。 原告陈东亮向本院提交如下证据： 1.《公安部关于根据实验室检测结论认定吸食甲基苯丙胺违法行为有关意见的批复》（公复字[2015]1号）；上海市禁毒委员会办公室实施毒品人体生物样本司法鉴定机构入围招标公告；证明人体生物样本的甲基苯丙胺检测需要CMA认证，而被告萧山公安分局没有提供。 2.《中国禁毒报》刊登的文章“毛发检测让隐形吸毒无处遁形”，证明毛发检测除了需要检测原体，还需要检测其代谢物。 3.浙迪司鉴（2019）毒鉴字第9705号《司法鉴定意见书》；4.萧公(蜀山)强戒决定(2019)50067《强制隔离戒毒决定书》；证据3、4证明鉴定机构迪安鉴定中心是按数量对毛发进行鉴定，且鉴定意见书出具单位未具备人体生物样本的甲基苯丙胺检验的资质，鉴定程序违法、鉴定不规范，故依据无效的鉴定报告作出的强制隔离戒毒决定书错误。 被告萧山公安分局辩称：2019年9月3日下午，萧山公安分局蜀山派出所民警在杭州市萧山区北干街道明怡花园56幢2单元301室处抓获涉嫌吸毒人员陈东亮。经对陈东亮的新鲜尿液采用甲基安非他明、吗啡、氯胺酮联合试剂检测盒检测（胶体金法），检测结果显示甲基安非他明、吗啡、氯胺酮均呈阴性。经询问，陈东亮拒不交代吸毒行为。后办案民警将陈东亮带至迪安鉴定中心，由迪安鉴定中心工作人员现场进行毛发取样、检测，结论为所送陈东亮的头发（根部3ｃｍ）中检出甲基苯丙胺。对原告陈东亮关于毛发送检和检验过程不规范的辩解，被告认为，根据公安部《涉毒人员毛发样本检测规范》第十条的规定：发根端3厘米以内的头发样本检测结果为阳性的，表明被检测人员在毛发样本提取之日前6个月以内摄入过毒品；根据公安部《关于根据实验室检测结论认定吸食甲基苯丙胺违法行为有关意见的批复》，甲基苯丙胺摄入人体后，部分以原体形式从尿液中排出，吸食甲基苯丙胺的人员尿液中可检出甲基苯丙胺，但由于个别药物在人体中代谢也可产生甲基苯丙胺，因此，在排除被检测人服用相关药物（如治疗帕金森病的处方药司来吉兰）的前提下，方可认定其摄入甲基苯丙胺。本案经核查，陈东亮本人拒不交代吸毒事实，本人陈述未服用治疗帕金森病的相关药物，同时也不存在被诱骗与被强迫吸毒的情形；同时，本案中公安机关委托进行毛发检测的迪安司法鉴定中心和检测人员都具备法医毒物鉴定的鉴定资质，核准登记的鉴定项目也包括对人体生物样本毛发进行甲基苯丙胺的定性分析。经查看办案民警送检的视频资料，本案中承办民警直接将原告陈东亮送至迪安鉴定中心，由迪安鉴定中心工作人员进行毛发取样并对毛发进行定性分析，并不存在原告陈述的毛发被污染、掉包的情况，更不存在诱导鉴定机构作出有利于办案的结论的情况。同时，鉴定检测机构的毛发取样、检验过程规范、合法，并不存在原告所述的没有依法取样、依法检验、以及鉴定标准不明的情况。综上，被诉行政强制措施认定事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律正确，处理适当，请求驳回原告的诉讼请求。 被告萧山公安分局向本院提交了以下证据、依据： 1.萧公（蜀山）行罚决字[2019]55889号《行政处罚决定书》、萧公(蜀山)强戒决定(2019)50067《强制隔离戒毒决定书》及行政拘留执行回执，证明被告依法对原告作出行政处罚、强制隔离戒毒并送达执行。 2.受案登记表，抓获经过、传唤证，证明本次陈东亮吸毒一案的来源及查获情况。 3.强制隔离戒毒告知笔录，证明被告作出被诉行政强制措施前依法进行了告知。 4.陈东亮《询问笔录》两份及身份信息，证明被告依法对陈东亮进行了询问及身份证明。 5.现场检测报告书及照片，证明被告于2019年9月3日晚依法对陈东亮尿样进行了现场检测。 6.浙迪司鉴（2019）毒鉴字第9705号《司法鉴定意见书》及鉴定意见通知书，证明被告依法对陈东亮提取毛发进行毒物鉴定并将鉴定结果向其进行了告知。 7.行政拘留通知家属书，证明被告依法将行政拘留情况通知了陈东亮家属。 8.延长询问查证时间审批表，证明被告依法对陈东亮延长的理由和依据。 9.调取证据通知书及杭州市萧山区人民政府北干街道办事处提供的社区戒毒资料，证明陈东亮案发时处于社区戒毒期间。 10.陈东亮前科情况资料，证明陈东亮此前因吸毒曾受到的行政处罚及社区戒毒、强制隔离戒毒前科情况。 11.陈东亮病例证明，证明陈东亮案发时的身体检查情况。 12.身份信息，证明见证人身份信息。 13.浙迪司鉴（2019）毒鉴字第9934号《司法鉴定意见书》，证明再次对陈东亮进行毛发鉴定的检测结果。 14.迪安鉴定中心《关于陈东亮案相关问题的回复》，内容为鉴定机构对毛发检测的相关说明，证明检测过程和结果的合法性。 15.视听资料，内容为陈东亮接受毒物检验过程的视频录像，证明鉴定机构依法取样，检验的视听资料。 16.《吸毒成瘾严重认定书》，认定结论告知书，认定人员认定资格证书，证明经公安机关认定，陈东亮构成吸毒成瘾严重。 法律、法规依据：《中华人民共和国禁毒法》第三十八条第一款第(二)项、第四十七条第一款，公安部《涉毒人员毛发样本检测规范》第十条，公安部《关于根据实验室检测结论认定吸食甲基苯丙胺违法行为有关意见的批复》。 本院依法调取了以下证据： 1.（2020）浙0108行初2号《行政判决书》，（2020）浙01行终554号《行政判决书》，证明陈东亮对案涉行政拘留决定不服，提起行政诉讼，要求撤销，被人民法院判决驳回；该行政拘留决定认定的事实已经被人民法院生效裁判确认。 2.萧山公安分局关于华刘锋、任水灿警衔及执法经历的《情况说明》，证明案涉吸毒成瘾严重认定人员的身份情况。 法庭审查时，原告对被告证据发表以下质证意见：对证据4的关联性有异议。证据6、13，对两份鉴定意见的真实性、合法性异议，认为被告没有提供检验人员的资格证书，检验方法与技术规范不一致。证据14，对鉴定机构的说明不认可。证据15，对真实性没有异议，但认为该视频说明鉴定机构的检验过程不规范。对被告其他证据没有异议。 被告对原告证据发表以下质证意见：对证据1中的上海市禁毒委员会办公室的公告和证据2《中国禁毒报》刊登的文章有异议，认为该两份材料不能作为依据使用。对原告其他证据没有异议。 经庭审质证，本院对上述证据认证如下：原告证据1中的上海市禁毒委员会办公室的公告和证据2《中国禁毒报》刊登的文章与本案不具有关联性，不予采信。被告证据4,该笔录是被告在调查过程中对原告进行询问时制作，内容与本案具有关联性，且内容真实，形式合法，予以采信。被告证据6、13，该鉴定意见系适格鉴定机构作出，具有真实性、合法性及与本案的关联性，予以采信。被告证据14，该回复是对案涉鉴定意见的解释说明，形成于被诉行政强制措施作出之后，本院不予采信。本院依法调取的证据符合证据三性，予以采信。对于双方当事人没有异议的其他证据，经审查，均符合证据三性，予以采信。 经审理查明：2019年9月3日，接群众举报称杭州市萧山区北干街道明怡花苑56幢2单元301室内陈东亮有吸毒的重大嫌疑，萧山公安分局于当日在301室将陈东亮查获并传唤至萧山公安分局蜀山派出所进行调查。次日，蜀山派出所委托迪安鉴定中心对陈东亮的头发进行甲基苯丙胺定性分析，根据迪安鉴定中心2019年9月4日出具的浙迪司鉴（2019）毒鉴字第9705号《司法鉴定意见书》记载，鉴定材料为迪安鉴定中心现场采样的陈东亮的400根头发，鉴定意见为所送陈东亮的头发（根部3cm）中检出甲基苯丙胺。另9月4日现场鉴定录像显示，鉴定人员在提取陈东亮毛发时提前戴着手套，视频中有另一鉴定辅助人员未戴手套接触准备存放陈东亮毛发样本的铝箔纸。萧山公安分局认为，上述鉴定结果证明陈东亮在六个月内吸食了甲基苯丙胺类毒品。经询问，陈东亮否认其存在吸毒事实。萧山公安分局认为陈东亮未能作出合理解释，故认定陈东亮存在吸食、注射毒品的行为，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七十二条第（三）项之规定，于2019年9月4日对陈东亮作出萧公（蜀山）行罚决字[2019]55889号《行政处罚决定书》，对陈东亮处以行政拘留十二日的行政处罚。萧山公安分局同时查明：陈东亮于2000年4月6日因吸毒被绍兴市公安局柯桥区分局强制戒毒六个月；2014年8月23日因非法持有枪支、吸毒被萧山公安分局行政拘留二十日，2014年9月1日被强制隔离戒毒二年，2014年9月2日转社区戒毒三年；2015年3月20日因吸毒被萧山公安分局行政拘留十五日，当日被强制隔离戒毒二年，2015年3月24日转社区戒毒三年；2015年12月23日因非法持有毒品被萧山公安分局行政拘留十日；2017年10月25日因吸毒被西湖区公安分局行政拘留十五日，当日被强制隔离戒毒二年，2017年10月26日转社区戒毒三年；2018年5月15日因吸毒被萧山公安分局行政拘留十五日，并被强制隔离戒毒二年，当日转社区戒毒三年。2019年9月11日，被告认定陈东亮构成吸毒成瘾严重，依据《禁毒法》第三十八条第一款第（二）项、第四十七条第一款之规定，作出萧公(蜀山)强戒决定(2019)50067号《强制隔离戒毒决定书》，决定对陈东亮强制隔离戒毒二年（自2019年9月11日至2021年9月10日）。陈东亮不服该行政强制措施，遂诉至本院，要求撤销。 另查明：陈东亮对萧公（蜀山）行罚决字[2019]55889号行政处罚决定不服，向杭州市萧山区人民政府申请行政复议，杭州市萧山区人民政府2019年12月16日作出杭萧复字[2019]第245号《行政复议决定书》，决定维持该行政处罚决定。陈东亮不服，向杭州市滨江区人民法院提起行政诉讼。杭州市滨江区人民法院2020年6月15日作出（2020）浙0108行初2号行政判决，判决驳回陈东亮的诉讼请求。陈东亮上诉至浙江省杭州市中级人民法院。浙江省杭州市中级人民法2020年9月22日作出（2020）浙01行终554号行政判决，判决驳回上诉，维持原判。 再查明：2019年5月30日，陈东亮的《毛发检测记录》显示，其冰毒、海洛因的检测结果为阴性。2019年9月4日，萧山公安分局将浙迪司鉴（2019）毒鉴字第9705号《司法鉴定意见书》向陈东亮进行送达，书面告知陈东亮对鉴定意见有异议可申请重新鉴定。陈东亮的意见为“无异议，不需再鉴定”。2019年9月10日，迪安鉴定中心再次对陈东亮的头发进行甲基苯丙胺定性分析，鉴定材料为头发100根，采集时间2019年9月10日，备注为“有封条，有手印，长度约2.5厘米”。该次鉴定意见为，所送陈东亮的头发（根部2.5厘米）中检出甲基苯丙胺。 又查明：迪安鉴定中心系经浙江省司法厅审核批准并报司法部备案设立的第三方司法鉴定机构，案涉司法鉴定意见书的左上角盖有CMA计量认证标志（同时载明有效期：2024年1月24日止、浙江省质量技术监督局核发）。 本院认为：迪安鉴定中心2020年9月4日、10日在对原告陈东亮的两次鉴定中，均在其头发中检出甲基苯丙胺，原告虽然否认其存在吸食、注射毒品的行为，但不能提供有效证据证明检出的甲基苯丙胺并非主动吸食、注射毒品所致。该事实已为案涉行政处罚相关的生效行政裁判所确认，故可以证明原告存在吸食、注射毒品的行为。原告对鉴定机构鉴定资质、检验过程和方法等方面提出的异议不能成立。2016年修订的公安部《吸毒成瘾认定办法》第七条第一款规定：“吸毒人员同时具备以下情形的，公安机关认定其吸毒成瘾：（一）经血液、尿液和唾液等人体生物样本检测证明其体内含有毒品成分；（二）有证据证明其有使用毒品行为；（三）有戒断症状或者有证据证明吸毒史，包括曾经因使用毒品被公安机关查处、曾经进行自愿戒毒、人体毛发样品检测出毒品成分等情形。”第八条第一款规定：“吸毒成瘾人员具有下列情形之一的，公安机关认定其吸毒成瘾严重：（一）曾经被责令社区戒毒、强制隔离戒毒（含《禁毒法》实施以前被强制戒毒或者劳教戒毒）、社区康复或者参加过戒毒药物维持治疗，再次吸食、注射毒品的；……”《禁毒法》第三十八条第一款规定：“吸毒成瘾人员有下列情形之一的，由县级以上人民政府公安机关作出强制隔离戒毒的决定：……（二）在社区戒毒期间吸食、注射毒品的；”第四十七条第一款规定：“强制隔离戒毒的期限为二年。”原告陈东亮2000年4月以来至案发前曾有多次吸毒史并被强制戒毒（转社区戒毒），此次吸毒行为发生在2018年5月15日的社区戒毒（期限为三年）期间。被告萧山公安分局根据上述事实认定原告构成吸毒成瘾严重，并作出被诉行政强制措施，证据确凿，认定事实清楚，适用法律正确。被告萧山公安分局在作出被诉行政强制措施前进行了调查取证，履行了告知、决定、送达等法定程序，程序合法。综上，原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告陈东亮的诉讼请求。 本案受理费50元，由原告陈东亮负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 长  苏 杰 人民陪审员  林雅萍 人民陪审员  陈玉芳 二〇二〇年十月十三日 书 记 员  冯 怡