四川省苍溪县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川0824民初2506号 原告（反诉被告）：陈中英，女，生于1947年2月5日，汉族，四川省苍溪县人，住苍溪县。 委托诉讼代理人：唐斌，四川达权律师事务所律师。 被告（反诉原告）：陈志明，男，生于1954年11月16日，汉族，四川省苍溪县人，住苍溪县。 被告（反诉原告）：赵菊兰，女，生于1957年1月3日，汉族，四川省苍溪县人，住苍溪县。系被告陈志明之妻。 二被告共同委托诉讼代理人：吴承锟，四川鉴平律师事务所律师。 原告（反诉被告）陈中英与被告（反诉原告）陈志明、赵菊兰土地承包经营权纠纷一案，本院2020年7月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）陈中英及其委托诉讼代理人唐斌、被告（反诉原告）陈志明、赵菊兰及其共同委托诉讼代理人吴承锟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告（反诉被告）陈中英向本院提出诉讼请求：1.要求解除原、被告于2011年1月20日签订的《补充协定》第五条关于土地流转的约定；2.要求二被告立即返还院坝地、磨坪地、顶子地三块承包地；3.本案受理费由二被告承担。事实与理由:原告系龙庙村××组居民，自1981年起包产到户，原告对本组的院坝地、磨坪地、顶子地三块享有土地承包经营权，并由原告一直耕种。2011年1月20日，原告与被告签订《补充协定》，第五条约定:将由原告承包的院坝地、磨坪地、顶子地交由二被告使用。2015年8月，苍溪县人民政府向原告颁发农地承包权证（2015）第510824115206020073号《农村土地承包经营证》，将前述三块承包地经营权再次确权与原告。被告使用原告的三块承包地期间，原告未收取被告任何费用，自2017年起，因家庭需要，原告多次要求二被告返还该三块承包地，但被告一直不予退还。综上，原告对三块承包地享有合法的承包经营权，被告无偿使用至今，经原告多次催告后拒不返还，已损害原告的合法权益，现原告依据《中华人民共和国农村土地承包法》，特诉请法院查明事实，公正裁决。 被告（反诉原告）陈志明、赵菊兰辩称， 一、本案案由并非土地承包经营权合同纠纷，应是合同纠纷 原告的诉讼请求第一项主张的是解除《补充协定》项下第五条约定，但该《补充协定》系主协议《契约》的补充条款或是附件内容，《补充协定》与《契约》相辅相成，密切联系，不可分割。因此，不能单独将《补充协定》的某个条款挑出来就认为他是土地承包经营权合同，本案的基础法律关系应是合同纠纷，因为本案所谓的土地承包经营权合同，其实是与房屋转让捆绑在一起的。 二、原告诉讼主体不适格 原告为支持其诉请，所提供的依据是2011年1月20日签订的《补充协议》，该补充协议签订的主体，一方是陈中英及其丈夫邹玉富，另一方是被告两夫妇，但本案中原告只有陈中英一人，我们认为，遗漏了必要共同诉讼人邹玉富。 三、原告诉请内容与客观事实严重不符 1.被告购买房屋的原因阐述：原告与原、被告原系同组村民，因历史原因，被告农村老家房屋修建在龙庙村××组山下的沟边上，那里地理位置偏僻，交通不便，土壤贫瘠，阻碍了家庭经济的发展。被告祖祖辈辈都是憨厚、淳朴的庄稼人、老实人，为了改变贫穷落后的现状，决定选址搬出沟里，也就是在2009年当年，沟里的八户人家，都选择搬到了山上，恰巧，2009年原告以乔迁异地定居为由，拟将位于苍溪县农村自建房屋出卖给被告，因原告房屋修建在山上，那里交通方便，且距离白驿场镇较近，地理位置比山下沟里位置优越得多，加之又在本队，因此，购买原告房子可以优先考虑。后在2009年1月29日签订了《契约》，同时对转让房屋及周边土地、柴山的地理位置、边界均作出了约定。 2.2011年1月20日，原告与被告签订《补充协定》客观属实，但签订该补充协议的前提是，原告违背了原、被告于2009年1月29日签订的《契约》（主协议）约定内容。原告将自家修建的多间房屋及周边自留地、包产地土地承包经营权作价五万元，转让给被告两夫妇。该五万元既包括房屋转让价款，也包括该房屋周边自留地、承包地土地承包经营权转让价款。《契约》签订后，原告给被告指明了转让房屋的四至届畔及转让地块的地界。到2010年年底，被告按照约定时间接房，但被告在接收房屋时发现，原告陈中英及丈夫邹玉富免费居住上述房屋时违背《契约》约定，且原告夫妇在未告知且未征得被告夫妇同意的情况下，原告夫妇于2010年将《契约》中约定的房屋四至届畔中西至葫豆地边的届畔范围内的土地管理、使用权强行霸占，该房屋西至届畔范围内的土地按照《契约》约定，本应属于被告夫妇管理、使用。 在原告夫妇将其自建房屋卖与被告夫妇之前，在该西至届畔范围内，本身就有几间养母猪的农业生产用房（本身比较矮小、面积比较窄），那么原告夫妇为什么要强行霸占已经转让的房屋西至届畔范围内的土地呢？原告夫妇另有所图，图什么？根据《契约》约定，原告将农村自建房屋出售给被告夫妇后，依旧在转让房屋内免费居住了两年之久，在2010年，原告夫妇即将转让房屋交付给被告夫妇的前几月，原告夫妇自行将养母猪的农业生产用房将其改建成三间小型住房，改建的三间小型住房在原来养母猪的农业生产用房的基础上向西侧、东侧、北侧、南侧扩宽、扩建并霸占很多土地，原告改建房屋整体向阴沟后面扩宽了一米多距离，改建房屋前面的空地也由原告霸占倒了混泥土成了现在原告改建房屋的院坝，房屋高度也升高了。在改建房屋西侧新建一厕所茅坑，该厕所茅坑占用的土地原本属于被告管理、使用的葫豆地上的土地。 基于上述事实，被告于2010年年底按照《契约》约定时间接收房屋，见到原告在被告所购房屋西侧的届畔范围内改建住房及新建厕所后，顿时恼怒。鉴于此，基于原告的不守诚信，出尔反尔的情况下，被告提出要起诉他。这种情况下，原告便提出在改建的三间小型住房及新建的一间厕所现由原告夫妇继续居住，但在原告夫妇百年三周年满后，不计经济价值归被告所有。其实质是原告转让其农村自建住房及周边自留地、承包地后，其转让房屋西至葫豆地边届畔范围内的土地的管理、使用权利归属于被告夫妇，但原告夫妇未征得被告夫妇同意的情况下，擅自做主自行将养母猪的生产用房改建为三间小型住房及新建一间厕所，其一、原告将土地的农业生产用房变更为宅基地，变相改变了土地的用途，本身就违背了《土地管理法》第62条“农村村民一户只能拥有一处宅基地”之规定，其二、原告侵犯了被告夫妇对养母猪的生产用房范围内土地所享有的土地使用权。本身原告都是没有任何道理可言的，但为什么又达成了一致意见？即被告夫妇暂时（时间可计算至原告夫妇百年后三周年届满之日）让渡养母猪的生产用房土地范围内的土地使用权或所购房屋西至葫豆地边届畔范围内的土地使用权，让原告夫妇在改建的三间小型住房里能安稳地居住、使用该房屋，但原告夫妇因其违约或侵权行为给被告夫妇造成的损失怎么承担呢？原告夫妇以改建的三间住房及新建一间厕所在其百年三周年届满后直接归属原告所有的这种方式来抵偿给被告夫妇造成的损失，相当于是一种利益交换，但这个利益交换既是附期限的，期限节点在原告夫妇百年后三周年届满之日，原告改建、新建的房屋自动归属被告所有，且不计经济价值。 3．基于上述第二点的客观事实，原告一度违约让被告甚是担忧，在这种情况下被告便要求原告将其转让的房屋及其附属物的地理位置、边界，黑字、白字明确落实在纸上，不然到时候又反悔又不认账，便产生了《补充协定》这么一说。其实，《补充协定》除第二条约定属于新增条款之外，其余内容其实均是《契约》项下的内容，只是《补充协定》将《契约》约定的内容展示的更加详细具体，更加明确，让人更能清晰感知被告夫妇除了购买的有原告夫妇出让的房屋外，还购买的有原告享有的原龙庙村××组集体经济组织的土地承包经营权。 4．被告夫妇购买原告夫妇房屋后，该房屋于2015年被白驿镇人民政府纳入C级危房（维修加固）改造范畴。该事实进一步证实，被告购买原告转让的房屋在2009年1月29日当时已经是危房，一定程度上受到了2008年5.12汶川特大地震的影响。虽然被告依旧自愿购买，但该房屋在购买当时并不值钱，那为什么被告又支付了五万元呢？因为原告把房屋周围的自留地、包产地的土地承包经营权流转给被告折价计入了五万元总价款中。土地流转符合法律规定。被告购买上诉人的房屋是以流转土地为前提，当时原告的房屋远低于5万元，被告就是看中原告的土地，才以5万元购买原告的房屋。因此，诉争土地（院坝地、磨坪地、顶子地三块承包地）系被告（于2009年3月3日五万元价款支付时间）从原告处合法、有偿受让取得，而非原告诉称系被告无偿使用至今。 5．原告诉称的几块土地经苍溪县人民政府确权的问题。按照《契约》、《补充协定》约定内容，原告实质上已经从2009年1月29日将其土地承包经营权转让给被告，依照《物权法》第129条之规定，可以要求办理变更登记手续，但原被告签订《契约》及《补充协定》后，原告并未将旧的《土地土地承包经营权证》交由被告保管，导致2015年政府土地确权时，原告隐瞒了土地承包经营权转让的事实，导致《土地承包经营权证》错误登记在原告名下，责任在原告本人。 6．经查，原告陈中英在2009年7月6日，从原址（白驿镇龙庙村××组64号）迁移到了歧坪镇宋江南路300号附9号，至此，从2009年7月6日起，原告不再是白驿镇龙庙村××组集体经济组织成员。同时，其在2010年改建的三间小型住房，及新修的一间厕所，系在未办理任何合法、合规手续的情况下所为，属于违法建筑，依法应当拆除。 综上，原告诉请解除于2011年1月20日签订的《补充协议》中第五条关于土地流转的约定，毫无事实依据和法律依据。恳请法庭依法驳回原告的全部诉讼请求。 同时，被告（反诉原告）陈志明、赵菊兰向本院提出反诉请求：1.判令反诉被告向两反诉原告支付违约金10000.00元；2.本案反诉费用由两反诉被告承担。事实与理由：反诉原、被告原系同组村民，2009年反诉被告以乔迁异地定居为由，拟将位于苍溪县农村自建房屋出卖给反诉原告，经过多次协商，反诉原、被告于2009年1月29日签订《契约》，约定反诉被告将现有瓦木结构肆间，砖木结构壹间，土木结构司檐子两间出卖给反诉原告，双方议价为五万元。同时约定，房屋按照四至界畔：东至鼎子塬岩、西至葫豆地边、北至公路边、南至枝子树地岩石归新业主管理使用，因新业主外出务工原业主可暂住2010年年底，自然界的柴坡除原业主抽七根大树再生外，其余由新业主管护使用，原业主自留地按政策由原业主所有，其包产地归生产队转包，若有违约任何一方付违约金壹万元。后反诉原告按照《契约》约定时间支付了全部价款，反诉被告按照《契约》约定，在出售房屋内居住至2010年腊月，待房屋交付时间将至，反诉原告外出务工回家拟搬迁入住已购买的上述房屋处，才发现反诉被告在免费居住使用上述房屋期间出尔反尔，背着反诉原告于2010年在原本属于反诉原告管理使用的房屋西至葫豆地届畔范围内的土地上改建小型住房叁间，新修厕所连茅坑壹间。至此，反诉原告勃然大怒，遂找反诉被告理论，后经过多次沟通、协商，反诉原、被告于2011年元月20日便签订了《关于卖房人陈中英、邹玉富夫妇与买房人陈志明、赵菊兰夫妇有关附属物的补充协定》，第五条约定“陈中英院坝边自留土、鼎子塬包产土、磨坪自留地、长塬地、井田角包产土即日起归属陈志明使用（现种植的蔬菜归陈中英）”。至此，反诉被告在未告知且未征得反诉原告同意的情况下，明知其新修或改建行为已经严重侵犯了反诉原告所购房屋西至葫豆地届畔范围内的土地的使用权，反诉被告已经严重违约的情况下，遂提出上述补充协议相关内容，至此，才将此事平息。现如今反诉被告以未收取反诉原告任何费用及家庭需要为由，要求反诉原告返还院坝地、磨平地、鼎子塬地三块承包地，即反诉被告主张解除补充协议中的第五条约定，纯属胡搅蛮缠、惹是生非、无中生有，已严重违背《契约》及补充协议相关约定，因此，按照《契约》第六条之约定，反诉被告应当向反诉原告支付违约金壹万元。反诉原告为维护自己的合法权益不受损害，依照我国相关法律规范之规定，特向贵院提起反诉，恳请依法支持反诉原告的全部诉讼请求。 原告（反诉被告）陈中英辩称，1.原告于2009年改建房屋和新建房屋的行为没有违反契约的规定，2011年签订的补充协议不是被告反诉状中诉称的为了平息纠纷所签；2.本案的反诉不构成反诉的条件，原告的起诉案由是土地承包经营权纠纷，被告提出的反诉案由是合同纠纷，不是相同法律关系，请求驳回反诉。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行质证。对双方当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院将在事实部分予以综合认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原告陈中英与被告陈志明、赵菊兰原均系四川省苍溪县村民。2009年1月29日，原告陈中英、案外人邹玉富（陈中英之夫）与被告陈志明、赵菊兰签订《契约》，载明：“书立自愿出卖房屋文约人陈中英、邹玉富同膝下儿女商定乔迁异地定居。现将有瓦木结构肆间、砖土结构壹间、土木结构司檐子两间卖给本组陈志明、赵菊兰，双方议价为五万元。自立约过契后其房周围按四至界畔：冬至鼎子塬岩、西至葫豆地边、北至公路边、南至枝子树地岩，归新业主管理使用。未尽事宜双方共同协定为：一、付款方式以收据为准，并在本年度二月底付清。二、新业主因外出务工，原业主可暂住二千零壹拾年底，其间如有不可抗拒的自然灾害所酿成房屋损失由新业主负责。三、自然界的柴坡除原业主柚柒根大树再生外其余由新业主管护使用。四、原业主的坟场和后期老陌之年可进堂屋和任选其坟地。五、原业主自留地按政策由原业主所有，其包产地归生产队转包。六、若有违约任何一方付违约金壹万元。为防止双方生怨言恐口，故立约为凭。卖房人：陈中英邹玉富买房人：陈志明赵菊兰陈中文杨林中证人：李大章王元陈福明罗宗明执笔：陈中源公元二〇〇九年一月二十九日”。 2009年3月3日，二被告向原告付清购房款50000元。原告的房屋除《契约》约定出卖二被告的七间房屋外，旁边还有三间猪舍棚杂物间未出卖。原告与二被告签订《契约》后，仍在所涉的买卖房屋中居住至2011年元月，并在居住期间，原告于2010年10月将三间猪舍棚杂物间改建成三间住房，并新建厕所连茅坑一间，由原告至今在居住使用。 2011年1月20日，原告陈中英、案外人邹玉富（陈中英之夫）与被告陈志明、赵菊兰签订《补充协定》，载明：“关于卖房人陈中英、邹玉富夫妇与买房人陈志明、赵菊兰夫妇有关附属物的补充协定：一、原堂屋靠东方有壹间偏棚房归买方所有。二、继买卖房立契后新修小型住房叁间厕所连茅坑壹间待陈中英、邹玉富夫妇老年后由子女送老归山三周年后归陈志明所有，不计经济价值。三、饮用水井共用，不得有任何借口阻止。四、陈中英新修房旁边公路按当事人划定的有效路面由陈志明使用，公路双方共用。五、陈中英原院坝边自留土鼎子塬包产土、磨坪自留地、长塬地、井田角包产土即日起归陈志明使用，现种植的蔬菜归陈中英。当事人：陈中英邹玉富陈志明赵菊兰李大章陈联明王元政赵承强陈中源执笔公元二〇一十一年元月二十日”。 2011年1月27日,二被告从其原住宅搬到在原告处购买的房屋内居住，原告已将《补充协定》第一项约定的原堂屋靠东方壹间偏棚房交付二被告。因原、被告之间的关系恶化，双方常因房屋买卖及土地耕种问题发生纠纷，经苍溪县白驿镇人民调解委员会协调未果。 同时查明，原告陈中英于2009年7月6日将户口迁至四川省苍溪县歧坪镇宋江南路**附**。原告陈中英退休时间为2007年12月1日，月基本养老金为1681.49元。 另查明，2016年4月，二被告购买原告的房屋纳入白驿镇农村危房改造项目，获得C级危房改造补助资金5000元。 本院认为，原被告签订的《契约》、《补充协定》是双方真实意思表示，不违反法律法规及行政强制性规定，应属合法有效。被告向原告支付完毕购房款，原告向被告已交付房屋及承包地，该《契约》内容履行完毕，双方未有违约行为，案涉土地承包经营权系《契约》约定不明而产生纠纷，不属于原告违约，故被告反诉请求原告支付违约金10000元的诉讼请求，本院不予支持。原被告于2011年1月20日签订《补充协议》，双方就案涉土地作出“即日起归陈志明使用，现种植的蔬菜归陈中英”的约定，视为原告陈中英将其通过家庭承包方式取得承包经营权，在承包期内保留物权性质土地承包经营权下，依法将从物权性质土地承包经营权中分离出部分权能（包括物权性质土地承包经营权中的占有权、使用权和收益权，但不包括处分权）移转给受转包方即二被告，系原告陈中英的农村土地承包经营权的转包，故原告请求解除《补充协议》第五条及返还三块承包地的诉讼请求，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国民法总则》第五十五条，《中华人民共和国农村土地承包法》第三十二条、第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条、第一百四十条的规定，判决如下： 一、驳回原告陈中英的诉讼请求； 二、驳回被告陈志明、赵菊兰的反诉请求。 案件受理费减半收取50元，由原告陈中英负担；反诉受理费减半收取25元，由被告陈志明、赵菊兰负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省广元市中级人民法院。 审判员  张贤君 二〇二〇年十月十一日 书记员  王 坤