辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽01民终8981号上诉人（原审被告）：沈阳龙玺房地产开发有限公司，住所地沈阳市浑**满堂**。法定代表人：秦炳红，该公司总经理。委托诉讼代理人：罗少宁，男，1983年9月2日出生，汉族，住址：辽宁省本溪市明山区，系公司工作人员。委托诉讼代理人：贾超然，女，1991年1月17日出生，汉族，住址：沈阳市皇姑区，系公司工作人员。被上诉人（原审原告）:沈阳世联兴业房地产顾问有限公司，住所地沈，住所地沈阳市沈河区友好街****v>法定代表人:谷阳，系该公司营业部总监。委托诉讼代理人：曾祥辉，系辽宁安行律师事务所律师。上诉人沈阳龙玺房地产开发有限公司因与被上诉人沈阳世联兴业房地产顾问有限公司服务合同纠纷一案，不服沈阳市浑南区人民法院（2019）辽0112民初13811号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成由审判员周啟星担任审判长，与审判员林红（主审）、关宇宁共同组成的合议庭进行了审理。本案现已审理终结。沈阳龙玺房地产开发有限公司上诉请求：请求法院依法撤销一审判决，依法改判扣除未履行部分服务费2万元。事实及理由：双方签订的《项目全案广告策划合同》附件一、附件二列举了服务范围，实际上附件一、附件二中很多服务内容乙方并未履行，列举部分未履行项目如下：1.附件一企划中的产品SWOT分析，计划全年两次，并未履行。2.附件一企划中目标客户群体研究及定位，计划全年两到三次，实际未履行。3.附件一企划中协助甲方策划公共关系活动，实际未履行。4.附件一企划阶段各类相关配合厂商询价、发包协助及质量监督，实际未履行。5.附件一企划阶段每月对广告效果进行一次评估，实际未履行。6.附件一企划阶段产业项目调研，计划每年两次，实际未履行。7.附件二全部未履行。综上所述，被上诉人未全面履行合同义务，请求支付全部服务费用没有法律依据，因此上诉人有权扣除部分服务费用，上诉人认为扣除2万元服务费用较为适宜。沈阳世联兴业房地产顾问有限公司辩称，上诉人主张被上诉人未完成《项目全案广告策划合同》附件一、二所列服务内容，认为应当扣除服务费用2万元，不具有事实及法律依据。首先，上诉人对合同附件一、附件二的条款理解有误。《项目全案广告策划合同》附件一的《房地产项目广告全案服务范畴》第一条约定：“本附件中罗列的服务范畴，根据项目实际推广需要和甲方（上诉人）任务单要求，可能存在部分类别和工作内容不需要实施，此种情况下不视为乙方（被上诉人）未完成或者违反合同。”附件二《加强项目服务范畴事项》第一条约定：“本附件中罗列的增加服务范畴，是本着为了更好服务项目，在合作过程给予项目更多的支持，但需要结合项目在工作中的实际情况，可能会存在部分事项不能如期实施，此种情况下不视为乙方未完成或违反合同”。由此可见，附件一、附件二约定的事项是否全部需要被上诉人完成将根据合同履行的具体情况及上诉人要求再行确定，并非上诉人所理解的必须完成。其次，上诉人未提供证据证明被上诉人有违反双方约定的情形，且被上诉人对已经充分履行合同义务的证据充分。关于被上诉人未完全履行合同义务的主张，上诉人始终未提供充分证据证明。相反，被上诉人在原审中提供了客户满意度调查表、上诉人签收发票的回执等证据，上诉人也在调查表中确认并认可了被上诉人的工作服务内容及满意结果，可以充分证明被上诉人已经完成了合同约定及上诉人要求的应当向上诉人提供的相应服务，上诉人应当向被上诉人支付合同约定的全部费用。而上诉人对其主张显然证据不足，应承担举证不能的不利后果。综上，请求贵院查明事实，依法应予驳回上诉人的上诉请求。沈阳世联兴业房地产顾问有限公司向一审法院起诉请求：1.请求法院判令被告立即向原告支付沈阳锦联上水溪谷项目拖欠的2018年1月、2月服务费34,000元（每月17,000元×2个月）；2.请求法院判令被告立即向原告支付沈阳锦联上水溪谷项目拖欠的2018年3月至2019年2月共计12个月的服务费192,000元（每月16,000元×12个月）；3.请求法院判令被告承担本案诉讼费及其他费用。一审法院认定事实：龙玺地产公司与世联兴业公司分别于2017年2月和2018年3月21日签订《项目全案广告策划代理合同》，双方约定龙玺地产公司委托世联兴业公司就龙玺地产公司开发建设的“沈阳锦联上水溪谷”项目进行全程广告策划、推广代理，合作期限自2017年3月1日至2019年2月28日，共计24个月；2017年3月1日至2018年2月28日期间的服务费为204,000元（每月17,000元），2018年3月1日至2019年2月28日期间的服务费为192,000元（每月16,000元），龙玺地产公司应在次月25日前向世联兴业公司一次性支付上个月的服务费。现龙玺地产公司已向世联兴业公司支付2018年1月前的服务费，2018年1月至2019年2月的服务费(共计226,000元)未予支付。一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。本案中，龙玺地产公司与世联兴业公司“经友好协商，本着互相尊重，互相信任原则”订立的《项目全案广告策划代理合同》合法有效，双方应当全面履行。世联兴业公司提供的《项目全案广告策划代理合同》、客户满意度调查表、辽宁增值税普通发票、增值税发票签收回执等证据，能够证明其已按照合同约定向龙玺地产公司提供相应的服务，龙玺地产公司亦对世联兴业公司提供的服务予以认可，且已支付部分服务费。龙玺地产公司以世联兴业公司未实际履行《项目全案广告策划代理合同》附件一、附件二中所列服务内容为由予以抗辩，并据此要求扣除部分服务费用。《项目全案广告策划代理合同》附件一——《房地产项目广告全案服务范畴》第一条说明中1为：“本附件中罗列的服务范畴，根据项目实际推广需要和甲方任务单要求，可能存在部分类别和工作内容不需要实施，此种情况下不视为乙方未完成或者违反合同”；《项目全案广告策划代理合同》附件二——《加强项目服务范畴事项》第一条说明中1为：“本附件中罗列的增加服务范畴，是本着为了更好服务项目，在合作过程给予项目更多的支持，但需要结合项目在工作中的实际情况，可能会存在部分事项不能如期实施，此种情况下不视为乙方未完成或者违反合同”。龙玺地产公司未能够提供证据证明世联兴业公司有违双方上述约定之情形，故对龙玺地产公司的抗辩不予采纳，对其要求扣除部分服务费的主张不予支持。认定龙玺地产公司未能够如期向世联兴业公司支付服务费用，已构成违约，应当按照合同约定履行支付全部价款的义务。判决如下：被告沈阳龙玺房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内向原告沈阳世联兴业房地产顾问有限公司支付服务费226,000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4,690元，由被告沈阳龙玺房地产开发有限公司负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，当事人对自己的主张有责任提供证据予以证明，未提供证据或所提供的证据无法证明其主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，双方当事人在案涉《项目全案广告策划代理合同》附件一、二中均约定相关事项是否全部需要被上诉人完成需根据合同履行的具体情况及上诉人要求再行确定，并非必须由被上诉人完成。同时，根据被上诉人在原审中提供的客户满意度调查表、上诉人签收发票的回执等证据亦证明被上诉人已经按照合同约定向上诉人提供的相应服务，故在上诉人未提供证据证明被上诉人在履约过程中存在其他违约行为且给予上诉人造成20,000元损失的情况下，应由上诉人承担举证不能的法律后果。综上所述，沈阳龙玺房地产开发有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理4690元，由上诉人沈阳龙玺房地产开发有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  周啟星审判员  关宇宁审判员  林 红二〇二〇年十月二十三日书记员  郑 建本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。