上海市第三中级人民法院行 政 判 决 书（2020）沪03行终426号上诉人(原审原告)蒋步荣，男，1962年5月23日出生，汉族，住上海市嘉定区铜川路******。被上诉人(原审被告)上海市普陀区人力资源和社会保障局，住所地上海市普陀区大渡河路**。法定代表人王永俊，上海市普陀区人力资源和社会保障局局长。委托代理人唐博，上海市普陀区人力资源和社会保障局工作人员。委托代理人阮超，上海市万联律师事务所律师。被上诉人(原审被告)上海市普陀区人民政府，住，住所地上海市普陀区大渡河路**/div>法定代表人姜冬冬，上海市普陀区人民政府区长。委托代理人朱珺婷，上海市普陀区司法局工作人员。被上诉人(原审第三人)上海巴士第三公共交通有限公司，住所地，住所地上海市普陀区真光路********iv>法定代表人周建平，上海巴士第三公共交通有限公司总经理。委托代理人周琪，上海巴士第三公共交通有限公司工作人员。委托代理人归晓明，上海巴士第三公共交通有限公司工作人员。上诉人蒋步荣因劳动和社会保障行政确认纠纷一案，不服上海铁路运输法院(2020)沪7101行初197号行政判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月20日受理后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。原审认定，蒋步荣系上海巴士第三公共交通有限公司(以下简称巴士三公司)的员工。2019年7月12日，巴士三公司就蒋步荣2019年6月18日受伤事宜向上海市普陀区人力资源和社会保障局(以下简称普陀人社局)提出工伤认定申请，同年7月24日普陀人社局受理巴士三公司的申请，并向蒋步荣和巴士三公司邮寄送达工伤认定申请受理决定书。蒋步荣和巴士三公司承诺保证申请材料真实、准确、有效。巴士三公司填写的工伤认定申请表、蒋步荣签名的职工本人对事故及用工单位的陈述表及伤亡事故经过情况、巴士三公司填写的事故(或职业病)发生情况、普陀人社局分别对蒋步荣及巴士三公司制作的工伤认定调查记录均反映蒋步荣在2019年6月18日下班回家途中受伤。巴士三公司提供的蒋步荣当日的电子路单反映2019年6月18日12时6分蒋步荣驾车开出定边路桃浦路终点站，12时21分到达停车场。巴士三公司提交的上海市公安局普陀分局交通警察支队(以下简称普陀交警支队)出具的道路交通事故认定书认定，事故时间2019年6月18日12时45分，事故地点为真南路XXX号，事故责任蒋步荣承担全部责任。普陀人社局经调查认为，蒋步荣系在下班途中发生其本人负有全部责任的交通事故致伤，不符合《工伤保险条例》(以下简称《条例》)、《上海市工伤保险实施办法》(以下简称《实施办法》)的规定，遂于2019年8月26日作出普陀人社认(2019)字第683号不予认定工伤决定(以下简称被诉不予认定工伤决定)，认定2019年6月18日，蒋步荣在下班途中发生交通事故受伤，同日至普陀区利群医院就诊，诊断为：左髌骨骨折、左膝皮肤挫伤。普陀交警支队对该事故出具了《道路交通事故认定书》，认定蒋步荣承担全部责任。蒋步荣受到的事故伤害，不符合《条例》《实施办法》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形，决定不予认定或者视同工伤，并向蒋步荣及巴士三公司送达。蒋步荣不服，于法定期限内向普陀区政府申请行政复议称，其系在外出吃午饭途中发生交通事故受伤，属于上班时间，要求认定为工伤。普陀区政府于2019年9月24日受理蒋步荣的复议申请，并向蒋步荣和普陀人社局分别送达行政复议申请受理通知书和行政复议答复通知书，普陀人社局于当月28日提交行政复议答复意见书和相关的证据、依据。同年11月19日，普陀区政府作出延长复议审理期限30日的行政复议延长审理期限通知，并向蒋步荣及普陀人社局送达。同年12月4日，普陀区政府通知巴士三公司参加复议审理并对其进行调查。巴士三公司在复议中陈述，一般情形下公交车司机将车辆开回指定位置，再将路单投放至5楼电梯口的箱子里，即表示公交车司机当日工作已结束即下班；若公交车司机忘记将路单投入箱子里，亦不能说明其一直未下班；另外，车辆若在驾驶员营运期间发生故障报修，报修单维修属性填写“营运”，则视故障情况驾驶员等候维修或由机务员重新安排其他车辆继续营运；完成当日营运任务后车辆报修的，报修单维修属性填写“停驶”，车辆修好后由机务员开到指定位置，驾驶员报修后即可以下班，事故当日蒋步荣的车辆报修属于报修后即可下班的情形，故蒋步荣系在下班途中发生的交通事故。复议中，巴士三公司提供了事故当日129路时刻表和蒋步荣驾驶车辆的电子路单、巴士集团维修结算单等。普陀区政府经复议审理，认为普陀人社局所作的被诉不予认定工伤决定并无不当，于2019年12月10日作出普府复(2019)第106号行政复议决定(以下简称被诉复议决定)，维持普陀人社局作出的被诉不予认定工伤决定，并向蒋步荣、普陀人社局、巴士三公司送达。蒋步荣仍不服，向原审法院提起行政诉讼，请求撤销被诉不予认定工伤决定及被诉复议决定。原审认为，根据《条例》第五条第二款的规定，普陀人社局具有处理巴士三公司向其提出的工伤认定申请的法定职责。普陀人社局收到巴士三公司提出的工伤认定申请后，经过调查、核实，在法定期限内作出被诉不予认定工伤决定并送达蒋步荣、巴士三公司，普陀人社局的执法程序合法。本案的争议焦点是蒋步荣的受伤发生于下班途中还是中午外出吃饭途中。普陀人社局提供的证据材料反映，蒋步荣在伤后的自述材料与普陀人社局对蒋步荣进行调查询问时的陈述内容一致，均反映蒋步荣在2019年6月18日下班回家途中遭遇交通事故受伤。原审认为，巴士三公司就蒋步荣2019年6月18日遭遇交通事故受伤向普陀人社局申请工伤认定，反映出巴士三公司对蒋步荣可能被认定为工伤不持异议，其提交的申请材料真实、可信，与普陀人社局对蒋步荣及巴士三公司分别制作的工伤认定调查记录亦相互印证。虽然蒋步荣在复议程序中改口称是工作期间外出吃午饭途中受伤，但其提供的工作计划表等证据不足以证明蒋步荣改称的内容成立，故确认蒋步荣是在2019年6月18日下班途中受伤。结合普陀交警支队出具的蒋步荣承担事故全部责任的道路交通事故认定书，普陀人社局认定蒋步荣在2019年6月18日受到的事故伤害，不符合《条例》《实施办法》第十四条、第十五条认定工伤或视同工伤的情形，属认定事实清楚、证据确凿、适用法律正确。普陀区政府依法受理蒋步荣的行政复议申请后，就蒋步荣改称在吃午饭途中受伤的主张追加巴士三公司为第三人进行了调查，经审查在法定延长期限内作出被诉复议决定并送达各方，符合法定程序。蒋步荣的诉讼请求，不予支持。据此，原审遂依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，于2020年6月30日判决驳回蒋步荣的诉讼请求。案件受理费人民币50元由蒋步荣负担。判决后，蒋步荣不服，向本院提起上诉。上诉人蒋步荣上诉称，上诉人是在上班过程中外出就餐时发生的交通事故，被上诉人普陀人社局认定上诉人在下班途中发生交通事故并承担全部责任，作出被诉不予认定工伤决定是错误的。上诉人的工作时间不仅是按巴士三公司所提供的行车电子路单完成的，事发当天上诉人发现车辆故障需报修，因此当天上诉人工作结束时间是13：20分。《职工本人对事故及用工单位的陈述表》及《伤亡事故经过情况》等虽系上诉人本人签名但内容均是后补的，上诉人不予认可。原审认定事实不清，请求二审法院撤销原审判决，改判支持上诉人的原审诉讼请求。被上诉人普陀人社局辩称，巴士三公司在向被上诉人普陀区人社局提出对上诉人工伤认定申请后，经调查，上诉人在相关工伤申请文件、调查记录均确认当天事故系上诉人下班回家途中发生的，被上诉人根据上诉人及巴士三公司对事故事发经过的陈述、电子路单、上诉人所述上下班路线，道路交通事故认定书等证据材料，认定上诉人不符合《条例》《实施办法》第十四条、第十五条认定工伤或视同工伤的情形，被诉不予认定工伤决定认定事实清楚，程序合法，原审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。被上诉人普陀区政府辩称，上诉人在工伤认定阶段确认事故系下班途中发生，在复议阶段改变陈述为中午外出吃饭时发生的事故，因其前后表述不一致，被上诉人普陀区政府结合事实进行调查后发现上诉人并无证据证明其改称事实，故作出被诉复议决定，维持被诉不予认定工伤决定。请求驳回上诉，维持原判。被上诉人巴士三公司辩称，根据行车电子路单，上诉人是在完成当天出车任务工作后下班途中发生的交通事故，且上诉人在《职工本人对事故及用工单位的陈述表》及《伤亡事故经过情况》都有签名确认该事实，被诉不予认定工伤决定及被诉复议决定认定事实清楚，请求驳回上诉，维持原判。经审理查明，原审认定事实清楚，本院依法予以确认。本院认为，被上诉人普陀人社局及普陀区政府依法具有作出被诉不予认定工伤决定及被诉复议决定认定法定职责。本案中，被上诉人巴士三公司向被上诉人普陀人社局提出对上诉人蒋步荣进行工伤认定的申请，并提交了相关申请材料，被上诉人普陀人社局根据由上诉人本人签字确认的《职工本人对事故及用工单位的陈述表》《伤亡事故经过情况》、上诉人提供的上下班路线说明，巴士三公司提供的《事故发生情况》、上海巴士集团行车电子路单、道路交通事故认定书、《工伤认定申请表》，结合相关工伤认定调查记录等证据材料，认定上诉人在下班途中发生交通事故受伤且承担全部责任，不符合认定工伤情形，作出被诉不予认定工伤决定，程序合法。被上诉人普陀区政府收到上诉人复议申请后，经调查核实，在法定期限内作出被诉复议决定，程序合法，亦无不当。上诉人在行政复议及一、二审诉讼过程中所主张的涉案交通事故并非发生于当天下班后而是在上班过程中外出午餐期间的陈述，与工伤认定申请材料中所反映的事实不一致，且未得到申请人巴士三公司的认可。上诉人提供的129路时刻表及《公交行业驾驶员操作规范》等材料不足以证明其主张，上诉人关于《职工本人对事故及用工单位的陈述表》《伤亡事故经过情况》等系上诉人本人签名但内容是后补的说法缺乏依据，且其本人在工伤调查时亦亲口陈述下班途中发生交通事故受伤的事实，故对上诉人否认系下班途中发生事故的意见，本院不予采信。综上，被上诉人普陀人社局根据申请人巴士三公司提交的现有材料作出被诉不予认定工伤决定，并无不当。上诉人的上诉请求和理由缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。原审判决驳回蒋步荣的诉讼请求正确，应予维持。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币50元，由上诉人蒋步荣负担。本判决为终审判决。审 判 长 朱晓婕审 判 员 陈瑜庭审 判 员 程 黎二〇二〇年十月二十六日法官助理 史克诚书 记 员 陈 琳附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，也可以不开庭审理。第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；……