辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽01民终9691号上诉人（原审原告）：高日生，男，1972年3月21日出生，汉族，住沈阳市苏家屯区。被上诉人（原审被告）：英立涛，男，1987年12月7日出生，汉族，住辽宁省沈阳市苏家屯区。上诉人高日生因与英立涛租赁合同纠纷一案，不服沈阳市苏家屯区人民法院（2020）辽0111民初688号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月6日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。高日生上诉请求：1.请求法院依法判令被告退还原告保证金4000元；2.请求法院依法判令被告返还原告摊位租金14799元；3.请求法院依法判令被告赔偿因违反独家经营约定给原告带来的经济损失暂计5000元；4.请求法院判令被告赔偿因其擅自拆除原告摊位给原告造成的经济损失暂计5000元；5.由被告承担本案全部诉讼费用；事实和理由：一、一审认定事实不清，适用法律错误，在已认定市场存在间断性停业，被上诉人认严重违约的情况下，却未判决被上诉人承担相应的责任，违背了最基本的公平原则，严重侵害了上诉人的合法权益。二、诶上诉人在未通知上诉人的前提下，擅自拆除上诉人摊位，至今货物和个人物品尚未归还，给上诉人造成了严重的经济损失，理应承担相应的赔偿责任，一审判决结果赋予了被上诉人可以擅自破坏他人合法财产的权利，显然适用法律严重错误，严重侵害了上诉人的合法权利。补充：我与英立涛签订的合同期限系三年，一年一交租金，由于一年有两个月的免租期，所以写的是一年。2018年7月起生鲜超市断电关门，直至货柜拆除，且在未经我同意的情况下英立涛擅自撬锁导致我货物丢失。英立涛辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。市场一直在经营，经营到2019年3月份，上诉人所述不属实。高日生向一审法院起诉请求：一、请求法院依法判令被告退还原告保证金4000元；二、请求法院依法判令被告退还原告摊位租金14799元；三、请求法院依法判令被告赔偿因其经营不善导致市场关闭给原告带来的经济损失暂计：5000元；四、请求法院判令被告赔偿因其擅自拆除原告摊位给原告造成的经济损失暂计：5000元；五、由被告承担本案全部诉讼费用。一审法院认定事实：2017年12月9日，原告与沈阳市苏家屯区都源生鲜超市签订摊位租赁合同，合同约定原告承租沈阳市苏家屯区南京南街恒大名都15号一层市场内6号摊位，承租面积20.3平方米，经营指定项目为粮油、干调独家。承租期限为一年，即2017年12月15日至2019年3月14日，其中后三个月为被告赠送租期。同日，被告交付原告租金19732元，保证金4000元。原告投入设备，采购原料进行经营，被告亦进行雇佣员工、店面装修、广告宣传等投入。在原告承租经营期间，市场存在间断性的停业等情况，2019年3月市场停业。2019年9月22日，被告拆除包括原告在内的经营户的摊位及清理相关物品。沈阳市苏家屯区都源生鲜超市于2017年11月21日注册成立，于2019年9月25日注销，组织形式为个人经营，经营者姓名英立涛。一审法院认定，原告与被告在平等自愿基础上签订的摊位租赁合同合法有效，对双方均具有约束力，双方均应按合同履行。签订合同时双方均期待取得丰厚的经营收入，但原告进驻后由于多种原因，包括客流量小、经营业户少、或业户不按时经营等多种原因恶性循环，导致市场效益不好，没有得到预期回报，甚至没有收回投资本金。原审法院认为原告租赁被告摊位投资经营的商业行为，利润与风险并存，即有权享受经营利润，亦有责承担经营风险，如无特别约定二者不可分割，不可转嫁风险。虽被告在2018年6月8日、7月16日有间断的关门停业行为，但不能视为市场停止经营，在市场开门营业期间原告仍可在自己租赁的摊位从事经营，合同仍具备履行的条件，故对原告要求返还摊位租金及赔偿经营不善导致市场关闭给原告造成的损失问题，原审法院不予支持。关于原告要求被告赔偿因擅自拆除摊位给原告造成的经济损失问题，原审法院认为，原、被告租赁期限已到且过半年有余，原告即应腾退出摊位交还与被告，原告未履行后合同义务的情况下，被告自行处置的行为并无不当，故对原告的此款请求不予支持。关于要求被告退还保证金2000元的主张，合同期限界满，虽双方在履行合同中发生纠纷，但不足以认定原告违约，被告应予返还。关于原告认为被告违反独家经营的约定，被告认为原告超范围经营的问题，均不能作为返还剩余租金的及不退还保证金的理由。判决：一、英立涛于本判决发生法律效力后三日内返还高日生保证金4000元；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照中华人民共和国民事诉讼法第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回高日生的其他诉讼请求。案件受理费520元，减半收取计260元，由被告负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院认为，本案为租赁合同纠纷，二审争议焦点为：1.案涉租赁期内被上诉人是否存在关停等行为，影响租赁合同的履行。2.被上诉人是否应当赔偿上诉人主张的经营损失及拆除摊位损失。关于是否存在市场关停影响合同履行的情况。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十六条规定：“出租人应当按照约定将租赁物交付承租人，并在租赁期间保持租赁符合约定的用途”。本案中，根据上诉人一审提交的视频证据，以及被上诉人二审自述的停业时间，可以证明被上诉人自2018年6月中旬起开始间断停业，直至2018年10月份正式停业，对此上诉人提交的证据已经形成证据链条，确信待证事实的存在具有高度可能性。本院认为，被上诉人于2018年6月中旬后未能按照租赁合同约定向上诉人提供符合正常营业条件的摊位，存在违约行为，依据上诉人的诉请，被上诉人应退还上诉人未能正常营业期间的租金，结合本案租赁合同实际履行的时间即2017年12月15日至2018年6月15日，共依合同履行6个月，租金9866元，剩余9866元，被上诉人应予退还。对上诉人主张退还租金的上诉请求，本院予以部分支持。关于上诉人主张的经营损失问题。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十九条规定：“当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失的扩大；没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿”。本案中，上诉人主张被上诉人因经营不善而关停市场，从上诉人提交的视频证据来看，涉案市场从2018年6月8日起即存在间断关门停业行为，上诉人应采取适当措施防止其损失的扩大，故对上诉人要求被上诉人赔偿经营损失的主张，本院不予支持。关于上诉人主张拆除摊位损失的问题。上诉人主张被上诉人擅自拆除上诉人摊位，造成上诉人货品及个人物品损失，应予赔偿的请求，对该请求，上诉人提交的证据不足以证明其损失，本院对其该项上诉请求，不予支持。综上所述，高日生的上诉请求部分成立，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持沈阳市苏家屯区人民法院（2020）辽0111民初688号民事判决第一项,即英立涛于本判决发生法律效力后三日内返还高日生保证金4000元；二、撤销沈阳市苏家屯区人民法院（2020）辽0111民初688号民事判决第二项，即驳回高日生的其他诉讼请求；三、英立涛于本判决发生法律效力后十日内返还高日生租金9866元；四、驳回英立涛其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费520元，减半收取260元，由英立涛负担；二审案件受理费520元，由高日生负担470元，英立涛负担50元。本判决为终审判决。审判长 张 军审判员 刘春杰审判员 鞠安成二〇二〇年十月十二日法官助理洪晔书记员银水晶本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国合同法》第二百一十六条：出租人应当按照约定将租赁物交付承租人，并在租赁期间保持租赁物符合约定的用途。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、判决认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、判决方式驳回上诉，维持原判决、判决；（二）原判决、判决认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、判决方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，判决撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，判决撤销原判决，发回原审人民法院重审。