湖北省利川市人民法院民 事 判 决 书(2020)鄂2802民初4830号原告（反诉被告）：何王金，男，1967年9月22日出生，土家族，湖北省利川市人，住利川市。委托诉讼代理人：陈高耀，利川市忠路法律服务所法律工作者。特别授权代理。被告（反诉原告）：瞿显武，男，1978年5月9日出生，土家族，湖北省利川市人，住利川市。委托诉讼代理人：龚琴蓉，湖北宏济律师事务所律师。特别授权代理。原告（反诉被告）何王金与被告（反诉原告）瞿显武合同纠纷一案，本院于2020年8月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）何王金及其委托诉讼代理人陈高耀，被告（反诉原告）瞿显武及其委托诉讼代理人龚琴蓉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。何王金向本院提出诉讼请求：1、判决解除原、被告签订的《承包合同》；2、判决被告赔偿原告损失3000元；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2008年原、被告签订《承包合同》，原告将自己全家所承包的土地和山林全部约5亩承包给被告，所有土地和山林由被告耕管，直到第三轮承包土地时归还，原告毫无抽留，也不付任何报酬，虽合同约定原告应将土地经营权证、林权证、一本通存折交给被告代管和使用，事实上原告并没有将上述证件交给被告。原告的本意只是将自家承包的土地、山林交给被告代管、使用，直到第三轮土地承包，政策所变为止，三证归还原告，从该合同内容看，这其实是一份保管合同，因此被告无权转包给谢永江管理、使用，谢永江还擅自改变土地使用性质受到林业部门惩处。因被告拒不交还土地、山林，且给原告造成了较大损失，原告决定依法解除与被告签订的合同。瞿显武辩称，涉案的承包合同是双方真实意思表示，且流转程序符合法律规定，应依法确认承包合同合法有效。原告与被告何王金是经过充分商量并各自同意后，在干溪村干部及村民在场见证下于2008年2月26日签订了承包合同，同时双方还签订了《卖约》，原告将房屋一并转让给被告，因此涉案土地、山林、房屋流转主体合法，且协议内容实际在履行过程中，土地、山林的四至界限由原告指定，相关的产权证件原件也由原告亲手交给被告。合同履行后，原告全家便搬迁到外地居住生活，再也没有回干溪村居住过，原告一家的上述行为充分说明涉案协议的签订是原告一家的真实意思表示。另外协议签订履行至今已经有12年之久，期间原告一家均未提出任何异议。原告主张的损失赔偿已经超过诉讼时效。瞿显武提出反诉请求：1、确认反诉原告与反诉被告于2008年农历10月4日签订的《承包合同》、《卖约》实为房屋、土地及山林转让协议且合法有效，判令反诉被告协助反诉原告办理前述协议所转让的房屋、土地及山林过户变更登记手续；2、确认反诉原告自前述协议签订后对反诉被告所转让的土地和山林享有承包权和经营权，是所转让土地和山林的实际承包人；3、判令反诉被告将转让后所领取的各项土地和山林补贴支付给反诉原告；4.由反诉被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：农历2008年2月26日，反诉被告经干溪村村民见证与反诉原告签订了《承包合同》和《卖约》，将其家庭修建的房屋和承包经营的田土、山林全部转让给反诉原告，期间所签订的《承包合同》约定：“1、甲方土地承包人数十人，以土地承包经营权证为准，山林以山林管理经营权证为准，边边角角大约5亩。2、甲方的山林土地承包给乙方名下，所有山林土地由乙方耕管，甲方毫无抽留。3、乙方耕管甲方的山林土地直到第三轮承包土地为准，直到政策所变。4、山林管理证、土地经营权证和一本通存折全由乙方所代管和使用，直到第三轮承包所变为止。”其中甲方为何王金，乙方为瞿显武。《卖约》约定反诉被告将其位于“何家院子”的全部房屋包括烟房两栋及回烟房、猪牛栏圈、房屋十间以26000元的价格卖与反诉原告。协议签订后，反诉原告按照约定支付了相应的房屋、土地和山林转让款，反诉被告也随即将房屋、土地、山林及相关证件交付给了反诉原告。后反诉被告称将其一本通存折前面的存款取出后再将一本通存折给反诉原告，经反诉原告多次催要，反诉被告找借口不予归还，考虑到都是同村人，反诉原告没有起诉要求其返还一本通存折。2018年5月农村土地重新确权时，村委会将旧林权证收回换发新林权证，新林权证下发后反诉被告反悔了，强行将林权证拿走不归还反诉原告。何王金辩称，反诉原告请求确认其与反诉被告签订的承包合同是转让合同的事实不成立，实际为转包关系。反诉原告反诉请求享有涉案土地和山林的承包权和经营权，其只有经营权，没有承包权，承包权是反诉被告与村委会之间签订的涉案土地的使用权。反诉原告反诉请求反诉被告将领取的土地和山林补贴支付给反诉原告理由不成立，因为国家政策规定的相关补偿是依据政策，不是反诉原告认为给谁就给谁。本院经审理认定事实如下：2008年农历十月，何王金将其位于利川市××路镇小地名“何家院子”的房屋全部卖与瞿显武，同时将包含何王玉等10人的山林、土地全部转包给了瞿显武，双方签订了《卖约》和《承包合同》。《承包合同》约定：“1、甲方土地承包人数10人，以土地承包经营权证为准，山林以山林管理经营权证为准，边边角角大约5亩。2、甲方的山林土地承包给乙方名下，所有山林土地由乙方耕管，甲方毫无抽留。3、乙方耕管甲方的山林土地,直到第三轮承包土地为准，直到政策所变。4、山林管理证、土地经营权证和一本通存折全由乙方所代管和使用，直到第三轮承包所变为止。”其中甲方为何王金，乙方为瞿显武。签订上述合同后，何王金将涉案房屋、土地、山林交与瞿显武，何王金管理使用涉案土地、山林至今。另查明，涉案土地现已全部登记在以何王金为承包方代表的鄂（2018）利川农村土地承包经营权第183171号农村土地承包经营权证中，涉案山林现已全部登记在何王××利川市林证字第（2009）第163273号林权证中。2018年5月17日，案外人谢永江因擅自开垦涉案林地，被林业行政主管部门处以罚款3949.95元，并责令谢永江在2018年12月31日前恢复林地原状。谢永江开垦林地未用于非农建设，未改变土地农业用途，且已进行了恢复。瞿显武现持有涉案土地原农村土地承包经营权证及涉案房屋集体土地建设用地使用证。何王金现持有涉案土地新换发的农村土地承包经营权证、涉案林地林权证及一本通存折。上述事实有原告提交的承包合同复印件、林业行政处罚决定书复印件、农村土地承包经营权证复印件、林权证复印件，被告提交的承包合同复印件、卖约复印件、收据复印件、农村土地承包经营权证复印件、集体土地建设用地使用证复印件、利川市××路镇甘溪村村民委员会出具的证明复印件，本院依职权调取的对黄忠云的询问笔录原件及原、被告陈述在卷佐证，足以认定。本院认为，综合各方诉辩意见，本案争议焦点为以下几个问题：一、《承包合同》的效力问题承包方可以自主决定依法采取出租（转包），入股或者其他方式向他人流转土地经营权，并向发包方备案。何王金与瞿显武均系利川市××路镇干溪村七组村民，双方签订的《承包合同》系其真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，且何王玉及其家庭土地、山林的承包经营权在签订《承包合同》时已转让给何王金，现涉案土地、山林已全部登记在何王金及其家庭名下，该合同已向村委会备案，故《承包合同》合法有效，因此对瞿显武要求确认双方签订的《承包合同》有效的反诉请求本院予以支持。二、《承包合同》的内容问题从《承包合同》的名称及内容看，何王金与瞿显武系转包关系，何王金仍享有涉案土地、山林的承包权，将涉案土地、山林的经营权流转给了瞿显武，流转的期限分别为土地、山林本轮承包期内，瞿显武享有合法的经营权，可以在流转期限内占有、使用涉案土地、山林并取得收益。三、《承包合同》是否存在解除情形的问题承包方不得单独解除土地经营权流转合同，但受让方有下列情形之一的除外：（一）擅自改变土地农业用途；（二）弃耕抛荒连续两年以上；（三）给土地造成严重损害或者严重破坏土地生态环境；（四）其他严重违约行为。本案《承包合同》承包方为何王金，受让方为瞿显武，何王金未提交证据证实受让人瞿显武存在上述解除情形。何王金认为瞿显武将涉案土地、山林转包给案外人谢永江，但未提交证据证实其主张。案外人谢永江擅自开垦了部分林地，该行为并非瞿显武所为，亦未改变山林农业用途，未对山林造成永久性损坏，并已按照林业行政主管部门的要求进行了恢复，未达到严重损坏或者严重破坏土地生态环境的程度。案外人谢永江的行为与何王金与瞿显武所签订的《承包合同》无关，其擅自开垦林地的行为，应由瞿显武向案外人谢永江主张权利。因此，对何王金要求解除其与瞿显武签订的《承包合同》的诉讼请求本院不予支持。四、关于涉案土地、山林过户变更的问题经发包方同意，承包方可以将全部或者部分土地承包经营权转让给本集体经济组织的其他农户，由该农户同发包方确立新的承包关系，原承包方与发包方在该土地上的承包关系即行终止。土地经营权流转期限为五年以上，当事人可以向登记机构申请土地经营权登记。土地、山林承包经营权转让、流转均不存在过户变更问题，本案何王金与瞿显武系经营权流转关系，流转期限在五年以上，瞿显武可向登记机构申请经营权登记，故对瞿显武要求何王金协助办理土地及山林过户变更登记手续的诉讼请求本院不予支持。四、关于案外人谢永江开垦林地损失的问题行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。擅自开垦涉案林地的为案外人谢永江，应由案外人谢永江承担侵权责任。涉案林地经营权已经流转给瞿显武，瞿显武享有涉案林地的经营、管理及收益权，应由瞿显武向案外人谢永江主张权利，何王金要求瞿显武赔偿损失3000元无事实和法律依据，本院不予支持。五、关于土地山林补贴的问题当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。瞿显武要求何王金支付转让后所领取的各项土地和山林补贴，但未提交证据证实何王金领取补贴的金额，故对瞿显武的该反诉请求本院不予支持。六、关于《卖约》及《卖约》所涉房屋反诉的问题瞿显武所提出的关于《卖约》及《卖约》所涉房屋的请求不构成反诉，本院已另行裁定驳回起诉。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第五十二条、第六十条第一款，《中华人民共和国土地承包法》第九条、第三十六条、第三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、原告（反诉被告）何王金与被告（反诉原告）瞿显武于2008年农历十月签订的《承包合同》有效。二、驳回原告（反诉被告）何王金的全部诉讼请求。三、驳回被告（反诉原告）瞿显武的其他反诉请求。案件本诉受理费100元，减半收取计50元，由原告（反诉被告）何王金负担；反诉受理费80元，减半收取计40元，由原告（反诉被告）何王金负担20元，被告（反诉原告）瞿显武负担20元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院，开户银行：中国农业银行恩施开发区支行，账号：17×××04（特别提示：用途栏务必注明系某某上诉案诉讼费并将汇款凭证及联系电话提交本院或邮寄至恩施州中级人民法院立案一庭）。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。审判员 冯 俊二〇二〇年十月二十六日书记员 滕志军