浙江省天台县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙1023民初2801号 原告：杭州筑立文化创意有限公司（统一社会信用代码：9133010635247551XL），住所地浙江省杭州市西湖区留和路**UN公社****。 法定代表人：金龙飞。 委托诉讼代理人：裘光业，男，1988年10月17日出生，汉族，住浙江省天台县，系。 被告：丁华强，男，1981年11月27日出生，汉族，住浙江省天台县。 委托诉讼代理人：褚威，浙江隋梅律师事务所律师。 原告杭州筑立文化创意有限公司（以下简称筑立公司）与被告丁华强承揽合同纠纷一案，本院于2020年8月24日立案后依法适用简易程序进行了审理。原告的委托诉讼代理人裘光业、被告丁华强及其委托诉讼代理人褚威到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告筑立公司向本院提出诉讼请求：一、判决被告支付原告装修款人民币46635元（含税），并自起诉日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算逾期付款利息至上述装修款付清日止。二、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年5月2日被告因下井小别墅装修需要与原告签订《台州市住宅装饰装修施工合同》，合同约定由原告以包工包料的方式进行承包，总价款为人民币234635.00元，被告的下井小别墅己经装修完毕，但至今被告仅支付188000元，剩余46635元经催讨被告至今未付。综上，被告尚欠原告装修款人民币46635元，事实清楚、证据确凿充分，为维护原告的合法权益，特向你院起诉，请判决如请求。 被告丁华强辩称，1、原告诉称案涉工程已施工完毕与事实不符，实际上本案工程尚未完工。2、原告诉称被告拖欠其46635元缺乏依据。因案涉工程尚未完工，原告要求被告支付工程尾款不符合约定，条件尚未成就。即使需要支付相关款项，原告自己提交的录音中也明确因部分工程未完工需要核减，原告实际施工工程量不明确，相应的价款也应当通过鉴定予以明确。现原告要求被告支付46635元缺乏依据，请求驳回原告诉讼请求。 原告反驳称，双方原先约定的施工内容确有部分未施工（该部分造价为37302元），但是原告也根据被告母亲（因被告本人不在天台）要求对相应未施工部分内容进行更改，并已实际施工完毕（该部分增加的工程造价为21971元），但是对变更部分双方未签署协议。整个工程在2016年年底完工，在2017年因被告方要求，又对部分工程进行免费整改。 被告补充称，案涉工程确有部分未施工，在实际施工中也有发生变更，但是原、被告就变更部分并未达成协议。原告施工过程中也从未与被告联系确认过变更内容，被告不认可变更部分的内容，也未同意原告对部分工程不施工。原告施工陆陆续续，最后停止施工是在2017年年底。 为证明诉称的相关事实，原告向本院提交《台州市住宅装饰装修施工合同》、报价单、通话录音、案涉工程结算报价单（包括增加部分工程的造价）、照片及聊天记录截屏、营业执照、施工图纸各一份。 被告对原告提交的证据质证如下：1、对《台州市住宅装饰装修施工合同》的真实性无异议；2、对报价单的真实性无异议，但是该份报价单中打“×”未施工部分的内容并未经被告方许可，未施工部分的内容及工程价款也不止原告所主张的范围和数额，且增加部分的工程的单价也不能按照该份报价单来计算。3、第一份录音证据系原告与被告母亲的谈话录音，对该份证据的真实性、合法性无异议，对该份证据与待证事实之间的关联性有异议,该组证据仅能证明双方对工程的完成程度、价款的结算等存在异议，而无法证明双方己经就工程价款进行了结算，并得到了结果。第二份录音证据系原告与油漆工的谈话录音，原告其未能在法庭指定的举证期限内进行举证，若该份证据中的油漆工原告将其作为证人，证人应当出庭并经质询，故对该份证据的三性均有异议，当然抛开真实性与合法性不谈，就其与待证事实之间的关联性而言，该份证据并不能完整体现增加的工程项目以及计价方式，原告单方面确定的计价方式被告不予认可，而且在第一份录中，原告也自认，在施工过程中损坏了被告窗台，该部分增加的工程以及与之相对应的价款与损失价格相当，该部分金额应予抵销。第三份录音证据系原告与木工的谈话录音，该份证据与第二份存在同样的问题，原告未在法庭指定的举证期限内进行举证，若该份证据中的木工原告将其作为证人，证人应当出庭并经质询。故对该份证据三性均有异议。抛开真实性与合法性问题，就其与待证事实之间的关联性而言，该份证据也不能完整体现增加的工程项目及计价方式，原告单方面确定的计价方式被告不认可。4、对案涉工程结算报价单的真实性、合法性、关联性均有异议，首先是真实性、合法性方面，原告此次提交的结算单与原告之前交付给被告的造价单的内容不一致，原告私自增加项目，未按照合同约定与被告联系确认，被告并未给予认可；其次，关联性方面，原告提交的证据与待证事实之间虽有关联，但是不能证明原告欲证明的待证事实。就原告提交的原造价单与增加工程造价单中，有许多项目被告认为原告并未施工，不能计算造价。原告基于其单方提交的造价单计算工程价款，不符合法律，也不切合实际。5、对照片及聊天记录截屏的关联性有异议，该部分证据只能证明原告入场施工以及在施工过程中就部分内容与被告家属进行了不充分的沟通。6、对营业执照的真实性、合法性、关联性无异议，但是该组证据难以证明名轩装饰工程有限公司具有装饰装修资质以及属于几级资质。7、对施工图纸的真实性、合法性、关联性均有异议，该部分证据也系原告单方制作，未经被告确认，而且仅属于设计草图，并非完整的施工图纸。 被告向本院提交照片一组，证明案涉工程未完工。 原告对被告提交的照片的真实性无异议，但是这些都不在原告施工范围之内，与原告无关。 对原告提交的证据，本院认定如下：1、《台州市住宅装饰装修施工合同》和报价单，经由原、被告双方签字确认，经审查，符合证据真实性、合法性、关联性的要求，本院予以采信。2、通话录音的真实性予以认定，但是该证据只能反映出工程结算问题的磋商过程，不能证明原、被告已就案涉工程达成结算协议，也不能证明被告具体的欠付金额。3、案涉工程结算报价单（包括增加部分工程的造价）系原告单方制作，未经被告确认，本院不予采信。4、照片及聊天记录截屏难以有效证明双方就案涉工程变更内容已达成一致，对该证据与其所要证明的待证事实之间的关联性不予认定。5、营业执照，与本案争议焦点缺乏关联。6、施工图纸未经被告确认，本院不予采信。 被告提交的证据，结合原告自己的陈述，能够证明原、被告双方原先签订的合同所载明的施工内容并未完全施工完毕，本院予以采信。 本院经审理认定事实如下：2016年5月2日，原告筑立公司由裘光业经手与被告丁华强签订一份《台州市住宅装饰装修施工合同》，合同载明：“……二、工程概况1、装饰施工地点：下井小别墅。2、装饰施工内容：详见附件施工图纸及施工说明。3、本工程由裘光业设计。4、承包方式：包工包料。5、户型：7室2厅9卫，建筑面积304.76平方米。6、工期：工程160天，从2016年5月10日开工，至2016年10月20日竣工。三、工程价款及结算方式：1、总价款：（大写）贰拾叁万肆仟陆佰叁拾伍元人民币。经双方认可变更施工内容的，变更部分的工程款按实另计。2、付款方式工程款付款按下列双方协商约定支付：第一期：合同生效日起三天内支付总价款的30%，计70390元。第二期：木工进场前三天需要支付总价款的30%，计70390元。第三期：油漆进场前三天需要支付总价款的30%，计70390元。第四期：验收合格后三天，结算尾款，计23463元。……七、施工内容和工期的变更：在施工过程中，甲方（被告）提出设计修改意见及增减工程项目时须提前与乙方（原告）联系，在签订《工程项目变更单》后，方能进行该项目的施工，由此造成费用增加或工期改变的，由甲乙双方商定。凡甲方私自与工人商定更改施工内容所引起的一切后果，甲方自负，给乙方造成损失的，甲方应予赔偿……”。原告方在该合同签订之前，向被告提交一份案涉工程施工项目报价单，该报价单载明了施工内容及价格。合同签订后，筑立公司将涉案工程交由裘光业进行实际施工。裘光业在实际施工中未完全按照原先由原、被告双方确定的案涉工程施工项目报价单中载明的内容进行施工，在未与被告联系确认工程项目变更的情况下，对部分工程施工内容作了修改，而原先由原、被告双方确认的施工内容则剩余部分未施工。被告在施工过程中已支付装修款188000元。案涉工程在2017年年底后已完全停止施工，原告根据其实际施工的内容以及其单方所作结算资料要求被告支付剩余工程款。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担举证不利的后果。本案原告在未与被告达成一致意见的情况下，擅自变更施工内容，导致原先双方约定的施工内容部分未完成，额外施工的范围又不确定，在此情形下，原告依据自己单方所做结算资料向被告主张欠付工程款，缺乏事实与法律依据。因原告无充分有效证据证明案涉工程已经全部施工完毕、其实际完成的工程量以及被告拖欠其工程款的准确数额，且在诉讼过程中，本院询问其是否需要对案涉工程进行鉴定时，其又明确表示不申请鉴定，故原告所提的诉讼请求尚缺乏充分的事实与法律依据，应当承担举证不利的后果，本院对原告的诉讼请求不予支持。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回原告杭州筑立文化创意有限公司的诉讼请求。 案件受理费依法减半收取485元，由原告杭州筑立文化创意有限公司负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于台州市中级人民法院。 审 判 员 张修峰 二〇二〇年十月二十一日 法官助理 张格莱 代书记员 许璐瑶