湖北省武汉市青山区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0107民初2750号原告：朱虹，女，1962年4月10日出生，回族，住武汉市江岸区，户籍所在地武汉市江汉区，委托诉讼代理人：谢安宁，湖北瀛楚律师事务所律师(一般代理)。被告：中新房国石发展武汉有限公司，住所地武汉市青山区工人村都市工业园内。诉讼代表人：张粒，该公司管理人负责人。委托诉讼代理人：罗郴，北京中伦(武汉)律师事务所律师(一般代理)。委托诉讼代理人：徐晨曦，北京中伦(武汉)律师事务所律师(一般代理)。原告朱虹与被告中新房国石发展武汉有限公司（以下简称“中新房武汉公司”）破产债权确认纠纷一案，本院于2020年8月25日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告朱虹的委托诉讼代理人谢安宁，被告中新房武汉公司的委托诉讼代理人徐晨曦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告朱虹向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还借款本金114000元、利息64500元，本息合计178500元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2012年5月29日，被告向原告借款，原告通过个人账户45×××09向被告指定收款人徐国萍转账人民币300000元。2015年11月10日，被告委托原告代偿被告债权人肖新建本金100000元及2015年5月9日至2015年11月8日的利息9000元，原告通过其中国银行个人账户62×××89代偿109000元。截至2018年6月29日，被告尚欠原告借款本金114000元、利息64500元，合计178500元。被告于2018年6月29日进入破产重整，原告依照破产重整的要求向被告管理人申报了债权，并提交了相关的证据材料。原告管理人于2019年4月26日召开的第三次债权人大会上，已确认并公示原告的债权本金及利息小计人民币178500元。2020年3月31日，被告管理人公告“应在2020年7月30日以前完成对职工债权、税务债权、普通债权及购房债权的清偿工作”。2020年7月23日，被告管理人在距离第三次债权人会议结束15个月之久，理应向原告履行清偿义务的前6天，又向原告函寄“债权调整结论通知书”，不予确认原告的债权。为维护原告的合法权益，故原告诉至法院，请求判如所请。被告中新房武汉公司辩称，原告要求被告归还本金114000元，利息64500元，本息小计178500元，无事实依据，请求法院驳回原告的诉请。2018年8月21日，原告向管理人提交债权申报材料，主张债权本金114000元，债权利息67670.67元，根据原告提交的债权申报材料中的《利息计算表》及《债务确认书》，原告主张于2010年10月9日向被告出借现金100000元，利率1.5%/月，于2012年5月29日向被告出借300000元，利率1.67%/月；同时，原告确认截至2015年12月21日，被告已向其偿还借款本金286000元，利息292000元。经管理人确认，原告主张的债权，前后矛盾。被告主张已经偿还了借款，并可以举证证明，原告仅提供债权确认书不能确认债权成立。原告向管理人补充提交材料，说明2010年10月9日，被告收到的100000元现金实际系肖新建对被告的借款，2015年11月10日，原告代被告偿还该借款，向肖新建支付450000元。原告债权申报及债权异议时主张其于2010年10月9日向被告出借100000元现金，证据不足，且关于该100000元借款是否形成及其形成的说法前后不一致，应不予确认。经管理人核实，肖新建向被告的借款，被告已经全部予以偿还。原告主张的两笔借款，第二笔300000元的借款有被告已经偿还的银行流水。被告已偿还了本金286000元，被告已支付利息为292000元，属超额支付利息，原告主张的借款及利息，被告已经偿还并超额支付了利息，是否向原告追偿，管理人保留相关权利。被告与原告还有其他的经济往来，金额为3334元，在进行债权确认时应予以扣减。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：原告提交的《债务确认书》、被告公司财务人员蓝江莉出具的《关于向朱虹借款使用情况的说明》、徐国萍招商银行流水、武汉电子支付系统个人跨行电子支付凭证、《关于代偿肖新建借款的说明》以及朱虹中国银行交易流水明细单，被告对其真实性、合法性无异议，对其关联性有异议，本院认为《债务确认书》、《关于向朱虹借款使用情况的说明》以及《关于代偿肖新建借款的说明》中关于原告主张100000元现金借款的部分，有关内容相互矛盾，本院不予采信，对其他证据本院予以采信。原告提交的债权申报表、债权异议表（2018年10月8日）、《中新房国石发展武汉有限公司重整案债权核查结论通知书》、债权异议表（2019年4月4日）、《中新房国石发展武汉有限公司第三次债权人会议》照片截屏4张、《中新房国石发展武汉有限公司重整案债权调整结论通知书》、《关于中新房国石发展武汉有限公司重整计划执行期限和监督期限延长的公告》，被告对其真实性、合法性无异议，对关联性和证明目的有异议，本院认为原告提交的上述证据仅能证明原告申报债权以及提出异议的情况。被告提交的《中新房国石发展武汉有限公司重整案限期说明相关往来银行流水的通知》及附件，原告不予认可，本院认为该证据仅能证明破产重整案件的有关情况。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年12月31日，武汉市中胜泓润物流有限责任公司向原告出具《债务确认书》，载明：我公司自2010年10月9日-2015年12月21日分两次累计向朱虹借款人民币肆拾万元，借款利率分别为1.5%/月和1.67%/月。其中，2010年10月9日借款100000元（现金），截至2015年12月21日共计1899天，利息为94950元；2012年5月29日借款300000元，截至2015年12月21日共计1301天，利息为216833.33元。已经偿还本金286000元整（于2015年8月12日还款92200元，于2015年11月14日还款95200元，于2015年12月11日还款98600元），支付借款利息292000元，剩余本金114000元整，利息10798.93元整。2018年6月29日，本院作出（2018）鄂0107破（预）字第2号《民事裁定书》，裁定受理武汉新欣建筑工程有限公司对中新房武汉公司提出的重整申请。同日，本院作出（2018）鄂0107破字第2号《决定书》，指定北京中伦（武汉）律师事务所担任被告管理人。2018年8月21日，原告向管理人提交债权申报材料，主张债权本金114000元，债权利息67670.67元，根据原告提交的债权申报材料中的《利息计算表》及《债务确认书》，原告主张于2020年10月9日向被告出借现金100000元，利率1.5%/月，于2012年5月29日向被告出借300000元，利率1.67%/月；同时，原告确认截至2015年12月21日，被告已向其偿还借款本金286000元，利息292000元。后管理人在初步审核原告的债权后提交第三次债权人会议核查，部分债权人对原告的债权提出异议。2020年7月23日，被告管理人出具《中新房国石发展武汉有限公司重整案债权调整结论通知书》，对原告申报的普通债权不予确认。原告不服，故诉至法院，请求判如所请。另查明，对于原告向被告支付的300000万元借款，被告于2012年9月6日向原告偿还200000元，原告于2012年11月2日又将该200000元款项出借给被告。2018年10月10日，被告财务人员蓝江莉向朱虹出具的《关于向朱虹借款使用情况的说明》，载明：“截至2015.12.31，共收本金40万元，归还本金28.6万元，本金余额11.4万元。应付利息30.279893万元，实际支付利息29.2万元，未付利息1.079893万元。未付本息合计12.479893万元。……2010.10.9朱虹支付10万元。”2020年8月6日，案外人肖新建出具《关于代偿肖新建借款的说明》，载明：“2010年10月9日，经办人蓝江莉收到公司向肖新建的借款人民币10万元，借款方式为现金（因是肖新建兄弟姊妹四人拼凑的钱，所以一人两到三万都是拿的现金）。在2010.10.9-2015.5.8期间，公司已按期向肖新建支付借款利息，每月1500元，最后一次付息时间为2015.5.8，付款方式为蓝江莉招行卡5240110270048099转入肖新建工行卡6222023202013844682。2015年11月，因肖新建急需用款，公司无力偿还，故由朱虹代为偿还该借款（并以朋友关系向朱虹借款，因此于2015年11月10日通过中国银行向肖新建转款共计45万元整），故公司应承担偿还朱虹自2015年5月9日至今，金额为10万元本金及利息的责任。”本院认为，原告主张被告中新房武汉公司偿还借款本金及利息，因中新房武汉公司现已进入破产重整程序，原告对中新房武汉公司管理人不予确认破产债权有异议而起诉属于破产债权确认之诉。关于原告是否享有破产债权的问题，原告主张其于2010年10月9日以现金方式出借给被告100000元，于2012年5月29日以银行转账方式出借给被告300000元，被告对其中300000元的借款予以认可，但对现金出借的100000元不予认可，原告为证明该100000元借款事实的存在提交了被告向其出具的《债务确认书》、被告财务人员蓝江莉出具的《关于向朱虹借款使用情况的说明》以及案外人肖新建出具的《关于代偿肖新建借款的说明》，但上述证据对涉案100000现金借款的记载前后不一致，《债务确认书》中被告确认于2010年10月9日向朱虹借款100000元，并载明了被告从2010年10月9日至2015年12月21日应向原告支付的借款利息共计94950元，而肖新建出具的《关于代偿肖新建借款的说明》中载明“2010年10月9日，经办人蓝江莉收到公司向肖新建的借款人民币10万元，借款方式为现金……。在2010.10.9-2015.5.8期间，公司已按期向肖新建支付借款利息，每月1500元，最后一次付息时间为2015.5.8……。2015年11月，因肖新建急需用款，公司无力偿还，故由朱虹代为偿还该借款”原告认为涉案100000元系其代被告偿还肖新建的借款后取得该债权，但其于2015年11月才代为偿还该笔借款，且肖新建的该笔借款被告已支付从2010年10月9日至2015年5月8日的利息，被告向其出具的《债权确认书》又从2010年10月9日进行计息，明显与事实不符，故原告提交的上述证据不能证明原告向被告支付涉案100000元借款的事实存在。对于原告向被告支付的300000万元借款，被告于2012年9月6日向原告偿还200000元，原告于2012年11月2日又将该200000元款项出借给被告。之后，被告于2015年8月12日向原告还款92200元，于2015年11月14日向原告还款95200元，于2015年12月11日向原告还款98600元，尚余借款本金14000元。截至破产受理之日即2018年6月29日，按照双方约定的月利率1.67%计算，原告应向被告支付上述300000元的借款利息共计为208900元，而被告实际已支付给原告的借款利息为292000元，现被告尚欠原告的借款本金14000元与被告超额支付的利息相抵后仍有剩余，故原告对被告不应再享有破产债权。综上，原告的诉请，无事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《中华人民共和国企业破产法》第四十六条、第五十八条第三款以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：驳回原告朱虹的诉讼请求。本案减半收取的案件受理费1935元，由原告朱虹负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  李丽二〇二〇年十月三十日书记员  宋婷