湖北省武汉市江岸区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0102民初889号原告（执行案外人）：钱晖，女，汉族，1970年3月19日出生，住武汉市硚口区。被告（申请执行人）：胡传莉，女，汉族，1955年10月14日出生，住武汉市江岸区。委托诉讼代理人：孙阑，湖北正信律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢磊，湖北正信律师事务所律师。被告（申请执行人）：肖明艳，女，汉族，1966年9月3日出生，住武汉市江岸区。第三人（被执行人）：杜志祥，男，汉族,1962年10月11日出生，住武汉市汉阳区。第三人（被执行人）：肖丽萍，女，汉族，1962年9月22日出生，住武汉市江汉区。原告钱晖与被告胡传莉、肖明艳，第三人杜志祥、肖丽萍案外人执行异议之诉一案，本院于2020年7月13日立案后，依法适用普通程序,公开开庭进行了审理。原告钱晖，被告胡传莉的委托诉讼代理人孙阑，被告肖明艳到庭参加诉讼。第三人杜志祥、肖丽萍经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告钱晖向本院提出诉讼请求：1、请求依法撤销武汉市江岸区人民法院（2020）鄂0102执异68号执行裁定书。2、请求确认原告对被执行标的物，即座落于武汉市江岸区大智路123号大智公寓2层1、2、3、4、5、6室房屋合法租赁的事实，房屋拍卖应带租拍卖。3、判令被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：钱晖与杜志祥于2013年1月1日签订《商铺租赁合同》，约定杜志祥将其所有座落于武汉市江岸区大智路123号大智公寓2层1、2、3、4、5、6室的房间租赁给钱晖合法经营使用，租期自2013年1月1日起至2032年12月31日止共20年，双方约定租金每年24万元整。钱晖在签约当天一次性付完前五年租金120万元整。2013年5月8日，杜志祥将其对钱晖的欠款转为钱晖所租房间余下租期（2018年1月至2032年12月）的房租，现钱晖对杜志祥所有房间整个租期的租金已经全部支付完毕。胡传莉、肖明艳为实现对杜志祥、肖丽萍的到期债权，分别申请法院于2013年9月2日、10月12日对杜志祥所有大智路123号大智公寓2层1、2、3、4、5、6室房屋进行了查封。钱晖与杜志祥的《商铺租赁合同》在法院查封之前已经建立，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》，承租人请求在租赁期内向受让人移交占有被执行的不动产，在人民法院查封之前已签订合法有效的书面租赁合同并占有使用该不动产的，人民法院应予支持。综上所述，执行裁定书驳回钱晖的异议缺乏事实与法律依据。为维护自身的合法权益，原告向贵院提起诉讼，望判如所请。被告胡传莉、肖明艳辩称，1、胡传莉、肖明艳认可江岸区人民法院执行异议裁定书认定的事实和判定理由，本案中没有钱晖和杜志祥之间的资金往来凭证。2、租赁合同和查封时间一致，对于钱晖和杜志祥的租赁关系和欠款真实性有异议。3、钱晖和杜志祥以债权抵房租的行为，没有优先权，应当归于一般债务。该债务也没有经过法院确认，法院应该驳回，保护真正债权人的权利。第三人杜志祥书面答辩，2012年底，杜志祥资金紧张，得知钱晖资金充裕，双方商议将江岸区大智路123号大智公寓2层1-6室房屋租赁给钱晖使用，年租金24万元，租期自2013年初至2032年底，前提是签约当天一次性付给杜志祥120万元。2013年年初，杜志祥因急用资金，到处借钱无果，再次找到钱晖借款150万元。钱晖要求如不能按时还款，用借款抵余下的房租，想着还款没有问题，杜志祥就答应了。第三人肖丽萍在法定期限内未出庭应诉，亦未提交证据材料。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：因胡传莉与杜志祥、肖丽萍民间借贷纠纷一案，2013年9月2日，本院作出（2013）鄂江岸保字第00118号民事裁定书。因胡传莉与杜志祥、肖丽萍民间借贷纠纷一案，本院作出（2013）鄂江岸民初字第02604号民事判决。判决生效后，因杜志祥、肖丽萍未履行生效法律文书确定的义务，胡传莉向本院申请强制执行，本院依法立（2014）鄂江岸执民字第00213号案件执行。执行过程中，本院作出（2014）鄂江岸执民字第00213号之五执行裁定，继续首轮查封杜志祥名下位于武汉市江岸区大智路123号大智公寓2层1室、2层3室、2层5室，查封期限为2013年9月2日至2021年9月1日。因肖明艳与杜志祥民间借贷纠纷一案，武汉市江汉区人民法院作出（2013）鄂江汉民一初字第00584号民事判决。判决生效后，因杜志祥未履行生效法律文书确定的义务，肖明艳向武汉市江汉区人民法院申请强制执行。武汉市江汉区人民法院以（2014）鄂江汉执字第01638号案件立案执行。执行中，武汉市中级人民法院作出（2017）鄂01执协6号执行裁定，裁定将该案指定到本院执行。本院依法立（2018）鄂0102执121号案件执行，继续查封杜志祥名下位于武汉市江岸区大智路123号大智公寓2层1室、2层2室、2层3室、2层4室、2层5室、2层6室房屋，查封期限为2013年10月12日至2021年9月16日。2019年5月4日，本院作出《通知》，决定对案涉房屋去租后进行拍卖，钱晖对此提出异议。2020年6月17日，本院作出（2020）鄂0102执异68号执行裁定书，驳回钱晖的异议。其中查明，2010年9月16日，温州市玖玖旅馆管理有限公司（原名玖玖旅馆管理股份有限公司）与杜志祥签订《房屋租赁合同》，约定由温州市玖玖旅馆管理有限公司承租案涉房屋作为旅馆使用，租赁期限自2011年1月1日起至2020年12月31日止，首年租金72万元，从第三年起租金每两年递增5%。2015年4月10日，温州市玖玖旅馆管理有限公司收到杜志祥的《租金支付通知书》，杜志祥要求温州市玖玖旅馆管理有限公司将2015年7月1日起至2020年12月31日期间全部租金支付给钱晖。当日，温州市玖玖旅馆管理有限公司与杜志祥、钱晖签订《三方协议书》，对《租金支付通知书》的内容予以确认。同年6月30日，温州市玖玖旅馆管理有限公司委托上海恭胜酒店管理有限公司向钱晖支付租金396900元。审理中，钱晖陈述，我租赁案涉房屋先后用于经营旅馆和棋牌室。旅馆是玖玖旅馆和唯佳旅馆。唯佳旅馆是我自己经营，玖玖旅馆是我出租房屋给旅馆使用。本案中，钱晖提交2013年1月1日《商铺租赁合同》和收条、2013年2月6日借条和收条、2013年5月8日《情况说明》拟证明杜志祥与钱晖签订《商铺租赁合同》，约定杜志祥将案涉房屋出租给钱晖，租赁期20年，自2013年1月1日起至2032年12月31日止。租金每年24万元。签约当天一次性付完前五年租金，从2018年1月1日始每年1月1日为租金支付日。杜志祥收到钱晖现金120万元。2013年2月6日，约定杜志祥向钱晖借款150万元，借期三个月，如杜志祥到期未还款，此借款转为对大智公寓余下租期的房租，即视为钱晖付给杜志祥武汉市大智路123号大智公寓2层1-6室2018年1月至2032年12月的房租。杜志祥收到钱晖现金150万元。本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第三十一条规定，承租人请求在租赁期内阻止向受让人移交占有被执行的不动产，在人民法院查封之前已签订合法有效的书面租赁合同并占有使用该不动产的，人民法院应予支持。承租人与被执行人恶意串通，以明显不合理的低价承租被执行的不动产或者伪造交付租金证据的，对其提出的阻止移交占有的请求，人民法院不予支持。从杜志祥与温州市玖玖旅馆管理有限公司于2010年9月16日就案涉房屋签订《房屋租赁合同》（租赁期限自2011年1月1日起至2020年12月31日止）。2015年4月10日，温州市玖玖旅馆管理有限公司收到杜志祥的《租金支付通知书》，并于同年6月30日向钱晖支付租金的事实来看，案涉房屋的占有使用人为温州市玖玖旅馆管理有限公司。钱晖未能举证证明其占有使用案涉房屋，温州市玖玖旅馆管理有限公司于2015年6月向钱晖支付租金亦发生在法院查封之后。钱晖主张其在人民法院查封之前已签订合法有效的书面租赁合同并占有使用案涉房屋，本院不予支持。从钱晖提交的《商铺租赁合同》、收条、借条来看，租金标准明显不合理，交付租金的证据均显示为现金支付，亦与常理不符。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条的规定，钱晖提交的证据不能证明其对案涉房屋享有足以排除强制执行的民事权益，对于钱晖的诉讼请求，本院不予支持。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第二十五条、第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：驳回原告钱晖的诉讼请求。案件受理费13800元，由原告钱晖负担。如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长  易 鸣人民陪审员  殷小兰人民陪审员  王玉波二〇二〇年十月二十日书 记 员  胡舒铭