北京市第二中级人民法院行 政 判 决 书（2020）京02行终1000号上诉人（一审原告）马凤岐，男，1934年10月13日出生，汉族，住北京市东城区。委托代理人马丽芬，北京在明律师事务所律师。委托代理人毕文芳，北京在明律师事务所律师。被上诉人（一审被告）北京市东城区住房和城市建设委员会，住所地北京市东城区新中街**。法定代表人张晓峰，主任。委托代理人蔡雪海，北京市东城区住房和城市建设委员会干部。委托代理人赵佳，北京市北斗鼎铭律师事务所律师。被上诉人（一审第三人）北京地铁十四号线投资有限责任公司，，住所地北京市朝阳区小营北路**京投大厦**楼915法定代表人王宁，总经理。委托代理人施晓群，北京市善邦律师事务所律师。委托代理人贾敬伟，北京市善邦律师事务所律师。上诉人马凤岐因与北京市东城区住房和城市建设委员会（以下简称东城住建委）拆迁裁决一案，不服北京市东城区人民法院（以下简称一审法院）所作（2020）京0101行初189号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。东城住建委于2019年11月13日作出东建拆裁字〔2019〕第6号《城市房屋拆迁裁决书》（以下简称6号拆迁裁决）认定：申请人北京地铁十四号线投资有限责任公司（以下简称地铁十四号线公司）经相关部门批准并取得京建崇拆许字〔2009〕第257号《房屋拆迁许可证》（以下简称257号拆迁许可证），在北京市东城区X路甲X号院进行地铁十四号线（东城段）项目拆迁。马凤岐在北京市东城区X路甲X号院X号楼X门X号有已购公有住房二居室一套，建筑面积56.26平方米。该址有户口**：户主马某1、之弟马某2、之父马凤岐。依据《北京市城市房屋拆迁管理办法》的有关规定及相关评估规则，经北京华信房地产评估有限公司评估，该房屋市场评估金额为X元，评估报告于2009年12月8日送达马凤岐。。地铁**线公司提供两种拆迁补偿方式马凤岐可选择其一。经调解，拆迁双方未能就北京市东城区X路甲X号院X号楼X门X号房屋拆迁安置问题达成一致意见。依据《城市房屋拆迁行政裁决工作规程》《北京市城市房屋拆迁管理办法》第十五条、第二十一条、第二十二条、第二十七条和《北京市城市房屋拆迁补助费有关规定》，京国土房管拆〔2003〕777号第二十四条、第二十八条及京国土房管法〔2003〕770号文件等文件的有关规定，裁决如下：被申请人马凤岐自接到裁决书之日起十五日内与申请人地铁十四号线公司办理领取拆迁评估款X元、周转费X元、搬家补助费X元的货币补偿手续或产权调换通州区“X苑”X号楼X单元X号两居室的有关手续，被申请人可凭票据（证明）领取有线电视、电话、空调移机费。并将现住房屋腾空交申请人拆除。逾期未办理，自逾期之日起一日内被申请人马凤岐腾空北京市东城区X路甲X号院X号楼X门X号的房屋，并交申请人拆除，马凤岐一家搬至北京市“X苑”X号楼X单元X号两居室一套周转。周转期间，被申请人应当按照规定交纳房租及其他费用，如被申请人未按规定交纳，应从拆迁补偿款中扣除。马凤岐一审诉称：6号拆迁裁决补偿标准偏低，不能保证被拆迁人原有的生活水平，且评估、裁决程序均有违法之处，侵害了其合法权益。请求判决撤销东城住建委作出的6号拆迁裁决。东城住建委一审辩称：东城住建委具有作出6号拆迁裁决的法定职权，其作出的6号拆迁裁决认定事实清楚、适用法律正确、内容符合法律规定，程序合法。东城住建委受理裁决申请后，组织双方进行了调解，因双方未能就房屋拆迁安置问题达成一致意见。请求判决驳回马凤岐的诉讼请求。地铁十四号线公司一审述称：东城住建委作出的6号拆迁裁决符合法律规定。请求判决驳回马凤岐的诉讼请求。2020年8月26日，一审法院作出（2020）京0101行初189号行政判决认为：根据《北京市城市房屋拆迁管理办法》的相关规定，拆迁人与被拆迁人达不成拆迁补偿安置协议的，经当事人申请，房屋拆迁管理部门有权裁决。故东城住建委作为东城区房屋拆迁管理部门，具有作出被诉拆迁裁决的法定职权。本案中，东城住建委接受地铁十四号线公司提出的房屋拆迁裁决申请后，依据相关规定履行了向马凤岐送达房屋拆迁裁决申请书副本及答辩通知书、告知其权利、组织调解以及核实补偿安置标准等程序，并以评估报告为依据作出6号拆迁裁决，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。马凤岐的诉讼主张无事实根据及法律依据，其要求撤销6号拆迁裁决的诉讼请求，不予支持。综上，一审法院依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回马凤岐的诉讼请求。马凤岐不服一审判决，上诉至本院，请求二审法院撤销一审判决，发回重审或改判支持其一审诉求。东城住建委、地、地铁**线公司均同意一审判决求予以维持。在一审诉讼期间，东城住建委在法定举证期限内提交并在庭审中出示了如下证据：1.257号拆迁许可证；2.京房权证崇私字第XX**《房屋所有权证》；3.北京市房屋拆迁基本情况调查表及常住人口登记卡等；4.被拆迁房屋评估报告及送达回证；5.申请人地铁十四号线公司委托手续；6.被申请人马凤岐的授权委托手续，7.对马凤岐的安置方案；8.谈话记录；9.未签协议比例及原因；10.房屋拆迁裁决申请书；11.行政裁决申请受理通知书及送达回执；东城住建委以证据1-11证明申请人申请拆迁裁决提交的材料，其受理裁决申请符合法律规定，被诉拆迁裁决认定事实清楚。12.东城住建委答辩通知、城市房屋拆迁文件送达回执；13.马凤岐提交的陈述申辩意见；14.裁决调解谈话；15.关于审议拆迁裁决的会议纪要；16.6号拆迁裁决送达回执；东城住建委以证据12-16证明东城住建委作出被诉拆迁裁决程序合法，符合法律规定。在一审诉讼期间，马凤岐在法定举证期限内提交并在庭审中出示了如下证据：1.京房房权证崇私字第XX**房屋所有权证》，证明马凤岐与6号拆迁裁决有法律上的利害关系；2.于博、关俊和的行政起诉状及缴费收据，证明涉案项目拆迁许可证续证合法性案件在诉讼过程中，裁决程序应中止，但是东城住建委没有中止，裁决程序违法；3.地方领导留言板截图，证明项目实施过程中存在资金中断情形，6号拆迁裁决所确定的货币补偿无保障。在一审诉讼期间，地铁，地铁**线公司未向一审法院提供证据材料div>经庭审质证，一审法院对上述证据作如下确认：根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》的相关规定，马凤岐提交的证据3不足以证明待证事实。马凤岐提供的证据1、2及东城住建委提交的全部证据内容真实、合法，与本案具有关联性，予以采纳。一审法院已将当事人提交的上述证据随案移送本院。经审查，一审法院对上述证据材料的认证意见符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》，认证意见正确，本院予以确认。本院根据合法有效的证据以及当事人的有关陈述，查明如下事实：地铁十：地铁**线公司经相关部门批准并取得**拆迁许可证京地铁十四号线工程（东城段）项目建设拆迁。北京市东城区X路甲X号院X号楼X门X号房屋属此项目拆迁范围。马凤岐在该址有已购公有住房二居室一套，建筑面积56.26平方米。该址有户口**三人：户主马某1、之弟马某2、之父马凤岐。依据《北京市城市房屋拆迁管理办法》的有关规定及相关评估规则，经北京华信房地产评估有限公司评估，该房屋评估价为X元。地铁十四号线。地铁**线公司提供两种拆迁安置形式其一。因就拆迁补偿未能达成协议，地铁十四号线公，地铁**线公司于2019年11月5日就东城区X路**院**楼X门**房屋拆迁补偿事宜向东城住建委提出裁决申请话等程序，东城住建委于2019年11月13日作出6号拆迁裁决并送达地铁十四号线公司及马凤岐。另查，257号拆迁许可证经东城住建委批准多次延期。2019年5月13日，东城住建委在257号拆迁许可证原件上作出同意延期至2019年11月24日的决定。本院认为，257号拆迁许可证的取得时间为2009年11月24日，故本案不适用《国有土地上房屋征收与补偿条例》，应当适用拆迁时生效的国务院《城市房屋拆迁管理条例》及《北京市城市房屋拆迁管理办法》的规定。根据《北京市城市房屋拆迁管理办法》的规定，区、县房屋行政主管部门负责本行政区域内的城市房屋拆迁管理工作，对辖区内拆迁人与被拆迁人之间就补偿形式和补偿金额等事项达不成协议的纠纷，经当事人申请，由房屋拆迁主管部门进行裁决。东城住建委作为房屋拆迁主管部门具有对该拆迁纠纷进行裁决的法定职权。本案中，东城住建委依据上述拆迁法律法规的规定，根据被拆迁房屋的建筑面积等情况，作出6号拆迁裁决，保护了实际居住人的拆迁权益。东城住建委依法受理地铁十四号线公司的裁决申请后，对地铁十四号线公司提交的申请材料进行了审查，并组织当事人进行谈话调解，履行了送达等职责，在法定期限内作出裁决并送达给地铁十四号线公司及马凤岐。其裁决事实清楚，程序合法，适用法律、法规及规章正确。综上，东城住建委所作6号拆迁裁决认定事实清楚，符合相关拆迁法规、规章的规定，程序并无不当。一审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定判决驳回马凤岐的诉讼请求是正确的，本院予以维持。马凤岐的上诉请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持一审判决。一、二审案件受理费各50元，均由马凤岐负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 刘明研审 判 员 金 丽审 判 员 陈 丹二〇二〇年十月二十九日法官助理 陶 军书 记 员 董梦楠