广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1971民初12713号原告：刘文光，男，1965年5月9日出生，汉族，住广东省东莞市东城区**********，公民身份号码：442************872。委托诉讼代理人：孔伙明，系原告刘文光外甥。被告：龙伟军，男，1972年4月5日出生，汉族，住广东省东莞市莞城区***********，公民身份号码：441************310。委托诉讼代理人：谭洁仪，广东有众律师事务所律师。委托诉讼代理人：姚沛琳，广东有众律师事务所律师助理。原告刘文光诉被告龙伟军租赁合同纠纷一案，本院于2020年5月28日立案受理后，依法适用简易程序并于2020年6月10日公开开庭进行了审理。原告本人及委托代理人孔伙明，被告的委托代理人谭洁仪、姚沛琳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告提出如下诉请：一、原告刘文光和被告龙伟军签订的转让铺位合同无效；二、原告刘文光退还被告支付的转让款160000元；三、被告龙伟军自2012年6月后将该商铺租给他人收受的租金70000多元归其龙伟军所有；四、本案诉讼费用全由原告自行承担。事实与理由：2002年4月22日，东莞市******************分配给刘文光使用，刘文光装修好该商铺后，先自行居住,之后出租给他人。2012年6月7日，原告刘文光与被告龙伟军私下约定以160000元将第三幢56号商铺使用权转让给龙伟军。被告龙伟军自转让后，出租给他人，收取租金，每月700元至1100元不等，至今大约收取租金有70000多元。2020年3月21日向村小组咨询商铺经营问题，村干部亦明确讲商铺使用权不可转让，并让原告与对方协商处理。原告刘文光与被告龙伟军协商，被告龙伟军不愿意协商。为此，原告提起本案诉讼。被告辩称，一、《村前铺位分配合同》列明，现将村前85间铺位分配给村民，由村民自行经营……，使用年限至2060年12月底。《转让铺位合同书》列明，一致同意将东华高级中学宿舍楼下底层北面新村铺位，第三幢56号使用权转让给乙方，使用年限至2060年12月30日截止。故本案并非租赁合同关系，而是使用经营权转让关系。二、原、被告签订的《转让铺位合同书》是双方真实意思表示，未违反法律的效力性强制性规定，合法有效。（一）《村前铺位分配合同》、《房、铺使用证》、《转让铺位合同书》可证实，原告取得并出让的是案涉铺位使用权，既非土地的使用权，亦非建筑物或铺位的所有权。原告取得的铺位使用经营权，并非基于身份专属属性的村民权益，而是村集体经济组织的一种经济性辅助或补偿行为，故该铺位使用经营权的权利转让并不违反法律的强制性规定。案涉铺位的使用权依法可以转让，东莞市****办事处牛山社区居民委员会村委会将该铺位使用权通过抽签、支付转让费的形式转让给原告，再由原告转让给被告，被告合法取得案涉铺位使用权。（二）据被告了解，案涉铺位所在地块使用权属于牛山社区，地上建筑为案外人所建。由此可推，建筑物的实际所有权人为案外人，案外人将含案涉铺位在内的一批物业的使用权交予社区，社区再将物业使用权转让给原告及其他人。（三）本案不属于合同法第五十二条规定的合同无效的法定情形。三、如法院认定合同存在效力性问题，原告应当赔偿被告因此遭受的损失。被告与原告是邻居，关系十分密切。2012年原告急需用钱主动请求被告购买商铺，被告基于帮助朋友筹钱以高于市场的价格受让案涉商铺使用权。原告本应遵循诚实守信原则严格履行合同，而非背信弃义基于利益而置友情于不顾。根据《九民会议纪要》精神，如合同无效，确定财产返还及损失赔偿要根据诚实信用原则合理分配，不能使不诚信的当事人因合同无效而获益。故原告应赔偿以下因合同无效而导致被告产生的损失：1、转让款160000元的利息（自2012年6月7日起暂计至2020年6月17日为74455元，并计至实际清偿之日止）；2、铺位租金收益约198万元；3、铺位价值差额约89万元（3.5万元/㎡×30㎡-16万元）。如判决前已出拆迁补偿标准，则以拆迁补偿标准为准。四、如案涉合同被认定无效，将造成恶劣社会影响。牛山社区同批次的铺位有将近一半铺位使用权已经出让给非牛山社区居民，现大多数村民对本案处于观望。如案涉《转让铺位合同书》被认定无效，将造成恶劣社会影响，不仅给守约者带来巨大损失，可能其他村民模仿原告的不诚信而获利行为。综上，请求法院依法驳回原告的诉求。经审理查明，原告（乙方）与东莞市******（甲方）于2002年4月22日签订的《村前铺位分配合同》显示，甲方以抽签方式将村前85间铺位分配给村民，由村民自主经营，原告抽到东华高级中学宿舍楼下底层北面新村铺位第三幢一层56号铺位，村小组收取该铺位4000元，使用年限至2060年12月底。该合同第五条约定，铺位今后如遇政府征收时：（1）1至77号铺位按政府有关规定处理，补偿归乙方。（2）78至85号铺位补偿归集体所有，集体按使用年期每年1120元折旧（即底价65000元，乙方每使用一年减1120元）折旧后由集体补偿给乙方。第九条约定，铺位分配后，不准转让他人（非本村村民）。如私自转让，集体不办理任何手续，责任自负。东莞市东城区*****民小组于签订上述合同同日签发了该铺位的房、铺使用证。2012年6月7日，原告刘文光与被告龙伟军签订《转让铺位合同书》，载明原告与家人商量后，一致同意将案涉铺位使用权以160000元转让给被告，使用年限至2060年12月30日截止。若该铺拆迁赔偿时，一切资金归被告，原告及家人均无权干涉。《转让铺位合同书》签订后，被告即支付了案涉铺位转让费160000元，原告出具了收款收据。2020年3月21日，牛山社区居委会出具一份证明，证实案涉铺位系牛山新村集体分配给原告的事实。原告确认案涉铺位未办理规划报建手续或取得不动产权证，并主张案涉铺位是村集体建设好后分配给村民，享受分配的条件是，一户有四人以上才可分配一个铺位，一户四人以下村集体通过金钱补偿的方式，不再分配铺位，原告与被告签订转让合同时，仅有妻子知情，儿女均不知情，是私下转让，并未在村集体办理登记手续，直到今年3月份，原告儿子才发现原告私下转让的事实。被告主张其系东莞莞城农村户口，但长期居住在牛山新村，案涉商铺实际上是由东华中学建设，由于东华中学占用了牛山新村的土地，因此将包括案涉商铺在内的其他商铺作为经济性补偿分给牛山新村，再由牛山新村分配给本村村民使用，案涉铺位是一个村集体的经济性补偿行为，而非基于村民身份属性而取得的权益。上述事实，有《村前铺位分配合同》、《转让铺位合同书》、《房、铺使用证》、收款收据、证明等证据及本案庭审笔录附卷为据。本院认为，本案诉争焦点在于：一、案涉《转让铺位合同书》的合同性质及其效力如何认定，原告之诉求能否成立。关于《转让铺位合同书》的性质与效力认定。东莞市牛山经济合作社为搞活集体经济之目的，统一将村前85间铺位分配给村民，原告以抽签形式抽签到案涉铺位并签订《村前铺位分配合同》，约定原告支付4000元的对价取得案涉铺位的使用权，使用年限至2060年12月底，使用期内如遇政府征收，补偿归原告。该合同内容赋予了原告对案涉铺位一定期限内使用权能。虽然合同同时约定了原告不准将分配的铺位转让予非本村村民，但仅对违反限制转让行为不予办理任何手续的后果。因此，原告将其享有使用权的铺位再行转让并与被告签订《转让铺位合同书》，双方之间应为铺位的经营使用权转让合同关系，且该具有财产性权益的转让，原告并未提供证据证明其违反了法律强制性规定或合同约定，应属有效，双方应遵守合同约定，不得违反诚信原则擅自变更或者解除合同。原告以其与被告为租赁合同关系，案涉商铺未办理规划报建手续，及被告并非本村村民，其受让商铺违反合同之约定等而主张《转让铺位合同书》无效，理据不足，本院依法不予采纳。被告自受让案涉商铺之日起对该商铺加以使用而产生的收益，该利益应归属于被告，至于被告利用该商铺产生的租金收益是否为原告主张的70000多元，本院无审查之必要。鉴于原告之主张系以《转让铺位合同书》无效为基础，因该基础不成立，故其要求退还被告已支付的转让款160000元的诉求，本院依法不予采纳。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、确认被告自2012年6月7日后利用该商铺产生的收益归被告所有；二、驳回原告刘文光本案的其他诉讼请求；本案受理费1750元（原告已预交），该款由原告刘文光自行承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  邹国雄二〇二〇年九月二十九日书记员  张健骠江淑婷附相关法律条文《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。