北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京03民终8720号上诉人（原审被告）：可文水，男，1952年2月11日出生，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：陈博，北京市中闻律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：董文革，男，1968年2月25日出生，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：渠华刚，北京市荣德律师事务所律师。上诉人可文水因与被上诉人董文革民间借贷纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2019）京0105民初85513号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。可文水上诉请求：1.请求依法撤销一审判决，发回重审或依法改判；2.改判可文水无需向董文革支付逾期利息（以32万元为基数，按照年利率6%标准，自2012年5月25日起至实际清偿之日止）；3.一、二审诉讼费全部由董文革承担。事实和理由：一、一审法院认定“双方未约定以房屋占有使用费抵销逾期利息，庭审中双方对此也未能达成和解，董文革亦否认占有使用抵押物。”故对可文水的“涉案房屋已交给董文革，可文水不应再向董文革支付利息”的抗辩，不予采信，属于认定事实错误、适用法律错误。1.双方虽未约定以房屋占有使用费抵销逾期利息，但客观上董文革使用了涉案房屋，应该向可文水支付占有使用费。2.双方在一审中多次就资金利息和占有使用费及损失相抵进行协商，未能达成和解是事实，但是并不能因此成为一审法院只判决一方单方返还资金而该方的损失不予处理的依据和理由。一审法院的判决明显增加了可文水的诉累，不利于解决社会矛盾。3.董文革在一审庭审中否认其占有涉案房屋系撒谎。一审法院仅仅因董文革否认其占有涉案房屋就作出对可文水的“涉案房屋已交给董文革，可文水不应再向董文革支付利息”的抗辩，不予采信，属认定事实错误。4.一审法院在未认定双方所签订的《借款抵押协议书》效力的情况下，也未向可文水告知可以提出返还请求的情况下就判决可文水返还32万元及利息系适用法律错误。5.双方在《抵押借款协议书》中未约定利息，一审判决支付利息违背当事人意思自治原则。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项规定不适用于本案，可文水并没有产生逾期支付的问题，所涉及的房屋抵押问题，可文水已经将房屋交付给了董文革，并且将办理房产证的手续都全部交给了董文革。二、可文水已向一审提交与董文革的短信聊天记录证据，能证明董文革明确表示放弃债权及相关权益，董文革对短信的真实性均认可。三、可文水有权在诉讼时效届满后提出拒绝履行32万元利息的抗辩。四、可文水已经按合同约定履行了交付房屋义务，并不存在过错，也不存在违约。董文革拖延收房造成了房产证至今不能办理的后果，损失应当自行承担，董文革主张的利息损失不应由可文水承担。五、董文革多年占有涉案房屋，应将房屋恢复原状返还可文水，并支付占有使用费和因其过错导致不能办理房本给可文水造成的损失。六、2020年3月27日可文水已经将32万元支付至董文革。董文革辩称，同意一审判决结果，不同意可文水的上诉意见。董文革向一审法院起诉请求：1.判令可文水偿还董文革借款本金32万元；2.可文水支付董文革资金占用期间利息，以本金32万为基数，按年利率6%计算，自2012年5月25日起计算至实际给付之日止。一审法院认定事实：2011年11月22日，董文革与可文水签订《抵押借款协议书》，约定：“今有可文水急需用钱，特向朋友董文革借款叁拾贰万元整（32万）抵押物为：海南省五指市xx花园xx层x号（xx㎡）两室一厅房产（住宅）价值叁拾壹万玖仟捌佰元（31.98万元）抵押给董文革。借款时间为半年，如按期未还，上述房产不管升值与否，都归董文革所有。并协助董文革办理所有过户手续。双方互不反悔。”协议签订后，董文革于2011年11月24日通过银行转账方式向可文水汇款32万元。经询，协议中约定的抵押房屋，无产权证书，未办理房屋抵押登记手续。一审庭审中，可文水称董文革已经占有使用抵押物，履行了《抵押借款协议书》约定的义务，董文革对此不予认可，否认占有使用抵押物。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。董文革与可文水签订《抵押借款协议书》，董文革按约履行了支付出借款的义务，可文水理应按约还款。现还款期限已届满，董文革主张可文水偿还借款本金32万元，有合同及法律依据，一审法院予以支持。可文水提出董文革曾在短信中表示放弃债权，故不同意支付利息的主张，因可文水未提供证据证明董文革曾明示放弃债权及相关权益，故不能依据可文水的陈述推定董文革放弃到期债权及相关权益，故一审法院对可文水的抗辩不予采信。可文水称涉案房产已经由董文革占有使用，双方已经履行了合同约定，在可文水未能还款时，可文水已经将房屋的相关手续交付给了董文革，故可文水不应再向董文革支付利息。因抵押物并未办理抵押登记手续，双方也未约定以房屋占有使用费抵销逾期利息，庭审中双方对此也未能达成和解，董文革亦否认占有使用抵押物。故对可文水的抗辩，一审法院不予采信。若可文水认为双方之间存在占有物返还等问题，可另行解决。关于逾期利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第29条第2款第（1）项的规定，既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。故董文革主张可文水支付以本金32万为基数，按年利率6%计算，自2012年5月25日起计算至实际给付之日止的资金占用期间的利息的诉讼请求，符合法律规定，一审法院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：可文水于判决生效之日起七日内偿还董文革借款本金32万元，并支付逾期利息（以32万元为基数，按照年利率6%之标准，自2012年5月25日起至实际清偿之日止）。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，可文水向本院提交如下新的证据：证据一、转账凭证，用以证明一审判决以后可文水将32万元已经转给了董文革；证据二、房产证，用以证明涉案房屋已经办理了房产证，已经具备了过户的条件，房产证登记的时间是2018年的11月6日，可文水不存在违约不配合办理过户的过错；证据三、（2017）琼9001民初366号判决书，用以证明其他购房人购买与涉案房屋同样的房屋，其他购房人已经成功领取了房产证，但是本案因为董文革延迟向开发商提交办理房产证的手续，导致房产证在2018年的11月份才办理下来。董文革发表如下质证意见：对证据一的真实性认可，证明目的不认可，认可收到32万元；对证据二的真实性认可、关联性及证明目的均不认可；无法核实证据三的真实性，不认可关联性和证明目的。董文革未向本院提交新的证据。本院经审理查明的事实与一审法院查明事实一致。本院认为，综合当事人的诉辩主张和查明的事实，本案二审的主要争议焦点为可文水是否应偿还董文革借款逾期利息。债务应当清偿。本案中，董文革在与可文水签订《抵押借款协议书》后，已履行了出借义务，故可文水应依约及时偿还借款。关于利息一项，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项规定，既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。可文水虽上诉主张双方未在《抵押借款协议书中》约定借款利息，且诉讼时效已经届满，但案涉房屋并未过户到董文革名下，案涉借款已逾期，可文水的该项主张与上述法律规定不符，且可文水亦认可其在2019年8月10日向董文革表示“钱我同意打回给你”，现有证据亦不足以证明董文革曾明示放弃到期债权及相关权益，故本院对可文水该项上诉意见不予采信。关于可文水主张应以房屋占有使用费抵消逾期利息，且董文革应向其返还房屋、支付房屋占有使用费并赔偿其损失的上诉请求，本院认为，因案涉房屋作为抵押物并未办理抵押登记，双方也未就以房屋占有使用费抵消逾期利息进行约定，另外，关于返还房屋、支付房屋使用费及损失赔偿等相关事宜，因不属于民间借贷纠纷范畴，与本案亦不属于同一法律关系，故本院对此不予处理，可文水可就此另行主张权利。故综合上述情形，一审法院根据本案实际情况，结合在案证据，认定双方存在民间借贷关系，并判令可文水偿还董文革借款本金及逾期利息，并无不当。可文水在一审判决后已将借款本金给付董文革，本院对此予以确认。综上所述，可文水的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3360元，由可文水负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  高 贵审 判 员  邓青菁审 判 员  张清波二〇二〇年十月二十六日法官助理  谢 薇书 记 员  陈昭希