新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）新01民终2301号 上诉人（原审被告）：文海江，男，1974年3月17日出生，汉族，个体工商户，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。 委托诉讼代理人：高伟强，天山区金誉法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：文海龙，男，1972年10月1日出生，汉族，无固定职业，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。 上诉人文海江因与被上诉人文海龙民间借贷纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市天山区人民法院（2020）新0102民初1054号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月6日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 文海江上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回文海龙要求文海江支付借款325,000元的诉讼请求。事实与理由：文海江与文海龙之间并无借贷关系，文海江向文海龙出具的收条仅证明文海江收到文海龙转账的款项，该款项双方约定用于文海龙投资毕洛士的投资款，双方亲属均可作证，一审法院认定双方存在借贷关系属认定事实错误。双方关于是否存在民间借贷关系分歧较大，一审法院适用简易程序，属程序违法，请求二审法院查明事实，依法改判。 文海龙辩称，文海江向文海龙借款32.5万元是事实，文海龙提供的收条、转账凭证，均能证实借款事实，文海龙对文海江所述投资事项并不知情，文海江的上诉理由不能成立，一审法院认定事实清楚，请求驳回文海江的上诉请求，维持原判。 文海龙向一审法院起诉请求：判令文海龙支付借款325,000元。 一审法院认定事实，文海龙于2015年5月9日至2015年5月28日期间向文海江共计转账325,000元。2015年5月28日，文海江向文海龙出具收条一份，内容为：“今收到现金参拾贰万伍仟元整”。文海龙在上述收条后添加“借条”字样。文海江称收到上述款项，但该笔款项系文海龙交给文海江让其为文海龙投资毕洛士的投资款，并提供“自愿合并账户协议”-份用以证明其抗辩理由。该协议主要内容为：文海江于2015年5月17日将xxx美金139,435元转入合并到案外人吴旭杰xxx账户，该账户完成合并即与Pyrrosasia公司签署为其十二个月复利保证函。合并后的账户签约期未满，任何一方不能提现，撤资。若是二个账户合并，该账户金额达到100万美金时，即可为被合并者按50万美金重新注册开户，所拥有的股权20万美金为1,500股，按出资比例占有股权份额……该合并账户中的任何一方均可推荐企业投资，推荐人佣金只属于推荐人所有。文海龙对该“自愿合并账户协议”的真实性、关联性及有效性均不认可。文海江另提供其与案外人熊秀明的录音资料，欲证明其收到款项系文海龙投资毕洛士的投资款。文海龙对录音资料中通话双方身份认可，但认为证人应该出庭作证，录音的内容都是文海江自说自话，与本案无关联性，且录音时间是2020年4月14日，不能真实反映事件发生的事实。一审法院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定：“原告以借据、收据，欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。”本案中文海龙提供收据及银行交易流水用以证明其与文海江之间存在民间借贷关系，文海江抗辩收到款项系文海龙的投资款，其应当提供相关证据予以证实，但文海江未能提供文海龙委托其办理投资毕洛士的有效证据，亦未提交其收到文海龙款项后资金流向的证据，故对文海江的抗辩理由不予采信，文海江应当依照民间借贷法律关系偿还文海龙借款本金325,000元。判决：文海江偿还文海龙借款本金325,000元。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。文海江提交，1.文海江、文海龙母亲张桂芳作为证人出具的证人证言，证明文海龙委托文海江投资“毕洛世”项目32.5万元，后因项目涉及刑事案件，款项无法收回，二人母亲曾劝说文海龙及家人通过公安机关追偿；2.文海江与熊秀明2020年4月18日、4月19日的通话录音和对话录音，证明文海龙带熊秀明到文海江处介绍“毕洛世”项目，文海龙明知且委托文海江投资“毕洛世”项目；3.文海江于2020年9月10日向公安机关就投资“毕洛世”项目报案材料，证明文海江在投资“毕洛世”项目获益后介绍并帮助其哥文海龙进行投资；4.文海江笔记本打印件，证明其为文海龙注册了独立的“毕洛世”项目账号，文海龙对此明知；5.文海江中国工商银行尾号为7541的银行卡2014年7月1日至2015年7月28日的交易明细，证明文海江于2014年7月23日、2015年4月4日以卡取方式投资“毕洛世”项目32.5万元、14.1万元，文海龙基于此委托文海江投资同等金额即32.5万元入“毕洛世”项目；6.文海江与文海龙之间的微信聊天记录截屏，证明文海江告知文海龙“毕洛世”项目无法取回款项，文海龙对此明知；7.证人文海燕即文海江、文海龙妹妹的证人证言，证明文海龙委托文海江投资项目失败，款项无法追回。文海龙质证认为，1.文海龙向文海江出借款项时，证人张桂芳、文海燕均不知情，二人是在文海龙向文海江追要借款时才知道此事的，他们仅是听文海江自称款项用于投资，并不清楚文海龙与文海江之间的借款关系，故对二人证言的真实性、关联性不予认可；2.文海龙于2015年向文海江出借款项，于2017年才认识熊秀明，熊秀明对文海龙与文海江之间的借款关系并不知情，故对熊秀明的录音真实性、关联性均不予认可；3.文海江的报案材料、笔记本打印件、银行交易明细，文海龙均不知情，无法核实真实性，对关联性不予认可，不能证明文海龙委托文海江投资；4.对微信记录截屏真实性认可，但内容系文海龙向文海江索要欠款时，文海江称款项用于投资无法追回，不能证明文海龙也进行了投资，故对证据的关联性不予认可。经文海江申请，本院调取了“毕洛世”案件冷凤阁等人涉嫌非法吸收公众存款、组织领导传销活动罪案的刑事侦查卷宗材料。文海江举证认为投资人名单中的乌鲁木齐西域弘星工程技术有限公司（戴振刚）即是其直接发展人的上级人员，能够证实其所述为真，其为文海龙注册的账户并进行了投资，其收取文海龙的32.5万元系投资款并非借款；文海龙质证认为，对文海江投资及报案一事均不知情，对文海江投资的直接发展人及上级人员亦均不知情，对证据不发表质证意见。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：1.张桂芳的证言，证人张桂芳未出庭接受质询，其出具的证言内容亦无文海龙委托文海江进行投资的细节和具体过程，仅是文海龙向文海江索款过程中文海江家人的陈述，属传来证据，故对证据的真实性、关联性均不予确认，对证据不予采信；2.案外人熊秀明与文海江的通话及对话录音，两段录音均发生在本案诉讼之后，且熊秀明未到庭接受质询，内容亦没有文海龙委托文海江进行投资的细节和过程，故本院对证据真实性、关联性均不予确认，对证据不予采信；3.文海江的报案材料，文海江作为刑事案件受害人到公安机关报案，在其向公安机关提供的传销组织层级图中列明文海龙系其发展的直接下线人员，但此为其单方陈述，没有文海龙投资账户、投资明细等予以佐证，其提供的笔记本打印件亦其单方记录，未经文海龙确认，故对报案材料、笔记本打印件的真实性、关联性均不予确认，对证据不予采信；4.文海江银行卡交易明细，仅载明文海江投资明细，未有文海江代文海龙进行投资的明细，文海江虽有一笔投资款金额与本案争议金额相同，但不能据此推得文海龙委托文海江进行投资，故本院对文海江银行卡交易明细的真实性予以确认，对关联性不予确认，对证据不予采信；5.文海江与文海龙之间的微信聊天记录，文海龙对证据真实性予以认可，本院予以确认，但二人聊天并未显示文海龙委托文海江进行投资，仅是文海龙向文海江索款时的对话，故本院对证据真实性予以确认，对关联性不予确认，对证据不予采信；6.证人文海燕的证言，仅证明文海龙向文海江索款时，文海江曾称款项用于投资，对委托事项、如何投资等并不知情，故本院对证言的关联性不予确认，对证言不予采信。 二审经审理查明，“毕洛世”案件冷凤阁等人涉嫌非法吸收公众存款、组织领导传销活动罪案现在新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市天山区人民法院审理过程中，该案侦查卷宗中存有乌鲁木齐市公安局天山区分局网安大队于2016年12月27日出具的网站查询说明，载明非法吸收公众存款案所涉三个网站注册IP均位于境外，已无法打开且无备案信息；该案“福建明溪案卷材料复印卷二”中存有投资人名单，载有代理商名单及代理商名下投资者名单，名单中列有乌鲁木齐西域弘星工程技术有限公司（戴振刚），该代理商名下投资者名单有王月林、王爱琴、祁美桥、李红甫、陈玲。 本院对一审法院查明的事实及认定的证据予以确认。 本院认为，本案争议焦点为文海江收到文海龙32.5万元的性质。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”文海龙凭收条及转账凭证向文海江主张返还借款32.5万元，文海江虽对收条形成时间及转账凭证有异议，但认可收到32.5万元，并辩称该款系文海龙委托其进行投资的款项。依据上述法律及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条的规定，文海江应当就文海龙委托进行投资、投资方式、投资凭证等提交证据加以证明。文海江提交的证人证言、录音证据均是案外人从文海江处听说或与文海江的对话的内容，系传来证据，没有其他证据予以佐证；文海江提交的由其记录的代文海龙注册的账号、报案材料等则是由文海江单方制作或形成的证据，未经文海龙确认，对其主张没有证明力；本院从刑事案件卷宗中调取的证据亦没有文海龙作为投资者进行投资的证据；综上，文海江提交的证据不足以证实其主张，应当承担举证不能的不利后果。文海江对文海龙提交的收条主文认可，但对收条形成时间提出异议并口头申请鉴定。本院认为，文海江认可收到文海龙交付的32.5万元，对收条主文亦无异议，双方争议的系款项性质，收条形成时间是否改动与本案诉争事实并无关联，更不能因收条时间有过改动而推得款项性质，故本院对文海江的异议不予采信，对鉴定申请不予准许。文海江还对文海龙提交的转账凭证提出异议，称并非诉争32.5万元的转账凭证。对此，本院认为，文海江对收到文海龙32.5万元并无异议，其所述文海龙提交的转账凭证与诉争款项是否一一对应，与本案争议焦点亦无关联，故本院亦不予采信。由此，一审法院根据文海龙提交的收据及文海江收到款项的事实，认定文海龙与文海江之间存在民间借贷关系，并判令文海江向文海龙返还借款32.5万元，并无不当；文海江关于其与文海龙之间不存在民间借贷关系的上诉理由不能成立，本院不予采信。 综上，文海江的上诉请求不能成立，予以驳回。一审法院认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费6,175元（文海江已预交），由文海江负担。 本判决为终审判决。 审判长  崔晓东 审判员  陆 洋 审判员  王朋坤 二〇二〇年十月十三日 书记员  王 超