河北省保定市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀06民终4065号 上诉人（原审被告）：李金利，男，1982年4月9日出生，汉族，保定市易县人，现住保定市竞秀区。 委托诉讼代理人：吴亮平，河北佳篷律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：王松，男，1974年7月21日出生，汉族，住保定市满城区。 上诉人李金利因与被上诉人王松民间借贷纠纷一案，不服河北省保定市满城区人民法院（2020）冀0607民初555号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月13日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。 李金利上诉请求：1、依法撤销河北省保定市满城区人民法院（2020）冀0607民初555号民事判决书；2、依法改判或者发回重审；3、本案一切诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决程序错误。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。本案中上诉人从未收到过任何开庭传票，一审法院在未向上诉人送达开庭传票的情况下缺席判决，实属程序违法。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条规定，望二审法院查清事实后发回原审人民法院对本案予以重新审理。二、一审认定数额错误。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条规定，具有下列情形之一，可以视为具备合同法第二百一十条关于自然人之间借款合同的生效要件：（一）以现金支付的是，自借款人收到借款时；（二）以银行转账、网上电子汇款或者通过网络借款平台等形式支付的，自资金到达借款人账户时；根据上述法律规定，民间借贷合同的成立以借款人实际收到借款时借款合同生效，现上诉人并没有实际收到一审判决中2830000元，一审认定事实错误，请二审法院查清事实后予以改判或者发回重审。 王松答辩称，1、一审传票不是没送达，而是上诉人没有收；2、我有相关的打款记录、打欠条的录音及通话记录，都可以证明借款数额没有错误。李金利的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。 王松向一审法院起诉请求：一、要求被告李金利偿还借款人民币2830000元；二、诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：被告李金利于2019年11月18日向原告王松借款2830000元，约定2020年2月7日偿还，并出具借条一份。到期被告未能偿还，经催要至今未还，故诉至法院。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院查明的事实与原告陈述一致。 一审法院认为，被告向原告借款，并出具借款手续，双方债权债务关系合法。被告到期未还，侵犯了原告合法权益，依法应承担民事责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的的规定，判决：被告李金利于判决生效后十日内偿还原告王松借款人民币2830000元。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14720元，由被告李金利负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据,本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人李金利提交了中国农业银行和中国建设银行的银行转账流水两份，拟证明双方的交易习惯为银行转账，上诉人从未收到过现金，借条中陈述的上诉人收到283万元并不是事实，自2017年10月21日起上诉人只收到185万元。被上诉人王松发表质证意见称，这只是一部分转账记录，并不完整，从2016年开始借款150万元，2017年还款186万元，我们之间口头约定利息是二分，2017年我共给李金利打款290万元，2018年他还款240万元和290万元的利息，还有50万元的本金未还，他重新打的50万元的借条。2018年他向我借款280万元，借款到期后对方一拖再拖，上一次我在满城法院起诉，由于无法找到送达地址，他找到我单位说年底连本带息还清才出具的本案借条，当时他还了我73万元利息，还差我30600元，当时抹了600的零头，后来就打总写了283万元的借条，当时他让我撤诉，打条子我都有录音录像。被上诉人王松提交了如下证据：1、2018年借条复印件；2、2016年-2018年中国农业银行的流水。拟证明每年的借款和打款时间和金额，利息是年息24%，2017年-2018年有一笔50万元的本金未还。3、电话录音，拟证明在上一次起诉后李金利想让我撤诉，并给我出具了一个借条。上诉人发表质证意见称，1、借条系复印件，对真实性不认可，且与本案无关，双方之间的借款都以转账为准，不以借条为准；2、转账流水2017年10月21日之前的借款债权债务已清，从2017年10月21日开始到2019年9月18日上诉人共收到520万元，还款335万元，实际借款185万元，被上诉人提交的银行流水中并未提交上诉人还款的建设银行的流水，还款记录中并没有体现利息按2分进行还款，上诉人并不认可有借款利息，上诉人还款全部系本金;3、对于电话录音，上诉人称庭下提交书面质证意见，但未提交。 对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人称2017年10月21日之前的债权债务已清，被上诉人对此无异议，对该事实本院予以确认。从双方分别提供的银行交易流水可以看出，自2017年10月21日至2019年9月18日期间，上诉人提供了其中国农业银行账户与被上诉人的转账记录14笔和中国建设银行账户与被上诉人的转账记录2笔，被上诉人提供了其中国农业银行账户与上诉人的转账记录16笔，不一致的中国农业银行转款记录2笔为2018年11月3日上诉人李金利给被上诉人王松转款34万元、10万元，不一致的中国建设银行转款记录2笔为上诉人李金利给被上诉人王松于2019年9月17日转款43万元、2019年9月18日转款30万元。对以上银行转款记录的真实性双方无异议，本院予以确认。被上诉人述称自2016年以来上诉人多次向其借款，双方口头约定利息为二分即年息24%，被上诉人对双方转款记录逐笔作了详细说明。可以看出，上诉人向被上诉人的每一笔还款记录都能与相应的借款记录，无论是偿还本金的，还是按年息24%计算偿还利息的，从时间和金额上均能完全吻合；除此以外，被上诉人所提供的借条所记载的借款时间和金额，均有相应的转款记录相佐证。上诉人质证称借条为复印件，应以转款记录为准。故，被上诉人所主张的借款及口头约定24%利息均有事实依据，本院予以确认。 本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。关于上诉人所称一审法院违法缺席判决问题。经查，一审法院于2020年4月24日向上诉人李金利身份证所记载的住址：保定市易县采用ＥＭＳ法院专递邮寄送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、开庭传票等法律文书，4月25日，投递员记载：收件人要求改址；遂改寄其所要求的住址：保定市竞秀区普兰庭3号楼2单元704室，结果投递员记载：拒收，退回一审法院。对于法院送达的法律文书，被送达人拒收，是被送达人主观意识支配下对自己的相关权利的处分行为，其放弃自己的相应权利，不能否定送达的事实，应视为已送达。故一审法院缺席判决符合法律规定，上诉人该项主张没有事实和法律依据。关于上诉人主张未实际收到283万元，一审判决数额错误的问题。根据双方所提交的转账记录、借条、录音等证据，结合庭审陈述，可以认定：上诉人李金利向被上诉人王松借款如下：2018年10月17日转账90万元、10月18日转账10万元，10月17日打借条100万元；2018年10月27日转账偿还到期的30万元本金及半年利息3.6万元和到期的50万元的一年利息12万元，合计45.6万元，尚欠50万元本金，于2018年10月26日重新打了借条；2018年11月5日转款100万元，对应于11月5日打借条30万元和11月7日打借条70万元；2019年4月2日转款30万元，同日打借条；2019年9月17日、18日偿还以上280万元的利息73万元，尚欠利息30553元。以上共计2830553元，由上诉人李金利于2019年11月18日在原5张借条的基础上打总书写了一张283万元的借条，也说明上诉人对该借款数额的认可。故一审法院认定283万元的借款数额有事实依据。 综上所述，李金利的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费29440元，由上诉人李金利负担。 本判决为终审判决。 审判长 刘 娟 审判员 万丙申 审判员 肖 雅 二〇二〇年十月二十二日 书记员 何 军