丽水市莲都区人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）浙1102行初54号 原告缙云县新碧街道三都村民委员会。住所地浙江省丽水市缙云县新碧街道三都村西岩自然村。 法定代表人丁秀林，主任。 委托代理人（特别授权）邓伟力，浙江博翔律师事务所律师。 被告缙云县自然资源和规划局。住所地浙江省丽水市缙云县五云街道溪滨南路。 法定代表人施继业，局长。 第三人缙云县蚕业丝绸有限公司。住所地浙江省丽水市缙云县五云街道溪滨南路。 法定代表人叶传亮，经理。 原告缙云县新碧街道三都村民委员会诉被告缙云县自然资源和规划局、第三人缙云县蚕业丝绸有限公司要求撤销国有土地使用权证一案，于2020年6月15日向本院起诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。 原告缙云县新碧街道三都村民委员会诉称，1976年8月21日，原告和新建供销社革委会签订一份征用协议。协议约定：为了发展经济，原告将位于缙云-外沿-新建公路边外沿亭畈的三角形地带计1805平方米包括外沿汽车站及水田1665平方米征用给新建供销社革委会建供销社，外沿车站(面积为112平方米)在原基建范围内迁移建设，其费用由新建供销社革委会负责等内容。协议签订后，原告按约提供土地，但新建供销社革委会未按约在原基建范围内将汽车站修建回去。后，上述土地全部登记给第三人。综上所述，原告认为，依据征用协议约定，原外沿汽车站是要在原基建范围内迁建后返还给原告，外沿汽车站112平方米的土地并不属于第三人所有。现被告错误将上述土地全部登记给第三人，属于登记错误，依法应予以撤销。综上，请求：1.撤销缙国用（98）第09440002号国有土地使用权证；2.本案诉讼费由被告承担。 被告缙云县自然资源和规划局辩称，一、原告不符合起诉条件，依法应予驳回。(一)原告不属于案涉行政行为的利害关系人，不符合原告主体资格。根据原告的起诉和新建供销社革委会与东川公社外沿大队革命领导小组签订的《征用土地协议》，无法得出其诉称的“依据征用协议约定，原外沿汽车站是要在原基建范围内迁建后返还给原告”的结论。且无论是被诉行政行为所要求撤销的缙国用(98)第09440002号所涉土地还是原告所谓征用的总面积为1805平方米土地均不再属于原告。原告不属于案涉行政行为的相对人，也不属于其他有利害关系的公民、法人或者其他组织。(二)原告的起诉没有具体的诉讼请求，且严重违背客观实际，没有任何事实和法律依据。首先，原告诉请撤销的缙国用(98)字第09440002号土地使用权证(而非是原告起诉所谓的土地所有权证)本身就因变更登记已经被注销，故要求判令撤销的请求权基础早已不复存在。其次，原告诉请要求撤销土地使用权证的地块仅有621.25平方米，原告诉称的“1805平方米被他人登记”的土地上实际包括两宗土地登记，并非是同一个行政行为作出。原告列明的第三人也并非是现在实际的土地使用者。最后，原告诉称“协议签订后，原告按约提供土地，但新建供销社革委会未按约在原基建范围内将汽车站修建回去。后，上述土地全部登记给第三人”严重违背客观实际。原告据以起诉的《协议》签订系发生在1976年8月，若果真如原告所诉称的当初未按约将汽车站修建回去，那么原告不可能在距协议签订长达44年之久的今天才诉诸法律，这显然与法与理都不相符。实际上，根据档案查询，在1979年11月，县农资公司和东川公社外沿大队还签订过一份《征用土地补充协议》，“为了在已征用过的土地范围内建造一座500平方米的农药化肥仓库，由于原告方多次提出有关要求，考虑到广大社员利益，订立补充协议”。其中在第一点明确“甲乙双方必须坚决遵守前述《征用土地协议》，不得以任何借口推翻协议的有关规定”，第二点“经乙方多次迫切要求”又给了相应的补偿损失费，同时在第三点也明确了“自此协议签订后，乙方的一切损失，甲方不再负责”。据了解，汽车站实际是迁建过的(现汽车站站房系登记在浙江省缙云汽车运输总公司下)，地点在案涉地块的东南方。在1978年3月时，当时的丽水地区计划委员会还出台了丽地计(78)28号文件，同意建造站房150平方米。该地块也在1978年4月办理了相应的征用土地手续。最后，原告诉称“后，上述土地全部登记给第三人”根据现在登记给案外人(实际上的第三人)的土地使用面积计算，实际案涉地块现有土地使用权总面积合计为1400多平方米，也根本不是原告所说的1805平方米。(三)不属于人民法院受案范围。按照《最高人民法院关于适用行政复议法第三十条第一款有关问题的批复》(法释(2003)5号)：“根据《行政复议法》第三十条第一款的规定，公民、法人或者其他组织认为行政机关确认土地、矿藏、水流、森林、山岭、草原、荒地、滩涂、海域等自然资源的所有权或者使用权的具体行政行为，侵犯其已经依法取得的自然资源所有权或者使用权的，经行政复议后，才可以向人民法院提起行政诉讼，但法律另有规定的除外”。依原告的起诉，涉案行政行为系关于土地使用权的行政确认，应适用复议前置。综上，根据我国《行政诉讼法》第二十五条“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼”；第四十九条“提起诉讼应当符合下列条件：(一)原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；(二)有明确的被告；(三)有具体的诉讼请求和事实根据；(四)属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”原告不符合起诉条件，依法应予驳回。二、被告作出被诉的行政行为证据确凿，适用法律法规正确，符合法定程序。1998年5月，被告依法向第三人颁发缙国用(1998)字第号国有土地使用证。被告作出被诉行政行为系依申请，由原缙云县土地管理局通过地籍调查，并对土地权属、面积、用途等进行核查，后填写土地登记审批表，被告经依法审查后，批准颁发了国有土地使用证。其中，第三人提供了土地登记申请书、征用土地协议、缙政办纪(1997)19号缙云县人民政府办公室(纪要)、缙云县价格事务所估价报告书、土地登记法人代表身份证明书、土地登记委托书。综上，即便原告符合起诉条件，被诉的行政行为证据确凿，适用法律法规正确，符合法定程序。三、原告的起诉已超过法定起诉期限。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外”。原告作为村委会，对案涉地块的几次出让及相应的土地审批行为，其自然是知晓的。但被告于1998年5月作出被诉行政行为，原告直至今日才提起行政诉讼，显然已经超过法定起诉期限。并且按照当时实施的《行政诉讼法》，法定起诉期限应当在作出之日起三个月内。综上所述，原告不符合起诉条件，依法应予驳回；即便原告符合起诉条件，被告作出的被诉行政行为证据确凿，适用法律法规正确，符合法定程序；原告的起诉已经超过起诉期限。综上，请求依法驳回原告的起诉或者诉讼请求。 第三人缙云县蚕业丝绸有限公司未提供陈述意见。 经审理查明，1976年8月21日，以新建供销社革委员会及东川公社外沿大队革命领导小组互为甲乙方签订《征用土地协议》，双方约定将乙方位于缙云-外沿-新建公路边外沿亭畈的三角形地带计1805平方米包括外沿汽车站及水田1665平方米征用给甲方建供销社，外沿车站（面积为112平方米）在原基建范围内迁移建设，甲方给予三年产量的补偿费等内容。1997年4月，缙云县人民政府办公室发布缙政办纪（1997）19号《关于我县茧丝绸经营管理体制改革有关问题的协调纪要》，组建由国有资产与供销系统集体资产组成的独立股份有限公司，公司名称为缙云县蚕业丝绸有限公司。1998年5月15日，第三人缙云县蚕业丝绸有限公司就坐落于缙云县××镇××村外沿亭畈的共有使用权面积512.5平方米土地申请办理土地使用权证。1998年7月27日，缙云县人民政府审批同意确认使用权，准予登记发证，第三人取得缙国用（98）第09440002号国有土地使用权证。原告不服，于2020年6月15日提起行政诉讼。 另查明，2008年12月3日，第三人与案外人施连英就讼争地块及其上房屋签订买卖协议。2011年11月18日，案外人施连英签订了国有土地使用权补办出让合同，并缴纳了土地出让金。2011年11月22日，案外人施连英就讼争地块申请办理土地使用权证。后，案外人施连英取得相应国有土地使用权证。 再查明，原东川公社外沿大队革命领导小组的权利义务由原告缙云县新碧街道三都村民委员会承继。 本院认为，《确定土地所有权和使用权的若干规定》第十六条第二款规定，《六十条》公布时起至1982年5月《国家建设征用土地条例》公布时止，全民所有制单位、城市集体所有制单位使用的原农民集体所有的土地，签订过土地转移等有关协议的或者进行过一定补偿或安置劳动力的，属于国家所有。本案中，原东川公社外沿大队革命领导小组已按1976年协议约定将案涉土地交付给原新建供销社革委员会使用，原新建供销社革委员会业已给予相应补偿费。故，案涉地块在1976年即已属于国家所有，原告缙云县新碧街道三都村民委员会与案涉地块没有利害关系。同时，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十五条规定，公民、法人或者其他组织不知道行政机关作出的行政行为内容的，其起诉期限从知道或者应当知道该行政行为内容之日起计算，但最长不得超过行政诉讼法第四十六条第二款规定的起诉期限。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第二款规定，因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。本案中，即使原告与案涉地块有利害关系，其诉请撤销的缙国用（98）第09440002号国有土地使用权证作出的时间是1998年7月27日，且其至今未向本院举证证明存在行政诉讼法第四十八条规定的情形，故原告于2020年6月15日向本院起诉，已超过行政诉讼法第四十六条第二款规定的二十年。综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条、第四十九条、第四十六条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十五条、第六十九条第一款第（一）项、第（二）项及第三款之规定，裁定如下： 驳回原告缙云县新碧街道三都村民委员会的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。 审 判 长  朱燕红 人民陪审员  李百顺 人民陪审员  金淑芳 二〇二〇年十月十三日 代书 记员  胡静雪