广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤01民终16961号上诉人（原审原告）：广州市乐佳电器有限公司，住所地广东省涉案场地。法定代表人：赖燎秀，总经理。委托诉讼代理人：李跃，广东新法擎律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁茜欣，广东新法擎律师事务所实习律师。上诉人（原审被告）：陈汉松，男，1966年8月2日出生，汉族，身份证住址广东省普宁市。委托诉讼代理人：温权军，广东羊城律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈春江，广东羊城律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：谢敬洪，男，1975年7月7日出生，汉族，身份证住址广东省广州市白云区。上诉人广州市乐佳电器有限公司（以下简称乐佳公司）、上诉人陈汉松因与被上诉人谢敬洪物权保护纠纷一案，均不服广东省广州市白云区人民法院（2018）粤0111民初7933号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月10日立案后，依法组成合议庭，经各方当事人同意进行书面审理。现已审理终结。乐佳公司上诉请求：1.维持一审判决第一项；2.撤销一审判决第二项，改判陈汉松向乐佳公司赔偿产品损失200万元（实际损失以法院委托专业机构鉴定为准）；3.判令谢敬洪对上述债务承担连带清偿责任；4.本案一、二审的诉讼费用由陈汉松与谢敬洪承担。事实和理由：一审判决部分事实认定不清，适用法律错误。一、乐佳公司2016年12月31日的资产负债表上显示工厂里有存货九百多万的产品，但是陈汉松、谢敬洪擅自占有乐佳公司的场地之后，乐佳公司的存放其中的产品现已不复存在，陈汉松、谢敬洪应当承担相应的赔偿责任。一审中各方确认，陈汉松、谢敬洪于2017年9月25日强制占用乐佳公司正在使用的场地。当时，涉案场地内存有乐佳公司所有的九百多万的产品。乐佳公司是一家正规的生产制造型企业，向国家税务机关依法进行相应的税务申报，有严格的资产登记，关于涉案场地内的资产数额与价值应当以乐佳公司向税务局申报的审计报告为准，结合乐佳公司在一审提交的2016年12月31日资产负债表来看，乐佳公司有九百多万的产品放置在涉案场地。但一审法院对涉案场地中存放的产品价值却不予认可，遗漏了该部分事实，适用法律错误。二、陈汉松、谢敬洪自2017年9月25日起控制涉案场地，未妥善保管乐佳公司放置在涉案场地的产品，应承担相应的赔偿责任。乐佳公司是一家经国家相关部门批准注册的高新技术企业，年销售额几个亿，主营业务为音响设备、电子元件等产品。陈汉松、谢敬洪自2017年9月25日起擅自占用乐佳公司正在使用的场地，控制涉案场地，乐佳公司不仅丢失了生产设备，还丢失了存放在涉案场地的产品。陈汉松、谢敬洪擅自占用乐佳公司正在使用的场地，未妥善保管乐佳公司的财务，导致乐佳公司的生产设备已无法收回，存放在涉案场地的产品也不翼而飞。一审法院经对涉案场地现场勘查发现，现场仅剩余部分办公设备、生活用品及音箱、喇叭等电器，其中价值数百万的产品都已无法收回。对此，陈汉松、谢敬洪应当承担保管不善的赔偿责任。综上，陈汉松、谢敬洪擅自占用乐佳公司正在使用的场地，导致存放在涉案场地价值数百万的产品已无法收回，应酌定赔偿乐佳公司200万元（实际损失以法院委托专业机构鉴定为准），一审法院认定事实不清，适用法律错误，为维护乐佳公司之合法权益，乐佳公司依据《中华人民共和国民事诉讼法》等规定，特提出上诉，望判如所请。陈汉松上诉请求：1.撤销一审判决第一项；2.乐佳公司承担一、二审全部诉讼费用。事实和理由：一、一审法院认定陈汉松擅自占用乐佳公司正在使用的场地没有事实和法律依据。陈汉松与卢某茂基于真实、有效的意思表示签订了《土地使用权转让合同书》，并按照合同约定将涉案场地交由陈汉松进行管理、使用。虽然广州市中级人民法院（2019）粤01民再122号民事判决认定该合同无效，但这仅仅是因为涉案合同违反了法律的禁止性规定，并不代表在签订涉案合同时卢某茂没有将涉案场地租赁或转让给陈汉松的意思表示，而陈汉松正是基于卢某茂的这一意思表示才会对涉案场地进行管理和使用，不存在“擅自”占用的情形。122号民事判决第25页倒数第5行“在未经卢某茂和赖燎秀同意的情况下，对涉案土地及地上构建物进行强行占有、使用，不能得到司法判决的保护和支持”的认定，亦仅系指涉案合同经认定无效后陈汉松再进行强行占有不予交还而没有事实和法律依据，并不等于双方签订该土地使用权转让合同时不是双方当事人自愿、真实的意思表示行为，更不能因此说明陈汉松在判决无效前有强行占用的客观事实。因此，一审法院认定陈汉松擅自占用乐佳公司正在使用的场地没有事实和法律依据。二、一审法院事实认定错误，乐佳公司购买生产设备的发票仅能证明乐佳公司曾经购买过生产设备，并不能因此证明该生产设备在此期间一直存放于涉案场地或交接给了陈汉松保管，更不能因此证明陈汉松存在侵害其物权的相关事实。本案系物权保护纠纷，而物权保护的前提条件是陈汉松侵害了其相关的物的权利。侵害物权应予赔偿的前提条件陈汉松有侵害其物权的事实以及有能被侵害的物，即涉案所指生产设备。乐佳公司购买涉案生产设备的发票仅能证明其曾经购买过该相关的生产设备，并不能因此证明该生产设备在此期间一直存放于涉案场地或交接给了陈汉松保管。根据谁主张谁举证原则，乐佳公司首先应当举证证明其将购买生产设备发票所指向的生产设备尚存在于涉案场地或交接给了陈汉松，而不是仅仅证明其购买了哪些生产设备。而事实上，在卢某茂、赖燎秀将涉案厂房交给陈汉松时，并无除厂房以外的物品的交接事实，也没有证据显示该生产设备在此期间一直存放于涉案场地或其已将其除厂房以外的生产设备移交给了陈汉松保管，而陈汉松应妥善保管的前提条件是乐佳公司将该生产设备交接给了陈汉松。1.经过公证的陈汉松与赖燎秀的微信聊天记录，已足以证明作为乐佳公司法定代表人的赖燎秀向陈汉松明确表示，乐佳公司已经将重要的生产设备搬离。尽管乐佳公司对公证书的真实性、合法性、关联性不予认可，但并未提出相反的证据予以证明。2.根据陈汉松提供的视频录像资料，明确显示两辆小货车正在涉案场地搬运东西，证实张某权（赖燎秀亲属）于2017年9月1日将生产设备自行搬离。即使当时卢某茂、赖燎秀均在看守所，也不能推翻其通过亲属将生产设备搬离的事实。3.谢敬洪提供的2017年10月7日在涉案场地拍摄的照片，也已证实乐佳公司法定代表人的姐姐赖某带领相关人员前往涉案场地清理乐佳公司的相关物品。虽然乐佳公司辩称赖某只是返回涉案场地去找卢某茂涉嫌的刑事案件所需的相关文件资料和电脑，但其并未提供相关证据证实其该辩解。而且，谢敬洪亦确认其于2017年9月25日开始管理涉案场地时乐佳公司已经停止了经营生产，并不见涉案的机器设备，只有办公用品、音箱、配件等物品。4.赖某出庭作证时，在其陈述“……公司经营多年，肯定还有一些生产设备未搬离（依法庭记录的为准）”时，陈汉松的代理律师曾经问过赖某，其此回答是否代表乐佳公司已经有搬离的行为并已将其他重要的生产设备搬离？赖某虽然未予以正面回答，但足以说明乐佳公司已将多数生产设备搬离的事实，与谢敬洪的陈述以及陈汉松与赖燎秀的微信聊天记录所记载的内容相互吻合。而证人赖某，作为乐佳公司法定代表人的姐姐，其虽陈述当时正在搬离叉车，但不能因此认定乐佳公司只搬走了叉车，而恰恰能够证明乐佳公司有搬走其他生产设备的客观事实。5.一审法院仅查明现存部分办公设备、生活用品及音箱、喇叭等电器情况，并未查明在此期间陈汉松管理、使用涉案场地时乐佳公司尚存在涉案厂房的生产设备情况。如前所述，既然一审法院认定乐佳公司已搬走了叉车，但并未查明叉车搬至何处存放，以便进一步查明其实际搬走的生产设备情况，而直接以乐佳公司购买生产设备的发票认定其存放于涉案场地的生产设备情况，并因此认定陈汉松“未妥善保管”明显不当。6.乐佳公司在2017年2、3月份即停止生产，至2017年9月25日期间有足足半年多的时间，结合重庆市江北市人民法院的执行通知，以及陈汉松与赖燎秀关于尽快搬离重要生产设备的聊天记录、证人赖某关于搬走生产设备的证人证言，已足以证明乐佳公司已将重要生产设备搬离的客观事实，一审法院直接以购买生产设备的发票认定尚存在涉案现场的生产设备并且乐佳公司所侵害也明显没有事实依据。三、一审法院举证责任分配错误，应由乐佳公司承担尚存物品情况的举证责任。陈汉松管理及使用涉案场地之前，一直由乐佳公司管理和使用，乐佳公司以物权保护为由主张生产设备损失，首先应由乐佳公司证明涉案的生产设备在此期间一直存放于涉案场地以及有多少设备存放于涉案场地中。如前所述，陈汉松并不存在“擅自”占用的情况，乐佳公司提供生产设备的发票仅能证明乐佳公司曾经购买过相关的生产设备。因此，一审法院以“擅自”占用为由要求陈汉松承担涉案场地尚存物品情况的举证责任，明显属于举证责任分配错误。综上所述，现有证据已足以证明乐佳公司已经将重要的生产设备搬离了涉案厂房，已无发票所指生产设备交由陈汉松保管以及上诉人侵害其物权的客观前提基础。发票也仅能证据乐佳公司曾经购买过该生产设备，但不能证明在此期间一直存放于涉案场地并且乐佳公司所侵害。122号民事判决因涉案合同违反法律的禁止性规定而被认定为无效，不能因此说明陈汉松有强行占有或擅自占用涉案厂房或乐佳公司正在使用的场地的事实或行为。因此，一审判决明显事实查明不清，法律适用不当，所作出的判决明显有失公平、公正，已经严重损害了陈汉松的合法权益。鉴于此，陈汉松上诉至二审法院，请求二审法院在查明案件相关事实的基础上，依法予以改判，以保障陈汉松的合法权益。谢敬洪辩称：一审法院认定谢敬洪是受陈汉松的委托管理涉案物业的事实正确，一审法院认定谢敬洪无需承担连带清偿责任的判决正确。谢敬洪认为，乐佳公司主张其承担连带清偿责任的上诉请求于法无据，请求二审法院予以驳回。乐佳公司于2018年6月29日向一审法院提起本案诉讼，请求判令：1.陈汉松、谢敬洪立即腾退涉案厂房、办公楼、宿舍等房屋，并交还给我司；2.陈汉松向我司支付占用厂房造成的经济损失，包括厂房使用费816750元、停产损失720000元、工人工资450000元及生产资料损失4812897元，共计6799647元（以上损失自2017年9月25日起计算至退还之日止，实际损失以法院委托专业机构鉴定为准）；3.谢敬洪对上述债务承担连带清偿责任；4.本案诉讼费由陈汉松、谢敬洪共同承担。一审法院经审理认定事实如下：2006年6月15日，案外人广州市白云区太和镇田心村第某经济社（甲方）与案外人卢某茂（乙方）签订《土地承包协议书》，约定乙方承包甲方位于白云区太和镇田心第某经济社一幅土地，土名“刘屋背”，占地面积21.26亩，实际用地双方以测量为准，租赁期为三十年（30年），从2006年6月15日至2037年6月15日止，该租地用于建厂房等用途等等。2013年10月1日，卢某茂（甲方）与陈汉松（乙方）签订《土地使用权转让合同书》，约定租赁的土地为土名“刘屋背”，占地面积约21.26亩，租赁期为三十年，从2006年6月15日至2037年6月15日止；双方还约定：一、地址位于广州市白云区太和镇田心村第某经济社，土名“刘背屋”的地块上盖建筑物共计23000平方米属甲方所拥有的所有建筑物，包括电房等在内和土地使用权现经与乙方平等协商，甲方愿意将该土地的上盖建筑物和土地的所有权利转让给乙方；二、乙方愿意向甲方支付土地使用权转让费共500万元，并已在本合同签订后支付500万给甲方，付清甲方转让费后，该土地中原属于甲方所拥有建筑物和土地的使用权利归乙方使用……五、如果甲方本次转让费能偿还给乙方的前提下，乙方应自动解除本次交易，乙方不得以任何理由拒绝返还。卢某茂与陈汉松均在合同上签名，广州市白云区太和镇田心村第二经济合作社在见证方处加盖公章。后陈汉松又与卢某茂签订《厂房租赁合同》，约定陈汉松将位于白云区太和镇田心村第某经济社一处厂房租赁给卢某茂，厂房建筑面积约23000平方米，租赁期为五年，即2013年11月25日至2018年11月24日止等等。2016年5月2日，卢某茂（出租方）与乐佳公司（承租方）签订《厂房租赁合同》，约定出租方提供涉案场地租赁给承租方，厂房建筑面积8250平方米，租赁期为20年，自2016年5月2日至2036年5月2日止，每月租金90750元，租金每六年递增一次，按当年租金递增10%等等。合同签订后，涉案地块及建筑物由乐佳公司使用，2017年9月25日，陈汉松及受其委托的谢敬洪占有涉案地块及建筑物，并由陈汉松使用至今。2018年1月3日，卢某茂、赖燎秀向一审法院提起民事诉讼，案由为土地承包经营权纠纷，请求判令：1.确认卢某茂与陈汉松所签订的土地使用权转让合同无效；2.陈汉松向卢某茂、赖燎秀退还位于广州市白云区太和镇田心村第某经济社地块上盖建筑物及土地使用权；3.陈汉松向卢某茂、赖燎秀支付2017年9月25日起至退还场地之日止的土地及上盖建筑使用费。一审法院于2018年10月18日作出（2018）粤0111民初186号民事判决，认定陈汉松（出租方）于2016年与案外人陈某某（承租方）签订厂房租赁合同，约定出租方同意提供田心村二社厂房给承租方，陈汉松于2017年9月25日起占用涉案地块及建筑，卢某茂、赖燎秀出示了卢某茂及赖燎秀名下的宅基地证六份等事实，一审法院认为卢某茂、赖燎秀要求确认合同无效的请求予以支持，无效合同自始没有法律约束力，故本案宅基地使用权未发生转移，卢某茂、赖燎秀主张退还涉案土地使用权缺乏依据，不予支持；涉案土地及建筑物属卢某茂、赖燎秀名下的宅基地房屋，其主张陈汉松支付自2017年9月25日起至退还场地及上盖建筑物之日止的使用费符合法律规定，判决：一、确认卢某茂与陈汉松签订的《土地使用权转让合同书》无效；二、陈汉松向卢某茂、赖燎秀返还位于广州市白云区太和镇田心村第某经济社土名“刘屋背”地块卢某茂、赖燎秀名下的宅基地及上盖建筑物；三、陈汉松支付卢某茂、赖燎秀2017年9月25日至实际交回之日止的宅基地房屋占有使用费；四、驳回卢某茂、赖燎秀的其他诉讼请求。陈汉松不服上诉，广州市中级人民法院于2018年12月24日作出（2018）粤01民终22447号民事判决，对一审法院查明的事实予以确认，判决：一、维持（2018）粤0111民初186号民事判决书第一、四项；二、变更第二项为：陈汉松向卢某茂、赖燎秀返还位于广州市白云区太和镇田心村第某经济社土名“刘屋背”地块及上盖建筑物；三、变更第三项为：陈汉松支付卢某茂、赖燎秀2017年9月25日至实际交回之日止的案涉土地上盖建筑物占有使用费。陈汉松仍不服，向广东省高级人民法院申请再审，广东省高级人民法院于2019年4月22日作出（2019）粤民申2109号民事裁定，指令广东省广州市中级人民法院再审。广东省广州市中级人民法院于2020年4月9日作出（2019）粤01民再122号民事判决，认定卢某茂、赖燎秀请求《土地使用权转让合同书》无效，于法有据，再审予以支持；卢某茂、赖燎秀请求判令陈汉松返还涉案土地及地上构物的使用权合情合理，再审予以支持；原审要求陈汉松按照市场评估价返还占土地和建构物占用费，说理充分，价格合理，再审予以维持。判决如下：维持一审法院（2018）粤01民终22447号民事判决。乐佳公司陈述由于陈汉松、谢敬洪强占其厂房，导致损失库存材料，价值3583297元，损失办公设备，价值1229600元，并举证如下：1、乐佳公司自行制作的财产清单，拟证实办公室设备价值1229600元，库存材料价值3583297元。2、2013年至2016年所得税汇算清缴鉴证报告，拟证实被占用前年利润100余万元，企业规模大，生产资料多，纳税金额大。3、涉案现场照片，拍摄于2016年至2017年10月7日期间，其中2017年10月7日照片显示涉案场地办公楼中有部分办公家具及电脑等办公设备。4、增值税专用发票及2张销售货物或者提供应税劳务清单，发票显示自2010年至2013年期间购买设备，产生费用共计1447239.84元，拟证实其购买凿岩机、风镐、输送线、工作台、叉车等生产设备的情况，其中叉车价格为59800元，该2张销售货物或者提供应税劳务清单所载明的款项与2012年7月24日两张增值税专用发票的票号、时间及金额均一致。5、乐佳公司自行制作的固定资产明细表，拟证实有固定资产7987863.11元。6、证人张某、林某的书面证言，张某证实2017年9月25日早上，陈汉松带领一帮穿黑色上衣的社会闲杂人员进入办公室，叫其带好相关资料与办公电脑离开，并让人把工作资料、办公电脑、打印机搬到保安室门口，叫其第二天去拿工资，第二天领取工资后不准其再进入；林某证实2017年9月25日，陈汉松带领社会闲杂人员60人左右到涉案场地，强行霸占工厂，把他们赶出工厂门口。陈汉松、谢敬洪对上述证据均提出异议，称乐佳公司、赖燎秀因虚开增值税发票罪被判刑，证据4中的增值税发票不足以采信。陈汉松陈述乐佳公司因自身的原因导致无法正常生产经营而迁出了涉案物业，其管理使用涉案场地时，全部生产及办公设备已搬离工厂，乐佳公司所谓的损失与其无关。陈汉松举证如下：1、客户回单，显示2018年1月17日向广州市白云区太和镇田心村第二经济合作社支付2018年1月租金，拟证实由陈汉松交纳租金的事实。乐佳公司对真实性不予确认。2、重庆市江北区人民检察院起诉书，起诉书显示卢某茂于2016年6月4日被刑事拘留，拟证实卢某茂已丧失对涉案场地的实际管理能力。乐佳公司称虽然卢某茂被刑事拘留，但公司由其妻子、姐姐与其他人在管理。3、微信聊天记录，其中与赖燎秀的微信聊天内容经公证机关公证，显示赖燎秀通过微信将卢某茂写给陈汉松的信件发给陈汉松，信件中卢某茂谈到已让律师告知赖小姐抓紧安排厂房全面出租一事，落款时间为2017年7月5日；另一封信卢某茂谈到“有办法偿还陈汉松所有资金，希望陈汉松维持公司运营”；赖燎秀于2016年6月29日与陈汉松的微信中谈到，“茂说如果他有事，陈总会协助我经营工厂，我一个女人不知道如何经营，不忍心工厂这样结束。”于2016年7月22日在与陈汉松的微信中谈到，“我也很想到外面租厂房，去哪里找备用金？”陈汉松谈到，“你想想到外面租厂房，不要到时候封了”。拟证实卢某茂、赖燎秀已经被重庆的法院强制执行，将会对其厂房进行查封，乐佳公司为避免生产设备被查封、扣押，在其他地方另找厂房，并已将重要的生产设备搬离。乐佳公司对公证书的真实性、合法性、关联性均不认可。4、录像资料，录像显示两辆小货车在涉案场地搬运东西，拟证实张某权（赖燎秀的亲属）于2017年9月1日自行搬离涉案场地。乐佳公司对真实性不予确认，称即便真实，视频拍摄时卢某茂、赖燎秀均在看守所，不可能搬东西。5、证明，证明为书写材料，签字为赖红，内容显示乐佳公司1150平方米仓库于2016年8月转给陈汉松，拟证实涉案场地由陈汉松管理。乐佳公司对证明的真实性不予确认。6、张某自愿离职书，拟证实张某自2017年9月26日自愿离职，由陈汉松代发10000元。乐佳公司对真实性不予确认。7、刑事判决书，拟证实因虚开增值税发票罪，赖燎秀于2018年9月7日被判处有期徒刑三年，缓刑三年，乐佳公司被判处罚金三十万元，赖燎秀于2017年8月20日被刑事拘留，9月8日被取保候审。乐佳公司对真实性没有异议。8、企业基础信用报告，拟证实乐佳公司涉及多起民事案件，被起诉及被法院执行，未履行判决书确定的义务，被列为失信被执行人，已经丧失了企业生产经营的能力。乐佳公司对真实性没有异议，称可证实2017年、2018年的诉讼是因涉案场地被陈汉松霸占，影响经营，资金链断裂而产生的。9、重庆市江北区人民法院执行裁定书及协助执行通知书，该通知书于2017年9月11日要求广州市白云区太和镇田心村第二经济合作社协助查封卢某茂所有的位于广州市白云区太和镇田心村第二经济合作社租用的土地，拟证实陈汉松与赖燎秀的微信聊天内容是基于涉案场地可能会被查封，赖燎秀需重新找厂房，同时印证陈汉松与赖燎秀聊天记录的真实性。乐佳公司对真实性没有异议，但否认2016年开始搬厂。谢敬洪提供了2017年10月7日在涉案场地拍摄的照片，照片显示涉案场地办公区域有部分办公设备，拟证实赖某（赖燎秀的姐姐）带领相关人员前往涉案场地清理乐佳公司的相关物品。乐佳公司对真实性没有异议，称是赖燎秀的姐姐赖某和妹妹赖燎燕两人与村委会的人员和警察一起回涉案场地取卢某茂案件所需要的文件和一台电脑。一审审理中，谢敬洪陈述受陈汉松委托于2017年9月25日开始管理涉案场地，其本人与10多名清洁工去现场，陈汉松与村治安队的人员也一起去的，涉案场地有赖某、一个女性财务人员，还有2、3个门卫，陈汉松给他们发了工资，叫他们离开，乐佳公司已没有生产经营，没什么机器设备，只有办公用品、散落的音箱、配件等物品；其本人于2018年3、4月已离开涉案场地。陈汉松确认谢敬洪受其委托管理涉案场地。乐佳公司确认本案的建筑物及地块属于（2018）粤0111民初186号案件中地块和建筑物的一部分。经陈汉松申请，赖某（系赖燎秀姐姐）一审出庭证实，2017年10月7日，我与妹妹去涉案场地取妹夫卢某茂案件开庭所需资料，谢敬洪将我们赶走，10月10日，我与村治安队长再次去涉案现场取材料；因陈汉松总是找人停水停电，涉案场地自2017年2、3月已经没有生产，9月25日，陈汉松带了六、七十人将财务人员赶走，当天只有保安和财务等几个工人在，谢敬洪当时也在现场，将我们叫到外面，称要结清工资；9月25日之前清走了叉车，设备、音箱、配件没有搬走，生产设备数量不清楚。2019年3月8日，经一审法院与乐佳公司、陈汉松、谢敬洪现场查看，涉案现场尚余部分乐佳公司办公设备、生活用品及音箱、喇叭等电器。以上事实，有报警回执、照片、营业执照、《厂房租赁合同》、社保缴费记录、宅基地使用证、增值税发票、《土地使用权转让合同书》、（2018）粤0111民初186号民事判决书、（2018）粤01民终22447号民事判决书、（2019）粤01民再122号民事判决书、客户回单、重庆市江北区人民检察院起诉书、微信聊天记录、录像资料、刑事判决书、企业基础信用报告、公证书、重庆市江北区人民法院协助执行通知书及执行裁定书、证人赖某证言及当事人陈述等证据证实。一审法院认为：《中华人民共和国物权法》第三十九条规定，所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。第三十七条规定，侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。陈汉松擅自占用乐佳公司正在使用的场地，未妥善保管乐佳公司的财产，导致乐佳公司的生产设备已无法收回，经现场勘查，现场仅剩余部分办公设备、生活用品及音箱、喇叭等电器，未见乐佳公司的生产设备等财产，故陈汉松应向乐佳公司承担赔偿责任；陈汉松擅自占用乐佳公司正在使用的场地，应对乐佳公司尚存物品情况承担举证责任，陈汉松未举证证实占用涉案场地时乐佳公司尚存物品情况，应承担举证不能的责任，陈汉松就此提出的抗辩，一审法院不予采纳。乐佳公司要求陈汉松支付生产资料损失的请求合理，一审法院予以支持，乐佳公司提供的证据证实购买生产设备共计1447239.84元，因乐佳公司在2017年9月25日前已清走叉车，故应扣除叉车价格59800元，乐佳公司剩余设备共计价值1387439.84元（1447239.84元－59800元），一审法院对此予以认定，考虑乐佳公司的生产设备购买使用时间较长，酌情按70%计算其实际损失，故乐佳公司的实际损失为971207.89元。乐佳公司提供的销售货物或者提供应税劳务清单所载明的款项与增值税专用发票的票号、时间及金额均一致，乐佳公司作为其生产资料损失主张赔偿属重复主张，一审法院不予支持。对于乐佳公司主张退还涉案场地及建筑物及厂房使用费的请求，乐佳公司已在（2018）粤0111民初186号民事案件中主张，且已得到支持，乐佳公司在一审审理中亦确认本案的建筑物及土块属于（2018）粤0111民初186号案件中土块和建筑物的一部分，根据一事不再理的原则，一审法院对其该请求不予处理。对于乐佳公司主张陈汉松赔偿停产损失、工人工资的请求，一审法院认为，证人赖某出庭证实乐佳公司已于2017年2、3月停止生产，其证言与陈汉松、谢敬洪的陈述一致，乐佳公司亦无异议，乐佳公司的请求与查明的事实不符，一审法院不予支持。谢敬洪受陈汉松委托管理涉案物业，乐佳公司主张谢敬洪承担连带清偿责任的请求于法无据，一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十七条、第三十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，一审法院于2020年5月26日作出如下判决：一、本判决生效之日起五日内，陈汉松赔偿广州市乐佳电器有限公司生产设备损失971207.89元；二、驳回广州市乐佳电器有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费59397.5元，由陈汉松负担13512.08元（于本判决生效之日起三日内直接支付广州市乐佳电器有限公司），由广州市乐佳电器有限公司负担45885.42元。本院二审期间，各方当事人均无提交新证据。本院经二审审查，确认一审法院查明的基本事实。二审另查明：（2019）粤01民再122号民事判决认为：“陈汉松和卢某茂签订《土地使用权转让合同书》的目的系为保障双方的借贷关系能够得以持续，并非双方真实意思表示。陈汉松主张对卢某茂和赖燎秀享有借贷债权，应另循合法途径解决，在未经卢某茂和赖燎秀同意的情况下，对涉案土地和地上建构物进行占有、使用，不能得到司法判决的保护和支持”。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，依当事人的上诉请求范围，本案二审需要处理的问题是：其一，陈汉松应否向乐佳公司赔偿生产资料损失以及损失赔偿数额。其二，谢敬洪应否对陈汉松所负涉案债务承担连带清偿责任。关于陈汉松应否向乐佳公司赔偿生产资料损失以及损失赔偿数额的问题。陈汉松上诉提出，其是基于与卢某茂所签订的《土地使用权转让合同书》中卢某茂将涉案场地租赁或转让给其本人的意思表示对涉案场地进行管理和使用，不存在擅自占用的情形。对此，本院认为，陈汉松与卢某茂签订的《土地使用权转让合同书》并不足以证实陈汉松占用乐佳公司的涉案场地是经过同意的，且其未经卢某茂和赖燎秀同意的情况下，对包含涉案场地在内的土地和地上建构物进行占有、使用，已被生效的（2019）粤01民再122号民事判决所确认。因此，本院对陈汉松所提其不存在擅自占用情形的主张，不予采纳。陈汉松未经乐佳公司同意擅自占用该公司场地，导致乐佳公司对场地内财产失去控制，因陈汉松未妥善保管造成涉案场地内乐佳公司财产损失的，陈汉松应承担赔偿责任。现乐佳公司主张陈汉松占用期间场地内发生部分生产资料灭失，并提供增值税专用发票、销售或者提供应税劳务清单为证。陈汉松虽否认其占用涉案场地时现场存放有上述增值税专用发票对应设施设备，但并未能提供充分证据对乐佳公司的主张予以反驳，且经一审法院现场勘查，现场仅存部分乐佳公司办公设备、生活用品及音响、喇叭等电器，未见生产设备，这对于乐佳公司这样一家生产型企业来讲，不符合常理。在无充分证据显示陈汉松占用涉案场地前乐佳公司已将场地内生产设备搬离的情况下，一审法院以上述增值税专用发票为依据，在考虑折旧的基础上酌情认定乐佳公司的生产设备损失并无不当，本院予以维持。至于乐佳公司上诉所主张的产品损失，乐佳公司一审所提交的财产清单、固定资产明细表，均为其自行制作，并无对应的原材料采购票据相印证，其上所体现财产种类、价值与其所提交的2016年所得税汇算清缴鉴证报告亦不吻合，故其上诉所提产品损失赔偿，依据并不充分，本院不予支持。已查明的案件事实表明，谢敬洪受陈汉松委托管理涉案物业，乐佳公司主张谢敬洪承担连带责任，于法无据，一审驳回乐佳公司该诉请，合法有据，本院予以维持。综上所述，乐佳公司、陈汉松的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费36312.08元，由广州市乐佳电器有限公司负担22800元，由陈汉松负担13512.08元。本判决为终审判决。审判长  赵琦铭审判员  莫 芳审判员  李 娜二〇二〇年十月二十六日书记员  张敏娟郭蔚琳