江苏省盐城市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏09民终3379号上诉人（原审原告）：建湖县食品有限责任公司冈东食品站，住所地江苏省建湖县上冈镇冈东社区智谋路。负责人：周士标，该站站长。委托诉讼代理人：沈长怀，男，建湖县冈东法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：耿其明，男，1971年1月13日出生，汉族，居民，住江苏省建湖县。上诉人建湖县食品有限责任公司冈东食品站（以下简称冈东食品站）因与被上诉人耿其明排除妨害纠纷一案，不服江苏省建湖县人民法院（2020）苏0925民初448号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。冈东食品站上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判或发回重审；2.二审诉讼费用由耿其明承担。事实和理由：1.冈东食品站主张排除妨害的系包含窑场点的全部资产为房屋8间、猪仓4间，加工间2间，即窑厂点围墙范围内的全部房屋及场地，而非单纯的8间房屋。2.冈东食品站从2014年1月1日开始抵押经营，2016年1月1日与建湖县食品有限责任公司签订企业资产转让协议书，该协议书合法有效，耿其明对该协议也是明知。耿其明于2015年1月27日在交接单中进行了签字，但其拒不接受管理，强行收取了基层白肉代销员管理费104800元（52400元/年×2年），白肉代销员在核实后也签名按印确认。一审对此未予认定，侵害了冈东食品站的合法权益。3.耿其明没有合法依据占用窑场点从2015年1月1日至今已近六年，一审对损失未予判决明显实体不公。耿其明辩称，耿其明并没有陈述不腾让房屋，但以前窑厂点是耿其明承包的，建湖县食品有限责任公司及冈东食品站多位领导就耿其明承包期间的垫资修建房屋的费用协调过几次，有相关的备忘录和会议记录作证。冈东食品站要求耿其明赔偿10万元是无中生有，耿其明没有收到过任何款项。冈东食品站一审中提交的窑厂点白肉代销员2014年承包费上交情况核实表可能是伪造的证明，白肉代销员没有签过字给冈东食品站，房屋连加工间一共只有八间，另外还有猪仓三间。冈东食品站向一审法院提出诉讼请求:1.判令耿其明停止侵害，排除妨碍，赔偿损失100000元。2.全部诉讼费用由耿其明承担。一审法院经审理查明，2016年1月1日，案外人建湖县食品有限责任公司（甲方）与冈东食品站的法定代表人周士标（乙方）签订了“企业资产转让协议书”，协议约定“甲方将冈东食品站的资产及经营权按目前现状整体转让给乙方，乙方一次性补偿人民币陆拾万元”。2016年7月12日，建湖县市场监督管理局向周士标发放了营业执照。后，耿其明拒不腾让所占有的冈东食品站的8间房屋，冈东食品站遂诉至法院。一审法院认为，妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。周士标于2016年1月1日签订了“企业资产转让协议书”后取得冈东食品站的资产及经营权，现冈东食品站要求耿其明腾让所占有的冈东食品站的8间房屋，符合法律规定，一审法院予以支持。冈东食品站诉称要求耿其明赔偿损失10万元，但未提供相关有效证据，一审法院依法不予支持。耿其明辩称垫资修建了房屋，但未提交相关有效证据，故一审法院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国物权法》第三十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，一审法院判决：一、耿其明于判决发生法律效力之日起三十日内停止侵害、排除妨害，腾让出冈东食品站的8间房屋。二、驳回冈东食品站的其余诉讼请求。案件受理费2380元，由冈东食品站负担2300元，耿其明负担80元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。耿其明提交了吴某、李某、杨以和、郭某分别出具的承诺书各一份及马某出具的证明一份。证明耿其明没有收取过吴某、李某、杨以和、郭某等人的相关费用。冈东食品站质证意见为，对耿其明提交的证据真实性不予认可，耿其明承包冈东食品站的窑厂点应当交纳承包费，而承包费的来源是从基层白肉代销员交纳的费用，如果白肉代销员不交纳费用，耿其明就无法承包。马某与耿其明是亲戚，具有利害关系，其出具的证明不合法。冈东食品站提交的核实表均有相应白肉代销员的签字和手印，如果有弄虚作假，冈东食品站承担制作伪证的责任。二审中，冈东食品站明确其一审诉讼请求中要求耿其明赔偿的损失10万元具体是指耿其明收取了2014年、2015年承包期间基层白肉代销员上交的管理费104800元。二审另查明，冈东食品站在一审中提交了“窑厂点白肉代销员一四年承包费上缴情况核实表”复印件，该复印件中有白肉代销员吴某、李某、杨以和、郭某等人的签名。二审又查明，冈东食品站窑厂点的房屋合计14间，分别为：面朝南的房屋4间、面朝西的房间4间、面朝北的卫生间2间、猪仓3间、披棚1间。二审中，本院与吴某、李某、杨以和、郭某进行谈话，该四人均陈述未向耿其明交纳2014年的承包费。吴某认为“窑厂点白肉代销员一四年承包费上缴情况核实表”中吴某系其本人签名，但其签名时并没有其他内容，李某、杨以和、郭某均否认该核实表中的签名、手印系其本人所签或捺印。耿其明对该四人的陈述予以认可，冈东食品站对该四人的陈述不予认可。本院对一审法院查明的其他事实予以确认。本院认为，周士标于2016年1月1日通过签订“企业资产转让协议书”的方式取得冈东食品站的资产及经营权，现其系冈东食品站的法定代表人，并以冈东食品站的名义要求耿其明腾让所占有的冈东食品站窑厂点的房屋，符合法律规定。二审中，本院组织双方对冈东食品站窑厂点的房屋进行确认，双方均确认冈东食品站窑厂点的房屋合计14间（其中：面朝南的房屋4间、面朝西的房间4间、面朝北的卫生间2间、猪仓3间、披棚1间），耿其明亦认可上述房屋均应交付给冈东食品站，但认为应向其支付其对冈东食品站窑厂点的建筑垫资款。但耿其明在一审中并未对其主张的建筑垫资款提起反诉，本案对此不予理涉。一审仅判决耿其明腾让出冈东食品站的8间房屋与事实不符，本院对此予以纠正。关于冈东食品站在一审中主张耿其明赔偿其10万元损失的问题，二审中，冈东食品站明确该10万元损失具体指耿其明收取了2014年、2015年承包期间基层白肉代销员上交的管理费104800元，但耿其明不认可其向白肉代销员收取了2014、2015年交纳的承包费。冈东食品站在一审中提交的“窑厂点白肉代销员一四年承包费上缴情况核实表”系复印件，且该核实表中白肉代销员李某、杨以和、郭某亦向本院明确陈述该核实表中签名并非其本人所签，其亦未向耿其明交纳2014年承包费。即使该核实表系真实，亦不能充分证明该核实表中的承包费已经被耿其明收取，故一审法院对冈东食品站该诉讼请求未予支持并无不当。综上，一审法院适用法律正确，因二审中出现了新事实，故本院依照《中华人民共和国物权法》第三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、撤销江苏省建湖县人民法院（2020）苏0925民初448号民事判决；二、耿其明于本判决发生法律效力之日起三十日内停止侵害、排除妨害，腾让出建湖县食品有限责任公司冈东食品站窑厂点的所有房屋及场地；三、驳回建湖县食品有限责任公司冈东食品站的其余诉讼请求。一审案件受理费2380元，由上诉人建湖县食品有限责任公司冈东食品站负担2300元，被上诉人耿其明负担80元。二审案件受理费2380元，由上诉人由建湖县食品有限责任公司冈东食品站负担2300元，被上诉人耿其明负担80元。本判决为终审判决。审判长  李晓平审判员  曹 荣审判员  谢超亮二〇二〇年十月二十六日书记员  成以琴附录法律条文1.《中华人民共和国物权法》第三十五条妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。2.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。3.《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。