云南省昆明市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云01民终8693号上诉人（原审原告）：苏小红，女，1967年3月31日出生，汉族，住云南省昆明市官渡区。委托诉讼代理人：柳玲，云南中天律师事务所律师，特别授权代理。被上诉人（原审被告）：云南瀚通生物科技有限公司，住所地云南省昆明市高新区马金铺生物科技孵化器（GMP厂房）**。法定代表人：冯镕南，总经理。委托诉讼代理人：李浩，男，1970年11月3日出生，一般诉讼代理。上诉人苏小红因与被上诉人云南瀚通生物科技有限公司（以下简称：瀚通公司）劳动争议纠纷一案，不服云南省昆明市呈贡区人民法院（2019）云0114民初6575号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月1日立案后，依法进行了审理，现已审理终结。苏小红上诉请求：1、撤销一审判决，并改判支持上诉人的一审诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：2019年4月8日，上诉人与被上诉人签订一年期的劳动合同后即入职并开始工作，并在工作期间超额、高效完成各项任务。2019年7月29日，段颖口头通知上诉人在家待命，上诉人并非无故不到公司上班，该举证责任不应由上诉人承担。自2019年8月起被上诉人的股东和法定代表人频繁变更，违法倒卖公司持有的“工业大麻加工许可证”，致上诉人不能工作，权益受到侵害。上诉人在得知公司的上述情况后，一直与段颖电话或微信联系寻求解决问题，但被上诉人的原法定代表人却拒绝与上诉人进行协商。上诉人工资卡中收到的4500元，并不意味与被上诉人就解除合同问题达成一致意见。一审未严格审查被上诉人代理人身份情况，系程序违法。综上，请求二审依法改判。瀚通公司答辩称：被上诉人的原法定代表人已经与上诉人就解除劳动合同关系达成一致的意见，并支付了相应的经济补偿金，是上诉人拒不办理离职手续。被上诉人公司股东及法人的变更，均符合法律规定。上诉人的上诉请求无事实和法律依据，请求驳回上诉，维持原判。苏小红向一审法院起诉请求：1、解除原告与被告之间的劳动关系；2、判决被告按原告原告原工资标准的50%（即4500元/月）向原告支付自2019年8月起至2020年4月17日止的工资。3、判决被告为原告补缴自2019年8月起至2020年4月17日止的养老保险和医疗保险；4、判决被告向原告支付违法解除劳动合同的经济赔偿金18000元；5、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：原告苏小红于2019年4月8日与被告瀚通公司签订《劳动合同》，合同期限自2019年4月12日起至2020年4月11日止。试用期为2019年4月12日至2019年7月11日。工资为9000元/月。被告公司为原告缴纳城镇职工养老保险、工伤保险至2019年7月，城镇职工基本医疗保险、生育保险缴至2019年9月。原告于2019年8月2日离开被告公司后未再到原告处工作。一审法院认为：原告于2019年8月2日离开被告公司后未再到被告公司上班，原告主张被告指令其回家等待公司通知的事实，无相应证据支持，原告在离开公司后也未向公司核实工作具体安排或要求返工的行为与常理不符，而双方认可被告在原告离职后向其支付了4500元的款项，应视为双方已协商解除劳动合同关系，对于原告主张解除劳动合同关系的诉讼请求，因双方已协商解除，且截至庭审之日双方劳动合同期限已届满，解除合同已无实施必要，对此不予支持。对于原告主张被告按工资标准的50％即4500元/月支付2019年8月至劳动合同解除之日止的基本生活费，无事实和法律依据，不予支持。对于原告主张被告补缴自2019年8月起至2020年4月的养老保险和医疗保险的诉讼请求，被告已缴纳至原告离开公司时，不予支持。对于原告主张被告支付违法解除劳动合同的经济赔偿金18000元的诉讼请求，因原告主张的违法解除合同事由不能成立，对此不予支持。一审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：驳回原告苏小红的诉讼请求。本院二审审理期间，上诉人提交：微信截屏、被上诉人企业信用信息公示系统查询结果、失业保险单位月缴费核定表，欲证明其在2019年4月9日即开始提交工作成果，至2019年8月2日继续提交工作成果，8月5日仍继续工作，且一直要求被上诉人协商处理双方的合同；被上诉人的股东、法人频繁且异常变更，涉及非法倒卖许可证；截止2020年4月，被上诉人仍然在为上诉人缴纳失业保险，双方的劳动关系没有解除。经质证，被上诉人对证据的真实性无异议，但不认可上诉人的证明目的。鉴于双方当事人对证据的真实性无异议，本院予以确认。对于一审认定的案件事实，上诉人对“原告于2019年8月2日离开被告公司后未再到原告处工作”有异议，认为是被上诉人的原法定代表人要求上诉人在家待岗；对此，被上诉人不予认可，认为其前法人在任职期间已经与上诉人达成解除劳动合同的协议并支付经济补偿。此外，双方当事人对于一审判决认定的其余案件事实无异议，本院依法予以确认。经审查，上诉人无有效证据表明是被上诉人的原法定代表人在2019年8月2日通知其在家待岗，被上诉人亦无证据表明与上诉人在2019年8月2日就解除劳动合同达成协议，故上诉人的异议不能成立。综上，本案经本院二审审理查明的案件事实与一审判决认定的案件事实一致。归纳双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为：上诉人与被上诉人的劳动合同是否解除？被上诉人是否应当向上诉人支付待岗工资、违法解除劳动合同的经济补偿金、补缴社会保险？本院认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”本案中，上诉人与被上诉人在2019年4月8日签订书面劳动合同，2019年4月12日正式到被上诉人处上班开始工作。虽然上诉人举证在正式入职前为被上诉人提供了一定的帮助，但并不影响对双方当事人建立劳动关系的确定。二审审理中，上诉人明确认为被上诉人并没有作出与其解除劳动合同的决定或将解除劳动合同的决定送达给上诉人，故不符合应由用人单位向劳动者支付解除劳动合同赔偿金的情形。而被上诉人亦无证据表明与上诉人就解除劳动合同协商一致，通过上诉人提交的微信截屏可确定2019年8月26日至10月23日上诉人曾向被上诉人的工作人员发送过终止劳动合同协议书，被上诉人的工作人员对该协议进行了修改，但双方并未正式签订书面的协议，即双方当事人并未就终止劳动合同达成一致意见，故应按被上诉人2019年10月31日向昆明市呈贡区劳动人事争议仲裁院主张权利时确定双方的劳动合同关系解除。鉴于上诉人可以操作被上诉人社保缴费系统，故失业保险的缴费记录不能作为双方当事人是否仍存在劳动合同关系的依据。上诉人明确自2019年8月2日后未再到被上诉人处上班，仅在2019年8月5日进行公积金的申报，且随后上诉人与被上诉人存在终止劳动合同的协商，鉴于上诉人无证据表明是因被上诉人通知其待岗，而导致其自2019年8月5日后未实际为被上诉人提供劳动，故其要求被上诉人按4500元/月支付2019年8月至2020年4月工资的主张不能成立，本院予以驳回。关于补缴社会保险问题，《社会保险费征缴暂行条例》第二十六条规定，缴费单位拒不缴纳社会保险费、滞纳金的，由劳动行政部门或者税务机关申请人民法院依法强制征缴。《中华人民共和国劳动法》第一百条规定，用人单位无故不缴纳社会保险费的，劳动行政部门限期缴纳。缴纳社会保险费是国家行政法规规定的一种强制性行政义务，反映的是社会保险征缴部门与缴费义务主体（即用人单位和劳动者）之间的一种行政关系，并非劳动争议当事人之间的民事关系，故补缴社会保险费纠纷不属于劳动争议纠纷，不属于人民法院审理的民事案件的范围。综上，一审审理程序合法、判决认定事实清楚，但所处理有误，本院予以纠正。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项，《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条，《诉讼费用交纳办法》第二十九条、第三十条之规定，判决如下：一、撤销云南省昆明市呈贡区人民法院（2019）云0114民初6575号民事判决；二、确认上诉人苏小红与被上诉人云南瀚通生物科技有限公司于2019年4月8日签订的劳动合同及补充协议在2019年10月31日解除；三、驳回上诉人苏小红的其他上诉请求。一审诉讼费10元、二审诉讼费10元，均由上诉人苏小红承担。本判决为终审判决。审判员  金馨二〇二〇年十月九日法官助理李俊波书记员向薇芳