山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁01民终10833号上诉人（原审原告）：姜树太，男，1949年4月7日出生，汉族，住济南市。委托诉讼代理人：王胜强，山东济青律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：韩祚营，男，1948年12月14日出生，汉族，住济南市。委托诉讼代理人：党兆香，山东鲁明律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙萍，山东鲁明律师事务所律师。上诉人姜树太因与被上诉人韩祚营相邻关系纠纷一案，不服济南市章丘区人民法院（2019）鲁0181民初8569号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。姜树太上诉请求：撤销一审判决，发回重审。事实和理由：姜树太向一审法院诉求1.韩祚营将其东屋后墙伸长的房檐缩回。2.韩祚营赔偿姜树太房屋损坏修理费2万元或鉴定后按鉴定补偿。一、一审判决查明并认为“两家房檐重叠，姜树太大西屋年久失修，建筑材料老化防水功能降低，雨水由外石墙缝隙浸透到屋内墙体，因韩祚营翻建东屋房顶，改变房顶原结构存在过错，为此姜树太诉求韩祚营缩短东屋后墙房檐不予支持”。让韩祚营负责将姜树太外墙作防水处理，使墙体不渗入雨水，事实不清。既然是姜树太房屋自身的问题，为什么要让韩祚营给姜树太的大西屋后墙作防水处理，事实依据何在。韩祚营翻建东屋房顶，改变房顶原结构存在过错，翻建的房顶改变了原结构存在什么过错？言语不详，如此判决纯属言过其实，自相矛盾，对韩祚营的过错即未查清，也未判明。因此一审判决事实不清。姜树太的家与韩祚营的家都是有几百年历史的老建筑，两家在1992年都经人民政府登记确权发证，姜树太的大西屋是西至屋后滴水，韩祚营的东屋是东至姜树太的滴水，四至明确。一个是有滴水，一个是无完整的滴水，一审判决曾五次到现场对老建筑丈量，两家西屋东屋之间北头44厘米，南头98厘米，姜树太的石板檐31厘米，梢头34厘米，韩祚营翻建前的残存梢头13厘米，石板檐11厘米，韩祚营翻建后，后墙加高，梢檐有原来的13厘米伸长为36厘米，东伸26厘米，造成两家房屋檐重叠部分达1.80米，该1.80米的重叠部分雨水一大直接排到姜树太家的后墙上，大雨再时间长就将姜树太家的后墙长2.2米，高2.2米部分全部浸透成为危房，一审判决与韩祚营都认为是天灾，实为人祸。韩祚营加高东屋后墙将房檐伸长23厘米，造成部分房檐重叠，侵害了姜树太的房屋才是韩祚营存在的过错。韩祚营的儿子曾与姜树太家沟通打回伸长的房檐，一审判决却认为“让其（韩祚营）将翻修的房顶恢复到原来的结构状态不客观现实”，姜树太与韩祚营的诉讼，是为解决什么问题一审判决都没搞清楚，都不如韩祚营的儿子，这都是一审判决事实不清造成的。二、一审判决程序违法。一审判决因韩祚营存在过错，应对姜树太被雨水浸透的后墙造成的损失“适当予以补偿”，而适当予以补偿是个什么概念，如何量化计算。一审判决因为事实不清，所以对过错赔偿就含糊其词，为了掩盖事实不清就不顾事实以“因姜树太未缴纳鉴定费用，鉴定机构退回鉴定”对姜树太的赔偿不予支持，实在是言过其实。姜树太要求赔偿2万元，韩祚营同意赔偿1千元，对赔偿数额不能协商一致，申请鉴定，选择鉴定机构时因韩祚营未到场，法院主持摇号，选中山东省某某工程检测鉴定集团有限公司（以下简称山东某某鉴定公司），委托后山东某某鉴定公司要求缴纳鉴定费3万元，姜树太询问山东某某鉴定公司3万元的收费依据，山东某某鉴定公司明确答复，无收费依据按市场价。姜树太认为不论收费多少没有收费依据的鉴定收费是不合法的，不合法的鉴定法庭不能采纳，鉴定费的承担就无法判决。在2020年5月22日姜树太将《姜树太退鉴山东某某公司，请求重新选择鉴定机构鉴定的申请》交一审法庭，5月27日在法庭对姜树太的重新鉴定做了询问笔录记录在卷，法庭将重新选择鉴定机构申请交技术室，技术室通知姜树太，双方必须都到法院共同选择鉴定机构，以双方共同选择的机构进行鉴定。然而在姜树太等待共同选择鉴定机构时，一审却以姜树太“应承担鉴定不能的责任”为由驳回了姜树太的赔偿请求，粗暴地剥夺了姜树太鉴定的权利，一审判决不公正，程序违法，为此提起上诉，请依法撤销该判决，发回重审。韩祚营辩称，姜树太的上诉请求无事实与法律的依据，请求贵院驳回。一、韩祚营在20年前东屋房顶修建，缩回了3cm房檐和4Cm梢头。姜树太在上诉理由中所述“韩祚营加高屋后墙将房檐伸长23厘米，造成部分房檐重叠”不是事实。双方房檐重叠是历史原因，对于该事实一审判决书的第6、7页已经明确了“审理中本案承办法官到现场勘验，见韩祚营东屋北山墙尚存残留的檐梢头，残留梢头的横竖砖以上有5层砖探出墙体13厘米，一审法院认为，姜树太与韩祚营现住房屋均为历史老建筑，韩祚营购买房屋后拆除东屋房顶加高墙体翻建房顶，如果原房檐与姜树太的大西屋后房檐不重叠，则韩祚营的东屋后房檐要少于13厘米,而韩祚营东屋北山墙尚存残留的东檐梢头砖探出下面墙体就有13厘米，房檐在梢头砖之上且房檐要再探出梢头砖，据此，姜树太主张韩祚营东屋房顶拆除翻建前两家房檐有距离不重叠，一审法院不能认定”韩祚营认为，一审法院对姜树太诉求韩祚营缩短东屋后墙房檐不予支持的判决，认定事实清楚。二、姜树太要求韩祚营赔偿致姜树太房屋损坏修理费2万元或鉴定后按鉴定补偿，无事实与法律的依据。姜树太的房屋损坏不是韩祚营造成的。首先，两家房檐重叠是历史的原因造成的；第二，姜树太的房屋是历史老建筑，建筑材料老化，年久失修，不仅是与姜树太相邻的房屋有损坏，其他的房屋也有损坏；第三，2019年8月遇超强台风暴雨且持续时间长。因此，姜树太所称的房屋损坏是由多种因素造成的，并非是韩祚营造成。综上，姜树太的上诉请求无事实与法律的依据，请求贵院予以驳回。姜树太向一审法院起诉请求：1.判令韩祚营停止侵害，排除妨碍，将其东屋后墙伸长的房檐缩回；2.判决韩祚营赔偿致姜树太房屋损坏修理费用2万元或经鉴定后按鉴定赔偿；3.韩祚营承担本案一切涉案费用。一审法院认定事实：姜树太与韩祚营为东西邻居，姜树太居东，韩祚营居西，姜树太大西屋后墙与韩祚营东屋后墙相邻，审理中经本案承办法官现场勘验，姜树太西屋后墙房檐高于韩祚营东屋后墙房檐，姜树太大西屋后墙与韩祚营东屋后墙之间的空间在韩祚营院内，北端相距44厘米，南端相距98厘米，姜树太大西屋北山墙与韩祚营东屋北山墙不在一条东西直线上，姜树太大西屋北山墙居北，韩祚营东屋北山墙外皮距离姜树太大西屋北山墙外皮东西直线39厘米，姜树太大西屋后墙房檐为石头薄板檐，探出墙体31厘米，韩祚营东屋后墙房檐为瓦檐，距离地面高度约3.42米，其北山墙东梢头瓦檐探出墙体35厘米、北山墙东梢头瓦檐以南瓦檐探出墙体27厘米，姜树太大西屋后墙房檐与韩祚营东屋后墙房檐北段形成上下重叠，重叠部分南北长1.78米，2019年8月因利奇马台风形成大暴雨，降水量大且持续时间长，姜树太大西屋后墙因房檐重叠被雨水浸湿渗透内墙，现场勘验见姜树太大西屋后墙内墙自北山墙内墙向南2.2米、高2.2米的面积被雨水浸透的印渍。另，根据姜树太、韩祚营双方陈述，双方房屋均是有200余年历史的老建筑，原系某某村大户人家的房屋，房屋外墙用方石建造，解放后土改收归某某村委会集体所有，上世纪九十年代初姜树太购买村委会现住房屋、韩祚营购买村委会现住房屋，姜树太大西屋后房檐为薄石板檐，韩祚营购买现住宅房屋后拆除东屋房顶，加高前后房屋墙体，山墙顶未加高，翻建东屋房顶，房檐由原薄石板檐改为瓦檐。审理中，姜树太申请对其大西屋后墙被雨水浸泡造成的房屋质量损害及修复方案进行司法鉴定，一审法院依法委托鉴定机构进行鉴定，因姜树太未交纳鉴定费用，鉴定机构退回鉴定。双方争议焦点为韩祚营东屋房顶拆除翻建前姜树太西屋后墙房檐与韩祚营东屋后墙房檐是否存在上下重叠，韩祚营翻建东屋房顶后墙房檐是否向外延伸。姜树太主张韩祚营东屋房顶拆除重建前两家房檐有距离不重叠，韩祚营翻建东屋房顶后房檐向外延伸。韩祚营主张其东屋房顶拆除建前为30厘米石板房檐，姜树太西屋房檐31厘米，两家房檐重叠。审理中本案承办法官到现场勘验，见韩祚营东屋北山墙尚存残留的檐梢头，残留梢头的横竖砖以上有5层砖探出墙体13厘米。一审法院认为，姜树太与韩祚营现住房屋均为历史老建筑，韩祚营购买房屋后拆除东屋房顶加高墙体翻建房顶，如果原房檐与姜树太的大西屋后房檐不重叠，则韩祚营的东屋后房檐要少于13厘米，而韩祚营东屋北山墙尚存残留的东檐梢头砖探出下面墙体就有13厘米，房檐在梢头砖之上且房檐要再探出梢头砖，据此，姜树太主张韩祚营东屋房顶拆除翻建前两家房檐有距离不重叠，一审法院不能认定。一审法院认为，一、如何处理姜树太大西屋后墙雨水浸墙问题。《中华人民共和国物权法》第八十四条规定不动产的相邻权利人应当按照有利于生产、方便生活、团结互助、公平互助的原则，正确处理相邻关系。本案姜树太与韩祚营东西相邻，两家房屋均系购买某某村村委会的历史老建筑，2019年8月遇超强台风暴雨且持续时间长，姜树太大西屋后墙北段下方墙体被雨水浸湿渗透内墙，分析姜树太大西屋后墙被雨水浸透的原因，一是遇特大暴雨持续时间长，二是两家房檐重叠，韩祚营翻建东屋房顶改变房顶原结构，三是姜树太大西屋系历史老建筑年久失修，外石墙缝隙的建筑材料老化防水功能降低；以上各种因素导致重叠房檐雨水溅到姜树太大西屋后墙的石头外墙，雨水由外石墙缝隙浸透到屋内墙体。因韩祚营翻建东屋房顶改变房顶原结构，存在过错，对姜树太大西屋后墙被雨水浸透负有一定责任，考虑到韩祚营翻建东屋房顶已经多年，让其将翻修房顶恢复原来的结构状态不客观现实，为此，姜树太诉求韩祚营缩短东屋后墙房檐，一审法院不予支持，应由韩祚营负责将姜树太内墙浸湿部分的石头外墙做防水处理使墙体不渗入雨水，以此解决姜树太大西屋后墙雨水浸墙问题。二、关于姜树太诉求韩祚营赔偿房屋损害修理费用问题。因韩祚营翻建东屋房顶改变房顶原结构，存在过错，应对姜树太大西屋后墙被雨水浸透造成的损害，适当予以赔偿。审理中，姜树太申请对其大西屋后墙被雨水浸泡造成的房屋质量损害及修复方案进行司法鉴定，因姜树太未交纳鉴定费用，鉴定机构退回鉴定，对此，姜树太应承担举证不能的责任，其诉求韩祚营赔偿其房屋损坏修理费用20000元，证据不足，一审法院不予支持，其可完善证据，另案起诉。综上，一审法院依照《中华人民共和国物权法》第三十五条、第八十四条、第八十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：一、韩祚营于判决生效之日起10日内对与其相邻的姜树太大西屋后墙自北山墙向南3.5米、地面以上高3.5米范围内的石头外墙进行防水处理，使防水处理的外墙体不渗入雨水。二、驳回姜树太的其他诉讼请求。案件受理费400元，姜树太负担200元，韩祚营负担200元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定一审查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案系姜树太与韩祚营之间的相邻关系纠纷。本案中，关于韩祚营是否应将其东屋后墙的房檐缩回，韩祚营是否应赔偿姜树太房屋损坏修理费用2万元或鉴定后按鉴定赔偿的问题，一审法院业已充分听取各方意见，综合全案证据，准确认定了案件事实，依法阐明了判决理由，一审判决结果正确。姜树太的上诉请求不能成立，应予驳回，相关理由与一审相同，二审不再赘述。本案中，关于姜树太所提鉴定程序问题，一审法院已经依法选定山东省某某工程检测鉴定集团有限公司作为本案鉴定机构，2020年5月27日姜树太以鉴定机构无收费标准，鉴定不合法为由，向一审法院申请重新选择鉴定机构，且无法另行提供可供重新选择的3到4家鉴定机构，一审法院在笔录中并未同意重新选定鉴定机构。因姜树太未交纳鉴定费用，2020年6月28日山东省某某工程检测鉴定集团有限公司以姜树太一直未按规定时间予以缴费为由退鉴。一审法院据此依法处理，程序并无不当。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费400元，由上诉人姜树太负担。本判决为终审判决。审 判 长  韩 梅审 判 员  李逢春审 判 员  许海涛二〇二〇年十月十五日法官助理  刘秋月书 记 员  王 娜