湖北省武汉市青山区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0107民初2837号原告：湖北奥宝驰贸易有限公司，住所地武汉市青山区24街坊特****商网（-7）。法定代表人：周再龙，该公司总经理。委托诉讼代理人：袁政，男，1996年6月9日出生，汉族，该公司员工（特别授权代理）。委托诉讼代理人：张振宇，男，1992年9月22日出生，汉族，该公司员工（特别授权代理）。被告：冯军，男，1996年7月28日出生，汉族，住武汉市江岸区。被告：冯四新，男，1964年12月22日出生，汉族，住黄石市。被告：黄石市君择信息咨询有限公司，住所地黄石市经济技术开发区桂林北路****楼**楼501。法定代表人：冯军，该公司执行董事。原告湖北奥宝驰贸易有限公司（以下简称奥宝驰公司）与被告冯军、冯四新、黄石市君择信息咨询有限公司（以下简称君择信息公司）追偿权纠纷一案，本院于2020年9月1日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额程序，公开开庭进行了审理。原告奥宝驰公司的委托诉讼代理人袁政、张振宇到庭参加诉讼，被告冯军及作为君择信息公司的法定代表人到庭参加诉讼，被告冯四新经本院传票传唤无正当理由据不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告奥宝驰公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告冯军向原告支付代偿费37415元；2、判令被告冯军支付违约金（其中以25668元为基数，从2020年1月22日起；以5873元为基数，从2020年5月22日起；以5874元为基数，从2020年6月30日起，均按每月2%的标准计算至付清之日止）；3、判令被告冯四新、黄石市君择信息咨询有限公司对上述债务承担连带清偿责任；4、判令以上被告承担本案的诉讼费、保全费、诉讼保全担保费、律师费等实现债权的费用。事实与理由：被告冯军因购买汽车需要，2019年5月24日与中国工商银行股份有限公司武汉汉阳支行（以下简称工行汉阳支行）签订《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款/担保（抵押、质押及保证）合同》及《中国工商银行湖北省分行信用卡附加消费分期付款合同》，约定剩余购车款以办理汽车专项分期业务以透支方式支付，透支金额总计为19.4万元，分36期偿还。2019年5月21日，被告冯军与原告签订《委托担保服务协议》，约定原告为被告冯军在工行汉阳支行办理汽车专项分期提供保证担保。被告冯四新、君择信息公司向原告提供连带责任保证反担保。现因被告冯军未按期还款，原告被迫履行担保义务代偿37415元。原告为维护自身合法权益，诉至法院。被告冯军、君择信息公司共同辩称，1、对原告主张的贷款购车事实无异议，冯军贷款金额为19.4万元；2、受疫情影响，暂时没有还款能力。被告冯四新未作答辩，亦未向本院提交证据材料。本院经审理认定如下事实：2019年5月21日，原告奥宝驰公司（甲方）与被告冯军（乙方）签订《委托担保服务协议》，约定，乙方在银行办理个人汽车消费借款并申请甲方为其提供保证担保，甲方同意为乙方在银行的借款提供保证担保。鉴于甲方在乙方购车中为乙方提供了相关服务和便利，乙方同意向甲方支付服务费用10895元；当乙方发生未及时偿还银行借款本息（或手续费）等情形时，甲方有权宣布乙方与银行签订的借款合同提前到期，并有权要求乙方立即还清贷款银行的本金、利息（或手续费）、罚息等及甲方的相关费用，甲方可同时对乙方的资产采取保全措施；乙方逾期还款的，如果甲方履行担保责任为乙方向银行代偿的，则乙方应向甲方支付利息及违约金，利息以代偿款本金为基数，自甲方支付代偿款之日起，按照年利率24%的标准计算至结清代偿款项之日止；甲方代偿后取得银行出具的还款单据之一（包括现金缴纳单复印件，缴款回执单，结清证明等）即视为甲方为乙方代偿的凭据，甲方有权要求乙方立即偿还为此支付的全部款项，包括代偿款项本金及利息、违约金、催收费、收车费、停车费、以及为实现债权所支出的费用（包括但不限于诉讼费、保全费、保全担保费、执行费、律师费、差旅费等），同时甲方即可通过转让乙方贷款所购车辆实现债权，受偿不足部分甲方有权采取其他追偿方式依法行使追偿权。2019年5月21日，原告（甲方、担保人）与被告君择信息公司、冯四新（乙方、反担保人）分别签订《反担保保证合同》，约定：鉴于冯军和甲方签订了《委托担保服务协议》，甲方接受主合同借款人委托拟为其与中国工商银行汉阳支行签订的《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款/担保合同》项下的19.4万元提供保证担保，乙方自愿为主合同项下全部债务向甲方提供连带责任保证反担保，本合同反担保保证期间为甲方为主合同借款人向债权银行履行保证担保责任之日起两年，乙方的保证方式为不可撤销的连带责任保证。2019年5月21日，奥宝驰公司（甲方）与冯军（乙方）签订《垫款协议书》，约定甲方为乙方在银行按揭购车进行担保，乙方需要在银行贷款发放前提车，或银行贷款需在乙方所购车辆履行登记抵押手续后发放，为便于乙方提车上户，甲方为乙方垫付车款17.7万元，该款直接支付给车商曾为。协议签订后，奥宝驰公司按约支付17.7万元。2019年5月24日，原告奥宝驰公司（保证人）、被告冯军（分期付款申请人）、工行汉阳支行（分期款项发放人）签订《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款/担保（抵押、质押及保证）合同》，约定，分期付款申请人冯军向奥宝驰公司购买奥迪Q5汽车，车辆总价22万元，分期付款申请人自行支付首付款6.6万元，剩余购车款通过其在分期款项发放人申请办理的汽车专项分期业务以透支方式支付，透支金额为15.4万元；担保方式为抵押加保证；分期还款共分36期，首期偿还的金额为4690元，以后每期偿还4662元，每期的透支款应从透支次月起于每月5日前偿还；分期付款申请人应按月的方式及9%的分期付款手续费率向分期款项发放人支付分期付款手续费13860元；如违反约定，未按时足额归还透支资金，分期款项发放人有权要求分期付款申请人立即清偿透支款项、利息、手续费、违约金、实现债权的费用等全部债务，直至取消汽车专项分期，将全部未扣款项一次性计入分期付款申请人信用卡账户；保证人承担全程连带责任保证，对透支本金、利息、手续费、违约金及实现债权的费用承担连带保证责任。同日，原告奥宝驰公司（保证人）、被告冯军（分期付款申请人）、工行汉阳支行（分期款项发放人）签订《中国工商银行湖北省分行信用卡附加消费分期付款合同》，向工行汉阳支行申请4万元的附加消费分期贷款。后工行汉阳支行向被告冯军发放贷款19.4万元。被告出现逾期后，原告于2020年1月22日代被告冯军向工行汉阳支行还款25668元、于2020年5月22日代被告冯军向工行汉阳支行还款5873元、于2020年6月30日代被告冯军向工行汉阳支行还款5874元。原告代偿后，被告冯军未归还原告的代偿款，故原告诉至本院，请求判如所请。以上事实有《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款/担保（抵押、质押及保证）合同》、《委托担保服务协议》、《反担保保证合同》、《垫款协议书》、代偿证明、被告冯军的信用卡交易明细等证据及开庭笔录在卷佐证。本院认为，原告、被告冯军及工行汉阳支行签订的《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款/担保（抵押、质押及保证）合同》、被告冯军与原告签订的《委托担保服务协议》、原告与被告君择信息公司、冯四新签订的《反担保保证合同》，均系当事人真实意思表示，合法、有效，应按照约定履行各自的权利、义务。被告冯军因购车向工行汉阳支行申请贷款，原告提供担保。在被告冯军未按照约定履行归还透支款的情况下，原告履行担保责任，向工行汉阳支行支付了37415元。关于原告是否享有追偿权。被告冯军与原告、工行汉阳支行在签订《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款/担保（抵押、质押及保证）合同》中明确约定，如未按时足额归还透支资金，工行汉阳支行有权要求被告立即清偿透支款项、利息等全部债务，直至取消汽车专项分期，将全部未扣款项一次性计入被告冯军的信用卡账户，原告承担连带保证责任。原告作为保证人在工行汉阳支行的要求下归还了37415元，代偿了被告逾期归还的透支款本息。原告的代偿行为符合三方的合同约定，按照《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”的规定，原告有权向被告追偿其代偿的37415元。故对于原告要求被告支付代偿款37415元的部分，本院予以支持。根据原告与被告君择信息公司、冯四新签订《反担保保证合同》，原告有权要求两被告对代偿的37415元承担连带清偿责任。关于被告冯军是否应当向原告按照月利率2%标准支付违约金。在原告与被告冯军签订的《委托担保服务协议》中违约金的标准超出法律保护上限，故本院对违约金的标准酌情调整为按照年利率24%的标准计算。原告要求自实际代偿日期，按代偿金额计算违约金的请求，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第四条、第十五条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告冯军于本判决生效之日起十日内向原告湖北奥宝驰贸易有限公司支付代偿款37415元；二、被告冯军于本判决生效之日起十日内向原告湖北奥宝驰贸易有限公司支付违约金（其中以25668元为基数自2020年1月22日起；以5873元为基数自2020年5月22日起；以5874元为基数自2020年6月30日起，均按每月2%的标准计算至付清之日止）；三、被告冯四新、黄石市君择信息咨询有限公司对上述债务承担连带清偿责任；四、驳回原告湖北奥宝驰贸易有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案减半收取的案件受理费422元，由被告冯军、冯四新、黄石市君择信息咨询有限公司共同负担。本判决为终审判决。审判员  施义二〇二〇年十月二十六日书记员  张强