河南省平顶山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫04民2839号上诉人（原审被告）：何锡贞，女，1977年12月5日出生，瑶族，住湖南省江永县。委托诉讼代理人：赵景伟，河南物华律师事务所律师。委托诉讼代理人：翟振娜，河南物华律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：郑晓云，女，1964年5月4日出生，汉族，住河南省平顶山市新华区。委托诉讼代理人：郭志玉，河南应国律师事务所律师。原审被告：郭浩，男，1986年5月3日出生，汉族，住河南省平顶山市新华区。上诉人何锡贞因与被上诉人郑晓云及原审被告郭浩民间借贷纠纷一案，不服平顶山市新华区人民法院（2020）豫0402民初2214号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人何锡贞的委托诉讼代理人赵景伟、被上诉人郑晓云及其委托诉讼代理人郭志玉到庭参加诉讼。原审被告郭浩经本院依法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。何锡贞上诉请求：1.撤销平顶山市新华区人民法院（2020）豫0402民初2214号民事判决，依法改判驳回郑晓云的诉讼请求；2.本案一审、二审诉讼费用由郑晓云承担。事实和理由：一、一审法院认定错误，何锡贞与郑晓云之间是合伙投资关系，不存在民间借贷法律关系。2014年1月，何锡贞与郑晓云经朋友介绍相识，后双方协商一起投资金融和无限极公司，郑晓云及其丈夫通过从无限极公司提走实物、银行转账、现金等方式拿走分红，因每月销售额决定提成，所以每月支付给郑晓云的提成款额度不等，而按照正常的民间借贷偿还债务应是数额均匀或大致相当，这说明双方之间并非真正的民间借贷。何锡贞提供了郑晓云丈夫井立平的身份号码、银行账户、无限极提货分工记录等证据，表明案涉双方之间实为投资合伙关系。二、借款合同是何锡贞在被逼迫的情况下签订的，不是何锡贞的真实意思表示，应属无效合同。2016年7月28日，郑晓云带人到何锡贞的住处，威胁何锡贞给钱，何锡贞的同事郭浩恰巧来到何锡贞家中，郑晓云逼着何锡贞和郭浩签订了借款合同，何锡贞当时拨打了报警电话。郭浩从未在原审庭审中陈述何锡贞确实借郑晓云的钱，但在庭审笔录中却出现了上述内容，明细违背郭浩本人的意思表示，造成本案事实认定错误。由此可见，借款合同不是双方当事人的真实意思表示，违反法律规定，应认定为无效合同。郑晓云辩称，何锡贞所述双方系合伙投资关系不属实，不存在何锡贞所说的合伙事实，借款合同是何锡贞书写的，郑晓云没有逼迫何锡贞书写，郑晓云向何锡贞交付出借款有转账记录。综上所述，一审判决事实清楚，适用法律正确，要求二审判决驳回上诉，维持原判。郭浩提交以下书面陈述意见：一审认定郭浩不承担本案责任正确，但认定事实错误。一审依据郑晓云超过担保期未向郭浩主张权利，判决郭浩不承担还款责任，但事实上郭浩并不是担保人，郑晓云提供的借款合同实际上是郑晓云带领几名社会人员强迫何锡贞和郭浩所签的，不是何锡贞、郭浩的真实意思表示。二、本案借款合同是无效合同，不应受法律保护。何锡贞和郑晓云之间的经济账是她们投资做项目产生，2016年7月28日郑晓云带了几个男子到何锡贞住处，威胁何锡贞、郑晓云在借款合同上签字，何锡贞当场拨打110报警，但是110一直没出警。一审中郭浩没有说过“被告确实借原告钱了”的话，是法院歪曲郭浩所说的话。郑晓云向一审法院起诉请求：1、判令被告何锡贞立即偿还原告借款320000元整，被告郭浩承担连带责任；2、由二被告承担本案全部诉讼费用。一审法院认定事实：2016年7月28日，何锡贞与郑晓云、郭浩签订《个人向个人借款合同》一份，载明：“甲方（借款人）：何锡贞.乙方（贷款人）：郑晓云.丙方（担保人）：郭浩.二、借款金额.借款方向贷款方借人民币肆拾万元。三、借款期限.借款方保证从2016年8月起至2017年5月每月还款5000元，借款方保证从2017年5月起至2019年5月每月还款壹万伍仟元。按本合同规定的利息偿还借款。贷款逾期不还的部分，贷款方有权限期追回贷款，每月15日前还款。……六、保证条款.（一）借款方用西城鑫苑1号楼17层东户房产做抵押，到期不能归还贷款方的贷款，贷款方有权处理抵押品。借款方到期如数归还贷款的，抵押权消灭。……（五）保证人担保时，保证人履行连带责任后，有向借款方追偿的权利，借款方有义务对保证人进行偿还。该合同尾部写有本合同肆拾万元不计利息，每月还款为本金。”合同最后有：贷款人郑晓云签字，借款人何锡贞签字，连带保证人郭浩签字。合同中约定的抵押担保，双方未进行抵押登记。2014年1月25日，郑晓云向何锡贞转款194000元，2014年5月27日，郑晓云向何锡贞转款294000元。郑晓云当庭确认其未向郭浩主张过承担连带保证责任。另查明，何锡贞通过其中国建设银行账户分别于2014年9月14日，向郑晓云转款10000元，2014年11月12日向郑晓云转款18000元，2015年9月11日向郑晓云转款10000元，2016年1月15日向郑晓云转款10000元，2016年8月15日向郑晓云转款4400元，2016年10月16日向郑晓云转款5000元。何锡贞通过微信分别于2015年8月12日向郑晓云转账10000元，2015年10月13日向郑晓云转账10000元，2015年11月13日向郑晓云转账10000元，2015年12月10日向郑晓云转账10000元，2016年3月12日向郑晓云转账10000元，自2016年8月16日至2019年2月28日何锡贞通过微信分多次向郑晓云转账共计72600元。一审法院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。何锡贞与郑晓云、郭浩签订的《个人向个人借款合同》系双方的真实意思表示，其效力合法有效。郑晓云已向何锡贞履行了支付义务，何锡贞应按照约定期限向郑晓云还款。双方签订借款合同的时间为2016年7月28日，自该期限后何锡贞共计向郑晓云偿还82000元。下余318000元借款尚未偿还，故何锡贞应向郑晓云偿还下余借款318000元。对郑晓云请求的过高部分一审法院不予支持。连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。本案中合同约定的主债务履行届满期限为2019年5月，且未约定保证期间。郑晓云在庭审中确认在本次起诉前未向郭浩主张过承担连带保证责任，故郭浩免除保证责任。对郑晓云请求郭浩承担连带还款责任的诉讼请求，一审法院不予支持。对何锡贞辩称的，本案款项不属于借款，系双方合伙的资金，因其未能提供证据足以证明，故对其辩解理由不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第二十六条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法若干问题的解释》第九十条之规定，判决：一、何锡贞于本判决生效之日起十日内偿还郑晓云借款本金318000元。二、驳回郑晓云的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费6100元，由何锡贞负担6061元，郑晓云负担39元。本院二审查明的事实与一审判决认定的事实相一致。本院认为，根据双方当事人诉辩主张及理由，本案二审主要争议焦点为何锡贞与郑晓云之间是否存在真实的民间借贷法律关系。郑晓云主张其与何锡贞之间存在民间借贷法律关系，其提供有其与何锡贞、郭浩签订的《个人向个人借款合同》以及郑晓云向何锡贞的转款凭证予以证明。何锡贞、郭浩对该借款合同的真实性不持异议，何锡贞辩称该借款合同系在郑晓云胁迫下签订，但何锡贞并未提供其签订借款合同时受到胁迫的证据，其也未在法定期限内行使撤销权，且何锡贞在签订借款合同后又向郑晓云偿还了部分借款，主动履行了部分还款义务，故何锡贞的该辩称意见证据不足，本院不予采信。何锡贞上诉主张其与郑晓云之间是合伙投资关系，其与郑晓云及郑晓云丈夫之间的经济往来系郑晓云投资无限极公司产生，但审理中何锡贞并未提供其与郑晓云之间的合伙投资协议、案涉款项汇入无限极公司的相关凭证等可以证明本案款项与何锡贞所称的无限极公司存在关联的证据。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”何锡贞对其该上诉主张未提供充足的证据证明，其应承担举证不能的不利后果，故其上诉理由不能成立，其上诉请求，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6100元，由上诉人何锡贞负担。本判决为终审判决。审判长  李波审判员  赵益审判员  宋娟二〇二〇年十月二十六日法官助理郭亚丹书记员赵兆附法律规定：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。