山东省淄博市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁03民终3836号 上诉人（原审被告）：淄博万达广场置业有限公司，住所地山东省淄博市张店区房镇镇天乙村开发区中路沿街商业房****。 法定代表人：杨培军，总经理。 委托诉讼代理人：刘朔，男，1988年10月30日出生，汉族，系上诉人法务经理，现住山东省烟台市开发区。 被上诉人（原审原告）：邢园园，女，1983年9月26日出生，汉族，现住山东省淄博市临淄区。 上诉人淄博万达广场置业有限公司因与被上诉人邢园园商品房销售合同纠纷一案，不服山东省淄博市张店区人民法院（2020）鲁0303民初1062号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月22日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 淄博万达广场置业有限公司上诉请求：1、依法判决撤销原审法院判决,改判驳回被上诉人的全部诉讼请求或依法判决发回原审法院重审。2、全部诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、原审法院关于20000元增值服务费的事实认定错误。1、该增值服务费的收取依据是《会员增值协议书》,该协议书的合同双方为淄博创富房地产营销策划公司与被上诉人邢园园,上诉人并非合同的主体,该增值服务费20000元也是淄博创富退还,跟上诉人没有任何关系,原审法院突破合同相对性原则,要求上诉人承担《会员增值协议书》的合同义务,属于事实认定和法律适用错误。2、原审法院依据交款通知书上的数额认定“被上诉人有理由相信这是(20000元增值服务费)购房款的一部分”，该认定存在逻辑上的错误。淄博创富公司与被上诉人之间签订了《会员增值服务协议》、被上诉人向淄博创富公司支付增值服务费、淄博创富公司已经退还了该增值服务费,形成了完整的签订协议—付款—退款的逻辑闭环，该客观事实有扎实的证据证明,但原审法院却忽略该事实，仅凭“有理由相信”来认定上诉人承担该20000元的利息，这明显与事实不符。二、原审判决第二项关于上诉人支付被上诉人利息没有法律和事实根据。被上诉人被挞定金系被上诉人无力按期缴纳剩余购房款的原因导致,且认购书中也未载明定金不予退还后多少日之内将剩余购房款退还,双方一直在对退款事宜进行协商,被上诉人邢园园在一审诉状中承认该事实,因此一审判决上诉人支付被上诉人预期退款利息不仅系事实认定错误,而且适用法律错误。三、上诉人为上市公司子公司,退款需要多层流程审批，一切诉讼的案件十五日之内退还剩余房款确有困难,还请二审法院酌情适当延长退款时间。综上,原审法院认定事实和适用法律均错误,请求依法撤销原审判决,将本案改判或发回原审法院重审。 被上诉人邢园园未答辩。 邢园园向一审法院起诉请求：1.判令被告返还购房款109854元；2.判令被告向原告支付自2019年10月22日至2020年4月21日止的利息3295.62元及自判决生效之日起至实际清偿之日止的利息（以109854元为本金，按年利率6%计算）；3.判令本案诉讼费由淄博万达广场置业有限公司承担。 一审法院认定事实：2019年7月26日，邢园园与淄博万达广场置业有限公司签订《淄博富力万达广场商品房认购书》，约定邢园园认购淄博万达广场置业有限公司开发的淄博富力万达广场项目5-2-2701号商品房一套，价款1959854元。邢园园当日缴纳购房定金20000元，2019年8月14日缴纳购房款109854元。后邢园园因个人原因无力按期缴纳剩余购房款。2019年11月20日邢园园收到淄博万达广场置业有限公司的《挞定函》，通知邢园园解除双方签订的认购协议，房屋另售他人，定金不退，邢园园同意，但要求淄博万达广场置业有限公司返还其已缴纳的剩余购房款109854元。2020年5月13日在庭审中，邢园园自认收到20000元增值服务费，剩余购房款89854元要求淄博万达广场置业有限公司三日内付清。淄博万达广场置业有限公司认可已收到邢园园缴纳的购房款89854元，也同意退还剩余购房款，但内部审批流程较长，需两个月内才能完成退费。因付款期限，双方分歧较大，协商未果。 一审法院认为，该案事实清楚，证据充分。案涉合同为双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效。该协议具备了商品房买卖合同的主要内容,且淄博万达广场置业有限公司已按约定收受了邢园园缴纳的购房款,双方形成商品房买卖合同关系。双方当事人均同意解除合同，邢园园于2020年5月13日庭审当天收到退还的20000元增值服务费，淄博万达广场置业有限公司亦同意返还邢园园购房款89854元。淄博万达广场置业有限公司辩称只收到邢园园首付款89854元与事实不符。根据双方2019年8月14日客户交款通知单的约定，可以看出邢园园首付款金额为109854元，虽然其中20000元打入淄博创富房地产营销策划有限公司账户，但邢园园是在淄博万达广场置业有限公司工作人员授意下所作出的，邢园园有理由相信这是购房款的一部分。淄博万达广场置业有限公司没有按照双方达成的解除合同及时退还该款项，邢园园有权要求淄博万达广场置业有限公司支付此期间相应利息。邢园园要求依法判令淄博万达广场置业有限公司支付自2019年10月22日至2020年4月21日止及自本判决生效之日起至实际清偿之日止利息的诉讼请求，计算基数应分段，计算标准应当按照法律规定予以调整，应以109854元和89854元分别为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计息。综上所述，对邢园园要求淄博万达广场置业有限公司返还其购房款89854元的诉讼请求，予以支持。对邢园园要求淄博万达广场置业有限公司以109854元为基数，支付自2019年10月22日至2020年4月21日止及以89854元为基数，自判决生效之日起至实际清偿之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计息范围内的主张予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第五条、第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第五条、第二十三条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十四条、第六十六条、第七十条、第七十三条之规定，判决：一、被告淄博万达广场置业有限公司于本判决生效之日起十五内退还给原告邢园园购房款89854元；二、被告淄博万达广场置业有限公司于判决生效之日起十五日内向原告邢园园支付以109854元为基数，自2019年10月22日起至2020年4月21日止及以89854元为基数，自判决生效之日起至实际清偿之日止的利息，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2497元减半收取计1248.5元，由淄博万达广场置业有限公司负担。 二审查明的事实与原审查明的一致，本院予以确认。 本院认为，上诉人与被上诉人签订的商业房认购书系双方当事人真实意思表示，合法有效，双方当事人均应按照合同约定履行各自权利义务。根据上诉人与被上诉人2019年8月14日客户交款通知单约定内容来看，邢园园首付款金额为109854元，其中定金20000元，本次实收89854元，且邢园园是在淄博万达广场置业有限公司工作人员授意下将定金20000元打入淄博创富房地产营销策划有限公司账户，故一审认定20000元定金为购房款并判决上诉人支付被上诉人相应利息并无不当。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2497元，由上诉人淄博万达广场置业有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 刘 宁 审判员 郭 鹏 审判员 胡晓梅 二〇二〇年十月二十三日 书记员 刘 瑜