广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤01民终19669号上诉人（原审被告）：广州同明电子有限公司，住所地：广东省广州市增城区石滩镇顾屋村小松元（土名）。法定代表人：林挺，该公司总经理。委托诉讼代理人：赖智健，广东乐信律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：文海电子科技（东莞）有限公司，住所地：广东省东莞市虎门镇沙角社区凤凰山环保工业园******。法定代表人：程红领，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈碧欣，广东科岸律师事务所律师。上诉人广州同明电子有限公司(以下简称同明公司)因与被上诉人文海电子科技（东莞）有限公司（以下简称文海公司）加工合同纠纷一案，不服广东省广州市增城区人民法院（2020）粤0118民初4346号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月9日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法由审判员曹佑平独任审理本案。上诉人同明公司的委托诉讼代理赖智健，被上诉人文海公司的委托诉讼代理人陈碧欣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。同明公司上诉请求：1.撤销原审判决第一项、第二项，改判同明公司向文海公司支付707879.95元及相应利息；2.原审诉讼费用由文海公司承担。事实与理由：一、双方已经就拖欠加工款签订《分期付款协议书》，已经达成新的履行方式和期限。在履行期限没有届满的情况下，文海公司主张同明公司拖欠的总加工费及利息，不符合双方约定及法律规定。二、根据双方之间的交易习惯，文海公司需先向同明公司出具相应加工款的增值税发票，同明公司再支付加工款。截至目前，文海公司尚未向同明公司开出323451.64元的增值税发票，对于该部分加工款，同明公司有合理理由拒绝支付。文海公司辩称：根据法律规定，是先收款再开具发票，不予开具发票不影响同明公司支付本案款项。文海公司向原审法院起诉请求：1.判令同明公司向文海公司支付加工款1125089.01元及利息（自2019年11月30日起按全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计至清偿之日止）；2.判令同明公司承担本案诉讼费用及诉前财产保全费用。原审法院经审理查明：文海公司系于2018年8月15日依法登记成立的有限责任公司（自然人投资或控股）,经营范围为电子产品、五金制品、线路板、通用机械设备及配件、计算机应用软件、家用电器的研发、加工、生产、销售等。同明公司系于2016年4月29日登记成立的有限责任公司（自然人投资或控股），经营范围为计算机、通信和电子设备制造业。文海公司、同明公司存在交易往来，双方未签订书面的合同。文海公司为同明公司提供电镀板的加工及送货，同明公司向文海公司支付款项。双方的交易模式为：文海公司提出报价，同明公司向文海公司下订单要求加工电镀板，文海公司加工完后将货物送至同明公司处，付款方式为月结60天。案涉加工款发生在2019年9月至2020年1月期间。其中，2019年9月加工款为215110.64元，2019年10月加工款为329994.16元，2019年11月加工款为256532.50元，2019年12月加工款为229635.72元，2020年1月加工款为93815.92元。上述加工款共计1125088.94元。2020年4月3日，同明公司制作《分期付款协议书》一份，确认尚欠文海公司货款1125089元，并计划自2020年4月起至2021年3月止，分12期向文海公司偿还欠款，每月还款93757.42元。但是，该《分期付款协议书》只有同明公司方的盖章确认，文海公司并未盖章确认。原审庭审中，同明公司称在与文海公司达成口头协议的情况下制作《分期付款协议书》，文海公司称其并不同意同明公司的还款计划，故未盖章确认。同明公司制作《分期付款协议书》后，于2020年4月向文海公司支付了第一笔款项93757.42元。原审另查，本案在立案前，文海公司申请诉前财产保全，原审法院于2020年4月17日作出（2020）粤0118财保195号民事裁定，查封、冻结同明公司所有的价值1135659.20元的财产。文海公司为此缴纳财产保全费用5000元。原审庭审中，文海公司、同明公司共同确认同明公司尚欠文海公司加工款1031331.59元未支付。对于逾期付款利息的起算时间，文海公司主张按照月结时间计算，同明公司称应自起诉之日起计算；同明公司对文海公司主张利息按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算没有异议。原审法院认为：本案系加工合同纠纷。案涉事实有当事人的陈述及其他证据予以证明，文海公司、同明公司之间存在真实、合法的加工合同关系。现文海公司、同明公司双方对同明公司尚欠文海公司加工款1031331.59元无异议，原审法院依法予以确认。同明公司未履行付款义务，构成违约，应承担违约责任，向文海公司支付逾期付款利息。同明公司对文海公司主张利息的计算标准并无异议，原审法院予以确认。结合本案案情，根据文海公司、同明公司双方对付款方式为月结60天的约定，案涉加工款应分段进行计算，自每笔加工款月结时间届满后起算利息（酌定为月结次月的1日起计算）。具体如下：以121353.22元（215110.64元-93757.42元）为基数的利息自2019年12月1日起计算，以329994.16元为基数的利息自2020年1月1日起计算，以256532.50元为基数的利息自2020年2月1日起计算，以229635.72元为基数的利息自2020年3月1日起计算，以93815.92元为基数的利息自2020年4月1日起计算。同明公司抗辩称与文海公司已就《分期付款协议书》达到一致意思表示，未提供证据予以证明，原审法院不予采信。诉前财产保全费用是文海公司维护自身合法权益的合理性支出，同明公司应予承担。综上所述，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，于2020年6月29日判决：一、广州同明电子有限公司于判决发生法律效力之日起十日内向文海电子科技（东莞）有限公司支付尚拖欠的加工款项1031331.59元。二、广州同明电子有限公司于判决发生法律效力之日起十日内向文海电子科技（东莞）有限公司支付逾期付款利息（其中，以本金121353.22为基数的利息自2019年12月1日起计算，以本金329994.16元为基数的利息自2020年1月1日起计算，以本金256532.50元为基数的利息自2020年2月1日起计算，以本金229635.72元为基数的利息自2020年3月1日起计算，以本金93815.92元为基数的利息自2020年4月1日起计算）；利息均按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计至清偿之日止。三、驳回文海电子科技（东莞）有限公司的其他诉讼请求。案件受理费7510元，诉前财产保全费5000元，由文海电子科技（东莞）有限公司负担受理费620元，由广州同明电子有限公司负担受理费6890元、财产保全费5000元。经查，原审判决查明事实无误，本院予以确认。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理”的规定，二审案件的审理应当围绕当事人上诉请求的范围进行。综合各方诉辩意见，本案二审双方争议的焦点为：同明公司欠付文海公司的加工款是否已届支付期限。对此本院分析如下：同明公司欠付文海公司加工款的具体情况为：2019年9月加工款为215110.64元，2019年10月加工款为329994.16元，2019年11月加工款为256532.50元，2019年12月加工款为229635.72元，2020年1月加工款为93815.92元。因双方约定的付款方式为月结60天，故同明公司欠付文海公司的上述加工款均已届支付期限。同明公司辩称已与文海公司达成《分期付款协议书》，但并未能提供充分证据予以证明，且文海公司对此亦予以否认，本院不予采信。向同明公司开具相应发票是文海公司的合同随附义务，双方对此并未作明确约定，同明公司不能以此拒付加工款。现双方确认欠付的加工款为1031331.59元，原审法院判令同明公司向文海公司支付加工款1031331.59元并无不当。2020年4月同明公司向文海公司支付了加工款93757.42元，原审法院将该款项在2019年9月的加工款中予以扣减，并在此基础上，酌定同明公司向文海公司支付相应的利息（按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计至清偿之日止，以121353.22元为基数的利息自2019年12月1日起计算，以329994.16元为基数的利息自2020年1月1日起计算，以256532.50元为基数的利息自2020年2月1日起计算，以229635.72元为基数的利息自2020年3月1日起计算，以93815.92元为基数的利息自2020年4月1日起计算）并未超出双方确认欠付加工款的范围，本院予以维持。综上所述，同明公司的上诉请求不成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6151.77元，由广州同明电子有限公司负担。本判决为终审判决。审判员  曹佑平二〇二〇年十月二十九日书记员  胡惠玲黎杏玲