上海市第三中级人民法院行 政 判 决 书（2020）沪03行终421号上诉人(原审原告)余红，女，1968年11月28日出生，汉族，户籍所在地上海市徐汇区华发路******，住上海市徐汇区田林十二村****。被上诉人(原审被告)上海市公安局徐汇分局长桥新村派出所，住所地上海市徐汇区龙川路**。负责人张斌宇，上海市公安局徐汇分局长桥新村派出所教导员。委托代理人徐一磊，上海市公安局徐汇分局工作人员。被上诉人(原审被告)上海市公安局徐汇分局，住，住所地上海市徐汇区天钥桥路**/div>法定代表人卫岚，上海市公安局徐汇分局局长。委托代理人孙佳琳，上海市公安局徐汇分局工作人员。原审第三人陈春梅，女，1974年5月21日出生，汉族，住上海市徐汇区龙吴路******。上诉人余红因被上诉人上海市公安局徐汇分局长桥新村派出所(以下简称长桥新村派出所)作出的终止案件调查决定及上海市公安局徐汇分局(以下简称徐汇公安分局)作出的行政复议决定一案，不服上海铁路运输法院(2020)沪7101行初328号判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月18日受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。原审认定：余红与陈春梅分别是上海体育职业学院附属小学(以下简称体职院附小)的老师和校长。2019年11月1日14时20分许，余红报警称，在徐汇罗秀路罗秀新村XXX号体职院附小内教学楼，被校长殴打，未持械，人伤(身体不适)。长桥新村派出所接警后指派民警出警。民警到场处置后，为余红开具了验伤通知书。经六院查体，余红神清、气平、一般可、胸部有压痛；经CT检查，余红的右第三、四肋骨扭曲，未见骨折、未见液气胸、肺气肿。验伤结论为：胸外伤及胸壁软组织损伤，右第3-4肋骨扭曲待查，肺气肿。同日，长桥新村派出所对余红进行了询问并受案，余红指控，2019年10月31日9时20分许，其在学校三楼走廊内与陈春梅讲人事处理的事情，说着说着陈春梅打了余红；次日8时50分许，学校三楼走廊内，与陈春梅讲人事处理的事，陈春梅又打了余红，余红被打后，下午感到后背疼、头晕、呼吸时胸痛、肋骨疼；陈春梅用手在余红后背、肩部打了几下。2019年11月7日，长桥新村派出所对陈春梅进行了询问，陈春梅陈述，2019年10月31日上午9时许，在学校三楼走廊内，余红对其说学校处理余红的事，陈春梅说了后，安抚性朝余红后背轻拍了二下，余红没有不良反应；11月1日上午9时许，余红正在上课，陈春梅走在三楼走廊，余红看到后拦住陈春梅说其被处理的事，余红情绪比较激动，陈春梅扶着余红一只手，作出先上课的动作，余红不肯。同日，长桥新村派出所向体职院附小调取了事发时段三楼走廊的监控录像。监控录像显示，2019年10月31日上午课间时分，余红在走廊徘徊，陈春梅路过余红时，两人进行了交流，陈春梅的手交叉背在身后。两人并行期间，陈春梅随手拍了余红背部两三下，余红的身体未作出受惊、躲避以及反抗的动作，两人周围也无他人围观，直至两人分开时双方均未发生争执行为；2019年11月1日上午上课期间，陈春梅一人在走廊行走，余红从教室走出与陈春梅进行交谈；交谈间陈春梅一手挽住余红右臂，一手指向教室，双方接触的时间不到20秒，因余红不配合，陈春梅抽回胳膊与余红继续交谈，后陈春梅离开走廊，余红进入教室。不久，陈春梅再次进入走廊，与余红交谈，期间未见肢体接触。2019年11月28日，长桥新村派出所报请徐汇公安分局批准，办案期限延长三十日。2019年12月25日，长桥新村派出所作出徐公(长桥)行终止决字﹝2019﹞100009号终止案件调查决定书(以下简称被诉终止调查决定)，主要内容为因罗秀新村XXX号体职院附小纠纷案没有违法事实，根据《公安机关办理行政案件程序规定》(以下简称《程序规定》)第二百五十九条第一款之规定，决定终止调查，并送达余红和陈春梅。余红不服，于法定期限内向徐汇公安分局申请行政复议。2020年1月9日，徐汇公安分局受理了余红的复议申请并通知余红。次日，长桥新村派出所出具了行政复议答复意见书。徐汇公安分局经复议查明，余红所控告的违法事实不存在，遂依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第(一)项之规定，于2020年2月5日作出沪公(徐)复决字[2020]第2号行政复议决定(以下简称被诉复议决定)，维持了被诉终止调查决定。余红仍不服，向原审法院提起行政诉讼，请求：1.撤销长桥新村派出所作出的被诉终止调查决定；2.撤销徐汇公安分局作出的被诉复议决定。原审审理中，余红确认长桥新村派出所调取的视频内容记录了其指控陈春梅的殴打行为；余红不清楚陈春梅是否对其故意伤害。原审认为：根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条、《程序规定》第十条及第二百五十九条之规定，长桥新村派出所负责本区域内治安管理工作，具有作出被诉终止调查决定的法定职责。长桥新村派出所受理案件后，经调查，于法定期限延长内作出被诉终止调查决定并送达余红和陈春梅，程序合法。长桥新村派出所提供的监控视频记录了2019年10月31日、11月1日余红和陈春梅接触的全过程，余红对该视频的真实性亦无异议，该视频并未反映陈春梅有殴打或故意伤害余红的情形，长桥新村派出所据此认定余红指控的违法行为不存在，依据《程序规定》第二百五十九条第一款之规定，作出终止调查决定，事实认定清楚、适用法律正确。徐汇公安分局收到余红的复议申请后，在法定期限内作出被诉复议决定，程序合法。余红的诉请主张，缺乏事实证据和法律依据，不予支持。据此，原审遂依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，于2020年7月14日判决驳回余红的诉讼请求，案件受理费人民币50元由余红负担。判决后，余红不服，上诉于本院。上诉人余红上诉称：根据被上诉人提供的录像显示8点55分起的约一分钟内，陈春梅多次大力拉扯、拖拽上诉人，原审却认为是挽住上诉人，并且接触时间不到20秒左右。显然，原审查明的事实有偏差。当天，上诉人经验伤发现两根肋骨扭曲、软组织挫伤，显然陈春梅确实给上诉人造成了伤害。长桥新村派出所理应查清上诉人肋骨扭曲的原因和伤情的等级。在上诉人要求做伤势鉴定的情况下，派出所却终止了调查。故请求撤销原审判决，改判支持上诉人的原审诉讼请求。被上诉人长桥新村派出所辩称：被上诉人从学校调取的2019年10月31日及11月1日的监控视频记录了上诉人与原审第三人接触的全过程，上诉人对此无异议。视频中并无原审第三人殴打、伤害上诉人的情形。被诉终止案件调查决定事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。请求驳回上诉人的上诉请求。被上诉人徐汇公安分局辩称：同意长桥新村派出所的意见。被诉终止案件调查决定正确，故被诉复议决定维持并无不当。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求。原审第三人陈春梅未陈述意见。经审理查明，原审判决认定的主要事实清楚，本院依法予以确认。本院认为：在案视频资料、询问笔录等证据反映，事发时，陈春梅对余红仅有搭住肩部、轻拉手臂等动作，拉扯力度既不剧烈，也未见陈春梅有接触上诉人胸肋部的动作，显然不属于《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条所指的殴打他人，或者故意伤害他人身体的行为。因此长桥新村派出所认定陈春梅没有违法行为，进而作出被诉终止案件调查决定并无不当，徐汇公安分局据此作出被诉复议决定亦无不当。上诉人提起上诉的事实和理由不能成立，本院不予采信。原审判决正确，应予维持。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币50元，由上诉人余红负担。本判决为终审判决。审 判 长 陈瑜庭审 判 员 姚佐莲审 判 员 程 黎二〇二〇年十月十四日法官助理 顾美玉书 记 员 朱小艳附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，也可以不开庭审理。第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；……