河南省驻马店市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫17民终2609号上诉人（原审原告）：张志扬，男,1981年5月26日出生，汉族，住确山县。委托诉讼代理人：任俊莹，驻马店市翼龙贷网络科技有限公司员工。被上诉人（原审被告）：刘群生，男，1987年8月24日出生，汉族，住确山县。被上诉人（原审被告）：王帆，女，1986年1月21日出生，汉族，住确山县。上诉人张志扬因与被上诉人刘群生、王帆民间借贷纠纷一案，不服驻马店市驿城区人民法院（2020）豫1702民再11号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月10日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人张志扬的委托诉讼代理人任俊莹，被上诉人王帆到庭参加诉讼。被上诉人刘群生经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张志扬上诉请求：请求维持驻马店市驿城区人民法院作出的（2017）豫1702民初3524号民事调解书。事实与理由：一审法院再审认定温州翼龙贷为职业放贷人系认定事实错误，该公司及张志扬没有放贷行为；本案债权转让，对债务人发生效力。王帆辩称:张志扬网贷行为不合法。张志扬向一审法院起诉请求：1、依法判令刘群生、王帆偿还张志扬本金60000及利息等；2、诉讼费等由刘群生、王帆承担。张志扬与刘群生、王帆追偿权纠纷一案，经一审法院主持调解，双方当事人自愿达成调解协议。一审法院作出（2017）豫1702民初3524号民事调解书，对双方当事人自愿达成如下协议予以确认：一、刘群生、王帆欠张志扬借款本金60000元及利息13000元，共计73000元，自愿于2017年4月30日前还款20000元，2017年6月30日前还款53000元。二、如刘群生、王帆逾期不还，张志扬有权对所欠全部款项申请强制执行，并自刘群生、王帆逾期之日起按未还本金金额的月息2%计息，直至借款还清之日止。案件受理费1620元，减半收取810元，由刘群生、王帆负担。上述（2017）豫1702民初3524号民事调解书生效后，一审法院经审判委员会讨论决定，作出（2019）豫1702民监24号民事裁定再审本案。一审法院再审认定事实：2015年6月5日，刘群生、王帆共同通过温州翼龙贷信息咨询有限公司撮合，经该公司提供的交易信息管理服务平台，向*德裕、*翎、*玉兰等人借款60000元并签订《网络借款电子借条》，约定：借款本金数额60000元；应偿还本息数额70800元；还款分期月数12个月；借款利率18.00%；借款目的用于砖厂生意周转；还款日：每月03日；还款起止日期2015年6月4日至2016年6月3日止。2015年6月8日，温州翼龙贷经济信息咨询有限公司在扣除线上平台成交服务费等费用后，由北京同城翼龙贷网络科技有限公司向刘群生账户转款56246元。因刘群生、王帆逾期未还款，温州翼龙贷经济信息咨询有限公司按照合同约定自动取得债权后，将债权转让给了张志扬。并将债权转让情况通知了刘群生。刘群生、王帆系夫妻关系，于2012年11月12日登记结婚，于2019年12月31日登记离婚。另查明温州翼龙贷经济信息咨询有限公司出具《关联关系证明函》，载明：“温州翼龙贷经济信息咨询有限公司是一家经温州市工商局依法批准的企业，为北京同城翼龙网络科技有限公司全资子公司，因存在上述出资关系，温州翼龙贷经济信息咨询有限公司委托北京同城翼龙网络科技有限公司代为与国家级第三方支付平台国付宝信息科技有限公司签署付款协议，提供第三方支付平台进行客户资金的流转”。北京同城翼龙网络科技有限公司在该证明函落款“以上情况属实”处加盖印章。诉讼中，刘群生提供中国建设银行交易明细，用以证明：已支付张志扬4期利息，每期900元，共计3600元。张志扬对此无异议。通过一审法院审判系统查询2016-2017年，张志扬在一审法院起诉的民间借贷纠纷案件登记表，共计17起。一审法院再审认为，刘群生、王帆通过温州翼龙贷经济信息咨询有限公司撮合，通过该公司提供的交易信息管理服务平台，向*德裕、*翎、*玉兰等人借款60000元，温州翼龙贷经济信息咨询有限公司扣除线上平台成交服务费等费用等费用后，向刘群生实际支付56246元。后因刘群生、王帆逾期未足额还款，温州翼龙贷经济信息咨询有限公司按照约定取得该债权后，又将该债权转让给张志扬，故张志扬作为原告主体适格。张志扬因温州翼龙贷经济信息咨询有限公司通过网络平台撮合借款，并将债权转让给张志扬，由张志扬提起多起诉讼，主张权利。《全国法院民商事审判工作会议纪要》第53条“未依法取得放贷资格以民间借贷为业的法人，以及以民间借贷行为为业的非法人组织或者自然人从事民间借贷行为，应当依法认定为无效。同一出借人在一定期间内多次从事有偿民间借贷行为的，一般应当认定为职业放贷人”，《最高人民法院最高人民检察院公安部司法部＜关于办理非法放贷刑事案件若干问题的意见＞》第一条“经常性地向社会不特定对象发放贷款，是指2年内向不特定多人（包括单位和个人）以借款或者其他名义出借资金10次以上”。本案中，温州翼龙贷经济信息咨询有限公司在两年内向不特定的多人出借资金10次以上，其出借行为具有反复性、经常性、借款目的具有营业性，构成非法放贷，应当认定为职业放贷人。法律规定“具有下列情形之一，人民法院应当认定民间借贷合同无效…（五）其他违反法律、行政法规效力性强制性规定的”，故2015年6月5日，刘群生、王帆与温州翼龙贷经济信息咨询有限公司签订的《网络借款电子借条》应认定为无效合同。合同无效后，刘群生按合同约定年利率18%已支付的3600元利息应当按照中国人民银行发布的同期贷款利率偿息还本，具体偿息还本情况如下（保留小数点后两位）：1、2015年6月4日-2015年7月3日，本金56246元，应支付利息227.33元（56246元×年利率4.85%÷12个月），应冲抵本金672.67元（900元－227.33元）；2、2015年7月3日-2015年8月3日，本金55573.33元（56246元－672.67元），应支付利息224.61元（55573.33元×年利率4.85%÷12个月），应冲抵本金675.39元（900元-224.61元）；3、2015年8月3日-2015年9月3日，本金54897.94元（55573.33元－675.39元），应支付利息210.44元（54897.94元×年利率4.6%÷12个月），应冲抵本金689.56元（900元-210.44元）；4、2015年9月3日-2015年10月3日，本金54208.38元（54897.94元－689.56元），应支付利息207.8元（54208.38元×年利率4.6%÷12个月），应冲抵本金692.2元（900元-207.8元）。偿息还本后借款本金为53516.18（54208.38元-692.2元），《合同法》第五十八条“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失…”，故刘群生、王帆应返还张志扬借款本金53516.18元及资金占用费（以53516.18元为基数，自2015年10月4日起至款清之日止；2019年8月20日前的利率按照中国人民银行同期贷款利率计算，2019年8月20日之后的利率按照全国银行间拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。原审调解认定事实错误，适用法律错误，应予改判。经审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第五十八条、第一百九十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百零七条第一款、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞若干问题的解释》第四百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条第五项之规定，作出（2020）豫1702民再11号民事判决：一、撤销本院（2017）豫1702民初3524号民事调解书。二、限刘群生、王帆于判决生效后十日内返还张志扬借款本金53516.18元及资金占用费（以53516.18元为基数，自2015年10月4日起至款清之日止；2019年8月20日前的利率按照中国人民银行同期贷款利率计算，2019年8月20日之后的利率按照全国银行间拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。三、驳回张志扬的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1210元，由刘群生、王帆负担。二审中，张志扬提交如下证据：1、豫高法【2020】81号文件，以说明河南省高院对网贷平台案件的裁判要点和规则；2、“翼龙贷”网贷业务合法性说明；3、（2020）豫民申2225号民事裁定等，以证明其他法院支持翼龙贷债权转让诉讼请求；4、河南省高院（2019）豫民申3337号民事裁定，以证明河南省高院在主体上认可翼龙贷该类型案件的基本事实；5、（2019）最高法民辖45号裁定，以证明最高法对翼龙贷债权转让模式认可，管辖依据认定事实明确。王帆质证称:张志扬网贷行为不合法，不予质证。本院认为，本案中，张志扬提供的证据不足以证明温州翼龙贷经济信息咨询有限公司已经实际收购了原始出借人的债权，亦不足以证明债权转让行为中原始出借人作为原债权人通知了刘群生、王帆，即不足以证明温州翼龙贷经济信息咨询有限公司合法拥有了涉案借款的债权。因此，张志扬再从温州翼龙贷经济信息咨询有限公司受让涉案借款债权的合法性也就无从谈起。故张志扬要求刘群生、王帆承担还款责任的主张依据不足，不应予以支持。综上所述，张志扬的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项之规定，判决如下：一、撤销驻马店市驿城区人民法院（2017）豫1702民初3524号民事调解书及（2020）豫1702民再11号民事判决。二、驳回张志扬的诉讼请求。一审案件受理费1210元，二审案件受理费1210元，均由张志扬负担。本判决为终审判决。审判长  王东风审判员  丁耀东审判员  于俊义二〇二〇年十月十二日书记员  郭淇文