湖南省永州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘11民终2736号上诉人（原审原告）：张友良，男，1970年6月28日出生，汉族，湖南省祁阳县人，居民，住湖南省祁阳县。委托诉讼代理人：吴春林，湖南金浯律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：谢丽娜，女，1994年9月1日出生，汉族，湖南省祁阳县人，农民，住湖南省祁阳县。委托诉讼代理人：黄森较，湖南君心律师事务所律师（特别授权）。上诉人张友良因与被上诉人谢丽娜民间借贷纠纷一案，不服湖南省祁阳县人民法院（2020）湘1121民初1953号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月10日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人张友良及其委托诉讼代理人吴春林，被上诉人谢丽娜的委托诉讼代理人黄森较，证人何建胜、冯某芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张友良上诉请求：1.撤销原判，改判支持上诉人一审诉讼请求；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1.本案借贷行为实际存在。上诉人在祁阳县经营鑫荣抵押行，从事合法的民间借贷，2017年6月7日，被上诉人经杨某辉介绍到上诉人处借款，并出具了书面借条；上诉人资金流动来源宽广，直接从朋友（王清平、何建胜）家中拿出现金当场给付被上诉人，当时冯某芳、雷某在场；被上诉人答辩称逼迫抵押小车并出具借条，却没有报警，也没有提供借条不合法的证据；上诉人对法律了解不够，没有通过银行转账，不能因此否定书面借条。2.被上诉人抵押车辆借款后，抵押车一直由上诉人掌管，2017年6月7日晚上，被上诉人丈夫在上诉人醉酒的情况下，擅自将车开走，此后一直躲避不见，不能因此认定借款已经偿还。谢丽娜答辩称，1.答辩人从未经商，与张友良之前互不相识，无业务往来。出具借条是以抵押物作为担保的前提，由于抵押物不是答辩人财产，无权抵押借款，张友良作为职业抵押老板，对于不能进行抵押自然不能放贷。2.一审庭审时，上诉人自认借款是店铺内的自有资金，上诉时却陈述朋友提现金到店里，前后自相矛盾，所谓证人明显是上诉人败诉后找来的，不具有证明效力。3.抵押车辆开走后，上诉人并未报警，近三年久才起诉违反常理，事实上答辩人没有借过上诉人一分钱，出具借条是无效民事行为。张友良向一审法院起诉请求：1.被告偿还原告借款100,000元及利息（按农商银行最高贷款利息的2倍计算）；2.诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：原告张友良与被告谢丽娜于2017年6月7日彼此互不认识，原告张友良当时在祁阳县开设鑫荣抵押行。2017年6月7日被告谢丽娜经人介绍到了原告张友良开设鑫荣抵押行，填写了一份格式借条：今借到张友良现金（人民币）壹拾万元整（￥：100,000元），用于生意周转，利息按农商银行最高贷款利息的贰倍计算，借期：由追款方随时收取借款人所有款项，追款方在追款期间发生的任何费用将由借款人承担（包括律师费）。抵押项：1.我自愿将湘D2XX**抵押给追款方。2.追款方在追款时如借款方无偿还能力或发生人身意外时，追款方可随时变卖或处理所换押给追款方的任何抵押物品。3.处理或变卖时，借款人的直属家属应积极配合，协助追款方处理或变卖借款人抵押给追款方的任何抵押物品。担保责任：如借款人无偿还能力或发生人身意外，担保人应承担借款人归还追款方的所有款项（包括律师费）。借款人谢丽娜。事后因故被告谢丽娜所有的湘D2XX**被开走。一审法院认为，合法的民间借贷受法律保护。原告向人民法院起诉应当提供相应的证据材料，对自己的主张所依据的事实有责任及时提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中原告仅依据欠条、借条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩借贷行为尚未实际发生，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任，而本案原告缺乏相关证据，故原告的诉讼请求，该院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第十六条的规定，判决：驳回原告张友良的诉讼请求。案件受理费2,300元，减半收取1,150元，由原告张友良负担。二审期间，被上诉人谢丽娜未向本院提交新的证据，上诉人张友良提供了以下几份证据：证据一、杨某辉出具的证言,欲证实杨某辉介绍借钱，知道谢丽娜向鑫荣抵押行借钱；证据二、申请证人何建胜出庭作证,欲证实张友良借款的资金来源;证据三、申请证人冯某芳出庭作证，欲证实张友良借款10万元给谢丽娜。被上诉人质证意见，证据一是无效证据，违反了最高人民法院的司法解释，证人应当出庭作证。证据二、三的真实性和客观性均有异议，两名证人不认识谢丽娜，是上诉人告诉他们借了钱给谢丽娜；证人作证证实晚上十一点多交付借款，与常理不符，且张友良向一审法院陈述是在抵押行借款，并不是晚上十一点多。本院认证认为，1.上诉人张友良提交的证据一，并非二审新证据，证人杨某辉介绍谢丽娜向上诉人张友良借款的事实一审法院已经认定，杨某辉并未在借款现场，并未亲眼见证张友良交付10万元借款以及谢丽娜出具借条的经过，对该份证据本院不再重复采信。2.证人何建胜作证陈述，“张友良走我这里借了4万元，有两万多现金，在邮政银行取了1万多元，一共四万元，拿给张友良”，该证人当庭认可的邮政银行账户6221XXXXXXX********取款记录，显示何建胜在2017年6月8日有四次取款和一次存款记录，分别是：取款3,000元、3,000元、3,000元、1,000元，存款10,000元。本案借款发生在2017年6月7日，证人何建胜从邮政银行取款时间为2017年6月8日，债务人借款在前，出借人取款在后，时间顺序错误，故对何建胜的证言本院不予采信。3.证人冯某芳作证陈述，“三个人开车送钱，我开车，一个雷某，一个张友良，大概晚上十一点多钟”，“十万元现金，拿塑料袋装”。上诉人张友良在一审法院开庭审理时，当庭陈述借钱经过，“下午两三点钟，朋友带她（指谢丽娜）来我开的寄卖行，朋友让我借钱给谢丽娜，寄卖行里有足够的现金，我把钱给她之后她才写的借条”；上诉人张友良在本院二审开庭审理时，陈述借款详细经过为，“杨某辉介绍谢丽娜到我这里借钱。第一天借钱还给我了，第二天又找我借十万元，我当时只有6万元钱，后来我找别人借了4万元，然后晚上冯某芳开车，雷某陪我一起送到谢丽娜那里。钱是一万元一捆，一共十捆，谢丽娜数了捆数，钱是尼龙袋子装的”。综合上诉人张友良陈述的借款经过来看，张友良两次开庭陈述的借款具体时间和资金来源明显不一致，且不能作出合理解释，证人冯某芳在二审出庭作证的证言可信程度较低，亦没有其他证据予以佐证，本院对该份证据不予采信。二审查明的事实与一审查明的事实一致，对一审查明的事实，本院予以确认。本院认为，本案的焦点是，被上诉人谢丽娜是否应承担还款责任。上诉人张友良作为出借人，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据，其所提供的证据不足以证明自己的事实主张，应承担不利的法律后果。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款规定，被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证。本案中，上诉人与被上诉人在借款之前素昧平生，上诉人张友良提供了2017年6月7日谢丽娜签名确认的借条一张，欲证实借款10万元的事实。经查，张友良既没有提供以银行转账、微信支付等电子方式，向谢丽娜交付10万元借款的凭证，也没有借款前支取自己或亲人银行存款的凭证；证人何建胜、冯某芳的证言，或存在矛盾、或存在疑点，均不足以证实张友良实际交付10万元借款的事实；同时张友良在两次开庭审理过程中，陈述的借款资金来源以及交付时间、地点出现重大矛盾，且不能作出合理解释。再结合，借条上涉及的抵押车辆在借条出具后被谢丽娜的前夫从张友良处取走钥匙并开走的事实。本院认为，上诉人张友良提供的证据不足以证实，借款10万元已经实际交付谢丽娜，故张友良要求谢丽娜偿还借款及利息的诉讼请求，于法无据，不予支持。综上所述，上诉人张友良的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2,300元，由上诉人张友良负担。本判决为终审判决。审判长 李 飞审判员 屈中亚审判员 廉丽萍二〇二〇年十月二十一日书记员 陈彦霏附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。