建平县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）辽1322民初3490号 原告：陕西建工第九建设集团有限公司，住所地陕西省榆林市高新技术产业园区明珠大道榆商大厦**。 法定代表人：贺国健，董事长。 委托诉讼代理人：邸飞，陕西宇内律师事务所律师。 被告：辽宁建平牧原农牧有限公司，住所地建平县红山街道利民社区**。 法定代表人：李**，总经理。 委托诉讼代理人：鞠志强，男，1985年6月21日出生，汉族，该公司员工，住建平县。 原告陕西建工第九建设集团有限公司与被告辽宁建平牧原农牧有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年9月24日作出（2019）辽1322民初4371号民事判决书。陕西建工集团对该判决不服，提起上诉。朝阳市中级人民法院于2020年5月25日作出（2020）辽13民终51号民事裁定书，裁定撤销本院作出的上述判决，发回本院重审。本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人邸飞，被告的委托诉讼代理人鞠志强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告向原告支付建平三场二标猪舍土建及附属工程费用584887元及自2017年9月1日起至2019年8月19日按中国人民银行同期同类贷款利率支付资金占用费；自2019年8月20日起至上述款项付清之日止按照贷款市场报价利率计算占用费；2.依法判决被告赔偿原告建平三场二标猪舍土建及附属工程项目建设的经济损失120万元；3.被告承担本案诉讼费用。事实及理由：2017年6月27日、28日，原告应被告邀请派出项目负责人梁文祥、张健、李峰等三人，去河南周口市扶沟牧原八场、南阳市牧原集团总部进行了参观及现场考察，并参加了牧原集团对拟建的建平三场二标猪舍土建及附属工程的专题会议。7月7日，原告在铁岭市参加招标会议。7月18日，原告参与了被告发起的建平三场二标猪舍土建及附属工程施工总承包谈判，并被确定为成交人，被告签发了中标通知书“工程谈判结果通知书”，载明成交价为18，910，849.89元。原告中标后，应被告要求安排于2017年7月22日进场施工，进行了现场临时道路铺设、修建及场地清表等工作，搭设了200余平的活动彩钢房，组织人员测量现场标高，租赁翻斗车、搅拌机、装载机、钢筋及木工加工等施工机械及设备，购买了施工需要的物资材料，并派驻8名项目管理人员，组织施工队伍施工，积极配合被告施工现场其他工作。原告管理人员工资、机械及设备租赁费、工作劳务费等直接经济损失合计512,525元（其中劳务队伍补偿误工费用177,750元，租赁机械、材料费用98,650元，现场办公、车辆、住宿费用163,125元，管理人员工资73,000元）。直到2017年9月初，被告仍未解决项目施工现场存在的问题，且拒绝继续谈判项目施工合同事宜，并将工程变更签证收走、工作人员撤离、拒付各项费用，原告无奈撤离现场。原告应被告邀请投标，在招投标前期支出费用72,362元，项目工程投标价为18,910,849.89元，按10%的施工利润计算，原告的经济收益约为190万元，考虑到双方的友好合作关系，原告请求被告赔偿原告损失120万元。截止目前，被告仍未支付任何款项，故提起诉讼。 被告辩称，原告请求被告承担建平三场二标猪舍土建及附属工程费用及资金占用费过多，且没有事实依据。原、被告于2017年7月18日就建平三场二标猪舍土建及附属工程总承包进行谈判，并于谈判后向原告签发了《工程谈判结果通知书》，在通知书中明确告知原告应于收到通知之日起7日内与我方签订合同。但因原告方原因，双方对合同无法达成一致，从而一直未签订合同。但2017年7月22日，原告提前入场，做了简单的场地测量，道路清表工作，被告愿意就上述工程配合原告委托鉴定机构，鉴定该工程的施工量及价值，就该价值支付给原告，但原告所要求的管理人员工资、机械及设备租赁费用，应由原告自行负担，要求被告承担于法无据。原告请求被告承担建平三场二标猪舍土建及附属工程项目的经济损失及前期支出费用1,272,362元没有事实与法律依据。无法施工是因为原告不具备外事协调能力，而非原告所说的因被告原因造成的无法施工，合同版本中明确写到要求施工单位负责就本工程的一切外事协调事项，所以原告以村民阻拦为由，要求我方赔偿其预期利润等经济损失没有事实与法律依据。原告前期考察费用，因该笔费用属于双方磋商阶段产生的，被告在此期间也支出了相应费用，磋商期间的费用应当由双方各自承担。另，答辩人的工程不属于招投标项目，双方并未签订承包合同，故原告要求违约金的请求不应予以支持。 本院经审理认定事实如下：2017年7月18日，原、被告就建平三场二标猪舍土建及附属工程进行谈判后，被告向原告发出了《工程谈判结果通知书》，载明原告被确定为成交人，工程成交价18,910,849.89元，工期99天，工程质量要求符合牧原公司质量标准，同时告知应于收到通知之日起7日内与被告签订合同。2017年7月22日，在原、被告双方尚未签订案涉项目施工合同的情况下，原告进入被告案涉项目工程场地进行了场地测量、道路清表等工作。但双方因不能就案涉工程施工项目主要条款内容达成一致意见，故最终未能签订书面合同，原告撤离案涉项目施工场地。后被告将案涉工程承包他方施工，现案涉工程项目已建设完成。 以上事实有原、被告的相应陈述、原告提供的《工程谈判结果通知书》、谈判文件在卷佐证，并经庭审质证、认证，具有证明效力。 原告提交的工程项目费用统计表、管理人员工资表、费用申请单及票据（均为复印件）等证明材料，欲证明被告因建设案涉工程原因，实际损失约60万元的事实。因上述证据系原告方单方形成，双方并未签订发生法律效力的承包施工合同，故对其证明损失金额为60万元的事实，本院不予认定。 本院认为，原、被告就案涉工程项目进行谈判后，被告已向原告发出了《工程谈判结果通知书》，确定原告为案涉项目成交人，同时明确了案涉工程成交价18,910,849.89元，双方对该事实均予认可，双方均应本着诚实信用原则签订案涉工程项目承包施工合同。本案原告在双方未签订案涉项目工程承包施工合同的情形下，即到案涉施工场地进行施工，虽然被告亦认可原告前期的施工项目的事实，但被告取得该部分施工项目利益并无相关合同依据，应认定为不当得利。故原告要求被告给付原告前期施工项目相应工程款的请求权成立，本院予以支持。原告在施工过程中，双方未就案涉施工合同条款达成一致意见，致使双方未能签订案涉工程项目施工合同，故双方对该事实以及由此造成的相应损失，应自行承担相应责任，原告要求被告承担相应违约责任的请求权不能成立，本院不予支持。被告后期施工的案涉工程项目，系在原告前期施工项目基础上完成，原告前期的施工现场已经不存在，且被告对原告方提出的施工现场签证单的内容亦不予认可，致使案涉现场施工工程签证单内容的真实性无法核实。鉴于上述事实，本院如对“双方存在争议的案涉工程施工量”且“施工项目现场已不存在的工程量”进行评估，该评估结论的客观性易使双方产生质疑，且双方未就案涉评估工程量形成一致意见，以该结论作为认定事实的依据并不充足。基于双方对原告前期施工项目事实的形成均存在相应责任，而被告在庭审中亦认可原告前期施工项目占整个案涉工程项目的比例为3%-5%的事实，综合考虑原告只施工了前期施工场地的清理工程，并未就案涉项目主体进行施工，故本院酌定原告施工案涉前期工程的施工费金额为整个案涉工程项目成交价（18,910,849.89元）的3%，即567,325.50元。原告其他诉讼请求依据不足，其请求权不能成立，故本院不予支持。 依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 一、被告辽宁建平牧原农牧有限公司于本判决发生法律效力后十日内支付原告陕西建工第九建设集团有限公司案涉项目施工费567,325.50元； 二、驳回原告的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费20864元，由原告负担14604元，被告负担6260元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省朝阳市中级人民法院。 审 判 长  王晓庆 人民陪审员  于中原 人民陪审员  朱俊阳 二〇二〇年十月十九日 书 记 员  赵志丹