广西壮族自治区柳州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂02民终3264号 上诉人（原审被告）：银振杰，男，1959年10月30日出生，仫佬族，住广西壮族自治区柳州市柳江区。 委托诉讼代理人：谭兆肖，广西超仁律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：柳州市柳江区穿山镇林寺村林头屯村民小组。 代表人：银立佳，村民小组长。 委托诉讼代理人：吴绍财，广西银正（柳江）律师事务所律师。 原审被告：银正华，男，1957年2月8日出生，仫佬族，住广西壮族自治区柳州市柳江区。 上诉人银振杰因与被上诉人柳州市柳江区穿山镇林寺村林头屯村民小组（以下简称林头村民小组）、原审被告银正华土地租赁合同纠纷一案，不服广西壮族自治区柳州市柳江区人民法院（2020）桂0206民初1324号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月4日立案后，依法组成合议庭审理本案。本案现已审理终结。 银振杰上诉请求：一、撤销一审判决第一项，改判林头村民小组将其在武同水库边的板亚岭、板开岭租赁的35亩土地退还给银振杰管理使用。事实和理由：一审判决所查明的事实不清，适用法律错误。银振杰系林头村民小组的村民，在1998年2月份，林头村民小组将位于柳州市柳江区武岗水库边“板亚岭”“板开岭”（地名）两处土地约35亩承包给银振杰，在租赁前林头村民小 组己经对于所租赁的土地进行测量。2004年对于上述土地进行续包，承包期至1998年2月12日至2016年7月1日，租金为每年1050年，每年的十月份交清。本合同期满后银振杰愿继续承包时可以长期承包，承包金及其他条款不变。后银振杰就在租赁的土地上种植并种上甘蔗、树木，果树等农作物，期间一直未有任何争议，银振杰自从1998年就在租赁的上述土地旁边进行开荒24.5亩并耕种，在此期间也没有任何村民进行干涉，2015年底银振杰对上述土地种植了果树鹰嘴桃，已经投入了大量的人力财力。2018年10月21日，11月22日林头村民小组向穿山镇林寺村人民调解委员会，柳江区穿山镇人民调解委员会申请调解，后经柳江区林寺村人民调解委员会调解，柳江区穿山镇司法所进行调解，均达不成调解意见。因此银振杰根据我国《中华人民共和国农村土地承包法》、《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》的规定于2019年6月24日向柳江区穿山镇人民政府申请对于上述24.5亩的土地进行确权，但穿山镇人民政府于2019年6月26日作出不予受理通知书，后银振杰向柳江区人民政府申请复议，柳江区人民政府作出江政复决字(2019)28号行政复议决定书：一、撤销穿山镇人民政府于2019年6月26日作出的《不予受理通知书》；二、责令穿山镇人民政府收到本决定书之日起90日内依法重新作出行政行为。一审法院在受理此案之前，银振杰己经就其在板亚岭、板开岭开荒的24.5亩的申请使用权的确权，直至今日穿山镇人民政府还没有对银振杰所申请确权的土地作出任何的行政行为，说明对于上述的使用权还没有确定清楚，而一审法院直接判令银振杰退还52.2亩的土地给林头村民小组管理、使用是错误的，一审法院认定银振杰取回行政确权材料也是错误的。银振杰认为林头村民小组并没有依据《中华人民共和国村民组织法》的相关规定来召开村民会议，其提出的诉讼并没有符合法律规定。《中华人民共和国村民组织法》第21条、24条规定对于涉及村民以借贷、租赁或者其他方式处理村集体财产的应召开村民会议，召集村民会议的应当提起10天通知村民，应当有本村18周岁以上村民过半数或者本村三分之二以上的户代表参加，并应当经到会人员的过半数通过才可以，而在本案中，林头村民小组并没有提前10日把召开全屯的村民代表大会告知村民，召开大会的内容也没有告知，其2020年1月22日部分村民 所签的会议签到表只能说明其参加了会议，对于会议的表决是否同意并没有反映出来，从这签到表中也不能反映得出100人所签名的人员是否均是户代表，是否有一户多人签字的，是否达到林头村民小组所在屯户数的三分之二以上。 林头村民小组辩称，一审判决事实清楚、证据充分、适用法律正确、程序合法，请求法院依法驳回银振杰的请求。 银正华没有向本院陈述意见。 林头村民小组向一审法院起诉请求：一、判令银振杰、银正华返还非法占有武岗水库边板亚岭及板开岭等约52.2亩（详见穿山镇林寺村5林班图）土地给林头村民小组；二、判令银振杰、银正华支付逾期三年的租金18792元（120元／亩×52.2亩×3年）；三、判令银振杰、银正华承担本案的诉讼费。 一审法院认定事实：1998年2月12日，林头村民小组作为甲方与银振杰、银正华作为乙方签订《合同书》一份，约定：1、甲方将本屯板亚、中岭、板开拐弯岭等地35亩给乙方承包，承包期暂定为六年，第一年不收取承包金；2、承包金每年每亩为25元；3、从1999年开始每年的榨季期间一次性交清该年的承包金，特殊情况除外；4、在承包期间内乙方如遇到所承包的土地有问题，则甲方负责解决。本合同期满后乙方愿继续承包时可长期承包，承包金及其他条款不变；5、乙方所承包的土地原属残林区，乙方所需办理的证件手续费用及砍工费等应从卖残林款中扣除，不够则由乙方自负；6、甲方的其他荒地无人承包，则乙方可自由选择承包，条件与本合同一样；7、乙方在生产发展，经济收入增加，生活水平提高的前提下，义务地为本屯交通基建设施等提供一些资助等。合同经双方生效后，银振杰展开种植活动。 合同到期后，部分村民有意见，柳江区穿山镇林寺村民委员会进行了调解并通过村民小组代表会议后，于2004年4月20日提出调解意见：1、原在拐弯岭、板亚岭两地约35亩的土地属林头集体所有，由村民小组发包，并按原合同继续承包给银正华、银振杰，任何人不得干涉，如有纠纷，由林 头村小组调解；2、现有部分群众在承包期间，理解不透，擅自到该地犁、耙是违反原合同的；3、从今日起，该地由村集体发包，任何人不得干涉等。 2004年7月1日，林头村民小组代表与银振杰签订补充协议，主要内容为：一、在原合同的基础上承包金修改为每年每亩30元，即每年承包金1050元，每年的十月份交清；二、原发包土地继续发包十二年，即从2004年7月1日起至2016年7月1日；三、本合同期满后，35亩土地由甲方收回；四、其它条款仍按原合同执行。银正华未在补充协议签字，之后亦未参与对发包土地进行耕作及管理。 租赁期满后，林头村民小组要求重新测绘土地面积并另行签订合同，银振杰认为应按原合同续签并联系村小组代表要求按原合同交纳承包金，双方未达成一致意见未再续签合同，林头村民小组暂不收银振杰的承包金，银振杰亦未撤离所租赁的土地，继续在原租赁土地上经营（现种植鹰嘴桃）至今。2018年10月21日和同年11月22日林头村民小组先后向穿山镇林寺村人民调解委员会和柳州市柳江区穿山镇人民调解委员会申请调解，但均未达成一致调解意见。 2019年5月14日，林头村民小组以银振杰、银正华作为被告，向一审法院提起土地租赁合同纠纷民事诉讼，同年11月12日林头村民小组撤回起诉。 2019年6月，银振杰向柳江区穿山镇人民政府申请“板亚岭”附近24.5亩土地使用权行政确权。同年6月26日，该政府作出《不予受理通知书》，并认为银振杰申请的事项土地所有权明确，属林寺村民集体所有，承包经营权的来源清晰，应由村民集体决定，本案属于土地承包合同纠纷等。银振杰不服并申请行政复议。2019年9月26日柳江区人民政府作出江政复决字（2019）28号行政复议决定书，认为被申请人（柳江区穿山镇人民政府）未在规定期限内提交书面答复及作出该具体行政行为的证据、依据和其他相关材料，遂撤销被申请人作出的《不予受理通知书》，责令被申请人自收到决定书之日起15日内依法程序作出行政行为。后银振杰取回了行政确权的相关材料。 2019年10月18日，林头村民小组委托柳江区穿山镇林业站工作人员于对板亚岭、板开岭租赁的土地实际位置进行勾图，勾图地点为穿山镇林寺村5林班4小班和33小班，4小班面积为0.87公顷，33小班面积为2.61公顷，共计租赁土地实测面积3.48公顷，即52.2亩。 2020年1月22日，林头村民小组于召开关于本屯租给银振杰、银正华土地回收一事的全屯村民代表大会，会议由村民小组长银立佳主持，村民银立持记录，会议结果为：一、经全屯三分之二的户数人员，要求收回出租土地，并回收2016年7月1日至2019年12月31日三年尚欠租金，按每亩每年120元计算。面积经有关林业部门提供的图纸为依据，即52.2亩。村民还要求从2019年12月31日到现在为止的租金也要收；二、参加大会村民要求聘请律师，为林头屯代理起诉；三、经与会村民意见统一，表明不管对方提供面积多少，林头村民小组都不采纳，以镇林业站勾图面积为准，并附与会村民及代表签名。之后林头村民小组再次将本案诉讼至一审法院。 一审法院认为，本案涉讼的《合同书》和补充协议是林头村民小组与银振杰双方在平等、自愿的基础上签订的，该合同对租赁期限、租金、场地等均有明确约定，对双方当事人均具有法律约束力，双方均应按合同约定履行各自义务。本案中，林头村民小组与银振杰签订补充协议时，银正华未在补充协议签字且未参与租赁土地的经营管理，银正华已不再作为合同的相对人，故不需要对之后的协议承担合同义务。补充协议约定租赁期限至2016年7月1日止，虽然银振杰于租赁期限届满后仍继续租赁使用涉讼地块，但双方未对续租期限和租金标准等协商一致，亦未重新签订租赁合同，根据《中华人民共和国合同法》第二百三十二条“当事人对租赁期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，视为不定期租赁。当事人可以随时解除合同，但出租人解除合同应当在合理期限之前通知承租人”、第二百三十五条“租赁期间届满，承租人应当返还租赁物。返还的租赁物应当符合按照约定或者租赁物的性质使用后的状态”和第二百三十六条“租赁期间届满，承租人继续使用租赁物，出租人没有提出异议的，原租赁合同继续有效，但租赁期限为不定期”的规定，本案租赁期限应视为不定期，双方均可随时解除合同，合同解除后银振杰理应返还所租赁之土地。林头村民小组经召开全体村民 代表会议，形成会议结果后于2020年5月6日起诉与主张要求银振杰返还土地并支付租金等，其诉求亦包含解除双方的不定期租赁关系，故不定期租赁关系解除从银振杰接到林头村民小组诉状之日即2020年5月8日解除，之后银振杰继续占用原土地的，应当支付土地占用费，直至银振杰交还租赁的土地时止。林头村民小组诉请银振杰按120元／亩和52.2亩支付三年度租金18792元，该诉请的租金标准和面积均不符合原合同及补充协议的约定，租金标准应按30元／亩、面积以35亩计算，三年租金为3150元，林头村民小组诉请超出部分，一审法院不予支持。至于返还土地的面积，鉴于双方签订的土地租赁合同当时并未进行勾图或准确的测绘，《合同书》所表述的35亩也仅是大概面积，但《合同书》明确了土地的范围即本屯武岗水库边的板亚岭、板开岭等。目前双方对租赁土地的方位并无争议的条件下，即便存在银振杰在租赁土地毗邻部分开荒的情形，也是属于板亚岭、板开岭租赁土地的范围之内，合同到期之后银振杰均理应向林头村民小组返还，现租赁的土地范围已经进行勾图，故返还土地的范围以穿山镇林寺村5林班4小班和33小班为准。对于银振杰提出的案涉土地有部分是自己开荒而来，不属于承包范围，不应返还等辩解意见，与本案事实不符，一审法院不予采纳。 一审法院判决：一、银振杰将其在武岗水库边的板亚岭、板开岭租赁的土地退还给林头村民小组管理、使用，退还土地的范围以2019年10月18日柳江区穿山镇林业站的勾图即穿山镇林寺村5林班4小班和33小班共计面积52.2亩为准；二、银振杰向林头村民小组支付2016年7月2日至2019年7月1日期间租金3150元；三、驳回林头村民小组的其他诉讼请求。一审案件受理费370元（林头村民小组已预交），减半收取165元，由银振杰负担72.5元，由林头村民小组92.5元。 本院二审期间，林头村民小组围绕上诉请求依法提交了证据：柳江区穿山镇林寺村民委员会2020年9月7日出具的《证明》，欲证明林头村民小组有116户，668人。本院组织当事人进行了证据交换和质证。银振杰质证认为《证明》中没有经办人签名，应当由派出所户籍部门的登记为准，不认可《证明》真实性。 对当事人二审争议的事实，本院认定如下：林头村民小组户数、人口数量与本案须查明的事实没有关联，本院对《证明》不予采信。一审查明的事实属实，本院予以确认。 另查明，林头村民小组与银振杰、银正华签订《合同书》时没有对租赁的土地进行专业测绘。银振杰管理使用的52.2亩土地为整片土地，其认可该片土地为林头村民小组所有。 本院认为，银正华为柳州市柳江区穿山镇南北街**居民，不是林头村民小组集体成员。林头村民小组与银振杰、银正华于1998年2月12日签订《合同书》不是集体经济组织内部土地发包合同，而是林头村民小组与银振杰、银正华协商达成一致合意后签订的土地租赁合同，故本案应当适用《中华人民共和国合同法》的规定。 《中华人民共和国合同法》第二百三十六条规定：“租赁期间届满，承租人继续使用租赁物，出租人没有提出异议的，原租赁合同继续有效，但租赁期限为不定期。”林头村民小组、银振杰之间的租赁合同于2016年7月1日期限届满。林头村民小组没有收回租赁的土地，银振杰继续使用该土地，双方在2016年7月1日之后存在不定期租赁合同，均可随时解除合同。林头村民小组起诉要求银振杰返还租赁的土地并支付租金，实际为起诉解除租赁合同，该请求于法有据，应予支持。一审法院于2020年5月8日向银振杰送达起诉状副本，故双方的租赁合同于2020年5月8日解除，银振杰应当向林头村民小组返还租赁的土地。林头村民小组起诉请求判决银振杰支付2016年7月2日至2019年7月1日的租金，为合法处分权利，本院予以确认。一审判决银振杰返还租赁的52.2亩土地并支付租金3150元正确，本院予以维持。 根据查明的事实，林头村民小组与银振杰、银正华签订《合同书》时没有使用专业的测绘方法测量租赁土地的面积，仅是简单丈量后估算土地的面积，不能按照《合同书》载明的面积确定银振杰实际租赁的土地面积。柳江区穿山镇林业站对租赁土地进行了测绘，测量租赁土地的面积为52.2亩。银振杰实际租赁的土地面积应为52.2亩，应当全部予以返还。银振杰辩称部分土地为开荒所得。对此 ，银振杰没有证明其有开荒的事实，且即使银振杰存在开荒的事实，也是单方擅自扩大租赁土地的范围，属于侵害林头村民小组集体财产权利的行为，不受法律保护。 在林头村民小组、银振杰履行租赁合同期间，林头村民小组村民对小组出租土地事项无异议，表明林头村民小组集体成员同意小组出租土地。林头村民小组按照租赁合同的约定交付土地、收取租金、依法解除租赁合同并收回土地等均是行使合同权利和履行合同义务的行为。现林头村民小组起诉要求银振杰返还土地，是小组行使租赁合同的权利，没有超出小组成员同意出租土地事项的范围，无须召开村民会议讨论决定。银振杰称林头村民小组没有就起诉事项召开村民会议讨论决定违法，该主张没有法律依据，本院不予支持。 综上所述，银振杰的上诉请求不成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费370元，由上诉人银振杰负担（已经交纳）。 本判决为终审判决 审判长 梁 斌 审判员 杨显强 审判员 黄继湘 二〇二〇年十月二十一日 书记员 陈梦圆