辽宁省沈阳市中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）辽01行终940号上诉人（原审原告）：陈家旭，男，汉族，1968年1月2日出生，住址沈阳市于洪区。被上诉人（原审被告）：沈阳市自然资源局，住所地沈阳市和平区。法定代表人：赵辉，男，系该局局长。委托代理人：于葳娜，女，系该局工作人员。委托代理人：张白冰，女，系辽宁同方律师事务所律师。上诉人陈家旭诉被上诉人沈阳市自然资源局行政复议决定一案，不服沈阳市沈河区人民法院作出的（2020）辽0103行初56号行政裁定,向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审查明，原告于2019年9月在国家信访局网站网上投诉有关沈阳广信房地产有限公司、沈阳市于洪区陵西街道大韩××村征用和利用土地过程中，省、市政府及土地行政主管部门违法行政问题。沈阳市自然资源局于洪分局根据信访机关的要求，于2019年9月27日在该网站平台上传《答复意见书》，主要内容为：“经调查，答复如下：一、关于用地手续问题。1994年，于洪区政府为贯彻落实市委、市政府关于加快郊区城市化的精神，经北陵乡人大决议，市、区政府批准对北陵乡大韩村进行村屯改造。1995年，大韩××村拆迁200多户村民，但由于资金短缺村屯改造无法进行，因此近四年没有回迁。期间，居民联合到省、市政府上访，村、乡为稳定大局，与沈阳广信房地产开发有限公司协商并签订了协议:由广信房地产开发有限公司接续大韩村村屯改造，并承担未回迁村民的安置。1996年12月经辽宁省人民政府批准(辽政地字〔1996〕231号)将大韩××村20.648公顷土地征为国有用地、并划拨给广信房地产开发有限公司使用。二、关于土地出让金问题。广信房地产开发有限公司所实施的建设项目为村屯改造，沈阳市计划委员会在1999年下计划时将该项目定为‘经济适用房’，同时，市政府考虑到其在大二环建设和打通长江街过程中无偿奉献了3千余万元的动迁户安置费用，且大韩××村民均未花一分钱即迁入新居，因此市政府在原有划拨土地使用权的基础上，根据建设部、国家发展计划委员会和国土资源部联合下发的《关于印发的通知》(建房[1998]154号)，为其办理了继续行政划拨国有土地手续。2001年7月20日，市政府《行政复议答复书》中认为沈政地继拨字(1999)0215号《关于向沈阳广信房地产开发有限公司继续行政划拨国有土地的批复》是完全合理、合法的。省人民政府复议决定和省最高法院判决，要求广信房地产开发有限公司办理出让手续。为此，2004年7月27日，于洪区人民政府向沈阳市人民政府递交了(沈于政［2004］79号)《关于北陵乡大韩××村屯改造遗留问题的请示》。请示中提出，由于广信房地产开发有限公司贷款9000万元实施大韩村整体改造项目，动迁比过高(市建委测算每亩地地价高达57万元)，无法收回投资；且广信房地产开发有限公司又为政府承担了高达2999万元的长江北街和二环路拆迁补偿资金。为此，区政府请求市政府同意，批准广信房地产开发有限公司在腾迁的180亩国有土地上开发商品住宅出售，用其承担的动迁安置费用2999万元以弥补当年的土地出让金。属于重复上访，不再答复。”原告向被告邮寄行政复议申请，请求撤销沈阳市自然资源局于洪分局的《答复意见书》。被告于2020年2月3日作出沈自然资行复字〔2019〕15号行政复议决定书，主要内容为：“本机关认为，申请人所申请行政复议的《答复意见书》并不是直接对申请人作出，而是被申请人根据国家、省、市信访局的要求，依据《信访条例》有关规定向国家信访局上传的相关情况，应当以国家信访局对申请人的答复为最终答复。被申请人上传给国家信访局的《答复意见书》不属于《中华人民共和国行政复议法》第六条所规定的行政复议范围。申请人如果对国家信访局答复不满意，应当依据《信访条例》或者其他相关法律、法规寻求救济途径，不属于本机关受理范围。根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第(二)项之规定，本机关决定：驳回申请人的行政复议申请。”原告不服，于2020年5月6日起诉来院。原审认为，公民、法人或者其他组织提起行政诉讼，其请求事项应当属于人民法院受案范围，请求事项不属于人民法院受案范围，已经立案的，应当裁定驳回起诉。本案中，原告系因不服沈阳市自然资源局于洪分局向国家信访局提交的《答复意见书》，进而向被告提起行政复议，要求撤销被告作出的行政复议决定书而提起的行政诉讼。原告所复议事项系信访工作中行政机关对信访局的答复行为，该《答复意见书》系基于信访工作作出，并不是发给本案原告的，且并不对原告创设新的权利和义务，该行为对原告权利义务不产生实际影响，不属于行政复议受案范围，亦不属于人民法院行政诉讼受案范围。因此，对原告的起诉，应予驳回。关于原告提出该《答复意见书》影响其信访维权的问题，原告可通过其他法律途径解决。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项、第三款之规定，裁定：驳回原告陈家旭的起诉。案件受理费人民币50元，退回陈家旭。上诉人陈家旭上诉称，被诉复议决定认定事实错误、程序违法、适用法律错误、决定错误，应予依法撤销。原审裁定认定事实错误、适用法律错误、裁决错误，应予撤销。本案中《答复意见书》所回应的，上诉人向国家信访局反映的涉及沈阳广信房地产开发有限公司非法征占、利用的集体土地全部为上诉人户口所在地大韩××村土地，土地所有权人为××村农村集体经济组织。上诉人作为该农村集体经济组织成员中的一员；大韩××村村民、集体土地所有者、土地股权人之一，任何征、占大韩村集体土地的行为均和上诉人切身利益密切相关，进而与之相关的维权行为均是在维护自身利益。于洪分局制作、上传的《答复意见书》系针对上诉人信访事项而作这点毫无争议，而且，该《信访意见书》被于洪分局恶意回应上诉人的多个信访事项。于洪分局超越法定职权、越级办案，以自己名义制作并向国家信访局网站上上传《答复意见书》用以答复上诉人信访事项那一时刻起，于洪分局的行为就已经对上诉人的合法权益构成侵权。如果该《答复意见书》不被撤销，必将非法限制上诉人在后续信访程序中复查、复核行政机关的行政层级，上诉人为维护自身合法的信访权益、纠正信访机关对自己的侵权行为，依据《行政复议法》向被上诉人提出复议申请，对复议决定不服，依据《行政诉讼法》提起的诉讼，要达到的最终目的仅仅是纠正信访行政机关的违法行政行为，畅通自己被非法阻塞的信访通道、清楚被认为创设的原本不该存在权利义务，而非通过复议、诉讼来解决初始的信访问题。上诉人的复议、诉讼诉求完全符合《复议法》和《行政诉讼法》的相关规定，属于行政复议、行政诉讼受案范畴，上诉人在复议、诉讼程序中完全具备主体资格。综上，请求二审法院撤销原审裁定，指令原审法院继续审理，支持上诉人的一审诉讼请求，由被上诉人承担相关诉讼费用。被上诉人沈阳市自然资源局辩称，一审裁定正确，适用法律正确，应当予以维持。本院查明的事实与原审查明的事实一致。本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款规定“下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：…（九）行政机关针对信访事项作出的登记、受理、交办、转送、复查、复核意见等行为；（十）对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为。”《最高人民法院关于不服县级以上人民政府信访行政管理部门、负责受理信访事项的行政管理机关以及镇（乡）人民政府作出的处理意见或者不再受理决定而提起的行政诉讼人民法院是否受理的批复》【（2005）行立他字第4号】规定“一、信访工作机构是各级人民政府或政府工作部门授权负责信访工作的专门机构，其依据《信访条例》作出的登记、受理、交办、转送、承办、协调处理、监督检查、指导信访事项等行为，对信访人不具有强制力，对信访人的实体权利义务不产生实质影响。信访人对信访工作机构依据《信访条例》处理信访事项的行为或者不履行《信访条例》规定的职责不服提起行政诉讼的，人民法院不予受理。二、对信访事项有权处理的行政机关根据《信访条例》作出的处理意见、复查意见、复核意见和不再受理决定，信访人不服提起行政诉讼的，人民法院不予受理。”本案中，原告提起行政复议的复议请求系要求撤销沈阳市自然资源局于洪分局基于信访工作作出的《答复意见书》，因上述事项不属于行政诉讼受案范围，故应依法驳回其起诉。综上，原审裁定驳回上诉人的起诉并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  刘雨婷审判员  杜 娟审判员  吴 锡二〇二〇年十月二十九日书记员  刘 娇本案裁定所依据的相关法律《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；