广东省中山市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)粤20民终2985号上诉人（原审被告）:中山市东升镇施马电器厂，住所地广东省中山市**************（住所申报）。投资人：施扬华。委托诉讼代理人：胡志敏，广东翰识锦行律师事务所律师。上诉人（原审被告）：施扬华，男，1987年4月17日出生，汉族，住广西壮族自治区钦州市钦北区****************。被上诉人（原审原告）：中山市华仁电子厂，住所地广东省中山市***************。投资人：陈如廉。委托诉讼代理人：汤仁盼，广东丰邦律师事务所律师。上诉人中山市东升镇施马电器厂（以下简称施马厂）、施扬华因与被上诉人中山市华仁电子厂（以下简称华仁厂）承揽合同纠纷一案，不服广东省中山市第二人民法院（2019）粤2072民初2744号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。施马厂上诉请求：撤销一审判决第四项，改判华仁厂向施马厂、施扬华赔偿货物损失20000元。事实和理由：一审判决认定事实错误。一、施马厂的财务人员出具的对账明细中记载的“欠成品机300个（材料已退回）”是表明截至2018年2月8日的对账，华仁厂只欠施马厂成品机300个。根据施扬华与华仁厂负责人陈如廉2018年2月11日的微信聊天记录中，陈如廉明确承认退货原材料的7件被拿去抵债，剩余的9件退货原材料在其仓库中并发了在仓库中的照片。该微信聊天记录和原料照片均可佐证，施马厂于2018年2月11日退回华仁厂返工的充电器原材料数目为16件（16件×250套=4000套）。二、施马厂在一审中提交了证据光盘1张及文字整理资料，光盘内容为施扬华与华仁厂负责人陈如廉的对话录音，录音中陈如廉承认需要返工的充电器原材料在其手中，一审判决对录音光盘及文字整理资料是否采信未置可否，导致认定事实错误。陈如廉在2019年4月16日第一次开庭中承认4000个充电器的原材料被其转卖给他人，一审庭审笔录对此关键自认未予记载。施扬华的上诉请求、事实理由与施马厂的上诉请求、事实理由一致。华仁厂辩称，一、一审认定事实是正确，对账单显示2018年2月8日完成对账之后就没有再交易，材料全部退还，施马厂、施扬华在一审已经确认了该对账单的真实性，现施马厂、施扬华否认对账单是其真实意思表示属于故意曲解对账单的含义。二、根据双方的交易习惯，双方在承揽加工过程中进行送货是需要签收的，华仁厂在一审提交的送货单，如果是退货就会注明是退料单，并且华仁厂在加工后及时的交付给施马厂，双方在交易送货过程中，施扬华并不是每次送货单的直接签收人，截至2018年2月8日对账后，是施马厂自己不清楚材料是否已退回，具体付款、签收材料是财务罗秋兰，双方交易已经完全的对账清楚。三、施马厂没有提交其交付了4000个充电器给华仁厂的证据，也没有提供华仁厂变卖4000个充电器的相关证据。综上，一审对施马厂、施扬华反诉部分的事实认定清楚，对于微信证据、录音文字在一审判决书中有记载，一审法院未支持施马厂、施扬华诉求的原因是没有提供充足的证据证明其交付4000个充电器产品，施马厂、施扬华的上诉理由不成立，请求驳回。华仁厂向一审法院提出诉讼请求：1.判令施马厂支付加工费15127元；2.判令施扬华对上述债务承担连带清偿责任。施马厂、施扬华向一审法院提起反诉请求：1.判令华仁厂赔偿施马厂、施扬华货物损失20000元；2.判令华仁厂赔偿施马厂、施扬华其他经济损失50000元。一审法院经审理认定事实：华仁厂成立于2015年1月26日，是陈如廉投资设立的个人独资企业，华仁厂原名“中山市小榄镇汇井电子厂”，2016年3月10日经工商登记变更为“中山市汇信电子厂”，2017年9月26日经工商登记变更为“中山市华仁电子厂”。施马厂成立于2013年9月3日，是施扬华投资设立的个人独资企业。华仁厂与施马厂素有业务往来，由华仁厂为施马厂加工电子产品。华仁厂提交了送货单29张、收据1份、对账明细1份，证明2017年11月2日至2018年2月8日，华仁厂向施马厂共提供货物30878.376元。2017年12月16日，华仁厂的投资人陈如廉向施马厂出具收据1份，载明收到施马厂电器加工款15000元。2018年2月8日，施马厂的财务人员罗秋兰向华仁厂出具对账明细载明：“华仁厂向施马厂2017年11月至2018年2月8日提供成品机加工款14161元、插板及其他加工款15966元，合计30127元，施马厂尚拖欠华仁厂加工款30127元－15000元（已付款）＝15127元。欠成品机300个（材料已退回）。”施马厂确认拖欠华仁厂加工款8827元，辩称2018年1月8日该厂通过微信向华仁厂投资人陈如廉的妻子转账6300元用于支付加工款，并提交微信转账记录及银行转账记录对上述事实予以证实，华仁厂在庭审中确认收到上述6300元加工款。施马厂为证实2018年2月其向华仁厂退回4000个充电器不良品要求进行返工处理，后华仁厂没有向其交付上述充电器，反而将上述充电器进行变卖，造成其货款损失20000元及其他损失50000元，提交了华仁厂投资人陈如廉出具的字条1张、光盘1张及文字整理资料1份，上述字条载明陈如廉向施马厂出具的交货计划，出具时间为2017年12月13日。华仁厂主张上述证据不能证实施马厂的诉讼请求，华仁厂与施马厂已于2018年2月8日进行结算，施马厂在华仁厂的全部材料均已退回。一审法院认为，华仁厂与施马厂之间存在承揽合同关系，上述事实有送货单、收据、转账记录及庭审陈述等证据证实，双方均未提出异议，一审法院予以认定。关于施马厂拖欠华仁厂加工款的问题。据对账明细显示，2017年11月2日至2018年2月8日，双方确认华仁厂共向施马厂提供货物的加工款为30127元。2017年12月16日，华仁厂确认收到施马厂加工款15000元，2018年1月8日，施马厂通过微信向华仁厂转账支付加工款6300元。现施马厂与华仁厂均确认双方于2018年2月8日对账时未将上述6300元计算入已付款金额，故上述6300元应从总加工款项中予以扣除，一审法院予以确认。但华仁厂在庭审中又主张上述15000元是用于支付2017年10月份的货款，华仁厂的上述主张与双方的对账明细内容不符，且其在庭审中陈述前后不一，华仁厂没有提供其他证据充分予以佐证，故对其上述主张，一审法院不予采信。综上，施马厂拖欠华仁厂加工款8827元（30127元－15000元－6300元）。施马厂收到加工的货物后未及时向华仁厂支付加工款，已构成违约，故华仁厂主张施马厂向其支付加工款8827元，有理有据，一审法院予以支持，对超出部分的诉讼请求，一审法院不予支持。《中华人民共和国个人独资企业法》第三十一条规定：“个人独资企业财产不足以清偿债务的，投资人应当以其个人的其他财产予以清偿。”施马厂是由施扬华投资设立的个人独资企业，施马厂的财产不足以清偿上述债务时，施扬华应当以其个人的其他财产予以清偿。关于华仁厂是否将施马厂的4000个充电器产品进行变卖的问题。首先，施马厂提交的陈如廉的交货计划出具时间为2017年12月13日，而后于2018年2月8日双方在进行对账时，施马厂的财务人员已确认华仁厂尚欠其成品机300个（材料已退回），而后并未有证据证明双方又进行过其他交易；其次，施马厂未提供充分证据证明其将4000个充电器产品的原材料交付给华仁厂，应承担举证不能的不利后果；再次，施马厂也并未提交其他证据证实华仁厂存在延迟交货的情形而造成其向第三方赔偿50000元。综上，施马厂主张华仁厂变卖其4000个充电器产品进而对其造成经济损失20000元及其他损失50000元的诉讼请求，理据不足，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、一百零九条、第二百五十一条，《中华人民共和国个人独资企业法》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一、三款之规定，判决：一、被告施马厂于判决生效之日起七日内向华仁厂支付货款8827元；二、施马厂的财产不足以清偿上述债务的，施扬华应当以其个人的其他财产予以清偿；三、驳回华仁厂超出上述判项的诉讼请求；四、驳回施马厂、施扬华的全部诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费178.17元，由施马厂、施扬华负担104元，华仁厂负担74.17元（施马厂、施扬华所负担的上述诉讼费用华仁厂己向一审法院预交，施马厂、施扬华在支付上述款项时一并迳付华仁厂，一审法院不另行收退）。反诉案件受理费775元，由施马厂、施扬华负担（该款施马厂、施扬华已预交）。本院经审理查明，一审法院查明的事实基本清楚，本院予以认定。本院二审查明，华仁厂于一审提交的罗秋兰2018年2月8日出具的纸条载明：陈如廉，11月份—2月8日，交货。一、成品机，14450个×0.98=14161元。二、插板及其他：15966元，合计：30127元。30127元-15000元（已付款）=15127元。欠成品机300个（材料已退回）。施马厂对该张纸条予以确认。本院认为，本案为承揽合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条第一款规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。当事人未上诉的其余部分，本院不作审查。现针对本案各方的诉辩意见，综合评析如下：本案争议焦点为上诉人施马厂是否向被上诉人华仁厂交付了4000个充电器产品的原材料。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”本案中，施马厂、施扬华主张其向华仁厂交付了4000个充电器产品的原材料，华仁厂将4000个充电器产品的原材料转卖给他人，华仁厂应向其赔偿货物损失20000元。对此，施马厂、施扬华提交了华仁厂负责人陈如廉于2017年12月13日出具的纸条、微信聊天记录等证据拟证明其主张。首先，陈如廉于2017年12月13日出具的纸条只是交货计划，而双方均确认的罗秋兰于2018年2月8日出具的纸条已经确认双方经对账后尚欠成品机300个（材料已退回）。其次，微信聊天记录并未显示华仁厂确认其收取了施马厂交付的4000个充电器产品原材料。而施马厂、施扬华上诉主张华仁厂的负责人陈如廉在2019年4月16日第一次开庭中当庭承认4000个充电器原材料被转卖给他人的意见，一审庭审笔录中并未有记载。故此，施马厂、施扬华既未提交证据证明其与华仁厂在2018年2月8日对账后存在其他交易往来，亦未提交充分证据证明其向华仁厂交付了4000个充电器产品原材料且已被华仁厂变卖。施马厂、施扬华主张其向华仁厂交付了4000个充电器产品的原材料，华仁厂应向其赔偿货物损失20000元的意见，证据不足，一审法院不予支持并无不妥，本院予以维持。综上，施马厂、施扬华的上诉理据不足，本院不予支持。一审判决认定基本事实清楚，适用法律正确，处理并无不当，应予维持。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费600元（中山市东升镇施马电器厂、施扬华各自已预交300元），由上诉人中山市东升镇施马电器厂、施扬华各自负担300元。本判决为终审判决。审判长  李勇源审判员  葛贻环审判员  杨剑心二〇二〇年十月二十七日书记员  曾 倩梁思斯