浙江省临海市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙1082民初6201号 原告：万安村第一村民小组，住所地临海市桃渚镇万安村。 代表人：毛必祝。 原告：万安村第三村民小组，住所地临海市桃渚镇万安村。 代表人：尤冬兰。 两原告的委托诉讼代理人：曹理尚,浙江海贸律师事务所律师。 被告：临海市桃渚镇万安村村民委员会，住所地临海市桃渚镇万安村。 法定代表人：金礼高，万安村村民委员会主任。 委托诉讼代理人：王直飞，浙江全力律师事务所律师。 万安村第一村民小组、万安村第三村民小组（以下简称万安村第一、第三村民小组）与临海市桃渚镇万安村村民委员会（以下简称万安村委会）承包地征收补偿费用分配纠纷一案,本院于2020年9月1日受理后,依法适用简易程序，于2020年9月18日公开开庭进行了审理。原告万安村第一、第三村民小组的委托诉讼代理人曹理尚，被告万安村委会的委托诉讼代理人王直飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告万安村第一、第三村民小组向本院提出诉讼请求:判决原万安村前面山因被征收而得到的林地补偿费60.49万元和安置补助费(即基本生活保障人数26.3人)归原万安村第一生产队与万安村共有,即现第一村民小组和第三村民小组与万安村共有。事实与理由：前面山位于万安村，根据临海县革命委员会于1982年4月5日颁发的《浙江省临海县林所有权证》临字第879号记载，根据国家政策规定，确认林伍块，面积柒拾伍亩陆分，为连盘公社岙里大队第一生产队所有。其中一块即为前面山，面积共计26.3亩。根据《连盘公社岙里大队壹生产队山林所有权清册》记载，前面山山权属大队，林权属1队。2015年，因浙江台州市沿海高速公路建造需要，征用万安村部分土地，其中包括前面山26.3亩的林地。根据台州市沿海高速公路征地拆迁补偿标准，拆迁补偿费包括林地补偿费和安置补助费，林地补偿费按2.3万元每亩计算，安置补助费按每亩1人计算被征地农民基本生活保障人数。但万安村委会把上述前面山的林地补偿费和安置补助费全部截取，归万安村所有。该行为严重影响原告的权益，使失土农民失去生活保障。为维护原告的合法权益，依法提起诉讼。 被告万安村委会答辩称，1、原告的诉讼请求不明确，其请求“判决原万安村前面山因被征收而得到的林地补偿费60.49万元和安置补助费(即基本生活保障人数26.3人)归原万安村第一生产队与万安村共有”，是共同共有还是按份共有，若是按份共有，则各方的份额是多少？另外安置补助费具体数额是多少？2、26.3亩林地所有权究竟属哪方所有的问题。应以合法证书为依据，2006年9月签发的林权证记载：林地属万安村所有。除非该证是错误的，若该证错误则要先撤销此证。撤销不撤销该证应先由政府处理，不能直接诉讼。既然现在的权属清楚，是村里的，被告代表全村村民享有该林地所有权则是正确的。村民代表已形成决议，妥善处置了安置费等，并没有损害村民的利益。应驳回原告的诉讼请求。 原告万安村第一、第三村民小组明确诉讼请求为：判决原万安村前面山因被征收而得到的林地补偿费60.49万元和安置补助费60.49万元(即基本生活保障人数26.3人)由原被告各享有50%。 万安村第一、第三村民小组和万安村委会为支持各自的主张向本院提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下： 万安村第一、第三村民小组提交的证据：1.临海县革命委员会于1982年4月5日颁发的临字第879号《浙江省临海县林所有权证》、连盘公社岙里大队壹生产队山林所有权清册。拟证明原告对前面山享有林权的事实，清册中载明山权归大队，林权归1队，林权应是山林承包经营权。万安村委会质证认为，该组证据证明山权归大队、林权归小队、树归大队。对该组证据本院予以确认。2.临林证字（2006）1××1号林权证、原《山林所有权证》换发《中华人民共和国林权证》清册。拟证明该林权证与原林所有权证不同，存在错误，应按原证确认林权。万安村委会质证认为，该林权证明确前面山林权属万安村所有，如原告对该林权证有异议，应通过另外途径提出。本院认为，林权证系国家对山林权属的确认，是山林权属的证明，该证于2006年颁发，具有法律效力，本院予以确认。3.桃渚镇人民政府信访事项答复意见书。拟证明“万安村前面山26.3亩面积的山权是万安村集体所有”，“林权归万安村第1生产队所有，树归村集体。”万安村委会质证认为，桃渚镇人民政府无权对山林权属作出认定，在2006年的林权证及原《山林所有权证》换发《中华人民共和国林权证》清册中并没有提到林权归万安村第一、第三村民小组所有。本院认为，《中华人民共和国森林法》实施以后，森林、林木、林地的所有权或使用权都以林权证作为权属的依据，在临林证字（2006）1××1号林权证及原《山林所有权证》换发《中华人民共和国林权证》清册中，均未有所谓山权归万安村所有、林权归万安村第1生产队即第一、第三村民小组所有的记载，因此桃渚镇人民政府信访事项答复意见书中的相关表述并不客观，对该意见书中相关的表述本院不予认定。 万安村委会提交的证据：1.临林证字（2006）1××1号林权证。拟证明前面山的林地属万安村所有，不存在承包权。万安村第一、第三村民小组质证认为，该林权证系错误的。本院认为，林权证系政府颁发，在未被撤销或变更前，具有法律效力，对该证据本院予以确认。2.二份万安村会议记录。拟证明全村包括第一和第三村民小组的村民代表参加，就补偿政策作出了决议，同意前面山的补偿款归村集体所有。万安村第一、第三村民小组质证认为，开会时存在争议，有多人不同意，对该证据的合法性有异议。本院认为，补偿款的归属取决于前面山的权属，并不取决于万安村村民代表的决议。故对该证据的真实性予以确认。 经审理，本院认定事实如下：前面山位于临海市桃渚镇万安村，1982年4月5日，临海县革命委员会颁发临字第879号《浙江省临海县林所有权证》，确认林伍块，面积柒拾伍亩陆分，为连盘公社岙里大队第一生产队所有，其中一块即为前面山，面积共计26.3亩。《连盘公社岙里大队壹生产队山林所有权清册》记载：前面山山权属大队，林权属1队，树归大队。2006年9月28日，临海市人民政府颁发临林证字（2006）1××1号林权证，该证载明：前面山的林地所有权权利人为万安村。2014年，因台州湾大桥及接线工程用地项目建设需要，万安村部分土地包括前面山26.3亩的林地被征用，征地补偿款已支付给万安村。 另查明，岙里村于1998年7月更名为万安村。原岙里村第1生产队分为现万安村第一、第三村民小组。 本院认为，林权证是各级人民政府根据《中华人民共和国森林法》的规定而颁发的，是森林、林木和林地的所有权和使用权的权属证明。土地承包经营权则是土地所有权或使用权派生出来的权利，是通过一方与土地所有权人或使用权人签订土地承包经营合同来获取，由土地承包经营权证等来确认。本案中，临林证字（2006）1××1号林权证是在全国第二轮土地承包和《中华人民共和国农村土地承包法》实施之后由政府颁发的，具有法律效力，该证明确记载，万安村是前面山的林地所有权权利人，而无其他的林地使用权权利人与森林、林木所有权、使用权权利人，因此，可以认为万安村是前面山唯一的权利人。林地补偿费和安置补助费是对林地被征收后而给予的补偿，前面山的林地所有权权利人是万安村，那么林地补偿费和安置补助费当然也应属万安村所有。万安村第一、第三村民小组如对前面山的林权所有权或使用权有异议，则应根据《中华人民共和国森林法》第二十二条规定，先交由各级人民政府依法处理。万安村第一、第三村民小组认为其有前面山的承包经营权，但无相应的证据证明其目前享有相关的权利。综上所述，万安村第一、第三村民小组的诉求于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 驳回万安村第一村民小组、万安村第三村民小组的诉讼请求。 案件受理费9850元，减半收取4925元，由万安村第一村民小组、万安村第三村民小组负担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于浙江省台州市中级人民法院。 审 判 员 林云斌 二〇二〇年十月十日 代书记员 翁悄悄