安徽省蚌埠市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）皖03行终95号上诉人（原审原告）李洪贵，男，1957年4月8日出生，汉族，住安徽省怀远县。委托代理人毛均，安徽刘洪庆律师事务所律师。委托代理人刘卫，安徽百舜律师事务所律师。被上诉人（原审被告）蚌埠市人力资源和社会保障局，住所地安徽省蚌埠市曹凌路**，统一社会信用代码11340300698960264U。法定代表人林国立，该局局长。委托代理人魏书，该局工伤科副科长。委托代理人程乃润，该局法规科工作人员。被上诉人（原审第三人）上海百事可乐饮料有限公司蚌埠分公司，住，住所地安徽省蚌埠市嘉禾路**一社会信用代码91340300073914460H。负责人李民，该公司总经理。委托代理人肖玮，该公司员工。上诉人李洪贵因与被上诉人蚌埠市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）、上海百事可乐饮料有限公司蚌埠分公司（以下简称百事可乐蚌埠分公司）工伤认定一案，不服安徽省蚌埠市蚌山区人民法院（2020）皖0303行初29号行政判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月9日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。一审法院查明事实：李洪贵系李景刚父亲，李景刚系百事可乐蚌埠分公司的员工，于2018年12月3日入职百事可乐蚌埠分公司，担任终端门店维护工作，通过手机客户拜访系统记录工作过程。2019年9月9日下午2点30分左右，李景刚感到身体不适，到怀远县荆山镇菜园村卫生室就诊，3点左右回到平价水果（靠山）店工作，4点多回到家中。2019年9月10日上午6点12分左右，李景刚通过微信向百事可乐蚌埠分公司的部门负责人陈建请假调休，8点半左右，李景刚突发意识不清，其家人拨打120急救，经安徽省怀远县人民医院抢救无效，于当日上午9点38分被宣布死亡。李洪贵于2019年12月31日向市人社局申请工伤认定。市人社局于2020年2月24日作出第2020153号《不予认定工伤决定书》。市人社局认定李景刚受到的伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形，属于不得认定或者视同工伤的情形。现决定不予认定或者视同工伤。一审法院认为，市人社局作为负责承办本地区工伤保险工作的行政机关，依照申请人的申请作出不予认定工伤是市人社局的法定职责。本案的争议焦点为李景刚是否在工作时间、工作岗位突发疾病或者在48小时之内经抢救无效死亡？李洪贵认为李景刚于2019年9月9日下午2时左右突感身体不适前去就诊至次日上午9时38分经抢救无效死亡，未超过工伤保险条例第十五条第一款规定的时间，应当认定为工伤。《工伤保险条例》第十五条第一款第一项规定：“职工有下列情形之一的，视同工伤：（一）在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的”，本案李景刚是请假调休后，在家中突发疾病经抢救无效死亡，并非在工作时间、工作岗位突发疾病，从工作岗位上直接送往医院或当场抢救，经抢救无效在48小时之内死亡，不符合《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项规定的“在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的”的情形。故李洪贵主张的观点不成立，李景刚突发疾病至死亡的过程，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形。综上所述，市人社局作出的第20200153号《不予认定工伤决定书》证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回李洪贵的诉讼请求。案件受理费50元（李洪贵已预付）,由李洪贵负担。李洪贵上诉称，一、一审法院认定李景刚是请假调休后，在家中突发疾病经抢救无效死亡，属于认定事实不清。李景刚是在工作中发生疾病身体不适直至死亡，具有连续性，符合认定工伤死亡条件。1.李景刚从2019年9月9日下午1时多发生身体不适，至第二天上诉9时38分死亡时长仅为20小时。2.李景刚2019年9月10日上午9时38分抢救无效死亡，是2019年9月9日下午1时多发生身体不适且病情加重的延续。3.李景刚2019年9月9日下午2时30分左右去怀远县荆山镇菜园村卫生室就诊，按照李景刚主诉，初步诊断胃炎，但该卫生室没有进行检查和化验。因此，该初步诊断胃炎的意见没有科学和医学依据。4.李景刚在卫生室就诊结束继续到平价水果超市（靠山店）工作至下午四点多钟返回家中，后直至第二天上午6时12分左右向单位请假，期间身体一直不适，具体症状符合怀远县人民医院诊断为心脏呼吸骤停的死亡原因。依据上述事实，李景刚在工作时间和工作岗位突发疾病至抢救无效死亡只有20小时左右，符合认定工伤条件。二、不予认定工伤决定书没有认真分析事情的前因后果和完整事实经过，也没有进行科学合理综合评判，从而造成认定错误。综上所述，市人社局作出的20200153号不予认定工伤决定书没有充分事实依据，也不符合保护劳动者权益的立法精神，请求二审法院支持李洪贵的上诉请求。市人社局答辩称，一、本案认定事实清楚，依据充分。市人社局受理李洪贵提出的工伤认定申请后，先后调查询问李洪贵女儿李金荣、百事可乐蚌埠分公司职工陈建、李金荣，得知：李景刚2018年12月入职百事可乐蚌埠分公司，担任终端门店的维护工作，通过手机客户拜访系统记录工作过程。2019年9月9日下午2点30分左右到菜园卫生室就诊，3点左右到平价水果（靠山）店工作，4点多回到家中。2019年9月10日上午6点12分左右，李景刚向陈建请假调休一天。8点半左右，李景刚突发意识不清，经怀远县人民医院抢救无效，于当日9点38分宣布死亡。综上，李景刚休息期间在家中突发疾病，经抢救无效死亡，不符合工伤保险条例第十五条第一款第一项的规定，不能认定为工伤。二、市人社局作出的第20200153号《不予认定工伤决定书》程序合法，适用法律法规正确。市人社局自李洪贵提出工伤认定申请开始，经受理、调查取证，到作出第20200153号《不予认定工伤决定书》、送达等所有程序，严格按照国务院《工伤保险条例》、人社部《工伤认定办法》和《安徽省实施〈工伤保险条例〉办法》的相关规定执行，程序合法，适用法律依据准确无误。三、李洪贵上诉没有事实和法律依据。《工伤保险条例》第十五条第一款第一项规定的是因突发疾病当场死亡或不能坚持工作立即就医，并在就医过程中经抢救无效死亡的情形。李景刚2019年9月10日已向单位请假调休，其突发疾病时在自己家中，不属于工作时间和岗位，不符合《工伤保险条例》第十五条第一款第一项规定。综上，市人社局作出的20200153号《不予认定工伤决定书》之具体行政行为，事实清楚、证据确凿、程序合法、适用法律法规正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。百事可乐蚌埠分公司辩称，2019年9月9日是李景刚的工作时间，截止当天下午3时，李景刚仍然在岗，没有反映身体不适需要抢救。2019年9月10日上午李景刚向单位请假要求调休，也未提身体不适，其突然疾病及死亡时间均在休假期间，非工作时间及工作岗位。至于李景刚是否被认定为工伤，百事可乐蚌埠分公司不发表意见，以市人社局认定为准。李洪贵向一审法院提交了以下证据：1.李洪贵的身份证，证明李洪贵身份信息及主体适格。2.20200153号《不予工伤认定决定书》，证明李景刚2019年9月9日突感不适就诊于第二天经抢救无效死亡，未超过工伤保险条例第十五条第一款规定的时间，因此其死亡应认定工伤，同时证明市人社局作出的不予认定工伤决定，认定事实不清。市人社局向一审法院提交了以下证据：1.户口本、劳动合同，证明李景刚和百事可乐蚌埠分公司存在劳动关系，李洪贵系李景刚父亲，是适格的工伤认定申请主体，市人社局依法受理李洪贵的申请。2.李金荣、魏杰、陈建的询问调查笔录、手机终端记录及拜访照片、微信请假记录、菜园卫生室就诊记录、怀远县人民医院抢救记录，证明2019年9月9日李景刚正常工作，中途在菜园卫生室就诊一次，4点多回到家中；2019年9月10日李景刚请假调休一天；2019年9月10日上午8点半左右，李景刚在家突发疾病，经抢救无效死亡。3.工伤认定申请表，工伤认定受理决定书；4.工伤认定举证通知书；5.《不予认定工伤决定书》及《送达回证》；证据3-5证明市人社局作出的不予认定工伤程序合法。6.《工伤保险条例》第十五条、第十九条；7.《工伤认定办法》；8.《安徽省实施〈工伤保险条例〉办法》第十三条、第十五条；证据6-7证明市人社局作出的不予认定工伤法律依据正确。百事可乐蚌埠分公司向一审法院提交了以下证据：1.劳动合同，证明李景刚与百事可乐蚌埠分公司存在劳动关系。2.手机客户拜访系统及拜访照片，证明李景刚截止2019年9月9日下午三时左右仍在岗，未反映身体不适需抢救。3.微信请假截图，证明2019年9月10日上午李景刚向单位请假要求调休，未提及身体不适，其突发疾病及死亡时间均在休假期间，非工作时间和工作岗位。以上证据均已随卷移送本院。各方当事人对所举证据的质辩理由同一审，一审判决对相关证据分析认定符合法律规定，本院予以确认。二审期间，李洪贵提交了刘政证言，证明李景刚身体不适是在2019年9月9日下午1点多。因市人社局、百事可乐蚌埠分公司对证人证言无异议，本院对刘政证言予以确认。经审查，根据刘政证言，一审判决认定“2019年9月9日下午2点30分左右，李景刚感到身体不适，到怀远县荆山镇菜园村卫生室就诊”有瑕疵，应纠正为2019年9月9日下午1点多，李景刚感觉胃部疼痛，其乘坐刘政的车至怀远县老西门汽车站附近下车。当日下午午2点30分左右，李景刚到怀远县荆山镇菜园村卫生室就诊。因各方当事人对一审判决认定的其他事实无异议，本院对一审判决认定的其他事实予以确认。本院认为,《工伤保险条例》第十五第一款第（一）项规定：“职工在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的，视同工伤。”本案李景刚生前是百事可乐蚌埠分公司员工，与百事可乐蚌埠分公司存在劳动关系，符合工伤保险条例的适用前提。根据已查明事实，李景刚并非在工作时间和工作岗位突发疾病，其突发疾病死亡不符合视同工伤的情形，故市人社局作出不予认定或者视同工伤的决定，认定事实清楚，适用法律正确。李洪贵认为李景刚是在工作中发生疾病直至死亡，具有连续性，符合认定工伤死亡的条件。经审查，李景刚于2019年9月9日下午2点30分左右至卫生室就诊后，当日下午3点左右回到工作岗位工作，4点多回到家中。在此期间，李景刚并非一直处于被抢救的状态，与其突发疾病经抢救无效死亡之间不具有连续性，故李洪贵认为李景刚符合认定工伤死亡条件的上诉理由不能成立。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，应予维持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人李洪贵负担。本判决为终审判决。审判长 庞 玲审判员 李小芹审判员 穆 莉二〇二〇年十月二十七日法官助理郭艳丽书记员夏婧楠附相关法律规定：《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。