上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）沪02民终7909号上诉人(原审被告)：干雪琴，女，1975年3月17日生，汉族，户籍地浙江省温岭市箬横镇亚湖村桥里**，现住嘉定区徐行镇施曹公路**。上诉人(原审被告)：毛学文，男，1975年5月18日生，汉族，户籍地浙江省温岭市箬横镇亚湖村桥里**，现，现住嘉定区徐行镇施曹公路**/div>委托诉讼代理人：陶静静，上海捷勋律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：张建忠，男，1964年10月5日生，汉族，住上海市嘉定区翁家宅路******。委托诉讼代理人：吴政洁，上海博乐律师事务所律师。上诉人干雪琴、毛学文因与被上诉人张建忠房屋租赁合同纠纷一案，不服上海市嘉定区人民法院(2019)沪0114民初23444号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人干雪琴、毛学文上诉请求：撤销一审判决主文第一项、第三项、第四项，依法改判或者发回重审。事实和理由：一、双方关于本案系争的嘉定区徐行镇徐浦路XXX号的厂房及场地中的生活用房不存在租赁关系。己方与张建忠之间尚未签订书面的租赁合同，己方只是租赁了张建忠相应的厂房从事大理石加工，且2017年9月己方就由于环保问题搬离上述厂房，但己方的租金缴纳至2017年12月31日，剩余未退还的租金，己方在一审中要求依法由一审法院一并处理，但至今法院未作出判决，要求张建忠退还己方多缴纳的租金。关于生活区己方与张建忠之间口头约定，由于张建忠欠付己方装修款等费用未结清，故双方同意该生活区的房屋由己方免费居住，不缴纳租金，且该房屋为违章搭建，张建忠不存在额外损失，故己方在其内居住了一年多的时间，张建忠都未提出异议，显然系双方默认的居住情况。二、关于法院现场调查核实的大理石占用场地使用费的判决明显没有相应的法律依据，该场地为公用场地，且在厂房外围，张建忠不具备合法占有的依据，张建忠无法证明该场地是否为其合法私有化，故己方无需支付相应的占有使用。且一审法院按照人民币(以下币种均为人民币)33元每天的标准酌定明显高于市场定价，990元每月的公用场地支付费用毫无法律依据。三、关于水电费的判决，明显属于事实认定不清。结合己方提供的微信付款凭证及留言及张建忠自己在庭审中陈述2018年12月29日双方就电费结算已经全部结清。被上诉人张建忠辩称，同意一审判决，请求予以维持。张建忠向一审法院起诉，请求判令：1、干雪琴、毛学文支付张建忠2018年度的厂房及场地使用费40，000元；2、干雪琴、毛学文支付张建忠2019年1月1日至2019年5月31日期间的厂房及场地使用费50，000元；3、干雪琴、毛学文按每天90元标准支付张建忠自2019年6月1日起至实际搬离之日止的场地使用费；4、干雪琴、毛学文支付张建忠垫付的2018年12月30日至2019年2月27日期间的电费387.43元；5、干雪琴、毛学文搬离嘉定区徐行镇徐浦路XXX号场地，并清空包括大理石、垃圾在内的一切物品。一审法院认定事实如下：位于嘉定区徐行镇徐浦路**的厂房登记在案外人上海万荣实业有限公司名下，上海万荣实业有限公司及案外人上海东燕实业有限公司(以下简称“东燕公司”)均属于嘉定区徐行镇小庙村民委员会的下属公司。张建忠系上海大仁装饰工程有限公司(以下简称“大仁公司”)的法定代表人，曾系上海丹卡新材料科技有限公司(以下简称“丹卡公司”)的法定代表人。2012年12月15日，东燕公司(甲方)与大仁公司及丹卡公司(乙方)签订租赁合同，约定甲方将原范桥塑料厂内的部分厂房出租给乙方，其中厂房建筑面积为332.94平方米，办公楼建筑面积为97.60平方米，场地面积为922.05平方米，租赁期自2012年1月1日起至2014年12月31日止。租赁合同到期后，双方续签合同，2019年7月签订的合同租赁期限自2019年7月1日起至2020年6月30日止。自2013年6月起，张建忠将系争场所出租给干雪琴、毛学文从事大理石加工，双方未签订租赁合同。2017年1月，干雪琴、毛学文支付张建忠2017年度租金8万元。2017年9月，因大理石加工不符合环保要求，故干雪琴、毛学文停止生产，并于当年进行了搬离。但干雪琴、毛学文仍安排人员居住在生活用房内，并将部分大理石遗留在场地上未搬离。自2018年1月起，干雪琴、毛学文未向张建忠支付租金。干雪琴、毛学文向张建忠支付了截止2018年12月29日的电费1，443元。2019年1月，张建忠向干雪琴催讨2018年度的租金，干雪琴回复若非过分要价愿意支付。嗣后，因干雪琴、毛学文未支付租金，故张建忠采取过停电措施，嗣后毛学文恢复了用电。2019年3月5日，嘉定区徐行镇小庙村民委员会书面通知大仁公司，因该户经营大理石加工场不符合环保要求，要求大仁公司于2019年4月5日前搬离。2019年3月18日，张建忠支付电费439.60元。一审法院向嘉定区徐行镇小庙村民委员会进行调查，该村反映因涉及环保问题，故于2017年不允许干雪琴、毛学文进行大理石加工，后干雪琴、毛学文即停止加工，并进行了搬离，但有遗留的大理石在场地上，不清楚设备的搬离情况，对于人员的居住情况亦不清楚。张建忠于2018年左右曾将厂房出租给从事收废品及修理洗衣机的人员。2019年3月5日村委员会发出的告知书主要针对系争场地上未搬离的大理石。一审中，一审法院至系争场所处进行勘察，经测量，大理石占用的场地面积约为136平方米，张建忠陈述场地上约20平方米的碎大理石亦是干雪琴、毛学文遗留的。干雪琴、毛学文陈述136平方米的大理石已赠送给案外人徐某某，已不属于其，20平方米的碎大理石里面还混杂着张建忠的物品。一审中，张建忠陈述干雪琴、毛学自2018年1月起占用厂房建筑面积约为152.80平方米、生活用房建筑面积约为146.29平方米，场地面积约为757.05平方米，双方口头约定2018年度厂房及场地的使用费为40，000元。自2019年1月起，干雪琴、毛学文占用场地面积约为677平方米，2019年1月起厂房使用费按每天每平方米0.8元计算，场地使用费按每天每平方米0.3元计算。自2019年6月1日起，干雪琴、毛学文占用场地面积约为300平方米。干雪琴、毛学文陈述自2018年1月起仅使用生活用房建筑面积约为110平方米，因张建忠的欠付干雪琴、毛学文电费、房屋改造费及装修费，故双方口头约定房屋使用费与欠款互相折抵。张建忠提供2019年4月28日及5月13日的公安局事件接报回执单，主要内容为张建忠报警厂区大门锁被人破坏及存在租赁纠纷，证明干雪琴、毛学文于2019年5月还在使用系争房屋。干雪琴、毛学文认为其安排的工人已于2019年3月搬离，因徐某某向张建忠承租的场地处有大理石，其帮徐某某拿大理石时与张建忠发生争吵，并未破坏大门锁。干雪琴、毛学文提供电费发票，证明其于2017年9月替张建忠垫付电费7，881元，张建忠应返还其电费6，000余元。张建忠对证据真实性无异议，但认为不存在返还电费一事，双方于2018年12月29日进行电费结算后，干雪琴、毛学文还应支付电费1，443元。一审法院认为，本案争议焦点为：争议焦点1，干雪琴、毛学文自2018年1月起实际承租房屋及场地的状况。根据嘉定区徐行镇小庙村民委员会的反映，干雪琴、毛学文于2017年已停止了大理石加工并进行搬离，张建忠于2018年将系争厂房另行出租的情节，对张建忠陈述干雪琴、毛学文自2018年1月起还在系争厂房内进行大理石加工的意见，不予认定。又张建忠未能提供相应证据证明干雪琴、毛学文租赁了系争厂房及场地，故认定干雪琴、毛学文自2018年1月起租赁了生活用房。争议焦点2，干雪琴、毛学文应否支付张建忠租金。干雪琴、毛学文陈述双方口头约定生活用房的使用费与张建忠的欠款互相折抵，对此张建忠予以否认，且干雪琴、毛学文未能提供相应证据予以证明，故对干雪琴、毛学文的辩解，不予采信。干雪琴、毛学文应支付张建忠使用期间的租金。争议焦点3，干雪琴、毛学文应否支付张建忠场地使用费。干雪琴、毛学文虽未向张建忠租赁场地，但其搬离时遗留约156平方米的大理石堆放在场地上，妨碍张建忠使用场地，干雪琴、毛学文应对大理石进行清理，并应支付相应的场地使用费。争议焦点4，干雪琴、毛学文系于2019年5月还是2019年3月搬离系争房屋。鉴于双方未办理房屋交接手续，结合张建忠主张的电费截止时间为2019年2月27日，及张建忠于2019年4月28日报警称大门锁被破坏的情况，认定干雪琴、毛学文系于2019年3月搬离系争房屋。争议焦点5，干雪琴、毛学文应否支付张建忠垫付的2018年12月30日至2019年2月27日期间的电费387.43元。干雪琴、毛学文系于2019年3月搬离系争厂房，之前其安排的工人亦居住在系争厂房处，且其未能提供证据证明已付清上述居住期间的电费，现张建忠已垫付了该期间的电费，故干雪琴、毛学文应支付电费387.43元。综上，张建忠与干雪琴、毛学文间的租赁法律关系明确，干雪琴、毛学文向张建忠承租生活用房后，理应支付房屋租金，至于租金金额，可参照双方所述的房屋面积及相应的租金金额等因素，酌情确定租金每月为1，500元，故干雪琴、毛学文应支付张建忠2018年1月1日至2019年3月31日期间的房屋租金22，500元。干雪琴、毛学文自2018年1月1日起将大理石遗留在系争场地上，对张建忠使用场地造成了妨碍，参照大理石的遗留面积及相应的租金金额等因素，酌情确定场地使用费每天为33元。故干雪琴、毛学文应自2018年1月1日起支付张建忠场地使用费，并将遗留的大理石搬离。张建忠主张干雪琴、毛学文支付电费387.43元的诉请，于法有据，予以支持。一审法院判决如下：一、干雪琴、毛学文应于判决生效之日起十日内支付张建忠2018年1月1日至2019年3月31日期间的房屋租金22，500元；二、干雪琴、毛学文应于判决生效之日起十日内将位于上海市嘉定区徐行镇徐浦路XXX号场地上的大理石搬离；三、干雪琴、毛学文应于判决生效之日起十日内支付张建忠场地使用费(按每天33元标准，自2018年1月1日起至实际履行第二项判决义务之日止)；四、干雪琴、毛学文应于判决生效之日起十日内支付张建忠垫付的2018年12月30日至2019年2月27日期间的电费387.43元。二审中，双方均未提供新证据。本院经审理查明，一审法院认定的事实无误，本院予以确认。二审另查明，2020年4月23日一审庭审笔录载明，干雪琴、毛学文表示“场地内的石头都是我们送给徐建良的”。一审明确要求干雪琴、毛学文提供证据证明前述石头是徐建良的，但两人未予提供。本院认为，干雪琴、毛学文与张建忠虽未就使用系争场地签订租赁合同，但根据场地使用、租金支付情况等事实，可以认定双方间存在租赁关系。干雪琴、毛学文关于此节的上诉意见，与事实不符，本院不予支持。租赁关系中，出租人提供租赁物，承租人应支付租金。干雪琴、毛学文上诉认为因双方装修款等费用未结清，张建忠曾同意生活区房屋由其免费居住。张建忠对此予以否认，干雪琴、毛学文亦未提供证据证明其主张。故对干雪琴、毛学文的前述上诉主张，本院难以支持。干雪琴、毛学文作为承租人，应当支付房屋租金。一审确定租金标准和支付期间，具备事实依据，金额亦属合理，本院认同。关于场地使用费，干雪琴、毛学文认为场地系在厂房外围，张建忠不具有合法占有依据。根据在案证据及一审法院现场查验，场地上大理石确系干雪琴、毛学文堆放，且经一审释明两人未提供证据证明大理石已归他人所有，两人应当支付占用期间场地使用费。租赁期间产生的电费应由承租人承担，一审认定意见正确，本院不再赘述。上诉人干雪琴、毛学文关于不支付房屋租金、场地使用费及电费的上诉主张，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2，050元，由上诉人干雪琴、毛学文负担。本判决为终审判决。审 判 长  彭 辰审 判 员  徐 江审 判 员  张常青二〇二〇年十月九日法官助理  张末然书 记 员  任思琦附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》……第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……