辽宁省鞍山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽03民终3451号上诉人（原审被告）：屈志有，男，1957年9月13日出生，汉族，住海城市。上诉人（原审被告）：张玉芹，女，1958年1月27日出生，汉族，住海城市。二上诉人共同委托诉讼代理人：马显毅，海城市大维法律服务所法务工作者。被上诉人（原审原告）：范士伟，男，1953年11月20日出生，汉族，住海城市。上诉人屈志有、张玉芹因与被上诉人范士伟民间借贷纠纷一案，不服海城市人民法院（2020）辽0381民初4439号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月15日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。屈志有、张玉芹上诉请求：一、撤销海城市人民法院（2020）辽0381民初4439号民事判决书。二、追加鞍山市英台建筑材料有限公司为被告，承担偿还债务责任。三、诉讼费依法判决。事实与理由：屈志有系鞍山市英台建筑材料有限公司员工。2016年初，公司资金严重困难。公司领导找到屈志有、张玉芹，委托屈志有、张玉芹向亲属、或朋友借款，解决公司留动资金不足困难。公司承诺按月息1.5分计息，全部本息为公司债务由公司偿还。同年1月31日，屈志有找到朋友范士伟说明情况，希望范士伟出借款给公司。范士伟同意后，要求屈志有夫妻为其出具借条，之后出借款10方元。屈志有将借款10万元交付给公司后，公司出具专用收款收据，付款人为范士伟（范士伟）收款额10万元，利息1.5分。收到此据后，要求和范士伟换回我们个人出具的借条，范士伟不同意换。后来范士伟到公司取一年利息，屈志有、张玉芹为其取一年利息交付给范士伟。二年利息都是公司支付。因公司没有解除资金困境，没有偿还欠款，范士伟提起诉讼。收到法院通知后，屈志有、张玉芹要求公司负责偿还欠款，公司承认欠款系公司债务，应由公司偿还。原审期间屈志有、张玉芹要求追加公司为当事人，原审法院未允。屈志有、张玉芹认为：原审判决认定屈志有、张玉芹是债务人不当，虽然借条是屈志有、张玉芹出具，但实际借款人是鞍山市英台建筑材料有限公司。屈志有是公司员工有固定收入，无需向范士伟大额借款。此款完全是受公司委托，为公司借款，且借款按约定全部交给公司。利息也完全由公司给付屈志有、张玉芹。公司对此债务认可并承诺偿还。原审期间屈志有、张玉芹要求公司为被告参加诉讼，澄清事实说明情况承担责任，公司也到法庭表示同意。但法院不同意公司为当事人出庭参加诉讼。故提起上诉，请中级法院查清事实依法判决。范士伟辩称，屈志有是鞍山市英台建筑材料有限公司的员工，也是公司总经理的大舅哥。屈志有和公司之间是如何对话的，我不清楚。事实是屈志有在2016年打电话和我说做生意缺少资金，让我借10万元给他。我说借钱可以，必须让你爱人也知道这件事。之后，屈志有和其爱人张玉琴到我家拿钱，并出具欠条，约定利息1.5。关于屈志有说公司给出具收据，写我的名字问题，我不在场，也不清楚，他写我的名字和我没有关系。本案中我和鞍山市英台建筑材料有限公司没有任何关系。利息支付问题，一次是屈志有给我的，一次是屈志有打电话让我到公司去领的，到公司时，屈志有也在，我认为是公司把钱给屈志有，屈志有给我的。范士伟向一审法院起诉请求：1、请求法院判令屈志有、张玉芹给1付欠款100000元及利息；2、诉讼费由屈志有、张玉芹承担。一审法院认定事实：2016年1月31日，屈志有及妻子张玉芹向范士伟借款100000元，约定月利息1.5%，并给范士伟出具借条1张。期间屈志有及妻子偿还2017年、2018年的利息合计36000元。一审法院认为:合法的借贷关系受法律保护。屈志有、张玉芹向范士伟借款100000元并出具借条，双方的借款事实清楚，借贷关系成立，具有法律效力，屈志有、张玉芹应按照约定偿还借款及利息。双方约定月利率为1.5%，不违反法律规定，应予准许。期间屈志有、张玉芹偿还2017年、2018年的利息36000元，故利息应从2018年12月31日开始计算。关于屈志有、张玉芹辩称实际借款人是鞍山市英台建筑材料有限公司，未能提供相应证据证明，原审法院不予支持。屈志有与张玉芹系夫妻关系，按照《最高人民法院关于适用中华人民共和国婚姻法若干问题的解释(二)》第二十四条规定应共同承担偿还责任，故对范士伟主张对屈志有、张玉芹给付欠款的诉请，原审法院予以支持综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国婚姻法若干问题的解释(二)》第二十四条之规定，判决：屈志有、张玉芹于判决生效后十日内给付范士伟借款100000元，并从2018年1月31日起至借款付清之日止，按月利率1.5%给付范士伟利息。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1020元，由屈志有、张玉芹承担。此款范士伟已垫付，屈志有、张玉芹在履行判决书所确定的义务时，加付1020元给付范士伟。二审期间，屈志有、张玉芹提交从2014年到2016年间共七章借条。用以证明该组借条与本案借条同类，均是以公司名义借款，承诺1.5分利息，该组借款都偿还完毕，都是公司还款的。范士伟质证称这些条是已经和我方结算完的，条是属于我方还给屈志有、张玉芹的，但是都是我和屈志有、张玉芹两口子结算的。本院认证，该组证据涉及的债权债务并非本案争议欠款，与本案没有直接关联，本院不予审查。屈志有、张玉芹申请证人高某。高旭称其是鞍山市英台建筑材料有限公司员工。公司委托屈志有从外借款，屈志有是经手人，屈志有从范士伟处借款有七八次，都是单位还款的。还款的时候有时是屈志有经手，有时是屈志有和范士伟一起到公司，还有一些是公司直接转账给范士伟。高旭称，还钱后就把欠条收回来，公司收到条后，再把条给屈志有。高旭称屈志有出具借条是因为范士伟要求，公司出具借条范士伟不认可。本院认证，证人证言主要内容是公司对该借款的态度问题，其内容系观点性陈述，而屈志有是否是接受公司委托以公司名义借款，不能以该证言予以认定，故该证言本院不予采信。对一审查明的事实，本院予以确认。本院认为，本案争议的焦点是案涉借款的借款主体如何确定。从借款协议的签订看。协议写明借款人屈志有、张玉芹。虽然屈志有辩称在借款人上方写明望台水泥厂，但因屈志有系望台水泥厂职工，并非法定代表人或实际控制人或财务人员，且借款人还有屈志有爱人张玉芹的签字，不符合代表单位签字的一般情况。并且，屈志有亦陈述，范士伟认为厂子信不着，要不到钱找屈志有要，屈志有的爱人也得签字。故可以认定，签订借款协议时，范士伟指向对象明确，是要将钱借给屈志有及其爱人张玉芹，屈志有及张玉芹亦明知其要承担还款责任，并出具借款协议。故应当认定写明望台水泥厂是对借款人工作单位的描述，并非是屈志有代表公司借款。从款项的交付看。范士伟坚称款项直接交付屈志有、屈志有称款项交给屈志有，但又称双方很多笔往来记不清了。钱都给鞍山市英台建筑材料有限公司了。故可以认定，款项由范士伟直接交付给屈志有。从协议的履行看，无论偿还过的利息实际由谁支付，均不影响借款主体的确定。虽然屈志有称鞍山市英台建筑材料有限公司出具了借据给范士伟，但该借据并未取得范士伟的同意，范士伟并未接收，故不能因此证明鞍山市英台建筑材料有限公司与范士伟达成借款合议。并且且在实际偿还过程中，从各方表述看，亦是屈志有直接向范士伟给付利息或告知范士伟到何处去取利息。综上，一审法院认定屈志有、张玉芹是争议款项借款主体并无不当，屈志有、张玉芹应当依约承担偿还责任。屈志有、张玉芹如果将款项出借给他人，可另行依法主张权利。综上所述，屈志有、张玉芹的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2300元，由屈志有、张玉芹负担。本判决为终审判决。审判长 王 瑶审判员 秦长虹审判员 吴红娜二〇二〇年十月二十七日书记员 张小婵