台州市椒江区人民法院民 事 判 决 书（2020）浙1002民初3473号原告：徐延端，女，1982年2月2日出生，汉族，住云南省昭通市镇雄县。委托诉讼代理人：陈伟明，浙江海贸律师事务所律师。被告：台州莫克水晶有限公司，住所地：浙江省台州市开发大道东段**。法定代表人：莫青云，该公司执行董事。委托诉讼代理人：金杰，浙江建策律师事务所律师。原告徐延端与被告台州莫克水晶有限公司（以下简称莫克公司）劳动争议一案，本院于2020年7月29日立案后，依法适用简易程序，于2020年8月20日公开开庭进行了审理。原告徐延端及其委托诉讼代理人陈伟明，被告莫克公司的委托诉讼代理人金杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。徐延端向本院提出诉讼请求：1、解除徐延端与莫克公司之间的劳动关系；2、判决莫克公司为徐延端补缴自2006年5月至2020年4月期间未缴纳的社会保险100000元（具体金额以社会保险经办机构核算为准），或向徐延端补偿自2006年5月至2020年4月期间应由用人单位承担的社会保险费100000元；3、判决莫克公司向徐延端支付经济补偿金49843元；4、判决莫克公司向徐延端支付拖欠的工资及奖金6900元。事实和理由：2006年5月，徐延端入职莫克公司，担任打样后勤岗位。2020年4月17日，莫克公司未与徐延端协商的情况下，将徐延端调至组装车间工作。后由于两个工作岗位性质差别巨大，徐延端无法胜任车间组装工作，徐延端不同意调岗。2020年4月20日，徐延端打卡从事原岗位工作，莫克公司取消徐延端的打卡，不允许徐延端从事原岗位工作，导致徐延端至此之后无法从事工作。徐延端在莫克公司工作期间，莫克公司未依法为徐延端缴纳社会保险费，并拖欠徐延端工资和奖金6900元。台州市劳动人事争议仲裁委员会的浙台劳人仲案[2020]60号仲裁裁决书的裁决和浙台劳人仲不[2020]7号不予受理案件通知书缺乏事实和法律依据，徐延端为此提起诉讼。莫克公司辩称：徐延端自2010年1月开始到莫克公司工作，当时莫克公司的名称为台州恒兴礼品有限公司，徐延端诉称其自2006年5月开始为莫克公司工作并不属实。据了解，徐延端在2006年时系在台州新恒正公司工作。2018年2月9日，双方续签劳动合同，约定工作期限为2018年2月9日至2023年2月8日。2020年初，由于疫情影响，莫克公司对公司经营和岗位做出调整，将徐延端工作岗位调整到包装车间，徐延端仅工作半日便以不适应新工作岗位为由，拒绝莫克公司的人事调动，也不与莫克公司的人事部门协商。徐延端的工作岗位调整后，工作内容并无多大区别，且工资待遇较之前岗位更好，并未对徐延端的工作内容和工作环境造成较大影响。徐延端如因身体原因不愿加班，莫克公司愿意与之进行协商，但徐延端没有积极进行协商，也未向莫克公司告知自身状况不宜加班，而是提出解除劳动合同。徐延端称莫克公司恶意拖欠两个月工资并不属实，导致徐延端未取得两个月工资的原因是其不同意调整工作岗位，不愿意到公司签字领取工资，并非莫克公司恶意拖欠工资，该事实不能成为其解除劳动合同的理由。莫克公司的工资都是次月发放，从工资清单上可知，仅徐延端的工资因其未签字而未领取，莫克公司的工资发放制度是规范的。莫克公司自2012年4月7日开始为徐延端缴纳社会保险费，且在此之前已向其支付了相应的社保补贴（包含在徐延端的工资中），徐延端关于社会保险费的请求已超过时效。综上，请求法院驳回徐延端不合理的诉讼请求。本院经审理，认定事实如下：莫克公司成立于2002年4月9日，原名台州恒兴礼品有限公司，于2011年5月11日改为现名。徐延端于2010年1月开始与莫克公司建立劳动关系。2018年2月9日，徐延端与莫克公司签订劳动合同，约定：合同期限自2018年2月9日至2023年2月8日；徐延端工作岗位为打样岗位工作，根据莫克公司工作需要，徐延端工作岗位可实行双向选择，竞聘上岗，按照莫克公司编制的《职位说明书》认真履行工作职责，按时、保质、保量地完成工作任务；莫克公司每月月底之前支付工资，工资不低于当地最低工资标准，徐延端在收到莫克公司计算的工资表后应认真核对，徐延端签名后即表示确定无异议。徐延端在2019年6月至2020年1月的工资中均签字确认。莫克公司存在年终发放年终奖的情形，但不固定。2019年4月至2020年2月，莫克公司通过银行转账发放给徐延端的工资分别为4614.80元、4439.13元、4109.80元、4035.51元、4179.96元、4200.40元、4015.73元、4267.40元、4241.29元、3660.62元、660元。2020年4月17日，莫克公司通知徐延端岗位由研发部打样后勤调整至组装车间包装工作，要求徐延端于2020年4月20日以前办理交接手续并到相关部门报到。徐延端就其工作调整向莫克公司管理人员提出异议，双方未能就岗位调整协商一致。徐延端自2020年4月20日上午打卡后，未再打卡工作。莫克公司未支付徐延端2020年3月、4月工资共计5699.19元，其中2020年3月为3473.10元。2020年5月13日，徐延端（作为申请人）以莫克公司为被申请人向台州市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求：1、裁决解除申请人与被申请人之间的劳动关系；2、裁决被申请人向申请人支付经济补偿金49843元；3、裁决被申请人向申请人支付拖欠的工资及奖金6900元。2020年7月13日，台州市劳动人事争议仲裁委员会作出浙台劳人仲案[2020]60号仲裁裁决书，裁决莫克公司支付徐延端工资5699.19元，驳回徐延端其他仲裁请求。徐延端向台州市劳动人事争议仲裁委员会请求解除劳动关系、支付经济补偿金和补缴社会保险等，台州市劳动人事争议仲裁委员会认为解除劳动关系和经济补偿金争议已经过处理，社会保险费争议已超过仲裁时效，故于2020年7月24日作出不予受理通知书，决定不予受理。徐延端不服上述裁决和决定，诉至本院。上述事实有徐延端提供的企业基本信息及变更情况、工作证、调令、台州市社会保险职工缴费情况表、工资明细清单、录音及视频的光盘、仲裁裁决书、不予受理通知书，莫克公司提供的劳动合同、考勤记录、工资发放情况表以及双方当事人庭审陈述等证据证实。本院认为：徐延端与莫克公司的劳动合同合法、有效。莫克公司认可其欠付徐延端2020年3月、4月的工资5699.19元，徐延端认为该部分工资应加上30%的年终奖，但未举证证明莫克公司固定发放年终奖的事实，故本院对该主张不予采信，本院确认由莫克公司支付给徐延端工资5699.19元。莫克公司与徐延端约定：“每月月底之前支付工资，工资不低于当地最低工资标准，徐延端在收到莫克公司计算的工资表后应认真核对，徐延端签名后即表示确定无异议”，该约定明确徐延端有核对月工资及表达异议的权利，但莫克公司对徐延端的工资并非现金发放，而是直接汇入徐延端的工资卡账户，徐延端未核对工资并不能作为莫克公司拖欠工资的理由，特别是双方约定了工资不低于当地最低工资标准，莫克公司对全部工资均不予发放明显不合理，此外莫克公司也认可其未给徐延端缴纳2012年之前的社会保险费，故徐延端有权据此解除双方的劳动合同关系，本院对徐延端要求解除劳动关系的请求予以支持。莫克公司存在拖欠徐延端工资及未足额缴纳社会保险费的行为，徐延端以此要求解除劳动合同后有权要求莫克公司支付经济补偿金，徐延端主张其2010年之前就在莫克公司工作，但未举证证实，本院对该主张不予采信，本院根据徐延端离职前正常工作的12个月（2019年4月至2020年3月）的月平均工资，结合其工作年限，确认其合理的经济补偿金为40160.51元（3824.81元/月×10.5个月）。莫克公司已为徐延端缴纳了部分社会保险费，社会保险费的征缴带有社会管理性质，不是单一的劳动者与用人单位之间的劳动争议，不属于法院民事案件的受理范围，本院对徐延端要求补缴社会保险费的诉讼请求不予处理，对其要求莫克公司直接向其补偿应由用人单位承担的社会保险费的诉讼请求不予支持。综上，本院对徐延端诉讼请求的合理部分予以支持，不合理部分予以驳回。依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第三十八条第一款、第四十六条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、解除原告徐延端与被告台州莫克水晶有限公司的劳动关系；二、被告台州莫克水晶有限公司于本判决发生法律效力后十日内支付给原告徐延端工资5699.19元；三、被告台州莫克水晶有限公司于本判决发生法律效力后十日内支付给原告徐延端经济补偿金40160.51元；四、驳回原告徐延端的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元（已减半计算，原告徐延端已预交），由原告徐延端负担1元，被告台州莫克水晶有限公司负担4元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。审 判 员 郑楚楠二〇二〇年十月二十六日代书记员 尚艺艺