广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤01民终16255号上诉人（原审原告）：广州番禺桥兴建设安装工程有限公司，住所地广东省广州市番禺区。法定代表人：杨国明，该公司经理。委托诉讼代理人：黄仲光，广东华誉品智律师事务所律师。委托诉讼代理人：幸桂诗，广东华誉品智律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：莫鼎松，男，1956年5月19日出生，汉族，住广东省清远市清城区。被上诉人（原审被告）：梁锦雄，男，1966年11月2日出生，汉族，住广东省广州市番禺区。委托诉讼代理人：谢薰娜，广东圹埌律师事务所律师。上诉人广州番禺桥兴建设安装工程有限公司（以下简称桥兴公司）因与被上诉人莫鼎松、梁锦雄合同纠纷一案，不服广东省广州市番禺区人民法院（2019）粤0113民初4235号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人桥兴公司的委托诉讼代理人黄仲光、幸桂诗，被上诉人梁锦雄的委托诉讼代理人谢薰娜到庭参加诉讼。被上诉人莫鼎松经公告送达庭询传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。桥兴公司上诉请求：1.撤销一审判决；2.依法改判支持桥兴公司的全部诉讼请求；3.诉讼费用由莫鼎松、梁锦雄负担。事实与理由：（一）一审认定基本事实不清。生效文书根据桥兴公司账号为72×××73的银行账户与广州番禺桥兴建设安装工程有限公司清远分公司（以下简称桥兴清远分公司）之间存在多次业务款项往来这一关键事实认定了桥兴公司对桥兴清远分公司的存在与经营知情或默许，故而桥兴公司应当对通过私刻印章，假冒股东签名等方式骗取工商登记的桥兴清远分公司产生的对外债务向案外人承担民事责任。而导致出现上述关键事实的主要原因系梁锦雄违反“协议书”，将上述账户私自交莫鼎松控制并使用。一审未依法认定莫鼎松、梁锦雄二人的上述违约、侵权行为与桥兴公司对桥兴清远分公司设立和经营知情和默许之间存在着必然的因果关系。桥兴公司向案外人赔偿4380563元是因莫鼎松、梁锦雄的违约行为、侵权行为直接导致的。（二）一审判决理解与适用法律错误。一审认定本案为合同纠纷定性错误。本案非简单的合同纠纷，属于合同之债与侵权之债的竞合，应该是损害赔偿纠纷。梁锦雄未经桥兴公司同意，将涉案银行账户转交莫鼎松使用，梁锦雄的违约行为存在明显过错，导致桥兴公司蒙受巨额财产损失，其依法应当承担赔偿责任。莫鼎松在履行合同过程中，私刻桥兴公司公章，违背桥兴公司意愿，通过虚假材料设立桥兴清远分公司，给桥兴公司造成巨额财产损失，符合侵权行为的构成要件。莫鼎松和梁锦雄的违约行为、侵权行为直接导致深圳市中级人民法院推定桥兴公司对桥兴清远分公司的存在知情并默许，导致桥兴公司应当向案外人赔偿4380563元的损害后果发生。莫鼎松、梁锦雄二人依法应当对桥兴公司承担赔偿责任。一审根据涉案2010年《项目部建设工程经营承包合同》的签订情况推断梁锦维已退出承包合同，没有任何法律依据。一审根据2008年《项目部建设工程经营承包合同》约定莫鼎松、梁锦维应当对“清远电气项目部”承包经营债务承担全部责任未涉及桥兴清远分公司，故而认定莫鼎松不对桥兴清远分公司债务承担责任，属于理解、适用法律错误。另补充，1.从莫鼎松的刑事判决书以及莫鼎松对工商局的情况交代可以说明桥兴公司对莫鼎松成立桥兴清远分公司不知情，否则桥兴公司不会对其提出刑事诉讼。2.总公司的账户是基于桥兴公司同意梁锦雄承包清远地区业务，而同意其在清远地区另行开设一个总公司的账户，但该账户并非总公司日常经营所使用的账户，使用该账户发生交易需要同时使用桥兴公司的财务专用章以及梁锦雄的私章，而造成总公司与分公司多笔款项往来的后果是基于梁锦雄、莫鼎松没有按照协议约定合法使用总公司的账户。3.梁锦雄称其后期退出清远地区的业务承包，但其仍有对私章的管理和监督义务，其并没有向莫鼎松收回私章，导致了桥兴公司的损失。梁锦雄辩称，（一）根据（2016）粤03民再167号民事判决书，桥兴公司本案的诉讼标的，是桥兴公司代桥兴清远分公司向深圳永盛发电缆实业发展有限公司（以下简称永盛发公司）支付的货款，上述判决认定“永盛发公司再审提交的证据2009年3月8日《承包经营清远公司合同》和《收款收据》（加盖桥兴公司公章复印件）与桥兴公司提交的莫鼎松情况交代证据中的签订协议和缴纳承包管理费内容，相互印证，形成证据链，足以证实桥兴公司同意并授权莫鼎松开展清远地区业务、设立桥兴清远分公司并负责营运”由此可见，桥兴清远分公司并非依据梁锦雄与桥兴公司于2008年7月11日签署的《项目部建设工程经营承包合同》成立，而是在梁锦雄退出2008年《项目部建设工程经营承包合同》后，桥兴公司与莫鼎松另外签署合同自行成立的，桥兴公司在本案中引用2008年《项目部建设工程经营承包合同》的条款，混淆事实。桥兴公司试图推翻上述生效判决认定的桥兴公司同意授权莫鼎松设立桥兴清远分公司的事实，于法无据。（二）梁锦雄签署2008年《项目部建设工程经营承包合同》后不久即退出承包经营，没有参与桥兴清远分公司的任何业务，桥兴清远分公司是在梁锦雄退出承包后，才由桥兴公司与莫鼎松成立，与梁锦雄无关，对此，桥兴公司提交的《关于提交虚假资料办理营业执照的情况交代》中，莫鼎松也承认了上述事实。桥兴公司一审庭后补充提交的2010年《项目部建设工程经营承包合同》进一步证明梁锦雄退出承包，莫鼎松继续向桥兴公司承包的事实，也证明桥兴公司当时知晓并同意梁锦雄退出承包的事实。桥兴清远分公司与永盛发公司的业务，发生在2013年，梁锦雄已经退出承包将近5年，与桥兴公司的业务无任何关联。桥兴公司所提交的证据均无法证明梁锦雄参与桥兴清远分公司的经营。（三）梁锦雄转交莫鼎松使用的银行账户与本案争议的债务没有因果关系。永盛发公司并不是因为该账号的存在而与桥兴清远分公司发生业务，且从上述判决认定在莫鼎松独立承包期间，桥兴公司与莫鼎松使用该账户有多次资金往来的事实以及2010年《项目部建设工程经营承包合同》第三条约定的桥兴公司为莫鼎松开设银行账户所指的即是梁锦雄转交的银行账户。桥兴公司对梁锦雄向莫鼎松转交账户的事情是知悉的，梁锦雄向莫鼎松转交该银行账户是经桥兴公司授意的。桥兴公司无权要求梁锦雄承担责任。莫鼎松经本院公告传唤，未到庭参加诉讼，亦未作出答辩。桥兴公司向一审法院起诉请求：1.判决莫鼎松、梁锦雄共同连带赔偿桥兴公司人民币4380563元及利息损失（利息损失以人民币4380563元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率的标准从2018年5月11日起计算至莫鼎松、梁锦雄履行之日，暂计算至起诉之日为人民币173396元）；2.判决莫鼎松、梁锦雄共同连带承担本案全部诉讼费用。一审法院认定事实：2008年7月11日，桥兴公司作为甲方与莫鼎松、梁锦雄作为乙方签订一份《项目部建设工程经营承包合同》。该合同第一条约定：甲方设立“清远供电项目部”，授权乙方按公司营业执照及资质证书核定经营范围内，承接清远地区供电局工程业务，承包该地区供电工程的施工。在合同有效期内，梁锦雄、莫鼎松（乙方）为项目部负责人，全面负责项目部经营管理，对所经营的活动与产生的后果负全部经济责任，工伤事故等责任及相关法律责任。第二条约定：甲方负责提供承接工程业务的有关证照，包括充足的项目经理及企业资信证明，并协助乙方办理承接业务的相关手续。乙方应严格遵守建设程序，并全面履行和承担建设合同、招标文件、设计图纸等规定的义务和全部经济法律责任。第四条约定：乙方在经济上实行独立核算、自负盈亏，经营活动所需的人员、办公设施、机械设备、流动资金等由乙方自理，乙方不得以公司、分公司或项目部名义进行借贷款活动，否则应承担相应的法律责任。第五条约定：甲方收取乙方工程管理费，按工程结算总额的2%收取。另乙方需按开具工程发票总额的65%提供材料发票给甲方。第七条约定：清远供电项目部经营承包期限为伍年，自2008年8月1日至2013年7月31日止，到期应移交有关资料，如乙方有意继续承包经营，在同等条件下，应优先照顾乙方经营。乙方未再继续承包时，应全部退还甲方提供的资料、证书、手续及承包期间需向甲方报送的一切资料。同日，桥兴公司与梁锦雄签订《协议书》，约定为方便乙方承接的工程款运作，桥兴公司同意为梁锦雄开设一个账户，并提供一个财务专用章（财务专用章格式见以下样式），此账户仅限于梁锦雄在以莫鼎松名义承接的工程业务范围内使用，不得另作其它用途。2009年3月6日，桥兴清远分公司登记成立，负责人为莫鼎松。2010年1月28日，桥兴公司作为甲方与莫鼎松作为乙方签订一份《项目部建设工程经营承包合同》。该合同第一条约定：甲方设立“清远电气项目部”，授权乙方按公司营业执照及资质证书核定经营范围内，承接清远地区电气工程业务，承包该地区电气工程的施工。在合同有效期内，莫鼎松为项目部负责人，全面负责项目部经营管理，对所经营的活动与产生的后果负全部经济责任，工伤事故等责任及相关法律责任。第二条约定：甲方负责提供承接工程业务的有关证照，包括充足的项目经理及企业资信证明，并协助乙方办理承接业务的相关手续。乙方应严格遵守建设程序，并全面履行和承担建设合同、招标文件、设计图纸等规定的义务和全部经济法律责任。第三条约定：甲方同意为乙方开设一个账户并提供一个财务专用章（财务专用章格式见以下样式），此账户仅限于乙方在以甲方名义所施工的工程范围内用于购买材料、支付工程款，不得另作其它用途。若乙方使用此账户及财务专用章出现透支、开空头支票及利用本账户、财务专用章进行其它非法活动等，所造成的一切经济、债务及法律责任均由乙方承担，与甲方无关。如因此造成甲方的经济、名誉等损失，甲方有权向乙方追讨有关赔偿。第五条约定：乙方在经济上实行独立核算、自负盈亏，经营活动所需的人员、办公设施、机械设备、流动资金等由乙方自理，乙方不得以公司、分公司或项目部名义进行借贷款活动，否则应承担相应的法律责任。第六条约定：承包管理费为壹拾伍万元/年，乙方每年签订合同总额在捌佰万元内时甲方不另收管理费，超过捌佰万元部分按超出总额的百分之壹点伍收取承包管理费。第七条约定：清远电气项目部经营承包期限为伍年，自2010年1月1日至2014年12月31日止，到期应移交有关资料，如乙方有意继续承包经营，在同等条件下，应优先照顾乙方经营。乙方未再继续承包时，应全部退还甲方提供的资料、证书、手续及承包期间需向甲方报送的一切资料。2015年1月7日，莫鼎松向工商局出具一份《关于提交虚假资料办理营业执照的情况交代》，主要内容为莫鼎松作为桥兴公司清远电气项目部的承包经营者，将提交虚假资料办理桥兴清远分公司营业执照的过程交代如下：莫鼎松与梁锦雄于2008年7月11日与桥兴公司签订清远项目部建设工程承包合同，合同签订后，由于业务量较少，经济效益不好，于是梁锦雄就退出承包，梁锦雄退出后，莫鼎松本人要求自己承包，桥兴公司同意由其自己承包，条件是交12万元承包款，2010年1月28日，莫鼎松向桥兴公司交了12万元承包款后，即日与该公司签订了《清远电气项目部建设工程经营承包合同》，合同约定莫鼎松为清远电气项目部的负责人，全面负责项目部的经营管理及对经营活动产生的后果负全责，每年承包款为15万元，承包经营期限从2010年1月1日起至2014年12月31日止。合同签订后，因办理每一次业务需要多次跑到番禺拿资料和办理有关手续，觉得这样做太麻烦，于是莫鼎松就要求桥兴公司在清远开办分公司，当时他们没有表态同意，后来有些业务急着要联系办理，在没有等他们同意的情况下，莫鼎松就通过街边上的人办了虚假的股东章程、任命书、委托书、申请书等开办分公司所需资料，之后，莫鼎松用这些虚假资料向工商部门申请办理了桥兴清远分公司的营业执照。莫鼎松认为其支付了承包款，办分公司的营业执照只是方便联系业务而已，项目部也好、分公司也好，都是由其负全责，没有从违法的高度去考虑，其已意识到问题的严重性，故将过程如实交代。2017年6月28日，梁锦雄出具一份《情况说明》，主要内容为：在签订承包协议后，为了方便工程款的运转，梁锦雄向桥兴提出开设一个专门银行账户交给其使用，大约在2008年9月份，桥兴公司开设了该专门账户交给梁锦雄使用，约2009年初，梁锦雄将该账户（梁锦雄在该账户开户行预留的私章）交给了莫鼎松的财务黄某，其后，该账户一直由莫鼎松支配及使用。在莫鼎松使用该账户期间，梁锦雄不清楚该账户内款项的流转情况，也不清楚莫鼎松如何使用该账户。期间，梁锦雄也多次向莫鼎松催还私章，但莫鼎松一直没有理会。2015年，案外人永盛发公司向广东省深圳市宝安区人民法院提起诉讼，要求桥兴清远分公司、桥兴公司向其支付货款3508545元。2016年2月20日，广东省深圳市宝安区人民法院作出（2015）深宝法民二初字第936号《民事判决书》，该判决查明以下事实：2013年4月29日，永盛发公司与桥兴公司签订两份《产品销售合同书》，约定桥兴清远分公司向永盛发公司购买电线电缆等货物，合同共计人民币5539291元。合同签订后，永盛发公司按约定将货物交付给桥兴清远分公司，2014年3月29日，永盛发公司与桥兴清远分公司又签订一份《补充协议书》，该协议中，桥兴清远分公司确认双方签订产品销售合同书两份，合计人民币5539291元，2014年2月1日至2014年3月3日总欠款为3508544元。该判决认为：桥兴清远分公司确认尚欠永盛发公司货款3508544元，此后桥兴清远分公司未再支付货款，构成违约，应向永盛发公司支付货款以及违约金。桥兴公司作为桥兴清远分公司的总公司，应对分公司的债务承担补充清偿责任。上述《民事判决书》判决桥兴清远分公司于判决生效之日起五日内支付永盛发公司货款3508544元及逾期付款违约金；桥兴公司对桥兴清远分公司需承担的上述给付义务承担补充清偿责任。上述《民事判决书》生效后，桥兴公司向广东省深圳市中级人民法院申请再审。2017年12月22日，广东省深圳市中级人民法院作出（2016）粤03民再167号《民事判决书》，该判决查明以下事实：永盛发公司提交如下证据：1.申请人和莫鼎松于2009年3月8日签订的承包经营清远分公司合同，以证实申请人与莫鼎松存在承包经营公司关系，由莫鼎松设立桥兴清远分公司对外承接相关业务。2.落款为2010年1月8日的收款收据，以证实申请人收到莫鼎松的2009年承包管理费12万元并加盖公章。3.桥兴清远分公司的中国农业银行账号44×××69的对账单（原件），以证实2009年8月7日支出12万元。4.中国人民银行支付系统专用凭证（原件），以证实桥兴公司账号向桥兴公司清远分公司转款5.8万元；5.中国银行对账单2页，以证实桥兴清远分公司成立之前，2009年1月份桥兴公司通过该账户向黄某、莫鼎松支付劳务费相关费用。6.工商银行客户对账单2页，以证实桥兴清远分公司与桥兴公司存在款项往来。对此，桥兴公司经质证不予认可上述证据，且证据1和2无原件。该判决认为：永盛发公司再审提交证据2009年3月8日《承包经营清远公司合同》和《收款收据》（加盖桥兴公司公章复印件），与桥兴公司提交的莫鼎松情况交代证据中的签订协议和缴纳承包管理费内容，互相印证，形成证据链，足以证实桥兴公司同意并授权莫鼎松开展清远地区业务、设立桥兴清远分公司并负责营运，且莫鼎松向桥兴公司缴纳年度承包费12万元。桥兴清远分公司成立之后（2012年-2013年期间），桥兴清远分公司和桥兴公司之间存在多笔业务款项往来，足以证实桥兴公司对于桥兴清远分公司的存在和经营之事实知晓和默认。永盛发公司提交的中国银行对账单证实，桥兴清远分公司设立以前，桥兴公司曾多次向莫鼎松和黄某支付劳务费，说明桥兴公司与桥兴清远分公司主要负责人具有长期业务经营合作关系。上述证据内容互为印证，足以证实桥兴公司对于桥兴清远分公司的设立经营事实是知晓且存在经济往来。故桥兴公司再审称对桥兴清远分公司设立经营不知情且与其行为无关，缺乏事实和法律依据。上述《民事判决书》判决维持深圳市宝安区人民法院（2015）深宝法民二初字第936号民事判决。2018年5月11日，桥兴公司向深圳市宝安区人民法院支付上述案件执行款4380563元。庭审中，桥兴公司确认其与莫鼎松于2009年3月8日签订了承包经营清远分公司合同并收取莫鼎松的承包款项。一审法院要求桥兴公司于庭后3个工作日内向法庭提交上述承包经营清远分公司的合同，逾期不提交视为举证不能。桥兴公司于庭后向一审法院提交了上述2010年1月28日桥兴公司与莫鼎松签订的《项目部建设工程经营承包合同》，并无提交2009年的合同。桥兴公司称其与莫鼎松另行签订合同不代表梁锦雄退出经营，梁锦雄未向其归还其提供的账户及印鉴，桥兴公司也没有授权梁锦雄将其账户和印鉴给莫鼎松使用，桥兴公司要求莫鼎松、梁锦雄共同承担赔偿责任。一审法院认为，本案为合同纠纷。（2015）深宝法民二初字第936号《民事判决书》判决桥兴清远分公司向永盛发公司支付货款，桥兴公司承担补充清偿责任。现桥兴公司支付案件款项4380563元后，要求桥兴清远分公司的负责人莫鼎松，以及梁锦雄负担赔偿责任，则桥兴公司该诉请的事实依据应为桥兴公司与莫鼎松、梁锦雄有无就经营桥兴清远分公司时该公司债务的承担进行约定。现桥兴公司提交了2008年7月11日的《项目部建设工程经营承包合同》以及2010年1月28日的《项目部建设工程经营承包合同》作为合同依据，但2008年合同系对“清远供电项目部”建设工程的承包经营进行约定，2010年合同系对“清远电气项目部”建设工程的承包经营进行约定，均无显示与桥兴清远分公司有关，该合同也仅约定莫鼎松、梁锦雄或莫鼎松一人对项目部经营活动产生的后果负全部经济责任，无法推定其二人应对桥兴清远分公司经营期间的债务承担责任，且两份合同签订时间为2008年以及2010年，而桥兴清远分公司成立时间为2009年，无法将两份合同约定的项目部与桥兴清远分公司进行等同，因此，2008年以及2010年两份合同不能作为桥兴公司诉请的合同依据。桥兴公司称莫鼎松通过虚假材料开办桥兴清远分公司，梁锦雄未经桥兴许可向莫鼎松提供账户及私章，但（2016）粤03民再167号《民事判决书》已经认定桥兴公司同意并授权莫鼎松开展清远地区业务、设立桥兴清远分公司并负责运营，桥兴公司对桥兴清远分公司设立和经营知情和默许，故桥兴公司亦不能以此为由要求莫鼎松、梁锦雄进行赔偿。本案审理中，桥兴公司确认其与莫鼎松于2009年3月8日签订了承包经营清远分公司合同并收取莫鼎松的承包款项，但桥兴公司无论在起诉之时、庭前举证期内，还是在庭审经一审法院询问并要求其庭后补充提交证据后，均无提交该份承包经营清远分公司合同作为证据，应负举证不能的责任，自行承担不利的法律后果。而对于梁锦雄，从（2016）粤03民再167号《民事判决书》认定的事实、桥兴公司提交的莫鼎松的情况交代以及2008年、2010年前后两份《项目部建设工程经营承包合同》的签订方，均可相互印证，证明梁锦雄已退出承包经营。综上所述，桥兴公司要求莫鼎松、梁锦雄对桥兴清远分公司的债务承担责任，向桥兴公司赔偿4380563元，没有事实和法律依据，一审法院不予支持。进而，桥兴公司主张的利息损失亦无理据，一审法院不予支持。莫鼎松经一审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自行放弃诉讼权利，一审法院依法缺席判决。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，一审法院于2019年11月6日作出判决：驳回桥兴公司的全部诉讼请求。一审案件受理费43232元、保全费5000元，由桥兴公司负担。经审理，本院对一审法院认定的事实予以确认。本案二审期间当事人围绕上诉请求，依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。桥兴公司向本院提交一审法院作出的（2019）粤0113刑初2015号刑事判决书，该判决书已经生效。梁锦雄发表质证意见称，对该证据的真实性、合法性没有异议，该判决明确认定莫鼎松私刻桥兴公司公章成立了桥兴清远分公司，莫鼎松的个人行为与梁锦雄无关。桥兴公司不应向梁锦雄追究债务损失的责任。二审另查明：（一）一审庭审时，桥兴公司明确依据合同第一条、第四条要求莫鼎松、梁锦雄承担赔偿责任。（二）二审中桥兴公司明确其确实没有其与莫鼎松于2009年3月8日签订的承包经营桥兴清远分公司合同。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理”的规定，二审案件的审理应当围绕当事人上诉请求的范围进行。综合各方的诉辩意见，本案二审争议焦点问题为：桥兴公司要求莫鼎松、梁锦雄赔偿损失的主张能否支持？本院对此评析如下：首先，一审时桥兴公司明确依据合同第一条、第四条要求莫鼎松、梁锦雄承担赔偿责任，再结合桥兴公司起诉状的事实和理由中也是依据承包合同第一条的约定要求莫鼎松、梁锦雄承担法律责任，一审法院将本案纠纷性质定为合同纠纷，并无不当。但按照《最高人民法院关于印发修改后的的通知》中所列民事案件案由，并不存在“经营承包合同纠纷”这一案由，故本院将本案案由调整为合同纠纷。其次，桥兴公司一审确认其与莫鼎松于2009年3月8日签订了承包经营桥兴清远分公司合同并收取莫鼎松的承包款项，表明除本案中2008年及2010年两份承包合同外，还存在承包经营桥兴清远分公司的合同。但（2016）粤03民再167号案中，永盛发公司提交桥兴公司和莫鼎松于2009年3月8日签订的承包经营清远分公司合同复印件，桥兴公司又不予认可。二审中桥兴公司又明确确实没有2009年3月8日的合同。可见桥兴公司对该事实前后陈述不一致，无法证实2008年及2010年两份承包合同所约定的项目部的经营活动，与桥兴清远分公司的经营活动等同，本案中桥兴公司凭2008年及2010年两份承包合同来主张莫鼎松、梁锦雄承担桥兴清远分公司的债务，依据并不充分。（2016）粤03民再167号《民事判决书》已经认定：桥兴公司同意并授权莫鼎松开展清远地区业务、设立桥兴清远分公司并负责营运；桥兴公司对于桥兴清远分公司的存在和经营之事实知晓和默认；桥兴公司与桥兴清远分公司主要负责人具有长期业务经营合作关系。基于生效判决认定的以上事实，桥兴公司要求莫鼎松赔偿损失，亦是依据不足。再次，桥兴清远分公司与永盛发公司的业务发生在2013年，从（2016）粤03民再167号《民事判决书》认定的事实、桥兴公司提交的莫鼎松的情况交代以及2008年、2010年前后两份《项目部建设工程经营承包合同》的签订方，足以证明梁锦雄早已退出承包经营。虽桥兴公司未明确授权梁锦雄将账户及私章交给莫鼎松使用，结合2010年1月28日桥兴公司与莫鼎松签订的《项目部建设工程经营承包合同》第三条“甲方同意为乙方开设一个账户并提供一个财务专用章”的约定，在没有证据证明桥兴公司为莫鼎松另行开设账户并提供财务专用章的情况下，梁锦雄抗辩称桥兴公司知悉其将桥兴公司为其开设的账户转交莫鼎松使用具有合理性。生效文书已经认定桥兴公司涉案银行账户与桥兴清远分公司之间存在多次业务款项往来，可见桥兴公司对莫鼎松使用该账户是认可和默许的，而且梁锦雄未收回账户、私章，与桥兴公司主张的损失是否存在直接因果关系，也无相应证据证明。故桥兴公司以梁锦雄违反约定将上述账户交莫鼎松控制并使用为由，要求梁锦雄赔偿损失，理据不足，本院不予支持。综上所述，桥兴公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费43232元，由广州番禺桥兴建设安装工程有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  练长仁审判员  杨 凡审判员  邓 娟二〇二〇年十月二十七日书记员  郭炜丹黄树钿