四川省平武县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0727民初916号 原告:路正薛，男，1935年4月10日出生，汉族，住四川省平武县。 原告:杜永华，女，1944年12月17日出生，羌族，住四川省平武县。 上列二原告共同委托诉讼代理人：陈昌全，四川太白律师事务所律师。 被告：薛慧，女，1997年8月30日出生，羌族，住四川省平武县。 委托诉讼代理人：肖志才，四川龙洲律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张小红，四川龙洲律师事务所律师。 第三人：四川升辉建筑安装工程有限公司，住所地四川省武胜县沿口镇兴武大道西段**，统一信用代码91511622784727718E。 法定代表人：段志森，董事长。 委托诉讼代理人：凡军，四川微尊律师事务所律师。 原告路正薛、杜永华与被告薛慧、第三人四川升辉建筑安装工程有限公司（以下简称升辉安装公司）共有物分割纠纷一案，本院于2020年9月17日立案受理。同月24日，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告路正薛、杜永华及其委托诉讼代理人陈昌全、被告薛慧及其委托诉讼代理人肖志才和张小红、第三人升辉安装公司的委托诉讼代理人凡军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告路正薛、杜永华向本院提出诉讼请求：1.判令二原告享有因其子薛清平死亡而由第三人赔付的工亡补助金数额为人民币623190元（不包括被告已经支付的供养亲属抚恤金288000元），由第三人将该623190元给付给二原告;2.诉讼费由被告承担。事实和理由:薛清平系原告路正薛、杜永华之子，其与聂可丽于1996年登记结婚，1997年8月30日生育一女薛慧即本案被告。2003年薛清平与聂可丽通过诉讼解除婚姻关系，薛清平离婚后至今未再婚。薛清平生前在第三人升辉安装公司工作。2020年5月9日19时许，薛清平在下班回居所途中因非自身原因发生机动车交通事故而当场死亡。在本次机动车交通事故中薛清平无责任。2020年5月12日，经原、被告与第三人升辉安装公司协商达成协议，由第三人升辉安装公司向原、被告一次性赔偿工亡补助金、供养亲属抚恤金、丧葬补助金、交通费等共计人民币1250000元。协议签订后第三人升辉安装公司向被告薛慧账户转款500000元。被告薛慧收款后将其中的288000元给付给二原告。第三人升辉安装公司还应向原、被告给付750000元，因原、被告对该费用如何分配不能达成合意而暂未给付。二原告认为，被告已给付的288000元属于二原告的供养亲属抚恤金。在第三人升辉安装公司还应给付的750000元中，二原告应占三分之二的份额。为支持其诉请，提交身份证、户口簿、平武县平通镇牛飞村民委员会出具的证明二份、《工亡赔偿协议书》（以下简称赔偿协议）及薛清平死亡赔偿金打印件、（2003）平武民初字第00119号民事判决书等证据，并申请薛某1、薛某2出庭作证，请求法院全部予以采信并支持原告所提诉请。 被告薛慧辩称：对因其父薛清平因工死亡，由第三人升辉安装公司、她本人和二原告授权代理人薛某1所达成的赔偿协议约定的总数额没有异议。二原告所提起诉有歪曲事实成分，供养亲属抚恤金应按其父生前所从事的建筑行业工资水平作为基数计算。她作为死者薛清平唯一女儿，一直与死者共同生活，父女感情深厚，论亲疏远近和共同生活的紧密程度，她与死者薛清平更近，应享有工亡赔偿金总额60%的份额。已给付的288000元并非全系供养亲属抚恤金，除已向二原告给付的288000元之外，被告同意再向二原告给付20万元（120万元×40%-288000元）。同时，本案诉讼费应由二原告负担。庭审中，所举办理丧葬事务的票据，请求法院予以采信并采纳抗辩意见。 第三人升辉安装公司述称：就薛清平因工死亡深表遗憾；对赔偿协议效力请法院判定，该协议所载1250000元赔偿款包括：一次性死亡补助金847847元，供养亲属抚恤金288000元，丧葬费40000元，人道补偿75000元。现已给付500000元，未付数额750000元，待原、被告共同向公司交齐死亡证明书、火化证复印件、家庭成员关系证明及户口簿复印件、授权委托书、薛清平户籍注销证明等材料后，公司会按照法院生效法律文书所确定的原、被告各自应得份额分别完成给付。 原告围绕其诉讼请求提交的身份证、户口簿、平武县平通镇牛飞村村民委员会出具的证明二份、赔偿协议、（2003）平武民初字第00119号民事判决书，被告、第三人均未提出异议，本院予以采信；对于被告所举办理丧葬事务票据，原告、第三人均未提出异议，二原告与被告当庭确认丧葬费数额为44000元，本院予以采信并确认该数额。对当事人在庭审陈述无异议的部分，本院予以确认并在卷佐证。对原告所举薛清平死亡赔偿金计算单（打印件），第三人未提出异议，被告质证认为该打印件所载内容缺乏真实性，对此，本院认为，该打印件没有制作人和相关利害关系人签名，不符合证据“三性”要求，不予采信；对证人薛某1、薛某2的出庭证言，本院予以采信，但对其证明力将结合全案证据进行综合判断。 按照当事人的陈述和被采信的证据，本院认定案件事实如下： 死者薛清平生前在第三人升辉安装公司从事“架线”工作，工资为8000元／月。2020年5月9日19时许，薛清平在下班回居所途中因发生机动车交通事故当场死亡。经公安交警部门认定，薛清平等四人无责任。2020年5月12日，以第三人升辉安装公司作为甲方，以二原告和被告作为乙方，甲乙双方经协商达成赔偿协议，第三人升辉安装公司的授权委托人在该赔偿协议书上签名并盖“四川升辉建筑安装工程有限公司”印章，原告和二原告之女薛某1分别在该赔偿协议书上签名并捺指印。赔偿协议第一条约定，甲方向乙方支付包括但不限于丧葬补助金、供养亲属抚恤金、一次性工亡补助金、亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失及人道主义补偿金等各项赔偿金共计人民币1250000元。赔偿协议第五条第一款约定，签订协议时甲方向乙方支付赔偿金500000元；第二款约定，乙方向甲方提供薛清平死亡证明、火化证（复印件）、家庭成员关系证明及户口簿复印件、授权委托书之日（节假日除外），甲方向乙方给付赔偿金500000元；第三款约定，乙方向甲方提供薛清平销户证明之日起到三个工作日内（节假日除外），甲方向乙方给付赔偿金250000元。赔偿协议第九条约定，协议自甲乙双方签字或盖章之日起发生法律效力。现第三人升辉安装公司已按赔偿协议第五条第一款约定履行给付义务，即向被告薛慧账户转款500000元。被告薛慧收款后于2020年5月23日向二原告以转账方式给付288000元。 另查明，死者薛清平系原告路正薛、杜永华之子，其与聂可丽于1996年登记结婚1997年8月30日生育一女即本案被告。2003年薛清平与聂可丽通过诉讼方式解除婚姻关系，薛清平离婚后未再婚。被告薛慧与其夫于2018年登记结婚后常年居住于平武县江油关镇）。原告路正薛、杜永华除生育一子薛清平外，还生育四女，其中三个女安家于牛飞村，另一女薛某1安家于邻村。薛某1的户籍与原告路正薛、杜永华同户。 再查明，薛某1曾与被告薛慧等人前往甘肃省武都区办理薛清平因工死亡善后事宜。2020年5月13日，二原告向薛某1出具《委托书》，授权薛某1全权处理因薛清平死亡所涉及路正薛、杜永华部分的相关事宜。第三人升辉安装公司通过手机照片知悉该《委托书》内容。庭审中，二原告对薛某1按照《委托书》内容所办与薛清平善后有关事宜及在赔偿协议书上签名的行为予以认可。 又查明，截止本案开庭之日，二原告、被告未按赔偿协议第五条第二款、第三款约定向第三人升辉安装公司一并提交薛清平死亡证明、火化证（复印件）、家庭成员关系证明及户口簿复印件、《委托书》、薛清平销户证明等材料。第三人升辉安装公司也未按赔偿协议约定给付余款750000元。本案休庭后，本院督促二原告、被告备齐赔偿协议第五条第二款、第三款约定的材料，并由本院于2020年9月30日以“邮政快递”向第三人升辉安装公司送达，第三人升辉安装公司于2020年10月2日签收。 还查明，因薛清平工亡产生的包括火化费在内的相关费用由第三人升辉安装公司向武都殡仪馆给付。薛清平火化后的骨灰盒被运回平武县平通羌族乡牛飞村，已由被告薛慧负责安葬，发生包括交通费、购买相关物品等在内的丧葬费共计44000元。 本院认为，薛清平因工死亡，经第三人升辉安装公司与被告薛慧、二原告之女薛某1等人协商达成赔偿协议，由第三人升辉安装公司、被告薛慧、薛某1在该赔偿协议书上分别盖章、签名。薛某1参与协商、签名等行为得到二原告授权，二原告当庭表示予以认可，故该赔偿协议系当事人的真实意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。该赔偿协议约定由第三人升辉安装公司给付各项赔偿金总额共计人民币1250000元，系对薛清平近亲属所造成的物质性收入损失的一种补偿,而非遗产。在该赔偿金当中，丧葬补助金（丧葬费）具有弥补性质，供养亲属抚恤金具有专用性质。本案二原告和被告均系死者薛清平的近亲属，除丧葬补助金、供养亲属抚恤金之外的人民币数额918000元（赔偿总额1250000元－丧葬补助金44000元－供养亲属抚恤金288000元），应属于二原告、被告的共有物。因当事人未对共有方式是按份共有还是共同共有进行约定，且本案当事人又有家庭关系因素，故二原告、被告均属于前述共有物的共同共有人。根据本案当事人的诉辩意见，本案争议焦点为：一是如何确定供养亲属抚恤金的数额；二是共同共有物如何分割。现评判如下： 关于供养亲属抚恤金数额。按照《工伤保险条例》第三十九条第一款第二项“供养亲属抚恤金按照职工本人工资的一定比例发给由因工死亡职工生前提供主要生活来源、无劳动能力的亲属。标准为：配偶每月40%，其他亲属每人每月30%......”规定，二原告均年满75周岁，应各按5年计算，薛清平生前工资为8000元/月，该项数额确定为288000元（8000元/月×12个月/年×5年×30%×2人），故二原告所提该项主张具有事实和法律依据，本院予以支持；对被告所提“应以四川省建筑业平均工资作为基数计算”的抗辩意见，缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。 关于共同共有物分割。对于本案的共同共有物人民币918000元（赔偿总额1250000元－丧葬费数额44000元－供养亲属抚恤金数额288000元），因共同共有人的共有基础现已丧失，分割该动产共有物条件已成就，可进行分割。由于二原告与被告未能就共有物分割的比例达成合意，本院根据二原告年龄及生活状况、生育子女情况和被告年龄及实际生活情况，以及当事人常年居所地理位置等因素进行综合考量，酌定由二原告共同分割40%，被告分割60%。即，二原告共同分割的数额为367200元（918000元×40%），被告薛慧分割的数额为550800元（918000元×60%）。 综上所述，在赔偿金总额1250000元中，原告路正薛、杜永华共同分割的数额为655200元（288000元＋367200元），已受领288000元，剩余367200元由第三人升辉安装公司向原告路正薛、杜永华二人进行给付；被告薛慧分割数额为594800元（44000＋550800元），已受领212000元（500000－288000元），剩余382800元（594800元－212000元）由第三人升辉安装公司向被告薛慧进行给付。据此，依照《中华人民共和国物权法》第九十五条、第九十九条、第一百零三条规定，判决如下： 一、第三人四川升辉建筑安装工程有限公司在本判决生效之日起十日内向原告路正薛、杜永华给付人民币367200元； 二、第三人四川升辉建筑安装工程有限公司在本判决生效之日起十日内向被告薛慧给付人民币382800元； 如以上判决主文的义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10032元，减半收取计5016元，由原告路正薛、杜永华共同负担2508元，由被告薛慧负担2508元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审判员  邓勇 二〇二〇年十月二十日 书记员  朱萍 附：法律和司法解释 《中华人民共和国物权法》 第九十五条共同共有人对共有的不动产或者动产共同享有所有权。 第九十九条共有人约定不得分割共有的不动产或者动产，以维持共有关系的，应当按照约定，但共有人有重大理由需要分割的，可以请求分割；没有约定或者约定不明确的，按份共有人可以随时请求分割，共同共有人在共有的基础丧失或者有重大理由需要分割时可以请求分割。因分割对其他共有人造成损害的，应当给予赔偿。 第一百零三条共有人对共有的不动产或者动产没有约定为按份共有或者共同共有，或者约定不明确的，除共有人具有家庭关系等外，视为按份共有。 法官寄语： 死者薛清平, 出门去远行。 正当壮年龄， 谁料祸袭身。 骨灰安故土， 分割起纷争。 案中当事人， 全系近血亲， 法官遇此案， 提笔作寄语： 本是同根生， 相煎何太急； 亲情诚可贵， 价值甚难明； 平和看判项， 老幼互关心； 开心每一天， 遂行好光景。