山东省高级人民法院 行 政 赔 偿 判 决 书 （2020）鲁行赔终216号 上诉人（原审原告）纪彩凤，女，1937年2月24日出生，汉族，住海阳市。 上诉人（原审原告）解永光，男，1958年5月30日出生，汉族，住海阳市。 上诉人（原审原告）解永玲，女，1962年6月14日出生，汉族，住海阳市。 上诉人（原审原告）解永芹，男，1964年5月4日出生，汉族，住海阳市。 上诉人（原审原告）解永珍，女，1971年3月27日出生，汉族，住海阳市。 上诉人（原审原告）解永辉，男，1972年11月24日出生，汉族，住海阳市。 六上诉人共同委托诉讼代理人解永玲，系上诉人纪彩凤之女，上诉人解永光、解永芹、解永珍、解永辉的姊妹。 被上诉人（原审被告）海阳市人民政府，住所地海阳市海滨中路**。 法定代表人王彦博，市长。 委托代理人张金富，海阳市人民政府工作人员。 委托代理人林雪梅，海阳市住房和城乡建设管理局工作人员。 委托代理人潘行昌，山东德衡（烟台）律师事务所律师。 纪彩凤、解永光、解永玲、解永芹、解永珍、解永辉因诉海阳市人民政府行政赔偿一案，不服烟台市中级人民法院2020年7月10日作出的(2020)鲁06行赔初3号行政赔偿判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条之规定对本案进行了审理。本案现已审理终结。 原审法院经审理查明：1985年3月12日，原海阳县徐家店镇徐家店村民委员会与解卿签订批地协议书，将涉诉的3.384亩（东西48米，南北47米，共2256平方米）土地批给解卿使用，协议中未载明土地使用期限。1985年3月14日，解卿向该村委会缴纳了协议约定的土地使用款5414.4元。1993年12月11日，解卿向原海阳县徐家店镇政府乡村建设办公室缴纳钉桩费392元，后于1995年5月5日向原海阳县城市规划管理处徐家店分处缴纳办理城镇规划建设许可证公本费20元。解卿在该土地上建设涉案房屋至该房屋被强制拆除期间，一直未取得房屋及土地使用权的权属证书。 2008年6月2日，海阳市住建局为龙祥公司颁发拆许字（2008）第03号房屋拆迁许可证，准许其对2014国道南、火车站西北范围内的房屋实施拆迁，解卿建设的房屋即位于拆迁范围内。2008年11月15日，因房屋所有人解卿与龙祥公司未达成拆迁补偿安置协议，海阳市住建局依据拆迁人的申请作出海拆裁字（2008）第2号裁决书，裁决：“一、限被申请人解卿在收到本裁决书之日起20日内履行搬迁义务。二、限申请人江苏龙祥房地产开发有限公司海阳分公司按有关拆迁法规对被申请人给予补偿安置……”该裁决书于2008年11月18日在解卿家中向解卿的女儿解永玲留置送达。解卿不服该裁决书，向被告申请行政复议，被告于2009年3月6日作出行政复议决定，维持海阳市住建局的海拆裁字（2008）第2号裁决书。2008年12月31日，因解卿未在裁决规定的期限内履行搬迁义务，被告作出海政拆字（2008）第3号限拆决定，决定:“被拆迁人解卿在本决定送达之日起十五日内履行搬迁义务，同时将所使用的房屋交拆迁人拆除。如逾期不履行本决定，由市规划建设管理局、城市管理综合执法局会同公安局实施强制拆迁。”该限拆决定于2009年1月5日在解卿家中向解卿的女儿即本案原告解永玲送达。2009年2月，被告组织有关部门将涉诉房屋强制拆除。2009年8月17日，海阳市住建局以涉诉房产评估结果存在错误为由作出撤销行政裁决决定书，决定撤销海拆字（2008）第2号裁决书。 解卿不服被告作出的海政拆字（2008）第3号限拆决定，于2009年向烟台市人民政府申请行政复议。因海阳市住建局作出的海拆裁字（2008）第2号裁决书正在被告处进行行政复议，故烟台市人民政府对该复议案件中止审理。2013年11月，解卿申请烟台市人民政府恢复审理。因此时海拆字（2008）第2号裁决已经被海阳市住建局自行撤销，烟台市人民政府认为被告作出的限拆决定失去了合法存在的基础，该决定应予撤销，但鉴于涉案房产已被拆除，撤销该决定已无必要，故决定确认被告作出限拆决定的具体行政行为违法，责令被告依法赔偿申请人的损失。解卿不服上述行政复议决定，提起行政诉讼，原审法院（2014）烟行初字第115号行政裁定指定该案由烟台市福山区人民法院审理。烟台市福山区人民法院经审理，于2015年7月3日判决驳回解卿的诉讼请求。解卿不服该判决，提起上诉，原审法院以该判决违反法定程序为由，于2015年10月22日裁定撤销原判，发回烟台市福山区人民法院重审。解卿不服，向山东省高级人民法院申请再审，山东省高级人民法院于2016年5月16日裁定驳回解卿的再审申请。烟台市福山区人民法院对该案再次进行审理，并于2018年6月25日判决驳回解卿的诉讼请求。解卿不服，提起上诉，原审法院（2018）鲁06行终214号行政案件经审理认为该案发回重审后，烟台市福山区人民法院判决结果正确，于2018年12月14日判决驳回上诉，维持原判。解卿对该二审判决不服，向山东省高级人民法院申请再审，山东省高级人民法院以（2019）鲁行申693号行政案件立案，并于2019年9月29日裁定驳回解卿的再审申请。 2019年7月25日，海阳市住建局委托海阳市价值及装修、附属设施、树木补偿费、物品搬运费及停产停业损失补偿费进行评估。2019年8月16日，烟台市正泰土地房地产评估有限公司出具烟正评字（2019）ＺＸ008号《房地产估价报告》，确定以2019年7月25日为评估价值时点，针对估价对象“海阳市徐家店村204国道南，火车站西北范围内解卿拥有的部分房产，总建筑面积为767.15平方米，共七幢房产”确定评估结果，分别为：①号房屋建筑面积258.54㎡，砖木结构，原用途为商业，单价3947元／㎡，评估价值1020457元；②号房屋建筑面积26.85㎡，砖木结构，原用途为仓储，单价780元／㎡，评估价值20943元；③号房屋建筑面积15.11㎡，砖木结构，原用途为仓储，单价490元／㎡，评估价值7404元；④号房屋建筑面积34.36㎡，混合结构，原用途为仓储，单价960元／㎡，评估价值32986元；⑤号房屋建筑面积202.48㎡，混合结构，原用途为仓储，单价720元／㎡，评估价值145786元；⑥号房屋一层建筑面积67.66㎡，混合结构，原用途为仓储，单价984元／㎡，评估价值66577元；⑥号房屋二层建筑面积53.99㎡，混合结构，原用途为住宅，单价1955元／㎡，评估价值105551元；⑦号房屋建筑面积108.16㎡，砖木结构，原用途为仓储，单价760元／㎡，评估价值82202元；房屋装修及附属设施评估价值200938元；临时安置费972元；搬迁费350元；停产停业损失补偿费77562元，以上各项合计1761728元。2019年12月5日，被告依据上述评估报告作出海政行赔字（2019）第1号行政赔偿决定，支付六原告赔偿款共计1761728元。六原告对赔偿决定确认的赔偿项目、标准和数额不服诉至原审法院。本案审理过程中，被告于2020年2月27日将上述款项支付给六原告。 另查明，解卿于2019年6月27日去世，本案原告纪彩凤系解卿之妻，其余五原告为解卿与纪彩凤的子女。 原审法院认为，《中华人民共和国国家赔偿法》第六条第二款规定：“受害的公民死亡，其继承人和其他有扶养关系的亲属有权要求赔偿。”因涉案不动产的权利人解卿于2019年6月27日去世，本案六原告作为解卿的第一顺序法定继承人，提起本案行政赔偿诉讼的主体适格。 《中华人民共和国国家赔偿法》第十四条第二款规定：“赔偿请求人对赔偿的方式、项目、数额有异议的，或者赔偿义务机关作出不予赔偿决定的，赔偿请求人可以自赔偿义务机关作出赔偿或者不予赔偿决定之日起三个月内，向人民法院提起诉讼。”被告于2019年12月5日作出海政行赔字（2019）第1号行政赔偿决定，原告不服该赔偿决定，于2019年12月28日提起诉讼，不超过法定起诉期限。 本案的争议焦点一是被告作出的海政行赔字（2019）第1号行政赔偿决定程序是否违法，应否撤销；二是海政行赔字（2019）第1号行政赔偿决定确定赔偿内容是否正确。 第一，关于被告作出的海政行赔字（2019）第1号行政赔偿决定程序是否违法，应否撤销的问题 原告主张其于2019年5月7日通过邮寄向被告提交了《履行国家赔偿职责催告函》，应当以邮寄日期作为计算被告履行赔偿职责的起算时间，而自原告向被告邮寄催告函至被告作出本案赔偿决定的期限明显超过了《中华人民共和国国家赔偿法》规定的期限，因此涉案赔偿决定程序违法应予撤销。原审法院认为，2014年5月17日，烟台市人民政府作出烟政复决字[2009]80号行政复议决定，确认被告作出海政拆字（2008）第3号《关于限令被拆迁人解卿履行拆迁义务的决定》的具体行政行为违法，责令被告依法赔偿申请人的损失。此后，解卿因对上述行政复议决定不服，先后提起行政一审、二审及再审诉讼。被告作为烟台市政府的下级机关，收到上级行政机关的复议决定后应予执行。如果发生下级机关不履行或无正当理由延缓履行上级行政机关复议决定的情形，应由行政复议机关或者有关机关进行监督并责令限期履行。即，被告是否按时履行复议决定确定的赔偿义务作出赔偿决定，不属于新的行政行为，依法不属于人民法院行政诉讼审查范围，本案对此不作评价。 应当指出，在烟台市人民政府作出烟政复决字[2009]80号复议决定责令被告对当事人的损失予以赔偿的情况下，被告理应及时、全面履行其行政赔偿的法定义务，而被告直至2019年12月5日才作出本案赔偿决定，致使原告的合法权益多年未得到有效弥补，为切实保障广大人民群众因违法行政行为受到的损害能够及时全面得到赔偿，防止损害后果进一步扩大，在确定损失赔偿的时候应予一并考虑。 关于被告作出赔偿决定前委托鉴定机构评估确定原告损失程序是否正当的问题。在审理行政机关侵犯当事人财产权益的案件中，无论是行政机关还是受害人，对于财产损失价值的认定一般不具备专业知识，而采取委托具有相应资质的评估机构评估，是确定财产损失价值较为公平合理的方式，也是人民法院认定损失补偿价值的核心证据。因此，原告认为被告委托评估机构评估违法理由不当，不予支持。涉案评估进行时，被诉房屋及附属设施已经被拆除，评估报告所采用的数据虽由海阳市住房和城乡建设管理局提供，但经过庭审质证，原告表示房屋被拆除前，有关部门到过现场查验登记，对评估对象①至⑦号房屋建筑面积无异议。虽然评估报告存在涉案房屋及附属设施评估价值大、小写金额不符的瑕疵，但不属于评估行为严重违反法定程序的情形，不影响报告的客观性、专业性，对房屋及附属物价值等各项评估数据及结果可以作为本案认定原告损失的参考依据。 第二，关于海政行赔字（2019）第1号行政赔偿决定确定赔偿内容是否正确的问题 本案系因行政机关违法拆除房屋引发的行政赔偿纠纷,涉案房屋被拆除的行为已经行政复议决定确认违法。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第三十六条的规定,国家赔偿以赔偿直接损失为原则。原告父亲生前所建房屋被违法拆除后,其因违法行政行为受损的直接损失即是其可获得的补偿安置权益。现双方争议的焦点是财产损失的赔偿方式、赔偿范围和赔偿数额的认定。 一、赔偿方式 《中华人民共和国国家赔偿法》第三十二条规定：“国家赔偿以支付赔偿金为主要方式。能够返还财产或者恢复原状的，予以返还财产或者恢复原状。”原告诉请被告将涉诉①号、⑤号房屋在原址上恢复原状，但经（2018）鲁06行终214号案件查明，原告所称房屋被拆除后该区域已经建设新的建筑物，不具备恢复原状的条件。经询问，原告放弃产权调换，故本案依法应当以赔偿金的方式对原告损失进行赔偿。 二、赔偿项目 房屋不同于其他财产，关系到所有人的基本生存权利，所作赔偿应当遵循公平合理的原则。就本案而言，2009年2月涉案房屋由被告组织相关部门实施强制拆除，但被告直至2019年才作出本案赔偿决定，鉴于赔偿决定作出时涉案房屋周边已经进行商业开发的现状，原告请求参照国有土地上房屋征收补偿相关规定进行赔偿，被告亦以此为标准作出赔偿决定，予以照准。《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十七条规定：“作出房屋征收决定的市、县级人民政府对被征收人给予的补偿包括：（一）被征收房屋价值的补偿；（二）因征收房屋造成的搬迁、临时安置的补偿；（三）因征收房屋造成的停产停业损失的补偿。市、县级人民政府应当制定补助和奖励办法，对被征收人给予补助和奖励。”现行有效的《海阳市人民政府关于规范国有土地上房屋征收与补偿工作的意见》（海政发〔2013〕16号）中规定，房屋征收补偿的项目包括：被征收房屋价值、临时安置费、停产停业损失补偿费、住宅房屋搬迁费、搬迁奖励费、被征收人电话移机以及有线电视、管道煤气、宽带网、空调、热水器移装费用、征收房屋的附属物、树木补偿。 关于原告主张的本案房屋及空院所附着土地使用权价值应否作为行政赔偿项目，解卿与徐家店村委签订《批地协议》，以租赁的方式取得涉案土地使用权用于非农建设，集体土地所有权人仍为集体经济组织而非解卿个人。且从1985年解卿租赁土地使用至2009年涉案房屋拆除，解卿在未取得相关土地使用权属证明的情况下使用该土地已逾20年，超过了《中华人民共和国合同法》规定的最长租赁期限，原告主张被告应当赔偿其房屋及空院所附着土地使用权价值，于法无据，不予支持。 综上，确定被告应当赔偿原告的项目包括：1.房屋价值；2、临时安置费；3.搬迁费；4.停产停业损失补偿费；5.电话及有线电视、管道煤气、宽带网、空调、热水器移装等费用；6.附属物、树木价值；7.搬迁奖励费；8.其他损失物品价值。 二、关于赔偿标准 为了最大限度保护当事人的合法权益，赔偿评估时点的确定，应当选择最能弥补当事人损失的时点。因本案限拆决定作出、强拆行为实施的时点明显早于被告作出赔偿决定之日，在房地产价格增长较为明显的情况下，本案评估时选取了委托评估日2019年7月25日作为价值时点，符合公平合理原则。原告的其他损失，也应当以该时点的价格作为标准加以确定。 1.房屋价值 涉诉房屋共分为1-7号，庭审中原告认可本案评估报告中涉诉房屋平面图记载的建筑面积767.15㎡，本院对此予以确认。关于房屋的建筑结构，原告认可1-6号房屋的建筑结构，认为7号房屋的墙体埋设了钢筋，应认定为混合结构，但未提交相应证据，本院对评估报告认定的房屋结构予以确认。关于房屋的用途，原告主张7户房屋均为经营性用房，《海阳市人民政府关于规范国有土地上房屋征收与补偿工作的意见》（海政发〔2013〕16号）将经营性用房分为生产仓储类、办公公益类、商贸服务类三个类别。从原告提交的照片来看，涉诉房屋只有两处悬挂了“新鑫烧烤快餐”及“新兴全羊”的招牌，原告在庭审中认可该两处招牌的悬挂位置即为本案的1号房屋（258.54㎡），6号房屋2层（53.99㎡）用于家人居住，与评估报告中认定的房屋用途一致。原告主张其他房屋454.62㎡均用于商贸服务，但并无相应证据证实。结合原告提供的营业执照、室内营业场所照片及原告在庭审中的陈述分析，评估报告认定本案1号房屋用途为商贸服务，6号房屋2层为住宅，其余房屋为生产仓储类用房，并无不当。关于各房屋的评估价值，评估报告结合房屋位置、使用状况及所处区域房地产市场状况，采用比较法、成本法进行确定，原告现无证据证明评估过程违法或具有其他不应被采信的情形。故，评估报告中关于房产价值的评估意见，予以采信。原告就本案房产损失应当获得的赔偿数额为1481906元。 2.临时安置费 2019年度海阳市征地安置补偿的临时安置费标准，《海阳市人民政府关于规范国有土地上房屋征收与补偿工作的意见》（海政发〔2013〕16号）规定：“三、房屋征收与补偿标准……（六）临时安置费标准根据被征收住宅房屋同区位同类型房屋的平均房租水平确定，按被征收房屋的合法建筑面积结合周转过渡期计发。临时安置补助费标准为每月6元/平方米。（七）被征收人选择货币补偿的，房屋征收部门应当支付被征收人3个月临时安置费。”据此，原告住宅用途的房屋应当获得临时安置费为53.99㎡×6元/㎡×3个月=972元。 3.搬迁费 《海阳市人民政府关于规范国有土地上房屋征收与补偿工作的意见》（海政发〔2013〕16号）规定：“三、房屋征收与补偿标准……（十一）住宅房屋搬迁费为每户350元，需要周转过渡的，应计算2次搬迁费。非住宅房屋搬迁费按照实际发生的费用计算……”因被告对原告以支付赔偿金的方式进行赔偿，故原告的住宅房屋搬迁费应按照350元认定。因原告已经主张被告的强拆行为导致房屋内物品灭失，且无证据证实非住宅房屋搬迁费的实际发生数额，故对原告的非住宅房屋搬迁费用不予支持。 4.停产停业损失补偿费 2019年度海阳市征地安置补偿的停产停业损失补偿费标准，《海阳市人民政府关于规范国有土地上房屋征收与补偿工作的意见》（海政发〔2013〕16号）第三条第（九）项规定：“……按被征收房屋的有证建筑面积，生产、仓储类房屋每月10元/平方米，办公、公益类房屋每月20元/平方米，商贸、服务类房屋，每月30元/平方米……实行货币补偿的一次性给予被征收人10个月停产停业损失补偿费。”按照上述标准，涉诉房屋的停产停业损失补偿费应当按照房屋用途分别计算：1号房屋为商业用途，该项补偿为258.54㎡×30元/㎡×10个月=77562元；2-5号房、6号房一层、7号房总面积454.62㎡为生产仓储用房，该项补偿为454.62㎡×10元/㎡×10个月=45462元。综上，停产停业损失的赔偿数额应为123024元。 5.电话及有线电视、管道煤气、宽带网、空调、热水器移装等费用 评估报告在“搬迁物品”一项中对涉及该费用的具体物品名称、数量和标准作出认定，因原告对该项下的财产内容未提出异议，本院对该项损失的数额27225元予以认定。 6.附属物、树木价值 关于附属物、树木的价值，本案评估报告对房屋装修及附属设施价值作出的评估意见，与原告提供的《被遗漏的附属设施及强拆损坏的部分物品》、有解卿签字的附属设施清单、《树木赔偿明细表》中记载的附属设施名称、数量，树木的种类、数量、树龄相吻合，且被告按照评估报告对该部分的认定作出赔偿决定，应视为被告对原告主张该部分损失的认可，依法予以确认。涉诉房屋于2009年被拆除，而原告提交的《工程预结算表》下方载明的日期为2013年6月20日，且无编制人署名，表中所列的制作、安装、人工费也不属于行政赔偿的“直接损失”范围，故原告以此主张附属物的损失，不予采纳。关于原告主张的厕所、禽舍的损失，本案评估报告在《房屋装修及附属设施费评估明细表》第20项中对厕所的价值作出评估，予以确认。原告虽未能举证证明院落中禽舍的具体情况，但考虑因强制拆迁行为给原告造成举证困难，结合广大农村地区建造禽舍饲养家禽的实际需求，酌定原告的禽舍损失为1000元。综上，原告的附属物、树木损失认定为174713元。 7.搬迁奖励费 根据《海阳市人民政府关于规范国有土地上房屋征收与补偿工作的意见》（海政发〔2013〕16号）的规定，奖励费标准为按被征收房屋有证建筑面积每平方米50元，参照该标准，涉诉房屋搬迁奖励费计767.15㎡×50元/㎡=38357.5元。 8.其他损失，包括中药材、家禽动物、日用品及商品的赔偿 《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条第二款规定：“在行政赔偿、补偿的案件中，原告应当对行政行为造成的损害提供证据。因被告的原因导致原告无法举证的，由被告承担举证责任。”本案系被告违法强拆引发的行政赔偿诉讼，强拆行为在一定程度上导致原告对其损失举证困难。因此，被告应当对本案房屋内符合日常情理及经营范围的中药材、日用品及商品损失承担举证责任。本案审理期间，被告表示不能提供相应保全资料或者物品清单等材料，应当承担举证不能的法律后果。酌定涉案房屋内日用品及商品的损失价值为20000元。 关于原告主张的房屋朝向差、解卿的医疗费、误工费、精神损害抚慰金、名誉权损害赔偿金、学生学业损害赔偿金、为消除潜在后果而支付的费用、维权费用、邮递相关费用以及原告解永玲代理费，以上均不属于行政赔偿中“直接损失”的范围，原告主张上述损失不符合法律规定，不予支持。 关于上述赔偿金应否以及从何时计算利息的问题。赔偿金计付利息的目的是督促行政机关尽快履行赔偿义务，使当事人的损失得以尽早、全面补偿。就本案来看，对原告的损失赔偿进行评估的时点选定为2019年7月，已经考虑到被告于2008年12月31日作出限拆决定至今原告的损失扩大情况，且在本案赔偿决定作出后案件审理过程中，被告已经向原告支付全部赔偿决定所确定的赔偿金1761728元，故原告要求被告支付从2008年起逾期付款的损失于法无据，不予支持。但被告仍应就未支付的部分从本判决生效之日起至实际支付之日止承担相应利息。 综上，被告因限拆决定违法应向原告支付赔偿金的数额共计1866547.5元，本案赔偿决定对赔偿金数额认定不当，依法予以调整。因被告已经向原告支付了1761728元赔偿金，该部分款项应从赔偿数额中扣除，被告还应向原告支付赔偿金104819.5元。判决一、维持被告海阳市人民政府作出的海政行赔字（2019）第1号行政赔偿决定。二、被告海阳市人民政府于本判决生效之日起十日内另行向原告纪彩凤、解永光、解永玲、解永芹、解永珍、解永辉支付赔偿金人民币104819.5元，并自判决生效之日起至实际支付之日止，以人民币104819.5元为基数，按同期中国人民银行公布的一年期整存整取定期存款基准利率支付利息。 纪彩凤、解永光、解永玲、解永芹、解永珍、解永辉不服原审法院判决提起上诉，请求撤销原审法院判决，依法改判支持上诉人的一审诉讼请求，对双方当事人提交的证据重新审核认定。主要理由是：一、原审法院认定事实错误。涉案评估报告违反法定程序，遗漏房屋土地价值，房屋建筑面积与实际不符，原审法院以涉案评估报告作为赔偿依据证据不足。二、原审法院认定事实与判决结果相矛盾，对上诉人主张的房屋朝向、代理费等不予赔偿没有法律依据，对利息计算认定错误。三、原审法院认定证据错误。对上诉人提交的部分证据没有采信是错误的，对上诉人申请调取的证据没有调取也是错误的。四、原审法院判决的赔偿方式错误。房屋赔偿标准明显低于市场价格，且遗漏了对551.22平方米房屋及厕所、禽舍的赔偿，对临时安置费、搬迁费、停产停业损失、树木损失、室内物品损失等均计算错误，对赔偿时点的确定也是错误的 被上诉人海阳市人民政府二审期间答辩称，原审法院赔偿判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。 双方当事人在原审中提交的证据和依据已经原审法院庭审质证并随案卷移送本院，本院二审查明的事实与原审法院基本一致。 本院认为，本案系因行政机关违法拆除房屋引发的行政赔偿纠纷,涉案房屋的拆除行为已经行政复议确认违法，被上诉人应当承担赔偿责任。现双方争议的焦点是财产损失的赔偿方式、赔偿标准、赔偿范围及赔偿数额认定问题。 一、关于赔偿方式。《中华人民共和国国家赔偿法》第三十二条规定：“国家赔偿以支付赔偿金为主要方式。能够返还财产或者恢复原状的，予以返还财产或者恢复原状。”根据原审法院（2018）鲁06行终214号案件查明的事实，上诉人所称的房屋被拆除后该区域已经建设新的建筑物，已经不具备恢复原状的条件。原审法院认为应当以支付赔偿金的方式对上诉人的损失予以赔偿，符合国家赔偿法的规定。 二、关于赔偿标准。涉案房屋系在集体土地上建设的房屋，鉴于涉案房屋周边已经进行商业开发，上诉人请求参照国有土地上房屋征收补偿相关规定进行赔偿，被上诉人亦予以认可，符合公平合理原则。评估报告是确定房屋赔偿价值的核心证据。人民法院审理行政赔偿案件时，应当对评估报告及征收补偿方案作为主要证据和依据进行审查，如果评估结论与征收补偿方案存在明显违法或者不当，应当排除其证明效力。本案中，因涉案强拆行为实施时点明显早于被上诉人作出赔偿决定之日，在房地产价格增长较为明显的情况下，原审法院以委托评估日2019年7月25日作为赔偿价值时点，符合条例规定。涉案房屋评估时，房屋及附属设施已经被拆除，但房屋被拆除前，有关部门已到过现场进行了查验登记。评估报告作出并送达上诉人后，上诉人虽有异议，但没有依照《国有土地房屋征收评估办法》第二十条的规定，自收到评估报告之日起10日内向房地产价格评估机构申请复核评估。在原审庭审中，评估报告经当庭质证，双方当事人对房屋建筑面积并无异议。上诉人主张评评估报告不能作为赔偿依据、评估行为严重违反法定程序、评估报告与实际不符、遗漏房屋面积等情形，没有证据证明，本院不予支持。 三、关于赔偿项目及赔偿数额。根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十七条的规定及现行有效的《海阳市人民政府关于规范国有土地上房屋征收与补偿工作的意见》（海政发〔2013〕16号）的有关规定，按照当事人获得的赔偿数额不低于依法征收可能获得的补偿数额的原则，原审法院确定的被上诉人应予赔偿的范围及项目并无不当。 1.房屋价值损失。原审法院根据评估报告结论，结合房屋位置、使用状况及所处区域房地产市场状况，确认被上诉人应当赔偿上诉人房产损失1481906元，并无不当。 2.临时安置费、搬迁费、奖励费、停产停业损失补偿费等损失。原审法院根据《海阳市人民政府关于规范国有土地上房屋征收与补偿工作的意见》（海政发〔2013〕16号）规定，对上诉人本应在征收时获得的临时安置费、搬迁费、搬迁奖励费等均作出赔偿认定，并按照房屋用途分别计算停产停业损失，并无不当。 3.电话及有线电视、管道煤气、宽带网、空调、热水器移装等费用及附属物、树木价值等损失。原审法院以评估报告对房屋装修及附属设施价值作出的评估意见，结合上诉人提供的《被遗漏的附属设施及强拆损坏的部分物品》、解卿签字的附属设施清单、《树木赔偿明细表》中记载的附属设施名称、数量，树木的种类、数量、树龄等，认定电话、有线电视、管道煤气等搬迁物品损失27225元，附属物、树木损失为174713元，并酌定赔偿涉案房屋内日用品及商品损失20000元，均无不当。 4.关于上诉人主张的厕所、禽舍损失。评估报告在《房屋装修及附属设施费评估明细表》第20项中对厕所价值已作出了评估。上诉人虽未能举证证明院落中禽舍的具体情况，但考虑因强拆行为给上诉人造成的举证困难，结合农村地区建造禽舍饲养家禽的实际需求，原审法院酌定赔偿上诉人禽舍损失1000元，并无不当。 5.关于上诉人主张的房屋朝向差、代理费等。《中华人民共和国国家赔偿法》第三十六条规定，对财产权造成其他损害的，按照直接损失给予赔偿。上诉人在原审时主张的房屋朝向差、解卿的医疗费、误工费、精神损害抚慰金、名誉权损害赔偿金、学生学业损害赔偿金、为消除潜在后果而支付的费用、维权费用、邮递相关费用以及代理费等，均不属于房屋强拆的直接损失范围，原审法院对此不予支持，并无不当。 6.关于上诉人主张的土地价值赔偿问题。根据土地管理法的规定，城市市区的土地属于全民所有即国家所有，农村和城市郊区的土地，除法律规定属于国家所有的以外，属于集体所有，宅基地和自留地、自留山，属于集体所有。本案中，1985年3月12日原海阳县徐家店镇徐家店村民委员会与解卿签订批地协议书，解卿以租赁的方式取得涉案土地使用权用于非农建设，一直未取得房屋及土地使用权的权属证书。涉案土地所有权人仍为集体经济组织而非解卿个人。上诉人主张被上诉人应当赔偿其土地价值，于法无据，原审法院不予支持，并无不当。 四、关于利息计算。赔偿金计付利息的目的是督促行政机关尽快履行赔偿义务，使当事人的损失得以尽早、全面补偿。本案中，上诉人损失赔偿评估时点选定为2019年7月，考虑到被上诉人于2008年12月31日作出限拆决定后上诉人的损失扩大情况，且在案件审理过程中，被上诉人已经向上诉人支付大部分赔偿金情况，故原审法院认为上诉人要求被上诉人支付从2008年起逾期付款的损失于法无据，但被上诉人仍应就未支付的部分从判决生效之日起至实际支付之日止承担相应利息，并无不当。 应当指出的是，当违法强拆案件进入赔偿程序后，赔偿请求人向赔偿义务机关提出赔偿申请后，如赔偿义务机关存在拒收申请、作出或未作出赔偿决定等情形的，其可以直接向人民法院提起赔偿诉讼，人民法院应就当事人的实质争议进行审查，而非以行政机关作出的赔偿决定为审理重点。原审法院对海阳市人民政府作出的涉案行政赔偿决定径行作出合法性认定，并判决予以维持，确有不当，本院予以指出。但原审法院对双方当事人的赔偿争议认定事实清楚，裁判结果正确。 综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本判决为终审判决。 审判长 韩 勇 审判员 蒋炎焱 审判员 陈 晖 二〇二〇年十月二十六日 书记员 李 倩