河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫01民终11289号上诉人（原审原告）：崔奇，男，1980年10月1日出生。委托诉讼代理人：穆向明，河南国基律师事务所律师。上诉人（原审被告）：河南铭森实业有限公司。法定代表人：范永胜。委托诉讼代理人：王驰，河南亚太人律师事务所律师。委托诉讼代理人：马晓凤，河南亚太人律师事务所律师。上诉人（原审被告）：范永胜，男，1994年7月1日出生。委托诉讼代理人：王驰，河南亚太人律师事务所律师。委托诉讼代理人：马晓凤，河南亚太人律师事务所律师。原审被告：李爽，女，1986年7月8日出生，汉族。委托诉讼代理人：王驰，河南亚太人律师事务所律师。委托诉讼代理人：马晓凤，河南亚太人律师事务所律师。原审被告：王金强，男，1978年2月19日出生，汉族。委托诉讼代理人：王驰，河南亚太人律师事务所律师。委托诉讼代理人：马晓凤，河南亚太人律师事务所律师。上诉人崔奇因与上诉人河南铭森实业有限公司（以下简称“铭森公司”）、范永胜及原审被告李爽、王金强民间借贷纠纷一案，不服郑州高新技术产业开发区人民法院（2020）豫0191民初3606号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月1日立案后，依法公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。崔奇上诉请求：1、依法撤销河南省郑州高新技术产业开发区人民法院（2020）豫0191民初3606号民事判决第（二）、（三）、（四）项；2、依法改判铭森公司对王金强、李爽欠崔奇的189万元债务及相应利息（利息以189万元为本金，按年利率20%，自2018年10月23日计算至实际清偿之日，利息应扣除王金强已偿还的两个月部分）承担共同还款责任，范永胜对铭森公司的上述债务承担连带清偿责任。3、本案全部诉讼费用由铭森公司、范永胜、李爽、王金强承担。事实和理由：一、一审判决认定的部分事实错误，崔奇的证据足以证明王金强所借款项全部用于铭森公司经营的加油站。（一）崔奇在一审提交的证据足以证明王金强所借崔奇的款项仅用于铭森公司经营的嵩县加油站，而不可能是另外两个加油站。铭森公司于2017年4月8日签订《加油站租赁合同》，承租位于嵩县的加油站，租赁期限为10年。铭森公司在一审中主张，崔奇签订的《加油站合伙经营书》中所列的是三个加油站，经营地分别位于嵩县库区乡××、伊川县××、嵩县，并非仅用于位于嵩县××一个加油站。然而，崔奇提出的相反证据足以推翻的铭森公司的这一主张。首先，崔奇在一审中提交的王金强和王小翠在2017年9月17日共同承租位于嵩县库区乡××村加油站的《加油站租赁合同》，租赁期限为15年，再结合民法关于合伙的规定，证明未经共同承租人王小翠的同意，崔奇不可能成为位于嵩县库区乡××村加油站的合伙人，其借款也就不可能用于经营该加油站。其次，崔奇提交的多份录音证实，王金强在2018年已不再经营位于伊川县××宋村的加油站，该加油站已经于两年前合同到期后不再续租，其所借崔奇的借款也理所当然没有用于该加油站的经营。综上所述，崔奇提供的证据足以证明崔奇的借款仅用于位于嵩县的加油站，即铭森公司承租并经营的加油站，而有证据证实且王金强认可其系铭森公司的负责人。因此，根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款的规定，企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持。（二）铭森公司是本案民间借贷法律关系中全部债务的还款义务人，一审判决错误认定铭森公司仅对部分债务承担共同还款责任。铭森公司以崔奇在民间借贷关系形成之前签订的《加油站合伙经营书》为证据，主张铭森公司不应承担共同还款义务，是明显不成立的。崔奇、铭森公司双方均认可本案借款用于经营加油站的事实，只是对加油站的经营主体到底是铭森公司还是河南嵩山实业有限公司（以下简称嵩北实业公司）的认识不一致。第一，王金强是以铭森公司的名义承租加油站并开展经营。《加油站租赁合同》签订于2017年4月8日，嵩北实业公司注册成立于2018年4月20日，在长达一年的时间里，该加油站无疑是以铭森公司的名义对外开展经营的。在2018年4月20日之前，崔奇已经向王金强指定的账户转款三笔，用于经营加油站，该事实并不因嵩北实业公司的成立而改变。假如认定王金强向崔奇的借款用于嵩北实业公司经营加油站，那对于嵩北实业公司注册成立之前的转款就无法作出合理解释。因此，嵩北实业公司仅是加油站开展内部经营管理活动的主体，且成立较晚，即使其与铭森公司形成一种类似挂靠的关系，也不影响在证据链完整的情况下，铭森公司在民间借贷关系中作为对外承担共同还款义务的主体。第二，虽然崔奇签订了《加油站合伙经营书》，但根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条第二款的规定，本案仍应按照民间借贷关系进行审理，而不是合伙经营关系，该《加油站合伙经营书》已经在2018年10月23日王金强向崔奇出具借条之时终止，也就不存在铭森公司主张的合伙合同相对性问题。此外，该《加油站合伙经营书》也不符合合伙协议的形式要件和常理，嵩北实业公司不可能是一方合伙人，也不可能一方合伙人占有100%股权，因而就不具有证明效力。第三，嵩北实业公司实质上是王金强用来套取他人借款或投资的空壳公司。根据中国裁判文书网显示，王金强自2018年开始，就存在多起被诉案件，有多个案件被执行，而正是在2018年4月成立了嵩北实业公司。当崔奇发现嵩北实业公司并非加油站的对外经营主体，仅是内部经营管理的主体时，向王金强提出要求退还已支付的款项，但王金强将位于嵩县的《加油站租赁合同》交付给崔奇，目的之一是让崔奇相信该款是用于铭森公司经营加油站，并同意王金强出具189万元的借条一份。二、王金强具有转移资产、有能力而拒不偿还借款的主观恶意，一审判决认定的部分事实对崔奇显失公平，有违民间借贷司法解释保护债权人利益的立法原则。（一）综合分析本案的事实和证据，足以证明王金强有能力偿还债务而拒不偿还，想尽办法转移自己名下资产逃避债务，具有欺诈的主观恶意，应当判决铭森公司对全部债务承担共同还款责任。第一，从崔奇提供的银行流水和王金强自认事实来看，崔奇通过银行转账给铭森公司、范永胜、岳书慧、郑州嘉辉建材有限公司、郑州市艾弗森家具卖场等银行账户，均是王金强、李爽二人财产的“蓄水池”，且二人是铭森公司、郑州嘉辉建材有限公司、郑州市艾弗森家具卖场等的实际控制人或负责人，王金强、李爽早已进入最高人民法院的失信被执行人名单，二人银行账户已被查封，只能使用其他个人或者其实际控制的公司账户走账，用以逃避债务。第二，王金强以用于经营加油站的名义向崔奇借款，但借到款后，部分款项并没有用于加油站经营，而是在2018年花费40多万元购买了“林肯”牌豪华轿车，登记在其外甥范永胜名下，范永胜名下购买的房屋也存在相同的情形。对此事实，范永胜在公安机关的询问笔录中，均予以认可。可见，王金强不仅骗取他人借款后用于高消费，还将豪车登记在范永胜名下，以隐匿其个人资产。第三，范永胜在公安机关的询问笔录中承认，其名下农商银行卡被王金强用于经营家具卖场，另有一张中信银行卡（尾号为6627）被王金强用于经营加油站，也就是本案中范永胜收款和还款的银行账户。而这些都是王金强的个人财产，也都是王金强隐匿财产的手段，这也是王金强委托的代理人在庭审期间千方百计主张铭森公司和范永胜不应承担还款责任的原因。第四，王金强认可其将《加油站租赁合同》和租金《收据》交付给崔奇的主要目的是用该加油站抵偿其所欠崔奇的债务，但王金强实际上并没有打算偿还其所欠崔奇的债务。从王金强在一审中拒绝以铭森公司偿还债务的调解方案可以看出，王金强虽有交付加油站资料用于抵偿债务的意思表示，但并没有实际履行的打算，可见王金强逃避债务、拒不还款的主观恶意明显。第五，王金强的代理人在一审中多次明确表示，范永胜还很年轻，不愿意让范永胜进入失信被执行人名单。这样的表述，从深层解读其本意，无论法院怎么判决王金强承担责任，王金强都不打算偿还该笔债务，如果范永胜承担责任了，王金强不还款的话，会连累范永胜也进入失信被执行人名单。可见，王金强在有还款能力并隐匿财产的情况下，就根本没有偿还借款的意愿。综上所述，王金强通过转移资产逃避债务的主观故意明显，根据高度盖然性和公平原则，具有偿债能力的铭森公司应当对王金强所欠崔奇的全部债务承担共同还款责任，否则对债权人显失公平。因铭森公司是一人有限责任公司，其唯一股东范永胜无法证明其财产独立于铭森公司，故范永胜应对铭森公司的上述债务承担连带清偿责任。（二）王金强将《加油站租赁合同》和租金《收据》交付给崔奇的主要目的是用铭森公司的加油站抵偿其所欠崔奇的债务，构成债务加入，铭森公司应当承担共同还款义务。郑州市公安局郑东分局经侦大队的询问笔录中王金强和范永胜均承认，王金强是铭森公司的负责人。王金强在庭审期间认可，在2018年10月23日转为借款关系后，王金强将铭森公司与嵩北加油站签订的《加油站租赁合同》和租金《收据》交付给崔奇的另一目的是用该加油站抵偿其所欠崔奇的债务，崔奇对此也予以认可。参照适用《全国法院民商事审判工作会议纪要》（法〔2019〕254号，以下简称九民会议纪要）第23条的规定，王金强以铭森公司名义向债权人崔奇表示愿意以铭森公司资产偿还债务的意思表示，构成债务加入和履约担保。再结合九民会议纪要第17条规定，对于上述加入债务的意思表示，崔奇虽无证据证明已经过铭森公司唯一股东范永胜的同意，构成越权代表，但综合本案银行流水、询问笔录等证据和事实以及王金强与范永胜之间的关系，崔奇明显为善意债权人，因而该债务加入和履约担保是有效的，铭森公司应当承担共同还款义务。因此，九民会议纪要正是基于公平原则作出的规定，无论适用最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第23条第2款的规定，还是依据《九民会议纪要》第23条和第17条的规定，均应当由铭森公司对王金强所欠崔奇的全部债务承担共同还款责任。综上所述，崔奇认为，一审判决认定的部分事实错误，为维护崔奇的合法权益，请求贵院依法改判。铭森公司、范永胜辩称，第一，崔奇与王金强之间的纠纷并非民间借贷纠纷，而是2人合伙关系终止后，王金强受让崔奇合伙份额而欠崔奇的债务，王金强从未向崔奇借款。案件中的借款补充协议和借条均系因欠崔奇的合伙份额而产生的借条。第二，王金强个人债务，其是否具有转移财产的行为与铭森公司是否应当承担责任没有关系。第三，铭森公司从未向崔奇作出和王金强一起承担债务的意思表示。崔奇主张债务加入不成立。综上，请求法院驳回崔奇的上诉请求。王金强、李爽辩称，这个案件看似复杂，涉及到五方当事人，但是只要弄清楚基本的法律事实和资金往来情况，就可以非常清晰的认定这个案件的基本事实就是崔奇与王金强之间的合伙份额转让法律关系，这一点也在一审判决中得以体现。崔奇将购买加油站的份额的投资款，转让给王金强后，王金强对该款项有完全的支配权，而不管收款人是谁或者用于何处，均与崔奇无关。王金强在加油站经营不景气的情况下收购崔奇的款项，二者法律关系应属合伙份额转让。具体王金强将资金用于何处，不影响王金强与李爽向崔奇承担责任。铭森公司与范永胜不应当承担还款责任。铭森公司、范永胜上诉请求：1、判令撤销郑州高新技术产业开发区人民法院（2020）豫0191民初3606号民事判决书主文第二、第三项，改判铭森公司、范永胜不承担还款责任；2、二审诉讼费由崔奇承担。事实与理由：一、案涉189万元债务由王金强个人出具《借条》予以确认，李爽自愿债务加入，与王金强共同承担该189万元债务，故案涉债务系王金强与李爽的个人债务，与铭森公司无关。一审判令铭森公司承担还款责任没有事实依据。案涉189万元债务的形成过程是：嵩北实业公司与崔奇合伙经营加油站生意，崔奇向嵩北实业公司投入189万元，并实际参与了嵩北实业公司的经营管理。后因加油站效益不好，崔奇退出经营，王金强受让崔奇份额后，向崔奇出具189万元的欠条。在崔奇投资加油站及王金强受让崔奇份额的整个过程中，铭森公司均未参与，这完全是王金强个人行为，与铭森公司并无关系。二、一审对本案法律关系认定错误，本案并非民间借贷纠纷，而应当是合伙份额转让纠纷，应当按照合伙份额转让法律关系审理。l、一审已经认定本案纠纷因合伙份额转让引起。一审判决第7页认定“本案纠纷系崔奇退股而引发的投资款返还纠纷，并非典型的民间借贷纠纷”，王金强受让崔奇的合伙份额，又向崔奇出具《借条》《借款补充协议》，崔奇持该借款手续起诉，法院应当依据基础法律关系审理。依据《最高院关于审理民间借贷适用法律问题》第十五条规定，原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。故一审法院应当审查王金强是否应当向崔奇支付合伙份额转让款189万元及利息。2、崔奇189万元的付款依据是2018年6月12日崔奇与嵩北实业公司签订的《加油站合伙经营书》，189万元的支付对象是嵩北实业公司，且嵩北实业公司向崔奇出具了189万元的投资款收据，无论189万元款项是王金强接收还是范永胜抑或是铭森公司接收，都只能视为嵩北实业公司接收，与铭森公司及范永胜毫无关系，即使铭森公司收到、使用了67.1万元，也只能视为使用的是嵩北实业公司的款项，铭森公司也没有向崔奇返还该款项的义务。3、王金强根本不是铭森公司的负责人。在本案中，虽然王金强自认他是铭森公司的负责人，但是仍应以公司登记信息为准，铭森公司并不认可王金强是铭森公司的负责人，且王金强的自认损害了铭森公司的权益。即便王金强是铭森公司的负责人，其在与崔奇发生交易时，并未以铭森公司的名义进行，事后也未取得铭森公司的追认，案涉款项铭森公司并未使用，该借款手续对铭森公司不发生效力，铭森公司无还款义务。综上所述，本案不属民间借贷纠纷，应当以合伙纠纷案件审理，签署借款手续属于王金强的个人行为，与铭森公司无关，铭森公司及范永胜不应承担还款义务。请贵院查明案件事实后依法改判铭森公司及范永胜不承担还款责任。崔奇辩称，第一、本案应当适用民间借贷司法解释的规定，铭森公司提出民间借贷司法解释第15条，是对该条款的断章取义，应当适用该条款的第二款，当事人通过调解和解或者是清算达成的债权债务协议，不适用前款规定。根据王金强、李爽在2018年10月23日签订的借条以及2019年3月6日与崔奇签订了借款补充协议，都是对上述债务的一种调解和清算，达成的债权债务协议。因此不适用按照投资款返还纠纷审理，本案应当是民间借贷纠纷，一审判决仅仅说本案并非典型的民间借贷纠纷，是因为本案的款项源于投资款，但并不代表说本案并非民间借贷纠纷。第二、铭森公司主张其未参与崔奇与王金强之间的债权债务关系无事实和法律依据。首先，一审法院认定的铭森公司应当承担共同还款责任的67.1万元，是因为这些款项全部是直接转给了铭森公司或者其唯一股东及法定代表人范永胜的账户，并且依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第23条第二款的规定：企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订的民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持。因此崔奇的主张具有法律依据。关于王金强是铭森公司的企业负责人问题，崔奇在一审中提交了加油站租赁合同，也就是嵩县加油站的租赁合同，该加油站租赁合同是由铭森公司签订，上面载明的负责人是王金强，且王金强和范永胜在公安机关的询问笔录中均明确承认，王金强是铭森公司的负责人，且铭森公司以及王金强对于该笔款项用于加油站经营是无异议的。只是说是对于用于哪个加油站经营有异议。因此应当认定铭森公司所经营的加油站，嵩山嵩县加油站承担责任。此外，王金强将铭森公司的在嵩县的加油站经营合同，以及收款收据的原件均交付给崔奇，目的是想用该加油站抵偿其所欠崔奇的债务。因此铭森公司与本案的债权债务关系有直接的关联，应当承担共同还款责任。第三、铭森公司和范永胜拒不承认其在庭审以及公安机关询问笔录中已经承认的事实，矢口否认王金强是铭森公司的负责人，对此主张应当不予认可。第四、根据相关法律规定企业负责人是企业的意思表示机关，是能够代表企业的意志，与该企业的股东是两码事。因此一审判决中在认定铭森公司应当承担共同还款责任的基础上，判定其唯一股东范永胜应当承担连带清偿责任是正确的。只是崔奇对于铭森公司应当承担共同还款责任的份额、债权的数额有异议。崔奇在上诉当中已经明确提出了我们有足够的证据能够证明，该笔款项全部用于铭森公司的嵩县加油站，而不是另外两个加油站。首先，崔奇在一审中提交的王金强和王小翠在2017年9月17日共同承租位于嵩县库区乡××村加油站的加油站租赁合同，租赁期限为15年。结合民法关于合伙的规定，未经共同承租人王小翠的同意，崔奇不可能成为该加油站的合伙人，其借款也就不可能用于经营该加油站。其次，崔奇提交的多份录音证实王金强在2018年已不再经营位于伊川县××宋村加油站。该加油站已经于两年前合同到期后不再续租，其所借崔奇的款项也理所当然没有用于该加油站的经营。因此虽然崔奇签订的投资协议上载明了三个加油站，但是该协议仅仅是王金强在该笔借款之后又注册了一家嵩北实业公司用于骗取崔奇的投资款。而根据刚才所列证据的排除规则，可以认定崔奇的款项全部用于了铭森公司的嵩县加油站。具体的理由在其上诉状中已经列明。崔奇向一审法院起诉请求：1、铭森公司、王金强、李爽立即偿还崔奇借款本金1,890,000元及利息521,900元，共计2,411,900元（利息暂计算至2019年10月23日，之后利息以1,890,000元为基数，按照年利率20%计算至实际还清之日止）。2、判令范永胜对铭森公司的上述债务承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用由铭森公司、范永胜、李爽、王金强承担。一审法院认定事实：铭森公司系自然人独资公司，成立于2015年7月6日，实际股东和负责人是王金强，自2018年1月18日起名义股东和法定代表人变更为王金强外甥范永胜，监事变更为李爽。2017年4月8日王金强作为铭森公司代表与他人签订租赁合同，租赁经营位于洛阳市××××米路东的“嵩县嵩北加油站”一座，合同约定租期10年。租金收据显示铭森公司于2016年4月4日即已缴纳了首年租金6万元。2016年12月19日崔奇通过其配偶谢萍丽的账户向王金强指定的账户转账8万，2017年10月27日崔奇向王金强指定账户转账1万元，2017年10月28日崔奇通过其配偶谢萍丽的账户向王金强指定账户转账4万元。2018年4月20日，嵩北实业公司成立，王金强自述其系实际控制人。2018年6月12日，王金强作为嵩北实业公司代表与崔奇签订《加油站合伙经营书》一份，主要约定崔奇出资189万元占投资总额的21%与嵩北实业公司合伙经营三家加油站，经营地分别为嵩县库区乡××村饭嵩路干涧沟桥西；伊川县××宋村北150米；嵩县××××米路东。当日，崔奇通过其本人、配偶和其委托人分9笔共向王金强指定收款账户转账66万元，其中铭森公司收款2笔共计14万元，范永胜收款2笔共计19万元。2018年6月24日至2018年9月2日崔奇又以类似方式向王金强指定收款人转账17笔共计81.1万元，其中2018年6月24日2笔计7.1万元，2018年6月25日一笔计21万元，2018年6月26日2笔计6万元，2018年8月5日8笔计23万元，2018年9月2日4笔计24万元，该81.1万元中范永胜收到2018年6月24日、25日、26日的5笔共计34.1万元。2018年10月23日，崔奇与王金强经协商解除合作，由王金强出具借条一份，载明“今借到人民币189万元整，借款时间为48个月（2018年10月23日至2022年10月22日），每月利息为31,500元。”2019年3月6日崔奇（甲方）与作为乙方的王金强、李爽签订《借款补充协议》一份约定，“乙方从2018年6月12日起陆续从甲方借到人民币189万元，月利息是31,500元（按年利息20%计算）。现乙方承诺在五个月（此协议签订之日算起，）之内还清所欠本金189万元。2019年6月6日前归还本金的一半，2019年8月6日之前还清剩余本金，合计189万元。如果乙方没按本协议承诺的期限还清欠款本金，利息要按之前借条上约定支付利息，并一次性支付2018年6月12日以来所欠利息（支付日期为2019年8月6日）”。2019年3月6日以来，王金强、李爽并未向崔奇还款付息。庭审中，崔奇自愿放弃2018年10月23日之前的利息。上述事实由崔奇提交的《加油站租赁合同》、银行流水、《借款补充协议》、询问笔录等，铭森公司、范永胜、李爽、王金强提交的《加油站合伙经营书》、《借款补充协议》等证据材料及本案庭审笔录在案佐证。一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。关于崔奇要求王金强、李爽向其支付189万元本金及以189万元为本金，以年利率20%为基数，自2018年10月23日计算至王金强、李爽实际清偿之日的利息的诉讼请求，案涉的《加油站合伙经营书》已明确约定崔奇出资189万元用于参与经营嵩北石化的三个加油站，且之后借条、借款补充协议亦明确约定了借款本金为189万元，王金强、李爽对该本金数额无异议但辩称本案系退股转变的债权，该院对此予以采纳。王金强另辩称案涉借款本金中的79万元系崔奇套取信贷资金转贷，该部分借贷行为应认定无效，依法不应收取高息，但本案系崔奇退股而引发的投资款返还纠纷，并非典型的民间借贷纠纷，王金强在加油站合伙经营书、借条上签字，属对款项金额、性质转换后的结算认可，王金强、李爽在借款补充协议上签字，应视为王金强、李爽对189万元本金及相应利息的认可，对自己还款义务的确认；王金强的该项辩称，该院不予采纳。崔奇要求王金强，李爽向其偿还189万元借款及相应利息的诉讼请求，理由成立，该院予以支持，但利息应扣除崔奇自认的已偿还的2018年11月、12月份的利息。关于崔奇主张铭森公司对王金强、李爽的上述债务承担共同还款责任，范永胜对铭森公司的债务承担连带清偿责任的诉讼请求，王金强认可其系铭森公司负责人，且作为铭森公司代表承租位于嵩县××××米路东的加油站，铭森公司及其法定代表人范永胜亦作为王金强指定收款人接收崔奇转账，能够认定上述款项用于铭森公司，铭森公司在所接收款项67.1万元的范围内对王金强、李爽的债务承担共同还款责任。范永胜未提交证据证明铭森公司的财产独立于其个人财产，应对铭森公司的债务承担连带清偿责任。综上，崔奇的诉讼请求，该院相应予以支持；其余部分，该院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《中华人民共和国公司法》第六十三条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条、第二十三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，该院判决：一、王金强、李爽于判决生效之日起十日内向崔奇支付189万元及利息（利息以189万元为本金，按年利率20%，自2018年10月23日计算至实际清偿之日，但利息应扣除王金强已偿还的两个月部分）；二、河南铭森实业有限公司对上述第一项债务中的67.1万元及相应利息承担共同还款责任；三、范永胜对上述第二项债务承担连带清偿责任；四、驳回崔奇的其他诉讼请求。一审案件受理费减半收取计13,047.5元，由崔奇承担1,704元，由王金强、李爽承担11,343.5元。本院二审期间，当事人未提交新证据。对当事人二审争议的事实本院认定同一审。本院认为，上诉人崔奇的上诉请求的理由为，王金强所借款项全部用于铭森公司经营的加油站。铭森公司应承担全部债务承担共同还款责任。王金强具有转让资产、有能力拒不偿还借款的主观恶意，王金强将《加油站租赁合同》和租金交付给崔奇的主要目的是用铭森公司的加油站抵偿其所欠崔奇的债务，构成债的加入。关于崔奇的该上诉理由，崔奇并未提交直接有力证据予以证明。崔奇的上诉理由缺乏事实和法律依据，本院不予采信；铭森公司及范永胜上诉称：案涉债务系王金强个人债务，李爽自愿加入，与范永胜无关。本案并非民间借贷纠纷，而应当是合伙份额转让纠纷，应当依此审理。本案纠纷因合伙份额转让引起，嵩北实业公司出具了收据，与铭森公司无关。王金强不是铭森公司的负责人。铭森公司不应承担任何责任。关于该二上诉人的上诉请求，本院认为，因铭森公司及范永胜所称的合伙并无证据证明实际经营，且之后王金强与李爽向崔奇出具了借条及借款补充协议，王金强、李爽与崔奇之间的法律关系应被认定为民间借贷法律关系。王金强认可其系铭森公司负责人，且王金强作为铭森公司代表承租位于嵩县××××米路东的加油站，铭森公司及其法定代表人范永胜亦作为王金强指定收款人接收崔奇转账，一审法院认定上述款项用于铭森公司，铭森公司在所接收款项67.1万元的范围内对王金强、李爽的债务承担共同还款责任并无不当。范永胜未能提交证据证明铭森公司的财产独立于其个人财产，一审法院判令范永胜对铭森公司的债务承担连带清偿责任亦无不当。综上所述，崔奇、河南铭森实业有限公司、范永胜的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费26,281元，由崔奇负担15,771元；河南铭森实业有限公司、范永胜负担10,510元。本判决为终审判决。审判员  王胜利二〇二〇年十月二十二日书记员  杨李**