安徽省蚌埠市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖03民终3276号 上诉人（原审被告）：钱荣万，男，1972年10月6日出生，汉族，住安徽省蚌埠市淮上区。 上诉人（原审被告）：王从梅，女，1967年8月4日出生，汉族，住安徽省蚌埠市淮上区。 上诉人（原审被告）：钱倩倩，女，1991年2月24日出生，汉族，住安徽省蚌埠市淮上区。 上诉人（原审被告）：钱程，男，1993年12月25日出生，汉族，住安徽省蚌埠市淮上区。 上诉人（原审被告）：钱海群，女，1977年6月11日出生，汉族，住安徽省蚌埠市淮上区。 上诉人（原审被告）：余波，男，1965年7月23日出生，汉族，住安徽省蚌埠市淮上区。 上诉人（原审被告）：钱兴录，男，1966年12月10日出生，汉族，住安徽省蚌埠市淮上区。 上述七上诉人共同委托诉讼代理人：缪峰，北京市京师（上海）律师事务所律师。 上述七上诉人共同委托诉讼代理人：庄宇婷，北京市京师（上海）律师事务所实习律师。 被上诉人（原审原告）：彭金珍，女，1964年5月14日出生，汉族，住安徽省蚌埠市蚌山区。 委托诉讼代理人：曹勇，男，1953年10月14日，汉族，住安徽省蚌埠市淮上区，系彭金珍丈夫。 上诉人钱荣万、王从梅、钱倩倩、钱程、钱海群、余波、钱兴录因与被上诉人彭金珍借贷纠纷一案，不服安徽省蚌埠市淮上区人民法院（2020）皖0311民初123号民事判决向本院提起上诉。本院于2020年9月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。 钱荣万、王从梅、钱倩倩、钱程、钱海群、余波、钱兴录共同上诉请求：撤销原判，改判驳回彭金珍的诉讼请求或发回重审，并由彭金珍承担本案全部诉讼费用。 事实和理由：1、一审判决的主体未能查明，曹勇应是原审原告，而并非是代理人，上诉人的借款都是跟曹勇发生所借，往来款项也都是与曹勇发生关系，根本不认识彭金珍，也没有接触过，直到曹勇后来要跳楼让上诉人签了很多文件，才知道知道是曹勇老婆彭金珍。2、上诉人提供了还款银行凭证证明、结清款项证明等证据，已经充分证明全部并超额偿还了所欠的借款债务。彭金珍应当就上诉人并未偿还债务或所偿还款项不是还贷，予以举证证明。彭金珍除了提供编造的欠条、伪造的收条、租赁合同、关于延期销毁借据的协议等证据外，并没有进一步举证。原审法院将举证责任强加给上诉人，要求上诉人申请笔迹鉴定，显然属于适用法律错误，应当由彭金珍承担举证不能的不利后果。上诉人对彭金珍提交的收条、租赁合同、关于延期销毁借据的协议等证据上的签名是否认的，所以对签名真伪不承担举证责任，如需要申请笔迹鉴定也是应当是彭金珍的举证义务。原审法院对于申请鉴定缴纳费用并没有书面通知上诉人，退一步说即便由上诉人申请，原审法院程序上也存在错误。3、彭金珍诉讼请求为“判令被告偿还借款814000元、利息75600元，合计889600元”，并未要求部分被告承担连带清偿责任，但是原审判决结果却是判钱倩倩、钱程、钱海群、余波、钱兴录承担连带清偿责任，显然原审判决超出彭金珍的诉讼请求，属于程序严重错误。4、彭金珍提供伪造的文件，涉嫌伪造证据材料，提起虚假诉讼，涉嫌刑事犯罪，应当被追究法律责任。 彭金珍二审辩称：不认可上诉人所称借贷是与曹勇发生的，借贷是与彭金珍发生的。钱上诉人一分没有还，上诉人应拿出还款凭证予以证明还款。一审判决没有超过我方一审的诉讼请求，一审判决合理。我们没有伪造证据材料，我方提供的证据材料上都有上诉人签名按手印，如不真实，我愿意承担一切法律后果。 彭金珍向一审法院起诉请求：1.依法判令被告偿还借款814000元、利息88000元，合计889600元；原告彭金珍补充利息情况说明：其诉讼请求中本息合计889600元（本金814000元+利息75600元），其自认收到被告钱荣万给付的利息12400元，实际起诉的利息金额为75600元（88000元-12400元）。2.由被告承担本案的诉讼费。 一审法院判决认定事实：彭金珍与钱荣万、王从梅存在民间借贷事实。彭金珍及其丈夫曹勇与钱荣万、王从梅之间自2014年起存在资金往来且较为频繁。彭金珍与钱荣万、王从梅于2019年6月12日就双方之间的借款数额进行了结算，确认借款数额为87万元，月利率1.8%，借款人处有钱荣万、王从梅的签字及捺印，担保人处有钱倩倩、余波、钱兴录、钱程、钱海群的签字。2019年7月16日，冲减金额11万元，下欠76万元，有钱荣万签字。2019年7月25日，再次确认欠付彭金珍的金额814000元，该数额与彭金珍提供的免息协议中载明的欠款数额一致，均有钱荣万的签字。 一审法院认为，彭金珍与钱荣万、王从梅之间的借贷关系成立，合法有效，由双方签字确认的结算欠条等证据予以证实，彭金珍履行了出借款项的义务，钱荣万、王从梅应履行偿还借款本金814000元的义务。综合本案欠条结算金额814000元、利息计算标准月利率1.8%、欠条落款时间2019年6月12日及原告提起诉讼的时间2019年12月2日，原告彭金珍主张给付利息75600元，不违反法律规定，一审法院予以支持。 关于钱倩倩、钱程、钱海群、余波、钱兴录是否应承担清偿责任问题，《中华人民共和国担保法》第十九条规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”因案涉借款未约定保证方式，故钱倩倩、钱程、钱海群、余波、钱兴录对上述借款及利息承担连带清偿责任。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条第一款、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：一、被告钱荣万、王从梅于本判决生效之日起十日内偿还原告彭金珍借款本息889600元（本金814000元、利息75600元）；二、被告钱倩倩、钱程、钱海群、余波、钱兴录对上述给付义务承担连带清偿责任；三、驳回原告彭金珍的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费12696元，减半收取计6348元，由被告钱荣万、王从梅、钱倩倩、钱程、钱海群、余波、钱兴录负担。 二审中，钱荣万、王从梅、钱倩倩、钱程、钱海群、余波、钱兴录共同提交了以下四组证据。证据一、余波书写的2017年2月24日的20万元借条原件和2017年7月17日的15万元的借条原件，两份借条原件的出借人都是曹勇，证明曹勇是实际出借人，上诉人已经还款，所以借条归还上诉人。证据二、18万元借款借据原件，证明2018年5月5日，王从梅、钱荣万向曹勇借款18万元，双方签署借条，曹勇是实际出借人。证据三、曹勇向莉信事务所借条原件，证明事务所并非合法组织，系虚假印章，曹勇是职业放贷人，虚构借款情况。证据四、余波、彭金珍（2019）皖0303民特220号民事裁定书一份原件，证明11万元已经全额冲减。 彭金珍质证意见：对证据一中的两份借条的真实性有异议，2017年2月24日的20万元借条内容不是曹勇写的，但是曹勇与上诉人发生过20万元的借贷事实，这20万元的利息结清了，本金没有偿还，本金就下移到下一笔的87万元中。2017年7月17日的15万元的借条是复印件不是原件，该复印件的内容是曹勇写的，这笔钱上诉人没有还，当时曹勇是钱荣万和王从梅的会计，这笔钱已经做账了，只付了利息，没有偿还本金。上诉人应拿出转款凭证予以证明其还款20万元和15万元。对证据二的真实性没有异议，借条内容是曹勇写的，但是上诉人没有还钱，利息结清了，以后对这张借条进行了换据。对证据三的真实性无异议，是曹勇写的，但是与本案无关，是曹勇帮弟弟借的20万元，因为曹勇在钱荣万、王荣梅处担任会计，曹勇遗失在办公室被钱荣万、王荣梅拿去了。对证据四的真实性无异议，11万元已经在借款总额中冲减掉了，不需要再予以证明，后来加的5.4万元是25万元一年的利息，这25万元是以余波名义借的，实际是钱荣万使用的，钱荣万当场也表示这25万元是他使用的，并愿意记在自己的欠款金额中，钱荣万当场签名按手印予以确认。 二审中，钱荣万、王从梅、钱倩倩、钱程、钱海群、余波、钱兴录申请证人周某、王某出庭作证，证明钱荣万、王从梅分别在2018年11月24日和2018年11月27日，通过周某、王某银行账户向曹勇偿还了2万元和1.8万元的事实。 周某证人证言：“在2018年11月24日，王从梅、钱荣万因购车还款向我借款2万元，让我把钱直接转给曹勇，并提供曹勇的账户给我”。 王某证人证言：“王从梅、钱荣万向我借钱，说是还给曹勇1.8万元，我用手机银行转款1.8万元给曹勇，并在转款时有备注‘钱荣万让我转的’”。 钱荣万、王从梅、钱倩倩、钱程、钱海群、余波、钱兴录对周某、王某证人证言的质证意见：认可两的证人证言陈述，能够证明王从梅、钱荣万分别还款2万元和1.8万元的事实。 彭金珍质证意见：对周某的证人证言，曹勇收到周某转2万元是事实，我和曹勇不认识周某，这2万元不是王从梅、钱荣万的还款。钱荣万的车抵押给别人赎不回来，钱荣万、余波找到我借20万元用于赎车，曹勇汇给抵押公司20万元，过了10天钱荣万女儿钱倩倩取了10万元现金给曹勇，他们没有钱还剩余的10万元，就让周某给曹勇转了2万元，剩下的8万元至今未还，该8万元在算账是加到87万元里了。对王某的证人证言，我和曹勇与王某不认识，王某账户转款给曹勇1.8万元是事实，但是不是替钱荣万还款，是王从梅找曹勇办事，王从梅委托曹勇到宿州埇桥区法院告邓伟，王某转给曹勇的钱是用于王从梅的诉讼费预交2.2万多元，0.4万多元是王从梅事先转给曹勇的，曹勇直接向埇桥区法院转款2.24万多元用于预交诉讼费。 钱荣万、王从梅、钱倩倩、钱程、钱海群、余波、钱兴录共同提交的上述四组证据及周某、王某证人证言，均是证明其于2019年6月12日向曹勇出具双方结算欠条之前双方之间的借贷、还款及其他经济来往的事实，并不能构成对2019年6月12日双方结算欠条的有效抗辩。因此，本院对此依法均不予确认。 二审中，彭金珍提交了2019年6月14日，钱荣万向曹勇出具的《保证书》原件一份和2019年8月24日《债务人归还出资人破碎机协议》原件一份，证明上诉人借案涉87万元没有偿还的事实。 钱荣万、王从梅、钱倩倩、钱程、钱海群、余波、钱兴录的质证意见：对出具的保证书及签订破碎机协议的真实性均认可，出具的保证书的时候，钱荣万与曹勇的关系比较好，但是钱荣万想不起来签署保证书及签订破碎机协议的原因。 钱荣万签署的《保证书》载明“原曹勇帮助我借款伍拾万元到上海够汽车用共8台，不经曹勇到现场不得处理、出售。如私自处理出售，你可起诉87万元欠款的担保人和借款人（特别是多搞那台涂虎，定不能卖）。保证人：钱荣万（签名并按手印）。2019年6月14日”。钱荣万签署的《债务人归还出资人破碎机协议》中，明确记载有“注：乙方（即钱荣万）诚恳要求甲方（即曹勇），如债务人违约，你可立即起诉87万元的借款人和保证人（余波、钱兴录、钱海群、钱倩倩、钱程）。2019年8月24日。”钱荣万在该协议书上签名并按手印。 彭金珍提交的上述两份证据材料，均是发生在2019年6月12日双方结算欠条出具之后，能够证明钱荣万在此时仍认可欠款87万元的事实。因此，本院对该两份证据，依法予以确认并采信彭金珍的证明目的。 对一审法院判决认定的案件借贷发生事实，本院依法予以确认，并增加查明事实：曹勇与彭金珍系夫妻关系。2019年6月14日钱荣万向曹勇出具一份《保证书》，承认尚欠借款本金87万元。2019年8月24日钱荣万与曹勇签署一份《债务人归还出资人破碎机协议》，再次承认尚欠借款本金87万元。 本院认为，彭金珍诉称与钱荣万、王从梅之间约定付息借贷尚欠87万元，并由钱倩倩、钱程、钱海群、余波、钱兴录予以担保的事实，在诉讼中提交了各方在2019年6月12日签署的结算借条及钱荣万分别于2019年6月14日和2019年8月24日签署出具的《保证书》和《债务人归还出资人破碎机协议》等证据，事实清楚。一审法院判决双方之间存在民间借贷关系，证据充分，适用法律正确。 虽然当初钱荣万、王从梅确实是与曹勇之间发生借贷，但2019年6月12日的双方结算欠条上，明确载明有“通过多次核验确认，实欠彭金珍人民币捌拾壹万肆仟整”的字样。故借贷钱荣万、王从梅已就与原债权人曹勇之间的债权，转让给彭金珍达成一致意见并签名确认。就本案而言，因借贷双方之间的尚欠款结算金额明确，且曹勇与彭金珍确系夫妻关系的事实，钱荣万、王从梅对曹勇承担偿债责任，与其对彭金珍承担偿债责任，两者并无实质性区别。因此，综合全部案件事实及有利于节约司法资源，减少当事人讼累，本院对钱荣万、王从梅、钱倩倩、钱程、钱海群、余波、钱兴录辩称“一审判决的主体未能查明，曹勇应是原审原告，而并非是代理人，上诉人的借款都是跟曹勇发生所借，往来款项也都是与曹勇发生关系，根本不认识彭金珍，也没有接触过，直到曹勇后来要跳楼让上诉人签了很多文件，才知道知道是曹勇老婆彭金珍”的上诉理由，依法不予支持。一审法院判决钱荣万、王从梅应当依法向彭金珍承担偿债责任，适用法律正确。 在诉讼中，钱荣万、王从梅、钱倩倩、钱程、钱海群、余波、钱兴录辩称2019年6月12日的双方结算欠条，系因遭受曹勇以死相逼而出具，但彭金珍和曹勇对其该辩解事由，予以否认。钱荣万、王从梅、钱倩倩、钱程、钱海群、余波、钱兴录对其辩称主张，没有提交相关证据予以证明。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，本院对钱荣万、王从梅、钱倩倩、钱程、钱海群、余波、钱兴录辩称案涉结算欠条系虚假伪造的上诉理由，依法不予支持。同时，钱荣万在结算欠条形成之后，屡次向曹勇出具保证书和上述协议中，几度认可尚欠87万元的事实，能够印证彭金珍所述87万元仍然存在及结算欠条的真实。 钱荣万、王从梅、钱倩倩、钱程、钱海群、余波、钱兴录在一审和二审中，始终抗辩案涉债务已经全部通过向曹勇银行转账予以清偿完毕，但其所谓的还款时间均系在2019年6月12日的双方结算欠条之前，且没有提交双方结算借条形成之后存在还款行为的证明，故不能构成抗辩彭金珍持有的结算欠条客观证据的法律效力。同时，既然案涉借款已经全部清偿，钱荣万和王从梅理应收回上述结算欠条或双方重新签署清结债务相关文件，是为一般人所熟知的朴素道理及民间借贷双方的债务清结习惯，但钱荣万和王从梅既没有收回欠条，也没有与债权人签署债务清结文件；并且也没有索要过欠条、或已经向彭金珍及曹勇表达过双方之间债权债务实际清结意思表示的相关证明提交。据此，依据“谁主张，谁举证”的民事诉讼原则和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的上述规定，本院对钱荣万、王从梅、钱倩倩、钱程、钱海群、余波、钱兴录辩称案涉债务已经清偿的上诉理由，依法不予支持。 在一审诉讼中，一审法院因钱荣万、王从梅、钱倩倩、钱程、钱海群、余波、钱兴录辩称结算欠条上的其签名系彭金珍伪造，依据“谁主张，谁举证”的民事诉讼原则，而将申请鉴定的举证责任分派给上诉人这一方，适用法律完全正确。钱荣万、王从梅、钱倩倩、钱程、钱海群、余波、钱兴录在一审诉讼中，虽然抗辩案涉结算欠条系彭金珍伪造，但其向人民法院申请对签名予以司法鉴定后，又不予缴纳鉴定费用，南京东南司法鉴定中心于2020年6月5日的终止鉴定告知书中亦明确载明“经多次联系申请人缴费，至今仍没有缴纳相应的鉴定费用”，故视为申请鉴定人自愿放弃司法鉴定的行为。而在二审诉讼中，钱荣万、王从梅、钱倩倩、钱程、钱海群、余波、钱兴录又明确认可结算欠条上的签名均系其真实签名，故其前后陈述不一致，明显存在不诚信诉讼的行为。 至于钱荣万和王从梅二审中辩称其在一审中已经提交了于2019年8月11日通过微信转账给曹勇400元、2019年9月28日通过微信转账给曹勇500元的微信转账截图，也是证明偿还本案的欠款，但其明知自己辩解案涉钱款此前已经清偿且结算欠条虚假的前提下，再抗辩此时又偿还欠款，前后陈述本身就自相矛盾。而彭金珍对此解释理由为“曹勇收到了400元，是因为钱荣万的外甥女到蚌埠第一人民医院实习，托曹勇找的熟人，转给曹勇400元是买烟的。500元是我家孩子考上大学给的礼钱，钱荣万没有到场，都收到了，都是人情钱，不是还款”，则更具有合理性。结合钱荣万和王从梅等人在诉讼中存在不诚信诉讼的事实，以及上述400元和500元小额转款并不符合其此前偿还本案大额借贷转款的金额习惯，本院依法判定该两笔钱款不具有偿还本案借贷钱款的特征，依法不予认定为本案还款。 彭金珍于一审提出起诉时，将钱荣万、王从梅、钱倩倩、钱程、钱海群、余波、钱兴录均列为被告，其诉讼请求为“判令被告偿还借款814000元、利息75600元，合计889600元”，其虽然没有明确钱荣万和王从梅之外的其他被告应当承担承担连带清偿责任，但一审法院根据查明的案情及案涉结算欠条上担保人处钱倩倩、钱程、钱海群、余波、钱兴录均予以签名担保的事实，依法判令担保人承担连带清偿，事实清楚，并未超出彭金珍的诉请范围，适用法律正确。 综上所述，钱荣万、王从梅、钱倩倩、钱程、钱海群、余波、钱兴录上诉请求不能成立，应予驳回。一审法院判决认定事实基本清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费12696元，由钱荣万、王从梅、钱倩倩、钱程、钱海群、余波、钱兴录负担。 本判决为终审判决。 审判长  杜玲玲 审判员  卞新春 审判员  王国强 二〇二〇年十月二十七日 法官助理王锦 书记员张明梅