江苏省盐城市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏09民终3506号上诉人（原审被告）：周航，男，1977年9月16日出生，汉族，居民，住江苏省盐城市大丰区。委托诉讼代理人：陈东升，盐城市大丰区三龙法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：史兴泉，男，1977年4月3日出生，汉族，居民，住江苏省盐城市大丰区。委托诉讼代理人：黄荣杰，盐城市大丰区盐丰法律服务所法律工作者。上诉人周航因与被上诉人史兴泉合伙协议纠纷一案，不服江苏省盐城市大丰区人民法院（2020）苏0982民初2714号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。周航上诉请求：1.撤销一审判决,依法改判或发回重审；2.一、二审诉讼费用由史兴泉负担。事实和理由：1.一审时史兴泉并未提交任何证据证明双方合伙，周航亦否认双方存在合伙，故一审认定本案案由为合伙协议纠纷错误。2.史兴泉在一审中主张本案欠条是由借款和合伙欠款组成，其应当就欠条中所形成的155000元中借款及欠款款项的来源组成部分作出明确的说明及举证证明其关联系性。3.即便按史兴泉一审所述，案涉欠条中有30000元借款，则史兴泉仍应就30000元借款的实际履行进行举证，否则无法认定借款的实际履行。周航一审时明确对欠条金额提出异议，不能让史兴泉利用“欠条”的形式掩盖民间借贷及高利贷、套路贷的本质。4.双方之前的往来帐务早已经结清，史兴泉对周航向一审法院提交的银行汇款无法作出明确的解释，如果双方帐务没有结清，史兴泉应解释周航向其大额汇款的用途。5.双方当事人之间的经济往来、民间借贷都已经结清。对照史兴泉亲笔书写的结帐单的组成，周航均有银行流水记录作为结帐给付依据，不能因为欠条书写日期在结帐之后就认定该证据与本案无关。史兴泉在结帐后请周航帮忙写一份结算欠条作为结算凭证，让史兴泉回家交待帐务，周航考虑到双方系朋友关系，且结帐时都有付款记录，就写了一份结算欠条给史兴泉。史兴泉无法提交“欠条”款项组成相关证据，应认定史兴泉向法庭作出了虚假陈述，史兴泉仍负有举证证明“欠条”中155000元款项组成情况的义务及部分借款实际交付的义务，否则应当承担举证不能的法律后果。史兴泉辩称，1.周航在一审中提交的其与姚竹平律师所作的谈话笔录中自认与史兴泉之间合伙做绿化工程，并且史兴泉经营的水果店转让给周航，转让款为10万元，因此周航上诉称双方之间不存在合伙关系，且周航在一审中不承认合伙关系的说法不能成立。2.欠条中的15.5万元有3万元系周航向史兴泉的借款，周航在一审中也多次自认确实借了史兴泉3万元，故史兴泉无需再提供3万元交付的证据。综上，周航的上诉理由与其在一审中的陈述相矛盾，上诉理由不能成立，请求二审驳回上诉，维持原判。史兴泉向一审法院提出诉讼请求：1.判令周航给付史兴泉欠款135000元；2.诉讼费由周航承担。一审法院经审理查明，史兴泉与周航曾因门市的经营、工程的施工及民间借贷等多次发生经济往来。2018年6月15日，双方经结算，周航遂向史兴泉出具欠条一份。欠条载明：今欠到史兴泉壹拾伍万伍仟元整（¥155000.00元）等内容。欠条出具后，周航分别于2018年8月12日及2018年8月29日向史兴泉支付2万元和3600元。后史兴泉向周航索要余款未果，遂于2020年6月17日向法院提起诉讼。一审法院认为，合法的债权债务关系受法律保护。史兴泉与周航多次发生经济往来，经结算后，周航向史兴泉出具欠条，此出具欠条的行为系周航的真实意思表示，故双方之间的债权债务关系合法有效。欠条出具后，周航理应及时结清债务，其未及时结清，对纠纷的形成负有责任。现史兴泉主张周航给付欠款的诉讼请求，一审法院应予支持。周航辩称的其所欠史兴泉的款项不是欠条中数额的抗辩意见，未能举证证明，一审法院不予采信。周航辩称的其出具欠条给史兴泉，系帮助史兴泉向家人理清账目的抗辩意见，不能作为拒还欠款的理由，此抗辩意见，一审法院亦不予采信。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，一审判决：一、周航给付史兴泉欠款人民币131400元。于判决生效后十日内履行完毕；二、驳回史兴泉其他诉讼请求。如果义务人未按判决书指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3000元，减半收取1500元，保全费1195元，合计人民币2695元，由史兴泉负担45元，由周航负担2650元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。史兴泉提交了以下证据：证据一、史兴泉与周航的谈话录音材料。证明：1.周航向史兴泉借款30000元的事实；2.证明155000元欠条是双方结账以后由周航出具给史兴泉的；3.双方当事人曾经合伙开水果店，存在亏损。证据二、周航与史兴泉的微信聊天记录，证明史兴泉向周航催要款项，周航也未否认。周航质证意见为：证据一形成的时间为2020年1月，不属于新证据，史兴泉在整理书面文字时删减了重要的录音内容，从录音看出双方之间30000元借款是存在利息的，周航从来没有否认过借款30000元的事实。而史兴泉将该30000元扩大为155000元，所以周航在该录音中一再确认只借款30000元，同意偿还10000元。同时，该录音中说的是周航承接了史兴泉的水果店，而并不是合伙经营，录音中可以听出与文字整理的材料并不一致。史兴泉主张155000元仅仅是因为30000元的款项时间较久而形成的利息，不能证实系史兴泉主张的合伙关系所形成的经济往来欠款。对证据二的真实性无异议，但该聊天内容并不完整，经过删减。该聊天记录是在欠条形成之后所保存的，而欠条形成时的聊天记录才能完整反映出欠条形成的主要原因。史兴泉是通过电话录音以及微信聊天引导周航回答某些问题来确认自己的债务，然而史兴泉却没有保留欠条形成的时的微信聊天记录，说明该欠条形成时的聊天记录与欠条实际内容不符或者相矛盾，且该聊天记录中载明2019年2月3日19点42分时周航已经明确与史兴泉账目已经结清，该给付的本金利息以及不该给付的利息都已经给付，再给合史兴泉称该30000元相应于300000元，可以看出双方之间155000元的欠条仅仅是30000元的利息多次翻加形成，或者是史兴泉认为30000元投资到周航的工程当中应当分得的盈利。本院经审核对史兴泉提交的证据真实性、关联性予以确认。二审另查明，周航在一审中提交了其与史兴泉之间的银行往来账目，周航认为该往来账目中史兴泉实际支付周航185000元，周航实际上支付了史兴泉405800元，上述往来均未备注支付款项的性质。本院对一审法院查明的其它事实予以确认。本院认为，当事人对自己提出的主张,有责任提供证据。本案中，史兴泉为证明周航应向其给付135000元欠款，提交了周航书写的欠条。周航对该欠条的真实性予以认可，其上诉称该欠条仅系其为了帮助史兴泉应付家人而出具，又主张该欠条系史兴泉出借的3万元借款的高利贷等所形成，周航对此未能提交充分证据予以证明，且上述两主张亦存在相互矛盾之处。一审审理中，周航提交了其与史兴泉之间的银行往来账目，周航支付给史兴泉的款项远远超过了史兴泉支付给周航的款项，但该往来账目均发生在案涉欠条出具之前，且周航亦不能对每笔支付给史兴泉的款项予以解释，未能陈述双方往来债务的真实情况，故本院对周航该上诉理由不予采信。另，周航在一审时与其委托诉讼代理人的谈话笔录中亦认可与史兴泉存在合伙事宜，虽与史兴泉在本案中主张的合伙事宜不一致，但双方均认可存在合伙事宜，故一审认定本案案由为合伙协议纠纷并无明显不当。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3000元，由上诉人周航负担。本判决为终审判决。审判长  李晓平审判员  曹 荣审判员  谢超亮二〇二〇年十月二十六日书记员  成以琴