河南省郑州高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0191民初13174号原告：范合芹，女，1942年8月18日出生，汉族，住河南省林州市。委托代理人：祁岩，河南腾瀚律师事务所律师。委托代理人：赵民，河南腾瀚律师事务所实习律师。被告：河南诚为鑫实业有限公司，住所地河南自贸试验区郑州片区（郑东）榆林北路****楼****。法定代表人：周陆陆。委托代理人：贡圆，河南亚太人律师事务所律师。委托代理人：陈德学，河南亚太人律师事务所实习律师。被告：周陆陆，男，1983年3月14日出生，汉族，住河北省秦皇岛市抚宁区。委托代理人：贡圆，河南亚太人律师事务所律师。委托代理人：陈德学，河南亚太人律师事务所实习律师。被告：李杰，男，1977年1月21日出生，汉族，住河南省郑州市。委托代理人：牛青云，河南栋梁律师事务所律师。委托代理人：吕亚琼，河南栋梁律师事务所实习律师。被告：周丽维，女，1980年12月8日出生，汉族，住河南省郑州市。原告范合芹诉被告河南诚为鑫实业有限公司（以下简称诚为鑫公司）、周陆陆、李杰、周丽维民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月10日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告范合芹委托代理人祁岩、赵民，被告诚为鑫公司、周陆陆委托代理人贡圆、陈德学，被告李杰委托代理人牛青云、吕亚琼，被告周丽维到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告范合芹向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令被告诚为鑫公司、周陆陆偿还借款30万元及利息（利息按欠款总额按月息1%从2018年3月13日暂算至起诉之日2020年8月3日，共计86900元）；2、请求法院依法判令被告李杰、周丽维在上述款项内依法承担连带保证责任；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年4月6日，原告范合芹与河南智慧港湾房地产经纪有限公司（现变更为诚为鑫公司）签订了借款协议，协议约定范合芹向诚为鑫公司借出一笔资金，金额为30万元，借款期限为2018年3月13日至2020年3月13日；借款期满，诚为鑫公司需无条件归还款项。被告李杰、周丽维为保证人，对该笔债务提供连带责任保证，若诚为鑫公司不能归还款项，被告无条件承担还款责任，其保证范围为借款本金、利息以及原告为实现债权与担保权利而发生的所有费用。现借款期限届满，经原告多次催要，诚为鑫公司仍未履行还款义务，该笔借款的保证人系李杰、周丽维二人、二人应承担连带责任。在借款期间，债务人的法院代表人周陆陆作为实现用款人向原告支付过利息，因此周陆陆的债务人承担连带偿还责任。故原告要求被告诚为鑫公司、李杰、周丽维、周陆陆承担连带还款责任。现原告为维护自己的合法权益，故提起诉讼。被告诚为鑫公司辩称，一、答辩人与被答辩人系预签借款协议，但被答辩人没有实际履行出借义务，答辩人亦未收到借款。2018年3月份，答辩人向被答辩人借款，被答辩人说其出借给河南诚谊汽车服务有限公司（以下简称诚谊公司）的30万元借款4月初到期，待诚谊公司归还后，其会立即将该款项转入答辩人银行账户，或者到时让诚谊公司直接把款项转入答辩人银行账户。被答辩人要求答辩人预签一下借款手续，虽然答辩人认为不妥，但被答辩人说这是行规，即使去银行借钱也是得预签借款手续。由于急需用钱，只得在《借款协议》上按被答辩人要求盖了章，保证人签字并按手印。但被答辩人当时并未签字，说随后借款转入答辩人银行账户后，其再补签字。答辩人在《借款协议》上预签手续后，答辩人催促被答辩人尽快把借款支付给答辩人，但被答辩人以诚谊公司未还款为由，迟迟未向答辩人实际支付借款。答辩人催促多次，最终未果，此事就不了了之。因借款协议没有成立，被答辩人也未实际履行出借义务，答辩人就没有要求其销毁预签手续。二、被答辩人所提交的《借款协议》未成立，未实际履行，也未生效。本案中，答辩人与被答辩人系采用合同书形式订立的《借款协议》，《中华人民共和国合同法》第三十二条规定“当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立”。因该《借款协议》被答辩人当时并未签字，被答辩人事后也未实际履行。因此，本案的《借款协议》并未成立、也未实际履行，更未生效。但，前段时间，被答辩人突然依据并未成立的借款协议起诉我公司要求归还借款，在被答辩人提交的作为证据材料的《借款协议》上凭空多出一个“周丽维”签名。答辩人认为不排除被答辩人以获取不当利益为目的，为方便起诉，在起诉前伪造了“周丽维”的签名。如“周丽维”的签名确实伪造，原告应依法承担相应的法律责任。三、被答辩人诉称的事实前后矛盾，漏洞百出，1、《起诉状》的诉讼请求中被答辩人主张的利息期间为自2018年3月13日至2020年8月3日，利息数额为86900元。但是在事实与理由中却诉称“债务人的法定代表人周陆陆作为实际用款人向被答辩人支付过利息”，这与被答辩人在诉讼请求中计算利息的期间和数额相互矛盾，不符合一般人提起诉讼时扣减已支付利息的常理。2、被答辩人先诉称其是与答辩人签订《借款协议》，协议约定向答辩人借出一笔资金。随后被答辩人却又称被告周陆陆是实际用款人。但是答辩人预签《借款协议》时，答辩人与周陆陆没有任何关系。被答辩人所言前后矛盾，违背常理，不能说清其到底是向谁出借了款项，也不能证明其实际履行了出借义务。四、据了解、查询，被答辩人及其主要家庭成员（儿子、儿媳）多次持续向外出借大额款项，远超100万，且以收取利息作为主要收入，系职业放贷行为，望贵院依法查清后追究其相应责任，维护正常金融市场秩序。综上，答辩人与被答辩人之间的《借款协议》始终就没有成立，被答辩人也没有实际履行出借义务，答辩人未收到任何借款，应依法驳回被答辩人的诉讼请求。被告周陆陆辩称，一、答辩人向被答辩人转款系职务行为。答辩人在河南诚谊汽车服务有限公司（以下简称“诚谊公司”）工作期间，诚谊公司和被答辩人范合芹之间有借款关系，诚谊公司通过答辩人的账户给被答辩人支付过利息，具体时间段是：（1）2013年5月份至2014年9月份的利息；（2）2016年4月份至9月份的利息；（3）2017年10月份至2018年7月份的利息。另外，诚谊公司通过答辩人银行卡归还被答辩人本金共计10万元，具体是：2018年9月6日2万；10月18日2万；2019年9月13日2万；9月19日2万；10月13日1万；10月14日1万。以上转款，均是答辩人代表诚谊公司的职务行为，与答辩人个人无关。二、答辩人未使用过被答辩人的任何款项。被答辩人提交的《借款协议》显示时间为2018年4月6日，但是此时答辩人与河南智慧港湾房地产经纪有限公司（即河南诚为鑫实业有限公司）之间没有任何关系，既不是股东，也不是法定代表人。答辩人是一年之后的2019年4月10日才成为智慧港湾公司的法定代表人的。所以，根本不存在“债务人的法定代表人周陆陆作为实际用款人向被答辩人支付过利息”之说，被答辩人故意混淆事实，偷梁换柱，妄图栽赃于我。答辩人没有使用过被答辩人任何款项，不需要承担任何还款责任。综上，答辩人从未使用过被答辩人的任何款项，答辩人不需要承担任何还款责任。被告李杰辩称，1、借款协议不成立，原告未实际履行出资义务，借款协议为预签协议，因为主合同不成立未生效，保证合同也不成立未生效，保证人自然不承担保证责任。2、本案涉及虚假诉讼。3、要求同案同判。4、本案原告涉及职业放贷，应认定为职业放贷人。被告周丽维辩称，1、答辩人对借款协议和借条一无所知，被答辩人向法院提交的借条上“周丽维”三个字不是本人的签字。2、被答辩人涉嫌伪造答辩人的签名后，到法院虚假诉讼，已经涉嫌犯罪，该案涉及的诉讼金额较大，性质恶劣，社会影响极坏。3、被答辩人通过非法途径私自查询答辩人的身份证号码，身份信息，已经涉嫌犯罪。4、被答辩人的行为涉嫌犯罪，答辩人要求把该案移送公安机关，依法追究被答辩人的刑事责任。5、本案是虚假诉讼。经审理查明，2019年4月10日，河南智慧港湾房地产经纪有限公司法定代表人由张喆韬变更为周陆陆。2019年6月24日，河南智慧港湾房地产经纪有限公司变更为河南诚为鑫实业有限公司。原告向本院提交中国银行股份有限公司存款历史交易明细清单一份，该明细的账户名为范合芹，并显示2013年5月20日消费30万元，对方账户为24×××**。原告称，原告于2013年5月20日向被告出借30万元，且诚为鑫公司法定代表人周陆陆作为实际用款人向原告支付过利息。被告诚为鑫公司称，交易明细系复印件，无法与原件核实真伪，交易明细中显示，2013年5月20日，流水显示30万元为消费金额，无法证明来源、用途，并非转账凭证，更未显示收款人系被告诚为鑫公司，周陆陆系2019年4月10日才变更为诚为鑫公司法人，之前与诚为鑫公司无任何关系，不可能在成为法人之前替诚为鑫公司偿还任何款项，诚为鑫公司在2018年4月初与原告不相识，无任何关系，不可能让不认识的周陆陆向不认识的原告支付利息。对于后期以周陆陆向原告支付款项的流水，与我公司无关，对此不予认可。被告周陆陆称，无法与原件核实真伪，交易明细中显示，2013年5月20日，流水显示30万元为消费金额，无法证明来源、用途，并非转账凭证，更未显示收款人系被告周陆陆，周陆陆系2019年4月10日才变更为诚为鑫公司法人，之前与诚为鑫公司无任何关系，不可能在成为法人之前替诚为鑫公司偿还任何款项，周陆陆在2018年4月初至今与原告不相识，无任何关系，让不认识的周陆陆向不认识的原告支付利息。对于后期以周陆陆向原告支付款项的流水系因此时周陆陆作为诚谊公司员工，按公司要求用本人账户履行的职务行为，周陆陆本人并无任何经济往来。原告向本院提交提交日期为2018年4月6日的《借款协议》一份，该合同载明：范合芹系甲方、债权人，河南智慧港湾房地产经纪有限公司系乙方、债务人（法定代表人张喆韬），被告李杰系丙方、保证人；借款金额30万元，借款期限2018年3月13日至2020年3月13日，借款利息为月息1%，每月结息一次，次月月初（1号或1号）到账；丙方对该笔债务提供连带责任保证，若乙方不能归还款项，丙方无条件承担还款责任，丙方的保证范围为本金、利息、甲方为实现债权与担保权利而发生的所有费用等；本协议签字或盖章后生效，一式两份，甲、乙各执一份；本协议签订日期2018年4月6日（本协议生效后，2016年4月6日河南诚谊汽车公司签订的20万元借款协议自动作废）。该借款协议落款处，甲方处未签名，乙方处加盖有河南智慧港房地产经纪有限公司公章及张喆韬印，丙方处有李杰签名。在上述合同下方有借条，载明：今从范合芹处借到人民币30万元整，特此证明。借款人处加盖有河南智慧港房地产经纪有限公司公章及张喆韬印。右边手写有“李杰”、“周丽维”字样。原告称，原告范合芹与被告诚为鑫公司（原河南智慧港湾房地产经纪有限公司）之间存在借款合同关系。被告诚为鑫公司称，在我公司对此协议进行盖章时，并未显示有周丽维这个名字，且周丽维在我公司盖章时，并未在场，不知道此人存在，此证据是对方伪造，因我公司留存处，并未有周丽维签字。此证据合法性有异议，依据合同法第三十二条的规定，双方以书面形式签订合同的，应以双方当事人签字或盖章时合同才生效，此协议无任何原告签字。对关联性和证明目的有异议，该协议未完成法律规定的基本条件，未签订、未生效，且实际原告未实际履行出借义务。被告周陆陆称，在此协议签订时，周陆陆与诚为鑫公司及原告不认识，无关联，签订时未在场不知情。与周陆陆本人无关。根据我公司留存处，并未有周丽维签字。此证据合法性有异议，依据合同法第三十二条的规定，双方以书面形式签订合同的，应以双方当事人签字或盖章时合同才生效，此协议无任何原告签字。对关联性和证明目的有异议，该协议未完成法律规定的基本条件，未签订、未生效，且实际原告未实际履行出借义务。被告李杰称，借款协议上真实性无异议，但内容上有异议，本协议上，无债权人签字，协议未成立，其次原告未提供转款凭证，也未实际履行出借义务，无法证明其履行了借款协议中约定的出借义务。实际上原告并未履行该协议。从借款协议上借条中，李杰的签字处并未表明其保证人的身份。因本借款协议未成立，未履行，未生效，故无从谈起李杰承担保证责任。被告周丽维称，借款协议中借条上的“周丽维”为虚假签字，非本人签字。不能因其与李杰和周陆陆的亲属关系，证明本人对借款知情。庭审中原告称，2013年5月20日，原告和保证人李杰、周丽维、周陆陆在河南诚谊汽车有限公司财务室，原告通过pos机刷卡支付给诚谊公司30万元。此后，周陆陆按时支付利息，一年一更换借条，由李杰写好，将新协议和新借条送至原告处，回收旧借条。截止至2018年，李杰称受打黑除恶影响，诚谊公司官司缠人，为了生意方便，将协议债务人变更为河南智慧港湾房地产经纪有限公司（现在的诚为鑫公司），新协议于2018年4月6日签订，也是由李杰写好，将新协议送到原告处，其他人的签字我们不清楚。周陆陆在2013年6月1日支付利息给原告2200元；2013年7月1日、2013年8月1日、2013年9月2日、2013年10月7日、2013年11月1日、2013年12月2日、2014年1月1日、2014年1月28日、2014年3月3日、2014年4月1日各支付6000元；2014年4月30日支付4000元；2014年6月2日支付的利息3000元，2014年7月1日、2014年8月1日、2014年9月3日每月各支付3000元。张丽风（张丽风我们不知道是谁，在规定时间内，我们收到他替李杰、周丽维、诚为鑫公司、周陆陆偿还我们的利息）在2014年10月1日、2014年11月1日、2014年12月1日、2014年12月19日、2015年2月1日、2015年3月1日、2015年4月1日、2015年4月29日、2015年6月1日、2015年7月1日、2015年8月1日、2015年9月1日、2015年9月30日、2015年11月1日、2015年12月1日、2016年1月1日、2016年2月1日、2016年3月1日、2016年4月1日各向原告支付利息3000元。周陆陆在2016年5月1日支付利息500元和1500元，共计2000元给原告；周陆陆在2016年7月1日、2016年8月1日、2016年9月1日、2016年10月7日各向原告支付利息2000元。张丽风在2016年11月1日、2016年12月1日、2017年1月1日、2017年2月2日、2017年3月1日、2017年4月1日向原告账户支付利息2000元。张丽风在2017年5月2日向原告账户支付利息5000元。张丽风在2017年6月1日、2017年6月30日向原告账户各支付利息2000元。赵彬（赵彬我们不知道是谁，在规定时间内，我们收到他替李杰、周丽维、诚为鑫公司、周陆陆偿还我们的利息）在2017年8月1日、2017年9月1日、2017年9月30日各向原告账户支付利息2000元。周陆陆在2017年11月1日、2017年12月1日、2018年1月2日、2018年2月1日、2018年3月1日各向原告账户支付利息2000元。周陆陆在2018年4月1日向原告账户支付利息2567元。周陆陆在2018年5月2日、2018年6月1日、2018年7月1日、2018年8月1日向原告账户支付利息3000元。周陆陆在2018年9月6日向原告账户支付2万元本金。周陆陆在2018年10月18日向原告账户支付2万元本金。周陆陆在2019年9月13日、2019年9月19日向原告账户支付各2万元本金，共计4万元本金。周陆陆在2019年10月13日、2019年10月14日各向原告支付1万元，共计2万元本金。截止到2019年10月14日被告共向原告偿还本金10万元，剩余本金20万元，利息偿还到2018年8月1日。后李杰称生意经营艰难，要求暂时先不支付利息，待日后一起结算。考虑到李杰在银行工作，又是诚为鑫公司和诚谊公司的实际控制人，且其声称出售房子偿还债务，原告同意利息和本金暂缓，但四被告一直没有偿还过借款本息，故原告诉至法院。被告诚为鑫公司称，原告所述30万元借款，事实发生于2013年与诚为鑫公司没有任何关系，且原告也当庭承认，自始至终并未向诚为鑫公司支付过任何款项，也并未对诚为鑫公司有过催款行为，原告本次起诉的事实依据，是基于原告所出示的2018年4月份与我公司签订的未生效的预借款协议，此时却拿出原告在2013年显示消费为30万元的记录作为2018年借款的依据，违背常理，没有事实和法律依据。原告所提供的银行流水显示，多人支付的利息和本金，来回不断变化可知，本金基数也是在不断变化的，与我公司原计划30万元的借款明显不符，且原告所述的还款的这几个人与我们公司，我公司不知情。被告李杰称，原告主张的借款，借贷双方是诚谊公司和原告，李杰仅对诚谊公司作为债务人的借款承担保证责任，但担保期限已过，无需承担保证责任，李杰也未实际收到或使用过原告主张的款项，要求李杰还款无依据。原告在庭审中也承认并未向李杰支付过任何款项，也并未有过催款行为。涉案的借款协议，系原告和张喆韬、李杰均在场的情况下签订，因原告一直未履行30万元的出借义务，所以原告未签字，该协议未成立、未履行、未生效，担保合同自然不成立，李杰不应当承担担保责任。被告周丽维称，涉案借款合同我本人的签字为虚假签字，不是我本人所签，且原告在庭审中承认未向我本人支付过借款，本人也非借款的实际用款人，故本人不应当承担任何还款责任。被告周陆陆称，周陆陆支付本息的行为，系诚谊公司工作要求，与张丽风、赵彬支付利息的行为性质一致，都是按诚谊公司要求履行职务，原告所称张丽风及赵彬替诚为鑫公司和周陆陆的还款，无证据也无事实依据，且与事实不符。周陆陆在2013年初直至2019年10月17日一直系诚谊公司员工。原告在庭审中直接承认并未向周陆陆支付过任何款项，也并未有过催款行为。原告仅依据周陆陆向其支付过部分本息直接将周陆陆当成实际用款人，无法律依据与事实不符。2020年8月24日，河南诚谊汽车服务有限公司（作为证明人）出具《证明》一份，载明：2013年5月20日，我公司从范合芹处借款30万元，签订有《借款协议》，每月结息一次，次月月初（1号或2号）支付。其中，我公司通过员工周陆陆的银行卡给范合芹支付的利息有三个时间段，具体是：（1）、2013年5月份至2014年9月份期间的利息；（2）、2016年4月份至9月份期间的利息；（3）、2017年10月份至2018年7月份期间的利息。另外，我公司通过员工周陆陆的银行卡归还范合芹本金共计10万元，具体是：2018年9月6日2万；10月18日2万；2019年9月13日2万；9月19日2万；10月13日1万；10月14日1万。截止目前，我公司共欠范合芹20万元。周陆陆是我公司员工，以上转款，均为履行职务行为。特此证明！另外，我公司正在回收款项，准备尽快给范合芹结清借款。被告周陆陆向本院提交了上述证明，并称，被告周陆陆向原告偿还本金10万元及支付利息的转款行为是按诚谊公司要求履行职务，系职务行为。原告称，对被告所述偿还利息数额无异议和支付本金10万元，对转款行为系职务行为有异议。在案件审理过程中，被告周丽维向本院提交鉴定申请书，申请法院委托相关鉴定机构对被申请人向法院提交的借条中“周丽维”三个字进行笔迹鉴定；申请法院委托相关鉴定机构对被申请人向法院提交的借条中“周丽维”三个字的签字形成时间,与“李杰”签字形成时间、“河南智慧港湾房地产经纪有限公司”盖章形成时间、“张喆韬”印章的形成时间是否一致进行鉴定，本院根据本案的具体情况不予准许。以上事实有原告提交的中国银行流水明细打印件一份、范合芹儿子宋强向保证人李杰微信催要记录截图打印件7张（无原始载体，原始载体在范合芹儿子宋强手机上）、诚为鑫工商登记信息打印件一张、借款协议一张附河南智慧港湾房地产经纪有限公司营业执照副本一张、张喆韬身份证复印件一张、李杰身份证复印件一张、河南诚谊汽车服务有限公司和诚为鑫公司工商登记信息各一份，被告诚为鑫公司提交的金水区人民法院民事判决书复印件1份（案号：2020豫01**民初10285号），被告周陆陆提交的《企业信用信息公示报告》网上打印件7页、劳动合同书1份、中国工商银行凭证复印件一张、银行流水1份、河南诚谊汽车服务有限公司（以下简称诚谊公司）出具的《证明》1份、经办人郭海川身份证复印件1份、诚谊公司营业执照复印件1份、招商银行流水2份、金水区人民法院民事判决书照片打印件1份，被告李杰提交的（2020）豫0191民初8243号民事裁定书一份、金水区人民法院民事判决书一份，庭前会议及开庭笔录在案佐证。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告向本院提交提交日期为2018年4月6日的《借款协议》与借条证明原被告之间借款关系，并称，2013年5月20日，原告和保证人李杰、周丽维、周陆陆在河南诚谊汽车有限公司财务室，原告通过pos机刷卡支付给诚谊公司30万元。此后，周陆陆按时支付利息，一年一更换借条，由李杰写好，将新协议和新借条送至原告处，回收旧借条。截止至2018年，李杰称受打黑除恶影响，诚谊公司官司缠人，为了生意方便，将协议债务人变更为河南智慧港湾房地产经纪有限公司（现在的诚为鑫公司），新协议于2018年4月6日签订，也是由李杰写好，将新协议送到原告处，其他人的签字我们不清楚。2018年4月6日的《借款协议》明确约定，本协议签字或盖章后生效，但在该协议上并未有原告签订。2018年4月6日的《借款协议》明确约定，本协议签订日期2018年4月6日（本协议生效后，2016年河南诚谊汽车公司签订的20万元借款协议自动作废）。但原告庭审中称，周陆陆在2018年9月6日向原告账户支付2万元本金；周陆陆在2018年10月18日向原告账户支付2万元本金；周陆陆在2019年9月13日、2019年9月19日向原告账户支付各2万元本金，共计4万元本金；周陆陆在2019年10月13日、2019年10月14日各向原告支付1万元，共计2万元本金，截止到2019年10月14日被告共向原告偿还本金10万元，剩余本金20万元。根据原告上述陈述内容，至2018年4月6日，被告诚谊公司应当尚欠原告借款30万元，与“2016年河南诚谊汽车公司签订的20万元借款协议自动作废”不一致。综上，依据原告向本院提交的证据及原被告陈述，本院无法确认，被告诚为鑫公司主动承担了河南诚谊汽车公司所欠的债务。且河南诚谊汽车服务有限公司于2020年8月24日出具的证明仍承诺，该公司正在回收款项，准备尽快给范合芹结清借款。故对原告诉请本院不予支持。关于原告与河南诚谊汽车服务有限公司之间的债权债务，原告可另案主张。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告范合芹的诉讼请求。案件受理费7104元，减半收取3552元，由原告范合芹负担。如不服本判决，可在判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一式十份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审判员 彭 磊二〇二〇年十月二十七日书记员 段葳蕤