四川省巴中市巴州区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川1902民初4876号 原告：何习文，男，汉族，生于1972年，初中文化，居民，住巴中市巴州区。 委托代理人（特别授权）：马绍金，四川律生和律师事务所律师。 被告：董大生，男，汉族，生于1975年，初中文化，农民，住巴中市恩阳区。 委托代理人：李东杲，巴中市恩阳区宏远法律服务所法律工作者。 被告：邬青英（被告董大生之妻），女，生于1973年，初中文化，住巴中市恩阳区。 委托代理人：李东杲，身份同上。 被告：巴中市诚信置业有限公司，住所地：巴中市经济开发区东方鑫村****。 法定代表人：李**程，执行董事。 委托代理人（特别授权）：李春，女，汉族，生于1979年，住巴中市巴州区。 委托代理人：赵莉春，巴中市巴州区江北法律服务所法律工作者。 第三人：李旭，男，汉族，生于1973年，科茂建司项目负责人，住巴中市恩阳区。 原告何习文与被告董大生、邬青英、巴中市诚信置业有限公司（以下简称诚信公司）第三人李旭房屋买卖合同纠纷一案，本院2020年8月26日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告何习文及委托代理人马绍金，被告董大生、邬青英及二人共同委托代理人李东杲，被告诚信公司委托代理人李春、赵莉春到庭参加诉讼；第三人李旭经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告何习文诉称：第三人李旭以四川省科茂建筑工程有限公司（以下简称科茂公司）名义承建了诚信公司开发的巴中市巴州区回风东路棚户区改造统购安置房柳津国际城。2015年6月15日，诚信公司与科茂公司以包括案涉房屋内的5套商品房抵偿欠付科茂公司的工程款。因李旭欠付原告款项，李旭达成以案涉房屋抵偿欠付原告部分款项，因原、被告既是朋友又是亲戚关系，基于相互信任，原告将案涉房屋的网签手续办理到被告董大生夫妇名下，并以被告董大生的名义在工商银行办理了按揭手续。事后，李旭于2019年2月23日代表科茂公司与原告达成协议：同意将诚信公司抵付给科茂公司的柳津国际3号楼1902号房抵付给原告，该产权归何习文所有；2、何习文同意此房抵付价人民币400000元；3、此房由何习文在2016年12月以董大生名义在工商银行办理按揭手续，首付款董大生实际未付。该首付款实际由李旭在诚信公司抵付工程款192000元，该房月供一直由何习文、李旭承担至今。之后原告要求被告与第三人解除网签合同，配合原告与第三人签订网签合同，但被告拒绝配合。为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求判令：1、被告诚信公司开发的、位于巴中市巴州区房屋（建筑面积96.72平方米）归原告所有；2、解除董大生、温群英与被告诚信公司2016年12月8日签订的《商品房买卖合同》；3、被告诚信公司开发的、位于巴中市巴州区房屋（建筑面积96.72平方米）与原告签订《商品房买卖合同》。 被告董大生、邬青英共同辩称：我们与原告无买卖合同关系，我们是与李旭达成的合同关系，请驳回原告诉请。 被告诚信公司辩称：案涉房屋系我司抵偿科贸公司工程款，应科贸公司要求销售给二被告，现房屋未交付，是由我们和二被告签订了商品房买卖合同，请求驳回原告诉请。 第三人李旭辩称：何习文诉称属实。我和何习文合伙以科贸公司名义承建诚信公司开发的柳津桥国际城，因为诚信公司无力支付现金支付工程款，所以我们协商一致，以柳津桥国际城三号楼1902、1903、1904、1907、1908五套房屋抵偿欠付我们的工程款。由于何习文说董大生是他的亲戚，喊我将抵偿给何习文的1902号房屋登记在董大生夫妻名下，所以房子办在董大生夫妻名下，但实际是何习文拥有的房子。虽然房子是工程款抵偿的，但开发商要求将按揭款先转给诚信公司，然后诚信公司再转给我们。包括登记在董大生名下的那套房子是我结的按揭款。钱到了诚信公司账户，然后再返还转给我们。诚信公司将网签合同交给董大生，但按揭款一直是我和何习文在还。方式是将钱存到董大生还按揭款的银行卡上。中途何习文要求将房子过户到他名下，董大生不同意，双方闹翻了，我和何习文从2019年3月就没有交按揭款。 经审理查明：2015年4月16日，原告何习文与第三人李旭签订《共同投资协议》，约定由二人“共同投资、运作承建巴中市诚信置业黄家坪大桥工程”。 2015年6月5日，被告诚信公司与科茂公司签订《巴中市诚信置业有限公司巴州区回风东路棚户区改造统购安置房项目柳津桥·国际城黄家坪大桥建设工程施工合同》，第三人李旭为该项目负责人。 2016年6月3日，被告诚信公司（甲方）与科茂公司（乙方）签订《补充协议》，约定“签订协议时，甲方用总工程预估造价50%的商铺及车位抵偿支付工程款”，用于抵扣工程款的房屋包括柳津桥国际城三号楼1902号房屋。 2016年12月8日，被告诚信公司与被告董大生、邬青英签订《四川省商品房买卖合同（预售）》，约定被告董大生、邬青英以总价639054元购买被告诚信公司开发建设的柳津桥国际城三号楼1902号房屋（预测建筑面积96.72平方米）；签订合同前，买受人于2016年12月8日向出卖人支付192054元，余款向中国工商银行巴中分行金桥支行申请贷款支付。同日，被告董大生向被告诚信公司转账支付192054元。2016年12月22日，被告董大生、邬青英就案涉房屋与中国工商银行签订《个人购房借款/担保合同》，办理按揭贷款447000元。 原告何习文称首付款及部分按揭款系其代被告董大生、邬青英支付，为此原告何习文提供其本人及母亲与董大生的通话记录，郑琼与陈顺强之间、陈顺强与董大生之间、何习文与李旭之间的交易明细加以证明。其中，原告何习文与被告董大生的通话记录中，原告何习文称“2016年12月份的时候，我叫你以你的名义帮我把诚信公司3号楼1902号房抵在你名下。当时说好了，到时候你要房你就补我钱，你要钱就把房还我，我给你钱。当时商量好了的，你现在又怎么说呢”，被告董大生回复称“那么，你说嘛”；原告何习文之母与被告董大生的通话记录中，在何习文之母多次提到董大生好久把房子给何习文、房子应是何习文的、首付款及房贷是何习文缴的时，被告董大生回复称“这个事情，你们不用操心”、“这个，他可以去起诉”、“你说这个话，我就不好回答你，你该起诉就起诉”、“他缴的跟我缴的，我是不需要了解这些东西”、“首付款是哪个缴的，我不知道这个事”、“这个房子是我跟陈皮包抵我的工资”、“何习文拿出来的，他拿给谁的”、“他缴在银行管我什么事”、“他缴了钱的，他可以通过法律途径咯。该我承担多少，我付就是了”、“他缴的钱，那是他跟陈皮包之间的事，跟我有什么关系呢”。 被告董大生称其曾在李旭工地工作，李旭欠付其工资，案涉房屋系其与李旭达成合意，用于抵扣李旭应支付的工资。证人朱某、鲜某出庭证实被告董大生2015年至2017年间曾在第三人李旭的工地工作，当时是李旭之弟陈顺强在现场管理。 2019年2月23日，原告何习文与第三人李旭签订《协议书》，约定：李旭同意将柳津桥国际城3号楼1902号房抵付给何习文，该产权归何习文处置；此房已由何习文在2016年12月份以董大生名义在工商银行办理了按揭手续，首付款192000元实际董大生未付，该首付款实际由李旭在诚信公司工程款中抵付192000元，自按揭合同生效后，该房月供一直由何习文、李旭承担至今。 上述事实，有原告的陈述，被告的答辩，原、被告的身份信息，《四川省商品房买卖合同（预售）》，《个人购房借款担保合同》，银行明细，《共同投资协议》，《补充协议》，《协议书》，通话记录，证人证言及本案庭审笔录在卷佐证。本案事实清楚，证据充分。足以认定。 本院认为：《中华人民共和国物权法》第十四条规定“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记簿时发生效力”。因被告诚信公司与被告董大生、邬青英仅就案涉房屋签订《四川省商品房买卖合同（预售）》，房屋尚未竣工交付，亦未办理产权登记，原告何习文要求确认案涉房屋归其所有的诉讼请求与法律规定不符，其诉请本院不予支持。 合同具有相对性，无论是合同约定解除还是法定解除，仅合同当事人享有解除权。被告诚信公司与被告董大生、邬青英于2016年12月8日签订的《四川省商品房买卖合同（预售）》，原告何习文不是该合同的当事人，其不享有解除权。对原告何习文要求解除被告诚信公司与被告董大生、邬青英签订的《四川省商品房买卖合同（预售）》的诉请，本院不予支持。 合同是平等主体之间意思自治的产物。民事主体享有自愿缔结协议的权利。《中华人民共和国合同法》第四条规定“当事人依法享有自愿订立合同的权利，任何单位和个人不得非法干预”。案涉房屋系被告诚信公司开发建设，与谁订立商品房买卖合同是被告诚信公司的权利。原告何习文诉称的案涉房屋首付款及部分按揭款是其代被告董大生、邬青英缴纳，即便其诉称属实，也仅表示其与被告董大生、邬青英之间存在某种约定或经济往来，并不表示其享有请求人民法院判决被告诚信公司与其签订合同的权利。综上，原告何习文要求被告诚信公司与其签订商品房买卖合同无据可依，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国物权法》第十四条，《中华人民共和国合同法》第四条、第九十三条、九十四条之规定，判决如下： 驳回原告何习文的全部诉讼请求。 本案案件受理费10190元，减半收取5095元，由原告何习文负担。 如不服本判决,可以在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人或者代表人的人数提出副本,上诉于四川省巴中市中级人民法院。 审判员  吴**志 二〇二〇年十月二十七日 书记员  桂茜琳