辽宁省大连市中山区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）辽0202民初7213号 原告：丁某，男，1988年9月4日出生，汉族，住辽宁省大连市西岗区。 委托诉讼代理人：董海，辽宁郡东律师事务所律师。 被告：英大泰和财产保险股份有限公司大连分公司，住所地辽宁省大连市中山区南山路**核电大厦**。 负责人：李传文，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：刘欢，男，系该公司员工。 委托诉讼代理人：王健，辽宁民同律师事务所律师。 被告：大连市公共汽车联营公司，住，住所地辽宁省大连市中山区中南路**/div> 法定代表人：袁尚宏，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：李洁，辽宁华夏律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘宗晓，辽宁华夏律师事务所律师。 原告丁某与被告英大泰和财产保险股份有限公司大连分公司（以下简称英大保险）、大连市公共汽车联营公司（以下简称联营公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2020年10月10日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告丁某及其委托诉讼代理人董海，被告英大保险的委托诉讼代理人刘欢、王健，被告联营公司的委托诉讼代理人李洁、刘宗晓到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告丁某向本院提出诉讼请求：1、判令被告英大泰和财产保险股份有限公司大连分公司在公路客运承运人责任保险范围内向原告支付保险金61,305.06元；2、判令被告大连市公共汽车联营公司承担连带责任；3、本案的诉讼费由二被告承担。事实和理由：2016年9月26日，原告丁某与被告大连市公共汽车联营公司签订了《承包经营合同》，约定原告承包经营联营公司运营线路708路、联营公司所有的车牌号辽Ｂ×××××号的公共汽车，承包期限为五年，自2016年10月1日起至2020年9月30日止，风险抵押金为10万元，承包金每月4600元，车辆保险约定：乙方原告承包的保险由甲方联营公司负责同意办理并承担保费。具体投保险种“乙方承包车辆保险险种包括：车辆损失险、经三者险-保额30万元、不计免赔、玻璃险、交强险、道路运输承运人责任险-保费2000元/台/年”，“乙方自愿承担保险费用1000元/台/月，并同意由甲方运营收入中代扣代缴。”“车辆发生事故后，由乙方自行处理并垫付事故所需相关费用，甲方按照安全管理规定将保险公司理赔款返还乙方。所保险种之外的事故损失以及保险理赔不足部分均由乙方承担。甲方有权在乙方营运收入和风险抵押金中扣除。”合同由甲乙双方签字盖章而生效。原告自此开始承包运营联营公司708线路车辆牌辽Ｂ×××××号公共汽车，联营公司按月自原告承担车辆的营运收入中扣缴保险费用1000元。2017年3月31日，联荣公司就其管理运营的708路公交车含原告承包经营的车牌号辽Ｂ×××××号在内的合计82辆公共汽车，向被告英大财产保险公司投保了英大道路客运承运人责任保险，总保险费为16.4万元，每人责任限额40万，累计赔偿限额59,040万元，保险期间为一年，自2017年3月31日0时起至2018年3月30日24时止，联营公司向英大保险支付了保险费16.4万元，英大保险向联菪公司出具了《英大道路客运承运人责任保险（2010）保险单》。2017年4月14日17时40分许，乘客高猗男乘坐原告承包运营并驾驶的辽Ｂ×××××号708路公交车至中山区路段时，因急刹车导致高猗男在车上摔倒受伤，经中山区交通警察大队现场勘察，认定高猗男无责任。高猗男伤情经大连大连附属中山医院诊断为左锁骨骨折，经该医院行内固定术手术治疗出院，后由住院2次并手术拆除内固定。因赔偿未协商一致，高猗男将联营公司、英大保险诉至大连市中山区法院，案号为（2018）辽0202民初9469号。2018年12月24日经法院调解，联营公司给付高猗男医疗费87,809.25元（含原告垫付29,000元）、伙食补助费6900元、营养费6000元、护理费9000元、误工费10297.32元、复印费200元、鉴定费2640元，合计124,846.57元（已付29,000元）。联营公司同意于2019年1月28日前给付50,000元，于2019年2月28日臆给付45,846.57元。民事调解书经各方签收后生效。原告已向高猗男支付了上述款项并负担了诉讼费1135元。但联营公司代表原告向英大保险申请理赔时，英大保险却以各种理由对赔偿项目及金额予以扣减，最终同意理赔的金额仅为64,676.51元，余款61,305.06元拒绝理赔。原告不服英大保险的理赔金额，要求联营公司通过诉讼方式向英大保险主张权益，但联营公司逼迫原告签订不合理的承诺文件，如原告不签署，联营公司拒绝诉讼。原告认为如该承诺文件一但签署，即视为原告接受了保险公司的理赔结果，无法向英大保险主张权益。为此，原告根据民诉法的规定，向法院提起诉讼，请求法院依法裁判，支持原告诉讼请求。 被告英大保险辩称，不同意原告的诉讼请求。原告起诉被告无任何法律依据，原被告间并非合同关系，与被告签订合同的主体系联营公司，并非原告，其次，被告也并非侵权人，在道路交通事故安全中，依据道交法司法解释第25条，被侵权人才有权利将保险公司列为被告，故在原被告间无合同关系，无侵权事实的情形下原告起诉被告无任何依据，应当驳回起诉。2、针对2017年4月14日辽Ｂ×××××号公交车的交通事故被告作为保险人已经根据与被保险人联营公司之间的保险合同以及协议对被保险人进行了理赔，该案件已经理赔完毕，故应驳回原告的诉讼请求。 被告联营公司辩称，不同意原告的诉讼请求。被告联营公司已经按照承包经营合同的约定购买了保险，已经履行了合同义务，之后原告能够理赔多少与被告联营公司无关。而原告要求被告承担连带责任没有依据，因为承担连带责任必须有法律明确规定和双方当事人的明确约定。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据,本院组织当事人进行了举证和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理，认定事实如下： 2016年9月26日，原告丁某（乙方）与被告联营公司（甲方）签订《承包经营合同》，约定：乙方承包甲方车辆进行经营活动，承包期限自2016年10月1日起至2020年9月30日止；承包车辆车牌号为辽Ｂ×××××号；乙方承包车辆的保险由甲方负责统一办理并承担保费，车辆发生事故后，由乙方自行处理并垫付事故所需相关费用，甲方按照安全管理规定将保险公司理赔款返还乙方，所保险种之外的事故损失以及保险理赔不足部分均由乙方承担，甲方有权在乙方的营运收入和风险抵押金中抵扣；乙方承包车辆的保险险种包括车辆损失险、第三者损失险等，保费2000元/台/年；同时根据国家保监会对新商业车险费率调整的最新规定，在承包期内，针对商业险保费上涨部分，乙方自愿承担保险费用1000元/台/月，并同意由甲方在乙方的营运收入中代扣代缴。 2017年3月17日，被告联营公司将包括案涉辽Ｂ×××××号车辆在内的82辆车在被告英大保险处投保英大道路客运承运人责任保险，保险期间自2017年3月31日起至2018年3月30日止。 2017年4月14日，案外人高猗男乘坐案涉辽Ｂ×××××号公交车过程中摔倒，后高猗男将联营公司和英大保险起诉至本院。本院于2018年12月24日作出（2018）辽0202民初9469号民事调解书，该案件的当事人达成调解协议，由联营公司给付高猗男交通费、医疗费、护理费等合计124,846.57元。后英大保险出具《费用审核表》，载明高猗男案件英大保险的核定赔偿数额为64,676.51元。 本院认为，本案案由为财产保险合同纠纷。案涉英大公司的保险单的投保人与被保险人均是被告联营公司，并非本案原告丁某。原告以保险合同纠纷提起诉讼，诉讼主体不适格，依法应驳回原告的起诉。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下： 驳回原告丁某的起诉； 诉讼费670元，退还原告丁某。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院提出上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。 审判员 迟 橙 二〇二〇年十月二十日 书记员 刘渐宽