辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)辽01民终12747号上诉人（原审被告）：佟呷。委托诉讼代理人：薛婧，系辽宁恒敬（阜新市）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘南南。委托诉讼代理人：杨鹏。委托诉讼代理人：李臣。被上诉人（原审被告）：程鑫。委托诉讼代理人：蒋硕，系辽宁震徽律师事务所律师。上诉人佟呷因与被上诉人刘南南、程鑫民间借贷纠纷一案，不服辽宁省新民市人民法院（2020）辽0181民初1381号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。佟呷上诉请求:1.撤销辽宁省新民市人民法院（2020）辽0181民初1381号民事判决；二、驳回被上诉人要求上诉人承担连带保证责任部分的起诉；3.诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定事实不清。程鑫与刘南南之间不是民间借贷关系，欠款金额也不是56万元，上诉人佟呷不应当对不存在借贷关系的借款合同承担保证责任。程鑫2014年向杨鹏借款40万元，其中20万元由杨鹏直接交给程鑫，其余20万元由刘南南汇给刘宝富。程鑫陆续归还了部分本息，一审法院并未查明欠款的具体数额，对借款金额的争议认定事实不清。二、原审法院认定刘南南为合法的原告，刘南南与程鑫之间存在真实的借款关系，证据不足。刘南南没有提供证据证明签署协议时对杨鹏有授权，也没有提交任何证据证明借款时告知了程鑫或程鑫明知实际借款人是刘南南。而程鑫将借款本息直接还给了杨鹏，所以程鑫和杨鹏之间存在借款关系。三、原审法院认定刘南南与程鑫签署的借条系程鑫向刘南南重新出具的借条，认定事实和适用法律均有错误。程鑫向刘南南出具的借条是在刘南南和杨鹏胁迫下签署的。借款金额缺乏依据，借款人发生变更，应认定该借条无效，上诉人不承担保证责任，程鑫按照原协议继续履行对杨鹏的还款义务。综上所述，希望二审法院支持上诉人的上诉请求。刘南南辩称，请求二审法院驳回上诉，维持原判。程鑫辩称，程鑫没有上诉，不代表认可一审判决。原审判决认定事实不清，程鑫于2014年与杨鹏签订借款协议，到2016年每年都有还款。至于刘南南委托杨鹏是否告知程鑫，程鑫不知道，每次程鑫都是还款给杨鹏。2019年还款4万元是因为程鑫是被执行人，当时在佟呷的农场工作，所以佟呷给程鑫发工资，只能从佟呷那里走账，佟呷给刘南南转账是程鑫还杨鹏的钱。刘南南向一审法院提出诉讼请求：要求程鑫、佟呷给付欠款560,000.00元并承担诉讼费。一审法院认定事实：2014年4月8日，程鑫通过刘南南亲属杨鹏向刘南南借款400,000元，约定月利率2.5分，并由杨鹏代理刘南南与程鑫签订了《借款协议》。同日，刘南南亲属杨鹏及刘南南分别向程鑫和程鑫指定的收款人刘宝富账户分别汇入人民币200,000元，共计400,000元。程鑫收到借款后，未按约定偿还借款本金及利息。2019年1月11日，刘南南向程鑫催要前述欠款，程鑫为刘南南重新出具《借据》一份，载明借款数额为人民币600,000元（该600,000元含400,000元原借款本金和因该借款本金产生的200,000元利息）。双方约定此款分两年还清，每年还款300,000元，并约定借款人按月偿还利息，如有一个月不按时还款，出借人可以起诉追缴全部借款总额。前述《借据》签订时由佟呷为此笔借款提供了担保。程鑫为刘南南重新出具《借据》后，程鑫未按约定偿还本息。2020年1月13日，佟呷向刘南南转账人民币40,000元，用于偿还程鑫的借款。后程鑫及担保人均未向刘南南偿还过借款。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。刘南南与程鑫之间的借款合同是在平等、自愿的基础上达成的，程鑫应履行还款义务。关于程鑫抗辩称其与刘南南签订的《借据》是受被告胁迫，因未提供相关证据证明，本院对该抗辩主张不予采信。关于借款数额部分，刘南南通过自己及亲属银行账户分别向程鑫及程鑫指定账户转款共计400,000元；另，在刘南南授权其亲属杨鹏代为签订的《借款协议》中对利息约定为月息2.5分，虽该利息高于法定利息标准，但结合程鑫向刘南南借款期限（自2014年4月8日起至2019年1月11日止），及程鑫承诺偿还的200,000元利息数额，该数额不高于法定的24%利息标准，程鑫为刘南南重新出具《借条》时将该部分利息转为本金，不违反法律规定，本院予以确认。结合佟呷替程鑫还款40,000元的事实，现程鑫剩余560,000元借款未向刘南南偿还，故对刘南南请求程鑫偿还560,000元借款的主张，本院予以支持。程鑫抗辩称未收到借款无事实依据，本院对其抗辩主张不予采信。关于程鑫是否收到刘南南借款及是否超过诉讼时效问题。因杨鹏与刘南南有亲属关系，且刘南南对杨鹏的代理签订《借款协议》行为有明确的确认，同时刘南南在2019年1月11日重新为刘南南出具《借条》的行为也表明，本笔借款的实际出借人和借款人分别为本案刘南南、程鑫，结合转款记录可以确定程鑫实际收到了刘南南出借的款项。另因程鑫于2019年1月11日为刘南南重新出具了《借据》，说明刘南南在该时间向程鑫主张过权利，而刘南南起诉时间为2020年4月22日，刘南南主张权利并未超过法定三年的诉讼时效期间，故程鑫的抗辩主张本院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四之规定，判决如下：一、程鑫于本判决生效之日起五日内向刘南南偿还借款560,000元；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；二、佟呷对上述判决第一项确定的款项承担连带保证责任；三、佟呷承担保证责任后，有权向程鑫追偿。案件受理费9,400元，由程鑫、佟呷共同承担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。佟呷向本院提交一份中国农业银行业务凭证，拟证明程鑫于2016年1月23日通过网银向杨鹏还款2万元。刘南南对该份证据的真实性无异议，证明问题有异议，因为程鑫与杨鹏之间除了涉案借款还有其他业务往来，这笔钱是还本人的利息还是杨鹏的欠款已经记不清了。本院认为，2019年1月11日，程鑫已经重新签订《借据》，对原借款协议的还款数额等已经进行了变更。该份证据不能实现待证目的，因此不予采信。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，关于刘南南是否是本案适格原告的问题，上诉人佟呷主张程鑫与杨鹏之间存在民间借贷关系，出借人是杨鹏，不是刘南南，所以刘南南作为原告不适格。而刘南南抗辩，其与杨鹏系亲属关系，授权杨鹏代为办理与程鑫的借款事宜，且程鑫于2019年1月11日重新向刘南南出具《借据》。一审法院认定刘南南授权杨鹏与程鑫签署《借款协议》并无不当，刘南南系本案适格原告。关于案涉借款的欠款数额问题，上诉人佟呷主张程鑫借款本金是40万元，且程鑫对于大部分本息已经偿还以及60万的《借据》是在刘南南、杨鹏等人威胁之下被迫签订的。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款规定，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。上诉人佟呷未向法院提交证据证明自己的主张，故佟呷应承担举证不能的责任。关于佟呷是否对案涉欠款承担连带责任的问题，2019年1月11日刘南南与程鑫签订《借据》和《收据》，佟呷在《收据》下面书写“程鑫无能力偿还，由担保人佟呷承担此借款”，足以表明佟呷自愿对程鑫的欠款承担保证责任，且2019年1月13日佟呷替程鑫还款4万元。因此，佟呷主张不承担保证责任的上诉请求，缺少事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，上诉人佟呷的上诉请求不能成立，应予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，予以维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9,400元，由上诉人佟呷负担。本判决为终审判决。审判长  邰越群审判员  张维佳审判员  刘 波二〇二〇年十月十六日法官助理贺菲书记员胡明明本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；