贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔01民终7139号上诉人（原审被告）：雷进旺，男，1965年9月14日出生，汉族，住贵州省贵阳市白云区。上诉人（原审被告）：雷满姣，女，1965年9月20日出生，汉族，住贵州省贵阳市白云区。被上诉人（原审原告）：杨德贵，男，1953年11月15日出生，汉族，住贵州省贵阳市白云区。委托诉讼代理人：张丽，贵阳市白云区艳山红法律服务所法律工作者。上诉人雷进旺、雷满姣因与被上诉人杨德贵民间借贷纠纷一案，不服贵州省贵阳市白云区人民法院（2019）黔0113民初8243号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。雷进旺、雷满姣上诉请求：一、撤销原判，发回重审或依法改判；二、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、上诉人在收到一审法院传票后，向一审法院申请延期开庭，但是一审法院在上诉人具有法定理由不能到庭的情况下，缺席判决，严重剥夺了上诉人参与诉讼的权利。二、被上诉人向上诉人出借100000元借款时，被上诉人预先扣除了4000元砍头息，但一审法院并未将该4000元砍头息从本金中进行扣除。三、双方约定借款利息为月息4分，上诉人从借款之日2014年5月26日起至2017年10月8日按照月息4分的标准向杨德贵支付共计164160元，而该期间的利息按照法律规定年利率24%的标准实际应为78797元，上诉人实际多支付的85363元利息，应当计入借款本金的偿还款项。四、一审法院认定双方之间借条上有见证人“梁某”的签字，这与事实不符，双方在签订借条时，并未有见证人“梁某”。杨德贵答辩称，1.上诉人雷进旺受伤与本案没有关联性，一审法院已经通过短信、电话和邮寄等多种方式将开庭传票等资料送达给上诉人，上诉人在收到开庭传票后拒不到庭，上诉人无正当理由拒不到庭的行为视为放弃一审的诉讼权利。2.上诉人2014年5月26日借款100000元后，至今未归还，并且被上诉人出借100000元借款时并未扣除砍头息，上诉人收到借款后向被上诉人出具借条的行为已经证明借款的事实。3.双方约定的原借款还款时间到期后，于2017年10月8日重新出具借条，但未约定利息，上诉人也未支付过利息，同时双方当日对2014年7月13日至2017年10月8日的借款利息进行结算，上诉人向被上诉人出具了一张64000元的借条（该借条实属借款所欠的利息），至今上诉人仍然未履行归还借款的义务。4.2017年10月8日，上诉人重新向被上诉人出具借条是为了证明双方借款事实的存在，且双方共同邀请证人梁某在场作为见证人，一审中见证人也出庭进行佐证，证人到庭作证的行为符合法律规定。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。杨德贵向一审法院起诉请求：1.依法判令二被告偿还原告借款本金人民币100000元；2.判令二被告支付原告双方结算的利息64000元；3.本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：原告杨德贵称与被告雷进旺、雷满姣系邻居关系，二被告系夫妻关系，原告并在庭审中称2014年5月26日，二被告因生意资金周转困难，向原告借款100000元，口头约定月息4分，原告以现金方式交付该款，后被告一直以4分的利息支付，2017年10月8日双方结算，被告尚欠原告利息64000元，被告出具借条一张予以确认，同时被告重新出具100000元的借条，原始借条撕毁作废。2017年10月8日，二被告向原告出具借条一张载明“今借到杨德贵人民币拾万整（￥100000元整），杨**人民币拾万整（￥100000元整），杨德贵人民币伍万元整（￥50000元整），共计贰拾伍万元整（￥250000元整），此款用于生意上资金周转，于2018年元月30日前归还，用我雷进旺自建房作抵押，此房位于大荒土138号四层约壹仟平方左右。借款人：雷进旺雷满姣2017.1.8日见证人：梁某”，二被告在借款人一栏签字并按手印，梁某在见证人一栏签字按手印。同日，二被告还向原告出具借条一张，载明“今借到杨德贵人民币陆万肆仟元整（￥64000元整）”，并在借款人一栏签字按手印。原告认可该借条实为以月息四分计算对尚欠利息的结算。现原告以被告拖欠借款为由诉至法院，诉请如前。另，庭审后，被告雷进旺到本庭称对借款本金无异议，但交付借款时扣除了砍头息，月息约定的是5分，从借款之日起一直支付到2017年10月8日结算时，主张利息按银行利息计算，多支付利息超出法律的部分要求抵扣本金等。一审法院认为，原告共计出借给被告100000元，有原告的陈述、银行流水、借条佐证，而被告雷进旺、雷满姣经一审法院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证和辩论的权利，故对原告要求被告偿还其借款100000元的诉讼请求，一审法院予以支持。关于原告主张的利息，原告称双方口头约定利息月息4分，被告一直按月息4分支付利息，截止2017年10月8日双方结算，被告尚欠原告利息64000元，被告出具64000元的借条予以确认，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，原、被告的利息约定及结算已超出法律规定的保护限额，故该约定及结算无效，故对原告要求被告支付64000元的利息，一审法院不予支持。另庭审后被告雷进旺称对借款本金认可，但交付借款时扣除了砍头息，月息约定5分，从借款之日起一直支付到2017年10月8日结算时，要求将支出的超出法律规定的部分利息抵扣本金，因被告陈述系庭后陈述，且未提交相应的证据，故被告可另案主张其权利。综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、被告雷进旺、雷满姣于本判决生效后五日内一次性偿还原告杨德贵共计人民币100000元；驳回原告杨德贵的其他诉讼请求。如未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币3580元，减半收取1790元，原告杨德贵负担640元，被告雷进旺、雷满姣负担1150元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人雷进旺、雷满姣提交了：1、上诉人雷满姣与工人刘某的录音U盘一个（拷贝件），证明上诉人给杨**、杨德贵、胡刚英做了2个大棚，金额将近十多万元。被上诉人杨德贵质证认为，三性不予认可，该录音资料不是上诉人的口音，且无法证实录音中的搭建大棚系给被上诉人搭建，因此达不到上诉人证明目的。2、上诉人雷满姣与杨**、杨德贵、胡刚英通话录音录音U盘一个（拷贝件），证明双方在录音中协商过用杨**、杨德贵、胡刚英家做大棚的工程款来抵扣本金。被上诉人杨德贵质证认为，证据真实性、合法性予以认可，但该录音资料只能证明上诉人向杨**、杨德贵、胡刚英有借款存在，上诉人支付过多少利息并没有向法院提供证据证明，达不到对方证明目的。本院认为，上诉人提交的两份录音证据无法证实向被上诉人还过多少款项，也无法证实上诉人主张用修建钢棚的工程款来抵扣本金的事实，因此，对于该两份录音证据，本院不予采信。二审审理查明的事实与原判认定的事实一致。本院认为，当事人就自己的主张应提供证据加以证明。本案中，上诉人认为已经向一审法院说明了不能出庭的情况，而一审法院仍然作出缺席判决的行为严重剥夺了上诉人的诉讼权利，对于该主张，上诉人并未举证证明其确实存在不能出庭的客观情况，二上诉人即使一人不能出庭，另一人亦可出庭，不能出庭者仍可委托他人出庭，而且上诉人已在上诉状中认可收到一审法院的开庭传票，但上诉人在收到开庭传票后无正当理由拒不到庭参与诉讼，因此，一审法院作出缺席判决的处理并无不妥，本院认为原判不存在程序违法问题。关于上诉人主张被上诉人在出借100000元借款时，按照月息4分的标准预先扣除了4000元利息，二审中，上诉人并未举证证明被上诉人在出借款项时预先扣除了4000元的利息，被上诉人对于预先扣除4000元利息的主张也不予认可，且被上诉人在一审中，已向法院提交在出借100000元款项当天银行的取款凭证，因此，对于上诉人认为被上诉人在出借款项时预先扣除了4000元利息的主张，本院不予采纳。关于上诉人主张已经向被上诉人杨德贵按照月息4分的标准支付过利息共计164160元，时间从2014年5月26日起至2017年10月8日止，但上诉人并未向本院提交已向被上诉人杨德贵支付过164160元利息的证据，因此，对于上诉人的该项主张，本院不予采信。二审中，被上诉人杨德贵认可上诉人为自家搭建了两个大棚，但两个大棚的工程款不足50000元，而上诉人认为两个大棚的工程款为十多万元，应用于抵扣利息，因双方对于修建大棚的工程款具体是多少无法达成一致，且上诉人也未提交相应的证据，故对上诉人的该项主张，本院不予支持。关于上诉人主张与被上诉人2017年10月8日的借条中有见证人梁某的签字与事实不符，且一审法院采纳被上诉人伪造的证据系认定事实错误，二审中，经本院核实，上诉人对于2017年10月8日借条的真实性并无异议，而借条中见证人梁某的签字对本案的事实认定并无影响，因此，对于上诉人认为2017年10月8日的借条系伪造的主张，本院不予采纳。综上所述，上诉人雷进旺、雷满姣的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2300元，由雷进旺、雷满姣负担（已免交）。本判决为终审判决。审判长  龚国智审判员  黄智静审判员  邱翠雪二〇二〇年十月二十日书记员  黄子怡