北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0114民初1318号原告：北京银达信融资担保有限责任公司，住所地北京市昌平区沙河镇沙阳路北侧****。法定代表人：陈高。委托诉讼代理人：康铭。被告：湖北楚峰水电工程有限公司，住，住所地湖北省荆州城南开发区学堂洲工业园龙山路东侧/div>法定代表人：孙静。委托代理人：胡万生。被告：孙曙光。被告：郭红梅。三被告委托诉讼代理人：王令新，湖北楚韵律师事务所律师。原告北京银达信融资担保有限责任公司（以下简称银达信公司）与被告湖北楚峰水电工程有限公司（以下简称楚峰公司）、孙曙光、郭红梅追偿权纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告银达信公司的委托诉讼代理人康铭，被告楚峰公司的委托诉讼代理人胡万生，被告楚峰公司、孙曙光、郭红梅的委托诉讼代理人王令新，到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告银达信公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告楚峰公司向原告支付垫付的融资租赁款2290386元；2.判令被告楚峰公司支付违约金22.9万元；3.判令被告孙曙光、郭红梅对前两项诉讼请求承担连带赔偿责任；4.本案诉讼费由三被告承担。事实与理由：2012年10月1日，楚峰公司与国银金融租赁有限公司（以下简称国银公司）签订了编号为国金租【2013】租字第（FT01119）的《融资租赁合同》一份，约定楚峰公司通过融资租赁方式承租福田牌混凝土泵车2台，总价6535898.16元，楚峰公司在支付首期租金600000元后，剩余款项分36期向国银公司支付，如果楚峰公司未按合同约定支付租金，国银公司有权要求楚峰公司按一定标准支付违约金。原告应楚峰公司之请求，与之签订了《委托担保协议》，为上述《融资租赁合同》项下的逾期租金、利息、罚息、违约金以及其他相关费用提供担保。在原告履行担保责任后，楚峰公司应立即向原告支付代偿款，逾期支付的，还应向原告支付相应的资金占用费及违约金。同时约定为确保原告在履行担保责任后对楚峰公司追偿权的实现，楚峰公司应向原告提供反担保。据上述《委托担保协议》之约定，孙曙光、郭红梅向原告出具了《连带责任保证书》，为原告之追偿权提供不可撤销的第三方连带责任保证担保，同时约定了担保范围及担保期限等。上述合同及相关文件签订后，楚峰公司未能按约支付租金，致使原告向国银公司履行了担保责任。原告履行担保责任后，曾多次就上述代偿款向各被告主张，各被告至今未还。被告楚峰公司、孙曙光、郭红梅辩称，不同意原告的诉请，本案应在查明案件事实的基础上径行判决驳回其诉请。一、原告银达信公司诉请的所谓“融资租赁款”229万元的本质，系同一标的物所对应的两套不同性质合同之间的差额。2012年被告楚峰公司拟建商混站，需要采购商混设备，遂于2012年4月至2013年1月先后与案外人北京福田汽车股份有限公司雷萨泵送分公司（以下简称雷萨分公司）之经销商湖北中大信义贸易有限公司（以下简称中大公司）、荆州市茂鑫商贸有限公司（以下简称茂鑫公司）签订了七份买卖合同及五份补充协议，此套买卖合同及补充协议所对应的标的物为：180型搅拌设备两套（单价165万元）、45米泵车两台（单价260万元）、12方混凝土罐车14台（单价43万元）、12方混凝土罐车5台（单价45万元）、车载混凝土泵车一台（单价68万元）、39米泵车一台（单价175万元）、56米泵车一台（单价417万元），总货款2337万元。前述买卖合同及补充协议约定：分期付款，且不承担分期付款期间的利息；所有与涉案标的物相关由被告楚峰公司签发的其他法律文件与补充协议不一致的均以补充协议为准。在被告楚峰公司与雷萨分公司之经销商中大公司、茂鑫公司签订买卖合同之前，由被告楚峰公司单方面签发了六份空白《融资租赁合同》，后经案外人雷萨分公司及经销商中大公司、茂鑫公司事后补签完成的这六份《融资租赁合同》其所对应的标的物与前述分期付款买卖合同及补充协议所对应的标的物完全一致，该六份《融资租赁合同》约定：分期付款，且应由被告楚峰公司承担分期付款租赁期间的租金利息。原告银达信公司在本案诉请的所谓“融资租赁款”即为前述两套合同之间的利息差额。二、两套不同性质合同的订立、履行及分歧。（一）《融资租赁合同》的签订背景及履行中出现的问题。在被告楚峰公司拟建商混站的时候，三一重工、中联重科在荆州市场展开了剧烈竞争，给予采购方很大的优惠。雷萨分公司及其经销商为了抢占荆州市场，答应被告楚峰公司不承担分期付款期间的利息，仅需走所谓“北汽福田内部平台”，既然北汽福田汽车股份有限公司（以下简称福田公司）的经销商同意被告不需要承担分期付款期间的利息，就在与经销商签订《买卖合同》的同时，也签发了六份空白的《融资租赁合同》。此六份空白的《融资租赁合同》签发后泥牛入海，直到2014年5月雷萨分公司的经销商茂鑫公司截留货款导致案外人国银公司对被告楚峰公司发出催款函，进而于2015年3月接到原告银达信公司的《询证函》，要求被告楚峰公司确认该公司为被告楚峰公司垫款238万元，被告楚峰公司随即派出律师及财务人员前往雷萨分公司及国银公司调查，始知原先由被告楚峰公司签发的六份空白《融资租赁合同》需要履行，所谓《询证函》中的垫款238万元系《融资租赁合同》项下的租赁利息，该利息需要被告楚峰公司承担。此次调查雷萨分公司及国银公司均没有满足被告楚峰公司索要《融资租赁合同》的要求，但出具了相关说明文件及垫款证明复印件，即该垫款系被告楚峰公司没有严格履行《融资租赁合同》所致。查明事实真相后，被告楚峰公司随之展开了对雷萨分公司经销商中大公司、茂鑫公司的追索，要求他们履行不要求被告楚峰公司不承担分期付款期间利息的承诺、解释为什么不将涉案《融资租赁合同》反馈楚峰公司的原因，为此形成了一系列的文件。雷萨分公司经销商中大公司、茂鑫公司回复的总体意见是：1.《融资租赁合同》项下的利息确实不应当由被告楚峰公司承担，《融资租赁合同》之所以始终没给被告楚峰公司是因为被告楚峰公司不承担该合同项下之利息，故不需要给。2.经销商中大信义公司、茂鑫公司在被告楚峰公司按照其要求将每期应付货款打入经销商账户后没有完成利息配资，是因为雷萨分公司没有履行分担利息损失的承诺及该经销商资金周转困难所致，为此，雷萨分公司经销商茂鑫公司还向被告楚峰公司提供了雷萨分公司的相关批示文件。（二）《买卖合同》及补充协议的签订及履行。由于涉案标的物种类繁多、价值较大，被告楚峰公司根据雷萨分公司经销商的指引签发了许多文件，为了免于纷争，明确各方的权利义务，在被告楚峰公司签发了六份空白《融资租赁合同》及七份《买卖合同》后，遂于2012年5月8日、6月30日、9月10日、11月27日、2013年1月签订了五份补充协议。协议约定，首付10%，余款分期等额支付，在此期间买方不向卖方支付剩余价款的利息，补充协议签订之前或之后签署的与本产品相关的所有合同、协议与本协议不一致的，均以本协议为准，其他格式文本是为了配合卖方申办手续之用，不属于双方自愿，不作为买卖合同的文本。前述《补充协议》签订后，雷萨分公司经销商茂鑫公司向被告楚峰公司提供了两份《租金支付表》，该《租金支付表》没有租金利息，符合补充协议的约定。于是被告楚峰公司依约及时、足额将每期货款打入经销商茂鑫公司账户。此一正常的分期付款买卖合同的履行因案外人国银公司的催收函而改变。根据（2015）鄂荆州区民初字第01094号民事判决及（2017）京0114民初7524号追偿权纠纷案庭审查明的事实表明，根据买卖合同及补充协议的约定，被告楚峰公司将每期应付货款打入雷萨分公司经销商茂鑫公司的账户，然后由该经销商完成利息配资后，将相应款项置于案外人国银公司的自动扣划账户。这样，对国银公司而言履行的是《融资租赁合同》，对被告楚峰公司而言履行的是《买卖合同》及补充协议。于是就出现了同一标的，履行两套不同性质合同的荒谬情形。由于雷萨分公司经销商中大公司、茂鑫公司没有能够完成利息配资，且挪用案外人国银公司的货款导致矛盾爆发，自挪用事件出现后，被告楚峰公司根据买卖合同及补充协议的约定数额将款项直接置于国银公司的自动扣划账户，但不承担《融资租赁合同》项下的租金利息，截止到2016年6月10日，被告已经全部履行完毕《买卖合同》及补充协议项下之金钱给付义务2337万元。三、两套不同性质合同间的利息差应当由生产商雷萨分公司及其经销商中大公司、茂鑫公司共同承担。在全面揭示了本案纠纷产生的原因及真相后，接下来就应当厘清责任承担主体。作为经销商的中大公司、茂鑫公司自然应当承担涉案的所谓“融资租赁款229万元”，但作为生产商的雷萨分公司是否应当与其经销商共同承担？答案是肯定的，其理由在于：第一，经销模式相较于传统的商业模式，其特点在于所谓的“经销商”不需要自己拿钱购买商品，而是通过生产厂商的授权将商品卖与消费者后，由生产商返利于经销商。在传统商业模式下，“经销商”享有对所购商品的完整权益（所有权、处置权），但在所谓经销模式下，“经销商”不享有此等权益，仅仅只有获取“政策返利”的权利，其与终端消费者所实施的任何行为均应视为生产商与消费者之间的行为。由此，则案外人雷萨分公司与其经销商中大公司、茂鑫公司构成民法上之代理关系，当经销商与被告楚峰公司以补充协议形式否决其他法律文件后，其法律后果应当及于被代理人雷萨分公司，故雷萨分公司对本案之两套合同间的利息差应当与其经销商承担连带之责。揭开“经销”面纱后所裸露出来的民事代理关系也为《授权委托书》、《请示报告》之批复所证实。第二，通过经销商中大公司、茂鑫公司与生产商雷萨分公司的请示与批复可证，案外人雷萨分公司对于被告楚峰公司不承担分期付款期间的利息不仅是明知的，而且对于利息的承担进行了明确约定，“本单差异按照2：8由雷萨分公司与经销商共同承担，如本经销商能在8月30日前签下另一套全站，本单差异按照6：4即雷萨分公司60%，经销商40%。”据被告楚峰公司所知，在被告楚峰公司全套采购，依此批示也应当由生产商雷萨分公司与经销商共同承担。第三，从权利支配、管理约束及商业诚信而言，两套不同性质合同间的利息差异也应当由雷萨分公司与其经销商共同承担。生产商雷萨分公司收取了经销商的保证金，掌握着“政策返利”大权，当经销商不讲诚信时，生产商拥有足够的制约手段，就商业诚信与公平而言，被告楚峰公司也不应当承担涉案之利息差，且不说被告楚峰公司在三一重工、中联重科大军压境的情况下，率先在荆州市场整体采购雷萨分公司商混设备打开市场销路的商业功勋，仅就商业诚信而言，生产商也应当带头践行，以上率下敦促经销商遵守商业诚信，但本案显然属于不良生产商与经销商共同勾结，企图构陷被告楚峰公司于不义。先是福田公司失信，没有依约承担利息损失；再是经销商中大公司与茂鑫公司相互扯皮，导致利息配资失败。四、原告诉请没有充分的事实和法律依据，贵院依法应当予以驳回。原告诉请得有充分的事实依据，不得掩盖事实，嫁祸于人。第一，原告为被告楚峰公司垫款2290386元，没有相应的财务凭证支持。今天庭审中，原告向法庭提交了案外人国银公司开具的垫款证明，但该证明不能证实原告实际履行了垫款义务，除此，还应当提供系为涉案合同项下之垫款的银行付款凭证予以佐证，否则，当属于举证不能，应当承担举证不能的法律后果。第二，案外人国银公司系原告之母公司北汽福田公司的长期战略合作伙伴，与本案存在直接的利害关系，其所开具的垫款证明不得作为定案依据。第三，根据被告前往雷萨分公司调查取得的垫款证明复印件以及2017年原告在贵院诉讼时提交的垫款证明文件中，既有福田公司为涉案合同项下垫款3133959.08元的垫款证明，也有原告银达信公司为涉案合同项下垫款1643107.5元的垫款证明。由此可以说明这样几个问题：一是两家公司为同一合同项下垫款4777066.58元，与本案诉请不符。二是案外人国银公司随意开具垫款证明。三是福田公司与原告母子公司债权混同。第四，案外人国银公司于2014年5月15日对被告签发的六份《催收函》证明被告楚峰公司乃是全面违约，而非仅仅只有国金租【2013】租字第（FT01119）号《融资租赁合同》违约。第五，根据原告之诉讼逻辑，六份《融资租赁合同》中仅有一份《融资租赁合同》违约，对于其他五份《融资租赁合同》所对应的标的物，原告及其他相关联的案外人应当释放抵押权证和采购发票，被告楚峰公司对此将保留追究其违约责任的权利。经审理查明：2012年10月1日，出租人国银公司、承租人楚峰公司、出卖人茂鑫公司、担保人银达信公司签订国金租【2013】租字第FT01119号《融资租赁合同》。第一部分，合同通用条款。13.1租赁期限届满后，由承租人留购租赁物，即承租人在付清全部租金及租赁合同项下应付的所有款项，并支付每台车100元的名义价款后，出租人将租赁物以当时的状态转让给承租人。名义价款应与最后一期租金一起支付。14.1.3承租人确认在担保人或福田公司在本合同项下向出租人履行垫付全部租金及其他应付款项义务后，即视为本合同提前终止。出租人将租赁物所有权及其附属权益一并转让给垫付方，垫付方有权在垫付方所在地以自己名义向承租人进行追索，承租人放弃对该等安排及管辖权的异议。16.5如承租人未能按本合同约定按时向出租人支付租金，则承租人应当向出租人支付违约金，违约金直接支付至出租人指定的银行账户。同时出租人有权要求担保人或福田公司垫付违约金。违约金的计算方式为：违约金=100元×本合同项下租赁物台数×违约期数。16.6.3承租人（出现严重违约情形的），出租人有权要求担保人及/或福田公司按照编号为国金租【2011】合作字第（0006）号《合作协议》及其他相关补充协议的约定垫付剩余全部租金、违约金及转让租赁物所有权名义价款及承租人应付出租人的其他款项。16.11如承租人、担保人及或福田公司所支付的款项少于按本合同约定的该到期日的款项总额，出租人将该款项按下列次序进行安排：16.11.1支付违约金、赔偿金等出租人遭受的各种损失；16.11.2支付最远一期的应付租金；16.11.3按正序方式偿还其他到期未付的租金。第二部分，合同专用条款。1.4本合同项下车辆购买总价款为592万元。3.1租金由租赁本金和租赁利息组成，租赁本金总额为592万元。3.2首期租金为600000元。3.3后期租金每1个月支付一次，共付36次。3.5出租人委托中国农业银行代扣承租人后期租金，承租人同意中国农业银行根据出租人的扣款指令代扣租金。根据附件一、二，租赁物为车型BJ5430THB的56米泵车一台，价值417万元；BJ5299THB-1的39米泵车一台，价值175万元。为保障融资租赁合同的履行，银达信公司（甲方）与楚峰公司（乙方）签订了《委托担保协议》。协议约定，乙方拟通过按揭贷款/融资租赁的方式购买/租赁福田公司生产的汽车/工程机械产品，特委托甲方为其申请的按揭贷款/融资款项向金融机构提供担保责任。甲方接收乙方委托，为其提供担保服务。为确保甲方履行担保责任后对乙方追偿权的实现，乙方须向甲方提供如下反担保：1.乙方自身提供财产抵押、质押担保并办理抵押登记、质押登记手续；2.第三方提供不可撤销连带责任保证担保或/及财产抵押、质押担保并办理抵押登记、质押登记手续。乙方承诺严格按照与合作金融机构签订的贷款合同/融资租赁合同的约定履行按期足额还款义务，避免由于其逾期欠款导致甲方代为偿还欠款、承担担保责任。如乙方未按贷款合同/融资租赁合同的约定按期足额还款，甲方有权扣除乙方已交纳的保证金，并采取GPS停机、发催收函等各种方式进行催收，乙方必须向金融机构及时支付逾期款项、罚息、违约金等相关费用。乙方委托甲方在乙方发生逾期还款/逾期还租时向金融机构代偿乙方逾期款项、罚息、违约金及其它相关费用，是否接受乙方的委托进行代偿由甲方决定。如甲方决定接受乙方的委托为其代偿相应款项，则甲方按照合作金融机构要求将代偿款支付至合作金融机构指定账户，并及时通知乙方。甲方实际代偿金额以合作金融机构出具的代偿证明或甲方出具的代偿凭证（包括但不限于电汇凭证、转账凭证、现金存款凭证等）为准，乙方承诺对此无异议。甲方代偿后应及时通知乙方，并有权要求乙方偿还甲方代偿的全部款项并向甲方支付资金占用费。乙方须在接到甲方通知后3日内将甲方代偿款项及资金占用费支付至甲方指定账户。甲方通知的形式包括但不限于电话通知、短信通知、书面通知、传真通知等。资金占用费=甲方代偿金额×0.5‰×资金占用天数（“资金占用天数”自甲方代偿之日起算，代偿之日以代偿凭证或代偿证明为依据）。如乙方未按上述约定支付甲方代偿款项及资金占用费，则乙方同意自违反该约定之日起按照（代偿款项+资金占用费）的0.06%/天向甲方支付违约金。上述协议签订后，孙曙光及其配偶郭红梅向银达信公司出具了《连带责任保证书（自然人担保）》，载明愿为银达信公司履行担保责任后对楚峰公司的追偿权提供不可撤销的连带保证责任，担保范围为银达信公司为履行担保责任而支付给金融机构的所有贷款本金、利息、罚息、租金、违约金、转让租赁物所有权的名义价款及其它费用。担保期限为银达信公司履行担保责任即追偿权产生之日起两年。2013年6月20日，国银公司向楚峰公司交付国金租【2013】租字第FT01119号《融资租赁合同》项下租赁物，楚峰公司支付首付款及部分租金。根据双方当事人提交的《垫资证明》可知，2013年11月18日至2016年7月20日，国银公司向福田公司、银达信公司针对国金租【2013】租字第FT01119号的《融资租赁合同》出具了21份《垫资证明》，在垫资证明中确认了以下事项：承租人在第2013年9月至12月，2014年全年，2015年1月至7月、12月，2016年1月至6月出现租金扣款日违约情形。在《融资租赁合同》项下应付未付逾期租金共计4771066.58元，违约金5800元，名义价款200元。此外，还写明：1.出租人将根据《融资租赁合同》的约定持续计算承租人的违约时间。2.出租人已根据国金租【2011】合作字第0006号《合作协议》及《融资租赁合同》的约定，使用该《融资租赁合同》项下的保证金垫付了上述合计应付款项，贵公司已根据合同约定履行完毕补足保证金的义务。3.本证明自签发之日起生效，贵公司自收到本确认书之日起，即有权以自己名义向承租人行使追偿权要求承租人偿还贵公司已垫付的款项。楚峰公司就【2013】租字第FT01119号的《融资租赁合同》应支付国银公司5928221.8元（包含租金、违约金、名义价款），银达信公司垫付了4777066.58元，楚峰公司针对该垫付款已向国银公司付款2486680.58，尚欠付2290386元。案件审理过程中，楚峰公司、孙曙光、郭红梅不认可郭红梅签字的真实性，但并不针对郭红梅的笔迹申请笔迹鉴定。另查，买方楚峰公司与卖方中大公司分别于2012年4月28日、2012年9月10日、2012年11月27日签订一份《砼泵车买卖合同》，六份《产品买卖合同》，合同约定楚峰公司向中大公司购买商混设备，合同标的及价款分别为45米泵车2台（单价260万元）、39米泵车1台（单价175万元）、12立方米混凝土搅拌车19台（其中14台单价43万元，其余5台单价45万元）、车载式混凝土泵车1台（单价68万元）、180型搅拌站设备2套（单价165万元），总计金额1920万元。合同约定付款方式为分期付款，首付10%，剩余货款分33个月、36个月等额付清。补充协议签订前或者之后签署其他法律文本与本协议不一致的，均以本协议为准。上述《买卖合同》签订后，为了进一步完善《买卖合同》，统一明确合同各方的权利，楚峰公司与中大公司分别于2012年5月8日、2012年6月30日、2012年11月27日、2013年1月10日签订一份《泵车买卖补充合同》、一份《预拌商混站设备买卖补充协议》、两份《预拌商混站泵车买卖补充协议》；楚峰公司与茂鑫公司于2012年9月10日签订一份《预拌商混站设备买卖补充协议》，协议对《买卖合同》进行了如下变更与补充：1.首付10%，剩余货款分33个月、36个月等额付清，在分期付款期间，买方不承担利息。补充协议签订前或者之后签署其他法律文本与本协议不一致的，均以本协议为准。标的物除1台56米泵车（价金417万元）外，其他标的物和价金与《买卖合同》相同。中大公司数次就免除楚峰公司保证金、GPS费、担保费，推迟还款、不承担分期付款期间利息、赠送50万元配件等问题向雷萨分公司报告，被告雷萨分公司各相关部门批示汇总如下：1.对于第一台45米泵车免除保证金、延期5个月还款、免GPS费等，被告雷萨分公司各部门一致予以批准；2.对利息亏损，雷萨分公司主管部门批示意见“亏损额度建议公司与经销商分担”、事业部批示“本单”差异按照2：8由福田雷萨与经销商承担，如本经销商能在8月30日前签下另一套全站，本单差异按照6：4即雷萨60%，经销商40%”；3.以上条件从7月1日开始计算；4.建议客户带本带息按月支付，如还款正常，利息部分冲抵最后一期或者两期还款；5.不同意延期申请，按标准业务操作，经测算3年分期贷款利息为54.02万元，等额上传政策给经销商，由经销商再行支付；6.“按原批示执行”；7.延期申请按前期批复执行，第四个月还款，其余申请经销商自行承担，公司不再批复政策。另查，2012年6月1日，出租人国银公司、承租人楚峰公司、出卖人中大公司，签订国金租【2012】租字第FT00731号《融资租赁合同》，融资金额为260万元，租赁物为车型BJ5393THB-1的车辆一台。2012年10月1日，出租人国银公司、承租人楚峰公司、出卖人中大公司、担保人银达信公司，签订国金租【2013】租字第FT00230号《融资租赁合同》，融资金额为330万元。2012年10月1日，出租人国银公司、承租人楚峰公司、出卖人茂鑫公司、担保人银达信公司，签订国金租【2013】租字第FT00110号《融资租赁合同》，融资金额为68万元，租赁物为车型BJ5123THB的车辆一台。2012年10月1日，出租人国银公司、承租人楚峰公司、出卖人茂鑫公司、担保人银达信公司，签订国金租【2013】租字第FT00093号《融资租赁合同》，融资金额为817万元，租赁物为车型BJ5258GJB-5的车辆19台，每台43万元。2012年10月1日，出租人国银公司、承租人楚峰公司、出卖人茂鑫公司、担保人银达信公司，签订国金租【2013】租字第FT00210号《融资租赁合同》，融资金额为260万元，租赁物为车型BJ5393THB-1的车辆1台。上述六份《融资租赁合同》（国金租【2012】租字第FT00731号、第FT00093号、第FT00110号、第FT00210号、第FT00230号），租赁标的物与买卖合同及其补充协议的标的物相同。银达信公司述称，【2012】租字第FT00731号、【2013】租字第FT00093号、【2013】租字第FT00110号、【2013】租字第FT00210号、【2013】租字第FT00230号《融资租赁合同》楚峰公司已交纳完毕租金及名义价款，几个合同均已履行完毕。2015年3月，楚峰公司接到中大公司转交的银达信公司发出的企业询证函，催告其垫款2382983.63元，要求楚峰公司予以确认。接函后，楚峰公司派人前往银达信公司调查，取得垫款的情况说明，在此文件中，银达信公司说明产生逾期付款的原因在于楚峰公司没有严格履行与国银公司签订的融资租赁合同所致。2015年3月26日，楚峰公司、中大公司、茂鑫公司相关工作人员形成《会议纪要》，确认对于楚峰公司、中大公司、国银公司、银达信公司四方所签《融资租赁合同》中买方楚峰公司所承担的义务大于楚峰公司与中大公司所签闭口价合同所约定之义务，其超出部分由中大公司、茂鑫公司共同承担。经银达信公司催告，截止到2014年12月31日已经为楚峰公司垫款230余万元，随着时间后移，此一数字还将增大。为了立即止损，各方一致同意采取以下措施，1.自本备忘录签字之日起，由中大公司、茂鑫公司共同筹资解决之前的银达信公司的垫款。2.自本备忘录签署后，楚峰公司继续按照经销商制定的《还款计划书》还款（至全部合同履行期届满，尚有639.54万元，最终以国银公司的财务数据为准）。3.自本备忘录签署后，至全部合同履行期届满的利息由中大公司、茂鑫公司共同筹资解决。2015年，楚峰公司将福田公司、雷萨分公司、中大公司、茂鑫公司诉至湖北省荆州市荆州区人民法院，此案第三人国银公司、银达信公司，判决确认楚峰公司与中大公司分别于2012年4月28日、2012年9月10日、2012年11月27日签订一份《砼泵车买卖合同》、六份《产品买卖合同》有效；确认楚峰公司与中大公司分别于2012年5月8日、2012年6月30日、2012年11月27日、2013年1月10日签订一份《泵车买卖补充合同》、一份《预拌商混站设备买卖补充协议》、两份《预拌商混站泵车买卖补充协议》有效；确认楚峰公司与茂鑫公司于2012年9月10日签订的一份《预拌商混站设备买卖补充协议》有效；楚峰公司不承担前述协议项下货款的利息。上述事实，有《融资租赁合同》（国金租【2013】租字第FT01119号、第FT00731号、第FT0093号、第FT00110号、第FT00210号、第FT00230号）、《委托担保协议》、《业务确认函》、《连带责任保证书（自然人担保）》、国内支付业务付款回单、《砼泵车买卖合同》、《产品买卖合同》、《泵车买卖补充协议》、《预拌商混站设备买卖补充协议》、付款情况说明、收据、财务凭证、催收函、工作联系函、承诺书、企业询证函-函证账户余额及交易、授权委托书、情况说明、垫付证明、《会议纪要》、（2015）鄂荆州区民初字第01094号民事判决书、自动扣划明细及当事人当庭陈述等证据在案佐证。本院认为，债务应当清偿，合法的民事合同关系受法律保护。合同各方当事人应按合同约定切实履行合同义务。关于《融资租赁合同》、《委托担保协议》、《连带责任保证书（自然人担保）》是否依法成立的问题。《中华人民共和国合同法》第三十二条规定，当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。《融资租赁合同》（【2013】租字第FT01119号）上有国银公司、楚峰公司、茂鑫公司及银达信公司盖章及负责人的签字，且楚峰公司已于2013年6月20日接收到该合同项下的租赁物，楚峰公司同意自2013年6月20日《租赁物接收确认函》签发日开始起租。根据当事人提交的扣划明细可以看出，楚峰公司已履行了部分支付租金的义务。至于《委托担保协议》，上有银达信公司、楚峰公司盖章及负责人的签字。连带责任保证书（自然人担保）上有孙曙光及郭红梅的签字，系向银达信公司作出的保证。尽管楚峰公司、孙曙光、郭红梅不认可郭红梅签字的真实性，但并未提交相关证据证明郭红梅签字不真实、不是本人所签，且不针对郭红梅的笔迹申请笔迹鉴定，故本院对其该项答辩意见不予采信。据此，楚峰公司与国银公司、茂鑫公司、银达信公司共同签订的《融资租赁合同》（【2013】租字第FT01119号）约定了融资租赁设备事项及相关担保事项，且为保证《融资租赁合同》的签订和履行，被告楚峰公司与银达信公司签订的《委托担保协议》约定了为确保银达信公司为楚峰公司履行融资租赁合同提供担保的相关反担保责任及追偿权利，被告孙曙光及其配偶郭红梅以出具《连带责任保证书》（自然人担保）的方式确认与楚峰公司承担连带责任保证。上述合同行为及承诺承担共同责任或担保责任的民事法律行为形式合法，内容真实，系当事人真实意思表示，合法有效，均应受到法律约束。关于银达信公司是否为楚峰公司向国银公司履行了代偿义务的问题。银达信公司与楚峰公司在《委托担保协议》中约定，楚峰公司委托银达信公司在楚峰公司发生逾期还款时向金融机构代偿楚峰公司逾期款项、罚息、违约金等相关费用，或提前为楚峰公司代偿其全部剩余未还融资款项、利息、罚息、违约金及其它相关费用，是否接受楚峰公司的委托进行代偿由银达信公司决定。《融资租赁合同》中约定，楚峰公司出现约定的严重违约的情形的，国银公司有权要求担保人银达信公司按照编号为国金租【2011】合作字第（0006）号《合作协议》及其他相关补充协议的约定垫付剩余全部租金、违约金及转让租赁物所有权名义价款及承租人应付出租人的其他款项。国银公司向银达信公司出具了《垫付证明》，垫付证明上已写明国银公司已根据国金租【2011】合作字第（0006）号《合作协议》及《融资租赁合同》的约定，使用该《融资租赁合同》项下的保证金垫付了上述合计应付款项，银达信公司已根据合同约定履行完毕补足保证金的义务。本证明自签发之日起生效，银达信公司自收到本确认书之日起，即有权以自己名义向承租人行使追偿权要求承租人偿还银达信公司已垫付的款项。楚峰公司虽不认可，但并未提交相反证据证明银达信公司未履行《委托担保协议》，未向国银公司履行代偿义务。故本院确认银达信公司已为楚峰公司向国银公司履行了代偿义务。对于银达信公司提出的要求楚峰公司支付垫付的融资租赁款2290386元的诉讼请求。就代偿款项部分，楚峰公司已向国银公司支付2486680.58元，尚欠付2290386元未付。关于楚峰公司、孙曙光、郭红梅辩称的剩余租金应由生产商雷萨分公司、中大公司、茂鑫公司共同承担而非楚峰公司承担的意见。楚峰公司系《融资租赁合同》的承租方，系《委托担保协议》的委托方，现银达信公司依《委托担保协议》约定履行了代偿义务，楚峰公司应依该合同约定支付该代偿款项。至于生产商雷萨分公司、中大公司、茂鑫公司是否应承担相应的支付义务的问题，并不能免除楚峰公司应履行《委托担保协议》的义务。楚峰公司主张的其与生产商雷萨分公司、中大公司、茂鑫公司之间的款项承担的问题，与本案并非同一法律关系，当事人可另诉解决。关于楚峰公司、孙曙光、郭红梅辩称的楚峰公司应构成六份《融资租赁合同》“全面违约”，而非仅仅只有【2013】租字第FT01119号《融资租赁合同》违约的意见。《委托担保协议》中约定，银达信公司实际代偿金额以合作金融机构出具的代偿证明或银达信公司出具的代偿凭证为准，楚峰公司承诺对此无异议。现银达信公司代偿，国银公司已出具《垫付证明》，楚峰公司应依据《委托担保协议》之约定向银达信公司进行支付。故对于银达信公司提出的该项诉讼请求，有事实及法律依据，本院予以支持。对于银达信公司提出的要求楚峰公司支付违约金22.9万元的诉讼请求。《委托担保协议》约定，银达信公司代偿后应及时通知楚峰公司，并有权要求楚峰公司偿还银达信公司代偿的全部款项并支付资金占用费。楚峰公司须在接到银达信公司通知后3日内将银达信公司代偿款项及资金占用费支付至银达信公司指定账户。资金占用费=银达信公司代偿金额×0.5‰×资金占用天数（“资金占用天数”自银达信公司代偿之日起算，代偿之日以代偿凭证或代偿证明为依据）。如楚峰公司未按上述约定支付银达信公司代偿款项及资金占用费，则楚峰公司同意自违反该约定之日起按照（代偿款项+资金占用费）的0.06%/天向甲方支付违约金。现银达信公司主张的违约金22.9万元未超出合同约定，亦未超出法律规定，本院对此予以支持。对于银达信公司提出的要求孙曙光、郭红梅承担连带赔偿责任的诉讼请求。孙曙光、郭红梅向银达信公司出具了《连带责任保证书（自然人担保）》，确认对银达信公司履行担保责任而支付给国银公司的所有贷款本金、利息、罚息、违约金、名义价款后享有的对客户的追偿权提供不可撤销的第三方连带责任保证担保。故本院确认孙曙光、郭红梅应与楚峰公司就上述确定的垫付款、违约金与楚峰公司承担共同的偿付责任。孙曙光、郭红梅承担保证责任后有权向被告楚峰公司追偿。本院依据《中华人民共和国合同法》第三十二条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第十三条、第十八条、第三十一条之规定，判决如下：一、被告湖北楚峰水电工程有限公司于本判决生效之日起7日内向原告北京银达信融资担保有限责任公司支付垫付款共计2290386元，并支付违约金22.9万元；二、被告孙曙光、郭红梅对上述第一项确定的债务向原告北京银达信融资担保有限责任公司承担连带清偿责任，并有权在承担保证责任后向被告湖北楚峰水电工程有限公司追偿。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费26955元由被告湖北楚峰水电工程有限公司、孙曙光、郭红梅共同负担，于本判决生效之日起7日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后7日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判长  陆婧审判员  张俊审判员  孙颖二〇二〇年十月二十七日书记员  姜帆