山东省泰安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁09民终3890号 上诉人（原审被告）：泰安市泰山区天厨妙香饭店，经营场所泰安市府前街**万力商贸楼龙座西部**（2）。 经营者：高世祥，男，1982年12月28日出生，汉族，住泰安市。 被上诉人（原审原告）：周军峰，男，1987年1月11日出生，汉族，住山东省即墨市。 委托诉讼代理人：刘士强，泰安泰山诚志法律服务所法律工作者。 上诉人泰安市泰山区天厨妙香饭店因与被上诉人周军峰劳务合同、民间借贷纠纷一案，不服山东省泰安市泰山区人民法院（2020）鲁0902民初657号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 泰安市泰山区天厨妙香饭店上诉请求：撤销原审判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。事实与理由：1.原审判决认定事实有出入，导致适用法律错误。2.被上诉人周军峰提供的:人民币肆仟元整￥4000元(7月份工资)的欠条，是个人借款，用于员工工资发放,不是工资欠款，有打卡流水为证，并不是周军峰所说把他工资扣下给员工发放。且(7月份工资)字样是被上诉人周军峰本人非法伪造，根本不是上诉人高世祥所写，也可进行字迹等比对。3.饭店经营惨淡，一直处于亏损状态，但被起诉人周军峰离职后财务也一直陆续少量在打卡，但他所有庭前调解及开庭时一直说催要未果，矢口否认，并说未收到一分钱，这是非常严重的欺骗行为也是人品问题，更是对中华人民共和国法律的藐视，尤其非法伪造证据，请求严惩。4.被上诉人周军峰与泰安市泰山区天厨妙香饭店虽然是雇佣关系，但他还是饭店股东身份，饭店本身亏损，他有责任和义务与饭店共进退，即便不共进退，退出，在退出之前他也应该有责任和义务把个人的得失放在最后,先给与员工工资的结清，而不是先给员工稳定员工情绪，晚给他一两天就吹胡子瞪眼，甚至挑唆员工集体起诉饭店，更何况他是一位出家和尚，这也违背了出家人的本意和戒律。5.经营者高世祥，作为饭店大股东高世祥及爱人米晶一年多没日没夜操劳，起初高世祥工资定为人民币一万元整，后因效益不好，高世祥自降工资伍仟元整，甚至还没有厨房配菜员工工资高，即便这样，目前为止一分钱工资没拿到，且还贴钱维持并给于员工工资陆续发放，按照被上诉人周军峰的做法，难道高世祥及爱人米晶也要起诉饭店拖欠工资吗?6.在人情上，被上诉人周军峰本身没有任何从业经验，是作为学徒身份到饭店学习手艺，按照规定是没有工资的，因培训学徒预计10-20位，只有两人，所以饭店主动给与2000元工资补助，又因他是股东，作为人情不好意思少给，所以给予他4500,仅次于总经理的工资，平日饭店经营者隔三差五带所有员工聚餐、唱歌、洗浴、旅游等，而周军峰则几乎每日都带着他各类休闲、应酬，对他是最好的一位。从未亏待过他,作为股东的他,饭店效益不好是否该体谅并共同努力?7.2019年10月10日转账500元摘要货款，并不是货款，就是工资发放，他不是采购不可能对公账户给他打卡是货款，只是打卡时，一时点错导致。8.周军峰在职期间经常欺压谩骂其他员工导致不和谐，可见人品极差。作为经营者经常因他制造的矛盾不得不上下协调，其中有股东曾多次要求开除他，为了宽容并未给与他任何处罚，反而变本加厉，因此经营者还得罪了大股东。9.欠条所写数额是当初大概时间工资，考勤、罚款并未核算在内应在总额去除。综上所述，一审判决认定错误，且未从被上诉人周军峰的股东身份上综合裁定，导致适用法律错误，且法律不外乎人情，饭店一直处于亏损状态，暂无力一次性支付所有工资，又因被上诉人周军峰股东身份，发放先后顺序情理之中，且本应有责任和义务跟饭店共进退，即便有资金发放也要先把其他员工工资发放完毕之后，再给与周军峰发放，请上级人民法院本着有错必究的办案原则，严惩周军峰非法伪造证据行为，在重新审理本案的同时，依照上诉人的上诉请求依法改判。 周军峰辩称，一审判决认定事实清楚，证据充分，请求维持原判。 周军峰向一审法院起诉请求：1.判令泰安市泰山区天厨妙香饭店支付拖欠周军峰工资款9400元；2.诉讼费由泰安市泰山区天厨妙香饭店承担。 一审法院认定事实：原告与被告系雇佣关系，被告系个体工商户，其经营者为高世祥。2019年10月10日，被告向原告出具欠条一份，载明：“今欠周军峰工资肆仟伍佰元整，￥4500元（9月份），与10月份6天玖佰元￥900元，共计5400元”，被告泰安市泰山区天厨妙香饭店在落款处加盖公章。同日，高世祥向原告出具欠条一份，载明：“今欠周军峰人民币肆仟元整￥4000元（7月份工资）”，高世祥在落款处签名捺印。被告经营者高世祥对原告提交的欠条真实性认可，但称金额为4000元的欠条属于个人借款，且“7月份工资”非本人书写。借款用于给员工发工资。原告称此4000元是被告将其7月份工资扣下，用于给厨师长发工资。另查明，高世祥于2019年10月10日向原告转账2000元、于2019年10月10日转账500元、2020年1月5日转账500元、2020年1月9日转账100元、2020年1月13日转账100元、2020年1月15日转账100元、2020年1月16日转账100元，以上共计3400元，为此被告提交其银行转账凭证一宗，其中2019年10月10日转账500元的摘要为“货款”，转账2000元的摘要为“代发8月份工资”，其余均为“代发工资”。原告认可收到以上款项，但称2019年10月10日分两次共计2500元的转账与本案没有关系。 一审法院认为，根据原告提交的欠条及当事人的陈述，可以认定被告欠付原告工资的事实。关于金额为5400元欠条，原被告均无异议，一审法院予以确认。关于2019年10月10日金额为4000元的欠条，欠条中虽未加盖被告公章，但被告系个体工商户，高世祥系经营者，被告辩称欠条中“7月份工资”不是其本人所写，未提交相反证据予以证实。且高世祥称该款用于给员工发工资，系用于被告泰安市泰山区天厨妙香饭店经营，原告要求泰安市泰山区天厨妙香饭店承担偿还4000元的民事责任，一审法院依法应予支持。故被告应当承担向原告偿还工资款9400元的民事责任。被告的经营者高世祥称已向被告偿还共计3400元，但原告不予认可，且银行转账凭证中2019年10月10日转账500元的摘要中载明“货款”、转账2000元的摘要中载明“代发8月份工资”，与欠条中所载欠发7月、9月及10月份工资相对应，故应认定该两笔转账并非偿还本案欠款，被告已偿还款项为900元。因此，被告尚欠原告工资款8500元（9400-900=8500元）。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决：被告泰安市泰山区天厨妙香饭店于本判决生效之日起十日内支付原告周军峰工资8500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告泰安市泰山区天厨妙香饭店负担。 二审中，当事人围绕上诉请求提交了新证据，本院组织当事人进行了证据交换与质证。泰安市泰山区天厨妙香饭店提交证据一、2019年7月份工资表一份，证明周军峰7月份工资已经领取。证据二、中国工商银行往来账户历史明细清单1页，证实周军峰7月份的工资已发。证据三、微信聊天记录5页，证明周军峰7月份工资已发，4000元的条是个人借款，与工资无关。周军峰质证称，证据一不是周军峰的签字，不认可。证据二工资周军峰确实收到了，但上诉人又全部借回去给大厨的工资了。对证据三真实性无异议，仅是双方随便聊，不产生任何效力。本院认为，以上证据可以相互印证，且被上诉人对证据二、三无异议，本院予以确认。本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案的争议焦点是：上诉人是否欠付周军峰2019年7月份工资4000元。高世祥对该借条的真实性无异议，但主张该欠条是个人借款，不是工资欠款。周军峰也认可2019年7月份工资已经支付。对上诉人关于并不欠周军峰七月份工资的主张本院予以支持。但根据相关证据及当事人陈述，该款用于给上诉人员工发工资，系用于上诉人经营，且高世祥为泰安市泰山区天厨妙香饭店经营者，被上诉人要求上诉人承担偿还4000元的民事责任，于法有据。 《最高人民法院关于印发〈民事案件案由规定〉的通知》规定：“同一诉讼中涉及两个以上的法律关系，属于主从关系的，人民法院应当以主法律关系确定案由，但当事人仅以从法律关系起诉的，则以从法律关系确定案由；不属于主从关系的，则以当事人诉争的法律关系确定案由，均为诉争法律关系的，则按诉争的两个以法律关系确定并列的两个案件。”双方当事人均认可，高世祥出具的4000元欠条系借款，双方为民间借贷法律关系，因此本案案由应变更为劳务合同、民间借贷纠纷。 综上所述，泰安市泰山区天厨妙香饭店提交新的证据，一审判决认定事实存在瑕疵，但处理结果并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人泰安市泰山区天厨妙香饭店负担。 本判决为终审判决。 审判长 阎 鹏 审判员 井 慧 审判员 邢友峰 二〇二〇年十月二十一日 书记员 崔晓元