黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黑01民终4578号上诉人(一审被告)：陈慧丽，女，1970年8月20日出生，汉族，住黑龙江省哈尔滨市道里区。被上诉人（一审原告）：孙凤敏，女，1945年4月1日出生，汉族，住黑龙江省哈尔滨市道里区。委托诉讼代理人：曹冰峰（系孙凤敏儿子），男，1973年6月7日出生，汉族，住黑龙江省哈尔滨市道里区。上诉人陈慧丽因与被上诉人孙凤敏财产损害赔偿纠纷一案，不服黑龙江省哈尔滨市道里区人民法院（2019）黑0102民初15567号民事判决，向本院提起上诉。本案于2020年9月9日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人陈慧丽，被上诉人孙凤敏的委托诉讼代理人曹冰峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈慧丽上诉请求：撤销一审判决,判决陈慧丽无需给付孙凤敏漏水修复费用1070元，驳回孙凤敏全部诉讼请求。事实和理由：一审判决事实不清，证据不足。一审法院认定涉案房屋漏水系卫生间坐便法兰盘损坏所致,事实上坐便器法兰盘更换及地漏下水管加装套管后，并没停止漏水现象出现,除陈慧丽自行承担了维修费用外也没有造成任何损失。2020年7月16日维修人员将地漏下水管及坐便器下水管拆下后,确认漏水系因两层楼体之间公共管道年久老化所致,非陈慧丽过错所致与陈慧丽无关，一审法院将漏水原因说成卫生间坐便器法兰盘损坏所致，是对客观事实的错误认定,相关证据也无法证明一审法院的认定，具体如下:1、一审法院赖以定案的依据系孙凤敏提交的证言，出具该证言的证人依法律程序应出庭进行质证，没有经过出庭质证的证人证言不能作为定案依据，并且该证言非维修师傅本人签名,签名证人非现场维修人员，其根本不了解现场实际情况，不符合证人应当是现场目睹亲历者条件；2、上一次漏水时维修师傅在维修过程中不只是更换坐便器法兰盘，同时将地漏下水管内加装了套管，说明地漏下水管已经漏水，而加装套管后，坐便部位已经修善完好,并没停止漏水现象出现,管道漏水与陈慧丽的使用无关，系下水管部位老化所致;3、陈慧丽当庭提供了2020年7月16日拆下来的地漏下水管及坐便器下水管的实物证据，地漏下水管年久老化已出现大面积漏洞，可证明该管道并非在第一次维修后形成的;4、两次的维修费用均由陈慧丽支付，孙凤敏未支付任何费用，第二次的部分维修费用300元由组长宋丽垫付，陈慧丽欲支付，组长宋丽尚未接受，也未给孙凤敏造成任何其他损失;5、漏水管道在孙凤敏家卫生间棚上，配合维修漏水管道是孙凤敏应尽的义务，不应提出赔偿要求，更不应向无关的陈慧丽提出赔偿要求。给排水、供暖及燃气等管线为便于维修，装修时不应覆盖、遮挡，如有覆盖、遮挡维修时应无条件拆除，事后修复费用不应索求;6、孙凤敏所谓财产损害没有依据，卫生间棚面扣板为防水材料，多为塑料、金属材料,漏水不会迨成材料损坏,孙凤敏未提供证据证明发生了相关费用，即使发生也与陈慧丽无关，一审法院不应以孙凤敏自述作为赔偿标准，更不应没有根据强加于陈慧丽;7、第二次维修完全可以证明地漏下水管道早已出现大面积漏洞，是造成漏水的主要原因，维修师傅及邻居均可证明，一审法院没有查明。综上，请求二审法院查明事实，撤销一审判决，驳回孙慧敏的诉讼请求。孙凤敏辩称，一审法院认定事实清楚，据以认定事实的证据充分，适用法律正确，因此（2019）照0102民初15567号判决合理、合法、合规，请求二审法院驳回陈慧丽的上诉请求，维持原判。理由如下：1、2019年9月23日物业工作人员王师傅到陈慧丽家中查找漏水点并进行维修，是受物业公司指派，代表物业公司正常履行工作职责，证明出具人是先锋物业安国分公司安静物业站的负责人，主持该物业站全面工作。在听取该物业站工作人员王师傅汇报后才出具的证明，证明内容真实有效。2、2019年9月23日物业王师傅在陈慧丽家中卫生间维修时只更换了坐便器和下水管道之间连接处的法兰盘，并未做所谓地漏加装套管等其他维修，当日更换法兰盘后孙凤敏家中卫生间天棚未再出现漏水情况，直至2020年7月9日再次出现漏水情况，相隔近十个月，可以证明物业王师傅查找漏水位置是准确的，维修处理方式是正确的。另外，陈慧丽家中卫生间地漏并不漏水，漏水的位置是坐便器与下水管道连接处的法兰盘（即坐便器最下端与地面接缝处）。所以地漏加装套管与坐便法兰盘漏水没有任何关系。3、孙凤敏在一审起诉状中明确指出，陈慧丽家中卫生间漏水现象是从2019年8月初开始的，2019年9月23日经物业工作人员维修后已经不再漏水。孙凤敏一审中主张的财产损害赔偿时间跨度为2019年8月初到2019年9月23日维修后不漏水为止。陈慧丽出示的于2020年7月16日拆下来的下水管实物证据与本案无任何关联性。4、自2019年8月初开始陈慧丽家中卫生间就开始不规律漏水，后查明只要陈慧丽家中有人使用坐便器冲水，就有部分污水从坐便器与下水管道连接处流出，漏到孙凤敏家中卫生间天花板内，原因是陈慧丽家中坐便法兰盘年久失修失去密封作用。2019年9月23日物业维修后不再漏水，物业只进行了一次维修，时间是2019年9月23日。所以并不涉及两次的维修费用。近两个月的时间里，孙凤敏与陈慧丽多次通过微信、电话等方式沟通，陈慧丽始终推诿，态度恶劣，问题始终未得到有效解决，孙凤敏家里卫生间内必须用盆接天花板漏的污水，影响家里老人的正常使用，给家人的正常生活带来极大不便。5、经物业工作人员查明漏水点位于陈慧丽家中卫生间内坐便器与下水管道连接处的法兰盘（即座便器与地砖之间的连接处），既不是四楼与三楼之间的楼板处也不是在孙凤敏家中天棚内。陈慧丽有着不可推卸的管理责任，孙凤敏主张财产赔偿合情、合理、合法。6、2020年7月21日一审开庭时孙凤敏已经向法庭提交了在建材商店购买装饰材料清单及木工师傅安装吊棚及灯具费用的收条等两份证据。7、陈慧丽所谓第二次维修，实际上是2020年7月9日晚，陈慧丽家卫生间再次开始漏水，（距离上次漏水修复相隔近10个月时间），7月16日物业公司前来维修。陈慧丽在一审时也出示了锈蚀的铁管证据及照片，锈蚀的铁管是陈慧丽家中卫生间内洗衣机地漏管，直径为50毫米，与其坐便管道直径110毫米是两个规格，互不通用。从图片中可以看到，陈慧丽家中坐便和洗衣机地漏下水管道分别在两个独立的位置，2020年7月16日拆下的地漏下水管道和2019年9月23日维修的坐便管道没有任何关联。综上所述，一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，陈慧丽的上诉理由不成立，恳请二审法院维持一审判决，以维护孙凤敏的合法权益。孙凤敏向一审法院起诉请求：判令陈慧丽赔偿卫生间吊棚、灯具拆卸及重新安装费用1070元及精神损失费2930元，合计4000元。一审法院认定事实：2019年8月初，陈慧丽家中卫生间坐便法兰盘损坏导致漏水，将孙凤敏家中卫生间天棚、灯具浸泡，导致财产受损，孙凤敏为修复漏水造成的损失支出1070元。一审法院认为，陈慧丽因管理不善导致家中卫生间坐便法兰盘损坏进而发生漏水，存在过错，应对因漏水给孙凤敏造成的损失承担赔偿责任，故对于孙凤敏主张的1070元修复费用的诉讼请求，予以支持。陈慧丽辩称漏水因管线老化，并非其责任，不应承担赔偿责任的答辩意见，因陈慧丽的主张系因2020年7月涉案房屋再次发生漏水后，经物业工作人员检修后所发现，而本案孙凤敏主张的损失赔偿系基于2019年8月起涉案房屋发生漏水，两次漏水原因并不相同，对陈慧丽的答辩意见不予采信。孙凤敏主张的精神损害赔偿，不符合法律规定，不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条的规定，判决：一、陈慧丽于判决生效后十日内给付孙凤敏漏水修复费用1070元；二、驳回孙凤敏的其他诉讼请求。如果未按照判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费50元，由孙凤敏负担25元，由陈慧丽负担25元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。陈慧丽提交照片的复印件一张及2020年7月17日出具的《证明》一份，两份证据共同证明，漏水是由于管线腐烂造成的。孙凤敏质证意见：对陈慧丽提供的两份证据对真实性没有异议，关联性有异议。一审主张的赔偿2019年8月初到2019年9月23日，这个证明是2020年7月17日出具的与一审案件没有关联性。照片所说的管线腐烂在关联性上有质疑，2020年7月16日拆下来的，上次漏水2019年9月23日已修好，所以对这个案件没有关联性。本院认证认为：孙凤敏提交的照片及书面证明系2020年7月漏水后形成的，内容是关于2020年7月漏水的情况及原因，上述证据与本案关联性不足，不能证明本案漏水原因，故本院对其不予采纳。二审中，孙凤敏未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，陈慧丽与孙凤敏作为不动产的相邻双方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。按照一般生活经验，在楼下棚顶发生漏水时，楼上住户也应积极配合查明原因，尽快维修避免损失扩大。通过双方陈述及本案证据，能够证明从陈慧丽家漏水至孙凤敏家并造成了财产损害的事实。陈慧丽对于其家中卫生间坐便法兰盘损坏造成漏水的原因予以否认，但经一审法院释明后，其并未对漏水原因申请鉴定，亦未举示相反证据足以对抗，故本院对其该项抗辩主张不予支持。一审对于孙凤敏因修复财产损害而发生的费用认定亦无不当，本院予以确认。陈慧丽主张其不存在过错，拒绝赔偿的依据不足，本院不予支持。综上，陈慧丽的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人陈慧丽负担。本判决为终审判决。审判长  刘建民审判员  石 磊审判员  张天翼二〇二〇年十月十九日书记员  赵春莹