河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫03民终7647号上诉人（原审被告）：常进才，男，汉族，1960年3月23日出生，住洛阳市洛龙区。委托诉讼代理人：蒋广泉、张廷周，河南坤达律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：洛阳康鑫置业有限公司。住所地：洛阳市伊滨区科技大道**。法定代表人：王海区，该公司董事长。委托诉讼代理人：赵志毅、王苏楠，河南博同律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：洛阳市伊滨区仁中达混凝土搅拌站。。住所地：洛阳市伊滨区庞村镇军屯村**法定代表人：郝青枝，该公司经理。委托诉讼代理人：王根立，河南荣信律师事务所律师。上诉人常进才因与被上诉人洛阳康鑫置业有限公司（以下简称康鑫公司）及洛阳市伊滨区仁中达混凝土搅拌站（以下简称仁中达混凝土搅拌站）民间借贷纠纷一案，不服洛阳市洛龙区人民法院（2020）豫0311民初4123号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法进行了审理。本案现已审理终结。常进才上诉请求：1.撤销一审判决，改判仁中达混凝土搅拌站承担归还康鑫公司40万元借款本息的偿还责任。2.一、二审受理费由仁中达混凝土搅拌站承担。事实与理由：一、一审程序不当，本案不应适用简易程序。40万元债务是否存在于常进才和康鑫公司之间，是根本性问题。在双方否定对方的情况下，本案适用简易程序不当。二、本案认定事实错误。常进才出具书面证据，证实其行为为仁中达混凝土搅拌站的授权代理行为，借款打入常进才个人账户，是在委托书中明确指定打入的，借条没加盖仁中达混凝土搅拌站的公章不影响其代理性质和代理事实，实际使用款项人是其供货方仁中达混凝土搅拌站。如果是常进才去找康鑫公司借款，康鑫公司是不会出借的。三、一审违反证据采信原则，仁中达混凝土搅拌站向常进才出具的授权委托书中，明确指定打入常进才的个人账户。四、一审适用法律错误，将非公司员工与委托代理、特别授权对立起来，错误地否认代理行为。综上，请二审法院支持上诉人的上诉请求。康鑫公司辩称，根据上诉人常进才的上诉请求，康鑫公司不应是本案的被上诉人，公司确系将40万元支付到常进才的账户，常进才在一审中也确认收到过该笔款项，然后一审查明事实正确，请二审法院依法维持原判。仁中达混凝土搅拌站辩称，一审查明事实清楚，适用法律正确。答辩人从未委托常进才向康鑫公司借款，常进才的上诉理由不能成立，请求驳回上诉，维持原判。康鑫公司向一审法院起诉请求：1.请求判令被告向原告清偿欠款本金40万元及按照年利率6%支付逾期还款利息（自借款之日起至实际清偿之日止）；利息暂计至起诉之日为84000元。2.请求判令被告承担本案全部诉讼费用。一审法院认定事实：2016年9月14日，被告常进才向原告康鑫公司借款50000元，并出具借条一张，载明：“借条，今向康鑫公司王海区借到现金人民币伍万元整（￥50000元），借款打入常进才建行账号：62×××19。2014年派普公司（以下简称派普公司）委托康鑫公司代付材料款928477.1元，因康鑫公司超付派普公司工程款（案件诉讼中）而拒绝代付，仁中达混凝土搅拌站依法向派普公司索要（案件诉讼中）。现因无法支付搅拌站民工工资，为维护稳定，特向康鑫公司王海区借款用于支付民工工资，待案件确定后从执行款中返还。仁中达混凝土搅拌站，委托授权人（借款人）：常进才2016年9月14日”。落款处有常进才的签名及按指印，无仁中达混凝土搅拌站的单位盖章。2016年11月7日，被告常进才向原告康鑫公司借款100000元，出具借条一张；2016年11月21日，被告常进才向原告康鑫公司借款20000元，出具借条一张；2016年11月29日，被告常进才向原告康鑫公司借款100000元，出具借条一张；2016年12月6日，被告常进才向原告康鑫公司借款30000元，出具借条一张；2016年12月21日，被告常进才向原告康鑫公司借款100000元，出具借条一张；以上借款共计40万元整。以上五份借条除借款金额外，借条内容均同第一份借条内容一致，借款均是打入常进才个人建行账户，并且落款处均有常进才的签名及按指印，无仁中达混凝土搅拌站的单位盖章。另查明，常进才不是仁中达混凝土搅拌站的工作人员。在2019年9月9日，仁中达混凝土搅拌站与派普公司的诉讼纠纷中，委托常进才代理诉讼，并出具委托书一份，该委托书正文内容为：“委托书，兹有派普公司所欠我单位偃师市仁中达混凝土搅拌站的混凝土款由常进才委托代理。权限为特别授权，身份证号：。开户行：建行账号：62×××19偃师市仁中达混凝土搅拌站2016年9月5日”，落款处有其单位加盖的公章。该份委托书授权常进才公民代理仁中达混凝土搅拌站与派普公司混凝土款的诉讼纠纷，并无显示授权其代表仁中达混凝土搅拌站与康鑫公司的关系。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，被告常进才向原告康鑫公司借款40万元，有原告出具的借条及银行转账凭证为据，被告常进才应当按照约定向原告承担还款责任。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，被告常进才辩称其向原告康鑫公司的借款行为受仁中达混凝土搅拌站的委托，该款的实际借款人、用款人为仁中达混凝土搅拌站，但其并不是该公司的员工，也没有相关证据证明自己与仁中达混凝土搅拌站之间就上述六次与康鑫公司之间借贷的行为有任何委托关系，更没有将该借款实际交付于仁中达混凝土搅拌站。结合原告提交的六份《借条》及银行转账凭证等证据及庭审查明的事实，常进才在康鑫公司的借款行为产生的法律后果应由其自行承担，故被告常进才应承担该40万元借款的偿还责任。因双方在借款时借条内未明确约定利息，利息自2020年7月9日至实际清偿之日以40万元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率计算利息。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第十五条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告常进才于判决生效后十日内偿还原告康鑫公司借款本金400000元及利息（自2020年7月9日至实际清偿之日以40万元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率计算利息）。二、驳回原告康鑫公司的其他诉讼请求。案件受理费3713元（已减半），由原告康鑫公司承担76元，由被告常进才承担3637元。二审中，上诉人围绕上诉请求提交了1、2013年3月15日常进才与陈忠达签订的《路桥使用协议》；2、2019年6月司马社区与仁中达混凝土搅拌站签订的《土地归还协议书》；3、农业银行、建设银行出具的常进才的交易明细；4、仁中达混凝土搅拌站给常进才出具的收料小票；5、仁中达混凝土搅拌站给常进才出具的《委托书》；6、洛阳中院2020豫03民终3255号民事判决书，本院组织各方当事人对上述证据进行了质证。本院经审理查明的事实与一审法院认定的事实基本一致。本院认为，上诉人称本案借款系康鑫公司与仁中达混凝土搅拌站之间的债权债务关系，自己仅为仁中达混凝土搅拌站的委托收款人，但其出具的借条上没有仁中达混凝土搅拌站的公章，且借条上明确显示借款理由为派普公司委托康鑫公司代付材料款928477.1元，康鑫公司超付而拒绝代付，仁中达混凝土搅拌站依法向派普公司索要。各方当事人均认可前述仁中达混凝土搅拌站与派普公司九十余万的相关款项已经交付上诉人，上诉人借取的40万元也未计算入九十余万之前的清偿。本案如为康鑫公司与仁中达混凝土搅拌站之间的债权债务关系，则在前诉讼中应当予以折抵。上诉人全部收取九十余万的相关的全部款项后，其与康鑫公司之间的40万款项超出了前述债权债务关系，一审法院认定其为借款人，该认定并无不当。上诉人二审中提交的委托手续，最后一行字与前面内容排列不一致，该证据与一审中上诉人自己的陈述及上诉状中陈述也不一致，其提交的该证据本院不予采信。上诉人称一审程序不当，其主张不符合法律规定，本院亦不予支持。上诉人的其他主张，无充分证据予以支持，本院不予支持。原审判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7300元，由上诉人常进才负担。本判决为终审判决。审判员  董艳二〇二〇年十月二十七日法官助理陈兴治书记员金明扬