河北省黄骅市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0983民初5177号 原告：郭庆海，男，1975年5月27日出生，汉族，高中文化，个体，住河北省黄骅市。 委托代理人：戴其梦，河北冀事达律师事务所律师。 被告：中国人寿财产保险股份有限公司沧州市中心支公司，住所地：河北省沧州市运河区北京路渤海大厦8层、20层2011至2016室。 负责人：张晓，经理。 委托代理人：李佳兴，男，1993年1月10日出生，汉族，大学文化，公司职员，住。 原告郭庆海与被告中国人寿财产保险股份有限公司沧州市中心支公司（以下简称人寿财险沧州公司）保险纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。 原告郭庆海向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔付原告车辆修理费、车辆施救费、铁轨清理费（三者损失）合计38010元。2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2020年4月4日12时30分，司机郭加祥驾驶冀Ｊ×××××号车在工程工地运输渣土，经过调一线北侧时，因判断失误，导致冀Ｊ×××××号车受损，铁轨被渣土覆盖需要清理。原告系冀Ｊ×××××号车实际所有人，该车在被告保险公司处投保有车损险和第三者责任险，保险期间为2020年2月12日至2021年2月11日，事故发生在保险期间内，被告保险公司应承担保险责任。事故发生后，原告就相关损失向被告理赔，被告拒不赔偿。原告无奈，只得向人民法院提起保险纠纷之诉，请求人民法院查清事实，依法予以公断。 人寿财险沧州公司辩称：涉案车辆冀Ｊ×××××号车在我 2 公司投保车损险、第三者责任险100万元、交强险和不计免赔，事故发生在保险期内，在核实涉案车辆驾驶证、行驶证、从业资格证、营运证均合法有效，且无保险合同拒赔免赔的情形下，且事故真实合法的前提下，我公司同意对原告合理合法损失进行赔偿，诉讼费、鉴定费等间接性费用不属于保险责任，我方不予承担。 本院经审理认定事实如下：2020年4月4日12时30分，郭加祥驾驶冀Ｊ×××××号车经过调一线北侧，车辆发生侧翻，车厢内渣土覆盖到铁轨上，经现场工作人员施救，将车辆移除，并清理走道轨上的积土。 涉案车辆冀Ｊ×××××号车行驶证登记车主被沧州华拓运输有限公司，实际车主为原告郭庆海。该车在被告处投有交强险、机动车损失保险、第三者责任保险等险种及不计免赔率险，本次事故发生在保险期内。 上述事实由提交的事故认定书、事故车辆冀Ｊ×××××车行驶证一份、沧州华拓运输有限公司车辆组织化管理协议书、车辆保单等书证予以证实。 原告郭庆海主张的损失及相关证据：1、提交事故现场照片12张、电话报案记录复印件1份、施工安全环保告知书复印件1份、事故经过说明复印件1份，以上证据证明冀Ｊ×××××号车发生单方交通事故；2、提交冀Ｊ×××××号车行驶证复印件、司机驾驶证、从业资格证复印件各1份，证明车辆信息及司机驾驶资格；3、提交机动车登记证书原件、沧州华拓运输有限公司声明原件、组织化管理协议书复印件、沧州华拓运输有限公司营业执照复印件各1份，证明原告系冀Ｊ×××××号车的实际所有人且有权向保险公司理赔；4、提交冀Ｊ×××××号车交强险保单、第三者责任险以及车损险保单，证明冀Ｊ×××××号车于被告保险公司投有上述保险，保险期间均为2020年2月12日至2021年2月11日，第三者责任险保险限额为100万元，车损险保险限额为258720元，一并投有不计免赔。本案事故发生在保险期间内，被告保险公司应承担保险责任； 3 5.损失及相关证据：车损11710元，证据是车辆维修费用明细表原件1份、修理费发票原件2份；施救费6300元，证据是施救费发票两份；清理费20000元，证据是协议书（清理）原件1份、银行转账交易明细清单原件1份。 以上损失合计38010元，由被告保险公司在车损险限额内赔偿原告车损及施救费18010元，在交强险财产项下及第三者责任险保险限额内赔偿原告清理费20000元。 被告人寿财险沧州公司的质证意见为：对于原告提交的现场照片、报案记录均为原告方单方提交，对于事故的发生应当由交警部门出具，用符合法律规定的事故认定书来证实事故的产生，原告仅提交上述证据不足以证实事故产生的原因、性质、时间、地点等均具备合法性合理性。对于原告提交的驾驶证、行驶证、从业资格证依法核实其原件。对于管理协议声明和登记证书的真实性没有异议。对于车损施救费发票、维修厂出具的明细表的真实性与本案的关联性均不认可，该车辆并无我方的定损认可，其出具的车损票据和维修发票金额过高，从原告提交的照片显示车辆均为挂车侧翻受损，而挂车并未在我公司投保车损险，对于车损的维修金额我方不予认可。对车辆施救费6300元的两张票据其金额过高，施救费的产生应当提交施救明细、施救公里数以及车辆的施救标准，原告仅提交施救费发票不足以证实车辆产生高额施救费的真实性，对于施救费应当按照河北省道路救援标准进行计算，我方车辆的施救费不应超过800元，且该车辆的施救从原告提交的受损照片来看均为挂车受损，且受损严重，而挂车并未在我公司投有车损险，即使法院认定应当赔付施救费，其挂车部分的施救费也不应当由我方承担。对于与高永福签订的协议书的真实性与本案关联性均不认可，该协议为原告与案外人签订，不具备对我方的约束力，其已经提供了两张施救费票据对车辆施救，而在本次协议书中还写明将车辆移除，以及清理轨道上的积土，明显在本协议中重复包括了车辆的施救费，明显不符合常理，且该协议书中说明的 4 轨道上的积土应当是车辆挂车所载的积土，侧翻洒落轨道，其施救费也不应由我方在第三者责任保险、交强险内赔偿，因为本次事故并未造成第三者财产的直接损毁，而明显是清理积土的费用，而积土又属于挂车车上货物，综上所述，即使法院认定其损失应当赔偿，也应当由货物的承保公司，或者货物的所有人对清理费用进行赔偿，而不应当由我方在三者责任险内进行赔偿，因为其清理积土的费用不属于第三者责任保险保险责任的范围。 原告针对被告的质证意见补充为：交通事故认定不是确认事故发生的唯一的可靠证据，仅仅是证据的一种，本案事故发生后原告方优先抢救现场，防止损失扩大，在之后及时的向交警部门、公安部门以及被告保险公司打电话报案，交警部门以事故未发生在道路上而没有出警，但保险公司进行了现场查勘，以及对车辆损害情况的检查，如果被告保险否认事故的真实性和损害的真实性，请人民法院责令保险公司出示其所掌握的全套查勘资料，如被告保险公司拒绝应作出对其不利的推定，原告所提交的相关证据互相印证足以证明事故发生经过及损害事实。关于车损原告车辆受损后进行实际维修，该部分损失已实际产生，请法院依法支持，关于施救费是冀Ｊ×××××号车从事故发生的工地被拖往维修厂所产生的费用，对此应予支持，对于清理费包括将倾覆的车辆从铁轨处挪到工地其他空闲处的费用，以及将铁轨恢复原状所产生的费用，这一部分清理费必然是属于对第三者损害的赔偿，根据民法通则第177条侵害财产权的民事责任其中包括恢复原状或折价赔偿，原告车辆在铁轨旁倾覆导致铁轨无法使用，恢复其原本的使用状态，当然是原告对第三者的财产权益的赔偿，既然如此根据交通事故主挂一体的原则，由主车的交强险财产项下限额和第三者责任险限额，予以赔偿清理费用符合法律规定。挂车没有保险。 综合原、被告诉、辩意见及庭审意见，本院予以确认的原告损失有： 5 车辆损失11710元，依据原告提供的维修发票及维修明细系原告支出的必要、合理的费用，依法予以确认。 本院认为，原、被告所签订的保险合同系双方当事人真实的意思表示，合法有效，本院予以确认。原告就其主张的车辆损失11710元，提供了充分合法的证据予以证实，依法予以确认。原告就其主张的施救费、清理费未提供相应的施救明细及收费标准，同时原告在被告处投保的车辆拖挂的车辆未在被告处投保，原告未提供证据证实损失如何分摊，原告主张的施救费、清理费可补充证据后另案诉讼。依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第五十七条之规定，判决如下： 被告中国人寿财产保险股份有限公司沧州市中心支公司于判决生效后五日内赔付原告郭庆海各项损失11710元。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费46元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司沧州市中心支公司负担（限判决生效之日交纳）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，通过扫描下方二维码自行网上上诉立案及进行其他网上诉讼操作，或者向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于沧州市中级人民法院。 审判员  王淑云 二〇二〇年十月二十一日 书记员  刘振如          沧州市中级人法院诉讼服务中心微信公众号二维码