黑龙江省哈尔滨市松北区人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0109民初1125号原告：张继会，男，1975年4月28日出生，汉族，住哈尔滨市道外区。委托诉讼代理人：刘晓卓(系原告妻子)，女，1976年10月12日出生，汉族，住哈尔滨市道外区。委托诉讼代理人：吴科宇，黑龙江仁元律师事务所律师。被告：尹英丽，女，1977年5月4日出生，汉族，住哈尔滨市道外区。委托诉讼代理人：程忠意，黑龙江万杰律师事务所律师。原告张继会与被告尹英丽合同纠纷一案，本院于2020年4月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张继会的委托诉讼代理人刘晓卓、吴科宇，被告尹英丽及委托诉讼代理人程忠意到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张继会向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令被告赔偿原告人民币8万元经济损失。2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年8月初，原告通过58同城网站发现了被告刊登的小丽超市出兑信息，经与被告电话联系约定店内面谈，见面后被告介绍该超市地址位置好、人流量大、盈利较高。经几次协商，最终确定交易价格45万元，其中包含8万元货品，7个月房屋5万元，溢价款32万元，原告让被告联系房主签订房屋租赁事宜及将房主电话给付原告，被告以房主在国外为由未提供，但被告承诺负责联系、配合与房主续签房屋租赁事宜。双方于2018年8月10日签订了出兑合同书，原告将45万元给付被告取得了超市所有权开始经营，之后多次联系被告解决房屋租赁事宜，被告称房主在国外未回国，到期保证续签。2019年2月，房主通知原告该房屋因被告不继续承租现已租赁他人，至此原告方知被告未按约履行联系、配合义务，而是放弃续租导致原告取得的超市无法继续经营，无法实现合同目的。2019年9月4日，原告经与原房主协商，现已承租了该房屋，但支付给原房主赔偿另一承租人的赔偿款违约金8万元，因被告的行为已构成欺诈，故诉至法院。被告辩称，原告诉请既无事实依据，也没有法律依据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。第一，本案中原、被告之间是出兑的法律关系，双方出兑的行为是真实合法有效的，被告已经履行了全部义务，没有给原告造成任何的损失，截止到开庭时，原告已经在该房屋处实际经营小丽超市超过两年多。原、被告双方自愿签署了出兑合同书，载明被告自愿将小丽超市转让给原告，转让费45万元，房租到期为2019年3月15日，及即日起小丽超市以前的债务与本店无关，合同到期后，被告需配合原告与房主协商续签合同，签订日期为2018年8月10日。因兑店时周围房屋房价均已上涨，原告为避免房主得知超市出兑以后房租上涨，明确表示先不将出兑之事告知房主，等房租到期后再与房主商谈续租之事，故出兑协议中原告写明合同到期后，由被告配合原告与房主协商签订合同的内容，但被告从未承诺负责签署房屋续租合同，也没有承诺保证原告与房主续约。被告已明确告知原告用于经营的房屋系租赁的房屋，所有权人系王晓东，被告未与房主签订书面的房屋租赁协议，按照口头约定，每年向房主妻子顾阿姨缴纳租金。被告在转让过程中不存在欺诈或者隐瞒的情形，原告作为完全民事行为能力人，对于经商过程中的风险应当是有所预估的，同时对于房租到期以后可能存在不续租的风险，在其决定接手超市之时就已经预料到，房租到期以后是否能够继续租赁使用，并不是被告所能够主宰的。第二，出兑的过程中，被告已经履行了合同约定的全部义务，即已将超市经营权以及货品、货架等设备交付给了原告，双方已经履行完毕交接手续，出兑合同合法有效，对双方均具有法律约束力，合同已经实际履行完毕。被告2020年4月6日经与房主妻子顾阿姨电话确认，原告自2018年8月接手小丽超市至今，一直由原告租赁使用，不存在损失的事实。原告主张的经济损失于法无据，更不存在被告对其造成损失的事实以及证据，原告主张的8万元经济损失，只有原告提交的案外人顾某与姜某的房屋租赁合同中有赔偿金约定，根据合同的相对性原则，该租赁合同约定的是案外人顾某与姜某，且从该合同书看，仅是案外人双方的意向协议，是否已经实际履行不得而知。即使履行，房屋所有权人顾某不履行协议约定，产生违约，也应当由顾某对姜某承担违约责任，其次，即使是原告为了不让案外人姜某租赁案涉房屋，而自愿替房主承担的违约责任，也是原告对自己权利的处分，与被告没有关系。第三，本案中原告起诉的主体错误，依法应当驳回其诉讼请求。原告2020年4月17日提交的变更诉请申请书明确表明，因原告在案件审理过程当中与房主签订租赁合同造成经济损失8万元，原告应依据合同原则追究违约方即房主的责任，而不应当变更为要求被告承担赔偿责任。综上所述，原被告之间的出兑行为已经全部履行完毕，被告在出兑的过程当中不存在违约或者是过错的行为，没有给原告造成任何损失，请求贵院依法查明事实，判决驳回诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对于当事人有争议的证据，本院确认如下：原告举示的证据一为出兑合同书及微信、银行转账付款证明一份，能够证明2018年8月10日尹英丽以45万元将小丽超市转让给张继会，合同载明房租到期日为2019年3月15日，同时约定合同到期后被告需配合原告与房主协商续签合同，本院予以采信；原告举示的证据二为租赁合同复印件一份，能够证明案外人王晓东与姜海龙就案涉房屋签订房屋租赁合同，不能证明被告明确放弃对案涉房屋的承租，本院对该证据的客观性予以采信；原告举示的证据三为录音四份，因案外人妻子未到庭，本院仅对原、被告间的两份录音予以采信，能够证明原、被告双方曾约定对案涉房屋已经出兑的事实予以隐瞒，在房屋租期到期前，被告已将房主的联系方式告知了原告；原告举示的证据四为解除协议、收条一份，解除协议能够证明案外人与姜海龙就案涉房屋签订了房屋租赁合同解除协议。原告举示的收条，系单一证据，无其他转款记录佐证，本院对该证据不予采信；原告举示的证据五为房屋租赁合同一份，能够证明原告与王晓东签订房屋租赁合同，原告租赁案涉房屋自2019年3月15日至2025年3月15日止用于经营，不能证明被告拒不履行配合协助义务，对该证据的客观性本院予以采信；被告举示的证据为通话录音及2019年8月5日、2020年4月20日被告向原告经营的小丽超市购买商品时该超市出具的收据两份，能够证明涉案房屋自2018年8月一直由原告在此经营小丽超市，本院予以采信。本院经审理认定事实如下：尹英丽承租案外人王晓东所有的位于哈尔滨市南岗区保健路148号30号楼5单元109室作为经营场所，经营小丽食杂店。尹英丽未与案外人签订租房合同，于每年2月15日左右给案外人妻子打款，年租金6万元。2018年8月，尹英丽通过58同城网站发布小丽食杂店出兑信息，张继会看到信息后与尹英丽协商兑店事宜。2018年8月10日，双方签订出兑合同书，约定“尹英丽自愿将小丽超市转让给张继会，转让费为肆拾伍万元整。房租到期为2019年3月15日，即日起小丽超市以前的债务与本店无关，合同到期后尹英丽需配合张继会与房主协商续签合同。”合同未约定尹英丽需以何种方式配合续签合同，张继会、尹英丽签字捺印。同日，张继会以其名下尾号为1510兴业银行卡向尹英丽建设银行尾号为5969卡汇款43万元，通过微信二维码付款2万元，共计45万元。尹英丽将小丽超市经营权及货品等交付给张继会，由张继会在小丽超市经营，经营期间未变更工商许可登记手续。2019年2月7日，王晓东将案涉房屋租赁给案外人姜海龙，合同约定租用期限自2019年3年15日至2024年3月15日，年租金8万元，押金1万元，约定如在租赁期间甲方收回房屋，甲方赔偿乙方一年租金。2019年3月15日后，张继会未从案涉房屋撤出，继续经营小丽超市。2019年9月4日，案外人妻子与姜海龙签订房屋租赁合同解除协议，张继会与王晓东签订落款日期为2019年2月7日的房屋租赁合同书，约定：“甲方自愿将属于自己的房屋哈尔滨市南岗区保健路148号30号楼5单元出租给乙方作为经营场所，租赁期限陆年，自2019年3月15日至2025年3月15日。年租金为人民币8万元整，押金为人民币1万元。”张继会认为尹英丽未按约定履行联系、配合义务，放弃续租导致房主将房屋租赁给案外人，其为继续承租房屋支付给房主8万元违约金的损失，应由尹英丽承担。经与尹英丽协商不成，故诉至法院。本院认为，尹英丽与张继会签订的《出兑合同书》系双方当事人真实意思表示,且不违反法律、行政法规的强制性规定,合法有效。双方当事人应当遵循诚实信用原则全面、适当履行合同约定的义务。张继会向尹英丽支付了全部承兑款45万元,已经履行了合同义务,尹英丽也履行了合同义务,即将小丽超市及货品交付张继会经营,并将营业执照等交付给张继会。本案中张继会以尹英丽未履行就涉案房屋与房主续约，存在欺诈行为为由,主张尹英丽承担由此带来的经济损失。尹英丽出兑超市时已告知张继会承租房屋的租赁费交至2019年3月15日,故此之后应由张继会负责与房屋所有权人办理续租手续,按照合同约定，尹英丽仅需在合同到期后配合张继会与房屋所有权人协商续签合同。本案中，尹英丽已于2019年2月10日前明确告知房屋所有权人的妻子小丽超市已经出兑给张继会，由张继会来继续承租，尹英丽不再承租该房屋，并将张继会与房屋所有权人的联系电话分别告知对方，尹英丽在合同约定的房屋租期到期日前，已经以适当的方式履行了协助义务，并不存在放弃续租的行为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”张继会称尹英丽在履行出兑合同过程中违约，要求尹英丽赔偿违约金，张继会应围绕诉讼请求提供证据证明尹英丽违约及产生违约金的事实，因其未能充分举证证明尹英丽在履行合同中有违约行为，故对其要求尹英丽赔偿违约金的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告张继会的全部诉讼请求。案件受理费900元，由原告张继会负担如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。审判员  王雯雯二〇二〇年十月十二日法官助理乔晨书记员胡天阳