辽宁省葫芦岛市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽14民终2266号上诉人（原审原告）：任会英，女，1989年2月19日出生，满族，无业，现住葫芦岛市南票区。委托诉讼代理人：佟月明、刘子宇，辽宁兴连律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：葫芦岛长山寺港口有限公司，住所地兴城市海滨乡台子里。法定代表人：李洪海，该公司执行董事。委托诉讼代理人：杨洪伟、韩启，辽宁杨洪伟律师事务所律师。上诉人任会英因与被上诉人葫芦岛长山寺港口有限公司借款合同纠纷一案，不服兴城市人民法院作出的(2020)辽1481民初412号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月10日立案后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。任会英向本院提出上诉请求：一、撤销一审判决，依法改判。二、依法判令被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：一审事实认定不清，适用法律错误。一、上诉人与被上诉人之间借款关系存在，且上诉人已向被上诉人实际交付了借款。本案涉及的50万元借款，在一审中上诉人申请证人王某出庭证明借款交付的事实外，曾向审判长申请出租车司机出庭作证，证实本案发生经过，上诉人将借款交付给被上诉人的法定代表人。因司机在沈阳，当时正值沈阳疫情复发，上诉人向法庭申请延期审判，传唤证人出庭作证，但一审法院未进行传唤，就下发了判决。在一审中上诉人已经提供相关证据证明借款已经交付，被上诉人未提供任何证据予以反驳，已经达到了民事证据要求的高度盖然性标准，上诉人的诉讼请求应得到支持。二、上诉人的资金来源事实清楚，证据确实充分。上诉人具备借款能力，其资金来源合法，且有证据予以证明。上诉人从案外人李某借款30万元，案外人可以出庭对这一事实予以证明，证明资金来源及具备经济能力。综上，为了维护原告的合法权益，特诉至贵院，请求依法支持上诉人的诉讼请求。葫芦岛长山寺港口有限公司答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。上诉人有关双方之间借款关系存在，且上诉人已经向被上诉人实际交付了借款的主张不成立。本案中，上诉人在起诉状中主张借款是以现金方式于借据出具的2014年3月28日交付的，但其在本案庭审中又主张借据是在被告收款前几天打的。对方先给出具的借据，之后通过前公公王某协调，才取的钱交予对方。上诉人自己陈述了两种不同的借款形成过程。虽然上诉人申请的证人王某一审时出庭作证，但是证人王某出庭时证明案涉借款约定利息2分的事实，与上诉人所主张的借款没有约定利息的事实矛盾。上诉人是否为案涉借款的出借人存疑。上诉人有关“上诉人的资金来源事实清楚，证据确实充分”的主张不能成立。退一步讲，假使上诉人所主张的借款存在，上诉人的起诉也明显超过诉讼时效。任会英向本院提出诉讼请求：一、依法判令被告偿还原告借款本金500000元，并按同期银行贷款利率支付利息直至清偿完毕之曰止；二、依法判令被告承担本案的诉讼费用。一审法院审理查明的事实如下：葫芦岛长山寺港口有限公司于2014年3月28日为任会英出具借据一张，载明：人民币伍拾万元整，500000元，上记之款系注：如一个月内还清。超月整个场房及产权由你收购，牛辉力则在负责人和收款人处签名，并加盖葫芦岛长山寺港口有限公司公章。任会英在起诉状中称其在当天以现金的方式向其交付了借款500000元，而其在庭审中却称借款借据是在被告收款前几天打的，对方先给我出具借据，之后通过我前任丈夫的父亲王某协调，我才取的钱交予对方。现任会英要求葫芦岛长山寺港口有限公司偿还借款本金500000元，并按同期银行贷款利率支付利息直至清偿完毕之日止。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条规定：出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。任会英在被告葫芦岛长山寺港口有限公司为其出具借据后是否将借款500000元交付给被告葫芦岛长山寺港口有限公司，其负有举证责任，但其在起诉状中称当天以现金的方式向其交付了借款500000元，而其在庭审中却称借款借据是在被告收款前几天打的，对方先给其出具借据，之后通过其前任丈夫的父亲王某协调，才取的钱交予对方。任会英所述前后矛盾，其是否将500000元交付给被告葫芦岛长山寺港口有限公司，只有其前夫的父亲出庭作证，在无其他证据证明的情况下无法确定原告将500000元钱交付给被告。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条二款规定：被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。原告当时是否拥有500000元资金的问题，原告只提供其母亲和自己银行流水190000元的证据。其余的310000元，原告称自己有现金10000元，从李某借款300000元。从李某借款300000元，其只提供了借条，并没有提供李某的银行流水，李某也未到庭接受质询，所以无法证明原告从李某借款300000元的真实性。综合本案的证据情况，原告提供的证据尚无法证明原告当时拥有现金500000元，并将该款交付给被告，而被告葫芦岛长山寺港口有限公司又否认向原告任会英借款500000元，故原告任会英因其举证不能，其要求被告葫芦岛长山寺港口有限公司偿还借款500000元及利息的请求，依法不予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：驳回任会英诉讼请求。案件受理费4400元(已减半收取)，由任会英负担。本院二审期间，当事人没有提交新的证据，本院经审理查明的事实同一审查明的事实一致。本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条二款规定，被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。本案中，任会英提供葫芦岛长山寺港口有限公司为其出具的借据,用以证明双方之间存在借款合同关系。葫芦岛长山寺港口有限公司对存在借贷关系这一事实予以否认，任会英还应进一步就出借资金的来源、出借资金的交付等进一步提供证据证明。经审查任会英提供的证据，关于出借资金的来源，其仅提供了部分款项的银行流水及证人李某的证言,关于出借资金的交付,其仅提供了证人王某的证言,在无其他证据予以佐证的情况下,依现有证据,本院无法形成涉案借贷行为实际发生之内容确信。综上，对任会英提出的上诉请求不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8,800.00元，由任会英承担。本判决为终审判决。审判长  康永杰审判员  刘亚伟审判员  郭逸群二〇二〇年十月三十一日书记员  岳欣彤本判决书援引的相关法律条款:《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：“第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。