广东省深圳市龙华区人民法院刑 事 裁 定 书（2020）粤0309刑初1082号自诉人深圳市万众城物业服务股份有限公司，曾用名：深圳市万得孚孵化器股份有限公司、万得孚（深圳）新产业股份有限公司，统一社会信用代码914403000627144634，住所深圳市龙华区民治街道民治社区万众城家居**B2-9003。法定代表人钟伟勋。诉讼代理人陈友志，广东乐毅律师事务所律师。诉讼代理人王汉忠，广东乐毅律师事务所实习律师。被告人李晔，男，1991年1月3日出生，汉族，户籍住址广东省深圳市龙华区。辩护人翟振轶，系北京市盈科（深圳）律师事务所律师。辩护人陈展姿，系北京市盈科（深圳）律师事务所实习律师。自诉人深圳市万某1物业服务股份有限公司以被告人李晔犯侵占罪，于2020年7月22日向本院提起刑事自诉。本院依法组成合议庭，于2020年9月22日公开开庭审理了本案。自诉人的委托代理人陈友志、王汉忠，被告人李晔及其辩护人翟振轶到庭参加了诉讼，现已审理终结。自诉人诉称：一、被告人作为自诉人的授权委托人，以自诉人的名义对外签署合同，代为保管自诉人的财产，但被告人未按照合同约定及自诉人的指示将代为保管的财产支付给合同相对方，将自诉人的财产据为己有、拒不交还。万得孚项目位于深圳市龙华区民治街道油松工业东路75号，系自诉人投资、开发的创客共享办公项目。2016年至2018年期间，自诉人委托被告人李晔作为自诉人深圳市万某1物业服务股份有限公司（以下简称“万某1物业公司”）的对外负责人，自诉人授权其处理万某2项目的招商营运、对外签署合同。2017年5月17日，被告人李晔以自诉人万某1物业公司名义与深圳市芯动电子科技有限公司（以下简称“芯动公司”）签署《软件开发合同》，《软件开发合同》显示，自诉人委托芯动公司开发“万某2共享办公微信小程序”。2017年6月，被告人李晔称需向芯动公司支付合同价款为由，向自诉人申请支付合同款项30万元。该款项由自诉人委托深圳市华资本投资管理有限公司（以下简称“华资本公司”）向被告人李晔个人银行账户转账支付。至此，自诉人以为该合同项下的款项支付义务已由被告人代为履行。然而，后经自诉人查访后才得知，被告人根本就没有将自自诉人处取得的30万元款项支付给芯动公司。2019年4月29日，芯动公司出具《未收到款项声明》，声明其至今仍未收到任何一笔关于“万某2共享办公微信小程序”的款项。二、自诉人知道被告人侵占的犯罪事实后，屡次催告其归还，被告人至今仍然拒不归还，被告人的犯罪行为已经严重侵犯了自诉人的财产权，给自诉人造成了严重的经济损失。自诉人发现被告人上述犯罪事实后，多次催告被告人李晔归还30万元款项，但被告人多次敷衍、推脱，并始终拒不履行退还义务。自诉人无奈只得向公安机关报案，但公安机关未予立案。三、被告人在代管自诉人财产期间，以非法占有为目的，实施了侵占自诉人财产的犯罪行为，数额特别巨大，且拒不归还，已符合侵占罪的构成要件，应依法追究被告人的刑事责任。第一，基于履约原因而委托给付财物属于代为保管他人财物，因此，被告人从自诉人处取得的30万元符合侵占罪犯罪对象的构成要件。第二，被告人假借履约之名，取得本属自述人所有的财物30万元，但实际上并未按约向芯动公司支付，且经自诉人催告后也未归还、交还自诉人。被告人主观上不但具有侵占自诉人财产的直接故意，而且具有将自诉人财产据为己有的犯罪目的。第三，被告人将代为保管的自诉人财物非法占为己有，数额特别巨大，拒不交还，客观上已实施了侵占自诉人财产的犯罪行为，侵犯了自诉人的财产权。第四，被告人为具有刑事责任能力的自然人，是一般主体，符合构成侵占罪的主体要件。最后，自诉人侵占数额达人民币30万元，根据《中华人民共和国刑法》及相关司法解释规定，已符合“数额特别巨大”的标准，依法应处二年以上五年以下有期徒刑，并处罚金。自诉人为支持其控诉，当庭出示并宣读证据有：1、《印章使用审批表》、《建议/请示/报告/批阅意见单》；2、《万某1集团公司2018年度经营管理目标责任书》；3、《李晔任职情况说明书》；4、《软件开发合同》；5、《借款单》、《电子回单》；6、《未收到款项声明》；7、《关于委托付款的情况说明》；8、《关于受托付款的情况说明》；9、刑事控告书、委托书、报警回执；10、自诉人工商变更信息查询单；11、华资本公司工商变更信息查询单；12、《催告函》；13、EMS邮政快递单；14、中国邮政速递物流信息；15、印章使用审批表；16、关于合作方所涉事项的处理意见；17、关于对万某2公司所涉事项处理意见的回复；18、中国农业银行业务回单；19、商务函。自诉人认为，被告人李晔的行为已违反《中华人民共和国刑法》第二百七十条关于侵占罪的规定，自诉人请求法院依法追究被告人李晔侵占罪的刑事责任，并判令被告人退赔侵占自诉人的款项人民币30万元。被告人李晔否认侵占事实，称其并未收到本案所涉软件开发款项，华资本分三次转账共计30万元的款项分述如下：第一项26250元为万某2招商中介费；第二项37500元为落地冻结扣划，非本人借款，为银行操作；第三项236250元为背包客与华资本合作万某1艺术馆和软装馆，为政府公关费，非本案物业，这个账已经和华资本进行报账，并扣除税点。被告人李晔的辩护人提出，被告人李晔是深圳市背包客创业服务有限公司的法定代表人，背包客公司和自诉人以及自诉人所提到的深圳市华资本投资管理有限公司两家公司分别签订了合作协议，由背包客公司提供运营服务，自诉人以及华资本公司提供项目经营场所，双方共同运营类似创业孵化器这样的项目。因此，被告人李晔所代表的背包客公司与自诉人及华资本是存在单独的合作关系双方有单独的经济往来，两者之间的纠纷是两个独立法人之间的经济纠纷，被告人李晔代表背包客公司行使职责，履行职务，不应由个人承担责任。另外，华资本给背包客公司的转款因为涉及到不开发票，所以转到被告人李晔个人账户，但其法律后果也应由背包客公司承担。自诉人所声称的转账30万元是华资本委托付款，并不属实。两家公司与背包客公司单独进行核算，自诉人没有提供证据证明其向李晔转款了30万。综上，自诉人起诉被告人李晔侵占罪证据不足，应当予以驳回。本院认为，本案自诉人深圳市万某1物业服务股份有限公司并未直接转账给被告人李晔，均系深圳市华资本投资管理有限公司向被告人李晔转账，自诉人所提交的委托付款、受托付款情况说明系自诉人及其控股公司内部文件，且系2020年7月15日形成，并无其他证据证实当时转账具体情况，且转账事由、数额等情况与自诉人起诉内容不符，亦非一笔转账形成，而是2017年6月8日、6月9日两天分三笔转账形成，故认定该三笔转账与本案存在关联系证据不足，经向自诉人要求补充证据，自诉人无法提交其他证据且表示不撤回起诉。综上，根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百一十一条第一款第（二）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百六十四条之规定，裁定如下：驳回自诉人深圳市万众城物业服务股份有限公司对被告人李晔的起诉。如不服本裁定，可在接到裁定书的第二日起五日内，通过本院或者直接向深圳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本两份。审 判 长 邹    鹏人民陪审员 吴  国  庆人民陪审员 华  玉  琴二〇二〇年十月二十二日书 记 员 连宗华（兼）书 记 员 吴  思  男附相关法条：《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百一十一条人民法院对于自诉案件进行审查后，按照下列情形分别处理：（一）犯罪事实清楚，有足够证据的案件，应当开庭审判；（二）缺乏罪证的自诉案件，如果自诉人提不出补充证据，应当说服自诉人撤回自诉，或者裁定驳回。自诉人经两次依法传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，按撤诉处理。法庭审理过程中，审判人员对证据有疑问，需要调查核实的，适用本法第一百九十六条的规定。《最高人民法院关于适用《中华人民共和国刑事诉讼法》的解释》第二百六十四条对已经立案，经审查缺乏罪证的自诉案件，自诉人提不出补充证据的，人民法院应当说服其撤回起诉或者裁定驳回起诉；自诉人撤回起诉或者被驳回起诉后，又提出了新的足以证明被告人有罪的证据，再次提起自诉的，人民法院应当受理。