河南省焦作市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）豫08行终229号上诉人（原审原告）谷青素，女，汉族，1968年7月3日出生，住河南省焦作市解放区。委托代理人邬宏威，北京威泽律师事务所律师。被上诉人（原审被告）焦作市公安局焦南分局。住所地：焦作市解放区丰收路****。法定代表人崔占彪，局长。出庭负责人郑智勇，副局长。委托代理人李阳，该分局法制大队民警。被上诉人（原审被告）焦作市公安局。住所。住所地：焦作市世纪大道与怀庆路交叉口div>法定代表人鲁文明，局长。委托代理人靳玮，男，该局法制支队民警。上诉人谷青素因不服被上诉人焦作市公安局焦南分局（以下简称焦南分局）、焦作市公安局行政处罚、行政复议一案，不服解放区人民法院（2020）豫0802行初18号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人谷青素、被上诉人焦南分局出庭负责人郑智勇及其委托代理人李阳，被上诉人焦作市公安局委托代理人靳玮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院认定事实为，2019年10月30日，原告谷青素因认为家中房屋被违法拆迁，在十九届四中全会召开期间，和他人一起到北京信访。2019年11月14日，被告焦南分局经调查取证、处罚告知等法定程序，作出焦南公（治）行罚决字〔2019〕10359号《行政处罚决定书》，认为违法行为较重，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条第四项之规定，决定对谷青素以寻衅滋事行政拘留十五日，执行期限为2019年11月14日到2019年11月29日；谷青素拒绝签收该《行政处罚决定书》。2019年12月23日，原告谷青素向焦作市解放区人民政府申请行政复议，焦作市解放区人民政府于2019年12月30日将该复议申请转送被告市公安局；2019年1月2日，被告市公安局受理该行政复议申请，并于2020年3月2日作出焦公复决字〔2020〕第14号《行政复议决定书》，认为本案事实清楚，适用依据正确，程序合法，内容适当，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项之规定，决定维持焦南分局对谷青素的行政处罚决定。原告谷青素不服，提起本案诉讼。原审法院认为，信访人以书信、走访等形式反映情况和问题是包括《信访条例》在内的法律、法规赋予公民的合法权利,但权利应当依法行使。《信访条例》规定，对依法应当通过诉讼、仲裁、行政复议等法定途径解决的投诉请求，信访人应当依照有关法律、行政法规规定的程序向有关机关提出。原告谷青素为房屋拆迁问题，在其起诉的行政行为违法案件胜诉后，以及其起诉行政赔偿案件尚处于诉讼程序期间到北京上访，被告焦南分局因此对原告谷青素作出行政拘留十五日的行政处罚决定，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序；被告市公安局作出的行政复议决定认定事实清楚、证据确凿、程序合法，并无不当。原告谷青素的诉讼请求无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告谷青素的诉讼请求。案件受理费50元，由原告谷青素负担。上诉人谷青素上诉请求：1、依法撤销解放区人民法院（2020）豫0802行初18号《行政判决书》；2、依法撤销焦南分局作出的焦南公（治）行罚决字〔2019〕10359号《行政处罚决定书》；3、依法撤销焦作市公安局作出的焦公复决字〔2020〕第14号《行政复议决定书》；4、本案一、二审诉讼费用由二被上诉人承担。主要事实与理由：一、一审法院及复议机关认定事实不清。1、被上诉人作出的《行政处罚决定书》明显严重认定事实不清。上诉人因征地拆迁补偿安置不到位等问题,于是依法向各个部门进行反映,合法维权,但是却被被上诉人错误地进行治安拘留处罚。上诉人认为被上诉人作出的处罚决定书严重认定事实不清,具体理由如下:(1)、如果如被上诉人所述,即便上诉人真前往北京进行信访,那也是《中华人民共和国宪法》赋予每一位公民的权利,因为宪法明确规定,公民对于政府、国家工作人员违法犯罪行为,有向国家机关检举控告的权利。并且上诉人前往北京进行信访并没有任何过激行为,没有任何的违法行为。但是却被被上诉人进行错误地拘留,明显属于利用公权力肆意践踏公民的合法权益。因此充分证明被上诉人作出的处罚决定严重认定事实不清。(2)即便按照两被上诉人描述，上诉人有推搡政府工作人员，那也是政府工作人员随意剥夺、侵犯、阻拦了《宪法》赋予上诉人检举控告的权利，随意拦截上诉人检举控告，因此充分证明明显属于政府工作人员违法。再说，依据两被上诉人描述，上诉人有推搡政府工作人员，那也说明上诉人与政府工作人员互殴，但是被上诉人只拘留了上诉人，却对互殴的一方政府工作人员的违法行为不予处理，明显属于严重的执法不公，玩忽职守。再说，即便推搡了政府工作人员，只要没有达到《治安管理处罚法》规定的严重程度，那也是当做民间纠纷处理，也不是随意进行拘留上诉人等百姓，随意践踏百姓的权利。因此，再一次证明上诉人认定事实不清。(3)被上诉人描述称,本案事实有下列证据证明:违法行为人供述和申辩、证人证言、判决书等。实际上,前述证据都不是能证明上诉人违法的铁证,都没有证明力,因为上诉人在公安机关并未供述自己有过激行为或有任何违反《治安管理处罚法》的相关规定:证人证言有造假的嫌疑,况且本案的证人是利益相对方的政府工作人员,明显不能作为证据采信,明显属于打击报复;判决书只能证明上诉人有房屋拆迁等纠纷,与本案并不具有直接的关联性。所以被上诉人作出的处罚决定明显属于认定事实不清。2、焦作市公安局作出的行政复议决定书明显严重认定事实不清。当上诉人对焦南分局做出错误的行政处罚决定不服，而向焦作市公安局提出行政复议申请时，焦作市公安局没有查明上诉人根本没有任何过激行为；也没有查明政府工作人员阻碍上诉人作为公民进行检举控告的权利，继而双方进行互殴，而焦南分局只处罚了上诉人，也没有查明焦南分局作出的行政处罚决定所依据的证据根本没有证明力的事实。以此，焦作市公安局作出的行政复议决定明显认定事实不清，适用法律错误。二、一审法院及复议机关均适用法律错误。《中华人民共和国治安管理处罚法》第五条规定,治安管理处罚必须以事实为依据,与违反治安管理行为的性质、情节以及社会危害程度相当。实施治安管理处罚,应当公开、公正,尊重和保障人权,保护公民的人格尊严。办理治安案件应当坚持教育与处罚相结合的原则。第六条规定,各级人民政府应当加强社会治安综合治理,采取有效措施,化解社会矛盾,增进社会和谐,维护社会稳定。本案中,被上诉人作出的行政处罚决定书明显没有依据前述法律规定严格执法。上诉人没有任何过激行为；与政府工作人员互殴，也是政府工作人员阻碍上诉人作为公民进行检举控告的权利，而焦南分局并没有将互殴的另一方进行处理；进行处罚所依据的证据根本没有证明力。因此充分证明被上诉人不仅适用法律错误,而且明显属于打击报复上诉人。综上所述,一审法院认定事实不清,适用法律错误。基于此,请求二审法院依法查明事实,正确适用法律,为上诉人主持公道,依法纠正一审错误且及其不公正的判决,以维护法律的尊严,维护上诉人的合法权益。被上诉人解放分局辩称，谷青素等人不满政府拆迁，将解放区人民政府起诉至人民法院，在诉讼期间谷青素等人多次到相关部门信访向政府施压。2019年10月30日，谷青素等人是政府工作人员劝阻，在十九届三中全会期间故意到北京集访向政府施压。上述事实有下列证据证实：谷青素的陈述和申辩、证人证言等。据此，焦南分局依法对谷青素作出行政拘留十五日的处罚决定。该案事实清楚，证据确实充分，程序合法，适用法律正确，请依法维持焦南公（治）行罚决字〔2019〕10359号行政处罚决定。被上诉人焦作市公安局辩称，上诉人不服焦南分局作出的行政处罚决定申请行政复议，被上诉人经审理查明上诉人因不满政府拆迁向法院起诉赔偿，人民法院依法受理并审理该案，在案件审理期间上诉人等三人互相串联不听政府工作人员的劝阻，违反《信访条例》第十六条的规定，于2019年10月30日（19届四中全会已召开）越级到北京走访，并且在政府工作人员劝阻的过程中对政府工作人员进行辱骂推搡，被上诉人认为焦南分局认定上诉人寻衅滋事事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第一项之规定，作出行政复议决定，被上诉人作出的行政复议决定，认定事实清楚，证据确凿，程序合法。请依法公正判决，驳回上诉人的上诉请求。经本院审理查明的案件事实同一审法院认定事实基本一致，但一审认定2019年1月2日焦作市公安局受理行政复议申请错误，二审更正为2020年1月2日焦作市公安局受理行政复议申请。本院认为，本案的争议焦点为焦作市公安局焦南分局所作的行政处罚决定及焦作市公安局所作的行政复议决定是否合法。信访人进行信访活动应当遵守《信访条例》等规定，依法行使自己的权利。本案中，谷青素对房屋拆迁问题有异议，应当通过正常途径解决，其在相关案件尚处于诉讼程序期间无视工作人员的劝阻到北京上访，属于寻衅滋事。焦作市公安局焦南分局经调查并依法履行法定程序后，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》对谷青素作出行政处罚符合法律规定。焦作市公安局复议后作出的行政复议决定亦无不当。二审庭审中谷青素向本院申请调取视听资料，因焦作市公安局焦南分局当庭明确陈述视听资料不存在，故谷青素的申请已不存在应否准许的问题。综上所述，一审判决正确，依法应予维持。上诉人谷青素的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人谷青素负担。本判决为终审判决。审判长  贾文宇审判员  李培军审判员  武丽娟二〇二〇年十月二十一日书记员  吕东伟