河北省承德市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀08民终2145号 上诉人（原审被告）：承德县西美德固废资源开发有限公司，住所地河北省承德县两家乡两家村**。 法定代表人：智万书，总经理。 委托诉讼代理人：李文瑞，河北李建明律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：陈占刚，男，1979年7月8日出生，满族，住河北省承德市双滦区。 委托诉讼代理人：高彦友，河北滦江律师事务所律师。 上诉人承德县西美德固废资源开发有限公司（以下简称西美德公司）因与被上诉人陈占刚买卖合同纠纷一案，不服河北省承德市双桥区人民法院（2020）冀0821民初1118号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月6日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人西美德公司的法定代表人智万书、委托诉讼代理人李文瑞，被上诉人委托诉讼代理人高彦友到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 西美德公司上诉请求：一、撤销河北省承德县人民法院（2020）冀0821民初1118号民事判决书，发还原审人民法院重审或者依法改判；二、一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院适用简易程序审理本案违反法律规定，程序违法，应当予以撤销。依照《民事诉讼法》157条和最高人民法院《关于适用民事诉讼法》的司法解释256条的规定，人民法院适用简易程序审理的案件应为事实清楚、权利义务关系明确、争议不大的简单的民事案件，而本案上诉人与被上诉人在炉渣款的拖欠金额上存在较大争议，而且被上诉人作为必须到庭的当事人并没有到庭接受质询，一审法院也未对其采取拘传的措施要求其到庭参加诉讼，导致双方争议的事实无法查清，一尽审法院适用简易程序审理本案，违反法律规定，程序违法，应当撤销原判，发回原审法院重新审判。二、一审判决仅以被上诉人的一张欠条即认定诉人尚欠被上诉人元的事实存在，而不考虑上诉人提交的其他证据，对上诉人显失公平。第一、上诉人实际尚欠被上诉人货款是21850元，并非95000元，一审判决认定事实错误。在一审庭审过程中，上诉人提交了《出库单》、《收条》、《2018年陈占刚发往承德县西美德固废资源开发有限公司炉渣明细表》等证据证实，被上诉人为上诉人供炉渣的时间为2018年11月8日至2019年3月30日，通过平泉和下板城两个士迅供货，其中平泉供货总计5175吨，每吨58元，总货款为300150元；下板城供货总计1154吨，每吨50元，另外两车水分超标的炉渣，按每车2000元计算，总货款为61700元，两地总计货款为361850元。从上诉人一审提交的《陈古刚收款收据及河北省农村信用社仆备佳证》、证人王某的微信截图显示：上诉人自2018年11月28日起已向被上诉人支付货款34万元，现在实际尚欠被上诉人货款只为21850元，而非95000元，一审判决认定上诉人尚欠被上诉人95000元货款是错误的。第二、双方在货款的结算上存在错误，应以实际的数额确定欠款金额。通过上诉人提交的《2018年冬储炉渣11月9日平泉、下板城陈占刚供货凭证》以及证人王某、李某的证言显示，在结算炉渣款时，李某将其中的1324吨货物及4000元货款进行累加计算，导致多计算了74150.00元的货款。上诉人提交的证据形成了证据链，应予认这一。本来双方进行炉渣交易时，上诉人都向被上诉人提供一式两联的《出库单》或者《收据》，作为日后结算的凭证。上诉人发现货款结算错误后，就要求被上诉人再次来上诉人处核算并要求被上诉人拿着手里的那联《出库单》或者《收据》，被上诉人当时同意重新进行核算但就是以种种理由推脱重新核算的时间直到将上诉人起诉。其实双方之间的纠纷并不是简单的民间借贷纠纷，不能仅以《欠条》这个间接证据来确定实际的欠款金额，而应结合《出库单》、《收据》、《付款凭证》等证据进行综合判断。上诉人到底欠被上诉人多少炉渣款，只要被上人将其手中的《出库单》出示，双方进行核算，结果便一目了然，但被上诉人为了自身利益，始终逃避出示核算凭证，仅以核算错误的欠条起诉上诉人，要求上诉人按欠条所载数支付欠款，显然是错误的，而一审判决在明知上诉人在货款的计算上存在错误，依然选择支持被上诉人，对上诉人显失公平，该判决应当予以撤销。综上，一审判决认定事实错误、适用法律错误、程序违法，上诉人请求撤销一审判決，发还一审法院重新审判或者在查清事实的基础上，依法改判。 陈占刚辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。理由如下：一、被答辩人上诉称：“一审法院适用简易程序审理本案违反法律规定，程序违法，应当予以撤销”是不符合法律规定的，上诉理由不能成立。根据是最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百五十七条规定了六种情形，不能适用简易程序。本案不存在不适用简易程序的情形，故适用简易程序合法。且本案被上诉人不是必须到的当事人，上诉人上诉理由不成立。二、一审法院判决认定上诉人欠被上诉人货款95000.00元事实清楚，证据充分。1、上诉人与被上诉人之间存在供货关系，双方在供货过程中，货款的结算方式是被上诉人送一段时间货，上诉人结算一部分货款，剩余未结算部分向被上诉人出具欠条一张，当时最后一次对账结算后，上诉人欠货款115000.00元。上诉人于2019年8月12日向被上诉人指定的账户打款20000.00元，上诉人提交的证人王某的微信截图不能单独作为定案依据，因为证人与法定代表人有亲属关系，所证内容倾向于上诉人，证明内容与其实不符；2、双方货款结算无误。自2018年11月份，被上诉人向上诉人提供炉渣，截至2019年4月3日，经与上诉人法定代表人妻子对账，对账需要的为《出库单》、《收据》，出库单为一式两联，经过对账以后，上诉人已经将核对过的出库单收回，目前被上诉人手中所持有的只有上诉人公司出具的欠条一张，证明货款已经核对完毕，上诉人尚欠货款95000.00元未支付。且上诉人给被上诉人出具的欠条就是原始单据，清楚写明欠款数额和时间，并有上诉人的盖章确认，真实有效。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 西美德公司向一审法院起诉请求：1、请求被告立即给付原告货款95000.00元及利息（利息以95000.00元为基数，自2019年4月4日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至全部付清日止）；2、被告承担诉讼费。 一审法院认定事实：自2018年11月份开始，原告陈占刚向被告西美德公司提供炉渣，截止至2019年4月3日，经原告陈占刚与被告西美德公司的法定代表人智万书的妻子李某对账，并经当时被告西美德公司的主管会计王某给原告陈占刚出具欠条一张，当时被告尚欠原告货款115000.00元。后被告于2019年8月12日向原告指定的刘静国账户中打款20000.00元，现被告西美德公司尚欠原告货款95000.00元未给付。为保护原告合法权益，诉至法院请求依法判决。 一审法院认为，原告陈占刚为被告西美德公司提供炉渣，原、被告双方于2019年4月3日进行对账核算，被告西美德公司的法定代表人智万书的妻子李某核算，并经当时被告西美德公司的主管会计王某给原告陈占刚出具欠条一张，当时被告尚欠原告货款115000.00元。后被告于2019年8月12日给付原告货款20000.00元，现被告西美德公司尚欠原告货款95000.00元，事实清楚，证据充分，被告西美德公司应付给付责任，对于原告要求被告给付欠款利息的请求，本院不予支持；对于被告方提供的李某和王某的证人证言，因该二证人与被告有利害关系，故本院对该二人证言不予采信，对于被告方提供的其他证据，不足以对抗被告为原告出具的欠条，故对被告西美德公司辩称只欠原告货款21850.00元的辩解理由本院不予支持。判决：一、被告承德县西美德固废资源开发有限公司于本判决生效后十日内一次性给付原告陈占刚货款95000.00元；二、驳回原告的其他诉讼请求。 二审中，当事人没有提交新证据。一审法院判决认定的事实有相应的证据予以佐证，本院依法予以确认。 本院认为，被上诉人陈占刚为上诉人公司供应炉渣，多次交易后，双方经过对账，上诉人为被上诉人出具欠据一张，欠据写明所欠款项为炉渣款，金额为115000.00元，并加盖被上诉人公司财务章，后上诉人支付被上诉人20000.00元，尚欠95000.00元未予给付。上诉人称在对账过程中对炉渣款进行了重复计算，实欠货款21850.00元，并要求与被上诉人重新对账。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据加以证明，上诉人在一审中提交的证据不足以证明其在对账过程中存在重复计算的情形，应承担举证不能的不利后果。且上诉人亦未在合理期限内提出撤销或变更，其上诉主张因缺乏充分有效的证据予以证明，本院不予支持。另，上诉人主张一审法院程序违法，并无事实及法律依据，不予支持。 综上所述，上诉人承德县西美德固废资源开发有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2175.00元，由承德县西美德固废资源开发有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 李红梅审判员孙琳丽审判员钱丽艳 二〇二〇年十月二十九日 法官助理 王      立      娟 书 记 员 柳      云      琪