河南省商丘市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫14民终4357号上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司商丘中心支公司。住所地：河南省商丘市梁园区归德路金域湾**楼**商铺。代表人：王立超，该公司总经理。委托诉讼代理人：朱贺妮，该公司员工。上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司。住所地：。住所地：江苏省徐州市建国东路**v>代表人：郭春芬，该公司总经理。委托诉讼代理人：周海，江苏青创律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：杨**，男，1972年7月1日出生，汉族，住江苏省徐州市云龙区。委托诉讼代理人：陈超，河南木兰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：付长林，男，1979年10月20日出生，汉族，住河南省宁陵县。上诉人阳光财产保险股份有限公司商丘中心支公司（以下简称阳光财险商丘中心支公司）、上诉人中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司（以下简称人保财险徐州市分公司）因与被上诉人杨**、付长林机动车交通事故责任纠纷一案，不服河南省商丘市梁园区人民法院（2020）豫1402民初210号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年10月9日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人阳光财险商丘中心支公司的委托诉讼代理人朱贺妮，上诉人人保财险徐州市分公司的委托诉讼代理人周海，被上诉人杨**及其委托诉讼代理人陈超以及被上诉人付长林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。阳光财险商丘中心支公司上诉请求：依法改判一审判决，改判金额为26250元。事实与理由：1.杨**的车辆施救费、停车费、拆检费为间接损失，且未提供维修发票，故阳光财险商丘中心支公司不认可施救费、停车费、拆检费用总计12500元，按照责任比例计算后不认可金额为12500元×0.7=8750元。2.杨**车辆的评估金额48650.6元，评估结果过高，且未见实际维修发票和维修清单，无法证实车辆的实际损失，故阳光财险商丘中心支公司不认可金额为25000元。按照标的车辆的主要责任，按照责任比例计算后不予认可金额为25000元×0.7=17500元。人保财险徐州市分公司答辩称，无异议。人保财险徐州市分公司上诉请求：撤销一审判决，发回重审或依法改判。事实与理由：一审认定事实错误，适用法律错误。事故发生后杨**的车辆不能达到全损状态，杨**直到本案开庭也没有对车辆进行任何维修，长期放置导致车辆毁损严重。对于事故后长期放置导致毁损不属于保险责任范围。一审法院委托河南省亿丰机动车鉴定评估有限公司进行鉴定，鉴定机构并没有考虑杨**长期放置导致车辆毁损的情况，直接认定车辆全损，显失公平。一审庭审中，人保财险徐州市分公司与阳光财险商丘中心支公司都明确表示，要求取得车辆残值的所有权，一审法院置之不理，显失公平。另外，人保财险徐州市分公司与杨**是保险合同关系，合同约定保险公司不承担停车费、拆检费、评估费等费用，一审法院没有审查，违法剥夺人保财险徐州市分公司的权利显然不当。杨**主张的施救费远高于施救标准。阳光财险商丘中心支公司答辩称，无异议。杨**答辩称，一审判决并无不当。一审判决认定的各项赔偿标准均是依据有效证据作出。事故发生后，案涉车辆停放在4S店，因阳光财险商丘中心支公司、人保财险徐州市分公司相互推诿，对彼此的责任不予认可，故而产生相应的停放时间。杨**在一审中提供的价格评估报告，是依照法定程序，由正规的评估机构依法作出，因该车辆达到报废标准，无法进行维修。故不存在维修票据。综上，一审判决无不当之处，请求予以维持。付长林答辩称，无异议。杨**向一审法院起诉请求：1.依法判令付长林、阳光财险商丘中心支公司赔偿杨**车损、交通费、施救拖车费、物品损失等共计8万元整。2.本案的诉讼费用由付长林、阳光财险商丘中心支公司承担。杨**后追加人保财险徐州市分公司为被告。一审法院认定事实：2017年11月20日6时10分许，付长林驾驶豫Ｎ×××**号宝骏牌车辆沿连霍高速由东向西行驶至419KM处事故地点时，与白昌冉驾驶杨**所有的苏Ｃ×××**江淮牌车辆相撞，造成双方车辆不同程度损坏的道路交通事故。事故经商丘市事故处理大队认定，付长林承担事故的主要责任，白昌冉承担事故的次要责任。一审法院委托河南省亿丰机动车鉴定评估有限公司对杨**的苏Ｃ×××**江淮牌车辆损失价值进行评估，该公司于2020年4月10日作出价格评估报告，评估认定苏Ｃ×××**江淮牌车辆损失为48650.6元，杨**支付施救费7500元、停车费3000元、拆检费2000元、评估费2000元。另查明：苏Ｃ×××**江淮牌车所有人系杨**，事故发生时苏Ｃ×××**江淮牌车在人保财险徐州市分公司投保了责任限额62246.8元车损险及不计免赔险；豫Ｎ×××**号宝骏牌车在阳光财险商丘中心支公司投有交强险、责任限额为500000元的商业三者险及不计免赔；事故发生在上述保险期间。以上事实，有杨**提供证据以及庭审笔录在卷佐证。一审法院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案交通事故造成杨**车辆受损，交警部门认定付长林承担事故的主要责任，白昌冉承担事故的次要责任，一审法院予以确认。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条：“同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：(一)先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；(二)不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；(三)仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。”因豫Ｎ-×××**号宝骏牌车在阳光财险商丘中心支公司投有交强险、商业三者险及不计免赔险，杨**的损失应先由阳光财险商丘中心支公司在交强险责任限额内予以赔付。超出交强险责任限额的部分，由阳光财险商丘中心支公司按照事故责任比例70%在商业三者险责任限额内承担赔偿责任，人保财险徐州市分公司按照事故责任比例30%在车损险责任限额内承担赔偿责任。关于人保财险徐州市分公司重新评估鉴定的申请，因涉案车辆损失价值评估报告系一审法院依法委托具有鉴定资质的鉴定机构作出，程序合法，内容客观真实，且人保财险徐州市分公司没有任何有效证据证明该鉴定存在瑕疵，其重新鉴定的理由不能成立，不予准许。根据法定的赔偿项目和标准，杨**车辆受损的实际数额：车辆损失为48650.6元，施救费7500元、停车费酌定1000元、拆检费2000元、评估费2000元，共计61150.6元。杨**的上述损失，阳光财险商丘中心支公司在交强险、商业三者险责任限额内赔偿杨**43105元[（61150.6元-交强险2000元）×70%+交强险2000元]，人保财险徐州市分公司在车损险责任限额内赔偿杨**17745元[（61150.6元-交强险2000元）×30%]。综上所述，杨**的合理诉求，予以支持。一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第十二条、第十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、被告阳光财产保险股份有限公司商丘中心支公司在交强险、商业三者险责任限额内赔偿原告杨**车损等各项损失共计43105元，于判决生效之日起10日内履行完毕。二、被告中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司在车损险责任限额内赔偿原告杨**车损等各项损失17745元，于判决生效之日起10日内履行完毕。三、驳回原告的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（汇款开户行：中原银行股份有限公司商丘长征支行，账户：商丘市梁园区人民法院，账号：41×××01）。一审案件受理费减半收取计1800元，由被告付长林负担900元，被告中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司负担240元，原告杨**负担660元。本院二审期间，各方当事人均未提交新的证据材料。本院对一审判决认定的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点是：1.一审评估报告应否作为证据使用，车损应否支持，支持多少；2.施救费用是否过高，停车费、施救费、拆检费是否系赔偿范围，应赔偿多少；3.人保财险徐州市分公司请求的车辆残值所有权应否支持。关于评估报告问题。本案交通事故发生后，为确定苏Ｃ×××**号事故车辆的损失，经一审法院依法委托，由河南省亿丰机动车鉴定评估有限公司对车损进行评估。河南省亿丰机动车鉴定评估有限公司及其评估人员均具备相应的评估资质及评估资格，参照国家相关规定及《二手车鉴定评估技术规范》《机动车强制报废标准规定》，运用成本法并参考市场法确定案涉车辆的损失价值，作出案涉车辆车损为48650.6元的评估结论。阳光财险商丘中心支公司主张评估数额过高，人保财险徐州市分公司主张评估报告未考虑车辆长期放置导致车辆毁损的情况，均未提供证据加以证明，亦未提出重新评估的书面申请，且未证明案涉评估报告存在《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十条规定的应予重新评估的情形。故一审依据河南省亿丰机动车鉴定评估有限公司作出的评估报告，认定苏Ｃ×××**号车辆的损失为48650.6元并无不当。关于施救费、停车费、拆检费问题。一审中杨**提交了加盖有商丘保通高速公路汽车救援服务有限公司印章的增值税发票，该发票载明案涉车辆产生拖车救援费7500元，一审据此认定施救费7500元依据充分。停车费、施救费、拆检费均系杨**因本次事故产生的损失，该损失应由保险公司承担。在停车费、拆检费的数额方面，杨**在一审中提交了加盖有河南新农人网络科技有限公司商丘分公司财务专用章的收据，证明其产生停车费3000元，拆检费2000元，一审据此酌定停车费1000元，认定拆检费2000元符合本案案情，认定数额并无不当之处。关于残值所有权问题。根据河南省亿丰机动车鉴定评估有限公司作出的评估结果，案涉车辆残值为3490元，并在确定车损时已将残值扣除，人保财险徐州市分公司要求取得残值所有权依据不足，本院不予支持。综上，阳光财险商丘中心支公司、人保财险徐州市分公司的上诉请求均不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1777元，由上诉人阳光财产保险股份有限公司商丘中心支公司负担456元，上诉人中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司负担1321元。本判决为终审判决。审判长 郭 玮审判员 周克风审判员 张月梅二〇二〇年十月二十日法官助理朱琳书记员过金秋