辽宁省丹东市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）辽06行终123号 上诉人（原审被告）：丹东市生态环境局，住所地丹东市振兴区兴七路3号。 负责人：张志强，系该局局长。 行政机关出庭应诉负责人:张吉生，系该局副局长。 委托代理人：何恒川，系辽宁仁正律师事务所律师。 委托代理人：曲传江，系辽宁君全律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：文祖杰，男，1968年12月27日出生，汉族，住丹东市振安区。 原审被告：丹东市人民政府，住所地丹东市振兴区银河大街100号。 法定代表人：张淑萍，系该市市长。 委托代理人：吕鹏，男，1972年9月18日出生，汉族，系丹东市司法局工作人员，住丹东市振兴区。 上诉人丹东市生态环境局因环境行政处罚及行政复议一案，不服丹东市振兴区人民法院（2020）辽0603行初56号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理本案。上诉人丹东市生态环境局副局长张吉生及该局的委托代理人何恒川、曲传江，被上诉人文祖杰，原审被告丹东市人民政府的委托代理人吕鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原审根据被告举证并经庭审质证认定：2018年9月11日，被告丹东市生态环境局在检查中发现原告在东港市前阳镇前阳村13组新颖纸制品厂院内从事纸制品生产。经调查，原告自认厂房是租用的，造纸设备是顶债来的，2018年5月接手的造纸车间，6月开始生产，断续生产了4个月，未办理环境影响评价或环保审批手续。经研究，被告丹东市生态环境局对原告作出了罚款七十万元的行政处罚，原告不服，向被告丹东市人民政府申请复议，被告丹东市人民政府以处罚过重为由撤销了处罚决定。被告丹东市生态环境局重新调查后，经研究，于2020年1月19日向原告文祖杰作出丹环罚决字[2020]第001号行政处罚决定书，认定原告违反了《建设项目环境保护管理条例》第十五条之规定，依据《建设项目环境保护管理条例》第二十三条第一款之规定，对原告作出了罚款人民币贰拾万元整的行政处罚。原告不服，再次向被告丹东市人民政府提出复议申请，被告丹东市人民政府经审查，于2020年3月31日作出丹政行复决字[2020]16号行政复议决定书，决定维持被告丹东市生态环境局作出的丹环罚决字[2020]第001号行政处罚决定书。原告不服，向法院提起行政诉讼，请求撤销被告丹东市生态环境局作出的行政处罚决定和丹东市人民政府作出的复议决定。 原审法院认为，根据《中华人民共和国环境保护法》第七条“县级以上地方人民政府环境保护行政主管部门，对本辖区的环境保护工作实施统一监督管理”的规定，被告丹东市生态环境局对生态环境违法行为的查处具有法定职权，根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条“对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议”的规定，被告丹东市人民政府对处理原告的行政复议具有法定职权。根据《建设项目环境保护管理条例》的规定，制定该条例目的是为了防止建设项目产生新的污染、破坏生态环境，适用该条例的对象是在中华人民共和国领域和中华人民共和国管辖的其他海域内建设对环境有影响的建设项目。根据被告丹东市生态环境局的调查，原告没有建造新的建设项目，只是依托他人现有的厂房设备从事生产，原告只是厂房设备的使用者，并非建设者，其行为并没有违反“建设项目需要配套建设的环境保护设施，必须与主体工程同时设计、同时施工、同时投产使用”的规定，被告丹东市生态环境局据此对原告作出的处罚决定及被告丹东市人民政府作出的行政复议决定书，属于主要证据不足，均应予撤销。关于原告要求确认丹环罚决字[2020]第001号行政处罚决定书违法一节，因不符合行政诉讼法的有关规定，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一项的规定，判决一、撤销2020年1月19日被告丹东市生态环境局向原告文祖杰作出的丹环罚决字[2020]第001号行政处罚决定。二、撤销被告丹东市人民政府于2020年3月31日作出的丹政行复决字[2020]16号行政复议决定书。三、驳回原告文祖杰其他诉讼请求。案件受理费五十元由被告丹东市生态环境局负担。 上诉人丹东市生态环境局上诉称，通过对被上诉人及被上诉人雇佣员工的调查询问笔录及现场勘查笔录、照片，可知涉案小造纸厂检查时处于生产状态。该小造纸厂无配套建设的污水处理设施，产生的废水经地沟从厂房排出，进入地下水管，最后进入麻子沟。被上诉人虽然不是涉案厂房的建设者，但被上诉人作为涉案小造纸厂的实际产权人、使用权人、控制人，在明知该小造纸厂未建设配套环保设施的情况下，开始将该厂厂房和生产设施从事生产经营活动，该行为违反了《建设项目环境保护管理条例》第十五条“建设项目需要配套建设的环境保护设施，必须与主体工程同时设计、同时施工、同时投产使用”的规定。上诉人对被上诉人作出行政处罚事实清楚、证据确凿，原审法院认定上诉人所作行政行为主要证据不足是错误的。请求二审法院撤销一审判决，依法改判。 被上诉人文祖杰答辩称，上诉人提交的照片，拍摄的是印刷车间，并不是生产车间，照片里的原材料都是原来厂房所有人的，并不是被上诉人购买的。徐贵才欠我钱，将该厂的机械设备和原材料都顶债给我，我并不是实际建设者。 原审被告丹东市人民政府答辩称，本案上诉人作出的行政处罚决定以及原审被告的行政复议决定，事实清楚、依据正确，请求二审法院予以改判。 上诉人丹东市生态环境局向原审法院提交了以下证据：立案审批表、调查胡金德笔录、调查文祖杰笔录、现场检查（勘验）笔录、订货单、照片、执法证、环境违法行为调查报告表、查处案件分离联单、案件合议记录、自由裁量笔录、法制工作委员会集体审议记录、行政处罚审批表、行政处罚案件审查意见表、丹环罚字（2018)015号行政处罚事先听证告知书、丹东日报复印件、环境违法行为调查报告表、丹环罚字（2019)012号行政处罚事先听证告知书及送达回证、丹环罚听通（2019)01号行政处罚听证通知书及送达回证、听证笔录和听证报告，用以证明上诉人作出行政处罚决定认定的事实清楚以及程序合法。 原审被告丹东市人民政府向原审法院提交了以下证据：行政复议申请书、行政复议答复通知书、行政复议决定书、送达回证，用以证明原审被告行政复议程序合法。 上述证据均已随案移送本院。 经审查，本院对各方当事人向原审法院提交证据的认证意见与原审一致，原审法院认证正确。 本院根据本案的有效证据认定的事实与原审一致。 庭审辩论中，各方当事人围绕本案的争议焦点即上诉人作出行政处罚决定有无事实根据以及适用法律是否正确，对被诉行政行为和原审判决的合法性进行了辩论。各方当事人的辩论观点与其上诉和答辩观点一致。 本院认为，根据《中华人民共和国环境保护法》第十条第一款：“国务院环境保护主管部门，对全国环境保护工作实施统一监督管理；县级以上地方人民政府环境保护主管部门，对本行政区域环境保护工作实施统一监督管理”的规定，上诉人丹东市生态环境局对本行政区域内生态环境违法行为的查处具有法定职权，本院予以确认。根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款“对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议”的规定，原审被告丹东市人民政府具有作出本案被诉行政复议决定的法定职权，本院予以确认。根据上诉人提交的证据能够证明被上诉人在接收东港市前阳镇前阳村13组一小型造纸厂后，未办理任何审批手续，未建设配套环境保护措施，即开始投入生产。根据《建设项目环境保护管理条例》第十五条：“建设项目需要配套建设的环境保护设施，必须与主体工程同时设计、同时施工、同时投产使用”规定，建设项目需要配套建设的环境保护设施和建设项目主体需要同时设计、同时施工、同时投产使用。本案被上诉人虽然不是建设者，但作为使用者，也应承担环境保护设施和建设项目同时使用的义务。被上诉人将没有相应配套环境保护设施的小型造纸厂投入使用违反了《建设项目环境保护管理条例》第十五条的规定。上诉人依据《建设项目环境保护管理条例》第二十三条第一款的规定，作出本案被诉的行政处罚决定，认定事实清楚、证据充分、程序合法、处罚适当。原审被告丹东市人民政府在收到被上诉人的复议申请后，经调查作出行政复议决定，行政复议程序合法。原审认定被上诉人不是建设者，只是依托他人现有的厂房设备从事生产，没有违反《建设项目环境保护管理条例》第十五条规定的观点不能成立，应予纠正。综上，上诉人的上诉理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）规定，判决如下： 一、撤销丹东市振兴区人民法院（2020）辽0603行初56号行政判决； 二、驳回被上诉人文祖杰的诉讼请求。 一审、二审案件受理费各50元，由被上诉人文祖杰承担。 本判决为终审判决。 审判长  张广林 审判员  李 莉 审判员  仲莉宇 二〇二〇年十月二十三日 书记员  高婧涵