湖北省武汉市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）鄂01执复142号复议申请人（异议人、被执行人）：高明学，男，1972年7月21日出生，汉族。复议申请人（异议人、被执行人）：邓淑青，女，1974年10月8日出生，汉族。申请执行人：郑红琼，女，1965年1月18日出生，汉族。复议申请人高明学、邓淑青不服武汉市江汉区人民法院（以下简称江汉区法院）作出的（2020）鄂0103执异11号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。江汉区法院查明：郑红琼与邓淑青、高明学民间借贷纠纷一案，江汉区法院于2017年2月17日作出（2016）鄂0103民初7547号民事判决。邓淑青、高明学不服判决，提起上诉。本院审理后，于2017年9月15日作出（2017）鄂01民终4131号民事判决，判决：“一、变更湖北省武汉市江汉区人民法院（2016）鄂0103民初7547号民事判决第一项为高明学、邓淑青于判决生效之日起五日内向郑红琼偿还借款本金111919元；二、变更湖北省武汉市江汉区人民法院(2016)鄂0103民初7547号民事判决第二项为高明学、邓淑青于判决生效之日起五日内向郑红琼支付利息及逾期还款利息，其利息支付方式：以111919元本金为基数，从2016年8月12日起至第一项确定给付之日止，其利率按月息2%计算；三、驳回郑红琼的其他诉讼请求……”。高明学、邓淑青于2017年9月19日收到该判决书。2019年5月28日，江汉区法院受理郑红琼提出的强制执行申请，案号为（2019）鄂0103执3398号。同月30日，江汉区法院向高明学、邓淑青发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书确定的以下义务：1、偿还借款本金111919元；2、支付利息及逾期还款利息，其利息支付方式：以111919元本金为基数，从2016年8月12日起至判决确定给付之日止，其利率按月息2%计算；3、支付诉讼费7084元；4、加倍支付迟延履行期间的债务利息；5、承担本案执行费。高明学、邓淑青收至执行通知书后，于2019年7月5日向江汉区法院交纳款项14万元。江汉区法院于同年7月9日向郑红琼发还借款本金111919元。因高明学、邓淑青缴纳的剩余款项不足以清偿利息债务，江汉区法院责令其继续履行。高明学、邓淑青提出执行异议称，郑红琼与高明学、邓淑青民间借贷纠纷一案，本院作出终审判决，判令高明学、邓淑青偿付借款本金111919元，利息从2016年8月12日起计付至判决确定给付日止，即计算至2017年9月24日共计利息30024元。高明学、邓淑青收到执行通知书后，已向指定账户支付14万元，全面履行了判决书确定的付款义务。郑红琼在判决生效后长达两年时间内不申请执行，也拒绝接受还款，刻意拖延并造成高明学、邓淑青逾期还款困局，故对于超出上述利息的部分，高明学、邓淑青不应承担责任。综上，江汉区法院在（2019）鄂0103执3398号案件执行中计算的利息不符合法律规定，特申请终止执行裁定书，并解除执行措施。江汉区法院认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，被执行人未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依加倍支付迟延履行期间的债务利息。《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第一条规定：“根据民事诉讼法第二百五十三条规定加倍计算之后的迟延履行期间的债务利息，包括迟延履行期间的一般债务利息和加倍部分债务利息。迟延履行期间的一般债务利息，根据生效法律文书确定的方法计算；生效法律文书未确定给付该利息的，不予计算。加倍部分债务利息的计算方法为：加倍部分债务利息＝债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间。”案涉生效判决未确定迟延履行期间的一般债务利息，故本案债务不包含2017年9月24日后的一般债务利息，但自此日起至借款本金实际清偿之日，即2019年7月5日期间，高明学、邓淑青应按本金111919元为基数，按日万分之一点七五标准向郑红琼支付迟延履行期间的加倍部分债务利息。高明学、邓淑青主张郑红琼在判决生效后怠于申请执行，拒绝接受还款，缺乏证据证明。综上，江汉区法院在执行通知书中责令高明学、邓淑青清偿的借款本金、利息等债务金额，符合上述法律规定，亦具有事实依据，高明学、邓淑青提出的执行异议理由不成立，江汉区法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第一条的规定，江汉区法院于2020年1月14日作出（2020）鄂0103执异11号执行裁定，驳回高明学、邓淑青提出的执行异议。高明学、邓淑青不服，向本院申请复议称：一、江汉区法院（2020）鄂0103执异11号执行裁定认定事实错误，郑红琼怠于申请执行是客观事实，拒绝接收还款有据可依，其行为有违减损规则和诚实信用原则，无权就损失扩大部分主张权利，因此对于超出该利息部分，邓淑青、高明学不予承担。1、邓淑青、高明学在签收本院判决书后，分别于2017年9月25日、27日、11月13日与郑红琼短信和电话联系，表示要一次性结清欠款，并要求郑红琼提供还款账户，但郑红琼却拒绝提供，甚至以虚假借条及证据提起虚假诉讼（2018）鄂0103民初5176号案件。2019年5月27日该案准备开庭的当天，郑红琼撤回了起诉。在此期间，邓淑青、高明学多次前往江汉区法院联系本案一审承办法官，要求履行生效判决中确定的支付义务，但却被告知一审法院管不了。郑红琼在判决生效后5日内便享有申请强制执行的权利，却在长达近两年的期间内，既不行使权利，也不接受邓淑青、高明学的还款，而是在执行期限即将到期之日，向法院申请执行，索要巨额的利息。对此，依据《中华人民共和国合同法》第一百一十九条的规定，对未采取减损措施造成的扩大损失，郑红琼无权主张。2、邓淑青、高明学在收到江汉区法院执行通知书后，立即向法院指定账户支付了14万元，充分说明了邓淑青、高明学没有怠于履行判决义务的故意。相反，邓淑青、高明学一直有积极履行债务的具体行动，对此种情形，最高人民法院（2017）最高法执复16号明确了“请求加倍支付迟延履行期间的债务利息并不能作为申请执行人无条件的权利。当债权人对债务未履行负有一定责任的情况下，应根据双方在履行债务过程中的表现及过错等相关因素酌情减轻或免除加倍支付迟延利息”。二、江汉区法院未在收到邓淑青、高明学异议申请后15日内审查并作出裁定，严重违反法定程序。综上，请求：1、撤销江汉区法院（2020）鄂0103执异11号执行裁定；2、终止执行（2019）鄂0103执3398号裁定书；3、解除对邓淑青、高明学账户的查封及其他执行措施。邓淑青、高明学向本院提交了2017年9月27日郑红琼与邓淑青通话录音、通话记录，2017年9月25日、9月27日、11月13日与郑红琼短信记录以及郑红琼于2018年3月13日向江汉区法院提起诉讼的民事诉状、借条等证据。郑红琼辩称：邓淑青、高明学从来没有还款意愿，对方知道我家的地址、银行账号、联系方式，我们以前经常转账。邓淑青、高明学近两年都没有跟我联系，我的手机是老人机，他们说的短信内容我没有收到，我也联系过邓淑青、高明学，但邓淑青、高明学手机总关机联系不上，我是在没有办法的情况下才向法院申请强制执行。邓淑青、高明学如果有还款意愿，可以把钱支付到法院账上。本院对江汉区法院查明事实予以确认。另查明，（2017）鄂01民终4131号案中，本院查明认定如下事实：2014年9月11日，邓淑青、高明学因资金周转需要向郑红琼及案外人谢春借款，邓淑青、高明学出具借条一份，约定借款金额为30万元，借款期限为24个月，约定月息3%。同日，郑红琼向高明学通过银行汇款方式支付借款282000元，并支付现金18000元，邓淑青、高明学向郑红琼出具30万元收条一份。2014年10月12日至2016年8月31日止，高明学、邓淑青分33次共向郑红琼转款31万元，按转款时间和双方的约定，除支付利息121919元到2016年8月11日外，抵扣本金188081元，还欠本金111919元。2017年9月20日，本院向郑红琼送达（2017）鄂01民终4131号民事判决书。还查明，江汉区法院于2020年1月10日以（2020）鄂0102执异11号立案受理邓淑青、高明学所提执行异议，于2020年1月14日作出（2020）鄂0103执异11号执行裁定。本院认为：本案争议的焦点为高明学、邓淑青是否应负担迟延履行期间的债务利息。本案执行依据即本院（2017）鄂01民终4131号民事判决已于2017年9月20日发生法律效力。依据该判决确定的履行期限，邓淑青、高明学应在2017年9月25日前向郑红琼偿还借款本金111919元及利息，否则就要承担迟延履行期间的债务利息。邓淑青、高明学认为郑红琼未及时向法院申请强制执行，认为迟延履行期间的债务利息属“未采取减损措施造成的扩大损失”，故郑红琼无权主张，无事实和法律依据，本院不予支持。邓淑青、高明学还主张执行依据生效后、申请执行前，其主动要求履行执行依据确定的给付义务，但郑红琼拒绝受领。本院认为，执行依据生效后、申请执行前，被执行人主动要求履行执行依据确定的给付义务并作出实际履行行为，有证据表明申请执行人无正当理由拒绝受领的，计算迟延履行利息截至被执行人作出实际履行行为之日。但在本案中，邓淑青、高明学虽述称两人并无怠于履行债务的意图，在判决生效后多次要求履行义务。但，其一、邓淑青、高明学提供的证据不足以证实郑红琼拒绝受领给付的事实，在邓淑青、高明学提供的电话录音及短信记录中，郑红琼均没有作出拒绝受领的意思表示。其二、至执行法院下达执行通知书前，邓淑青、高明学没有实际履行行为。其虽述称权利人郑红琼拒绝提供收款账户，但根据生效判决查明事实，邓淑青、高明学与郑红琼自2014年9月11日至2016年8月31日期间有多笔银行转账往来，邓淑青、高明学并非不清楚郑红琼的银行账户信息。且依据《中华人民共和国合同法》第一百零一条的规定，在债权人拒绝受领时，邓淑青、高明学可通过将相关案款支付至法院提存的方式履行义务。综上，邓淑青、高明学认为其不承担迟延履行期间的债务利息的主张，于法无据，本院不予支持。江汉区法院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第一条规定计算邓淑青、高明学应支付的迟延履行期间的债务利息正确，本院予以维持。至于邓淑青、高明学主张江汉区法院未在收到异议申请后15日内审查并作出裁定，违反法定程序的问题。江汉区法院于2020年1月10日立案受理邓淑青、高明学所提执行异议，于2020年1月14日作出异议裁定，并未超出法定审理期限，且异议案件审理是否超出法定审理期限，不影响该异议案件的裁判结果。综上，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回邓淑青、高明学的复议申请，维持武汉市江汉区人民法院（2020）鄂0103执异11号执行裁定。本裁定为终审裁定。审判长  周晨审判员  徐文审判员  吴利二〇二〇年十月二十三日法官助理刘小铭书记员谭晓