黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黑01民终3658号上诉人（原审被告）：沈阳中建龙建筑工程有限公司，住所地辽宁省沈阳市北新区兴农路**。法定代表人：刘恩雨，总经理。委托诉讼代理人：王润泽，黑龙江孟繁旭律师事务所律师。委托诉讼代理人：韩硕，黑龙江孟繁旭律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：黑龙江省建筑标准设计研究院有限公司，住所，住所地哈尔滨市南岗区永和街******div>法定代表人：刘继学，院长。委托诉讼代理人：王喜龙，黑龙江闻尔达律师事务所律师。委托诉讼代理人：谭学明，男，1963年11月8日出生，汉族，该公司员工，住黑龙江省哈尔滨市道里区。上诉人沈阳中建龙建筑工程有限公司(以下简称中建龙建筑公司)因与被上诉人黑龙江省建筑标准设计研究院有限公司（以下简称省建筑研究院公司）建设工程设计合同纠纷一案，不服黑龙江省哈尔滨市道里区人民法院（2019）黑0102民初8274号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月27日立案后，依法组成合议庭，以调查、阅卷和询问当事人的方式进行了审理。本案现已审理终结。中建龙建筑公司上诉请求：请求撤销一审判决，判令驳回省建筑研究院公司的一审诉讼请求。事实和理由：中建龙建筑公司从未与省建筑研究院公司签署过《建设工程设计合同》，也从未与省建筑研究院公司达成过其他形式的合作关系。省建筑研究院公司一审举示的《建设工程设计合同》虽多处出现了中建龙建筑公司字样的公章，但该合同当中出现的公章并非单位备案使用或曾经使用过的公章，该公章应系他人私刻，冒充中建龙建筑公司的名义同省建筑研究院公司签订合同。另省建筑研究院公司一审举示的众多证据当中，并没有中建龙建筑公司单位法人或者员工的签字，宋凤彤并非该单位员工，也从未得到过单位的直接或者间接形式的授权，与中建龙建筑公司单位没有任何关系，故省建筑研究院公司所举示的《建设工程设计合同》及相关合同对中建龙建筑公司并没有任何约束力，中建龙建筑公司并非合同相对人。一审法院在中建龙建筑公司未知晓该诉讼存在的情况下未能到庭及未对省建筑研究院公司提交的证据进行质证的情况下，未能查清案件事实，认定事实及适用法律错误。省建筑研究院公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。通过省建筑研究院公司一审提供的证据材料可以看出，省建筑研究院公司同中建龙建筑公司之间依法签订了《建设工程设计合同》。合同签订后，省建筑研究院公司完成了全部设计工作，并且交付了设计成果，因此省建筑研究院公司获得设计费是应当得到法律的保护与支持的。同时在案件审理过程中，中建龙建筑公司多次与省建筑研究院公司进行协商和解事宜，包括中建龙建筑公司的法定代表人，同时中建龙建筑公司在明知一审法院开庭的情况下，拒不到庭，也未向公安机关主张他人私刻公章给其造成损失这一事实。因此中建龙建筑公司的上诉完全是无理缠诉，想要达到其恶意逃避设计费的主观目的，因此请求依法驳回中建龙建筑公司的上诉请求。省建筑研究院公司向一审法院起诉请求：1.判令中建龙建筑公司给付省建筑研究院公司设计费8.2万元、修改设计费6万元、设计图纸概算费3.3万元，合计17.5万元；2.判令中建龙建筑公司给付逾期付款违约金5.25万元。一审法院认定事实：2016年1月，省建筑研究院公司、中建龙建筑公司签订《建设工程设计合同》（合同编号H162002），约定：“中建龙建筑公司委托省建筑研究院公司为其施工建设的位于哈尔滨市××石头××街华联超市大卖场的装饰装修工程提供建筑设计，设计费为13.2万元。省建筑研究院公司向中建龙建筑公司提供施工方案及施工阶段的设计图纸，中建龙建筑公司于交付施工图20日后结清全部设计费用。合同履行期间中建龙建筑公司应按合同约定的金额和时间向省建筑研究院公司支付设计费，每逾期一天承担应支付金额千分之二的违约金。”2016年4月7日，省建筑研究院公司、中建龙建筑公司签订《补充协议》，约定：1.中建龙建筑公司委托省建筑研究院公司为《华联超市大卖场道里石头道街店装饰装修工程》设计图纸进行工程概算。2.工程概算费为3.3万元。3.中建龙建筑公司于收到概算书后15日内一次性支付省建筑研究院公司设计费用。中建龙建筑公司代理人宋凤彤代表中建龙建筑公司于2016年6月30日向省建筑研究院公司出具了《关于华联超市大卖场道里石头道街店装饰装修工程项目设计修改量认定单》，载明：“应中建龙建筑公司要求对华联超市大卖场道里石头道街店装饰装修进行部分修改，该项目的建筑装修图纸进行了重新修改设计，整体修改量为合同价的50%，让利后按6万元计。”以上设计费13.2万元，修改设计费6万元，设计图纸概算费3.3万元，共计22.5万元。合同签订后，省建筑研究院公司依合同约定完成了全部设计任务并向中建龙建筑公司交付了全部设计图纸、修改图纸及概算书。后中建龙建筑公司向省建筑研究院公司支付了5万元设计费，尚欠省建筑研究院公司17.5万元未付。一审法院认为，省建筑研究院公司、中建龙建筑公司签订的《建设工程设计合同》《合同补充协议》，中建龙建筑公司出具的《关于华联超市大卖场道里石头道街店装饰装修工程项目设计修改量认定单》均系当事人的真实意思表示，合法有效，中建龙建筑公司未按约定履行设计费的给付义务应承担违约责任。省建筑研究院公司、中建龙建筑公司约定如未按合同约定支付设计费，违约金自逾期之日起按日千分之二计算，该违约金约定过高，现省建筑研究院公司要求按照未付设计费总价款17.5万元的30%计算违约金即5.25万元符合法律规定，予以支持。判决：一、中建龙建筑公司于判决生效之日起十日内给付省建筑研究院司设计费8.2万元、修改设计费6万元、设计图纸概算费3.3万元，共计17.5万元；二、中建龙建筑公司于判决生效之日起十日内给付省建筑研究院公司逾期付款违约金5.25万元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院二审期间，中建龙建筑公司围绕其上诉请求提交了下列证据：证据一、印章收缴证明。意在证明：中建龙建筑公司于2020年3月24日进行了工商变更，沈阳市沈北新区福昌印章制作服务中心系辽宁省公安厅批准许可的印章制作单位，对中建龙建筑公司2020年3月24日以前的四枚印章进行了收缴，并出具了印章收缴证明。通过对比，该证明后附的已收缴印章图样与省建筑研究院公司在一审中举示的相关证据，不难发现，无论是省建筑研究院公司举示的建设工程设计合同，装饰装修工程承包合同、检测鉴定合同，还是通知接收回复，其加盖的带有中建龙建筑公司名称的印章，皆与中建龙建筑公司变更前的真实印章有区别，应系他人私刻冒充加盖的，皆非中建龙建筑公司的真实公章，因此案涉争议与中建龙建筑公司无关，中建龙建筑公司在不应承担任何的责任。证据二、公章制作回执。意在证明：中建龙建筑公司于2020年3月24日进行了工商变更，沈北新区青铜印章研究制作中心制作了四枚新印章，并将电子档案与公章、信息上传到公安机关进行备案。通过对比该四枚公章印鉴图，与省建筑研究院公司在一审中举示的证据，其举示的带有中建龙建筑公司的名称的印章与中建龙建筑公司变更后的印章仍不一致。鉴于案涉所有文件中的公章并非是中建龙建筑公司的公章，因此案涉争议与中建龙建筑公司无关，不应承担任何责任。省建筑研究院公司质证意见：对该两份证据的真实性和关联性均有异议。首先从证据的形式上看，根据最高院关于证据规则的规定，书面证据不仅要加盖公章，还应当有出具相应证明材料的负责人签字。从形式上看，该证据仅仅加盖了公章，没有经办人签字，因此这份证据不符合民事证据的形式要件。同时省建筑研究院公司不清楚加盖印章的所谓印章制作服务中心是什么部门，是否有权利收缴相应公章及收缴公章的过程是否合法完备，不能够从该证据中体现出中建龙建筑公司所缴付的公章与同期使用的公章是一致的，无法证明。从证据与本案的关联性上看，该证据仅仅能证明中建龙建筑公司在2020年3月份对公章重新进行了刻制，而本案的建筑设计合同及合同履行过程中的公章，均发生在重新刻制公章之前，因此该证据不能证明中建龙建筑公司与省建筑研究院公司之间的合同加盖的公章是伪造的。省建筑研究院公司举示一份证据：中建龙建筑公司法定代表人刘恩雨与省建筑研究院公司总工谭学明之间2020年2月份的微信聊天记录截图7页。意在证明：中建龙建筑公司在明知本案在一审法院开庭的情况下拒不出庭；中建龙建筑公司法定代表人一直在同省建筑研究院公司进行和解工作，中建龙建筑公司对设计费欠款事实是明知的、认可的。中建龙建筑公司质证意见：对该证据真实性无法核实，从微信聊天记录中，无法证明刘恩雨是与省建筑研究院公司之间形成和解或谈论与和解事宜相关的事情，即使微信聊天记录是真实的，刘恩雨也是在省建筑研究院公司起诉中建龙建筑公司之后，与省建筑研究院公司联系的，该证据只能证明中建龙建筑公司是在被起诉的情况下与省建筑研究院公司进行了一些联系和询问，并不能证明中建龙建筑公司是与其谈论和解的事宜。对当事人二审争议的证据，本院认定如下：中建龙建筑公司举示的印章收缴证明及公章制作回执只能证明2020年3月24日中建龙建筑公司以损坏为由重新刻制印章，不足以推翻此前中建龙建筑公司与省建筑研究院公司之间形成的合同及文件上所加盖公章的真实性，是否予以采信须结合本案其他证据综合评判。对省建筑研究院公司举示的微信聊天记录，是双方发生诉讼后曾经接触拟达成庭外和解的经过，可以佐证中建龙建筑公司对其委托代理人宋凤彤的职务行为是知情并认可的，中建龙建筑公司是案涉合同的相对方。本院对一审法院认定的事实予以确认。本院认为，省建筑研究院公司诉至一审法院后，中建龙建筑公司法定代表人刘恩雨与省建筑研究院公司总工谭学明2020年2月联系拟庭外和解但未达成一致意见。2020年6月一审法院开庭审理，中建龙建筑公司无故未到庭参加诉讼，也没有在一审中提交书面答辩意见抗辩案涉合同所加盖公章系伪造。二审中，中建龙建筑公司举示印章收缴证明及公章制作回拟证明2020年3月24日重新刻制印章，但不能由此否定此前签订的合同加盖公章的真实性。中建龙建筑公司亦未举示工商档案中备案的同期使用过的公章样式，不足以证明案涉合同加盖公章系他人私刻。故中建龙建筑公司与建筑研究院公司系案涉合同的双方当事人。中建龙建筑公司以前述理由主张其并非案涉合同相对人依据不足，本院不予支持。综上所述，中建龙建筑公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4713元，由沈阳中建龙建筑工程有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  宋凯审判员  柳波审判员  万迎二〇二〇年十月十九日法官助理孙志军书记员于文娟