浙江省德清县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0521民初1907号 原告：宜兴市天顺水景工程有限公司，统一社会信用代码913202827849666113，住所地江苏省宜兴市和桥镇石路。 法定代表人:吴能强，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：王洪强，宜兴市和桥法律服务所法律工作者。 被告：金银岛国际大酒店有限公司，统一社会信用代码91330500660597041T，住所地浙江省德清县武康镇北湖东街**。 法定代表人：蒋宏彬，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：吴玉明，浙江广明律师事务所律师。 原告宜兴市天顺水景工程有限公司（以下简称天顺公司）与被告金银岛国际大酒店有限公司（以下简称漫金银岛公司）承揽合同纠纷一案。本院于2019年5月19日立案后，依法适用简易程序，于2020年9月17日公开开庭进行了审理，原告天顺公司的委托诉讼代理人王洪强、被告金银岛公司的委托诉讼代理人吴玉明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告天顺公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即支付维修款41792元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告于2011年8月向原告订购了灯光音乐喷泉全套设备，并由原告为其进行安装调试，原告依约全面履行合同。在2014年7月25日，双方签订补充协议，约定调整合同尾款及进行大保养维修，原告依约定进行维修；至2016年10月，原告第二次对该音乐喷泉进行维修，该次维修及更换喷泉部件计款41792元，虽经原告多次催要，被告未能支付。2019年7月，双方欲对该音乐喷泉进行第三次维修，因对维修事宜未达成一致意见而未能签订合同。原告认为，被告拖欠41792元的维修款，损害了原告的合法权益，故向法院提起诉讼。庭审中，原告补充陈述，起诉时原告依据双方有书面记录来确定维修次数，2014年的协议约定于2014年、2015年进行两次维修，原告也依约履行了，2016年确定的工程联系单，实际上是原告进行的第三次维修，在2019年7月双方协商维修的时候，应该是第四次维修，但未协商成功。 被告金银岛公司辩称，第一，被告并未拖欠原告任何维修款。被告投资建设的灯光音乐喷泉工程发包给原告承包施工，合同造价包干为720000元，工程结束以后，为对后期维保，双方于2017年7月25日签订补充协议，由原告对音乐喷泉承担二次维保义务，每次包干大维修（含更换设备费用）给予30000元，由此，将合同造价及二次维保费用合计调整为754819元，在实际履行中，被告在2013年9月23日前付清了合同造价，原告也已向被告提供了相应的税务发票，原告于2014年进行第一次维保，被告依约于同年11月25日支付第一次维保费用30000元，原告于2016年10月进行第二次维保，被告于2017年1月24日支付第二次维保费用30000元，就此，应当认定双方对合同及补充协议约定的权利义务均履行完毕，被告并未拖欠原告维修款。第二，原告在本案中没有足额向被告提供税务发票。截止于2017年1月24日，被告已经向原告支付工程款及后期维修款达754819元，而原告向被告提供仅为735818.5元的税务发票，缺少19000.5元的税务发票，原告应向被告提供相应金额的发票。综上，请求驳回原告的全部诉讼请求。 原告天顺公司针对其诉讼请求依法提交证据：1.《灯光音乐喷泉全套设备安装及调试合同》，证明被告向原告订购音乐喷泉设备并由原告安装调试的事实；2.《补充协议》，证明2014年7月25日，被告结欠原告工程尾款调整为60000元并对支付方式进行约定，原告已根据补充协议约定进行两次维修的事实；3.工程量联系单、发票，证明被告在2018年1月19日确认原告在2016年10月对喷泉设备进行维修的工程量为41792元，且原告于2018年1月16日开具41000元增值税专用发票的事实；4.原告业务员与被告法定代表人短信记录，证明2017年1月24日支付的30000元是原告对被告2015年进行喷泉维修的费用；5.原告业务员与被告采购总监微信记录，证明2019年7月份双方进行再次维修协商时确认结欠2016年度维修费用41792元；6.中国银行结算业务申请书，证明当时税票由被告开具，原告承担税金，原告已向被告支付44303元税金。被告金银岛公司质证认为，证据1，无异议，但是合同价720000元后来经过最终审核后调整为694819元；证据2，三性无异议，双方签订补充协议，约定支付维保费用60000元，确保音乐喷泉正常使用，实际履行过程中第一次维保是在2014年11月25日以后，2015年初，第二次实际上是2016年10月份，支付款项是在2017年1月份；证据3，工程量联系单真实性无异议，待证事实有异议，补充协议上的第二次维保实际发生费用41792元，但是第二次维保30000元是包干的，发票真实性认可，但待证事实有异议；证据4，原始载体未看到，不符合证据要件，不予认可，不能证明待证事实；证据5，不符合证据要件，蒋爱明是否真实存在及有效代理无法确认，且聊天中的合同未最终签字盖章确认；证据6，款项被告已经收到，但是当时的发票已经开掉了，双方约定税金包干使用，是否多余以及需要退还双方未约定。 被告金银岛公司针对其辩论意见，向本院提交证据：1.转账凭证，证明被告已向原告支付工程款及维修费用754819元的事实，且在2017年1月24日转账中附言工程尾款，表示账已结清；2.发票，证明原告未向被告足额开具发票的事实。原告天顺公司质证认为，证据1，对于被告已支付754819元的事实无异议；证据2，当时被告要求在当地开票，故由原告直接打给被告44303元税金，根据税票中税率，相差6574.33元税金，如被告要求对差额部分开具发票，原告要求被告退还差额税金，原告就开具发票。 本院经审核认定，对于原告提交的证据：证据1、2、3，被告对该证据真实性均无异议，本院予以认定，证明被告向原告订购音乐喷泉设备并由原告安装调试的事实，双方对工程尾款及维保达成补充协议；证据4、5，原告未提交原件，被告不予认可，该组证据不符合有效证据条件，本院不予认定；证据6，被告对其真实性无异议，本院予以认定，证明原告向被告支付税金的事实。对被告提交的证据，证据1，本院予以认定，证明被告已向原告支付754819元的事实；证据2，真实性予以认定，证明原告已向被告开具发票面额共计735818.5元。 本院经审理，认定如下事实： 2011年8月18日，原告与被告签订《灯光音乐喷泉全套设备安装及调试合同》，约定被告向原告订购灯光音乐喷泉全套设备，并由原告安装调试，合同约定包干结算价金额为720000元。2014年7月25日，原告与被告签订《补充协议》，双方就音乐喷泉工程尾款及维保达成协议，该协议约定：截止2014年7月25日，双方约定工程未付尾款调整为60000元，分两次付清，原告维保期限调整至2015年9月30日；被告在2014年9月20日支付原告30000元，原告在收到款项一周内派人对音乐喷泉进行大保养大维修，确保音乐喷泉正常使用；被告在2015年9月20日支付原告30000元，原告在收到款项一周内派人对音乐喷泉进行大保养大维修，确保音乐喷泉正常使用。2016年10月15日，原告采购部件对音乐喷泉进行维修，该次维修工程量合计41792元。 被告于2013年9月23日前共计向原告支付音乐喷泉款项694819元，后于2014年11月25日向原告支付30000元，于2017年1月24日向原告支付30000元。 另查明，原告于2011年11月15日向被告汇款44303元，备注税金，由被告自行在被告住所地开具发票，后被告于2013年9月10日开具面额为694818.5元的发票。原告于2018年1月16日向被告开具面额为41000元的发票。 本院认为，本案争议焦点为被告是否需要向原告支付维修款。2014年7月25日，原、被告双方签订的《补充协议》中约定，被告在2014年9月20日支付30000元，原告对音乐喷泉进行大保养大维修，被告在2015年9月20日支付30000元，原告对音乐喷泉大保养大维修。本案中双方对于被告是否需要向原告支付维修款41792元产生争议，关键在于原告于2016年10月15日进行的维修是否属于第二次大保养大维修，被告辩称该次维修属于第二次保养维修，且30000元为包干价，原告陈述该次实际属第三次维修，但原告未提供前两次保养维修联系单，亦未提供证据证明双方关于此次维修的协商过程，从双方在该音乐喷泉工程项目实施中的对接过程来看，关于维修保养及后期单独维修，均以书面合同形式予以确认，但对于本次维修原告未提交书面合同或双方协商过程，故应认定为本次维修属于《补充协议》中约定的第二次大保养大维修。关于被告辩称30000元为包干价，被告无需再支付维修款，因补充协议约定被告应于2015年9月20日支付原告30000元，原告在收到款项后一周内派人对音乐喷泉进行保养维修，但实际履行过程中被告于2017年1月24日才支付款项30000元，被告并未按约定时间支付款项，受设备的正常使用损耗及未及时维护产生的设备损耗的影响，被告延迟支付款项会在一定程度上增加原告维修保养的费用，故对原告超出30000元的维修保养费用应由被告承担，被告应支付原告维修款11792元。关于发票，被告辩称原告未向被告开具足额发票，原告于2011年11月15日向被告支付44303元税金，被告在其住所地开具发票后尚有部分税金剩余，对于剩余维修款发票被告可自行开具，由原告予以协助配合。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告金银岛国际大酒店有限公司于本判决生效之日起十五日内支付给原告宜兴市天顺水景工程有限公司维修款11792元； 二、驳回原告宜兴市天顺水景工程有限公司的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费845元，减半收取422.5元，由原告宜兴市天顺水景工程有限公司承担302.5元，由被告金银岛国际大酒店有限公司承担120元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。 审 判 员 徐银银 二〇二〇年十月十六日 法官助理 姚嘉业 代书记员 李 然