陕西省西安市中级人民法院 陕西省西安市中级人民法院 民  事  判  决  书 （2020）陕01民终12151号 上诉人（原审被告）：杨志平，男，1959年11月30日出生，汉族，住陕西省西安市雁塔区。委托诉讼代理人：崔宾，北京市惠诚（西安）律师事务所律师。委托诉讼代理人：乔志楠，北京市惠诚（西安）律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）:刘左军，男，1984年6月19日出生，汉族，住陕西省镇安县。委托诉讼代理人：吕炫贝，陕西锦园律师事务所律师。委托诉讼代理人：姜煜，陕西博硕律师事务所律师。上诉人杨志平因与被上诉人刘左军股权转让纠纷一案，不服西安市阎良区人民法院（2019）陕0114民初1713号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。杨志平上诉请求：1.撤销西安市阎良区人民法院（2019）陕0114民初1713号民事判决第一项、第二项，驳回刘左军的诉讼请求：2.一、二审诉讼费由刘左军负担。事实和理由：1.一审判决认定事实有误，双方签订的《股权转让合同》合法有效且履行完毕，不存在违约解除合同的情形。16%股权未变更，是因为行业政策禁止，并非杨志平的主观因素导致。2.协议签订前，杨志平已告知西安市劝业典当行有限公司（以下简称：劝业公司）债务问题，刘左军未要求查账，双方在案涉合同第五条第一款第三项对目标公司股权转让前的债务承担进行了明确约定，不存在隐瞒债务的情况。3.刘左军低价购得目标公司，其本身就贪利的意图。4.劝业公司因股权交割前产生的债务被法院列入失信被执行人名单，杨志平不清楚，亦与案涉合同履行无关。5.刘左军不能将经营不善的风险以解除合同的方式转嫁给杨志平，现案涉股权已进行了多次处分，已不在刘左军控制之下，返还股权不能实现。6.一审判决适用法律错误。本案应适用《中华人民共和国合同法》第八条规定，一审判决适用第九十四条规定裁决本案，作出错误判决。被上诉人刘左军辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。1.案涉《股权转让合同》未履行完毕，还有16%股权未转让。2.杨志平提及案涉合同第五条第一款第三项的约定，不能说明杨志平已向刘左军履行了如实告知义务。根据案涉合同第第五条第一款第二项约定及刘左军一审提交的法律文书，说明杨志平在签订合同时已隐瞒大量债务。3.刘左军请求解除合同是因杨志平虚假承诺、隐瞒债务根本违约行为所致。刘左军向一审法院起诉请求：1.依法判令解除刘左军与杨志平签订的《股权转让合同》；2.判令杨志平向刘左军返还股权转让款2300000元并支付违约金575000元；3.本案诉讼费由杨志平承担。一审法院认定事实：1.关于杨志平在合同履行中是否存在违约行为的问题。刘左军（受让方、乙方）与杨志平（有权转让方、甲方）于2016年1月10日签订《股权转让合同》，合同中对劝业公司股权转让、价款支付、双方承诺、违约责任等进行明确约定。嗣后，刘左军按照合同约定于2016年1月11日向杨志平指定账户支付1300000元，后又陆续支付1000000元，将共计2300000元的转让费支付完毕。杨志平亦于2016年1月11日向刘左军指定的人交付了劝业公司的营业执照、公司印鉴等材料，并由刘左军及其指定的人对该公司进行经营管理。此后，杨志平亦协助刘左军办理劝业公司的股权变更手续，截止目前，刘左军指定人员名下共占有劝业公司84%的股权。另，杨志平在合同中承诺：“甲方承诺目标公司无任何未清偿债务（包括为缴纳税款），未涉及任何诉讼或者仲裁或其他形式的争议解决程序。目标公司的各项资产均合法有效的取得未设立抵押、质押等各项担保权利或者其他任何第三方权利，目标公司也未为任何第三方提供任何担保。”该承诺严重失实，杨志平在签订合同时隐瞒大量债务，致使刘左军接手劝业公司的经营管理后，不到一年时间内便开始产生诉争。2017年，劝业公司大量债务被诉至法院；2018年，劝业公司及其法定代表人被列入限制高消费名单；2019年，劝业公司被列入失信被执行人名单，至此，劝业公司基本停止经营。刘左军与杨志平签订《股权转让合同》的目的是为了经营劝业公司，获得经济利益，但因杨志平在合同订立时作出虚假承诺，隐瞒公司债务，导致劝业公司无法经营，刘左军的合同目的无法实现。庭审中，杨志平虽对劝业公司的债务认可，也表示愿意承担偿还责任，但其至今不能真正清偿债务，消除对劝业公司正常经营的障碍，其承诺对刘左军订立合同目的的实现并无实际益处。杨志平虚假承诺、隐瞒债务的行为，导致刘左军受让劝业公司后，非但未能获得预期利益，反而不断产生诉累，在支付2300000元的转让费后，劝业公司又承担大量债务，因此，从该合同的履行结果、公平诚信角度看，杨志平的行为构成根本违约。2.关于杨志平应当承担的违约责任问题。因杨志平构成根本违约，应当按照合同约定承担违约责任。《股权转让合同》中约定：“违约责任：本合同的任何一方违反或者拒不履行其在本合同中义务，或者任何一方在本合同中所作出的任何声明、保证、承诺存在任何不真实、不完整或者不准确之情形，均构成违约，守约方有权解除合同，违约方应向守约方支付股权转让价款25%的违约金，并赔偿守约方因此为遭受的一切损失。”故，杨志平应承担解除合同，返还转让费2300000元并支付575000元（转让费的25%）违约金的责任。另，在合同解除后，刘左军亦应将劝业公司84%的股权变更回杨志平及其指定人员名下。一审法院认为，依法成立的合同，对双方当事人具有约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助保密义务。本案中，刘左军按照约定，将2300000元股权转让款支付给杨志平及其指定的人，但是杨志平却在订立合同是虚假承诺，隐瞒债务，导致刘左军在经营管理劝业公司后忙于应对各种诉争，严重影响劝业公司经营，并最终导致劝业公司被法院列入失信被执行人，无法经营。杨志平的行为导致刘左军订立合同的目的无法实现，构成根本违约，刘左军据此请求解除《股权转让合同》，并由杨志平返还股权转让款2300000元，支付违约金575000元，于法有据，一审法院予以支持。另，经一审法院向杨志平释明，杨志平抗辩称如合同解除，刘左军需将劝业公司的股权变更至杨志平或其指定人名下，该抗辩符合法律规定，一审法院予以采信。刘左军其他诉讼请求，证据不足，一审法院不予支持。一审法院判决：一、解除原告刘左军与被告杨志平于2016年1月10日签订的《股权转让合同》；二、被告杨志平于本判决生效后十日内返还原告刘左军股权转让款2300000元，并支付违约金575000元，共计2875000元。原告刘左军于被告杨志平支付完上述款后十日内协助被告杨志平将西安市劝业典当行有限公司84%的股权变更至被告杨志平或被告杨志平指定人名下；三、驳回原告刘左军其余诉讼请求。案件受理费29800元，由杨志平负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。杨志平提交新证据，劝业公司公示信息，证明股权已进行实质转让，返还股权已不能实现。刘左军质证认为，真实性认可，证明目的不认可。本院审查认为，该工商信息内容与一审查明事实一致，本院予以确认。本院认定如下：《股权转让合同》第五条第一款第二项约定：“甲方（杨志平）承诺目标公司无任何未清偿的债务，未涉及任何诉讼或者仲裁或其他形式的争议解决程序”；第七条第二项约定“任何一方在本合同所作出的任何声明、保证、承诺存在任何不真实、不完整或者不准确之情形，均构成违约，守约方有权解除合同，违约方应向守约方支付股权转让价款25%的违约金”。另查明，杨志平认可刘左军提交证据（他案法律文书）中劝业公司所涉债务纠纷，均发生在案涉股权转让之前。其虽称在案涉股权转让前已将上述债务情况告知刘左军，但明确无证据证明。本院对一审查明的其他事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点是：一审法院判决解除案涉合同，杨志平向刘左军返还股权转让款及支付违约金，是否正确。案涉《股权转让合同》第五条第一款第二项及第七条第二项约定，杨志平在进行案涉股权转让时，劝业公司无任何未清偿的债务；如合同一方作出不真实的承诺，则守约方有权解除合同并要求支付股权转让价款25%的违约金。根据本案已查明事实，在案涉股权转让前，劝业公司已与第三方产生大量债务纠纷；案涉股权转让之后，上述债务纠纷进入法律程序，劝业公司因此成为失信被执行人，并严重影响了劝业公司的正常经营活动，导致刘左军签订股权转让合同的根本目的无法实现。据此，一审判决依据双方合同约定，支持刘左军解除合同及返还股权转让款、支付违约金的请求，于法有据，并无不当。综上所述，杨志平的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费29800元，由杨志平负担。本判决为终审判决。  审 判 长  田 任 华审 判 员  田 勤 耕审 判 员  魏   哲 二〇二〇年十月二十日   法 官助 理  周   谧书 记 员  宗 洋 硕  1