浙江省湖州市吴兴区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0502民初7192号 原告：徐玉才，男，汉族，1971年8月29日出生，住浙江省湖州市吴兴区。 委托诉讼代理人：陈晔，浙江泽大（湖州）律师事务所律师。 被告：陈雪强，男，1977年7月22日出生，汉族，住浙江省湖州市吴兴区。 被告：陈良丹，女，1977年5月11日出生，汉族，住浙江省湖州市吴兴区。 委托诉讼代理人：徐金发，湖州市吴兴区致远法律服务所法律工作者。 原告徐玉才与被告陈雪强、陈良丹借款合同纠纷一案，原告于2019年12月10日诉至本院，本院受理后，依法由审判员孔祥星适用简易程序独任审理，经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，依法由审判员孔祥星担任审判长，会同人民陪审员邵汉权、叶央囡组成合议庭，并于2020年5月25日、2020年7月31日公开开庭进行了审理。第一次开庭原告徐玉才及其委托诉讼代理人陈晔、被告陈良丹及其委托诉讼代理人徐金发到庭参加诉讼；第二次开庭原告徐玉才的委托诉讼代理人陈晔、被告陈良丹及其委托诉讼代理人徐金发到庭参加诉讼。被告陈雪强经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告徐玉才向本院提出诉讼请求：1.两被告归还原告借款本金300000元及利息1595元（自2016年10月24日按同期银行同类贷款利率年息4.35%的4倍即17.4%计算至2016年11月4日）；2.两被告向原告支付逾期还款的违约金192400元（自2016年11月5日起按月息2%计算至实际清偿之日止，暂算至起诉日约为192400元）；3.两被告承担原告因本案而支出的律师费25000元；4.原告对两被告质押的浙Ｅ1××××宝马车拍卖、变卖的价款中享有优先受偿权；5.本案的诉讼费用由两被告共同承担。事实和理由：被告陈雪强与被告陈良丹系夫妻关系。被告陈雪强于2016年10月找到原告徐玉才，向原告借款300000元。其中275000元用于清偿他们与案外人张成之间的借款本息，25000元另作他用。约定借款期限10天，被告陈良丹将登记于被告陈良丹名下的宝马525车辆作质押，直至借款清偿。2016年10月24日，原告根据两被告的指示，通过原告妻子乔芳的帐号将275000元款项汇至指定的帐户，另10000元由案外人宋利忠支付宝转给被告陈雪强，另15000元为原告徐玉才在店里现金交付被告陈雪强。当天被告陈雪强向原告出具借款协议一份，约定借款期限及借款利息、违约金。收到款项后，两被告将登记于被告陈良丹名下的车牌号为浙Ｅ1××××的宝马525车辆及车辆行驶证、车钥匙交付给原告。因为该车被告已质押给了案外人张成，原告徐玉才并未占有该车辆，待原告按照被告的指示将275000元的借款支付给案外人张成清偿债务后。案外人张成将车直接交付给了原告并将其与被告陈良丹之间的借款手续直接交给了原告。但借款到期后，两被告未能主动还款。原告曾到织北派出所报案，经公安部门调查本案系民间借贷纠纷，建议通过民事途径处理。上述款项至今未还，故请求法院判如所请。 被告陈雪强未答辩。 被告陈良丹答辩称，被告陈雪强与被告陈良丹2016年夫妻感情一直不和并于2016年11月份登记离婚。对本案所涉借款，被告陈良丹完全不知情。两被告夫妻关系存续期间有一辆车牌号为浙Ｅ1××××的宝马车。被告陈雪强未经被告陈良丹同意，在被告陈良丹不知情的情况下将该车抵押，被告陈良丹未进行任何签字。本案债务如属实，并未用于夫妻共同生活，也不属于夫妻共同借款，因此并不属于夫妻共同债务。被告陈良丹对被告陈雪强与案外人张成之间是否存在借款关系并不知情。 原告徐玉才为证明其主张，向本院提交了以下证据材料： 1.借款协议及借款收条一份，用于证明2016年10月24日，被告向原告借款300000元并约定借款期限、利息及违约金，被告陈雪强以浙Ｅ1××××宝马车为该笔借款提供抵押的事实； 2.中国农业银行个人账户明细一份，用于证明2016年10月24日，原告通过妻子乔芳的账户向案外人宋利忠转账275000元的事实； 3.中国农业银行个人账户明细一份，用于证明2016年10月24日，案外人宋利忠向案外人徐兰芳转账275000元的事实； 4.调取证据通知书、调取证据清单及银行流水一组，用于证明案外人徐兰芳的银行账户为6228××××7612，案外人宋利忠的银行账户为6228××××6071，案外人张成的银行账户为6228××××1978及2016年10月24日，案外人徐兰芳向案外人张成转账275000元的事实； 5.案外人张成询问笔录一份，用于证明2016年9月，被告陈雪强向案外人张成借款，2016年10月24日，案外人张成收到归还的275000元的事实； 6.案外人徐玉才询问笔录一份，用于证明借款的具体经过的事实； 7.支付宝转账电子回单一份，用于证明2016年10月24日，原告通过案外人宋利忠以支付宝支付的方式向被告陈雪强转账支付借款10000元的事实； 8.离婚证复印件、结婚登记审查处理表及离婚登记审查处理表各一份，用于证明被告陈雪强与被告陈良丹于2011年6月29日登记结婚、于2016年11月2日登记离婚的事实； 9.车牌号为浙Ｅ1××××的汽车的行驶证一本及车钥匙一把，用于证明被告陈雪强、陈良丹将车辆质押给原告并将行驶证、车钥匙一并交付原告质押的事实； 10.法律服务委托合同书及浙江增值税普通发票各一份，用于原告为实现债权聘请律师花费25000元的事实； 11.被告陈良丹与案外人张成之间的借款手续一组，用于证明本案借款系归还被告陈良丹与被告陈雪强共同对案外人张成的欠款而形成的借款的事实。 被告陈雪强、陈良丹未向本院提供证据材料。 对原告提交的证据材料，因被告陈雪强未到庭参加诉讼，视为放弃质证的权利。经质证，被告陈良丹认为，对原告提交的证据材料1的真实性无法确定；对原告提交的证据材料2-10的真实性无异议，但关联性有异议，其中证据材料6反映出原告在与被告陈雪强达成车辆担保合意时并不知晓车辆登记在被告陈良丹名下的事实，从而证明被告陈良丹对本案借款并不知情的事实；对原告提交的证据材料11，上述证据材料中的签名非被告陈良丹签名，对其真实性有异议。本院经审查后认为，原告提交的证据材料，符合证据的真实性、合法性、关联性，对其证明效力本院予以确认。 依据上述采用的证据，并结合到庭当事人的陈述，本院确认本案事实如下： 2016年10月24日，原告徐玉才与被告陈雪强签订借款协议一份。双方约定主要内容有：1.被告陈雪强向原告徐玉才借款300000元；2.借款期限：自2016年10月24日起至2016年11月4日，借款利息为银行同期利率的4倍；3.被告陈雪强如还款违约，需向原告徐玉才支付违约金，违约金按违约还款金额的2%一天计收并且承担原告徐玉才为实现债权之一切费用；4.借款期限如超30天的，每30天支付一次利息，逾期支付利息的，原告徐玉才有权提前收回借款；5.支付方式：现金。 2016年10月24日，户名为乔芳的农业银行6228××××6674账户向6228××××6071账户转账275000元；2016年10月24日，户名为宋利忠的农业银行6228××××6071账户分三笔共向6228××××7612账户转账275000元；2016年10月24日，户名为徐兰芳的农业银行6228××××7612账户向户名为张成的农业银行的6228××××1978账户分两笔共转账275000元。 2016年10月24日，案外人宋利忠通过支付宝向被告陈雪强转账10000元。 同日，被告陈雪强向原告徐玉才出具收条一份，确认收到现金叁拾万元。并在收条底部备注：“借款人以宝马525，车牌浙Ｅ1××××作为抵押。” 2017年3月9日，案外人张成在湖州市公安局织里分局织北派出所的询问笔录中陈述的主要内容有：案外人张成，浙江海宁人，电话号码是×××45。有些闲钱放在车贷网向外出借，赚取利息。2016年9月的时候，被告陈雪强到车贷网借款180000元，这些钱是案外人张成的钱。2016年10月24日，被告陈雪强连本带息分两笔共计归还275000元。钱归还后，车贷网将借款合同之类及车子还给了对方。 原告徐玉才持有签有被告陈良丹名字的借款手续一套，含借款协议、借款合同、二手机动车买卖合同、汽车质押借款合同、客户个人信息表、收条、借款协议。2016年11月21日，原告徐玉才在湖州市公安局织里分局织北派出所的询问笔录中及本案庭审中均明确表示，未参与前期被告与案外人张成之间的借款过程，对于持有的借款手续中，签署的“陈良丹”名字是否为被告陈良丹本人所签并不清楚。 另查明，被告陈雪强、陈良丹于2011年6月29日登记结婚，于2016年11月2日登记离婚。浙Ｅ1××××的小型轿车于2015年10月14日注册登记在被告陈良丹名下。 再查明，原告徐玉才聘请律师花费25000元。 原告以被告未支付借款本息为由，诉至法院。 本院认为，一、原告徐玉才与被告陈雪强之间的借款合同关系，系双方的真实意思表示，合法有效，应受法律保护。被告陈雪强向原告借款本金300000元应当在约定期间向原告归还。逾期不付，显属违约。故原告要求被告陈雪强归还借款本金300000元的诉讼请求，本院依法予以支持。 二、关于本案的借期内利息及逾期违约金、其他费用的问题。本院认为，原告徐玉才与被告陈雪强之间关于“借款期限：自2016年10月24日起至2016年11月4日，借款利息为银行同期利率的4倍”的约定，系双方的真实意思表示，合法有效，应受法律保护。原告主张自2016年10月24日起按银行同期贷款利率的四倍即年利率17.4%计算至2016年11月4日。符合双方的约定，未超出法律规定的合理范围，借期内利息为1595元。原告的该诉讼请求，本院予以支持。关于本案的逾期违约金（自2016年11月5日起）、其他费用（律师费）的问题。本院认为，原告徐玉才与被告陈雪强之间关于“被告陈雪强如还款违约，需向原告徐玉才支付违约金，违约金按违约还款金额的2%一天计收并且承担原告徐玉才为实现债权之一切费用”的约定，超出了法律规定的合理范围。出借人可以单选违约金、其他费用等主张权利，其法定最高保护标准是相同的，均不得超过年利率24%；当出借人选择合并主张违约金或其他费用时，应当按照合同约定分别认定违约金数额和其他费用数额，相加后的总和不得超过以逾期款项为基数，以年利率24%计算的数额。律师费用可以作为其他费用。原告主张的违约金、律师费的诉讼请求中，合理范围内的部分，本院予以支持；超出的部分，本院不予支持。 三、关于浙Ｅ1××××的小型轿车上设立的担保物权及优先受偿权问题。2016年10月24日，原告徐玉才与被告陈雪强之间达成了“借款人以宝马525，车牌浙Ｅ1××××作为抵押”的动产抵押合同。《中华人民共和国物权法》第九十七条规定：处分共有的不动产或者动产以及对共有的不动产或者动产作重大修缮的，应当经占份额三分之二以上的按份共有人或者全体共同共有人同意，但共有人之间另有约定的除外。被告陈雪强对夫妻共同共有的车牌号为浙Ｅ1××××的小型轿车设立抵押权时，未经共同共有人被告陈良丹同意，属于无权处分。但鉴于设立抵押权时，原告徐玉才善意并不知情，故构成善意取得，即原告徐玉才善意取得浙Ｅ1××××的小型轿车的抵押权（他物权）。《中华人民共和国物权法》第一百九十五条规定：债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，抵押权人可以与抵押人协议以抵押财产折价或者以拍卖、变卖该抵押财产所得的价款优先受偿。故对于原告要求以拍卖、变卖浙Ｅ1××××的小型轿车所得的价款优先受偿的诉讼请求，本院予以支持。至于原告徐玉才认为对浙Ｅ1××××的小型轿车享有的是动产质权的意见，因被告未认可，原告亦无证据证明，该意见本院不予采纳。 四、关于本案所涉债务是否属于夫妻共同债务的问题。原告徐玉才认为，被告陈良丹将其名下车辆质押给案外人张成，对与张成的欠款是知情的，本案借款系归还被告陈良丹与被告陈雪强共同对案外人张成的欠款而形成的借款，故应为夫妻共同债务。本院认为，首先，2017年3月9日，案外人张成在湖州市公安局织里分局织北派出所的询问笔录中陈述的内容可以看出，出面通过车贷网向案外人张成借款的人为被告陈雪强。该笔借款的操作者为被告陈雪强而非被告陈良丹；其次，借款发生时，被告陈良丹与被告陈雪强系夫妻关系，夫妻对车辆均有使用的权利，被告陈雪强在被告陈良丹不知情的情况下，将车辆抵押、质押，也存在发生的可能性；最后，在无其他足够证据证明本案债务系夫妻共同债务的情况下，与案外人张成形成的借款手续中，签署的“陈良丹”名字是否为被告陈良丹本人所签对于认定本案借款是否为归还被告陈良丹与被告陈雪强共同对案外人张成的欠款而形成的借款，进而认定是否为夫妻共同债务具有重要意义。但经当庭核实，原告徐玉才对借款手续中的签名是否为被告陈良丹本人所签亦并不清楚。结合案外人张成的笔录陈述，具体出面通过车贷网向案外人张成借款的人为被告陈雪强，借款手续中的签名非被告陈良丹所签具有很大的可能性。在被告陈良丹明确否认签名为本人所签，并当庭表示愿意提供样本配合原告徐玉才对借款手续中的签名是否为被告陈良丹本人所签的情况下，原告徐玉才拒绝申请鉴定。基于现有的事实及证据，借款手续中的“陈良丹”名字是否为被告陈良丹所签这一事实处于一种真伪不明的状态。原告徐玉才对此负有举证证明责任。综上所述，结合本案的事实及证据，尚不足以判断本案债务为家庭日常生活需要所负的债务，也没有足够的证据显示该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营。故对原告要求被告陈良丹共同清偿借款的诉讼请求，本院不予支持。 五、被告陈雪强经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃相应的诉讼权利，由此产生的不利法律后果由其自行承担。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国物权法》第九十七条、第一百零六条、第一百九十五条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下： 一、被告陈雪强支付原告徐玉才借款本金300000元及借期内利息1595元，限于本判决生效之日起十日内付清； 二、被告陈雪强支付原告徐玉才违约金及律师费共计283600元（自2016年11月5日起按年利率24%暂计至2020年9月23日，2020年9月24日之后的违约金、律师费以未支付的本金为基数按年利率24%计算至实际给付之日），限于本判决生效之日起十日内付清； 三、就上述第一项、第二项债务，原告徐玉才有权以被告陈雪强提供抵押的车辆品牌型号为宝马牌ＢＭＷ7201ＥＭ（ＢＭＷ525），车牌号为浙Ｅ1××××的车辆进行拍卖、变卖后所得价款优先受偿; 四、驳回原告的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8990元，由被告陈雪强承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。 审 判 长  孔祥星 人民陪审员  邵汉权 人民陪审员  叶央囡 二〇二〇年十月二十日 书 记 员  陈晓霞