河南省商丘市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫14民终4460号上诉人（原审被告）：天安财产保险股份有限公司义乌支公司。住所地：浙江省义乌市。代表人：夏剑锋，该公司总经理。委托诉讼代理人：李昊杰、蒋辉，河南言华律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：穆克强，男，1993年2月24日出生，汉族，住河南省柘城县。委托诉讼代理人：黄哲，河南李卿律师事务所律师。原审被告：刘过，男，1982年6月7日出生，汉族，住河南省柘城县。上诉人天安财产保险股份有限公司义乌支公司（以下简称天安财险义乌支公司）因与被上诉人穆克强，原审被告刘过机动车交通事故责任纠纷一案，不服河南省柘城县人民法院（2020）豫1424民初2541号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月14日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人天安财险义乌支公司的委托诉讼代理人李昊杰，被上诉人穆克强的委托诉讼代理人黄哲到庭参加诉讼。原审被告刘过经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。天安财险义乌支公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判天安财险义乌支公司不承担穆克强残疾赔偿金、精神损害抚慰金等共计73401.94元。事实和理由：一审中穆克强提交的鉴定意见书是根据《人体损失致残程度分级》5.10.2.3评定作出的，穆克强的伤情构成十级伤残。该评定标准要求面部条状疤痕形成（宽度达0.2CM），累计长度达6.0CM，其中至少3.0CM位于面部中心区”才能够评定为十级伤残。案涉鉴定意见书并未说明宽度2MM以上的疤痕有多少长度，对疤痕的形态、色泽也未记录。如果穆克强的疤痕宽度没有达到2MM，须瘢痕达到10CM才能评定为十级伤残。案涉评估意见书中未见所涉及的伤残部位附图，一审庭审鉴定人员出庭时才将照片向法庭提交。通过提交的照片可以看出，第3张明显和前面2张不是在同一天拍摄，拍摄地点也不在鉴定场所，但照片上显示的鉴定标志时间却是2020年5月15日，涉嫌虚假鉴定。第2张照片只是显示鉴定人员对穆克强的面部疤痕斜角度进行测量，并没有附测量“L”型疤痕长度的照片，更没有测量疤痕宽度的相关照片，具体是否测量疤痕宽度不得而知。而且从照片来看，穆克强的面部疤痕宽度也没有达到2MM。案涉评估报告依据明显不足，不应作为有效证据采信。一审中天安财险义乌支公司要求穆克强本人出庭，接受法庭质询，并核实面部疤痕的实际情况，但穆克强本人据不到庭，足以说明穆克强的伤情不能达到十级伤残的标准。穆克强答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，应当驳回上诉，维持原判。刘过未提交书面答辩意见。穆克强向一审法院起诉请求：判决刘过、天安财险义乌支公司赔偿穆克强各项损失166424.71元，并承担本案诉讼费。一审法院认定事实：2019年1月30日17时，刘过驾驶浙Ｇ×××**号普通客车，沿柘城县牛城至朱寨公路由东向西行驶至牛城一桥××处，因雨雪路滑操作不当与对向穆克俊驾驶的豫Ｎ×××**号轿车发生碰撞，造成乘坐豫Ｎ×××**号车辆的穆克强受伤、两车不同程度损坏的交通事故。经柘城县公安交通警察大队认定，刘过承担事故的全部责任，穆克俊与穆克强无责任。事故发生当天，穆克强被送至柘城县人民医院治疗，至2019年2月15日出院（期间挂床9天）,支付医疗费6038.23元。在本案诉讼过程中，依据穆克强申请，双方委托商丘慧慈法医临床司法鉴定所鉴定，穆克强的伤情构成十级伤残，支付鉴定费700元。后天安财险义乌支公司申请鉴定人出庭接受质询，鉴定人舒某庭当庭接受质询。豫Ｎ×××**号车辆所有人为穆克强，该车在河南天诺价格评估有限公司评估车损为129242元，穆克强支付评估费6000元。在本案诉讼过程中，天安财险义乌支公司申请对该车车损重新评估，经双方委托商丘正大机动车评估有限公司进行评估，该车车损为74840元，天安财险义乌支公司支付评估费6000元。浙Ｇ×××**号车辆在天安财险义乌支公司投保交强险及1000000元商业三者险（不计免赔），事故发生在保险期限内。一审法院认为，公民享有生命健康权，当身体健康权遭到侵害时，受害人有权要求侵权人进行赔偿。涉案交通事故经交警部门认定，刘过承担事故的全部责任、穆克强无责任，该责任认定客观、真实，划分责任适当，应予以采纳。由于肇事车辆在天安财险义乌支公司投保了交强险及商业三者险，对穆克强的损失首先在交强险各分项限额内承担赔付责任，超出交强险限额以外的损失在商业三者险限额内承担。另按照保险合同约定，保险公司不承担案件受理费，因此本案案件受理费由刘过负担。天安财险义乌支公司对穆克强伤残鉴定提出异议，认为鉴定报告中没有穆克强做鉴定时的照片，对于鉴定意见不予认可。首先，穆克强伤残鉴定系本案诉讼过程中经双方委托鉴定机构作出，鉴定程序合法；其次，鉴定人当庭接受质询，对鉴定的过程及鉴定依据进行了说明，并出具了原始档案中对穆克强拍摄的照片。因此对商丘慧慈法医临床司法鉴定所作出的鉴定意见予以采纳。另穆克强诉请的鉴定费，已在《河南省道路交通事故损害赔偿项目技术标准和主要情形损害赔偿责任比例（试行）》豫高法（2018）372号文件中列明，对于鉴定费应予支持。对于穆克强车损具体数额问题。穆克强车损第一次评估系单方评估，在本案诉讼过程中天安财险义乌支公司申请进行了重新评估，对于穆克强车损的具体数额应以双方委托评估机构作出的评估意见为准；穆克强单方评估的评估费与天安财险义乌支公司重新评估的评估费均应由对方承担，两次评估的评估费数额一致，相互折抵，评估费由各方自行承担。天安财险义乌支公司提出穆克强医疗费应扣除非医保用药的意见。由于医疗费用系穆克强因涉案交通事故受伤住院而产生的必不可少的合理损失，穆克强支出的合理费用应当包括自费部分和统筹医疗费用部分，在其治疗过程中使用何种性质药品应由其伤情需要和医院决定，其本人无力辨别和选择，故对该项意见不予采纳。另通过审核穆克强住院期间体温单，穆克强住院期间有9天挂床，相应期间应在穆克强损失总额内予以扣除。天安财险义乌支公司提出事故认定书显示，肇事双方约定穆克强所有的车辆损失由刘过承担，因此对穆克强主张车损不应承担赔付责任的意见。经当庭及庭后向穆克强及刘过询问，刘过并未赔偿穆克强车损；另外该项约定属于穆克强与刘过之间的内部约定，无论如何约定均不影响天安财险义乌支公司在保险限额内承担赔付责任，也不能成为天安财险义乌支公司免责的依据。穆克强的赔偿项目为，医疗费6038.23元，营养费140元（7天×20元/天），伙食补助费350元（7天×50元/天），护理费376元（45677元/年÷365天/年×7天），误工费376元（45677元/年÷365天/年×7天），残疾赔偿金68401.94元（34200.97元/年×20年×10%），精神损害抚慰金5000元，交通费140元（7天×20元/天），鉴定费700元，车损74840元,共计156362.17元，上述费用未超出保险限额，由天安财险义乌支公司承担。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条，《最高人民法院关于审理道理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、被告天安财产保险股份有限公司义乌支公司于判决生效之日起十日内支付原告穆克强赔偿款156362.17元；二、驳回原告穆克强的其他诉讼请求。如果未按该判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1814元（已减半收取），由被告刘过负担。本案二审审理中，双方当事人均未提交新证据。本院经审理查明的事实与一审法院认定的事实基本相同。本院认为，本案争议的焦点为：案涉司法鉴定意见书能否作为有效证据采信，一审认定穆克强构成十级伤残是否适当。穆克强在本案事故中受伤，商丘慧慈法医临床司法鉴定所接受一审法院委托，对穆克强的伤情进行鉴定，并出具了司法鉴定意见书。天安财险义乌支公司对该司法鉴定意见书有异议，申请鉴定人出庭接受质询，鉴定人员舒某庭接受质询，对鉴定的过程和依据进行了说明。本次鉴定程序合法，结论客观，一审法院对案涉鉴定意见书予以采信，认定穆克强构成十级伤残并无不当。本案不属于当事人必须到庭的案件，穆克强未出庭参加诉讼不影响本案的审理。综上，上诉人天安财险义乌支公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1635元，由上诉人天安财产保险股份有限公司义乌支公司负担。本判决为终审判决。审判长  代恭伟审判员  高纪平审判员  宁传正二〇二〇年十月二十八日法官助理王颖书记员辛鲁冰