山东省广饶县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0523民初1994号 原告：聂在秋，男，1967年5月15日出生，汉族，现住东营市东营区。 委托诉讼代理人：郭光营，山东正义之光律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈树田，山东正义之光律师事务所实习律师。 被告：成树群，男，1971年9月9日出生，汉族，现住广饶县。 委托诉讼代理人：刘伟，山东景顼律师事务所律师。 被告：东营程祥机械有限公司，住所地：广饶滨海新区滨四路以东，中央大道以南，统一社会信用代码：91370523054992527B。 法定代表人：田清芳，该公司经理。 第三人：东营市杰达新型建材有限公司，住所地：广饶县滨海新区滨三路以东，唐营路以南，统一社会信用代码：91370523064394598N。 法定代表人：李利民，该公司经理。 委托诉讼代理人：柴孟强，男，1972年1月21日出生，汉族，现住东营市东营区，系该公司职工。 原告聂在秋与被告成树群、东营程祥机械有限公司（以下简称程祥公司），第三人东营市杰达新型建材有限公司（以下简称杰达公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告聂在秋委托诉讼代理人郭光营、陈树田、被告成树群委托诉讼代理人刘伟、被告程祥公司法定代表人田清芳、第三人杰达公司委托诉讼代理人柴孟强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告聂在秋向本院提出诉讼请求，1.请求人民法院依法判令被告支付货款228835元，并支付逾期付款违约金51463.72元（以228835元为基数，暂计至2020年4月19日，主张至实际清偿之日止）；2.本案的诉讼费、保全费等相关费用由被告承担。 事实与理由：2019年12月31日，杰达公司与原告达成债权转让协议，将2013年11月27日与被告签订的《商品混凝土购销合同》项下剩余货款228835元及其他合同权利转让给原告，并将债权转让通知书送达给被告。被告一直未向原告支付，原告无奈，诉诸贵院，望贵院查明事实依法判如所请。 被告成树群辩称，根据成树群与程祥公司、第三人杰达公司签订的三方协议，货款应当从程祥公司欠成树群的工程款中代扣，即使工程款不足，根据协议也应由程祥公司负担，成树群不应向第三人承担付款责任，也不应向债权转让后的原告承担付款责任。另外三方协议没有约定违约金，原告主张违约金无事实和法律依据。 被告程祥公司辩称，三方协议没有程祥公司的盖章，与程祥公司无任何关系，再者从2013年至今我方每年都给成树群付工程款，原告起诉该款项与程祥公司没有关系，我方没有义务和责任给原告付款。 第三人杰达公司陈述，债权转让协议真实有效，对原告起诉没有异议。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。成树群对聂在秋提交的商品混凝土购销合同、三方协议、债权转让通知书、程祥公司企业信用公示报告、杰达公司企业信用公示报告、债权转让通知书复印件两份、EMS回单无异议，对聂在秋提交的结算单、记账凭证、债权转让协议不予确认。程祥公司对聂在秋提交的商品混凝土购销合同、结算单、三方协议、记账凭证、债权转让协议、债权转让通知书复印件、EMS回单，认为与其无关。杰达公司对聂在秋提交的证据无异议。 混凝土销售合同系杰达公司与成树群所签，本院予以确认并在卷佐证；成树群认可收到杰达公司发出的债权转让通知书，故对聂在秋提交的债权转让协议书及债权转让通知书，本院予以确认并在卷佐证。成树群虽对聂在秋提交的结算单、记账凭证、债权转让协议书不予确认，但该组证据与本案具有关联性，能够作为确认本案事实的依据，本院予以采信。 程祥公司对聂在秋与成树群提交的三方协议不予认可，认为苏效军无权代表公司签订三方协议，杰达公司亦未提交苏效军在三方协议上的签名是代表程祥公司职务行为的证据，对该证据，本院结合其他证据综合作出认定。 聂在秋、程祥公司、杰达公司对成树群提交的程祥公司企业信息，广饶县民政局出具的结婚登记审查处理表无异议，本院予以确认并在卷佐证。聂在秋、成树群、杰达公司对程祥公司提交的程祥公司与成树群签订的协议书无异议，本院予以确认并在卷佐证。成树群对程祥公司提交的工程款收据、银行承兑汇票真实性无异议，本院予以确认并在卷佐证。 根据本院确认、采信的证据、当事人陈述及庭审查明的情况，本院认定事实如下： 2013年11月27日，杰达公司与成树群签订《商品混凝土购销合同》，约定成树群购买杰达公司的商品混凝土用于其承揽的程祥公司机械加工车间工程，在2013年11月至2014年期间，成树群共购买杰达公司商品混凝土计货款为578835元，2015年3月28日，苏效军作为甲方、成树群作为乙方、杰达公司作为丙方签订三方协议，约定2015年3月28日乙方付丙方货款20万元，余款278835元在甲方付给乙方工程款时分两次扣出，代乙方付丙方混凝土货款。每次代扣余款的50%，2015年6月30日以前付清丙方全部货款。若发生乙方工程款不足时，由甲方付丙方剩余混凝土货款。 杰达公司分别于2016年2月20日、2017年2月6日、2018年2月28日、2019年2月28日收到成树群交来程祥公司工程所用商品混凝土货款10000元、20000元、10000元、10000元，合计50000元。成树群尚欠杰达公司商品混凝土货款228835元未付，2019年12月31日，杰达公司将其对债务人成树群的债权228835元转让给聂在秋，并通知了成树群。 根据原告的起诉、被告的答辩、第三人陈述及当事人的举证质证情况，本案争议焦点为成树群的涉案债务是否发生转移？ 《中华人民共和国合同法》第八十四条规定，“债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意”。本案中，程祥公司对苏效军、成树群、杰达公司签订的三方协议不予认可，杰达公司未提交证据证实苏效军在三方协议上的签名系代表程祥公司的职务行为，三方协议对程祥公司不具有约束力。且在三方协议签订后，程祥公司亦多次向成树群支付工程款，成树群亦未按三方协议约定要求程祥公司直接向杰达公司付款。三方协议签订后，杰达公司亦未向程祥公司主张货款，而是分四次收取成树群支付的程祥公司机械加工车间工程所用商品混凝土货款50000元。故三方协议并未实际履行，程祥公司仍向成树群支付工程款，杰达公司仍收取成树群支付的商品混凝土货款，成树群对杰达公司的债务并未移转给程祥公司。 本院认为，杰达公司将其对成树群享有的债权转让给聂在秋并通知了成树群，聂在秋依法取得了对成树群的债权。当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。成树群未按合同约定支付商品混凝土货款，构成违约，对聂在秋要求成树群支付商品混凝土货款228835元及逾期付款违约金的诉讼请求，本院予以支持。关于聂在秋主张的逾期付款违约金，因杰达公司与成树群在购销合同中对逾期付款违约金的计算方法未作约定，聂在秋主张从2015年6月30日起，以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准与自2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准分段计算逾期付款违约金，符合法律规定，至2020年4月19日已产生逾期付款违约金51463.72元，原告主张逾期付款违约金计算至货款实际清偿之日，本院予以支持。成树群对杰达公司的涉案债务并未转移给程祥公司，故对聂在秋要求程祥公司支付货款及违约金的诉讼请求，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》六十条、第一百零七条、第一百零九条、《最高人民法院》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告成树群法规标题最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释制定机关最高人民法院效力等级司法解释于本判决生效后十日内支付原告聂在秋货款228835元、逾期付款违约金51463.72及自2020年4月20日起至实际给付之日止，以228835元为基数按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的逾期付款违约金； 二、驳回原告聂在秋的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5504元，诉讼保全费2020元，由被告成树群负担公布日期2004.10.25时效性现行有效。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或才代表人的人数提出副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。 审 判 长  朱景明 人民陪审员  隋 江 人民陪审员  吕学模 二〇二〇年十月十日 书 记 员  李雨薇 附本判决书适用法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行，采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 《最高人民法院》 第二十四条买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。