安徽省安庆市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖08民终1736号 上诉人（原审原告）：潜山县农兴农业专业合作社，住所地安徽省潜山县梅城镇利民村小舟组**。 法定代表人：桂竹根，该公司经理。 委托诉讼代理人：黄自富，安徽大雷律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：安徽稼仙金佳粮集团股份有限公司，，住所地安徽省安庆市怀宁县高河镇独秀大道 法定代表人：邱张生，该公司董事长。 委托诉讼代理人：徐红炼，安徽晨曦律师事务所律师。 上诉人潜山县农兴农业专业合作社（以下简称农兴合作社）因与被上诉人安徽稼仙金佳粮集团股份有限公司（以下简称稼仙金佳粮公司）服务合同纠纷一案，不服安徽省怀宁县（2020）皖0822民初424号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月5日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人农兴合作社的法定代表人桂竹根及其委托诉讼代理人黄自富、被上诉人稼仙金佳粮公司的法定代表人邱张生及其委托诉讼代理人徐红炼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 农兴合作社上诉请求：1、撤销一审判决；2、改判被上诉人支付上诉人347989.4元或发回重审；3、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审认定事实和适用法律均错误。被上诉人在三铺村流转的土地面积为768亩，该面积为GPS定位系统测量所得的，也是财政部门发放粮种补贴的面积。上诉人为被上诉人进行田间作业的面积为768亩，被上诉人隐瞒了274.68亩稻田面积，欺诈上诉人签订《服务协议》和《结算协议》，显失公平。一审仅按双方协议的面积认定上诉人耕种面积不符合本案的事实。 稼仙金佳粮公司答辩称：1、一审判决认定事实清楚，适用法律正确。一审认定上诉人耕种的田亩数为559亩（含田埂道路）正确。其中：人工插秧的493.32亩，未插秧荒田的47.25亩，撒籽的18.43亩。该数据是双方共同确认的，也是上诉人通过航拍确认的数据，当地村委会是见证人，参与了测量，确认的数据和上述数据是一致的。上诉人所称的被上诉人隐瞒了274.68田亩数不是事实，粮补是补偿给村民的，该768亩中含有不能耕种的旱地，旱地部分被上诉人没有承包，不包含在双方约定的田间作业服务协议约定中。双方结算协议是在村委会负责人参与鉴定下，依据航拍数据据实结算的，不存在隐瞒，更不存在显失公平。请求驳回上诉，维持原判。 农兴合作社向一审法院提出诉讼请求：1、撤销2019年8月19日双方签订的《〈田间作业服务协议〉结算协议》；2、被告支付原告各项费用347989.40元；3、本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：2019年3月30日，甲方（稼仙金佳粮公司）与乙方（农兴合作社）签订《田间作业服务协议》载明：甲方将在怀宁县公岭镇三铺村流转承包约600亩水稻田（面积以合同实际流转面积计算），现就2019年度该水稻田育秧、机耕、机插、机收、病虫害防治等全程化田间作业服务以及日常田间管理等有关问题与乙方达成如下协议：一、各服务环节费用：1、育秧、人工插秧：甲方按1.8斤/亩提供稻种，从育秧到人工插秧200/亩（按实际操作面积计算）。2、机耕：机械旋耕按150元/亩计算。3、机收：收割并运送到甲方在公岭的烘干基地，按65元/亩计算。4、病虫害防治：病虫害防治含农药、人工费，120元/亩。5、农田灌溉：维护塘塥水源，按种植要求取水灌溉，确保稻田不缺水，30元/亩。6、除草：含除草剂、人工费，30元/亩。7、施肥、平整等人工费用：150元/亩。以上从育秧到收割全程服务费共计745元/亩。二、田间管理：从育秧到机收全程日常管理费5万元/年。乙方承诺亩产量不低于甲方在田铺村承包耕地的当年平均亩产量。三、质量要求：乙方按有关规定和水稻种植规程的要求保质保量完成承诺的各项服务内容。四、付款方式：第一遍机耕结束后，甲方首付1万元，插秧结束时付清育秧、机耕、插秧等前期费用；收割结束一次性付清所有费用。以上费用均按实际操作面积计算，乙方提供税票。2019年8月17日，甲方（被告）与乙方（原告）签订的《结算协议》载明：甲、乙双方就田间作业服务进度，按2019年3月30日签订的《田间作业服务协议》，将已完成的下列服务环节费用结算如下：一、三铺村核定亩数为559亩（含田埂道路）。其中：正常人工插秧493.32亩；未插秧的47.25亩；撒籽的18.43亩。二、按照《田间作业服务协议》约定：1、正常插秧的493.32亩×（200+150+35）元/亩＝189928.20元（育秧插秧费用200元/亩；机耕费用150元/亩；施肥等人工费用35元/亩（含后期需施肥费用））；2、撒籽田费用结算：18.43亩×（30+150）元/亩＝3317.4元［撒籽人工费用30元/亩；机耕150元/亩。除草剂（含人员工资）]、病虫害防治含农药、人员工资等不需要提供服务，甲方今后不给予结算。3、未插秧荒田不计任何费用。以上所有费用合计：193245.60元。本费用凭税票结算。三、根据《服务协议》，服务环节费用中第1条、第2条、第7条已全部结清，今后不再结算。四、其他按《服务协议》及承诺函执行。2019年11月24日，原、被告双方就《田间作业服务协议》结算再次举行协商会议，该会议录记载：1、服务协议第1、2、7条已于2019年8月17日结算，不再议。今日结算其余条款约定。2、服务协议第三条机收，因旱灾无收成，无机收，不结算。3、服务协议第4条病虫害防治，原合同120亩/亩，双方协商为80元/亩。4、服务协议第5条农田灌溉按合同约定30元/亩结算。5、服务协议第6条除草按合同约定30元/亩结算。6、服务管理费，原合同伍万元，双方协商以肆万元结算。7、第七条田块平整前期结算乙方有异议，双方另行协商。8、桂竹根对秧田打田费用结算有异议，双方另行协商。 一审法院另查明，农兴合作社自认收到稼仙金佳粮公司支付费用274170.6元。另外，农兴合作社向稼仙金佳粮公司赊购化肥价款为26945元。上述费用合计为301115.60元。 一审法院认为，原、被告双方签订的《田间作业服务协议》及《结算协议》，系双方经过协商自愿达成，不违反法律规定，应合法有效。原告称，被告欺骗原告签订结算协议，无事实依据。尽管原告对田块平整费用、秧田打田费用提出了异议，但该两项费用已经在2019年8月17日达成了协议，非因法定事由，不得变更和撤销。按照《结算协议》的约定，被告应支付原告有关费用为193245.60元，原告自认已经收到该款项。按照2019年11月24日双方就《田间作业服务协议》费用结算达成协议，被告应支付原告有关费用为：493.32亩×（80元/亩+30元/亩+30元/亩）＝109064.80元，共计302310.4元。扣除被告已经支付款项外，被告还应支付原告1194.80元（302310.4-301115.60元）。原告借用被告农具，双方成立借用合同关系，应按照约定归还，被告不应将其折价抵付原告的服务费用。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条之规定，判决：一、被告安徽稼仙金佳粮集团股份有限公司于判决生效之日支付原告潜山县农兴农业专业合作社服务费用1194.80元；二、驳回原告潜山县农兴农业专业合作社其他诉讼请求。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6520元，减半收取3260元，原告安徽稼仙金佳粮集团股份有限公司负担3249元，被告潜山县农兴农业专业合作社负担11元。 本案二审期间,稼仙金佳粮公司围绕上诉请求依法提交了四组证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。一、三铺村农田航拍图纸3张，证明稼仙金佳粮公司在三铺村流转的农田面积为559亩。农兴合作社质证认为稼仙金佳粮公司未提供测绘人员的资质、身份，也无测绘人员签字，不能作为田亩面积的依据。二、三铺村村委会出具的种粮大户承包农田面积一览表，证明稼仙金佳粮公司与三铺村签订承包合同的流转面积为585.99亩。农兴合作社质证认为，该证据不能反映稼仙金佳粮公司在三铺村承包的土地实际面积。三、三铺村村委会出具的《关于稼仙金佳粮公司在三铺村土地流转情况的证明》及与稼仙金佳粮公司与农户签订的承包合同，证明农兴合作社实际耕作的亩数与一审认定的亩数一致。农兴合作社质证认为，村委会不是合同一方，无法提供《证明》，该证据不能反映其实际耕种的面积。四、三铺村与稼仙金佳粮公司签订《土地流转承包合同》，证明三铺村将585.99亩土地的承包经营权流转给稼仙金佳粮公司生产经营。农兴合作社质证认为，一审未认定双方承包的土地是585.99亩，双方应按照768亩的面积进行结算。 对稼仙金佳粮公司提交的证据，本院认证意见如下：对第一组证据，因经农兴合作社负责人桂竹根及三铺村委会签章确认，本院予以认定；对第二、三组证据，因由三铺村村委会出具并加盖了村委会公章，且与《田间作业服务协议》、《结算协议》中关于案涉耕种田亩面积能够相互印证，故予以认定。对第四组证据，因三浦村村委加盖村委会公章予以确认，且与三浦村村委出具的种粮大户承包农田面积一览表能够相互印证，故予以认定。 农兴合作社未向本院提交新证据。 一审法院查明的事实属实，本院予以确认。 本院二审另查明：2019年2月28日怀宁县公岭镇三铺村与稼仙金佳粮公司签订的《土地流转承包合同》载明：怀宁县公岭镇三铺村将其585.99亩土地的承包经营权流转给稼仙金佳粮公司从事水稻等农作物生产经营。 本院认为，本案二审的争议焦点为农兴合作社为稼仙金佳粮公司实际代耕田亩的面积。农兴合作社为支持其主张的稼仙金佳粮公司在三铺村承包流转土地面积为768亩，进而证明其为稼仙金佳粮公司代耕面积为768亩，向一审法院提交了两张2019年怀宁县公岭镇三铺村生产者补贴资金发放明细花名册的打印件，因该打印件中未载明出具单位，且所载内容也与本案实体处理无必然的因果关系，本院不予认定。本案中，《田间作业服务协议》、《结算协议》、《公司基地（基地）桂竹根承包服务协议结算》、航拍测绘图纸、种粮大户承包农田面积一览表、三铺村村委会《证明》、稼仙金佳粮公司与三铺村村委会签订的《土地流转承包合同》等证据能够形成完整的证据链，证明农兴合作社为稼仙金佳粮公司实际代耕的面积为511.75亩（不含未插秧荒田47.25亩）。一审依据2019年8月17日双方当事人签名确认的《结算协议》、2019年11月24日《公司基地（基地）桂竹根承包服务协议结算》认定农兴合作社为稼仙金佳粮公司实际代耕面积为511.75亩正确。农兴合作社上诉所称的稼仙金佳粮公司欺诈其签订《田间作业服务协议》及《结算协议》，与本案查明的事实不符，本院不予采信。 综上所述，农兴合作社的上诉理由不成立，应予驳回。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费6502元，由潜山县农兴农业专业合作社负担。 本判决为终审判决。 审判长  杨再松 审判员  查世庆 审判员  陈澜竞 二〇二〇年十月九日 法官助理章长春 书记员刘柯