广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤01民终16468号上诉人（原审原告）：杨达军，男，1977年1月31日出生，汉族，住广东省广州市黄埔区。上诉人（原审原告）：陈英，女，1952年3月15日出生，汉族，住海南省万宁市。两上诉人共同委托诉讼代理人：林仕军，广东太平洋联合律师事务所律师。两上诉人共同委托诉讼代理人：陈汝曦，广东太平洋联合律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陈志华，男，1965年10月5日出生，汉族，住江西省赣州市信丰县。被上诉人（原审被告）：刘崇会，男，1982年7月27日出生，壮族，广西壮族自治区南丹县。两被上诉人共同委托诉讼代理人：李雪文，广东木棉律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：梁伟棋，男，1989年12月13日出生，汉族，住广东省广州市南沙区。委托诉讼代理人：曾祥威，广东恒益律师事务所律师。委托诉讼代理人：王晓丹，广东恒益律师事务所律师。原审第三人：穿越时空酒店（广州）有限公司，住所地广东省广州市黄埔区**。法定代表人：梁伟棋，执行董事兼总经理。原审第三人：广州市笔村市场经营管理有限公司，住所地广东省广州市黄埔区。法定代表人：朱炽昌，该公司总经理。上诉人杨达军、陈英因与被上诉人陈志华、梁伟棋、刘崇会、原审第三人穿越时空酒店（广州）有限公司（以下简称穿越时空公司）、广州市笔村市场经营管理有限公司（以下简称笔村公司）合同纠纷一案，不服广东省广州市黄埔区人民法院（2019）粤0112民初19号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人杨达军、陈英的委托诉讼代理人陈汝曦、被上诉人陈志华、刘崇会的委托诉讼代理人李雪文，被上诉人梁伟棋的委托诉讼代理人曾祥威到庭参加诉讼，原审第三人穿越时空公司、笔村公司经本院合法传唤没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杨达军、陈英上诉请求：1．撤销一审判决第一项、第二项、第三项；2．改判陈志华、梁伟棋、刘崇会连带向杨达军、陈英支付余下的酒店转让款人民币114267元及利息（利息以酒店转让款人民币114267元为基数，2019年8月20日前按中国人民银行同期贷款利率计算，之后按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，自2018年6月16日起暂计至2018年12月28日为人民币2692.42元）；3．依法改判明确陈志华、梁伟棋、刘崇会应根据《酒店项目转让合同》的约定承担酒店场地出租方的租金及违约金；4．依法改判穿越时空公司对上诉请求第三项承担连带责任；5．判令陈志华、梁伟棋、刘崇会承担本案的一审、二审的全部诉讼费用。上述金额暂计为人民币116959.42元。事实与理由：根据《酒店项目转让合同》的具体约定，并结合杨达军与梁伟棋、刘崇会的微信聊天记录，可以清楚陈志华、梁伟棋、刘崇会实质上均是《酒店项目转让合同》的一方当事人，而陈志华仅仅是代表陈志华、梁伟棋、刘崇会在《酒店项目转让合同》签字。而一审法院在肯定《酒店项目转让合同》与陈志华、梁伟棋、刘崇会均存在合同关系并应承担违约责任的前提下，却无视陈志华、梁伟棋、刘崇会在签订合同前以及合同时并未披露任何其非为合伙关系、未曾以任何方式明确其非为合伙关系的前提下就否定连带责任有失公允。一审法院认定基本事实不清，举证责任分配不公，法律适用错误，请求二审法院依法改判。（一）陈志华、梁伟棋、刘崇会是否属于合伙关系（连带关系）应以签订合同前及签订合同时三人披露的事实为准。1．根据庭审查明的事实，在签订《酒店项目转让合同》前，与杨达军沟通的是陈志华、梁伟棋、刘崇会，而非仅仅是陈志华一人。而实际上，一审法院也已明确与杨达军、陈英形成《酒店项目转让合同》事实法律关系的是陈志华、梁伟棋、刘崇会，即三人均是《酒店项目转让合同》的一方当事人。2．《酒店项目转让合同》中并没有任何条款明确三人分别受让的股权份额，即在合同签订时三人对外所体现的关系并非是按份关系，而是连带关系。3．签订合同时，没有任何证据表明三人曾明确告知杨达军、陈英是按份承担责任。而实际上，无论是杨达军与梁伟棋的聊天记录，还是与刘崇会的聊天记录，均明确表明实际上该酒店的股权和经营是陈志华、梁伟棋、刘崇会共同决定和履行。4．签订《酒店项目转让合同》时，正是因为陈志华、梁伟棋、刘崇会明确告知是由其三人来一起履行合同，陈志华只是作为三人的代表在合同上签名，所以才会是与杨达军、陈英沟通最多的是梁伟棋和刘崇会，而签署合同的却是陈志华。如果三人明确告知该合同只是陈志华一个人履行或者是其三人按份履行，杨达军、陈英是绝对不会同意只与陈志华一方签订，而会要求三人共同签名。5．陈志华、梁伟棋、刘崇会的对外连带关系并不会因此影响其内部的按份关系，一审法院不应以陈志华、梁伟棋、刘崇会存在所谓的股权比例而否定其对外连带关系。6．在杨达军、陈英已经提供了合同以及聊天记录来举证证明《酒店项目转让合同》并非仅仅是陈志华一人来履行，并且该事实也为一审法院予以认定的前提下，陈志华、梁伟棋、刘崇会否定其非合伙关系（连带关系）的举证责任就应由陈志华、梁伟棋、刘崇会承担。但陈志华、梁伟棋、刘崇会除陈述外并未提供任何有效充分的证据。既没有提供任何内部的协议约定，也没有任何证据能证明其在签订合同前以及签订合同时曾向杨达军、陈英披露其是按份关系，而非连带关系。7．合同签订后的股权转让比例仅仅是说明陈志华、梁伟棋、刘崇会在合同签订后对股权的内部安排，不应对抗善意的杨达军、陈英。并且陈志华、梁伟棋、刘崇会的股权比例在签订合同后已存在多次变更，目前梁伟棋比例已高达85%，陈志华、刘崇会已不再是股东，因此更不应以所谓的股权比例作为其对外的按份承担责任的事实依据。因此，陈志华、梁伟棋、刘崇会内部关系不应是由庭审时三人的陈述来决定，而是应由签订签约前后的事实来决定。（二）杨达军、陈英起诉要求明确场地租金由陈志华、梁伟棋、刘崇会承担符合《酒店项目转让合同》的约定。1．《酒店项目转让合同》真实有效，陈志华、梁伟棋、刘崇会应依约履行支付场地租金的合同义务。《酒店项目转让合同》明确写明：陈志华、梁伟棋、刘崇会在合同签订之日起，向杨达军、陈英支付定金人民币100000元后，酒店经营权即交由陈志华、梁伟棋、刘崇会管理运营。其三人接手酒店管理运营后所产生的费用，由其三人承担房租、水电费等所有费用。2018年5月5日，梁伟棋向杨达军支付了定金人民币100000元，随即杨达军、陈英把酒店经营权交给陈志华、梁伟棋、刘崇会，故自2018年5月份始，酒店租金应由三人及穿越时空公司承担。2．租赁合同是否更名至陈志华、梁伟棋、刘崇会的名下并不影响其三人对场地的租金承担。（1）笔村公司不仅知悉，而且是同意租赁合同更名至陈志华、梁伟棋、刘崇会名下。酒店转让前后，杨达军、陈英与出租方笔村公司沟通过户事宜，笔村公司的徐总已表示同意5月当月过户，但却因陈志华、梁伟棋、刘崇会及酒店场地出租方的时间问题（杨达军曾于2018年5月4日、5月7日、5月9日与梁伟棋沟通租赁合同过户时间，但梁伟棋以各种原因推脱）。后来因为陈志华、梁伟棋、刘崇会及穿越时空公司的拖欠租金及停止酒店营业导致酒店场地一直未能过户。因此，租赁合同未过户的责任在于陈志华、梁伟棋、刘崇会及穿越时空公司，杨达军、陈英已进行了必要的配合。（2）退一步而言，即使视为杨达军、陈英属于转租，根据有关司法解释立法精神，陈志华、梁伟棋、刘崇会也应当是租金的最终承担者。根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十六条、第十七条的规定，出租方笔村公司明知杨达军、陈英已将场地交由陈志华、梁伟棋、刘崇会经营，而租金也均是由陈志华、梁伟棋、刘崇会支付，已超过6个月未提出任何异议。因此，本案无论是否已实际上将原租赁合同更名至陈志华、梁伟棋、刘崇会或者穿越时空公司的名下，一审法院在已依职权追加了出租方笔村公司应诉后，都应根据以上司法解释的精神，肯定《酒店项目转让合同》中关于租金的具体约定，涉案的酒店租金都应由陈志华、梁伟棋、刘崇会承担最终的支付责任。综上，《酒店项目转让合同》具有法律约束力，杨达军、陈英已依约将酒店的经营权以及酒店的工商登记变更至陈志华、梁伟棋、刘崇会名下，并且实际由陈志华、梁伟棋、刘崇会经营收益酒店，而酒店场地的租金也是从合同签订后就一直由陈志华、梁伟棋、刘崇会及穿越时空公司支付，杨达军、陈英已实际上从酒店的经营中全部退出，并且不再享有酒店的任何收益。陈志华、梁伟棋、刘崇会作为酒店的股东和实际受益者，以及穿越时空公司作为酒店场地的实际使用者，理应根据《酒店项目转让合同》的约定和受益者的身份承担履行合同义务，即陈志华、梁伟棋、刘崇会应继续向杨达军、陈英支付拖欠的转让款共计人民币114267元，并且依照《酒店项目转让合同》的约定与穿越时空公司共同向酒店场地的出租方笔村公司支付拖欠的租金。综上，特提起上诉，望判如所请。陈志华、刘崇会辩称，（一）一审法院认陈志华、刘崇会、梁伟棋之间为按份关系正确。1．三人取得穿越时空酒店100%股权后，按约定的股权比例办理了变更登记。根据公司法第三条的规定，穿越时空公司股东应当以认缴的出资额为限承担按份责任，而非连带责任。2．杨达军、陈英仅凭自己的推断来认定三人之间是合伙关系，从未提供任何确切证据予以佐证；《酒店项目转让合同》也并未提及三人之间是合伙关系。相反，三人之间的《股东会决议》、穿越时空公司的企业信用信息公示报告、三人一审庭审陈述都明确表明三人按各自占股比例承担责任。（二）涉案酒店的租金和违约金不应由陈志华、刘崇会承担。1．一审判决租金和违约金的权利主张主体是笔村公司合法合理。《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十六条第一款中，因转租问题涉及租赁合同效力是指承租人与出租人之间的租赁合同效力，或出租人主张认定转租合同效力的问题，并不涉及承租人主张转租合同的效力问题。作为承租人的杨达军、陈英根据上述规定主张转租合同有效，属于法律理解错误。涉案《酒店项目转让合同》中关于租金的具体约定是否有效，应由出租人笔村公司进行主张，而非杨达军、陈英行使的抗辩权。2．涉案酒店租金及违约金应由杨达军、陈英支付。虽然租金和违约金权利主张主体为笔村公司，而笔村公司也在一审中明确其将会另案起诉杨达军、陈英拖欠租金的违约行为，但基于笔村公司已明确没有与杨达军、陈英签订任何书面的权利义务概括转移的协议，也不同意转租行为，故案涉酒店租金及违约金应由与笔村公司已经建立合法有效租赁合同关系的杨达军、陈英支付。3．退一步说，即使法院认为场地占用费应由陈志华、刘崇会承担，也应由梁伟棋、穿越公司和案外人黄某承担。据笔村市场确认，杨达军、陈英未交租金的时间是自2018年8月22日开始，而2018年5月23日，陈志华、刘崇会已从穿越公司退股，现梁伟棋占股87%，黄某占股13%。根据《股东会决议》及相关法律规定，退股后穿越公司的债务由新股东梁伟棋和黄某承担，故在陈志华、刘崇会退股后才拖欠的场地占用费及违约金与陈志华、刘崇会无关。梁伟棋辩称，（一）关于陈志华、刘崇会、梁伟棋是否构成合伙关系，一审法院已予查明并作出正确认定，梁伟棋予以认可，陈志华、刘崇会、梁伟棋按照各自购买的股权比例承担责任，且梁伟棋已超额支付股权转让款，依法无需再承担案涉合同的付款义务。（二）关于杨达军、陈英认为案涉场地的租金应由陈志华、刘崇会、梁伟棋及穿越时空公司承担的主张，缺乏相应事实与法律依据。根据案涉合同约定，只有当杨达军、陈英配合办理案涉场地租赁合同变更承租主体的相关手续后，才产生陈志华、刘崇会、梁伟棋在案涉合同中的后合同义务，但当时为了合同的妥善履行陈志华、刘崇会、梁伟棋已先行支付了部分转让款，然而因杨达军、陈英怠于与笔村公司办理相关手续导致案涉场地租赁合同的承租主体仍为杨达军、陈英。（三）该现状是由于杨达军、陈英怠于履行案涉合同义务导致，理应由其承担相关责任及法律后果。此外，一审判决已明确该项诉请与本案为不同的法律关系，不应在本案中处理。综上，虽然一审判决的部分认定梁伟棋并不完全认可，但基本与事实相符，故梁伟棋对一审判决的判决认可并愿意服从，请求维持原判。穿越时空公司、笔村公司没有到庭参加诉讼，亦未提交书面意见。杨达军、陈英向一审法院提出诉讼请求：1．判令陈志华、梁伟棋、刘崇会连带向杨达军、陈英支付余下的酒店转让款人民币114267元及利息（利息以酒店转让款人民币114267元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算，自2018年6月16日起暂计至2018年12月28日为人民币2692.42元，计算至实际清偿之日止）；2．判令陈志华、梁伟棋、刘崇会根据《酒店项目转让合同》的约定承担酒店场地出租方的租金及违约金；3．判令穿越时空公司对诉讼请求第二项承担连带责任；4．判令陈志华、梁伟棋、刘崇会承担本案全部诉讼费用。上述金额暂计为人民币116959.42元。一审法院认定事实：一、合同签订情况。2017年5月22日，笔村公司（出租方、甲方）与杨达军（承租人、乙方）签订《广州市萝岗区东区笔村综合市场铺、档位租赁合同书》，约定笔村公司将位于广州市萝岗区东区东鹏大道37号笔村综合市场第三楼南面的房屋出租给杨达军用作宾馆、沐足使用。租赁期限自2017年5月22日至2026年6月17日，租赁初期租金标准为每月65000元，此后按阶段递增租金。将场地转让给第三人或和其他租户交换场地的，应先征得甲方的书面同意，按规定办理相关手续，并不得出租、转让、转借营业执照。2017年6月15日，杨达军、陈英在该租赁场地成立穿越时空公司，经营酒店生意，股东为陈英（占股10%）、杨达军（占股90%），陈英是执行董事兼经理，杨达军是监事。2018年5月3日，杨达军、陈英（甲方、转让方）与陈志华（乙方、受让方）签订《酒店项目转让合同》，约定甲方将所持有的穿越时空公司100%股权转让给乙方，由乙方实际全资控制穿越时空公司独立运营。1．双方约定标的股权转让总价为57万元；2．乙方应于本合同签订之日，向甲方支付定金10万元。甲方应自乙方支付前述款项之日起，把穿越时空公司交由乙方管理运营，营业所得税由乙方收取。乙方根据前述约定接手穿越时空公司管理运营后，应由乙方承担穿越时空公司在乙方接手后产生的相应费用，乙方承担房租、水电费、工资、日常开销等所有费用，而乙方接手前所产生的费用（包括因乙方接手前已产生，实际支付期限在乙方接手后的相关费用），应由甲方承担；3．甲方配合乙方过户原租赁合同到乙方名下，过户完后，乙方立即支付甲方20万元，过户产生的费用由甲方负责；4．甲方保证所提供给乙方证照的真实性，配合办理提交相关资料办理营业执照过户资料。乙方于正式领取变更后营业执照之日，应向甲方支付10万元，办理相关费用由乙方承担；5．在上述条件均已满足的前提下，乙方应于2018年6月15日支付甲方全部余款人民币17万元；9．在乙方正式受让标的股权之前，有关穿越时空公司的债务由甲方承担，相应的债权由甲方享有。在乙方正式受让标的股权后，穿越时空公司房租、水电费、劳动者或其他用工产生的劳动报酬等费用由乙方承担，穿越时空公司新产生的债务由乙方承担，相应的利润以及债权均有乙方享有。2018年5月15日，杨达军、陈英把穿越时空公司股权变更登记至陈志华、梁伟棋、刘崇会名下，其中穿越时空公司股东从陈英（占股10%）、杨达军（占股90%）变更为陈志华（占股25%）、梁伟棋（占股50%）、刘崇会（占股25%）。执行董事兼经理从陈英变更为刘崇会，公司监事从杨达军变更为陈志华。杨达军、陈英陈述称，虽然杨达军、陈英股权比例不一致，但是杨达军、陈英是母子关系，同意共同接受债权。2018年6月5日，穿越时空公司召开股东会，刘崇会将25%的股份转让给梁伟棋，陈志华将13%的股份转让给黄某、将12%的股份转让给梁伟棋，股权转让对价均为0元。转让后，刘崇会、陈志华从穿越时空公司退股，梁伟棋占股87%，黄某占股13%。第二、关于款项的支付情况。双方均认可的股权转让款项为：2018年5月5日，梁伟棋以银行转账方式分两次向杨达军支付了人民币10万元；2018年5月25日，梁伟棋以银行转账方式向杨达军支付了人民币2万元；2018年5月28日，梁伟棋以银行转账方式分两次向杨达军支付了人民币6万元；2018年5月29日，梁伟棋以银行转账方式向杨达军支付了人民币2万元；2018年6月23日，梁伟棋以银行转账方式向杨达军支付了人民币13万元，备注载明：沐足转让款；2018年7月10日，梁伟棋以银行转账方式向杨达军支付了人民币3万元，备注载明：酒店转让款；2018年7月19日，梁伟棋以银行转账方式向杨达军支付了人民币2万元，备注载明：酒店转让费；2018年10月16日，梁伟棋以微信转账方式向杨达军支付了人民币1万元。以上款项合计为39万元。双方均不认可的两笔转让款项是：2018年5月5日，梁伟棋以银行转账方式向徐锦萍支付了人民币30000元；2018年5月5日，梁伟棋以银行转账方式向徐锦萍支付了人民币46344元，款项性质均为：代杨达军支付房租。陈志华、梁伟棋、刘崇会均称是代杨达军向房东支付的房租费用，要求直接抵扣股权转让款项。杨达军、陈英称根据双方合同第二条的约定，此时的房租应该由陈志华、梁伟棋、刘崇会承担，陈志华、梁伟棋、刘崇会支付的是应该由其支付的款项，不能抵扣股权转让款项。杨达军、陈英陈述称，其中还有一笔款项65733元，是物资费用，同意直接抵扣股权转让款项。支付了39万元，抵扣65733元，还欠114267元未支付。第三、其他情况。杨达军、陈英向一审法院提供与梁伟棋、刘崇会的微信聊天记录，拟证明陈志华、梁伟棋、刘崇会是合伙关系购买穿越时空公司的股权，应该承担连带责任。陈志华、梁伟棋、刘崇会认可其真实性，不确认其证明内容。一审法院确认其真实性，对其证明内容结合其他证据进行综合认定。陈志华陈述称，《酒店项目转让合同》是梁伟棋让我去签名的。但实际上是陈志华、梁伟棋、刘崇会一起去买股权，我和刘崇会分别占股25%，梁伟棋占股50%。梁伟棋于2018年5月5日支付的10万元，其中里面的25000元是我的钱，是按照股权比例转给梁伟棋的。之后又支付给梁伟棋一笔钱，具体金额记不清楚了，总共支付了不到5万元。再之后，我就退股了，与我无关。刘崇会陈述称，《酒店项目转让合同》确是梁伟棋让陈志华去签名的。也确实如陈志华所陈述，是陈志华、梁伟棋、刘崇会一起去买股权的，我和陈志华分别占股25%，梁伟棋占股50%。梁伟棋于2018年5月5日支付的10万元，其中里面的25000元是我的钱，是按照股权比例转给梁伟棋的。之后我又向梁伟棋支付了25000元，也是按照股份来计算的。我在2018年6月5日退股后，就没有支付过款项了。一审法院当庭要求陈志华、刘崇会出示向梁伟棋转款的交易记录，但至本案一审判决之时未收到陈志华、刘崇会提交的任何证据。梁伟棋陈述称，陈志华、梁伟棋、刘崇会不是合伙关系，因为梁伟棋股权占股50%，陈志华与刘崇会便要求汇总到梁伟棋账户后再支付给杨达军、陈英，这样比较方便对数。2018年6月23日之前向杨达军、陈英支付款项总计20万元，均是按照陈志华、梁伟棋、刘崇会的股权比例来支付的，比例为陈志华5万（占比25%），梁伟棋10万（占比50%），刘崇会5万（占比25%）。2018年6月23日之后的款项总共支付19万元，均是梁伟棋自己支付的，与其他两人无关。即便法院认为是三方承担责任，按照股权占比50%，我应该支付57×50%=28.5万元，我已经支付了29万元了，承担了相应的责任，不应该再承担责任了。一审法院认为，本案为合同纠纷。根据双方当事人答辩意见及庭审情况，本案的争议焦点在于：1．本案的合同主体；2．争议款项能否冲抵本案款项；3．陈志华、梁伟棋、刘崇会承担责任的范围。一审法院分析如下：第一、本案的合同主体。杨达军、陈英称陈志华、梁伟棋、刘崇会是合伙关系，应当承担连带责任。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条第一款第（一）项的规定，主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。一审法院认为，连带责任由法律规定或者当事人约定。杨达军与梁伟棋、刘崇会的微信聊天记录，只能证明与陈志华、梁伟棋、刘崇会进行沟通联系，不能直接推定陈志华、梁伟棋、刘崇会是合伙关系应该承担连带还款责任。杨达军、陈英与梁伟棋、刘崇会不存在直接的合同关系，本案应该以双方当事人的实际法律关系来确定。综合全部案件事实及本案现有证据，结合各方当事人在庭审中的陈述及梁伟棋向杨达军、陈英多次转款、股权转让后陈志华、梁伟棋、刘崇会实际持股比例等事实，依据证据原则，一审法院综合分析认定，陈志华、梁伟棋、刘崇会与杨达军、陈英形成事实股权转让合同，陈志华、梁伟棋、刘崇会应该按照各自购买的股权比例承担责任。第二、争议款项能否冲抵本案款项。双方有争议的款项是代垫的房租费用76344元。本案起诉争议标的是穿越时空公司的股权对价。梁伟棋向杨达军、陈英打款39万元，从支付名义上看，如果是股权转让款项则均注明是股权转让款项；如果是代垫的款项76344元，则明确备注代垫款项，性质是有明确区分的。一审法院认为，股权转让款与代垫款项，涉及不同的法律关系，两者款项性质、违约责任、约定支付的条件等均不同。双方如果互付债务，冲抵的款项及性质必须是确定的，现在杨达军、陈英不予认可的情况下，在本案中不宜作出实体处理，故在一审法院中不作冲抵。双方若有争议可另寻途径主张自己的权利。综上，双方当事人没有争议的款项是39万元，杨达军、陈英自认65733元的物资款可以直接抵扣，是对自身权利的处分，一审法院予以确认。陈志华、梁伟棋、刘崇会已经支付款项455733元，故尚未支付款项114267元。第三、陈志华、梁伟棋、刘崇会的承担责任范围。双方约定，标的股权转让总价为57万元。杨达军、陈英已经把穿越时空公司股权变更登记至陈志华、梁伟棋、刘崇会名下，其中陈志华（占股25%）、梁伟棋（占股50%）、刘崇会（占股25%）。按照股权比例，陈志华应该承担142500元，刘崇会承担142500元，梁伟棋承担285000元。一审法院要求陈志华、刘崇会出示向梁伟棋支付款项的凭证，两被告至今未向一审法院出示，应当承担不利的法律后果。按照陈志华、梁伟棋、刘崇会庭审所陈述，前期打款的20万元，是按照股权比例支付的，即陈志华5万元，刘崇会5万元，梁伟棋10万元。后面支付的19万元均是梁伟棋支付的。梁伟棋已经支付款项290000元，已经履行了自己的合同义务，故对于杨达军、陈英主张梁伟棋承担责任的请求，无事实和法律的依据，一审法院不予支持。尚未支付的款项114267元，一审法院认为，二人以上依法承担按份责任，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担责任。故应按照陈志华、刘崇会二人各自股权比例承担相应责任，故陈志华、刘崇会应该各自承担57133.5元。第四、关于逾期付款责任。2018年5月15日，杨达军、陈英把穿越时空公司股权变更登记至陈志华、梁伟棋、刘崇会名下。现陈志华、刘崇会逾期支付款项已逾合理期限，构成违约，应承担相应的违约责任，杨达军、陈英主张支付利息，于法有据，一审法院予以支持。双方没有约定利息标准，因自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率（LPR），中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，故在2019年8月20日前，以中国人民银行同期同类贷款利率计算，之后的以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。关于利息起算时间，具有事实与法律依据，一审法院依法予以照准。第五、关于要求陈志华、梁伟棋、刘崇会及穿越时空公司向酒店场地出租方支付租金及违约金的诉讼请求。笔村公司在庭审中已经明确表示，没有与双方当事人签订任何权利义务概括转移的协议，也不同意杨达军、陈英的转租行为。一审法院认为，陈志华、梁伟棋、刘崇会及穿越时空公司是否向笔村公司承担责任，主张权利的主体是笔村公司，选择权在笔村公司，不是本案的杨达军、陈英。双方签订的《酒店项目转让合同》，仅对双方产生法律约束力。双方当事人因为履行合同是否充分，是否构成违约的情况，是另一个法律关系，与笔村公司无关。双方可另行途径主张自己的权利。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，于2020年6月18日判决：一、陈志华在判决生效之日起十日内向杨达军、陈英支付款项57133.5元及利息（以57133.5元为本金，自2018年6月16日起计算至清偿之日止；计息标准在2019年8月20日前，以中国人民银行同期同类贷款利率计算，之后的以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、刘崇会在判决生效之日起十日内向杨达军、陈英支付款项57133.5元及利息（以57133.5元为本金，自2018年6月16日起计算至清偿之日止；计息标准在2019年8月20日前，以中国人民银行同期同类贷款利率计算，之后的以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；三、驳回杨达军、陈英其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2639.2元，由陈志华负担1319.6元，刘崇会负担1319.6元。经审查，本院对一审查明的事实予以确认。二审中，各方当事人没有提交新证据。二审中，杨达军、陈英提交了如下证据：短信记录打印件，内容显示2018年5月9日杨达军向备注“笔村综合市场徐总”的手机号码发送“徐总，她们最快也要13号才能回来，到时你安排何总先签吧，等你回来再加你的名字”，对方回复“没办法，等到5月底签吧”；拟证明在酒店转让给陈志华、刘崇会、梁伟棋前后，与《铺（档）位租赁合同》的出租方笔村公司沟通过户事宜，笔村公司的徐总已表示同意5月当月过户。陈志华、刘崇会质证认为：真实性、合法性、关联性无法确认，聊天对象并非陈志华、刘崇会；证明目的不予认可，租赁合同约定转租应取得笔村公司书面同意并办理相关手续，故不应以口头沟通为准；两人于2018年5月9日的聊天记录并没有明确的当事人姓名及去办理的具体事项，不能证明两人在就过户事宜进行磋商，2018年12月19日也仅仅是杨达军自己在陈述，对方并未回应，不能证明双方已经达成合意。梁伟棋质证认为：真实性、合法性、关联性均不予确认。该短信截图无法体现笔村公司已经与杨达军、陈英办理租赁合同的变更手续，笔村市场也未对短信内容予以确认。穿越时空公司、笔村公司没有到庭发表质证意见。本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理”的规定，二审案件的审理应当围绕当事人上诉请求的范围进行。综合各方的诉辩意见，本案二审争议焦点主要有二，一是陈志华、刘崇会、梁伟棋是否应对欠付股权转让款114267元承担连带责任，二是杨达军、陈英主张由陈志华、刘崇会、梁伟棋直接承担场地租金和违约金是否成立。关于争议焦点一。杨达军与梁伟棋、刘崇会的微信聊天记录可见双方曾就涉案股权转让进行联系，结合《酒店项目转让合同》签约主体、付款情况，以及当事人诉讼中的陈述，可见梁伟棋、刘崇会、陈志华三人属于股权受让方。杨达军、陈英在办理股权变更登记时即应知道梁伟棋、刘崇会、陈志华三人按份受让股权及各自份额。杨达军、陈英在本案中提交的证据并不足以证实三人之间存在合伙关系，或存在其他承担连带责任的基础，其主张由梁伟棋、刘崇会、陈志华对涉案债务承担连带责任，理据不足，本院不予支持。关于争议焦点二。本案中，笔村公司明确表示没有与双方签订权利义务概括转移的协议，也不同意杨达军、陈英的转租行为。杨达军、陈英二审中提交短信记录无法证实聊天相对方具有代表笔村公司作出意思表示的权限，其主张笔村公司已经同意变更，缺乏充分证据证实。涉案《酒店项目转让合同》仅对签约双方产生法律效力，而无法约束笔村公司，杨达军、陈英上诉主张依据《酒店项目转让协议》应由梁伟棋、刘崇会、陈志华及穿越公司直接向笔村公司支付租金及违约金，理据不足，本院不予支持。因租赁合同关系产生的纠纷以及租金最终承担主体，各方可另行途径解决。杨达军、陈英主张穿越时空公司承担连带责任，本院亦予以驳回。综上所述，杨达军、陈英的上诉请求和理由不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2739.2元，由杨达军、陈英负担。本判决为终审判决。审判长 杨 凡审判员 练长仁审判员 邓 娟二〇二〇年十月二十九日书记员 张 露李泳筠