广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤01民终16339号上诉人（原审原告）：峡江县稻香粮食加工厂，住所地：江西省吉安市峡江县罗田镇罗田圩。经营者：胡志军。委托诉讼代理人：王辉、陈绮雯，均系广东广信君达律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：海丰县储备粮管理总公司，住所地：广东省海丰县城东镇安东村。法定代表人：庄戊，该司总经理。委托诉讼代理人：陈贤井、谢智聪，均系广东展业律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：广东华南粮食交易中心有限公司，住所地：广东省广州市天河区体育东路**财富广场**。法定代表人：周南珍，该司董事长兼总经理。委托诉讼代理人：李锦格，广东南国德赛律师事务所律师。上诉人峡江县稻香粮食加工厂（以下简称峡江加工厂）因与被上诉人海丰县储备粮管理总公司（以下简称海丰公司）、广东华南粮食交易中心有限公司（以下简称华南公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省广州市天河区人民法院（2019）粤0106民初22209号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月29日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。峡江加工厂上诉请求：1.判令海丰公司向峡江加工厂给付违约金594802元；2.判令华南公司向峡江加工厂返还履约保证金594802元；3.判令海丰公司向峡江加工厂赔偿未履行部分粮食的交易手续费的损失42528.34元；4.判令海丰公司向峡江加工厂赔偿非法拒收粮食的违约损失91394元。事实与理由：一、原审判决认定事实存在错误和遗漏。1.2019年6月6日的稻谷取样单（取样车辆号赣Ｄ×××**和鲁Ｑ×××**）仅只有一份，为海丰公司持有，在取样我方签名之时，其备注是空白的。其“备注稻壳色泽暗淡，部分焦黑，有部分带霉菌粒”内容是海丰公司取样后单方面自行填入。从现场视频和图片可以清晰辨别，谷粒散颗，没有粘连，只是有的谷粒的稻壳颜色深一些而已，属于正常现象，不是质量问题。2.峡江加工厂被告知案涉粮食有稻曲病，是有毒粮食后，同意作稻曲病检测，但海丰公司却作了杂质检测。杂质检测报告的备注中明确标明样品自编号是赣Ｄ×××**。3.稻曲病检测和杂质检测均是海丰公司单方面送检，且委托人也只有海丰公司单方。4.取样时间是2019年6月6日，但杂质检测送样日期是2019年6月12日，相差了6日。而稻曲病检测送检的样品接收日期为2019年6月17日，期间相差了11日。5.赣Ｄ×××**和鲁Ｑ×××**取样车辆的稻谷取样单上均注明“已取样未入库”，即取样是在车辆上取样而不是在仓库中取样。6.峡江加工厂提交的吉安市食品药品检验检测中心的检验检测报告的检验结论符合GB1350-2009规定，而合同质量标准也是要求符合GB1350-2009规定。参数只是作列举而已。其报告中“说明”第5条注明了相关的异议程序，即十五个工作日复检，否则视为认可检测报告。7.2019年6月10日至6月13日，对方私自强行关押峡江加工厂送粮大货车，峡江加工厂送货司机多次报警，经受案公安机关协调和说服教育，海丰公司方予以放行。8.基于海丰公司拖延涉案粮食入库，又遭受雨天，从2019年6月6日至2019年6月13日，长达八天之久，送粮车辆滞留库区周边和高速公路服务区，日晒雨淋，粮食损坏严重。9.杂质并不是粮食的固化性质的质量问题，交货期内是可以处置合格的。杂质是动态的与粮食混合的，各个车辆的杂质均会不同；杂质检测报告只是检测赣Ｄ×××**的粮食超标，其他车辆的杂质情况不确定。10.涉案的杂质检测和稻曲病检测的取样均只是来源于赣Ｄ×××**和鲁Ｑ×××**的这两台车，不管检测程序是否合法，就检测结果来看，只是局限于这两台车的粮食。即这两份检测报告不能证明其他车辆上的粮食存在不合格或质量问题。二、原审法院认定峡江加工厂违约的相关检验报告证据属于非法，其判令峡江加工厂的违约责任不能成立。原审法院判定峡江加工厂违约的主要依据渊源于海丰公司稻曲病的检测报告和杂质的检测报告，但原审法院就海丰公司的稻曲病检测报告和杂质检测报告并没有依据《广东华南粮食交易中心粮油竞价采购交易合同》（以下简称《交易合同》）有关约定进行对标判断认定，完全按照海丰公司一方的假想作相应处置而不能成立。依据《交易合同》第八条第4款的约定,“买卖双方如就质量问题发生争议，双方共同扦样并委托有资质的粮油产品质量监督机构检验鉴定，费用由责任方负担”。即依照合同约定，峡江加工厂和海丰公司必须共同取样，共同委托有资质的检验机构，其作出的检测报告方才符合合同约定，其检验报告方为有效。而在本案中，虽然峡江加工厂同意就稻曲病检测作共同取样，但因为海丰公司在取样后要求作杂质取样，且选择车角落尾部积存杂质较多地方取样。如此取样明显有失公允，检测结果必然是损害峡江加工厂的权益。故峡江加工厂戳破样本是情理之中的，并无不当。也就是说，买卖双方并没有最终形成共同取样，只是海丰公司单方取样而已。依据海丰公司的稻曲病检验报告和杂质检验报告显示，均只有海丰公司单方的委托，并不是合同约定的买卖双方的共同委托。显然，海丰公司提交的稻曲病检验报告和杂质检验报告均不符合合同约定，不具有合同约定的对应的法律后果。即原审法院不能采信海丰公司的这两份检验报告，亦不能作为本案定案的相关证据予以适用，应当作为非法证据予以排除。同时赣Ｄ×××**和鲁Ｑ×××**两车的稻谷取样不是入库取样，而是直接在这两车上取样，依据《交易合同》第三条第3款约定“入库过程每800吨由双方共同扦样送检一次，检验费用由卖方负责”。这两车的稻谷取样单上明确注明是未入库，且这两车所装载的稻谷也不可能达到800吨。显然取样位置来源不符合合同约定，即取样位置来源非法。另，杂质检验报告的取样时间与送检时间相差6天，稻曲病报告的取样时间与送检时间相差11天，时值6月份广东高温多雨季节，长时间置于货车上没有遮挡和通风，再好的稻谷也会发生质变，其检测结果都可以想象得到一定是有利于海丰公司。更不能排除海丰公司存在“偷梁换柱”的合理怀疑。如此，更加确定了海丰公司的两份检验报告的非法性，即取样的非法性，委托的非法性，送检时间程序上的非法性等。错误的依据必然导致错误的后果。由此，原审法院依据海丰公司提交的不符合合同约定的非法检验报告判定峡江加工厂承担合同约定的违约责任，当然是不能成立的。三、峡江加工厂逾期未交货系海丰公司违约在先造成，峡江加工厂据此形成先履行抗辩权。依据《交易合同》第三条第3款约定“入库粮食每批次在提供具有粮油产品质量检测资质的机构出具的符合本合同质量标准的检验报告”，也就是说，粮食是否入库是以合格检验报告为前置条件。依据《交易合同》第一条质量标准为，“执行GB1350—2009籼稻三级稻谷以上标准”。《交易合同》第三条第2款约定，“如货物质量不符合本合同的约定质量标准或渗有陈粮，卖方有权拒绝接受”。也就是说，拒绝接受粮食入库的条件是不符合GB1350—2009的质量标准或渗有陈粮。结合上述合同约定，可以确定，只要是持有GB1350—2009标准的合格检验报告且没有渗入陈粮，就必须入库，不得拒绝。在本案中，峡江加工厂在入库前，提交了吉安市食品药品检验检测中心的检验检测报告，检验结论为，符合GB1350-2009规定，判定合格。即峡江加工厂提交的检测报告的检测标准与合同约定的质量标准是同一标准（GB1350-2009），检测报告认定合格也就是符合合同约定的质量标准。同时合同约定只是要求入库粮食批次的检测报告，而不是合同签署后所运输粮食的检测报告。在峡江加工厂的检测报告中注明抽样基数是4000吨，样品数量是1千克，说明峡江加工厂的检测报告是该批次的检测报告，是符合合同相关约定的。另在双方粮食采购交易的争议中，并没有就渗有陈粮的异议，即不存在渗有陈粮的情况发生。根据法律规定，当事人互负债务，有先后履行顺序，先履行一方未履行的，后履行一方有权拒绝其履行要求。先履行一方履行债务不符合约定的，后履行一方有权拒绝其相应的履行要求。在本案中，在峡江加工厂持有合格的检测报告和未有证据证明渗有陈粮的前提下，海丰公司负有入库接收峡江加工厂粮食的先前义务，若双方有质量争议，应当依照合同约定在入库后作共同扦样和共同委托送检，根据检验报告认定粮食质量是否合格。并据此判断峡江加工厂是否履行了在合同约定日期内交货的后续义务。海丰公司无理非法拒绝峡江加工厂稻谷入库，且通过私自锁住海丰公司粮库进出大铁门困住峡江加工厂装满稻谷的货车，是明显的违约在先，峡江加工厂就后续的扦样送检及正常日期交货均无法实施和履行，峡江加工厂据此形成先履行抗辩权。故此，海丰公司在不能证明峡江加工厂提交的粮食不符合合同质量标准，也不能证明提交的稻谷中渗有陈粮的前提下，不得拒绝接受峡江加工厂的送货粮食。海丰公司构成违约在先，峡江加工厂基于先履行抗辩权不构成逾期未交货的违约。四、海丰公司主观上故意违约，应当向峡江加工厂承担违约责任和赔偿损失。华南公司应当返还峡江加工厂的合同履约保证金。峡江加工厂与海丰公司在涉案交易争议前，已经完成了207.3吨粮食的交割，也发函确认了该批粮食质量符合合同约定标准。而争议前交割的粮食与争议后拒收的粮食是同一批次的粮食，适用的是同一个检测报告，即吉安市食品药品检验检测中心的检验检测报告。在峡江加工厂持有先前同批次粮食交割入库的检测报告和未有渗入陈粮的前提下，海丰公司未经共同扦样共同检测就拒绝粮食入库，同时通过关锁粮库大铁门的方式困住装满粮食的大货车，意欲造成峡江加工厂逾期交货和车上粮食日晒雨淋而变质损害，促成峡江加工厂“违约”的困境和假象。这是海丰公司的明显故意违约，理应当承担合同约定的违约责任。基于海丰公司的违约行为，造成了峡江加工厂的粮食变质损害而贱价转让亏损，同时运输的粮食不能交易交割，造成峡江加工厂亏损粮食运输来往的运费、上下车搬运费以及车辆困守对方粮库的车辆台班费和司机住宿伙食费，以及未能交割交付的粮食在华南粮食交易中心的交易手续费的损失等等。这些费用都是海丰公司违约造成的直接损失，海丰公司应当予以赔偿。另华南公司未依据交易规则调解处理，未经审判机构裁判，就单方发函认定峡江加工厂违约，且直接将峡江加工厂的履约保证金当做违约金划拨给对方，实属不当，明显轻率冒失。基于海丰公司违约，华南公司应当返还峡江加工厂的履约保证金。海丰公司辩称:一、《交易合同》第一条约定：“质量标准执行GNl350-2009籼稻三级稻谷以上标准，质量检测主要指标达到：出糙率≥75％，整精米率≥44％，杂质≤1.0％,水分≤13.5％,黄粒米≤1%,脂肪酸值≤21mgKOH／100g，色泽气味正常，无虫害，符合国家食品安全相关规定，其中要求镉≤0.2mg／kg。”及第三条约定：“验收方式：1.粮食入库前卖方须自行除杂，且须符合本合同质量标准。2.……如货物质量不符合本合同约定质量标准或渗有陈粮，买方有权拒绝接受，货物由卖方自行处理，并承担所发生费用。3.入库粮食每批次在入库前必须提供具有粮油产品质量检测资质的机构出具的符合本合同质量标准的检验报告。……”根据上述约定，峡江加工厂应在送货至海丰公司处前就对货物进行充分的除杂，并按每批次提供具有粮油产品质量检测资质的机构出具的符合合同质量标准的检验报告，且海丰公司有权拒收不符合合同约定质量标准的货物。(一)海丰公司取样、送检程序合法，峡江加工厂提供的货物不符合合同约定质量标准。海丰公司于2019年6月8日下午与峡江加工厂共同对涉案货物进行了取样，并由海丰公司将上述双方共同取样的样品送至广东省质量监督粮油检验站和广东出入境检验检疫局检验检疫技术中心检测、鉴定，其编号为YL委20191687号《检验检测报告》、编号为010319000000618的《检验结果证明书》显示峡江加工厂的货物杂质为2.6％，并患有稻曲病，系不符合合同约定质量标准的货物。上述事实均有现场取样照片、取样视频截图、送检视频录像及由双方确认的相应《稻谷取样单》等予以证实。(二)峡江加工厂提交的由吉安市食品药品检测中心出具的《检验报告》日期为2019年5月11日的，时间在《交易合同》前，其检验项目也不符合合同约定。《交易合同》第一条约定的出糙率、整精米率、黄米粒均没有检测，不属于符合合同约定标准的报告。峡江加工厂未按《交易合同》第三条第三款约定的按每批次提供具有粮油产品质量检测资质的机构出具的符合合同质量标准的检验报告。(三)海丰公司有权拒收不符合约定质量的货物。峡江加工厂不能提供入库前每批次货物具有粮油产品质量检测资质的机构出具的符合合同质量标准的检验报告，经海丰公司初检后认定货物不符合合同约定质量，并经此后的检测报告、鉴定报告确认，海丰公司有权按《交易合同》第三条第二项的约定拒绝接收货物。二、峡江加工厂的违约事实清楚。根据《交易合同》第一条的约定：“交货期限2019-05-29至2019-06-20，其中2019年6月10日前完成累计交货2000吨，6月15日前完成累计交货3000吨，6月20日前完成累计交货3181.31吨”。截止至2019年6月10日前，峡江加工厂仅累计交货207.3吨，结合前述已阐明的峡江加工厂提供的货物杂质超标并患有稻曲病，峡江加工厂没有按时按质按量交货，其违约事实清楚，应当按《交易合同》第七条、第八条的约定承担违约责任。综上所述，原审判决认定事实清楚，证据确实充分，程序合法，应予以维持。华南公司二审未按传票通知时间到庭参加诉讼，其后向本院表示：一、坚持原审判决，峡江加工厂违约履行与海丰公司签订的《交易合同》。峡江加工厂违约的事实有：1.稻谷的杂质超过了合同的约定，且交货的批次存在质量问题，稻谷出现了稻曲病。2.截止2019年6月10日峡江加工厂仅交付了207吨，之后就没有交付任何的稻谷。合同约定2019年6月10日前完成入库稻谷累计2000吨，无论是从交付的数量及质量，峡江加工厂都构成了违约，应承担违约责任。二、根据合同约定剩余未交付的2974.01吨，按照200元每吨计算部分违约的保证金594802元，华南公司将该款项划拨给海丰公司，由峡江加工厂承担违约的部分交易手续费为45492.73元，完全合同约定。因此，峡江加工厂的上诉请求没有事实和法律依据，应予以驳回。峡江加工厂向原审法院起诉请求：1.海丰公司支付赔偿金91394元；2.海丰公司向峡江加工厂支付违约金594802元，华南公司负责向海丰公司追索该款项；3.海丰公司负担华南公司收取的交易手续费45492.73元；4.华南公司返还峡江加工厂保证金594802元。原审法院认定事实：2019年5月24日，海丰公司（甲方）与华南公司（乙方）签订《广东华南粮食交易中心受理粮油竞价采购委托协议》，就2019年5月27日10:00粮油竞价采购有关事宜，达成本协议，具体如下：委托竞价采购2018年产籼稻3181.31吨，履约保证金200元/吨，预交交易手续费10元/吨；竞价交易公告提前3天由乙方通过华南粮网发布；成交后甲方应按《广东华南粮食交易中心竞价交易规则》的规定与卖方签订合同并承担相应的权利义务；等等。后峡江加工厂通过华南公司发布的上述招标信息参与竞价并中标。2019年5月27日，峡江加工厂（卖方单位）与海丰公司（买方单位）及华南公司（确认单位）签订《交易合同》，约定：成交标的为2018年生产的三级籼稻3181.31吨，每吨单价2860元，总金额9098546.6元；质量标准：执行GB1350-2009籼稻三级稻谷以上标准，出糙率≥75%，整精米率≥44%，杂质≤1.0%，黄粒米≤1%，无虫害，符合国家食品安全相关规定等；交货方式为仓库堆好交货；存放地点为海丰县储备粮管理总公司海城分公司钢结构仓；交货期限为2019年5月29日至2019年6月20日；验收方式：1.粮食入库前卖方须自行除杂，且须符合本合同质量标准。2.买方按国标规定的粮食检验办法和操作规程进行验质，如货物质量不符合合同约定质量标准或渗有陈粮，买方有权拒绝接收，货物由卖方自行处理，并承担所发生费用。3.入库粮食每批次在入库前必须提供具有粮油产品质量检测资质的机构出具的符合合同质量标准的检验报告，入库过程每800吨由双方共同扦样送检一次，检验费用由卖方负责，检验不合格由卖方承担全部责任；费用承担：卖方按合同总金额的0.5%向交易中心缴纳交易手续费，并承担交货前的一切费用；如有任何一方违约，违约方违约部分的履约保证金划归对方，并承担违约部分对方承担的交易手续费，交易中心作为确认单位不承担经济责任；争议解决：1.出现不明确责任情况，由交易中心协调解决；2.2019年6月10日前完成累计交货2000吨，6月15日前完成累计交货3000吨，6月20日前完成累计交货3181.31吨。卖方如果没按本合同约定时点按时按质按量交货即以违约处理，买方有权单方终止交易合同；等等。同时，峡江加工厂授权公司业务经理邓伟以公司名义处理一切与上述合同有关的事务。2019年6月1日，峡江加工厂运至海丰公司处的一车稻谷经扦样检验后，经峡江加工厂同意后按退货处理。同月3日，经扦样检验后，峡江加工厂交付一车稻谷36.63吨。同日，华南公司向峡江加工厂出具《关于请加快交割进度的函》，载明：现交割期将至，请速与买方联系并加快交割进度，以免造成违约。同月4日、5日，经扦样检验后，峡江加工厂分别交付籼稻1车33.51吨、4车137.16吨。2019年6月6日，扦样检验后，海丰公司没有收取峡江加工厂的2车籼稻。上述样品经广东省质量监督粮油检验站检测为：杂质2.6%。峡江加工厂表示杂质超标是海丰公司剥夺其自行除杂权利所致。同月7日、8日，峡江加工厂分别送货3车、2车，海丰公司以该5车货物与6日所送的货物系同一批次不合格稻谷为由拒收。8日，峡江加工厂与海丰公司对前述7车稻谷样品扦样后，因发生争执，峡江加工厂法定代表人胡志军将样品戳破了。上述样品经海丰公司送检，2019年6月19日，广东出入境检验检疫局检验检疫技术中心出具的《检验结果证明书》载明：委托检验鉴定要求：真菌检验鉴定，检验结果：稻曲病，为水稻的重要病害、病原菌。峡江加工厂表示，戳破上述样品是因为不同意车上扦样的样品检查杂质一项；上述7车稻谷是同一批货，如在车上取样则不同意检验杂质一项，因为上述稻谷没有过除杂机，检测除杂对其不利，且稻曲病也在除杂的范畴；其坚持入库后检验杂质项目。在原审庭审中，峡江加工厂就其除杂准备表示，与海丰公司协商好，用海丰公司的除杂设备除杂；海丰公司对此表述不予确认。另，峡江加工厂向海丰公司提供的吉安市食品药品检验检测中心于2019年5月11日出具的《检验检测报告》载明：检验的样品为1kg的2018年三级籼稻谷，抽样基数：4000吨，委托单位：峡江加工厂，收样日期：2019年5月5日，检验结论：判定为合格；所检具体项目未包括涉案交易合同中的出糙率、整精米率、黄粒米；海丰公司表示该交易合同签订前作出的检测报告与案涉稻谷无关，且未载明合同约定的全部质量指标。2019年6月8日，峡江加工厂向海丰公司出具《关于加快粮食入库催促函》并抄送华南公司，载明：海丰公司无理拒收粮食入库，峡江加工厂现有十多台装满稻谷的车滞留在库区周边及高速公路服务区，海丰公司必须速派主要负责人与峡江加工厂人员加强沟通及协调，保证粮食入库及赔偿峡江加工厂延误入库造成的经济损失等。同日，峡江加工厂向华南公司出具《关于要求解决买方无理拒收粮食入库造成我方严重损失的函》，要求华南公司从速协调解决，以免造成峡江加工厂更大的经济损失。2019年6月10日，海丰公司向峡江加工厂出具《关于办理终止交易合同手续的函》并抄送华南公司，载明：截至2019年6月10日，峡江加工厂只完成交货207.3吨，没按交易合同约定时点按时按质按量交货，海丰公司有权单方终止交易合同，请峡江加工厂于6月12日前办妥终止交易合同手续。同日，海丰公司向华南公司出具《关于终止粮油竞价采购交易合同的函》，载明：卖方稻谷截至2019年6月4日止累计入库207.3吨。鉴于卖方已无法依约按进度完成交货，海丰公司该批次储备粮轮换采购时间将届轮空期，为确保按时按质按量完成储备粮轮入任务，请求华南公司按程序终止合同，同时裁定卖方违约，并依约支付约定的违约金，海丰公司重新按程序委托华南公司采购未完成部分储备粮。并提交了《检验检测报告》复印件一份及扦取样品受损图片。2019年6月13日，海丰公司向峡江加工厂出具《关于确认入库数量的函》，载明截至2019年6月13日，峡江加工厂入库数量为207.3吨，请于2019年6月14日上午12时前确认入库数量，否则视为峡江加工厂对上述入库数量无异议。2019年6月14日，海丰公司向峡江加工厂出具《关于违约的告知函》并抄送华南公司，载明：截至2019年6月10日，峡江加工厂只完成交货入库207.3吨，未按交易合同约定时点按时按质按量完成交货，其原因有：1.6月6日开始未按交易合同约定提供符合合同质量要求的稻谷，其中交易合同约定质量中的杂质含量≤1.0%，经检验峡江加工厂6月6日开始提供的稻谷杂质含量为2.6%；2.未按交易合同交货期限和交货进度足量交货，交易合同约定：6月10日前需完成累计交货2000吨，截至2019年6月10日，峡江加工厂只完成交货207.3吨；3.峡江加工厂于6月14日上午12时前未与海丰公司确认入库数量，视为峡江加工厂对上述入库数量无异议。综上所述，峡江加工厂已违约，等等。同日，峡江加工厂复函并抄送华南公司，内容如下：一、本纠纷实为你方违约，我方货物已经进入你方库区内及周边，但你方拒绝配合，故无法完成交货；二、6月6日你方以色泽、气味（称我方粮食有“稻曲病”，是有毒粮食）为由拒收我厂稻谷，6月7日我厂负责人连夜赶到入库现场处理，要求你方出具拒收理由的质检报告，直至6月10日你方通知我厂终止合同时都没有收到其拒收我厂粮食的相关质检报告及有关书面材料，只字未提我方稻谷杂质问题；三、合同约定我厂在入库前自行除杂，但你方6月10日至13日单方强行关押我厂运粮车辆，剥夺了我厂的除杂权利，强行将尚未卸车的货物私自取样送检，其结果无论如何，均不能证明我厂交付的货物不合格，况且除杂一事开始入库就已跟你方商量后达成一致，在海丰分公司入库前再清一次杂入库，6号之前入库的200多吨就是这样操作的，双方均无异议；四、你方单方做出的取样方式不合法、检验流程不合法，其结果当然不合法。综上，你公司已违约。2019年6月14日，海丰公司向华南公司出具《关于请判处合同违约的函》，载明：因峡江加工厂未按合同约定交货期限交货，请求将合同剩余部分2974.01吨按违约处理。同日，华南公司向峡江加工厂出具《关于违约单位处理决定的函》并抄送海丰公司，载明：峡江加工厂截至今日，已交割207.3吨，剩余未交货部分共2974.01吨按违约处理，按200元/吨扣除峡江加工厂违约部分履约保证金594802元划归对方，并承担交易手续费共计45492.73元。同日，峡江加工厂复函华南公司：目前违约方尚未正式确定之前，你中心无权将我厂缴纳的履约保证金划转给海丰公司，希望你中心慎勿在未征得我厂同意或司法部门认定的前提下，自行处置我厂的保证金；另根据合同，你中心有义务追收海丰公司的保证金，以利我厂胜诉后直接划转给我厂。2019年6月18日，海丰公司向峡江加工厂出具《关于解除交易合同的通知》并抄送华南公司，载明：一、峡江加工厂存在以下违约事实：1.未按交货期限和交货进度足量交货；2.未按约定质量交货；二、2019年6月13日发出的《关于确认入库数量的函》，峡江加工厂逾期未回复视为对上述入库数量无异议；三、华南公司于2019年6月14日出具《关于违约单位处理决定的函》，确认峡江加工厂违约事实，按规定扣除峡江加工厂违约部分履约保证金594802元划归海丰公司，并由峡江加工厂承担交易手续费共计45492.73元。鉴于上述情况，向峡江加工厂发出如下通知：海丰公司单方解除与峡江加工厂于2019年5月27日签订的交易合同，依据交易合同的规定应收取峡江加工厂违约部分履约保证金共计594802元，等等。同日，海丰公司通过华南公司就采购2018年产三级籼稻2974.01吨招标，以每吨2960元成交。2019年6月20日，峡江加工厂向海丰公司出具《关于的复函》并抄送华南公司，载明：对已入库数量207.3吨无异议，对你司提到的违约事实有异议，是你司无理拒收我厂的粮食后又推诿扯皮，故意延误入库时间造成，我厂对你司自行取样、自行检查的检验结果不予认可，还有你司单方解除合同，收取我厂部分履约保证金一事我厂坚决反对，合同明确规定，协商不成的，提交法院诉讼。原审庭审中，峡江加工厂明确在本案中主张的民事法律关系为买卖合同关系。原审法院认为：峡江加工厂、海丰公司及华南公司签订了《交易合同》，没有违反法律、法规的强制性规定，内容合法有效，对合同方均具有法律约束力，各方当事人均应严格按照合同约定履行自身义务。峡江加工厂确认在本案中主张的法律关系为买卖合同关系，原审法院予以认定。峡江加工厂与海丰公司的买卖合同关系成立并生效，双方应各自履行合同义务。本案的争议焦点在于违约责任的认定。1.峡江加工厂与海丰公司确认扦样检验后已交付稻谷207.3吨。2.峡江加工厂运至海丰公司仓库前的7车稻谷为同一批次，峡江加工厂自认未除杂，且通过扦样后经广东省质量监督粮油检验站检测为：杂质2.6%，而合同约定的杂质≤1.0%；即使不考虑该批稻谷是否患有稻曲病，单就杂质一项已不符合合同约定。峡江加工厂称已与海丰公司协商好由海丰公司提供设备除杂，海丰公司不予确认，原审法院对峡江加工厂的陈述不予采信。合同约定粮食入库前卖方须自行除杂，在峡江加工厂既不能提供入库前每批次稻谷具有粮油产品质量检测资质的机构出具的符合合同质量标准的检验报告，又无证据证明其为除杂作了准备的情况下，无论海丰公司是每车检测还是入仓前扦样，均属合理。因此，海丰公司拒收该7车稻谷有事实与合同依据。3.合同约定2019年6月10日前完成累计交货2000吨，及卖方如果没按本合同约定时点按时按质按量交货即以违约处理，买方有权单方终止交易合同。截止2019年6月10日，峡江加工厂只交付了稻谷207.3吨，之后也未再交付稻谷。根据6月10日前的累计交货量，即可以违约处理。4.峡江加工厂提供给海丰公司的《检验检测报告》，海丰公司对其关联性不予确认，且该报告的检测项目不符合合同约定，原审法院对此不予采信。综上，原审法院认为，峡江加工厂构成违约，应承担相应的违约责任。关于峡江加工厂承担的违约责任是否符合合同约定。合同约定如有任何一方违约，违约方违约部分的履约保证金划归对方，并承担违约部分对方承担的交易手续费；履约保证金200元/吨，卖方按合同总金额的0.5%向交易中心缴纳交易手续费。根据合同履行情况可知，剩余未交付的稻谷为2974.01吨，华南公司依据涉案合同约定将峡江加工厂违约部分履约保证金594802元（2974.01×200）划归海丰公司，并由峡江加工厂承担违约部分的交易手续费45492.73元（9098546.6×0.5%）未违反合同约定。一言以蔽之，鉴于峡江加工厂已构成违约，峡江加工厂的诉请均没有法律和事实依据，原审法院不予支持，驳回其全部诉请。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，于2020年6月24日判决：驳回峡江县稻香粮食加工厂的全部诉讼请求。案件受理费16740元，由峡江县稻香粮食加工厂负担。经查，原审判决查明事实无误，本院予以确认。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条的规定，第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。本案二审双方争议的焦点是海丰公司2019年6月6日后拒收峡江加工厂的7车稻谷是否存在违约。对此本院分析如下：首先，《交易合同》明确约定了稻谷的质量标准，即执行GB1350-2009籼稻三级稻谷以上标准，出糙率≥75%，整精米率≥44%，杂质≤1.0%，黄粒米≤1%，无虫害，符合国家食品安全相关规定等。同时，《交易合同》还约定，入库粮食每批次在入库前必须提供具有粮油产品质量检测资质的机构出具的符合合同质量标准的检验报告。现峡江加工厂提供的《检验检测报告》并未对合同约定的出糙率、整精米率、黄粒米等项目进行检验检测，也就是说峡江加工厂提供的《检验检测报告》并不符合合同约定，存在违约。其次，根据《交易合同》约定，如货物质量不符合合同约定质量标准或渗有陈粮，买方有权拒绝接收。峡江加工厂不能提供合乎合同约定的《检验检测报告》以证明其交付的稻谷符合合同约定的质量标准，海丰公司有权在接收前对稻谷是否符合合同约定的质量标准进行检验检测，这与《交易合同》约定的“入库过程每800吨由双方共同扦样送检一次”并不存在矛盾冲突。现经双方共同扦样后送检显示，峡江加工厂交付的涉案7车稻谷存在稻曲病、杂质超标等情形，不符合合同约定的质量标准。因此，海丰公司拒绝接收峡江加工厂在2019年6月6日后交付的涉案7车稻谷理据充分，并不存在违约。对于峡江加工厂的相关意见，本院认为：一、任意性是取样检验检测的内在要求；二、峡江加工厂戳破样品，应承担相应的不利后果；三、合同约定粮食入库前卖方须自行除杂，峡江加工厂主张已与海丰公司协商好由海丰公司提供设备除杂，但并未举证予以证实，海丰公司对此亦予以否认，本院不予采信。海丰公司拒收涉案7车稻谷并不存在违约；相反，峡江加工厂未按合同约定时间交付足额稻谷存在违约。因此，峡江加工厂以海丰公司存在违约为由主张海丰公司支付赔偿金91394元、违约金594802元、交易手续费45492.73元等诉请缺乏依据，原审法院不予支持并无不当。至于峡江加工厂主张华南公司返还履约保证金的问题，因峡江加工厂明确表示其在本案中主张的民事法律关系为买卖合同关系，而其与华南公司之间并不存在买卖合同关系，故本案对其相应诉请不作调处。综上所述，上诉人峡江加工厂的上诉请求不成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费16740元，由上诉人峡江县稻香粮食加工厂负担。本判决为终审判决。审判长  曹佑平审判员  刘革花审判员  李 爽二〇二〇年十月二十二日书记员  胡惠玲黎杏玲