广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤03民终12185号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司，住所地深圳市罗湖区罗芳路**南方大厦********，统一社会信用代码91440300892305861T。负责人：李振平，总经理。委托诉讼代理人：韦思华，广东德纳律师事务所律师。委托诉讼代理人：彭建华，广东德纳律师事务所律师。上诉人（原审被告）：深圳市鑫捷达货物运输有限公司，住所地深圳市龙华区大浪街道新石社区华宁，住所地深圳市龙华区大浪街道新石社区华宁路**1226184941。法定代表人：梁仕英，总经理。委托诉讼代理人：朱尔特，广东牧之律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司，住所地东莞市南城区莞太大道**太平洋保险大厦，住所地东莞市南城区莞太大道**太平洋保险大厦****5R。负责人：何晓东，总经理。委托诉讼代理人：董鹏，广东勤诺律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘伟祺，广东勤诺律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：万鸡华，男，1976年1月出生，住，住址江西省南昌市南昌县/div>被上诉人（原审被告）：江西祥吉物流有限公司，住，住所地江西省鹰潭市高新技术产业园区一社会信用代码9136，住所地江西省鹰潭市高新技术产业园区iv>法定代表人：秦玉香。被上诉人（原审被告）：万绍平，男，1975年10月出生，住，住址江西省南昌市南昌县/div>上诉人中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司（以下简称人保财险深圳公司）、上诉人深圳市鑫捷达货物运输有限公司（以下简称鑫捷达公司）与被上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司（以下简称太平洋财险东莞公司）、被上诉人万鸡华、被上诉人江西祥吉物流有限公司（以下简称祥吉公司）、被上诉人万绍平保险人代位求偿权纠纷一案，不服广东省深圳市罗湖区人民法院（2019）粤0303民初29666号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。人保财险深圳公司上诉请求：1.撤销一审判决第一项，改判人保财险深圳公司无须赔偿太平洋财险东莞公司139562.97元；2.一审、二审诉讼费用由太平洋财险东莞公司及各被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定人保财险深圳公司未就案涉保险条款第24条第2款第6项内容向鑫捷达公司履行明确说明义务，条款不产生效力系认定事实错误。1.根据一审查明事实，驾驶人万鸡华在案涉交通事故发生时不具备道路货物运输从业资格证。2.根据《中华人民共和国道路运输条例》第二十三条，《道路运输从业人员管理规定》第二条、第六条，《广东省道路运输条例》第四十五条等规定，从事运输经营的驾驶人员必须取得相应的道路运输从业资格。万鸡华系驾驶性质为营运车辆的粤BX4X**半挂牵引车，应取得相应道路运输从业资格证。3.人保财险深圳公司在鑫捷达公司投保时已尽明确说明义务。人保财险深圳公司已经向一审法院提交由鑫捷达公司签章确认的投保单、投保人声明，免责条款第24条第2款第6项也已经以加粗加黑予以标注。同时，该保险条款属于保险行业基本条款，亦经中国银保监会备案，无论从法定还是约定角度，该保险合同条款均合法有效。二、人保财险深圳公司不应承担一审、二审诉讼费用。根据《诉讼费用交纳办法》规定，诉讼费应由侵权败诉方承担。本案为道路交通事故损害赔偿纠纷，人保财险深圳公司在涉案交通事故中无过错，非事故侵权人，不应承担诉讼费用。鑫捷达公司辩称，1.交警部门认定万鸡华承担事故责任的原因是因其驾驶的挂车赣LAX**拖载的货箱超长，至于万鸡华是否具有从业资格证，与本案事故没有任何关系，人保财险深圳公司以万鸡华不具备道路运输从业资格为由拒赔明显有违保险近因原则。2.鑫捷达公司只是牵引车粤BX4X**车辆登记所有人，而该车辆实际上是万绍平所有，万鸡华是万绍平雇佣的司机。粤BX4X**车辆证件合法有效，不存在任何问题，鑫捷达公司对该车辆没有使用管理和控制权，与该事故发生实际上没有任何关系。3.人保财险深圳公司在一审中提交的投保单第1段第2行和第3行明确记载该投保单适用的是机动车商业保险条款，同时投保单记载的机动车种类为集装箱拖头，性质为其他营业车辆。而根据人保财险深圳公司官网上的机动车第三者保险条款第2条的记载，货运营运车辆和特种车完全属于两个类型，在投保单和保险单明确记载粤BX4X**车辆不是特种车的情况下，应当适用投保单记载的机动车商业保险条款，人保财险深圳公司所称的特种车商业保险条款根本不是涉案保单组成部分，不得引用该条款拒赔。而且，按照《中华人民共和国保险法》（以下简称保险法）第三十条的规定，无论是投保单还是保险单，作为人保财险深圳公司的格式条款，在字面意思明确记载对应险种为机动车商业保险的情况下，应当按照字面意思进行处理，即便双方对条款内容存在争议，也应当作出有利于鑫捷达公司的解释。4.即便不考虑保险条款和险种，人保财险深圳公司援引的条款为“国家有关部门核发的有效操作证许可证书或者其他必备证书”，该条款属于典型的概括性、兜底性条款，根据保险法第十七条第二款，免责条款的含义必须明确具体。但该免责条款没有记载无从业资格证属于约定免责范围，而对于从业资格证是否属于有效操作证许可证或者其他必备证书，根本无法确定。所以，在按照字面意思理解，无法认定道路运输从业资格证属于上述免责条款记载的三种证书的情况下，该免责条款不产生法律效果。5.根据保险法第六十六条规定，责任保险项下被保险人因保险事故发生的诉讼费和仲裁费，应当由保险人承担，本案所涉的机动车三者险，属于典型的责任保险，一审、二审诉讼费应当由人保财险深圳公司负担。6.关于没有从业资格证是否属于机动车三者险的免责范围，已有类案民事判决确定保险公司的免责理由不成立。太平洋财险东莞公司辩称，一审法院判决结果正确。本案争议的问题，不完全在于保险公司是否尽到明确说明的义务，而是免责条款是否明确、有效问题。案涉免责条款的免责事由为“无国家有关部门核发的有效操作证或其他必备证书”。该免责条款并不清晰、明确，应为无效条款。祥吉公司、万鸡华、万绍平未作答辩。鑫捷达公司上诉请求：1.撤销一审判决；2.改判人保财险深圳公司直接向太平洋财险东莞公司赔偿保险金155403.3元及利息，利率按照法定标准计算。3.一审、二审诉讼费用由人保财险深圳公司负担。事实和理由：人保财险深圳公司签发的编号为PDAA2018440300000744XX的机动车商业保险单中的承保险种明确记载，该车辆投保有“不计免赔率”附加险。即该保单项下所有关于免赔率/额的约定，均不予适用。因此，一审法院根据《特种车综合商业保险条款》第27条第2项的规定，在赔偿款中扣除10%，判令鑫捷达公司赔偿损失金额的10%计15540.33元，明显与保单约定不符。人保财险深圳公司辩称，案涉保险条款第27条第2项约定的是违反安全装载规定的，实行10%的绝对免赔率，保险条款附加险部分的不计免赔险第二条第二项也约定因违反安全装载规定而增加的免赔金额，保险人不负责赔偿。本案事故认定书明确记载了万鸡华驾驶的车辆货箱超出尾架部分，即超载，符合保险条款约定的绝对免赔的情形，即投保人购买了不计免赔率险也不应赔偿的情形。太平洋财险东莞公司未提出意见。祥吉公司、万鸡华、万绍平未作陈述。太平洋财险东莞公司向一审法院起诉请求：1.判令万鸡华、祥吉公司、人保财险深圳公司、万绍平、鑫捷达公司连带赔偿太平洋财险东莞公司保险赔偿垫付损失181145元并承担逾期付款利息（按中国人民银行同期贷款利率标准计算，从起诉之日起计至付清之日止）；2.万鸡华、祥吉公司、人保财险深圳公司、万绍平、鑫捷达公司承担一审诉讼费用。一审法院认定事实：一、2018年4月9日13时30分，案外人谢某霞驾驶粤SHHX**号小型越野客车行驶至定南联络线6Km+308m处时，尾随撞上万鸡华驾驶的粤BX4X**/赣LAX**号重型半挂牵引车，又撞上案外人肖某才驾驶的粤粤BZ4X**豫豫P2A**重型半挂牵引车，造成粤S粤SHHX**驾驶人谢某霞、乘车人谢某娟、谢某媚、谢某葵受伤及三车不同程度受损的道路交通事故。2018年4月18日，江西省公安厅交通管理局高速公路交通警察总队直属八支队第七大队作出赣公交高直八（七）认字[2018]第00005号道路交通事故认定书，认定谢某霞驾驶机动车在高速公路上行驶时，未与前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离，导致发生道路交通事故，是造成此次道路交通事故的主要原因，负主要责任；万鸡华驾驶货厢超出货架尾部机动车在高速公路行驶，加重了此次事故的损害后果，是造成此次道路交通事故的次要原因，负次要责任;肖某才、谢某娟、谢某媚、谢某葵无与该次道路交通事故发生有因果关系的过错行为，无责任。太平洋财险东莞公司承保了粤S粤SHHX**型越野客车的机动车交通事故责任强制保险及商业险，其中保险单号为ADNG845Y1417B00386XX神行车保机动车保险单中机动车损失险的保险限额为945811元。太平洋财险东莞公司分别于2018年7月16日、2018年7月25日向被保险人谢某媚赔付418005元、181145元。2018年7月16日，谢某媚出具机动车辆保险代位求偿索赔申请书及权益转让书，同意将商业保险单号为ADNG845Y1417B00386XX项下已获得太平洋财险东莞公司支付的赔偿款181145元的追偿权转移给太平洋财险东莞公司，并协助其行使代位追偿权。二、粤B粤BX4X**车在人保财险深圳公司购买了机动车交通事故责任强制保险及商业第三者责任险，其中商业第三者责任险的保险限额为200万元。三、万鸡华持有江西省南昌市公安局交通警察支队核发的驾驶证，编号为3601211976010812XX,准驾车型为A2。万鸡华在2018年10月10日取得经营性道路货物运输驾驶员从业资格证。四、鑫捷达公司系粤B粤BX4X**车的车主，其主张粤B粤BX4X**车的实际车主为万鸡华，该车系挂靠在鑫捷达公司名下。祥吉公司系赣L赣LAX**车主，其向一审法院邮寄了运营车辆挂靠管理协议以证明赣LA赣LAX**际车主为万绍平。太平洋财险东莞公司及万鸡华、人保财险深圳公司对祥吉公司提交的证据不予认可。鑫捷达公司对祥吉公司提交的证据不予认可。万鸡华主张其受万绍平雇佣，由万绍平发放工资。五、人保财险深圳公司主张其就保险条款的免责事由已尽到特别提示和说明义务，并提交投保单、交强险保单、商业保险单、投保人声明、特种车综合商业保险免责事项说明书、特种车综合商业保险条款佐证。上述投保单后附有投保人声明，该声明的下部有印刷字体“本人确认收到条款《特种车综合商业保险免责事项说明书》”，之后为手写“保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果”，投保人签章处盖有鑫捷达公司的印章;上述交强险保单重要提示一栏显示有“请详细阅读保险条款，特别是责任免除和投保人、被保险人义务”的内容；上述商业保险单重要提示一栏显示有“请详细阅读承保险种对应的保险条款，特别是责任免除、免赔率与免赔额、投保人被保险人义务、赔偿处理、通用条款等”的内容；上述特种车综合商业保险免责事项说明书有列明特种车第三者责任保险的免赔条款内容，其中第二十四条第二款第6项规定，使用被保险机动车无国家有关部门合法的有效操作证、许可证书或其他必备证书的，保险人不负责赔偿；上述特种车综合商业保险条款二十四条第二款第6项规定，使用被保险机动车无国家有关部门核发的有效操作证、许可证书或其他必备证书的，保险人不负责赔偿；上述说明书第二十七条第2项规定，违反安全装载规定的，实行10%的绝对免赔率。太平洋财险东莞公司对人保财险深圳公司提交证据的真实性予以认可，证明目的不予认可。万鸡华对人保财险深圳公司提交的证据的真实性不予认可。鑫捷达公司对人保财险深圳公司提交的证据真实性予以认可，对投保人声明、特种车综合商业保险免责事项说明书、特种车综合商业保险条款的关联性有异议。六、太平洋财险东莞公司提交定损协议、疑难案件合议表复印件、全损事故车辆超标维修上报表审批表复印件，以证明其赔付金额的计算依据。上述定损协议显示甲方为太平洋财险东莞公司车险理赔部、乙方为谢某媚，主要内容为谢某媚投保的粤S**粤SHHX**车辆损失较大，经甲乙双方协商一致，粤S**粤SHH***599200元包干修复，无需复勘及回收旧件，乙方不能再以认可原因追加损失项目及维修金额；上述定损协议乙方签章处有“谢某媚（代）付某真”字样签名。上述疑难案件合议表复印件、全损事故车辆超标维修上报表审批表复印件系太平洋财险东莞公司就粤S**粤SHHX**野客车超过保险限额推定全损的事项进行的评议，主要内容为粤S**粤SHHX**野客车的投保金额为94.58万元，但车主要求按102.7万元推定全损，基于按102.7万元推定全损有利于太平洋财险东莞公司减损，故按推定全损金额(102.7万元）-残值最高报价（42.78万元）的方式确定粤S**粤SHHX**野客车的损失为59.92万元。人保财险深圳公司、鑫捷达公司对太平洋财险东莞公司提交定损协议不予认可，对疑难案件合议表复印件、全损事故车辆超标维修上报表审批表复印件证据的真实性予以认可，但主张太平洋财险东莞公司超出保险金额定损、无视车辆的折旧率、未经评估单方认定残值金额为42.78万元，系故意扩大损失。七、太平洋财险东莞公司在一审庭审中表示放弃对粤B**粤BZ4X**A豫P2A**挂牵引车在机动车交通事故无责范围内保险限额范围内的赔付请求。太平洋财险东莞公司确认其请求赔偿的金额包括其实际赔偿金额599150元的30%，再加上交强险的财产赔付2000元。一审法院认为，本案为保险人代位求偿权纠纷。万鸡华、祥吉公司、万绍平未到庭答辩，亦未提交证据，视为其放弃相关的诉讼权利，应自行承担不利的法律后果。《中华人民共和国保险法》第六十条规定，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。本案中，太平洋财险东莞公司作为粤SH**粤SHHX**客车的保险人就其承保的车辆损失已向被保险人谢某媚进行赔付，其有权向在交通事故中承担次要责任方根据次要责任比例即30%请求赔偿。关于赔付的主体，人保财险深圳公司系涉案交通事故次要责任方即粤BX**粤BX4X**保人，其抗辩粤BX**粤BX4X**即万鸡华在事故发生时未取得经营性道路货物运输驾驶员从业资格证，而依照粤BX**粤BX4X**时签订的特种车综合商业保险条款二十四条第二款第6项规定，保险人不负责赔偿。对此，一审法院认为，《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或口头形式向投保人作出明确说明，未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。本案人保财险深圳公司虽向粤BX**粤BX4X**人鑫捷达公司送达的《特种车综合商业保险免责事项说明书》包括了第二十四条第二款规定内容，但万鸡华在事故发生时持有江西省南昌市公安局交通警察支队核发的驾驶证，人保财险深圳公司未提交证据证明其就特种车综合商业保险条款二十四条第二款第6项规定中的“国家有关部门核发的有效操作证、许可证书或其他必备证书”系特指交通运输管理局颁发的经营性道路货物运输驾驶员从业资格证，并向鑫捷达公司明确说明，故应当认为人保财险深圳公司对免责条款的内容未尽到明确的说明义务，该免责条款不产生效力。一审法院对人保财险深圳公司的抗辩意见不予采纳，人保财险深圳公司应在交通事故承担次要责任方的范围内即按30%的比例承担赔偿责任。关于赔偿金额，粤SH**粤SHHX**客车的投保金额为945811元，太平洋财险东莞公司按102.7万元的金额推定全损系太平洋财险东莞公司与车主的合意，对太平洋财险东莞公司及车主具有约束力，对第三人不发生效力。故本案中粤SH**粤SHHX**客车推定全损的金额应按保险限额945811元计算，扣除该车的残值42.78万元后，粤SH**粤SHHX**客车的损失为518011元，人保财险深圳公司应按30%赔偿太平洋财险东莞公司155403.3元。对人保财险深圳公司提出根据特种车综合商业保险条款第27条第2项条规定，应在赔偿款中扣除10%的免赔率的抗辩，一审法院认为，特种车综合商业保险条款第27条第2项系关于免赔率的规定，该条款包括在特种车综合商业保险免责事项说明书中，鑫捷达公司对包含该条款说明书进行签收，应视为人保财险深圳公司就该条款已尽到告知义务，且根据交通事故认定书记载，万鸡华驾驶货厢超出货架尾部机动车在高速公路行驶，加重了此次事故的损害后果，故人保财险深圳公司在上述赔偿额中应扣除10%即15540.33元，扣除后，还应赔偿太平洋财险东莞公司139562.97元。太平洋财险东莞公司未获赔偿的部分即15540.33元,扣除太平洋财险东莞公司放弃的对粤BZ**粤BZ4X**X豫P2A**牵引车在机动车交通事故无责范围内财产保险限额100元后即15440.33元，由作为被挂靠人的祥吉公司、鑫捷达公司，作为挂靠人及雇主的万绍平、作为挂靠人的万鸡华承担连带赔偿责任。关于人保财险深圳公司、鑫捷达公司提出的太平洋财险东莞公司无视车辆的折旧率、未经评估单方认定残值金额为42.78万元，系故意扩大损失的主张，因未举证证明，一审法院不予采纳。太平洋财险东莞公司代位求偿的金额中包含交强险财产的赔付金额2000元，但太平洋财险东莞公司未提交证据证明其已赔付交强险，故一审法院对太平洋财险东莞公司该部分请求不予支持。太平洋财险东莞公司要求赔偿利息损失，因利息作为求偿权的法定孳息，属于求偿权的附属权利，应归属于保险人及权利人所有，故太平洋财险东莞公司该项请求于法有据，一审法院予以支持，利息分别以139562.97元、15440.33元为基数，从2019年8月13日起至2019年8月19日止的利息按中国人民银行同期贷款利率计算，从2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至款项付清之日止。一审法院依照《中华人民共和国保险法》第十七条、第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决：一、人保财险深圳公司应在判决生效之日起十日内赔偿太平洋财险东莞公司139562.97元并支付利息（以139562.97元为基数，从2019年8月13日至2019年8月19日的利息按中国人民银行同期贷款利率计算，从2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至款项付清之日止）。二、祥吉公司、鑫捷达公司、万绍平、万鸡华应于判决生效之日起十日内连带赔偿太平洋财险东莞公司15440.33元并支付利息（以15440.33元为基数，从2019年8月13日至2019年8月19日的利息按中国人民银行同期贷款利率计算，从2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至款项付清之日止）。三、驳回太平洋财险东莞公司的其他诉讼请求。一审案件受理费1961元，由人保财险深圳公司负担，上述费用太平洋财险东莞公司已预付，人保财险深圳公司应在判决生效之日起十日内迳付太平洋财险东莞公司。二审中，当事人未提交新证据。经审理查明，一审查明事实清楚，本院予以确认。另查明，二审中，人保财险深圳公司、太平洋财险东莞公司、鑫捷达公司均同意本案诉讼费用由败诉方迳付胜诉方。本院认为，本案系保险人代位求偿权纠纷。二审争议焦点为案涉保险免责条款是否发生法律效力，人保财险深圳公司是否应承担保险责任。人保财险深圳公司上诉主张，其已经就案涉免责条款尽到提示和明确说明义务，且该免责条款中的“国家有关部门核发的有效操作证、许可证书或其他必备证书”包含经营性道路货运驾驶员从业资格证，已经发生法律效力。本院认为，首先，根据《中华人民共和国道路运输条例》（2016年修订）第二十二条规定，从事货运经营的驾驶人员除了取得相应的机动车驾驶证以外，还应满足年龄不超过60周岁，并经设区的市级道路运输管理机构对有关货运法律法规、机动车维修和货物装载保管基本知识考试合格等条件。且根据交通运输部《道路运输从业人员管理规定》（2016年修正）第六条规定，经营性道路客货运输驾驶员和道路危险货物运输从业人员必须取得相应从业资格，方可从事相应的道路运输活动。据此，案涉免责条款并未加重投保人、被保险人的责任。其次，在人保财险深圳公司向鑫捷达公司提供的《特种车综合商业保险条款》上，已经采取加粗、加黑的方式对案涉免责条款进行提示，《特种车综合商业保险免责事项说明书》的投保人声明处，也以手写体注明“保险人已经明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果”，鑫捷达公司对上述声明内容签章予以确认，足以认定人保财险深圳公司已就该免责条款履行了提示和明确说明义务。最后，虽然案涉免责条款为概括式规定，但该免责条款涉及的证书范围明确，且鑫捷达公司作为专门从事道路货物运输经营业务的企业，应当知悉案涉免责条款中的“国家有关部门核发的有效操作证、许可证书或其他必备证书”包含和指向“经营性道路货物运输驾驶员从业资格证”。综上，人保财险深圳公司已就案涉免责条款履行了提示和明确说明义务，应当认定案涉免责条款合法有效。本案所涉交通事故发生时，驾驶员万鸡华并未取得经营性道路货物运输驾驶员从业资格证，人保财险深圳公司无须承担商业第三者责任险赔偿责任。人保财险深圳公司的上诉理由成立，本院予以采纳。一审法院对案涉免责条款效力认定不当，判令人保财险深圳公司承担赔偿责任属适用法律错误，本院予以纠正。案涉粤SHH**粤SHHX**车损失为518011元，其中的30%即155403.3元，扣除太平洋财险东莞公司放弃的对粤BZ4**粤BZ4X**X豫P2A**在机动车交通事故无责范围内赔偿限额100元后为155303.3元，应由鑫捷达公司、祥吉公司、万鸡华、万绍平承担连带赔偿责任。至于鑫捷达公司上诉主张案涉车辆投保了“不计免赔率”附加险，该保单项下所有关于免赔率/额的约定均应当不予适用。本院认为，鑫捷达公司签章确认的《特种车综合商业保险免责事项说明书》在关于上述免赔率条款的说明中已经载明，对该绝对免赔率，不能通过增加保险费，加保“不计免赔率险”扩展承保。因此，鑫捷达公司的上诉理由不能成立，本院不予采纳，一审法院对案涉绝对免赔率的效力认定并无不当。综上所述，人保财险深圳公司的上诉请求成立，予以支持，鑫捷达公司的上诉请求没有事实依据，本院不予支持。一审法院认定事实清楚，但适用法律存在错误，应予纠正。依照《中华人民共和国保险法》第十七条第二款、第六十条第一款，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第十一条、第十三条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销广东省深圳市罗湖区人民法院（2019）粤0303民初29666号民事判决第一项、第三项；二、变更广东省深圳市罗湖区人民法院（2019）粤0303民初29666号民事判决第二项为：深圳市鑫捷达货物运输有限公司、江西祥吉物流有限公司、万鸡华、万绍平于本判决生效之日起十日内连带赔偿中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司155303.3元及利息（利息以155303.3元为基数，自2019年8月13日起至2019年8月19日按同期中国人民银行公布的贷款基准利率计付，自2019年8月20日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付至实际清偿之日止）。三、驳回中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1961元，由深圳市鑫捷达货物运输有限公司、江西祥吉物流有限公司、万鸡华、万绍平负担，深圳市鑫捷达货物运输有限公司、江西祥吉物流有限公司、万鸡华、万绍平于本判决生效之日起十日内迳付中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司。中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司提起上诉的二审案件受理费3922元，由中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司负担，中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司于本判决生效之日起十日内迳付中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司；深圳市鑫捷达货物运输有限公司提起上诉的二审案件受理费3922元，由深圳市鑫捷达货物运输有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  黄超荣审判员  田 娟审判员  成少勇二〇二〇年十月十二日书记员  宣春华附相关法律条文：《中华人民共和国保险法》第十七条订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。第六十条因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。前款规定的保险事故发生后，被保险人已经从第三者取得损害赔偿的，保险人赔偿保险金时，可以相应扣减被保险人从第三者已取得的赔偿金额。保险人依照本条第一款规定行使代位请求赔偿的权利，不影响被保险人就未取得赔偿的部分向第三者请求赔偿的权利。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十一条保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务。第十三条保险人对其履行了明确说明义务负举证责任。投保人对保险人履行了符合本解释第十一条第二款要求的明确说明义务在相关文书上签字、盖章或者以其他形式予以确认的，应当认定保险人履行了该项义务。但另有证据证明保险人未履行明确说明义务的除外。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。第十五条因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。