浙江省安吉县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0523民初1998号 原告：安吉县飞翔家具厂，住所地安吉县昌硕街道石鹰村，统一社会信用代码913305236866966621。 投资人：吴小珍。 委托诉讼代理人：刘国祥，浙江求直律师事务所律师。 被告：安吉县博康担保有限公司，住所地安吉县昌硕街道天荒坪中路**（博瑞广场）****，统一社会信用代码913305237933665627。 法定代表人：方钦江。 委托诉讼代理人：王继志，浙江振源律师事务所律师。 原告安吉县飞翔家具厂（以下简称飞翔厂）与被告安吉县博康担保有限公司（以下简称博康公司）确认合同无效纠纷一案，本院于2020年5月27日受理后，依法适用简易程序于2020年7月6日公开开庭进行审理。飞翔厂的委托诉讼代理人刘国祥、博康公司的委托诉讼代理人王继志到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 飞翔厂向本院提出诉讼请求：1.飞翔厂与博康公司之间就坐落在安吉县××街道××村××组大溪滩桥西的滩涂荒地使用权及附属建筑物转让协议无效；2.本案诉讼费用由博康公司承担。事实与理由：2013年9月3日，飞翔厂向原安吉县农村信用合作联社凤凰山信用社贷款280万元，由博康公司为飞翔厂的贷款提供连带保证担保；同时飞翔厂及负责人个人和其家庭成员与博康公司签订反担保合同，并以转让方式将坐落在安吉县××街道××村××组大溪滩桥西的滩涂荒地使用权及附属建筑物向博康公司提供反担保。且博康公司并未支付协议上的转让价款。飞翔厂认为，其以转让协议方式提供反担保，但该转让标的物系集体性质的，故应无效。 博康公司答辩称，博康公司与飞翔厂之间不存在飞翔厂所诉的房屋及土地使用权的转让协议，飞翔厂就不存在的协议提起确认之诉无法律依据，请求驳回飞翔厂的起诉。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证： 1.飞翔厂提交的《房屋及土地使用权转让协议》复印件，以证明飞翔厂与博康公司就位于安吉县××街道××庄××组大溪滩桥西的滩涂荒地承租权及附属建筑物转让事宜签订转让协议的事实。博康公司认为该复印件上未有博康公司法定代表人或者代理人签字，且飞翔厂于起诉状中主张该协议于2013年9月3日签订，但根据协议条款转让标的交付时间为2013年6月4日，签订时间与交付时间不符逻辑，另协议写明博康公司已支付250万元转让对价，但博康公司并未向飞翔厂支付过250万元，综上，博康公司认为该份协议复印件无论是形式还是内容均不真实，对真实性有异议。 2.飞翔厂提交的（2018）浙0523民初5188号民事判决书、（2014）湖安商初字第1151号民事判决书复印件，以证明博康公司在（2018）浙0523民初5188号案件中答辩时自认其以买卖方式取得案涉厂房及相应土地使用权，以及博康公司在（2014）湖安商初字第1151号案件起诉陈述中自认了飞翔厂将案涉厂房及土地使用权以协议转让的形式提供反担保，即双方间存在转让协议的事实。博康公司对上述两份民事判决书的真实性无异议，但博康公司在上述案件中所述转让均系指以转让方式提供的反担保，在（2018）浙0523民初5188号案件审理过程中，博康公司已核实未持有飞翔厂请求确认无效的转让协议原件，上述判决中涉及的房屋及土地使用权是否与本案所涉房屋及土地使用权为同一，亦不能确定。 3.飞翔厂提交的《姚干村民组与宋文宾关于大溪滩桥西承包土地建设费用协议》、承包实际丈量记录、收据复印件、《厂房转让协议书》复印件、《溪滩荒地承包合同》复印件，以证明案涉土地使用权原先由案外人宋文宾向递铺街道南北庄村姚干村民组承租，后由宋文宾将相关使用权转让给飞翔厂，宋文宾在使用相应土地期间曾因利用土地用途违法被处以罚款，案涉厂房所占土地为集体所有土地，土地使用用途为农业用地，飞翔厂与博康公司转让协议所指标的为集体性质，该协议应为无效。博康公司对上述证据的关联性有异议。 4.飞翔厂提交的《房屋及土地使用权转让协议》复印件，系飞翔厂起诉厂房承租人钱海萍租赁合同纠纷的案件中，由厂房承租人作为证据提交，该份协议上盖有博康公司公章，确认承租人提交的复印件与原件一致，以证明该份转让协议真实存在。博康公司质证对该证据上博康公司的公章真实性无异议，但否认博康公司持有《房屋及土地使用权转让协议》原件，对为谁盖章、为什么盖不清楚。 5.博康公司提交的（2018）浙0523民初5188号案件中飞翔厂的起诉状复印件，飞翔厂在该份起诉状上主张案涉转让协议签订时间为2013年5月30日，以证明飞翔厂为了诉讼对案件事实随意作虚假陈述。飞翔厂对该份证据真实性无异议。 6.博康公司提交的《反担保补充协议》，系2013年9月3日飞翔厂及案外人许晶迪、××街道××村××组与博康公司签订，以证明博康公司为飞翔厂向银行贷款280万元提供担保时，要求飞翔厂提供反担保，即（2014）湖安商初字第1151号案件中博康公司陈述的案涉厂房及相应土地使用权以转让形式提供反担保，博康公司与飞翔厂间不可能就同一标的签订名称、价格不一样的协议。飞翔厂对该协议上飞翔厂的盖章及投资人吴小珍的签名真实性无异议。 本院认证认为，双方对证据2、证据5、证据6真实性无异议，本院对上述证据的真实予以确认。证据1、证据4均系《房屋及土地使用权转让协议》的复印件，博康公司主张上述协议不存在，但对证据4中博康公司的公章真实性无异议，证据4中博康公司盖章处注明“原件以复印件一致”，经核实，经博康公司盖章的协议复印件保存于（2019）浙0523民初4083号卷宗内，博康公司盖章确认协议复印件与原件一致的行为与其主张该协议不存在的答辩意见矛盾，《房屋及土地使用权转让协议》合同主体涉及博康公司，博康公司应理解其在上述协议复印件上盖章确认与原件一致的法律后果，但博康公司对于其盖章的目的未能合理解释，本院推定存在以上述《房屋及土地使用权转让协议》为表现形式的材料，至于该协议是否为真实，下文中予以具体阐述。证据3中《姚干村民组与宋文宾关于大溪滩桥西承包土地建设费用协议》、承包实际丈量记录符合有效证据的形式要件，本院予以认定；收据、《厂房转让协议书》为复印件，博康公司对其真实性未予认可，本院对其真实性不予认定；《溪滩荒地承包合同》载明内容已经生效判决（2018）浙0523民初5188号民事判决认定，本院亦予以认定。 经审理，本院对以下事实予以确认： 飞翔厂于2009年9月与××街道××村××组签订《溪滩荒地承包合同》，约定将坐落于安吉县××街道××村××组大溪滩桥西的滩涂荒地一块发包给飞翔厂经营管理，承包期限自2009年9月30日至2058年9月30日。 2013年9月3日，博康公司为飞翔厂在银行贷款280万元提供担保。同日，飞翔厂、案外人许晶迪与博康公司签订《反担保补充协议》，约定位于××街道××村××组大溪滩桥西的滩涂土地使用权和厂房所有权以转让给博康公司的形式作为博康公司为其银行贷款280万元提供担保的反担保之一。另，飞翔厂为上述贷款向博康公司提供其他反担保人。2014年10月22日，博康公司在代偿上述银行贷款后向本院提起追偿权诉讼，本院于2014年11月24日作出（2014）湖安商初字第1151号民事判决，判决飞翔厂支付博康公司代偿款2710650.31元及利息，以及其他反担保人承担保证责任。 2018年11月19日，飞翔厂以其持有的《房屋及土地使用权转让协议》复印件向本院提起诉讼，主张飞翔厂向博康公司借款250万元并将位于××街道××村××组大溪滩桥西的滩涂荒地使用权及附属建筑物以买卖方式提供担保，上述借款已清偿，飞翔厂请求判令博康公司返还上述滩涂荒地使用权及附属建筑物。本院于2019年5月8日作出（2018）浙0523民初5188号民事判决，认定飞翔厂提供的证据不足以证明双方存在借贷事实，担保关系无法成立，判决驳回飞翔厂的诉讼请求。 2020年5月27日，飞翔厂向本院提起诉讼，请求确认《房屋及土地使用权转让协议》无效。 本院认为，合同成立系当事人真实意思表示达成合意的结果。博康公司认为案涉《房屋及土地使用权转让协议》在形式及内容上均不真实。根据本院对飞翔厂投资人吴小珍的调查，吴小珍陈述该份协议非飞翔厂的真实意思表示，其认为该份协议内容系伪造。现协议双方当事人均不认可上述协议的真实性，本院对该《房屋及土地使用权转让协议》真实性不予认定，飞翔厂现提交的证据不足以证明其与博康公司间就案涉土地使用权及附属建筑物达成过转让协议，飞翔厂请求确认合同无效已无基础，对其诉讼请求，不予支持。依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三条之规定，判决如下： 驳回安吉县飞翔家具厂的诉讼请求。 本案受理费40元（已减半），由安吉县飞翔家具厂负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。 审判员  苏娈 二〇二〇年十月二十二日 书记员  梁荣