山西省大同市中级人民法院民事判决书（2020）晋02民终1459号上诉人(原审被告)：中煤财产保险股份有限公司大同中心支公司。负责人：侯某。委托诉讼代理人：王某。被上诉人(原审原告)：杨某，住大同市。原审被告：卢某，住大同市。上诉人中煤财产保险股份有限公司大同中心支公司因与被上诉人杨某、原审被告卢某机动车交通事故责任纠纷一案，不服山西省大同市平城区人民法院（2020）晋0213民初2342号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月7日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人中煤财产保险股份有限公司大同中心支公司的委托诉讼代理人王某、被上诉人杨某到庭参加诉讼。原审被告卢某经本院传票传唤无正当理由未当庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。中煤财产保险股份有限公司大同中心支公司上诉请求：1.改判上诉人少承担赔偿金额82239元；2.诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、关于车辆损失费，事故发生后被上诉人杨某车辆在大同市顺宝行汽车销售服务有限公司维修车辆,维修服务站给出17万包修的价格,故对车辆损失费80200元不认可；二、关于医药费，事故发生后原审被告未向上诉人报案被上诉人杨某受伤,并且事故认定书未记载有人受伤,故对医药费不认可。以上不合理费用共计82239元。被上诉人杨某辩称，一审判决正确，请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。原审被告卢某未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。杨某向一审法院起诉请求：1.请求人民法院依法判令被告赔偿原告车辆损失费、车漆保护膜（车衣）损失等各项费用共计285902元；2.本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2020年5月28日12时06分许，被告卢某驾驶×××森林人牌小型客车，沿天河路由北向南行驶至永和路永合佳园小区东北角十字路口处时，与由西向东行驶的原告驾驶的×××号宝马牌小型客车发生碰撞，造成两车损坏的交通事故，经大同市公安局交通警察支队六大队认定，卢某负事故全部责任，原告无责任。事故车辆×××森林人牌小型客车在被告中煤财产保险股份有限公司大同中心支公司投有机动车交通事故责任强制保险和第三者责任保险（保险限额500000元），事故发生在保险期间。就原告合理损失，一审法院分析认定如下：1、原告主张车辆损失252000元，提供山西中瑞天诚资产评估有限公司出具的评估报告书证明，并由该评估公司鉴定人员资产评估师张存虎出庭接受质询。被告中煤财产保险股份有限公司大同中心支公司以鉴定损失金额太高为由不予认可。一审法院认为，该鉴定意见形式规范，证明内容清晰明确，被告中煤财产保险股份有限公司大同中心支公司未有效提供证据或理由证明该鉴定意见存在错误、缺漏或瑕疵，故对其相关辩解一审法院不予采纳。因此，对原告主张车辆损失252000元的事实，一审法院予以确认；2、原告主张鉴定费15120元，提供鉴定费发票证明。被告中煤财产保险股份有限公司大同中心支公司对证据的真实性无异议，且该笔费用客观真实，因此，对于原告主张支出鉴定费15120元的事实，一审法院予以确认；3、原告主张车漆保护膜（车衣）损失12543元，提供平城区玉龙汽车装具经销部出具的证明、该单位营业执照、车衣质保信息、质保协议、收据33674元、专车专用膜照片等证据证明。被告中煤财产保险股份有限公司大同中心支公司对证据真实性无异议，但认为并没有花费那么多，且无发票证明，只认可保险杠、机盖、叶子板这三处车衣损坏，同意对该三处损坏进行合理赔偿。一审法院认为，被告中煤财产保险股份有限公司大同中心支公司既对原告提供的证据真实性无异议，且认可原告车漆保护膜（车衣）受损的事实，又未提供反驳证据否定原告上述主张，因此，对原告主张车漆保护膜（车衣）损失12543元的事实，一审法院予以确认；4、原告主张医疗费239元，提供门诊收费票据两张、检验报告单一份证明，被告以道路交通事故认定书未记载原告受伤为由不予认可。一审法院认为，原告提供的门诊收费票据和检验报告单均为事故发生当天产生的，可认定原告因事故前往医院检查的事实，因此，对于原告主张支出医疗费239元的事实，一审法院予以确认；5、原告主张替代交通工具费用6000元，被告以间接损失不予承担为由不予认可。一审法院认为，原告因事故造成车损以致支出替代交通工具费用确属客观事实，但原告未有效举证证明上述金额，且即使原告车辆未损，其加油、维护等费用亦为自担，因此，考虑原告职业、事故发生至今的时间、扣除原告自担部分的费用等因素，酌定费用为1000元，一审法院予以确认。综上分析认定，原告杨某合理损失金额为280902元。一审法院认为，被告卢某驾驶机动车发生交通事故，造成原告杨某财产受损的后果，被告卢某负事故的全部责任，故应当承担侵权损害赔偿责任。鉴于该事故车辆在被告中煤财产保险股份有限公司大同中心支公司处投保有机动车交通事故责任强制保险和第三者责任保险，且事故发生在保险期间，因此，应由被告中煤财产保险股份有限公司大同中心支公司在机动车交通事故责任强制保险和第三者责任保险限额内赔偿原告车辆损失252000元、鉴定费15120元、车漆保护膜（车衣）损失12543元、医疗费239元，合计279902元。被告中煤财产保险股份有限公司大同中心支公司关于鉴定费不在理赔范围不予承担的辩解意见，一审法院认为，该笔费用是为确定保险标的损害程度而支出的必要、合理费用，保险公司依法应该承担，故对其相关辩解，一审法院不予采纳。就替代交通工具费用1000元，因属于间接损失，故应由被告卢某负担。据此，依据《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告中煤财产保险股份有限公司大同中心支公司于判决生效后十日内赔付原告杨某279902元；二、被告卢某于判决生效后十日内赔付原告杨某1000元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2794元（已减半收取），原告负担50元，被告卢某负担9元，被告中煤财产保险股份有限公司大同中心支公司负担2735元。二审期间，上诉人与被上诉人均未提供新的证据。对一审判决认定的事实，各方当事人均无异议，本院予以确认。本案主要争议焦点是：1.涉案车辆的损失是多少？2.被上诉人杨某的医疗费是否应由上诉人承担？关于车辆损失的问题。一审中，被上诉人杨某提交了山西中瑞天诚资产评估有限公司出具的评估报告书证实其车辆损失为252000元，且该评估公司鉴定人员张存虎出庭接受了质询。上诉人对该鉴定意见不予认可，认为偏高，但未提供任何证据证实，且亦未提供证据证明山西中瑞天诚资产评估有限公司鉴定程序不合法，鉴定机构或者人员不具备相关的鉴定资格。故上诉人的该项上诉请求不能成立，本院不予支持。一审法院根据山西中瑞天诚资产评估有限公司的评估报告书认定事故车辆损失为252000元并无不当，本院予以确认。关于医疗费的问题。上诉人主张被上诉人杨某就医产生费用与本案事故无关，上诉人不负赔偿责任。本院认为，被上诉人杨某提供的门诊收费票据、检验报告单记载的时间与事故发生时间重合，可以推定其就医与本案交通事故有因果关系。且支出的相关费用有正规医疗费票据证实，应予确认。上诉人虽不认可该费用，但未提供证据证明其主张，故对于其该项上诉请求，本院不予支持。综上所述，中煤财产保险股份有限公司大同中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十四条、第一百四十四条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1856元，由中煤财产保险股份有限公司大同中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长 柴 涛审判员 石俊丰审判员 雷剑飞二〇二〇年十月二十一日书记员 李伟英