河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫01民终13742号上诉人（原审被告）：郑州市群富商务咨询有限公司。法定代表人：宋永亮，总经理。委托诉讼代理人：杨伟，河南大周律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：郑州农村商业银行股份有限公司二七支行。负责人：赵海涛，行长。委托诉讼代理人：张昆，系该行客户经理。委托诉讼代理人：李建新，系该行客户经理。原审被告：河南典盛建筑材料有限公司。法定代表人：孙彦申，董事长。委托诉讼代理人：马增辉，河南会盟律师事务所律师。原审被告：孙彦申，男，1960年7月22日出生，汉族。原审被告：刘波，男，1962年12月1日出生，汉族。原审被告：宋长有，男，1954年7月13日出生，汉族。上诉人郑州市群富商务咨询有限公司（以下简称“群富公司”）因与被上诉人郑州农村商业银行股份有限公司二七支行（以下简称“农商行二七支行”）、原审被告河南典盛建筑材料有限公司（以下简称“典盛公司”）、孙彦申、宋长有、刘波借款合同纠纷一案，不服河南省郑州市二七区人民法院（2020）豫0103民初5019号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月16日立案后，依法公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。群富公司上诉请求：1．依法撤销郑州市二七区人民法院（2020）豫0103民初5019号民事判决第二项，改判驳回农商行二七支行对群富公司的诉讼请求；2．本案二审诉讼费用由农商行二七支行承担。事实和理由：首先，原审判决认定群富公司与农商行二七支行签订的《最高额抵押合同》并不违反法律、行政法规强制性规定依法有效，违背《中华人民共和国民法总则》第一百四十六条规定的无效民事法律行为认定标准，案涉《最高额抵押合同》依法应为无效。案涉贷款支付方式采用受托支付。经在国家企业信用信息公示系统（河南）网站查询，结合豫银保监举复2019307号《河南银保监局信访事项回复函》认定的事实，借款人典盛公司与受托支付关联交易方，即借款合同的受托支付收款人河南星石实业有限公司，两者之间实为关联公司，农商行二七支行未尽调查义务，未核实借款人与关联交易方的关系，亦未核实关联交易的真实性，同时疏于对贷款资金发放后的管理，违反了中国银行保险监督管理委员会《流动资金贷款管理暂行办法》有关规定，属违规开展贷款业务。农商行二七支行和借款人典盛公司构成恶意串通、以虚伪的借款用途和目的发生借款，以使借款人典盛公司获得自身不应有的利益，严重涉嫌刑事犯罪，导致群富公司相信双方设定的虚伪的借款用途和目的而作出以沈庄第四村民组集体财产作抵押的意思表示。基于农商行二七支行不按规定履行调查、审核和审批、监管职责，和借款人典盛公司构成恶意串通、以虚伪的借款用途和目的发生贷款，农商行二七支行与群富公司签订的案涉《最高额抵押合同》符合《中华人民共和国民法总则》第一百四十六条规定的无效民事法律行为认定标准，案涉《最高额抵押合同》依法应为无效。其次，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第五十四条第二款，其与农商行二七支行签订的《最高额抵押合同》应为无效，农商行二七支行对抵押物依法不应享有优先受偿权。案涉抵押房产系郑州市金水区未来路街道办事处燕庄村委会沈庄第四村民组的集体资产，由于当时郑州市房管局无法办理集体房权证，只能将房产办理到个人或公司名下。沈庄第四村民组于2008年11月14日成立郑州市群富商务咨询有限公司，代持包含案涉抵押物在内的沈庄第四村民组的集体房产，所有收入用于沈庄第四村民组村民的生活费。群富公司的原法定代表人宋长有仅是沈庄第四村民组委派担任的法定代表人，在没有得到沈庄第四村民组全体村民或村民代表书面同意或书面授权，群富公司和原法定代表人无权对登记其名下的房产行使占有、使用、收益、处分的权利，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第五十四条第二款，其与农商行二七支行签订的《最高额抵押合同》应为无效，农商行二七支行对抵押物依法不应享有优先受偿权。再其次，依据2010年第1号中国银行保险监督管理委员会令《流动资金贷款管理暂行办法》第二十四条：“贷款人在发放贷款前应确认借款人满足合同约定的提款条件，并按照合同约定通过贷款人受托支付或借款人自主支付的方式对贷款资金的支付进行管理与控制，监督贷款资金按约定用途使用。贷款人受托支付是指贷款人根据借款人的提款申请和支付委托，将贷款通过借款人账户支付给符合合同约定用途的借款人交易对象。借款人自主支付是指贷款人根据借款人的提款申请将贷款资金发放至借款人账户后，由借款人自主支付给符合合同约定用途的借款人交易对象。”。本案中，农商行二七支行作为专业金融贷款发放机构，在借款人典盛公司未提供与交易方河南星石实业有限公司相关建材采购协议的情形下径行向河南星石实业有限公司发放贷款严重违背上述规定。再次，即使涉案贷款不存有上述重大违规的瑕疵行为，在贷款发放真实、合法、有效情形下，群富公司依法仅应在1,200万元范围内承担抵押担保责任，对过高部分，群富公司依法不应承担抵押担保责任。2018年7月31日，农商行二七支行与群富公司签订涉案《最高额抵押合同》，第一条约定担保主债权不超过1,200万元；2018年8月2日，郑州市国土资源局颁发的豫（2018）郑州市不动产证明第0224848号《不动产登记证明》载明最高债权数额为1,200万元。不动产登记记载的最高额债权数额与最高额抵押合同约定的最高额债权数额均为1,200万元，因此，即使涉案贷款不存有上述重大违规的瑕疵行为，在贷款发放真实、合法、有效情形下，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第六十一条：“抵押物登记记载的内容与抵押合同约定的内容不一致的，以登记记载的内容为准。”，群富公司依法仅应在1,200万元范围内承担抵押担保责任，对过高部分，群富公司依法不应承担抵押担保责任，原审判决认定农商行二七支行对处置抵押物所得享有优先受偿的范围为1,200万元本金及相应利息等无事实和法律依据。最后、本案中，基于群富公司对案件是非责任以及诉讼标的争执存在原则性分歧，且涉案借款本金金额1,200万元，属标的额巨大且争议较大的案件，根据《民事诉讼法》第一百五十七条和《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第二百五十五条的规定，原审法院适用简易程序审理实属程序不当。纵观本案，本案原审法院判决未依法审查抵押法律关系是否合法有效，未查清农商行二七支行存在严重违法、违规、违约向没有偿还能力的典盛公司及关联公司（河南星石实业有限公司）违规发放借款的责任，在严重违反法定程序及没有查明本案事实的情况下，原审法院不顾群富公司多次提出对本案适用简易程序，将会导致无法查明本案事实，严重损害群富公司合法权益的情形下，却一意孤行，断然作出与法律、行政法规、司法解释及相关法理精神相悖的判决，是违反法律规定的。原审法院判决认定事实错误，适用法律不当，程序违法。群富公司依据法律规定和本案事实认为：河南省郑州市二七区人民法院（2020）豫0103民初5019号民事判决书违背有关法律、行政法规及司法解释的规定，是对庄严的法律赋予裁判权的一种滥用，更是对法律的一种亵渎，原审法院的判决于法无据，于法无理。综上所述，原审法院在没有查明本案的事实及在没有相关证据证明的支持下，断然作出与法律、行政法规、司法解释及相关法理精神相悖的民事判决，错误的适用法律判决群富公司承担不应承担的法律责任。因此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条之规定，依法提起上诉，恳请二审人民法院以事实为根据，以法律为准绳，正确适用法律，依法撤销郑州市二七区人民法院（2020）豫0103民初5019号民事判决第二项，改判驳回农商行二七支行对群富公司的诉讼请求，本案二审诉讼费用由农商行二七支行承担，依法支持群富公司的上诉请求。农商行二七支行辩称，一审判决认定事实清楚、正确确凿、适用法律正确、程序合法，应予以维持。理由如下：一、群富公司系依法设立且有效存续的法人，签署《最高额抵押合同》是群富公司的真实意思表示，且不存在农商行二七支行与典盛公司恶意串通实施民事法律行为的情形，《最高额抵押合同》依法成立、合法有效。首先，群富公司系2008年11月14日成立且存续（在营、开业、在册）的有限责任公司，具有民事权利能力和民事行为能力，可依法独立享有民事权利和承担民事义务。2018年7月31日，群富公司以其自有房产（以产权证书为证）作为抵押物，自愿与农商行二七支行签订了《最高额抵押合同》，同意为典盛公司与农商行二七支行于2018年7月31日至2021年7月31日期间内连续签订的一系列合同项下的债务提供抵押担保，并于2018年8月2日办理了抵押登记手续。由此可见，本案中群富公司签署《最高额抵押合同》是其真实意思表示，且不存在法律规定的合同无效情形。其次，典盛公司于2018年8月3日向农商行二七支行出具了加盖其公章的《客户提款申请书（受托支付）》和购销合同，要求农商行二七支行将1,200万元贷款资金划转至其交易对手河南星石实业发展有限公司账户内，农商行二七支行经对典盛公司提供的材料进行形式审查后，将贷款资金进行了受托支付。案涉贷款的实际支付方式与《最高额流动资金借款合同》第五条约定的“受托支付”方式一致。农商行二七支行支付本案贷款的方式符合合同约定和法律法规的规定，且不存在群富公司上诉所称的农商行二七支行与典盛公司恶意串通情形。综上，群富公司与农商行二七支行在自由、平等的基础上签订的《最高额抵押合同》依法成立、合法有效。二、群富公司自愿就案涉抵押权办理了登记手续，案涉抵押权依法设立、合法有效，农商行二七支行对群富公司抵押的房产享有的抵押权应依法受到保护。首先，群富公司向农商行二七支行提供的抵押房产权属证书载明的房产所有权人为群富公司。根据物权法定、公示原则，群富公司为抵押房产的合法所有权人。群富公司上诉称案涉抵押房产为沈庄第四村民组所有的观点，不仅没有事实依据，且不能对抗抵押房产的物权登记和物权公示信息。其次，如群富公司为抵押房产的无处分权人，依据《中华人民共和国物权法》第一百零六条规定，无处分权人将不动产或者动产转让给受让人，受让人受让该不动产或者动产时是善意的，受让人取得该不动产或者动产的所有权。当事人善意取得其他物权的，参照上述规定执行。本案中，群富公司与农商行二七支行签订《最高额抵押合同》时向农商行二七支行出具了抵押财产的权属证明以证明其对抵押房产享有所有权，农商行二七支行依据抵押房产的权属证明文件，有理由相信农商行二七支行对抵押房产享有所有权。且直至一审庭审，群富公司和沈庄第四村民组从未对抵押房产的所有权提出任何异议，农商行二七支行没有理由不信赖登记部门关于抵押房产的物权登记信息。农商行二七支行依法善意取得抵押房产的抵押权，本案抵押权合法有效，应依法予以保护。三、群富公司应对典盛公司所欠农商行二七支行的贷款本金、利息等全部债务承担抵押担保责任。首先，《最高额抵押合同》第一条约定，抵押权人对债务人授信的累计未清偿余额在债权发生期间内最高不超过1,200万元，该条约定的是最高贷款本金余额，而非最高债权数额，该条的标题“担保债权额”仅为阅读方便而设，不应机械适用。《最高额抵押合同》第二条明确约定了抵押担保的范围为主合同项下的债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等抵押权人实现债权的一切费用。其次，《不动产登记证明》载明的最高债权数额为1,200万元，是因为本地的不动产登记系统中未设置“担保范围”栏目，仅有“最高债权数额”的表述，且只能填写固定数字。抵押登记时能确定的债权数额是贷款本金，利息等附属债权并非是确定的金额，所以办理抵押登记时必须将“最高债权数额”登记为贷款本金，该登记显示内容受本地登记系统设置和登记规则的影响，并非抵押人群富公司和农商行二七支行的真实意思，抵押人群富公司和农商行二七支行的真实意思表示应以《最高额抵押合同》约定的担保范围为准。最高人民法院印发《全国法院民商事审判工作会议纪要》第58条规定，以登记作为公示方式的不动产担保物权的担保范围，一般应当以登记的范围为准。但是，我国目前不动产担保物权登记，不同地区的系统设置及登记规则并不一致，人民法院在审理案件时应当充分注意制度设计上的差别，作出符合实际的判断：一是多数省区市的登记系统未设置“担保范围”栏目，仅有“被担保主债权数额（最高债权数额）”的表述，且只能填写固定数字。而当事人在合同中又往往约定担保物权的担保范围包括主债权及其利息、违约金等附属债权，致使合同约定的担保范围与登记不一致。显然，这种不一致是由于该地区登记系统设置及登记规则造成的该地区的普遍现象。人民法院以合同约定认定担保物权的担保范围，是符合实际得妥当选择。二是一些省区市不动产登记系统设置与登记规则比较规范，担保物权登记范围与合同约定一直在该地区是常态或者普遍现象，人民法院在审理案件时，应当以登记的担保范围为准。依据该规定，在不动产系统设置及登记规则存在缺陷的客观情况下不能机械适用《最高人民法院关于适用典盛公司述称，第一、对上诉状没有意见。第二，典盛公司确实从农商行二七支行贷款1,200万元，且收到了此笔借款，存在逾期，但典盛公司会尽快偿还借款。宋长有述称，不发表意见。农商行二七支行向一审法院起诉请求：1．判令典盛公司偿还所欠农商行二七支行借款本金1,200万元及利息564,750元，该利息计算至2020年3月25日，之后利息、罚息按照《最高额个人借款合同》的约定计算至本息结清之日止，本息暂合计12,564,750元；2．判令农商行二七支行对群富公司名下位于郑州市金水区××院××楼××号的房产（不动产权证号：09xxxxxx）房产享有抵押权，并对该房产拍卖、变卖或折价所得价款享有优先受偿权；3．判令孙彦申、宋长有、刘波对上述债务承担连带担保责任；4．本案诉讼费、保全费、公告费、律师费及其他农商行二七支行为实现债权支付的一切费用由群富公司、典盛公司、孙彦申、宋长有、刘波承担。一审法院认定事实：2018年6月25日，孙彦申、宋长有、刘波向郑州市市区农村信用合作联社二七信用社各出具一份《担保承诺书》，承诺同意为典盛公司在该社借款1,200万元提供连带担保责任等。2018年7月31日，郑州市市区农村信用合作联社二七信用社（贷款人）与典盛公司（借款人）签订《最高额流动资金借款合同》一份，主要约定：借款本金1,200万元，期限自2018年7月31日至2021年7月31日；期限36个月，贷款月利率为7.53‰，借款用途购建材等。同日，郑州市市区农村信用合作联社二七信用社与群富公司签订《最高额抵押合同》一份，自愿以其名下位于郑州市金水区××院××楼××号的房产作为抵押物，为上述债务提供抵押担保等，并在郑州市国土资源局办理抵押登记手续。2018年8月3日，郑州市市区农村信用合作联社二七信用社向典盛公司发放贷款1,200万元，并转账至河南星石实业有限公司名下账户，贷款月利率7.53‰，借期1年，2019年8月3日到期。因典盛公司未按照合同约定偿还借款，农商行二七支行诉至法院。另查明，2019年11月5日，郑州市市区农村信用合作联社二七信用社更名为郑州农村商业银行股份有限公司二七支行。一审法院认为，农商行二七支行与典盛公司签订的《最高额流动资金借款合同》及与群富公司签订的《最高额抵押合同》及孙彦申、宋长有、刘波出具的《担保承诺书》系各方当事人的真实意思表示，其不违反法律、行政法规强制性规定的内容对当事人具有法律约束力，当事人均应按照约定行使权利、履行义务。本案中，农商行二七支行已如约履行了向典盛公司发放贷款的义务，典盛公司未按照合同约定偿还借款，其行为已构成违约，现农商行二七支行起诉主张权利，理由正当，依法予以支持。群富公司以其名下的房产为上述债务提供抵押担保，并办理了抵押登记手续，抵押权设立并生效，故农商行二七支行主张对前述抵押物的处置价款享有优先受偿权于法有据，原审法院予以支持。群富公司的辩称意见因证据不力，原审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，该院判决：典盛公司于判决生效之日起十日内偿还农商行二七支行本息合计12,564,750元，之后的利息按合同约定标准自2020年3月26日计算至履行完毕之日止；农商行二七支行对群富公司名下位于郑州市金水区××院××楼××号的房产（不动产权证号：09xxxxxx）拍卖、变卖或折价所得价款享有优先受偿权；孙彦申、宋长有、刘波对判决第一项债务承担连带保证责任，孙彦申、宋长有、刘波承担保证责任后，可向河南典盛建筑材料有限公司追偿。如义务人未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费97,189元，减半收取48,594.5元，保全费5,000元，共计53,594.5元，由河南典盛建筑材料有限公司负担，剩余48,594.5元退还农商行二七支行。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院经审理查明的事实除同一审一致外，另查明：《最高额抵押合同》第一条约定：抵押权人对债务人授信的累计未清偿余额在债权发生期间内最高不超过1,200万元；第二条约定：抵押担保的范围为主合同项下的债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等抵押权人实现债权的一切费用。本院认为，群富公司上诉主张为：一、其与农商行二七支行签订的《最高额抵押合同》无效，其理由为，（一）农商行二七支行不按规定履行调查、审核和审批、监管职责，和借款人典盛公司恶意串通、以虚伪的借款用途和目的发生案涉贷款；（二）用于抵押的房产系郑州市金水区未来路街道办事处燕庄村委会沈庄第四村民组的集体资产，只是办理在了群富公司名下，《最高额抵押合同》的签订行为因群富公司及其法定代表人无权处分而归于无效。二、即便涉案贷款真实合法有效，群富公司亦仅应在1,200万元范围内承担抵押担保责任。三、一审法院以简易程序审理本案程序违法。对群富公司的上诉主张，本院分述如下：一、关于《最高额抵押合同》是否无效问题。（一）群富公司系依法成立且存续的有限责任公司，具有民事权利能力和民事行为能力，有权与农商行二七支行签订《最高额抵押合同》，以其名下房产为涉案《最高额流动资金借款合同》项下债务提供抵押担保，且抵押财产已依法办理了抵押登记手续。《最高额抵押合同》的签订系签约方群富公司与农商行二七支行真实意思表示，不存在法律规定的无效情形。（二）农商行二七支行在审查了典盛公司提交的《客户提款申请书（受托支付）》《购销合同》等贷款手续后，与典盛公司签订《最高额流动资金借款合同》并依约发放贷款，并无违法之处。该借款合同系农商行二七支行与典盛公司的真实意思表示，合法有效。综上，群富公司所称《最高额抵押合同》因农商行二七支行与借款人典盛公司恶意串通、以虚伪的借款用途和目的发生贷款而无效没有事实和法律依据。二、关于群富公司抵押担保的债务范围问题。《最高额抵押合同》第一条约定，抵押权人对债务人授信的累计未清偿余额在债权发生期间内最高不超过1,200万元，该授信的累计未清偿余额依约应是案涉贷款本金余额，而非最高债权数额。案涉债权数额应以该抵押合同第二条“抵押担保的范围为主合同项下的债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等抵押权人实现债权的一切费用”约定内容确定。《不动产登记证明》载明的最高债权数额为1,200万元，该登记内容并非群富公司和农商行二七支行的真实意思，抵押担保范围应以《最高额抵押合同》约定的担保范围为准。三、本案纠纷系金融借款合同纠纷，事实清楚，权利义务关系明确，一审法院适用简易程序审理本案纠纷并无不当。综上所述，群富公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费97,189.00元，由郑州市群富商务咨询有限公司负担。本判决为终审判决。审判员  王胜利二〇二〇年十月二十三日书记员  杨李**