浙江省绍兴市越城区人民法院民 事 判 决 书(2020)浙0602民初4891号原告：王美红，男，1939年10月10日出生，汉族，住绍兴市越城区。原告：王美胜，男，1950年3月21日出生，汉族，住上海市普陀区。两原告委托诉讼代理人：金国海,绍兴市三农法律服务所法律工作者。被告：王金忠，男，1962年7月18日出生，汉族，住绍兴市越城区。委托诉讼代理人：胡美龙，绍兴市越城区南方法律服务所法律工作者。第三人：绍兴市越城区斗门街道办事处，住所地绍兴市越城区斗门街道于越中路**。负责人：蒋潮。委托诉讼代理人：朱妙、朱春华，浙江中行律师事务所律师。原告王美红、王美胜与被告王金忠所有权确认纠纷一案，本院于2020年7月1日立案受理，依法由审判员裘彬彬适用简易程序独任审判。诉讼中，本院依职权追加绍兴市越城区斗门街道办事处（以下简称斗门街道办事处）为本案第三人。本案分别于2020年8月5日、10月15日公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人金国海，被告王金忠之委托诉讼代理人胡美龙到庭参加两次庭审，第三人之委托诉讼代理人朱妙到庭参加第二次庭审。本案现已审理终结。二原告向本院提出诉讼请求：确认座落斗门街道三江村地号5××8项下的楼房和平房各一间占地面积37.78平方米房屋的拆迁安置权益属于原告所有。事实与理由：两原告登记有座落原斗门镇三江村域内地号5××8砖木结构楼房和平房各一间，占地面枳37.78ｍ2（见附件）。2015年9月，因该房屋列入政府拆迁范畴，但当原告要求斗门镇政府安置时，却被告知该房屋已经由他人转让给了被告，为此，原告曾以民事诉讼形式要求确认第三人与祓告签订的房屋转让合同无效，庭审中查明涉案房屋已由第三人斗门镇政府确权安置于被告名下。原告撤回起诉然后以斗门镇政府为被告提出行政诉讼，上虞法院、绍兴中院、省高院多次审理，最后经绍兴市中级人民法院释明，认为本案的争议基础法律关系为民事房屋买卖法律关系，建议撤回行政诉讼，另行主张民事权益。被告王金忠辩称，1996年的时候案外人已将房屋卖给了被告，实际上斗门街道三江村地号5××8的楼房与原告所说的5××8是对不上的，因为当时的土地证在被告这里，反映不出楼房和平房。根据上次庭审说有二间楼房，一间平房，被告买进房屋的时候只有二个批屋，9-10平方，其他都倒掉了，不存在楼房和平房，占地面积确实有37.78平方米，被告将房屋买来后拆掉，并按土地证上的面积在地基上全部翻造了，翻造了差不多40平方。第三人对被告翻建好的房屋进行了丈量，并结合土地证，给被告确定下了安置的面积，最后安置了30多个平方。原告现在主张588的房屋就是被告被安置的房屋，但实际上原告主张的房屋中其中一间楼房安置在原告侄子名下，还有一间安置在原告王美红名下，原告主张的房屋跟被告的地号5××8不是同一间房子。与被告有关联的是一间平屋，原告另外二间房屋与被告无关，而且已经被别人安置，也已经通过政府安置到位。被告认为原告的诉讼请求没有事实及法律依据，请求依法驳回。第三人斗门街道办事处辩称，诉争房屋在2015年拆迁时的确权面积为40.48平米，当时因为被告王金忠在安置时向第三人提供了绝卖屋契，且安置时房屋已经拆除并由被告建造后使用到拆迁前，故将该房屋确权安置到被告名下，由法院依法判决。原告向本院提交以下证据：1、土地登记资料摘录表1份，要求证明涉案房屋为楼房一间半，分前后二处，涉案房屋的四至及土地登记使用者为两原告。被告王金忠质证认为只能够说明档案馆有这样一份档案，摘录表的内容只能证明王美胜名下土地登记有37.78平方米、地号为5××8，后面是自己写了房屋祖传1.5间，占地面积为37.78平方米，虽然土地写了37.78平方米，但根据确权登记表，王美胜的房屋安置到了被告那里，被告只是买了9-10平方米的房屋，而且房屋已经拆掉重建了，故对关联性不予认可。第三人质证对真实性无异议。本院对该证据真实性予以确认。2、村委证明2份，要求证明涉案房屋的土地证在2013年9月份遗失且涉案房屋在2011年的时候还是由两原告的姐姐王文娟及原告在使用、管理。被告王金忠质证认为因该房屋由原告兄弟出面将房屋卖给被告，里面说到的住宅一间也没有关联性，不存在王美胜来安装水表、电表，水电费是被告在付的，因为被告在1996年的时候就买过来了。第三人质证对三江村委证明王文娟有住宅一间，从证明本身没有具体指向哪间房屋，是否与案涉房屋关联，对真实性有异议；对王美红、王美胜集体土地证丢失，在第三人安置的时候，被告名下有土地使用证，第三人认为不是遗失，是买卖之后将土地证交由被告。本院认为，该组证据未经经办人或负责人签字，不符合证据形式要件，不予认定。3、涉案房屋在2011年10月份修缮用工及建筑材料购置清单1组，要求证明房屋在1996年的时候根本没有卖给被告，也不像被告所说的房屋全部倒塌，由王张其记录。被告王金忠质证认为修的不是被告买过来的房屋，是修原告自己的房屋。第三人质证对真实性有异议，并没有哪个单位来盖章确认该部分清单的事实，对其关联性有异议，不能证明该清单对应的是房屋的装修费。本院认为，该组证据系手写材料，未加盖公章及签名确认，对真实性不予认定。4、房屋现场踏勘图1份，要求证明涉案房屋在2015年12月份的时候还是以老结构存在的。被告王金忠质证认为踏勘图中记载的三层楼房Ｃ是被告家，Ｄ是卖给被告的那间，地号5××8的土地证所指示的就是Ｄ，面积和方位是对牢的，无非土地证登记的是37.78平方米，但是房屋已经倒掉了只有10个平方。第三人质证对真实性没有异议，要说明的是本案的５５８房屋就是对应踏勘图的标识的Ｄ。本院认为，该证据系（2015）绍越袍民初字第1157号案件中对现场踏勘的示意图，对真实性予以确认。5、庭审笔录2份，要求证明涉案房屋与1996年被告受让案外人王美良、童美根的房屋是不同的，笔录中多次提到王美根卖给被告的房屋只有9-10个平方的快倒塌的房屋，被告也承认卖给王金忠不是地号5××8，与5××8无关。被告对庭审笔录真实性无异议，对证明目的有异议，按当时的场景，被告买的是踏勘图显示的Ｄ，买来后拆掉重建了，原告为地号5××8有一间楼房二间平房，被告认为5××8只有倒掉的平房，作为买受人被告付了钱，房屋也是由被告占有使用，如果不卖给被告，也不可能让被告占有、重建。第三人质证对真实性无异议，但是因为该份庭审笔录是原、被告之间民事纠纷的庭审笔录，在庭审上陈述的以原、被告双方的陈述为准。本院对该证据予以确认。6、斗门镇分户确权登记表1份，要求证明涉案房屋在2015年10月份，斗门镇政府征收房屋的时候，房屋还是客观存在的，结构属于砖木结构，并不砖混结构，面积与土地资料登记一致。被告王金忠质证认为确权登记表确实登记了5××8的房屋，但该5××8是被告翻造过了的5××8，不能光看登记表，需要看丈量面积。第三人质证无异议，与第三人提供的记载内容一致。本院对该证据真实性予以确认。7、行政裁定书2份，要求证明涉案房屋在2015年民事起诉以后向法院提起行政诉讼的过程及法院认为涉案的基础法律关系为房屋确权关系。被告王金忠质证对真实性无异议，只能证明原告在通过各种途径诉讼，原告主张的权利要么撤诉、要么被驳回，起不到原告所要证明的目的。第三人质证对真实性无异议，原告就案涉房屋与被告在主张行政诉讼，之后经法院释明后，原告转而向被告打民事官司。本院对该组生效法律文书予以认定。8、电表登记信息1组、自来水安装工程申请表及附件1份，要求证明案涉房屋在2007年到2015年10月底期间还是由原告在使用，被告认为案涉房屋1996年已经转让给被告的理由是不成立的；2011年10月份，原告对案涉的房屋居住需要向供水部门申请用水，其中安装自来水的轴测示意图反映了2011年11月份期间诉争房屋的位置及结构，房屋结构是砖木，进一步证明了案涉房屋至第三人征收前是没有转让的。被告王金忠质证对真实性没有异议，但对原告所要证明的目的及关联性有异议，这里只能显示王文娟申请了电表、王美红申请了水表，跟涉案房屋无关，被告的电表都是自己申请的，原告的轴测图不是被告的房屋，与本案无关联性，达不到原告要证明的目的。第三人质证对真实性没有异议，从竣工示意图来看，是踏勘地图Ａ所在的位置，示意图显示的与地基图还是一致，与案涉的5××8无关联性，从拆迁过程来看踏勘图对应的Ａ是公堂，而且第三人以公示的形式已经确权给了王美红。本院对该证据的形式真实性予以确认。被告王金忠向本院提交以下证据：9、绝卖屋契1份、集体土地使用证书1本，要求证明房屋是被告从案外人王美根处构买，地号5××**房屋就是被告买的平屋，而且经过了被告翻建。原告质证对土地证的真实性没有异议，但是后面的地籍图登记与土管部门不动产登记的地籍图有差异，应以不动产登记的为准；这份土地证不是1996年案外人出售平房的时候交付给被告的，理由是：在（2015）绍越袍民初字第1157号案件中及行政诉讼案件中，原告已提出遗失了土地证，并且提供了村委的证明，但是被告从来没有提出土地证在被告手上，或者说土地证在1996年的时候已经由王美根交付给被告，被告在向斗门镇政府申请安置的时候也没有提交过这份土地证，因为土地证是政府征收房屋确权安置最主要的证据，原告有理由相信这份土地证与1996年案外人出卖的房屋无关；对于绝卖屋契作如下意见，王美根、童美良说没有写过这样的绝卖屋契，作为绝卖屋契原告是不知道的，绝卖屋契中记载的房屋与原告的房屋风牛马不相及，比较5××8号的房屋及现状，是砖木结构的老式楼房，按被告说的是破旧的平房，而且买过来以后全部翻建过，翻建过以后房屋不是砖木结构是砖混结构，当时原告方现场去的时候有一部分是砖混结构；第二个是面积不同，地号5××8的房屋占地面积为37.78平方米，被告受让的房屋只有9-10平方米，可以肯定的；房屋的四至不同，5××8房屋的土地证写了东面是杂地，南面是杂地，西边是王金龙，北边是河，绝卖屋契写着东至河，西至屋沿，南至弄堂，北至堂沿，最明显的是5××8的房屋地籍图上是分二块的，长度、宽度都表明清楚了，绝卖屋契的平房无从查处地籍。第三人质证对绝卖屋契无异议，当时是被告将该提供给第三人，第三人是根据该绝卖屋契安置的房屋；对集体土地使用证无异议。本院认为，因该绝卖屋契签订的相对方王美根、童美良曾在（2015）绍越袍民初字第1157号案件中认可出卖给被告房屋，对该组证据真实性予以确认。第三人斗门街道办事处提交以下证据：10、绝卖屋契1份，要求证明案涉房屋已经绝卖给被告。原告质证对真实性无法确认，因为这个是被告与案外人童美良、王美根之间的契约，而且在（2015）绍越袍民初字第1157号案件当中，根据童美良、王美根的陈述，这个绝卖屋契是不存在的，在该案第二次庭审笔录第二页中童美良、王美根在笔录中说得很明确，卖给被告的房屋并不在5××8项下，对绝卖契约有异议，是在王文娟同意下将房屋卖给被告，但是没有签过书面协议；对关联性也有异议，童美良、王美根转让的破旧平屋与案涉房屋没有关联。被告质证对三性无异议。本院对该证据真实性予以确认。11、斗门镇确权登记表1份，要求证明征收房屋的面积是40.48平方米。原告质证认为对其中的第三、四项面积的真实性有异议，地号5××8的房屋是楼房。被告质证对三性无异议。本院对该证据真实性予以确认。12、拆迁置价格评估表1份、附属物补偿清单1份，要求证明案涉房屋拆迁时的评估价格。原告质证对真实性无异议。被告质证对三性无异议。本院对该证据真实性予以确认。13、房屋征收补偿安置协议1份，要求证明第三人与被告签订安置补偿协议，在这份补偿协议中将案涉房屋的确权面积记入了协议的内容。原告质证对真实性无异议。被告质证对三性无异议。本院对该证据真实性予以确认。14、文件3份，要求证明案涉房屋拆迁时的拆迁政策，首先是对建筑面积的计算，在袍委办59号文件第三条中明确了，对实地丈量面积是平方，以平方丈量的面积进行了安置；根据袍委办超114号文件可以证明案涉房屋的货币价为4100元，如果按货币安置的话，应是补偿基准价加案涉房屋的评估实得价来确定每平方米的安置价格。原告质证对真实性无异议。被告质证对三性无异议。本院对该证据真实性予以确认。15、拆迁安置协议及确权登记表1组，要求证明现场踏勘图对应的Ａ确权给了原告王美红，Ｂ确权给了原告侄子王建锋。原告质证认为王美根户的确权登记表及拆迁安置协议真实性、关联性由法院确定，因为原告无从了解；王美红的确权登记表真实性只是听说，而且该表中的姓名、建筑面积、宗地号、批文号等主要内容有明显涂抹、划改，关联性上与地号5××8房屋确权无关，安置协议也是这次第三人提供才知道，原告王美红没有拿到该协议，更没有拿到安置房，即便是第三人给原告的安置，也与地号5××8的权益无关。被告质证无异议。本院对该证据真实性予以确认。16、本院出示（2015）绍越袍民初字第1157号中法院调取的三江村的地基图2页及照片2页。原告质证对照片无异议，地号5××8的房屋到2015年拆迁前还是砖木结构的，进一步说明房屋在拆迁前5××8的房屋是客观存在的，并不像被告所说推倒重新翻修；对地基图有异议，地基图是对5××8房屋内部结构的扩大，为什么说是扩大，结合现场勘查图，5××8应该就是现场勘查图里的Ａ、Ｂ，还有Ａ旁边的过道，卖给被告的是Ｄ，经过被告翻建以后，就是地基图上的5××8角上的那一点。被告质证对照片无异议；对地基图，被告认为Ｄ就是5××8，Ａ和Ｂ分别确权给了原告的兄弟及兄弟儿子。第三人质证无异议。本院对该证据真实性予以确认。经审理查明，1993年，原告王美红（即王美洪）、王美胜（即王美生）提交土地的登记审批表一份，该表记载土地坐落于斗门镇三江村、地号5××8、图号3-5-6、土地使用证号4975、面积37.78，三江村委出具的使用祖传房屋证明书中记载该房屋为楼房1.5间。1994年，由绍兴县土地管理局出具集体土地使用证书一本，登记在原告王美红（即王美洪）名下有位于斗门镇三江村、地号5××8、图号3-5-6、共有使用权面积37.78平方米。1996年，被告王金忠与案外人王美根、童美良曾签订过《立绝卖屋契》一份，约定王美根、童美良将坐落于三江杨春桥下座东朝西平屋一间上连椽瓦下至石砌四周门壁绝卖于王金忠……。2015年7月，因斗门镇三江村被政府征收，第三人斗门街道办事处确权给被告王金忠的房屋分别为王金忠名下宗地号5××3、确权面积245.36平方米、王美洪、王美生名下宗地号5××8、确权面积31.08平方米。现宗地号5××8的集体土地使用证在被告王金忠处。另查明，本案二原告曾于2015年向本院起诉案外人王美根、童美良及被告王金忠，即（2015）绍越袍民初字第1157号，在该案庭审中案外人王美根、童美良认可出卖给被告王金忠的房屋为踏勘图中的D。同时查明，根据第三人斗门街道办事处提交拆迁安置协议及确权登记表，确权在原告王美红名下有世居房40.48平方米，确权在王美根儿子王建锋名下有世居房47.51平方米，分别为现场踏勘图对应的A和B。本院认为，本案争议焦点为地号为5××8项下的房屋位置。原告认为5××8系踏勘图中标识的Ａ、Ｂ以及Ａ旁边的过道，被告认为5××8即被告向案外人王美根、童美良购买的Ｄ。根据1994年绍兴县土地管理局出具的集体土地使用证中5××8的坐落与三江村的地籍图记载的一致，也与现场踏勘图中标识的房屋坐落位置相互吻合，即Ａ为公堂处，Ｂ为公堂右侧的老楼屋，Ｄ为5××8。案外人王美根、童美良在（2015）绍越袍民初字第1157号也认可出卖给王金忠的房屋为Ｄ，被告持有地号5××8的房屋，且自1996年买入后即占为使用房屋，原告亦从未提出异议。另，根据第三人斗门街道办事处提交的证据，踏勘图标识的Ａ、Ｂ均已由第三人确权只王美红、王建锋名下，现原告主张确权在被告名下31.08平方米为Ａ、Ｂ及Ａ旁的过道，且从未将案涉房屋出卖给被告，缺乏事实依据。综上，对原告的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第一百五十三条，《中华人民共和国土地管理法》第十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告王美红、王美胜的诉讼请求。案件受理费减半收取1650元，由原告王美红、王美胜负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。审判员  裘彬彬二〇二〇年十月二十日书记员  沙利君附相关法律条文：《中华人民共和国物权法》第一百五十三条宅基地使用权的取得、行使和转让，适用土地管理法等法律和国家有关规定。《中华人民共和国土地管理法》第十二条土地的所有权和使用权的登记，依照有关不动产登记的法律、行政法规执行。依法登记的土地的所有权和使用权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。