黑龙江省农垦中级法院民 事 判 决 书（2020）黑81民终24号上诉人（原审原告）：徐秋实，男，1983年8月10日出生，汉族，无职业，住黑龙江省哈尔滨市香坊区。委托诉讼代理人：徐绘，北京市盈科（哈尔滨）律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁立志，北京市盈科（哈尔滨）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：黑龙江省香坊实验农场，住所地黑龙江省哈尔滨市香坊区香福路**。法定代表人：池强，该农场场长。委托诉讼代理人：张洁，黑龙江学院律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑永刚，黑龙江学院律师事务所律师。上诉人徐秋实因与被上诉人黑龙江省香坊实验农场（以下简称香坊农场）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服黑龙江省绥北人民法院（2019）黑8111民初1546号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月6日立案后，依法组成合议庭，于2020年7月20日公开开庭进行了审理。上诉人徐秋实的委托诉讼代理人徐绘、梁立志，被上诉人香坊农场的委托诉讼代理人张洁、郑永刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。徐秋实赵广义9张志明9gzhi张蛟海利gjiao胡宝江aojaing上诉请求：改判支持徐秋实的诉讼请求。事实和理由：一、一审判决适用法律错误。按照《国有土地上房屋征收与补偿条例》规定，征收房屋时应该给予被征收人房屋价值、搬迁临时安置补偿、停产停业损失三项补偿。三项补偿是并列关系而非选择关系。无论被征收房屋价值补偿高还是低，不能以此代替另外二项补偿。香坊农场作为房屋征收部门做出上述补偿是法定义务。二份补偿协议性质不同。二、黑龙江恒隆房地产开发有限责任公司（以下简称恒隆公司）不具备补偿协议主体资格。房屋征收部门是香坊农场。房屋征收实施单位是农垦信安拆迁有限责任公司。恒隆公司只是代替香坊农场承担被征收房屋价值的补偿责任，而没有代替其承担其他项目的补偿责任。无论恒隆公司对徐秋实做出怎样的补偿，均系双方自愿，双方无权利废除协议。庭审中补充上诉意见：徐秋实与恒隆公司签订的补偿协议，因违反强制性规定，应认定为无效合同。徐秋实签订案涉两份协议时，《国有土地上房屋征收与补偿条例》尚未实施，还应适用《城市房屋拆迁管理条例》（2001）。拆迁人是香坊农场，被拆迁人是徐秋实。依据该条例规定：拆迁人是指取得房屋拆迁许可证的单位。拆迁补偿安置协议是拆迁人与被拆迁人签订的协议。拆迁房屋的单位取得房屋拆迁许可证后,方可实施拆迁。恒隆公司不能成为征收主体或拆迁人，其与徐秋实签订的补偿协议因违反行政法规的强制性规定而无效。无效合同自始无效，协议第四条也当然无效，无法起到一审法院认定的后协议废止前协议的法律后果。徐秋实与香坊农场签订的补偿协议合法有效，并未解除，且徐秋实已经完全履行合同义务，香坊农场应当依法支付过渡期间的临时安置费及资金占用利息。香坊农场针对徐秋实的上诉请求辩称：一、虽然国家法律法规或者条例规定房屋被拆迁应当给予补偿，但立法本意是保护被拆迁人应得的合法利益，而不是保护被拆迁人肆意获得利益。王丽君、徐秋实与香坊农场签订的房屋拆迁安置补偿协议中，房屋回迁面积分别为177.59平方米、261.10平方米，回迁房屋性质为住宅。而在徐秋实、王丽君与恒隆公司签订的协议中，恒隆公司用220平方米的住宅，300平方米的商品房对其进行补偿。从恒隆公司与王丽君签订的协议内容看，恒隆公司对王丽君的补偿是对拆迁房屋价值、临迁费等各项费用的综合性补偿。现在徐秋实与恒隆公司的协议已实际履行，徐秋实已经入户，实际获得因拆迁而应得的各项补偿。二、2010年12月7日，徐秋实与恒隆公司签订协议，并作废其与香坊农场签订的协议，意味着徐秋实放弃向香坊农场主张权利。作为获得补偿的权利人，徐秋实有权放弃自己的权利，该行为合法有效。虽然恒隆公司不是拆迁主体，但是恒隆公司自愿代替香坊农场对被拆迁户进行补偿，这是恒隆公司的权利。徐秋实放弃香坊农场的补偿，选择恒隆公司对其进行更优厚的补偿，无可厚非。作为完全民事行为能力人，徐秋实也应承担废止与香坊农场签订协议带来的后果。徐秋实向一审法院起诉请求：1.请求香坊农场给付徐秋实自2012年11月1日起至2019年1月12日回迁进户期间的临迁安置补助费447,526.80元；2.香坊农场自起诉之日起按年利率6%支付徐秋实临迁安置补助费的逾期利息；3.香坊农场承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2010年12月6日，徐秋实与香坊农场签订《房屋拆迁安置补偿协议》。香坊农场对徐秋实所有的产权证编号为哈垦香字99-30335-1房屋进行拆迁，房照面积为177.59平方米。拆迁补偿方式为产权一比一调换，安置房屋地点为农垦新城（现名恒隆华府），回迁日期为2012年10月31日。徐秋实自行解决过渡期限内临迁用房，若过渡期超过2年，从逾期之月起，以徐秋实原房建筑面积每月每平方米20元计算。后因回迁房没有实现供水、供暖，直至2019年1月16日，徐秋实办理完成进户手续后入住。期间徐秋实多次找到香坊农场要求解决临迁费问题。另查明，2010年12月7日，徐秋实及其母亲王丽君与案外人恒隆公司签订一份房屋拆迁安置补偿协议，约定徐秋实及王丽君以案涉房屋有房照面积338.38平方米、无房照面积200.34平方米，调换110平方米住宅两套、哈成路门市房300平方米，同时约定甲方（恒隆公司）不补偿、补助乙方（王丽君、徐秋实）搬拆迁的任何费用，乙方与香坊农场2010年12月6日签订的《房屋拆迁安置补偿协议》作废。2018年5月15日、8月21日，徐秋实及王丽君共选定门市房一套260.61平方米，住宅**计293.72平方米，合计553.33平方米（其中4.11平方米面积差额由徐秋实负担）。2010年10月至2012年9月期间，香坊农场制定的产权调换过渡期限内临时安置补助标准为10元/月/平方米；2012年10月至2014年8月期间为20元/月/平方米；2014年9月至今调整为40元/月/平方米。一审法院认为：针对案涉房屋的拆迁，徐秋实先后与香坊农场、恒隆公司各签订一份补偿协议，两份协议是双方真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，均自签订之日起成立并生效。徐秋实与恒隆公司后签订的补偿协议中由恒隆公司对徐秋实按房屋拆迁总面积（包括无房照房屋面积）拆一还一的比例来调换产权，而徐秋实和其母亲王丽君与香坊农场先签订的补偿协议中，对于无房照房屋面积是按拆二还一的比例来调换产权，即恒隆公司约定以多给付房屋置换面积的方式对徐秋实和王丽君进行补偿，徐秋实同意了该补偿方式，故双方补偿协议第四条约定“……作废”。根据该约定，徐秋实、香坊农场签订的补偿协议自徐秋实与恒隆公司补偿协议签订之日起效力废止。徐秋实作为完全民事行为能力人，对于“作废”一词应有充分的认知和理解，其应对自身做出的民事行为担负相应的民事法律责任和后果，自其在与恒隆公司协议上签字即放弃了要求香坊农场给付相应补偿的权利。且徐秋实及其母亲王丽君的实际回迁面积为549.22平方米，已超过了二人房屋拆迁面积（含无房照面积）538.72平方米，二人的权益得到了充分补偿。综上，对徐秋实要求香坊农场给付临迁补偿费及利息的诉请不予支持。关于香坊农场抗辩本案已过诉讼时效的问题。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十四条：“权利人向人民调解委员会以及其他依法有权解决相关民事纠纷的国家机关、事业单位、社会团体等社会组织提出保护相应民事权利的请求，诉讼时效从提出请求之日起中断”。本案中根据已经查明的事实，徐秋实自纠纷发生后，多次向各级部门反映情况，要求解决问题。据此，本案诉讼时效因徐秋实数次主张权利而数次中断，提起本案之诉并未超过法定的诉讼时效期间。对于香坊农场的抗辩理由，不予支持。综上判决驳回徐秋实的诉讼请求。案件受理费4,006.45元（已减半收取），由徐秋实负担。二审期间，徐秋实围绕上诉请求依法提交《南家属区回迁安置房房源选定协议》三份（与原件核对无异议的复印件）。意在证明：香坊农场与徐秋实签订的拆迁安置补偿协议并没有因其后与开发商签订的协议废止，香坊农场一直在履行合同义务。香坊农场的质证意见为：对证据的真实性无异议，此三份协议是在原一审提交的房源选定协议后签订的。选定房源没有变化，并标注执行的是恒隆公司与王丽君、徐秋实签订的单方协议。徐秋实在取得拆迁房安置利益的时候已经与恒隆公司达成更优惠的条件，协议有香坊农场签章说明三方对协议认可，对权利关系进行转移。徐秋实明知有该组证据却没有在一审中提交。拆迁主体问题与本案无直接关联，如按照徐秋实的观点，拆迁协议无效，拆迁补偿却已经完成，满足了徐秋实的所有利益最大化的诉求条件。本院认证意见为：香坊农场对证据真实性无异议，本院对该证据予以采信。二审期间，香坊农场围绕抗辩主张依法提交（2019）黑民申4862号民事裁定书一份（与原件核对无异议的复印件）。意在证明：徐秋实与恒隆公司签订的协议有效，并依据该协议已经获得补偿，徐秋实承诺废止与香坊农场的协议是有效行为，无权向香坊农场主张任何权利。徐秋实的质证意见为：对证据的真实性无异议，对关联性有异议，西文案件中其与香坊农场签订的房屋拆迁安置补偿协议明确放弃以货币形式进行安置补偿的权利，因此才有取得超出其原有房产面积房屋补偿的协议，该情况在裁定书中已经明确，徐秋实并未放弃安置补助费的权利，二者没有相似性，该裁定书不能作为本案参考。本院认证意见为：徐秋实对该证据真实性无异议，本院对该证据予以采信。二审查明事实与原审法院相同。本院认为:在案涉房屋拆迁过程中，徐秋实分别与香坊农场、恒隆公司签订的房屋拆迁安置补偿协议，系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定为合法有效，双方均应依照约定履行。徐秋实与恒隆公司签订的补偿协议中约定以多给付房屋置换面积的方式对徐秋实进行补偿，同时约定徐秋实与香坊农场签订的协议作废，徐秋实应受自己真实意思表示的约束。实际上，徐秋实已经受领了补偿协议中约定的补偿面积的房屋，实际回迁面积超过房屋拆迁面积（含无房照面积），徐秋实就案涉房屋拆迁的回迁安置问题得到解决，其再要求香坊农场给付相应补偿的诉讼请求无事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，徐秋实的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8,012.90元，由上诉人徐秋实负担。本判决为终审判决。审判长  李吉凤审判员  石 岩审判员  苏 倡二〇二〇年十月九日书记员  于婧婧