河北省沧州市运河区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0903民初2995号 原告：时宏伟，男，汉族，1970年11月10日出生，住沧州市运河区。 委托诉讼代理人：李秀树，河北东方伟业律师事务所律师。 被告：侯玉果，女，汉族，1969年3月6日出生，住沧州市运河区。 委托诉讼代理人：董卫兵，河北铭鉴（任丘）律师事务所律师。 原告时宏伟与被告侯玉果民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告时宏伟及委托诉讼代理人李秀树、被告侯玉果及委托诉讼代理人董卫兵均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 时宏伟向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款217320元并支付利息（自起诉之日起至全部借款还清之日止，以217320元为基数按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2.本案全部诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告原系朋友，被告自2016年6月起至2019年3月以各种理由向原告借款，原告通过银行转账的方式向被告出借总计217320元，期间原告多次要求被告偿还借款，但被告一直 —2— 推托拒不偿还，原告无奈起诉，望人民法院支持原告诉求。 侯玉果辩称，原告在诉状当中所称并非事实，被告不欠原告任何款项反而是原告欠被告款项二十余万元，现在正在执行当中，原告的诉求没有任何事实和法律依据，其诉求应予驳回。 本院经审理认定事实如下：时宏伟与侯玉果系同事与朋友关系。2016年8月31日至2019年3月16日，时宏伟先后分十四次通过银行转账方式向侯玉果名下的中国建设银行账户（卡号：62×××34）和信用卡账户（卡号：62×××07）共计转款217220元；2017年1月23日，时宏伟通过银行转账方式向董文华名下的银行账户转账1000元。时宏伟称因其与侯玉果系多年朋友关系，所以双方之间没有出具借条。侯玉果称上述转款除董文华的转款外其余均系自己出借给时宏伟。2015年9月6日，侯玉果通过银行转账方式向时宏伟个人账户转款50000元，侯玉果称该笔款项系出借给时宏伟，时宏伟于2016年8月31日至2018年1月11日期间向其转款均系偿还该笔借款，至今仍未偿还完毕。同时，侯玉果称自己的信用卡借用给时宏伟使用，时宏伟于2018年9月14日至2019年3月16日的转款均系其使用信用卡消费后的还款行为。 另查明，侯玉果于2019年9月2日因民间借贷纠纷将时宏伟起诉至本院，要求时宏伟偿还欠款本金及利息共计 —3— 256353.27元，本院于2019年9月24日作出（2019）冀0903民初3417号民事判决书，判决被告时宏伟偿还原告侯玉果借款本金250000元并支付利息（其中100000元本金的利息为月息2分，余款本金150000元按银行同期贷款利率计算，均自2019年7月11日起计算至履行完毕之日止）。在该案中，时宏伟亦提交了本案中其提交的部分中国建设银行个人交易明细，（2019）冀0903民初3417号民事判决书认定对被告时宏伟向侯玉果账号为62×××34卡分5次转的账共26700元，及其向原告侯玉果账号为62×××87卡分5次转账共139170元，时宏伟说是提前偿还原告借款的说法，因其没有提交相反证据且与其出具的欠条说明不符，故本院对此辩称不予采信，被告可就上述转账款与原告另行对账结算，本案中不再涉及。后时宏伟不服，提起上诉，在上诉期间，时宏伟与侯玉果达成调解，沧州市中级人民法院作出（2019）冀09民终7684号民事调解书，调解内容如下：上诉人时宏伟共计欠被上诉人侯玉果230000元。时宏伟自愿在5年内还清，即从2019年11月27日至2024年11月27日止还清。自2019年11月27日开始至2023年11月27日期间，时宏伟每月27日前偿还3500元。自2023年11月28日至2024年11月27日期间，时宏伟每月27日前偿还5167元。如果时宏伟未能按约定履行还款计划，则应承担相应利息，利息计算方式为：未偿还的剩余全部本金为基数，以月息1.5%为利率计算，至实际清偿完毕 —4— 止。同时侯玉果有权就全部剩余款项申请法院执行。之后，时宏伟未按《民事调解书》内容履行，侯玉果向本院申请执行，现（2019）冀0903民初3417号正处于强制执行过程中。另，2019年11月7日，时宏伟（乙方）与侯玉果（甲方）签订了一份《和解协议》，协议内容中提及“2019年9月双方因民间借贷纠纷发生诉讼，沧州市运河区人民法院作出（2019）冀0903民初3417号民事判决书。乙方不服该判决向沧州市中级人民法院提起上诉。现双方经友好协商，达成如下和解协议：第一、乙方时宏伟认可欠甲方侯玉果25万（贰拾伍万）元，在运河法院一审中提出已经偿还侯玉果211238元的抗辩理由不是事实。实际情况是时宏伟借用了侯玉果的建行信用卡，并使用该卡多次消费，并自行偿还该透支额，该行为与侯玉果没有关系。至2019年7月11日双方通过结算，认定时宏伟共欠侯玉果25万元，除此之外双方之间再无债权债务纠纷。……第五、乙方提起的上诉，二审开庭时，双方都应到场，按以上条款的约定，在法院主持下达成调解协议。” 以上事实由银行转账记录、（2019）冀0903民初3417号民事判决书、2019年7月11日时宏伟书写的欠钱说明、（2019）冀09民终7684号民事调解笔录、和解协议，签订《和解协议》录像以及当事人的陈述等证据予以证实。 本院认为，《 中华人民共和国民事诉讼法 》 第六十五条 规定“当事人对自己提出的主张应当及时提供证据”，《 最高人民法 —5— 院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法 〉的解释》 第九十一 条 规定“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。”本案中，根据原告的诉讼请求及其所主张的事实，本案系民间借贷纠纷，即双方之间系民间借贷的法律关系，原告应先对存在借贷关系的基本事实承担举证责任。本案中，原告主张其与被告之间存在民间借贷关系，仅提交了银行转账凭证来证明。被告否认其与原告本人之间存在民间借贷关系，而是主张原告拖欠其钱款，并且提交了（2019）冀0903民初3417号民事判决书、2019年7月11日时宏伟书写的欠钱说明、（2019）冀09民终7684号民事调解笔录以及双方于2019年11月7日签订的《和解协议》等证据，上述证据能够证实原告已认可拖欠被告钱款的事实，且双方并无其他债权债务纠纷，证实了被告的主张，原告应就其与被告之间的借贷关系的成立继续承担举证证明责任，但原告未提交其他证据予以证实其与被告之间的借贷关系，故原告的主张本院不予支持。原告主张因（2019）冀0903民初3417号民事判决书认定被告可就上述转账款与原告另行对账结算，本案中不再涉及，所以原告 —6— 有权提起本案诉讼，但本案原告时宏伟对（2019）冀0903民初3417号案件提起上诉后在沧州市中级人民法院调解过程中并未提及本案被告侯玉果拖欠其钱款，且在与被告签订《和解协议》时亦明确写明双方再无债权债务纠纷；同时，《和解协议》的签订时间与（2019）冀09民终7684号案件的民事调解时间均晚于原告时宏伟的银行转账明细的时间，上述时宏伟的行为与其在本案的主张相互矛盾，且时宏伟未能作出合理解释，故该主张本院不予支持。另，原告主张其通过银行转账方式向董文华转款1000元系借给被告的钱款，因董文华非本案当事人，原告未提交证据证实转给董文华的钱款与被告存在关联性，被告亦不认可收到过该笔款项，故该主张本院不予支持。综上，原告的主张证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六条、《 中华人民共和国民事诉讼法 》 第六十五条 、《 最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法 〉的解释》 第九十一条 的规定，判决如下： 驳回原告时宏伟的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2280元，由原告时宏伟负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本 —7— 院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。 审判员 代 丽 二〇二〇年十月十九日 书记员 孙露晨