江苏省徐州市鼓楼区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0302民初2774号原告：王希武，男，1973年12月6日生，汉族，住徐州市鼓楼区。委托诉讼代理人：吕长宁，徐州市鼓楼区润和法律服务所法律工作者。被告：黄瑞清，男，1965年6月11日生，汉族，住徐州市。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司徐州中心支公司，住所地徐州市建国西路**。负责人：唐冬，该公司总经理。委托诉讼代理人：王家柱，男，1973年9月10日生，汉族，该公司员工，住。原告王希武与被告黄瑞清、中国太平洋财产保险股份有限公司徐州中心支公司（以下简称太平洋保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年7月7日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王希武的委托诉讼代理人吕长宁，被告太平洋保险公司的委托诉讼代理人王家柱到庭参加诉讼。被告黄瑞清经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王希武向本院提出诉讼请求：1、被告赔偿原告维修费5600元、评估费300元、交通费4800元、误工费1000元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年7月30日，被告黄瑞清驾驶苏Ｃ×××**小型轿车在徐州市鼓楼区汪金枝驾驶的苏Ｃ×××**小型轿车发生交通事故，该事故经徐州市公安局交通警察支队鼓楼大队认定，被告黄瑞清负全部责任，汪金枝无责任。被告黄瑞清在被告太平洋保险公司投保了交强险、商业三者险。本次事故导致原告车辆损坏、维修，维修期间车辆无法继续使用，必然对原告的出行造成不便，采取替代交通出行具有一定的合理性和必要性，租用的汽车价值并未超过受损的车辆，产生的租车费具有合理性。原告认为，被告的行为显然构成对原告的侵权，本次交通事故给原告造成了巨大经济损失，原、被告因保险理赔数额未能达成一致意见，因此原告诉至法院，请求法院支持原告的诉讼请求。被告太平洋保险公司辩称，对事故事实及责任认定没有异议。涉案车辆在我公司投保交强险及商业险1000000元且不计免赔，事故发生在保险期间内。我公司已经定损3300元。我公司不承担诉讼费。被告黄瑞清经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未向本院提交答辩意见。在案件审理过程中，当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2019年7月30日12时，黄瑞清驾驶车牌号为苏Ｃ×××**的小型客车，在下淀路与广山路交叉口南100米时，与汪金枝驾驶车牌号为苏Ｃ×××**的小型客车发生碰撞，致两车损坏。该事故经公安交警部门认定，黄瑞清负全部责任，汪金枝无责任。事故发生后，经公安交警部门委托，江苏宁价保险公估有限公司徐州分公司于2019年8月9日出具宁价公估鉴字（2019）XZ第12D19070号公估鉴定结论书，确定苏Ｃ×××**车辆实际损失金额为5600元。2019年10月15日，徐州东标汽车服务有限公司为苏Ｃ×××**车辆出具维修费发票一张，金额为5600元。徐州东标汽车服务有限公司出具的苏Ｃ×××**维修清单中的维修项目、数量、单价、总金额与公估鉴定结论书一致。对于苏Ｃ×××**车辆进场维修时间，原告陈述为事故当日，被告太平洋保险公司予以认可；对于该车辆维修完毕时间，原告陈述为2019年8月21日，被告太平洋保险公司认为按该车辆的损坏程度，正常情况下一至两天就能维修好。另查明，苏Ｃ×××**车辆在被告太平洋保险公司投保交强险及商业三者险1000000元，并投保不计免赔率险，事故发生在保险期间。苏Ｃ×××**车辆行驶证登记所有人为王希武。本院认为，机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。根据道路交通安全法第七十六条规定，机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任。本案系机动车之间发生交通事故造成损害，且经公安交警部门认定，黄瑞清负事故全部责任，因此苏Ｃ×××**车辆一方应承担赔偿责任。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。……”本案中，苏Ｃ×××**车辆在被告太平洋保险公司处投保交强险及商业三者险1000000元，并投保不计免赔率险，因此被告太平洋保险公司应先在交强险责任限额范围内予以赔偿，不足部分由被告太平洋保险公司在商业三者险范围内根据保险合同予以赔偿，仍有不足的由被告黄瑞清承担赔偿责任。原告主张维修费5600元，并向本院提交了公估鉴定结论书、维修费发票、维修清单予以证实，被告太平洋保险公司对上述证据持有异议，并申请重新鉴定。本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条规定：“对于一方当事人就专门性问题自行委托有关机构或者人员出具的意见，另一方当事人有证据或者理由足以反驳并申请鉴定的，人民法院应予准许。”据此，一方当事人就专门性问题自行委托有关机构或者人员出具意见并不违反法律规定。原告提交的公估鉴定结论书系经公安交警部门委托作出，被告太平洋保险公司虽持有异议，但未向本院提交足以反驳的证据或理由，故对被告太平洋保险公司的鉴定申请，本院不予准许。原告提交的公估鉴定结论书与维修费发票、维修清单能够相互印证，证明苏Ｃ×××**车辆因事故所致财产损失为5600元，被告太平洋保险公司亦未提交足以反驳的证据，故对原告主张的维修费5600元，本院予以支持，该损失未超交强险及商业三者险限额，由被告太平洋保险公司赔偿。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定：“因交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：……（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。”据此，原告主张替代性交通费用有法律依据，但原告未向本院举证证明苏Ｃ×××**车辆的实际维修期间，仅陈述车辆于事故当日维修、于2019年8月21日维修完毕，同时原告向本院提交的车辆租赁协议及租赁费发票不足以证明其实际支出的交通费数额，即使能够证明，原告主张的交通费也并非通常替代性交通工具的合理费用。考虑到原告因车辆维修交通费产生的必然性，根据车辆的损坏程度及合理维修期间，结合原告的陈述，本院酌定交通费为1000元，该损失属于间接损失，根据机动车商业保险条款，保险公司不负责赔偿，由被告黄瑞清赔偿。公估鉴定结论书非本案诉讼过程中本院委托作出，所产生的评估费不属于诉讼费，原告因搜集证据所产生的费用由原告自行承担，故对原告主张的评估费本院不予支持。本案事故致原告财产损害，原告主张误工费无法律依据，本院不予支持。被告黄瑞清经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条之规定，判决如下：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司徐州中心支公司于本判决生效后十日内向原告王希武赔偿车辆维修费5600元；二、被告黄瑞清于本判决生效后十日内向原告王希武赔偿交通费1000元；三、驳回原告王希武的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费450元、减半收取225元（原告已预付），由原告王希武负担200元，由被告黄瑞清负担25元。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交上诉状副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审判员  王磊二〇二〇年十月二十七日书记员  闫琪