安徽省阜阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）皖12民终3607号上诉人（原审原告、反诉被告）：徐守礼，男，1971年4月1日出生，汉族，住安徽省太和县。委托诉讼代理人：谢树辉，安徽凯安律师事务所律师。上诉人（原审被告、反诉原告）：陈雷，男，1971年6月19日出生，汉族，住安徽省太和县。上诉人（原审被告、反诉原告）：李倩，女，1973年1月28日出生，汉族，住安徽省太和县。上诉人徐守礼与上诉人陈雷、上诉人李倩因民间借贷纠纷一案，不服安徽省太和县人民法院（2020）皖1222民初65号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。徐守礼上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持一审诉讼请求，并由陈雷、李倩承担本案诉讼费用。事实与理由：一审法院认定事实错误，2016年10月8日陈雷、李倩向徐守礼支付的120000元是2016年7月31日之前的利息；陈雷、李倩2017年1月3日支付的524000元中的24000元是2016年11月21日本金500000元的利息。陈雷、李倩上诉请求：撤销一审判决，予以改判或者发回重审，由徐守礼承担本案诉讼费用。事实与理由：陈雷、李倩分别于2016年10月8日、2017年1月3日向徐守礼转款120000元、524000元，已经清偿徐守礼所借500000元资金，且多支付了92333元，对于多支付的款项，应予返还；徐守礼收到524000元后没有支付给王茂杰和王茂杰姐姐王**，一审法院认定该笔524000元中的500000元系偿还2016年11月21日徐守礼通过王茂杰账户向陈雷账户转的500000元，事实认定错误。徐守礼向一审法院起诉请求：1、判决陈雷、李倩偿还借款500000元及利息380000元，合计880000元（利息按月利率2%，自2016年7月31日计算至2019年9月30日，以后利息另计，款清息止）;2、本案诉讼费用由陈雷、李倩承担。陈雷、李倩提出反诉请求：1、判令相互冲抵后徐守礼返还陈雷、李倩多支付的款项92333元；2、反诉诉讼费、保全费由徐守礼承担。一审法院认定事实：陈雷系太和县金缘新型建材厂的经营者。2013年7月31日，陈雷、李倩共同向徐守礼借款500000元，并出具借条一张，借条载明：今借到徐守礼人民币伍拾万元整，月息2分。2013年8月1日徐守礼通过银行转账的方式向太和县金缘新型建材厂转账交付借款500000元。陈雷为偿还其在太和农村商业银行的贷款，与其妻子李倩二人于2016年11月21日向徐守礼借款500000元，用于短期“过桥”使用，并出具借条一张，借条载明：今借到徐守礼人民币伍拾万元整。徐守礼向其朋友王茂杰借款500000元出借给陈雷、李倩，王茂杰于2016年11月23日通过其账户向陈雷账户转款500000元。陈雷、李倩虽辩称该500000元借条不是其二人出具，但未能提供相应的证据。陈雷、李倩通过太和县金缘新型建材厂账户于2016年10月8日向徐守礼妻子孟雪梅的账户还款120000元，于2017年1月3日向徐守礼妻子孟雪梅的账户还款524000元。2017年1月5日，徐守礼向王茂杰的姐姐王**账户转款500000元，用于归还其于2016年11月23日向王茂杰的500000元借款。2018年1月5日，陈雷向徐守礼出具还款计划，内容为：“因以前欠徐守礼伍拾万元，因公司拆迁，等拆迁款下来再还徐守礼”，证明人陈克然。徐守礼在本案诉状中自认陈雷、李倩已经按月利率2%偿还借款利息至2016年7月31日。另查明：陈雷曾用名为陈蕾。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。陈雷、李倩于2013年7月31日向徐守礼借款500000元并约定借款月利率为2%，有徐守礼举证的借条、银行转款记录予以证明，且陈雷、李倩予以认可，予以确认。陈雷、李倩于2016年11月21日向徐守礼借款500000元用于偿还银行贷款，徐守礼通过其朋友王茂杰账户于2016年11月23日向陈雷账户转款500000元，有徐守礼举证的借条、王茂杰和陈雷的银行交易记录、王茂杰的证言予以证明，予以确认。陈雷、李倩虽辩称该500000元借条不是其二人出具，但未能提供相应的证据，对其辩解意见，不予采信。该笔500000元借款是用于短期“过桥”，且双方未明确约定借款利息，应视为不支付利息，徐守礼所称该借款存在利息的意见，不予采信。综合考虑本案实际，陈雷、李倩于2017年1月3日向徐守礼还款524000元，徐守礼于1月5日向王茂杰还款500000元，可以看出，陈雷、李倩的该524000元还款中有500000元是归还其于2016年11月21日向徐守礼的500000元借款，多出的24000元应为归还其于2013年7月31日向徐守礼的借款。对于2013年7月31日的500000元借款，徐守礼在诉状中自认陈雷、李倩已经按月利率2%偿还借款利息至2016年7月31日，因此陈雷、李倩于2016年10月8日向徐守礼还款120000元，扣除2016年7月31日至2016年10月8日的借款利息22580元，多出的97420元应为归还该笔借款的本金，至该日，陈雷、李倩尚欠徐守礼借款本金402580元。陈雷、李倩于2017年1月3日向徐守礼的524000元还款中多出的24000元，约为2016年10月9日至2017年1月8日期间，402580元借款按月利率2%计算产生的利息，因此，陈雷、李倩尚欠徐守礼借款本金402580元及2017年1月8日之后的借款利息，应当偿还；陈雷、李倩反诉要求徐守礼返还其多支付的款项92333元，没有依据，依法不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：一、陈雷、李倩于判决生效之日起十五日内偿还徐守礼借款人民币402580元及利息（按年利率24%，自2017年1月9日起计算至借款还清时止）；二、驳回徐守礼的其他诉讼请求；三、驳回陈雷、李倩的反诉请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取6300元，保全费4920，合计11220元，由陈雷、李倩负担9082元，由徐守礼负担2138元；反诉费1054元，由陈雷、李倩负担。本院二审期间，各方当事人未提交新证据。一审法院查明的事实，本院经审理后认为属实，依法予以确认。本院认为，关于徐守礼的上诉请求，2013年7月31日的500000元借款，徐守礼在一审起诉时自认陈雷、李倩已经按月利率2%偿还利息至2016年7月31日，陈雷、李倩向徐守礼转款120000元发生在2016年7月31日之后，一审法院认定该笔还款系偿还2016年7月31日之后的利息，符合客观逻辑，徐守礼二审期间未提交新证据推翻一审法院该认定，故对徐守礼主张陈雷、李倩向其转款120000元系偿还2016年7月31日之前的利息，本院不予支持。2016年11月21日的500000元借款，陈雷、李倩出具的借条中未写明利息，徐守礼向王茂杰支付时没有计算利息，徐守礼也没有提交其他证据证明其与陈雷、李倩之间就该笔借款约定了利息，应当视为未约定利息，一审法院将陈雷、李倩于2017年1月3日向徐守礼支付的524000元中多出的24000元，作为2013年7月31日500000元借款的利息予以扣除，并无不当。关于陈雷、李倩的上诉，2016年11月21日的500000元借款，一审法院已经查明陈雷、李倩于2017年1月3日向徐守礼转款524000元，徐守礼于2017年1月5日向王茂杰转款500000元，有徐守礼一审期间提交的转款凭证、证人证言等证据佐证，陈雷、李倩并未提交证据证明其已通过其他途径偿还了该笔借款，故对陈雷、李倩主张其支付的524000元系偿还2013年7月31日的500000元借款，本院不予采信。综上所述，徐守礼与陈雷、李倩的上诉请求均不能成立,应予驳回;一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10144元，由徐守礼负担3180元，陈雷、李倩负担7338元。本判决为终审判决。审判长 汝 峰审判员 邱明月审判员 崔 磊二〇二〇年十月十日书记员 李光磊附：（2020）皖12民终3607号民事判决书适用法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定;(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更;(三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判;(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。