广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤01民终16278号上诉人（原审被告）：珠海市嘉和货运代理有限公司，住所地广东省珠海市横琴去宝华路****33178（集中办公区）。法定代表人：唐永剑。上诉人（原审被告）：曾乐，男，1987年1月15日出生，汉族，住广西武鸣县。被上诉人（原审原告）：西安京东讯成物流有限公司广州分公司，住，住所地广东省广州市黄埔区凤凰三横路****库房304/div>责任人：陈岩磊。委托诉讼代理人：黄蔚，女，系该公司员工。上诉人珠海市嘉和货运代理有限公司（以下简称嘉和公司）、曾乐因与被上诉人西安京东讯成物流有限公司广州分公司（以下简称京东讯成广州分公司）服务合同纠纷一案，不服广东省广州市黄埔区人民法院（2020）粤0112民初4311号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月27日立案受理后，依照《最高人民法院关于印发的通知》第十八条的规定，依法由审判员陈珊彬独任审理。本案现已审理终结。嘉和公司、曾乐上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判驳回京东讯成广州分公司的诉讼请求；将嘉和公司、曾乐私有车辆归还并退回嘉和公司、曾乐己经打给京东讯成广州分公司的所有款项；2.一、二审诉讼费由京东讯成广州分公司承担。事实与理由：一审判决认定事实错误导致适用法律错误。嘉和公司、曾乐与京东讯成广州分公司于2019年5月25日签订了《运输合同》（合同编号：BW20190004502),根据实际情况为西安京东讯成物流有限公司广州分公司找嘉和公司、曾乐帮忙刷单冲业绩。京东讯成广州分公司实际未向嘉和公司、曾乐提供物流服务（京东讯成广州分公司未能提供原始单据）。因签订《运输合同》（合同编号：BW20190004502)后京东讯成广州分公司多次请求嘉和公司、曾乐帮忙刷单无果后于2019年11月19日至2019年11月22日期间有多名京东讯成广州分公司员工到嘉和公司、曾乐经营场所进行堵门、恐吓、打电话威胁嘉和公司、曾乐家人，未经嘉和公司、曾乐允许搬走经营场所内办公设备以及用锁链锁住嘉和公司、曾乐私有车辆，嘉和公司、曾乐于2019年11月19日报警（有报警回执），警察协调后表示属于民事纠纷案无法干预，京东讯成广州分公司知道警察不干预后更加肆无忌惮的安排员工进行堵门，多次打电话骚扰恐吓嘉和公司、曾乐家人，直至诱导欺骗嘉和公司、曾乐签订还款协议后才离开，签订的《延迟还款协议》由京东讯成广州分公司起草以及法务审核，京东讯成广州分公司员工当时所述签了《延迟还款协议》到时候京东讯成广州分公司会给嘉和公司、曾乐打款，让嘉和公司、曾乐放心打刷单款就行。嘉和公司、曾乐认为一方以欺诈、胁迫、诱导的手段，使嘉和公司、曾乐在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。综上所述。一审判决认定事实错误，导致适用法律错误，请二审法院本着有错必究的办案原则，在重新审理本案的同时，依照嘉和公司、曾乐的上诉请求依法改判。京东讯成广州分公司辩称：不同意嘉和公司、曾乐的上诉请求，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求法院驳回嘉和公司、曾乐的全部诉请，维持原判。嘉和公司、曾乐在上诉时提交的证据是在一审判决后才提交的，不属于新证据，嘉和公司、曾乐没有提供任何证据佐证其上诉事实及理由的观点。京东讯成广州分公司向一审法院提出诉讼请求：1.解除京东讯成广州分公司与嘉和公司签订的《货物运输服务合同（合同编号：BW20190004502）》；2.判令嘉和公司立即向京东讯成广州分公司支付拖欠的物流服务费130000元，曾乐对前述债务承担连带责任；3.本案诉讼费由嘉和公司、曾乐承担。一审法院认定事实：2019年5月25日，京东讯成广州分公司（承运人、乙方）与嘉和公司（委托人、甲方）签订了《货物运输服务合同（合同编号：BW20190004502）》。双方约定：乙方接受甲方委托，为甲方提供物流综合服务，包括货物运输及其他增值服务等，具体乙方需求的服务内容由双方另行确认；本合同约定的应由甲方支付的费用，按照实际业务发生的所在自然月为计费周期。双方结算依据：经甲乙双方核对并确认的计费周期账单及原始单据。每月10日之前，甲乙双方完成上月发生的货物运输费的对账工作。每月15日前甲方应向乙方指定账户完成付款。甲方有义务按照约定时间偿付所欠乙方的费用；当甲方拖欠乙方全部或部分费用超过10日时，乙方有权单方面解除本合同，同时甲方向乙方需支付运输服务费及相关费用；本合同服务期自2019年5月25日至2020年5月25日止。合同落款处，甲方上盖有嘉和公司的电子签章确认，乙方上盖有京东讯成广州分公司的电子签章确认。一审法院已当庭核对该电子签章合同的原件。2019年5月30日，京东讯成广州分公司授权广东京邦达供应链科技有限公司（以下简称京邦达公司）代理《服务合同》的对账、欠款催收、签署相关协议、代为收取款项事项，代理期限自2019年5月30日至代理事件处理完毕。2019年11月22日，京邦达公司（甲方）与嘉和公司（乙方）签署了《迟延还款协议》。协议内容记载：乙方与甲方于2019年5月25日签订了《运输合同》（合同编号：BW20190004502）。根据履行情况，截至2019年8月30日甲方应向乙方支付款项290000元（此处有笔误，应为乙方向甲方支付），乙方应在2020年5月24日前还清前述款项。乙方公司实际经营者曾乐（身份证号：），对前述债务承担保证责任。本协议双方经友好协商同意盖章后生效。双方还约定了其他协议内容。协议的附加信息处附上了曾乐的身份证复印件及其名下粤Ｃ×××**号小型轿车的行驶证复印件。协议落款处，甲方上盖有京邦达公司的业务专用章，乙方上盖有嘉和公司的公章，曾乐在乙方保证人处签名、捺印确认。该《迟延还款协议》经一审法院核对原件无异。根据京东讯成广州分公司提交的转账记录截图显示，嘉和公司、曾乐已向京邦达公司转账合计160000元，部分附言为嘉和货运运费。京东讯成广州分公司确认嘉和公司、曾乐已付物流服务费160000元，尚拖欠物流服务费130000元（290000元－160000元）。以上事实，有《服务合同》《授权委托书》《迟延还款协议》、转账记录截图等证据予以佐证。一审法院认为，京东讯成广州分公司提交的《服务合同》有原被告的签章确认，是双方的真实意思表示，且合同内容不违反我国法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应恪守合同内容履行各自义务。关于京东讯成广州分公司主张的第1项诉求。京东讯成广州分公司起诉时，《服务合同》约定的服务期尚未到期，京东讯成广州分公司基于嘉和公司存在违约事实而请求解除《服务合同》，并无不当。由于在诉讼期间，《服务合同》约定的服务期业已到期，现有证据未能证明京东讯成广州分公司、嘉和公司存在续签《服务合同》的事实，故一审法院认定《服务合同》已于2020年5月26日自然终止。关于京东讯成广州分公司主张的第2项诉求。首先，根据京东讯成广州分公司提交的《授权委托书》可知，京东讯成广州分公司已委托京邦达公司作为《服务合同》项下欠款的代理催收人，故此，京邦达公司在授权范围内实施的民事行为，对京东讯成广州分公司具有法律效力。其次，京东讯成广州分公司提交的《迟延还款协议》有京邦达公司与嘉和公司、曾乐的盖章或签名确认，且经一审法院核对原件无异，故一审法院采信该协议的真实性及证明力，该协议可作为调处本案纠纷的依据。根据《迟延还款协议》记载的内容可推断，京东讯成广州分公司已履行服务合同约定义务，依约向嘉和公司提供了物流服务，而嘉和公司未依约向京东讯成广州分公司支付物流服务费，已构成违约，依法应向京东讯成广州分公司承担清偿服务费的违约责任。第三，嘉和公司在《迟延还款协议》中已承诺在2020年5月24日前还清拖欠京东讯成广州分公司的服务合同款项290000元。现付款期限已届满，京东讯成广州分公司诉请嘉和公司支付剩余物流服务费130000元（290000元－已付160000元），有事实与法律依据，一审法院予以支持。最后，曾乐在《迟延还款协议》中自认系嘉和公司的实际经营者，并同意对嘉和公司的债务承担保证责任，依照《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条第一款的规定，一审法院认定，曾乐应当对嘉和公司拖欠京东讯成广州分公司的前述物流服务费债务，承担连带支付责任。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条和第二百九十二条，《中华人民共和国担保法》第十九条和第二十六条第一款的规定，判决：一、确认西安京东讯成物流有限公司广州分公司与珠海市嘉和货运代理有限公司签订的《货物运输服务合同（合同编号：BW20190004502）》已于2020年5月26日终止；二、珠海市嘉和货运代理有限公司应当在判决发生法律效力之日起三日内向西安京东讯成物流有限公司广州分公司清偿物流服务费130000元，曾乐对前述债务承担连带清偿责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1450元由珠海市嘉和货运代理有限公司、曾乐共同负担。京东讯成广州分公司已预交前述费用，一审法院不予退还，前述珠海市嘉和货运代理有限公司、曾乐应当在履行判决时一并将案件受理费1450元支付给西安京东讯成物流有限公司广州分公司。本院经审理查明，对一审查明的事实，本院予以确认。二审期间，嘉和公司、曾乐提交了两份证据，证据1为视频光盘；证据2为报警回执。京东讯成广州分公司对此发表质证意见表示：对证据1的真实性不予认可，京东讯成广州分公司不清楚视频中出现的人，且并非京东讯成广州分公司员工，与本案无关。关于证据2，真实性、合法性予以确认，但是关联性不予确认，只能说明曾乐去报过警，但是具体报警内容不清楚。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条的规定，第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。针对嘉和公司、曾乐的上诉主张，分析如下：双方当事人签订运输合同后，又签订了《迟延还款协议》。嘉和公司在《迟延还款协议》中承诺还款29万元，曾乐承担保证责任。嘉和公司、曾乐此后陆续归还了部分款项，对于未归还的款项金额为130000元，各方当事人均无异议。本案二审的争议焦点在于当事人之间签订的《迟延还款协议》是否存在被胁迫等可撤销的情形。嘉和公司、曾乐上诉称实际情况是嘉和公司、曾乐仅是帮忙刷单冲业绩，但嘉和公司、曾乐就此未能提交任何证据予以证实，对于如何刷单冲业绩的方式及过程均未能作出具体说明，故嘉和公司、曾乐此上诉主张没有证据加以证明，本院不予采信。嘉和公司、曾乐二审期间提交的报警回执是2019年11月19日，而案涉《迟延还款协议》签订在此后数日。嘉和公司、曾乐二审期间提交的视频资料中，显示有几个人在嘉和公司、曾乐的铺面前面几米处逗留，但没有其他言行。嘉和公司、曾乐不能提交证据证明视频资料中的人员的身份信息或与京东讯成广州分公司存在关联性，也未能详细说明。即使是京东讯成广州分公司前往催款构成了胁迫，事实上，嘉和公司、曾乐在签订《迟延还款协议》后已部分履行了协议，归还了部分款项。故嘉和公司、曾乐上诉主张《迟延还款协议》存在被胁迫等可撤销的情形，不能成立，本院不予支持。综上所述，嘉和公司、曾乐的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5800元，由珠海市嘉和货运代理有限公司负担2900元，由曾乐负担2900元。本判决为终审判决。审判员  陈珊彬二〇二〇年十月二十一日书记员  张佳乐谢灵霞