辽宁省大连市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽02民终6337号上诉人（原审被告）：大连盛鑫诚国际物流有限公司，住所地：辽宁省大连经济技术开发区倚平里**楼。法定代表人：周东辉，董事长。被上诉人（原审原告）：大连金吉物流有限公司，住所地：辽，住所地：辽宁省大连保税物流园区IVB-5-A>法定代表人：宣兆萍，经理。委托诉讼代理人：张策，辽宁碧海律师事务所律师。上诉人大连盛鑫诚国际物流有限公司因与被上诉人大连金吉物流有限公司运输合同纠纷一案，不服大连经济技术开发区人民法院（2019）辽0291民初5769号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人大连盛鑫诚国际物流有限公司上诉请求：撤销一审判决，发回重审或者改判驳回被上诉人的诉讼请求。事实与理由：一审判决仅依据询证函以及发票就认定被上诉人向上诉人提供了运输服务，属于认定事实不清。上诉人在一审提交的金吉物流企业信用信息报告以及上诉人企业信用信息报告足以证明被上诉人总经理赵仲元与上诉人存在利害关系，被上诉人与上诉人本就是关联公司，被上诉人在本案所主张的全部交易均是关联交易。在货物运输业务中，承运人应当提供由货代公司提供的配载联系单、提货通知单、入港回执单或全程物流综合查询系统查询单，证明承运人将货物送达至目的地完成全部运输流程，且还需要有明确是上诉人委托其运输的证据，才能证明真实业务发生，但被上诉人没有提供任何一笔业务的流程证据，不能证明业务真实发生，更不能证明上诉人委托其开展相关业务，询证函存在明显瑕疵不具有证据效力。询证函表述的背景是被上诉人委托第三方会计师事务所对公司账务进行审计，被上诉人没有出示委托合同以及审计报告且询证函没有加盖被上诉人的印章不是被上诉人正常的询证行为，完全是被上诉人总经理赵仲元与上诉人出纳姜爱琴串通所做的虚假证据，一审法院对该份证据真实性、合法性没有尽到必要的审查义务。赵仲元控制上诉人的财务、印章及公司的付款都在其掌握之下且又是被上诉人的负责人，案涉交易构成了关联交易是虚构的债权债务，已经侵害了其他股东和公司的利益。请求支持上诉人的上诉请求。被上诉人大连金吉物流有限公司辩称，不同意上诉人的上诉请求。首先，上诉人与被上诉人之间签订的运输协议系双方当事人的真实意思表示，该协议内容明确双方责任义务、运费计算、运费结算等操作流程，已加盖公司印章，合法有效，符合运输合同的有效要件，应该受到法律保护。被上诉人依约履行合同义务，上诉人亦应按合同约定支付运费，被上诉人依法主张欠付运费其相应利息于法有据，其次，上诉人质疑被上诉人一审阶段提供证据的证明效力，其陈述有悖客观事实，一审中也没有提供有效证据，应承担举证不利的后果，被上诉人一审中提交的几组证据均符合证据三性，且各证据之前能够互相引证，彼此关联并非孤证。被上诉人完成运输业务并提交相应单据后，依约流程按照约定的运费计算方式确认业务明细，计算应付运费数额后在完全取得上诉人的认可后，被上诉人才出具运输专用增值税发票，上诉人公司财务已完成认证，且已将案涉发票于当月全部进行抵扣，数额巨大。上诉人在被上诉人依法主张权利时，又否认其已确定的事实，有悖诚信原则。关于询证函，系上诉人与被上诉人之间截至2019年6月30日双方业务往来中上诉人尚未支付的运费的累计金额的统计确认，该文件已经上诉人财务核实并加盖公章，同时该份书证上有上诉人法定代表人的印章，上诉人作为上诉主体，理应知晓加盖私章及公章的法律后果。庭审中没有举证该份书证的制作过程存在重大误解或受到胁迫，也未在法定期限内行使撤销权，故该证据的真实性、合法性毋庸置疑。一审法院认定该证据的证据效力并无不当。一审法院认定事实清楚，适用法律无误，请求二审法院依法驳回上诉人的诉讼请求，维持原判。大连金吉物流有限公司向一审法院院提出诉讼请求：判令大连盛鑫诚国际物流有限公司支付726939元运费及该金额对应同期人民银行贷款利息（自2019年6月30日起至2019年8月19日，以726939元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算为4479.76元；自2019年8月20日起至实际给付之日止,以726939元为基数,按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。一审法院认定事实：大连盛鑫诚国际物流有限公司、大连金吉物流有限公司签订《运输协议》，协议约定大连盛鑫诚国际物流有限公司委托大连金吉物流有限公司从事货物运输业务……，每月10日大连金吉物流有限公司将上月费用账单发送给大连盛鑫诚国际物流有限公司，并将发票开给大连盛鑫诚国际物流有限公司，大连盛鑫诚国际物流有限公司凭正式发票向大连金吉物流有限公司支付运费，有效期自2018年1月8日至2019年1月7日止，合同期满后，双方协商，运输合同自然顺延。2018年11月28日到2019年6月11日之间，大连金吉物流有限公司向大连盛鑫诚国际物流有限公司开具发票号码分别为00967363、02516359、02516358、02555218、02070025、02555221、01513572、02555219、02555217、03799883、02555220共计11笔的发票。2019年7月10日，大连金吉物流有限公司出具询证函，写明截至2019年6月30日，大连盛鑫诚国际物流有限公司尚欠大连金吉物流有限公司771739元，大连金吉物流有限公司尚欠大连盛鑫诚国际物流有限公司44800元。2019年8月26日，大连金吉物流有限公司向一审法院提起诉讼。另查，大连盛鑫诚国际物流有限公司提交其通过银行向大连金吉物流有限公司转账的明细，时间自2018年7月18日至2019年7月19日，共计8笔，金额为709111元。大连金吉物流有限公司对大连盛鑫诚国际物流有限公司提交的该明细进行核对，并出具增值税发票八张（发票号：01231984、00575301、01294897、01294898、00575300、00647287、00647288、01294899）进行比对，金额与发票符合。一审法院认为，大连金吉物流有限公司、大连盛鑫诚国际物流有限公司签订的《运输协议》，系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按照合同约定履行各自的义务。大连金吉物流有限公司接受大连盛鑫诚国际物流有限公司的委托从事货物运输业务，大连盛鑫诚国际物流有限公司应向大连金吉物流有限公司支付相应的费用。本案的争议焦点为大连金吉物流有限公司提交的2019年7月10日的《询证函》是否真实有效。大连盛鑫诚国际物流有限公司在庭审中提交8份转账回单，欲证明大连盛鑫诚国际物流有限公司已经向大连金吉物流有限公司支付了《询证函》中对应的货物运费，对该转账回单大连金吉物流有限公司进行了核对，并提供相对应的增值税发票，这些增值税发票的票号，与《询证函》中体现的欠款对应的11份发票完全不同，均为《询证函》所示欠款之外的交易往来，不能证明大连盛鑫诚国际物流有限公司已经支付询证函中所列欠款。大连盛鑫诚国际物流有限公司现无据证明其在《询证函》的作出过程中存在重大误解或被胁迫的情况，也未在法定期限内提出撤销该《询证函》的诉讼，故该《询证函》真实有效，应予采信。根据《询证函》记载，大连金吉物流有限公司、大连盛鑫诚国际物流有限公司之间互有欠款，抵扣后大连盛鑫诚国际物流有限公司尚欠大连金吉物流有限公司726939元，此款大连盛鑫诚国际物流有限公司应向大连金吉物流有限公司偿还。关于大连金吉物流有限公司要求的欠款利息，因《询证函》已经写明欠款的截止时间为2019年6月30日，故大连金吉物流有限公司自该时间节点起要求大连盛鑫诚国际物流有限公司支付欠款利息，于法有据，应予支持。大连盛鑫诚国际物流有限公司辩称的其公司内部股东周东辉、于辉、吕立男及姜爱琴、赵仲元之间的纠纷系公司内部股东损害公司利益纠纷，无据证明，不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十条、第一百零九条之规定，判决如下：大连盛鑫诚国际物流有限公司于本判决生效后十日内向大连金吉物流有限公司支付运费726939元及利息（自2019年6月30日起至2019年8月19日，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算利息，自2019年8月20日起至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息）。案件受理费5759元，保全费4379元，由大连盛鑫诚国际物流有限公司负担。本院二审期间，被上诉人未提交新证据。上诉人提交上诉人公司留存的2019年2月份的工资请款单、箱货险请款单、缴保费请款单、2018年9月份姜爱琴向赵仲元的转款记录及费用明细作为新证据，拟共同证明：上诉人的运营管理财务全部在赵仲元的控制之下，赵仲元可以随心所欲的转款。被上诉人对上述证据的真实性均有异议，认为前3个证据上既没有上诉人的公司印章，也没有被上诉人的公司印章，与本案没有关联，不能证明上诉人的上诉理由事实；第4个证据不是原件，与本案不具有关联性，退一步讲，即使真实存在，也是两个人之间的个人往来，与本案争议事实无关；同时认为上诉人提供的上述新证据不属于新证据，不能在二审阶段作为证据使用，上诉人陈述均系其公司内部管理问题，与本案争议事实毫无关联。本院对上述证据的意见为：上诉人提交的的上述证据系其公司内部单据，真实性无法确认，且无法得出与本案争议事实具有关联性，本院对上述证据不予采信。上诉人对一审查明中记载大连金吉物流有限公司向大连盛鑫诚国际物流有限公司开具发票有异议，认为只有发票不能认定有业务，对一审查明其他事实没有异议。被上诉人对一审查明的事实无异议。经审查，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，大连金吉物流有限公司、大连盛鑫诚国际物流有限公司签订的《运输协议》，系双方当事人的真实意思表示，合法有效，双方均应按照合同约定履行各自的义务。大连金吉物流有限公司作为受托人接受大连盛鑫诚国际物流有限公司的委托进行货物运输业务，大连盛鑫诚国际物流有限公司应向大连金吉物流有限公司支付相应的费用。《询证函》中载明复核账目字样，大连盛鑫诚国际物流有限公司已经盖章确认，庭审中大连盛鑫诚国际物流有限公司认可案涉《询证函》中其盖章的真实性，大连金吉物流有限公司未在询证函中盖章不影响上诉人盖章的效力，大连盛鑫诚国际物流有限公司主张案涉纠纷系其公司实际控制人赵仲元与大连金吉物流有限公司存在关联交易、损害公司利益等行为，缺乏证据证明。一审法院认定案涉《询证函》的效力，并无不当。综上，大连盛鑫诚国际物流有限公司的上诉请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11518元（上诉人已预交），由上诉人大连盛鑫诚国际物流有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  盛韵同审判员  赵 虹审判员  何 川二〇二〇年十月二十九日书记员  苏 锐