江苏省宿迁市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏13民终2548号上诉人（原审被告）：夏金和，男，1976年9月6日出生，住江苏省泗阳县。委托诉讼代理人：周玉梅，泗阳县来安法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：洪红，女，1965年8月24日出生，住江苏省泗阳县东开发区。委托诉讼代理人：高锦旗，江苏八面锋律师事务所律师。原审第三人：程永德，男，1969年1月11日出生，住江苏省泗阳县。上诉人夏金和因与被上诉人洪红、原审第三人程永德追偿权纠纷一案，不服江苏省泗阳县人民法院（2020）苏1323民初675号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月21日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。夏金和上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判；2.本案诉讼费用由洪红承担。事实与理由：1.程永德并未出借款项给夏金和，涉案借条内载明的款项系夏金和向洪红借款所产生的高额利息。根据法律规定，超过国家利率标准的利息不应予以支持，故洪红以担保人身份进行追偿，其主体不适格。2.程永德称其在2013年向夏金和主张过还款，但其在此之后再未向夏金和主张过还款，程永德向夏金和主张还款已过诉讼时效。洪红在一审中称其自2015年4月份以后多次还款给程永德系虚假陈述，程永德只是名义出借人，洪红不可能向程永德还款，洪红在一审中提供的收条由其本人出具，明显是伪造的证据。洪红提供的其他证据亦不足以证明其曾向程永德还款，故一审判决认定洪红向程永德还款且能够引起诉讼时效中断，属于认定事实错误。洪红辩称：1.涉案借条内的款项不是高额利息，该借条载明的62625元中有50000元是借款本金，12625元是利息。2.程永德主张还款未过诉讼时效。因担保人洪红系多次向程永德还款，诉讼时效应从担保人最后一笔还款的时间开始计算。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。第三人程永德未到庭陈述。洪红向一审法院起诉请求：1.夏金和支付洪红代偿款62625元及利息（利息以62625元为基数，自2020年2月28日起至还清款之日止，按年利率6%计算）；2.由夏金和承担本案诉讼费用。事实和理由：2012年10月30日，夏金和向程永德借款62625元，并出具借条一张，洪红为该借款提供担保。后夏金和未偿还该借款，洪红于2019年10月8日代夏金和向程永德还款62625元。洪红代偿后，夏金和未将代偿款返还程永德。一审法院认定事实：2012年10月21日，夏金和向程永德出具金额为62625元的借条一张，洪红在借条上签名担保，双方未书面约定还款期限及利息。本案在审理过程中，形成如下争议焦点：1.案涉借款有无实际交付；2.案涉借款是否已超过诉讼时效期间，洪红代偿能否取得追偿权。针对第一个争议焦点，洪红及程永德均称案涉借款实际交付现金50000元，未胁迫夏金和出具借条。夏金和辩称，借款未实际交付，系高利贷利息，其被程永德胁迫才出具的借条。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。夏金和主张程永德胁迫其出具借条，但对此其并未提供证据证实。同时，夏金和作为完全行为能力人，应当知道出具借条的法律后果，如其在受胁迫时无法报警，则其在之后完全有条件报警的情况下应当及时报警，而其之后并未报警，显然与生活常理不符。因此，夏金和上述主张，仅有其本人陈述，而洪红及程永德予以否认，对其该主张不予支持。案涉借款应认定交付50000元。针对第二个争议焦点，程永德陈述案涉借款口头约定借期一年，洪红与夏金和均称借款未约定还款时间。且洪红自认程永德第一次向其主张权利系在2015年4月，后其于2016年6月向程永德还款20000元，于2016年11月向程永德还款12625元，于2018年向程永德还款20000元，于2019年12月27日至2020年2月29日期间向程永德共还款9000元，合计还款61625元。夏金和承认程永德曾在2013年向其索要借款，但辩称2013年之后程永德再未找过夏金和。首先分析诉讼时效是否已超过的问题。因借条上未书面约定还款时间，程永德称口头约定借款期限一年，但并未提供证据证实，且洪红与夏金和予以否认，即程永德对于借款期限并未与夏金和达成一致的意思表示，故案涉借款应认定未约定还款期限。程永德与夏金和未就案涉借款约定还款时间，之后也未能达成补充协议，则程永德有权要求夏金和在合理期限内返还借款。根据《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第173条规定：“诉讼时效因权利人主张权利或者义务人同意履行义务而中断后，权利人在新的诉讼时效期间内，再次主张权利或者义务人再次同意履行义务的，可以认定诉讼时效再次中断。权利人向债务保证人、债务人的代理人或者财产代管人主张权利的，可以认定诉讼时效中断。”本案因程永德于2013年向夏金和主张权利，于2015年4月向洪红主张权利，故主债务诉讼时效中断，而洪红自2016年6月陆续向程永德还款，主债务诉讼时效又多次中断，故案涉借款未超过诉讼时效。其次，关于洪红代偿后能否向夏金和追偿的问题。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条规定：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”保证期限是为了减轻担保人责任，保护担保人利益。保证人在不损坏债务人利益的情况下承担担保责任后当然取得追偿权。至于追偿的金额，因程永德和洪红一致陈述交付给夏金和的款项为50000元，对于12625元程永德与洪红陈述不一致，且无交付的证据，夏金和对该部分亦不予认可，故本案借款金额应认定为50000元，洪红可就50000元部分向夏金和追偿，要求夏金和返还。因夏金和未及时返还，洪红存在利息损失，洪红可自代偿之日起要求夏金和支付资金占用期间的利息，该利息可按年利率6%计算。现洪红自愿主张自2020年2月29日起计算，该请求符合法律规定，予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条，《中华人民共和国合同法》第六十一条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第十九条，第二十一条第二款、第二十六条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、第二十九条第二款第一项，《最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释》第三十三条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第173条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：一、夏金和于本判决生效后十日内返还洪红款50000元，并支付利息（自2020年2月29日起至实际给付之日止，按年利率6%计算）。二、驳回洪红的其他诉讼请求。案件受理费1366元，减半收取计683元，由洪红负担158元，由夏金和负担525元。二审期间，洪红提供了新的证据。洪红提供的证据为：微信转账记录三份。拟证明：洪红于2019年12月27日、2020年1月31日、2020年2月29日分别转账3000元给程永德，用于归还涉案借款。三笔款项都是转到程永德本人微信号，程永德的微信昵称叫兵心永远（微信号是×××）。夏金和质证称：对该组证据不予认可，该转账记录显示洪红系将款项转给程严，其未能举证证明程严就是程永德本人。除该三笔款项外，洪红称其他款项均系以现金方式交付，但亦未能提供证据证明。洪红与程永德之间的经济往来频繁，该组证据不是用于归还涉案款项。程永德质证称：对该组证据予以认可，能够达到洪红的证明目的。本院认证意见为：对于该组证据，程永德予以认可，夏金和虽称洪红与程永德之间存在其他经济往来，但未能提供证据予以证明。故对该组证据，本院依法予以采信。二审查明的事实与一审查明事实一致，本院依法予以确认。本案二审的争议焦点是：洪红是否有权要求夏金和向其返还50000元款项及利息。本院认为，当事人对其主张的事实应当提供证据予以证明。本案中，夏金和主张涉案借条内的款项均系利息，且系由洪红出借给夏金和的款项所产生的高额利息，但洪红对此不予认可，夏金和在一审中提供的证据不足以证明该50000元款项系利息，其亦未解释该50000元款项的形成过程，故对其该项主张本院依法不予支持。夏金和又称程永德仅于2013年向其主张过还款，洪红实际未曾向程永德还款，截至目前涉案主债务已过诉讼时效。但洪红能够详细陈述每笔款项的还款时间及还款数额，并提供了2019年三笔款项的微信转账记录，程永德作为债权人对此均予以认可。夏金和对洪红的还款虽不予认可但未能提供足以反驳的相反证据，其称洪红与程永德之间系恶意串通亦未能提供证据予以证明，故本院认为，程永德作为权利人，其向保证人洪红主张还款及洪红后期主动还款的行为均能引起主债务诉讼时效的中断，涉案主债务并未过诉讼时效，对夏金和的该项主张本院亦依法不予支持。现洪红已承担了全部保证责任，其有权要求夏金和向其返还50000元款项及利息。综上所述，上诉人夏金和的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1050元，由夏金和负担。本判决为终审判决。审 判 长 覃卫东审 判 员 黄亚非审 判 员 庄云扉二〇二〇年十月二十一日法官助理 周贤芬书 记 员 吴红利