徐州市铜山区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）苏0312民初893号之二 原告：民生金融租赁股份有限公司，住所地天津市空港经济区西三道**金融中心****。 法定代表人：周巍，该公司总经理。 委托诉讼代理人：张超军，江苏恒毅律师事务所律师。 被告：沈立志，男，1977年11月21日出生，汉族，住湖南省浏阳市。 委托诉讼代理人：高金平，山西弘毅律师事务所律师。 被告：周光明，男，1972年5月22日出生，汉族，住湖南省浏阳市。 第三人：徐州徐工汽车制造有限公司，住所地，住所地在徐州高新技术产业开发区珠江东路**iv> 法定代表人：杨东升，该公司董事长。 委托诉讼代理人：郭侠，江苏万谋律师事务所律师。 第三人：汪春家，男，1963年7月16日出生，汉族，住山西省和顺县。 委托诉讼代理人：韩燕妮，山西弘毅律师事务所律师。 原告民生金融租赁股份有限公司（以下简称民生金融公司）诉被告沈立志、周光明、第三人徐州徐工汽车制造有限公司（以下简称徐工汽车公司）、汪春家融资租赁合同纠纷一案，本院于2020年1月14日立案受理，依法由审判员刘娟适用简易程序进行审理。后依法组成合议庭，并于2020年9月30日公开开庭进行了审理。原告民生金融公司的委托诉讼代理人张超军，被告沈立志及其委托诉讼代理人高金平，第三人汪春家的委托诉讼代理人韩燕妮，第三人徐工汽车公司的委托诉讼代理人郭侠到庭参加诉讼。被告周光明经本院依法公告传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审查终结。 原告民生金融公司的诉讼请求为：1、判令被告沈立志向原告支付全部剩余租金7074563.71元；2、判令被告沈立志支付逾期租金的利息337071.89元(逾期利息暂计算至2019年10月31日，此后应延续计算至实际付款之日)；3、判令被告周光明对被告沈立志的义务承担连带责任；4、诉讼费、保全费及律师费等由被告承担。事实和理由：2017年8月15日，被告沈立志以融资租赁方式承租原告徐工牌自卸车设备，并签订融资租赁合同。双方约定，乙方(被告沈立志)按期向甲方(民生金融公司)支付租金。同时该合同约定，乙方逾期支付租金的，甲方有权要求乙方按日万分之五支付迟延款项在迟延期间的利息；如乙方逾期，甲方有权要求乙方立即付清部分或全部租金及一切应付款项。被告周光明签订了《保证合同》自愿为被告沈立志的合同义务提供连带保证责任。合同签订后，原告已按合同约定履行了义务，而被告沈立志在提取设备后，并未按约定支付租金。经过原告屡次催要，被告沈立志拒不履行合同义务，被告周光明作为担保人亦未履行担保义务。为保护原告的合法权益，诉至法院，请求判如所请。 被告沈立志辩称：1、被告沈立志与民生金融公司没有签订融资租赁合同的真实意思表示。首先，沈立志与合伙人汪春家等多人在2017年与徐工汽车公司协商购买自卸车，沈立志在徐工汽车公司办公室被强行签订多份空白合同，声称便于向金融部门借款，否则不予发车。涉案融资租赁合同系格式合同，眉头均显示“徐工融资租赁合同”，沈立志误以为是向徐工汽车公司内部单位进行的借款。其次，从徐工汽车公司、汪春家、沈立志签订的协议书来看，约定徐工汽车公司对民生金融公司承担厂商担保责任，并回购合同债权权利，且约定解除原被告的合同。沈立志认为已经解除被告签下的空白合同，虽然从合同相对性来看徐工汽车公司不能对原被告之间所谓的融资租赁合同进行解除，可恰恰反映徐工汽车公司让沈立志签字的空白融资租赁合同，不是双方真实意思表示。2、沈立志是受汪春家委托代其与徐工汽车公司签订购车意向合同等，涉案车辆买卖合同是汪春家与徐工汽车公司签订。从徐工汽车公司的申明以及汪春家在徐工汽车公司质押的钨条可以证实钨条的所有权人为汪春家，后汪春家也确实履行了动产质押协议，26台自卸车车辆名义购买人为沈立志，实际为汪春家，且现车辆实际经营人为汪春家。3、退一步讲，即使认定涉案融资租赁合同有效，该融资租赁合同并未实际履行。首先，沈立志在空白的融资租赁合同签字后，未授权民生金融公司将自卸车货款支付徐工汽车公司，沈立志也未收到民生金融公司支付的自卸车货款，沈立志的融资目的并未实现。其次，沈立志并未从徐工汽车公司收到涉案自卸车相关证明文件（发票、合格证明），也未交付于民生金融公司，民生金融公司也未向沈立志索要相关文件证明材料。沈立志也未从徐工汽车公司处取得设备发票。第三，民生金融公司在签订合同时虽采用占有改定的方式交付，但基于常理应对购买租赁物进行检查、就租赁物所有权进行确认、验收，而民生金融公司并未去确定沈立志是否对租赁物享有所有权的情况下，就进行数额巨大的融资行为不符合常理。综上，请求依法驳回原告的诉请。 第三人汪春家的意见为：1、汪春家是涉案车辆的所有权人，涉案车辆是在汪春家于徐工汽车公司买卖合同300台车的范围之内。汪春家、沈立志经人介绍2017年与徐工汽车公司商谈购买车辆事宜，并协商购车后的融资事宜，从未与民生金融公司见面或者协商签订融资租赁合同，汪春家于2018年与徐工汽车公司签订买卖合同。应徐工汽车公司要求，汪春家用一吨俄产进口钨条进行抵押，钨条并未沈立志所有，沈立志是受汪春家委托代办车辆购买前期手续。2、在购车过程中，徐工汽车公司要求汪春家签订很多份空白合同，便于金融部门融资使用。汪春家未与民生金融公司签订融资租赁合同的意思表示，一直以为是向出卖人徐工汽车公司金融部门借款。3、汪春家与拟经营车辆人员（代付款说明人）前期向徐工汽车公司付款264（不包括被扣划的98113元）万元左右，后期支付9878522元，共计1000余万元。但是徐工汽车公司骗取汪春家等签订融资租赁合同，上述款项并未计算在租金之内，所谓的“融资租赁公司”并未按将“租赁车辆货款”支付汪春家与沈立志，诉请租金无事实依据和法律依据。4、民生金融公司并未履行融资租赁合同的付款义务，也不应享有取得租金及违约金的权利。民生金融公司在签订合同时应进行对待购买租赁物进行检查、就租赁物所有权的进行确定，进行验收，这是民生金融公司的基本权利。而民生金融公司无需确定被告是否对租赁物享有所有权的情况下，就进行数额巨大的融资行为不符合常理，且民生金融公司对此未提供证据证明对合同履行（支付货款）尽职。当事双方没有按照融资租赁合同履行各自的义务，且实际的权利义务并不符合融资租赁的基本属性。综上，民生金融公司与沈立志之间不属于融资融物的法律关系，应驳回民生金融公司诉讼请求。 第三人徐工汽车公司的意见为：本案纠纷为售后回租融资租赁合同纠纷，合同双方为原告与两被告，第三人徐工汽车公司并非融资租赁合同的当事人，仅仅是涉案车辆的出售人，而涉案车辆已经完成合同的签订、履行及交付工作。因融资租赁合同发生的纠纷，与第三人徐工汽车公司没有任何关系。 经审查查明：2017年8月15日，被告沈立志（承租人）与原告民生金融租赁股份有限公司（出租人）签订编号为MSFL-2017-08-0269-H-001-HX的《融资租赁合同（售后回租）》，约定：本合同项下的融资租赁方式为售后回租。出租人根据承租人的要求，与承租人签订《租赁物转让协议（售后回租）》（附件一），向承租人购买其拥有完全所有权的租赁物，再由出租人出租给承租人使用。承租人应向出租人提供承租人及其主管机构对售后回租业务的批准文件、租赁物所有权归承租人的权属证明（包括但不限于产品买卖合同、产品合格证、设备发票及机动车登记证等）。出租人向承租人或承租人指定的收款人支付租赁物转让价款之时，租赁物的所有权即转移至出租人，但租赁物不转移占有，出租人将租赁物出租给承租人，由承租人继续占有和使用。承租人或承租人指定的收款人收到租赁物转让价款后，承租人应及时向出租人出具设备所有权转移证明，承租人未出具的，不影响出租人取得租赁物的所有权。《租赁物清单》（附件三）中列明的租赁物为本合同项下的租赁物。该合同第二条首期租金、租赁费用部分约定“本合同签署后，承租人应向出租人支付首期租金，首期租金由出租人在应付的租赁物转让价款中予以扣除。承租人应在本合同签订之日起5日内，按照本合同附件《合同主要成交条件明细表》（附件二）中约定的金额向出租人支付如下款项：租赁手续费、抵押公证费、风险金、保险费、保险保证金。承租人支付风险金作为其履行本合同的保证。风险金不计利息，在最后一期租金到期前，如承租人未能履行本合同约定的各项义务时，出租人有权在未经承租人同意的前提下按费用、其他应付款项、违约金、应付租金的顺序自行从承租人交纳的风险金中抵扣根据本合同承租人应向出租人支付的相应未付款项。风险金被抵扣后，承租人应当根据出租人发出的《补足风险金通知书》的要求在十个工作日内补足抵扣款项。最后一期租金到期时，风险金在抵扣其他费用后，与实际最后一期租金金额存在出入的，实行多退少补，不足部分由承租人在最后一期租金支付日前十个工作日内补足，尚有余额的，出租人应当在最后一期租金支付日后十个工作日内将风险本金余额返还承租人”。第三条第1款约定“本合同的租赁起租日、租赁期限、期数、租金支付方式等详见《合同主要成交条件明细表》中的相关约定”，第2款约定“每期租金的金额及租金支付日详见《合同主要成交条件明细表》及《租金支付表》（附件四）中的相关约定”。第4款承租人或承租人指定的第三人收取转让价款的账户信息部分均为空白。第四条第6款约定“承租人应在每期租金支付日之前或者当日（如遇节假日则提前至前一个工作日）将租金足额支付到出租人或出租人指定的收款人账户，否则视为逾期支付。承租人逾期支付租金，应向出租人或出租人指定的收款人账户，否则视为逾期支付。承租人逾期支付租金的，应向出租人支付日万分之五的罚息”。第十二条第3款（1）项、第4款（2）项：“承租人月付累计两期或季付一期未按合同约定的时间、金额支付租金，经催告仍不及时支付的，出租人可要求承租人一次性支付本合同项下的到期未付租金及逾期利息、未到期租金、留购价款等应付款项”。合同第十三条租赁物所有权转移“承租人支付完毕全部租金及其他应付款项，并履行完相关义务后，则有权以人民币100元留购租赁物……”。 《融资租赁合同（售后回租）》的附件一《租赁物转让协议（售后回租）》第一条约定根据租赁物原始购入年限和完好情况，甲（本案原告）乙（本案被告沈立志）双方商定租赁物的转让总价为8970000元，在满足下列条件之日起5个工作日内，租赁物转让价款扣除首期租金1794000元后，剩余价款7176000元，由甲方一次性支付至乙方或者乙方指定的第三人。第二条乙方或乙方指定的第三人收取转让价款的账户信息部分均为空白。 《融资租赁合同（售后回租）》的附件二《合同主要成交条件明细表》载明：租赁物26台自卸车，总价8970000元，首期租金1794000元，租赁手续费43056元（租赁本金0.6%），风险金358800元（租赁本金5%），租赁期限18个月，租金计算方法等额年金，期数18期，租赁本金7176000元，留购价款100元。 《融资租赁合同（售后回租）》的附件三《租赁物清单》载明：租赁物自卸车的发动机号码、车架号等具体信息。 同日，民生金融公司还与被告周光明签订《保证合同》，约定周光明同意为被告沈立志依上述主合同所形成的债务提供不可撤销的连带责任保证。保证范围为承租人在主合同项下应向债权人履行的全部义务，包括但不限于主合同项下租金和逾期利息、违约金、赔偿金、其他应付款项以及为实现债权而支付的诉讼费用、律师代理费和其他费用，如遇利率调整还应包括因利率调整而增加的款项。保证期间自主合同债务履行期限届满之日起两年止。该保证独立于出租人就主合同所可能享有的任何其他抵押或保证或任何形式的担保，出租人所可能享有的其他担保并不减轻或免除保证人在本合同项下的保证责任。 民生金融公司主张上述合同约定的首期租金、风险金与手续费沈立志均已交纳，对此沈立志不予认可，主张其从未向民生金融公司支付过上述款项。 第三人汪春家主张其委托沈立志代为签订涉案融资租赁合同，涉案车辆的所有权人为汪春家并非沈立志，并提交了其与徐工汽车公司签订的汽车产品买卖合同、动产质押协议，载明汪春家向徐工汽车公司购买300台汽车，并用钨条进行质押。 沈立志提交协议书一份，签订方为徐工汽车公司（甲方）、汪春家（丙方）、沈立志（乙方），签订时间2018年7月5日，主要内容为：为妥善处理融资租赁合同解除及回购再融资业务相关事宜，经三方友好协商，订立本协议。1、2017年8月，民生金融公司与乙方签订合同编号为MSFL-2017-08-0269-H-001-HX的融资租赁合同，乙方承租甲方生产制造并对民生金融租赁股份有限公司承担厂商担保责任的徐工牌非公路自卸车设备26台。基于甲方对民生金融公司承担厂商担保责任，并回购合同债权权利，甲方为融资租赁合同的债权权利人。现甲乙双方一致同意上述编号为MSFL-2017-08-0269-H-001-HX的融资租赁合同将自本协议签订后合同正式解除，甲乙双方之间原签订所涉及该26台非公路自卸车的相关购销合同、融资意向合同等合同文本也一并做合同解除处理。2、甲方与乙方合同解除后，乙方将原融资租赁合同所涉及的26台非公路自卸车将在7个工作日内退还给甲方指定的接车人丙方，乙方保证退还的该26台车辆车况良好，完整无损。3、甲方与乙方合同解除后，原该26台车辆设备由丙方承租使用，丙方承接原融资租赁合同乙方的所有合同权利和义务，丙方负责向甲方清偿原融资租赁合同的剩余应付款项，包含租金本金及逾期利息、资金占用费等全部应付费用。4、如甲方与丙方就上述债权债务办理再融资业务手续，再融资还款方案甲丙双方另行协商，并签订新的融资租赁合同，届时按新融资还款方案执行。5、乙方从原融资租赁合同中退出后，甲方与乙方之间再无任何经济纠纷，乙方与丙方之间如有其它经济纠纷，双方另行协商解决。本协议一式五份，甲方叁份，乙丙方各执一份，签字或盖章后生效。沈立志、汪春家分别在该协议中签字、捺印，徐工汽车公司加盖该公司印章。 沈立志、汪春家主张签订涉案融资租赁合同时在场人员还有徐工汽车公司的葛居东、高姓人员，从未见过民生金融公司的工作人员。民生金融公司陈述该公司是一个金融性的融资公司，与客户签订合同是委托徐工汽车公司代为签订融资租赁合同，徐工汽车公司负责把材料提供给民生金融公司，并负责合同的真实性以及相关当事人，民生金融公司后再加盖公司印章。 本院认为，融资租赁合同签订后，权利义务的确定不但要依据合同的约定，还要查看合同的具体履行情况。本案争议涉及被告沈立志从徐工汽车公司亦或第三人汪春家从徐工汽车公司处购买汽车的买卖关系，沈立志将汽车出售给民生金融公司的买卖关系，沈立志与民生金融公司售后回租的融资租赁法律关系以及民生金融公司与徐工汽车公司之间的关系。 原告凭被告沈立志与其签订的融资租赁合同等证据提起本案诉讼，要求沈立志支付合同约定的欠付租金，沈立志抗辩争议标的物实际所有人为第三人汪春家，沈立志受汪春家委托签订涉案融资租赁合同，沈立志从未占有使用标的物，沈立志等人从未与民生金融公司相关工作人员商谈融资租赁事宜，故本案需要查明：1、涉案26台自卸车的所有权人是被告沈立志还是第三人汪春家，民生金融公司是否在签订涉案融资租赁合同时对标的物的权属进行审核；2、民生金融公司在与被告沈立志签订售后回租的融资租赁合同时，合同及附件中承租人或承租人指定的第三人收取转让价款的账户信息部分均为空白，民生金融公司有无按照合同约定履行向沈立志或者沈立志指示的收款人支付相应的购车款的义务；3、第三人汪春家与第三人徐工汽车公司签订的300台自卸车买卖合同的履行情况，涉案26台自卸车是否包含在300台自卸车之内；4、沈立志有无按照合同约定支付首期租金、手续费、风险金；5、第三人徐工汽车公司基于何种身份、权利与沈立志、汪春家签订三方协议书，解除沈立志与民生金融公司签订的融资租赁合同。原告完全有能力也有义务就沈立志购车、民生金融公司支付购车款、涉案车辆实际权属情况等提供证据以助本院查明案件事实。现原告仅就合同约定主张权利，并未就合同后续履行情况进行核实，其应在核实上述问题后再行主张权利。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条之规定，裁定如下： 驳回原告民生金融租赁股份有限公司的起诉。 案件受理费63681元，由本院退回。保全费5000元、公告费260元，由原告负担。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。 审 判 长 刘 娟 人民陪审员 黄 静 人民陪审员 安广慧 二〇二〇年十月十日 书 记 员 张欣然