广东省仁化县人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0224民初756号原告：曹燕翔，男，汉族，1984年12月11日出生，户籍地：广东省仁化县************。公民身份号码：440************878。被告：仁化县雅苑房地产开发有限公司。住所地：仁化县******雅苑新城。法定代表人：朱光展，执行董事。委托诉讼代理人：付纯庚，广东天行健律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴韶峰，广东天行健律师事务所实习律师。被告：深圳市颖成房产有限公司。住所地：深圳市龙华新区龙华街道办民欢路恒泰小区********。法定代表人：罗成，公司经理。委托诉讼代理人：黄建，男，汉族，1988年7月30日出生，住广东省仁化县**************。公民身份号码：440************478。系该公司员工。原告曹燕翔与被告仁化县雅苑房地产开发有限公司(以下简称雅苑公司)、深圳市颖成房产有限公司(以下简称颖成公司)居间合同纠纷一案，本院于2020年7月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告曹燕翔，被告雅苑公司的委托诉讼代理人付纯庚、吴韶峰，被告颖成公司的法定代表人罗成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.要求被告雅苑公司双倍返还原告曹燕翔定金60000元，利息6510元，合计66510元；2.要求被告颖成公司负连带清偿责任；3.本案的诉讼费用由两被告负担。事实和理由：雅苑公司与颖成公司是合作伙伴关系，颖成公司替雅苑公司销售一定面积的仁化县雅苑商铺及其雅苑新城附属楼商铺。2019年8月30日，原告参加颖成公司组织的购房团购优惠活动，并向颖成公司缴纳3万元团购服务费(定金)，成为团购活动的VIP会员。颖成公司承诺在2019年9月可以开盘销售。时至今日，依然没有开盘销售。2020年1月19日，原告向颖成公司提出《团购服务费退款申请》，颖成公司在该申请书上加盖公司公章和罗成的私人印章，同意退还服务费3万元给原告。2020年3月15日，颖成公司法定代表人罗成在《关于退还叶惠玲、叶志琴、曹燕翔等三人所交雅苑新城商铺团购服务费的承诺说明》中，承诺2020年6月30日前退还叶惠玲、叶志琴、曹燕翔三人共计所交雅苑新城商铺团购服务费人民币9万元及利息(利息从各自交团购服务费开始计，利率为2%)，罗成在该说明上签字捺印。后颖成公司未按承诺的时间退还款项。原告多次向颖成公司追索，但颖成公司均以资金周转困难为由一直拖付。在雅苑公司与颖成公司签订的《合作协议》中，已明确雅苑公司为委托方，颖成公司为受托方，颖成公司负责销售雅苑公司权限范围内的商铺，对原告向颖成公司缴纳的商铺服务费(定金)，雅苑公司应当承担返还给原告的责任。颖成公司是受委托方，商铺是由颖成公司直接负责销售，原告缴纳的服务费3万元是向颖成公司法定代表人罗成缴纳的，颖成公司对返还原告购商铺服务费(定金)应当负连带清偿责任。颖成公司向原告承诺按原告自交团购服务费(定金)之日起利率为2%计回利息给原告。因此，原告的服务费计息时间从2019年8月30日至2020年7月10日止共310天，利息为6510元，被告应当予以承担(起诉后的利息另计)。原告向被告缴纳的3万元商铺团购服务费，实际上是缴纳购商铺的定金，颖成公司也在2020年1月19日《团购服务费退款申请》中确认缴纳的服务费是定金。原告向被告缴纳3万元定金后，被告并没有按承诺的期限开盘销售，事后，也并没有按承诺的期限退还款项，被告明显违约。根据法律的相关规定，被告应当双倍向原告支付购房定金。为维护原告的合法权益，提起诉讼，请求支持原告的诉讼请求。被告雅苑公司辩称，1.本案答辩人主体不适格。本案的法律关系是原告与被告颖成公司的中介合同关系，答辩人不是中介合同的一方当事人，也没有收取原告的任何款项，故答辩人主体不适格。2.本案服务费依法应当由颖成公司退还。原告向颖成公司支付的服务费系中介服务费，不属于定金，不适用定金罚则。原告支付的服务费3万元由颖成公司收取，颖成公司向原告承诺退还服务费及利息，因此，本案服务费应由颖成公司退还。综上，请求依法驳回原告对答辩人的起诉。被告颖成公司辩称，颖成公司收取团购服务费3万元是事实，也同意退还，但不同意双倍退还。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提交的证据：证据2《合作协议》，拟证明两被告是合伙人，对原告购买商铺的定金均应承担退还责任；证据3收据，拟证明颖成公司收取原告雅苑新城商铺定金的事实；证据4《购房团购优惠告知书》，拟证明原告已购商铺的事实；证据5《团购服务费退款申请》，拟证明颖成公司同意退还原告购买商铺的定金的事实；证据6承诺说明，拟证明颖成公司承诺退还原告购商铺的定金，承诺利率为2%计息。被告雅苑公司质证：对证据2的真实性、合法性没有异议，对关联性有异议，仅能证明雅苑公司与颖成公司合作销售商铺，不能证明雅苑公司应对颖成公司收取的团购服务费承担责任；对证据3的真实性、合法性没有异议，对关联性及证明目的有异议，该收据上载明的是团购服务费，并非定金；对证据4的真实性、合法性没有异议，对关联性有异议，不能证明原告已购买商铺的事实；对证据5、6的真实性、合法性、关联性没有异议，该证据证明是颖成公司承诺归还团购服务费，与雅苑公司无关。被告颖成公司质证：对上述证据无异议，颖成公司收取的只是服务费，不是定金。本院认定：对上述证据的真实性均予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年8月30日，原告与颖成公司签订《购房团购优惠告知书》，载明：曹燕翔参加仁化县《雅苑新城》2018年12月15日至2019年12月31日举行的购买该项目商铺的团购活动，缴纳3万元团购服务费，成为团购活动的VIP会员，购买《雅苑新城》项目8号商铺，享受8万元优惠；交纳团购服务费7天内，按时完成认购协议，逾期则视为主动放弃该商铺，此服务费不予退还；参与《雅苑新城》项目的团购活动的会员，在签订认购协议后，放弃购买商铺者，此服务费不予退还；此次团购活动收取的服务费不抵扣房款，开具相应收据，购买人在签订认购合同时须提交本协议与团购服务费收据，优惠之款项才能抵扣，此服务费自愿缴纳后，不予退还；等内容。同日，颖成公司向曹燕翔开具收据交曹燕翔收执，写明“收到曹燕翔交来雅苑新城8号铺团购服务费叁万圆”。之后，该商铺未能如期开盘。2020年1月19日，曹燕翔向颖成公司提交《团购服务费退款申请》，载明“其于2019年8月30日预定雅苑新城8号商铺，已缴纳预定金30000元，现因本人原因放弃认购该项目该商铺并放弃所有优惠，特申请退还缴纳之预定金”，并写明退款账户信息，颖成公司在该申请书中加盖公司公章及法定代表人罗成的私章。2020年3月15日，颖成公司法定代表人罗成作出《关于退还叶惠玲、叶志琴、曹燕翔等三人所交雅苑新城商铺团购服务费的承诺说明》，写明其作为颖成公司法人代表，“承诺于2020年6月30日前退还叶惠玲、叶志琴、曹燕翔共计所交雅苑新城商铺团购服务费(人民币玖万圆)及其利息(利息从各自交团购服务费开始计，利率为2%)”。承诺期限届满后，颖成公司未能如约退还原告的款项，原告遂于2020年7月14日诉至本院，要求雅苑公司双倍返还定金及支付利息，颖成公司负连带清偿责任。另查明，2018年11月1日，雅苑公司(委托方、甲方)与颖成公司(受托方、乙方)就产权和所有权属于甲方的雅苑新城项目委托乙方代为销售仁化县雅苑新城商铺及雅苑新城附属楼商铺签订《合作协议》。合同约定：双方合作期限为2018年11月16日至2019年11月15日；合作期间，甲方保证乙方为本项目的独家代理单位；甲方负责给客户办理物业的备案、过户和房产证；乙方负责向甲方提供销售服务；总房源成交实际销售价超出溢价部分为乙方的佣金；甲乙双方协定一致，由于客户违约而产生的违约金(包括甲方没收的定金)甲乙双方按5：5的比例进行分配；等内容。协议签订后，颖成公司印制并向外派发雅苑新城商铺认购宣传资料。本院认为，本案系居间合同纠纷。本案的争议焦点为：一、颖成公司向原告收取的3万元是定金还是团购服务费；二、本案款项的返还主体及责任的承担。一、颖成公司向原告收取的3万元是定金还是团购服务费。根据《中华人民共和国担保法》第八十九条“当事人可以约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金”、第九十条“定金应当以书面形式约定”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第一百一十八条“当事人交付留置金、担保金、保证金、订约金、押金或者订金等，但没有约定定金性质的，当事人主张定金权利的，人民法院不予支持”的规定，本案中，颖成公司向原告收取的3万元在《购房团购优惠告知书》、收据及退款承诺说明中明确写明为团购服务费，证据中并未有关于定金性质内容的约定，故颖成公司收取的3万元为团购服务费而非定金，应当返还的金额为3万元。二、本案款项的返还主体及责任承担。原告欲购买雅苑公司所有的雅苑新城商铺，向代理销售方颖成公司支付团购服务费3万元，后因商铺未能正常开盘销售，故原告要求雅苑公司退还团购服务费及支付利息，颖成公司承担连带清偿责任。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第四百二十四条“居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同”的规定，原告与颖成公司签订《购房团购优惠告知书》并支付团购服务费，双方形成居间合同服务关系。颖成公司收取原告支付的团购服务费3万元并开具收据，后经原告申请，颖成公司承诺在2020年6月30日前退还该笔款项并从交纳之日(即2019年8月30日)开始按2%支付利息。期满，颖成公司未履行承诺，其行为已构成违约，应按承诺履行约定义务。经核算，原告主张的利息从2019年8月30日起计算至2020年7月10日止约为6200元。故颖成公司应当向原告返还团购服务费3万元及支付利息6200元，并支付从2020年7月11日起至清偿之日止按月利率2%计算所得的利息。另，因雅苑公司不是《购房团购优惠告知书》的相对人，也并非居间合同关系中的主体，且与原告未发生过任何法律关系，故原告要求被告雅苑公司承担返还责任的诉请，依据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第八十九条、第九十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第一百一十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、限被告深圳市颖成房产有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告曹燕翔3万元团购服务费及支付利息6200元；并支付以3万元为基数从2020年7月11日起至清偿之日止按月利率2%计算所得的利息；二、驳回原告曹燕翔的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费731.4元(原告已预交)，由原告曹燕翔负担333.4元，被告深圳市颖成房产有限公司负担398元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。审判员  蓝韶东二〇二〇年九月二十八日书记员  欧吉琼