浙江省海盐县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0424民初1321号 原告：海盐维博雅针织制衣有限公司。住所地：浙江省海盐县望海街道电庄社区九里。统一社会信用代码：913304246702613228。 法定代表人：孙伟祥，该公司董事长。 委托代理人：张丹妮、薛云，浙江海耘律师事务所律师。 被告：深圳市宏漫天服饰有限公司。住所地：广东省深圳市龙岗区坂田街道坂田社区坂雪岗大道****301—355。统一社会信用代码：91440300MA5EQDK89C。 法定代表人：王明容，该公司执行董事。 委托代理人：邱丽平，四川华敏（深圳）律师事务所律师。 原告海盐维博雅针织制衣有限公司与被告深圳市宏漫天服饰有限公司买卖合同纠纷一案，原告于2020年4月14日起诉。本院受理后，依法由审判员王燕芬独任审判，于2020年6月30日公开开庭进行了审理。后因案情复杂转为普通程序，由审判员王燕芬担任审判长，与人民陪审员洪菊英、任建芬组成合议庭，于2020年10月10日公开开庭进行了审理。原告委托代理人张丹妮、被告委托代理人邱丽平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告海盐维博雅针织制衣有限公司起诉称，2019年4月5日，原、被告签订《购货合同》一份，约定原告向被告采购牛仔裤，总金额为556296元，交货日期为2019年5月25日前。2019年4月23日，原告按照合同约定向被告支付了166887元定金。2019年4月22日，原、被告又签订《购货合同》一份，合同总金额为777360元，原告于2019年4月25日向被告支付了定金115000元。但上述两份合同签订后，被告却迟迟未出货，亦未归还定金，经原告多次催告，被告仍拒绝履行合同义务。被告不交货且不归还款项的行为致使双方签订的合同无法继续履行，故原告诉至法院，请求法院判令：1、解除原、被告之间的《购货合同》；2、被告返还原告支付的定金166887元、115000元，共计281887元，并自起诉日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的2倍计算利息至付清日止；3、本案诉讼费用由被告承担。 被告深圳市宏漫天服饰有限公司答辩称，案涉货物未按时交付并非被告违约，而是因为原告以及原告的美国客户OTT公司一直没有确认样板，导致被告无法开展大批量生产，根据合同相对性原则，应由原告追究OTT公司的违约责任，被告追究原告的违约责任；被告已经为履行合同做了大量工作，包括联系工厂、购买原材料、委托工厂制作样品，并且多次邮寄样品给原告的客户OTT公司，一旦原告确认了样品，被告可以按合同约定完成交付，故被告要求继续履行合同；对于2019年4月22日签订的购货合同，原告没有按合同约定支付全部定金，属于原告违约在先；对于原告所主张的利息，被告认为没有事实和法律依据。综上，请求法院驳回原告的所有诉讼请求。 原告为支持其诉讼请求，向法院提交证据如下： 1、2019年4月5日的编号为WBY19MAR03的《购货合同》一份、中国工商银行业务回单一份，证明原告向被告采购牛仔裤，约定了发货日期为2019年5月25日前，以及原告于2019年4月23日向被告支付了166887元定金的事实； 2、2019年4月22日的编号为WBY19APR01的《购货合同》一份、中国工商银行业务回单一份，证明原告向被告采购背带裤和牛仔裤，约定了发货日期为2019年5月30日前，以及原告于2019年4月25日向被告支付了115000元定金的事实。 被告质证认为，对证据1、2的三性均没有异议，但没有完成交易不是被告所致，而是原告没有确认样品，且2019年4月22日的合同按约定应付定金233208元，但原告仅支付了115000元，系原告违约在先。 被告为证明其反驳主张，向法院提交证据如下： 1、美国OTT公司与原告的合作意向书及订单协议各一份，来源于案外人魏彪发给被告的邮件，证明原告是美国OTT公司的国内代理商，OTT公司委托原告代其与被告签订购货合同，实际购买方为OTT公司的事实，因此被告一直与OTT公司就订单进行沟通； 2、授权书一份，来源于魏彪发给被告的邮件，证明OTT公司授权魏彪（查理﹒魏）为中国地区的代理合作商，全权负责中国地区的业务开展及商品货物采购、验收、发运等具体事项的处理，被告在合同履行期间一直与魏彪进行沟通，魏彪在授权期间的行为能代表OTT公司的事实； 3、被告业务负责人陈建权与魏彪在2020年5月6日的通话录音两份，证明涉案合同没有完全履行并非被告原因，而是OTT公司多次故意修改样品、更换面料，不确认要生产的样品，导致被告无法进行生产，是买家违约在先，并非被告违约的事实； 4、被告业务负责人陈建权与多个厂家的微信聊天记录以及与厂家签订的购销合同、支付凭证一组，证明被告一直与工厂保持沟通，直至2020年1月还在生产邮寄样品，被告为履行合同做了充分的准备，原告及OTT公司不确认样品的违约行为直接导致被告与厂家违约，被告在行业的商业信誉因此受到严重影响的事实； 5、被告业务负责人陈建权与物流公司业务员的微信聊天记录、物流单及物流签收情况查询一组，证明被告曾多次邮寄样品给美国OTT公司，2020年1月还曾邮寄一次，但OTT公司一直不批样品，也未说明原因的事实； 6、（2020）深先证字第24744号、第24745号公证书各一份，证明证据1、2、4的邮件、微信聊天记录等的真实性。 原告质证认为，对证据1，被告没有提供原件，且原告也未与OTT公司签订过上述文件，故对其真实性不予确认；对证据2，因是复印件，真实性无法确认，从内容上看是美国公司的授权委托书，形成于案外人之间，原告无法确认其内容以及签名的真实性，且原告从来没有看到过该授权书；对证据3，形成于被告与案外人之间，真实性无法确认；对证据4的真实性无法确认，且与本案也不具有关联性，因为原告向被告采购的是牛仔裤和背带裤，但聊天中的有些图片是牛仔裙，购销合同和支付凭证是被告与案外人之间所形成，原告无法确认是被告为履行涉案合同而为，而且购销合同显示的合同标的物是牛仔裙，原告并没有向被告采购牛仔裙；对证据5中微信聊天记录的真实性无法确认，物流单及物流签收情况查询是英文或其他外语，不符合证据形式；对证据6形式上的真实性、合法性没有异议，对关联性有异议，第24745号公证书中的邮件形成于陈建权与第三方之间，与本案无关，第24744号公证书中聊天记录对象的身份不明晰，与本案无关，且部分聊天图片是牛仔裙，而原告向被告采购的是牛仔裤和背带裤。 本院认证认为，对原告提交的证据，因被告无异议，本院对其真实性、合法性及与本案的关联性予以确认。对被告提交的证据1，因原告不予认可，本院对其真实性无法确认；对证据2的真实性暂无法确认，但结合原、被告的陈述及证据3的录音，本院对魏彪在涉案业务中系代表OTT公司的身份予以确认；对证据3予以确认；对证据4，结合证据6，对其本身的真实性予以确认，对其关联性，将结合案件的审理情况综合予以认定；对证据5，将结合案件的审理情况综合予以认定；对证据6本身的真实性予以确认，其他认证意见同证据1、2、4。 经审理本院查明：OTT公司系一家美国公司，案外人魏彪在被告处就涉案业务代表OTT公司处理验收、发运等具体事项。OTT公司需要采购涉案的牛仔裤、背带裤，其就涉案业务的相关事项包括样品如何确认等先与被告沟通一致后，因出口手续问题，OTT公司联系了原告，约定由原告出面向被告购买，再由原告出卖给OTT公司。2019年4月5日，原、被告签订了合同编号为WBY19MAR03的《购货合同》一份，约定原告向被告采购29种款号的牛仔裤23856条，计货款金额556296元；质量标准、验收方法为以客户样品为准，并需最终通过客户验收；付款时间、付款方式为合同签署后需方支付30%定金给供方，出货后30天供方凭全额增值税发票将剩余货款结清；交货期为2019年5月25日前；合同还对包装要求、违约责任等进行了约定。合同签订后，原告于2019年4月23日向被告交付了166887元定金。2019年4月22日，原、被告又签订了编号为WBY19APR01的《购货合同》一份，约定原告向被告采购4种款号的牛仔裤、背带裤24000条，计货款金额777360元；质量标准、验收方法为以客户样品为准，并需最终通过客户验收；付款时间、付款方式为合同签署后需方支付30%定金给供方，出货后30天供方凭全额增值税发票将剩余货款结清；交货期为2019年5月30日前；合同还对包装要求、违约责任等进行了约定。合同签订后，原告于2019年4月25日向被告交付了115000元定金。原、被告均清楚上述两份合同的货物系OTT公司所需，合同中“以客户样品为准”的客户系OTT公司，样品需由被告直接与OTT公司进行确认。 涉案合同签订前，被告即在和OTT公司进行样品的沟通和打样，魏彪在与被告方业务人员的对话中，讲到“你所打的样板从2018年12月开始，做了很多样板，而且美国那边也确实收到了这些样板”、“他们的面料从亚马逊的订单开始，后来变到了tps的订单，又变成了los的订单，对不对？他们一路在改变面料，那么因为我也不知道OTT那边是怎么想的？”。被告为履行合同多次向OTT公司提供样品，但一直未得到OTT公司对样品的确认，故被告无法开展大批量生产，导致至今未能交货。被告为履行涉案合同进行了一些准备工作，据被告陈述，如合同不履行，损失无法估计，大概的直接损失为定金的五、六成。 原告陈述：其和OTT公司除涉案业务外，还有其他的业务往来，往来模式有两种，一种是直接出售货物给OTT公司，一种是作为代理商；涉案业务OTT公司指定原告向被告采购，再出售给OTT公司，且OTT公司表示其基本已经和被告确认好了款式等，故原、被告合同约定的交货时间比较短；原告没有就涉案业务和OTT公司签过合同，也没有收取过OTT公司的任何款项；原告是和OTT公司的王先生（ellen）联系，他说他是OTT公司的代表人，最近一次联系是2020年1月左右，王先生表示和被告沟通地差不多了，应该近期就能发货了，但之后就联系不上王先生了；王先生有带过一个姓“魏”的人来，但魏先生是否是魏彪，原告不清楚；据王先生讲，OTT公司不确认样品是因为面料有问题，具体什么原因，原告不清楚，因为样品是被告和OTT公司确认的，被告也没有告诉原告原因。 被告陈述：样品有些是邮寄到OTT公司，有些是魏彪去工厂考察时直接拿走，而OTT公司的王总也来拿过几次；第一次给样品是在2018年12月，最后一次给样品是在2020年1月10日，因OTT公司要变更面料、款式、标签等，故多次送样均不确认；被告只和魏彪联系业务，但现在魏彪表示他的代理权限已经终止了；发现OTT公司没有确定样品后，被告没有跟原告联系，因为原、被告均清楚原告仅是OTT公司的出口代理。 本院认为，原、被告之间的买卖合同关系合法有效。本案双方争议的焦点主要是第一，涉案两份《购货合同》是否应该解除；第二，如《购货合同》需解除，则导致解除的原因是什么，被告是否应该向原告返还定金。对上述争议焦点，本院作如下解释和认定： 一、涉案两份《购货合同》是否应该解除。《中华人民共和国合同法》第九十四条规定，有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。本案中，两份合同均约定了质量标准、验收方法为“以客户样品为准，并需最终通过客户验收”，但客户OTT公司一直不确认样品，导致被告无法批量生产，至今未能履行交付货物的义务，距离约定的交货期2019年5月25日前、2019年5月30日前已一年有余，且现在原、被告双方均已无法联系到OTT公司，故合同实际已无法履行，合同目的已不能实现，涉案两份合同应予以解除。 二、导致合同解除的原因是什么，被告是否应该返还定金。本案中，由合同之外的第三方即OTT公司来确认样品，这是经原、被告双方认可的，并将此写入了《购货合同》：“以客户样品为准，并需最终通过客户验收”，但现OTT公司一直不确认样品，导致涉案合同无法履行而被解除。原、被告将确认样品这样重要的环节掌握在第三方手中，属疏忽大意、考虑不周，对此双方均有过错，且过错程度相当。《中华人民共和国合同法》第九十七条规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。本案中，合同解除后，被告应该向原告返还定金281887元，但合同解除的主要损失在被告，虽被告没有向法院提交其具体损失金额的证据，但本院综合考虑被告的打样损失、一年多来为履行合同所做的各项工作、原告定金的利息损失、原被告的过错程度等，酌定由原告承担被告的损失70000元，该款在被告应返还给原告的定金中直接予以扣除，故被告应返还原告定金211887元。 综上，原、被告之间的两份《购货合同》应予以解除，被告应返还原告定金211887元。对原告的其他诉讼请求，本院依法予以驳回。对被告提出的继续履行合同的意见，因样品已不能得到确认，合同实际已无法履行，故对该意见不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下： 一、解除原告海盐维博雅针织制衣有限公司与被告深圳市宏漫天服饰有限公司签订的两份《购货合同》（合同编号分别为WBY19MAR03、WBY19APR01）； 二、被告深圳市宏漫天服饰有限公司返还原告海盐维博雅针织制衣有限公司定金人民币211887元，由被告于本判决生效之日起十日内付清； 三、驳回原告其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费5528元，财产保全费1354元，合计6882元，由原告海盐维博雅针织制衣有限公司负担1709元，被告深圳市宏漫天服饰有限公司负担5173元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。本案生效后，负有履行义务的当事人须依法按期履行裁判文书确定的义务。逾期未履行的，应在逾期后三日内向本院报告财产状况。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案进入执行程序后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信被执行人名单、限制高消费、罚款、拘留等强制措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起二年内向人民法院申请执行。 审 判 长  王燕芬 人民陪审员  洪菊英 人民陪审员  任建芬 二〇二〇年十月二十九日 书 记 员  陶沈薇