浙江省义乌市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0782民初10697号 原告：西安致远程控系统工程有限公司，住所地：陕西省西 安市新城区长乐东路88号日丰汽贸小区1楼3单元201、202室。 法定代表人：曹柏远，执行董事。 委托诉讼代理人：姚育鹏，北京市炜衡（西安）律师事务所 律师。 委托诉讼代理人：任亚宏，北京市炜衡（西安）律师事务所 实习律师。 被告：三鼎控股集团有限公司，住所地：浙江省义乌市经济 开发区。 法定代表人：丁志民，董事长。 委托诉讼代理人：郑德强，男，该公司员工。 委托诉讼代理人：金智健，男，该公司员工。 原告西安致远程控系统工程有限公司（以下简称“致远公司”） 为与被告三鼎控股集团有限公司（以下简称“三鼎公司”）承揽 合同纠纷一案，于2020年7月24日向本院提起诉讼，本院同日 立案受理后，依法适用简易程序，于2020年9月1日公开开庭审 理了本案。原告致远公司的委托诉讼代理人姚育鹏和被告三鼎公 司的委托诉讼代理人金智健到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2- 原告致远公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告三鼎公司向 原告致远公司给付工程款212329.38元，并返还履约保证金 49022.55元，合计261351.93元；2、判令被告三鼎公司向原告致 远公司支付逾期付款违约金5万元。诉讼过程中，原告致远公司 变更第一项诉请为判令被告三鼎公司向原告致远公司给付工程款 131878.38元，并返还履约保证金49022.55元，合计180900.93 元。事实和理由：2014年7月4日，被告（甲方）与原告（乙方） 签订《三鼎商业广场项目开元行政公寓客房控制系统供应及安装 工程补充协议》，其中第4条约定新增工程暂定总价980451元， 第5.3款约定客房控制系统试运行良好，经酒店管理公司最终验 收合格并接收后…支付至总结算价的95％，第5.4款约定两年免 费保修期满后，如无质量问题，建设单位一次性付清质保金，具 体金额为结算总价的5％（不计息）。2017年5月24日，被告（甲 方）与原告（乙方）就双方之前签订的《三鼎商业广场项目客房 控制系统供应及安装工程（标段一）合同》及《三鼎商业广场项 目开元行政公寓客房控制系统供应及安装工程补充协议》的履行 情况签订了《协议书》，其中第3条约定甲乙双方共同确定：甲 方在2017年6月20日前完成结算…甲方确保2017年7月30日 前支付该确认款予乙方…甲方承诺如未能在2017年7月30日前 给付乙方结算款，则承担相应违约责任，并自违约之日起按照未 付金额每日千分之一赔偿违约金。上述协议签订之后，原告已切 实履行完毕己方义务，但被告仍拖延支付工程款212329.38元， 3- 并迟延返还履约保证金49022.55元，已构成严重违约。综上，原 告认为，被告拖延支付工程款计延迟返还保证金的违约行为，已 严重影响原告公司的生产经营和资金周转，并造成损失。现依据 相关法律规定，向贵院提起诉请，请判如所允。 被告三鼎公司辩称：原告称补充协议约定暂定总价为980451 元，但是被告经核验只收到价值874598.5元的货物，被告不应当 支付原告212329.38元。履约保证金应当按照案涉工程的实际价 格874598.5元的5％计算。因原告未切实履行完毕义务，未按照 合同约定供货，被告不应当承担违约责任，也不应当支付违约金。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行 了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，即原告致远公司提 供的《三鼎商业广场项目客房控制系统供应及安装工程（标段一） 合同协议书》、《〈三鼎商业广场项目客房控制系统供应及安装 工程（标段一）合同〉开元行政公寓客房控制系统供应及安装工 程补充协议》和《协议书》各一份，本院予以确认并在卷佐证。 对有争议的证据，本院认证如下： 1、原告致远公司提供的《合同款项明细》一份，拟证明原告 方确认《补充协议》即“行政公寓”合同的实际交货总价为980451 元，截止本案起诉日，被告仍拖欠“行政公寓”合同货款212329.38 元及履约保证金49022.55元，合计261351.93元。被告三鼎公司 对该《合同款项明细》的真实性、合法性和关联性均有异议，认 为该《合同款项明细》只加盖了原告方的公章，无法达到原告致 4- 远公司所称的证明目的，且实际交货总价为874598.5元。本院认 为，该《合同款项明细》上仅加盖了原告致远公司公章，并未加 盖被告三鼎公司公章，且被告三鼎公司对该《合同款项明细》也 不认可，故本院对该《合同款项明细》不予确认。 2、原告致远公司提供的材料进场清单十二页，拟证明原告在 2014年5月至2017年8月切实履行了《补充协议》中约定的己方 义务。被告三鼎公司对该组证据的真实性、合法性和关联性均有 异议，认为该组证据无法达到原告致远公司所称的证明目的。本 院认为，该组证据有被告三鼎公司和工程监理单位经办人员的签 名，本院对该组证据予以确认。 3、原告致远公司提供的客控系统移交单（复印件）一份，拟 证明原告于2017年11月6日向被告移交“行政公寓”合同中客 控系统等事实。 4、原告致远公司提供的公寓工程验收会签表（复印件）一份， 拟证明被告于2017年11月6日已完成对“行政公寓”合同客控 系统验收的事实。 5、原告致远公司提供的客控系统设备维护保养记录表（复印 件）一份，拟证明原告于2019年11月4日就“行政公寓”合同 客控系统的设备进行维护保养的事实。 被告三鼎公司对证据3-5的真实性、合法性和关联性均有异 议，认为这些证据是复印件，无法达到原告致远公司所称的证明 目的。 5- 本院认为，原告致远公司提供的证据3-5，虽系复印件，但里 面有被告三鼎公司经办人员的签名，且该三组证据之间能相互印 证，故本院对这三组证据予以确认并在卷佐证。 6、原告致远公司提供的告知函一份，拟证明原告于2020年5 月20日基于“行政公寓”合同的事实向被告主张欠付货款 261351.93元及违约责任。被告三鼎公司认为收到过该告知函，但 该告知函内容系原告致远公司自己书写的，被告对该告知函内容 不认可。本院认为，鉴于被告三鼎公司对该证据的形式真实性未 提出异议，本院对其形式真实性予以确认，至于证明力本院将结 合其他证据综合予以认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2013年11月15日，三鼎公司（甲方）与致远公司（乙方） 签订《三鼎商业广场项目客房控制系统供应及安装工程（标段一） 合同协议书》（以下简称“《合同协议书》”）一份，约定由致 远公司承揽三鼎公司三鼎商业广场项目标段一客房控制系统工程 的供应及安装，合同总价暂定为145万元。 2014年7月4日，三鼎公司（建设单位甲方）又与致远公司 （承包单位乙方）签订《〈三鼎商业广场项目客房控制系统供应 及安装工程（标段一）合同〉开元行政公寓客房控制系统供应及 安装工程补充协议》（以下简称“《补充协议》”）一份，约定 三鼎公司将开元行政公寓客房控制系统供应及安装工程交由致远 公司承包施工，工程暂定总价为980451元。其中该《补充协议》 6- 第五条工程价款与结算约定：5.1、货到项目工地并经进货验收合 格后，建设单位支付至通过验收合格之货物总价的70％；5.2、客 房控制系统安装调试完毕，经建设单位、监理单位、精装修指定 分包单位初步验收合格后支付至合同总价的85％；5.3、客房控制 系统试运行良好，经酒店管理公司最终验收合格并接收后，计算 最终结算金额并签署结算建议书，支付至结算总价的95％；5.4、 2年免费保修期满后，如无质量问题，建设单位一次性付清质保金， 具体金额为结算总价的5％（不计息）；5.5、承包单位必须保证 提供项目所在地税务局认可的正式发票；5.6、付款宽免期为30 天。嗣后，致远公司为开元行政公寓客房控制系统供应设备及安 装。 2017年5月24日，三鼎公司（甲方）与致远公司（乙方）就 《合同协议书》和《补充协议》的履行情况进行协商、确认，并 签订了《协议书》一份。《协议书》载明：1、《合同协议书》项 下客房控制系统供应及安装工程已于2015年8月交付义乌开元名 都酒店运营使用并得到甲方书面验收合格文件，质保期内酒店在 运行过程中发现程序缺陷和要求程序调整，并向甲方提出。甲方 截至2017年1月20日已累计给付乙方145.4922万元。2、《合 同协议书》项下客房控制系统工程在安装、调试施工过程中，甲 方签字确认的增补设备、材料单合计款项357540.24元（具体数 额以结算数额为准）。乙方已将增补设备、材料用于《合同协议 书》义乌开元名都酒店客房控制系统工程安装和调试中，并交付 7- 运营使用，甲方确认欠付乙方增补设备、材料合计款项357540.24 元(具体数额以结算数额为准)。3、甲乙双方共同确定：甲方在2017 年6月20日前完成结算，双方签字确认《合同协议书》客房控制 系统增补设备、材料单合计款项。甲方确保2017年7月30日支 付该确认款项与乙方，该款项应扣除：⑴、开元酒店结算金额和 公寓的合同金额（公寓金额最终以结算金额为准）的5％发票税金； ⑵、公寓合同价的5％金额，作为公寓履约保证金，该履约保证金 在公寓验收完成后三个月内返还给乙方。甲方承诺如未能在2017 年7月30日前给付乙方结算款，则承担相应的违约责任，并自违 约之日起，按照未付金额每日千分之一赔偿违约金。4、为保障双 方签订的《补充协议》能够顺利进行，保证三鼎商业广场开元行 政公寓客房控制系统能够正常安装、调试并如期交付运营使用， 双方共同确定：自本协议双方签字盖章之日起，双方均不计前嫌， 全力配合。乙方随时应甲方之要求排派出工程技术人员至工程项 目现场进行客房控制系统的设备供货、安装、接线及调试工作， 甲方保证及时付给乙方合同款项。 2017年11月6日，案涉的开元行政公寓客房控制系统工程通 过验收，并移交给三鼎公司。2019年11月4日，致远公司对案涉 的开元行政公寓客房控制系统设备进行了维护保养。2020年5月 20日，致远公司致函三鼎公司，要求三鼎公司支付工程款 261351.93元（其中包括履约保证金49022.55元）。 庭审中，致远公司和三鼎公司均认可开元行政公寓客房控制 8- 系统结算价为90万元，并一致认可三鼎公司已向致远公司支付工 程款768121.62元。 本院认为，致远公司与三鼎公司签订的《合同协议书》、《补 充协议》和《协议书》均系双方当事人的真实意思表示，且不违 反法律、行政法规的强制性规定，亦不违背公序良俗原则，应予 确认合法有效。致远公司业已按约履行本方合同义务，而三鼎公 司却未能按约支付工程款和返还履约保证金，显属违约，应承担 继续履行、赔偿损失等违约责任。案涉合同结算价款为90万元， 扣除三鼎公司已付的768121.62元，三鼎公司尚应支付致远公司 工程款131878.38元，故致远公司主张三鼎公司给付工程款 131878.38元成立，应予支持。 关于履约保证金，依据双方于2017年5月24日签订的《协 议书》约定，“公寓合同价的5％金额，作为公寓履约保证金”。 而《补充协议》中载明的开元行政公寓合同总价为980451元，故 案涉的履约保证金系49022.55元(公寓合同价980451元×5％)。 该履约保证金系三鼎公司从应付致远公司《合同协议书》项下工 程的增补设备材料款中扣除的，依照《协议书》中“该履约保证 金在公寓验收完成后三个月内返还给乙方”的约定，案涉工程即 开元行政公寓业已在2017年11月6日验收完成，距至今已远远 超过三个月，三鼎公司返还履约保证金的期限业已届满。故，致 远公司主张三鼎公司返还履约保证金49022.55元的诉请，依据充 分，本院予以支持。三鼎公司辩称履约保证金系按实际工程款 9- 874598.5的5％计算，这既不符合双方的约定，也不符合履约保 证金的性质。所谓履约保证金是合同当事人一方为担保合同的履 行，而给付另一方当事人一定的金钱作为债权的担保，是合同履 行的一种担保方式。故本院对三鼎公司的该项辩称不予采信。 关于逾期付款违约金，2017年5月24日《协议书》中约定的 “甲方承诺如未能在2017年7月30日前给付乙方结算款，则承 担相应的违约责任，并自违约之日起，按照未付金额每日千分之 一赔偿违约金”，系对《合同协议书》项下工程款项逾期支付的 约定，并非对案涉工程款项即《补充协议》项下工程款项逾期支 付的约定，因为此时案涉工程尚未完工，并不存在工程款项的结 算。而无论是《合同协议书》，还是《补充协议》中，均未对三 鼎公司逾期付款的违约责任作出约定。故，应认定双方对三鼎公 司逾期支付案涉工程款项的违约责任未作约定，故致远公司主张 三鼎公司给付逾期付款违约金5万元依据不足，本院不予支持。 但鉴于三鼎公司违约和致远公司损失存在的事实，致远公司主张 的逾期付款违约金可从应付工程价款之日起按中国人民银行的同 期同类贷款计付利息。案涉工程已于2017年11月6日验收合格 并交付给三鼎公司，依据约定，三鼎公司应在2017年11月6日 前支付至结算总价的95％，另5％应在两年保修期满后支付，加 上双方约定付款宽免期30天，故未付工程款131878.38元中 86878.38元（90万×95％-768121.62元）的逾期付款利息应自付 款期满之日即2017年12月6日开始计息，其余5％工程款即45000 10- 元的逾期付款利息自2019年12月6日开始计息。依据约定，履 约保证金应在公寓验收完成后三个月内返还给致远公司，故履约 保证金49022.55元的逾期付款利息可自2018年2月6日起按中 国人民银行的同期同类贷款计息。三鼎公司辩称致远公司未按照 合同约定供货，以及三鼎公司未违约和不应支付违约金的主张， 既无相应证据佐证，也与事实不符，本院对辩称也不予采信。 综上，致远公司诉请中的合理部分，本院予以支持，其余部 分应予驳回。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、 第一百零七条和第二百六十三条规定，判决如下： 一、被告三鼎控股集团有限公司于本判决生效后十日内给付 原告西安致远程控系统工程有限公司工程款131878.38元及利息 （其中86878.38元的利息自2017年12月6日起按同期中国人民 银行公布的贷款基准利率计付至2019年8月19日，2019年8月 20日之后的利息按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场 报价利率计付至实际履行之日止；另45000元的利息自2019年12 月6日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利 率计付至实际履行之日止）； 二、被告三鼎控股集团有限公司于本判决生效后十日内返还 原告西安致远程控系统工程有限公司履约保证金49022.55元，并 支付自2018年2月6日起至实际履行之日止的利息（2019年8 月19日之前按同期中国人民银行公布的贷款基准利率计付，2019 年8月20日之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场 11- 报价利率计付）； 三、驳回原告西安致远程控系统工程有限公司的其他诉讼请 求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中 华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延 履行期间的债务利息。 案件受理费2985元（已减半），由原告西安致远程控系统工 程有限公司负担835元，被告三鼎控股集团有限公司负担2150元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院 递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金 华市中级人民法院。 审判员  吴功君 二〇二〇年十月十九日 书记员  俞 姣