广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)粤01民终17455号上诉人（一审原告）：王南，男，1979年3月1日出生，汉族，住广州市海珠区。委托诉讼代理人：罗锦炫，广东金桥百信律师事务所律师。委托诉讼代理人：李来东，广东金桥百信律师事务所实习律师。被上诉人（一审被告）：温英德，男，1977年10月15日出生，汉族，住广州市海珠区。被上诉人（一审被告）：何洁源，女，1985年9月18日出生，汉族，住广州市海珠区。委托诉讼代理人：胡之韵，北京市中伦（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：袁晨，北京市中伦（广州）律师事务所实习律师。上诉人王南因与被上诉人温英德、何洁源民间借贷纠纷一案，不服广东省广州市海珠区人民法院（2020）粤0105民初2766号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月24日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。王南上诉请求：1.撤销一审判决第二项，改判温英德、何洁源连带偿还王南借款50万元，并从2018年6月1日起至实际清偿之日止按年利率18％计付利息给王南。2.一、二审受理费均由温英德、何洁源承担。事实与理由：本案债务是温英德、何洁源的夫妻共同债务，一审判决不予认定系查明事实不清，适用法律错误。一、本案债务发生于温英德、何洁源婚姻关系存续期间，只要没有例外情况，原则上就应该是夫妻共同债务。温英德、何洁源2006年10月17日登记结婚，2019年7月4日登记离婚，本案借款发生于2018年6月1日，发生在温英德、何洁源夫妻关系存续期间。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条第一款的规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。据此，发生于婚姻关系存续期间的夫妻一方的对外举债，在一般情况下视为夫妻共同债务，除非夫妻一方提交证据证实存在上述法律规定的除外情形，而本案中，温英德、何洁源未能提交证据证明本案存在上述法律规定的除外情形，应承担举证不能的不利后果。二、借款金额并未超出家庭日常生活所需，温英德将借款用于生产经营，经营收入又用于家庭生活。在本案证据方面，首先，何洁源提交的温英德出入境记录查询结果并不能必然与赌博相联系，就算温英德去过澳门，也可基于多种原因，何洁源也不能提供证据证明温英德曾因赌博而受到公安机关处罚。因此，何洁源的证据不能证明温英德举债是用于赌博。其次，温英德经营酒庄生意，其为家庭经营生意而大额举债完全存在可能，且温英德向王南借款时也是表示用于其酒庄资金周转，如温英德无正当生意经营及借此展示给外人的偿还能力，王南也不会向其出借款项。三、根据何洁源提供的《离婚协议书》可见，其与温英德离婚后，温英德每月需向其支付两个孩子的抚养费用为3万元，远超其他普通家庭的小孩抚养费用，足以证明温英德有生意在经营，且经营收入有供家庭所使用。四、何洁源提供的温英德出轨证据仅仅是两人之间的微信聊天记录，并不足以证明客观真实，即便温英德真有出轨，根据该证据也仅能证明是在2016年，而借款行为发生在2018年6月份，没有任何法律关联可以说明温英德将借款用于两年前的婚外恋情。综上，温英德与王南并未明确约定债务为个人债务，温英德、何洁源之间也没有约定婚内夫妻财产分别所有制，何洁源的证据不足以证明温英德所负债务未用于夫妻共同生活或共同生产经营，相反，依据《离婚协议书》关于抚养费的约定，足以证明温英德有生产经营事项，按温英德、何洁源的这种开支水平，温英德所负债务也并未超出温英德、何洁源的日常生活需要。而且按照法律规定，夫妻关系存续期间经营所得收益为夫妻共同财产，所以夫妻一方经营、生活所负债务理当为夫妻共同债务。何洁源辩称：一、关于借款事实，王南不能提交任何证据证明温英德以个人名义所借的款项用于夫妻共同生活、共同生产经营或基于夫妻双方共同意思表示，何洁源在一审中也提交了证据证明何洁源对于借款情况并不知情，因此，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》（以下简称《夫妻债务司法解释》）第三条的规定，本案的债务不属于夫妻共同债务，原判决认定事实清楚。二、关于法律适用，王南要求何洁源承担还款责任所依据的《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）》第二十四条第一款，与此后施行的《夫妻债务司法解释》相抵触，因此应以《夫妻债务司法解释》的规定为准，一审判决适用法律正确。王南向一审法院起诉请求：1.温英德、何洁源向王南偿还借款50万元，并从2018年6月1日起按年利率18%计算利息；2.本案诉讼费用由温英德、何洁源承担。一审法院认定事实：根据何洁源提交的证据显示，温英德、何洁源原为夫妻关系，于2006年10月17日登记结婚，于2019年7月4日办理离婚登记手续。2018年6月1日，温英德向王南出具《借条》，内容为温英德向王南借款59万元，于2019年5月30日之前全数归还。同日，王南合计向温英德、何洁源转账50万元。但温英德至今没有向王南偿还借款。王南追讨未果，遂向一审法院提起诉讼。一审法院认为:本案是民间借贷纠纷。温英德尚欠王南借款未还，有王南提交的《借条》、转账记录为证证实，故一审法院予以认定。对于借款本金和利息的问题，对此王南就实际交付的本金以及《借条》的约定作出了相应的解释，温英德作为债务人没有提出答辩意见及提供证据，故一审法院对于王南所述借款本金为50万元、利息为年利率18%予以采纳，温英德应将借款50万元及利息偿还给王南。对于王南要求何洁源承担还款责任的请求，王南并不能提交证据证实温英德的借款是用于温英德、何洁源共同生活及经营，结合何洁源提交的证据，一审法院对于王南该项请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、温英德在本判决生效之日起十日内向王南偿还借款50万元，并从2018年6月1日起至实际清偿之日止按年利率18%计付利息给王南；二、驳回王南的其他诉讼请求。一审案件受理费10225元，由温英德负担。一审判决查明事实属实，本院予以确认。二审期间，王南提交广州俊引商务服务有限公司的《企业信用信息公示报告》，载明该公司的股东为温英德、何洁源，拟证明温英德、何洁源系存在共同生产经营且收入用于夫妻共同生活的情形。何洁源对于上述证据的三性均不予确认，称上述证据仅能证明温英德、何洁源曾有共同经营公司的经历，但不能证明案涉借款用于该公司经营，实际上该款项是温英德的个人债务。本院认为：双方当事人对于案涉50万元借款并无异议，本案争议的焦点是该借款50万元是否认定为夫妻共同债务。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。本案中，王南二审提交广州俊引商务服务有限公司的《企业信用信息公示报告》载明温英德、何洁源系该公司股东，王南据此主张温英德、何洁源存在共同生产经营合法有据，本院予以采纳。加之案涉借款于2018年6月出借，当时广州俊引商务服务有限公司仍在开业状态，王南据此主张案涉借款用于夫妻共同经营，并要求何洁源承担共同还款责任，符合法律规定，本院予以支持。综上所述，上诉人王南的上诉请求成立，本院予以支持；一审判决因新证据改判，不属于裁判错误。依照《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(二)项之规定，判决如下：一、撤销广东省广州市海珠区人民法院（2020）粤0105民初2766号民事判决第二项；二、变更广东省广州市海珠区人民法院（2020）粤0105民初2766号民事判决第一项为“被上诉人温英德、何洁源在本判决生效之日起十日内向上诉人王南偿还借款50万元及利息（自2018年6月1日起至实际清偿之日止，按年利率18%计付）。”如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一、二审案件受理费各10225元，均由被上诉人温英德、何洁源负担。本判决为终审判决。审判长 汤 琼审判员 叶嘉璘审判员 张 淼二〇二〇年十月二十七日书记员 李玉娜黄昱熹