北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京02民终9495号上诉人（原审原告）：宏大永基科技发展（北京）集团有限公司，住所地北京市丰台区。法定代表人：马拥军，总经理。委托诉讼代理人：常卫卫，北京道熠律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：国贸物业酒店管理有限公司，住所地北京市朝阳区建国门外大街**。法定代表人：唐炜，董事长。委托诉讼代理人：徐迅，男，1967年9月2日出生，汉族，该公司法律顾问。上诉人宏大永基科技发展（北京）集团有限公司（以下简称宏大永基公司）因与被上诉人国贸物业酒店管理有限公司（以下简称国贸物业公司）地面施工、地下设施损害责任纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院（2019）京0106民初29019号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。宏大永基公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判由国贸物业公司赔偿因其管理的小区内电缆井积水使我公司外墙面渗透漏水造成的损失530337.92元；2.本案一、二审诉讼费用由国贸物业公司承担。事实和理由：一审判决对举证责任分配不公，导致认定事实不清。对于损害事实，我公司已经提交地下窨井积水照片、维修时照片、维修票据、付款凭证等予以佐证，并提交下雨视频，排除了室外防雨棚漏雨致外墙面渗水的可能性。而国贸物业公司作为本案地下窨井、我公司外墙面的管理人，在本案中没有证据证明其对我公司外墙面渗水导致的负一层被淹泡没有责任，应当适用过错推定原则，认定其侵权责任成立。一审判决受案外因素影响，对本案存在主观上的偏见，显失公平。国贸物业公司的物业服务存在瑕疵，其曾因擅自挪用维修资金被列入点名公开曝光的违规物业公司，使我公司无法申请使用维修资金，只能自费维修，我公司损失应由国贸物业公司赔偿。国贸物业公司辩称，同意一审判决，不同意宏大永基公司的上诉请求及理由。本案中，宏大永基公司不能证明我公司实施了何种侵害行为，其主张的损害后果均是来自案外第三人的材料，且无法体现与其所称的防水维修作业的关联性。宏大永基公司称房屋遭遇漏水，但其未提交客观、有效的证据证明漏水的部位、程度、波及区域等。另，现场经营的第三人单位擅自进行装修改造中实施严重违规操作，破坏建筑原有设施引发诸多问题，我公司对此致函，其均置之不理，且其对该区域实施封闭措施，导致我公司工程维修人员无法对该区域进行维护保养作业。宏大永基公司对同一事实在不同的案件中表述不一致，在物业服务合同纠纷中，宏大永基公司称双方不存在物业服务关系，涉诉房屋由其自行管理使用，在本案中又称我公司未履行物业服务协议，其说法前后矛盾。另，我公司已于2019年8月撤离该小区的物业服务现场，其提交的所谓证明2019年8月20日以后有关物业服务现场情况的所有材料及说法均与我公司无关。综上，宏大永基公司提供的证据不能证明经营损失及维修费用确实发生，也不能证明其所遭遇电缆井积水渗漏情况及影响程度范围，更不能证明系我公司所致，请求驳回其请求。宏大永基公司向一审法院起诉请求：1.判令因国贸物业公司管理的小区内电缆井积水使墙面渗透漏水造成的我公司损失530337.92元；2.诉讼费由国贸物业公司承担。一审法院认定事实：2014年3月6日、2014年12月19日，北京宏大永基置业投资有限公司（以下简称宏大置业公司）与北京盛达兴业房地产开发有限公司（以下简称盛达兴业公司）签订五份《北京市商品房现房买卖合同》，购买了丰台区华源四里甲23层12#-T01等6套房屋、甲2-1层12#-B01等10套房屋、甲22层12#-S03等7套房屋、甲21层12#-F09房屋、甲21层12#-F08房屋。2015年3月16日，宏大置业公司名称变更为北京宏大永基科技发展有限公司（以下简称宏大科技公司），2018年1月17日，宏大科技公司名称变更为宏大永基公司。2018年10月29日，北京一品足道美容美发有限公司（以下简称一品足道美发公司）名称变更为北京一品足道健身服务有限公司（以下简称一品足道健身公司）。2019年5月31日，一品足道健身公司、北京宏鼎轩商务酒店有限公司（以下简称宏鼎轩酒店公司）、宏大永基公司出具说明：三公司为关联公司，但均各自独立核算，一品足道健身公司自2015年4月23日注册成立、宏鼎轩酒店公司2015年9月1日成立，上述两公司的经营所用房屋为宏大永基公司所有的产权房，因宏大永基公司房屋漏水修理费用及导致的无法经营损失，均由宏大永基公司负责承担和赔偿，一品足道健身公司、宏鼎轩酒店公司放弃向第三方索赔权，由宏大永基公司直接向第三方主张索赔权利。2017年8月11日，宏大科技公司向国贸物业公司发送《关于下雨造成房屋渗漏水的函》，内容如下：2017年6月中旬，自北京进入雨季以来，每逢下雨过后，我司饱受因下雨造成房屋渗漏水的苦恼。我司酒店负一层客房渗漏水导致木地板完全损坏，墙面抹灰及壁纸脱落，踢脚线水泥坍塌；负一层走廊墙面抹灰脱落，踢脚线水泥坍塌。经我司聘请专业人士排查，漏水点为小区内线缆井积水造成墙面渗漏。2016年已发生此类情况，今年属再次渗漏，附照片为证。我司已投入大量的人力物力做专业防水措施，但每逢下雨依然渗漏水情况严重。严重干扰我司酒店的正常营业，经济财产损失惨重。请贵公司收到此函，一周内能给予我司回复，也烦请尽快派人核查渗漏水原因并维修，请贵公司切实履行其相应责任及义务。2017年8月17日，国贸物业公司向宏大科技公司发送《关于下雨造成房屋渗漏函的回复函》，内容如下：近日接贵司关于负一层客房渗漏水的协调函，经威尔夏大道物业管理处工程部人员到现场勘查后发现以下问题：1.在未经我处同意的情况下擅自拆改消防通道应急门前地面所致，至今仍未完全修复（部分地面）。2.南平台施工改造时将南平台雨水管地漏堵死，严重影响雨水排放，导致二层商铺励部英语顶棚漏水，造成的严重损失均由贵司承担。3.在三层楼顶（网球场）更改、增加设备设施地面防水未做到位所致，渗漏至负一层。4.未经我处同意下擅自更改雨水管（以前在室内），现已移至楼外，对园区的绿地造成损失并破坏主楼墙面防水层所致负一层渗水。5.三层平台引出水管（南侧）至客服中心房顶在顺雨水管流至园区内地面，因冬季水管一直有水流出，造成园区客服前结冰，多次与贵司沟通至今未解决。6.贵司至今未办理入住手续和签署物业协议，且未提供任何业主及房产等相关信息，我处已多次与贵司沟通，并要求提供相关信息至今未果，如房产出现纠纷与物业无关。以上问题望贵司尽快解决，如需物业配合，请及时联系物业相关部门，同时到我处办理入住手续，提供业主相关信息，签署物业协议。2017年8月23日，宏大科技公司向国贸物业公司发送《关于下雨造成房屋渗漏水函的回复函》的复函，内容如下：我司接收到贵司《关于下雨造成房屋渗漏水的回复函》，对贵司勘查结果有以下几点异议：1.南平台施工改造问题：我司从未对南平台进行施工改造，二层商铺漏水损失与本公司无关。2.三层楼顶防水未做到位，致使渗漏至负一层的问题：我司确保三层楼顶防水设施完好（已经专业检测），并且楼顶渗漏水是无法越过二层、一层，而直接渗漏至负一层的。3.雨水管移至楼外问题：雨水管在里在外，绿地中无论是雨水还是其他水都不应该渗漏至负一层。4.三层平台引出水管问题：我司早已解决此问题，现在情况不在我司责任范围之内。5.签订物业协议问题：贵司未尽应尽的职责，我司多次沟通未果。望贵司不再推脱，以期共同发展。另，宏大永基公司提交防水维修协议、付款申请单、发票、中国工商银行业务回单、记账凭证、转账支票存根、装饰装修工程施工合同、办公室装修预算清单、收据等证据材料，用以证明因房屋漏水造成的直接损失和营业损失共计53万余元。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。宏大永基公司提供证据材料及现场勘验情况均无法佐证其房屋渗漏水系由国贸物业公司管理的电缆井积水造成的，故宏大永基公司以地面施工、地下设施损害责任纠纷为由要求国贸物业公司赔偿损失的诉讼请求，难以支持。据此，判决：驳回宏大永基科技发展（北京）集团有限公司诉讼请求。二审中，宏大永基公司提交电缆井照片，欲证明电缆井积水渗漏导致其损失。国贸物业公司对此不予认可。二审中本院至涉案电缆井及宏大永基公司主张的发生漏水的房间进行现场勘验，结果为该电缆井内存在一定深度的积水，相关房间目前没有明显的渗水痕迹。本院查明的其他事实与一审法院查明的事实无异，本院对一审查明的事实予以确认。经本院主持调解，双方未能达成一致意见。本院认为，本案中，宏大永基公司主张因国贸物业公司管理的小区内电缆井积水使其公司外墙面渗透漏水而造成损失，但其现提供的证据材料及一、二审法院对涉案现场勘验的情况，均无法证明其房屋渗漏水系由国贸物业公司管理的电缆井积水造成，故一审法院对宏大永基公司以地面施工、地下设施损害责任纠纷为由要求国贸物业公司赔偿损失的诉讼请求未予支持，并无不当。综上所述，宏大永基公司的上诉请求，证据不足，本院不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9103元，由宏大永基科技发展（北京）集团有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  宋 光审 判 员  陈广辉审 判 员  张 鹏二〇二〇年十月二十九日法官助理  刘盼盼书 记 员  果满树