云南省昆明市盘龙区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0103民初6742号原告：李某，女，汉族，1928年7月14日出生，身份证住址云南省昆明市盘龙区。原告：彭某1，女，汉族，1951年7月22日出生，身份证住址云南省昆明市盘龙区。原告：彭某2，男，汉族，1955年11月10日出生，身份证住址云南省昆明市盘龙区。原告：彭某3，女，汉族，1957年10月25日出生，身份证住址云南省昆明市五华区。以上四原告共同委托诉讼代理人朱彦红、周清（实习律师），特别授权代理。原告：余某，女，汉族，1994年3月4日出生，身份证住址云南省昆明市五华区。被告：胡某，女，汉族，1971年3月15日出生，住云南省昆明市五华区。原告李某、彭某1、彭某2、彭某3与被告胡某法定继承纠纷一案,本院于2020年7月20日立案后，本院于2020年8月13日依职权追加余某作为原告参加诉讼。依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员独任审理，于2020年9月3日不公开开庭进行了审理。原告彭某2及委托代理人朱彦红、周清，原告余某、被告胡某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李某、彭某1、彭某2、彭某3向本院提出诉讼请求：1.依法确认位于昆明（房权证号为昆明市房权证官字第**）房屋（现价值17万元）由原告李某占八分之五份额、彭某1占八分之一份额、彭某2占八分之一份额、彭某3占八分之一份额。2.判令被告承担本案的诉讼费。事实和理由：被继承人彭绍元与原告李某系夫妻关系，二人育有彭某1、彭怀、彭某2、彭某3、彭怀金等五个子女。被继承人彭绍元己于2015年5月21日死亡，未留有遗嘱。被继承人长子彭怀己于2015年3月18日死亡，生前未婚育。被继承人的三子彭怀金己于2012年11月29日先于被继承人死亡，彭怀金的配偶为被告胡某，二人未生育子女。被继承人彭绍元生前与李某共同所有坐落于昆明房屋，该房屋的二分之一份额系被继承人彭绍元的遗产。被告胡某的丈夫彭怀金己于2012年11月29日死亡，被告作为丧偶儿媳对公婆未尽主要赡养义务，依法没有继承权。但是四原告办理遗产继承公证时，公证处需要被告配合才能办理，而被告拒绝配合。原告余某诉称：第一，我14岁时判由我母亲胡某抚养，当时我继父彭怀金还在世，我继父先于被继承人去世，被继承人没有立遗嘱，所以我享有代位继承权，有权继承我继父应该享有的份额；第二，涉案房屋现价值应为43万元；第三，认可涉案房屋属于被继承人与原告李某的夫妻共同财产，涉案房屋的二分之一份额按照法定继承处理。被告胡某辩称：我与彭怀金结婚前，余某就和我们一起生活，余某有代位继承权；我作为彭怀金配偶，并对彭怀金的父母尽了赡养义务，所以我也享有继承权。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院依法组织当事人进行证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：被告提交照片2张，欲证明涉案房屋价值应为43万元；原告李某、彭某1、彭某2、彭某3质证认为涉案房屋价值与本案无关，原告只要求确认各继承人享有的份额，且被告提交的照片无法核实出处，对该组证据三性不予认可；本院认为，被告提交的照片内容系涉案房屋周边住宅的售房信息，并不能直接反映出涉案房屋的价值，对被告提交的该份证据本院不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：彭绍元生前与原告李某系夫妻关系，共同生育子女彭某1、彭怀、彭某2、彭某3、彭怀金。2001年3月2日，彭绍元作为权利人取得了坐落于昆明的房屋所有权（房产证号：昆明市房房权证官字第**）彭怀金与被告胡某于××××年××月××日登记结婚，彭怀金系初婚，被告胡某系再婚，婚后双方未生育子女。彭怀金于2013年1月21日去世；彭绍元于2015年2月21日去世；彭怀于2015年3月18日去世，彭怀生前未婚。各方当事人均认可彭绍元和李某的父母都先于二人去世，彭绍元生前未立有遗嘱。庭审中，原告李某、彭某1、彭某2、彭某3陈述涉案房屋由李某、彭某2共同居住。另查明：原告余某系被告胡某与案外人余立新的婚生女，2008年10月16日，昆明市五华区人民法院出具（2008）五法北民初字第477号民事调解书，确认原告余某于2008年10月起由被告胡某抚养。本院认为，公民的私有财产继承权受法律保护。根据《中华人民共和国继承法》第二条规定：“继承从被继承人死亡时开始。”及第三条规定：“遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产……”，坐落于昆明年取得所有权，所有权人为彭绍元，该房屋属于彭绍元与原告李某在婚姻关系存续期间取得的夫妻共同财产。彭绍元于2015年去世，涉案房屋的二分之一属于彭绍元的遗产。因被继承人彭绍元生前未立有遗嘱，涉案房屋应按照法定继承处理。根据《中华人民共和国继承法》第十条规定：“遗产按照下列顺序继承：第一顺序：配偶、子女、父母。……继承开始后，由第一顺序继承人继承，第二顺序继承人不继承。没有第一顺序继承人继承的，由第二顺序继承人继承。……”本案中，原告李某作为被继承人彭绍元的配偶有权继承遗产，原告彭某1、彭某2、彭某3作为被继承人彭绍元的子女均有权继承遗产。被告胡某主张其作为被继承人的丧偶儿媳，对被继承人履行了赡养义务，依法享有继承权；本院认为，根据《中华人民共和国继承法》第十二条规定：“丧偶儿媳对公、婆，丧偶女婿对岳父、岳母，尽了主要赡养义务的，作为第一顺序继承人。”及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”被告胡某未举证证实其对被继承人及原告李某尽了主要赡养义务，应当承担举证不利的法律后果，对被告胡某主张其对涉案房屋享有继承权的答辩意见，本院不予采纳。原告余某主张其作为与被继承人之子彭怀金形成抚养关系的继子女，有权代位继承彭怀金对涉案房屋所享有的份额。本院认为，根据《中华人民共和国继承法》第十一条规定:“被继承人的子女先于被继承人死亡的,由被继承人的子女的晚辈直系血亲代位继承。代位继承人一般只能继承他的父亲或者母亲有权继承的遗产份额。”同时,《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第二十六条规定:“被继承人的养子女、已形成扶养关系的继子女的生子女可代位继承;被继承人亲生子女的养子女可代位继承;被继承人养子女的养子女可代位继承;与被继承人已形成扶养关系的继子女的养子女也可以代位继承。”原告余某作为被继承人亲生子女的形成抚养关系的继子女,并不在法律规定享有代位继承权的范围之内，原告余某主张享有代位继承权缺乏法律依据，本院不予支持。另根据《中华人民共和国继承法》第十三条第一款规定：“同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。”因此，被继承人彭绍元享有的涉案房屋的二分之一份额应由原告李某、彭某1、彭某2、彭某3各继承四分之一，因涉案房屋的另外二分之一份额属于原告李某，故原告李某享有涉案房屋的八分之五份额，原告彭某1、彭某2、彭某3各享有涉案房屋的八分之一份额。为避免当事人在执行或实际分割过程中继续发生纠纷，经本院释明各继承人是否要求确认房屋归一方所有，由其按照比例及房屋价值对其他继承人予以补偿，各继承人均表示只要求确认涉案房屋份额，故本院对各继承人享有的涉案房屋份额进行确认。本案诉讼费应由各继承人按照享有的涉案房屋份额按照比例进行承担。据此，依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第十条、第十一条、第十二条、第十三条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条之规定，判决如下：一、坐落于昆明的房屋（房产证号：昆明市房权房权证官字第**）告李某享有八分之五份额，原告彭某1、彭某2、彭某3各享有八分之一份额；二、驳回原告李某、彭某1、彭某2、彭某3的其他诉讼请求；三、驳回原告余某的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3700元由原告李某承担2312.5元，由原告彭某1、彭某2、彭某3各承担462.5元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行，申请执行的期间为两年。审判员  张欣二〇二〇年十月二十日书记员  王亚