山西省太原市中级人民法院民事裁定书（2020）晋01民终5551号上诉人（原审原告）：太原市城区农村信用合作联社，住所地：山西省太原市小店区学府街****。法定代表人：薛保龙，理事长。委托诉讼代理人：牛姝彦，山西管辅律师事务所律师。委托诉讼代理人：贾磊，男，太原市城区农村信用合作联社员工，住太原市小店区体育路亲贤苑**楼**901。被上诉人（原审被告）：山西友信万华顺汽车服务有限公司，住，住所地山西省太原市小店区汾东北路**/div>法定代表人：张俊义，执行董事兼总经理。被上诉人（原审被告）：齐刚，男，1977年9月29日出生，汉族，，住太原市上诉人太原市城区农村信用合作联社因与被上诉人山西友信万华顺汽车服务有限公司、齐刚借款合同纠纷一案，不服太原市小店区人民法院（2020）晋0105民初3101号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年9月18日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人太原市城区农村信用合作联社的委托诉讼代理人牛姝彦、贾磊，被上诉人齐刚到庭参加诉讼。被上诉人山西友信万华顺汽车服务有限公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。太原市城区农村信用合作联社上诉请求：一、撤销太原市小店区人民法院（2020）晋0105民初3101号民事裁定书；二、裁定指令一审法院对本案进行重新审理；三、本案的诉讼费以及为实现债权所产生的一切费用由被上诉人承担。事实和理由：一、本案中一审法院认定本案可能涉嫌刑事犯罪的理由根本不是可能涉及刑事犯罪的理由，因为有无购车合同不是本案金融借款合同纠纷审理范围，也并不影响本案《个人借款合同》和借贷事实的真实合法有效存在，也不会因此涉嫌刑事犯罪，所借款项根据被上诉人齐刚本人签署的《提款申请书》转至山西凯星汇达科技有限公司账户合法合规，且本案《贷款明细查询》充分证明了被上诉人在合同签订后进行了部分还款，所以本案借贷事实清楚，证据确实充分，不存在虚假合同嫌疑。二、一审法院适用法律错误。（一）根据双方真实自愿签订的《个人借款合同》和《保证合同》，结合本案庭审可知，本案《个人借款合同》和《保证合同》真实合法有效，且借贷关系和保证关系事实清楚，证据充分，属于民事法律关系范畴，一审法院应根据《合同法》《担保法》等相关民事法律法规和当事人签订的《个人借款合同》《保证合同》等贷款材料的约定依法判令被上诉人承担还款责任和保证责任，不应依据《最高人民法院关于审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定驳回上诉人的起诉。（二)依据《最高人民法院关于审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十条“人民法院在审理经济纠纷案件中，发现与本案有牵连，但与本案不是同一法律关系的经济犯罪嫌疑线索、材料，应将犯罪嫌疑线索、材料移送有关公安机关或检察机关查处，经济纠纷案件继续审理。”的规定，本案中，上诉人与被上诉人之间的《个人借款合同》真实合法有效，上诉人也实际履行了《个人借款合同》约定的放款义务，被上诉人也履行了部分还本付息义务，即使被上诉人齐刚与案外人或与山西友信万华顺汽车服务有限公司之间的购车合同纠纷未能解决也是系他们双方之间的另一民事法律关系，应另诉，退一万步讲，即使被上诉人齐刚与案外人或与山西友信万华顺汽车服务有限公司之间可能涉嫌刑事犯罪，那么也是两个被上诉人之间或被上诉人和案外人之间的合同关系，但因其与本案的金融借款合同并非同一法律关系，故一审法院应将有关齐刚与山西友信万华顺汽车服务有限公司和案外人的线索、材料移送有关机关，本案应由一审法院按照一般经济纠纷案件继续审理，一审法院不能不加区分的错误的以《最高人民法院关于审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定驳回上诉人的起诉。三、一审判决与法律设定裁定驳回起诉的立法目的不符。法律设定裁定驳回起诉的一个很重要的立法目的，就是双方当事人之间的关系不是民事法律关系，人民法院不能或者不宜通过民事审判手段来处理，当事人可以通过行政手段或者刑事手段来解决，或者通过上述手段来解决更合适。就本案来看，上诉人和被上诉人之间的借贷事实和保证事实清楚，证据确实充分，双方之间的关系就是一般的民事法律关系，如果人民法院适用裁定驳回起诉，那么上诉人和被上诉人之间的借款合同纠纷将没有任何其他的救济途径，势必会剥夺上诉人的程序权利和实体权利，不符合法律设定裁定驳回起诉的初衷。综上，上诉人认为一审法院认定错误，适用和理解法律错误，望二审法院查清事实，支持上诉人的上诉请求。被上诉人齐刚辩称，这笔贷款银行工作人员没有与我直接交流，也没有查我的银行流水等，且小额贷款合同是今年起诉后才拿上的，买车应该有登记证书，但银行没有，保证金也没有。被上诉人山西友信万华顺汽车服务有限公司经本院合法传唤未到庭，亦未提交书面答辩状。原审原告太原市城区农村信用合作联社向一审法院提出诉讼请求：1.判令被告齐刚偿还原告借款本金2248518.77元，利息及罚息349539.71元(暂计算至2020年3月18日)，本息合计2598058.48元，以及自2020年3月19日起产生的利息、罚息按贷款合同约定计算至实际清偿之日止；2.判令被告山西友信万华顺汽车服务有限公司对上述借款承担连带保证责任；3.判令二被告承担本案的案件受理费、保全费等相关费用。事实与理由：2018年2月6日，被告齐刚与原告签订了合同编号为×××的《个人借款合同》，借款金额为3000000元，月利率为9‰，逾期贷款罚息为利率水平上加收百分之五十，借款期限从2018年2月6日至2021年1月15日止，该笔贷款为保证贷款，还款方式为等额本息，且合同约定对于被告未按本合同的约定归还贷款本息的，原告有权宣布本合同、借款人与贷款人之间的其他合同项下尚未偿还的贷款全部或部分立即到期，贷款人可提前收回贷款；并要求被告赔偿因其违约而给原告造成的损失，包括但不限于贷款本金、利息、支付逾期利息、罚息、承担诉讼费、律师费等实现债权的费用。被告山西友信万华顺汽车服务有限公司为上述借款提供担保，并于当日签订了合同编号为×××的《保证合同》，被告山西友信万华顺汽车服务有限公司为此承担连带保证责任。上述合同签订后原告依约支付贷款，被告却未按合同约定履行还款义务，经原告催收仍未履行。综上所述，原告为了维护自身的合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》等相关规定，向法院提起民事诉讼，恳请法院判如所请。一审法院认定事实：2018年2月6日，被告齐刚（借款人）、被告山西友信万华顺汽车服务有限公司（保证人）与原告（贷款人）签订编号为×××《个人借款合同》一份，合同约定：被告齐刚向原告借款3000000元，贷款期限自2018年2月6日起至2021年1月15日止，贷款用途为购车，贷款利率为月利率9‰，借款人未按本合同约定足额归还借款本金，支付利息的，或未按本合同约定用途使用借款的，贷款人按以下方式计收利息，逾期贷款罚息=逾期本金金额×逾期天数×罚息利率。支付方式为受托支付，贷款人根据借款的提款申请和支付委托，经审核无误后，将贷款资金支付给符合合同约定用途的借款人交易对手。被告山西友信万华汽车服务有限公司对合同项下的借款提供连带责任保证担保。同日，被告山西友信万华顺汽车服务有限公司与原告签订编号为×××《保证合同》，被告山西友信万华顺汽车服务有限公司为被告齐刚上述借款合同项下的债务本金、利息、逾期利息、罚息、实现债权的费用和其他一切费用承担连带责任保证，保证期间为主合同约定的债务人履行债务直至结清。2018年2月6日，原告将3000000元贷款发放被告齐刚的银行账户中，随后原告根据被告齐刚签字的提款申请书将款项转入至山西凯星汇达科技有限公司账户内。被告齐刚在山西省农村信用社借款借据中的借款人处签字，被告山西友信万华顺汽车服务有限公司在借据上加盖公章，并注明本公司愿为此笔贷款承担连带保证责任。一审法院认为，被告齐刚、被告山西友信万华顺汽车服务有限公司与原告签订的《个人借款合同》约定借款用途为购车，但相关贷款材料中并无购车合同等对此加以证明，所借款项在支付至被告齐刚账户之后立即转出至山西凯星汇达科技有限公司账户。原告未提交由本案借款人在合同签订后进行还款的相关证据，故本案中借款合同有虚假合同嫌疑，本案可能涉嫌刑事犯罪。依照《最高人民法院关于审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理为不属于经济纠纷而有经济犯罪嫌疑的，应裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关”的规定，原告的起诉应予驳回。综上，依据《最高人民法院关于审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第三项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回原告太原市城区农村信用合作联社的起诉。案件受理费减半收取13792元（缓缴），不再交纳。本院认为，案涉《个人借款合同》约定借款用途为购车，但相关贷款材料中并无购车合同等对此加以证明，所借款项在支付至被上诉人齐刚账户之后立即转出至山西凯星汇达科技有限公司账户。上诉人太原市城区农村信用合作联社未提交由本案借款人在合同签订后进行还款的相关证据，故本案中借款合同有虚假合同嫌疑，本案可能涉嫌刑事犯罪。依照《最高人民法院关于审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理为不属于经济纠纷而有经济犯罪嫌疑的，应裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关”的规定，上诉人的上诉请求应予驳回。综上，太原市城区农村信用合作联社的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 吕 斌审判员 张 燕审判员 焦跃峰 二〇二〇年十月二十一日书记员 王 峥