陕西省汉中市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)陕07民终997号上诉人（原审原告）:陈涛，男，1978年9月1日出生，汉族，住陕西省城固县。委托诉讼代理人：马海英，陕西达聪律师事务所律师。被上诉人（原审被告）:汉中市龙嘉汇商贸有限公司,住所地：汉中市汉台区。法定代表人：苑敬晓，该公司总经理。委托诉讼代理人：焦月川，男，汉族，1979年4月29日出生，住河北省晋州市，系公司监事。被上诉人（原审被告）：汉中宏伟饰家商贸有限公司,住所地：汉中市汉台区。法定代表人：赵洪坤，系该公司经理。委托诉讼代理人：彭晏斌，男，汉族，1965年6月29日出生，住四川省巴中市巴州区，系公司监事。上诉人陈涛因与被上诉人汉中市龙嘉汇商贸有限公司（以下简称“龙嘉汇公司”）、汉中宏伟饰家商贸有限公司（以下简称“宏伟饰家公司”）产品销售者责任纠纷一案，不服汉中市汉台区人民法院（2020）陕0702民初861号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月5日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人陈涛上诉请求：依法撤销一审判决，改判被上诉人赔偿上诉人医疗费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金等损失共计203463.04元，一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审认定“原告所举证据不能证明从被告处购买了木工板，且所购木工板存有铁钉，并因该铁钉导致自己身体受到伤害”事实认定错误应予纠正。一审中有证人王**当庭陈述、有上诉人与龙嘉汇公司执行监事焦月川的谈话录音、宏伟饰家店员郑某的谈话录音、汉中市中心医院相关病历等证据相互印证，能够证明被上诉人出售存有铁钉的木工板，上诉人右眼受到伤害是因为裁切存有铁钉的木工板所造成的；二、一审错误适用民诉法解释第90条规定驳回了上诉人一审诉讼请求，偏袒一方有失公平。上诉人受伤的事实清楚，一审开庭举证环节过于粗略，造成一审法院对关键证据谈话录音把握不准，认定事实错误导致适用法律错误；三、本案事实清楚证据充分，上诉人诉请合法合理。有铁钉的木工板显然不符合保障使用者人身安全的需要，构成重大缺陷，亦属质量不合格产品。被上诉人销售存有缺陷的产品，且不能指明该缺陷产品的供货者或生产者，应当赔偿上诉人损失。被上诉人龙嘉汇公司与宏伟饰家公司共同答辩称，请求二审驳回上诉、维持原判。一、一审认定事实清楚。上诉人以产品销售者责任主张权利，但无法提供在答辩人处购买木工板的发票等证据，无法提供存在质量瑕疵的木工板，也无法交质检部门鉴定，更没有完成存在因果关系的举证责任。一审中上诉人所提交的录音证据均无法采信；二、一审程序合法，适用法律正确。一审经过举证、质证，充分征求了各方意见，上诉人不能提供其所称的存有铁钉的木工板，也无法认定为缺陷产品，答辩人也无法向生产者追偿。一审判令上诉人承担举证不能的不利后果适用法律正确。陈涛向一审法院起诉请求：1、判令二被告赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、交通费、残疾赔偿金、被扶养人生活费、精神抚慰金、鉴定费等共计203463.04元；2、诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：原告陈涛在汉中市汉台区XX城从事运送装修材料工作。2018年4月8日上午11时许，原告曾在汉中市人民医院挂眼科号，下午5时许在汉中市中心医院以“有眼外伤后疼痛，视物不见9小时”主诉入院治疗、2018年4月20日出院，出院诊断为1.右眼球穿透伤；2.右眼球内异物；3.右眼眼内炎；4.右眼外伤性白内障。2019年1月24日至2019年1月28日又以“右眼外伤后视力下降8个月”在西安第四医院治疗。2019年12月29日，原告伤情经陕西省汉中汉航法医司法所鉴定为：右眼球穿透伤致右眼晶体缺如、人工晶体植入、右眼玻璃体切除术，右眼中度视力损害，伤残程度综合评定为十级伤残，误工期综合评定为180日，护理期综合评定为45日，营养期综合评定为45日。2020年3月5日，原告以被告销售产品质量存有缺陷的木工板材，侵害了原告合法权益，协商未果为由诉至法院主张被告赔偿损失。一审法院认为，本案原告以产品销售者责任纠纷主张被告赔偿损失。产品销售者责任纠纷是指实施产品流通的销售行为的人，对于其所销售的产品因缺陷致人损害所应承担的民事责任所引发的纠纷。根据双方当事人诉辩意见，本案争议焦点为:原告陈涛眼睛受伤是否是被告出售的木板存有铁钉所导致。法庭审理中，从原、被告的陈述来看,原告曾在二被告处代购过木工板材,但原告主张2018年4月8日致伤自己眼睛的是否是木工板材？是否存有铁钉？是否从被告处购买？是何品牌？原告应当举证证明。本案出庭证人未在原告所陈述的事发现场，不能证明事发经过，亦不能证明上述问题。原告举证的在事发现场的郑某的录音内容，及其举证的医院病历均不能证明是木板中的铁钉击伤自己眼睛。审理中，原告亦没有提供涉案木板,导致无法鉴定。依据法律规定，当事人对自己的主张负有举证的义务，原告认为自己在被告处购买的木工板存在铁钉，并因该铁钉导致自己眼睛受到伤害，主张获得赔偿，应当就其诉讼请求所依据的事实提供证据加以证明。审理中，原告所举证据不能证明从被告处购买了木工板，且所购木工板存有铁钉，并因该铁钉导致自己身体受到伤害。原告所举证据虽然能够能证明自己的眼睛存在伤害后果，但无法确认原告陈涛眼睛受伤与被告的销售行为及其所主张的案涉木工板之间是否存在因果关系。综上，依据法律规定，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的。由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。因原告所举证据不足以证明其事实主张，故对其诉讼请求法院不予支持。依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决：驳回原告的诉讼请求。案件受理费1518元减半收取759元，由原告负担。二审中，上诉人围绕其上诉请求依法提交了证据，本院组织双方进行了质证。上诉人提交证据包括：1、2020年3月22日上诉人与焦月川的通话录音一份，证实上诉人在被上诉人处代购木工板，右眼因木工板内存有铁钉受伤的事实，以及一审中焦月川曾主动联系协商解决纠纷的事实；2、2018年5月24日协议书一份，证实事发后双方曾就赔偿问题协商过的事实。经组织质证，被上诉人龙嘉汇公司委托代理人焦月川认可证据1录音中确系其本人的声音，但认为不能达到上诉人的证明目的。陈涛经常给他人代购，木工板在哪里买的不确定，在陈涛起诉后其电话中建议陈涛去找厂家，如果要证明是在龙嘉汇公司买的应当提交发票。被上诉人宏伟饰家认为证据1并不能证明上诉人受伤的时间、地点，也不能证明上诉人在其处购买木工板，眼伤与木工板存在关系；证据2协议书无双方签字，也有可能是上诉人自行书写，无法达到上诉人证明目的。本院对上诉人所提交证据1的真实性、关联性予以采信，对证据2因仅系打印件，无原件核对也无任何一方签字，不能达到上诉人的证明目的，故对该份证据不予采信。二审经审理另查明，2018年4月8日上午10时许，陈涛在与宏伟饰家店员郑某二人裁切木工板过程中，陈涛右眼被溅起的异物击伤。当日上午11时21分陈涛在汉中市人民医院眼科挂号就诊，当日下午14时09分陈涛在汉中市中心医院眼科挂号就诊，下午5时许住院治疗。事故发生后，2018年6月—2019年4月，陈涛在被上诉人龙嘉汇公司处上班。二审查明的其他事实与一审认定事实一致。本院认为，本案中陈涛是以产品缺陷致人损害而提起的侵权诉讼，依据《侵权责任法》第43条之规定，陈涛有权选择生产者或者销售者任何一方承担赔偿责任。产品责任的构成应当满足3个构成要件:产品存在缺陷、确有损害事实发生、产品缺陷与损害事实之间存在因果关系。现上诉人陈涛眼睛受到损害的事实客观存在，故本案主要争议焦点即：被上诉人所售木工板是否存在缺陷，该缺陷与陈涛眼睛受到损害的后果之间有无因果关系。《中华人民共和国产品质量法》第四十六条规定：“本法所称缺陷，是指产品存在危及人身、他人财产安全的不合理的危险；产品有保障人体健康和人身、财产安全的国家标准、行业标准的，是指不符合该标准。”陈涛主张木工板存有铁钉致其损伤，但依据现有证人证言、通话录音及病历等证据，仅能证实陈涛右眼系在裁切木工板过程中被飞溅的异物击伤，但该异物是否为木工板内存有的铁钉或者木工板内存有铁钉导致异物飞溅不能确定，除陈涛本人陈述外，现无其他证据能予以佐证。且本案中因陈涛所称的存有铁钉的木工板早已不存在，且无同批次货物样本能够提供送检，也未保留当日致伤异物，现木工板是否存有铁钉无法根据经验、常识或一般理性来进行推定，陈涛也不能举证证实当日其裁切的木工板存在危及人身、财产安全的不合理的危险，或者木工板不符合相关国家标准或行业标准，仅依据陈涛个人陈述不能得出木工板存在质量缺陷的确定结论。因此，陈涛未能完成其举证责任，应承担举证不能的法律后果。一审未支持其诉讼请求并无不当，本院予以维持。综上，上诉人所诉依据不足，其请求本院不予支持；一审判决虽认定事实存在瑕疵，但判决结果正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项，《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十四条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1518元，由上诉人陈涛负担。本判决为终审判决。审判长  李小艳审判员  陈耀斌审判员  李 晓二〇二〇年九月二十日书记员  王希萌