河南省虞城县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1425民初2202号原告（反诉被告）：刘言言，女，汉族，1988年6月4日出生，住河南省虞城县。委托诉讼代理人：张永峰，河南卓衡律师事务所律师。被告（反诉原告）：张春平，女，汉族，1978年12月21日出生，住河南省虞城县.委托诉讼代理人：许灵媚、张丽丽，河南木兰律师事务所律师。原告刘言言与被告张春平合同纠纷一案，本院于2020年5月29日立案受理后，被告张春平向本院提起反诉。本案依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告刘言言委托诉讼代理人张永峰、被告张春平及其委托诉讼代理人许灵媚、张丽丽均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘言言向本院提出诉讼请求，判令被告继续履行双方于2019年10月24日签订的幼儿园转让合同，并立即支付下余的转让费90000元。事实与理由，应被告要求，并经人撮合，原告将经营中的位于虞城县××××村小学院内的幼儿园于2019年10月21日转让给了被告经营，双方于2019年10月24日签订了转让合同，其中约定转让费200000元，合同签订后支付110000元，下余90000元于2020年7月1日前付清。不料被告于2020年4月30日在毫无理由的情况下突然提出拒绝继续履行合同，双方不能达成一致，只得提起诉讼，请依法予以审理。被告张春平辩称，一、答辩人与原告刘言言已经口头协商解除了双方签订的幼儿园转让合同，并已经开始进行结算，原告在此情况下贸然起诉，违背诚实信用原则，应驳回其诉讼请求。二、本案合同目的已经无法实现，应当解除答辩人与原告签订的幼儿园转让合同，并由原告返还答辩人已支付的转让费110000元并赔偿损失。合同约定每一个将其位于虞城县××××村原姜楼小学院内的幼儿园转让给答辩人经营管理，并约定原告必须将幼儿园所有证件过户给答辩人。答辩人在接受幼儿园后被大侯中心校负责人告知无权占用姜楼小学的土地及房屋经营幼儿园，且根据《中华人民共和国民办教育促进法》第六十二条规定，民办学校办学许可证也不得进行出租、出卖。因此，答辩人无法正常、合法经营涉案幼儿园，合同目的无法实现，应当解除双方签订的幼儿园转让合同，并由原告返还答辩人已支付的转让费110000元并赔偿损失。综上所述，答辩人与原告签订的幼儿园转让合同已经解除，且符合解除条件，因此原告的诉请无事实及法律依据，依法应驳回原告起诉。被告张春平向本院提出反诉请求，一、请求依法判令解除反诉人与被反诉人于2019年10月24日签订的幼儿园转让合同；二、依法判令被反诉人返还反诉人已支付的转让费用110000元并赔偿损失。事实与理由，2019年10月24日，经双方协商，签订了幼儿园转让合同，合同约定，被反诉人将其位于虞城县××××村原姜楼小学院内的幼儿园转让给反诉人经营管理，并约定被反诉人必须将幼儿园所有证件过户给反诉人。合同签订后，反诉人给被反诉人支付了110000元转让费后。后经反诉人了解，姜楼小学为公立学校，其校领导无权将学校场地及教室出租给他人使用，且根据《中华人民共和国民办教育促进法》第六十二条规定，民办学校办学许可证也不得进行出租、出卖。因此，现在反诉人无法正常经营该幼儿园，合同目的无法实现，未维护反诉人的合法权益，提起反诉，望予以支持。原告刘言言未向本院提交书面答辩意见，庭审时，其委托诉讼代理人口头辩称，反诉人的反诉请求，没有法律依据及事实依据，依法应予以驳回。双方争议的幼儿园所在地位于姜楼小学，该小学占用的土地，是姜楼村的集体土地，该小学作为公立学校已经停办多年，刘言言经与中心校协商，同意在姜楼小学内举办私立幼儿园，不存在中心校不同意反诉人使用该校址继续经营幼儿园的情况，另，刘言言与张春平之间不存在出租、买卖办学许可证的情况，双方转让幼儿园可以依法办理法定代表人变更登记，综上，请求驳回其反诉。原告刘言言为证明其主张，向本院提交以下证据材料：证据一、幼儿园转让合同一份，证明原、被告于2019年10月24日签订该合同，合同约定了将原告经营的幼儿园作家200000元转让给被告，签订合同时付款110000元，2020年7月1日前付90000元，付清后将证件过户给被告。证据二、民办非企业单位登记证、民办学校办学许可证正副本，证明原告办学证照齐全。证据三、餐饮服务食品采购和进货台账、餐饮服务单位食品留样记录、餐饮服务单位餐具消毒登记册，证明在2019年10月19日后，这三本幼儿园食堂登记册均为被告签字登记，说明原告依约履行了交付幼儿园管理权的义务。被告张春平对原告提交的证据质证如下：对证据一、二真实性无异议，对证明目的有异议，证据一约定原告需将幼儿园所有证件过户给被告，包括登记证、许可证等所有证件材料，但根据民办教育促进法第六十二条第七款规定，办学许可证不得买卖、出租，本合同违反了法律的强制性规定，致使合同目的无法实现，应当予以解除，故原告证据达不到其证明目的。对证据三有异议，既然原告主张该幼儿园意见实际交付给被告管理，该证据所有的原件就不应该出现在原告手中，故该证据达不到其证明目的，且该证据系当庭举证，已经超过举证期限，不予质证。本院对原告提交的证据分析认证如下：对原告提交的证据一、二，被告对其真实性无异议，对证明目的有异议，经审查，证据一为原告刘言言与被告张春平签订的幼儿园转让合同、证据二为民办非企业单位登记证书、民办学校办学许可证正副本，因证据一违反的是管理性强制性规定，并非使合同当然无效，故被告的异议理由不能成立。证据三，经审查，其为餐饮服务食品采购和进货台账、餐饮服务单位食品留样记录、餐饮服务单位餐具消毒登记册，该证据中均有被告签字，且被告并不否认其已实际经营该幼儿园的事实，故被告的异议理由不能成立。根据原、被告的诉辩意见结合上述有效证据，本院确认以下案件事实：2017年8月22日，经虞城县教育体育局审核批准，刘言言取得民办学校办学许可证，刘言言即在虞城县××××村办起了虞城县大侯乡第一留守儿童幼儿园，业务范围为学前教育，其为法定代表人。2019年10月24日原告刘言言与被告张春平签订幼儿园转让合同，合同约定：原告将位于虞城县××××村原姜楼小学院内经营的幼儿园转让给被告经营管理，转让金为200000元，签订合同后付款110000元，剩余90000元在2020年7月1日欠付清。被告付清款项后，原告应将幼儿园所有证件过户给被告，如因原告导致证件不能过户给被告，被告产生的所有损失由原告作出双倍赔偿等内容。合同签订后，被告依合同约定给付了原告转让费110000元，原告将幼儿园经营管理权交付给被告。后在经营过程中，原、被告发生矛盾，原告即向本院提起诉讼，在审理过程中，被告提起反诉。本院认为，原、被告签订幼儿园转让合同，该合同系是当事人的真实意思表示，其虽违反民办教育促进法第六十二条规定，但该法律规定为管理性强制性规定，并非效力性强制性规定。管理性强制性规定是指法律及行政法规没有明确规定违反此类规范将导致合同无效或者不成立，违反此类规范继续履行合同，将会受到国家行政制裁，但合同本身并不损害国家或者社会公共利益以及第三人的利益，而只是破坏了国家对交易秩序的管理规范，违反此类规范后，如果使合同继续有效也并不损害国家或者社会公共利益以及第三人的利益。结合本案案情，原告将幼儿园转让给被告经营，无论原、被告哪一方经营管理该幼儿园，都是方便当地群众，让幼儿就近入园，造福于当地，并没有给国家或者社会公共利益以及第三人造成损失，故其应为有效合同，双方当事人应当严格遵守。合同签订后，被告以合同约定已给原告110000元转让费，下剩转让费90000元未给付，故对原告要求被告支付下余转让费90000元诉讼请求本院予以支持。本案中，被告提起反诉，因其反诉缺乏事实与法律依据，故对被告反诉的请求本院依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、八十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告张春平（反诉原告）于本判决生效后十日内给付原告刘言言（反诉被告）转让费90000元；二、驳回被告（反诉原告）张春平的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1025元，财产保全费920元，由被告张春平负担；反诉费1250元（已减半），由被告张春平负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审 判 长  赵进伟人民陪审员  刘 云人民陪审员  刘玉兰二〇二〇年十月二十九日书 记 员  申春玲