浙江省宁波市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）浙02行终377号 上诉人（原审原告）关永钦，男，1975年3月1日出生，汉族，住浙江省宁波市鄞州区。 上诉人（原审原告）应于贞，女，1978年3月2日出生，汉族，住浙江省宁波市奉化区。 上诉人（原审原告）王骞，女，1978年4月15日出生，汉族，浙江省宁波市人，住浙江省宁波市海曙区。 三上诉人共同委托代理人（特别授权代理）周辰土、俞可佳，上海蓝白（宁波）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）宁波市北仑区市场监督管理局，住所地浙江省宁波市北仑区长江路**。 法定代表人胡跃成，局长。 委托代理人（特别授权代理）徐萍，浙江铭生律师事务所律师。 被上诉人（原审第三人）宁波约养车投资管理合伙企业（有限合伙），住所，住所地浙江省宁波市北仑区梅山大道商务中心**办公楼**div> 执行事务合伙人西藏安芙兰创业投资有限公司。 上诉人关永钦、应于贞、王骞与被上诉人宁波市北仑区市场监督管理局（以下简称北仑区市监局）、宁波约养车投资管理合伙企业（有限合伙）（以下简称宁波约养车）工商行政登记一案，不服宁波市奉化区人民法院于2020年8月7日作出的(2019)浙0213行初74号之一行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。 原审法院认定，2015年10月，西藏安芙兰创业投资有限公司（以下简称安芙兰公司）出面向北仑区市监局提交《合伙企业登记（备案）申请书》，要求设立“宁波约养车投资管理合伙企业（有限合伙）”，并提供了委托书、《全体合伙人名录及出资情况》、执行合伙人的营业执照及全体有限合伙人的身份证复印件、执行事务合伙人（含委派代表）信息、联络员信息、财务负责人信息、《合伙协议》、《合伙人出资额缴付确定书》、《企业名称预先核准通知书》、《租赁协议》、房屋证明、《关于使用无产权证明房屋作为生产、经营场所的承诺书》等材料，材料载明企业主要经营场所位于北仑区梅山大道商务中心**办公楼**，执行事务合伙人为安芙兰公司，委派代表涂静，认缴出资额300万元，合伙企业类型为有限合伙，合伙期限10年，合伙人数16人，其中有限合伙人15人（自然人），包含关永钦、应于贞、王骞等。北仑区市监局于2015年11月10日作出仑内资登记字（2015）第A-476号《准予设立登记通知书》，准予设立登记宁波约养车，并核发了营业执照。关永钦、应于贞、王骞自述其于2016年下半年获知了该企业设立登记的事实。关永钦、应于贞、王骞于2019年5月13日向北仑区市监局致函，称“宁波约养车投资管理合伙企业（有限合伙），其包含《合伙协议》在内的所有登记注册材料中，关永钦、应于贞、王骞的签字系宁波约养车的执行合伙人安芙兰公司人员冒名签署，并非各有限合伙人的真实意思，是虚假材料……请求撤销安芙兰公司提交的宁波约养车头管理合伙企业（有限合伙）的《合伙协议》等注册材料的备案登记”。北仑区市监局于2019年8月12日作出《答复函》，认为宁波约养车“注册登记本身并未违背关永钦、应于贞及王骞的真实意愿”，决定不予撤销该合伙企业的注册登记。 原审法院认为，本案中，关永钦、应于贞、王骞实际上是认为案涉企业设立登记错误并要求撤销。关永钦、应于贞、王骞自述其知道案涉企业设立登记的时间为2016年下半年，彼时有效的《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条规定：“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过２年。”而2018年2月8日施行的《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十四条将该规定修订为“行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。”根据最高人民法院《关于审理行政案件适用法律规范问题的座谈会纪要》规定的“实体从旧、程序从新”并有利于行政相对人的原则，以及“法不溯及既往”原则，本案应从有利于保护行政相对人行使诉权的角度，适用有关2年起诉期限的规定，但自2018年2月8日起最长不得超过一年。本案关永钦、应于贞、王骞于2019年9月6日提起诉讼，此时案涉企业设立登记行为已过法定起诉期限，在原登记行为已经超过起诉期限的情况下，对北仑区市监局不予撤销登记答复的起诉也应认定超过法定起诉期限，已经立案的，依法应当裁定驳回起诉。因此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十五条、第六十九条第一款第（二）项、第一百零一条第一款第（二）项的规定，裁定驳回关永钦、应于贞、王骞的起诉。 关永钦、应于贞、王骞上诉称，其对北仑区市监局于2019年8月12日作出《答复函》不服而提起本次诉讼，并未超过起诉期限，原审法院以超过起诉期限为由裁定驳回起诉，事实不清，适用法律错误。包括《合伙协议》在内的所有宁波约养车的登记注册材料中三上诉人的名字均非本人所签，非当事人本人真实意思表示。《中华人民共和国合伙企业法》第九十三条规定“违反本法规定，提交虚假文件或者采取其他欺骗手段，取得合伙企业登记的，由企业登记机关责令改正，处以五千元以上五万元以下的罚款；情节严重的，撤销企业登记，并处以五万元以上二十万元以下的罚款”。根据上述规定，关永钦、应于贞、王骞向北仑区市监局举报，要求撤销《合伙协议》等注册材料的备案登记，并对安芙兰公司及其责任人员周伟丽、王明旭进行处罚。北仑区市监局作出了不予撤销宁波约养车登记的决定。北仑区市监局作出的该决定依据不足，适用法律错误、违反法定程序，应当依法撤销。综上，请求撤销原判，改判支持原审诉讼请求。 北仑区市监局辩称，其准予宁波约养车设立登记，并于2019年8月21日作出不予撤销宁波约养车注册登记的《答复函》事实清楚,证据确凿、程序合法,适用法律依据正确。北仑区市监局接到关永钦、应于贞、王骞要求撤销约养车注册登记后,查阅了宁波约养车登记档案,发现宁波约养车注册申请的材料齐全,形式符合法定要求。经调查，关永钦、应于贞、王骞同意授权安芙兰公司全权办理注册宁波约养车登记,对注册登记宁波约养车行为自始至终清楚并认可。关永钦、应于贞、王骞虽提出注册登记材料中非关永钦、应于贞、王骞亲笔签名,但在宁波约养车注册登记之前,关永钦、应于贞、王骞己经授权安芙兰公司全权办理约养车注册变更事项,并将身份证扫描件和授权书发给具体的经办人员，关永钦、应于贞、王骞对设立登记宁波约养车行为明确且没有异议,该合伙企业注册登记行为系关永钦、应于贞、王骞的真实意思表示,并非关永钦、应于贞、王骞所述的企业注册系冒名签字、是虚假材料。因此,北仑区市监局通过大量的事实调查,认为宁波约养车设立登记行为事实清楚,证据确凿,程序合法,适用法律依据正确,并于2019年8月12日作出不予撤销宁波约养车注册登记的《答复函》，符合事实和法律。一审法院的行政裁定事实清楚,适用法律正确。一审法院认为本案关永钦、应于贞、王骞实际上是认为案涉企业设立登记错误并要求撤销,但关永钦、应于贞、王骞从自认知道案涉企业设立登记时间是2016年下半年,到2019年9月6日提起诉讼,案涉企业的设立登记行为己经超过法定起诉期限,在原登记行为己经超过起诉期限的情况下,对北仑区市监督局不予撤销登记答复的起诉也应认定为超过法定起诉期限。综上，请求驳回上诉,维持原裁定。 宁波约养车未作答辩。 经审查，本院对一审法院认定事实予以确认。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二条规定，“公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。前款所称行政行为，包括法律、法规、规章授权的组织作出的行政行为。第四十九条规定，提起诉讼应当符合下列条件：……（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”本案关永钦、应于贞、王骞对北仑区市监局于2015年11月10日作出的宁波约养车的工商设立登记行为不服，于2019年5月13日向北仑区市监局提出异议。北仑区市监局经审查认为宁波约养车的工商设立登记行为正确，并于2019年8月12日作出《答复函》通知关永钦、应于贞、王骞不予撤销宁波约养车工商设立登记行为，北仑区市监局在该答复行为中并未设定、变更行政相对人的权利义务关系，属于驳回当事人对行政行为提起申诉的重复处理行为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第四项的规定，该《答复函》不属于人民法院行政诉讼的受案范围。原审法院裁定驳回起诉，结果正确。综上，关永钦、应于贞、王骞上诉理由不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长  贺 磊 审 判 员  贾红霞 审 判 员  孙 雪 二〇二〇年十月二十三日 代书记员  周润民