浙江省兰溪市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0781民初3443号 原告：高伟平，男，1975年3月9日出生，汉族，住兰溪市。 委托诉讼代理人：黄雅洁、陈建兰，浙江玄畅律师事务所律师。 被告：浙江中一建设有限公司，住所地兰溪市兰江街道李渔路**，统一社会信用代码913307817200736380。 法定代表人：朱永芳，执行董事。 委托诉讼代理人：徐欣，浙江九联律师事务所律师。 被告：汪耀祥，男，1959年10月13日出生，汉族，住兰溪市。 被告：程月仙，女，1961年4月12日出生，汉族，住兰溪市。 上述二被告共同委托诉讼代理人：童美玲，浙江金奥律师事务所律师。 原告高伟平为与被告浙江中一建设有限公司（以下简称“中一公司”）建设工程合同纠纷一案，于2020年8月5日向本院提起诉讼。本院于同日受理后，原告于2020年9月7日申请追加汪耀祥、程月仙为本案被告。本案依法由审判员胡格赢独任审判，于2020年10月9日公开开庭进行了审理。原告高伟平的委托诉讼代理人黄雅洁、陈建兰，被告中一公司的委托诉讼代理人徐欣，被告程月仙及被告汪耀祥、程月仙的委托诉讼代理人童美玲到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称，原、被告签订《桩基施工合同》，约定由原告为被告承建的兰溪市城南小学迁建工程进行桩基工程施工，结算方式为按实完成工程量计算，单价为180元/米，工程款在双方核算工程量确认后，6个月内付清。合同签订后，原告按约定完成了桩基工程。被告亦对桩基工程进行验收，核算总量为2699米，共计工程款485820元。后支付了35万元，尚欠135820元。为此，原告多次向被告催讨款项，被告均以兰溪市城南小学未支付工程款为由拖延。原告曾于2018年12月份起诉过中一公司，起诉之后经过法官调解撤诉。因为甲方的工程没有竣工备案，等竣工验收，中一公司支付给原告8万元工程款，在起诉中已经予以扣除了。请求判令：1.被告支付原告桩基工程款135820元及相应利息（利息要求按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率从起诉之日起计算至实际履行完毕之日止）；2.由被告承担本案诉讼费。 原告为证明其主张，向本院提交以下证据： 1.原告身份证复印件、被告工商登记信息、被告户籍信息，拟证明原、被告诉讼主体资格。被告中一公司、汪耀祥、程月仙无异议。 2.桩基施工合同复印件【原件在（2018）浙0781民初5683号案件中】，拟证明原告为被告案涉工程施工并约定相关内容的事实。被告中一公司质证认为，真实性无法确认，关联性有异议，案涉合同并非与我方签订，我方不是合同的相对人。被告汪耀祥、程月仙质证认为，桩基施工合同是由程月仙签订的，涉案内容都是经过被告中一公司确认过的。 3.验收记录，拟证明原告已按约定完成涉案工程，且被告已验收的事实以及原告的工程量。被告中一公司质证认为，真实性有异议，上面没有我方签字。城建档案馆的记录不能说明案涉工程的工程量。被告汪耀祥、程月仙质证认为，被告汪耀祥、程月仙是管理人员并非专业施工人员，具体的内容应该以审计的为准。 4.（2018）浙0781民初5683号民事裁定书一份，拟证明原告之前起诉后撤诉的事实。被告中一公司质证认为，无异议，该份裁定书不能证明中一公司承诺要支付全部的案涉款项。被告汪耀祥、程月仙质证认为，真实性无异议，第一次诉讼的时候被告汪耀祥、程月仙未到场，我们也相信原告所陈述的事实，我们认为应该是属实的。 5.施工项目目标管理责任书，拟证明三被告之间的关系如被告汪耀祥、程月仙所说是内部管理承包关系。被告中一公司质证认为，真实性有异议，该组证据其实在原告2018年提起的诉讼中也提供过，就案涉工程，不单单是在我方提交的这份判决书里面，其他判决案件都作为证据提供过，法院已经认定过相关事实，中一公司和汪耀祥就是转包关系。被告汪耀祥、程月仙无异议。 被告中一公司辩称，案涉工程系由中一公司转包给汪耀祥，程月仙系汪耀祥的老婆。案涉合同系由程月仙与原告签订，中一公司不是合同的相对人。中一公司未在合同上签章，中一公司与原告之间没有债权债务关系。根据最高院建设工程司法解释的规定，中一公司并非发包人，不应承担责任。对于原告的补充意见，中一公司自始至终都没有承诺偿还案涉款项，至于原告提出的另外扣除8万元也没有提供相关依据，退一步讲，中一公司支付了8万元不代表中一公司要承担还款责任。综上，中一公司不是合同的相对人，应当予以驳回原告对中一公司的诉请。 被告中一公司向本院提交的证据有：（2019）浙0781民初1820民事判决书，拟证明案涉工程转包给汪耀祥，汪耀祥和程月仙是案涉工程的实际施工人。原告质证认为，真实性无异议，证明目的有异议，不能以生效判决来认定本案中双方的关系。被告汪耀祥、程月仙质证认为，真实性无异议，证明目的有异议，质证意见同原告的质证意见。 被告汪耀祥、程月仙辩称，被告汪耀祥、程月仙是被告中一公司工程项目内部管理人员，并非如被告中一公司所陈述的，工程系转包行为。我们认为被告中一公司所陈述的是不正确的，涉案的原告涉及的桩基施工合同，签订合同的时候，也是受被告中一公司的要求，程月仙与高伟平所签订的，我们认为该合同直接制约中一公司，从本案的付款，也是由中一公司把款项直接支付给原告。今年到目前为止，所有涉案工程款业主都是支付给中一公司的，2020年支付了148万元，到目前为止，中一公司也未将该款额支付给相关的工人和材料供应商。从事实情况来看，涉案的工程所涉及的款额直接制约被告中一公司，涉案的桩基施工合同，工程量和工程款问题，应该以审计报告为准，该审计报告在被告中一公司处，被告汪耀祥、程月仙陈述，桩基审定金额基本已经付清。综上，该案件按照审计报告工程款，如未付清部分，也应该由被告中一公司承担，综上，请求法庭依法驳回对被告汪耀祥、程月仙的诉讼请求。 被告汪耀祥、程月仙未提供其他证据。 经庭审举证，因被告中一公司对原告提供的证据1无异议，本院予以确认；因被告中一公司对原告提供的证据2的真实性无异议，本院对其真实性均予以认定；原告主张的是建设工程款，其提供证据3无法达到其证明目的，本院对其证明力不予确认。被告中一公司提供的证据1无法达到被告中一公司提供的证据的证明目的，本院对其证明力不予确认；因原告对被告中一公司提供的证据2无异议，本院对其予以确认。 依据确认的证据并结合当事人庭审陈述，本院认定以下法律事实：本院（2019）浙0781民初1820号、2324号、2830号生效判决书认定，2015年7月23日，被告浙江中一建设有限公司中标兰溪市城南小学迁建工程，后，被告浙江中一建设有限公司将工程分包给被告汪耀祥。被告汪耀祥与被告程月仙系夫妻关系，二人共同经营该分包工程。被告汪耀祥、程月仙又将桩基工程转包给原告高伟平。被告汪耀祥、程月仙向原告支付了工程款27万元，被告中一公司代为支付了8万元。被告汪耀祥、程月仙对剩余工程款135820元尚未支付的事实予以承认。 本院认为，已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的基本事实，当事人除非有相反证据足以推翻的，法院应予以认定。本案原告未提供相反充足证据予以推翻，本院对之前生效裁判文书认定的事实予以确认。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款“发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任”规定中“发包人”专指建设单位，不包括层层转、分包过程中的转包人或违法分包人。实际施工人与转包人或违法分包人之间仍应遵循合同相对性原则，在各自合同范围内向合同相对方主张权利。被告中一公司将工程转包给被告汪耀祥、程月仙，但未与原告签订合同，故本案合同的相对方并非中一公司。原告要求被告中一公司承担责任，于法无据。综上，涉案款项还款责任应由被告汪耀祥、程月仙承担。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第二十六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十条之规定，判决如下： 一、被告汪耀祥、程月仙于本判决生效后十日内支付原告高伟平工程款135820元及利息损失（从2020年8月5日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际履行之日止）； 二、驳回原告高伟平的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费1508元（已减半收取），由被告汪耀祥、程月仙负担。 原告于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 员 胡格赢 二〇二〇年十月十九日 代书记员 吴霄雨