福建省云霄县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0622民初2899号 原告：张慎言，男，1941年12月24日出生，汉族，住福建省云霄县。 委托诉讼代理人：马巍武，福建铁马律师事务所律师。 委托诉讼代理人：林伟宏，福建铁马律师事务所律师。 被告：云霄县农村信用合作联社，住所地福建省云霄县汀仔洋侨兴路**，统一社会信用代码913506224899501151。 法定代表人：潘周平，该联社理事长。 委托诉讼代理人：陈怿，男，该联社员工。 委托诉讼代理人：林卫闽，福建远大联盟（长泰）律师事务所律师。 第三人：方秀英，女，1962年1月8日出生，汉族，住福建省云霄县。 原告张慎言与被告云霄县农村信用合作联社（以下简称“云霄农信社”）、第三人方秀英确认合同无效纠纷一案，本院于2019年5月15日作出（2018）闽0622民初870号民事判决。被告云霄农信社不服该判决，向福建省漳州市中级人民法院提起上诉。福建省漳州市中级人民法院于2019年9月17日作出（2019）民06民终1950号民事裁定，裁定发回重审。本院于2019年10月28日立案后，依法另行组成合议庭适用普通程序进行审理，于2020年10月14日公开开庭进行了审理。原告张慎言的委托诉讼代理人马巍武、林伟宏，被告云霄农信社的委托诉讼代理人林卫闽到庭参加诉讼，第三人张秀英经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张慎言向本院提出诉讼请求：确认云霄农信社以张慎言所有的坐落于云霄县房屋设定抵押的抵押合同无效。诉讼过程中，张慎言变更诉讼请求为确认云霄农信社以张慎言所有的坐落于云霄县房屋［不动产权证：云国用（89）字第00191号，国有土地使用证：云政房字第××号］设定抵押的抵押合同未成立。事实和理由：张慎言所有的坐落于云霄县房屋的房屋所有权和国有土地使用证被黄举生借去未返还，经催讨不告知产权证下落。经委托律师查询发现，该房屋的房屋所有权证和国有土地使用证于1998年5月15日被方秀英用于向云霄农信社城关信用社借款抵押，借款金额80000元，在原云霄县房地产交易管理所办理抵押登记。至今，云霄农信社从未向张慎言催讨借款。云霄农信社向法庭提供的借款合同、抵押合同上张慎言的签名、捺印均不是其本人所为，张慎言未与云霄农信社签订抵押合同，故抵押合同未成立。 云霄农信社辩称，1.张慎言与答辩人间的借贷行为与抵押行为均系双方真实意思表示，且依法办理抵押登记，应为案涉抵押依法成立、合法有效。张慎言申请抵押贷款时向云霄农信社出具了申请书、抵押登记申请书、房地产抵押具结书等资料，还提供了张慎言和其指定的经办人方秀英的身份证原件、国有土地使用证、房屋所有权证的原件，相关申请资料交由抵押物登记部门即云霄县房地产交易管理所审核，认定“权证合法，同意抵押登记”并依法出具了房地产抵押登记证明书，云霄农信社及房管部门已尽到了审核的注意义务，办理抵押登记的流程也符合法律规定，是合法、有效的抵押登记，已依法形成了物权上的公示效力。在原云霄县房管所出具抵押登记证明书后，在上述的抵押期限内，抵押双方于1995年5月29日和1999年10月2日分别签订了标的额为80000元的借贷合同和抵押借款契约（均有张慎言及其经办人方秀英的签名和盖章确认，借贷合同亦明确“本合同经当事人签章后生效”）。早在1995年4月14日，张慎言为贷款80000元就已将案涉房产抵押给云霄农信社并出具了房地产抵押贷款意向书和房地产抵押具结书，并经云霄县房地产交易管理局审核后作了抵押登记；1996年4月14日办理贷款抵押延期一年，1997年5月3日续办贷款抵押80000元至1998年5月3日，两次均有签订抵押贷款合同（抵押合同号编号均为1858号）。1997年10月27日张慎言办理的借贷合同明确体现：当时张慎言将该房产作为抵押（抵押合同号为1858号），并由云霄县公证处依法办理了借贷合同和抵押的公证，公证书上有张慎言本人的印章，公证内容表明张慎言及方秀英本人于当日签订借贷合同。答辩人认为上述证据已形成了一个完整的证据链并达到了高度盖然性标准，可以表明张慎言将案涉房产用于贷款抵押是其真实意思表示，且经过房管部门和公证部门的审核，是依法成立的，合法有效的抵押登记。2.张慎言虽未亲自办理抵押贷款手续的情形，但通过张慎言向云霄农信社提供的办理贷款所用的一系列真实资料，可以充分表明张慎言是认可方秀英全权办理抵押贷款手续的，答辩人认为方秀英的行为构成表见代理，产生的法律后果应由张慎言承担；答辩人的行为即使存在瑕疵，但答辩人系善意相对人，张慎言在二十多年间都未曾向云霄农信社追讨国有土地使用证、房屋所有权证，也进一步说明张慎言早已知道案涉房产被抵押的事实。3.第三人方秀英未到庭参加诉讼，该行为产生的法律后果应由张慎言承担。 方秀英未作陈述。 张慎言围绕诉讼请求、云霄农信社针对抗辩事实依法提交了证据，本院依法组织双方当事人进行举证、质证。经审查，双方当事人提交的证据内容客观真实、形式来源合法，与本案具有关联性，依法予以确认。 根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下： 1995年4月14日张慎言以云霄县房屋为其在云霄农信社的贷款提供抵押，抵押期限至1996年4月14日，张慎言分别在《房地产抵押具结书》、《房地产抵押登记表》抵押人一栏处加盖张慎言私章。 1995年4月14日《房地产抵押具结书》上批注的办理贷款延期（1996年4月14日）、续办贷款抵押（1997年5月3日）时加盖的张慎言私章、1997年5月3日《房地产抵押贷款合同》中借款人与抵押人一栏加盖的张慎言私章、1998年5月15日《房地产抵押具结书》具结人（抵押人）一栏处加盖的张慎言私章以及以“张慎言”为借款人的1997年10月27日、1998年5月29日、1999年10月2日几次借款借款人处加盖的张慎言私章，与1995年4月14日《房地产抵押具结书》、《房地产抵押登 记表》抵押人一栏处加盖的张慎言私章不是同一枚私章。 以“张慎言”为借款人的1997年10月27日、1998年5月29日、1999年10月2日几次借款均由方秀英一手经办，且借款方经手一栏处均签写方秀英和加盖方秀英私章，张慎言未参与。 本院认为，张慎言与云霄农信社对1996年后张慎言未在与云霄农信社签订的借款合同和抵押合同上签名捺印均无异议，以“张慎言”为借款人的1997年10月27日、1998年5月29日、1999年10月2日几次借款均由方秀英一手经办，且借款方经手一栏处均签写方秀英和加盖方秀英私章，张慎言未参与。云霄农信社提出方秀英代张慎言办理抵押贷款手续，其代理行为构成表见代理。表见代理是指代理人虽不具有代理权限，但是具有代理关系的某些表面特征，并且这些表面特征足以使无过错的第三人相信其有代理权。表见代理的成立必须具备以下两个要件：1、代理行为存在有权代理的客观表象形式要素；2、相对方善意且无过失地相信行为人具备代理权。云霄农信社属金融机构，对订立合同及办理抵押手续需尽到审慎审查的义务。云霄农信社未能提供证据证实方秀英有经张慎言授权及方秀英与张慎言有足以认为具有代理权的关系，仅凭方秀英提供相关产权证明及身份证原件，就让方秀英在抵押合同上代替张慎言签名，方秀英的行为不足以构成表见代理，云霄农信社辩称方秀英的行为属表见代理没有事实依据，本院不予采纳。云霄农信社未经张慎言同意，让方秀英代表张慎言签订借款及抵押合同，并以张慎言所有的位于云霄县房屋设定抵押，张慎言对方秀英的行为拒绝追认，现主张确认云霄农信社以张慎言所有的坐落于云霄县房屋设定抵押的抵押合同未成立，该主张合法有理，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二十五条、第四十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 确认云霄县农村信用合作联社以张慎言所有的坐落于云霄县房屋［不动产权证：云国用（89）字第00191号，国有土地使用证：云政房字第××号］设定抵押的抵押合同未成立。 案件受理费1800元，由云霄县农村信用合作联社负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。 审 判 长  黄秋龙 人民陪审员  方建生 人民陪审员  张惠珠 二〇二〇年十月二十三日 法官 助理  郑明太 书 记 员  汤 怡