北京市海淀区人民法院行 政 判 决 书（2020）京0108行初270号原告范利军，男，1978年4月1日出生，满族，户籍所在地河北省承德市隆化县。被告北京市海淀区市场监督管理局，住所地北京市海淀区倒座庙**。法定代表人刘春梅，局长。委托代理人李晨明，北京市海淀区市场监督管理局干部。委托代理人李璇，北京达晓律师事务所律师。第三人北京概念食品贸易有限公司，住所地北京市朝阳区朝阳路******。法定代表人格拉切夫阿列克谢。第三人北京超市发连锁股份有限公司超市发玉泉路店，住所地，住所地北京市海淀区复兴路**iv>负责人赵萌，经理。委托代理人刘西琴，女，1976年1月16日出生，满族，北京超市发连锁股份有限公司超市发玉泉路店职员，住北京市海淀区。原告范利军不服被告北京市海淀区市场监督管理局（以下简称海淀市监局）作出的投诉举报处理结果告知，向本院提起行政诉讼。本院于2020年4月1日受理后，依法组成合议庭。因北京超市发连锁股份有限公司超市发玉泉路店（以下简称超市发玉泉路店）及北京概念食品贸易有限公司（以下简称概念食品公司）与本案被诉行政行为有法律上的利害关系，本院依法追加其作为第三人参加诉讼。2020年7月22日，本院依法公开开庭审理了本案。原告范利军，被告海淀市监局的委托代理人李晨明、李璇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2020年3月17日，海淀市监局向范利军作出京海市监永定文告字[2020]第3号投诉举报处理结果告知书（以下简称投诉举报告知书），主要内容如下：“你于2019年10月21日向被告举报超市发玉泉路店经营的红腹锦鸡露酒、越橘白兰地露酒标签不符合标准问题，现答复如下：我局于2019年11月7日立案调查，并向经销商概念食品公司所在地北京市朝阳区市场监督管理局（以下简称朝阳市监局）发函，请求协查有关‘红腹锦鸡露酒’、‘越橘白兰地露酒’标签不符合标准问题。朝阳市监局就此举报函复如下：该产品经销商概念食品公司提供了情况说明、入境货物检验检疫证明、检测报告复印件，该商品进口来源合法。进口新食品原料未经评估，无法认定‘植物萃取液（越橘叶）’和‘越橘汁’是否可以用于普通食品配料生产经营，根据《市场监督管理行政处罚程序暂行规定》（以下简称《处罚程序暂行规定》）第五十四条第一款第（三）项规定，违法事实不能成立的，不得给予行政处罚。”原告范利军诉称，2019年10月17日，原告在超市发玉泉路店购买了红腹锦鸡露酒和越橘白兰地露酒各一瓶。后发现上述两种食品的配料存在严重的食品安全隐患。同年10月20日，原告通过邮政快递向被告提交了举报信。2020年3月20日，原告收到被告邮寄的投诉举报告知书。原告对该投诉举报告知书不服，提起本次诉讼，具体理由如下：一、投诉举报告知书内容不全面。原告举报信中认为涉案商品红腹锦鸡露酒配料中所使用的越橘叶、荨麻、橡树皮，越橘白兰地露酒配料中使用的越橘汁均不是普通食品原料，要求被告查处。但被告作出的投诉举报告知书仅提及了越橘叶和越橘汁，并没有对原告举报信中所述的配料荨麻和橡树皮能否作为普通食品原料作出认定和答复，答复内容明显违法。二、投诉举报告知书认定错误。被告在投诉举报告知书中认为“进口新食品原料未经评估，无法认定‘植物萃取液（越橘叶）’和‘越橘汁’是否可以用于普通食品配料生产经营”。根据《中华人民共和国食品安全法》（以下简称《食品安全法》）第九十二条、第三十七条及第三十四条规定，未经评估的新食品原料作为普通食品生产经营本身就是严重的违法行为，涉案商品为进口的普通食品，使用了新食品原料，且未经评估，明显违法。另外根据《食品安全法》第十八条及第十九条规定，被告接到原告的举报发现涉案商品使用了新食品原料且未经评估，应当及时向国务院卫生行政部门提出食品安全风险评估，但投诉举报告知书并没有提及被告采取了相应的行政行为，明显行政不作为。综上，原告提起诉讼，请法院判决撤销被告于2020年3月17日作出的投诉举报告知书，判令被告在一定期限内对原告的举报内容重新作出答复并以书面的形式告知原告，本案诉讼费由被告承担。在本院指定的证据交换期限内，原告范利军提交如下证据并当庭出示：1、投诉举报告知书，证明被告举报答复内容；2、举报信，证明原告举报内容；3、购物小票发票，证明被举报人销售了涉案商品；4、涉案商品照片，证明涉案商品的配料含有越橘汁、越橘叶、荨麻、橡树皮等非食品原料；5、邮件交寄单，证明原告于2019年10月20日向被告邮寄了举报材料；6、（2015）石民（商）初字第296号民事判决书及（2018）京0115民初6017号民事判决书，证明越橘、荨麻作为普通食品生产经营已被法院判决违法；7、政府信息公开告知书，证明国家质量监督检验检疫总局再次告知宁波出入境检验检疫局2013年12月通报中涉及食品使用荨麻的情形，作出了不属于普通食品的判定；8、卫法监发[2002]51号卫生部关于进一步规范保健食品原料管理的通知，证明越橘属于可用于保健食品的物品名单，越橘叶、荨麻、橡树皮不在既是食品又是药品的物品名单中，也不在可用于保健食品的物品名单中；9、（2020）京01民终4478号民事判决书，证明涉案商品不符合我国食品安全国家标准，存在严重食品安全隐患，被举报人违法事实成立，被告应该对被举报人给予行政处罚，及时消除食品安全隐患。被告海淀市监局辩称，被告作出的行政行为认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。一、被告作出行政行为具有法定职权。本案涉嫌违法行为发生地为北京市海淀区，属于被告管辖范围。二、被告作出的行政行为程序符合法律规定。被告于2019年10月21日接到投诉举报，于11月7日决定立案，于2020年2月3日经批准延长办案期限至2020年3月6日。经调查终结，被告认为被举报人的违法事实不成立，故于2020年2月28日决定撤案。2020年3月17日，被告作出投诉举报告知书。上述行政行为程序符合《处罚程序暂行规定》。三、被告作出的行政行为认定事实清楚，适用法律正确。被告经调查发现，被举报人销售的被举报产品有入境货物检验检疫证明、检测报告证明商品进口来源合法。被举报商品中含有的新食品原料“越橘汁、越橘叶、荨麻、橡树皮”来源未经评估，流通销售环节无处罚规定。因此，被告依据《处罚程序暂行规定》第五十四条第一款第（三）项规定，认定被举报人违法事实不成立，不得给予行政处罚。被告将上述处理结果告知原告，认定事实清楚，适用法律正确。综上，原告的起诉缺乏事实依据及法律依据，请法院依法驳回原告的全部诉讼请求。在法定举证期限内，被告海淀市监局提交如下证据并当庭出示：1、案件来源登记表、举报登记表、举报信、购物单据及发票、涉案商品照片，证明案件来源；2、立案审批表，证明被告履行了立案程序；3、现场检查笔录、现场检查照片、责令改正通知书及送达回证、询问调查笔录，4、超市发玉泉路店资质证照、身份证明、授权手续、涉案商品进口商资质证照、进销存明细、入境货物检验检疫证明、海关进口货物报关单、检测报告、情况说明；5、向朝阳市监局发出的协查函及附件、回函及附件、邮寄单及物流信息，6、延长办案期限审批表，7、案件调查终结报告，以上证据证明被告对举报事项进行调查；8、撤案审批表、投诉举报告知书、邮寄单及物流信息，证明被告作出撤案决定并向原告告知处理结果。同时，被告出示《食品安全法》、《市场监督管理投诉举报处理暂行办法》、《处罚程序暂行规定》及《关于印发》作为其作出行政行为的法律规范依据。各方当事人提交的证据经庭审质证，发表质辨意见如下：针对被告海淀市监局提交的证据，原告对证据4、证据7及证据8中的撤案审批表的合法性不予认可，对其他证据没有异议。针对原告范利军提交的证据，被告海淀市监局认为证据1系被诉行政行为，证据8系规范性文件，均不能作为证据使用；对证据4的证明目的不予认可；对证据6、证据7及证据9的关联性不予认可，对其他证据没有异议。依照《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十四条的规定，本院对经过庭审质证的证据进行评议后认为：被告海淀市监局提交的证据8中的投诉举报告知书系本案被诉行政行为，不能作为证据使用；被告提交的其他证据形式上符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中规定的提供证据的要求，与本案具有关联性，本院予以采信。原告提交的证据1系本案被诉行政行为，不能作为证据使用；证据6至证据9与本案被诉行政行为不具有直接关联性，本院不予采纳；证据4与本案有关，且符合证据合法性、真实性要求，本院予以采纳，该证据能够证明涉案商品的配料含有越橘汁、越橘叶、荨麻、橡树皮等原料；原告提交的其他证据形式上符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中规定的提供证据的要求，与本案具有关联性，本院予以采信。根据以上认证意见及庭审查明的情况，本院确认如下事实：2019年10月21日,海淀市监局接到范利军投诉举报，称超市发玉泉路店销售越橘白兰地露酒及红腹锦鸡露酒。其中，红腹锦鸡露酒配料中含有越橘叶、荨麻、橡树皮并非普通食品原料，越橘白兰地露酒中含有越橘汁亦非普通食品原料。越橘属于可用于保健食品的物品，被举报商品属于普通食品，因此不符合食品安全国家标准，存在食品安全隐患，要求查处。同日，海淀市监局对超市发玉泉路店进行现场检查，发现该店正在销售越橘白兰地露酒及红腹锦鸡露酒。海淀市监局一并调取了进货台账、厂家资质、检验报告等材料。同日，海淀市监局向超市发玉泉路店作出责令改正通知书，要求其不得经营标签不符合规定的进口预包装食品。同年11月7日，海淀市监局作出立案决定。同年11月19日，海淀市监局对超市发玉泉路店进行调查询问，超市发玉泉路店表示涉诉商品是从概念食品公司购进，该店已建立并遵守进货查验制度。2020年1月7日，海淀市监局向涉诉食品进口商所在地的朝阳市监局发函协查，请该局协助调查：1、涉诉商品配料表中“植物萃取液（越橘叶）”和“越桔汁”与《可用于保健食品的物品名单》中“越桔”为何种关系；2、“植物萃取液（越橘叶）”和“越桔汁”是否可以用于普通食品配料生产经营。2020年1月15日，海淀市监局收到复函及附件。朝阳市监局函称概念食品公司提供了情况说明、入境货物检验检疫证明、检测报告复印件，该局同时认为“植物萃取液（越橘叶）”和“越桔汁”是否可以用于普通食品配料生产经营属于海淀市监局自行决定的事项。同年2月3日，因案情复杂，海淀市监局经批准延长办案期限至同年3月6日。同年2月10日，案件调查终结。同年2月28日，海淀市监局认定违法事实不成立，对该案予以撤案。同年3月17日，海淀市监局向范利军作出投诉举报告知书，告知其朝阳市监局的复函内容，并告知进口新食品原料未经评估，无法认定“植物萃取液（越橘叶）”和“越橘汁”是否可以用于普通食品配料生产经营，根据《市场监督管理行政处罚程序暂行规定》第五十四条第一款第（三）项规定，违法事实不能成立的，不得给予行政处罚。范利军对该告知书不服，向本院提起行政诉讼。本院认为，根据《处罚程序暂行规定》的规定，海淀市监局具有对范利军的投诉举报进行处理的法定职责。根据《食品安全法》第九十二条第一款规定：“进口的食品、食品添加剂、食品相关产品应当符合我国食品安全国家标准。”同时，根据该法第九十七条规定，进口的预包装食品应当有中文标签，标签应当符合该法以及我国其他有关法律、行政法规的规定和食品安全国家标准的要求，预包装食品不符合该条规定的，不得进口。本案中，范利军举报超市发玉泉路店销售的涉诉商品配料中含有越橘叶、荨麻、橡树皮、越橘汁等非普通食品原料，不符合食品安全国家标准，要求查处。海淀市监局针对该举报，仅以朝阳市监局复函内容及进口新食品原料未经评估为由，认定范利军举报的违法行为不成立，并未对范利军的上述举报事项履行了充分的调查义务。因此，海淀市监局据此作出的投诉举报告知书系认定事实不清、证据不足，本院应予纠正。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，判决如下：一、撤销被告北京市海淀区市场监督管理局于二○二○年三月十七日作出的京海市监永定文告字[2020]第3号投诉举报处理结果告知书；二、责令被告北京市海淀区市场监督管理局在法定期限内对原告范利军的投诉举报事项重新作出处理。案件受理费50元，由被告北京市海淀区市场监督管理局负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，交纳上诉案件受理费50元，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  王 茜人民陪审员  王春兰人民陪审员  李恩平二〇二〇年十月三十日书 记 员  郑 屹