北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书(2020)京01民终6850号上诉人（原审被告）：迪信通科技集团有限公司，住所地北京市海淀区北洼西里颐安嘉园****颐安商务楼****。法定代表人：刘东海，董事长。委托诉讼代理人：李清芯，女，该公司法务专员。被上诉人（原审原告）：王涛，男，1969年8月25日出生，住北京市朝阳区。上诉人迪信通科技集团有限公司（以下简称迪信通科技公司）因与被上诉人王涛车辆租赁合同纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院(2019)京0108民初61621号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月13日立案后，依法组成合议庭，因无新的事实和理由，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。迪信通科技公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回王涛的全部诉讼请求。事实和理由：1.经联系迪信通能源技术有限公司（以下简称迪信通能源公司）实际控制人王某，其表示未见过涉案租车协议，也从未嘱咐过刘某安排对该协议签字盖章，迪信通能源公司未租赁过王涛的私人车辆。2.出庭证人均未提供与迪信通能源公司的劳动合同，无法证明其岗位职责；无法证明刘某同意在租车协议上盖章符合相应用章管理规范；王涛与证人之间存在利害关系，其证词存疑。王涛辩称，同意一审判决，不同意迪信通科技公司的上诉请求和理由。王涛向一审法院起诉请求：1、判令迪信通科技公司支付我租车费用72000元；2、判令迪信通科技公司支付我加油停车费用20599元；3、判令迪信通科技公司支付我利息10628元；4、本案诉讼费由迪信通科技公司负担。一审法院认定事实：当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，法院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，法院予以确认并在卷佐证。王涛原系迪信通能源公司行政主管，于2017年入职。迪信通科技公司是迪信通能源公司的全资股东。2019年5月，迪信通科技公司决议解散迪信通能源公司，成立清算组。2019年6月29日，迪信通科技公司一致确认清算报告内容，确认注销公司，注销后的未尽事宜由全体股东承担。2019年7月1日，迪信通能源公司注销。王涛表示迪信通能源公司自2017年3月开始租用其名下的帕萨特轿车用于迪信通能源公司的日常事务。但迪信通能源公司未能支付相应的租金、加油、停车费用。迪信通科技公司对此不予认可。为此，王涛向法院提供王涛（甲方）与迪信通能源公司（乙方）签订的租车协议，内容为：经甲乙双方共同友好协商，并达成一致，同意签订以下用车协议。一、租期及付费方式：1、本协议有效期为壹年，即从2017年3月17日起至2018年3月16日止。2、根据乙方要求、甲方向乙方提供设备良好、证件齐全的车辆一部。车号：×××。车辆每月租用金额：陆仟元。每月基本里程为：3000公里。超过基本里程部分按照甲方规定加收超公里费用：5元/公里。3、乙方每月5日前向甲方支付车辆租金陆仟元。二、甲、乙双方权利、义务、责任：1、甲方负责提供黑色（帕萨特）车辆号牌：×××一辆。2、乙方负责该车的一切正常保险费用、险种包括（交强险、三者责任险、车辆损失险、玻璃险、划痕险、且全部不计免赔），费用由乙方负责承担。乙方如有特殊要求需双方协商解决。5、乙方应承担使用车辆的维修，保养，年检；燃油费，停车费，高速、过路、过桥费所发生的费用，并实行实报实销制度。该协议上有王涛签订，并盖有迪信通能源公司的公章，但未书写合同的签署日期。对于上述租车协议，迪信通科技公司不予认可，表示上述协议中甲方没有签字，且该协议是在王涛掌控公章期间签订的，无法确定其效力。王涛表示公章确实是其保管，但保管公章是正常履职，公司有相应的公章使用的制度，使用公章需要负责人审批签字，其在租车协议上盖章得到了公司副总经理刘某的批准。为证明租车协议上的盖章得到了公司领导的批准，王涛向法院提交了迪信通能源公司印章登记簿，载明分管领导刘某于6月28日在王涛提出事由“用车协议证明”后签字。刘某也出庭证明其是迪信通能源公司的副总经理，负责技术和日常行政管理。因为公司需要用车，故公司领导层王某、郑某及其商量，租用王涛的帕萨特轿车用于公司日常接待、领导出门办事等。2017年6月，公司领导王某安排其在出国前处理公司行政事务，故看过租车协议，就是本案中王涛提供的协议，其授权公司HR签署了租车协议，公章是在王涛处保管。其于2016年9月加入该公司，2017年12月离开公司，离开时公司仍在使用王涛的车辆。另，证人郑某、周某、于某亦出庭表示其三人均曾在迪信通能源公司工作，郑某系该公司的副总经理，迪信通能源公司确实租用了王涛的车用于公司事务。王涛亦提供了王某签字同意报销燃油及保养费用的支出凭单，迪信通科技公司表示无法核实是否为王某的签字。对上述证人证言，迪信通科技公司均表示存疑，因为无法联系上王某，故无法确定证人的身份。对于涉案车辆的使用时间，王涛主张了自2017年3月17日至2018年3月16日的租车费用，向法院提供了其自行记录的2017年3月17日至2017年10月26日的用车记录，并表示2018年1月迪信通能源公司工作人员较少了，但是王某还找其办理一些事情，但相对较少，在迪信通能源公司租用车辆期间，其也用该车辆办理少许私人事务。对于车辆的加油停车费用，王涛主张了20599元，并向法院提供了相应票据。停车票均未载明开票日期。因迪信通能源公司一直未能支付相应费用，王涛要求迪信通科技公司以92599元为基数，按照中国人民银行同期贷利率4.75%的标准支付自2018年1月1日起计算至2020年6月1日的利息共计10628元。迪信通科技公司不予同意。一审法院认为，迪信通能源公司与王涛签订的租车协议系双方真实意思的表示，不违反法律、法规的强制性规定，应为有效合同。对于迪信通科技公司所述该协议中迪信通能源公司的公章系在王涛保管公章期间所盖，该合同应为无效合同的抗辩，根据庭审调查可知，王涛保管公章系其履行行政主管的职务行为，且在租车协议上盖章得到了公司领导刘某的批准和同意。出于一般公司经营需要租用或购买车辆的考虑，以及郑某、周某、于某、刘某均出庭作证，法院认可王涛的车辆事实上也为公司提供服务，故法院对王涛的租车协议予以确认。迪信通能源公司应按合同约定履行合同义务。本案中，迪信通能源公司已经注销，迪信通科技公司作为迪信通能源公司的股东，在公司注销清算时，明确表示公司的未尽事宜由其公司来承担。故本案中迪信通能源公司在租车协议中的义务应由迪信通科技公司承担。关于迪信通能源公司实际租用王涛车辆的时间，根据王涛提供的用车记录、王涛的陈述以及证人证言，法院认定2017年3月至2017年12月期间，王涛的车辆为迪信通能源公司提供服务，迪信通科技公司应按每月6000元的标准向王涛支付租车费用54000元。关于停车费及燃油费，均系车辆在使用期间必然会产生的费用，根据租车协议的约定，该笔费用应由迪信通能源公司承担。但根据王涛提供的票据，停车费没有具体日期，燃油费也无法确认是否系本案车辆所发生的费用，以及王涛陈述该车辆亦用于其私人事务等情形，法院根据票据情况酌情予以判定。对于王涛主张利息之请求，法院认为双方签订的租车协议中已经约定了租车费用的履行期限，但迪信通能源公司未能按期给付相应款项，应当支付利息。考虑到双方未明确约定利息标准，法院根据王涛主张的期限参考银行贷款利率酌情予以判定。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决：一、迪信通科技集团有限公司于本判决生效后七日内给付王涛车辆租赁费用54000元、停车燃油费用15000元；二、迪信通科技集团有限公司于本判决生效后七日内给付王涛上述款项的利息7000元；三、驳回王涛的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院二审期间，王涛未提交新证据。迪信通科技公司提交光盘一张（内含视频），用以证明迪信通能源公司实际负责人王某没有同意签订涉案协议，王涛的工资由每月8000元提高到1.3万元，已经对实际使用其车辆进行了补偿。经询问，王涛发表意见为，认可视频中的人是王某，但对其陈述的内容不认可。本院认为，光盘中所含内容为证人证言，该证人未到庭作证，本院对其证言无法采信。本院认为一审判决认定的证据真实有效，本院对一审查明的事实予以确认。上述材料未形成新的事实，不作为新证据采用。本院认为，结合双方二审期间的诉辩主张，本案二审争议焦点为一审法院对迪信通能源公司与王涛之间的租车协议予以确认是否适当。迪信通能源公司与王涛之间的租车协议中盖有迪信通能源公司的公章，迪信通科技公司虽主张迪信通能源公司实际控制人王某表示未与王涛签订租车协议、未安排刘某在该协议上盖章签字，但王某并未到庭作证；同时，结合一审期间刘某等时任迪信通能源公司领导及员工的证人证言，以及迪信通科技公司在二审期间关于实际使用了王涛车辆的自认，一审法院认定王涛的车辆事实上为迪信通能源公司提供服务并对涉案租车协议予以确认，并无不当。迪信通科技公司还主张相应租车费用已通过提高王涛工资的形式进行了支付，未提供证据予以佐证，本院不予采信。综上，迪信通科技公司应按照租车协议中的约定向王涛履行相应的付款义务,一审法院结合在案证据判决迪信通科技公司给付王涛相关费用并无不当，本院予以确认。综上所述，迪信通科技公司之上诉理由不成立，应予驳回；对其上诉请求，本院不予支持。一审法院判决认定事实清楚、适用法律及处理结果正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1700元，由迪信通科技集团有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 陈立新审 判 员 汤 平审 判 员 杨 磊二〇二〇年十月二十六日法官助理 黄慧婧书 记 员 张薷芯