苏州市吴中区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0506民初6479号原告：陈素华，女，1970年10月22日生，汉族，住江苏省苏州市吴中区。被告：丁稳当，男，1988年12月15日生，汉族，户籍所在地安徽省蒙城县，住江苏省苏州市吴中区。被告：江苏京迅递供应链管理有限公司，住所地江苏省太仓市浮桥镇洋江路**太仓明崭仓储有限公司物流园**仓库东侧配套办公房**。法定代表人：郑研，执行董事。委托诉讼代理人：张念竹，该公司员工。被告：苏州易配物流有限公司，，住所地苏州市吴江区东太湖大道**开平商务中心**343法定代表人：徐培坤，总经理。委托诉讼代理人：徐婷芬，该公司员工。原告陈素华诉被告丁稳当侵权责任纠纷一案，本院于2020年8月17日立案受理，依法由审判员王辉适用小额诉讼程序公开开庭进行审理。审理中，依丁稳当、江苏京迅递供应链管理有限公司（以下简称为京迅递公司）申请，分别追加京迅递公司、苏州易配物流有限公司（以下简称为易配公司）作为被告参加诉讼。原告陈素华、被告丁稳当、被告京迅递公司委托诉讼代理人张念竹、被告易配公司委托诉讼代理人徐婷芬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈素华向本院提出诉讼请求：判令被告丁稳当、京迅递公司、易配公司赔偿各项损失14593.50元。事实和理由：2020年3月26日，其驾驶电动车沿甪直镇晓南路行驶时，遇丁稳当驾驶三轮车横穿道路，两车相撞，致其受伤。经交警部门认定，丁稳当负事故主要责任，应赔偿对其造成的相关损失。被告丁稳当辩称，对交通事故事实及责任认定无异议，同意按30%、70%分担赔偿责任，但其没有收入，无经济能力赔偿原告。被告京迅递公司辩称，对交通事故事实及责任认定无异议，丁稳当并非其招用的员工，事故与其无关，其不应承担赔偿责任。被告易配公司辩称，对交通事故事实及责任认定无异议，其最多承担20%的赔偿责任。丁稳当系其临时雇佣的快递员，雇佣时间为2020年2月底至4月初。经审理查明，2020年3月26日17时53分，丁稳当驾驶三轮车沿甪直镇晓市路行驶时，与原告驾驶的电动车相撞，致原告受伤。同日，苏州市公安局吴中分局交通警察大队作出道路交通事故认定书，认定丁稳当未靠车行道右侧行驶，负事故主要责任，原告负事故次要责任。原告受伤后，被送至苏州市吴中区甪直人民医院治疗，门诊病历记载“患者一小时前骑车时被他人三轮车撞倒”，并安排原告进行CT检查。原告于2020年6月向本院提起诉讼，本院委托苏州大学司法鉴定中心对原告的误工、营养、护理时限及人数进行鉴定。该鉴定中心于2020年8月7日出具司法鉴定意见书，明确原告伤后30日予以营养支持，伤后15日予以1人护理，误工时限掌握在伤后90日可视为合理。为此，原告支出鉴定费900元。关于丁稳当、京迅递公司、易配公司之间的关系，京迅递公司提供其与易配公司签订的配送服务合同，该合同约定易配公司向其提供订单配送服务，有效期自2019年5月21日至2020年5月20日，按业务量结算费用。就此，京迅递公司表示，其将特定区域的配送业务交由易配公司负责，易配公司自行招用人员安排配送，与其无关。经质证，原告对该配送服务合同无异议。丁稳当对该服务合同无异议，确认其系易配公司招用的人员，其自2019年7月到快递点工作，直到2020年4月，期间未与易配公司签订书面协议；送货使用的车辆是其自己购买的，发生事故时其沿道路逆行是为了尽快将货物送达，应由易配公司承担较多的责任。易配公司称，配送服务合同无异议，丁稳当自2020年2至4月向其提供配送服务，之前属于其他物流公司管理，工资由其转账发放给丁稳当，其仅负责安排快递员，车辆及具体送货情况由快递员自己解决，事发时丁稳当处于送货过程中，其与丁稳当是雇佣关系，但丁稳当是临时工，其只同意承担20%的赔偿责任。以上事实，由原告提供的道路交通事故认定书、门诊病历，京迅递公司提供的配送服务合同及当事人陈述、司法鉴定意见书、鉴定费发票及当事人陈述等证据附卷佐证。本院认为，本案交通事故发生于非机动车之间，应按侵权责任确定案由。交警部门查明的事故事实及责任认定，当事人均无异议，本院予以确认。经交警部门认定，原告负事故次要责任，丁稳当负主要责任，两人对事故的发生均有过错。根据事故责任认定及过错程度，本院酌定由丁稳当承担70%的赔偿责任。京迅递公司提供的配送服务合同，各方均无异议，予以认定。该合同证明京迅递公司将配送服务交由易配公司负责，易配公司安排快递员完成配送任务。京迅递公司对送货过程中发生的事故不存在过错，无需承担赔偿责任。丁稳当表示，易配公司招用其前来送货，其自己购买三轮车运送快递。该工作方式证明丁稳当应与易配公司建立雇佣关系。易配公司亦确认，事发时其与丁稳当是雇佣关系。丁稳当在从事雇佣活动中致人损害，应由易配公司承担赔偿责任。但是，丁稳当存在逆向，在事故中存在重大过失，负事故主要责任，应由其与易配公司连带赔偿原告的损失。对于原告主张的各项费用，三被告均请求法院予以认定，本院核定如下：1、医疗费。原告提供门诊病历、票据等，主张2683.87元。本院认为，原告因事故受伤，治疗过程中确实支出相应的医疗费用。经核算，医疗费共计2684.47元。原告主张2683.87元，并无不当。2、营养费。原告表示，其实际伤情比鉴定结论更为严重，鉴定意见中营养期、护理期过短，要求按每天50元计算82天，为3750元。三被告认为，营养期应以鉴定意见为准。本院认为，经具有鉴定资质的专业机构鉴定，确定原告营养期为30日，原告未能证明该鉴定意见明显失当，应按此确定营养费。原告要求按每天50元计算，合法有据，故该项费用应为1500元。3、护理费。如前所述，原告要求按每天100元计算46天，主张4600元。三被告认为，护理期限应以鉴定意见为准。本院认为，原告在事故中受伤，日常生活确实存在护理需要。按照原告伤情程度，鉴定机构确定护理期15日，原告要求按46天计算护理费，缺乏依据，不予采纳。根据原告具体受伤情况，本院酌定按每天80元计算护理费，应为1200元。4、误工费。原告表示，受伤前，其在苏州道旺电子科技有限公司（以下简称为道旺公司）工作，每月底薪3500元，主张3个月误工费为10500元。为此，原告提供以下证据：①、工资收入证明，系道旺公司于2020年4月21日出具，载明原告担任销售及外贸职务，每周工作5天，每天8小时，每月工资为底薪3500元加销售提成。②、工资明细，盖有道旺公司印章，显示自2019年8月至2020年3月，道旺公司分别向原告发放工资2943元、3241元、2526元、3108元、1891元、2141元、2430元、2946元。③、考勤记录，详细列明原告自2019年8月至2020年3月的考勤情况，3月36日后原告未再工作。④、借记卡账户历史明细清单，记载原告于2019年9月30日、10月31日、12月6日及2020年1月7日、2月17日、3月16日、4月3日分别收到工资2943.18元、3241.36元、2525.57元、3108.03元、1891.36元、2141.36元、2429.56元。就此，原告表示，其每月工资都是次月发放，每月底薪为3500元，但其并非每天都要工作，银行账户的实际发放工资才不足3500元；事发后，其未再工作，公司没有发放工资，最后的工资是支付到中国银行账户中。后原告补充提供中国银行账户交易流水明细清单，显示道旺公司于2020年5月7日向原告发放2945.53元。三被告均要求法院予以认定。本院认为，原告提供的证据相互印证，可以证明其在事故发生前具有稳定的收入来源，因交通事故未再工作，确实产生误工损失。按照原告提供的银行交易流水看，其事发前每月平均工资为2653.24元，应按此计算误工费。每月底薪仅是原告与道旺公司的相关约定，不代表其实际收入情况。原告要求按底薪计算，缺乏依据，不予采纳。故误工费应为7959.72元。5、交通费。原告主张144元，未提供相关证据。本院认为，原告受伤治疗过程中确需支出一定的交通费用，结合其居住地址及就医次数，酌定为100元。6、鉴定费。原告主张900元。本院认为，该项费用确为原告产生的实际损失，应予认定。综上，原告各项损失共计14343.59元，应由被告丁稳当、易配公司连带赔偿70%即10040.51元。至于丁稳当与易配公司的责任划分，本案不予理涉。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十四条之规定，判决如下：被告丁稳当、苏州易配物流有限公司于本判决生效之日起十日内连带赔偿原告陈素华人民币10040.51元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取人民币200元，由原告陈素华负担60元，被告丁稳当、苏州易配物流有限公司负担180元。本判决为终审判决。审判员  王辉二〇二〇年十月十五日书记员  孔宇