辽宁省锦州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽07民终1602号上诉人（原审原告）：中国人寿财产保险股份有限公司锦州市中心支公司，住所地辽宁省锦州市古塔区山西街**。负责人：李群，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘利群，该公司员工。被上诉人（原审原告）：梁坤山，男，1972年3月23日出生，汉族，铁路工人，现住辽宁省锦州市凌河区。委托诉讼代理人：姚剑，辽宁省锦州市古塔区天安法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：韩跃东，男，1987年10月27日出生，汉族，现住辽宁省锦州市太和区。被上诉人（原审被告）：范文，男，1965年12月7日出生，汉族，自由职业者，现住辽宁省锦州市太和区。被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司北京市丰台支公司，，住所地北京市丰台区东大街**上诉人中国人寿财产保险股份有限公司锦州市中心支公司因机动车交通事故责任纠纷一案，不服锦州市太和区人民法院（2019）辽0711民初1776号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月8日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人委托诉讼代理人刘利群、被上诉人梁坤山的委托诉讼代理人姚剑及被上诉人范文到庭参加诉讼，本案现已审理终结。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司锦州市中心支公司的上诉请求：1、请求二审法院依法对辽宁省锦州市太和区人民法院（2019)辽0711民初1776号民事判决中被上诉人梁坤山假肢费80598.75元改判上诉人不承担，或对其假肢装配合理费用进行重新鉴定。2、请求法院判决被上诉人承担本案诉讼费用。事实和理由:一审上诉人因锦州医科大学附属第一医院法医司法鉴定所没有鉴定假肢装配费用的鉴定资质，鉴定时未对已装配肢具进行鉴定勘验不符合法律规定。因此上诉人申请对被上诉人已装配的假肢使用、更换周期、装配价格是否合理请重新鉴定符合法律规定，一审不支持没有法律依据。综上，我司认为一审法院认定事实不清，适用法律不当，请求二审法院对被上诉人假肢费用进行重新进定，重新查清事实，支持上诉人的上诉请求。被上诉人梁坤山辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，判决合理，依法驳回上诉，维持原判。梁坤山向一审法院提出诉讼请求：1、要求被告支付原告各项损失费用63676.28元；2、由被告承担本案诉讼费用。庭审中原告增加诉讼请求到536525.08元。事实与理由：2019年6月29日20时13分许，韩跃东（给车主范文维修车辆完毕后应范文的要求送车）驾驶车牌为辽Ｇ×××**号小型客车，沿X030锦大线由东向西行驶至锦大线中铁上海工程局北方公司门前路段时，与原告驾驶的两轮电动车相撞，造成两车受损、原告受伤住院治疗的交通事故。经锦州市公安局交通警察支队太和大队认定，被告韩跃东与原告承担同等责任。该车辆在被告中国人民财产保险股份有限公司北京市丰台支公司投保交强险和第三者商业险50万元，在中国人寿财产保险股份有限公司锦州市中心支公司投保第三者商业险30万元，因无法达成调解，请求依法判决。一审法院认定事实：2019年6月29日20时13分许，被告韩跃东驾驶辽Ｇ×××**号小型普通客车，沿X030锦大线由东向西行驶至锦大线中铁上海工程局北方公司门前路段时，与从中铁上海工程局北方公司出来由南向北行驶至锦大线左转弯的由原告梁坤山驾驶的两轮电动车发生碰撞，造成两车受损、原告受伤的交通事故。经锦州市公安局交通警察支队太和大队认定，被告韩跃东和原告梁坤山负此次事故的同等责任。原告于当日被送到锦州市中心医院住院治疗，被诊断为多发外伤、右小腿毁损伤、右胫腓骨开放性骨折、脑外伤神经性症性反应、1-3腰椎右侧横突骨折、右侧创伤性湿肺、右小腿离断伤失血性休克、第10、12肋骨骨折，住院39天，其中一级护理2天、二级护理36天。2019年11月13日锦州医科大学附属第一医院法医司法鉴定所鉴定原告梁坤山右侧大腿部截肢术术后构成6级伤残；进行右侧大腿截肢后辅助器具配置费用总计429860元。原告女儿梁师瑀，2002年8月16日生，需要其母亲和原告抚养。另查，辽Ｇ×××**号小型普通客车的所有人为被告范文，被告韩跃东在应被告范文的请求下驾驶该车辆时发生此次交通事故。该车在被告中国人民财产保险股份有限公司北京市丰台支公司投保交强险和第三者责任保险50万元，不计免赔，在中国人寿财产保险股份有限公司锦州市中心支公司投保第三者责任保险30万元，不计免赔。本起交通事故发生在保险期间。一审法院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。由于锦州市公安局交通警察支队太和大队认定被告韩跃东和原告梁坤山负此次事故的同等责任，故对原告的损失被告韩跃东应承担50%责任。由于本事故发生在保险期间，被告中国人民财产保险股份有限公司北京市丰台支公司应在交强险限额内予以赔偿。由于辽Ｇ×××**号小型普通客车在被告中国人民财产保险股份有限公司北京市丰台支公司投保第三者责任保险50万元，在被告中国人寿财产保险股份有限公司锦州市中心支公司投保第三者责任保险30万元，故对原告损失超过交强险部分的50%，由被告中国人民财产保险股份有限公司北京市丰台支公司赔偿5/8，被告中国人寿财产保险股份有限公司锦州市中心支公司赔偿3/8。就原告梁坤山主张的各项损失，本院认定如下：医疗费：以实际发生的计算，共计58511.28元，本院予以支持；2.伙食补助费：原告住院39天，参照国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准50元/天计算，共计1950元，本院予以支持；3.营养费：原告主张1950元，但未提供证据证明原告需要加强营养，本院不予支持；4.护理费:原告主张按照辽宁省2019年度道路交通事故损害赔偿标准有关数据中居民服务、修理和其他服务业标准计算，护理天数应以病例医嘱记载的内容为准，即52707元/年÷365天/年×（2天×2人+36天×1人）=5776.11元，本院予以支持。对于原告主张出院后的护理费，由于原告未提供证据证明其出院后需要护理，本院不予支持；5.误工费:原告所在单位中铁上海工程局集团建筑工程有限公司机电设备制造安装分公司证明自2019年7月1日至2019年11月12日停发原告工资11854元，原告主张误工费9376.67元，本院予以支持；6.伤残赔偿金：由于原告是非农业户口，原告主张伤残赔偿金依照2019年度辽宁省道路交通事故赔偿标准中的城镇居民人均可支配收入标准计算。由于原告的年龄为47岁，应按20年计算伤残赔偿金，即37342元×20年×50%=373420元，本院予以支持；7.精神抚慰金：由于原告的伤残程度为六级，原告请求精神抚慰金40000元，综合各方面因素，本院酌定30000元为宜；8.鉴定费：关于原告主张的鉴定费1700元，系原告为查明案件事实而产生的必要损失，本院予以支持；9.假肢费用：原告主张假肢费用429860元，因该数额为鉴定机构出具，本院予以支持。被告中国人寿财产保险股份有限公司锦州市中心支公司对该鉴定意见申请重新鉴定，但未提供证据证明符合重新鉴定的条件，本院不予支持；10.交通费:原告因此次交通事故受伤,交通费用是必要支出,原告主张按照每天4元的标准，计算39天，即156元，本院予以支持；11.复印费：原告主张复印病历支付96元，为合理支出，本院予以支持；12.陪护床费：原告主张176元，因该费用不属于原告治疗的必要支出，本院不予支持；13.被扶养人生活费：由于原告女儿梁师瑀的户籍性质为城镇，原告主张按2019年度城镇常住居民人均消费支出计算被扶养人生活费，原告女儿为17岁，应计算1年。原告女儿由原告和其母亲抚养，原告应承担1/2，即26448元/年×1年×1/2×50%=6612元，本院予以支持；14.财产损失：原告主张电动车损失2000元，因未提供证据证明，本院不予支持。综上所述，原告梁坤山在本次交通事故中各项损失合计917458.06元，由被告中国人民财产保险股份有限公司北京市丰台支公司在交强险限额内赔偿120000元，余额797458.06元的50%，由被告中国人民财产保险股份有限公司北京市丰台支公司在第三者责任保险限额内赔偿5/8，即249205.64元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司锦州市中心支公司在第三者责任保险限额内赔偿3/8，即149523.39元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市丰台支公司于本判决生效之日起十日内在交强险限额内赔偿原告梁坤山经济损失120000元、在第三者责任保险限额内赔偿249205.64元；二、被告中国人寿财产保险股份有限公司锦州市中心支公司于本判决生效之日起十日内在第三者责任保险限额内赔偿原告梁坤山经济损失149523.39元；三、驳回原告梁坤山其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3182元，减半收取1591元，由原告梁坤山负担44元，被告范文负担1547元。二审中，当事人均未向本院提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，各方当事人对于交通事故的发生及事故责任的认定均无异议，本院予以确认。本案的争议焦点是一审认定被上诉人梁坤山假肢费用的数额是否正确，是否应对数额重新鉴定。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十六条规定“残疾辅助器具费按照普通适用器具的合理费用标准计算。伤情有特殊需要的，可以参照辅助器具配制机构的意见确定相应的合理费用标准。辅助器具的更换周期和赔偿期限参照配制机构的意见确定。”本案中，被上诉人梁坤山因意外事故导致右大腿截肢事实存在，被上诉人提供的《辅助器具配置意见》系由有经营资质的辅助器具配制机构出具，该《意见》以辽宁省社会保险事业管理局发布的省本级工伤保险假肢矫形辅助器具费用定额标准为依据，鉴定被上诉人梁坤山假肢费用为429860元。上诉人虽向一审法院申请重新鉴定，但未提供证据证明符合重新鉴定的条件。为了减少诉累，维护受害人的合法权益，结合被上诉人梁坤山的年龄和健康状况、公民平均寿命、器具使用年限、赔偿人承担责任的经济能力等因素，一审法院依据辅助器具配制机构提供的意见认定的该数额并无不当。综上，中国人寿财产保险股份有限公司锦州市中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；原判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》条一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费900元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司锦州市中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  赵济伟审判员  赵洪全审判员  王 翔二〇二〇年十月二十六日法官助理范玲书记员暴思洋