浙江省温岭市人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）浙1081行初80号 原告金春芳，男，1957年3月20日出生，汉族，住温岭市。 被告温岭市自然资源和规划局，住所地温岭市太平街道东门北路**。 法定代表人陈晶，该局局长。 委托代理人李青青，该局工作人员。 委托代理人柳正晞，浙江台温律师事务所律师。 原告金春芳与被告温岭市自然资源和规划局其他行政行为一案，于2020年4月21日向本院提起行政诉讼，本院于同日立案后，依法组成合议庭，于2020年6月16日公开开庭审理了本案。原告金春芳，被告温岭市自然资源和规划局参加诉讼负责人许敏与委托代理人李青青、柳正晞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告金春芳起诉称,1.审批手续办理的采矿点为温岭市城东街道袁家村石硝坤岩场，而实际开采的是楼山石硝坤石场13.5＝27亩集体矿山；2.自2015年6月4日至2018年6月4日，开采时间已超过采矿权一年多7个月；3.202500元没有任何手续，包括（土地补偿款45000元/1.8亩内），是道路场地使用费，把道路场地使用地全部开采而空，开辟道路产生的石料用于农村道路和公益事业；4.“由于当时矿产设置进出道路为肖村彩屏路所批，工程车进出经常拥堵。城东街道办事处召集相关部门确定矿点向北临时开辟一条进矿通道。”但是横淋线3.5公里以内比肖村彩屏路还要拥堵10倍，温岭市殡仪馆、温岭市中心陵园、温岭市长屿中学都经过这条路，车辆非常拥堵。温岭市人民政府作出的温政信查〔2017〕36号《温岭人民政府信访事项复查意见书》撤销了城东街道办事处作出的城东信处字〔2017〕6号《信访事项处理意见书》。被告作出二次回复即温自然资规信（访）告〔2020〕5号《信访事项不予受理告知单》、温自然资规回复〔2020〕6号《关于金春芳反映要求关闭非法开采岩场等事项的回复》，逼原告起诉。诉请：撤销温自然资规回复〔2020〕6号《关于对金春芳反映要求关闭非法开采岩场等事项的回复》，责令被告重新作出答复。 原告金春芳在举证期限内向本院提交了以下证据：1.2017信访处字〔2017〕6号《信访事项处理意见书》1份；2.城东信处字〔2017〕9号《信访事项处理意见书》1份；3.温信复告字〔2017〕3号《信访事项复查申请不再重复受理告知单》1份；4.温政信查〔2017〕36号《温岭市人民政府信访事项复查意见书》1份；5.城东信（访）告〔2018〕21号《告知书》1份；6.浙江省国土资源信访见面谈话记录单1份；7.温自然资规信（访）告〔2020〕5号《信访事项不予受理告知单》1份；8.温土资信（访）告〔2017〕81号《信访事项不予受理告知单》1份；9.温自然资规回复〔2020〕6号《关于金春芳反映要求关闭非法开采岩场等事项的回复》1份；10.台温政复〔2020〕3号《温岭市人民政府补正行政复议申请通知书》1份；11.台温政复〔2020〕3号《温岭市人民政府不予受理行政复议申请决定书》1份；12.照片4张、地、地形图2份3.台州市农村集体经济组织统一收据2份、浙江省温岭县山林所有权证1份；14.《人民政府骗侵楼山村集体矿山无法解决》信访材料1份。上述证据拟证明原告多次信访反映楼山村矿山被非法开采等事实及被告作出本案行政答复的事实。 被告温岭市自然资源和规划局答辩称，1.原告主体不适格。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”本案中的被告所作出的《关于对金春芳反映要求关闭非法开采岩场等事项的回复》（温自然资规回复〔2020〕第6号）与原告之间不具有利害关系，故原告不具有本案的诉讼主体资格。2.被告做出的回复内容具有不可诉性。被告作出的《关于对金春芳反映要求关闭非法开采岩场等事项的回复》（温自然资规回复〔2020〕第6号）是对原告反映问题的回复，对原告的权利义务不产生实际影响。故原告起诉要求撤销上述回复，不属于人民法院行政诉讼的受案范围，请求人民法院依法驳回原告的起诉。3.被告作出的《关于对金春芳反映要求关闭非法开采岩场等事项的回复》（温自然资规回复〔2020〕第6号）认定事实清楚，证据确凿充分，适用依据正确，程序合法，内容适当。2013年5月24日，浙江省国土资源厅作出浙土资厅函[2013]599号《浙江省国土资源厅关于温岭市无风险矿种采矿权设置方案的批复》，同意温岭市区域内设置温岭市城东街道袁家村石硝坤建筑用石料（凝灰岩）矿等2个采矿权的方案。2013年9月2日至9月11日，温岭市城东街道袁家村石硝坤建筑用石料（凝灰岩）矿的采矿权在台州市国土资源交易管理中心公开挂牌出让，温岭市博大爆破工程有限公司以1700万元取得该宗采矿权，期间该公司缴纳了相应的采矿权出让金并于2015年6月4日在被告处办理了采矿许可证，采矿期限自2015年6月4日至2018年6月4日止。由于当时矿产设置进出道路为肖村彩屏路，工程车进出常拥堵，为此城东街道办事处召集相关部门确定矿点向北临时辟一条进矿通道，并报请温岭市人民政府同意批复，经温岭市发改局立项、浙江省林业厅审批同意后征占用集体林地0.4711公顷，其中涉及楼山村7亩地。楼山村分别于2015年6月30日和10月29日向城东街道领取肖村石硝矿土地补偿款、地、地面附着物补偿费地和道路使用费共计202500元。2018年4月9日，因政策处理等原因致使温岭市博大爆破工程有限公司无法在采矿期限内完成采矿工作，故其向被告书面申请延续采矿期限。后经被告同意，于2018年4月11日与温岭市博大爆破工程有限公司签订了《补充合同》，合同约定将采矿期限延长1.8年。同日，温岭市博大爆破工程有限公司在被告处办理了新的采矿许可证，采矿期限自2018年4月11日至2019年12月3日止。2019年10月31日，温岭市博大爆破工程有限公司向被告提交了《城东街道袁家村石硝坤建筑用石料矿要求矿闭验收报告》，称该矿已在2019年8月停止开采，故向被告申请闭矿及验收。为此，被告于2019年11月15日向其回函并告知闭矿验收的要求。2019年12月3日，被告收到浙江省信访局转办的原告反映当地政府以建环城路，骗取集体矿山，要求关闭非法开采岩场的事项，被告在查明上述事实的情况下，依法向原告做出《关于对金春芳反映要求关闭非法开采岩场等事项的回复》（温自然资规回复〔2020〕第6号），并告知原告对该回复的异议救济渠道。综上，被告认为被告作出的行政回复事实清楚，证据确凿充分，适用依据正确，程序合法，内容适当。为此，请求贵院在查明事实的基础上，作出公正的裁决。 被告温岭市自然资源和规划局在举证期限内向本院提供了以下证据：1.浙土资厅函〔2013〕599号《浙江省国土资源厅关于温岭市无风险矿种采矿权设置方案的批复》1份；2.《浙江省采矿权有偿出让合同》1份；3.浙江省政府非税收入统一票据3份；4.采矿许可证2份；5.台州市农村集体经济组织统一收据2份；6.温发改证〔2016〕556号《关于温岭市城东街道袁家村石硝坤建筑用石料（凝石灰）矿配套道路项目的批复》1份；7.台林地许长〔2016〕50号浙江省林业厅准予行政许可决定书1份；8.城东办〔2016〕82号《关于要求解决城东袁家采石矿矿区配套农村道路建设问题的请示》1份；9.〔2016〕第321号温岭市人民政府办公室抄告单1份；10.城东办〔2017〕4号《关于要求解决城东袁家采石矿矿区配套道路与横淋线接驳开口问题的请示》1份；11.〔2017〕第18号温岭市人民政府办公室抄告单1份；12.《采矿权延续申请登记书》1份；13.《温岭市采矿权有偿出让补充合同》1份；14.《城东街道袁家村石硝坤建筑用石料矿要求闭矿验收报告》1份；15.温自然资规函〔2019〕137号《温岭市自然资源和规划局关于“城东街道袁家村石硝坤建筑用石料矿要求闭矿验收报告”的回复函》1份。上述证据拟证明被告作出温自然资规回复〔2020〕第6号《关于对金春芳反映要求关闭非法开采岩场等事项的回复》，事实清楚，证据确凿。 经审理查明，2019年10月，原告金春芳向中央纪律检查委员会寄送信函，反映“当地政府以建环城路为名骗取集体矿山，要求关闭非法开采岩场”等事项。中央纪委信访室将上述信件转浙江省信访局处理。被告温岭市自然资源和规划局于2019年12月3日收到浙江省信访局转办的上述信访事项。经核实后，被告于2020年1月10日作出温自然资规回复〔2020〕6号《关于对金春芳反映要求关闭非法开采岩场等事项的回复》，将原告反映的温岭市城东街道袁家村石硝坤建筑用石料矿的采矿权情况、进矿通道用地情况及开采情况等相关事项告知了原告。原告对上述回复不服，向本院提起行政诉讼。 上述事实有原、被告提交的在案证据及原、被告庭审陈述予以证实。 本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项规定，“提起诉讼应当符合以下条件：……（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖”；《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第（十）项规定，“下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：……（十）对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为”。本案中，被告作出的温自然资规回复〔2020〕6号《关于对金春芳反映要求关闭非法开采岩场等事项的回复》，系被告在调查核实的基础上针对原告信访所反映的温岭市城东街道袁家村石硝坤建筑用石料矿及进矿道路等相关事项所作出的告知和说明，该回复未对原告的权利、义务作出处分，故温自然资规回复〔2020〕6号回复行为对原告金春芳的权利、义务不产生实际影响，不属于行政诉讼的受案范围。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第（十）项、第六十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 驳回原告金春芳的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。 审 判 长  包荷丽 人民陪审员  金东静 人民陪审员  张立荣 二〇二〇年十月二十一日 代书 记员  郑 茜