辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽01民终13120号上诉人（原审被告）：沈阳优步汽车服务有限公司，住所地辽宁省沈阳市铁**。法定代表人：刘琰，系该公司经理。委托诉讼代理人：陈思，系该公司员工。被上诉人（原审原告）：中国建设银行股份有限公司沈阳城内支行，住所地沈阳市沈河区。法定代表人：王剑，系该行行长。委托诉讼代理人：邵海、秦加瑶，系该银行员工。原审被告：毕广军，男，1964年2月25日出生，汉族，住沈阳市于洪区。上诉人沈阳优步汽车服务有限公司因与被上诉人中国建设银行股份有限公司沈阳城内支行、毕广军金融借款合同纠纷一案，不服沈阳市沈河区人民法院（2019）辽0103民初975号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月30日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。沈阳优步汽车服务有限公司向本院提出上诉请求：1.撤销沈阳市沈河区人民法院（2019）辽0103民初975号民事判决，依法改判或发回重审；2.上诉费由被上诉人承担。事实和理由：原审认定事实错误，原审审理时仅针对双方签订的《中国建设银行小微企业快贷借款合同》进行审查，就此判决由上诉人承担责任，但是忽略了判定原审被告毕广军与上诉人之间的关系。原审被告毕广军曾向上诉人借款20余万元，因毕广军个人无法向建设银行进行贷款，毕广军遂利用此事欺骗上诉人，借用上诉人身份向被上诉人进行贷款，上诉人对毕广军骗取贷款的事实并不了解，毕广军恶意欺骗上诉人，上诉人不应承担责任。原审认定毕广军系上诉人的实际控制人，参与公司实际控制的事实认定错误，毕广军并非上诉人的实际控制人，也并没有参与公司实际控制，毕广军与上诉人仅存在借款关系，被上诉人没有尽到合理的审查义务，错误的将毕广军认为是公司实际控制人。综上，原审认定事实不清，适用法律错误，请求发回重审或依法改判，以维护上诉人的合法权益。中国建设银行股份有限公司沈阳城内支行辩称，我方有严格的审核程序，上诉人提交了毕广军为其实际控制人的证明文件，并提供了相应的手机号码，放款的时候需要通过企业网盾及预留的企业实际控制人的手机短信验证码来完成，且款项也是发放至企业账户里，上诉人应当承担偿还责任。中国建设银行股份有限公司沈阳城内支行向一审法院起诉请求：1.请求法院判令二被告共同偿还截止2019年1月9日所欠我行贷款本金539509.24元及利息30264.34元，共计569773.58元人民币以及全部贷款清偿之日止所产生的利息；2.请求判令二被告承担本案相关诉讼费用。一审法院认定事实：2017年4月26日，被告沈阳优步汽车服务有限公司与原告中国建设银行股份有限公司沈阳城内支行签订《中国建设银行对公综合服务协议》及《中国建设银行对公网络服务协议》。《中国建设银行对公综合服务协议》约定，申请单位与开户行就乙方通过柜面渠道以及企业网银、银企直联、电话、短信等网络渠道为甲方提供对公产品及服务（包括对公网络系统、对公自主服务、单位结算卡、对公通存通兑、支付密码、一户通、代付业务、电子商业汇票、短信通知、电话查询等）相关事宜达成如下协议，并承诺严格遵守本协议中的各项条款，履行各自的义务。同日，被告沈阳优步汽车服务有限公司法定代表人刘琰办理了中国建设银行企业网银客户主管激活，确认已收到所列主管证书载体，知悉相关服务的收费方式、收费项目和收费标准，后续责任自行承担，同意并遵守《中国建设银行对公网络服务协议》的相关内容。被告毕广军通过智慧柜员机在中国建设银行办理签约电子银行业务，安全工具类型为短信动态口令。之后，被告沈阳优步汽车服务有限公司（甲方、借款人）、被告毕广军（共同借款人）与原告（乙方、贷款人）通过数据电文方式签订了《中国建设银行小微企业快贷借款合同》。合同约定借款额度为569000元，借款用途为日常生产经营周转，借款合度有效期间自2017年6月30日至2018年6月30日。借款利率为固定利率，即LPR利率加287.75基点。本合同项下贷款逾期的罚息利率为贷款利率上浮50%.还款方式为甲方应于本合同约定的还款日前在资金回笼账户或在乙方开立的其他账户及保证人的个人账户上备足当期应付之款项并自行转款还贷（乙方也有权从该账户上划款还贷），或者于本合同约定的还款日从其他账户上转款用于还贷。2017年6月30日，原告通过建行辽宁省分行运行中心向被告沈阳优步汽车服务有限公司发放贷款569000元，被告沈阳优步汽车服务有限公司通过其账户偿还过部分贷款，截止至2019年10月28日，尚欠本金448296.47元、利息及罚息79673.7元。另查明，被告毕广军系被告沈阳优步汽车服务有限公司实际控制人，参与公司实际管理。一审法院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告毕广军经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。本院根据原告和被告沈阳优步汽车服务有限公司的陈述及提供的证据对案件事实予以认定。原告中国建设银行股份有限公司沈阳城内支行与被告沈阳优步汽车服务有限公司、毕广军签订的《中国建设银行对公网络服务协议》、《中国建设银行对公综合服务协议》、《中国建设银行小微企业快贷借款合同》系当事人的真实意思表示，依法成立，合法有效，各方应遵照履行。合同签订后，原告已履行发放贷款义务，被告应依约按期偿还借款，未如约还款，违反合同约定，应承担违约责任。被告沈阳优步汽车服务有限公司虽主张该笔借款是毕广军个人行为，但其确与原告存在借贷关系，且贷款实际发放至沈阳优步汽车服务有限公司名下账户，该公司亦实际偿还了部分欠款，故原告要求被告沈阳优步汽车服务有限公司、毕广军立即偿还全部贷款本息的请求，符合合同约定和法律规定，本院应予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条，第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告沈阳优步汽车服务有限公司、被告毕广军于本判决发生法律效力后十日内给付原告中国建设银行股份有限公司沈阳城内支行欠款本金448296.47元、利息及罚息79673.7元（暂计算至2019年10月28日，自2019年10月29日起至债务实际清偿之日止的利息、罚息按合同约定计算）；二、驳回原告中国建设银行股份有限公司沈阳城内支行的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币9497元，公告费800元，由被告沈阳优步汽车服务有限公司、毕广军负担。本院二审期间，当事人未提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，中国建设银行股份有限公司沈阳城内支行与被告沈阳优步汽车服务有限公司、毕广军签订的《中国建设银行对公网络服务协议》、《中国建设银行对公综合服务协议》、《中国建设银行小微企业快贷借款合同》系当事人的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效，对各方当事人均具有约束力。中国建设银行股份有限公司沈阳城内支行依约向沈阳优步汽车服务有限公司账户内发放了贷款，沈阳优步汽车服务有限公司取得贷款并有部分偿还行为，应当承担剩余欠款的还款责任。对于上诉人提出毕广军不是其法定代表人，借款系毕广军个人行为的主张，被上诉人一审提交了上诉人在办理案涉贷款业务期间向银行出具的《关于认定实际控制人的函》，证明毕广军系上诉人向被上诉人提交并认可的实际控制人，上诉人在一审庭审中亦自认毕广军系其实际控制人，参与公司实际管理，故对此被上诉人中国建设银行股份有限公司沈阳城内支行已尽到合理审查义务。上诉人的该项上诉请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。上诉人沈阳优步汽车服务有限公司的其他上诉请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，沈阳优步汽车服务有限公司的上诉请求不能成立，应以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9497元，由上诉人沈阳优步汽车服务有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  林晓楠审判员  葛 钧审判员  宋 喆二〇二〇年十月二十八日法官助理陈凯书记员张淋茜本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。