浙江省金华市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙07民终2687号 上诉人（原审被告）：陈继民，男，1961年2月13日出生，汉族，住浙江省义乌市。 委托诉讼代理：陈大为。 委托诉讼代理人：陈炜。 被上诉人（原审原告）：王益民，男，1958年1月31日出生，汉族，住浙江省义乌市。 委托诉讼代理人：吴健英，浙江稠州律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨文强，浙江稠州律师事务所实习律师。 原审被告：浏阳市鼎丰房地产开发有限公司，住所地：湖南省浏阳市集里办事处鼎丰路**。统一社会信用代码：91430181053880048N。 法定代表人：金法银，董事长。 上诉人陈继民、浏阳市鼎丰房地产开发有限公司（以下简称鼎丰公司）因与被上诉人王益民追偿权纠纷一案，不服浙江省义乌市人民法院（2020）浙0782民初768号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。在审理过程中，鼎丰公司向本院申请撤回上诉，本院已另行裁定准许其撤回上诉。本案现已审理终结。 上诉人陈继民上诉请求：撤销原判，依法改判驳回起诉或者驳回诉讼请求。事实与理由：1、涉案的代偿款是否系王益民所有，存在争议。鼎丰公司已向当地法院提起诉讼，要求确认浏阳市法院在执行过程中拍卖的王益民妻子王爱君名下的商业门面六处所有人是鼎丰公司，该案的判决结果将影响本案所涉款项的性质，若法院确认上述房产归鼎丰公司所有，则王益民根本就不存在代偿行为，无权提起诉讼，故本案应中止诉讼，等待上述案件的审理结果。2、王益民目前承担的份额并未超过其应承担的范围，故无权向陈继民追偿。本案主债务本金达1000万元，王益民与陈继民作为连带保证责任人，各自应承担的份额应为二分之一即500万元，而王益民目前代偿的款项并未超过500万元，故其无权向陈继民追偿。3、《民法总则》第一百七十八条规定：连带责任人的责任份额根据各自的责任大小确定，难以确定责任大小的平均承担责任，实际承担责任超过自己责任的连带债务有权向其他连带债务人追偿。《民法典》的五百一十九条第二款规定：实际承担超过自己连带责任份额的部分，有权就超出部分在其连带债务人未履行份额的范围内向其追偿，并相应享有债权人的权利。故根据现有的《民法总则》以及即将生效的《民法典》规定，可以看出对于各个连带债务人内部来说，只有保证人承担了超过其应该承担的份额的部分才能向其他保证人追偿，这样更有利于纠纷的解决，也符合现在《民法总则》与《民法典》关于连带债务人之间关于追偿问题的精神，也更加公平公正，减少诉累。具体到本案，王益民偿还了43288370元，这一金额并没有超过其应该承担的份额，如果按照一审法院判决的方式，陈继民若后续代偿部分金额后，也可以起诉要求王益民承担责任，而王益民继续代偿的话，同样可以起诉陈继民，同时，双方之间的债务还需要经过抵消、结算，这样会增加诉讼的次数，也会使得双方之间的关系变得更为复杂，浪费司法资源。所以根据现在的《民法典》的规定以及立法精神，应判决王益民就超过其应当承担的份额的部分向陈继民追偿，这样无论陈继民是否代偿债务都不能向王益民追偿，大大简化了诉讼次数，陈继民和王益民的关系也简单明了。故在王益民未承担超过其应当承担二分之一份额的情况下，王益民无权向陈继民主张追偿权。 被上诉人王益民答辩称：一审法院判决正确，适用法律正确，应当予以维持。1、关于陈继民所提鼎丰公司在当地法院所提的诉讼，经法院审理判决已经驳回，且判决书已经生效，代偿款由王益民享有，在本案中是没有任何争议的。且本案鼎丰公司都已撤回上诉，说明已认可一审判决。2、担保法司法解释第二十条明确规定，连带共同保证的保证人承担保证责任后，债务人不能清偿的部分由各连带保证人按照比例分担。在这种情形下的追偿权并没有清偿金额的限制，并且该追偿方式也不会加重其他保证人的保证责任，相反，以清偿超过一定份额为追偿的前提条件，则会损害先行清偿保证人的利益。连带共同保证人在承担清偿义务上是平等的。陈继民提出的应承担500万元的份额本身就是一个错误的说法。目前，浏阳市湘顺典当有限公司的执行案件还在执行中，如果已经向鼎丰公司执行到款项，或者将来执行到款项，保证人应承担份额就不会是500万，陈继民提出的应承担份额在本案中就如其所说，是一个不确定的情形，法律不可能调整不确定的将来有可能发生的事实，所以，所谓的应承担份额在本案中是不适用的。就以陈继民在微法院上提交的判决书为例，其中有一个10万元的债权已经全部清偿，并且全部都是保证人清偿，债权人的债务已经得到清偿的情形下，才存在一个内部份额的问题，另一个判例，原告要求追偿，其已经承担的保证责任是明确的，只有在这种情形下，才有认定份额的前提。本案中债务没有得到全部清偿，债务人是否清偿并不确定，是根本无法认定保证人的应承担份额，以此限定先行保证人的追偿权没有事实和法律依据。综上，请求驳回上诉，维持原判。 原审被告鼎丰公司未提交答辩意见。 王益民向一审法院诉讼请求：一、判令鼎丰公司偿还其代偿款4328370元并赔偿利息损失（自2017年2月16日至2019年8月19日按中国人民银行同期同类贷款基准利率计付，之后按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际履行完毕之日止）；二、判令陈继民对鼎丰公司上述第一项债务不能清偿部分承担二分之一的偿还责任。 一审法院认定事实：2014年9月24日，鼎丰公司以其所有的3幅字画作为当物质押给浏阳市湘顺典当有限公司向其典当1000万元，浏阳市湘顺典当有限公司向其出具当票一份，当票载明：折当率为83.33%，典当金额为1000万元，综合费用月费率为4.2%，月利率为1.46%，典当期限为2014年9月24日至2014年10月23日。2014年9月25日，王益民、陈继民及鼎丰公司与浏阳市湘顺典当有限公司签订《典当补充合同》一份，约定由王益民及陈继民为鼎丰公司提供担保，担保期限至鼎丰公司完全履行应付款项为止。双方还对其他权利义务进行了约定。浏阳市湘顺典当有限公司扣除第一个月综合费用42万元后，实际交付鼎丰公司典当款958万元。因鼎丰公司未按时还款，浏阳市湘顺典当有限公司向浏阳市人民法院提起诉讼。浏阳市人民法院经审理后于2016年2月26日作出（2015）浏民初字第4502号民事判决书，判决鼎丰公司给付浏阳市湘顺典当有限公司当金750万元、借款本金250万元及相应的综合费用和利息；王益民、陈继民对上述鼎丰公司应付所有款项承担连带清偿责任。后因鼎丰公司未履行判决确定的义务，浏阳市湘顺典当有限公司向浏阳市人民法院申请执行，浏阳市人民法院于2016年5月5日立案执行，在执行过程中，通过处置王益民妻子王爱君名下的商业门面六处（价值4201920元）及扣划王益民的银行存款126450元和陈继民的银行存款127200元，浏阳市湘顺典当有限公司共获得执行案款4455570元。浏阳市人民法院于2017年10月10日终结该案的执行程序。鼎丰公司未向王益民及陈继民返还上述代偿款项。 一审法院认为：保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。连带共同保证的担保人承担保证责任后，债务人不能清偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担。没有约定的，平均分担。本案王益民作为鼎丰公司的担保人，经法院执行为鼎丰公司代偿4328370元的事实清楚，证据充分；王益民代偿后，鼎丰公司未返还代偿款，王益民要求鼎丰公司偿还代偿款4328370元并赔偿自代偿之日起的利息损失的诉讼请求，合理合法，但根据王益民提供的证据材料，可以确定银行存款的扣划时间是2017年2月16日，但未能举证证明商业门面被处置的时间，该院确定该部分款项利息起算时间为执行终结裁定作出之日即2017年10月10日。根据担保法司法解释的相关规定，连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担，没有约定的，平均分担。本案中王益民与陈继民未对保证份额进行约定，因此，王益民要求陈继民对鼎丰公司不能清偿部分承担二分之一的偿还责任的诉讼请求，合理合法，该院依法予以支持。但陈继民已经承担的保证责任部分的二分之一应当予以抵扣。鼎丰公司经该院合法传唤，无正当理由拒不到庭，依法可缺席判决。依照《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条和《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十条的规定，判决：一、浏阳市鼎丰房地产开发有限公司于本判决生效后十日内偿还王益民代偿款人民币4328370元并赔偿利息损失（其中126450元自2017年2月16日起计算，其中4201920元自2017年10月10日起计算，均按中国人民银行同期同类贷款基准利率计付至2019年8月19日止，之后利息按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计付至实际履行完毕之日止）。二、陈继民对浏阳市鼎丰房地产开发有限公司上述债务不能清偿部分承担二分之一的偿还责任（应扣除陈继民代偿款的二分之一即63600元）。三、驳回王益民的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费23579元，由浏阳市鼎丰房地产开发有限公司负担。 二审中，各方均未提交新的证据。 本院经审查，对一审查明事实予以确认。另查明，根据湖南省浏阳市人民法院（2015）浏民初字第4502号民事判决认定事实，涉案债务共有三个保证人，即王益民、陈继民、吴江义，债权人在该案中起诉了主债务人鼎丰公司及保证人王益民、陈继民，未起诉吴江义。 本院认为，连带共同保证设立目的在于保证主债权的实现，主债权的清偿顺序优先于连带共同保证人之间的追偿债权。在主债务尚未清偿完毕的情况下，其他保证人的财产应当优先用于承担保证责任以保证主债权的实现。且，在主债务尚未清偿完毕的情况下，各保证人实际可能承担的担保债务数额尚不确定，各保证人分担保证责任份额的决算条件尚不具备，容易因之后新的保证代偿事实的发生，影响生效判决的既判力或造成循环诉讼，故连带共同保证人之间的追偿权一般应在主债务清偿完毕后行使。本案中，生效判决确定的主债务数额为当金750万元、借款本金250万元及相应的综合费用和利息，王益民和陈继民作为连带保证人，分别替债务人鼎丰公司代偿了4328370元和127200元，债权人总计获得执行款4455570元。可见，涉案主债务尚未清偿完毕，且现也无证据证明债权人放弃剩余债权，在此情形下，王益民和陈继民作为保证人实际承担的担保数额亦不能确定，故，应认为目前王益民向陈继民主张担保追偿的条件尚不具备。据此，对于本案中王益民要求陈继民对鼎丰公司不能清偿部分承担二分之一偿还责任的诉请，本院不予支持，王益民可待条件具备后再行主张。另需指出，涉案债务系有三个保证人，向债务人不能追偿部分，在无约定情况下，应由各保证人按各三分之一的比例分担。 综上，上诉人陈继民的上诉请求成立。依照《中华人民共和国担保法》第十二条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下： 一、维持浙江省义乌市人民法院（2020）浙0782民初768号民事判决第一项及诉讼费负担部分； 二、撤销浙江省义乌市人民法院（2020）浙0782民初768号民事判决第二、三项； 三、驳回王益民的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 二审案件受理费20713元，由浏阳市鼎丰房地产开发有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  李 敏 审 判 员  钱 萍 审 判 员  张燕燕 二〇二〇年十月十三日 代书记员  钟李钰