广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤01民终16594号上诉人（原审被告、反诉原告）：江庆炼，男，1967年8月6日出生，汉族，住广州市白云区。委托诉讼代理人：江绍波（江庆炼儿子），住广州市白云区。被上诉人（原审原告、反诉被告）：江永沛，男，1960年10月12日出生，汉族，住广州市白云区。被上诉人（原审原告、反诉被告）：周玉兰，女，1962年8月8日出生，汉族，住广州市白云区。上列被上诉人共同委托诉讼代理人：陈德宁，广东南方福瑞德律师事务所律师上诉人江庆炼因与被上诉人江永沛、周玉兰相邻关系纠纷一案，不服广州市白云区人民法院（2019）粤0111民初31498号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月3日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。江庆炼上诉请求：撤销一审判决第一项、第二项、第四项，改判支持江庆炼的一审反诉请求第一项。事实和理由：一、一审查明、认定的事实错误及不清。1、一审未查明江永沛、周玉兰的涉案房屋是否已经合法报建的事实，其房屋本身就是违建，没有任何手续，且超高超大，属于典型的违章建筑，不是说建得早没报建、没人查就是合法的建筑。江永沛、周玉兰的房屋位于江庆炼房屋的前面，其房屋正面为村道，旁边所有的房屋均是在村道一侧开用房门，而江永沛、周玉兰自行将出入房门改建至与江庆炼房屋相邻的一面，却认为江庆炼的房屋对其造成影响，要求拆除，完全是没有合法理由。2、江庆炼的房屋经过合法报建后，按照审批的占地面积为93.1㎡，而实际的占地面积为83.14㎡，实际上已经是退缩之后进行的修建，且门口的楼梯也是再次退缩40厘米后所修建的，楼梯的范围完全是在江庆炼自己的屋内，并未占用任何公共空间，也没有突出外墙，完全符合《塘贝村村民建房管理办法》的相关规定。3、江永沛、周玉兰自从江庆炼开始修建房屋之时就不断的人为阻挠反对江庆炼修建房屋，但是江庆炼通过合法报建后对旧房拆旧重建，原来房屋的正门可以开在正对巷道的一面（南面），如果房门开在这里，一方面开阔位置大，另一方面也有利于房屋的通风采光，也不会对任何人产生影响，而江永沛、周玉兰人为阻挠不让江庆炼在此开房门，而必须在冷巷一面开房门。江庆炼为了避免邻里纠纷自愿将一楼退缩之后才修建了房门，而且在房门前的台阶也完全是在江庆炼的屋内范围，江永沛、周玉兰提出因为江庆炼的房屋台阶导致其出行困难完全是无稽之谈。4、江庆炼房屋的防盗网并未对江永沛、周玉兰产生影响，从一审中江庆炼提供的现场照片中可以看出，江永沛、周玉兰房屋的防盗网亦是飘出窗外，上盖为铁皮材质，如果拆除江庆炼一方房屋的防盗网之后，势必对江庆炼的房屋通风采光造成影响。若单独只是拆除江庆炼一方房屋的防盗网，而任由江永沛、周玉兰一方房屋的防盗网存在，那么同样情况一审法院认为是因为江永沛、周玉兰一方的房屋修建在先，这样的逻辑根本无法成立，也没有任何法律依据，修建房屋在先不等于就可以侵害他人的合法权益。既然要求江庆炼拆除防盗网，那么基于公平原则以及最大化化解邻里纠纷的方式，同样江永沛、周玉兰的防盗网也应当予以拆除。二、一审适用法律错误。一审时，江永沛、周玉兰对于法院提出的任何调解方案均予以拒绝，而江庆炼再三忍让，一审法院却只是判决江永沛、周玉兰拆除其自行在门口外面为堵塞巷道所堆砌的砖石，这样的处理毫无公平公正可言。江庆炼合法合规修建房屋，一楼的退缩是在自己房屋面积内，二至六层并非延伸，也没有占用原来巷子的空间，都是在自己房屋所批准的范围内修建，广州市白云区江高镇政府已经出具证实江庆炼的房屋没有超高超大。江永沛、周玉兰认为影响了其摩托车的进出，而物权法所保护的相邻权是一般正常的通行功能，要是江永沛、周玉兰认为其需要停小汽车的话，那么是不是就要江庆炼拆了自己房屋去为江永沛、周玉兰提供所谓的便利。而且如果按照一审法院所引用的理据，那么江庆炼如果没有退缩房屋而把楼梯修建在大门内，这样反而不会导致江永沛、周玉兰的出行受阻，这种判决完全曲解《物权法》相关规定以及违反实际情况。二审期间，江庆炼补充上诉意见：江永沛、周玉兰的防盗网的飘台挡住了自己的采光，不是江庆炼挡住了江永沛、周玉兰的采光。江永沛、周玉兰辩称，一、建造房屋属于事实行为，根据《物权法》第三十条规定，建造行为成就时即获得房屋所有权，而违章建筑的认定属于当地规划城管及人民政府的职责范畴，江永沛、周玉兰的房屋在建造过程中符合当地村的建造习惯，在建造过程及后续使用过程中也没有对其他相邻各方造成阻碍和影响，在江庆炼没有举证证明江永沛、周玉兰的房屋被相关政府部门认定为违章建筑的情形下，江庆炼断然评价江永沛、周玉兰房屋属违章建筑，没有事实和法律依据。二、江永沛、周玉兰的房屋属于在先建筑，江庆炼在拆旧建新的过程中，应当注意其对拆旧建新的使用和影响，不得妨碍江永沛、周玉兰房屋通风采光权利的行使。而江庆炼在建造房屋过程中，对于其飘出的阳台部分，已经占据双方建筑间通道相邻一半的空间，而在此基础上再次飘出防盗网、防盗窗的行为，势必也会对江永沛、周玉兰建筑的通风、采光造成影响。而且一审法院在实地勘察过程中也对双方的建筑进行了实地勘察。同时江高镇人民政府的处理意见当中也两次提及江庆炼房屋阻碍江永沛、周玉兰房屋通风采光的问题。三、江庆炼房屋南面的空地为村里宗族殡葬事宜使用地块，是否允许其在南面开大门，不在江永沛、周玉兰所能决定的范畴之内，换言之就是整个村都不允许江庆炼房屋在其南面开大门。四、江庆炼房屋的阶梯给江永沛、周玉兰的出行造成阻碍，且其加建的行为已经违背了当地的村规民约，违反当地建房的标准和要求，一审法院对其构成阻碍的阶梯作出处理并无不当。综上所述，江庆炼的上诉没有事实和法律依据，请求二审法院予以驳回。江永沛、周玉兰向一审法院起诉请求：1、江庆炼拆除广州市白云区江高镇塘贝元边北街一巷3号房屋西面2-6层（即与江永沛、周玉兰房屋相邻墙面）中超出的阳台面积部分，以及阳台上加建的飘窗、雨蓬等影响江永沛、周玉兰房屋通风、采光的部分；2、江庆炼拆除上述3号房屋台阶中超过2级台阶的部分，江庆炼对其房屋台阶妨碍江永沛、周玉兰对自身房屋利用、使用的行为消除影响。一审期间，江永沛、周玉兰变更上述第1项诉讼请求为江庆炼拆除上述3号房屋西面2-6层（即与江永沛、周玉兰房屋相邻墙面）窗户加建的飘窗、雨蓬等影响江永沛、周玉兰房屋通风、采光的部分。江庆炼向一审法院反诉请求：1、江永沛、周玉兰拆除广州市白云区江高镇塘贝元边北街一巷1号房屋2-4楼东南边超出冷巷的房屋面积部分以及门口墙面加建的防盗网、雨篷等影响江庆炼房屋通风、采光的部分；2、江永沛、周玉兰消除侵害，拆除上述1号房屋门前堆砌的砖石，恢复原状并保障通行。一审期间，江庆炼变更上述第1项反诉请求为江永沛、周玉兰拆除上述1号房屋门墙面加建的防盗网、雨篷等影响江庆炼房屋通风、采光的部分。一审法院查明事实：江永沛、周玉兰为夫妻关系。位于广州市白云区江高镇塘贝元边北街一巷**房屋（以下简称1号房屋）于2006年左右修建，原为江永沛的父亲所有，在江永沛父亲去世后，该房屋由江永沛、周玉兰共同使用、管理至今，现用途为出租屋。该房屋的出入门在东面，门口有1级台阶。江永沛、周玉兰于2007年、2008年期间在该房屋东面的窗户加装了向外突出的防盗网，方便租客晾衣服，防盗网顶部用铁皮雨篷遮挡。江庆炼为江永沛、周玉兰邻居，于2015年通过报建备案在广州市白云区江高镇塘贝元边北街一巷3号拆旧建新方式建设了6层半房屋（以下简称3号房屋），该房屋大门在西面，斜对着上述1号房屋的出入门。3号房屋的大门有约1米宽的三级台阶，该房屋西面与1号房屋的东面隔有约2米宽的巷子，该房屋的二至六层的西面相较于一层向巷子凸出约1.2米，占用了巷子上方的空间；同时，在二层至六层西面的窗户加装了向外突出的防盗网，防盗网顶部用铁皮雨篷遮挡。江永沛、周玉兰主张江庆炼建房时将二至六层西面墙体过分延伸，占用了巷子的空间，已严重影响1号房屋的通风和采光，房屋建成后又在窗户处加建较宽的防盗网及雨篷，不但会影响通风和采光，下雨时雨水也会沿着雨篷溅到1号房屋的防盗网中晾晒的衣服上，影响房屋的使用；同时，江庆炼将门口台阶建成三级，违背了村里制定台阶不得超过二级的村规民约，占用了巷子的空间，让江永沛、周玉兰无法将摩托车停进屋里；自己门口的砖石障碍是为了对抗江庆炼建设三级台阶而建，只要江庆炼能拆除台阶，自己也愿意配合拆除门前的砖石。江庆炼则抗辩称3号房屋是在通过报建备案得到相关政府及村集体批复合法修建的，且审批面积93.1平方米，实际占地面积83.14平方米，房屋修建比实际报建面积还要小，不存在超高超大；江永沛、周玉兰所使用的1号房屋未办理相关的改建报建手续，其修建房屋之时已经超大超高，导致江庆炼的房屋修建好之后就被遮挡通风采光。另，江庆炼述称其原来的房屋为一层，虽然在2015年改建时二层至六层的西面墙体向西（即巷子）延伸1.2米，但一层的墙体向东退缩了40厘米。一审法院另查明，广州市白云区江高镇规划建设办公室于2019年4月15日向江庆炼出具的《关于塘贝村江庆炼房屋报建问题的情况说明》载明：“塘贝村元边北街一巷3号房屋有在2015年办理报建备案。报建审批建基面积93.1㎡，建筑层数6.5层，实际房屋占地面积83.14㎡，建筑层数6.5层。”广州市白云区江高镇人民政府于2019年5月10日向广州市白云区城市管理和综合执法局发送的《关于塘贝村江庆炼房屋报建问题的情况说明》载明：“该房屋（即3号房屋）实际房屋占地面积83.1㎡，建筑层数6.5层，并未超上述建筑规模建设。因此，我镇规建办认定上述江庆炼的房屋有在2015年办理报建备案，且并无超高超大。”根据2015年9月29日广州市白云区江高镇塘贝村民委员会制定的《塘贝村村民建房管理办法》第5点规定：“梯屋不能突出外墙，四周飘块只能飘巷的正门口，飘块根据房屋巷道实际环境而定（最多不能超于1.2米）。门口最多只能留2步级，每级不超于30厘米。如需提高地台的，只能在自己屋内变通。”一审法院认为，涉案1号房屋原为江永沛父亲所建，其父亲去世后，该房屋一直由江永沛、周玉兰管理和使用，江庆炼在诉讼中亦确认该事实，故江永沛、周玉兰有权提起本案诉讼。江永沛、周玉兰与江庆炼是房屋不动产的相邻关系权利人，应当按照有利于生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。关于江庆炼是否应当拆除3号房屋2至6层西面窗户加建的防盗网、雨蓬的问题。《中华人民共和国物权法》第八十九条规定：“建造建筑物，不得违反国家有关工程建设标准，妨碍相邻建筑物的通风、采光和日照。”本案中，按照江庆炼的陈述其在新建房屋时一层的墙体向东退缩了40厘米，但二层至六层的西面墙体向西（即巷子）延伸1.2米，占用了原来巷子的部分空间。房屋建成后，江庆炼又在相邻的西面众多窗户处加装了向外突出的防盗窗及雨篷，导致与江永沛、周玉兰加建已久的防盗网相隔甚近，确实妨碍了1号房屋的通风和采光，故江永沛、周玉兰要求江庆炼拆除3号房屋2至6层西面窗户加建的防盗网、雨蓬的诉请，一审法院予以支持。关于江庆炼是否应当拆除3号房屋门口台阶的问题。《中华人民共和国物权法》第八十五条规定：“法律、法规对处理相邻关系有规定的，依照其规定；法律、法规没有规定的，可以按照当地习惯。”第八十七条规定：“不动产权利人对相邻权利人因通行等必须利用其土地的，应当提供必要的便利。”首先，双方房屋相邻的巷子狭窄，江庆炼门口修建的三级台阶宽约1米，台阶正对着江永沛、周玉兰的门口，确实有妨碍江永沛、周玉兰的出行。其次，根据《塘贝村村民建房管理办法》的规定，门口最多只能留2步级，每级不超于30厘米，显然江庆炼修建的三级台阶不符合当地习惯。因此，江庆炼应当拆除靠近1号房屋的一级台阶。同理，江永沛、周玉兰在门口修建砖石妨碍了江庆炼的出行，亦应拆除。关于江永沛、周玉兰是否应当拆除1号房屋东面窗户加建的防盗网、雨蓬的问题。该防盗网及雨篷于2007年、2008年左右修建，此时江庆炼的房屋尚未改建，仍为一层平房，其在2015年改建3号房屋时应当考虑1号房屋已存在多年的防盗网、雨篷有无影响其通风和采光问题，保持合理距离，而现主张江永沛、周玉兰已存在多年的防盗网、雨蓬影响其通风和采光的意见缺乏合理性，一审法院不予采纳，故江庆炼该反诉请求缺乏依据，一审法院不予支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十五条、第八十七条、第八十九条规定，判决：一、江庆炼于该判决生效之日起十五日内拆除3号房屋西面与江永沛、周玉兰房屋相邻的所有防盗网及雨篷；二、江庆炼于该判决生效之日起十五日内拆除3号房屋西面门口处靠近江永沛、周玉兰房屋的第一级台阶；三、江永沛、周玉兰于该判决生效之日起十五日内拆除1号房屋东面门口处堆砌的砖石；四、驳回江庆炼其他的反诉请求。本诉案件受理费100元，由江庆炼负担。反诉案件受理费50元，由江永沛、周玉兰负担25元，江庆炼负担25元。本院二审期间，江庆炼提交以下证据：1、关于巷口情况的照片16张，拟证明巷口没有影响江永沛、周玉兰出行，江庆炼的大门建设已经往后退缩，江庆炼的房屋建设是合法报建而且是建小的；2、关于防盗网情况的照片10张，拟证明江永沛、周玉兰的飘台影响了自己的采光，不是江庆炼的飘台影响了江永沛、周玉兰的采光。江永沛、周玉兰的防盗网是用来晾衣服的，长期滴水，影响了江庆炼的出行江永沛、周玉兰的租客将杂物放到防盗网里面，容易高空坠物。江永沛、周玉兰的租客素养不好，有抽烟的习惯，烟会飘进江庆炼的房屋，江庆炼不敢开窗。江永沛、周玉兰的防盗网已经十多年了，出现了老化，若将重物放到防盗网上面，会造成人员的伤亡。江永沛、周玉兰对上述证据的意见为：1、均不属于二审的新证据，且双方房屋之间的巷道是村的共同道路，除江永沛、周玉兰使用外，也有其他人使用，江庆炼的阶梯也占用了公共空间。2、江庆炼主张退缩建造，没有证据证明。3、江庆炼说江永沛、周玉兰的防盗网已经存在十多年，江永沛、周玉兰的建筑及附属物均在江庆炼的房屋建筑之前，应该考虑到其建筑的行为对之前的附属物的影响，尽量将其影响降低到最小。4、江永沛、周玉兰的房屋用于出租，租客行为江永沛、周玉兰是无法控制的。5、江庆炼的建造并没有缩小，是村干部批大了。经审查，上述证据均不属于二审新的证据，且不足以推翻一审法院查明的事实，故本院不予采纳。经审查，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案是相邻关系纠纷，审理范围是双方当事人的相邻权利是否受到对方的侵害，故双方当事人的涉案房屋是否合法报建、有无违法建设情形的事实，不属于本案审理范围，且不属于人民法院民事诉讼审理范围，而是属于有权行政机关处理的事情。因此，江庆炼认为一审法院对江永沛、周玉兰的1号房屋是否合法报建及1号房屋属于违章建筑的事实没有查明的上诉理由不能成立，本院不予采纳。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条关于第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理，当事人没有提出请求的，不予审理的规定，本院对江庆炼应否拆除3号房屋二层至六层西面窗户加建的防盗网和雨蓬、江庆炼应否拆除3号房屋门口台阶超过2级部分及江永沛、周玉兰应否拆除1号房屋东面窗户加建的防盗网和雨蓬的上诉争议问题进行审查。江庆炼的3号房屋二层至六层的西面墙体向西即向巷子延伸1.2米，占用了原来巷子的部分空间，且该西面墙体上众多窗户处又加装了向外突出的防盗窗和雨篷，导致与江永沛、周玉兰的1号房屋加建已久的防盗网相隔很近，对1号房屋的通风和采光确实有妨碍，故江永沛、周玉兰诉请江庆炼拆除3号房屋二层至六层西面窗户加建的防盗网和雨蓬，依据充分，一审法院予以支持正确。江庆炼对此提出上诉，认为是江永沛、周玉兰的防盗网的飘台挡住了自己的采光，不是其挡住了江永沛、周玉兰采光的上诉主张，与事实不符，缺乏事实依据，本院不予采信。1号房屋门口与3号房屋门口之间的巷子狭窄，江庆炼在3号房屋门口修建的三级台阶宽约1米，台阶正对着江永沛、周玉兰的1号房屋门口，对江永沛、周玉兰的出行确实有妨碍，且根据《塘贝村村民建房管理办法》关于房屋门口最多只能留2步级，每级不超于30厘米的规定，江庆炼修建的三级台阶不符合当地习惯，故江永沛、周玉兰诉请江庆炼拆除3号房屋门口第一级台阶，依据充分，一审法院予以支持正确。江庆炼对此提出上诉，并没有新的事实、证据或者理由，本院不予支持。江永沛、周玉兰在1号房屋东面窗户加建的防盗网和雨蓬是在2007年、2008年左右修建，此时江庆炼的房屋为一层平房，并非现状。在此情况下，江庆炼在2015年改建其房屋为现在的3号房屋时，应当考虑上述1号房屋的防盗网和雨篷有无影响其通风和采光的问题，建设时也应当保持合理距离。因此，一审法院认为江庆炼现在提出江永沛、周玉兰已存在多年的上述1号房屋的防盗网和雨蓬影响其通风和采光的主张缺乏合理性，对江庆炼要求拆除江永沛、周玉兰上述1号房屋东面窗户加建的防盗网和雨蓬的反诉请求不予支持的审查处理意见，理据充分，并无不当，本院予以认同。江庆炼对此提出上诉，并没有新的事实、证据或者理由，本院不予支持。综上所述，江庆炼的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费200元，由上诉人江庆炼负担。本判决为终审判决。审判长  庞智雄审判员  李 琦审判员  刘 欢二〇二〇年十月三十日书记员  林美欣