浙江省绍兴市越城区人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0602民初5948号原告（反诉被告）：郦笛奇，男，1990年10月17日出生，汉族，住绍兴市越城区。委托诉讼代理人：杨维、金刚标,浙江正大金茂律师事务所律师。被告（反诉原告）：高华美，女，1966年12月28日出生，汉族，住绍兴市越城区。委托诉讼代理人：高胜成,浙江东方法律服务所法律工作者。原告郦笛奇与被告高华美生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2020年7月28日立案后，依法适用简易程序于2020年8月12日、2020年9月24日公开开庭进行了审理，原告郦笛奇及其委托诉讼代理人杨维，被告高华美及其委托诉讼代理人高胜成均到庭应诉。2020年8月14日起至2020年9月17日止为鉴定期间。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告赔偿给原告医疗费29551元，医疗辅助器具费597元，误工费52920元，住院伙食费840元，护理费17640元，营养费2700元，鉴定费700元，交通费1000元，合计105948元。二、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年12月22日，被告驾驶电动自行车在途径绍兴市越城区皋埠镇枫华景园1幢楼下地方，与原告发生碰撞，造成原告受伤的交通事故，事发后被告驾驶车辆逃离现场。该事故经公安交警部门认定，被告负事故全部责任。原告受伤后，经医院治疗花费医疗费29551元，并经司法鉴定机构鉴定，误工期限270天，护理期限90天，营养期90天。综上，原告认为原告的生命健康权受法律保护，被告驾驶电动车与原告发生交通事故，造成原告受伤，且被告负事故的全部责任，对此被告应对原告受伤的损失承担全部赔偿责任，故成讼。被告辩称：一、原、被告为同一小区隔幢邻居，本次交通事故由原告鲁莽奔跑引发，致使被告受伤严重。事故发生后，被告本能地将电瓶车停在与事故现场视野内的自家楼下，此时被告倒地不省人事，被邻居送至医院救治，其后住院治疗16天。事故发生时因被告受伤严重，意识不清，只有本能求生欲，根本没有逃逸意识。另原告受伤后报警和帮助救治的人都是邻居，乡里乡亲，事故认定为逃逸与事实不符。事故认定书认定被告负事故全部责任不符合《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十二条“对方当事人也有过错的可以减轻责任”之规定，故请法院重新认定事故责任。二、被告因案涉事故所支出的费用应由原告承担（该答辩意见与反诉状重合，不再赘述）。三、原告诉请费用核算过高，根据原告提交的医疗费用发票计算医疗费应当为21711.41元，原告诉请多计算7839.59元；误工费应当按原告上年度个人平均工资计算；辅助器具费应当由医生开具证明凭发票计算；住院伙食补助费应当按照16天*30元/天计算；交通费应当按住院期间实际发生的发票计算。四、对原告单方委托鉴定结论不认可。反诉原告向本院提出诉讼请求：一、依法重新认定事故责任；二、判令反诉被告承担医疗费6422.04元、误工费35640元，护理费11880元，营养费1800元，伙食费850元，鉴定费1820元，修理费500元，交通费1000元，合计59912元；三、本案诉讼费被告承担。事实与理由：1、事故认定书认定事实不清楚，责任划分不公正。2018年12月22日早上，反诉原告回家探望母亲，其住在绍兴市越城区××镇××幢××室，大约早上7时25分左右，反诉原告骑一辆小型电动自行车途径枫华景园1幢楼下距目的地视野之内的通畅内部道路上，反诉被告从枫华景园1幢楼道口疯狂奔跑，直接扑撞反诉原告电动自行车后尾部位，导致反诉原告连车带人倒地。倒地后3分钟左右，左右邻居都围观并救扶。因倒地车在路中间，邻居们提议现放好车，否则堵塞交通。反诉原告当时因撞晕意识不清，不知道发生了什么事，浑浑噩噩地扶起电动自行车半骑办推至自家楼下，车尚未停稳而反诉原告不省人事被邻居和亲人送至医院救治，处事交警未全面了解事故状况，草率断定反诉原告逃逸负事故全责，明显属于事故认定事实不清，责任划分不公。故请依法重新认定事故责任。2、反诉被告应当承担全部赔偿责任。由于反诉被告的过错导致事故发生，反诉原告的医疗费等损失应当由反诉被告承担。反诉被告辩称：事故责任已经由二级交警部门进行认定，不属于审理民事交通事故责任损害赔偿的范围。反诉原告第二项要求不符合事实与法律依据，本案事故经交警部门认定由反诉原告承担全部责任。因此其要求作为无责任一方的反诉被告承担赔偿责任无事实依据。根据法规，机动车与非机动车一方，机动车一方承担事故全部赔偿责任，本案反诉被告系行人，反诉原告系驾驶电动自行车经交警部门鉴定不具有人力驱动功能，整车质量、车速均超过相应标准，应认定其驾驶的电动自行车属于机动车。故无论从事故责任认定还是法规规定，反诉原告要求反诉被告承担各项赔偿责任均不能成立。请求法庭依法予以驳回。本院经审理查明，绍兴市公安局越城区分局高新交警大队绍公交认字【2018】第28534号道路交通事故认定书认定：2018年12月22日，高华美驾驶防盗登记号牌为“ＧＸ023152”的电动自行车从坝口村出发驶往枫华景园，07时25分，其驾驶车辆途经枫华景园1幢楼下地方时，与横过小区内部道路的行人郦笛奇发生碰撞，造成郦笛奇、高华美受伤及电动自行车受损的交通事故。事发后高华美驾驶车辆逃离现场。事发时浙Ｄ3××**小型面包车停于枫华景园1幢楼下地方。郦笛奇横过小区内部道路，未观察来往车辆，鲁莽奔跑发生交通事故是造成本次事故的主要原因。高华美驾驶不符合安全技术标准的电动自行车上路行驶，且在行驶过程中，疏于观察道路情况发生交通事故，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第五十七条：“驾驶非机动车在道路上行驶应当遵守有关交通安全的规定。……”及《浙江省实施办法》第二十三条第一款：“电动自行车、残疾人机动轮椅车应当符合国家和地方安全技术标准。”之规定，也是造成本次事故的原因之一。事发后高华美驾驶电动自行车逃逸，其逃逸的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第七十条第一款之规定：“在道路上发生交通事故，车辆驾驶人应当立即停车，保护现场；造成人身伤亡的，车辆驾驶人应当立即抢救受伤人员，并迅速报告执勤的交通警察或者公安机关交通管理部门。…..”根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十二条及《道路交通事故处理程序规定》第六十一之规定，高华美负事故全部责任。郦笛奇无责任。被告对上述事故认定结论不服，向绍兴市公安局交通警察支队提出复核，该支队对上述认定结果给予维持。经交警部门委托鉴定，认定受检电动自行车无实现人力驱动功能，且整车质量、车速均超标，属于超标的电动自行车。事故发生后，原告于当日至绍兴市中医院就诊，第一次住院16天，第二次住院6天，合计住院22天，出院诊断为左胫腓骨骨折。原告自行委托绍兴明鸿司法鉴定所对其伤情进行鉴定，该鉴定所鉴定意见为原告因案涉事故所需误工期为270日，护理期为90日，营养期为90日。被告对原告自行委托鉴定结论不服，要求重新鉴定。本院委托宁波崇新司法鉴定所进行鉴定，该鉴定所鉴定意见为原告因案涉事故所需误工期为九个月，护理期为三个月（含住院期间），营养期为三个月。事故发生后，被告于当日至绍兴第二医院就诊，住院16天，出院诊断为创伤性蛛网膜下腔出血、枕骨骨折（右侧）、头皮血肿（右侧枕部）等，门诊病历以及入院情况均载明神志清楚。经被告申请，本院委托宁波崇新司法鉴定所进行鉴定，该鉴定所鉴定意见为被告因案涉事故所需误工期限为6个月，护理期限为2个月（含住院期间），营养期限为2个月。对于双方就业情况，原告陈述事故发生时其就职于浙江科安汽车配件有限公司，被告陈述事故发生时其没有固定工作，在家编织渔网。根据本院调取的案发现场视频显示，事故发生时正值下雨，原告头戴帽兜低头匆匆从居民楼下由东向南方向奔跑，被告身披雨衣头戴雨帽骑着电动自行车从南向北行驶至小区，双方在小区十字路口处相撞，原告在奔跑状态下右腿撞到被告电瓶车前轮后从侧面将被告撞下电瓶车，被告被撞倒地一段时间后自行起身并有回头与周围围观救扶群众说话交流动作，之后被告自行驶离现场。以上事实，由原告（反诉被告）提交的道路交通事故认定书、病历资料一组、医疗费发票一组、费用汇总清单一组、明鸿司法鉴定意见书一份、鉴定费发票一份，由被告（反诉原告）提交的病历资料一组、医疗费发票一组，由本院至绍兴市公安局越城区分局高新交警大队调取的案卷材料一组，本院委托鉴定意见书二份以及原、被告当庭陈述予以证实。对于被告提交的房产证，本院对其关联性不予认定。对于原告提交的被告电动自行车车辆鉴定报告，本院对其三性予以认定。被告虽对鉴定报告提出合法性异议并要求重新鉴定，本院认为该鉴定由公安机关委托，且电瓶车彼时保存于高新交警大队涉案财物管理中心，程序合法，应予认定。目前距离事故发生已近两年，根据被告主张说明电动自行车已经进行了修理，故重新鉴定已无必要，本院不予准许。经核定，原告因本次交通事故造成的合理损失如下：医疗费29551元，医疗辅助物品费用（拐杖+小便器等）316元，误工费52920元，住院伙食补助费660元，护理费17640元，营养费2700元，鉴定费700元，交通费600元。以上合计人民币105087元。经核定，反诉原告因本次交通事故造成的合理损失如下：医疗费6422.04元，误工费27805.31元，护理费11848.20元，营养费1800元，住院伙食补助费480元，鉴定费910元，交通费400元。以上合计人民币49665.56元。本院认为，公民的人身权受法律保护，侵犯他人人身权益和财产权益应当承担民事责任。本案争议焦点为交警部门出具的事故认定书的事故责任划分能否等同于民事责任分担。本院认为事故认定书是对交通事故因果关系的分析，是对造成交通事故原因的确认，不能简单等同于民事责任的分担。本案中从事故发生起因分析主要是原告未观察来往车辆鲁莽奔跑所致，该事实无论是从事故现场视频还是事故认定书均得到证实，故原告对其受伤事实存在过错，应当就其自身损失承担相应责任。同理，对于反诉原告所主张的损失，其驾驶不符合安全技术标准的电动自行车上路行驶，且疏于观察道路情况，自身也存在明显过错，此外逃逸行为为法律法规明确禁止，应当增加其承担自身过错的比例。对于被告认为其不属于逃逸的意见，本院认为无论是从现场视频还是病历资料记载，均显示事故发生时被告意识清楚，并无证据证实其所辩称的受伤严重、意识不清的情况，故本院对其抗辩意见不予采信。对于反诉被告的抗辩意见，本院认为尽管被告所驾驶的电动自行车被鉴定为超标的电动自行车，但无法根据该鉴定结论认定为机动车，反诉原告既无法领取机动车牌照，亦无法投保交强险，更无法办理相应的机动车登记手续，故本院对该抗辩意见不予采信。综合以上意见，本院酌情认定被告对于原告的经济损失承担60%的赔偿责任，反诉被告对反诉原告的经济损失承担40%的赔偿责任。对于原告的损失金额，本院认定理由如下：医疗费有相应发票证实，本院予以认定；辅助器具费本院根据原告伤情酌情对拐杖和小便器等开销予以认定；误工费、护理费以及营养费有鉴定结论支持，且计算标准合理，本院予以认定；住院伙食补助费按照原告住院22天，每天30元标准认定；鉴定费系原告为证明伤情的必要支出，且重新鉴定结论予以维持，本院予以支持；交通费过高，本院根据原告伤情以及住院、门诊就诊情况酌情认定。对于反诉原告的损失金额，本院认定理由如下：医疗费有相应发票证实，本院予以认定；误工费有鉴定结论支持，但计算标准过高，本院根据被告陈述酌情按照私营单位就业人员平均工资即56383元/年认定；护理费、营养费有鉴定结论支持，且计算标准合理，本院予以认定；住院伙食补助费过高，本院按照被告住院16天，每天30元标准认定；鉴定费含被告申请的对原告伤情的重新鉴定费用和被告本人的鉴定费用，因重新鉴定结论与原告自行委托鉴定结论基本一致，该部分鉴定费用本院不予支持，对被告本人的鉴定费用予以认定；电动自行车修理费无证据证实，本院不予认定；交通费过高，本院酌情认定。综上，本院根据责任认定比例，认定对于原告的经济损失，被告应当赔偿金额为105087元*60%=63052.20元；对于反诉原告的经济损失，反诉被告应当赔偿金额为49665.56元*40%=19866.22元。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告高华美支付原告郦笛奇赔偿款人民币63052.20元，于本判决生效之日起三十日内履行；二、反诉被告郦笛奇支付反诉原告高华美赔偿款人民币19866.22元，于本判决生效之日起三十日内履行；三、驳回原告郦笛奇的其他诉讼请求；四、驳回反诉原告高华美的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。本案案件本诉部分受理费减半收取465元，由原告郦笛奇负担188元，由被告高华美负担277元；反诉部分受理费减半收取250元，由反诉原告负担167元，由反诉被告负担83元，均于本判决生效之日起七日内向本院交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。审判员  张海峰二〇二〇年十月二十八日书记员  陈 锦