安徽省蚌埠市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖03民终3619号 上诉人（原审原告）：王桂龙，男，1965年7月16日出生，汉族，住安徽省怀远县。 委托诉讼代理人：杨春利，怀远县龙亢镇法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：王仲常，男，1970年9月10日出生，汉族，住安徽省怀远县。 委托诉讼代理人：李庆林，安徽卞和律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：乔立恒，男，1977年3月10日出生，汉族，住安徽省怀远县。 上诉人王桂龙因与被上诉人王仲常、乔立恒建设工程施工合同纠纷一案，不服安徽省怀远县人民法院（2020）皖0321民初5368号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 王桂龙上诉请求：撤销一审判决；一、二审诉讼费用由王仲常、乔立恒承担。事实和理由：一、一审法院认定事实错误。一审法院认定王仲常经刘某1向王桂龙支付工程款5万元，刘某1出庭作证。刘某1陈述“2015年10月27日王桂龙与刘某2一起到我那拿了5万元。”本案原一审中，王桂龙、王仲常均申请刘某2出庭作证，刘某2在庭审中陈述，王桂龙与刘某22015年一起到刘某1处收到王仲常工程款5万元。一审法院认定该事实错误。首先，刘某1系王仲常妻弟，与本案具有利害关系，证言虚假不应被采信。2015年王桂龙与刘某2未从刘某1处拿走5万元，只是在2014年王桂龙从刘某1处拿走5万元，随后就交给刘某2了。其次，刘某2在一审中也未陈述2015年从刘某1处收到王仲常5万元。一审法院认定该5万元并从总工程款中扣除显然错误。 王仲常辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉维持原判。争议5万元是王桂龙和刘某22015年10月27日从刘某1处拿的，王桂龙却辩称是2014年5月15日收到的8万元中的部分款项，与事实不符。一审中刘某2明确陈述2015年从刘某1店里拿了5万元，该证言与刘某1的证言吻合。 乔立恒未作答辩。 王桂龙向一审法院起诉请求：1.判令王仲常、乔立恒支付工程款189200元；2.本案诉讼费用及其他费用均由王仲常、乔立恒承担。 一审法院查明事实：2013年11月15日，王仲常与王桂龙签订施工合同。该合同约定“甲方王仲常，乙方王桂龙，为了建好陈集乡君王中学教学楼工程，甲方将该工程除水电施工、土方、钢筋施工以外的一切施工承包给乙方，双方本着平等互利、诚实守信的原则，并结合本工程的具体情况订立本协议。一、工程名称：陈集乡君王中学教学楼工程；二、工程地址：陈集乡君王中学院内；三、建筑面积：1380㎡；四、建筑结构：框架结构；五、承包方式：包工；六、施工单价：220元/㎡；七、合同工期：根据工程需要，乙方应合理安排相关技术人员进场，应积极配合其他工种施工，能够满足施工进度需要，总计天数以教育局合同为准，合同签订之日起计算。因不可抗力因素顺延；八、双方决算工程量以甲、乙双方实际验收量为依据；九、施工中的具体要求：1、质量要求：能通过怀远县质检站及业主验收。如出现质量问题，甲方一切损失由乙方负责。2、安全责任：乙方在施工过程中，应严格按照国家的有关规范和安全技术操作规程进行施工，做到文明施工，场地整洁，安全措施完善、得当，乙方在施工过程中，在其承包范围内，所发生的的一起安全事故均自行负责。3付款方式：根据基础、主体、竣工进度，分三次付款，验收合格后，一次付清。┄┄”。合同签订后，王桂龙按照约定进行了施工，合同约定的工程现已施工完毕并经验收后投入使用，工程实际施工量与合同约定一致。2014年2月25日，王仲常与王桂龙再次签订施工合同。该合同约定“甲方王仲常，乙方王桂龙，为了建好陈集乡君王粮库工程，甲方将该工程除屋顶、水电外所有施工承包给乙方，双方本着平等互利、诚实守信的原则，并结合本工程的具体情况订立本协议。一、工程名称：陈集乡君王粮库工程；二、工程地址：陈集乡君王粮站；三、建筑面积：1536㎡；四、建筑结构：框架结构；五、承包方式：包工（腻子粉由乙方提供）；六、施工单价：225元/㎡；七、合同工期：根据工程需要，乙方应合理安排相关技术人员进场，应积极配合其他工种施工，能够满足施工进度需要，在2014年5月1日前竣工，因不可抗力因素顺延；八、双方决算工程量以甲、乙双方实际验收量为依据；九、施工中的具体要求：1、质量要求：能通过怀远县粮食局及业主验收。如出现质量问题，甲方一切损失由乙方负责。2、安全责任：乙方在施工过程中，应严格按照国家的有关规范和安全技术操作规程进行施工，做到文明施工，场地整洁，安全措施完善、得当，乙方在施工过程中，在其承包范围内，所发生的的一起安全事故均自行负责。3付款方式：在工程进度40%、70%、100%时，经验收合格后，分三次结算。┄┄”。合同签订后，王桂龙按照约定进行了施工，合同约定的工程现已施工完毕并经验收后投入使用，工程实际施工量与合同约定一致。另查明，王桂龙自认已经收到王仲常工程款560000元。 一审法院认为，王桂龙与王仲常签订施工合同，系双方真实意思表示，对双方具有约束力，现王桂龙按照合同约定完成工程并通过验收，王仲常应按照约定支付工程款。王桂龙与王仲常签订的两份施工合同，明确约定了施工面积和施工单价，根据该约定可以得出两份施工合同的总工程款为649200元（220元／㎡×1380㎡＋225元／㎡×1536㎡），王桂龙与王仲常当庭对此约定均无异议，予以认定；王桂龙当庭自认已经收到王仲常支付的560000元工程款，该款项应从总工程款中予以扣除；王仲常辩称经过刘某1向王桂龙支付工程款50000元，并申请证人刘某1出庭作证，刘某1陈述“2015年10月27日上午王桂龙与刘某2一起到我那拿了5万元”，而原一审中，王桂龙、王仲常均申请证人刘某2出庭作证，根据原一审中刘某2的证人证言，王桂龙与刘某2于2015年在刘某1处收到王仲常工程款50000元，王桂龙对此辩称该50000元系2014年5月15日收到的80000元工程款中的部分款项，王桂龙的陈述时间与两证人证言陈述时间均不一致，不予采信，该50000元应为王仲常支付给王桂龙的工程款，该款项应从总工程款中予以扣除，故王仲常尚欠王桂龙工程款为39200元（649200元-560000元-50000元＝39200元）；王仲常抗辩为王桂龙垫付君王粮仓挖地款25495元、垫付君王中学施工烧坏电脑款35856元、垫付君王中学挖土、垫土款42444元，应折抵相应的工程款中，王桂龙对此不予认可，且王仲常提供的证据不足以证明支付的费用系为王桂龙垫付，对该辩称不予采纳，王仲常可待完善证据后另案诉讼。王桂龙主张乔立恒系两份施工合同的相对方之一，应与王仲常共同承担支付工程款的义务，但两份施工合同载明的合同双方当事人及签订人系王桂龙与王仲常，故王桂龙的该项主张事实依据不足，不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第二百六十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、王仲常于本判决生效之日起十日内给付王桂龙工程款39200元；二、驳回王桂龙的其他诉讼请求。案件受理费收取4184元，由王桂龙负担3404元，王仲常负担780元。 二审中，双方均未提交新证据。双方当事人对一审法院查明事实均无异议，本院对一审法院查明事实予以确认。 本院认为，本案的争议焦点是王仲常欠付王桂龙工程款数额如何认定。 根据王桂龙的上诉，本案主要争议是王桂龙从刘某1处收取的5万元是否应计入王桂龙自认的工程款内。根据一审庭审中刘某2的陈述，其与王桂龙于2015年从刘某1处拿了5万元。王桂龙对从刘某1处拿5万元也予以认可，仅是辩称该5万元是2014年拿的，包含在2014年5月15日8万元收条之内。因王桂龙该辩称与其申请的证人刘某2陈述不一致，且王桂龙对该5万元包含在2014年5月15日8万元收条内亦未提供证据予以证实，一审法院据此认定王桂龙已领取工程款61万元并无不当。 综上所述，王桂龙的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4184元，由王桂龙负担(已交纳)。 本判决为终审判决。 审判长  朱怀甫 审判员  秦 玉 审判员  陈二伟 二〇二〇年十月二十三日 法官助理丁刘女 书记员张智瑶 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。