四川省宜宾市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川15民终1786号 上诉人（原审被告）：罗长寿，男，1963年6月21日出生，汉族，住四川省南充市顺庆区，现住四川省南充市顺庆区。 委托诉讼代理人：李文坤，长宁县长宁第一法律服务所法律工作者。 上诉人（原审被告）：王顺艳，男，1971年5月12日出生，汉族，住四川省南充市顺庆区。 委托诉讼代理人：李文坤，长宁县长宁第一法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：邓德良，男，1975年10月25日出生，汉族，住四川省长宁县。 委托诉讼代理人：唐锋，长宁县竹海法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审第三人）：张全林，男，1971年7月17日出生,汉族，住四川省南充市嘉陵区。 委托诉讼代理人：李华，四川翠屏律师事务所律师。 原审第三人：四川巴蜀水利工程有限公司,住所地四川省成都市锦江区东升街**G。 法定代表人：罗小玄。 上诉人罗长寿、王顺艳因与被上诉人邓德良、张全林、原审第三人四川巴蜀水利工程有限公司（以下简称巴蜀公司）租赁合同纠纷一案，不服四川省长宁县人民法院（2020）川1524民初483号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月18日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 罗长寿、王顺艳上诉请求：1.撤销四川省长宁县人民法院（2020）川1524民初483号民事判决，依法予以改判；2.一、二审诉讼费由邓德良、张全林承担。事实和理由：一审判决事实不清，证据不足，造成判决有误。1.罗长寿与张全林签订的劳务分包合同比张全林与巴蜀公司签订承包合同的时间早17天之久，劳务分包合同具有欺骗性。劳务分包合同约定罗长寿只能对工人安排工作和质量监督以及各种材料数量的核实，而对于工人工资和购进各种材料的经费一律由张全林支付，故劳务分包合同是一种变相的雇佣劳务关系，不是部分劳务分包合同，罗长寿、王顺艳就是张全林的施工管理人员。2017年6月1日张全林和王顺艳签订的田间工程建设项目施工管理工作人员的情况说明书，能证明罗长寿、王顺艳是张全林的工程管理人员。2.一审法院判决由罗长寿、王顺艳支付邓德良机械工具租赁费176500元错误。罗长寿、王顺艳只是工程管理人员，无实际经济支出权，租赁合同上无罗长寿签字，王顺艳只是代签名。劳务分包合同上约定的罗长寿的管理权限是工人劳务和各种材料，其中包括机械在内进行管理。同时张全林和王顺艳签订的情况说明书明确载明由王顺艳接替罗长寿的施工管理工作，王顺艳有权租赁机械工具施工。3.案涉工程是张全林向巴蜀公司承包的，应由张全林承担租赁费。张全林所辩称有关审计和超额支出是因张全林更改施工图纸造成的，也不应在本案中审理，应另案处理。4.一审判决书误差太大，混淆不清。一是判决第7页倒数第10行中罗长寿向张全林出具给张全林的委托书，是张全林向罗长寿出具委托书，还是罗长寿向张全林出具委托书；二是判决书判项“由王顺艳、罗长寿在本判决生效之日起十日内向邓德良支付机械租赁费17650元”，而邓德良起诉支付租赁机械工具费是176500元，是判决支付17650元还是176500元。 邓德良辩称，1.王顺艳与邓德良签订的租赁合同是双方真实意思表示，约定的租赁费的计算标准和权利义务对双方都有约束力，因此一审法院据此认定的事实是清楚的。2.王顺艳与邓德良租赁费的结算都有书面的结算资料，欠付款项也有罗长寿的说明，一审法院按照租赁合同纠纷审适用法律是正确的。请求二审法院驳回上诉，维持原判。 张全林辩称，1.同意邓德良代理人的答辩意见。2.张全林与罗长寿之间的劳务分包合同存在欺诈的理由不充分，即使两份合同存在瑕疵，但不能否定租赁合同相对方是王顺艳、罗长寿。在合同履行过程中，以张全林根据罗长寿的指示垫付款项来否认罗长寿是租赁合同的主体是不正确的，合同约定张全林进行垫付款的义务，所有租赁款都是罗长寿、王顺艳与邓德良履行，张全林只是垫付款，不能认为是租赁合同相对人。3.一审法院的笔误依法进行了裁定变更，符合法律规定。请求二审法院驳回上诉，维持原判。 巴蜀公司述称，一审判决事实清楚，证据充分。 邓德良起诉请求：1.判令罗长寿、王顺艳支付租赁机具费176500元，片石款17000元，法律服务代理费12350元，合计205850元；2.诉讼费由罗长寿、王顺艳承担。第二次开庭庭审过程中，邓德良要求实际施工人张全林与罗长寿、王顺艳共同承担支付责任。 一审法院认定事实：2016年3月27日，张全林与巴蜀公司于签订《全国新增1000亿斤粮食生产能力长宁县2015年田间工程项目劳务分包合同》，约定巴蜀公司将位于长宁县老翁镇长宁县全国新增1000亿斤粮食生产能力建设项目的所有人工、机械、转运费承包给张全林。2016年3月10日，张全林与罗长寿签订《劳务分包合同书》，约定将案涉工程项目劳务部分分包给罗长寿，分包范围包括所有人工、机械、辅助材料、运转费。2016年4月2日，邓德良与王顺艳签订《机械设备租赁合同书》，合同就车型机器价格、租赁使用地点、租用期限、机械设备的租赁形式及结算方式等做了约定。2017年2月28日，邓德良与王顺艳对2017年2月28日之前的完成工程量进行结算，结算工程款共计1167498元，经办人处有王顺艳和案外人王文斌的签字予以确认。2017年9月22日，罗长寿出具委托一份，委托书载明“本人罗长寿（附身份证号）因个人原因不能参与全国新增1000亿斤粮食生产能力长宁县2015年田间工程建设项目的管理工作，现委托王顺艳（附身份证号）全权代表我管理该项目的所有管理工作，我予以认可。”2018年8月8日，罗长寿在千亿粮食项目部出具了一个情况说明，载明“邓德良共计机械费1167498元，大写壹佰壹拾陆万柒仟伍佰元，已付玖拾肆万一千元正，扣借资50000.00元，余款176500元壹拾柒万陆千伍百元正。经办人罗长寿。”另时间落款后面还有“片石款17000元”字样。在张全林提供邓德良出具的《领条》7张和《借条》5张，2016年5月2日至2017年5月9日，邓德良以领款、借款的方式领取费用共计941000元。在已付款项出具的借条和领条中，领款人为邓德良，王顺艳和罗长寿在借条和领条载明“同意支付”字样，并签上自己的名字。2018年12月10日，长宁县审计局就全国新增1000亿斤粮食生产能力长宁县2015年田间工程项目进行了审计，送审结算价位17697395.26元，审计认定结算价格17048948元，审减648447.26元。审定中包含邓德良的机械设备等费用。2020年2月23日，邓德良为主张自己的债权，委托长宁县竹海法律服务所向本院提出诉讼，支付了律师代理费12350元。 一审法院认为，邓德良与王顺艳签订《机械设备租赁合同书》系双方的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合同依法有效。双方均应按照合同的约定履行自己的权利和义务。本案中，在履行合同的过程中，王顺艳在工程量结算款经办人处签字对工程量进行结算，罗长寿出具《千亿斤粮食项目部》的工程结算中，载明余款176500元。同时，在邓德良前期以借条和领条方式领取的工程款中，王顺艳和罗长寿都签名同意支付时，张全林才将工程款支付给邓德良。本案中，张全林提供的《委托书》中载明“罗长寿全权委托王顺艳代表自己管理田间工程建设项目的管理工作”，工程量结算后，罗长寿向邓德良出具的千亿斤粮食项目部中情况说明。认可尚欠邓德良的机械租赁费176500元。因此，罗长寿、王顺艳应该按照合同约定向邓德良支付剩余款项，因此，邓德良的该项请求，一审法院予以支持。 对于邓德良主张罗长寿委托自己购买17000元的片石用于胜利村铺路的诉求，因只有罗长寿在“千亿斤粮食项目部”情况说明落款处仅有“片石款17000元”，前后的字迹不一致，罗长寿未到庭，邓德良也没有提供罗长寿委托购买片石款的相关依据，本案的法律关系为租赁合同纠纷，邓德良主张的片石款系另一法律关系，邓德良可另案起诉，本案不予处理。 对于邓德良主张的律师费12350元律师代理费的主张，因双方没有合同的约定，无事实和法律依据，因此，一审法院不予支持。 对于邓德良要求张全林和王顺艳、罗长寿共同承担连带支付责任的请求，本案中，邓德良与王顺艳签订的是租赁合同，根据合同的相对性原则，邓德良主张张全林承担责任没有事实依据和法律依据。根据本案查明的事实，罗长寿与张全林是分包关系，邓德良主张罗长寿为张全林雇请和聘请的工作人员的证据不足，应承担举证不能的责任。因此，邓德良要求张全林与罗长寿、王顺艳共同承担连带责任的诉求，一审法院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第二百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十条、第一百四十四条之规定，判决：一、王顺艳、罗长寿在本判决生效之日起十日内向邓德良支付机械租赁费17650元；二、驳回邓德良的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4388元，减半收取2194元,由王顺艳、罗长寿负担。 本院二审期间，罗长寿提交了三组证据：1.劳务分包合同书，拟证明该合同书具有欺骗性，内容显失公平，罗长寿只有义务没有权利，张全林转包属于违约和违法行为；2.机械设备租赁合同书，拟证明罗长寿不是租赁合同相对方；3.会议记录、情况说明，拟证明劳务分包合同终止，罗长寿和王顺艳是现场管理人员。 邓德良认为：1.劳务分包合同和机械设备租赁合同以一审的质证意见一致。2.会议记录的真实性无异议，关联性由法院认定。3.情况说明的真实性有异议，没有原件予以佐证。 张全林认为:1.罗长寿、王顺艳一审无故不到庭，视为放弃诉权，二审举示的证据不属于新证据不应被采信。2.三组证据都不能达到证明目的。 本院认为罗长寿、王顺艳提交的证据1劳务分包合同书，仅从签订时间不能证明合同具有欺骗性，从合同约定的双方权利义务来看没有显失公平的情形，至于张全林是否违约和违法不属于本案审理的范围；证据2机械设备租赁合同书虽没有罗长寿作为承租方签字，但罗长寿作为案涉工程最终承包人、机械设备使用人及差欠租赁费签字经办人，应作为支付租赁费责任主体；证据3会议记录、情况说明作为日常工作和内部分工的记录，不具有对外职责证明的效力，会议记录载明的合同终止的时间不影响罗长寿承包期内使用机械设备应承担租赁费的认定。故罗长寿、王顺艳二审提交的证据均不能达到其证明目的，不予采信。 本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案双方当事人争议的焦点是：罗长寿、王顺艳是否为应支付机械设备租赁费。本院认为，罗长寿、王顺艳应支付机械设备租赁费，理由如下：首先，王顺艳作为租赁合同承租人一方在租赁合同上签字，应当视为王顺艳对缔结合同、受合同约束并按照合同内容履行己方权利义务的真实意思表示。在租赁合同履行中，王顺艳在多张结算单上签字，视为对结算单上所载明的租赁机械工具数量和金额的确认。王顺艳租用了机械工具，行使了合同权利后，应当履行支付租金的义务。王顺艳以个人名义签订租赁合同，并未以他人或者公司的名义签订，或者有让出租方足以相信王顺艳是代表他人或者公司签订、履行合同的情形，故王顺艳应当向邓德良支付租赁费用。其次，罗长寿作为分包工程的实际承包人，租赁机械工具的使用价值已物化在其承包的工程之中，且罗长寿在欠条上签字应视为罗长寿对欠付租赁费用176500元认可负担。罗长寿因与张全林签订劳务分包合同而与张全林形成的是劳务分包合同关系，该劳务分包合同明确约定了罗长寿承包分包工程并达到相应质量标准，由张全林支付劳务分包费的内容，并非约定张全林雇佣罗长寿为工程管理人员的合同。故罗长寿、王顺艳认为自己是管理人员、不应承担租赁费用支付责任的上诉理由不能成立，本院依法不予支持。 原审判决已明确阐明了罗长寿、王顺艳应当支付邓德良租赁费176500元的事实和理由，并依法对原判决书中的笔误以裁定进行了补正，不违反《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十五条规定。故罗长寿、王顺艳以原判有笔误、混淆不清的上诉理由不能成立，本院依法不予支持。 综上所述，罗长寿、王顺艳的上诉理由不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3830元，由罗长寿、王顺艳负担。 本判决为终审判决。 审判长  郭美宏 审判员  罗 润 审判员  龙 雨 二〇二〇年十月九日 书记员  杨雯洁