新疆生产建设兵团第八师中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）兵08民终931号 上诉人（原审被告）：史建新，男，1963年7月25日出生，住石河子市。 委托诉讼代理人：温万娟，上海汉盛（石河子）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：潘霞，女，1973年3月30日出生，住石河子市。 委托诉讼代理人：毕翔（潘霞之夫），住石河子市。 上诉人史建新因与被上诉人潘霞相邻关系纠纷一案，不服石河子市人民法院（2020）兵9001民初616号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月7日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人史建新的委托诉讼代理人温万娟、被上诉人潘霞的委托诉讼代理人毕翔到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人史建新的上诉请求：1.撤销原判决，改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求；2.由被上诉人承担一、二审诉讼费。事实和理由：原判决支持被上诉人主张的损失无事实依据。上诉人认为方夏评报字[2020]0509号《评估报告书》中评估的室内装修损失价值12149.76元错误。1.该鉴定所依据的原理、方法阐述不明确，对鉴定过程说明不清，无承诺书，不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十六条规定，且经上诉人申请，鉴定人出庭接受质询，在质询过程中，鉴定人明确表述在现场勘验过程中，鉴定人并未到现场勘验，现场勘验人员无评估资质。因此该鉴定不符合鉴定程序规定，该鉴定结论不应成为法院采信的证据。2.就《评估报告书》本身来说，对于损失中的无纺布墙纸，在现场勘验中，鉴定人明确表示无法确定是因为使用时间导致的损坏还是因房屋漏水导致的损坏，原因无法确定，但在评估报告中却将该损失计算在漏水损失中明显不合理。另外木质靠背椅、12孔插座的损坏，也与漏水无关，但在鉴定中也将该两项损失计算在评估报告中，上诉人认为鉴定报告本身就存在问题。3.被上诉人的房屋在2019年12月5日还发生过漏水，且此次漏水并非被上诉人原因导致，鉴定人在评估中并未阐述两次漏水对损失的影响及第二次漏水是否导致损失扩大。故上诉人认为评估报告中漏水损失并非上诉人一方导致，不应当全部由上诉人承担。 被上诉人潘霞辩称，被上诉人的实际损失远大于鉴定报告中确定的损失。不存在房屋在2019年12月5日二次漏水的事实。请求二审驳回上诉，维持原判。 潘霞向一审法院起诉请求：1.判令被告立即排除其房屋漏水隐患并赔偿原告经济损失20700元；2.判令被告承担本案诉讼费及送达费。庭审中，原告增加诉讼请求，要求被告赔偿鉴定费4000元。 一审法院认定事实：原告的房屋位于石河子市某1室，与史建新是上下楼邻居。2019年6月1日凌晨，被告史建新居住的房屋室内漏水，水流至原告居住的房屋内，将原告房屋内客厅墙部、门厅墙部、客厅外部吊顶、门厅吊柜、客厅右边顶、门厅、门套及墙布、进户门门套、小卧室门套、小卧室顶部、另一小卧室门套及顶部、壁柜、大卧室顶部、卫生间干区的木屏风（喷漆脱落）、饭厅顶部全部受损（左边、右边、中间），餐厅和客厅结合的顶部均有漏水并被水浸泡。漏水发生后，石河子宏丽物业天富康城物业服务中心前往查看，调解未果。 2019年9月26日，石河子宏丽物业天富康城物业服务中心出具证明一份，内容为：“2019年6月1日凌晨，某2室业主史建新家中漏水，造成楼下住户某1室业主潘霞室内所有房间均大面积过水，某1(室)打电话到物业公司要求安排人员去查看，天富康城物业公司负责人刘丽娟到现场查看情况属实。” 庭审中，被告以原告请求赔偿数额过高为由，不予赔偿。原告委托新疆方夏资产评估事务所对其受损情况进行鉴定。2020年5月27日，新疆方夏资产评估事务所作出方夏评报字（2020）0509号评估报告。评估结论：经鉴定，石河子市某1号住宅室内装修财产损失价值为12149.76元。原告为此花费鉴定费4000元。被告对评估报告有异议，申请鉴定人出庭质询，并交纳鉴定人出庭费500元。鉴定人张志文在庭审中陈述：鉴定评估报告中的成新率是根据年限法+经验进行综合判断。鉴定中考虑了装修的折旧因素，更多考虑的是经验。漏水可以导致木质的靠背椅损坏，与漏水的时间、次数、温度有关…… 另查明：2013年1月28日，原告曾起诉至法院，要求被告赔偿2012年12月25日因漏水给原告正在装修的房屋造成的损失。经调解双方当事人自愿达成调解协议：被告史建新赔偿原告损失4000元。后被告史建新将赔偿款给付原告。 一审法院认为，不动产的相邻各方,应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神,正确处理相邻关系。一方给相邻方造成妨碍或者损失的,应当停止侵害,排除妨碍,赔偿损失。2012年12月15日，双方相邻关系纠纷，已经通过调解解决，双方达成调解协议，被告赔偿原告正在装修中的房屋因漏水造成的损失4000元，且给付完毕。本案中,被告史建新与原告潘霞系楼上楼下的邻居,应当遵循上述原则,正确处理相邻关系。现被告史建新的某2室房屋内漏水导致原告某1室房屋内客厅墙部、门厅墙部、客厅外部吊顶、门厅吊柜、客厅右边顶、门厅、门套及墙布、进户门门套、二个小卧室门套及顶部、壁柜、大卧室顶部、卫生间干区的木屏风喷漆脱落、饭厅顶部全部受损，餐厅和客厅结合的顶部等均有漏水并被水浸泡。潘霞理应及时排除妨害并赔偿损失。关于原告要求被告赔偿损失的数额问题，结合原告房屋内受损的实际情况，参照新疆方夏资产评估事务所作出的评估意见，该院对新疆方夏资产评估事务所作出的评估结论予以认定，被告史建新理应赔偿因自身房屋漏水导致原告室内受损造成的损失12149.76元。被告仅有庭审辩解，不足以推翻新疆方夏资产评估事务所的评估意见。 原告要求被告赔偿鉴定费4000元，系原告为鉴定自己房屋受损必须花费的费用，该院予以支持。 综上,依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条,《中华人民共和国物权法》第八十四条、第九十二条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定,判决: 被告史建新于判决生效之日起十日内向原告潘霞赔偿各项损失12149.76元，鉴定费4000元，合计16149.76元。 如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费159元（原告已预交），由被告史建新负担，与前款同期给付原告潘霞。 二审中，当事人没有提交新证据。双方当事人对原判决认定的事实均无异议，本院依法予以确认。 本院认为，本案争议的焦点是：上诉人应否承担因漏水导致被上诉人房屋装修损失的赔偿责任及如何认定被上诉人的损失数额。上诉人房屋漏水致使相邻的被上诉人房屋装修受损，上诉人对此应承担赔偿责任。上诉人上诉提出被上诉人家中在2019年12月5日再次发生漏水，加大了损失，对此被上诉人不予认可，上诉人亦无证据证实，故对上诉人以此不予赔偿的上诉理由本院不予采纳。关于损失的认定，评估报告是在鉴定人员现场实地对受损情况进行勘察后，结合受损部位装修材料目前的市场价值及专业人工修补费用，扣减成新率后确定的损失价值，具有科学性和合理性。上诉人上诉提出无纺布墙纸起翘无法确定是使用造成还是漏水造成、12孔插座无法使用及木质靠背椅坐垫部分空鼓均与漏水无关，不应赔偿。被上诉人家中的装修虽已使用六年，但仍具有使用价值，起翘的无纺布墙纸仅为小部分，不能排除系漏水所致，受损的12孔插座位于厨房，属于日常使用的家用电器配件，6把木质靠背椅其中2把坐垫部分空鼓，剩余均完好，根据逻辑推理和日常生活经验判断应是水淹所致。上诉人虽提出异议，但均未提供证据证实上述损失是由其他原因所致，且该异议也不符合日常生活经验，故该上诉理由亦不能成立。至于上诉人提出鉴定人员未到现场进行勘验，违反程序的问题，经查，一审中鉴定人员出庭接受质询，评估报告系根据现场勘察记录、照片，并结合调查市场的相关资料依据相关规范做出，上诉人亦未提出足以反驳的证据推翻该评估意见，故上诉人该上诉理由本院不予采纳。 综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费204元，由上诉人史建新负担（已交纳）。 本判决为终审判决。 审 判 长  李 莉 审 判 员  杨书钢 审 判 员  白 婷 二〇二〇年十月二十二日 法官助理  王媛媛 书 记 员  矫 旭