吉林省吉林市中级人民法院赔偿委员会国 家 赔 偿 决 定 书（2020）吉02委赔13号赔偿请求人李某1，女，1988年4月16日出生，住吉林市。委托代理人李某2，男，汉族，1963年6月20日出生，住住吉林市，系李某1之父。委托代理人刘某1，广东合银律师事务所律师。赔偿义务机关桦甸市人民法院。法定代表人刘某2，院长。委托代理人张某。赔偿请求人李某1因错误执行赔偿申请赔偿义务机关桦甸市人民法院国家赔偿一案，不服桦甸市人民法院（2020）吉0282法赔1号不予受理案件决定书，向本院赔偿委员会申请作出赔偿决定。本院赔偿委员会依法对本案进行了审理，现已审理终结。桦甸市人民法院经审理查明：2015年9月22日，李某1分别以民间借贷纠纷和买卖合同纠纷将桦甸市浩癸陶瓷有限公司（以下简称浩癸公司）诉至桦甸市人民法院。2015年9月25日，在法院主持下，双方达成(2015)桦民一初字第1475号民事调解协议：一、浩癸公司于2015年10月20日前偿还李某1借款本金52.4万元，其他损失李某1自愿放弃；二、案件受理费9,262元减半收取4,631元，由浩癸公司和李某1各自负担2,315.5元，余款退还李某1。2015年10月8日，双方达成（2015）桦民二初字第606号民事调解协议：一、浩癸公司于2015年11月15日前偿还李某1欠款150万元；二、浩癸公司于2015年12月31日前偿还李某1欠款675,773元；三、案件受理费24,206元，减半收取12,103元，由浩癸公司负担，余款依法退还原告李某1。浩癸公司未履行(2015)桦民一初字第1475号民事调解书、（2015）桦民二初字第606号民事调解书。李某1于2015年10月20日申请强制执行(2015)桦民一初字第1475号民事调解书，于2015年11月18日申请强制执行（2015）桦民二初字第606号民事调解书第一项、第三项，于2016年1月12日申请强制执行（2015）桦民二初字第606号民事调解书第二项。因浩癸公司无可供执行财产，桦甸市人民法院于2016年12月15日终结了(2015)桦民一初字第1475号民事调解书、（2015）桦民二初字第606号民事调解书的本次执行程序，保留了李某1的债权。2017年7月4日，依据李某1的申请，桦甸市人民法院恢复(2015)桦民一初字第1475号民事调解书、（2015）桦民二初字第606号民事调解书的执行。2017年7月4日查封浩癸公司生产的机制瓦280件（每件960片）；2017年7月27日查封浩癸公司生产的机制瓦165件（每件960片）；2017年8月1日查封浩癸公司生产的机制瓦272件(每件960片)；2018年8月9日查封浩癸公司生产的机制瓦140000片；2017年9月26日查封浩癸公司生产的机制瓦249600片。2018年7月23日，因浩癸公司未经允许私自将法院查封的机制瓦出售，且未将出售价款交至人民法院，桦甸市人民法院决定对浩癸公司法定代表人贾春明司法拘留十五日。2018年8月6日，贾春明因涉嫌构成非法处置查封财产罪，桦甸市人民法院将案件线索移送公安。2018年9月29日桦甸市人民法院决定将被执行人浩癸公司的执行案件移送破产审查。2018年10月10日，桦甸市人民法院作出（2017）吉0282执恢293号、294号执行裁定书，分别终结(2015)桦民一初字第1475号民事调解书、（2015）桦民二初字第606号民事调解书的本次执行程序。2018年11月13日，桦甸市人民法院作出(2018)吉0282破申1号民事裁定，受理吉林市金信担保有限责任公司对浩癸公司的破产申请。2019年7月11日，李某1以错误执行为由，向桦甸市人民法院申请国家赔偿。2019年9月3日，桦甸市人民法院作出（2019）法赔2号不予受理案件决定书，对李某1的国家赔偿申请不予受理。李某1向吉林市中级人民法院赔偿委员会申请作出赔偿决定。吉林市中级人民法院赔偿委员会于2019年10月31日作出（2019）吉02委赔16号决定书，认为李某1提出的赔偿请求不符合国家赔偿案件的受理条件，李某1可在浩癸公司破产清算后，有证据证明其债权彻底不能实现时，重新向桦甸市人民法院申请国家赔偿。桦甸市人民法院认为：桦甸市人民法院于2017年10月10日作出（2017）吉0282执恢293号、294号执行裁定书，是裁定终结了本次执行程序，而执行案件的执行程序尚未终结，且浩癸公司正在破产清算中，无法确定李某1的债权彻底不能实现。故依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国国家赔偿法﹥若干问题的解释（一）》第八条、《最高人民法院关于国家赔偿案件立案工作的规定》第九条的规定，决定对赔偿请求人李某1的国家赔偿申请不予受理。赔偿请求人李某1称：请求桦甸市人民法院赔偿直接经济损失3,036,078.77元。事实理由为：桦甸市人民法院在执行（2015）桦民一初字第1475号民事调解书、（2015）桦民二初字第606号民事调解书的过程中多次执行错误，存在渎职行为，致使赔偿请求人遭受直接经济损失300多万元。一、因浩癸公司未按时履行民事调解书确定的义务，桦甸市人民法院于2015年10月20日向法院申请强制执行（2015）桦民一初字第1475号民事调解书，于2015年11月18日向法院申请强制执行（2015）桦民二初字第606号民事调解书第一项、第三项；于2016年1月12日向法院申请强制执行（2015）桦民二初字第606号民事调解书第二项。申请人依法要求法院查封并执行浩癸公司的厂房、土地、办公楼、生产设备及产品（机制瓦）。但桦甸市人民法院没有对浩癸公司采取任何实质性的具有法律强制力的执行措施，拖延执行，导致浩癸公司自2015年10月至2016年12月期间生产的机制瓦全部变卖。浩癸公司每天生产机制瓦10万片，年收入4,500余万元，2016年12月15日，桦甸市人民法院以“无可供执行财产”为由，颠倒黑白，错误终止了本次执行。桦甸市人民法院存在对已经发现被执行人的财产，故意拖延执行或者不执行，导致被执行财产流失的情形，执行人员经告知浩癸公司正常生产机制瓦而故意拖延执行，导致被执行财产流失，属于执行错误，符合国家赔偿条件。二、2017年7月4日，经申请人的申请，桦甸市人民法院恢复了（2015）桦民一初第1475号、（2015）桦民二初字第606号民事调解书的执行，2017年7月4日查封浩癸公司生产的机制瓦280件（每件960片）；2017年7月27日查封机制瓦165件，2017年8月1日查封机制瓦272件，2017年8月9日查封机制瓦14万片，2017年9月26日查封机制瓦249600片，按每片机制瓦1.5元计算，五次查封合计1,616,880元。但一次也没有执行回来，有证据证明在第二次查封时，桦甸市人民法院就已经发现第一次查封的机制瓦已经被浩癸公司擅自出卖，但执行人员没有追究法律责任，也没有追究机制瓦的去向及追缴货款，正因执行人员的不负责任，导致接下来四次查封的机制瓦也被被执行人出卖。桦甸市人民法院存在对查封、扣押财产不履行监管职责，导致财产毁损、灭失的行为，符合国家赔偿条件。三、因桦甸市人民法院多次错误执行，致使申请人迟迟拿不到执行款，申请人通过信访渠道，经过吉林市政法委督办，桦甸市人民法院于2018年8月及2019年9月先后将浩癸公司法定代表人贾春明及工作人员贾春华和葛兆臣涉嫌非法处置查封财产罪线索移送公安机关，但至今没有对被执行人擅自处分查封标的物及货款进行追缴，进一步导致申请人合法权益无法实现。四、桦甸市人民检察院于2019年两次向桦甸市人民法院递交了执行整改检查建议书，但没有得到回复。吉林市人民检察院已受理申请人的申诉，进行了立案调查。五、桦甸市人民法院故意拖延启动国家赔偿程序。以“执行程序尚未终结”为由，拖延启动国家赔偿，该做法与《中华人民共和国国家赔偿法》及司法解释指定的初衷背道而驰。诉讼程序违法，在作出《不予受理案件决定书》之后，通过12368诉讼网向申请人发送立案通知，程序违法。在决定书中认定的发现浩癸公司私自出售机制瓦的时间错误认定为2018年7月23日，与实际的2017年7月27日不符。另外浩癸公司已经丧失清偿能力，并且不再具备清偿能力。桦甸市人民法院作出（2018）吉0282破1号民事决定书，受理浩癸公司破产清算一案并指定破产管理人。经审计，浩癸公司账面库存为零，土地、厂房、其他房产均抵押给了中国银行吉林市分行，及其设备全部抵押给了吉林市金信担保有限责任公司，已经实际上彻底丧失清偿能力。在长达五年的强制执行期间，由于桦甸市人民法院的错误执行行为，导致申请人债权无法实现，应当给予国家赔偿。本院赔偿委员会经审理查明的事实与桦甸市人民法院查明事实一致，予以确认。以上事实有李某1提举的证据桦甸市人民法院被执行人财产状况表、桦甸市人民法院执行工作调查笔录、五次执行工作查封明细、桦甸市人民法院（2018）吉0282执1341号执行裁定书、天眼查被执行人浩癸公司所涉执行案件明细，桦甸市人民法院提举的桦甸市人民法院执行卷宗（2015）桦执字第757号、873号、（2017）吉0282执恢293号、294号予以证实。本院赔偿委员会认为：一、浩癸公司已经进入破产清算程序，实际确实存在严重的资不抵债情况，李某1的债权难以得到实现，李某1的权益实际上处于受损状态。这种被执行人长期没有清偿能力，也几乎不可能再有清偿能力，导致案件执行不了的执行案件，若难以进入国家赔偿，则影响司法高效权威形象，所以应从实体上对李某1的赔偿申请是否应予支持予以审查。二、李某1申请执行案件，桦甸市人民法院于2015年查封扣押被执行人浩癸公司的土地及房屋，但以上查封均为轮候查封，且为多起执行案件共同查封，在首封未处理查封财产的情况下，桦甸市人民法院亦无权处理以上财产，故桦甸市人民法院于2016年以暂无可供执行财产终结执行并无不当。2017年7月4日，桦甸市人民法院对浩癸公司生产的机制瓦进行查封，制作并向当事人送达了查封裁定，依据浩癸公司生产销售的实际情况，采取原地查封的方式，并告知浩癸公司如出售需经法院允许，并将价款交至桦甸市人民法院，浩癸公司未经桦甸市人民法院允许，私自处理查封财产，桦甸市人民法院于2017年7月12日得知查封财产被处置，但浩癸公司承诺可将查封机制瓦补足，结合浩癸公司当时的生产能力是可行的，且在当时浩癸公司无其他财产可供执行的情况下，只有浩癸公司继续生产经营，才能保证债权人的债权得以实现。在这种情况下，根据浩癸公司的实际生产情况，桦甸市人民法院继续查封浩癸公司四批机制瓦，桦甸市人民法院的查封行为并不违反法律规定。依据《最高人民法院关于审理民事、行政诉讼中司法赔偿案件适用法律若干问题的解释》第七条第（三）项的规定：“具有下列情形之一的，国家不承担赔偿责任：（三）人民法院依法指定的保管人对查封、扣押、冻结的财产违法动用、隐匿、毁损、转移或者变卖的；”浩癸公司未经桦甸市人民法院允许私自变卖查封财产，桦甸市人民法院不应就此承担赔偿责任，故李某1的赔偿请求不应支持。综上，桦甸市人民法院所作（2020）吉0282法赔1号不予受理案件决定书应予撤销，李某1要求桦甸市人民法院赔偿3,036,078.77元的国家赔偿申请应予驳回。依照《最高人民法院关于人民法院赔偿委员会审理国家赔偿案件程序的规定》第十九条第（二）项的规定，决定如下：一、撤销桦甸市人民法院（2020）吉0282法赔1号《不予受理案件决定书》；二、驳回李某1要求桦甸市人民法院因错误执行赔偿3,036,078.77元的国家赔偿申请。本决定为发生法律效力的决定。二〇二〇年十月十九日