浙江省武义县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0723民初2016号 原告：安徽扬子弘福安防有限公司，住所地：安徽省长丰县下塘镇。 法定代表人：陈培，总经理。 委托诉讼代理人：陈顺，安徽万世律师事务所律师。 被告：武义县富翔不锈钢制品有限公司，住所地：浙江省武义县白洋街道牛背金村（武义昊佐工贸有限公司内）。 法定代表人：吴颖瑜。 委托诉讼代理人：王耀，浙江五义律师事务所律师。 原告安徽扬子弘福安防有限公司（以下简称扬子公司或原告）与被告武义县富翔不锈钢制品有限公司（以下简称富翔公司或被告）买卖合同纠纷一案，原告向安徽省长丰县人民法院起诉，该院于2020年2月25日立案受理后，被告提出管辖权异议，案经长丰县人民法院、安徽省合肥市中级人民法院审理，裁定移送本院处理。本院于2020年7月24日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年9月11日、10月12日两次公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人陈顺，被告的委托诉讼代理人王耀到庭参加诉讼。首次庭审后原告请求给予一个月时间补充证据。本案现已审理终结。 原告扬子公司向本院提出诉讼请求：1、解除原、被告之间的《工程产品购销合同》；2、被告退还货款500000元并赔偿各项损失77180元，合计577180元；3、由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2018年11月23日，原被告双方签订《工程产品购销合同》一份，后原告根据被告的要求及时履行付款义务，但被告未按合同的约定要求履行，其供应的不锈钢门（监室门）的厚度达不到约定即“门框材料实厚1.5，门扇材料实厚1.2”，存在严重违约行为。现案涉监室门因厚度不符合要求已被第三方（安阳市看守所）退回原告处，至此原被告间合同目的不能实现。另原告因此而额外多支付运费等各项损失达77180元。此前，原告就此事多次与被告协商，但均因被告以种种理由搪塞推诿而无果。被告实际已于2020年3月26日前收到了原告发出的解除合同通知书，至今被告对该通知没有提出任何异议，根据法律规定，解除合同通知自被告收到之日起即发生法律效力，合同已经实际解除。请求法院依法支持原告的诉讼请求。 被告富翔公司辩称，1、被告提供的货物符合合同约定标准，案涉门系按样品要求发货，被告所有的门与样品一致，根据合同约定由原告安排相关人员验货验收，合格后付款。被告交付案涉门时，原告也进行了验收且合格并履行了付款义务，承认了货物的合格，剩下的尾款未付。2、被告并没有违约行为，门框材料厚度有国家统一标准GBT3280-2007《不锈钢冷轧钢板和钢带》，所谓的1.5、1.2均有国家允许误差范围。原告称案涉门被第三方退回，被告并不知情，且原告也没有任何证据证明。3、解除合同通知书，只有在违约的情况下才能发生效力，被告并没有违约行为，所以该解除合同通知不发生效力。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 原告为证明其主张，提交并在庭审中出示如下证据：1、被告企业信用信息公示，证明被告的主体情况。2、《工程产品购销合同》、网上银行电子回单、解除合同通知，证明原被告双方于2018年11月23日签订购销合同，其附件明确案涉门的实厚要求，但被告实际供货的厚度均达不到该要求，存在严重违约行为，合同已依法解除。原告及时付款50万元。3、照片若干，证明案涉门已被退回没有实际使用。4、公证书一份，证明被告所供应的案涉门厚度达不到合同约定要求，其行为存在严重违约，导致合同目的不能实现。5、顺丰速运快递信息，证明原告于2019年11月12日向被告邮寄解除合同通知，被告于11月14日签收。 上述证据经庭审质证，被告对证据1、2的真实性无异议，认为合同约定产品配置要求为按样品要求，原告在验收货物后安排了付款，根据合同约定既然已经付款，恰能说明验收合格。网上银行电子回单中原告汇给浙江金海顺金属材料科技有限公司的8万元，与本案无关，其余的42万元属实。解除合同通知没有快递凭证不予认可，原告不享有解除权。对证据3的真实性、合法性、关联性均有异议，照片所示的门是否为被告提供，无法核实。证据4公证书写明是保全证据，而证据保全应当向法院提出，而且公证书中的1-8号门是否为被告所生产，原告没有提供相应的证据及所有权凭证，也没有记录和说明，公正参与人陈有文被告方也不认识。该公证书内容不真实，与本案没有关联性。经二维码扫描无证据5的快递信息，即使通知到达，也不能达到合同解除的效力。 针对被告对证据4的质证意见，原告在第二次庭审中当庭提交现场勘验申请书。 被告质证认为，勘验应当在庭前申请，原告的申请明显违反证据规则。即使勘验出来有几扇门厚度未达标，也不等同于合同目的无法实现，因此本案没有勘验的必要。 被告未向本院提交任何证据。 上述证据本院认证如下，证据1、2的真实性被告无异议，本院对其真实性予以确认。证据3系照片打印件，其所示门窗在被告否认其生产的情况下，原告无其他补强证据，尚不能达到其证明目的，故本院不予确认。证据4系公证文书，其真实性本院予以确认。被告对公证书中的物品所有人或者生产人提出异议，而公证书对此问题未涉及且原告没有提交其他补强证据，故被告关于公证书与本案没有关联性的质证意见有理，证据4本院不予确认。证据5，庭审后本院曾致电顺丰速运客服电话9××××，证实原告确曾寄送过相关邮件并被签收，该证据的真实性本院予以确认。关于现场勘验问题，原告的勘验申请实质是现场查验，属于原告提供的动产证据，由于原告除公证书的8樘门外，未提供现场的详细地址、影视资料等材料，现场查验本案中难以进行。被告关于无勘验必要等质证意见有理。双方其他质证意见是否采纳，将在本院认为部分再予阐述。 根据确认的证据，结合双方在庭审中的陈述，本院认定本案如下事实：原告扬子公司（甲方）向被告富翔公司（乙方）购买不锈钢A门和B门各56扇，双方于2018年11月23日签订一份《工程产品销售合同》，合同约定了产品明细及单价，产品配置要求为按样品要求、材料均为304，总价40万元（含税）；A门乙方负责组装、B门甲方自行组装；交货地点为甲方指定物流点；乙方调试结束后，由甲方安排相关人员验货验收，验货合格后安排付款；合同签订后甲方预付20%货款，合同生效，提货付全款；乙方必须保证产品质量及相关制作工艺要求，如发现乙方责任（没有按照附件要求制作）导致产品不合格的乙方付（负）全部责任，如发生相关返修费用，由乙方承担。该合同附件为“安阳市公安局看守所监室门改造工程门体部分要求”，其中A门门框材料1.5mm、门扇材料1.2mm，B门门框材料实厚1.5、门扇材料实厚1.2，全部为拉丝材料。附件还就其他尺寸、构造等予以列明。合同签订后，2018年12月3日，原告向浙江金海顺金属科技有限公司汇款8万元。2018年12月21日、2019年2月22日、2019年3月1日、2019年3月2日，原告以彭竹品名义向被告工作人员陈响分别汇款4万元、13万元、10万元和15万元，合计42万元。被告向原告提供A门、B门各75樘。 2019年11月12日，原告向被告暨陈响邮寄一份《解除合同通知》：2018年11月23日，双方签订《工程产品购销合同》，贵司所供的不锈钢门（监室门）的厚度达不到约定的1.2（实厚），存在严重违约行为。现监室门因厚度不符合要求已被第三方安阳市看守所退回我司处，到此贵我双方的合同目的不能实现，故我司根据合同法之规定，解除合同；望你司收到此通知后及时退还我司已付款50000元（原文如此），并赔偿77180元。被告于当月14日签收该通知。后，原告向安徽省长丰县人民法院起诉。 本院认为，原告扬子公司、被告富翔公司签订《工程产品购销合同》系双方真实意思表示，并未违反法律禁止性规定，合法有效，双方均应按约履行。本案的主要争议焦点，一是案涉门是否符合约定标准从而导致原告的合同目的不用实现。二是原告邮寄的解除合同通知是否发生效力。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中原告提供的证据并不能证明其主张的被告供应的案涉门厚度达不到约定的实厚，也没有证据证明案涉门被第三方退回原告处及其退回的原因。合同法第九十四条规定，当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的的，当事人可以解除合同。第九十六条规定，当事人一方以第九十四条规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。异议权的适用前提是有解除权的合同解除，若发出解除通知一方根本没有解除权，就不涉及解除权解除，当然也就不存在“异议”。本案中，原告尚不能证明被告有迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的，其发出的解除合同通知只能视为原告要求解除合同的要约，被告对此未予承诺，故原告的解除通知不发生解除合同的效力。被告相关的辩解、质证意见，于法有据，本院予以采信。原告也未提交证明其额外多支付运费等各项损失77180元的证据，其相关的诉讼请求，本院不予支持。综上，原告请求解除合同、退还货款并赔偿损失的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条第一款第四项、第九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回原告安徽扬子弘福安防有限公司的诉讼请求。 案件受理费减半收取4786元，由安徽扬子弘福安防有限公司负担（已预交）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 员 张国成 二〇二〇年十月二十日 法官助理 吕成超 代书记员 潘雪彬