广西壮族自治区防城港市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂06民终840号 上诉人(原审被告)：岑先海，男，1965年1月1日出生，壮族，住广西上思县。 委托诉讼代理人：黄佩琅，广西心田律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：零雅全，男，1982年10月3日出生，壮族，住广西上思县。 上诉人岑先海因与被上诉人零雅全民间借贷纠纷一案，不服广西壮族自治区上思县人民法院（2020）桂0621民初436号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 岑先海上诉请求：1.撤销一审判决，驳回零雅全对岑先海的起诉；2.本案诉讼费用由零雅全承担。事实和理由：一审判决认定事实错误，岑先海与零雅全之间并没有形成借贷关系。岑先海与零雅全之间互不相识，双方并没有借贷的意思表示，零雅全也没有出借资金给岑先海，同时也没有人介绍零雅全借钱给岑先海，本案借款与岑先海无关。本案的事实为，岑先海在2018年5月28日向案外人罗某借款，借款时岑先海与罗某签了《借款协议》，但当时借款协议漏写了出借人名字，后岑先海偿还了罗某的部分钱，因未还清借款，故罗某并没有把《借款协议》给岑先海。至于零雅全怎样取得《借款协议》，怎样在协议上署上出借人的名字，岑先海不得而知。直到岑先海收到法院的诉讼材料，才知道无端地被零雅全起诉要求偿还借款。一审法院查明的事实也确认案外人罗某与岑先海签《借款协议》借款给岑先海。至于罗某是否向零雅全拿钱借给岑先海，与本案无关。根据合同相对性原则，涉案《借款协议》的权利义务只溯及合同的双方当事人即岑先海和罗某。况且，岑先海己向罗某履行了部分还款义务，即已偿还了部分钱给了罗某。罗某在得了部分款项后又将《借款协议》拿给零雅全起诉要求岑先海偿还全部借款本息，超出了借款部分，加重了岑先海的债务。根据合同的相对性原则，一审法院在认定岑先海与案外人罗某签订《借款协议》，那么这借贷关系只能溯及岑先海和案外人罗某。故一审判决要求岑先海向零雅全偿还借款，无事实及法律依据。 零雅全辩称，请求驳回上诉，维持原判。零雅全将钱通过罗某借出去后，罗某将现签有“零雅全”处为空白的借款协议拿过来给零雅全填写并按手印。 零雅全向一审法院起诉请求：岑先海偿还零雅全借款本金30,000元及利息9,000元（利息计算以30,000元为基数，自岑先海借款之日即2018年5月28日起至2020年5月21日），共计39,000元；2.本案诉讼费由岑先海承担。 一审法院认定事实：一审法院查明事实：岑先海因资金周转所需向案外人罗某借款，但罗某因资金不足无法向岑先海提供借款，后罗某将岑先海欲借款一事告知零雅全，零雅全将借款30000元交由罗某出借给岑先海。2018年5月28日，罗某将借款30000元出借给岑先海，岑先海于借款当日向罗某出具一份借款协议，该借款协议载明借款时间为2018年5月28日，借款金额为30000元，还款时间为2018年8月28日，但并未写明出借人。罗某将岑先海向其出具的借款协议交给零雅全，后零雅全自行在借款协议的出借人处填写其姓名。岑先海借款后未能偿还借款，零雅全为维护自身合法权益起诉至一审法院。 一审法院认为，民间借贷法律关系的成立需符合形式要件和实质要件，形式要件即需借贷双方达成合意的外在形式，实际要件即款项的实际交付。本案中，岑先海称其所借到的款项系案外人罗某支付，并确认其已收到出借款项。岑先海在向支付借款人罗某出具借款协议时明知道该借款协议上的出借人处系空白的情况下仍向罗某出具该借款协议，该行为视为岑先海默认出借人为不特定人，即岑先海默许与不特定人均可达成借款合意。故根据零雅全所提供的《借款协议》及岑先海所认定的事实，可以认定岑先海向零雅全借款30000元的事实，零雅全与岑先海之间存在合法的借贷关系。案件审理过程中，岑先海称其曾向借款人罗某偿还借款，但未能提供证据予以证明，岑先海应为此承担举证不能的法律后果，一审法院对岑先海该辩解不予认可。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定，借款人应当按照约定的期限返还借款。岑先海在其出具的《借款协议》中约定了还款日期为2018年8月28日，岑先海有义务按照约定的还款期限偿还借款。现零雅全请求岑先海偿还借款30,000元，予以支持。 关于利息的计付问题。本案中，零雅全、岑先海双方约定还款日期为2018年8月28日，但既未约定借款利息，亦未约定逾期利息。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持……”以及第二十九条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持……”的规定，本案利息应以借款本金30,000元为基数，自2018年8月28日起至2020年5月21日止，按年利率6%计付，数额为3,117元[30,000元×（6%÷365天）×632天]，现零雅全要求岑先海向其支付自2018年5月28日起至2020年5月21日的利息共计9,000元，一审法院部分予以支持。 依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条规定，判决：一、岑先海偿还零雅全借款本金30000元并支付2018年8月28日至2020年5月21日的利息3117元；二、驳回零雅全的其他诉讼请求。案件受理费388元，由岑先海负担。 本院二审期间，岑先海围绕上诉请求提交了以下证据：1.微信转账截图1，证明2018年5月28日岑先海与罗某签订《借款协议》，由罗某借款给岑先海；2.微信转账截图2，证明2019年1月31日岑先海通过微信转账偿还罗某借款本金1万元。经质证，零雅全对证据1无异议，认为证据2与本案无关。本院认为，零雅全对证据1无异议，予以采纳；证据2，不予采纳。 一审判决查明事实属实，本院予以确认。 本院另查明：证人罗某在一审中陈述：“我向（想）证明被告是想我借钱，我与被告是认识的，我当时也没有钱，我就向原告介绍说被告有能力偿还，并且也有利息，钱实际上是原告转交给我，再由我转交给被告的，30,000元的本金，部分是微信给，微信的记录现在没有了，部分是现金给的。” 本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条之规定，借款合同是贷款人向借款人提供借款，借款人到期返还借款，并向贷款人支付利息的合同。本案中，零雅全则主张涉案款项系其委托罗某交给岑先海的，零雅全与岑先海存在借款合同关系。岑先海主张其与零雅全之间互不相识，双方并没有借贷的意思表示，零雅全也没有出借资金给岑先海，同时也没有人介绍零雅全借钱给岑先海。本院认为，从证人罗某的证言可以看出，岑先海明确向罗某作出了向其借款的意思表示；罗某向岑先海提供了款项且未告知岑先海该款项系受零雅全的委托而代为交付。因此，应当认定涉案款项系罗某本人提供给岑先海的，至于款项的来源并不影响上述认定。岑先海收到罗某提供的款项后，亦向罗某出具了《借款协议》，虽然《借款协议》中出借人的名字留空，存在瑕疵，但因罗某并未表明其系受他人委托而提供款项，存在隐名的实际借款人，故应认定岑先海出具《借款协议》的对象是特定的，即罗某。一审判决认定岑先海在《借款协议》上的出借人处留空白即视为岑先海默认出借人为不特定人不当，本院予以纠正。因零雅全与岑先海之间未就借贷关系达成合意，零雅全事后自行在《借款协议》的出借人处填写其姓名，并不能当然的取代罗某成为贷款人，零雅全与岑先海之间不存在借贷关系，故零雅全诉请岑先海偿还借款本金并支付利息缺乏法律依据，本院不予支持。 综上所述，岑先海的上诉请求成立，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下： 撤销广西壮族自治区上思县人民法院（2020）桂0621民初436号民事判决； 驳回被上诉人零雅全的全部诉讼请求。 一审案件受理费388元，二审案件受理费776元，均由被上诉人零雅全负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 黄大亮 审 判 员 刘帅武 审 判 员 栾彩云 二〇二〇年十月十二日 法官助理 邹采伶 书 记 员 谢馨仪