台州市椒江区人民法院民 事 判 决 书（2020）浙1002民初3800号原告：台州市五联物业服务有限公司，住所地浙江省台州市椒江区中山东路**。法定代表人：郑道南，该公司执行董事。委托诉讼代理人：阮存生，男。委托诉讼代理人：陈日康，浙江巡天律师事务所律师。被告：陈卫，男，1978年7月16日出生，汉族，住浙江省台州市椒江区。委托诉讼代理人：白洁，浙江鑫湖律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈波，浙江鑫湖律师事务所实习律师（已解除委托）。委托诉讼代理人：周海灵，浙江鑫湖律师事务所律师。有独立请求权第三人：王于鹏，男，1977年1月5日出生，汉族，住浙江省台州市椒江区。委托诉讼代理人：徐登，浙江利群律师事务所律师。委托诉讼代理人：何贤超，浙江利群律师事务所律师。第三人：武志卫，男，1982年9月3日出生，汉族，住河南省嵩县。第三人：邱秋香，女，1966年6月16日出生，汉族，住河南省伊川县。第三人：高飞涛，男，1985年11月21日出生，汉族，住河南省伊川县。第三人：高那那，女，1988年1月24日出生，汉族，住河南省伊川县。原告台州市五联物业服务有限公司（以下简称五联公司）与被告陈卫承揽合同纠纷一案，本院于2020年8月21日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。审理过程中，因本案处理结果与王于鹏、武志卫、邱秋香、高飞涛、高那那存在法律上的利害关系，本院依法通知王于鹏、武志卫、邱秋香、高飞涛、高那那为本案第三人参加诉讼。2020年9月10日，第三人王于鹏申请作为有独立请求权第三人参加诉讼，本院予以准许。本案于2020年9月15日、10月10日两次公开开庭进行了审理。原告五联公司的委托诉讼代理人阮存生、陈日康，有独立请求权第三人王于鹏的委托诉讼代理人何贤超两次到庭参加诉讼。有独立请求权第三人王于鹏的委托诉讼代理人徐登、被告陈卫的委托诉讼代理人白洁参加了第一次庭审。被告陈卫的委托诉讼代理人周海灵参加了第二次庭审。第三人武志卫、邱秋香、高飞涛、高那那经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告五联公司向本院提出诉讼请求：判令被告陈卫支付给原告代偿款337000元，并支付自起诉之日起至实际履行之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息损失。事实和理由：2018年11月份，原告公司管理人员周杨明与王于鹏联系更换五联大厦西侧雨棚玻璃，王于鹏将该项业务介绍给陈卫。被告陈卫前来看了现场后同意承揽更换玻璃工作，并对现场进行测量、定制玻璃。2019年1月24日，被告陈卫将定制玻璃运抵施工现场，并带其雇员武志卫、韩平均等人前来更换。由于被告陈卫及其施工人员安全观念淡薄，施工人员未系安全带、未戴安全帽，也未采取其他有效的安全防护措施，未待租赁的专用设备（液压升降平台）到场，韩平均等人先爬上雨棚开始作业，致使韩平均不慎从5米高玻璃雨棚顶上坠落，致其腰背部受伤。韩平均当即被120急送台州市中心医院治疗，诊断为“脊髓损伤、腰3椎体爆裂性骨折、胸8、12椎体压扁性骨折、腰2椎体骨挫折、右侧桡骨远端粉碎性骨折、右侧肋骨骨折可能、黄韧带骨化（胸11/12水平）、头部外伤软组织损伤。”2019年2月2日，韩平均经全力抢救无效不幸死亡。2019年7月8日，为解决韩平均死亡赔偿事宜，原、被告和王于鹏、武志卫、韩平均家属等各方人员在有关部门的主持下进行协调，并达成调解协议，死者家属同意由原告、王于鹏、被告三方按调解协议商定一次性支付韩平均死亡的医疗费、遗体冷藏费、丧葬费、精神抚慰金及死亡赔偿金等所有涉及此次事件的费用，共计610000元（不包括武志卫承担的200000元），剔除当事各方此前已预付给死者家属医疗费与丧葬费计139000元后，余款471000元于2019年7月12日前汇入死者家属。原告、王于鹏、被告陈卫三方现因事故承担责任不明，存在争议，被告陈卫对赔偿金有异议，不愿签署本协议，原告和王于鹏为早日解决本纠纷，确定王于鹏承担157000元，原告暂承担157000元，原告为陈卫垫付157000元，待之后通过司法途径向陈卫追偿。原告、王于鹏、死者家属代表高飞涛在调解协议上签字。2019年7月11日，原告通过银行转账方式向高飞涛支付314000元。2019年3月15日，台州市椒江区应急管理局会同有关部门对本案事故展开调查，并于2019年8月1日出具《台州市五联物业服务有限公司“1.24”一般高处坠落受伤事故调查报告》，认定韩平均安全意识淡薄，未严格遵守劳动安全操作规程，未佩戴任何安全防护用具，登上五米高的玻璃雨棚进行作业，是导致本案事故发生的直接原因；认定原告及其管理人员安全意识不强，安全管理不到位等，是导致本案事故发生的间接原因；认定陈卫作为维修玻璃的承接者和直接责任人员，带领作业人员进入作业区域，在人员涉及高处作业时，未按要求督促高处作业人员规范佩戴安全劳动防护用品及加强管理，是导致本案事故发生的间接原因。2019年8月1日，台州市椒江区人民政府作出椒政发[2019]53号文件批复，同意事故调查组对该起事故单位、事故经过、事故原因分析和事故性质认定。原告认为，原、被告之间系承揽关系，双方约定，被告陈卫负责提供玻璃材料，并更换安装，原告支付给陈卫玻璃安装及相关费用。韩平均是陈卫的雇佣人员，陈卫作为承揽人，应尽施工现场的安全义务，在工作时发生的责任事故，应积极处置，主动承担相应赔偿责任，但被告一再推诿。原告暂付和垫付款项337000元后，多次要求陈卫承担相应的责任，返还代偿款未果。被告陈卫辩称，一、本案的基础法律关系不是承揽合同，而是安装施工合同。玻璃雨棚安装施工先是交给了第三人王于鹏，然后王于鹏整个转包给了陈卫，陈卫购买了9块玻璃，再把玻璃施工的部分分包给了武志卫，武志卫组织本案中的死者韩平均对该工程的施工部分进行了施工。二、本案的调解协议是原告五联公司、第三人王于鹏、武志卫及死者家属之间达成的和解协议，并不包括被告陈卫。陈卫在事故发生后，已承担了自己应该承担的责任，并已履行完毕。原告向其主张并无事实及法律依据，请求驳回原告对被告的诉讼请求。第三人王于鹏陈述意见称，一、在涉案事故中，第三人王于鹏既不是业主单位，也不是将工程业务分包给陈卫的分包人，更不是受害人韩平均的雇主，王于鹏仅仅是将原告需更换雨棚玻璃的信息告知了陈卫。之后，由陈卫与原告直接联系后组织施工，原、被告之间发生承揽业务，王于鹏没有收取任何费用。故，韩平均发生事故与王于鹏没有任何关系。二、事故发生时，王于鹏也不在现场，对事故并不知情，根据椒江区人民政府成立的事故调查小组出具的调查报告，也能反映涉案事故是由死者韩平均、原告五联公司及其负责人郑道南、管理人员周杨明、被告陈卫共同造成，王于鹏对事故的发生没有责任，不应承担赔偿责任，其垫付的180000元应予返还。第三人武志卫、邱秋香、高飞涛、高那那未陈述意见。有独立请求权第三人王于鹏诉称：判令原告五联公司、被告陈卫共同向王于鹏支付垫付款180000元，并支付自原告起诉之日起至实际给付之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息损失。事实和理由：原告因五联大厦西侧一雨棚玻璃破碎叫王于鹏更换，王于鹏回复称因无人不能派人修复，在原告多次要求下，碍于情面，介绍了被告修复。原、被告自行联系后，被告安排受害人韩平均前去更换玻璃。在施工过程中，韩平均不幸坠亡，为妥善解决韩平均坠亡事故，王于鹏垫付180000元。2019年7月16日，“1.24”一般高处坠落受伤事故调查组调查后作出事故调查报告。2019年8月1日，台州市椒江区人民政府作出椒政发[2019]53号政府文件，同意该事故调查报告。报告认定案涉事故是由韩平均、原告五联公司及其公司负责人郑道南、管理人员周杨明、被告陈卫共同造成，王于鹏无责。综上，案涉事故的发生，王于鹏无责，其垫付的款项应由原、被告承担。原告五联公司辩称，王于鹏与陈卫之间的关系，原告不清楚，以法院调查为准。王于鹏要求原、被告共同向其支付180000元，缺乏法律依据。如果要主张，其应该向被告陈卫提出，不应该向五联公司提出。被告陈卫针对王于鹏起诉的辩称与前述辩称理由一致，请求驳回王于鹏的诉讼请求。第三人武志卫、邱秋香、高飞涛、高那那未陈述意见。本院经审理，认定本案事实如下：2019年1月24日，韩平均在浙江五联大厦更换维修雨棚玻璃时坠落地面受伤，后送往台州市中心医院救治。2019年2月2日医治无效死亡。治疗期间，产生医药费73568.6元（包括伙食费489元）。另查明，韩平均系河南省伊川县村民，其父母已亡故，无亲生子女，家庭成员为妻子邱秋香、继子高飞涛（1985年11月21日出生）、继女高那那（1988年1月24日出生）；邱秋香、高那那出具委托书，授权高飞涛全权代理处理韩平均死亡赔偿的相关事宜，并参与调解，领取赔偿款；台州市公安局椒江分局出具的流动人口登记载明，韩平均来台州市椒江区时间是2018年12月15日。2019年7月8日，周杨明代表五联公司作为甲方，王于鹏作为乙方，陈卫列为丙方，武志卫列为丁方，韩平均直系家属（韩平均妻子邱秋香、继子高飞涛、继女高那那）作为戊方签订《关于一次性处理韩平均死亡赔偿金等有关事宜的调解协议书》，载明了韩平均坠落受伤身亡的经过，确认医治过程中医疗费由丙方交于丁方70000元，并由甲乙丙三方各借款23000元给戊方，前期甲乙丙三方合计已付丧葬费、医疗费共计139000元。协议书并达成如下协议：1.戊方同意按本协议商定由丁方承担韩平均死亡的医疗费、遗体冷藏费、丧葬费、精神抚慰金及死亡赔偿金等合计200000元，考虑到丁方与戊方是亲属关系，戊方承诺丁方与戊方之间的责任和纠纷由其双方自行协调，与甲、乙、丙三方无关；2.戊方同意由甲、乙、丙三方按本协议商定一次性支付给戊方因亲属韩平均死亡的医疗费、遗体冷藏费、丧葬费、精神抚慰金及死亡赔偿金等所有涉及此次事件的费用合计610000元，剔除当事各方预付给戊方139000元后，余款471000元于2019年7月12日前汇入戊方高飞涛指定的中国农业银行宁波兴宁支行；3.涉及所有该赔偿金有关受益方的相关关系处理等公证资料，戊方应在本协议生效之前确保真实性的提交给甲乙丙三方，该死亡赔偿金的内部分配责任由戊方自负，如其内部今后因该款分配引发的一切纠纷均由戊方自行负责解决，与甲乙丙三方无关；4.甲乙丙三方（其中丙方应付款由甲方暂垫）付清戊方上述赔偿款后，甲乙丙三方就此次韩平均死亡赔偿的一切事项终止，戊方不得以任何理由再向甲乙丙三方主张任何权利；5.各方当事人应当遵守本协议规定的权利和义务，如一方违约，应当向各守约方各支付违约金200000元；6.甲乙丙三方现因事故承担的责任不明存在争议，丙方对其应承担的赔偿金有异议而不愿签署本协议及支付赔偿费用。从社会稳定及人道主义出发，甲方作为定作人，在法律规定不应承担赔偿责任的情况下，仍愿考虑暂付上述款项。鉴于丙方不愿签字本协议并支付其应付的赔偿款项，为早日解决戊方的要求，甲方愿暂垫付丙方上述应付款项，并据此通过司法起诉途径向丙方追偿，包括追偿甲乙依法不需承担的赔偿费用，以通过法律实现公平正义。鉴于此，上述甲方支付的款项属于暂付性质，最终甲乙丙应承付费用均由甲方统一起诉的裁定额来认定，各方均按最终认定额多还少补。甲方委托代理人周杨明、乙方王于鹏、戊方委托代理人高飞涛在协议上签字。2019年4月15日，邱秋香、高飞涛、高那那向周杨明出具借条，载明向周杨明借到23000元，用于死者安葬费，借款汇入高飞涛银行账户，并确认该借款折抵赔偿款，多还少补。2019年7月11日，五联公司支付给高飞涛两笔157000元。以上款项共计337000元；王于鹏于2019年4月15日转账给高飞涛23000元，于2019年7月11日转账给高飞涛三笔49000元、一笔10000元，以上共计180000元。台州市椒江区应急管理局成立台州市五联物业服务有限公司“1.24”一般高处坠落受伤事故调查组，对涉案事故进行调查，并对陈卫、王于鹏、周杨明、武志卫、王汝昭、高康伟等人进行了询问，于2019年7月16日出具《关于台州市五联物业服务有限公司“1.24”一般高处坠落受伤事故调查报告》，该报告确认浙江五联大厦部分楼层出租给台州市市场监督管理局开发区分局办公使用。2018年11月，开发区市场监管局人员发现大厦南侧及西侧墙外雨棚玻璃有裂纹漏水，要求五联公司进行更换修理。2018年11月五联公司大厦管理员周杨明联系王于鹏，要求更换大厦雨棚玻璃。王于鹏称不再接此业务，并介绍陈卫承接更换玻璃业务。陈卫与周杨明联系，并组织人员武志卫测量相关尺寸。陈卫去玻璃厂订了9块玻璃。1月24日，玻璃厂把订制好的玻璃送至五联大厦，由周杨明、武志卫等人一同搬至安装位。13时许，武志卫叫了韩平均、高康伟、高龙圈等人一起到五联大厦。周杨明带领韩平均上二楼，从二楼窗口爬到玻璃雨棚上，武志卫去拿工具。韩平均和高康伟爬到五米高的玻璃，对原破损的雨棚玻璃进行拆除，拆完南侧三块玻璃后，韩平均在前，高康伟尾随，从玻璃雨棚上行走至大厦西侧破损玻璃处，玻璃裂开，韩平均跟随破碎玻璃从5米高处坠落地面受伤，被同伴报“120”急救，送往台州市中心医院救治。医院诊断为：1.脊髓损伤；2.腰3椎体爆裂性骨折；3.胸8、胸12椎体压缩性骨折；4.腰2椎体骨性伤；5.右侧桡骨远端粉碎性骨折；6.韧带骨化（胸11/12水平），并于2月2日上午9时开始手术，14时20分进入ICU，22时因循环衰竭死亡。该事故调查报告并确认事故发生原因：1.事故直接原因。玻璃维修人员韩平均安全意识淡薄，未严格遵守劳动安全操作规程，未佩戴用任何安全防护用具，登上五米高的玻璃雨棚上进行作业，作业时与破碎的玻璃从高处坠落地面受伤，导致事故发生。2.事故的间接原因。（1）五联公司，安全生产主体意识不强，安全管理不到位，在涉及高处特种作业时，未按操作规程要求派管理人员督促高处人员规范佩用安全劳动防护用品，确保操作规程的遵守和安全措施的落实。在本单位管理的五联大厦外墙雨棚损坏需维修更换，未与相关资质企业联系而是随意由无资质证照人员、未佩用任何安全防护用品来进行更换。（2）五联公司负责人郑道南，没有履行好安全管理职责，未督促、检查本单位的安全生产工作，及时消除生产安全事故隐患，雇佣维修玻璃作业人员在本单位区域内进行高处特种作业生产活动时，未指定安全管理人员进行协调，落实管理人员加强现场管理，确保安全措施的落实。（3）五联公司服务管理人员周杨明，作为五联公司管理人员，在外来维修作业人员进入管理区域进行作业时，未加强现场管理。维修作业人员未佩用任何安全防护用品高处作业（特种作业）时，未进行制止。（4）陈卫作为维修玻璃的承接者和直接责任人员，带领作业人员进入作业区域，在人员涉及高处作业（特种作业）时，未按标准规范要求督促高处作业人员规范佩用安全劳动防护用品及加强现场管理。2019年8月1日，台州市椒江区人民政府出台椒政发[2019]53号文件，同意上述调查报告。因原告主张其支付款项超出其责任范围，要求被告陈卫支付垫付款，第三人王于鹏认为其无需承担赔偿责任，要求原、被告返还赔付款未果，本案因此涉诉。以上事实有原告提供的椒政发[2019]53号文件、《台州市五联物业服务有限公司“1.24”一般高处坠落受伤事故调查报告》、浙江省医疗机构住院收费收据、公证书及委托书、证明、户口簿、中国工商银行网上银行电子回单、借条、居民死亡医学证明（推断）书，第三人王于鹏提供的转账凭据、中国建设银行个人账户支出交易明细，本院向台州市椒江区应急管理局调取的询问笔录，本院向台州市公安局椒江分局调取的韩平均流动人口登记表等证据及到庭当事人的庭审陈述等予以证实。本院认为，本案的争议焦点有以下几点：一、本案各方之间的法律关系如何确定，韩平均坠落死亡事故中存在过错的是哪几方，分别应承担多少责任；二、韩平均死亡事故中，其亲属能主张多少损失；三、原告五联公司、第三人王于鹏及韩平均亲属前述的调解协议对各方责任金额的确定是否有影响。关于焦点一，原告作为承揽合同发包人先行向承揽工作中的伤者亲属支付了赔偿款，其有权基于承揽合同向承揽人主张承揽人责任范围内的款项。根据台州市椒江区应急管理局所做的事故调查报告，结合各方在询问笔录中的陈述，本院认为以下事实应能确定：涉案五联大厦雨棚玻璃更换工程系由五联公司发包；被告陈卫承揽了五联大厦雨棚更换工程，并将劳务部分分包给武志卫；武志卫量好尺寸告知陈卫，陈卫订制了玻璃；武志卫叫来韩平均、高康伟等人更换玻璃。存在争议的环节是陈卫是从五联公司直接承揽还是从王于鹏处转包更换玻璃工程。本院认为，陈卫主张其是从王于鹏处转包更换玻璃工程，则应先证明王于鹏从五联公司承揽了该工程，但根据五联公司周杨明的询问笔录，其明确王于鹏表示不接更换玻璃工程。另陈卫主张到五联大厦量玻璃尺寸的是武志卫，而武志卫表示是陈卫叫其找人安装玻璃，报酬是陈卫给的，其不认识王于鹏。综上，本院认为，陈卫并无证据证明王于鹏从五联公司承揽了更换玻璃工程，如第一次去五联公司量尺寸，陈卫与武志卫是一同去的，那与五联公司沟通的应该是陈卫本人；如果第一次去五联公司量尺寸的是武志卫，那他并不认识王于鹏，其向五联公司披露的应该是陈卫。故本院认为，涉案更换玻璃工程应系陈卫从五联公司承揽而来，王于鹏系介绍人。关于韩平均与武志卫的关系，根据台州市椒江区应急管理局向高康伟的询问笔录，其陈述“武志卫每个月发给我伍仟元工资，我就是由他指挥干活，别的我不管”；询问人发问：“武志卫共有几个像你一样的工作人员？”高康伟回答：“武志卫连我也算上共有五六个人，我、韩平均（他舅）、高龙圈等五六个人，根据活的不同，有时聚在一起干活，有时分开在不同的地方干活。”根据上述陈述，本院认为韩平均与武志卫之间存在劳务关系，韩平均系武志卫雇佣的人员。综上，五联公司与陈卫之间存在承揽合同关系，其将作业发包给无资质证照的陈卫，具有选任方面的过失；且在施工过程中，其物业管理人员未加强现场管理，直接将施工人员带到二楼，在维修人员未佩用安全防护用品时，未制止高处作业，存在一定过错。陈卫作为承揽人，将劳务部分分包给无资质证照的武志卫，存在选任过失。武志卫作为直接雇佣韩平均的雇主，在要求韩平均从事高处作业时，未为其提供高处作业的安全防护用品，未采取有效措施保障雇员安全，存在较大过错。韩平均在进行高处作业时，安全意识淡薄，未佩戴安全帽，又未系安全带，未观察施工环境，从高处坠落，自身存在一定过错，可以减轻各责任方的赔偿责任。根据各方过错程度，本院酌情确定对韩平均的合理损失由原告五联公司承担20%，由被告陈卫承担20%，由武志卫承担28%，王于鹏无责任。关于焦点二，韩平均的合理损失包括以下几方面：1.医疗费方面。根据住院收费收据，相关医疗费为73079.6元（已扣除伙食费）；2.住院伙食补助费。住院时间10天，该费用为300元（10天*30元/天）；3.护理费。住院时间10天，按照调解当时2019年7月8日的护理费标准为182元/天，护理费为1820元；4.死亡赔偿金。韩平均户籍在农村，根据其流动人口登记表，其亡故时来台州仅一个多月，故死亡赔偿金应按2018年农村居民标准计算。结合其年龄，死亡赔偿金为546040元（27302元/年*20年）；5.误工费。韩平均出事是2019年1月24日，死亡是2019年2月2日，期间误工费为1638元（182元/天*9天）；6.交通费及处理丧葬事宜费用。住院期间及处理丧葬事宜期间的交通费酌情确定为200元，从老家来往台州的交通费酌情确定为2800元（按两趟次算），处理丧葬事宜的误工损失，酌情确定为两人五日标准，金额为1820元（182元/天*10），住宿费酌情确定为1700元；7.精神损害抚慰金。因韩平均死亡，给家人带来较大的精神痛苦，综合考虑各方责任，本院酌情确定精神损害抚慰金为34000元；8.丧葬费。以法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算，为33216元（66432÷2）；9.遗体冷藏费。对该部分费用，虽然在调解协议中有提到，但各方均未明确具体金额，原告及第三人王于鹏也未提交证据证明，对该费用本院不予计入。综上，韩平均的合理损失为662613.6元（73079.6元+300元+1820元+546040元+1638元+200元+2800+1820元+1700+33216元）及精神损害抚慰金34000元。根据前述对各方责任的分析认定，本院认为原告五联公司应赔偿142522.72元（132522.72元+精神损害抚慰金10000元）；被告陈卫应赔偿142522.72元（132522.72元+精神损害抚慰金10000元）；武志卫应赔偿199531.81元（185531.81元+精神损害抚慰金14000元）。关于焦点三，原告五联公司、第三人王于鹏、第三人高飞涛（同时代表邱秋香、高那那）签订的调解协议，未经被告陈卫签字确认，故各方达成的应赔付韩平均亲属的金额仅对签字各方有约束力。被告陈卫未在调解协议上签字，且其明确对调解方案不认可，陈卫应赔偿的金额限于本院认定的金额。即被告陈卫应赔偿142522.72元，其已支付93000元，还应支付49522.72元；原告已赔偿337000元，多赔偿194477.28元；王于鹏已支付180000元，多支付180000元。韩平均亲属确认与武志卫的纠纷由其双方自行协调，故被告陈卫另应支付的49522.72元，需支付给五联公司、王于鹏各24761.36元，并支付该款自各自起诉之日起至实际履行之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的经济损失。五联公司及王于鹏另外多付的部分作为其调解自愿给付，不应向陈卫主张。关于调解协议中载明的“各方均按该最终认定额为准多还少补”的内容，本院认为，该“多还少补”金额的确定应在责任范围内确定，对于超出责任范围支出的费用，应认为系自愿给付，本院不做干预。故有独立请求权第三人王于鹏另要求原告返还赔付款，本院不予支持。综上，原告及有独立请求权第三人王于鹏诉讼请求中的合理部分，本院予以支持；不合理部分，本院予以驳回。第三人武志卫、邱秋香、高飞涛、高那那经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，不影响本院对本案的正常审理。依照《中华人民共和国民法总则》第五条、第六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十一条第一款、第十七条第一款及第三款、第十八条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条第一款、第二十七条、第二十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈卫于本判决发生法律效力之日起十日内支付给原告台州市五联物业服务有限公司款项24761.36元，并赔偿该款自2020年8月21日起至实际给付之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的经济损失；二、驳回原告台州市五联物业服务有限公司的其他诉讼请求；三、被告陈卫于本判决发生法律效力之日起十日内支付给有独立请求权第三人王于鹏款项24761.36元，并赔偿该款自2020年9月10日起至实际给付之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的经济损失；四、驳回有独立请求权第三人王于鹏的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费3178元（已减半），由原告台州市五联物业服务有限公司负担2944元，由被告陈卫负担234元；第三人王于鹏参加之诉案件受理费1950元（已减半），由有独立请求权第三人王于鹏负担1682元，由被告陈卫负担268元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。审 判 员  杜 鹃二〇二〇年十月二十七日代书记员  张志列