北京知识产权法院民 事 判 决 书（2020）京73民终1647号上诉人（一审被告）：江西城事网络传媒有限公司，住所地江西省萍乡市安源区楚萍中路**（后埠街马煌桥社区**）。法定代表人：李剑科，总经理。委托诉讼代理人：钱力，江西鸿天律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：北京优图佳视影像网络科技有限公司，住所地北京市西城区宣武门外大街****楼**1310。法定代表人：褚勇，总经理。委托诉讼代理人：李锁柱，男，汉族，1964年10月24日出生，北京优图佳视影像网络科技有限公司员工，住北京市海淀区。上诉人江西城事网络传媒有限公司（简称江西城事网络公司）与被上诉人北京优图佳视影像网络科技有限公司（简称优图佳视公司）侵害作品信息网络传播权纠纷一案，不服北京互联网法院（简称一审法院）作出的（2019）京0491民初25397号民事判决（简称一审判决），于法定期限内向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。江西城事网络公司的委托诉讼代理人钱力，优图佳视公司的委托诉讼代理人李锁柱到庭接受了询问。本案现已审理终结。江西城事网络公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人全部诉讼请求；2.本案诉讼费用由被上诉人承担。上诉人当庭撤回第一项上诉请求。事实与理由：一、一审法院完全无视被上诉人滥用民事权利进行恶意维权和诉讼的行为，属于事实认定不清。二、被上诉人“勒索式”与“钓鱼式”的恶意维权方式违反了《中华人民共和国著作权法》立法初衷，一审判决依据《中华人民共和国著作权法》认定上诉人行为构成侵权，明显适用法律不当。综上所述，上诉人认为一审判决事实认定不清，适用法律有误。为维护上诉人的合法权益。特提起上诉，望二审法院撤销一审判决，依法改判。优图佳视公司辩称，不同意江西城事网络公司上诉主张的事实与理由，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求法院驳回江西城事网络公司的上诉请求。优图佳视公司一审的诉讼请求为：请求法院依法判令江西城事网络公司：1.立即停止侵权；2.赔偿优图佳视公司经济损失7000元；3.赔偿维权合理开支3000元（包括公证费1500元，数据服务费1500元）；4.诉讼费由江西城事网络公司承担。事实与理由：优图佳视公司是图片专业生产商，江西城事网络公司是微信公众号“×××”的账号主体，江西城事网络公司未经许可在其运营的微信公众号中使用的图片与优图佳视公司编号BVS-P0010960的图片（以下简称涉案图片）一致。上述图片在版权局已经登记并进行了证据保全公证。优图佳视公司未许可江西城事网络公司使用其享有著作权的摄影作品，江西城事网络公司的行为侵害了优图佳视公司的合法权益。故诉至法院，诉如所请。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，一审法院组织当事人进行了证据交换与质证。一审法院经审理认定事实如下：优图佳视公司为证明其享有涉案作品的著作权，向一审法院提交北京市版权局颁发作品登记证书显示：作品名称为BVS-P0010960的照片登记号为京作登字-2013-G-00158873，著作权人为优图佳视公司，首次发表日期为2008年1月10日，登记日期为2013年6月4日。优图佳视公司提交包含作品拍摄信息的电子原图截图及涉案图片在其官方网站的发表截图。江西城事网络公司对上述证据均不予认可，但没有提交相反证据。优图佳视公司向一审法院提交（2018）京方圆内经证字第37094号公证书及公证截屏，证明微信公众号“萍乡城事”（微信号：×××）的主办单位为江西城事网络公司，该微信公众号于2015年1月26日发布题为《2015最新高铁沿线美食美景全攻略！坐着高铁去旅行！》的文章，该文中使用了涉案图片作为配图。江西城事网络公司对该证据的真实性予以认可。江西城事网络公司向一审法院提交文章后台显示数据，证明涉案文章的阅读量只有771，江西城事网络公司没有获取商业利益。优图佳视公司对该证据不认可，主张阅读量多少与是否构成侵权无关。江西城事网络公司提交一篇网络文章、优图佳视公司企业企查查信息、新华社及法制周末的报道，证明优图佳视公司属于恶意诉讼。优图佳视公司不认可江西城事网络公司的证明目的。江西城事网络公司提交搜狗搜索结果，证明江西城事网络公司只是转载了涉案文章，没有侵权故意。江西城事网络公司对该证据不予认可。优图佳视公司主张合理支出3000元，向一审法院提交了公证费付款回单和技术服务费付款回单。江西城事网络公司不认可该证据。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。根据《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》规定，当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为证据。优图佳视公司提交了《作品登记证书》、作品登记样图，江西城事网络公司虽不认可上述证据的证明目的，但并未向一审法院提交相关反证，在无相反证据的情况下，一审法院认为可以认定优图佳视公司为涉案作品的著作权人，享有涉案图片包括信息网络传播权在内的相应著作权。除法律规定的情形外，他人未经许可不得擅自使用涉案图片。对于是否侵权一节，从优图佳视公司提交的公证书，可以看出江西城事网络公司所经营的微信公众号使用了涉案作品，现其未经优图佳视公司许可，在其经营的微信公众号中使用涉案作品，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得涉案作品，侵犯了优图佳视公司对涉案作品享有的信息网络传播权，依法应承担停止侵权、赔偿损失的法律责任。关于赔偿经济损失的数额，由于优图佳视公司未能提交证据证明其经济损失及江西城事网络公司因使用涉案图片而获得的违法所得，一审法院综合考虑涉案作品的创作难度、市场价值，江西城事网络公司在其公众号发布旅游文章对其营业额贡献程度和公众号吸引关注的贡献度等因素，酌情确定赔偿数额为1000元。优图佳视公司还主张支出了公证费、技术服务费等维权费用，并提交相应票据予以佐证，一审法院考虑优图佳视公司在本案中的取证形式、取证难度及批量取证等因素酌情予以支持100元。综上所述，依照《中华人民共和国著作权法》第四十八条第一项、第四十九条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、自一审判决生效之日起七日内，江西城事网络传媒有限公司立即停止在其微信公众号“萍乡城事”（微信号：×××）中使用涉案作品的行为；二、自一审判决生效之日起七日内，江西城事网络传媒有限公司赔偿北京优图佳视影像网络科技有限公司经济损失1000元及合理开支100元；三、驳回北京优图佳视影像网络科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为：本案的争议的焦点问题为：一审法院关于江西城事网络公司应赔偿的经济损失及合理开支数额的判定是否合理。《中华人民共和国著作权法》（简称著作权法）第四十七条规定：“有下列侵权行为的，应当根据情况，承担停止侵害、消除影响、赔礼道歉、赔偿损失等民事责任：（七）使用他人作品，应当支付报酬而未支付的。”第四十八条规定：“有下列侵权行为的，应当根据情况，承担停止侵害、消除影响、赔礼道歉、赔偿损失等民事责任；同时损害公共利益的，可以由著作权行政管理部门责令停止侵权行为，没收违法所得，没收、销毁侵权复制品，并可处以罚款；情节严重的，著作权行政管理部门还可以没收主要用于制作侵权复制品的材料、工具、设备等；构成犯罪的，依法追究刑事责任：（一）未经著作权人许可，复制、发行、表演、放映、广播、汇编、通过信息网络向公众传播其作品的，本法另有规定的除外。”著作权法第四十九条规定：“侵犯著作权或者与著作权有关的权利的，侵权人应当按照权利人的实际损失给予赔偿；实际损失难以计算的，可以按照侵权人的违法所得给予赔偿。赔偿数额还应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。权利人的实际损失或者侵权人的违法所得不能确定的，由人民法院根据侵权行为的情节，判决给予五十万元以下的赔偿。”本案中，在无相反证据的情况下，依据优图佳视公司提交的《作品登记证书》、作品登记样图可以认定优图佳视公司为涉案作品的著作权人，享有涉案图片包括信息网络传播权在内的相应著作权。江西城事网络公司未经优图佳视公司许可，在其经营的微信公众号中使用涉案作品，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得涉案作品，侵犯了优图佳视公司对涉案作品享有的信息网络传播权，依法应承担停止侵权、赔偿损失的法律责任。一审法院对此认定并无不当，本院予以确认。关于赔偿经济损失，本案中，优图佳视公司未能提交证据证明其经济损失及江西城事网络公司因使用涉案图片而获得的违法所得，一审法院综合考虑涉案作品的创作难度、市场价值，江西城事网络公司在其公众号发布旅游文章对其营业额贡献程度和公众号吸引关注的贡献度等因素酌情确定赔偿数额系属合理。关于合理支出，一审法院综合考虑本案取证形式、取证难度及批量取证等因素酌情确定数额亦属合理，本院予以确认。江西城事网络公司的上诉主张缺乏事实及法律依据，本院不予支持。综上，江西城事网络公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依法应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由江西城事网络传媒有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  杨 洁审 判 员  夏 旭审 判 员  李迎新二〇二〇年十月二十六日法官助理  申明明书 记 员  邹 畅