江苏省南京市中级人民法院行 政 裁 定 书(2019)苏01行初682号原告张为民，男，1962年5月13日生，汉族，住江苏省姜堰市。委托代理人许云霞，江苏陈继强律师事务所律师。被告江苏省人力资源和社会保障厅，住所地江苏省南京市鼓楼区北京西路**苏兴大厦**。法定代表人戴元湖，江苏省人力资源和社会保障厅厅长。委托代理人陈颖。委托代理人张猛。第三人江苏中通农村电话服务有限公司，住所，住所地江苏省南京市玄武区中央路**div>法定代表人郭晨光，江苏中通农村电话服务有限公司总经理。委托代理人赵俊毅，江苏星之辰律师事务所律师。委托代理人郭莉文，江苏星之辰律师事务所律师。原告张为民不服被告江苏省人力资源和社会保障厅（以下称江苏省人社厅）作出的退休行政审批，向本院提起行政诉讼。本院于2019年12月16日受理后，在法定期限内依法向被告江苏省人社厅邮寄送达了起诉状副本及应诉通知书。因江苏中通农村电话服务有限公司（以下称江苏中通公司）与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2020年6月15日公开开庭审理了本案。原告张为民及其委托代理人许云霞，被告江苏省人社厅的委托代理人陈颖、张猛，第三人江苏中通公司的委托代理人郭莉文、赵俊毅到庭参加诉讼。因案情复杂，本案经江苏省高级人民法院批准延长审理期限六个月。本案现已审理终结。原告张为民诉称，原告自1979年12月份开始在中国电信股份有限公司江苏分公司（姜堰）处工作至今，2017年被告及泰州百幸通农村电话服务有限公司（以下称百幸通公司）在原告不知情及未签字的情况下，违法将原告提前退休，对《江苏省企业职工退休审批表》进行审批签字和盖章。自2017年6月14日起，原告到被告江苏省人社厅处投诉数十次后，被告才于2019年9月12日出具了一份预受理告知书，至2019年11月21日才作出答复。原告认为，原告的工作情况不符合提前退休的条件，被告江苏省人社厅作出的审批意见明显错误，具体理由如下：一、被告江苏省人社厅在原告不知情，且没有在《江苏省企业职工退休审批表》中本人意见处签名的情况下，强行办理原告的提前退休手续。二、在退休审批表中退休类别注明为提退10,是指特殊工种累计工作满10年提前退休的人员。特殊工种指的是从事井下、高空、高温、特别繁重体力劳动或其他有害身体健康的工作。原告的工作性质不属于特殊工种，也没有从事此类工作满10年，不符合特殊工种提前退休条件，被告作为审批机关，对企业职工退休、退职的报批没有严格把关，违规侵犯职工参加劳动的合法权益，更没有依法核实了解，即违法作出审批。三、退休审批表中的单位百幸通公司已经于2016年12月16日注销，被告作为审批机关，在该公司已经不存在的情况下，于2017年4月11日作出退休审批。四、原告对百幸通公司与电信公司是什么关系并不知情，原告自工作以来，从未与百幸通公司签订过任何手续，电信公司无视原告的知情权。恶意将原告的工作变换至百幸通公司，导致为原告缴纳的各项保险和住房公积金变少，原告将来的退休待遇减少等，被告作为国家审批机关更没有进行核查了解。五、被告给原告强行办理退休手续，不尊重事实，在歪曲事实的基础上进行了错误的审批，剥夺了原告工作和劳动的权利，违反了国家的法律规定，给原告造成了很大的经济损失。综上,请求人民法院：一、判决被告重新作出答复和处理，履行法定职责，重新作出审批；二、恢复原告的岗位工资及保险和公积金待遇；三、判令被告承担本案的诉讼费用。被告江苏省人社厅辩称：一、原告张为民的基本情况。根据原告的职工档案记载，张为民，男，1962年5月出生，1979年12月经公社安排进入原泰县洪林人民公社邮电所（现中国电信股份有限公司泰州姜堰区分公司）工作，参加工作后即从事机线员工作，泰县邮电局于1991年8月印发《关于钱宏山等同志职务任免的通知》（泰邮政字〔1991〕第29号），明确聘任原告为洪林邮电所副主任。原告于1979年12月至1991年8月期间从事机线员工作共计11年9个月。此后原告相继从事副主任、支局长、服务经理等工作。二、国家和江苏省关于提前退休和特殊工种的有关规定。1.关于提前退休年龄的规定。《国务院关于工人退休、退职的暂行办法》（国发〔1978〕104号）第一条规定：“全民所有制企业、……的工人，符合下列条件之一的，应该退休。……（二）从事井下、高空、高温、特别繁重体力劳动或者其他有害身体健康的工作，男年满55周岁、女年满45周岁，连续工龄满十年的。……”。长期以来，我省对特殊工种退休年龄的规定一直是按照国发〔1978〕104号文件执行的，并且在2007年《〈江苏省企业职工基本养老保险规定〉实施意见》（苏劳社险〔2007〕24号）再度明确：“《规定》第十八条第一款第（一）项所称达到国家、省规定的退休年龄，是指下列情形之一：……（二）符合国务院国发〔1978〕104号文件规定从事井下、高温、低温、高空、特别繁重体力劳动或者其他有害身体健康工作并达到规定年限的，男年满55周岁、女年满45周岁；……”。2.关于从事特殊工种时间的规定。1999年《劳动和社会保障部关于制止和纠正违反国家规定办理企业职工提前退休有关问题的通知》（劳社部发〔1999〕8号）第二条第四款规定：“按特殊工种退休条件办理退休的职工，从事高空和特别繁重体力劳动的必须在该工种岗位上工作累计满10年，从事井下和高温工作的必须在该工作岗位上工作累计满9年，从事其他有害身体健康工作的必须在该工种岗位上工作累计满8年”。3.关于特殊工种名录的规定。1958年原劳动部《复架空线务人员是否高空作业的问题》（〔58〕中劳办字64号）明确：“关于架空的线务人员，……,我们同意你们提出的这些人员的退休适用高空作业人员的意见。”1985年原劳动人事部《关于改由各主管部门审批提前退休工种的通知》（劳人护〔1985〕6号）明确：本通知所说的高空作业，应符合GB3608-83《高处作业分级》标准中的第二级，并经常在五米以上的高处作业，无立足点或牢固立足点，确有坠落危险的。三、原告符合特殊工种提前退休条件。根据原告的职工档案记载，原告自参加工作起即自1979年12月至1991年8月期间，一直从事机线员工作，工作时间合计11年9个月。1.关于原告所从事的机线员工作，原邮电部1998年颁布的《本地网线路维护规程附录表2》及原告所在单位中国电信股份有限公司泰州姜堰区分公司申报原告提前退休时所提供的《机线员岗位职责》表明，原告所从事的机线员需登高作业且作业与地面的最低垂直净距为3米至5.5米，并需配备相应安全护具以防止高空坠落，即原告所从事的机线员为高空作业的特殊工种。且原告从事该工种的工作时间已达到从事高空作业工作累计满10年的特殊工种提前退休年限要求。因此，按照《国务院关于工人退休、退职的暂行办法》（国发〔1978〕104号）第一条之规定，在张为民达到55周岁时应该退休。2.关于百幸通公司的存续关系。百幸通公司于2004年2月4日成立，由中国电信集团工会江苏省泰州市委员会控股。2016年12月16日，百幸通公司被吸收合并至南京宁电农村电话服务有限公司。原告于2007年与百幸通公司签订劳动合同，2016年与百幸通公司签订岗位聘用协议。被告根据百幸通公司的申请，核定原告退休。四、原告的起诉已超过法定期限。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起行政诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。”被告于2017年4月11日作出关于原告的退休审批决定，原告在起诉状中亦自述“2017年6月14日到被告处找到当时的审批人反映相关情况”，故原告于2019年12月向人民法院提起诉讼，已经超过法定期限。至于被告于2019年11月21日作出的关于原告信访事项的回复，只是对退休审批结果的再次重申，并不对原告的权利义务产生实际影响。综上，被告核定原告退休，事实清楚，程序合法，适用法律法规正确，请求人民法院依法驳回原告张为民的起诉。第三人江苏中通公司述称同意被告江苏省人社厅的答辩意见，被告江苏省人社厅对原告张为民作出的退休行政审批符合相关规定，原告张为民的诉讼请求没有事实和法律依据，请求人民法院依法予以驳回。经审理查明，江苏省人社厅于2017年4月11日作出《江苏省企业职工退休审批表》（审退〔2017〕第C2576号），载明：“单位名称：泰州百幸通农村电话服务有限公司（姜堰）”、“姓名：张为民”、“退休时间：2017年05月”、“退休类别：提退10（特殊工种累计工作满10年提前退休的人员）”等，江苏省人社厅在“劳动保障审批意见”一栏处签章。张为民于2017年6月被告知其已经为江苏省人社厅审核退休。张为民在知道江苏省人社厅对其作出退休行政审批后，自2017年6月14日起，多次向江苏省人社厅投诉、信访，江苏省人社厅于2019年9月12日作出《预受理告知书》，于同年11月21日作出书面信访回复，告知张为民：“经查阅，档案记载您1979年12月至1991年8月在泰县邮电局洪林邮电所任机线员，1991年8月至1992年12月任洪林邮电所副主任兼机线员。根据您人事档案记载的情况，您从事邮电行业线务员已满10年，符合特殊工种提前退休条件。我厅依据您个人档案为您审批2017年5月提前退休符合政策规定。如您对本人档案记载有异议，可通过相应法定渠道反映。”2019年12月6日，张为民向本院提起行政诉讼。另查明，2007年12月25日，张为民与百幸通签订劳动合同；2016年1月22日，百幸通公司与张为民签订岗位聘用协议。百幸通公司于2016年12月16日办理了注销手续，相关权利义务由南京宁电农村电话服务有限公司承继。同年12月20日，南京宁电农村电话服务有限公司更名为江苏中通公司。本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》的相关规定，当事人认为行政行为侵犯其合法权益的，可以提起行政诉讼，但应当符合行政诉讼法律法规规定的起诉条件。根据张为民在起诉状中及庭审中的陈述，其自认于2017年6月即知道江苏省人社厅作出了批准其提前退休的行政审批。根据本案在卷证据，张为民于2017年6月14日即就江苏省人社厅作出的案涉退休行政审批行为进行信访。根据2017年时尚未废止的《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条第一款关于“行政机关作出具体行政行为时,未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的,起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算,但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。”之规定，张为民于2019年12月就案涉退休行政审批行为提起本案诉讼,并请求“判决被告江苏省人社厅重新作出退休审批”，已经超过法定起诉期限。张为民就退休行政审批问题进行投诉、信访，并不属于《中华人民共和国行政诉讼法》第四十八条规定的“因不可抗力或者其他不属于自身原因耽误起诉期限”的情形，不足以影响对法定起诉期限的计算。关于张为民提出的要求江苏省人社厅重新作出答复和处理、履行法定职责的诉讼请求，因江苏省人社厅于2019年11月21日作出的书面回复属于行政机关对信访事项作出的处理，根据《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第（九）项之规定，依法不属于人民法院行政诉讼受案范围。《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项、第（二）项规定，不符合行政诉讼法第四十九条规定，超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形，已经立案的，应当裁定驳回起诉，故应当裁定驳回张为民的起诉。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项，《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项、第（二）项之规定，裁定如下：驳回原告张为民的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于江苏省高级人民法院。审判长 洪 途审判员 王玉刚审判员 付 双二〇二〇年十月十九日书记员 刘晓春