浙江省永康市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0784民初4484号 原告：浙江涵旭影视传媒股份有限公司，住所地：浙江省永康市龙山镇里麻车村古里小区**。 法定代表人：王丽丽。 委托诉讼代理人：周丁阆，浙江雷欧律师事务所律师。 委托诉讼代理人：魏珊珊，女，汉族，1988年4月24日出生，住四川省郫县。 被告：浙江海晶文化传播有限公司，住所地：，住所地：浙江省玉环县清港镇徐都村v> 法定代表人：余恕明。 委托诉讼代理人：张娟，浙江丽州律师事务所律师。 原告浙江涵旭影视传媒股份有限公司（以下简称“涵旭公司”）与被告浙江海晶文化传播有限公司（以下简称“海晶公司”）合同纠纷一案，本院于2020年7月20日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告涵旭公司的委托诉讼代理人周丁阆、魏珊珊、被告海晶公司的委托诉讼代理人张娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告涵旭公司向本院提出诉讼请求：判令海晶公司赔偿涵旭公司经济损失132660元并赔偿利息损失（利息损失从起诉之日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至款清之日止）。 事实与理由：2020年6月9日，为办理永康龙川文化园“天空之境”活动，涵旭公司与海晶公司签订《合作协议》一份，在协议中对合作模式、活动基本情况、利益分配、权利义务违约责任、管辖法院等事项进行了约定。原定活动时间为2020年6月12日至2020年6月27日，后因海晶公司未能如期履行合同，将“天空之境”活动时间延期到2020年6月19日至6月27日，共计9日。协议签订后，涵旭公司按约履行了协议约定义务，对活动进行了报批。在永康龙川文化园微信公众号发布了海晶公司提供的“天空之境”活动宣传推文，用户凭转发推广链接的情况可免票入园。涵旭公司为吸引更多游客扩大活动影响，还对推文进行宣传推广，并支付了相关费用。但海晶公司毫无契约精神，在活动预定时间前一日的18号，又再一次告知不能履行协议，连文案都没有准备好，现场也没有布置。经涵旭公司多次通知，海晶公司均已种种荒诞可笑的借口进行推脱，直到活动结束后也未履行合同，对善后工作不管不顾，也未承担赔偿损失的责任。在原定的2020年6月19日到6月27日活动期间，涵旭公司秉承基本的诚实信用原则，接待了至少220名满足免票入院条件的游客，因海晶公司不履行协议，导致整个园区闲置，场地市场租赁价格至少为10000元/日，涵旭公司在原定期间也无法举办“天空之境”活动，这给到场的所有游客造成了极为恶劣的影响，游客纷纷投诉，涵旭公司为此投入了巨大的解释和善后工作，海晶公司恶意毁约的行为不仅严重损害了涵旭公司的商誉，而且使涵旭公司遭受了巨大的经济损失。海晶公司不履行协议，构成根本违约，理应赔偿涵旭公司场地闲置租金损失、人员费、门票、活动推广费用、商誉损失和履行合同可获得的利益等全部经济损失，涵旭公司因此造成损失共计不少于132660元。 被告海晶公司答辩称，涵旭公司所诉不属实，首先双方合作被叫停的原因有以下几个方面：一、北京疫情严重，各省市又开始管控；二、网络上出现很多“天空之境”的负面影响，很多园区被政府叫停整顿；三、因项目的特殊设置与天气有关，中午天气炎热，其他活动场地由出现天气热导致受伤，儿童脚底被烫伤事件，故才停止了2020年6月19日至27日之间双方的活动。其次，涵旭公司所诉因海晶公司不履行协议，导致整个园区闲置也不符合实际情况，永康龙川文化园除了本案涉及的合作项目之外还开设其他很多项目，涉案的合同项目只是场地中的一小部分，该合作项目的暂停不会导致园区闲置。最后，因以上情况的出现，如该项目按期举行，海晶公司认为会对园区造成不利的后果，故与涵旭公司协商延期，但涵旭公司不同意延期，才导致项目叫停，且经济损失应以实际损失为前提，但涵旭公司提供的证据不能证明本案项目叫停给涵旭公司造成的实际损失，故应驳回涵旭公司的诉讼请求。 原告涵旭公司为证明其诉讼请求，依法向本院提交了以下证据材料： 1、《合作协议》原件一份，欲证明涵旭公司与海晶公司于2020年6月9日正式签订上述协议，约定合作方式、活动时间（原定从2020年6月12日开始，后因海晶公司未能履行，改到2020年6月19日到2020年6月27日共计9日）以及双方权利义务、违约责任、管辖法院等事项的事实。 2、《龙山镇举办大型活动安全责任书》原件一份，欲证明涵旭公司按约对活动进行报批后获得龙山镇政府、龙山派出所等部门批准举办的事实。 3、2020年6月18日魏珊珊与余恕明的通话录音一份，欲证明海晶公司在协议约定的活动时间前夕即2020年6月18日表示因文案未想、现场未布置而不履行协议的事实。 4、2020年6月13日龙川活动对接群聊天记录、2020年6月12日魏珊珊与余恕明的微信聊天记录，欲证明在协议履行期前和履行期内，海晶公司毫无契约精神，一再以各种荒诞可笑的理由不履行协议，构成根本违约的事实。 5、律师交涉函彩印件一份，欲证明2020年6月15日，在海晶公司多次明确表示不履行协议后，涵旭公司向海晶公司发函要求其继续履行协议或提出其他处理办法的事实。 6、微信公众号、收款收据各一份，欲证明涵旭公司通过微信公众号发布海晶公司提供的“永康龙川文化园天空之境活动”推文，该文章有免费入园、活动举办时间等内容，涵旭公司为推广该推文支出推广费用6000元的事实。 7、免费入园客户名单、门票各一份，欲证明原定的活动期间，至少在第一天就有220名客户免费入园，门票价格为30元/人，涵旭公司门票损失至少为6660元的事实。 8、2020年6月25日魏珊珊与余恕明的通话录音二份，欲证明2020年6月25日，在海晶公司不履行协议后，已经有出售一些活动门票，但一直未进行销码，海晶公司对其违约不履行协议后的善后工作不闻不问，而涵旭公司则面临要被市场监管局处罚，联系海晶公司要求销码的事实。 9、《场地租用协议》原件、账单详情打印件各一份，欲证明永康龙川文化园场地租赁费用，市场价为10000元/日，因海晶公司不履行合作协议，涵旭公司场地租赁损失为90000元的事实。 10、“天空之境”推文阅读量截图打印件一份，结合微信聊天记录，欲证明“天空之境”活动链文已发出，阅读量巨大，但最终因海晶公司不履行协议而不得不取消，给客户造成了极其恶劣的影响，该事件已被广泛传播，导致涵旭公司商誉受损，遭受巨大经济损失的事实。 被告海晶公司的质证意见：对证据1的真实性无异议，《合作协议》可以看出当时约定推广费用是由乙方即海晶公司承担，涵旭公司所主张的推广费用与本案没有关联性；对证据2的真实性无异议，审批时间是2020年6月12日之前，具体到2020年6月19日政府是否同意开展活动，海晶公司是未知的；对证据3的真实性无异议，对关联性有异议，是涵旭公司让海晶公司改成“夜空之境”，双方是在商量用什么方式解决，文案其实很早之前就已经发给涵旭公司了；对证据4的真实性无异议，可以看出活动因为影响很大，中央部门都已经在打压，海晶公司是被迫停止该项活动的合作，且亦已与涵旭公司协商调整时间和方案；对证据5的真实性无异议，《合作协议》明确约定了对损害到公司形象问题的处理，如该活动按协议举行，是达不到双方的目的的，故而终止了该协议；对证据6中收款收据的真实性、合法性、关联性均有异议，不能证明该推广费是推广本案活动支出的费用，且《合作协议》明确推广费由乙方即海晶公司负责，对微信公众号无异议；对证据7客户名单的真实性有异议，海晶公司的委托代理人随便打了个电话，电话与名字不相符，对门票的真实性无异议；对证据8，涵旭公司承认他们一张票都没有卖，对网上的票，海晶公司也去沟通并办理退票，对通话录音的真实性有异议，因为开始播放的时候就是余恕明的声音，说明录音是不完整的；对证据9，是2019年举办场地的租用协议和付款凭证，与本案无关；对证据10，对6000多的阅读量原文海晶公司是看到过的，对1.2万的阅读量没有看到过原文，对真实性、合法性、关联性均有异议。 被告海晶公司为证明其抗辩主张，依法向本院提供了以下证据材料： A、网络打印件一份，欲证明2020年6月19日，北京疫情较严重，海晶公司不得不暂停合同履行的事实。 B、海晶公司委托代理人与涵旭公司提供的进入景区游客名单中随机抽取游客的通话录音一份，欲证明涵旭公司提供的名单没办法证明其证明内容，名单上的游客是自行购票入园，也不是为了看“天空之境”而入园的事实。 原告涵旭公司的质证意见：对证据A的真实性有异议，即使真实亦与本案没有关联，海晶公司提交的证据不能证明其有合法理由不履行合同；对证据B的真实性无异议，但是从录音中可以看出通话人是有来到龙川文化园，并且是买了几张票，这是因为没有转发的人员是他们自己另外买票，涵旭公司提供的免费入园的人数是不包括购票人的，也可以看出龙川文化园没有“天空之境”的活动，进一步证明海晶公司未履行合同的事实。 本院认证意见：涵旭公司提供的证据1至证据5、证据6中微信公众号经海晶公司质证后对真实性无异议，本院对上述证据的真实性予以确认；证据6中的收款收据经海晶公司质证后对证据三性均有异议，因收款收据系案外人出具，本院无法确定其真实性以及与本案的关联性，故对该证据，本院不予确认；证据7中的客户名单系涵旭公司单方制作，海晶公司不予认可，故对该组证据，本院不予确认；证据8经海晶公司质证后对真实性有异议，经当庭播放，该录音确非双方通话的完整录音，故对该证据，本院不予确认；证据9，形成于涵旭公司与案外人之间，本院无法确定其真实性，对该证据，本院不予确认；证据10无法证明涵旭公司的待证目的，本院不予确认。海晶公司提供的证据A无法证明其待证目的，本院不予确认；证据B涵旭公司质证后对真实性无异议，本院对该证据的真实性予以确认。 经审理，本院认定事实如下：2020年6月9日，涵旭公司与海晶公司签订《合作协议》一份，约定进行合作，合作模式为甲方（涵旭公司）负责办理好活动相关手续及批文，负责现场保安及垃圾清运，乙方（海晶公司）负责活动服务模式输出、现场布置、现场运营、现场管理等活动运营工作的实施，同时做好活动的相关配套服务工作及广告宣传工作；活动名称为永康龙川文化园“天空之境”活动，活动时间为2020年6月19日至2020年6月27日；乙方须在2020年6月18日前完成现场布置、安装调试等全部工作，达到活动展出条件；门票收入甲乙双方按3.5：6.5比例分成，由甲乙双方共同售票，甲方代为收取现金，当日活动结束，双方人员进行核算无误即按约定比例进行分成，甲乙双方各自承担自己的费用；甲方不得做损害乙方公司及乙方形象的任何事情，对此造成的损失，由甲方负责赔偿，反之，乙方同样不得做损害甲方公司及甲方形象的任何事情，对此造成损失，由乙方负责赔偿。上述协议签订后，涵旭公司向永康市龙山镇人民政府、永康市公安局龙山派出所申报活动，经上述部门同意后于上述部门签订了安全责任书，明确活动时间为2020年6月12日至2020年7月31日。活动时间开始，海晶公司未按《合作协议》约定进场布置、安装调试。 本院认为，涵旭公司与海晶公司之间的《合作协议》系双方当事人的真实意思表示，未违反法律、法规的强制性规定，应认定合法有效。双方均应按合同约定全面履行各自的义务。本案中，涵旭公司未按《合作协议》约定时间进场布置、安装调试，导致原定“天空之境”活动无法开展，已构成违约，理应承担相应的违约责任。但是，涵旭公司主张海晶公司的违约行为给其造成经济损失132660元，因其在庭审中并未提供充分的证据予以证明，故本院对涵旭公司的该诉请主张不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告浙江涵旭影视传媒股份有限公司的诉讼请求。 案件受理费1477元，由原告浙江涵旭影视传媒股份有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 员 朱蓓蕾 二〇二〇年十月九日 代书记员 应海渟