江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏01民终6226号上诉人（原审被告）：陈某，女，1957年8月23日出生，汉族，户籍地南京市鼓楼区，现住南京市玄武区。委托诉讼代理人：陈学邦，北京大成（南京）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：雷某，女，1949年5月9日出生，汉族，户籍地南京市建邺区，现住南京市秦淮区。委托诉讼代理人：沈勇明，北京市隆安（南京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：高鹏翔，北京市隆安（南京）律师事务所律师。上诉人陈某因与被上诉人雷某被继承人债务清偿纠纷一案，不服江苏省南京市鼓楼区人民法院（2020）苏0106民初1406号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法由审判员徐松松独任审理。本案现已审理终结。陈某上诉请求：1、撤销一审判决，改判驳回被上诉人一审的诉讼请求或将本案发回重审；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1、一审审理程序错误，剥夺了上诉人的答辩和质证权利。根据被上诉人的起诉状，本案诉因是民间借贷，上诉人在一审做出了民间借贷不成立的抗辩，被上诉人既未变更诉因，一审法院也未主动释明基础法律关系需要变更，双方没有对另一法律关系委托理财是否需要承担保底赔偿责任、来往账目是否全面、被继承人所谓的自认是否有效等问题进行实质审理和辩论，一审法院就以委托理财关系以及被继承人的自认来认定债权成立，明显违背不告不理原则，也剥夺了上诉人的抗辩、质证权利。2、一审事实认定不清，证据不足。民间委托理财一般发生在亲友之间，是基于信任关系，且都是无偿的，受托人不应也不可能承担任何投资风险，除非双方有书面协议，否则即便理财失败，也不可能改变相关款项的法律性质，更不需要受托人承担还款责任。事实上，被继承人在遗书中所说的欠被上诉人100万元，是在理财被骗后受不了被上诉人的多次催要，精神压力巨大状况下所写，而非真实意思表示，否则也不可能去自杀。3、一审判决适用法律不当，本案实体纠纷属于债权债务纠纷，一审判决并未引用实体法律规范来确定被继承人需要依法承担债务，故对《继承法》第33条的适用即失去基础。雷某辩称，1、一审程序正当合法。首先，本案的案由是被继承人债务清偿纠纷，债务性质的变更不导致案由的更改。其次，被上诉人依据《民事诉讼法》第51条、《民事诉讼法》司法解释第232条，将诉讼请求中的利息改为收益，即将债务性质由借款改为委托理财，符合法律规定，亦与上诉人答辩意见一致。最后，一审组织双方当事人进行了法庭调查和法庭辩论，保障了双方的诉讼权利。2、一审认定事实清楚，适用法律正确。被上诉人作为债权人一直主张并举证证明其委托雷国栋在委托平台上理财，但雷国栋没有将钱用于理财，而是留做他用，最终被他人骗走。债务人雷国栋在遗书中自认与雷某存在投资理财关系，后因交友不慎，理财款被卷走，导致无法归还雷某100万元理财款，并在遗书中要求上诉人偿还被上诉人100万元，上诉人作为债务人的继承人也一直主张雷国栋与雷某之间存在委托理财关系，并在庭审中称雷国栋把钱交给毛卫国了，因此理财款的损失并不是所谓的投资理财风险造成的，雷国栋应偿付雷某100万元。本案系被继承人债务清偿纠纷，上诉人系雷国栋唯一财产继承人，适用《中华人民共和国继承法》第33条之规定，上诉人应在继承雷国栋遗产范围内清偿雷国栋所负被上诉人之债务。雷某向一审法院起诉请求：1、判令陈某在继承雷国栋遗产范围内向雷某清偿100万元本金及收益（以90万元为基数，自2018年5月9日起至2018年8月17日止，按年收益率10%计算；以100万元为基数，自2018年8月18日起至实际给付之日止，按年收益率10%计算）；2、判令陈某承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：××××年××月××日，雷国栋与陈某登记结婚。2015年6月5日至2018年8月17日，雷某多次向雷国栋转账，分别是2015年6月5日25万元、2015年7月29日22万、2015年10月16日10万元、2016年5月6日3万元，2016年5月7日18万元、2017年5月8日2万元、2018年8月16日9万元（从张蕾账户转账）、2018年8月17日1万元。此外，2015年7月7日，雷某现金取款2万元。2019年4月25日，雷国栋给陈某留有自书遗嘱，载明，毛卫国卷款跑了，卷走其本息合计225万元，其中有自己家125万元和四姐雷某100万元（帮四姐理财的，前期90万、后期10万元）；自己家的125万元没在孩子王理财，四姐的100万元也没有在交通平台理财，其说谎了，自感愧对家人以死谢罪，其欠四姐雷某的100万元，要求陈某帮忙归还。后雷国栋跳河自杀。2019年5月10日雷国栋因死亡注销户籍。位于南京市玄武区的不动产，登记所有权人雷国栋、陈某。位于南京市鼓楼区的不动产，系1999年9月8日的房改购房，登记所有权人陈某。一审法院认为，债务应当清偿，继承遗产应当清偿被继承人的债务，以被继承人的遗产实际价值为限。被继承人雷国栋去世前留有遗嘱，在遗嘱中其认可为雷某理财不当，钱款被案外人卷走，自认因理财失败欠雷某100万元，并要求陈某归还。虽然雷国栋与雷某之间没有理财的书面约定，但双方均认可雷国栋与雷某之间存在投资理财关系。雷国栋也自认与雷某之间存在投资理财关系，并自认因投资理财失败欠雷某100万元的债务，系其真实意思表示，一审法院予以确认。被继承人雷国栋去世时留有遗产，陈某应当在继承遗产的范围内承担清偿责任。雷某还主张陈某支付理财收益，因其未提供证据证明双方之间对理财收益的约定，故对该诉讼请求，一审法院不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国继承法》第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第六十四条之规定，判决：一、陈某于判决生效之日起十日内在继承雷国栋遗产实际价值范围内清偿雷某100万元；二、驳回雷某的其他诉讼请求。二审中，双方当事人均未提交新的证据。二审中，被上诉人雷某确认其主张的100万元款项中包含了17万元的利息，雷某实际出资是83万元，但其认为这些款项即使是理财也应该产生收益。经本院审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。上述事实，有双方当事人陈述、户籍信息证明、结婚申请书、银行业务凭证、遗书复印件、不动产登记资料查询结果证明、微信聊天截图、短信聊天记录等证据证实。本院认为，根据各方当事人的陈述，本案二审的争议焦点为：陈某是否应当在继承雷国栋遗产范围内偿还雷某100万元。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，双方当事人均认可雷某与雷国栋之间存在委托投资理财关系，被继承人雷国栋的遗书及被上诉人提交的聊天记录均予以印证，另查，雷某与雷国栋之间并无书面委托投资理财协议。二审中，雷某自认其主张的100万元款项中包含17万元利息，本院认为，陈某作为雷国栋的继承人，理应在继承遗产范围内偿还雷某给付雷国栋的本金83万元，关于利息17万元，鉴于雷某与雷国栋之间并无书面委托投资理财协议约定该委托理财的收益，故应认定雷某向雷国栋的继承人陈某主张100万元款项中的利息17万元无事实和法律依据。关于上诉人所提雷国栋与雷某之间系委托理财关系，受托人不需要承担还款责任的问题，经查，雷国栋的遗书证实雷国栋收到雷某的转账后，并未将款项存于理财平台，从而导致资金损失，据此，应就其过错承担相应责任，故上诉人的该上诉理由无事实和法律依据，本院依法不予采纳。综上，根据被上诉人在二审确认其转账给雷国栋本金系83万元的事实，本院对一审判决依法予以改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销江苏省南京市鼓楼区人民法院（2020）苏0106民初1406号民事判决；二、陈某于本判决生效之日起十日内在继承雷国栋遗产实际价值范围内清偿雷某83万元；三、驳回雷某的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费15305元，因适用简易程序减半收取7652.5元，保全费5000元，合计12652.5元，由雷某负担2652.5元，陈某负担10000元；二审案件受理费13800元，由陈某负担11454元，雷某负担2346元。本判决为终审判决。审判员  徐松松二〇二〇年十月十二日书记员  汤 燕