山东省威海经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1092民初1878号 原告：丛培卫，男，1969年3月24日出生汉族，住威海经济技术开发区。 原告：丛娜，女，1996年3月28日出生汉族，住威海经济技术开发区。 原告：邹德华，女，1950年9月18日出生汉族，住威海经区。 委托诉讼代理人：姜英焕，山东隆润律师事务所律师，系原告丛培卫、丛娜、邹德华之共同委托诉讼代理人。 委托诉讼代理人：宗育，山东隆润律师事务所律师，系原告丛培卫、丛娜、邹德华之共同委托诉讼代理人。 被告：阳光财产保险股份有限公司威海中心支公司（统一社会信用代码91371002783469197Y），住所地威海市火炬高技术产业开发区东河北彩凤山城**楼33-11、33-12、33-13、33-301、33-401及**楼34-1。 代表人：张润洁，经理。 委托诉讼代理人：于露，女，系公司职工。 原告丛培卫、丛娜、邹德华与阳光财产保险股份有限公司威海中心支公司人身保险合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告丛培卫及原告丛培卫、丛娜、邹德华之共同委托诉讼代理人姜英焕与被告阳光财产保险股份有限公司威海中心支公司之委托诉讼代理人于露到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 丛培卫、丛娜、邹德华向本院提出诉讼请求：支付保险金200000元。事实和理由：2019年11月27日6时31分许，刘霞在下班途中经过河东路河东村路口处发生交通事故当场死亡，且经交警部门认定其承担事故的全部责任。因刘霞系家家悦集团员工，该公司在被告处投保意外伤害保险，死亡保险金为200000元，保险期间自2019年2月23日到2020年2月22日，故刘霞亲属，即原告丛培卫（刘霞之夫）、丛娜（刘霞之女）、邹德华（刘霞之母）主张保险理赔，但被告公司以刘霞无证驾驶为由拒赔，故三原告将被告诉至法院，要求其支付保险赔偿款。 阳光财产保险股份有限公司威海中心支公司辩称，1、家家悦集团股份有限公司在被告公司投保意外团体伤害保险，保险期间自2019年2月23日到2020年2月22日，意外伤害身故保险金额为200000元，刘霞系家家悦集团股份有限公司员工，属上述团体意外伤害保险被保险人；2、2019年11月27日，在威海经济技术开发区口处，刘霞驾驶车辆发生交通事故，经鉴定该车辆属于机动车，故而交警认定其无证驾驶；3、根据团体意外伤害保险条款，被保险人酒后驾车、无有效驾驶证驾驶或者驾驶无有效行驶证的机动车期间，遭受意外伤害导致身故的，保险人不承担给付保险金的责任；综上被告公司认为其无须承担保险责任。 本院经审理查明事实如下：2019年2月19日家家悦集团有限公司作为投保人在被告公司处投保团体意外伤害保险，保险险种包括：团体意外伤害（意外伤害身故保险金为200000元/人）等，保险期间自2019年2月23日到2020年2月22日，被保险人包括刘霞等，缴费方式为趸缴，并约定在本保险合同保险期间内，被保险人遭受意外伤害身故，并自该事故发生之日起180日内以该事故为直接且单独原因导致身故，保险人按保险金额给付身故保险金。2019年11月27日6时31分许，刘霞无证驾驶无牌照二轮机动车由南向西左转弯时，与林九春持E证驾驶无牌照三轮机动车沿河东村由东向西行驶相撞，造成刘霞受伤、车辆损坏的交通事故，后刘霞经医院抢救无效于2019年11月29日死亡，刘霞驾驶的车辆为爱德森牌，电驱动，经鉴定属于机动车。上述事故经威海市公安局交通警察支队第三大队调查并认定，刘霞无证驾驶机件不符合技术标准机动车且未让优先通行一方先行，林九春驾驶与准驾车型不符机动车、驾驶机件不符合技术标准机动车且驾车未确保安全，故而认定刘霞承担事故的主要责任、林九春承担事故的次要责任。现刘霞之夫丛培卫、刘霞之女丛娜、刘霞之母邹德华以交通事故构成保险事故为由，将被告诉至法院，主张保险理赔。 上述事实原、被告没有异议，且有交通事故认定书、保险单等在案为凭，双方当事人有争议的事实是被告是否就涉案保险合同中的免责条款尽到了充分的提示和说明义务，故被告向法庭提交如下证据： 1、意外险和健康险投保单（团体）一份，投保人声明处记载：贵公司对保险合同的条款内容履行了说明义务，并对责任免除条款履行了明确说明义务，本人已仔细阅读、理解客户保障声明及保险条款尤其是责任条款……且有家家悦集团有限公司签章； 2、保险条款一份，其中第七条约定：保险人在下列期间遭受意外伤害导致身故、残疾的，保险人也不承担给付保险金责任：（一）战争、军事行为、暴动或武装叛乱期间；（二）被保险人醉酒或受酒精、毒品、管制药物的影响期间；（三）被保险人被依法拘留、服刑、在逃期间；（四）被保险人酒后驾车、无有效驾驶证驾驶或驾驶无有效行驶证的机动车期间……上述内容字体加粗加黑，可区别于其他内容。 经质证，原告认为：对上述证据的真实性没有异议，但认为刘霞驾驶的系二轮电动车，并非传统意义上的机动车，虽经鉴定属于机动车的范畴，但购买时无须挂牌，亦不需要驾驶证；从内容来看，保险公司只是向家家悦集团有限公司说明其有免责条款，但对其内容等并未有明确的提示和说明。 通过当事人举证、质证，并结合无争议事实，本院对争议事实分析、认定如下：从投保人声明的内容来看，保险人就免责条款向投保人做了说明，且免责条款以字体加黑加粗的方式识别，故可认定保险人就免责条款履行了法定的提示和说明义务。 本院认为，本案保险合同系投保人与被告签订的意外保险合同，系双方当事人真实意思表示，其内容不违反法律法规的强制性规定，合法有效，刘霞作为被保险人，其法定继承人有权主张保险理赔，且本案受害人刘霞因交通事故死亡构成保险事故，双方有争议的是被告能否以“刘霞在涉案事故中存有无证驾驶的情节”主张免赔。庭审时查明被告就免责条款已尽到提示和说明义务，免责条款可发生约束双方当事人的法律效力，但本案刘霞驾驶的机动车系超标电动车，是否应归入该免责条款规范的范畴，本院分析如下： 首先，涉案事故发生在2019年，该时段内对于超标电动车车辆属性、使用时是否需要驾驶资质、是否需要办理注册登记，尚处于法律空白期，车辆管理部门亦不强制要求电动车所有人进行车辆登记，更没有针对超标电动车的驾驶证申领流程及资质，因而涉案保险合同中约定的“无有效驾驶证驾驶各种机动车”应限定在法律法规范畴之内的“无有效驾驶证”，不能扩大解释至法律法规并无明确规定，即驾驶超标电动车亦需要驾驶资质。 其次，电动车是否属于机动车，非能一概而论，虽然专业技术标准已经明确，但该标准不为民众所确知并严格遵循，在普通民众观念里，甚至在执法部门的执法过程中，并未严格将超标电动车作为机动车对待，这从电动车不上牌、不投交强险、不在机动车道行驶等等现象可知，在此种大背景之下，保险公司要求刘霞等普通民众能够在购买电动车后即登记上牌并申领资质，不符合诚实信用的最基本原则。 最后，电动车与机动车并非同一关系或属种关系，而是交叉关系。保险公司欲免责，必须依照电动车技术规范，对哪些电动车构成免责条款中的“机动车”，在保险合同中进行约定，并告知投保人，笼统的、格式化约定，不足以产生免责的法律效果。 综上，被告以刘霞无证驾驶主张免赔不符合法律规定和合同约定，本院不予支持，原告主张意外身故保险金200000元符合法律规定，保险公司应予赔付。故依据《中华人民共和国民法总则》第七条，《中华人民共和国保险法》第十条、第十七条之规定，判决如下： 被告阳光财产保险股份有限公司威海中心支公司支付原告丛培卫、丛娜、邹德华意外身故保险金200000元，且于本判决生效之日起十日内付清； 如果被告阳光财产保险股份有限公司威海中心支公司未按本判决指定的期间履行金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如采取转账付款，请将赔偿款及相应诉讼费付至原告丛培卫、丛娜、邹德华的指定账户（开户名：丛培卫，开户银行：威海市商业银行出口加工区支行，账号：62×××62）。 案件受理费减半收取2150元，由被告阳光财产保险股份有限公司威海中心支公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。 审判员  姜倩倩 二〇二〇年十月九日 书记员  蔄俏潇