浙江省平湖市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0482民初4976号 原告：平湖市华顺拉链有限公司，住所地浙江省平湖经济开发区西小港路西侧**。 法定代表人：周建华。 委托诉讼代理人：卢敏,浙江金品律师事务所律师。 被告：胡卫东，男，1979年3月12日出生，汉族，住浙江省平湖市。 委托诉讼代理人：王立,北京盈科（上海）律师事务所律师。 第三人：海盐博远制衣有限公司，，住所地浙江省海盐县西塘桥街道新城村****** 法定代表人：钱晓健。 原告平湖市华顺拉链有限公司（以下简称华顺公司）与被告胡卫东买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序进行审理。双方和解未果后本院裁定本案转为普通程序，并依法追加海盐博远制衣有限公司（以下简称博远公司）为本案第三人。本院于2020年9月25日公开开庭进行审理本案。华顺公司的委托诉讼代理人卢敏，胡卫东及其委托诉讼代理人王立，博远公司法定代表人钱晓健均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告华顺公司向本院提出诉讼请求：1.胡卫东给付华顺公司货款164928元，并赔偿逾期付款利息损失（自起诉之日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至款项付清之日止）；2.本案诉讼费用由胡卫东负担。事实与理由：华顺公司从事生产销售拉链，2017年间胡卫东向华顺公司购买拉链，华顺公司按照约定供货。截止2017年7月胡卫东向华顺公司购买货物价值274928元，期间已支付110000元，尚欠164928元经华顺公司催讨，胡卫东至今分文未付。 被告胡卫东答辩称，本案所涉的买卖合同关系是胡卫东作为博远公司的厂长期间的职务行为，实际与华顺公司发生业务关系的是博远公司，请求驳回华顺公司的诉讼请求。 第三人博远公司陈述称，本案买卖关系与博远公司无关,该欠款系胡卫东所欠。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 华顺公司提交了以下证据:1.网上银行电子回单5份;2.微信聊天记录1份；3.订货单22份；4.录音1份。胡卫东质证认为对证据1真实性无异议，但是所有凭证的付款人钱秀英系博远公司法定代表人钱晓健的母亲，其银行账号由钱晓健操控并将货款支付华顺公司，并非胡卫东支付款项；证据2不足以证明胡卫东与华顺公司发生业务往来，系胡卫东作为博远公司厂长与华顺公司沟通相关事宜；对证据3真实性无异议，但货物实际是博远公司购买的；对证据4真实性无异议，但胡卫东从未认可向华顺公司购买货物。博远公司质证认为对证据1真实性无异议，其系根据胡卫东指令付款，但博远公司并非买卖合同相对人，对证据2不清楚，证据3的订货单抬头为胡卫东，证实系胡卫东个人的买卖行为，而非博远公司，证据4与博远公司无关联。 胡卫东提交了以下证据：1.《劳动合同书》1份；2.基本医疗保障参保凭证、基本养老保险参保缴费凭证及参保证明各1份；3.（2018）浙0482刑初660号刑事判决书1份。华顺公司质证认为对证据1真实性及关联性均无法确认；对证据2、3真实性无异议，但是不能证明买卖合同双方系华顺公司与博远公司。博远公司质证认为对证据1、2、3真实性无异议，但是因本案订单的抬头并非博远公司，不认可本案买卖合同的买受人为博远公司。 本院认证认为，原、被告双方提供的上述证据，本院对其形式真实性予以认定并在卷佐证，关联性问题本院在论理部分进行阐述。 本院根据各方当事人的陈述以及本院确认的有效证据，认定下列事实： 2017年，胡卫东以个人名义向华顺公司下订单，向华顺公司定购拉链货物，由胡卫东自行提货或原告送货至指定地点。 2017年3月17日、4月2日、4月11日、4月30日、6月7日，案外人钱秀英分别向周建华（系华顺公司的法定代表人）转账10000元、10000元、30000元、30000元、30000元，共计110000元。 华顺公司的法定代表人周建华曾与胡卫东微信聊天。2017年6月7日，胡卫东将30000元付款凭证发送给周建华，并陈述称“老周，你看一下，先给你汇个30000块钱，今年这个月资金有点紧张，先给你打30000”（即为前述2017年6月7日案外人钱秀英向周建华支付30000元）。此后，华顺公司的法定代表人周建华多次向胡卫东催告货款，2018年2月5日周建华向胡卫东催告货款“那你年前我这里安排多少呢？”胡卫东在聊天记录中表示“我今年有点紧尽量给你安排，你放心好了我不会捣浆糊”，2018年3月12日周建华再次向胡卫东催告货款后，胡卫东在聊天记录中亦表示“去年实在动不了，等过阵子衣服处理一点给你安排一下”，2018年8月9日，周建华再次向胡卫东催告货款“截止2018年8月份，尚欠164928元”(胡卫东未回复)。 2018年12月24日，华顺公司的法定代表人周建华在其与胡卫东通话录音中，周建华陈述称“……我跟你做，只认你这个人”，胡卫东表示“我知道的，老周你的心情我理解的，不是说这个东西我不认账，我肯定给你负责到底”，后胡卫东又陈述称，“付了11万，总共27万多点”。 本院认为，根据双方当事人陈述，本案系买卖合同纠纷。根据诉辩双方的意见，本案买卖合同买受人如何认定系双方当事人的主要争议焦点。华顺公司主张本案的订单由胡卫东下单给华顺公司，货物由胡卫东自提或依照其指示送货，本案买卖合同买受人应为胡卫东。胡卫东主张其系博远公司的生产厂长，本案业务中其系履行职务行为，本案买卖合同买受人为博远公司。博远公司认为本案订单的抬头系胡卫东，并非博远公司，不认可其系本案买卖合同买受人。对此，本院分析认定如下： 就本案而言，由于双方未签订书面买卖合同，故本案买卖合同买受人的认定应当结合当事人的陈述以及其他相关证据作出判断。首先，本案中订单均由胡卫东下单给华顺公司，订单抬头均写明“胡卫东”。其次，微信聊天记录显示华顺公司的法定代表人周建华多次向胡卫东催告价款，胡卫东表示尽量付款，未否认欠款之事实，亦未向华顺公司披露本案买卖合同买受人系博远公司，并未主张本案所涉价款应由博远公司支付。再次，华顺公司的法定代表人周建华在其与胡卫东的通话录音中亦陈述“我跟你做，只认你这个人”，胡卫东亦表示“老周你的心情我理解的，不是说这个东西我不认账，我肯定给你负责到底”。此外，民诉法规定当事人对自己提出的主张应当及时提供证据，本案中胡卫东抗辩认为本案中其下订单以及签收货物的行为均系职务行为、本案买卖合同买受人系博远公司，但其未提供证据证实在当时业务往来过程中其已向华顺公司表明其系履行职务行为或向华顺公司披露本案买卖合同买受人系博远公司，而且现博远公司亦不认可其系买卖合同买受人。虽然本案部分款项系钱秀英支付（被告陈述，钱秀英系博远公司法定代表人钱晓健的母亲，博远公司系付款人），实践中指示付款形式亦比较常见，本案中不能据此推定付款人即为买受人。综上，本院认定本案买卖合同的买受人应为胡卫东，本案债务应由胡卫东承担。 关于胡卫东尚欠华顺公司的款项数额认定问题。本案中，华顺公司认为胡卫东共向华顺公司购买货物价值274928元，胡卫东已支付110000元，尚欠华顺公司164928元未付，但其并未提供充分证据证明胡卫东尚欠华顺公司的款项具体数额为164928元。2018年12月24日双方通话录音中胡卫东陈述称“付了11万，总共27万多点”，本院根据胡卫东的自认，酌情确认胡卫东尚欠华顺公司160000元。 综上所述，本院认定本案买卖合同的买受人应为胡卫东，胡卫东尚欠华顺公司货款160000元未付。经原告催告后，被告未付款，华顺公司有权要求胡卫东赔偿逾期付款利息损失。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告胡卫东于本判决生效之日起十日内给付原告平湖市华顺拉链有限公司价款160000元，并赔偿逾期付款利息损失（以160000元为基数，自2019年11月18日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至款项付清之日止）； 二、驳回原告平湖市华顺拉链有限公司本案的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费3598元，由华顺公司平湖市华顺拉链有限公司负担108元，由胡卫东负担3490元。 如不服本判决，可在判决书送达次日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起二年内向人民法院申请执行。 审 判 长  王宗明 人民陪审员  陆炳生 人民陪审员  林 宝 二〇二〇年十月三十日 法官 助理  刘景廷 书 记 员  周何平