山东省东营市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁05民终1626号 上诉人（原审被告）：蒋庆庄 委托诉讼代理人：邵国栋，山东德衡（东营）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王颂颂，山东德衡（东营）律师事务所实习律师。 被上诉人（原审原告）：李红卫 委托诉讼代理人：高慧，山东高格律师事务所律师。 上诉人蒋庆庄因与被上诉人李红卫民间借贷纠纷一案，不服山东省广饶县人民法院（2020）鲁0523民初2665号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 蒋庆庄上诉请求：1.撤销一审判决，驳回李红卫诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由李红卫承担。事实与理由：一审判决认定事实错误。1.《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。一审法院未对蒋庆庄提出的2014年3月11日其向李红卫转账20万元系蒋庆庄偿还的李红卫于2014年3月11日向蒋庆庄的借款20万进行调查核实，导致认定事实错误。2.关于李红卫主张的蒋庆庄于2015年8月30日向其借款10万元，蒋庆庄已于2015年11月7日通过银行转账的方式按照月利率1.5%偿还了该笔款项的本息共计104533元，但一审法院未予调查，仅凭2018年1月29日的收据就认定蒋庆庄欠付李红卫124000的借款本息系认定事实错误。3.关于李红卫主张的蒋庆庄于2017年向其借款6万元，蒋庆庄已于2017年6月26日、2017年7月14日、2017年8月3日、2017年9月4日、2018年2月14日、2019年2月2日通过银行转账的方式分别向李红卫还款11833元、1000元、12000元、11900元、9000元、6416元，共计还款52149元，但一审法院仅凭2018年5月29日的收据，对2017年蒋庆庄向李红卫转账款项不予认可，系认定事实错误。4.李红卫主张蒋庆庄于2011年11月4日向其借款10万元，李红卫并没有给蒋庆庄，但一审法院仅凭2018年1月25日的收据就认定蒋庆庄欠付李红卫124000元的借款本息，系认定事实错误。5.一审法院将2018年1月20日、2018年1月25日、2018年1月29日、2018年5月29日的收据看作蒋庆庄与李红卫之间对账的凭证，与常理不符。如果双方要进行对账，会将2018年之前双方的债权债务理清之后出具对账单，而不是新签四份收据。综上，一审认定事实错误，请求二审法院依法支持蒋庆庄的上诉请求。 李红卫辩称，1.本案借据系蒋庆庄与李红卫综合以前来往账目，对账后蒋庆庄自愿向李红卫出具，结合一审李红卫提供的录音证据能充分证实双方存在合法有效借贷关系。蒋庆庄的涉案借款系自2011年至2017年，借款跨度时间长，蒋庆庄仅以其出具借据之前的某笔款项往来不能反映整体的事实情况，其陈述的已偿还借款与事实不符，系为逃避履行债务所做的虚假陈述。2.一审程序合法、认定事实清楚、适用法律正确，依法驳回蒋庆庄的上诉请求。 李红卫向一审法院的起诉请求：1.判令蒋庆庄偿还李红卫借款本息共计562000元；2.诉讼费用由蒋庆庄负担。 一审法院认定事实：2011年11月4日，蒋庆庄从李红卫处借款现金100000元，蒋庆庄偿还部分利息后经双方协商，将庆庄于2018年1月25日给李红卫出具收据一份，载明借款本息共计124000元，利息按年息1.2%计算。2014年4月20日，蒋庆庄从李红卫处借款200000元，该笔款项由李红卫自中国工商银行股份有限公司广饶支行商业街储蓄所转入蒋庆庄尾号为7601的账户内，蒋庆庄偿还部分利息后经双方协商，蒋庆庄于2018年1月20日给李红卫出具收据一份，载明借款本息共计248000元，利息按年息1.2%计算。2015年8月30日，蒋庆庄从李红卫处借款100000元，该笔款项由李红卫自山东农信社ATM机存入蒋庆庄账号为62×××39的账号中，蒋庆庄偿还部分利息后经双方协商，蒋庆庄于2018年1月29日给李红卫出具收据一份，载明借款本息共计124000元，利息按年息1.2%计算。2017年，蒋庆庄向李红卫借款现金60000元，双方约定利月息1%，蒋庆庄偿还部分利息后经双方协商，蒋庆庄于2018年5月29日给李红卫出具收据一份，载明借款本息共计66000元。2018年2月14日、2019年2月2日，蒋庆庄分别向李红卫还款9000元、6416元(蒋庆庄通过其女儿蒋峰的账户转账)，其余借款本息，蒋庆庄没有偿还。 上述事实有到庭双方当事人的陈述及李红卫提交的收据1份、山东农村商业银行业务凭证3份，收据1份、中国工商银行股份有限公司广饶支行商业街储蓄所借记卡账户历史明细清单一份，收据1份、山东农信客户回单一份，收据1份，手机录音一份，蒋庆庄提交的2018年2月14日、2019年2月2日交易明细在案为凭，可以作为本案的定案依据。 一审法院认为，李红卫与蒋庆庄之间的民间借贷合同是双方当事人的真实意思表示，且不违反有关法律规定，对合同双方当事人均具有约束力，各方均应全面履行自己的合同义务。李红卫已经履行了自己的出借义务，蒋庆庄没有偿还李红卫借款全部本息的行为已经构成了违约，应承担相应的违约责任。蒋庆庄辩称，其与李红卫之间没有民间借贷关系，明显与事实不符，对其该项抗辩主张不予支持。蒋庆庄又辩称，2014年4月20日的借款无事实依据、2015年8月30日借款本息已经偿还完毕、2017年借款60000元已经偿还52149元，也明显与事实不符，其所提供的除2018年2月14日、2019年2月2日交易明细之外的证据均在双方对账之前。如果蒋庆庄已经偿还李红卫的上述款项，则不可能再给李红卫出具相应证明，其给李红卫出具相应证明的行为也证明了上述借款本息没有偿还的事实。因此，对蒋庆庄的该项抗辩主张也不予支持。李红卫称蒋庆庄偿还的款项中有些款项是蒋庆庄支付的所欠李红卫的工资，但李红卫没有证据证明其该项主张，因此，对李红卫的该项主张，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决：一、蒋庆庄于判决生效后十日内偿还李红卫借款本金562000元及利息(以124000元为基数、自2018年1月26日起至实际清偿之日止、按年利率1.2%计算；以248000元为基数、自2018年1月21日起至实际清偿之日止、按年利率1.2%计算；以124000元为基数、自2018年1月30日起至实际清偿之日止、按年利率1.2%计算；以66000元为基数、自2018年5月29日起至实际清偿之日止、按年利率12%计算；以上本金及利息包括被告蒋庆庄已经偿还的15416元)；二、驳回李红卫的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9420元，减半收取4710元，由李红卫负担130元，由蒋庆庄负担4580元；保全费3520元，由蒋庆庄负担。 二审期间双方均未提交新的证据。 本院二审查明，李红卫据以主张权利的四份收据载明的“入账日期”时间间隔相对较长，但四份收据的编码是连续的。详情如下：入账日期为2018年5月29日金额为66000元的收据编码为3065849，入账日期为2018年1月20日金额为248000元的收据编码为3065850，入账日期为2018年1月25日金额为124000元的收据编码为3065851，入账日期为2018年1月29日金额为124000元的收据编码为3065852。蒋庆庄庭审中认可上述收据所使用的纸张是由其所提供。 对于上述四份收据的形成过程，李红卫陈述，是双方在2019年2月20日综合对账后出具的，时间系倒签；蒋庆庄陈述，上述四份收据均系在收据实际载明的日期当日出具的，系蒋庆庄拟向李红卫借款但李红卫并未实际履行出借义务。 李红卫一审中提交了其2019年2月20日与蒋庆庄的电话录音，录音中，李红卫要求蒋庆庄还款，蒋庆庄认可欠李红卫款并与李红卫协商“光改日子还是怎么着，利息是算出来另加起来还是怎么着”。针对其中60000元的借款，蒋庆庄陈述“这是个6万，18年，凑整数吧，日子不要紧啊，这个写到2018年5月29日，那6万，利息不是6000元……这到5月份是两年的，这是算了一年的” 蒋庆庄在一审中抗辩称双方不存在借贷关系，在上诉状中亦称李红卫主张的借款均未实际履行或已经还清。在本院就上述录音内容询问蒋庆庄时，蒋庆庄称录音系针对2018年5月29日的借款6万元，认可其2018年5月29日借了李红卫6万元。 二审查明其他的事实与一审法院查明的事实一致。 二审中争议的焦点问题为：一审对双方民间借贷法律关系的本金数额认定是否正确，是否存在应予扣减的部分还款。 本院认为，民事交易应当遵循诚信原则，依约履行义务。本案中，根据四份收据载明的时间相隔较长而编号连续的事实，可以初步认定李红卫陈述的上述四份收据系在同一日形成且时间倒签具有高度盖然性。蒋庆庄陈述四份收据均系在落款时间的当日所出具，但其在认可该收据所用纸张系由其提供的情况下并未能解释四份收据编码相连的合理原因；蒋庆庄抗辩四份收据均未实际履行，但其对李红卫在不实际履行出借义务的情况下为何连续多次向李红卫出具收据未做出合理解释；蒋庆庄在与李红卫的通话录音中认可其欠李红卫款项，并明确了其中6万元借款的本金、利息及落款日期的书写方式，蒋庆庄在本院就该录音向其发问之前否认全部借款，在本院向其发问之后选择认可该笔6万元借款，蒋庆庄的陈述前后矛盾不足采信。根据本案收据编码连续的事实及双方录音内容，可以认定李红卫主张的涉案收据系双方2019年2月20日经过对账后倒签的。在对账之前，双方互有资金往来，蒋庆庄在上诉状中所列明的还款均发生在双方对账之前，属于双方已经自行清算完毕的金额，对本案收据载明的借贷本金数额没有影响，不存在应当予以扣减的数额。蒋庆庄关于本案有关借款并未实际履行或已经偿还的上诉理由不能成立，本院不予支持。 综上，蒋庆庄的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费9420元，由蒋庆庄负担。 本判决为终审判决。 审判长  翟玉芬 审判员  王 芳 审判员  李 静 二〇二〇年十月二十九日 法官助理张志倩 书记员周欣欣