北京市朝阳区人民法院行 政 判 决 书（2019）京0105行初312号原告宋玉琴，女，1950年11月15日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托代理人易园园，北京声驰律师事务所律师。被告北京市规划和自然资源委员会朝阳分局，住所地北京市朝阳区农展馆南路**。法定代表人李晋，局长。委托代理人刘军，男，北京市规划和自然资源委员会朝阳分局干部。委托代理郝美霞，北京市康达律师事务所律师。第三人郭伟红，女，1990年11月8日出生，汉族，住吉林省九台市。第三人徐永辉，男，1987年12月7日出生，汉族，住河北省保定市易县。共同委托代理人尚晓威，北京兴展律师事务所律师。共同委托代理人欧阳剑，北京兴展律师事务所实习律师。原告宋玉琴（以下称原告）不服被告北京市规划和自然资源委员会朝阳分局（原登记机关为原北京市规划和国土资源管理委员会，后登记机关变更为被告北京市规划和自然资源委员会朝阳分局，以下称被告）房屋转移登记，向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因郭伟红、徐永辉与本案被诉行政行为有法律上的利害关系，本院依法通知二人作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告及其委托代理人易园园，被告副局长王殿芳、委托代理人刘军、郝美霞，第三人郭伟红、徐永辉共同委托代理人尚晓威、欧阳剑到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告应徐永辉、郭伟红的申请，经审核于2017年12月12日将坐落于北京市朝阳区汤立路201号院4号楼22层2单元2607号的房屋（以下称涉案房屋）由徐永辉转移登记至郭伟红名下，并向郭伟红颁发京（2017）朝不动产权第0118289号《不动产权证书》。原告诉称，涉案房屋系原告于2017年1月自曾素琴处购得，房屋建筑面积59.71平方米。由于原告曾经在理财公司员工王哲的指引下参与过投资理财，于2017年4月25日设立抵押，2017年11月1日注销抵押，后在理财公司王哲鼓动下再次抵押了原告房屋。在第一次收益的基础上，原告对王哲、徐永辉等人的办理程序并无多问。2017年11月28日，应徐永辉要求先后来到民政局办理了结婚登记，并要求原告在诸多协议上签字及到银行汇款和取现等一系列操作，在次日办理了离婚登记，并要求到不动产登记大厅配合，直至本次办理房屋过户，原告依然不知情，以为是办理的房屋抵押。因此次房屋过户所有材料系虚假，且均系本案第三人及王哲等人操作，原告不知情。综上所述，请求人民法院判决撤销被告向郭伟红颁发的京（2017）朝不动产权第0118289号《不动产权证书》。原告在指定期限内向本院提交了以下证据：1.不动产登记初始材料，证明原告的产权；2.《结婚证》《离婚证》，证明原告和徐永辉结婚、离婚情况；3.不动产登记材料，证明抵押登记及注销抵押登记并约定权属的情况；4.京（2017）朝不动产权第0118289号《不动产权证书》，证明涉案房屋现登记在郭伟红名下；5.《北京市存量房屋买卖合同》及《离婚协议书》，证明原告对涉案权属转移登记行为不知情，原告系被迫签字；6.银行转账流水，证明进行转账交易的情况；7.录音及文字整理资料，证明涉案转移登记应该予以撤销；8.（2020）京0105民初19836号《民事判决书》及《生效证明书》，证明涉案转移登记所依据的《夫妻间房屋归属约定》被法院判决确认无效。被告辩称，2017年12月12日，徐永辉、郭伟红向原北京市规划和国土资源管理委员会申请办理涉案房屋所有权转移登记并提交了符合规定的申请材料，郭伟红取得京（2017）朝不动产权第0118289号《不动产权证书》。被告认为，被告办理《不动产权证书》的行政行为依据充分，适用法律法规正确，符合法定程序，请驳回原告的诉讼请求。被告在法定期限内向本院提交了以下证据材料和法律依据：（一）证据材料：第一组证据证明涉案房屋由原告转移登记至徐永辉名下的情况，包括1、《不动产登记申请书》；2.《不动产权证书》；3.原告与徐永辉签订的《夫妻间房屋归属约定》；4.原告及徐永辉身份证；5.结婚证；6.《房屋登记表》《房地平面图》；7.《不动产登记受理凭证》；8.《不动产登记询问笔录》；9.现场照片。第二组证据证明涉案房屋由徐永辉转移至郭伟红名下的情况，包括10、《不动产登记申请书》；11.《不动产权证书》；12.原告与郭伟红签订的《夫妻间房屋归属约定》；13.徐永辉、郭伟红身份证复印件；14.结婚证；15.《房屋登记表》《房地平面图》；16.《不动产登记受理凭证》；17.《不动产登记询问笔录》；18.现场照片；19.《不动产登记审批书》。（二）法律依据：《不动产登记暂行条例实施细则》，用以说明被告法律适用正确。第三人郭伟红、徐永辉述称，一、本案被告颁发的不动产权证书依据正确，适用法律正确，尽到审查职责，两次转移登记均系各方当事人真实意思表示，不存在欺诈关系，行政行为有效；二、原告与徐永辉是真实的房屋买卖关系，签字均系本人签字，并亲自办理，现以不知情为由不成立；三、本案原告向徐永辉出售后未再出售并一直居住至今，后经协商，原告回购，两位第三人均同意将房子转移登记在原告名下，两位第三人均积极配合，因原告购房资格限制，未能成功转移登记原告名下。综上，请求人民法院依法判决。第三人郭伟红、徐永辉在指定期限内未向本院提交证据。经庭审质证，本院对上述证据作如下认证：1.对原告提交的证据：证据1能够证明涉案房屋原登记在原告名下的事实，本院予以采纳；证据2能够证明原告与徐永辉的婚姻情况，本院予以采纳；证据3-8能够证明原告和徐永辉签订的《夫妻间房屋归属约定》违反了国家和北京市税收征管、房屋限购等政策法规，不具有法律效力的事实，本院予以采信。2.被告提交的证据符合证据的形式要件，与本案具有关联性，能够证明涉案房屋转移、登记的情况，本院均予以采纳。经审理查明，涉案房屋原登记在原告名下。2017年11月28日，原告、徐永辉向原北京市规划和国土资源管理委员会提出申请，要求将涉案房屋转移登记至徐永辉名下。同时，二人向原北京市规划和国土资源管理委员会提交《不动产登记申请书》《不动产权证书》、原告和徐永辉签署的《夫妻间房屋归属约定》、原告及徐永辉身份证复印件、《结婚证》等材料。上述材料中的《结婚证》载明，原告与徐永辉于2017年11月28日登记结婚；原告和徐永辉签署的《夫妻间房屋归属约定》中载明，涉案房屋产权人为原告，现经夫妻双方共同协商，一致同意将上述房产登记到徐永辉一人名下，产权归其单独所有。被告经审核后认定上述申请符合法定条件，遂于当日予以准许并向徐永辉核发京（2017）朝不动产权第0113785号《不动产权证书》。2017年12月12日，徐永辉、郭伟红向被告提出申请，要求将涉案房屋转移登记至郭伟红名下。同时，二人向原北京市规划和国土资源管理委员会提交《不动产登记申请书》《不动产权证书》、徐永辉和郭伟红签署的《夫妻间房屋归属约定》、徐永辉和郭伟红的身份证复印件、《结婚证》等材料。上述材料中的《结婚证》载明，徐永辉与郭伟红于2017年12月11日登记结婚；徐永辉和郭伟红签署的《夫妻间房屋归属约定》中载明，涉案房屋产权人为徐永辉，现经夫妻双方共同协商，一致同意将上述房产登记到郭伟红一人名下，产权归其单独所有。另查，2017年11月29日，原告与徐永辉登记离婚。再查，原告就其与徐永辉签署的《夫妻间房屋归属约定》向本院提起要求确认该约定无效的民事诉讼。2020年7月31日，本院作出（2020）京0105民初19836号《民事判决书》，认为原告与徐永辉并无结为夫妻的真实意愿，双方为达到各自非法的经济目的，为规避国家相关政策而办理结婚登记，并在办理结婚登记当天签署《夫妻间房屋归属约定》，持结婚证和《夫妻间房屋归属约定》将原告名下的涉案房屋过户登记到徐永辉名下。达到非法目的的第二天双方随即办理离婚登记。不论原被告双方2017年11月28日签署《夫妻间房屋归属约定》的真实目的是原告所称的以房屋担保借款，还是徐永辉所称的为规避北京市限购政策买房，均违反了国家和北京市的税收征管、房屋限购等相关政策法规，系以合法形式掩盖非法目的，且违背公共利益和公序良俗，该协议应属无效，原被告双方均应承担相应法律责任，判决确认上述《夫妻间房屋归属约定》无效。上述判决已经于2020年8月25日生效。本院认为，《不动产登记暂行条例》第七条规定，不动产登记由不动产所在地的县级人民政府不动产登记机构办理；直辖市、设区的市人民政府可以确定本级不动产登记机构统一办理所属各区的不动产登记。本案被告作为本市确定的不动产登记机构，具有办理房屋权属登记的法定职权。根据《不动产登记暂行条例》和《不动产登记暂行条例实施细则》的规定，房屋登记机构在进行房屋转移登记时，应以申请材料的真实性、合法性、有效性为基础。本案中，现有证据能够证明原告和徐永辉签署的《夫妻间房屋归属约定》已经被生效民事判决确认无效，故涉案房屋由原告转移登记至徐永辉名下的转移登记所依据的民事基础已经不存在。本院根据上述事实和法律规定，作出（2019）京0105行初第397号《行政判决书》，判决确认该次转移登记违法。因此，第三人徐永辉不具有处分涉案房屋的权利，系无处分权人。参照《中华人民共和国物权法》第一百零六条的规定，无处分权人将不动产或者动产转让给受让人的，所有权人有权追回；除法律另有规定外，符合下列情形的，受让人取得该不动产或者动产的所有权：（一）受让人受让该不动产或者动产时是善意的；（二）以合理的价格转让；（三）转让的不动产或者动产依照法律规定应当登记的已经登记，不需要登记的已经交付给受让人。当事人善意取得其他物权的，参照前两款规定。本案中，郭伟红系基于其与徐永辉签署的《夫妻间房屋归属约定》取得涉案房屋的所有权，并未支付合理的转让价格，不符合善意取得的情形，故原告的诉讼请求具有相应的事实和法律根据，本院应予支持。被告作出的被诉转移登记行为缺乏相应的事实和法律根据，依法应当予以撤销。基于京（2017）朝不动产权第0118289号《不动产权证书》系上述转移登记的书面表现形式，本院一并予以撤销。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，判决如下：撤销原北京市规划和国土资源管理委员会于二〇一七年十二月十二日将坐落于北京市朝阳区汤立路201号院4号楼22层2单元2607号的房屋由第三人徐永辉转移登记至第三人郭伟红名下的转移登记行为和向第三人郭伟红核发的京（2017）朝不动产权第0118289号《不动产权证书》。案件受理费50元，由被告北京市规划和自然资源委员会朝阳分局负担（于本判决生效后7日内交纳）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费人民币50元，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  寇天功人民陪审员  王连库人民陪审员  张红萍二〇二〇年十月二十九日法官 助理  徐 翔书 记 员  韩彩英