河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫01民终13444号上诉人(原审原告)：佛山市三水凤铝铝业有限公司,住所地佛山市三水区西南街道河口左田民营开发区（挤压车间1、2、立式喷涂2车间、卧式氧化车间1）。法定代表人：吴小源，该公司经理。委托诉讼代理人：王志远，河南开通律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：河南红革幕墙有限公司。住所地郑州市郑东新区白沙镇白沙工业园区。法定代表人：王智勇，该公司经理。委托诉讼代理人：吴建钊，该公司工作人员。被上诉人（原审被告）：张丽娜，女，1975年10月3日出生，汉族，住郑州市。委托诉讼代理人：王培，河南京原律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李花瑞，女，1964年7月22日出生，汉族，住河南省新密市。委托诉讼代理人：王培，河南京原律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：江苏中烨电力能源有限公司，住所地镇江市丹徒区高新园区冷遹路****。法定代表人：袁美英。被上诉人（原审被告）：中相能源科技有限公司，，住所地大同市平城区同云路东侧理想大厦写字楼****法定代表人：蒋一新。被上诉人（原审被告）：广西睿桂涵农业有限公司，住所地，住所地柳州市跃进路**冠亚尚成国际****iv>法定代表人：陆志斌。被上诉人（原审被告）：辅仁药业集团有限公司，住所地鹿邑县产，住所地鹿邑县产业集聚区、同源路**div style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：朱文臣。上诉人佛山市三水凤铝铝业有限公司（以下简称三水凤铝公司）因与被上诉人河南红革幕墙有限公司（以下简称红革公司）、张丽娜、李花瑞、江苏中烨电力能源有限公司（以下简称中烨电力公司）、中相能源科技有限公司（以下简称中相能源公司）、广西睿桂涵农业有限公司（以下简称睿桂涵公司）、辅仁药业集团有限公司（以下简称辅仁公司）票据追索权纠纷一案，不服河南省新密市人民法院（2020）豫0183民初3209号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月14日立案后，依据《最高人民法院民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》第十八条规定，适用独任制进行了审理。上诉人三水凤铝公司的委托诉讼代理人王志远，被上诉人红革公司的委托诉讼代理人吴建钊，被上诉人张丽娜、李花瑞的共同委托诉讼代理人王培到庭参加诉讼。中烨电力公司、中相能源公司、睿桂涵公司、辅仁公司经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。三水凤铝公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判或发回重审；2.一、二审诉讼费由红革公司、张丽娜、李花瑞、中烨电力公司、中相能源公司、睿桂涵公司、辅仁公司承担。事实和理由：1.一审判决认定事实错误，三水凤铝公司与红革公司存在交易关系和债权债务关系。三水凤铝公司起诉时，提交了供货合同、提货单、送货单等证据，证明该批次货物是与红革公司的交易标的。三水凤铝公司与红革公司合作多年，双方并非每一单业务都立即结算和开具发票，本次交易因合同签订时红革公司背书转让票据，三水凤铝公司才有结算单，多数情况是红革公司装修被验收合格后才对用量进行结算。红革公司需要增加用量，双方电话沟通即可，最终依据所有发货单累加结算，按照项目进程开具发票。就本案而言，红革公司预定用量和实际发货量存在误差，在钢结构货品交易中非常正常，合同中约定的是理论重量而非实际重量，一般情况下只能在购买方正式施工后才能确认用量。因此，三水凤铝公司销售货品都是据实结算，一审法院以销售货物超出票面金额而怀疑不存在交易毫无道理；2.一审法院适用法律错误，判决结果违背票据无因性原则，也侵害票据的流通性，应当予以纠正。赠与行为也可获得票据权利，不享有票据权利的情形是严重违法行为，即因欺诈、偷盗、胁迫等行为取得的票据。是否支付对价，仅是三水凤铝公司和红革公司之间的事情，只有红革公司否认支付对价时才有审理的需要，其他票据债务人及法院均无权质疑。一审法院认为三水凤铝公司受到20万元金额的汇票，就只能发送20万元的货物，否则就怀疑合同未实际履行，这个标准极高，商业实践中很难做到。票据形式合法，真实性无异议，即便未支付对价，只要是合法所得，均可享有票据权利。后手仅对前手的签章真实性负责，三水凤铝公司提交的证据足以证明案涉票据背书转让的真实性，三水凤铝公司已取得票据权利。红革公司辩称，其公司主要从事玻璃幕墙和金属门窗制作、安装工程一家专业类分包工，在经营过程中需要大量的铝型材来制作玻璃幕墙、铝合金窗户，因此和三水凤铝公司存在交易行为。涉案的票据是红革公司转让给三水凤铝公司的，用于支付红革公司应支付的部分货款。张丽娜、李花瑞辩称，1.按照三水凤铝公司在一审中提供的证据，不能证明其和红革公司之间存在真实交易关系。在一审中三水凤铝公司提供的供货合同中约定的货物数量、货款与结算单中的货物数量、金额以及红革公司和马金凤出具的证明中的发给红革公司的货物数量、价款，三者不相一致，自相矛盾。因此，一审判决认定不存在真实的交易关系，认定事实清楚。另外，供货合同第四条明确约定三水凤铝公司是以红革公司书面的采购单为依据进行生产，但是在一审判决中，三水凤铝公司并未提交该采购单；2.张丽娜、李花瑞不是案涉票据的背书转让人，其只是郑州恒裕昇贸易有限公司的股东，而郑州恒裕昇贸易有限公司对案涉票据的背书转让符合法律规定，现该公司已依法清算并办理了注销登记，清算后也没有剩余财产分配给张丽娜和李花瑞，因此张丽娜、李花瑞不应当承担责任。中烨电力公司、中相能源公司、睿桂涵公司、辅仁公司未到庭答辩，亦未提交书面答辩意见。佛山市三水凤铝铝业有限公司向一审法院起诉请求：1.判令红革公司、张丽娜、李花瑞、中烨电力公司、中相能源公司、睿桂涵公司、辅仁公司共同向三水凤铝公司支付票面金额20万元及利息（自2019年4月2日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至款项付清之日止）；2.本案诉讼费由红革公司、张丽娜、李花瑞、中烨电力公司、中相能源公司、睿桂涵公司、辅仁公司承担。一审法院认定事实：2019年3月5日，辅仁公司向睿桂涵公司出具电子商业承兑汇票一份，承兑汇票载明：票号为230649100162320190305356616708；出票日期为2019年3月5日；出票人为辅仁公司；收款人为睿桂涵公司；承兑人为辅仁公司；开户行为广发银行股份有限公司郑州郑汴路支行；票据金额为贰拾万元整；汇票到期日为2020年3月5日；承兑人承诺本汇票已经承兑，到期无条件付款，承兑日期为2019年3月5日；票据可以转让等内容。2019年3月5日，睿桂涵公司作为背书人将该汇票转让给中相能源公司；2019年3月5日，中相能源公司作为背书人将该汇票转让给中烨电力公司；2019年3月6日，中烨电力公司将该汇票转让给渝北区黑石企业管理咨询服务部；2019年4月2日，渝北区黑石企业管理咨询服务部将该汇票转让给郑州恒裕昇贸易有限公司；2019年4月2日，郑州恒裕昇贸易有限公司将该汇票转让给红革公司；2019年4月2日，红革公司将该汇票转让给三水凤铝公司。2020年2月29日，三水凤铝公司向承兑人辅仁公司提示付款，辅仁公司于2020年3月5日对提示付款拒绝签收，该汇票拒付；2020年3月6日，三水凤铝公司又向承兑人辅仁公司提示付款，辅仁公司于2020年3月9日对提示付款拒绝签收，该汇票拒付；2020年3月10日，三水凤铝公司再次向承兑人辅仁公司提示付款，辅仁公司于2020年3月10日对提示付款拒绝签收，该汇票拒付。另查明，郑州恒裕昇贸易有限公司于2020年3月31日登记注销，注销前该公司股东为张丽娜、李花瑞。一审法院认为，《中华人民共和国票据法》第十条规定：“票据的签发、取得和转让，应当遵循诚实信用的原则，具有真实的交易关系和债权债务关系。票据的取得，必须给付对价，即应当给付票据双方当事人认可的相对应的代价。”本案中，三水凤铝公司因汇票被拒付向背书人、出票人行使追索权，而追索权属于票据权利，三水凤铝公司应当证明取得票据具有真实交易关系和债权债务关系。对此，三水凤铝公司提交有铝型材供货合同、郑东新区白沙镇凤铝铝材销售处营业执照复印件、授权委托书、郑东新区白沙镇凤铝铝材销售处证明一份、红革公司证明一份、广东凤铝铝业有限公司结算单予以证明，一审法院认为，三水凤铝公司提交的铝型材供货合同约定铝型材工程用量10吨、价款20万元，广东凤铝铝业有限公司结算单载明的货物重量为10674KG、金额202747.76元，红革公司与郑东新区白沙镇凤铝铝材销售处分别出具的证明均载明向红革公司发货12193.5KG、价款231507.97元，上述证据载明的供货重量及货款均不一致。依据三水凤铝公司提交的红革公司出具的证明，三水凤铝公司实际向红革公司供应价值231507.97元的货物，与三水凤铝公司诉称红革公司以案涉20万元汇票向其支付货款的数额亦不相符，三水凤铝公司虽称双方系长期合作伙伴，下余货款在双方下次交易中进行结算，但未提交证据证明，且三水凤铝公司也未提交合同约定的书面采购单、销售发票等其他证据予以佐证，故三水凤铝公司提交的现有证据无法确认双方具有真实交易关系，三水凤铝公司不享有该汇票的票据权利，无法行使追索权，对张丽娜、李花瑞、中相能源科技有限公司、辅仁药业集团有限公司辩称三水凤铝公司提交的证据不能证明其与红革公司之间存在真实交易关系的意见，一审法院予以采信。依照《中华人民共和国票据法》第四条、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，该院判决：驳回佛山市三水凤铝铝业有限公司的诉讼请求。案件受理费4300元，减半收取计2150元，由佛山市三水凤铝铝业有限公司负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。红革公司提交发票和转账记录一组，用以证明：红革公司与三水凤铝公司之间长期存在交易关系，涉案汇票依据的是基础合同关系，只是近三年来公司合同交易中的一笔。三水凤铝公司发表质证意见为：对上述证据的真实性、合法性、关联性均以及证明目的均没有异议。张丽娜、李花瑞发表质证意见为：1.由于红革公司提供的相关增值税发票和银行回款单的双方当事人是红革公司和三水凤铝公司，而非张丽娜、李花瑞，因此对于红革公司提供的增值税发票和银行汇款单的复印件，其真实性张丽娜、李花瑞无法确认，认为庭后法庭应当核实其真实性与原件核对；2.另外，一审中三水凤铝公司提供的涉及案涉票据的是一份2019年4月的供货合同，认为其提供的增值税发票和银行汇款单与案涉的合同没有关联性。本院二审经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致。本院认为，《中华人民共和国票据法》第十条规定：“票据的签发、取得和转让，应当遵循诚实信用的原则，具有真实的交易关系和债权债务关系。票据的取得，必须给付对价，即应当给付票据双方当事人认可的相对应的代价”。三水凤铝公司陈述：“公司对代理人称是2019年3月份签订的合同，2019年4月30日从我公司发货，没有给我公司开具发票……”，案涉《铝型材供货合同》载明：“发货前付清全款”，但本案票据的背书日期为2019年4月2日；红革公司于二审举示的发票和转账记录形成于一审判决作出前，三水凤铝公司与红革公司并未于一审期间予以举示，也不能就其逾期举证做出合理说明，且三水凤铝公司陈述：“没有给我公司开具发票”；另，三水凤铝公司陈述的合同标的物的数量及价款与《铝型材供货合同》及《结算单》中的数量、价款亦不一致。综上，一审法院认为三水凤铝公司不可基于票据权利行使追索权，并无不当，应予维持。综上所述，佛山市三水凤铝铝业有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4300元，由佛山市三水凤铝铝业有限公司负担。本判决为终审判决。审判员 刘 皓二〇二〇年十月二十二日书记员 苑陈阳