天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）津01民终4518号上诉人（一审原告）：天津天一建设集团有限公司，住所地天津市西青区经济开发区七支路****楼**701。法定代表人：郭中朝，董事长。委托诉讼代理人：王福才，男，该公司职员。委托诉讼代理人：郭大忠，男，该公司职员。被上诉人（一审被告）：骆秋福，男，1949年6月5日出生，汉族，住福建省厦门市湖里区。委托诉讼代理人：刘辉，天津嘉驰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李兴亮，男，1982年6月3日出生，苗族，住贵州省水城县。被上诉人（原审被告）：赵龙，男，1984年9月4日出生，水族，住贵州省水城县。被上诉人（原审被告）：湖南省第三工程有限公司，住所地湖南省湘潭市岳塘区书院路**。法定代表人：樊明雪，董事长。委托诉讼代理人：易璐，男，该公司职员。委托诉讼代理人：刘辉，天津嘉驰律师事务所律师。上诉人天津天一建设集团有限公司（以下简称天一公司）因与被上诉人骆秋福、李兴亮、赵龙、湖南省第三工程有限公司（以下简称湖南第三公司）租赁合同纠纷一案，不服天津市西青区人民法院（2019）津0111民初12894号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月9日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。天一公司上诉请求：撤销一审判决，将本案发回重审或依法改判被上诉人骆秋福与被上诉人李兴亮共同承担给付责任；被上诉人赵龙和被上诉人湖南第三公司对上述费用承担连带责任；违约金给付标准以尚欠租赁费为基数，按照日万分之五计算；一、二审诉讼费用由四被上诉人承担。事实和理由：1．上诉人与被上诉人李兴亮、赵龙签订了租赁合同，赵龙作为租赁主体应当承担连带给付责任；2．被上诉人骆秋福将脚手架工程分包给无资质的李兴亮、赵龙，实际履行了该租赁合同，应当承担给付责任；3．合同中盖有湖南第三公司项目章，应当按照法律规定和合同约定承担连带担保责任；4．合同中约定的日万分之五的违约标准未超过法律规定，应当按照该约定执行。骆秋福辩称，骆秋福不是租赁合同的主体，也不是参与租赁合同的当事人，骆秋福不应承担责任。请求驳回上诉，维持原判。李兴亮辩称，对一审判决有意见，李兴亮没有钱提起上诉。费用应当由湖南第三公司承担。赵龙辩称，赵龙是给李兴亮打工，受李兴亮管理，李兴亮委托赵龙在合同上签字。湖南第三公司辩称，请求驳回上诉人对湖南第三公司的全部上诉请求。湖南第三公司从未与上诉人签订租赁合同，也不是租赁合同的主体，在没有法律规定的情况下，不能突破合同的相对性。湖南第三公司也未对上诉人与李兴亮之间的合同提供过担保，因此不应承担连带责任。天一公司向一审法院起诉请求：1．被告骆秋福、李兴亮支付原告截至2019年9月25日租赁费1462580.41元、材料损失费2447752.6元以及违约金135524.29元（以合同约定每三个月租赁费结算额为基数，根据双方合同约定的日万分之五的标准，暂计算至2019年9月25日）至实际给付之日；2．被告赵龙、湖南第三公司对上述费用承担连带责任；3．诉讼费由四被告承担。一审法院认定事实：2018年4月20日，原告天一公司与被告李兴亮、赵龙签订《材料租赁合同》，承租方载明承租人为李兴亮、赵龙（签字捺印），出租方为天一公司。合同约定承租方租赁出租方轮扣、钢管、扣件等建筑物资，使用工程为“联发红郡湖南三建项目”，合同对租赁期限未作约定。就租赁费支付和结算约定为：1．租赁费支付，租赁费由承租方按工程进度分次支付，第一次支付时间为基础工程正负零施工完成后7日内，承租方向出租方支付已发生的全部租赁费用；后续每三个月支付一次；结算完成后45日内承租方向出租方支付剩余的全部费用。2．租赁费结算，每月25日为当月租赁费对账截止日，承租方应于当月30日前来出租方所在地领取对账单，并于次月5日前与出租方核对租赁费并予以书面确认。承租方将全部租赁物资退还完毕后15日内，双方办理最终结算手续，确认最终租赁费用及运费、维修费、赔偿费等其他相关费用，如承租方未来办理，则承租方未能退还或损坏的租赁物资将一直计算租赁费直至双方办理完成租赁费用结算之日。3．结算方式，最终按实际发生数量、租赁日期（不足30天的按30天计算租赁费，超出30天按实际日期）计算租赁费用，春节期间按承租方已租用物资的占用天数减免30天租赁费。钢管和方管以实际发生的根数结算，多退的部分经出租方书面同意可按本协议第九条约定的赔偿价格的80%计算抵扣租赁费。合同就违约责任约定，承租方未能按时交纳租金，延期一日应当就欠付租金部分按照每日万分之五的标准向出租方支付违约金，逾期超过十日出租方可以解除合同，并要求承租方承担20%的违约金。合同就租赁物的损失及赔偿约定，租赁物资的丢失或报废赔偿价格详见合同附件一。合同附件一对租赁物资的丢失或报废价格进行了详细的约定。合同还约定了其他事项。合同落款授权委托人处有被告李兴亮和赵龙的签字捺印，合同另在骑缝处加盖有“骑缝章”。被告李兴亮和赵龙对该合同真实性及合同中本人的签字捺印予以认可。被告李兴亮表示其代被告骆秋福签订上述合同，该合同的实际租赁方是骆秋福和湖南第三公司。被告赵龙表示，其受李兴亮的雇佣，在项目现场负责管理李兴亮分包的脚手架材料及工人，该合同是李兴亮和原告天一公司要求其签字的。合同签订后，原告向“联发红郡”项目工地提供了租赁物资。自2018年4月至2019年9月共计产生租赁费1862580.41元，其中2018年4月至2019年4月期间的租赁费结算清单由被告赵龙确认，2019年5月至9月的租赁费结算清单，无人员签字。被告赵龙、李兴亮对由赵龙签字确认的结算清单予以认可。2019年4月1日，骆秋福通过个人账户转账支付原告租赁费300000元。2018年9月5日，被告赵龙通过支付宝转账的方式向原告支付租赁费10万元。赵龙表示该费用是经过李兴亮、骆秋福和湖南第三公司的同意支付给原告。庭审中，被告湖南第三公司表示，其公司系“联发红郡”项目的总包方，材料租赁合同中的骑缝章即使真实，但加盖在了骑缝的位置上，不能证明被告湖南第三公司系该合同主体。庭审中，被告骆秋福表示，其把“联发红郡”项目的脚手架工程分包给张雨华，张雨华将该工程转给了李兴亮。被告李兴亮对此予以认可。庭审中，被告李兴亮表示，赵龙系其雇员，负责管理案涉项目工程。被告赵龙对此予以认可。另查，根据原告提交的周转材料租赁签收单和周转材料退租签收单，结合原告提交的合同执行情况汇总表及周转材料丢损赔偿情况费用汇总表报表，原告租赁给被告的大量建筑物资未能收回，按照材料租赁合同附件一约定的丢失物资价格计算，丢失物资价值总计为2447752.6元。一审法院认为，原、被告系租赁合同纠纷。被告李兴亮在《材料租赁合同》合同主体与落款处均签名并捺印，结合庭审中查明的事实，应当认定李兴亮与天一公司建立了租赁合同关系，双方均应按合同约定全面履行各自的义务。原告提交的证据足以证明截至2019年9月，被告尚欠原告租赁费1462580.41元，此款应由被告李兴亮承担，故对原告的该部分诉请，予以支持。被告李兴亮租赁原告的建筑物资，应当予以妥善保管，但因其保管不善造成租赁物丢失，被告李兴亮应当予以赔偿。故对原告的该部分赔偿诉请予以支持。被告李兴亮拖欠原告租赁费，构成违约，应当承担违约责任。但《材料租赁合同》约定的违约金计算比例过高，应予调整。结合被告拖欠原告租赁费的金额、时间及过错程度，将该计算比例酌情调整为日万分之二。经计算，截至2019年9月25日，该违约金金额为54209.72元，对此款及后续违约金予以支持。被告赵龙虽在《材料租赁合同》中签字并捺印，但赵龙系李兴亮雇佣的人员，且原告在诉状中亦陈述李兴亮委托赵龙与原告签订租赁合同，故应当认定赵龙在租赁合同租赁方处签字捺印并非合同各方的真实意思表示，赵龙并非该合同的租赁方，原告主张被告赵龙承担连带责任依据不足，不予支持。被告骆秋福和被告湖南第三公司并非《材料租赁合同》的当事人，原告主张由二被告承担责任的诉请无事实及法律依据，不予支持。一审法院判决：一、被告李兴亮于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告租赁费1462580.41元、材料损失费2447752.6元、违约金54209.72元及自2019年9月26日至租赁费实际给付之日的违约金（以尚欠租赁费为基数，按日万分之二计算）；二、驳回原告天津天一建设集团有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费19584元，由被告李兴亮负担。二审中，天一公司向本院提交盖有湖南第三公司张家窝15号地住宅项目部印章的合同一份，用于证明湖南第三公司应对租赁费承担连带给付责任。经本院组织质证，骆秋福对该合同的真实性不予确认，认为与自己持有的租赁合同内容不一致。湖南第三公司认为不会在空白处盖章，而且其不是合同主体，对该合同不予认可。李兴亮认为其当时不在工地上，对签字认可，是后来补签的。赵龙认为当时合同内容没有仔细看，一共签了四份合同。本院对一审查明事实予以确认。本院认为，关于骆秋福是否应与李兴亮共同承担给付责任问题。一审法院已经查明，骆秋福将项目的脚手架工程分包给案外人张雨华，后张雨华将该工程转给了李兴亮。李兴亮对此予以认可。本案系因履行租赁合同产生的纠纷，骆秋福不是涉案合同的当事人，因此天一公司主张骆秋福与李兴亮共同承担给付责任缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。关于赵龙是否应当承担连带给付责任问题。一审法院已经查明，赵龙给系李兴亮雇员，对此李兴亮予以认可。签订涉案合同时，李兴亮不在施工现场，委托赵龙签字。因此一审法院确定赵龙不承担连带给付责任并无不当。关于湖南第三公司是否应当承担连带给付责任问题。天一公司在一审提交的租赁合同中没有湖南第三公司张家窝15号地住宅项目部印章，在二审提交的合同中出现湖南第三公司张家窝15号地住宅项目部印章，同时天一公司持有与前述两份合同的约定内容并不完全一致的另一份合同。因此可以认定天一公司持有三份并不一致的合同，存在矛盾之处。结合合同中对承租方和出租方的约定，不能确定湖南第三公司系涉案合同的承租方。因此上诉人主张湖南第三公司应当承担连带给付责任理由不能成立，本院不予支持。关于违约金问题。虽然合同约定了逾期支付租赁费的违约金标准为日万分之五，但一审法院根据李兴亮的实际违约情况和过错程度酌定标准为日万分之二并无不当。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费39168元，由上诉人天津天一建设集团有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 石 刚审判员 张玉明审判员 王 路二〇二〇年十月二十二日法官助理杨纪雷书记员于蓓附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：1．《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。……2．《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……