浙江省金华市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）浙07行终752号上诉人（原审原告）李贡林，男，1964年5月1日出生，汉族，住兰溪市。被上诉人（原审被告）兰溪市人力资源和社会保障局，住所地：兰溪市府前路**。负责人：严建成，局长。出庭负责人陈浩。委托代理人胡庆根，浙江溪源律师事务所律师。李贡林诉兰溪市人力资源和社会保障局要求依法履行行政职责一案，不服浙江省永康市人民法院（2020）浙0784行初29号行政判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月30日立案受理后依法组成合议庭，通过询问当事人、阅卷等方式进行了审理。本案现已审理终结。原审法院认定：原告因与兰溪市中兴塑胶厂解除劳动关系争议纠纷，2019年1月向兰溪市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，2019年3月11日兰溪市劳动人事争议仲裁委员会作出了浙兰溪劳人仲案[2019]46号《仲裁裁决书》，载明：李贡林系兰溪市中兴塑胶厂的水电工，在职期间兰溪市中兴塑胶厂应当为李贡林缴纳社会保险，故对李贡林要求兰溪市中兴塑胶厂补缴2017年9月至2018年12月的社会保险的请求，本委予以支持；李贡林并无证据证明其提交辞职报告时存在被欺诈、胁迫、乘人之危等情况，且李贡林是完全民事行为能力人，应当认为李贡林的辞职报告系其真实自愿的意思表示，故对李贡林要求兰溪市中兴塑胶厂支付经济补偿金和失业赔偿金的请求，本委不予支持……本委仲裁裁决如下：一、兰溪市中兴塑胶厂应为李贡林补缴2017年10月至2018年12月的养老保险和医疗保险，李贡林个人自负部分在本仲裁裁决书生效之日起十日内交给兰溪市中兴塑胶厂，兰溪市中兴塑胶厂在收到李贡林个人自负部分后的十五日内为李贡林办理好补缴手续。二、驳回李贡林的其他仲裁请求。该仲裁裁决书经兰溪市人民法院及金华市中级法院两级法院审理，确认其符合事实法律。浙兰溪劳人仲案[2019]46号《仲裁裁决书》裁决已发生法律效力。2019年11月19日，被告受到兰溪市信访局转交原告提交的《请予办理失业保险待遇的报告》，2019年12月23日，被告作出兰人信访答字[2019]29号《信访事项处理意见书》对原告申请事项进行了回复：根据《浙江省失业保险条例》规定，领取失业保险待遇的基本条件之一是非因本人意愿中断就业的。另根据《浙江省人力资源和社会保障厅关于加快推进失业“一件事”全流程“最多跑一次”改革的通知》（浙人社发[2019]41号）文件精神，我市自2019年9月26日起开始实施失业“一件事”办理。办理失业保险金申领时，解除劳动合同原因以用人单位录入社保系统中断原因为依据，不再要求失业人员出具终止或解除劳动合同证明书。你单位申报你停社保原因是因劳动者意愿提出解除劳动合同，故不符合领取失业保险待遇条件。原告不服该回复，向兰溪市信访局提出复查，经兰溪市人民政府信访事项复查复核小组复查，认为关于失业保险领取资格的审判，属行政机关具体行政行为。如对具体行政行为不服，可向人民法院提起行政诉讼，并于2020年1月22日作出《信访事项复查申请不予受理意见书》。现原告认为被告未履行法定职责，遂诉至原审法院。原审法院认为，被告作为劳动关系、社会保险管理部门，行使其具有的法定职责。垫付仲裁决定确认的保险费用，并不属于被告职能的范围，原告应补缴的保险费用在已生效的浙兰溪劳人仲案[2019]46号《仲裁裁决书》中确认应由兰溪市中兴塑胶厂承担，原告要求被告履行先行垫付保险费用，再向兰溪市中兴塑胶厂进行追缴的职责，无法律依据，本院不予支持。关于原告申请办理失业保险待遇，原告于2019年11月19日提出申请，被告经审查后于2019年12月23日已经通过《信访事项处理意见书》对原告的申请进行了答复，以其认定的事实作出处理决定，答复未超过法定期限，被告已经履行了法定职责。该回复决定经兰溪市信访局复查，认为关于失业保险领取资格的审判，属行政机关具体行政行为，应向法院提起行政诉讼，不予受理复查申请。原告认为被告未履行法定职责，与事实不符，不予支持。综上，原告的诉讼请求于法无据，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回原告李贡林的诉讼请求。本案案件受理费50元，由原告李贡林负担。李贡林上诉称：第一项上诉请求，由于一审判决未能依法为上诉人受损的合法权益维权，故提出了上诉。对于第二项上诉请求，行政判决书第二页第一行说：“原告的请求经本院释明后，原告坚持其原有请求。”上诉人认为永康法院并没有释明什么，对仲裁裁决事项应该是由兰溪法院执行，还是被上诉人依照《中华人民共和国行政强制法》执行，并未回答，对上诉人来说仍然是个谜！庭审中永康法院要上诉人提供兰溪法院对仲裁裁决事项不予强制执行的书面答复，已当庭如实告之三番五次去过兰溪法院申请过强制执行，每次拒绝后也要过书面答复，但他们都一概回绝。这次庭审后，上诉人第二天就去兰溪法院执行立案处，以行政诉讼案中永康法院要劳动争议仲裁事项不予执行的书面答复为由，恳求他们给一页答复，但他们还是拒绝；负责人说这是整个金华市法院系统都是这样做的，永康市法院不会不知，一定要了解，同系统的可以发函过来，会答复的。最后结果仍是闭门羹，第二天上诉人就按法院的格式要求准备强制执行申请材料，用快件寄给了他们，但他们收到后退了回来，这有快件收据为凭。第一项判决回避了一个核心问题，被上诉人除了对仲裁裁决执行情况不闻不问外，另一个是2017年10月准允用人单位停缴不应当停缴的上诉人的社会保险费是否有过错的问题。被上诉人并没有证据能证明没有这种过错。停缴后又不通知上诉人，让上诉人能及时制止这种停缴社保费的损失。因为“停缴”，使我社保账户处于欠费状态，丧失了一次用税和两次用拍卖不动产补缴的机会；一次是2018年12月6日被兰江税务所证实中兴塑胶厂交过税，因为我已被停缴，征收来的社保费就无法坐到我头上；另外两次是拍卖企业不动产的钱。毫无理由凭什么准允企业停缴上诉人的社保费，这明显是被上诉人做错了事，做错事给别人带来的损失就应当承担赔偿责任，这是自古至今人人都明白的最起码的公平道理，现在也已经有许多法律作出过这样规定，说无法律依据，那是睁眼说瞎话。对第三项上诉请求，被上诉人按上级指示办事没有错，但上诉人要求被上诉人依法办事也没有错，上诉人是否本人意愿中断就业要凭证据来认定，而不应在我提供证据提出异议后仍然采信用人单位的说辞——“以用人单位录入社保系统中断原因”为解除劳动合同的原因，反而不理睬上诉人有凭有据能证实是被用人单位辞退的非本人意愿中断就业的说法，那是极不负责、推卸责任、坐山观虎斗的做法，因为《社会保险法》第八十三条第三款“用人单位侵害个人社会保险权益，个人也可以要求社会保险部门依法处理”。让一个安分守纪的劳动者与违法乱纪的用人单位对簿公堂，无公平可言，这有上诉人与兰溪市中兴塑胶厂的仲裁裁决结果和上诉人与浙江物美生物科技公司的仲裁裁决结果都可证明这一点。兰溪市仲裁委有关人员有据不认、有法不依，有利于劳动者的法律十之八九不执行。这样的仲裁上诉人不服，所以前者在再审中，后者在一审中。因此，希望中院法官能兼顾两者，认可被上诉人按省厅规定办事的同时，也要判令不要置国家法律《中华人民共和国社会保险法》和国务院的《失业保险条例》、省部委的《浙江省失业保险条例》和《实施〈中华人民共和国社会保险法〉若干规定》的有关条款与不顾，去损害劳动者的权益；并准允上诉人依法享受失业保险待遇，因为上述的法律条例都高于省厅的通知。请求：1、撤销（2020）浙0784行初29号判决书；2、裁判被上诉人赔偿因其错误停缴上诉人的社会保险费而造成上诉人至今不能补缴的社保费，即先垫钱替兰溪市中兴塑胶厂为我补缴2017年10月至2018年12月社会保险费——包括浙兰溪劳人仲案（2019）46号仲裁裁决书未支持补缴的失业保险费一一这也是上诉人合法的权益，所垫金额事后再由其向这家企业追讨；3、判决被上诉人准允上诉人享受失业保险待遇的申请，或者判令被上诉人赔偿上诉人无法享受失业保险待遇的损失共计31872元；4、判决被上诉人承担一、二审全部诉讼费用。兰溪市人力资源和社会保障局辩称：上诉人的上诉理由不能成立，应当依法驳回其上诉，维持原审判决。一、一审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人在一审提出的“判决被告先垫钱替兰溪市中兴塑胶厂为原告补缴2017年10月至2018年12月社会保险费，包括兰溪劳人仲案[2019]46号仲裁裁决书未支持补缴的失业保险费，所垫金额事后再向兰溪市中兴塑胶厂追讨”诉讼请求没有任何法律依据。经一审庭审查明，原告与用人单位的劳动争议已经由兰溪市劳动仲裁委仲裁结案，仲裁裁决书已经发生法律效力，裁决应当由用人单位支付的相关保险费用如果用人单位不自觉履行，当事人应当向人民法院申请执行而不是由社会保障机关垫付。所以一审判决驳回原告的诉讼请求适用法律是正确的。二、上诉人的上诉理由不能成立。上诉人在上诉状中所称的：“一审判决回避了一个核心问题，被上诉人除了对仲裁裁决执行情况不闻不问外，另一个是2017年10月准允用人单位停缴不应当停缴的上诉人的社会保障费是否有过错的问题”，与法无据、与理不通。首先，对仲裁裁决的申请执行是当事人的权利，并非是劳动保障机关的义务；其次，用人单位停缴社会保险费不是经被上诉人准允而停，是企业支付能力发生了变化。综上，答辩人请求二审法院依法驳回上诉人的上诉，维持原审判决。二审中各方当事人均未提交新的证据。经审理，本院对原审认定的事实予以确认。本院认为，2019年3月11日，兰溪市劳动人事争议仲裁委员会作出浙兰溪劳人仲案（2019）46号仲裁裁决书，裁决兰溪市中兴塑胶厂应为李贡林补缴2017年10月至2018年12月的养老保险和医疗保险；驳回了其他仲裁申请。该仲裁裁决已生效。上诉人提出要求被上诉人替兰溪市中兴塑胶厂垫付2017年10月至2018年12月社会保险费（包括仲裁未支持的失业保险费）的主张，于法无据。对于上诉人申请被上诉人办理失业保险待遇的事项，上诉人于2019年11月19日提出申请，被上诉人于2019年12月23日以《信访事项处理意见书》的形式作出答复，告知其单位申报其停保原因是因劳动者意愿提出解除劳动合同，不符合领取失业保险等遇条件。被上诉人已在法定期限履职。上诉人据此要求被上诉人赔偿无法享受失业保险待遇的损失亦无相应的事实和法律依据。综上，上诉人的上诉理由不能成立，原审判决认定事实清楚，适用法律、法规正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人李贡林负担。本判决为终审判决。审 判 长 单晓剑审 判 员 张淑英审 判 员 徐青雅二〇二〇年十月二十七日代书记员 董亚光