浙江省余姚市人民法院 行 政 判 决 书 （2020）浙0281行初34号 原告戚宏钧，男，1948年5月18日出生，汉族，住浙江省余姚市，现住浙江省余姚市。 被告余姚市综合行政执法局，住所地浙江省余姚市阳明街道丰山路**。统一社会信用代码11330281MB0T917892。 法定代表人陈冠民，局长。 出庭应诉负责人谢福源，副局长。 委托代理人黄威翔。 委托代理人黄纪锋，浙江姚城律师事务所律师。 被告余姚市人民政府，住，住所地浙江省余姚市北兰江路**/div> 法定代表人徐云，代市长。 委托代理人劳建巍。 委托代理人桑建明，浙江鑫浩律师事务所律师。 原告戚宏钧不服被告余姚市综合行政执法局（以下简称市综合行政执法局）于2020年5月12日作出的编号为3302911411947546的行政处罚决定以及被告余姚市人民政府（以下简称市政府）于2020年6月12日作出的甬余政复（2020）17号行政复议决定，于2020年6月29日向本院提起行政诉讼。本院经通知补正审查后于2020年7月29日立案受理，分别向被告市综合行政执法局、市政府依法送达起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年9月18日公开开庭审理了本案。原告戚宏钧，被告市综合行政执法局出庭应诉负责人谢福源及委托代理人黄威翔、黄纪锋，被告市政府的委托代理人劳建巍、桑建明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 市综合行政执法局于2020年5月12日作出编号为3302911411947546的行政处罚决定，认定戚宏钧于2020年4月13日9时24分在学弄路实施机动车违反规定停放，驾驶人不在现场或虽在现场但拒绝立即驶离，妨碍其他车辆、行人通行的行为违法，根据《浙江省实施〈中华人民共和国道路交通安全法〉办法》第七十六条第一款第（三）项规定，作出壹佰伍拾元的罚款决定。市政府经审理后于2020年6月12日作出甬余政复（2020）17号行政复议决定，维持市综合行政执法局作出的上述决定。 原告戚宏钧诉称，2020年4月13日9时许，原告在自己店门口临时停车，与房客说几话，没有离开现场，就在汽车东北角五、六米处，被告没有发出声音，更谈不上要求原告驶离的情况下，对原告的临时停车行为发出道路停车违法行为处理通知书，原告于当天就按照该通知书的联系电话进行反映和陈述，认为自己就在现场，2020年5月12日被告市综合行政执法局作出行政处罚决定时，原告就表示不服。后因车辆年检，原告缴纳了150元的罚款。 原告戚宏钧向本院提交的证据，经庭审举证质证，本院认证如下：编号为3302911411947546的行政处罚决定书和甬余政复（2020）17号行政复议决定书，原告用以证明被诉行政行为的来源。经质证，两被告均无异议。本院对该两份证据的真实性予以采信。 被告市综合行政执法局辩称，本被告是余姚市综合行政执法单位，根据《余姚市人民政府印发关于开展城市管理相对集中行政处罚权工作实施办法的通知》（余政发［2009］116号）和《余姚市人民政府关于印发余姚市综合行政执法工作实施方案的通知》（余政发［2016］73号）的规定，对人行道违法停车的查处属于法定职权。经查，2020年4月13日9时24分，原告将车牌号为浙ＢＭ××××的小型汽车不按规定停放在学弄路人行道上，影响其他车辆和行人通行，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第五十六条第一款的规定，属于人行道违法停车行为。上述事实，由《案发现场照片》予以证实。案发后，执法人员当场开出了《道路停车违法行为处理通知书》。2020年5月12日，原告到余姚市交警大队交通违法处理中心城管窗口处理该起违停，本被告向戚宏钧送达了《机动车违法记录告知书》，告知当事人拟作出行政处罚决定的事实、理由、依据及内容，并告知当事人依法享有的权利。原告签名确认无异议，并放弃陈述、申辩权利。当日，依据《浙江省实施办法》第七十六条第一款第（三）项的规定，本被告向原告送达了编号为3302911411947546号《行政处罚决定书》。本被告作出上述行政处罚事实清楚、程序合法，适用法律正确。对于原告的起诉意见，本被告答辩如下：原告自述没有离开现场，执法人员未要求其驶离。根据本被告提供的2020年4月13日9时24分拍摄的案发现场照片显示，现场无疑似驾驶员身份人员。综上，本被告执法主体适格，作出的行政处罚决定事实清楚、证据确凿、程序到位、适用法律正确，请求驳回原告的诉讼请求。另根据本被告向余姚市人民政府查询，原告已于2020年6月13日收到行政复议决定书，因此，原告的起诉已经超过了法定的起诉期限，应当驳回其起诉。 被告市综合行政执法局在法定期限内向本院提供的证据，经庭审举证质证，本院认证如下： 1、《行政处罚决定书》，证明被诉具体行政行为。原告对证据真实性无异议，但提出原告当时在现场。被告市政府无异议。本院对该证据予以采信。 2、《案发现场照片》1份，证明事实依据。原告对证据的真实性没有异议，但提出被告市综合行政执法局对照片进行了模糊处理，把原告在照片上的身影作了模糊处理。被告市政府无异议。本院对该证据的真实性予以采信。 3、《道路停车违法行为处理通知书》1份，证明事实和程序依据。原告对证据的真实性无异议，但提出原告是临时停车，人在现场，执法人员应该喊一声，叫原告驶离。被告市政府无异议。本院对该证据予以采信。 4、《机动车违法记录告知书》1份，证明事实和程序依据。原告及被告市政府对该证据无异议，本院予以采信。 5、《2020年5月20日实地现场照片》1组，证明事实依据。原告及被告市政府对该证据无异议，本院予以采信。 6、《余姚市人民政府印发关于开展城市管理相对集中行政处罚权工作实施办法的通知》（余政发[2009]116号）、《余姚市人民政府关于印发余姚市综合行政执法工作实施方案的通知》（余政发[2016]73号）、《中华人民共和国道路交通安全法》、《浙江省实施办法》各1份，证明法律依据。原告及被告市政府均无异议，本院认为，上述法律法规和规范性文件可以作为被诉行政行为合法性审查的依据。 被告市政府辩称，一、原告戚宏钧起诉超过起诉期限。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十五条规定，公民、法人或者其他组织不服复议决定的，可以在收到复议决定书之日起十五日内向人民法院提起诉讼。本案原告于6月13日收到行政复议决定书，最迟应当在6月28日前向人民法院提起行政诉讼，但根据原告的起诉状，显示其落款时间为7月28日，且人民法院的应诉通知书落款时间为7月29日，显然原告起诉早已超过《中华人民共和国行政诉讼法》规定的起诉期限，人民法院应当依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条关于“超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的，已经立案的，应当裁定驳回起诉”的规定，驳回原告的起诉。二、本被告作出的甬余政复（2020）17号行政复议决定符合法律规定。（一）甬余政复（2020）17号行政复议决定认定事实清楚。原告戚宏钧向本被告提出行政复议申请，要求撤销市综合行政执法局作出的3302911411947546号行政处罚决定，其理由为停车时当时人在场，但市综合行政执法局的执法人员没有发出声音，要求其驶离。经本被告对行政复议案件审理后，查明下列事实：2020年4月13日9时24分，有车牌号为浙ＢＭ××××的小型汽车违反规定停放在学弄路人行道上，市综合行政执法局的执法人员发现该情况后，在该车辆上留下《道路停车违法行为处理通知书》，告知停车行为人该停车行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第五十六条之规定，请停车行为人于3个工作日后到处理网点接受处理，并告知如有异议有权提出陈述申辩。2020年5月12日，戚宏钧到余姚市交警大队交通违法处理中心城管窗口处理该起违停。市综合行政执法局向戚宏钧送达了《机动车违法记录告知书》和3302911411947546号《行政处罚决定书》。原告戚宏钧自述当时人在现场，执法人员未要求其驶离，但根据市综合行政执法局提供的案发现场照片，显然停车位置位于人行道无误，且其时车辆内部或周围并未见驾驶人员或疑似驾驶人员。根据上述情况，市综合行政执法局依照《中华人民共和国道路交通安全法》第五十六条第一款关于“机动车应当在规定地点停放，禁止在人行道上停放机动车”的规定，再依照《浙江省实施办法》第七十六条第一款第（三）项关于“机动车驾驶人不按规定停放影响其他车辆和行人通行的，处一百五十元罚款”的规定，对戚宏钧处以罚款150元的行政处罚，此处罚事实认定清楚、程序合法，适用法律准确。本被告根据上述事实，作出维持市综合行政执法局作出的3302911411947546号行政处罚决定的行政复议决定，事实认定亦清楚无误。（二）甬余政复（2020）17号行政复议决定程序合法。本被告根据戚宏钧的行政复议申请，经过审查后，依法予以受理，并通知行政复议被申请人依法作出答复，且在法定期限内作出复议决定，同时将决定书送达给戚宏钧及市综合行政执法局，该程序符合《中华人民共和国行政复议法》的相关规定。（三）甬余政复（2020）17号行政复议决定适用法律正确。《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项规定“具体行政行为认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当，决定维持”。本被告根据复议案件审理的事实，发现被告市综合行政执法局作出的行政处罚决定不违反法律规定，故决定予以维持，适用法律无误。综上，本被告作出的甬余政复（2020）17号行政复议决定事实清楚、证据确凿、程序合法。原告起诉超过法定期限，且诉讼理由不足，故请人民法院依法驳回原告的诉请。 被告市政府在法定期限内向本院提供的证据，经庭审举证质证，本院认证如下： 1、原告戚宏钧和被告市综合行政执法局在行政复议中共同提交的《道路停车违法行为处理通知书》、3302911411947546号《行政处罚决定书》，被告市综合行政执法局提交的2020年4月13日、5月20日现场照片、《机动车违法记录告知书》、余政发（2016）73号文件1组，证明1、原告戚宏钧因不服市综合行政执法局作出的行政处罚决定，向本被告提出行政复议申请；2、本被告经审查后，认定被告市综合行政执法局作出的行政处罚决定未违反法律规定，故予以维持，此事实清楚。原告及被告市综合行政执法局对上述证据均无异议，本院予以采信。 2、行政复议申请书、行政复议受理通知书、行政复议答复通知书、答复书、行政复议决定书、送达回证、邮件回单1组，证明1、原告起诉超过起诉期限；2、本被告作出的行政复议决定程序合法。原告及被告市综合行政执法局对上述证据均无异议，本院予以采信。 3、《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项1份，证明被诉行政复议决定依照该法相关条款作出，适用法律正确。原告及被告市综合行政执法局对上述法律依据均无异议，本院认为上述依据可以作为被诉行政行为合法性审理的依据。 经原告申请，本院准许市综合行政执法局执法人员符洁、黄烨到庭接受询问，该两执法人员当庭陈述：2020年4月13日上午，两名执法人员符洁、黄烨和两个辅助人员在学弄路由西往东巡查过程中，发现车牌号为浙ＢＭ××××的小型轿车不按规定停放在学弄路的人行道上，现场发现驾驶室里没有人，车主不在，为此对该车辆进行违停抄告，拍照取证，并将现场照片用ＰＤＡ上传到数据中心，同时将《道路停车违法行为处理通知书》放在该车上。经质证，原告对执法人员符洁的陈述内容有异议，认为不真实，对执法人员黄烨的陈述内容无异议。两被告对两个证人的陈述内容均无异议。本院认为，两名执法人员的陈述内容与本院采信的本案其他有效证据能相互印证，对其真实性本院予以采信。 根据采信的证据和各方当事人在庭审中的陈述，本院确认本案事实如下：2020年4月13日上午9时24分，被告市综合行政执法局两名执法人员符洁、黄烨在学弄路巡查过程中发现车牌号为浙ＢＭ××××的小型轿车停放在学弄路的人行道上，执法现场未发现车内有人，被告市综合行政执法局执法人员对上述涉违停车辆进行拍照取证，违停抄告，同时将《道路停车违法行为处理通知书》夹放在该车的前挡风玻璃上。涉案车辆为原告所有。原告提出在接到上述通知书后，按照通知书上载明的电话当即予以反映、陈述。2020年5月12日，原告到余姚市交警大队交通违法处理中心城管窗口处理该起违停。被告市综合行政执法局向原告送达了《机动车违法记录告知书》，告知原告享有陈述和申辩的权利，原告表示不服。同日，被告市综合行政执法局作出编号为3302911411947546的行政处罚决定书，决定给予原告150元的罚款。之后，原告缴纳罚款150元。2020年5月13日，被告市政府受理原告提出的行政复议申请，通知被告市综合行政执法局进行书面答复并要求提交书面证据，2020年6月12日作出甬余政复（2020）17号行政复议决定书，该决定书认定，原告在人行道上停放机动车，且未停放在按规定施划的停车泊位上，影响其他车辆和行人通行，该行为违法。根据原告的自述当时人在现场，执法人员未发出声音，未要求其驶离的主张，被告市政府根据被告市综合行政执法局提供的2020年4月13日9时24分拍摄的案发现场照片，认定车辆驾驶室内及车辆旁边均无原告身影，且原告也未提交当时其人在车内或现场的相关证据。被告市政府经审理认为，被告市综合行政执法局认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，遂作出维持被告市综合行政执法局于2020年5月12日作出的3302911411947546号行政处罚决定的行政复议决定。 另查明，原告戚宏钧于2020年6月13日收到行政复议决定书，于2020年6月29日向本院邮寄起诉状，本院收到后通知原告补正起诉材料，后于2020年7月29日予以立案受理。 本院认为，《浙江省人民政府关于深化行政执法体制改革全面推进综合行政执法的意见》、《余姚市人民政府印发关于开展城市管理相对集中行政处罚权工作实施办法的通知》和《余姚市人民政府关于印发余姚市综合行政执法工作实施方案的通知》规定，被告市综合行政执法局作为余姚市辖区内的综合行政执法单位，具有对公安交通（人行道违法停车）等21个方面的法律、法规、规章规定的全部或部分违法行为进行查处的法定职责，是本案适格的行政执法主体。 根据《中华人民共和国道路交通安全法》第五十六条规定，机动车应当在规定地点停放。禁止在人行道上停放机动车；但是，依照本法第三十三条规定施划的停车泊位除外。 本案中，原告于2020年4月13日上午9时24分将自己驾驶的机动车停放在学弄路人行道上，且该停放地点非依法施划的停车泊位，原告的该停车行为违反上述法律规定。 原告提起诉讼的主要理由是认为自己人在现场，被告市综合行政执法局执法人员应对原告喊一声，令其驶离现场。而根据本案查明的事实，被告市综合行政执法局执法人员在原告停车的现场实施拍照取证、违停抄告等执法活动时，原告未在案涉机动车驾驶室内，也未在案涉机动车旁边，其本人不知道被告市综合行政执法局对其机动车未按规定停放的事实状态实施执法活动，即使按照原告说法其在离案涉机动车不远的地方，但其自述当时背对着机动车与人聊天，其所称的人在现场也只能属于人待在疏于照看自己机动车辆的地方，而不属于行政机关查处违法行为的案发现场，至于原告提出的被告执法人员未发出声音，未喊其将机动车驶离案发现场的意见，缺乏法律依据。本院认为，原告对自己将机动车未按规定停放在人行道上的行为违法是明知的，对接受行政处罚结果也是无异议的，仅是对执法程序有异议，但原告提出的人在现场，要求执法人员喊叫一声，令其驶离现场的意见因缺乏法律依据而不能成立。被告市综合行政执法局根据查明的事实，按照《浙江省实施办法》第七十六条第一款第（三）项关于“机动车驾驶人不按规定停放影响其他车辆和行人通行的，处一百五十元罚款”的规定，对原告作出的150元罚款的行政处罚决定，认定事实清楚，程序合法，处理结果并无不当。 被告市政府在规定时间内受理原告行政复议申请，通知被告市综合行政执法局进行书面答复，并要求其提交相应证据，经过审理后作出维持原行政行为的行政复议决定，并送达给各方当事人，符合法律规定。 综上，原告提起行政诉讼，要求撤销被告市综合行政执法局于2020年5月12日作出的3302911411947546号行政处罚决定和被告市政府于2020年6月12日作出的甬余政复（2020）17号行政复议决定的诉讼请求，理由不能成立，对此诉请本院不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告戚宏钧提出的全部诉讼请求。 案件受理费50元，由原告戚宏钧负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知后七日内预交上诉案件受理费，凭判决书到浙江省宁波市××室预交上诉案件受理费；如银行汇款一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。 审 判 长  吕利群 人民陪审员  胡文慧 人民陪审员  许茶花 二〇二〇年十月十四日 法官 助理  赵 艳 代书 记员  赵静园 附本案引用法条 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。