辽宁省抚顺市新抚区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0402民初1282号原告：张楠，女，1984年7月13日出生，汉族，住抚顺市新抚区。原告：滕磊，男，1986年5月5日出生，汉族，户籍地：内蒙古呼伦贝尔市海拉尔区，住。被告：崔清河，男，1993年6月13日出生，汉族，住抚顺市新抚区。被告：中国平安财产保险股份有限公司抚顺中心支公司，住所地抚顺市顺城区临江东路**商铺****。负责人：崔杨，该公司总经理。委托诉讼代理人：沈东民，辽宁人民律师事务所抚顺分所律师。原告张楠、滕磊与被告崔清河、中国平安财产保险股份有限公司抚顺中心支公司（以下简称平安保险抚顺公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年7月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张楠、滕磊，被告崔清河、平安保险抚顺公司的委托诉讼代理人沈东民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张楠向本院提出诉讼请求：1、依法判令二被告赔偿原告的经济损失共计30,205元，其中车损12,500元，第三方鉴定费625元，车辆残值1,000元，城管占道许可费用1,000元（占道许可负责人张景泉，系原告父亲），30天营业利润补偿费15,000元（500元/天），打印复印费80元；2、本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：2020年6月14日16时15分，被告崔清河驾驶车牌号辽Ｄ×××**的小型轿车，在抚顺市永宁街公园东行驶时，与路边原告停靠的棚车发生碰撞，造成车辆受损，棚车及车内所有的物品受损。2020年6月16日，抚顺市公安局交通警察支队新抚交通警察大队依法作出第210402420200000460号道路交通事故认定书，认定被告崔清河负全部责任，原告无责任。因崔清河驾驶的车辆在平安保险抚顺公司投保，故两被告应负共同赔偿责任。抚顺市公安局交通警察支队新抚大队委托辽宁祥通车物财产价格评估有限公司做出电动餐车损失价格鉴定评估结论书，结论：标的因交通事故因为损坏，本地无修复经销厂商，根据国家有关法律、法规及相关文件的规定，故推定全损。电动餐车损失鉴定评估价格为：计算过程如下：一、计算公式：鉴证评估价值=标的重置成本价格×成新率—残值；二、公式中各分项说明：1、重置成本价格=15,000元；2、成新率：根据现场勘验及当事人陈述确定该电动餐车成新率为90%。3、残值=1,000元（事故后市场询问）。三、计算结果：将二项中各数据代入一项公式中得出：标的鉴证评估价格等于：15,000元×90%—1,000元=12,500元。本次价格鉴定评估收费金额为625元。事故发生后，被告二不认可鉴定结果，拒绝理赔，并陈述在车辆完全损坏的情况下，如正常赔付，被告保险公司要求回收车辆（残值1,000元）。原告多次与两被告协商本事故的赔偿事宜，但均无果，两被告要求原告诉讼解决。本次事故对原告造成近40天无法正常经营，原告以30天计算：城管占道费用1,000元/月，30天营业利润：15,000元（500元/天，6月1日—14日仅微信收入11,791元+13,108元=24,899元）。原告在起诉过程中，起草诉讼书及复印费用80元，此事故给原告共造成经济损失30,205元。被告保险公司在保险责任范围内承担相应责任。原告夫妻，均为下岗工人。被告崔清河辩称：不认可原告诉讼请求，原告依据不充分，撞车后我有责任，但是责任大小没有依据，如何赔偿？我在第二被告处进行了投保，投保险种很全，进行投保也是希望第二被告帮助协调。被告中国平安财产保险股份有限公司抚顺中心支公司辩称：第一，本案肇事车辆在我公司投保了交强险和50万元商业三者险及不计免赔，肇事时间在投保期限内；第二，对鉴定机构的鉴定委托及鉴定的结论均有异议。该起交通肇事仅仅造成棚车的角有损失，鉴定机构以无法修复为名确定为全损显然是错误、不合理的，该棚车不仅能够修复而且修复的费用都不应该超过2,000元。而该鉴定机构仅仅因为自称抚顺地区没有修复该车辆的部门，便认定为全损显然是错误不符合法律规定的，因此对鉴定结论不予认可；第三，该起事故发生后保险公司去定损，原告或车辆所有人拒绝保险公司定损，也拒绝保险公司指定维修部门进行维修，显然其诉讼请求人民法院不应支持；第四，根据法律及保险条款规定，鉴定费、复印费及原告主张的所谓营业利润费、占道许可费、诉讼费均不在保险公司理赔范围内。而且通过现场照片看，该棚车就位于原告开的“老两口店”的门口，棚车出现事故不应该经营，所以对原告主张的其他损失法院不应支持；第五、保险公司要求对该棚车进行合理修复，并支付合理的修复费用。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交的证据，1.道路交通事故认定书。欲证明被告崔清河负事故全部责任，原告无责任。2.辽宁祥通车物财产价格评估有限公司出具的［辽祥］价涉车字（2020）第03110号价格鉴定评估报告。欲证明案涉车辆损失评估价格为12,500元。3.辽宁增值税普通发票。欲证明原告支付鉴定费625元。4.临时占道许可证、2020年6月5日非税收入一般缴款书。欲证明缴纳占道费用1,000元。5.复印费收据。欲证明发生打印、复印费80元。6.收款收据。欲证明，原告购买案涉车辆。7.营业执照、结婚证书。8.经营报表微信截图。欲证明6月1日至14日事故发生前营业收入24,899元，6月15日至6月28日事故发生后经营收入13483元，事故造成6月15日至6月28日经营收入减少。被告平安保险抚顺公司提交的证据，1.被告崔清河的投保单。欲证明被告崔清河作为被保险人在被告平安保险抚顺公司为案涉车辆投保机动车交强险、机动车第三者责任保险、不计免赔（机动车第三者责任保险）等车险。2.机动车商业保险免责事项说明书。欲证明被告平安保险抚顺公司已就被告崔清河投保的车辆保险的免责事由向被告崔清河告知。3.资产评估报告。欲证明被撞电动餐车维修费为4,780元。4.辽宁省增值税普通发票。欲证明被告平安保险抚顺公司向辽宁森奕房地产土地资产评估有限公司支付评估费2,500元。原告对被告平安保险抚顺公司提供的证据均无异议。被告崔清河对原告提供的证据的质证意见：对证据1、2、3、4均无异议；对证据5、6，认为不是正式发票；对证据7，认为该营业执照不是电动餐车的营业执照；对证据8，认为无法证实是餐车的营业收入。被告崔清河对被告平安保险抚顺公司提供的所有证据均无异议。被告平安保险抚顺公司对原告提供的证据的质证意见：对证据1无异议。对证据2有异议，第一，新抚交警大队就民事诉讼的相关证据委托鉴定，超越国家行政机关的职权范围，委托鉴定程序违法；第二，鉴定机构以本地无修复经销商为由推定该车为全损完全错误；第三，该鉴定机构认为车辆严重损坏明显错误，从现场照片和鉴定报告照片看，只有一个角被撞瘪，据此推定车辆全损，严重违反了鉴定规定和认定事实错误，因此该鉴定结论不应采信，保险公司要求对受损的棚车进行合理修复，对合理修复的价值和价格进行赔付，或要求重新鉴定评估，以确定其合理的维修价格。对证据3的真实性无异议，但认为该费用不在保险公司理赔范围内。对于证据4与本案的关联性有异议，并且认为无法证明非税收入一般缴款金额1,000元是一个月的占道费用。对于证据5的真实性有异议，认为不是正规发票，且复印费用不在保险公司理赔范围内。对证据6的真实性有异议，认为该收据没有单位公章、价格和款项，而且不是正规发票。对证据7的真实性无异议，但认为该营业执照不是原告的电动餐车的营业执照。对证据8的真实性、关联性、合法性均有异议，而且营业损失不在保险公司理赔范围内。平安保险抚顺公司对于其提供的资产评估报告有异议，认为电动餐车维修费不应包含往返运费2,500元。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：对于原告提供的证据2，因鉴定机构以本地无修复经销厂商为由推定电动餐车全损的鉴定结论，被告平安保险抚顺公司不予认可，且经该公司申请重新鉴定后车辆可以修复，故对该证据不予采信。对于证3，因二被告均对真实性无异议，故予以采信。对于证据4，占道许可证记载的负责人和非税收入一般缴款书记载的付款人均是原告张楠的父亲张景泉；非税收入一般缴款书显示，占用地址为劳动公园东门对面，占道费缴纳标准为16.7平×30天×2元，故可以认定该占道许可证为原告餐车所用，2020年6月5日原告缴纳的城区临时占道费1,000元为一个月的占道费用。对于证据5、6，因不是正式发票，故不予采信。但考虑到原告确因本案发生打字、复印的费用，故本院酌情考虑该费用40元。对于证据7，因二被告均无异议，本院予以采信。对于证据8，因原告不能证明该证据的形成过程，且原告自认经营报表收入中包括每天17:30电动餐车经营之前“老俩口串店”的收入，故不予采信。对于被告平安保险抚顺公司提供的资产评估报告，虽该公司有异议，但该公司表示不申请鉴定人员出庭说明情况，并且维修受损车辆必然发生将该车辆从原告处运送至维修厂商、维修后将该车辆运回至原告处的运输费用，该费用应当作为维修车辆的费用，故对该证据予以采信。根据当事人陈述和本院确认的证据，认定事实如下：2020年6月14日16时45分，被告崔清河驾驶辽Ｄ×××**号小型轿车在抚顺市永宁街公园东行驶时，与路边停靠的原告的电动餐车发生碰撞造成餐车和餐车内物品受损。抚顺市公安局交通警察支队新抚交通警察大队认定崔清河负全部责任，张楠无责任。同年6月16日，抚顺市公安局交通警察支队新抚大队委托辽宁祥通车物财产价格评估有限公司对电动餐车的损失进行鉴定评估。次日，该公司作出价格鉴定评估结论，电动餐车损失评估价格为12,500元。此次鉴定费625元，由原告滕磊支付。诉讼过程中，被告平安保险抚顺公司对鉴定机构以本地无修复经销厂商为由推定电动餐车全损对鉴定结论不予认可，并申请对案涉电动餐车的维修费重新进行司法鉴定。经抚顺市中级人民法院摇号确立的抚顺森奕房地产土地资产评估有限公司评估，截止评估基准日2020年8月21日，委托资产评估价值为7,680元。因此发生的鉴定费2,500元，由被告平安保险抚顺公司支付。2019年11月7日，被告崔清河作为被保险人在被告平安保险抚顺公司为案涉辽Ｄ×××**号小型轿车投保机动车交强险、机动车第三者责任保险和不计免赔（机动车第三者责任保险）等车险。保险期限均自2019年11月7日起2020年11月6日止。“机动车综合商业保险条款”第二十六条规定：“下列人身伤亡财产损失和费用，保险人不负责赔偿：（一）被保险机动车发生意外事故致使任何单位或个人停业、停驶、停电……造成的损失，以及其他各项间接损失。”被告崔清河在“机动车商业保险免责事项说明书”的投保人签名处签名。本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益的，应当承担侵权责任。被告崔清河驾驶车辆发生交通事故，致使原告电动餐车受损，且负事故全部责任，故应对原告受到的财产损害后果承担侵权责任。被告崔清河驾驶的辽Ｄ×××**号小型轿车在平安保险抚顺公司投保了交强险和商业三者险，且事故发生在保险期间内，故对原告的损害，平安保险抚顺公司应在交强险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由该公司在商业三者险责任限额范围内进行赔偿；仍不足部分，由被告崔清河根据法律规定赔偿。对于原告主张车辆损失12,500元和车辆残值1,000元，因该主张所依据的鉴定结论本院不予采信，故不予支持。应根据辽宁森奕房地产土地资产评估有限公司作出的资产评估报告确定的车辆修复费用7,680元，确定为车辆的损失。对于原告主张由被告承担其向辽宁祥通车物财产价格评估有限公司支付的鉴定费625元，因该公司作出的价格鉴定评估结论未予采信，故该费用应由原告承担。对于原告主张30天营业利润补偿费15,000元，因其提供的证据不足以证明其事实主张，故不予支持。考虑原告重新购置电动餐车，酌定其因本次事故停止经营的时间为15天。因二原告利用餐车从事餐饮服务，故可依据《辽宁省2020年度道路交通事故损害赔偿标准有关数据》中居民服务、修理和其他服务业的工资标准，以二原告两个人的15天工资，即46,970元÷365天×15天×2人=3,861元确定其停业损失。对于原告主张占道费1,000元，因酌定餐车停止营业时间为15天，故对15天的占道费500元予以支持。对于被告平安保险抚顺公司主张其向抚顺森奕房地产土地资产评估有限公司支付的鉴定费2,500元由原告负担，因该鉴定费是因本起交通事故而发生，故应由被告崔清河负担。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第一项、第三项、第十六条第一款之规定，判决如下：一、原告张楠、滕磊的经济损失为电动餐车维修费7,680元，经营损失3,861元，占道费500元，复印费40元，共计12,081元；二、被告中国平安财产保险股份有限公司抚顺中心支公司在交强险责任限额范围内赔偿原告张楠、滕磊电动车维修费2,000元；在商业三者险责任限额范围内赔偿原告张楠、滕磊电动车维修费5,680元，并于本判决生效后十日内给付;三、被告崔清河赔偿原告张楠、滕磊经济损失4,401元(其中经营损失3,861元，占道费500元，复印费40元)，并于本判决生效后十日内给付；四、被告崔清河赔偿被告中国平安财产保险股份有限公司抚顺中心支公司鉴定费2,500元，并于本判决生效后十日内给付；五、驳回原告张楠、滕磊的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费555元（原告已预交），减半收取即277.5元，原告张楠、滕磊负担166.5元，被告崔清河负担111元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于抚顺市中级人民法院。审 判 员 林森二〇二〇年十月二十八日代书记员 刘璐