江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)苏04民终3581号上诉人（原审被告）：杜学忠，男，1965年10月23日生，汉族，住江苏省常州市新**。委托诉讼代理人：高枫，江苏高枫律师师事务所律师。委托诉讼代理人：李婧，江苏高枫律师师事务所律师。被上诉人（原审被告）：大家财产保险有限责任公司江苏分公司（原安邦财产保险股份有限公司江苏分公司），住所地江苏省南京市中山北路**益来国际广场**。负责人：魏炜，该公司总经理。委托诉讼代理人：居平华，该公司员工。被上诉人（原审原告）：崔成林，男，1963年6月22日生，汉族，住陕西省合阳县。被上诉人（原审原告）：崔磊，男，1988年11月6日生，汉族，住江苏省常州市新**。被上诉人（原审原告）：崔红，女，1991年3月11日生，汉族，住江苏省常州市新**。上诉人杜学忠因与被上诉人大家财产保险有限责任公司江苏分公司（原安邦财产保险股份有限公司江苏分公司，以下简称保险公司）、崔成林、崔磊、崔红机动车交通事故责任纠纷一案，不服常州市新北区人民法院（2020）苏0411民初989号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。杜学忠上诉请求：1.撤销原审判决，依法改判，驳回被上诉人的诉讼请求;2.本案诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1、常州市公安局交通警察支队新北大队出具的《道路交通事故认定书》（第320411120190000774号）认为上诉人违反了《道路交通安全法》第22条第一款、第49条的规定，因此要承担同等责任。一审法院依据该认定书认定上诉人在本交通事故中承担60%赔偿责任系适用法律错误。《道路交通安全法》第22条第一款“机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范驾驶、文明驾驶”。上诉人的车辆性能正常，亦在规定的机动车道内行驶，无任何违反操作规范的行为，故认定书认为上诉人违反该款规定无事实依据。《道路交通安全法》第49条规定：“机动车载人不得超过核定的人数，客运机动车不得违反规定载货。”本案上诉人驾驶的车辆为自有家用车辆，不属于“客运机动车”范畴。且上诉人虽装载了菜，但并没有违反规定超出车身或车高等情形，没有超载行为，不属于违反规定载货的范畴。且载菜的行为不是本案交通事故发生的成因，两者之间并无因果关系。2.上诉人在对上述认定书申请复核时，向常州市新北交警大队申请调取本案的相关材料，新北交警大队仅提供了本案的部分材料。为进一步证实本案的事实，即交通事故是由于张敏侠违反《道路交通安全法》多项法律规定，在没有交通信号灯、人行横道的路口，跨越隔离设施，在未确认安全的情况下，横穿机动车道的行为而引发的。张敏侠的违法行为是造成本次事故的原因，应该负全部责任。上诉人在开庭前向一审法院申请调查令，申请调取新北交警大队处处理本案的全部材料，以便调查清楚本案事实，但是新北交警大队拒绝配合。后上诉人当庭向一审法院申请法院依职权调取本案的全部材料，以查清事实，一审法院当庭驳回了该申请，上诉人认为此行为剥夺了上诉人依据事实维护自身合法权益的权利。综上，一审法院作出的判决证据不足、事实不清，适用法律错误，程序上剥夺了上诉人的合法权益，请求撤销原审判决，依法改判，驳回被上诉人的诉讼请求。保险公司辩称，同意上诉人杜学忠上诉意见。崔磊、崔红、崔成林共同答辩称，虽然杜学忠不服事故认定书，但经过复议，上级交警部门维持了原事故认定书，可以作为本案证据采信。张敏侠虽然横穿马路，有过错责任，但对方也有责任，引发事故双方都有责任。崔成林、崔磊、崔红向一审法院起诉请求：1、判令杜学忠、保险公司支付张敏侠的死亡赔偿金、交通费、误工费等各项损失合计776901元；2、本案的诉讼费由杜学忠、保险公司承担。一审法院认定事实：2019年12月18日6时20分许，杜学忠驾驶苏Ｄ×××**号小型普通客车沿通江中路由南向北行驶至事发地点时，遇张敏侠、崔子辰两人步行由西向东横过道路至此，杜学忠所驾小型普通客车左前部撞击张敏侠、崔子辰两人身体，致张敏侠、崔子辰两人倒地受伤，车辆受损，发生道路交通事故。张敏侠经送医院抢救无效于当日死亡。花费抢救费用1831.84元。2020年1月6日，常州市公安局交通巡逻警察支队新北大队作出道路交通事故认定书，经调查，当事人杜学忠夜间驾驶机动车上道路行驶，疏于观察路面情况，未能按照操作规范确保安全驾驶，且载客机动车违反规定载货，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款、第四十九条之规定；当事人张敏侠夜间横过机动车道，未观察来往车辆的情况，确认安全后通过，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第七十五条之规定；当事人崔子辰夜间横过机动车道，未观察来往车辆的情况，确认安全后通过，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第七十五条之规定。以上事实有现场勘查材料、当事人陈述、证人证言、视听资料及相关的检验鉴定意见等证据证实。当事人杜学忠与张敏侠、杜学忠与崔子辰的违法过错行为均是该起道路交通事故发生的原因。根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十一条及《道路交通事故处理程序规定》第六十条第一款第（二）项之规定，作出责任认定如下：1、当事人杜学忠、张敏侠的违法过错行为是导致该起道路交通事故中张敏侠死亡的共同原因，且所起作用基本相当，应分别承担该起道路交通事故的同等责任。2、当事人杜学忠、崔子辰的违法过错行为是导致该起道路交通事故中崔子辰受伤的共同原因，且所起作用基本相当，应分别承担该起道路交通事故的同等责任。一审另查明，苏Ｄ×××**号小型普通客车系杜学忠所有，事故发生时由杜学忠驾驶，该车在保险公司投保了交强险和30万第三者责任险，事故发生在保险期间内。崔成林系张敏侠丈夫，崔磊、崔红系张敏侠的子女，事故发生后，杜学忠支付给崔成林、崔磊、崔红50000元。再查明，张敏侠系陕西省渭南市合阳县人，张敏侠之子即崔磊居住在常州，崔磊之子即本起事故另一伤者崔子辰在常州市新北区百丈中心小学就读，由张敏侠接送上下学。杜学忠提交常州市公安局物证鉴定所检验报告，载明检验结果为送检的杜学忠血样未检出乙醇成份。杜学忠提交的杭州华硕司法鉴定中心司法鉴定意见书，鉴定意见：苏Ｄ×××**号小型普通客车事发前的车速为46.77～48.35ｋｍ／ｈ。上述事实，有道路交通事故认定书、病历、医疗费发票、死亡医学证明书、尸检报告、户口簿、派出所证明、常州市新北区百丈中心小学学籍卡及在校学生证明、常州市公安局物证鉴定所检验报告、杭州华硕司法鉴定中心司法鉴定意见书等证据以及双方在庭审中的陈述及自认在卷证实。一审法院认为，公民享有生命健康权，侵害公民身体造成伤害的，应当赔偿医疗费、交通费等相关损失。崔成林、崔磊、崔红亲属张敏侠系在与杜学忠发生的交通事故中死亡，依法有权获得赔偿。杜学忠对事故认定书认定的责任划分有异议，双方对事故发生的经过均没有异议，杜学忠亦举证证明其事故发生时无醉酒、超速情形，在机动车道上正常行驶，崔成林、崔磊、崔红方对此也无异议，而张敏侠系和未成年人一起横过机动车道，杜学忠认为其没有过错，不应承担事故同等责任，一审法院认为，杜学忠作为机动车方在夜间行驶，较行人有更高的谨慎义务，张敏侠横过机动车道对造成的损害后果必然存在过错，而杜学忠在夜间行驶，应按操作规范安全驾驶、文明驾驶，其在发现张敏侠后与张敏侠及崔子辰碰撞，造成了张敏侠当场死亡及崔子辰受伤的严重后果，其对造成张敏侠死亡的后果是存在一定的过错，故综合考虑本案实际情况，由杜学忠承担60%赔偿责任。杜学忠驾驶的车辆在保险公司投保了交强险和30万第三者责任险有不计免赔，故应由保险公司在交强险限额内承担赔偿责任，超过交强险部分的损失，由保险公司在第三者责任保险限额内承担60%赔偿责任。超过上述保险范围的损失，由杜学忠按责承担。对于各项损失，崔成林、崔磊、崔红主张医疗费1831元，有病历、发票证明，一审法院予以支持，按照医疗费总额的10%计算非医保外用药费用，为183.1元，由杜学忠承担60%，为109.86元；张敏侠系陕西省渭南市合阳县人，杜学忠、保险公司主张残疾赔偿金按农村标准计算，一审法院认为，张敏侠之子崔磊在常州市居住生活，崔磊之子即事故另一伤者崔子辰在常州市新北区百丈中心小学就读，张敏侠随其子在常州居住生活，并接送崔子辰上下学，有崔成林、崔磊、崔红提交的证据证明，且也符合常理，故死亡赔偿金应参照上一年度江苏省居民人均可支配收入中的工资性收入23836元＋经营性收入5636元，乘以1.78，计算20年，为1049203.2元。崔成林、崔磊、崔红主张丧葬费39870.5元符合法律规定，一审法院予以支持。处理丧葬事宜人员误工费，崔成林、崔磊、崔红未提交证据证明，一审法院酌定2100元。结合事故发生的经过及责任认定，崔成林、崔磊、崔红的精神损害抚慰金为30000元。崔成林、崔磊、崔红主张交通费3000元，未提交证据证明，考虑到崔成林、崔磊、崔红的居住地等实际情况，一审法院酌定2000元。上述损失合计1125004.7元。保险公司在交强险限额内赔111647.9元，其余损失1013356.8元的按60%计算，为608014.08元，由保险公司在商业三者险限额内赔偿300000元，杜学忠赔偿308014.08元。杜学忠已经垫付了50000元，还应赔偿258014.08元。该院依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第三款，第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、保险公司赔偿崔成林、崔磊、崔红因张敏侠死亡造成的各项损失合计411647.9元；二、杜学忠赔偿崔成林、崔磊、崔红因张敏侠死亡造成的各项损失合计258014.08元；三、驳回崔成林、崔磊、崔红的其他诉讼请求。案件受理费减半收取2143元，由崔成林、崔磊、崔红负担296元，由保险公司负担1000元，杜学忠负担847元（此款崔成林、崔磊、崔红已预交，杜学忠、保险公司应负担的部分直接向崔成林、崔磊、崔红支付）。二审中，各方当事人均未提交新证据。本院经审查，二审中查明事实与一审查明的事实基本一致，本院对一审查明的事实予以确认。本案的争议焦点为涉案事故赔偿责任是否适当。本院认为，本案是机动车交通事故责任纠纷，二审法院应围绕当事人上诉请求进行审理。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据加以证明。本案中，杜学忠作为机动车方较行人应有更高的谨慎义务，驾车时张敏侠在其左前方横过机动车道时，未能充分关注路面动态变化从而造成了张敏侠死亡的严重后果，而张敏侠横过机动车道，未观察来往车辆的情况、确认安全后通过，双方对事故的发生均存在过错，公安部门据此认定双方负事故同等责任符合基本事实，该责任认定书可为法院作为证据采用。上诉人杜学忠对事故认定书认定的责任划分虽有异议，但没有证据推翻该事故责任的认定。一审法院根据事故发生经过、公安部门对事故责任的认定以及一方为机动车的事实，作出判决并无不当，其结果应予维持。综上所述，杜学忠的上诉请求没有事实和法律依据。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4286元，由上诉人杜学忠负担。本判决为终审判决。审 判 长 张福荣审 判 员 王昊东审 判 员 董 维二〇二〇年十月二十六日法官助理 方 茜书 记 员 李 双