浙江省湖州市吴兴区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0502民初992号 原告：刘某1，男，1958年12月1日出生，汉族，身份证住址浙江省湖州市吴兴区，现住浙江省湖州市吴兴区。 委托诉讼代理人：朱捷，湖州市吴兴区浙北法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：朱国强，湖州市吴兴区浙北法律服务所法律工作者。 被告：茹某，女，1962年12月8日出生，汉族，住浙江省湖州市吴兴区。 委托诉讼代理人：吴燕，北京隆安（湖州）律师事务所律师。 原告刘某1与被告茹某离婚后财产纠纷一案，本院于2020年3月3日立案后，依法适用简易程序于2020年5月9日公开开庭进行了审理。原告刘某1及其委托诉讼代理人朱国强，被告茹某及其委托诉讼代理人吴燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘某1起诉称：原、被告于1984年10月经人介绍相识，××××年××月××日登记结婚，××××年××月××日生育女儿刘某2，现已工作并结婚生子。被告在2018年12月3日依法提起离婚诉讼，2019年4月22日经法院主持调解,双方自愿协商达成离婚，但被告强硬要将原告房屋拆迁并由工作单位福利分配给原告所有的吉山新村237幢203室房屋归被告所有，该房屋建筑面积为49.95平方米，由吴兴区人民法院（2019）浙0502民初1784号民事调解书为证。被告还隐瞒夫妻关系存续期间取得的共同财产，2017年期间被告老家湖州市凤凰开发区杨家埠镇霅水桥村委会石鱼涧自然村被告和女儿刘某2两人房屋拆迁，安置补偿在湖州市凤凰开发区××镇××花园××幢××室××幢××室××，共计建筑面积200平方米左右，已由女儿刘某2到龙溪街道办事处拆迁安置办公室领取。据此，原告被迫依法提起离婚后分割夫妻共同财产的诉讼。原告认为，原、被告在婚姻关系存续期间取得的全部财产均属夫妻共同财产，根据婚姻法和婚姻法司法解释及民事法律法规的规定，被告故意隐瞒婚姻关系存续期间取得的财产，实属严重的违法行为，依法应当承担本案全部的法律责任。现原告诉至法院，请求判令：1.依法分割夫妻共同财产即湖州市民盛花园32幢405室住房转让款的50%即19万元；2.本案诉讼费用由被告承担。 被告茹某答辩称：（一）民盛花园32幢405室房屋的权属为原、被告亲生女儿所有，而非原、被告婚姻关系存续期间的夫妻共同财产。原告在起诉时也已提交了证据，该房屋是2006年6月14日被告父亲茹利生的老宅拆迁，安置了200平方米，其中被告作为照顾对象安置到50平方米。到××××年××月××日拿房屋钥匙时，原告提出女儿刘某2结婚时作为父母未给钱，该房屋就送给女儿以换辆汽车，被告表示同意。所以该房屋由刘某2按照拆迁价格支付房款并领取钥匙。2013年办理房产证时，由湖州市龙溪街道霅水桥村民委员会在6月13日出具证明，以证实民盛花园32幢405室的房屋属于刘某2的婚前个人财产。因此，该房屋早在××××年××月××日就已经赠送给刘某2所有并实际使用，并于2016年5月17日登记在刘某2的名下。刘某2已于2016年9月23日将该房屋转让给第三人，这是其合法处分行为。（二）被告父亲拆迁分得的房屋赠与女儿结婚之用，也是亲情之举、父母之爱。从2006年房屋拆迁，到2016年安置房屋登记过户，再到原、被告离婚，原告始终乐意将该套房屋送给女儿。在2019年4月22日离婚庭审中，原告也承认该房屋已送给女儿，不作为夫妻共同财产。从法律上讲，赠与是诺成性合同，原、被告已经将房屋赠与女儿，且该房屋已于2016年5月17日登记在刘某2的名下，赠与行为已经发生法律效力。即便如今原告想反悔，依法也不得撤销。（三）婚姻法司法解释（一）第十七条规定，夫或妻对夫妻共同所有的财产，有平等的处理权。退一步讲，即使该房屋是夫妻共同财产，按当时房屋购买价格为480元／平方米，购房价不到3万元，市场价格1800元／平方米，也不到10万元，从价值上来说不是重大财产。即便是被告赠送给女儿，也完全有处分权，况且赠与对象是原、被告的亲生女儿并非外人。因此，原告提起本案诉讼不符合情理。（四）原、被告在2019年4月22日离婚时共同财产仅有一套房屋，原、被告婚姻关系存续期间的财产已经分割完毕。根据（2019）浙0502民初1784号民事调解书协议约定，湖州市吴兴区飞英街道吉山新村237幢203室房屋归被告所有，由被告补偿原告30万元。实际上该套房屋建筑面积仅有49.95平方米，被告为及早离婚不得不借款一次性支付原告该笔财产折价款。综上，原告诉请要求分割民盛花园32幢405室房屋，没有事实和法律依据，请求驳回原告的全部诉讼请求。 原告刘某1为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据材料： 证据1.结婚证书一份，拟证明原、被告于××××年××月××日登记结婚的事实； 证据2.房产证、契证、土地使用证各一份，拟证明原告于2000年1月房屋拆迁并由原告工作单位享受福利分配住房一套的事实； 证据3.户口簿一份，拟证明吉山新村237幢203室户主为原告刘某1，妻子茹某、女儿刘某2户口在册； 证据4.民事调解书一份，拟证明被告于2018年12月3日起诉离婚，同年4月22日调解离婚并约定夫妻共同财产房屋一套归被告所有； 证据5.租赁协议及租金收条各一份，拟证明原告现无房居住，被迫租房生活的事实； 证据6.农房拆迁安置协议、安置人员清单及湖州经济开发区拆迁事务所证明各一份，拟证明被告之父茹利生在霅水桥村拆迁中共分得300平方米住房，被告在2006年6月14日获得茹利生户拆迁分得的位于民盛花园32幢405室50平方米房屋一套； 证据7.拆迁补偿费用明细表一份，拟证明领取拆迁费用和补偿费用的事实； 证据8.照片一份及检查报告单二份，拟证明被告的女婿在2019年4月22日诉前调解当天对原告使用暴力，致使原告肋骨骨折的事实。 被告茹某为支持其抗辩意见，向本院提交如下证据材料： 证据1.清单一份，拟证明××××年××月××日刘某2拿到民盛花园32幢405室房屋钥匙，该时间即为房屋赠与刘某2的时间； 证据2.证明一份，拟证明龙溪街道霅水桥村民委员会证明民盛花园32幢405室房屋属于刘某2个人所有； 证据3.湖州市不动产权属信息查询记录及查询证明各一份，拟证明民盛花园32幢405室房屋于2016年5月17日登记在刘某2名下，2016年9月23日该房屋转移给他人； 证据4.湖州市房屋买卖合同一份，拟证明刘某2于2016年9月19日将民盛花园32幢405室房屋转让给第三人所有。 原、被告提交的上述证据，经庭审举证、质证，本院认证如下： 原告提交的结婚证、房产证、户口簿、民事调解书等证据，被告质证无异议，本院认定为有效证据并在卷宗佐证。原告提交的房屋租赁协议用租金收条，拟证明原告租房居住的现状，被告认为与本案无关联。本院认为，该组证据与原告主张离婚后财产分割的争议不具有关联性，对证据效力不予认定。原告提交的安置清单及证明，被告质证无异议；原告提交的安置协议，被告对真实性、合法性无异议，但认为安置面积50平方已赠送给女儿。本院认为，该组证据能证明被告父亲霅水桥村村民茹利生户在湖州经济技术开发区××工业园区项目拆迁安置房屋面积的相关事实，对该部分证明效力予以认定。 原告提交的拆迁补偿费用明细表，表上记载杂项补偿费用1000元，被告对其真实性无异议，因与本案缺乏关联性，本院对证据效力不予认定。 原告提交的照片及检查报告单，被告陈述系原告在诉前调解过程中与女婿发生言语冲突，导致原告、原告的兄弟与原告女婿三人发生互殴所致，与本案无关。本院认为，该组证据与本案不具有关联性，对证据效力不予认定。 被告提交的清单、证明、不动产权属信息查询记录及房屋买卖合同等证据，原告认为与本案均无关联。本院认为，该组证据结合当事人的陈述，能证实被告父亲茹利生户因拆迁安置房屋面积50平方，民盛花园32幢405室的安置房由女儿刘某2领取钥匙，初始登记产权人为刘某2，以及刘某2已将该房产转让给案外第三人所有的事实，对该部分的证明效力予以认定。 根据上述有效证据，结合原、被告的陈述，本院认定本案事实如下： 原告刘某1与被告茹某于××××年××月××日登记结婚，××××年××月××日生育女儿刘某2，现已工作并结婚生子。原告曾在2017年3月向本院起诉离婚，诉讼中因故撤诉。后被告于2018年12月3日向本院提起离婚诉讼，2019年4月22日经本院调解原、被告达成离婚协议，夫妻共同财产坐落本市吉山北区××幢××室房屋一套归被告所有，由被告即期给付原告财产差价款30万元，原告协助被告办理房产过户手续；原告于2019年6月5日前搬离该房屋；原、被告各自名下的债权、债务由各自享有、承担。原、被告离婚后，被告已按调解协议的约定给付原告财产差价款30万元，吉山北区××幢××室的房屋由被告居住，并办理了产权过户登记。 另查明，被告父亲茹利生户因湖州经济技术开发区××工业园区项目建设被拆迁安置，于2006年6月14日与拆迁人签订农房拆迁安置协议，协议约定符合安置条件5人，独生子女（包括成年未婚）照顾1人，应安置人口共6人。协议附件安置人员清单记载的安置人员为被告父亲茹利生、母亲茹宝珍、妹妹茹琴英、被告茹某及女儿刘某2，备注被告“于1999年5月迁出”。安置协议载明，茹利生的50平方面积转茹阿兴户下，茹宝珍的50平方面积转茹根明户下；茹利生户应安置住宅总面积（不含车库）为200平方，选择的安置房户型和组成为100型一套，50型两套，共计三套。茹利生户应安置的200平方分别为茹琴英50平方、茹某50平方、刘某2100平方。××××年××月××日，有关部门通知安置人员可以领取安置房屋的钥匙，被告名下的50平方安置面积落实房屋为民盛花园48幢102室，由刘某2领取钥匙。2013年6月14日，湖州市龙溪街道霅水桥村民委员会出具证明一份，证明民盛花园48幢102室及32幢405室房屋属于刘某2婚前安置的财产。2016年5月17日，民盛花园32幢405室建筑面积53.1平方米（自行车库建筑面积11.59平方米）房屋登记在刘某2名下。同年9月23日，刘某2将民盛花园32幢405室房屋转让给案外人，并于2016年9月23日将该房产转移至案外第三人名下。 原告在庭审中陈述，被告父亲茹利生户的拆迁房屋是在原、被告结婚前建造，被告对原告该陈述予以认可。 本院认为：本案争议焦点为，被告茹某名下的50平方安置面积是否为原、被告的夫妻共同财产，该50平方安置面积赠与女儿的行为是否有效成立。 根据《中华人民共和国婚姻法》（以下简称《婚姻法》）第十八条的规定，一方婚前取得的财产属于该方的个人财产。同时，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第十九条的规定，婚姻法第十八条规定为夫妻一方所有的财产，不因婚姻关系的延续而转化为夫妻共同财产，但当事人另有约定的除外。因此，如果一方婚前购买或者取得的房屋，在法律上应属于该方个人财产，即便发生拆迁，房屋的价值补偿部分或安置面积，也应属于婚前个人财产的转化形式，而不能因为拆迁而变为夫妻共同财产。本案拆迁房屋系被告父亲茹利生户的共有房屋，该拆迁房屋在原、被告结婚前已经建造，被告曾为该户的家庭成员，对拆迁房屋享有权利，故在拆迁时按政策享有安置面积50平方。原告不属于该户的安置人员，对该拆迁房屋不享有财产权利，原告主张夫妻共同财产，没有事实依据。根据本案实际情况，本院认定安置给被告茹某的50平方属于被告的婚前财产。本案中，被告认可该50平方安置面积已赠送给女儿，而作为安置房屋的民盛花园32幢405室在2012年已由原、被告的女儿刘某2领取钥匙，房屋的初始产权亦登记在刘某2的名下，因此，该赠与行为已有效成立。后刘某2将该房屋转让给案外第三人，该转让行为系刘某2自主处置财产的行为。 综上，本院认为，本案争议的坐落本市民盛花园32幢405室房屋系原、被告女儿刘某2名下的财产，原告认为系夫妻共同财产进而主张离婚后财产分割，没有事实依据，亦不符合法律规定，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第十八条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第十九条的规定，判决如下： 驳回原告刘扣成的诉讼请求。 本案受理费4100元，减半收取2050元，由原告刘某1负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。 审 判 员  陈 洪 二〇二〇年十月二十三日 法官助理  史菊芳 书 记 员  林 娥