云南省宁洱哈尼族彝族自治县人民法院民 事 判 决 书（2020）云0821民初636号原告：段向奇，男，1971年5月12日生，汉族，务工，重庆市合川市人，住云南省普洱市思茅区。委托诉讼代理人：杨学昌。特别授权代理。委托诉讼代理人：缪仙艳（系原告之妻），女，1974年10月4日生，务工，住云南省普洱市思茅区。特别授权代理。被告：普洱傲云装饰有限公司。统一社会信用代码：915308025718588523。住所地：普洱市思茅区茶城大道天壁金岛小区铺面。法定代表人：郑建华。委托诉讼代理人：陈小蓉（系郑建华之妻），女，1969年10月5日生，汉族，住普洱市思茅区茶城大道天壁金岛小区铺面。特别授权代理。被告：郑建华，男，1967年5月17日生，汉族，住普洱市思茅区茶城大道天壁金岛小区铺面。原告段向奇与被告普洱傲云装饰有限公司（以下简称傲云公司）、郑建华建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年7月13日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告段向奇及其委托诉讼代理人杨学昌、缪仙艳，被告郑建华及其傲云公司之委托诉讼代理人陈小蓉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告段向奇向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告承揽款93130.14元。2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年7月17日，原、被告双方签订施工协议，被告将其承包的位于宁洱县城文昌宫旁吴艳家自建房以包工不包料的方式交原告施工，施工范围包括房屋主体及内外装修、外墙真石漆，工程单价为每平米560元，计算面积以滴水为界，付款方式为地圈梁浇好付20000元，每层层面浇好付20000元，隔墙粉水做好付20000元，工程完工付总价的80%，交工后付15%，余下5%的质保金一年后支付。工程期限自2019年7月20日至2019年10月20日止。协议签订后，原告严格按照施工协议组织施工，而被告领取房主吴艳支付的310平米的房屋承揽款后，并未按照施工协议的约定向原告提供施工材料和支付承揽款，致使工程多次停工，导致原告无法完成剩余工程。被告应支付原告的款项包括承揽款173600元，原告垫付的材料款442元，增加的工程款6850元，以及被告拉走原告的层板、方条折价20040元，以上合计被告共应支付原告200932元，扣除被告已经支付的100000元及原告未完成的工程折价款7801.86元后，被告还应支付原告93130.14元。由于被告的违约导致工程延期和剩余工程无法完成，被告的违约行为已经损害了原告的合法权益，为此，特向人民法院提起诉讼，庭审中，原告变更诉讼请求为要求被告支付原告劳务费93130.14元。被告傲云公司及郑建华共同答辩称：一、原告与答辩人签定的《施工协议》不属于劳务合同，协议中包含施工机械、脚手架等施工用具的费用，原告诉称答辩人还应向其支付93130.14元劳务费没有事实及法律依据。答辩人与原告于2019年7月17日签订施工协议后，答辩人将位于宁洱县以包工不包料的方式交原告施工，答辩人已经按照原告的工作进度于2019年8月10日向其支付20000元，于2019年8月15日支付20000元，于2019年9月12日支付20000元，于2019年9月13日支付10000元，但原告在9月下旬无理要求答辩人需另外安排工人搭钢管架，并要求答辩人需再付40000元才复工，双方沟通无果后原告直接停工，答辩人无奈之下只好在2019年10月27日再次支付原告40000元及支付钢管架租赁费、上下车费、搭钢管架人工费等共计6570元后原告才复工。2019年11月下旬，原告又再次停工要求答辩人付款，答辩人迫于无奈只好于2019年11月30日又支付了20000元，而原告复工到2019年12月下旬后又停工至今。根据合同约定，该工程的完工时间是2019年10月26日，而工程完工后，答辩人应付原告工程总价款的80%，但直到今天，原告也没有将工程做完，原告违约在先，其无权向答辩人主张工程款。二、原告多次停工导致答辩人无法及时向业主交房，现业主也已经起诉答辩人，故对于因原告停工给答辩人造成的一切损失必须由原告来承担。三、原告诉称价值20040元的层板系其停工后，业主方多次催促清理施工场地，答辩人多次与原告沟通后，原告均不予理睬也不愿将该层板拉走，答辩人无奈之下只好于2020年5月2日安排人员清理了施工场地，并将原告的层板堆放在工地化粪池边上和其他地方，并告知了原告，故原告要求答辩人赔偿其20040元层板款的诉请不成立，而答辩人为清理施工场地而产生的2000元费用也必须由原告来承担。四、原告与他人签订的用工合同等证据与答辩人无关，答辩人不予认可。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告向本院提交七组证据，被告对原告提交的第1组证据无异议，对其余证据均有异议。本院经审查后认为，原告提交的第2组证据为《宁洱县吴艳家私人住宿楼工程补款如下》1份，欲证明原告在施工协议以外增加的工程价款为6850元的事实，经质证，被告对增加的工程及价款均不予认可。本院认为，该证据系原告单方制作，不具有真实性，故对原告欲证明合同外新增加的工程款为6850元的证明内容，本院不予采信。原告提交的第3组证据为《送货单》1份，由于该证据仅能证实原告购买层板及方条支付了20040元的事实，无法证实该层板及方条已被被告占用或损毁，故对于原告欲证明的内容，本院不予采信。原告提交的第4组证据《付款证明单》6张，本院认为，该付款单据并未反映出材料系原告购买并用于吴艳家自建房的事实，故对于原告欲证明的内容，本院不予采信。原告提交的第5组证据为原告与案外人张明、陈宝林等人签订的《内外墙真石漆、刮白劳务用工协议》《内外墙贴瓷砖劳务用工协议》各1份，本院认为，该证据仅能证实原告聘用张明、陈宝林等人在涉案工程中喷漆、刮白灰、贴瓷砖等劳务的事实，但该证据与本案无关联，本院不予采信。原告提交的第6组证据为《宁洱县吴艳家私人住宿楼未完成工程量清单如下》1份，由于该清单系原告单方制作，被告并未认可，双方也未实际进行确认，该清单不具有真实性，故对原告欲证明未完成工程价款为7801.86元的证明内容，本院不予采信。原告提交的第7组证据为证人证言3份，本院认为，该3份证人证言虽然反映出原告对吴艳自建房进行施工及聘用李远洪、陈宝林劳务用工的事实，但三证人均不清楚具体事实经过，无法全面、客观的反映出具体事实及原告欲证明的内容，故对于该证人证言，本院仅部分采信。被告向本院提交的三组证据，经质证，原告对该三组证据均不予认可。本院经审查后认为，被告提交的第1组证据为微信聊天记录2张，由于该微信聊天记录中仅有被告单方内容，原告并未回应，且该微信聊天记录真实性无法证实，故对于被告欲证明的内容，本院不予采信。被告提交的第2组证据为聊天记录4张、《催告通知》2张、《收条》3份、《收款收据》1份、照片1张，本院认为，该微信聊天记录中多为被告单方内容，且该部分内容也无法证实原告停工的具体原因，故对于该聊天记录，本院不予采信；《催告通知》系被告单方制作，且无证据证实原告停工原因及停工后被告是否已将该通知送达原告，故对于该证据，本院不予采信；《收条》反映出被告在涉案工程中支付钢管运费、人工费、及清理废土等共计支出2600元的事实，对于该证据，本院予以采信；《收款收据》非正规票据，且收据中无出租方的签名和盖章，对于该证据，本院不予采信。而照片虽然反映出搅拌机放置于吴艳自建房大门前的事实，但该照片中能明显看出门前人能自由通行，大门通道并未被堵，故对于被告欲证明的内容，本院不予采信。被告提交的第3组证据为《领款单》4张、银行流水1张，经质证，原告仅认可《领款单》上所反映出的金额，即认可收到被告支付的工程款项为100000元，并指出银行流水中所反映出的2019年9月12日、13日的30000元转账已经包含在原告于2019年10月27日向被告出具的《领款单》金额中。本院认为，被告向原告支付工程款的方式有微信、现金支付及银行转账等多种方式，而该《领款单》上所反映出的金额部分与被告微信支付、银行转账及现金支付的金额重复，而原告向被告出具的《领款单》上所反映出的金额也仅为100000元，故对原告自认的100000元部分，本院予以采信。经被告申请，本院向普洱市思茅区南屏派出所调取《询问笔录》1份，本院认为，该证据虽然来源真实、合法，但与本院无关联，故对于被告欲证明的内容，本院不予采信。经庭审和质证，本院确认以下法律事实：2019年，案外人王铁托、吴艳夫妇将位于宁洱县城文昌宫旁的住房发包给被告傲云公司进行承建，而被告傲云公司又于2019年7月17日与原告段向奇签订《施工协议》一份，协议约定“经双方协商，本工程（吴艳家住房）由原告负责施工，承包方式为包工不包料，建筑材料由被告提供送至工地门口，原告转运至施工现场，施工机械、模板等施工用具原告自带，食宿自理。工程内容包括房屋主体及室内外装修，室内给排水电、贴砖、粉墙、防水、刮腻子粉，外墙真石漆，以上内容若有漏项，按施工图执行，所有工程都包含在内。工程单价为每平米560元，计算面积以滴水为界，付款方式为地圈梁浇好付20000元，每层层面浇好付20000元，隔墙粉水做好付20000元，工程完工付总价的80%，交工后付15%，余下5%的质保金一年后支付，工程期限自2019年7月20日至2019年10月20日止”等内容。合同履行过程中，原告做了部分工程后，于2019年12月底开始停工至今，目前该住房还未竣工并向业主交付，而原、被告双方也未对该工程进行结算。2020年7月13日，原告段向奇向本院提起诉讼，要求判令被告支付原告承揽款93130.14元。本案在审理过程中，经本院释明后，原告段向奇未向本院申请对其所做工程量及工程价款进行鉴定。本院另行组织原、被告双方协商后，原、被告双方对原告所做工程量及工程价款无法达成一致意见。本院认为，依法成立的合同受法律保护。原告段向奇与被告傲云公司签订的《施工协议》系双方真实意思表示，没有违反法律的强制性规定，合法有效，但双方在合同履行过程中，原告至今未完成合同约定的全部工程，而双方也未进行结算。关于原告要求被告支付劳务费93130.14元的主张，本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实,应当提供证据加以证明,但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。”本案中，经本院在庭审中释明后，原告明确表示不对其所做工程量及工程价款进行鉴定，而本院另行组织原、被告双方进行协商后，双方对原告所做工程量及工程价款分歧较大，无法达成一致意见。本院认为，在无法确定原告所做工程价款数额情况下，原告应承担举证不能的不利后果。故对于原告提出的该项诉请，本院不予支持。综上所述，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告段向奇的全部诉讼请求。案件受理费2128元，减半收取1064元，由原告段向奇负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省普洱市中级人民法院。审判员  刘佳明二〇二〇年十月十日法官助理陈娅君书记员高小芸