北京互联网法院民 事 判 决 书（2020）京0491民初13079号原告：北京爱奇艺科技有限公司，住所地北京市海淀区海淀北一街****1101。法定代表人：耿晓华，副总裁。委托诉讼代理人：徐如丹，浙江秉格律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱诗漫，浙江秉格律师事务所律师。被告：天津广播电视网络有限公司，，住所地天津市华苑产业区华天道**4002-22法定代表人：李文利，总经理。委托诉讼代理人：曹冰，北京市康达律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘晴，北京市康达律师事务所律师。原告北京爱奇艺科技有限公司（以下简称爱奇艺公司）与被告天津广播电视网络有限公司（以下简称天津广电公司）侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年5月7日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，适用普通程序，由审判员龚娉独任，公开开庭进行审理。原告爱奇艺公司的委托诉讼代理人徐如丹与被告天津广电公司的委托诉讼代理人曹冰、刘晴通过本院电子诉讼平台在线参加了诉讼。本案现已审理终结。爱奇艺公司向本院提出诉讼请求：被告赔偿原告经济损失190000元，合理费用10000元（其中律师费9885元、公证费115元）。事实和理由：原告依法享有影视作品《秀丽江山之长歌行》在中国大陆地区（不包括香港、澳门、台湾）独占专有的信息网络传播权，并享有以自己的名义针对侵权行为依法维权的权利。我公司发现被告未经我公司合法授权，通过其所经营的“天津市广电有线数字电视”平台提供上述作品的播放服务，对此我公司进行了证据保全公证。被告非法提供该作品播放的行为极大地侵害了我公司对该作品享有的专有独占性信息网络传播权，给我公司造成了极大的经济损失，并且我公司为了维权支付了相应的合理费用，我公司请求法院判令被告赔偿我公司相应的经济损失及合理支出。天津广电公司辩称，不同意原告的诉讼请求。一、被告对涉案作品的播放行为不构成侵权。（一）就原告对涉案作品享有的信息网络传播权所包含的权利范围有异议。原告对涉案作品在授权期间及区域内享有信息网络传播权，被告没有异议，但原告以其扩大化的“信息网络传播权”主张被告侵权，实质上是直接侵害了涉案作品的其他权利人对涉案作品所应享有的广播权相关权利。（二）被告通过其运营的“天津市广电有线数字电视”平台对涉案作品进行播放是基于其享有的广播权的衍生功能，没有落入原告享有的信息网络传播权的范围。二、被告对涉案作品的播放行为没有给原告造成侵害，更未造成原告所主张的经济损失。（一）涉案播放行为并没有对于涉案作品的信息网络传播方式、传播范围和传播条件进行破坏或改变，未对原告的经济利益造成损失；且原告也未提供任何证据证明因被告对涉案作品的播放行为而给原告造成了实际损失。（二）原告没有提供任何证据证明被告因涉案作品播放而获取利益，被告并没有向其有线电视网络用户额外收取费用。（三）被告在2017年11月初已停止涉案播放行为。即使退一步讲，若基于对信息网络传播权和广播权的范围认定不同，认为被告的涉案播放行为构成侵权。请法院考虑一下情况：1.涉案播放行为在其收到原告的通知函后就停止提供播放服务；2.被告涉案播放行为的受众与原告平台受众有极大差异，并未破坏或影响原告的播放生态而给原告造成经济损失；3.被告没有就涉案播放行为额外获利；4.涉案作品系2016年首播，至2017年11月原告取证之时已非作品的热播期、受关注程度很低。综合以上事实，被告也无需向原告进行损失赔偿。综上，被告认为，被告的涉案播放行为不构成对原告享有的信息网络传播权的侵权，请法院查明事实，依法驳回原告全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：一、与涉案作品著作权权属有关的事实涉案作品《秀丽江山之长歌行》片尾署名截图显示：独家信息网络传播权归北京爱奇艺科技有限公司所有；联合出品：北京爱奇艺科技有限公司、中国国际电视总公司、中国广播电影电视节目交易中心、北京盛夏星空传媒股份有限公司；出品单位：上海剧合影视文化有限公司、林心如影视文化工作室（东阳横店）、安徽广播电视台、南京大道行知文化传媒有限公司。国产电视剧发行许可证《（皖）剧审字(2014)第003号》，载明：涉案作品50集，申报机构：安徽广播电视台。东阳横店林心如影视文化工作室、安徽广播电视台、南京大道行知文化传媒有限公司、中国国际电视总公司、中国广播电影电视节目交易中心、北京盛夏星空影视传媒股份有限公司分别出具《版权声明书》，声明涉案作品的信息网络传播权、维权权利及转授权由上海剧合影视文化有限公司独占性享有，且对上海剧合影视文化有限公司授权北京奇艺世纪科技有限公司的授权行为予以认可。2013年10月26日，上海剧合影视文化有限公司出具《授权书》将涉案作品在中国大陆地区（不包含香港、澳门、台湾地区）的信息网络传播权及其转授权（包括维权权利）授权北京奇艺世纪科技有限公司独占性行使，授权期限为节目在首轮卫视台首播之日开始计算，满10年截止。之后，北京奇艺世纪科技有限公司又将涉案影视作品的独占性信息网络传播权授予本案原告，授权使用期限、范围与授权人（北京奇艺世纪科技有限公司）享有权利期限一致。上海剧合影视文化有限公司出具《上线播出通知》，载明：涉案作品定于2016年7月21日（周四）19：30起在江苏卫视幸福剧场播出。二、与被诉侵权行为相关的事实爱奇艺公司提交了天津市泰达公证处出具的（2017）津泰达证字第6885号公证书，显示：爱奇艺公司代理人向公证处申请证据保全。2017年11月3日，公证员高琦和公证人员阎玮与原告代理人来到天津市南开区南门外大街与服装街交口大悦公寓3号楼2410房间，电视网络接口上载明“天津广电网络TV”字样。打开电视后电视屏幕及电视遥控器中都载有“天津广电网络”字样。重置系统后，电视上显示“天津数字电视”及天津广播电视网络有线公司名称。点击“直播”栏目下的“跟播剧场”，进入后界面左上角显示“魅力剧场（此套餐已订购）”，右侧显示有“天津有线”官方微博及微信二维码，“跟播剧场”项下有涉案作品名称及海报，点击进入后显示导演、主演、内容简介、点播人气（1044677）、推荐人气（1034）及剧集列表，查看并点击涉案作品第1、21、39、56集，显示均可以正常播放。该公证书对涉案平台播放其他39部影视剧的情况一并进行了公证。原告主张其为公证侵权行为支付了公证费6920元，并提交了天津增值税普通发票（No.009395664）。经双方核实，涉案作品已经删除。原告主张其为制止侵权支付了相应的律师费用，但未提交相应的证据。三、其他事实爱奇艺公司认为涉案作品具有较高知名度、商业价值较高、影响力大，为此提交百度百科截图、网络娱乐新闻截图、百度指数网页截图、2016年度第七批重点作品版权保护预警名单网页截图、搜狐视频截图、新浪微博搜索截图，显示：涉案作品在第七批重点作品版权保护预警名单中；截至2020年2月，涉案作品第一集仅在搜狐视频上的播放量就高达2.7亿次；新浪微博话题秀丽江山之长歌行的阅读量为13.1亿，讨论量84.6万。爱奇艺公司提交北京奇艺世纪科技有限公司与上海剧合影视文化有限公司签订的《电视剧独家许可使用协议》，以证明其为获得涉案作品十年的授权支付了4250万元；另提交北京奇艺世纪科技有限公司与西藏乐视网信息技术有限公司签订的《网络视频点播权节目购销合同书》，以证明其授权其他平台涉案作品的非独家信息网络传播权的费用为719.5万元/三年。以上证据，有片尾署名截图、《版权声明书》、国产电视剧发行许可证、《授权书》、《上线播出通知》、公证书、发票、网络娱乐新闻截图、百度指数网页截图、2016年度第七批重点作品版权保护预警名单网页截图、搜狐视频截图、新浪微博搜索截图、《电视剧独家许可使用协议》、《网络视频点播权节目购销合同书》等证据和当事人陈述在案佐证。本院认为，除相反证据外，可以根据影视作品上明确标明的权属信息确定著作权人。如无相反证据，当事人提供的涉及著作权的著作权登记证书、底稿、公证书、合法出版物、取得权利的合同等，可以作为认定作品著作权的证据。本案中，根据爱奇艺公司提供的涉案作品片尾截图及授权文件显示，其取得授权的链条完整，在无相反证据的情况下，本院认定爱奇艺公司在授权区域及授权期间内享有涉案作品的独占性信息网络传播权及维权权利。对于天津广电公司认为被控侵权行为属于广播行为的意见。本院认为，根据《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第十一项规定：广播权，即以无线方式公开广播或者传播作品，以有线传播或者转播的方式向公众传播广播的作品，以及通过扩音器或者其他传送符号、声音、图像的类似工具向公众传播广播的作品的权利；第十二项规定：信息网络传播权，即以有线或者无线方式向公众提供作品，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得作品的权利。广播权与信息网络传播权的区别为信息网络传播权具有“交互性”，即公众可以在其个人选定的时间和地点获得作品，而广播权不具备这样的特征。根据（2017）津泰达证字第6885号公证书中涉案作品的播放情况可以看出，用户可在其选定的时间和地点通过“跟播剧场”获取涉案作品，该行为落入信息网络传播权的控制范围，故对于天津广电公司的该抗辩意见，本院不予认可。本案中，天津广电公司通过“天津市广电有线数字电视”平台将未经授权的涉案作品提供给公众的行为，侵害了爱奇艺公司享有的信息网络传播权。现爱奇艺公司向天津广电公司主张侵权责任，本院予以支持。对于经济损失，原告主张参考许可使用费确定赔偿金额或适用法定赔偿，为此提交的《电视剧独家许可使用协议》系爱奇艺公司购买涉案作品时的合同，并非授权他人非独家使用涉案作品的许可使用费用，不具有可比较性；而《网络视频点播权节目购销合同书》系爱奇艺公司授权乐视网使用涉案作品的合同，但并无付款凭证证明已经实际履行，且“天津市广电有线数字电视”的传播范围、用户数量等均与乐视网存在差异，上述许可使用费用明显畸高，不属于可比较的合理许可使用费，不宜据此认定本案的赔偿数额。在案证据难以确定原告的实际损失、被告的获利，在无其他合理方式确定赔偿数额的情况下，可以适用法定赔偿。本院综合考虑涉案影片的知名度、侵权情节等，酌情确定赔偿数额。关于合理开支，原告为制止侵权进行公证并提交了相应的公证费支付凭证，本院予以支持；但对于其主张的律师费，应有相关费用支出的凭证等证据，不存在举证不能的情形，且考虑到本案属于批量案件，在原告未提交证据证明支出的情况下，本院不予支持。依照《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第十二项、第四十八条和第四十九条规定，判决如下：一、被告天津广播电视网络有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告北京爱奇艺科技有限公司经济损失30000元；二、被告天津广播电视网络有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告北京爱奇艺科技有限公司合理开支115元；三、驳回原告北京爱奇艺科技有限公司的其他诉讼请求。如果被告天津广播电视网络有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，由原告北京爱奇艺科技有限公司负担1300元（已交纳），由被告天津广播电视网络有限公司负担3000元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，上诉于北京知识产权法院。审 判 员  龚 娉二〇二〇年十月二十九日法官助理  李绪青书 记 员  孙 悦