1浙江省宁波市海曙区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）浙0203行初121号 原告杨辉辉，男，1986年11月22日出生，汉族，公民身 份号码×××17，住湖北省潜江市 场莫岭队北1-47号。 委托代理人狄青（特别授权代理），北京观韬中茂（上海） 律师事务所律师。 委托代理人李佳伦（特别授权代理），北京观韬中茂（上海） 律师事务所律师。 被告宁波市公安局海曙分局，住所地宁波市海曙区尚书街 84号。 法定代表人宣业靖，局长。 出庭应诉负责人朱小明，党委委员。 委托代理人忻聪波（一般授权代理），宁波市公安局海曙分 局法制大队教导员。 委托代理人吕晓华（一般授权代理），宁波市公安局海曙分 局南门派出所教导员。 被告宁波市海曙区人民政府，住所地宁波市海曙区县前街 61号。 法定代表人徐强，区长。 委托代理人周南燕（特别授权代理），宁波市海曙区人民政 2府工作人员。 委托代理人陈翔（特别授权代理），浙江众诺律师事务所律 师。 原告杨辉辉不服被告宁波市公安局海曙分局（以下简称公 安海曙分局）公安行政处罚及被告宁波市海曙区人民政府（以 下简称海曙区政府）行政复议一案，向本院提起行政诉讼。本 院于2020年9月11日立案受理后，于法定期限内向二被告送 达了起诉状副本及应诉通知书等材料。本院依法组成合议庭， 于2020年10月22日公开开庭进行审理。原告杨辉辉的委托代 理人李佳伦，被告公安海曙分局的出庭应诉负责人朱小明及委 托代理人忻聪波、吕晓华，被告海曙区政府的委托代理人周南 燕、陈翔到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2020年4月3日，被告公安海曙分局作出甬公海（南）行 罚决字［2020］00568号《行政处罚决定书》，查明2020年4月 2日14时30分，杨辉辉在本市火车站广场被民警查获，经提取 该杨头发样本送至浙江中和司法鉴定所进行毒品定性分析，结 果为送检头发检出甲基苯丙胺，未检出氯胺酮、吗啡、单乙酰 吗啡，证明其吸食过甲基安非他明类毒品。该杨自述2013年3 月因吸毒被湖北省潜江市公安局强制隔离戒毒，戒毒期满后至 今未曾吸食、注射过毒品，也未曾与吸毒人员有接触。根据《中 华人民共和国治安管理处罚法》第七十二条第（三）项之规定， 决定给予杨辉辉行政拘留十二日的行政处罚。杨辉辉不服，向 海曙区政府申请行政复议，2020年8月11日，海曙区政府作出 甬海政复〔2020〕44号《行政复议决定书》，维持公安海曙分局 3作出的甬公海（南）行罚决字［2020］00568号《行政处罚决定 书》。 原告杨辉辉起诉称：2020年4月2日，原告从湖北潜江市 前往浙江宁波市，到达宁波火车站后，被民警认为有吸毒嫌疑， 在尿检阴性的情况下，被剪掉头发送至浙江中和司法鉴定中心 进行毛发检测，鉴定结果为“送检的头发未检出氯胺酮、吗啡、 单乙酰吗啡，检出甲基苯丙胺”。被告公安海曙分局仅依据毛发 检测出甲基苯丙胺，再联系原告曾于2012年、2013年有过吸食 毒品的经历，主观臆断认定原告再次吸食毒品，并作出甬公海 （南）行罚决字［2020］00568号《行政处罚决定书》，给予原 告行政拘留十二日的行政处罚。原告认为，被告公安海曙分局 在作出决定时未全面听取原告的申辩，程序不当；未调查原告 在该期间服用治疗感冒的复方盐酸伪麻黄碱缓释胶囊及其他药 物，在未排除因服用药物而导致检测出甲基苯丙胺情况下的认 定不符合客观事实。故原告于2020年5月向被告海曙区政府提 起行政复议，请求被告海曙区政府查明事实真相，依法撤销被 告公安海曙分局作出的《行政处罚决定书》。但是，被告海曙区 政府未向原告核实真实、客观情况，仅凭借被告公安海曙分局 的一面之词和其提供的书面材料，在“有罪推定”的论断下直 接作出维持被告公安海曙分局行政行为的甬海政复〔2020〕44 号《行政复议决定书》，显然与客观事实不相符，与法律相悖。 为维护合法权益，原告向法院起诉，诉讼请求：1.依法撤销被 告公安海曙分局作出的甬公海（南）行罚决字［2020］00568号 《行政处罚决定书》；2.依法撤销被告海曙区政府作出的甬海政 4复〔2020〕44号《行政复议决定书》。 原告杨辉辉为证明其主张，向本院提供了如下证据： 证1.甬公海（南）行罚决字［2020］00568号《行政处罚 决定书》、甬海政复〔2020〕44号《行政复议决定书》各一份， 拟证明被告公安海曙分局对原告作出具体行政行为，原告不服 复议后，被告海曙区政府在未查明事实的情况下作出维持决定。 证2.潜江市中心医院住院证一份、潜江市中心医院出院证 明一份、潜江市基本医疗保险特殊药品使用审核表一份、潜江 市中心医院诊断证明书一份、湖北省医疗机构门（急）诊通用 病历一份、康心大药房小票一份、报道二份，拟证明原告在检 测前确因患病服用各类药物，亦服用了含有伪麻黄碱成分的感 冒药，检测结果系受服用的药品影响，原告实际上未吸食毒品 的事实。 被告公安海曙分局答辩称：2020年4月2日14时30分， 原告杨辉辉在本市火车站广场被民警查获，经提取该杨发根端 长约0.5cm的头发送至浙江中和司法鉴定所进行毒品定性分析， 结果为送检头发检出甲基苯丙胺，未检出氯胺酮、吗啡、单乙 酰吗啡，证明其吸食过甲基安非他明类毒品。该杨自述2013年 3月因吸毒被湖北省潜江市公安局强制隔离戒毒，戒毒期满后至 今未曾吸食、注射过毒品，也未曾与吸毒人员有接触，但对其 毛发检出甲基苯丙胺无合理解释。杨辉辉因涉嫌吸毒被我局民 警于2020年4月2日15时10分口头传唤至南门派出所接受询 问，杨辉辉辩称自己2014年年底从戒毒所出来后至今未吸食过 毒品，也未与吸毒人员有接触。因患有高血压、糖尿病，平时 5在服用治疗高血压、糖尿病的药物，注射胰岛素，除上述药物 外，未服用其他药物，且不知道帕金森是什么病，也没有得过 帕金森。因杨辉辉涉嫌吸毒，可能适用行政拘留处罚，案情复 杂且调查取证尚未结束，经办案部门负责人批准，询问查证时 间延长至二十四小时。经调查，我局认为原告杨辉辉确有依法 应给予治安管理处罚的违法行为，且本案证据能够证明案件事 实。故依规定告知当事人杨辉辉拟作出行政处罚决定的事实、 理由及依据，并告知其依法享有陈述权和申辩权后，于2020年 4月3日根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七十二条第 （三）项之规定对原告杨辉辉作出行政拘留十二日的行政处罚。 因疫情影响，行政拘留暂未执行。以上事实有原告杨辉辉的陈 述和申辩，毛发提取笔录，浙江中和司鉴［2020］毒鉴字第381 号司法鉴定意见书，归案经过，前科资料等证据证实，我局认 为以上证据能相互印证，足以证明原告的违法事实。根据司法 鉴定技术规范SF/ZJD0107025-2018《毛发中15种毒品及代谢 物的液相色谱-串联质谱检验方法》的科学依据，杨辉辉辩称此 次毛发检测检出甲基苯丙胺是因为服用了伪麻黄碱成分的药 物，不符合客观事实。综上，被告认为本案认定事实清楚、证 据充分、适用法律正确、量罚适当、程序合法，请求法驳回原 告的诉讼请求。 被告公安海曙分局为证明被诉行政行为合法，于举证期限 内向本院提交如下证据： 第一组程序方面证据：1、受案登记表，拟证明及时受案； 2、延长询问查证时间备案说明，拟证明到案方式以及传唤时间； 63、行政处罚告知笔录，拟证明处罚前告知情况；4、行政处罚 审批表，拟证明依程序作出决定；5、行政处罚决定书，拟证明 依法作出决定；6、行政处罚宣告笔录，拟证明执行拘留前告知； 7、函，拟证明因疫情影响宁波市拘留所暂不接收；8、呈请暂 缓执行行政拘留报告书，拟证明对原告暂缓执行行政拘留。 第二组事实方面证据：1、杨辉辉询问笔录，拟证明调查的 相关案情；2、毛发提取笔录，拟证明证物提取情况；3、司法 鉴定意见书，拟证明原告头发中检出甲基苯丙胺；4、鉴定意见 通知书，拟证明告知原告鉴定结论情况；5、前科情况核查记录 及前科情况，拟证明当事人的前科；6、归案经过，拟证明当事 人到案经过；7、饮食休息时间记录，拟证明保证当事人饮食休 息；8、嫌疑人离开时间说明，拟证明当事人离开时间；9、身 份资料，拟证明案件相关人员身份信息。 被告公安海曙分局提供的法律法规依据：1、《中华人民共 和国治安管理处罚法》第七十二条第（三）项、第八十二条、 第八十三条；2、《吸毒检测程序规定》第二条、第三条、第四 条、第六条；3、《涉毒人员毛发样本检测规范》第十条。 被告海曙区政府答辩称：一、行政复议决定程序合法。2020 年5月26日，被告海曙区政府收到杨辉辉的行政复议申请书及 证据材料。杨辉辉请求撤销公安海曙分局作出的甬公海（南） 行罚决字［2020］00568号《行政处罚决定书》。2020年5月27 日，海曙区政府向公安海曙分局发出行政复议申请书副本和《行 政复议答复通知书》。公安海曙分局于2020年6月5日提交了 《行政复议答复书》和相关证据资料。因案情复杂，海曙区政 7府于2020年7月24日向杨辉辉及公安海曙分局发出《行政复 议决定延期通知书》。上述文书资料均以EMS方式分别邮寄送达。 被告海曙区政府经审理于2020年8月11日作出甬海政复〔2020〕 44号行政复议决定书，决定维持公安海曙分局作出的《行政处 罚决定书》，并向杨辉辉和公安海曙分局依法进行了送达。根据 《中华人民共和国行政复议法》第二十三条规定，被告海曙区 政府于收到行政复议申请的第二日就将行政复议申请书副本和 《行政复议答复通知书》寄送给公安海曙分局，并未超过法定 期限。根据《中华人民共和国行政复议法》第三十一条规定， 被告海曙区政府于2020年5月26日受理申请，于2020年7月 24日作出《行政复议决定延期通知书》并寄送给杨辉辉和公安 海曙分局，于2020年8月11日作出行政复议决定书，并未超 过法定期限。原告称被告海曙区政府未向原告核实真实、客观 情况，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十二条规定， 在行政复议期间，原告并未提出听取意见的要求，被告海曙区 政府根据双方提交的材料采取书面审查的方式并无过错。 二、行政复议决定认定事实清楚，证据确凿。在行政复议 决定中，被告海曙区政府经审理查明如下事实，并有相关证据 证实。1、2020年4月2日14时30分，杨辉辉在宁波市海曙区 火车站广场被公安海曙分局民警查获。当日，公安海曙分局提 取杨辉辉毛发送浙江中和司法鉴定中心进行毒品定性分析。该 事实由受案登记表、归案经过、延长询问查证时间备案说明、 毛发提取笔录证实。2、2020年4月2日，浙江中和司法鉴定中 心出具《司法鉴定意见书》，鉴定结果为“送检的头发未检出氯 8胺酮、吗啡、单乙酰吗啡，检出甲基苯丙胺”。该事实由《司法 鉴定意见书》证实。3、2020年4月2日，公安海曙分局将该鉴 定结论通知杨辉辉，杨辉辉明确表示无异议，不用复检。该事 实由鉴定意见通知书证实。4、2020年4月2日21时22分至 21时46分，杨辉辉向公安海曙分局陈述：没有吸食或者注射毒 品，2012年因吸毒被老家公安机关拘留并社区戒毒，2013年因 吸毒被老家公安机关拘留并强制隔离戒毒，患有糖尿病、高血 压，平时一直在吃治疗糖尿病的药，注射胰岛素，服用降压药， 此外没有服用其他药物。该事实由杨辉辉询问笔录证实。5、2020 年4月3日9时38分至9时46分，杨辉辉向公安海曙分局陈 述：没有吸食、注射过毒品，没有接触过吸毒人员，不知道帕 金森是什么病，也没有得过这种病。该事实由杨辉辉询问笔录 证实。6、2020年4月3日，公安海曙分局对杨辉辉制作了行政 处罚告知笔录，告知杨辉辉拟对其作出行政拘留十二日的行政 处罚，并告知事实、理由、依据及其享有的陈述申辩权，杨辉 辉表示不提出陈述和申辩。该事实由行政处罚宣告笔录证实。7、 2020年4月3日，公安海曙分局对杨辉辉作出《行政处罚决定 书》，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七十二条第（三） 项规定对杨辉辉作出行政拘留十二日的决定，杨辉辉签字捺印。 该事实由《行政处罚决定书》证实。8、2020年4月3日，因杨 辉辉具有吸毒前科，公安海曙分局认定其吸毒成瘾严重，作出 《强制隔离戒毒决定书》，决定对其强制隔离戒毒二年，杨辉辉 拒绝在吸毒成瘾严重认定书和吸毒成瘾严重认定结论告知书上 签字捺印。该事实由吸毒成瘾严重认定书、吸毒成瘾严重认定 9结论告知书、认定人员资格证明、《强制隔离戒毒决定书》证实。 9、杨辉辉在复议期间提交了感冒药的购物小票，主张其因服用 过含有伪麻黄碱成分的感冒药导致检测出甲基苯丙胺，并提供 了一个来源于扬子晚报的利用感冒药制毒的案例。被告海曙区 政府认为该主张与案发时杨辉辉的陈述不一致，且无科学依据； 此外，仅凭购物小票亦不能证明杨辉辉服用了含有伪麻黄碱成 分的感冒药。杨辉辉并没有足够的证据证明服用含有伪麻黄碱 成分的感冒药会导致人体在毒品定性分析中检测出甲基苯丙 胺。该事实由杨辉辉提供的证据材料清单证实。10、杨辉辉曾 于2012年5月16日因吸毒被湖北省潜江市公安局拘留并社区 戒毒，2013年3月7日因吸毒被湖北省潜江市公安局行政拘留 并强制隔离戒毒。该事实由吸毒人员动态管理详细信息、前科 情况核查记录表证实。因此，被告海曙区政府在行政复议决定 中认定的事实均有证据可以证实，并且所有证据都真实、合法， 与所证实的事实具有关联性，因此行政复议决定事实认定正确。 三、行政复议决定适用法律正确。根据《中华人民共和国 治安管理处罚法》第七条规定：“国务院公安部门负责全国的治 安管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政 区域内的治安管理工作。”公安海曙分局具有对本行政区域内违 反治安管理行为作出处理的法定职责。基于杨辉辉毛发鉴定结 果、杨辉辉未患帕金森且未服用药物司来吉兰的事实，根据《中 华人民共和国治安管理处罚法》第七十二条和《涉毒人员毛发 样本检测规范》第十条的规定，被告海曙区政府认为被告公安 海曙分局认定杨辉辉存在吸食、注射毒品的行为并决定行政拘 10 留十二日的行政行为认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确。 基于前述查明的事实和证据，被告海曙区政府依据《中华人民 共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定作出 维持涉案《行政处罚决定书》的决定，适用法律正确。 综上所述，被告海曙区政府作出的行政复议决定程序合法 且认定事实清楚、证据确凿，适用法律依据正确，请求法院驳 回原告杨辉辉的诉讼请求。 被告海曙区政府为证明复议决定合法，于举证期限内向本 院提交如下证据： 证1.行政复议资料一套（行政复议申请资料及快递面单、 行政复议答复通知书及快递面单、行政复议答复书及证据材料、 行政复议决定延期通知书及快递面单、行政复议决定书及快递 面单），拟证明行政复议决定程序合法。 证2.甬海政复〔2020〕44号行政复议决定书，拟证明行政 复议决定认定的事实清楚、证据确凿，适用法律依据正确。 被告海曙区政府提供的法律法规依据：《中华人民共和国行 政复议法》第二十二条、第二十三条、第二十八条、第三十一 条。 对原、被告提交的证据，本院当庭予以出示，并交由当事 人进行质证，现认证如下： 1、对于原告杨辉辉提供的证据：二被告对证1无异议。被 告公安海曙分局对证2的真实性无异议，认为只有服用帕金森 的药物会才可能导致检出甲基苯丙胺，其他药品不会影响；被 告海曙区政府对证2中的住院证、出院证明、特殊药品使用审 11 核表、诊断证明书、门（急）诊通用病历的真实性无异议，对 关联性有异议，认为无法证明与本案有关，对康心大药房小票 有异议，认为不能证明是原告购买、服用，且没有关联性，对 报道有异议，认为没有科学依据，没有专家确认。本院认为， 原告提供的证1系被诉行政行为及复议决定，对真实性予以认 定。原告提供的证2中关于治疗糖尿病的就医记录，与本案没 有关联性；原告提供的因感冒就诊的门诊病历中医嘱没有开具 药物的情况，康心大药房的小票无法反映购买人信息，不能证 明系原告购买，更不能证明原告服用了该药物，故不予认定； 原告提供的扬子晚报报道反映的是利用药物提炼毒品，与本案 情况无关联性，毒品测试网报道的来源及科学依据不明，原告 主张服用感冒药导致毛发检测出毒品成分，没有科学依据，不 予认定。 2、对于被告公安海曙分局提供的证据及法律法规依据：原 告杨辉辉对第一组证据的真实性、合法性、关联性无异议；对 第二组证据的真实性、合法性、关联性无异议，认为原告的尿 检结果是阴性，原告在所有笔录中均表述没有吸毒；对法律法 规依据，认为被告认定原告吸食毒品的事实有误，故适用法律 错误。被告海曙区政府对被告公安海曙分局提供的证据及法律 法规依据均无异议。本院认为，被告公安海曙分局提供的证据 来源真实、合法，可以反映其待证事实，与本案具有关联性， 均予以认定。 3、对于被告海曙区政府提供的证据及法律法规依据：原告 杨辉辉对证1的真实性、合法性、关联性无异议，认为原告在 复议申请中对是否再次吸毒提出异议，被告海曙区政府在没有 12 进行复检的情况下直接根据书面材料做出结论存在一定瑕疵； 对证2真实性、合法性、关联性没有异议；对法律法规依据没 有异议。被告公安海曙分局对被告海曙区政府提供的证据及法 律法规依据均无异议。本院认为，被告海曙区政府提供的证据 来源真实、合法，可以反映其待证事实，与本案具有关联性， 均予以认定。 综合上述证据的认证及原、被告陈述，本院认定如下事实： 2020年4月2日14时30分，被告公安海曙分局所属南门 派出所民警在宁波市海曙区××广场××名涉嫌吸毒的男 子，南门派出所于同日受案登记。同日15时10分，杨辉辉被 民警口头传唤至南门派出所接受询问调查。南门派出所对杨辉 辉进行尿液检测，检测结果为阴性。后民警提取了杨辉辉的头 发用于毛发检测，南门派出所委托浙江中和司法鉴定中心对杨 辉辉的头发进行氯胺酮、吗啡、单乙酰吗啡、甲基苯丙胺定性 分析。2020年4月2日，浙江中和司法鉴定中心出具浙江中和 司鉴［2020］毒鉴字第381号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为 送检的头发未检出氯胺酮、吗啡、单乙酰吗啡，检出甲基苯丙 胺（附注本方法对毛发中氯胺酮、吗啡、单乙酰吗啡、甲基苯 丙胺检出限均为0.2ng/mg）。当日，被告公安海曙分局将该鉴定 意见告知原告，原告表示无异议，不用复检。因案情复杂且调 查取证尚未结束，经办案部门负责人批准，询问查证时间延长 至二十四小时。原告杨辉辉在询问笔录中陈述其自2014年从戒 毒所出来后至今未吸食过毒品，也未与吸毒人员有接触，因患 有高血压、糖尿病，平时在服用治疗高血压、糖尿病的药物， 13 注射胰岛素，除上述药物外，未服用其他药物；其不知道帕金 森是什么病，也没有得过帕金森。杨辉辉曾于2012年5月16 日因吸毒被湖北省潜江市公安局拘留并社区戒毒，2013年3月 7日因吸毒被湖北省潜江市公安局行政拘留并强制隔离戒毒。以 2020年4月3日，被告公安海曙分局告知杨辉辉拟作出行政处 罚决定的事实、理由、依据和陈述、申辩的权利，杨辉辉未提 出陈述和申辩。同日，被告公安海曙分局作出甬公海（南）行 罚决字［2020］00568号《行政处罚决定书》，根据《中华人民 共和国治安管理处罚法》第七十二条第（三）之规定，决定给 予杨辉辉行政拘留十二日的行政处罚。因疫情防控影响，宁波 市拘留所建议对其隔离排除疫情后再执行拘留，被告公安海曙 分局对杨辉辉暂缓执行行政拘留。 原告杨辉辉不服行政处罚决定，于2020年5月25日向被 告海曙区政府申请行政复议，要求撤销公安海曙分局作出的案 涉行政处罚决定。被告海曙区政府于2020年5月26日收到申 请并予以受理，于2020年5月27日向公安海曙分局发出《行 政复议答复通知书》。后因案情复杂，被告海曙区政府于2020 年7月24日向原告及被告公安海曙分局寄送《行政复议决定延 期通知书》。2020年8月11日，被告海曙区政府作出海政行复 决字〔2020〕44号《行政复议决定书》，决定维持被告公安海曙 分局作出的案涉《行政处罚决定书》，复议决定书通过邮寄方式 送达原告，原告于2020年8月17日收到。 本院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七 条、第九十一条的规定，被告公安海曙分局作为县级以上地方 14 人民政府公安机关，具有对本行政区域内违反治安管理行为作 出处理的法定职权。 《中华人民共和国禁毒法》第三十二条第一款规定，公安 机关可以对涉嫌吸毒的人员进行必要的检测，被检测人员应当 予以配合；对拒绝接受检测的，经县级以上人民政府公安机关 或者其派出机构负责人批准，可以强制检测。本案中，被告公 安海曙分局民警在宁波市海曙区火车站发现具有吸毒前科的原 告杨辉辉，故传唤其至南门派出所接受检查，现场尿液检测结 果显示阴性。后南门派出所依法提取杨辉辉的毛发并委托浙江 中和司法鉴定中心对杨辉辉的头发进行氯胺酮、吗啡、单乙酰 吗啡、甲基苯丙胺定性分析，检测出杨辉辉的头发中含有甲基 苯丙胺，并将检测结果告知杨辉辉，符合上述法律规定。本案 中，原告杨辉辉的头发中被检测出含有甲基苯丙胺，表明其吸 食过甲基安非他明类毒品。原告杨辉辉在被告公安海曙分局民 警询问中陈述其平时服用治疗糖尿病的药物及降压药，并未服 用其他药物，也未服用治疗帕金森的药物司来吉兰，可以排除 其因服用司来吉兰导致头发被检测出甲基苯丙胺的可能性。杨 辉辉在行政复议时主张其服用了含有伪麻黄碱成分的感冒药导 致检测出甲基苯丙胺，对此本院认为，首先，原告提供的购物 小票不能证明其购买并服用了上述感冒药；其次，原告关于服 用感冒药的陈述与其在公安机关所做的笔录不一致；再次，原 告主张的服用感冒药可能导致头发检测出甲基苯丙胺缺乏科学 依据。据此，本院对原告该主张不予采信。原告虽不承认其有 吸食毒品的行为，但不能提供合理的申辩理由，被告公安海曙 15 分局认定原告有吸毒的违法行为，并无不当。根据《中华人民 共和国治安管理处罚法》第七十二条第（三）项规定，“有下列 行为之一的，处十日以上十五日以下拘留，可以并处二千元以 下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚 款：……（三）吸食、注射毒品的……”。故被告公安海曙分局 对杨辉辉作出行政拘留十二日的行政处罚决定，认定事实清楚， 适用法律法规正确，量罚适当。根据《公安机关办理行政案件 程序规定》的相关规定，被告对原告传唤后及时进行了询问查 证，对询问查证时间的延长符合《治安管理处罚法》第八十三 条的规定。被告在询问查证后，将笔录交由原告核对签字，作 出处罚决定前宣读了拟处罚内容，听取了原告意见，制作处罚 决定书并送达原告，被告的处罚程序符合法律规定。 被告海曙区政府于2020年5月26日收到原告的行政复议 申请并受理，于2020年5月27日通知被告公安海曙分局书面 答复，于2020年7月24日向原告及被告公安海曙分局寄送《行 政复议决定延期通知书》，后于2020年8月11日作出复议决定， 程序符合《中华人民共和国行政复议法》第二十三条、第三十 一条的规定。复议机关决定维持案涉《行政处罚决定书》的理 由亦无不当。 综上，原告杨辉辉要求撤销被告公安海曙分局作出的甬公 海（南）行罚决字［2020］00568号《行政处罚决定书》及被告 海曙区政府作出的甬海政复〔2020〕44号《行政复议决定书》 的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院法院不予支持。依照 《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 16 驳回原告杨辉辉的诉讼请求。 本案案件受理费50元，由原告杨辉辉负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递 交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波 市中级人民法院。 审 判 长 俞 洁 人民陪审员 舒 衡 人民陪审员 严冬妙 二〇二〇年十月二十八日 代书 记员 吴益梅 17 本案引用的法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确， 符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义 务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。