江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)苏03民终4539号上诉人（原审原告）：郭某3，男，1931年3月3日生，汉族，住徐州市云龙区。法定代理人：郭某1，男，1964年9月6日生，汉族，住徐州市云龙区。上诉人（原审原告）：郭某1，男，1964年9月6日生，汉族，住徐州市云龙区。委托诉讼代理人：刘春云，女，1989年3月2日出生，汉族，住江苏省睢宁县。上诉人（原审被告）：郭某4，男，1966年8月26日生，汉族，住徐州市云龙区。法定代理人：郭某1，男，1964年9月6日生，汉族，住徐州市云龙区。被上诉人（原审被告）：郭某5，女，1987年1月21日生，汉族，住徐州市云龙区。委托诉讼代理人：上官丙权，江苏万谋律师事务所律师。委托诉讼代理人：张朋，江苏万谋律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：郭某6，女，1971年2月12日生，汉族，住上海市闵行区。上诉人郭某3、郭某1、郭某4因与被上诉人郭某5、郭某6分家析产纠纷一案，不服徐州市云龙区人民法院（2019）苏0303民初131号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人郭某1及其委托诉讼代理人刘春云，被上诉人郭某5的委托诉讼代理人张朋到庭参加诉讼。被上诉人郭某6经本院依法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。郭某3、郭某1、郭某4上诉请求：1.依法改判支持分割析产被上诉人郭某6借邵某1的借款225282.76元；2.本案一审、二审诉讼费及伪证鉴定费全部由被上诉人郭某6承担。事实与理由：第一点，一审判决认定无法证实被上诉人郭某6欠款的事实，系错误判决，理由:1.该欠条原件白纸黑字清楚的记载郭某6借母亲钱款的时间、原因、具体金额、署名及日期，足以证明其欠款的真实性。而且郭某6确实拿了这笔钱去买的上海市闵行区XX房产701,但现在该房已经被变卖，故说明欠款属实。2.母亲退休以后一直做生意，有名片及工商局登记信息为证，手里有大量的现金钱款很正常，且该欠条书写时间2009年，智能手机等网上转账方式并不普及，所以该欠条也写了是以现金的形式来被被上诉人郭某6拿走的，所以也能说明欠款属实。3.被上诉人郭某6提供了父亲的所谓证言，试图证明其已经结清了母亲的欠款，但这一证明已被鉴定为伪证，书写时间错误，由此说明被上诉人郭某6其实自己也承认了欠母亲钱款这一事实。第二点，一审判决认定无法证明郭某3和邵某1共同要求郭某6偿还欠款的事实，系错误判决。理由：1.这个欠条属于母亲邵某1的遗产。且母亲生前及去世之后仍保留了这个欠条，要郭某6偿还欠款，系最有力的证据，而且父亲郭某3也一直保管完好，说明必要时他们一定会要求郭某6来偿还欠款的，这也和郭某6本人常年欺凌哥哥郭某4残疾人、经常问母亲索要钱款这一恶劣贪婪的本性相吻合。父母之所以留着这个欠条，就是为了日后能够对郭某6产生一个制约。2.父亲郭某3只是上诉人所上诉请求的80000元及220000元欠款的继承人之一。现在被上诉人郭某6却哄骗或强迫父亲写了这个证明，也不能说明他代表所有遗产继承人的意愿。所以一审这条判决不对。3.父亲郭某3现在已为限制行为能力人，而且其书写所谓的欠款还清证明的时候，他也已经行为能力受限，有老年性精神障碍和严重的脑梗、脑萎缩，意识模糊，经常打骂别人，所以他所谓的证言不能够成为证据。第三点，父亲郭某3有多年记日记的习惯。而且他的日记记的很工整很好，他不可能记错时间，从常识判断，这个证明肯定是伪证，要么就是郭某3糊涂了记不住时间了，所以不能证明事项。2.郭某6承认自己确实欠款。第四点，如果说证人证言对本案的判决有非常重要的作用，上诉人申请重新鉴定其书写的准确时间，因为父亲郭某3在那些年确实精神存在障碍。关于80000元钱，从一审的提供的证据证明，该80000元属于母亲生前遗留房产的卖房款，是共同遗产，这80000元遗产应当被所有继承人依法分割，不应被郭某7一个人占有。被上诉人郭某2辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求。被上诉人郭某6经本院依法传唤未到庭，亦无提交书面答辩意见。郭某3、郭某1向一审法院起诉请求：1.分割郭某2父亲郭某7拖欠郭某3和邵某1夫妻的购房款8万元。2.依法分割郭某6借邵某1借款225282.76元。3.诉讼费、鉴定费由郭某2和郭某6承担。一审法院认定事实：郭某3与邵某1系夫妻关系，邵某1于2010年9月去世。郭某3与邵某1育四个子女，即郭某7、郭某1、郭某4、郭某6。郭某7于2016年7月去世，郭某7和严华育有一女郭某2，郭某7与严华于1999年12月15日协议离婚。根据郭某1的申请，徐州市云龙区人民法院于2018年11月26日分别作出（2017）苏0303民特24号民事判决，内容如下：一、郭某3为限制民事行为能力人。二、指定郭某1为郭某3的监护人。（2017）苏0303民特23民事判决，内容如下：驳回郭某1申请郭某4为限制民事行为能力人的请求。根据郭某1的再次申请，徐州市云龙区人民法院于2019年10月22日作出（2019）苏0303民特监1号民事判决：一、宣告郭某4为限制民事行为能力人；二、指定郭某1为郭某4的监护人。郭某7于2016年7月23日去世，其遗产坐落于徐州市产己由其女儿郭某2继承。郭某3、邵某1于2010年8月23日出具委托书，委托郭某1办理位于徐州市［市房字第**]房产的如下事项：一、代为签订上述房产的买卖合同；二、代为领取房地产转让价款，并协助买受方办理按揭贷款及其它相关手续；三、代为办理上述房地产的过户登记手续；四、代为办理物业进出户手续；五、代为办理水、电、煤气、有线电视、电话等产权过户手续。上述委托经上海市奉贤公证处出具（2010沪奉证字第XX号公证书。2010年11月3日邵某1作为出卖方，郭某7作为买受方签订了《存量房买卖合同》，约定将坐落于XX小区XX#-X-302房屋出售给买受方，该房屋的成交单价为1979.22元每平方米，总价为人民币（小写）80000元。买受方于2010年11月3日前一次性支付80000元。邵某1在出卖方处签字，郭某3在共有人处签字，郭某1在代理人处签字，郭某7在买受人处签字。2010年11月3日郭某7将购房款80000元转账至建设银行存量房资金监管帐户。同日，双方办理了权属登记申请，并将该房屋权属变更至郭某7名下。2010年12月1日，存量房资金监管帐户转账至郭某1账户80000元，同日，郭某1将该80000元转账至郭某7账户。郭某7去世后，该房屋权属于2016年9月12日变更至郭某2名下。郭某6于2009年12月20日出具欠条一张，载明：“今借用邵某1现金225282.76，用于购买XX房产，总计人民币贰拾贰万伍仟贰佰捌拾贰元柒角陆分。借款人：郭某609.12.20”。郭某6认为该字据并不是欠条，系信用字条，并提供了郭某3出具的证明一份，载明：“邵某1与郭某6在邵某1生前所有债权债务均于邵某1生前全部结清，因所有借条丢失，何何人，再以郭某6打给邵某1的借条主张权利，均无效。证明人郭某3邵某1的丈夫。2011.3.5”。郭某1对此不予认可，并申请对书写形成时间进行鉴定，南京师范大学司法鉴定中心于2019年11月1日出具了《鉴定意见书》，鉴定意见为：检材署期为“2011.3.5”《证明》落款证明人处“郭某3”黑色手写签名字迹的形成时间晚于样本署期为“2016年8月26日”《放弃继承权声明书》落款声明人处“郭某3”黑色手写签名字迹的形成时间。一审法院认为，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。继承开始后，按照法定继承办理。同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。继承开始后，继承人没有表示放弃继承的，视为接受继承。一、关于郭某3、郭某1主张分割郭某2父亲郭某7拖欠郭某3和邵某1夫妻购房款8万元的问题。首先，郭某3、郭某1郭某3和邵某1是郭某7的父母，双方是亲属关系。其次，双方在签订位于徐州市屋买卖合同时约定的价款明显低于市场价，且合同中对违约条款未有约定。再次，郭某3、郭某郭某1作为郭某3和邵某1的代理人在收到存量房资金监管帐户转入的80000元购房款后于当日即将该款转回至郭某7账户，郭某7并未实际支付购房款。从以上可以看出，郭某3和邵某1虽与郭某7签订了《存量房买卖合同》，但双方并未按照合同约定的条款履行，双方的行为名为买卖，实为赠与。房屋的赠与，受赠人一般不需要支付房款价款，案涉房产已过户至郭某7名下，故赠与行为已完成，该房屋所有权归受赠人所有，赠与人一般无权再要回。故郭某3、郭某1主张分割8万元的诉讼请求，不予支持。二、关于郭某3、郭某1要求依法分割郭某6向邵某1借款225282.76元的问题。根据法律规定，郭某3、郭某1仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，被告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。本案中，郭某3、郭某1主张郭某6尚欠邵某1225282.76元，郭某6对此不予认可，称是信用字条，因不愿接受母亲馈赠而主动出具，母亲从未要求其归还，且母亲去世前己将所有财产都进行了处理，该欠条已经免除结清，并提供了郭某3书写的证明，证实欠款已全部结清。该证明的书写时间并非2011年3月5日当日书写，但该证明确系郭某3本人书写，仅是书写时间与实际书写时间不符，郭某3、郭某1并无证据证明不是郭某3本人的真实意思表示。郭某3、郭某1亦应提供邵某1实际出资的相关证据。现郭某3、郭某1仅提供欠条，被告亦不认可，故无法证实郭某6欠款的事实，亦无法证明郭某3和邵某1共同要求郭某6偿还借款的事实。故对郭某3、郭某1主张分割郭某6欠款225282.76元的诉讼请求，不予支持。综上，一审法院判决：驳回郭某3、郭某1的诉讼请求。二审期间，当事人均未向本院提交新证据。本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。本案二审期间的争议焦点为：1.徐州市产出售所得的房款8万元是否应作为遗产进行分割；2.上诉人所称的郭某6欠款225282.76元应否作为遗产进行分割。本院认为，一、关于徐州市产出售所得的房款8万元是否应作为遗产分割的问题。郭某1作为该房出售行为的具体经办人，以出卖方代理人的身份参与了整个流程，将该房出售给郭某7。房款8万元在郭某7付款当天又全额返还到郭某7账户。由于此买卖行为发生在父母子女之间，且价格明显低于市场价，且该款当日全部返还到郭某7账户，因此，一审判决认定该买卖行为名为买卖，实为赠与，并认定该8万元不应作为遗产进行分割并无不当。二、关于上诉人所称的郭某6向邵某1借款225282.76元的欠条应否作为遗产进行分割的问题。此欠条出具时，欠条上载明的债权系郭吉胜、邵某1夫妇的共有财产。本案中，作为一审原告之一的郭吉胜自己出具了证明，该证明系其本人书写，应认定是其真实意思表示。其作为夫妻共同财产的共有人，出具证明的目的是证明该款已经全部结清，由于该行为发生在家庭成员之间，鉴于家事行为发生在家庭成员等特定人之间，家事行为涉及得到亲情、感情等多方面的特殊性，因此，一审认定此款已结清，不应作为遗产分割亦无不当。综上，上诉人郭某3、郭某1、郭某4的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5879元，由上诉人郭某3、郭某1、郭某4负担。本判决为终审判决。审判长  刘建航审判员  赵淑霞审判员  王 峰二〇二〇年十月二十七日书记员  尹 娅