广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤01民终20260号上诉人（原审原告）：广州市番禺伟联内衣制造有限公司，住所地广东省广州市番禺沙湾沙渡工路**。法定代表人：苏伟强，执行董事。委托诉讼代理人：张艳玲，该公司员工。被上诉人（原审被告）：梁青华，女，1984年7月15日出生，汉族，住广东省广州市番禺区。上诉人广州市番禺伟联内衣制造有限公司（以下简称伟联公司）因与被上诉人梁青华劳动争议一案，不服广东省广州市番禺区人民法院（2020）粤0113民初6594号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月9日立案，本院作为最高人民法院指定的民事诉讼程序繁简分流改革试点法院，根据最高人民法院法〔2020〕10号《民事诉讼程序繁简分流改革试点方案》以及最高人民法院法〔2020〕11号《民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》的规定，由康玉衡法官一人独任审理本案。上诉人伟联公司的委托诉讼代理人张艳玲，被上诉人梁青华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。伟联公司上诉请求：1.确认双方自2015年9月4日至2019年11月期间不存在劳动关系；2.伟联公司无需支付解除劳动关系经济补偿金23000元。事实和理由：梁青华在2015年9月4日入职伟联公司任职车缝工，其在入职时要求伟联公司不需为其参加社会保险，并签名确认。伟联公司在急需车缝工的情况下，只能让其入职。2019年11月，梁青华要求伟联公司为其参加社会保险，伟联公司同意并即时为其参加社保。正常协商时，梁青华突然在没有工作交接及辞职申请的情况下，无故旷工，导致协商不能达成一致意见。故双方自2015年9月4日至2019年11月6日期间不存在劳动关系。梁青华答辩称，梁青华工作期间，伟联公司没有为其购买社保，不同意伟联公司上诉主张，要求其支付经济补偿金及拖欠的工资。伟联公司一审诉讼请求：1.确认伟联公司与梁青华自2015年9月4日至2019年11月6日期间不存在劳动关系；2.伟联公司无需支付梁青华解除劳动关系经济补偿金23000元、2019年11月6日至2019年11月19日工资965.51元。一审法院经审理查明：伟联公司系于2002年2月7日登记成立的有限责任公司（台港澳自然人独资）。梁青华入职伟联公司后担任车缝工，工资标准为计件工资，保底工资2100元/月，多劳多得，伟联公司于每月月底通过银行转账方式发放上月工资。伟联公司未为梁青华参加社会保险。梁青华最后工作至2019年11月5日，双方自2019年11月6日开始至20日期间就补偿社保事宜进行协商，2019年11月21日，梁青华向伟联公司提交解除劳动合同通知书。解除劳动关系前十二个月月平均工资为6033.99元。2019年11月11日，梁青华向广州市番禺区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求确认梁青华与伟联公司在2015年9月4日至2019年11月6日存在劳动关系、伟联公司支付梁青华解除劳动关系的经济补偿金23000元、2019年11月6日至2019年11月19日工资1000元。仲裁委员会于2020年3月26日作出穗番劳人仲案字【2019】5754-5757号仲裁裁决书，裁决：确认梁青华与伟联公司自2015年9月4日至2019年11月6日存在劳动关系，伟联公司向梁青华支付解除劳动关系经济补偿23000元、2019年11月6日至2019年11月19日工资965.51元。伟联公司不服上述裁决诉至一审法院。双方对以下事实存在争议：1.伟联公司、梁青华之间的劳动关系期间。在仲裁阶段，双方均确认梁青华与伟联公司在2015年9月4日至2019年11月6日存在劳动关系。但仲裁裁决作出后，伟联公司不服，要求确认2015年9月4日至2019年11月6日不存在劳动关系。梁青华为此提供了2015年9月4日的厂牌、2018年6月29日的劳动合同、中国农业银行账户明细清单予以佐证。伟联公司为此提供了2015年9月4日签订的入职员工登记表、落款时间为2015年9月4日、2018年6月29日的劳动合同予以佐证。2.关于劳动关系解除的问题。双方均确认是梁青华以伟联公司未为其参加社会保险为由提出解除劳动关系。梁青华陈述，其入职时伟联公司就说过整个厂都不购买社保，但是梁青华的弟弟入厂担任仓管主管后有购买社保，故梁青华向伟联公司提出购买社保。2019年11月份梁青华向伟联公司提出购买社会保险，伟联公司曾提出从奖金中扣除500元用于购买社保，梁青华不同意。伟联公司确认曾经提出从奖金中扣除部分款项用于购买社保，但后来也同意按照国家法律执行，梁青华又要求补缴此前的社保，故双方未能达成一致意见。3.关于2019年11月6日至2019年11月19日工作情况的问题。双方均确认2019年11月6日至2019年11月19日梁青华未正常工作，但梁青华认为是公司不让其上班，并曾向公司提出异议。为此梁青华提供了落款时间为2019年11月6日的《放假通知》予以佐证。伟联公司确认该放假通知的真实性，也确认梁青华曾对放假通知提出异议，但称是由于双方当时在协商购买社保的事宜，担心梁青华的情绪会影响工作效率和其他的员工，所以就让梁青华平静一下。一审法院认为：首先，关于劳动关系问题。在仲裁阶段双方均确认梁青华与伟联公司在2015年9月4日至2019年11月6日存在劳动关系。且根据双方提供的证据，均可确认梁青华与伟联公司存在劳动关系的时间为上述期间，故一审法院认定梁青华与伟联公司自2015年9月4日至2019年11月6日存在劳动关系，对伟联公司的主张，一审法院不予采纳。其次，关于解除劳动合同的问题。双方均确认是梁青华以伟联公司未为其参加社会保险为由提出解除劳动关系，根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条之规定，用人单位有下列情形之一的，劳动者可以解除劳动合同：……（三）未依法为劳动者缴纳社会保险费的；以及该法第四十六条之规定，有下列情形之一的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿：（一）劳动者依照本法第三十八条规定解除劳动合同的。结合梁青华离职前的平均工资及工作年限，伟联公司应按照6033.99元/月×4个月支付经济补偿金24135.96元，梁青华仅主张23000元，且未对仲裁裁决提起诉讼，视为服裁，一审法院予以确认。第三，关于2019年11月6日至2019年11月19日应否支付工资的问题。综合梁青华提供的放假通知及双方陈述，可确认该期间并非梁青华拒绝上班，而是出于伟联公司的要求，伟联公司应当按照正常工作时间向梁青华支付工资。按被告梁青华的工资情况，经核算，仲裁裁决的工资数额不超出伟联公司依法应支付的金额，梁青华对裁决无异议，一审法院予以确认，故伟联公司应向梁青华支付2019年11月6日至2019年11月19日工资965.51元。据此，一审法院判决如下：一、确认伟联公司与梁青华在2015年9月4日至2019年11月6日期间存在劳动关系；二、伟联公司应于判决发生法律效力之日起五日内向梁青华支付解除劳动关系经济补偿金23000元；三、伟联公司应于判决发生法律效力之日起五日内向梁青华支付2019年11月6日至2019年11月19日工资965.51元；四、驳回伟联公司的全部诉讼请求。当事人如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由伟联公司负担。二审中，双方均未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，依当事人的上诉请求范围，本案二审的争议焦点为：一、梁青华与伟联公司2015年9月4日至2019年11月6日期间是否存在劳动关系。二、伟联公司是否需向梁青华支付解除劳动关系经济补偿金。关于争议焦点一。在仲裁时，伟联公司确认与梁青华在2015年9月4日至2019年11月6日存在劳动关系，且双方提供的证据也显示上述期间双方存在劳动关系。故一审认定梁青华与伟联公司自2015年9月4日至2019年11月6日存在劳动关系并无不当，本院予以维持。伟联公司上诉认为与梁青华在2015年9月4日至2019年11月6日期间不存在劳动关系，但未提出任何事实和理由及证据予以反驳，故对伟联公司的该上诉请求，本院不予支持。关于争议焦点二。《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条规定，用人单位有下列情形之一的，劳动者可以解除劳动合同：……（三）未依法为劳动者缴纳社会保险费的；第四十六条规定，有下列情形之一的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿：（一）劳动者依照本法第三十八条规定解除劳动合同的。根据查明的事实，伟联公司未为梁青华参加社会保险，且在梁青华明确要求伟联公司补缴的情况下，伟联公司拒绝按照法律规定予以补缴，梁青华以此为由提出解除劳动关系，依照上述规定，伟联公司需向梁青华支付解除劳动关系的经济补偿金。双方对一审认定的解除劳动关系经济补偿金的数额未提出异议，且经审查，一审认定的解除劳动关系经济补偿金数额未超过依照法律规定梁青华可获得的经济补偿金数额，本院予以维持。综上所述，伟联公司的上诉请求不成立，应予驳回；一审认定事实清楚，判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由广州市番禺伟联内衣制造有限公司负担。本判决为终审判决。审判员  康玉衡二〇二〇年十月二十二日书记员  曾凡峰李书琪