山西省运城市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）晋08民终1142号 上诉人（原审被告）：山西正海建材有限责任公司，住所地：太原市万柏林区千峰南路**。 法定代表人：白士雄，该公司总经理。 上诉人（原审被告、反诉原告）：崔新龙，男，1970年7月5日出生，汉族，住夏县。 二上诉人委托诉讼代理人：张慧珍，山西瀛航（运城）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告、反诉被告）：武双录，男，1955年1月27日出生，汉族，现住夏县 委托诉讼代理人：王开通，山西瑶峰律师事务所律师。 原审被告：运城市新欣龙建材有限公司，，住所地：夏县禹泽苑小区怡然居****** 法定代表人:贾鹏，该公司总经理。 上诉人山西正海建材有限责任公司、崔新龙因与被上诉人武双录、原审被告运城市新欣龙建材有限公司合同纠纷一案，不服山西省夏县人民法院（2019）晋0828民初1052号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人山西正海建材有限责任公司、崔新龙上诉请求：1、依法撤销原审判决，发回重审或改判驳回被上诉人对上诉人所诉请，支持上诉人崔新龙对被上诉人的所有反诉请求；2、依法改判所有诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1、本案租赁合同纠纷，合同的主体是上诉人崔新龙和被上诉人，与上诉人山西正海建材有限责任公司无关，原判认定本案合同为承包合同，合同性质和合同的主体认定事实完全错误。2、山西正海建材公司夏县分公司已于2015年注销，之后再没有占有、使用被上诉人的任何土地，上诉人山西正海建材有限责任公司在本案中不负有承担任何租金、违约金和腾地的义务。3、上诉人崔新龙在租赁合同中没有任何违约行为，也不欠被上诉人任何费用，不应承担本案任何法律责任，原审判决认定本案纠纷的引起是因拖延支付承包费导致，并判令二上诉人交付欠付租金、违约金，事实严重错误，证据不足，应当撤销。4、被上诉人应支付上诉人崔新龙违约金，并赔偿因提前解除合同给上诉人崔新龙造成的所有经济损失，请二审法院支持上诉人崔新龙的所有反诉请求。5、原审滥用自由裁量权，程序违法，适用法律错误，应当撤销。（1）原判同时追加二上诉人为本案被告，并承担共同法律责任，程序违法，于法无据。（2）原判超出被上诉人一审诉请范围，并在判令解除合同下还要让上诉人继续支付以后的承包费和违约金，强加了当事人的意思表示，超越了自由裁量权。综上，本案系租赁合同纠纷，主体是上诉人崔新龙和被上诉人，原判依据承包合同判决本案，上诉人崔新龙不是合同的主体，不应承担任何法律责任，山西正海建材公司夏县分公司没有和被上诉人之间存在真实的承包关系，且2015年之后更没有占用土地，上诉人山西正海建材有限责任公司不应承担本案任何法律责任，本案不管是租赁合同还是承包合同，被上诉人均隐瞒租赁期限欺骗上诉人，在租期中，没有按照约定将租赁的土地完整交付给上诉人使用，应当赔偿，原判认定事实错误，证据不足，程序违法，适用法律错误，请二审法院撤销原判，发回重审或直接改判驳回被上诉人对上诉人的所有诉请，支持上诉人崔新龙的所有反诉请求。 被上诉人武双录辩称：1、上诉人上诉程序不合法，本案中二上诉人诉讼地位不尽相同，诉讼权益各不同，却不分别上诉，而合并上诉，不符合民诉法关于不同主体应分别上诉的规定，故此应依法驳回。2、原判认定本案合同性质为承包合同正确，有2010年3月4日山西正海建材公司夏县分公司同答辩人签订的《承包合同》为证，有上诉人崔新龙的反诉状为证，有《企业信息查询单》的信息内容可证。3、正是基于2015年山西正海建材有限责任公司决议解散并注销其所属的夏县分公司，其原《承包合同》的权利义务依法由山西正海建材有限责任公司继受，上诉人崔新龙作为该分公司的负责人，享受和承担原《承包合同》的权利义务，2017年3月份不履行合同义务，却占用承包的土地房屋不腾，原判依据公司法、合同法有关规定，判令上诉人承担腾地、支付租金及违约金的责任完全正确。4、上诉人违约不交付承包金是不争的事实，称答辩人隐瞒之前的租赁期限，无任何依据，况且现答辩人仍继续承租该土地。2019年元月份，苗村村委会与答辩人、崔新龙协商，将部分土地退回该村，该村另行租给他人，这是双方对承包土地布局协商的结果（有录音为证），炭厂是崔新龙让他人占用，至今崔新龙的设备还占用承包地及房屋60余间，上诉人对承包部分土地不占用是其自己放弃经营，放弃权利造成的，承包合同上诉人从来没有提出过解除终止的意思，那么对违背合同的约定，给被上诉人造成的损失应承担责任。5、原判不支持上诉人崔新龙的反诉请求，完全正确。6、原判同时追加二上诉人为被告，程序完全合法，适用法律完全正确，原判完全是在诉请范围。 原审被告运城市新欣龙建材有限公司未到庭亦未提交答辩状。 被上诉人武双录原审起诉请求：1、依法确认原被告之间《承包合同》解除；2、判令各被告偿付2017年3月-2019年3月所欠承包款9万元及2019年3月之后的承包费直至腾出厂房、土地时为止；3、判令各被告承担迟付承包金的违约金，按所欠承包金数额的日万分之五比例计算；4、判令各被告腾出所占合同项下的厂房和土地；5、诉讼费由被告承担。 上诉人崔新龙原审反诉请求：1.判令反诉被告武双录赔偿反诉原告各种损失25万元；2、判令反诉被告支付反诉原告违约金1万元；3、反诉被告承担本案全部诉讼费用。 一审法院认定事实：夏县神龙牌掺混化肥厂厂房及土地管理经营者为原告武双录，所占用的土地为夏县尉郭乡苗村集体土地，原告武双录同夏县尉郭乡苗村村委会签订土地租赁协议，约定租赁期限十年，2008年5月1日至2018年4月30日，租金每年2万元，合同期满后，原告同夏县尉郭乡苗村协商可优先续签合同。山西正海建材有限公司夏县分公司经营范围为防水材料、砼外加剂系列产品的研发、生产、销售，经营负责人崔新龙因企业发展需要厂房及场地需要2010年同原告武双录协商签订承包合同，原告武双录将位于苗村原神龙牌掺混化肥厂区全部承包给被告山西正海建材公司使用。承包期限为十年（自2010年2月2日至2020年2月1日止）。合同承包费2010年2月2日至2013年2月1日每年5万元整，2014年2月2日至2020年2月1日每年6万元整。每年元月20日前交清当年的全部承包费。山西正海建材有限公司夏县分公司逾期交付租金，应以当年承包费用基数，按每日万分之五的比例向武双录支付违约金。本合同履行期间，山西正海建材有限公司夏县分公司违反约定中途解除合同的，应以当年承包费为基数二个月的承包费标准，向武双录支付违约金并计交所欠全部承包费。承包合同期满，如武双录继续通过承包方式经营该企业资产时，山西正海建材有限公司夏县分公司在同等条件下享有优先承包权。山西正海建材有限公司夏县分公司如不愿意承包时，应于期满后30日内迁离承包企业，并如数返还所承包全部资产。 合同签订后，原告武双录按合同约定将合同项下的土地、房产等资产交给被告山西正海建材有限公司名下的夏县分公司占有、使用。山西正海建材有限公司夏县分公司2010年至2016年正常交付承包费，后来由于经济形势的变化，企业经营管理出现停工停产的状况。2015年5月28日山西正海建材有限公司夏县分公司决议解散并进行了注销。截止2019年3月被告尚欠原告武双录承包费90000元未交纳。2019年3月至今承包费被告未向原告交纳，现山西正海建材有限公司夏县分公司停产，机器设备占用原告武双录的夏县神龙牌掺混化肥厂厂房。被告未交纳承包费期间原告武双录每年向所占用的夏县尉郭乡苗村交纳土地租赁费，为防止损失扩大原告和山西正海建材有限公司夏县分公司负责人崔新龙协商同意，后于2019年1月将厂区以外的部分土地交付给夏县尉郭乡苗村另做他用，其中葫芦煤炭厂占用部分场地，夏县牧源消毒站占用部分土地。 本院认为，本案争议焦点一、承包合同责任主体。原告武双录同被告山西正海建材有限公司名下夏县分公司签订书面承包合同，承包合同的责任主体为原告武双录、被告山西正海建材有限公司。2015年5月28日山西正海建材有限公司夏县分公司决议解散并进行了注销，其权利义务为开办单位被告山西正海建材有限公司继受。争议焦点二：原告主张的损失责任主体，被告运城市新欣龙建材有限公司未同原告签订任何合同，本案中不应承担任何责任。被告山西正海建材有限责任公司作为合同主体一方，对原告造成的损失应承担责任，被告崔新龙在诉讼中认可自己为合同的主体，享有合同的权利义务，被告自愿承担合同责任，法律没有禁止性规定。被告山西正海建材有限责任公司、崔新龙共同承担原告的损失及责任。争议焦点三：原告主张的各项诉讼请求能否成立及损失数额。山西正海建材有限公司夏县分公司决议解散并进行了注销，并已停产，未按照约定交付2017年至今的承包费，应依法解除同原、被告之间《承包合同》；被告山西正海建材有限公司至今所欠原告武双录的承包费结合部分土地已被其他经营主体使用，缩小了原告的损失，本院酌定被告山西正海建材有限公司、崔新龙承担至本案立案之日2019年7月5日原告承包费10.5万元，2019年7月5日之后根据现有状态每年承包费酌定为4万元，被告迟延期间按照此标准计算承包费；被告未按照合同约定及时交纳承包费应承担迟付承包金的违约金，合同约定按所欠承包金数额的日万分之五比例计算，经核算违约金标准符合法律规定，本院予以支持；原告请求判令各被告腾出所占合同以下的厂房和土地，根据现今的停产状况、被告违约情况，被告应及时腾出所占有的土地及厂房，以防止原告的损失进一步扩大，使得被占厂房及土地发挥经营作用。原告诉讼请求合法有据，本院予以支持。被告崔新龙（反诉原告）主张原告武双录（反诉被告）承担各种损失25万元、返还承包6万元、违约金1万元，本案纠纷的引起系因被告山西正海建材有限公司、崔新龙拖延支付承包费导致。原告武双录在被告及时履行交付承包费的情况下，不长期拖欠承包费情况下能够保障被告的正常经营，原告为减少损失在被告同意的情况下，将部分土地交回夏县尉郭乡苗村，后由其他经营主体占用，合情合理合法，被告崔新龙的反诉请求缺乏事实法律依据，不予支持。综上，原审依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条、第九十八条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百二十六条、《中华人民共和国公司法》第十四条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第六十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、依法解除原告武双录同被告山西正海建材有限公司《承包合同》；二、被告山西正海建材有限公司、崔新龙在判决生效后三十日内给付截止立案之日2019年7月5日承包款10.5万元及2019年7月6日之后被告山西正海建材有限公司、崔新龙按照年承包费4万元向原告武双录交纳直至腾出厂房、土地时为止的承包费；三、被告山西正海建材有限公司、崔新龙承担的违约金，按所欠承包金数额的日万分之五比例计算（2019年7月5日之前承包款10.5万元从2019年7月5日计算违约金，2019年7月5日之后按照拖欠承包费总和计算违约金），被告山西正海建材有限公司、崔新龙于判决生效后三十日内履行完毕；四、被告山西正海建材有限公司、崔新龙在判决生效后三十日内腾出所占合同项下的厂房和土地；五、驳回反诉原告（被告）崔新龙的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1025元，由被告山西正海建材有限公司、（反诉原告）崔新龙负担；反诉案件受理费2600元，反诉原告（被告）崔新龙负担。 二审中，被上诉人武双录提供一份交款凭证，证明被上诉人一直租赁村委会的土地，每年交款4万元。上诉人质证认为，对证据的关联性有异议，该票据显示不是被上诉人交款，该租金交付的土地范围和土地地址没有标明，上诉人承包的土地80亩，村委会已经将80亩土地分为五块，被上诉人仅仅承租了其中的一小部分，不能作为证据采纳。 经审理查明：被上诉人武双录同夏县尉郭乡苗村村委会签订的土地租赁协议，约定租赁期限十年，2008年5月1日至2018年4月30日，2017年底经双方协商，村委会同意将被上诉人租赁的土地期限延长至2018年10月30日，村委会将土地收回后分为五块重新租赁，租赁合同于2019年1月1日生效。2019年1月1日被上诉人武双录同村委会重新签订租赁合同，承租了其中的1、2段，共计20余亩，每年承包费为4万元。 另查明，2010年3月4日，上诉人崔新龙同被上诉人武双录签订了一份《租赁合同》，合同签订后，上诉人崔新龙在本案所涉土地上开办公司即山西正海建材有限公司夏县分公司，2010年6月份，公司成立后，山西正海建材有限公司夏县分公司同被上诉人武双录签订一份《承包合同》，双方将合同时间补签为2010年3月4日。 二审查明的其他事实与原审查明的事实相符。 本院认为，上诉人崔新龙为开办公司，同被上诉人武双录于2010年3月4日签订了一份《租赁合同》，公司成立后随即同被上诉人签订了《承包合同》，实际占有、使用本案所涉土地、房产的为山西正海建材有限公司夏县分公司，故本案所涉合同的主体应为山西正海建材有限公司夏县分公司，该分公司注销后，应由上诉人山西正海建材有限责任公司承担责任，上诉人崔新龙诉讼中自愿承担合同责任，一审予以认定，并不违反法律规定。关于双方在合同履行中是否存在违约行为的问题，首先，山西正海建材有限公司夏县分公司于2015年5月解散并注销，但仍实际占有使用本案所涉土地、房产，自2017年至今未交纳承包费，属违约行为，理应承担相应的违约责任；其次，被上诉人2010年同山西正海建材有限公司夏县分公司签订合同时，超出其租赁本案所涉土地、房产的期限，且未证明其已向夏县分公司告知，违背诚实信用原则，尽管其租赁合同到期前，积极续约并同夏县分公司负责人即本案上诉人崔新龙协商解决相关问题，但仍不可避免给对方造成一定的损失。基于以上原因，双方在合同履行中均存在一定程度的违约行为，本院酌定双方均不再承担违约或赔偿责任。关于承包款项如何计算问题，上诉人对2017年3月后未交纳承包款的事实，未提出异议，2017年3月至2018年10月，应按《承包合同》约定的承包款计算，共计10万元，扣除上诉人期间交纳的3万元，上诉人仍欠被上诉人7万元。2019年1月1日后，被上诉人武双录同村委会重新签订租赁合同，租赁费为每年4万元，本院酌定亦按每年4万元由上诉人向被上诉人交纳承包费，直至全部腾出相应厂房、土地为止。 综上所述,上诉人的部分上诉请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下： 一、维持山西省夏县人民法院（2019）晋0828民初1052号民事判决第一项、第四项、第五项； 二、撤销山西省夏县人民法院（2019）晋0828民初1052号民事判决第二项、第三项； 三、山西正海建材有限公司、崔新龙在判决生效后三十日内给付武双录2019年1月1日前承包款7万元，2019年1月1日之后山西正海建材有限公司、崔新龙按照年承包费4万元向武双录交纳直至腾出厂房、土地时为止的承包费。 一审案件受理费1025元，由山西正海建材有限公司、崔新龙负担，反诉案件受理费2600元，崔新龙负担；二审案件受理费3625元，由崔新龙3000元，由武双录负担625元。 本判决为终审判决。 审判长  李满良 审判员  杨云芳 审判员  任志敏 二〇二〇年十月九日 书记员  成 杰