宁波市北仑区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0206民初4860号 原告：郭念绪，男，1987年7月4日出生，汉族，住山东省胶州市。 委托诉讼代理人：覃涛，浙江铭生律师事务所律师。 被告：宁波恒迪汽车销售服务有限公司。住所地：浙江省宁波市北仑区新碶甬江路******。统一社会信用代码：9133020657751628X5。 法定代表人：符柯达，该公司董事长。 委托诉讼代理人：程宇、梁姝霞，北京大成（宁波）律师事务所律师。 原告郭念绪与被告宁波恒迪汽车销售服务有限公司（以下简称恒迪公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月21日立案受理。经原告申请，本院作出财产保全的裁定，该裁定已执行。本案依法于同年9月22日召开庭前会议，并由审判员周利明适用简易程序于10月22日公开开庭进行审理。原告郭念绪及委托诉讼代理人覃涛、被告恒迪公司委托诉讼代理人梁姝霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告郭念绪起诉要求：1.撤销原、被告之间《奥迪订购合同》，被告退还原告购车款53万元；2.被告承担原告支出的车辆购置税46902.66元；3.被告支付原告车辆价款三倍的惩罚性赔偿金159万元。事实和理由：2020年4月20日，原告通过专业的汽车销售平台“汽车之家”发现一款心仪的蓝色奥迪S5进口新车，遂与销售人员联系磋商。4月27日，被告员工小汪添加原告微信。2020年5月底、6月初，原告被告知上述车辆已经被买走。被告员工向原告推荐同款红色车辆，并告知原告车况“2018年6月出厂，库存未售，仅有两处补漆，无事故、无维修记录”，双方协商确定购买价53万元。2020年6月27日，原告与被告签订《奥迪订购合同》，小汪作为被告代表签字。原告支付购车款53万元并向税务部门缴纳新车车辆购置税46902.66元，提车回山东胶州老家。后原告意外在手套箱发现一套文件，详细记载了原告购买的车辆实际出厂日期为2018年1月，至少发生过2次经过保险理赔的事故，存在不少维修痕迹，与原告承诺的仅有2次补漆、无维修、非事故车存在巨大差异。原告作为年轻人，看重并急切期望购买一台心仪的进口奥迪S5轿跑新车，不料该心理竟为被告所利用并欺诈，将至少发生过2次有保险理赔的事故车以未发生事故的车辆向原告出售，欺诈行为明显。 被告恒迪公司答辩认为，恒迪公司并不存在欺诈的故意，不存在过错，请求驳回原告的全部诉讼请求。理由如下：1.涉案车辆为二手车，并非新车。该车辆事实上属于厂方的活动用车，作为样品被用以活动展示、客户试驾，并且有一定的里程数。虽然涉案车辆一直未上牌、未交税，也未曾有过任何交易记录，但难免在活动使用过程中产生一定程度的脏污、轻微摩擦和刮痕甚至是碰撞，不能按照日常全新车辆的标准、认知来看待。原告对此明知。2.原告提供的长春立通汽车服务有限责任公司保险结算单、车辆事故日志、车辆综合检测报告等证据材料不能确认合法性和真实性，上述证据并无有效签字或盖章，证据本身与车况存在矛盾，证据来源不明，不能作为定案依据。3.被告在销售过程中已经将所知的信息全部告知原告，不存在故意隐瞒重要信息的行为。有关车辆出厂日期，所谓2018年6月指的是另外一辆车辆，与本案无关；被告已经将车辆存在补漆的情况告知原告；这些补漆也并非事故造成，除了补漆之外，并未产生任何对车辆进行影响车辆安全性能和使用功能的其他实质性维修项目。综上，双方交易过程中被告已经尽到了如实告知的义务，并不存在任何过错，不构成欺诈。 本院根据双方的举证、质证情况进行相应的认证，结合双方的陈述，查明以下案件事实： 被告恒迪公司成立于2011年6月，是一家从事奥迪品牌4S服务的公司，经营范围包括：一汽大众奥迪品牌汽车销售、机动车维修、二手车经纪、汽车装潢美容等。其与余姚物产元通汽车有限公司（以下简称元通公司）存在业务合作关系。 涉案的奥迪红色S5（2995C）轿跑汽车是德国进口汽车，出厂日期2018年1月，2018年9月经天津海关报检进关。经检验检疫，一般项目检验、安全性能检验均合格。 2020年4月20日，原告通过“二手车之家”与元通公司工作人员“佳圆”加为微信好友，询问蓝色奥迪S5轿跑车的价格，并以同行的身份要求优惠，提出国五车辆上牌等。（在审理中，原告自称其在山东瑞信融资信用担保有限公司工作，社保在青岛天顺汽车销售服务有限公司，而两家公司实际上是一家公司）。佳圆表示该车系2018年6月出厂、没公里数的库存车。但双方直至5月29日亦未达成协议。后该车辆被他人所购买。5月31日，原告支付意向金1000元。其后双方协商沟通购买同款红色车辆。 期间，原告4月27日添加被告工作人员汪阡毅（即“小汪”）为好友。5月2日，原告微信中问：“是个新车，咋当二手卖呢？”小汪回应：“有好几台，就是新车，我们整个公司销售都在卖。”原告：“车没问题吧，正常发票、正常质保？”小汪：“是的，正常的新车，就是是国五的。” 6月23日，佳圆发送红色同款车辆给原告，微信语音告知“车到了，1753公里，有两个面做过补漆。”“这辆车分13个面，有两个面做过补漆”。原告询问：“哪两处？有没有事故？定的什么价？”佳圆回应：“右前叶子板、左后叶子板单独油漆，没有事故的，价格53.8万元”。后双方协商现场签订合同、购买车辆后上牌等事宜。 6月27日，原告与被告（小汪作为代表）签订《奥迪订购合同》，车型“S5COUPE”，车身红色，指导价787800元，车辆成交价538000元。备注中载明“此车为奥迪厂方活动车，不以新车销售标准，买方需自行缴税上牌。”该合同盖有“奥迪官方认证二手车业务专用章宁波恒迪汽车销售服务有限公司”。 6月28日，原告现场试驾涉案车辆，当时车辆里程1786公里。原告支付购车款53万元，并缴纳车辆购置税46902.66元。 6月30日，原告以在手套箱中发现车辆维修和保险、检测报告等单据为由，向佳圆提出“事故不少”。佳圆表示：“按照所写的实车去看一下”。 7月3日、4日，原告与小汪沟通：“当时跟我说的右前翼子板、左后翼子板喷漆，可是我发现不止这两处，这车问题不少的”。小汪回应称：“右前门也补漆，其他没什么问题”。原告提供单据材料等，小汪表示：“这车没有右后门”“这些车多多少少是有点问题的，我们知道的信息都会说明的，我这里有个厂方给的车况总表”。随后小汪发送电脑系统中的登记车况EXCEL表格给原告：“备胎有使用痕迹，左前门内饰、右前门内饰轻度磨损，车辆内饰脏，前部护板损伤，尾部护板缺失，右前轮毂、两后轮毂有伤，左前翼、左后翼、右前翼、右前门经过钣漆处理，尾灯损伤”。原告表示：“我说的那两处喷漆我接受了，开始没跟我说的，我车买了我自己发现了的问题，我不可能接受，这又不是买个玩具”“现在跟我说？”小汪表示：“是的，确实给你描述的不够齐全，但是这批车确实是有那么多公里数的，我们也没有当新车来卖”，原告表示：“我买的不是新车？发票、税、上牌不是新车?” 7月9日，原告通过微信向佳圆表示准备起诉了。 7月15日，原告取得涉案车辆鲁UZA0**机动车行驶证。 8月4日，原告为本案诉讼保全寻求宁波市宏泰担保有限公司担保并支付保全担保费3000元。 以上事实有原告提供的与“Ａ元通二手车佳圆186××××7367”“ａ＠隔壁小汪”的微信聊天记录、《奥迪订购合同》、机动车销售统一发票、车辆购置税纳税申报表、银行流水、车辆行驶证、委托保证合同、担保函、发票等证据，被告提供的客户基本信息、试车照片等证据，结合双方的陈述予以证实，本院予以认定。 在审理过程中，原告明确其要求撤销合同依据的是《中华人民共和国民法总则》第148条和《中华人民共和国合同法》第54条第2项；主张三倍赔偿的法律依据是《中华人民共和国消费者权益保护法》第55条。具体而言，被告在销售时称是新车、无事故，事后原告发现存在较多的维修记录，不是新车。 本案的争议焦点是被告销售涉案车辆的过程中是否存在欺诈。原告认为，被告隐瞒车辆存在事故、车辆多处维修并经保险理赔的事实，构成欺诈。被告认为，原告对涉案车辆存在原有瑕疵进行了告知，并没有欺诈的故意和行为，不构成欺诈。为证明争议焦点，双方分别进行了举证。 原告提供了其自称在车辆手套箱内发现的如下证据：1.长春立通汽车服务有限责任公司保险结算单2份、车辆事故日志两份，用以证明涉案车辆2019年登记在吉广控股有限公司名下、2019年2月18日经过四处修理、理赔金额5330元，2019年10月21日经过15处修理，保险理赔8103元；2.车辆综合检测报告、货物进口证书、进口机动车随车检验单，用以证明涉案处理存在诸多不合格事项、车辆备胎有使用痕迹、车辆大灯更换或者维修过。被告质证认为，上述证据不能确认真实性，没有签名或者盖章，也不能确认吉广控股有限公司的角色。即使存在修理，也仅仅是针对喷漆，而维修本身就是要把保险杠拆下来处理的。所谓的检测报告与保险结算单内容、金额上不能对应，证据之间存在矛盾。 本院经审核后认为，被告的异议成立。一方面长春立通汽车服务有限责任公司保险结算单、车辆事故日志并没有签字或者盖章且形成来源存疑，另一方面内容上看存在“右后门”等与车辆实况不符、金额与内容不能对应等矛盾之处。车辆综合检测报告虽有“天津港保税区捷丰国际贸易有限公司”的印章，但经当庭拨打检测人“吴琦隆”电话，其对本案车辆并无印象。同时无从得知该公司与涉案车辆是何关系。综合来看，本院不能确认涉案车辆在销售前存在碰撞事故并予以维修的事实。 被告提供了《奥迪订购合同》、机动车销售发票，用以证明同等“S5轿跑车”的其他型号在2019年5月销售，在622800元指导价情况下，以成交价593000元的价格成交。原告对真实性没有异议，对关联性有异议，认为与本案无关。本院认为，该车正常新车交易折扣4.78%（1-593000元÷622800元）左右，与本案车辆折扣31.7%（1-538000元÷787800元）存在显著不同。 本院认为，一方以欺诈手段，使对方在违背真实意思表示的情况下实施的民事法律行为，受欺诈方有权请求人民法院予以撤销。本案中，结合本案的车辆进口车的性质、双方联络的过程、合同签订情况、成交价格、原告的职业和经验、交车前的试驾等，对于《奥迪订购合同》项下交易的标的物是明确的：未经销售的新车，但前期曾用于厂商品牌宣传等用途。而二手车交易并不涉及车辆购置税的缴纳问题，故被告抗辩本案为二手车交易，并不成立。原告提供的证据并不足以证明涉案车辆存在碰撞事故和修理，但被告工作人员小汪在微信中发送给原告的EXCEL表格对车况记载“备胎有使用痕迹，左前门内饰、右前门内饰轻度磨损，车辆内饰脏，前部护板损伤，尾部护板缺失，右前轮毂、两后轮毂有伤，左前翼、左后翼、右前翼、右前门经过钣漆处理，尾灯损伤”构成自认。上述信息在销售过程中，被告并未完整告知，存在瑕疵。但一方面，上述信息并不构成可能影响消费者人身健康、安全或一定财产利益的重要信息。在车辆交付前检查环节，厂商或者经销商已经以符合行业操作规范标准的措施对相应部分进行修复。对于新车在流通或存储环节产生的轻微瑕疵，经营者通过轻微的手段进行消除的行为，属于新车交付前合理的整理行为。在车辆交付时原告也未能检查出该等内容。该类问题及相应的整理行为显著轻微，不涉及消费者人身健康和安全，几乎不涉及实质性的财产利益。所以，从缔约的根本目的、问题是否严重及处理措施是否复杂、是否给消费者造成较大不利影响的角度考虑，轻微问题不属于一般消费者心理所能承受范围的特殊事件，恒迪公司的行为虽有瑕疵但未构成欺诈。故原告主张据以撤销合同，本院不予支持。被告的抗辩成立，本院予以采信。依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告郭念绪的诉讼请求。 本案受理费24135元，减半收取12067.5元，由原告郭念绪负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审 判 员 周利明 二〇二〇年十月二十七日 代书记员 李淑芳