江苏省盐城市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏09民终3090号上诉人（原审被告）：赵民，男，1970年2月22日出生，汉族，居民，住江苏省盐城市亭湖区。委托诉讼代理人：徐宏兵，江苏兴时代律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：吴长新，男，1965年3月23日出生，汉族，居民，住江苏省建湖县。上诉人赵民因与被上诉人吴长新劳务合同纠纷一案，不服江苏省盐城市亭湖区人民法院（2019）苏0902民初7654号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。赵民上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审或依法改判；2.本案诉讼费由吴长新负担。事实与理由：1.赵民于2018年8月31日写给吴长新的工资欠条，系约定吴长新需完成一定工作任务为内容的欠条，并非吴长新所说的口头约定每月15000元的工资，因为如果按每月15000元工资计算，则从2017年10月到2018年8月合计11个月应当是16.5万元，而不是欠条所写的20万元。同时，吴长新虽于2018年8月31日后滞留在广东东莞工地，但赵民已没有义务支付其工资，故在2018年8月31日之后吴长新收取的款项就是案涉欠条项下所欠的工资，并不是支付吴长新另外所得的工资。2.赵民在出具欠条前后已经给付吴长新合计130280元，明细如下：（1）2018年春节前一次性给付吴长新现金2万元，吴长新已经认可收到该2万元现金。（2）2018年9月4日偿还5000元（李某代转），同年9月11日偿还20000元（李某代转），同年10月2日偿还7500元（何某转账），同年10月15日偿还7500元（何某转账），合计40000元。（3）2018年10月28日偿还15000元（何某转账），同年11月23日偿还7000元（何某转账），同年12月20日偿还15000元（何某转账），同年12月20日偿还8000元（何某转账），2019年1月4日偿还15000元（何某转账），合计6万元。（4）赵民的女儿陈军玉代赵民支付给吴长新19280元，后吴长新又汇给陈军玉9000元，相减后，陈军玉实际代赵民向吴长新支付了工资10280元。据上，赵民在出具欠条前后已经给付吴长新130280元。3.一审法院认定吴长新所称的其收取款项中包含垫付款项是错误的，因为双方除现有的转账记录外，还有多笔转账记录，部分是赵民转给吴长新用于工地购买材款，现双方对此还没有结算，因此，在双方没有结算前，一审法院将材料垫付款在赵民已支付工资款中扣减是错误的。吴长新辩称，1.一审认定事实清楚，判决正确，吴长新服从一审判决结果。2.吴长新实际在赵民的劳务公司工作时间为2017年10月1日至2019年1月30日。3.吴长新之妻张某银行卡中2018年9月、10月、11月及12月份的收款事由中已经注明收取的款项是吴长新在广州天津城建公司总承包的东莞茶山镇工地上班期间，由广州天津城建公司所给付的工资，与本案诉讼请求无关，同时，吴长新在一审中已经提交证据证明其于2018年6月24日至2019年1月底一直在广东东莞茶山镇广州天津城建公司总承包的工地上从事顶管工作。请求二审法院驳回上诉，维持原判。吴长新向一审法院起诉请求：1.判令赵民支付2017年10月份至2019年1月份工资166000元；2.本案诉讼费、保全费由赵民负担。一审法院认定事实：2017年10月起，吴长新受赵民指派在其所承建的天悦府、悦达香溪园二期建筑工程工地进行日常事务管理。2018年春节前，赵民向吴长新支付了2万元，其中4800元为吴长新的垫付款。2018年6月，吴长新前往赵民所承建的广东东莞顶管建筑工地，期间赵民生病，其遂委托吴长新协助管理，2018年8月31日，赵民向吴长新出具了欠条一份，内容为：今欠吴长新工资自2017年10月份到2018年8月份合计工资20万元，在这2019年2月份之前必须先还10万元，余款在2019年6月份之前还清。2019年1月，吴长新离开该建筑工地。到期后，赵明未能按约支付全部款项，吴长新遂诉至一审法院。一审另查明：2018年10月28日、11月23日、12月20日、12月20日、2019年1月4日，广州天津城建公司何某通过转账分别向吴长新之妻张某支付15000元、7000元、8000元、15000元、15000元，合计60000元。其在转账单上分别载明吴长新工资、吴长新顶管10月工资、茶山顶管吴长新补10月工资、茶山顶管吴长新11月工资、茶山顶管吴长新12月工资。2018年9月4日、2018年9月11日，2018年10月2日、10月15日，赵民委托李某、何某向张某分别转账5000元、2万元、7500元、7500元，合计4万元，其中吴长新的工资为38000元，其余为其垫付款。一审审理过程中，根据吴长新的申请，一审法院依法作出（2019）苏0902民初7654号民事裁定，查封赵民所有的价值18万元的财产。一审法院认为，赵民承包建筑工程，聘用吴长新为其所在的建筑工程工地进行管理，双方形成劳务合同关系。双方均应按约定履行各自义务，现吴长新根据赵民的指派完成了工作任务，赵民应当向其支付劳动报酬。根据吴长新提供的欠条和银行转账等证据以及双方当事人的陈述，能够证明吴长新自2017年10月起至2019年1月止受赵民指派，对赵民所承包的建筑工程工地进行管理，赵民在此期间仅支付了部分劳务费。关于赵民实际差欠吴长新劳务费的金额。其中2017年10月至2018年8月的劳务费，赵民出具了欠条，从吴长新提供的证据能够证明赵民在2018年春节前已支付2万元，吴长新自认劳务费15200元、垫付款为4800元。在2018年10月15日前支付了4笔合计4万元，吴长新自认其中劳务费为38000元、垫付款为2000元，并认可系支付20万元欠条中的劳务费，两项扣除后，赵民尚欠吴长新2018年8月前的劳务费146800元。至于吴长新主张的2018年12月的从广州返回盐城的交通费等相关费用，吴长新虽提供了相关证据证明，但未能提供其为赵民提供劳务所产生的交通费应由赵民负担的相关证据，且赵民也不予认可，故一审法院对此项请求不予支持。关于吴长新主张的2019年1月的劳务费15000元，赵民自认在2018年8月向吴长新出具欠条时，其生病，指派吴长新为其代管其所承包的广东东莞建筑工地事务，同时吴长新提供了2018年9月-12月由广东东莞建筑工地发包方代为赵民向其按每月15000元发放工资的转账记录，赵民虽辩称系支付其差欠吴长新20万元的劳务费，因其未提供证据证明，故一审法院不予采信。根据吴长新提供的证据能够证明吴长新诉称双方口头约定按每月15000元结算劳务费的理由成立，因赵民未能支付吴长新2019年1月的劳务费，故吴长新向赵民主张2019年1月的劳务费的诉讼请求符合法律规定和双方的约定，一审法院予以支持。至于赵民辩称在向吴长新出具欠条后，其女儿陈军玉向吴长新付款，应当在欠款总额中扣除，因吴长新诉称该双方存在借款往来，并提供其向陈军玉多笔转账的相关记录，根据吴长新与陈军玉的转账记录不能证明各自的主张。因此，赵民要求陈军玉向吴长新转账款抵冲差欠的款项的请求一审法院不予采信。综上，赵民实际差欠吴长新劳务费为161800元，赵民在吴长新多次催要后未能及时支付，故应承担相应的民事责任。据此，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条规定，一审法院判决：一、赵民应于判决生效之日起十日内向吴长新支付161800元。二、驳回吴长新的其他诉讼请求。如果赵民未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3620元、财产保全费1420元，合计5040元，由吴长新负担84元、赵民负担4956元。二审中，双方当事人均未提交新证据。二审经审理查明的事实与一审相同，对一审认定的事实本院予以确认。本院认为，民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。本案中，赵民聘用吴长新为其承包的建筑工程进行管理，双方之间形成劳务合同关系，且吴长新为赵民提供劳务的时间为2017年10月起至2019年1月止，该事实依法应予认定，赵民应向吴长新支付相应的劳务工资。关于赵民欠吴长新劳务工资的数额如何认定的问题。1.赵民于2018年8月31日向吴长新出具劳务工资欠条一份，明确欠吴长新自2017年10月份到2018年8月份的工资合计20万元。关于该欠条的还款情况，一审诉讼过程中，吴长新自认其于2018年春节前收取赵民现金20000元，其中工资为15200元，垫付款4800元。同时经查，在2018年9月4日至10月15日期间，赵民通过工程承包单位财务人员等向吴长新汇款计40000元，其中工资为38000元，垫付款2000元。因此，关于赵民出具的上述欠条，赵民尚欠吴长新劳务工资为146800元。2.根据吴长新提供的收取劳务工资的转账记录，以及赵民出具的上述劳务工资欠条等相关证据，能够认定吴长新在提供劳务期间的工资标准为每月15000元。由于赵民未能提交相关有效证据证明其已经对吴长新2019年1月份劳务工资进行发放，故赵民应当支付吴长新该月份劳务工资15000元。因此，一审法院认定赵民尚欠吴长新劳务工资计161800元并依法作出判决并无不当。关于赵民的上诉理由。本院认为，1.赵民于2018年8月31日向吴长新出具工资欠条，明确欠吴长新2017年10月份到2018年8月份的劳务工资合计20万元，其内容真实合法，文字上并无歧义，故对当事人具有法律约束力。赵民上诉认为该欠条系约定吴长新需完成一定工作任务为内容的欠条，并非欠劳务工资，该理由不符合情理，亦无事实与法律依据，本院不予采信。2.根据吴长新于2018年10月28日至2019年1月4日期间收取劳务工资6万元的银行转账记录，能够证明吴长新因该期间提供劳务而直接从工程发包方通过银行转账方式，按月收取2018年9月、10月、11月、12月份计4个月劳务工资的事实。对此，赵民虽主张吴长新该4个月收取的6万元工资款项即系其偿还上述欠条中的款项，但并未能提交相关有效证据予以证实，故本院不予采纳。3.由于赵民的女儿陈军玉与吴长新之间存在经济往来，且该双方之间的往来与本案不属同一法律关系，故一审法院在审理本案过程中对陈军玉与吴长新之间的转账未予理涉，符合有关法律规定。赵民上诉认为陈军玉与吴长新之间的转款行为应抵算其偿还款项，其理由无法律依据，本院不予支持。4.经查，本案双方当事人除劳务工资往来外，还包含工地现场管理各项费用的支出往来，双方尚未结算。且据现有证据，2018年9月4日至10月15日期间，赵民通过工程承包单位财务人员等向吴长新汇款共4笔（分别为5000元、20000元、7500元、7500元）计40000元，其中2笔7500元系赵民委托工程发包方财务人员何某通过银行转账方式支付，已明确注明系吴长新工资，而其余2笔计25000元系赵民通过案外人李某转付给吴长新，并未注明系工资或其他费用。本案中，吴长新自认该4万元中有38000元为赵民支付其所欠工资，另有2000元系其垫付款，其结果并未加重赵民的负担，故一审法院对此认定事实并无不当，且不影响双方就管理费用支出账目问题的另行结算处理。赵民认为一审法院在双方之间的垫付账目没有结算之前对本案作出处理是错误的，其理由无法律依据，本院不予采信。综上，赵民的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3620元，由上诉人赵民负担。本判决为终审判决。审判长  王迎付审判员  孙曙光审判员  郑娟娟二〇二〇年十月十日书记员  周 洋