河北省保定市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀06民终4490号 上诉人（原审被告）：涿州市职业技术教育中心，住所地河北省涿州市范阳东路**。 法定代表人：张剑锋，职务校长。 委托诉讼代理人：安行宇，河北信正律师事务所律师 被上诉人（原审原告）：王庆奇，男，汉族，1969年9月20日出生，住河北省涿州市。 委托诉讼代理人：赵三圣，河北精伟律师事务所律师。 上诉人涿州市职业技术教育中心因与被上诉人王庆奇合同纠纷一案,不服河北省涿州市人民法院（2020）冀0681民初1448号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月3日立案后,依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 涿州市职业技术教育中心上诉请求：请求二审法院撤销一审判决，依法判决上诉人不承担利息，不服金额790005元。事实和理由:一、上诉人与涿州市沃丽建材装饰工程有限公司于2013年4月28日、6月13日、7月16日、8月7日分别签订《工程施工合同》，全案共计四个合同。合同签订后，双方各自履行职责和义务。河北中鑫诚工程造价咨询有限公司涿州分公司出具审计报告书，对工程项目的具体金额进行确认和核对，双方对此给予认可。二、涿州市沃丽建材装饰工程有限公司与王庆奇之间的借款纠纷上诉人不知情，不了解。2020年3月20日上诉人收到债权转让协议和债权转让通知书，后又接到法院开庭传票，双方之间没有经过协商处理，上诉人认为程序违法。三、一审判决利息过高。上诉人认为，上诉人与涿州市沃丽建材装饰工程有限公司签订的合同条款不能对王庆奇适用，双方之间应该另行签订合同条款，关于上诉人主张的利息，虽然合同条款约定月息2%，但该约定显然超过了涿州市沃丽建材装饰工程有限公司的实际损失，根据公平原则，合同约定不具有法律效力。四、法律适用不当，一审判决适用合同法确定利息不当。 王庆奇辩称,一审判决虽然未完全支持被上诉人的一审请求，被上诉人急于拿到工程款未提起上诉，所以一审判决有利于上诉人，双方约定的利息不违反法律规定，该约定系对欠付工程款利息计付标准的约定，依据最高院建设工程施工合同解释第十七条规定依法有据，应驳回上诉人的诉求。 王庆奇向一审法院起诉请求:1．判令被告给付原告工程款599756.3元及利息975785.9元（利息计算至2020年3月31日），以上合计1575542.2元；2．要求以599756.3元为基，按月利率2%为标准支付自2020年4月1日起至实际给付之日的利息；3．诉讼费由被告负担。 一审法院认定事实:涉案工程情况如下：一、2013年4月28日，被告涿州市职教中心与案外人涿州市沃丽建材装饰工程有限公司（以下简称沃丽公司）签订《工程施工合同》一份，约定由沃丽公司承接被告单位教学楼外墙修补工程，工期自2013年5月1日至5月15日。合同签订后，沃丽公司按合同约定施工并如期完工，双方于2013年5月16日进行了验收。双方委托河北中鑫诚工程造价咨询有限公司涿州分公司（以下简称中鑫诚审计公司）进行审计，2013年12月10日中鑫诚审计公司出具中鑫诚基审建字［2013］第093号《涿州市职业技术教育中心教学楼外墙修补工程审计报告书》，审定上述工程结算造价为153936.27元。二、2013年6月13日，被告与案外人沃丽公司签订《工程施工合同》一份，约定由沃丽公司承接被告单位主楼学校外墙修补及群英楼走廊楼梯间及厕所内墙粉刷工程，工期自2013年6月17日至6月30日。合同签订后，沃丽公司如约施工并如期完工，双方于2013年6月30日进行了验收。双方委托中鑫诚审计公司进行审计，2013年12月10日中鑫诚审计公司出具中鑫诚基审建字［2013］第095号《涿州市职业技术教育中心主楼学校外墙修补及群英楼走廊楼梯间及厕所内墙粉刷工程审计报告书》，审定上述工程结算造价为195978.94元。三、2013年7月16日，被告与案外人沃丽公司签订《工程施工合同》一份，约定由沃丽公司承接被告单位群英楼宿舍内墙粉刷工程，工期自2013年7月20日至8月5日。合同签订后，沃丽公司如约施工并如期完工，双方于2013年8月6日对工程进行了验收。双方委托中鑫诚审计公司进行审计，2013年12月10日中鑫诚审计公司出具中鑫诚基审建字［2013］第096号《涿州市职业技术教育中心群英楼宿舍内墙粉刷工程审计报告书》，审定上述工程结算造价为196164.87元。四、2013年8月7日被告与案外人沃丽公司签订《工程施工合同》一份，约定由沃丽公司承接被告单位教学楼内墙修工程，工期自2013年8月10日至8月31日。合同签订后，沃丽公司如约施工并如期完工，双方于2013年9月2日进行了验收，双方委托中鑫诚审计公司进行审计，2013年12月10日中鑫诚审计公司出具中鑫诚基审建字［2013］第097号《涿州市职业技术教育中心教学楼内墙修缮工程审计报告书》，审定上述工程结算造价为53676.22元。上述四项工程的《工程施工合同》均约定了如下事项：1、工程款以最后的审计结果为准；2、工程验收后，工程款1年内付清，质保金外的超出部分按月2%计息；3、工程质量保证为3年，免费维修期为1年。上述约定系合同打印版约定，另外涉案四项合同均有一条手写补充约定：“甲方验收合格后，除5%的质保金外一年内全部付清，质保金待一年后无质量问题全部返还”。上述四项工程工程款合计599756.3元。 另查明：2020年1月16日，案外人沃丽公司（甲方）与原告王庆奇（乙方）签订《债权转让协议》一份，约定甲方沃丽公司将涉案四项工程的工程款合计599756.3元及延期支付的利息转让给乙方王庆奇。2020年3月28日，案外人沃丽公司向被告涿州市职教中心发送《债权转让通知书》，被告于2020年3月30日收到该通知。 一审法院认为,原告与案外人涿州市沃丽建材装饰工程有限公司的《债权转让协议》系双方真实意思表示，不违反国家强制性法律规定，且该协议内容已经通知到债务人（本案被告）；涉案债权转让关系成立，原告依法持有对被告的涉案债权。根据涉案《工程施工合同》的约定，涉案四项工程均经过审计，根据审计结果可以确定涉案四项工程的工程款共计599756.3元，现质保期已届满，被告应当向原告支付全部工程款并按约定支付延迟付款的利息。根据合同约定可知，工程验收后，工程款扣除5%的质保金后，在一年内付清；逾期付款的责任为除质保金外其余部分按月息2%计算利息；质保金待甲方验收合格一年后无质量问题全部返还。综上，本案涉案逾期付款的利息起算时间应从各项工程验收之日一年后起算，5%质保金不计息；计算如下（截至2020年3月31日）：第一项工程逾期利息为工程款153936.27元×95%×月利息2%×72.5个月（2014年5月16日至2020年3月31日）≈212047元；第二项工程逾期利息为工程款195978.94元×95%×月利息2%×69个月（2014年6月30日至2020年3月31日）≈256928元；第三项工程逾期利息为工程款196164.87元×95%×月利息2%×67.8个月（2014年8月6日至2020年3月31日）≈252700元；第四项工程逾期利息为工程款53676.22元×95%×月利息2%×67个月（2014年9月2日至2020年3月31日）≈68330元；以上四项工程的逾期付款的利息合计为：790005元。综上所述，被告应当向原告支付工程款599756.3元及截至2020年3月31日的逾期付款的利息790005元；并支付自2020年4月1日起至实际款项付清之日止，以569768.5元（扣除5%质保金的总工程款）为基数，按月息2%的标准计算的利息。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第八十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告涿州市职业技术教育中心自本判决生效之日起十日内向原告王庆奇支付工程款599756.3元及截至2020年3月31日的逾期付款的利息790005元，以上共计1389761.3元。二、被告涿州市职业技术教育中心自本判决生效之日起十日内向原告王庆奇支付自2020年4月1日起至实际款项付清之日止，以569768.5元为基数，按月息2%的标准计算的利息。三、驳回原告王庆奇的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。简易程序案件受理费9490元，由被告涿州市职业技术教育中心负担8351元，由原告王庆奇负担1139元。 二审中，当事人没有提交新证据。二审查明的案件事实与一审一致。 本院认为,关于债权转让问题。合同法第八十条规定，债权人转让权利的，应当通知债务人。本案中，被上诉人通过与案外人涿州市沃丽建材装饰工程有限公司签订《债权转让协议》，取得涿州市沃丽建材装饰工程有限公司对上诉人享有的工程款及延期利息的债权，该转让行为经涿州市沃丽建材装饰工程有限公司通知上诉人后即成立，无需征得上诉人同意，上诉人主张该转让未经双方协商，程序违法的理由缺乏法律依据，本院对该上诉理由不予支持。关于利息问题。上诉人与涿州市沃丽建材装饰工程有限公司签订的《工程施工合同》中明确约定“逾期付款的责任为除质保金外其余部分按月息2%计算利息”，该约定系双方当事人真实意思表示且不违反法律行政法规的强制性规定，应为合法有效。如前所述，被上诉人已经依法取得了涿州市沃丽建材装饰工程有限公司对上诉人的债权，该债权包括工程款和延期付款利息。上诉人主张其与涿州市沃丽建材装饰工程有限公司的约定不能适用于被上诉人理据不足，本院对该主张亦不支持。 综上所述，涿州市职业技术教育中心的上诉请求不能成立,应予驳回;一审判决认定事实清楚,适用法律正确,应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉,维持原判。 二审案件受理费11700元，由上诉人涿州市职业技术教育中心负担。 本判决为终审判决。 审判长 刘 娟 审判员 田 苗 审判员 万丙申 二〇二〇年十月二十一日 书记员 霍思雨