四川省德昌县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川3424民初680号 原告：杨亮，男，1985年6月22日出生，汉族，四川省德昌县人，村民，住四川省德昌县。 原告：杨娟（系原告杨亮妹妹），女，1987年5月9日出生，汉族，四川省德昌县人，村民，住四川省德昌县。 委托诉讼代理人：李超，四川川成律师事务所律师。代理权限为特别授权。 委托诉讼代理人：晏方菊，四川联一律师事务所律师。代理权限为一般代理。 被告：凉山攀西运输有限责任公司，住所地：德昌县德州镇香城大道南侧。统一社会信用代码91513424759741744X. 法定代表人：尹太静，该公司总经理。 委托诉讼代理人：郑森，四川朗晟律师事务所律师。代理权限为特别授权。 被告：中国人民财产保险股份有限公司凉山彝族自治州分公司，住所地：四川省西昌市北碧府路**康宏国际写字楼**18F。统一社会信用代码91513400913003257R. 负责人：胡山，该公司总经理。 委托诉讼代理人:黄世涛（该公司员工），1984年3月13日出生，四川喜德县人，现住四川省德昌县。代理权限为特别授权。 被告:张玺，男，1994年9月24日出生，汉族，四川省米易县人，村民，住四川省米易县。 被告：中国人民财产保险股份有限公司米易支公司，，住所地：四川省米易县攀莲镇文体路**统一社会信用代码91510421708922086C. 负责人：李荫东，该公司总经理。 被告:李显友，男，1966年7月16日出生，汉族，四川省简阳市人，居民，住四川省西昌市。 被告:浙商财产保险股份有限公司凉山中心支公司，住，住所地：四川省西昌市航天路**一社会信用代码：91513400584203062C. 负责人：郑华，该公司总经理。 委托诉讼代理人:余进波（该公司员工），1982年6月5日出生，汉族，四川省冕宁县人，住四川省西昌市。代理权限为特别授权。 原告杨娟、杨亮与被告凉山攀西运输有限责任公司（以下简称攀西运输公司）、中国人民财产保险股份有限公司凉山彝族自治州分公司（以下简称财保凉山分公司）、张玺、中国人民财产保险股份有限公司米易支公司（以下简称财保米易支公司）、李显友、浙商财产保险股份有限公司凉山中心支公司（以下简称浙保凉山支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年7月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨娟、杨亮及其委托诉讼代理人李超、晏方菊，被告攀西运输公司的委托诉讼代理人郑森、被告财保凉山分公司的委托诉讼代理人黄世涛、被告张玺、被告李显友、被告浙保凉山支公司的委托诉讼代理人余进波到庭参加诉讼，被告财保米易支公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。 原告杨娟、杨亮向本院提出诉讼请求：请求被告向原告支付赔偿金共计807638.50元（赔偿清单：丧葬费64717／年÷12月×6月＝32358.50元、死亡赔偿金：36154／年×20年＝723080元、精神抚慰金：50000元、交通费：1000元、误工费：2人×5天×120元／天＝1200元）.庭审中，原告变更丧葬费的金额为34633.50元（69267元／年÷12月×6月＝34633.50元），总赔偿金额变更为809913.5元。并要求张玺、李显友承担无责赔付责任，由二被告所投保的被告浙保凉山支公司和财保米易支公司在交强险范围承担无责赔偿责任赔付11000元，由被告财保凉山分公司在保险赔付的限额内赔付60万元，由被告攀西运输公司承担赔付责任进行赔偿。事实与理由:2017年7月24日8时20分许，二原告的父亲杨朝德驾驶川Ｗ×××××号中型普通客车沿108国道自德昌永郎镇方向往德昌县城方向行使，8时20分许，当该车行使至108国道2853ＫＭ＋950Ｍ左转弯弯道处，在超越前方同向行驶由吴厚刚驾驶的川Ｗ×××××号中型普通客车过程中与相对方向由被告张玺驶来的川Ｄ×××××号轻型普通货车相撞后，又与由被告李显友驾驶的川Ｗ×××××号小型轿车左侧相刮擦后侧翻于该路段外左侧约两米高的坎下，造成杨朝德及其车内乘客袁美珍当场死亡，张玺等16人受伤，三车受损的交通事故。事故责任认定杨朝德承担此次事故的全部责任，被告张玺、李显友无责任。杨朝德驾驶的川Ｗ×××××号中型普通客车为杨朝德所有，登记车主为被告攀西运输公司，杨朝德与被告攀西运输公司属于挂靠关系；被告攀西运输公司为川Ｗ×××××号车辆在被告财保凉山分公司购买了道路客运承运人责任保险附加司乘人员责任险。被告财保米易支公司、浙保凉山支公司系无责车辆保险公司。原告因与被告就赔偿事宜未达成一致意见，为了维护原告的合法权益，原告特根据相关法律规定，依法向贵院提起诉讼，请求法院依法支持原告的诉讼请求。 被告攀西运输公司辩称：一、本案的基本事实是：2017年杨朝德驾驶车辆，违规操作，造成18人伤亡的7.24重大交通事故，杨朝德也在该事故中身亡，经过十余次开庭，我公司已经配合德昌人保公司赔偿伤者及死者亲属379万余元。法院判决，二原告在继承杨朝德的遗产范围内承担赔偿责任，我公司承担连赔偿责任，事故发生后，原告从未参与任何赔偿，也未在杨朝德的遗产范围内支付过赔偿款；二、本案的案由为机动车交通事故责任纠纷，我公司被告主体资格不适格。杨朝德是实际经营者，在与我公司签订的合同中，约定其自负盈亏，如违规操作，将支付事故的所有赔偿款项并承担民事责任，杨朝德非公司员工，我公司亦不是侵权人，主体资格不适格；三、（2020）川3424民初244号杨亮、杨娟诉财保凉山分公司保险合同纠纷一案中，明确载明：杨朝德并非合同相对人。依据保险合同的相对性，该保险金的请求权属于我公司，二原告无权申请，我公司在收到法院的生效裁判后，依法向人保公司申请到该笔保险金，缴纳至法院用于赔偿给伤者张碧华，原告无权要求重复理赔。根据《中华人民共和国保险法》第四十二条规定，有下列情形之一的，保险金作为被保险人的遗产，由被保险人依照《中华人民共和国继承法》的规定履行保险金的义务：（1）没有指定受益人，或者受益人指定不明无法确定的……同时《最高人民法院关于保险金能否作为被保险人遗产的批复》中也指明了，根据我国保险法规有关条文规定的精神，人身保险金能否被列入被保险人的遗产取决于被保险人是否指定受益人。指定了受益人的，被保险人死亡后，其人身保险金应付给受益人，未指定受益人的，被保险人死亡后，其人身保险金应作为遗产处理，可以用来清偿债务或者赔偿。本案乘坐险赔偿款，并未指定受益人，杨朝德的乘坐险600,000元，应当先履行对伤者的赔偿义务，如有剩余部分，才进入遗产继承程序。（2019）川3424民初164号判决书，判决由杨娟、杨亮在继承杨朝德的遗产范围内清偿张碧华医疗、护理费、残疾赔偿金等各项经济损失合计1,373,526.33元，我公司承担连带赔偿责任。在法院对该案的执行过程中，除600,000元保险金外，我公司还垫付赔偿了108万余元，赔偿完毕后，已经执行结案；四、针对涉案保险公司的无责赔付款，我公司作为7.24重大交通事故的实际赔偿人，在为第一赔偿责任人杨朝德连带赔偿完所有款项后，已经取得保险合同的代位求偿权。综上，请法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告财保凉山分公司辩称，我公司作为被告主体不适格，川Ｗ×××××的车辆的所有赔偿责任（车主）我们都是赔付完毕，我公司已经履行了赔偿义务，请法院驳回原告的诉讼请求。 被告张玺辩称：我没有责任，就算有赔偿就找我所投保的保险公司在交强险范围内进行无责赔偿。 财保米易支公司提交书面答辩意见辩称：一、川Ｄ×××××号长安载货汽车在我公司只投保了交强险，未投保商业第三者责任险，保险期限从2017年5月21日0时起至2018年5月20日24时止；二、川Ｄ×××××号车辆驾驶员无责任，我公司在交强险项下限额赔付11000元。因此次交通事故中在交强险赔偿范围内有2人死亡，15人受伤，案件受害者众多，请法院在交强险项下给其他受害者预留赔偿份额。 被告李显友辩称：在本次交通事故中我没有责任，就算有赔偿就找我所投保的保险公司在交强险范围内进行无责赔偿。 浙保凉山支公司辩称：1、本次交通事故发生时，被保险车辆所投保的交强险在保险期间内；2、根据交通事故认定，我公司承保车辆的驾驶员李显友无责，李显友不存在侵权行为，不应当承担赔偿责任，我公司也不应当承担赔偿责任。3、被告李显友在告知我公司其无责任后，我公司已经销案；4、针对交强险无责赔付，在此次交通事故中死亡2人，无责赔付总金额为11,000元，我公司最高赔付不超过5,500元。 原告杨亮、杨娟为证明其主张，提交了如下证据：1、原告的身份证、村委会、派出所的证明各一份，证明原告的主体适格，二原告系杨朝德仅有的两个近亲属和法定继承人；2、被告的驾驶证、行驶证、工商信息、保单，证明被告的主体适格及承运人责任保险信息；3、事故认定书，证明交通事故的基本事实、责任划分及车辆信息；4、死亡证、火化证，证明杨朝德因交通事故导致死亡；5、《租赁承包经营合同书》，证明杨朝德驾驶的车辆属于杨朝德所有，挂靠在被告攀西运输公司名下；6、居委会证明、发票若干，证明杨朝德生前常年从事客运道路运输，居住在城镇，杨朝德死亡赔偿金应当按照城镇标准予以赔偿。7、德昌县人民法院（2020）川324民初244号民事裁定书复印件1份，证明法院裁定驳回过原告的起诉。 对于原告杨娟、杨亮提交的证据，被告攀西运输公司发表如下质证意见：对证据1、3、4的三性无异议，对证据5的三性无异议，该《租赁承包经营合同书》第十四条第六款明确约定了乙方违反交通法规、客运规则造成损失，后果由乙方负责；对证据2的三性无异议，对证明目的有异议，本案审理的法律关系是机动车交通事故责任纠纷，我公司不是适格的被告；对证据6的真实性无异议，关联性有异议，与本案无关；对第7组证据真实性、合法性无异议，对关联性有异议，达不到被告的证明目的。被告财保凉山分公司、张玺、李显友的质证意见与被告攀西运输公司的质证意见一致。被告浙商财保质证认为原告出示的证据与公司无关，不予质证。 被告攀西运输公司为证明其主张，提交了如下证据：1、（2019）川3424民初164号民事判决书及攀西运输公司因此次交通事故进行赔偿及垫付款项的明细表，证明判决明确了交通事故的赔偿责任人是杨娟、杨亮，二人在继承杨朝德的遗产范围内承担赔偿责任，攀西运输公司承担连带赔偿责任，在张碧华申请强制执行的过程中，杨朝德乘坐险60万元保险金是赔付给了张碧华；2、《租赁承包经营合同书》，该合同书明确约定了杨朝德一方违反交通法规、客运规则，造成损失的由杨朝德自行承担。 对于被告攀西运输公司提交的证据，原告杨娟、杨亮发表如下质证意见：对证据1中的判决书的真实性无异议，二原告只是在继承杨朝德的财产范围内承担清偿责任，但二原告尚未继承杨朝德的遗产，对证据1中的交通事故的赔偿明细表三性有异议，这是攀西运输公司单方面制作的，二原告没有参与攀西运输公司相关赔偿工作，即使赔偿金额是真实的，也与二原告无关，也不能证明被告财保凉山分公司就杨朝德的司乘人员附加保险进行了赔付。对证据2的三性无异议，杨朝德和攀西运输公司进行了相应约定，杨朝德所驾驶的车辆是挂靠在攀西运输公司名下的。其余被告未发表质证意见。 被告财保凉山分公司、张玺、财保米易支公司、李显友、浙保凉山支公司未向本院提交证据。 对上列各方当事人无异议的证据，本院予以采信。对各方当事人有异议的证据，本院将围绕证据的真实性、合法性、关联性并结合全案证据材料综合予以认定。 本院经审理查明，认定事实如下：2017年7月24日早上，杨朝德驾驶的川Ｗ×××××号中型普通客车沿108国道自德昌永郎镇往德昌县城方向行驶。8时20分许，当该车行驶至108国道2835ＫＭ＋950Ｍ左转弯弯道处，在超越前方同向行驶由吴厚刚驾驶的川Ｗ×××××号中型普通客车过程中与相对方向驶来由被告张玺驾驶的川Ｄ×××××号普通货车（该车搭乘魏某某）相撞后，又与由被告李显友驾驶的川Ｗ×××××号小型轿车（该车位于川Ｗ×××××号中型普通客车前同向行驶）左侧相刮擦后侧翻于该路段路外左侧约两米高的坎下，造成当事人杨朝德及其车内搭乘乘客袁美珍当场死亡，包括张碧华在内的多名乘客，被告张玺等16人受伤，三车受损的交通事故。德昌县公安局交通警察大队于2017年8月4日作出德公（交）认字（2017）第78号《道路交通事故认定书》，认定杨朝德驾驶车辆在行经视线不良的弯道、在与对面来车有会车可能的情况下超车是造成此次事故的直接原因，杨朝德驾车过程中在事故发生前不断接打手持电话，驾驶人及乘坐人员未按规定使用安全带也是造成此次事故和增大事故后果的原因，并认定由杨朝德承担此次交通事故的全部责任，被告张玺、李显友及袁美珍等其他乘客无责任。2020年4月15日，原告杨亮、杨娟曾以保险纠纷为由，以财保凉山分公司为被告，攀西运输公司为第三人起诉至本院，请求被告财保凉山分公司赔偿其因杨朝德死亡产生的各项费用775216.5元。本院审理后认为攀西运输公司作为投保人与被投保人，在财保凉山分公司处投保了道路客运承运人责任保险，杨朝德并非该保险合同相对人。出险后，该保险金请求权也属于攀西运输公司，而不属于二原告。因该案案由为保险纠纷，依据合同的相对性，二原告的父亲杨朝德不是该保险合同的相对人，原告杨亮、杨娟不享有保险金的请求权，且与案件没有直接利害关系，二原告主体资格不适格，故该案属于不应当受案的范围，应驳回二原告的起诉，二原告可以其他法律关系另行向法院提起诉讼维护其权益。并作出（2020）川3424民初244号民事裁定书，裁定驳回了二原告的起诉。该案作出裁定后，二原告、财保凉山分公司及攀西运输公司未提起上诉，该裁定现已经生效。 另查明，杨朝德生前从2007年起居住在德昌县老烟草公司家属区，杨朝德所驾驶的川Ｗ×××××号中型普通客车系登记在被告攀西运输公司名下，杨朝德与被告攀西运输公司系挂靠关系，2016年5月12日，双方已经以签订《租赁承包经营合同书》的形式对相关权利义务进行了约定。2017年5月，被告攀西运输公司为川Ｗ×××××号中型普通客车在中国财保凉山分公司处投保了交强险、机动车商业保险及道路客运承运人责任保险，其中包括道路客运承运人责任保险附加司乘人员责任保险，每人的责任限额为600000元，投保期间从2017年5月10日零时起至2018年5月9日24时止。 还查明，被告张玺驾驶的川Ｄ×××××号轻型普通货车、被告李显友驾驶的川Ｗ×××××号小型轿车分别在财保米易支公司、浙保凉山支公司投保有交强险，事故发生时，尚在保险期间。 本院认为，机动车交通事故责任是指机动车的所有人或使用人在发生交通事故时造成他人人身伤害或者财产损失时所应承担的侵权损害赔偿责任。本案中，杨朝德在此次交通事故中负全责，对于杨朝德死亡后产生的相关损失，因攀西运输公司不是交通事故的侵权人，对其损害结果的发生无过错，其不应当在本案中承担赔偿责任，对于原告要求攀西运输公司在本案中承担赔偿责任的请求，本院不予支持。杨朝德驾驶的车辆与被告张玺驾驶的车辆发生碰撞，与李显友驾驶的车辆发生接触后，发生了此次交通事故，张玺、李显友无责任，应由案涉车辆所投保的财保米易支公司、浙保凉山支公司在交强险无责赔付限额内（医疗费用赔偿限额1000元，死亡伤残赔偿限额11000元，财产损失赔偿限额100元）对因此次交通事故受到伤害的第三方承担赔偿责任，鉴于此次事故中，死亡两人（包括杨朝德），受伤多人，相关赔偿费用远远超过了交强险无责赔付限额，根据原、被告提供的现有证据，无法核实各方的具体赔偿份额，故对于原告要求被告财保米易支公司、浙保凉山支公司在交强险无责赔偿限额内赔偿其11000元的请求，本院不予支持。关于杨朝德死亡后产生的费用，原告主张由被告财保凉山分公司在道路客运承运人责任保险附加司乘人员责任保险限额内进行赔偿的问题，对此，本院认为，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条及《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，交通事故中，第三者受伤，责任赔偿顺序的总体原则是，先由交强险保险公司赔付，再由商业三者险保险公司赔付，最后由侵权责任人赔偿的顺序处理，这样的设计人性化，降低了理赔的难度和门槛，符合立法本意，一旦发生交通事故，能更快、更好的保护受害人的合法权益。《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款规定：“保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。”该规定为保险理赔突破合同相对性提供了法律依据。虽然，相对于财保凉山分公司来说，杨朝德是本车人员，不属于第三者。且在之前二原告提起的保险纠纷诉讼中，本院生效裁定书认定，杨朝德不是道路客运承运人责任保险的合同相对人。出险后，该保险金请求权属于攀西运输公司，二原告不享有保险金的请求权，且与案件没有直接利害关系，其主体资格不适格，该案属于不应当受案的范围，二原告可以其他法律关系另行向法院提起诉讼维护其权益。裁定驳回了二原告的起诉。但杨朝德作为驾驶员，事故发生时，杨朝德驾驶的车辆所投保的道路客运承运人责任保险附加司乘人员责任保险尚在保险期间，该项附加保险特定的理赔对象为司乘人员，在杨朝德死亡后攀西运输公司作为被保险人未对二原告进行赔付的情况下，二原告作为杨朝德的近亲属，在此次机动车交通事故责任纠纷一案中提出对于杨朝德死亡产生的相关费用由被告财保凉山分公司在道路客运承运人责任保险附加司乘人员责任保险限额内进行赔偿的请求，既不违反法律规定，同时也便于当事人诉讼，减少当事人了诉累。故对于原告的该项主张的合理部分，本院予以支持。对于被告财保凉山分公司辩称其作为被告主体不适格，川Ｗ×××××的车辆的所有赔偿责任都履行完毕的意见，本院不予采信。关于赔偿费用问题。对于杨朝德死亡后，死亡赔偿金按农村居民标准还是按城镇居民标准计算，杨朝德虽为农村居民，但生前长期居住于城镇，近年来一直在从事客运客车的驾驶工作，其经常居住地和主要收入来源地均为城市，其死亡赔偿金可以按照城镇居民标准计算赔偿。对于原告主张的精神损害赔偿金，《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条规定：“侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。”由于杨朝德在此次交通事故中负全责，对于其主张的精神损害赔偿金本院不予支持。根据相关法律、法规，并参照四川省2019年度相关统计数据，本院对杨朝德死亡产生的相关合理费用核定如下：1、丧葬费：34633.50元（69267.00元／年÷12个月×6个月）；2、死亡赔偿金723080.00元（36154.00元／年×20年）；3、交通费确认为1000元；4、误工费原告主张按两人，每天120元，计算5天，共计1200元，合乎情理，本院予以确认。综上，杨朝德死亡产生的相关合理费用合计759913.50元，由于本案中道路客运承运人责任保险附加司乘人员责任保险，每人最高限额为600000元，故被告财保凉山分公司以600000元为限予以赔偿。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”的规定，被告财保米易支公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，故本院依法对原告提出的诉讼请求缺席进行判决。 据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院〈关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四、第一百四十四条之规定，缺席判决如下： 一、由被告中国人民财产保险股份有限公司凉山彝族自治州分公司于本判决生效之日起十日内在道路客运承运人责任保险限额内赔偿原告杨亮、杨娟因杨朝德死亡产生的丧葬费、死亡赔偿金、交通费、误工费600,000元； 二、驳回原告杨亮、杨娟的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费11,876元，减半收取5,938元，由原告杨娟、杨亮负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省凉山彝族自治州中级人民法院。 审判员  邓洪梅 二〇二〇年十月十六日 书记员  安 康