广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤03民终17197号上诉人（原审被告）：黄灶喜，男，1953年3月5日出生，香港特别行政区居民，委托诉讼代理人：盘雪莲，广东得盟律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李子英，女，1969年2月17日出生，香港特别行政区居民，委托诉讼代理人：邹畅，广东瑞特律师事务所律师。委托诉讼代理人：赖箭洪，广东瑞特律师事务所律师。上诉人黄灶喜因与被上诉人李子英返还原物纠纷一案，不服广东省深圳市罗湖区人民法院（2019）粤0303民初733号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人黄灶喜上诉请求：1.撤销深圳市罗湖区人民法院（2019）粤0303民初733号的判决，驳回李子英的诉讼请求。2.上诉费由李子英承担。事实与理由：一、涉案房产是黄灶喜自购买以来至今一直居住的，唯一适合居住的居所。根据双方当事人的约定，黄灶喜在将房产赠与李子英后，仍然享有该房产的居住权。李子英是在承诺会为黄灶喜养老送终的前提下才获赠涉案房产的。二、鉴于李子英在取得涉案房产的产权后，采取电话恐吓，叫人拆门，停水停电停气等措施，欲将黄灶喜驱赶出其唯一的适合居住的居所，言行恶劣。黄灶喜据此向深圳市罗湖区人民法院另案起诉李子英，案号为（2019）粤0303民初886号案件，主张其拥有本案涉案房产的居住权。在法院尚未对（2019）粤0303民初886号案件作出生效的判决，在尚未确定本案黄灶喜对涉案房产是否具有居住权之前，（2019）粤0303民初733号案件应中止审理。三、李子英对黄灶喜不履行承诺，不尽扶助义务，其恶意言行对黄灶喜的身心造成严重损害，黄灶喜保留对李子英房产的赠与的撤销权。四、黄灶喜在赠与李子英房产之前即赠与期间已经患有轻度的脑萎缩和失忆症，房产赠与并不是黄灶喜具有完全行为能力时的真实意思表示，李子英获得的黄灶喜赠与的房产应予以返还。被上诉人李子英公司答辩称：本案的一审判决查明事实清楚，适用法律正确，判决合理合法，请求二审法院依法驳回黄灶喜的上诉，维持原判。李子英已提交（2018）粤03民终14674号生效判决，该判决确认涉案房屋是李子英个人财产，李子英合法享有完全的物权权益。黄灶喜在上诉状中所提出的（2019）粤0303民初886号案件，即黄灶喜主张居住权的请求，已经判决确认黄灶喜对案涉房屋不享有居住权，黄灶喜已经收到了判决书，也没有提起上诉。李子英向原审法院提出诉讼请求：1、判令黄灶喜立即搬离及腾空李子英名下位于深圳市罗湖区××北路××楼××单元房产；2.判令黄灶喜按6000元的标准向李子英支付房屋占用费，自起诉之日（2019年1月4日）起计至实际搬离及腾空之日止。原审法院查明：一、双方当事人曾系夫妻关系，两人于2002年12月25日在湖北省登记结婚，于2015年9月10日在香港解除婚姻关系。二、涉案位于深圳市罗湖区××北路××楼××单元房屋，房屋用途为单身公寓，建筑面积为92.94平方米，该房原来登记在黄灶喜名下。2013年6月4日，双方当事人签订《赠与合同》并办理了合同公证，该合同约定：赠与人与受赠与人系夫妻关系；赠与人即黄灶喜自愿将涉案房产无偿赠与给受赠与人即李子英。2013年7月18日，该房自黄灶喜名下转移登记至李子英名下。三、2015年3月28日，双方当事人签订手写协议，约定因性格不合，协议离婚，涉案房产产权全归李子英。四、黄灶喜曾于2017年11月27日以离婚后财产纠纷为由向原审法院提起诉讼，要求分割涉案房产。原审法院于2018年4月16日作出（2017）粤0303民初22798号民事判决，认为上述《赠与合同》合法有效，且手写协议再次明确涉案房产归李子英所有，故黄灶喜在两人离婚后以该房产系婚前共有财产为由要求分割该房产，事实依据不足；判决驳回黄灶喜的诉讼请求。该案上诉到本院后，本院于2018年10月18日作出（2018）粤03民终14674号民事判决，认为双方已对涉案房产进行了合法处分，黄灶喜请求分割，无事实和法律依据；判决驳回上诉，维持原判。该判决已发生法律效力。五、涉案房产目前由黄灶喜居住。涉案房屋2017年房屋租赁指导租金为55元/月·平方米。原审法院认为：本案系返还原物纠纷。双方当事人在离婚时已约定涉案房屋归李子英所有，双方已对涉案房产进行合法处分；黄灶喜主张涉案房产仍然属于双方的共同财产，无事实和法律依据。涉案房产现100%的产权登记在李子英名下，黄灶喜占有和使用涉案房产，侵犯了李子英的物权，李子英有权要求黄灶喜搬离及腾空。同时，李子英有权要求黄灶喜自本案起诉之日起向李子英支付房屋占用费，直至实际搬离及腾空之日止。参照涉案房屋2017年房屋租赁指导租金为55元/月·平方米，涉案房屋租金应为51117元/月（即55元/月·平方米×92.94平方米）。黄灶喜应自2019年1月4日起，按照每月5111.7元的标准向李子英支付涉案房屋占用使用费，直至实际搬离及腾空之日止。李子英诉请按照每月6000元的标准支付房屋占用费，依据不足。综上，依据《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十五条、第三十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决：一、黄灶喜应于判决生效之日起十日内搬离及腾空李子英名下位于广东省深圳市××北路××楼××单元房产；二、黄灶喜应于判决生效之日起十日内向李子英支付涉案房屋占有使用费，占有使用费的计算标准为5111.7元/月，自2019年1月4日起算至黄灶喜实际搬离及腾空之日止；三、驳回李子英的其他诉讼请求。如果黄灶喜未在判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由黄灶喜负担。原审法院已查明事实属实，本院予以确认。黄灶喜二审提交如下证据：1.香港医院医疗报告复印件，拟证明其在赠与房产期间已出现老年痴呆和失忆症的部分症状。2.盖有香港民政事务总署公章的声明，黄灶喜在香港民政事务总署宣誓欲寻找亲人或朋友代为处理相关维权事务。本院认为，本案为涉港返还原物纠纷，根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第三十六条规定，不动产物权，适用不动产所在地法律，涉案房产位于深圳市，故本案应适用中华人民共和国内地法律作为准据法。本案二审争议焦点为被上诉人李子英是否有权要求上诉人黄灶喜返还涉案房产。黄灶喜上诉称其享有涉案房产的居住权，其另案起诉请求法院判决黄灶喜对涉案房产享有居住权，深圳市罗湖区人民法院于2019年3月28日作出（2019）粤0302民初886号民事判决书，判决驳回黄灶喜全部诉讼请求，该判决已生效。黄灶喜在本案中坚持主张其享有涉案房产的居住权，本院不予支持。黄灶喜上诉称其在向李子英赠与房产期间患有轻度脑萎缩和失忆症，房产赠与不是其具有完全行为能力时的真实意思表示，并提交香港医院的诊断，但该证据无原件核对亦未办理公证转递手续，而且即使黄灶喜患病也不能证明其不具有赠与的民事行为能力，黄灶喜提交的其在香港民政事务总署的声明系其单方作出的声明，不能证明其民事行为能力存在欠缺。黄灶喜在其请求法院分割涉案房产的（2017）粤0303民初22798号案件中，并未提出其在赠与李子英房产时不具有完全的行为能力的主张。综上，黄灶喜的该项上诉理由不能成立。上诉人黄灶喜提出的上诉理由均不能成立，对其上诉请求本院依法予以驳回。原审判决查明事实清楚，适用法律正确，程序合法，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费人民币50元，由上诉人黄灶喜承担。本判决为终审判决。审判长 朱    萍审判员 赵  雪  琳审判员 周    洁二〇二〇年十月十九日书记员 常金勇（兼）附相关法条《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。