浙江省云和县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙1125民初857号 原告：云和县新农村建设有限公司，住所地浙江省云和县凤凰 街道普光小区18幢1号，统一社会信用代码91331125565857685Q。 法定代表人：赫英涛，总经理。 委托诉讼代理人：刘晓林，浙江五楼律师事务所律师。 被告：浙江银河建筑工程有限公司，住所地浙江省云和县浮云 街道新华街88号，统一社会信用代码91331125148480063R。 法定代表人：宋建英，执行董事兼总经理。 被告：陈伟文，男，1966年5月15日出生，汉族，公民身份 号码×××18，住浙江省杭州市西湖区 45幢。 被告：云和县建筑设计室，住所地浙江省云和县浮云街道梨园 路33号，统一社会信用代码913311254723700508。 负责人：吴献忠，经理。 委托诉讼代理人：钟鼎飞，浙江万申佳律师事务所律师。 被告：浙江处州建设管理有限公司，住所地浙江省丽水市丽阳 2街和尚岗（大通联运综合楼六楼），统一社会信用代码 91331102704750918G。 法定代表人：李国成，经理。 委托诉讼代理人：陈勇平，男，1966年6月24日出生，汉族， 公民身份号码332523196606××××，住浙江省云和县××小区×× 幢2号，系该公司员工。 原告云和县新农村建设有限公司与被告浙江银河建筑工程有 限公司、陈伟文、云和县建筑设计室、浙江处州建设管理有限公司 建设工程合同纠纷一案，本院于2019年7月3日立案受理后，依 法适用普通程序进行审理。本案在审理过程中，本院根据原、被告 的申请分别委托浙江中岩工程技术研究有限公司对案涉工程外墙 外立面空鼓率进行司法鉴定、委托浙江方圆工程咨询有限公司对案 涉工程按原设计方案修缮造价进行评估鉴定。本案分别于2019年 12月19日、2020年10月15日公开开庭进行审理并当庭宣判。原 告云和县新农村建设有限公司委托诉讼代理人刘晓林、被告浙江银 河建筑工程有限公司法定代表人宋建英、被告云和县建筑设计室委 托诉讼代理人钟鼎飞、被告浙江处州建设管理有限公司委托诉讼代 理人陈勇平到庭参加诉讼，被告陈伟文经本院合法传唤无正当理由 拒不到庭，本院依法缺席审理。 原告云和县新农村建设有限公司向本院提出诉讼请求：1、判 令四被告共同支付云和县大坪农民下山转移安置小区一期工程 （1#-5#楼）外墙外保温系统的修缮费用共计3444119元；2、判令 3四被告共同支付质量检测咨询评估费用共计244333元；3、本案涉 诉费用由被告承担。原告于诉讼过程中将第一项诉讼请求变更为： 判令被告共同支付云和县大坪农民下山转移安置小区一期工程 （1#-5#楼）外墙外保温系统的修缮费用共计1126400元。事实和 理由：云和县大坪农民下山转移安置小区一期工程（1#-5#）楼由 第一被告浙江银河公司建筑工程有限公司（以下简称银河公司）承 建（实际施工人为第二被告陈伟文）、第三被告云和县建筑设计室 设计、第四被告浙江处州建设管理有限公司（以下简称处州公司） 为工程监理。云和县万名农民下山转移工程建设领导小组办公室 （2013年11月19日将该工程实施主体就更给原告）分别与各被 告签订了《建设工程施工合同》、《建设工程设计合同》及《建设 工程委托监理合同》各一份。此工程工期为2013年9月26日至 2014年9月17日。工程完工后，发现该工程外墙外保温系统不同 程度出现保温层开裂、起鼓和脱落等现象，并出现脱落物砸坏电瓶 车事件，存在安全隐患，众多住户上访至县政府，社会影响恶劣。 原告为此多次通过口头、书面形式向被告发函，要求及时修缮，施 工单位先前进行过简单维修，但收效甚微。2018年5月和12月原 告就该工程出现的问题原因及处理，委托浙江省建筑科学设计研究 院有限公司进行质量检测，该公司出具报告显示工程存在重大质量 问题，并提供了处理意见，随后原告再次发函要求被告进行规范修 缮，被告便以种种理由拒绝修缮。2019年4月原告委托浙江建航 工程咨询有限公司对上述修缮工程造价进行评估，2019年4月9 4日该公司出具《工程造价咨询报告书》，云和县大坪农民下山转移 安置小区一期工程（1#-5#）楼外墙外保温系统的修缮费用共计 3444119元整。另，2018年7月18日云和县人民法院裁定批准被 告银河公司建筑工程有限公司重整，并于2019年1月23日终止重 整程序。综上，原告为维护自身合法权益，故具状诉至法院。 被告银河公司答辩称，1、银河公司系破产重组企业，根据云 和县人民法院裁定批准的重整计划规定，对实际施工人承建但未完 工项目按照单项目结算原则处理，而案涉工程项目实际施工人系陈 伟文，相应债权债务应按单项目结算原则由陈伟文承担。另外，银 河公司的破产重整执行期限为5年，根据《中华人民共和国企业破 产法》第92条的规定，原告在破产重整期间未依法申报债权，在 重整计划执行期间不得行使权力，故不符合起诉银河公司的条件； 2、案涉工程保温层脱落等问题确实存在，但该问题出现在工程验 收之后。实际上，在施工过程中，银河公司是严格把关和质量管控 的，施工后经过多个单位审查和验收，得到了一致验收确认，案涉 工程出现保温层开裂、脱落等问题是由于案涉工程外墙保温系统采 用无机轻集外保温砂浆这种建筑材料导致的，在建筑实践中，使用 该保温材料导致保温层出现不同程度开裂、空鼓、脱落等现象，是 建筑业普遍存在的通病，各地文件都有明确规定限制使用该材料。 另外，经专业人员分析，案涉工程楼层与楼层间（混凝土梁）部分 保温层开裂、空鼓、脱落等问题是由于外墙保温的不同层面间的温 度应力差和未设塑料苗栓加强，层间连接未使用钢丝网等原因也有 5一定关系。墙面出顶部分没有隔离防水压顶设置，雨水从出顶部的 墙面渗入保温层内部，也有一定的关系；3、银河公司在接到原告 要求修复通知后，已立即派员积极履行修缮义务并查找原因，认为 若按原有设计继续采用无机轻集砂浆材料及原有设计要求进行施 工修缮，治标不治本，无法彻底解决建筑外墙质量问题。原告擅自 委托第三方咨询及评估，出具的咨询及评估报告严重不符合事实， 银河公司不予认可。案涉工程的外墙质量问题并非银河公司施工导 致，故原告的诉请无事实和法律依据。 被告陈伟文未作答辩。 被告云和县建筑设计室答辩称，1、根据建筑法、合同法相关 法律规定，设计方承担责任前提是存在设计缺陷，云和县建筑设计 室是严格按照国家相关标准和要求进行设计的，不存在设计缺陷； 2、根据谁主张谁举证规则，应由原告举证证明云和县建筑设计室 对案涉工程存在设计缺陷。 被告处州公司答辩称，1、在案涉工程施工过程中，处州公司 作为监理单位已按照要求履行了监理方的责任，对于不符合施工要 求的，也已及时要求施工单位进行整改，按图施工；2、对材料不 适应性的问题，案涉工程外墙所选材料是不适合云和地区使用，但 该材料原先是推广使用，后面分析得出这个材料不适合这边的环 境。 原告云和县新农村建设有限公司为证明其主张的事实，向本院 提供的证据有：1、原告营业执照、法定代表人证明书、法定代表 6人身份证、主体变更通知各一份，待证原告的诉讼主体资格；2、 被告企业信用信息各一份、被告陈伟文当事人查询，待证被告诉讼 主体资格；3、《建设工程施工合同》、《建设工程设计合同》、 《建设工程委托监理合同》、《工程施工责任承包合同》各一份， 待证本案原告作为业主单位将案涉工程1-5号楼承包给被告银河 公司施工，实际施工人是被告陈伟文，委托被告云和县建筑设计室 设计和被告浙江处州建设管理有限公司监理；另外，按照合同约定， 保修期限未超过时间的事实；4、质量检测咨询报告、质量评估报 告各一份，待证案涉工程质量检测和评估结果；5、维修函及复函 各两份，待证原告向施工单位发出工程质量问题维修函并附上了质 量检测报告，施工单位也相应作出了复函，表示引起了重视并寻找 问题原因，但最终双方对工程问题产生原因意见不一致的事实；6、 工程造价咨询报告书一份，待证根据咨询报告得出修复费用为 3444119元的事实；7、服务合同和检测、评估发票、情况说明， 待证在质量检测和工程造价过程中花费共计244333元的事实；8、 法院裁定书、公告各一份，待证本案被告银河公司是破产重整企业 的事实；9、浙江中岩工程技术研究有限公司出具的鉴定报告一份， 待证案涉工程空鼓率情况；10、浙江方圆工程咨询有限公司出具的 鉴定意见书一份，待证案涉工程的修缮费用为1126400元的事实； 11、浙江中岩工程技术研究有限公司、浙江方圆工程咨询有限公司 出具的增值税发票各一份，待证原告分别支付鉴定费95000元、 13500元的事实。 7被告银河公司为证明其抗辩主张的事实，向本院提供的证据 有：1、（2017）浙1125破2号之二民事裁定书一份，待证银河公 司重整执行期限为5年，在此期限内，原告不能向银河公司司主张 权利的事实；2、浙江中岩工程技术研究有限公司出具的鉴定报告 一份，待证案涉工程空鼓率情况。 被告陈伟文未提供证据。 被告云和县建筑设计室为证明其抗辩主张的事实，向本院提供 的证据有：专题会议纪要复印件一份，待证经专家评审，案涉工程 出现保温缺陷存在三方面原因的事实。 被告处州公司未提交证据。 对以上原、被告提供的证据，本院组织各方当事人进行质证。 被告银河公司对原告提交的证据1-3、证据5、证据9-11无异议， 对证据4不予认可，系单方委托；对证据6-7不予认可；对证据8， 认为银河公司破产重整的时间，云和县人民法院已作出裁定书延长 重整计划执行期限为5年。被告云和县建筑设计室对原告提交的证 据1-2、证据4-5、证据7-8、证据9、证据11均无异议，对证据 3，认为原签署合同的相对方为云和县万名农民下山转移工程建设 领导小组办公室，需核查原告主体资格；对证据6，咨询报告不等 同于最终结算的依据，最终结算应以审计报告为准；对证据10的 证据三性无异议，对待证事实有异议。被告处州公司对原告提供的 证据均无异议。 对于被告银河公司提交的证据，原告云和县新农村建设有限公 8司、被告云和县建筑设计室、处州公司均无异议。 对于被告云和县建筑设计室提交的证据，原告对真实性没有异 议，对待证事实有异议，认为仅属咨询意见，应由有资质的第三方 出具专门的报告。被告银河公司、处州公司对被告云和县建筑设计 室提交的证据无异议。 结合双方的质证意见，对双方无异议的证据，予以确认并在卷 佐证。对原、被告提供的证据所要待证的事实，本院结合当事人的 庭审陈述，在下文认为部分予以阐述。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：云 和县万名农民下山转移工程建设领导小组办公室原为云和县大坪 下山转移小区工程项目的开发单位。2011年12月30日，云和县 万名农民下山转移工程建设领导小组办公室与被告云和县建筑设 计室签订《建设工程设计合同》，合同约定由被告云和县建筑设计 室负责云和县大坪农民下山转移安置小区一期第一批住宅施工图 设计工作等事项。2012年5月25日，云和县万名农民下山转移工 程建设领导小组办公室与被告银河公司签订《建设工程施工合同》， 合同约定：云和县大坪农民下山转移安置小区工程Ⅰ标段工程施工 图范围内1号-5号楼工程项目由被告银河公司承包施工；工期230 天；合同价款20404228元；组成合同文件包括：本合同专用条款、 本合同通用条款以及投标书、招标文件和中标通知书等；其中第二 部分通用条款15.2约定：双方对工程质量有异议，由双方同意的 工程质量检测机构鉴定，所需费用及因此造成的损失，由责任方承 9担。双方均有责任，由双方根据其责任分别承担；第二部分通用条 款27.1约定：实行发包人供应材料设备的，双方应当约定发包人 供应材料设备的一览表，作为本合同附件（附件2）；第二部分通 用条款27.2约定：发包人按一览表约定的内容提供材料设备，并 向承包人提供产品合格证明，对其质量负责；双方签订《工程质量 保修书》作为该合同附件3，约定“屋面防水工程、有防水要求的 卫生间、房间、和外墙面的防渗漏为5年。合同另约定其他事项。 2012年6月25日，云和县万名农民下山转移工程建设领导小组办 公室与处州公司签订《建设工程委托监理合同》，合同约定由处州 公司监理云和县大坪农民下山转移安置小区Ⅰ标段工程，约定“监 理人向委托人承诺按照本合同的规定，承担本合同专用条件中议定 范围内的监理业务”等其他事项。2012年6月27日，被告银河公 司与被告陈伟文签订《工程施工责任承包合同》，合同约定银河公 司委托被告陈伟文为案涉工程的项目部责任人。 2012年9月26日，被告陈伟文作为案涉工程的实际施工人组 织工人进场开工。2014年9月17日，案涉工程经竣工验收合格。 案涉工程完工后，原告发现该工程外墙保温系统出现不同程度的保 温层开裂、起鼓、脱落等现象，故原告于2018年自行委托浙江省 建筑科学设计研究院有限公司进行质量检测。2018年5月21日， 浙江省建筑科学设计研究院有限公司作出编号为J2018-060的《云 和县大坪异地搬迁安置小区一期工程外墙外保温质量检测咨询报 告》，该报告对案涉工程外墙保温系统损坏原因分析主要如下：外 10 墙外保温系统存在较为严重的施工质量问题、外墙外保温系统抗裂 砂浆层厚度未达到设计要求、保温砂浆层两遍施工间隔时间不够。 2018年12月28日，浙江省建筑科学设计研究院有限公司作出编 号为J2018-235的《云和县大坪异地搬迁安置小区一期工程1#-11# 楼外墙外保温系统质量评估报告》，该报告评估结论为：“一、外 墙阳角处耐碱玻纤网格布均未按搭接施工、首层阳角处未设置金属 护角、混凝土基层界面处理不到位和局部抗裂抹面层厚度不够等因 素是造成本工程外墙保温系统受损的主要原因……”。2018年6 月8日，原告向被告银河公司发出《关于要求对云和县大坪安置小 区一期工程外墙外保温质量问题维修的函》，要求被告银河公司在 接函后7日内组织人员进行维修。2018年6月12日，被告银河公 司向原告复函，表示“银河公司已多次组织施工人员前往查看分析 问题产生的原因”、“针对本项目所涉及到的问题规模较大，具有 深层次的根源，又因我司目前处于破产重整的特殊阶段（无资金、 无技术力量），故建议有建设单位牵头，组织各相关方的技术力量 制定一套具有科学性、操作性、实用性、经济性的维修方案”等内 容。2019年2月14日，原告再次向被告银河公司发出《关于要求 对云和县大坪农民下山转移安置小区外墙质量维修的函》，要求被 告银河公司在接函后制定维修整改方案并立即组织人员进行维修。 后由于案涉工程质量问题一直未能有效解决，原告于2019年4月 自行委托浙江建航工程咨询有限公司对案涉工程修缮项目造价进 行评估。2019年4月9日，浙江建航工程咨询有限公司作出编号 11 为浙建航咨［2019］0310号云和县大坪农民下山转移安置小区一 期工程（1#-5#）楼外墙外保温系统修缮工程《工程造价咨询报告 书》，该报告编制结果为：本工程预算评估为3444119元。原告因 委托浙江省建筑科学设计研究院有限公司及浙江建航工程咨询有 限公司进行鉴定，共产生鉴定费用244333元，并已由原告进行了 支付。 另认定，2020年1月9日，被告银河公司向本院提出申请对 案涉工程1#-5#楼的外墙外立面空鼓率进行司法鉴定。本院经鉴定 规程确定由浙江中岩工程技术研究有限公司负责该次鉴定事宜。 2020年5月13日，浙江中岩工程技术研究有限公司作出编号为 ZJZY/SF20200003的云和县大坪农民下乡安置小区一期1#-5#楼外 墙外立面空鼓率《鉴定报告》，鉴定意见：“1#楼东、南、西、北 外立面空鼓面积分别为6%、6%、17%、4%；……”等内容。该次鉴 定产生鉴定费用95000元，已由原告云和县新农村建设有限公司进 行支付。 2020年5月26日，原告根据浙江中岩工程技术研究有限公司 作出的《鉴定报告》及相关资料，向本院提出申请对案涉工程按原 设计方案修缮造价进行司法鉴定。本院经鉴定规程确定由浙江方圆 工程咨询有限公司负责该次鉴定事宜。2020年8月24日，浙江方 圆工程咨询有限公司作出编号为浙方咨丽价【2020】325号关于云 和县大坪农民下山转移安置小区一期1号-5号楼按原设计方案修 缮造价项目《鉴定意见书》，鉴定结论意见：本案工程造价鉴定结 12 论为1126400元。该次鉴定产生鉴定费用13500元，已由原告云和 县新农村建设有限公司进行支付。 又认定，2013年11月19日，云和县扶贫办公室发布云扶办 ［2013］9号文件，将大坪下山转移小区工程项目实施主体变更为 本案原告即云和县新农村建设有限公司。 还认定，被告银河公司于2017年8月3日进入破产重整程序， 并于2018年7月被批准重整计划。银河公司重整计划其中规定， 对于实际施工承建但未完项目（指未完工、未结算或未支付工程款 项目）的实行单项目结算的原则，即项目工程款及由实际施工人交 纳的保证金权益归属于实际施工人，项目债权债务由实际施工人享 有及承担。银河公司收取管理费、开具工程款发票税费及项目经理 工资费用。 本院认为，本案主要争议焦点为：1、本案工程出现的质量问 题是否超出质保时间；2、本案工程质量问题的责任归属问题。对 于争议焦点1，根据案涉《工程质量保修书》约定，屋面防水工程、 有防水要求的卫生间、房间和外墙的防渗漏的保修期为5年，结合 《建设工程质量管理条例》第四十条：在正常使用条件下，建设工 程的最低保修期限为：（一）基础设施工程、房屋建筑的地基基础 工程和主体结构工程，为设计文件规定的该工程的合理使用年限； （二）屋面防水工程、有防水要求的卫生间、房间和外墙面的防渗 漏，为5年；（三）供热与供冷系统，为2个采暖期、供冷期；（四） 电气管线、给排水管道、设备安装和装修工程，为2年。其他项目 13 的保修期限由发包方与承包方约定。建设工程的保修期，自竣工验 收合格之日起计算。因此，案涉工程外墙出现脱落、空鼓等质量问 题应属于“屋面防水工程、有防水要求的卫生间、房间和外墙面的 防渗漏”项目，即适用5年的保修期，案涉工程于2014年9月17 日竣工验收合格，故案涉工程处于保修期限内，对于被告提出案涉 工程质量问题应适用保温系统保修期限的抗辩意见，本院认为墙面 防水工程质量问题与因墙面防水工程质量问题引发保温系统破坏 应予区别处理，故对该抗辩意见不予采纳。对于争议焦点2，浙江 中岩工程技术研究有限公司作出的案涉工程空鼓率鉴定报告以及 浙江方圆工程咨询有限公司作出的修缮造价鉴定意见书，前述鉴定 报告系经由具备法定资质的鉴定机构作出，鉴定程序合法，鉴定意 见明确，可以作为认定本案事实的证据，本院予以采信。对于原告 提交的其自行委托浙江省建筑科学设计研究院有限公司进行质量 检测作出的《质量检测咨询报告》，该《质量检测咨询报告》虽系 原告自行委托鉴定而产生，但浙江省建筑科学设计研究院有限公司 具备法定鉴定资质，《质量检测咨询报告》亦系其经现场检测、调 查后作出的对案涉工程外墙保温系统损坏原因的客观分析，故前述 《质量检测咨询报告》可供作为案涉工程外墙保温系统损坏原因的 参考依据（资料）。对于案涉工程的修缮费责任归属，本院认为， 被告银河公司作为案涉工程的承包方，将案涉工程违法转包给被告 陈伟文个人进行施工，陈伟文系本案涉案工程的实际施工人。根据 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问 14 题的解释》第二十五条“因建设工程质量发生争议的，发包人可以 以总承包人、分包人和实际施工人为共同被告提起诉讼”之规定， 原告将被告银河公司和被告陈伟文作为共同被告，要求其对案涉工 程质量问题承担责任符合法律规定，本院予以支持。被告银河公司 虽然在破产重整计划执行期间，但不影响其对工程的施工质量与实 际施工人共同承担连带责任的事实。由于本案实际施人陈伟文在施 工过程中未很好的熟悉对新材料施工工艺及技术要求，在外墙外保 温系统施工过程中存在“较为严重的施工质量问题”、“抗裂砂浆 层厚度未达到设计要求”、“保温砂桨层两遍施工间隔时间不够” 等不规范行为，其对承建的属于质保期限的工程质量问题应承担主 要的修复义务，现根据浙江方圆工程咨询有限公司修缮造价鉴定意 见书确定的修缮工程造价1126400元，本院酌定由被告陈伟文承担 80%的责任，即由被告陈伟文支付原告修缮费901120元，被告银河 公司对上述修缮费承担连带给付责任。对于被告云和县建筑设计 室，结合案涉鉴定报告及当事人庭审时陈述，案涉工程质量出现的 问题确与其设计中未充分注意涉案外墙采用无机轻集料保温砂浆 系统带来的不确定因素有一定关系，其作为设计单位在设计过程中 也未对发包方（即本案原告）进行充分的释明以及设计“首层阳角 处均未设置2m高的专用金属护角”等。因此，被告云和县建筑设 计室作为设计单位应对造成涉案质量问题的损失承担一定责任，本 院酌定其承担10%的责任，即由被告云和县建筑设计室支付原告修 缮费112640元。对于被告处州公司，其作为监理单位，应根据与 15 原告签订的监理合同的约定完成案涉工程范围内的监理业务，由于 本案确实存在工程质量问题的事实，其在监督、验收过程中，没有 及时对施工和设计存在的问题进行纠正，对既有的施工质量认可， 给原告方造成了一定经济损失，作为监理单位应根据其过失程度承 担相应赔偿责任，本院酌定由被告处州公司承担10%的责任，即由 被告处州公司支付原告修缮费112640元。原告主张其在诉前委托 鉴定机构产生的鉴定费用244333元应由被告承担的诉请，因该鉴 定程序系原告自行委托，本院确定该费用由原告自行承担。对于本 案委托浙江中岩工程技术研究有限公司和浙江方圆工程咨询有限 公司进行司法鉴定产生鉴定费共计108500元，结合上述责任比例 由被告各自分担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、 第二百八十一条，《中华人民共和国建筑法》第二十九条、第三十 二条、第五十六条，第五十八条，《最高人民法院关于审理建设工 程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十五条，《中华人 民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最 高人民法院关于适用的解释》第九十 条之规定，判决如下： 一、被告陈伟文于本判决生效之日起十日内支付原告云和县新 农村建设有限公司云和县大坪农民下山转移安置小区一期工程 （1#-5#）楼外墙外保温系统修缮费用901120元。被告浙江银河建 筑工程有限公司对上述款项向原告云和县新农村建设有限公司承 担连带给付责任； 16 二、被告云和县建筑设计室于本判决生效之日起十日内支付原 告云和县新农村建设有限公司云和县大坪农民下山转移安置小区 一期工程（1#-5#）楼外墙外保温系统修缮费用112640元； 三、被告浙江处州建设管理有限公司于本判决生效之日起十日 内支付原告云和县新农村建设有限公司云和县大坪农民下山转移 安置小区一期工程（1#-5#）楼外墙外保温系统修缮费用112640元； 四、驳回原告云和县新农村建设有限公司本案其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华 人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履 行期间的债务利息。 本案案件受理费17137元，由被告浙江银河建筑工程有限公 司、陈伟文负担13709.6元，由云和县建筑设计室负担1713.7元， 由被告浙江处州建设管理有限公司负担1713.7元。本案鉴定费共 计108500元（原告云和县新农村建设有限公司已交纳），由被告 浙江银河建筑工程有限公司、陈伟文负担86800元（由被告浙江银 河建筑工程有限公司、陈伟文直接支付给原告），由被告云和县建 筑设计室和被告浙江处州建设管理有限公司各负担10850元（由两 被告各自直接支付给原告）。公告费520元，由被告陈伟文负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交 上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中 级人民法院。 17 审 判 长  杨飞挺 人民陪审员  宋少华 人民陪审员  赵伟平 二〇二〇年十月十五日 法官 助理  张俊梅 书 记 员  续世超 18 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和 交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第二百八十一条因施工人的原因致使建设工程质量不符 合约定的，发包人有权要求施工人在合理期限内无偿修理或者 返工、改建。经过修理或者返工、改建后，造成逾期交付的， 施工人应当承担违约责任。 《中华人民共和国建筑法》 第二十九条建筑工程总承包单位可以将承包工程中的 部分工程发包给具有相应资质条件的分包单位；但是，除总承 包合同中约定的分包外，必须经建设单位认可。施工总承包的， 建筑工程主体结构的施工必须由总承包单位自行完成。 建筑工程总承包单位按照总承包合同的约定对建设单位 负责；分包单位按照分包合同的约定对总承包单位负责。总承 包单位和分包单位就分包工程对建设单位承担连带责任。 禁止总承包单位将工程分包给不具备相应资质条件的单 位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。 第三十二条建筑工程监理应当依照法律、行政法规及有 关的技术标准、设计文件和建筑工程承包合同，对承包单位在 施工质量、建设工期和建设资金使用等方面，代表建设单位实 19 施监督。 工程监理人员认为工程施工不符合工程设计要求、施工技 术标准和合同约定的，有权要求建筑施工企业改正。 工程监理人员发现工程设计不符合建筑工程质量标准或者 合同约定的质量要求的，应当报告建设单位要求设计单位改正。 第五十六条建筑工程的勘察、设计单位必须对其勘察、 设计的质量负责。勘察、设计文件应当符合有关法律、行政法 规的规定和建筑工程质量、安全标准、建筑工程勘察、设计技 术规范以及合同的约定。设计文件选用的建筑材料、建筑构配 件和设备，应当注明其规格、型号、性能等技术指标，其质量 要求必须符合国家规定的标准。 第五十八条建筑施工企业对工程的施工质量负责。 建筑施工企业必须按照工程设计图纸和施工技术标准施 工，不得偷工减料。工程设计的修改由原设计单位负责，建筑 施工企业不得擅自修改工程设计。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适 用法律问题的解释》 第二十五条因建设工程质量发生争议的，发包人可以以 总承包人、分包人和实际施工人为共同被告提起诉讼。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者 20 人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或 者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指 定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务 利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其 他义务的，应当支付迟延履行金。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解 释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者 反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律 另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事 实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 21 法官提示： 权利人执行风险 申请执行人申请强制执行的期间为二年。申请执行的期间，自 生效法律文书确定的履行义务期间的最后一日起算；法律文书规定 分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起算。法律文书未 规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 义务人执行告知 如果你未按生效裁判文书履行法定义务，你将会面临：曝光不 良信用信息、限制高消费、限制出入境，并向所在单位（组织）通 报情况。如果你规避执行，视情节轻重将对你予以罚款、拘留；构 成犯罪的，依法追究刑事责任。