河南省平顶山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫04民终2828号上诉人（一审原告）：孙林平，男，汉族，1962年10月17日出生，住平顶山市卫**。委托诉讼代理人：刘坤明，河南大乘律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：平顶山市康达房地产开发有限责任公司，住所地：平顶山市湛河区南环路与双丰路交叉口向北50米康达公司办公楼。统一社会信用代码：91410400706572297P。法定代表人：王建设，总经理。委托诉讼代理人：秦晓东，河南首位律师事务所律师。上诉人孙林平因与被上诉人平顶山市康达房地产开发有限责任公司（以下简称康达公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服河南省平顶山市卫东区人民法院（2019）豫0403民初2654号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月10日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人孙林平及其委托诉讼代理人刘坤明，被上诉人康达公司的委托诉讼代理人秦晓东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。孙林平上诉请求：撤销平顶山市卫东区人民法院作出的（2019）豫0403民初2654号民事判决，并依法判决康达公司赔偿孙林平160万元经济损失。事实和理由：在本案中，孙林平己经履行了举证责任。一审判决以“因涉案的门面房已经被拆除，在客观上不能进行勘验测量，无法对其具体损失进行核实核算。依据民事诉讼证据规则的法律规定，孙林平依法应承担举证不能的法律后果”而驳回孙林平的诉讼请求，处理不公。孙林平在本案审理过程中依法向法庭提交了铁路土地使用证、公证书、信访事项不予受理书、房屋租赁合同、证明等证据以及法院依职权调取的公安机关的证据材料。根据上述证据，一审判决已认定孙林平的六间门面房是康达公司非法强行拆除，已经构成侵权；而且根据该证据一审依法查明康达公司非法拆除孙林平的六间门面房没有给与赔偿而应当赔偿。对一审判决认定的康达公司侵权的事实孙林平没有异议。孙林平要求康达公司赔偿经济损失160万元的依据及计算办法是：康达公司拆除孙林平六间门面房的面积是220平方米，按照拆迁的1比1的赔偿标准，康达公司应当赔偿220平方米的门面房，根据康达公司门面房的销售价格每平方米：10000元计算，应当赔偿孙林平172万元，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条“侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算”的规定，孙林平要求康达公司赔偿160万元是合情合理的。因门面房被康达公司非法拆除已经不存在，无法进行司法鉴定，但造成该后果的直接原因是康达公司的过错，如果康达公司认为孙林平的六间门面房的面积不是220平方米、不值160万元，康达公司应当举证证明。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定司法解释》第七条“在法律没有具体规定，依本规定及其他司法解释无法确定举证责任承担时，人民法院可以根据公平原则和诚实信用原则，综合当事人举证能力等因素确定举证责任的承担”的规定，人民法院应当合理分配举证责任。一审判决在举证责任分配方面存在分配不当的问题，加重了孙林平的举证责任，导致判决不公。康达公司辩称，1.孙林平本案起诉超过了诉讼时效。2.孙林平应当解决本案案涉的房屋的合法性以后再行向人民法院起诉，本案受理错误。3.自康达公司取得土地使用权之后，本案涉案房屋所占用的土地使用权，也由政府出让给康达公司，孙林平主张的问题应找政府解决。4.根据孙林平提供的涉及孙林平自己的拆迁补偿协议，不存在需要对本案的房屋赔偿或者补偿事宜。5.即便如一审法院判决内容，孙林平所称的举证责任分配的理由不能成立。孙林平向一审法院起诉请求：判令康达公司赔偿孙林平经济损失160万元。一审法院认定事实：孙林平原为武汉铁路分局平顶山东站职工，于2001年4月18日与武汉铁路分局信阳建筑段平顶山东站领工区签订租赁合同，将位于平顶山市卫东区东工人镇的铁路浴池承包。后孙林平在承包的铁路浴池土地上建设房屋若干间。孙林平提供铁路土地使用证显示为武汉铁路分局土地管理办公室平顶山管理所于2001年12月19日制发，用户姓名为孙林平，地址为东工人镇铁路浴池，土地位置为平顶山市卫东区东工人镇路口东26米程平路，类别为“其他”，面积为320，占地总面积为431㎡。其中证件扉页显示内容有“目前已占用铁路用地的单位和个人，经审查本证所列土地暂不影响铁路运输安全及生产，同意用户临时借用，信守合同。”尾页“注意事项”中内容有“根据国家有关法令及郑州铁路局文件精神为明确土地使用关系和保护临时借用铁路用地者权益，发给此证作为依据。”“用地范围内，不得擅自扩建永久性建筑物。”“如有用地面积变更时，应持本证到分局土地办公室办理申请复查、登记。”2010年7月30日，在进行铁路公房旧房改造过程中，康达公司工作人员王凯等人将孙林平承包铁路浴池和自建房屋强行拆除，孙林平与王凯等人发生争执并报警。平顶山市公安局东工人镇分局处警，经公安机关组织多次协调，于2011年3月1日达成“关于孙林平自建房、浴池被康达房地产开发公司拆除后引起纠纷的调解协议书”，调解协议主要内容有：一、此次纠纷，康达房地产公司负主要责任，铁路房建部门负次要责任。二、铁路房建部门和康达房地产有限公司一次性支付孙林平现金24.5万元，作为强行拆除孙林平承包铁路浴池、自建房192平方米、土建投资、锅炉管件设备、埋压早餐工具、埋压物品备品等补偿款，总计24.5万元。三、双方同意此次调解意见，一次性了断，不得以任何理由旧事重提，否则一切后果自负。四、此次调解书一式两份，孙林平、康达公司各持一份。孙林平于2011年3月1日出具“收据”一份，内容有“今收康达房地产开发有限责任公司各项拆迁补偿款总计245000元整。”2013年4月2日，康达公司取得平国用（2013）第SW-004号土地使用证，土地坐落于东工人镇平安大道路北，地号为WT-18-1，地类（用途）为住宅、商业，使用权类型为出让。并于其后取得了建设工程规划许可证、建设工程施工许可证、商品房预售许可证。康达公司以此证明“于2013年取得了包括孙林平房屋占地范围在内的武汉铁路分局所有土地使用权。武汉铁路分局东工人镇土地的全部使用权，是经过政府征收之后给康达公司的。并且土地出让合同要求康达公司在2013年5月1日前开工。”2016年4月3日，康达公司工作人员杨建平等人将位于平顶山市卫东区东工人镇平安大道北侧的孙林平的门面房若干间拆除，孙林平向公安机关报警。平顶山市公安局东工人镇分局处警，在公安机关处理过程中，于2017年3月25日分别向平顶山市房产管理局、平顶山市卫东区住房和城乡建设局、平顶山市卫东区东工人镇办事处、武汉铁路局发出“关于明确武汉铁路局平顶山东站职工孙林平承包平顶山市卫东区东工人镇铁路浴池所在土地的归属权的函”，核实以下有关情况：“1.武汉铁路局平顶山东站职工孙林平于2001年4月8日与武汉铁路分局信阳建筑段平顶山东站领工区签订租赁合同，将平顶山市卫东区东工人镇铁路浴池承包。后孙林平在所承包的土地上建设房屋，孙林平建设房屋时是否向贵单位申请及办理相关手续。2.武汉铁路局平顶山东站职工孙林平承包的平顶山市卫东区东工人镇铁路浴池所在土地的归属权的问题。”2017年4月14日，平顶山市卫东区住房和城乡建设局复函称，“孙林平在卫东区东工人镇承包的铁路浴池，并在承包的土地上建设房屋，其本人没有就该房屋向我局申请及办理任何建设手续。就武汉铁路局平顶山东站职工孙林平承包的平顶山市卫东区东工人镇铁路浴池所在土地归属权问题，我局没有土地管理权限，请贵局向有关土地部门函询。”2017年4月17日，平顶山市卫东区东工人镇办事处复函称：“经走访老居委会退休工作人员得知，东工人镇铁路浴池位于东工人镇铁路工房院内，因棚户区改造，铁路工房几年前整体被拆迁改造。1.孙林平建设房屋时没有向我单位提出申请办理相关建设手续，有无其他建设手续，建议向其他有关管理部门调查。2．关于东工人镇铁路浴池所在土地的归属权问题，因东工人镇铁路浴池已经不存在，所在铁路工房小区早已整体拆迁改造，并且土地的归属权问题已经超出我街道职权管理范围，建议到土地部门进行调查。”在平顶山市公安局东工人镇分局所作的询问笔录中：1.胡治福（时为平顶山市卫东区工信局职工）称“当时为了赶工期，为了施工就把孙林平承包的浴池给拆了，孙林平临街盖的几间房子当时没有影响施工也就没有管它。”“（东工人镇铁路公房）是平顶山市康达房地产公司和铁路上联合开发的，走的是城中村改造，有优惠政策。”“（孙林平在临街盖的几间房子的地方）是（在开发改造范围之内），那里都是铁路部门的地皮，都是在开发范围之内。孙林平盖那房子的时候没有任何手续，东边供销社盖门面的时候，孙林平也趁机在路边盖了几间门面。”2.叶森根（时为武汉铁路局平顶山东站房屋维修车间主任）称“土地原来属于武汉铁路局的，我刚在你们单位看到土地划拨手续。”“我单位和孙林平签订的租赁合同，我代表我单位在租赁浴池合同上签字。租赁给孙林平的是房子，我们无权租赁土地。没有到期房子就拆了，我们退他房租他不要。”“（当时租赁给孙林平的房子）不包括（孙林平在路边建的六间房子），这六间房子是孙林平自己建的，我们租赁给孙林平的是公家的闲置房屋（是一个老浴池的房子），2010年所有的公家的房屋全部都拆除了。”“（武汉铁路房地产总公司平东修缮所向东工人镇办事处出具的证明）是证明东工人镇办事处能否同意在浴池旁边建一间休息室，2010年浴池休息室都全部拆除。”“（孙林平什么时间在临街建的房，谁让他建的房，建房是否合法）这个房子什么时候建的我们不清楚。”“当时康达公司张贴的有拆迁公告（与拆迁协议相符），以前我单位所管的房屋全部拆完。（是否包括孙林平临街建的门面房）不清楚。”3．蒋贺、魏方超、王辉均称为康达公司工作人员，均称2016年4月3日康达公司杨建平等人将位于平顶山市卫东区东工人镇平安大道北侧的孙林平的门面房若干间拆除，并称杨建平其后于2016年4月11日因交通事故死亡。4.王建设（康达公司董事长）称“（平顶山市卫东区东工人镇东湖雅景湾小区）是我公司开发的。（该小区的地皮）我公司是通过政府挂牌出让购买的，该地皮我公司从政府手中购买之前是武汉铁路局所有。”“（因为孙林平临街的门面房的拆迁）我公司之前已经和孙林平达成了拆迁赔偿协议。”5.孙林平称“2016年4月3日凌晨（具体什么时间不清楚）我在平顶山市卫东去东工人镇派出所对面的门面房被拆了六间。被拆房子地皮的所有权是武汉铁路局的，之前那个地方是一个废弃的浴池。2001年4月我从武汉铁路局平东建筑领工区以每月30元将废旧浴池的房子和院子承包了，同年我以我的名字在武汉铁路局平顶山土地管理所办理了土地使用证，使用证上注明共计400多平方，一个月一平方的使用费是0.15元，之后（具体时间证明上有）我又临路盖了六间房子对外出租。”“（租的浴池）房间面积是106平方，浴池的院子是300多平方。”“（临路建的六间门面房）2006年3月份建的，当时花了20万左右。”“106平方的公房和200多的自建房开发商给我拆了，之后单位组织我和开发商协商赔偿60多万，后平顶山康达开发公司赔偿了我24.5万元。”“（2006年3月27日武汉铁路局房地产总公司豫南公司平东项目经理管理部出具的证明是）2006年3月份我在承包的土地上建设这几间临街的门面房时，平顶山市东工人镇办事处拦住我不叫我建，称：谁叫建的就叫谁出具一个证明。随后我就找武汉铁路局房地产总公司豫南平东项目经理管理部出具了一个证明，原件交给了东工人镇办事处。我把这个证明交给办事处以后，办事处同意我再承包的土地上建设临街门面房了。（东工人镇办事处）没有（出具书面文件）。”“（武汉铁路局平顶山东站、武汉铁路局土地房产管理处、武汉铁路局信访工作领导小组出具的信访意见书上明确表示，孙林平在承包的土地上建设的房屋系非法建筑，你是否有能证明在承包的土地上建设的房屋系合法建筑）没有。”上述在平顶山市公安局东工人镇分局所作的询问笔录中的2006年3月27日“武汉铁路局房地产总公司豫南公司平东项目经理管理部出具的证明”，孙林平在本案审理过程中亦提供，显示内容为：“证明东工人镇办事处：平东站职工孙林平，因近期工作调整，现工作岗位是负责工人镇铁路住宅区的污水泵和申楼住宅区的无塔供水工作，由于工作需要，需在工人镇原浴池东头铁路闲置土地上建一间休息室。望工人镇办事处领导给与支持。特此证明。豫南公司平东项目经理部2006.3.27”。在落款处加盖有“武汉铁路局房地产总公司豫南公司平东项目经理管理部”印章。孙林平另提供（2010）平恒证民字第3287号公证书一份，显示于2010年11月3日13：20去到平顶山市××工人镇铁路家属院内，在参加人孙林平的指认下，米广华对已被推倒的浴池和孙林平自建房屋现状进行了拍照和录像。其中“工作记录”显示有“去到平顶山市××工人镇铁路家属院（东工人镇平安大道路北侧，在东工人镇派出所斜对面）”。孙林平以此证明“2010年康达公司拆迁的事实和当时拆迁的现状和未拆除房屋的现状，未拆迁房屋就是本案涉案的6间门面房。”康达公司质证表示“公证书仅有孙林平本人到场，没有其他无利害人到场。通过公证书的照片也不能够反映房屋有关情况，更不能证明孙林平对房屋有合法权益。”。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，孙林平、康达公司之间因房屋被拆除而产生赔偿纠纷，根据法庭调查的案件事实及当事人陈述意见来看，双方对于涉案的共计六间门面房系康达公司组织拆除一事并无争议。孙林平在庭审中明确其诉请为要求康达公司进行赔偿而非补偿，因此本案法律关系应为财产损害赔偿的侵权责任纠纷。而康达公司辩称应按《最高人民法院关于当事人达不成拆迁补偿安置协议就补偿安置争议提出民事诉讼人民法院应否受理问题的批复》，本案不属于人民法院受理范围的反驳主张，不符合法律规定，不予支持，原审法院可以依法处理。在确定了本案的法律关系之争后，本案的争议焦点可归纳为：康达公司以其已取得涉案房屋所在地块的土地使用权为由，对孙林平自建门面房进行拆除行为是否构成侵权；孙林平、康达公司达成的调解协议并给予补偿款是否包含有本案所涉门面房；孙林平被拆除的门面房如果应当给予赔偿，赔偿项目及标准等如何确定。关于第一个争议焦点：康达公司以其已取得涉案房屋所在地块的土地使用权为由，对孙林平自建门面房进行拆除行为是否构成侵权。康达公司提供有于2013年取得的国有土地使用证、建设工程规划许可证、建设工程施工许可证、商品房预售许可证，以此证明其对涉案门面房所在地块享有土地使用权并进行开发建设。但是，结合当事人提供及原审法院调取的各项证据来看，本案所涉孙林平自建的六间门面房的建成时间，确实早于康达公司取得国有土地使用证的时间，可以排除孙林平自建门面房行为侵害康达公司土地使用权的可能。根据国家相关法律政策规定，康达公司对取得国有土地使用权的地块进行开发建设，并不意味着可以对地块范围内的他人建筑物肆意进行拆除，非经依法征收或达成拆迁安置补偿协议等不得侵害他人物权或占有利益。即便孙林平被拆除的临街门面房属于违法违章建筑，对其认定或实施拆除等行为依法应属于行政机关职权职能。在行政机关作出相应的具体行政行为前，孙林平在事实状态上仍然对该建筑物享有一定的占有利益，受到法律的保护。因此，康达公司的该项反驳理由不能成立，未经依法认定征收或安置补偿不得违法实施拆除行为，否则其拆除行为构成侵权。关于第二个争议焦点：孙林平、康达公司达成的调解协议并给予补偿款是否包含有本案所涉门面房。2010年7月30日，康达公司工作人员王凯等将孙林平承包铁路浴池和自建房屋强行拆除，后经公安机关处警并组织多次协调，于2011年3月1日达成“关于孙林平自家房、浴池被康达房地产开发公司拆除后引起纠纷的调解协议书”，其中明确约定“铁路房建部门和康达房地产有限公司一次性支付孙林平现金24.5万元，作为强行拆除孙林平承包铁路浴池、自建房192平方米、土建投资、锅炉管件设备、埋压早餐工具、埋压物品备品等补偿款，总计24.5万元。”另在康达公司工作人员杨建平等于2016年4月3日再次对孙林平临街门面房拆除后，公安机关处理过程中所作询问笔录中，“当时为了赶工期，为了施工就把孙林平承包的浴池给拆了，孙林平临街盖的几间房子当时没有影响施工也就没有管它。”“（当时租赁给孙林平的房子）不包括（孙林平在路边建的六间房子），这六间房子是孙林平自己建的，我们租赁给孙林平的是公家的闲置房屋（是一个老浴池的房子），2010年所有的公家的房屋全部都拆除了。”两相对比可以看出，2011年3月1日达成的调解协议书中补偿款24.5万元，仅是对2010年7月30日强行拆除承包铁路浴池和自建房屋等的补偿，并不包含2016年4月3日再次强行拆除的临街门面房。康达公司提出的该部分反驳主张不能成立。关于第三个争议焦点：孙林平被拆除的门面房如果应当给予赔偿，赔偿项目及标准等如何确定。在对以上两个争议焦点问题论证论述以后，可以认定康达公司对孙林平临街门面房的拆除没有事实根据和法律依据，存在故意损害他人财产或占有利益的重大过错，构成侵权，依法应承担相应的侵权责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十五条规定：“承担侵权责任的方式主要有：（一）停止侵害；（二）排除妨碍；（三）消除危险；（四）返还财产；（五）恢复原状；（六）赔偿损失；（七）赔礼道歉；（八）消除影响、恢复名誉。以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。”现孙林平诉请要求康达公司赔偿损失，于法有据，应予支持。但是，孙林平应当先就其具体的损失金额或者损失项目及标准进行举证证明，否则应承担举证不能的法律后果。孙林平在审理过程中申请对其损失项目进行司法评估鉴定，但是未能提供相关评估鉴定材料而被退回。同时，因涉案的门面房已经被拆除，在客观上不能进行勘验测量，原审法院亦无法对其具体损失进行核实核算。依据民事诉讼证据规则的法律规定，孙林平依法应承担举证不能的法律后果，对其要求康达公司赔偿损失的诉请不予支持。但是，康达公司对孙林平临街门面房的侵权行为的法律事实并未改变，孙林平如能提供足以证明其具体损失金额或损失项目及标准的相关证据，仍不免除康达公司的侵权责任，孙林平可另行提起诉讼或通过其他方式解决纠纷。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，一审判决：驳回孙林平的诉讼请求。案件受理费19200元，由孙林平负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。孙林平提交以下证据：证据一：《合作建房协议》一份及证据二：《房屋拆迁安置协议》一份,证明目的：康达公司对拆迁的补偿标准，按照拆一赔一的标准进行。证据三：平面图一份,证明目的：孙林平被拆迁的门面房位置及尺寸，以此证明被拆迁门面房的面积。证据四：《现场记录》,证明目的：该现场记录系公证处在现场公证时的现场丈量记录，以此证明被拆迁的门面房的面积。证据五：当时公证时的现场录像光盘一张,证明目的：证明公证时的现场情况。通过上述证据，拟证明：第一，孙林平的六间门面房面积是220平方米，该事实是存在的。第二，康达公司强拆以后，按照其赔偿标准拆一赔一，应该补偿孙林平220平方米的门面房，折合成人民币按照8000元一平方米计算，应该是172万元，所以孙林平要求赔偿160万元。康达公司对上述证据发表如下质证意见：对证据一不认可，因为没有任何印章和时间，该协议并没有孙林平的签字，并且指的是应该合法给予补偿的范围；即便按照该合作协议，再结合证据二，应该给予安置补偿的已经安置补偿完毕。孙林平提出按照本协议1:1的比例，对所谓的门面房进行赔偿或者补偿，与孙林平提供的证据一无关。对证据三、证据四的真实性不认可，因为并没有相关权威部门的印章，或者认定意见。对证据五，该光盘内容与本案无关。本院二审经审理查明的事实与一审判决认定的事实相一致。本院认为，本案系财产损害赔偿纠纷。本案各方当事人对一审判决认定的基本事实没有异议，本院予以确认。一审判决认定康达公司对孙林平临街门面房的拆除存在故意损害他人财产或占有利益的重大过错，构成侵权，依法应承担相应的侵权责任，康达公司并未提出上诉，视为对该认定的认可，本院亦予以确认。康达公司应当对拆除案涉六间门面房给孙林平造成的相应损失承担责任。本案的争议焦点为：孙林平主张的损失数额应如何确定。《中华人民共和国侵权责任法》第十九条规定，侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。本案中，孙林平与武汉铁路分局信阳建筑段平顶山东站领工区签订租赁合同，将平顶山市卫东区东工人镇铁路浴池承包。后孙林平在所承包的土地上建设案涉六间门面房。根据平顶山市卫东区住房和城乡建设局、平顶山市卫东区东工人镇办事处复函的内容可以看出，孙林平建设案涉房屋并未向相关单位提出申请及办理建设手续。而康达公司于2013年取得了包括孙林平房屋占地范围在内的武汉铁路分局所有土地使用权。综合以上情况分析，对孙林平主张的损失保护应以其直接损失为限，孙林平要求康达公司按照其拆一赔一的赔偿标准，按照8000元﹨平方米计算赔偿160万元的诉讼请求依据不足。一审中，孙林平自认其于2006年3月份建本案案涉房屋时花费20万左右，本院酌定孙林平的直接经济损失为20万元，康达公司应予以赔偿。综上所述，孙林平的上诉请求部分成立，本院予以部分支持。一审判决认定事实清楚，但实体处理不当，本院依法予以改判。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销河南省平顶山市卫东区人民法院（2019）豫0403民初2654号民事判决；二、平顶山市康达房地产开发有限责任公司于本判决生效后十日内赔偿孙林平直接经济损失20万元；三、驳回孙林平的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费19200元，由平顶山市康达房地产开发有限责任公司负担4300元，孙林平负担14900元；二审案件受理费19200元，由平顶山市康达房地产开发有限责任公司负担4300元，孙林平负担14900元。本判决为终审判决。审判长  盛华平审判员  石天旭审判员  朱海波二〇二〇年十月十六日法官助理王欣裕书记员海文亚附法律条文：《中华人民共和国侵权责任法》第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。