河南省漯河市郾城区人民法院行 政 判 决 书（2020）豫1103行初84号原告：高凤娥，女，汉族，1962年12月6日出生，住漯河市郾城区。原告：姚合正，男，汉族，1962年6月1日出生，住临颍县。委托诉讼代理人：李悦，河南蓝标律师事务所律师。委托诉讼代理人：袁蒙，河南蓝标律师事务所实习律师。被告：漯河市郾城区人民政府，住所地：漯河市郾城区海河路**。法定代表人：李新伟，区长。被告：漯河市郾城区房屋征收服务中心，住，住所地：漯河市郾城区汾河路与祁山路交叉口路东/div>法定代表人：龚奇，该中心主任。委托诉讼代理人：周宝珠，河南平允律师事务所律师。委托诉讼代理人：张亚纯，该中心工作人员。第三人：河南广天地产有限公司，住，住所地：漯河市郾城区青山路与辽河路交叉口食品批发市场****楼****/div>法定代表人：马新成，该公司总经理。委托诉讼代理人：司超美，该公司员工。原告高凤娥、姚合正诉被告漯河市郾城区人民政府（以下简称郾城区政府）、漯河市郾城区房屋征收服务中心（以下简称房屋征收中心）、第三人河南广天地产有限公司（以下简称广天公司）行政协议履行纠纷一案，本院于2020年8月25日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告高凤娥及其委托诉讼代理人李悦，被告房屋征收中心委托诉讼代理人周宝珠、张亚纯，第三人广天公司委托诉讼代理人司超美到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告高凤娥、姚合正诉称：2013年5月29日，被告郾城区房屋征收办公室代表被告郾城区政府，依据郾政征(2013)第1号《漯河市郾城区人民政府房屋征收决定》同原告签订《郾城区房屋征收补偿安置协议书》一份，根据该协议第六条的约定：漯河市郾城区房屋征收办公室应向原告安置房屋套内建筑面积76.46平方米，加上原告又购买的40.54平方米，被告漯河市郾城区房屋征收办公室应向原告交付套内面积为117平方米的房屋，第三人广天公司系案涉房屋的建设单位。2018年5月，被告漯河市郾城区房屋征收办公室向原告交付房屋时，按照约定应向原告交付房屋建筑面积145.08平方米，但实际只交付了建筑面积为135.3504平方米的房屋，相差9.7296平方米。对于原告受到的损失，虽经多次协商，但是被告仍然拒绝赔偿。现原告无奈诉至贵院，恳请查明案件事实后，依法支持原告的诉讼请求！请求：1、确认被告征收补偿给原告房屋面积的行为违法；2、判令被告赔偿原告房屋差价款35999.52元；3、本案诉讼费等费用由被告承担。在庭审时，原告高凤娥、姚合正当庭撤回了第二项诉讼请求。被告房屋征收中心辩称：被告与原告签订协议时用的名字是郾城区房屋征收办公室，根据《关于党政机构改革调整机关事业单位机构编制事项的通知》（郾改革字2019-23号文件），郾城区房屋征收办公室更名为房屋征收中心。原告所诉的行政行为不存在。被告就原告的房屋征收事宜与原告达成并签订了《郾城区房屋征收补偿安置协议书》，原告进行了选房，签署了《安置房选房意向书》、《安置房选房确认书》，并就房屋面积的换算和差价进行了详细计算和结算，协议已经履行完毕。被告和第三人均不存在原告所称的交房错误的问题。综上，原告诉请不能成立，应当判决确认被告交房行为合法，被告当时的交房行为不属于行政行为。第三人广天公司陈述：原告所诉具体行政行为不存在，其诉请的第一项没有事实和法律依据，该诉求不属于行政诉讼受案范围。本案被告与答辩人签订的是补偿安置协议书，原告也是依据该协议书进行的起诉，该协议是行政协议，不是具体的行政行为，无法确定其是否违法，如果原告认为该协议是违法的，应当按照民事法律要求确认无效或者撤销。经审理查明：2013年4月28日，郾城区政府作出郾政征[2013]1号《房屋征收决定》，决定对郾城区沙北街道办事处小高庄社居委改造项目占用土地范围内的房屋予以征收，房屋征收部门为漯河市郾城区房屋征收办公室，房屋征收实施单位为漯河市顺利房屋征收服务有限公司。同日发布郾政[2013]14号《房屋征收通告》，该通告载明，郾城区政府系沙北街道小高庄社居委改造项目的征收主体，征收实施单位为漯河市顺利房屋征收服务有限公司。征收通告附件《沙北街道小高庄社居委改造项目房屋征收补偿方案》明确漯河市郾城区房屋征收办公室系房屋征收部门，漯河市顺利房屋征收服务有限公司为房屋征收部门委托的实施单位。2013年5月29日，漯河市郾城区房屋征收办公室同高凤娥签订《郾城区房屋征收补偿安置协议书》一份，该协议第六条约定：“1、甲方安置乙方房屋套内建筑面积76.46平方米，价值209424元，优惠购房面积40.54平方米，价值91282元，实际安置套内建筑面积117平方米，价值300706元，安置地点：征收范围，就近安置。”2018年5月7日《沙北小高庄安置房选房意向书》载明被征收人高凤娥，原安置户型“套内安置76.46，折合建筑面积94.81，购买安置面积40.54，合计安置面积135.35”，选房意向11号楼西单元16层1601室,141平方米，结算多要安置房5.65平方米，金额20904元，高凤娥在该意向书上确认签字并捺指印。同日《沙北郭庄安置房选房确认书》载明，被征收人高凤娥，“原安置户型”栏载明共有60平方米、85平方米、105平方米、117平方米四种户型，高凤娥在117平方米栏中写“1”，选择房源11号楼西单元16层1601室，房源面积141平方米，高凤娥在该确认书上确认签字并捺指印。现房屋已实际交付。在庭审中，原告高凤娥、姚合正当庭申请撤回对被告郾城区政府的起诉。另查明，2019年，漯河市郾城区房屋征收办公室更名为房屋征收中心。本院认为，(一)关于本案定性。本案系因履行房屋征收补偿安置协议而引发，属于行政协议纠纷。虽然高凤娥、姚合正诉请第一项是要求“确认被告征收补偿给原告房屋面积的行为违法”，但高凤娥、姚合正对该项诉请解释为：被告在计算产权调换时，拆迁测量和补偿安置不具有一致性，没有按照协议内容履行。高凤娥、姚合正该项诉请其实质是关于涉案《郾城区房屋征收补偿安置协议书》的履行问题,属于人民法院审理行政协议案件的范畴；(二)关于涉案《郾城区房屋征收补偿安置协议书》效力问题。参照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款规定:“依法成立的合同,自成立时生效。”本案中,原漯河市郾城区房屋征收办公室与高凤娥签订的涉案《郾城区房屋征收补偿安置协议书》系双方真实意思表示且不违反法律、行政法规强制性规定,合法有效;(三)关于被告是否依法履行协议义务,高凤娥、姚合正主张是否成立问题。“甲方安置乙方房屋套内建筑面积76.46平方米，价值209424元，优惠购房面积40.54平方米，价值91282元，实际安置套内建筑面积117平方米，价值300706元，安置地点：征收范围，就近安置。”根据原、被告诉辩意见,双方对安置面积76.46平方米为套内面积并无异议,但对优惠购房面积40.54平方米究竟是套内面积还是建筑面积产生分歧。涉案《郾城区房屋征收补偿安置协议书》履行过程中,选房意向书及选房确认书均系涉案安置补偿活动的有机组成部分。其中2018年5月7日的《沙北小高庄安置房选房意向书》明确记载“套内安置76.46，折合建筑面积94.81，购买安置面积40.54，合计安置面积135.35”,该意向书可视为对涉案《郾城区房屋征收补偿安置协议书》中房屋面积的进一步明确和补充,歧义部分即购买安置面积40.54平方米有了具体、明确的指向,应为建筑面积。安置房选房确认书进一步进行了明确。从高凤娥在意向书及确认书上签名捺指印、补交差价款、受领交付的行为看,也应视为高凤娥接受了意向书中确定的房屋面积,即歧义部分购买安置面积40.54平方米应为建筑面积。涉案《郾城区房屋征收补偿安置协议书》现已履行完毕。高凤娥、姚合正就房屋面积问题再行提起本案诉讼,其诉讼请求缺乏事实和法律依据,依法不应予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告高凤娥、姚合正的诉讼请求。本案受理费50元，由原告高凤娥、姚合正负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省漯河市中级人民法院。审 判 长  蔡桂花人民陪审员  靳泽林人民陪审员  钱金星二〇二〇年十月十六日书 记 员  张 弛