文书内容江苏省镇江市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏11民终2322号上诉人（原审原告）：梁银娣，女，1966年11月25日出生，汉族，住句容市。委托诉讼代理人：王伟，男，1964年3月21日出生，汉族，住江苏省，系梁银娣的丈夫。上诉人（原审被告）：刘建平，男，1977年5月22日出生，汉族，住句容市。被上诉人（原审被告）：巫贝连，男，1962年11月7日出生，汉族，住句容市。被上诉人（原审被告）：朱来福，男，1961年10月9日出生，汉族，住句容市。上诉人梁银娣、上诉人刘建平因与被上诉人巫贝连、被上诉人朱来福农村建房施工合同纠纷一案，不服句容市人民法院（2020）苏1183民初713号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月30日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。梁银娣上诉请求：撤销句容市人民法院（2020）苏1183民初713号民事判决，并依法改判或发回重审。事实和理由：梁银娣与刘建平签订的是包工包料施工合同，不是包清工。施工方未按照建筑工程相关标准和双方的合同进行施工，存在面积缩水、水泥行条露出墙体、三角木用铅丝捆绑、隔墙不到顶等问题，施工方应当进行赔偿。施工方违反合同约定使用旧建筑材料，一审法院酌情认定赔偿2500元，明显过低。合同约定的是水泥水砂粉墙，但实际是水泥石屑粉墙，石屑的价格远低于水砂，施工方应当赔偿或重新粉刷。涉案工程停工2个半月，由于房屋存在严重质量问题，导致梁银娣至今无法装修居住，梁银娣没有其他住房，施工方应当承担停工2个半月和完工后至今的租金。梁银娣作为消费者有权索要全部建筑材料的质量凭证和发票。刘建平上诉请求：撤销句容市人民法院（2020）苏1183民初713号民事判决并依法改判。事实和理由：整个施工期间，梁银娣或王伟是在现场的，对用旧砖砌墙是知情并同意的。二楼阳台渗水原因不明，不能推测是施工原因造成，不能仅凭巫贝连同意修复就判定刘建平需承担修复义务，同时遗漏了修复责任人朱来福。巫贝连辩称：梁银娣未按合同约定支付工程款，后停工。合同并未约定竣工时间。一分价钱一分货，巫贝连是按照农村建房的价格和质量建造涉案房屋。合同也没有约定施工方需提供合格证，买的建筑材料也无法提供合格证。朱来福未发表答辩意见。梁银娣向一审法院起诉请求判令：1.刘建平、巫贝连退还工程款7000元；2.刘建平和巫贝连对二层房屋内墙面粉刷进行修复；3.刘建平和巫贝连修复房屋顶部漏水；4.刘建平和巫贝连修复屋面水泥行条；5.刘建平和巫贝连对屋面水泥行条中的三角木进行修复；6.刘建平和巫贝连修复屋面木椽子；7.刘建平和巫贝连修复楼梯现浇的混凝土；8.刘建平和巫贝连更换用旧砖砌筑的墙体；9.刘建平和巫贝连将二层房屋楼梯间和西房间的隔墙封到顶；10.刘建平和巫贝连赔偿租金损失7500元；11.刘建平、巫贝连和朱来福提供建筑材料合格证和税务发票。一审法院认定事实：2019年5月20日，梁银娣与刘建平签订农村包工包料建房合同一份，约定，由刘建平负责为梁银娣位于句容市的农村房屋进行施工，工程造价为17万元，付款方式为：梁银娣在2019年5月16日开工之日先向刘建平预付2万元，地梁完成向刘建平预付3万元，墙体全部完成盖好琉璃瓦向刘建平预付7万元，外墙和内墙粉刷完水泥厂围墙等工程全部完工再向刘建平预付4万元，剩余部分经梁银娣验收合格后6个月内付清1万元。双方在合同中备注，“本房屋不得用旧建筑材料（已用过的）。要全新合格材料建”。合同还就其他事项进行了约定。合同签订后，刘建平将涉案工程交给巫贝连负责施工，巫贝连完成主体施工盖好瓦并将东西外墙粉刷结束，完成内墙二楼粉刷后，停止施工。刘建平后又将剩余工程交由朱来福完成。梁银娣共计支付16万元工程款，其中支付给刘建平12万元，支付给朱来福4万元。案件审理中，一审法院现场对涉案房屋进行勘验，勘验结果显示，涉案房屋主体已封顶，内外墙均已粉刷完毕。行条（砼）突出以及所用铅丝扎的问题，经查看不影响房屋装修和房屋安全，楼梯砼空鼓问题经查看已经粉刷好，楼上房屋隔墙未到顶，并且门厅对应的二楼部分存在渗水痕迹，二楼内墙粉刷存在不平整等质量瑕疵问题。一审法院认为：关于合同效力的问题。涉案房屋为农民自建的两层(含两层)以下住宅，根据相关规定施工此类房屋不需要建筑资质，因此刘建平、巫贝连和朱来福无建筑资质不影响合同效力。而梁银娣和刘建平为建农房签订的《协议》系双方的真实意思表示，不违反法律规定，合法有效。双方应当按照合同约定履行各自义务。关于梁银娣要求返还面积不足部分工程款的问题。第一，双方合同约定房屋建筑面积为220平方，但明确以图纸为准，现梁银娣并未提交涉案房屋施工图纸。第二，梁银娣主张只有210平方，但该面积未包含一层和二层的门厅面积，如包括门厅面积则达到甚至超过220平方，双方对建筑面积是否包括门厅部分并无明确约定。第三，双方约定合同价为17万元，但并未约定按面积计价。故对梁银娣诉请要求返还7000元工程款的诉请，一审法院不予支持。关于梁银娣要求修复屋面水泥条、三角木、木椽子和隔墙封到顶的问题。上述梁银娣诉称的问题，并不影响到房屋装修使用以及主体质量安全，而目前对农村自建低层住宅房屋质量尚无统一的质量标准，考虑到农村建房的实际情况且未影响到涉案房屋的安全使用，故对梁银娣上述诉请，一审法院不予支持。关于梁银娣要求修复楼梯现浇的混凝土的问题。该部分问题在后续朱来福施工过程中已进行修复，不存在问题，故对梁银娣该部分诉请，一审法院不予支持。关于梁银娣要求更换用旧砖砌筑的墙体并对二层房屋内墙面重新粉刷的问题。梁银娣和刘建平签订的合同中明确约定房屋建造不得用旧建筑材料，但涉案房屋建造时存在使用旧砖的情形，考虑到拆除墙体更换旧砖的成本及人工工资，一审法院酌定由刘建平赔偿梁银娣损失2500元。关于梁银娣要求修复房屋顶部漏水的问题。经现场查看，涉案房屋门厅对应的二楼阳台处确实存在渗水痕迹，庭审中巫贝连同意修复。故应由刘建平和巫贝连共同将上述渗漏水问题修复。关于梁银娣主张的租金损失问题。双方在合同中并未约定合同工期和交付时间，梁银娣也未对房屋主体质量提出异议，故对梁银娣该项诉请，一审法院不予支持。一审法院判决：一、刘建平于本判决生效后十日内给付梁银娣2500元；二、刘建平、巫贝连应于本判决生效后二十日内将梁银娣所有的位于句容市不渗漏水；三、驳回梁银娣的其他诉讼请求。二审中，梁银娣提交图纸一份，拟证明施工面积每层缩水了5平方米。刘建平质证认为具体施工系由巫贝连完成。巫贝连质证认为“图纸是真实的，其按图纸打好地基之后，有村民去大队举报房屋面积超过马路了，后巫贝连重新做地基，将原来墙的位置往里缩了38公分，地基重做也给巫贝连造成7000元损失”。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点是涉案房屋的质量问题。本案所涉房屋为农村低层住宅，梁银娣要求以建筑工程施工质量标准判断涉案房屋是否存在质量问题，缺乏依据，本院不予支持。双方的权利义务应当按照梁银娣与刘建平订立的《农村包工包料建房合同》的约定进行分配和认定。第一，关于房屋面积，从巫贝连和梁银娣的陈述可以认定，涉案房屋在施工初期确曾变更过地基位置（变更之后的状况势必区别于图纸），至于变更地基的原因，巫贝连和梁银娣均陈述系对方原因所致，虽然均未提供充分证据证明各自的主张，但可以确定梁银娣对地基变更的事实知晓并同意，鉴于地基的位置势必影响房屋面积，梁银娣要求以图纸设计面积为标准来判断施工面积是否缩水，缺乏依据，本院不予支持。第二，关于水泥行条、三角木和隔墙未到顶的问题，《农村包工包料建房合同》对水泥行条、三角木施工的具体要求和隔墙是否需到顶并未明确约定，目前并无证据显示水泥行条、三角木和隔墙未到顶的现状足以影响房屋使用和主体质量安全，故对梁银娣的相关主张，本院难以支持。第三，关于旧砖，巫贝连施工时确实使用了旧砖，该做法不符合《农村包工包料建房合同》的约定。巫贝连主张“梁银娣或王伟在施工现场，并同意使用旧砖”，梁银娣对此不予认可。一审法院综合案情酌情认定刘建平需赔偿2500元，并无不当。第四，关于砂浆问题，《农村包工包料建房合同》约定“内外墙都要水泥水砂粉”，但巫贝连对内墙的粉刷采用的是水泥和石屑，确实不符合合同约定，但石屑和水砂在功能上存在可替代性，目前亦无证据显示水泥和石屑的粉刷工艺影响房屋的使用。本院对梁银娣关于砂浆的主张，不予支持。第五，关于租金损失，《农村包工包料建房合同》对施工期间未明确约定，涉案施工行为亦未明显超长，目前的证据亦不足以证明房屋存在的质量瑕疵足以导致梁银娣无法居住，故一审法院对梁银娣主张的租金损失未予支持，并无不当。第六，关于发票和建筑材料合格证，合同对此未予明确约定，合同的订立和履行发生在自然人之间，梁银娣的该主张，本院不予支持。第七，关于刘建平是否需要承担修复义务的问题，巫贝连作为工程施工人员，认可涉案房屋存在渗水现象，也同意修复。再结合一审法院现场查看的情况可以认定涉案房屋确实存在渗水现象。鉴于刘建平并未提供证据证明梁银娣后续有装修、居住等其他行为，可以认定该渗水现象是因施工质量导致，刘建平作为合同相对方应当承担保修义务。至于朱来福，其仅对房屋进行了内外墙粉刷，梁银娣亦未要求朱来福承担修复义务，故一审法院未认定朱来福承担修复义务，并无不当。综上，梁银娣和刘建平的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由梁银娣负担50元，由刘建平负担50元。本判决为终审判决。审判长 张 剑审判员 田 原审判员 甘可平二〇二〇年十月三十日书记员 王 琦