湖北省利川市人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂2802民初1811号原告大元建业集团股份有限公司，住所地河北省沧州市运河区永济东路**。统一社会信用代码911309001095417407。法定代表人王连兴，董事长。委托代理人褚宾宾，该公司职员。一般授权代理。委托代理人袁红兵，江苏金匮律师事务所律师。一般授权代理。被告湖北利川腾龙国际度假酒店旅游发展有限公司，，住所地利川市腾龙大道**诉讼代表人湖北利川腾龙国际度假酒店旅游发展有限公司管理人。负责人谭文满，恩施州清江联合会计事务所所长。委托代理人李方敏，湖北丽川律师事务所律师。特别授权代理。原告大元建业集团股份有限公司（以下简称大元建业公司）诉被告湖北利川腾龙国际度假酒店旅游发展有限公司（以下简称腾龙国际公司）破产债权确认纠纷一案，本院于2019年4月28日作出（2018）鄂2802民初495号民事判决，原告大元建业公司不服该判决，向恩施州中级人民法院提起上诉，恩施州中级人民法院以认定事实不清为由，于2019年12月24日作出（2019）鄂28民终1744号民事裁定，撤销本院（2018）鄂2802民初495号民事判决并将本案发回本院重审。本院于2020年4月27日立案后，依法组成由审判员谭华容担任审判长，人民陪审员黄成友、任茂盛参加的合议庭，于2020年7月16日公开开庭进行了审理。原告委托代理人袁红兵，被告委托代理人李方敏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，原告大元建业公司与被告腾龙国际公司签订《建设工程施工合同》，承揽腾龙国际公司开发建设的腾龙度假酒店项目室内装饰安装工程的施工。后被告进入破产清算程序，经鉴定管理人确认原告大元建业公司享有债权本金20287159.99元、利息1555348.87元，本息合计21842508.86元，但认定该债权不能优先受偿。原告对该认定不服，认为装饰装修工程款项属于优先受偿范围，同时根据原被告合同约定的违约金标准（折合年利率为36.5%），管理人仅按照同期银行贷款利率6%的标准计算利息，既不符合当事人之间的意思自治，且确定的标准太低，应参照民间借贷司法解释的利息计算原则，按年利率24%的标准计算利息（计算为6221395.48元）。故原告诉至本院，请求确认原告大元建业公司对被告腾龙国际公司享有的工程款本金20287159.99元及利息6221395.48元享有优先受偿权。被告辩称：1、原告主张的优先受偿权不成立。原告的依据是最高人民法院作出的[2004]民一他字第14号《最高人民法院关于装修装饰工程款是否享有合同法第二百八十六条规定的优先受偿权的函复》，该函规定装饰工程款是因装饰而增加的价值范围内优先受偿，而原告完成的装饰工程不仅没有价值，现还需花费人工费进行拆除。2、原告主张的利息标准不成立。原被告签订的合同约定标准过高，按照最高人民法院对合同违约金标准的司法解释，违约金不能超过违约一方给对方造成损失的30%，再结合最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释，欠付工程款的利息标准按中国人民银行发布的同期同类贷款利率（年利率6%）计算。3、建筑工程价款包括承包人为建设工程应当支付的工人材料款费用，核心是实际支付的费用，根据造价工程鉴定意见，实际原告的人工工资、材料款、税金、机械费为9727401.57元，优先受偿的金额应为9727401.57元。经审理查明，原被告签订《建设工程施工合同》，约定由原告承建被告开发的腾龙国际度假酒店室内装饰安装工程，工程内容包括室内装修工程、安装工程、施工深化设计等，工期为2014年6月1日至2015年1月31日，并约定了工程的具体实施、违约责任等内容。后原告开始施工，由于腾龙国际公司资金缺乏导致该项目未按期完成，2016年5月11日，本院受理腾龙国际公司破产清算一案。原告向破产管理人申报了债权，本院委托中国轻工业武汉设计工程有限责任公司对相关工程进行了鉴定，案涉工程造价总额为20396104.19元，扣除水电费108944.20元，管理人确认原告对被告享有债权本金20287159.99元、利息1555348.87元，合计21842508.86元，并依据最高人民法院公布的[2004]民一他字第14号经福建省高级人民法院答复意见的规定，认为该债权不享有优先受偿权。原告对破产管理人的该认定不予认可，于2018年1月12日诉至本院并提出前述诉讼请求。审理过程中，原、被告对中国轻工业武汉设计工程有限责任公司出具的鉴定书部分内容提出质疑，本院通知该鉴定公司到庭听证并进行说明，鉴定公司对“腾龙国际度假酒店装饰工程、安装工程（非签证部分）项目”中计算错误517435.40元，以书面形式进行了更正答复，原告享有的债权本金实际应为19769724.59元。原告在庭审后提交了湖北利川腾龙宾馆装饰工程临时设施费、安全及文明措施费、深化设计费、施工管理费用汇总表，并以此证明除鉴定书认定的装饰安装工程以外的各项施工内容中还有5947031元属于优先受偿范围，因原告提交的证据全系复印件，且该部分内容的项目及金额不能与鉴定意见的内容对应，故对原告提交的这份证据不予采信。本院认为，建设工程债权中的人工工资、材料款、税金等实际支出的费用系优先受偿范围，管理费、利润等其他项目属于普通债权。就本案而言，原告的工程款项目及金额均有《司法鉴定意见书》及补充《说明》佐证，且该意见书及补充说明已获得原被告双方认可。所以，本院全部按照《司法鉴定意见书》及补充《说明》予以确定，参照《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》的精神，对鉴定书中已确认的人工工资、材料费、税金等实际支出费用应确认为优先受偿范围，属于优先债权，其余部分包括管理费、利润、其他费用则只能确认为普通债权。具体项目及金额为：非签证部分，装饰工程中的5935866.92元（包括人工费1975585.91元、材料费3584222.59元、机械费159947.38元、税款216111.04元）、安装工程中的706986.86元（包括主材费228821.76元、其他材料费96303.82元、人工费343675.57元、机械费12079.41元、税款26106.30元）、安全防护费+临时设施费+安全文明与环境保护费+图纸深化设计费4234639.50元，合计10877493.28元属于工程款优先受偿范围，但2019年1月28日，鉴定机构所作的补充《说明》中，对实际的工程量及人工费用进行了纠错，所以，纠错的517435.40元系实际支出范围，应在上述总额中扣减。此外，被告管理人在对原告债权进行确认时扣除的水电费108944.20元属于直接支出的费用，也应该在前述优先受偿债权中予以扣除。因此非签证部分的优先受偿金额最终应以10251113.68元确定；而装饰工程中的617811.32元（包括管理费133426.67元、利润239175.16元、其他费245209.49元）、安装工程中的84700.14元（包括管理费27216.33元、利润24822.21元、其他费32661.60元）、总承包服务费1552096.47元、总包管理费3760629.19元，合计6015237.12元不属于优先范围。签证部分工程款中，人工费1878943.40元、材料费1063398.56元、机械费19934.43元、税金122247.94元，合计3084524.33元属于工程款优先受偿范围；而管理费95628.43元、利润103393.66元、其他费219827.37元，合计418849.46元，不属于优先受偿范围。综合上述二项，属于工程款优先受偿范围的款项共计13335638.01元，不属于优先受偿范围的款项共计6434086.58元。被告辩称其装饰工程没有增加价值，不属优先受偿范围，这与鉴定意见认定事实不相吻合，故本院不予支持。关于利息计算问题，被告以合同约定为依据，依照合同法的规定确定利息是正确的，本院予以支持。因双方的法律关系不是民间借贷，而是工程款债权，原告要求按年利率24%计算利息的请求没有法律依据，本院依法以资金占用利息6%予以支持，但管理人在进行利息计算时，将数额错误计算为1555348.87元，应以实际计算出来的1535448.61元准确数额予以确认。按照最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释的相关规定，原告主张的利息属于普通债权。综上，依照《中华人民共和国企业破产法》第五十八条第三款，《中华人民共和国合同法》第二百八十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第十八条之规定，判决如下：一、确认原告大元建业公司在被告腾龙国际公司的装饰安装工程债权为19769724.59元，其中13335638.01元为优先债权，6434086.58元为普通债权。二、确认上述工程款利息1535448.61元为普通债权。上述一、二项合计，大元建业公司优先债权为13335638.01元，普通债权为7969535.19元。三、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费174343元，原告负担65216元，被告负担109127元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院，开户银行：中国农业银行恩施开发区支行，账号********（特别提示：用途栏务必注明系某某上诉案诉讼费并将汇款凭证及联系电话提交本院或邮寄至恩施州中级人民法院立案一庭）。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  谭华容人民陪审员  黄成友人民陪审员  任茂盛二〇二〇年十月二十二日书 记 员  黄晓琴