1浙江省慈溪市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0282民初6498号 原告：胡开泽，男，1980年2月6日出生，汉族，住浙江省 慈溪市宗汉街道史家村周塘下5号，公民身份号码： 330222198002066954。 委托诉讼代理人：吴彦霖，浙江和义观达（慈溪）律师事务所 律师。 委托诉讼代理人：孙泽康，浙江和义观达（慈溪）律师事务所 律师。 被告：李必成，男，1978年8月23日出生，汉族，住江苏省 苏州市相城区北桥芮埭村（4）南洲东2号，公民身份号码： 342623197808231215。 被告：王春芳，女，1979年4月7日出生，汉族，住江苏省 苏州市相城区北桥芮埭村（4）南洲东2号，公民身份号码： 320524197904074526。 两被告共同委托诉讼代理人：王海峰，浙江达鹏律师事务所律 师。 两被告共同委托诉讼代理人：董必文，浙江达鹏律师事务所律 2师。 原告胡开泽与被告李必成、王春芳民间借贷纠纷一案，本院于 2020年7月9日立案后，依法适用简易程序。审理期间，原告申 请财产保全，本院依法作出民事裁定，并采取保全措施。2020年 8月6日，本院对本案进行第一次公开开庭审理。原告胡开泽的委 托诉讼代理人孙泽康、吴彦霖、被告李必成及两被告的共同委托 诉讼代理人王海峰到庭参加诉讼。因案情复杂，本院于2020年8 月25日将本案转为普通程序审理，并于2020年9月28日进行第 二次公开开庭审理。原告胡开泽的委托诉讼代理人孙泽康、被告 李必成及两被告的共同委托诉讼代理人董必文到庭参加诉讼。本案 现已审理终结。 原告胡开泽向本院提出诉讼请求为：1.判令被告李必成即时 归还原告借款70万元；2.被告王春芳对第1项请求承担连带清偿 责任；3.本案诉讼费由两被告承担。审理期间，原告变更第一项 诉讼请求为：判令被告李必成即时归还原告借款70万元，并支付 自立案之日（即2020年7月9日）起至实际清偿日止以70万元为 基数按年利率6%计算的资金占用期间的利息。事实和理由：原、 被告之间系朋友关系。2018年6月7日，被告李必成向原告借款， 约定借款金额为100万元，由原告分次汇款到被告李必成账户，被 告李必成出具借条一份，被告王春芳作为担保人签字。原告按约分 次将70万元汇入被告李必成账户。后原告多次向两被告催讨，两 被告以各种理由推脱，至今未还款。原告为维护自身合法权益，依 3法向法院提起诉讼。 两被告在庭审中答辩称，原告胡开泽、被告李必成及案外人 杜忠杰曾于2018年10月左右签订项目合作协议，约定三方合作 进行PE造粒项目，在日本设立工厂，采购加工PE膜造粒，确定 项目投资总额为500万元，原告胡开泽投资400万元，被告李必 成投资100万元，杜忠杰以劳务、技术出资参与项目合作。被告 李必成的投资款项实际由胡开泽提供，由被告李必成向原告出具 相应的借条作为借款凭证。原告提供的借条即为该协议书中所涉 的借条。原告向被告李必成转账的70万元，系原告及被告李必成 前期共同的投资款项，款项用途可通过微信聊天记录予以证实； 根据协议书约定的投资比例，70万元款项中的1/5系被告李必成 的投资款，也就是说，70万元中的1/5系被告李必成向原告所借 款项。综上，请求驳回原告不合理部分的诉讼请求。 原告为证明诉讼请求成立，向本院提供以下证据： 1.借条一份、银行卡交易明细清单若干，证明两被告向原告 借款的事实； 2.电子客票行程单十三份，证明原告为设立日本工厂支出交 通费42391元的事实； 3.微信转账记录十八份，证明原告支出签证费12900元的事 实 4.微信聊天记录截屏三份，证明原告支出设备维修费15000 元的事实； 45.境外汇款申请书一份，证明原告境外汇款364万日元的事 实； 6.中国银行交易明细清单五份，证明原告提现623万日元的 事实； 7.农业银行交易明细清单十一份及农村合作银行对账单两 份，证明原告为购买机器设备及支付员工工资支出1620412元 的事实。 两被告为证明抗辩理由成立，向本院提供以下证据： 1.项目合作协议书一份，证明本案所涉借条系原告及被告李 必成在日本大阪滋贺市设立工厂的投资款，并非被告李必成实际所 借款项，原、被告之间的借贷关系不成立； 2.微信聊天记录若干，证明原告汇付给被告李必成的70万元 系双方在日本开设工厂所共同投资的款项。 就原、被告提供的证据结合双方的质证意见，本院综合认证 如下：原告提供的第1组证据及被告提供的第1、2组证据，双方 对真实性均无异议，本院予以确认；原告提供的第2-7组证据， 不足以证明与本案的关联性，本院不予确认。 根据本院确认的证据结合原告及两被告的庭审陈述，本院认 定本案事实如下： 2018年10月左右，原告、被告李必成及案外人杜忠杰签订项 目合作协议书一份，约定三方合作进行PE造粒项目，在日本大阪 滋贺市设立工厂，采购加工PE膜造粒，发往中国各大港口及内地 5自销，产生收益。合作投资期限为五年，具体时间为2018年10 月7日至2023年10月6日止。项目投资总额为500万元，原告 胡开泽投资400万元，被告李必成投资100万元，杜忠杰以劳务、 技术出资参与项目合作。被告李必成的投资款项实际由胡开泽提 供，被告李必成向原告出具相应的借条作为借款凭证。原告负责 国内资源整合及产品销售，被告李必成负责日本方面采购及加工， 杜忠杰负责产品技术处理。三方利润分配比例为：原告胡开泽63%、 被告李必成27%、杜忠杰10%。 2018年10月11日，被告李必成向原告出具100万元的借条 一份，载明款项分笔汇到被告李必成账户，被告王春芳以担保人身 份签名。 2018年8月16日、8月31日，被告李必成与原告在微信中 进行沟通，被告李必成称采购原料需要资金，原告向其分别转账6 万元、5.50万元。2018年10月4日，被告李必成亦与原告在微 信中进行沟通，为购买机器原告向其转账6万元；2018年11月5 日，被告李必成与原告再次通过微信进行沟通，被告李必成称支 付房租需要资金，原告向被告李必成转账17.50万元。 另，2018年10月12日，原告向被告李必成转账35万元。 本院认为，本案争议焦点为原告向被告李必成所汇70万元款 项的性质。原告主张该70万元系借款，两被告辩称该款项系双方 的共同投资款，其中的1/5系被告李必成向原告所借款项。本院 6经审理认为，原告及被告李必成的微信聊天内容可客观反映原告 于2018年8月16日、8月31日、10月4日、11月5日汇给被告 的四笔款项合计35万元，系用于购买合作项目所需机器、原材料 及支付租金，因双方并未明确该四笔汇款系原告出借给被告的款 项，故本院认定该35万元系原告及被告李必成的合作项目投资款。 根据项目合作协议书，原告与被告李必成的投资比例为4：1，故 其中的1/5计7万元应为被告李必成的投资款。因被告李必成并 未实际出资，其出资款项由原告提供，被告李必成向原告出具借 条作为借款凭证，故该7万元系被告李必成向原告所借款项。就 原告转账的35万元，原告已实际交付，被告向其出具借条，且被 告未举证证明该款项系双方的共同投资款，故该款项本院认定为 被告李必成向原告所借款项。综上，被告李必成向原告借款金额 为42万元。被告王春芳对被告李必成的债务提供连带责任保证， 应承担连带清偿责任。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件 适用法律若干问题的规定》，既未约定借期内的利率，也未约定逾 期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资 金占用期间利息的，人民法院应予支持。原告要求被告方自立案z 之日即2020年7月9日起按年利率6%支付资金占用期间的利息， 符合法律规定，本院予以准许。被告李必成辩称，原告向其转账的 35万元，系日本公司的注册资金，亦系双方的共同投资款，但其未 7举证证明其所主张的事实，本院对该辩称不予采信。据此，依照《中 华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百 零六条、第二百一十条，《最告人民法院关于审理民间借贷案件适 用法律若干问题的规定》第二十九条第二款，《中华人民共和国民 事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华 人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告李必成于本判决生效之日起七日内归还原告胡开泽 借款42万元，并支付自2020年7月9日起至实际履行日止以借 款本金42万元为基数按年利率6%计算的资金占用期间的利息； 二、被告王春芳对第一项判决确定的被告李必成的还款义务 承担连带清偿责任，在承担保证责任后有权向被告李必成追偿； 三、驳回原告胡开泽的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中 华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规 定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务 人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债 务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。 案件受理费10800元，减半收取计5400元，由原告胡开泽 负担2160元，被告李必成、王春芳共同负担3240元；保全申 请费4020元，由原告胡开泽负担1610元，被告李必成、王春 芳共同负担2410元，于本判决生效后七日内交纳本院。 8如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递 交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波 市中级人民法院。 审 判 员  朱 岚 二〇二〇年十月十四日 法官助理  唐裕超 代书记员  胡珊珊