山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁01民终11567号上诉人（原审原告）：孙玮琦，女，1984年6月14日出生，汉族，住济南市。委托诉讼代理人：房茂鹏（系孙玮琦丈夫），住济南市。委托诉讼代理人：侯坤，山东正唐律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李国栋，男，1974年2月17日出生，汉族，住济南市。被上诉人（原审被告）：济南鲁源电气集团有限公司长能分公司，住所地济南市。负责人：齐彬，经理。委托诉讼代理人：李国栋，男，该公司员工。被上诉人（原审被告）：英大泰和财产保险股份有限公司济南中心支公司，住所地济南市。负责人：李淞，总经理。委托诉讼代理人：杨雪，山东聚轩律师事务所律师。上诉人孙玮琦因与被上诉人李国栋、济南鲁源电气集团有限公司长能分公司（以下简称鲁源电气公司）、英大泰和财产保险股份有限公司济南中心支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服济南市槐荫区人民法院（2020）鲁0104民初3045号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月13日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》、《最高人民法院民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》第十八条、第二十条的规定，由审判员孙磊独任进行了审理。本案现已审理终结。孙玮琦上诉请求：1.依法撤销济南市槐荫区人民法院作出的（2020）鲁0104民初3045号民事判决书，发回重审或者依法改判支持孙玮琦的一审诉讼请求；2.一审、二审案件受理费均由李国栋、鲁源电气公司、保险公司承担。事实和理由：一、一审认定事实不清。1、护理时间应为60日，误工时间应为120日。一审法院认为：孙玮琦在提交的落款时间为2019年12月2日的起诉状中，陈述的护理时间为一个半月、误工时间为两个月构成自认系错误认定。孙玮琦向一审法院提交落款时间为2019年12月2日的起诉状中提及的护理时间为一个半月、误工时间为两个月，系与保险公司在诉前协商中妥协、让步确定的结果并非自认。因与保险公司未能就赔偿事宜达成一致意见，孙玮琦提起本案诉讼。开庭前，经由一审法院选定的鉴定机构，对护理时间、误工时间等作出鉴定：护理时间30-60日，误工时间90-120日。同时，孙玮琦身患恶性肿瘤，尚处于治疗、恢复期限内，为防止因交通事故导致的伤情及用药对肿瘤病情的治疗产生不利影响，孙玮琦对交通事故伤情选择保守治疗，实际误工六个月，护理时间三个月；但孙玮琦尊重鉴定意见，主张护理时间60日，误工时间120日。孙玮琦领取鉴定意见书后，根据鉴定意见及实际情况，向一审法院提交了落款时间为2020年5月20日的变更诉讼请求申请书，明确护理时间60日，误工时间120日，对落款时间为2019年12月2日的起诉状中陈述内容的否定。故，一审法院认为孙玮琦在2019年12月2日的起诉状中对护理时间、误工时间构成自认系错误认定。2、应支持孙玮琦关于护理费的诉讼请求。一审法院认为：孙玮琦提交的证据不足以证实护理人房茂鹏月工资25,000元，济南舜联建设集团第三工程有限公司未扣发护理人房茂鹏2020年6月至8月份的工资，上述认定与事实不符。房茂鹏月薪25,000元，有工资历史交易流水打印件、个人所得税纳税记录、税收完税凭证、劳动用工合同等诸多证据予以证明，各证据相互印证，确实充分，不存在排除合理怀疑的特殊情况。证人董飞当天有饮酒行为，在开庭之时尚未完全清醒，在回答发问时，均就自己所知如实陈述，虽然语言混乱、逻辑不清，但所做陈述与事实基本一致，即：房茂鹏月工资25,000元，房茂鹏2020年6月至8月份的工资已在2019年年终奖金中予以折抵扣除，且有工资历史交易流水打印件证明房茂鹏2019年年终奖金仅发放2000元。孙玮琦患有恶性肿瘤，身体情况比一般交通事故受伤者差，在饮食、起居等方面均需特殊照顾，没有经过专业培训的家政人员难以胜任，家属也不放心；房茂鹏与孙玮琦结婚多年，对孙玮琦的饮食起居、肿瘤恢复治疗、生活禁忌了如指掌，由房茂鹏作为护理人无论是个人情感还是法律规定都最为适宜。因此，对房茂鹏作为护理人50,000元的护理费应予支持。3、营养期限应为90日，精神损害抚慰金应予支持。一审法院认为：营养期限为75日，上述认定脱离生活实际。孙玮琦系特殊体质，相同伤情达到相同恢复效果，其个人的营养期限要高于普通人员。因肿瘤限制，对于加强营养的种类、方式、时间较一般人高。对孙玮琦康复期的作用远大于治疗期，简单的以折中方式认定75天并不能达到恢复伤情的效果。应支持孙玮琦关于精神损害抚慰金的请求。癌症患者常伴有抑郁症、精神衰弱等精神疾病，患者从患病、治疗、康复的全程都时常会有不同程度的抑郁、焦虑、恐惧、悲伤等心理问题。本案孙玮琦同样存在上述问题，机动车交通事故案件不大，但对心理处于脆弱期的孙玮琦造成了精神上的痛苦、恐慌等不利后果。4、电动车损失已实际发生应予支持。在一审诉讼前，孙玮琦与保险公司就赔偿进行协商，因保险公司同意赔偿车损，孙玮琦遂将受损车辆置换新车，至今未保存受损车辆相关证据。一审开庭时，保险公司公然违背诚信，对车辆受损情况不予认可。对受损车辆的主张虽无证据，但有实际损失，应予支持。二、一审法院适用法律错误。1、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三条：在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，当事人明确承认于己不利的事实的，另一方当事人无需举证证明。孙玮琦在整个诉讼过程中，并未就误工时间、护理时间明确表示承认，且通过变更诉讼请求申请书的方式对起诉书中的误工时间、护理时间予以更正。一审法院以起诉书中的误工时间、护理时间为裁判依据，违反上述规定。2、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条：护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。孙玮琦的护理时间实为三个月，但主张两个月；护理人房茂鹏月薪25,000元，护理费应为50,000元；即使对50,000元护理费难以认定，也应参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算护理费，而非驳回护理费的请求。结合上述，一审法院机械化的认定事实违背社会认知，教条式的适用法律使判决丧失温度；事实认定错误必然导致法律适用错误，请求发回重审或者依法改判支持孙玮琦的一审诉讼请求。李国栋、鲁源电气公司辩称，一审判决正确，请求二审法院维持原判。保险公司辩称，关于护理费问题，依据法律规定，护理人员有收入的参照误工费的标准计算，而误工费的相关法条规定受害人有固定收入的误工费按照实际减少的收入计算，而本案没有充分的证据证明护理人的收入实际减少，所以一审法院判决正确，请求二审法院维持原判。孙玮琦向一审法院起诉请求：1.请求依法判令李国栋、鲁源电气公司、保险公司赔偿其医疗费5590.96元、护理费50,000元、营养费9000元、交通费89元、误工费36,000元、精神损害抚慰金3000元、电动车损失费2000元、电动车救援服务费50元、鉴定费2080元，以上共计107,774元；2.本案诉讼费由李国栋、鲁源电气公司、保险公司承担。李国栋向一审法院提出反诉请求：请求判令孙玮琦返还其垫付的4500元。一审法院认定事实：2019年5月31日11时2分，李国栋驾驶鲁AM02**号小型轿车停靠在本市槐荫区经十路乐梦中心南侧非机动车道内开车门时遇孙玮琦骑行阿米尼电动自行车沿经十路南侧非机动车道由西向东行驶至此，两车发生碰撞，造成两车损坏、孙玮琦受伤的道路交通事故。经济南市公安局交通警察支队槐荫区大队出具道路交通事故认定书（简易程序）认定：李国栋负事故全部责任，孙玮琦不承担事故责任。鲁源电气公司所有的鲁AM02**号小型轿车在保险公司处投保有交强险以及50万元的商业三者险，同时投保有不计免赔，事故发生在保险期间内。保险公司就商业三者险保险合同的免责条款在鲁源电气公司投保时已向其履行了提示说明义务。在起诉前，孙玮琦就其伤残等级、误工期限、护理人数及期限、营养期限申请进行司法鉴定，一审法院依法委托山东大舜司法鉴定所就上述事项进行司法鉴定，该所于2020年3月17日出具大舜司鉴所【2020】临鉴字第51号司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、孙玮琦左肘外伤不构成伤残等级。2、孙玮琦伤后误工期限为90-120日。3、孙玮琦伤后需1人护理30-60日。4、孙玮琦伤后营养期限为60-90日。一审法院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。第三十四条第一款规定：用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。本案中，因本次交通事故经交警部门认定，李国栋负事故全部责任，且肇事车辆鲁AM02**号小型轿车在保险公司处投保有交强险及50万元的商业三者险，故根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，对孙玮琦合法有据的损失，由保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，对超出交强险责任限额的部分，由保险公司在商业三者险责任限额范围内依据保险合同的约定承担赔偿责任，超出交强险责任限额且不属于商业三者险赔偿的部分，由鲁源电气公司承担赔偿责任。孙玮琦要求李国栋承担赔偿责任于法无据，一审法院不予支持。关于孙玮琦主张的医疗费5590.96元，其当庭陈述称，其因交通事故受伤共计花费医疗费5590.96元，其中4500元系由李国栋先行垫付，余款由其自行支付，其为此提交济南106医院门诊病历、该医院影像诊断报告、该医院诊断证明书、该医院门诊收费票据、山东省千佛山医院门诊病历、该医院影像学检查报告单、该医院病员诊断证明、该医院门诊收费票据、济南市槐荫区张庄腊山新区社区卫生服务中心门诊病历、该中心中医非药物处方笺、该中心医疗费发票予以证实。李国栋、鲁源电气公司对孙玮琦以上陈述举证均无异议。保险公司当庭辩称，对孙玮琦提供的证据的真实性无异议，但对其在济南市槐荫区张庄腊山新区社区卫生服务中心花费的医疗费3705元与本案的必要性有异议，上述两家医院的诊断材料中并无中医理疗的医嘱，所以该部分费用属于其自行扩大的损失。孙玮琦针对保险公司提出的异议当庭陈述称，当时其有三岁的孩子需要照顾，故没有住院治疗，而是选择离家较近比较方便的腊山新区社区卫生服务中心进行治疗，治疗主要以保守理疗为主，理疗的部位系用于交通事故的伤情。一审法院经审查认为，孙玮琦在济南市槐荫区张庄腊山新区社区卫生服务中心治疗伤情花费医疗费3705元的事实，有该中心门诊病历、中医非药物处方笺、医疗费发票予以证实，保险公司虽对该费用的必要性提出异议，但没有提供证据证实其异议，且不申请进行相应的司法鉴定，故对保险公司提出的异议一审法院不予采信。孙玮琦在济南106医院、山东省千佛山医院花费医疗费的事实有相应的病历及收费票据予以证实。综上，对孙玮琦因治疗交通事故的伤情花费医疗费的数额一审法院按5590.96元（包括李国栋先行垫付的4500元）予以认定。关于孙玮琦主张的护理费50,000元，其当庭陈述称，护理人员房茂鹏的实际护理期限超过鉴定意见，其按鉴定意见中的最长期限2个月主张，其护理费计算方法是以房茂鹏工资25,000元计算护理时间2个月得出50,000元，其为此提交其与房茂鹏结婚证复印件、房茂鹏的劳动用工合同、房茂鹏的工资历史交易流水打印件、个人所得税纳税记录、税收完税证明、房茂鹏所在单位济南舜联建设集团第三工程有限公司于2020年6月8日出具的证明以及该公司营业执照副本复印件予以证实，并申请该公司法定代表人董飞出庭作证。保险公司当庭辩称，关于护理期限，鉴定报告给出的意见只是一个参考，在与实际护理期限不一致的情况下，应以实际护理期限为准，孙玮琦在2019年12月2日的起诉状中已经明确，因本次交通事故造成护理人员房茂鹏误工一个半月，该期限是其自认的护理期限，应以该期限作为定案的依据。李国栋、鲁源电气公司、保险公司当庭辩称，关于护理费的计算标准，孙玮琦提交的银行流水显示从其受伤到之后的两个月房茂鹏的收入并没有减少和扣发，从个税缴纳记录上显示房茂鹏每个月缴纳的个税数额是不等的，且悬殊较大，这也印证了房茂鹏的工资不是定额的25,000元每月。事故发生后的两个月，房茂鹏依然缴纳个税，也说明了其收入并没有减少。对济南舜联建设集团第三工程有限公司出具的证明有异议，首先该证明中的护理时间与实际护理时间不符，另外该证明也证实没有扣发房茂鹏的工资收入，该证明中记载的年终时再扣发的工资尚未发生，对于尚未发生的事情予以证明不符合证据的有效要件。一审法院经审查认为，关于护理时间，山东大舜司法鉴定所鉴定意见为：孙玮琦伤后需1人护理30-60日，孙玮琦在向一审法院提交的2019年12月2日的起诉书中陈述称，房茂鹏为照顾孙玮琦不能上班，造成一个半月误工损失，综合鉴定意见以及孙玮琦的陈述，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三条之规定，对孙玮琦主张的护理时间一审法院按45天予以认定。孙玮琦按2个月主张护理时间依据不足，一审法院不予采信。关于护理费的计算标准，孙玮琦提供的护理人员房茂鹏所在单位济南舜联建设集团第三工程有限公司于2020年6月8日出具的证明、房茂鹏的工资历史交易流水打印件、个人所得税纳税记录、税收完税证明、证人董飞的当庭证言等证据不足以证实房茂鹏的月工资为25,000元，亦不足以证实房茂鹏因对孙玮琦护理导致其收入的减少以及减少的数额，事实上从房茂鹏的工资历史交易流水打印件载明的内容看，在孙玮琦受伤前后直至2020年5月份房茂鹏的工资收入数额大体一致，说明其所在单位并未扣发其对孙玮琦护理期间的工资收入。房茂鹏所在单位济南舜联建设集团第三工程有限公司于2020年6月8日出具的证明亦说明直至2020年6月8日，该公司亦未扣发其2019年6月至8月的工资。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第二款规定：护理人员有收入的，参照误工费的规定计算。该解释第二十条第三款规定：受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。综上，孙玮琦主张护理费50,000元依据不足，一审法院不予支持。关于孙玮琦主张的营养费9000元，其当庭陈述称，根据司法鉴定意见，营养期限90天，每天按100元主张。李国栋等当庭辩称，营养期限司法鉴定意见为60-90日，应按60日主张，每天100元标准过高，并且没有任何证据提交。一审法院经审查认为，关于营养期限，根据司法鉴定意见结合双方陈述辩解意见，一审法院认为以75天为宜。关于营养费的计算标准应按每天50元计算。经核算，营养费的数额为3750元（75*50）。关于孙玮琦主张的交通费89元，李国栋、鲁源电气公司、保险公司均无异议，一审法院予以支持。关于孙玮琦主张的误工费36,000元，其当庭陈述称，根据司法鉴定意见确定的误工时间120天，以每月经营商铺收入9000元计算，误工损失共计为36,000元，其为此提交济南槐荫肽精彩健康管理中心营业执照副本复印件、该中心食品经营许可证副本复印件予以证实。保险公司当庭辩称，关于误工时间，鉴定报告给出的意见只是一个参考，在与实际误工期限不一致的情况下，应以实际误工期限为准，孙玮琦在2019年12月2日的起诉状中已经明确，因本次交通事故造成孙玮琦本人误工两个月，该期限是其自认的误工期限，应以该期限作为定案的依据。关于误工费的计算标准，李国栋、鲁源电气公司、保险公司当庭辩称，对孙玮琦提交的证据本身的真实性没有异议，但是该证据只能证明其从事零售业行业服务，不能证明其收入为每月9000元。一审法院经审查认为，关于误工时间，山东大舜司法鉴定所鉴定意见为：孙玮琦伤后误工期限为90-120日，孙玮琦在向一审法院提交的2019年12月2日的起诉书中陈述称，其两个月不能上班，造成误工损失，综合鉴定意见以及孙玮琦的陈述，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三条之规定，对孙玮琦主张的误工时间一审法院按2个月予以认定。孙玮琦按120天主张误工时间依据不足，一审法院不予采信。关于误工费的计算标准，孙玮琦按每月9000元主张但没有提供证据予以证实，且李国栋、鲁源电气公司、保险公司不予认可，故一审法院不予支持。根据孙玮琦提供且李国栋、鲁源电气公司、保险公司对真实性均无异议的济南槐荫肽精彩健康管理中心营业执照副本复印件、该中心食品经营许可证副本复印件证实，其系个体工商户，经营范围为：健康信息咨询；零售：食品、化妆品及售后咨询服务。故对其主张的误工费应以山东省2019年居民服务、修理和其他服务业84,378元/年作为计算标准为宜。经核算，其主张的误工费的数额为14,063元（84378/12*2）。关于孙玮琦主张的精神损害抚慰金3000元，其当庭陈述称，本次事故造成其精神压力增加，对其生活造成影响，故其主张精神损害抚慰金。李国栋、鲁源电气公司、保险公司当庭辩称，孙玮琦伤情较轻且没有构成伤残，其该项主张没有事实和法律依据。一审法院经审查认为，孙玮琦的该项主张依据不足，一审法院不予支持。关于孙玮琦主张的电动车损失费2000元，其当庭陈述称，交通事故致其所驾电动车大梁弯曲，无法正常行驶，该车价值2000元，无证据提交。李国栋、鲁源电气公司、保险公司当庭辩称，孙玮琦没有证据证实电动车的损失，其不同意赔偿。一审法院经审查认为，孙玮琦没有提供证据证实其电动车的损坏程度以及损失价值，且不申请进行相应的司法鉴定，其该项主张依据不足，且李国栋、鲁源电气公司、保险公司均不认可，故对其该项主张一审法院不予支持。关于孙玮琦主张的电动车救援服务费50元，其提交济南市安保服务中心出具的救援服务费发票一张予以证实，李国栋、鲁源电气公司、保险公司对此均无异议，对其该项主张一审法院予以支持。关于孙玮琦主张的鉴定费2080元，其为此提交鉴定费发票一张予以证实。保险公司对证据的真实性无异议，但认为不应由其承担。李国栋、鲁源电气公司对其该项主张无异议。一审法院经审查认为，孙玮琦的该项主张合法有据，一审法院予以支持。李国栋要求孙玮琦返还其垫付的医疗费4500元合法有据，一审法院予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第十九条、第三十四条第一款、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三条规定，判决：一、保险公司于判决生效之日起十日内在交强险责任限额范围内赔偿孙玮琦电动车救援服务费50元；二、保险公司于判决生效之日起十日内在交强险责任限额范围内赔偿孙玮琦医疗费5590.96元；三、保险公司于判决生效之日起十日内在交强险责任限额范围内赔偿孙玮琦营养费3750元；四、保险公司于判决生效之日起十日内在交强险责任限额范围内赔偿孙玮琦交通费89元；五、保险公司于判决生效之日起十日内在交强险责任限额范围内赔偿孙玮琦误工费14,063元；六、鲁源电气公司于判决生效之日起十日内赔偿孙玮琦鉴定费2080元；七、驳回孙玮琦对李国栋的诉讼请求以及其他诉讼请求；八、孙玮琦于判决生效之日起十日内返还李国栋垫付的医疗费4500元。案件受理费2455元，减半收取计1227.5元，孙玮琦负担935.5元，鲁源电气公司负担292元。反诉案件受理费25元，由孙玮琦负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。孙玮琦提交：证据一、与保险公司理赔人员微信聊天记录截图10张，证明保险理赔人员承诺赔偿电动车损失；证据二、孙玮琦在事故发生后用手机拍摄的电动车视频一份，视频显示电动车喇叭不响、车筐损坏、大梁弯曲，证明电动车已经达到需要更换的程度。证据三、孙玮琦因患恶性肿瘤由济南市社会保险事业局发放的济南市城镇职工基本医疗保险门诊规定病种医疗证内页复印件一份，证明孙玮琦患有恶性肿瘤，因交通事故造成的损伤要比普通人因交通事故造成的损失的恢复时间要长。保险公司质证意见：证据一首先没有显示是保险公司人员，聊天内容中没有保险公司人员承诺该电动车按照什么价值进行赔偿，另外聊天是在调解过程中产生的，有一项记录中是“赔偿金额为总金额为9000元左右，也别管是电动车也别管是人伤了”。聊天内容大概是在诉前调解中一个赔偿的总价款，既然没有调解成功，那么应以一审判决认定的电动车损失为准。证据二视频中的电动车无法判定损坏部位具体情况，也无法确定是因本次交通事故造成的车辆损坏，不能证明孙玮琦的主张；证据三证书显示孙玮琦患有恶性肿瘤予以认可，但鉴定时已经有相应的证据，鉴定机关认定均是依据孙玮琦的身体具体的实际状况作出的，已经考虑到了该情形。本院认证意见：证据一聊天记录截图系孙玮琦与保险公司工作人员协调赔偿数额过程中产生，双方就事故造成的总损失多次协调磋商，但未就电动车损失赔偿单独达成一致意见，无法证明保险公司承诺赔偿电动车损失。故该证据不能达到孙玮琦的证明观点，不予采信。证据二不足以证明电动车损坏的具体情况和原因，本院不予采信。证据三济南市城镇职工基本医疗保险门诊规定病种医疗证仅能证明孙玮琦患有恶性肿瘤，但鉴于孙玮琦在鉴定时已就其个人情况提交相应证据，鉴定意见及一审法院均已经综合孙玮琦病情认定其伤后营养期、护理时间及误工时间。该证据不足以推翻鉴定意见，本院不予采信。本院认为，本案争议的焦点问题是：1.孙玮琦误工期限、护理期限及营养期限应如何认定；2.孙玮琦护理费应否予以支持；3.孙玮琦精神损害抚慰金应否予以支持；4.孙玮琦电动车损失应否予以支持。一、关于误工期限、护理期限、营养期限问题。山东大舜司法鉴定所出具的大舜司鉴所【2020】临鉴字第51号司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、孙玮琦左肘外伤不构成伤残等级。2、孙玮琦伤后误工期限为90-120日。3、孙玮琦伤后需1人护理30-60日。4、孙玮琦伤后营养期限为60-90日。鉴定意见关于误工期和护理期系范围性认定。而孙玮琦在其起诉状中主张误工期为两个月、护理期为一个半月，且孙玮琦于2020年5月20日递交变更诉讼请求申请书，亦未变更关于误工期和护理期的主张。故综合案件事实情况及鉴定意见认定，一审法院对孙玮琦主张的误工期和护理期予以认定合法有据，并无不当。孙玮琦主张误工期为120日、护理期为60日依据不足，不能成立。关于营养期，一审法院根据司法鉴定意见书，综合各方当事人陈述意见及孙玮琦的病情，认定营养期为75天并无不当，本院予以确认。二、关于护理费问题。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条规定，护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止。受害人因残疾不能恢复生活自理能力的，可以根据其年龄、健康状况等因素确定合理的护理期限，但最长不超过二十年。受害人定残后的护理，应当根据其护理依赖程度并结合配制残疾辅助器具的情况确定护理级别。本案中，孙玮琦主张由其丈夫房茂鹏护理。根据孙玮琦一审提交的房茂鹏劳动合同、工资流水、个人所得税纳税记录、税收完税证明、证人董飞的证人证言，能够证明房茂鹏系济南舜联建设集团第三工程有限公司员工，有固定收入。但孙玮琦未提交房茂鹏2019年6月至8月的扣发工资证明，亦未提交因2019年6月至8月护理导致2019年年终奖减少的直接证据。现有证据不足以证明房茂鹏因对孙玮琦护理导致其收入减少，一审法院对孙玮琦主张的房茂鹏护理费不予支持，于法有据，并无不当。三、关于精神损害抚慰金。《中华人民共和国侵权责任法》第二十条规定，侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。本案中，孙玮琦因事故导致的伤情较轻且没有构成伤残，其主张精神损害赔偿金依据不足，一审法院不予支持并无不当。四、关于电动车损失。本案中，孙玮琦未申请对电动车损失进行鉴定，无法确定电动车因事故造成的损失数额。一审法院不支持其电动车损失，并无不当。孙玮琦二审中虽提交电动车视频，但无法证明电动车损坏程度及更换的必要性，故孙玮琦主张电动车损失的证据不足，本院不予支持。综上所述，孙玮琦的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2455元，由上诉人孙玮琦负担。本判决为终审判决。审 判 员  孙 磊二〇二〇年十月二十七日法官助理  李文宁书 记 员  李 敏