广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤01民终17215号上诉人（原审原告）：潘某，女，1971年9月2日出生，汉族，住广州市天河区。委托诉讼代理人：郑勇，广东都汇律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐广东，广东都汇律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：苏某，男，1969年2月3日出生，汉族，住广州市天河区。上诉人潘某因与被上诉人苏某离婚后财产纠纷一案，不服广东省广州市天河区人民法院（2019）粤0106民初2662号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。潘某上诉请求：一、撤销原审判决第二项；依法改判：位于广州市天河区车陂东尚街**(东尚明苑自编**)1602安居房归潘某所有，苏某于判决生效后l0天内将房屋交付给潘某并协助潘某办理产权人变更登记手续；二、判令苏某承担一审和二审诉讼费用。事实与理由：一、一审判决未能根据潘某的主张查明事实。本案，潘某起诉主张分割夫妻共同财产，即离婚后财产纠纷。一审判决应当对潘某与苏某夫妻共同财产情况、离婚时财产分割情况以及现在未进行分割的夫妻共同财产等事实查明清楚。一审判决未能查明上述事实，即以《离婚协议》中的继承条件尚未成就、潘某主张分割的房屋价值没有提供证据为由，判决驳回潘某要求分割位于广州市天河区车陂东尚街x号(东尚明苑自编3栋)xxx安居房的诉讼请求，损害了潘某分割夫妻共同财产的合法权益，判决错误。潘某与苏某在离婚协议第九条约定涉案的xxx房由苏世杰继承，该约定的条款并不具有法律效力，因此双方对xxx房并没有实际进行分割，潘某以离婚后夫妻财产为由，主张权利有事实和法律依据，至少，该xxx房潘某占有一半的产权，但一审判决驳回潘某全部该项请求，没有事实和法律依据。二、潘某主张分割的房屋价值明显低于苏某实际占有的其他夫妻共同房屋。根据潘某一审举证，潘某与苏某夫妻存续期间的共同财产，除离婚协议中列明的之外，还包括有位于广州市天河区车陂东尚街5号(东尚明苑自编3栋)40l、701、901、903和东尚街x号(东尚明苑自编5栋)xx安居房。所有房产均登记在苏某名下，除中海康城花园铃兰街1号701房被转让之外，其他均为苏某实际占有、使用，双方并没有对该部分房产进行分割处理。潘某主张分割涉案房屋的动机，也是出于保障儿子苏世杰未来可以继承取得该房产而考虑。虽然《离婚协议书》约定该房屋未来归儿子苏世杰继承，但是如一审判决所述，该继承并没有实际发生。而苏某签订协议后，并没有遵守协议条款、信守承诺，其行为已表现出将夫妻共同房屋进行变卖、转移。潘某基于此种情况，起诉主张分割该套房屋，合理合法，也得到了除苏某之外全体家庭成员的赞同。潘某起诉要求分割的房屋，只是其中一套安居房。该房屋价值明显低于苏某现在实际占有的其他房产份额。一审判决以潘某未提交该房屋价值相关的证据，认为无法判断与代垫债务价值是否大致对等，与事实不符。该判决也错误理解了潘某的主张，导致判决错误。三、一审判决驳回潘某请求违反了法律关于分割夫妻共同财产的规定。《婚姻法》第三十九条：离婚时，夫妻的共同财产由双方协议处理；协议不成时，由人民法院根据财产的具体情况，照顾子女和女方权益的原则判决。《妇女权益保护法》第四十八条规定：夫妻共有的房屋，离婚时，分割住房由双方协议解决；协议不成的，由人民法院根据双方的具体情况，按照照顾子女和女方权益的原则判决。夫妻双方另有约定的除外。本案，潘某依法请求法院分割夫妻双方在离婚时未处理的共同财产，应当受到法律保护。综上所述，一审判决认定事实不清，潘某请求分割夫妻共同财产符合法律规定。请求二审法院查明事实，依法改判，以维护潘某的合法权益。苏某未到庭亦未进行答辩。潘某向一审法院起诉请求：1.判令苏某向潘某支付女儿苏梓栅的学费38149元（当庭明确）；2.判令位于广州市天河区车陂东尚街5号（东尚明苑自编3栋〕1602安居房（起诉书中，潘某估值该房价格为546390元）归潘某所有，苏某于判决生效后10天内将房屋交付给潘某3.判令苏某承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：1.协议情况：潘某、苏某于2016年10月8日签订《离婚协议书》。一审法院摘取重要条款如下：（1）“二、双方确认本协议签订时拥有夫妻共同财产如下：……5，东尚明苑5号自编3栋xxxx安居房一套……”（2）“三、双方确认本协议签订时夫妻共同债务为：1、中海康城花园铃兰街的房屋抵押贷款369万元。2、其他以苏某名义形成的借款债务。”（3）“女儿苏梓栅的必要学费、生活费由甲方（即苏某）负担，三年内每月给予儿子5000元，用于学费、生活费等开支。”（4）“中海康城的房屋抵押对应的债务369万元由甲方偿还，当该债务清偿之后，甲、乙双方立即将该房屋过户至儿子苏世杰和女儿苏梓栅名下，由儿女共同共有。”（5）“东尚明苑5号自编3栋xxxx安居房一套由苏世杰继承。”2.潘某提交证据称潘某、苏某的女儿苏梓珊共产生学费38149元，苏某对该证据予以认可。此外，潘某还出具有苏梓珊签字的权力让予书，声明同意潘某代苏梓珊主张该权利。一审法院认为，潘某、苏某之间合法签订的协议，应予尊重。根据双方签订的离婚协议书的条款，苏梓珊的一切学费开支应由苏某负担，且苏梓珊已出具由潘某主张其权利的文件，学费开支的证据苏某亦予以认可，一审法院对该诉讼请求予以支持。但该协议规定，广州市天河区车陂东尚街x号（东尚明苑自编3栋〕xxx安居房应由苏世杰继承。所谓继承，是指被继承人（在本案中，也就是苏某和潘某）死亡后发生的法定程序。潘某、苏某目前尚无证据证明其已死亡，因此继承程序不能启动。潘某主张其帮苏某支付了欠款，因此可以变更协议，但其未提交广州市天河区车陂东尚街5号（东尚明苑自编3栋〕1602安居房的现在价值相关证据，因此，一审法院无法判断如按潘某的诉请变更协议及办理过户手续，房屋价值和代垫债务价值是否大致对等，是否符合公平原则。综上，潘某的相关诉请，一审法院不予支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民法通则》第四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，于2019年9月29日判决如下：一、苏某应自判决发生法律效力之日起10日内支付潘某38149元；二、驳回潘某的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行上述金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费9645元，由苏某负担754元，由潘某负担8891元。本院二审期间,上诉人潘某提交了天河区人民法院的公告一份，拟证明案涉xxx房被天河法院执行查封，查封申请人是苏某的姐姐，苏某与苏某姐姐之间的经济纠纷，潘某并不知情。被上诉人苏某未发表质证意见。本院经审查认为，上诉人潘某二审提交的证据与二审争议事项缺乏关联性，本院不予采信。一审法院查明的事实清楚、属实，本院予以确认。本院认为，本案系离婚后财产纠纷，二审的争议焦点是上诉人潘某请求确认案涉1602房归其所有的诉请应否支持。潘某、苏某于2016年10月8日签订《离婚协议书》，协议仅约定案涉1602号安居房由苏世杰继承，因被继承人死亡时继承才开始，故案涉1602号现仍属于双方的共同财产。潘某主张案涉1602号房屋已经被人民法院执行查封，潘某可以在执行程序中主张自己的权益。离婚协议并未对该房屋进行分割或归边，潘某有权请求分割该房屋，但因案涉房屋并未办理产权登记手续，潘某也未提供该房屋的相关合法报建手续等资料，不宜在民事诉讼程序中判决认定该房屋的所有权归属；同时,案涉房屋属于潘某与苏某的夫妻共同财产，苏某亦享有一半份额，本案潘某的诉请不是请求分割房屋而是要求确认该房屋归其个人所有，潘某的该诉请缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，潘某的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，判决论述欠妥但处理结果并无不当，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8891元,由上诉人潘某负担。本判决为终审判决。审判长  彭国强审判员  黄文劲审判员  苗玉红二〇二〇年十月二十七日书记员  唐玉梅李洁霏