广西壮族自治区防城港市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂06民申39号 再审申请人（一审被告）：李兴廖，男，1976年11月28日出生，汉族，住广西防城港市防城区。 委托诉讼代理人：杨孙杰，广西云鸿律师事务所律师。 委托诉讼代理人：莫玲，广西云鸿律师事务所律师。 被申请人（一审原告）：凌琪程，男，1987年12月10日出生，汉族，住广西东兴市。 再审申请人李兴廖与被申请人凌琪程追索劳动报酬纠纷一案，不服东兴市人民法院(2019）桂0681民初791号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 李兴廖申请再审称，请求撤销(2019）桂0681民初791号民事判决，依法改判或发回重审；2、本案一审、再审诉讼费由被申请人承担。事实和理由：一、一审判决违反法定程序，申请人被违法剥夺辩论权。一审中，东兴市人民法院采用公告送达的方式传唤申请人，并以申请人无正当理由未到庭参加诉讼，适用缺席审 -2- 理。实际事实是被申请人明确知道申请人的联系电话而未向法院提供，作为存在追索劳动报酬关系的双方，一方没有另一方的联系电话的现象是很难解释的。且作为被申请人提交的欠条(2019年2月3日出具)中，也明确记载着申请人的联系电话，申请人也至今一直使用此手机号码，但并未接到过法院甚至被申请人的电话通知。法院在没有审查查询及穷尽送达手段，即直接公告送达，违反适用公告送达程序的法定条件，其缺席审判违反法定程序。申请人认为本案一审判决违反法定程序，违法剥夺了当事人的质证、辩论的权利，影响案件正确判决，应当撤销原判，依法再审。二、申请人有新的证据，足以推翻原判决、裁定。一审原判中，法院认为被申请人诉请申请人支付尚欠的工程款69,000元及利息，符合法律规定，予以支持。而申请人持有新的欠条（2014年8月27日出具），记载“申请人在2013年11月承包东兴市边贸市场防盗网工程给被申请人，现该工程完工，总造价陆万玖仟元。年底已经结清叁万壹仟伍佰元，余欠凌琪程叁万柒仟伍佰元。承诺在2014年8月28日换壹万元，其余贰万柒仟伍佰元定于本年10月28日还清。”此欠条证实申请人并不欠被申请人69,000元，而是37,500元。此新证据足以推翻原判决、裁定。三、本案诉讼时效已届满，权利人行使请求权的，人民法院就不再予以保护，被申请人丧失胜诉权。因一审法院违法缺席审理，剥夺了申请人辩论的权利，才使得申请人无法提出时效抗辩。根据申请人提出的欠条（2014年8月28日出具），本案债务履行期限届满之日为2014年10月28日，本案的诉讼时效期间从此日开始计算，至被申请人起诉，已有5年之久，诉讼时效期间早已届满，提出诉讼时效抗辩且查明无中止、中断、延长事由的，判决应驳回其诉讼请求。四、一审判决认定事实的主要证据是伪造的，认定事实错误，人民法院应当依法再审。被申请人提交的欠条（2019年2月3日出具）系伪造，其中的落款日期2019年2月3日系被申请人事后添写的，此欠条的出具时间并不是2019年2月3日。首先，落款时间的笔迹与欠条内容的笔迹并不一致，并非出自同一人之手。按照社会常理。 -3- 落款应在出具当日书写，且一般都为同一人书写，而现在落款时间笔迹却有所不同，可见此落款时间系伪造。其次，依据中请人的新证据一一欠条（2014年8月28日出具），申请人已在2013年年底结清31,500元的部分款项，此欠条有被申请人的签名与手印，是双方确认过内容的欠条。自此，申请人并不再拖欠被申请人工程款69,000元，而是37,500元。而在被申请人提交的欠条（2019年2月3日出具）中却写明申请人欠被申请人工程款69,000元，可见此欠条的出具时间应在2014年前，并不是2019年2月3日。再次，上述两份欠条均是在被申请人殴打申请人后，强迫申请人签具的。因此，此证据系伪造，应不予采信，人民法院应当依法再审。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十一条之规定，被申请人伪造、毁灭重要证据，妨碍人民法院审理案件，请求人民法院根据情节轻重予以罚款、拘留；构成犯罪的，依法追究刑事责任。综上，申请人依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十八条、第一百九十九条、第二百条之规定，向人民法院申请依法再审，恳请判如所请。 被申请人凌琪程答辩称，其向东兴市人民法院起诉李兴廖，李兴廖不来开庭，也不接电话，逃避了多年。李兴廖从上一手拿到工程款后还故意称没有拿到。2014年欠条也是经其过追讨后李兴廖才重新签订的。2019年的欠条与2014年的欠条的差额作为利息的。 再审审查期间，李兴廖向本院提交《欠条》一张（落款时间2014年8月27日），拟证明申请人已付给被申请人工程款31,500元，尚欠37,500元。经质证，凌琪程认可该欠条的真实性，但认为应以李兴廖后出具的《欠条》（落款2019年2月3日）为准。 经审查查明，李兴廖向本院提交的《欠条》（落款时间2014年8月27日）载明：“今甲方（李兴廖）因在2013年11月份承包东兴市边贸市场防盗网工程 -4- 给乙方（凌琪程）。现该工程已全部完工，总造价陆万玖仟元正，该年底已结清叁万壹仟伍佰元正，余欠凌琪程叁万柒仟伍佰元正（37500元），承诺在2014年8月28日还壹万元正，其余贰万柒仟伍佰元定于本年10月28号还清该款。特写欠条作为证明。甲方：135××××5113，欠款人李兴廖，身份证：……”。 凌琪程向原审法院提交的《欠条》（落款2019年2月3日）载明：“今甲方李兴廖在2013年11月份承包东兴市边贸市场防盗网工程工钱全部完工。……现在欠凌琪程工程工钱陆万玖仟元整（69000元），近几年有意不接电话、有意逃开……从2013年11月至2019年开始从签欠条，利息按2013年到还款为止计算利息。特写欠条作为证明。甲方：135××××5113，欠款人李兴廖，身份证：……”，李兴廖认可该部分内容系其本人书写的。 本院经审查认为，一、关于一审法院是否剥夺了申请人辩论权的问题。经查，原审法院曾通过邮寄送达、直接送达两种方式向李兴廖送达庭前法律文书，地址均为李兴廖的住所地，电话亦均与其再审申请所主张的电话号码一致，但仍无法送达，尔后一审法院才采取公告的方式向李兴廖送达，送达程序并不当，已充分保障了李兴廖参与庭审辩论的权利。李兴廖主张一审法院违法公告送达致其缺席审理的理由不能成立，本院不予支持。 二、关于李兴廖在再审审查期间提交的《借条》是否能够推翻原判决的问题。本院认为，李兴廖就涉案工程欠款向凌琪程出具了两张《欠条》。落款2019年2月3日的《欠条》载明“现在欠凌琪程工程工钱陆万玖仟元整（69000元），近几年有意不接电话、有意逃开”，该部分内容系李兴廖本人书写的，从该部分内容来看，该《欠条》系工程完工结算几年后出具的，可以认定是后出具的《欠条》。至于李兴廖主张其已支付31,500元，尚欠37,500元，而非69,000元的问题。李兴廖出具前一张《欠条》（落款时间2014年8月27日）后，并未守约按时 -5- 履行支付义务，而后其又自愿出具后一张《欠条》（落款2019年2月3日），自愿认可尚欠凌琪程工程款69,000元。凌琪程主张两张《欠条》的差额是作为利息，合情合理。李兴廖主张两张《欠条》均是在其被凌琪程殴打后被迫出具的，但未提交任何证据予以证实，本院不予采信。因此，李兴廖在再审审查期间提交的《欠条》（落款时间2014年8月27日）不足以推翻原判决。 三、关于诉讼时效问题。因李兴廖未在一审中提出时效抗辩而在再审审查中提出，缺乏法律依据，本院不予支持。 四、关于李兴廖主张一审判决认定事实的主要证据是伪造的问题。如前所述，凌琪程提交的《欠条》系后出具的，至于具体的出具时间并不影响本案的实体处理，故李兴廖的该再审申请理由不能成立，本院不予支持。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回李兴廖的再审申请。 审 判 长 黄大亮 审 判 员 刘帅武 审 判 员 栾彩云 -6- 二〇二〇年十月十九日 法官助理 邹采伶 书 记 员 王秋媚