广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤01民终12751号上诉人（原审被告）：罗月芬，女，1951年9月27日出生，汉族，住广东省广州市海珠区。委托诉讼代理人：刘志光，广东粤拓盈泓律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：鞠畅，女，1980年10月7日出生，汉族，住广东省广州市越秀区。委托诉讼代理人：何源，广东红棉律师事务所律师。委托诉讼代理人：司马静，广东红棉律师事务所律师。原审被告：阮建祺，男，1979年8月5日出生，汉族，住广东省广州市海珠区。原审被告：刘琰嵬，男，1975年6月27日出生，蒙古族，住广东省广州市海珠区。委托诉讼代理人：文佩荣，广东君政律师事务所律师。委托诉讼代理人：粟东，广东君政律师事务所律师。原审被告：阮敏妍，女，1976年7月20日出生，汉族，住广东省广州市海珠区。上诉人罗月芬因与被上诉人鞠畅及原审被告阮建祺、刘琰嵬、阮敏妍民间借贷纠纷一案，不服广州市海珠区人民法院（2019）粤0105民初14414号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月15日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。罗月芬上诉请求：1.撤销一审判决第一、二、三、四项，发回重审或依法改判。2.本案一、二审诉讼费用由鞠畅承担。事实和理由：一审法院认定事实错误。一审判决中“关于2016年9月28日的《借款合同》，虽然该合同中存在多处修改及实际收款人与约定收款人存在不一致的情形，但结合原告向阮敏妍交付款项的金额及2018年5月5日的《借款合同》中再次明确罗月芬经抵押向原告借款160万元的事实，足以证明原告已按照修改后的金额即160万元交付款项的事实”，罗月芬在一审已明确，对于擅自修改的金额，罗月芬并没有委托其他人收款，罗月芬不认可该笔借款。至于鞠畅是否与阮敏妍有其他经济纠纷，罗月芬并不知情。依照鞠畅提交的证据，双方多次发生的借贷都有明确的委托付款说明，但对于没有委托付款的转账，罗月芬不予认可。另，一审判决中只阐述了双方于2018年5月5日的《借款合同》，完全无视鞠畅提交的双方于2018年5月14日签订的《借款协议》，此协议是双方在房管局办理抵押登记备案的文件，协议是双方最后签订的关于双方借款的文件，更能体现双方的真实的、最新的意思表示。在此协议上，双方只约定了260万元的借款，并没有其他意思表示。这一证据也是鞠畅提交的证据之一，证明其也是认可其中的意思表示的。但一审法院却完全置之不理。双方于2018年5月5日的《借款合同》并未向房管局办理备案手续，但一审法院却又认可鞠畅对该合同的借款金额在抵押物拍卖、变卖中具有优先受偿权。既然双方在房管局办理了抵押登记，应该以备案的且最后签署的合同作为双方的真实意思表示，双方应该以此履行权利义务。但罗月芬未按合同履行，一审法院在事实认定上也出现错误。鞠畅辩称：一、认可一审判决，一审法院对本案的借款事实查明清楚，适用法律正确，应予以维持。二、罗月芬的上诉请求第一项，称其没有收到借款，所以不存在民间借贷，鞠畅不予认可。根据一审所提供的证据，《借款合同》中均有罗月芬的签名，且在签订《借款合同》后，罗月芬同鞠畅前往房管局进行了抵押登记，如果没有收到借款，是不可能去做抵押登记的。三、鞠畅一审中向法庭陈述，当时在房管局办理备案时，签订的《借款合同》是根据房管局要求所签订的格式合同，但实际合同的履行是按照多方的《借款合同》予以履行的。所以一审对此查明是正确的，应予以维持。刘琰嵬述称：一、刘琰嵬在本案的诉讼地位应当为被上诉人，不应该列明为原审被告。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十九条第三款规定，罗月芬提起的上诉是涉及到刘琰嵬的权利义务承担的，因此刘琰嵬应当为被上诉人。二、刘琰嵬于2018年4月18日从深圳湾出境后，一直在境外并未回国，阮敏妍自2017年8月23日从广州白云出境后，也一直在境外没有回国，则刘琰嵬和阮敏妍是不可能于2018年5月5日在《借款合同》上面签名的。对此事实，刘琰嵬提交的证据护照的签证页可以显示具体的出境时间，因此提请二审法院依法调取刘琰嵬的出入境信息，以核实该基本事实，还原案件的事实。三、对于2016年9月28日的《借款合同》，刘琰嵬和阮敏妍并不知情，但是对于鞠畅在2016年11月14日出借给阮敏妍的160万元，已经由刘琰嵬全部偿还完毕。在刘琰嵬提供招商银行流水中可以显示，自2016年11月25日至2018年3月24日期间，刘琰嵬一共向鞠畅转账46笔，转账金额达到了210万余元，完全偿还了该160万元的本金及利息。而且据刘琰嵬的陈述，当时160万元是约定了月利率1.5%的利息，按照时间计算，本金和利息正好与210万余元基本相符。四、对于鞠畅所称的在2018年5月18日，出借给刘琰嵬的80万元，和出借给阮建祺的20万元，该两笔合计100万元为冲抵2016年1月6日刘琰嵬出借给鞠畅89万元的本金和利息。双方约定按照月利率1%的标准计算利息，也通过此段期间的核算，其本金和利息与100万元基本相符。因此实际上鞠畅转账给刘琰嵬、阮敏妍、阮建祺的260万元本金和利息，已经全部清偿完毕。五、一审判决没有查清案件的基本事实，具体的还款情况也未查明，损害了刘琰嵬的合法权益。二审法院应当依据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条的规定，对本案进行全面的审理。六、刘琰嵬在国外无法获取境内信息，而未能及时的提交证据，是因客观原因所致，而且刘琰嵬提交的证据与本案基本事实有直接的关联，依据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零一条、第一百零二条之规定，二审法院应当对刘琰嵬提交的证据予以采纳。阮建祺、阮敏妍经本院合法传唤未到庭陈述，亦未提交书面意见。鞠畅向一审法院起诉请求：1.罗月芬向鞠畅清偿借款本金260万元；2.罗月芬向鞠畅以260万元为本金按照月息1.5%的标准计付从2018年5月18日起至款项实际清偿之日止的利息；3.罗月芬向鞠畅支付以260万元为基数按照年利率24%的标准计付从2019年5月19日起至款项实际清偿之日止的逾期还款的利息及罚息；4.罗月芬承担鞠畅为实现债权支付的律师费（律师费按前期费用13000元加风险代理的方式，风险代理律师费为法院判决罗月芬向鞠畅支付的借款本金、利息、罚息总额的6%）；5.鞠畅对罗月芬提供抵押的位于广州市海珠区37号701房房产享有优先受偿权，并就所得价款优先偿还借款260万元；6.阮建祺、刘琰嵬、阮敏妍对上述借款本金、利息、罚息及律师费承担连带保证责任；7.本案诉讼费由罗月芬、阮建祺、刘琰嵬、阮敏妍承担。一审法院认定事实：2016年11月14日，鞠畅通过银行转账方式分四笔共计向阮敏妍交付款项160万元。2018年5月18日，鞠畅通过银行转账方式分六笔合计向刘琰嵬交付款项80万元。同日，鞠畅再次通过银行转账方式向阮建祺交付款项20万元。鞠畅主张上述款项系罗月芬向其借款，且指定其将款项汇至上述账户，现因罗月芬未及时清偿款项，其要求罗月芬、阮建祺、刘琰嵬、阮敏妍清偿借款本息等，未果，遂成本诉。一审另查，据广州市不动产登记查册表记载，广州市海珠区万寿路37号701房产权人为罗月芬，于2018年5月16日设定抵押登记，权利人为鞠畅，权利部位全部，债权数额260万元；等。鞠畅为证明其主张，提交了如下证据：1.签订日期为2016年9月28日（2016由2015年修改）的《借款合同》，约定鞠畅（出借人、乙方）借给罗月芬（借款人、甲方）160万元，乙方将借款160万元通过银行转账汇入甲方指定账户的阮建祺账户；借款期限365天，即2015年9月28日至2016年9月28日；借款月利率25‰，利息合计40000元；等。鞠畅主张该《借款合同》系由2015年9月28日的《借款合同》修改，2015年的《借款合同》约定的借款金额为120万元已全额汇至阮建祺账户，但罗月芬早已清偿该笔款项。2.鞠畅（出借人、甲方）、罗月芬（借款人、乙方）、阮建祺（保证人、丙方）、阮敏妍（保证人、丁方）、刘琰嵬（保证人、戊方）于2018年5月5日签订的《借款合同》，约定，基于本合同签订日前乙方罗月芬经抵押向甲方借款本金160万元，而乙方现需要再向甲方借款100万元；甲方同意再出借100万元给乙方，其中80万元在双方完成抵押手续五日内，由甲方转账汇入乙方指定账户（户名：刘琰嵬，账号62×××25，广发银行广发大厦支行），20万元由甲方转账汇入乙方指定账户（户名：阮建祺，账号62×××29，中国建设银行解放南支行）；乙方在收到本次借款100万元后连同之前尚未归还的160万元借款本息共计260万元须在2019年5月18日前偿还给甲方，借款期内的借款月利率为1.5%；乙方不能按期还清甲方借款本息的，甲方有权对逾期借款部分在原借款利率的基础上加收50%的逾期借款罚息；同时，乙方应承担甲方为实现债权而支出的费用，包括但不限于诉讼费、财产保全费、公证费、鉴定费、律师费等费用；在本合同签订之前，乙方已将登记在其名下的坐落于海珠区万寿路37号701房为其向甲方所借的160万元借款提供了抵押担保，加上本次再借款100万元，合计260万元借款本金，现甲方同意乙方以其上述房产的全部价值为该260万元借款提供抵押担保，因此，甲乙双方应在本合同签订之日起三日内前往广州市房地产登记部门办理房屋抵押变更登记手续；丙方、丁方、戊方自愿为乙方的上述债务提供连带责任保证，如果乙方在上述260万元的借款到期后未能及时足额归还借款本息，则丙方、丁方、戊方应无条件承担连带清偿责任，保证的范围包括但不限于借款本金、利息、诉讼费、财产保全费、鉴定费、公证费、律师费等费用；保证期限自本合同约定的借款到期日起两年；等。一审经质证，罗月芬对上述证据的质证意见为：1.证据1的《借款合同》多次发生修改，修改处没有鞠畅、罗月芬签名，对于擅自修改的金额，罗月芬没有委托其他人收款，对该合同的三性均不予确认。2.证据2签订时间为2018年5月5日，但双方在2018年5月14日办理了房屋抵押登记手续，根据该条款规定，罗月芬并没有委托鞠畅将该借款转到其他人手上。另，鞠畅为提起本次诉讼，与广东红棉律师事务所签订了《委托合同》，约定本案标的金额为260万元，本案实行前期费用13000元+6%风险代理收费等内容，且鞠畅已实际支付律师费13000元。一审法院认为：本案属于民间借贷纠纷。根据鞠畅、罗月芬的诉辩意见，一审法院认定本案争议的焦点问题为罗月芬有无实际收到涉案款项。对此，一审法院的意见是，关于2018年5月5日的《借款合同》，罗月芬确认该《借款合同》系其本人所签，故一审法院对该合同的真实性予以确认。该合同明确约定，鞠畅再出借100万元给罗月芬，其中80万元在双方完成抵押手续五日内，由鞠畅汇入罗月芬指定的刘琰嵬账户，另外20万元由鞠畅汇入罗月芬指定的阮建祺账户。该份《借款合同》签订后，鞠畅与罗月芬于2018年5月16日办理了广州市海珠区万寿路37号701房的房屋抵押登记手续。2018年5月18日，鞠畅根据合同约定向刘琰嵬及阮建祺共计交付100万元借款，换言之，鞠畅已根据罗月芬的指示将款项足额汇至指定账户，鞠畅已完成了出借义务，罗月芬作为借款人先在《借款合同》约定收款账户，现又以其未收到该笔款项为由进行抗辩，有违诚信原则，故一审法院对罗月芬的该抗辩意见不予采纳。关于2016年9月28日的《借款合同》，虽然该合同中存在多处修改及实际收款人与约定收款人存在不一致的情形，但结合鞠畅向阮敏妍交付款项的金额及2018年5月5日的《借款合同》中再次明确罗月芬经抵押向鞠畅借款160万元的事实，足以证明鞠畅已按照修改后的金额即160万元交付款项的事实。罗月芬作为完全民事行为能力人，亦是自身利益的最佳评判者，如其确未收到该笔款项，理应在签署2018年5月5日的《借款合同》时提出异议，其未提出异议，反而在签署合同后，与鞠畅办理了上址房屋的抵押登记手续，且明确权利金额为260万元。现罗月芬主张其未收到该160万元，明显不符合常理，故对于罗月芬的该抗辩，一审法院亦不予采纳。综上，一审法院认定鞠畅已足额向罗月芬出借款项260万元。2018年5月5日的《借款合同》约定，罗月芬在收到借款100万元后连同之前尚未归还的160万元须在2019年5月18日前偿还给鞠畅，现该借款期限早已届满，鞠畅要求罗月芬清偿总借款260万元，有理，一审法院予以支持。关于借款利息的问题。2018年5月5日的《借款合同》约定，借期内的借款月利率为1.5%，现鞠畅要求罗月芬从其实际出借款项之日即2018年5月18日起至借款期满之日即2019年5月18日止按照月利率1.5%的标准计付利息，有理，一审法院予以支持，经计算，该利息金额为46.8万元。关于逾期付款利息的问题。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。”就本案而言，2018年5月5日的《借款合同》明确约定，如罗月芬不能按期偿还鞠畅借款本息的，鞠畅有权就逾期借款部分在原借款利率的基础上加收50%的逾期借款罚息。现鞠畅自愿要求罗月芬按照年利率24%的标准计付从2019年5月19日起至款项实际清偿之日的逾期付款利息，属于自行处分其权利的行为，且该行为没有违反法律及行政法规的强制性规定，一审法院予以准许。关于律师费的问题。2018年5月5日的《借款合同》约定，如罗月芬不能按期还清鞠畅借款本息，应承担鞠畅为实现债权而支出的律师费。因罗月芬逾期还款导致本案诉讼，且鞠畅已实际支付律师费13000元，该律师费亦属合理范围，故罗月芬应向鞠畅支付该笔律师费。鞠畅要求罗月芬另行按照借款本金、利息、罚息总额的6%支付律师费，因该费用尚未实际发生，鞠畅要求罗月芬支付该笔费用，缺乏事实依据，一审法院不予支持。阮建祺、阮敏妍、刘琰嵬作为保证人，自愿对罗月芬向鞠畅所负的上述债务承担连带责任保证，故鞠畅要求阮建祺、阮敏妍、刘琰嵬对上述债务承担连带清偿责任，有理，一审法院予以支持。阮建祺、阮敏妍、刘琰嵬承担清偿责任后，依有关法律规定，有权向罗月芬追偿。罗月芬以其所有的位于广州市海珠区万寿路37号701房房屋向鞠畅提供抵押担保，故如罗月芬不能偿还上述债务时，鞠畅有权以该房屋折价或拍卖、变卖的价款优先受偿。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条、第三十三条、第五十三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款之规定，一审判决如下：一、罗月芬在一审判决生效之日起十日内向鞠畅清偿借款本金260万元及借期内的利息46.8万元，并以260万元为基数按照年利率24%的标准计付从2019年5月19日起至款项实际清偿之日止的逾期付款利息给鞠畅；二、罗月芬在一审判决生效之日起十日内向鞠畅支付律师费13000元；三、阮建祺、阮敏妍、刘琰嵬对一审判决主文第一、二项所确定的债务承担连带清偿责任，阮建祺、阮敏妍、刘琰嵬承担责任后，有权向罗月芬追偿；四、如罗月芬届时不能清偿一审判决第一、二项所确定的债务时，鞠畅有权以罗月芬名下设定抵押的广州市海珠区万寿路37号701房房屋折价或者拍卖、变卖所得价款优先受偿；五、驳回鞠畅的其他诉讼请求。如果未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费32023元，由罗月芬、阮建祺、阮敏妍、刘琰嵬共同负担。二审庭询中，刘琰嵬当庭向本院提交如下证据：1.刘琰嵬、阮敏妍的护照，拟证明在2018年5月5日的《借款合同》签署时，刘琰嵬和阮敏妍不在国内的事实。2.刘琰嵬向鞠畅转账金额统计表，以及招商银行交易流水，拟证明鞠畅转账给刘琰嵬，阮建祺、阮敏妍的260万元本金和利息已经全部清偿完毕。其中160万元是鞠畅给阮敏妍的借款，鞠畅转给刘琰嵬和阮建祺的100万元，是在偿还刘琰嵬借给鞠畅之前的89万元的借款本金和利息。3.网络查询公告送达结果和一审法院开庭公告，拟证明一审法院的公告程序违法，一审法院在进行开庭公告时，并没有依据《最高人民法院关于适用的解释》第一百三十九条，说明公告送达的原因，并且也没有依据《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条的规定，需要在穷尽其他送达方式的情况下才能进行公告送达，这是两处公告存在的程序违法。罗月芬对刘琰嵬提交的证据质证认为：对于证据1因为没有提供原件予以核对，但刘琰嵬解释称是因为客观原因，该证据对于案件的真实情况，和二审都有明显的证据效力，为了证明《借款合同》是否在2018年5月5日签订，是否在中国境内签署，请二审法院前往出入境管理局申请调取该证据的原件予以核对。对证据2的真实性、合法性、关联性予以确认。对证据3的真实性和有效性由法庭予以确认。鞠畅对刘琰嵬提交的证据质证认为：一、刘琰嵬在本案中并未提起上诉，二审法院应针对罗月芬的上诉请求予以审理。二、罗月芬与其他本案当事人具有亲属关系，因此借款关系中存在指定转账，阮建祺、阮敏妍、刘琰嵬作为本案保证人，不管刘琰嵬和阮敏妍是否在美国，其二人是可以通过各种方式进行联系，刘琰嵬和阮敏妍不可能不清楚案件的审理情况，故其所谓的证据是完全可以在一审的时候提交的，但是其没有提交的原因是因为罗月芬没有还钱，刘琰嵬二审提供的证据不能认为作为审理本案的新证据。三、对证据1的真实性、合法性、关联性均不认可。对证据2，真实性、合法性予以确认，但是与本案没有关联。对证据3，认可真实性、合法性、和关联性。公告程序合法。鞠畅庭询后向本院提交如下证据：1.微信号截图，拟证明刘琰嵬、阮敏妍、阮建祺微信号。2.微信截图，拟证明针对刘琰嵬提交的证据2及统计表格，刘琰嵬所称支付给鞠畅的款项与260万元对应的借款合同无关。3.微信截图，拟证明2018年7月9日，刘琰嵬和阮敏妍在《借款合同》上签名，并拍摄签名视频通过阮敏妍微信发给鞠畅。视频中可见签名时罗月芬已经在借款合同上签名。4.微信截图，拟证明刘琰嵬、阮敏妍与阮建祺与鞠畅微信聊天记录，在2018年4月鞠畅已经与刘琰嵬等人沟通260万元借款及办理抵押登记的事宜。2018年7月签署好的借款合同由阮建祺交给鞠畅。2018年10月22日鞠畅通过微信要求刘琰嵬支付利息，但一直未与支付。2019年6月4日，刘琰嵬在微信表示想办法还钱，要求鞠畅缓一下诉讼，故其对有诉讼是一直知情。2019年1月23日，鞠畅通过微信要求阮敏妍支付利息，阮敏妍表示争取支付，有消息第一时间通知。刘琰嵬、阮敏妍从未在微信表示已经还清款项。5.关于89万元的说明以及微信截图，拟证明刘琰嵬在广发银行有个人借贷人民币190万元，2016年1月需要还了该笔贷款再续贷，由于其个人无法还贷，就找鞠畅做“贷款过桥”，约定由鞠畅代其还贷90万元，等新贷款发放至其个人账户后，再还鞠畅钱。鞠畅与刘琰嵬贷款的经办客户经理罗先银微信沟通后，转账89万元至刘琰嵬广发银行个人账户替其还贷。6.一审法院（2018）粤0105民初17351号民事判决，拟证明鞠畅向一审人民法院起诉刘琰嵬、阮敏妍民间借贷纠纷案件，一审法院判决刘琰嵬、阮敏妍向鞠畅偿还借款1129450元及利息。7.一审法院（2019）粤0105执9083号之二执行裁定，拟证明一审法院查封了刘琰嵬、阮敏妍名下财产，但暂无法处置，终结了该次执行。8.一审法院（2018）粤0105民初18966号民事判决，拟证明郭珺向一审法院起诉刘琰嵬、阮敏妍民间借贷纠纷案件，一审法院判决刘琰嵬、阮敏妍向郭珺偿还借款100万元及利息、律师费，并对刘琰嵬、阮敏妍名下房产的房产拍卖、变卖所得款项享有次于中信银行股份有限公司广州分行的优先受偿权。9.一审法院（2019）粤0105执14206号执行裁定，拟证明一审法院查封了刘琰嵬、阮敏妍名下财产，但暂无法处置，终结了该次执行。10.借款借据及收款确认书，拟证明2017年1月16日，刘琰嵬向郭珺借款人民币50万元，约定借款利率为3.5%，借款担保人为阮敏妍。11.借款合同签名视频，拟证明证据3微信聊天记录中视频文件，借款合同系刘琰嵬、阮敏妍亲笔签名。鞠畅已向本院提交证据1-5微信聊天记录的原始载体以及证据6-11的原件以供核对。经核对，上述证据均有原件。罗月芬对鞠畅提交的证据质证认为：对证据1-4，对其真实性、合法性由合议庭依法裁判。该证据都是鞠畅在一审起诉前就存在且掌握的证据，因本案已到二审阶段，该证据己过举证期限，对关联性不予认可。证据5-9，对该证据的真实性、合法性由合议庭依法裁判，但与本案没有关联性。对证据10，对真实性与合法性不予确认，且与本案没有关联性。对证据11，因视频只有合同内容的部分文字，没有全面展示具体签名的是一份什么样的合同，从视频中不可知。所以对该证据的真实性、合法性、关联性不予确认。刘琰嵬对鞠畅提交的证据质证认为：对证据1的真实性、合法性、关联性均不确认。实践中有微信聊天生成器，对于微信聊天极易伪造。对证据2，真实性、合法性、关联性均不确认。一、证据第2页中第1、2张截图，郭珺、杨嘉与本案没有任何关联；第3张截图，无法说明转账的性质，手续费的表述与事实不符，不能说明关联性；并且没有刷卡支付款项的相应证据。二、证据第3页中第1张截图，郭珺与本案没有任何关联，反而说明相应还款系偿还本案的还款金额；第2页截图与本案没有关联；第3页没有刷卡相关材料相对应，与本案无关。三、证据第4至16页中的截图，与本案没有关联，并不是鞠畅的所称的还案外人款项，而是刘琰嵬向鞠畅还本付息。并且其中大部分没有相应刷卡记录等证据相对应。对证据3，真实性、合法性、关联性均不确认。微信截图显示其中的视频是在2018年7月9日发送的，视频日期与2018年5月5日明显不一致。而且该微信聊天截图不连续，极易伪造。视频的内容系其他经济往来，与本案无关，申请法院依法排除该证据。对证据4，真实性、合法性、关联性均不确认。鞠畅与他人的聊天记录，与本案无关。而阮建祺是看过涉案协议后再签的，但该证据无法显示阮建祺签的具体是哪一份。如果刘琰嵬欠鞠畅这么多钱，像鞠畅所称的利息都还不起，鞠畅居然仍愿意借钱给刘琰嵬，这与常识不符。对证据5，真实性、合法性，关联性均不确认。没有相应的银行流水予以证明，微信聊天内容不连续，极易伪造。不能证明鞠畅需要证明的内容。该证据与刘琰嵬提交的转账记录无关，并且刘琰嵬并没有找鞠畅做“过桥”。对证据6-10，真实性、合法性无法确认，关联性不确认。该证据与本案无关，法院应当依法排除该无关证据。对证据11，真实性、合法性、关联性均不确认。视频明显不是签2018年5日5日《借款合同》的。2018年5月5日的《借款合同》板式和视频中的明显不同。视频中是其他生意往来的借条，文件样式虽然相近，但是明显是两份不同的文件，而不是与案涉《借款合同》为一份文件。而且，日期与签订的日期不一致。二审中，刘琰嵬向本院提交《请求人民法院调查取证申请书》，请求本院向深圳市出入境管理局调查、核实刘琰嵬在2018年4月17日至2018年5月31日期间的出入境信息，以及阮敏妍在2017年8月22日至2018年5月31日期间的出入境信息。二审审理期间，刘琰嵬对2018年5月5日《借款合同》中其本人及阮敏妍的签名提出笔迹鉴定申请。二审另查明，2016年11月7日，罗月芬、鞠畅对涉案房产办理涂销再抵押登记手续，债权数额为160万元。经审查，一审法院查明的其他事实属实，本院予以确认。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条规定，第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理，当事人没有提出请求的，不予审理。综合各方当事人的上诉、答辩意见，本案二审的争议焦点为涉案借款本金金额、涉案借款是否约定了利息，以及罗月芬应否向鞠畅偿还涉案借款260万元及利息的问题。关于争议焦点之一。鞠畅主张其于2016年11月14日向阮敏妍转账的160万元为涉案260万元借款的一部分，罗月芬对此予以否认，认为其未委托阮敏妍收取借款。对此，本院认为，首先，从涉案2016年9月28日《借款合同》、2018年5月5日《借款合同》的约定来看，借款人罗月芬有委托他人收取借款的交易习惯。且阮建祺为其儿子，刘琰嵬为其女婿，阮敏妍为其女儿，可见罗月芬委托阮敏妍收取借款并不违反常理。其次，2016年11月7日，罗月芬、鞠畅对涉案房产办理涂销再抵押登记手续，债权数额为160万元。鞠畅向阮敏妍转账160万元的金额与上述涂销再抵押的债权金额一致，时间相近。最后，罗月芬2018年5月5日与鞠畅签订的《借款合同》中确认在该合同签订日前经抵押向鞠畅借款160万元，双方签订该《借款合同》后以债权金额为260万元对涉案房产办理了抵押登记。罗月芬否认阮敏妍收取的160万元为涉案借款的一部分，但其未能解释为何以260万元为债权金额对涉案房产办理抵押登记，且办理抵押登记后从未向鞠畅提出过异议。综上所述，本院认为，鞠畅所举证据已达到高度盖然性的证据标准，一审法院对其相应主张予以支持正确，本院予以维持。涉案借款本金应为260万元。关于争议焦点之二。鞠畅与罗月芬及其他各方当事人于2018年5月5日签订的《借款合同》合法有效，各方均应依约履行。虽然双方在房管部门备案的《借款协议》中仅约定了借款金额，未约定利息，但该《借款协议》仅作为在房管部门备案之用，且双方并未明确约定变更或解除各方于2018年5月5日签订的《借款合同》。鞠畅依据该《借款合同》主张权利合法合理。故罗月芬上诉认为各方应按《借款协议》履行义务，缺乏理据，本院不予采信。关于争议焦点之三。刘琰嵬在本案二审庭询中当庭提交证据证明涉案260万元本金及利息已全部偿还完毕。本院对刘琰嵬的相应主张不予采信，理由如下：首先，刘琰嵬主张的还款全部发生于2018年3月24日以前。基于罗月芬与刘琰嵬的亲属关系，如果涉案借款已全部清偿完毕，则无法解释罗月芬为何于2018年5月还与鞠畅签订相关《借款合同》，并对涉案房产办理抵押登记。其次，鞠畅在二审庭询后补充提交的证据中对刘琰嵬的转账款项已全部一一作出说明。鞠畅提交的另案民事判决书证明其与刘琰嵬、阮敏妍之间存在其他借款关系。综上所述，本院认为刘琰嵬二审提交的转账记录不足以证明涉案借款已全部偿还完毕。本院对刘琰嵬的证据不予采信。罗月芬应向鞠畅偿还涉案借款260万元及利息。一审法院对此认定正确，本院予以维持。刘琰嵬在二审中对2018年5月5日《借款合同》中其本人及阮敏妍的签名真实性提出异议，并提出笔迹鉴定的申请。因刘琰嵬、阮敏妍在本案中并未提出上诉，本院对其鉴定申请不予准许。本院对其相应调查取证申请亦不予准许。综上所述，罗月芬的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费32023元，由上诉人罗月芬负担。本判决为终审判决。审判长 汪 婷审判员 王泳涌审判员 李 杰二〇二〇年十月三十日书记员 黄小曼李小兵