浙江省安吉县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0523民初5290号 原告：乐寸新，男，1975年9月29日出生，汉族，住浙江省长兴县。 委托诉讼代理人：张帝，长兴县金陵法律服务所法律工作者。 被告：王国祥，男，1965年4月17日出生，汉族，住浙江省杭州市上城区。 被告：王纫秋，女，1963年10月1日出生，汉族，住浙江省杭州市上城区。 两被告委托诉讼代理人：郑立钧，上海建纬（杭州）律师事务所律师。 两被告委托诉讼代理人：吴泳波，上海建纬（杭州）律师事务所律师。 原告乐寸新诉被告王国祥、王纫秋建设工程分包合同纠纷一案，本院于2019年12月17日立案受理后，依法适用简易程序于2020年3月26日公开开庭进行审理。乐寸新及其委托诉讼代理人张帝，王国祥及其和王纫秋的共同委托诉讼代理人郑立钧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 乐寸新向本院提出诉讼请求：1.判令王国祥、王纫秋返还工程保证金237万元并承担资金占用利息（自起诉之日起按年利率6%计算至款清）；2.本案诉讼费由王国祥、王纫秋承担。事实和理由：乐寸新与王国祥相识，2017年王国祥声称承包南湖监狱高度戒备分监狱一期工程并可分包部分工程给乐寸新，但需支付履约保证金，乐寸新遂于2017年11月3日向王国祥支付履约保证金237万元，并按要求将款项汇至王国祥妻子王纫秋的银行账号。之后，乐寸新进入上述工程项目施工。2018年2月1日，工程承包方浙江新华建设有限公司与乐寸新签订调解协议，对乐寸新已施工部分工程量进行结算并要求乐寸新退场，后乐寸新无奈退场并多次要求王国祥返还237万元履约保证金未果。乐寸新认为，王国祥、王纫秋系夫妻关系，本案款项王纫秋知晓并用于家庭经营活动，属夫妻共同债务。根据《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，王国祥、王纫秋应按年利率6%承担资金占用利息。 王国祥答辩称，王国祥和王纫秋并未收取所谓的工程保证金，本案双方当事人也不存在建设工程分包合同关系。乐寸新提出的诉讼请求缺乏事实和法律依据，请求法院驳回乐寸新的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。乐寸新向本院提交下列证据：证据一、短信聊天截图、农商行结算业务申请书各1份，以证明乐寸新根据王国祥要求将237万元工程保证金汇入其妻子王纫秋银行账户的事实。证据二、任职通知（复印件）和调解协议各1份，以证明乐寸新与南湖监狱高度戒备分监狱工程施工总承包一标段工程项目负责人娄明飞在2018年2月1日签订调解协议，双方约定对乐寸新在南湖监狱高度戒备分监狱一期工程中已完成工程进行结算，乐寸新退场不再继续施工的事实。经质证，王国祥、王纫秋对证据一的真实性无异议，但认为该组证据并不能证实乐寸新所交付的237万元款项为工程保证金，也不能证实双方存在建设工程分包合同关系。对证据二有关乐寸新与在南湖监狱高度戒备分监狱工程总承包一标段工程项目的负责人娄明飞签订的调解协议，王国祥、王纫秋表示不清楚，并提出即便调解协议真实，南湖监狱高度戒备分监狱工程施工总承包方浙江新华建设有限公司与乐寸新就工程施工所产生的前期费用和工程款也均已结算完毕。 本院审查后认为，证据一有关王国祥在2017年11月2日通过手机短信告知乐寸新将案涉款项汇入其妻子王纫秋银行账户，以及乐寸新在2017年11月3日将237万元款项汇入王纫秋银行账户的事实，王国祥、王纫秋无异议，本院予以确认，但上述证据本身并不具有证明案涉款项为履约保证金，以及双方当事人之间已形成建设工程分包合同关系的证明力。证据二有关乐寸新与浙江新华建设有限公司在南湖监狱高度戒备分监狱工程总承包一标段工程项目的负责人娄明飞签订调解协议所涉内容，王国祥、王纫秋经法庭释明后以不清楚进行回应，视为其对该项事实无异议，故对证据二所涉内容，本院予以确认。 综上，本院对本案事实认定如下： 2017年11月2日，王国祥通过手机短信将妻子王纫秋银行账户发送乐寸新，并告知乐寸新先付180万元。2017年11月3日，乐寸新在通过银行电汇方式将237万元汇入王纫秋银行账户，并在当天将已汇款信息告知王国祥。 2018年2月1日，南湖监狱高度戒备分监狱工程一标段工程施工总承包单位浙江新华建设有限公司项目经理娄明飞作为甲方与乐寸新签订调解协议一份，双方约定：1.甲方支付乐寸新工程前期费用400万元；2.乐寸新在南湖监狱高度戒备分监狱一期工程现场已完成工程量经双方现场核实，按实结算，材料、人工单价依据湖州当地市场信息造价组成现场费用，其中活动房、围墙彩钢板围栏由乐寸新配合甲方向供应商结算；3.现场所有工程量核实完成后，甲方支付乐寸新前期费用100万元，并支付现场确认后工程量价款的50%，剩余工程价款在2018年春节前一次性支付完毕。前期费用余款在2018年2月15日支付150万元，在2018年5月30日支付150万元；4.本协议签订后，乐寸新不得以任何形式和事由向甲方主张任何权利，不得干涉、阻止、影响甲方进场施工作业，乐寸新所有人员、材料、机械于本协议签订后两日内退出施工区域，并将前期所有项目的相关手续、资料、图纸等移交给甲方；5.乐寸新收到第一笔费用后，必须先支付现场完成工程的材料和人工工资等相关费用，并将支付凭证向甲方提供一份，否则甲方有权不支付剩余费用和工程款，由此造成的损失全部由乐寸新承担；6.双方负有保密义务，不得将本协议内容透露给第三方。如乐寸新将本协议内容透露第三方给甲方造成任何损失，此协议自行终止，并由乐寸新承担相应法律责任及经济责任。乐寸新在本协议要求外再向甲方主张要求及权利，或不按本协议履行，应承担对甲方造成的损失及法律责任。现乐寸新以其交付王国祥的237万元款项系南湖监狱高度戒备分监狱工程总承包一标段工程项目的履约保证金，其与王国祥存在建设工程合同关系为由故而起诉。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。同时，主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担证明责任。本案中，乐寸新主张其与王国祥就南湖监狱高度戒备分监狱工程总承包一标段工程项目存在建设工程合同关系，但除其本人陈述外，并未提供相应证据予以证实。相反，根据乐寸新提交的调解协议来看，与乐寸新就案涉工程退场并结算工程价款的并非王国祥，而系浙江新华建设有限公司的项目经理，乐寸新并未就工程施工与王国祥产生相应的权利和义务关系。王国祥陈述其收到的237万元款项系因案涉工程前期招标主要有其负责，浙江新华建设有限公司中标后原打算将项目交其实际施工。因乐寸新找到其并提出希望承接该工程，所以其将该项目介绍并让给了乐寸新，乐寸新为此支付了案涉的237万元款项。本院审查后认为，王国祥有关其取得案涉款项的上述陈述具有一定合理性，也与乐寸新在支付237万元款项后对案涉工程进行施工，以及此后与总包单位项目负责人签订调解协议进行结算能相互印证。另外，需要指出的是，乐寸新与总包单位项目经理签订的有关乐寸新不再对案涉工程继续施工，并对已完工工程据实进行结算，以及向乐寸新支付400万元工程前期费用的调解协议具有结算和清理条款的效力，其中内容已充分考虑乐寸新为案涉工程项目前期所投入的全部费用。现乐寸新又单独主张案涉款项的行为与调解协议达成的考量因素和目的相悖。另外，如诉争款项为履约保证金，乐寸新作为工程领域的长期从业人员，其在退出案涉工程项目并进行最终结算时未处理案涉款项的行为也有违工程价款结算的正常做法。综上，乐寸新提出的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条第（一）项之规定，判决如下： 驳回乐寸新的诉讼请求。 本案受理费25760元，减半收取12880元，由乐寸新负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。 审判员  毛效龙 二〇二〇年十月二十九日 书记员  吴秀倩