河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫01民终13725号上诉人（再审申请人、原审被告）乔月林，男，1951年10月22日出生，汉族，住郑州市管城回族区。委托代理人陈鸿刚，河南昱玮律师事务所律师。委托代理人李如猛，河南昱玮律师事务所律师。被上诉人（再审被申请人、原审原告）徐中领，男，1952年1月25日出生，汉族，住郑州市**。委托代理人张小丽，河南博风律师事务所律师。委托代理人叶青林，河南博风律师事务所律师。上诉人乔月林因与被上诉人徐中领民间借贷纠纷一案，不服河南省郑州市二七区人民法院作出的（2016）豫0103民初3486号民事判决，向该院申请再审。该院于2019年12月18日作出（2019）豫0103民监24号民事裁定再审本案。后作出（2020）豫0103民再11号民事判决书，乔月林不服该判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人乔月林的委托代理人李如猛、被上诉人徐中领的委托代理人张小丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。徐中领的一审诉讼请求为：1、判令乔月林偿还徐中领借款21万元；2、判令乔月林支付徐中领利息12000元至还款之日止。原审法院原审查明：2003年4月18日，乔月林向徐中领借款，并出具借条一份，载明：今借到徐中领现金壹万元整，利息一分计。2003年9月5日，乔月林向徐中领借款，并出具借条一份，载明：今借到徐中领壹拾万元整，在一个月内归还贰拾万元整。徐中领诉称，乔月林支付利息至2006年初。原审法院原审认为：本案中，乔月林欠徐中领借款11万元，有乔月林出具的借条为证，对徐中领要求乔月林偿还借款本金21万元的诉讼请求，其中11万元，原审法院予以支持，超过部分，原审法院不予支持，关于1万元借款的利息，按双方约定的月息1分的利率计算，关于10万元借款的利息，双方约定一个月内按20万元归还，利息明显过高，应按年利率24%计算。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、乔月林于本判决生效之日起十日内偿还徐中领借款11万元及利息（利息自2006年7月1日起计算至判决确定还款之日止，其中1万元借款的利息按双方约定的月利率1分计算，10万元借款的利息按年利率24%计算）。逾期履行，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回徐中领的其他诉讼请求。案件受理费4630元及公告费260元，由乔月林负担。原审法院再审认定的事实：乔月林和徐中领系同村村民。2003年4月18日，乔月林向徐中领借款1万元，以现金方式支付。2003年9月5日，乔月林又向徐中领借款10万元，以现金方式交付。乔月林委托诉讼代理人当庭陈述乔月林因刑事犯罪被判处有期徒刑19年，其于2007年2月12日被郑州市公安局管城分局刑事拘留，现于河南省第三监狱服刑。徐中领在起诉状中亦称乔月林因职务犯罪在监狱服刑，原审对乔月林进行了公告送达。徐中领曾到监狱向乔月林催要欠款。其他事实与原审一致。原审法院再审认为：受送达人被监禁的，应通过其所在监所转交。原审在起诉状中明确注明乔月林因职务犯罪在监狱服刑的情况下对乔月林进行公告送达，确有错误，故（2016）豫0103民初3486号民事判决确有错误，应予撤销。合法的借贷关系受法律保护。乔月林向徐中领借款11万元，由乔月林出具的借条为证，故徐中领要求乔月林偿还借款11万元的诉讼请求，于法有据，予以支持。关于1万元借款的利息，按双方约定的月息1%的利率计算，符合法律规定，予以支持。关于10万元借款的利息，双方约定一个月内按20万元归还，利息明显过高，超出法律规定范围，应按年利率24%计算。徐中领自认利息支付至2006年初，但未能说明具体日期，故原审法院酌定支持利息支付自2006年7月1日起计算至实际还款之日止。乔月林称借款实际是支付给了王小欠，但借条系乔月林出具，原审法院对其意见不予采信。乔月林称入狱前共偿还徐中领77000元，但没有相关收条、转账凭证等能印证，原审法院不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第二百零七条之规定，判决如下：一、撤销原审法院（2016）豫0103民初3486号民事判决书；二、乔月林于本判决生效之日起十日内偿还徐中领借款本金11万元及利息（利息自2006年7月1日起计算至实际还款之日止，其中1万元本金的利息按月息1分计算，10万元本金的利息按年利率24%计算）；三、驳回徐中领的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。原审案件受理费4630元，由乔月林承担。原审公告费260元，由徐中领负担。乔月林上诉称：一、一审法院认定徐中领曾到监狱向乔月林催要欠款的事实证据不足，对该事实的认定是错误的。本案一审中，徐中领申请两名所谓证人出庭作证以证明其曾到监狱向乔月林催要过欠款，用来证明本案未过诉讼时效的问题。首先，该二证人中，一人为徐中领的儿子，一人为徐中领的员工，该二人与徐中领存在特殊关系涉及利害关系。其次，在一审庭审过程中，乔月林代理人向二证人发问时，二人均不能明确的说明监狱位置，并且也明确了一点就是对于徐中领是否见到乔月林以及和乔月林所谓谈话内容并不知晓。再次，最重要的一点，监狱作为关押服刑人员的重要场所，法院工作人员以及律师等会见，尚且需要齐全的手续并且经过严格的程序。而徐中领与乔月林非亲非故，怎能如其所述随时会见，完全是有违常理，甚至说是不可能的。因此，该二人证人证言纯属虚假陈述，法院在没有任何充分证据证明的前提下即认定徐中领曾到监狱向乔月林催要欠款的事实是错误的。二、本案徐中领的起诉已过诉讼时效，一审法院适用法律错误。2007年2月12日，乔月林因刑事犯罪被郑州市公安局管城分局刑事拘留，后被判处有期徒刑19年，现仍然在河南省第三监狱服刑。乔月林入狱前，曾偿还过徐中领部分欠款共计77000元。本案涉及的两个《欠条》，出具的时间分别为2003年4月18日和2003年9月5日，而徐中领直到2016年4月6日才向法院提起诉讼，其起诉明显已过诉讼时效。退一步讲，即便是因乔月林入狱前偿还过部分欠款而导致诉讼时效重新计算，那么自2007年2月12日开始算起，徐中领的起诉也已过诉讼时效。上文中也已提到，徐中领为了证明其起诉未过时效而申请所谓二证人提供证人证言，但二证人证言有违常理，明显属于虚假陈述，徐中领陈述其到监狱找乔月林要钱的所谓事实并不能成立。因此，徐中领的起诉早已超过诉讼时效。原审过程中，因法院的送达程序违反关于送达的相关规定，直接剥夺了本案乔月林的答辩权和诉讼时效抗辩权等诉讼权利。具体到本案，乔月林在《再审申请书》以及庭审过程中均对原审送达程序以及诉讼时效提出抗辩，而一审判决只是对送达程序进行了认定，而未对乔月林提出的诉讼时效抗辩进行裁判。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百一十九条“当事人超过诉讼时效期间起诉的，人民法院应予受理。受理后对方当事人提出诉讼时效抗辩，人民法院经审理认为抗辩事由成立的，判决驳回原告的诉讼请求”的规定，法院应对诉讼时效的抗辩事由是否成立进行认定。在徐中领的起诉明显超过诉讼时效的情况下，法院应直接根据该上述规定驳回徐中领的起诉，而不需要再适用其他法律规定。综上所述，乔月林认为，一审法院认定部分事实错误。适用法律不当。请求依法撤销再审判决第二项，发回重审或依法改判驳回徐中领的全部诉讼请求。徐中领答辩称：徐中领从未中断过向乔月林催要借款，乔月林也作出过还款的意思表示。由于乔月林人身受到限制，一直未偿还。根据民法总则的相关规定，徐中领多次向乔月林主张权利，诉讼时效也中断多次，并重新计算。一审时徐中领已向法院提交了相应的证据材料，证明双方存在真实合法有效的借款事实，且起诉未超过诉讼时效。综上，一审法院认定本案借款事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，判决结果公正合法。乔月林的上诉理由不能成立，请求依法驳回乔月林的上诉请求，维持再审判决。本院经审理查明的事实与原审法院再审查明的事实一致。本院认为：本案中，乔月林向徐中领借款11万元，事实清楚。乔月林称已偿还徐中领7.7万元，徐中领不予认可，乔月林亦无证据予以证明，一审法院对乔月林的该项主张不予支持并不错误。关于诉讼时效问题，徐中领称其在乔月林借款后多次向乔月林催要过，并申请证人出庭证明其在乔月林服刑后数次到监狱找过乔月林，故乔月林主张徐中领的诉求已过诉讼时效，本院不予支持。一审法院再审判决认定事实清楚，适用法律正确。乔月林的上诉请求理由不足，本院不予支持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持河南省郑州市二七区人民法院（2020）豫0103民再11号民事判决。二审案件受理费4630元，由上诉人乔月林负担。本判决为终审判决。审判长  石红振审判员  张永军审判员  李文兵二〇二〇年十月二十六日书记员  侯明杰