山东省泰安市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁09民终3684号 上诉人（原审被告）：刘瑞璋，男，汉族，1953年11月27日出生，住泰安市泰山区。 上诉人（原审被告）：刘文兰，女，汉族，1958年5月13日出生，住泰安市泰山区。 两上诉人的委托诉讼代理人：韩克新，山东奋钧律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：泰安市东方恒信物资有限公司，住所地山东泰山钢材大市场。 法定代表人：王长远，执行董事兼经理。 委托诉讼代理人：郭长满，山东华林律师事务所律师。 委托诉讼代理人：高俊兰，山东华林律师事务所律师。 原审被告：泰安市泰山德信工贸有限公司，住所地山东泰山钢材大市场。 法定代表人：褚付友，执行董事。 上诉人刘瑞璋、刘文兰因与被上诉人泰安市东方恒信物资有限公司（以下简称东方恒信公司）、原审被告泰安市泰山德信工贸有限公司（以下简称泰山德信公司）追偿权纠纷一案，不服泰安市岱岳区人民法院(2020)鲁0911民初1134号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 刘瑞璋、刘文兰上诉请求：1、撤销原审判决，依法改判驳回被上诉人诉讼请求。事实和理由：原审认定事实错误。和解协议是基于（2019）鲁0911民初2333号案件的诉讼，是与被上诉人在诉讼中达成和解。就协议来看的确是双方当事人的真实意思表示，是（2019）鲁0911民初2333号案件担保人即上诉人承担2018年1月17日签订的900万元金融借款合同的担保责任。诉讼和解达成后，被上诉人并未变更（2019）鲁0911民初2333号案件的诉讼请求，依旧按照原诉讼标的额主张权利，被上诉人的行为视为对上诉人担保责任的放弃，被上诉人在（2019）鲁0911民初2333号案件全额主张权利后，又以和解协议起诉主张担保责任，属于重复起诉。原审法院认定协议合法有效有违事实。被上诉人代偿580余万元，向借款人主张580余万元，向担保人主张300万元，其代偿收入本金增加300万元，有违公平原则。 东方恒信公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求没有事实及法律依据。一、本案不属于重复起诉。二、本案起诉的依据与（2019）鲁0911民初2333号案件不同，被上诉人仍然享有实体上的请求权。在（2019）鲁0911民初2333号案件中，被上诉人依据享有的追偿权向债务人主张权利，而本案并非基于追偿权产生的纠纷，而是基于双方协议形成新的法律关系，协议合法有效，被上诉人依照协议解封、撤诉后，上诉人并未按照协议内容支付应付款项，违反双方约定，给被上诉人造成损失，应依约承担违约责任。三、被上诉人违背诚信，试图逃避应承担的债务。 泰山德信公司未陈述意见。 东方恒信公司向本院提出诉讼请求：1、被告立即偿还原告300万元并支付利息损失（损失计算方式为：以300万元为基数，自2019年12月1日起，按照月息2%计算至全部清偿完为止，暂计算至2020年3月25日为230000元）。2、被告支付原告因实现债权花费的律师费107900元。3、本案全部诉讼费用、保全费用由被告承担。 一审法院认定事实：2019年3月，原告东方恒信公司因追偿权纠纷将被告泰山德信公司、刘瑞璋、刘文兰诉至法院（案号为2019鲁09**民初2333号），后在诉讼中，原告与三被告达成和解，原告东方恒信公司撤回对三被告的起诉。2019年10月28日，原告东方恒信公司作为甲方与被告泰山德信公司、刘瑞璋、刘文兰作为乙方签订《和解协议》。协议约定乙方（泰山德信公司、刘瑞璋、刘文兰）承诺根据案件情况共计支付甲方300万元，在2019年11月30日之前支付150万，剩余150万于2020年3月1日前支付。如到期不还，甲方有权要求乙方支付全部欠款金额，并以300万元为基数按月息2%支付利息，同时还需承担因实现债权所产生的一切费用（包括但不限于诉讼费、保全费、担保费、律师费等）。甲方承诺在《和解协议》签订后向法院提交查封解封申请，并向法院撤销对乙方（泰山德信公司、刘瑞璋、刘文兰）的起诉。甲方在《和解协议》落款处加盖公章，乙方在《和解协议》落款处加盖公章、签字、捺印。同日，被告泰山德信公司、刘瑞璋、刘文兰向原告东方恒信公司出具《欠条》一份，《欠条》载明由被告泰山德信公司、刘瑞璋、刘文兰对上述欠款承担共同偿还责任。被告泰山德信公司在《欠条》落款处加盖公章，被告刘瑞璋、刘文兰在《欠条》落款处分别签字并捺印。后经原告东方恒信公司催告，三被告未按照和解协议履行支付欠款义务，原告于2020年3月27日诉至一审法院。一审法院认为，原告东方恒信公司与被告泰山德信公司、刘瑞璋、刘文兰签订的《和解协议》系当事人的真实意思表示，内容不违反法律规定，协议合法有效，双方应全面履行。协议签订后，被告泰山德信公司、刘瑞璋、刘文兰未按协议约定履行偿还本息的义务，事实清楚，证据充分，一审法院予以确认。因此，原告东方恒信公司要求被告泰山德信公司、刘瑞璋、刘文兰偿还本息，于法有据，一审法院予以支持。原告要求被告支付实现债权的费用107900元，符合合同约定和法律规定，对此一审法院予以支持。被告辩称理由，未提交相关证据予以证实，一审法院不予采信。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条之规定，判决：一、被告泰安市泰山德信工贸有限公司、刘瑞璋、刘文兰于本判决生效之日起十日内偿还原告泰安市东方恒信物资有限公司人民币3000000元，支付逾期付款利息（以3000000元为基数按月息2%自2019年12月1日起计算至实际付清之日止）；二、被告泰安市泰山德信工贸有限公司、刘瑞璋、刘文兰于本判决生效之日起十日内支付原告实现债权的费用107900元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16752元，保全费5000元，由被告泰安市泰山德信工贸有限公司、刘瑞璋、刘文兰负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人提交（2019）鲁0911民初2333号民事判决及（2020）鲁09民终2552号裁定书，证实被上诉人代偿资金为580余万元，已经全款在该案中主张，且该主张已经生效判决确认被上诉人提起本案诉讼系包括在580万元中的300万元，其实体权利达到880万元，有违基础法律原则。被上诉人对于证据真实性无异议，对证明目的有异议。 根据当事人陈述及本院审查确认的证据，本院认定事实如下：泰安市岱岳区人民法院（2019）鲁0911民初2333号案件查明：2018年1月17日，被告泰安市丰瑞物资有限公司（以下简称丰瑞物资）与泰安市岱岳区农村商业银行股份有限公司（以下简称农商银行）签订借款合同，向农商银行借款人民币9000000元，借款合同约定的还款日期为2019年1月16日；同日，原告泰安市东方恒信物资有限公司（以下简称东方恒信）、被告泰山德信工贸有限公司（以下简称德信工贸）、樊培菊、刘瑞东、刘瑞璋、刘文兰和案外人泰安市泰安瑞德工贸有限公司、从传贤、许新华、韦伟、肖霞分别与农商银行签订保证合同，同意为被告丰瑞物资在农商银行处的人民币9000000元贷款提供连带责任保证担保。后因被告丰瑞物资到期不还，岱岳农商银行分别在2019年1月17日和2019年3月22日向借款人和保证人发出了贷款催收通知，限期借款人履行还款义务，担保人履行担保责任。2019年4月15日，案外人泰安市泰安瑞德工贸有限公司、从传贤、许新华代偿了部分款项，原告代偿了被告丰瑞物资在岱岳农商银行的借款本金5822892.72元，被告丰瑞物资拒不归还原告代偿的款项。在诉讼过程中，被告泰山德信工贸有限公司、刘瑞璋、刘文兰和原告达成和解，上述三被告作为担保人承诺承担其相应的担保责任，要求原告撤回对他们的起诉，签署和解协议后，原告撤回了对三被告的起诉。判决：一、被告泰安市丰瑞物资有限公司于本判决生效后十日内偿还原告泰安市东方恒信物资有限公司为其承担保证责任而支出的借款合计5822892.72元并赔偿损失（以5822892.72元为基数，自2019年4月15日起，按照中国银行同期同类贷款利率计息的150％直至全部清偿完为止）；二、被告刘瑞东对泰安市丰瑞物资有限公司的上述债务承担连带清偿责任；三、被告樊培菊对泰安市丰瑞物资有限公司不能清偿的部分承担十一分之一的偿还责任；四、驳回原告的其他诉讼请求。刘瑞东不服该判决提起上诉，后撤回上诉。本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，上诉人与被上诉人及原审被告泰山德信公司签订的和解协议是双方真实意思表示，内容不违反法律法规规定，协议有效，刘瑞璋、刘文兰、泰山德信公司应依约履行还款义务。该和解协议明确约定刘瑞璋、刘文兰、泰山德信公司是作为（2019）鲁0911民初2333号案件连带责任担保人承担相应份额300万元，因此，该和解协议所涉的300万元债务实际仍为刘瑞璋、刘文兰、泰山德信公司履行泰安市丰瑞物资有限公司与泰安市岱岳区农村商业银行股份有限公司9000000元借款合同项下的担保债务，即为（2019）鲁0911民初2333号案件中泰安市丰瑞物资有限公司应偿还东方恒信公司的连带债务，因此刘瑞璋、刘文兰、泰山德信公司在偿还300万元本金及相应利息后，依法享有追偿权。关于刘瑞璋、刘文兰、泰山德信公司享有追偿权的利息，在本案中，东方恒信公司主张自2019年12月1日起计算，对于其自代偿之日即2019年4月15日至2019年11月30日的利息并未主张，本案不予处理。对于2019年12月1日至实际付清之日止的利息，按照（2019）鲁0911民初2333号判决确定的利率计算的利息享有追偿权。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十三条规定，保证人自行履行保证责任时，其实际清偿额大于主债权范围的，保证人只能在主债权范围内对债务人行使追偿权。因此，本案中超出（2019）鲁0911民初2333号判决利率标准部分的利息及律师费，刘瑞璋、刘文兰、泰山德信公司在和解协议中自愿支付，该法律后果应由其自行承担。 综上所述，刘瑞璋、刘文兰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费16752元，由上诉人刘瑞璋、刘文兰负担。 本判决为终审判决。 审判长 陈 峰 审判员 梁丽梅 审判员 张 萍 二〇二〇年十月二十日 书记员 苏 倩