浙江省金华市金东区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0703民初2792号 原告：金华市奕格家居有限公司，住所地浙江省金华市金东区江东镇十八里农贸市场地块1楼，统一社会信用代码91330703MA2E7AHX7R。 法定代表人：舒建。 委托诉讼代理人：庄立园，浙江金鸽律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈瑶，浙江金鸽律师事务所实习律师。 被告：金华市石上家居有限公司，住所地浙江省金华市金东区多湖街道万达广场5号楼718室，统一社会信用代码91330702MA29RL4256。 法定代表人：应兴天。 被告：应兴天，男，1989年1月12日出生，汉族，住浙江省仙居县。 被告：宁晓康，男，1994年12月24日出生，汉族，住浙江省江山市。 原告金华市奕格家居有限公司（以下简称奕格公司）与被告金华市石上家居有限公司（以下简称石上公司）、应兴天、宁晓康定作合同纠纷一案，本院于2020年7月9日立案受理后，依法适用简易程序于2020年8月10日、9月9日公开开庭进行审理。原告奕格公司的法定代表人舒建及委托诉讼代理人庄立园、陈瑶，被告石上公司的法定代表人暨被告应兴天、宁晓康均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告奕格公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告石上公司支付原告货款171832元及利息（从起诉之日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际支付之日止），被告应兴天、宁晓康对上述114082元货款及利息承担连带责任；2、诉讼费由三被告承担。诉讼过程中，原告自愿撤回第1项诉讼请求中主张的湖海塘庄园75-15A02已订板材41801元及已向被告出货的货物3969元。事实和理由：被告石上公司因经营需要，长期向原告订购衣柜等产品。2019年12月16日，经双方对账，截至2019年12月16日，石上公司尚欠原告货款144082元，被告应兴天于当天支付了30000元，剩余货款114082元由三被告共同出具欠条一份，另加上原告已向被告出货的3969元货物及凤凰一品10-1-301已订购的11980元、湖海塘庄园75-15A02已订的板材41801元，至今被告尚欠原告款项合计171832元。经原告多次催讨，被告拒不履行，为维护自身利益，遂向法院提起诉讼。 被告石上公司辩称，对原告生产的产品质量有异议，被告没有收到过原告的资质、环保得到认可的相关资料。对原告主张的货款金额存在异议，欠条载明的114082元款项，需要原告提交详细的清单；对凤凰一品订购的货款11980元金额认可，是由于被告的失误，但是被告并没有收到该批货物，需要原告提供合格的货物；被告并不清楚原告主张的3969元货款是哪一笔，被告并没有收到货物；原告主张的湖海塘庄园货物，被告没有确认生产，对此不予认可。 被告应兴天辩称，应兴天系被告石上公司的法定代表人，当时是原告的要求，被告应兴天在欠条上签字的，需要原告提供一份欠条载明的114082元款项涉及货款的详细订单，以便核对清楚。 被告宁晓康辩称，需要原告提供一份欠条载明的114082元款项涉及货款的详细订单，核对清楚价格后会支付的。 原告奕格公司向本院提交了以下证据：1、原告营业执照复印件一份，证明原告的诉讼主体资格；2、被告人口信息，证明被告的诉讼主体资格；3、欠条一份，证明被告尚欠原告货款114082元的事实；4、支付凭证二页，证明被告应兴天于2019年12月16日支付原告货款30000元及被告应兴天与被告石上公司财产混同的事实；5、微信聊天记录截图打印件，证明被告向原告订购凤凰一品10-1-301货物、湖海塘庄园75-15A02货物，货款分别为11980元、41801元的事实；6、微信聊天记录截图打印件，证明被告宁晓康长期以个人账户支付货款，与被告石上公司财务混同的事实；7、微信聊天记录截图打印件四页，证明被告向原告下单价值41081元湖海塘庄园75-15A02订单及印象城补单的事实；8、货品照片打印件四页，证明原告已向被告出货且价值3969元的事实；9、《石上对账单9月出货》清单打印件、《石上对账单10月出货》清单打印件各一份，《广派家居订货单》打印件五份、欠条照片打印件一张，证明各被告2019年9月、10月共欠原告货款144082元的事实；10、微信聊天记录截图打印件，证明原告曾通过微信将2019年9月、10月的对账单发给被告宁晓康核对的事实。 被告石上公司、应兴天向本院提交了如下证据：1、微信聊天记录截图打印件，证明原告提供的货物有质量问题；2、湖海塘庄园结算单、报价单二份，证明因为价格原因导致湖海塘庄园的交易没有成立，被告最终未向原告订购的事实。 被告宁晓康未向本院提交证据。 对当事人提交的证据，本院认证如下：1、对原告提交的证据1、2、4、6，经质证，被告方均无异议，本院予以确认。2、对原告提交的3，经质证，被告对其真实性无异议，但认为需要原告提交相应的单据明细以供重新审核。因被告方对该证据的真实性不持异议，故本院对该证据的真实性予以确认。3、对原告提交的证据5，经质证，被告方有异议，认为原告并未通过完整的合格产品给被告。经审核，本院对该组证据的真实性予以确认。4、对原告提交的证据7、8，经质证，被告均有异议。本院认为，原告提交证据7、8系关于湖海塘庄园75-15A02订单41801元及已向被告出货的货物3969元，现原告已撤回该部分诉讼请求，故本院对相关证据在本案中不做认定。5、对原告提交的证据9，经质证，被告石上公司及应兴天认为，款项涉及两个原告及金华市广派门业有限公司两个主体，该组证据显示的金额为132701元，而原告提供的详细清单金额为130472元，存在差额；被告宁晓康对该组证据的真实性无异议，但认为部分订货单并非由被告宁晓康签名，而是公司员工签名，货物价格在后期有部分调整，被告方在对账时提出过原告的价格是超出市场价的。本院认为，被告方对该组证据的真实性不持异议，且该组证据能够与原告提交的证据3欠条相互印证，故本院对该组证据的真实性予以确认。6、对原告提交的证据10，经质证，被告方对其真实性无异议，故本院对证据真实性予以确认。7、对被告石上公司及应兴天提交的证据1，经质证，原告对其真实性、关联性不予认可，认为从图片中也无法确认是原告的货物，沟通聊天时间都是在欠条出具之前，如果存在质量问题，则在出具欠条时被告就应当提出来；被告已经出具了欠条，表明已经确认了货款金额。经审核，本院对该组证据的真实性予以确认。8、对被告石上公司及应兴天提交的证据2，经质证，原告认为结算清单是被告单方出具的，对其真实性和关联性不予认可，无法证明与原告所主张的货款有差距。本院认为，被告方提交的该组证据系关于湖海塘庄园75-15A02订单，现原告已撤回该部分诉讼请求，故本院对相关证据在本案中不做认定。 经审理，本院认定事实如下： 原告奕格公司与被告石上公司之间有业务往来，由原告奕格公司按照被告石上公司的要求生产衣柜等家具。2019年12月16日，双方对部分前期款项进行结算，被告石上公司、应兴天、宁晓康共同以欠款人的身份向原告方出具欠条一份，确认尚欠原告款项114082元未付，承诺于2019年12月22日前支付50000元，余款最迟于2020年1月15日前还清。除欠条结算的订单外，被告石上公司认可尚未向原告支付凤凰一品10-1-301室订单的款项11980元。因被告未支付上述款项，原告于2020年7月9日诉至本院。 本院认为，关于原告奕格公司与被告石上公司之间的合同关系是买卖合同关系还是定作合同关系。本院认为，根据双方提交的证据，可以认定原告奕格公司系根据被告石上公司的要求为被告定作家具，故双方之间的合同关系具有定作合同的特征，本院认定双方之间为定作合同关系，本案立案时确定的案由买卖合同纠纷不当，本院依法变更本案案由为定作合同纠纷。 被告应兴天、宁晓康作为完全民事行为能力人，于2019年12月16日以欠款人的身份向原告方出具欠条，确认尚欠原告款项114082元未付，欠条载明的欠款金额与原告提交的《石上对账单9月出货》、《石上对账单10月出货》及《广派家居订货单》能够相互印证，被告方既未向本院提交证据证明其系在受胁迫的情况下出具该欠条，也未能提供足以推翻欠条中所记载内容的相反证据，故本院对欠条的证明力予以确认，据此认定三被告负有向原告支付定作款114082元的义务。三被告至今未予支付，属违约行为，应承担相应的违约责任。原告要求三被告支付定作款114082元及自起诉之日起计付利息的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。 被告石上公司在庭审中认可尚有凤凰一品10-1-301室订单定作款11980元未付，对该款被告石上公司应予支付。关于被告石上公司辩称的其并没有收到该批货物，本院认为，根据原告提交的微信聊天记录，原告于2020年4月15日曾向被告石上公司提出交付货物，但被告石上公司至今未提取货物或告知原告交付地点，故被告石上公司以原告未交付货物为由拒付定作款的辩解不能成立。 原告自愿撤回湖海塘庄园75-15A02订单41801元及已向被告出货的货物3969元合计45770元部分诉讼请求，系其对自身权利的处分，本院予以准许，对于该部分款项本院在本案中不做处理，双方可另行理清。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条、第二百五十一条、第二百六十三条之规定，判决如下： 一、被告金华市石上家居有限公司、应兴天、宁晓康于本判决生效之日起十日内支付原告金华市奕格家居有限公司定作款114082元及逾期付款利息（自2020年7月9日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付至实际履行之日止）； 二、被告金华市石上家居有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告金华市奕格家居有限公司定作款11980元及逾期付款利息（自2020年7月9日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付至实际履行之日止） 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1411元（已减半收取），被告金华市石上家居有限公司负担，被告应兴天、宁晓康共同负担其中1291元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 员 章城伟 二〇二〇年十月九日 法官助理 缪 晶 代书记员 郑 靓