江苏省连云港经济技术开发区人民法院 行 政 判 决 书 (2020)苏0791行初179号 原告：乙安建，男，1975年9月3日出生，汉族，住江苏省沭阳县。 委托诉讼代理人：许智、吴新全，江苏德沛律师事务所律师。 被告：江苏省灌云县公路管理站，住所地江苏省灌云县伊山镇胜利西路**。 法定代表人：孙克波，该站站长。 委托诉讼代理人：许海，该站法制科副科长。 委托诉讼代理人：潘志兵，灌云县侍庄法律服务所法律工作者。 原告乙安建诉被告江苏省灌云县公路管理站（以下简称灌云公路管理站）道路交通管理行政处罚一案，于2020年6月4日向本院提起诉讼，本院于同日依法受理后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书、举证通知书。本院依法适用普通程序，组成合议庭，于2020年7月22日公开开庭审理了本案。原告乙安建的委托诉讼代理人许智、吴新全、被告灌云公路管理站的委托诉讼代理人许海、潘志兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2020年4月22日，灌云公路管理站作出灌云交路罚字[2020]00020号行政处罚决定书（以下简称涉案处罚决定书），责令乙安建改正违法行为并处以二千元罚款的行政处罚。 原告乙安建诉讼请求为：1、撤销被告作出的涉案处罚决定书；2、被告承担本案诉讼费。事实和理由：一、本案被告不具有行政处罚权，不能对原告作出行政处罚。被告并非行政机关，其单位性质为事业单位，被告直接行使行政处罚权，应认定为违法行为。二、涉案处罚决定事实不清。1、苏Ｎ×××××/苏Ｎ×××××重型仓栅式半挂车为仓栅式车辆，运输时车厢门并无松脱现象，所装黄沙的高度低于车厢挡板，不可能产生污染公路情形。2、被告依据《江苏省公路条例》第四十二条、第五十七条的规定给予原告行政处罚，并未提供原告污染公路的具体证据，包括污染物的形状、数量、污染程度等，明显属于事实认定不清。3、《江苏省公路条例》第五十七条第三款规定，对公路造成污染或损坏的，应当依法承担赔偿责任，并可以处以五百元以上五千元以下的罚款。被告只对原告处以罚款，而未要求原告进行赔偿，不符合法律法规。即使被告免除了原告的赔偿责任，也应当提供其代履行清理污染物的时间、地、地点员、成某等。4、灌云县杨陡线路段，一直有大量的黄沙运输车辆通行，被告并未提供证据证明路面黄沙污染是原告车辆泄露造成的，属于事实认定不清。特诉至贵院。 原告乙安建向本院提交的证据为照片5张，证明被告勘察时拍摄的照片现场并非杨陡线30KM处。 被告灌云公路管理站答辩称，一、原告诉称答辩人不具有行政处罚权，不能给予行政处罚的观点是错误的。答辩人属于管理行政公共事务职责事业组织的县级公路管理机构。根据《中华人民共和国行政处罚法》第十七条、《公路安全保护条例》第三条、《江苏省公路条例》第四条、《连云港市公路路政管理办法》第五条的授权和规定，依法享有行政处罚权。答辩人对行政管理相对人的违法行为，有权依法作出行政处罚。二、原告诉称本案行政处罚事实不清，不应当给予行政处罚与客观事实不符。答辩人在巡查时发现驾驶人员在从事黄沙运输活动中，存在违反《江苏省公路条例》第四十二条的情形，在灌云县境内的杨陡线30KM处出现黄沙抛洒事实。答辩人对上述事实依法进行调查取证并在第一时间还原和固定了违法事实。有询问笔录、勘验笔录、现场照片等予以佐证。三、关于原告诉称的没有对其违法行为造成的损失要求赔偿以及代履行费用的问题。对此，答辩人认为，答辩人对该部分损失仍然保留要求赔偿以及支付代履行费用的权利，并非是事实认定不清。 综上，请求依法驳回原告诉讼请求。 被告灌云公路管理站向本院提交了以下证据以及法律、法规依据： 1、事业单位法人证书。2、执法人员执法证证书复印件。3、原告乙安建的身份证。4、委托书。5、涉案机动车驾驶证、行驶证、道路运输证、从业资格证。6、勘验笔录及勘验图片资料。7、询问笔录。 以上证据证明被告具有行政处罚主体资格，认定违法事实清楚，证据确实充分。 8、证据登记保存清单。9、证据登记保存处理决定书。10、违法行为通知书及送达回证。11、陈述申辩书。12、涉案处罚决定书及送达回证。13、江苏省非税收入一般缴款书。14、行政处罚案件卷宗。 以上证据证明被告在案件办理过程中程序合法。 法律、法规依据：《中华人民共和国行政处罚法》、《公路安全保护条例》、《江苏省公路条例》、《连云港市公路路政管理办法》。 经庭审质证，原告对被告灌云公路管理站提交的证据质证如下：对证据1，真实性没有异议，合法性有异议，被告是事业单位，没有经过有关行政机关的授权，不能证明被告有行政处罚权。对证据2-5，没有异议。对证据6，真实性、合法性均不予认可，从勘验图片中看，只能显示涉案车辆尾部散落有部分黄沙，且散落面积较小，也并不能证明该黄沙就来自涉案车辆。经原告代理人实地调查，照片拍摄地点并非涉案处罚决定书中所称的杨陡线30KM处，被告应出示原始执法视频来证明该涉案地点就是在杨陡线30KM处。对证据7，真实性没有异议，关联性有异议，涉案驾驶员仅承认没有对车辆采取有效的防护和密封措施，并没有承认有抛洒滴漏和污染地面的事实。对证据8-11，没有异议。对证据12，真实性无异议，对合法性有异议。对证据13，真实性没有异议，合法性有异议，被告口头将缴纳罚款账户告知原告，程序违法。对证据14，真实性无异议，但不能达到被告的证明目的。 被告对原告提供的证据不予认可，认为原告未对车辆采取防护措施造成地面污染的违法事实清楚。 本院根据行政诉讼证据规则，结合原、被告双方的质证意见，认证如下：被告灌云公路管理局提交的证据，能够证明被告对原告车辆履行查处职责的事实和程序，本院予以确认。 原告提交的证据，不能达到原告的证明目的，本院不予确认。 经审理查明，2020年4月22日上午8时许，被告灌云公路管理站路政工作人员在杨陡线巡查时，发现苏Ｎ×××××/苏Ｎ×××××重型仓栅式半挂车在运输黄沙过程中，未采取有效的防护或密封措施，在杨陡线××处××路面污染。经查，涉案车辆驾驶员为乙安通，车主为本案原告乙安建。同日，乙安建出具委托书，全权委托乙安通处理涉案车辆违法事宜。经被告工作人员调查取证，乙安通对其驾驶涉案车辆运输黄沙在杨陡线××处××路面污染的违法事实没有异议。同日下午3时25分，被告向乙安通送达违法行为通知书，告知其如对处罚意见有异议，依法享有提出陈述申辩的权利、要求听证的权利。乙安通当场签署陈述申辩书，内容为“不需要陈述和申辩，要求立即处理。”同日，被告灌云公路管理站依据《江苏省公路条例》第四十二条、第五十七条第三款之规定，作出涉案处罚决定书，责令原告乙安建改正违法行为并处以二千元罚款的行政处罚。原告不服，遂诉至本院。 本院认为，《江苏省公路条例》第四条第四款规定，县道由县（市、区）公路管理机构履行监督管理职责。据此，本案被告灌云公路管理站具有对原告乙安建的违法行为进行查处的权利和职责。 《江苏省公路条例》第四十二条第二款规定，车辆运输易抛洒、滴漏、飞扬、散落、污染等物品时，应当采取有效的防护或者密封措施；第五十七条第三款规定，违反本条例第四十二条规定，货物着地行驶或者车辆未采取有效的防护或者密封措施的，由公路管理机构责令改正；对公路造成污染或损坏的，应当依法承担赔偿责任，并可以处以五百元以上五千元以下的罚款。本案中，被告工作人员在巡查时查明，驾驶员乙安通在灌云县境内的杨陡线驾驶涉案车辆载运黄沙，未采取有效的防护或密封措施，在杨陡线30KM处造成黄沙抛洒滴漏，污染路面的违法行为。被告根据上述规定，对原告作出责令改正违法行为，并处以二千元罚款的行政处罚，认定事实清楚，适用法律正确。被告灌云公路管理站在办理此案中，依法受理、调查取证并对原告履行了告知义务，告知原告拟作出行政处罚的事实、理由和依据，同时告知其有陈述、申辩的权利、要求听证的权利，并且按照制式文书形成笔录，在原告明确表示放弃上述权利后，被告作出涉案处罚决定书，程序合法。故原告要求撤销涉案处罚决定书的诉讼请求不能成立，应当予以驳回。 综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告乙安建的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告乙安建承担（原告已预交）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院。同时预交上诉费用50元，江苏省连云港市中级人民法院开户行：连云港市农行苍梧支行营业部，账号：10×××94。 审 判 长  刘佃红 人民陪审员  赵 伟 人民陪审员  李传凤 二〇二〇年十月十六日 书 记 员  王静雯 法律条文 [一]、《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。 上诉须知 根据有关法律、法规和司法解释的规定，现将有关上诉事项告知如下： 当事人享有《中华人民共和国行政诉讼法》第五十八条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条、第四十八条规定的上诉及相关权利、义务。 上诉人上诉时未交纳上诉费的，应自递交上诉状之日起七日内交纳上诉案件受理费，同时将缴款凭证提交本院。逾期未交纳或者未将交纳凭证提交本院，亦未提出司法救助申请或者申请司法救助未获批准的，本院将依照最高人民法院《关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条的规定，报连云港市中级人民法院裁定按自动撤回上诉处理。 本上诉须知与《催交上诉费通知》具有同等法律效力。