文书内容山东省平度市人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0283民初7368号原告：柳孚堂，男，1945年4月2日生，汉族，住平度市。原告：柳旭明，男，1974年3月8日生，汉族，住平度市。二原告共同委托诉讼代理人：战勇，山东双华律师事务所律师。二原告共同委托诉讼代理人：曲方锐，山东双华律师事务所实习律师。被告：柳学升，男，1971年4月3日生，汉族，住平度市。委托诉讼代理人：郭湃，山东勇华律师事务所律师。原告柳孚堂、柳旭明诉被告柳学升所有权确认纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告柳孚堂、柳旭明及其共同委托诉讼代理人战勇、曲方锐，被告柳学升的委托诉讼代理人郭湃到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告柳孚堂、柳旭明向本院提出诉讼请求：一、依法判令将平度市人民法院（2019）鲁0283民初782号民事判决书所涉案款共计432287.76元归两原告所有；二、本案诉讼费及其他费用全部由被告承担。事实与理由：被告系柳孚堂、迟乃美之长子，原告柳旭明系柳孚堂、迟乃美之次子。1977年被告被过继给柳孚玉为子，并一直由柳孚玉抚养成人。2018年9月3日迟乃美因交通事故死亡，因被告已被过继给柳孚玉为子，因此对上述款项无权分得。同时，被告也存在多次殴打、虐待柳孚堂、迟乃美的情形。为保护两原告的合法权益，特诉至贵院，望判如所请。二原告为证明自己的诉讼请求提供证据情况如下：1、（2019）鲁0283民初782号民事判决书一份，证明迟乃美发生交通事故的经过及赔偿的各项款项等；2、（2013）平民一初字第2397号民事判决书一份、（2013）青民一终字第2360号民事判决书一份、（2013）平民一初字第2485号民事判决书一份、（2013）青民一终字第2358号民事判决书一份、（2010）平民一初字第1390号民事调解书一份，证明二原告与被告之间一直存在纠纷，证明被告已经由柳孚玉收养，与迟乃美之间不存母子关系，且在此期间被告有殴打、辱骂柳孚堂、迟乃美的行为；3、柳孚玉墓碑照片一份，证明被告与柳孚玉之间的收养关系；4、鉴定事项确认书一份，证明被告存在殴打、辱骂柳孚堂的行为；5、光盘一份、赡养赠与协议书一份，证明柳孚堂、迟乃美对其二人所有的房屋进行意愿分配时，由南村法律服务所见证，在该视频中，迟乃美自己叙述被告不尽赡养义务，且存在殴打、辱骂柳孚堂的行为，迟乃美明确表示要跟被告断绝母子关系，将来房子全部分给柳旭明，不给柳学升。被告柳学升质证意见：对（2019）鲁0283民初782号民事判决书、（2013）平民一初字第2397号民事判决书等法律文书真实性无异议，但证明不了被告不赡养老人以及殴打老人的事实；对（2010）平民一初字第1390号民事调解书真实性无异议，但该调解书恰好能够证明被告尽到了赡养义务，被告使用其分得的五间房屋抵顶赡养义务；对墓碑照片真实性无异议，但被告之所以以儿子的名义立碑，是因为按农村传统，被告作为柳孚玉的侄子，小时候也受柳孚玉照顾、抚养，因此被告以儿子名义给柳孚玉立碑；对鉴定事项确认书有异议，该无法证明被告曾殴打过柳孚堂，若真的殴打过，应该有公安机关的证明；对光盘及赡养赠与协议书真实性无异议，但柳孚堂和迟乃美陈述的事实仅是单方陈述，被告并无殴打、辱骂柳孚堂等行为，被告对父母也尽到了赡养义务。被告柳学升辩称，一、原告所诉与事实不符，柳学升从来没有过继给柳孚玉。因柳孚玉无儿无女，被告柳学升只是尽到了一个侄子的责任照顾他，但从来没有过继给柳孚玉，原告柳孚堂和被告至今仍然存在亲子关系；二、关于原告提出的被告殴打、虐待柳孚堂、迟乃美的情形，与事实严重不符。因为原告柳孚堂不赡养其母亲即被告的奶奶、不照顾其大哥柳孚玉，被告和原告柳孚堂多年来一直存在错综复杂的家庭矛盾，双方发生过纠纷是事实，但是被告从来没有打过原告，更没有打过母亲迟乃美，相反原告柳孚堂经常对被告打骂，甚至不惜故意自伤诬陷被告打他；三、本案原告柳孚堂作为迟乃美的侵权人对赔偿款应少分或者不分。原告柳孚堂本身就是侵权人，其在导致被告母亲迟乃美死亡的事故中承担次要责任，是导致母亲迟乃美死亡的重要原因之一，在交通事故中按城镇标准其应承担17万左右的赔偿责任，该17万应从其应分得的赔偿款中扣除，由被告和原告二进行分配。被告柳学升提交证据情况如下：1、1991年十月初三本案原、被告三人与迟乃美四人之间的分家协议一份，该协议对房产及赡养问题进行约定，证明被告和迟乃美之间的母子关系，被告并未被过继给柳孚玉；2、（2010）平民一初字1390号民事调解书一份，证明被告尽到了赡养义务，被告用其分得的五间房屋抵顶了赡养费，被告与原告柳孚堂及迟乃美之间存在父母义务权利关系；3、原告柳孚堂及迟乃美出具的证明一份，其上内容为“此老房五间归我大儿柳学升所有，一切权益归柳学升所有”，二原告及被告、高村调解委员会工作人员等均在协议上签字确认；4、平度市仁兆镇高村人民调解委员会出具的证明一份、平度市仁兆镇高村村委出具的证明一份，证明被告与迟乃美之间存在父母子女义务权利关系；5、（2019）鲁0283民初782号民事判决书一份、（2020）鲁02民终6503号民事裁定书一份，证明法院判决的赔偿款都是判给原、被告的，且原告柳孚堂在迟乃美死亡事故中承担事故的次要责任，是侵权人，也能证明原告主张的应分数额的构成。原告质证意见：分家协议已经被之后的判决所否定，该分家协议无效；民事调解书系被告起诉柳孚堂要求返还土地和房屋，该案涉及的房屋属于柳孚堂及迟乃美，已经被法院确定，土地是柳孚堂和迟乃美有偿耕种，且土地也已经返还给被告，并无任何抵顶赡养费的情况；其余的证明也已经被判决书和调解书确定，虽然证明被告与柳孚堂、迟乃美之间存在血缘关系，但被告已经于7岁时被柳孚玉收养。经审理认定事实如下：原告柳孚堂与死者迟乃美系夫妻关系，被告柳学升系柳孚堂与迟乃美长子，原告柳旭明系柳孚堂与迟乃美次子。2018年9月3日，柳孚堂驾驶电动三轮车载迟乃美，与杨世连驾驶的小型普通客车在平度市信号灯路口南200米处相撞，事故发生后，迟乃美于2018年9月14日抢救无效死亡。经平度市公安局交警大队认定，杨世连承担事故的主要责任，柳孚堂承担事故的次要责任，迟乃美无责任。2019年11月26日，平度市人民法院做出（2019）鲁0283民初782号民事判决书，判令：一、被告中国人民财产保险股份有限公司日照市分公司在交强险范围内赔偿原告柳旭明、柳孚堂、柳学升经济损失110550元，于判决生效后十日内履行；二、被告中国平安财产保险股份有限公司平度支公司在商业三者险内赔偿原告柳旭明、柳孚堂、柳学升经济损失171737.76元，于判决生效后十日内履行；三、原告柳旭明、柳孚堂、柳学升返还被告杨世连垫付款32705.09元，于判决生效后十日内履行；四、驳回原告柳旭明、柳孚堂、柳学升对被告杨世连的诉讼请求及其他诉讼请求。柳旭明、柳孚堂、柳学升不服判决提起上诉，在青岛市中级人民法院主持下，机动车交通事故责任纠纷案件双方当事人自愿达成如下和解协议：一、中国平安财产保险股份有限公司平度支公司于2020年8月12日前在商业三者险范围内赔偿柳旭明、柳孚堂、柳学升经济损失321737.76元（上述款项中包含原审被告杨世连的垫付款32705.09元，该32705.09元由中国平安财产保险股份有限公司平度支公司直接支付至杨世连在中国农业银行股份有限公司平度南村支行开户的账号：62×××76）；二、本协议签订后，双方就本案纠纷就此解决，再无其他争议；三、一审案件受理费8999元由上诉人柳旭明、柳孚堂、原审原告柳学升共同负担；二审案件受理费5534元，减半收取2767元由上诉人负担。至此，本案原、被告因机动车交通事故责任纠纷案件共应获得赔偿款399582.67元，该笔赔偿费用包含医疗费、护理费、死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金、交通费、施救费等费用，因事故双方当事人自行和解，以上赔偿项目无法做出具体明细，但可以确认迟乃美住院花医疗费85551.9元，住院期间护理费1200元、施救费550元。另查明，在迟乃美因交通事故住院治疗期间、丧葬期间及交通事故案件处理时，所花费的大部分医疗费、交通费、丧葬费、诉讼费均由原告柳旭明支付，迟乃美住院期间由原告柳旭明陪床护理，迟乃美的丧葬事宜亦系原告柳旭明具体操办，被告柳学升未参与住院护理，亦未支付任何费用。在庭审过程中，双方争议的焦点问题是被告柳学升是否过继给柳孚玉，经本院查明，被告柳学升系按照农村风俗为柳孚玉养老送终，但与柳孚玉未办理有关收养、过继手续；从原、被告提供的有关法律文书、分家单等证据进行分析，柳孚堂、迟乃美与被告柳学升并未割断父子、母子关系，但因赡养、房屋分配等问题，被告柳学升与其父母柳孚堂、迟乃美存在较深的矛盾，关系淡薄，柳学升曾因上述矛盾打伤其父亲柳孚堂，迟乃美生前曾做出与柳学升断绝关系的意思表示，并与柳孚堂一起与其次子柳旭明签订《赡养赠与协议书》，在协议书中明确，因柳学升拒不赡养父母，其二人赡养问题由柳旭明负责，将柳孚堂名下房屋赠与次子柳旭明。上述事实，有原、被告提供的以上证据，本院调取的公安机关笔录，双方当事人陈述及本案庭审笔录在案佐证，足以认定。本院认为，本案讼争的标的物是死者迟乃美因道路交通事故的赔偿款，该笔款项包括医疗费、护理费、死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金、交通费、施救费等费用，其中的医疗费、护理费、丧葬费、交通费、施救费等不应进行分割，应由实际支出（垫付）费用者、护理人员、操办丧事者所得，本案可分割部分为死亡补偿金及精神抚慰金。作为迟乃美的至亲之人,本案的各方当事人均不愿意看到迟乃美死亡这一事实发生,但既然迟乃美已经死亡,本案各方当事人就面临案涉死亡补偿金与精神抚慰金的分配问题，原告柳孚堂、柳旭明与被告柳学升分别系迟乃美之丈夫与儿子,依法享有参与迟乃美死亡补偿金、精神抚慰金分割的权利。死亡补偿金与精神抚慰金系因迟乃美死亡而产生的特有财产损害项目,是对迟乃美近亲属的物质损失与精神损害的混合赔偿,并非迟乃美的遗产。关于死亡补偿金与精神抚慰金的分割,法律没有明确规定,但其分割不同于遗产分配,在分配时原则上应依照近亲属与死者关系的远近、生活的紧密程度、经济依赖度以及劳动能力的强弱等因素进行适当分割,而非等额分配。本案原告柳孚堂与死者迟乃美系夫妻关系，具有最高的生活紧密程度与相互依赖关系，且柳孚堂年老体弱，基本无劳动能力，在案涉死亡补偿金与精神抚慰金的分配上应给予充分的照顾；原告柳旭明系死者迟乃美次子，其与父母柳孚堂、迟乃美关系和睦，且是迟乃美的主要赡养人，生活紧密程度较高，在案涉死亡补偿金与精神抚慰金的分配上亦应充分考虑；被告柳学升虽系死者迟乃美长子，但其因赡养、房屋分配等问题与其父母柳孚堂、迟乃美矛盾重重，一度发生肢体冲突、关系恶化，以致迟乃美生前曾做出与柳学升断绝关系的意思表示，基于以上因素，本院认为，在案涉死亡补偿金与精神抚慰金的分配上，被告柳学升应当少分或不分，考虑到死者迟乃美与被告柳学升的母子关系，原、被告之间的血缘亲情，为减少矛盾、促进家庭和睦，本院酌定给予被告柳学升一定的分配份额。关于具体分配数额问题，案涉可分配的死亡补偿金与精神抚慰金约为300000元，根据以上分析，本院酌定被告柳学升分得30000元，其余部分归原告柳孚堂与柳旭明所有；在庭审过程中，原告柳孚堂与柳旭明明确表示其二人应得份额不需要法院再行分配，本院对此不再进行具体分割。关于被告柳学升辩称原告柳孚堂在交通事故中承担次要责任，应当按照其应负责任扣除应分份额的问题，本院认为，案涉分配款项系交通事故另一方所赔偿，该系事故相对方在其责任范围内对迟乃美的近亲属进行的经济赔偿，并不包含柳孚堂应当承担的赔偿部分，柳孚堂在事故中的责任大小及是否进行赔偿，并不影响柳孚堂对本案款项的分配，故对被告柳学升的该抗辩意见，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国民法通则》第七十八条之规定，判决如下：平度市人民法院（2019）鲁0283民初782号民事判决书所涉赔偿款399582.67元，原告柳孚堂、柳旭明分得369582.67元，被告柳学升分得30000元。案件受理费7784元，减半收取3892元，由原告柳孚堂、柳旭明负担2892元，被告柳学升负担1000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审判员  刘建伟            本件与原件核对无异                  申请执行期限为履      行期届满二年内提出      二〇二〇年十月二十二日法官助理陈丹书记员史吉艳