安徽省铜陵市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)皖07民终754号上诉人（原审原告）：李优良，男，1944年2月16日出生，汉族，住安徽省铜陵市铜官区。被上诉人（原审被告）：徐秉宸，男，1967年10月29日出生，汉族，住铜陵市铜官区。委托诉讼代理人：施敏婵，安徽徐秉宸律师事务所律师。委托诉讼代理人：宋子云，安徽徐秉宸律师事务所实习律师。上诉人李优良因与被上诉人徐秉宸健康权纠纷一案，不服安徽省铜陵市郊区人民法院(2020)皖0711民初358号民事判决，向本院提起上诉，本院于2020年8月18日立案后，依法组成合议庭，开庭审理了本案。上诉人李优良、被上诉人徐秉宸及其委托诉讼代理人施敏婵、宋子云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李优良上诉请求：依法撤销一审判决，改判被上诉人徐秉宸赔偿上诉人李优良医疗费用13709.27元、鉴定费1300元，合计15009.27元。事实与理由：一、2018年11月24日，徐秉宸用拳头击打李优良头部的事实已经被公安机关认定。二、李优良头部几十年前的确发生过工伤，但是已经治愈，2018年12月8日及2019年3月李优良因脑震荡及脑外伤综合症入院，是被徐秉宸殴打发作的；一审认定李优良于2015年5月、2018年5月的两次入院诊断症状与2018年11月24日李优良和徐秉宸发生纠纷后而入院诊断症状基本一致，与事实不符，因为李优良的前两次住院没有脑外伤综合症。三、安徽泓瑞司法鉴定所出具的鉴定意见不能作为定案依据，该鉴定是李优良单方委托的，安徽博爱司法鉴定所的意见也不应采信，因为它是本地的鉴定机构，与徐秉宸有利害关系，应当由没有利害关系的外地鉴定机构来鉴定。四、对于张某的证言基本认可，卢飞与李金明的证言是伪证，不应采信。五、对于公安机关的伤情鉴定有异议。综上，请求二审依法改判。徐秉宸辩称，一、李优良的上诉请求无事实依据，依法应予驳回。二、2018年11月24日徐秉宸发现李优良盗窃家中物品而责骂李优良，李优良恼羞成怒，上来抓拽徐秉宸衣领，徐秉宸左手食指关节被抓破，左脚大拇指指肚被踩破，整个事件过程中，徐秉宸根本没有主动触及李优良的身体，只是在衣领被猛烈抓拽的情况下失去平衡，右手向前可能触及到李优良左肩部的锁骨处，根本没有殴打李优良的情节。三、李优良因2018年11月24日纠纷产生的所有费用与徐秉宸无关。综上，请求驳回上诉，维持原判。李优良向一审法院起诉请求：1.被告赔偿原告医疗费13528.27元，鉴定费1300元，合计14628.27元，当庭变更为15009.27元（其中医疗费变更为13709.27元）；2.本案诉讼费由被告负担。一审法院认定事实：2018年11月24日中午时分，被告徐秉宸因其大通住宅内房屋物品归属问题，与原告李优良产生语言冲突后，双方发生纠纷。原告李优良自2018年11月30日至2020年5月8日多次前往铜陵市医疗机构门诊治疗，共支出3462.86元；其还于2018年12月7日在铜陵市立医院住院治疗，被诊断为：脑震荡、原发性高血压，于2018年12月21日出院，实际住院14天，花费医疗费7515.14元；2019年3月20日，原告李优良再次前往铜陵市立医院住院治疗，被诊断为：脑外伤后综合症、原发性高血压，于2019年4月2日出院，实际住院13天，花费医疗费2899.03元。2019年1月24日、2019年9月10日，铜陵市公安局郊区分局大通派出所分别对徐秉宸和李优良出具不予行政处罚决定书。另查明：原告李优良于1975年10月和1980年8月两次发生工伤，被医院诊断为头部外伤后综合症、血管运动性头痛、短暂性脑缺血，后经铜陵市劳动能力鉴定委员会2005年3月24日会议鉴定为捌级。2015年5月13日，李优良住院，经铜陵市人民医院诊断为后循环供血不足、多发腔隙性脑梗死、肩周炎、颈椎间盘突出、高血压病、神经源性眼睑下垂。2018年5月16日，李优良在铜陵市人民医院住院，经诊断为眩晕综合征、眼睑痉挛L、高血压病。本案一审审理过程中，经原告李优良申请，一审法院依法委托安徽博爱司法鉴定所，对李优良的头痛头晕就诊与2018年11月24日纠纷是否存在因果关系以及对李优良就诊及诊疗措施与2018年11月24日纠纷是否有关联进行了鉴定。2020年5月18日，安徽博爱司法鉴定所出具一份《说明》，内容为：经初步审查，缺乏2018年11月24日受伤时头部损伤的病历材料及影像资料，致使鉴定工作无法继续进行，决定终止此项鉴定工作。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。原告李优良诉称被告徐秉宸挥拳击打其左后耳部位置，导致脑外伤综合症，并多次前往医疗机构进行治疗，但根据庭审举证、质证，原告李优良于1975年10月和1980年8月两次发生工伤造成的后遗症症状，以及2015年5月和2018年5月住院诊断症状与其在2018年11月24日和被告徐秉宸发生纠纷后入院诊断症状基本一致，且安徽博爱司法鉴定所也因缺乏2018年11月24日受伤时头部损伤的病历材料及影像资料而终止鉴定，李优良申请的证人张某到庭所作证，李优良对其证言不完全认可，故其主张的事实未提交充分的证据加以证实，应承担相应的不利后果，故原告李优良主张赔偿医疗费的诉讼请求，法院不予支持。李优良要求被告支付鉴定费，该鉴定费系李优良在铜官区法院诉讼期间申请鉴定的费用，但该鉴定也因鉴定材料不完整、不充分，终止鉴定，李优良认为被告干扰了司法鉴定机构的鉴定，但未提供证据证明，故李优良要求被告支付该鉴定费，无法律依据，法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：驳回原告李优良的诉讼请求。案件受理费300元，减半收取150元，由原告李优良负担。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据；双方当事人对于一审期间各自提交证据的证明目的以及对于对方提交的证据的质证意见与一审一致。本院另查明，铜陵市公安局大通派出所在立案处理李优良与徐秉宸纠纷过程中，委托铜陵市公安司法鉴定中心对李优良人体损伤程度进行鉴定，2019年1月21日铜陵市公安司法鉴定中心出具“法医学人体损伤程度鉴定书”，其上载明：“。三、论证：根据检验所见，结合案情介绍及病历记载，被鉴定人李优良因外力致伤，送检病历记载脑震荡、原发性高血压。经治疗，现其体表未检见外伤性痕迹。故依照《人体损伤程度鉴定标准》之相关规定，李优良的损伤程度未达到轻微伤标准。四、鉴定意见：李优良的损伤程度未达到轻微伤标准。”2019年7月5日，李优良以健康权纠纷向铜陵市铜官区法院提起诉讼，要求徐秉宸赔偿，铜陵市铜官区法院根据李优良的申请，委托安徽明德司法鉴定所对李优良的伤残等级进行鉴定，安徽明德司法鉴定所于2019年11月6日出具“终止鉴定告知书”，以“鉴定材料不完整、不充分”为由决定终止鉴定。2019年11月20日，铜官区法院根据李优良的申请裁定准许李优良撤回起诉。李优良在铜官区法院诉讼期间，徐秉宸授权安徽徐秉宸律师事务所于2019年7月16日委托安徽泓瑞司法鉴定所就李优良的头痛头晕到医院就诊与2018年11月24日纠纷是否具有因果关系等进行鉴定，2019年7月23日，安徽泓瑞司法鉴定所出具“司法鉴定意见书”，鉴定意见为：“1、李优良因头痛头晕到医院就诊与2018年11月24日纠纷缺乏临床依据和法医病理学依据；2、李优良治疗措施与2018年11月24日纠纷的关联性无法认定。”本院对一审查明的其它事实予以确认。本案的争议焦点为：上诉人李优良要求被上诉人徐秉宸赔偿损失15009.27元是否应当得到支持。本院认为，李优良与徐秉宸发生纠纷过程中虽有肢体接触，但二人之间的纠纷与李优良的脑外伤综合症以及由此治疗产生的损失后果是否具有因果关系，李优良应予承担举证责任。根据在案证据，上述因果关系的存在不足以认定，理由如下：一、李优良主张徐秉宸用拳击打其左后耳部的殴打行为，除了与李优良有一定利害关系的证人张某证明外，并无其它证据证明，公安机关的调查认定与徐秉宸的自认，虽均能确定双方纠纷中存在肢体接触，但肢体接触行为与殴打致伤行为不能等同。二、李优良与徐秉宸于2018年11月24日发生纠纷，而其直至2018年12月8日才住院治疗，入院记录中关于李优良入院检查状况并未记载李优良的头颈部体表有外伤痕迹，且铜陵市公安司法鉴定中心出具“法医学人体损伤程度鉴定书”中也载明李优良体表未检见外伤性痕迹，李优良不构成轻微伤。三、一审认定李优良于1975年10月和1980年8月两次发生工伤造成的后遗症症状，以及2015年5月和2018年5月住院诊断症状与其在2018年11月24日和徐秉宸发生纠纷后入院诊断症状基本一致，该认定符合客观实际，因此不能排除李优良2018年11月24日纠纷发生后的治疗行为，属于治疗其工伤后遗症。四、安徽泓瑞司法鉴定所的鉴定意见，虽系徐秉宸单方委托，但本案并无证据足以推翻，故对李优良因头痛头晕到医院治疗与2018年11月24日纠纷缺乏因果关系的鉴定意见应予采信。综上，李优良提供的证据，不足以证明其脑外伤综合症的损害后果与双方纠纷存在因果关系，故应当承担举证不能的不利后果。综上所述，上诉人李优良的上诉请求不能成立，依法应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费300元，由上诉人李优良负担。本判决为终审判决。审判长  陈文胜审判员  周 卉审判员  珠 容二〇二〇年十月二十日书记员  梁 弈附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。