河南省信阳市浉河区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1502民初4791号原告信阳市浉河区柳林乡甘冲村粉行村民组。法定代表人陈家林，系该组组长。委托代理人翟静静，河南竞远律师事务所律师，代理权限为一般代理。被告甘子伟，男，汉族，1954年2月28日生，住信阳市浉河区。委托代理人轩进华，信阳市浉河区五里墩街道法律服务所法律工作者，代理权限一般代理。第三人信阳市浉河区柳林乡甘冲村村民委员会。法定代表人周代忠，系该村村长。原告信阳市浉河区柳林乡甘冲村粉行村民组诉被告甘子伟、第三人信阳市浉河区柳林乡甘冲村村民委员会土地承包合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告信阳市浉河区柳林乡甘冲村粉行村民组的委托代理人翟静静、被告甘子伟及其委托代理人轩进华均到庭参加诉讼。第三人信阳市浉河区柳林乡甘冲村村民委员会经本院传票合法传唤未说明理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告信阳市浉河区柳林乡甘冲××××村民组诉称，2011年3月25日，经信阳市浉河区柳林乡人民政府农村经济发展服务中心调查，经信阳市浉河区人民政府法制办公室、信阳市浉河区林业局组织信阳市浉河区柳林乡甘冲村民委员会（以下简称甘冲村委会）与信阳市浉河区柳林乡甘冲××××村民组（以下简称粉行组）调解达成《林地权属调解协议》，确认原属粉行组的四宗林地所有权及使用权确定权属归属粉行组。根据《林地确权调解协议》约定，粉行组队甘冲村委会与承包方签订的四宗林地承包合同予以追认，合同项下发包方权利义务一并转由粉行组继承。其中，《林地确权调解协议》所涉及的第四宗地坐落在芦家湾屋后，面积18亩（后经村民组实测面积为10.3亩），四至界限为：东以山岭分水为界；西以池塘东边小路为界；南至路边陈家良屋后；北至大岭分水。在此之前的1990年，第三人甘冲村委会与被告甘子伟达成口头协议，将《林地确权调解协议》所涉及的第四宗地发包给被告甘子伟，并约定每年每亩60元缴纳承包费给甘冲村委会，达成协议后，已将约定的土地交由被告甘子伟承包。此后，原告多次与被告交涉，要求及时支付承包费用，但是被告置之不理，又经组、村、乡相关领导部门组织协调，但是被告态度恶劣，拒不履行，综上，为了维护原告的合法权益，请求法院依法判令：1、请求判决解除原告与被告达成的承包协议。2、请求判决被告返还承包的土地（实测10.3亩，东以山岭分水为界；西以池塘东边小路为界；南至路边陈家良屋后；北至大岭分水。）。3、请求判令被告支付承包费18540元（每年每亩按照60元计算，从1990年暂计算至2020年9月），此后承包费计算至法院判决解除双方协议之日止。4、本案诉讼费用由被告承担。被告甘子伟辩称，一、原告诉称1990年第三人甘冲村委会与答辩人达成口头协议，将所谓的“林地确权调解协议”所涉及的第四宗地发包给答辩人。被答辩人的这条起诉纯属无中生有，是不存在的事实。答辩人从来没有和甘冲村委会达成任何口头协议，答辩人经营的林地是国家颁发给答辩人的林地，此林地有原信阳县人民政府给答辩人办法的自留山证为凭据。答辩人经营的此项林地与被答辩人及第三人没有任何关系。被答辩人诉称的此项理由纯属无中生有。二、关于被答辩人提出的，2011年3月25日信阳市浉河区柳林乡人民政府农村经济发展服务中心、信阳市浉河区人民政府法制办公室、信阳市浉河区去林业局四个单位组织甘冲村委会与粉行村民组调解达成的《林地确权调解协议》一事，答辩人不知此事，当时调解也没有人通知答辩人，答辩人也不知道该《协议》内容，如该《协议》侵犯了答辩人的合法权益，答辩人保留依法维权的权利。三、关于原告诉称，多次与答辩人交涉要求支付承包费用，并经村、组、乡调解，答辩人态度恶劣，拒不履行。被答辩人的此条起诉理由也是捏造的，答辩人与被答辩人之间根本不存在承包关系，更不存在答辩人欠被答辩人承包费用的事情，被答辩人也从来没有找答辩人要过什么承包费用，这都是被答辩人为了达到自己的非法目的编造的假理由。被答辩人的行为已涉嫌虚假诉讼，答辩人保留对其提出控告的权利，综上所述，请法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人信阳市浉河区柳林乡甘冲村民委员会未到庭未答辩。经审理查明：2011年3月25日，经浉河区政府法制办、浉河区林业局主持调解，达成的如下调解协议：“一、甘冲村同意原属粉行组的四宗林地所有权及使用权确定权属归属为柳林乡甘冲村粉行组。第一宗林地座落在安耳寨（小地名），粉行组群众称蔡湾石场，面积4.5亩。四至界限：东至山下部与蔡湾祖山接界；西以寨包分水与大湾组山接界；南以寨岭分水与新湾组山接界。第二宗林地坐落在易家大洼，面积26亩。其四至界限是：东以大沟山上山岭小路为界；西以分水岭为界；南与易清正茶园接界；北至山岭分水。第三宗林地坐落在芦家塘脑，面积15亩。其四至界限是：东与芦家屋后山接界；西至山脊分水线；南至路边；北至大岭分水。第四宗地座落在芦家湾屋后，面积18亩。其四至界限是：东以山岭分水为界；西以池塘东边小路为界；南至路边陈家良屋后；北至大岭分水。有关权属证书依照法律规定妥善解决后办理。二、粉行村民组对甘冲村与承包方签订的四宗林地承包合同予以追认。因林地权属确定为粉行组所有，故合同项下发包方权利义务一并转由粉行组承继。甘冲村需通知承包人林地权属转移至甘冲××××村民组。如确需要对原合同有关事项进行变更，则由粉行组与现使用人协商议定。三、甘冲村与甘冲××××村民组其他事项无争议。四、双方同意本协议自签订之日起即具有法律约束力”。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”。原告诉称被告侵占其所有的土地，应提供证据加以证明”。《中华人民共和国农村土地承包法》第二条：“本法所称农村土地，是指农民集体所有和国家所有依法由农民集体使用的耕地、林地、草地，以及其他依法用于农业的土地”、第二十二条：“发包方应当与承包方签订书面承包合同”、第四十九条：“以其他方式承包农村土地的，应当签订承包合同，承包方取得土地经营权。当事人的权利和义务、承包期限等，由双方协商确定。以招标、拍卖方式承包的，承包费通过公开竞标、竞价确定；以公开协商等方式承包的，承包费由双方议定”、第五十一条：“以其他方式承包农村土地，在同等条件下，本集体经济组织成员有权优先承包”、第五十二条：“发包方将农村土地发包给本集体经济组织以外的单位或者个人承包，应当事先经本集体经济组织成员的村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意，并报乡（镇）人民政府批准。由本集体经济组织以外的单位或者个人承包的，应当对承包方的资信情况和经营能力进行审查后，再签订承包合同”。本案中，原告诉请要求解除与被告之间达成的承包协议，并返还相应的土地及缴纳土地承包费的诉讼主张。原告向法庭提供的《林地确权调解协议》、与案外人胡连志、王义华的《调查笔录》及案外人陈建中的证人证言等证据均为间接证据，未提供其他任何书面合同等直接证据证明其与被告之间存在真实的林地承包关系、承包林地的面积、林地承包价格及林地承包年限等，因原告提供的证据不能形成一套完整的证据链条，故本院对原告的诉请主张，不予支持。原告诉请要求对被告的自留山证中的关于“方恒录屋后一块：面积6.01。东：竹毛往西界；南：方恒录屋后老坟以上；西：横路为界；北：杉树周围界，有垛柴上”的面积“6.01亩”存在涂改，实际应该为“0.01亩”申请鉴定。本院认为，被告提供的自留山证系原信阳县人民政府依法作出的，原告认为被告提供的自留山证中的自留山面积存在涂改，应该提供相应的证据予以证明，原告认为被告自留山证上面的土地面积实际应该为“0.01亩”而非“6.01亩”该项答辩理由既不符合常理，也不符合日常生活经验，同时，原告该项鉴定申请并不能证明其与被告之间是否存在承包关系且本案并无法律上的因果关系，故本院对原告申请鉴定的申请，不予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《中华人民共和国农村土地承包法》第二十二条、第四十九条、第五十一条、第五十二条之规定，缺席判决如下：驳回原告信阳市浉河区柳林乡甘冲村粉行村民组的诉讼请求。本案受理费264元，减半收取132元，由原告信阳市浉河区柳林乡甘冲村粉行村民组承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于河南省信阳中级人民法院。审判员  高海波二〇二〇年十月二十六日书记员  陈建勇