河南省虞城县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1425民初4342号原告：付文建，男，汉族，1967年3月18日出生，住河南省虞城县。委托诉讼代理人：钟蒙蒙，河南木兰律师事务所律师。被告：张得胜，男，汉族，1972年03月01日出生，住河南省虞城县。委托诉讼代理人：王胜帅，河南木兰律师事务所律师。被告：李金行，男，汉族，1974年09月10日出生，住河南省虞城县。委托诉讼代理人：胡红超，河南中州律师事务所律师。原告付文建与被告张得胜承揽合同纠纷一案，本院于2020年9月14日立案后，被告张得胜于2020年9月21日以其与李金行是合伙开发为由，申请追加李金行为被告，本院依法通知李金行为被告参加诉讼。依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告付文建的委托诉讼代理人钟蒙蒙、被告张得胜的委托诉讼代理人王胜帅、被告李金行的委托诉讼代理人胡红超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。付文建向本院提出诉讼请求：请求依法判决被告支付原告工程款46,000元及利息（利息自2017年9月27日起至还清之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2、判令本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告系粉刷工人，被告开发六合嘉苑的项目，原告从被告处接到粉刷的工程。工程完工后，经结算，六合嘉苑项目共欠原告工程款130,000元，经原告多次催要，被告向原告支付工程款84,000元。2016年10月26日被告给原告出具欠条一份，证明被告欠原告工程款46,000元，三年还清。但是截至目前，被告未支付原告任何费用。为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，诉请如前，请依法审理。张得胜辩称，1、该欠款不应由答辩人张得胜偿还，该项目系虞城县新日建设劳务有限公司开发“六合佳苑”小区，张得胜系“六合佳苑”项目部工作人员，在本案中只是在六合佳苑项目部管理工作，并不是债务人，因此不应由答辩人张得胜偿还欠款。2、涉案工程系“六合佳苑”项目部承包给杨德玉，杨德玉对该工程包工包料后将该工程内外粉转包给原告，正常的结算是这样的，首先需要经过杨德玉签字，签字后由“六合佳苑”项目部向原告支付工人工资，因此该工程款原告需要向杨德玉追偿，而不应由答辩人张得胜支付。综上所述，原告要求答辩人偿还欠款无事实和法律依据，请求法院在查清事实后驳回原告诉讼请求。李金行辩称，原告对答辩人的诉讼主张没有事实和法律依据，应当依法驳回。事实与理由：一、本案原告付文建不是本案适格原告，其诉讼请求没有事实依据。1、原被告之间不存在任何合同关系，被告李金行没有把六合佳苑项目的粉刷工程承包给原告，也从来没有给原告进行过工程结算，原告的主张没有任何事实依据和证据支持，原告举证的欠条债权人是杨德玉，原告无权以此欠条主张权利。2、原告出示的借条系被告张得胜的个人行为，与李金行无关，李金行既没有在该欠条上签字确认，也没有向原告做出过任何承诺，原告只起诉张得胜的事实就说明了系张得胜的个人行为，与李金行无关。3、原告与李金行之间没有任何合同关系和债权债务关系，原告举证的欠条仅仅是其与被告张得胜之间的债权债务，与李金行无关。退一步假设涉案工程项目属于张得胜与李金行共同投资兴建，原告付文建也只能依据欠条向签字人张得胜主张权利，无权向李金行主张权利，张得胜在履行偿还义务后，可以依据其与李金行之间的约定行使追偿权。4、假设被告张得胜和原告的举证属实，房地产项目开发建设属于有资质的法人的民事行为，而不是自然人的个人行为，其民事法律行为后果应当由法人承担，而不是由其股东承担，作为股东的李金行个人没有义务和责任承担法人的债务。5、付文建不是欠条上的债权人。该欠条内容显示杨德玉为债权人，付文建只是代理人或中间人。付文建转来杨德玉六合佳苑工程款条13万元给张得胜，张得胜向杨德玉支付了8.3万元，下欠4.7万系杨德玉的工程款没有支付，与付文建没有关系。6、至于杨德玉是否把该债权转让给了付文建，需要原告举证并履行通知义务。7、原告与杨德玉之间的债权债务与答辩人无关，答辩人不欠付文建任何费用，付文建应当向杨德玉主张该欠款。二、答辩人李金行不是本案适格被告，该案件与答辩人无关。1、本案被告张得胜无权申请追加答辩人李金行为本案被告。民事诉讼的基本原则是不告不理，原告有权处分自已的权利，有权选择自己诉讼的被告，享有主张由谁承担责任的权利。既然原告没有起诉或者追加答辩人为被告，那么被告张得胜就无权行使原告的权利申请追加被告。2、答辩人不是本案适格主体。第一、六合佳苑社区属于房地产开发项目，依法应当由具有合法资质的开发商、承建商即公司来开发建设，而不是由自然人负责开发建设，如果欠付工程款则系公司行为，答辩人李金行个人没有出具任何欠付原告工程款的凭据，原告也没有起诉李金行，即使追加被告也应当追加涉案工程的开发商公司，而非答辩人李金行，答辩人不是本案适格被告。第二、答辩人不是本案适格必要共同被告。该欠条系被告张得胜自己书写，属于其个人行为，李金行没有在该欠条上签字确认，不是共同债务人。退一步假设李金行是涉案工程开发商的股东，原告依据欠条仅起诉了被告张得胜，被告张得胜在清偿债务后可以向开发商追偿，也可以依据其与李金行之间的约定行使追偿权，而无权追加李金行为本案被告。第三、被告张得胜主张与李金行合伙开发的六合佳苑社区项目，没有任何事实与证据，大侯乡政府不是法定的适格证明主体，也没有提供任何其他书面证据来证明答辩人李金行是涉案工程开发商，其单方出具的证明不具有合法性、真实性。依据《最高人民法院关于适用本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。对当事人有争议的事实认定如下：案外人杨德玉从被告张得胜处承包了六合嘉苑的项目，原告付文建又从案外人杨德玉处承包了粉刷工程。2016年10月26日被告张得胜给原告付文建出具欠条：“付文建转来杨德玉六合佳苑工程款条壹拾叁万元，已付捌万叁仟元，下欠肆万柒仟元整，叁年付清”，落款：六合佳苑张得胜。被告张得胜对该欠条的真实性无异议，但认为涉案项目是由其与李金行共同投资兴建，并提交了虞城县大侯乡政府于2013年10月14日出具的证明，该证明系复印件，且无负责人及经办人签名或盖章，故对其证据效力不予采信。本院认为，《中华人民共和国合同法》第七十九条规定：”债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人”，第八十条规定：“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力”。本案中，案外人杨德玉对被告张得胜享有债权，其将该债权转让给原告付文建并由被告张得胜个人向原告付文建出具欠条，视为被告张得胜对该债权转让的认可。因此，原告付文建向被告张得胜主张权利，其请求应予支持。被告张得胜申请追加李金行为被告并认为应有其二人共同承担的请求，缺乏相应证据支持，对其请求不予支持，但可另行主张权利。原告请求的利息，应在履行期限届满之日起即2019年10月27日计算逾期利息。综上所述，《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第八十条、第二百五十一条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：一、被告张得胜于本判决生效后十日内支付给原告付文建工程款46,000元及利息（计息本金：46,000元，起止时间：自2019年10月27日起至偿清之日止，计息利率：按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。二、被告李金行在本案中不承担责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费475.0元，由被告张得胜负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审判员  高宏伟二〇二〇年十月二十七日书记员  张修博