山东省泰安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁09民终3818号 上诉人（原审原告）：公庆兰，女，1974年12月13日出生，汉族，住泰安市泰山区。 委托诉讼代理人：李继明，山东岱松律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：上海宝龙物业管理有限公司泰安分公司，住所地：泰安市泰山区温泉路北段路西环山路以南宝龙城市广场**酒店式公寓**楼**。 负责人：刘福珍。 委托诉讼代理人：陈晓鹏，山东康桥律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张长伟，山东康桥律师事务所律师。 上诉人公庆兰因与被上诉人上海宝龙物业管理有限公司泰安分公司（以下简称宝龙物业公司）物业服务合同纠纷一案，不服泰山区人民法院(2020)鲁0902民初3127号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 公庆兰上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审；上诉费及一审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定事实错误。1、上诉人商铺出现污水倒灌原因就是被上诉人未清理上诉人与相邻部分商铺共用部分排污管道所致。2、被上诉人提交的排污管清掏照片不是对上诉人及邻近商铺共用部分的清掏照片。3、一审判决认为被上诉人工作人员下雨之前在微信群里发布的提醒可以印证部分商户明知下雨可能存在室内污水倒灌的情形，这一认定是错误的。4、一审判决适用法律错误。上诉人诉讼请求要求被上诉人改造排污管道的要求符合法律规定。 宝龙物业公司辩称，1、被上诉人已经履行了作为物业服务单位的相关义务，上诉人主张污水倒灌的原因系被上诉人未清理排污管道所致与事实不符。2、污水倒灌系因案发时降雨量过大导致。3、涉案房屋质量合格，上诉人无权要求被上诉人承担责任。4、上诉人要求对管道进行改造无事实及法律依据。 公庆兰向一审法院提出起诉请求：1.判令被告履行物业服务合同，改造下水排污管道，并赔偿原告损失15687元（房屋损失13687元、鉴定费2000元）；2.诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：2018年10月29日，原告公庆兰购买了位于泰安市温泉路北段路西、环山路以南宝龙城市广场Ｂ区房屋一套，与其丈夫贾兴圣共同经营泰安市泰山区茗隆轩茗茶城。 2018年11月6日，甲方上海宝龙物业管理有限公司泰安分公司与乙方公庆兰签订《前期物业管理服务协议》，约定：甲方接受乙方委托为乙方提供宝龙城市广场共用部位及共用设施设备的维护、维修、保养管理服务等。 2020年6月27日，被告公司工作人员通过微信“宝龙广场B2B3商户通知沟通群”通知各商户注意雷电强对流天气，低洼地区的店家门前一定要塞实防洪沙袋，倒灌商户清注入气囊。气囊与沙袋系物业提前免费向商户发放。6月29日中午时分，有商户在该群反映前几天下大雨店铺进水，要求物业将B2楼北侧下水道进行清理。物业工作人员回复称该区域下水道已于22日清理并保持每半月清理一次，同时提醒商户做好防汛准备，物业可提供防汛沙袋等物资。6月29日下午五时左右，物业工作人员再次在该群发送天气预报截图，并提醒最大降雨量在泰山区，请大家做好防汛措施，需要协助可联系物业。 2020年6月29日晚，泰安地区降大雨，原告所在店铺卫生间内溢出粪水、下水道污水，浸染了该店铺内木地板、墙面、橱柜、酒水等。随后原告公庆兰单方委托山东华信价格事务所有限公司对涉案房屋污水溢出造成财产损失价值进行评估，山东华信价格事务所有限公司于2020年7月8日出具鉴定结论，认定涉案房屋因污水溢出造成的财产（包括木地板、乳胶漆、橱柜维修、保洁清运、酒水、地垫、地垫损失）损失价值为13687元。公庆兰为此支付鉴定费2000元。 另查明，宝龙物业公司与泰安市泰山区宏伟保洁清运服务中心签订《清掏维护服务合同》，由泰安市泰山区宏伟保洁清运服务中心提供泰安市温泉路777号泰安宝龙广场物业管理区域提供清掏、维护等服务，服务期限自2019年12月4日至2020年12月3日，服务范围包括隔油池、化粪池及相对应连接管道、窨井系统、污水管网的定期清掏、清理、维护及保养等工作。被告提供的《商业公司商业物业合同验收审批》显示，2019年12月至2020年7月，泰安市泰山区宏伟保洁清运服务中心每月均进行了清掏，且每月的清掏服务均经泰安商业公司验收合格。 庭审中，原告主张出现污水溢出的原因系该商铺共用的污水井处于房屋北侧，因北侧地势较高加上管道存在堵塞，致使排水不畅造成。原告同时认可在2019年大雨天气时部分商户发生过污水反溢情况，当时被告与各商户商议被告负责改造室外管网，由各商户负责将室内排水接到室外管网的改造，因原告室内改造需要破坏装修且费用较高，故原告未同意改造。被告主张污水反溢的主要原因是，降雨量过大导致整个市政管网处于满管状态，致使污水井水面高度高于商户排污口高度，从而造成污水倒灌；物业公司在2019年曾向倒灌商户发放球囊、沙袋等物品，大雨时提前塞好球囊的商户就不会发生污水倒灌。 还查明，原告商铺在2020年6月29日晚发生污水倒灌后，被告在原告反污口塞入了球囊。在2020年8月2日、2020年8月6日天降大雨（两次下雨的降水量不亚于2020年6月29日晚的降水量）时，原告商铺未出现倒灌现象。 一审法院认为，公庆兰与宝龙物业公司签订的《前期物业管理服务协议》，系双方真实意思表示，不违反法律法规，合法有效，双方均应恪守。《前期物业管理服务协议》约定由宝龙物业公司提供宝龙城市广场共用部位及共用设施设备的维护、维修、保养管理服务。《泰安宝龙城市广场业主手册》亦载明物业服务内容包括物业共用部位、共用设施设备、附属建筑物、构筑物的维修、养护、运行和服务，也包括物业共用部位和相关场地的清洁卫生、垃圾的收集、清运及雨、污水管道的疏通。本案中，宝龙物业公司已经提交充足的证据证明其已对相应排污管道及时进行了清理且验收合格。从微信群聊天记录来看，被告方工作人员在下雨之前也已经对商户进行了提醒，且可以印证部分商户明知下雨时可能出现室内污水倒灌的情形。就本案而言，在被告已经举证及时对管道进行了清理后，原告不能举证管道未清理干净或管道存在堵塞，不能证明污水倒灌系被告未及时清理管道致使管道不畅造成，即不能证明被告未按约履行物业协议。同时，如果管道设计确实存在问题，也应是建筑设计的问题，而不是物业公司的责任，因此，对于原告主张的因污水溢出导致其产生的损失由被告承担的诉讼请求一审法院不予支持。 对于原告主张的要求被告改造排污管道的诉讼请求，首先，原告未明确要求被告改造排污管道的部位，相应协议均约定被告只承担共用部位及共用设施设备的维护、维修、保养管理服务；其次，在2019年被告经与开发商沟通，在开发商拨付部分改造费用的前提下，曾与相关各商户商议修改管道未果，改造管道不仅仅是物业公司服务的范围，也需商户室内管道进行改造，需要物业公司与各商户达成一致协调配合。因此对于原告的该项诉讼请求，一审法院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第十条、第六十条规定，判决：驳回原告公庆兰的诉讼请求。案件受理费96元，由公庆兰负担。 二审中，被上诉人提交证据一、泰安市气象局2020年8月5日出具的气象证明，欲证明2020年6月29日至30日24小时内泰安地区出现强对流天气，降水量较大，案涉房屋所在的区域降水量为51.4毫米，其中6月30日1时至2时这一个小时的时间内，案涉房屋所在区域降水量为50.7毫米。提交证据二、国家标准降水量等级，其中载明24小时降雨量达到50毫米的即为暴雨级别，达到100毫米的为大暴雨，超过250毫米的，为特大暴雨。案发当晚，案涉房屋所在区域发生突发的大量降水，甚至超过了特大暴雨的级别，综合本案其他证据可以证实案涉房屋的倒灌系因为降水量过大导致市政管网满管导致倒灌。答辩人已经履行管道清掏等管道物业服务责任，被答辩人的上诉请求于法无据，与事实不符。上诉人质证意见为，对两份证据的真实性无异议，但是与本案没有关联性。如果24小时的降水量达到50毫米，排污管道不能排污及时的话不能达到设计的要求。从事发当天其他地区没有出现暴雨灾害，宝龙地区地势高，被上诉人说是因为自然灾害理由不能成立。况且气象证明中也没有记载宝龙地区的真实的降雨量。本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，上诉人公庆兰提出两项诉讼请求，要求被上诉人履行物业服务合同，改造下水排污管道，以及赔偿公庆兰损失15687元。关于改造下水排污管道的诉讼请求，一审法院已经查明，双方物业服务协议只约定了被上诉人承担共用部分及共用设施设备的维护、维修、保养，故对公庆兰房屋自有部分管道，不属于合同约定的物业服务范围。对于自有部分以外的共用部分，公庆兰主张改造没有合同及法律依据，一审法院未予支持，并无不当。对于公庆兰财产损失，上诉人提交证据不能证实系因被上诉人宝龙物业公司的原因产生，故对其诉讼请求，二审亦不予支持。 综上，公庆兰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费192元，由上诉人公庆兰负担。 本判决为终审判决。 审判长 阎 鹏 审判员 朱 峰 审判员 邢友峰 二〇二〇年十月十三日 书记员 宋姚瑶