山西省芮城县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）晋0830民初1998号 原告：张文海，男，1946年12月14日生，汉族，住XX省XX县XX镇XX村X组，农民。 被告：刘亚琴，女，1961年11月16日生，汉族，住XX省XX县XX镇XX村X组，农民。 被告：宋乃仓（系被告刘亚琴丈夫），男，1961年10月5日生，汉族，住XX省XX县XX镇XX村X组，公务员。 原告张文海与被告刘亚琴、宋乃仓土地承包经营权纠纷一案，本院于2020年9月10日受理后，依法适用简易程序独任审判，于同年10月20日公开开庭进行了审理。原告张文海、被告刘亚琴、宋乃仓均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告张文海向本院提出诉讼请求：依法责令二被告退还 私自占用我0.09亩土地的经营权。事实与理由：二被告系夫妻关系，我们是同村同组人，我与被告土地南北相邻，我居南，被告居北。2005年被告盖南房将我长26.05米、宽4.65米三角形0.09亩土地占用，未经我同意，直接侵犯我的土地使用权，因我一直让被告腾出，多年来我们一直发生矛盾，但被告迟迟不予腾出。无奈我诉至贵院，望判如所请。 原告针对其主张，向本院提供的证明材料有： 1.2002年8月28日北关二组组长肖利平、会计裴华荣证明1份，拟证实：原被告所争执的0.09亩土地是1994年以后所分土地； 2.北关二组1994年柴良科地分地原始花名单复印件1份（其中张文海：137×20.20=4.15亩、89.7×7.7=1.04亩、38.95×12.2=0.34亩、共5.55亩；2020年8月28日现会计裴华荣填写：以6口人计算6.6亩）、（宋乃仓：空白）附页载明北关二组各地块分地长出户情况（其中：5张文海5.55长0.05；添写“补小丽1.1亩”）； 3.2006年9月1日刘亚琴与郭会师签订的租地协议书附：占地平面图（东24.5米、西14.8米、南29.5米、北27.13米，共计0.83亩，南址张文海界畔）复印件1份2页； 4.张文海自己绘制的：张文海与刘亚琴相邻土地及建筑物平面草图1份； 5.张文海自拍：称系原始地界的照片2张（原组长肖利平、会计高峰在照片背面签有字）； 6.张文海与郭会师签订的租地协议书（长54.06米、宽32.30米，共计2.62亩，北址刘亚琴）复印件1份； 7.张文海记录的1994年北关二组柴良科地6户分地的亩数花底共6页； 8.郭会师记录的当时租地各家四址原始花底（其中宋乃仓面积0.83亩-和张文海换0.9分，实际结算0.74亩）、（张文海面积2.62亩，包括乃仓换张文海的0.9分）及2006年9月5日租赁费花名单（其中宋乃仓1850元、张文海5280元）复印件各1份； 9.北关二组（张文海）与海天事故停车场（范黑娃、薛 官哲）签订的租地协议复印件1份； 10.张文海从西面拍摄的宋乃仓所建二层楼房照片1张。 被告刘亚琴、宋乃仓辩称：原告要求我退还其0.09亩土地，该事实有误，在1994年土地确权调整时，北关二组为我名下分得位于柴良科的土地为2.2亩；2005年7月前后，我在属于我的2.2亩（与原告相邻）土地修建房屋，因我的土地东西走向不正，原告当时在本该属于我的0.09亩地块上种植了100余株玉米，因地界不是十分清楚，我也误以为该0.09亩地属于原告所有，故产生了纠纷，经北关三组肖军祥调解，我用一吨多水泥与原告0.09亩土地租金及该土地上种植的100余株玉米的损失相抵。 2006年通过测量，我将我剩余的0.83亩（2.2亩-房屋建筑面积）土地与原告及其他4家土地一并租与郭会师，其中我的租金以0.74亩计算（0.83亩-0.09亩=0.74亩），也即本案中争议的0.09亩土地已经通过该租地协议将租金给予原告，原告领取租金直至2020年(见证据1-5页)。 直至原告将我诉于贵院，我于2020年9月23日找到二组干部及组群众代表，重新对该地块做了丈量，我发现1994年原告应分得的5.50亩地，实际分得了5.55亩，现实际测量面积为7.11亩，而我土地面积含0.09亩在内仍然还不到1994年分地的亩数，也就是说，我并未侵占原告的0.09亩土地，而原告却占用我1吨水泥并领走我0.09亩土地每年租金225元，共14年，租金合计3150元；原告现将我诉于贵院，要求我退还其0.09亩土地，与客观事实不符，故应驳回原告的诉讼请求；原告应退回我1吨水泥及14年来的土地租金3150元（见证据6-9页）。 根据《土地法》规定：土地使用权发生争议由双方当事人协商解决，协商不成的，可以经乡镇农经站仲裁确定双方的土地权属。现原告超占土地，无故向人民法院起诉我返还土地于法于理不通，请求驳回原告的诉讼请求，原告应退回我1吨水泥及14年来的土地租金3150元。 被告刘亚琴、宋乃仓针对其辩解意见，向本院提交的证明材料有： 1.2006年9月1日刘亚琴与郭会师签订的租地协议书附占地平面图（东24.5米、西14.8米、南29.5米、北27.13米，共计0.83亩，南址张文海界畔）复印件1份2页； 2.郭会师记录的当时租地各家四址原始花底（其中宋乃仓面积0.83亩-和张文海换0.9分，实际结算0.74亩）、（张文海面积2.62亩，包括乃仓换张文海的0.9分）及2006年9月5日租赁费花名单（其中宋乃仓1850元、张文海5280元）复印件各1份； 3.2007年9月6日领取郭会师租地款14234元领条复印件1份； 4.2020年9月24日北关二组原组长宋民权、会计高新民出具的书面证明1份，拟证实：1994年组里第一次调整土地，柴良科地属二类土地，每口人按1.1亩分地，实际按1亩计算，见分地底册。 5.北关二组1994年柴良科地分地原始花名单复印件1 份（其中张文海：137×20.20=4.15亩、89.7×7.7=1.04亩、38.95×12.2=0.34亩共5.55亩；2020年8月28日现会计裴华荣填写：以6口人计算6.6亩）、（宋乃仓：空白）附页载明北关二组各地块分地长出户情况（其中：5张文海5.55长0.05；添写“补小丽1.1亩”）； 6.北关二组城建东花园租地各户领款底复印件1份（其中张文海2.07亩×1500元=3105元、4140）、（两口人地：其中刘亚琴3亩×3800=11400、张文海0.5亩）； 7.2020年9月23日北关二组干部肖利平、裴华荣、群众代表高峰、肖增安出具书面证明1份，拟证实：2020年9月23日实测量张文海柴良科东宽30.7米、东西长110米，面积为5.04亩，另东花园占地2.07亩（城建东花园租地各户领款底）合计7.11亩。 被告对原告提供的证据质证意见如下： 证据1.只能证明土地是1994年分的，这两个人都不是当时的队长和会计，当时分地的时候他们也不是当事人；证据2.第一页分地无异议，原告分了5.5亩地，第二页是队里各块地的长宽及补的地，上面写的就是5口地5.5亩，原告说小丽是他儿媳妇，但是原告的儿媳妇是王**，且第二页表有改的地方都有标注，当时的地已经分对了，没有地再给原告补1.1亩地，分地就是按5口人分的地。地是从南往北分，原告是27.9米，剩下的都是我的地；证据3.我的租地协议无异议；证据4.是原告自己画的土地现状平面图，东西南北是相反的；证据5.原告拍摄的照片，我不知情；证据6.原告租地协议与我无关；证据7.是原告自己写的分地花底，我不在场，我也没有签字；证据8.郭会师写租地情况花底，我们0.83亩我知情，其余不知道，领款我一亩地就是2500元，但是原告如果是2.62亩，按2000元计算，是5240元，但是原告领了5280元，多40元，就是领了0.09亩地的钱；证据9.停车场租地协议与我们没有关系；证据10.楼房照片属实。 原告对被告提交的证据质证意见如下： 证据1.被告租地协议无异议；证据2.郭会师记录的租地花底无异议；证据3.我领取郭会师的租地款，时间长我记不清了；证据4.原组长、会计证明，所写实际按1亩计算的意思理解不了，其余无异议；证据5.原组分地花底无异议；证据6.东花园原领款花底无异议；证据7.现任组干部及群众代表的量地证明，我不知情，量地我不在场。 本院经审理查明事实如下：被告刘亚琴、宋乃仓系夫妻关系，与原告张文海系同村同组人，原被告1994年组里所分柴良科二类土地地块南北相邻，原告居南，被告居北，被告地紧邻南磑镇至县城风平路西段南侧。 2005年7月份，被告在自己承包的风平路南侧的柴良科三角形承包地的三角形底边即东侧，建造楼房两层，南边与原告租赁给郭会师建造的农机销售场地相邻。原告认为被告建房砌相邻南围墙时，将属于自己的0.09亩承包土地侵占。被告当庭予以否认，且辩称，该事实有误，原以为该0.09亩地属于原告所有，故产生了纠纷，当时经北关三组肖军祥调解，我用一吨多水泥与原告0.09亩土地租金及该土地上种植的100余株玉米的损失相抵。2006年通过有关人员测量，将自己剩余的0.83亩（2.2亩-房屋建筑面积）土地与原告及其他4家土地一并租与郭会师用于农机销售，其中自己的租金以0.74亩计算（0.83亩-0.09亩=0.74亩），即本案系争的0.09亩土地已经通过该租地协议将租金给予原告，原告领取租金直至2020年。在原告起诉后，被告于2020年9月23日找到二组干部及组群众代表，重新对该地块做了丈量，发现1994年原告应分得的5口人土地5.50亩，实际分得了5.55亩。另城建东花园占用原告的2.07亩土地，现实际测量面积为7.11亩，而被告土地面积含0.09亩在内仍然还不到1994年分地的亩数，被告认为并未侵占原告的0.09亩土地，而原告却占用被告1吨水泥并领走0.09亩土地每年租金225元，共14年，租金合计3150元，原告应予返还。 2020年9月23日的测量结果，原告当庭不予认可，认为被告所谓的让组干部及组群众代表测量的结果与原分地事实不相符，不能作为认定事实的依据。原告依据村组1994年的分地花底，认为自己当时分地是按6口人分的，应分得土地亩数为6.6亩，且有原始的分地界畔证据（照片），被告2005年建房确实侵占了其0.09亩土地。 另查明：当庭原被告就北关二组1994年所分柴良科土地，双方所提供的村组原始分地花底，因第二页添写有”补小丽1.1亩”，双方就原告当时分地是按5口人还是按6口人，各执一词，均未能提供相关证据加以证实。但原告提供2006年自己的两份租地协议上显示的租地亩数，加上城建东花园占用原告的土地亩数，即2.62+0.95+2.07=5.64亩，减去系争0.09亩土地，即5.64-0.09=5.55亩，与村组1994年分地花底上原告5口人所应分得土地亩数吻合。 2006年，原被告一起将各自的部分承包土地租给郭会师用于农机销售场地，经一同测量，郭会师记录有当时租地各家四址原始花底载明：其中“宋乃仓：北27.13米、南29.5米、西14.5米、东24.50米，面积0.83亩-和张文海换0.9分，实际结算0.74亩”；“张文海：南51.87米、北29.50 米+26.75米、西32.30米、东32.35米，面积2.62亩，包 括乃仓换张文海的0.9分。” 2020年10月19日早，经本院与该组干部同双方当事人一起到系争土地东边，从南往北大约测量至被告南墙外，原告土地东边宽约为32.35米。 上述事实，有原告提交的相关证明材料及双方当庭陈述在卷证实，经双方当庭举证、质证和辩论，本院对上述事实和相关证据予以确认。 本院认为：《土地管理法》规定，依法登记的土地的所 有权和使用权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。农民的土地承包经营权受法律保护。土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的由人民政府处理。 本案争议的焦点，即系争0.09亩土地承包经营权的权属。原被告系争土地是该村民组1994年按每人1.1亩所分，按村民组提供的原始分地花底，因原告分地人数和亩数有改动，按原告提供的土地出租协议及城建东花园所占其土地共计5.55亩，按被告同组干部及群众代表现测量原告土地共计约7.11亩，按原告诉称自己原6口人分地亩数为6.6亩，现无法确定原告当时分地的人数及亩数。且当时所分地是耕地，后双方将自己的承包地部分或全部租赁给他人，现系争土地上均有建筑物，原来分地的原始界畔灭失，也无法进行精准测量。另从郭会师记录的当时租地各家四址原始花底显示，原被告系争0.09亩土地，有换地字样，是否换地，如何换地，现无法得到证实。以原告现有证据，无法确定双方系争土地的界限，故系争土地承包经营权权属无法确定。该系争土地承包经营权现还未经相关部门进行确权发证，双方当事人协商不成，应由有关人民政府处理。据此，原告的诉讼请求，因现有证据不足，本院不予支持。故依据《中华人民共和国土地管理法》第十三条、第十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回原告张文海的诉讼请求。 案件受理费80元，减半收取40元，由原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。 审判员  李宏伟 二〇二〇年十月二十三日 书记员  袁甜甜