陕西省西安市中级人民法院     民 事 判决 书      (2020)陕01民终10827号   上诉人(原审被告)陈晨，男，1994年5月30日出生，汉族，住西安市。   委托代理人张升，陕西合恒律师事务所律师。   被上诉人（原审原告）孙红娟，女，1989年2月11日出生，汉族，住西安市。   上诉人陈晨因与被上诉人孙红娟民间借贷纠纷一案，不服西安市雁塔区人民法院（2020）陕0113民初4160号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。   原审法院审理查明，2018年1月15日，陈晨向孙红娟出具借条，载明：今借到孙红娟人民币200000元，定于2019年7月31日归还，全部归还，以此为据。2018年1月16日，孙红娟通过招商银行向陈晨转账200000元。2018年4月21日，陈晨通过招商银行向孙红娟转账10000元。   另查，2017年8月11日，陈晨通过招商银行向樊小瑶转账300000元。庭审中陈晨辩称实际已向孙红娟转款共计2.5万元，1万元银行转账，1万元微信转账，剩余5000元陈晨忘记了具体转账方式。对于孙红娟提交的借条，陈晨辩称给孙红娟出具过借条，但不是这份，孙红娟提供的借条上时间修改过，名字也不是自己签的；陈晨当庭提交银行交易明细、微信转账凭证复印件，证明向樊小瑶、孙红娟转账32万元的事实，另证明孙红娟的转账系对夫妻债务的清偿。对此，孙红娟自认银行流水中显示的给孙红娟转账1万元认可，对于1万元微信转账不予认可,并认为2017年8月11日给樊小瑶转款30万元因陈晨和樊小瑶本来就有资金往来，该笔转款与孙红娟无关，无对应的借条，不能证明形成了民间借贷关系。孙红娟当庭表示自己与樊小瑶2018年7月份已协议离婚，约定夫妻各自财产及债务归各自所有。离婚时樊小瑶对涉案的200000元借款不知情，是孙红娟借给陈晨的。    原审法院认为，公民之间合法的借贷关系受法律保护。孙红娟诉称陈晨因经济困难，向孙红娟借款200000元，并提供陈晨书写的借条和孙红娟向陈晨转账的银行交易流水，证明孙红娟已于陈晨出具借条的次日向陈晨支付了该笔借款200000元。陈晨虽对孙红娟提交的借条不予认可，但陈晨辩称 “名字也不是自己签的”与“《借条》系孙红娟胁迫陈晨所出具”相矛盾，且未提交证据证明借条系孙红娟胁迫陈晨出具、借条非其自己书写的事实，故对陈晨的该辩述意见该院不予采信；陈晨亦辩称涉案的200000元系孙红娟对其夫樊小瑶向陈晨借款300000元的还款，该200000元属于孙红娟对夫妻共同债务的偿还，但陈晨并未就其与樊小瑶之间存在借贷关系向该院提供证据证明，仅提供一笔300000元的转账记录，该院无法认定该笔转账的产生原因及用途，无法证明陈晨与樊小瑶存在借贷关系且该借贷属于夫妻共同债务的事实，故对陈晨的该辩述意见亦不予以采信。综上，本案孙红娟与陈晨已形成民间借贷法律关系，陈晨向孙红娟出具借条，孙红娟已依约向陈晨出借200000元，陈晨应向孙红娟履行还款义务。陈晨辩称实际已向孙红娟转款共计2.5万元，根据陈晨提交的证据，仅能证明陈晨2018年4月21日通过招商银行向孙红娟转账10000元的事实，微信转款凭证系复印件，陈晨未提交原始记录，该院无法核实，且孙红娟亦不认可，故该院不予认定。陈晨辩称的另外向孙红娟支付的5000元，因未举证证明，亦无法认定。综上，陈晨已向孙红娟偿还10000元借款，剩余借款本金190000元应予支付。本案中，因孙红娟、陈晨对于借款期限内利率、逾期利率未予约定，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项的规定：“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”，双方约定的借款到期日为2019年7月31日，现陈晨未按期还款，孙红娟诉请陈晨自逾期还款之日2019年8月1日起至还清所有款项之日止按照年利率6%支付资金占用利息的诉讼请求，符合法律规定，应予支持。陈晨应以190000元为基数，从2019年8月1日起至2019年8月20日按照中国人民银行同期贷款利率6%计算，2019年8月21日起至判决确定的履行之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率6%计算向孙红娟支付资金占用利息。综上所述，兹依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条, 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，遂判决：一、被告陈晨于本判决生效后十日内向原告孙红娟偿还借款190000元。二、被告陈晨于本判决生效后十日内向原告孙红娟支付资金占用利息，资金占用利息以190000元为基数，从2019年8月1日起至2019年8月20日按照中国人民银行同期贷款利率6%计算，2019年8月21日起至判决确定的履行之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率6%计算。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费4360元，由被告陈晨承担。上述费用因原告已预交，故被告陈晨将其应负担的款项于本判决生效之日起十日内给付原告。   宣判后，陈晨不服，向本院提起上诉称，原审法院认定事实不清，对陈晨通过微信向孙红娟偿还的10000元应当认定并在判决中扣减。原审法院未查清孙红娟是否具备出借能力。原审法院适用法律错误，应当由孙红娟举证陈晨向樊某某转账系其他债务，夫妻离婚协议上对债务的分割不具备对外的对抗效力。请求撤销原判并改判，本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。   孙红娟答辩称，陈晨在2018年1月15日称要结婚买房因此借钱，许诺20天左右偿还，陈晨是我前夫樊某某的司机，出于信任我借了钱，之后经过多次催要他只还了1万元。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当驳回上诉，维持原判。   本院经审理查明，原审法院查明的基本事实属实。二审中，陈晨向法庭提交1、借条一份，证明其与孙红娟前夫樊小瑶之间存在借贷关系；2、微信转账原始载体，证明还通过微信还款1万元。孙红娟质证认为借条是假的，不是樊小瑶的字。1万元转账收到了，同意从本案借款本金中扣除。孙红娟向法庭提交一组其与陈晨的手机短信记录、微信纪录和打借条时的照片，证明其在不同时间催要借款，陈晨从未否认过。陈晨质证对证据的真实性认可，证明目的不认可，认为不能证明是对本笔借款的催要。   本院认为，孙红娟主张其与陈晨之间存在民间借贷法律关系，对此提交了借条及转账凭证，上述证据可相互印证，本院予以认定。二审中，陈晨否认借条为其出具，但在一审答辩时称借条是系受孙红娟胁迫出具。陈晨对事实的陈述前后不一致且不能做出合理解释，本院不予采信。二审中，陈晨称孙红娟前夫樊某某向其借款30万元，主张应与本案借款抵消。孙红娟对借条的真实性及证明目的均不予认可。因樊某某与陈晨之间的债权债务关系与本案不属同一法律关系，陈晨要求与本案借款抵消无事实及法律依据，本院不予采纳。陈晨可另行主张权利。陈晨通过微信向孙红娟偿还1万元，孙红娟认可，故应当从借款本金中扣除。综上，陈晨的上诉请求部分成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下 ：   一、变更西安市雁塔区人民法院（2020）陕0113民初4160号民事判决书第一项为被告陈晨于本判决生效后十日内向原告孙红娟偿还借款180000元；   二、变更西安市雁塔区人民法院（2020）陕0113民初4160号民事判决书第二项为被告陈晨于本判决生效后十日内向原告孙红娟支付资金占用利息（以180000元为基数，按年息6%从2019年8月1日起计算至判决确定的给付之日）；   三、驳回原告其余诉讼请求。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   一审案件受理费4360元（原告已预交），由原告承担300元，被告承担4060元。二审案件受理费4360元（被告已预交），由原告承担300元，被告承担4060元。在执行本判决时一并给付。   本判决为终审判决。          审判长  杨    柳   审判员  罗    怡   审判员  孙    鹏                           二○二○年十月十九日     法 官 助 理  薛    挺   书 记 员   原晓娜                  1