辽宁省铁岭市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）辽12民终1028号 上诉人（原审被告）：宋桠林，男，1984年7月24日出生，汉族，住址沈阳市沈河区。 委托诉讼代理人：刘丹，系辽宁良友律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：薄刚，男，1965年12月29日出生，汉族，住址铁岭市银州区。 委托诉讼代理人：李英，系辽宁银冈律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：宋家增，男，1957年2月22日出生，汉族，住址本溪市明山区。 被上诉人（原审被告）：本溪百兴粉体新材料发展有限公司，住所地本溪市南芬区下马塘镇施家村**。 法定代表人：宋家增，系该公司总经理。 被上诉人（原审被告）：本溪百兴矿业发展有限公司，住所地本溪市南芬区思山岭村。 法定代表人：宋家增，系该公司总经理。 被上诉人（原审被告）：辽宁百兴铜业有限公司，住所地本溪市南芬区思山岭村**。 法定代表人：宋桠林，系该公司执行董事。 上诉人宋桠林与被上诉人薄刚、宋家增、本溪百兴粉体新材料发展有限公司、本溪百兴矿业发展有限公司、辽宁百兴铜业有限公司民间借贷纠纷一案，不服铁岭市银州区人民法院（2019）辽1202民初2376号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，审理了本案。上诉人宋桠林及委托诉讼代理人刘丹，被上诉人薄刚及委托诉讼代理人李英，宋家增、本溪百兴粉体新材料发展有限公司、本溪百兴矿业发展有限公司、辽宁百兴铜业有限公司到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 宋桠林上诉请求：撤销原审判决、依法改判或发回重审，诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审程序违法；上诉人不是适格被告；一审原告起诉超过诉讼时效。 薄刚辩称：请驳回上诉人上诉请求。 薄刚向一审法院起诉请求：1、请求法院判令被告一、二、三、四、五承担连带责任，由五被告连带偿还原告借款本金655万元及利息（其中600元本金利息按照月息一分计算，自2007年10月26日起至实际给付之日止；55万元本金利息按照月息二分计算，自2013年5月10日起至实际给付之日止）；2、由被告承担诉讼费用。 一审法院认定事实：2007年，被告宋桠林向原告薄刚借款1500万元用于购买本溪太阳山铜矿，约定利息为月息一分。因铁岭郭氏集团佩克油品运输有限公司投资人郭萍与薄刚是夫妻关系，被告本溪百兴粉体新材料发展有限公司曾分四次向铁岭郭氏集团汇款740万元偿还原告薄刚的借款，尚欠600万元未还。2013年5月10日，被告宋桠林、宋家增向原告薄刚出具借据。借据载明：被告宋桠林、宋家增向原告薄刚借款柒佰万元，每月固定回报壹拾柒万伍仟元，借款期限为叁个月，尚欠55万元未还。担保人为被告本溪百兴矿业发展有限公司、辽宁华兴新材料有限责任公司。另查明，被告辽宁百兴铜业有限公司成立于2011年6月24日，法定代表人是宋桠林。被告本溪百兴粉体新材料发展有限公司（历史名称是本溪百兴非金属发展有限公司）成立于2006年7月24日，法定代表人是宋家增。被告本溪百兴矿业发展有限公司成立于2008年9月12日，法定代表人是宋家增。被告辽宁百兴铜业有限公司成立于2011年6月24日，法定代表人为宋桠林。 一审法院认为，根据原告薄刚与被告宋桠林签订的《欠条》，被告宋桠林尚欠原告薄刚欠款600万元，约定按月息一分还款，原、被告双方之间借贷关系成立且合法有效，应受法律保护，故原告薄刚请求的被告宋桠林偿还600万元借款，按照月息一分计算，自2007年10月26日起至实际给付之日止，本院予以支持；因被告辽宁百兴铜业有限公司的法定代表人为宋桠林，约定所借款项用于生产经营使用，故原告薄刚请求的被告辽宁百兴铜业有限公司承担连带责任，本院予以支持。《欠条》600万元借款出借时虽汇入被告本溪百兴粉体新材料发展有限公司（历史名称是本溪百兴非金属发展有限公司），但该公司的法定代表人是宋家增，被告宋桠林并非该公司法定代表人，其借款行为不能代表被告本溪百兴粉体新材料发展有限公司，故原告薄刚请求的被告本溪百兴粉体新材料发展有限公司对600万元借款承担连带赔偿责任，本院不予支持。因《欠条》上没有被告宋家增的签字，故原告薄刚请求被告宋家增对600万元借款承担连带赔偿责任，本院不予支持。被告本溪百兴矿业发展有限公司的法定代表人是宋家增，该公司与借款行为无关，故原告薄刚主张其承担连带赔偿责任，本院不予支持。 另，2013年5月10日原告薄刚与被告宋桠林、宋家增签订的《借据》合法有效，被告本溪百兴矿业发展有限公司作为担保人承担连带责任。故原告薄刚请求被告宋桠林、被告宋家增、被告本溪百兴矿业发展有限公司作为连带担保人偿还55万元本金的诉讼请求，本院予以支持。关于利息，因借据未约定利息，故借期内利息本院不予支持。被告应自逾期还款日（2013年8月11日）起至实际给付之日止，按年利率6%支付资金占用期间利息。被告宋桠林、宋家增、本溪百兴粉体新材料发展有限公司、本溪百兴矿业发展有限公司、辽宁百兴铜业有限公司经本院依法传唤未到庭应诉，应予缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告宋桠林、被告辽宁百兴铜业有限公司于本判决生效后十日内偿还原告薄刚借款600万元（利息以600万元为基数按月息一分计算，自2007年10月26日起至实际给付之日止）。二、被告宋桠林、被告宋家增、被告本溪百兴矿业发展有限公司于本判决生效后十日内偿还原告薄刚借款55万元（利息以55万元为基数，按年利率6%计算，自2013年8月11日起至实际给付之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费57650元（原告预交），由被告宋家增、被告宋桠林、被告辽宁百兴铜业有限公司、被告本溪百兴矿业发展有限公司负担。 本院二审期间，上诉人提交人民法院报一份，证明本案公告时间为2019年8年27日，开庭时间应为2019年11年13日，本案提前一日开庭剥夺了上诉人合法诉求。薄刚质证认为一审法院开庭时间正确，程序合法。宋家增没意见。上诉人提交情况说明（来源一审卷宗），证明该情况说明系宋桠林电话未打通与被上诉人当庭陈诉不接电话，因此一审法官与被上诉人当中必有一方作出虚假陈诉一审法院剥夺了上诉人诉讼权利。薄刚认为真实性没异议，恰恰证明一审法官去到宋桠林户籍地送达过，未找到被告邮件退回，电话没打通可能因为把法院电话设为拒接状态。宋家增认为打不通不存在，没接到电话。上诉人提交视听资料，证明薄刚自认1500万借款是薄刚与宋家增之间形成的，而由此600万欠条是薄刚单方面制作利用宋桠林对其前妻刘浩淼恐惧心理，不得不签署的通过资料证明宋与薄刚对欠条的基础事实都否认，对宋桠林借款1500万及尚欠600万事实都在资料中变更及否认，因此本案欠条应为无效证据，欠条系薄刚提前书写打印，且宋桠林身份证号是错误的，不能证明与宋桠林系同一人，因此该证据为虚假证据同时证明本案另一份借据700万实际薄刚自认只给宋桠林转款550万原审认定55万欠款中，50万为尚欠款项，另5万非依据本案基础事实法律关系产生的欠款，因薄刚主张的与本案非统一法律关系不应再本案统一审理，录音中证明薄刚未向上诉人主张过偿还欠款，故该50万欠款已过诉讼时效。薄刚认为真实性没异议，但是证据能证明宋桠林个人欠薄刚55万，证明原先贷款1500万**有600万未偿还是宋家增欠陈宏伟的，这600万薄刚已经替宋家增偿还了之后宋桠林又给薄刚出具600万欠条，就是父子协商好让宋桠林给薄刚出具的欠条，这份录音恰恰证明一审认定事实清楚，当初2007年借他1500万时是陈洪伟拿的抵押物以我个人名在银行贷款1500万用于调兵山地皮，这期间10月初宋桠林找我准备买一个铜矿需要这些钱，我借给了宋桠林，汇给了宋桠林指定的百兴粉体公司账户，我起诉之后，宋桠林给我打电话产生的这个录音。55万是正确的，600万是宋桠林父子协商后打的条。宋家增认为证据属实。上诉人提交辽宁省农村信用社结算业务申请书（六份）、一份建设银行电汇凭证、一份中国工商银行个人业务凭证、两份本息城市信用社电汇凭证一份。证明本案案涉的1500万系被上诉人薄刚与被上诉人宋家增及百兴粉体材料发展有限公司之间的财务往来截止于宋桠林向被上诉人薄刚出具欠条的2018之前宋家增及百兴粉体已将1450万退还给薄刚，因此欠条600万是虚假的，本案基于1500万是不存在欠款。薄刚认为真实性、关联性认可，证明目的不认可。该票据最后还款时间为2011年1月10日，而宋桠林给薄刚出具欠条时间为2018年6月27，欠条是7年之后出具的，足以证明宋桠林还欠薄刚600万。宋家增没意见。被上诉人薄刚提交还款协议（宋家增和陈洪伟），证明宋家增欠陈洪伟600万约定2012年10月还清。提交陈洪伟出具的情况介绍，证明薄刚借给宋家增父子1500万是陈洪伟出的抵押物和薄刚在银行贷的款，因宋家增父子购买铜矿需要资金，陈洪伟和薄刚把贷款借给其父子，借款时间为一周。到2012年4月，宋家增给陈洪伟出具还款协议，承诺2012年10月还清。经协商，由薄刚先替宋家增把600万还给陈洪伟，再由宋家增把钱还给薄刚。至2018年6月27日，宋桠林给薄刚出具的欠条，承认欠薄刚600万没还。上诉人提供录音证据能证明其事实。上诉人认为真实性合法性关联性证明目的均有异议。该协议并非宋桠林向被上诉人薄刚出具，而是百兴矿业及宋家增向案外人陈洪伟出具与本案无关联且还款协议上未标注陈洪伟身份信息亦没有陈洪伟签名及印章，因此就该还款协议被上诉人薄刚想要以此证明系本案争议1500万尚欠600万证明目的不能达成，该还款协议与本案无关。情况介绍真实性合法性关联性证明目的均有异议，陈洪伟系本案案外人，其出具的介绍表达了证人证言的法律意义，按照法律规定证人需到庭作证，否则证言不能采信，该情况介绍记录了1500万系陈洪伟与薄刚通过贷款绘制由宋家增任法人的本溪市百兴非金属发展有限公司因此证明1500万与上诉人无关，上诉人从未向薄刚借款，在情况介绍最后陈洪伟陈诉宋桠林给打欠条原因是因为宋家增把薄刚及宋家增共同投资铜矿法人改成了宋桠林这不符合事实，1500万由薄刚出资给宋家增及铜矿与宋桠林无任何关联，该证据与上诉人无关与本案无关。宋家增认为1500万是陈洪伟开煤矿的，他们主动找我合作，还款协议是我们之间的事与本案无关，签字和盖章是我签的。上诉人提交的人民法院报无法达到送达即开庭程序违法的事实，不予认定。上诉人提交的其他证据，不能否定其签署并认可欠条及借据内容的事实，不予认定。薄刚提交的证据补充证明了一审认定案件事实，予以认定。本院对一审法院查明的事实予以确认。 本院认为，一审法院在向上诉人送达起诉状等应诉材料过程中，曾到宋桠林户籍地即辽宁省沈阳市沈河区房屋送达，并采用宋桠林明确的送达地址邮寄送达，送达回执显示送达地址无此人，后穷尽送达程序选择公告送达，并无不当。法院公告发布日期为2019年8月27日，按照公告内容，一审开庭日期及时间并无不当。关于上诉人提出的管辖异议及诉讼时效的上诉意见，因上诉人作为一审被告未出庭答辩，应视为放弃以上诉讼权利，对此本院不予支持。本案为欠款纠纷，宋桠林提交的视听资料欲证明薄刚与宋家增之间存在1500万元借款，由此产生的600万元借条是薄刚利用宋桠林对其前妻的恐惧心理及转贷事件不得不签署。宋桠林与宋家增系父子关系，宋家增对该视听资料没有异议。宋桠林未能提交相关证据证明签订该欠条时存在胁迫等事实，且该欠条签订于2018年6月27日，宋桠林并未行使撤销权，故本院对该欠条的效力予以确认。宋桠林具有民事行为能力，其应该知晓签订欠条的法律后果。宋桠林在案涉欠条上签字的行为，表明其对欠条内容的认可，其未提交已经偿还债务的证据，应当承担对其不利的法律后果。一审法院判令宋桠林承担给付责任，并无不当。 综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费57650元，由上诉人宋桠林负担。 本判决为终审判决。 审判长 姜 军 审判员 姜福田 审判员 周新蕊 二〇二〇年十月三十日 法官助理宋格 书记员冯春阳