江西省南昌县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0121民初3205号原告：袁国华，男，1965年4月19日出生，汉族，身份证地址江西省南昌市南昌县。委托诉讼代理人：张旭辉，南昌县法律援助中心指定江西求正沃德律师事务所法律援助律师，一般代理。被告：易长头，男，1963年8月22日出生，汉族，身份证地址江西省南昌市南昌县。委托诉讼代理人：林圣和，南昌县法律援助中心指定江西豫章律师事务所法律援助律师，一般代理。被告：刘爱民，男，1969年1月6日出生，汉族，户籍地址江西省南昌市南昌县。被告：熊小蝉，男，1963年2月16日出生，汉族，户籍地址江西省南昌市南昌县。委托诉讼代理人：熊宁宁，男，1990年2月18日出生，汉族，身份证地址江西省南昌市南昌县，系熊小婵儿子。原告袁国华与被告易长头、刘爱民、熊小蝉侵权责任纠纷一案，本院于2020年8月3日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告袁国华及其委托诉讼代理人张旭辉、被告易长头及其委托诉讼代理人林圣和、被告刘爱民、被告熊小蝉及其委托诉讼代理人熊宁宁均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告袁国华向本院提出诉讼请求：1.请求判令三被告连带赔偿原告残疾赔偿金、医疗费、误工费、护理费等各项费用共计114892.50元；2.本案诉讼费用由三被告承担。事实与理由：2019年11月30日上午7时30分左右，原告途经去务工，经过被告易长头家附近时，正值易长头雇请的施工队（包工头为被告刘爱民）在翻修房顶，原告被工人熊小蝉从房顶抛下的瓦块砸中受伤。被告易长头将原告送入南昌县蒋巷中心卫生院，后转到南昌市洪都中医院，住院17天。出院经鉴定为十级身残。被告熊小蝉施工不符合安全规范，随意将重物从约7米高的房顶朝主干道抛下，对事故的发生具有重大过失，应承担赔偿责任。被告刘爱民作为施工队的包工头，监管不力，应承担连带赔偿责任。被告易长头雇请没有施工资质的施工队翻修房屋，具有选任过失，应承担相应的赔偿责任。被告易长头辩称，工程是易长头外包给刘爱民的，双方形成承揽关系，客观中侵权主体与易长头无关，整个过程中易长头也不存在任何过错和过失。农村翻修房屋不是修建重大建筑施工，法律也没有规定对于农村瓦片翻修需要相应的资质。同时易长头不存在对两被告的连带赔偿责任，关于原告诉请中的相关费用，建议参照省高院规定衡量，有部分金额计算过高，如精神抚慰金等。另外，乡下翻修房屋不需要请工程队，易长头当时把翻修工程以3300元承包出去，承包的时候也要求做安全防护，但是他们没有做，另外易长头也给原告垫付了100元。被告刘爱民辩称，刘爱民是经他人介绍去易长头家翻修瓦的，原告诉状中陈述错误，原告受伤是有一块破瓦片掉下去了；而且刘爱民方不是包工头，是经（化名：魏方言）介绍过来做事的，而且刘爱民的工钱1500元也被袁国梁（袁国华的弟弟）拿走了，袁国梁说叫刘爱民给10000元了结此事，刘爱民也给了10000元。被告熊小蝉辩称，1、熊小蝉认可原告受伤是被瓦块砸伤的事实，但是瓦片并不是抛下去，系施工过程中因震动导致从房顶滑落，原告认定熊小蝉抛下瓦块没有客观证据证实；2、原告的受伤损失应由本案所有被告一起承担；3、原告的诉请金额过高，需要按照法律规定进行核减。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年11月30日上午，原告袁国华经过位于南昌县立新村三枧头自然村易长头住所附近时，被被告易长头住所房屋顶部掉落的瓦片砸伤，原告袁国华受伤时被告易长头住所有人员对其房屋顶部进行瓦片翻修。原告袁国华受伤后即被送往南昌县中心卫生院门诊治疗，花费门诊费82元。后当日转入南昌市洪都中医院住院治疗，住院17天，花费门诊费、住院费共39785.90元，出院诊断为：中医诊断：1.骨折病，2.伤筋病；西医诊断：1.左肱骨上端骨折，2.左肩部皮肤裂伤；出院医嘱为：1.建议休息三个月，定期复查Ｘ线（1月，2月，3月…）；2.继续保持创面干燥；3.调饮食，慎起居，避风寒；4.禁患肢负重，剧烈运动等，加强患肢功能锻炼；5.视骨折愈合情况拆除内固定；6.不适随诊。2020年1月7日，原告袁国华至南昌市洪都中医院复查花费门诊费93.30元；2020年3月17日，原告袁国华再次至南昌市洪都中医院复查花费门诊费93.30元。2020年3月17日，江西求实司法鉴定中心对原告袁国华的伤残等级作出法医学鉴定意见书，被鉴定人袁国华左上肢损伤伤残等级评定为十级，原告袁国华花费鉴定费1560元。事故发生后，被告刘爱民给付了原告袁国华10000元，被告易长头给付了原告袁国华100元。另查明，被告易长头将其房屋屋顶瓦片翻修承包给了被告刘爱民，当时谈好价格是3200元，被告刘爱民另外召集包括被告熊小蝉在内的四人与其一起合伙做事，被告刘爱民拿两份工钱，比其他四人多拿一份工钱。被告刘爱民等人从事房屋瓦片翻修并未取得相关从业资质。此外，在瓦片翻修现场无人设立任何警示标识。庭审中，被告刘爱民称被告熊小蝉将破瓦拿出时，未抓稳掉下，并确定系熊小蝉动了瓦片后掉下去的；被告熊小蝉称旧瓦片取出时未挂稳，后大家一起做事时被震落，且当时其主要在敲圆瓦片，而掉下去的是方瓦片，但两被告均未能提供充足的证据予以证明。此外，被告刘爱民还称其给付原告袁国华的10000元来源于收取被告易长头的工钱1500元、被告熊小蝉给付其2000元及其垫付的6500元。案经多次调解未果。以上事实有原告袁国华提供的江西省医疗门诊收费票据、江西省医疗住院收费票据、费用汇总清单、出院记录、江西求实司法鉴定中心司法鉴定意见书、鉴定费发票及各方当事人在庭审中的陈述等予以证实。本院认为，本案的争议焦点有：一、本案各当事人之间产生怎样的法律关系；二、三被告是否需要对原告的人身损失承担法律责任；三、原告诉请的具体金额如何确定。对于争议焦点一，根据庭审中各方的陈述，能够确认事故发生时，被告易长头作为业主，聘请他人对其自家房屋屋顶进行瓦片翻修，对于翻修的具体事宜是由被告易长头与被告刘爱民协商一致后进行的，翻修相对应的具体款项是由被告易长头给付被告刘爱民，相关翻修人员亦是由被告刘爱民召集组织，且被告刘爱民拿两份工钱，比其他四人多拿一份工钱，故由此能够确定被告易长头就自家屋顶瓦片翻修与被告刘爱民形成了承揽关系，被告刘爱民与其他在场的包括被告熊小蝉在内的工人形成了劳务关系（雇佣关系）。原告袁国华在经过被告易长头住所附近时，因相关人员对屋顶瓦片翻修时操作不当导致被掉落的瓦块砸伤，故原告袁国华系本案的受害人。对于争议焦点二，本案中，各方均确认屋顶瓦片进行翻修时无人设立警示标识，且被告刘爱民等人从事房屋瓦片翻修并未取得相关从业资质，故本院认定被告易长头作为房屋瓦片翻修事宜的定作人，在选定承揽人时存在选任过错，应对原告袁国华承担侵权赔偿责任。本案中，导致原告袁国华受伤的直接原因系被告刘爱民或其雇请的雇员施工不当导致瓦片掉落所致，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条第一款规定：雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿。由此，被告刘爱民作为雇主应对原告袁国华承担赔偿责任。被告熊小蝉系被告刘爱民雇的雇员，现无证据证明被告熊小蝉在从事雇佣活动中的行为导致原告袁国华的人身损害，亦无证据证明被告熊小蝉存在故意或者重大过失行为，故被告熊小蝉在本案中不承担赔偿责任。被告刘爱民在本案中对原告袁国华承担赔偿责任后，可以依法另行向存在过意或者重大过失行为的雇员追偿。原告袁国华系路过被告易长头住所的路人，对于易长头住所屋顶掉落瓦块的事件无法预见、无法克服，故原告袁国华对其自身的人身损害不承担责任。根据本案的具体情况，本院酌定被告易长头对于原告袁国华的人身损害承担30%的赔偿责任，被告刘爱民对于原告袁国华的人身损害承担70%的赔偿责任。对于争议焦点三，根据原告的诉请及提供的有效证据，并结合庭审中被告对原告诉请的辩解意见，本院确定原告的赔偿项目及金额如下：1.医疗费凭票据确认为40054.50元；2.营养费按住院天数17天每天20元计算为340元；3.住院伙食补助费按住院天数17天每天100元计算为1700元；4.结合原告的住院天数及出院医嘱建议休息天数，误工费原告主张5688元不违反法律规定，本院予以认定；5.护理费参照2019年度江西省城镇私营单位居民服务业工资标准按住院天数予以计算为1930元；6.交通费本院酌定为500元；7.残疾赔偿金按照原告十级伤残标准计算，现原告主张28920元不违反法律规定，本院予以认定；8.精神抚慰金本院酌定为3000元，以上共计82132.50元。原告诉请过高的部分，本院不予支持。原告未提供证据证明确定必然发生的后续治疗费的具体金额，故本院对于原告诉请中的后续治疗费20000元不予支持，原告可待实际发生后另行主张。综上，按照前述责任比例，被告易长头应赔偿原告袁国华24639.75元，扣除先期支付的100元，被告易长头应在本案中给付原告袁国华24539.75元；被告刘爱民应赔偿原告袁国华57492.75元，扣除先期支付的10000元，被告刘爱民应在本案中给付原告袁国华47492.75元。事故发生后，原、被告在互相交涉过程中给付的现金作为货币不具有特定性，且并没有明确作出代为委托给付的意思表示，故被告刘爱民给付原告袁国华的10000元款项在本案中视为被告刘爱民先期垫付的款项，至于被告刘爱民10000元款项的由来不在本案的审理范围之内。为此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条第一款、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、限被告易长头在本判决生效后十日内给付原告袁国华赔偿款24539.75元；二、限被告刘爱民在本判决生效后十日内给付原告袁国华赔偿款47492.75元；三、驳回原告袁国华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2598元，减半收取1299元，鉴定费1560元，共计2859元，由原告袁国华负担1066元，被告易长头负担538元，被告刘爱民负担1255元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审判员  何岸青二〇二〇年十月二十三日法官助理谭志雄书记员贾惟祥