山东省泰安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁09民终3881号 上诉人（原审被告）：王风连，女，1959年9月9日出生，汉族，户籍地肥城市，现住肥城市桃都国际城**。 委托诉讼代理人：杨林，山东名硕律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：山东傲饰服饰有限公司，住所地肥城市高新技术开发区。 法定代表人：张兴年，董事长。 委托诉讼代理人：张兴东，山东卓知律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孙延东，山东卓知律师事务所律师。 上诉人王风连因与被上诉人山东傲饰服饰有限公司（以下简称傲饰公司）合同纠纷一案，不服山东省肥城市人民法院（2020）鲁0983民初593号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 王风连上诉请求：1.依法撤销一审判决，发回重审；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审证据认定违反法律规定。从一审判决书载明的内容可以看出，一审中，被上诉人提交的证据均是复印件，在法院没有对原件进行比对以及对原件留存的基础上对上述证据真实性合法性即予认定，显然不符合证据规则中关于对证据认定的相关要求。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十条当事人向人民法院提供证据,应当提供原件或者原物。如需自己保存证据原件、原物或者提供原件、原物确有困难的,可以提供经人民法院核对无异的复制件或者复制品。二、上诉人与被上诉人系委托合同关系，一审法院认定借贷关系，事实认定错误。2015年10月10日,上诉人与被上诉人双方签订的协议书，内容明确约定被上诉人委托上诉人代理及协助相关业务的开拓及招投标工作，并约定该费用扣除的条件。因此双方法律关系是代理与被代理的关系。代理人在代理权限范围内实施的代理行为对被代理人发生效力。代理人在前期所支出的合理费用也应当由被代理人承担。三、该前期费用的支出均有被上诉人相关人员在场并知情，均用于被上诉人单位前期工作需要,被上诉人是费用支出的受益一方，上诉人未获得任何利益。被上诉人要求返还无法律及事实依据。四、法院对该款项的性质认定错误，名为借款，实为被上诉人支出的委托代理费用，委托人在前期因委托事项支出该款项不存在返还的问题。2015年10月12日，被上诉人向上诉人转款虽标注为借款，但该款项系10月10日的合同款项,双方没有借贷的合意,不符合借贷法律关系的构成条件，因此双方并非借贷法律关系，一审认定事实错误，案由认定为借贷纠纷错误。五、《还款协议》债权不存在，故《还款协议》虽成立，但无效。即被上诉人并未实际向上诉人支付借款。还款协议存在的基础是双方存在一个合法有效的债权债务关系。而双方原委托合同关系下，原被上诉人支出款项已经被上诉人同意并授权的范围内支出，且不存在返还的成就条件。因此双方不存在合法有效的债权债务问题，也就不存在双方返还的问题。该协议完全是被上诉人单方制作并诱使上诉人签订，并非双方真实意思的表示，且该协议的签订显失公平，在无任何法律依据的情况下让上诉人承担责任，加重了上诉人的责任，违背了协议的本质，违背了公平公正、协商一致的基本法理。因此，该协议对双方不能产生拘束力。 傲饰公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。 傲饰公司向一审法院起诉请求：1.判令王风连立即归还傲饰公司借款100万元及利息；2.诉讼费由王风连承担。 一审法院认定事实：2015年10月10日，原告傲饰公司与被告王风连签订协议一份，约定原告委托被告代理及协助进行总后军需服装生产华北局业务的开拓及招投标工作，协议第二条载明“……甲方首先付给乙方人民币壹佰万元作为前期费用，该费用支出，在后期订单生产的利润中予以扣除。”第三条载明“……甲方（傲饰公司）企业如不能成功取得该项目中标及服装订单生产的，乙方（王风连）在招标结束后三天内全额退回甲方所付给的费用款项。”2015年10月12日，原告按照协议约定向被告转款100万元，备注转款用途为借款。后合同未能履行，因被告当时无力偿还原告预付上述委托费用,双方口头约定将涉案款项转化为借款。后经原告催要,2017年3月24日，被告王风连向原告出具《还款协议》一份，载明:“原借山东傲饰服饰有限公司壹佰万元,经协商,计划按以下时间进行还款:1、2017年5月20日前还款贰拾万元；2、2017年6月30日前还款叁拾万元；3、2017年7月30日前还款叁拾万元；4、2017年8月30日前还款贰拾万元。严格按以上时间和计划偿付以上款项，逾期不还的，按银行同期贷款利息承担相应借款利息。借款人：王风连。”后原告催要未果，形成诉讼。庭审中，原告要求借款100万分段计算逾期利息，即以20万元为基数，自2017年5月20日起至实际给付之日止，按年利率6%计算；以30万元为基数，自2017年6月30日起至实际给付之日止，按年利率6%计算；以30万元为基数，自2017年7月30日起至实际给付之日止，按年利率6%计算；以20万元为基数，自2017年8月30日起至实际给付之日止，按年利率6%计算。 一审法院认为，原、被告双方签订委托合同，原告按照合同约定预付了处理委托事务的费用，在合同未能履行的情况下，双方口头约定将原告预付的费用转化为借款，系双方真实意思表示，后被告王风连亦向原告傲饰公司出具了《还款协议》，该还款协议中亦将涉案款项明确为借款，故本案款项100万元应当认定为被告王风连向原告傲饰公司的借款。一审法院依法确认双方存在合法、有效的民间借贷法律关系。民事主体依法享有债权。原告要求被告支付借款本金的诉讼请求，一审法院依法予以支持。关于利息，因双方《还款协议》中约定了还款期限，因此原告主张逾期利息，符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款的规定，一审法院依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《中华人民共和国合同法》第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：被告王风连于本判决生效之日起十日内，支付原告山东傲饰服饰有限公司借款本金100万元及逾期利息（以20万元为基数，自2017年5月20日起至实际给付之日止；以30万元为基数，自2017年6月30日起至实际给付之日止；以30万元为基数，自2017年7月30日起至实际给付之日止；以20万元为基数，自2017年8月30日起至实际给付之日止；上述利息均按年利率6%计算）。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13800元，由被告王风连负担。 二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案的争议焦点是王风连是否应当归还傲饰公司涉案款项。《最高人民法院〈关于审理民间借贷纠纷适用法律若干问题的规定〉》第十五条规定：原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。双方当事人于2015年10月10日签订协议，傲饰公司委托王风连进行业务开拓及招投标工作，傲饰公司据此向王风连支付款项，本案案由应定为合同纠纷。双方在协议中明确约定：（傲饰公司如不能中标）王风连在招标结束后三天内全额退还傲饰公司所付给的费用款项。双方随后亦达成《还款协议》，以上协议并不违背法律的强制性规定，合法有效。傲饰公司请求判令王风连归还涉案款项，于法有据。王风连称傲饰公司未提交证据原件，与事实不符。王风连主张《还款协议》无效、显失公平，未提交证据证明，本院不予支持。 综上所述，王风连上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费13800元，由上诉人王风连负担。 本判决为终审判决。 审判长 阎 鹏 审判员 井 慧 审判员 邢友峰 二〇二〇年十月二十一日 书记员 许安冉