天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）津01民终4387号上诉人（原审被告）：于永，男，1963年12月22日出生，汉族，无职业，住天津市红桥区。委托诉讼代理人：李承轩，天津旌宇律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：袁铁成，男，1963年3月3日出生，汉族，无职业，住天津市红桥区。委托诉讼代理人：李晶，天津臻恒律师事务所律师。上诉人于永因与被上诉人袁铁成机动车交通事故责任纠纷一案，不服天津市红桥区人民法院（2020）津0106民初2475号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月4日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人于永及其委托诉讼代理人李承轩、被上诉人袁铁成委托诉讼代理人李晶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。于永上诉请求：1.撤销原审判决，改判驳回被上诉人的原审诉讼请求或发回重审；2.一、二审诉讼费对方承担。事实和理由：上诉人绿灯正常行使，被上诉人是闯红灯挂到上诉人的车牌摔倒的。保险公司调解的时候，让上诉人赔偿被上诉人钱，签订赔偿协议就解决了，交通队也是这么和上诉人说，上诉人就签字提车了，上诉人认为这个事已经结束了。袁铁成辩称，驳回上诉，维持原判。袁铁成向一审法院起诉请求:1.判令被告赔偿原告住院伙食补助费1600元、营养费3750元、护理费5554.85元、误工费14812.93元、交通费500元、残疾赔偿金85952元、鉴定费1500元、精神损害抚慰金5000元；2.本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：号牌号码为津ＲＬ××**号捷达小型轿车系于永名下非营运机动车，该车辆在案外人太平财产保险有限公司天津分公司（以下简称太平财险公司）处投保机动车交强险。天津市公安局交通管理局红桥支队西青道大队于2019年7月31日作出的道路交通事故认定书（第120106120190000100号）载明：2019年6月28日16时11分许,被告于永驾驶上述小型轿车沿邵公庄后大道由东向西行驶至闸桥北路与邵公庄大街交口时，遇原告驾驶自行车沿闸桥北路由南向北行驶至此，被告驾驶车辆前部与原告驾驶自行车右侧接触，造成原告受伤及双方车损的交通事故，认定被告于永承担该起道路事故的全部责任，原告袁铁成不承担该起道路交通事故的责任。事故发生后，原告先后至天津市人民医院及天津市天津医院诊疗，天津医院出具的住院病案载明入院时间为2019年6月28日23时，出院时间为2019年7月12日10时，实际住院14天，主要诊断为肩胛骨骨折（右）、腰椎骨折Ｌ3、皮肤挫伤、手指扭伤或劳损（右），住院期间行右肩胛骨体部粉碎骨折，肩胛盂骨折切开复位内固定术。现原告自述治疗已终结，医疗费个人支付了110335元。原告诊疗期间共计支付医疗费109311.05元，其中住院费105271.73元，其他挂号及检查费4039.32元；住院期间根据无陪护凭条所载还产生餐费180元，陪护费845元，共计1025元。被告于永提交门诊挂号及收费票据用以证明垫付医疗费数额，票据载明被告于永共计垫付医疗费1056元。事故发生后，原告、被告及案外人太平财险公司曾签订交通事故调解协议书，协议载明：协议签订前甲乙双方均已明确知道自己享有的法律权利及义务，协议的签订时甲乙丙三方当事人真实意思的表示，表明甲乙双方愿意在获得交通事故赔偿后放弃相应的其他法律上的权利。根据交警出具事故责任认定书，本次事故于2019年6月28日甲方（被告于永）与乙方（原告袁铁成）发生交通事故，甲方负本市事故全责，乙方负本次事故无责，另甲方已为乙方垫付医药费1000元，丙方（太平财险公司）已为乙方垫付医药费0元。丙方在保险范围内赔付乙方医药费、误工费、护理费、交通费、残疾赔偿金、抚养费、精神抚慰金、财产损失等可能产生或已经产生的其他一切损失120000元。本次事故赔付（对乙方）即告终结，乙方保证不再就本次事故提起对丙方的任何仲裁及诉讼，也放弃针对本协议而向司法机关提起对丙方诉讼的权利，今后无论乙方的伤情发生任何变化丙方均不再承担任何法律责任。经庭审确认，太平财险公司已赔付原告120000元。案件审理过程中，针对原告主张的护理期、营养期和误工期，双方协商确定为45天、75天和120天，针对营养费计算标准，双方协商确定为30元／日；针对原告伤情的伤残程度，经原告申请一审法院委托天津明正司法鉴定中心进行鉴定，该中心于2020年4月13日出具司法鉴定意见书，鉴定意见为：袁铁成右肩胛骨粉碎性骨折内固定术后致右肩关节功能丧失程度构成十级；鉴定费1500元。针对主张的医疗费的合理性，被告向一审法院提出了鉴定申请，后又撤回了该鉴定事项。针对原告主张的交通费数额，双方协商确定为300元。现原告诉至法院要求被告针对超出保险公司已经理赔的金额进行赔偿，同意折抵被告已垫付的医药费。被告对于道路交通事故认定书载明的事发经过和责任认定不认可，经法院释明，其并未提交相应反证，被告对于原告主张的赔偿项目亦存在异议，认为保险公司所赔付的钱款涵盖了原告所主张的赔偿项目，同时认为住院伙食补助费、营养费、误工费及护理费没有相关依据。一审法院认为，公民合法的民事权益应受法律保护。原、被告之间的交通事故业经交管部门处理，被告虽存在异议，但并无相反证据推翻公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，且结合原、被告及案外人太平财险公司签订的协议书，被告此前对于责任认定亦进行过确认，虽被告当庭陈述上述手续系原告所办理，自己在不懂的情况下签了字，但被告系成年人，理应知晓自己行为所对应的相关风险，故对于被告所持异议，一审法院不予采信，对于交通事故认定书所载责任认定一审法院予以确认。关于赔偿责任，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任。本案中，涉案车辆仅投保了机动车交强险，现保险公司已经在交强险范围内足额进行了赔付，对于超出该赔偿额度的原告合理损失，应由被告于永予以赔偿。根据庭审查明的事实，一审法院确认原告的损失范围如下：一、医疗费：原告对于医疗费按照相应的票据所载金额主张110335元。经核算原告个人支付的医疗费为109311.05元；住院期间还产生了无陪护费用1025元，其中餐费180元，陪护费845元；共计110336.05元。上述费用的产生具有事实依据，亦属合理范畴，原告主张110335元，一审法院予以支持，但鉴于原告主张的费用中涵盖了住院期间的伙食费用和陪护费，故在原告主张的住院伙食补助费和护理费中予以相应扣除。被告于永此前关于医疗费的合理性提出异议并申请鉴定，后又撤回了该鉴定事项，且针对相应异议未提供反证予以证明，故对于被告于永的异议一审法院不予采纳。二、住院伙食补助费：结合天津医院出具的住院病案所载明的住院期间及实际住院天数，对于该项赔偿项目一审法院依法支持14天，共计1400元，鉴于已支持原告住院期间伙食费用180元，故对于该项赔偿项目一审法院依法支持1220元。三、残疾赔偿金：结合鉴定意见书，原告主张85952元具有事实和法律依据，一审法院予以支持。四、营养费：关于营养期，双方已协商确定为75日，营养费标准亦协商确定为30元/日，结合原告伤情及诊疗情况，一审法院支持营养费2250元。五、护理费：关于护理期，双方已协商确定为45日，结合原告伤情及诊疗情况，原告参照上一年度居民服务、修理和其他服务业职工平均工资计算护理费标准主张123元/日，一审法院予以支持，鉴于已支持原告住院期间陪护费845元，故共计支持原告护理费4690元。六、精神损害抚慰金：结合原告伤情和鉴定意见书，依据《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第九条的规定，对于原告精神损害抚慰金酌定支持5000元。七、交通费：双方协商确定交通费300元，一审法院予以照准。八、误工费：关于误工期，双方已协商确定120日；关于误工费计算标准，原告虽未提交相应证据，但结合原告年龄，对于其按照上一年度居民服务、修理和其他服务业职工平均工资主张误工费14812.93元一审法院予以支持。九、鉴定费：原告主张鉴定费1500元，具有事实依据，一审法院予以支持。上述损失，共计226059.93元，案外人太平财险公司已经将交强险限额足额赔付，故扣除120000元，被告于永应当赔偿原告袁铁成106059.93元。被告于永已经垫付医疗费1056元，折抵后，应给付原告袁铁成各项经济赔偿105003.93元。案经调解，双方分歧较大，调解无果。判决：一、被告于永于本判决生效之日起十五日内一次性赔偿原告袁铁成各项经济损失105003.93元；二、驳回原告袁铁成其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费845元，减半收取422.5元，由被告于永负担。二审中当事人未提交新的证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，上诉人与被上诉人之间的交通事故已经交管部门处理，上诉人虽存在异议，但并无相反证据推翻公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，且结合双方及案外人太平财险公司签订的协议书，上诉人此前对于责任认定亦进行过确认，虽上诉人陈述上述手续系在自己在不懂的情况下签字，但上诉人系成年人，理应知晓自己行为所对应的相关后果，故一审法院对于交通事故认定书所载责任认定予以确认并无不当。故上诉人应当承担赔偿责任。综上所述，于永的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费845元，由于永负担。本判决为终审判决。审判长  吕洪宁审判员  魏道博审判员  李志锋二〇二〇年十月二十一日书记员  张 蓓附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……