江西省景德镇市昌江区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0202民初1435号 原告：谢玉贵，男，汉族，1971年12月8日出生，住湖南省中方县。 委托诉讼代理人：唐平，湖南怀天律师事务所律师。 被告：叶申国，男，汉族，1964年11月25日出生，住江西省上饶市广丰县。 被告:江西广鑫劳务有限公司，住所地江西省上饶市广丰区永丰街道裕丰大道(卫生监督所隔壁)，统一社会信用代码91361122581638562N。 法定代表人:王金华。 以上二被告共同委托诉讼代理人：俞斌，江西洪胜律师事务所律师。 被告:中铁十七局集团有限公司，住所地太原市小店区平阳路**，统一社会信用代码:911400001100708439。 法定代表人:陈宏伟，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：杨明超，系该公司员工。 原告谢玉贵诉被告叶申国、江西广鑫劳务有限公司、中铁十七局集团有限公司劳务合同纠纷一案，本院于2020年9月15日立案后，依法适用简易程序，于2020年10月14日公开开庭进行了审理。原告谢玉贵及其委托诉讼代理人唐平、被告叶申国及其被告江西广鑫劳务有限公司共同委托诉讼代理人俞斌、被告中铁十七局集团有限公司委托诉讼代理人杨明超到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告谢玉贵向本院提出诉讼请求：1、依法判决三被告连带支付原告农民工工资款50943元;2、由被告承担本案诉讼费和财产保全费。事实与理由：原告于2014年在江西省中铁十七局九景衢铁路昌江区罗家机场附近提供劳务，在劳动过程中认识被告叶申国，并了解到被告叶申国也在昌江区罗家机场附近承包工程，并且是包工头，其承包的工程是以被告江西广鑫劳务有限公司名义承包，2016年10月被告叶申国找到原告的农民工队伍，要原告帮其在昌江区口做框架梁，当时口头约定干完活被告就结清农民工工资，当年10月左右开始干活，断断续续一直干到2017年8月底，2017年12月26日，原告与被告叶申国进行了结算，被告应当支付原告农民工工资302333元，结算后，被告叶申国分多次支付了大部分农民工资款，至2019年1月支付7×××元后，尚欠65943元，在原告的一再催收下，在2020年1月24日支付1.万元，同年3月支付×××元，剩余50943元至今未付，为了讨回血汗钱，原告不间断的通过微信、电话、短信向被告叶申国讨要剩余50943元工资款，由于被告叶申国一直回避，原告只能提起诉讼，用法律维护自己的权利。被告叶申国无施工资质，挂靠被告江西广鑫劳务有限公司承揽工程，因此被告江西广鑫劳务有限公司对剩余50943元工资款承担连带支付义务。被告中铁十七局集团有限公司违法转包、分包，其行为违背了《建筑法》的相关规定据此三被告对剩余50943元农民工工资承担连带支付义务，望贵院支持原告的诉讼请求。 被告叶申国辩称，一、原告并非本案适格的原告，原告诉请支付农民工工资但原告本身并非农民工也无权要求各被告支付相应的民工工资；二、退一步讲，原告诉请工资款有违事实无法律依据。本案工地结束后被告已基本支付全部的工资给民工本身，原告诉请5万余元有违事实，具体等质证阶段阐述。 被告江西广鑫劳务有限公司辩称，同叶申国的答辩意见。另补充一点，被告广鑫公司与原告并不存在任何的劳务合同关系。原告无权要求广鑫公司支付任何款项。 被告中铁十七局集团有限公司辩称，请求判令答辩人不承担责任。事实与理由：一、答辩人与江西广鑫劳务有限公司是劳务分包关系答辩人与原告谢玉贵没有任何法律关系。2016年5月2日答辩人中铁十七局集团有限公司与江西广鑫劳务有限公司(以下简称江西广鑫)签订《劳务合同书》将部分路基附属工程的劳务分包给江西广鑫。被告一叶申国为江西广鑫的委托代理人，负责人员、机械设备、施工与技术等现场管理与指挥。江西广鑫是经工商部门注册的具有相应施工资质的法人单位，答辩人不存在违法分包，答辩人的劳务分包行为合法有效，因此本案不适用建筑法及《保障农民工工资支付条例》第36条“建设单位或者施工总承包单位将建设工程发包或者分包给个人或者不具备合法经营资格的单位，导致拖欠农民工工资的，由建设单位或者施工总承包单位清偿”规定。二、本案争议仅存在于谢玉贵与叶申国之间，与答辩人中铁十七局集团有限公司无关，中铁十七局集团有限公司不应承担责任。答辩人与江西广鑫签订《劳务合同》第15.7条明确约定甲乙双方不得向第三方转让本合同权利义务，违反本约定的应承担合同标的额30％的违约金”。本案中谢玉贵的合同相对方为叶申国，并非中铁十七局集团有限公司，根据合同的相对性其应向叶申国主张权利，答辩人不应承担任何责任。 本院经审理认定事实如下： 被告中铁十七局集团有限公司于2016年5月2日与被告江西广鑫劳务有限公司签订了劳务合同，合同约定被告中铁十七局将其承建的新建九景衢铁路江西段JQJXZQ-3标中的劳务作业都分包给了被告江西广鑫公司。江西广鑫公司的经营范围系：“土石方工程、公路桥梁工程、…市政工程、”。被告叶申国系挂靠被告江西广鑫劳务有限公司承揽工程。 2016年10月被告叶申国找到原告的农民工队伍，要原告帮其在昌江区口做框架梁，当时口头约定干完活被告就结清农民工工资，当年10月左右开始干活，断断续续一直干到2017年8月底。在原告的催收下，被告叶申国陆续支付了大部分工资款。 另查，证人包忠文系与原告合作劳务工程，其两人招揽的工人进行劳务作业，而后由原告或者包忠文对其招揽的工人进行结算劳务费。且被告叶申国在2020年3月11日与其的微信聊天记录中记载：“…总共账目上还有3万多，…”3月14日与证人包忠文的微信聊天记录中提及：“还差48558元；2020年元月24日汇卡10000元、3月12日转微信×××元”。 本案争议焦点为：一、本案中原告是否为适格的主体？ 本案中，双方当事人都承认系本案原告谢玉贵及包忠文组织工人到被告叶申国承包的工地上进行劳务作业，谢玉贵作为一个集结人，谢玉贵组织的工人工资包含包忠文的工资亦是通过其本人发放的。被告亦认可其还拖欠部分劳务费未进行结付，原告作为其组织工人的召集人，其可以以其名义要求被告支付其所拖欠的工人工资。 二、案涉劳务费数额为多少？ 根据本案查明事实，原告虽主张其与被告之间有过结算，但其提供的证据不足以证明其诉请的劳务费数额，根据被告自认的证据，叶申国还需要支付给原告班组的劳务费系48558元-10000元-×××元＝33558元。 三、被告江西广鑫公司与中铁十七局在本案应承担什么责任？ 叶申国雇佣了包括谢玉贵在内的农民工对案涉工程进行了施工。案涉工程最终由叶申国承包,但其与江西广鑫公司的承包合同因违反法律规定而无效,其不是合法的承包人,但事实上其又组织工人对案涉工程进行了施工,因此叶申国是案涉工程的实际施工人。谢玉贵是叶申国所雇工人,在双方之间形成劳务合同关系,双方的权利义务是谢玉贵提供劳务,叶申国支付劳动报酬,在提供劳务期间,谢玉贵受叶申国控制、指挥、监督,谢玉贵并不是建设工程司法解释第二十六条规定的“实际施工人”。叶申国欠付谢玉贵劳务班组的劳务报酬,依据合同相对性原则,只能向叶申国主张,而不能突破合同相对性原则,向中铁十七局主张。且根据庭审查明，中铁十七局与江西广鑫公司签订的劳务分包协议有效且中铁公司已经履行完毕合同约定的义务。故,谢玉贵请求中铁十七局对案涉劳务报酬50943元承担连带给付责任无事实和法律依据。在叶申国与江西广鑫公司之间被告叶申国陈述系挂靠关系虽其未提供挂靠协议，但江西广鑫公司对此未提出异议，因叶申国个人没有承接劳务工作的资质，故江西广鑫公司应对叶申国应支付给原告的劳务费承担连带赔偿责任。 综上，原告的诉讼请求部分于法有据，本院予以支持：根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、最高人民法院关于审理《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五十四条判决如下： 一、被告叶申国在本判决生效之日起十日内一次性支付33558元给原告谢玉贵； 二、被告江西广鑫劳务有限公司对第一项债务承担对原告谢玉贵的连带赔偿责任； 三、驳回原告谢玉贵的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费1074元，减半收取537元，由被告叶申国、江西广鑫劳务有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省景德镇市中级人民法院。 审判员  黄红 二〇二〇年十月二十六日 书记员  王静