上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）沪01民终8184号上诉人（原审被告）：李某1，男，1953年4月9日出生，汉族，户籍地上海市闵行区，现住上海市闵行区。上诉人（原审被告）：钟某，女，1951年3月20日出生，汉族，户籍地上海市闵行区，现住上海市闵行区。上诉人（原审被告）：李某2，男，1976年12月6日出生，汉族，户籍地上海市闵行区，现住上海市闵行区。上诉人（原审被告）：李某3，男，2002年10月27日出生，汉族，户籍地上海市闵行区，现住上海市闵行区。法定代理人：李某2，暨上诉人李某2。上列四上诉人之共同委托诉讼代理人：王栋，上海浦汇律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：俞某，女，1979年12月28日出生，汉族，户籍地上海市闵行区，现住上海市。委托诉讼代理人：鲁晓文，上海国策律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄婷怡，上海国策律师事务所律师。上诉人李某1、钟某、李某2、李某3（以下简称李某1等人）因与被上诉人俞某分家析产纠纷一案，不服上海市闵行区人民法院（2019）沪0112民初34364号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月29日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。李某1等人上诉请求：1、撤销原审判决，改判驳回被上诉人的原审诉讼请求；2、依法改判上诉人李某1等人支付被上诉人俞某房屋折价款人民币（以下币种同）40万元。事实和理由：俞某与涉讼的被动迁的宅基地房屋无任何关系，其非宅基地使用权人，也未对宅基地房屋进行建造，对房屋没有贡献。俞某仅是同住人，可以取得动拆迁时的过渡费、政府补贴费，不应享有购买安置商品房的权利。另外，一审法院没有对四套安置房屋的情况予以分别考虑，四套房屋的购买价格是不同的。购买上海市闵行区XX路XX弄XX号XX室房屋的总价为1,006,555.02元，而非236,145.60元。俞某辩称，被上诉人是动迁利益享有者，在拆迁协议中被列为同住人，拆迁公司对此也是明确的。上诉人认为俞某获得的动迁安置款只能用于购买第四套房，是将款项割裂开，上诉人的观点是错误的。考虑到居住情况和出资情况，原审法院将一套房屋判给被上诉人是合理合法的。原审法院判决正确，故要求驳回上诉，维持原判。俞某向一审法院起诉请求：1、依法分割上海市闵行区XX路XX弄XX苑XX号XX室（以下简称XX号XX室房屋）、XX路XX弄XX苑XX号XX室（以下简称XX号XX室房屋）、XX路XX弄XX苑XX号XX室（以下简称XX号XX室房屋）、XX路XX弄XX苑XX号XX室（以下简称XX号XX室房屋）四套房屋；2、判令李某1等人支付俞某拆迁政府补贴1.5万元；3、判令李某1等人支付俞某301室和302室两套房屋装饰装修和家电折价款2万元；4、判令李某1等人支付俞某自2019年3月1日至2020年2月29日期间按2,700元/月计算的租房损失。一审法院认定事实：李某1、钟某系夫妻关系，两人生育一子即李某2。俞某与李某2于2001年登记结婚，婚后生育一子即李某3。2005年12月29日，俞某户口从闵行区XX镇XX村****迁入XX村****。2019年4月24日，俞某与李某2经原审法院调解离婚，离婚时未对本案所涉动迁利益进行处理。1991年8月，李某1向上海市闵行区吴泾镇政府申报农村宅基地使用权，家庭成员为三人：李某1、钟某、李某2，同年12月，核准同意发证，批准面积225平方米。2012年2月19日，李某1（乙方）与上海紫竹科学园区吴泾镇开发办公室（甲方）签订《上海市征用集体所有土地房屋拆迁补偿安置协议》，约定乙方房屋坐落于XX镇XX村XX组XX号，建筑面积274.16平方米，甲方支付乙方货币补偿款665,006.92元、棚舍和其它附属物补偿款145,945.70元、搬家补助费5,489.80元、设备迁移费4,060元、搬迁奖励费5,000元、增加奖励费1万元、预发12个月安置过渡费26,351.04元，协议总金额861,853.46元。协议上载明同住人为钟某、李某2、俞某、李某3。2015年7月29日，李某1与上海A有限公司（以下简称A公司）签订订房确定单，载明原拆迁房屋建筑面积274.49平方米，安置商品房面积207.14平方米，安置XX号XX室房屋（面积86.07平方米，总价275,424元）。2016年5月31日，李某1与上海B有限公司（以下简称B公司）签订订房确定单，安置XX号XX室房屋（面积84.87平方米，总价273,281.40元）、XX号XX室房屋（面积63.15平方米，总价203,343元）和XX号XX室（面积63.48平方米，总价236,145.60元）。一审庭审中，各方当事人一致确认动迁单位发放的动迁款项总额为1,175,899.02元。为购买上述房屋，除使用动迁款项外，各方当事人另支出582,704.40元，其中关于俞某与李某2支出的夫妻共同财产部分，俞某认可58万元，李某1等人认可42万元。现本案系争的XX号XX室房屋登记于A公司名下，其余三套房屋均登记于B公司名下，四套房屋均由李某4等人控制和使用。原审法院至上海市闵行区吴泾镇动迁管理办公室就动迁份额进行调查，该办称该户动迁的货币补偿是按房屋面积计算的，该户面积超过200多平方米，不能按数人头方式来计算补偿，俞某是李某2的妻子，在该房屋内居住，户口也在户口也在该房屋内，迁利益，但具体有多少份额不能明确。一审审理中，对于房屋价值，各方当事人一致确认XX号XX室房屋按4万元/平方米计算，其余三套按3.7万元/平方米计算。原审法院认为，共有人约定不得分割共有的不动产或者动产，以维持共有关系的，应当按照约定，但共有人有重大理由需要分割的，可以请求分割；没有约定或者约定不明确的，按份共有人可以随时请求分割，共同共有人在共有的基础丧失或者有重大理由需要分割时可以请求分割。本案中，俞某与李某2离婚后，俞某与李某2因婚姻形成的家庭关系终止，双方共同共有的基础丧失，故俞某要求分割争议房屋的诉讼请求，原审法院予以支持。本案系争XX号XX室房屋现登记于A公司名下，其余三套房屋均登记于B公司名下，但根据动迁协议可知，该四套房屋均系对本案所有当事人的拆迁安置补偿，故原审法院对各方当事人对四套系争房屋享有的向A公司和B公司主张的权利进行分割。对于本次动迁的补偿，动迁单位系以房屋面积为基础，综合考虑家庭人员情况等因素核算得出，且并未区分各人相应的份额。故原审法院根据房屋来源、各方当事人的各自贡献大小、出资情况及俞某与李某2的婚姻关系等因素，综合确定各方所应享有的产权份额，酌情确定向B公司主张XX号XX室房屋的权利由俞某享有，向A公司和B公司主张剩余三套房屋的权利由李某4等人共同享有。俞某主张的李某4等人向其支付拆迁政府补贴1.5万元及上海市闵行区XX苑XX号XX室和XX苑XX号XX室XX套房屋装饰装修和家电折价款2万元，李某1等人均同意支付，原审法院予以确认。关于俞某的房租损失，双方一致确认XX号XX室房租损失标准为2,700元/月，现该房屋归俞某所有，李某4等人理应将相应期间的租金支付俞某。俞某称其收取该房屋租金至2019年4月前，故原审法院对俞某主张的期间作相应调整，对俞某自2019年4月1日至2020年2月29日期间按2,700元/月计算的租房损失予以支持。一审判决：一、坐落于上海市闵行区XX路******房屋的交付请求权由俞某享有；二、坐落、坐落于上海市闵行区XX路******房屋、XX路******路XX弄XX号XX室房屋的交付请求权由李某1、钟某、李某2、李某3共同享有；三、李某1、钟某、李某2、李某3于判决生效之日起十日内支付俞某拆迁政府补贴1.5万元；四、李某1、钟某、李某2、李某3于判决生效之日起十日内支付俞某上海市闵行区XX路XX弄XX号XX室和XX路XX弄XX号XX室房屋装饰装修和家电折价款2万元；五、李某1、钟某、李某2、李某3于判决生效之日起十日内赔偿俞某自2019年4月1日起至2020年2月29日止的租房损失29,700元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费89,384元，由俞某负担19,870元，李某1、钟某、李某2、李某3共同负担69,514元。二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定事实如下：原审法院认定事实无误，本院依法予以确认。本院另查明，李某1与上海B有限公司签订的订房确定单上，确认安置XX号XX室房屋、XX号XX室房屋、XX号XX室房屋的总建筑面积为219.19平方米、总价为1,483,179.42元，其中列明XX号XX室房屋总价为236,145.60元和1,006,555.02元。本院审理中，俞某向本院书面表示，其愿意在原审判决的基础上给付上诉人补偿款32万元。本院认为，虽然被上诉人并非被动迁的宅基地房屋的立基人，其对该房屋的建造也无贡献，但其被列为被动迁安置对象，所以其享有动迁安置权益，该权益包括动迁款以及购买安置房屋。关于被上诉人所享有动迁款项计算问题，本院认为，虽然其非被动迁宅基地使用人，但其因为婚姻而被列入被动迁对象，拆迁补偿安置协议中所列明的相关款项也确实与被动迁对象有关，当然，其所享有的动迁利益不能完全等同于原宅基地使用权人，故在相关的款项计算以及可得房屋的计算中，均应酌情考虑各项因素。关于上诉人所述购买XX号XX室房屋的价格问题，本院认为，从订房确定单上看，该房屋列明两个价格，一个是236,145.60元，一个是1,006,555.02元，结算总价确实按照前述高的价格进行，但综观拆迁安置政策，在购买拆迁安置房时，是统筹进行计算，购买安置房时需要考虑到动迁安置政策、购买的面积因素、人口因素等，所以在衡量本案中某一套房屋的价格时，不能仅以订房确定单或者房屋的现值等某一个单方面因素进行确认，需要综合考量，否则难免会引起不公。所以，本院认为，原审判令俞某可得一套安置房，并无不当之处。现俞某自愿向李某1等人给付32万元补偿款，与法不悖，本院依法予以支持。对于本案的诉讼费问题，一审系按房屋的现值进行计算，本院认为有所不当，本案实为征收补偿利益之分配，当以补偿金额以及双方当事人在购买安置房时另行支出的费用为基准计算案件受理费较为妥当，故本院对一审所收取的诉讼费予以调整。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款之规定，判决如下：一、维持上海市闵行区人民法院（2019）沪0112民初34364号民事判决；二、俞某在本判决生效之日起十日内给付李某1、钟某、李某2、李某3财产补偿款人民币32万元。负有金钱给付义务的当事人如未按原判和本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费人民币20,627元，由俞某负担4,125.40元，由李某1、钟某、李某2、李某3负担16,501.60元。二审案件受理费人民币20,627元，由俞某负担4,125.40元，由李某1、钟某、李某2、李某3负担16,501.60元。本判决为终审判决。审判长 黄 蓓审判员 许 洁审判员 王 刚二〇二〇年十月十六日书记员 孙路路附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。……