河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫01民终11800号上诉人（原审原告）：方晓琪，女。委托诉讼代理人：杜东沼，北京大成（郑州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨娣，北京大成（郑州）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：杨红利，女。委托诉讼代理人：徐建新，河南千分尺律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘振杰，河南千分尺律师事务所实习律师。原审第三人：河南裕鸿置业有限公司，住所地郑州市紫荆山路**。法定代表人：刘庆山，董事长。上诉人方晓琪因与被上诉人杨红利、原审第三人河南裕鸿置业有限公司（以下简称裕鸿公司）案外人执行异议之诉一案，不服河南省郑州市金水区人民法院（2020）豫0105民初10869号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月10日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。方晓琪上诉请求：撤销一审判决，依法予以改判；一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：上诉人与被上诉人之间签订的《协议书》具备《商品房销售管理办法》第十六条规定的商品房买卖合同的主要内容，一审法院认定该《协议书》系订购性质，对外不具有公示效力，据此认定在查封前未签订合法有效的商品房买卖合同属于认定事实错误。上诉人已按照协议书的约定支付了全部房款，一审法院认定上诉人提交的证据不足以证明该事实，属于认定事实错误。杨红利辩称，一审法院认定被答辩人杨红利与裕鸿公司签订的《协议书》属于订购性质，对外不具有公示效力，而其双方签订的《商品房买卖合同》在法院查封之后，该事实认定正确，应予维持。被答辩人虽称已按照协议支付全部房款，但未提供付款或转账凭证，也未提供收据原件，不能认定其已支付全部房款。被答辩人也无证据证明其所购涉案房产用于居住或其名下无其他用于居住的房产，在一审答辩时被答辩人明确表示在郑州市其名下还有其他房产。一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应驳回上诉，维持原判。方晓琪向一审法院起诉请求：1、依法判令立即停止对原告购买的位于航空港区郑港六路北侧10号XX号楼1单元XX层XX号房屋【不动产权证号：豫（2018）郑港区不动产权第000XXXX号】的强制执行，并解除对上述房屋的查封；2、依法确认上述房屋为原告所有；3、依法判令被告承担本案全部诉讼费用。一审法院认定事实：一、因杨红利诉裕鸿公司民间借贷纠纷案件，该院于2019年7月25日作出（2019）豫0105民初23182号民事裁定书，于2019年7月29日向郑州航空港经济综合实验区不动产登记中心送达民事裁定书及协助执行通知书，将裕鸿公司名下位于航空港区郑港六路北侧10号XX号楼X单X层XX号【不动产权证号：豫（2018）郑港区不动产权第000XXXX号】的房产予以查封，查封期限三年，自2019年7月29日起至2022年7月28日止。该院于2019年9月3日作出（2019）豫0105民初23182号民事判决书，判决：“一、被告河南裕鸿置业有限公司偿还原告杨红利借款本金370万元及利息（其中70万元本金利息按年利率24%自2019年5月8日起计算至实际清偿之日止；300万元本金利息按照年利率24%自2019年6月8日起计算至实际清偿之日止）；二、驳回原告杨红利的其他诉讼请求。”上述民事判决书生效后裕鸿公司未按判决履行还款义务，杨红利申请法院强制执行。该院于2019年12月9日作出（2019）豫0105执22195号执行裁定书，裁定：“责令被执行人河南裕鸿置业有限公司于本裁定生效后3日内履行生效法律文书确定的义务，逾期不履行，该院将依法评估、拍卖上述查封财产。”在强制执行过程中，案外人方晓琪对执行标的提出书面异议，该院于2020年4月24日作出（2020）豫0105执异151号执行异议裁定，驳回案外人方晓琪的异议请求。方晓琪收到151号执异裁定书后不服，作为原告诉至该院。二、本案原告方晓琪提交其与第三人裕鸿公司2016年2月1日签订的《协议书》一份，显示：“方晓琪定购裕鸿公司位于郑州市××区裕鸿世界港-丽宫十一层电梯洋房项目31号楼东单元7层西户，房屋总价为人民币824938元。方晓琪签订本协议时向裕鸿公司支付房款600000元，2016年5月30日前付清剩余房款224938元。方晓琪在接到裕鸿公司通知后十日内签订《商品房买卖合同》，并缴纳其他相关费用。本协议在双方签订《商品房买卖合同》及相关协议后自动失效等。”原告方晓琪称于签订协议时支付裕鸿公司600000元，2016年5月30日前付清剩余房款224938元，以现金及转账方式支付，但原告并未提交现金来源、银行转款凭证及房款收据原件。另原告方晓琪提交其与第三人裕鸿公司2019年9月27日签订《商品房买卖合同》一份，对该《商品房买卖合同》，被告杨红利持有异议，认为该合同在法院查封之后签订，且根据协议书约定在双方签订《商品房买卖合同》及相关协议后，2016年2月1日协议书自动失效。一审法院认为，案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。本案原告方晓琪与第三人裕鸿公司2016年2月1日签订的《协议书》系定购性质，对外不具有公示效力，双方又于2019年9月27日签订了《商品房买卖合同》，系在该院查封该房产之后，原告提交的协议书及商品房买卖合同不足以认定在该院查封前已经签订合法有效的房屋买卖合同；并且就原告所称已付清房款，原告并未提交能够证明其已履行付款义务的交款收据原件及相关银行转款凭证。该院依法查封及执行上述房屋并无不当。原告请求停止执行、解除查封及房产确权，证据不力，该院依法不予支持。综上，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条、第三百一十二条第一款第（二）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告方晓琪全部诉讼请求。案件受理费12050元，由原告方晓琪负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定与一审法院认定事实一致。本院认为，执行异议之诉主要是审查异议人对标的物所享有的权利能否排除申请执行人对该标的物的执行。本案系案外人执行异议之诉纠纷，根据相关司法解释规定，应由案外人承担其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的举证责任。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条规定“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；（三）已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十。”以上情形必须同时具备，才符合法律对于房屋消费者物权期待权的保护条件。本案中，上诉人方晓琪提交的其与原审第三人裕鸿公司签订的《商品房买卖合同》的签订时间在涉案房产被法院查封之后。方晓琪所提交的其与裕鸿公司就涉案房产签订的《协议书》不具备《商品房销售管理办法》第十六条规定商品房买卖合同的主要内容，不能认定在法院查封前，上诉人已就涉案房屋签订了合法有效的书面买卖合同。上诉人称其已按照协议书的约定支付了全部房款，但其未提交转款凭证或资金来源的相关证据予以佐证。且方晓琪也不能证明除涉案房产外，其名下无其他用于居住的房屋。故不能认定方晓琪对涉案房产享有排除执行的民事权益。综上所述，上诉人方晓琪的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费12050元，由上诉人方晓琪负担。本判决为终审判决。审判长  范亚玲审判员  朱长勇审判员  张 晔二〇二〇年十月十五日书记员  宋亚瑞