山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁02民终10645号 上诉人（原审被告）：管策，男，1968年5月28日出生，汉族，住青岛市市**。 委托诉讼代理人：牛升伟，山东博彬律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：王艳君，女，1964年12月18日出生，汉族,住青岛市市**。 委托诉讼代理人：隋丹平，男，1961年6月16日出生，汉族，住青岛市市**，系王艳君之夫。 被上诉人（原审原告）：隋丹平，男，1961年6月16日出生，汉族，住青岛市市**。 上诉人管策因与被上诉人王艳君、隋丹平侵权责任纠纷一案，不服山东省青岛市市南区人民法院（2020）鲁0202民初56号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月7日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人管策的委托诉讼代理人牛升伟、被上诉人隋丹平同时作为被上诉人王艳君的委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 管策上诉请求：1.依法撤销（2020）鲁0202民初56号民事判决书第一、二项，改判驳回两被上诉人的一审诉讼请求；2.一审诉讼费、上诉费由两被上诉人承担。事实和理由：一、管策在财产保全案件中不存在过错，查封行为也未给被上诉人造成损失，被上诉人起诉要求上诉人承担侵权责任没有法律依据，应予驳回。1、对财产保全申请人是否有过错的认定应当从当事人的主观过错、行为客观合法性等方面，结合案件事实进行综合判断。从主观因素来看，上诉人已经尽到合理、谨慎的注意义务，达到一般合理标准，上诉人申请财产保全的行为在主观方面并无故意或重大过失。从客观方面来看，上诉人所提出财产保全申请时对基本的事实和法律依据进行了陈述，并非无事实与法律上的依据。其申请查封的财产金额也未超过财产保全申请的标的，且提供了房产作为担保，上诉人出于维护自身合法权益的目的作出财产保全的行为，并无故意或重大过失。2、被上诉人并未因其账户被查封而产生实际损失，被上诉人所主张的向法院支付的执行案款、执行费以及利息损失，系法院基于两被上诉人与案外人隋建安、吴孝云因借贷法律关系的判决、执行而产生的。其支付的案款、执行费、利息、罚息等与管策采取保全的行为之间不存在因果关系。故上诉人申请财产保全的行为并未给被申请人造成任何损失，应驳回被上诉人的一审诉讼请求。二、一审法院对查封期间事实认定错误，应予纠正。上诉人在（2018）鲁0202民初1181号诉讼中对被上诉人申请查封银行存款130万元，分为两笔：一笔为银行存款90万元，一笔为在法院的执行案款40万元。一审法院认定90万元账户查封时间自2018年3月22日至2019年6月19日；40万元案款查封期限自2019年3月9日至2019年6月18日，一审法院对两笔查封在期限的认定上均存在错误，正确的查封期限应为：1、对被上诉人银行账户的查封，金额90万元，查封期限自2018年3月22日至2019年的3月21日：市南法院依法查封被上诉人账户的时间为2018年3月22日，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第156条、487条之规定：人民法院冻结被执行人的银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。因此，被上诉人银行存款被冻结的期限不超过一年，管策在查封到期后未再对该银行账户申请续封，故对被上诉人中国银行存款90万元的查封期限为：自2018年3月22日开始至2019年的3月21日自动解封。2、对被上诉人40万元执行案款的查封，自2018年3月9日至2019年5月29日：市南法院于2018年3月9日向法院执行局送达协助执行通知书，执行局于2018年4月3日及4月10日分两笔将上述40万元扣划至市南法院的账户。查封期限自2018年4月10日开始至2019年5月29日（被上诉人自认40万元案款于2019年5月29日由执行局划拨支付给案外人隋建安，见被上诉人证据：支付执行款明细）。一审法院在未予核实查封日期的情况下作出判决，是对案件基本证据和事实情况未尽到审慎审查义务的体现，应予以改正。三、一审法院本应明确被上诉人银行存款90万元在被查封期间的利息收入，并将上述利息收入在被上诉人主张的损失金额中先予以扣除，再计算被上诉人财产被查封期间的利息损失。然而一审法院并未对此进行查明，属案件事实认定不清。综上，一审法院并未综合考虑上诉人申请财产保全的背景因素，且未严格审查查封情况，属于认定事情错误。上诉人认为，法院应当审慎的审查证据，认清事实真相，正确适用法律，从而作出公正的判决。一审法院在此案中，在认定基础事实错误的基础上作出了错误的判决，损害了上诉人的合法权益。 被上诉人辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院给予维持。 隋丹平、王艳君向一审法院起诉请求：1.判令管策赔偿对原告恶意诉讼造成的损失60万元；2.本案诉讼费等各种费用由被告承担。事实与理由：2016年1月28日，原告经中间人介绍出借150万元给案外人杜文军、辛沂青夫妇，后因该两借款人拒不按照约定还本付息，经原告起诉后由一审[判决书号(2016)鲁0202民初4151号]和二审[判决书号(2017)鲁02民终6951号]判决判令由案外人杜文军、辛沂青夫妇按照约定向原告还本付息。判决生效后经原告申请并经法院强制执行[执行案号(2018)鲁0202执24号]，在执行过程中因对方主动要求而达成和解协议，原告减免了案外人杜文军、辛沂青夫妇的部分债务。但在随后实际执行过程中，原告发现案外人杜文军、辛沂青不但提前一次性履行了本应分期的还款，而且原告的收款账户和法院过付款被本案被告管策在精准的时间和地点、恰到好处地(2018年3月22日上午查封、当日下午打款)查封保全了。原告经了解得知，上述两案外人杜文军、辛沂青系因本案被告管策指示，以恶意诉讼为手段，在山东畅海律师事务所律师殷小涵、案外人蔡建华等共同谋划下，他们合谋扣押执行款，被告管策以曾经在杜文军案中替案外人刘猛震向原告还款一事恶意改口捏造不当得利的理由向法院起诉了原告，该不当得利一案经法院一审[判决书号(2018)鲁0202民初1181号]和二审[判决书号(2019)鲁02民终4383号]判决，均驳回了本案被告管策的诉讼请求。被告管策对原告策划和实施的恶意诉讼给原告造成了极大诉累和各种经济损失，亦挑战了法律的尊严和权威，应依法承担恶意诉讼对原告造成的法律后果，故请求依法裁判。 一审法院认定事实：1、2016年1月28日14：41：03，管策通过其所属招商银行账户向隋丹平转账150万元。同日，隋丹平向案外人杜文军转账150万元。同日15：02：43，管策收到案外人杜文军转入150万元。2、2016年5月30日，隋丹平以案外人杜文军、辛沂青为被告，向青岛市市南区人民法院提起民间借贷诉讼，要求偿还借款本金100万元及利息等，青岛市市南区人民法院审理后，于2017年5月22日作出（2016）鲁0202民初4151号民事判决书，判令杜文军、辛沂青偿还借款本金977,500元及利息。杜文军不服，向青岛市中级人民法院提起上诉，二审维持原判。3、2017年11月22日，山东元鼎律师事务所向原告发送（2017）山元律函字第119号《律师函》，载明“山东元鼎律师事务所接受杜文军、辛沂青的委托，指派我们就杜文军要求返还其名下银行账户于2016年1月28日向您汇款150万元的相关事宜，郑重致函如下：2016年1月28日，杜文军、辛沂青通过刘猛震的介绍向隋丹平借款150万元，后因上述借款担保无法满足双方约定，隋丹平不再向杜文军、辛沂青提供贷款，同日，杜文军、辛沂青在返还借款本金过程中根据刘猛震的指示以及其所提供的银行转账凭证，将隋丹平所出借的借款本金150万元直接返还至借款本金提供账户（即您名下的银行账户）。现根据（2017）鲁02民终6951号民事判决书所认定事实杜文军、辛沂青向您的付款行为不能产生消灭隋丹平与杜文军、辛沂青的债务，即杜文军、辛沂青于2016年1月28日向您汇款150万元的行为无法认定为偿还隋丹平的借款本金。基于上述情况，杜文军、辛沂青特委托本律师事务所向您函告如下：因杜文军、辛沂青于2016年1月28日向您汇款150万元无法认定为偿还隋丹平的借款本金，同时您与杜文军、辛沂青不存在其他的法律关系，故2016年1月28日向您汇款150万元没有任何合法依据且造成了杜文军、辛沂青的损失，请您于收到本函后3日内返还杜文军、辛沂青1**万元款项，并支付该款项自2016年1月29日至发函之日止（按照同期银行贷款利率计算）的利息损失。逾期，辛沂青、杜文军将通过法律途径维护自身合法权益，要求您承担由此所造成的一切损失”。2018年8月10日，管策向案外人杜文军转账150万元。4、在一审法院2018鲁02**民初1181号案件中，管策以不当得利为由起诉了王艳君及隋丹平，要求判令：1、判令两被告共同返还原告不当得利款项150万元及自2016年1月29日至判决生效期间按照银行同期贷款利率计算利息。该案判决驳回了原告的诉讼请求。管策不服，向青岛市中级人民法院提起上诉，二审维持原判。5、本案庭审中，管策称刘猛震曾向管策借款150万元，指示管策将该款汇入隋丹平的银行帐户，然后刘猛震说这个钱不用了，杜文军又将钱打回管策的帐户。后来杜文军向管策发律师函，要求将该款返回，所以管策起诉隋丹平，隋丹平构成不当得利。6、原告中国人民银行62×××52账户被查封存款90万元，自2018年3月22日至2019年6月19日。原告案款被查封40万元，自2018年3月9日至2019年6月18日。 一审法院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条的规定，申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失。申请保全人是否存在故意或者重大过失，要根据其诉讼请求所依据的事实和理由考察其提起的诉讼是否合理。具体到本案，管策自认案外人刘猛震向其借款并指示管策将款项汇入隋丹平的银行账户，因此，管策与刘猛震之间存在借贷关系。管策在一审法院（2018）鲁0202民初1181号案件中，以不当得利为由起诉王艳君及隋丹平并查封了隋丹平的银行账户及案款，其起诉并不合理，存在过错。《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。管策的保全行为客观上对原告造成了损失，其损失与原告的行为之间存在因果关系，现原告以此为由主张管策赔偿因查封造成的损失于法有据，应予支持。关于损失的数额，被告应当赔偿原告查封期间的利息损失，即被告应当支付原告自2018年3月22日至2019年6月19日期间的利息损失，以90万元为基数，按同期中国人民银行贷款基准利率计算；被告应支付原告自2018年3月9日至2019年6月18日期间的利息损失，以40万元为基数，按同期中国人民银行贷款基准利率计算。本案为财产损害赔偿纠纷案件，杜文军非侵权人，原告主张追加其为第三人缺乏事实及法律依据。王艳君经一审法院合法传唤未到庭参加诉讼，依法缺席判决。 判决：一、被告管策于判决生效之日十日内支付原告隋丹平、原告王艳君2018年3月22日至2019年6月19日期间的利息损失，以90万元为基数，按同期中国人民银行贷款基准利率计算；二、被告管策于判决生效之日十日内支付原告隋丹平、原告王艳君2018年3月9日至2019年6月18日期间的利息损失，以40万元为基数，按同期中国人民银行贷款基准利率计算；三、驳回原告其他诉讼请求。 二审中，当事人没有提交新的证据。原审查明的事实属实，本院予以确认。 本院认为，本案系侵权责任纠纷一案。各方当事人诉争的焦点问题在于：管策与隋丹平、王艳君不当得利一案中，管策申请诉讼保全冻结隋丹平、王艳君银行存款130万元是否存在恶意以及应否承担侵权赔偿责任。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条的规定，申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失。申请保全人是否存在故意或者重大过失，要根据其诉讼请求所依据的事实和理由考察其提起的诉讼是否合理。本案中，各方当事人均认可管策向隋丹平转帐150万元，对转账的原因双方当事人作出了不同的解释，管策称系刘猛震借款或他人借款，按照刘猛震的指示向隋丹平转帐支付150万元；隋丹平称管策代刘猛震还款，而隋丹平对收款原因亦未向法院提交相应证据予以证明。据此，隋丹平收取管策150万元是否有合理、合法之根据，双方当事人是存在争议的，则管策诉求隋丹平返还150万元是有诉讼基础的，尽管生效判决最终驳回了管策的不当得利之诉，但生效判决亦未对隋丹平收款150万元的合理性作出确认；管策诉讼方向错误不意味着其诉求返还150万元缺乏合理性，管策在诉讼中申请诉讼保全亦是保障自身权益的正当、合法的诉讼权利体现，故原审判令管策承担诉讼保全错误的侵权赔偿责任缺乏事实依据，本院不予采纳。另外，管策申请诉讼保全冻结隋丹平、王艳君银行存款130万元是否给隋丹平、王艳君造成损失，不影响本案的审理结果，本院不作审查。 综上所述，管策的上诉请求成立。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销山东省青岛市市南区人民法院（2020）鲁0202民初56号民事判决； 二、驳回被上诉人王艳君、隋丹平对上诉人管策的诉讼请求。 一审案件受理费9,800元，由被上诉人王艳君、隋丹负担。二审案件受理费9,800元，由被上诉人王艳君、隋丹负担。 本判决为终审判决。 审判长 姜 蓉 审判员 衣 洁 审判员 范黎强 二〇二〇年十月十三日 书记员 姜丽丽