江苏省溧阳市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0481民初149号原告：兰继水，男，1969年10月16日生，汉族，住安徽省郎溪县。委托诉讼代理人：姜为群，江苏名扬律师事务所律师。委托诉讼代理人：曹良，江苏名扬律师事务所律师。被告：马锁庚，男，1962年1月27日生，汉族，，住江苏省溧阳市。委托诉讼代理人：陆文龙，男，1964年12月25日生，汉族，住江苏省溧阳市。原告兰继水与被告马锁庚买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月6日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年4月10日公开开庭进行了听证。后依法适用普通程序，并于2020年9月7日公开开庭进行了审理。原、被告及其委托诉讼代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告兰继水向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告经济损失人民币532325元。2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告在南京市溧水区及溧阳市上兴镇两地承包土地进行水稻种植，长期从被告经营的农资店里购买农药、化肥用于水稻种植作业。原告从被告处曾购买了陶氏益农牌灵斯科丹（氯氟吡啶酯）和千金（氰氟草酯）、清田牌吡嘧磺隆三种除草剂，同时按照被告所指示的配兑方法（灵斯科丹一瓶打两亩、吡嘧磺隆两袋打一亩、氰氟草酯一瓶打两亩），将上述三种药剂对原告种植的水稻田进行喷洒除草，但未起到有效的除草效果，同时延误了水稻生长的最佳除草时机。原、被告就除草效果如何在田间试验后确定上述三种药水混合使用后产生了拮抗反应，后被告向原告免费提供了一万余元的伟捷和二氯喹啉酸两种除草剂对稻田进行补救除草，此时因水稻已经到了生长末期，使用该两种除草剂后导致水稻受伤发黄，严重影响出穗。为此原告曾多次与被告协商赔偿问题未果，稻田内水稻已经明显受伤害，产量严重减少，对原告造成了严重经济损失。请法院依法裁判。被告马锁庚辩称，被告仅提供农药，该配兑方案是徐建忠提供的，且徐建忠已经赔付了一万多元的农药给原告，即使原告认为其还有损失，也应当向徐建忠进行索赔，与被告无关，请求驳回原告对被告的诉讼请求。经审理查明,原告兰继水系承包土地进行水稻种植的大户，长期从被告马锁庚处购买化肥、农药等农资用于水稻种植作业。2018年，兰继水自马锁庚处购买了陶氏益农牌灵斯科丹（商品名，通用名为氯氟吡啶酯）、千金（通用名为氰氟草酯）、清田牌吡嘧磺隆三种农药，上述三种农药为除草剂。后兰继水以上述的事实及理由为据，拒绝向马锁庚清偿农资货款，马锁庚遂曾于2018年9月25日诉至本院，要求判令兰继水支付欠付货款并承担逾期付款损失，相关案件案号为（2018）苏0481民初7525号（以下简称7525号案件）。在该案审理中，兰继水提出反诉，其诉讼请求同本案一致。该案经审理至宣判前，兰继水申请撤回了反诉，本院裁定予以准许，并于2019年11月14日作出判决，该案现已生效。在7525号案件审理中，本院就兰继水提出的反诉，组织原、被告进行了法庭调查与辩论，双方均依法举证、质证并发表辩论意见。本案审理中，双方均认可依照7525号案件中发表的举证、质证意见作为本案中的意见。庭审中，兰继水为证明其主张的事实，向本院提供下列证据：1、记账单复印件五张；2、南京市溧水区永阳街道高塘社区村民委员会出具的证明一份、溧阳市上兴镇永和村村民委员会出具的证明一份；3、张玉芳、陈玉华、王金前等人出具的书面证明一份；4、溧阳市公安局竹箦派出所接处警工作登记表一份；5、录音及录音整理一份；6、王顺华、陈义喜、万正春、张学冬、陈庆华出具的关于其本人种植水稻的产量书面证明各一份；7、陈庆华、陈玉华、张顺只、雷光宇出具的关于原告种植水稻的产量书面证明两份；8、常州市2018年及2019年国民经济和社会发展统计公报（网页打印件）各一份；9、关于公布2018年稻谷最低收购价格的通知（网页打印件）一份；10、照片四十九张；11、证人王金前、张玉芳、陈玉华、张顺只、雷光雨出庭的证人证言。前述证据1显示原告于2018年7月4日自被告处购买了可以使用160亩的灵斯科丹，于7月10日自被告处又购买了可以使用450亩的灵斯科丹，自7月10日起至7月21日止自被告处购买了共计830包（袋）吡嘧磺隆。前述证据7反映原告于2018年11月份自行组织证人帮忙测产时数据为亩产接近900斤。前述证据5录音内容摘录如下：马：我跟你讲，你这个千金不是块块有，你全部要采用千金是不可能的，我不会睬你的，要是十亩、二十亩的，投千金是专门打千金。兰：我讲那个是真的，我们做实验，它有拮抗，这个是事实?可对?你到田块老是去也吃苦了。马：有拮抗。徐（徐远学）：经销商老徐讲有拮抗?马：恐怕有拮抗，当时只是有稗草。兰：马老板，你把我起诉了。马：我跟你讲，你要是后来不那么讲，我肯定会帮你那个的。兰：我怎么讲的，我当时不是讲我急了我田也荒了，他不配药水来了。马：你那个千金，我不是跟你这样讲了么，你千金你田里有哪怕我马，帮你打去，你跟我讲五百多亩田全部要，要一千多瓶，我来买我不可能。他不肯出，我也不会出给你。兰：他那个田块，有的多有的少，都要打，你不打，不都起来了。马：我们讲实话，我那天我还忘记讲了，他也到田里看了，我也到田里看了，大的没打死，其实小的差20公分，肯定后来冒出来的。绝对是后来冒的。兰：我讲大的。马：大的是没打死。兰：大的是没打死的嘛。马：小的是后来冒的。拮抗没打死，小的是后来冒的。兰：马总，我跟你讲，那都是气话，欠债还钱，关键是，拿的肥料。徐：老徐怎么讲?马：老徐他后来就是这样讲。他说配了药，配了一万多。一万多块药给他了。实实在在搞他，他理睬他，跟我打官司去了。你把他搞翘了，我也没的办法，搞个两三千块。兰：老马，当时灵斯科丹和吡嘧磺隆，你打电话问老徐，他讲是最佳配方，你跟我讲是最佳配方，我们就开始操作打。马：他电话，他是讲的。这点我承认，我又不是不承认，他是讲的。兰：我在你这门店买的，我可以找你，我找老徐没用，你讲你打电话，你老婆也打了多少电话。马：你找我，我找他，他找不来是我的事情，经销商也到你田里看过了，他不好么。前述证据11中王金前出庭作证称兰继水是2018年7月22日汇报草打不死，效果不好，23号或者24号做实验的。庭审中，原告对讼争事项缘由进行解释称：在被告处买农药的时候，被告说今年出了新型的农药叫灵斯科丹和氰氟草酯，他说这两种药水打千金、稗草等杂草效果比较好，对部分阔叶草效果不明显，他叫我去田里看，我说我田里可能会有阔叶草，我就到田里拔了一些过来，他说了这个阔叶草的名称（我也不知道叫什么），他说要配兑吡嘧磺隆。他配兑这三种药后我进行了喷洒，喷洒效果就出现草没有死透，又过几天去看发现草又全部返青了。草没有打死我就去找原告，原告也去田里看了，他要求公司的人（可能是他的上级之类的）也去看了，进行了喷洒实验，实验后草确实没有打死，又返青了。原告又提供了伟捷和二氯喹啉酸给我补救，但是当时稻子已经到了生长末期，药水打完后稻子全部发黄了，以上两种因素造成了严重的减产。庭审中，原告称：稻子已经到了生长末期了，二氯喹啉酸一般是禁止打的，让被告配点氰氟草酯，被告说代价太大了，被告说我要不打的话，田块要是荒了，他一律不负责任，所以说我迫不得已打了伟捷和二氯喹啉酸。被告称：原告让我配氰氟草酯，我说你前面欠款还没有清，我没钱进货了，要什么药你自己去买，在我欠款里面扣。庭审中，被告申请徐建忠作为证人出庭作证，徐建忠称：我是供货商，马锁庚是经销商。我是对马锁庚这种经销商出卖农药的。马锁庚打电话问我要农药，我就找公司下面的人把农药先送到马锁庚店里的，但是马锁庚太忙，就送到兰继水家里的。我没有对兰继水进行过补偿，送到兰继水家里的农药并不是赠送的，当时有送货单，马锁庚在上面签了字，挂在马锁庚的应收账上的。庭审中，对于后续用于补救喷洒的伟捷和二氯喹啉酸两种农药根据用量可以喷洒多少面积的稻田，原告主张是大概480亩，被告主张是400亩左右。原告称：四个人合伙在溧水种了450亩，用了三种农药打了以后，发现稻子出现了问题，就没有继续购买了，没有打了，二氯喹啉酸溧水的田块有没有打我不清楚，我不在场。反正这两种药我都打了。7525号案件审理中，本院于2019年3月26日组织原、被告双方进行测产，数据为0.86亩产187公斤。2019年10月23日，本院至溧阳市植保植检站进行调查，植保站刘站长称：灵斯科丹是进口药，这个和吡嘧磺隆都是打阔叶杂草的，氰氟草酯是通用名，就是除千金草的。我们推荐使用灵斯科丹加氰氟草酯一起，除草效果非常好。但是这两种农药再加吡嘧磺隆是否有拮抗反应，我们没有做过实验，所以无所定论。水稻除草用药是有时间性的，我们建议在水稻拔节之前，拔节之后的孕穗期再用药容易产生药害，一般不推荐使用。溧阳地区水稻一般亩产1000斤往上，管理好的可以到1200斤，甚至还有1300斤、1400斤的。2018年粳稻135元每担（1担等于100斤）、籼稻123元至124元每担；2019年粳稻125元每担、籼稻与去年差不多。庭审中，原告亦主张灵斯科丹配兑氰氟草酯使用除草效果很好，但按照原告提供的方法加入吡嘧磺隆后会产生拮抗反应。庭审中，原告明确其诉讼标的额计算过程为：原告承包的土地是610亩，法院曾经组织双方对于水稻受损后的产量进行过测产，测产时是0.86亩地，称量到374斤稻谷，每亩产量为434.8斤，按照常州统计的平均产量为1255.8斤每亩，所以原告的每亩减产为821斤，籼稻的市场指导收购价为1.26元每斤，原告方是结合法院对农技站的站长做的笔录中询问的籼稻价格按照1.24元每斤计算原告的减产损失621004.4元（1.24*821*610），原告在本案中酌情要求被告赔偿经济损失50万元。另外因为原告从被告处购买的三种农药未达到除草的效果，要求在本案中扣减对应的货款32325元。7525号案件审理中，兰继水针对马锁庚要求其支付货款的诉请，亦辩称因其从马锁庚处购买的三种农药未达到除草的效果，故货款金额应予扣除。后本院对兰继水该项抗辩意见未予采纳遂支持了马锁庚主张的该部分货款。本案审理中，本院至溧阳市统计局进行调查。统计局提供的《2019溧阳统计年鉴》显示：2018年本市秋收稻谷的面积与产量分别是35.44千公顷、329477吨，经计算亩产为1239.6斤。原、被告双方均对该数据予以认可。本院认为，原、被告之间关于农资的买卖合同合法有效，双方均应全面履行。关于原告要求扣减货款32325元的请求。因上述的已生效的（2018）苏0481民初7525号民事判决已经处理了该事项，故本案不予理涉。根据原告提供的上述证据，结合被告提供的徐建忠的证言，原告提供的证据已经达到了高度盖然性的要求，故本院对上述原告主张的讼争事项缘由予以确认。如上所述的，被告履行合同义务不符合约定，应对原告承担违约责任。根据原告的诉讼请求，其现要求被告承担违约责任的形式是赔偿损失。本院根据《中华人民共和国合同法》第一百一十二条、第一百一十三条的规定，结合原告于庭审中明确的诉请计算方法，对其请求予以调整支持：首先，关于原告存在损失的田亩数，原告主张610亩。但原告至2018年7月21日购买的吡嘧磺隆数量是830袋，依照被告提供的配兑方法，原告混合三种农药后的药水只能喷洒415亩稻田；证人王金前作证时称原告在7月22日上报称药水打不死稻田里的杂草；原告称后续由被告提供的用于补救喷洒的两种农药可以喷洒大概480亩稻田，四个人合伙在溧水种了450亩，用了三种农药打了以后，发现稻子出现了问题，就没有继续购买了，没有打了。据此，本院认定原告存在损失的田亩数为415亩。其次，关于2018年籼稻的收购价，原告主张1.24元/斤，对此本院予以支持。最后，关于原告2018年种植的水稻的每亩实际减产量，原告主张821斤。但其自行测产的数据为亩产接近900斤，考虑到本院组织原、被告测产的时点晚于秋稻正常的收获时点，本院根据溧阳市统计局的数据，综合考虑本案情况，酌定原告每亩实际减产量为340斤。综上，原告的实际损失为174964元（1.24*340*415）。为此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十一条、第一百一十二条、第一百一十三条、第一百三十条、第一百五十五条之规定，判决如下：一、被告马锁庚赔偿原告兰继水损失174964元，于本判决生效之日起10日内支付。二、驳回原告兰继水的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9124元，由被告负担3000元，原告负担6124元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。本案履行款交纳信息：户名：溧阳市人民法院，开户银行：中国银行溧阳天目支行，账号：62×××90。审 判 长  易 阳人民陪审员  徐彩琴人民陪审员  黄玲华二〇二〇年十月十二日书 记 员  李 叶