河南省焦作市中站区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0803民初796号原告：刘路成，男，1957年9月24日出生，汉族，住焦作市博爱县。委托诉讼代理人：王洪刚，焦作市中站区正信法律服务所法律工作者。被告：河南征信建筑工程有限公司，住所地：焦作市中站区许衡街道办事处院内。法定代表人：王为灿，职务：总经理。委托诉讼代理人：梁凤琳，女，1995年5月10日出生，汉族，系公司员工，住焦作市山阳区。委托诉讼代理人：张当智，河南河阳律师事务所律师。被告：河南汉匠建筑工程有限公司，住所地：焦作市解放区上百作街道马涧村公交站牌院**。法定代表人：李建周，职务：总经理。委托诉讼代理人：李王启，男，1956年2月21日出生，汉族，系公司员工，住焦作市解放区。委托诉讼代理人：邹蔚，河南书平律师事务所律师。被告：陈石头，男，1971年5月1日出生，汉族，住焦作市博爱县。委托诉讼代理人：邹蔚，河南书平律师事务所律师。被告：陈红营，男，1976年8月6日出生，汉族，住焦作市博爱县。原告刘路成与被告河南征信建筑工程有限公司（以下简称：征信公司）、河南汉匠建筑工程有限公司（以下简称：汉匠公司）、陈石头、陈红营劳务合同纠纷一案，本院于2020年8月13日立案后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。第一次开庭时，原告刘路成及其委托诉讼代理人王洪刚，被告征信公司委托诉讼代理人梁凤琳，被告汉匠公司委托诉讼代理人李王启，被告陈石头，被告陈红营到庭参加诉讼；第二次开庭时，原告刘路成及其委托诉讼代理人王洪刚，被告征信公司委托诉讼代理人张当智，被告汉匠公司、陈石头共同委托诉讼代理人邹蔚到庭参加诉讼，被告陈红营经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告陈石头、陈红营支付原告劳务费9799.01元，被告河南征信建筑工程有限公司、河南汉匠建筑工程有限公司承担连带支付责任；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年11月，被告河南汉匠建筑工程有限公司在被告焦作市征信建筑工程有限公司承包的中站区和美小区三期室外配套工程中转包中站区和美小区三期一标段室外配套工程。被告河南汉匠建筑工程有限公司又将自己转承包的中站区和美小区三期一标段室外配套工程分包给几个包工头，被告陈石头、陈红营就是分包中站区和美小区三期一标段、东区西区部分室外配套工程包工头之一。2019年3月，原告带领数位农民工以包工的形式向被告陈石头、陈红营提供劳务。当时约定原告等人的工价为栽道沿每米9元、铺机动车停车位砖每平方米10.5元、铺电动自行车停车位砖每平方米13元。但是，被告陈石头、陈红营却在完工以后，以多种理由不与原告等人结算，至今尚拖欠劳务费9799.01万元未付。经原告中站区劳动监察大队从中协调，诸位被告依然不予理会，无奈之下原告诉至贵院，敬请公断。被告征信公司辩称，驳回对我公司的起诉，我公司与原告之间没任何业务关系，我公司与被告汉匠公司签订有劳务分包合同，且我公司已足额将劳务款项支付给汉匠公司。被告汉匠公司辩称，刘路成起诉不是事实。2018年11月我公司承包的中站和美小区三期一标段室外配套工程将大部分辅设地砖的工程劳务分包给陈石头，陈石头让陈红营又找来原告刘路成带人施工。但原告刘路成施工的道沿部分不合格，我公司责令陈石头限期返工，原告刘路成却在既未返工又未完工的情况下擅自中途离场，将工程弃之不顾。我公司为了不耽误工期，无奈解除与陈石头的劳务分包，并对陈石头处罚15000元。我公司又将相关工程劳务分包给李伏青重新施工，为此增加了返工费用、材料费等费用，导致我公司比预算多支付工程款。原告刘路成未按照约定保质保量完成工程量，还不负责任地半途离场，让他人收拾他造成的烂摊子，给我公司造成额外经济损失。因此，原告刘路成索要劳务费的起诉完全是没有合法依据的恶意诉求，我公司有原告刘路成施工部分不合格照片、视频以及在原告刘路成离场后我公司指派的新工作人员返修工程的证据。恳请法院驳回原告的诉讼请求。被告陈石头辩称，我在2019年春季承包中站区和美小区三期一标段部分铺设道沿石工程。经陈红营介绍，我安排原告刘路成带人进行施工。在施工过程中，河南汉匠建设工程有限公司(劳务分包方)以下简称汉匠公司，汉匠公司发现原告刘路成的施工质量不合格，就通知我立即返工，我就要求刘路成返工修复不合格的工程，保证施工质量。原告刘路成却带着他的施工队跑到其他工地干活，把和美小区的工程扔下不管了。由于原告刘路成施工质量不合格以及消极怠工，导致汉匠公司给予我15000元的经济处罚，为抢工期，把上述工程又分包给了其他人完成。由于原告刘路成的过错，导致我对汉匠公司构成违约，既耽误了工期，也使汉匠公司产生了额外经济损失。按照合同约定我无权向汉匠公司索要原告刘路成施工的工程款，原告刘路成更无权利要求劳务费，并且原告刘路成还应当赔偿我因此造成的15000元经济损失和相关责任。原告刘路成起诉索要劳务费，就应当依法对其主张负有举证责任，拿出充分的证据证明他按时保质保量完成了他负责的全部工程量。原告刘路成的工程量、工资明细附后。否则，原告的起诉就是没有合法依据的恶意诉讼，应当驳回原告的起诉请求。被告陈红营辩称，2019年三月份，我堂兄陈石头说他承包了中站区和美小区的一个小工程，让我帮他找些干活的人。我知道原告刘路成是个小包工头，经常干些路面工程，就把原告刘路成介绍给陈石头去干活，后面的事我也没有再管。过了一段时间，陈石头给我说，我找的人原告刘路成不靠谱，干活质量不合格，活干到半截还带人离场了，于是我找到原告刘路成问其原由，要求让他尽快返工，不然我这个中间人的面子不好看。后来听说原告刘路成还是没有返工，汉匠公司还把工程另外包给其他人干了。所以我认为原告刘路成没有按期保质保量的完成施工，无权索要任何劳务费，还应向河南汉匠建设工程有限公司、陈石头以及我赔礼道歉。道德和法律不应纵容原告刘路成的这种严重不负责的荒唐行为。河南汉匠建设工程有限公司对陈石头的15000元的处罚应由原告刘路成一人承担。我不是和美小区工程的包工头，只是给陈石头介绍原告刘路成区干活，我也没有从中获得任何报酬，所以应当驳回原告刘路成对我的起诉。经审理查明：2018年11月，被告河南征信建筑工程有限公司将其承包的中站区和美小区三期一标段室外配套工程转包给被告河南汉匠建筑工程有限公司。后被告河南汉匠建筑工程有限公司又将其转承包的中站区和美小区三期一标段室外配套工程部分分包给了被告陈石头。被告陈石头为组织施工，经被告陈红营介绍找到原告为其分包的中站区和美小区三期一标段的东区、西区的室外配套工程铺设道沿、机动车停车位砖、广场砖、车棚砖，双方约定道沿每米9元、铺机动车停车位砖每平方米10.5元、铺电动自行车停车位砖（车棚砖）每平方米13元，广场砖每平方米10.5元。经本院勘验，原告在中站区和美小区三期一标段的东区、西区的施工情况为：东区：道沿：1296.12米，机动车停车位砖：603.6平方米，电动自行车停车位砖（车棚砖）：214.21平方米，广场砖：129.6平方米；西区：道沿：463.02米。另外，西区现场不存在但原告称是其施工的道沿为146.53米。被告方共支付给原告劳务费20000元。以上事实由庭审情况及原告提交的劳务承包合同1份、劳动监察大队出具的劳动监察调查询问笔录1份、和美小区施工量工价表1份、投诉登记表1份、汉匠公司与陈石头签订的协议书1份，被告汉匠公司提交的和美小区工程量陈石头（刘路成班组）结算明细，被告征信公司提交的建设工程劳务承包合同1份、网上银行电子回单复印件6张、承诺书1份予以相互印证。被告汉匠公司与被告陈石头提交的中站区法院（2020）豫0803民初224号民事判决书，不能证明原告与被告汉匠公司、陈石头之间是承揽关系，从整个庭审情况来看，原告与被告陈石头之间系劳务合同关系。被告汉匠公司与被告陈石头提交的李王启与李伏青签订的协议书1份、光盘1张，不能证明原告所施工工程存在质量不合格的问题，本院不予采信。本院认为，原告组织工人为被告陈石头提供劳务事实存在，双方存在事实上的劳务合同关系。因双方对原告所提供的工作量存在较大争议，本院对原告工作量情况进行了现场勘验，就对中站区和美小区三期一标段的东区的工作量，结合被告汉匠公司提交的和美小区工程量陈石头（刘路成班组）结算明细，本院以勘验结果对原告在东区的工作量予以确认，针对中站区和美小区三期一标段的西区的工作量，结合庭审情况及原告提交的工价单，对现场不存在但原告称是其施工的道沿146.53米本院无法确认系原告在西区的工作量，对现场勘验的西区道沿463.02米，本院确认系原告的工作量。综上依照双方约定的单价计算原告工价款为26315.59元，因已支付给原告20000元工价款，故还剩余6315.59元未支付，故原告要求被告陈石头支付劳务费9799.01元，应按6315.59元计算，超出部分，本院不予支持。原告要求其他被告承当相应责任，证据和理由不足，本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告陈石头于本判决生效之日起十日内赔偿原告刘路成劳务费6315.59元；二、驳回原告刘路成的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案件受理费50元，减半收取为25元，由被告陈石头承担。本判决为终审判决。审判员  徐耀军二〇二〇年十月二十八日法官助理王皓书记员董荣森