江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏03民终4763号上诉人（原审被告、案外人）：邓玉玲，女，1962年12月29日出生，汉族，住无锡市梁溪区。委托诉讼代理人：马洛阳，江苏苏沂律师事务所律师。被上诉人(原审原告、申请执行人）：丁俊文，男，1987年4月5日出生，汉族，住新沂市。委托诉讼代理人：王绍山，江苏沭新律师事务所律师。被上诉人（原审被告、被执行人）：何淑明，男，1962年5月10日出生，汉族，住新沂市（新庄一队）。原审第三人:何继淳，男，1987年10月9日出生，汉族，住昆山市。委托诉讼代理人：马洛阳，江苏苏沂律师事务所律师。上诉人邓玉玲因与被上诉人丁俊文、何淑明、原审第三人何继淳申请执行人执行异议之诉一案，不服江苏省新沂市人民法院（以下简称原审法院）作出的（2020）苏0381民初1682号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年8月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。邓玉玲上诉请求：撤消原审判决，改判支持其异议请求，停止对案涉拆迁补偿款执行。事实与理由：1.丁俊文与何淑明的债务形成于2009年10月至2010年8月，2011年5月13日，何淑明和邓玉玲协议离婚时，上述借款均未到清偿期。是否会减弱何淑明的偿债能力尚不确定。且丁俊文对何淑明的债权直到2019年才起诉，说明协议离婚时并未损害债权人丁俊文的利益。2.丁俊文如认为债务人何淑明在离婚协议中对涉案房屋的赠与行为侵犯其合法权益，应根据合同法七十四条在法定期限内行使撤销权。在丁俊文并未正式提出撤销权之诉的情况下，不应在执行异议程序中直接行使撤销权。3.丁俊文申请查封前，邓玉玲、何继淳已与房屋征收部门签订了补偿协议，明确拆迁后安置房屋三套及拆迁款111806.40元归其二人所有，该财产已不属于何淑明的责任财产。4.离婚协议中的房屋已于2016年灭失，拆迁协议中的房屋系邓玉玲、何继淳另行出资建造，安置房和补偿款系后建造房屋产生的拆迁利益，与何淑明在离婚协议中赠与给何继淳的房屋完全是不同的财产。故，丁俊文申请冻结的补偿款10万元不属于何淑明的责任财产。被上诉人丁俊文答辩意见为，驳回上诉，维持原判。被上诉人何淑明答辩称其已将涉案房子给了儿子，拆迁款与其无关。原审第三人何继淳答辩称，涉案房屋是父母离婚时协议给他的。其在16年结婚时翻建了房屋。经审理查明，因何淑明曾先后于2009年10月26日、2010年1月12日、2010年1月15日、2010年6月1日、2010年8月1日五次向丁俊文借款合计100000元未予偿还，于是丁俊文以民间借贷纠纷为由将何淑明、邓玉玲诉至原审法院，原审法院于2019年12月25日作出了（2019）苏0381民初6809号民事判决，判令何淑明应偿还丁俊文借款100000元及利息。上述案件提起诉讼的同时，丁俊文申请原审法院冻结了何淑明、邓玉玲所有的位于新沂市的拆迁补偿款100000元（拆迁编号G016)【（2019）苏0381民初6809号民事裁定】。邓玉玲遂作为案外人于2020年3月5日提起了执行异议【（2020）苏0381执异30号】，原审法院以拆迁补偿款系案外人所有为由，裁定中止对涉案拆迁补偿款的执行。丁俊文遂于法定期限内提起了执行异议之诉。丁俊文向原审法院提出异议之诉请求：准许对位于新沂市房屋（以下简称涉案房产）拆迁补偿款100000元的执行（拆迁编号G016）。事实与理由：何淑明与邓玉玲原系夫妻关系，后于2011年5月13日协议离婚。该离婚协议约定涉案房产归其子何继淳所有。涉案房产拆迁后，邓玉玲、何继淳共同在涉案房产拆迁补偿协议的被拆迁人处签名。丁俊文认为:1.何淑明、邓玉玲离婚时，在何淑明的债务尚未清偿的情况下，将夫妻共同财产赠与其子何继淳，侵害了债权人的利益，该赠与行为依法无效；2.涉案房产应仍为何淑明、邓玉玲的共同财产，且何淑明享有50%的份额；3.上述房屋拆迁补偿了三套房屋及部分补偿款，该安置房属于何淑明、邓玉玲共同共有。原审法院查明，何淑明、邓玉玲原系夫妻关系，双方于2011年5月13日协议离婚。双方的离婚协议约定了婚后共有的位于新沂市房屋（即主屋三间二层，南屋三间瓦房，东屋三间瓦房）（即涉案房产）归儿子何继淳所有。2019年7月5日，因政府拆迁，邓玉玲、何继淳共同与新沂市墨河街道新段村民委员会签订了《房屋搬迁安置补偿协议（集体土地）》，共获得安置补偿房屋三套【即：西苑（陶艺）10号楼1单元1003室、702室，西苑（陶艺）14号楼1单元602室】及拆迁补偿款111806.40元。原审法院认为，而且，涉案房产何继淳始终未办理过户登记手续，直至何继淳在涉案房产的拆迁补偿协议被拆迁人处签名之日，赠与财产方才交付，该赠与成立。丁俊文与何淑明之间的债权债务系发生于2009年10月26日至2010年8月1日期间，何淑明、邓玉玲系于2011年5月13日协议离婚，何淑明、邓玉玲在何淑明个人尚欠丁俊文债务未清偿的情况下，将夫妻共有财产即涉案房产赠与其子何继淳，导致何淑明的偿债能力明显减弱，损害了债权人丁俊文的合法权益，故何淑明为逃避债务无偿转移财产的行为依法应予撤销。鉴于丁俊文对何淑明的债权系100000元及利息，丁俊文已经申请法院冻结了涉案房产的拆迁补偿款100000元，且该100000元远远超出何淑明对涉案房产实际应享有的财产份额，故原审法院对何淑明赠与何继淳的涉案房产拆迁补偿权益中100000元拆迁补偿款范围内予以撤销。综上所述，邓玉玲在涉案房产的拆迁补偿款100000元范围内不享有足以排除强制执行的民事权益，故应准许丁俊文对涉案房产拆迁补偿款100000元继续执行。遂判决准许执行新沂市人民法院作出的（2019）苏0381民初6809号民事裁定冻结位于新沂市房屋拆迁补偿款100000元（拆迁编号G016）。本院查明事实与原审法院一致。本院认为，首先，关于何淑明、邓玉玲离婚时，离婚协议约定涉案房产归其子何继淳所有的问题，该行为实质上系何淑明、邓玉玲将涉案房产对其子何继淳的赠与。但该行为仅是何淑明与邓玉玲之间的约定，并非何淑明、邓玉玲与何继淳之间的约定，且之后邓玉玲仍与其子何继淳在案涉房屋内共同居住，并没有将涉案房屋交付给何继淳，也未发生产权变更登记，上述行为不符合赠予的法律特征，不发生赠予的法律效力。原审法院在原审判决中撤消该赠予关系无事实依据，本院予以纠正。其次，关于邓玉玲与其子何继淳共同签署拆迁协议的问题，拆迁协议本质上是约定拆迁人与被拆迁人之间相关权利义务的合同。被拆迁人依据拆迁协议对拆迁安置补偿款物享有的权利是债权范畴，并不直接享有物权。邓玉玲与何继淳虽作为被拆迁人共同签署涉案房屋拆迁协议，但其二人仅享有拆迁人向其支付拆迁款的请求权，在拆迁人尚未向其支付拆迁款之前，其二人对涉案房屋拆迁款并不享有所有权。本案中，何淑明与丁俊文贷借款关系形成时，案涉房屋为何淑明与邓玉玲的共同财产。何淑明与邓玉玲离婚时，离婚协议约定涉案房屋归其子何继淳所有；在涉案房产被拆迁时，邓玉玲与其子何继淳又共同作为被拆迁人签署了拆迁协议，该两件事实行为均可认定为是对案涉房屋的权属进行重新分配的约定行为。但是，该两件事实行为均发生在何淑明与丁俊文贷借款关系形成时间之后，且均未发生物权变动效力，实质上减弱了何淑明对丁俊文偿债能力，邓玉玲以此为由，主张对案涉房屋拆迁款为其与其子何继淳共有，请求排除丁俊文对案涉房屋拆迁款的执行无事实和法律依据，本院对此不予支持。关于邓玉玲提出案涉房屋拆迁款系原房屋返建后新建房屋产生的拆迁利益，与原房屋无关的主张，因未提供证据证明，本院不予支持。综上，邓玉玲的上诉理由不能成立，应予以驳回。原审法院判决准予对案涉房屋拆迁款执行并无不当，本院予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2300元，由上诉人邓玉玲承担。本判决为终审判决。审判长  韩黎华审判员  孙 燕审判员  宋宏伟二〇二〇年十月二十六日书记员  王 炎