河南省漯河市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫11民终2167号上诉人（原审被告）：自贡市思雅商贸有限公司。住所地：四川省自贡市大安区龙井街华大社区太平****。法定代表人：赖朋，该公司董事长。上诉人（原审被告）：赖朋，男，汉族，1990年4月26日出生，住四川省富顺县，现住四川省自贡市自流井区。二上诉人共同委托诉讼代理人：胡茜云，漯河市开发区天平法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：河南开源大未来商业连锁有限责任公司。住所地：漯河市源汇区金江路开源时代广场**楼****。法定代表人：何东亮，该公司总经理。委托诉讼代理人：王悦，河南恩达律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁飞，河南恩达律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：郭彩霞，女，汉族，1980年7月29日出生，住河南省漯河市郾城区。委托诉讼代理人：刘林青，河南新誉佳律师事务所律师。委托诉讼代理人：史洋洋，河南新誉佳律师事务所实习律师。上诉人自贡市思雅商贸有限公司（以下简称思雅公司）、赖朋因与被上诉人河南开源大未来商业连锁有限责任公司（以下简称大未来公司）、郭彩霞不当得利纠纷一案，不服河南省漯河市源汇区人民法院（2020）豫1102民初2199号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月15日立案后，依法组成合议庭，公开进行了审理。上诉人思雅公司、赖朋的委托诉讼代理人胡茜云，被上诉人大未来公司的委托诉讼代理人王悦、梁飞，被上诉人郭彩霞的委托诉讼代理人刘林青、史洋洋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。思雅公司、赖朋上诉请求：1、撤销漯河市源汇区人民法院（2020）豫1102民初2199号民事判决书，依法改判思雅公司不承担返还责任，赖朋不承担连带清偿责任或发回重审；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：案涉专柜的实际经营人是郭彩霞、大未来商场的总经理张大伟及其妻子孙蕾蕾，二上诉人仅是专柜商品的供货商，并不参与平时经营和取得销售盈利。为了避嫌，张大伟要求上诉人向郭彩霞出具授权许可书，通过郭彩霞进行品牌入驻。张大伟熟知商场的政策，通过经理助理樊倩楠申请流动资金，由张大伟批准，并由赖朋的账户进行过账从而得到了免息资金的支持。上诉人向专柜运送了价值202,618元的商品，货单上有樊倩楠及张大伟的签字确认，并且写明已付清，但上诉人未收到该笔货款。货单上二人的签字证明这不是外商场的销售单，该专柜也不是上诉人自行设立。租赁合同上没有大未来商场的盖章，也没有合同签订时间，条款约定不明，依照合同第十一条第三项该合同应当不生效，但大未来商场仍然许可了柜台的设立，表明对于前述种种行为的认可。每个月销售后经被上诉人结算，扣除各项费用后将剩余销售额转入郭彩霞账户，并无任何经营盈利汇入二上诉人手中，二上诉人仅仅是发货、收取货款，该300,000元款项也应当由实际经营者郭彩霞、张大伟和孙蕾蕾偿还。上诉人授权郭彩霞的仅是行销渠道推广，并不能代表公司向任何机构和个人借款、贷款等行为，该款项的形成是基于樊倩楠的申请和张大伟的审批，与上诉人无关。该案案由为不当得利纠纷，但是上诉人并未获得任何的不当利益，打入上诉人账号的300,000元均已与柜台和货款相抵。综上，一审法院对本案认定事实、适用法律错误，请求二审人民法院依法查明案件事实，正确适用法律，依法改判或者发回重审。被上诉人大未来公司辩称，一审查明大未来公司与思雅公司为租赁合同关系正确，思雅公司、赖朋一审中辩称的“思雅公司只是供货商，专柜的实际经营人是大未来公司”与上诉状所称的“专柜的经营人为郭彩霞、张大伟和孙蕾蕾”互相矛盾，且思雅公司、赖朋没有证据加以证实，其陈述不能成立。被上诉人郭彩霞辩称，郭彩霞不是实际经营人，一审法院已经查清，本案诉争系上诉人与大未来公司的法律纠纷，与郭彩霞本人无关。上诉人没有证据证明郭彩霞的连带责任，且向大未来公司提供了授权委托书等证明材料，进一步说明上诉人应就本案与大未来公司解决。大未来公司向一审法院起诉请求：1、判令思雅公司、赖朋、郭彩霞返还300,000元欠款及利息（利息自2019年1月1日起按照年利率6％标准计算至实际还清之日）；2、诉讼费由思雅公司、赖朋、郭彩霞承担。一审法院认定事实：2017年，爱茉莉化妆品（上海）有限公司授权思雅公司在中国区域使用该公司规定标示，开展品牌行销活动事宜，授权品牌为：sulwhasoo、LANEIGE，授权期限为2017年8月22日至2018年8月21日。2018年，思雅公司授权郭彩霞负责该公司产品的行销推广渠道，授权品牌为：sulwhasoo、LANEIGE、WHOO，授权期限为2018年1月1日至2018年12月31日。2018年，大未来公司与郭彩霞签订《租赁合同》，合同期限自2018年元月1日起至2018年12月31日止，以实际开业日期为准；大未来公司负责郭彩霞商品销售的统一收款业务，每月和郭彩霞结算；郭彩霞承担一切装修费用。2018年1月8日，大未来公司招商部经理助理樊倩楠向公司借支300,000元，借款用途注明：雪花秀、后、兰芝化妆品品牌提供30万流资（一年后无息返还）。2018年1月9日，大未来公司向赖朋转账300,000元，注明为雪花秀、后、兰芝流资。一审法院认为，本案争议的焦点为300,000款的性质。大未来公司诉请该款系借款，赖朋、思雅公司辩称该款系大未来公司依加盟协议支付的货款，但双方均未提交证据证实各自主张，法院不予支持。大未来公司与思雅公司发生联系的基础为案涉租赁合同，但该租赁合同并未约定本案诉争的款项。思雅公司未提交证据证明其取得该300,000元有其他合法根据，故该款系其不当得利，依法应由其返还。作为思雅公司的唯一股东，赖朋并未提交证据证明公司财产独立于其个人财产，故赖朋应对该债务承担连带责任。大未来公司诉请思雅公司、赖朋、郭彩霞支付涉案款项利息、郭彩霞负担还款义务，但未提供法律及事实依据，法院不予支持。综上，判决思雅公司判决生效后十日内返还大未来公司300,000元，赖朋负连带清偿责任，驳回大未来公司其他诉讼请求。案件受理费2,900元，由思雅公司负担（限判决生效后十日内交纳），赖朋负连带清偿责任。二审期间，二上诉人提交证据如下：1、案涉专柜员工与实际经营人孙蕾蕾的聊天记录，证明自柜台经营之日起，一直是孙蕾蕾进行经营。张大伟是孙蕾蕾丈夫，为了避嫌，孙蕾蕾多次假借赖朋的名义进行工作安排，但赖朋及思雅公司均不知情，也不参与任何经营活动；2、大未来公司月结明细及到货签收单，证明在赖朋及思雅公司不知情且未再次授权的情况下，将商户名称由郭彩霞变更为马桂兰，大未来公司应当提交马桂兰所签订的租赁合同，以便查明实际经营人。到货签收单仍由大未来公司员工签收；3、孙蕾蕾向赖朋订货的转账记录，证明每次补货，孙蕾蕾均会将订货费用直接转账给赖朋，由此可见，赖朋及思雅公司仅仅是品牌的供货商，实际经营人是孙蕾蕾，且利用张大伟之便，申请了30万元流动资金用以前期的货品及柜台等。被上诉人大未来公司质证称，对三组证据的真实性、证明对象均不认可，三组证据均不属于二审新证据范围，均不能核实真实性，不能证明案涉30万元款项系支付货款或已抵消。证据1不能确定对话相对人是孙蕾蕾。该组证据应视为证人证言，孙蕾蕾未出庭，无法核实其证言的真实性，该证人证言不能作为有效证据使用；证据2为复印件，内容不清楚，没有原件核对；证据3不能显示是跟孙蕾蕾之间的转账明细，证据内容与本案无关。被上诉人郭彩霞质证称，该三组证据不属于二审中的新证据，没有原件，不符合证据规则中应以原件定性的规则。该**证据恰恰证明了郭彩霞并非实际经营人。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定：“因他人没有法律依据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。”大未来公司与思雅公司发生联系的基础为案涉租赁合同，但该租赁合同并未约定本案诉争的款项，而思雅公司对收到该笔款项的事实无异议，原审法院认定思雅公司取得上述款项构成不当得利并无不当。上诉人辩称该笔款项与专柜定做款和货款相抵，但依据案涉租赁合同第六条，经营场地内的一切装修费用、设备购置费用、维保费用等由思雅公司承担，上诉人主张抵消专柜定做款与合同约定不符。上诉人一方面主张张大伟代表大未来公司签字确认货款，同时又主张实际经营人是张大伟、孙蕾蕾和郭彩霞，未提交证据证明张大伟的签字确认是代表公司还是个人，其主张抵消货款无事实依据。若确未收到20万元货款，上诉人可待证据充分后向实际收货人另行主张。上诉人对案涉30万元款项的占有使得大未来公司的权益受损，应予返还。思雅公司为一人有限责任公司，赖朋作为该公司的自然人股东，其未能举证证明思雅公司财产独立于其个人财产，根据《中华人民共和国公司法》第六十三条的规定，赖朋应当对思雅公司的债务承担连带责任。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5,800元，由自贡市思雅商贸有限公司、赖朋负担。本判决为终审判决。审判长  王跃民审判员  林晓光审判员  李 刚二〇二〇年十月二十八日法官助理朱兰君书记员张利敏