广东省新丰县人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0233民初876号原告：潘志敏，男，1984年6月11日出生，汉族，住广东省新丰县**********，公民身份号码：440************037。委托诉讼代理人：余意，广东粤胜律师事务所律师。被告：张声莱，男，1987年9月8日出生，汉族，住广西河池市金城江区*******，公民身份号码：452************733。委托诉讼代理人：汪方琪，广东圣马律师事务所律师。原告潘志敏诉被告张声莱合伙协议纠纷一案，本院于2020年8月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告潘志敏及其委托诉讼代理人余意，被告张声莱及其委托诉讼代理人汪方琪到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告潘志敏向本院提出诉讼请求：1、判决被告立即支付原告合作项目违约金10万元；2、判决被告提供已向原告报销的106906元的相关发票；3、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告与被告于2020年5月14日签订《合作保障协议书》，约定原告与被告合作经营位于新丰县**********的田野酒吧及相关音乐培训项目，原告出资50万元，被告以技术和管理加盟，且被告在合同签订后的三天内需支付10万元作为项目保证金。合同签订后，原告依约履行了装修，购置相关经营物品，原告共计投入313184元。该田野酒吧于2020年7月10日正式营业。但被告需支付的保证金经原告多次催促至今未支付。经营期间，该酒吧由被告负责经营，经营期间被告经常借口脱岗，每个星期只上两三天班，且管理松散，经营以各种理由向原告借款，并在7月15日被告再一次向原告借款被拒后，在2020年7月18日，被告告知原告其要退出合作，且被告在没有交接的情况下离开了田野酒吧。被告离开后，向原告提出报销其购买的设备等共计69716元（在此之前已为其报销106906元），原告向被告提出上述的设备并非原告同意购买，被告可以随时拿走或原告同意利用的，则被告需提交设备的购买发票及保修单等，但被告至今未提交。原告对被告要求报销的设备进行价格核实，发现被告存在虚高价格的行为。原被告双方签订的协议中明确约定，基于原告投入大量资金，被告不得退出合作，该田野酒吧经营短短几个月，被告就无故退出合作，且经营期间被告夸大支出要求原告报销、怠于管理该酒吧，被告的行为已构成根本违约，且被告的违约直接导致原告无法经营该田野酒吧，被告的违约行为导致原告巨大经济损失。原告为维护合法权益，特诉至法院。被告张声莱辩称，1、《合作保障协议书》约定以公司的运作模式合作，原告注册的是个体工商户，没有依约注册公司，原告存在违约行为；2、《合作保障协议书》约定原告前期出资500000元成立公司，但原告仅投资20多万元，没有依约完成出资义务，致使工作人员工资无法发放，酒吧资金短缺无法运营，导致《合作保障协议书》无法履行，被告被迫退出合作，原告应承担根本违约责任；3、原告提供的证据材料中可以说明，被告垫付了大笔的金额，约100000元左右，已达到保证金支付的履行义务；4、保证金条款属于《合作保障协议书》中的非主要条款，保证金的支付与否并不影响《合作保障协议书》的正常履行，协议不能履行是因为原告出资不到位造成的，而并非以保证金的支付来认定被告对酒吧的无法运营承担责任；5、酒吧及协议没有明确的报销制度以及需要发票才能报销，且多项购买在正常情况下是没有发票的，被告提出的报销是经过原告核实筛选并最终同意的，原告因起诉被告而将已经完结的报销事项纠缠被告，重新提出发票的要求是不合理的；6、《合作保障协议书》中约定被告有危害甲方利益行为，乙方带来的工作人员也不得有同业竞争行为、泄密等义务，被告及相关人等没有违反保证内容；7、《合作保障协议书》中约定被告不能退出合作，但因原告资金不到位造成酒吧不能持续运营，被告被迫退出合作，并非是被告自身的过错或违约；8、原告所投资金及被告垫付资金，均用于酒吧建设和运营，被告没有带走任何酒吧的资产，所有资产均在原告的掌控之下，原告没有实际损失；9、被告在酒吧运营过程中，没有获得任何工资、财产等收益，所有营业收入均被原告收取，被告已经履行全部义务并垫付大笔资金，原告的诉求对被告不公平，于法于理不合；10、因原告投资不到位导致酒吧资金短缺，以及原告未能依约注册公司，造成《合作保障协议书》不能正常履行，被告被迫退出是合法合理的，《合作保障协议书》已经解除，被告不仅没有继续支付保证金的义务，还有权要求原告返还被告垫付的资金，并发放欠付工作人员的工资。原告潘志敏围绕诉讼请求依法提交的证据：1、《合作保障协议书》、《营业执照》复印件1份，证明原告与被告之间的权利义务关系；2、装修、报销记录及相关的票据、转账记录1份，证明原告对项目的投入情况；3、聊天记录复印件1份，证明被告明示违约；4、聊天记录复印件、报销申请复印件1份，证明被告对原告的合理要求没有作出回应，被告在合作期间虚高物品购买价且不能提供发票。被告张声莱对原告潘志敏提交的证据质证意见如下：对证据1的三性予以认可，且该证据进一步证明了原告没有依约注册公司，没有依约完成出资义务，并造成了酒吧不能持续运营的结果；对证据2，被告确认原告投入197510元款项，该笔款项已包括报销给被告的第一笔报销款，以及音箱等费用，其他的投入目前无法核实，且有部分投入是原告自行投入，被告不知道；对证据3聊天记录的真实性予以认可，但是并不能从聊天记录中看出是被告违约，相反，从廖家炳的聊天记录中，有一句话“我这个间谍做的好累啊”可以看出，原告联合被告团队人员对被告的工作有危害挑拨的行为；对证据4聊天记录的真实性予以认可，但是对原告所述的被告存在虚高物品购买价是不予认可的，且该款项已经完成了报销程序，原告如认为有虚高价格的物品，可以挑选出来进行价格上的对质，如罗兰的电子鼓等，被告已经进行了说明，并且相关价格可以查阅到。被告张声莱向本院提交了如下证据：1、微信聊天记录复印件1份3页，证明原告与被告就达成一致的后续报销款的付款问题进行沟通，而原告又增加其他要求，不予付款的事实；2、微信聊天记录复印件1份2页，证明原告在被告及酒吧没有收入的情况下，还叫原告妻子向被告索取房租等费用。原告潘志敏对被告张声莱提交的证据质证意见如下：对证据1真实性合法性予以认可，但是对关联性不认可，双方就报销款的付款问题没有达成一致，电话的沟通并不是关于这个报销的付款问题，是因被告要去信访，对原告说骗被告钱引起的。对证据2真实性予合法性以认可，关联性有异议，按照协议，被告在酒吧这个项目开业以前，所有的开支由原告支付，包括房租水电、宿舍租金，根据合同约定，当酒吧开业以后，酒吧自负盈亏，被告作为整个项目的负责人，所以应该由原被告共同承担合作风险。根据当事人举证质证的证据及当庭陈述，本院认定本案事实如下：2020年5月14日，原告潘志敏（甲方）与被告张声莱（乙方）签订《合作保障协议书》，约定：“1、双方以公司的运作模式合作，前期由甲方出资50万元人民币，在新丰县成立涉及音乐领域方面的公司，并由甲方全资控股。前期所投资金用于开发新丰的音乐项目和市场，包括音乐培训、音乐餐厅、音乐清吧、乐队等项目。2、乙方以技术和管理的形式加盟，不占公司的原始股份。但为了保证项目长期的良性运转和甲乙双方的收益保障，经双方协商约定，乙方自签订合同日起三天内需向甲方支付10万元人民币为项目保证金（项目发展期间五年内保证金不退，如遇不可抗因素导致项目失败，经双方协商后该保证金由甲方无息退还给乙方）。乙方在支付保证金后享有音乐培训、乐队、音乐清吧等项目所有收益的百分之四十的盈利分红。3、在合约期间，由乙方全面负责公司的日常经营和管理。重要决策则由双方商议达成共识后方可实施……7、为预防不正当商业竞争行为，确保甲方在该项目投入的大量资金与资源。双方一经同意合作后，乙方不能退出合作，不能有涉及危害甲方任何利益的行为……不得向任何人泄露公司商业秘密……否则将扣除乙方的保证金……”该《合作保障协议书》另约定盈利分红、财务管理、公司用人等方面内容，未约定财务报销程序或要求,对经营支出范围、资金流转等事项亦未予以明确。签订协议后，原、被告对原告在协议签订前所租赁的位于新丰县***************，按照协议约定进行装修以及购置相关经营设备、物品。被告未按协议约定向原告支付10万元项目保证金。装修经营期间，被告和相关人员所购置的物品及其他所需费用由原告核实后予以报销。同年6月18日，原被告的合作项目新丰县漫步田野音乐酒吧在新丰县**监督管理局登记为个体工商户，潘志敏系经营者。随后，该酒吧进行试业、营业。营业期间，被告负责酒吧的经营管理，因酒吧经营不顺畅以及原被告对项目支出报销产生分歧等原因，被告于2020年7月18日通过微信方式告知原告其要退出合作，并退出了酒吧的经营管理。原被告双方对合作期间的收入支出未进行结算。2020年8月25日，原告诉至本院。庭审中，原被告均认为该《合作保障协议书》无法继续履行，酒吧营业额为4万多元。原告称被告没有任何投资，其单方投入资金30多万元，酒吧及所购物品现由原告控制，已经以10多万元的价格转让给他人。被告认可原告投入资金20多万元，且称被告亦单方垫付约10万元。本院认为，原告潘志敏与被告张声莱签订的《合作保障协议书》系双方真实意思表示，亦不违反法律法规强制性规定，该合同合法有效，对双方当事人具有法律约束力,双方当事人应当按照合同的约定行使权利、履行义务。关于张声莱是否需要支付合作项目违约金100000元的问题。首先，潘志敏主张张声莱在没有交接的情况下离开合作经营的酒吧,无故退出合作,属于违约,应当承担违约责任，故应支付违约金100000元。但张声莱提出合同约定以公司的运作模式合作，潘志敏注册的是个体工商户，没有依约注册公司。潘志敏没有依约完成出资义务，致使工作人员工资无法发放，酒吧资金短缺无法运营，导致合同无法履行，张声莱被迫退出合作。从潘志敏、张声莱双方提交的证据可知,双方就合伙事务存在诸多分歧，对财务报销程序、要求,经营支出范围、资金流转等事项不能达成一致意见，张声莱于2020年7月因合伙经营酒吧的支出报销问题与潘志敏产生分歧，且在协商未果的情况下,退出了酒吧的经营管理。合伙经营的酒吧系由潘志敏后续进行控制运营。其次，合同约定张声莱需自签订合同日起三天内向潘志敏支付10万元项目保证金，张声莱至今未支付。潘志敏在张声莱未支付10万元项目保证金的情况下，仍然继续与张声莱合作经营酒吧项目，应视为其同意张声莱迟延支付保证金。再次，《合作保障协议书》中约定“为预防不正当商业竞争行为，确保甲方在该项目投入的大量资金与资源。双方一经同意合作后，乙方不能退出合作，不能有涉及危害甲方任何利益的行为……不得向任何人泄露公司商业秘密……否则将扣除乙方的保证金……”从原告提交的证据看，不能证明扣除保证金的前提条件存在。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，潘志敏要求张声莱支付违约金100000元的诉讼请求，未提供充分证据予以证明,本院不予支持。关于张声莱是否需要向潘志敏提供已报销的106906元发票的问题。《合作保障协议书》中并未约定财务报销程序或要求，潘志敏和张声莱亦未提交合伙期间制定的财务管理制度，根据庭审中潘志敏与张声莱的陈述及相关证据，双方对报销问题亦存在争议,合作期间双方均存在没有发票而进行报账的行为,且张声莱所报销的金额系经过潘志敏同意后支付的，故潘志敏诉请张声莱提供已报销的106906元的发票，本院不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定,判决如下:驳回原告潘志敏的全部诉讼请求。本诉案件受理费1150元（原告潘志敏已预交），由原告潘志敏负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于韶关市中级人民法院。审判员  余燕菱二〇二〇年十月十日书记员  谭芳菲