河南省许昌市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫10民终1791号上诉人（原审被告）:中冶地勘岩土工程有限责任公司，住所地：三河市燕郊冶金路**。法定代表人：翟宏君，任公司总经理。委托诉讼代理人：史超，男，1987年2月23日生，汉族，住江苏省徐州市泉山区，系公司职工。被上诉人（原审原告）：许昌鼎弘混凝土有限公司，住所地：许昌市魏都区七里店办事处西外环与许禹路交叉口西两公里崔代张村西。法定代表人：李来荣，任公司总经理。委托诉讼代理人：康鸿昌，男，1968年9月14日生，汉族，住河南省许昌市魏都区，系公司职工。委托诉讼代理人：侯松建，男，汉族，1957年3月15日出生，住许昌市魏都区。系公司职工。原审被告：许昌市金地房地产开发有限公司，住所地：许昌市魏都区五一路办事处许继大道恒达立体国际****南起第二间，1层南起第二间。法定代表人：吴冬，任公司总经理。上诉人中冶地勘岩土工程有限责任公司（以下简称中冶地勘公司）因与被上诉人许昌鼎弘混凝土有限公司（以下简称许昌鼎弘公司）、原审被告许昌市金地房地产开发有限公司（以下简称许昌金地公司）买卖合同纠纷一案，不服河南省许昌市魏都区人民法院作出的（2020）豫1002民初1755号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人中冶地勘公司的委托诉讼代理人史超，被上诉人许昌鼎弘公司的委托诉讼代理人康鸿昌、侯松建、原审被告许昌金地公司的法定代表人吴冬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中冶地勘公司的上诉请求：1、撤销一审判决第一项的违约金部分,即撤销“本判决生效之日起十日内,被告中冶地勘岩土工程有限责任公司向原告许昌鼎弘混凝土有限公司支付违约金(以货款2869925.53元为基数,自2018年9月16日起按照年利率24%计算至货款还清之日止)”;2、一审、二审诉讼费均由被上诉人承担。事实与理由：一、事实不清,上诉人欠付被上诉人商砼款2869925.53元的具体金额无证据支持,一审判决的违约金起算点错误。上诉人与被上诉人签订商品砼买卖合同,因上诉人未按合同约定支付货款,于2018年8月9日,供货方许昌鼎弘混凝土有限公司、收货方中冶地勘岩土工程有限责任公司许继广场项目部、担保方许昌市金地房地产开发有限公司签订三方《混凝土货款支付协议》,协议约定收货方已欠供货方商品混凝土款2798089.03元,2018年8月31日前,支付已欠货款的50-60%;2018年9月15日前,支付全部剩余混凝土货款。该协议仅涉及商品混凝土款2798089.03元。被上诉人主张于2018年8月10日、8月11日、8月12日、8月15日、8月16日共计5次再次向上诉人提供商品混凝土144.25方,每方498元,共计71836.5元并无证据支持,也无从确认具体金额。二、法律关系不明,适用法律错误。上诉人与被上诉人之间属于买卖合同法律关系而非民间借贷法律关系,适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定的年利率24%标准计算违约金属于法律适用错误。1、根据《合同法》第一百三十条规定,买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人,买受人支付价款的合同。本案上诉人与被上诉人之间签订商品砼买卖合同,合同约定由被上诉人向上诉人提供商品混凝土,用于上诉人许昌许继广场景观提升改造及人防(兼商业)项目,被上诉人履行提供商品混凝土义务后,上诉人未按照合同约定履行给付商品混凝土款义务,上诉人与被上诉人之前的民事法律关系属于典型的买卖合同关系,而非民间借贷法律关系。2、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款规定,借贷双方对逾期利率有约定的,从其约定,但以不超过年利率24%为限。是调整民间借贷法律关系为内容的法律依据,其24%利率标准不适用于买卖合同关系。3、根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法若干问题的解释(二)》第二十九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条之规定,本案中,根据《混凝土货款支付协议》按所欠款数额的千分之一点五每天向卖方支付违约金,从欠款的第二个月起,每天向卖方支付千分之二的违约金约定明显过高,不符合法律规定,故对于上诉人向被上诉人支付违约金利率应当适用中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础,参照逾期罚息利率标准计算。4、对于逾期罚息利率标准计算应当按照《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》第三条之规定,逾期贷款(借款人未按合同约定日期还款的借款)罚息利率由现行按日万分之二点一计收利息,改为在借款合同载明的贷款利率水平上加收30%-50%;借款人未按合同约定用途使用借款的罚息利率,由现行按日万分之五计收利息,改为在借款合同载明的贷款利率水平上加收50%-100%。综上,一审判决事实未查清,适用法律错误,依法应当改判或发回重审。许昌鼎弘公司辩称，一审判决书认定事实清楚，适用法律正确，应依法维持原判决，驳回上诉人的上诉请求。一、在一审庭审中上诉人对被上诉人所提交的证据材料全部无异议，一审法院当庭予以确认。欠货款金额在2018年8月9日以前，也就是三方签支付协议以前是2798089.03元，签支付协议的目的是被上诉人为了促使上诉人尽快付款，在上诉人再次承诺2018年8月15日先付30万元的前提下才签的支付协议（在此之前上诉人数次违约，被上诉人已停止供砼）。支付协议签订之后，上诉人为了赶工期请求被上诉人再次继续供砼，从8月10日到8月16日又供砼144.25立方，每立方498元，合计71836.5元。因为上诉人再次违约，所以被上诉人再次停止供砼。上述144.25立方供砼有上诉人工地负责收料员王志良于2018年8月29日所签的对账单为凭，两次相加共计欠款2869925.53元。另外，一审法院的起算点并无不当，支付协议最后一次付款是2018年9月15日前，一审法院从最后一次付款的第二天即9月16日开始计算是合情合理的。二、一审法院所查明的事实清楚，法律关系明确，所适用的法律适当。在一审庭审中被上诉人当庭表示就违约金过高问题可以适当减少，但在计算方法上年利率不能低于24%，上诉人也当庭表示同意被上诉人的意见，以上事实有庭审笔录及相关证据在卷为凭。三、上诉人是国有大型企业，违背诚实信用原则，数次违约拒不履行合同义务，其目的就是拖延还款日期，其违约行为严重影响了被上诉人正常资金周转和生产安排，给被上诉人所造成的损失理应赔偿。许昌金地公司辩称，他们之间的纠纷我公司不清楚。许昌鼎弘公司向一审法院起诉请求：判令二被告立即偿还拖欠商砼款2869925.53元及违约金。本案诉讼费由二被告负担。一审法院认定事实：原告许昌鼎弘公司作为卖方单位与被告中冶地勘公司作为买方单位签订商品砼买卖合同，约定被告中冶地勘公司在建设许昌许继广场景观提升改造及人防（兼商业）项目工程过程中，使用原告许昌鼎弘公司提供的商品混凝土，被告中冶地勘公司按月支付商砼款。其中商品砼买卖合同第九条第2项约定，若买方不能按合同约定及时足额支付砼款，则卖方有权终止合同，并追究买方的违约责任，买方则应按所欠款项数额的1.5‰每天向卖方支付违约金，从欠款的第二个月起，每天向卖方支付2‰的违约金，直至付清全部砼款。合同签订后，原告许昌鼎弘公司按照约定向被告中冶地勘公司提供商品混凝土。2018年8月9日，原告许昌鼎弘公司作为供货方、被告中冶地勘公司作为收货方、被告许昌金地公司作为担保方，三方签订了混凝土货款支付协议。协议约定收货方拖欠供货方商品混凝土货款，截止2018年8月8日，收货方已欠供货方商品混凝土款2798089.03元。经三方充分协商，确定2018年8月31日前，支付已欠货款的50%-60%，2018年9月15日前，支付全部剩余混凝土货款。如不能按时支付，供货方将在拖欠混凝土总货款的基础上每立方加收10元，并由担保方承担连带清偿义务，直至支付完全部混凝土货款。协议签订后，原告许昌鼎弘公司于2018年8月10日、8月11日、8月12日、8月15日、8月16日再次向被告中冶地勘公司提供商品混凝土144.25方，每方498元，共计71836.5元。后经原告多次催要，二被告至今未还。以上事实，商品砼买卖合同、对账单、混凝土支付货款协议，混凝土调价通知函、工作联系函、律师函、催款函，邮政快递存单、当事人陈述及庭审笔录在卷为凭。一审法院认为，原告许昌鼎弘公司和被告中冶地勘公司之间的买卖合同关系合法有效。被告中冶地勘公司拖欠原告许昌鼎弘公司货款2869925.53元的事实清楚，证据充分。被告中冶地勘公司未按照合同约定向原告许昌鼎弘公司支付货款，应承担违约责任，故原告许昌鼎弘公司要求被告中冶地勘公司支付货款2869925.53元，该院予以支持。关于原告许昌鼎弘公司的违约金请求，合同双方当事人可以约定因违约产生的损失赔偿数额的计算方法，但损失赔偿数额应当相当于因违约所造成的损失。本案原告许昌鼎弘公司所受损失为逾期还款的利息损失，商品砼买卖合同中第九条第2项约定，若买方不能按合同约定及时足额支付砼款，则卖方有权终止合同，并追究买方的违约责任，买方则应按所欠款项数额的1.5‰每天向卖方支付违约金，从欠款的第二个月起，每天向卖方支付2‰的违约金的约定明显过高，不符合法律规定，故对于原告许昌鼎弘公司主张的违约金损失，可自被告中冶地勘公司逾期还款之日的次日起即2018年9月16日按照年利率24%计算至货款还清之日止。被告许昌金地公司作为连带责任保证人，对上述货款及违约金承担连带偿还的责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、本判决生效之日起十日内，被告中冶地勘岩土工程有限公司向原告许昌鼎弘混凝土有限公司支付货款2869925.53元及违约金（自2018年9月16日起按照年利率24%计算至货款还清之日止）。二、被告许昌市金地房地产开发有限公司对上述欠款及违约金承担连带清偿责任。三、驳回原告许昌鼎弘混凝土有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理29760元，减半收取14880元，由被告中冶地勘岩土工程有限公司、许昌市金地房地产开发有限公司连带负担。二审期间双方当事人均未提交新证据。本院经审理查明事实与一审一致。本院认为，中冶地勘公司购买许昌鼎弘公司混凝土，尚欠货款2869925.53元未付的事实，有许昌鼎弘公司提供的商品砼买卖合同、对账单、混凝土支付货款协议，混凝土调价通知函、工作联系函、律师函、催款函，邮政快递存单等多组证据证明，中冶地勘公司也未对上述证据提出异议，故一审法院对欠款事实予以确认具有事实和法律依据，并无不当。关于违约金计算标准，因双方协议约定的违约金明显过高，一审法院结合双方合同履行及实际违约情况予以调整并无不当，且按照年利率24%的标准，自最后一次付款后开始计算利息损失，不违反法律规定，上诉人上诉理由不能成立，本院不予支持。综上，中冶地勘岩土工程有限责任公司上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费29760元，由上诉人中冶地勘岩土工程有限责任公司负担。本判决为终审判决。审判长  王秋霞审判员  郭林山审判员  谢新旗二〇二〇年十月十六日书记员  娄潇爽