天津市滨海新区人民法院民 事 判 决 书(2019)津0116民初65127号原告：陈某，女，1970年7月13日出生，汉族，现无业，住址天津市滨海新区。委托诉讼代理人：许剑波，滨海新区津港法律服务所法律工作者。原告：李某1，男，1996年1月16日出生，汉族，住址天津市滨海新区。委托诉讼代理人：孙秀兰（李某1母亲），女，1971年2月20日出生，汉族，住址同上。被告：李某2，女，1960年11月21日出生，汉族，住址天津市滨海新区。委托诉讼代理人：许浒（李某2女婿），男，1985年12月23日出生，汉族，自由职业者，住址同上。被告：李某3，女，1968年3月14日出生，汉族，住址天津市滨海新区。被告：李某4，男，1970年1月26日出生，汉族，住址同原告李某1。（是原告李某1的父亲）委托诉讼代理人：孙秀兰（被告李某4妻子），女，1971年2月20日出生，汉族，住址同上。原告陈某、原告李某1与被告李某2、被告李某3、被告李某4法定继承纠纷一案，本院于2019年9月18日立案受理，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈某及其委托诉讼代理人许剑波，原告李某1的委托诉讼代理人孙秀兰，被告李某2的委托诉讼代理人许浒、被告李某3、被告李某4的委托诉讼代理人孙秀兰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈某向本院提出诉讼请求：1.要求对李江滨应继承其父母遗留的房屋70%的份额由原告转继承；2.李江滨遗留的人寿保险金和养老保险及银行存款，由原告继承；3.被告李某2将李江滨的身份证、死亡证和火化证交与原告；4.诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告和李江滨是夫妻，婚后无子女。李江滨与被告李某2、被告李某3、被告李某4是兄弟姐妹关系，父母是李长善和冯国英。2013年4月母亲冯国英因病去世，2015年9月父亲李长善也因病去世。遗留了大港油田安泰小区建业里2××2号房屋一套（登记在李长善名下），李长善曾在2012年10月留有遗嘱，将上述房屋留给李江滨继承。该房屋是李长善和冯国英的共同财产，属于李长善的房屋份额占50%，应按遗嘱继承，由李江滨继承；冯国英的房屋份额50%，应按法定继承，因冯国英先去世，其房屋份额由李长善和其四个子女即李江滨和被告李某2、被告李某3、被告李某4五人各继承10%的房屋份额。因而应按遗嘱和法定继承，由李江滨应继承的房屋份额应为房屋的70%（李长善的50%、李长善继承冯国英的10%、李江滨继承冯国英的10%）。李江滨在2019年4月因病去世，其应继承的上述房屋份额，依法应转由原告继承。此外，原告还应继承李江滨遗留的渤海人寿保险金和养好保险及银行存款。现原告起诉。李某2、李某3、李某4辩称，原告所述不属实，被告没有看到父亲李长善的遗嘱，原告是如何计算继承房屋的70%的份额，被告不清楚，也不认可。关于李江滨的身份证、死亡证和火化证，被告没有看到，李江滨去世后，家中较乱，也不知放在何处了。李江滨因病住院期间，被告支付了部分的医疗费，应扣减，由原告支付。此外，母亲冯国英在去世前也留有遗嘱，将李长善和冯国英的房屋（大港油田安泰小区建业里2××2号）留给孙子李某1一人继承。对原告的诉讼请求，被告不同意。望法庭依法处理。审理中，法庭依法追加李某1（被告李某4之子）为本案原告，参加诉讼。李某1表示，应按冯国英的遗嘱对涉案的房屋进行继承。当事人围绕诉讼请求和反诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告提交了结婚证，证明原告和李江滨是夫妻关系，显示××××年××月原告和李江滨登记结婚。2.原告提交了李长善和冯国英死亡证明，显示2013年4月28日冯国英因病去世，2015年9月6日李长善因病去世。被告李某2、被告李某3、被告李某4对上述证据无异议。3.原告提交了李长善的遗嘱，写明百年之后，房屋留给大儿子（李江滨），因其他子女均有房屋，大儿子无房。有李长善签字，李江滨和被告李某2、被告李某3、被告李某4均在遗嘱上签字并捺印。原告主张按遗嘱继承房屋，被告李某2、被告李某3、被告李某4对此不予认可，称没有看到过该遗嘱。4.被告李某2提交了李江滨因病住院期间支付的住院费单据、办理丧事支付有关费用的票据等，其中住院费两次，金额：2708.61元和21417.39元；无陪护凭条，金额2600元；办理丧事支出的发票，金额2220元（1500元和720元），合计29000元，另有一些收据。被告李某2称是三被告共同支付的，原告对此有异议，不予认可。5.三被告提交了冯国英的遗嘱，写明我与李长善达成一致意见，过世后，我们的房产安泰小区23-1-302号由孙子李某1继承。原告对此不予认可。审理期间，对李长善的遗嘱，三被告不认可，李某2和李某4不认可遗嘱上的各自签字，李某3认可遗嘱上其个人的签字，但称不知道遗嘱的内容。三被告未提出对该遗嘱进行笔迹鉴定。被告还提交了证人证言，证明遗嘱不是李长善书写等。证人证言均不能证明遗嘱的相关情况，本院不予采信。对冯国英的遗嘱，原告提出进行笔迹鉴定，本院委托鉴定机构进行笔迹鉴定。因无法确定冯国英的生前笔迹，鉴定条件不具备，鉴定材料不充分，鉴定机构依法终止鉴定。依原告申请，法庭到社保部门调查李江滨社保情况，显示李江滨留有养老保险（个人账户）17087.74元（2019年9月27日），在光大银行（养老账户）李江滨个人明细账户金额17836.09元（含利息8.12元和大病代发款726.74元）。法庭调查李江滨人寿保险情况，显示有50000元保险未到期，后原告自行领取了该保险金。李江滨无其他存款。法庭还依原告申请，到天津医院调查李江滨死亡证明情况，该院提交留存的复印件，显示李江滨2019年4月7日因病去世，家属写明李某2。庭审后，李某2将李江滨的死亡证明提交法庭。查，案涉房屋：滨海新区大港安泰小区建业里23-1-302号。庭审中，原告和被告均认可房屋现价值240000元。原告主张分割房屋，要求居住房屋。庭审后，原告又表示其不要房屋，因没有经济能力。原告李某1表示可以居住该房屋。本院认为，李长善和冯国英在去世前，均留有遗嘱，原告和被告对对方提交的遗嘱均有异议，原告提出对冯国英遗嘱进行笔迹鉴定，因条件不具备，终止了鉴定。李长善和冯国英的遗嘱，是各自留下的，均有疑点，也没有对方的签字，现也无法确定对方是否知情，但不能完全否定两份遗嘱的真实存在，故应认定该两份遗嘱均有效。李长善的遗嘱，将案涉房屋留给李江滨继承，该房屋是李长善和冯国英的夫妻共同财产，李长善只可处理属于自己的房屋份额即50%，另50%的份额属于冯国英，现无法确定冯国英是否同意李长善的遗嘱内容，故李长善擅自处分冯国英的房屋份额应属无效。同理，冯国英的遗嘱，也只可处分属于自己的房屋份额即房屋的50%份额，其余无效。由此，案涉房屋应由李江滨继承房屋份额的50%，原告李某1继承房屋份额的50%。李江滨现已去世，其继承的房屋份额，应由其妻子原告陈某继承。对房屋的价值240000元，原告和被告均认可，原告陈某表示不愿居住该房屋，原告李某1表示愿意居住该房屋，故该房屋应归原告李某1所有，原告李某1给付原告陈某房屋折价款120000元。关于李江滨遗留的养老保险金17836.09元和人寿保险金50000元，应由原告陈某依法继承。在李江滨有病住院期间，被告支付了部分住院费用和办理丧事的费用，应是李江滨的债务，当从李江滨的遗产中扣减。被告李某2主张是三被告共同出资，缺少证据，因相关的票据是李某2提交的，应确定为李某2的支出，金额为29000元，应在李江滨的遗产中扣减，由原告给付被告李某2。被告李某2提交的其他费用支出的收据，不是正规的票据，证明力不足，本院不予确认。李江滨的死亡证明应交与原告，关于李江滨的身份证和火化证，无法确定在何处，可另行处理。综上，依照《中华人民共和国继承法》第十六条第二款，第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、滨海新区大港安泰小区建业里23-1-302号，由原告陈某和原告李某1各继承房屋50%的份额，房屋归原告李某1所有，原告李某1给付原告陈某房屋折价款120000元，于判决生效后十日内付清；二、原告陈某继承李江滨遗留的养老保险金17836.09元和人寿保险金50000元，上述财产归原告陈某所有；三、原告陈某给付被告李某2支付的李江滨住院费用和办理丧事的费用合计29000元，于判决生效后十日内付清；四、李江滨的死亡证明交与原告陈某（到法庭领取）。案件受理费3940元，诉讼保全费198元，由原告陈某负担827.60元，原告李某1负担827.60元，被告李某2、被告李某3、被告李某4各负担827.60元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审 判 长  李 兵人民陪审员  房四利人民陪审员  韩俊凤二〇二〇年十月九日书 记 员  侯晶晶