沈阳市大东区人民法院行 政 判 决 书（2020）辽0104行初11号原告大连新源热力技术有限公司,住所地大连市经济技术开发区锦州街**。法定代表人赵闯，职务经理。委托代理人郑兆义，系辽宁同泽律师事务所大连分所律师。被告沈阳市生态环境局，住所地辽宁省沈阳市浑**全运三路**。法定代表人赵胜龄，职务局长。负责人张晨宇，职务副局长。委托代理人周冠斌，系辽宁观策律师事务所律师。委托代理人杨涛，系被告单位工作人员。第三人辽宁宏康实业有限公司，，住所地辽宁省康平县北三家子法定代表人姜丰浩，职务董事长。委托代理人刘书玲，系辽宁盛恒律师事务所律师。原告大连新源热力技术有限公司（以下简称新源热力公司）要求被告沈阳市生态环境局（以下简称环境局）履行法定职责给付燃煤锅炉淘汰清洁能源改造政府补助资金一案，于2020年1月7日向本院提起行政诉讼。本院受理后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年10月14日公开开庭审理了本案。原告委托代理人郑兆义，被告负责人张晨宇，委托代理人周冠斌、杨涛，第三人辽宁宏康实业有限公司（以下简称宏康公司）委托代理人刘书玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告新源热力公司于2019年6月20日向沈阳市康平生态环境局递交关于燃煤锅炉改造申请政府补助资金的请示，沈阳市康平生态环境局收到后，向被告环境局进行了转交，被告收到申请书后未作出处理意见。原告新源热力公司诉称，原告专业从事能源改造多年。2017年10月，原告通过辽宁政茂工程项目管理有限公司参与了第三人“煤改气”供暖项目的招投标，2017年10月16日原告接到第三人和辽宁政茂招标代理有限公司的《中标通知书》,2017年10月23日与第三人签订《“煤改气”供暖建设及运营合同》，约定：原告为第三人燃煤锅炉“煤改气”并运营供热，第三人自行拆除煤炉，原告制作新设备安装基础、全额投资提5台冷凝式燃气铸铁锅炉并安装运营，原告直接享受国家及当地政府“煤改气”财政补贴。原告按照合同约定完成了改造，运行良好。经原告申请，康平分局验收了原告施工的“煤改气”锅炉项目，出具了《关于大连新源热力技术有限公司燃煤锅炉清洁能源改造项目的验收意见》，经过现场核査，出具了《沈阳市燃煤锅炉清洁能源改造项目锅炉容量(吨位)认定书》，认定改造锅炉改造容量为:2台10吨、1台6吨、2台2吨，共计30蒸吨，但在申报财政补贴资金时遭到了康平分局的重重阻挠。2019年12月2日沈阳市生态环境局以“局长办公会议纪要”的形式决定，第三人的“煤改气”项目因未依法招标，以“废弃拆除”的形式补助，而事实上原告是通过招投标的程序承包第三人“煤改气”项目，有证据证明。沈阳市生态环保局如此做法是找借口剥夺原告获得补贴的资格。原告认为，环保是国家大政方针，原告施工的“煤改气”清洁锅炉合格，已获验收并使用多个供暖期，原告为清洁沈阳的蓝天作出了贡献，是国家鼓励符合政策的产业，原告的付出应当受法律保护，理应获得补偿权利。被告康平分局不履行法定职责，被告沈阳市生态环境局拒绝支付原告补贴资金属滥用职权，没有法律依据。依据《沈阳市大气治理资金支持燃煤锅炉淘汰项目实施管理办法》第四条第3款规定，原告施工锅炉30蒸吨，每吨按15万元计，应当给与原告450万元资金补贴。请求法院查明，判令被告给付燃煤锅炉淘汰清洁能源改造补贴资金450万元。原告向法庭提供如下证据：1、“煤改气”供暖建设及运营合同，证明原告与第三人签订“煤改气”供暖建设及运营合同，原告自费为第三人改造燃煤锅炉，享有取得政府补贴资金的资格。2、中标通知书，证明原告承包第三人的“煤改气”项日是通过合法的招投标程序获得承包资格。3、康平分局关于大连新源热力技术有限公司燃煤锅炉清洁能源改造项目验收意见，证明原告安装施工的“煤改气”项目合格，正常运行，通过验收。4、沈阳市燃煤锅炉清洁能源改造项目锅炉容量(吨位)认定书，证明原告应获得补贴的吨位数。5、审核定案单，证明康平分局委托审计部门对原告的改造项目进行依法审计，但审计完后康平分局据不盖章。6、局长办公会议纪要，证明原告多次向被告主张资金补助权利。7、《沈阳市环境保护局、财政局、房产局关于印发沈阳市大气治理资金支持燃煤锅炉淘汰项目实施管理办法的通知》、《沈阳市大气治理资金支持燃煤锅炉淘汰项目实施管理办法》，证明原告施工的“煤改气”符合规定，享有获得补贴的资格。8、沈环保（2018）510号文件，证明“煤改气”项目投资方对工程施工后，若与项目单位达成协议国家给予补贴，补贴直接支付给投资单位。9、监理报告，证明工程施工合格交付使用，程序合法，工程施工合格。被告环境局辩称，原告所主张的事项没有事实依据及法律依据，原告不满足享受燃煤锅炉淘汰清洁能源改造补贴的条件，答辩人不存在任何违法行为。原告参与的项目并非依据《沈阳市大气治理资金支持燃煤锅炉淘汰项目实施管理办法》实行了招投标制，而是补凑条件，故认定其参与的“煤改气”项目“未按要求依法开展项目招标工作”并无不妥。综上所述，恳请贵院依法驳回原告的诉讼请求。被告环境局向法庭提供如下证据：1、燃煤锅炉容量申报承诺书、燃煤锅炉改造竣工验收申请报告，证明第三人自称2017年10月已经对案涉工程进行改造，且于当月投入使用。2、沈阳市环境保护专项资金项目竣工验收报告表，证明第三人自认的项目开工时间为2017年10月17日，竣工时间为2017年11月1日。3、委托代理协议、辽宁政府采购网公告，证明第三人的案涉项目委托辽宁政茂实业招标代理有限公司进行招标，招标公告发布时间为2017年10月9日，招标方式为竞争性谈判，中标公告发布时间为2017年10月16日，中标金额为840.8万元，但原告并未提供招标代理机构的确定方式及备案情况。该证据中的招标时间与实际施工时间存在冲突，且明确了招标方式为竞争性谈判，不符合补贴文件规定的公开招标形式，因此，认定其不符合补贴发放条件符合规定。4、中标通知书，证明原告2017年10月23日才可能与第三人洽谈具体合同，且通知书的具体发放时间不知晓，而原告及第三人认定的项目开工时间早于合同形成时间，不符合招投标程序规定。5、施工监理报告，证明监理单位认为案涉工程是2017年10月17日开始施工，2017年10月31日才完成，这与《中标通知书》中的合同签订时间不一致，且第四项中的监理公司与原告另一项争议工程中的监理公司存在共同的股东，因此被告有依据怀疑监理报告的真实性。6、燃烧机产品订购合同（签订日期2017年9月11日）、《工业产品购销合同》（签订日期2017年10月16日）《燃气锅炉购销合同》（签订日期2017年10月17日）、《安装合同》（签订日期2017年10月17日）、《锅炉附属设备购销合同》（签订日期2017年10月16日）各1份，证明根据上述各合同签订时间，可以确定项目为先施工再招标，材料设备采购也未进行招标，且原告与第三人均不能提供合同发票，因此案涉工程的真实性亦存疑。7、《沈阳市大气治理资金支持燃煤锅炉淘汰项目实施管理办法》（沈环保[2016]151号）文件、《2017年度沈阳市工业与三产业燃煤锅炉淘汰申请补助资金项目验收指导意见》，证明《管理办法》第三条明确市环保局负责工业与三产业燃煤锅炉淘汰项目的组织实施，负责项目收集、项目实施监管、环保验收等相关工作，并配合治理资金拨付，我局并非资金发放单位，我局具有资金发放认定的职权。另第五条第二款第3项中的第（2）点已明确了申报项目单位，应依法对工程施工、材料设备等委托具有相应资质的招标代理机构进行公开招标，原告不符合申报条件。第三人宏康公司述称，“煤改气”工程经过了正常的招投标程序，且其不是原告主张的“煤改气”补贴资金给付义务人，在本案中不应承担任何责任，理由如下：一、宏康公司依据《中华人民共和国招投标法》对于“煤改气”工程正常履行了招投标程序，委托辽宁政茂招标代理有限公司（以下简称招标公司）进行招标，招标公司于2017年10月9日发布了招标公告，详见中国辽宁政府采购网和中国采招网（网址：××/ViewZhaoBiaoDetailnew.jsp？PID=33911https://www.bidcenter.com.cn/news-42703633-1.html），招标公司通过竞争性谈判的方式，最终确定原告为中标单位，宏康公司根据中标结果和原告签订了“煤改气”供暖建设及运营合同（以下简称主合同）及“煤改气”供暖建设及运营补充协议（以下简称补充协议），由原告根据招标公告、主合同、补充协议等完成“煤改气”供暖建设及运营。二、宏康公司不是“煤改气”补贴给付的义务人。依据《沈阳市大气治理资金支持燃煤锅炉淘汰项目实施管理办法》第三条第3款和第4款，各区（县）政府是本区域淘汰燃煤锅炉项目实施的责任主体，市财政局负责补贴的筹集、拨付及监管，因此宏康公司不是原告要求的补贴资金给付的承担主体。原告在履行“煤改气”运营合同中存在严重的违约行为。原告在2017年完成“煤改气”项目后，并未按照主合同2.2条约定完成10个供暖期，反而在依据补充协议收取第一个供暖期全部供暖费用约400万元左右（辽宁省康平监狱支付2000000.05元，宏康公司支付的2386242.23元，周边居民100余万元）后，只运营了两个月后径直离去，宏康公司为保证宏康公司、康平监狱和周边居民的冬季供暖，遂无奈自行运营供暖系统，原告的严重违约行为给宏康公司造成了巨大损失，宏康公司在此保留对原告的诉权。综上，宏康公司在本案中无任何的违约行为、不是补贴资金的给付义务人，不应承担任何责任。第三人宏康公司向法庭提供如下证据：1、“煤改气”招标委托代理协议。2、供暖建设运营合同及补充协议。1-2证明第三人已依法进行招投标程序，且与原告在建设与运营合同中1.6条明确了原告请求的政府补贴款由原告方向政府申请，第三人没有义务给付。经庭审质证，原告对被告提供的证据1-7真实性均无异议，对被告要证明的目的有异议，被告以证据上的时间为疑点，推断招标公司进行过违法操作，但时间上的存疑，没有其他证据印证的话，这种推定是不能认定招标公司进行了违法招标，现有证据，第三人委托的招标公司进行了合法操作，原告只是参与了竞标，原告通过竞标后获得竞标资格，招标公司进行了怎样的违法操作和违法行为，原告不清楚，且与原告无关，原告只要中标就是合法的，不能证明招标公司有违法行为，即使有违法行为也与原告无关。第三人对被告提供的证据1-7，被告想要证明原告不具备申请补助的条件，同时被告也自认原告方与第三人签订协议，因此，上述证据主要反驳原告方与第三人没实质性关联，至于被告提到的签订合同的时间早，第三人需在庭后与原告进行核实。被告对原告提供的证据1-2，因被告并非当事人，故对证据1真实性无法确认，证据2真实性予以确认，但证据1中合同内容、时间与原告及第三人向我局提交的材料明显冲突，恰恰证明了我局的观点，其实际的施工合同并未按照办法的规定实施了招投标工作。证据3-4真实性无异议，但该组证据并不能表明案涉项目依法进行了招投标。证据5对该证据不予认可，并未加盖任何公章，不具有法律效力。证据6真实性无异议，但该证据为我局内部资料，并不向外公开，原告获取途径不符合法律规定，故该证据不具有证明效力，且证据内容并不存在任何违法内容。证据7真实性没有异议，该证据明确规定了申请政府补贴资金的项目应依法对工程施工、材料设备等委托具有相应资质的招标代理机构进行公开招标，原告不符合申报条件。证据8真实性无异议，但发放补贴必须符合办法规定，原告及第三人均不符合办法规定，故不应向其发放补贴。证据9真实性有异议，监理单位认为案涉工程是2017年10月17日开始施工，2017年10月31日才完成。这与《中标通知书》中的合同签订时间不一致，且第四项中的监理公司与原告另一项争议工程中的监理公司存在共同的股东，因此被告有依据怀疑监理报告的真实性。第三人对原告的证据1真实性无异议，依据合同1.6条约定项目由乙方全额投资，乙方直接享受“煤改气”政府财政补贴，收缴经营期采暖费作为运营费用，因此，该证据可以证明原告主张的政府补贴第三人就此与原告达成协议，第三人没有给付义务。证据2无异议。证据3-8第三人不予质证，与我方无关。证据9被告主张的时间节点需要庭后核实。原告对第三人提供的证据无异议。被告对第三人提供的证据1质证意见同我方提供的该组证据的证明内容。证据2的质证意见同原告提供该份证据我方发表的质证意见一致。本院对当事人提交的证据认证如下：原、被告及第三人提供的证据真实性本院予以确认。经审理查明，2017年10月23日原告新源热力公司与第三人宏康公司签订“煤改气”供暖建设及运营合同，双方协商决定将宏康公司燃煤锅炉改造为燃气锅炉并由新源热力公司建设、经营、管理。燃煤锅炉改为燃气锅炉的改建费用（不包括原油燃煤锅炉及其相关设备拆除、场地平整及安装基础制作等费用）由新源热力公司全额投资。新源热力公司直接享受“煤改气”政府财政补贴。2019年6月20日原告向沈阳市康平生态环境局递交关于燃煤锅炉改造申请政府补助资金的请示，沈阳市康平生态环境局收到后，向被告环境局进行了转交，被告收到申请书后未作出处理意见。庭审中，被告环境局确认其是发放燃煤锅炉淘汰清洁能源改造补助资金的主体。本院认为，2016年7月13日沈阳市环境保护局、沈阳市财政局、沈阳市房产局联合下发沈环保（2016）151号《关于印发沈阳市大气治理资金支持燃煤锅炉淘汰项目实施管理办法的通知》，制定《沈阳市大气治理资金支持燃煤锅炉淘汰项目实施管理办法》，该《办法》第三条，市环保局负责工业与三产服务类燃煤锅炉淘汰项目的组织实施，负责项目收集、项目实施监管、环保验收等相关工作、并配合治理资金拨付。2018年3月16日沈阳市环保局下发关于印发《2017年度沈阳市工业与三产业燃煤锅炉淘汰申请补助资金项目验收指导意见》的通知，该《通知》第五条，补贴资金由市环保局指定的部门或单位负责发放。被告沈阳市生态环境局具有发放燃煤锅炉淘汰清洁能源改造补助资金的职权，原告的申请事项属于被告的职责范围。本案中，原告就案涉问题向被告履行了提出申请的义务，被告收到申请后至今未作出答复是错误的，应在法定期限内对原告的申请事项作出处理意见。依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条之规定，判决如下：被告沈阳市生态环境局于判决书发生法律效力后60日内对原告递交的关于燃煤锅炉改造申请政府补助资金的申请作出处理意见。案件受理费50元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审 判 长  张笑晨人民陪审员  王贵陵人民陪审员  王景民二〇二〇年十月二十二日书 记 员  杨 薇