1浙江省绍兴市越城区人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0602民初1695号原告：严彬彬，男，1992年6月11日出生，汉族，住浙江省绍兴市上虞区道墟镇沽渚村潘家50-1号,公民身份号码×××36。委托诉讼代理人：朱泽云，浙江大公律师事务所律师。被告：苏耀霆，男，1975年6月29日出生，汉族，住浙江省绍兴市越城区稽山路4号1幢302室，公民身份号码330621197506298733。委托诉讼代理人：金国海，绍兴市越城区务所法律工作者。被告：濮应权（曾用名濮智霞），男，1981年11月11日出生，汉族，住浙江省绍兴市柯桥区××街道××村上大庆117-2号，公民身份号码33062119********。原告严彬彬与被告苏耀霆买卖合同纠纷一案，本院于2020年3月24日立案后，依法适用简易程序,于同年4月21日公开开庭进行了审理。诉讼中，经原告申请，本院依法追加为濮应权本案共同被告。后因被告濮应权无法以其2他方式送达，本案依法转为普通程序并于同年8月6日第二次公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人朱泽云及被告苏耀霆委托诉讼代理人金国海到庭参加诉讼，被告濮应权经本院公告传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求（变更后）：1、判令两被告共同支付给原告货款131575元，并赔偿损失（以131575元为基数，从2018年10月1日起至实际偿还之日止按年率6%计算利息）；2、本案诉讼费由两被告承担。事实与理由：原告系卖方，从事纺织染料及助剂生意，被告苏耀霆系买方。被告苏耀霆从2017年6月至2018年9月陆续在原告处购买纺织染料及助剂，货款总计285075元，原告已依约向被告苏耀霆交付了上述全部染料及助剂，后经原告多次催讨，被告苏耀霆陆续支付货款143500元，尚欠141575元货款一直未支付，原告多次催讨未果，遂成讼。另，被告濮应权系案涉厂房的实际承包人，与被告苏耀霆系合伙关系，系案涉货物的共同买方，应与被告苏耀霆承担共同支付货款的责任。被告苏耀霆辩称：原告提供的购销协议书载明购货单位是绍兴飞越印花有限公司（以下简称飞越公司），销售单位是绍兴市上虞劲华化工有限公司（以下简称劲华公司），原告只是供货代表，作为合同相对方主体不符，被告也不是买受人，被告只是飞越公司的工作人员，原告的3诉请缺乏事实依据，应予驳回。原告为证明其主张，在举证期限内向本院提供：证据1、购销协议书8份、送货单2份，要求证明被告苏耀霆向原告购买纺织染料的事实。被告苏耀霆经质证认为：1、对购销协议书的真实性无异议，但认为不能证明合同相对人为被告苏耀霆；2、对送货单的真实性和关联性均有异议，不认识经手人处的“郑”和“李光清”。被告苏耀霆对送货单的真实性虽有异议，但未能提供反驳证据，本院对该组证据的真实性予以确认。证据2、微信聊天记录1组、微信转账记录1组及银行转账记录1份，要求证明合同履行及被告苏耀霆支付部分货款的事实。被告苏耀霆经质证对真实性请求由法院核实，也认可其确实向原告支付过货款，但系代表飞越公司十车间支付，聊天记录中的“你跟小濮也说一下”印证了其是被告濮应权的工作人员。本院经核实对该组证据的真实性予以确认。证据3、严彬彬与苏耀霆手机通话录音1份，要求证明被告苏耀霆自认欠原告货款14万元多的事实。被告苏耀霆经质证对真实性无异议，但认为该录音内容并未认可其欠原告货款14万元多，且其付款系职务行为。本院对通话的真实性予以确认。证据4、严彬彬与濮应权手机通话录音1份，要求证明被告苏耀霆并非被告濮应权员工的事实。被告苏耀霆经质4证对真实性请求由法院核实，但认为即使录音真实也只是被告濮应权单方的意思表示，并不能证明案涉合同的相对人系被告苏耀霆。本院经核实对通话的真实性予以确认。证据5、原告代理人朱泽云与戴琴琴手机通话录音1份、手机缴费发票1份，要求证明案涉购销协议书系案外人戴琴琴签收、2018年9月29日的送货单系被告濮应权的老婆郑露贝签收、戴琴琴系给被告苏耀霆打工及被告苏耀霆与被告濮应权系合伙关系的事实。被告苏耀霆经质证对通话的真实性请求由法院核实，但认为即使录音真实戴琴琴的说法也没有相关依据，并不能证明两被告系合伙关系；对手机缴费发票无异议。本院经核实对通话的真实性予以确认。证据6、劲华公司出具的《证明》1份，要求证明案涉合同系原告个人业务的事实。被告苏耀霆经质证对真实性和合法性均不予认可，认为原告系以劲华公司的名义与飞越公司进行业务往来。本院对形式真实性予以确认。证据7、飞越公司出具的《情况说明》1份，要求证明被告濮应权租赁飞越公司十车间、被告苏耀霆挂靠飞越公司，是十车间负责人的事实。被告苏耀霆经质证认为该证据恰好说明飞越公司十车间的承包人系被告濮应权，被告苏耀霆因负责财务管理而与飞越公司有账目上的接触。本院对形式真实性予以确认。证据8、《内部租赁生产经营合同》1份，要求证明被5告濮应权租赁飞越公司十车间的事实。被告苏耀霆经质证对真实性不清楚，但表示知道被告濮应权承包飞越公司十车间的事实。本院对真实性予以确认。被告苏耀霆向本院提供《社会保险参保证明》1份，要求证明被告苏耀霆系飞越公司员工的事实。原告经质证对真实性无异议，但认为被告苏耀霆系挂靠飞越公司，实际合同相对方并非飞越公司。本院对真实性予以确认。本院经审理认定事实如下：原告提供劲华公司购销协议书10份，载明日期分别为2017年6月23日、7月14日、7月21日、8月17日、9月24日、10月18日、10月30日、11月26日，购货单位为“飞越”或“绍兴飞越印花十车间”（原告自认“飞越”即“飞越印花十车间”的意思），商品名称为各种染料和化工助剂，甲方均为上虞市劲华化工有限公司，原告及案外人戴琴琴分别在每份购销协议书的“供货代表”和“收货代表”处签字（双方均认可戴琴琴当时系飞越公司十车间的工作人员），以上金额合计271950元。原告另提供送货单2份，日期分别为2018年7月、9月29日，载明收货单位为“绍兴飞越”（原告自认“绍兴飞越”即“飞越印花十车间”的意思），商品名称为促染剂，收货单位及经手人处分别载明“郑代苏耀霆”和“李光清”，金额分别为7000元和6125元。原告和被告苏耀霆微信聊天记录摘抄如下：2018年56月22日，严彬彬“我不是催你款”，苏耀霆“欠你的，我有钱会付给你的，赖账不是我们这种人”，严彬彬“这个是应该的，但是也不能拖太久，你欠的货款，欠条总要签一下吧，这个不过分吧”，苏耀霆“你跟小濮也说一下”，严彬彬“可以，不过你们老是推来推去，反正我们欠条签一下，然后怎么付款”，苏耀霆“我们也想把厂搞好，把你们的账付掉”，严彬彬“我就这么点要求”，苏耀霆“也不用这样经常催，我有钱马上会付”，严彬彬“催款正常的，只要按说好付，欠条签字，是不是应该的”，苏耀霆“你叫我们怎么付也说不好的，我们只要那边收回来，马上会付给你的，就这样吧”，严彬彬“这个我知道，总之，我们还是欠条签一下或者写一下，都马上6月份，去年的货款一分都没付总说不过去吧”，苏耀霆“去年我们一分都没付？跟你说了收回来马上会付的，这样就好了，你去问一下，我们那个没付，除非有点困难”；2018年7月12日，苏耀霆“严总，促染剂价格多少”，严彬彬“老样子”，苏耀霆“帮我送个一吨”，严彬彬“估计要明天了，这个真的月结”，苏耀霆“好的”；2018年7月13日，严彬彬“促染剂，确定要，对吗”，苏耀霆“对的”；2018年7月19日，苏耀霆“促染剂怎么痒了，严总”，严彬彬“明后天弄好给你”，苏耀霆“好的”；2018年9月28日，严彬彬“促染剂明天送到”。7被告苏耀霆通过微信向原告转账115000元，通过其瑞丰银行6228××××8010账户向原告转账14250元，原告自认被告苏耀霆现金支付货款24250元，以上合计153500元。被告苏耀霆自2014年7月至2018年11月通过飞越公司缴纳社会保险。劲华公司于2020年4月22日向本院出具《证明》1份，证明严彬彬系劲华公司的业务员，挂靠在劲华公司名下，严彬彬与苏耀霆的业务往来与劲华公司无关，系严彬彬个人业务，劲华公司与飞越公司无业务往来。飞越公司于2020年4月30日向本院出具《情况说明》1份，证明濮应权曾与飞越公司签订《内部租赁经营生产合同》1份，租赁飞越公司十车间，租赁期间自2014年5月15日至2019年9月，租赁期间十车间自收自支，濮应权与苏耀霆均与飞越公司有过对接，飞越公司与劲华公司无业务往来。2014年5月10日，飞越公司与濮应权签订《内部租赁生产经营合同》1份，约定濮应权因生产发展经营需要向飞越公司租赁厂区西北面厂房，租赁期间自2014年5月15日至2019年5月14日，租赁期间的债权债务由濮应权自行承担，与飞越公司无涉。被告濮应权另向本院寄送《合同协议书》复印件1份，显示两被告各出资五十万元（共计一百万元）租赁绍8兴飞越印花厂，由被告濮应权出面订立租赁协议，被告濮应权负责业务承揽及一切对外事务，所承揽业务不再单独进行业务费结算，被告苏耀霆负责内部管理及生产技术，需保证公司人员及设备的正常运转，双方分别列入合作公司职工名单，每月领取工资四千元。本院认为，本案的争议焦点一为买卖合同的相对方认定。对此，原告提供的购销协议书虽印有“上虞市劲华化工有限公司”字样，购销协议书和送货单虽载有“飞越”或“飞越印花”字样，但根据现有证据，劲华公司和飞越公司之间并未签订买卖合同、开具发票和付款往来，劲华公司和飞越公司亦分别出具《证明》和《情况说明》各1份，显示双方之间并无业务往来，严彬彬的对外业务系其个人业务，与劲华公司无关，上述货物系送到飞越公司十车间，目前该车间由濮应权承包。现购销协议书购货单位部分载有“飞越印花十车间”，原告也自认其余“飞越”或“飞越印花”即“飞越印花十车间”的意思，案涉货物亦是送到飞越公司十车间，且“飞越印花十车间”确有相应的承包主体，故案涉合同的相对方应认定为原告和“飞越印花十车间”。因原告自认上述“飞越”、“飞越印花”或“飞越印花十车间”系应被告苏耀霆要求所写，且均写在购货单位处，结合原告与被告苏耀霆的微信聊天记录，被告苏耀霆多次提到“你跟小濮也说一下”、“我们”，可以认定被告苏耀霆已向原告披露了合同买受人为9“飞越印花十车间”，原告关于被告苏耀霆为合同的买受人和“飞越印花十车间”为送货地点的主张依据不足，本院不予采纳。另一方面，根据原告提供的《内部租赁生产经营合同》，案涉交易发生期间飞越公司十车间的承包人系被告濮应权，故应认定“飞越印花十车间”的责任承担主体为承包人即被告濮应权。本案的争议焦点二为被告苏耀霆是否应对“飞越印花十车间”的上述债务承担共同还款责任。对此，一方面，根据本案证据，案涉买卖业务均是被告苏耀霆与原告联系，货款亦均由其支付，其在与原告的微信聊天记录中也明确表示“我有钱马上会付”；另一方面，在本院明确要求被告苏耀霆提供相关证据证明其所称的“系被告濮应权的员工，联系业务及付款系职务行为”，但其未在指定期间内提供，结合被告濮应权向本院寄送的《合同协议书》复印件，可以认定被告苏耀霆对“飞越印花十车间”的债务存在明确的付款义务，应与被告濮应权承担共同还款责任。另，关于2018年7月和9月29日的2张送货单，被告苏耀霆虽表示不认识“郑”和“李光清”，但根据原告和被告苏耀霆2018年7月12日、13日、19日，9月28日的微信聊天记录，订、送货时间相互印证，结合对戴琴琴的情况核实，可以高概率认定该两笔货物均送到了飞跃公司十车间，两被告应承担相应的付款责任。综上，原告依约交付了货物285075元，两被告仅支付货款153500元，故对原告要求两被告支付剩余货10款131575元并赔偿相应利息损失的诉请，本院依法予以支持，但对利息损失计算标准予以调整。被告濮应权经本院公告传唤未到庭，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十二条、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告苏耀霆、濮应权应共同支付给原告严彬彬货款131575元，并按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率赔偿自2018年10月1日起至款项付清之日止的利息损失，于本判决生效之日起三十日内履行；二、驳回原告严彬彬的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费3383元，财产保全费1270元，合计4653元，由被告苏耀霆、濮应权共同负担，于本判决生效之日起七日内缴纳至本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。11审 判 长  黎小军人民陪审员  许蓉佳人民陪审员  章秀英二〇二〇年十月二十六日书 记 员  单志盈12附页：《中华人民共和国合同法》第一百一十二条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条买卖合同对付款期限作出的变更，不影响当事人关于逾期付款违约金的约定，但该违约金的起算点应当随之变更。买卖合同约定逾期付款违约金，买受人以出卖人接受价款时未主张逾期付款违约金为由拒绝支付该违约金的，人民法院不予支持。买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民13法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外。买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。