西藏自治区昌都市中级人民法院民事判决书                                                                                              （2020）藏03民终135号上诉人（原审被告）：黄某，男，1986年10月7日出生，汉族，四川省射洪县人，现住类乌齐县。上诉人（原审被告）：普某某西，男，1979年12月20日出生，藏族，西藏自治区类乌齐县人，现住西藏自治区类乌齐县。被上诉人（原审原告）：白某某加，男，1971年10月21日出生，藏族，西藏自治区类乌齐县人，现住西藏自治区类乌齐县。原审被告：冉某某，男，1988年3月28日出生，汉族，西藏自治区类乌齐县人，现住西藏自治区类乌齐县。上诉人黄某、普某某西因与被上诉人白某某加、原审被告冉某某民间借贷纠纷一案，不服西藏自治区类乌齐县人民法院（2019）藏0323民初81号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月16日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人黄某、普某某西，被上诉人白某某加到庭参加诉讼，原审被告冉某某经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理判决。本案现已审理终结。上诉人黄某、普某某西的上诉请求：1.请求依法撤销（2019）藏0323民初81号民事判决第一、二项；2.请求二审法院依法改判，确认《借款合同》未生效，上诉人黄某无需偿还借款及利息，上诉人普某某西无需承担保证责任；3.一、二审案件受理费及公告费由被上诉人承担。事实与理由：一、白某某加提供的银行交易明细中，收款人并非冉某某，也不是黄某、普某某西，交易明细无法证明白某某加履行了出借义务，白某某加与冉某某于2017年5月2日签订的借据未生效。一审法院认定白某某加向冉某某出借200,000元的事实属于事实认定错误。二、因白某某加与冉某某借据未生效，黄某与白某某加的担保合同自然也无效，白某某加对挖掘机不享有质权，2018年3月7日黄某向白某某加出具的借据也无效，普某某西不应当承担担保责任。一审认定黄某需承担担保责任，并认定2018年3月7日的借据有效，也属于事实认定错误。三、白某某加于2017年8月将担保物哈弗H9车辆还给冉某某，则黄某在白某某加丧失车辆优先受偿权范围内免除担保责任，一审判决适用法律错误。被上诉人白某某加辩称，我是通过银行转账的方式向冉某某支付了200,000元，黄某是担保人，用挖掘机提供担保，黄某已经向我承诺了偿还250,500元，并出具了分三次偿还的借据，普某某西是担保人，一审法院判决是正确的，请法院依法驳回黄某、普某某西的上诉请求。原审被告冉某某未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩状。被上诉人白某某加向一审法院的起诉请求：1.判令黄某、冉某某、普某某西连带偿还原告人民币250,500元，资金占用的逾期利息按年利率6%计算至清偿之日；2.本案诉讼费用由黄某、冉某某、普某某西承担。一审法院认定的事实：2017年5月2日，白某某加向冉某某出借本金200,000元，冉某某提供哈弗H9作为质押物。双方约定：借款期限自2017年5月2日起至2017年9月2日止。同时，冉某某让黄某为其作担保，并用黄某所有的挖掘机作为担保物。借款期满后，冉某某、黄某均未履行义务。2018年3月7日，黄某为了拿回担保物挖掘机，自愿承担冉某某所欠白某某加的债务本金和利息共计250,500元，并出具了一份借据。约定：该欠款分三次偿还清。即2018年6月7日支付50,000元、2018年年底支付150,000元、2019年12月之前支付50,500元。同时提供普某某西作为其担保。另查明，白某某加于2017年8月将担保物哈弗H9车辆返还给冉某某。一审法院认为，一、关于两份借条的效力问题。本案系自然人之间的借款合同纠纷，冉某某、黄某分别出具了一份借据，该两份借据均系当事人真实意思表示，其内容未违反法律、行政法规等禁止性规定，应确认有效。《中华人民共和国合同法》第八十四条规定：“债务人将合同的义务全部或部分转给第三人的，应当经债权人同意”。本案中，经过白某某加的同意，黄某将债务人冉某某所欠债务转移至其名下，并出具一份借据，现债权人诉请转移后的债务人履行债务合法、有据，故一审法院予以支持。二、关于本案的利息问题。通过白某某加和黄某的陈述，和经庭审查明的案件事实，冉某某从白某某加处借款本金为200,000元整。《中华人民共和国合同法》第一百九十六条规定：“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。”本案系自然人之间的借款合同，白某某加出借给冉某某的款项，冉某某依约按期偿还本金和利息。故白某某加要求支付利息的诉讼请求依法有据，一审法院予以支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。借款期间贷款利率并未超过法律规定的36%，应予以认可。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项规定，既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。白某某加诉请要求支付资金占用的逾期利息按年利率6%计算至清偿之日止的利息的诉讼请求，未超过法律规定的限额，一审法院予以支持至起诉之日止。按照黄某出具的借款借据载明：50,000元于2018年6月7日付清，150,000元于2018年12月底付清，50,500元于2019年12月份付清，黄某应支付50,000元借款2018年6月7日至2019年9月17日之间的利息，即50,000×0.6÷12×18=3,750元；15万元借款2018年12月至2019年9月17日之间的利息，即50000×0.6÷12×9=2,250元；50,500元借款未到期不予支付利息，以上共计利息6,000元。三、关于本案的担保问题。冉某某从白某某加处借款时，既提供了保证人，又提供了担保物。《中华人民共和国担保法》第二十八条规定：“同一债权既有保证又有物的担保的，保证人对物的担保以外的债权承担保证责任。债权人放弃物的担保的，保证人在债权人放弃权利的范围内免除保证责任。”本案中，黄某出具的书面保证中明确记载了其保证责任为200,000元，而没有约定在物的担保价值以外承担保证责任，故黄某辩称，未经过其同意，白某某加将担保物哈弗H9车辆返还给冉某某，其不应承担担保责任，无法律依据，一审法院不予确认。四、关于普某某西应承担何种责任的问题。根据《中华人民共和国担保法》第二十六条规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”本案中，普某某西以担保人名义为黄某提供担保，并在出具书面担保，自愿承担保证责任，在庭审中对担保责任未提出任何异议，故普某某西对黄某的借款应承担连带清偿责任。依照《中华人民共和国合同法》第八十四条、第一百九十六条、第二百零七条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十六条、第二十八条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十一条、第三十二条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条第一款第二项、第二十六条、第二十九条第二款第二项、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十八条第一款、第一百四十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：一、黄某于本判决生效之日起十日内向白某某加偿还借款250,500元，支付利息6,000元，共计256,500元。二、普某某西对黄某前述债务承担连带清偿责任。三、驳回白某某加的其他诉讼请求。本院二审期间，各方当事人未向法庭提交新证据。本院二审查明的事实与一审查明的事实基本一致。本院认为，本案的争议焦点为：上诉人黄某是否应当向被上诉人白某某加支付250,500元及资金占用利息；上诉人普某某西对上述债务是否应当承担连带保证责任。本院认为，黄于2018年3月7日出具的借条中250,500元包括200,000元本金和50,500利息，黄某作为债务人冉某某的质押担保人，对其中的200,000元本金债务提供了质押担保，白某某加有权以自己与黄某形成的质押担保合同关系为由向黄某主张质押权，白某某加也有权留置挖掘机或与黄某协商拍卖、折价等方式，并就所得价款在担保范围内清偿其所担保的债务。2018年3月7日，黄某与白某某加协商由黄某取回挖掘机，黄某向白某某加承诺清偿包括担保债务在内的债务，并出具一份借据，以书面的形式进行了确认。白某某加与黄某就挖掘机以及担保债务清偿的约定，是双方真实意思表示，不违反法律强制性规定，合法有效，现黄某已经取回了挖掘机，根据诚实信用的原则，黄某也应当按照双方的约定向白某某加履行义务。但黄某清偿债务的范围不应超出担保主合同债务的范围，对超出部分50，500元，本院不予支持。综上，黄某应向白某某加清偿借款本金200,000元及其逾期资金占用利息（逾期资金占用利息，按照年利率6%的标准，自2017年9月3日起计算至债务清偿之日为止）。一审法院对黄某的责任承担认定和计算错误部分，本院予以纠正。关于冉某某与白某某加借贷法律关系是否成立的问题。银行转账明细载明50,000转给了冉某某，其中150,000元转给了杨国兴，后由杨国兴通过银行转账的方式转给了冉某某，银行转账明细和借条，已经证明了白某某加履行了出借义务，冉某某与白某某加借贷法律关系成立并有效。因此， 黄某主张自己不承担担保责任的上诉理由不成立，本院不予支持。关于普某某西是否应当对黄某的清偿义务承担连带责任的问题。本院认定与原审一致，不再赘述。关于黄某是否应当在车辆哈弗H9车辆担保范围内免除担保责任的问题。黄某明知冉某某将车辆哈弗H9抵押给了白某某加，但黄某与白某某加协商取回挖掘机时，未就此提出异议，并以书面形式表明愿意分期清偿200，000债务，黄某在庭审中又以此为由提出不应承担责任，违反诚实信用原则，其上诉理由不成立，本院不予支持。综上所述，上诉人黄某、普某某西的上诉请求部分成立，依照《中华人民共和国合同法》第六条、《中华人民共和国担保法》第六十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、第一百四十四条规定，判决如下：一、变更西藏自治区类乌齐县人民法院（2019）藏0323民初81号民事判决第一项为“上诉人黄某于本判决生效之日起十日内向被上诉人白某某加偿清偿债务200,000元及逾期资金占用利息（逾期资金占用利息按照年利率6%的标准，自2017年9月3日起计算至债务清偿之日为止）”；二、维持西藏自治区类乌齐县人民法院（2019）藏0323民初81号民事判决第二项、第三项。二审案件受理费5057.50元，由上诉人黄某、普某某西负担3845.50元；被上诉人白某某加负担1212元。本判决为终审判决。  审 判 长 德西拉珍审 判 员 黑 云 娟审 判 员 唐 红 林  二 〇 二 〇 年十月二十六日   法 官 助 理 施 华 丽书 记 员  扎西确玺