江西省宜春市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣09民终1871号上诉人（原审被告）：邓细荣，女，1976年8月2日出生，汉族，江西省樟树市人，住江西省樟树市。上诉人（原审被告）：丁燕舞，女，1977年8月17日出生，汉族，江西省南昌市人，住江西省南昌市南昌县。共同委托诉讼代理人：黄新生，江西药都律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：樟树市如惠调味品配送中心，住所地：江西省樟树市郭里农贸市场门面，统一社会信用代码92360982MA379149X3。经营者：黄正秀，女，汉族，1968年3月3日出生，住江西省樟树市。上诉人邓细荣、丁燕舞因与被上诉人樟树市如惠调味品配送中心（以下简称如惠配送中心）买卖合同纠纷一案，不服江西省樟树市人民法院作出的（2020）赣0982民初1034号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月17日立案后依法组成合议庭公开进行了审理。本案现已审理终结。邓细荣、丁燕舞上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回如惠配送中心的诉讼请求。2.一、二审诉讼费用由如惠配送中心负担。事实和理由：1.如惠配送中心的诉讼请求已超过法定诉讼时效，且未发生时效中断事由，一审判决认定诉讼时效中断证据不足。本案中，如惠配送中心提供的欠条载明的时间为2011年11月1日，至今已近十年，黄正秀称向丁燕舞提出过抵账和向邓细荣还款的要求，但未提供任何证据予以证实，其在一审庭审中提交的电话录音中的通话人不是黄正秀，通话时间也是发生在起诉之后，故该通话录音不能证明如惠配送中心的诉请构成时效中断。2.一审法院判决邓细荣、丁燕舞承担还款责任，证据不足。邓细荣、丁燕舞均不是案涉款项的欠款人。如惠配送中心提供的证据不能证实实际欠款人是燕舞珍味馆，两张欠条上没有燕舞珍味馆的盖章和经营者的签字。邓细荣不是燕舞珍味馆的经营者，更不应该承担还款责任。就案涉货款的金额，如惠配送中心并未提供送货清单证实案涉货物的品种、数量及单价等。欠条上的丁艳不是丁燕舞，也不是丁燕舞的笔迹。若如惠配送中心主张该欠条上签字的是丁燕舞的笔迹，根据“谁主张谁举证”原则，该举证责任在如惠配送中心，而不在丁燕舞，同样，欠条上的“邓细荣”签字也不是其本人的笔迹。综上，一审判决认定事实错误，证据不足，请二审法院依法改判，支持邓细荣、丁燕舞的上诉请求。如惠配送中心辩称：1.邓细荣是采购，经常带厨师到店里选购，黄正秀一直在追讨这笔钱。2013年在香格里拉小区一家酒店里，黄正秀看到邓细荣还问她要过钱，邓细荣说可以去她店里吃饭除账。2019年2月2日上午，邓细荣到黄正秀店里选购商品时，黄正秀也问过要钱，邓细荣说过会还钱。2.2014年、2015年、2016年黄正秀在丁燕舞开的印刷厂印刷过很多本子，每年黄正秀都提出来抵账，丁燕舞不同意并说燕舞珍味馆的钱都已被邓细荣卷走。2014年元月份，丁燕舞付给黄正秀五千元，当时这五千元的欠条交给丁燕舞也出具了收据，这些事情在电话录音里说得很清楚，丁燕舞也在录音里说得很清楚，不会赖账，让律师跟黄正秀对接。3.为受害人主持公道的一审法院根据如惠配送中心提交的证据给予了支持，相信二审法院一定会公平公正的保护受害人的合法权益。如惠配送中心向一审法院起诉请求：1.邓细荣、丁燕舞支付货款18621元及利息（自2010年11月1日起按银行同期贷款利率计算至还清日止）；2.诉讼费由邓细荣、丁燕舞承担。一审法院认定事实：2010年4月16日，丁燕舞登记注册了樟树市燕舞珍味馆，邓细荣参加经营。2010年3月29日，以“珍味馆”的名义出具凭据载明“如意干货店。总结账时间2010年1月16日至2010年3月29日，总货款为19321元，计壹万玖仟叁佰贰拾壹元，按付款条结账。”并签注经欠人邓细荣、丁艳。2010年8月18日，签注以（已）付款5000元正，经付人，邓细荣。2010年10月25日，经手人简渝蓉出具凭据载明“珍味馆欠干货款从7月27日至10月23日共计人民币9300元（玖仟叁佰元）”,2010年11月1日，邓细荣签注“已付干货5000元，今付人邓细荣”。一审法院认为：虽然欠条上没有加盖樟树市燕舞珍味馆的印章，但相关证据可以证明欠条上的欠款是樟树市燕舞珍味馆的欠款，丁燕舞作为经营者，应当承担还款责任；邓细荣虽然提出欠条上的签名不是自己所签，但没有在该院限定的期限内提出鉴定申请，结合其他证据，可以认定欠条上的签名是邓细荣所签，邓细荣以经欠人身份签字，表示对债务的认可，应当承担共同还款责任；如惠配送中心的经营者黄正秀向丁燕舞提出抵账和向邓细荣要求还款，都是主张权利的行为，构成时效中断，邓细荣、丁燕舞提出诉讼时效的抗辩意见不予采信；双方对欠款没有约定利息，如惠配送中心要求承担利息的请求该院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百六十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决：邓细荣、丁燕舞于判决生效后10日内向樟树市如惠调味品配送中心支付货款18621元。如果未能按本判决指定期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费265元，保全费220元，合计485元，樟树市如惠调味品配送中心承担25元，邓细荣、丁燕舞承担460元。在本院二审期间，如惠配送中心提交的证据有：证据一：鸡肉店老板的账本四页，证明目的：邓细荣、丁燕舞经营了燕舞珍味馆，该二人欠鸡肉店老板鸡肉款；证据二：证人陈某证言，证明目的：2019年2月邓细荣到黄正秀店里购买海鲜时，向邓细荣追讨过2010年的债权。邓细荣、丁燕舞经质证认为：1.对证据一的三性均有异议，该凭证中的欠款人是谁不得而知，而且该凭证中没有邓细荣、丁燕舞的签字，凭证记载的事项跟本案没有关联，更不能证明是属于燕舞珍味馆的欠款。简渝蓉不是邓细荣的侄女，与邓细荣没有任何关系。2.陈某的证言达不到如惠配送中心的证明目的，因为陈某根本就不认识邓细荣，更不清楚买桂鱼的人与黄正秀为什么钱而争吵，该证言不能证明本案存在诉讼时效中断的情形。对于上述证据，本院认证如下：证据一中并未明确载明欠款人，且记载内容与本案争议事项并无关联，故本院对该证据的关联性不予确认；证人陈某可以证实黄正秀于2019年向一名顾客催讨过2010年债权的事实，结合邓细荣欠款的相关情况，故本院对该证据予以确认。本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致，对一审法院查明的事实，本院予以确认。本院认为，本案二审的争议焦点是：邓细荣、丁燕舞是否应向如惠配送中心支付案涉欠款？对此，分析评判如下：第一，邓细荣作为在欠条上签字的经欠人与丁燕舞作为燕舞珍味馆的登记注册的经营者均应当在债务发生后积极履行还款责任，并且邓细荣未提交证据证实欠条上的签字并非其本人所写，且丁燕舞不能以与邓细荣之间存在经济纠纷成为其不承担债务的理由，故二人应当向如惠配送中心支付案涉欠款。第二，本案中的两张欠条并未写明履行期限，如惠配送中心作为债权人可以随时要求欠款人偿还。根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。本案中并无证据证实邓细荣、丁燕舞在债权债务形成后的前几年明确向如惠配送中心表示过不履行还款义务。根据如惠配送中心黄正秀陈述，其于2014年至2016年每年都向本案债务人催讨过本案债权，后又在2019年向邓细荣进行过催讨，在多次催讨欠款无果的情况下于2020年4月29日向法院起诉。本案诉讼时效应从2014年开始计算，之后黄正秀多次催讨构成诉讼时效中断，故本案未过诉讼时效。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。邓细荣、丁燕舞的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费265元，由上诉人邓细荣、丁燕舞负担。本判决为终审判决。审 判 长 陈文建审 判 员 涂青达审 判 员 杨耀星二〇二〇年十月二十六日代书记员 蒋 瑜