辽宁省大连市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）辽02民终7150号 上诉人（原审被告）：崔颖，女，1986年11月15日生，汉族，住吉林省公主岭市。 委托诉讼代理人：朱瑞，辽宁摩斯尔律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：高森，男，1981年4月5日生，满族，住辽宁省。 被上诉人（原审原告）：大连银行股份有限公司金普新区支行，住所地大连经济技术开发区益海园**********。 负责人：张晓东，该行行长。 委托诉讼代理人：陈阳，男，该行职员。 委托诉讼代理人：赵海峰，男，大连银行股份有限公司公司律师。 原审被告：大连财富众恒贸易有限公司，住所，住所地大连市甘井子区惠泽北园********div> 法定代表人：高森。 原审被告：恒晟信息技术（大连）股份有限公司，住所地大，住所地大连市西岗区五四路亿达新世界****楼******v> 法定代表人：刘恒。 原审被告：大连麟源商贸有限公司，住所地大连市，住所地大连市沙河口区中长东五街**** 法定代表人：张涛。 原审被告：刘恒，男，1974年9月25日生，汉族，住瓦房店市。 原审被告：张涛，男，1980年9月19日生，汉族，住瓦房店市。 原审被告：贾若，男，1981年5月26日生，汉族，住大连市沙河口区。 委托诉讼代理人：曲红云，北京大成（大连）律师事务所律师。 原审被告：靳福波，男，1985年2月15日生，汉族，住黑龙江省穆棱市。 上诉人崔颖、高森因与被上诉人大连银行股份有限公司第四中心支行、原审被告大连财富众恒贸易有限公司、恒晟信息技术（大连）股份有限公司、大连麟源商贸有限公司、刘恒、张涛、贾若、靳福波金融借款合同纠纷一案，不服大连经济技术开发区人民法院（2019）辽0291民初572号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人崔颖上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求或发回重审。2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。主要事实与理由：1.上诉人并不是大连财富众恒贸易有限公司的真实股东，从未出资，也从未参与过公司的任何经营活动，且在2017年12月12日已退出公司股东身份。保证合同非上诉人真实意思表示，被上诉人未提供证据证明上诉人明确知晓保证合同贷款用途及相关提示条款，一审判其他自然人不承担保证责任，上诉人也不应承担保证责任。2.一审进行了两次庭审，第二次庭审未向各方当事人送达开庭传票，也未公告，且当庭宣判，过于草率，程序违法。3.上诉人在庭后阅卷时发现庭审笔录仅有一个法官签名，事后再次阅卷时，其他两个陪审人员后补了签字，程序违法。4.高森在原定2019年9月18日到庭参加诉讼，被告知取消庭审，另行通知开庭时间，高森填写了地址确认书，但后续两次庭审均未收到开庭传票，一审程序严重违法。5.被上诉人个别工作人员与担保人故意串通，故意将部分担保人的保证合同不出示，以免除其应承担的保证责任。 上诉人高森上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求或发回重审。2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。主要事实与理由：除同意崔颖的上诉意见外，补充如下：2015年12月2日，上诉人一行六人包括（刘恒、贾若等）到被上诉人处，一起签订了股东会决议、借款合同等材料，接待人员是李峰，业务经理是王**，此笔借款由恒晟信息技术（大连）股份有限公司参与使用，刘恒、贾若是恒晟信息技术（大连）股份有限公司的股东，应承担责任。 被上诉人大连银行股份有限公司第四中心支行不同意上诉人崔颖和高森的上诉请求，同意一审判决。 原审被告贾若亦不同意上诉人崔颖和高森的上诉请求，同意一审判决。 原审被告恒晟信息技术（大连）股份有限公司递交书面答辩状，主要内容如下：案涉担保文件中，缺少答辩人股东会决议，答辩人贷款卡中也未查询到关于案涉贷款的担保信息，故被上诉人提供的来路不明的合同签章不是答辩人真实意思表示。 原审被告张涛递交书面答辩状，主要内容如下：2015年12月2日，一起去被上诉人处签合同的是六个人，有恒晟信息技术（大连）股份有限公司的两个股东，大连财富众恒贸易有限公司的两个股东，大连麟源商贸有限公司的两个股东。 原审被告靳福波递交书面答辩状，主要内容如下：2015年12月2日，去被上诉人处签合同的共有六个人，每个公司去了两个股东。 原审被告大连财富众恒贸易有限公司、大连麟源商贸有限公司、刘恒均未作答辩。 大连银行股份有限公司第四中心支行向一审法院起诉请求：1.被告大连财富众恒贸易有限公司偿还原告借款本金490万元及罚息（自2017年12月26日暂计算至2018年10月25日，罚息为403,963.05元；自2018年10月26日起至欠款还清之日止的罚息，按中国人民银行同期贷款基准利率上浮60%再上浮50%计算，本息合计5,303,963.05元）；2.被告恒晟信息技术（大连）股份有限公司、被告大连麟源商贸有限公司、被告高森、被告刘恒、被告张涛、被告贾若、被告靳福波、被告崔颖对第一被告的上述借款本金及罚息承担连带保证责任。 一审法院经审理查明：2016年11月24日，第一被告与原告签订《流动资金借款合同》，约定第一被告向原告借款490万元，借款用途为借新还旧，借款期限自2016年12月27日至2017年12月26日；借款利率依基准利率和浮动比例确定，基准利率为中国人民银行基准贷款利率，浮动比例60%；借款人逾期不支付利息或偿还贷款本金的，自逾期之日起计收罚息，罚息利率为借款利率上浮50%；借款到期后一次性偿还本金。同日，其余八被告与原告分别签订《保证合同》，约定：八被告就原告对第一被告的主债权（保证合同载明为：流动资金借款）提供连带责任保证，保证范围包括主债权本金、利息、罚息以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费等），保证期间为主合同项下的借款期限届满之次日起两年。上述《保证合同》均没有注明借款用途为借新贷还旧贷。2016年12月27日，原告向第一被告发放贷款490万元。借款期限届满后，第一被告未偿还借款本金及罚息。 另查，案涉借款的首次贷款（2015年旧贷）发生在2015年12月4日，被告大连恒晟信息技术有限公司（2016年3月3日，更名为被告恒晟信息技术（大连）股份有限公司）、被告大连麟源商贸有限公司、被告高森、被告刘恒、被告崔颖在首次贷款时向原告提供了连带保证责任担保。 一审法院认为，案涉《流动资金借款合同》，系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规强制性、效力性规定，属有效，应当依约履行。原告向第一被告发放贷款后，第一被告应当按约定付息还本，逾期则构成违约，应当承担违约责任。因此，原告要求第一被告偿还借款并支付罚息的诉讼请求合理有据，予以支持。被告恒晟信息技术（大连）股份有限公司、被告大连麟源商贸有限公司、被告高森、被告刘恒、被告崔颖在新贷与旧贷过程中均为保证人，依法应当承担保证责任。但由于原告没有提供证据证明被告贾若、被告张涛、被告靳福波知道或者应当知道案涉借款用途是以新贷偿还旧贷，故原告要求被告贾若、被告张涛、被告靳福波承担保证责任的诉讼请求，与相关司法解释的规定相悖，不予支持。被告大连财富众恒贸易有限公司、被告恒晟信息技术（大连）股份有限公司、被告大连麟源商贸有限公司、被告高森、被告刘恒、被告崔颖经合法传唤，无正当理由未到庭应诉，视为放弃相应的抗辩权，不影响依法判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、于判决生效后十日内，被告大连财富众恒贸易有限公司偿还原告大连银行股份有限公司第四中心支行借款490万元及罚息（自2017年12月26日起至欠款还清之日止，按中国人民银行同期贷款基准利率上浮60%再上浮50%计算）；二、被告恒晟信息技术（大连）股份有限公司、被告大连麟源商贸有限公司、被告高森、被告刘恒、被告崔颖对上述债务承担连带保证责任；三、驳回原告大连银行股份有限公司第四中心支行的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费48,928元，公告费1200元，合计50,128元，由被告大连财富众恒贸易有限公司、被告恒晟信息技术（大连）股份有限公司、被告大连麟源商贸有限公司、被告高森、被告刘恒、被告崔颖共同负担。 二审中，上诉人崔颖提交四份新证据，证据一是大连恒晟信息技术有限公司2015年12月2日的股东会决议，上面有股东刘恒、贾若的签名，拟证明刘恒、贾若在案涉借款第一轮发放之初即知晓贷款事宜，对本次借款用途为借新还旧明知，应当承担保证责任。证据二是辽宁中企信融资担保有限公司的企业工商查询信息表，拟证明贾若担任该公司的总经理、股东，贾若明确熟悉担保的相关事项及责任。证据三是一审的庭审笔录影印件，拟证明2019年12月26日，上诉人到一审法院调查笔录时，笔录上只有法官孙阳一人签名，现在的笔录上多出两个陪审人员的签名。证据四是2020年6月4日原审被告刘恒与案涉贷款的业务经理王**之间的电话录音，拟证明第一轮借款时，所有人（三个公司、六个自然人）均到场签名，借款有六个自然人保证人，而且贾若与张涛、靳福波在第二轮即案涉借款时均知晓借新还旧的借款用途。 高森对崔颖提交的证据和举证意见均未提出异议。 被上诉人的质证意见如下：对于证据一，股东会决议与答辩人留存的原件不一致，但答辩人认可该公司向大连财富众恒贸易有限公司提供保证担保的事实。对证据二的真实性无异议，但答辩人认为此材料与本案没有关联性。对证据三庭审笔录的真实性、合法性、关联性均无异议。对证据四电话录音的真实性、合法性亦无异议，但对关联性有异议，电话录音提到9个人参与签字，其中有的是以公司股东身份签的股东会决议，不是以个人身份签订的保证合同，二者法律后果不同。 原审被告贾若的质证意见如下：对证据一股东会决议的真实性有异议，因为上诉人庭前没有提交该份证据，一审庭审中被上诉人也未提交过，代理人事先没核实过贾若签字的真实性。对证明事项也不同意，因为股东会决议内容上看很清楚是刘恒、贾若同意公司提供保证担保责任，与自然人贾若无关。对证据二真实性无异议，证明事项有异议，该工商登记主体不是本案当事人，也无法看出与本案有任何关联性。对证据三庭审笔录的真实性无异议，庭审笔录是我们本人签署的，对证明事项有异议，其合法性应由法院裁决。对证据四通话录音的来源有异议，上诉人崔颖并非录音中双方当事人，其提供的载体无法确定为原始载体，不予认可其真实性。对证明事项亦有异议，录音无法确定贾若在第一轮贷款中是代表公司签字还是代表个人签字承担保证责任。 其他原审被告未发表质证意见。 高森、被上诉人、七原审被告二审中均未提交新证据。 本院经审理，对一审判决认定的事实予以确认。 补充查明，一审法院对全体被告进行了开庭传票的公告送达，公告刊登时间为2019年10月1日，公告的开庭传票内容为：“自本公告之日起经过60日，即视为送达。提出答辩状和举证的期限分别为公告送达期满后次日起15日内。逾期不答辩，不影响本院审理。本案定于举证期限届满后的次日上午9时00分在本院第二号审判法庭公开开庭审理此案。逾期不到庭本院将依法缺席审判。” 一审法院于2019年12月4日以法院专递邮件方式向高森邮寄了开庭传票，邮寄地址为高森在地址确认书上填写的地址，即北镇市闾阳驿镇魏屯村87号，传票记载开庭时间是2019年12月16日9：00时，地点为一审法院第二审，地点为一审法院第二审判法庭。 2019年12月16日，一审法院在第二审判法庭对本案进行了第一次开庭审理，在最后阶段，审判长宣布如下内容：“鉴于其他被告未到庭参加诉讼，法庭调解无法进行，本案定于2019年12月18日下午13时30分在本院第二号法庭继续开庭审理本案，传票不另行下发，如原告未按时到庭，本案按撤诉处理，如被告未按时到庭，本院依法缺席审理。” 2019年12月18日，一审法院进行了第二次开庭审理，法庭辩论结束后，合议庭经评议当庭宣判。 本院认为，本案二审主要涉及两个问题：一是一审程序是否违法；二是二上诉人应否承担保证责任。 一审程序并无违法之处，上诉人此节上诉主张不能成立。第一，上诉人高森向一审法院提供了送达地址，但拒绝签收一审法院向其邮寄的开庭传票，根据《最高人民法院关于以法院专递方式邮寄送达民事诉讼文书的若干规定》第二条“以法院专递方式邮寄送达民事诉讼文书的，其送达与人民法院送达具有同等法律效力”和第十一条第一款“因受送达人自己提供或者确认的送达地址不准确、拒不提供送达地址、送达地址变更未及时告知人民法院、受送达人本人或者受送达人指定的代收人拒绝签收，导致诉讼文书未能被受送达人实际接收的，文书退回之日视为送达之日”之规定，一审法院对高森进行了有效送达。另，一审法院还向其他各方登记地址、户籍地址送达了开庭传票，并对开庭时间、地点进行了公告，送达、地点进行了公告。第二，一审法院按照开庭传票和公告的时间、地点进行了第一次庭审、地点进行了第一次庭审宣布了第二次庭审时间和地点，为有效的通知方式，未出庭应诉的各方当事人视为对自己诉讼权利的放弃，一审两次庭审程序无违法之处。第三，我国法律并不禁止当庭宣判，本案事实清楚，一审的合议庭成员评议后当庭宣判，程序并无违法之处。第四，我国法律对于合议庭成员应否在庭审笔录上签字、何时签字、所有成员是否必须一起签字没有明确规定，故一审合议庭三名成员未于庭审结束后立即一起在庭审笔录上签名并不违反规定，不构成程序违法。 关于二上诉人应否承担保证责任一节，案涉贷款用途为借新还旧，二上诉人都是旧贷款的保证人，又为案涉新贷款承担连带保证责任，故一审判令二上诉人承担连带还款责任并无不当，予以维持。崔颖上诉称其在保证合同上签字非真实意思表示，崔颖是完全民事行为能力主体，应对自己的行为负责，现其未能提交任何证据证明其签订的保证合同存在无效情形，故其此项上诉理由不能成立。 至于贾若、靳福波、张涛三人的保证责任问题，一审未支持被上诉人要求其三人承担连带保证责任的诉请，被上诉人对此未提起上诉，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条之规定，该部分判项因不存在违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的情形，二审不予审理。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费48,928元，由上诉人崔颖、高森共同负担。 本判决为终审判决。 审判长  王慧莹 审判员  王 歆 审判员  王 迪 二〇二〇年十月三十日 书记员  张 鑫