云南省临沧市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云09民终627号上诉人（原审被告）：云县滇西大酒店。住所地：云南省临沧市云县爱华镇草皮街客运站片区。经营者：张成军。委托诉讼代理人：李敏，云南临晨律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被上诉人（原审原告）：李静，男，1983年3月4日生，哈尼族，住云南省红河哈尼族彝族自治州元阳县。委托诉讼代理人：王顺新，云南硕欣律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。委托诉讼代理人：段黎明，云南硕欣律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被上诉人（原审被告）：易红兵，男，1966年11月18日生，汉族，住湖北省黄冈市蕲春县。上诉人云县滇西大酒店因与被上诉人李静、易红兵买卖合同纠纷一案，不服云南省云县人民法院作出的（2020）云0922民初272号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月26日立案后，依法组成合议庭于2020年9月18日公开开庭进行了审理。上诉人云县滇西大酒店的委托诉讼代理人李敏，被上诉人李静的委托诉讼代理人王顺新到庭参加诉讼，被上诉人易红兵经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人云县滇西大酒店上诉请求：1.撤销云南省云县人民法院作出的（2020）云0922民初272号民事判决，依法改判或将本案发回重审；2.判令一二审诉讼费用全部由被上诉人承担。事实与理由：一、一审遗漏当事人，因程序违法导致实体判决不公。涉案债务属于云县滇西明珠大酒店的合伙债务，涉案债务均是在云县滇西明珠大酒店存续期间产生，无论云县滇西明珠大酒店与云县滇西大酒店之间存在何种法律关系，既然该涉案债务属于合伙企业的合伙债务，该债务就与全体合伙人存在法律上的利害关系。上诉人在一审依法申请追加云县滇西明珠大酒店的合伙人作为被告，但一审法院驳回了上诉人的申请，导致遗漏当事人，属程序违法行为，判决结果与现行的法律相悖。二、一审法院认定的法律事实与判决相互矛盾，法律适用错误。一审认定案涉债务属于合伙债务，所有合伙人依法都应当对该债务承担连带责任，一审仅判决易红兵承担连带责任错误。三、云县滇西明珠大酒店是由管进、张显锋、张爱国、肖兵、易红兵共同合伙成立和经营的，被上诉人李静所提供的微信截图是被上诉人易红兵与被上诉人李静确认的2017年对账后欠款情况，根据合同的相对性原则和该笔债权债务的形成时间，该笔拖欠债务应认定为云县滇西明珠大酒店的合伙债务，依法应由云县滇西明珠大酒店合伙人管进、张显锋、张爱国、肖兵、易红兵承担连带清偿责任。另一方面，云县滇西明珠大酒店注销前，云县滇西明珠大酒店合伙人在解除合伙关系和管进退出云县滇西明珠大酒店经营时，管进于2018年3月8日与张显锋、张爱国、肖兵、易红兵签订了《退出经营协议》，协议明确约定云县滇西明珠大酒店经营所产生的对外一切债务由张显锋、张爱国、肖兵、易红兵承担。四、一审在证据认定存在错误。鉴于本案涉及的买卖合同是发生在上诉人注册成立之前，上诉人经营者对此并不知情，买卖合同是否真实存在，欠有多少债务，只有二被上诉人清楚，上诉人无法质证。但上诉人认为在一审中，被上诉人李静所提供证据仅为一份微信截屏，该份证据的真实性和形成时间无法确定，无其他证据予以佐证等诸多情况，而且做账单系被上诉人易红兵提供，并未写明供货方是否就是为被上诉人李静，但一审法院忽视了上述情况。另一方面，一审庭审中，被上诉人李静表述相关材料均为被上诉人易红兵向其提供，被上诉人易红兵曾表示只要酒店承担支付货款，就可以不要求上诉人承担违约金等陈述。综上，上诉人有合理理由怀疑本案可能存在被上诉人易红兵故意捏造或扩大所谓的云县滇西明珠大酒店的债务和不能排除本案存在虚假诉讼或证据虚假的可能性。综上所述，请二审法院依法查明事实，依法改判或将本案发回重审。被上诉人李静答辩称：驳回上诉，维持原判，一审认定事实清楚，适用法律正确。最后的对账数额是正确的，一审认定数额是正确。李静向一审法院起诉请求：1.判令二被告连带支付原告货款20000元；2.本案诉讼费由二被告承担。一审法院认定事实：2015年6月15日，云县滇西明珠大酒店注册成立，注册登记类型为个体工商户，组织形式为个人经营，经营者为管进，实际由管进、张爱国、张显锋、肖兵、易红兵共同出资，合伙经营。之后，云县滇西明珠大酒店陆续向原告支付货款。2018年3月8日，管进与张爱国、张显锋、肖兵、易红兵签订了《退出经营协议》，管进退出了云县滇西明珠大酒店的经营，后张成军加入酒店的经营。2018年3月15日，云县滇西明珠大酒店注销，当天云县滇西大酒店注册成立，注册登记类型为个体工商户，组织形式为个人经营，经营者为张成军，实际由张成军、张爱国、张显锋、肖兵、易红兵共同出资，合伙经营。易红兵为该酒店财务管理人员。原告李静长期向云县滇西明珠大酒店供应一次性用品，2017年7月经与易红兵对账结算，扣除已支付款项，云县滇西明珠大酒店尚欠原告货款20000元一直未付。一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，原告李静与云县滇西明珠大酒店之间的买卖酒店一次性用品的行为，系双方的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，双方的买卖合同依法成立并生效。原告向云县滇西明珠大酒店提供了酒店一次性用品，已全部履行了合同约定的义务，云县滇西明珠大酒店未按合同约定支付货款，已构成违约，应当承担违约责任。云县滇西明珠大酒店以个体工商户形式进行个人合伙经营，在经营期间变更经营者管进为张成军，办理了注销登记将云县滇西明珠大酒店注销，同时重新申请登记了云县滇西大酒店，仍以个体工商户形式进行个人合伙经营，故拖欠原告的款项仍属于合伙的债务。根据《中华人民共和国合同法》第七十六条规定：“合同生效后，当事人不得因姓名、名称的变更或者法定代表人、负责人、承办人的变动而不履行合同义务”。因此，云县滇西明珠大酒店名称变更为云县滇西大酒店，不影响其继续向原告履行支付货款的义务，原告主张云县滇西大酒店支付货款20000元的请求成立，予以支持。易红兵作为云县滇西大酒店的合伙人，对合伙的债务承担连带责任。综上，原告的诉讼请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条第一款、第七十六条、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条，《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十五条规定，判决：一、云县滇西大酒店于本判决生效之日支付李静货款20000元；二、易红兵对上述债务承担连带责任。本院二审期间，当事人围绕上诉请求提交了证据。云县滇西大酒店提交了如下证据：1.《退出经营协议书》，欲证明云县滇西明珠大酒店名为个体工商户，实为个人合伙，是由管进、张显锋、张爱国、肖兵、易红兵等人合伙共同出资和经营，该笔拖欠债务应认定为云县滇西明珠大酒店合伙人承担连带清偿责任。同时，云县滇西明珠大酒店注销前，云县滇西明珠大酒店合伙人在解除合伙关系和管进退出云县滇西明珠大酒店经营时，管进于2018年3月8日与张显锋、张爱国、肖兵、易红兵签订了《退出经营协议》，协议明确约定云县滇西明珠大酒店经营所产生的对外一切债务由张显锋、张爱国、肖兵、易红兵承担；2.银行流水，欲证明被上诉人易红兵用上诉人账户向被上诉人李静转款情况，总转款26940元。本院组织当事人进行了质证，李静对对证据1的真实性、合法性、关联性予以认可，对证明目的不完全认可，认为云县滇西明珠大酒店已注销，债务应由新成立的云县滇西大酒店承接；对证据2的三性均认可，证明目的不认可，一审判决的欠款数额正确。本院认为，云县滇西大酒店所举证据1系合伙人内部协议，不能以此对抗李静，不予采信；证据2仅能证明云县滇西大酒店与李静在2018年的转账情况，云县滇西大酒店提交的银行流水款项用途为购买酒店经营物品，并无用于归还2017年7月云县滇西大酒店欠付李静货款20000元的备注，对其证明目的不予采信。李静提交其与易红兵的微信聊天记录9页，欲证明庭审之后，李静与易红兵对所欠债务数额及未还款的事实进行了再次确认。云县滇西大酒店对该证据的三性均不予认可。本院认为，该证据系后补证据，且未能与易红兵进行真实性核实，对该证据本院不予采信。本院二审查明事实与一审一致，不再赘述。综合二审双方诉辩主张，本案二审双方争议焦点为：1.应否追加合伙人为被告，货物欠款支付责任由谁承担；2.一审判决云县滇西大酒店支付李静20000元是否正确。针对上述争议焦点，本院评判如下：一、本案是否遗漏当事人，涉案欠款应由谁承担支付责任的问题。《中华人民共和国民法通则》第三十三条规定，个人合伙可以起字号，依法经核准登记，在核准登记的经营范围内从事经营。《最高人民法院关于适用的解释》第六十条规定，在诉讼中，未依法登记领取营业执照的个人合伙的全体合伙人为共同诉讼人。个人合伙有依法核准登记的字号的，应在法律文书中注明登记的字号。全体合伙人可以推选代表人；被推选的代表人，应由全体合伙人出具推选书。本案中，无论是云县滇西明珠大酒店还是云县滇西大酒店，虽然对内实为个人合伙经营，但对外均是以工商登记的字号开展经营活动，故在诉讼中应当以其字号为当事人并对外承担民事责任。一审未追加合伙人参加诉讼，仅列云县滇西大酒店为当事人并判决其承担支付责任，符合上述法律规定，应予维持。云县滇西大酒店内部为个人合伙经营，全体合伙人如何按照出资比例或者合伙协议约定，以各自的财产对合伙债务承担清偿责任，系其内部合伙人之间的法律关系，在本案中不作审查及裁判，一审直接判决易红兵在本案中承担连带清偿责任错误，应予纠正。二、一审判决云县滇西大酒店支付李静货款20000元是否正确的问题。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，本案中云县滇西大酒店所提交的证据不能证明云县滇西大酒店已归还欠付李静的货款20000元，云县滇西大酒店应承担举证不能的不利后果。一审判决云县滇西大酒店支付李静货款20000元正确，本院予以维持。综上，上诉人云县滇西大酒店主张其已归还李静2017年所欠货款20000元的上诉主张不能成立，本院不予支持。一审认定事实清楚，但适用法律错误，判决结果错误，本院依法予以改判。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第三十三条，《最高人民法院关于适用的解释》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、维持云南省云县人民法院（2020）云0922民初272号民事判决第一项即“一、云县滇西大酒店于本判决生效之日支付李静货款20000元”；二、撤销云南省云县人民法院（2020）云0922民初272号民事判决第二项即“二、易红兵对上述债务承担连带责任”。三、驳回李静的其他诉讼请求。二审案件受理费300元，由上诉人云县滇西大酒店负担。本判决为终审判决。审判长  李鸿武审判员  段晓玲审判员  张建红二〇二〇年十月二十六日法官助理王翀书记员梁蓉