浙江省丽水市莲都区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙1102民初4173号 原告：陈杏菊，女，1971年9月9日出生，汉族，住浙江省丽水市莲都区。 被告：刘荣华，男，1939年8月16日出生，汉族，住浙江省丽水市莲都区。 原告陈杏菊与被告刘荣华买卖合同纠纷一案，原告于2020年8月18日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法适用简易程序于2020年10月10日公开开庭进行了审理。原告陈杏菊、被告刘荣华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈杏菊诉称，2019年6月开始，被告向原告购买装修材料，共欠原告货款人民币6191.9元。原告多次向被告催要，被告曾答应还款，但是迟迟没有行动。请求判令：一、被告依法偿还6191.9元欠款；二、本案诉讼费由被告承担。 被告刘荣华辩称，一、原告供货清单中的价格过高，应按市场价结算。经查淘宝网相同护管、阀门、线材等材料的价格，原告的价格比淘宝上公开的市场零售价高27.5%；二、原告的销货清单，只有部分有我和妻子李伟华的签字，对我们两人签字的清单予以认可，没有签字的不予认可。数量上，因为有部分线材、管道等已经埋在地下，说不清楚。如果调解并且价格达成一致意见的，可以认可货单上的数量。因为货单上没有签字，调解不了是不予确认的。 原告向本院提交的证据有： 1.销货清单22份（包括退货的4份），待证：被告欠原告的款项为6191.9元，已经扣除了退货的部分。其中，微信的对账单中，核对的欠款为5935.9元，后来发现漏算了2019年9月23日的单子共256元，所以共欠6191.9元； 2.微信聊天记录，待证：被告购买材料后，原告与被告的妻子李伟华进行过结算，微信中李伟华承认欠原告的货款，当时只相差100多元，李伟华他们都说核对过，支付给我5715元； 被告对上述证据质证认为，1.销货单中，我本人和老婆李伟华签字的予以认可，其他没有签字的不予认可，其中有一张单子（日期2019年9月23日，金额256元），以原先的旧电表换过一个电表，总共是3个，原告写了5个；2.微信聊天记录中我老婆没有通过我，把我初算的东西发给对方，原告和我老婆搞的什么名堂，我不予认可。 被告向本院提交的证据有： 1.价格清单及淘宝网查询的相关材料的价格，待证：案涉装修材料应该按淘宝网的市场价结算； 2.微信聊天记录，待证：2020年6月12日，其通过李伟华的微信，向原告提出异议，包括水电、五金材料的货单未签字，单价比淘宝的市场价高27.5%，等，原告要按当初约定的批发价拿出来结账。 原告对上述证据质证认为，1.货单上的价格就是市场价格，可以到其他店铺询问，到市场上调查，对方提供的价格有些低于我的进货价。被告说按淘宝网的价格，这是他自己说的；2.微信聊天记录和我提供的一样，是对方说要按淘宝的价格结算，我不同意。 原、被告的证据，双方对证据本身的真实性未持异议，且与本案具有关联性，予以采信。对于原、被告持证据所待证事实等意见，在后文评述。结合当事人庭审陈述，本院认定本案如下事实： 2019年6月至2019年12月期间，被告刘荣华向原告陈杏菊购买水电、五金等装修材料。 原告向本院提交了销货清单22份（包括退货的4份），其中8份清单（包括退货的2份）由被告刘荣华、案外人李伟华（被告称为其老婆）签字。销货清单中记载了品名及规格、数量、单价、金额等，经本院核对，共计货款7376.85元，涉及退货的货款共1185.95元。其中，日期为2019年9月23日的一份销货清单，计货款256元（其中电表三只计165元），刘荣华或者李伟华均未在该份清单中签字。 2020年1月23日，原告通过微信与案外人李伟华就案涉的材料款进行对账，李伟华称“结账单发给你看一下”，向原告发送对账单（小张纸条）。该对账单中，原告记载结算金额为7121.85元，退货1185.95元，计货款5935.9元；被告和李伟华核对的金额为“5815.37元-1月21日晚小陈同意优惠100元=应付给5715.37元”；对账单上有“核对人李伟华”、“2020年1月22日刘荣华”的签名；下部载有陈仙岳（原告的丈夫）的收款账号。以下对双方的微信聊天记录择要摘录如下：1月23日，李（伟华）：付你5715元可以吗？微信转给你；陈（杏菊）：优惠100是对的，总数是多少？总价是5935.5元；李：我这里单子算起来是5815.37元，我算了两遍，老刘算了一遍都是对的，老刘说给你5715元。5月15日，李伟华：老板娘你好，老刘前天去水阁看水管和电线了，也问了邻居，他们的水电只花了3000元不到…；陈：你们过来算吧。5月16日，李：你去老刘办公室算吧，他说有些单子没有人签字的，有疑问，不对，搞错了（约好当日晚上7：30以后对账）。5月28日，李：老板娘你好，那账我昨天就对好了，老刘说他自己还要再对，他说算好了再联系你；陈：几天？李：两三天吧。6月12日，刘荣华通过李伟华的微信向原告发送如下内容：小陈，我于2019年6月16日在你店协谈，关于我在水阁政务大厅购买了419号房屋，需水电、五金等材料供货，双方约定单价为批发价，含送货到场，竣工后结账时发现你的销货清单两项违规违约事件：一、你的销货清单合计17张，其中无人签收的11张，有人签收的只有6张！二、单价不是批发价，而是比淘宝明码标价市场零售价还要高27.5%！综上情况，经多次协商不了，双方再次约定于2020年6月9日晚特邀安装老师陈福平一起到现场核对至夜10：38未了，余下埋在地下的水电材料未算；你夫妻逼我按你的清单结算真是太无理了，还高声吵了一场；为了早日结付此账，按起初约定的批发价依据拿出来结账；提醒人刘荣华。该聊天记录还显示，期间原告和李伟华还多次通过语音聊天。 庭审中，就本案相关的事实当事人作如下陈述：1.被告向本院提交了部分材料淘宝网的价格，称应按上述市场价格结算，原告不予认可；二、双方曾邀请水电安装师傅到现场核对，原告称核对的数量和清单一致；被告称，原告说的不全面，当天晚上现场丈量核对时，没有埋在地下的部分是对的，还有部分材料因装修被埋在地下无法核对。 本院认为，本案双方争议的主要是装修材料的数量和价格的确定问题。被告认为部分销货清单其未签字，如果价格对方让步调解，数量可予以认可。对此，综合以下因素，应对17份销货清单（其中，2019年6月23日256元的销货清单另述）中的数量和货款予以确认（其中2019年6月24日一份清单合计数为104.6元，非105.6元）：首先，微信的对账单中，有李伟华和刘荣华的签名，双方实际上在1月23日已就原告交付的装修材料进行过核对，且李伟华陈述“我算了两遍，老刘算了一遍”，对账后的货款差额仅100余元；其次，被告虽认为该对账单仅为其“初算”、对“李伟华和对方在微信中的话不予认可”，考虑被告陈述其与李伟华关系，以及其认可李伟华在销货清单中签字的事实，李伟华认可的事实，原告有理由相信，其效力应及于被告。被告在案涉装修材料使用之后，才对具体数量和价格提出异议，不仅提出的时间不妥，更不足以否定其和李伟华在微信中曾对数量和及大部分货款予以确认的事实；第三，双方曾经邀请水电工到现场丈量核对，对于没有埋在地下的材料，均陈述与清单是相符的，亦可作为佐证；第四，日常生活中，类似本案的买卖关系，当事人往往会在交易安全和交易便捷之间寻求平衡，也往往会为了方便和减少交易成本，导致某个环节不够规范，比如仅通过电话等口头方式订货、送货时买方不在而未签字、工地其他人员代签收，等等。因交易便捷是双向的，因此，产生纠纷更需当事各方诚信、善意地进行协商处理。本案中，虽有部分销货清单未经被告签字确认，但并不等于其未收到相应的材料，基于交易习惯、微信聊天记录等证据、双方关于现场丈量等陈述，以及证据的高度盖然性规则，应对17份销货清单予以确认；第五，被告认为应按淘宝网的价格结付货款，对此，线上店商和线下实体店在经营方式（如是否可现场验货）、运营成本（如房租、人力等）等本不相同，被告亦没有证据证实双方约定的批发价即为淘宝网其他店商公布的价格，且部分销货清单中的价格，其与李伟华亦签字认可，故其要求按淘宝网相应材料的价格结算货款，或者减少货款27.5%，没有事实与法律依据，本院不予认可；第六，对于2019年6月23日256元的销货清单，被告称总共3只电表（55元/只，包括换过一只电表）。原告称为该份清单为其遗漏。考虑到6月18日销货清单（由李伟华签字）中已经有过电表（2只），以及庭审中双方关于装修房屋（两处）需使用的电表情况等，在被告不予认可且未签字的情况下，对该清单中两只电表的货款110元予以扣减。另外，原告在微信中明确的“优惠100元”，可一并扣减。综上，经本院核对销货清单，被告应支付原告的货款为5980.9元[7376.85元-1185.95元（退货）-110元-100元]。依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零五条、第一百零八条的规定，判决如下： 一、被告刘荣华于本判决生效之日起五日内支付原告陈杏菊货款人民币5980.9元； 二、驳回原告陈杏菊的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取25元，由被告刘荣华负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。 审 判 员 张树春 二〇二〇年十月二十二日 代书记员 刘 婷