浙江省绍兴市越城区人民法院民 事 判 决 书（2019）浙0602民初9716号原告：绍兴亿兆置业有限公司，住所地兴市越城区凤林西路**亿兆大厦**。法定代表人：王雅娟，系执行董事。委托诉讼代理人：吴刚，浙江吴刚律师事务所律师。被告：绍兴市政务服务办公室，住所地，住所地绍兴市越城区凤林西路**iv>负责人：盛夏峰，系党委书记、主任。委托诉讼代理人：何建航，浙江鉴湖律师事务所律师。委托诉讼代理人：高慧丽，女，1965年6月2日出生，汉族，住绍兴市越城区，系财务科长。原告绍兴亿兆置业有限公司（以下至判决主文前简称“亿兆公司”）与被告绍兴市政务服务办公室（以下至判决主文前简称“政务办公室”）装饰装修合同纠纷一案，本院于2019年10月11日受理后，依法适用普通程序于2019年11月8日、2019年12月4日和2020年9月11日三次公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人吴刚，被告委托诉讼代理人何建航、高慧丽三次次到庭参加诉讼。本案鉴定时间为2019年12月9日至2020年8月28日，现已审理终结。原告亿兆公司向本院提出以下诉讼请求：一、被告立即支付本案相关的装饰工程款5396467.80元：二、被告立即支付至2019年10月31日的利息957730元及2019年11月1日起至被告实际付清之日止按本金5396467.80元，年利率4.75％计算的利息；三、被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2017年5月15日，绍兴市人民政府以常务口[2017]14号《会议备忘》的形式，明确市行政服务中心负责尽快与亿兆大厦商定场地租赁、装修改造等有关事宜，并签订租赁协议。因各方均力争在2017年6月30日前完成装饰工作，力争市行政服务中心（现已更名为被告）早日为市民提供服务，原告在未与绍兴市行政服务中心（现已更名为被告）签订装饰合同、没有装饰施工图纸的情况下，原告承接了亿兆大厦1-4层、12层的装饰工程。经被告同意，2017年5月28日，原告与上海中京城市建设有限公司签订《补充施工合同》一份，由该上海公司在原、被告双方的管控下实施上述装饰工程。经过原、被告双方和该上海公司的共同努力，上述装饰工程于2017年6月1日开始装饰，至2017年6月30日按时完工并交付被告使用至今。原告为上述工程投入价值99万元的人力、物力和财力。绍兴市人民政府办公室常务口[2017]22号《会议备忘》明确由原告委托第三方审计机构对装饰工程费用进行结算，市财政局选定年度审计中标单位对工程结算进行审核。为此，原告委托绍兴市建新造价咨询事务所有限公司进行工程结算审计，确定上海中京城市建设有限公司的装饰工程造价为33004113元。被告告知原告：市财政局已委托浙江明业项目管理有限公司审核，审定造价为25212515元。原告不服上述审定造价，认为该次造价审定没有考虑本项装饰工程的实际情况，在一类补差、抢工期人工补差、材料价格补差及工程量计算等方面存在大量问题，上述审定造价也没有审定原告因本项装饰工程投入的成本。为此，原、被告商定原告有权通过司法程序解决本案争议。上述工程，被告已于2019年8月30日向原告支付了工程款1500万元，双方约定被告将于2021年7月31日前再支付10212515元。综上，原告认为，双方虽没有签订装修合同，但双方仍应结合双方已确认的结算条款和原告实际完成的装修成果及本案装修工程的特殊性来确定原告的实际工程造价。现被告的最终造价审定明显违背双方约定和工程实际情况，被告拒绝支付相关款项也已侵犯了原告的合法权益，原告遂诉至法院。被告政务办公室辩称：一、原告要求被告支付“装饰工程款5396467.80元”，系诉请不当，依法不能支持。1、被告与原告之间并不存在装饰装修法律关系，只存在房屋租赁合同关系。双方于2017年8月25日、2019年7月26日分别签订了《房屋租赁合同》《房屋租赁合同补充协议》，由被告承租了原告所有的凤林西路l72—179号5个楼层房屋及相关设施，并对租金的结算、租赁物装修改造等事宜作出了具体约定。2、原告在本案诉称的装饰装修事项，只涉及上述房屋租赁合同关系中有关租赁物交付条件和租金结算方式，并没有改变双方之间的租赁合同关系，也不存在被告应付装饰工程款的事实。这一问题双方已经在《房屋租赁合同补充协议》明确界定。二、被告已经依约履行相关义务，原告诉请缺乏事实和法律依据。l、根据2017年7月7日绍兴市人民政府常务口[2017]22号“会议备忘”明确，由原告委托第三方审计机构对装修工程费用进行结算，市财政局选定年度审计中标单位对工程结算进行审核，审核价格作为核算价格，由双方签订合同。对此，原告在《房屋租赁合同补充协议》和诉状中也予以了确认。因此，以市财政局选定的年度审计中标单位作出的审核价格作为核定租金的依据，是政府协调会议确定、并经原告认可的，原告无权单方改变。2、根据市财政局委托浙江明业项目管理有限公司出具的审核意见书，审核结果计25212515元人民币，被告已经按《房屋租赁合同补充协议》的约定追加支付租金1500万元，余款应于2021年7月31日前支付。故不存在被告尚应支付其他任何款项的事实，同样，不存在被告应支付原告利息的相关依据。三、就本案相关事实，被告还需明确以下意见：1、被告之前已经阐明，双方之间的房屋租赁合同关系明确，原告主张装饰装修工程，对被告而言，只是承租房屋的使用条件。被告只与原告和其实际交付的装饰装修成果发生关系，原告与案外人之间的装饰工程法律关系，与被告并无直接关联。2、鉴于双方是按照装饰装修成果的审定造价核算租金，而《房屋租赁合同》中约定的租赁期暂定为5年，故5年后装饰装修成果的归属应当明确。被告认为，根据上述租金的计价方式，装饰装修成果自然应归被告所有。3、虽然《房屋租赁合同补充协议》中约定了原告“有权通过司法程序申请司法审计”，但被告认为，政府协调会议已经明确审价程序，且原告也确认。因此除非有足够的证据证明浙江明业项目管理有限公司的审核意见书违法，否则不能启动司法审计并否定已有的财政部门依法委托的审核意见。综上，请求贵院依法驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2017年5月15日，绍兴市人民政府办公室常务口[2017]14号《市行政服务中心搬迁事宜协调会议备忘》载明，做好市行政服务中心迁址扩容是推进绍兴市“最多跑一次”改革一项十分重要的工作，必须在6月底前完成市行政服务中心装修和搬迁入住以及停车场地建设、停车位调剂、公交线路优化、公交港湾停靠站改善、交通疏导管制、外部环境改造等各项配套工作；市行政服务中心负责尽快与亿兆大厦商定场地租赁、装修改造等有关事宜，并签订租赁协议；现有的办公设施、设备能用尽用，需采购的，提出合理方案交由亿兆公司采购，相关费用列入办公场地租赁项目费用；越城区政府要组织质监、安监力量切实加强对亿兆大厦装修施工进度和质量的监督工作，确保6月底前能交付使用；督促亿兆公司在租赁合同签订前先行实施装修施工等内容。2017年5月24日，原告亿兆公司出具《关于市行政服务中心搬迁装修工程的报告》给被告（原绍兴市行政服务中心），载明因其在没有签订合同前先开始施工，要求确定装修项目工程结算依据。2017年5月26日，绍兴市机关事务管理局出具房修[2017]10号《关于市行政服务中心要求对搬迁装修工程材料、工价等进行审核的报告的回复》，其中第3点回复为人工、材料等价格以最新版建设工程造价定额为准，如有夜间施工或提前竣工等情况，可根据相关规定对人工费作适当调整，最终工程款以工程审计为准。2017年5月28日，原告亿兆公司（发包人）与上海中京城市建设有限公司（承包人）签订《绍兴亿兆大厦（补充施工合同）》一份，约定工程地点为绍兴凤林西路172-178号；工程内容为1-4层、12层装饰工程（绍兴市行政服务中心）；承包范围为深化施工图纸范围内的所有装饰、水电安装、消防、弱电、标识标牌，场外绿化、人行道、非机动车停车棚工程；开工日期为2017年6月1日，竣工日期为2017年6月30日，合同工期总日历天数30天；暂定合同价款3600万元。2017年6月30日，原告亿兆公司（建设单位）、浙江佳汇建筑设计有限公司（设计单位）、浙江德邻联合工程有限公司（监理单位）和上海中京城市建设有限公司（施工单位）形成《亿兆大厦1-4层、12层室内装修工程竣工初验会议纪要》，对本工程法律法规执行情况、工程技术资料、工程实体质量、观感质量提出了实测验收意见。单位工程质量等级评定：本单位工程验收意见一致，观感质量一般，施工技术资料、监理资料基本齐全，并符合要求；建设四方责任主体一致同意待提出的问题整改完毕，同意初评本工程质量等级为合格，同意提请质量监督机构共同参与单位工程的正式竣工验收。2017年7月6日，绍兴亿兆大厦室内装修项目竣工验收合格；竣工验收记录上记载的开工日期为2017年6月1日，竣工日期为2017年7月6日。2017年7月7日，绍兴市人民政府办公室常务口[2017]22号《关于行政服务中心搬迁有关事宜协调会议备忘》，要求围绕新行政服务中心于7月10日正式启用的目标，切实落实各项工作。同时明确，由亿兆公司委托第三方审计机构对装修工程费用进行结算，市财政局选定年度审计中标单位对工程结算进行审核；审核价格作为核算价格，由市行政服务中心与亿兆公司签订合同，有关租赁经费由市财政局做好保障；合同中明确设计的可移动资产为政府所有。2017年8月22日，绍兴市人民政府办公室常务口[2017]27号《新行政服务中心办公用房租赁有关事项协调会议备忘》，明确市行政服务中心与亿兆公司签订租赁协议，租赁费分两部分结算：第一，由市行政服务中心作为甲方与绍兴亿兆置业有限公司（乙方）签订毛坯房租赁合同（合同格式按照政府办公用房租赁合同样本），租赁房屋为亿兆大厦1-4层和12层，租赁面积为10211.89平方米，毛坯房租赁总价为470万元／年（包括税费），并约定5年不变。甲方于每年8月底前将毛坯房年租金支付给乙方。市财政局做好2017年度预算追加工作，落实资金保障。第二，待新行政服务中心装修工程费用审计核定后，由甲乙双方签订补充合同，以租赁费方式支付（含装修费转为租赁费所产生的税费），按5年平均分摊装修工程费用。若甲方实际租赁期不足5年，按实际租赁期支付毛坯房租赁费，装修工程费仍按5年分摊支付给乙方；若甲方实际租赁期超过5年，5年后甲方只支付毛坯房租赁费，毛坯房租赁费由甲乙双方另行商定。实际租赁期满后，所有装修物件（可移动或不可移动的资产）均属甲方所有。2017年8月25日，原告亿兆公司（乙方）与被告政务办公室（甲方、签订合同时为绍兴市行政服务中心）签订《房屋租赁合同》一份，约定乙方将其合法拥有的坐落在凤林西路172-192号1层、2层、3层、4层、12层共五个楼层及相关现有设施出租给甲方作为绍兴市行政服务中心办公用房，该房屋的建筑面积为10211.89平方米；租赁期暂定为5年，即2017年7月10日至2020年7月9日止；该房屋的年租金保持五年不变，每年的租金均为人民币470万元整（含税价）；支付方式为第一年租金，甲方应于合同签订后一个月内一次性支付给乙方；以后每年的租金甲方均按年度（按合同时间计算）一次性支付给乙方，于每年8月31日之前支付当年度租金；如因市政动迁，乙方承诺如动迁单位赔偿甲方在该承租房屋内的装修费用归甲方所有，乙方不再给予甲方任何补偿，同时甲方不得追究乙方的违约责任。合同还对其他事项进行了约定。2019年1月22日，原告亿兆公司（乙方）与被告政务办公室（甲方、签订合同时为绍兴市行政服务中心）又签订《房屋租赁合同》一份，该合同除租赁期限（2018年7月10日至2020年7月9日）和乙方指定账户有所变更外，其余条款与2017年8月25日的《房屋租赁合同》约定基本一致。其后，原告亿兆公司委托绍兴市建新造价咨询事务所对案涉装修工程进行审计，该公司于2018年7月16日出具审计报告，审定造价为33004113元。被告政务办公室（原绍兴市行政服务中心）委托浙江明业项目管理有限公司对案涉装修工程结算进行审核，该公司于2019年6月20日出具审核意见书，审定造价为25212515元（不包含工程赶工费用）。2019年，原告亿兆公司（乙方）与被告政务办公室（甲方）签订《房屋租赁合同补充协议》一份，载明双方对2017年8月25日签订的《房屋租赁合同》中的年租金470万元（简称为“租金一”）的金额、支付日期及方式无争议；根据2017年5月15日绍兴市人民政府办公室常务口[2017]14号会议备忘明确，市行政服务中心负责尽快与亿兆大厦商定场地租赁、装修改造等有关事宜，并签订租赁合同的精神，乙方于2017年6月完成了上述5个楼层的装修改造并移交甲方。根据2017年7月7日绍兴市人民政府办公室常务口[2017]22号会议备忘明确由亿兆公司委托第三方审计机构对装修工程费用进行结算，市财政局选定年度审计中标单位对工程结算进行审核，审核价格作为核算价格，由市行政服务中心与亿兆公司签订合同，有关租赁经费由市财政局做好保障的精神，乙方于2018年7月完成了第三方审计机构的结算（审定造价为33004113元），市财政局委托浙江明业项目管理有限公司审核（审定造价为25212515元），乙方认为明业公司的审计报告未按相关竣工资料审核，单方面出具25212515元审计报告，乙方不服该审核结果。同时约定，双方为尽快完成租赁事项，达成以下补充条款：第一条，甲乙双方同意目前暂按上述审核价25212515元装修款转化为租金（简称为“租金二”），具体计算方式为25212515元除以5年，即暂按每年5042503元计算租金。租金二的支付日期为：本补充协议签订之日起10个工作日内，甲方支付乙方1500万元，余款于2021年7月31日前付清。甲方支付时，乙方必须提交甲方租金增值税普通发票。乙方因开具该发票支付的税金由甲方支付给乙方（包括但不限于增值税金及附加、房产税及企业所得税）。乙方在完税后及时向甲方提交该税金的相关票据的复印件，甲方应在10个工作日内将乙方所缴的全部税费支付给乙方，乙方无需再提供发票。第二条，基于乙方对浙江明业项目管理有限公司审核后的审定造价不服，为解决装修结算过程中的争议问题（如一类补差、抢工期人工补差、材料价格补差及工程量少算等等），甲乙双方同意继续沟通、协调以资妥善解决。如双方对上述项目经沟通、协调，达成了一致意见，且乙方的实际装修款大于25212515元的，则超过部分自动转化为租金二，超过部分由甲方按租赁合同支付方式付款。如双方对上述项目经沟通、协调，仍无法达成一致意见，而乙方仍主张实际装修款大于25212515元的，则乙方有权通过司法程序申请司法审计，甲乙双方将根据生效的裁判文书来确定甲方应付乙方的装修款。至于届时该等装修款是否转化为租金，甲乙双方再行协商。第三条，甲乙双方于2017年8月25日签订的《房屋租赁合同》的其他条款继续执行。2019年8月30日，被告已向原告支付补充协议约定的“租金二”1500万元。经原告申请，本院依法委托浙江益诚工程咨询有限公司对案涉房屋装饰装修工程造价进行鉴定。该公司出具鉴定意见为：一、对案涉工程绍兴市行政服务中心装饰装修工程进行鉴定的造价为2521.2515万元（该造价未包括二、尚有部分造价争议）。二、尚有部分造价争议（未包括在上述造价2521.2515万元内）：l、根据原告提供的技术核定单装饰-06第5点所述：“根据现场实际情况，1-4层、12层地砖装饰做法为原地面刷界面剂一道，30厚C20细石砼找平，上铺800×800、600×600地砖”（备注：该技术核定单敲有建设单位、监理单位、施工单位的公章及设计单位的签署意见），被告出具的审核意见书即浙江明业项目管理有限公司2019年6月20日提供的《绍兴亿兆大厦市行政服务中心搬迁装修工程结算审计报告的审核意见书》中未计入该部分造价，如该部分项目实际有做，鉴定机构意见应在造价中增加，合计造价59098元（取整）（根据被告出具的审核意见书相同口径套用《浙江省建筑工程预算定额》2010版定额），详见本司提供的鉴定造价书，请各当事人向法院举证、质证，由法院判决。2、根据浙江佳汇建筑设计股份有限公司（敲有该设计单位的技术专用章及负责人签字）设计做法明确第12点：“窗台板为2.0厚英国棕花岗岩”，被告出具的审核意见书即浙江明业项目管理有限公司2019年6月20日提供的《绍兴亿兆大厦市行政服务中心搬迁装修工程结算审计报告的审核意见书》中未计入该部分造价，如该部分项目实际有做（原告口头确认现场有做），鉴定机构意见应在造价中增加，合计造价26685元（取整）（根据被告出具的审核意见书相同口径套用《浙江省建筑工程预算定额》2010版定额），详见本司提供的鉴定造价书，请各当事人向法院举证、质证，由法院判决。3、根据被告出具的审核意见书即浙江明业项目管理有限公司2019年6月20日提供的《绍兴亿兆大厦市行政服务中心搬迁装修工程结算审计报告的审核意见书》中关于中国黑花岗岩、黑金砂花岗岩材料价未按相同口径《绍兴市建设工程造价管理信息》2017年6月份信息价调差，鉴定机构意见应在造价中增加，合计造价3096元（取整），详见本司提供的鉴定造价书，请各当事人向法院举证、质证，由法院判决。4、根据被告出具的审核意见书即浙江明业项目管理有限公司2019年6月20日提供的《绍兴亿兆大厦市行政服务中心搬迁装修工程结算审计报告的审核意见书》装修部分清单序号108，根据清单描述为“柱面装饰：1、木龙骨9mm基层板，防火涂料3遍……”定额子目中缺少墙、柱面木龙骨、刷防火涂料3遍，鉴定机构意见应在造价中增加，合计造价23400元（取整）（根据被告出具的审核意见书相同口径套用《浙江省建筑工程预算定额》2010版定额），详见本司提供的鉴定造价书，请各当事人向法院举证、质证，由法院判决。5、根据《浙江省建筑工程预算定额》（2010版）第十四章油漆、涂料、裱糊工程工程量计算规则第3点（四）中规定，窗台板、窗帘箱、门窗套、踢脚板套用其他木材面定额时，工程量需乘l.1系数，被告出具的审核意见书即浙江明业项目管理有限公司2019年6月20日提供的《绍兴亿兆大厦市行政服务中心搬迁装修工程结算审计报告的审核意见书》中系数未乘，鉴定机构意见应在造价中增加，合计造价736元（取整）（根据被告出具的审核意见书相同口径套用《浙江省建筑工程预算定额》2010版定额），详见本司提供的鉴定造价书，请各当事人向法院举证、质证，由法院判决。6、根据《浙江省建筑工程预算定额》（2010版）第十章说明21点明确“零星装饰项目适用于楼梯、台阶测面装饰及0.5㎡以内少量分散的楼地面装修项目”，被告出具的审核意见书即浙江明业项目管理有限公司2019年6月20日提供的《绍兴亿兆大厦市行政服务中心搬迁装修工程结算审计报告的审核意见书》装修部分清单序号37、46、56、60.63中800×800灰色抛光砖门樘板按块料楼地面需调整为块料零星项目，鉴定机构意见应在造价中增加，合计造价862元（取整）（根据被告出具的审核意见书相同口径套用《浙江省建筑工程预算定额》2010版定额），详见本司提供的鉴定造价书，请各当事人向法院举证、质证，由法院判决。7、根据《绍兴市建设工程造价管理信息》2017年6月份信息价，珊瑚（H180）材料价为18.5元／株，被告出具的审核意见书即浙江明业项目管理有限公司2019年6月20日提供的《绍兴亿兆大厦市行政服务中心搬迁装修工程结算审计报告的审核意见书》中珊瑚（H200）按综合价18元／株价格偏低，本鉴定机构意见按综合价20元／株（含人工费、材料费、土方开挖等）进行调整，增加造价3754元，详见本司提供的鉴定造价书，请各当事人向法院举证、质证，由法院判决。8、根据原告提供的技术核定单装饰-06第1点所述：“按业主（行政服务中心）要求……花岗岩台阶2.3平方米……水泥台阶4.1平方米，304不锈钢门2.8米。”（备注：该技术核定单敲有建设单位、监理单位、施工单位的公章及设计单位的签署意见），被告出具的审核意见书即浙江明业项目管理有限公司2019年6月20日提供的《绍兴亿兆大厦市行政服务中心搬迁装修工程结算审计报告的审核意见书》中按花岗地面及水泥砂浆找平层计入，鉴定机构意见应调整为花岗岩台阶及水泥砂浆台阶，在造价中增加，合计造价174元（取整）（根据被告出具的审核意见书相同口径套用《浙江省建筑工程预算定额》2010版定额），详见本司提供的鉴定造价书，请各当事人向法院举证、质证，由法院判决。9、根据被告出具的审核意见书即浙江明业项目管理有限公司2019年6月20日提供的《绍兴亿兆大厦市行政服务中心搬迁装修工程结算审计报告的审核意见书》中不锈钢盖缝材料价未按相同口径《绍兴市建设工程造价管理信息》2017年6月份信息价调差，鉴定机构意见应在造价中增加，合计造价10931元（取整），详见本司提供的鉴定造价书，请各当事人向法院举证、质证，由法院判决。10、根据被告出具的审核意见书即浙江明业项目管理有限公司2019年6月20日提供的《绍兴亿兆大厦市行政服务中心搬迁装修工程结算审计报告的审核意见书》中清单序号112柜台钢含量偏低（根据法院提供的节点图计算），清单序号112、清单序号113镀锌方管补差未考虑镀锌费，鉴定机构意见应在造价中增加，合计造价36237元（取整），详见本司提供的鉴定造价书，请各当事人向法院举证、质证，由法院判决。11、根据被告出具的审核意见书即浙江明业项目管理有限公司2019年6月20日提供的《绍兴亿兆大厦市行政服务中心搬迁装修工程结算审计报告的审核意见书》中清单序号109中国黑花岗岩台盆，清单描述有磨斜边，且根据法院提供的图纸节点图中也有磨边，鉴定机构意见应在造价中增加，合计造价978元（取整），详见本司提供的鉴定造价书，请各当事人向法院举证、质证，由法院判决。12、根据被告出具的审核意见书即浙江明业项目管理有限公司2019年6月20日提供的《绍兴亿兆大厦市行政服务中心搬迁装修工程结算审计报告的审核意见书》中垂直运输费未考虑超高施工人工增加费价差（备注：对于人工搬运费补贴，浙江明业项目管理有限公司2019年6月20日提供的《绍兴亿兆大厦市行政服务中心搬迁装修工程结算审计报告的审核意见书》中确定按垂直运输费的40%计入，根据《浙江省建筑工程预算定额》（2010版）第十七章说明二，“本定额单位工程在合理工期内完成全部工作所需的垂直运输机械台班。……”按《工期定额》规定，建筑面积12000平米以内中等装饰装修II类工期为145天，合同工期为30天，缩短工期115天，不在合理工期以内，故本定额未适用；根据绍兴亿兆置业有限公司与上海中京城市建设有限公司于2017年6月7日签订的现场签单，本项目所有材料垂直运输采用夜间人工搬运，但缺乏夜间人工搬运依据，因依据不足，本鉴定机构在明业审核意见上进行修改），合计增加造价46922元（取整），详见本司提供的鉴定造价书，请各当事人向法院举证、质证，由法院判决。13、根据被告出具的审核意见书即浙江明业项目管理有限公司2019年6月20日提供的《绍兴亿兆大厦市行政服务中心搬迁装修工程结算审计报告的审核意见书》中安装电气清单序号第83项：焊铜接线端子截面16mm2以内，清单有工程量，定额无工程量，鉴定机构意见应在造价中增加，合计造价730元（取整），详见本司提供的鉴定造价书，请各当事人向法院举证、质证，由法院判决。14、根据被告出具的审核意见书即浙江明业项目管理有限公司2019年6月20日提供的《绍兴亿兆大厦市行政服务中心搬迁装修工程结算审计报告的审核意见书》中安装电气中清单序号第106项：600×1200格栅日光灯盘（2×18W）（含LED光源）定额套用有误，鉴定机构意见应在造价中减少，合计造价7元（取整），详见本司提供的鉴定造价书，请各当事人向法院举证、质证，由法院判决。15、根据被告出具的审核意见书即浙江明业项目管理有限公司2019年6月20日提供的《绍兴亿兆大厦市行政服务中心搬迁装修工程结算审计报告的审核意见书》中安装技术核定单水电002一般铁构件制作、安装，主材取定有误，鉴定机构意见应在造价中减少，合计造价270元（取整），详见本司提供的鉴定造价书，请各当事人向法院举证、质证，由法院判决。16、根据《市行政服务中心搬迁事宜协调会议备忘》常务口[2017]14号文件，必须在6月底前完成市行政服务中心装修和搬迁入驻，绍兴亿兆置业有限公司与上海中京城市建设有限公司于2017年5月签证的（补充施工合同）中明确开工日期为2017年6月1日，竣工日期为2017年6月30日，合同工期总日历天数为30天；按《工期定额》规定，建筑面积12000平米以内中等装饰装修Ⅱ类工期为145天，缩短工期115天，缩短工期约79.31%，由于原、被告双方缺少事先约定，本鉴定机构按缩短工期30%以内最高计算，合计造价增加53916元（其中：装饰34449元+安装19467元=53916元），详见本司提供的鉴定造价书，请各当事人向法院举证、质证，由法院判决。17、关于合同分包部分中家具工程、咖啡吧家具、电脑采购，因采购合同是与上海中京城市建设有限公司进行签订，根据市府办会议备忘常务口[2017]14号意见，本鉴定机构意见需增加总包服务费，合计造价37406元，详见本司提供的鉴定造价书，请各当事人向法院举证、质证，由法阮判决。18、关于空调工程原告提出计取总包配合费、企业管理费、利润、施工组织措施费、规费、税金等费用，鉴定机构意见为合同中单价为综合单价，综合单价已包含所有费用，不再另计上述费用，请各当事人向法院举证、质证，由法院判决。19、关于弱电工程原告提出计取总包配合费、企业管理费、利润、施工组织措施费、规费、税金等费用，鉴定机构意见为合同中单价为综合单价，综合单价已包含所有费用，不再另计上述费用，请各当事人向法院举证、质证，由法院判决。20、关于卫生洁具、灯具、消防设备价格已按签证价计入，签证价已包含所有费用，不再另计上述费用，请各当事人向法院举证、质证，由法院判决。21、根据被告出具的审核意见书即浙江明业项目管理有限公司2019年6月20日提供的《绍兴亿兆大厦市行政服务中心搬迁装修工程结算审计报告的审核意见书》中少计弱电装修、电缆、地板等约1、地板等约11万具体说明该部分工程实际施工情况，鉴定机构意见不计取，请各当事人向法院举证、质证，由法院判决。22、关于材料价格部分，因缺乏原、被告双方认可的利润副度，本鉴定机构无法计算，请各当事人向法院举证、质证，由法院判决。23、根据法院提供的补充资料，本工程开工时期为2017年6月1日，竣工日期为2017年7月6日，实际工期为36天，不满足奖励条件，100万工期奖励本鉴定机构不予计取，各当事人向法院举证、质证，由法院判决。24、根据绍兴市行政服务中心2017年6月10日回复，本工程总工数按工程量套用定额计算，人工单价按机管局批复建议按2017年6月信息价补差，加班费按《劳动法》第44条执行，因亿兆公司提供《上海中京城市建设有限公司员工考勤表（2017年6月1日一2017年6月30日）》不是原、被告双方确认的，加班费无法计算，按《工期定额》规定，建筑面积12000平米以内中等装饰装修Ⅱ类工期为145天，实际工期根据法院提供的开竣工报告资料为36天（备注：开工日期为2017年6月1日，竣工日期为2017年7月6日），本鉴定机构建议以正常定额工期为基数，实际工期与定额工期相比，实际工期占定额工期约为24.83%（保留两位小数），其余约75.17%（保留两位小数）的定额工期按加班考虑进行折算，根据劳动法第四十四条，休息日安排劳动者工作又不能安排补休的，支付不低于工资的百分之二百的工资报酬，定额总工数的24.83%人工价格为2017年6月信息价，定额总工数的75.17%按2017年6月信息价相对应工种的两倍考虑，两者相加得出人工总价l，与定额总工数都按2017年6月信息价考虑得出一个人工总价2，人工总价l与人工总价2两者相比得出折算系数为175.17%（保留两位小数），本机构建议人工信息价按折算比例在原信息价基础上上浮75.17%考虑进行调整，具体计算公式详见附表，该项费用核增造价168.3836万元（本鉴定机构提供的鉴定造价书为基础），各当事人向法院举证、质证，由法院判决。原告亿兆公司预付鉴定费159005元。另查明，2019年3月11日，被告政务办公室出具《情况说明》一份给市财政局，载明“根据明业公司审计中有关责任主体（即甲方）是谁的问题，我办认为，按照市政府常务会议相关要求，绍兴市亿兆置业有限公司完成了绍兴亿兆大厦原市行政服务中心的装修工程，原绍兴市行政服务中心在装修完成后，于2017年7月入驻办公，并未参与前期装修工程事宜。为此，原绍兴市行政服务中心只能是承租方，装修工程的责任主体应是绍兴市亿兆置业有限公司（即甲方）。特此说明”。以上事实由原告提交的绍兴市人民政府常务口［2017］14号《会议备忘》复印件1份，《绍兴亿兆大厦（补充施工合同）》1份，关于行政服务中心请求验收的报告复印件1份，关于市行政服务中心搬迁装修工程的报告复印件、关于市行政服务中心要求对搬迁装修工程材料工价等进行审核的报告的回复复印件1份、关于市行政服务中心搬迁装修工程的协商报告复印件1份、考勤表批注意见照片打印件1份、总承包服务费和采购保管费批注意见照片打印件1份，建新咨询公司《工程造价咨询报告书》1份，明业公司汇总表复印件1份，定额依据等资料复印件1组，房屋租赁合同补充协议1份，银行入账通知书复印件1份，2017年6月21日预算书复印件1份，2017年6月21日关于绍兴市行政中心装饰工程相关事宜的报告复印件1份，照片打印件3份，建筑工种人工成本工资信息汇总表（2017年2季度）复印件1份，工资发放表1份，工程联系单1份，绍兴市人民政府办公室常务口［2017］27号《会议备忘》复印件1份，房屋租赁合同1份；情况说明复印件1份，照片43张，工程竣工报告1份、竣工验收记录1份，监理日志1组，安全监理日记1组，竣工初验会议纪要1份，监理报告1份，竣工验收会议签到单1份；被告提交的绍兴市人民政府常务口［2017］14号《会议备忘》复印件1份、［2017］11号会议备忘复印件1份、［2017］22号会议备忘复印件1份，2019年1月22日房屋租赁合同1份，2017年8月25日房屋租赁合同复印件1份、房屋租赁合同补充协议1份，明业公司设计报告审核意见书照片打印件1份，企业信用信息公示报告网上打印件2份，物资采购合同、材料价格定价单复印件1组；经原告申请，本院依法委托浙江益诚工程咨询有限公司出具的鉴定意见书1份、鉴定人出庭笔录1份、证人王某证言1份，经被告申请，明业公司审计人员作为专家证人出庭的询问笔录1份及当事人的庭审陈述所证实。原告提交的利息计算清单1份、明业公司明显少记的项目及金额清单打印件1份，系原告单方计算和陈述，本院将根据本案证据予以认定；2018年10月17日厨房设备盘点清单1份，系竣工验收合格一年后的盘点清单，本院对关联性不予认定。证人王某证言和专家证人出庭笔录，本院将结合其他证据予以认定。本院认为，本案系房屋租赁合同关系下，由出租方（原告亿兆公司）应承租方（被告政务办公室）的要求发包装修租赁房屋，并由承租方以租赁费方式向出租方支付装修款的情形，双方争议的实质是这种特殊关系下装修款的结算问题。根据鉴定机构的意见，无争议部分的装修工程造价为25212515元。针对争议部分，本院评析如下：一、鉴定意见争议造价中的第1点，经鉴定人明确实际系对技术核定单上“根据现场实际情况，1-4层、12层地砖装饰做法为原地面刷界面剂一道，30厚C20细石砼找平，上铺800×800、600×600地砖”中界面剂是否实际有做的争议。因该项中的界面剂涉及实际施工情况，应由原告对界面剂是否实际施工承担举证责任，现原告未就该部分施工内容予以举证证明，本院对该项费用不作计取。二、争议造价中第2点系设计做法明确中的“窗台板为2.0厚英国棕花岗岩”是否实际有做的争议。因被告承租的案涉房屋系毛坯，根据本院现场查看情况，现场确有2.0厚棕花岗岩窗台板，本院对该项增加费用予以计取。三、争议造价中的第3点、第4点、第5点、第6点、第7点、第8点、第9点、第10点、第11点、第12点、第13点、第14点、第15点，本院对鉴定机构意见予以采纳。四、争议造价中的第17点、第18点、第19点、第20点、第22点、第23点，本院对鉴定机构意见予以采纳。五、争议造价中第21点系已计入造价的弱电装修、电缆、地板等外，、地板等外记的该部分造价的争议，因原告未举证证明少记部分的具体情况，本院对鉴定机构不计取的意见予以采纳。六、争议造价中第16点和第24点系对抢工期人工补差的争议，根据鉴定人意见，二者择一计入。因案涉房屋装修工程所涉装修面积为10211.89平方米，如此大面积装修的实际工期（自2017年6月1日开工至2017年7月6日竣工验收合格）远远低于定额工期，超出了现有规定可计取范围，故未能按照现有规定计取抢工期的人工补差；根据被告在考勤表批复的“考勤表由上海中京提供，这其中总工数及分类工数计算我办无相关专业能力，请审计核算。6月施工期间，确实做到了连续施工，日夜加班，如总工数按工程量套用定额计算，其中涉及加班的工数比例在考勤记录双休和夜班比例符合常理下，建议参考套用。人工单位按机管局批复建议按2017年6月信息价补差，加班费按《劳动法》第44条执行”内容，综合考虑到案涉装修工程的特殊性，确实存在日夜赶工期的事实，本院认为按第24点计取抢工期人工费更为适宜，更符合工程实际需要，故第16点和第24点择第24点计取。综上，案涉装修工程造价应为27087985元（25212515+26685+3096+23400+736+862+3754+174+10931+36237+978+46922+730-7-270+37406+1683836）。根据绍兴市人民政府办公室常务口[2017]27号《新行政服务中心办公用房租赁有关事项协调会议备忘》，以及双方合同约定，装修款（租金二）按5年平均分摊，故每年应为5417597元。原告主张的（前）三年装修款，经计算为16252791元。因双方补充协议第一条已约定，暂按25212515元计算的装修款（租金二，暂按每年5042503元）支付方式为被告先支付原告1500万元，余款于2021年7月31日前付清，故原告主张的（前）三年装修款中应扣除未达2020年7月31日约定支付时间的127509元（5042503元/年×3年-已付1500万元）；扣除已支付的1500万元，以及未达约定支付时间的127509元后，被告应支付给原告（前）三年装修款1125282元。因双方对装修款结算（是否大于25212515元）存在争议，并达成补充协议约定可通过司法审计来确认应付的装修款，故原告主张的利息本院调整为自起诉之日起至实际付清之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的市场贷款报价利率计算（不超过年利率4.75%）。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告绍兴市政务服务办公室应于本判决生效之日起三十日内支付给原告绍兴亿兆置业有限公司装修款人民币1125282元，及该款自2019年10月11日起至实际付清之日止的利息（按同期全国银行间同业拆借中心公布的市场贷款报价利率计算，不超过年利率4.75%）；二、驳回原告绍兴亿兆置业有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费56279元，由原告绍兴亿兆置业有限公司负担46312元，由被告绍兴市政务服务办公室负担9967元，被告负担部分于本判决生效之日起七日内向本院交纳。鉴定费159005元，由原告绍兴亿兆置业有限公司负担79502.5元，由被告绍兴市政务服务办公室负担79502.5元，被告负担部分于本判决生效之日起三十日内支付给原告绍兴亿兆置业有限公司。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。审 判 长  俞颖尔人民陪审员  章文帅人民陪审员  刘 菁二〇二〇年十月三十日书 记 员  张 萍?本案引用的法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。?