山东省德州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁14民终3182号上诉人（原审被告）：索士新，男，1954年3月11日出生，汉族，住山东省德州市德城区。委托诉讼代理人：陈海君，德州开发君晖法律服务所法律工作者。上诉人（原审原告）：邓兰芳，女，1961年8月17日出生，汉族，住山东省德州市德城区。委托诉讼代理人：刘世国，山东德衡（德州）律师事务所律师。上诉人索士新因与上诉人邓兰芳健康权纠纷一案，不服山东省德州市德城区人民法院（2020）鲁1402民初2691号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月10日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。索士新上诉请求：1.依法撤销一审判决，发回重审或改判驳回邓兰芳的起诉；2.一、二审诉讼费用由邓兰芳承担。事实和理由：一审判决认定事实不清。1、2020年5月13日7时，索士新找邓兰芳要拆墙的工费，邓兰芳不给结算反而进行辱骂，双方争执的起因是由邓兰芳引起的，邓兰芳应承担争执的全部责任。2、邓兰芳到医院进行治疗是争执发生两天后，CT等医学检查内容证实是其个人陈旧性疾病，邓兰芳的检查和住院治疗与上述争执无关，相关费用由邓兰芳自己承担。3、德州市公安局二屯派出所的询问资料能够证明双方争执是由邓兰芳辱骂索士新引起，索士新没有对邓兰芳进行殴打，其费用应由邓兰芳自己承担。请求依法保护索士新的合法权益。邓兰芳辩称:首先，索士新陈述的事件起因是错误的。2020年5月13日，邓兰芳正在自家垒自己的院墙，索士新带领人员前往邓兰芳家阻止施工，要求必须由其施工，否则就不允许邓兰芳建院墙。另外，索士新说邓兰芳拖欠其500元钱费用，实际上邓兰芳并没有拖欠索士新任何费用。本案的起因是邓兰芳的院墙被燃气公司施工的时候无意中损坏，损坏之后，由索士新还有村委会及燃气公司一起商量这个事的时候，曾经咨询过索士新，索士新给出的价格是包工包料5000元，邓兰芳认为5000元钱这个活肯定是干不起来，表示不同意。但是索士新说5000元钱能干起来，因此燃气公司同意把5000元钱交给索士新，由索士新第二天去完成施工。第二天索士新确实带着两个人员前来现场准备施工，但是燃气公司又说这个钱不能给索士新给邓兰芳，让邓兰芳签字确认。因此邓兰芳就问索士新，5000元钱你怎么个干法？索士新回答说有多少砖就干多少活。邓兰芳回复院墙已经倒塌了好几个月了，砖也破坏了不少。如果现在有多少砖干多少活的话，院墙垒起来肯定是不够高的，因此这个事情就没有再继续进行下去。同时燃气公司当时同意提供的5000元钱也没有给邓兰芳，事情迟迟解决不了。于是邓兰芳在无奈之下只能自己花钱找人施工垒院墙。索士新带领人员前往邓兰芳家中阻挠施工，双方发生口角，进而在邓兰芳背对着索士新的时候，索士新突然出手推倒邓兰芳造成人身损害，导致邓兰芳受伤后住院治疗产生相关费用。因此本案当中索士新所谓的邓兰芳曾经拖欠其500元钱这个事情是不成立的。即便是索士新确实安排人员曾经做过相应的准备工作，要求支付费用，也应当去找燃气公司或者村委会去要钱。因为这个事是燃气公司和村委会安排他去干的，与邓兰芳也没有关系。因此本案索士新所谓的前往邓兰芳家中要钱产生的纠纷完全是错误的。同时从背后在邓兰芳不注意的情况下推倒，造成人身损害也是客观事实。因此本案的起因是由索士新引起的，造成的所有的危害后果，也应当由索士新承担。一审邓兰芳提交的证据一到证据八可以证明本案的客观事实。另外还有二屯派出所的受案回执、行政处罚决定，以及派出所的询问笔录均可以证明上诉人邓兰芳的上诉请求应该成立。因此索士新的上诉理由不成立，法院不应予以认可。邓兰芳上诉请求：1.撤销一审判决；2.改判索士新赔偿邓兰芳医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、交通费、司法鉴定费、病历复印费共计11766.34元；3.改判由索士新承担一、二审诉讼费用。事实和理由：一、原审判决认定事实错误。一审法院既然认定索士新殴打邓兰芳的违法行为成立，同时有行政处罚的事实，就应当支持邓兰芳的诉讼请求。二、邓兰芳受害是因索士新殴打造成的，应由索士新承担全部责任。本次事件起因完全是索士新单方无理强行进入邓兰芳家中阻挠施工造成的，一审法院认定双方均有责任明显错误。三、一审判决认定邓兰芳受伤，双方均有责任，邓兰芳承担40%责任显失公平。一审法院认定邓兰芳未支付索士新的劳动报酬是错误的。邓兰芳的行为应视为正当防卫，不应视为邓兰芳有重大过错而减轻索士新应承担的责任。邓兰芳提起上诉，请依法支持。索士新辩称，邓兰芳的上诉没有事实根据和法律依据。首先从一审法院调查的情况和邓兰芳提供的证据来看，双方发生争执的起因完全是由邓兰芳一方造成。从邓兰芳欠施工款到索士新到她家追要工程款，邓兰芳不承认欠款反而进行辱骂，发生争执的原因都是由邓兰芳一方造成的。从公安机关的调查材料和决定书认定的事实均可以证实。邓兰芳的上诉没有事实根据，不应得到法律的支持，应依法驳回邓兰芳的上诉，同时驳回邓兰芳的起诉，保护我方当事人的合法权益。邓兰芳向一审法院起诉请求：判令索士新赔偿邓兰芳医疗费等费用共计1万元，后变更为11947.05元。一审法院认定事实：2020年5月13日7时许，索士新到邓兰芳家中，跟邓兰芳索要拆墙的工费时，邓兰芳不给结算，双方发生争吵，索士新用右手推了邓兰芳后背一下。2020年5月23日，德州市公安局德城分局二屯派出所出具《行政处罚决定书》认定索士新殴打他人的违法行为成立，并给予索士新罚款100元的行政处罚。邓兰芳、索士新殴打事件发生后，2020年5月15日至5月18日，邓兰芳到中国水利水电第十三工程局医院就诊，共计住院3天，主要诊断为：腰部外伤，其他诊断：胸部外伤。邓兰芳支出医疗费共行4736.05元、病历复印费5元。索士新质证认为，对住院病历真实性无异议，合法性、关联性均有异议，邓兰芳起诉的打仗时间是2020年5月13日，该病历显示的时间是5月15日，时间相隔2天，很明显邓兰芳的治疗和本案没有关联性，其治疗费用应自行承担。门诊票据、住院费与本案没有关系，是邓兰芳治疗其自身疾病所花费的，不应由索士新承担。邓兰芳中国水利水电第十三工程局医院入院记录现病史记载：患者2天前因外伤及胸背部、腹部、伤后无意识障碍，感受伤处疼痛伴胸闷、憋气。有恶心、无呕吐，无腹痛、腹胀，未治疗，1小时前上述症状加重，门诊查体后行CT检查：1、胸部CT未见骨折；2、腹部CT肝内多发低密度灶左肾低密度灶L4椎体不稳。患者自诉胸部疼痛等症状逐渐加重，门诊以“胸部外伤”收住院。邓兰芳出院后申请法院委托德州德弘法医司法鉴定中心进行法医鉴定，该鉴定中心于2020年6月23日出具鉴定意见书，鉴定意见为：被鉴定人邓兰芳误工时间30日，营养期限7日，住院期间需二人护理，院外无护理期限。邓兰芳支出鉴定费800元。邓兰芳赔偿误工费5000元，提交德州市德城区海发日用品经营部工资收入证明、营业执照复印件，证明邓兰芳长期以来一直在该处工作，任销售岗位，平均月工资5000元。索士新质证认为，邓兰芳的收入和单位营业执照与本案没有关联性。德州市德城区海发日用品经营部营业执照显示，经营者为邓兰芳，经营范围：日用品﹡零售。邓兰芳要求赔偿护理费696元，邓兰芳提交郑伟、李凤身份证复印件，主张按城镇居民人均可支配收入42329元/年计算。索士新质证认为，护理人员的身份证明不能证明其进行了护理，而且邓兰芳的病情也不需要护理，所花费的护理应该由自身承担。邓兰芳还要求赔偿营养费210元、住院伙食补助费300元、交通费200元、鉴定费800元。索士新提交证人证言一份，证明索士新没有与邓兰芳发生肢体接触；欠条一份，证明本次事件的起因。邓兰芳质证认为，证人证言因证明人没有出庭接受质证，按照证据规定，该证人证言因无法核实真伪，不具备证明效力。欠条所证明的内容与本案没有关联性，不能证明邓兰芳的主张，与本案无关。一审法院依法调取德州市公安局德城分局二屯派出所询问笔录。邓兰芳询问笔录内容：2020年5月13日早上七时左右，索士新到我家找我，他站在大门内喊我，我就出来了，我们到了门口外面，索士新问我：你家的墙为什么让别人垒了。我说：我愿意找谁就找谁，你害的我还轻啊。……他就想打我，我就向东跑，他就在我身后追我，在跑的时候，索士新用拳头打在我的后背上，因为我当时跑着，他打在我的后背两下，我当时向前趴在地上了，当时趴在了门口对面影背墙处。问：你哪里有伤？答：胸部、腰椎疼，没有明显外伤，右小腿前面有血肿，其他地方没有伤。索士新询问笔录内容：问：因为什么事情打他？答：邓兰芳家的墙倒了，定的是我包工包料给她垒墙，我找工人将墙拆完收拾好后，她又找别人垒墙了，我去给她要拆墙的工钱时，我们才发生的争吵。2020年5月13日7时左右，我出门干活路过同村邓兰芳家，看到有给她家垒院墙的。然后我就去邓兰芳家找她了，你怎么让别人垒了，昨天还说的让我垒。她说因为我的工钱贵。我就不让我干不要紧，把我之前拆院墙的500元工钱给我结了。邓兰芳说你来了两个人干的，给我400元工钱。我就说是3个人的，需要500元工钱。我两个就在她家门口争执了起来。我和邓兰芳离了大约两米远，她在东面，我在西面。……当时把我骂急了，我就去追她，她往东面跑，我在后面追。追到她身后，推了她后背一下。问：你是怎么打的邓兰芳？答：我用右手推了邓兰芳的后背一下。李凤询问笔录内容：……我村干活的男子朝我母亲邓兰芳走过去，我母亲就朝东面跑，我村干活的男子追了过去，用手朝我母亲邓兰芳的后背推了一下。问：你在现场看到动手了？答：看到我同村干活的男子从后背推了我母亲邓兰芳一下。李港辉询问笔录内容：……大约骂了一刻钟左右，把索士新骂急了，索士新往老太太面前走，老太太看到索士新走过来，她就向东走，当时老太太背对着索士新了，索士新走到老太太身后，用右手推了老太太后背一下。问：索士新是怎么动手打的老太太？答：他就是用右手推了老太太后背一下。一审法院认为：邓兰芳、索士新因琐事发生冲突，公安机关认定索士新殴打他人的违法行为成立，索士新被公安机关处于罚款一百元的行政处罚。因本次事件的起因系邓兰芳未支付索士新劳动报酬，再者从邓兰芳、索士新口角过程来看，邓兰芳辱骂索士新，索士新推搡邓兰芳，致使邓兰芳受伤，故对邓兰芳受伤双方均负有责任，邓兰芳、索士新责任比例的分担以4：6为宜，即邓兰芳承担40%的责任，索士新承担60%的责任。关于邓兰芳主张的赔偿项目及数额问题，邓兰芳在中国水利水电第十三工程局医院住院病历入院记录及相关检查可以证实邓兰芳伤情系索士新行为所致，故邓兰芳主张医疗费应予支持。邓兰芳医疗费共计4736.05元。邓兰芳要求赔偿误工费5000元，邓兰芳从事个人经营，应当按零售业标准60338元/年计算，故误工费为4959.29元（60338元/年÷365天×30天）。邓兰芳其他合理损失：住院伙食补助费300元（3天×100元/天）、营养费210元（7天×30元/天）、护理费696元、交通费酌定60元、鉴定费800元、病历复印费5元。综上，邓兰芳各项损失共计11766.34元，索士新应赔偿邓兰芳7059.8元（11766.34元×60%）。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条之规定判决：索士新赔偿邓兰芳医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、交通费、鉴定费、病历复印费等共计7059.8元，限判决生效后十日内付清。案件受理费49元，由原告负担20元，被告负担29元。本院二审期间，当事人均未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，公民的身体权、健康权受法律保护。《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定，行为人因过错侵害他人民事权益造成损害的，应当承担侵权责任。第十六条规定，侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费、营养费、住院伙食补助费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。第二十六条规定，被侵权人对同一损害的发生有过错的，可以减轻侵权人的责任。上诉人邓兰芳与上诉人索士新因琐事争吵进而发生肢体冲突，索士新殴打邓兰芳致使其身体受伤，由此造成邓兰芳医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、交通费、鉴定费、病历复印费等损失共计11766.34元，有公安机关的行政处罚决定书、询问笔录，医院诊疗资料等证据在卷佐证，事实清楚，证据充分，应予认定，索士新应对由此造成的损失承担侵权赔偿责任。邓兰芳的辱骂行为致使双方矛盾激化，对纠纷的发生存在一定过错，也应当承担相应责任。一审法院根据双方过错程度酌定双方按照6:4的比例分担责任，符合法律规定。两上诉人的上诉主张均不能成立，本院不予支持。综上所述，索士新、邓兰芳的上诉请求均不能成立，应予驳回。一审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费193元，由索士新负担99元，邓兰芳负担94元。本判决为终审判决。审判长  郝全树审判员  张小雪审判员  高晓敏二〇二〇年十月十五日法官助理尚敏书记员刘晓明