江苏省宿迁市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)苏13民终2657号上诉人（原审被告）：沭阳雨杉服饰有限公司，统一社会信用代码9132132267201558X1，住所地沭阳县吴集镇南京路东首。法定代表人：钱德平，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：王晓兵，该公司员工。委托诉讼代理人：杨威，江苏瀛联律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘季霞，女，1967年8月17日出生，沭阳县人，居民，住沭阳县。委托诉讼代理人：张振，沭阳县南湖法律服务所法律工作者。上诉人沭阳雨杉服饰有限公司（以下简称雨杉公司）因与被上诉人刘季霞承揽合同纠纷一案，不服江苏省沭阳县人民法院（2020）苏1322民初2735号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月28日立案后，依法组成合议庭，于2020年8月19日公开听证进行了审理。上诉人雨杉公司委托诉讼代理人王晓兵、杨威，被上诉人刘季霞委托诉讼代理人张振到庭参加诉讼。本案现已审理终结。雨杉公司上诉请求：撤销一审法院判决，依法改判驳回刘季霞的诉讼请求。事实和理由：1.一审判决没有全面审查案件，采纳刘季霞单方面陈述，作出错误的事实认定。刘季霞既没有出示相关承揽合同，也没有提交往来凭证，更没有提供完成工作成果的证据，仅举证1张自行制作的结算清单，清单所载的承揽活动均为小金额的短周期活计，根据此类诺成性合同交易习惯，往往是现做现结，不可能完工6-7年后才来结算主张，完全不符合常理。结算清单上的签字人均无权代表雨杉公司。张某签字时已非雨杉公司员工，且其在职时负责人事工作，承揽活动与其工作无关，其无权也无能力对此进行确认。徐某签字时虽然尚未离职，但其工作岗位一直是车间主任，负责一线生产，安装防盗窗等承揽活动同样与其工作职责无关，其无权也无能力过问，徐某对基建行政活动及财务结算的确认明显超出了其职权范围。徐某在结算清单上书写“情况属实”内容，明显属于证人证言，应出庭作证，一审中徐某未出庭，一审判决不应依据其证言定案。刘季霞陈述张某和徐某的签名是在不同地点不同时间分别签署，而张某陈述是在刘季霞门口一起签署，陈述矛盾，可见结算清单内容和签字显然是虚构的。2.一审判决对于诉讼时效的认定存在错误。从清单记载的作业时间来看，距刘季霞起诉最短也已长达6年，雨杉公司新股东早在2016年1月即接手公司，至起诉也长达4年多，在此期间刘季霞从未向雨杉公司主张过案涉款项，即使按结算清单所载的2019年9月24日来计算，刘季霞也长达五、六年未与雨杉公司进行结算，极度不合理，其主张早已超过诉讼时效。诉讼时效的中断必须是义务人同意履行义务，本案中，徐某超出其职权范围内的实施的民事法律行为对雨杉公司不发生效力，其签字不能视为雨杉公司同意履行义务，其签字内容为“情况属实”，没有承诺履行的意思，一审对诉讼时效的判断明显错误。诉讼中补充理由认为，徐某的行为不是履行职务行为，适用民法通则43条明显错误。刘季霞辩称：原审判决查明事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。1.刘季霞承揽的工作标的较小，完成所需时间较短，无需订立书面合同。2.刘季霞向雨杉公司主张权利时，因雨杉公司股东之间发生矛盾，股东互相推诿，造成刘季霞权利迟迟没有得到实现，并非刘季霞主观故意才在六、七年后索要报酬。3.结算清单上，有雨杉公司员工徐某、张某签字确认，既是对刘季霞所做工作量的认可，也是对相关金额的认可，张某、徐某是否超出职权与刘季霞无关，二人认可刘季霞所承揽的工作项目、数量、质量和价款等，由此产生的后果应由雨杉公司承担。4.刘季霞主张权利并未超过法定诉讼时效。张某、徐某2019年9月24日在清单上签字确认，表明同意履行义务，诉讼时效应重新计算。刘季霞向一审法院提出诉讼请求：判令雨杉公司给付报酬36018元。一审法院认定事实：刘季霞于2013年至2014年从雨杉公司处承接制作、维修夹心板房、防盗窗、雨棚、车间大门等工作。2019年9月24日，刘季霞书写金额共计46018元的结算清单一张，载明“吴集雨杉洗衣房开通风”、“湖东做夹心板房”等项目，张某（曾为雨杉公司员工，当时已离职）、徐某（时为雨杉公司员工）均在清单上书写“情况属实”、“核准4万（含税）”等内容并签名。后雨杉公司支付刘季霞10000元，余款至今未付。一审法院认为，刘季霞从雨杉公司处承接相关工作，双方之间形成合法的承揽合同关系。雨杉公司作为定作人，应按约支付刘季霞报酬。根据结算清单，刘季霞应得报酬应按40000元计算，雨杉公司已支付10000元，应再支付30000元。雨杉公司辩称在结算清单上签名的张某、徐某二人无权处理公司账务，但其认可徐某当时为其车间主任，结合清单内容及相关法律规定，应认定徐某的相关行为系为雨杉公司从事的经营活动，相应民事责任应由雨杉公司承担。雨杉公司另辩称本案诉讼时效期间已经过，但结算清单的形成应视作雨杉公司同意履行义务，此时诉讼时效期间依法应中断并重新计算，自当日起算，本案诉讼时效期间尚未经过。根据前述分析，雨杉公司对清单具体内容提出的异议也不能成立。故一审法院对雨杉公司的辩解不予采纳。综上，一审法院对刘季霞的诉讼请求予以部分支持。调解不成，依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款、第一百九十五条，《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，一审法院判决：一、雨杉公司应于判决发生法律效力之日起五日内支付刘季霞报酬款30000元；二、驳回刘季霞的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费700元，减半收取计350元（刘季霞已预交），由刘季霞负担58元，雨杉公司负担292元。经审查，本院对一审法院经审理查明的事实部分予以确认。本院归纳本案二审的争议焦点为：1.双方当事人之间是否存在案涉承揽合同关系，如存在，报酬及欠付数额应如何认定;2.刘季霞是否在诉讼时效期间向雨杉公司主张过权利，其起诉是否超过诉讼时效。本院认为，刘季霞书写的2013年8月至2014年5月的结算清单1份，有张某和徐某于2019年9月24日签字确认，张某在刘季霞主张的承揽工作期间系雨杉公司员工，徐某在承揽工作期间和签字时均为雨杉公司员工，结合张某一审证言，该清单内容应具有真实性，可以证明刘季霞在2013年8月至2014年5月间与雨杉公司存在案涉承揽合同关系，报酬核定为4万元，因刘季霞认可雨杉公司已付1万元，故欠付的工作报酬为3万元。刘季霞称一直在向雨杉公司主张权利，因雨杉公司内部股权争议导致长期未果，这与雨杉公司股权转让的事实能够吻合，刘季霞与雨杉公司前股东朱桂华的录音亦能证明刘季霞一直在主张权利。因此，应认定刘季霞在诉讼时效期间向雨杉公司主张过权利，本案起诉未超过诉讼时效。综上所述，雨杉公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费700元，由沭阳雨杉服饰有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  王治国审判员  赵振亚审判员  朱 庚二〇二〇年十月十六日书记员  陈 秀附录法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。