陕西省渭南市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)陕05民初25号 原告(申请执行人)：赵彦军，男，汉族，1977年4月7日出生。 被告(案外人)：何碧英，女，汉族，1964年9月25日出生。 委托诉讼代理人：何社红，男，汉族，1966年9月16日出生。 被告(被执行人)：耿勤伍，男，汉族，1978年10月27日出生。 原告赵彦军与被告何碧英、耿勤伍申请执行人执行异议之诉一案，本院于2020年5月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告赵彦军、被告何碧英的委托诉讼代理人何社红、被告耿勤伍到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告赵彦军向本院提出诉讼请求：1、撤销渭南市中级人民法院(2020)陕05执异9号执行裁定；2、判令准许执行被告耿勤伍名下坐落于西安市未央区大明宫井上村7幢10901室，不动产权证号为1150114006-13-1-7-10901-2房屋的执行。3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：一、案涉房产的合法所有权人为耿勤伍，人民法院强制执行行为合法有效。因勤伍未按期履行已发生法律效力的陕西省高级人民法院(2019)陕民终44号民事判决确定的还款义务，渭南市中级人民法院于2019年8月8日作出(2019)陕05执184号执行裁定，查封了耿勤伍名下位于西安市未央区大明宫井上村7幢10901室房产(不动产权证号：1150114006-13-1-7-10901-2)。执行查封行为作出时案涉房产登记的所有权人是耿勤伍，因此法院对上述房产采取查封措施符合法律规定。二、从物权登记来看，被告何碧英不是物权所有人，其也没有证据证明其与被告耿勤伍之间的以房抵债行为真实。即便该交易真实，被告何碧英亦不能获得对案涉房产享有足以排除强制执行的民事权益。1、没有证据证明被告何碧英与被告耿勤伍之间的债权债务关系真实存在。何碧英与耿勤伍之间系亲戚关系，二被告是利害关系人，是共同利益方。二被告所述的债权债务关系仅有2012年3月20日耿勤伍向何碧英出具的200万元借条作为证据。2015年9月20日，何碧英与耿勤伍所谓以房抵债行为存在伪造的可能性，不足以认定何碧英已支付全部购房款。2、案涉房屋具备办理过户条件，未能过户是因为被告何碧英的原因所致。被告何碧英与耿勤伍原在2015年9月20日即作出以房抵债的意思表示，但直至2019年8月8日案涉房产被查封时，长达4年的时间里，被告何碧英在明知其权利可能无法得到保障的情况下，一直未采取积极有效的方式办理案涉房产的变更登记手续，导致案涉房产被法院查封时出现不能登记过户的风险。3、被告何碧英要求排除执行的事由不符合《执行异议和复议规定》第28条规定的情形。本案中，1、何碧英与耿勤伍签订的以物抵债协议不属于合法有效的商品房买卖合同；2、没有证据证明何碧英在查封时已经占有该房屋；3、没有证明证明何碧英已实际向耿勤伍支付全部购房款，不排除几方串通损害原告权益的可能性；4、案涉房屋具备办理过户的条件，未能过户是因为何碧英个人原因所致，结合以上四点能够说明何碧英不具备排除执行的权益。以房抵债协议的目的是消灭金钱债权，不应优于其他金钱债权的实现，因此以房抵债受让人不属于《执行异议和复议规定》第28条的保护范围。 被告何碧英答辩称，一、答辩人与耿勤伍债权债务真实存在，有借据及转账凭证予以佐证。二、答辩人与耿勤伍以物抵债事实清楚，属双方真实意思表示，且房屋已交付，符合法律规定。1、双方达成了以物抵债协议即《房屋转让协议》与双方之间的债权债务关系一致。2、以物抵债属双方真实意思表示，由耿勤伍与何碧英的亲笔签名予以佐证。3、耿勤伍出具的借条和答辩人出具的转款凭证充分说明双方存在债权债务关系，并通过协议形式进行了债权与物的抵消，并不存在原告所述不足以认定答辩人已支付全部购房款的问题。三、双方以物抵债符合法律规定，1、房产系登记在耿勤伍名下，无其他权属争议，耿勤伍有权对诉争房产进行处分；2、双方达成的以物抵债协议并不违反法律禁止性规定，属有效合同，应依法维护当事人意思自治原则；3、答辩人与原告对耿勤伍而言均系金钱债务，均有权对诉争房产为实现债权而依法受偿，答辩人已经先于原告通过以物抵债形式取得诉争房产，原告即无权再取得诉争房产任何权和利；4、答辩人依据双方意思自治原则完成以物抵债合意后已实际占有该房产，取得了诉争房产的所有权，对外具备对抗权；5、至于过户登记与否属利益悠关方对诉争房产在权属争议方面的公示问题，并不能对抗答辩人与耿勤伍的以物抵债这一客观事实。而事实上，因耿勤伍未按照协议约定归还银行抵押贷款，截止目前也不能过户,所以未过户是因为过户条件不成就，并不是原告所述过户条件成就而不过户。综上，答辩人与耿勤伍债权债务清晰，双方以物抵债事实清楚，且已履行到位，答辩人基于以物抵债已取得诉争房屋所有权。原告为实现金钱债务对诉争房产的查封无事实和法律依据，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告耿勤伍答辩称，涉案房产属于耿勤伍所有，不同意原告赵彦军申请执行该房屋。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人对所提交的证据进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认。 原告赵彦军没有提供证据。 被告何碧英提供证据如下：1、何碧英身份证复印件，证明被告何碧英具备诉讼主体资格；2、房屋转让协议,证明耿勤伍与何碧英自愿就双方之间2012年3月20日债权债务进行以物抵债的事实，耿勤伍与何碧英以物抵债的意思表示真实，耿勤伍以自有房产抵消何碧英债权118万元后，该款转为房款；因耿勤伍未归还银行贷款，而导致房产无法过户；3、借条一份；4、转账凭证三份，证据3、4均证明耿勤伍借何碧英200万元的事实；5、物业费交付票据，证明何碧英交纳物业费，已实际占有诉争房产的事实，进一步证明耿勤伍已将诉争房产交付给何碧英的事实。 赵彦军质证意见为，对证据1没有异议；对证据2不认可，长达五年之久涉案房屋耿勤伍还没有给何碧英交付，不符合常理；对证据3、证据4不认可，耿勤伍的单位是销售单位，不能证明转款凭证的款项就是200万元借款，有可能是其他资金往来；对证据5不认可，缴费票据不能证明何碧英缴纳物业费。 耿勤伍质证称，对被告何碧英提供的证据表示认可。 围绕本案争议，根据当事人提供的证据及举证、质证意见，结合当事人陈述，本院查明案件事实如下：2012年3月20日，耿勤伍向何碧英出具借条一份,该借条载明：“今借到何碧英现金贰佰万元整（2000000元）用于煤矿周转，我用本人西安一套单元房136平方米和小车陕AG71**做担保。月息3分，每月6万利息，期限三年。借款人：耿勤伍、担保人：何社红”。借款到期后,耿勤伍未归还借款本金及约定利息。2015年9月20日耿勤伍与何碧英签订房屋转让协议一份，该协议中约定，耿勤伍将位于西安市未央区井上村北国之春七号楼901室房屋以转让方式抵债给何碧英，转让金额118万元，剩余本金82万元及利息252万元由耿勤伍在两年内还清。 另查明，依据陕西省高级人民生效的（2019）陕05民终44号民事判决书，本院在执行该案过程中于2019年8月8日作出（2019）陕05执184号执行裁定，查封了被执行人耿勤伍名下位于西安市未央区大明宫井上村7幢10901房屋所有权。何碧英为此提出执行异议，本院于2020年4月28日作出（2020）陕05执异9号执行裁定书，裁定：中止对耿勤伍名下坐落于西安市未央区大明宫井上村7幢10901室，不动产权证为1150114006-13-1-7-10901-2房屋的执行。 本院认为，本案争议焦点为，被告何碧英对涉案房产是否享有排除强制执行的民事权益。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八规定：“金钱债权执行中,买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记”。本案中，被告何碧英与被告耿勤伍虽然签订房屋转让协议，付款方式为债权冲抵房屋转让款；但在人民法院查封之前，受让人何碧英并未合法占有该房屋，即耿勤伍未将房屋交付于何碧英。耿勤伍当庭陈述其妻子和孩子一直居住在该房屋，何碧英仅占用其中一间房屋。对于房屋交付问题，按照交易习惯，出让人应当完全将交易房屋交付于受让人，而本案中的占有情形显然与房屋转让交易习惯不符。被告何碧英提供物业费票据不足以认定其对涉案房屋已经合法占有的事实，何碧英占有一间房屋不能说明房屋交付已经完成。因此，被告何碧英主张排除强制执行并不符合《执行异议和复议》第二十八第二项之条件。另外，从责任财产方面考衡，涉案房产登记在耿勤伍名下，在人民法院查封时耿勤伍实际占有该房产，故涉案房产仍属于耿勤伍的责任财产范围之内。耿勤伍作为被执行人，有义务在自己的责任财产范围内承担生效判决义务。耿勤伍与何碧英签订房屋转让协议后，耿勤伍在主观方面并未主动履行交付房屋义务，房屋转让协议是否能够最终履行，何碧英最终是否能够取得涉案房屋的物权登记均存在不确定性，故涉案房屋转让协议处于合同履行期间，何碧英作为合同相对方仅享有合同履行请求权。何碧英主张排除执行的基础权利是其对涉案房产物权或者预期物权，在该项权利处于不确定状态的情况下，何碧英主张排除执行，没有法律依据。综上，原告赵彦军请求继续执行涉案房产的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百零八条、第三百一十三条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八规定：判决如下： 一、准许执行被告耿勤伍名下坐落于西安市未央区大明宫井上村7幢10901房屋，不动产权证号为1150114006-13-1-7-10901-2； 二、驳回原告赵彦军其他诉讼请求。 案件受理费100元，由被告何碧英负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省高级人民法院。 本院（2020）陕05执异9号执行裁定于本判决生效时自动失效； 审判长  秦文强 审判员  吴丽宁 审判员  李 谦 二〇二〇年十月二十一日 书记员  王梦娇