浙江省杭州市余杭区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0110民初4125号 原告（反诉被告）：宝鼎科技股份有限公司，住所地：浙江 省杭州市余杭区塘栖镇工业园区内。 法定代表人：朱宝松，董事长。 委托诉讼代理人：江优莉、范梦莹，浙江初九律师事务所律 师。 被告（反诉原告）：南通德玛瑞机械制造有限公司，住所地： 江苏省如皋市长江镇田桥社区大寨渠路98号。 法定代表人：邓珊，执行董事。 委托诉讼代理人：夏志芳，江苏信阳光律师事务所律师。 委托诉讼代理人：范文燕，女，1985年5月12日出生，汉族， 住江苏省如皋市，公民身份号码 32068219850512434X，系公司员工。 原告宝鼎科技股份有限公司（以下简称宝鼎科技公司）诉被 告南通德玛瑞机械制造有限公司（以下简称德玛瑞机械公司）承 揽合同纠纷一案，本院于2020年4月3日立案后，依法适用简易 程序审理。2020年4月16日，被告德玛瑞机械公司提起反诉，本 院审查后予以受理，并决定与本诉部分合并审理。本院于2020年 5月22日公开开庭审理了本案。原告宝鼎科技公司的委托诉讼代 2- 理人江优莉、范梦莹以及被告德玛瑞机械公司的委托诉讼代理人 夏志芳、范文燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 宝鼎科技公司起诉称：原、被告于2018年9月26日签订编 号为BDKJ-JX-180030的《产品委托加工合同》一份，合同就产品 名称、图号、数量、质量要求、技术标准、产品验收标准等进行 约定。后被告提供的产品不符合合同要求，造成产品报废，从而 导致原告逾期交货给客户（螺旋桨轴的最终用户镇江中船瓦锡兰 螺旋桨有限公司，以下简称瓦锡兰）。为此原告重新补废，继续 履行与瓦锡兰公司签订的合同，不仅造成原告材料费用等各项直 接损失人民币780000元，另造成原告额外支付检验费人民币 17334.08元。2019年2月27日，原告收到瓦锡兰的延期索赔要 求，原告目前被瓦锡兰追索34755.30EUR（折合人民币271195.5 元）的赔偿。因本案纠纷，原、被告多次沟通，并于2019年3月 25日就本案损失要求被告一次性赔偿780000元，然被告以种种理 由推诿，后双方关于此事沟通并未形成实质性结果。故原告诉至 本院，请求判令：一、被告赔偿原告材料费用、深孔及加工费、 包装费、运输费合计人民币780000元；二、被告赔偿原告检验费 人民币17334.08元；三、被告赔偿原告其他损失人民币271195.5 元（34755.30EUR，以2019年12月11日1欧元=7.8030元人民币 计算）；四、被告承担本案诉讼费。 宝鼎科技公司为支持其本诉诉请主张，向本院提交了以下证 据： 3- 1.（2019）浙杭禹证民字第2560号公证书1份，用以证明原、 被告于2018年9月26日签订编号为BDKJ-JX-180030的产品委托 加工合同一份，合同就产品名称、图号、数量、质量要求、技术 标准、产品验收标准等进行约定及被告精加工的产品不合格造成 报废后双方就相关事项进行沟通的事实； 2.费用计算清单1份、采购合同1份、采购订单1份，用以 证明被告精加工的产品不合格造成报废，原告重新补废，总费用 为78万元的事实； 3.上海增值税专用发票1份、检费账单1份、发票原件移交 记录1份，用以证明被告精加工的产品不合格造成报废，原告重 新补废，原告额外支付检验费人民币17334.08元的事实； 4.项目延期索赔邮件1组，用以证明被告精加工的产品不合 格造成报废，原告目前被瓦锡兰追索34755.30EUR（折合人民币 271195.5元）的赔偿的事实； 5.律师函1份，用以证明原告于2019年3月25日要求被告 一次性赔偿原告成本损失780000元的事实。 德玛瑞机械公司答辩称：原告诉称事实和客观事实不完全相 符，原告并未将本案案涉业务，包括双方磋商、建立合同关系的 过程进行完整陈述，导致第一根螺旋桨轴用户瓦锡兰公司最终拒 收、检验不合格的原因并非被告加工不合格，而是原告提供了与 瓦锡兰公司要求的不相符的图纸，因为原告错误提供了加工图纸， 导致被告按原告提供的图纸所做的产品与最终用户要求不符，责 4- 任在原告，原告要求被告承担责任，缺乏事实和法律依据，应当 予以驳回。 德玛瑞机械公司反诉称：原、被告之间素有业务往来。2018 年9月13日，原告的副总经理宋亮向被告发来业务联系邮件，将 其承接的镇江中船瓦锡兰螺旋浆有限公司（瓦锡兰公司与被告间 亦有长期业务往来）的两根螺旋浆轴加工任务告知被告，让被告 选择并承揽其中一根螺旋浆轴的加工任务，邮件并附送了两根螺 旋浆轴的加工图纸及报价，其中一根轴的加工图纸编号为 ×××-Ａ，报价为139500元，另一根轴的加工图纸编 号为DAAT007389-SH001-BPropeller，报价为84000元。后经电 话联系，被告选择加工图纸编号为×××-Ａ的一根轴 （该轴为瓦锡兰公司委托原告加工时指定原告将其中一根转委托 被告加工的轴），被告根据瓦锡兰公司与被告达成的机械加工基 础价格表计算出该根浆轴的加工费应为178601.18元。2018年9 月22日，宋亮再次发来邮件，将被告选定的该根轴的加工合同发 给被告业务员范文燕，被告对139500元加工费价格提出了异议， 明确表示对合同条款不予接受。2018年9月25日，原告将加工费 修改为150000元的合同（未附图纸）发给被告，双方签署了该合 同。合同签订后，原告将加工轴的原材料发给被告，被告按 DAF413604-SH001-A图纸进行了加工。但在瓦锡兰公司委托的船级 社对该根螺旋浆轴进行检验过程中，发现该轴的加工图纸错误， 应当按照编号为DAAF413604-SH001-B的图纸即B版图纸加工，而 5- 不是按照编号为×××-Ａ的图纸即Ａ版图纸加工。被 告经与瓦锡兰公司联系后了解到，瓦锡兰公司在2018年上半年委 托原告加工两根该型浆轴时要求是按B版图纸加工，并向原告指 定其将其中一根浆轴转委托被告加工，且瓦锡兰公司早已于2018 年5月初就将该类型轴由A版图纸修订为B版图纸，修订后原A 版图纸即予作废（此亦为船舶行业的惯例新版图纸淘汰旧版图纸） 并通知了原告。原告也于2018年7月向瓦锡兰公司交付了第一根 按B版图纸加工的该型浆轴，但在2018年9月13日，原告仍错 误地将已作废的A版图纸发给了被告。事情发生后，原告的副总 经理宋亮专程前来被告单位进行协商，并就此事件的处理达成以 下共识：由原告再提供一根轴的原材料，由被告为瓦锡兰公司按B 版图纸加工一根轴，对于前一根轴，因该轴未作法兰打孔处理， 尚可利用，待至2019年底，如该轴未能加以利用，则双方对最终 损失作分担处理，以体现和维持双方此前良好的合作关系。此后， 被告将原告提供的原材料按B版图纸加工了一根轴并交付给了瓦 锡兰公司。被告认为，造成第一根轴加工图纸错误的原因和责任 在于原告，原告业务联系函供被告选择的是按编号为 ×××-Ａ的图纸（系瓦锡兰公司已作废的图纸）加工 一根轴，被告也选择了按编号为×××-Ａ的图纸加工 一根轴的任务，这是双方此笔加工业务的基础。此后，原告在发 送正式合同时并未附送B版图纸，正是原告的错误造成了该根浆 轴按A版图纸加工的事故和损失，现原告违背双方协商达成的共 6- 识，起诉要求被告承担全部损失赔偿责任，没有事实基础和法律 依据。故被告向本院提起反诉，请求判令：一、原告立即支付被 告螺旋浆轴加工费人民币300000元；二、反诉的诉讼费用由原告 承担。 德玛瑞机械公司为支持其本诉答辩意见和反诉诉请主张，向 本院提交了以下证据： 1.2018年9月13日原告副总宋亮发给被告业务员范文燕的电 子邮件1份（打印件），用以证明原告将承接的WM（镇江中船瓦 锡兰螺旋浆有限公司）的两根螺旋桨轴加工任务告知被告，其中 一根轴的加工图纸编号为×××-Ａ，另一根轴的加工 图纸编号为DAAT007389-SH001-BPropeller，让被告选择并承揽 其中一根螺旋浆轴的加工任务，该邮件并以附件发送了 ×××-Ａ.ｐｄｆ图纸（即Ａ版图纸）和 DAAT007389-SH001-BPropellershaft.pdf图纸，原告供被告选 择的DAAF413604桨轴是按A版图纸加工，此为双方就该笔加工业 务谈判和签约的基础； 2.2018年9月22日原告销售部发给被告业务员范文燕的电子 邮件1份（打印件），用以证明被告选择加工的DAAF413604桨轴 加工合同后，原告发送给被告的加工合同，但合同价格为139500 元，与瓦锡兰公司与被告达成的机械加工基础价格表计算出的该 根浆轴的加工费178601.18元差额巨大，被告不接受该加工价格， 将合同退回原告，故该合同未成立，该合同价格因未取得被告的 7- 认可且未签署，故该合同及其附件对被告无约束力的事实； 3.2018年9月25日上午10时47分原告副总宋亮发给被告业 务员范文燕同时抄送给被告副总沈辉的电子邮件1份（打印件）， 用以证明被告不接受价格为139500元的合同后，原告同意将该桨 轴加工价格调高至150000元，并请被告帮忙考虑接受该价格，2018 年9月22日邮件所发送的合同未成立，无约束力，双方就加工价 格进行进一步谈判的事实； 4.2018年9月25日下午4时24分被告业务员范文燕回复原 告副总宋亮的电子邮件1份（打印件），用以证明对原告重新报 出的150000元加工价格，经汇报沈总同意该价格，2018年9月 22日邮件所发送的合同未成立，无约束力，双方就加工价格进行 进一步谈判达成150000元加工价格的事实； 5.2018年9月25日17时47分原告副总宋亮回复被告业务员 范文燕的电子邮件1份（打印件），用以证明收到范文燕接受 150000元加工价格并要求发送合同的邮件并表示感谢，2018年9 月22日邮件所发送的合同未成立，无约束力，双方就加工价格进 行进一步谈判的事实； 6.2018年9月27日上午9时18分原告销售部发给被告业务 员范文燕的电子邮件1份（打印件），用以证明原告发来经重新 谈判达成的合同并请尽快确认，合同文本作为邮件附件，本邮件 所附合同才是双方签署的合同，加工价格为双方谈判后确定的 150000元，但该合同邮件并未附送桨轴加工图纸的事实； 8- 7.2018年10月18日上午9时22分原告副总宋亮发给瓦锡兰 公司吴鹤琴、原告内部生产部和销售部，并抄送被告副总沈辉等 人的电子邮件1份（打印件），用以证明宋亮在邮件中承认图纸 错误导致桨轴加工不符合瓦锡兰公司要求的事情由他本人而起， 是其错误地向被告发送了A版图纸，并提出改进措施，今后后续 项目双方领导不再参与，避免再发生类似事件，同时承认原告公 司内部早就明确，生产与工艺部门必须核对图纸与合同上的版本， 后续图纸变更的，需要书面确认，在下发新版图纸的同时收回旧 版本，宋亮9月13日将A版图纸发给被告供选择时，A版图纸已 因图纸更新而作废，原告内部存在工作环节脱节和失误的事实； 8.2018年10月17日下午5时33分瓦锡兰公司吴鹤琴发给瓦 锡兰、原告、被告等有关人员的电子邮件1份，用以证明此次事 件中，图纸出现改版，存在信息二次更新，宝鼎委托外协加工， 此段信息二次传递中断，建议改善机制，图纸出现错误原因在于 宝鼎公司信息二次传递中断的失误的事实； 9.2018年10月17日下午5时33分瓦锡兰公司niejindi发 给原告副总宋亮的邮件，用以证明要求反馈事件原因调查和改善 措施，特别是旧版图纸的管控及与外协单位技术要求的沟通确认、 正确的图纸如何中正确传达给外协厂，要求原告调查图纸出现错 误原因并改善措施的事实； 10.2018年10月17日下午4时35分被告副总沈辉发给瓦锡 兰公司niejindi、wuheqing等人的电子邮件1份（打印件）， 9- 用以证明被告介绍事件经过，并声明事件原因是原告图纸发送错 误，原告22日合同因价格不接受被退回，25日所发合同未附送图 纸，图纸出现错误原因在于原告图纸管理和传递错误的事实； 11.2018年10月19日被告回复原告的说明1份（打印件）， 用以证明被告加工的桨轴符合A版图纸要求，原告认为桨轴报废 要求被告承担责任的要求不予接受，要求下周双方交流和协商处 理，对原告的意见，被告不予认可和接受的事实； 12.2018年10月20日原告以邮件形式发给被告的函件1份 （打印件），用以证明原告要求被告承担责任并提出两种解决方 案，被告不认可、不接受原告交涉中提出的不合理要求的事实； 13.2018年10月20日下午5时42分被告业务员范文燕对原 告函件的回复邮件1份（打印件），用以证明被告不认可、不接 受原告函件中提出的要求，图纸错误责任在于原告，要求双方理 解、沟通解决，被告拒绝原告无事实基础和合同依据的无理要求， 并本着友好合作、解决问题的精神，要求沟通和协商解决的事实； 14.送货单1份，用以证明2019年3月16日被告对由原告重 新提供的原材料按B版图纸新加工一根桨轴送货给瓦锡兰公司， 根据被告与原告双方协商意见，原告新提供一根原材料供被告重 新按B版图纸加工一根桨轴，合格交付给了瓦锡兰公司的事实； 15.瓦锡兰公司更新后的DAF413604桨轴B版图纸1份（复印 件），用以证明该图纸明确注明B版图纸于2018年4月4日通过 生效，原告于2019年9月13日向被告发送邮件征求选择加工件 10- 意见时，所发送的A版图纸早已于2018年4月被B版图纸更新替 代从而作废的事实； 16.律师函1份（复印件），用以证明原告要求被告承担责任 和损失，原告通过律师函提出的不合理要求的事实； 17.律师函1份，用以证明被告答复意见明确表示原告提出的 要求无事实基础、无依据，被告不予认可和接受，拒绝原告通过 律师函提出的不合理要求的事实； 18.中国邮政集团公司南通市分公司出具的邮件寄交凭证1 组，用以证明编号为1020818385231的邮件（律师函）于2019年 4月5日妥投，原告收到了被告寄送的律师函的事实； 19.瓦锡兰公司与被告达成的加工件基础价格表1份（打印 件），用以证明各类加工件的价格表，瓦锡兰与被告业务合作中 达成的加工基础价格标准的事实； 20.案涉DAAF413604桨轴按A版图纸加工依照瓦锡兰价格表 计算的加工费表1份（打印件），用以证明案涉DAF413604桨轴 按A版图纸加工依照瓦锡兰加工基础价格表计算的加工费为 178601.18元，原告于2018年9月22日发送的加工合同价格为 139500元，远远低于瓦锡兰的外协价格，被告不接受该合同价格 致该合同未成立，该合同对双方均无约束力的事实。 宝鼎科技公司就反诉答辩称：2018年9月13日，仅仅是就两 个项目进行选择，并非达成一致。2018年9月22日，原告重新发 送了合同并附有B图纸，被告确认该份合同，最终因价格原因未 11- 能签订。2018年9月25日原告将修改价格15万元的合同（附B 图纸），被告之前仅对价格提出异议，未对合同所附图纸提出异 议，9月25日原告未重复发送图纸给被告，被告加工过程中自身 未对图纸进行核对，用错图纸责任在被告，要求被告承担损失。 合同经过多次洽谈，合同成立后才能谈是否有效，第一次洽谈不 存在合同成立，其所附图纸也无效，9月25日被告确认全部收到， 结合被告提供的证据3（合同改过来，指的是价格），合同签订、 签订过程中始终确认的是B图纸，不存在合同图纸错误情况，导 致错误的原因是被告自身疏忽未核对图纸，原告不存在过错。原、 被告于2018年9月26日签订的合同有效，根据法律规定，合同 主体合法，签订也是双方真实意思表示，内容也未违反法律法规 规定，双方应当全面履行。根据合同约定，被告有向原告提供B 图纸螺旋桨的义务，被告提供错误，是被告自身错误，应当由被 告承担损失，请求驳回被告的反诉请求。 宝鼎科技公司就反诉部分提供的证据与本诉部分一致。 经庭审质证，本院对原、被告提交的证据认定如下： 宝鼎科技公司提交的证据，德玛瑞机械公司对证据1的真实 性、关联性认可，邮件和材料都是双方业务往来过程中以及处理 争议过程中产生的，但宝鼎科技公司举证并不完整，双方建立合 同关系和发生争议后进行交涉、处理、联系的所有材料，宝鼎科 技公司进行选择性举证，虽然都是真实性的证据，但是无法全面 客观反映客观真相，宝鼎科技公司割裂业务联系中的事实面貌， 12- 有选择性的举证无法全面反映案涉业务、纠纷的基本事实，无助 于法庭判断事实真相、责任分析；对证据2中的费用清单，认为 不构成证据意义，是宝鼎科技公司单方制作的说明，并非法律意 义上的证据材料，没有价值；对证据2中的采购合同、采购订单， 认为并不能对本案原、被告双方争议作出结论性的证明作用，瓦 锡兰公司和本案原、被告均存在业务关系（利益利害关系），宝 鼎科技公司和瓦锡兰公司的采购合同、采购订单并不能说明、佐 证原告在清单中所列的78万损失构成，不能达到宝鼎科技公司主 张78万元损失的证明力；对证据3看不出是本案讼争螺旋桨轴所 发生的船检费用，其中发票形式真实性无异议；对证据4不认可， 不能达到宝鼎科技公司证明目的，损失的发生不仅要有损失主张 方的申明要求，并且要有实际给付的证明；对证据5的真实性认 可，德玛瑞机械公司已收到，对律师函中发表的意见、主张，德 玛瑞机械公司也予以反驳和拒绝，也回复了宝鼎科技公司。经审 查，证据1符合有效证据的采信规则，本院确认其作为认定本案 相关事实的依据；证据2中的费用清单系宝鼎科技公司单方制作， 德玛瑞机械公司不予认可，且无其他证据予以佐证，本院不予确 认；证据2中的采购合同、采购订单以及证据4、5的真实性予以 确认，能否证明宝鼎科技公司的待证事实在本院认为部分阐述； 证据3无法证明该款项与本案存在关联性，且宝鼎科技公司未提 交其他证据予以佐证，德玛瑞机械公司异议成立，本院不予确认。 德玛瑞机械公司提交的证据，宝鼎科技公司对证据1的真实 13- 性、合法性无异议，证明对象有异议，2018年9月13日仅仅就两 个项目进行选择，并非达成一致；对证据2、3、4、5的真实性、 合法性无异议，证明对象有异议，德玛瑞机械公司已收到该合同 及附件B图纸，德玛瑞机械公司仅就价格提出异议，并未对合同 其他条款提出异议，新版图纸淘汰旧版图纸，A图纸是2018年9 月13日发送，B图纸是2018年9月22日发送；对证据6，认为 双方确认签订委托加工合同，合同明确图号B图纸；对证据7的 真实性、合法性无异议，证明对象有异议，合同明确都是B图纸， 宝鼎科技公司无过错；对证据8、9有异议，真实性无法确认，和 本案无关，系瓦锡兰单方说法或建议，瓦锡兰并不了解案件具体 情况、经过；对证据10的真实性、合法性无异议，证明内容和证 明对象有异议，德玛瑞机械公司自认收到原告9月22日发送的合 同、附件，德玛瑞机械公司仅对价格有异议，沈辉明确是自身管 理不善未走规定流程，导致加工错误；对证据11的真实性、合法 性无异议，证明对象有异议，其加工的是A图纸；对证据12的真 实性、合法性无异议，证明对象有异议，宝鼎科技公司就德玛瑞 机械公司加工错误导致产品报废提出方案；对证据13的真实性、 合法性无异议，证明对象有异议，系德玛瑞机械公司单方说法， 按德玛瑞机械公司意见2018年9月22日的合同作废，2018年9 月13日仅仅是项目选择，并非达成一致，所附图纸也没有价值； 对证据14的真实性无异议，证明对象有异议，重新加工浆轴并不 代表达成一致；对证据15的真实性、合法性无异议，证明对象有 14- 异议；对证据16、17、18的真实性无异议，证明对象有异议，宝 鼎科技公司一直就赔偿问题与德玛瑞机械公司进行沟通；对证据 19、20有异议。经审查，证据1-18的真实性予以确认，能否证明 宝鼎科技公司的待证事实在本院认为部分阐述；证据19、20系德 玛瑞机械公司单方制作，无其他证据予以佐证，宝鼎科技公司亦 提出异议，本院不予采信。 结合原、被告双方的庭审陈述和本院确认的有效证据，本院 认定本案事实如下： 原、被告及案外人镇江中船瓦锡兰螺旋桨有限公司（以下简 称瓦锡兰螺旋桨公司）之间素有业务往来。2018年5月31日，宝 鼎科技公司与瓦锡兰螺旋桨公司签订《采购合同》，约定由宝鼎 科技公司向瓦锡兰螺旋桨公司出售4G1290项目轴系打包1船套， 其中轴系供货包括2件螺旋桨轴DAAF413604-B（单价930000元）、 2件中间轴DAAF415272-A（单价55384元），交货时间为2018年 9月10日。 2018年9月13日，宝鼎科技公司管理人员宋亮向德玛瑞机械 公司员工范文燕发送电子邮件，表示“目前有两件桨轴，麻烦让 沈总看下你们要做哪件：1.图号DAAF413604，价格139500/件， 不含船检费，含包装费，该产品9月25日深孔结束，WCME要求交 货期为9月30日，无加工搭子，打孔后不做二次加工；2.图号 DAAT007389，价格84000/件，不含船检费，含包装费，该产品10 月20日深孔结束，WCME要求交货期为11月2日，无加工搭子， 15- 打孔后不做二次加工”，并附×××-Ａ和 DAAT007389-SH001-B的两张图纸。后经德玛瑞机械公司协商确认 选择图号DAAF413604的桨轴。2018年9月22日，宝鼎科技公司 工作人员向德玛瑞机械公司范文燕发送电子邮件，表示“请尽快 帮忙合同确认下”并附《产品委托加工合同》及DAAF413604-B图 纸各一份，该合同载明：甲方宝鼎科技公司，乙方德玛瑞机械公 司，产品名称为螺旋桨轴、图号DAAF413604-B，含税总价139500 元/件，不含船检费，含包装费、运费，乙方按照甲方提供图纸要 求加工，乙方提供包装，确保运输途中工件不被损坏，9月30日 交货，运费由乙方承担，按图纸要求验收，甲方客户验收合格后， 乙方开具16%增值税发票给甲方，甲方付款，因加工不当引起质量 问题所造成的损失，由乙方承担所有费用，交货时提供质量报告， 落款时间2018年9月19日。后双方就合同价款问题通过电子邮 件等形式进行协商，并最终确定总价15万元。2018年9月27日， 宝鼎科技公司工作人员向德玛瑞机械公司范文燕发送电子邮件， 表示“附件合同请查收，请尽快确认给我”并附《产品委托加工 合同》一份，该合同约定含税总价150000元，完工交货，落款时 间2018年9月26日，其余内容与落款时间为2018年9月19日 的《产品委托加工合同》内容一致。同日，德玛瑞机械公司将盖 章确认的上述落款时间为2018年9月26日的《产品委托加工合 同》通过电子邮件发送宝鼎科技公司。 合同签订后，德玛瑞机械公司按照DAAF413604-A图纸加工该 16- 螺旋桨轴。2018年9月15日，德玛瑞机械公司在船检时发现瓦锡 兰螺旋桨公司要求按照DAAF413604-B图纸加工，故于次日电子邮 件联系宝鼎科技公司宋亮告知相关情况。后原、被告双方就该情 况进行协商。2018年10月19日，宝鼎科技公司通过电子邮件向 德玛瑞机械公司发送《情况说明》一份，载明：德玛瑞机械公司 承接的精加工业务桨轴，图号DAAF413604-B，由于尺寸超差，判 定报废，瓦锡兰螺旋桨公司要求立即进行报废，交货时间2019年 1.月31日，针对该事件，给出处理意见：1.由宝鼎重新制作毛坯， 德玛瑞需承担费用780000元+船检费用（锻件），精加工仍由德 玛瑞完成；2.德玛瑞采购锻件（瓦锡兰认可锻件厂），德玛瑞精 加工，交货时间2019年1月31日；3.宝鼎制作毛坯，宝鼎精加 工，德玛瑞需承担费用780000元+船检费用（锻件）。同日，德 玛瑞机械公司回复：1.关于DAAF413604这根轴，我们是按照宝鼎 提供的A版图纸生产，目前状态是符合A版要求；2.现贵司提出 尺寸有问题造成报废，下周贵司可来我司交流及协商处理。后原、 被告双方继续通过电子邮件就上述事宜进行协商并确认由宝鼎科 技公司重新提供原材料、由德玛瑞机械公司按照DAAF413604-B图 纸加工锻件，但双方未就费用承担及赔偿等相关事宜达成一致。 2019年3月6日，德玛瑞机械公司向瓦锡兰螺旋桨公司交付重新 加工的螺旋桨轴。庭审中，原、被告双方确认第一支螺旋桨轴现 仍在德玛瑞机械公司处。 2019年2月27日，瓦锡兰螺旋桨公司通过电子邮件联系宝鼎 17- 科技公司宋亮，表示“2018009CPP项目，因贵司承接的17米艉轴 延期交货而致整个项目延误，我司目前被追索34.755,30EUR，并 承担了声誉上的重大损失。1.我司需转向贵司索赔，要求100%由 贵司承担；2.该轴目前仍未交付，请及时跟催到货，避免上述损 失和赔偿金额进一步扩大。” 2019年3月25日，经宝鼎科技公司委托，浙江振业律师事务 所向德玛瑞机械公司发送《律师函》，载明因德玛瑞机械公司精 加工的“螺旋桨轴”不符合合同要求，造成该“螺旋桨轴”报废， 导致宝鼎科技公司逾期交货给客户，造成宝鼎科技公司损失该“螺 旋桨轴”材料费、粗加工费等成本费用78万元，也导致受到客户 索赔等，故要求德玛瑞机械公司在2019年4月10日前将宝鼎科 技公司的成本损失78万元一次性予以赔偿。2019年4月4日，经 德玛瑞机械公司委托，江苏信阳光律师事务所向宝鼎科技公司发 送《律师函》，回复称螺旋桨轴加工尺寸错误的原因和责任在宝 鼎科技公司发错图纸，宝鼎科技公司要求支付78万元损失没有事 实和法律依据。 本院认为，宝鼎科技公司与德玛瑞机械公司对双方之间签订 《产品委托加工合同》及德玛瑞机械公司按照DAAF413604-A图纸 和DAAF413604-B图纸分别加工两支螺旋桨轴的事实没有异议，落 款时间为2018年9月26日的《产品委托加工合同》应系双方真 实意思表示，且不违反法律行政法规的强制性规定，双方之间的 加工合同关系合法有效，依法应予以保护。本案争议的主要焦点 18- 为原、被告是否应就螺旋桨轴错误加工承担责任。首先，关于案 涉加工事宜的确定，原、被告双方曾经过三个阶段的协商，即2018 年9月13日宝鼎科技公司向德玛瑞机械公司发送电子邮件询问是 否加工桨轴并提供两个型号桨轴予以选择，2018年9月22日宝鼎 科技公司向德玛瑞机械公司发送落款时间2018年9月19日价款 139500元的《产品委托加工合同》，以及2018年9月27日宝鼎 科技公司向德玛瑞机械公司发送落款时间2018年9月26日价款 150000元的《产品委托加工合同》。根据法律规定，要约邀请是 希望他人向自己发出要约的意思表示；要约是希望和他人订立合 同的意思表示，该意思表示应当符合下列规定：（一）内容具体 确定；（二）表明经受要约人承诺，要约人即受该意思表示约束。 2018年9月13日宝鼎科技公司的电子邮件应视为要约邀请，即由 德玛瑞机械公司明确是否加工桨轴。而落款时间2018年9月19 日的《产品委托加工合同》内容具体明确，应为要约，但因德玛 瑞机械公司对价款提出异议，而要约失效。2018年9月26日的《产 品委托加工合同》经原、被告盖章确认，合同成立。根据双方签 订的加工合同，其中明确载明加工标的物为图号DAAF413604-B的 螺旋桨轴，虽该份合同未附图纸，但德玛瑞机械公司作为长期从 事螺旋桨轴加工业务的企业，理应在加工前明确加工合同约定的 图纸内容，且根据现有证据，图纸页面均已载明不同的图号文字， 现德玛瑞机械公司未按DAAF413604-B图号加工，应承担相应违约 责任，其有关宝鼎科技公司发送图纸有误应承担相应责任的意见， 19- 与事实不符，本院不予采信，据此，德玛瑞机械公司要求宝鼎科 技公司支付DAAF413604-A螺旋桨轴加工款150000元的反诉主张， 依据不足，本院不予支持。其次，根据法律规定，当事人一方不 履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的， 损失赔偿额应当相当于违约所造成的损失，包括合同履行后可以 获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应 当预见到的因违反合同可能造成的损失。关于宝鼎科技公司主张 的各项损失。第一，材料费、加工费、包装费、运输费780000元， 因宝鼎科技公司未提交证据证明案涉螺旋桨轴的原材料实际价 值、加工错误的螺旋桨轴的残值，以及加工费、包装费、运输费 等实际支出金额，即宝鼎科技公司的该部分实际损失金额不明确， 对该主张本院不予支持。第二，检验费17334.08元，因现无有效 证据证明宝鼎科技公司因案涉螺旋桨轴加工有误而多支付检验 费，且双方加工合同未就检验费的承担进行约定，宝鼎科技公司 亦未提交证据表明该费用应由德玛瑞机械公司承担，故本院不予 支持。第三，其他损失271195.5元，虽宝鼎科技公司提交证据证 明瓦锡兰螺旋桨公司曾向其告知索赔金额，但庭审中宝鼎科技公 司表示瓦锡兰螺旋桨公司尚未实际向其主张，其亦未实际支付相 关款项，故对该诉请本院不予支持。就损失部分，宝鼎科技公司 在收集证据后可另行主张。另，关于德玛瑞机械公司要求宝鼎科 技公司支付DAAF413604-B螺旋桨轴加工款150000元的主张，符 合双方合同约定，本院予以支持。 20- 综上，宝鼎科技公司的本诉诉讼请求，依据不足，本院不予 支持；德玛瑞机械公司的反诉诉讼请求中合理部分，本院予以支 持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第十四条、第十五条、 第二十条、第二十五条、第三十条、第六十条、第一百零七条、 第一百一十三条、第二百六十三条及《中华人民共和国民事诉讼 法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、反诉被告宝鼎科技股份有限公司支付反诉原告南通德玛 瑞机械制造有限公司加工款150000元，于本判决生效之日起十日 内付清； 二、驳回原告宝鼎科技股份有限公司的全部诉讼请求； 三、驳回反诉原告南通德玛瑞机械制造有限公司的其他诉讼 请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中 华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟 延履行期间的债务利息。 本案本诉部分案件受理费7208元，由原告宝鼎科技股份有限 公司负担；反诉部分案件受理费2900元，由反诉原告南通德玛瑞 机械制造有限公司负担1450元，由反诉被告宝鼎科技股份有限公 司负担1450元，于本判决生效后七日内交纳本院。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交 上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中 级人民法院。并向浙江省杭州市中级人民法院指定账号预交上诉 21- 案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审 判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日 起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。浙江省杭州市中级 人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。 审 判 员  许 健 二〇二〇年十月二十六日 法官助理  张 飞 书 记 员  范书荟