河南省焦作市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫08民终2299号上诉人（原审原告反诉被告）：河南省御林置业有限公司，住所地：沁阳市沁伏路中段（古章村南）。法定代表人：崔生军，经理。委托诉讼代理人：刘小楞，河南合祥律师事务所律师。上诉人（原审被告反诉原告）：沁阳市兴邦工程设备有限公司，住所地：沁阳市柏香工业区。法定代表人：谢兴才，经理。委托诉讼代理人：杨庆军，河南杨庆军律师事务所律师。河南省御林置业有限公司（以下简称御林公司）因与沁阳市兴邦工程设备有限公司（以下简称兴邦公司）买卖合同纠纷一案，双方均不服河南省沁阳市人民法院（2020）豫0882民初778号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月30日立案后，依法组成合议庭，审理了本案。本案在审理过程中，兴邦公司申请撤回上诉，对其提出的上诉请求和理由，本院不再审理。御林公司的委托诉讼代理人刘小楞，兴邦公司的法定代表人谢兴才及其委托诉讼代理人杨庆军参加诉讼了。本案现已审理终结。御林公司向本院上诉请求：发回重审或依法改判解除双方签订的《工矿产品购销合同》，判决被上诉人返还上诉人货款115000元。事实和理由：一、一审判决认定上诉人接受货物后未提出异议与事实不符。1、双方签订的是‘工矿产品’购销合同，而工矿产品不是食品，在收到货物时可以通过感官或嗅觉就能识别产品是否合格或有无瑕疵，而是需要安装调试后才能确定质量是否合格。更何况合同第六条验收标准、方法、及提出异议期限一栏，双方未具体约定，应当视为没有约定提出异议期限。事实上，被上诉人将产品送达约定地点后开始安装，因产品质量问题，被上诉人对设备至今都没调试好。上诉人要求被上诉人调换设备，被上诉人不予理睬，上诉人发了律师函，提出了产品所存在的问题。2、根据最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条规定“约定的检验期间过短，依照标的物的性质和交易习惯，买受人在检验期间内难以完成全面检验的，人民法院应当认定该期间为买受人对外观瑕疵提出异议的期间，并根据本解释第十七条第一款的规定确定买受人对隐蔽瑕疵提出异议的合理期间。”退一步讲，即便一审法院认为本合同中约定的验收期为收货当天，根据上述法律规定，也应当确定买受人对隐蔽瑕疵提出异议的合理期间，而一审判决并没有这样。二、一审判决漏查本案主要事实。上诉人一审时请求解除双方签订合同的理由是被上诉人提供的产品质量不合格，存在重大安全隐患，庭审后一审法院进行了现场勘查，勘查时上诉人逐一指出了产品不合格和安全隐患的地方；庭审中，上诉人一再要求被上诉人提供企业生产许可证、产品合格证、合同约定的企业标准，被上诉人没有提供，一审法院也不让被上诉人提供，造成被上诉人提供的产品质量是否合格、是否有安全隐患这一直接关系本案定性和上诉人的诉求应否得到支付的重要事实漏查，一审判决书中也只字未提，致使一审判决失去了公正。三、一审判决适用法律错误。上诉人在一审起诉请求中没有提出要求被上诉人承担给上诉人造成的经济损失，被上诉人反诉要求上诉人支付剩余的5000元货款。一审判决依据《合同法》第六、六十、九十四、一百三十条的规定驳回了被上诉人的反诉请求，上述法律显然没有应当驳回被上诉人反诉请求的规定。何况上诉人不是为了不支付被上诉人剩余的5000元设备款，而是被上诉人提供的设备不能实现上诉人购买设备的目的。综上，上诉人要求解除与被上诉人签订的《工矿产品购销合同》请求能否得的支持，取决于被上诉人提供的产品质量是否合格？能否维修合格？能否得到上诉人购买产品的目的？一审判决未能解决上述问题，所以判决驳回上诉人的请求是不公正的。望二审法院支持上诉人的诉讼请求。兴邦公司答辩称，御林公司的上诉理由不能成立，请求法院维持对御林公司的判决结果。御林公司向一审法院起诉请求：1、解除原、被告签订的《工矿产品购销合同》；2、被告返还原告115000元；3、诉讼费由被告负担。一审法院认定事实：2019年11月19日，原、被告签订购销合同，原告购买被告750型搅拌机、800型三斗配料机。合同总金额为120000元，首付50000元，货到王曲古章村付65000元后卸车安装，余款5000元三个月内一次付清。合同第六条约定：验收标准、方法及提出异议期限（收货当日提出异议，若无异议视为验收合格）。后原告分两次支付被告115000元，被告于2019年11月25日将合同约定产品交付原告并进行了安装。2020年5月12日，经原审法院现场勘验，设备现场操作显示“内存错误”，后经被告公司工作人员调试后能够操作。一审法院认为，《中华人民共和国合同法》第六条规定：“当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则”，第六十条规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务”，第九十四条规定：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形”。本案中，原、被告签订的购销合同系双方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合同成立并具有法律效力，双方当事人应该严格按照合同约定全面履行各自的义务。被告兴邦公司按照合同约定于2019年11月25日将货物交付原告御林公司，原告接收货物后未有异议。此后原告在使用涉案产品长达三个多月的时间内未就产品存在质量问题提出异议。而是在双方约定的余款5000元付款期限三个月到期后，在被告追要余款情况下，以律师函的方式主张被告根本违约，要求解除合同，其主张难谓正当。且原告陈述被告将机器电脑控制系统锁控导致设备无法运行，经原审法院现场勘验，设备操作显示为“内存错误”，并非系电脑控制系统锁控所致，因此，原告该主张不能成立，原审法院不予支持。经原审法院现场勘验，涉案产品可以正常使用，未存在原告所谓不能实现合同目的的根本质量问题，因此，原告要求解除合同、返还115000元的理由不能成立，原审法院不予支持。关于被告的反诉请求，被告将涉案产品交付原告后，还要根据产品使用性质履行必要的调试、跟踪服务等附随义务，但据原审法院现场勘验机器设备出现“内存错误”可以证明被告对该附随义务未及时履行，原告设备出现程序故障后未能得到妥善处理，导致设备不能正常运行，客观上给原告造成一定影响和损失，对此，被告应承担相应责任。综合本案实际情况，原审法院酌定以被告应得的5000元货款折抵原告因设备停运所造成的损失，对被告反诉主张5000元货款及利息的请求，原审法院不予支持。判决：一、驳回原告（反诉被告）河南省御林置业有限公司的诉讼请求。二、驳回被告（反诉原告）沁阳市兴邦工程设备有限公司的反诉请求。案件本诉受理费1350元，由原告河南省御林置业有限公司负担；反诉受理费25元，由被告沁阳市兴邦工程设备有限公司负担。二审中双方均未提交新的证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，未能提供证据或者证据不足以证明其主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。兴邦公司按照合同约定将货物交付御林公司，御林公司在使用涉案产品长达三个多月的时间内，未就产品存在质量问题提出异议，超出了提出异议的合理期间。御林公司也没有提供充分证据证明兴邦公司交付的产品出现了质量问题，致使合同目的不能实现。因此，御林公司要求解除合同、返还115000元的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上所述，御林公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2700元，由河南省御林置业有限公司承担2675元、沁阳市兴邦工程设备有限公司承担25元。本判决为终审判决。审判长  王胜利审判员  杨 柳审判员  范炳鑫二〇二〇年十月二十六日法官助理元江丽书记员郭海红