北京知识产权法院民 事 判 决 书(2020)京73民终2146号上诉人（原审被告）：锋电能源技术有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区西环南路26号院11号楼102室。法定代表人：郑大勇，董事长。委托诉讼代理人：赵盈，男，1987年2月23日出生，汉族，该公司法务副经理,住北京市丰台区。被上诉人（原审原告）:中冶地集团西北岩土工程有限公司，住所地陕西省西安市雁塔区长安南路491号。法定代表人：杨海兵，董事长。委托诉讼代理人：刘莉芳，泰和泰（西安）律师事务所律师。上诉人锋电能源技术有限公司（以下简称锋电能源公司）因与被上诉人中冶地集团西北岩土工程有限公司（以下简称中冶地西北公司）技术服务合同纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（以下简称一审法院）作出的（2019）京0108民初57646号民事判决（以下简称一审判决），向本院提起上诉。本院于2020年7月2日受理后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。中冶地西北公司在一审中诉称：请求判令锋电能源公司支付拖欠合同价款及利息147883.96元。事实和理由：中冶地西北公司、锋电能源公司于2016年10月20日签订技术服务合同，约定中冶地西北公司完成康马县30MW并网光伏发电项目土地勘测定界的外业和内业工作，合同所有费用共计15.5万元。合同签订后中冶地西北公司依约交付成果，锋电能源公司仅支付23250元，剩余131750元至今未付。锋电能源公司在一审中辩称：中冶地西北公司未按合同要求履行义务，交付晚于合同约定时间，锋电能源公司在材料交接确认单中签字不代表验收合格及证实中冶地西北公司已履行合同义务。中冶地西北公司应承担违约责任，按合同应支付违约金，故不同意中冶地西北公司的诉讼请求。一审法院认定事实如下：2016年10月20日，中冶地西北公司、锋电能源公司签订康马县30MW并网光伏发电项目土地勘测定界测绘技术服务合同，约定中冶地西北公司完成该项目的土地勘测定界的外业和内业工作，包括勘测定界报告、勘测定界图、标注用地定界图、标注用地界线的土地利用总体规划图、标注用地界线的1：10000土地利用现状等，合同总价款为15.5万元。合同约定中冶地西北公司应在合同签订后20日内交付成果，锋电能源公司在合同签订后三日内交付项目所在地控制点资料和15%费用，85%余款在最终交付技术成果通过锋电能源公司验收，且中冶地西北公司交付增值税发票后10个工作日支付。合同签订后锋电能源公司于11月1日交付23250元，2016年12月29日，西藏日喀则市国土资源局出具了该项目验收意见，同意验收。当日双方签订资料交接确认单，中冶地西北公司将完成的报告及上述验收意见交给锋电能源公司。2017年1月16日中冶地西北公司开具了剩余款项131750元的增值税发票，锋电能源公司收取发票，但未再付款。中冶地西北公司的诉讼请求中本金及逾期利息共计147883.96，其中本金为131750元，其按银行同期贷款利率4.75%自2017年2月2日暂计算至2019年8月31日为16133.96元，最终以实际支付之日为准。中冶地西北公司提交技术服务合同、验收意见、资料交接确认单、发票和记账凭证以证实上述事实。锋电能源公司认可上述证据及已收到发票，但表示资料交接确认单仅证实其收到资料，锋电能源公司并未最终进行验收。中冶地西北公司交付成果的时间超出合同约定的时间，构成违约。中冶地西北公司提交双方邮件及短信记录，证实锋电能源公司直到2016年11月7日才开始陆续发送项目规划范围坐标、地形图等资料，而锋电能源公司委托中冶地西北公司进行勘测工作的委托函标注的时间为同年11月30日。中冶地西北公司表示双方合同签订和履行产生脱节，锋电能源公司交付上述资料和委托函晚于合同约定的时间，拖延了中冶地西北公司的工作进程，双方均同意对合同完成时间进行了顺延。2016年12月8日，锋电能源公司经办人回复中冶地西北公司主题为“付款信息资料”的邮件称：收到，谢谢。2017年1月17日，锋电能源公司经办人发送邮件称：康马勘测定界15.5万报价单盖章。3月该经办人离职，称全部工作移交新的经办人，当月中冶地西北公司给新的经办人再次发送相关材料，邮件中称原经办人的付款计划已给总公司上报，麻烦处理。锋电能源公司代理人表示需庭后核实邮件内容，其庭审后未再提交证据和意见。锋电能源公司亦提交了与中冶地西北公司证据相同的合同及交接单，意见同上。一审法院认为，中冶地西北公司、锋电能源公司签订的技术服务合同未违反相关法律规定，应属有效。本案争议的焦点是中冶地西北公司是否因晚于合同约定时间交付工作成果而构成违约，以及中冶地西北公司的工作是否已经完成并经过被告验收，被告应向中冶地西北公司付款。双方合同签订于2016年10月20日，要求锋电能源公司在三日内提交相关资料，支付第一期款项，要求中冶地西北公司在签约20日内完成工作。但实际履行中双方均有延迟，锋电能源公司第一期付款晚于约定的时间，且直到11月11日还在交付位置等勘测需要的技术资料，而中冶地西北公司开展工作所需的委托函的开具时间标注为11月30日，已超过合同约定中冶地西北公司完成工作的时间。证据中未显示锋电能源公司对中冶地西北公司的交付时间提出异议，锋电能源公司的延迟交付行为直接造成中冶地西北公司完成工作的延迟，双方均未对此发生争议，因此法院认为双方在履行合同的过程中对时间的顺延达成合议，变更了合同的时间要求，因此，中冶地西北公司的行为不构成违约。本案合同虽然约定付款的前提需要锋电能源公司最终验收，但本案的勘测项目完成的目的，系为了锋电能源公司在康马县开展光伏发电的建设项目而进行的勘测定界，最终成果需交给当地国土资源局审核确定是否合格，国土资源局出具的验收合格意见已经证实中冶地西北公司完成了该项工作，锋电能源公司的经办人接收了验收结果，至今未给予明确的验收意见，从未对中冶地西北公司工作质量提出异议，并收取了中冶地西北公司开具的增值税发票，上报付款计划。因此，法院认为锋电能源公司对验收不置可否的行为不影响对中冶地西北公司履行合同的确认，中冶地西北公司完成了合同约定的技术服务内容，锋电能源公司实现了合同目的，其在收取发票后，应在合理时间内向中冶地西北公司支付剩余款项，其拖欠款项的行为应属违约，应支付尚欠服务费，并支付延迟付款给中冶地西北公司造成的利息损失。延迟利息的起算时间，以锋电能源公司最终变更经办人后中冶地西北公司向其交付资料并进行催款的第二月开始，即2017年4月1日。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条之规定，判决：锋电能源技术有限公司给付中冶地集团西北岩土工程有限公司技术服务费131750元，同时支付该款至还款之日的延迟付款利息（自2017年4月1日起算，以中国人民银行同期人民币贷款基准利率的1.3倍计算；自2019年8月20日起，以全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.3倍计算），均于本判决生效之日起十日内给付。锋电能源公司不服一审判决向本院提起上诉，上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回中冶地西北公司一审全部诉讼请求。事实和理由：首先，中冶地西北公司未按合同要求履行义务，交付晚于合同约定时间；其次，中冶地西北公司逾期履行合同的违约行为产生的违约金应当直接抵扣合同服务费；三是，一审法院判决利率为中国人民银行同期人民币贷款基准利率的1.3倍，超出中冶地西北公司的主张标准和数额。融通公司辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回锋电能源公司的上诉请求，维持原判。在本院审理期间，锋电能源公司及中冶地西北公司均未提交新证据。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致。上述事实，有涉案合同、银行业务回单、函件以及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，依法成立的合同，受法律保护，对当事人具有法律约束力，本案中，锋电能源公司与中冶地西北公司于2016年10月20日签订的《康马县30MW并网光伏发电项目土地勘测定界测绘技术服务合同》并不违反国家法律及行政法规的效力性强制性规定，合法有效，双方应当根据合同约定全面履行各自的义务。首先，关于中冶地西北公司是否存在延迟及未全面履行合同，造成违约的问题。根据在案证据显示，双方在合同的实际履行中均有延迟履行的问题，且未显示锋电能源公司对中冶地西北公司的交付时间提出异议，双方均未对此发生争议，据此，一审法院认为双方在履行合同的过程中对变更合同时间的顺延达成合议的认定并无不当，本院予以确认。本案合同系为了锋电能源公司在康马县开展光伏发电的建设项目而进行的勘测定界，最终成果需交给当地国土资源部门审核确定是否合格。在锋电能源公司的经办人接收了国土资源部门出具的验收合格意见，收取了中冶地西北公司开具的增值税发票，上报付款计划的过程中，从未对中冶地西北公司工作质量提出异议的情况下，一审法院认为锋电能源公司对验收不置可否的行为不影响对中冶地西北公司已履行合同的确认亦并无不当，本院予以支持。综上，中冶地西北公司的行为并不构成违约，锋电能源公司在收取发票后，应在合理时间内向中冶地西北公司支付剩余款项，其拖欠款项的行为应属违约，应支付尚欠服务费，并支付延迟付款给中冶地西北公司造成的利息损失。其次，在中冶地西北公司的行为并不构成违约的情况下，锋电能源公司关于中冶地西北公司逾期履行合同的违约行为产生的违约金应当直接抵扣合同服务费的上诉主张，没有法律和事实依据。另外，锋电能源公司关于一审法院判决利率为中国人民银行同期人民币贷款基准利率的1.3倍，超出中冶地西北公司的主张标准和数额的问题。本院经审查认为，本案中，中冶地西北公司主张的逾期利息以本金131750元为基数，按银行同期贷款利率4.75%，计算至实际支付之日，而一审法院判决自2017年4月1日起算，以中国人民银行同期人民币贷款基准利率的1.3倍计算的部分，确已超出中冶地西北公司的主张标准和数额，应予纠正。自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率（LPR）,中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消。因此，自此之后人民法院裁判贷款利息的基本标准应改为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，一审法院判决自2019年8月20日起，以全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.3倍计算并无不当，应予维持。综上所述，锋电能源公司提出的部分上诉理由成立，对其部分请求应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销北京市海淀区人民法院（2019）京0108民初57646号民事判决；二、本判决生效之日起十日内，锋电能源技术有限公司给付中冶地集团西北岩土工程有限公司技术服务费131750元，同时支付该款至还款之日的延迟付款利息（自2017年4月1日起算，以中国人民银行同期人民币贷款基准利率的4.75%计算；自2019年8月20日起，以全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.3倍计算）；三、驳回锋电能源技术有限公司的其他上诉请求。一审案件受理费3258元（中冶地集团西北岩土工程有限公司已预交），由锋电能源技术有限公司负担3200元（于本判决生效后七日内交纳）；由中冶地集团西北岩土工程有限公司负担58元（已交纳）。二审案件受理费2935元，由锋电能源技术有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 章坚强审 判 员 何 暄审 判 员 宋 堃二〇二〇年十月九日法官助理 常 丹书 记 员 许辛敏