上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）沪01民终8900号上诉人（原审原告）：林璇，女，1994年11月7日出生，汉族，户籍地浙江省杭州市上城区，现住上海市闵行区。被上诉人（原审被告）：紫梧桐（上海）公寓管理有限公司，住所地上海市闵行区紫星路********。法定代表人：高靖，总经理。委托诉讼代理人：张玉尤，上海圣瑞敕律师事务所律师。上诉人林璇因与被上诉人紫梧桐（上海）公寓管理有限公司（以下简称紫梧桐公司）房屋租赁合同纠纷一案，不服上海市闵行区人民法院（2020）沪0112民初7745号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月13日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人林璇上诉请求：撤销一审判决，改判被上诉人退还已付租金，并退还上诉人已经支付的2019年8月至2020年4月期间的服务费和维修费人民币（下同）1,746元，并三倍赔偿（押金已在退还中不再主张，搬家费也不再主张）。事实和理由：被上诉人发布的房源信息显示上海市闵行区XX公路XX号XX花园XX幢XX室一间房间（以下简称涉案房屋）朝南，但实际承租的房屋朝向东，房屋朝向是租赁房屋的决定性因素，被上诉人存在欺诈，涉案房屋的租赁合同应予以撤销。上诉人属于消费者权益保护法中的消费者，应受该法保护，上诉人支付的管理服务费194元，应按欺诈行为退一赔三。被上诉人紫梧桐公司答辩称：房屋朝向未在租赁合同中明确约定，上诉人也无证据证明被上诉人曾经承诺涉案房屋朝向为南；签约之前上诉人已经实地看房，可以掌握涉案房屋的朝向；即使上诉人在租房时暂时难以分辨方向，但入住即可发现，但上诉人在入住两个月后才因朝向问题提出解除合同，不符合一般人的认知，同时也证明朝向并非其决定是否租赁的重要因素。故上诉人实地看房后签订涉案房屋的租赁合同，该租赁合同系双方真实意思表示，生效且已经履行完毕，不存在法律规定的可撤销理由。其次，本案为房屋租赁合同纠纷，不适用消费者权益保护法。被上诉人收取管理费也提供了相应服务（包括保洁、网络服务、24小时在线客服以及管家服务等），上诉人也认可实际享受了维修管理和租赁服务，无权要求退赔。林璇向一审法院起诉要求：1、撤销林璇与紫梧桐公司于2019年8月5日签订的《房屋代理租赁合同》；2、紫梧桐公司退还林璇已付租金29,160元，押金2,430元，在紫梧桐公司退还上述两笔款项后林璇向紫梧桐公司退还房屋；3、紫梧桐公司退还林璇已支付的2019年8月到2020年4月服务费和维修费共计1,746元，另要求紫梧桐公司以三倍金额予以赔偿；4、紫梧桐公司向林璇赔偿搬家费500元。一审法院认定事实如下：上海市闵行区XX公路XX号XX花园XX幢XX室一间房间由紫梧桐公司负责出租、管理。涉案房间朝向为东并带有阳台。2019年8月3日，林璇登录紫梧桐公司的“XX公寓app”平台浏览了涉案房屋的出租信息，有意向租赁涉案房屋，并通过平台向紫梧桐公司支付定金500元。2019年8月5日，林璇在紫梧桐公司管理人员的陪同下进入了涉案房屋实地查看，并在涉案房屋内与紫梧桐公司签订租赁合同。合同约定：紫梧桐公司向林璇出租涉案房屋，月租金2,430元/月，维修金24元/月，服务费170元/月，押金2,430元。合同第二条写明“甲方向乙方提供的任何服务或承诺均以本合同或甲方官网(https://www.XX.con)公示内容为准”合同对其他事项亦作了约定。当日，林璇与紫梧桐公司交接涉案房屋，林璇入住至今。林璇亦向紫梧桐公司交纳全年租金29,160元及2,430元押金，并每月向紫梧桐公司交纳维修金及服务费194元。之后，林璇以房屋朝向为东向而非南向为由进行投诉，但未果。现林璇以诉称理由诉至一审法院。庭审中，林璇表示，涉案合同的出租方主体为紫梧桐公司。紫梧桐公司表示涉案合同的全部责任由紫梧桐公司承担。一审法院认为：因重大误解订立的合同、在订立合同时显失公平，或者一方以欺诈、胁迫的手段、抑或乘人之危而使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。关于涉案房屋的租赁，在签订合同之前，林璇在紫梧桐公司工作人员陪同下进入房屋实地查看，在查看房屋后林璇与紫梧桐公司签订了租赁合同，即林璇先查看了房屋实况后再签订合同，而非先签合同后实地查房。对于房屋的朝向，普通民众按照一般生活常识，无须借助专业工具即可判断。即使紫梧桐公司在其官方网站上发布的涉案房屋朝向为南，但林璇在实地查看房屋时，应当知道了涉案房屋的实际朝向，在接受房屋的真实状况后林璇才与紫梧桐公司签订合同。因此，在签订涉案租赁合同时，不存在重大误解或欺诈。因此林璇现以紫梧桐公司存在欺诈为由要求撤销合同的请求，缺乏依据，法院不予支持。综上所述，鉴于林璇的诉讼请求不符合《中华人民共和国合同法》第五十四条第一、二款之规定，一审法院于二○二○年五月二十八日作出判决：驳回林璇的诉讼请求。一审案件受理费人民币699.25元，减半收取计349.63元，由林璇负担。二审中，上诉人提供：1、XX公寓官网的信息，证明XX公寓承诺平台提供的信息真实有效；2、上诉人与被上诉人业务员的微信聊天记录，证明被上诉人承认涉案房屋朝向为南；3、上诉人与被上诉人客服的通话记录，证明2019年11月其发现涉案房屋朝东后与被上诉人沟通，被上诉人不承认涉案房屋朝东；4、上诉人与消费者保障委员会的通话记录，证明被上诉人拒绝承认涉案房屋朝东的事实。被上诉人认为证据1与本案无关，证据2的真实性、合法性认可，但不能证明所涉房源是涉案房屋以及被上诉人作出了房源真实的承诺，证据3认可其真实性，但从内容上看，被上诉人并未承诺涉案房屋的朝向，证据4系上诉人与案外人的沟通情况，对真实性、合法性以及关联性均不认可。因证据1、2、3的真实性，被上诉人无异议，且与本案相关，本院予以采纳；至于证据4，因被上诉人对真实性不确认，且与本案无关，本院不予采纳。经本院审理查明，原审法院认定事实无误，本院依法予以确认。二审另查明，紫梧桐（北京）资产管理有限公司（法定代表人高靖）成立于2015年初，XX公寓是其旗下中高端公寓品牌。2019年8月3日，林璇与紫梧桐公司工作人员联系，工作人员告诉林璇如何在XX公寓APP上租赁涉案房屋，并确认林璇承租的是“合租好房-中春路XX花园朝南-B室14㎡”，“定的这间，带阳台的”。2019年8月5日，紫梧桐公司的工作人员再次确认林璇承租的是“XX花园小区XX楼XX单元501室B房间”。后林璇发现涉案房屋实际系朝东，遂于2019年11月与XX公寓管家沟通，称涉案房屋朝东，不是朝南，因为其“住过朝南的房子”“正常的时间，太阳一定会晒到朝南面”“但我一面楼是完全照不到太阳的”，要求退房并退还全额押金，被上诉人未予同意。本院认为，上诉人与被上诉人签订的房屋租赁合同系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律和行政法规的强制性规定，应为有效。上诉人认为被上诉人未向其如实告知涉案房屋朝东的事实，致其陷入错误认识承租了涉案房屋，构成欺诈，涉案租赁合同应予以撤销，对此，本院认为，虽然被上诉人承诺出租的涉案房屋朝向为南，上诉人也一再声称其需要承租的房屋朝向必须为南，但是在实地看房时，上诉人并未留意并核实该节事实，可见其对房屋朝向的在意并未大到足以决定其是否承租的程度。退一步讲，上诉人看房时由于时间仓促，未能仔细斟酌查验，但按照一般生活常识，朝南的房间采光充足，阳光照射时间长，而朝东的房间一般在午后便少见阳光，尤其是9月至12月，上诉人也称其曾居住过朝南房间，清楚知晓朝南房间与朝东房间的差异，但是上诉人却在入住三个月之后才发现涉案房屋朝东的事实，显然与常理不符。故上诉人以欺诈为由要求撤销租赁合同，本院难以支持。后上诉人要求提前解除合同并退还全部押金，被上诉人未予同意，在此情况下上诉人也在涉案房屋中实际住满合同约定期限，合同已经履行完毕，现上诉人要求退还全部已付租金，没有依据，本院难以准许。至于上诉人主张适用消费者权益保护法“退一赔三”的规定判令被上诉人赔偿三倍的服务费和维修费，因本案系房屋租赁合同纠纷，上诉人与被上诉人并非消费者与经营者的关系，且被上诉人已经为上诉人提供了合同约定的服务，上诉人以前述法律的规定请求赔偿缺乏事实和法律依据，本院无法支持。综上所述，上诉人林璇的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉案件受理费人民币699.25元，由上诉人林璇负担。本判决为终审判决。审判长  金绍奇审判员  胡桂霞审判员  叶振军二〇二〇年十月十五日书记员  莫 莉附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……