杭州市萧山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0109民初8573号 原告：胡永林，男，1960年5月7日出生，汉族，住杭州市萧山区。 委托诉讼代理人：陈文亮。 被告：杭州盛欣纺织有限公司，统一社会信用代码9133010973030222XE，住所地杭州市萧山区党湾镇裕民村。 法定代表人：张伟，公司总经理。 委托诉讼代理人：王铭，浙江王建军律师事务所执业律师。 被告：杭州宏欣纺织有限公司，统一社会信用代码91330109143476284D，住所地杭州市萧山区党湾镇裕民村。 法定代表人：高长伟。 原告胡永林诉被告杭州盛欣纺织有限公司（以下简称“盛欣公司”）、杭州宏欣纺织有限公司（以下简称“宏欣公司”）劳动争议一案，本院于2020年7月8日立案受理后，依法由审判员颜冰心适用简易程序于同年8月26日公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人陈文亮，被告盛欣公司委托诉讼代理人王铭到庭参加诉讼。被告宏欣公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告胡永林诉称：原告于2007年10月份进入被告宏欣公司工作。后被告宏欣公司于2015年3月将原告劳动关系主体变更为被告盛欣公司，但原告工作场所、工作岗位未变。两被告为原告缴纳社会保险至2020年5月止，至今原告共缴纳社会保险12年7个月，现原告未享受基本养老金待遇，被告也没有给予原告依法享受年休假待遇。2020年5月8日，被告以原告年满60周岁为由违法解除了与原告的劳动合同。鉴于上述情况，原告为依法维护自己的合法权益，向杭州市萧山区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，仲裁委作出不予受理决定。故原告起诉，请求判令：1.由被告盛欣公司支付违法解除原告劳动合同赔偿金157808.3元（按照月平均工资6069.55元×13个月×2倍）；2.由被告盛欣公司支付原告2019年1月至2020年5月7日的未休年休假工资7255.55元（6069.55元／月÷21.75天×13天×2倍）；3.由被告宏欣纺织有限公司对上述一、二项诉讼请求的清偿承担连带青任。 被告盛欣公司辩称：第一，原告于2020年5月7日已满60周岁，已经达到法定退休年龄。根据劳动合同法实施条例第21条，劳动者达到法定退休年龄的，劳动合同终止，故被告盛欣公司与原告的劳动关系已于2020年5月7日终止。被告盛欣公司不存在任何违法解除的情形或行为，故无须向原告支付任何的经济补偿金或者赔偿金。第二，关于原告诉请中所提及13年的工作年限问题，被告盛欣公司与被告宏欣公司从历史变更、股东情况及实际经营来看，并非关联公司，原告要求按照13年年限计算无事实和法律依据。退一步讲，即使需要赔偿，除了年限有异议外，平均工资也应当为5720.78元。第三，关于未休年休假工资，应当根据工资基数5720.78元计算，为6838.6元。 被告宏欣公司未作答辩也未向本院提供证据。 原告为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：1.不予受理案件通知书、劳动争议仲裁申请书各1份，欲证明仲裁委作出不予受理决定及原告的仲裁申请内容；2.杭州市社会保险参保证明1份，欲证明2019年1月至2020年4月原告每月个人社保缴费348.77元，由被告盛欣公司代扣代缴，被告平均月实得工资为5720.78元，应当加上社保个人缴纳部分每月348.77元，故平均每月应发工资是6069.55元；3.浙江省社会保险历年参保证明1份，欲证明原、被告于2007年起建立起劳动关系的事实；4.分户明细对账单1份，欲证明被告盛欣公司实发原告2019年5月至2020年4月工作期间月平均工资为5720.78元；5.通话录音及文字整理资料各1份，结合证据2欲证明被告以原告年满60周岁为由于2020年5月8日解除原告劳动合同的事实。 经质证，被告对证据1、2、4的真实性、关联性、合法性无异议；对证据3的真实性无异议，关联性不认可，不能证明原告欲证明的内容，原告与被告盛欣公司是2015年开始签订劳动合同，而两被告是两个独立法人，原告不可能同时与两个公司自2007年开始建立劳动关系；对证据5的真实性无异议，关联性不认可，不能证明原告欲证明的内容，而原告已满60周岁已达到退休年龄，被告盛欣公司的行为符合法律规定。经审查，本院认为，原告提交的证据1、2、3、4、5，内容真实，来源合法，且与本案有关联性，本院予以认定。 被告盛欣公司为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：1.劳动合同书4份，欲证明原告与被告盛欣公司签订劳动合同的情况；2.公司基本情况1份、买卖合同1份、发票明细1份、发票3份，欲证明被告盛欣公司、宏欣公司是两个独立法人，且两被告的股东和实际经营者不是同一人，两个公司并非关联公司。经质证，原告认可证据1中的签名确实是原告本人所签，但签合同时没有看内容；对证据2中的公司基本情况的形式真实性无异议，但恰恰证明了两被告的生产经营地相一致，其余买卖合同、发票等证据与本案无关。经审查，本院认为，被告盛欣公司提交的证据1，内容真实，来源合法，且与本案有关联性，本院予以认定；证据2中的两被告的工商登记信息真实合法，且与本案有关联性，本院予以认定，其余买卖合同及发票与本案无关，本院不予认定。 根据以上所确认的证据和双方当事人在庭审中的陈述，本院认定以下事实：原告与被告盛欣公司于2015年2月20日签订《劳动合同书》约定合同期限自2015年2月20日至2016年2月19日，被告盛欣公司安排原告从事无纺班长岗位，工作地点在萧山区党湾镇裕民村。后原告进入被告盛欣公司工作。2016年2月20日，原告与被告盛欣公司又签订《劳动合同书》一份，约定劳动合同期限自2016年2月20日至2017年2月19日止。2017年2月20日，原告与被告盛欣公司又签订《劳动合同书》一份，约定劳动合同期限自2017年2月20日至2018年2月19日止。2018年2月20日，原告与被告盛欣公司又签订《劳动合同书》一份，约定劳动合同期限自2018年2月20日至2020年5月7日止。该份劳动合同到期后，被告盛欣公司未与原告续签劳动合同。2020年5月12日，原告儿子胡立飞与陈国华电话联系询问不再续签劳动合同的原因，陈国华告知因合同期满且原告已满60周岁故被告盛欣公司有权不再要求原告继续来公司工作。2020年5月25日，原告向杭州市萧山区劳动人事争议仲裁委员会递交仲裁申请书。当日，该委以原告已经超过法定退休年龄，主体不适格，决定不予受理。同年6月3日，原告向本院起诉，诉如所请。 另查明，原告2019年5月至2020年4月的平均实发月工资为5720.78元，原告在上述期间的社会保险个人缴费额为每月348.77元（265.73元+66.43元+16.61元）。 又查明，陈国华系被告盛欣公司股东。 本院认为：劳动合同期满的，劳动合同终止。本案中，原告与被告盛欣公司签订的最后一份劳动合同的合同期限至2020年5月7日止，故双方劳动合同于2020年5月7日终止。根据《国务院关于工人退休、退职的暂行办法》的规定，男职工的法定退休年龄为60周岁。原告系1960年5月7日出生，在合同到期终止之日（2020年5月7日）已年满国家规定的男职工60周岁的法定退休年龄。故此时原告已不具备劳动法律关系中的劳动者主体资格，不是适格的劳动者。此时，被告盛欣公司终止与原告的劳动关系，符合法律规定。且原告此后亦未至被告盛欣公司处上班。故原告主张被告盛欣公司违法解除劳动合同故要求被告盛欣公司支付违赔偿金，与事实不符，本院不予支持。原告还以其尚未享受基本养老保险待遇为由要求被告支付终止劳动合同的经济补偿金，亦无依据，故本院亦不予支持。原告主张的年休假工资，被告对该请求的计算天数及方式无异议，但认为应当按照上述期间的平均月实发工资计算。根据《企业职工带薪年休假实施办法》第十一条之规定，计算未休年休假工资报酬的日工资收入按照职工在用人单位支付其未休年休假工资报酬前12个月剔除加班工资后的月平均工资除以21.75天进行折算。原告在2019年5月至2020年4月期间的每月社会保险个人缴费348.77元系由被告盛欣公司代扣代缴，故被告盛欣公司在上述期间应当支付的工资系其实际支付的工资加上该348.77元社会保险个人缴费部分，原告主张的年休假工资的计算标准合理，对原告要求被告盛欣公司支付2019年1月至2020年5月7日间的年休假工资7255.55元的请求，本院予以支持。原告还要求被告宏欣公司对被告盛欣公司应支付的款项承担连带清偿责任，并无依据，本院不予支持。综上，原告合理部分的诉讼请求，本院予以支持。被告宏欣公司经本院传票传唤，无正当理由没有到庭，本院依据查明的事实依法缺席判决。据此，根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款、第四十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下: 一、杭州盛欣纺织有限公司在本判决生效之日起十日内支付胡永林年休假工资7255.55元； 二、驳回胡永林的其余诉讼请求。 如杭州盛欣纺织有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10元，减半收取5元，由杭州盛欣纺织有限公司负担，予以免交。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审判员  颜冰心 二〇二〇年十月九日 书记员  田安琪