江苏省溧阳市人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏0481执异92号异议人（被申请人）：江苏金桥市场发展有限公司，统一社会信用代码91320481596939499T，住所地溧阳市昆仑街道泓口路******。法定代表人：薛惠玶，该公司董事长。委托诉讼代理人：姜秋林，江苏麒凯律师事务所律师。委托诉讼代理人：周芸蕾，江苏麒凯律师事务所律师。申请人：溧阳市庆丰科技小额贷款有限公司，统一社会信用代码91320481MA1N0UU451，住所地，住所地溧阳市溧城镇金梧路****iv>法定代表人：包国平，该公司总经理。委托诉讼代理人：吴富春，江苏平凌律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈劲桦，江苏平凌律师事务所实习律师。本院在执行申请人溧阳市庆丰科技小额贷款有限公司（以下简称庆丰公司）与被申请人江苏金桥市场发展有限公司（以下简称金桥公司）等民间借贷纠纷一案中，被申请人金桥公司对本院作出的执行行为不服，向本院提出书面异议。本院于2020年9月21日立案后，依法组成合议庭进行审查。本案现已审查终结。经审查查明，2020年8月19日，本院分别立案受理庆丰公司诉金桥公司等民间借贷纠纷一案，案号分别为（2020）苏0481民初5321号、（2020）苏0481民初5322号。在5321号案件中，庆丰公司的诉讼请求为：“1、被告江苏金桥市场发展有限公司立即归还借款本金33650000元、拖欠利息2476640元、罚息10515625元、复利773950元（罚息、复利计算至2020年8月17日，此后的罚息、复利按合同约定计算至实际给付之日止）……3、原告有权对被告广德金恒建材市场有限公司为借口设定抵押的广德县桃州镇广德金恒建材市场19号楼101室等房屋折旧或拍卖、变卖所得价款在最高30000万元限额内优先受偿……”。在5322号案件中，庆丰公司的诉讼请求为：“1、被告江苏金桥市场发展有限公司立即归还借款本金52850000元、拖欠利息3889760元、罚息15928402.78元、复利1172330.44元（罚息、复利计算至2020年8月17日，此后的罚息、复利按合同约定计算至实际给付之日止）……3、原告有权对被告广德金恒建材市场有限公司为借口设定抵押的广德县桃州镇广德金恒建材市场19号楼101室等房屋折旧或拍卖、变卖所得价款在最高30000万元限额内优先受偿……”。同日，庆丰公司就上述两案分别向本院提出财产保全申请，该财产保全申请分别要求冻结金桥公司等银行存款4800万元、7500万元或查封、扣押其所有的其他相应价值的财产，均由亚太财产保险有限公司江苏分公司提供诉讼财产保全责任保险，责任限额分别为4800万元、7500万元。2020年8月24日，本院作出（2020）苏0481民初5322号民事裁定：“冻结被申请人江苏金桥市场发展有限公司、薛惠玶、江苏金桥建筑安装工程有限公司、溧阳市江南春市场管理有限公司银行存款7500万元或查封、扣押其他同等价值的财产”。同年8月25日，本院将该财产保全申请立案移送执行部门执行，案号为（2020）苏0481执保1191号。同日，庆丰公司针对财产保全申请作出说明：“申请人仅要求法院查封被申请人江苏金桥市场发展有限公司名下所有的不动产，具体以不动产登记中心查询信息为准。暂缓查封被申请人的银行存款”。2020年8月27日，本院向溧阳市不动产登记交易中心送达协助执行通知书（案号为（2020）苏0481执保1190、1191号）：“查封被申请人江苏金桥市场发展有限公司的房产及土地。详见土地和房产清单。查封总限额123000000元，期限为3年”。被申请人金桥公司对上述财产保全行为提出异议称：庆丰公司对金桥公司不动产的查封申请无事实和法律依据，具体理由如下：一、本案已设立抵押，足以清偿庆丰公司的债权，无需再查封金桥公司的资产。广德金恒建材市场有限公司与庆丰公司签订了《最高额抵押合同》，依据该抵押合同，广德金恒公司将其名下的房产（共129套房屋，房屋建筑面积为27761.53平方米）为金桥公司设立了抵押担保，最高额为3亿元，抵押顺位为第一顺位。本案中，庆丰公司亦主张对广德金恒建材市场有限公司为借款设定抵押的房产折价、拍卖、变卖后优先受偿，故本案抵押的房产足以偿还庆丰公司的债权，庆丰公司再另行查封金桥公司的财产无任何事实和法律依据。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定“人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应履行义务的范围”以及《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十一条的规定“查封、扣押、冻结被执行人的财产，以其价额足以清偿法律文书确定的债权额及执行费用为限，不得明显超标的额查封、扣押、冻结”，本案在庆丰公司的债权能完全受偿的情况下，再查封金桥公司的财产已明显超过债权数额，属于超标的查封，依法应予解除。二、庆丰公司申请查封的金额7500万元，已经远超过债权数额。本案系民间借贷纠纷，利息的主张应遵循2020年8月20日实施的最高人民法院关于修改《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的决定的规定，依据该决定，双方约定的利率不得超过一年期贷款市场报价利率的四倍（15.4%）。本案庆丰公司主张的债权本金为5285万元，利息为20990493.22元（含计算至2020年8月17日的利息、罚息、复利），主张的利息已经超过法律规定的一年期贷款市场报价利率的四倍。庆丰公司主张的利息明显违反了法律规定，申请查封金额7500万元已远远超过债权数额，查封的依据不足。三、目前随着国际国内市场环境变化，中小企业面临生产成本上升、融资难融资贵等问题，国家对此发布了一系列法律法规及政策规定来保障中小企业健康有序的发展。其中《最高人民法院关于依法审理和执行民事商事案件保障民间投资健康发展的通知》中就提到：要依法审慎采取强制措施，保护企业正常生产经营，严格把握财产保全、证据保全的适用条件，尽量减少对企业正常生产经营活动可能造成的不当影响，维持非公有制经济主体的经营稳定。故，在如今中小企业普遍经营发展较为困难的大环境下，应给予中小企业更多更好的发展机会，来缓解中小企业的生存压力。依据本案的情况，广德金恒公司抵押的不动产完全可以清偿债务，庆丰公司实在无必要、也无任何理由再申请查封金桥公司的财产。四、在开庭时，庆丰公司变更了诉请，庆丰公司将诉请中的罚息变更为6881070元，复利变更为506446.75元，诉请比查封时少了近1000万元，所以庆丰公司申请查封的金额已经明显过高。综上，请求贵院解除对金桥公司财产的查封，以保障中小企业的合法权益。申请人庆丰公司对此认为，1、异议人金桥公司提出第三人的抵押担保足以清偿债务，庆丰公司亦在诉讼中主张了优先受偿就无需再查封其资产，该观点不符合法律规定。《中华人民共和国物权法》第一百七十六条规定，被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担保担保责任后，有权向债务人追偿。金桥公司作为本案的主债务人，是履行还款义务的第一责任人，在其自身没有提供物的担保的情况下，是否选择由第三人承担债的担保责任是庆丰公司的权利，同样依据物权法相关规定，是否行使抵押权也是庆丰公司的权利。庆丰公司在诉讼中申请查封金桥公司的资产是依据民事诉讼法第一百条的规定，存在查封的必要性，符合相关法律规定。而且，庆丰公司并未针对第三人广德金恒公司的抵押担保申请保全，所以溧阳法院的查封保全并无不当之处。2、溧阳法院于2020年8月19日依法受理了本案，金桥公司认为本案的利息标准应当遵循2020年8月20日施行的《最高人民法院关于修改关于审理民间借贷案件适用法律若干问题规定的决定》的规定，是没有根据的，本案的利息计算标准应适用旧的司法解释的规定的利率上限，并且本案查封的金额与诉请相当，提供了足额担保。诉请请求是否成立，属于案件实体审理范围，在查封异议审查中应不予理涉。3、庆丰公司要求法院查封的仅是金桥公司已经抵押的不动产，没有查封金桥公司的银行账户，并不会妨碍到金桥公司的正常生产经营活动。4、庆丰公司起诉时，查封的金额限于诉讼请求的范围，符合法律规定。虽然2020年9月29日庭审时，庆丰公司调整了罚息和复利的计算数额，但上述罚息和复利均计算至2020年8月17日，此后的罚息和利息也应按照合同约定支付至实际给付之日止，因为金桥公司至今也未归还贷款本金和借期内利息、逾期利息和罚息，复利仍在不断增加中，庆丰公司查封的金额符合法律规定。庆丰公司查封的仅是金桥公司抵押给银行的房屋，房屋的变现价值现在很难确定，且查封的房屋有银行的抵押，如果金桥公司不归还银行贷款，银行要求实现抵押权的话，庆丰公司的查封是不能抵抗抵押权的，从这一点上说，庆丰公司查封的房产价值是很低的。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零二条规定，保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十一条规定，查封、扣押、冻结被执行人的财产，以其价额足以清偿法律文书确定的债权额及执行费用为限，不得明显超标的额查封、扣押、冻结。发现超标的额查封、扣押、冻结的，人民法院应当根据被执行人的申请或者依职权，及时解除对超标的额部分财产的查封、扣押、冻结，但该财产为不可分物且被执行人无其他可供执行的财产或者其他财产不足以清偿债务的除外。本案中，庆丰公司主张的债权数额已设定有最高额30000万元的抵押财产，其在诉讼中亦主张对抵押财产拍卖、变卖所得价款在最高30000万元限额内优先受偿，该抵押财产足以清偿庆丰公司主张的债权数额。在此情况下，庆丰公司再向本院申请查封金桥公司名下所有的不动产，属于超标的查封，应当解除查封。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十一条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第七条第一款第（一）项、第十七条第（二）项的规定，裁定如下：解除对异议人江苏金桥市场发展有限公司的房产及土地的查封（详见土地和房产清单）。如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十日内，向本院递交申请复议书，并按对方当事人的人数提出副本，向江苏省常州市中级人民法院申请复议。审 判 长  汤家俊人民陪审员  祝家骥人民陪审员  任云成二〇二〇年十月二十日法官 助理  赵海良书 记 员  杨昕婷