浙江省杭州市余杭区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0110民初6512号 原告：方家倩，女，1990年12月22日出生，汉族，住浙江省杭州市余杭区。 委托诉讼代理人：颜杰，浙江诺力亚律师事务所律师。 被告：吴国平，男，1970年6月25日出生，汉族，住浙江省景宁畲族自治县。 委托诉讼代理人：高鑫，浙江融哲律师事务所律师。 委托诉讼代理人：汪德斌，浙江融哲律师事务所律师。 原告方家倩与被告吴国平民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月14日立案后，依法由审判员吴高高适用简易程序，于同年8月21日公开开庭进行了审理。原告方家倩及其委托诉讼代理人颜杰、被告吴国平及其委托诉讼代理人高鑫、汪德斌到庭参加诉讼。案经双方自行协商无果，现已审理终结。 原告方家倩起诉称：2017年8月5日，吴国平因资金周转需要向其借款10万元，并出具借条一份，约定月息二分五厘。同日，方家倩依约通过银行转账方式向吴国平支付了借款10万元。但吴国平借款后，仅支付利息2.9万元，借款本金和剩余利息一直未付，方家倩催要无果，故起诉请求判令：1.吴国平立即归还方家倩借款10万元；2.吴国平支付方家倩利息61082.20元（自2017年8月5日起，暂计算至2020年8月5日，按月息二分五厘计算为10万元×30%÷365天×1096天=90082.20元，减去实际已支付利息29000元，未付利息61082.20元，实际计算至法院判决确定履行之日）；3.本案案件受理费、财产保全申请费由吴国平承担。诉讼中，方家倩明确第2项诉讼请求为：吴国平支付方家倩利息61082.20元（自2017年8月5日起至2019年8月19日止的利息按照月息二分五厘计算，自2019年8月20日起暂计算至2020年8月5日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率四倍计算，实际计算至法院判决确定履行之日）。 为支持前述诉讼主张，方家倩向本院提交并陈述了下列证据材料： 1.借条一份，用以证明2017年8月5日吴国平向方家倩借款10万元的事实。 2.借记卡账户历史明细清单、浙江民泰商业银行杭州余杭支行流水明细、微信聊天记录截图和录屏视频各一份，用以证明吴国平于2017年8月5日向方家倩支付了10万元借款，并通过微信方式向吴国平催还借款的事实。 被告吴国平答辩称，借款属实，但其已清偿了借款本息，且方家倩主张利息按月息二分五厘计算过高，应按年利率24%计算核算，故请求依法驳回方家倩的诉讼请求。 为证明前述答辩主张，吴国平向本院提交并陈述了下列证据材料： 1.存款分户明细查询二份，用以证明吴国平已经清偿了10万元借款的事实。 2.中国农业银行个人账户明细一份、存款分户明细查询四份，用以证明方家倩及案外人林昌宝在夫妻关系存续期间，自2013年7月27日起至2017年1月3日止，共同向吴国平借款13次共计665482元的事实。 3.共同投资经营协议书、投资协议、恒佳酒店股份转让协议各一份，用以证明方家倩并非恒佳酒店股东的事实。 为证明吴国平代林昌宝、方家倩向毛某偿还了6万元调解款以及吴国平已经清偿了全部借款的事实，吴国平申请毛某、林昌宝出庭作证，本院审查后予以准许，证人毛某出具《声明》并到庭陈述，其向本院提起（2017）浙0110民初13175、13176、13178号案件诉讼，林昌宝、方家倩已办理离婚，但仍居住在一起，前述案件调解时，方家倩、林昌宝到场参加了调解，后方家倩履行支付了调解书确认的第一期还款，第二期调解款通过吴国平将位于武林路上的恒佳精品酒店5%的股份作价21万元转给毛某，并用其中6万元转让款为林昌宝、方家倩代偿了第二期调解款。 林昌宝出具《承诺书》并到庭陈述，其与吴国平系好友，案涉10万元借款系与方家倩出售房子后借给吴国平的，需要支付利息，但吴国平已经还清了借款。 经质证，吴国平对方家倩提供的证据1真实性、合法性、关联性无异议，但主张已还清了借款。对证据2中微信聊天记录截图、浙江民泰商业银行杭州余杭支行流水明细形式真实性无异议，确认收到案涉10万元借款，并主张流水明细中除案涉10万元借款外，其他资金往来与本案无关，对借记卡账户历史明细清单的真实性、关联性有异议，主张系复印件，相关款项往来与案涉10万元借款无关。 方家倩对吴国平提供的证据1的真实性无异议，关联性有异议，主张吴国平未提供双方2017年2月至8月间的往来明细；对证据2的真实性无异议，关联性、合法性有异议，不能证明相互之间发生资金往来特别是2016年6月20日的转款性质系借款，且未经方家倩确认，与方家倩无关；对证据3的真实性、合法性、关联性均有异议，主张系复印件，不能证明吴国平待证的方家倩非恒佳酒店股东的证明目的。 对毛某证言，方家倩主张对吴国平代偿6万元调解款不知情，相关陈述也无证据证明，而毛某与吴国平、林昌宝又为朋友关系，证言效力低，其对毛某的证言不予认可。对林昌宝的证言，主张案涉借款发生时，二人已经离婚，出借资金也是方家倩出售个人婚前财产房屋所得，与林昌宝无关。 经审查，方家倩提交的证据1形式和来源合法，与本案相关，本院予以确认，作为认定本案相关事实的依据；证据2中的民泰银行余杭支行流水明细、借记卡账户历史明细清单，证据形式和来源合法，微信聊天记录截图、视频，双方确认为方家倩、吴国平本人，本院予以确认，并结合材料内容予以综合认定。吴国平提交的证据1形式和来源合法，本院予以认定，并结合相关款项往来予以综合审查认定，证据2与本案讼争事项无关，本院不予确认；证据3系复印件，无原件核对，且相关证明内容也与本案无关，本院不予确认。证人毛某、林某的证言陈述，与本案讼争事项无关，对该二人证言的证明力，本院不予确认。 根据前述确认的有效证据以及双方当事人在庭审中的陈述意见，本院认定事实如下： 2017年8月5日，吴国平向方家倩出具借条一份，载明：“今向方家倩借到10万元，利息按2分5算月结清”。同日，方家倩通过手机银行向吴国平转账付款10万元，并将转账记录截图通过微信方式发送给吴国平，吴国平微信回复“收到10万元整2017年8月5日”。 2018年8月17日，吴国平自行书写单据并通过微信向方家倩发送图片，内容载明：“吴国平向方家倩借款10万元，利息先付，吴国平向方家倩借款5万元利息后付。恒佳酒店分红方家倩12722元，方家倩向吴国平借款3500元=9422元。房租：71070/3=23690元-9422元方家倩应补房租14268元。方家倩向吴国平借5000+4000+11000+5000（5月19日）+10000（7月20日），合计35000元。吴国平向方家倩5万元-49268元国平付，吴国平应该补方家倩732元。吴国平向方家倩借5万元做清。欠10万利息，6月5，欠7月5，欠8月5”。 2018年9月9日吴国平在收到方家倩于17时23分通过微信方式发送的“国平你把武林门分红转我吧”后，于同日21时51分向方家倩转款11526元，方家倩确认收款。2019年5月17日方家倩收到吴国平微信转款8000元。 后方家倩就前述借款向吴国平催要，但未果，遂诉至本院，请求上判。 另查明，2017年8月4日，吴国平另向方家倩出具借条一份，载明：“今向方家倩借到21万元，利息按2分5算月结清”。 本院认为，依法成立的合同，对双方当事人具有约束力。于本案中，吴国平对其向方家倩借取案涉10万元借款的事实不持异议，本院予以确认，吴国平收取方家倩的借款，应向方家倩履行返还借款并支付利息的合同义务。 对于双方争议的还款，根据本院审查查明，吴国平在向方家倩借取款项后，虽与方家倩之间存在着较为密切的资金往来，但其在2018年8月17日核算形成书面结算材料并通过微信向方家倩发送，确认“吴国平向方家倩借款10万元，利息先付”、“欠10万利息，6月5，欠7月5，欠8月5”，该结算内容显明截至该时，吴国平确认尚欠方家倩案涉10万元借款本金及该款自2018年7月5日之后的利息，而吴国平在庭审中主张其2017年9月5日至2018年4月17日向方家倩转账的199938.50元，扣除75000元后，余款124938.50元系用于清偿案涉10万元借款本金和8个月利息的抗辩意见，显属与前述自行结算确认意见相悖，本院不予采纳。鉴于前述查明事项并结合方家倩自认吴国平于2018年7月31日支付了2018年7月5日至2018年8月4日期间的利息2500元，故本院确认截至2018年8月17日，吴国平尚需支付方家倩借款本金10万元以及该款自2018年8月4日之后的利息。 对于2018年9月9日、2019年5月17日，吴国平通过微信向方家倩转款11526元和8000元，其中11526元系在方家倩向吴国平发送“国平你把武林门分红转我吧”后给付，结合前述2018年8月17日的结算单中载明的“恒佳酒店分红方家倩12722元”的记录，方家倩主张该款系吴国平向其支付酒店分红的诉讼意见，本院予以采信；而2019年5月17日的8000元转款，因方家倩不能明确说明该款款项性质和收款原因，故本院依法确认作为本案利息扣减，并核算确认该款用以抵偿支付本案借款截至2018年11月9日的利息。 综上，方家倩要求吴国平返还借款本金10万元并支付2018年11月9日之后利息的诉讼请求，合理正当，但对利息结算标准，因方家倩主张自2018年11月10日起至2019年8月19日期间的利息按月息“2分5”计算标准，超过法律保护的年利率24%，本院调整按年利率24%计算支持18608.22元；对自2019年8月20日后的利息，方家倩自动调整主张按判决时全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率四倍，即年利率15.4%计算，不违双方合同约定和法律规定，本院予以认可。吴国平主张其已清偿全部欠款本息的抗辩意见，缺乏理据，本院不予采纳。 故此，方家倩的诉讼请求，合理有据部分，本院予以支持，其他无事实和法律根据部分，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 一、被告吴国平于本判决生效后十日内返还原告方家倩借款本金100000元； 二、被告吴国平于本判决生效后十日内支付原告方家倩利息18608.22元（暂算至2019年8月19日，此后至本判决确定履行之日止的利息以所欠借款为本金基数、按年利率15.4%另计）； 三、驳回原告方家倩的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费3522元，减半收取1761元，由原告方家倩负担464元，由被告吴国平负担1297元；财产保全申请费1326元，由原告方家倩负担350元，由被告吴国平负担976元。 原告方家倩于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告吴国平于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 员 吴高高 二〇二〇年十月十六日 法官助理 王中卉 书 记 员 夏丽云