四川省雅安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川18民终812号 上诉人（原审被告）：浙江省大成建设集团有限公司，住所地：浙江省杭州市文三路**省建工大厦**。 法定代表人：徐伟，该公司董事长。 委托诉讼代理人：付安勋，四川启道律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王鹏举，四川启道律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：李林，男，1975年3月8日出生，汉族，住四川省洪雅县。 委托诉讼代理人：韩祯祥，四川恒初律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陶静雅，四川恒初律师事务所律师。 上诉人浙江省大成建设集团有限公司（以下简称大成公司）因与李林建设工程分包合同纠纷一案，不服四川省天全县人民法院（2020）川1825民初80号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 大成公司上诉请求：1.请求撤销原审判决；2.请求依法判决驳回李林全部诉讼请求；3.请求依法判令本案一、二审诉讼费用全部由李林承担。事实和理由：刘美洪在《询问笔录》中已认可了其与李华手写的退还李林民工保证金单据的真实性，该单据足以证明案涉100万元民工保证金确系李林代刘美洪和李华向大成公司支付。一、李林并未与大成公司任何工作人员就案涉项目洽谈过任何合作事宜，保证金的支付系刘美洪让李林支付，其对接一直为刘美洪和李华。二、刘美洪作为眉山科旭建设工程有限公司(以下简称“科旭公司”)的实际控制人，通过科旭公司在大成公司案涉项目分包了部分劳务，依据国务院办公厅《关于全面治理拖欠农民工工资问题的意见》规定，刘美洪需要向大成公司支付民工保证金。三、刘美洪在《询问笔录》中认可其与李华手写单据的真实性，即能证明向李林还款的是刘美洪和李华。大成公司与李林之间并未建立有任何法律关系。 李林辩称，一审判决认定事实清楚，法律适用正确，请求驳回大成公司的上诉请求。李林支付的民工保证金交至大成公司账户，支付后大成公司并未将劳务交给李林，保证金应当退还。刘美洪在一审询问笔录中陈述李林交的保证金和科旭公司交的保证金是分开的，并明确李林并非帮刘美洪交的保证金，科旭公司、刘美洪与大成公司之间的保证金纠纷与李林无关。本案中大成公司通过滥用管辖权异议、上诉诉权，目的是无偿占有李林缴纳的保证金，应当对其处罚。 李林向一审法院起诉请求：请求依法判令大成公司退还李林100万元民工保证金及利息(利息计算方式：以100万元为基数，从2017年12月18日起按年利率6%计算至实际付清之日止)，并承担本案诉讼费。 一审法院认定事实：2017年10月25日，大成公司中标承包四川省天全县交通开发总公司招标的天全县锅浪跷水电站库区淹没复建公路工程（国道318、喇叭河旅游公路）项目施工一标段工程。李林想在此项目工程中承包部分工程劳务，通过案外人刘美洪于2017年12月18日向大成公司基本账户转账支付了100万元民工保证金，但未签订书面劳务分包合同。此后，李林、大成公司未就劳务施工具体事项达成一致意见，李林并未分包成大成公司上述项目的工程劳务。因大成公司一直未退还李林该100万元民工保证金，李林于2019年11月14日以不当得利纠纷诉至四川省洪雅县人民法院，要求大成公司退还该100万元及支付利息。在该案审理中，大成公司以该案属于劳务分包合同法律关系，洪雅县人民法院无管辖权为由提出管辖权异议，要求将该案移送一审法院审理。洪雅县人民法院审查后裁定将该案移送一审法院。 一审另查明：1、科旭公司成立于2018年1月19日。大成公司提供的其与科旭公司签订的天全县锅浪跷水电站库区淹没复建公路工程项目管理人员劳务分包合同和后勤劳务分包合同载明的签订时间分别为2017年11月1日和2017年11月5日，而该两份合同第1页“乙方(科旭公司)”资质情况均载明：“资质证书号码：D351524986发证机关：眉山县住房和城乡建设局复审时间及有效期：2018年05月03日到2021年05月03日营业执照号码：91511402MA65K6DG18安全生产许可证号码：(川)JZ安许证字(2018)000356”。该两份合同附件该公司《营业执照》复印件上载明的成立日期为2018年1月19日，《建筑业企业资质证书》复印件上载明的发证日期为2018年5月3日，证书编号为D351524986，《安全生产许可证》复印件上载明的发证日期为2016年7月19日，编号为：(川)JZ安许证字(2016)000356。 2、大成公司提供的《还款确认条》复印件载明“浙江大成天全工地还李林保证金250000.00元大写(贰拾伍万元整)现金给刘美英10000.00元大写(壹万元整)还欠李林保证金柒拾伍万元属实李华(签名)2019.1.21刘美洪2019.1.21”。经一审法院依职权向刘美洪调查，刘美洪陈述，“100万元保证金是李林自己交的，因为他要承包大成公司的项目工程，我们也承包了大成公司的项目工程，也交了900万元保证金。后来大成公司要退我们保证金，其中25万元说是算李林的，我们当时是想不管退那个的，先退出再说，所以就退出了25万元，但李林不同意，他要大成公司直接退给他，所以才扯皮的；该100万元不是李林帮我交的，是各交各的；我们收到25万元后没有付给李林，因为大成公司也要退我们的保证金，所以就没给李林；25万元的条子是我打的，刘美英是我妹妹；我和科旭公司没有关系，该公司是另外人成立的。我们是借科旭公司的名义担保大成公司的工程。我是和李华合伙的”。庭审中，李林认可李华是其胞弟，不认可收到刘美洪、李华25万元。 3、一审法院生效(2019)川1825民初707号民事判决书认定，2018年2月10日，大成公司将其承建的天全县锅浪跷水电站库区淹没复建公路工程一标段项目分包给科旭公司施工，双方签订《天全县锅浪跷水电站库区淹没复建公路工程项目管理人员劳务分包合同》。 一审法院认为，李林为在大成公司处分包工程劳务向大成公司缴纳了100万元民工保证金，后因双方未就劳务施工具体事项达成一致意见，李林实际并未分包成大成公司工程劳务，双方劳务分包合同未成立，大成公司应当退还李林缴纳的民工保证金。 大成公司提供的两份劳务分包合同，其签订时间与科旭公司成立时间、资质证书及安全生产许可证取得时间，以及合同第1页载明的科旭公司资质情况相互矛盾，且与一审法院生效裁判文书认定的双方签订劳务分包合同时间不一致，其真实性存疑，不能证明其主张的其与科旭公司于2017年11月间已建立劳务分包合同关系，李林系代科旭公司支付的民工保证金的事实，故一审法院不予采信。 大成公司提供的刘美洪打的有李林胞弟李华签名的《还款确认条》复印件，经一审法院向刘美洪调查，其认可该确认条是其所打，但李林的100万元不是帮他交的，是各交各的；以退李林保证金的名义所退的25万元并没有给付李林。而本案大成公司并无证据证明其退25万元给刘美洪、李华经过李林同意和追认。故大成公司主张已退李林25万元，证据不足，一审法院不予认定。 该案以不当得利纠纷在洪雅县人民法院审理中，大成公司以该案属于劳务分包合同法律关系，洪雅县人民法院无管辖权为由提出管辖权异议，要求将该案移送一审法院审理。洪雅县人民法院将该案移送一审法院审理后，大成公司又以李林主张的基础法律关系为不当得利为由，向一审法院提出管辖权异议，要求将本案移送至其住所地杭州市西湖区人民法院管辖。一审法院裁定驳回其管辖权异议后，其不服上诉至雅安市中级人民法院，雅安市中级人民法院审查后以其上诉理由不能成立，裁定驳回上诉，维持原裁定。在庭审中，大成公司又以本案属于典型的转化型不当得利纠纷，再次提出管辖权异议，要求将本案移送至杭州市西湖区人民法院审理。一审法院认为，大成公司的上述行为属于滥用管辖权异议、恶意拖延诉讼行为，一审法院不予支持。 综上，李林要求大成公司退还民工保证金100万元，事实清楚，证据充分，符合法律规定，一审法院予以支持。因大成公司一直未退还李林该保证金，确给李林造成了资金利息损失，故李林要求大成公司按年利率6%计算支付从2017年12月18日起至实际付清之日止的利息，符合法律规定，一审法院予以支持。大成公司不退还李林民工保证金及支付利息的辩解意见，证据不足，理由不能成立，一审法院不予支持。 一审审理中，因双方各持己见，致本案调解不能达成协议。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：由大成公司于判决生效后十日内退还李林民工保证金计人民币100万元，并按年利率6%计算支付从2017年12月18日起至实际付清之日止的利息。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13800元，由大成公司负担。 二审期间，大成公司、李林均未提交新的证据。 二审经审理查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为，上诉人大成公司上诉称“100万保证金系李林代刘美洪和李华缴纳”，与上诉人大成公司提交由刘美洪书写的《还款确认条》复印件载明“还李林保证金250000.00元现金给刘美英10000.00元还欠李林保证金柒拾伍万元”的内容相矛盾；科旭公司在大成公司分包有部分工程劳务，其交纳的保证金与李林交纳的保证金不存在关联性，并且刘美洪在《询问笔录》中已明确李林并不是帮刘美洪交纳保证金，而是各交各的。为此，李林为在大成公司处分包工程劳务向大成公司缴纳了100万元民工保证金，后因双方未就劳务施工具体事项达成一致意见，双方未达成劳务分包合同，大成公司应当退还李林缴纳的民工保证金。 综上所述，大成公司的上诉理由不能成立，其请求应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费13800元，由浙江省大成建设集团有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  汤 玉 审 判 员  简克红 审 判 员  邓 飞 二〇一九年××月××日 法官助理  魏 巍 书 记 员  张 瑜