山东省郯城县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁1322民初5776号 原告：临沂市顺达汽车贸易有限公司，住所地：山东省临沂市兰山区兰山街道刘家朱许村0003号1号楼，统一社会信用代码913713007489663237。 法定代表人：卢圣坤，该公司经理。 委托诉讼代理人：史长礼，该公司职工。 被告：临沂鑫冠运输有限公司，住所地：山东省临沂市郯城县郯东路217号，统一社会信用代码91371322MA3CK4337T。 法定代表人：陈文安，该公司总经理。 委托诉讼代理人：乔伟伟，山东三禾（临沂开发区）律师事务所律师。 被告：王学伟，男，1993年10月20日出生，汉族，居民，住山东省临沂市罗庄区。 被告：王英华，男，1962年5月22日出生，汉族，居民，住山东省临沂市罗庄区。 上述二被告委托诉讼代理人：田琦，郯城山之东法律服务所法律工作者。 被告：李亚，男，1985年10月15日出生，汉族，居民，住江苏省邳州市新城区。 被告：王纳，女，1983年4月28日出生，汉族，居民，住江苏省邳州市新城区。 原告临沂市顺达汽车贸易有限公司（以下简称顺达公司）与被告临沂鑫冠运输有限公司（以下简称鑫冠公司）、王学伟、王英华、李亚、王纳追偿权纠纷一案，本院于2020年8月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告顺达公司的委托诉讼代理人史长礼，被告鑫冠公司的委托诉讼代理人乔伟伟，被告王学伟、王英华的委托诉讼代理人田琦到庭参加诉讼，被告李亚、王纳经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告顺达公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告李亚、王纳共同偿还原告银行垫付款共计141317.68元及利息（利息分别以垫付款金额74725.70为基数，按月息4.29‰，自2018年11月6日起计算至实际偿还完毕之日止；以垫付款金额66591.98元为基数，按月息4.29‰，自2020年5月7日起计算至实际偿还完毕之日止。）；2.依法判令被告鑫冠公司、王学伟、王英华对原告为被告李亚垫付的银行分期款项及利息承担连带偿还责任；3.本案诉讼费等费用由五被告承担。事实和理由：2017年10月19日，原告顺达公司与被告鑫冠公司、王学伟、王英华签订《汽车消费贷款合作协议》，约定被告鑫冠公司、王学伟、王英华为其推荐的分期购车客户向原告提供不可撤销的连带担保责任。被告李亚购买鲁Ｑ×××××、鲁Ｑ×××××车并将车辆登记在被告鑫冠公司名下，因资金紧张于2017年11月14日与罗庄农商银行签订《个人借款合同》，向该银行借款45万元，借款期限自2017年11月14日至2020年9月12日，利息按年息5.14583%计算。同日，原告顺达公司及被告王纳与罗庄农商银行签订《保证合同》，向银行提供担保并承担连带担保责任，被告鑫冠公司与罗庄农商银行签订《抵押合同》，作为合同抵押人以借款所购车辆向银行提供抵押担保。贷款发放后，被告李亚延迟、拒绝履行合同约定的还款义务，致使原告多次为被告垫付银行分期款，截至2020年5月6日贷款结清，原告共垫付398830.33元，期间各被告仅偿还部分垫付款，剩余款项141317.68元及利息至今未还。被告李亚、王纳系夫妻关系，被告鑫冠公司、被告王学伟、被告王英华、被告王纳均未履行担保义务，原告多次协商未果。 被告鑫冠公司辩称，原告顺达公司对被告鑫冠公司不享有追偿权，该汽车借款合同属于混合担保，根据《九民纪要》第56条规定，原告对被告鑫冠公司不享有追偿权。原告提交的《汽车消费贷款合作协议》并不具有反担保的性质，该协议第四条中“乙方应承担该笔借款的连带责任并应对借款人的逾期贷款本息及其他相关费用进行垫付”指向不明，被告认为这是向银行作出的承诺。 被告王学伟、王英华辩称，借款属实，李亚是借款人，被告王学伟、王英华担保属实。原告诉求垫付款数额经核实相差17957.7元，原告应对此扣减。 被告李亚未辩称。 被告王纳未辩称。 原告顺达公司围绕诉讼请求依法提交了以下证据：1.营业执照（副本）、法定代表人身份证，证明原告的主体资格；2.被告李亚、王纳的身份证、结婚证、户口登记卡、鑫冠公司的法人身份证，证明被告的身份信息、联系电话及被告李亚、王纳夫妻关系；3.《汽车消费贷款合作协议》一份，证明被告鑫冠公司、王学伟、王英华为购买车辆并将车辆挂靠在被告鑫冠公司名下的客户交由原告推荐给银行办理借款手续，同时被告鑫冠公司、王学伟、王英华为客户的银行分期借款向原告提供连带担保责任；4.个人借款合同及贷转存凭证，证明被告李亚向罗庄农商银行借款45万元，还款期间至2020年9月12日，按月偿还银行本息并约定年利率为5.14983%；5.保证合同，证明原告及被告王纳作为合同保证人提供担保并承担连带担保责任；6.抵押合同及抵押物清单，证明被告鑫冠公司作为抵押人以车辆鲁Ｑ×××××、鲁Ｑ×××××作抵押；7.车辆登记证书，证明涉案借款所购鲁Ｑ×××××、鲁Ｑ×××××车挂靠在被告鑫冠公司名下及该车辆信息；8.贷款还款通知单22张、罗庄农商银行说明两份，证明因被告延期、拒绝履行还款义务致使原告共计垫付22次，累计垫付分期款项398830.33元。针对被告二、三提出的酌减17957.7元予以认可，本案诉讼标的额应为123359.98元。 经质证，被告鑫冠公司对证据1、2无异议，对证据3有异议，认为被告未向原告提供担保，合作协议为格式条款，协议第四条并未明确向谁提供保证，应是向银行作出的保证，即在借款人不能偿还借款时，被告鑫冠公司代为垫付，被告鑫冠公司与原告相对于银行具有一样的保证人地位，对证据4有异议，我方并非实际车主，只是配合借款抵押，对证据5有异议，原告应提供银行流水，有针对性的证明实际垫付款项，其说明没有单位负责人签字，经办人是手写的，存在后补的嫌疑，不符合证据的形式要件。被告王学伟、王英华对原告提交证据无异议。被告李亚、王纳经传票传唤不到庭参加诉讼，视其放弃了到庭答辩、举证、质证的诉讼权利。经审查，对当事人无异议的事实和证据，本院予以确认并在卷佐证，对有异议的证据，本院认定如下：1.原告提交的证据3《汽车消费贷款合作协议》第一条可以理解为被告王英华、王学伟、鑫冠公司就借款人（购车人）资信向原告顺达公司提供不可撤销的连带担保责任，第四条应理解为被告王英华、王学伟、鑫冠公司对借款人履行全额担保义务，不能理解为被告王英华、王学伟、鑫冠公司为客户的银行分期借款向原告顺达公司提供连带担保责任；2.被告鑫冠公司虽然不是实际车主，但是作为登记车主以抵押人身份与银行签订抵押合同，并不是单纯地配合借款人完成抵押手续，原告提交的证据6抵押合同及抵押物清单可以证明被告鑫冠公司作为抵押人为借款人向银行提供物的担保；3.原告提交的证据8既有还款凭证又有银行还款证明，在被告李亚不到庭抗辩的情形下，可以认定原告共计垫付贷款398830.33元，扣减被告已还部分，剩余款项为123359.98元的事实。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年10月19日，原告顺达公司（甲方）与作为乙方的被告王英华、王学伟、鑫冠公司达成《汽车消费贷款合作协议》，协议约定：一、乙方经初步考察认为购车人信誉良好可靠，将借款人银行借款手续报与甲方，经甲方对购车人资信在银行征信系统进行初步审查合格后，由甲方向银行推荐该购车贷款申请人，乙方向甲方提供不可撤销的连带担保责任。……四、乙方在甲方的还款保证金在与甲方合作期间应不低于人民币壹拾万元整，甲方收取该款项后开具收据，贷款期间每月还款乙方应协助甲方向借款人催收，无论任何原因借款人若一期或一期以上未能按时如数归还银行贷款本息，乙方应承担该笔借款的连带责任并应对借款人的逾期贷款本息及其他相关费用进行垫付，甲方也可以从乙方的保证金中扣除，乙方垫付上述款项并不影响乙方对借款人履行全额担保义务……。2017年11月14日，被告李亚与罗庄农商行签订《个人借款合同》，向该银行借款45万元购车，借款期限为2017年11月14日至2020年9月12日，利率为5.14583‰，借款贷出日为11月14日，被告王纳（被告李亚之妻）、原告顺达公司及案外人卢圣坤与罗庄农商行签订保证合同，为被告李亚提供连带责任担保，被告李亚、鑫冠公司与罗庄农商行签订抵押合同，用被告李亚购买的挂靠在被告鑫冠公司名下的鲁Ｑ×××××、鲁Ｑ×××××为罗庄农商行与被告李亚形成的债权提供抵押担保。2018年5月31日至2020年5月6日，原告顺达公司为被告李亚垫付贷款398830.33元，后被告偿还275470.35元，尚有垫付款123359.98元未还。原告顺达公司向本院提起诉讼后，本院按照被告李亚与原告借款合同中约定的送达地址及联系方式，向被告李亚、王纳邮寄送达起诉状副本、应诉通知书、开庭传票等法律文书，符合最高人民法院《关于进一步加强民事送达工作的若干意见》的规定，被告未将变更后的地址及联系方式及时告知原告，导致邮件被退回的，应视为送达，本院依法缺席进行了审理，符合法律规定。 本院认为，根据《中华人民共和国担保法》第三十一条规定，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第三十八条规定，同一债权既有保证又有第三人提供物的担保的，债权人可以请求保证人或者物的担保人承担担保责任。当事人对保证担保的范围或者物的担保的范围没有约定或者约定不明的，承担了担保责任的担保人，可以向债务人追偿，也可以要求其他担保人清偿其应当分担的份额。《中华人民共和国物权法》第一百七十六条规定，被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确的，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿。该法第一百七十八条规定，担保法与本法的规定不一致的，适用本法。综合以上法律规定，被担保的债权既有保证又有第三人提供的物的担保的，担保法司法解释第三十八条虽然明确规定承担了担保责任的担保人可以要求其他担保人清偿其应当分担的份额，但物权法第一百七十六条未作出类似规定，根据物权法第一百七十八条的规定，承担了担保责任的担保人向其他担保人追偿的，本院不予支持，但担保人在担保合同中约定可以相互追偿的除外。就本案而言，原告顺达公司作为保证人承担保证责任后，有权向债务人被告李亚追偿，被告王纳作为被告李亚的妻子为其借款提供担保，该借款基于共同意思表示，系被告李亚、王纳的夫妻共同债务，被告王纳应在追偿范围内与被告李亚承担共同还款责任，原告顺达公司没有证据证明与被告鑫冠公司、王学伟、王英华约定相互追偿的情形，要求被告鑫冠公司、王学伟、王英华对原告为被告李亚垫付银行分期款承担连带还款责任，无事实法律依据。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第四十三条规定，保证人只能在主债权范围内对债务人行使追偿权，原告要求被告李亚、王纳支付垫付款利息，于法无据，本院不予支持。 综上所述，原告顺达公司诉求被告李亚、王纳共同偿还垫付款共计123359.98元及利息，并由被告鑫冠公司、王学伟、王英华承担连带偿还责任，本院不予全部支持，应由被告李亚、王纳共同给付原告垫付款123359.98元；被告李亚、王纳经传票传唤不到庭参加诉讼，应承担不利后果。依照《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百七十八条、《中华人民共和国担保法》第三十一条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第四十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告李亚、王纳于判决生效后十日内给付原告临沂市顺达汽车贸易有限公司垫付款123359.98元； 二、驳回原告临沂市顺达汽车贸易有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3126元，由原告临沂市顺达汽车贸易有限公司负担359元，被告李亚、王纳共同负担2767元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 书审判长高祎 人民陪审员  杜玉林 人民陪审员  孟凡魁 二〇二〇年十月二十九日 书 记 员  徐勤凤