福建省厦门市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽02民终4232号 上诉人（原审原告）：蔡宏斌，男，1970年4月14日出生，汉族，户籍地湖北省宜都市，现住福建省厦门市湖里区。 被上诉人（原审被告）：张培枝，男，1967年6月28日出生，汉族，户籍地福建省漳平市，现住福建省厦门市湖里区。 上诉人蔡宏斌因与被上诉人张培枝房屋租赁合同纠纷一案，不服厦门市湖里区人民法院（2019）闽0206民初874号民事判决，向本院提起上诉。依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本院于2020年9月10日立案后，适用独任制进行了审理。本案现已审理终结。 蔡宏斌上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持蔡宏斌的一审全部诉讼请求。2.判令张培枝承担一、二审诉讼费用。事实和理由：一、张培枝违约事实清楚、明确，应当承担违约责任。蔡宏斌因原本在集美地区经营的洗车场关闭，后通过招租广告联系上张培枝，张培枝称位于枋××××号的租赁房屋和车位虽为拆迁房屋，但由于赔偿争议还在福州的法院进行诉讼，因此起码有三至五年后才需要搬迁，目前租赁房屋和车位仍处于可使用状态。鉴于房屋和车位的适用面积较大且租金便宜，蔡宏斌便同意承租，并于2018年3月24日签订《房屋租赁合同》，按照张培枝的要求向其缴纳押金3万元及一个月的租金1200元。后蔡宏斌至禾山街道了解情况才得知厦门天地房征迁有限公司已于2018年3月1日书面通知住户于2018年3月5日前完成搬迁。一审庭审中，张培枝出示所谓租赁合同真正原件的照片，称关于租赁面积及押金等内容都是由蔡宏斌后期添加的，但却并未出示租赁合同原件。并且张培枝在租赁合同中将租赁房屋面积、押金空出不写的做法明显不符合常理，也是为欺诈蔡宏斌做了充分铺垫，出租房屋和车位这样较大面积的租赁活动却不收取押金更不符合市场交易习惯。实践中，双方对各自确认的内容进行分别填写后再由双方签字确认的做法也大量存在。因此，蔡宏斌提供的图片与本案无关。反之，蔡宏斌已就证明双方之间存在租赁关系和张培枝收取3万元押金的事实提供了租赁合同的原件及押金收条，能够充分证明蔡宏斌的诉求。张培枝承认租赁合同和押金收条系其本人签订和书写，但称租赁合同中关于租赁面积和押金部分以及押金收条中关于押金部分是签订后添加的主张并未提供证据予以佐证，应当承担举证不能的不利后果。案涉鉴定意见中关于部分内容的笔迹鉴定只能证明该部分字体不是张培枝所写的可能性较大，并不能直接否定案件本身的事实（即是否收取押金）。收条的上半部分内容由谁书写并非关键，即便是打印字体亦未尝不可。张培枝在尾部签字的行为系对收条上半部分内容的确认，该确认行为无可辩驳。张培枝声称部分内容系事后添加，但并未提供任何证据予以佐证，尤其对于关键部分内容未进行文字形成时间鉴定对比，故其应当承担举证不能的不利后果。张培枝在明知已经需要搬迁的情况下仍然进行租赁宣传并将租赁房屋和车位出租给蔡宏斌，且并未提前告知蔡宏斌，导致蔡宏斌无法正常使用租赁房屋和车位，承租权无法得到保障。张培枝出租房屋很可能系违章搭建的建筑物，根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条的规定，租赁合同很可能是无效合同。张培枝刻意隐瞒事实的行为，构成欺诈，对租赁合同无效应承担主要责任。因此，张培枝不仅应当返还蔡宏斌支付的3万元押金，还应赔偿蔡宏斌因此所受的损失。二、张培枝应当承担本案全部诉讼费用，包括笔迹鉴定费用。蔡宏斌已提供租赁合同、押金收条和搬迁通知等证明所主张张培枝承担违约责任的事实。张培枝主张收据和租赁合同部分内容并非其本人所写也应当提供相应的证据来证明。然后张培枝并未提供相应的证据，甚至申请笔迹鉴定的责任和费用都由蔡宏斌承担。蔡宏斌承担鉴定费用的做法有违《民事诉讼法》第六十四条“谁主张、谁举证”的举证责任分配原则，也与《诉讼费用缴纳办法》第十二条的规定不符。 张培枝辩称，没有收到3万元押金，收款收据等是蔡宏斌自己手写和涂改的，合同里的500平方米和押金3万元都是蔡宏斌自己补充的，都有做过鉴定，一审时张培枝已经提供过原合同。请求驳回蔡宏斌的上诉请求。 蔡宏斌向一审法院起诉请求：1.张培枝退还蔡宏斌押金30000元、违约金30000元；2.张培枝向蔡宏斌支付因本案支出的鉴定费10000元。 一审法院认定事实：张培枝、蔡宏斌于2018年3月24日签订的《房屋租赁合同》载明“出租方（甲方）：陈水吉、张培枝；承租方（乙方）：蔡宏斌；出租房子坐落于枋××××号，建筑房间壹间、两个车位；租赁期限从2018年3月24日起至以实际租赁到期为止，每月租金人民币壹仟贰佰元整（1200元）（包括水和电在内）；甲方（签章）：张培枝；乙方（签章）：蔡宏斌；日期：2018年3月24日”。 一审中，蔡宏斌为支持其诉讼请求提交了《房屋租赁合同》、《押金收条》、《轨道3号线工程项目企业搬迁通知》、鉴定费发票，张培枝对《轨道3号线工程项目企业搬迁通知》、鉴定费发票的真实性无异议，对《房屋租赁合同》、《押金收条》的真实性有异议，认为：1.蔡宏斌提交的《房屋租赁合同》中“建筑面积500平方米；乙方应向甲方支付押金人民币30000元整；补充协议，因是拆迁房，甲方必须提前三个月告知乙方，否则赔偿违约金三万元或经济损失等一切费用；甲方：陈水吉（落款处签名）”不是张培枝写的，与真实合同内容不一致；2.《押金收条》中“押金叁万元（30000元）已收！”不是张培枝写的。张培枝为支持其答辩意见提交了《房屋租赁合同》，蔡宏斌对该证据的真实性有异议，认为该《房屋租赁合同》是复印件，没有原件予以核对。 蔡宏斌于2019年7月18日向一审法院提交《鉴定申请书》，申请：1.对《押金收条》中标题处“押金”及正文里“押金叁万元（30000元）已收！”是否为张培枝所写进行鉴定；2.对《房屋租赁合同》中“建筑面积500平方米”、“押金人民币30000元”的数字部分“500”、“30000”是否为张培枝所写进行鉴定。2019年12月5日，福建正泰司法鉴定中心作出正泰司鉴[2019]文鉴字第348号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：1.《押金收条》中标题处“押金”及正文里“押金叁万元（30000元）已收！”不是张培枝所写；2.《房屋租赁合同》中“建筑面积500平方米”、“押金人民币30000元”的数字部分“500”、“30000”不是张培枝所写的可能性较大。 一审诉讼过程中，1.蔡宏斌陈述，其提交的《房屋租赁合同》中的“补充协议”是蔡宏斌自己写的；2.蔡宏斌、张培枝共同确认张培枝于2018年3月将案涉房屋交付蔡宏斌；3.一审法院责令张培枝限期提交案涉房屋的合法批建手续，但张培枝到期未提交。 一审法院认为，出租人就未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定建设的房屋，与承租人订立的租赁合同无效。本案中，出租人张培枝未提交案涉房屋的建设工程规划许可证，故张培枝与蔡宏斌签订的《房屋租赁合同》应认定为无效，蔡宏斌主张张培枝支付违约金无合同和法律依据，不予支持。《司法鉴定意见书》鉴定意见为：《押金收条》中标题处“押金”及正文里“押金叁万元（30000元）已收！”不是张培枝所写；《房屋租赁合同》中“建筑面积500平方米”、“押金人民币30000元”的数字部分“500”、“30000”不是张培枝所写的可能性较大，即蔡宏斌主张张培枝收取蔡宏斌押金30000元的证据不足，蔡宏斌主张张培枝退还押金30000元的诉讼请求，不予支持。蔡宏斌主张张培枝支付鉴定费10000元缺乏法律依据，亦不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十二条，《最高人民法院》第二条、第五条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回蔡宏斌的全部诉讼请求。 本院二审期间，蔡宏斌提供：1.收款清单，拟证明蔡宏斌交款给张培枝的事实。2.收款收据，拟证明张培枝私自出租收款的事实。3.通知，拟证明张培枝无权出租店面的事实。4.房屋租赁合同，拟证明赖安平有跟他人签订合同，所以张培枝无权与蔡宏斌签订合同。5.行驶证，证明D07J75这辆车是蔡宏斌的。6.公示，拟证明2018年3月1日以后其他人就不得再出租房屋了。张培枝质证认为：1.收款清单中D07J75房间号102这一行并非其所写，而且这是停车收费的结算单，与3万元押金无关。2.收款收据是他人支付的款项，无法显示蔡宏斌支付押金3万元。3.张培枝有与陈水吉的合同（当庭向蔡宏斌出示手机照片），证明张培枝有权出租。4.张培枝不清楚有赖安平这个合同。5.不清楚蔡宏斌提供行驶证有何证明目的。6.对公示真实性无异议。 对一审查明的事实，蔡宏斌提出如下异议：房屋租赁合同的所有内容是张培枝所写，包括手写的补充部分如押金等也是张培枝所写，不同意鉴定意见的结论。双方当事人对一审认定的其他事实未提异议，本院对双方当事人无异议的事实，予以确认。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中蔡宏斌要求张培枝返还押金3万元，为此蔡宏斌于一审中提供房屋租赁合同及押金收条予以佐证。但经司法鉴定，鉴定机构的鉴定意见为押金收条中标题处“押金”及正文里“押金叁万元（30000元）已收！”并非张培枝所写，房屋租赁合同中“建筑面积500平方米”、“押金人民币30000元”的数字部分“500”、“30000”不是张培枝所写的可能性较大。除押金收条外，蔡宏斌亦未能够提供银行转账凭证等其他证据证明其支付3万元押金的事实，故一审认为蔡宏斌要求张培枝返还3万元押金的证据不足，并无不当。二审中，蔡宏斌虽提供收款清单等欲证明其支付3万元押金的事实，但蔡宏斌提供的收款清单即为一审进行司法鉴定时其向鉴定单位提供的鉴定样本（停车场3月份结算单），而当时该结算单中并无可以体现蔡宏斌支付3万元押金的相关内容，蔡宏斌对此未能提供合理解释，且张培枝亦明确否认该部分内容系其所写。因此，蔡宏斌仍未提供充分证据证明其向张培枝支付3万元押金的事实，故其要求张培枝返还押金，依据不足。因张培枝未能提供讼争房屋的建设工程规划许可证等合法批准手续，故一审认定该房屋租赁合同应属无效，蔡宏斌要求支付违约金缺乏合同及法律依据，亦无不当。本案进行司法鉴定系因双方当事人对房屋租赁合同及押金收条中部分手写内容是否张培枝所写产生争议，而根据鉴定意见书相关内容并非张培枝所写或不是张培枝所写的可能性较大，因此一审对蔡宏斌要求张培枝支付鉴定费的诉讼请求不予支持，并无不妥。 综上所述，蔡宏斌的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1550元，由蔡宏斌负担。 本判决为终审判决。 审判员  颜映红 二〇二〇年十月二十二日 书记员  罗仁冰 附本案适用法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。