上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）沪01民终8376号上诉人（原审原告）：爱建证券有限责任公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区世纪大道******。法定代表人：祝健，总裁。委托诉讼代理人：唐小燕，北京德和衡（上海）律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄贤文，北京德和衡（上海）律师事务所律师。上诉人（原审被告）：丁远震，男，1986年10月14日出生，汉族，住河南省淮阳县。委托诉讼代理人：张烨，上海勤周律师事务所律师。原审第三人：林锋，男，1986年6月16日出生，汉族，住河南省桐柏县。原审第三人：杨阳，男，1986年7月29日出生，汉族，住河南省淮阳县。上诉人爱建证券有限责任公司（以下简称爱建证券）、上诉人丁远震因劳动合同纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2019）沪0115民初13897号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月11日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。爱建证券上诉请求：1.撤销一审判决，改判爱建证券无需支付丁远震项目奖金1,073,953.66元（人民币，下同）;2.本案二审的诉讼费用由丁远震承担。事实和理由：1.一审法院认定事实错误，爱建证券与丁远震的劳动合同中并未约定按照项目净收入发放承揽奖励和承做奖励，而爱建证券发布给“各部室、各营业部”的《爱建证券有限责任公司企业债券承销业务激励办法（试行）》是对团队奖金发放依据，而非员工个人；2.《爱建证券有限责任公司企业债券承销业务激励办法（试行）》规定，实行两级考核机制，公司对债券承销业务总部（以下简称债券部）进行一级考核，债券部对所属员工进行二级考核，由于作为团队负责人的杨阳不负责任以及内部对奖金分配不公，致债券部无法做出二级考核，该责任不在爱建证券；3.涉案三个项目的奖金发放情况应为：(1)Z公司项目（以下简称Z项目）承揽部分可分配奖金金额886,431.50元，扣除“16汝州01”非公募公司债项目（以下简称汝州项目）扣款265,161元等，剩余总额541,834.5元，已按照兰某250,000元，李某250,000元，杨阳41,834.50元分配完毕;Z项目承做部分奖金已实际发放;(2)河南A股份有限公司项目（以下简称A项目）承揽部分可分配奖金金额722,479.24元，扣除汝州项目扣款100,000元，剩余可分配奖金总额为622,478.24元，其中352,729.29元分配给北京团队，269,749.95元分配给上海团队，上述奖金均已全部支付完毕；(3)因为Y公司2017年非公开发行公司债券项目（以下简称Y公司）工作底稿未按照监管部门、公司风控合规部门的要求依法依规地予以完善，工作底稿不完善将可能涉及违反《公司债券承销业务尽职调查指引》规定，可能导致中国证券业协会根据《公司债券承销业务规范》等相关规定采取自律惩戒措施，使公司存在风险，所以Y公司的奖金不符合发放条件；4.汝州项目系杨阳团队完成，该项目被合规问责，理应扣款。丁远震辩称，不同意爱建证券的上诉请求。丁远震在仲裁以及一审过程中均提供了相关项目材料，证明丁远震有分配相应奖励的资格；汝州项目的扣款不应该从本案所涉项目中扣除；对于具体的奖励金额，丁远震认可一审法院认定的金额。请求二审法院驳回爱建证券的上诉请求。林锋辩称，不同意爱建证券的上诉请求，爱建证券应支付丁远震部分项目奖金。杨阳未发表辩称意见。丁远震上诉请求：维持一审判决第二项，撤销一审判决第一项，改判爱建证券支付丁远震项目奖金1,383,377.25元。事实和理由：一审法院认定事实部分错误，涉案Z项目、A项目及XX项目承做部分奖金爱建证券应全额支付，而不是只支付一半。爱建证券辩称，不同意丁远震的上诉请求。根据项目奖金发放的规定，另一半奖金的发放时间及发放比例由公司总经理办公会议根据实际情况确定。请求二审法院驳回丁远震的上诉请求。林锋辩称，不同意丁远震的上诉请求，爱建证券只应支付丁远震部分项目奖金。杨阳未发表辩称意见。爱建证券向一审法院起诉，请求判令爱建证券无需支付丁远震项目奖金1,382,377.25元。一审法院认定事实：丁远震于2016年1月4日入职爱建证券，岗位系债券承销业务部项目经理，负责债券发行的承揽和承做业务，双方签订了二份固定期限劳动合同，第二份劳动合同期限为2016年12月31日至2018年12月30日，约定丁远震每月工资9,000元，此外约定按照项目净收入发放承揽奖励和承做奖励。2018年4月10日，丁远震向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求爱建证券：1.支付2016年1月4日至2018年4月9日的未报销发票85,222.83元；2.支付2017年1月1日至2018年4月9日的项目绩效奖金6,570,000元；3.出具解除劳动关系证明。经仲裁，裁决：1.爱建证券支付丁远震项目奖金1,382,377.25元；2.爱建证券向丁远震出具解除劳动关系证明。爱建证券公司不服该裁决，遂起诉至法院。一审法院另查明，1.2016年4月6日，爱建证券发布《爱建证券有限责任公司企业债券承销业务激励办法（试行）》，其中载明：公司对企业债券承销业务实行项目提成奖励制度，提成奖励采取项目直接费用包干考核奖励办法。本办法实行两级考核机制，公司对债券部进行一级考核，债券部对所属员工进行二级考核。项目承揽奖励比例为项目净收入的30%，项目承做及其他奖励比例为项目净收入的20%。承揽奖励在收入到账后的次月发放，承做奖励发放时间为收入到账后的次月随工资发放承做奖励的一半，另外一半的发放时间及发放比例由公司总经理办公会议根据实际情况另行确定。2.Z项目净收入为2,912,995.17元、A项目净收入为2,408,264.15元、Y公司净收入为2,022,154.81元。3.林锋于2018年7月11日向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求爱建证券支付A项目奖金958,125元。经仲裁裁决，对林锋请求不予支持。林锋不服该裁决，向北京市朝阳区人民法院起诉，该案尚未审结。4.杨阳系北京团队负责人，爱建证券、丁远震确认涉案项目文件均由丁远震签署。5.仲裁庭审中，丁远震认可公司扣除汝州项目的奖金，但表示不应在Z项目以及A项目中扣除。6.仲裁庭审中，爱建证券确认Z项目、A项目承做部分奖金以及Y公司奖金未发放。7.北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会认定：根据《爱建证券有限责任公司企业债券承销业务激励办法（试行）》规定，承做奖励发放时间为收入到账后的次月随工资发放承做奖励的一半，另外一半的发放时间及发放比例由公司总经理办公会议根据实际情况另行确定。现丁远震未就另一半的发放办法举证，故爱建证券应按一半的标准支付丁远震三个项目承做奖金。一审审理中，1.爱建证券提供债券承销业务部2017年1月至2017年6月奖金申请、业务团队收入分配计算表、债券承销业务总部2017年1月至2017年6月奖金提取表、债券承销业务部2017年1月至2017年6月奖金分配方案（北京团队）、债券承销业务部2017年1月至2017年6月奖金分配表（北京团队）、民生银行电子回单，证明：（1）Z项目净收入为2,912,995.17元；（2）Z项目承揽部分可分配奖金总额为886,431.50元；（3）扣除汝州项目扣款共计为债券业务部扣款：265,161元，团队负责人杨阳个人罚款25,000元，团队成员林锋个人扣款54,436元；剩余可分配奖金总额为541,834.50元；（4）541,834.50元奖金按照兰某250,000元，李某250,000元，杨阳41,834.50元的方案进行分配；（5）公司已经向兰某、李某以及杨阳足额支付；（6）丁远震承认公司已经发放Z项目承揽部分奖金，但发放对象并未包括丁远震，丁远震也未提供证据证明其参与承揽阶段工作，可以享受承揽阶段的奖金。经质证，丁远震对上述证据真实性无异议，确认Z项目已发放承揽部分奖金541,834.50元，但认为不应扣除汝州项目扣款，故该项目还剩余奖金344,597元未发放；另丁远震均参与三个项目的承揽和承做工作；林锋对上述证据真实性无异议，但认为和第三人无关；杨阳对上述证据表示没有意见。2.爱建证券提供债券承销业务总部2018年年终奖金分配方案、2016年债券承销业务总部2016年递延奖金提取表、2017年6月30日之前发行的项目情况、2016年全年、2017年上半年递延奖金发放明细、债券承销业务总部关于提取2016年、2017年度部分递延奖金的说明、薪资发放明细。证明：（1）爱建证券发放2016年、2017年上半年递延奖金的60%；（2）爱建证券经核算2016年、2017年上半年递延奖金可发放以及实际发放情况；（3）递延奖金中包括Z项目承做奖励部分，按照Z项目净收入40%的比例提取，并按照递延比例0.1实际支付，相当于发放了Z项目承做部分的奖金人民币145,649.76元；（4）145,649.76元已实际按照奖金分配方案进行了分配。经质证，丁远震对上述证据真实性不予确认，对证明内容也不予认可。林锋对上述证据表示与其无关。杨阳对上述证据表示没有意见。3.爱建证券提供债券承销业务总部2017年下半年项目承揽奖金分配方案、业务团队收入分配计算表、奖金计提计算表、2017年7月至2017年12月计提奖金分配表、北京团队华英农业、新郑新区承揽奖发放明细表、民生银行电子回单、薪资发放明细，证明：（1）A项目净收入为2,408,264.15元；（2）A项目承揽部分可分配奖金为722,479.24元；（3）上述722,479.24元已经由债券承销业务总部北京团队提取352,729.29元，上海团队提取269,749.95元；（4）汝州项目扣款100,000元，在A项目中予以扣除；（5）公司已经发放的352,729.29元的承揽奖金的对象是：兰某10万元；杨阳10万元；李某152,729.29元；（6）丁远震承认已经发放的承揽奖金部分，但发放对象并非丁远震，丁远震也未提供证据证明其参与承揽阶段工作，可以享受承揽阶段的奖金。（7）上海团队的269,749.95元已经实际发放。经质证，丁远震对上述证据真实性无异议，认可A项目净收入及承揽部分可分配奖金数额，确认A项目承揽部分已发放奖金352,729.29元，对其余证据证明目的不予认可。林锋对上述证据真实性无异议，但对证明内容不予认可。杨阳对该证据表示没有意见。4.爱建证券提供关于对“16汝州01”公司债中违规行为相关责任人进行合规问责的决定，证明由于债券承销业务总部在承销“16汝州01”非公募公司债过程中存在违规行为，公司依据公司规定、法律法规的规定对债券业务总部以及相关责任人杨阳以及林锋问责。经质证，丁远震对该证据真实性无异议，但认为个人扣款部分不应当在其他项目奖金中扣除。林锋对该证据真实性无异议，但认为个人扣款部分不应当在其他项目奖金中扣除。杨阳对该证据表示没有意见。5.爱建证券提供质量控制部关于部分债券项目质控审核情况的说明、关于Y公司2017年非公开发行公司债券项目完善底稿的承诺书。证明：（1）Y公司因工作底稿不完善，公司首席风控总监建议暂缓发放项目奖金；（2）丁远震对工作底稿不完善予以承认，并承诺依法依规完善工作底稿。（3）违反《公司债券承销业务尽职调查指引》相关规定，将可能导致中国证券业协会根据《公司债券承销业务规范》等相关规定采取自律惩戒措施，使公司存在潜在风险。经质证，丁远震对上述证据真实性无异议，但表示底稿已移交公司，且底稿不完善不是公司不发放奖金的理由。林锋对上述证据真实性无异议，但认为和其无关。杨阳对上述证据表示没有意见。6.爱建证券提供2017年7月31日总裁办公会议纪要，证明根据会议纪要，2017年6月30日之后完成的项目奖金，在新办法出台前，承揽奖励按原奖励办法执行，其他奖励的计提按该公司新出台的考核办法执行。新的考核办法尚未制定，A项目完成时间在2017年6月30日之后，该项目承做奖金尚不符合发放条件。经质证，丁远震对该证据不予认可。林锋对该证据真实性无异议，但认为和A项目无关。杨阳对该证据表示没有意见。7.丁远震提供Z项目材料：XX项目材料：承销协议、公开募集说明书、债券发行结果公告及北京银行客户回单、债券回售结果公告及北京银行结算业务凭证；A项目材料：承销协议、公开募集说明书、债券发行结果公告两期及光大银行对账单、增值税专用发票三张；Y公司材料：承销协议、公开募集说明书、债券发行结果公告、光大银行结算凭证及增值税专用发票九张、尽职调查底稿交接清单；证明：XX项目系2016年3月签署，项目系丁远震负责，项目现已完结，公司于2017年1月13日结算收取承销费用410万元；A项目系2016年6月签署、由丁远震负责，公司于2017年9月7日结算收取承销费用280万元，并于2017年11月21日出具发票；Y公司系2016年5月签署，由丁远震负责，公司2017年11月1日结算收取承销费用800万元，并于2017年11月21日出具发票，项目尽职调查底稿已经全部移交归档。经质证，爱建证券对上述证据真实性无异议，但认为无法证明丁远震系上述项目承揽人，也无法证明承做系其一个人完成，另爱建证券表示工作底稿仅是交接，是否符合风控要求尚未审核完毕，不能以此确认满足奖金支付条件。林锋对其中Z项目以及Y公司材料，认为和其无关，对A项目材料真实性无异议，但表示该项目并非丁远震负责。杨阳对上述证据表示没有意见。8.丁远震提供杨阳、兰某、李某三人与丁远震签署转让书及视频资料整理稿，证明涉案三个项目承揽工作系由杨阳和丁远震完成，实际由丁远震一人负责承做。经质证，爱建证券对该证据真实性、关联性均不予认可。林锋表示对该证据与其无关，也不认可A项目由丁远震一个人负责。杨阳对该证据表示没有意见。9.林锋提供与A项目各方往来邮件打印件，证明A项目主要是林锋负责，林锋在A项目主要负责：（1）承揽阶段：与企业沟通融资方案、与其他公司竞争、写融资方案、项目承销协议、与企业做人际沟通；（2）承做阶段：写项目发行文件、与律所、会计事务所协调、找担保、与证券交易所沟通修改文件、与公司风控沟通；（3）销售阶段：找各个金融机构认购债权。经质证，爱建证券对该证据真实性无异议，但对证明目的不予认可，无法证明工作均是林锋完成；丁远震对该证据真实性无异议，但表示无法证明A项目系林锋一个人完成，邮件可显示丁远震也参与了A项目大部分工作。杨阳对该证据表示没有意见。10.林锋提供项目方河南B股份有限公司出具的说明，证明A项目的承揽是林锋及杨阳做的，承做和销售是林锋做的。经质证，爱建证券及丁远震对该证据真实性均不予认可。杨阳对该证据表示没有意见。11.丁远震表示涉案项目承揽部分奖金因系和杨阳共同完成，均按照50%比例主张，承做系其一个人完成，按照100%比例主张。另丁远震表示A项目，林锋虽然参与了部分工作，但大部分工作是丁远震完成的，且林锋于2016年9月才入职，不能享受该项目的奖金。林锋表示其虽于2016年9月入职爱建证券，但是其在之前就具有参与A项目的职业资格，该项目的实质性工作系由林锋完成，该项目也是由其带到爱建证券的，丁远震从来没有去过该项目，签字仅是流程。另其表示该项目承揽在2016年4月完成，承做部分于2016年6月上报交易所，最终完成于2017年9月。杨阳表示涉案三个项目的承揽部分系丁远震和其共同完成，承做部分均由丁远震完成，其中承揽项目系于2016年6月上报监管机构，承做项目系于2016年3月至2016年5月做的。因林锋系于2016年9月入职，根据合规性规定，其不可以参与A项目，故林锋并没有参与该项目。另杨阳表示对于公司涉案项目奖金的发放情况其并不清楚。爱建证券表示认可国开及Y公司承揽部分系丁远震和杨阳共同完成，承做部分均由丁远震完成，但A项目爱建证券并不清楚组成人员，确认丁远震参与了，林锋于2016年9月6日入职，该项目完成时间为2017年8月、9月，根据林锋提供的证据，林锋也参与了该项目。另爱建证券表示公司对团队奖金内部分配比例并无规定，项目奖金只分配到团队，然后团队内部自行分配。另爱建证券表示因团队成员相继离职等原因，故债券部至今未对员工进行考核。此外，爱建证券表示各项目还应预留5%奖金给予后台人员。一审法院认为，根据法律规定，用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。现争议焦点在于：丁远震是否有权享受三个项目的奖金？如丁远震应享受三个项目的奖金，奖金数额应如何分配？一审法院分别阐述如下：关于第一个争议焦点。根据双方签订的劳动合同约定，爱建证券按照项目净收入发放丁远震承揽和承做奖励。另根据爱建证券《爱建证券有限责任公司企业债券承销业务激励办法（试行）》规定：公司对企业债券承销业务实行项目提成奖励制度，项目承揽奖励为项目净收入的30%，项目承做及其他奖励比例为项目净收入的20%。现爱建证券确认丁远震均参与了三个项目，且项目文件系由丁远震签署，故丁远震有权享受三个项目的奖金。至于爱建证券主张，因债券部至今未对员工实行二级考核，故未发放的奖金不符合发放条件；对此，因未考核的责任并非在丁远震，且之前Z项目发放的部分奖金也未要求先考核再发放，故爱建证券该抗辩意见一审法院不予采纳。对于爱建证券主张A项目承做部分奖金，根据2017年7月31日总裁办公会议纪要规定，不符合发放条件；因爱建证券并未举证证明该规定已告知丁远震，且未制定新办法的责任并非在丁远震，故一审法院对该证据不予采信，对爱建证券该意见不予采纳。至于爱建证券主张因Y公司工作底稿不完善，故不具备发放条件，因双方并未约定将工作底稿完善作为项目奖金的发放条件，且根据丁远震提供的证据显示，丁远震已将工作底稿移交，故一审法院对爱建证券该意见亦不予采纳。关于第二个争议焦点。首先，因爱建证券作为用人单位，对员工负有管理义务，现爱建证券对涉案项目团队人员组成、工作职责以及奖金发放比例等均未提供证据予以证明，由此导致的不利后果应由爱建证券承担，故一审法院根据各方当事人的陈述，酌情采纳爱建证券意见，确认Z项目、Y公司承揽工作系由丁远震和杨阳完成、承做工作系由丁远震一人完成。至于A项目，各方对项目组成人员意见不一，现从丁远震及林锋提供的证据以及各方当事人陈述来看，丁远震及林锋、杨阳均参与了该项目工作，故一审法院结合各方当事人陈述，酌情确认该项目承揽工作系由丁远震、林锋及杨阳完成、承做工作系由丁远震及林锋完成。其次，关于丁远震应发放的项目奖金数额。对于Z项目，其中关于承揽部分奖金，可分配奖金总额为886,431.50元，现丁远震确认已发放奖金541,834.50元，对于剩余部分奖金344,597元，爱建证券主张应抵扣汝州项目扣款，丁远震对此不予认可。对此，鉴于汝州项目与涉案Z项目并非同一项目，故在丁远震不予认可的情形下，爱建证券据此在Z项目奖金中抵扣汝州项目扣款缺乏依据，一审法院对此不予采纳。经核算，爱建证券应支付丁远震Z项目承揽奖金差额并未低于仲裁裁决的数额，且丁远震就该裁决并未提起诉讼，视为接受该裁决，故爱建证券应支付丁远震Z项目承揽部分奖金33,452.25元。对于Z项目承做部分奖金，爱建证券主张已发放145,649.76元，并为此提供了债券承销业务总部2018年年终奖金分配方案、2016年债券承销业务总部2016年递延奖金提取表、2017年6月30日之前发行的项目情况、2016年全年、2017年上半年递延奖金发放明细、债券承销业务总部关于提取2016年、2017年度部分递延奖金的说明、薪资发放明细予以证明，经审查，鉴于上述证据不足以证明爱建证券已向丁远震或丁远震所在团队发放了上述奖金，且与爱建证券仲裁陈述不一致，故一审法院对此不予采信，故爱建证券应按规定支付丁远震Z项目承做部分奖金。鉴于仲裁已认定爱建证券应发放丁远震该项目一半承做奖金，且丁远震就该裁决并未提起诉讼，视为接受该裁决，故爱建证券应支付丁远震Z项目承做奖金291,299.52元。关于Y公司，其中对于承揽奖金，根据该项目净收入金额，经核算，爱建证券应支付丁远震该项目承揽奖金303,323.22元；对该项目承做奖金，鉴于仲裁已认定爱建证券应发放丁远震该项目一半承做奖金，且丁远震就该裁决并未提起诉讼，视为接受该裁决，故爱建证券应支付丁远震Y公司承做奖金202,215.48元。关于A项目，其中对于承揽奖金，爱建证券主张已发放完毕，并为此提供了债券承销业务总部2017下半年项目承揽奖金分配方案、业务团队收入分配计算表、奖金计提计算表、2017年7月至2017年12月计提奖金分配表、北京团队华英农业、新郑新区承揽奖发放明细表、民生银行电子回单、薪资发放明细等证据予以证明，丁远震表示仅认可发放352,729.29元；对此，鉴于爱建证券主张352,729.29元之外的金额并非发放给丁远震或丁远震所属团队，且爱建证券主张在此项目奖金中抵扣汝州项目扣款缺乏依据，故一审法院采纳丁远震意见，确认该项目已发放承揽奖金352,729.29元，尚余承揽奖金369,749.95元。经核算，爱建证券应支付丁远震A项目承揽奖金差额123,249.98元。对于承做部分奖金，鉴于仲裁已认定爱建证券应发放丁远震该项目一半承做奖金，且丁远震就该裁决并未提起诉讼，视为接受该裁决，故该项目可发放一半承做部分奖金。经核算，爱建证券应支付丁远震A项目承做奖金120,413.21元。至于爱建证券主张涉案项目应预留5%奖金作为后台人员奖励，因缺乏依据，一审法院不予采纳。综上，爱建证券应支付丁远震项目奖金1,073,953.66元。因仲裁裁决爱建证券为丁远震出具解除劳动关系证明，双方对该裁决均未提起诉讼，视为接受该裁决，一审法院予以确认。为此，一审法院依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、爱建证券于判决生效之日起十日内支付丁远震项目奖金1,073,953.66元；二、爱建证券于判决生效之日起十日内为丁远震出具解除劳动关系证明。负有金钱给付义务的当事人，如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，免予收取。本院二审期间，原审第三人林锋补充提交证据：中国证券业协会从业人员基本信息公示截图（网上演示），证明杨阳于2016年11月5日取得证券从业资格，其没有参与A项目实质性工作，不应参与分配承揽奖金。爱建证券对该证据真实性认可。丁远震对该证据真实性认可，但认为杨阳参与了该项目工作，是否参与奖金分配与有无从业资格无关联。经审理查明，一审法院认定的事实无误，本院依法予以确认。本院另查明，爱建证券发布的《爱建证券有限责任公司企业债券承销业务激励办法（试行）》第三条第五项规定，公司对企业债（券）承销业务部门在业务开展过程中的业务风险控制情况，对法律法规、监控规定及公司各项规章制度的遵守情况进行日常检查，若涉及监管处罚的，本年度企业债券承销业务部门涉事项目将取消相应奖励，并对涉事项目有关人员按公司合规问责制度进行处罚。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明;没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。关于《爱建证券有限责任公司企业债券承销业务激励办法（试行）》能否成为丁远震主张项目奖金的依据问题。该办法中规定，奖金发放方式系随工资发放，爱建证券提供的债券承销业务部2017年1月至6月奖金分配方案等证据也显示奖金直接发放给员工。故本院对爱建证券关于项目奖金发放对象系团队的主张，不予采信。关于爱建证券债券部未按规定进行二级考核的责任主体问题。顾名思义，对员工进行考核应由公司组织，由相关管理人员对被考核员工进行考核。故在爱建证券未举证证明丁远震原因造成爱建证券债券部不能进行考核的情形下，未按规定进行考核的责任应由爱建证券承担。关于汝州项目是否应从涉案项目奖金中扣款的问题。现有证据显示，不同项目参与人员不同，发放奖金金额亦不同，则即使汝州项目系杨阳团队完成，也应对发放了汝州项目奖金的员工扣除相应款项，而不是从涉案项目奖金中扣款。且，爱建证券也未举证丁远震对汝州项目被合规问责存在责任。故本院对爱建证券要求汝州项目从涉案项目奖金中扣款的主张，不予采纳。关于丁远震是否具备Y公司奖金发放条件。其一，《爱建证券有限责任公司企业债券承销业务激励办法（试行）》第三条第五项规定“若涉及监管处罚的，本年度企业债券承销业务部门涉事项目将取消相应奖励”，爱建证券未举证丁远震因工作底稿未完善而受到监管处罚；其二，从丁远震工作移交单中可知，丁远震已将工作底稿进行了交接，爱建证券并未对移交的工作底稿作出评价。因此，本院对爱建证券关于丁远震因工作底稿未完善而不符合Y公司奖金发放条件的主张，不予采信。关于爱建证券是否已经全部发放Z项目承揽奖金、Z项目承做奖金、A项目承揽奖金问题。在案证据显示，爱建证券从Z项目承揽奖金中扣除了汝州项目款项344,597元；爱建证券主张已发放Z项目承做奖金145,649.76元，但未提供有效证据证明；对A项目承揽奖金，爱建证券将其中的269,749.95元分配给上海团队没有提供依据，还扣除了汝州项目款项100,000元。关于涉案项目奖金分配比例问题。其一，根据现有证据及各方当事人的认可，丁远震均参与了涉案三个项目，理应取得涉案项目奖金的分配权。其二，尽管林锋举证证明杨阳在2016年11月5日才取得证券从业资格，但其亦认可杨阳也参与A项目的有关工作，且丁远震对取得A项目承揽奖金的三分之一未提出异议，即使杨阳不应参与A项目承揽奖金的分配，也不影响林锋对A项目承揽奖金应得部分的权益。其三，债券发行后并非不存在风险，《爱建证券有限责任公司企业债券承销业务激励办法（试行）》也明确“（承做奖励）另外一半的发放时间及发放比例由公司总经理办公会议根据实际情况另行确定”，且丁远震对仲裁裁决中认定爱建证券应发放丁远震Z项目和Y公司一半承做奖金未提起诉讼，故丁远震要求全额发放承做项目奖励的主张，本院不予采信。因爱建证券未举证证明涉案三个项目参与人员及参与度情况，一审法院根据未发项目奖金金额及有证据证明参与项目的人数，酌定的爱建证券应支付丁远震的项目奖金金额，并无不当，本院予以确认。综上所述，爱建证券、丁远震的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币10元，由上诉人爱建证券有限责任公司、上诉人丁远震各负担5元。本判决为终审判决。审判长  孙少君审判员  韩东红审判员  周 寅二〇二〇年十月十三日书记员  刘劭阳附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……