山东省泰安市中级人民法院 行 政 赔 偿 判 决 书 （2020）鲁09行终157号 上诉人（原审原告）新泰市海纳盐业有限公司，住所地：新泰市开发区济新路西首路北。统一社会信用代码：91370982493263035A。 法定代表人王清毅，经理。 委托代理人史安强，新泰国宇法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）新泰市工业和信息化局（原新泰市盐务局），住所地：新泰市青云路**。 法定代表人陈兴波，局长。 出庭负责人褚成言，该局党组成员。 委托代理人张新成，山东习德律师事务所律师。 上诉人新泰市海纳盐业有限公司（以下简称“盐业公司”）因诉被上诉人新泰市工业和信息化局行政处罚及行政赔偿纠纷一案，不服新泰市人民法院作出的（2019）鲁0982行初287号行政判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 原审法院查明，2014年5月15日，原告从寿光市银丰盐化工有限公司购进工业盐52吨，原新泰市盐务局接举报于2014年5月15日立案调查，于2014年5月16日作出并送达（新）盐政登保字[2014]第3-026号《先行登记保存物品通知书》，对涉案52吨盐产品采取先行登记保存措施；于2014年5月22日作出新盐政登处字[2014]3-026号《先行登记保存证据处理通知书》，对先行登记保存的盐产品作出存放原告仓库处理；于2014年7月8日作出并送达新盐政罚告字[2014]第3-026号《行政处罚事先告知书》，对原告进行处罚前告知，并告知其陈述、申辩、听证的权利，申请期限自收到告知书之日起三日内；于2014年9月1日作出（新）盐政责改字[2014]第3-026号《责令改正通知书》，责令原告在2014年9月1日11时20分前改正违法行为。原告逾期未作陈述、申辩，申请听证。被告于2014年9月1日作出新盐政处罚字[2014]第3-026号《行政处罚决定书》：“1、没收工业盐52吨；2、罚款58000元（大写：伍万捌千元整）。”当日公证送达后，原告不服该处罚决定，向新泰市人民政府申请行政复议，新泰市人民政府于2014年11月26日作出新政复决字[2014]第45号《行政复议决定书》，维持了原新泰市盐务局作出的新盐政处罚字[2014]第3-026号《行政处罚决定书》，并于2014年12月2日送达原告。原告于2014年12月12日向新泰市人民法院提起行政诉讼，新泰市人民法院于2015年5月20日作出（2015）新行初字第23号行政判决书，驳回了原告的诉讼请求。原告上诉后，泰安中级人民法院作出（2015）泰行终字第78号行政判决书，维持一审判决。后原告申请再审，经山东省高级人民法院提审，山东省高级人民法院于2018年3月15日作出（2018）鲁行再3号行政判决书，判决撤销了泰安中级人民法院作出的（2015）泰行终字第78号行政判决书及新泰市人民法院作出的（2015）新行初字第23号行政判决书；撤销了原新泰市盐务局作出的新盐政处罚字[2014]第3-026号行政处罚决定；同时判决盐业公司要求原新泰市盐务局赔偿6万元经济损失的诉讼请求发回新泰市人民法院重新审理。 原审法院另查明，原告将原赔偿请求6万元，变更为190600元（包括直接损失39600元；租赁费150000元；罚款1000元）。原一审判决生效后，原新泰市盐务局申请新泰市人民法院非诉执行其行政处罚决定书，原告向法院缴纳罚款1000元。执行案件因执行依据发生变化，执行工作人员通知原告来领取向法院缴纳的罚款1000元，原告至今未领取。 原审法院再查明，2018年7月23日新泰市人民政府下发新政发（2018）11号文件，按照《新泰市盐业体制改革实施方案要求》，将全市盐业行业管理和食盐专营管理等相关职能移交新泰市经济和信息化局。 原审法院认为，本案双方争议的焦点是，原新泰市盐务局作出的[2014]第3-026号《行政处罚决定书》被撤销后，原告的赔偿请求是否有事实根据和法律依据，其请求事项应否予以支持。本案中，原告在诉讼请求中要求被告向其赔偿：1、直接损失39600元、2、租赁费150000元、3、罚款1000元共计190600元。一、关于原告请求被告赔偿直接损失39600元损失问题。《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款规定：“国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利”。《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十二条之规定：“原告在行政赔偿诉讼中对自己的主张承担举证责任。被告有权提供不予赔偿或者减少赔偿数额方面的证据。”本案中，原告在庭审过程中，提交照片4张，自己计算的52吨盐，每吨550元，计28600元及利息10000元，共计39600元损失的证据，证明其主张。原审法院认为原告提供的上述证据，结合被告提供的先行登记保存物品通知书，证明原告涉案52吨袋装盐一直保存在原告仓库内由原告保管，原告提供的证据不能证明涉案52吨袋装盐遭受损害，因此，不能认定被告作出的[2014]第3-026号《行政处罚决定书》对原告合法权益造成了损害。因此，原告关于上述损失共计39600元赔偿请求不符合上述法律规定，不予支持。二、关于原告请求被告应赔偿原告租赁费150000元损失问题。本案原告提交了与他人签订的院落房屋租房协议每年租金3万元，及自我计算5年15万元的证据，证明其主张。原审法院认为原告提供的上述证据，不能证明原告实际支出了上述费用，也不能证明被告作出的[2014]第3-026号《行政处罚决定书》与原告主张的15万元赔偿有法律上的因果关系。因此，对原告的该项主张不予支持。三、关于原告请求被告应赔偿其缴纳的罚款1000元损失问题。原一审判决生效后，被告申请法院非诉执行其行政处罚决定书，原告向法院缴纳罚款1000元。执行案件因执行依据发生变化，执行工作人员通知原告来领取向法院缴纳的罚款1000元，原告至今未领取。对该项诉讼主张，原告可通过法院执行工作人员，领回其缴纳的罚款1000元，原告再主张被告赔偿其缴纳的罚款1000元无事实依据不予支持。综上，依照《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款、第十五条第一款、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十二条、第三十三条之规定，判决：驳回原告新泰市海纳盐业有限公司的行政赔偿请求。 盐业公司上诉称，原审法院没有支持上诉人的赔偿请求错误，山东省高级人民法院作出的（2018）鲁行再3号行政判决书撤销了被上诉人作出的[2014]第3-026号《行政处罚决定书》，该处罚决定书内容为：没收工业盐52吨，罚款58000元；并且被上诉人在作出处罚前于2014年5月16日对涉案的52吨工业盐采取了先行登记保存措施，至今被上诉人也未采取解除先行登记保存措施，52吨工业盐已经风化掉。另外，该52吨工业盐常年占用上诉人租赁的仓库，上诉人每年缴纳租赁费3万元，以上损失均是因为被上诉人的错误行政行为引起的，具有法律上的因果关系，符合国家赔偿法的规定，原审法院不予判赔错误，请求二审法院撤销原审判决，发回重审或直接改判支持上诉人的赔偿请求。 新泰市工业和信息化局答辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，依法应得到法律支持。《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十二条规定：“原告在行政赔偿诉讼中对自己的主张承担举证责任”。本案中，原新泰市盐务局作出的涉案《行政处罚决定书》虽然被撤销，但没有给上诉人的合法财产造成损害，上诉人虽然主张了三项行政赔偿，但其没有造成相应财产损害的有效证据予以证实。至于上诉人缴纳的1000元罚款，因执行依据发生变化，法院执行人员已经通知上诉人领回其向法院缴纳的罚款，其再主张行政赔偿没有事实依据。请求二审法院驳回上诉，维持原判。 二审期间，上诉人提交新泰市红利来生物工程有限公司出具的《证明》一份，证实2014年3月27日至2019年3月27日上诉人共计支付仓库租赁费15万元，因被上诉人先行登记保存的工业盐储存在上诉人租赁的仓库内，该租赁费应当由被上诉人予以赔偿。 被上诉人对该证据的真实性、关联性均不予认可，对其证明目的也不予认可，认为该证据不能证实上诉人已经实际支付了该款项，也不能证明与被上诉人作出的涉案行政处罚决定书有法律上的因果关系。 二审查明的事实与原审相一致。 本院认为，根据《中华人民共和国国家赔偿法》第四条规定“行政机关及其工作人员在行使行政职权时有下列侵犯财产权情形之一的，受害人有取得赔偿的权利”：（一）违法实施罚款、吊销许可证和执照、责令停产停业、没收财物等行政处罚的……据此，原新泰市盐务局作出的行政处罚决定因适用法律、法规错误已被撤销，上诉人盐业公司作为行政处罚的相对人可以提起本案行政赔偿诉讼。本案争议的焦点问题是盐业公司提起的行政赔偿请求能否得到支持。本院认为，根据《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十二条之规定：“原告在行政赔偿诉讼中对自己的主张承担举证责任”，本案中，盐业公司主张其存在39600元损失仅是提交了照片4张，自己计算的52吨工业盐，每吨按照550元，计28600元及利息10000元，共计39600元，结合被上诉人提供的《先行登记保存物品通知书》，证明涉案工业盐一直存放在上诉人仓库内由上诉人保管，上诉人提交的证据不能证实其合法财产遭受损失，原审法院不予支持其该项赔偿请求并无不当。关于上诉人主张的仓库租赁费的问题，根据《中华人民共和国国家赔偿法》第三十六条第（八）项“对财产权造成其他损害的，按照直接损失给予赔偿”的规定，因盐业公司主张的仓库租赁费不属于直接损失，原审法院不予支持亦无不当；关于1000元罚款的问题，因执行依据发生变化，法院执行人员已经通知上诉人领回其缴纳的罚款，上诉人未领回，原审法院不予支持其该项赔偿请求也无不当。 综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，上诉人的上诉主张不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 上诉费50元由上诉人新泰市海纳盐业有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  张云翼 审判员  王西珍 审判员  李 腾 二〇二〇年十月十三日 书记员  崔晓元