辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽01民终9480号上诉人（原审被告）：张志军，男，汉族，住址沈阳市于洪区。委托诉讼代理人：夏京源、王蕾，辽宁同方律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈东彪，男，汉族，住沈阳市于洪区。上诉人张志军因与被上诉人陈东彪财产损害赔偿纠纷一案，不服沈阳市于洪区人民法院（2019）辽0114民初10066号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月5日受理后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。上诉人张志军上诉称：1、本案的主审法官对本案予以了审理，但是另外两个案子的主审法官未参与审理，违反民事诉讼程序，请求发回重审或者改判；2、陈东彪未能提供证据证明其大棚着火是因我燃放烟花造成，一审法院认定我未提供证据证明大棚着火不是因我燃放烟花造成，举证责任分配有误；3、本案对财损的评估程序违法，不够客观真实。陈东彪辩称，一审法院判决正确，要求维持原判。陈东彪向一审法院提出诉讼请求：判令被告赔偿损失22,723元；2、鉴定费、诉讼费均由被告承担。事实与理由如下：2019年2月4日，原告陈东彪位于的农业生产大棚，发生火灾，造成损失22723元。于洪区公安消防大队认定起火原因不排除鞭炮引起此火灾的可能性，后又有附近居民证人证实，火灾发生时，只有被告在着火点处燃放鞭炮。事后，多方协商无果，原告起诉，请求法院支持原告的诉讼请求。张志军一审辩称，本案为财产损害赔偿纠纷，原告需要就侵权行为、损害事实及因果关系、主观过错承担举证责任。2019年2月4日（除夕），张志军在燃放炮竹结束确认没有任何火灾隐患才离开现场。同时，没有其他第三方认定本案火灾是张志军燃放烟花所引起。原告对其财产损害的事实及金额不能仅凭评估报告。评估报告中第3页第7条特别说明，评估报告不对财产范围的真实性负责，那么原告要对损坏财物在火灾前是否存在，提供证据，否则承担举证不能的不利后果。另外，消防局作出的第一次火灾责任认定材料中，明确说明，被告大棚着火起因是第三方原因，但在原告申请复议之后，火灾责任认定材料莫名其妙的加上了不排除张志军燃放鞭炮引起此次火灾的可能性，该次火灾责任认定完全推翻了之前的认定，并直接指向张志军燃放烟花爆竹。因评估单位并未在市法院指定的鉴定机构名录中，同时，财产评估以原告自述为依据，财产损失有多处不实，如蔬菜的损失，在火灾发生时，原告实际并未种植蔬菜，这在消防局第一次出现场时的照片中也能够查明。综上，被告不应承担原告的经济损失。一审诉讼中，当事人围绕诉讼请求提交了证据，经证据交换和质对。对当事人无异议的证据，一审法院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和审查确认的证据，一审法院认定事实如下：原告系沈阳市于洪区平罗街道东二台子村大棚所有人。2019年4月22日，辽宁省沈阳市于洪区公安消防大队作出沈于公消火认字(2019)第0022号《火灾事故认定书》，内容为：2019年2月4日23时33分，沈阳调度指挥中心接到报警，位于沈阳市于洪区平罗街东二台子村陈东彪的大棚及唐彦国承租的大棚发生火灾，此火灾起火部位位于唐彦国使用的大棚靠近住房山墙的订棚外部，起火原因排除电器故障的可能性，不排除张志军放鞭炮引起此起火灾的可能性及其他外来火源引起此火灾的可能性。被告对(2019)第0022号火灾事故认定书向沈阳市消防救援支队提请复议，沈阳市消防救援支队对该事故认定书的结果予以维持。原告对其损失申请鉴定。本院委托至辽宁中意慧佳资产评估有限公司、辽宁慧衡土地资产评估事务所均被退卷，对原、被告询问限双方十五日内向本院提供可以对原告损失作鉴定的机构，否则承担不利后果，经本院委托辽宁中正资产评估有限公司出具辽中正评报字(2020)第006号《价值项目资产评估报告》，确认原告的损失评估价值为11,960元，鉴定费2,000元。2020年5月6日，辽宁中正资产评估有限公司出具补充说明，载明：“评估表第1项原评估值2,773元，修改为13,536元，调整增加差额10,763元。以上调整增加评估值合计10,763元。”被告对其燃放鞭炮同此起火灾的因果关系申请本院鉴定，经本院委托，中院无相关鉴定机构备案，无法指定鉴定机构，后经被告提供上海华碧检测技术有限公司对此次火灾因果关系作鉴定，上海华碧检测技术有限公司于2020年3月13日亦出具了终止鉴定通知书。一审法院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。依据民事诉讼理论，举证责任具有双重含义，即行为意义上的举证责任和结果意义上的举证责任。行为意义上的举证责任也称主观上的举证责任，是指当事人在民事诉讼中，为避免败诉的风险而向法院提出证据证明其主张的一种行为责任。结果意义上的举证责任又称客观上的证明责任，是指待证事实的存在与否不能确定、真伪不明时，由哪一方当事人对不利后果进行负担的责任和风险。行为意义上的举证责任是一种动态的举证责任，它随着双方当事人证据证明力的强弱变化在同一当事人身上可能多次发生，围绕法官对待证事实的心证程度的变化而在当事人之间发生转移。与之相对，结果意义上的举证责任不受当事人主张的牵引，是一种不能转移的责任。它是建立在法官不能拒绝裁判的理念之上，所要解决的是在待证事实真伪不明的情况下法官如何裁判的问题。本案中，原告提供了辽宁省沈阳市于洪区公安消防大队作出的火灾事故认定书，该认定书中载明不排除被告放鞭炮引起此次火灾的可能性。此时，该举证责任即排除其放鞭炮引起火灾应由被告承担，而被告未能提供证据证明此次火灾不是，其放鞭炮行为引起的证据，故被告应承担不利后果，应对原告的损失予以赔偿。根据评估报告，被告应赔偿原告22,723元。本案关于原告的评估鉴定机构是本院委托辽宁中意慧佳资产评估有限公司、辽宁慧衡土地资产评估事务所被退卷后，经释明让双方提供有此能力鉴定的机构，双方均未向本院提供后，本院委托辽宁中正资产评估有限公司对原告损失作出鉴定。被告在合理期限内并未向本院提出鉴定机构存在鉴定意见不能作为证据使用的法定情形，故该评估报告本院予以采信。一审法院根据《中华人民共和国民法总则》第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：被告张志军于本判决生效之日起十日内赔偿原告陈东彪损失22,723元，鉴定费2,000元。如被告末按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费369元，由被告张志军负担。本院二审期间，张志军主张财产损失数额重新鉴定确认。经对案件一审证据及当事人诉讼陈述，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。关于鉴定结论，辽宁中正资产评估有限公司虽不在沈阳市中级人民法院鉴定摇号的名单里，但从其营业执照及鉴定范围可以看出，该鉴定机构具备鉴定资质。经释明双方均未提供相应机构后，一审法院指定辽宁中正资产评估有限公司对案涉损失作出的鉴定，且张志军在合理期限内并未提出鉴定意见不能作为证据使用的法定理由。故一审法院对该评估报告予以采信并无不妥，本院亦予以确认。关于因果关系，沈于公消火认字（2019）第0022号《火灾事故认定书》，认定此火灾起火部位位于唐彦国使用的大棚靠近住房山墙的顶棚外部，起火原因排除电器故障的可能性，不排除张志军燃放鞭炮及其他外来火源引起此火灾的可能性。根据上述认定书，张志军应对排除其放鞭炮引起火灾承担举证责任，张志军未能提供此次火灾不是其放鞭炮行为所引起的证据。故一审法院认定张志军应对陈东彪的损失予以赔偿并无不当，本院予以确认。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费369元，由张志军负担。本判决为终审判决。审判长 宋 刚审判员 邹明宇审判员 王 勇二〇二〇年十月二十日书记员 孙代宇本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条规定，第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。