山东省菏泽市定陶区人民法院行 政 判 决 书(2020)鲁1703行初40号原告黄福水，男，1947年8月24日出生，汉族，住陕西省洋县。委托代理人张广举，山东陶城律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告菏泽市定陶区孟海镇黄庄村村民委员会。住所地：山东省菏泽市定陶区孟海镇黄庄村。统一社会信用代码：54371703ME07244211。法定代表人黄福省，主任。出庭负责人黄福省，主任。被告菏泽市定陶区孟海镇人民政府。住所地：山东省菏泽市定陶区孟海镇马楼驻地。统一社会信用代码：11371727004485471P。法定代表人杨宾，镇长。出庭负责人马燕玲，副镇长。委托代理人吴桦，山东陶城律师事务所律师。代理权限：特别授权。第三人黄纯鲁，男，1990年2月19日出生，汉族，住山东省菏泽市定陶区。委托代理人王硕，定陶陶新法律服务所法律工作者。代理权限：特别授权。原告黄福水诉被告菏泽市定陶区孟海镇黄庄村村民委员会（简称黄庄村委会）、菏泽市定陶区孟海镇人民政府（简称孟海镇政府）、第三人黄纯鲁请求撤销拆迁安置补偿协议一案，于2020年8月13日向本院提起行政诉讼。本院于2020年8月13日立案后，于2020年8月17日向被告及第三人送达了起诉状副本和应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年9月24日15时公开开庭审理了本案。原告黄福水委托代理人张广举,被告黄庄村委会主任黄复省,孟海镇政府负责人马燕玲及委托代理人吴桦,第三人黄纯鲁委托代理人王硕到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。2019年9月18日，被告黄庄村委会与第三人黄纯鲁签订了《拆迁补偿安置协议书》，并于2020年3月7日与黄纯鲁签订了《奖补协议》。被诉拆迁房屋坐落于孟海镇黄庄村，房屋编号1-83号。原告黄福水诉称，原告在菏泽市××区××黄庄村拥有院落一处。2019年6月，被告为实施“孟海镇黄庄村增减挂钩项目”，委托资产评估公司对原告院落附属房屋及其他附着物(编号：1-83号)进行评估。为配合被告拆迁工作，原告同意被告将案涉房屋拆除，但房屋拆除后，被告未依法向原告支付补偿款。2020年4月30日，原告诉至法院，要求判令被告向原告支付补偿款，在诉讼过程中，被告提供了与第三人签订的《拆迁补偿安置协议书》及《奖补协议》。此时，原告才知道被告将案涉房屋又委托评估至第三人名下，与第三人签订了《拆迁补偿安置协议书》，并支付了部分补偿款。被告明知案涉院落系原告所有，仍与第三人签订《拆迁补偿安置协议书》，违背了诚实信用原则,所以请求法院依法撤销被告与第三人签订的《拆迁安置补偿协议书》和《奖补协议》，并要求被告重新与原告签订《拆迁安置补偿协议书》和《奖补协议》。原告向本院提交了以下证据：1、洋县公安局城东派出所证明1份。2、村委会证明1份。3、土地使用权证档案资料1份。证据1至3证明：1、原告黄福水曾用名黄复水，系同一人，原告主体资格适格；2、原告在孟海镇黄庄村有院落一处，位于涉案土地增减挂钩试点项目范围内，并办有土地使用权证，拆迁编号为1-83；3、第三人黄纯鲁不是涉案院落的合法权利人，被告与黄纯鲁签订的《拆迁补偿安置协议书》及《奖补协议》无合法根据，侵犯了原告的合法权益，应予以撤销，并重新与原告签订相关协议。被告黄庄村委会辩称，黄庄村委会与黄纯鲁签订的《拆迁安置补偿协议书》及《奖补协议》,事实清楚，程序合法，未侵害原告合法权益。原告黄福水与第三人黄纯鲁的祖父黄福信系兄弟关系，原告在四十多年前即离开黄庄村落户陕西，原告不是黄庄村村民委员会组织的成员。涉案拆迁院落在此次拆迁之前，由第三人黄纯鲁父母管理、使用。黄纯鲁祖父黄福信一直居住在被拆迁院落内，直至2019年5月病世。涉案土地增减挂钩试点项目，系黄庄村委会根据上级文件的规定办理。2019年6月，黄庄村委会组织人员入户丈量、评估期间，涉案院落由第三人黄纯鲁的家人管理、使用，第三人黄纯鲁的父、母亲曾将涉案院落丈量登记在原告黄福水名下，并进行了评估。此后，黄纯鲁提出了异议，称涉案院落系黄纯鲁曾祖父建造的正房，一直由其祖父黄福信居住使用。黄纯鲁父母曾经翻建了配房和门楼，拆迁搬迁时同意将涉案院落登记在第三人名下。所以，该院落应归第三人黄纯鲁所有，在此情况下，才对涉案院落重新进行评估，此后，黄庄村委会与黄纯鲁签订了《拆迁补偿安置协议书》及《奖补协议》。黄纯鲁腾空涉案院落、选择了回迁安置并领取了拆迁安置费、奖励款共计25118.6元。原告黄福水未向被告黄庄村委会提供合法有效的证据及理由证明黄福水系涉案院落的产权人，黄福水也不是实际占用或管理人。所以，黄庄村委会未与黄福水签订《拆迁安置补偿协议书》。综上，原告黄福水未能证明其系涉案院落合法产权人，其诉请依法不能成立，请法院依法驳回原告的诉讼请求。被告黄庄村委会向本院提交了以下证据：1.山东兴诚房估字（2019）第DT-MHHZ1-83号《房屋征收估价报告》。2、2020年3月8日，第三人黄纯鲁领取涉案拆迁院落的奖励、安置费收据。3、第三人黄纯鲁的身份证复印件。证据1至3证明：涉案拆迁院落已经依法评估，由第三人黄纯鲁与被告黄庄村委会签订《拆迁补偿安置协议书》、《奖补协议》，第三人黄纯鲁腾空交房后领取了涉案院落的奖励、安置费。被告孟海镇政府辩称，一、孟海镇政府不是涉案土地增减挂钩项目的实施主体，只是《拆迁补偿安置协议书》及《奖补协议》的见证方，原告起诉孟海镇政府属错列被告，诉讼主体错误。2019年，孟海镇政府为贯彻落实《国务院关于深化改革严格土地管理的决定》，推动新型农村社区和城镇化建设，科学合理配置土地资源，促进农村住房建设与危房改造，改善农村居住环境，加快社会主义新农村建设的步伐，将菏泽市××区××黄庄村列入土地增减挂钩项目试点。根据山东省国土资源厅《山东省城乡建设用地增减挂钩试点管理办法》(鲁国土资规【2015】1号)规定，土地增减挂钩工作应当由县(市、区)人民政府负责组织实施，乡(镇)人民政府配合做好相关工作，分工合作，共同推进。孟海镇政府依照法定程序以孟政呈[2019]121号、123号文，向菏泽市定陶区人民政府呈报了《关于呈请审批孟海镇黄庄农村居民点改造及安置区选址方案的请示》、《菏泽市定陶区孟海镇关于呈批的请示》，配合上级政府及相关职能部门开展工作。因此，孟海镇政府不是涉案土地增减挂钩项目的实施主体。《拆迁补偿安置协议书》系本案第三人黄纯鲁与被告黄庄村委员签订，孟海镇政府作为被告黄庄村委会的上级政府只是对该协议书的签订、履行进行监督和见证，并不是安置协议的一方。因此，孟海镇政府不是本案适格被告。二、原告诉请撤销《拆迁补偿安置协议书》及《奖补协议》，判令答辩人重新与其签订《拆迁补偿安置协议书》及《奖补协议》缺乏事实与法律依据。答辩人孟海镇政府不是涉案土地增减挂钩项目的实施主体，只是配合相关部门开展相关工作。《拆迁补偿安置协议书》、《奖补协议》系被告黄庄村委会与第三人签订，孟海镇政府只是协议的见证方，并非协议的一方当事人。另，原告在迁拆丈量涉案院落时，既不是该院落的实际占用人或管理人，也未提交其享有产权的证明。故，黄庄村委会无法与黄福水签订《拆迁补偿安置协议书》、《奖补协议》。综上，孟海镇政府不是本案的适格被告，原告诉请孟海镇政府支付拆迁款项缺乏事实与法律根据，依法应驳回黄福水对孟海镇政府的起诉。被告孟海镇政府向本院提交了以下证据：1、《关于孟海镇黄庄村申报农村居民点改造的申请》。2、关于《定陶区孟海镇黄庄村增减挂钩项目拆旧建新与补偿安置方案》的公示。3、《孟海镇黄庄村增减挂钩项目拆旧建新与补偿安置方案》。4、《关于对孟海镇黄庄村项目区拆旧建新与补偿安置方案的意见》。5、《菏泽市××区××黄庄村土地权属调整方案》。6、《关于呈请审批孟海镇黄庄村农村居民点改造及安置区选址方案的请示》。7、菏泽市定陶区孟海镇关于呈批《菏泽市××区××黄庄村土地权属调整方案》的请示。证据1至7证明：2019年，菏泽市××区××黄庄村被列为孟海镇土地增减挂钩试点项目，孟海镇政府只是配合上级政府及有关职能部门开展、协调相关工作，不是该项目实施主体，只是被告黄庄村委会与被拆迁村民黄纯鲁签订拆迁安置补偿协议的见证方，原告起诉被告孟海镇政府属错列被告。法律依据：《中华人民共和国地方各级人民代表大会和地方各级人民政府组织法》第六十一条，《山东省城乡建设用地增减挂钩试点管理办法》第四条、第十六条。第三人黄纯鲁辩称，一、原告黄福水与第三人的祖父黄福信是兄弟关系，但原告不是黄庄村委会集体经济组织成员，不享受黄庄村委会集体经济组织成员待遇。二、涉案房产系第三人的曾祖父母的遗产，归第三人的祖父母所有，20世纪80、90年代又由第三人的祖父母、父母居住，第三人出生后也一直居住在此，在此期间房屋翻盖，配房、门楼的建造均是第三人的父母所为。第三人一家四代人均在涉案房产内居住，村中老幼众所周知，无论从归属还是实际占有，涉案房产均归第三人的父母所有，拆迁时第三人的父母同意将涉案房产登记在第三人名下，故第三人与本案被告黄庄村委会签订《拆迁补偿安置协议书》、《奖补协议》合法有效，请求法院驳回原告的诉讼请求。经庭审质证，原告对黄庄村委会的证据质证意见：对证据1真实性无异议，对其合法性及证明目的有异议，案涉院落权利人属于原告，与第三人黄纯鲁无任何关联，该评估报告不具有合法基础，且涉案院落曾经评估到原告名下，黄纯鲁的评估报告是在被告欺瞒原告的情况下做出的，该份评估报告封面上备注“原报告丢失，补发”，亦可印证该事实。从评估报告中也可看出，涉案配房和门楼的建造时间并不存在翻盖情况，第三人述称其父母对涉案配房和门楼进行翻建不符合事实。对证据2、3的真实性无异议，奖励款收据可以证实系被告孟海镇政府发放的款项，孟海镇政府履行了拆迁补偿义务，是本案适格主体。被告将涉案院落补偿款支付给黄纯鲁没有合法依据，被告应当予以改正，与原告重新签订补偿协议书，并支付补偿款。对证据4孟海镇派出所出具的证明真实性、合法性及证明目的均不予认可，原告本人从小就是黄庄村村民，在迁居陕西前在孟海镇黄庄村存在户籍和身份信息，不能否认原告原来的户籍是孟海镇黄庄村，并且涉案院落在拆迁时，黄庄村委会及负责人向原告出具了书面证明，证明涉案院落归原告所有。以上4份证据，综合证明被告与第三人签订的《拆迁补偿安置协议书》、《奖补协议》没有事实根据及法律依据。孟海镇政府对黄庄村委会的证据无异议。第三人黄纯鲁对黄庄村委会的证据无异议。原告对孟海镇政府的证据质证意见：对证据的真实性无异议，以上证据证明涉案增减挂钩项目试点的评估、搬迁、回迁、选址及补偿款的发放等工作实际上是孟海镇政府实施，虽然孟海镇政府在补偿协议书上以见证人的名义盖章，但是协议书的实体权利义务均由孟海镇政府履行，黄庄村委会并没有相关的职能。根据鲁国土资发(2014)18号文件的规定，在山东省内增减挂钩项目实施中，应当由孟海镇政府作为协议的一方与黄纯鲁签订《拆迁补偿安置协议书》、《奖补协议》，因此孟海镇政府实施的行为并非单纯的见证行为，孟海镇政府实际上是补偿协议一方的主体，具备本案被告主体资格。被告黄庄村委会对被告孟海镇政府的证据没有异议。第三人黄纯鲁对被告孟海镇政府的证据没有异议。黄庄村委会对原告提供的证据质证意见：对原告提供的证据有异议。因为原告不是本村村民，不享有本村村民拥有宅基地和耕地的权利，涉案院落的正房是第三人老爷爷老奶奶建造，配房及门楼是第三人的父母建造，签订《拆迁补偿安置协议书》、《奖补协议》时第三人是涉案院落的管理者和使用者，因此黄庄村委会与黄纯鲁签订的《拆迁补偿安置协议书》、《奖补协议》合法有效。孟海镇政府对原告提供的证据质证意见：对原告的证据均有异议。原告提交的洋县公安局城东派出所的书面证明，可以证实原告的户籍不在孟海镇黄庄，原告本人不是黄庄村委会集体经济组织的成员，不享有黄庄村的宅基地使用权，不能证明原告本人系诉争院落的合法权利人。原告即便举证的土地证据材料真实，也只能证明该宅基地曾登记在原告名下，由于原告不是黄庄村村民，依照土地管理法的相关规定，原告丧失了对宅基地的土地使用权。庭审中，原告未能举证证明原告系涉案院落的房屋的权利人，因此，被告黄庄村委会与第三人黄纯鲁签订协议合法有效，依法应受法律保护。第三人黄纯鲁对原告提供的证据质证意见：对原告的证据1的真实性、合法性、关联性均提出异议，黄福水的身份证号系612323开头，与山东省菏泽市定陶区372923开头并不相符，直接证明黄福水并非黄庄村村民。因此原告的证据1与本案并无关联性。对原告证据2的真实性、合法性提出了异议。对原告的证据3合法性、关联性提出了异议。原告黄福水不是黄庄村村民，不享有村民分发耕地及宅基地的权利，且黄福水早已离开山东省，无法在山东省办理宅基地手续。因此，原告的证据没有法律效力。本院对上述证据认证如下：对各方当事人所提供的证据的真实性均予以确认。对当事人各方提交的证据，应综合分析认定其证明力。经审理查明，黄福水（曾用名黄复水）与黄纯鲁（曾用名黄存鲁）的祖父黄福信系弟兄关系。涉案院落的正房系黄福水的父母（黄纯鲁的曾祖父母）建造。1990年10月黄福水将户口从原山东省定陶县孟海镇黄庄村迁入陕西省洋县灌溪镇木瓜园村**。1991年7月21日，原定陶县土地管理局将涉案集体建设土地使用权登记在黄福水名下，地上房屋、树木属黄福水所有。由于黄福水户口迁出了孟海镇黄庄村，黄福信在涉案房屋居住，此后，黄纯鲁的父母在涉案院落建造了配房及门楼。黄纯鲁的祖父黄福信于2019年5月病世。同时查明，2019年4月16日，黄庄村委会呈请孟海镇政府申报农村居民点改造。2019年6月1日，黄纯鲁的父母将涉案院落以被搬迁人黄福水的名义进行估价，估价报告编号：山东兴诚房估字（2019）第DT-MHHZ1-83号，估价时间：2019年6月1日至2019年6月10日。因黄纯鲁提出异议，孟海镇人民政府以原评估报告丢失为由，对涉案院落以黄纯鲁的名义重新估价，估价报告编号及其记载的估价时间同上未变。2019年9月18日，被告黄庄村委会与第三人黄纯鲁签订了涉案拆迁补偿安置协议书（编号：1-83）。2020年3月7日，黄庄村委会与黄纯鲁签订了奖补协议。黄纯鲁腾空涉案院落、选择了回迁安置并领取了拆迁安置费、奖励款共计25118.6元。2020年8月13日，黄福水提起行政诉讼，请求法院依法撤销被告与第三人签订的拆迁安置补偿协议书和奖补协议，并要求被告重新与原告签订拆迁安置补偿协议书和奖补协议。本院认为，一、关于孟海镇政府是否具备被告主体资格问题，应当结合涉案院落的估价报告、孟海镇政府提交的相关证据及孟海镇政府在涉案拆迁中所起的作用等因素全面审查和认定。本案中，黄庄村增减挂钩项目系采取孟海镇政府主导、黄庄村委会自愿自我改造、市场运作的模式进行，关于《定陶区孟海镇黄庄村增减挂钩项目拆旧建新与补偿安置方案》的公示、《菏泽市××区××黄庄村土地权属调整方案》、《关于呈请审批孟海镇黄庄村农村居民点改造及安置区选址方案的请示》、菏泽市定陶区孟海镇关于呈批《菏泽市××区××黄庄村土地权属调整方案》的请示等均有孟海镇政府署名并加盖公章，因此，孟海镇政府作为本案的被告并无不当。二、关于黄庄村委会与黄纯鲁签订的《拆迁补偿安置协议书》、《奖补协议》的合法性问题。黄庄村委会于2020年3月25日为原告出具了书面证明，证明涉案院落宅基地属于原告黄福水所有，这与原告提交的涉案院落土地使用权证档案资料相一致，能够证明原告黄福水对涉案宅基地享有合法使用权。因此，被告与第三人签订的《拆迁补偿安置协议书》和《奖补协议》事实不清，证据不足，依法应予以撤销。第三人黄纯鲁主张第三人与被告黄庄村委会签订的拆迁补偿安置协议书及奖补协议合法有效，请求法院驳回原告的诉讼请求，本院依法不予支持。至于原告要求被告重新与原告签订拆迁安置补偿协议书和奖补协议，因与本案不属于同一法律关系，本院不予合并审理。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，判决如下：一、撤销被告菏泽市定陶区孟海镇黄庄村村民委员会、菏泽市定陶区孟海镇人民政府与第三人黄纯鲁签订的《拆迁补偿安置协议》（编号1-83）及《奖补协议》。二、驳回原告黄福水、被告菏泽市定陶区孟海镇黄庄村村民委员会、被告菏泽市定陶区孟海镇人民政府、第三人黄纯鲁的其他诉讼请求。案件受理费50元，由被告菏泽市定陶区孟海镇黄庄村村民委员会、被告菏泽市定陶区孟海镇人民政府共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。审 判 长  李丰安审 判 员  杨 倩人民陪审员  崔有勋二〇二〇年十月十二日书 记 员  张亚丹