浙江省绍兴市越城区人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0602民初5628号原告：林桂定，女，1952年11月13日出生，汉族，住江苏省扬州市广陵区。委托诉讼代理人：徐月英,浙江近山律师事务所律师。被告：林栋，男，1981年4月2日出生，汉族，住浙江省绍兴市越城区。第三人：王凤娟，女，1979年11月23日出生，汉族，住浙江省绍兴市越城区。委托诉讼代理人：倪伟明、竺丽娜，浙江中行律师事务所律师。原告林桂定与被告林栋民间借贷纠纷一案，于2020年7月17日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法适用简易程序于2020年9月2日公开开庭进行了审理。诉讼中王凤娟申请作为第三人参加诉讼，本院依法予以准许并于2020年10月10日第二次公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人徐月英两次到庭参加诉讼。第三人王凤娟及其委托诉讼代理人倪伟明到庭参加第二次庭审。因第三人王凤娟申请参加诉讼且要求提供新证据，本院扣除因提供新证据延期审理的期限一个月。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、被告立即向原告归还借款本金人民币40万元，利息暂从起诉之日起计算到被告款项付清之日止；二、本案诉讼费用由被告承担。诉讼中原告明确第一项诉请中的利息按借条约定利息计算。事实与理由：2013年2月，被告因在绍兴购买学区房需要向原告借款人民币40万元，并于2013年2月26日向原告出具借条一份，写明：向原告借得人民币40万元整，利息为年利息12%。2019年年底，原告向被告讨要借款，被告以各种理由拒不归还借款。被告未作答辩。第三人王凤娟辩称，本案系原、被告恶意串通侵害第三人合法权益进行的虚假诉讼。从第三人调查的情况看，被告已部分或全部归还借款，现提起诉讼是为达到处置案涉财保房产的目的，请求驳回原告的诉请并对原、被告的虚假诉讼行为进行处理。原告向本院提交以下证据：证据1.借条1份，拟证明被告向原告借款40万元的事实。证据2.收条1份，拟证明被告收到原告借款40万元的事实。证据3.转账凭证2份，拟证明原告于2013年3月21日通过转账方式先转账给林桂媛40万元，因原告生意比较忙走不开，委托林桂媛再转账给林栋。证据4.扬州中意铝业有限公司企业登记信息1份、银行业务凭证1份，拟证明原告于2015年4月29日通过其公司扬州中意铝业有限公司向被告林栋银行转账30万元，被告林栋于2015年5月12日向原告转账的30万元系用于归还该笔30万元，而非本案的30万元借款。第三人经质证认为，证据1-3，因第三人并非借贷当事人，对原告提供的证据的真实性不清楚，由法院依法认定，但从第一次庭审中原、被告对借条、收条的回答看，原、被告的回答相互矛盾，从转账凭证看，借款并非由原告直接转给被告，第三人对原、被告是否存在借贷关系存疑。证据4，对业务收费凭证、中国建设银行结算业务凭证、工商登记信息的真实性无异议，对情况说明的形式真实性无异议，对其内容真实性存疑，另对上述证据的关联性存在异议：第一，扬州中意铝业有限公司与林栋之间的借款关系，与原告无关，且目前无相应证据证明被告转账给原告的30万元系用于归还扬州中意铝业有限公司的借款；第二，林栋工商银行流水显示，扬州中意铝业有限公司于2015年4月29日将30万元打入林栋账户，林栋当日即转入缪建美账户，并非如原、被告所述系用于转贷，如果原、被告双方主张系转贷，原告提供的证据尚不足以证明，应进一步举证。第三人向本院申请开具调查令，调取林栋相关银行账户在2013年2到2018年12月止的银行流水，本院依法予以准许并向其开具调查令。第三人依法调取并提供工行银行流水1组，拟证明2015年5月12日被告向原告转款30万元，部分款项已经归还原告，其他所欠款项可能也已经归还原告。原告经质证认为，对证据的真实性无异议，但对是否归还本案借款无法确认。本院认证认为，原告提供的证据1-3，借条、收条和2013年3月21日的银行转账凭证，三者相互结合，可以证明被告林栋向原告借款的事实，本院对真实性予以确认。证据4银行转账凭证系原件，本院对真实性本身予以确认。对企业登记信息的真实性亦予以确认。第三人提供的证据系原件，本院对真实性本身予以确认。经审理本院认定，原告提供的借条落款时间为2013年2月26日，内容为被告因购买绍兴学区房向原告借款40万元，利息为年利率12%。原告于2013年3月21日向案外人林桂媛银行转账40万元，林桂媛于同日向被告银行转账40万元。原告提供的收条落款时间为2013年3月21日，内容为收到原告款项40万元用于购买学区房。扬州中意铝业有限公司系自然人独资的有限责任公司，林桂媛为公司执行董事兼总经理，原告林桂定系唯一股东和监事。扬州中意铝业有限公司于2015年4月29日向被告林栋银行转账30万元，被告林栋于同日向案外人缪建美银行转账30万元。林栋于同年5月12日在收到案外人徐铁源的35万元银行转账后（账户余额351300.48元），向林桂定银行转账30万元。林栋称，其当时以转贷为由向林桂定借款30万元，再转借与缪建美，后于同年5月12日收到缪建美通过第三方徐铁源转账给其的35万元，用于归还2015年4月29日向原告的30万元借款。经查，本院受理的（2019）浙0602民初5773号原告浙商银行股份有限公司绍兴越城支行诉被告绍兴森鸿装饰材料有限公司、林栋、王凤娟、王荣贵、邵茶娥金融借款合同纠纷一案中，本案原告委托诉讼代理人徐月英系该案被告林栋的委托诉讼代理人。庭审中法院电联被告林栋，问其原告代理人有无为其代理过案件，其回答没有，还表示扬州中意铝业有限公司于2015年5月12日向其转账30万元借款系为转贷所借，庭后又表示该款系出借与案外人缪建美，后由案外人徐铁源归还。其对本案借款事实无异议，且表示案涉借款尚未还本付息。原告和第三人均称两人曾系夫妻关系，现已离婚。本院认为，原、被告对被告林栋向原告借款案涉40万元用于购买学区房的事实无异议，且第三人王凤娟称林栋确于2013年向其表示过由林栋向原告借款用于购买学区房，结合原告提供的借条、收条和40万元转账凭证，本院对被告林栋向原告借款40万元的事实予以认定。本案争议焦点为案涉借款有无归还。原告和被告林栋均认为尚未归还，第三人王凤娟提供了林栋于2015年5月12日向原告银行转账30万元的凭证并认为已部分或全部归还借款。对此，原、被告均不认可，原告提供了其作为公司唯一股东的扬州中意铝业有限公司于2015年4月29日向被告银行转账30万元的凭证，并表示第三人举证的30万元系归还该笔扬州中意铝业有限公司出借的30万元款项，案涉40万元尚未归还。本院认为，扬州中意铝业有限公司系一人有限责任公司，林桂定系公司股东，如该公司向被告转账出借款项后，因原、被告之间有亲戚关系，被告直接向原告本人转还款项符合常理，且金额吻合均为30万元，故原、被告关于2015年5月12日向原告所转30万元非归还本案借款，而与扬州中意铝业有限公司转账给被告的30万元相关的解释合理，本院予以确认。被告林栋关于扬州中意铝业有限公司向其转账30万元的用途等解释前后矛盾，且诉讼中隐瞒其与原告代理人曾有委托代理合同关系，但仅此并不足以认定原、被告存在恶意串通。现无其他证据证明被告林栋已经归还过本案借款，故本院对第三人的抗辩依法不予采信，并对原告要求被告归还40万元借款及支付按借条约定利息的诉请依法予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条之规定，判决如下：被告林栋应于本判决生效之日起三十日内归还给原告林桂定借款本金人民币40万元，并支付该款自2013年2月26日起至款清之日止按年利率12%计算的利息。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费依法减半收取3650元、财产保全费2620元，合计人民币6270元，由被告林栋负担，应于本判决生效之日起七日内履行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。审判员  吕琪喆二〇二〇年十月二十七日书记员  孟琼菲?附页：《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条对当事人双方的诉讼标的，第三人认为有独立请求权的，有权提起诉讼。对当事人双方的诉讼标的，第三人虽然没有独立请求权，但案件处理结果同他有法律上的利害关系的，可以申请参加诉讼，或者由人民法院通知他参加诉讼。人民法院判决承担民事责任的第三人，有当事人的诉讼权利义务。前两款规定的第三人，因不能归责于本人的事由未参加诉讼，但有证据证明发生法律效力的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容错误，损害其民事权益的，可以自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出该判决、裁定、调解书的人民法院提起诉讼。人民法院经审理，诉讼请求成立的，应当改变或者撤销原判决、裁定、调解书；诉讼请求不成立的，驳回诉讼请求。