天津市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2020）津03民初220号原告：冯春林，男，1965年6月13日出生，汉族，住河南省林州市。委托诉讼代理人：王囤保，河南真水律师事务所律师。委托诉讼代理人：秦军强，男，1988年4月27日出生，汉族，由林州四海建设有限公司推荐。被告：韩海斌，男，1967年8月23日出生，汉族，户籍地天津市滨海新区，现住山西省阳泉市城区。被告：林州市建筑工程有限公司，住所地河南省林州市红旗渠大道西段****。法定代表人：秦贵增，总经理。委托诉讼代理人：杨明江，男,该公司职员。原告冯春林与被告韩海斌、林州市建筑工程有限公司第三人撤销之诉一案，本院于2020年2月5日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告冯春林的委托诉讼代理人王囤保、秦军强，被告韩海斌，被告林州市建筑工程有限公司的委托诉讼代理人杨明江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。冯春林向本院提出诉讼请求：请求撤销天津市滨海新区人民法院（2019）津民初63161号民事判决和天津市第三中级人民法院（2019）津03民终1893号民事判决。事实和理由：2016年2月17日韩海斌向冯春林出具借条载明借款1017000元，同年3月7日，韩海斌向冯春林出具借条载明借款1500000元。该款项均系由阳泉市郊区人民法院从林州市建筑工程有限公司账户上依法执行扣划，但该债务系韩海斌个人债务，而被扣划的钱款系冯春林自有资金，为此，两人之间签署了两张借条。2018年9月5日，冯春林持上述两张借条向河南省林州市人民法院（以下简称林州法院）起诉韩海斌还钱，林州法院分别于2019年9月29日作出（2018）豫0581民初6746号判决、2019年10月29日作出（2018）豫0581民初6758号判决（以下简称林州案件），支持了冯春林的诉请。在林州法院作出判决之前，2019年6月13日，林州市建筑工程有限公司针对同一涉案款项向天津市滨海新区人民法院起诉韩海斌要求还钱。并在2019年7月29日作出一审判决，后天津市第三中级人民法院在2019年10月21日二审维持，判令由韩海斌向林州市建筑工程有限公司偿还涉案款项。现，因为天津两级法院已经裁判，河南省安阳市中级人民法院将（2018）豫0581民初6746号判决、（2018）豫0581民初6758号判决发回，现林州法院中止审理。冯春林认为，韩海斌与林州市建筑工程有限公司明知林州法院的诉讼，却恶意另行到天津提起针对同一笔款项的虚假诉讼，企图逃避债务。同时，林州市建筑工程有限公司并不知道涉案款项扣划的时间和具体过程，因此凭空捏造了公司账户扣划时间，并委托韩海斌前往执行法院调取证据。韩海斌辩称，认可林州案件和天津的案件系同一涉案款项，亦认可其向冯春林出具借条的真实性，但认为款项系案外人所欠，即使判令其偿还，不论是冯春林抑或林州市建筑工程有限公司，只能偿还一份。林州市建筑工程有限公司辩称，涉案款项系由法院从公司账户扣划，公司向韩海斌主张依法有据，冯春林出具的借条形成时间系冯春林担任公司法定代表人时，其行为代表公司。围绕本案争议焦点，双方提交了涉案借条，林州市建筑工程有限公司出具的说明，林州的法院、天津的法院的涉案历次判决文书及笔录，执行法院扣划凭证等证据，对上述证据本院予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院对原告述称的事实部分予以确认。本院另查明，2015年6月25日，阳泉市郊区人民法院从林州市建筑工程有限公司工商银行郊区支行账户依法扣划100000元，2015年10月30日从农业银行扣划1017000元。2017年4月10日林州市建筑工程有限公司出具两份说明，一份说明载明“兹证阳泉市郊区法院于2015年6月25日从我公司山西长治县工商银行账户（账号：0505********）扣划的壹拾万元整为冯春林个人所有财务，该笔款项因韩海斌个人导致扣划我公司账户上冯春林的个人财务，现韩海斌个人已给冯春林个人出具相关借据，该笔款项不是我公司所有，与我公司没有任何关系。”另一份说明与上述说明内容一致，是对另一笔执行法院扣款（农行林州支行账号1634********，2015年10月30日扣款1017000元）的说明。2018年12月4日，林州市建筑工程有限公司出具了《关于韩海斌欠林州市建筑工程有限公司执行款项情况的说明》载明，2014年12月，阳泉市郊区法院从公司账户上扣划149800元，2015年扣划1017000元，公司向韩海斌主张等内容。该说明的扣划时间和金额与执行法院的扣划时间金额不一致。2019年1月25日，林州市建筑工程有限公司开具证明，证明韩海斌系其公司职工，韩海斌以此前往执行法院阳泉市郊区人民法院开具了法院执行款结算票据。2019年6月13日，林州市建筑工程有限公司持上述票据向天津市滨海新区人民法院起诉韩海斌。经审理，天津市滨海新区人民法院于2019年7月29日做出（2019）津民初63161号民事判决，后经二审天津市第三中级人民法院（2019）津03民终1893号民事判决维持一审结果。现冯春林主张撤销的即为上述两判决。本院认为，本案为第三人撤销之诉，涉案三方对于涉案款项的执行扣划以及因该扣划引发的林州、天津两地的诉讼过程均无异议。本案争议焦点为：1、冯春林提起的第三人撤销之诉是否符合法律规定；2、（2019）津民初63161号民事判决、（2019）津03民终1893号民事判决（以下简称天津案件）是否应予撤销。1、根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条的规定，对当事人双方的诉讼标的，第三人认为有独立请求权的，有权提起诉讼。对当事人双方的诉讼标的，第三人虽然没有独立请求权，但案件处理结果同他有法律上的利害关系的，可以申请参加诉讼，或者由人民法院通知他参加诉讼。人民法院判决承担民事责任的第三人有当事人的诉讼权利义务。前两款规定的第三人，因不能归责于本人的事由未参加诉讼，但有证据证明发生法律效力的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容错误，损害其民事权益的，可以自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出该判决、裁定、调解书的人民法院提起诉讼。人民法院经审理，诉讼请求成立的，应当改变或者撤销原判决、裁定、调解书；诉讼请求不成立的，驳回诉讼请求。本案纠纷系因阳泉法院执行扣划而引发，对于扣划的款项所有权人是谁，林州案件立案在前，天津案件立案在后，但天津案件先于林州案件做出判决，天津案件结果与冯春林具有法律上的利害关系，冯春林因不能归责于其本人的原因未参加天津案件的诉讼，其在本案中有权提起第三人撤销之诉，维护自身合法权益，且从时间亦未超出法律规定六个月的起诉期限。2、关于天津案件是否应于撤销。从涉案纠纷的立案时间上看，林州案件立案在前，天津案件立案在后，两个诉讼系针对同一事实，后立案的法院依法应当移送先立案的法院处理。从涉案的证据上看，林州市建筑工程有限公司出具了多次说明，既有认可该款项系冯春林所有，也有认可该款项系公司所有。同时，冯春林持有韩海斌出具的借条，指向也是涉案款项。因此，应当在同一案件中，审理认定涉案款项的权利人。天津案件的处理势必对于冯春林的实体权利构成影响，鉴于，林州案件目前处于中止阶段，因此应撤销天津案件，各方纠纷在林州案件中予以一并解决。综上所述，原告的诉讼请求成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百条规定，判决如下：撤销天津市滨海新区人民法院（2019）津民初63161号民事判决及天津市第三中级人民法院（2019）津03民终1893号民事判决。案件受理费14853元，由韩海斌、林州市建筑工程有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市高级人民法院。审 判 长  田 雷审 判 员  王同顺人民陪审员  胡金英二〇二〇年十月三十日书 记 员  朱欣宇