河南省郑州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫01民再347号再审申请人（一审原告、二审上诉人)：仲利国际租赁有限公司。住所地：上海市长宁区遵义路**虹桥上海城****。法定代表人：陈凤龙，该公司董事长。委托诉讼代理人：孙春梅，上海段(郑州)律师事务所律师。委托诉讼代理人：王遵梅，上海段(郑州)律师事务所律师。被申请人(一审被告、二审被上诉人)：洛阳康德医院。住所地：河南省洛。住所地：河南省洛阳市涧**周山路**iv style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：郭自强，该院总经理。委托诉讼代理人：娄军现，男，该单位员工。被申请人(一审被告、二审被上诉人)：汝州市康德药业有限公司。住所地：河南省汝州。住所地：河南省汝州市建兴街**v style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：郭自强，该公司经理。被申请人(一审被告、二审被上诉人)：郭自强，男，汉族，1973年12月17日出生，住河南省汝州市。被申请人(一审被告、二审被上诉人)：郭国生，男，汉族，1969年8月3日出生，住河南省洛阳市涧**。被申请人(一审被告、二审被上诉人)：张建会，女，汉族，1973年4月13日出生，住河南省洛阳市涧**。被申请人(一审被告、二审被上诉人)：李红新，女，汉族，1953年11月14日出生，住河南省汝州市。再审申请人仲利国际租赁有限公司(以下简称仲利公司)因与被申请人洛阳康德医院(以下简称康德医院)、汝州市康德药业有限公司、郭自强、郭国生、张建会、李红新合同纠纷一案，不服本院（2019）豫01民终24588号民事裁定，向河南省高级人民法院申请再审。河南省高级人民法院于2020年7月30日作出（2020）豫民申2577号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法组成合议庭,开庭审理了本案。再审申请人仲利公司委托诉讼代理人王遵梅、被申请人康德医院委托诉讼代理人娄军现到庭参加诉讼。被申请人汝州市康德药业有限公司、郭自强、郭国生、张建会、李红新经本院传票合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。仲利公司申请再审称，一、仲利公司从康德医院处购买标的物并取得所有权后，将标的物回租给康德医院是“售后回租”行为属融资租赁法律关系，原一、二审法院认定“名为租赁、实为借贷”的事实缺乏证据证明。《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》(以下简称《融资租赁司法解释》)第二条规定，承租人将其自有物出卖给出租人，再通过融资租赁合同将租赁物从出租人处租回的，人民法院不应仅以承租人和出卖人系同一人为由认定不构成融资租赁法律关系。二、原一、二审法院因其认定的法律关系与仲利公司主张法律关系不一致，驳回仲利公司起诉，原告对法律关系的认识必须与法院认定保持一致并非“起诉要件”，且依据《融资租赁司法解释》第一条规定，本案应继续审理。原一、二审法院裁定驳回起诉，属适用法律错误。原审认定：“本案诉讼中，经向原告释明，询问其是否变更诉讼请求，但原告坚持不予变更。由于原告主张的法律关系性质与本院根据案件事实认定的法律关系性质不一致，故依法驳回原告起诉”。仲利公司认为：1．《中华人民共和国民事诉讼法》(以下简称民事诉讼法)第一百一十九条规定的是当事人起诉必须符合的条件，仲利公司提起本次诉讼完全符合。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十五条仅规定了当事人主张的法律关系性质与人民法院根据案件事实作出的认定不一致的，人民法院应当告知当事人可以变更诉讼请求，而并未规定人民法院可以以此驳回当事人起诉；2.即便原审法院认定的法律关系性质与仲利公司主张的不一致，根据《融资租赁司法解释》第一条第二款的规定，人民法院也应按照其实际构成的法律关系处理，而不应直接裁定驳回起诉。三、原一、二审法院针对相同案件作出不同的裁判处理，严重影响了司法裁判文书的权威性，应通过再审程序予以纠正。仲利公司2019年度曾在一审法院起诉40多起业务模式相同的案件，一审法院未以和本案相同理由否定融资租赁法律关系，未裁定驳回起诉。另本案起诉时，仲利公司一批共起诉6个业务模式相同的案件，一审法院全部裁定驳回起诉后，仲利公司上诉至二审法院。其中一个案件二审中院经审理认为：原审仅以《融资租赁合同》涉及租赁物系承租人自行购买并取得了完全所有权，认定构成名为融资租赁关系实为借贷法律关系，属于认定法律关系错误，从而裁定撤销一审法院作出的一审裁定，指令一审法院审理。综上所述，仲利公司要求法院进行实体审理，支持申请人的诉讼请求。康德医院辩称，原一、二审认定事实清楚，适用法律正确。康德医院经营困难，对使用仲利公司的资金周转经营的事实予以认可，但双方之间的法律关系不是融资租赁合同关系，仲利公司属于套路贷。综上,请求驳回仲利公司的再审请求。被申请人汝州市康德药业有限公司、郭自强、郭国生、张建会、李红新未到庭参加诉讼，未提交意见。仲利公司向一审法院起诉请求：原告向本院提出如下诉讼请求：1、判令康德医院立即支付原告合同编号为AA19030526XCH的《融资租赁合同》项下全部未付租金1696600元（该数值已扣除履约保证金210000元）；2、判令康德医院立即支付原告系争《融资租赁合同》项下违约金571980元及逾期利息405（暂计算至2019年8月20日，自2019年8月21日起仍按原合同继续计算至实际清偿之日）；3、判令汝州市康德药业有限公司、郭自强、郭国生、张建会、李红新对上述债务承担连带清偿责任；4、判令确认被告在未付清上述款项前，合同号AA19030526XCH的《融资租赁合同》项下租赁物所有权归原告所有；5、本案诉讼费、保全费等费用由六被告承担。一审法院认为，该案中原告主张其与被告康德医院之间存在融资租赁合同法律关系，一审法院认为，融资租赁是企业为了生产经营等需要，在短期流动资金不足的情况下，与融资租赁企业建立法律关系，通过支付租金的方式，以较少的资金先取得所需要的机器设备等的使用权，边生产、边收益、边还款，融资租赁期满后获取所需机器设备所有权。但依据一审法院查明的事实，该案《融资租赁合同》所涉租赁物，均系被告康德医院已自行购买并取得了完全的所有权。据此，可以认定，该案原告与被告康德医院之间构成名为融资租赁，实为借贷的法律关系。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十五条的规定，诉讼过程中当事人主张的法律关系的性质与该院根据案件事实认定的不一致，应当告知当事人可以变更诉讼请求。该案诉讼中，经一审法院向原告释名，询问其是否变更该案案由及诉讼请求，但原告坚持不予变更。由于原告主张的法律关系性质与一审法院根据案件事实认定的法律关系性质不一致，故依法驳回原告的起诉。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条，参照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十五条之规定，一审法院裁定：驳回原告仲利国际租赁有限公司的起诉。仲利公司不服一审裁定，上诉请求：1、请求依法撤销原审裁定并依法改判；2、被上诉人应支付上诉人项下全部未付租金1696600元（该数值已扣除履约保证金210000元）及支付违约金571980元；3、上诉人在被上诉人未付清合同项下全部款项前对租赁物依法享有所有权；4、被上诉人汝州市康德药业有限公司、郭自强、郭国生、张建会、李红新作为保证人，应当承担连带清偿责任；5、本案一、二审诉讼费用由六被上诉人承担。事实和理由：一审法院在查明事实的情况下，竟片面认定仲利公司与康德医院之间构成借贷法律关系，并据此裁定驳回起诉明显错误并悖于法令，依法应予撤销。一、根据《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条明确规定，出卖人即为承租人的售后回租是合法融资租赁形式之一；二、仲利公司系经批准许可经营融资租赁业务的公司，具有从事融资租赁业务的经营范围和从事融资租赁交易订立融资租赁合同的资格。且涉案的《融资租赁合同》的签订并未违反法律、行政法规的强制性规定，是仲利公司经营范围内的正常交易，应合法有效并受法律保护。在售后回租方式下，出卖方同时是承租人，购买方同时是出租人。在一审仲利公司提交的证据可以看出，仲利公司与康德医院双方完全符合售后回租之法律特征，双方之间实属融资租赁法律关系。售后回租对市场主体资产盘活、引导资金服务实体经济有积极影响，因此陆续出台相关部门规章均对售后回租加以明确及认可。综上，仲利公司与康德医院之间实属融资租赁（售后回租）法律关系，本应得到法律保护，一审法院在认可仲利公司之融资租赁公司身份、认可标的物所有流转过程后，反以康德医院拥有标的物所有权判定双方构成借贷关系，进而裁定驳回起诉的行为违反法律规定并损害仲利公司的权益。二审法院认为，仲利公司主张其与康德医院之间存在融资租赁合同法律关系，一审法院认为，融资租赁是企业为了生产经营等需要，在短期流动资金不足的情况下，与融资租赁企业建立法律关系，通过支付租金的方式，以较少的资金先取得所需要的机器设备等的使用权，边生产、边收益、边还款，融资租赁期满后获取所需机器设备所有权。但依据一审法院查明的事实，该案《融资租赁合同》所涉租赁物，均系康德医院已自行购买并取得了完全的所有权。据此，一审法院认定，该案仲利公司与康德医院之间构成名为融资租赁，实为借贷的法律关系。综上，仲利公司的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，二审法院裁定：驳回上诉，维持原裁定。本院再审认为，《融资租赁司法解释》第一条规定，人民法院应当根据合同法第二百三十七条的规定，结合标的物的性质、价值、租金的构成以及当事人的合同权利和义务，对是否构成融资租赁法律关系作出认定。对名为融资租赁合同，但实际不构成融资租赁法律关系的，人民法院应按照其实际构成的法律关系处理。第二条规定，承租人将其自有物出卖给出租人，再通过融资租赁合同将租赁物从出租人处租回的，人民法院不应仅以承租人和出卖人系同一人为由认定不构成融资租赁法律关系。在本案中，原审仅以本案《融资租赁合同》所涉租赁物均系康德医院已自行购买并取得了完全的所有权，认定本案构成名为融资租赁实为借贷的法律关系，并裁定驳回仲利公司的起诉，属适用法律错误。本案应结合合同约定的法律关系及实际履行情况，查明当事人之间的法律关系，并作出相应实体处理。综上，申请人仲利公司的再审理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第二项、第一百七十一条规定，裁定如下：一、撤销本院（2019）豫01民终20986号民事裁定及河南省郑州市金水区人民法院（2019）豫0105民初20948号民事裁定；二、指令河南省郑州市金水区人民法院对本案进行审理。审判长 邢 军审判员 范淑娟审判员 扈孝勇二〇二〇年十月二十七日书记员 康九玲