江苏省南京市栖霞区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0113民初359号原告：南京卓耀商贸有限公司，统一社会信用代码913201137937046055，住所地江苏省南京市栖霞区迈皋桥街道和燕路****。法定代表人：韩爱英。委托诉讼代理人：肖静，江苏盛乾律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈丽丽，江苏盛乾律师事务所律师。被告：刘丛辉，男，汉族，1970年10月14日出生，住江苏省南京市玄武区。被告：南京舜蓝石化有限公司，统一社会信用代码913201027541396745，住所地，住所地江苏省南京市玄武区珠江路******iv>法定代表人：甘文俊。以上两被告共同委托诉讼代理人：李晨，江苏法德东恒律师事务所律师。陈依虹，江苏法德东恒律师事务所律师。原告南京卓耀商贸有限公司（以下简称卓耀公司）与被告刘丛辉、南京舜蓝石化有限公司（以下简称舜蓝公司）股东损害公司债权人利益责任纠纷一案,本院于2020年1月10日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告卓耀公司的委托诉讼代理人肖静、陈丽丽，被告舜蓝公司的法定代表人甘文俊，被告刘丛辉、舜蓝公司的共同委托诉讼代理人李晨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告卓耀公司向本院提出诉讼请求：1．判令被告刘丛辉、舜蓝公司在刘丛辉抽逃出资150万元及利息暂计412479.45元（以150万元为基数，从2014年4月8日起按同期银行贷款利率计算至2019年8月19日，2019年8月20日起按全国银行同业间贷款利率计算至实际清偿之日止）范围内连带赔偿原告1954567.6元〔根据（2016）苏0113民初6850、6851号民事判决书中的判决金额计算而来，其中迟延履行金暂计至2019年12月5日，应计算至实际支付之日止〕；2．本案诉讼费由两被告承担。事实与理由：原告诉张家港保税区宏海国际贸易有限公司（以下简称宏海公司）买卖合同纠纷两案，贵院经审理作出（2016）苏0113民初6850号、6851号民事判决书，后申请执行，两案均因宏海公司无财产可供执行被裁定终结执行程序。宏海公司的工商登记显示，2014年4月7日，宏海公司召开股东会，决议并通过章程修正案，注册资本由500万元增资到2000万元，此次增加的注册资本1500万元，由被告刘丛辉认缴150万元，占股10%。上述两案在执行过程中，经法院查询宏海公司开户银行交易记录，显示2014年5月26日上午10点22分刘丛辉收到被告舜蓝公司的汇款150万元，10点50分向宏海公司汇入投资款150万元，同日宏海公司又转给了舜蓝公司。刘丛辉在缴纳投资款当日即转出，是抽逃出资，该行为导致宏海公司涉及众多执行案件均被裁定终结执行程序。依照公司法司法解释三的规定，刘丛辉应在抽逃出资的本息范围内承担赔偿责任。被告舜蓝公司提供开户行及账号协助刘丛辉抽逃出资，依照侵权责任法规定，应承担相应责任。为维护原告合法权益，诉至法院，请求判如所请。被告刘丛辉辩称：一、从其实际出资情况来看，其并无抽逃出资的情形。1．2013年12月，因资金紧张，舜蓝公司欠宏海公司货款175万元，由于刘丛辉既是宏海公司的股东，又在舜蓝公司任职，为帮助两家公司运营、维护合作关系，刘丛辉以个人名下房屋为舜蓝公司向浦发银行申请经营性贷款共计150万元提供抵押担保，贷款期间为三年，该笔贷款直接用于舜蓝公司定向支付宏海公司业务往来款项。2．2014年4月，因宏海公司账面资金不足，运营出现问题，宏海公司股东会决议决定各股东对宏海公司追加投资，便于及时清偿欠缴货款，对外支付应付款。此时，宏海公司欠付舜蓝公司数笔款项，鉴于刘丛辉的特殊情况，舜蓝公司便同意无息借给刘丛辉150万元，用于支持其对宏海公司进行实缴投资。宏海公司在收到刘丛辉实缴的150万元股权投资款并依法办理了验资手续后，正常支付舜蓝公司。3．2016年8月，舜蓝公司向浦发银行申请的经营性贷款到期，舜蓝公司主动支付上述150万元银行贷款及利息后，刘丛辉名下房产也正常解押。后刘丛辉按照舜蓝公司的要求，将150万元投资贷款本金全额归还给了其委托的股东陈某。二、股东损害公司债权人利益责任纠纷作为一个否认公司人格的侵权责任纠纷，其构成标准需具备以下四个要件：1．侵害主体是股东；2．股东实施了滥用法人独立地位、滥用股东有限责任的行为，行为目的是为了逃避债务；3．行为结果是损害了公司债权人的利益，有损害后果指股东滥用股东权利造成了逃避债务、债权人利益严重受损的结果；4．损害后果与股东行为之间具有因果关系。刘丛辉的行为不具备上述2、3、4的侵权构成要件，且发生在2014年5月，而原告与宏海公司的案件所涉及的合同纠纷发生在2016年10月，起诉时间为2016年12月，宏海公司用已经验资的刘丛辉实缴的投资款，支付舜蓝公司往来款本身的目的就是清偿债务，不可能逃避在当时尚未发生的债务。综上，请求驳回原告的诉讼请求。被告舜蓝公司辩称：一、我公司并无协助刘丛辉抽逃出资的行为。我公司给刘丛辉款项的性质是借款，理由是刘丛辉曾经为我公司的经营性贷款提供其名下房屋作为抵押担保。宏海公司在收到刘丛辉150万元投资款经验资核准入账后，支付给我公司的是往来应付款。我公司归还经营性贷款，刘丛辉名下房产解押后，其已将向我公司的借款归还给了我公司委托的陈某。刘丛辉并非我公司的股东或者高管，也从未控制、要求过我公司予以配合资金流转事宜。我公司作为最终收到150万元的一方无法控制资金支配。二、刘丛辉向我公司借款用于向宏海公司实缴出资150万元，宏海公司正常支付我公司150万元的行为，并未违反资本衡平的公司法基本原则，也未损害原告作为债权人的利益。综上，请求驳回原告的诉讼请求。本院经审查认定事实如下：原告卓耀公司与宏海公司买卖合同纠纷两案，本院于2017年6月9日分别作出（2016）苏0113民初6850号、6851号民事判决书，判决宏海公司返还原告卓耀公司保证金、赔偿违约金（损失）、支付货款差额，并承担案件受理费8863元等，金额总计170余万元。上述两案判决生效后，原告向本院申请执行，因宏海公司无可供执行的财产，本院分别出具（2018）苏0113执2297号、（2018）苏0113执2298号执行裁定书，裁定终结了两案的执行程序。在案件执行过程中，本院查询了宏海公司开户银行交易记录，该记录显示2014年5月26日上午10点22分刘丛辉收到被告舜蓝公司的汇款150万元，10点50分向宏海公司汇入投资款150万元，同日宏海公司又转给了舜蓝公司。原告认为刘丛辉的行为系抽逃出资，遂提起本案诉讼。另查明，宏海公司成立于2005年10月31日，设立时注册资本50万元。2010年1月26日，宏海公司注册资本由50万元增资到500万元。2014年4月7日，宏海公司召开股东会通过章程修正案，注册资本由500万元增加到2000万元，此次增加的注册资本1500万元由王某甲认缴825万元、陈某认缴525万元、刘丛辉认缴150万元。三人占股比例为王某甲55%、陈某35%、刘丛辉10%。舜蓝公司成立于2003年11月23日，该公司股东原为卢某、陈某，后于2016年12月21日变更为卢某、甘文俊。刘丛辉于2016年8月23日向舜蓝公司的股东陈某还款150万元本金及利息14096.25元，舜蓝公司确认该还款系刘丛辉归还的借款。还查明，在江苏万航国际贸易有限公司（以下简称万航公司）起诉宏海公司、王某甲、陈某、刘丛辉买卖合同一案中，万航公司认为王某甲、陈某、刘丛辉未实际缴纳出资且存在抽逃出资行为，要求王某甲在825万元、陈某在525万元、刘丛辉在150万元内承担补充还款责任。江阴市人民法院对此作出（2016）苏0281民初15740号判决书，判决陈某在抽逃出资350万元范围内承担补充赔偿责任，驳回要求王某甲、刘丛辉承担补充责任的诉讼请求。后陈某提起上诉，无锡市中级人民法院判决驳回上诉，维持原判。本院认为：最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国公司法＞若干问题的规定（三）》第十二条规定，公司成立后，公司、股东或者公司债权人以相关的行为符合下列情形之一且损害公司权益为由，请求认定该股东抽逃出资的，人民法院应予支持：（一）制作虚假财务会计报表虚增利润进行分配；（二）通过虚构债权债务关系将其出资转出；（三）利用关联交易将出资转出；（四）其他未经法定程序将出资抽回的行为。本案中，根据庭审查明的事实，刘丛辉作为宏海公司占股10%的股东，其按照宏海公司股东会决议的要求，从舜蓝公司借款150万元汇入宏海公司，宏海公司已作为投资款入账。刘丛辉不是宏海公司的实际控制人或最终受益人，其无权决定宏海公司接收投资款后的资金去向。刘丛辉在2016年向舜蓝公司归还了150万元借款，有银行流水予以证实，说明双方之间存在真实的借款关系。以上事实均发生在原告与宏海公司的纠纷之前，涉案的转账行为并不符合上述司法解释中规定的情形。原告认为刘丛辉存在抽逃出资行为，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。原告要求舜蓝公司承担连带责任，本院亦不予支持。依照《中华人民共和国公司法》第三十五条，最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国公司法＞若干问题的规定（三）》第十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告南京卓耀商贸有限公司的诉讼请求。案件受理费22206元，减半收取11103元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 员  吴文霜二〇二〇年十月二十三日法官 助理  陈思婷见习书记员  刘 露