文书内容湖南省醴陵市人民法院行 政 判 决 书（2020）湘0281行初61号原告：夏冬艳，女，1986年10月13日出生，汉族，湖南省攸县人，住湖南省攸县。委托诉讼代理人：吴双，湖南人信律师事务所律师，代理权限：特别授权，即代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，提起反诉或者上诉，代收法律文书等。委托诉讼代理人：丁石岩，湖南人信律师事务所律师，代理权限：一般代理。被告：攸县民政局，住所地：攸县东城新区发展中心主体楼**。负责人：李益民，局长。委托诉讼代理人：丁建钦，代理权限：一般代理。委托诉讼代理人：张珍萍，湖南人信律师事务所律师，代理权限：一般代理。第三人：夏国远，曾用名岑国远，男，1978年6月2日生，布依族，贵州省安龙县人，住湖南省攸县。第三人：胡德刚，男，1985年5月15日生，汉族，贵州省兴义市人，住贵州省兴义市。原告夏冬艳诉被告攸县民政局、第三人夏国远、胡德刚婚姻登记行政管理一案，本院于2020年8月3日立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。第三人夏国远，曾用名岑国远，因已经过世，其诉讼主体资格相应终止。本院在审理的过程中，依职权追加了胡德刚为第三人。本院依法组成合议庭，于2020年9月21日公开开庭审理了本案。原告夏冬艳的委托诉讼代理人吴双，被告攸县民政局的委托诉讼代理人丁建钦、张珍萍到庭参加了诉讼。第三人胡德刚未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告夏冬艳诉称：1、请求依法撤销被告为原告夏冬艳与第三人夏国远颁发的结婚证；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2007年，原告夏冬艳与名为“夏国远”的男子在被告处登记结婚，后双方因感情不和离婚。2012年11月26日，原告与第三人夏国远复婚，结婚证字号为：J4302232012006800。2017年7月17日，“夏国远”因涉嫌故意伤害罪被抓获，原告方知其真实姓名为胡德刚，胡德刚于2002年故意伤害致人死亡后潜逃，并一直冒用“夏国远”的身份生活直至被抓获。原告认为，被告作为具有依法履行婚姻登记职能的机关，应当对婚姻登记当事人提交的证件、证明材料是否真实进行审查。本案中，胡德刚冒用“夏国远”的名义申请婚姻登记，而真实的“夏国远”并未与原告登记结婚，被告未尽到审慎审查的义务，草率地颁发了结婚证，该结婚证登记的内容与客观事实严重不符，应予撤销。现原告为维护自身合法权益，特诉至法院，请求判如所请。原告夏冬艳向本院提供了以下证据：证据1、原告身份信息，拟证明诉讼主体资格；证据2、第三人夏国远的户籍证明、结婚证、（2018）黔2301刑初57号刑事判决书，拟证明第三人胡德刚冒用夏国远的名义申请婚姻登记，被告未尽到审查的义务。被告攸县民政局辩称，一、被告在履行办理结婚登记过程中并无过错。2012年11月26日，被告根据《婚姻登记条例》第五条之规定对申请人提供的资料进行了形式审查，所有资料符合法律规定，在此基础上被告进行结婚登记符合规定。被告在办理结婚登记过程中，严格依据《婚姻登记条例》进行办理，并无过错，所办理的婚姻登记是符合法律程序和规定的。二、原告起诉中诉被告未尽审慎审查义务，造成身份信息错误的根本原因在于原告及“胡德刚”。被告虽然是婚姻登记机关，但对于申请人故意弄虚作假、使用非法手段提供虚假身份信息的行为被告实在无法核实，因为法律并未赋予婚姻登记机关具备对身份信息进行实质性审查的职责和职能。所以本案当中的过错在于第三人胡德刚故意提供了虚假身份信息，并非被告未尽审慎审查义务。综上所述，被告认为被告在办理婚姻登记过程中只能对申请人提供的身份证明进行形式审查，造成身份信息错误的原因在于申请人，恳请法院依法判决。被告攸县民政局向本院提供了以下证据：证据1、婚姻登记档案资料，拟证明被告在婚姻登记过程中已经尽了形式审查的义务。经庭审质证，原告对被告提交的证据提出以下异议：对证据1三性均有异议，原告对其形式上的真实性没有异议，对内容的真实性有异议，登记的内容与客观事实严重不符，夏国远的身份信息被胡德刚冒用申请登记，被告未认真审核把关，导致婚姻登记事实不清、证据不足，客观上构成程序违法，该婚姻登记不具有合法性。被告对原告提交的证据提出以下异议：对证据1没有异议；对证据2三性均无异议，对于证明目的有异议，婚姻登记机关根据婚姻登记条例的规定仅能对申请结婚登记人所提供的资料进行形式审查，对于胡德刚故意使用虚假身份信息进行婚姻登记的行为无法核实，也不具备该职能。第三人胡德刚未向本院提交书面意见。根据行政诉讼证据规则，结合双方的质证意见，本院对上述证据认证如下：原、被告提交的证据均能从不同程度反映本案的事实，对其真实性本院予以认定。至于上述材料是否合法，是否能到达证明目的，本院将在说理部分进行阐述。经审理查明：2004年10月11日，原告与持“岑国远”身份信息的第三人胡德刚向攸县民政局申请办理结婚登记。在申请过程中，原告提交了居民身份证和户口簿，第三人胡德刚提交了“岑国远”户口簿和攸县公安局出具的常住人口基本信息，后双方填写了《申请结婚登记声明书》，双方均在《申请结婚登记声明书》上填写了“岑国远”的身份信息。其提交的“岑国远”的户口本上手写了如下信息:岑国远，男，贵州安龙，布依族，1978.6.2，初中，粮农，登记日期2003年2月27日。常住人口基本信息显示：公民身份证号：5223281978********，姓名：岑国远，性别：男，民族：布依族，出生日期1978-06-02，户籍地：贵州省安龙县，户籍登记地址：贵州省安龙县，出生地：贵州省安龙县，籍贯：贵州省安龙县，户籍地县级公安机关：贵州省安龙县公安局，户籍地派出所：贵州省安龙县公安局海子乡派出所，并盖有攸县公安局城关派出所户口专用公章。攸县民政局的工作人员在审查了登记双方的相关材料后，认为符合《婚姻登记条例》的规定，即为双方办理了结婚登记，制作了《结婚登记审查处理表》，并颁发了株攸结字0100800362号结婚证。2008年3月7日，第三人胡德刚持攸县公安局2008年1月22日签发的湘准字21298144号准予迁入证明和安龙县公安局2008年2月2日签发的黔迁字第00058233号户口迁移证将“岑国远”的户籍由贵州省安龙县迁入湖南省攸县，并更名为“夏国远”。2008年4月10日，原告与持“夏国远”身份信息的第三人胡德刚以婚姻登记证损毁为由向攸县民政局申请补领婚姻登证记。在申请过程中，原告和第三人胡德刚提交了原告的居民身份证和户口簿，“夏国远”的户口簿和攸县公安局鸭塘铺派出所提供的夏国远的户籍证明以及株攸结字**结婚证的复印件，后双方填写了《申请补领婚姻登记申明书》，第三人胡德刚在该申请书上填写了“夏国远”的身份信息。被告攸县民政局的工作人员在审查了登记双方的相关材料后，认为符合规定，于2008年4月10日为双方补发了株攸补结字010800050号结婚证。2012年2月16日，原告与持“夏国远”身份信息的第三人胡德刚向攸县民政局申请办理离婚登记。在申请过程中，原告和第三人胡德刚提交了原告和“夏国远”的居民身份证和户口簿，原告与“夏国远”的结婚证，原告与“夏国远”的离婚协议书。后双方填写了《申请离婚登记声明书》，第三人胡德刚在该申请书上填写了“夏国远”的身份信息。被告攸县民政局的工作人员在审查了登记双方的相关材料后，认为符合规定，于2012年2月16日为双方颁发了Ｌ430223-2012-000221号离婚证。2012年11月26日，原告与持“夏国远”身份信息的第三人胡德刚向攸县民政局申请办理结婚登记。在申请过程中，原告和第三人胡德刚提交了原告和“夏国远”的居民身份证和户口簿，后双方填写了《申请结婚登记声明书》，双方均在《申请结婚登记声明书》上填写了“夏国远”的身份信息。被告攸县民政局的工作人员在审查了登记双方的相关材料后，认为符合规定，即为双方办理结婚登记，制作了《结婚登记审查处理表》，并颁发了Ｊ430223-2012-006800号结婚证。后原告发现结婚证上登记的“夏国远”的信息与实际上与其共同生活的第三人胡德刚的身份信息不一致，故诉至本院，请求处理。在案件审理过程中，本院依职权向贵州省兴义市人民法院调取了胡德刚故意伤害罪刑事侦查卷宗部分笔录，贵州省兴义市人民法院（2018）黔2301刑初57号刑事判决书以及贵州省兴义市人民检察院义检未检刑诉（2018）57号起诉书，确认事实如下：胡德刚，男，1985年5月15日出生，公民身份号码5223211985********，汉族，贵州省兴义市人，住贵州省兴义市。2002年持随身携带的水果刀故意伤害他人身体致人死亡，逃离现场后以“夏国远”的名字生活直至被抓获。根据第三人胡德刚在询问笔录中的陈述及公安人口信息管理系统的查询记录，本院确认第三人夏国远（曾用名岑国远），性别：男，公民身份号码5223281978********，已于2008年前过世，根本没有与原告夏冬艳实际登记结婚且生育子女的事实。本院认为,本案系行政登记纠纷，被告作为湖南省攸县主管婚姻登记机关，具有审查并办理婚姻登记的法定职责，既要审查申请人提交的申请材料是否齐全、真实，还要审查申请结婚登记的男女是否符合《中华人民共和国婚姻法》第五条、第六条、第七条规定的结婚自愿、法定婚龄、无禁止结婚情形等结婚条件，以确保结婚登记结果与基础民事法律关系相一致。本案中，结婚登记的一方当事人冒用“夏国远”（曾用名岑国远）的身份骗取婚姻登记，违反婚姻登记管理制度，该结婚登记依法不产生确认、宣告夫妻关系的效力，故被告为原告和“夏国远”办理的结婚登记，应属无效行政行为。但是，被告依照法定程序受理原告的结婚登记申请，并审查了原告及第三人胡德刚提交的“夏国远”（曾用名岑国远）的身份证、户口薄等材料，由于户口薄等材料，的真伪识别条件有限，申请人使用非法手段提供虚假身份信息的行为导致其依据第三人胡德刚冒用“夏国远”（曾用名岑国远）的身份信息办理的结婚登记错误，过错责任在婚姻申请人，被告已尽合理审慎义务，主观上并不存在过错。虽然原告起诉请求撤销被告为原告与第三人颁发的结婚证，但经本院审查认为原告与第三人胡德刚的结婚登记行为自始无效，依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十四条第一款的规定，应当作出确认无效的判决。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十五条以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十四条第一款的规定，判决如下：确认被告攸县民政局作出的J430223-2012-006800号结婚登记无效。案件受理费50元，由被告攸县民政局负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。提起上诉的，应在递交上诉状后七日内，按本判决确定的诉讼费向株洲市中级人民法院交纳上诉费，逾期未缴纳的，将承担按自动撤回上诉处理的后果。审 判 长  何昌炎人民陪审员  王余富人民陪审员  胥仕民二〇二〇年十月二十三日法官助理陈茜静书记员陶纯附：本判决适用的相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十五条行政行为有实施主体不具有行政主体资格或者没有依据等重大且明显违法情形，原告申请确认行政行为无效的，人民法院判决确认无效。《最高人民法院关于适用的解释》第九十四条公民、法人或者其他组织起诉请求撤销行政行为，人民法院经审查认为行政行为无效的，应当作出确认无效的判决。公民、法人或者其他组织起诉请求确认行政行为无效，人民法院审查认为行政行为不属于无效情形，经释明，原告请求撤销行政行为的，应当继续审理并依法作出相应判决；原告请求撤销行政行为但超过法定起诉期限的，裁定驳回起诉；原告拒绝变更诉讼请求的，判决驳回其诉讼请求。