浙江省杭州市滨江区人民法院民 事 判 决 书（2019）浙0108民初6318号原告：马晚霞，女，1991年6月4日出生，汉族，住湖南省永兴县。委托诉讼代理人：黄开立，北京盈科（杭州）律师事务所律师。被告：杭州岁美生物科技有限公司，住所地浙江省杭州市萧山区萧山经济技术开发区宝龙城市中心****-4，统一社会信用代码：91330109MA280AB483。法定代表人：李湘翔，总经理。委托诉讼代理人：滕卫兴、金越，浙江泽厚律师事务所律师。第三人：刘美军，男，1989年9月23日出生，汉族，住湖南省永兴县。第三人：杭州聚荣企业管理合伙企业（有限合伙），住所，住所地浙江省杭州市滨江区长河街道滨盛路**明豪大厦**社会信用代码：91330108MA2GM24KXT。执行事务合伙人：浙江福到科技有限公司（曾用名：杭州斐丽信息网络有限公司、杭州福到科技有限公司）。原告马晚霞诉被告杭州岁美生物科技有限公司（以下简称“岁美公司”），第三人刘美军、杭州聚荣企业管理合伙企业（有限合伙）（以下简称“聚荣企业”）股东资格确认纠纷一案，本院于2019年11月19日立案后，依法适用简易程序，于2019年12月30日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人黄开立，被告岁美公司的委托诉讼代理人金越、滕卫兴到庭参加诉讼，第三人刘美军经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。后本院追加聚荣企业为第三人，并依法适用简易程序，于2020年10月26日第二次公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人黄开立、被告岁美公司的委托诉讼代理人滕卫兴到庭参加诉讼，第三人刘美军经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，第三人聚荣企业经本院公告传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告马晚霞向本院提出诉讼请求：1.判决确认原告是被告股东并享有20%的股权；2.判决被告承担本案诉讼费。事实与理由：原告原是被告的股东，占有20%的股权。现原告发现第三人刘美军于2019年2月26日与签字为原告的人签订了一份《股权转让协议》，并通过该协议侵占了原告上述全部股权，后被告经过相关程序将原告的股东身份变更了第三人刘美军。实际上原告从未与第三人刘美军签订过任何股权转让协议，该协议上的签字并不是原告所签订，第三人刘美军及被告的行为严重侵害了原告的合法权益。故为维护合法权益，特诉至法院。被告岁美公司答辩如下：原告诉请无事实和法律依据：一、原告曾经是被告的股东，其起诉的主要理由是认为他人假冒其签字与第三人刘美军签订股权转让协议，致使其丧失股东资格，其应当先提起确认之诉，即要求人民法院确认《股权转让协议》无效，而非直接提起股东资格确认之诉；二、被告是公司股东，按照公司法相关规定，有权变更股权，并按照工商行政管理机关变更程序进行公司公示登记。现在工商行政管理机关载明的股东是聚荣企业和李相翔，被告作为公司不清楚股东之间签字是否正确，仅能根据公司章程以及公司公示的主体来确认谁是公司的股东。三、公司现股东为聚荣企业和李湘翔，原告仅将刘美军作为第三人，无法查清案件事实，且在现股东聚荣企业未在案的情况下，将会损害现股东聚荣企业的合法权益；四、据被告了解，原告在与李湘峰离婚诉讼案件当中，原告和李湘峰均认可原告及马彤娜占有的股份是夫妻共同财产，既然原告已经认可其占有的20%是夫妻共同财产，即表明其无权再要求确认享有被告的20%的股权。综上请求人民法院驳回原告的诉讼请求。第三人刘美军、聚荣企业未作答辩。本院经审理查明：2019年2月26日，落款为“马晚霞”方（出让方）与第三人刘美军（受让方）签订《股权转让协议》，约定：出让方将其在岁美公司的20%的40万元股权（其中未到位40万元股权）转让给受让方；本次股权转让，出让方实际到位0万元股权，转让的价款为0万元，未到位的40万元股权由受让方于2036年11月22日前承担到位的义务。“马晚霞”及第三人刘美军签字确认。同日，岁美公司办理变更登记，股权由马彤娜占出资额160万（80%）及马晚霞占出资额40万（20%）变更为由李湘翔占出资额160万（80%）及刘美军占出资额40万（20%）。2019年9月29日，刘美军（出让方）与聚荣企业（受让方）签订《股权转让协议》，约定出让方将岁美公司的20%的40万元股权（其中未到位40万元股权）转让给受让方；本次股权转让，出让方实际到位0万元股权，转让的价款为0万元，未到位的40万元股权由受让方于2036年11月22日前承担到位的义务。刘美军予以签字，聚荣企业予以盖章确认。现岁美公司股东为李湘翔及聚荣企业，持股比例分别为80%及20%，刘美军系该公司监事。本院经原告申请委托浙江法会司法鉴定所对2019年2月26日《股权转让协议》中“马晚霞”处签名是否系原告本人所签进行鉴定。浙江法会司法鉴定所于2020年9月24日出具浙法会所[2020]文鉴字第178号司法鉴定意见书，鉴定意见为：2019年2月26日《股权转让协议》上出让方（签字、盖章）处“马晚霞”签名字迹与样本上马晚霞签名字迹，不是同一人的书写笔迹。另查明，聚荣企业股东为浙江福到科技有限公司及刘文轩，持股比例分别为99%及1%。浙江福到科技有限公司股东为聚荣企业及杭州平达科技有限公司，股持比例分别为80%及20%，执行董事兼总经理为刘琨瑞。杭州平达科技有限公司股东为杭州锦枫新创科技合伙企业（有限合伙）、杭州雷润企业管理合伙企业（有限合伙）、杭州岚彩贸易有限公司，持股比例分别为89%、10%及1%，执行董事兼总经理为刘琨瑞，监事为刘文轩。杭州锦枫新创科技合伙企业（有限合伙）股东为杭州枫铂企业管理咨询有限公司及杭州雷润企业管理合伙企业（有限合伙），出资比例分别为99%及1%，执行事务合作人为杭州枫铂企业管理有限公司。杭州雷润企业管理合伙企业（有限合伙）的股东为聚荣企业及浙江福到科技有限公司，出资比例分别为80%及20%，执行事务合伙人为浙江福到科技有限公司。杭州枫铂企业管理咨询有限公司股东为李湘峰，监事为刘琨瑞。再查明，原告马晚霞与李湘峰原系夫妻关系。以上事实由当事人陈述、股权转让协议、岁美公司变更登记情况、公司基本信息、公司章程、司法鉴定意见书等在卷佐证。本院认为，股东资格确认纠纷，是指股东与股东之间、或者股东与公司之间就股东资格是否存在，或者具体的股权持有数额、比例等发生争议而引起的纠纷。本案中，被告岁美公司工商变更登记载明变更前原告出资40万元，占20%的股权，马彤娜出资160万元，占80%的股权，故原告作为岁美公司股东的合法权益受法律保护。现经鉴定，2019年2月26日股权转让协议“马晚霞”签名并未原告本人所签，故该股权转让协议尚未成立，对双方并未产生法律约束力，则案涉股权仍归原告所有。因刘美军并未基于2019年2月26日股权转让协议取得相应股权，故其于2019年9月29日与聚荣企业签订《股权转让协议》转让案涉股权实际系无权处分行为。根据公司法及其司法解释的精神，公司股东取得完整股东资格和股东权利，必须符合实质要件和形式要件。从实质要件来看，聚荣企业取得案涉股权，并无支付相应对价，且无其他证据证明其系善意取得案涉股权，故聚荣企业亦应配合股权回转。综上所述，原告诉请确认其为岁美公司股东及享有20%股权合法有据，予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百三十四条、《中华人民共和国公司法》第七十一条、《中华人民共和国物权法》第一百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：确认原告马晚霞为被告杭州岁美生物科技有限公司股东并享有公司20%的股权。案件受理费40元，由被告杭州岁美生物科技有限公司负担（当事人须在案件生效之日起7日内向法院交纳应负担的诉讼费，逾期法院将强制执行）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。并向浙江省杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。浙江省杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。审判员  蔡智群二〇二〇年十月二十八日书记员  徐雁楠7-