湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘01民终8819号上诉人（原审原告）：孟建华，女，汉族，1957年2月1日出生，住湖南省南县。委托代理人：李胜，广东君言（长沙）律师事务所律师。委托代理人：陈北恩，广东君言（长沙）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：招商银行股份有限公司长沙分行，住所地长沙市芙蓉区五一大道**“中天”广场1——**。负责人：曾盾，该行行长。被上诉人（原审被告）：漆景全，男，汉族，1977年10月20日出生，住长沙市芙蓉区。上诉人孟建华与被上诉人招商银行股份有限公司长沙分行（以下简称招行长沙分行）、漆景全案外人执行异议之诉一案，孟建华不符湖南省长沙市芙蓉区人民法院（2018）湘0102民初7890号民事判决书，向本院提起上诉，本院于2020年7月27日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。上诉人孟建华上诉请求：依法改判确认位于长沙市岳麓区房屋归上诉人所有，并中止对房屋的执行。事实与理由：一、上诉人与漆景全系借名买房关系，该房价款及装修均由上诉人支付，并实际占有该房屋至今，该房屋实际所有权归属于孟建华；二、上诉人在一审开庭时向法庭作出书面承诺，愿意代为偿还漆景全所欠招商银行长沙分行的借款，解除招商银行长沙分行就该房屋的抵押权。一审法院无视该承诺书，机械作出判决，导致适用法律错误；三、《最高人民法院关于执行权合理配置和科学运行的若干意见》（法发【2011】15号）第26条及《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》明确规定，芙蓉区人民法院对涉案房屋的查封排除了上诉人向其他人民法院另行提起确权之诉的可能性，如果芙蓉区人民法院对上诉人愿意代为偿还债务解除抵押权后进行确权判决置之不理，将严重损害上诉人等无辜人民群众的合法权益。被上诉人招商银行股份有限公司长沙分行提交书面答辩意见称：一、根据《物权法》的相关规定，房屋买卖协议不能作为物权凭证，双方对房产权归属的约定，如果没有办理变更登记，不产生物权变动的效力，更不能以此对抗第三人，否则违反了物权法定、物权公示、公信的原则，孟建华与漆景全之间的房屋买卖纠纷系债权，银行与漆景全之间的抵押权系物权，两种权利发生冲突，物权应大于债权；二、孟建华与漆景全签订的房屋买卖协议真实性存疑，漆景全未到庭质证，买卖协议不能作定案依据，假设协议真实，孟建华明知该房产登记在漆景全名下又在银行办理了抵押登记手续的事实，应当事前就预计到了法律后果；三、银行应适用抵押权的善意取得，根据法律规定，本案抵押权已经登记，且银行支付了对价（发放贷款），在发放贷款过程中银行尽到了合理的注意义务，即核实人证相符，在孟建华的陈述中，她表示是因为年龄大贷款困难，自愿将房产登记在漆景全名下，故在此过程中错方再孟建华，最高院关于《办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第27条规定：申请执行人对执行标的依法享有对抗案外人的担保物权等优先受偿权，人民法院对案外人提出排除执行异议不予支持。被上诉人漆景全未进行答辩。孟建华向一审法院提起的诉讼请求：确认孟建华与漆景全于2017年12月27日签订的《协议书》合法有效，确认位于长沙市岳麓区房屋归于孟建华所有，并中止对该房屋的执行。一审法院认定的事实：2010年3月1日，黄立新与孟建华签订《房屋转让合同》，约定黄立新将位于岳麓区的房屋（房号9栋510房，权证号708089358，建筑面积133平方米）转让给孟建华，房屋成交价格为313880元。2010年12月27日，孟建华与漆景全签订《协议书》，约定孟建华因年龄原因不能办理十五年期的银行按揭贷款，故借用漆景全名义按揭贷款购房。孟建华出资以漆景全名义购买同时产权也登记在漆景全名下的岳麓区的9栋510房（权证号71××**），房屋的首付款、契税及按揭费用已经由孟建华全数提供并以漆景全的名义缴付。2010年7月20日，岳麓区的9栋510房，办理了产权登记，产权人为漆景全，产权证号为71××55。2013年5月22日，该房屋办理抵押登记，他项权证号为513036686，抵押权人为招行长沙分行，贷款金额为30万元。2016年4月28日，被长沙市芙蓉区人民法院（2016）湘0102民初1069号案件采取查封措施。2016年7月25日，长沙市芙蓉区人民法院作出（2016）湘0102民初1069号民事判决书，判决漆景全偿还招行长沙分行借款本金295115.33元及利息、律师费等。2018年2月27日，长沙市芙蓉区人民法院作出（2017）湘0102执3640号执行裁定书，裁定冻结、扣划漆景全的银行存款或扣留、提取其收入334867.56元（未计算2016年2月24日之后的借款利息），或查封、扣押其价值相当的财产。2018年6月21日，长沙市芙蓉区人民法院作出（2018）湘0102执异25号执行裁定书，对案外人孟建华请求解除岳麓区的9栋510，权证号为71××55的房屋的执行异议予以驳回。一审法院认为，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力;未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。长沙市岳麓区登记在漆景全名下，漆景全用该房屋在招行长沙分行贷款时作为担保财产办理了抵押登记，因漆景全逾期还款，现招行长沙分行在取得人民法院的生效判决后申请强制执行，对漆景全提供抵押的房产采取强制措施，符合法律规定。不动产物权的设立需经过登记。孟建华与漆景全之间关于长沙市岳麓区房屋权属的约定，因未办理登记，该约定只能对其双方产生约束力，对外无效，不能抗辩招行长沙分行的抵押权。故对确认孟建华与漆景全于2017年12月27日签订的《协议书》合法有效的诉讼请求，依法予以支持。对孟建华要求确认位于长沙市岳麓区房屋归其所有，并中止对该房屋的执行的诉讼请求，于法无据，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国物权法》第九条第一款的规定，判决：一、确认孟建华与漆景全于2017年12月27日签订的《协议书》合法、有效；二、驳回孟建华的其他诉讼请求。本案受理费80元，由原告孟建华负担。二审审理期间，均未提交新证据。本案二审审理查明的其他案件事实与一审审理查明事实相同。本院认为，本案的争议焦点为：一、孟建华是否享有涉案房屋所有权；二、孟建华是否就案涉房屋享有足以排除保全查封的民事权益。关于焦点一，《中华人民共和国物权法》第九条规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”也就是说，对于基于法律行为发生的不动产物权变动而言，除了需具备合法有效的法律行为之外，完成不动产登记亦属物权变动生效的要件。本案中，案涉房屋属于不动产，故依法应当办理所有权转移登记，登记完成后方发生房屋所有权变动的效力。而该房屋登记在漆景全名下，虽然上诉人孟建华与漆景全签订有《协议书》，约定借名买房，但房屋所有权现仅登记在漆景全一人名下，因此，孟建华主张对案涉房屋享有所有权，没有事实和法律依据，本院不予支持。关于焦点二，首先在借名买房中，借名人与出名人通常会相互约定，借名人以出名人名义购买房屋并办理产权登记，该房屋的占有、使用、收益、处分权限仍归借名人享有。借名人与出名人之间的借名登记契约，只在其内部产生债权债务关系，而不发生物权变动的效果，不能据此认定借名人是不动产物权的所有权人。借名人可以请求将房屋过户至自己名下，其享有的是债权请求权，而非物权，其不能排除执行。其次，基于物权公示原则，设立或转让物权，必须采用法律规定的公示方式，才能取得对抗第三人的效果。在借名买房的情况下，借名人与出名人之间的借名登记约定不得对抗善意的申请执行人。再者，借名登记合同是借名人与出名人之间的合意，借名人对房屋登记在他人名下本身具有过错，而且借名协议通常是为了规避国家法律与政策，对由此产生的风险理应自行承担。借名买房，比照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条第四项“非因买受人自身原因未办理过户登记”，不符合能够排除执行的情形。本案中，借名买房是孟建华与漆景全之间的合意，孟建华通过借名合同获得更大的利益，未办理过户登记的原因在于孟建华自身，系借名买房关系中孟建华自行安排所致，对由此产生的风险理应自行承担。因此，孟建华主张涉案房屋时其借漆景泉名义购房，其系涉案房屋的实际所有权人而要求对抗善意的申请执行人招行长沙分行，缺乏法律依据，理由不能成立。孟建华就涉案房屋不享有足以排除强制执行的民事权益，其提出的诉讼请求应予驳回。孟建华因不能排除强制执行而受到的损失可依据借名买房协议书等向漆景泉另行主张赔偿。综上所述，上诉人孟建华的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由上诉人孟建华负担。本判决为终审判决。审判长  何豪杰审判员  刘 刚审判员  易伟玲二〇二〇年十月二十一日书记员  杨 蓓《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。