贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)黔01民终7379号上诉人（原审被告）：李可平，女，1960年10月11日生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。委托诉讼代理人：谢成伦，贵州岚圣律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:廖天雨，女，汉族，1991年7月8日生，住贵州省贵阳市云岩区。委托诉讼代理人：胡光武，贵州群众律师事务所律师。委托诉讼代理人：韦绍苗，贵州群众律师事务所律师。原审第三人：贵阳政合兴益房地产经纪有限公司，住所地贵州省贵阳市南明区花果园后街彭家湾花果园项目**第E9（国际金融街**）楼******[花果园社区]。法定代表人：陈海华，该公司总经理。委托诉讼代理人：毛宇（公司员工），1985年9月20日生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。上诉人李可平因与被上诉人廖天雨、原审三人贵阳政合兴益房地产经纪有限公司（以下简称政合兴益公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服贵州省贵阳市南明区人民法院（2020）黔0102民初3422号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。李可平上诉请求：撤销原判，驳回被上诉人全部诉讼请求。事实和理由：6万元款项在签订三方解除合同当天，即2019年6月10日下午4点半已支付给被上诉人，被上诉人收到款项后确认并写下收条，该6万元有5万元是银行转账支付，1万元是现金支付。原判判决上诉人再行支付6万元错误，请求二审法院予以改判。廖天雨答辩称：1、被上诉人一审提交的短信、微信聊天记录可以证实2019年6月10日以后，被上诉人多次要求上诉人支付6万元款项，被上诉人在聊天记录中从未否认，一直以出国旅游、办理公积金贷款较慢拖延支付。2、被上诉人之所以在未收到6万元情况下就出具收条，是为了后续方便，待上诉人支付款项后双方不用再见面打收条，上诉人以此作为已经支付6万元款项的证据，明显有违诚信。政合兴益公司述称：我公司作为居间方只知道被上诉人向上诉人支付了11万元房款，我公司签订解除合同后，对双方当事人如何退还款项情况不清楚。廖天雨向一审法院起诉请求：1、判决被告退还原告60000元房款。2、判令被告自2019年6月10日起，以60000元为基数，按照年利率6%支付资金占用利息。3、诉讼费由被告承担。一审法院认定事实，原告因向被告购买房屋通过第三人居间服务签订《房屋买卖居间合同》一份，合同签订后原告向被告支付11万元购房款。后由三方于2019年6月10日签订《解除协议》一份，约定廖天雨因资金原因放弃购房，经三方协商决定解除合同，由李可平退还廖天雨支付的定金及房款，此前签订的三方合同、收款收据全部作废。2019年6月10日被告通过银行转账向原告支付50000元。针对后续的6万元，原被告双方分别向对方出具了收条，被告所持的收条载明“今收到廖天雨付来60000元，大写陆万元整，此款于花果园Ｓ2区3栋2单元4006房首付当天退还给廖天雨，卡号62×××96建行黔灵支行（款以银行实际到账为准）收款人：李可平收款日期：2019.6.10”，被告所持的收条载明“今收到李可平退还花果园Ｓ2区3栋2单元4006房款60000元，大写陆万元整（款以银行实际到账为准），收款卡号62×××96建行黔灵支行廖天雨2019.6.10”。现被告根据该收条主张自己在2019年6月10日当天已经将6万元支付给原告，其中5万元为转账，1万元为现金，原告对此不予认可，主张转账的5万元是11万元中的5万元，剩余6万元未付，当时收条上注明以银行到账为准，并把卡号抄给被告，但是该收条出具之时被告还未退还房款，因为有可能付款时都不见面，所以为了避免收款的时候还要专门给被告出具收条，免除不必要的麻烦，但是后来被告并未打款到账户上，说后来的买房人是公积金贷款，下款慢。另外，原告还向一审法院提交与被告的微信聊天截屏，在聊天中，从2019年6月10日以后原告多次向被告催要6万元尾款，在微信中被告对该事实并未否认，称自己要出国旅游半个月，且对方是公积金贷款，下款慢，之所以急着找买家，也是为原告着想等等。被告将房屋重新出售以后，2019年6月20日房屋已经转移登记到案外人名下。一审法院认为，公民、法人合法的民事权益受法律保护。原被告签订《房屋买卖居间合同》，约定通过第三人居间被告将位于贵阳市南明区出售给原告。原告依据该合同向被告支付购房款和定金共计11万元整，后来双方经协商一致解除合同，由被告退还原告已经支付的款项，签订了《解除协议》，协议签订当天被告通过转账方式将5万元退还给原告，另外的6万元，双方互相出具了收条，载明以银行转款到账为准，根据两张收条的内容，在收条出具时被告尚未将6万元支付给原告，结合原告提交的微信聊天记录，被告对该事实也予以认可，现被告将解除协议当天支付的首期5万元用于对抗原告的诉请与事实不符，一审法院不予采信。对该欠款被告负有支付义务。关于原告要求支付利息的主张，其要求从2019年6月10日开始计算，缺乏依据，一审法院从原告起诉之日开始，参照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算，到付清之日止。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条，第九十三条，第一百零七条之规定，判决：一、被告李可平在本判决书生效后三日内支付欠款60000元给原告廖天雨。同时向原告廖天雨支付利息，以该60000元为基数，参照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算，从2019年10月20日起到付清之日止；二、驳回原告廖天雨的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费667元，由被告李可平负担。本院二审期间，当事人未提交任何新证据。二审中本院询问上诉人2019年6月10日收款人为“李可平”的收条是否是其本人签字和捺印，李可平当庭表示一审开庭未到庭，需要对原件进行核对后才能确认。本院组织双方对该收条原件进行质证，李可平核对收条原件后，先陈述手印是其加盖，签字有点像，不能肯定是否为自己所签。本院询问其是否申请对签字进行鉴定，李可平随后又陈述认可签字为本人所签，手印也是其加盖，不申请鉴定。在双方质证结束一周后，李可平向本院提交书面申请，称收条上李可平签字不是其笔迹，申请对签字和手印进行鉴定。二审中本院还要求双方提交存有微信、短信聊天电子记录的手机给本院核实。廖天雨提交了与136××××****手机号的短信聊天电子记录、与李可平的微信聊天电子记录，李可平认可上述手机号和微信号为本人使用。李可平称自己原来的手机坏了，无法提交聊天电子记录。短信聊天记录从2019年6月10日到2020年1月30日、微信聊天记录从2019年4月13日到2019年7月19日。李可平对上述聊天记录质证称，内容有些不真实，对方提到退钱，但我没有回复，我认为是她关心我，才问我关于房屋的事情。二审审理查明的事实与原判认定的事实一致。上述事实有当事人庭审陈述及相关证据在卷佐证，且经质证，本院依法予以确认。本院认为，双方对6万元房款是否已经退还各执一词。上诉人主张11万元房款在2019年6月10日全部退还，其中5万元银行转账，6万元分两次现金支付，一次1万元，一次5万元，有廖天雨出具的6万元收条佐证。而被上诉人主张只收到银行转账的5万元，现金的6万元根本没有收到，之所以提前出具收条是为了方便后续6万元银行转账方式付清之后，双方不需再见面出具收条，从而提前出具收条。综合本案证据来看，本院认为被上诉人的说法依据较为充分。首先，如果当天11万元全部已经付清，被上诉人直接出具收到11万元房款的收条便可，无需再特别注明其他内容，但廖天雨出具的收条上括号内专门注明“款以银行实际到账为准”，随后还付上了收款卡号和银行名称，故本院认为被上诉人陈述需等待李可平将房屋另行出售后再支付剩余6万元款项的说法，与收条内容更为吻合。其次，从双方短信和微信聊天记录来看，在2019年6月10日后，被上诉人多次询问上诉人何时退还6万元，上诉人回复的内容均未否认欠款的事实，只称在外旅游、办理公积金贷款较慢等。按照正常生活常理，该6万元如若像上诉人所称已经全部退还完毕，那么被上诉人再询问何时退还的时候，上诉人理应有所质疑。故本院认为原判认定上诉人退还被上诉人6万元正确，本院予以维持。至于上诉人对收条的鉴定申请，本院认为上诉人的代理人一审质证时对该收条表示没有异议，二审本院再次组织质证，其本人也表示签名和手印都为其本人签字和加盖，上诉人在两次予以认可后又提出鉴定申请，不符合诚实信用原则，根据禁止反言的规定，本院对其鉴定申请不予准许。综上所述，一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1334元，由李可平负担。本判决为终审判决。审判长  符黎音审判员  黄 新审判员  邓禹雨二〇二〇年十月十三日书记员  曹 然