安徽省萧县人民法院民 事 判 决 书（2020）皖1322民初2440号原告：梁昌红，男，1959年5月1日出生，汉族，居民，住安徽省萧县。被告：毛跃兴，男，1968年8月15日出生，汉族，居民。住安徽省萧县龙城镇毛中行政村毛中自然村145号，公民身份号码。原告梁昌红与被告毛跃兴民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月13日立案后，于2019年10月10日作出（2019）皖1322民初5121号民事判决书，毛跃兴不服该案判决，向安徽省宿州市中级人民法院提出上诉；宿州市中级人民法院于2020年4月2日作出（2020）皖13民终302号民事裁定书，撤销原判，发回重审。本院于2020年5月6日重新登记立案，并依法另行组成合议庭，于2020年8月12日公开开庭审理了本案。原告梁昌红及被告毛跃兴均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。梁昌红向本院提出诉讼请求：判令毛跃兴偿还借款22万元。并承担诉讼费用。事实和理由：2017年6月，毛跃兴向梁昌红借款25万元并亲笔书写借条，约定三个月还清，到期后毛跃兴仅偿还了3万元，尚欠22万元，梁昌红多次催要未果，现起诉请求判决支持诉讼请求。毛跃兴辩称，现梁昌红主张的借款22万元实际应是2016年11月16日原安徽中控大通置业有限公司(简称中控公司)借其父梁克俭的款项，梁克俭病重期间让我给他打个借条本息合计28万元（本金20万元及10个月利息8万元），借条原件在我手里；到2017年6月10日梁克俭又让我给他儿子梁五举打了一张25万元的欠条，并且注明原来28万元借条作废了，过段时间梁克俭又让我给他儿子梁昌红打个25万元的借条，并注明梁五举的条子作废。现梁昌红起诉依据的借条借款25万元在梁克俭生前已偿还现金20000元，梁克俭病逝丧事期间又付给梁昌红10000元。并且我在梁克俭生前即2016年12月13日通过转账方式给付梁克俭30000元、2017年1月11日给付15000元、2017年2月24日给付30000元、2017年3月9日给付20000元、2017年3月28日给付21500元、2017年5月18日付款20000元，因刁伟的案件又给付梁克俭54000元，合计为190500元，等于基本上还清了梁克俭出借给中控公司的款项。现同意按照查明事实承担责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证和证据交换，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据和事实，本院认定如下：毛跃兴所举2015年11月5日借条借款104000元及还款情况，属于清偿其他债务，可确认与本案没有关联性。毛跃兴所举其他案件的梁克俭起诉状、授权委托书是否系梁昌红代为书写捺印，本案不予审查。毛跃兴所举2016年11月2日梁克俭出具的字据“毛跃兴欠梁克俭现金贰拾捌万元2016年11.2号已付清家里28万元欠条作废”，内容形式没有断句，考量内容字面意思，结合毛跃兴陈述及2016年11月2日银行转账明细，相关诉讼案件中亦未出现28万元借条，可确认该笔款项28万元与本案没有关联性。本案争议借条款项，参照毛跃兴与梁克俭多次手机通话留存的录音内容，以及上述字据内容，应系毛跃兴与梁克俭基于出借给中控公司(杨凯)20万元【毛跃兴陈述梁克俭于2016年11月16日将20万元转入毛跃兴的银行账户，由毛跃兴再向杨凯转账及现金交付了172000元，梁克俭又行支付现金28000元；口头约定月利率4分，中控公司(杨凯)于2017年1月19日出具了22万元借条，现由毛跃兴持有该借条】的交易事实，毛跃兴给梁克俭出具了28万元的借条，后梁克俭与毛跃兴协商沟通减少部分款项，毛跃兴按照梁克俭安排给梁五举出具25万元的欠条(相关诉讼案件中未出现该欠条)，再后来又给梁昌红出具了本案争议的25万元借条；梁昌红基本认可该借条形成过程。因此，对本案争议借条形成的基础事实及经过情形，本院予以确认。毛跃兴所举2016年12月13日至2017年5月18日期间转账款项发生在本案争议借条形成以前，转款附言项下没有备注任何内容；毛跃兴是否给付梁克俭54000元属于处理其他民事案件事项，且没有梁克俭生前认可的书面材料，录音内容中也没有明确意思表述；且毛跃兴与梁克俭及中控公司之间存在其他借款事实，现梁克俭已死亡，梁昌红不认可属于偿还争议借条款项，难以再行查明毛跃兴欲证明事由，对其关联性不予认定。根据当事人的陈述和本院审查确认的证据，本院认定事实如下：中控公司(杨凯)通过毛跃兴向梁昌红父亲梁克俭借款，2017年1月19日杨凯书写出具借条“借到梁克俭人民币贰拾贰万元整。借款人杨凯，2017年元月19号，两个月还清”，借条上加盖了中控公司公章。至2017年6月30日，毛跃兴出具了借条，内容为“今借梁昌宏贰拾伍万元整（250000）元，3个月还清，借款人毛跃兴，2017.6.30号”；梁克俭在该借条左下方备注毛跃兴给梁五举打25万元贰拾伍万元借条作废。2017年8月9日，梁克俭向本院提起诉讼【（2017）皖1322民初3888号】，要求判令中控公司、毛跃兴偿还借款25万元，因梁克俭2017年9月18日去世，该案按撤诉处理。梁昌红认可在梁克俭病重及丧事期间毛跃兴给付了30000元。至2018年5月3日，梁昌红提起诉讼【（2018）皖1322民初2893号】，本院于2018年8月30日作出民事判决，判决毛跃兴偿还梁昌红借款22万元；毛跃兴不服提起上诉，宿州市中级人民法院于2018年12月20日作出（2018）皖13民终2970号民事裁定发回重审。本院重新登记立案【（2019）皖1322民初165号】，开庭审理后于2019年6月21日作出民事裁定，准许梁昌红撤回起诉。2019年8月13日，梁昌红再次起诉毛跃兴、中控公司【（2019）皖1322民初5121号】，审理期间撤回了对中控公司的起诉，本院于2019年10月10日作出民事判决，判决毛跃兴偿还梁昌红借款22万元；毛跃兴不服提起上诉，宿州市中级人民法院于2020年4月2日作出（2020）皖13民终302号民事裁定发回重审。本案重审期间，梁昌红仍坚持要求判令毛跃兴偿还尚欠借款22万元，且双方当事人均未提供任何新的证据材料。本院认为，债权是基于合同的约定、特定行为以及法律的其他规定，权利人要求特定义务人履行一定义务行为的权利。本案中，毛跃兴基于梁克俭与毛跃兴、中控公司(杨凯)之间发生的面民间借贷基础事实给梁昌红出具的借条内容明确具体，确定了固定债权债务数额及偿还期限，该借条的形成不存在欺诈、胁迫或者重大误解情形，毛跃兴作为具有完全民事行为能力人应当知晓出具借条所产生的法律后果，并没有采取积极行为主张收回或者申请撤销，且自动履行给付了30000元；对该借条所涉债权，梁克俭生前诉讼主张及梁昌红诉讼主张权利，毛跃兴的答辩陈述存在较大差异及不稳定情形，有悖民事诉讼诚实信用原则，但并未否认借条形成的基础事实及其真实性；因此应确认毛跃兴与梁昌红之间自愿设立形成了确定民事借款债权债务关系。且按照毛跃兴陈述基础借款存在口头约定月息4分的情形，按照原借款本金20万元或者22万元，即使按照民间借贷法律保护利率上限标准或者逾期还款利率标准计算，亦应产生高额利息，原双方协商确定借款债权金额为25万元，不违反民间借贷的相关法律规定；现梁昌红按照确定债权金额诉讼主张权利，未要求计算借款利息损失，亦相应减轻了毛跃兴的债务负担。关于毛跃兴诉讼过程中要求梁昌红应继续向中控公司追偿或者协助毛跃兴向中控公司进行追偿，不属于本案审理事项。综上，现梁昌红要求毛跃兴偿还尚欠借款22万元，具有事实和法律依据，应予支持。故依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：被告毛跃兴应于本判决生效后十日内偿还原告梁昌红借款22万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4600元，由被告毛跃兴负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。审 判 长  吴长礼人民陪审员  张 军人民陪审员  黄晓敏二〇二〇年十月二十日法官助理吴愿书记员李茜附相关法律条文：《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条民事主体依法享有债权。债权是因合同、侵权行为、无因管理、不当得利以及法律的其他规定，权利人请求特定义务人为或者不为一定行为的权利。《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。