湖南省沅江市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘0981民初2559号 原告：欧旭红，女，1967年7月1日出生，汉族，户籍住所地在湖南省益阳市赫山区。 委托诉讼代理人：夏方甫（系原告丈夫），男，1965年1月9日出生，汉族，住益阳市赫山区。代理权限为特别授权，即有权代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解、提起反诉、上诉，代收法律文书等。 被告：陈安平，女，1978年4月21日出生，汉族，户籍住所地在湖南省沅江市。 被告：张汉林，男，1976年9月21日出生，汉族，户籍住所地在湖南省沅江市。 原告欧旭红与被告陈安平、张汉林买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告欧旭红及其委托诉讼代理人夏方甫，被告陈安平、张汉林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告欧旭红向本院提出诉讼请求：1、判令两被告归还原告货款363986元及利息（利息分两段计算，第一段以652556元为计息基数，从2018年1月22日起，按照月利率1.2%计算至2018年9月6日；第二段以363986元为计息基数，从2018年9月6日，按照月利率1.2%计算至还清之日。）；2、判令两被告承担本案的诉讼费用。 事实与理由：被告陈安平与张汉林系夫妻关系，2014年两被告因生产经营需要，从原告处购买饲料。至2018年1月22日止，经结算，被告尚欠原告货款652556元，双方约定，后续如果被告需购买饲料，必须现款支付。从2018年元月22日起，被告陆续从原告处购买饲料计款1021430元，被告已支付101万元，另外2018年9月6日支付原欠款30万元，共计尚欠363986元。原告多次催要，被告以各种理由拒不偿还。原告为维护自身的合法权益，故诉至法院。 被告陈安平辩称：原告起诉的款项实际系案外人沅江市永安农牧开发有限公司（下简称永安农牧公司）的欠款，陈安平时任公司的法定代表人，代表公司与原告发生过饲料采购业务往来，陈安平代表永安农牧公司出具的账务核对结果是代表公司行使的职务行为，且该欠款曾由陈安平代表公司向原告出具了欠条，欠条加盖了公司公章，故应认定为公司欠款，不应认定为私人欠款。综上，原告诉被告私人欠款事实不成立，请求法院依法予以驳回其诉请。 被告张汉林辩称：既然陈安平个人对原告不负有债务，原告主张的家庭共同债务也就不成立，故原告对被告张汉林的诉请没有事实依据，请求法院依法予以驳回。 诉讼过程中，原告围绕自己的诉讼请求，提交了下列证据：中国农业银行银行资金往来交易流水（证据一），拟证明发生交易后，被告以个人名义向原告偿付欠款的事实；2018年1月22日的结账凭证（证据二），拟证明对2016年8月27日-2018年1月22日的赊账交易进行了结账，这是第一笔由陈安平具名认可的欠付货款。此外，2018年1月22日后被告都是现款支付，从2018年元月22日-2018年6月30日，被告还欠11430元，这是第二笔欠付货款，两笔加起来减去被告陈安平后来还款的数额，可证明被告目前尚欠原告363986元的事实。 被告陈安平、张汉林质证认可原告证据的真实性，但否认其关联性，认为原告证据项下的全部交易行为均系被告陈安平代表案外人永安农牧公司所为，与其个人无关。为此被告陈安平提交下列证据以证明其抗辩事实主张： 证据1、沅江市永安农牧开发有限责任公司制作的交易账目，拟证明欠账是记在永安农牧公司账目名下，系公司与原告的经济往来行为所致； 证据2、永安农牧公司的企业登记基本情况表，拟证明公司法定代表人、股东变更及公司经营情况，进一步证明被告与原告发生的货款结算及支付行为均为被告陈安平代表企业的行为，被告个人与原告之间不存在欠付货款的事实； 证据3、永安农牧公司的企业账目凭证，证明实际欠付货款的是企业； 证据4、银行汇款凭证，证明永安公司已通过被告陈安平个人账户支付货款30万元； 证据5、永安农牧公司的记账凭证、付款凭证、收货凭证等五组，证明原告出卖饲料给的始终是企业而非个人，付款行为也是公司行为而非个人。虽然付款是通过被告个人账户进行，但被告当时是企业的法定代表人及出纳，公司出于管理便利考虑，付款没有走公司账户。 除上述书面证据外，被告陈安平还申请证人曹文锋出庭作证。证人曹文锋出庭作证称：其系永安农牧公司的创始人及股东，在陈安平担任该公司法定代表人之前，曾担任法定代表人。陈安平退出公司后，曹文锋现任公司法定代表人。原告诉称的货款虽系陈安平结算及以其个人账户给付，但不是个人之间的货物采购，买卖行为以公司名义进行，欠付货款已由公司记账并应由公司支付，与陈安平个人无关。 原告对于被告所举书证的真实性没有异议，但认为没有关联性，原告自始不承认货物买卖关系是与永安农牧公司发生，只认个人。原告对曹文锋的证词有异议，认为不具有真实性。 对于原、被告所举书证，本院审核认为，各方对真实性均无异议，只是对于证明目的及是否与己有关持有异议，不属于实质性的关联性方面的异议，全部书证均与审理查明的案件事实具有关联，对原、被告的全部书证的效力，本院予以认定。原告对于证人曹文锋的证词真实性提出质疑，但该证词内容与其他书证能够互相印证，本院予以采信。 结合当事人的一致法庭陈述及本院认定的有效证据，本院查明认定案件事实如下： 案外人永安农牧公司时任法定代表人陈安平在2016年12月至2019年7月任职期间内，多次代表永安农牧公司与原告发生货物采购交易往来，其模式为事先电话联系，永安农牧公司派司机到原告处提货，原告发货时制作客户为“永安农牧”的收款收据或送货单记载交货品名、数量及应付货款数额，由提货司机在上面签字确认，提货司机收货后送至永安农牧公司仓库处交货。永安农牧公司收货后，由陈安平核对仓库入库材料、原告提供的收款收据或送货单等，与原告核对应付款项，如难以付清存在欠付款时，则由陈安平个人在原告制作保存的标明“永安农牧”字样的记账本上书写欠账内容进行确认。2018年1月22日，经陈安平与原告核对，除去已支付给原告及其丈夫夏方甫的款项后，确认永安农牧名下至2018年元月22日止，尚欠货款款额为652556元。此后，陈安平还以永安农牧公司名义继续与原告发生了饲料采购交易往来，模式与前类同，但后续交易过程中大部分货款采取了现结现付，少许欠付金额仅为11430元，两笔累计欠付货款的金额为663986元。2019年7月22日，永安农牧公司变更法定代表人为曹文锋，2019年7月31日陈安平退出永安农牧公司股东序列。在陈安平与永安农牧公司进行账目清算过程中，陈安平继续以个人账户代表公司归还了欠款30万元，至此原告尚有货款363986元未予清收。被告陈安平退出永安农牧公司后，原告继续向其催收欠付款项，双方就付款责任主体到底是陈安平个人还是永安农牧公司发生争议，原告遂诉至本院。 本院认为：本案系确定饲料买卖合同主体及欠款清偿责任主体而发生的争议。因涉案合同当事人双方未签订书面的买卖合同，故应根据实际履行情况来判断买卖合同的主体。结合本案事实可以发现：首先，原告作为出卖方向买受人出具的送货单或收款收据上，明确记载客户为永安农牧，实际收货人亦为永安农牧公司而非被告陈安平个人；其次，原告自行制作的与相对方进行结算应付货款的对账本上，明确记有相对方为“永安农牧”字样，陈安平在该记账本上签字确认对账结果不能排除其系代表公司履行职务的行为；最后，永安农牧公司的财务资料上反映了饲料系永安农牧公司收取使用，涉案款项系公司应付欠款，公司付款是通过陈安平个人走账的事实，该公司现法定代表人对该笔欠款亦代表公司予以承认。虽然陈安平声称的其曾代表公司就涉案欠款，向原告出具了加盖有公司公章的欠条的事实，因与日常生活中出具结算欠条的同时一般伴随着销毁原对账凭证的经验不符而未被本院采信，但结合前述各具体履行行为的作业模式，不难判断涉案买卖合同的交易双方应为原告与案外人永安农牧公司，陈安平的结算及付款行为系代表公司的职务行为，其个人不对其代表行为负责，同时其个人也与原告之间不存在买卖关系。原告诉称被告陈安平个人与其存在货物买卖合同关系，对其负有货款欠款的偿还义务，就此事实主张依法负有举证证明的责任。在其事实主张缺乏证据证明的情况下，本院对其前述主张事实不予采信。被告张汉林作为陈安平的丈夫，对于不构成家庭共同债务的涉案欠款，亦没有承担清偿义务的事实根据，故原告对两被告的全部诉请，均应予以驳回。原告的涉案合法债权应另行向其他适格主体追偿。依据《中华人民共和国民法总则》第六十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回原告欧旭红对被告陈安平、张汉林的诉讼请求。 本案案件受理费3380元，财产保全申请费2340元，合计5720元，由原告欧旭红负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省益阳市中级人民法院。 审 判 员 郑学军 二〇二〇年十月二十七日 法官助理 周 元 书 记 员 邱谋莎 附本案所适用的法律法规及司法解释： 中华人民共和国民法总则 第六十一条依照法律或者法人章程的规定，代表法人从事民事活动的负责人，为法人的法定代表人。 法定代表人以法人名义从事的民事活动，其法律后果由法人承受。 法人章程或者法人权力机构对法定代表人代表权的限制，不得对抗善意相对人。 最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》 的解释 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。