福建省福州市鼓楼区人民法院 行 政 赔 偿 判 决 书 （2019）闽0102行赔初33号 原告郑德华，男，汉族，1957年5月27出生，住福建省福清市。 委托代理人庄金云，女，系原告儿媳，汉族，1987年12月5日出生，住福建省福清市。 委托代理人谷美玲，北京京平律师事务所律师。 被告福清市江阴镇人民政府，住所地福清市江阴镇江阴街**。 法定代表人方贤伟，镇长。 委托代理人施訸，该镇工作人员。 委托代理人刘东倩，福建宇凡律师事务所律师。 原告郑德华诉被告福清市江阴镇人民政府行政赔偿一案，于2019年10月29日向本院提起诉讼。本院于当日受理后，依法向被告送达了起诉状副本和应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年6月29日公开开庭进行了审理。原告郑德华及其委托代理人庄金云、谷美玲，被告福清市江阴镇人民政府委托代理人施訸、刘东倩到庭参加诉讼。本案经福建省高级人民法院批准延长审理期限6个月，现已审理终结。 原告郑德华诉称，原告合法拥有位于福建省福清市的房屋，房屋面积为396.6平方米。2017年9月6日凌晨，被告未出具任何法律手续，未经合法程序，将原告的房屋强行拆除，屋内财产一并并毁坏，给原告造成了无法弥补的巨大财产损失。2019年5月20日，原告收到了鼓楼区人民法院于作出（2018）闽0102行初80号《行政判决书》，鼓楼区人民法院对被告实施的拆除行为进行了违法确认。原告依法向被告提出赔偿申请，被告在2019年8月20日收到至今未予答复，原告现依据《行政诉讼法》、《国家赔偿法》等相关法律法规的规定，提起诉讼。请求判令：1.被告对违法强拆原告位于福建省福清市的房屋恢复原状或给原告安置2块132平方米的宅基地（符合分户标准，应分2户，需安置两块宅基地）；宅基地应达到手续齐全，四面通风采光标准，并做到三通；2.被告赔偿因其违法实施强拆行为给原告造成的房屋损失4759200元，屋内物品损失903368元，装修装簧损失400000元，过渡费、搬迁补助费、奖励费323771元；合计6386339元。 原告向本院提交如下证据：1、集体土地建设用地使用证，证明原告合法拥有位于福建省福清市的房屋；2、房屋被拆前后的照片，证明原告房屋被拆前后的状态；3、鼓楼区人民法院（2018）闽0102行初80号《行政判决书》及生效证明，证明被告江阴镇人民政府有实施的违法拆除行为已被鼓楼区人民法院的生效判决予以确认；4、损失清单及价格照片，证明因被告违法强拆给原告造成的物品损失；5、《行政赔偿申请书》及快递单及快递明细。 被告福清市江阴镇人民政府辩称，一、原告诉请行政赔偿缺乏事实和法律依据。1、原告诉称其被拆房屋面积共计396.6㎡，与事实不符。原告在福建省福清市建筑占地面积131.68㎡，测绘建筑面积375.42㎡，经确认建筑面积262.79㎡的三层砖混房屋，该数据是被告委托具有测绘资质的测绘公司对原告房屋的用地、建筑面积、附属物等进行入户测量，均为入户实测数据，数据权威，因此原告房屋面积应以测绘报告为准。另外，对于原告持有集体土地建设用地使用证的情况，被告将依据《福清市人民政府关于江阴工业集中区环保隔离带项目房屋搬迁补偿安置方案的批复》中相关内容依法给予赔偿。2、原告诉请被告赔偿物品损失、装修费、律师费、搬迁补助费等损失均缺乏事实和法律依据，建议依法不予采信。二、本案系行政赔偿，不同于民事侵权赔偿。为加快江阴工业区环保隔离带房屋搬迁造福工程，切实消除危及人民安全健康的重大隐患，更好更快地推动江阴工业区经济及社会持续健康发展，被告江阴镇人民政府根据上级政府及职能部门的相关规定与要求，积极配合福清市江阴工业集中区管委会做好环保隔离带项目建设搬迁工作的调查摸底、宣传政策、委托测量、协商安置补偿、张贴及刊登拆迁公告以及对包括本案原告在内的个别不支持、不配合，严重影响了环保隔离带项目建设的规划实施和国家重点化工项目按时投产运营的房屋在做好证据保全后进行强制拆除，以推进江阴工业区环保隔离带项目建设。鼓楼区人民法院（2018）闽0102行初80号行政判决书虽然判决确认被告福清市江阴镇人民政府于2017年9月6日对原告郑德华坐落于福清市房屋实施的强制拆除行为违法，但仅认为被告没有按照《中华人民共和国行政强制法》中规定的行政机关强制执行的程序实施，也就是说，是以程序违法为由确认强制拆除行为违法。因此，该行政赔偿应严格按照国家法律、法规、政策及福清市人民政府批复实施的《江阴工业集中区环保隔离带项目房屋搬迁补偿安置方案》进行合理处置。综上所述，原告各项诉求均缺乏事实和法律依据。 被告于2018年12月24日提交如下证据：1、中华人民共和国环境保护部、福州市环境保护局文件、江阴港城总体规划、福州市人民政府文件、福建省东南电化股份有限公司、福建省环境保护厅待文件，证明在江阴工业集中区设置环保隔离带区域及规划项目建设的依据；2、福建省福州市鼓楼区人民法院行政判决书，证明原告被拆房屋位于江阴工业集中区环保隔离带项目内，属征迁范围；3、福清市人民政府关于江阴工业集中区环保隔离带项目房屋搬迁补偿安置方案的批复、会议纪要，证明江阴环保隔离带项目房屋搬迁安置方案的批复及补偿安置相关标准；4、证明，证明原告被拆房屋系旧房改建未经审批的事实；5、江阴工业集中区环保隔离带项目房屋搬迁公告，证明江阴工业集中区环保隔离带项目对房屋搬迁进行公告的情况；6、福清市融地测绘有限公司对原告所属房屋的测绘报告，证明原告被拆建筑的结构、面积、层数；7、福清市顺安房屋征收工程有限公司对原告所属房屋搬迁补偿安置报告，证明原告的房屋按照环保隔离带项目房屋搬迁安置方案的补偿计算明细。 经庭审质证，原告对被告提交的证据质证认为，证据1：被告提供的该组证据与本案原告诉被告行政赔偿一案无关，对该组证据的关联性不予认可；集体土地的征收应当依据土地管理法等相关规定实施，本组证据无论是福建省环保厅还是福州市环保局均是对工程试运性的原则性意见，也不符合公共利益，以此为目的实施的搬迁也不符合法律的规定，因此，对该组证据的合法性不予认可；且该组证据也并不是城乡规划法项目建设的规划许可文件，对其证明目的不认可。证据2：无异议。证据3：被告作出该证据中的《关于江阴工业集中区环保隔离带项目房屋搬迁补偿安置方案的批复》是在2014年，本案的被告并未提供证据证明该补偿安置方案是在法定期限内拟定的，且未听取包括原告在内的村民的意见，未举行听证，也不能证明履行了公告公示义务，严重违反《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条第一款、第三款的相关规定，且该补偿安置方案是2014年批复的，时间已经过去六年之久，生活消费水平等持续上涨，该补偿标准严重降低了包括原告在内的被征收人的生活水平。会议纪要并不能作为补偿标准。所以对该组证据的真实性合法性关联性不予认可。证据4：对该证据的真实性合法性关联性都不予认可。本案原告的房屋是1999年经申请审批同意后才建设的，集体土地证是2014年经过对原告的土地测量后颁发给原告的，土地证是对土地使用面积的登记，原告的土地使用权面积是132.2平方米，原告的房屋是三层，共396.6平方米。证据5：该组照片不能证明相关政府履行了公告程序，首先，何人在何地方张贴的是何内容的文件，从照片上不能体现出来，另外，张贴只是一个即时性的过程，具体公告了多长时间也无法确认，被告未能就张贴了多长时间，即时间的持续性予以证明。被告提供的该证据原告未看到过。对该份证据真实性，合法性及关联性不予认可。证据6：该测绘报告的测量说明没有明确的年月日，没有原告本人的签字确认，测量面积与事实不符（原告的房屋是396.6平方米），原告对该证据的真实性合法关联性均不予认可。证据7：无原告本人确认签字，房屋面积计算错误，计算标准过低，对该组证据的真实性合法性关联性不予认可。 被告对原告提交的证据质证认为，证据1《集体土地建设用地使用证》真实性、关联性无异议，但这仅是集体土地使用权证，原告的建房并未经过相关审批手续。证据2《房屋被拆前后的照片》无异议。证据3《鼓楼区人民法院行政判决书》无异议，但法院仅是以程序违法为由确认强制拆除行为违法，因此行政赔偿应严格按照国家法律、法规、政策及福清市人民政府批复实施的《江阴工业集中区环保隔离带项目房屋搬迁补偿安置方案》进行合理处置。证据4《损失清单》三性均有异议，该损失清单是原告自行列举，还有购物网站等价格截图，并不能证明屋内确实存在这些物品及物品的市场价值，且没有其他证据相互印证，不能作为定案依据。对证据5《行政赔偿申请书》没有在证据中看到，快递单无法确认是送达什么文件。 本院对上述证据认证如下：原告提交的证据3与被告提交的证据3均系（2018）闽0102行初80号行政判决书，该份判决系生效法律文书，其确认的事实可以作为定案依据；因被告对原告出示的证据1、证据2的真实性不持异议，故对原告提供的证据1、证据2所载明的内容，本院予以采信；原告提交的证据4系原告单方制作的清单，可以作为原告损失的参考，但因被告不予认可其项目明细，该证据不能单独证明其所受损失，但被告应当在赔偿过程中参考该清单酌情处理；原告提交的证据5可以证明其向被告提出赔偿申请的事实，对此事实本院予以采信。是否审批建房并非村民委员会职责范围，且其出具的证明面积与原告提交的集体土地建设用地使用证载明的面积不符，故被告提交的证据4本院不予采信；被告提交的其余证据原告对其真实性未提出实质性异议，可以作为认定本案事实的依据。 本院根据以上有效证据及当事人质证意见认定以下事实： （2018）闽0102行初80号行政判决确认，坐落于福清市原告郑德华的房屋，位于江阴工业集中区部化工电区环保隔离带红线范围内。因环保隔离带项目要求环保隔离带内不应有居民区，福清市人民政府于2014年4月14日作出融政综［2014］116号《关于江阴工业集中区环保隔离带项目房屋搬迁补偿安置方案的批复》，同意将江阴工业区管委会提出的环保隔离带项目房屋搬迁补偿安置方案组织实施。原告未能与被告达成补偿安置协议，被告于2017年9月6日对原告郑德华房屋实施了强制拆除。 原告不服被告强拆行为诉至本院，本院于2019年4月26日作出（2018）闽0102行初80号行政判决，确认被告强行拆除原告房屋的行为违法。判决送达后，原告及被告均未上诉，该判决已生效。2018年8月19日，原告向被告递交《行政赔偿申请书》。被告于2018年8月20日收到后，至原告向本院提起行政赔偿诉讼时，未对原告的赔偿申请作出处理。 另查明，福清市人民政府于2014年4月14日同意福州市江阴工业区管委会提出的《关于江阴工业集中区环保隔离带项目房屋搬迁补偿安置方案》，该方案规定以被搬迁人持有的《土地使用权证》、《房屋所有权证》、经审批的《用地申请表》、《建筑许可证》《户口簿》、居民身份证、江阴镇原建房清理收费发票及有权威或资质机构认证证明等材料作为认定搬迁补偿或安置对象依据，根据搬迁对象所符合的条件，实行货币补偿、安置区联体住宅地块安置补偿、安置区产权安置补偿等三种搬迁补偿方式。关于房屋搬迁补偿安置面积的确认，分两种情况，第一种是土地使用证、房屋所有权证齐全的房屋以房屋所有权证登记面积的100%予以认定补偿安置面积。超出产权证登记面积的部分，按第二种情况处理。第二种是未经权属登记、手续不完整的房屋，按年限确认补偿安置面积（分七种情形）。 还查明，根据原告提供的融江阴集建（92）字第07254号集体土地建设用地使用证，载明土地使用者系郑德华，地，地号7-90地面积118.0平方米，备注埕地面积39.5平方米不予确权。根据被告提供的环保隔离带项目房屋搬迁补偿安置确认表，郑德华被搬迁房屋编号C-16系三层砖混结构房屋测绘建筑面积375.42㎡，经确认的建筑面积262.79㎡；编号C-13-5系二层土木结构房屋，测绘建筑面积77.2㎡，经确认的建筑面积77.2㎡；上述合计测绘总建筑面积452.62㎡，经确认的总建筑面积339.99㎡。 本院认为，《中华人民共和国国家赔偿法》第四条规定，“行政机关及其工作人员在行使行政职权时有下列侵犯财产权情形之一的，受害人有取得赔偿的权利：（一）违法实施罚款、吊销许可证和执照、责令停产停业、没收财物等行政处罚的；（二）违法对财产采取查封、扣押、冻结等行政强制措施的；（三）违法征收、征用财产的；（四）造成财产损害的其他违法行为”。本案中，原告的房屋位于江阴工业集中区部化工电区环保隔离带红线范围内，被告在未与原告达成拆迁补偿协议，未对原告依法进行补偿的情况下，即对原告房屋实施强拆，该强拆行为对原告的财产造成了损失且已被人民法院生效判决确认违法。依照上述规定，原告有取得赔偿的权利。 根据《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十二条规定：“原告在行政赔偿诉讼中对自己的主张承担举证责任。被告有权提供不予赔偿或者减少赔偿数额方面的证据。”本案中，关于被告强制拆除行为给原告造成的经济损失问题，涉及到房屋损失、屋内生活用品的毁损灭失等多种不同赔偿项目，但原告仅提供了自己所列的财产清单作为赔偿依据，不能完全证实其所遭受的损失，被告在庭审中对原告所列清单虽提出异议，但未能提交不予赔偿或者减少赔偿数额方面的证据，故根据现有证据无法按照上述法律规定对原告经济损失的具体数额作出认定。因该房屋在被征收项目范围内且已经实际损毁，故被告应按照全面赔偿和公平合理的原则，根据实际情况对原告的经济损失进行详细核实，并结合该地区周边的实际情况以及赔偿标准对原告的财产损失承担赔偿责任。 在对原告进行赔偿时，应遵照以下原则：1、赔偿范围。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第三十二条第二款规定，能够返还财产或者恢复原状的，予以返还财产或者恢复原状。第三十六条第（四）、（八）项规定，侵犯公民、法人和其他组织的财产权造成损害，应当返还的财产灭失的，给付相应的赔偿金；对财产权造成损害的，原则上应当按照直接损失给予赔偿。鉴于原告房屋已灭失，原址已被规划设置为江阴工业集中区环保隔离带，客观上已无法恢复原状,故原告要求恢复原状的诉请，本院不予支持。对于原告要求安置2块宅基地的请求，依据《中华人民共和国物权法》第四十二条及参照国土资源部《关于加强农村宅基地管理的意见》，安置宅基地属于行政机关的职权范围，原告所提安置宅基地的请求不属于行政赔偿案件的审理范围，原告应依据法律规定向有关职权部门主张，如行政机关不履行其法定职责，可另行提起诉讼。依据上述规定，被告拆除原告房屋时所登记的搬离物品应全部返还原告，对因违法强制拆除造成原告房屋等相关财产损失的，参照《江阴工业集中区环保隔离带项目房屋搬迁补偿安置方案》予以行政赔偿，确保原告因违法强制拆除行为造成损失获得的行政赔偿，应不低于行政机关合法征收拆除房屋给予被征收人的行政补偿。而“直接损失”的范围，除包括被拆建筑物重置成本损失外，还应当包括被拆迁人应享有的房屋拆迁安置补偿权益以及对动产造成的直接损失等。也就是说，赔偿范围至少为被拆迁人按照拆迁补偿程序本可获得的全部补偿。本案中，被告对原告房屋征收过程中实施的强拆行为已被生效判决确认违法，对于原告的损失即被拆建筑物重置成本损失、应享有的房屋拆迁安置补偿权益以及对动产造成的直接损失，被告应依法予以赔偿。2、赔偿方式。从切实保障被拆迁人应享有的合法权益角度看，行政机关仍有参照《江阴工业集中区环保隔离带项目房屋搬迁补偿安置方案》提供安置区联体住宅地块、产权安置房或者支付拆迁安置赔偿金的义务，以保障被拆迁人的赔偿方式选择权，进而保障被拆迁人所享有的实际居住权益。3、赔偿标准。为体现对违法拆除行为的惩戒，对被拆迁人的相应赔偿不应低于其原应得到的相关拆迁安置补偿权益。还应当考量其他被拆迁户以及当地其他项目的类似补偿方式与标准、安置情况，全面考虑法律、行政法规以及相关政策规定的连续性、一致性和公平性。在不违反法律、法规禁止性规定的情况下，结合被拆迁人实际情况，尽可能给予被拆迁人必要、合理的照顾和安排，确保其享有的居住条件不降低、有改善。行政机关应积极与被拆迁人协商，如果难以达成一致意见，应及时作出行政赔偿决定，按照全面赔偿原则，对被拆迁人的合法权益全面及时、一次性地赔偿救济到位。 综上所述，依照《中华人民共和国国家赔偿法》第四条第（四）项以及《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十五条的规定，判决如下： 责令被告福清市江阴镇人民政府在本判决生效之日起九十日内对原告郑德华作出赔偿决定。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 长  张黎明 人民陪审员  柯北永 人民陪审员  张学毅 二〇二〇年十月二十二日 书 记 员  林丽芳 附：本判决适用的相关法律依据 1、《中华人民共和国国家赔偿法》 第四条行政机关及其工作人员在行使行政职权时有下列侵犯财产权情形之一的，受害人有取得赔偿的权利： （一）违法实施罚款、吊销许可证和执照、责令停产停业、没收财物等行政处罚的； （二）违法对财产采取查封、扣押、冻结等行政强制措施的； （三）违法征收、征用财产的； （四）造成财产损害的其他违法行为。 2、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》 第三十五条人民法院对单独提起行政赔偿案件作出判决的法律文书的名称为行政赔偿判决书、行政赔偿裁定书或者行政赔偿调解书。