江苏省连云港经济技术开发区人民法院 行 政 裁 定 书 (2020)苏0791行初206号 原告：连云港皓凡子实业有限公司，住所地连云港经济技术开发区珠江路****。 法定代表人：金斌，经理。 委托诉讼代理人：唐博，江苏苍梧律师事务所律师。 被告：连云港市连云区农业农村局，住，住所地连云港市连云区海州湾街道西墅路**连云区政府****/div> 法定代表人：陈松，局长。 行政负责人：金同爱，副局长。 委托诉讼代理人：戴徽，江苏蓝昊律师事务所律师。 第三人：连云港市工投集团台北投资有限公司，住，住所地连云港经济技术开发区新东方大道南/div> 法定代表人：王德志，董事长。 委托诉讼代理人：张强，江苏田湾律师事务所律师。 委托诉讼代理人：朱士欢，江苏田湾律师事务所实习律师。 原告连云港皓凡子实业有限公司（以下简称皓凡子公司）诉被告连云港市连云区农业农村局（以下简称连云区农业局）、第三人连云港金航资产经营公司违法占用土地一案，于2020年6月11日向本院提起行政诉讼，本院于同日立案后，依法向被告、第三人送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年7月13日公开开庭审理了本案，原告皓凡子公司的法定代表人金斌及委托诉讼代理人唐博、被告连云区农业局的委托诉讼代理人戴徽、金航资产公司的委托诉讼代理人卢某、王某到庭参加诉讼，连云区农业局金同爱副局长出庭应诉。庭审后，因涉案场地管理主体发生变化，本院根据连云港金航资产经营公司的申请，依法将第三人连云港金航资产经营公司变更为连云港市工投集团台北投资有限公司（以下简称台北投资公司）。本案现已审理终结。 原告皓凡子公司诉讼请求：1、判决确认被告侵占原告租赁的土地堆放淤泥渣土的行为违法；2、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2015年9月16日，原告与第三人江苏省连云港盐业航运公司（现台北投资公司）签订《运盐干河土地租赁合同》及补充协议；2016年1月10日，经第三人同意后，原告与连云港汇达元贸易有限公司（以下简称汇达元公司）签订《运盐干河土地合作协议》。原告取得运盐干河两块场地的租赁使用权，用于从事货场、工农业生产，至2020年6月30日到期。原告签订合同交付租金后，对相关土地进行了平整，准备使用土地。然而，在2017年7月份，被告未与原告沟通协商，强行把建筑垃圾、废土堆放在原告租赁的土地上，导致原告无法使用土地。原告多次向有关部门反映，被告承诺要给予原告经济补偿，但时至今日，被告既未给予原告经济补偿，也未腾出侵占的土地，给原告造成巨大的经济损失。特诉至法院，请求支持诉讼请求。 原告向法庭提交了以下证据： 1、《运盐干河土地租赁合同》及《补充协议》、收据、《运盐干河土地合作协议》、汇达元公司证明各1份，证明原告分别从第三人和汇达元公司处租赁涉案土地的四至范围，租赁土地总计360亩。 2、被告出具的《信访回复书》，证明被告认可涉案土地有其单位堆放的建筑垃圾和渣土，对侵占行为表示确认，并且同意要解决相关争议；同时证明直到原告提起民事诉讼时才知道被告不同意给与相关的经济补偿，原告的起诉并未超过起诉期限。 3、现场照片6张，证明被告擅自在原告合法租赁的土地范围内堆放泥土和建筑垃圾，严重侵犯原告对涉案土地的使用权。 4、连土籍（1992）27号《关于确定运盐总干河道用地管理范围的通知》，证明第三人对于涉案土地享有合法的管理权、使用权，其将涉案土地出租给原告使用合法有效。 5、连云区人民法院（2020）苏0703民初287号民事裁定书，证明原告与被告之间的纠纷不属于民事诉讼范围，原告依据该裁定提起行政诉讼，未超过起诉期限。 被告连云区农业局答辩称：1、原告的起诉已经超过起诉期限。根据答辩人与原告于2018年6月15日达成的《信访回复书》，原告至今未解决土地权属争议，因此同意保持现状。另一方面，原告在该时间已经知道答辩人作出的行政行为的内容，其至2020年6月提起行政诉讼，已经超过起诉期限。2、原告与答辩人堆放淤泥、建筑垃圾的行为之间没有利害关系。原告的两份租赁协议无效，其不是涉案土地的合法使用人。根据《中华人民共和国河道管理条例》等法律法规的规定，涉案土地位于排淡河河道管理范围内，原告租赁河道管理范围内的土地用于货场、生产，未依法经主管部门制订规划并报有批准权的人民政府批准。出租人金航资产公司无证据证明其是涉案土地的使用权人，涉案租赁合同也未依法经过上级主管部门和土地管理部门的审批。原告虽然签订了租赁合同，但自始至终未实际合法占用涉案土地，原告在整个排淡河管理区只占有泰山××东200米处为起点往西150米、宽67米的范围。而涉案争议土地位于泰山××东200米以外，由其他人实际占有，违建指挥部对场地实际占有人已经进行了补偿。3、答辩人使用的土地属于河道管理范围，根据相关法律规定，答辩人有权在涉案土地上实施河道维护和清淤工作，原告无权干涉。4、原告的诉讼请求没有现实意义，建筑物、建筑垃圾与答辩人无关。通过连云区人民法院现场勘查，现场建筑物仅有泰山路桥东侧不远处的平房及污水处理设施，该建筑物不是答辩人建设，且与原告诉求无关。综上，请求驳回原告的起诉。 被告向法庭提交了以下证据和法律法规依据： 1、2020年4月2日连云区人民法院现场勘验笔录，证明争议土地是在泰山××向东200米左右。 2、2020年4月22日连云区人民法院庭审笔录，证明涉案土地与原告没有关系，原告使用位于泰山××东200米处往西大概150米长、宽67米的土地。 3、2020年5月26日连云区人民法院调解笔录，证明原告法定代表人认可涉案占用的土地是泰山路向东200米处再向东大概80米、宽67米的范围内，总计约8亩地。 4、拆迁补偿协议书及现金领取单各3份，该3份协议是2017年6月由江苏海州湾水务公司根据区政府要求对堆放场地上的租户签订的，并且相关补偿款已经被实际占有人领走，证明堆放建筑垃圾的场地在此之前实际占有人并非原告，对于相关实际占有人已经补偿完毕。 法律法规依据： 1、《中华人民共和国河道管理条例》。 2、《江苏省水利工程管理条例》。 3、《连云港市水利工程管理办法》。 第三人述称：根据相关文件规定，足以证明我公司是涉案土地的相应管理单位，是涉案土地的使用权人。 第三人向法庭提交了以下证据： 1、苏盐司[1993]08号《关于加强运盐总干河道土地管理的通知》。 2、连土籍（1992）27号《关于确定运盐总干河道用地管理范围的通知》。 3、苏金盐司[2014]68号《关于加强运盐总干河道土地管理的通知》。 4、江苏金桥盐化集团有限责任公司《关于进一步明确运盐河以及其他河道管理权的通知》。 上述4份文件综合证明第三人公司对运盐河相关土地有管理权和使用权。 庭审后，因涉案场地管理主体变更，第三人向本院提交了连某投司[2020]48号《关于调整运盐总干河道管理权的通知》、运盐总干河道管理权交接证明，证明涉案场地的管理权于2020年5月13日由连云港金航资产经营公司调整为台北投资公司，双方于2020年5月20日完成交接。 经庭审质证，原告对被告的证据质证称：证据1真实性无异议，但勘验笔录第3页第6行的记录不详细，原被告现场确认的争议土地是在泰山××向东200米处再向东800米、宽67米的范围，总计约80亩土地。证据2真实性无异议，庭审笔录中第8页，原告描述的是指已经使用的面积，而不是指原告租赁土地的所有范围，泰山××向东200米起再往东800米、宽67米，均是原告租赁土地范围。证据3真实性无异议，原告确认被被告侵占的租赁土地是泰山××向东200米起再往东800米、宽67米，共计约80亩土地。原告当时的陈述有口误，当时陈述说是80米，实际上是800米，但是被侵占的土地面积80亩是正确的。证据4真实性无异议，但是拆迁协议所涉及的土地并非本案争议的土地，与本案没有关联性。对法律依据的真实性、合法性无异议，但是对关联性和证明目的有异议，涉案争议的土地并不在被告所称的排淡河管理范围内，而是在第三人租赁给原告的运盐干河场地之内，因此原告对争议土地具有合法的使用权，相应的租赁合同合法有效，应当受到法律保护。第三人对被告的证据质证称：证据1-3真实性无异议。证据4不予认可，我公司在上级主管部门授权范围之内将河道租赁给原告，租赁协议合法有效。 被告对原告的证据质证称：证据1真实性无异议，但是对合法性、关联性有异议，该租赁合同未经依法审批，不能擅自占用河道管理范围内的土地。第三人及汇达元公司也没有出具相关的证据证明其系出租土地的使用权人或所有权人，因此该合同无效。虽然合同约定的是300亩土地，但是原告实际只占有了其中的小部分土地，原告在签订租赁合同时整个土地已被其他多家村民占有经营，原告并未实际控制，因此从这个角度讲本案的行政行为与原告没有利害关系。证据2真实性无异议。证据3真实性无异议，但是相关土地是在河道管理范围内。证据4，国土局的文件是确定运盐干河管理范围，但是运盐河早在多年前就已经全部淤死，河道旧址目前处于排淡河管理范围内。并且文件说明需要经过国土局同意才能由其他人利用，原告无证据证明其经过国土部门的批准，按照文件规定原告的合同也属无效。证据5无异议。第三人对原告的证据无异议。 被告对第三人的证据质证称：证据2质证意见同原告证据2的质证意见。其余3份文件的真实性无异议，但该文件仅仅说明是运盐干河的管理区域，根据物权法定原则及物权法第46条规定，该管理区域并非所有权以及使用权，第三人主张对涉案土地享有所有权或者使用权没有法律依据。另外根据2014年68号文第3条规定，未经集团公司同意、连云港市国土资源局批准，任何人在管理区域范围内不得有建筑物、挖塘、种植以及占用河道土地的行为，原告及第三人无证据证明租赁合同经过上述单位的批准，因此，原告与第三人的租赁合同显然无效。原告对第三人的证据无异议。 被告的证据1-3是连云区法院的相关笔录，本院予以确认。证据4是有关补偿协议及领款单，本院予以确认。原告的证据1，是原告与相关当事人签订的协议，本院予以确认。证据2是被告出具的信访回复，本院予以确认。证据3现场照片，能够反映现场情况，本院予以确认。证4是行政机关公文，本院予以确认。证据5是连云区法院的民事裁定书，本院予以确认。第三人的证据1-4，是有关文件，本院予以确认。 根据确认的证据、当事人庭审陈述以及共同查看现场时的陈述内容，本院审理查明： 2015年9月16日，第三人江苏省连云港盐业航运公司（甲方）与原告（乙方）签订《运盐干河土地租赁合同》，合同约定：乙方承租甲方坐落于运盐干河（云山段）场地一块，东从泰山路桥西至黄九埝桥，北从便道北14米处，南至排淡河边向北18米处，东西长1700米，南北宽67米，共计170亩。乙方承租场地用于从事货场、工农业生产。租赁期限从2015年7月1日至2020年6月30日止。租金每亩每年300元。合同还约定了其他内容。双方还对有关事项签订了补充协议。2016年1月10日，汇达元公司（甲方）与原告（乙方）签订《运盐干河土地合作协议书》，协议约定：甲方将坐落于运盐干河（云山段）场地两块：东从江艞桥西至泰山路桥，北从042号高压铁塔横向同线向南至便道22米处、南至排淡河边（以输卤管为界）、东西长1600米、南北宽67米，计160亩；炼油厂东侧至朱漕300米、宽67米，计30亩。共计190亩，与乙方合作开发，主要从事农业生产。合作期限从2016年1月1日至2020年6月30日。甲方收取乙方4年零6个月合作费共计236250元，签订协议时一次性付清。协议还约定了其他事项。第三人在协议上注明：同意双方合作经营，并加盖了公章。 2017年7月份，被告实施连云区城区水环境综合整治工程——北排淡河整治，主要建设内容为河道清淤拓浚及堤防填筑工程。施工单位将施工中清理的淤泥等填筑在北排淡河边。同期，连云区政府组织实施排淡河环境清理整治，区政府成立的指挥部在对场地的实际占用人进行了补偿后拆除了地上建筑物，拆除后的建筑垃圾在原地堆放。施工单位为方便河道清淤施工，将堆放在北排淡河管理范围内的建筑垃圾进行转移堆放。根据连云区人民法院2020年4月2日现场勘查笔录记载，在泰山××东200米左右河的北边，堆放有建筑垃圾和淤泥。被告称建筑垃圾是连云区政府成立的指挥部所堆放，其清理河道的淤泥堆放在河边30米河道管理范围内。 2018年6月15日，被告作出《信访回访书》称：接到区信访局转来的金斌的投诉信访件后，立即派人到现场查勘，并与投诉人沟通形成以下意见：1、部分河道整治的淤泥和违建拆除的渣土堆放在原告租赁的场地上属实。淤泥是河道整治弃土，渣土是指挥部拆除违建的建筑垃圾，为了便于河道施工，指挥部责成被告转场堆放。2、对于河道施工占用的有争议的堆土场地，经双方协商同意保持现状，在争议解决前任何一方不得单独改变现状。原告法定代表人金斌在上面签字。经双方确认，其中第二条所称的“争议”，是指涉案场地的使用权归属，原告与其他实际占有人之间存在的争议。 2020年3月，原告向连云区人民法院提起排除妨碍的民事诉讼，连云区人民法院在审理过程中组织三方当事人进行了现场勘查，形成勘查笔录，现场照片和视频。经审理，连云区人民法院以堆放淤泥和建筑垃圾系被告实施行政管理中形成的纠纷，不属于人民法院民事诉讼受案范围，于2020年6月2日作出（2020）苏0703民初287号民事裁定书，裁定驳回原告的起诉。 另查明，原告租赁的场地，原系运盐干河河道及管理范围的一段，多年年前干涸。其南边的河流为排淡河，北边的河流为北排淡河（俗称小排淡河）。1992年经连云港市国土局向江苏省盐业公司出具《关于确定运盐总干河道用地管理范围的通知》，明确其河道管理范围为67米，即从河床中心向两侧各33.5米。后来，运盐干河水位干涸形成空地，陆续被当地相关村民委员会租赁给他人使用，使用人在地上建设建筑物及从事其他经营活动。原告与汇达元签订的合作协议所涉及的泰山路桥以东的场地，均被其他人占用，原告并未实际占用；原告与第三人签订的租赁合同所涉及的泰山路桥以西的场地，大部分由其人实际占用，原告只占用了小部分。在2017年区政府开展的环境涉整治中，相关场地的实际占用人获得补偿后搬离，地，地上建筑被拆除998年10月29日，连云港市人民政府作出连政发[1998]197号《关于印发的通知》，其中明确排淡河河道管理范围为：有河堤的，背水坡堤角外10米；无河堤的，从河口向外30米至40米。2019年10月1日实施的《连云港市水利工程管理办法》对于排淡河的管理范围作出了相同的规定。北排淡河是排淡河的支流，均无堤防。 本案的焦点问题是皓凡子公司提起的诉讼是否符合法律规定。 本院认为，首先：原告虽然与第三人签订了租赁合同、经第三人同意后与案外人汇达元公司签订了合作协议，约定原告使用涉案场地。但是，根据原告陈述、本院查明的事实，协议所涉及的场地并未能由原告实际占用，而是由其他人实际占用。实际占用涉案场地的人员在获得补偿后搬离，其建设的建筑物被环境整治指挥部拆除后建筑垃圾堆放在原地。被告在实施北排淡河清淤过程中，施工单位为方便施工将施工范围内的建筑垃圾挪移施工范围，堆放在原告协议约定但未实际占用的场地范围，并未侵害原告的合法权益。被告清理北排淡河的淤泥，堆放在河道管理范围内，也未侵害其合法权益。其次：对于谁对涉案场地享有合法占有权，原告与场地的实际占用人之间存在争议。在被告作出的《信访回访书》记载“在争议解决前任何一方不得单独改变现状”。原告未提交证据证明其与场地的实际占用人之间的争议已经解决、且合法占用权属于原告。原告在与场地的实际占有人之间的争议未解决前，仅以其与第三人及与案外人汇达元公司的签订的协议为据，主张其对涉案场地享有合法权益，缺乏事实根据。 综上，被告清理北排淡河将淤泥填筑在河道管理范围未侵害原告的合法权益、堆放建筑垃圾不是被告实施的行为、原告未实际占用协议约定的场地、原告与场地的实际占用人之间的争议尚未解决，原告提起本案诉讼，既无利害关系，也无事实根据，不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条的规定，由于已经立案，依法应当驳回起诉。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项、第一百零一条第一款第（二）项的规定，裁定如下： 驳回原告连云港皓凡子实业有限公司的起诉。 案件受理费50元（原告已预交），由本院退还原告。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院。 审 判 长 苏 震 人民陪审员 金 红 人民陪审员 于维雪 二〇二〇年十月十六日 书 记 员 王 慧 法律条文 [一]、《中华人民共和国行政诉讼法》 第四十九条提起诉讼应当符合下列条件： （一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实根据； （四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。 [二]《最高人民法院关于适用的解释》 第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的； （二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的； 第一百零一条裁定适用于下列范围： （一）不予立案； （二）驳回起诉； 上诉须知 根据有关法律、法规和司法解释的规定，现将有关上诉事项告知如下： 当事人享有《中华人民共和国行政诉讼法》第八十五条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条、第四十八条规定的上诉及相关权利、义务。 上诉人上诉时未交纳上诉费的，应自递交上诉状之日起七日内交纳上诉案件受理费，同时将缴款凭证提交本院。逾期未交纳或者未将交纳凭证提交本院，亦未提出司法救助申请或者申请司法救助未获批准的，本院将依照最高人民法院《关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条的规定，报连云港市中级人民法院裁定按自动撤回上诉处理。 本上诉须知与《催交上诉费通知》具有同等法律效力。