山西省太原市中级人民法院民事判决书（2020）晋01民终5442号上诉人（原审被告）：苟炳银，男，汉族，职业不详，住陕西省勉县。委托诉讼代理人：刘杰，四川鑫中云律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：卫晓旭，女，汉族，自由职业，住山西省交口县。委托诉讼代理人：白保荣，山西华炬律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李安灵，男，汉族，无业，住西安市。上诉人苟炳银与被上诉人卫晓旭、李安灵因民间借贷纠纷一案，不服太原市小店区人民法院（2020）晋0105民初3772号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月15日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。苟炳银上诉请求：1、请求撤销太原市小店区人民法院（2020）晋0105民初3772号民事判决，改判为发回重审或驳回被上诉人卫晓旭诉讼请求。2、判令被上诉人承担本案一二审诉讼费用。事实与理由：一、一审审理程序违法。依据我国《民事诉讼法》相关程序规定，上诉人依法在举证及答辩期间内，向法庭递交答辩意见，法庭却在庄严的审判程序中，严重疏忽且遗漏了上诉人的答辩意见，进行审理，并且草率判决，同时，也严重侵犯了本案当事人的知情权利，程序不合法，也就是法律适用的不公平，是主审法官的主观偏袒行为。为此，特依据《最高人民法院关于完善人民法院司法责任制的若干意见》中规定的剥夺当事人辩论权，属于审判程序违法情形。后在上诉人在收到法院判决书时，与一审法院沟通后，小店区人民法院（2020）晋0105民初3772号民事裁定书却只增加了“存在笔误，应予补正”，对于上诉人的答辩意见，却没有作出任何分析和评判，致使上诉人的合法利益遭受损害。也许，就是一审主审法官在审判活动中故意违背事实和法律作出的枉法判决。当然，主审法官在审判程序中，肯定存在重大过失。因此，依据《民事诉讼法》第170条规定第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。二、上诉人在本案民间借贷中的基本事实上诉人在答辩中称：1、上诉人一直不清楚二被上诉人之间的民间借贷关系；2、二被上诉人之间的民间借贷行为的过程，上诉人不清楚其目的；3、二被上诉人之间的民间借贷行为的过程，存在恶意串通损害上诉人利益的行为；4、被上诉人卫晓旭在一审诉讼状中诉称的事实也能证明与上诉人无任何关系；5、该笔借款发生在疫情期间，对于借款的使用，存在严重的瑕疵；6、上诉人在一审答辩时，明确提出，若在审理过程中，二被上诉人利用民间借贷行为，涉嫌触犯刑律的行为，上诉人请求法院移交相关司法部门处理。一审法庭却在审理过程中，严重遗漏上诉人，且对上诉人按缺席方式进行审理，其出具的判决如何能令上诉人折服？同时，其裁定的内容，没有进行法庭的正常审理，以及原、被告双方对于事实部分的承认或反驳程序，该判决肯定不公平。依据《民事诉讼法》第一百七十条规定第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判。三、一审法官存在严重渎职行为，严重损害了上诉人的合法权益。1、主审法官在审理过程中，不详细了解事实情况，不告之上诉人的抗辩理由，存在严重渎职行为。2、上诉人提供的答辩意见，而主审法官却利用职务之便，在庭审中，却视而不见，协助二被上诉人完成让上诉人承担连带责任，难道作为一名法官，不知道“经济犯罪”的存在情形？3、作为人民的法官，以合法的人民法院法律文书形式，掩盖二被上诉人非法目的的行为，情节严重的，是可以追究其相应的法律责任。综上所述，一审判决认定事实错误，适用法律错误，主审法官存在渎职、偏袒行为，且程序严重违法。为此，特请求二审法院依法查明事实，为上诉人主持公道，依法纠正一审错误且不公正的判决，支持上诉人的上诉请求，以维护法律及道德的尊严，维护上诉人的合法权益。被上诉人卫晓旭辩称，卫晓旭和李安灵借款真实，也按约定支付借款，李安灵在一审中也承认有借款。不存在卫晓旭和李安灵串通，上诉人苟炳银自愿对借款承担担保责任，没有变更合同主要内容。一审判决正确，应当维持。被上诉人李安灵未到庭也未作书面答辩意见。卫晓旭在一审的诉讼请求：1、判令被告李安灵偿还原告借款本金13万元、借款利息7886.66元及迟延履行后的逾期利息；2、判令被告苟炳银为上述借款及利息承担连带担保责任；3、本案诉讼费与案件有关的其他全部费用由二被告承担。一审查明，原告卫晓旭（甲方）与被告李安灵（乙方）、被告苟炳银（丙方）于2019年12月25日签订借款及保证合同，合同约定被告李安灵作为借款人向原告卫晓旭作为出借人借款130000元，借款仅限于资金周转，借款期限为3个月，即自2019年12月25日起至2020年3月24日止。借款利率为借款金额的月2%，还款方式为其他。被告苟炳银作为保证人为被告李安灵的上述借款提供连带责任保证，保证期间为本合同约定的债务履行期限届满之日起三年。保证范围包括本金、利息、逾期利息、违约金、损害赔偿金及甲方为实现债权的费用（包括诉讼费、律师费、差旅费），原告卫晓旭、被告李安灵、被告苟炳银在本合同上签字捺印。被告李安灵于2019年12月25日出具收条，写明“今收到借款人民币柒万元整整，本人授权转入银行卡×××，钱莉莉。”并签字捺印。被告李安灵于2020年1月15日出具收条，写明“今收到借款人民币捌万伍仟贰佰壹拾柒元整。开户行：浦发银行西安分行桃园路支行，余额现金收齐。”被告李安灵签字捺印。2019年12月25日原告卫晓旭向钱莉莉的工商银行账户分两笔转入50000元、20000元。2020年1月13日由赵云向西安市新城区人民法院执行款专户转账80000元，并备注李安灵借款。庭审中，原告卫晓旭向法庭提交证人证言，内容为“本人赵云，身份证号×××于2020年1月13日我朋友卫晓旭说有个叫李安灵的向他借款，她卡里没有那么多，让我先代付一下，我根据她的要求，向西安市新城区人民法院执行款专户付款80000元捌万元整”。原告卫晓旭在庭审中陈述其中两万元为另外一个合同约定，需另行起诉。一审判决认为，原告与被告李安灵、被告苟炳银之间的民间借贷关系根据原告提供的《借款及保证合同》、收条、银行转账凭证及证人证言，确认借款本金以原告已提供的收条上的数额为准，故原告主张被告李安灵偿还借款本金130000元的诉讼请求，依法予以支持；关于原告主张被告李安灵偿还7886元的借款利息，因借款及保证合同约定借款利率为月利率2%，该约定不违反法律的强制性规定，予以支持。关于原告主张被告李安灵偿还迟延履行后的逾期利息，虽然原、被告没有约定，依法支持被告李安灵支付从2019年3月24日起至实际付清之日止以借款本金130000元为基数按照年利率24%计算的利息。关于原告主张被告苟炳银对被告李安灵的上述借款及利息承担连带担保责任的诉讼请求，因被告苟炳银在借款及保证合同上签字捺印，是其真实意思表示，且不违反法律的强制性规定，予以支持。关于被告李安灵以原告购买其房屋未结清尾款，并以该款项作为房屋部分尾款的抗辩理由，没有相关证据予以佐证，且与本案事实没有直接关联，不予采纳。被告苟炳银经法院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为对诉讼权利的放弃，法律后果由其自行承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《最高人民法院关于审理涉及民间借贷案件适用法律有关问题的解释》第二条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告李安灵于本判决生效之日后十日内归还原告卫晓旭借款本金130000元及从2019年12月25日起至本判决确定的给付之日止按年利率24%计算的利息。二、被告苟炳银对上述债务中承担连带担保责任。二审查明事实与一审一致。本院认为，关于一审程序问题，一审法院通知苟炳银开庭，由于与苟炳银的委托代理人的开庭时间冲突，未到庭，邮寄了延期申请书和答辩意见，一审法院未同意延期开庭，但在一审判决书中遗漏了苟炳银的答辩意见，事后作出了补正裁定。说明工作中存在瑕疵，今后应予注意，但不能以此作为发回重审的理由。关于实体问题，卫晓旭与李安灵、苟炳银签订《借款及保证合同》合法有效。苟炳银作为担保人在借款合同上签字，应知道担保的后果，苟炳银主张不清楚借款的用途，卫晓旭与李安灵存在恶意串通，损害上诉人利益，利用民间借贷行为，涉嫌犯罪，请求移交公安部门处理，但未能提供充分的证据，对该请求不予支持。借款行为发生在合同约定的期限内，卫晓旭主张的金额也未超过苟炳银担保的范围。部分借款按合同约定汇入钱莉莉账户，部分款项汇到西安市新城区人民法院执行款专户，用于支付李安灵的执行款项。原判事实清楚，适用法律正确，原判应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3058元，由上诉人苟炳银负担。本判决为终审判决。审判长 焦跃峰审判员 吕 斌审判员 张 燕 二O二O年十月十八日书记员 赵梓余