浙江省台州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙10民终2116号 上诉人（原审被告）：贺倩，女，1982年6月21日出生，汉族，住杭州市拱墅区。 被上诉人（原审原告）：黄元画，男，1981年10月7日出生，汉族，住临海市。 委托诉讼代理人：叶再军，临海市申正法律服务所法律工作者。 上诉人贺倩因与被上诉人黄元画民间借贷纠纷一案，不服浙江省临海市人民法院（2020）浙1082民初5141号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月28日立案受理后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 贺倩上诉请求：撤销原判，依法改判驳回黄元画的诉讼请求；一、二审诉讼费由黄元画承担。事实和理由：原审判决认定事实不清，导致适用法律错误。一、原审法院认定2018年黄元画经堂兄黄某介绍借款给贺倩150000元，系认定事实错误。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十九条之规定：人民法院审理民间借贷纠纷案件时发现有下列情形，应当严格审查借贷发生的原因、时间、地点、款项来源、交付方式、款项流向以及借贷双方的关系、经济状况等事实，综合判断是否属于虚假民事诉讼：（一）出借人明显不具备出借能力；（二）出借人起诉所依据的事实和理由明显不符合常理。本案中，黄元画的相关情形符合前述规定，不符合出借人的上述法定条件，具体理由如下：（一）双方当事人之间并不存在借贷关系。1、双方当事人间无借贷合意，出借人起诉所依据的事实和理由明显不符合常理。根据原审庭审中黄元画的陈述，从款项出借至今并不认识贺倩，也从未与贺倩接触过。即便诉状中所载明的贺倩的联系电话，根据黄元画原审中的陈述，系在诉讼之前由其堂兄黄某提供，且出借款项至今，黄元画从未向贺倩催讨款项，也未要求贺倩出具过借条，这一系列不合理的行为，印证了双方当事人就本案款项不可能存在借贷的合意，黄元画起诉所依据的事实和理由明显不符合常理。2、黄元画不具备出借本案款项的能力。根据黄元画原审提交的中国农业银行个人交易明细，其名下6228××××9371账户在2018年3月19日前的余额为15574.05元及涉案款项来源于原审证人黄某账户的事实，可证实黄元画本身不具备交付本案款项的能力。对于黄元画出借本案款项并非其交付前原自有款项的事实，原审法院在判决书中已经予以确认。3、本案的出借人为黄某，贺倩仅为出借人黄某向借款人台州鼎闻文化有限公司（以下简称鼎闻公司）交付款项账户的出借方。原审庭审中黄某曾陈述该笔款项最早系向黄某借，但因自身没有钱而让黄元画出借。但根据黄元画原审提交的农业银行历史交易流水显示，黄元画于2018年3月19日通过贺倩交付给鼎闻公司的150000万元款项来源于黄某，直接推翻了黄某关于自身缺乏出借能力的陈述，再结合原审庭审中黄元画当庭提交的黄某与贺倩之间的微信聊天内容以及2018年6月20日黄元画收到利息后当即转支到黄某账户的行为实际上已经证实了，本案原审中无论是黄元画还是证人黄某均在撒谎，本案的出借人为黄某，而非原审法院认定的黄元画，黄元画仅为本案黄某出借款项过程中的账户借用方。（二）本案借款方为鼎闻公司，贺倩仅为鼎闻公司收取款项的账户出借方。根据原审庭审中鼎闻公司出具给贺倩的书面《证明》，明确涉讼150000元款项的借款方实为鼎闻公司，而非贺倩的事实。原审法院恶意忽视原审中已经查明的冯金莹系鼎闻公司员工及鼎闻公司在证明中的陈述，漠视贺倩为鼎闻公司收取本案款项账户出借方的身份，而在证据认定中草率作出鼎闻公司与本案无关，非本案借款人的认定，损害了贺倩的权益。二、原审法院认定贺倩借款后支付利息至2018年9月20日，共计8100元与事实不符，系认定事实不清。贺倩在原审提交的证据显示，涉讼150000元款项的利息是由案外第三人冯金莹支付。结合原审贺倩提交法庭的冯金莹与鼎闻公司的《劳动合同》、冯金莹在职期间的社保缴费记录及鼎闻公司针对本案出具的书面《证明》均可证实，冯金莹是鼎闻公司财务兼行政，2018年6月21日与9月20日共计8100元的利息均系冯金莹根据鼎闻公司要求支付至黄元画账户内，不存在冯金莹代贺倩支付的事实，且冯金莹非贺倩员工，更非贺倩朋友，并无代贺倩支付款项的义务和情谊，原审却不顾本案客观事实和鼎闻公司出具的书面《证明》，错误认定黄元画的借款利息由冯金莹代付及利息支付至2018年9月20日，系事实认定不清。 黄元画辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 黄元画向一审法院起诉请求：判令贺倩归还借款本金150000元及支付利息28350元（利息从2018年9月21日算至起诉之日按照月利率0.9％计算28350元，日后利息按照月利率0.9％算至执行完毕之日止）。 一审法院认定事实：2018年3月19日，黄元画经堂兄黄某介绍借款给贺倩150000元，并约定月利率按0.9%计算，贺倩借款后支付利息至2018年9月20日共计8100元，此后贺倩未付本息。 一审法院认为，黄元画与贺倩之间的借贷关系合法有效，贺倩应按约履行义务，其未按约支付利息，显属违约。本案借款未约定还款期限，黄元画可随时主张归还，经黄元画催讨后，贺倩应当承担还款付息的责任。黄元画的诉请合法有理，应予支持。判决：贺倩于判决发生法律效力之日起三十日内归还黄元画借款150000元，并支付利息（自2018年9月21日起按月利率0.9％计至履行完毕之日）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3868元，减半收取1934元，由贺倩负担。 本院二审期间，贺倩为证明其上诉主张，向本院提交一份鼎闻公司出具的证明一份，用以证明涉讼款项的借款人系鼎闻公司。 黄元画质证认为，对上述证据的三性均有异议。首先，公司出具的证明应当由法定代表人签字确认，现该份证明仅加盖公章，不符合证据的形式要件。其次，鼎闻公司的法定代表人李强系中途接手公司，与冯金莹并无关系。最后，该证据无法证明贺倩是出借账户代鼎闻公司收款。 本院认证认为，该份证明仅加盖了鼎闻公司公章，并无法定代表人签字，无法核实该份证据是否系鼎闻公司的真实意思表示。此外，该份证明事实上系证人证言，鼎闻公司负责人并未出庭作证，不符合证人证言的形式要件，且在无其他证据佐证的情形下，属于孤证，对其证明效力不予采信。 本院二审期间，黄元画未向本院提交新的证据。 本院二审查明的事实与一审法院认定的事实一致。 本院认为，双方当事人对于贺倩账户在2018年3月19日收到黄元画汇入的150000元款项均无异议，现争议的是黄元画是否系该笔款项的出借人及贺倩是否系该笔款项的借款人。关于出借人的问题，贺倩以涉讼款项事实上来源于黄某为由，主张实际出借人系黄某，但该笔款项系从黄元画账户进入贺倩账户属实，黄某在一审过程中亦出庭作证认可该笔款项属于黄元画所有，且贺倩在与黄远鹏的微信聊天记录中认可出借人为黄元画并向黄元画支付前期利息，则原审法院据此认定涉讼款项的出借人系黄元画并无不当，本院予以确认。关于借款人的问题，贺倩以前期利息系鼎闻公司财务冯金莹支付为由，主张实际借款人系鼎闻公司，但该笔款项进入贺倩账户属实，贺倩既未能提供证据证明冯金莹支付利息的行为系作为鼎闻公司员工履行职务的行为，并提供冯金莹的联系方式予以核实，又未能提供证据证明其系受鼎闻公司委托收取借款并将款项交付给鼎闻公司，反而在与黄远鹏的微信聊天记录中认可借款及利息约定的事实，原审法院据此认定涉讼款项的借款人系贺倩并无不当，本院予以确认。综上，贺倩的上诉请求均不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3868元，由上诉人贺倩负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 许战平 审 判 员 汤坚强 审 判 员 王晓婷 二〇二〇年十月二十三日 代书记员 李 萍