山东省东营市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁05民终1473号 上诉人（原审原告）：瞿建香，女，1952年9月19日出生，汉族，住利津县。 上诉人（原审原告）：于朝霞，女，1976年11月12日出生，汉族，住利津县。 上诉人（原审原告）：于新军，男，1979年9月28日出生，汉族，住青州市。 共同委托诉讼代理人：郝玉华，利津利城法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司东营中心支公司，住所地东营市黄河路**。 负责人：燕淑和，总经理。 委托诉讼代理人：张英俊，山东九坤律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张玉歧，山东九坤律师事务所律师。 上诉人瞿建香、于朝霞、于新军因与被上诉人中国平安财产保险股份有限公司东营中心支公司（以下简称平安保险公司）人身保险合同纠纷一案，不服山东省利津县人民法院（2020）鲁0522民初645号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 瞿建香、于朝霞、于新军上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判支持瞿建香、于朝霞、于新军一审全部诉讼请求或发回重审。事实与理由：一、一审法院认定事实不清。平安保险公司提交的保险条款属于格式条款，其在与投保人张成飞签订合同时并未举证证明已经履行了告知及条款给付义务。一审判决认定于连伍无证驾驶属于理解错误。《机动车驾驶证申领和使用规定》并未规定电动三轮车属于应取得驾证的范畴。电动三轮车是否属于机动车、驾驶电动三轮车应否持有机动车驾驶证，电动车是否需要办理车辆行驶证，我国法律、法规、规章均无明文规定。且签订保险合同时，也未对电动三轮车属于机动车，被保险人无证驾驶电动三轮车发生交通事故保险人免责作出明确约定。二、一审判决适用法律错误。综上，请求支持上诉人的上诉请求。 平安保险公司辩称，一审判决事实认定清楚，法律适用正确，请求依法予以维持。 瞿建香、于朝霞、于新军向一审法院起诉请求：一、依法判令平安保险公司按保险合同约定给付意外伤害身故赔偿金100000元；二、诉讼费由平安保险公司承担。 一审法院认定事实：2019年10月11日，张成飞在平安保险公司投保平安个人意外伤害保险（B款），被保险人为于连伍，保险期间为2019年10月12日起至2020年10月11日止。2019年10月20日17时40分许，于连伍驾驶电动三轮车(经鉴定属于机动车范畴)沿利沾路由北向南行驶至利沾路2公里500米路段处向左变更车道时，与沿利沾路由北向南行驶的张连敏驾驶的鲁E518**小型轿车相撞，致使于连伍受伤，两车不同程度损坏，造成道路交通事故，于连伍经医院抢救无效死亡。利津县公安局交通管理大队作出第370522120190000559号《道路交通事故认定书》认定：于连伍驾驶机动车未依法取得机动车驾驶证，驾驶机动车变更车道时未让所借道路内行驶的车辆先行的过错行为是造成该事故的部分原因。于连伍承担该事故的同等责任；张连敏承担该事故的同等责任。另查明，瞿建香系于连伍之妻，于朝霞系于连伍之女，于新军系于连伍之子。 一审法院认为，张成飞与平安保险公司签订保险合同，为被保险人于连伍投保平安个人意外伤害保险（B款），系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，属有效合同。双方签订的《平安个人意外伤害保险（B款）条款》第七条第三款约定：“被保险人在下列期间遭受伤害导致事故、伤残、医疗费用支出或住院治疗的，保险人也不承担给付保险金责任：……（三）被保险人酒后驾车、无有效驾驶证驾驶或驾驶无有效行驶证的机动车期间。”根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条规定：“保险人将法律、行政法规中禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。”本案中，平安保险公司对上述免责条款作出了加黑提示，已履行提示义务。于连伍在交通事故中受伤，后经医院抢救无效死亡。利津县公安局交通管理大队对该事故作出第370522120190000559号《道路交通事故认定书》，认定：于连伍驾驶机动车未依法取得机动车驾驶证。该情形属上述保险条款约定的保险人责任免除情形，故对瞿建香、于朝霞、于新军要求平安保险公司给付意外伤害身故赔偿金的主张不予支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：驳回瞿建香、于朝霞、于新军的诉讼请求。案件受理费1150元，由瞿建香、于朝霞、于新军负担。 二审中当事人未提交证据。 二审审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。 本案二审争议焦点为：平安保险公司应否向上诉人支付人身意外伤害赔偿金100000元。 本院认为，第一，被保险人因客观原因不能获得机动交通工具相应的驾驶证和行驶证，不属于保险合同约定的“无证驾驶免赔”的情形，该免责条款不应对被保险人产生约束力。保险合同中约定的“被保险人无有效驾驶证、行驶证驾驶机动交通工具导致伤害，保险人免责”的前提条件应为，被保险人客观上有条件取得相应机动交通工具的驾驶证和行驶证。本案中，虽然公安机关认定被保险人于连伍系无证驾驶机动车，但公安机关将电动三轮车纳入机动车范畴进行事故处理，仅是发生在发生交通事故之后按照《机动车安全技术检验项目与方法》（GB21861-2014)等国家标准或行业标准，对事故电动三轮车所作出的技术认定。然而在实践中，公安部门并未对电动三轮车纳入机动车范畴进行证照许可管理，在事故发生之前电动三轮车不能像其他机动车（摩托车、汽车等）一样，领取相应的驾驶证、行驶证，投保交强险。被保险人因客观原因不能避免保险合同约定的免责事项，该免责条款不应适用于被保险人。第二，如果保险人欲规避因电动三轮车具有与其他机动车相同性能而增加的事故责任风险，可以在保险合同条款中对此种情形予以特定化，否则将承担给付保险金的责任。因公安部门尚未将电动三轮车纳入机动车范畴进行证照许可管理，电动三轮车生产商也未在产品说明书中载明车辆是否属于机动车，从社会一般人的认知来看，一般不会认为电动三轮车属于机动车。但鉴于某些电动三轮车达到了其他机动车相同的性能，在意外伤害险中，可能会增加保险人承担责任的风险。保险人因此将其作为保险条款也符合保险业经营的风险选择原则，但应当在保险合同中予以特定化。即保险人应在保险合同条款中，将被保险人因驾驶公安机关未纳入机动车证照许可管理，但在交通事故中又被认定为机动车的交通工具而导致伤害的情形排除在理赔范围之外，通过提示和明确说明让投保人、被保险人知晓此类情形保险人将不承担保险责任。然而，本案的保险人并未将此种情形在保险合同条款中予以具体化，立足于保险合同属于最大诚信合同，应当判定本案被保险人所涉情形不属于合同约定的“无证驾驶免赔”的范畴，保险人应当支付保险金。二审中双方当事人对保额为100000元并无争议，故平安保险公司应当向上诉人支付个人意外伤害身故赔偿金100000元。 综上，上诉人的上诉请求成立。依照《中华人民共和国保险法》第十七条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销山东省利津县人民法院（2020）鲁0522民初645号民事判决。 二、被上诉人中国平安财产保险股份有限公司东营中心支公司于本判决生效之日起十日内向上诉人瞿建香、于朝霞、于新军支付人身保险身故赔偿款100000元。 一审案件受理费1150元，二审案件受理费2300元，均由被上诉人中国平安财产保险股份有限公司东营中心支公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  聂 燕 审 判 员  崔海霞 审 判 员  王 辉 二〇二〇年十月十二日 法官助理  张洋洋 书 记 员  杨玉洁