云南省禄丰县人民法院民 事 判 决 书（2020）云2331民初789号原告：王汉学，男，1967年11月20日生，汉族，云南省禄丰县人，小学文化，农民，住云南省禄丰县。委托诉讼代理人：刘锡静，义诚法律服务所法律工作者。代理权限：一般代理。被告：董志周，男，1970年10月10日生，汉族，云南省禄丰县人，农民，住云南省禄丰县。被告：李红武，男，1970年1月6日生，汉族，云南省禄丰县人，小学文化，农民，住云南省禄丰县。被告：禄丰县仁兴镇观音寺。住所地：禄丰县仁兴镇古城村委会。统一社会信用代码：71532331356073286C。负责人：杨加保，男，1947年9月10日生，汉族，云南省禄丰县人，小学文化，农民，住云南省禄丰县。委托诉讼代理人：覃美香，女，1967年11月12日生，汉族，广西省柳州市人，大学文化，退休教师，住广西省柳州市城中区，现住禄丰县仁兴镇观音寺。原告王汉学与被告董志周、李红武、禄丰县仁兴镇观音寺劳务合同纠纷一案，本院于2020年4月29日立案受理后，依法适用普通程序于2020年9月22日公开开庭进行了审理。原告王汉学及其委托诉讼代理人刘锡静，被告李红武、被告禄丰县仁兴镇观音寺及其委托诉讼代理人覃美香均到庭参加诉讼，被告董志周经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王汉学向本院提出诉讼请求：1.由被告支付给原告劳务费（工资）12790元。2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年至2019年期间，禄丰县仁兴镇观音寺将禄丰县仁兴镇观音寺建设工程发包给被告李红武施工。在此期间被告李红武又雇请被告董志周共同施工。在施工过程中，被告董志周将观音寺小凹贴地板砖工程及部分零星工程承包给原告施工。工程完工后，三被告于2019年12月25日进行结算，原告所做工程款为12790元。被告禄丰县仁兴镇观音寺已将工程款付清给了被告李红武、董志周，但二被告未将原告所做的工程款12790元支付给原告，为此原告向法院起诉。被告李红武辩称，我和董志周的工程是分开的，董志周是做主体砖混，我做的是四合院的平房，结账的时候也是分开的，我应该支付给原告的工程款已经支付清楚了。原告去观音寺贴地板砖是董志周安排，原告的工资由董志周支付。董志周是否将原告的工资结算清楚，我不清楚。我与被告董志周同时为被告禄丰县仁兴镇观音寺做工，我没有跟寺院签订合同，董志周也没有跟寺院签订合同，我和董志周一起与寺院通过口头协议商量多少钱做多少活。原告诉状上的由我承包的寺院工程不属实，是我和董志周一起去口头承包这项工程的，施工部分我们是分开的，董志周负责建盖接待中心的整栋楼房，我负责出家师父居住使用的平房。被告禄丰县仁兴镇观音寺辩称，我方将寺院的工程包给被告李红武和董志周施工。工程完工后，我方按结算方案已将李红武和董志周的工程款付清。原告是李红武和董志周雇请的，我方没有责任支付给原告劳动报酬。被告董志周未到庭应诉及答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：有关合同订立及履行情况。原告提交了结算确认书一份；被告提交了结账协议一份；付款收条和银行转账凭据一组。经质证，原告王汉学、被告禄丰县仁兴镇观音寺和被告李红武对对方提交的证据均无异议。本院认为，对待证事实，本院将结合当事人的陈述、证人证言及书面证据综合认定。本案，前期建设施工时，被告禄丰县仁兴镇观音寺与被告李红武形成口头承包合同关系。后期建设施工时，双方变更了原口头承包合同关系。新的承包合同关系中，发包方为被告禄丰县仁兴镇观音寺，承包方为被告李红武、董志周。实际施工过程中，观音殿、客堂、住宅小院、公共厕所的建设施工由李红武完成，接待中心主体工程的建设施工，由董志周完成。李红武、董志周的建设施工相对独立。在此期间，原告曾受李红武、董志周的分别雇佣，贴住宅小院、公共厕所和接待中心的楼道等。工程完工后，禄丰县仁兴镇观音寺、李红武、董志周对工程量、工程款进行了结算，禄丰县仁兴镇观音寺已付清工程款。有关原告参与施工的情况，以及劳务统计表的形成经过。原告提交了劳务统计表、情况说明各一份，并申请证人白某、杨某出庭作证。本院认为，当事人的陈述与证人杨某的证言能相互印证，对证相互印证的事实本院予以采信，能证实工程施工过程中，被告董志周雇佣原告贴地板砖，工资由董志周发。2019年12月25日禄丰县仁兴镇人民政府相关部门组织原、被告及其他施工人员一起就施工人员工资进行统计，让所有参与施工的人员分别对工种、工时或工程量、工资及预付款进行了填写申报及签名，当时被告李红武和董志周在场明确表示认可。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年被告李红武负责被告禄丰县仁兴镇观音寺的平房和楼房的建设工程施工工程。平房包括观音殿、客堂、住宅小院、公共厕所；楼房为接待中心。实际施工过程中，李红武已完成观音殿、客堂的建设施工工程。2019年在建设接待中心等后续工程时，被告董志周参与一起组织施工。董志周完成了接待中心的主体工程。在此期间，原告曾受李红武、董志周的分别雇佣，在该处进行施工。工程完工后，禄丰县仁兴镇观音寺与李红武、董志周对接待中心建筑工程量、工程款进行结算，双方确认如下：楼房部分，长24.91米、宽11.24米，总平方面积279.98×2＝559.97平方米，总价款559.9平方米×300元/平方米＝167991元。平房部分：﹙1﹚9.2米×20.34米＝187.1平方米；﹙2﹚8.49米×7.49米＝63.59平方米，总平方250.71平方米，总价款250.71平方米×260元/平方米＝65184.6元。工程款合计为233175.6元。禄丰县仁兴镇观音寺以发包方身在确认单上签名、盖章，李红武、董志周以承包方（施工方）身份在确认单上签名。2019年12月25日禄丰县仁兴镇观音寺（甲方）与李红武、董志周（乙方）对工程款及工程款支付情况进行结算，双方达成协议如下：楼房部分559.97平方米、单价每平方米300元；平房部分：250.71平方米、单价每平方米260元，总工程款为233175.6元；甲方已付乙方工程款131650元，尚欠乙方101525.6元，并约定由甲、乙双方共同核定结算方案后，由乙方现场支付给工人工资。当日禄丰县仁兴镇人民政府相关部门组织原、被告及其他施工人员一起就施工人员工资进行统计，形成观音寺建四合院（接待中心）工程参与劳务统计表。王汉学等15名施工人员在该统计表上，分别对工种、工时或工程量、工资及预付款进行了填写申报及签名。在第7栏标注有：王汉学，铺地砖、董老板，31.5×300＝9450；167×20＝3340，合计12790；李，114×20＝2280；6天工×300＝1800，合计4080元。根据当事人陈述，所标注的“董老板”为董志周；“李”为李红武。李红武已支付给王汉学4080元。当时被告李红武和被告董志周在场明确表示认可该统计表。在整个工程建设施工过程中，被告禄丰县仁兴镇观音寺支付工程款情况如下：2019年6月10日支付李红武、董志周115180元；支付董志周4050元；2019年8月14日支付董志周4000元（董志周已确认是支付李文山等人的生活费）；2019年9月12日支付董志周14000元；2019年12月25日支付董志周81920元（董志周指定的人员）、2019年12月25日支付李红武19584.6元，合计238734.6元。本院认为，为他人提供劳务一方，依法享有请求接受劳务方支付劳务费的权利。本案，被告董志周雇佣原告为其在禄丰县仁兴镇观音寺贴地板砖，双方形成劳务关系。工程完工后，李红武、董志周与参与施工的工人进行结算时，被告董志周明确认可该劳务统计表上确定的原告所完成的劳务，以及被告董志周应付原告的工资数额。审理过程中，原告向本院申请撤回对被告李红武、禄丰县仁兴镇观音寺的起诉，不违反法律规定，本院予以准许。被告经传票传唤无故拒不到庭参加诉讼，应承担相应的法律后果。原告起诉主张，由被告董志周支付给原告工资12790元的诉讼请求，本院依法予以支持。综上所述，原、被告之间构成劳务合同关系，原告王汉学提供了劳务，被告董志周应支付劳务费。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：由被告董志周于判决生效后七日内支付给原告王汉学工资人民币12790元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费120元，由被告董志周负担。因原告起诉时已预交，由被告在履行上述款项时一并支付给原告。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于楚雄彝族自治州中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决的，享有权利的当事人可在本判决规定的履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。审 判 长  赵慧林审 判 员  李加会人民陪审员  王正平二〇二〇年十月二十二日书 记 员  杨世洪