湖北省黄冈市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂11民终1671号上诉人（原审原告）：吕建华，男，1982年9月10日出生，汉族，住武穴市。委托诉讼代理人：张国，武穴市龙坪法律服务所法律工作者。代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：董茂富，武穴市武穴法律服务所法律工作者。代理权限为一般授权。被上诉人（原审被告）：陈志雄，男，1970年5月14日出生，汉族，住武穴市。委托诉讼代理人：胡学兴（系陈志雄舅舅），住。代理权限为特别授权。被上诉人（原审被告）：方泽洪，男，1972年2月7日出生，汉族，住武穴市。上诉人吕建华因与被上诉人陈志雄、方泽洪劳务合同纠纷一案，不服湖北省武穴市人民法院（2019）鄂1182民初3898号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。吕建华上诉请求：1.撤销原判，发回重审或依据事实改判由陈志雄、方泽洪立即支付吕建华的工钱46500元;2.陈志雄、方泽洪负担案件受理费、上诉费。事实与理由：一审判决所定案由错误，认定证据想当然，查明事实有出入，判决理由与法律与道德相悖。2013年，陈志雄承建江西省广丰市新市政府办公楼，将其中乳胶漆等工程分包给方泽洪，方泽洪经陈志雄的同意，邀约吕建华施工。之后，陈志雄于2016年2月7日书面承诺“江西广丰新市政府办公楼乳胶漆承包吕建华，地下室乳胶漆、甲层喷交工程，农历二月初到工地把账全部算清，尾款三天内全部结清”。2018年2月24日，方泽洪与吕建华结算，下欠工钱48500元。当日，吕建华收到工钱2000元，吕建华出具条据。下欠工程款46500元。上述事实，有三份书证为证，对该三份书证的真实性陈志雄、方泽洪在一审时均予以认可。该三份书证足以证明双方存在的是装修装饰合同关系，本案的案由应当是装修装饰合同纠纷。陈志雄、方泽洪所欠吕建华工程款46500元是铁打的事实。该三份白纸黑字的书证，却被一审法院全部推翻。一审认为吕建华提供的证据一能够证明吕建华与陈志雄之间存在承揽合同关系、陈志雄向吕建华承诺对其完成的工作成果进行结算并支付报酬，不能证明吕建华主张“吕建华为陈志雄提供劳务”、“陈志雄承诺结算工钱(劳务工资)”的证明目的，因此，对该证据的真实性予以采信，对证明目的部分采信。承诺中明明写着“农历2月初到工地把账全部算清，尾款三天内全部结清”，这明明就是承诺结算工钱嘛。一审法院认为证据二不能证明吕建华主张“吕建华在江西省广丰县新县政府办公楼施工，陈志雄，方泽洪下欠工程款48500元”的证明目的，因此，对该证据不予采信。双方当事人都认可欠款的事实，证据二中的付款也得到双方当事人的认可，并且证据三已经证明就此结算下欠款，陈志雄已经支付了2000元，余款46500元未付。一审法院抛弃书证的认证方式，导致事实不明。一审没有查明当事人之间的法律关系，没有查明双方已经对工程款进行了结算。陈志雄、方泽洪应当依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百五十一条履行付款义务。综上所述，吕建华凭书证讨要工钱，法院应当支持。一审判决完全错误，应当得到纠正。故此上诉，恳请二审法院依据事实和法律，作出公正的判决。陈志雄辩称，我与方泽洪发生往来，不与吕建华有直接关系。吕建华未完工，只完成总工程量的60%-70%，是我方找其他人来完成吕建华未完成部分工程，向他人支付价款后多支付了7946元。方泽洪未作答辩。吕建华向一审法院起诉请求：1.要求陈志雄、方泽洪立即支付工钱（劳务工资）46500元；2.要求陈志雄、方泽洪承担本案诉讼费。一审法院认定事实：2013年，陈志雄将“江西省广丰县新县政府办公楼”工程的地下室乳胶漆、甲层喷灰工作交给吕建华完成。2016年2月7日，陈志雄向吕建华出具一份书面承诺，注明“江西广丰新市政府办公楼乳胶漆承包吕建华，地下室乳胶漆、甲层喷灰工程，农历2月初到工地把账全部算清，尾款三天内全部结清”。2018年2月24日，陈志雄支付吕建华2000元。2019年10月29日吕建华以“陈志雄、方泽洪欠其工钱(劳务工资)46500元未付”为由，诉至法院。一审法院认为，一、陈志雄将地下室乳胶漆、甲层喷灰工作交给吕建华完成，吕建华向陈志雄交付工作成果、陈志雄向吕建华支付报酬，双方形成承揽合同关系，吕建华是承揽人、陈志雄是定作人；吕建华主张“吕建华与陈志雄、方泽洪之间是劳务合同关系”的意见，没有提交证据证实，其理由不成立，不予采纳；二、吕建华与陈志雄之间虽然约定对报酬进行结算的期限和支付报酬的期限，但吕建华提交的证据不能证明其是否向陈志雄交付工作成果以及陈志雄应当支付报酬的具体数额，且吕建华提交的证据不能证明“陈志雄、方泽洪欠吕建华工钱(劳务工资)46500元未付”，因此，对吕建华要求陈志雄、方泽洪支付工钱(劳务工资)46500元的诉讼请求，不予支持。综上所述，对吕建华要求陈志雄、方泽洪支付工钱（工资）46500元的诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百五十一条、第二百六十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：驳回吕建华要求陈志雄、方泽洪支付工钱(劳务工资)46500元的诉讼请求。案件受理费962元，减半收取计481元，由吕建华负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。吕建华提交证据一组：胡学兴签字的1楼的架空层扣除930平方米，拟证明一楼架空层19000平方米扣除930平方米，实际施工18070平方米，结算时取整数为18000平方米，陈志雄认可该工程量。经当庭质证，陈志雄发表质证意见：对该证据无异议；方泽洪未发表质证意见。本院认为，吕建华提交的一组证据具有真实性、合法性，与本案有关联，本院予以采纳。陈志雄、方泽洪均未提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：2013年，陈志雄将“江西省广丰县新县政府办公楼”工程的地下室乳胶漆、甲层喷灰工作包工分包给方泽洪，方泽洪将该工作转包给吕建华，由吕建华施工。2016年2月7日，方泽洪、吕建华及案外人夏勇成一起找陈志雄要求其支付工程款，陈志雄即向三人出具一份书面承诺，注明：江西广丰新市政府办公楼乳胶漆承包吕建华（该名字由吕建华自己加上），地下室乳胶漆、甲层喷灰工程，农历2月初到工地把账全部算清，尾款三天内全部结清。2018年2月24日，吕建华与方泽洪、胡学兴（陈志雄现场施工负责人）当面一起结算，结算后制作了结算单，由方泽洪在结算单上签名，载明：江西广丰新市政府办公楼房总工程量16000×13=208000元，18000×4.3=77400元，208000+77400-借支135000+66900+37000当时答应夹层双方各补2000元加到总工程量里面，还有48500方泽洪。当日，胡学兴代表陈志雄向吕建华支付工地工资款2000元，吕建华出具条据一张。本院认为，方泽洪从陈志雄处劳务分包江西广丰新市政府办公楼地下室乳胶漆、甲层喷灰包工工程后，转包给吕建华，方泽洪与吕建华双方之间形成劳务关系，吕建华完成工作后方泽洪应根据约定支付劳动报酬，双方结算后方泽洪下欠吕建华工钱48500元，当日支付2000元，下余46500元应当支付；在方泽洪、吕建华及案外人夏勇成三人要求下，陈志雄当面出具承诺，且在承诺书中“江西广丰新市政府办公楼乳胶漆承包”后面留下空白，该民事法律行为意思表示真实，不违反法律规定。现由吕建华持有该承诺书并在承诺书上加入其名字，陈志雄应当依照约定承担向吕建华支付价款的民事责任。方泽洪、陈志雄应当共同向吕建华支付工钱46500元，一审判决错误，本院予以纠正。陈志雄主张吕建华工程量未完成，由其安排他人完成，支付他人完成工程报酬后多支付了价款，不应再向方泽洪（吕建华）支付。本院认为，吕建华与方泽洪于2018年2月24日结算时，陈志雄派人参加，在结算后还向吕建华支付2000元工资款。上述行为说明陈志雄参与了结算，虽没有在结算单上签名，但没有提出异议；陈志雄主张吕建华未完成全部工作量，由他人完成，但其没有提供证据证实，且吕建华不认可，故陈志雄该主张理由不成立，本院不予支持。综上所述，吕建华的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条、第一百七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销湖北省武穴市人民法院（2019）鄂1182民初3898号民事判决；二、限陈志雄、方泽洪自本判决生效之日起十日内向吕建华支付工钱46500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费481元，由陈志雄、方泽洪负担；二审案件受理费962元，由陈志雄、方泽洪负担。本判决为终审判决。审判长  周扬洲审判员  易树龙审判员  姚 彬二〇二〇年十月二十日书记员  严锦霞