云南省弥渡县人民法院 行 政 判 决 书 （2020）云2925行初3号 原告：刘旺，男，1989年10月26日出生，汉族，大专文化，农民，住弥渡县。 委托诉讼代理人：邹学正，云南联名律师事务所律师。特别授权代理。 委托诉讼代理人：刘国恩，男，1965年4月10日生，汉族，大专文化，教师，住弥渡县。特别授权代理。 被告：弥渡县新街镇人民政府。 地址：弥渡县新街镇新街村105号。 法定代表人：杨航，镇长。 出庭负责人：张树诚，副镇长。 委托诉讼代理人：杨生，云南成展律师事务所律师。特别授权代理。 第三人：弥渡县新街镇新胜村民委员会。 住所：弥渡县新街镇新胜村民委员会刘安厂村。 法定代表人：邹学云，主任。 第三人：弥渡县新街镇新胜村民委员会大刘家庄一组。 诉讼代表人：刘国信，组长。 第三人：弥渡县新街镇新胜村民委员会大刘家庄二组。 诉讼代表人：刘际祥，组长。 原告刘旺因要求确认被告弥渡县新街镇人民政府强行拆除其房屋的行政行为违法并要求赔偿损失，于2020年4月24日向本院提起行政诉讼。本院于2020年4月24日立案后，于2020年4月30日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年5月26日公开开庭审理了本案。因弥渡县新街镇新胜村民委员会、弥渡县新街镇新胜村民委员会大刘家庄一组、弥渡县新街镇新胜村民委员会大刘家庄二组与本案的处理有利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼，并于2020年7月7日第二次公开开庭审理了本案。原告刘旺及其特别授权委托诉讼代理人邹学正、刘国恩，被告弥渡县新街镇人民政府的法定代表人杨航的特别授权委托诉讼代理人杨生、出庭负责人张树诚，第三人弥渡县新街镇新胜村民委员会的法定代表人邹学云、大刘家庄一组诉讼代表人刘国信、大刘家庄二组诉讼代表人刘际祥到庭参加诉讼。本案经本院审判委员会讨论决定，现已审理终结。 2019年3月4日，被告新街镇人民政府印发了《新街镇深入开展“空心房”整治全面提升农村人居环境的实施方案》，在整治过程中，第三人认为原告刘旺户的房屋已属刘际祥所有，刘际祥户符合“一户多宅”拆除对象。2019年5月，原告刘旺户的房屋被拆除。 原告刘旺诉称，2016年9月10日，与原告相邻居住的刘辉、刘玉仙夫妇将其所有的位于本村1××号房屋（包括老瓦房1间半、石棉瓦房2间、烤房1间、坐南朝北瓦房4间、酒房1间）赠给原告及原告之父刘国恩、原告之弟刘胜，双方在村组干部及刘辉、刘玉仙夫妇指定监护人廖文斌参与下签订了《赠与书》，刘国恩、刘旺、刘胜当天向刘辉夫妇支付了营养费、死亡丧葬费42000元，同时接收了赠与的房屋。该房屋归原告所有，原告一直对房屋进行管理使用，因系祖遗老房屋，未办理过宅基地使用证和房产证，也未办理过相应的变更登记手续。2019年6月，被告在未告知原告的情况下，将原告所有的1××号房屋征收拆除，并损坏了房屋中的生活用具。原告认为被告征收拆除原告房屋的行为没有任何事实依据和政策法律依据，特向法院提起诉讼，请求法院依法支持原告的诉讼请求：一、依法确认被告于2019年6月强行拆除原告房屋的行为违法；二、判令被告赔偿原告房屋被拆除造成的损失171500元。三、本案诉讼费由被告承担。原告刘旺向本院提交了以下证据：1、刘旺的身份证1份；2、居民户口簿1份3页；3、赠予书及收条各1份；4、房产归并协议1份；5、照片4张；6、行政复议（申请）、行政复议补充请求、信访复查申请、弥渡县人居办的回复意见、新街镇人民调解委员会的答复意见书各1份。 被告弥渡县新街镇人民政府辩称，一、本案的原告刘旺无诉讼主体资格。新街镇新胜村委会大刘家庄村分为一组和二组两个村民小组，刘辉、刘玉仙户属二组村民，原告刘旺为一组村民。2012年7月，因刘辉、刘玉仙属农村特困供养对象，被送进新街敬老院进行集中供养，2016年期间，刘辉、刘玉仙将其居住的大刘家庄二组的房产以赠与的名义出卖给刘国恩、刘旺、刘胜。2019年1月和4月，刘辉、刘玉仙先后在敬老院死亡。双方签订的《赠与书》违反法律规定属无效合同，原告刘旺未取得刘辉、刘玉仙房产的合法所有权，其不具备诉讼主体资格。二、新街镇人民政府未作出强制拆除的行政决定，未实施行政强制拆除行为。本案中，没有证据证实新街镇人民政府实施了行政强制行为，故原告的诉讼请求无事实法律依据。综上所述，请人民法院查清事实，依法驳回原告的起诉。被告弥渡县新街镇人民政府向本院提交了以下证据：7、统一社会信用代码证书复印件1份、法定代表人身份证明原件及身份证复印件各1份；8、大刘家庄村民小组会议记录复印件1份；9、新胜村委会大刘家庄村空心村旧房拆除农户名单公示、新街镇拆除旧房农户名单照片2张；10、弥渡县民政局证明1份；11、新胜村民委员会证明1份；12、新街镇人民政府新政专[2020]5号文件1份；13、国土资源部关于进一步完善农村宅基地管理制度切实维护农民权益的通知1份；14、云南省大理白族自治州村庄规划建设管理条例1份；15、弥党办法[2019]62号文件1份；16、新党办发[2019]13号文件1份。 第三人弥渡县新街镇新胜村民委员会述称，针对原告的起诉，根据事实和法律答辩如下：一、我村委会根据新党办发[2019]13号文件规定精神，主要做了以下工作：一是开好“三个会”（村三委会、村组干部会、自然村村民理事会）宣传政策，二是协调水电改装工作，三是安排挖机入场工作，四是配合村组做好意见户的解释工作。村民理事会承担以下工作：一是开展“空心房”摸底调查、面积测量、花名册公示、签订拆除协议、组织拆除并做好户档工作，二是拆除前通知农户搬出“空心房”内的物品，三是具体组织实施“空心房”整治拆除工作。二、2019年4月12日，我村委会召开村组干部会议，听取村组长意见，决定拆除“空心房”的挖机由村委会统一协调，挖机到自然村后由村民理事会统一调配指挥。三、我村委会认为，在“空心房”整治工作中，我村委会不存在行政强制拆除行为，村组对拆除对象公示期间及在拆除过程中，均没有人到村委会提出异议，也没有接到不同意拆除的书面材料和电话等。第三人弥渡县新街镇新胜村民委员会向本院提供了以下证据：17、村组干部会议记录复印件1份；18、房屋拆除协议书复印件1份；19、新街镇拆除旧房占地面积明细表复印件1份；20、大刘家庄村民小组会议记录复印件1份。 第三人弥渡县新街镇新胜村民委员会大刘家庄一组述称，村委会召开了空心房整治的会议，我村也召开了村民理事会。要拆除刘国恩的房屋，组长刘国信没有通知原告户，但电话联系刘国恩确认房屋四至，刘国恩表示以墙鼻子为准，自己不回来看了。被拆除的房屋如何抵押不清楚。 第三人弥渡县新街镇新胜村民委员会大刘家庄二组述称，刘国恩欠刘际祥钱并将房屋抵押给刘际祥，该案已在执行中。空心房拆除我们开了群众会进行了政策宣传，5月24日拆除了房屋，在拆除前村里的广播都在播放这件事，原告也没有提出异议。 经庭审质证，被告弥渡县新街镇人民政府对原告刘旺提交的证据的质证意见为：对证据1、2、6三性无异议，证据6不能证明原告的证明方向，证据3、4、5均不认可。第三人弥渡县新街镇新胜村民委员会对原告刘旺提交的证据的质证意见为：证据3不合法，对其余证据无异议。第三人弥渡县新街镇新胜村民委员会大刘家庄一组对原告刘旺提交的证据无异议。第三人弥渡县新街镇新胜村民委员会大刘家庄二组对原告刘旺提交的证据的质证意见为：证据4不真实，对其余证据无异议。原告刘旺对被告弥渡县新街镇人民政府提交的证据的质证意见为：对证据7、9、10、11、13、14、15、16予以认可，对证据8、12不认可。第三人弥渡县新街镇新胜村民委员会、大刘家庄一组、大刘家庄二组对被告弥渡县新街镇人民政府提交的证据无异议。原告刘旺对第三人弥渡县新街镇新胜村民委员会提交的证据的质证意见为：认可证据17、18、19的三性，证据18的证明方向不认可，证据20不认可。 本院对上述证据认证如下：证据6、10、11与本案无关联性，不予确认。其余证据客观真实，与本案有关联，均予以确认。 经审理查明，2012年6月13日，公安机关向原告刘旺发放的户口簿载明的信息：户主为刘旺，住址为大刘家庄村××号（新胜村委会），户别为居民户。2016年9月10日，原告及其父刘国恩，其弟刘胜（均为大刘庄村一组村民）与同村刘辉、刘玉仙夫妇（大刘庄村二组村民，现均已去世）签订了《赠与书》，因刘辉夫妇已入住新街镇养老院，将其夫妇所有的房产（1××号）：老瓦房一间半，石棉瓦耳房两间，烤房一个，坐南朝北瓦房四间，酒房一半，赠与原告及其父刘国恩，其弟刘胜，三人给予刘辉夫妇营养及安葬补助42000元，并即日付清了款项。大刘庄村一组组长刘国信、二组组长刘春在该赠与书上签名确认。2016年10月2日，原告及其弟刘胜，父母刘国恩、王勤英订立房产归并协议，确定受赠所得房产1××号归原告所有。2019年3月4日，被告新街镇人民政府印发了《新街镇深入开展“空心房”整治全面提升农村人居环境的实施方案》，对“空心房”、“一户多宅”等问题进行整治，被告及第三人按该方案的安排开展整治工作。2019年5月14日，第三人弥渡县新街镇新胜村民委员会大刘家庄一组、二组召开村民代表会，讨论拆除一户多宅的房子，因二组组长刘际祥与原告之父刘国恩存在债权债务关系，刘际祥认为1××号房产已抵押并归其所有，其户有两户住宅，会议决定拆除1××号房屋，刘际祥以该房屋所有人名义签订了自愿拆除房屋协议，对外公示的拆除对象亦为刘际祥。2019年4月14日，第三人弥渡县新街镇新胜村民委员会与陈学聪签订《房屋拆除协议》，委托陈学聪对该村委会“空心房”进行拆除。同年5月，1××号房屋被拆除。 本院认为，对本行政区域内的村庄规划、建设和管理工作属乡（镇）人民政府的职能，村民委员会和村民小组负有协同乡（镇）人民政府做好村庄规划、建设和管理工作的职责，同时，乡（镇）人民政府对农村村民住宅用地亦负有审核的职能。被告新街镇人民政府在其辖区范围内落实“一户一宅”政策，开展“空心房”整治，属于其依法履行管理职责的行政行为，第三人在协助被告履行管理职责过程中实施的行为所产生的法律后果，应由被告承担。原告刘旺仅取得1××号房屋的所有权，并不能改变该房屋地基仍归集体所有的性质。第三人及被告在履行管理职责过程中未依法审查核实拆除原告房屋行为的合法性，也未与原告签订拆除协议且在未告知原告的情况下，将原告户的房屋拆除，该行政行为违法。由此给原告造成的损失，被告依法应承担赔偿责任。因原告的房屋已被被告拆除，客观上无法进行鉴定评估具体损失，本院结合当事人的主张及在案证据，运用逻辑推理和生活经验、生活常识等酌情确定赔偿数额。 综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项、第七十六条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第四十七条第三款的规定，判决如下： 一、确认被告弥渡县新街镇人民政府拆除原告刘旺户房屋 的行政行为违法； 二、由被告弥渡县新街镇人民政府赔偿原告刘旺户房屋损 失费42000元（限期判决生效后30日内付清）。 案件受理费50元，由被告弥渡县新街镇人民政府负担（限期判决生效之日起30日内交清）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于大理白族自治州中级人民法院。 审判长 甘 志 审判员 张鸫霞 审判员 王美红 二〇二〇年十月十日 书记员 何 倩