浙江省东阳市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0783民初2675号 原告：浙江省东阳市黄龙置业有限公司，住所地：浙江省东阳市马宅镇王楼村王潭。 法定代表人：赵纯心。 委托诉讼代理人：李金龙、卢晟，浙江西湖律师事务所律师。 被告：孙忠华，男，1972年2月26日出生，汉族，住河北省沧州市沧县。 委托诉讼代理人：程广宇，河北经航律师事务所律师。 被告：河北和瑞房地产开发有限公司，住所地：河北省沧州市新华区新开路**楼**102。 法定代表人：孙忠华。 原告浙江省东阳市黄龙置业有限公司（以下简称黄龙置业公司）与被告孙忠华、河北和瑞房地产开发有限公司（以下简称和瑞房开公司）股权转让纠纷一案，原告于2019年7月11日诉至本院。本院立案受理后，原告于2019年7月19日向本院申请财产保全并提供了相应担保，本院准予原告提出的财产保全申请后于同日裁定查封了被告孙忠华所有的权利价值为1000万元的财产。因被告孙忠华、和瑞房开公司提出管辖异议，本院于2019年8月19日裁定驳回被告孙忠华、和瑞房开公司的管辖异议申请。被告孙忠华不服，提出上诉，金华市中级人民法院于2019年10月14日裁定驳回孙忠华的上诉，维持原裁定。在本案审理过程中，本院于2019年12月30日作出（2019）浙0783民初8020号之二民事裁定，裁定驳回原告黄龙置业公司的起诉。后原告黄龙置业公司提出上诉，金华市中级人民法院于2020年3月12日裁定撤销本院（2019）浙0783民初8020号之二民事裁定，指令本院审理。本院于2020年4月1日立案受理后，依法适用普通程序组成合议庭，于2020年5月11日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李金龙及被告孙忠华的委托诉讼代理人程广宇到庭参加了庭审，被告和瑞房开公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。在案件审理过程中，原、被告申请庭外和解一个月未能达成协议。本案现已审理终结。 原告黄龙置业公司起诉称：2013年3月11日，原告与被告和瑞房开公司签订了《河北沧州合作开发合同书》，约定原告向被告和瑞房开公司增资1500万元以取得被告和瑞房开公司50%的股权。后原告向被告和瑞房开公司增资1500万元，经工商变更登记，原告取得被告和瑞房开公司50%的股权。2018年2月10日，原告与被告孙忠华、和瑞房开公司协商签署《股权转让协议书》。该协议书约定，原告将其拥有的被告和瑞房开公司50%的股权作价1000万元转让给被告孙忠华，被告孙忠华承诺最迟于2019年6月30日前支付全部股权转让款，并约定若两被告未能按期履行该协议约定的付款义务，该转让款自2019年6月30日起按月利率2%计算利息，原告有权要求两被告还清全部本息。被告孙忠华承诺股权转让办理过户手续前，愿把其私人资产沧州市运河区解放中路怡景园3#楼2-101抵押给原告。两被告未按约定向原告支付股权转让款，原告法定代表人多次与两被告沟通协商，但两被告既不支付股权转让款，也不按约定抵押房产。2019年6月20日，原告向两被告分别发函，催告其支付股权转让款及办理股东变更登记，但未见回音。为维护原告合法权益，特诉至法院，原告在庭审中明确诉请为：一、判令被告孙忠华、和瑞房开公司向原告支付股权转让款1000万元，并支付利息（自2019年6月30日起按月利率2%计算至实际履行之日止，暂算至2019年12月3日为104万元）；二、判令由两被告承担诉讼费、诉讼保全费8000元、律师费10万元。 针对上述诉讼请求，原告向本院提供证据如下： 一、《河北沧州合作开发合同书》一份，证明原告以向被告和瑞房开公司增资1500万元的方式，取得了该公司50%的股权。 二、和瑞房开公司的工商登记资料复印件一份，证明原告合法持有被告和瑞房开公司50%的股权。 三、股权转让协议一份，证明原告将其持有的被告和瑞房开公司50%的股权作价1000万元转让给被告孙忠华，被告孙忠华与和瑞房开公司未向原告支付股权转让款。 四、黄龙置业公司工商登记资料复印件一份，证明原告经工商变更登记，由浙江省东阳市黄龙农业开发有限公司（以下简称黄龙农业公司）更名为黄龙置业公司。 五、催告函两份，证明原告向两被告催告，要求支付股权转让款。 六、存款分户明细查询一份、业务委托书（系与原件核对一致的复印件）两份、活期账户交易明细复印件一份，证明2013年4月3日、4月9日，原告向被告和瑞房开公司汇付1500万元注册资本；2013年4月3日，原告向第三人马旭辉汇付1000万元，用于马旭辉、孙忠华向和瑞房开公司汇付注册资本750万元、250万元。 七、和瑞房开公司工商登记补充材料复印件一份，证明原告缴纳1500万元注册资本，经验资机构验资；和瑞房开公司工商变更登记后，黄龙置业公司取得和瑞房开公司50%的股权；变更登记后，孙忠华仍为和瑞房开公司的法定代表人，任公司总经理，以其为主对公司进行管理。 八、资金汇划补充凭证两份、个人业务凭证（系与原件核对一致的复印件）一份、业务委托书（系与原件核对一致的复印件）一份、入账通知书复印件两份、说明三份，证明原告向被告和瑞房开公司汇付投资款2000万元；被告和瑞房开公司向原告退回投资款1900万元。 九、2013年4-12月、2014年1-12月和瑞房开公司费用详单部分内容复印件一份，证明2013年9月2日和瑞房开公司向沧州市新华区政府财政支付办公室转汇预付土地征收款3000万元；2014年2月21日，沧州市新华区政府财政支付办公室向和瑞房开公司退回预付土地征收款3000万元及资金去向；预付的3000万元资金的来源及退回3000万元资金的去向。 十、利息计算清单一份，证明自2019年6月30日起至2019年12月3日止的利息为104万元。 十一、浙江增值税普通发票复印件两份，证明原告花费律师费100000元、诉讼保全担保费8000元。 十二、微信聊天记录复印件一份，证明张兰是孙忠华安排来指导王春燕办理马旭辉去世后和瑞房开公司股权继承的公证手续及股权过户手续，王春燕办理公证的费用是孙忠华派人送来的，股权由马旭辉转让到王春燕这个过程中的模板是孙忠华指导张兰提供给王春燕的，模板上有“于2018年12月3日前缴足”这句话，王春燕根据这个模板的内容，由王春燕家人即马旭辉继承人签字，最后交到黄龙置业公司，由黄龙置业公司盖章确认。黄龙置业公司在盖章过程中完全是为了帮助王春燕办理过户手续，所以也没有认真审核章程修正案当中的内容：“上述出资由各股东于2018年12月3日前缴足”，并且在之前联系过程中也没有讲到哪个股东还需要补足注册资本或多少注册资本的问题。 十三、黄龙置业公司工商登记资料、浙江新东阳建设集团有限公司（以下简称新东阳建设公司）工商登记资料及任命文件各一份，证明2013年时马旭辉（占20%）、赵兰（占20%）、卢大明（占25%）、赵纯心（占30%）均系黄龙置业公司股东；2013年时，卢大明、马旭辉同时也是新东阳建设公司的股东；2013年时，卢大明（集团副总裁）和马旭辉同时任新东阳公司第二建设公司的总经理和副总经理，同时二人系连襟关系，两人经济往来较密切。 十四、银行汇付凭证若干份，证明2013年4月12日和瑞房开公司向新东阳建设公司汇付预付款900万元，新东阳建设公司收到后向马旭辉汇付400万元，说明卢大明与马旭辉之间有较密切的经济往来；2013年7月22日，马旭辉向和瑞房开公司汇付投资款100万元；2013年8月22日，马旭辉向和瑞房开公司汇付投资款2100万元，其中1000万元系新东阳建设公司汇付而来，说明2100万元投资款系马旭辉、卢大明共同投资。 十五、中国人民银行支付系统专用凭证复印件两份，证明2013年4月12日，南京中旌实业有限公司（以下简称中旌公司）收到和瑞房开公司预付款400万元；浙江海天建设集团有限公司南京分公司（以下简称海天分公司）收到和瑞房开公司预付款700万元；以上两笔款项系代黄龙置业公司收的。 十六、起诉状、传票复印件各一份，证明2019年8月18日，和瑞房开公司向河北省沧州市新华区人民法院起诉黄龙置业公司，认为黄龙置业公司欠付注册资本1275万元，要求补缴；起诉状中，和瑞房开公司自认黄龙置业公司注册资本1500万元已到位，后黄龙置业公司投资625万元，又退回投资款400万元，最后黄龙置业公司借款支走1500万元。 被告孙忠华答辩称：原告请求孙忠华支付股权转让款没有法律及事实依据。第一，2018年2月10日，原告与被告孙忠华签署了股权转让协议书。同年12月3日，原告与被告孙忠华及和瑞房开公司全体股东签署了股东会决议，决议中通过了公司章程修正案，修正案中规定原告应于2018年12月3日之前缴足认缴的出资。2013年4月，原告按照之前的公司章程规定向被告和瑞房开公司缴纳了1500万元注册资金。2014年1月，原告以借款的名义，将实缴的注册资金抽回了1275万元。公司章程修正案中规定的1500万元认缴出资，被告尚有1275万元未交足。从上述事实可以看出，原告与被告签完股权转让协议书后，双方对股权转让协议书中的和瑞房开公司50%的股权进行了补充约定。按股东会决议具有协议的性质约定，约定原告应于2018年12月3日之前补足出资，股权转让协议书中约定，被告孙忠华支付股权转让款的时间最迟为2019年6月30日。根据合同法第六十六条的规定，当事人互负债务没有先后履行的，应当同时履行，一方在对方履行之前，有权拒绝其履行要求，一方在对方履行不符合约定时，有权拒绝其相应的履行要求。同时，根据合同法第九十九条的规定，当事人互负到期债务，该债务的标的物的种类、品质相同的，任何一方可将自己的债务与对方的债务抵销。因此，被告孙忠华行使同时履行抗辩权或者抵消抗辩权，都可以不予支付股权转让款，因此不支付股权转让款是符合法律规定的。第二，原、被告签署的股权转让协议书中，特别约定一款中明确约定是由原告办理完股权变更手续后，被告孙忠华才予以支付股权转让款。股权转让协议签署后，原告也一直未按约定与被告协商股权过户事宜。因此，被告孙忠华根据合同法第六十七条先履行抗辩权，不予支付转让款，也是符合法律规定的。第三，原告向被告所发的催告函，要求被告先支付股权转让款，再办理股权变更登记。在该函件的第一页最后一段，因为函件的要求违反股权转让协议书中的约定，不能视为是有效的沟通，被告不予理会也是情理之中的。第四，原告因与被告和瑞房开公司发生股东出资纠纷，现河北省沧州市新华区人民法院已立案，并将股权转让协议书中约定的股权进行了冻结。现原告已无法履行股权转让书中约定的义务。综上，请求贵院依法驳回原告的诉讼请求。 针对上述辩称，被告孙忠华向本院提供了以下证据： 一、财务凭证复印件若干份，证明原告将注册资本抽回的事实。 二、银行流水若干份，证明原告将注册资本抽回的事实。 三、和瑞房开公司的公司章程复印件一份，证明公司股东情况及股本金交纳情况。 四、公证书一份，证明马旭辉继承人成为和瑞房开公司股东的事实及法律依据。 五、2018年和瑞房开公司股东会决议复印件一份，证明继承人成为公司股东。 六、2018年和瑞房开公司章程修正案及股东会决议复印件一份，证明原告应履行出资义务。 七、和瑞房开公司的公司基本情况表一份，证明原告股权冻结情况。 八、河北省沧州市新华区人民法院裁定书一份，证明原告股权冻结情况。 九、黄龙置业公司、海天分公司部分工商登记信息复印件一份，证明赵兰、海天分公司与原告黄龙置业公司存在利害关系，他们出具的书证与证言不能单独作为证据使用。 十、财务凭证复印件若干份，证明2013年4月12日，和瑞房开公司向海天分公司转款700万元；2013年8月23日，海天分公司分两笔将375万元、500万元，共计向和瑞房开公司转款875万元，其中700万元用以偿还之前4月12日转走的700万元，剩余175万元作为周转金供和瑞房开公司使用；2013年4月12日，和瑞房开公司向中旌公司转款400万元；2013年8月26日，赵兰向和瑞房开公司转款500万元，和瑞房开公司财务凭证记载该笔款项系代中旌公司还款400万元，剩余100万元作为周转金使用。以上凭证用以证明赵兰、海天分公司出具的说明不具备真实性。 被告和瑞房开公司书面答辩称：和瑞房开公司没有付款义务。股权转让协议中关于和瑞房开公司付款的约定是无效条款，请求法院依法驳回针对其的诉讼请求。第一，从条款的实际内容来看，和瑞房开公司对被告孙忠华的付款义务提供了连带担保，但根据公司法的相关规定，是违反了法律强制性规定的。第二，根据公司法相关规定，控股股东、实际控制人、董事、监事、高级管理人员不得滥用权利，损害公司利益。股权转让协议中，和瑞房开公司付款的约定，严重损害了和瑞房开公司的利益。因此，该条款为无效条款。 被告和瑞房开公司未提供证据。 经审理，本院认证如下：被告和瑞房开公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃一审质证的权利。 关于原告黄龙置业公司提供的证据：证据一、二、四，被告孙忠华无异议，本院予以采纳，确认其具有证明原告所主张的事实的证明力。证据三，被告孙忠华对真实性无异议，但提出协议中甲方和瑞房开公司未加盖公章。本院经审核认为，该证据系原告和被告孙忠华之间就原告持有的公司股权转让达成的合意，予以采纳，至于和瑞房开公司是否要承担付款责任，应综合全案再作判断。证据五，被告孙忠华对真实性无异议，但对其证明内容有异议，催告函中的内容变更了股权转让协议中双方约定的履行方式，不能作为有效的函件。本院经审核认为，原告主张的证明目的成立，予以采纳。证据六，被告孙忠华对第一项证明目的没有异议，认为第二项证明目的与本案没有关联性，并且无法实现原告的证明目的，该证据只证明原告向案外人马旭辉转款，以及案外人马旭辉和被告孙忠华向被告和瑞房开公司转入注册资金，无法证明原告向案外人马旭辉转款的1000万元与案外人马旭辉和被告孙忠华向被告和瑞房开公司转入注册资金1000万元有任何关联性。本院经审核认为，该证据可以证明原告于2013年4月9日向被告和瑞房开公司支付投资款1500万元的事实，至于原告与案外人马旭辉的资金往来不属于本案审理范围，对原告主张的该部分证明目的，本院不予采信。证据七，被告孙忠华对证据三性无异议，但认为原告主张的第三项证明目的不能成立，被告和瑞房开公司的公司章程14、21、22条明确规定，董事会是公司的最高管理机构，具体执行人为董事长，被告和瑞房开公司董事长为赵纯心，因此对公司的管理是由董事长赵纯心负责，而不是被告孙忠华。本院经审核认为，被告孙忠华系被告和瑞房开公司的法定代表人，这一事实可以确认，故予以采纳。证据八，被告孙忠华对资金划汇证明、个人业务凭证的真实性、合法性无异议，但认为与本案争议事实无关联性，都系案外人向被告和瑞房开公司转款，与原告无关；被告孙忠华对业务委托书、入账通知书无异议；被告孙忠华对说明的真实性、合法性有异议，首先，赵兰、海天分公司的3份说明与事实不符，海天分公司向被告和瑞房开公司转账875万元是用于归还之前700万元欠款以及投入被告和瑞房开公司的175万元周转金，而不是说明中表述的代原告支付的投资款。赵兰向被告和瑞房开公司转账500万元是代中旌公司偿还之前转走的400万元预付款以及投入和瑞房开公司的100万元周转金，而不是说明中表述的代原告支付的投资款。即使原告出具的赵兰的说明是真实的，也因之前的代为履行已发生法律效力，并已履行完毕，该说明对被告和瑞房开公司不产生任何法律效力。其次，该3份说明为证人证言，赵兰为原告公司的股东，原告公司法定代表人赵纯心既是原告公司股东、也曾是海天分公司的法定代表人。赵兰、原告、海天分公司三者之间存在利害关系，并且都未出庭，因此该3份说明不能作为认定案件事实的依据。证据九，被告孙忠华对该组证据中显示向原告转账1900万元的记录予以认可，认为其余内容与本案无关联性。本院经审核认为，原告与被告和瑞房开公司之间的资金往来不属于本案审理范围，本院不予采信。证据十，被告孙忠华认为与本案无关联性。本院经审核认为，该证据不符合证据的有效认定要件，不予采纳。证据十一，被告孙忠华无异议，但认为不该承担该费用。本院认为，上述费用是否应由被告承担，本院会在本院认为中予以阐述。证据十二，被告孙忠华对聊天记录中对被告不利的方面否认真实性，对关联性有异议，因为微信聊天名称采用备注方式进行更改，所以无法确认是谁与谁的聊天；在聊天记录中，承认收到的章程修正案的模板中有“2018年12月3日前缴足”这句话，说明黄龙置业公司在盖章时是明确知道有这句话的；黄龙置业公司作为注册资本雄厚的一家比较大的公司，有自己的法务，不可能在盖章时疏忽大意而未注意到“2018年12月3日前缴足”这句话，因此无法达到原告的证明目的；另外，在第一次开庭时被告孙忠华也说了，章程修正案其中之一的目的就是为了对马旭辉的继承人进行股东变更，与补足出资并不发生矛盾，与各股东补足出资的约定没有关联性。证据十三，被告孙忠华对真实性、合法性无异议，但就其证明目的，被告孙忠华认为结合第一次开庭，赵兰的说明作为证人证言且赵兰与原告有利害关系，赵兰本人也未出庭作证，因此赵兰的说明不能单独作为证据使用。证据十四，被告孙忠华对真实性无异议，对关联系有异议，在原告的证明目的中没有提到与原告有关的账务往来，只涉及原告公司股东之间以及马旭辉与和瑞房开公司之间的账务往来，与原告没有关联性。证据十五，被告孙忠华对真实性、合法性无异议，认可黄龙公司收到这两笔钱。证据十六，被告孙忠华对真实性、合法性无异议，但对于证明目的，原告断章取义，在起诉状中明确了原告系以借款名义抽逃出资1275万元而非借走1500万元。关于原告提供的证据十二、十三、十四、十五，本院经审核认为，原告是否抽逃出资及案外人马旭辉是否有出资到位，不属于本案审理范围，对上述证据均不予采纳。证据十六，本院经审核认为，该组证据可以证明以下事实：和瑞房开公司认为黄龙置业公司抽逃出资，于2019年9月2日向河北省沧州市新华区人民法院提起诉讼。 关于被告孙忠华提供的证据：证据一，原告对真实性、合法性无异议，但认为达不到被告的证明目的，与本案没有直接关联性，注册资本出资与投资不同，投资的性质类似股东借款给公司，但公司最后没有用到土地征收款就将钱退回也是理所当然的。原告黄龙置业公司除了出资625万元注册资本外，还有赵兰及海天分公司总计投资给被告和瑞房开公司的2000万元，并非被告孙忠华主张的后来投资款只有625万元。被告和瑞房开公司退回投资款1900万元，并未涉及注册资本的问题。被告孙忠华承认原告注册资本已足额交付，若主张原告抽逃出资，则被告孙忠华还需举证。证据二，原告对真实性无异议，但认为无法达到被告的证明目的，与本案没有直接关联性，2013年4月9日，黄龙置业公司、马旭辉、孙忠华向和瑞房开公司汇款的操作系同一人去办理。本院经审核认为，原告是否有抽逃出资行为不属于本案审理范围，本院不予采信。证据三，原告对真实性和证明目的无异议，本院予以采纳。证据五，原告对三性无异议。证据四、六、七，原告对真实性无异议，对证明目的有异议，认为修正案决议中是否需要补足出资与本案没有直接关联性，在办理马旭辉股权转让变更登记的整改过程中，被告孙忠华及代理人张兰等人没有提及让原告黄龙置业公司或马旭辉缴足出资问题，被告孙忠华一直同意支付股权转让款，其派人垫付3.8万多元的公证费也是着急变更股权，只是股权变更手续受阻后才不愿支付股权转让款，原告及王春燕等人在章程修正案中签章时未注意到“上述出资由各股东于2018年12月3日前缴足”，被告孙忠华及张兰未提醒也未明确具体金额，故该内容并非原告真实意思表示。证据八，原告对真实性无异议。本院经审核认为，证据四、五、七、八，符合有效证据的认定要件，予以采纳，确认其具有证明被告孙忠华所主张的事实的证明力。证据六，该证据符合有效证据的认定要件，予以采纳，至于原告是否应履行出资义务，不属于本案审理范围，对被告孙忠华主张的该部分证明目的，本院不予采信。证据九，原告对真实性无异议，对关联性及证明目的有异议，认为无法达到被告孙忠华主张的证明目的。证据十，原告对真实性无异议，和瑞房开公司于2013年4月12日转给海天分公司700万元，系海天分公司收到的预付款，和瑞房开公司于4月9日收到注册资本后，向外的几个单位打了预付款，其中海天分公司收到预付款700万元，2013年8月份海天分公司向和瑞房开公司打的500万元和375万元是投资款；和瑞房开公司于2013年4月12日向中旌公司汇付预付款400万元，也是和瑞房开公司收到注册资本后向外打的预付款；和瑞房开公司于2013年8月28日收到中旌公司两笔款，一笔400万元，一笔100万元，共500万元，这也是中旌公司代黄龙置业公司支付的投资款；赵兰于2013年8月26日向和瑞房开公司汇付500万元，与和瑞房开公司于8月28日（记账凭证上记载日期为8月31日）收到中旌公司的钱，是两笔不同的钱，不能达到被告孙忠华的证明目的；海天分公司向和瑞房开公司汇付了375万元与500万元，均系代黄龙置业支付的投资款。本院经审核认为，原告与被告和瑞房开公司之间的资金往来不属于本案审理范围，本院不予采信。 经审理，本院查明事实如下： 和瑞房开公司于2012年3月20日成立，注册资本500万元，类型为有限责任公司（自然人独资），法定代表人为孙忠华。 2013年3月11日，和瑞房开公司作为甲方与黄龙农业公司（于2008年11月21日成立，公司法定代表人为赵纯心，于2019年5月6日名称变更为黄龙置业公司）作为乙方，签订了《河北沧州合作开发合同书》一份，落款有孙忠华作为甲方法定代表人、赵纯心作为乙方法定代表人的签字，合同约定：“……二、房地产开发项目公司构成：1.双方共同出资组建房地产开发项目公司。2.项目公司由甲方投资百分之五十，乙方投资百分之五十构成。3.乙方在项目规划方案通过后30日内正式按《公司法》向和瑞房开公司（以下简称“项目公司”）增资，公司注册资本金3000万元人民币。4.双方应在本合同签订后15日内，指派专人负责变更开发公司的工商注册登记、股东、机构代码证、税务登记证等手续。5.项目公司法定代表人仍由原和瑞房开公司孙忠华担任，由刘英全任总经理，马旭辉任常务副总经理。6.项目公司设立董事会。董事会是项目公司最高权力机构，董事会由5人组成，成员为赵纯心、卢大明、马旭辉、孙中华、刘英全。双方人员中赵纯心任董事长。刘英全为甲方代表，马旭辉为乙方代表……四、项目公司的股权比例结构及利润分配：1.依据投资比例，甲方持项目公司百分之五十的股权，乙方持有项目公司百分之五十的股权。2.依据双方约定，对该项目进行了测算（见附件）。按照测算总利润为30000万元。其中，甲方分得利润15000万元；乙方分得利润15000万元。3.如项目利润超出预测算，超出部分及剩余物业因甲方办理项目前期运作，双方同意无偿归甲方所有。4.项目公司在公司行政机关所登记备案的公司章程，应当作出与本合同双方约定一致的安排；该章程无论因任何原因与本合同之约定发生冲突时，甲乙双方一致确认双方的权利和义务均以本合同之约定为准……”。 2013年4月7日，和瑞房开公司召开股东会决议，将公司注册资本及实收资本由500万元增至3000万元，新增注册资本2500万元，公司类型由有限责任公司（自然人独资）变更为其他有限责任公司，将马旭辉、黄龙农业公司吸收为公司新股东，孙忠华、黄龙农业公司、马旭辉分别出资250万元（占25%股权）、1500万元（占50%股权）、750万元（占25%股权）。公司章程中写明上述三名股东以货币方式实缴出资是在2013年4月9日。 2013年4月9日，黄龙农业公司汇付给和瑞房开公司1500万元，备注投资款。 2013年4月9日，沧州市狮城会计师事务所出具狮城所验字（2013）第283号验资报告，黄龙农业公司实缴新增注册资本1500万元，马旭辉实缴新增注册资本750万元，孙忠华实缴新增注册资本250万元，和瑞房开公司变更注册资本由500万元增至3000万元、实缴资本由500万元增资3000万元，黄龙农业公司实缴资本1500万元（占注册资本总额50%），马旭辉实缴资本750万元（占注册资本总额25%），孙忠华实缴资本750万元（占注册资本总额25%）。 2018年2月10日，和瑞房开公司作为甲方、黄龙农业公司作为乙方、孙忠华作为丙方签订了“股权转让协议书”一份，协议书约定：“乙方拥有甲方公司股权的50%，现经甲、乙、丙三方友好协商，关于乙方股权转让事宜达成如下协议，以供双方共同遵守：一、经甲、乙、丙三方确认同意：乙方拥有50%公司股权作价人民币壹仟万元转让给丙方。二、丙方承诺应支付乙方的股权转让款期限为：1.最迟于2019年6月30日前支付全部款项；2.或项目提前启动时，在土地招拍挂之后，甲方、丙方如未按期履行本协议约定付款义务，本转让款从2019年6月30日起按月利率2%计算利息，乙方有权要求甲方、丙方还清全部本息。特别约定：乙方承诺乙方持有甲方的股权，按丙方需要配合甲方、丙方完成变更过户手续（过户前本人愿把私人资产沧州市运河区解放中路怡景园3#楼2-101抵押给乙方）。手续办好后，丙方承诺，无论遇到什么情况，丙方保证如期支付乙方壹仟万元转让款。四、……”。落款甲方与丙方一栏均为孙忠华签名，甲方一栏未加盖和瑞房开公司公章，乙方有赵纯心与卢大明的签名以及黄龙农业公司的盖章。 2018年10月31日，浙江省东阳市公证处出具（2018）浙东证民内字第3954号公证书一份，公证内容为马旭辉（于2016年2月28日在浙江省东阳市因意外死亡）生前占有和瑞房开公司25%的股权份额（出资额750万元）为夫妻共有财产，其中的一半为被继承人马旭辉的遗产，由其继承人王春燕（配偶）、马翰博（子）、马晨霞（女）、马兆荣（父）、王芬芳（母）共同继承，分别占和瑞房开公司股权份额的15%、2.5%、2.5%、2.5%、2.5%。2018年12月3日，和瑞房开公司股东会决议同意由上述人员继承公司相应股权。同日，股东会通过和瑞房开公司章程修正案，将原章程第五条股东姓名由孙忠华、马旭辉、黄龙农业公司修正为孙忠华、黄龙农业公司、王春燕、王芬芳、马兆荣、马晨霞、马翰博；将第六条股东的出资方式、出资额及出资时间修正为：孙忠华以货币方式认缴出资额为750万元，王春燕以货币方式认缴出资额为450万元，王芬芳以货币方式认缴出资额为75万元，马兆荣以货币方式认缴出资额为75万元，马晨霞以货币方式认缴出资额为75万元，马翰博以货币方式认缴出资额为75万元，黄龙农业公司以货币方式认缴出资额为1500万元，上述出资由各股东于2018年12月3日前缴足。落款有5位马旭辉继承人（其中马晨霞、马翰博为未成年，法定代理人为王春燕）、孙忠华签字及黄龙农业公司盖章。 2019年6月19日，黄龙置业公司向两被告分别发函催告要求其支付股权转让款，并在催告函中表达了股权转让款全部支付后如需要黄龙置业派员办理股东变更登记手续的，应提前数天告知的意思。 另查明，和瑞房开公司以与黄龙置业公司股东出资纠纷为由，向河北省沧州市新华区人民法院起诉，该案诉请为：请求法院判令黄龙置业公司交付1275万元注册资本金，以及利息468562元（2018年12月3日至2019年9月3日，利率为4.9%/年），其余利息计算至注册资本金缴足之日。2019年9月9日，经和瑞房开公司申请，河北省沧州市新华区人民法院出具（2019）冀0902民初1829号民事裁定书，裁定冻结黄龙置业公司持有的和瑞房开公司50%股权，冻结期限自2019年9月18日至2022年9月18日。现该院已裁定驳回和瑞房开公司的起诉。 本院认为，有限责任公司的股东之间可以相互转让全部或部分股权。黄龙农业公司与被告孙忠华作为和瑞房开公司的股东，于2018年2月10日达成的“股权转让协议书”系双方当事人真实意思表示，内容未违反法律禁止性规定和公司章程规定，应确认合法有效，对黄龙农业公司和被告孙忠华均具有法律约束力，双方均应依约履行。黄龙农业公司变更为黄龙置业公司后，相关权利义务由原告黄龙置业公司继受。 协议中明确约定被告孙忠华最迟应于2019年6月30日前支付全部款项，如未按约定履行付款义务，则应从2019年6月30日起按月利率2%计算利息。至于原告有否抽逃出资，应由被告和瑞房开公司主张相关权益，并不能据此免除被告孙忠华的付款义务，被告孙忠华至今未支付股权转让款已构成违约，应承担相应的违约责任，但双方约定的利率标准过分高于原告造成的损失，本院酌情调整为2019年8月20日之前按中国人民银行同期贷款基准利率的四倍、2019年8月20日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍，作为被告承担违约责任的利息损失计算标准。被告孙忠华以原告应配合两被告办理股权变更登记手续在先、被告孙忠华付款再后为由，认为股权变更登记手续未完成的情况下其可以拒绝支付款项的理由不能成立，本院不予采信，理由如下：1.协议特别约定中的“黄龙农业公司按孙忠华需要配合和瑞房开公司、孙忠华完成变更过户手续，手续办好后，孙忠华承诺无论遇到什么情况保证如期支付1000万元转让款”这段话并没有明确先办理好股权变更登记手续是被告孙忠华付款的前提条件，因此原告协助两被告办理股权变更登记手续并不是被告认为的先履行义务，本案并不存在先、后债务履行一说；2.原告配合被告完成股权变更登记手续是双务行为，并不是原告单方实施就能完成，这与合同法中规定的“先履行债务一方”亦不能完全等同，且按照交易习惯，股权变更登记手续需要孙忠华通知黄龙农业公司去办理才能启动，而本案中孙忠华并未能举证证明其曾通知黄龙农业公司去办理股权变更登记手续。 关于被告和瑞房开公司是否应承担责任问题，本院认为，上述“股权转让协议”上甲方一栏虽有孙忠华的签名，但并没有加盖和瑞房开公司的公章，孙忠华虽系和瑞房开公司的股东和法定代表人，在没有股东会决议的情况下，其并无权限可以代表公司作出为其个人债务承担责任的承诺，因此上述协议对和瑞房开公司不发生效力，其在本案中无需承担责任。 综上，原告诉请中合理部分，本院予以支持，不合理部分，本院不予支持。被告孙忠华的辩称意见不能成立，本院不予采信。被告和瑞房开公司的辩称意见成立，本院予以采信。被告和瑞房开公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院可依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、《中华人民共和国公司法》第七十一条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告孙忠华应于本判决生效之日起十日内支付原告浙江省东阳市黄龙置业有限公司股权转让款1000万元并赔偿利息损失（自2019年6月30日起按中国人民银行同期贷款基准利率的四倍计算至2019年8月19日止；自2019年8月20日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算至实际履行之日止）。 二、驳回原告浙江省东阳市黄龙置业有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费88688元，财产保全费5000元，合计93688元，由原告浙江省东阳市黄龙置业有限公司负担9133元，由被告孙忠华负担84555元。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 长  吴霞林 人民陪审员  张晓帆 人民陪审员  钟义友 二〇二〇年十月二十七日 书 记 员  吕卉卉 ? 本案引用的法律条文 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。 约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。 当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。 《中华人民共和国公司法》 第七十一条第一款有限责任公司的股东之间可以相互转让其全部或者部分股权。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。