浙江省绍兴市上虞区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0604民初4460号 原告：马建琴，女，1975年4月6日出生，汉族，住绍兴市上虞区。 委托诉讼代理人：陈国锋，浙江曹娥江律师事务所律师。 被告：浙江浩驰汽车销售有限公司，住所地湖州市安吉县昌硕街道云鸿西路**（云鸿大厦）****，统一社会信用代码：913300000805954290。 法定代表人：钱浩强。 被告：浩韵控股集团有限公司，住，住所地杭州市登云路**一社会信用代码：91330000680745662C。 法定代表人：钱浩强。 两被告共同委托诉讼代理人：刘琳，辽宁律昇律师事务所律师。 原告马建琴与被告浙江浩驰汽车销售有限公司（以下简称浩驰公司）、绍兴上虞大通二手车交易市场有限公司、浩韵控股集团有限公司（以下简称浩韵公司）合同纠纷一案，本院于2020年7月1日立案受理后，依法由审判员王丽娟适用简易程序，分别于2020年8月4日、2020年10月19日两次公开开庭进行了审理。案件审理过程中，原告申请追加绍兴市上虞区正通汽车销售有限公司为被告，本院经审查后，认为原告的追加被告申请不符合法律规定，本院不予准许。原告申请撤回对被告绍兴上虞大通二手车交易市场有限公司的起诉，本院经审查后依法裁定予以准许。原告马建琴及其委托诉讼代理人陈国锋两次庭审均到庭参加诉讼。被告浙江浩驰汽车销售有限公司、浩韵控股集团有限公司共同委托诉讼代理人刘琳第一次庭审到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告一立即赔偿原告车辆损失人民币115710元以及香烟价值4000元，合计119710元并支付自起诉之日起至实际还清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息；2.被告二对被告一的上述债务承担连带赔偿责任；3.本案诉讼费由二被告承担。庭审中，原告明确115710元的计算方式为首付款46000元＋按揭贷款99000元＋手续费-被告浩驰公司垫付的37750元。事实和理由：2017年8月3日，原告通过绍兴上虞大通二手车交易市场有限公司介绍，在二手车交易市场购买了位于李志刚名下的一辆马自达牌轿车，车牌号为浙ＤＣ××××，发票价格为143000元（实际车价126000元，其中首付46000元原告已当场付清，按揭贷款金额99000元，手续费8464.5元）。同日，二手车交易市场指定由被告一作为原告按揭购买车辆的担保公司，原告无奈只能与被告一及中国工商银行杭州朝晖支行签署信用卡透支分期付款／抵押合同，该合同约定分36期还款，还款本金为99000元，手续费8464.5元，原告每月归还2985元（其中2750元是本金，235元系手续费）。截止2018年11月2日，原告均按期归还贷款，原告已将工商银行的按揭贷款全部还清（尚有37750元由被告一予以垫付）。但期间因原告自身涉嫌刑事犯罪入狱，被告一无故将位于原告名下的上述车辆擅自开走并转手卖给他人，致使原告无法拥有车辆。被告一提供的《双方协议》内容系被告一自行添加，该协议不具备合同特性，应属无效合同。被告一因赔偿原告合同无效后的损失。另查明，被告二系被告一的唯一股东，理应就被告一的债务承担连带赔偿责任，故原告向法院起诉，诉请如前，望法院支持。 被告浩驰公司辩称，2018年11月1日原告无力偿还其在银行的购车按揭款，我公司代为原告偿还了26145.4元及剩余的61083.81元。原告当时希望我公司协助原告通过卖车结清银行余款，故双方协商签订了《双方协议》，内容约定：原告自愿委托我公司就原告在工商银行朝晖支行的按揭贷款余款61083.81元全权办理结清手续，结清款项由我公司代付，原告将案涉车辆转让给我公司，并承诺所得款项用于偿还我公司为原告代偿垫付的款项和违约金。协议签订后，我公司按照协议约定，为原告向工商银行朝晖支行办理了贷款结清手续。原告系自愿卖车，并用卖车款结清了银行剩余贷款，《双方协议》是原告与我公司在平等自愿的基础上签订的，系双方真实意思表示，不存在任何无效情形，该协议合法有效。原告签署空白协议意味着对空白部分无限授权，理应对相关的法律事实承担相应的法律后果。且时至今日，原告仍欠我公司26145.4元尚未归还。综上所述，原告起诉的理由和事实不符，诉讼请求无相应依据，请求法庭驳回原告的全部诉讼请求。 被告浩韵公司辩称，本案为原告与被告一之间的纠纷，被告二虽为被告一的股东，但两被告系不同的独立法人，被告二与原告之间不存在民事法律关系，请求法庭驳回原告对被告二的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院依法予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提交的1.《正通名车馆车辆转让协议书》、浙江增值税普通发票、二手车销售统一发票，经审查，对其三性本院均予以认定，证明原告购买二手车辆的事实；2.《牡丹信用卡透支分期付款/抵押合同》，经审查，对其三性本院均予以认定，证明原告为购买车辆部分款项通过信用卡透支的事实；3.《机动车交通事故责任强制保险单（副本）》、《机动车辆商业保险单（正本）》、《中华人民共和国机动车行驶证》，经审查，对其三性本院均予以认定，证明原告购买案涉车辆后办理了行驶证并投保机动车险的事实；4.《信用卡交易明细》，经审查，对其真实性本院予以认定，但不能以此证明原告偿还贷款款项均来源于原告；5.《接警详情》，经审查，对其真实性本院予以认定，证明原告就案涉纠纷曾向绍兴市公安局柯桥区分局安昌派出所报警的事实；6.《双方协议》，经审查，该协议乙方处有原告签字，部分内容空白，但对原告转让被告一车辆用于结清银行贷款的事实已予以注明。被告浩驰公司提交的1.《双方协议》一份，经审查，关于该《双方协议》的形成过程，被告浩驰公司陈述系原告将签好名字的协议交由被告一后，由被告一事后添加，对该《双方协议》的真实性本院予以认定，关于该协议的效力本院在下文予以评析；2.《代偿证明》两份，结合原告提交的《信用卡交易明细》，对真实性本院予以认定；3.《购车按揭担保合同》，经审查，对其三性本院均予以认定，证明原告为购车而产生的贷款由被告一提供担保的事实。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定本案事实如下：原告马建琴于2017年8月3日与案外人李志刚签订车辆转让协议，由原告购买李志刚名下的马自达牌小型轿车一辆，双方约定车辆的转让价为126000元。同日，原告、案外人刘尉生与中国工商银行股份有限公司杭州朝晖支行（以下简称工行朝晖支行）签订《牡丹信用卡透支分期付款/抵押合同》，约定：原告为购买马自达昂科塞拉轿车一辆，总价为143000元，原告自行支付首付款46000元，原告向工行朝晖支行申请办理透支分期付款业务取得透支资金用于支付剩余交易款项，透支金额为99000元，并约定原告授权工行朝晖支行将透支资金支付至浙江浩驰资产管理有限公司（即被告一）1202022119900173939账号内。合同另约定透支资金分期还款期数为36期，每月15日前由债务人将应还款金额足额存入信用卡账户，由债权人直接扣款受偿，并约定手续费为8464.5元。原告在上述合同的债务人处签字，案外人刘尉生在共同债务人处签字。同日，原告（乙方）、案外人刘尉生与被告浩驰公司（甲方，当时名称为浙江浩驰资产管理有限公司）签订《购车按揭担保合同》，约定：1.甲方接受乙方委托，为乙方的购车按揭贷款向按揭银行提供担保；2.乙方为尽快提车，委托甲方向经销商或出卖人先行垫款车款共计99000元，与之相应，乙方同意授权贷款银行将全部贷款划入甲方指定账户，用以归还甲方先行垫付的车款。甲方为乙方垫付车款后15日内，乙方应归还甲方垫付款，否则视为违约。合同对各方之间关系、权利义务等均作了约定。 上述各协议签订后，原告向出卖人李志刚交付了购车款，开票金额为143000元，其中99000元根据《购车按揭担保合同》由被告一先行垫付后，工行朝晖支行根据《牡丹信用卡透支分期付款／抵押合同》约定将原告名下信用卡透支资金99000元支付至被告一账户内。原告于2017年8月10日办理了车辆行驶证，登记在原告名下的车牌号为浙ＤＫ××××。按照原告与工行朝晖支行的合同约定，原告自2017年9月份起于每月1日分期偿还透支金额，除2017年9月1日扣款2989.5元外，其余每月扣款金额均为2985元。截至2018年11月1日，合计扣款15期，金额为44779.5元。2017年10月，被告浩驰公司向原告出具《双方协议》一份，该双方协议条款如下：“乙方在年月向中国工商银行股份有限公司杭州朝晖支行申请办理按揭贷款业务，贷款金额。此款项乙方用于购买车辆：（车牌号：），同时由甲方承担连带担保责任。鉴于乙方无力偿还丙方代偿款及银行按揭余款，现就银行贷款的结清及卖车还款事项经甲乙双方协议一致达成如下约定：1.乙方在银行的剩余车贷款还剩人民币元（具体金额以结清当日银行查询的为准）。特委托甲方全权办理此车辆的结清手续，结清所需的款项由甲方代为垫付。2.乙方同意以元的价格转让上述车辆，承诺转让所得的车款用于偿还甲方实际为乙方代偿、垫付的款项及违约金。3.车辆违章（扣分分，罚款元）、过户费用元，由乙方自行承担。如乙方未在甲方要求的时间内处理或支付费用，则处理违章及过户产生的费用将直接在车款内扣除，乙方对此认可。4.乙方承诺在本协议签订之日将身份证原件交由甲方保管，并在30天内配合甲方（或买方、车商）完成车辆的解押及过户手续。由于乙方或乙方车辆问题导致无法过户，则乙方将向甲方支付违约金3万元。”原告在乙方处签名后，即将留有空白内容的《双方协议》交由被告浩驰公司。被告浩驰公司在《双方协议》空白处填写了内容，其中贷款剩余金额填写为61083.81元，车辆转让价格填写为61030元，并在甲方处盖章，落款时间为2018年11月1日。2018年11月2日，原告用于透支还款信用卡6222××××2168账号内入账61083.81元。同日，工行朝晖支行扣款57750元，原告因购车而产生的按揭贷款结清完毕。 工行朝晖支行于2020年7月24日出具《代偿证明》两份，内容为被告浩驰公司为原告马建琴代偿在该行的债务贷款金额合计87229.21元。 同时查明，原告用于透支还款信用卡6222××××2168账号在2018年5月25日入账12145.4元，在2018年10月25日入账14000元。原告自认上述两笔款项及2018年11月2日入账的61083.81元非原告本人入账。在2018年11月2日，原告所购车辆实际上已由被告浩驰公司占有。2018年11月20日，原告因车辆取回问题与被告浩驰公司产生纠纷，原告向绍兴市公安局柯桥区分局安昌派出所报警。案涉车辆目前已由被告浩驰公司转卖给他人。 庭审中，原告自认其在签署空白《双方协议》前已对合同内容进行查看，但当时被告浩驰公司坚称该协议只是为原告办理车辆解押手续所需。原告主张案涉《双方协议》无效，认为被告浩驰公司应将车辆返还给原告，鉴于被告浩驰公司已将车辆出卖，实际返还不能，原告遂主张要求被告浩驰公司赔偿车辆损失。 本院认为，原告起诉时以侵权法律关系向被告浩驰公司提出诉讼主张，庭审中，原告又以《双方协议》无效为由向被告浩驰公司主张合同无效后的法律后果，要求被告浩驰公司赔偿损失。本院经审理认为，围绕原、被告的诉辩主张，本案的案由应为合同纠纷，本案的争议焦点即案涉《双方协议》的法律效力。首先，原告签名时，《双方协议》除手写部分空白外，对于原告为结清银行剩余贷款而将车辆转让给被告浩驰公司的事实已确定，原告庭审中陈述其在签名前对协议内容已查阅，故原告在签名时对该协议的主要内容是明知的，至于原告主张被告浩驰公司存在欺骗的情形，原告并无相应证据予以证明。其次，对于《双方协议》中手写部分内容，原告除对车辆转让价格、违章情况及合同落款时间有异议外，其余内容均无异议。原告认为61083.81元的转让价格严重损害了车辆的真实价值，但一方面，原告未能举证协议签署时车辆价值，另一方面，原告将留有空白内容的合同交于合同相对方，应视为对合同内容的无限授权，合同相对方在空白部分可以填写相应内容。被告浩驰公司在签署《双方协议》后，确实按照协议内容进行了履行，即为原告结清了其在工行朝晖支行的剩余按揭贷款。综上，本院认为案涉《双方协议》合法有效，被告浩驰公司在为原告代偿银行贷款后，有权按照协议内容对原告的车辆进行包括转让在内的处置。原告主张协议无效并要求被告浩驰公司赔偿损失的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。原告要求被告浩韵公司承担连带赔偿责任，无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 驳回原告马建琴的全部诉讼请求。 案件受理费2694元，减半收取1347元，由原告马建琴负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审判员  王丽娟 二〇二〇年十月二十六日 书记员  王 燕 附：相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第四十四条第一款依法成立的合同，自成立时生效。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。