辽宁省营口市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽08民终2578号上诉人（原审原告）：康元东，男，1969年4月19日出生，满族，个体，现住辽宁省大石桥市。上诉人（原审原告）：陈萍，女，1972年12月9日出生，汉族，个体，现住辽宁省大石桥市。二上诉人的共同委托诉讼代理人：李秀明，辽宁善允律师事务所律师。二上诉人的共同委托诉讼代理人：林晓晨，辽宁善允律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王景宏，男，1970年2月24日出生，汉族，大连铁路工人，现住大石桥市。被上诉人（原审被告）：步广波，女，1972年2月22日出生，汉族，无业，现住大石桥市。二被上诉人的共同委托诉讼代理人：孙继成，辽宁卓臻律师事务所律师。上诉人陈萍、康元东因与被上诉人步广波、王景宏委托理财合同纠纷一案，不服辽宁省营口市老边区人民法院（2019）辽0811民初1006号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月3日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人陈萍及其与上诉人康元东的共同委托诉讼代理人李秀明、林晓晨，被上诉人步广波及其与被上诉人王景宏的共同委托诉讼代理人孙继成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈萍、康元东上诉请求：―、请求撤销营口市老边区人民法院（2019)辽0811民初1006号民事判决书，查明事实后依法改判被上诉人依法赔偿上诉人129.2万元及利息损失，就上述债务二被上诉人承担连带清偿责任；二、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定事实错误，上诉人与被上诉人之间存在委托关系。经过本案原审一审、二审及发回重审阶段的事实调查可以看出，本案中上诉人与被上诉人之间形成了委托代理关系，被上诉人王景宏利用其对于炒外汇领域的熟悉地位拉拢上诉人委托其进行炒外汇的操作。而被上诉人王景宏本人也是通过其上线孙振峰进行操作，故被上诉人抗辩称上诉人可以自己操控账户根本不是事实。一审中，上诉人提供与被上诉人王景宏的短信截图以及被上诉人在庭审中的自认可知其通知上诉人支付款项129.2万元，被上诉人虽然为上诉人开立了“外汇账户”，但上诉人的资金是直接打给被上诉人王景宏以及案外人孙振峰而非直接进入外汇账户。整个过程由被上诉人实际支配上诉人投资的全部资金并且上诉人收到的两笔收益均是被上诉人王景宏以及案外人孙振峰支付，而非来源于理财账户的收益。在对于资金的使用过程中，被上诉人作为受托人并没有完全按照上诉人的指令操作，而是自主的将所汇款项分割使用，并且在上诉人明确要求被上诉人取回理财账户内资金时，被上诉人没有按照上诉人的指令操作。通过上述事实可知，被上诉人对上诉人的资金具有完全管理和支配权。一审认定被上诉人对上诉人没有关于投资安全及收益的保证，没有考虑到上诉人对于被上诉人已经明确的发出了取回账户资金的指令时，被上诉人没有按照该指令进行操作这一节重要事实。二、一审法院适用法律错误，被上诉人理应赔偿因其过错给上诉人造成的损失。根据《中华人民共和国合同法》第396条之规定，委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。本案中，通过之前的庭审调查显示，上诉人康元东与被上诉人王景宏是同学关系，被上诉人告知上诉人其正在炒外汇并且收入可观，被上诉人自愿接受上诉人转交的资金为其操持炒外汇事务，双方之间委托处理事务的法律关系成立。根据《中华人民共和国合同法》第396条之规定，受托人应当按照委托人的指示处理委托事务。在双方的交往过程中，通过短信证据能够清楚的显示，上诉人于2013年11月7日明确要求取回账户内的余额。但是，被上诉人没有按照其指示操作。同时，通过刑事案件判决书所认定的内容可知，被上诉人发展更多的存款人有利可图，保持上诉人的款项不撤回对被上诉人同样存在利益关联。所以，上诉人有充分的理由相信，被上诉人不按照上诉人的指示撤回账户内的资金属于其为了自身利益的过错行为，根据《中华人民共和国合同法》第四百零六条之规定，有偿的委托合同，因受托人的过错给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失。由此可见，上诉人请求法院判令被上诉人赔偿上诉人的损失法律依据充分，理应予以支持。三、被上诉人步广波应与被上诉人王景宏共同承担上述款项的偿还责任。被上诉人王景宏与被上诉人步广波系夫妻关系，且本案中步广波一直同王景宏一起为上诉人操作理财账户，通过该受托行为被上诉人所获得的收益也成为了二被上诉人的夫妻共同收入，对上诉人赔偿损失之债形成于二被上诉人夫妻关系存续期间，故被上诉人步广波应与被上诉人王景宏共同承担上述款项的偿还责任。综上所述，为维护上诉人合法权益不受侵害，恳请二审法院查明事实真相，正确适用法律，对本案依法进行改判。步广波、王景宏辩称，一、上诉人无证据证明双方存在委托理财关系。从王景宏与陈萍的微信聊天记录中：“嫂子，你设密码就行了，是康元东的名”、“好的，我知道了”、“景宏，密码我设完了”、“景宏，款已转出，让对方查一下”等内容，足以证明陈萍是自己亲自设置、掌控账户密码。账户内款项的支付必须由陈萍亲自操作才能完成等事实。王景宏从未对上诉人的账户资金、密码享有过管理权、支配权，何谈与上诉人之前设立所谓委托理财关系。二、被上诉人炒外汇早于上诉人，更早了解操作的基本流程，基于双方是同学关系，对上诉人给予的无偿解答和帮助联系，当然不应过分苛求。上诉人提出所谓的“王景宏利用其对炒外汇领域的熟悉地位拉拢上诉人委托其进行炒外汇的操作”，不过是逃避自身自认的甩锅行为，既不符合事实，也没有加以证明的证据，是上诉人的无中生有。三、被上诉人于上诉人提起本案诉讼前，就对上诉人提起了民间借贷纠纷的另案，且另案已生效。案号：（2017）辽0882民初4247号民事判决，上诉人于另案中从未提出过与被上诉人之间存在委托理财关系。另案所查明的基本事实包括：上诉人从被上诉人借款185万元，其中2013年8月22日借款55万元、2013年9月16日借款60万元、2013年11月25日借款20万元，2014年7月17日借款50万元；另外，上诉人在对被上诉人提起不当得利的另案中，又称其在2013年就主张被王景宏诈骗；显然，如果双方同一时期内存在委托理财关系，依常理上诉人势必要以所以理财款对抗被上诉人主张诉请给付借款，但上诉人在民间借贷纠纷的另案中只字未提双方存在委托理财合同关系，足见双方根本未设立过所谓的委托理财关系。上诉人是于民间借贷纠纷案件败诉之后，先是以虚构事实提起不当得利之诉纠纷，后又以委托理财合同纠纷提起不当本案诉讼，其目的都是为了恶意抗拒民间借贷纠纷案件的强制执行，实属虚假诉讼行为。四、上诉人在前曾以被上诉人涉嫌诈骗为由分别向大石桥市公安局、营口市公安局提出过控告，均被公安机关以证据不足为由不予立案。2017年时，上诉人又以不当得利纠纷为由，向大石桥市人民法院提起诉讼（案号为：（2017）辽0882民初4247号民事），诉讼期间，上诉人申请证人李某、秦某出庭，其中李某的证言内容为：“二原告的钱被骗了，我给康元东开车时听康元东在跟别人通话时说他的钱被二被告（王景宏夫妻）骗走想找二被告。我知道是王景宏带着二原告炒股”，秦某的证言：“大约在2013年秋天，我是听陈萍跟我说的，二被告以炒外汇名义骗取其100万元。”上诉人提供的证人证言即使属实，也足以证明双方不是委托理财关系；况且，如果上诉人明知被骗，为何不及时找被上诉人交涉，反而从被上诉人处多次借款呢！显然，上诉人的主张完全不符合日常生活经验法则，缺乏情理。综合上诉人的在前后案件中提供的证据，可知上诉人在本案主张与陈述，与另案的主张与陈述自相矛盾，缺乏诚信诉讼的精神。即使按照上诉人提供的证人证言，自上诉人2013年秋知道所谓被骗至上诉人提起本案诉讼，诉讼时效期间早已届满，则无论上诉人的主张是否成立，均应驳回上诉人的诉讼请求。五、上诉人将被上诉人的无偿解答和帮助联系，故意混淆为委托代理行为。什么叫“被上诉人自愿接受上诉人转交的资金为其操持炒外汇事务”？上诉人既无证据证明其委托被上诉人理财，也无证据证明被上诉人接受上诉人委托为其理财，何来的委托理财合意？况且，上诉人既无证据证明被上诉人为其保管资金，亦无证据证明被上诉人的无偿帮助存在任何重大过错，就应当依法驳回上诉人的无理诉讼请求。上诉人作为一个企业家，具有丰富的社会阅历，应当知道“投资即存在风险”的基本道理，投资损失了不应怨天尤人，更不应恶意转嫁风险，通过虚构事实提起诉讼达到非法目的。综上所述，被上诉人认为，上诉人与被上诉人之间无委托理财关系，上诉人的上诉请求根本不能成立。请终审依法驳回上诉人的上诉，维持原审的正确判决，并由上诉人全部负担所产生的费用。（详见答辩状）针对上诉人的补充，我方认为按照上诉人所说案件完全应该是刑事案件，上诉人为什么不主张刑事案件的权利，我们认为缺乏情理不符合事实。陈萍、康元东向一审法院起诉请求：1.请求解除原告与被告王景宏的委托关系；2.请求被告王景宏返还原告委托其代为保管的资金人民币129.2万元，同时判令被告王景宏承担因其迟延给付上述款项给原告造成的损失；3.请求被告步广波对上述债务承担连带偿还责任；4.本案所有诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2013年5月16日，被告王景宏向原告陈萍发送了内容为“工商银行二七广场支行营业部孙振峰6222083400000848719，汇率6.46”、“农业银行孙振峰6228450566000542668”的微信。原告按上述信息向孙振峰账户转账646000元。2013年5月22日，被告王景宏向原告陈萍发送了内容为：“农行王景宏大石桥兴华支行6228450578005494977”的微信，同日，原告陈萍向该账户转账580000元。2013年5月23日，被告王景宏向原告陈萍发送了内容为“嫂子这是新的VCN761625号，钱已存完十万，你设密码就行了，是康元东的名”的微信，原告陈萍回复了内容为“好的，知道了”，“景宏，密码我设完了”的微信。双方的微信截图中还体现有“景宏，知道你忙但没办法还得打扰你，我帐户里的余额今天或明天能取出来吗”、“嫂子，不好意思，今天上午把手机忘（上）店里了，才看见，要换多少钱的”、“嫂子，帐户开了，换网站了，是：www.fxci.com”等内容。原告陈萍共支出1292000元，取得两个“理财账户”，当时通过登录“EUROFX外汇理财项目”网站，显示每个账户投入资金为646000元。该理财网站现已无法登录，利用该理财项目吸收存款的人员张秀兰、冯连启已经以非法吸收公众存款罪被刑事处罚，该刑事案件中，被告王景宏向公安机关申报的损失数额为1370万元，被告步广波申报损失数额为1235万元，被告称其申报的损失中不包含原告投资部分。2013年6月19日，被告王景宏向原告陈萍转账130000元理财收益；2013年7月12日，孙振峰向原告陈萍转账110000元理财收益。另查明，2017年5月27日，原告康元东、陈萍以王景宏、步广波为被告向大石桥市人民法院提起不当得利之诉，于2017年8月28日提出撤诉。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明。本案中，原告康元东、陈萍与被告王景宏、步广波之间并未签订关于委托理财的书面合同，原告康元东、陈萍向被告王景宏交付的款项用于投资后，原告康元东、陈萍未举证证明被告王景宏对投资款项的安全、收益等事项曾向原告康元东、陈萍予以保证或承诺，且被告王景宏在投资过程中也承受了相应的损失，故原告康元东、陈萍要求被告王景宏、步广波赔偿投资损失的依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告康元东、陈萍的诉讼请求。案件受理费16430元、保全费5000元，由原告康元东、陈萍负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。二上诉人提供证据如下：证据一，王景宏银行流水，王景宏主张其于2013年5月22日、24日分两笔将上诉人投资款转入孙振峰名下账户，但通过其与孙振峰之间的流水可以看出该两日王景宏向孙振峰的转账额度合计780,300元与上诉人投资款64.6万元并不相符。而王景宏称其于2013年5月23日为上诉人开立金额为10万美元的炒汇账户，与其于5月22日向孙振峰转款29万余元的金额也不相符。可见，王景宏的主张前后矛盾，上诉人的投资款根本没有被实际用于委托的外汇投资项目。同时，孙振峰与王景宏之间的转款数目惊人，且货币作为种类物不能确定王景宏向孙振峰的转款就是案涉款项。证据二，与英国外汇公司有关的刑事判决三份及示意图，通过刑事案件判决书显示出外汇投资模式可以看出该网站就是虚拟的数字，投资款的金额就在众多自然人之间流转，因为上诉人在本次开庭时同时提出调取证据的申请，假定上诉人的资金按照被上诉人声称的进入所谓理财账户，结合本案一审上诉人提交的短信证据足以证明2013年7月11日上诉人明确要求取回账户余额，但被上诉人没有按此要求操作。结合该组证据，能看出2013年7月20日所谓的外汇网站关闭，从时间上能看出被上诉人对于账户内金额的损失具有明确过错，示意图中被上诉人发展投资理财的人员对于被上诉人有直接的利润提成，所以被上诉人基于其个人利益没有按照指示操作，对该部分损失应承担责任。证据三，广州中院（2017）粤01民终2411号民事判决书，依据《最高人民法院关于统一法律适用加强类案检索的指导意见》检索到的广州中院于2017年5月作出的类案判决，该案同样基于EUROFX外汇项目，与本案基本事实、争议焦点及法律适用等方面完全相同，并最终判令返还原告投资款及相应利息。二被上诉人质证意见如下：对证据一，真实性没有异议，但该证据并不是法定的新证据，如上诉人所说另案中就已经存在的证据，是否采纳由终审确定。对证明目的有异议，上诉人所支付的两笔理财款项均已转给孙振峰，并且上诉人已经收到了理财账户并且设置了密码，对其实施管理。说明上诉人提供的资金已经由该网站控制，并不在被上诉人处。第二，王景宏向孙振峰转账的78万余元的款项包括上诉人所投的64.6万元，如果上诉人不能确定，那么也理应由转款的王景宏予以确定，即该78万余元中就包括上诉人的款项。对证据二刑事判决书，就上诉人与被上诉人所投入的理财款上诉人知道该案由大连市沙河口区人民法院进行刑事处理，被上诉人就被骗款项也到公安部门进行申报登记，上诉人放弃登记的权利，我们认为是其对投资款的自行处理行为，与被上诉人无关。对证据三2411判决的真实性请法庭予以核实，被上诉人认为目前国内不实行判例法，相关另案查明的事实与裁判理由对本案不具有约束力，我们请求终审依据本案查明事实作出公正裁判。本院经审理查明的事实与一审认定的事实一致。本院认为，上诉人陈萍共支出1292000元，取得两个“理财账户”，当时通过登录“EUROFX外汇理财项目”网站，显示每个账户投入资金为646000元。二上诉人注册登录的理财网站现已无法登录，利用该理财项目吸收存款的人员张秀兰、冯连启已经以非法吸收公众存款罪被刑事处罚。二上诉人向二被上诉人主张返还理财资金及损失，但未举证证明其与二被上诉人签订委托理财的书面合同，亦未举证证明被上诉人王景宏对投资款项的安全、收益等事项曾向其予以保证或承诺，且被上诉人王景宏在投资理财过程中亦有损失，故其主张二被上诉人应赔偿其投资损失的依据不足，一审法院不予支持并无不当。综上所述，陈萍、康元东的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费16428元，由康元东、陈萍负担。本判决为终审判决。审判长  赵洪骥审判员  秦振敏审判员  关春秋二〇二〇年十月三十日法官助理张弘书记员郎爽