湖北省武汉市青山区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0107民初3191号原告：袁秀兰，女，1953年1月13日出生，汉族，住武汉市青山区。委托诉讼代理人：程斯梦，湖北华廷律师事务所律师（特别授权代理）。被告：王涛，男，1977年1月11日出生，汉族，住武汉市青山区。第三人：许小玲，女，1979年6月7日出生，汉族，住武汉市武昌区。原告袁秀兰与被告王涛、第三人许小玲民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告袁秀兰的委托诉讼代理人程斯梦、被告王涛、第三人许小玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告袁秀兰向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告偿还借款304,500元并支付以304,500元为基数，自2020年9月25日起至实际偿清日止，按照年利率6%计算的逾期利息；2.诉讼费等费用由被告承担。事实和理由：2007年7月19日，原告的小女儿许凡与被告登记结婚。2017年7月，被告向原告借款408,000元用于买房，并写下一张借条，承诺从2017年7月开始每月向原告还款。2017年7月9日，第三人（系原告的大女儿）按照原告要求，通过为被告支付购房款的方式支付该借款给被告。2018年11月22日，许凡与被告经法院调解离婚，调解协议约定婚生子由许凡抚养，不要求被告支付抚养费，许凡及被告欠原告的400,000元由被告负责偿还。从2017年7月至2020年5月，被告用现金向原告还款共计103,500元，被告至今尚欠原告304,500元。原告现多次向被告催要借款未果。为维护原告的合法权益，特向法院起诉，请求判如所请。被告王涛辩称，被告对借款的事实及还款金额无异议，同意每月偿还借款本金共计296,500元，但不同意一次性偿还及支付逾期利息，因为借条上未约定利息，约定每月工资除去开支外偿还借款，被告目前工资不稳定。第三人许小玲述称，同意原告的诉请，要求被告一次性偿还原告借款。当事人围绕诉讼请求依法向法庭提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，即原告提交的借条、还款清单、（2018）鄂0107民初3383号民事调解书、绿地控股集团有限公司收据2张、武汉市商品房买卖合同，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，即原告提交的刷卡消费凭条、借记卡账户历史明细清单，被告辩称不清楚。本院认为，被告在庭审中认可借款数额及该借款系由第三人通过刷卡支付了房款，故对其不清楚的质证意见，本院不予采信，因该证据能够证明原告支付借款的方式，与本案有关联性，对此证据本院予以采信并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2017年7月，被告王涛作为借款人向原告袁秀兰出具借条1张，载明：因买房付全款的钱不够：老娘帮我借了现金肆拾万零捌仟元。我从2017年7月开始还，工资卡交到爱人（凡凡）手上，每月除去（我们的生活费，和儿子上学费用，以及其它）开支外，剩余的钱就还借款，直到还完为止。老娘说留拾万元最后还在爱人手上，送给儿子以后上学或给爱人交保险用。款数￥：408000万元。被告王涛作为借款人在该借条上签字。第三人许小玲通过其银行卡交纳了房款，被告于2017年7月11日签订了《武汉市商品房买卖合同》。2018年11月22日，本院（2018）鄂0107民初3383号民事调解书：许凡与王涛自愿离婚；双方所欠许凡母亲袁秀兰的债务共计400,000元，由王涛负责偿还。被告王涛向原告袁秀兰还款情况如下：2017年7月，还5,000元；2017年8月，还5,000元；2017年10月，还1,000元；2017年11月，还6,000元；2017年12月，还4,000元；2018年3月，还5,000元；2018年4月，还4,500元；2018年5月，还4,400元；2018年6月，还5,000元；2018年10月，还5,000元；2018年11月，还5,000元；2018年12月，还2,100元；2019年2月，还5,000元；2019年3月，还4,500元；2019年4月，还4,500元；2019年5月，还4,000元；2019年6月，还4,000元；2019年7月，还4,000元；2019年8月，还4,000元；2019年10月，还5,500元；2019年11月，还4,000元；2019年12月，还4,000元；2020年5月，还8,000元。被告王涛共计还款103,500元，截至2018年11月22日离婚时，共计还款49,900元。被告经原告催要未还款，故原告诉至法院，请求判如所请。本院认为，被告王涛向原告袁秀兰出具借条，第三人许小玲通过支付房款方式交付借款，均系当事人的真实意思表示。原、被告间的借款事实清楚，借贷关系明确，证据充分。本案的争议焦点为：被告是否应一次性向原告偿还借款；被告差欠原告的借款金额；被告是否应向原告支付逾期利息。关于被告是否应一次性向原告偿还借款的问题。被告辩称，借条中约定每月工资除去开支外偿还借款，不应一次性偿还。本院认为，虽然借条中约定被告每月还款直至还完为止，但从2017年7月至现在，被告并未按照约定逐月履行还款义务。根据《中华人民共和国合同法》第一百零八条“当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任”的规定，被告王涛拖欠分期债务中的到期债务以及辩称的目前工资不稳定等，让原告有理由预见到借款人在履行期限届满时将不会履行或不能履行还款义务。被告王涛的行为已构成预期违约，其虽然没有损害原告的现实债权，但却侵害了原告作为债权人的期待债权，因此，原告有权要求被告一次性偿还借款。故本院对被告的该项辩称，不予支持。关于被告差欠原告的借款金额的问题。被告辩称，尚差欠原告296,500元借款。本院认为，2017年7月，被告出具的借条中约定借款数额为408,000元；2018年11月22日的民事调解书中载明，被告王涛与案外人许凡所欠袁秀兰的债务共计400,000元；截至2018年11月，被告已偿还借款49,900元。据此，出具民事调解书时，被告差欠原告的借款金额应为358,100元（408,000元-49,900元），与民事调解书中载明的金额并不一致。民事调解书中列示的400,000元债务由被告负担，系许凡与被告对夫妻共同债务承担方式达成的协议，旨在划分还款责任，并不能以此作为本案借款合同纠纷中的实际借款金额。庭审中被告对借款金额408,000元予以认可，且未提交证据证明借款实际发生金额与借条载明的不一致，亦未提交证据证明其与原告已协议变更借款金额或达成新的借款合同。因此，原、被告间的借款金额应为借条上载明的408,000元，被告已偿还103,500元，尚欠304,500元（408,000元-103,500元）。故原告请求判令被告偿还借款304,500元的诉讼请求，本院予以支持。被告关于尚欠借款296,500元（400,000元-103,500元）的辩称，与本院查明的事实不符，本院不予采信。关于被告是否应向原告支付逾期还款利息的问题。被告辩称，借条中未约定利息，被告不应承担逾期利息。本院认为，按照法律规定，被告拖欠分期债务中的到期债务行为，已构成违约，原告有权要求其承担违约责任。根据《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条“既未约定借款期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持”的规定，原告请求判令被告支付按照年利率6%计算逾期利息的诉讼请求，计算标准无法律依据，故对以304,500元为基数，自2020年9月25日起至实际清偿之日止，按照按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算逾期利息的部分，本院予以支持。被告关于不支付逾期利息的辩称，本院不予采信。综上所述，被告王涛应向原告袁秀兰偿还借款304,500元并支付逾期利息。依照《中华人民共和国合同法》第一百零八条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：一、被告王涛于本判决生效之日起10日内返还原告袁秀兰借款304,500元并支付逾期利息（以304,500元为基数，自2020年9月25日起至实际清偿日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告袁秀兰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案减半收取的案件受理费2,934元，由被告王涛负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  程红丹二〇二〇年十月二十一日书记员  张 璇