湖北省远安县人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0525民初715号原告(反诉被告)：李琳，女，1984年11月2日出生，汉族，湖北省远安县人，住远安县。委托诉讼代理人：李大强(系原告李琳父亲)，男，1954年8月10日出生，汉族，湖北省远安县人，住远安县，特别授权代理。被告(反诉原告)：远安县洋坪镇左家坪村村民委员会。住所地远安县洋坪镇左家坪村**。统一社会信用代码54420525736830322J。法定代表人：文光军，系该村村主任。委托诉讼代理人：徐健，湖北典沣律师事务所律师,特别授权代理。原告李琳与被告远安县洋坪镇左家坪村村民委员会土地承包经营权纠纷一案，本院于2020年7月14日立案后,依法适用简易程序,公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人李大强、被告委托诉讼代理人徐健到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告李琳向本院提出诉讼请求：判令被告退还原告保证金11500元。事实和理由：2018年10月，原告和王培华向被告流转土地养殖青蛙，共计向被告流转土地66.32亩。后因与王培华和作不成双方分割协议，李琳分得了租赁土地31.46亩，其中包括已挖好的土地12.49亩，未挖的土地18.79亩，后因技术不成熟无法养殖，原告将流转的土地退回被告，被告收回土地后，从原告已开挖的12.49亩中转租给王培华6亩，原告开挖的还有6亩，被告扣土地恢复保证金共计35000元，原告分得17500元，扣出已挖的6亩6000元(原合同是1000元/亩)，剩余11500元应退还原告。原告后多次找被告要求退还保证金未果，故诉至人民法院，请求判决所请。诉讼过程中，原告李琳变更诉讼请求为：要求被告退还原告土地恢复保证金11000元。被告远安县洋坪镇左家坪村村民委员会辩称：被告承认原告租赁土地和被告收取土地恢复保证金的事实。但认为：1、原告与王培华分伙时分得租赁土地31.46亩，其中开挖的土地是12.49亩,未开挖的土地是18.97亩，被告从原告开挖的12.49亩中转租王培华6亩，剩余开挖的6.49亩由被告代为进行了回填和恢复，而不是原告诉称的只有6亩未回填恢复的事实。2、与原告签订的《农村土地经营权流转协议》未解除，原告的诉请无事实依据。3、原告与被告签订的《农村土地经营权流转协议》中有明确约定，在合同到期或者解除后，原告必须恢复承租土地原状，若原告自行恢复，则退还保证金；若原告未恢复，则保证金不退，同时按1000元/亩追加剩余所需土地恢复费差额。到目前为止，原、被告之间的合同不仅没有解除，而且原告也没有恢复其承租的土地，反而是被告在多次与原告交涉未果的情况下，由被告请人对原告开挖的土地进行复垦，原告的诉请无法律依据。请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。被告远安县洋坪镇左家坪村村民委员会向本院提出反诉请求：1、判决原告与被告签订的《农村土地经营权流转协议书》于2020年8月6日解除；2、原告立即支付被告土地流转费33033元；3、原告立即支付被告违约金22022元；4、反诉案件受理费由原告承担。事实与理由：原告与王培华在被告处流转土地从事青蛙水产养殖，双方就土地流转事宜于2017年10月20日签订了《农村土地经营权流转协议书》，约定流转土地66.32亩，流转期限为2017年10月20日至2027年10月19日，土地流转费为每年700元/亩，每年10月20日前一次性支付，土地恢复保证金为35000元，在合同到期或者解除后，转入方必须恢复承租土地原状，若转入方自行恢复，则退还保证金；若转入方未恢复，则保证金不退，同时按1000元/亩追加剩余所需土地恢复费差额。签订合同后，李琳、王培华按照合同约定向被告支付了2017年10月20日至2018年10月20日的土地流转费并开始从事青蛙养殖，但此后李琳与王培华发生矛盾纠纷，双方就承租土地及交纳的保证金另行约定，其中李琳经营、使用原承租土地中的31.46亩，享有原土地保证金中的17500元，每年需向被告缴纳土地租金22022元。之后，原告不仅未与被告签订新的合同，也没有与被告解除已签订的《农村土地经营权流转协议书》，经被告多次与原告沟通，原告既未支付2020年10月20日至今的土地租赁费，也未按照合同约定对其承租的土地进行复垦回填，原告的种种行为明显构成违约。为维护被告的合法权益，特依法提起反诉。原告李琳对被告远安县洋坪镇左家坪村村民委员会的反诉辩称,被告若不承认原告2017年4月13日解除合同的申请，那么被告将原告租赁的部分土地回填、退还给农户，其回填和退还的行为就违反了合同，并严重的侵犯了原告的合法权力，被告应赔偿原告此期间的一切经济损失。若被告承认原告已与其解除合同，被告应按照合同约定在原告的保证金中按1000元/亩扣除回填费用后，剩下的保证金11000元就应退还给原告。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据材料，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据,本院予以确认并在卷佐证,对有争议的证据和事实,本院认定如下：2017年10月20日，被告采用租赁方式将村民委托的承包土地经营权流转给原告和王培华发展青蛙水产养殖产业，并签订了《农村土地经营权流转协议书》，被告共向原告和王培华在左家坪村曹家冲处流转土地66.32亩。该合同约定：“乙方(指李琳、王培华，下同)经营青蛙养殖等物种养殖需进行开沟整地，若合同期满，乙方必须恢复土地原状。签订合同之日，乙方缴纳甲方(指左家坪村村民委员会，下同)土地恢复保证金35000元，若乙方恢复土地原状，甲方将保证金退回；否则不退，同时追加剩余所需土地恢复费差额部分(按1000元/亩)”。签订合同后，李琳、王培华向被告交纳土地恢复保证金35000元,并按照合同约定向被告支付了2017年10月20日至2018年10月20日的土地流转费开始从事青蛙养殖。原告后因与王培华合伙经营期间矛盾不断，原告与王培华对双方合伙协议中租赁的66.32亩土地和交纳的土地恢复保证金等进行了分割，李琳分得了该租赁土地中的31.46亩，其中包括已挖好的土地12.49亩，未挖的土地18.97亩，原告和王培华各承担被告土地恢复保证金17500元。原告分伙后因无青蛙养殖技术等原因，原告于2017年4月13日向被告提出解除合同书面申请。被告收到原告解除合同申请后，要求原告将18.97亩当时种有小麦的土地一并移交，原告按被告要求进行了移交；2018年6月，被告将原告已开挖的12.49亩中的其中6亩转租给了王培华。原告开挖的剩余6.49亩土地无人承租，被告于2020年5月将该土地回填、恢复并退还了部分土地给农户。原告后多次找被告要求退还土地恢复保证金事宜未果，故诉至人民法院。审理中，双方不能达成协议。本院认为，原告在与被告和王培华共同签订的《农村土地经营权流转协议书》中约定：“乙方经营青蛙养殖等物种养殖需进行开沟整地，若合同期满，乙方必须恢复土地原状。签订合同之日，乙方缴纳甲方土地恢复保证金35000元，若乙方恢复土地原状，甲方将保证金退回；否则不退，同时追加剩余所需土地恢复费差额部分(按1000元/亩)”。按照该合同约定，原告申请退还土地恢复保证金必须满足两个条件，既履行合同期满和恢复土地原状，否则土地恢复保证金不退，同时还要按1000元/亩追加剩余所需土地恢复费差额部分，而不是按1000元/亩在其交纳的土地恢复保证金中扣除后将剩余部分返还。原告虽于2017年4月13日向被告提出了解除合同的书面申请，但双方并没有就解除合同后的土地恢复和退还土地恢复保证金等事宜达成协议，原告要求按1000元/亩扣除回填恢复土地的费用后，退还剩余部分土地恢复保证金的诉讼请求无事实和法律依据，本院不予支持。原告2017年4月13日向被告提出解除合同书面申请后，被告要求原告将未开挖的18.97亩种有麦子的土地一并移交，并随后将种有麦子的大部分土地退还给了农户，同时将原告已开挖的12.49亩中的其中6亩转租给了王培华，其行为应视为被告已实际解除与原告间的租赁合同，而2017年10月20日签订的《农村土地经营权流转协议书》，系被告与原告和王培华共同签订，而不是被告与原告单方签订的合同，且该合同被告与王培华尚在合同履行中；被告迟延退还、交付土地而产生的土地流转费应由被告自理。故被告要求于2020年8月6日解除被告与原告和王培华签订的《农村土地经营权流转协议书》、支付土地流转费33033元、违约金22022元的反诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(三)项规定，判决如下：一、驳回原告李琳诉讼请求。二、驳回反诉原告远安县洋坪镇左家坪村村民委员会诉讼请求。本诉案件受理费减半收取44元，由原告李琳负担；反诉案件受理费减半收取588元，由反诉原告远安县洋坪镇左家坪村村民委员会负担。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提交副本,上诉于湖北省宜昌市中级人民院。审判员  刘群峰二〇二〇年十月十日书记员  李晶晶