贵州省六盘水市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)黔02民终1654号上诉人（原审原告）：陈惠章，女，1965年3月1日生，穿青人，住贵州省六盘水市钟山区。委托诉讼代理人：唐凡强（系陈惠章之夫），男，1965年7月7日生，汉族，住贵州省六盘水市钟山区，代理权限：特别授权。被上诉人（原审被告）：吴朝兰，女，1956年10月13日生，汉族，住贵州省六盘水市钟山区。委托诉讼代理人：黄静，系贵州胜创律师事务所律师，执业证号：15202200211727453。代理权限：特别授权。原审第三人：刘志军，男，1948年4月16日生，汉族，住贵州省六盘水市钟山区。上诉人陈惠章因与被上诉人吴朝兰及原审第三人刘志军申请执行人执行异议之诉一案，不服贵州省六盘水市钟山区人民法院（2019）黔0201民初4296号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。陈惠章上诉请求：1、撤销贵州省六盘水市钟山区人民法院（2019）黔0201民初4296号民事判决，判决“准许执行登记在刘志军名下的六盘水市钟山区大河镇矸砖厂的拆迁补偿款给陈惠章”；2、本案一、二审案件受理费由吴朝兰承担。事实和理由：一、一审判决违反法律规定。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十六条第二款规定，要中止对本案标的物的执行必须满足时间上的特定性，即（2020）黔02民终451号生效民事判决必须产生在执行标的被法院查封、扣押、冻结之前，若是在法院采取查封、扣押、冻结后作出的法律文书，案外人执行异议不应当得到支持。钟山区法院于2017年1月12日就作出（2015）黔钟执字第1359、1360、1690号《执行裁定书》，裁定冻结钟山区大河镇矸砖厂拆迁补偿款即本案标的物，而吴朝兰先后两次提交的（2018）黔02民终800号民事判决（已被撤销）和（2020）黔02民终451号民事判决均是产生在本案执行标的物被冻结之后，故吴朝兰的执行异议不应得到支持。二、钟山区法院作出的（2018）黔0201执异100号执行异议裁定及本案一审判决存在程序违法。首先，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条规定，钟山区法院于2017年2月9日收到吴朝兰书面执行异议后，没有在15日内作出裁定，属程序违法。钟山区法院在没有正式裁定中止对本案标的物执行的情况下，事实上已经停止了对本案标的物的执行，任由吴朝兰进行矸砖厂所有权确权诉讼，直到2018年8月27日，才以六盘水市中级人民法院（2018）黔02民终800号民事判决为由第二次提出执行异议，才正式裁定中止执行。本来应当在吴朝兰的执行异议申请被驳回后，由吴朝兰提执行异议之诉，且吴朝兰属于再次就同一执行标的提出异议，人民法院就不应当受理，最后却变成上诉人提执行异议之诉，拖延了上诉人的执行，增加了诉累。执行异议之诉在本案一审至发回重审过程中，在（2018）黔02民终800号判决被撤销后，吴朝兰提出执行异议的依据不存在的情况下，一审法院还中止审理，任由吴朝兰进行矸砖厂补偿款确权的诉讼，不依法在法定时限进行审结，长久等待吴朝兰通过违法程序去违法取得（2020）黔02民终451号民事判决来排斥陈惠章的申请执行。综上所述，请求二审法院判如所请。吴朝兰辩称，上诉人请求钟山区大河镇的拆迁补偿款执行给其本人不符合客观事实，理由不能成立。上诉人与原审第三人刘志军之间是个人债务纠纷，对上诉人负有债务的是刘志军而不是大河镇矸砖厂，吴朝兰享有的拆迁补偿款是补偿给大河镇矸砖厂，并非补偿给刘志军个人；刘志军与吴朝兰对大河镇矸砖厂的拆迁补偿款归属争议自2016年开始就一直在诉讼中，在诉讼结束前，上诉人主张执行该款没有法律依据；拆迁补偿款已由（2020）黔02民终451号生效民事判决确认归吴朝兰所有；上诉人的上诉理由均不能成立。本案在拆迁补偿款未经生效判决确认权属前，不能确定该款属于刘志军享有，则必然需要中止审理，而一审判决正是在生效判决确定征收补偿款归吴朝兰所有的情况下，方才驳回诉讼请求。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。刘志军述称，支持陈惠章的诉请。因为陈惠章申请冻结案涉征地补偿款在前，吴朝兰起诉在后，若法院提前执行该款项就不会有后面的执行异议之诉。吴朝兰代理人称“拆迁补偿款是赔偿给砖厂的”，该说法不妥，因为在2004年至2012年前属于个人独资，2013年至今才变更为个体企业，从工商营业执照看，该砖厂没有第二人与我是合伙伙伴。陈惠章向一审法院起诉请求：1、请求继续对刘志军名下的六盘水市钟山区大河镇矸砖厂的拆迁补偿款（95.9655万元）和应退预交征地款（16.1143万元）共计112.0798万元执行给原告；2、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：陈惠章与周训仙、刘志军民间借贷纠纷二案，钟山区法院于2015年4月24日分别作出（2015）黔钟民初字第1190、1191号民事调解，其中（2015）黔钟民初字第1190号民事调解达成协议：刘志军、周训仙偿还陈惠章借款2530000元等内容；（2015）黔钟民初字第1191号民事调解达成协议：刘志军、周训仙偿还陈惠章借款730000元等内容后。调解确定履行期限到期后，刘志军、周训仙未主动履行义务，陈惠章向法院申请强制执行。钟山区法院于2017年1月12日作出（2015）黔钟执字第1359、1360、1690号执行裁定，裁定冻结本案争议的矸砖厂拆迁补偿款。被告吴朝兰于2017年2月9日提出异议申请，并于2017年2月16日提起以刘志军为被告的所有权纠纷之诉，要求确认吴朝兰系六盘水市钟山区大河镇矸砖厂所有权人，钟山区法院于2017年3月10日作出(2017)黔0201民初895号民事判决，判决驳回吴朝兰的诉讼请求；吴朝兰不服判决，向六盘水市中级人民法院提起上诉，六盘水市中级人民法院于2017年7月12日作出（2017）黔02民终978号民事裁定，裁定该案发回重审；钟山区法院受理重审后，于2017年12月26日作出(2017)黔0201民初3521号民事判决，判决驳回吴朝兰的诉讼请求；吴朝兰不服判决，向六盘水市中级人民法院提起上诉，六盘水市中级人民法院于2018年5月28日作出（2018）黔02民终800号民事判决，判决撤销（2017）黔0201民初3521号民事判决及六盘水市钟山区大河镇矸砖厂拆迁补偿款归吴朝兰所有等内容。被告吴朝兰据此提出异议申请，钟山区法院于2018年8月27日作出（2019）黔0201执异100号执行裁定，裁定中止对登记在刘志军名下的六盘水市钟山区大河镇矸砖厂的拆迁补偿款的执行，并告知自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。陈惠章不服该裁定，于2018年9月5日以吴朝兰为被告、刘志军为第三人提起申请执行人执行异议之诉，钟山区法院于2019年3月1日作出(2018)黔0201民初3658号民事判决，判决准许执行登记在刘志军名下的六盘水市钟山区大河镇矸砖厂的拆迁补偿款及驳回陈惠章的其他诉讼请求。吴朝兰不服判决，向六盘水市中级人民法院提起上诉，六盘水市中级人民法院于2019年8月2日作出（2019）黔02民终1010号民事裁定，裁定该案发回重审。2019年7月26日，吴朝兰以刘志军为被告提起所有权确认纠纷之诉，钟山区法院于2019年11月21日作出(2019)黔0201民初3517号民事判决，判决驳回吴朝兰的诉讼请求。吴朝兰不服判决，向六盘水市中级人民法院提起上诉，六盘水市中级人民法院于2020年5月13日作出（2020）黔02民终451号民事判决，判决撤销(2019)黔0201民初3517号民事判决，并判决六盘水市钟山区大河镇矸砖厂的征收补偿款1816726.48元归吴朝兰所有，该款项中涉及本案款项为959655元。本案诉争款项中959655元被已发生法律效力的六盘水市中级人民法院于2019年3月14日作出（2019）黔02民再01号民事判决认定为大垭口至大连路采煤快速通道提级改造工程建设，六盘水市钟山区大河镇矸砖厂由于项目建设红线内被依法征收所产生征收补偿款，共签订两份征收补偿合同，总金额为1816726.48元，其中编号为YMDH0794，补偿金额为857071.48元的合同已支付完毕，编号为YMDH0798，补偿金额为959655元的合同因处于法院冻结期间，至今未支付。原告主张的应退预交征地款161143元未能确认款项来源及目前所在何处。另查明，刘志军不服六盘水中级人民法院作出的（2018）黔02民终800号民事判决，于2018年7月31日向六盘水市中级人民法院申请再审，六盘水市中级人民法院于2018年11月26日作出（2018）黔02民申60号民事裁定，裁定该案由六盘水市中级人民法院再审及再审期间，中止原判决的执行。六盘水市中级人民法院于2019年3月14日作出（2019）黔02民再01号民事判决，判决撤销六盘水市中级人民法院(2018)黔02民终800号民事判决及维持六盘水市钟山区人民法院（2017）黔0201民初3521号民事判决等内容。一审法院认为，本案的争议焦点为：被告吴朝兰对本案争议标的物是否享有足以排除强制执行的民事权益。原告陈惠章提出根据已发生法律效力的六盘水市中级人民法院于2019年3月14日作出的（2019）黔02民再01号民事判决，确认吴朝兰没有提供矸砖厂的财产系其所有或由吴朝兰出资置办的相关证据，一审到发回重审的整个案件审理过程中，吴朝兰没有提供矸砖厂的任何一处财产系其购买或拥有所有权的证据，仅能证明吴朝兰曾经参与管理；原告以此作为主张吴朝兰不享有本案排除执行的民事权益证据。但该判决本院认为部分阐述了：因矸砖厂已经因征收被拆除，而吴朝兰在原一、二审的诉讼请求均未要求确认矸砖厂的所有权，在该案诉争标的物已经因征收行为导致所有权发生转移，且厂房已经被拆除灭失的情况下，吴朝兰的诉讼请求缺乏事实依据。吴朝兰在矸砖厂已经被征收、拆除的情形下，应对原矸砖厂所产生的权益归属即征收补偿款的归属主张权利，其要求确认对矸砖厂享有所有权，于法不符，不应支持。二审在吴朝兰未变更诉讼请求的情况下，直接判决确认补偿款归吴朝兰所有不当，原一审判决驳回吴朝兰的诉讼请求结果正确。但该裁判意见不是否定了吴朝兰对本案争议的六盘水市钟山区大河镇矸砖厂因被征收产生的拆迁补偿款的所有权，而是对已被征收、拆除的六盘水市钟山区大河镇矸砖厂的所有权确认不能支持，故该判决虽为生效判决，不能作为原告要求执行六盘水市钟山区大河镇矸砖厂拆迁补偿款主张的依据。六盘水市钟山区大河镇矸砖厂因六盘水市钟山区棚户区改造项目征收应得补偿款1816726.48元，已被六盘水市中级人民法院于2020年5月13日作出的（2020）黔02民终451号民事判决确认归吴朝兰所有，该判决为生效判决，吴朝兰对本案争议款项中属于六盘水市钟山区大河镇矸砖厂征收补偿款959655元的部分享有所有权，该所有权足以排除针对本案原告主张款项中959655元部分的执行。原告不享有排除被告吴朝兰对本案涉案款项中959655元部分享有所有权的权益，故对原告请求继续对刘志军名下的六盘水市钟山区大河镇矸砖厂的拆迁补偿款959655元执行给原告的诉讼请求，不予支持。原告在本案中主张继续执行刘志军名下的应退预交征地款161143元，该款不是原被告之间争议款项，被告未就该款向人民法院主张所有权，原告也未提供该笔款项存在及已被依法冻结等证据，该款是否存在，是否能够执行不应在本案中予以处理，对原告该诉讼请求不予支持，原告可根据该款项的具体情况另行主张自己的权利。综上所述，原告请求继续对刘志军名下的六盘水市钟山区大河镇矸砖厂的拆迁补偿款959655元及应退预交征地款161143元执行给原告的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百零八条、第三百一十条、第三百一十三条第二项的规定，判决：驳回原告陈惠章的诉讼请求。案件受理费因适用普通程序收取14887元，由原告陈惠章自行负担。二审中，双方当事人均没有提交新证据。二审经审理查明的事实与一审认定的事实一致，本院对一审认定的事实予以确认。本院认为，本案二审的争议焦点是：被上诉人吴朝兰就执行标的是否享有足以排除强制执行的民事权益。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》系适用于执行程序中的执行异议案件，而本案系执行异议之诉，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任”、第三百一十三条“对申请执行人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决准许执行该执行标的；（二）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求”规定，本案应当对被上诉人吴朝兰就执行标的是否享有足以排除强制执行的民事权益进行实体审查。吴朝兰与刘志军所有权确认纠纷一案，本院于2020年5月13日作出（2020）黔02民终451号民事判决（该判决已生效），该判决判定六盘水市钟山区大河镇矸砖厂的征收补偿款1816726.48元归吴朝兰所有，本案所涉补偿款959655元（执行标的）包含于前述1816726.48元之中，因此，应当认定被上诉人吴朝兰就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益，一审法院判决驳回上诉人陈惠章的诉讼请求并无不当，本院予以确认。上诉人陈惠章提出一审法院未在法定期限内作出（2018）黔0201执异100号执行裁定的问题，不在本案审查范围，因本案是执行异议之诉，如前所述，本案审查的焦点问题应为被上诉人吴朝兰就执行标的是否享有足以排除强制执行的民事权益。综上所述，上诉人陈惠章的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费13397元，由上诉人陈惠章负担。本判决为终审判决。审判长 徐 芳审判员 蒙彩虹审判员 唐丽红二〇二〇年十月十四日法官助理张欢予书记员熊艳