宁波市北仑区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0206民初2695号 原告：宁波海港混凝土有限公司（统一社会信用代码：913302067449989264）。住所地：浙江省宁波市北仑区戚家山街道原蒋家村金甬路。 法定代表人：朱锡峰，该公司总经理。 委托诉讼代理人：徐凯、包静烨，浙江同舟律师事务所律师。 被告：上海隆盛建筑工程（集团）有限公司（统一社会信用代码：913100001321863610）。住所地：上海市奉贤区金齐路868号4491室。 法定代表人：孙银杰，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：陈波，该公司职员。 委托诉讼代理人：朱越刚，浙江曹娥江律师事务所律师。 原告宁波海港混凝土有限公司（以下简称海港公司）与被告上海隆盛建筑工程（集团）有限公司（以下简称隆盛公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月1日立案受理后，依法适用简易程序进行审理。期间被告提出管辖权异议，要求将案件移送上海市浦东新区人民法院审理，本院于2020年7月16日裁定驳回其异议。被告上诉后，宁波市中级人民法院于2020年8月18日驳回上诉。被告申请追加宁波市柴桥建筑安装工程有限公司、宁波和晟建设有限公司、乐建达为本案共同被告，因上述被申请人并非本案当事人买卖关系的合同相对人，本院依法不予准许。本案于2020年9月25日进行了公开开庭审理，原告委托诉讼代理人徐凯、被告委托诉讼代理人朱越刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告海港公司诉讼请求：判令被告支付桩基混凝土货款3198605.50元，并赔偿利息损失996913.3（该利息按年利率24%标准自2019年2月2日起暂计至2020年5月20日，实际利息损失计算至履行之日止）。事实和理由：2015年5月6日、9月28日，原、被告就被告在××路××路××房地产项目2标段的工程供应混凝土事项先后签订《预拌混凝土购销合同》两份，分别用于该工程桩基浇筑和该工程除桩基外其他部分浇筑。合同签订后，原告按约履行了义务。根据被告出具的《还款计划承诺书》载明，被告合计使用原告提供的混凝土25882514.38元，其中土建混凝土货款22683908.88元，桩基混凝土货款3198605.50元。截止2018年7月25日，合计支付货款2050万元，尚欠货款5382514.38元，在2019年1月30日前支付450万元，2019年12月31日前付清所有货款。后被告于2019年2月2日支付土建混凝土货款2081900元，尚欠桩基混凝土货款3198605.50元及部分土建混凝土货款。原告后多次催讨未果。 被告隆盛公司答辩称，原告起诉与事实不符。1.原、被告之间没有发生过涉案桩基部分的预拌混凝土的买卖关系，涉案的桩基工程系农工商房地产集团北仑置业有限公司将长江路东，四明山路北房地产项目2标段工程肢解以后以指定分包的形式分包给宁波市柴桥建筑安装工程有限公司和宁波和晟建设有限公司施工，实际施工人是乐建达，桩基工程款的结算由业主与指定分包单位直接结算，被告和原告发生的混凝土的买卖关系是桩基工程以外土建部分的混凝土买卖关系，而且此货款已经结清。2.《还款计划承诺书》落款日是2018年12月15日，因将近年末，原告因资金困难，原告向业主提出桩基部分混凝土货款由被告直接代扣代付，但被告自2017年1月22日以后就未收到业主桩基部分的工程款，因此被告没有向原告付款的义务。3、原告主张年利率24%利息没有事实和法律依据。原、被告于2015年9月28日签订的《预拌混凝土购销合同》（土建）中约定的逾期付款违约金是每日0.3‰，该违约金业已高于当前贷款市场报价利率，不符合当前的经济形势，原告主张利息显然过高。综上，请求驳回原告的诉请。 双方当事人围绕诉请依法提交了相关证据，本院组织双方进行了证据交换和质证。被告认可原告提供的《预拌混凝土购销合同》（桩基）、《还款计划承诺书》中盖章的真实性，但认为内容虚假，实际情况详见答辩意见；认可原告提供的银行付款凭证，该款系支付土建部分货款；原告对于被告提供的三份施工合同、起诉书、民事裁定书及《预拌混凝土购销合同》（土建）的关联性均有异议，认为与本案双方所涉的桩基部分买卖事实无关。本院经审核认为，原告提供的上述证据能相互印证，可以证明其诉称的相关事实，应予认定并在卷佐证；被告提供的《预拌混凝土购销合同》（土建）证据可以证明双方之间除发生桩基部分混凝土买卖外另存在土建混凝土的买卖事实，与原告提供的《还款计划承诺书》相关内容印证，本院予以认定；对于被告提供的其他证据，与本案双方之间的买卖关系无关联性，本院不予认定。 本院经审理查明：2015年5月6日，原告海港公司与被告隆盛公司签订一份《预拌混凝土购销合同》（桩基），约定原告向被告提供由被告承建的位于××路××路××房地产项目2标段工程项目桩基部分所需的混凝土，合同总金额约450万元，于2016年1月30日前支付已供混凝土货款的60%，余款在2016年10月30日前付清，逾期付款按每日3‰支付拖欠款违约金。同年9月28日，双方又签订一份《预拌混凝土购销合同》（土建），约定原告向被告提供上述工程项目土建部分的混凝土，合同价款约2000万元，所有货款于工程竣工验收后三个月内（或2017年10月前）付清，逾期则按每日0.3‰支付违约金。原告供货后，被告陆续支付了部分货款。2018年12月15日，被告向原告出具《还款计划承诺书》一份，载明：被告在上述工程项目中合计使用原告提供的商品混凝土25882514.38元，其中土建混凝土货款22683908.88元，桩基混凝土货款3198605.50元；截止2018年7月25日，合计支付货款2050万元，尚欠货款5382514.38元；被告承诺在2019年1月30日前支付450万元，2019年12月31日前付清所有货款，若未能在以上承诺时间足额支付，愿按此承诺书的约定承担逾期付款的违约责任。此后，被告于2019年2月2日支付土建部分混凝土货款2081900元，本案桩基部分的混凝土货款3198605.50元拖欠至今。 本院认为，原、被告之间签订的买卖合同合法有效，受法律保护。被告未按其承诺付清案涉桩基部分货款，已构成违约；双方在合同中约定的逾期付款违约金为每日3‰，已超出法律规定上限，现原告按年利率24%标准主张，本院认为仍属偏高，宜酌情调整为按日万分之四计付，原告主张过高部分不予支持。根据《还款计划承诺书》，被告当时欠款为5382514.38元，其中包括土建部分货款2183908.88元，桩基部分货款3198605.50元，被告承诺于2019年1月30日前支付450万元，该款应包括桩基货款和土建货款，双方一致认可被告此后支付的2081900元款项系土建货款，可视为双方对清偿债务顺序的约定，即先清偿土建货款，再清偿桩基货款，因此，被告应于2019年1月30日前支付的450万元款项中，其中土建货款为2183908.88元，本案的桩基货款为2316091.12元；剩余桩基货款882514.38元则应于2019年12月31日前付清；因此，原告主张的利息损失应按上述应付金额和日期分别计算（按日万分之四标准暂计至2020年9月30日的利息为659070.50元）。综上，本院对原告本案合理部分诉请予以支持，诉请利息损失过高部分应予驳回。被告认为双方之间不存在本案桩基部分混凝土的买卖关系等抗辩意见，依据不足，本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告上海隆盛建筑工程（集团）有限公司应于本判决生效后七日内支付原告宁波海港混凝土有限公司桩基混凝土货款3198605.50元，并按日万分之四的标准支付上述货款的相应利息损失（其中2316091.12元自2019年2月2日起计算，另882514.38元自2020年1月1日起计算，均计至实际履行之日止）； 二、驳回原告宁波海港混凝土有限公司的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。 本案受理费40364元，减半收取20182元，由原告宁波海港混凝土有限公司负担1351元，被告上海隆盛建筑工程（集团）有限公司负担18831元，财产保全费5000元由被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 本判决生效后，义务人应在判决确定的履行期限内自动履行。如义务人不履行本判决确定义务的，权利人可自履行期限届满之日起两年内申请法院强制执行。执行期间人民法院有权依法采取查封、扣押、冻结、搜查、拍卖、变卖义务人的财产等强制措施；依据情节限制义务人高消费、纳入失信名单，向社会公布并通报征信机构，依法予以信用惩戒；对拒不履行的义务人，人民法院可以采取罚款、拘留等措施，直至依法追究刑事责任。 审 判 员 马绪良 二〇二〇年十月九日 法官助理 黄绍远 代书记员 汪丹颖