安徽省合肥市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖01民终7629号 上诉人（原审被告）：安徽景瀚贸易有限公司，住所安徽省合肥市庐阳区界首路**0五单位五二九部安徽物资供应站****，统一社会信用代码91340100560682126Q。 法定代表人：丁志军，系该公司经理。 上诉人（原审被告）：丁志军，男，1963年9月11日出生，汉族，户籍地安徽省霍邱县,现住安徽省六安市叶集区。 上诉人（原审被告）：丁辉，男，1985年4月7日出生，汉族，户籍地安徽省合肥市蜀山区，现住安徽省合肥市蜀山区。 上诉人（原审被告）：丁晓静，女，1983年3月22日出生，汉族，户籍地安徽省合肥市包河区，现住合肥市蜀山区。 以上四上诉人共同委托诉讼代理人：何启伍，安徽金六州（叶集）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：中国建设银行股份有限公司肥西支行，营业场所安徽省合肥市肥西县上派镇人民路1号，统一社会信用代码913401237299975113。 法定代表人：马路远，系该行行长。 委托诉讼代理人:赵婷婷,安徽卓泰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：潘飞，安徽卓泰律师事务所律师。 上诉人安徽景瀚贸易有限公司（以下简称安徽景瀚公司）、丁志军、丁辉、丁晓静因与被上诉人中国建设银行股份有限公司肥西支行（以下简称建行肥西支行）金融借款合同纠纷一案，不服安徽省肥西县人民法院（2020）皖0123民初2416号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月8日受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理。 安徽景瀚公司、丁志军、丁辉、丁晓静上诉请求：1.撤销原审判决，依法改判上诉人不承担诉讼保全费5000元。事实和理由：1.上诉人在一审期间并未要求上诉人承担保全费，一审判决上诉人承担5000元保全费，属于超出被上诉人诉讼请求判决。2.案涉借款采取以房屋抵押的方式作为担保，并办理了他项权证，被上诉人享有优先受偿的权利，无需进行财产保全，如被上诉人申请诉讼保全，所产生的费用属于扩大损失范围，上诉人不应当承担。3.一审期间被上诉人未向法院提交保全费收据足以证明其支付了保全费，上诉人也未收到一审法院的查封裁定。 建行肥西支行辩称，建行肥西支行起诉请求判令全部诉讼费用由安徽景瀚公司承担，该诉讼费用是法院适用的广义概念，包含案件受理费、保全费及案件审理审理过程中产生的其他费用。另，一审判决诉讼费由败诉方承担符合法律规定。因此，一审判定保全费由上诉人承担具有事实和法律依据。 建行肥西支行向一审法院起诉请求：1.判令安徽景瀚公司立即偿还建行肥西支行借款本金1878964.94元,利息合计43616.74元（利息含贷款应收利息、贷款当期利息、逾期罚息、复利等,暂算至2020年5月14日,此后按照合同约定继续计算至款清之日止），实现债权费用37118元（系律师代理费）,以上暂合计1959699.68元;2.判令建行肥西支行在上述诉请范围内对丁辉、丁晓静抵押的位于合肥市房产（不动产登记证明号:皖（2018）合肥市不动产证明第40021940号）享有优先受偿权,即以上述抵押物拍卖、变卖、折价所得价款优先清偿原告债权;3.判令丁志军对上述债务承担连带清偿责任;4.本案的全部诉讼费用由安徽景瀚公司、丁志军、丁辉、丁晓静承担。 一审法院认定事实：2018年12月13日，建行肥西支行（甲方）与安徽景瀚公司（乙方）签订《中国建设银行小微企业快贷借款合同》，（合同编号：340465517-0103-20182228229），约定安徽景瀚公司向建行肥西支行借款，借款用途为生产经营周转；建行肥西支行提供借款额度190万元；借款额度有效期自2018年12月13日至2019年12月13日；贷款利率为年利率，利率为固定利率即ＬＰＲ9（选填“加”或“减”）70.52基点；逾期罚息利率为贷款利率上浮50%；借款逾期的，对甲方未按时还清的借款本金和利息，自逾期之日起至本息全部清偿之日止按罚息利率和本合同约定的结息方式计收利息和复利；按月结息。同时约定，“因甲方违反本合同任一约定或乙方为实现债权而实际发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等）均由甲方承担”。同日，丁辉、丁晓静与建行肥西支行签订《最高额抵押合同》，（合同编号34029100420182679902），约定丁辉、丁晓静以其名下的位于合肥市（房地权证：合蜀字第××号、合蜀字第××号）作为抵押物在300万元额度内提供最高额抵押担保，上述房产已办理抵押登记（不动产登记证明：皖（2018）合肥市不动产证明第40021940号）。丁志军与建行肥西支行签订《小微企业快贷最高额保证合同》（合同编号34029100420182679904），自愿为安徽景瀚公司提供连带责任保证，保证责任的最高限额为300万元，保证范围为“主合同项下全部债务，包括但不限于债务人支用的本金、利息（含复利和罚息）、违约金、赔偿金、债务人应向乙方支付的其他款项、乙方为实现债权与担保权的一切费用（包括但不限于诉讼费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、公证费、送达费、公告费、律师费等）”，保证期间在合同第三条予以明确约定。2018年12月18日，建行肥西支行依约放款190万元。借款到期，安徽景瀚公司未按期归还本息。截至2020年5月14日，安徽景瀚公司共欠建行肥西支行借款本金1878964.94元、利罚息43616.74元。 另查，建行肥西支行为实现债权聘请律师，约定律师代理费37118元，实际已支付11135元。 一审法院认为，建行肥西支行与安徽景瀚公司签订的《中国建设银行小微企业快贷借款合同》、与丁辉、丁晓静签订的《最高额抵押合同》、与丁志军签订的《小微企业快贷最高额保证合同》，是各方真实意思表示，合法有效，受法律保护。建行肥西支行依约出借190万元借款，履行了合同义务。安徽景瀚公司未按约还本付息，构成违约。经审查，合同约定的贷款利率及罚息利率未超过法律规定范围，故对建行肥西支行要求安徽景瀚公司归还借款本金1878964.94元及利罚息的诉请予以支持。丁辉、丁晓静为借款提供位于合肥市（房地权证：合蜀字第××号、合蜀字第××号）作为抵押物并办理了抵押登记，根据法律规定，债务人不履行债务时，债权人有权以抵押物折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿，故在安徽景瀚公司未能清偿债务的情况下，建行肥西支行有权对抵押物在抵押担保的范围内行使抵押权。保证人丁志军自愿为安徽景瀚公司债务提供连带责任保证，不违反相关法律规定，建行肥西支行向其主张权利亦在保证期间内，故对建行肥西支行要求丁志军对上述债务承担连带清偿责任的诉请予以支持。关于律师费的诉请，合同中已明确约定为实现债权而产生的律师费由安徽景瀚公司承担，抵押人和保证人负连带保证责任，建行肥西支行在本案中为实现债权也已实际支付11135元律师费，该律师费应由安徽景瀚公司与丁辉、丁晓静、丁志军连带承担。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第三十三条、第四十六条、第五十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、安徽景瀚贸易有限公司于判决生效后十日内偿还中国建设银行股份有限公司肥西支行借款本金1878964.94元及利息、罚息43616.74元（利息、罚息、复利计算至2020年5月14日；此后利息、罚息、复利，以1878964.94元为基数，按合同约定的贷款利率及罚息利率、复利标准计算至款清日止）；二、安徽景瀚贸易有限公司于判决生效之日起十日内向中国建设银行股份有限公司肥西支行支付律师代理费11135元；三、若安徽景瀚贸易有限公司未能履行上述第一项、第二项判决义务，则中国建设银行股份有限公司肥西支行有权对丁辉、丁晓静为借款提供的位于合肥市（房地权证：合蜀字第××号、合蜀字第××号）的折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款在抵押担保债权范围内优先受偿；四、丁志军对安徽景瀚贸易有限公司本判决主文确定的第一项、第二项债务负连带清偿责任。五、驳回中国建设银行股份有限公司肥西支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取11218.5元，保全费5000元，合计16218.5元，由安徽景瀚贸易有限公司、丁志军、丁辉、丁晓静共同负担。 二审期间，双方当事人均没有提交新证据。对一审判决所认定而为双方当事人无异议的事实，本院予以确认。 本院另查明：建行肥西支行向一审法院申请财产保全并预交财产保全费5000元，一审法院依法作出财产保全民事裁定并采取保全措施。 本案二审争议焦点为：一审判决安徽景瀚公司、丁志军、丁辉、丁晓静承担5000元财产保全费是否正确。 本院认为，根据《诉讼费用交纳办法》规定，诉讼费用包括案件受理费和申请费等，而申请费包括申请财产保全的费用。本案建行肥西支行诉讼请求第四项为“本案的全部诉讼费用由被告承担”，该诉请的费用包含财产保全费。安徽景瀚公司上诉认为一审法院超出建行肥西支行的诉讼请求判决，与事实不符，本院对其该上诉意见不予采纳。案涉《中国建设银行小微企业快贷借款合同》第十二条第1项约定，因甲方（指借款人）违反本案合同任一约定或者乙方（指贷款人）为实现债权而实际发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费……）均由甲方承担。《最高额抵押合同》和《最高额保证合同》均约定，担保范围为主合同项下全部债务，包括贷款人为实现债权与担保权利而发生的财产保全费等。因安徽景瀚公司未按月还本付息，构成违约，建行肥西支行为实现债权依法向一审法院申请财产保全并支出财产保全费5000元，一审判决安徽景瀚公司、丁志军、丁辉、丁晓静承担财产保全费5000元，符合上述合同约定和法律依据。安徽景瀚公司上诉认为建行肥西支行申请财产保全属于扩大损失的理由不成立，本院对其该节上诉意见不予采纳。综上，安徽景瀚公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由安徽景瀚贸易有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判员  王军 二〇二〇年十月二十九日 法官助理张明武 书记员乔思齐 附相关法条： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。