辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽01民终10713号上诉人（原审被告）:沈阳鼎盛如意物业管理有限公司，住所地：沈阳市和平区西塔街****。法定代表人:于海彪，经理。委托诉讼代理人：侯铁男，男，汉族，1976年3月1日出生，该公司员工，住沈阳市沈河区。被上诉人（原审原告）：辽宁成达建筑装饰工程有限公司,住所地,住所地:辽宁省沈阳市和区珲春路**iv>法定代表人:何代成，该公司总经理。委托诉讼代理人：车佳影，辽宁东尧律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：辽宁成达建筑装饰工程有限公司金环球分公司,住所地:沈,住所地:沈阳市苏家屯区金桔二路**>负责人:王正秀，该公司总经理。委托诉讼代理人：车佳影，辽宁东尧律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：窦升贵,男,1969年9月28日出生,汉族,住江苏省泰州市海陵区。上诉人沈阳鼎盛如意物业管理有限公司（以下简称“鼎盛物业”）因与被上诉人辽宁成达建筑装饰工程有限公司（以下简称“成达公司”）、辽宁成达建筑装饰工程有限公司金环球分公司（以下简称“金环球分公司”）、窦升贵装饰装修合同纠纷一案，不服沈阳市和平区人民法院（2020）辽0102民初1320号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。鼎盛物业上诉请求：1.请求撤销原审判决；2.改判驳回被上诉人成达公司和金环球分公司的诉讼请求，或判令由窦升贵承担全部诉争款项，上诉人不负责任何款项；3.将本案发回原审法院重审；4.请求判令被上诉人承担本案一审、二审的诉讼费用。事实和理由：1.金环球分公司在（2019）辽01民初5473号案件审理中陈述其没有与上诉人就案涉工程签订过装修合同，该合同公章并非是由金环球分公司加盖，而是其他各方通过扫描公章的形式加盖，因此该合同对成达公司及金环球分公司并未生效。成达公司及金环球分公司没有承包施工履行合同，没有收付工程款及交付工程等事实，上诉人与被上诉人成达公司及金环球分公司之间没有任何装修施工合同关系。本案诉争的合同上金环球分公司的公章系伪造的，二被上诉人没有进行任何施工。因本案存在利用虚假合同骗取钱财的合同诈骗行为，原审法院应依法裁定终结案件审理，将案件以涉嫌合同诈骗罪为由移送公安机关作为刑事案件处理。2.诉争工程不是成达公司及金环球分公司、窦升贵施工，也不是案外人张友林施工，上诉人从未与张友林接触过，根本不认识他，诉争工程全部由其他施工单位上海住宅建筑装饰工程公司施工完成，上诉人有其他人民法院生效判决及《评估报告》为证，成达公司及金环球分公司均无权主张诉争款项，上诉人没有付款义务。即使成达公司和金环球分公司主张权利，也应由窦升贵承担责任，与上诉人无关。3.本案原审审理时遗漏诉讼主体，应将张友林追加为本案第三人，故本案应发回重审。成达公司及金环球分公司辩称，1.被上诉人的诉求有另案生效判决认定事实为证；2.上诉人主张窦升贵承担本案法律责任，被上诉人同意窦升贵与上诉人共同承担责任，而不是上诉人不承担责任；3.被上诉人与上诉人签订的两份装修合同分别为西塔大奥莱项目门店和披萨店，披萨店装修合同所涉及的案件已经进入执行程序。窦升贵经本院传唤，无正当理由拒不到庭，亦未提交书面答辩意见。成达公司、金环球分公司向一审法院提出诉讼请求：1.请求窦升贵、鼎盛物业向成达公司、金环球分公司给付拖欠工程款80303.75元及利息（以76，288.56元为基数从2015年10月1日起计算，以4015.9元为基数从2017年10月1日起计算，均按中国人民银行同期贷款利率及全国银行间同业拆借中心公布的贷款利率为标准计算至实际给付之日止）；2.诉讼费用由窦升贵、鼎盛物业承担。一审法院认定事实：涉案工程为西塔大奥莱门厅装修工程，案外人张友林曾以该工程系鼎盛物业发包给金环球分公司、金环球分公司交由其施工为由，将鼎盛物业、金环球分公司、成达公司及窦升贵均起诉至法院，索要工程款及利息。该院经审理查明：2015年5月30日，鼎盛物业（甲方）与金环球分公司（乙方）签订《西塔大奥莱门厅装修合同》，约定：工程名称西塔大奥莱门厅装修工程；工程地点和平区西塔街；施工面积34.2平方米；承包范围西塔大奥莱门厅入口装修工程施工图部分工作以及甲方书面通知的其他工作内容；工程总价款80303.75元；砌墙抹灰完成后支付20%工程款，吊棚龙骨上完、电工照明线穿完支付20%工程款，所有墙砖铺完后、大白刮完支付20%工程款，具备交工条件，大白刮完、照明安装完后支付15%工程款，甲方验收合格后一个月内结算，结算完成后支付乙方20%工程款，预留5%质保金为一年。落款甲方处为鼎盛物业公章，乙方处为窦升贵签名及名称为“辽宁成达建筑装饰工程有限公司金环球分公司”的印章。案涉工程后由张友林实际施工，并于2015年10月份投入使用。另，鼎盛物业（甲方）与金环球分公司（乙方）还签订有《西塔大奥来比萨店装修》合同一份，约定工程价款为370194.60元，就该份合同所涉工程及本案工程，被告鼎盛物业已支付工程款20万元。张友林亦认可已收到工程款20万元，但主张该20万元是用于支付比萨店装修工程，鼎盛物业就本案工程未支付工程款。在第一次庭审中，窦升贵主张自己为金环球分公司的项目经理，案涉工程由其负责，并以自己的名义将工程介绍给张友林施工，工程款也都给张友林。金环球分公司在第一次庭审后向本院提交的《情况说明》中陈述，其公司与鼎盛物业就案涉工程签订了《西塔大奥莱门厅装修合同》，但合同签订后因人手不够，公司同意由张友林实际包工。但在第二次庭审中，金环球分公司、成达公司及窦升贵均主张，窦升贵并非金环球分公司的项目经理，且《西塔大奥莱门厅装修合同》中金环球分公司的印章系扫描件。该院作出(2018)辽0102民初9923号民事判决书，认为关于鼎盛物业与金环球分公司之间的关系问题。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八条规定“当事人在法庭辩论终结前撤回承认并经对方当事人同意，或者有充分证据证明其承认行为是在受胁迫或者重大误解情况下做出且与事实不符的，不能免除对方当事人的举证责任”，本案中，金环球分公司及窦升贵在本案第二次开庭前均认可，鼎盛物业与金环球分公司之间签订有《西塔大奥莱门厅装修合同》这一事实，但在第二次庭审时又否认了上述合同上金环球分公司印章的真实性及窦升贵项目经理的身份，在二者未提供证据证明其第二次庭审前发表的意见系受胁迫或重大误解而作出的情况下，法院对其在第二次庭审中所发表《西塔大奥莱门厅装修合同》对其公司未生效的意见不予采信。由此，案涉工程确为金环球分公司从鼎盛物业承包而来，假如确如成达公司所述上述合同所加盖的金环球分公司的印章为假，亦不能改变金环球分公司承包人的身份。关于金环球分公司与张友林之间的关系问题。依据张友林、金环球分公司及窦升贵的陈述，金环球分公司在与鼎盛物业签订合同后，因人手不够，将工程交由张友林施工。同时结合案涉合同中乙方处有金环球分公司项目经理窦升贵签字来看，在与鼎盛物业订立合同时，张友林并未介入，而是金环球分公司在承包案涉工程后，将工程交由张友林施工，由此，二者之间形成了合同关系。关于责任承担问题。案涉工程已施工完毕并投入使用，故金环球分公司作为与张友林成立合同关系的相对方应向张友林支付相应的工程款。因成达公司系金环球分公司的总公司，依据《中华人民共和国公司法》第十四条“分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担”之规定，民事责任应由成达公司承担。鼎盛物业虽为发包人，但其并未与张友林建立合同关系，故对张友林主张由鼎盛物业承担责任的意见不予采信。窦升贵在签订合同时系金环球分公司的项目经理，其签订合同的行为属于职务行为，相应的法律后果亦由公司承担，故对张友林主张由其承担责任的意见不予采信。关于应支付的款项问题。《西塔大奥莱门厅装修合同》中约定工程价款为80，303.75元，在张友林提供的窦升贵签字确认的《情况说明》中，窦升贵认可张友林施工完成的案涉工程造价亦是80303.75元。窦升贵作为金环球分公司该项目的负责人，其对工程价款的认可亦代表了金环球分公司对该价款的认可，故金环球分公司应向张友林支付的工程款为80303.75元。关于鼎盛物业所辩称，在另案判决其公司向上海住安建筑装饰工程公司支付的工程款所涉工程与本案工程存在交叉或重复的意见，鼎盛物业所举证的《造价鉴定意见书》中所列举的工程项目并未明确列明包含本案门厅装修项目，无法证明与本案工程存在交叉或重复；且即便部分项目存在交叉或重复的情况，亦无法排除原告就该部分项目亦进行了施工。故对鼎盛物业的上述答辩意见不予采信。关于利息问题，被告迟延给付工程款，应向张友林支付相应的利息损失。关于利息给付标准问题，双方未约定，应按照中国人民银行同期贷款利率计息。关于利息起算时间问题，张友林与金环球分公司未签订书面合同约定付款时间，案涉工程已于2015年10月份投入使用，故可以推定工程最迟亦在上述时间之前已交付，被告最迟亦应在此之前支付张友林工程款，故利息应自2015年10月1日起计算。同时，根据《建设工程质量管理条例》第四十条的规定，在正常使用条件下，建设工程的最低保修期限为：（一）基础设施工程、房屋建筑的地基基础工程和主体结构工程，为设计文件规定的该工程的合理使用年限；（二）屋面防水工程、有防水要求的卫生间、房间和外墙面的防渗漏，为５年；（三）供热与供冷系统，为２个采暖期、供冷期；（四）电气管线、给排水管道、设备安装和装修工程，为２年。其他项目的保修期限由发包方与承包方约定。建设工程的保修期，自竣工验收合格之日起计算。本案中，张友林与金环球分公司就保修期限未约定，本院依据上述规定，确定本案工程保修期限为2年。关于质保金的数额，张友林与金环球分公司亦未约定，依据交易习惯，确定本案质保金为工程价款的5%，即4，015.19元，质保金自质保期届满后即2017年10月1日起算利息。张友林主张利息计算至2018年6月30日，此不违反法律规定，本院准许。该院作出判决为：一、辽宁成达建筑装饰工程有限公司金环球分公司、辽宁成达建筑装饰工程有限公司于本判决生效之日起十日内给付张友林工程款80303.75元；二、辽宁成达建筑装饰工程有限公司金环球分公司、辽宁成达建筑装饰工程有限公司于本判决生效之日起十日内给付张友林工程款80303.75元的利息损失，以76288.56元为计算基数，从2015年10月1日起开始计算，以4015.19元为计算基数，从2017年10月1日起开始计算，均按中国人民银行同期贷款利率标准计算，均计算至2018年6月30日止……。金环球分公司、成达公司对该判决不服，上诉至沈阳市中级人民法院，该院作出(2019)辽01民终5473号民事判决书，该院认为，金环球分公司、成达公司虽对金环球分公司与鼎盛物业签订的装修合同的真实性提出异议，认为其与鼎盛物业对于涉案工程不存在合同关系，并在二审中向法庭提交了证人付某、王正秀的证言予以佐证，但证人王正秀作为上诉人金环球分公司的法定代表人，虽主张其在不知“情况说明”内容的情况下委托他人盖章确认，但其对出具的“情况说明”的真实性未提出异议。在本案审理过程中，鼎盛物业对其与金环球分公司存在合同关系的事实予以认同，窦升贵对张友林实际施工的事实亦予以认同，再根据金环球分公司出具的“情况说明”所述，可证明金环球分公司与鼎盛物业之间对于涉案工程存在合同关系，现金环球分公司、成达公司仅以出具的“情况说明”并非其真实意思表示为由，对其提交的“情况说明”的法律效力予以否认，但未提交其他有效证据予以佐证，金环球分公司、成达公司否认其与鼎盛物业之间存在合同关系的上诉请求，因证据不足，故不予支持。据此，沈阳市中级人民法院维持原判决。现金环球分公司、成达公司起诉来院，主张依据(2019)辽01民终5473号民事判决书判定由该二公司给付的工程款及利息，应由鼎盛物业及窦升贵共同给付。一审法院认为，涉案工程为西塔大奥莱门厅装修工程，案外人张友林曾以该工程系鼎盛物业发包给金环球分公司，金环球分公司交由其施工为由，将鼎盛物业、金环球分公司、成达公司及窦升贵均起诉至我院，索要工程款及利息。案经一审、二审，二审案号为(2019)辽01民终5473号，最终确认鼎盛物业与金环球分公司存在合同关系，而金环球分公司将涉案工程交由张友林施工，最终判定金环球分公司及成达公司给付尚欠的工程款及利息。因鼎盛物业虽为发包人，但其并未与张友林建立合同关系，故未判定鼎盛物业承担民事责任，亦未判定窦升贵承担民事责任。现金环球分公司及成达公司起诉来院，主张依据(2019)辽01民终5473号民事判决书判定由二原告给付的工程款及利息，应由鼎盛物业及窦升贵共同给付。关于鼎盛物业应否给付问题，鼎盛物业不予认同，主要有以下几点抗辩意见：1.鼎盛物业与金环球分公司签订《西塔大奥莱门厅装修合同》，金环球分公司加盖的公章系扫描件，应鉴定，合同无效，涉及诈骗，应移达公安。在涉案工程前案一、二审审理中鼎盛物业均认可双方存在合同关系，假使公章为假，亦不能否定双方合同关系，合同效力，对鼎盛物业该抗辩，不予采信。2.金环球分公司及成达公司未对涉案工程进行施工，故不应支付工程款。金环球分公司及成达公司虽未实际施工，但前述案件法院已认定涉案工程已交由案外人张友林施工完成并交付使用，且前述案件法院已判令金环球分公司及成达公司向案外人张友林承担民事责任。鼎盛物业作为发包方，作为工程的承接方及受益方，应依约向承包方即金环球分公司及成达公司承担民事责任。对鼎盛物业该抗辩不予采信。3.鼎盛物业认为工程系另找人施工问题，前述案件法院已认定工程由张友林施工完成，故鼎盛物业抗辩，依据不足，不予采信。综上，加之鼎盛物业与金环球分公司签订的《西塔大奥莱门厅装修合同》约定工程款金额与张友林与金环球分公司约定的工程款金额一致，工程款给付时间及质保期时间亦与前案认定不悖，前案已判决由二原告支付工程款80303.75元及利息，而本案中，鼎盛物业不能证明该工程款已还，故对金环球分公司及成达公司主张鼎盛物业给付工程款及利息的诉讼请求予以支持。但需要说明的是，现利息计算标准已发生变化，故从2019年8月20日起，利息计算标准按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。关于窦升贵应否给付问题，经前案法院查明，金环球分公司向本院提交的《情况说明》写明，“金环球分公司与鼎盛物业就案涉工程签订了《西塔大奥莱门厅装修合同》，但合同签订后因人手不够，公司同意由张友林实际包工”，对于该份情况说明的真实性，法院业已认定，由此可以判定金环球分公司了解其与鼎盛物业就案涉工程签订了《西塔大奥莱门厅装修合同》交由张友林实际施工的事实，现金环球分公司及成达公司述窦升贵冒名签订合同的行为存在过错、应承担给付责任的请求，依据不足，不予支持。一审法院判决：一、沈阳鼎盛如意物业管理有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告辽宁成达建筑装饰工程有限公司、辽宁成达建筑装饰工程有限公司金环球分公司工程款80,303.75元；二、沈阳鼎盛如意物业管理有限公司于本判决生效之日起十日内给付辽宁成达建筑装饰工程有限公司、辽宁成达建筑装饰工程有限公司金环球分公司工程款80303.75的利息损失，其中以76288.56元为计算基数，自2015年10月1日至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际给付之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；以4，015.9元为计算基数，自2017年10月1日至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际给付之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；三、驳回辽宁成达建筑装饰工程有限公司、辽宁成达建筑装饰工程有限公司金环球分公司其他诉讼请求。一审案件受理费，减半收取916元，由沈阳鼎盛如意物业管理有限公司负担。本院二审期间，各方当事人均未提供新证据。本院查明的事实与一审法院基本一致。本院认为，关于上诉人提出本案上诉人与被上诉人成达公司及金环球分公司之间没有任何装修施工合同关系的主张。因上诉人在另案二审中认可其与金环球分公司之间签订合同的事实，另案生效判决已经确认鼎盛物业对其与金环球分公司存在合同关系的事实予以认同，而且上诉人没有证据证明已向刑事机关就本案涉嫌诈骗的问题进行报警，故对上诉人提出的此项主张，不予支持。关于上诉人提出诉争工程全部由案外人上海住宅建筑装饰工程公司施工完成的主张。本案诉争工程为西塔大奥莱门厅入口装修工程，上诉人所提交的证据不足以证明案外人施工部分包括本案门厅装修项目，也不能排除张友林实际就涉案项目进行施工。故对上诉人的此项主张，本院不予支持。关于上诉人提出本案应追加案外人张友林作为本案第三人的主张。因本案的法律关系系成达公司和金环球分公司根据另案生效裁判确认的事实，向发包方鼎盛物业主张该公司作为工程承包方已给付实际施工人的款项，因此与另案中实际施工人主张权利不属于同一法律关系，且相关事实亦有生效判决确认，故对上诉人的此项主张，本院不予支持。综上所述，上诉人的请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1832元，由上诉人沈阳鼎盛如意物业管理有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  李倩审判员  王纪审判员  陈铮二〇二〇年十月二十二日法官助理刘建东书记员李颖本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；