山东省日照市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁11民终2184号上诉人（一审被告）：孙钦滨，男，1974年8月31日出生，汉族，居民，住日照市东港区。委托诉讼代理人：吕为锟，山东为锟律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：费日奎，男，1958年3月3日出生，汉族，居民，住日照市东港区。被上诉人（一审被告）：日照发达实业有限公司，住所地日照市山东路**，统一社会信用代码91371102168366786G。法定代表人：时桂芬，总经理。委托诉讼代理人：李健，山东锐境律师事务所律师。上诉人孙钦滨因与被上诉人费日奎、日照发达实业有限公司（以下简称发达公司）建筑设备租赁合同纠纷一案，不服日照市东港区人民法院（2020）鲁1102民初3170号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。孙钦滨上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回费日奎诉讼请求，或改判发达公司支付费日奎租赁费36864元及利息；2.一、二审诉讼费由费日奎、发达公司负担。事实和理由：一、一审未认定超过诉讼时效不当。费日奎提供的《欠条》，应从2010年2月9日和2010年9月20日开始计算诉讼时效，费日奎于2020年向法院起诉，未提交能够证明诉讼时效延长至今的证据，明显超过诉讼时效期间，一审以《欠条》未载明付款期限，费日奎可以随时主张要求债务人还款为由，认定费日奎起诉未超过诉讼时效期间不当。二、一审认定承包关系事实不清，证据不足，孙钦滨履行职责，应当由发达公司承担民责任。孙钦滨是发达公司的项目经理，双方未签订承包合同，未建立合法承包关系，发达公司要求项目经理在《建筑项目工程经营责任书》上签名，从名称上就可以看出属于企业内部违法管理，具有真实性但不具有法律效力。孙钦滨因出差在外未参加一审开庭，未到庭说明《建筑项目工程经营责任书》的违法性，一审予以确认错误。孙钦滨履行项目经理职责，在欠款单据上以“证明人”身份签名，是认可发达公司欠租赁费36864元，实体上应当由发达公司承担民事责任。一审认定发达公司已履行部分付款义务，却未判决其承担责任错误。孙钦滨担任发达公司项目经理期间，另租赁四、五家出租方的模板，同样拖欠租赁费，出租方起诉到一审法院，均直接判决发达公司承担付款责任。孙钦滨认为没有责任才没有委托代理人参加一审庭审。费日奎答辩称，孙钦滨租赁费日奎的建筑设备用在发达公司的工地上，应尽快支付租赁费。发达公司答辩称，发达公司与费日奎不存在合同关系，不应承担责任。请求驳回孙钦滨要求发达公司承担责任的上诉请求。费日奎向一审法院起诉请求：1.判令发达公司、孙钦滨支付费日奎租赁费36864元及利息；2.案件受理费由发达公司、孙钦滨承担。事实和理由：2010年2月9日至2010年9月20日，发达公司租用费日奎建筑设备，租赁费共计41864元。2010年2月9日、2010年9月20日，孙钦滨分别给费日奎出具欠条两份。后发达公司向费日奎支付2000元，孙钦滨向费日奎支付3000元，现还欠费日奎36864元未支付。发达公司一审辩称，1.发达公司不清楚费日奎与孙钦滨之间的欠款情况，对其欠款数额不清楚；2.根据合同相对性原则，费日奎所诉的费用系费日奎与孙钦滨之间的合同结算数额，与发达公司无关；3.通过时间来看该款项已经超过诉讼时效，请求驳回费日奎对发达公司的诉讼请求。孙钦滨一审未到庭应诉、答辩。一审法院认定事实：费日奎搞建筑设备租赁经营，通过孙钦滨及案外人张顺向发达公司的工地出租建筑设备，孙钦滨对外身份是涉案工地的项目经理，其个人雇佣张顺，由张顺负责现场收料。经费日奎与孙钦滨、张顺联系，费日奎向孙钦滨所在的工地出租建筑设备，租赁关系结束后，经结算，孙钦滨雇佣的收料员张顺分别于2010年2月9日、9月20日给费日奎出具《欠条》两份，载明欠费日奎租赁费9726元、32138元。后，孙钦滨向费日奎微信付款3000元，经催要，费日奎到发达公司财务支取现金2000元，剩余款项36864元经催要未果。其中，2010年2月9日《欠条》载明：“欠日昭租赁站租赁费合计9726.00，玖仟柒佰贰拾陆元正，四区26#楼，证明人：孙钦滨”；2010年9月20日《欠条》载明：“欠费日奎四区9#-田家村租赁费32138元，叁万壹仟捌，证明人：孙钦滨”，两张欠条上均有出具人张顺的签名。费日奎提交的《出库单》、《入库单》的领用单位均为发达公司。本案诉讼中，费日奎主张其在出租租赁物时，是孙钦滨和收料员张顺联系的他，当时只说发达公司工地使用，没说是个人使用还是公司使用，孙钦滨说自己是发达公司的项目经理；发达公司否认孙钦滨是其员工，主张孙钦滨当时承包发达公司的工程，因对外欠付款项，发达公司替孙钦滨垫付部分款项。孙钦滨现在早和公司没关系，当时的工程位置就是在涉案工地。同时查明，孙钦滨在接受一审法院电话调查时陈述，其在发达公司工作，从2008年一直干到紫钰花园完工，主要负责市直四区、紫钰花园两个地方。那个借条是市直四区的证明条。自己好像给过费日奎钱，但具体给了多少、怎么支付的忘记了。其和发达公司没有像样的结算，发达公司给钱都是工地上要钱给钱，给工人发工资的发工资。没有和发达公司结算完毕，也不清楚发达公司欠自己多少钱。另查明，关联案件（2018）鲁1102民初9064号案件中，发达公司提交其与孙钦滨的签订的《建筑项目工程经营责任书》两份，2009年4月26日签订的《责任书》，载明，甲方为发达公司，乙方为四区26#孙钦滨项目部，工程名称：第四生活区26#住宅楼，承包范围为土建、水、电、暖、工。并约定工程验收后，乙方除上缴甲方的管理费和公司所进的材料款扣除外，包括工程质量、保修金扣总造价的5%，工程审结后的节余，全部由乙方分配。2009年12月10日签订的《责任书》载明，甲方为发达公司，乙方为孙钦滨项目部，工程名称：四区9#楼住宅楼，承包范围为全包，合同造价约为412万元，其他约定同2009年4月26日签订的责任书。一审法院认为：本案的争议焦点为：一、费日奎起诉是否已过诉讼时效；二、费日奎与发达公司还是孙钦滨存在建筑设备租赁关系；三、费日奎的诉讼请求是否应获支持。根据当事人的陈述、举证及自认，一审法院分析如下：对于争议焦点一、费日奎起诉是否已过诉讼时效。发达公司抗辩该款项已经超过诉讼时效，因费日奎提交的《欠条》未载明付款期限，费日奎可以随时主张要求债务人还款。故费日奎起诉未过诉讼时效，对发达公司的该抗辩意见一审法院不予采信。对于争议焦点二、费日奎与发达公司还是孙钦滨存在建筑设备租赁关系。1.费日奎、孙钦滨、发达公司均认可孙钦滨系发达公司的项目经理，负责涉案工地，均认可孙钦滨个人雇佣收料员张顺，可见张顺系受孙钦滨个人管理和支配；2.关联案件中，发达公司与孙钦滨签订的《建筑项目工程经营责任书》，从《责任书》的内容来看，孙钦滨承包市直四区9#楼及26#楼，并独立运营管理，具体事物由孙钦滨负责，最后孙钦滨再与发达公司进行结算，可见孙钦滨对外独立运营；3.涉案《欠条》上载明了市直四区9#楼、26#楼，孙钦滨亦在一审法院调查时认可涉案《欠条》所载明的款项系“市直四区”租赁费欠款，认可自己曾向费日奎支付一部分，可见，孙钦滨在《欠条》上载明自己是“证明人”仅系其为了规避付款义务的表述；4.费日奎出租建筑设备租赁物的联系人是孙钦滨、张顺，张顺作为收料员又系孙钦滨雇佣，根据合同相对性原则，与费日奎建立租赁合同关系的主体是孙钦滨，对该事实，一审法院予以确认。对于争议焦点三、费日奎的诉讼请求是否应获支持。费日奎已将建筑设备提供给孙钦滨，孙钦滨应及时支付租赁费，两份《欠条》载明的租赁费总金额为41864元（9726元+32138元），费日奎自认孙钦滨通过微信支付了3000元，认可发达公司支付了2000元，可见，费日奎认可发达公司的付款即是支付本案《欠条》上的部分款项，故孙钦滨尚欠费日奎租赁费36864元。对费日奎要求孙钦滨支付租赁费36864元的诉讼请求，符合法律规定，一审法院予以支持。对于利息，因当事人未约定利息，亦未约定付款期限，故对于利息，一审法院酌定以未付租赁费36864元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自起诉之日即2020年4月20日起计算至实际付清之日止。依据合同相对性原则，涉案租赁合同关系的相对方系费日奎与孙钦滨，即使发达公司前期向费日奎支付过部分款项，亦系代孙钦滨垫付，其未来可基于与孙钦滨之间的结算予以扣除。故，发达公司无向费日奎支付租赁费义务，费日奎要求发达公司承担付款责任，无事实及法律依据，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百一十二条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，一审判决：一、孙钦滨于判决生效之日起5日内支付费日奎租赁费36864元及利息（以未付租赁费36864元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自起诉之日即2020年4月20日起计算至实际付清之日止）；二、驳回费日奎其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费722元，减半收取361元，由孙钦滨负担。二审中，孙钦滨为证明其系履行职务行为应由发达公司承担责任，提交（2016）鲁1102民初6338号、6340号、6345号、6349号民事判决书予以证明。费日奎质证对真实性无异议，四个案件上诉后发达公司已经付清租赁费；发达公司质证对真实性无异议，认为并非生效法律文书，不具有证据效力。经检索，上述四份判决书真实，但发达公司对上述四案不服，向本院提起上诉，上述四案的原告二审过程中以与孙钦滨达成和解协议为由申请撤回一审起诉，发达公司同意，本院分别出具(2017)鲁11民终155号、153号、154号、152号民事裁定书，撤销一审判决，准许原审原告撤回起诉、发达公司撤回上诉。本院认为，孙钦滨提供的上述四份判决书，已经本院裁定撤销，未发生法律效力，不能作为有效证据使用，本院不予采信。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，当事人争议焦点：1.本案是否已过诉讼时效期间；2.发达公司是否应当承担支付租赁费责任。对于第一个争议焦点，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条第一款“当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的，人民法院不予支持，但其基于新的证据能够证明对方当事人的请求权已过诉讼时效期间的情形除外”规定，孙钦滨一审未到庭，其上诉主张费日奎提起诉讼超过诉讼时效期间，未就此提供新的证据，本院不予支持。《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款规定“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。”《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条规定“未约定履行期限的合同，依照合同法第六十一条、第六十二条的规定，可以确定履行期限的，诉讼时效期间从履行期限届满之日起计算；不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，但债务人在债权人第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务的，诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之日起计算。”费日奎提供的《欠条》未约定付款期限，当事人亦未就付款期限达成补充协议，费日奎自认发达公司于2016年向其支付2000元、孙钦滨于2018年向其支付3000元，发达公司和孙钦滨未否认，亦未举证已向费日奎明确表示不履行支付租赁费义务，一审认定费日奎提起诉讼未超过诉讼时效期间，并无不当。对于第二个争议焦点，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款规定“执行法人或者非法人组织工作任务的人员，就其职权范围内的事项，以法人或者非法人组织的名义实施民事法律行为，对法人或者非法人组织发生效力。”孙钦滨主张其系代表发达公司的职务行为，应由发达公司履行支付租赁费义务，未提交有效证据证明，与一审查明的费日奎通过孙钦滨联系出租建筑设备、孙钦滨个人雇佣张顺接收建筑设备、与费日奎结算并出具《欠条》等事实不符，本院不予采纳。一审根据《欠条》《建筑项目工程经营责任书》等证据，认定孙钦滨与费日奎形成租赁合同关系，并判令孙钦滨承担付款责任并无不当。综上所述，孙钦滨的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费722元，由上诉人孙钦滨负担。本判决为终审判决。审判长  唐玉国审判员  王林林审判员  李晓艳二〇二〇年十月二十七日书记员  徐文娟