江苏省徐州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏03民终5082号上诉人(原审被告)：尚翠娟，女，1977年9月5日生，汉族，住江苏省徐州市泉山区。上诉人（原审被告）：韩广振，男，1975年10月1日生，汉族，住江苏省徐州市铜山区。两上诉人共同委托诉讼代理人：王志刚，江苏清韵律师事务所律师。两上诉人共同委托诉讼代理人：衡恒，江苏清韵律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：杨杰，男，1966年9月12日生，汉族，住安徽省宿州市灵璧县。被上诉人（原审原告）：林计云，女，1966年10月10日生，汉族，住安徽省宿州市灵璧县。两被上诉人共同委托诉讼代理人：蔡军，江苏清正苑律师事务所律师。两被上诉人共同委托诉讼代理人：董镖，江苏清正苑律师事务所律师。上诉人尚翠娟、韩广振因与被上诉人杨杰、林计云所有权确认纠纷一案，不服江苏省徐州市泉山区人民法院(2020)苏0311民初218号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。尚翠娟、韩广振上诉请求：撤销一审判决，依法改判，发回重审。事实和理由：一、上诉人系涉案宅基地的合法使用权人，依法享有宅基地部分的征迁利益首先，宅基地使用权是农村集体经济组织成员享有的权利，与享有者特定的身份相联系，非本集体经济组织成员无权取得或变相取得。上诉人与被上诉人于2005年9月2日签订的《协议书》已经徐州市泉山区人民法院(2019)苏0311民初6223号民事判决书，以被上诉人并非所购土地村集体经济组织成员，不具备购买该村宅基地土地的资格，双方所签订的《协议书》违反法律、法规的强制性规定，认定为无效。因此，上诉人仍是涉案宅基地的使用权人。其次，被上诉人并非案涉宅基地房屋所在地的集体成员，案涉房屋相对应的宅基地使用权转让未经县级以上政府部门批准同意，事后也未办理相关更名手续，故从法律上并未实际成为系争宅基地的合法使用权人，遇拆迁时不能享有宅基地使用权的补偿。因此，上诉人有权基于宅基地使用人权益分割拆迁利益。原审法院认为上诉人自行放弃使用宅基地的行为，无法享有涉案宅基地的拆迁利益不当。二、关于《协议书》无效的法律后果。根据《合同法》第五十八条规定，上诉人可以请求返还购房款及请求赔偿翻建或者改建成本，但需向上诉人返还宅基地。即使涉案房屋已经被拆迁，也不能以无效的《协议书》直接认定被上诉人享有涉案拆迁补偿的全部利益。本案中，被上诉人作为农村土地买受方，明知其不具备涉案宅基地所在的农村集体成员资格，仍与上诉人签订购买农村宅基地的《协议书》，本身存在过错。上诉人只负有向被上诉人的投入进行相应的补偿的义务。上诉人所有的51平方米房屋客观存在，但一审法院未将51平方米房屋的征收补偿权益归属上诉人。综上所述，原判决认定事实不清、证据不足，且适用法律不当，上诉人恳请二审法院在查明案件事实的基础上，依法支持上诉人的上诉请求。杨杰、林计云辩称：上诉人于2005年将涉案土地地皮出售给被上诉人，由被上诉人自行在土地上建设房屋，近15年时间里，被上诉人一直居住在该房屋，形成了稳定的占有关系，且拆迁补偿款是针对房屋，拆迁房屋又全是被上诉人建设，上诉人在三官庙村拥有不止这一处宅基地，其自己宅基地也已拆迁，卖给被上诉人的地皮是上诉人购买再出卖，赚取差额利益，被上诉人居住的15年时间里，包括上诉人在内从没有人找过被上诉人商谈返还地皮一事，本次诉讼是上诉人想通过恶意诉讼的目的，侵占被上诉人的合法权益，因此请求二审法院驳回上诉，维持原判。杨杰、林计云向一审法院诉请：一、确认征收编号为2-101号的位于徐州市泉山区.43平方米的房屋及土地等附属设施的相应征收补偿权益归杨杰、林计云所有；二、判令韩广振、尚翠娟赔偿其违约金85200元。一审法院查明：尚翠娟、韩广振系夫妻关系，二人于1997年9月27日登记结婚；杨杰、林计云系夫妻关系，二人于1989年4月8日登记结婚。尚翠娟户口所在地为徐州市泉山区，韩广振户口所在地为徐州市铜山区；杨杰、林计云户籍所在地为安徽省宿州市。2005年8月26日，尚翠娟取得徐州市规划局颁发的《中华人民共和国建设工程规划许可证》（编号：20050899），载明，涉案土地建设单位为尚翠娟，建设项目名称为私有住宅，建设位置为泉山区三官庙村2队，建设规模为224平方米。在该建设工程规划许可证附图上记载有“同意尚翠娟拆除原有房屋，并按图示位置尺寸扩建……”，同时提供尚翠娟徐房泉山字泉山村镇字第4153号房屋所有权证复印件，载明：房屋所有权人：尚翠娟；房屋坐落：三官庙一队；产别：私产；房屋状况：一层51平方米。被告以上述两份证据主张涉案宅基地在进行买卖时，包含尚翠娟个人私有房屋51平方米。杨杰、林计云对此不予认可，主张双方签订的协议约定的转让地皮及由杨杰、林计云建设房屋，并不存在该处房产。2005年9月22日，尚翠娟（甲方）、韩广振（甲方），原告杨杰（乙方）、林计云（乙方）及案外人王华东（担保人、证明人）、何飞（担保人、证明人）签订《协议书》一份，协议载明，经甲乙双方协议如下：一、甲方现有三官庙村地皮一块转让给乙方，地皮面积为207平方米，新房审批规划为224平方米，甲方提供建房证，房屋由乙方承建。甲方负责乙方建房期间的邻里纠纷和三官庙村委会之间的疏通。乙方在建房规定的时间内建好房屋。二、甲乙双方协定，地皮价格为7.8万元（柒万捌仟元整），付款方式为二次，首次付陆万伍仟元整。甲方给乙方写收据。房屋建好后，乙方付甲方剩下的1.3万元（壹万叁仟元），乙方给甲方打欠条。三、甲方负责给乙方建房所需手续，过户所产生的费用由乙方承担。甲方有责任协助乙方过户。四、违约责任1、如甲方违约，赔偿乙方地皮款30%，另赔偿建房所产生的费用。2、如乙方违约，由乙方赔偿甲方地皮款30%,另所建房屋归甲方所有。五、经双方协定，同意以上条款，如有违约，按法律执行。尚翠娟、韩广振于2007年7月29日向杨杰、林计云出具收条，载明，已收到地皮款所有费用84000元。签订上述《协议书》后，尚翠娟、韩广振将其取得的涉案土地建设工程规划许可证交于杨杰、林计云用于建设房屋。房屋建成后，杨杰、林计云一直在该房屋内居住至今。2018年1月12日，徐州市人民政府发布文号为徐政通[2018]1号《徐州市人民政府征收土地方案公告》，该文件载明，泉山区七里沟街道三官庙社区居委会为被征地村，征地面积为16.3311公顷。涉案地皮位于被征收土地范围。另，据原告提供的三官庙城中村改造项目（一期）验房单所载，迁编号为2-101的房屋产权人一栏为“杨杰”，交房时间为2019年8月6日，产权人签字确认一栏的签字人亦为“杨杰”。2019年7月6日，徐州市泉山区房屋征收办公室与杨杰签订房屋征收补偿协议，杨杰选择产权调换。征收补偿测算表载明，被拆迁房屋合法面积292.6平方米+奖励面积69.18平方米=361.78平方米。房屋补偿合计2411016元；附属物补偿36651元；政策奖励合计45793元（提前奖：8000+600+21707元；搬家费6604元；误工费200元；预付过渡费8682元）。补偿总额：2493460元。一审法院认为：宅基地使用权是集体经济组织成员享有的权利，与特定的身份关系相关联，非本集体经济组织成员无权取得或变相取得，而宅基地买卖是我国法律、法规所禁止的。杨杰、林计云与尚翠娟、韩广振签订的买卖涉案土地的《协议书》虽系当事人真实意思表示，但由于杨杰、林计云并非所购土地村集体经济组织成员，不具备购买该村宅基地土地的资格，双方所签订的《协议书》违反法律、法规的强制性规定，应认定为无效。本案中,虽然双方签订的土地买卖合同因违反我国法律的有关规定而无效,但该合同系双方当事人的真实意思表示,且均已实际履行。尚翠娟、韩广振将本村分配给其使用的宅基地以78000元的价格卖与杨杰、林计云,系自行放弃使用宅基地的行为,应当自行承担由此产生的相应后果。杨杰、林计云购买土地后进行了房屋建设，此后十几年一直居住该房屋内,对该房屋形成了稳定的占有关系，而涉案《拆迁补偿安置协议》是针对杨杰、林计云杨杰建造的房屋被拆迁而签订的，杨杰、林计云获得的补偿主要系基于房屋面积所得，而房屋的建造人系杨杰、林计云。同时，双方签订的是宅基地买卖协议，并无证据证明杨杰、林计云所付买卖价款中包含了购买尚翠娟、韩广振房屋的对价，即不能证明该买卖协议的标的物包含尚翠娟、韩广振所有的51平方米房屋；且尚翠娟、韩广振亦无证据证明被拆除房屋中含有尚翠娟、韩广振主张的、归尚翠娟、韩广振所有的51平方米房屋。尚翠娟、韩广振签订土地买卖协议并实际履行后,在得知杨杰、林计云可能获得大量补偿的情况下,又以转让农村宅基地违反法律规定为由要求确认买卖合同无效,进而要求获得拆迁利益,其行为亦与民法倡导的诚实信用原则相悖。综上，该院确认基于涉案房屋拆迁而产生的补偿安置利益应归杨杰、林计云所有，即确认征收编号为2-101号的位于徐州市泉山区.43平方米的房屋、附属物等相应征收补偿权益归杨杰、林计云所有。杨杰、林计云要求尚翠娟、韩广振给付违约金85200元无事实和法律依据，该院不予支持。鉴于杨杰、林计云作为农村土地买受方，明知诉争房屋的土地性质为农村集体所有仍予以购买,杨杰、林计云基于购买农村宅基地而产生本案纠纷，本身具有过错，故对本案产生的诉讼费用判归杨杰、林计云承担。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第(五)项、第五十八条之规定,判决:一、确认征收编号为2-101号的位于徐州市泉山区.43平方米的房屋、附属物等相应征收补偿权益归杨杰、林计云所有。二、驳回杨杰、林计云的其他诉讼请求。案件受理费27429元，由杨杰、林计云负担。本院二审查明的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为：拆迁征收补偿权益系基于拆迁行为产生，拆迁行为属于行政行为，应由负责拆迁的行政机关处理，相关房屋及土地等附属设施的相应征收补偿权益的归属，亦应当由行政机关处理。杨杰、林计云在本案中的主要诉讼请求系确认征收编号为2-101号的位于徐州市泉山区.43平方米的房屋及土地等附属设施的相应征收补偿权益归其所有，该请求不属于人民法院民事诉讼受案范围，故本院依法驳回起诉。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十条规定，裁定如下：一、撤销江苏省徐州市泉山区人民法院(2020)苏0311民初218号民事判决；二、驳回杨杰、林计云的起诉。一审案件受理费27429元，退还杨杰、林计云；尚翠娟、韩广振预交的二审案件受理费27429元予以退还。本裁定为终审裁定。审判长  秦国渠审判员  汪佩建审判员  汤孙宁二〇二〇年十月三十日书记员  彭 璐