湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂28民终1648号上诉人（原审原告）：李崇永，男，1986年1月24日出生，汉族，住湖北省利川市。被上诉人（原审被告）：向贵文，男，1991年8月30日出生，汉族，住湖北省利川市。被上诉人（原审被告）：湖北羽盛建筑工程有限公司，住所地：湖北省孝感市孝南经济开发区**长兴二路，统一社会信用代码：91420902MA490X66XQ。法定代表人：向贤灯，该公司总经理。二被上诉人共同委托诉讼代理人：余银平,湖北勇鑫律师事务所律师。上诉人李崇永因与被上诉人向贵文、湖北羽盛建筑工程有限公司合伙协议纠纷一案，不服湖北省利川市人民法院（2020）鄂2802民初653号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月26日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。李崇永上诉请求:1.撤销利川市人民法院作出的（2020）鄂2802民初653号民事判决，对未开工所产生开支20390元不服；2.一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实及理由：湖北羽盛建筑工程有限公司只有营业执照，未取得建筑业企业资质证书和安全生产许可证，不可能签署任何政府工程。湖北羽盛建筑工程有限公司、向贵文未提供施工承包合同副本、图纸会审纪要、规划部门监督机构办理的具体监督业务手续、经建设行政主管部门审查批准的设计图纸及设计文件。湖北羽盛建筑工程有限公司与湖北金华兴达绿建项目管理有限公司法定代表人无任何关系，涉案工程不存在，湖北羽盛建筑工程有限公司不存在任何开支。综上，一审认定事实错误，适用法律不当，请求二审法院依法查明事实。向贵文、湖北羽盛建筑工程有限公司答辩称，湖北羽盛建筑工程有限公司有营业执照及相应的建筑工程施工资质，且本案被上诉人以湖北羽盛建筑工程有限公司名义承建的工程系分包，并非直接与发包方签订的施工承包合同；案涉工程至今未开工，其原因是工程属于政府工程，工程资金未到位，该工程实质上系旧城区改造工程，是由一系列的工程项目和施工单位组成的；上诉人与被上诉人之间签订的《投资入股合作协议书》系双方真实意思表示，且不存在违反法律强制性规定或者损害他人利益的情形，应当合法有效。根据该协议的约定，上诉人应当对本次投资利益共享，风险共担。事实上，被上诉人实际承担的该工程项目的亏损远远大于一审判决书确认的亏损项目和金额，但被上诉人不愿被诉讼缠身，故未提出上诉。李崇永一审诉讼请求：1.判令两被告返还原告合伙投资款15万元，并从2019年3月15日开始按年利率6%计算资金占用利息至还清之日止；2.由被告承担本案的诉讼费用。一审法院查明，向贵文与案外人余瑞超、李前和牟秉坤系合伙关系。2019年3月11日，四人以湖北羽盛建筑工程有限公司名义与湖北金华兴达绿建项目管理有限公司在东西湖区吴中路186号签署《外墙立面整改内部施工合作协议》，协议约定，由湖北羽盛建筑工程有限公司承包武汉市军运会城市改造亮化工程项目（东西湖区）项目工程，湖北金华兴达绿建项目管理有限公司李德庚在该合同尾页签字并加盖公司合同专用章，向贵文与案外人李前在该合同尾页签字并加盖湖北羽盛建筑工程有限公司合同专用章。李崇永、向贵文于2019年3月11日在武汉签订《投资入股合作协议书》，入股金额为150000元，占该涉案工程全部入股份额1200000元的12.5%，合同期限为2019年3月11日至2019年9月11日，李崇永、向贵文在合同尾页签字并加盖湖北羽盛建筑工程有限公司合同专用章，李崇永将合伙事务委托向贵文负责。后李崇永分别于2019年3月13日、14日、15日在恩施中国邮政储蓄银行恩施市龙凤营业所自助银行给向贵文转款50000元、50000元、40000元，2019年3月13日微信转款10000元，履行完给付义务。协议签署后，2019年4月5日，湖北羽盛建筑工程有限公司与武汉东湖新技术开发区大兴建筑架料租赁站签署建筑设备租赁合同，约定因武汉军运会城市改造亮化工程需要，租赁武汉东湖新技术开发区大兴建筑架料租赁站钢管、扣件、顶托，租期自2019年4月5日至2019年9月5日，湖北羽盛建筑工程有限公司支付押金300000元，后湖北羽盛建筑工程有限公司因丢失钢管而给武汉东湖新技术开发区大兴建筑架料租赁站赔偿租金、赔偿金和违约金合计100000元，武汉东湖新技术开发区大兴建筑架料租赁站退还200000元押金。被告湖北羽盛建筑工程有限公司又与上海帧芯电子科技有限公司签署建筑架料租赁合同，合同约定因湖北羽盛建筑工程有限公司承建武汉军运会城市改造路亮化工程-东西湖区吴中路段工程，需向上海帧芯电子科技有限公司租赁钢管支架、扣件，租用时间2019年4月15日始至租赁物资原货返还为止5个月，湖北羽盛建筑工程有限公司支付押金300000元，后因湖北羽盛建筑工程有限公司未能按合同提货，上海帧芯电子科技有限公司于2019年6月10日解除了租赁合同，但扣除45000元违约金，只退还押金255000元；因工程需要，被告租住位于梨花园8栋1单元703室房屋一套，租期：2019年4月4日至2019年10月4日，租金：每月1800元，6个月共计10800元；租住位于梨花园8栋1单元702室房屋一套，租期：2019年4月17日至2020年4月16日，租金：每月1800元，12个月共计21600元。合同期满后，该工程并未实际开工，原告要求被告退还投资款。一审法院认为，依法成立的合同，自成立时生效，对当事人具有法律约束力。本案原告李崇永与被告向贵文自愿签署了《投资入股合作协议书》，该协议未损害他人利益，且不违反法律法规的强制性规定，依法有效，予以确认，故，原、被告应本着利益共享、风险共担的原则对该工程承担共同责任。被告向贵文支付了因该工程租用的钢管支架、扣件、顶托等建筑施工材料违约金共计145000元，原告李崇永应按照入股份额12.5%承担18125元；被告向贵文支付了因该工程租住的房屋租金共计32400元，但依照协议约定，该工程期至2019年9月11日完工，实际租金为18120元，原告李崇永应按照入股份额12.5%承担2265元。因此被告应返还原告扣除相应部分之后的投资款共计129610元。被告湖北羽盛建筑工程有限公司既不是工程合伙人，也未实际收取原告的投资款，其不应承担返还义务。被告辩称与原告合伙的工程租用了千家街门面装修外架钢管并请工人照看支付了工资，但被告提交的证据与本案没有关联性，不能达到其证明目的，故对其主张的相应开支不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十四条，《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、被告向贵文于判决生效之日起30日内向原告李崇永退还投资款129610元。二、驳回原告李崇永其他诉讼请求。案件受理费3300元，由原告承担408元，由被告向贵文承担2892元。二审期间，双方当事人均未向本院提交证据。经审理查明，一审查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，李崇永与向贵文于2019年3月11日签订《投资入股合作协议书》，该协议未损害他人利益，且不违反法律法规的强制性规定，依法有效，本院予以确认。该协议约定李崇永投资入股创办“武汉军运会城市改造亮化工程（东西湖区）工程项目”，李崇永将合伙事务委托向贵文负责。后因承建武汉军运会城市改造亮化工程的需要，向贵文等人以湖北羽盛建筑工程有限公司的名义分别与武汉东湖新技术开发区大兴建筑架料租赁站、上海帧芯电子科技有限公司签订《建筑设备租赁合同》、《建筑架料租赁合同》，租赁工程所需钢管、扣件、顶托等施工材料，并因工程需要租赁了房屋两套。虽然在李崇永与向贵文约定的合同期满后，武汉军运会城市改造亮化工程（东西湖区）项目并未实际开工，但向贵文做的一系列前期准备均是为了涉案工程能够顺利进行。因此，向贵文因该工程需要租用的钢管支架、扣件、顶托等建筑施工材料违约金及房屋租金，根据个人合伙利益共享、风险共担的原则，李崇永对该工程承担共同责任，按照其入股份额分担相应的损失。李崇永认为向贵文租赁的建筑施工材料与涉案工程无关，为此支付费用不应当由其承担，但李崇永并未提供证据证实。关于李崇永称湖北羽盛建筑工程有限公司未取得建筑业企业资质和安全生产许可证，不能签署任何政府工程的问题。李崇永与向贵文在签订《投资入股合作协议书》中，约定的是李崇永投资入股创办“武汉军运会城市改造亮化工程（东西湖区）工程项目”，是否实际取得该工程项目并非李崇永投资入股的前提条件。因此，湖北羽盛建筑工程有限公司是否具有承包涉案工程的资质与李崇永、向贵文签订《投资入股合作协议书》并无直接关联，对其该上诉理由，本院不予支持。综上，李崇永的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费309.75元，由上诉人李崇永负担。本判决为终审判决。审  判  长  刘茂仕审  判  员  刘开平审  判  员  覃恩洲二〇二〇年十月十四日法官助理胡丹书记员（兼）  胡 丹