舟山市普陀区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0903民初639号 原告（反诉被告）：刘超，男，1983年10月15日出生，汉族，住河北省石首市，现住舟山市普陀区。 被告（反诉原告）：桂鼎盛，男，１990年７月７日出生，汉族，住浙江省舟山市普陀区，现住舟山市普陀区。 原告刘超与被告桂鼎盛装饰装修合同纠纷一案，本院于2020年4月1日立案后，被告桂鼎盛提出反诉，依法适用简易程序，于2020年4月23日进行了第一次公开开庭审理。后被告桂鼎盛对工程造价申请司法鉴定。本案于2020年9月24日进行第二次公开开庭审理。原、被告均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘超向本院提出诉讼请求：被告立即支付按合同规定至今未支付的工程款36635元，赔偿因被告违约拖欠工程款产生的利息损失。事实与理由：2018年10月，本人与被告签订了装修合同，按合同规定被告应于2019年1月即木工完工后油漆开工前付清第二笔工程款，但被告却在本人数次催要下拖延至2019年3月下旬，我油漆基本完工时才支付了部分工程款。工程款的延期与未足额支付直接导致总工程至5月前才完工，在被告及其家人的监督下完成了工程后，又在其要求下做了许多细节的修补与完善工作，但当我最后一次工序完成向其讨要其拖欠的36635元时，他却拒不认可我完工并以工程超期为由拒不付款，我让他签验收完工单，他说我活未干完拒签，我要进去给他继续施工，他却拿走工地钥匙不给开门，打他和他家人电话都不接，微信也不回。 原告主要向本院提供如下证据材料： 1、装修合同；2、装饰施工报价表；3、工程增减项总单；4、油漆工电话录音；5、微信截屏。 被告答辩意见：一、原告诉称被告应支付工程价款与事实不符。原告起诉要求被告支付工程款36635元，这是按照预算表得出的结果，原、被告签署的合同只是对预算金额进行确认。装修工程并未进行过决算，完工后实际工程量明显少于预算，部分工程质量也明显不符合要求，所以工程款应按决算结果计算。二、原告诉称被告违约拖欠工程款与事实不符，要求被告支付逾期利息不合理、不合法。根据双方签订的装修合同规定，被告在支付第二次工程款时，原告应提供首次增减项清单，经过被告确认后再支付。原告于2019年4月12日通过微信发送首次增减项清单给被告，被告确认后于2019年4月13日通过银行转账人民币十二万元整给原告。在工程进行中，实际施工总量明显减少，部分项目改为被告自行采购，如果在木工完成后支付剩余全部预算款，则会造成多付，故在第二次支付工程预算款时双方口头达成一致，仅支付人民币十二万元整，剩余金额根据实际装修量多退少补，所以，被告未违约拖欠工程款。三、原告诉称被告故意拖延支付第二笔工程款导致工期延误与事实不符。（一）前述被告支付第二笔工程款的数量和时间是在原告提供首次增减项清单以后才能确定，并经双方协商一致，不能成为原告工程延期的理由。（二）在装修竣工后根据决算价格支付装修尾款符合一般装修规范，而且总预算金额中已包含原告的设计费、工程管理费共计一万四千元整。（三）实际工期延误是原告在工程管理中存在重大过失造成的。如：在进行主卧吊顶施工时，施工高度与设计高度存在较大差距，从而返工；在2019年2月份春节前后，原告未合理安排工人及时施工。四、被告认为双方在决算金额上未能达成一致，对有争议的工程部分通过司法鉴定来明确决算价款公平合理。 反诉请求：一、根据司法鉴定得出的决算金额，判令反诉被告把多收取的工程款返还给反诉原告。二、判令反诉被告赔偿因工期违约给反诉原告造成的经济损失12500元，并履行合同规定的竣工日起一年为装修质保期的责任义务。三、判令反诉被告赔偿装修质量问题、施工未达到设计要求等造成的损失17616元。四、判令反诉被告承担本次诉讼全部费用（含司法鉴定费）。事实与理由：工程款以司法鉴定为准，多退少补。合同规定，装修期五个月，至2019年3月31日前应当完工，并组织人员提前三天通知反诉原告进行竣工验收，但直到本次诉讼，反诉原告未收到反诉被告任何形式的验收通知，且证据显示2019年8月19日工程仍在施工，所以反诉原告认为工程全部完工日期应该为2019年9月1日。工期实际延期5个月，应当按照房屋出租价格进行赔偿，金额12500元。关于赔偿装修质量等损失17616元事由:（一）反诉被告在对全屋进行批嵌二度施工时，采用劣质材料对墙面进行第一度粉刷，在进行二度找平工作时，墙体产生明显色差，反诉被告采取用油漆遮盖的不规范施工操作进行修补，在全屋铺设墙布后，出现大面积块状色差。装修成品效果与设计要求严重不符，因返工及维修费用无法准确计算，故要求反诉被告赔偿所述面积墙纸及批嵌二度预算造价金额7686元。（二）反诉被告在进行全屋顶面墙面乳胶漆施工中，采取分包方式，将施工分包给油漆店，由油漆店安排油漆工人进行施工，乳胶漆未按照设计要求全部使用“立邦”牌乳胶漆进行一底两面施工，在打底的用料上使用杂牌乳胶漆以次充好。由于工程已无法返工，故要求反诉被告按照造价金额的50%，2000元进行赔偿。（三）次卧石膏板吊顶分别在2019年8月及2019年10月两次台风过境时，发生顶部泡水漏水问题，在2019年8月第一次向反诉被告提出后，由反诉被告安排工人对顶部进行表面粉刷处理。10月第二次泡水更加严重，反诉被告拒绝对吊顶进行维修，并否认吊顶泡水损坏与其施工有关。但根据预算表增减项显示，次卧吊顶上方琉璃顶的防水及覆盖层施工由反诉被告完成（增减项总单“其他#15”，预算810元）。整套房屋由反诉被告承包施工，现出现漏水等质量问题，责任应当在反诉被告，由于反诉被告拒绝修复，请求判令反诉被告赔偿石膏板吊顶造价及维修补漏费用共3500元。（四）请求判令反诉被告对次卧木床全款退货处理。反诉被告在次卧木板床施工中未按设计要求制作1.8米宽，实际测量只有1.5米宽。反诉被告仅愿意退款1800元，但反诉原告认为木床质量存在问题，且影响使用，所以要求按预算造价3300元退款并退货。（五）请求判令反诉被告赔偿油漆色差问题600元。装修中多处深颜色抽屉面板与柜体存在明显色差，与设计要求严重不符，抽屉面板与柜体应视为同一整体，不应该存在色差。赔偿金额参考油漆造价的20%。（六）判令反诉被告赔偿施工质量问题造成的损失530元。在保修期内，厨房柜门处出现脱胶问题，赔偿维修金额按铰链造价计算（80元）。次卧地插无法正常使用，赔偿维修金额按地插造价计算（50元）。客厅墙面因水表箱改造漏水墙体发霉发黑。赔偿金额按墙面造价估算的50%计算（400元）。 被告（反诉原告）主要向本院提供如下证据材料： 1、微信截屏，拟证明工期延期与被告未足额支付第二笔装修款无关，且被告未拖延支付； 2、增减项与预算表出入，拟证明预算项目与实际未发生项目差额23429.5元； 3、面积核算，拟证明原告虚报装修面积、以次充好产生差额共18922.8元； 4、图片证据，拟证明施工质量瑕疵造成损失12796元，另因工期延迟造成租金损失15000元； 5、视频证据1，拟证明厨房柜门在保修期内损坏未修； 6、视频证据2，拟证明次卧地插无法使用； 7、视频证据3，拟证明烟道修补于8月19日进行； 8、录音证据1，拟证明乳胶漆施工未按“一底二面立邦漆”施工，以次充好； 9、录音证据2，拟证明主卧吊顶施工事故、木匠完工日期、原告个人原因造成工程延期； 10、银行汇款凭证，拟证明第二笔装修款于4月13日支付； 11、租房合同，拟证明房屋同样情况下出租可产生的价值。 经审理查明，2018年10月初，原、被告通过原告亲戚介绍相识，由原告为被告所有的普陀区沈家门街道东海中路918号金樽花园6幢104室房屋进行装修，根据原告2018年10月3日编制的《装饰施工报价表》，原告（乙方）与被告（甲方）于2018年10月7日签订一份由原告拟制的《装修合同》。合同载明：三房两厅两卫一厨，实际装修面积150平方米（房屋建筑面积126.02平方米）；装饰施工内容详见《装饰施工报价表》；承包方式按清单包工包料；工期5个月，自2018年10月10日开工，至2019年3月30日竣工；工程总价款319552元，详见本合同装修工程报价单；工程款支付方式，第一次在合同签订后开工前甲方支付给乙方工程总造价50%，合计159776元，第二次在木工工期进度结束，油漆工开始前甲方支付给乙方工程总造价50%，合计（空）元；材料供应：本工程甲方负责采购供应的材料、设备；工程质量及验收：1、甲方提供的材料、设备质量不合格而影响工程质量，其返工费用由甲方承担，工期顺延；由于乙方原因造成质量事故，其返工费用由乙方承担，工期不变；2、施工过程中，甲方提出设计修改意见及增减工程项目时须提前与乙方联系，由此影响竣工日期，甲乙双方商定；3、工程验收：甲乙双方应及时办理隐蔽工程和中间工程的检查与验收手续，甲方不能按预约规定日期参加验收，由乙方组织人员进行验收，甲方应予承认；4、工程竣工，乙方应提前三天通知甲方验收，甲方应自接到通知三日内组织验收。合同还就其它内容进行了约定。合同签订后，被告即按预算造价的约50%付给原告160000元。实际施工中，绝大部分材料由原告提供，少部分材料由被告自供。施工期间，工程产生部分增、减项目，原告于2019年4月12日把“增减项总单”发给被告，被告于次日即4月13日转帐支付给原告第二笔工程款120000元。施工期间被告多次催促原告加快施工进度如期完成施工，原告以订购的门等材料没有及时到货为由未在合同约定期限内完工。2019年7月原告仍在施工。2019年8月10日，被告发现次卧吊顶因下雨而泡水，要求原告及时修复，后原告派员予以修理。同年10月次卧吊项因下雨再次泡水，被告要求原告再次修复，原告未予回应。装修后期，双方因装修质量、工期等问题发生争议，工程结束后原告未正式组织验收，双方对工程款也未进行决算。之后被告入住该房屋。 在本案审理过程中，被告根据原告预算编制的《装饰施工报价表》和后期编制的增减项内容，针对其中双方有争议的报价264140元工程项目，就工程款申请司法鉴定。鉴定意见：审定费用为207419元，另尚存争议费用为12326元（1、电源线穿管排线人工及材料费计算错误，无图纸及其它资料，无法对工程量进行鉴定，暂按原装饰施工报价表10600元计入；2、室外平台走道处灯带材料系哪方提供有争议，暂按价款226元计入；3、被告对次卧1.5米宽床有争议，原装饰施工报价表中无此项内容，现暂按1500元计入。以上三项因无具体资料及鉴定方法，具体由法院裁定）。此外，鉴定报告对无法实测的隐蔽部分（除墙砖深入门套部分按1厘米已计入外）可能存在的墙砖、地砖等面积进行了情况说明：双方有争议的墙砖面积最多1.76平方米，地砖面积最多1平方米，该部分面积未计入审定费用。 原告对鉴定意见提出如下异议：1、核算数量时未对遮蔽部分和损耗进行考虑；2、部分项目计算单价与原报价不符，应以原报价计算价款；3、应该所有项目都做鉴定，而不是部分项目；4、鉴定在完工后一年进行，不能保证被告没有变动过。所以原告对鉴定结论无法认同。被告认可鉴定意见，并对原告的异议提出如下反驳意见：1、测量过程三方均在场，测量方式经原、被告双方同意后进行，每次测量数据都由双方拍照留证并签署证明，工程量已包含隐蔽部分；2、原告部分材料报价远远高于实际所用材料市场价格，本次司法鉴定的目的就是装修工程的实际造价，鉴定机构参照市场价对个别材料价格进行调整完全合理；3、对于人工、定制品等内容鉴定机构告知无法鉴定，被告只能被动选择放弃鉴定，被告申请鉴定有争议且可鉴定的项目，符合经济原则和鉴定目的；4、完工近一年后鉴定也符合鉴定要求，原告在现场鉴定时未提出而在鉴定结果得出后再提出没依据。 另查明，原、被告有争议的次卧1.5米宽床，被告在庭审中认为增项单中要做的床宽为1.8米，要求把1.5米宽床退还给原告，除非作价1000元被告才勉强接受。 本院认为，原、被告之间于2018年10月7日签订的《装修合同》不违反法律法规的强制性规定，应属于合法有效。合同中载明的工程总价款319552元（原告起诉时提交的后补增减单总价为316635元）是根据原告于2018年10月3日编制的《装饰施工报价表》得出的预算金额。实际施工中具体施工项目增、减和各项目工程量变化十分正常，事实上涉案房屋装修确实发生增项和减项，部分项目工程量也发生增加或减少，工程总价款应以最终结算为准。《装修合同》中第二期具体付款金额为空白，也是因为当时无法确定实际工程款数额所致。现原告主要依据工程预算总价款减去已付工程款为起诉金额要求被告支付剩余工程款，缺乏事实依据。被告针对双方有争议的工程项目、工程量及其工程价款申请司法鉴定，符合鉴定目的，应予准许。鉴定意见显示，原告编制的《装饰施工报价表》等其中送审造价费用264140元，经鉴定，审定费用为207419元，减少了56721元，其中主要原因是实际测算工程量比原告预算编制的《装饰施工报价表》工程量减少，其次三笔争议费用12326元在审定费用中暂未认定，还存在预算中原告罗列的部分费用实际由被告支出的情况，此外，鉴定机构还对明显高于市场价格的“集成吊顶”和“榻榻米电动升降台”两项材料单价进行了适当调低（其余单价均未调整）。鉴定程序合法，鉴定结果符合事实情况，鉴定意见本院予以采纳。对于暂未列入审定费用的三笔争议费用，1、“电源线穿管排线”材料及人工费10600元，由于原告《装饰施工报价表》计算发生错误，根据被告房屋实际装修面积及鉴定报告中“暂按原装饰施工报价表10600元计入”的意见，可予以认定；2、室外平台走道处灯带材料费226元，原、被告都主张由自己购买，但都未能提供证据，灯带系原告安装，其它位置安装的灯带均系原告提供，故推定争议灯带也系原告提供，226元材料费应予认定；3、次卧1.5米宽木床1500元，增项单中所列为1.8米宽木床，总价3300元，原告实际所做木床1.5米宽，其在起诉前“后补增减单”中主动调整价格为1500元，可予认定。对于浴缸遮盖处隐蔽部分墙砖和橱柜遮盖处隐蔽部分地砖有没有实际铺贴，举证责任在原告，现原告不能证明实际有铺贴过，故本院不予认定。关于被告反诉要求原告赔偿工期延误损失12500元，审理中原告主张工程在2019年7月份完成，认为延期主要原因是被告未及时支付第二笔工程款和有增减项发生；被告认为原告在2019年8月份仍在修理次卧吊顶泡水，应认定竣工日期为2019年9月1日，并认为工期延误责任全在原告，参照同地段同类房屋租金计算损失。本院认为，次卧吊顶泡水责任人不明，根据现有证据和原告自认，认定工程竣工日期为2019年7月底，工期超过合同约定4个月，虽然一些增减项的发生影响了工期，但主要原因是原告没有合理安排好工程进度，被告在原告首次提供增减项清单后视情支付第二笔工程款符合实际情况，不能认定被告延期付款，原告不能据此作为工期延误的抗辩理由，故酌情认定原告工期延误时间为75天，参照同地段同类房屋租金，酌情由原告（反诉被告）赔偿被告（反诉原告）房屋空置经济损失6250元。关于被告要求原告赔偿装修质量问题等损失17616元，对于其中乳胶漆质量问题，被告提供的证据能够证明原告所用的乳胶漆并非全部是双方约定的“立邦”漆，故根据材料价款酌情由原告赔偿被告800元；对于其中墙布铺设后出现块状色差要求赔偿7686元、抽屉面板与柜体存在色差要求赔偿600元、其它零星施工质量问题要求赔偿530元，由于被告（反诉原告）在本案中未提出损失鉴定，故本案无法作出处理；对于其中次卧吊顶泡水要求赔偿3500元，因被告对吊顶泡水原因和损失均未申请鉴定，本案也无法作出处理。被告请求原告在竣工后一年内履行保修义务，符合合同约定，虽然竣工日至今已逾一年，但被告在2020年4月15日提起反诉时对部分项目质量已明确提出意见，距保修期满（2020年7月31日）还剩107天，在此后的本案诉讼期间原告一直未履行保修义务，故涉案工程保修期酌情确定为从本判决生效之日起顺延107天。综上所述，被告应支付原告工程款272240元【316635－（264140－207419－12326）】，被告已支付280000元，原告应返还被告7760元；原告（反诉被告）应赔偿被告（反诉原告）工期延误经济损失6250元、部分乳胶漆不符合要求经济损失800元；被告其他赔偿请求需要通过另行申请鉴定才能明确责任和损失金额，在本案中不作处理，相关当事人可另行解决。据此，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十三条第一款之规定，判决如下： 一、原告（反诉被告）刘超返还被告（反诉原告）桂鼎盛多付的工程款7760元，于本判决生效后十日内付清； 二、原告（反诉被告）刘超赔偿被告（反诉原告）桂鼎盛工期延误和乳胶漆经济损失7050元，于本判决生效后十日内付清；并履行合同规定的竣工日起一年质保期的保修义务（工程保修期酌情顺延至本判决生效之日起满107天）； 三、驳回原、被告的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 本诉受理费减半收取358元，由原告刘超承担; 反诉受理费373元，由原告（反诉被告）刘超承担85元，被告（反诉原告）桂鼎盛承担288元；鉴定费5178元，由刘超承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省舟山市中级人民法院。 审 判 员  俞 辉 二〇二〇年十月二十八日 法官助理  臧超静 代书记员  李 妮