湖南省岳阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘06民终3178号 上诉人（原审原告）：李良才，男，1960年12月18日出生，住湖南省平江县。 委托诉讼代理人：李饮冰，湖南唯平律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：许献中，男，1960年5月2日出生，汉族，住湖南省平江县。 上诉人李良才因与被上诉人许献中建设工程施工合同纠纷一案，不服湖南省平江县人民法院(2020)湘0626民初112号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月19日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人李良才及其委托诉讼代理人李饮冰，被上诉人许献中到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李良才上诉请求：判令许献中在一审判决基础上再支付剩余工程款232635元并按银行同期贷款利率四倍的标准支付自2018年2月13日起至清偿之日止的利息。事实与理由：根据李良才提供的证据，许献中提交的边沟对下计量单系伪造的，不能作为认定双方已经结算并支付了全部工程款的依据。结合现有证据，许献中未支付李良才负责的风炮机打沟以及路面水稳层搅拌机施工部分的工程款。 许献中口头辩称，李良才在边沟对下计量单上签了字，现在反悔说是伪造的，该支付给李良才的钱都已经支付。 李良才向一审法院起诉请求：1、确认李良才与许献中之间的工程结算无效；2、判决许献中向李良才支付剩余工程款274816元，并按银行同期利率的四倍计算自2016年12月至今的利息；3、由许献中承担本案诉讼费用。 一审法院认定事实：2013年2月，许献中以湖南省湘平路桥建设有限公司名义与国有平江县芦头林场签订《平江县芦头林场Ｘ004天芦线及罗坡至上山坪公路建设工程ＢＴ项目施工承包合同》。2014年8月5日，许献中以平江芦头林场公路建设项目部名义与李良才签订《施工协议》，将芦头林场至罗坡里的沥青路基稳定层和罗坡至上山坪公路水泥硬化的施工分包给了李良才。协议约定由许献中提供施工材料并负责材料进场，由李良才自备发电机、搅拌机、运浆车等施工机械，承担芦头林场至罗坡××沥青路基稳定层（含排水沟）和罗坡里至上山坪××水泥路面硬化的人工施工，其中稳定层施工价款为每平方米4元，水泥路面硬化施工价款为每平方米21元，付款方式为按工程进度支付，2016年底全部结清。2014年10月15日，李良才与许献中签订《关于山口至罗坡里的排水沟补充协议》，约定:使用风炮机清理的段落每米价格为22元，不使用风炮机清理的段落每米价格为15元，搅拌场机械人工的价格为每平方米2.8元。双方在补充协议中还约定，许献中购买的新搅拌机给李良才租用，租金为每月15000元，租金可抵减工程款。双方签订合同后，李良才组织人力按协议约定进行了施工，施工期间，李良才按工程进度支取了部分工程款。2014年年底，李良才与许献中协议项下工程全部竣工验收，但李良才工程款并未全部结清。此后，李良才与许献中因工程结算问题产生争议，直至2018年2月12日，许献中之子许伟平受许献中委托，与李良才就工程进行了结算，许伟平根据与李良才的核对，制作了一份“边沟对下计量”，该计量单上载明了排水沟风炮机打沟和其他段落打沟工程款共计207223元，同时还载明了水沟搅拌场人工价格、山口至罗坡里稳定层、罗坡至上山坪水泥路面硬化的工程款和水沟补差、特殊路段补差及其他补差，总价1123759元（含其他补差9500元），核减李良才已经支取部分和扣减李良才应承担部分，双方确认至2018年2月12日，许献中还应支付李良才工程款为140000元，李良才在上述内容之后予以签名确认。在该计量单最后一行，许伟平书写了“平江县加义镇Ｘ004天芦线所有项目（水稳、水沟、水泥路面）下欠李良才140000元”。同日，许伟平向李良才出具了一份欠条，欠条内容为“平江县加义镇Ｘ004天芦线所有项目（水稳、水沟、水泥路面），账目已算清，下欠140000元”，出具欠条时间为2018年2月12日。2018年2月13日，在许献中将140000元工程欠款支付给李良才后，李良才向许献中出具了一份收条，收条内容为“今收到许献东卢头林场修路工资壹佰壹拾贰万叁仟伍佰元”。尔后，因李良才认为许献中未足额结算工程量，导致尚有工程款未进行结算，要求许献中支付遭拒后，李良才以许献中为被告，于2018年9月6日向一审法院提起建设工程施工合同纠纷，2018年12月6日，李良才撤回起诉。2019年2月20日，李良才再次以许献中为被告，向一审法院提起建设工程施工合同诉讼。本案审理过程中，李良才认为许献中向一审法院提交的“边沟对下计量”中的最后一行内容系许献中父子在结算后另行加上去的，故于2019年3月25日向一审法院申请对该行字体的书写时间进行司法鉴定，同时申请一审法院就双方协议项下的工程造价进行评估鉴定。一审法院受理李良才的司法鉴定申请后，在鉴定期间，李良才于2019年4月8日向一审法院撤回鉴定申请。李良才与许献中双方均无公路建设施工资质。 一审法院认为：许献中系平江县加义镇Ｘ004天芦线项目的实际施工人，将该工程中的劳务施工分包给无任何建筑资质的李良才施工，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条的规定，李良才与许献中之间的施工合同系无效合同，但李良才施工的建设工程经竣工验收合格，李良才可参照合同约定主张支付工程价款。李良才主张双方的结算无效，要求按其计算的工程款进行结算支付，所以，本案的争议焦点应为：1、李良才与许献中签订的“边沟对下计量”结算是否有效；2、李良才主张的风炮机钻沟和搅拌场机械人工的工程量的事实如何认定。关于争议焦点1，“边沟对下计量”是在李良才交付施工工程后，由李良才和许献中的委托代理人许伟平对李良才施工工程进行的结算，李良才与许献中均以此作为证据提交，该结算是双方当事人的真实意思表示，没有法律、行政法规规定的导致合同无效的情形，且许献中按照结算单进行了支付，李良才受领许献中的支付出具了收条，另双方的结算包括合同约定的李良才施工各项施工分项、双方的债务往来及补偿，内容全面，“平江县加义镇Ｘ004天芦线所有项目（水稳、水沟、水泥路面），账目已算清，下欠140000元”字样是否为许献中方在事后添加，并不影响双方就结算达成一致意见的效力，所以，该份结算单是有效的结算单。关于争议焦点2，李良才与许献中的补充协议对风炮机钻沟的施工和计价进行了约定，按照约定风炮机钻沟段落的计价不同于不使用风炮机钻沟段落的计价，在“边沟对下计量”的结算中已确认风炮机钻沟工程量为940米的情况下，李良才主张实际施工量有5500余米，李良才应对自己完成的工程量承担举证责任，该举证责任的完成不能以某人的预估作为依据，而应当以有相关资质部门的测量数据或现场施工签证作为有效证据，一审法院依李良才的申请对平江县芦头林场进行了调查，但平江县芦头林场与许献中之间的合同及工程汇总结算并不区分是否使用风炮机钻沟，而是对水沟施工和特殊路段施工进行补差，平江县芦头林场补差给许献中的工程款，许献中在与李良才的“边沟对下计量”结算中已转补给李良才，李良才主张少计算使用风炮机打钩段落的工程量没有证据证实，应自负举证不能的法律后果。李良才与许献中在补充协议中约定“搅拌场机械人工的价格为每平方米2.8元”，“边沟对下计量”的结算中为“水沟搅拌场人工13320米×0.6宽×2.8元＝36900元”，即该结算单是以水沟的施工面积作为工程量，李良才主张应以罗坡里至上××水泥硬化路面面积作为工程量，搅拌场机械人工以何为工程量应以合同的意思表示进行解释，根据双方签订的《施工合同》，李良才施工的路段为两段，芦头林场至罗坡里的沥青路面稳定层和罗坡里至上××水泥路面硬化，两段施工内容和计价均进行了明确约定，后来补充签订的《关于山口至罗坡里的排水沟补充协议》是对《施工合同》的补充，且明确是“芦头林场至罗坡××沥青路面排水沟”的补充，因“山口”的地理位置即是芦头林场，该路段是沥青路面而不是水泥路面，根据补充协议的名头也可理解仅是针对排水沟的补充，因沥青路面的施工内容和计价在《施工合同》中已有明确约定，且李良才在结算单上签字确认是对以水沟施工面积作为工程量的认可，所以，补充协议中搅拌场机械人工的工程量应认定为水沟施工的工程量，李良才主张以罗坡里至上××水泥硬化路面面积作为工程量不符合双方合同约定的真实意思表示，没有事实依据。综上，至2018年2月12日，许献中应支付李良才工程款为1123759元，许献中已支付1123500元，抵减后，许献中尚有259元工程款应给付李良才，应付未付造成李良才资金占用利息损失，李良才主张利息损失应予支持，因双方就欠付工程款利息计付标准没有约定，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条的规定，应按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息，李良才主张按年利率24%计算没有法律依据。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条之规定，判决：一、由许献中于判决生效之日起十日内支付李良才工程款259元及利息（以259元为本金基数，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率自2018年2月13日计算至清偿之日止）；二、驳回李良才的其他诉讼请求。如许献中未按判决指定的期间履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间债务利息。本案一审案件受理费5422元，由李良才负担5372元，许献中承担50元。 二审期间，当事人没有提交新的证据。本院二审查明的事实与一审一致。 本院认为，本案的争议焦点为许献中是否应向李良才支付232635元搅拌机施工费用并承担利息的问题。根据本案查明的事实，李良才并未提供充分证据证明许献中之子许伟平伪造了边沟对下计量单中的内容，李良才认为根据双方签订的《关于山口至罗坡里的排水沟补充协议》中的约定，许献中还应支付其路面搅拌机施工人工费用232635元，但协议中并未明确该部分费用应予支付，且在边沟对下计量单中也计算了排水沟的搅拌机施工人工费用，故李良才亦未提供充分证据证明双方还应另行结算其他工程款，故一审法院认定双方根据该计量单结算有效并无不当。 综上，李良才的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案二审案件受理费4786元，由上诉人李良才负担。 本判决为终审判决。 审判长  蒋立春 审判员  王欣辉 审判员  余立根 二〇二〇年十月十日 书记员  方晶晶