四川省凉山彝族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川34民终924号 上诉人（原审原告）：昆明重友建筑机械租赁有限公司，住所地：云南省昆明市经开区信息产业基地拓翔路******。 法定代表人：罗国新，该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：陈勇昌，云南典传律师事务所律师，代理权限为特别授权。 被上诉人（原审被告）：中铁七局集团有限公司，住所地，住所地：河南省郑州市航海东路**iv> 法定代表人：王珂平，该公司董事长。 委托诉讼代理人：郭春江，男，生于1983年5月，河南省汝州市人，系中铁七局集团有限公司员工，代理权限为一般代理。 被上诉人（原审被告）：中铁七局集团有限公司宁南县葫白公路二标项目部，住所地：四川，住所地：四川省宁南县白鹤滩镇 上诉人昆明重友建筑机械租赁有限公司（以下简称“重友公司”）与被上诉人中铁七局集团有限公司（以下简称“中铁七局”）、中铁七局集团有限公司宁南县葫白公路二标项目部（以下简称“项目部”）建筑设备租赁合同纠纷一案，上诉人不服四川省宁南县人民法院(2019)川3427民初813号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月21日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 上诉人重友公司上诉请求：撤销四川省宁南县人民法院（2019）川3427民初813号民事判决，改判被上诉人向上诉人支付租金、进出场费等欠款311，866.64元；本案一审、二审诉讼费由被上诉人承担。理由：一、被上诉人否认欠款，但其未向法庭提供结算及支付明细，正因为被上诉人不提供相关依据，因此一审法院混淆事实，误认为上诉人多次诉讼中所提交的结算明细表与塔机租金一览表不一致；二、上诉人主张的租赁费欠款311，866.64元明确且有证据支持。根据上诉人提交的租金起算单、塔机报停通知书和关于退租塔式起重机的函，可计算出每台塔机使用开始时间以及停止使用时间，结合合同确定的租金可计算拖欠的租赁费，一审法院应采取该种结算方式确认被上诉人拖欠的租赁费。综上，请二审法院支持上诉人的上诉请求。庭审补充：一审认定的金额进行了重复认定，重复了629，200.00元。二审庭审中上诉人将二审诉讼请求变更为：撤销四川省宁南县人民法院（2019）川3427民初813号民事判决，改判被上诉人向上诉人支付租金、进出场费等欠款206，399.30元；本案一审、二审诉讼费由被上诉人承担。 被上诉人中铁七局未提交书面答辩状，庭审中口头答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 上诉人重友公司一审起诉请求：1、请求判令被告向原告支付欠款311，866.64元；2、诉讼费由被告承担。 一审法院查明事实，被告中铁七局中标宁南县葫白公路二标段后设立了中铁七局二标项目部，该项目部于2011年与四川建顺公司签订1份《工程施工合同》，将该标段以包工包料的形式“分包”给四川建顺公司。2012年2月，原告作为甲方与乙方中铁七局二标项目部签订《建筑起重机械租赁合同》1份，约定了租赁设备、租赁期间、租赁费用及付款方式、双方的权利和责任、违约责任及其他相关事项。合同签字栏甲方为罗国新签名并加盖公司合同专用章，乙方为黄建波签字并加盖中铁七局二标项目部印章。合同签订后，原告按约定先后提供4台塔吊机供承租方使用，塔吊机进出场承租方出具相应的租金起算单、退租函寄（报停通知单）。在原告提交的4张《租金起算单》中，有两份承租方签字栏有中铁七局二标项目部印章及黄建波签字，另两份为黄建波签字；《关于退租塔式起重机的函》1份、《塔吊报停通知书》3份上有中铁七局二标项目部印章。在合同履行中，双方未按合同约定的方式每月支付租金。租赁到期后双方也未进行最终结算，原告陈述为对方不予配合结算。原告为追收租赁费，在河南郑州高新技术产业开发区法院起诉1次及向本院数次起诉被告，均因故撤诉或者按撤诉处理。在原告上一次向本院起诉时，请求金额为206,399.30元，开庭时，原告向本院提交的书面证据中有其自行制作的《中铁七局集团有限公司葫白公路二标项目部建筑施工设备租赁费结算明细表》1份及《中铁七局集团有限公司葫白公路二标项目（巧家胡总）塔机租金一览表》1份，《中铁七局集团有限公司葫白公路二标项目（巧家胡总）塔机租金一览表》上载明的租金及进出场费共计1,747,066元，已付款1,540,666.70元（2012年4月19日收款150,000元、2012年6月20日收款100,000元、2012年8月30日收款100,000元、2012年11月1日收款100,000元、2013年1月4日收款200,000元、2013年2月6日收款70,000元、2013年5月31日收款100,000元、2013年7月17日收款50,000元、2013年8月8日收款200,000元、2013年9月3日收款200,000元、2013年10月28日收款500,000元、2013年11月29日收款50,000元、2014年6月19日式收款100,000元、2015年1月31日收款50,000元、2015年2月12日收款20,666.70元）；《中铁七局集团有限公司葫白公路二标项目部建筑施工设备租赁费结算明细表》上载明的应支付款项为1,711,066.64元，已支付款项为1,399,200元，两份证据对照，《中铁七局集团有限公司葫白公路二标项目部建筑施工设备租赁费结算明细表》载明的已收款,除上述《中铁七局集团有限公司葫白公路二标项目（巧家胡总）塔机租金一览表》付款外，原告还于2012年10月收款104,000元、2012年11月收款4,200元、2013年1月1日收款100,000元、2013年1月2日收款100,000元、2013年5月30日收款100,000元、2013年8月2日收款15,000元、2013年8月5日收款200,000元、2014年3月收款6,000元,共计629,200元。 根据原、被告双方的诉辩意见，本案争议焦点为：一、原、被告之间是否存在租赁合同关系？二、被告应否支付原告租赁费311,866.64元？ 一审法院审理认为，当事人对自己的主张有责任提供证据，不能提供证据证明主张成立的，应承担举证不能的法律后果。对于本案第一个争议焦点原、被告之间是否存在租赁合同关系问题。本案中，原告提交的《建筑起重机械租赁合同》上，承租方签字栏有中铁七局二标项目部印章，被告虽认为签字人黄建波不是中铁七局工作人员，但印章证明力大于个人签字证明力众所周知的事实；因中铁七局二标项目部系中铁七局设立，不具法人资格，因此该合同主体应认定为原告与中铁七局。原告按照合同的相关约定，向被告提供租赁设备，履行了相关义务，被告收到租赁设备进行了相应的使用，故本案应认定原告与被告之间存在租赁合同关系。 对于第二个争议焦点，被告应否支付原告租赁费311,866.64元问题。本案为租赁合同纠纷，原告要求被告支付租赁费欠款311,866.64元，在被告予以否认的情况下，原告应提供证据证明被告欠款属实。但从原告数次起诉情况看，原告均未提供充分有效证据证明其主张的欠款成立，甚至各次起诉的金额都不一致，显示出原告自己都不清楚被告究竟欠款多少。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条“民事诉讼应当遵循诚实信用原则”的规定，当事人在民事诉讼中禁止前后矛盾的诉讼行为。原告在上次起诉中，向本院提交的书面证据中《中铁七局集团有限公司葫白公路二标项目部建筑施工设备租赁费结算明细表》1份及《中铁七局集团有限公司葫白公路二标项目（巧家胡总）塔机租金一览表》1份，两份对照，其上显示的原告应收款即便按最高的1,747,066元计算，与其上显示的原告已收款2,169,866.70元（1,540,666.70元+629,200元）比较,原告已收款已经超出应收款，该内容明显对原告不利，而根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十二条“一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明”的规定，应视为原告对于己不利的事实明确表示承认，原告在本次诉讼中未提供充分有效证据足以推翻该不利于原告的事实，因此本案应认定原告举证不能，其要求被告支付租赁费欠款311,866.64元的主张一审法院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉法》第一六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，判决：驳回原告昆明重友建筑机械租赁有限公司的诉讼请求。案件受理费5,978.00元，减半收取计2,989.00元，由原告昆明重友建筑机械租赁有限公司负担。 二审审理过程中双方均未提交新证据。 本院经审理查明的事实与一审判决查明的事实一致，对一审判决查明的事实本院予以确认。 本院认为，本案被上诉人项目部属被上诉人中铁七局的下设机构，不具有法人主体资格，故涉及项目部的相关民事法律行为权利义务，应由中铁七局承继。2012年2月上诉人重友公司与被上诉人项目部签订了一份《建筑起重机租赁合同》，该合同双方均签章确认，结合项目部盖章的租金起算单、关于退租塔式起重机的函及塔吊报停通知书等相关证据，能够证明重友公司与中铁七局成立租赁合同关系。中铁七局虽否认租赁行为，主张实际承租人是四川建顺劳务分包有限公司，但未提交充分证据证明，故该主张本院不予支持。一审就重友公司与中铁七局成立租赁合同关系的认定正确，予以维持。 上述合同签订后，双方按合同进行了履行，现重友公司主张，中铁七局还应支付机械设备租金、进出场费206，399.30元（二审将金额进行了变更），并提供其单方制作的《中铁七局集团有限公司宁南县葫白公路二标项目部建筑施工设备租赁费结算明细表》予以证明，但该明细表系上诉人单方制作，并未得到中铁七局的认可，且该明细表与中铁七局提供，上诉人单方制作，并认可的《中铁七局集团有限公司葫白公路二标项目（巧家胡总）塔机租金一览表》在应付金额、已付金额上均不一致，重友公司也未进行合理解释，两份表中中铁七局的转款时间也有出入。同时，上诉人二审中依据中铁七局提供的《中铁七局集团有限公司葫白公路二标项目（巧家胡总）塔机租金一览表》，又将诉请金额变更为该一览表载明的欠付金额206，399.30元，可见，上诉人重友公司在诉请欠付的金额上始终摇摆不定，其对欠付租金的实际情况并不清楚。综上，由于中铁七局辩称，案涉租金已全部支付完毕，而重友公司又未提交充分、有效、令人信服的证据证明自己的主张，故对重友公司上诉主张中铁七局支付欠付的机械设备租金、进出场费206，399.30元的请求，本院不予支持。 综上，上诉人重友公司的上诉理由均不能成立，其上诉请求本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5，978.00元，由上诉人昆明重友建筑机械租赁有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 郑 坚 审判员 刘 莉 审判员 刘志涛 二〇二〇年十月十三日 书记员 吴佳琦