湖北省黄石市黄石港区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0202民初2020号原告：胡建平，男，1958年4月23日出生，汉族，居民身份证登记住址黄石市，现住黄石市黄石港区。被告：丁昌秀，男，1971年1月16日出生，汉族，居民身份证登记住址福建省平潭县。被告：谈冬花，女，1973年12月31日出生，汉族，户籍登记住址福建省平潭县，现住黄石市。被告：谈际雨，男，1956年11月18日出生，汉族，住黄石市。原告胡建平与被告丁昌秀、谈冬花、谈际雨民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告胡建平、被告谈际雨到庭参加了诉讼。被告丁昌秀经本院公告送达传票传唤、被告谈冬花经本院送达传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告丁昌秀、谈冬花、谈际雨偿还原告借款本金8万元及利息（以8万元为本金，从2016年9月1日起至本金清偿之日止，按月利率2%计算）。2.判令被告丁昌秀、谈冬花、谈际雨支付原告雇人租车寻找丁昌秀的费用43600元。事实与理由：2016年3月至8月4日期间，被告丁昌秀通过其妻子谈冬花的叔父谈际雨担保先后四次向原告借款共计8万元，并出具借条，承诺于2016年12月30日前还清，按月息2分支付利息。其后，原告患病需手术治疗，故多次向被告丁昌秀催讨借款，但丁昌秀以各种理由推脱未还。2017年1月25日，原告找到丁昌秀，其称自己在大冶有色金属公司、铁山、老下陆等地的同乡处有待收的工程款。于是原告雇佣了饶加兵等四人，并租用饶加兵的小车一辆；原告安排五人入住陶然宾馆，并于次日一起去催讨欠款，但去了之后才发现丁昌秀说了假话。2017年1月26日，谈冬花在丁昌秀向原告出具的借条上的借款人处签名捺印。随后，丁昌秀被放走。自此，原告与丁昌秀失去联系。原告分别于2018年5月31日、6月3日让谈际雨给被告丁昌秀转交过两封信，但从未收到丁昌秀的回信。为维护自身合法权益，原告诉至法院。被告谈际雨辩称，其与原告系多年的朋友关系。2016年春节，其介绍丁昌秀与原告相识。二人熟悉后，丁昌秀因在黄石市做工程需要资金周转提出向原告借款。被告谈际雨知晓原告给丁昌秀提供过借款，并约定了月息2分，其中有一次是原告将3万元送到下陆区给了丁昌秀。其还提醒原告应该让丁昌秀出具借条，原告称是朋友关系，不出具借条也没有关系。后来，听说丁昌秀又陆陆续续找原告借了钱。2016年8月，被告谈际雨及其堂弟陪同被告丁昌秀到原告家中核对借款本息。经核算，本息加起来共计7.5万元。丁昌秀向原告出具了金额为8万元的借条。原告以多年朋友为名要求被告谈际雨在借条上作为证明人签名，谈际雨应允并在借条处写明“证明人：谈际雨”。几天后，原告向丁昌秀支付了借条记载的金额与核算本息的差额5000元。下半年，原告一直催谈际雨转告丁昌秀还款。原告还因催讨欠款将丁昌秀关在陶然楼宾馆；丁昌秀于被关起来的第二天给原告转账2万元。随后，原告要求丁昌秀的妻子谈冬花也在借条上签字；谈冬花按要求在借条上签字。被告丁昌秀、谈冬花未在答辩期限内提交答辩状，也未到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩、举证、质证的权利，亦放弃了对原告的陈述进行反驳的权利。原告围绕诉讼请求提交了证据。被告未在本院规定的举证期限内提交证据。原告提交的短信记录截图系复印件，本院无法核实其真实性，故对上述证据不予确认；原告提交的其他证据能够相互印证证明本案部分事实，故对其他证据予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告与被告谈际雨系朋友关系。经被告谈际雨介绍，被告丁昌秀认识了原告。从2016年开始，被告丁昌秀以做工程需要资金周转为由找原告借款。原告在开庭审理时陈述其于2016年3月11日、4月8日、5月24日分别向被告丁昌秀提供现金借款2万元、2万元、1万元。上述每次借款后，被告丁昌秀均未出具借条。2016年8月4日，被告谈际雨及其堂兄陪同被告丁昌秀前往原告家中核对借款本息。原告陈述核对后本息合计55320元，其应丁昌秀的请求再次出借2万元。当日，被告丁昌秀向原告出具借条一份。其上载明：“今借胡建平人民币：捌万元整（￥80000），截止2016年12月30日之前还清。月息2分，从9月1日算起。”被告谈际雨作为证明人在借条上写明“证明人谈际雨”。2016年年底，原告患重病需要治疗，便多次要求被告丁昌秀偿还借款本息。2017年1月25日，在催讨欠款的过程中，原告要求被告丁昌秀的妻子谈冬花也作为借款人签名；被告谈冬花在原告提供的丁昌秀出具的借条（复印件）的借款人处签字捺印。原告在谈冬花签字的借条（复印件）中“证明人谈际雨”前加上“担保人”三个字。原告认可被告丁昌秀于2017年1月26日向其还款2万元。此后，被告丁昌秀未再还款。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告主张其向被告丁昌秀提供借款，并提交借条原件及还款凭证予以证实，本院对原告与被告丁昌秀形成借贷关系予以确认。关于借款本金的金额问题。原告在本案开庭审理时陈述2016年8月4日的借条中记载的8万元包括现金交付的74680元及2016年8月4日核算本息时计算的利息5320元。根据原告在本案开庭审理过程中的陈述，其分别于2016年3月11日、4月8日、5月24日、8月4日、8月7日以现金方式向被告丁昌秀提供借款2万元、2万元、1万元、2万元、4680元，均约定月利率2%。对其主张的第一笔、第三笔的资金来源，原告陈述均系其向案外人陈能润（现已去世）以月利率2%的标准所借；对第二笔资金来源，原告陈述系其向案外人丁建军以月利率2%的标准所借。经本院向陈能润生前共同居住的陈岳伟（系陈能润之子）及案外人丁建军核实，原告所述内容与陈岳伟、丁建军所述基本吻合，故本院认定2016年3月11日的借款本金金额2万元、4月8日的借款本金金额2万元、5月24日的借款本金金额1万元。对其主张的第四笔借款，根据已查明事实，被告在双方核算利息后出具的借条上载明的本金金额为8万元。案涉借条是被告丁昌秀在与其有亲戚关系的谈际雨及谈之堂弟的陪同下与原告核对本息后出具的，理应不会出现胁迫等情形。之前三笔借款本金共计5万元，如果被告丁昌秀没有收到原告8月4日的2万元借款，那么其完全有理由拒绝出具金额为8万元的借条。故本院对原告主张的第四笔借款本金2万元予以确认。对其主张的第五笔借款。其一，经本院核算，从原告自己陈述的三笔借款本金的出借时间起至双方进行核算利息之日即2016年8月4日止，按月利率2%的标准，被告丁昌秀应付利息共计3974元（2万元×2%/月×4.83个月+2万元×2%/月×3.93个月+1万元×2%/月×2.4个月）；从原告自己陈述的三笔借款本金的出借时间起计算至原告确认的利息核算截止时间2016年8月31日止，被告应付利息4480元（2万元×2%/月×5.7个月+2万元×2%/月×4.8个月+1万元×2%/月×3.3个月）。以上两个数据与原告在开庭审理过程中陈述的双方核算的利息5320元分别相差1346元、460元。其二，原告在起诉状中的事实与理由中自述“2016年3月至8月4日期间，被告丁昌秀通过其妻子谈冬花的叔父谈际雨担保先后四次向原告借款”。其三，在原告于2018年5月31日写给丁昌秀的信件中记载有“我本无钱，这八万元是有六万向别人借的，我只有两万元”。故在原告未能提供证据证明其实际向被告交付了4680元的情况下，本院对原告主张的第五笔借款4680元不予确认。综上，本院认定本案借款本金金额为7万元。关于本案利息的支付问题。原告认可被告丁昌秀于2017年1月26日还款2万元。按照本院确认的借款本金金额及借款时间，以月利率2%的标准，截止至2017年1月26日，被告丁昌秀应付利息11992元（2万元×2%/月×10.53个月+2万元×2%/月×9.63个月+1万元×2%/月×8.1个月+2万元×2%/月×5.77个月）。因此，2万元中扣除应付利息剩余的8008元应冲抵本金。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十二条规定，本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。本案于2019年9月2日受理，故原、被告约定的月利率2%的标准受法律保护。被告丁昌秀从2016年1月27日起除偿还本金61992元外，还应以61992元为基数，按月利率2%的标准向原告支付利息。关于被告谈冬花是否承担还款责任的问题。被告谈冬花在案涉借条（复印件）的“借款人”处签名，其作为完全民事行为能力人，应知晓在借款人处签字所引起的法律后果。故本院认定谈冬花为本案所涉借款的共同借款人。原告要求谈冬花承担共同还款责任的诉讼请求具有事实依据，本院予以支持。关于被告谈际雨是否承担担保责任的问题。被告谈际雨在本案原始借条即2016年8月4日丁昌秀出具的借条上仅仅记载“证明人谈际雨”，“证明人”并非担保人，不具有保证的意思表示；谈冬花签字的借条（复印件）中“证明人谈际雨”之前的“担保人”三个字系原告自己后来加上的，被告谈际雨在本案审理过程中自始至终否认其系担保人，原告也未能举证证实其在借条（复印件）上加写“担保人”与被告谈际雨协商并获得其同意，故原告提供的借条（复印件）这份证据不足以证明被告谈际雨对于案涉债务具有担保的意思表示。原告要求被告谈际雨承担保证责任缺乏事实依据，本院不予支持。关于原告主张的其雇人租车寻找丁昌秀的费用43600元的诉讼请求。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。原告并未举证证明已发生上述费用，亦未举证证明此类费用应由被告承担。故原告的该项诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告丁昌秀、谈冬花于本判决生效后五日内偿还原告胡建平借款本金61992元及利息（以61992元为本金，从2017年1月27日起至本金实际清偿之日止，按月利率2%计算）。二、驳回原告胡建平的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3956元、公告费560元，由原告胡建平承担2221元，被告丁昌秀、谈冬花共同负担2235元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省黄石市中级人民法院。审 判 长  向淑青人民陪审员  吴能斌人民陪审员  周玲霞二〇二〇年十月九日书 记 员  陈 轩