广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤03民终35172号上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司，住所地：深圳福田区莲花街道皇岗路**深业上城（**）******5901。负责人：林耸，总经理。委托诉讼代理人：张秀梅，北京市隆安（深圳）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：胡文仲，男，1954年12月16日出生，汉族，身份证住址：湖南省汉寿县。被上诉人（原审原告）：郭艾清，女，1967年9月6日出生，汉族，身份证住址：湖南省汉寿县。被上诉人（原审原告）：鲁永红，女，1983年6月17日出生，汉族，身份证住址：湖南省汉寿县。被上诉人（原审原告）：胡某1，女，2002年9月17日出生，汉族，身份证住址：湖南省汉寿县。被上诉人（原审原告）：胡某2，男，2004年10月17日出生，汉族，身份证住址：湖南省汉寿县。五被上诉人共同委托诉讼代理人：林家宝，北京市炜衡（广州）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：韦树甲，男，1974年8月14日出生，壮族，身份证住址：广西环江毛南族自治县。被上诉人（原审被告）：深圳市汇基砼混凝土有限公司，住所地：深，住所地：深圳市龙岗区南湾街道丹平北路金鹏物流园****东侧>法定代表人：郑霞山。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司（以下简称太平洋保险公司）与被上诉人胡文仲、郭艾清、鲁永红、胡某1、胡某2、韦树甲、深圳市汇基砼混凝土有限公司（以下简称汇基砼公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省深圳市宝安区人民法院（2018）粤0306民初26825号民事判决书，向本院提起上诉，本院于2019年12月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。上诉人太平洋保险公司上诉请求：1、请求依法改判上诉人无需承担丧葬费（认定损失55854元，按责后39097.8元）；2、本案案件受理费由被上诉人承担。事实与理由：根据广东省高级人民法院《关于审理劳动人事争议案件若干问题的座谈会纪要》（粤高法〔2012〕284号）第六条规定：“劳动者工伤由第三人侵权所致，第三人已承担侵权赔偿责任，劳动者或者其近亲属又请求用人单位支付工伤保险待遇的，用人单位所承担的工伤保险责任应扣除医疗费、辅助器具费和丧葬费”，又根据深圳中院《关于审理劳动争议案件相关法律适用问题的座谈纪要》第十六条规定：“劳动者因他人的民事侵权行为导致工伤的，如其就民事侵权已获得相应赔偿，不影响其享受工伤待遇，但对于医疗费、辅助器具更换费、丧葬费等不得重复享有”，工伤责任与人身损害赔偿责任发生竞合时,医疗费、辅助器具更换费、丧葬费等不得重复请求。本案中被上诉人在主张人身损害赔偿之前，已经申请工伤认定并已得到丧葬补助金的社保赔付，对此，被上诉人诉求的丧葬费理应予以抵扣。故，为维护上诉人合法权益，特提起上诉，望判如所请。被上诉人胡文仲、郭艾清、鲁永红、胡某1、胡某2对上诉人太平洋保险公司答辩称：一、一审认定事实清楚，适用法律正确，恳求二审法院予以维持，驳回上诉人的上诉请求。二、本案为交通事故赔偿纠纷，与工伤保险待遇属于两个不同的法律关系，承担赔偿主体也属于不同，不同意上诉人提出的因被上诉人得到了丧葬补助金的社保赔付而予以抵扣上诉人应当承担的赔偿责任。根据2014年最高院关于审理工伤保险行政案件若干问题规定第8条第3款，一审法院判决赔偿项目为142万余元，但上诉人仅就3万余元提出上诉，且在判决出来后不同意与被上诉人进行调解，显然是故意拖延诉讼时间，恶意浪费司法资源，根据保险法第25条规定，保险人应当确定赔偿数额的情况下，应先于支付，对不确定的部分可在确定后另行支付，上诉人仅就丧葬费费用提出上诉，可见对其他赔偿项目没有任何异议，即为已经确定的赔偿项目，应当先予支付。但至今上诉人未向被上诉人支付任何赔偿款，被上诉人将就上诉人恶意拖延付款的行为另案提起诉讼。被上诉人韦树甲、汇基砼公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。胡文仲、郭艾清、鲁永红、胡某1、胡某2一审的诉讼请求为：1、太平洋保险公司、汇基砼公司、韦树甲赔偿胡文仲、郭艾清、鲁永红、胡某1、胡某2人民币1,388,217.4元。具体包括：丧葬费：人民币75,222元、家属误工费：人民币18,000元、住宿费：人民币40,500元、死亡赔偿金：人民币1,058,760元、被扶养人生活费：人民币766,400元、交通费：人民币10,000元、伙食费：人民币10,000元、精神损害抚慰金：人民币100,000元。以上合计人民币2,078,882元，根据交强险计算规则，扣除已经支付人民币100,000元，仍需向胡文仲、郭艾清、鲁永红、胡某1、胡某2支付人民币1,388,217.4元，即（2,078,882-110,000）元×70%+110,000元-100,000元。2、本案诉讼费用由太平洋保险公司、汇基砼公司、韦树甲承担。起诉后胡文仲、郭艾清、鲁永红、胡某1、胡某2变更其第一项诉讼请求为：丧葬费由人民币75,222元变更为人民币86,233元，死亡赔偿金由人民币1,058,760元变更为人民币1,150,880元，被扶养人生活费人民币766,400元变更为人民币810,700元，其他各项诉讼请求与起诉状一致，请求总金额由人民币1,388,217.4元变更为人民币1,491,419.1元。原审法院经审理查明，一、事故情况及责任划分。2018年5月21日4时30分许，韦树甲驾驶粤Ｂ×××**号重型特殊结构货车在深圳市××国道××街道××乡××批发市场路段由××北倒车时，该车车尾与同车道后方由胡进晖驾驶的粤Ｂ×××**号重型半挂牵引车（牵引粤Ｂ×××**号重型集装箱半挂车）车头发生碰撞，造成两车部分损坏及胡进晖当场死亡的道路交通事故。深圳市公安局交通警察支宝安大队宝安经过现场勘查及调查取证且复核后作出道路交通事故认定书（第4403061201800001381号），认定韦树甲驾驶机动车倒车时，未在察明车后情况，确认安全后倒车，驾驶车辆反光标识存在安全隐患的机动车上道路行驶，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十条和《广东省道路交通安全条例》第七条第一款第（一）项之规定，是导致此事故发生的主要过错；胡进晖驾驶机动车上道路行驶时，未注意前方道路交通情况，疏忽大意，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款之规定，是导致此事故发生的另一方面过错；根据《道路交通事故处理程序规定》第六十条第一款第（二）项的规定，韦树甲应承担此事故的主要责任，胡进晖应承担此事故的次要责任。原审法院认为该事故责任认定有事实及法律依据，予以确认。二、车辆及投保情况。粤Ｂ×××**号车辆登记所有人为汇基砼公司。事故发生时，粤Ｂ×××**号车辆由韦树甲驾驶，太平洋保险公司承保了粤Ｂ×××**号车辆的交强险、商业三者险，商业三者险限额为人民币2,000,000元，含不计免赔，事故发生在保险期间内。三、胡进晖的情况。胡进晖，男，1979年9月25日出生，为居民家庭户口，户籍地址为湖南省××社区××号，按照国家统计局公布的城乡分类代码属于城镇；事故发生当场胡进晖因颅脑损伤死亡，于2018年7月21日在深圳市殡仪馆火化。本案原告胡文仲系胡进晖的父亲，郭艾清系胡进晖的母亲，鲁永红系胡进晖的配偶，胡某1、胡某2系胡进晖的子女。四、各项损失及赔偿项目。1、死亡赔偿金：人民币1,150,880元。胡进晖系城镇居民，胡文仲、郭艾清、鲁永红、胡某1、胡某2主张胡进晖的死亡赔偿金按城镇居民标准计算，即人民币57,544元/年×20年，有事实依据，原审法院予以支持；按照胡文仲、郭艾清、鲁永红、胡某1、胡某2主张的计算标准核算，胡进晖的死亡赔偿金为人民币1,150,880元（57,544元/年×20年）。2、精神损害抚慰金：原审法院酌定为人民币100,000元。3、被扶养人生活费：人民币810,700元。依据胡文仲、郭艾清、鲁永红、胡某1、胡某2提交的交通事故伤亡人员家庭情况调查表、户籍关系证明、扶养关系证明、户口本、结婚证、出生医学证明，可确认胡进晖有义务扶养的人为其父亲胡文仲（1954年12月16日出生，事故发生时63周岁，需扶养17年，由1人扶养）、母亲郭艾清（1957年9月6日出生，事故发生时60周岁，需扶养20年，由1人扶养）、女儿胡某1（2002年9月17日出生，需扶养2.33年，由2人共同扶养）、儿子胡某2（2004年10月27日出生，需扶养4.44年，由2人共同扶养）。本案中，因胡进晖的被扶养人有数人，依法其年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额，而郭艾清的需扶养年限为20年，且为胡进晖一人扶养，故本案中被扶养人生活费为人民币810,700元（40,535元/年×20年）。4、丧葬费：人民币55,854元。丧葬费按照法庭辩论终结时深圳市上一年度职工月平均工资人民币9,309元为标准，计算6个月，故丧葬费为人民币55,854元。5、处理丧葬事宜费用：人民币13,050.11元。胡文仲、郭艾清、鲁永红、胡某1、胡某2主张处理丧葬事宜的人员有胡文仲（死者父亲）、胡志雄（死者表哥）、鲁永红（死者妻子）、胡文超（死者伯伯）、胡靖尧（死者堂弟）、鲁永刚（死者舅哥），但胡文仲、郭艾清、鲁永红、胡某1、胡某2未提交除胡文仲、鲁永红之外的其他人员的身份证明及近亲属关系证明，故原审法院仅支持胡文仲、鲁永红的处理丧葬事宜费用。关于处理丧葬事宜人员的误工费。胡文仲超过法定退休年龄，未提交证据证明其有劳务收入，故不应计算误工费。鲁永红系城镇户籍，未提交证据证明其有固定收入，故原审法院按照广东省私营单位就业人员上一年度年平均工资的标准计算其10天误工费，计为人民币1,596.11元（58,258元/年÷365天/年×10天）。关于处理丧葬事宜人员的住宿费。胡文仲、郭艾清、鲁永红、胡某1、胡某2主张住宿费为人民币40,500元，并提供给了部分住宿费发票。原审法院根据本案案情酌情按照450元/天/人的标准，支持胡文仲和鲁永红两人10天的住宿费，计为人民币9,000元。关于处理丧葬事宜人民的交通费。根据胡文仲、郭艾清、鲁永红、胡某1、胡某2提交的交通费票据，原审法院对事故发生之日至胡进晖被火化之日（即2018年5月21日至2018年7月21日）期间的载有胡文仲、鲁永红名字及身份信息的火车票、机票票据及深圳市内发生的出租车车费发票予以采信，经核算金额为人民币2,454元，原审法院予以支持。关于胡文仲、郭艾清、鲁永红、胡某1、胡某2主张的处理丧葬事宜人员的伙食费，不属于法定赔偿项目，原审法院不予支持。综上，原审法院确认处理丧葬事宜费用为人民币13,050.11元。五、垫付情况。事故发生后，汇基砼公司已垫付胡文仲、郭艾清、鲁永红、胡某1、胡某2人民币100,000元。一审庭审中，太平洋保险公司确认尚未对胡文仲、郭艾清、鲁永红、胡某1、胡某2进行过赔偿。六、关于韦树甲和汇基砼公司的责任：本案所涉事故，韦树甲负事故主要责任，其是汇基砼公司的员工，事故发生时系履行职务行为，无证据证明韦树甲有故意或重大过失，故韦树甲因履行职务行为导致的损失依法应由汇基砼公司承担赔偿责任，胡文仲、郭艾清、鲁永红、胡某1、胡某2主张韦树甲承担赔偿责任无法律依据，原审法院不予支持。七、关于太平洋保险公司的责任：太平洋保险公司承保了肇事粤Ｂ×××**号车辆的交强险和商业第三者责任险，但抗辩称因粤Ｂ×××**号车检验不合格，存在安全隐患，其不承担商业第三者责任险内的赔偿责任。原审法院认为，太平洋保险公司未举证证明粤Ｂ×××**号车检验不合格，亦未举证证明其所称的反光标识存在安全隐患属于商业险拒赔的范围，应承担举证不能的不利后果，原审法院对太平洋保险公司的该抗辩理由不予采信。八、其他需要说明的问题。太平洋保险公司主张胡文仲、郭艾清、鲁永红、胡某1、胡某2在本案之前已经申请工伤赔偿，消费性支出丧葬补助金社保已赔付，应予以扣除。原审法院认为胡文仲、郭艾清、鲁永红、胡某1、胡某2已获得的工伤保险待遇中的供养亲属抚恤金、丧葬补助费、一次性工亡补助金均不属于消费性支出，属于工伤保险的补助和补偿，与本案中的侵权赔偿的法律基础不同、法律依据不同，胡文仲、郭艾清、鲁永红、胡某1、胡某2可以同时获得工伤保险补偿和侵权赔偿，原审法院对太平洋保险公司以丧葬补助金抵扣本案事故损失的主张不予支持。原审法院认为，结合前述认定的事实，胡文仲、郭艾清、鲁永红、胡某1、胡某2因本案所涉交通事故所致的损失共计人民币2,130,484.11元。依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，太平洋保险公司应在交强险限额内赔付胡文仲、郭艾清、鲁永红、胡某1、胡某2人民币110,000元，剩余部分人民币2,020,484.11元由汇基砼公司承担70%即人民币1,414,338.88元，该部分应由太平洋保险公司在商业第三者责任险赔偿限额内向胡文仲、郭艾清、鲁永红、胡某1、胡某2赔付；扣除汇基砼公司已垫付原告的人民币100,000元，太平洋保险公司还应赔付胡文仲、郭艾清、鲁永红、胡某1、胡某2共计人民币1,424,338.88元（110,000元+1,414,338.88元-100,000元）。综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条、第十八条、第二十条、第二十二条、第二十七条至第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，原审判决：一、中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司于判决生效之日起十日内赔偿胡文仲、郭艾清、鲁永红、胡某1、胡某2人民币1,424,338.88元；二、驳回胡文仲、郭艾清、鲁永红、胡某1、胡某2的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费人民币18,222.77元，由胡文仲、郭艾清、鲁永红、胡某1、胡某2负担人民币819.77元，中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司负担人民币17,403元。本院二审查明，原审查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案二审争议的焦点为在被上诉人已获丧葬补助金社保赔付的情况下，能否向侵权人主张丧葬费。本院认为，侵权赔偿和工伤保险补偿两者法律基础不同，适用条件不用，被侵权人有权获得工伤保险待遇或者其他社会保险待遇，侵权责任不能因为受害人获得社会保险的给付而减轻或免除。工伤待遇中的丧葬补助金并非按照当事人实际消费支出核算，属于待遇的一种，本案被上诉人虽然获得了丧葬补助金待遇，但该获得该待遇不能免除侵权人按照侵权责任法承担支付丧葬费的义务，上诉人主张不予支付丧葬费，缺乏法律依据，本院不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费778元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司负担。本判决为终审判决。审判长  王雅媛审判员  伍 芹审判员  陈 亮二〇二〇年十月二十日书记员  李 想附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。