广西壮族自治区桂林市秀峰区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0302民初1200号 原告：上海索楠卡酒店投资管理有限公司，住所地上海市徐汇区陕西南路238号406室，统一社会信用代码：91310104588697573A。 法定代表人：彭屹峰，董事长。 委托诉讼代理人：吴海云，广西诚云霞律师事务所律师。 被告：李央，男，1963年6月19日出生，汉族，住广西桂林市七星区。 被告：桂林榕湖公馆管理有限公司，住所地广西桂林市秀峰区榕湖北路16号楼33栋，统一社会信用代码：914503006902034021。 法定代表人：李央，董事长。 两被告共同委托诉讼代理人：陆庆增，广西艾登律师事务所律师。 原告上海索楠卡酒店投资管理有限公司（以下称索楠卡公司）与被告李央、桂林榕湖公馆管理有限公司（以下称榕湖公馆公司）确认合同无效纠纷一案，本院于2020年7月16日受理后，依法适用普通程序，于2020年10月13日、10月23日公开开庭进行了审理。原告索楠卡公司法定代表人彭屹峰及其委托诉讼代理人吴海云，两被告的共同委托诉讼代理人陆庆增到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.确认以原告名义与被告李央于2015年11月16日签订的《股权转让协议书》无效；2.确认被告榕湖公馆公司于2015年11月16日作出的《新股东会决议》和《章程修正案》无效；3.被告榕湖公馆公司办理工商变更登记，恢复原告为榕湖公馆公司的股东并持有榕湖公馆公司40%股份；4.本案诉讼费用由两被告承担。事实与理由：被告榕湖公馆公司于2009年登记成立，原股东为李某1和李某2。2012年4月30日，原告与原股东李某1和李某2分别签订股权转让协议，李某1将其所持有的榕湖公馆公司25%的股份转让给原告，李某2将其所持有的榕湖公馆公司15%的股份转让给原告。同日，原股东李某1将其所持有的榕湖公馆公司45%的股份转让李央，原股东李某2将其所持有的榕湖公馆公司15%的股份转让给殷某。由此，榕湖公馆公司有三名股东，原告持有公司40%的股份，被告李央持有45%的股份，殷某持有15%的股份。原告、被告李央和案外人因榕×公馆的经营发生纠纷。李央声称原告已不是榕湖公馆公司的股东。原告通过委托鉴定，于2018年5月28日才知晓，原来李央在2015年11月16日伪造原告的公司印章和原告法定代表人彭屹峰的签字，以原告的名义与李央签订股权转让协议，该协议将原告所持有的榕湖公馆公司40%的股份转让给李央，榕湖公馆公司在原告未在场的情况下就根据上述股权转让协议于2015年11月16日作出《新股东会决议》和《章程修正案》，并在桂林市工商局办理变更登记，变更登记后，李央持有榕湖公馆公司85%的股份，殷某持有15%的股份。原告认为2015年11月16日股东转让协议中的原告公司印章和法定代表人彭屹峰的签字均系伪造，该股权转让协议无效，被告榕湖公馆公司基于无效的股权转让协议作出的《新股东会决议》和《章程修正案》亦无效，两被告的行为导致原告持有的榕湖公馆公司40%的股份被非法侵占，原告的合法权益受到严重侵害。原告诉诸法院，请求判如所请。 被告李央和榕湖公馆公司共同答辩称：1.原告就同一诉讼请求多次诉讼，故意拖延时间，浪费司法资源，属于恶意诉讼；2.原告的股权来源于承包经营权，未支付对价，在其承包经营权终止后，股权应自然退出；3.原告未履行出资义务，股份来源不合法，且退出股份是原告的真实意思表示，故原告所诉股权转让协议不应属于无效，且有违原告曾向被告承诺过转让股权的约定。综上所述，请求驳回原告的诉讼请求。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利。原、被告围绕诉讼请求依法提交了证据，并组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 结合本案有效证据以及当事人的庭审陈述，本院确认如下法律事实：榕湖公馆公司于2009年经工商登记注册成立，原股东为李某1和李某2。2012年4月30日，原告索楠卡公司与被告榕湖公馆公司的原股东李某1和李某2分别签订股权转让协议，李某1将其持有的榕湖公馆公司25%的股份转让给原告，李某2将其持有的榕湖公馆公司15%的股份转让给原告。同日，原股东李某1将其持有的榕湖公馆公司45%的股份转让被告李央，原股东李某2将其持有的榕湖公馆公司15%的股份转让给殷某。至此，原告持有榕湖公馆公司40%的股份，被告李央持有公司45%的股份，殷某持有公司15%的股份。 2015年11月15日，榕湖公馆公司向工商登记部门申请股东变更登记，将股东由原来的李央、殷某、索楠卡公司变更为李央、殷某，各占股份85%、15%。 榕湖公馆公司的上述工商变更登记依据为2015年11月16日股权转让协议书及新股东会决议。2015年11月16日股权转让协议书内容为：索楠卡公司转让给李央40%股份（人民币40万元），转让股份后，由新股东会对原公司成立时订立的章程、协议等有关文件进行修改。落款处的转让方有“索楠卡公司”公章、法定代表人“彭屹峰”的署名，受让方有李央的署名。 原告事后得知上述变更情况，于2018年5月10日委托桂林市正诚司法鉴定中心对2015年11月16日股权转让协议书中“索楠卡公司”公章、法定代表人“彭屹峰”的署名进行鉴定。2018年5月28日，桂林市正诚司法鉴定中心出具司法鉴定意见书，鉴定结论为：送检的2015年11月16日股权转让协议书中“索楠卡公司”公章与作为样本的索楠卡公司公章不一致，其中“彭屹峰”的署名不是彭屹峰本人所书写。 2019年3月11日，原告首次向本院起诉，请求确认与被告榕湖公馆公司、李央股权转让协议无效。被告榕湖公馆公司、李央不认可桂林市正诚司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书，原告在诉讼中申请司法鉴定，本院予以准许。在本院委托鉴定过程中，被告榕湖公馆公司、李央向本院出具函件称：股权转让协议中索楠卡公司的公章及签名均为中介机构自己所完成，并非索楠卡公司的公章及签名。因鉴定已无必要，请求终止鉴定。本院遂终止了该鉴定。此后，该案即（2019）桂0302民初349号因原告未按期缴费，本院于2019年10月11日裁定按自动撤回起诉处理。现原告再向本院提起同样的诉讼。 在本案诉讼中，本院已向原告释明其主张未与两被告签订2015年11月16日股权转让协议的案件事实，与其主张上述股权转让协议无效的诉讼请求不一致，告知其是否变更诉讼请求。原告坚持起诉的诉讼请求不变更。 本院认为，关于本案股权转让协议是否系原告真实意思表示的问题。根据本案查明的事实,可以认定2015年11月16日股权转让协议中股权出让人原告的公章及原告法定代表人“彭屹峰”的署名均不具备真实性,被告对此亦有自认，本院予以确认该股权转让协议并非原告的真实意思表示。相应地,被告关于本案股权转让协议已依法成立并合法有效的理由,依据不足,本院不予采纳。 被告虽提出此前原、被告对于股权转让有约定，故本案股权转让协议符合双方意思表示的主张，没有事实和法律依据，本院不予采纳。被告与原告之间对于股权转让有约定的，被告应当另行处理或者另案解决。 关于本案股权转让协议属于未成立还是无效合同的问题。《中华人民共和国合同法》第十三条规定:当事人订立合同,采取要约、承诺方式。第二十五条规定:承诺生效时合同成立。本案中,原告对于本案股权转让协议并不知情,事后亦未予追认,故该股权转让协议并未成立。而合同成立是对合同是否有效作出评判的前提条件,本案股权转让协议既然未成立,则缺乏对其效力作出评判的前提条件。 本案股权转让协议并不具有《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的导致合同无效的情形。对于假冒他人签字所签订的合同效力,应当根据《中华人民共和国合同法》第二十五条、第三十二条的规定认定未成立,进而根据《中华人民共和国合同法》第四十四条的规定认定未生效。 综上,原告的第一项诉讼请求即请求确认涉案股权转让协议无效的理由不能成立,因其主张的民事行为效力与本案事实作出的认定不一致,本院已根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十五条的规定,告知原告可以变更诉讼请求,因原告拒绝变更,对其诉讼请求应予驳回。 原告的第二项、第三项诉讼请求是在第一项诉讼请求成立的情况下方能成立,而按照前述论断,本案股份转让协议并非无效,即第一项诉讼请求不能成立。因此,原告的第二项、第三项诉讼请求即要求确认被告榕湖公馆公司于2015年11月16日作出的《新股东会决议》和《章程修正案》无效，以及要求被告榕湖公馆公司办理变更工商登记，恢复原告为榕湖公馆公司的股东并持有榕湖公馆公司40%股份的诉讼请求，缺乏事实基础和法律依据,本院不予支持。 依据《中华人民共和国合同法》第二十五条、第三十二条、第四十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十五条之规定,判决如下： 驳回原告上海索楠卡酒店投资管理有限公司的诉讼请求。 本案案件受理费7300元（原告已预交），由原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或桂林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费7300元[户名：桂林市中级人民法院，帐号：20×××16，开户行：农行桂林七星支行高新支行]，上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七天内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发出生法律效力。 审 判 长  李一军 人民陪审员  周 祥 人民陪审员  杨林珍 二〇二〇年十月二十六日 书 记 员  廖古玉