江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏01民终7549号上诉人（原审被告）：滁州市展信装饰有限公司，住所地安徽省滁州市上海北路**（滁州国际商城**）**商业**。法定代表人：马勇。上诉人（原审被告）：马勇，男，1979年9月7日出生，汉族，住安徽省明光市。两上诉人共同委托诉讼代理人：余云峰，安徽俊和律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：南京美思特园林建设有限公司，住所地江，住所地江苏省南京市秦淮区小杨村****v>法定代表人：徐建宇，该公司总经理。委托诉讼代理人：武慧琳，江苏高瞻律师事务所律师。委托诉讼代理人：程叶贺，江苏高瞻律师事务所实习律师。上诉人滁州市展信装饰有限公司（以下简称展信公司）、马勇因与被上诉人南京美思特园林建设有限公司（以下简称美思特公司）建设工程分包合同纠纷一案，不服南京市浦口区人民法院（2020）苏0111民初473号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月20立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理，于2020年9月14日公开开庭审理了本案。上诉人展信公司、马勇的共同委托诉讼代理人余云峰，被上诉人美思特公司的法定代表人徐建宇及委托诉讼代理人武慧琳、程叶贺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。展信公司、马勇上诉请求：一、撤销一审判决，改判驳回美思特公司的一审诉讼请求。事实和理由：一审判决认定事实不当。一、美思特公司在一审中提供的合同系复印件，没有证据效力，不能证明相应事实。二、美思特公司提供的合同复印件中没有展信公司的印章，且签字人为李振峰，依据合同相对性，本案适格被告应当是李振峰。三、美思特公司在一审中提供的付款记录显示，支付美思特公司工程款的也是李振峰。综上，一审判决没有事实依据，展信公司与马勇作为本案被告，主体不适格。美思特公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。其在一审中提交的其公司法定代表人与展信公司的法定代表人马勇之间的通话录音、承包合同以及判决书，都能证明展信公司系案涉合同的相对方，请求二审法院依法驳回展信公司和马勇的上诉请求。美思特公司向一审法院起诉请求：一、判令展信公司支付工程款12万元及利息（自2016年7月1日至实际付款之日止，按月息2%计算）；二、判令马勇对展信公司的债务承担连带责任；三、判令展信公司、马勇承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2016年3月25日，美思特公司（乙方）与展信装饰公司（甲方）签订了惠济寺木作工程承包合同，约定由美思特公司制作相应的木斗拱，约定价款为22万元，合同约定了付款进度：合同签订支付2万元定金、斗拱进场支付6万元进度款，斗拱安装及半支又支付6万元，工程完工一个月支付余款。本工程工期一个月。甲方按合同约定的付款方式支付工程款，逾期支付，乙方按月息3%收取利息。乙方代表为李振峰。后美思特公司组织进场施工。后双方进行了价款结算，总价款为26万元。美思特公司自2016年5月7日至2017年1月25日期间，收到李振峰支付的14万元，其中包含银行转账13万元，现金1万元。2020年1月15日，美思特公司通过手机向展信装饰公司法定代表人马勇索要工程款项，马勇对总价款予以认可，对拖欠的款项也予以认可。另查明，本院作出的（2019）苏01民终7751号民事判决书认定，展信公司与江苏龙淼建设工程有限公司就慧济寺大雄宝殿之间存在装饰装修合同关系，由展信公司施工了惠济寺大雄宝殿抖孔、线条、装饰梁柱等工程，合同总价款为528000元。展信公司于2014年4月16日注册登记成立，股东系自然人马勇，该公司系一人公司。展信公司在一审中陈述，其与李振峰之间存在合作关系。对美思特公司提供的电话录音中显示电话号码（158××******）系马勇本人的予以认可。美思特公司在庭审中陈述，承包合同上的甲方是由李振峰签字，李振峰在签字同时加盖了展信装饰公司的公章。一审法院认为，美思特公司与展信公司签订了承包合同，且双方对工程款项进行了结算，对双方具有法律效力，各方应按照合同约定履行各自义务。现展信公司未能及时付清款项，系属违约行为，应当承担民事责任。故展信公司应向美思特公司支付工程款12万元。因其未能及时付清款项，给美思特公司造成了一定利息损失。案涉合同中约定了逾期付款利息标准为月息3%，现美思特公司按月息2%主张逾期付款利息符合合同约定，不违反法律规定，一审法院予以支持。根据公司法规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。展信公司系一人公司，马勇并未提供证据证明公司财产独立于其自己财产，因此，马勇应当对公司债务承担连带清偿责任。展信公司辩称，案涉工程系美思特公司与李振峰之间形成的合同关系，一审法院认为，虽然美思特公司提供了合同复印件，但该合同内容能够与生效法律文书相互印证，即展信装饰公司承包了惠济寺部分工程，其再次将部分工程分包给美思特公司，因此，美思特公司与展信装饰公司之间存在合同关系。故一审法院对展信公司的该抗辩意见不予采信。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百一十三条、第二百六十九条、《中华人民共和国公司法》第六十三条的规定，判决：一、展信公司于判决生效之日起十日内向美思特公司支付工程款120000元及逾期利息（自2016年7月1日起按月息2%标准计算至实际付清之日止）；二、马勇对展信公司的上述债务承担连带责任。一审案件受理费减半收取1350元，保全费1645元，合计为2995元，由展信公司、马勇负担。一审法院认定的事实有相应证据在卷佐证，本院予以确认。二审期间，本院询问展信公司，其在一审中称其与李振峰是合作关系，具体如何合作。展信公司回复，李振峰和马勇在一起合伙做了一些工程，有的是以展信公司的名义对外承接，有的不是。本案案涉工程展信公司没有参与，而是由李振峰承包施工的。本院询问展信公司，根据一审法院（2019）苏0111民初146号民事判决书的记载，其在该案中作为原告向江苏龙淼建设有限公司主张案涉工程的工程款，为何其在本案中又称其未参与案涉工程。其在该案中主张的惠济寺大雄宝殿斗拱、线条等装饰工程款所对应的工程施工由谁完成。展信公司回复，斗拱是由美思特公司施工的，但美思特公司提交的合同由李振峰签订，李振峰和展信公司之间应该是分包关系，但没有分包合同，也没有相应付款凭据。本院询问展信公司，其对于美思特公司在一审中提交的与展信公司法定代表人马勇的通话录音并无异议，为何马勇在电话中认可应当给付美思特公司工程款，而没有让美思特公司找李振峰主张工程款。展信公司回复，其对录音的真实性没有异议，马勇对欠美思特公司工程款确认没有异议，但并不代表马勇就应当支付相应工程款，马勇对于究竟由谁支付相应工程款存在异议。以上事实，有本院庭审笔录在案为凭。本案二审争议焦点为：展信公司、马勇应否向美思特公司支付案涉工程的相应工程款。本院认为：虽美思特公司称合同原件丢失而仅能提交合同复印件证明其与展信公司之间的合同关系，但美思特公司在本案中另提交了其公司法定代表人与展信公司法定代表人李勇的通话录音，展信公司、马勇对该通话录音的真实性并无异议，该通话录音显示，展信公司的法定代表人李勇认可，其该付多少钱就付多少钱给美思特公司；此外，展信公司亦认可，美思特公司提交的合同复印件中载明的展信公司签约代表李振峰确实与展信公司存在合作关系；再综合展信公司曾就案涉工程作为原告起诉主张的工程款中实际包含美思特公司施工的项目，以及展信公司认可相应施工确系美思特公司施工完成的情况可见，虽然美思特公司仅能提交与展信公司签订的案涉工程施工合同的复印件，但除该合同复印件外，美思特公司提交的其他证据能与该合同复印件中的内容相互印证，共同证实案涉工程由美思特公司实际施工，以及展信公司认可应向美思特公司支付工程款的事实。展信公司、马勇关于案涉工程款应由李振峰向美思特公司支付的上诉主张，与马勇在上述电话录音中的表述不一致，展信公司关于其与李振峰就案涉工程存在分包关系的上诉理由亦缺乏证据证明，本院对此不予采纳。综上，展信公司、马勇的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2700元，由滁州展信装饰有限公司、马勇负担。本判决为终审判决。审判员  王路二〇二〇年十月二十七日法官助理高礼慧书记员杨文艳