广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤01民终18625号上诉人（原审原告）：霍某1，男，1958年5月12日出生，汉族，住广州市番禺区。上诉人（原审原告）：霍某2，男，1962年5月17日出生，汉族，住广州市番禺区。上诉人霍某1、霍某2的共同委托诉讼代理人：郑肯真，广东尚情律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：霍某3，男，1967年1月2日出生，汉族，住广州市番禺区。委托诉讼代理人：范萍萍，广东正派律师事务所律师。原审第三人：霍某4，女，1956年6月28日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。上诉人霍某1、霍某2因与被上诉人霍某3、原审第三人霍某4继承纠纷一案，不服广州市番禺区人民法院（2019）粤0113民初13139号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人霍某1、霍某2上诉请求：1.撤销一审判决，改判按法定继承的方式处理黄某名下的广州市番禺区钟村镇都那村经济合作社的股权（股权编号040539），或将本案发回重审。2.一、二审诉讼费由霍某3承担。事实和理由：一审法院未调取（2014）粤广番禺第18022号遗嘱公证书的录像视频资料，也未作出说明，程序违法，导致认定事实不清。根据《遗嘱公证细则》第12条、16条的规定，霍某1、霍某2有理由怀疑母亲黄某于2014年6月12日在公证处订立公证遗嘱是在霍某3的操纵下进行的，并非黄某本人的真实意思表示，故应撤销（2014）粤广番禺第18022号公证书，按照法定继承方式处理黄某的股权份额。被上诉人霍某3答辩称：黄某订立公证遗嘱时有公证处工作人员的笔录，一审法院调取的公证资料足以证明公证遗嘱是真实有效的。原审第三人霍某4未到庭，亦未作答辩。2019年10月15日，霍某1、霍某2向一审法院起诉，请求：1.判令将黄某名下的广州市番禺区钟村镇都那村经济合作社的股权（股权编号040539）按法定继承的方式继承，即霍某1、霍某2、霍某3及第三人霍某4各自继承取得四分之一份额；2.霍某3承担本案诉讼费用。一审法院查明：被继承人黄某于2016年4月8日死亡。被继承人黄某与霍某5为配偶，黄某与霍某5共生育四名子女，分别是霍某4、霍某1、霍某2、霍某3。霍某5于1986年死亡，黄某的父母均先于黄某死亡。黄某为广州市番禺区石壁街都那村股份合作经济社的社员股东，股权证编号为040539，持有股份份额为壹股，发证日期2004年1月1日。黄某于2014年6月12日立下遗嘱，遗嘱内容为：“立遗嘱人：黄某，女，一九二九年四月二十三日出生，现住番禺区石壁街××号。现因我年老，故立下遗嘱，于我去世后，将我名下的原广州市番禺区钟村镇都那村经济合作社的股权（股权证编号：040539）指定由我的儿子霍某3继承。本遗嘱是公证员根据我的意愿写成，经我确认无误后，由我在上面盖印鉴。”上述遗嘱经过广州市番禺区公证处公证，出具了（2014）粤广番禺第18022号公证书，该公证书内容为：“兹证明黄某于二〇一四年六月十二日来到我处，在本公证员和某公证员助理陈某的面前，在前面的《遗嘱》上盖印鉴，并表示知悉遗嘱的法律意义和法律后果。黄某的遗嘱行为符合《中华人民共和国民法通则》第五十五条和《中华人民共和国继承法》第十七条第一款的规定。”广州市番禺公证处于2018年8月1日出具《关于维持（2014）粤广番禺第18022号公证书的决定》，上载明：“申请人：霍某1、霍某2……根据申请人请求，复查情况如下：立遗嘱人黄某于2014年6月12日向本处申请办理遗嘱公证，提供了办证所需的证明材料，表示在其去世后，将其名下的原广州市番禺区钟村镇都那村经济合作社的股权（股权证编号：040539）指定由其儿子霍某3继承，本处于当天为立遗嘱人黄某出具了（2014）粤广番禺第18022号公证书。本处办理上述遗嘱公证时进行了录像，通过本处存档的录像资料显示，黄某本人亲自于2014年6月12日来到本处立下上述遗嘱，立遗嘱时，黄某对自身的行为有认知能力、表达清楚，而且在遗嘱上亲自盖其本人印鉴，故办理该遗嘱公证是黄某本人的真实意思表示。立遗嘱人黄某作为法定的权属所有人，通过遗嘱处分其合法财产符合法律规定。同时，本处为立遗嘱人黄某办理遗嘱公证符合公证程序规则，未违反法律规定。……决定维持（2014）粤广番禺第18022号公证书。”一审法院向广州市番禺公证处调取被继承人黄某的上述遗嘱、公证书及相关公证材料，并在庭审中向双方出示质证。霍某1、霍某2认为遗嘱上仅有黄某的私章与指模，没有黄某的签名，无法确认盖私章与指模的人是否为黄某本人，且应有立遗嘱时的视听资料，以便霍某1、霍某2核实遗嘱是否由黄某本人作出及表达的意愿是否为遗嘱的意愿，其对公证遗嘱的效力存有异议；黄某并没有对遗产进行真实处分，涉案股权应按法定继承均分；黄某在订立遗嘱时应认定为限制民事行为能力人，但没有相应的证据材料证明该情况。霍某3认为遗嘱及公证书是真实合法有效的，相关公证材料中的申请表及谈话笔录中均有黄某的私章及指模，故遗嘱是黄某的真实意愿，依据公证遗嘱，涉案股权应由其一人全部继承。一审法院认为，根据《中华人民共和国继承法》第五条、第十六条第二款的规定，黄某于2014年6月12日通过公证遗嘱的形式处分涉案股权，指定由霍某3继承。黄某的遗嘱形式和内容均合法有效，予以确认。据此，涉案股权应由霍某3继承，由霍某3享有全部份额。霍某1、霍某2主张黄某订立遗嘱时为限制民事行为能力人，但并没有提供相应的证据予以证明，故不予采信。根据遗嘱及公证书、谈话笔录、《关于维持（2014）粤广番禺第18022号公证书的决定》等现有证据，足以认定黄某生前通过订立遗嘱的方式处分其个人名下财产，是其真实意思表示，该公证遗嘱合法有效。另外，霍某1、霍某2还主张遗嘱中的私章及指模非黄某本人亲自盖印等，但未提供证据证实，亦不予采信。综上所述，一审法院于2020年6月30日作出如下判决：被继承人黄某名下在广州市番禺区石壁街都那村股份合作经济社的股权份额（股权证编号：040539）由霍某3继承；继承后，由霍某3享有全部股权份额。本案受理费50元、保全费70元，均由霍某1、霍某2负担。二审期间，双方当事人没有提交新证据，一审法院查明的事实清楚、属实，本院予以确认。本院认为，根据双方的诉辩意见，本案的争议焦点是黄某于2014年6月12日订立的公证遗嘱是否合法有效？本院对此分析认为：1.黄某于2014年6月12日在广州市番禺公证处工作人员的见证下订立《遗嘱》：“将我名下的原广州市番禺区钟村镇都那村经济合作社的股权（股权证编号040539）指定由我的儿子霍某3继承。”《遗嘱》上盖有黄某的私章。2.2014年6月12日，广州市番禺公证处出具（2014）粤广番禺第18022号公证书记载：“黄某于二Ｏ一四年六月十二日来到我处，在本公证员和某公证员助理陈某的面前，在前面的《遗嘱》上盖印签，并表示知悉遗嘱的法律意义和法律后果。”3.2014年6月12日广州市番禺公证处的询问笔录明确记载，黄某将前述股权指定由霍某3继承，因其不识字，故在笔录中盖章及捺印。4.2018年8月1日广州市番禺公证处出具《关于维持（2014）粤广番禺第18022号公证书的决定》，决定维持（2014）粤广番禺第18022号公证书。上述证据足以证实《遗嘱》是黄某的真实意思表示，符合公证遗嘱的形式要件要求，合法有效。霍某1、霍某2上诉主张黄某是在霍某3的操纵下订立《遗嘱》，立遗嘱人未必是黄某本人，均未提供证据证实，故本院不予采信。根据《中华人民共和国继承法》第五条的规定，一审法院判决涉案股权（股权证编号040539）全部由霍某3继承，有合法有效的公证遗嘱为据，理由充分，故本院予以维持。霍某1、霍某2上诉认为，一审法院未调取（2014）粤广番禺第18022号遗嘱公证书的录像视频资料，程序违法，现坚持要求调取公证录像视频，理据不足，本院不予采纳。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。霍某1、霍某2的上诉请求理由不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审受理费100元，由上诉人霍某1、霍某2负担。本判决为终审判决。审判长  黄文劲审判员  苗玉红审判员  彭国强二〇二〇年十月二十一日书记员  蔡晓静张静云