湖南省宁远县人民法院行 政 判 决 书（2020）湘1126行初7号原告：宁远县中和镇大塘漯村第6村民小组。代表人：蔡顺清，组长。委托诉讼代理人：龚智，湖南舜源泽律师事务所律师。被告：宁远县自然资源局。地址：宁远县舜帝北路56路。法定代表人：周意恒，局长。委托诉讼代理人：何任君，男，1979年4月22日出生，汉族，湖南省宁远县人，系被告的工作人员。（特别授权，即代为承认、放弃、变更诉讼请求，请求和解、提起反诉、上诉、代收法律文书等）。委托诉讼代理人：胡顺军，湖南盛仁律师事务所律师。第三人：宁远县中和镇仁杏村村民委员会。代表人：欧阳子能，村主任。委托诉讼代理人：欧阳书云，宁远大鹏法律服务所法律工作者。原告宁远县中和镇大塘漯村第6村民小组（以下简称：大塘漯村6组）诉被告宁远县自然资源局、第三人宁远县中和镇仁杏村村民委员会（以下简称仁杏村村委会）林业行政登记纠纷一案。本院于2020年7月6日立案后，依法向被告及第三人送达了起诉状副本、应诉通知书及开庭传票。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告及其委托诉讼代理人，被告的委托诉讼代理人，第三人及其委托诉讼代理人均到庭参加诉讼，被告的法定代表人经本院通知未出庭参加诉讼。本案现已审理终结。被诉具体行政行为：宁远县自然资源局根据第三人的申请，颁发了B431004748336号林权证，上述林权证认定“高屋墙”和“黄家屋侧”两处山场划归第三人所有。原告大塘漯村6组向本院提出诉讼请求：1、依法撤销宁远县人民政府于2010年7月28日为第三人颁发的地名为“高屋墙”和“黄家屋侧”的B431004748336号林权证；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：1952年土地改革时期，宁远县人民政府将“高屋墙”和“黄家屋侧”两处山场分配给了原告的村民冯春苟，并为其颁发了土地房产所有证，明确了两处山场的面积和四至界限。1982年，宁远县人民政府为原告颁发了“高屋墙”和“黄家屋侧”两处山场的所有权证，其中“黄家屋侧”山场面积20亩，四至界限分别为东至黄家屋侧小脊，南至大路，西至桥麦漕小脊，北至刘家岭小脊。“高屋墙”山场面积20亩，四至界限分别为东至河沟，南至刘家岭小脊，西至岭顶，北至庙脊。2010年宁远县人民政府在重新核发林权证时，第三人明知上述两处山场归原告所有，采取欺骗手段，向被告申请办理林权证，被告受理后在未调查和查明该山林权属的情况下，便给第三人颁发了B431004748336号林权证，其行为损害了原告的合法权益，特具状起诉，请求依法判处。原告为支持其诉请，在举证期限内向本院提交了下列证据：1、土地房产所有证，拟证明高屋墙、黄家屋侧土地分给原告村民冯春苟的事实；2、山林所有权证，拟证明1982年宁远县人民政府为原告颁发林权证；3、申请书、核实表，拟证明被告为第三人颁证前未邀请原告村民代表到场；4、告知书，拟证明宁远县信访局告知原告通过诉讼程序进行维权；5、黄佳昌的证言，拟证明诉争两处山场属于原告所有的事实；6、欧阳旺辉证明，拟证明诉争两处山场原告村民种植了杉树的事实；7、永州市中级人民法院行政判决书，拟证明需要撤销B431004748336号林权证才能确权的事实。被告宁远县自然资源局辩称，答辩人根据第三人提供的权属证明，派出工作人员对涉案林地进行了现场核实，核实的情况与第三人提供的申请书中的四至界限面积一致，才进行了林地权登记公示，公示期间无人提出异议，答辩人才给第三人颁发林权证。因此颁证行为事实清楚、证据充分、程序合法，适用法律正确，请求法院驳回原告的诉请。被告在举证期限内，向本院提供下列证据：1、申请书，拟证明第三人向被告递交申请书，要求办理林权证，地名：5组黄家屋侧，面积64.2亩；2、权属证明，拟证明5组黄家屋侧山场属于第三人所有的事实；3、林地林权登记现场核实表及林地林权登记申请表，拟证明第三人办理地名5组黄家屋侧山场林权证的申请表及现场人员核实签名和相关部门签名核实的事实；4、地形绘制图，拟证明被告绘制5组黄家屋侧位置图；5、申请书，拟证明第三人向被告递交申请书，要求办理林权证，地名：高屋墙，面积114.8亩；6、权属证明，拟证明高屋墙属于第三人所有；7、林地林权登记现场核实表及林地林权登记申请书，拟证明第三人办理地名高屋墙山场林权证申请表及现场人员核实和相关部门派员签名核实的事实；8、地形绘制图，拟证明被告绘制高屋墙位置图。第三人仁杏村村委会述称，原告起诉第三人主体错误，宁远县中和镇仁杏村村民委员会已经不存在，第三人应是中和镇库里社区村民委员会。“高屋墙”和“黄家屋侧”两处山场是1953年土地改革时分配给第三人的村民欧阳双秀的，宁远县人民政府为其颁发了土地房产所有证，明确了两处山场的面积和四至界限。1962年期间，第三人将自己村里的田地与原告兑换了山场，至此“高屋墙”和“黄家屋侧”两处山场已经完全属于第三人。1964年为了开荒造林，办起了大队林场，种植红薯和玉米等农作物，70年代第三人在这两处山场上种植了杉木林，1982年宁远县人民政府为第三人颁发了山林所有权证，该山林所有权证也明确了两处山场的四至界限，1987年期间，第三人将两处山场承包给本村村民欧阳德友和西江源村的村民黄祥雨，2010年期间，第三人又将两处山场种植的杉树转卖给和平村的村民欧阳黎智等人，2012年第三人又将两处山场承包给和平村村民欧阳国松种植松木林，综上所述，第三人拥有两处山场的权属证明，且自土地改革时期以来，两处山场均由第三人经营管理，未出现任何争执，宁远县人民政府为第三人颁发林权证是正确的，请求驳回原告的诉请。第三人为支持其述称，在举证期限内向本院提交了下列证据：1、土地房产所有证，拟证明西江源的高屋墙、黄家屋侧两处山场属于欧阳双秀的事实；2、1982年山林所有权证，拟证明高屋墙、黄家屋侧两处山场属仁杏村所有的事实；3、调查笔录（黄石仔）、4、调查笔录（欧阳国兴）、5、调查笔录（欧阳知兴）、6、调查笔录（黄佳昌），以上四份调查笔录拟证明高屋墙、黄家屋侧两处山场从60年代到现在由仁杏村管理的事实；7、合同两份，拟证明自1987年开始第三人便一直经营管理两处山场；8、1953年欧阳双秀土地房产所有权证，拟证明第三人村民欧阳双秀将自己的土地与原告置换两处山场的事实。本院组织原、被告双方对证据进行了质证，质证意见分别如下：一、原告对被告提供的证据的质证情况如下：对1号、5号证据质证认为第三人申请办证时把原告的山场填进去了，损害了原告的合法权益，原告当时不知情；2号、6号证据质证认为原告方对两处山场同样有权属证明，被告在办证时没有就两处山场所有权进行核实；对3号、7号证据质证认为被告没有邀请原告或原告村民代表参加核界，办证程序违法；对4号、8号证据质证认为，将原告的山场列入第三人的山场，明显损害的原告的合法权益。二、第三人对被告提供的证据的真实性、合法性、关联性均无异议。三、被告对原告提供的证据的质证情况如下：1号证据质证认为没有原件也没有提供宁远县档案局出具复印属实的证明，西江源村与原告是否属同一个组织需其他证据来佐证，与本案无关联性；2号证据质证认为从地名和四至界限、面积与本案被告为第三人颁发的证是否是同一个地点，需其他证据来佐证与本案的关联性；3号证据质证认为对证明目的有异议，被告为第三人颁证程序合法；4号证据质证认为被告不知情；5、6号证据质证认为，依照法律规定，证人应出庭作证，证人如不能出庭作证需向法庭陈述不能出庭的说明，及证人的身份证，以便于查实是否作假证，证人作证的可信度较低，真实性有异议；7号证据质证认为与本案无关联性。四、第三人对原告的提供的证据的质证情况如下：1号证据质证认为真实性无异议；2号证据无异议；3号证据质证认为对真实性无异议，证明目的有异议，被告在采界时原告就主动向政府反映问题；4号证据质证认为真实性无异议；5、6号证据质证认为对真实性有异议，证明来源不合法，证明人应出庭作证，不能证实该证明系本人所写；7号证据质证认为真实性无异议，关联性有异议，与本案无关联。五、原告对第三人提供的证据的质证情况如下：1号证据质证认为请法庭核实，两处山场共九份，第三人只占两份，另七份属原告所有；2号证据质证认为请法庭核实被告方向法庭提供的权属证明，被告为第三人颁发林权证时，四至界限是否与原来的林权证一致，如与原告的山场有重叠需政府重新颁证；3、4、5、6号证据质证认为山场的所有权应以政府颁发的林权证确认，不能以证人证明来确认，证人未出庭作庭，真实性无法核实；7号证据质证认为未提供原件，其真实性无法核实，8号证据质证认为与本案无关。六、被告对第三人提供的证据的真实性、合法性、关联性均无异议。结合原、被告双方的质证意见，根据证据的合法性、真实性和关联性，本院对证据认定如下：一、对原告提供的1-4号证据，具有真实性、合法性、关联性，本院确认为有效证据，对原告提供的5、6号证据，证人未出庭作证，真实性无法核实，本院不予采信；对原告提交的7号证据，本院认为无关联性，不予采信。二、对被告提供的1、2、4、5、6、8号证据，具有真实性、合法性、关联性，本院确认为有效证据；对被告提供的3、7号证据因无原告村民签名，本院不予采信。三、对第三人提交的1、2、7号证据，本院予以采信；对第三人提交的3、4、5、6号证据，因证人未出庭作证，真实性无法核实，对第三人提交的8号证据，因无其他证据佐证，本院不予采信。根据上述采信的有效证据，结合庭审调查中原、被告、第三人的陈述，本院查明事实如下：1953年土地改革时期，“高屋墙”和“黄家屋侧”两处山场为原告村民冯春苟和第三人村民欧阳双秀共同共有，宁远县人民政府为他们分别颁发了土地房产所有证，并标注两处山场原告村民冯春苟九份占七份，第三人村民欧阳双秀九份占两份。1982年山林定权期间，原告与第三人就涉案两处山场分别办理了山林所有证，原告的1982年的林权证编号为NO0001032号，记载“黄家屋边”山场面积为20亩，四至界限为：东至黄家屋侧小脊，南至大路，西至桥麦漕小脊，北至刘家岭小脊。“高屋墙”山场面积20亩，四至界限分别为东至河沟，南至刘家岭小脊，西至岭顶，北至庙脊。第三人的1982年的林权证编号为：NO0001494号，记载：“黄家屋边”山场面积为90亩，四至界限为：东至大路，南至库里小脊，西至岭顶，北至黄家山脊。“高屋墙”山场面积100亩，四至界限分别为西江源河坡，南至田坡，西至小漕（西江源河），北至库里牛家山脊岭顶脊。2010年，第三人仁杏村村委会向被告宁远县自然资源局提出办理涉案两处山场的林权证申请，被告宁远县自然资源局根据第三人的申请，为第三人颁发了高屋墙”和“黄家屋侧”两处山场的林权证，原告得知情况后，多次向有关部门反映未果，遂向本院提起林业行政登记诉讼，请求撤销被告为第三人颁发的B431004748336号林权证。另经现场核实查明，原告与第三人的涉案两处山林的1982年林权证的四至界限是重叠的。本院认为，根据《林木林地权属争议处理办法》第六条规定：“县级以上人民政府或者国务院授权林业部依法颁发的森林、林木、林地所有权或者使用权证书（简称林权证）是处理林权争议的依据”。1982年林业三定时期的权属证明是登记发证确定权属的有效证明。本案中，原告与第三人均持有1953年的“土地房产所有证”和1982年的“山林权属所有证”。第三人述称的1962年期间，第三人用自己村里的田地与原告达成了置换涉案两处山场的协议，将原土地改革时期按份共有的两处涉案山场变为第三人独自所有，却未能提供当事人之间达成置换协议凭证之类的相关证据，并且原告也持有宁远县人民政府颁发的1982年的“山林权属所有证”，因此本院认为原告与第三人双方共同共有案涉两处山场的事实并未改变。根据法律规定，当事人对同一起林权争议都能够出具合法凭证的，应当协商解决，协商不成的，由政府确权。被告工作人员未认真审核，为第三人颁发了B431004748336号林权证，缺乏事实证据，属于认定事实主要依据不足。第三人宁远县中和镇仁杏村划归宁远县中和镇库里社区，但仁杏村村委员主体资格仍然存在，因此第三人述称“原告起诉第三人主体错误，宁远县中和镇仁杏村村民委员会已经不存在，第三人应是中和镇库里社区村民委员会”的观点应予驳回。综上所述，原告要求撤销被告为第三人颁发的林地使用权证B4310047938560的诉讼请求，因符合法律规定，本院予以支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一项之规定，判决如下：撤销被告宁远县自然资源局为第三人宁远县中和镇仁杏村村民委员会颁发的B431004748336林地使用权证。案件受理费50元，由被告宁远县自然资源局负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。审 判 长 王 贤 顺人民陪审员 黄 万 清人民陪审员 欧阳永平二〇二〇年十月二十六日法官 助理 何  春代理书记员 姜 丽 池附相关法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：（一）主要证据不足的；（二）适用法律、法规错误的；（三）违反法定程序的；（四）超越职权的；（五）滥用职权的；（六）明显不当的。