文书内容广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤01民终18710号上诉人（原审原告）：庾燕敏，女，1986年7月30日出生，汉族，住广东省广州市花都区。委托诉讼代理人：张俊贤，广东创盟律师事务所律师。上诉人（原审被告）：杨阿乐，男，1973年12月13日出生，汉族，住四川省简阳市。被上诉人（原审被告）：秦光雄，男，1980年9月21日出生，汉族，住湖北省洪湖市。上诉人庾燕敏、杨阿乐因与被上诉人秦光雄民间借贷纠纷一案，不服广州市花都区人民法院（2019）粤0114民初72号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月7日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。庾燕敏上诉请求：1.撤销一审判决，改判杨阿乐、秦光雄连带偿还1063240元借款及利息和违约金（利息和违约金以1063240元为基数，自2016年3月9日起按年利率24%计算至全部款项还清之日）；2.诉讼费由杨阿乐、秦光雄承担。事实和理由：一审法院查明事实不清，认定事实错误。一、一审法院并没有计算杨阿乐、秦光雄的违约金，按照合同约定，逾期未还款的杨阿乐、秦光雄应按照借款金额的30%支付违约金。按照借款金额266万元，违约金应为798000元。庾燕敏的一审起诉诉请金额，已经根据杨阿乐、秦光雄的还款金额，扣除了违约金，但一审法院并没有体现该金额，反而认为庾燕敏放弃了违约金的追偿。二、一审法院根据鉴定报告的商铺价格，计算杨阿乐、秦光雄以物抵债的金额，不符合现实情况。首先，涉案商铺在2016年的交易价格为70万元，有发票为证，可见涉案时，该商铺的市场价格为70万元。该商铺经秦光雄授权案外人黄静敏以70万元出售。其次，秦光雄在一审庭审中明确不同意该价格，但并没有申请鉴定，而是由杨阿乐提出申请，属于程序不正确。最后，鉴定机构是根据“最高最佳利用原则”，从最高可能性作出评价，而从市场流通性来分析，该商铺绝无可能以评估价格出售。现实中，法院的商铺拍卖，也是以鉴定报告的价格下降三成起拍。三、一审判决载明，法院根据实际情况，采信庾燕敏提交的涉案商铺年租金为25000元，但涉案商铺的出售价值却不采信庾燕敏提交的70万元的发票。本该秉持同一逻辑作出采信判断的一审法院，却无法根据实际情况作出判决。四、庾燕敏自2014年已经就本案起诉立案。庾燕敏一直希望用法律的手段来解决与杨阿乐、秦光雄之间的争端，对其已经还款的金额也诚实予以确认。但杨阿乐、秦光雄一直拖延本案的审判甚至对本案提出管辖权异议。秦光雄在一审没有收到传票的情况下，又在开庭公告以后，出现在一审庭审中。五、本案涉及的商铺的租金。庾燕敏自2020年1月1日起就没有收到，杨阿乐以及秦光雄可以自主去收回商铺，不涉及任何与庾燕敏的交接。六、秦光雄以及杨阿乐并没有在合理的期间内缴纳评估费的费用，一审法院存在程序不当，直到在一审的第二次开庭，杨阿乐以及秦光雄也一直没有缴纳评估费。而且根据一审法院提供的预收经费函，如果按照上面的评估金额，商铺评估价107万元，评估费应该超过5000元的，但本案的评估费依然只有5000元，请求二审法院查明关于评估的相关事实以及程序是否正当。对于评估费5000元，庾燕敏认可该商铺价值为70万元，哪怕一审法院认为该评估价值应该为107万元，庾燕敏也顶多应该承担评估费的37万元除以107万元的份额，不应该完全由庾燕敏承担。杨阿乐辩称：一、杨阿乐、秦光雄没有拖延审判，秦光雄的地址没有收到传票，杨阿乐可以相告。二、涉案租金。庾燕敏在2019年9月15日就收了1年的租金。杨阿乐、秦光雄没有收回商铺，仍在庾燕敏的租赁中。杨阿乐认可一审判决中对评估费用的认定，杨阿乐不应承担评估费用。而且评估费缴纳有期限，杨阿乐在期限内交纳，符合规定。杨阿乐上诉请求：1.判决借贷合同无效。2.庾燕敏收取的租金应该只抵扣本金。3.一审判决租金的计算方法有误，请求驳回庾燕敏的全部诉讼请求。4.由庾燕敏承担一、二审的诉讼费用。事实和理由：一、因为庾燕敏是职业放贷人，一审证据可以予以证明。二、租金计算有误，一审法院认为2014年《借款合同》签订时的租金，应该是按照2018年提交的租赁合同计算，但是2014年到2017年的商铺都是庾燕敏自己在使用，当时的价格是2014年一个月1万元。二审法院可以参考2016年与杨阿乐同等面积、同等方位的商铺的租赁合同，以及商铺管理处提供的2014年商铺每平方的租赁价格的统计表。所以一审法院少计算了这四年的租金，一审法院计算租金是按照每年25000元来计算的，实际上1年的租金应该是12万元，所以1年少计算了95000元，从2014年到2017年，4年间少计算了总计38万元的租金，租金应该只是抵扣本金，不应该抵扣利息。庾燕敏辩称：请求驳回杨阿乐的全部上诉请求。一审法院对于租金的计算有误，庾燕敏在一审庭审中主动承认收取了2018、2019年的租金，共5万元，每年是25000元。但一审法院因为庾燕敏没有提交2014年1月2日至2018年9月15日的租金合同，就认为庾燕敏有在这期间把商铺出租，完全背离了事实。如果杨阿乐或者法院认为在此期间庾燕敏有把商铺出租，法院应该要求杨阿乐提供相关的证据，庾燕敏根本没收到租金，无从提交相关证据。秦光雄经本院合法传唤，未到庭对庾燕敏、杨阿乐的上诉发表答辩意见，亦未提交书面意见。庾燕敏向一审法院起诉请求：1.杨阿乐、秦光雄向庾燕敏连带偿还280万元借款及利息30.05万元（利息从逾期付款之日2014年1月27日起暂计算至起诉之日共161天，年利率按照中国人民银行同期贷款利率6%的4倍24%计算）、违约金84万元、律师费7万元，四项合计401.05万元；2.杨阿乐、秦光雄承担本案的诉讼费用。一审诉讼中，庾燕敏于2019年1月21日重新提交起诉状，放弃律师费7万元的诉讼请求；庾燕敏以杨阿乐、秦光雄已偿还部分债务为由，申请将第1项诉讼请求变更为：杨阿乐、秦光雄向庾燕敏连带偿还1063240元借款及利息和违约金（利息和违约金以1063240元为基数，自2016年3月9日起按年利率24%计至全部款项还清之日）。一审法院认定事实：2013年12月27日，庾燕敏（甲方，出借人）与杨阿乐（乙方，借款人）、秦光雄（保证人）签订了《借款合同》，约定：“……乙方因资金周转，需要向甲方借款，保证人作为保证，……一、借款总额为人民币：￥2800000元，其中￥2660000元为银行直接转账，￥140000元为现金借款。二、借款期限为31天，自2013年12月27日至2014年1月26日止……利息为同期银行贷款利率4倍……五、乙方未经甲方书面同意延期还款而不按期还款的，利息继续按照银行同期贷款利率四倍计算至清偿之日，乙方需向甲方按照借款金额的30%支付违约金。六、乙方承担甲方实现债权的一切费用（包括但不限于：律师费、诉讼费、诉讼保全费、执行费、交通费等）……”。2013年12月27日，杨阿乐作为借款人、秦光雄作为保证人立下借据给庾燕敏，借据的内容是：“今杨阿乐借到庾燕敏人民币贰佰捌拾万元，在2014年1月26日前归还。”2013年12月27日，庾燕敏通过银行转账向杨阿乐支付了266万元。本案重审中，庾燕敏、杨阿乐双方共同确认：借款合同中约定的280万元包含预付利息144000元，实际支付借款266万元。杨阿乐（甲方）与庾燕敏（乙方）签订一份《承诺书》（未写日期），内容为：“甲方于2013年12月27日向乙方借款人民币￥280万元整，甲方已于2014年4月22日偿还人民币￥190万元整。现经甲乙双方友好协商，就甲方向乙方偿清剩余款项（含违约金）人民币￥170万元整，付清此余款就此表明全部付清之前欠款。乙方向甲方作出以下承诺：1.甲方向乙方约定支付人民币￥170万元整后，乙方必须于贰天内向广州市花都区人民法院撤回（2014）穗花法炭民初字第746号案件的诉讼请求。2.乙方以收到甲方的付款凭证作为确认收到该笔款项后，双方签订的《借款合同》相关文书立即失效，双方不得有任何异议。本承诺书正本一式贰份，每份均具有同等法律效力，双方各持壹份。”本案重审庭审中，庾燕敏确认：杨阿乐向庾燕敏指定的账号转账及现金支付190万元，用于偿还本案借款，并签订上述《承诺书》。庾燕敏与杨阿乐共同确认偿还的时间和金额分别为：2014年3月24日7万元；2014年4月10日82600元；2014年4月22日1747400元，其中分别转账支付72310元、134万元、29万元，其余以现金方式支付。在原审（2014）第746号案中，庾燕敏作出虚假陈述：主张该190万元是以秦光雄抵押的房屋作价190万元给庾燕敏。另外，庾燕敏与杨阿乐共同确认：秦光雄于2014年6月10日向庾燕敏偿还5万元。杨阿乐提交案外人卓伟华的手机短信内容，拟证明上述190万元中的转账是受卓伟华指定，并非庾燕敏指定。庾燕敏确认该事实，称卓伟华是庾燕敏的朋友，受庾燕敏委托办理该事项。2014年1月2日，杨阿乐及案外人丘惠芹作为委托人，与黄静敏作为受托人在广州市花都区公证处签订《公证书》，将双方于2013年12月31日签订的《委托合同》进行公证。公证书所附《委托合同》的主要内容有：“委托人是座落于广州市花都区狮岭镇狮岭（国际）皮革皮具城四期A区四街26号（权证号：粤房地产权证穗花字第**）的产权人，现委托人委托黄静敏为合法代理人，代我们执行和处理以下事项：一、受托人有权出售上述房屋，办理上述房屋买卖的一切有关交易过户登记的手续，代为收取售房款；二、代为办理出租上述房屋的一切手续，签订租赁合同，收取租金及办理租赁登记；……”。2015年2月4日，秦光雄及案外人雷芬作为委托人，与黄静敏作为受托人在广州市花都区公证处签订《公证书》，将双方于2015年2月4日签订的《委托合同》进行公证。公证书所附《委托合同》主要内容有：“我们，秦光雄雷芬是夫妻关系，座落于广州市花都区狮岭镇狮岭（国际）皮革皮具城****四街**（权证号：粤房房地产权证穗花字第**）屋是以秦光雄的名义登记产权，但依法上述房屋是我们夫妻共同财产。现我们委托黄静敏为合法代理人，代我们执行和处理以下事项：一、受托人有权处理提前清偿上述房屋的银行贷款本息或其他债务，并签署相关文件：同时有权可以变更上述房屋的还贷账号以便于清偿银行贷款或其他债务；……三、受托人有权出售上述房屋，办理上述房屋买卖的一切有关交易过户登记的手续，代为收取售房款；四、代为办理出租上述房屋的一切手续，签订租赁合同，收取租金及办理租赁登记；……”。杨阿乐、秦光雄将上述两份公证书所涉的两商铺（以下分别简称26号房、23A号房，两商铺面积相同）抵押给庾燕敏，作为涉案债务的抵押担保物。本案原审案件二审中，杨阿乐向本院提交秦光雄名下的上述23A号房屋（建筑面积168.78平方米）的《房地产登记簿查册表》，拟证明庾燕敏已将该房屋卖出。本院二审经审查认为：原审判决对涉案借款的抵押财产情况，以及庾燕敏是否与秦光雄协议以抵押财产折价或者拍卖、变卖抵押财产所得的价款优先受偿，是否参照市场价格折价或者变卖等重要事实，均未予以查明。并为此为由裁定撤销一审判决，发回一审法院重审。经核对，上述房屋于2016年3月18日过户登记至案外人张伟强名下。庾燕敏提交的经房管部门备案的该房屋买卖合同签订时间是2016年3月7日，售价是70万元。庾燕敏为变卖上述房屋，向房管部门提交2014年1月7日《借款抵押合同》，合同约定：秦光雄及雷芬作为甲方（借款人、抵押人）、庾燕敏作为乙方（贷款人、抵押权人）签订《借款抵押合同》，约定：一、甲方向乙方借款人民币壹佰肆拾万元下。借款期限为1月，自2013年12月24日至2014年1月23日止。借款利息另行约定。二、还款方式：2014年1月23日前还清本息。三、甲方提供位于是座落在广州市花都区狮岭镇狮岭（国际）皮革皮具城四期A区四街23A号（权证号：粤房地房地产权证穗花字第**）述借款的抵押担保。……七、甲方应严格按照本合同规定的时间主动归还借款，逾期不还，乙方有权依据法律途径处理上述抵押物。庾燕敏确认甲方秦光雄及雷芬签名为黄静敏代签，庾燕敏称该合同是为办理过户的需要，实际上没有这笔借款。秦光雄称对上述房屋买卖情况不知情，认为售价70万元明显低于市场价，并提交一审法院的拍卖公告及经一审法院委托作出的《房地产估价报告》，拟证明同等类型商铺的司法拍卖价格。杨阿乐提交评估申请书，以庾燕敏售买秦光雄房屋价格有故意贱买的嫌疑、与真正的市场价格相差悬殊为由，要求对上述房屋交易当时（2016年3月7日）的市场价值进行评估。一审法院依法经摇珠委托广东腾业资产评估及土地房地产估价有限公司对上述房屋2016年3月7日的市场价值进行评估。该公司出具估价报告的评估结果为：估价对对象房地产在价值时点（2016年3月7日）市场价值为1075000元。经质证，庾燕敏对该报告的意见为：对该报告的真实性予以认可，但对关联性不予认可，认为该评估价格明显高于市场价格，商铺的位置一直没有办法出售，哪怕是以物抵债，折价70万元也一直无人问津，如果法院采信该份报告，庾燕敏愿意将商铺过户至庾燕敏的名下。杨阿乐对该报告的意见为：没有意见，同意按该评估价格抵偿本案债务。杨阿乐、秦光雄主张上述两抵押商铺已在2014年1月2日交付庾燕敏使用，庾燕敏收取租金应抵偿借款。为此，杨阿乐向一审法院提交两份租赁合同，作为庾燕敏收取租金的参考依据；杨阿乐提交2014年1月2日由黄静敏出具的《收据》，拟证明庾燕敏收到杨阿乐交付的两商铺。经核对，杨阿乐提交的2013年11月的房地产租赁合同显示房屋每月租金是10000元。杨阿乐提交的2018年9月13日《租赁合同》的出租方是贞志彪，年租金是50000元，出租房屋包括涉案的23A和26号两房屋，租赁期间从2018年9月15日至2019年9月14日。杨阿乐提交的《收条》内容为：“今收到杨阿乐、秦光荣房产证共2本”。庾燕敏质证意见为：抵押当时杨阿乐、秦光雄只交了房产证原件，没有将商铺交给其，2013年租赁合同与本案无关；确认2018年9月13日租赁合同的真实性、合法性、关联性，庾燕敏于2017年9月开始拿杨阿乐的房屋出租，当时秦光雄的房屋已经卖掉了，考虑到秦光雄的房屋已卖掉，买受人需要出租，杨阿乐、秦光雄的房屋相连，所以一并出租，确认2018年9月13日租赁合同约定的每年租金5万元，其中杨阿乐房屋的租金为25000元（一半），2017年9月庾燕敏还签订了一份租赁合同，租金等与2018年9月13日租赁合同一致，于签订合同时就收取了租金。杨阿乐称本案借款合同当时与卓伟华签订，签订时出借人是空白的，庾燕敏的名字是后来加上去的，主张涉案的借款人并非庾燕敏。杨阿乐提交广州市盛晖投资有限公司总经理卓伟华的名片、卓伟华与其的短信记录、庾燕敏、卓伟华、黄静敏多次放贷的证明、广州市盛晖投资有限公司的工商登记信息、秦光雄商铺出租合同由贞志彪签订等证据，拟证明庾燕敏为职业放贷人，广州市盛晖投资有限公司的员工参与放贷，抵押商铺一直由广州市盛晖投资有限公司使用并收取租金的事实。诉讼过程中，庾燕敏向一审法院申请财产保全，请求查封或冻结杨阿乐、秦光雄价值100万元的财产或银行存款，并由广东明华融资担保有限公司自愿出具担保函作为担保，一审法院依法作出（2014）穗花法炭民初字第746号民事裁定书，裁定查封杨阿乐、秦光雄价值100万元的财产或冻结其等值的银行存款。一审法院认为，庾燕敏作为出借人、杨阿乐作为借款人、秦光雄作为保证人签订《借款合同》，庾燕敏又将本案借款转账支付至杨阿乐名下，杨阿乐向庾燕敏出具了《借据》，符合民间借贷关系法律关系的特征。杨阿乐、秦光雄在原审中对借贷关系予以确认，在重审中否认庾燕敏为出借人。但庾燕敏提交的拟证明卓伟华、黄静敏、广州市盛晖投资有限公司与本案相关联的证据，无法否认杨阿乐收取庾燕敏转账的266万元的事实；其称借款合同是空白合同，但杨阿乐已收取借款，并偿还部分款项，在借款过程中亦未提出异议。所以庾燕敏、杨阿乐、秦光雄的民间借贷关系已依法成立并生效。《中华人民共和国合同法》第二百条规定：“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。”《借款合同》虽然记载借款金额为280万元，但庾燕敏只转账支付了266万元，双方共同确认预扣了利息14万元。所以根据上述法律规定，一审法院认定本案借款金额为266万元。关于还款情况，根据本案证据及当事人陈述，认定如下：1.杨阿乐与庾燕敏签订的《承诺书》载明已于2014年4月22日偿还190万元整，且庭审中双方确认该190万元偿还的时间和金额分别是2014年3月24日7万元、2014年4月10日82600元、2014年4月22日1747400元（其中分别转账支付72310元、134万元、29万元，其余以现金方式支付），一审法院予以认定；2.庾燕敏与杨阿乐共同确认秦光雄于2014年6月10日向庾燕敏偿还5万元，一审法院予以认定；3.杨阿乐、秦光雄将涉案两商铺作为本案借款的抵押，各方签订了公证委托合同，约定将该两商铺交由黄静敏出售和出租等，合同是签约人真实意思的表示，无违反法律和行政法规的强制性规定。在庾燕敏提起诉讼过程中，庾燕敏依据委托合同及另行制作的与本案借款无关的借款抵押合同，将秦光雄名下的涉案抵押商铺出售，且没有将该情况告知审理本案的法院，导致一审法院作出错误处理，其行为违反相关法律规定。但基于抵押事实的存在，且杨阿乐在本案重审中明确表示同意按市场评估价抵偿本案债务，所以一审法院认定庾燕敏已出卖的秦光雄名下的商铺，应以售卖当时的市场价抵偿本案借款。证据显示庾燕敏出售该商铺的价格是70万元，但经杨阿乐申请评估，出售当时（2016年3月7日）的市场价值为1075000元。该评估依照法定程序进行，合法有据，所以一审法院认定该1075000元为已出售商铺的市场价，用于抵偿本案借款；4.关于租金抵偿借款的问题。杨阿乐提交了2014年1月2日由黄静敏出具的《收据》，内容为：“今收到杨阿乐、秦光荣房产证共2本”，主张涉案两商铺已交给庾燕敏使用。该收据虽然没有写明将该两商铺的钥匙交给庾燕敏，但结合两份委托合同约定，涉案两商铺已交付给庾燕敏委托的黄静敏出售和出租，所以该两商铺已在2014年1月2日交付庾燕敏使用符合客观事实，一审法院予以采信。庾燕敏收取了抵押商铺，就应当承担用租金抵偿借款的义务，所以用租金价值抵偿借款合理合法，一审法院予以采纳。至于租金金额的认定。杨阿乐提交2013年租赁合同，要求参照该合同的租金认定庾燕敏收取涉案商铺的租金，但该合同的时间在商铺抵押交付之前，无论该合同是否真实，亦与涉案两商铺交付的时间不符合，所以一审法院不予采纳。庾燕敏对杨阿乐提交的2018年租赁合同予以确认，且还认可之前出租了一年，一审法院予以认定。因杨阿乐没有提交证据证明2014年1月2日至签订2018年租赁合同期间租金证据，应承担举证不能的法律后果。2018年租赁合同约定两商铺的年租金共5万元，两商铺的面积相同，位置相邻，所以一审法院认定每间商铺每年的租金标准是每年25000元。杨阿乐没有提交证据证明2014年1月2日至庾燕敏认可的2017年9月开始出租期间的租金金额，为避免当事人诉累，一审法院参照庾燕敏认可的两商铺每年5万元租金标准计算租金收益。庾燕敏认可每年签订合同时就收取了一年的租金，所以认定商铺为先收租再使用，分段计算租金：（1）2014年1月2日起至2015年1月1日，一审法院认定两商铺的租金为5万元，该租金从2014年1月2日抵偿借款；（2）2015年1月2日至2016年1月1日，一审法院认定两商铺的租金为5万元，该租金从2015年1月2日抵偿租金；（3）2016年1月2日至2017年1月1日，一审法院认定杨阿乐商铺的租金为25000元，该租金从2016年1月2日抵偿租金；（4）秦光雄的商铺已于2016年3月7日出售，现杨阿乐认可用市场价抵偿借款，所以秦光雄的商铺租金计算至2016年3月6日止。所以秦光雄商铺尚未计算的租金还有：2016年1月2日至2016年3月6日的租金为4444.44元（25000÷12÷30×64），该租金认定从2016年1月2日抵偿借款；（5）2017年1月2日至庾燕敏认可的2017年9月租赁合同之日的租金，杨阿乐商铺的租金计算方式为：根据2018年9月13日租赁合同约定租赁期从2018年9月15日起，且之前出租了一年，所以租金计算至2017年9月14日，租金按每年25000元计算为17708.33元（25000÷12÷30×255），该租金从2017年1月2日抵偿借款；（6）根据2018年9月13日租赁合同，且还认可之前出租了一年，杨阿乐商铺从2017年9月15日起至2019年9月14日，租金共计5万元，分别从2017年9月15日和2018年9月15日各抵偿25000元；（7）庾燕敏至今未将商铺返还给杨阿乐，2019年9月15日之后的租金继续按每年25000元计算至交返还之日，暂计至判决之日即2020年1月20日计算为8819.44元（25000÷12÷30×127），该租金从2019年9月15日抵偿借款。关于尚欠借款和利息的认定。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定：“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。”杨阿乐、秦光雄没有按时偿还借款，《借款合同》约定不按期还款的利息继续按照银行同期贷款利率四倍计算至清偿之日，且按照借款金额的30%支付违约金，现庾燕敏一并主张利息及违约金按年利率24%计算，符合上述司法解释的规定，一审法院予以支持。《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十一条规定：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”杨阿乐、秦光雄所偿还的款项未明确是归还本金还是利息，故每次还款，先抵充利息，再抵充本金。因此，以266万元为基数自2013年12月27日起按照年利率24%计算利息，结合还款情况，经一审法院核算，暂计至判决之日即2020年1月20日，杨阿乐、秦光雄尚欠借款本金103022.2元，利息及违约金15905.89元，之后的利息及违约金按年利率24%计算至付清款日止（计算过程详见附表），庾燕敏超额请求的部分予以驳回。庾燕敏在重审中放弃律师费7万元的请求，是其处分自己的权利，一审法院予以准许。关于连带责任。《中华人民共和国担保法》第十九条规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”秦光雄为杨阿乐向庾燕敏借款作保证，对保证方式没有约定，依法按照连带责任保证承担保证责任，现庾燕敏要求秦光雄对杨阿乐尚欠的上述借款103022.2元和利息及违约金承担连带清偿责任，合理合法，一审法院予以支持。为此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百条、第二百零六条、第二百零七条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十一条，《中华人民共和国担保法》第十九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，一审判决如下：一、杨阿乐、秦光雄于一审判决发生法律效力之日起十日内向庾燕敏偿还借款103022.2元；二、杨阿乐、秦光雄于一审判决发生法律效力之日起十日内向庾燕敏支付上述借款的利息及违约金（计算至2010年1月20日止为15905.89元，之后的以103022.2元为基数，从2020年1月21日起按年利率24%的标准计至付清款日止）；三、秦光雄对上述第一、第二项确定的款项承担连带清偿责任；四、驳回庾燕敏的其他诉讼请求。如果未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费23203元，由庾燕敏负担21857.17元，杨阿乐、秦光雄负担1345.83元。诉讼保全费5000元，由庾燕敏负担3885.36元，杨阿乐、秦光雄负担1114.64元。评估费5000元，由庾燕敏负担。本院二审期间，杨阿乐提交如下证据：1.2016年3月1日的《广州市房屋租赁合同》，2.广州市贵丽物业管理有限公司皮革城物业服务中心出具的《狮岭皮革皮具城租金统计表》，证据1、2拟共同证明一审法院对2014年到2017年之间的租金计算有问题。证据1是杨阿乐商铺的对面商铺的租赁合同，两个商铺的面积一致、户型一致。庾燕敏对杨阿乐提交的证据质证认为：对于证据1的真实性、合法性、关联性不予确认，该合同的出租人以及承租人并非杨阿乐，出租人以及承租人也没有出具相关的证明文件，也没有提供身份证复印件，无法核实该证据的真实性、合法性、关联性。对于证据2，真实性、合法性确认，但该统计表没有负责人的签名，如果按照该统计表，2018年的每平方米均价20.5元，涉案的商铺处于商场比较偏僻的位置，哪怕按照20.5元计算，1年的租金也就40000元。结合现实情况，庾燕敏把该商铺按每年2.5万元出租非常合理。关于庾燕敏在上诉中称其自2020年1月1日起就没有收到商铺租金的问题，本院在二审庭询中询问庾燕敏其2019年9月15日是否收取一整年的租金、杨阿乐名下商铺现在是谁在使用、管理两个问题，庾燕敏的代理人均表示需庭后书面回复。庭询后庾燕敏未向本院提交书面回复意见。二审另查明，经检索广州市两级法院案件系统，除本案外，庾燕敏作为原告的民间借贷案件2014年还有4件，2016年还有1件。二审再查明，2019年12月18日，广东腾业资产评估及土地房地产估价有限公司向一审法院出具《预收经费函》，载明涉案房地产价值评估初评金额为5000元，按建设部及国家计委的收费标准计算，并后附房地产评估收费标准计算表及依据。2020年1月21日，广东腾业资产评估及土地房地产估价有限公司开出涉案评估费缴纳的增值税发票。经审查，一审法院查明的其他事实属实，本院予以确认。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条规定，第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理，当事人没有提出请求的，不予审理。综合各方当事人的上诉、答辩意见，本案二审的争议焦点为涉案借款合同是否有效；庾燕敏是否有权收取违约金；抵债的租金金额及商铺价值是多少。关于争议焦点之一。涉案借款合同为各方真实意思表示，且未违反法律及行政法规的强制性规定，属合法有效。杨阿乐上诉主张庾燕敏为职业放贷人，故涉案借款合同无效，但杨阿乐仅提交了三份相关判决予以证实。经本院查询广州市两级法院案件系统，也仅发现庾燕敏作为原告的另外5件民间借贷纠纷案件，不足以认定其为职业放贷人。故杨阿乐该上诉缺乏理据，本院难以采信。杨阿乐主张抵债的租金应抵扣本金，缺乏理据，本院不予支持。关于争议焦点之二。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定：出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。根据上述规定，庾燕敏无权在年利率24%以外再收取违约金。一审对此认定正确，本院予以维持。庾燕敏相应上诉请求无理，本院不予支持。关于争议焦点之三。关于租金金额。杨阿乐二审提交了《广州市房屋租赁合同》《狮岭皮革皮具城租金统计表》，证明其名下的涉案商铺2014年至2017年的租金应按照1万元每月的标准计算。对此，本院认为，按照常理，商铺的价值根据其区位的不同可能差异很大。杨阿乐提交的《狮岭皮革皮具城租金统计表》仅为该区域的租金平均价格，并不能证明杨阿乐名下商铺的具体价值，同理，杨阿乐提交的另外商铺的《租赁合同》亦不足以证明杨阿乐名下商铺的具体价值。故杨阿乐上诉认为其名下的涉案商铺2014年至2017年的租金应按照1万元每月的标准计算，理据不充分，本院不予采信。杨阿乐还上诉认为，庾燕敏已于2019年9月15日实际收取一年的租金25000元，一审法院不应自行计算2019年9月15日至2020年1月20日的租金8819.44元予以抵扣。但庾燕敏对该事实不予确认，杨阿乐也未能举证证明庾燕敏已于2019年9月15日实际收取一年的租金25000元，故本院对杨阿乐该上诉意见亦不予采信。关于秦光雄名下商铺应按一审法院委托评估的价值予以抵扣，还是以庾燕敏主张的售卖价格予以抵扣的问题。一审中，一审法院委托中立的第三方专业机构评估得出的评估价值为1075000元，而庾燕敏单方提供证据证明其售卖价格为70万元，相比较而言，评估机构的评估价值应更接近于该商铺当时的市场价值。故一审法院按照该评估价值予以抵扣涉案借款并无不妥。经查，评估机构向一审法院提交的《预收经费函》显示评估费为5000元，评估机构开具的增值税发票证明杨阿乐已及时缴交了评估费用。庾燕敏上诉所称的由杨阿乐提出评估申请、评估机构的价值确定方法等均不构成一审评估程序不当的理由，故一审评估程序是正当的。综上，本院认为庾燕敏、杨阿乐相应的上诉理由理据均不充分，本院不予采信。庾燕敏上诉主张其负担的评估费仅应以37万元（107万元-70万元）为标准进行计算，庾燕敏该上诉主张缺乏法律依据，本院不予支持。综上所述，庾燕敏、杨阿乐的上诉请求均不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费15714.98元，由上诉人庾燕敏负担14369.15元，由上诉人杨阿乐负担1345.83元。本判决为终审判决。审判长 汪 婷审判员 王泳涌审判员 李 杰二〇二〇年十月二十六日书记员 黄小曼李小兵附表：借款还款与利息计算表                          日期              计息天数              借款金额              偿还金额              当期利息              还息              欠息              还本              欠本                  1              2013-12-27                            2660000              0              0              0              0              0              2660000                  2              2014-1-2              6                            50000              10494.25              10494.25              0              39505.75              2620494.25                  3              2014-3-24              81                            70000              139568.24              70000              69568.24              0              2620494.25                  4              2014-4-10              17                            82600              29292.1              82600              16260.34              0              2620494.25                  5              2014-4-22              12                            1747400              20676.78              36937.12              0              1710462.88              910031.37                  6              2014-6-10              49                            50000              29320.46              29320.46              0              20679.54              889351.83                  7              2015-1-2              206                            50000              120464.53              50000              70464.53              0              889351.83                  8              2016-1-2              365                            29444.44              213444.44              29444.44              254464.53              0              889351.83                  9              2016-3-7              65                            1075000              38010.65              292475.18              0              782524.82              106827.01                  10              2017-1-2              301                            17708.33              21142.97              17708.33              3434.64              0              106827.01                  11              2017-9-15              256                            25000              17982.06              21416.7              0              3583.3              103243.71                  12              2018-9-15              365                            25000              24778.49              24778.49              0              221.51              103022.2                  13              2019-9-15              365                            8819.44              24725.33              8819.44              15905.89              0              103022.2      计算说明：1、图中利率按年利率24%计算；2、所有金额精确到小数点后两位，小数点后第三位四舍五入；3、欠息本金×24%÷365×计息天数＝当期利息；4、累计欠本－当期还本＝当期欠本，累计欠息－当期还息＝当期欠息；5、每次还款，优先抵扣上期所欠利息，余额抵扣当期所欠本金。