天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）津02民终3784号上诉人（原审被告）：天津市东盛水处理设备有限公司，住所地天津市北辰经济技术开发区天津医药医疗器械工业园联东优谷新科园**厂房。法定代表人：肖慧春，经理。委托诉讼代理人：翟中玉，天津四方君汇律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：樊豹，男，1987年6月6日出生，汉族，无职业，住黑龙江省依安县。委托诉讼代理人：刘田禄，天津云汉律师事务所律师。上诉人天津市东盛水处理设备有限公司（以下简称“东盛公司”）因与被上诉人樊豹劳动争议一案，不服天津市北辰区人民法院（2020）津0113民初909号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月17日立案后，依法组成合议庭。经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。东盛公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人在一审的全部诉请；本案一审二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：被上诉人无故旷工，上诉人依法有权解除劳动合同，不应支付经济补偿金。被上诉人工资已经全额发放，不存在工资差额。被上诉人工资中包含被上诉人防暑降温费、冬季取暖补贴和未休带薪年休假的相关福利待遇，上诉人无需重复支付被上诉人相应费用。一审判决认定事实不清，适用法律错误，严重侵害上诉人的合法权益。樊豹辩称，不同意上诉人的上诉请求，其对于一审判决结果亦不认可，但由于上诉期内未及时上诉，故未能上诉。希望二审法院发回重审本案。樊豹向一审法院提出诉讼请求：1.判令被告支付未签订劳动合同12个月双倍工资54000元；2.判令被告支付解除劳动合同补偿金13500元；3.判令被告支付2017年度至2019年防暑降温费2016元；4.判令被告支付2017年度至2019年度取暖费1560元；5.判令被告支付2017年至2019年未休年休假工资9310元；6.判令被告支付2017年至2019年低于最低工资标准2403元；7.判令被告支付2017年至2018年休息日和法定节假日加班费14068元。一审法院认定事实：被告东盛公司具有企业法人资格，于2017年2月20日入职原告，岗位为焊工，工资以银行转账形式支付，2019年8月5日，双方解除了劳动关系。另查，双方解除劳动关系后，樊豹于2019年8月6日作为申请人向天津市北辰区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决：确认双方自2017年1月至2019年8月5日存在劳动关系。天津市北辰区劳动人事争议仲裁委员会于2019年10月12日作出津北辰劳人仲裁字【2019】第744号仲裁裁决书，裁决：认定申请人樊豹与被申请人天津市东盛水处理设备有限公司于2017年2月20日至2019年8月5日期间存在劳动关系。东盛公司对该仲裁裁决不服，向一审法院提起诉讼。一审法院于2019年12月26日作出（2019）津0113民初8331号民事判决书，认定天津市东盛水处理设备有限公司与樊豹于2017年2月20日至2019年8月5日期间存在劳动关系。再查，原告因经济补偿、工资等事宜于2019年10月11日作为申请人以东盛公司为被申请人再次向天津市北辰区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，天津市北辰区劳动人事争议仲裁委员会于2020年1月9日作出津北辰劳人仲裁字[2019]第1064号仲裁裁决书，裁决：一、被申请人自本裁决书生效之日起，立即支付申请人2019年8月1日的工资160.9元；二、驳回申请人其他仲裁请求。樊豹对仲裁裁决内容不服，故向一审法院提起诉讼。一审法院认为，本案的争议焦点为：1.原、被告之间是否系违法解除劳动关系；2.原告诉请的各项主张是否符合法律规定。关于争议焦点1，一审法院认为，用人单位与劳动者解除劳动关系，应当严格遵照《中华人民共和国劳动合同法》的相关规定，从而达到保护劳动者劳动权利的目的。依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条的规定，发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果。本案中，2019年8月20日被告东盛公司以原告长期旷工违反单位规章制度为由与原告解除劳动关系。在劳动争议纠纷案件中，因用人单位作出解除劳动合同决定而发生劳动争议的，应当由用人单位负举证责任。被告东盛公司向一审法院提交证据3.通讯记录截图及短信记录截图，用于证明樊豹旷工之事实。但根据该证据显示，仅存在2019年8月7日由被告东盛公司拨打电话未被接通及向樊豹发出手机短信通知的事实，根据被告东盛公司向一审法院提交的证据2.考勤制度中关于员工请假、扣款规定第六条显示，公司员工连续旷工超过三天的，公司可以与其解除劳动关系。但被告东盛公司未向一审法院提供当月公司员工考勤记录或其他相关证据予以证明樊豹存在连续旷工超过三日的事实，应当承担举证不能不利后果。综合相关法律规定及原、被告向一审法院提交的证据，一审法院认定，被告东盛公司与原告樊豹解除劳动合同无事实及法律依据，应属于违法解除。关于争议焦点2，一审法院认定如下：关于原告主张的违法解除劳动合同赔偿金，一审法院已在上文中认定被告系与原告违法解除劳动合同。依据《中华人民共和国劳动合同法》第八十七条规定，用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同的，应当依照本法第四十七条规定的经济补偿标准的二倍向劳动者支付赔偿金。《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条规定，经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。六个月以上不满一年的，按一年计算；不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿。劳动者月工资高于用人单位所在直辖市、设区的市级人民政府公布的本地区上年度职工月平均工资三倍的，向其支付经济补偿的标准按职工月平均工资三倍的数额支付，向其支付经济补偿的年限最高不超过十二年。本条所称月工资是指劳动者在劳动合同解除或者终止前十二个月的平均工资。根据原告向一审法院提交的证据1.银行交易明细显示，原告离职前十二个月的平均工资为5306.58元，原告向一审法院主张月平均工资按4500元计算，一审法院予以认可。一审法院已认定双方自2017年2月20日至2019年8月5日存在劳动关系，故被告东盛公司应当向原告支付违法解除劳动合同赔偿金11250元（4500元×2.5），对原告主张中超出的部分，一审法院不予支持。关于原告主张的2017年度至2018年度防暑降温费、冬季取暖补贴及未休带薪年休假工资，原告于2019年10月11日向天津市北辰区劳动人事争议仲裁委员会对该主张申请仲裁裁决，依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。故原告的上述主张中均已过诉讼时效的部分，一审法院不予支持；因被告东盛公司未向一审法院提供相应的证据证明其公司已向樊豹支付2018年度至2019年度的冬季取暖补贴、2019年度的防暑降温费及未休带薪年休假工资，故一审法院支持原告2018年度至2019年度的冬季取暖补贴520元，2019年度的防暑降温费363.1元（168×2+168×5/31）。对于原告2019年度的未休带薪年休假工资，一审法院认为，依据《职工带薪年休假条例》第三条规定，职工累计工作已满1年不满10年的，年休假5天；已满10年不满20年的，年休假10天；已满20年的，年休假15天。依据《企业职工带薪年休假实施办法》第十二条规定用人单位与职工解除或者终止劳动合同时，当年度未安排职工休满应休年休假的，应当按照职工当年已工作时间折算应休未休年休假天数并支付未休年休假工资报酬，但折算后不足1整天的部分不支付未休年休假工资报酬。本案中，原告在被告处工作不满10年，至2019年8月5日应休带薪年休假计2天（217/365×5），原告主张被告东盛公司已支付一倍，故一审法院支持原告2019年度未休带薪年休假工资为827.59元（4500元÷21.75天×2天×2）。对原告上述诉请中超出的部分，一审法院不予支持。关于原告主张的未签订劳动合同双倍工资,一审法院认为，关于不订立书面劳动合同的法律责任，是指依据《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条规定，用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。本案中，原告于2017年2月20日与被告东盛公司建立劳动关系，依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。故原告该项诉请已超过诉讼时效。原告向一审法院主张要求被告东盛公司向其支付2018年4月1日至2019年3月31日期间未签订劳动合同的二倍工资，该期间与原告入职用人单位的实际用工之日不符，不符合法律规定，故一审法院对原告该项诉请不予支持。关于原告主张的2017年至2019年低于最低工资标准的差额，一审法院认为，依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十条规定，用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。原告向一审法院提出2017年2月份实发工资1840元，2019年7月份实发工资1907元，2019年8月未发工资，而天津市最低工资标准是2050元，故应发工资的实际差额为2403元。经一审法院审理查明，原告于2017年2月20日与被告东盛公司建立劳动关系，根据原告向一审法院提交的证据1.银行交易明细显示，当月工资实发1840.86元应视为足额支付，符合法律规定；2019年7月份原告实发工资为1909.08元，被告东盛公司提出当月除了向原告发放工资条上的工资，其公司还以承包形式向原告发放工资2895.32元，但被告东盛公司未能向一审法院提交相应的证据予以证明其抗辩意见，故一审法院对其抗辩意见不予认可，认定被告东盛公司应当补足原告2019年7月份工资差额140.92元；对于原告主张的2019年8月份的工资差额，因原告樊豹的仲裁主张截止时间系8月1日，且当月原告并未实际向被告东盛公司提供劳动，而被告东盛公司未向其支付8月份的工资，故被告东盛公司应当向原告补发2019年8月1日的工资160.9元。综上所述，被告东盛公司应向原告补发工资差额共计301.82元。关于原告主张的2017年至2018年休息日和法定节假日加班费,一审法院认为，依据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条规定，劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任。但劳动者有证据证明用人单位掌握加班事实存在的证据，用人单位不提供的，由用人单位承担不利后果。被告东盛公司向一审法院提交证据6.2017年2月至2019年7月工资明细和转款记录支付表，该证据之间相互印证，其提供工资表中的各项明细包含原告具体加班时长及对应的应发加班费，该数额与转账支付表相互对应且与原告向一审法院提交的证据1.银行交易明细中显示的工资流水数额相一致，故一审法院对被告东盛公司提交的证据6的真实性予以认可，该证据可以证明被告东盛公司已足额支付原告的休息日和法定节假日加班费，而对于原告主张上述期间的法定节假日加班费，其未能向一审法院提交相应的证据证明其加班事实的存在及被告东盛公司拖欠其休息日和法定节假日加班费用的事实，故一审法院对原告被该项诉讼请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第二条第一款，《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第三十条、第三十九条、第四十四条第一款、第四十七条、第五十条、第八十七条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条、第二十七条第一款，《职工带薪年休假条例》第三条，《企业职工带薪年休假实施办法》第十二条规定，判决：“一、被告天津市东盛水处理设备有限公司于本判决生效后十日内向原告樊豹支付违法解除劳动合同赔偿金11250元；二、被告天津市东盛水处理设备有限公司于本判决生效后十日内向原告樊豹支付2018年度至2019年度的冬季取暖补贴520元；三、被告天津市东盛水处理设备有限公司于本判决生效后十日内向原告樊豹支付2019年度的防暑降温费363.1元；四、被告天津市东盛水处理设备有限公司于本判决生效后十日内向原告樊豹支付未休带薪年休假工资为827.59元；五、被告天津市东盛水处理设备有限公司于本判决生效后十日内向原告樊豹支付工资差额301.82元；六、驳回原告樊豹其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费，减半收取计5元，由被告天津市东盛水处理设备有限公司负担。（此款给付期同上）”二审中，上诉人向本院提交考勤记录表作为证据，拟证明2019年8月6日后被上诉人未上班。被上诉人对该考勤记录的真实性不予认可，但认可被上诉人自2019年8月6日起未上班。经合议庭评议认为，对上诉人提交证据的真实性无法确认，本院对此不予采信。但双方均认可2019年8月6日后被上诉人未到上诉人处工作，本院对此予以确认。经二审查明，上诉人通过顺丰速运于2019年8月20日向被上诉人邮寄《解除劳动合同通知书》，被上诉人于8月21日签收，且上诉人已于8月22日在《今晚报》通知“樊豹（23022319870606081X）……因你们严重违反公司规章制度，公司于2019年8月20日与你们解除劳动合同。特此通知。”本院对双方于2019年8月20日解除合同予以确认。本院二审经审理查明的其他事实与一审法院认定的事实一致，本院对一审法院认定的事实予以确认。本院认为，本案争议焦点为：上诉人应否给付被上诉人解除劳动合同补偿金、2018年度至2019年度的冬季取暖补贴、2019年度的防暑降温费、未休带薪年休假工资及工资差额。上诉人主张被上诉人存在无故连续旷工，其有权解除劳动合同不应支付经济补偿金，二审中双方均认可被上诉人自2019年8月6日起未到岗工作，结合上诉人在一审期间提交的《考勤管理制度》，被上诉人已在首页签字确认，被上诉人虽抗辩称其仅了解第一页的内容，后续内容不了解，但该文件明显为连续的同一文件，本院对被上诉人该项抗辩意见不予采信，被上诉人对上诉人的《考勤管理制度》应予了解，对被上诉人旷工的事实本院予以确认。结合一审证据及本院二审查明的事实，上诉人因被上诉人无故连续旷工超过三天，依据其《考勤管理制度》主张与被上诉人解除劳动合同，并无不当，上诉人此项上诉请求，有事实及法律依据，本院予以支持。一审法院对此认定有误，本院予以更正。关于上诉人主张其已经支付被上诉人2018年度至2019年度的冬季取暖补贴、2019年度的防暑降温费及工资差额一节，上诉人并未向本院举证证明其已经向上诉人支付前述冬季取暖补贴、防暑降温费及工资差额，故本院对上诉人该项主张不予支持，一审法院对此计算并无不当，本院予以维持。关于上诉人主张其已经安排被上诉人休带薪年休假一节，上诉人表示因员工多为外地人，故年休假大多数在春节期间予以安排，但被上诉人对此不予认可，结合二审中上诉人自认如需履行年休假手续应由被上诉人向其书面申请，但上诉人亦认可并无书面手续留存，故对上诉人所述被上诉人已休带薪年休假一节，本院不予采信，上诉人应依据相关法律规定给付被上诉人带薪年休假。一审法院对此计算并无不当，应予维持。综上所述，上诉人天津市东盛水处理设备有限公司的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第三项规定，判决如下：一、维持天津市北辰区人民法院（2020）津0113民初909号民事判决第二、三、四、五项；二、撤销天津市北辰区人民法院（2020）津0113民初909号民事判决第一、六项；三、驳回被上诉人樊豹的其他诉讼请求；四、驳回上诉人天津市东盛水处理设备有限公司的其他上诉请求。如果未按本判决指定的时间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付延迟履行期间的债务利息。一审案件受理费5元，由上诉人天津市东盛水处理设备有限公司负担；二审案件受理费10元，由上诉人天津市东盛水处理设备有限公司及被上诉人樊豹各半负担5元。本判决为终审判决。审判长 庞 艺审判员 曹 静审判员 薛 晨二〇二〇年十月二十七日书记员 苏彦文