上海市第一中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）沪01执复159号复议申请人（异议人，申请执行人）：曹海芳，男，1946年2月28日出生，汉族，住上海市徐汇区。被执行人：卢明昌，男，1973年8月22日出生，汉族，户籍地江苏省大丰市，现羁押于上海市松江看守所，身份证号XXXXXXXXXX********。被执行人：张静，女，1989年10月15日出生，汉族，户籍地江苏省常州市武进区，现羁押于上海市青浦看守所，身份证号XXXXXXXXXX********。被执行人：上海日月昌集团有限公司，住所地上海市闵行区莲花南路******。法定代表人:卢明昌，执行董事。复议申请人曹海芳不服上海市徐汇区人民法院（以下称徐汇法院）作出的（2020）沪0104执异137号执行裁定书，向本院申请复议。本院于2020年9月3日立案受理后，依法组成合议庭进行了审查。本案现已审查终结。徐汇法院在曹海芳与卢明昌、张静、上海日月昌集团有限公司（以下简称日月昌公司）借款合同纠纷一案中，曹海芳对法院作出的终结本次执行程序的执行行为提出书面异议，认为被执行人卢明昌名下上海市松江区XX镇XX路XX弄XX号房屋（以下简称系争房屋）可以拍卖执行。徐汇法院经审查，曹海芳与卢明昌、张静、日月昌公司之间的借款合同纠纷一案，法院于2019年10月24日作出（2019）沪0104民初15887号民事判决：一、解除2018年12月5日曹海芳与卢明昌、张静、日月昌公司签订的《房地产借款抵押合同》；二、卢明昌、张静应于判决生效之日起十日内归还曹海芳借款1000万元；三、卢明昌、张静应于判决生效之日起十日内以1000万元基数，按照月利率2%支付曹海芳自2019年5月1日起至实际清偿日止的利息；四、如卢明昌、张静未履行上述第二项、第三项判决主文所涉债务，曹海芳有权以拍卖、变卖卢明昌名下明中路房屋所得价款优先受偿；五、日月昌公司就卢明昌、张静所负上述第二项、第三项判决主文所涉债务向曹海芳承担连带清偿责任。上述民事判决生效后，曹海芳申请强制执行，执行案号为（2020）沪0104执432号。执行过程中，法院向卢明昌、张静和日月昌公司发出执行通知，要求其履行义务。2020年5月26日，法院制作《询问笔录》，告知曹海芳：执行中查明卢明昌、张静目前被公安部门羁押，卢明昌名下的明中路房屋有公安部门轮候查封，尚不具备处置条件；张静名下车辆登记在外省且未实际扣押，暂无法处置；经向相关部门查询，被执行人名下无其他可供执行的存款、车辆等财产；本院已依法对被执行人采取了限制高消费、网络曝光、追查等强制措施；因被执行人名下暂无财产可供执行，将依法终结本次执行程序。曹海芳表示：无法提供财产线索；确认被执行人被羁押及不在户籍地实际居住，被执行人名下车辆价值不高且登记在外地，无需法院采取查封措施，如被执行人房产符合处置条件，请法院依法处置；对法院终结本次执行程序予以同意，无异议。2020年5月29日，徐汇法院作出（2020）沪0104执432号执行裁定，以被执行人名下暂无可供执行的财产，曹海芳亦不能提供被执行人其他可供执行的财产线索，故案件目前不具备继续执行的条件为由，裁定终结本次执行程序。徐汇法院认为，当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。曹海芳现对（2019）沪0104民初15887号民事判决执行过程中作出的终结本次执行程序的执行行为有异议，但其在2020年5月26日法院告知将终结本次执行程序时，明确表示无异议。现曹海芳依据《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》主张，明中路房屋系合法财产，至今无有关机构将明中路房屋认定系赃款购买，且即使认定系赃款购买，本人作为善意第三人和抵押权人，也应优先受偿。但曹海芳引用的《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》第十一条完整的规定是，被执行人将刑事裁判认定为赃款赃物的涉案财物用于清偿债务、转让或者设置其他权利负担，人民法院应予追缴有四个法定情形，第三人善意取得涉案财物的，执行程序不予追缴，应当告知对涉案财物主张权利的被害人通过诉讼程序处理。该规定第十五条则规定：执行过程中，案外人或被害人认为刑事裁判中对涉案财物是否属于赃款赃物认定错误或应予认定而未认定，向执行法院提出书面异议，可以通过裁定补正的，执行机构应当将异议材料移送刑事审判部门补正的；无法通过裁定补正的，应当告知异议人通过审判监督程序处理。由此可见，公安部门因卢明昌、张静涉嫌刑事犯罪而对明中路房屋采取查封措施，该房屋作为涉案财产是否属于赃物，以及如被认定为赃物但是否存在善意第三人取得而不被追缴，均属于刑事裁判认定以及刑事裁判执行过程中进行认定的范畴，曹海芳在听证时引用的《最高人民法院关于适用的解释》第四百四十条、第四百四十一条规定同样适用刑事裁判的执行。在此之前，明中路房屋并不属于可供执行的财产，法院据此终结本次执行程序，并无不当，故对曹海芳提出的执行异议不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条规定，徐汇法院于2020年7月24日作出执行异议裁定：驳回曹海芳的异议请求。曹海芳复议请求：撤销上述异议裁定，支持其异议请求。主要事实和理由：被执行人卢明昌涉嫌的是传销罪，而非集资诈骗罪，不能适用《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》。曹海芳同意徐汇法院终结本次执行程序的前提是被执行人房产不符合处置条件，徐汇法院认定曹海芳同意终结本次执行程序，曲解了曹海芳的意思。根据《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》第五条和第十三条的规定，曹海芳系善意第三人，有权要求法院对被执行人的财产予以执行。本院经审查，徐汇法院异议裁定认定的上述事实，有相关的民事判决书、执行裁定书、询问笔录等为证，可以认定。本院另查明，涉案房屋登记的权利人为卢明昌。2019年6月19日，徐汇法院依曹海芳的诉讼保全申请，作出（2019）沪0104民初15887号民事裁定，查封涉案房屋，查封期限至2022年6月19日。上海市公安局松江分局于2019年1月9日立案侦查上海松江张某报组织、领导传销活动案，于2019年5月29日将卢明昌刑事拘留，于2019年9月23日轮候查封涉案房屋。2020年6月2日，该局根据《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》致函徐汇法院，商请暂缓对涉案房屋的拍卖执行。2020年7月28日，本院立（2020）沪01刑初75号案，案由为集资诈骗罪，卢明昌（身份证号XXXXXXXXXX********）为该案被告人之一。本院认为，根据《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第七条，人民法院在审理民事案件或者执行过程中，发现有非法集资犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉或者中止执行，并及时将有关材料移送公安机关或者检察机关。公安机关、人民检察院、人民法院在侦查、起诉、审理非法集资刑事案件中，发现与人民法院正在审理的民事案件属同一事实，或者被申请执行的财物属于涉案财物的，应当及时通报相关人民法院。人民法院经审查认为确属涉嫌犯罪的，依照前款规定处理。本案中，被执行人卢明昌是非法集资罪案件被告人，执行法院裁定终结本次执行程序，符合上述法律规定。徐汇法院（2020）沪0104执异137号裁定驳回曹海芳的执行异议请求，并无不当。曹海芳的复议申请，与本案查证的事实不符，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回曹海芳的复议申请。本裁定为终审裁定。审 判 长 阮国平审 判 员 唐建芳审 判 员 吕长利二〇二〇年十月九日法官助理 董 健书 记 员 龚诗怡附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。二、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条上一级人民法院对不服异议裁定的复议申请审查后，应当按照下列情形，分别处理：（一）异议裁定认定事实清楚，适用法律正确，结果应予维持的，裁定驳回复议申请，维持异议裁定；……