浙江省嵊州市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0683民初1980号 原告：杨仁胜，男，1968年12月26日出生，汉族，住浙江省天台县。 被告：浙江科宝建筑防水材料有限公司，住所地浙江省台州市临海市永丰镇半坑南山工业区。 法定代表人：丁建平，董事长。 被告：四平辽河农垦管理区双赢运输有限公司，住所地吉林省四平辽河农垦管理区孤家子街四委**。 法定代表人：黄宁宁。 被告：中国人寿财产保险股份有限公司临海市支公司，住所地浙江省台州市临海市人民路**。 负责人：郭富华，经理。 委托诉讼代理人：林高，系公司员工。 被告：中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司，，住所地吉林省长春市朝阳区西安大路** 负责人：邵强，总经理。 委托诉讼代理人：范浩锋，浙江盛久律师事务所律师。 被告：中国人民财产保险股份有限公司临海支公司，住所，住所地浙江省台州市临海市大洋街道临海大道****东边****东边**东边、五层。 负责人：王如华。 被告：华泰财产保险有限公司新昌支公司，住所地浙江省绍兴市，住所地浙江省绍兴市新昌县新天地广场****iv style="margin: 0.5pt 0cm; line-height: 25pt; text-indent: 30pt; font-family: 宋体; font-size: 15pt;"> 负责人：潘静，总经理。 委托诉讼代理人：平信富，系公司员工。 被告：中国太平洋财产保险股份有限公司新昌支公司，住所地浙江省新昌县七星，住所地浙江省新昌县七星街道梅园新村**2-2、2-3、2-5 style="margin: 0.5pt 0cm; line-height: 25pt; text-indent: 30pt; font-family: 宋体; font-size: 15pt;"> 负责人：石煜峰，总经理。 委托诉讼代理人：陈凤举，系公司员工。 被告：叶海卫，男，1980年3月29日出生，汉族，住浙江省临海市。 被告：袁兆清，男，1971年10月7日出生，汉族，住吉林省长春市南关区。 被告：刘文军，男，1975年11月1日出生，汉族，住吉林省德惠市。 原告杨仁胜与被告浙江科宝建筑防水材料有限公司、四平辽河农垦管理区双赢运输有限公司、中国人寿财产保险股份有限公司临海市支公司、中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司、中国人民财产保险股份有限公司临海支公司、华泰财产保险有限公司新昌支公司、中国太平洋财产保险股份有限公司新昌支公司、叶海卫、袁兆清、刘文军机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年4月27日立案受理，并依法由审判员卢镔适用简易程序于2020年5月28日公开开庭进行了审理。因案情复杂，本院于2020年7月24日裁定本案转为普通程序，并依法组成合议庭于2020年9月2日公开开庭进行了审理。第一次庭审中，原告杨仁胜，被告浙江科宝建筑防水材料有限公司的法定代表人丁建平，被告中国人寿财产保险股份有限公司临海市支公司的委托诉讼代理人林高，被告中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司的委托诉讼代理人范浩锋到庭参加诉讼，被告四平辽河农垦管理区双赢运输有限公司、中国人民财产保险股份有限公司临海支公司、华泰财产保险有限公司新昌支公司、中国太平洋财产保险股份有限公司新昌支公司、叶海卫、袁兆清、刘文军经本院传票传唤未到庭参加诉讼。第二次庭审中，原告杨仁胜，被告浙江科宝建筑防水材料有限公司的法定代表人丁建平，被告中国人寿财产保险股份有限公司临海市支公司的委托诉讼代理人林高，被告中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司的委托诉讼代理人范浩锋到庭参加诉讼，被告四平辽河农垦管理区双赢运输有限公司、中国人民财产保险股份有限公司临海支公司、华泰财产保险有限公司新昌支公司、中国太平洋财产保险股份有限公司新昌支公司、叶海卫、袁兆清、刘文军经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杨仁胜向本院提出诉讼请求：1.原告在本次交通事故的医疗费用损失合计人民币185946.75元，请求判令中国人寿保险股份有限公司临海市支公司、中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司、中国人民财产保险股份有限公司临海支公司、华泰财产保险有限公司新昌支公司、中国太平洋保险股份有限公司新昌支公司在保险责任范围内予以赔偿，不足部分由被告叶海卫、被告浙江科宝建筑防水材料有限公司、被告刘文军、被告袁兆清、被告四平辽河农垦管理区双赢运输有限公司承担赔付责任；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年9月4日14时11分，被告叶海卫驾驶浙Ｊ1××××号车途经1522Ｇ高速公路往台州方向282公里＋300米处时，车辆右侧车身与右边护栏刮擦后，车辆前部又同时碰撞李雄驾驶的浙ＤＤ××××号车后部及右侧车身和由陈林斌驾驶的浙Ｊ6××××号车后部，浙Ｊ6××××号车先后与原告驾驶的吉ＡＳ××××／吉Ｃ××××挂掉落轮胎引发多起事故）此次事故经浙江省公安厅交通警察总队绍兴支队二大队作出第201920082Ａ5号《道路交通事故认定书》（第三起事故），认定被告叶海卫应承担本次事故的主要责任，被告袁兆清应承担本次事故的次要责任，陈林斌、陈祝君、李雄、原告在此次事故中无责任。原告受伤后，经嵊州市人民医院、天台县人民医院住院16日治疗，诊断原告为左侧多肋骨骨折、左侧肺挫伤、左侧创伤性胸腔积液、头部外伤，伤情经台州求是司法鉴定所鉴定，确定构成一处十级伤残。原告因本次事故共花去医疗费64142.86元，合计损失人民币185946.75元（详见费用清单），该损失请求判令中国人寿财产保险股份有限公司临海市支公司、中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司、中国人民财产保险股份有限公司临海支公司、华泰财产保险股份有限公司新昌支公司、中国太平洋保险股份有限公司新昌支公司在保险责任范围内予以赔偿，不足部分由被告叶海卫、被告袁兆清、被告四平辽河农垦管理区双赢运输有限公司承担赔付责任。肇事车辆浙Ｊ1××××号车在中国人寿财产保险股份有限公司临海市支公司投保了交强险及商业险、肇事车辆吉ＡＳ××××号车在中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司投保了交强险及商业险、浙Ｊ6××××号车在中国人民财产保险股份有限公司临海支公司投保了交强险、浙ＤＤ××××号车在华泰财产保险有限公司新昌支公司投保了交强险、浙ＤＤ××××号车在中国太平洋保险股份有限公司新昌支公司投保了交强险，为此中国人寿财产保险股份有限公司临海市支公司、中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司、中国人民财产保险股份有限公司临海支公司、华泰财产保险有限公司新昌支公司、中国太平洋保险股份有限公司新昌支公司应在保险限额内承担赔偿责任。综上所述，被告叶海卫违反交通法规承担本次事故的主要责任，被告袁兆清违反交通法规承担本次事故的次要责任。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第六项、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第二项，《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》等规定，特向法院起诉，请求判如所请。 被告中国太平洋财产保险股份有限公司新昌支公司书面答辩称：李雄驾驶的浙ＤＤ××××号车辆在我司承保交强险，保险期限：2019年4月5日至2020年4月5日。本案事故认定书4起事故中的最后一起，我方车辆无责，且与伤者杨仁胜驾驶的车辆未发生碰撞，我司不承担赔偿责任。事故认定书显示，前三起事故与我方车辆无关。第四起事故中，14时11分，叶海卫驾驶浙Ｊ1××××号车途经该路段时，车辆右侧车身与右边护栏刮擦后，车辆前部同时碰撞李雄（我方车辆驾驶员）驾驶的浙ＤＤ××××号车后部及右侧车身和浙Ｊ6××××号车后部。致浙Ｊ6××××号车前部先后与杨仁胜（沪Ｄ4××××）及陈祝君驾驶的浙ＤＤ××××号车后部发生碰撞。最后浙Ｊ1××××与左侧中央隔离护栏发生碰撞。造成杨仁胜及浙Ｊ6××××号车上乘车人陈永会、陈春花受伤。事故中我司承保车辆，李雄驾驶的浙ＤＤ××××号车与沪Ｄ4××××（受伤人员车辆）未发生碰撞。浙ＤＤ××××号车与原告受伤的事实不存在因果关系。依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第四条，二人以上共同实施危及他人人身安全的行为并造成损害后果，不能确定实际侵害行为人的，应当依照民法通则第一百三十条规定承担连带责任。共同危险行为人能够证明损害后果不是由其行为造成的，不承担赔偿责任。请求法院驳回原告的诉讼请求。 被告华泰财产保险有限公司新昌支公司书面答辩称：一、关于肇事车辆浙ＤＤ××××号轻型普通货车的投保情况说明。肇事车辆浙ＤＤ××××号在答辩人处投保了交强险及商业险，保险期限从2018年9月30日零时至2019年9月27日二十四时止，事故发生在保险有效期间。二、关于诉讼费用承担意见。答辩人依法不承担诉讼费用。根据《中华人民共和国保险法》第六十六条的规定，责任保险的被保险人因给第三者造成损害的保险事故而提起仲裁或者诉讼的，除合同另有约定外，由被保险人支付的仲裁或者诉讼费用以及其他必要的、合理的费用，由保险人承担。因保险人的保险条款已经约定，“因交通事故产生的仲裁或者诉讼费用及其他相关费用，保险人不负责赔偿。”因此，答辩人依约不承担诉讼费用。三、针对原告的各项诉讼请求，答辩人提出具体答辩如下：投保单位为新昌县广源汽车修理厂，陈祝君为驾驶员。投保单位在我司投保交强险及商业险，经当地交警部门认定陈祝君为无责任。按交强险条款规定承担无责的赔偿责任。以上答辩意见请人民法院予以充分考虑和采纳，并恳请人民法院根据本案事实和相关法律的规定做出公平、公正的判决，以维护答辩人的合法权益。 被告中国人民财产保险股份有限公司临海支公司书面答辩称：一、浙Ｊ6××××号车在我司投保了交强险、第三者责任险150万及不计免赔险，事故发生时尚在保险期间。本次事故中即责任认定书所载明的第四起事故，陈林斌系无责任，故我司仅在无责任12000元限额内赔偿，具体金额由法院依法判决确定。二、本案涉及多人受伤，交强险应当按照比例进行分配。三、对于原告所主张的诉讼请求，请法院予以依法判决。 被告中国人寿财产保险股份有限公司临海市支公司答辩称：一、浙Ｊ1××××号车在我司投保了交强险与保额为100万的第三者责任险（含不计免赔险），保险期限为2019年7月26日至2020年7月25日，本次事故发生在保险期限内，对本次事故的经过及责任认定，我方没有异议。在驾驶员叶海卫及浙Ｊ1××××号车驾驶证、行驶证有效的情况下，我方愿意在保险限额内承担责任。我方承保车辆责任虽为主要责任，但由于本案所涉交通事故系连续发生的多起事故中的一起，我方认为应当将全部的车辆纳入审查范围，按照各自的责任比例进行承担。并且本次事故另有陈永会、陈春花受伤，涉及交强险分摊，我方认为所有的车辆均应参与交强险分摊。二、对于原告起诉的各项费用，答辩如下：1.医疗费，原告的医疗费经我方审核后定为15708.25元，其中应剔除住院期间的伙食费105.4元，因为这项属重复计算，扣除非医保3998.38元，医保内金额为11604.47元；2.住院伙食补助费，原告诉请480元，按30元／天，住院16天的标准计算，我方予以认可；3.营养费，原告诉请3000元，我方认为该金额过高，根据原告所提供的相关材料，没有证明其需要加强营养，该项费用我方不予认可；4.护理费，原告诉请10920元，我方认为原告住院16天，护理费应按16天来计算，由于原告没有提供相关证明，也没有去进行鉴定，我方对此不予认可；5.对于误工费，原告诉请27118元。根据公安部发布的《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》第7.2.2项规定，肋骨多处骨折的，误工期为60-120天，我方认为本案中最多按照120天来计算。对于误工费计算的标准，原告系驾驶员，原在银铅锡矿工作，我方认为需查明其是否属于退休工人，享受了退休待遇，由于原告现担任驾驶员工作，我方需要其提供收入减少证明、银行流水以及劳动合同，对原告由于本次事故造成的收入减少部分予以补偿；6.残疾赔偿金原告诉请120364元，我方认为需要核对原告户口本原件，认定其是否属于非农户口，如果属于非农户口，我方认为应按55574元每年的标准予以计算；7.精神损害抚慰金原告诉请5000元，根据原告的伤残情况结合责任比例，我方认为本案的事故责任中很多车辆都有责任，原告本身也有责任，我们认为2000元比较合理；8.鉴定费原告诉请1200元，我方认为该费用不属于保险公司的赔偿责任；9.肋骨带150元，我方认为该项费用系间接费用，我方不予认可；10.交通费原告诉请2000元，我方认为过高，不予认可，结合原告的治疗情况，我方酌情认可200元。综上所述，我方愿意在交强险、商业险责任范围内承担赔偿责任，诉讼费不属于我方的赔偿范围。 被告浙江科宝建筑防水材料有限公司答辩称：关于这次事故，我方认可在保险公司核定的应承担范围内的部分，其余部分，我方不予以承担。 被告中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司答辩称：吉ＡＳ××××号车在我公司投保有交强险，商业第三者险100万元，相应的不计免赔条款也有投保，事故发生在保险期间内。但是对于交警对事故的责任认定，保险公司认为，本次事故系承保车辆吉ＡＳ××××号车轮胎掉落所造成的一系列事故，应当以完整的一起事故予以计算相关的赔偿金额，因此保险公司会在限额内承担赔付责任。就事故的责任比例，我方同意中国人寿财产保险股份有限公司临海市支公司的答辩意见，认为需要由各方车辆的保险公司依法分担相应损失。本案中另外造成了陈永会、陈春花受伤的事故，因此相关的交强险和其他费用应依法予以分配。我方总的赔偿限额是交强险及商业险的100万元。就原告提出的各项损失的答辩意见如下：1.医疗费用，同意中国人寿财产保险股份有限公司临海市支公司的答辩意见；2.住院伙食补助费，同意中国人寿财产保险股份有限公司临海市支公司的答辩意见；3.营养费，我方认为原告没有提供法律依据，不予认可；4.护理费，由于原告实际住院16天，没有提供相应的鉴定报告，只能按照16天的标准予以计算；5.误工费，首先关于误工标准，原告没有进行过鉴定，但我们注意到，原告的伤势为多处骨折，按照三期鉴定标准，应当为不超过120天比较合适。另外原告方从原告的户口本上可以看出，他的工作是天台银铅锌矿矿工，工作性质是矿工，根据法律规定，矿工的退休时间是50周岁，本案原告现为52周岁，是否有相应的退休收入，因本次事故是否有收入的减少，并没有相应的证据予以证明，因此我方认为需要补充其实际的减少收入来计算其相应的误工标准；6.对于残疾赔偿金的部分，我方同意其为十级伤残，如果要按照非农标准计算，希望原告提供户口本原件予以证明；7.精神损害抚慰金，原告方的诉请是5000元，我方认为本案事故是由多方驾驶员的过错综合造成，原告也在事故中负有责任，原告也应承担相应的责任，保险公司只认可2000元以内的责任部分；8.鉴定费用，由于是原告自行委托的鉴定，该费用不应由保险公司承担，应由原告自己承担；9.残疾器具费用150元，如果说确属必要，由法院依法确认；10.交通费用，法院依法确认。因为本案中我方投保的车辆的驾驶员和车主均未到庭，因此对于其相应的驾驶证、行驶证、营运资格证等没有进行过审核，只有在以上资格均具备的时候我方才承担赔付责任。 被告四平辽河农垦管理区双赢运输有限公司、叶海卫、袁兆清、刘文军未到庭，亦未提供书面答辩意见 原告为证明其诉讼请求所依据的事实，提供的证据有： 证据一、道路交通事故认定书一份，证明事故发生经过和各方的责任问题。 证据二、户口簿一本，证明杨仁胜属于城镇户口。 证据三、病历本三本，诊断报告、出院记录一份，证明杨仁胜受伤后的伤情和治疗的过程。 证据四、医疗费用票据，证明原告受伤花费15714.75元医疗费的事实。 证据五、天台县人民医院医疗证明书一份，证明杨仁胜受伤后误工期为五个月、护理期为两个月的事实。 证据六、司法鉴定意见书，证明杨仁胜伤情构成人体损伤十级残疾的事实。 证据七、天台县失业、下岗职工自谋职业优惠证一份，证明杨仁胜于2002年3月从天台银矿失业下岗的事实。 证据八、杨仁胜与上海勤程劳务派遣有限公司签订的劳动合同书一份，证明杨仁胜在事故发生时与上海勤程劳务派遣有限公司存在劳动关系，并被派遣到上海白玉兰高速客运有限公司（合作经营班线）从事司机岗位的事实。 证据九、盖有上海勤程劳务派遣有限公司印章的工资发放清单一份，证明杨仁胜自2018年9月始至2020年5月止的工资发放情况。 被告中国人寿财产保险股份有限公司临海市支公司对原告提供的上述证据的质证意见为：对交通事故责任认定书的三性没有异议；对户口簿的三性没有异议，但认为恰恰能证明原告曾经是天台银铅锌矿职工，根据一般情况，特殊工种有些是45岁就可以退休，要求原告提供收入减少证明；对病历、诊断报告、医疗费发票的三性没有异议，但认为与我方审核后的医疗费有部分差异，根据保险合同的规定，应扣除非医保部分，对肋骨带部分的费用，因为医院没有出具相关证明，非我方应承担的部分；对医疗证明书的三性没有异议，但对其所证明的事实有异议；对鉴定意见书三性没有异议，认可其上所述的十级伤残；对天台县失业、下岗职工自谋职业优惠证的真实性没有异议；对劳动合同书的真实性无法核实，由法院核实裁定；对工资发放清单，认为其能够证明原告在事故发生后，仍有部分工资收入进账的事实，认为原告应再补充银行流水或者个人完税证明比较合理。 被告中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司对原告提供的上述证据的质证意见为：对交通事故责任认定书的真实性没有异议，但认为对事故责任的分配方式，应当按综合的一起事故来予以处理；对天台县失业、下岗职工自谋职业优惠证、劳动合同书的真实性，由法庭依法核实；对工资发放清单的真实性，由法庭依法核实，认为该清单能够证明原告在事故发生后，每个月仍有相应的工资发放，应以原告实际减少的收入计算相应的误工费；对于原告提供的其他证据，同意被告中国人寿财产保险股份有限公司临海市支公司的质证意见 被告浙江科宝建筑防水材料有限公司对原告提供的上述证据的质证意见为：对失业下岗职工自谋职业优惠证、劳动合同书、工资发放清单没有异议；对于原告提供的其他证据，同意被告中国人寿财产保险股份有限公司临海市支公司的质证意见，愿意在保险范围内承担责任。 其他被告未提供书面质证意见。 被告中国人寿财产保险股份有限公司临海市支公司为证明其反驳意见，当庭提供的证据有： 证据十、投保人声明，证明我方已经履行了告知义务，非医保部分不是我们赔偿的范围。 原告杨仁胜对被告中国人寿财产保险股份有限公司临海市支公司提供的上述证据的质证意见为：对于投保人声明的三性没有意见。 被告中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司、浙江科宝建筑防水材料有限公司未发表质证意见。 其他被告未提供书面质证意见。 对上述证据，本院认定如下： 对于原告提供的证据一、二、三、四、五、六，被告方对其真实性无异议，与本案处理亦具有关联性，本院对该部分证据予以认定。证据四中的医疗费发票部分，经本院核对后计为15711.53元。 对于原告提供的证据七，系原件，本院将其作为认定案件事实的证据予以收集。 对于原告提供的证据八，虽系复印件，但其上加盖了上海勤程劳务派遣有限公司的合同专用章，内容也与事故发生时杨仁胜驾驶大型普通客车的事实相印证，本院予以认定。 对于原告提供的证据九，其上加盖有上海勤程劳务派遣有限公司的印章，为该公司出具，本院予以认定。 对于被告中国人寿财产保险股份有限公司临海市支公司提供的证据十，由于该投保人声明系被告中国人寿财产保险股份有限公司临海市支公司当庭提交，也没有提供证据证明原告支出的该部分费用超过基本医疗保险同类医疗费用标准，本院对被告的相应意见不予采纳。 本院经审理查明：2019年9月4日14时11分，叶海卫驾驶浙Ｊ1××××号车途经Ｇ1522（常台）高速公路往台州方向282公里＋300米处时，车辆右侧车身与右边护栏刮擦后，车辆前部又同时碰撞李雄驾驶的浙ＤＤ××××号车后部及右侧车身和浙Ｊ6××××号车后部，致浙Ｊ6××××号车前部先后与杨仁胜及浙ＤＤ××××号车后部发生碰撞，最后浙Ｊ1××××号车与左侧中央隔离护栏发生碰撞，造成杨仁胜及浙Ｊ6××××号车上乘车人陈永会、陈春花受伤，四车受损，路产受损，浙ＤＤ××××号车运载的货物受损的交通事故。该事故系由袁兆清驾驶的吉ＡＳ××××／吉Ｃ××××挂号车掉落于快车道上的左侧第五排轮胎引发的系列四起事故中的第四起，经浙江省公安厅高速公路交通警察总队绍兴支队二大队勘察以第201920082Ａ号道路交通事故认定书认定叶海卫与袁兆清分别负事故的主要和次要责任，陈林斌、杨仁胜、李雄、陈祝君、陈永会、陈春花无过错、无责任。 事故发生后，杨仁胜先后前往嵊州市人民医院浙大一院嵊州分院、天台县人民医院等多家医院进行治疗，住院天数共计16天，花费医疗费用15711.53元。伤情经台州求是司法鉴定所鉴定，确定为因交通事故致左侧第3-9肋骨（共7根）骨折，构成人体损伤十级残疾。天台县人民医院在2019年9月20日、2019年12月6日、2020年1月6日、2020年1月22日分别出具了时长为三个月、一个月、半个月、两周的建议休息期限的医疗证明书。另在天台县人民医院于2019年9月20日出具的医疗证明书中，载明“陪护壹人俩个月”的意见。 另查明：1.浙Ｊ1××××号车车主为浙江科宝建筑防水材料有限公司，叶海卫系该车驾驶员，浙Ｊ1××××号车在中国人寿财产保险股份有限公司临海市支公司投保了交强险与保额为100万的第三者责任险（含不计免赔险），事故发生在保险期限内； 2.吉ＡＳ××××号车车主系刘文军，吉Ｃ××××挂号车挂靠在四平辽河农垦管理区双赢运输有限公司名下，实际车主系刘文军，袁兆清系吉ＡＳ××××／吉Ｃ××××挂号车驾驶员，吉ＡＳ××××号车在中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司投保了交强险与保额为100万的第三者责任险（含不计免赔险），事故发生在保险期限内，吉Ｃ××××挂号车并未设有保险； 3.浙ＤＤ××××号车在中国太平洋财产保险股份有限公司新昌支公司投保了交强险，事故发生在保险期限内； 4.浙ＤＤ××××号车在华泰财产保险有限公司新昌支公司投保了交强险，事故发生在保险期限内； 5.浙Ｊ6××××号车在中国人民财产保险股份有限公司临海支公司投保了交强险，事故发生在保险期限内。 对原告各项损失，本院认定如下：1.医疗费，原告主张医疗费15714.75元。根据原告提供的医疗费用票据、住院病历等相关证据，本院核算后的金额为15606.13元。被告中国人寿财产保险股份有限公司临海市支公司辩称超出基本医疗保险费用的医药费不予赔偿的理由，由于其没有提供证据证明原告支出的该部分费用超过基本医疗保险同类医疗费用标准，故对该意见本院不予采纳。2.住院伙食补助费，原告主张住院伙食补助费480元（16天×30元/天）。本院认为，原告住院天数为16天，其主张按30元/天标准计算住院伙食补助费为480元，符合法律规定，本院予以支持。3.误工费，原告主张误工费27118元（149天×182元/天）。对于误工期，原告已提供医疗证明书进行证明，被告亦未提出鉴定申请，结合原告伤情，本院认可原告主张的149天的误工期。本院认为，误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定，受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。原告提供的劳动合同书及工资发放清单，可以证明原告有固定工资收入，其误工费应当按照实际减少的工资收入计算。根据原告提供的工资发放清单显示，剔除年终奖金的情况下，原告受伤前十二个月平均工资为4780.83元，原告受伤后五个月的平均工资为1885元，故原告在误工期内减少的工资收入金额为【（4780.83-1885元）÷30天×149天】14382.62元，因此原告的合理误工费为14382.62元。4.护理费，原告主张护理费10920元（60天×182元/天）。对于护理期，原告已提供医疗证明书进行证明，被告亦未提出鉴定申请，结合原告伤情与天台县人民医院出具的医疗证明书中“陪护壹人俩个月”的处理意见，本院认为，原告合理的护理期限为60日。原告主张按182元/天标准计算护理费为10920元，符合法律规定，本院予以支持。5.残疾赔偿金，原告主张残疾赔偿金为120364元（60182元/年×20年×10%），符合法律规定，本院予以支持。6.营养费，原告主张营养费3000元。因其未提供医嘱，也未提出鉴定申请，本院对此不予支持。7.精神损害抚慰金，原告主张精神损害抚慰金5000元，符合法律规定，本院予以支持。8.交通费，原告主张交通费2000元。因其未提供证据证明其实际支出的交通费数额，结合原告的诊疗过程，本院酌情确定交通费为500元。9.残疾辅助器具费，原告主张肋骨带费用150元。对于肋骨带费用，原告已提供发票进行证明，结合原告的伤情，本院对此予以支持。10.鉴定费，原告主张鉴定费1200元。对于原告自行委托产生的鉴定费，应由原告承担，本院对此不予支持。综上，原告杨仁胜的合理损失为167402.75元。 本院认为，同时投保机动车交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本次事故中，被告叶海卫负事故的主要责任，被告袁兆清负事故的次要责任，鉴于双方均为机动车一方，本院认定叶海卫需承担的责任比例为70%，袁兆清需承担的责任比例为30%。浙Ｊ1××××号车登记在浙江科宝建筑防水材料有限公司名下，叶海卫亦系浙江科宝建筑防水材料有限公司雇佣的驾驶员，其在提供劳务过程中造成他人损害，应由浙江科宝建筑防水材料有限公司承担赔偿责任。吉ＡＳ××××号车登记在刘文军名下，吉Ｃ××××挂号车虽然登记在四平辽河农垦管理区双赢运输有限公司名下，但实际也归刘文军所有。袁兆清系刘文军雇佣的驾驶员，其在提供劳务过程中造成他人损害，应由刘文军承担赔偿责任。本案涉案有五家保险公司，根据事故涉及的各车辆的责任情况和投保情况，对于原告因本事故造成的合理损失，应由五家保险公司在各自交强险责任限额范围内先行赔付，超出部分由被告中国人寿财产保险股份有限公司临海市支公司与被告中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司在商业三者险内予以赔偿。由于在本起事故中，另有陈永会、陈春花二人受伤，且相关案件已诉至临海市人民法院进行审理，本院酌定将中国人寿财产保险股份有限公司临海市支公司的一半交强险责任限额、中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司的全部交强险责任限额、中国太平洋财产保险股份有限公司新昌支公司的全部交强险无责限额预留给陈永会、陈春花二人。结合原告损失项目、金额以及交强险责任限额，对于原告的医疗费15606.13元、住院伙食补助费480元，合计16086.13元，被告中国人寿财产保险股份有限公司临海市支公司在交强险医疗费用责任限额内承担5000元，被告华泰财产保险有限公司新昌支公司、被告中国人民财产保险股份有限公司临海支公司在交强险医疗费用无责限额内分别承担1000元，剩余的9086.13元，根据责任比例，由中国人寿财产保险股份有限公司临海市支公司在商业三者险限额内承担6360.29元，由中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司在商业三者险限额内承担2725.84元；对于原告的残疾赔偿金120364元、残疾辅助器具费150元、护理费10920元、交通费500元、误工费14382.62元、精神损害抚慰金5000元，合计151316.62元，被告中国人寿财产保险股份有限公司临海市支公司在交强险死亡伤残责任限额内承担55000元，被告华泰财产保险有限公司新昌支公司、被告中国人民财产保险股份有限公司临海支公司在交强险死亡伤残无责限额内分别承担11000元，剩余的74316.62元，根据责任比例，由中国人寿财产保险股份有限公司临海市支公司在商业三者险限额内承担52021.63元，由中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司在商业三者险限额内承担22294.99元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十四条、第二十五条、第二十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告中国人寿财产保险股份有限公司临海市支公司于本判决生效之日起十日内在交强险及商业三者险范围内赔偿原告杨仁胜医疗费、住院伙食补助费、残疾赔偿金、残疾辅助器具费、护理费、交通费、误工费、精神损害抚慰金等各项经济损失共计118381.92元； 二、被告中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司于本判决生效之日起十日内在商业三者险范围内赔偿原告杨仁胜医疗费、住院伙食补助费、残疾赔偿金、残疾辅助器具费、护理费、交通费、误工费、精神损害抚慰金等各项经济损失共计25020.83元； 三、被告华泰财产保险有限公司新昌支公司于本判决生效之日起十日内在交强险无责限额范围内赔偿原告杨仁胜医疗费、住院伙食补助费、残疾赔偿金、残疾辅助器具费、护理费、交通费、误工费、精神损害抚慰金等各项经济损失共计12000元； 四、被告中国人民财产保险股份有限公司临海支公司于本判决生效之日起十日内在交强险无责限额范围内赔偿原告杨仁胜医疗费、住院伙食补助费、残疾赔偿金、残疾辅助器具费、护理费、交通费、误工费、精神损害抚慰金等各项经济损失共计12000元； 五、驳回原告杨仁胜的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4018元，由原告杨仁胜负担893元，由被告浙江科宝建筑防水材料有限公司负担2580元，由被告刘文军负担545元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审 判 长 卢   镔 审 判 员 吴 校 军 人民陪审员 董 瑛 英 二〇二〇年十月二十六日 书 记 员 月茗（代）