山东省无棣县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁1623民初2705号 原告：王先瑞，男，1989年9月15日出生，汉族，住无棣县。 委托诉讼代理人：孙锋，无棣秉政法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权。 被告：于振波，男，1976年8月7日出生，汉族，住无棣县。 委托诉讼代理人：张宝明，山东易安律师事务所律师，代理权限为特别授权。 原告王先瑞与被告于振波加工、定作合同纠纷一案，本院于2020年9月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。双方当事人及委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王先瑞向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付原告鸡笼货款20000元及自2020年6月11日至偿付之日止的利息（按月利率1%计算）和10%滞纳金。2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2020年8月2日，被告于振波从原告王先瑞处订购了600条鸡笼，货款价值55000元，被告当时给付原告订金5000元。原告于2020年8月11日将鸡笼全部运到被告处，被告对鸡笼验收后，出具了50000元借据一张，定于2020年8月31日前还清货款50000元，还约定了如到期还不清自愿承担从借款之日按月利率1分计算的利息和10%滞纳金。随后，被告只给付了原告30000元的货款，至今仍欠原告20000元货款未给付。 于振波辩称，答辩人给原告打的借据与事实不符，双方并无借款的合意，而且也没有形成借款事实，借据中有关月利率一分利息及10%滞纳金的约定不能成立。双方不存在买卖合同关系，而是加工承揽合同关系，原告为答辩人加工的鸡笼存在严重的质量问题，给答辩人造成了重大经济损失，答辩人并没有违约，原告应承担赔偿责任。 本院经审理认定事实如下：原告王先瑞系从事养鸡笼制作、安装业主，被告于振波系蛋鸡养殖业户，二人经他人介绍相识，2020年8月初，于振波与王先瑞口头达成鸡笼制作安装协议，商定由王先瑞制作安装鸡笼600条（5个独立笼子为一条、6条为一组），价款共计55000元，鸡笼标准双方没有约定明确的制作技术参数。双方达成制作意见后，被告于振波于2020年8月2日预付5000元给原告王先瑞，王先瑞将制作鸡笼所需的材料（主要为鸡笼所需网片）运至被告处开始制作、安装。制作过程中，被告于振波提出制作的鸡笼标准参照其邻居养殖蛋鸡的鸡笼样式制作，但被告没有带领原告参看其邻居的鸡笼，原告也没有自行去观看被告所述鸡笼样式。2020年8月11日，原告将制作鸡笼剩余所需材料全部运至被告处后，将自行打印好的填充式“借据”要求被告填充并签名捺印。被告填充、签名的借据内容为“借据今借王先瑞人民币伍万元，定于本年2020年8月31日前还清，如到期还不清自愿承担月利率1分利息和10%的滞纳金，从借款之日计息，如有纠纷，由无棣县人民法院裁决。借款人：于振波2020年8月11日”。2020年8月18日，王先瑞将鸡笼制作安装完毕，并交付于振波使用。养殖使用中，于振波联系王先瑞并向其反应有的鸡笼笼门关闭不严紧、鸡笼网格缝隙过大、鸡蛋输出滚动不顺畅、鸡笼使用的材料存在开焊、镀锌脱落生锈等问题，致使有鸡逃出鸡笼。2020年8月30日，被告于振波通过银行转账给付王先瑞30000元，尚有鸡笼款20000元未付。 上述事实，由双方当事人庭审陈述、被告签名的借据、转账记录、被告提供的照片和视频等在案佐证。 根据双方举证、质证及陈述意见，本案争议的焦点主要为：第一，本案法律关系的确定；第二，鸡笼是否存在质量问题。 第一，关于本案法律关系的确定问题。原告起诉所述的系借贷关系，庭审中明确按买卖关系主张，其理由为被告购买其鸡笼，并支付订金5000元，其按被告要求如期交付鸡笼后，被告给付鸡笼款30000元，被告签名的借据虽系预先制作的模板，仅是为了约束被告尽快给付货款。被告认为双方系加工承揽关系，理由为原告被告商定制作鸡笼后被告预付定金5000元，原告负责全部鸡笼的制作和安装，原告是将鸡笼需要的网片等材料运到被告处后现场加工，而非将成品直接交付给被告，双方之间不是买卖合同关系。 本院认为，本案系加工、定作合同关系。《中华人民共和国合同法》第二百五十一条规定：“承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。”被告于振波向原告王先瑞定作养殖用鸡笼，并由王先瑞提供材料，双方对鸡笼的材质、数量、价格等进行了约定，王先瑞现场制作鸡笼，向于振波交付的是其劳动成果，王先瑞给付相应报酬，双方约定具备了承揽关系的就不要见，故本案为加工、定作合同关系，并非原告主张的买卖合同关系。 第二，关于鸡笼质量问题。被告认为，原告安装的鸡笼存在笼门不正、材料生锈、网格空隙过大、开焊生锈等问题，造成其损失，原告应予赔偿，并返还定金。王先瑞对制作鸡笼材料存在有生锈及开焊情况未予否认，认为有生锈及开焊是正常现象，因为使用材料外表系冷镀锌，经过自然环境侵蚀可脱落、栏杆接口有开焊是焊接不牢，这些问题都在保修范围内，均可经维修解决；王先瑞陈述，其安装的鸡笼在一年内免费维修，一年后有偿维修；并陈述，在接到于振波反应问题后，派工人维修，于振波却予以阻挡，维修未成。 本院认为，被告养殖的蛋鸡并非鸡苗，对所需鸡笼的空隙要求相对较低，但也应当足以保证养殖鸡非正常脱离鸡笼的约束，通过被告庭审中提供的鸡笼现场视频和照片可见，原告制作安装的鸡笼网格空隙不统一、焊点开焊，这些问题的存在，不足以确保养殖鸡正常被束缚在鸡笼内，对此，原告也给予了说明；笼门存在偏置、安放不正现象，这不排除使用者未能正确使用而发生的状况，也不排除安装确实存在瑕疵所致。上述问题的存在，是在被告使用一段时间后发现，并也向原告进行了反馈，尽管原告的说明存在一定道理，但这也不是其推脱责任的理由。在安装鸡笼之初，由于双方对相关技术参数、材料、验收等必要事项缺乏沟通和确认，特别是在制作安装中，被告虽提出参照邻居鸡笼制作，而其却没有带领原告观看样式和标准，在此情况下，如苛求原告自行到不认识且生疏的地方去观看显然不当，此种情况下，原告应该主动与被告沟通，而其却自信已从事多年制作、安装，能够按照被告的要求完成制作，以致于造成现在争议的发生，对此双方均有过错。《中华人民共和国合同法》第二百五十七条规定：“承揽人发现定作人提供的图纸或者技术要求不合理的，应当及时通知定作人。因定作人怠于答复等原因造成承揽人损失的，应当赔偿损失。”由于被告没有提供其具体损失证据，故对其要求赔偿的意见，不予采纳；双方争议的5000元是“定金”还是“订金”的问题，因均不能提供确认各自观点的证据，该款项按照订金确定，折抵被告应付鸡笼款。 综上所述，本院认为，原告王先瑞与被告于振波经协商达成加工、制作、安装鸡笼的协议，没有违反相关法律规定，且系双方真实意思表示，加工、定作承揽关系成立；双方就成立的合同关系应该履行各自的权利义务，原告如期完成了鸡笼的制作、安装，并已交付，被告且已使用，被告应给付相应款项，原告诉求被告给付剩余款项，没有不当，予以支持；原告诉求的利息和滞纳金，不予支持；鉴于被告所述问题的存在，原告在庭审中也给予了维修意见，但考虑本案情况，对维修后效果的确定双方可能产生的不确定性问题，参考原告在庭审中所述维修费用（交通费、维修费用、材料费等）和原告所述问题，确定由原告给予被告一定的补偿费用，维修由被告自行负责处理，对此本院酌定补偿数额为600元。按照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百五十一条、第二百五十五条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 一、被告于振波于本判决生效后十日内给付原告王先瑞鸡笼款20000元； 二、原告王先瑞于本判决生效后十日内补偿被告于振波维修费600元； 三、驳回原告王先瑞的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费300元，减半收取计150元，财产保全费270元，共计420元，由被告于振波负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。 审判员  田新民 二〇二〇年十月十五日 书记员  李晓斌