北京市第三中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）京03行终804号上诉人（一审原告）孙宝妹，女，1958年5月3日出生，汉族，住北京市丰台区。被上诉人（一审被告）北京市信访办公室，住所地北京市丰台区西三环南路**。负责人肖志刚，主任。委托代理人王宇，男，北京市信访办公室副主任。委托代理人任佳慧，北京鹏凯律师事务所律师。被上诉人（一审被告）北京市人民政府，住所地北京市通州区运河东大街**。负责人陈吉宁，市长。委托代理人李敏，男，北京市司法局干部。委托代理人李辉，北京简明律师事务所律师。上诉人孙宝妹因诉北京市信访办公室（以下简称市信访办）、北京市人民政府（以下简称市政府）政府信息公开一案，不服北京市通州区人民法院（2020）京0112行初364号行政裁定书（以下简称一审裁定），向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。孙宝妹向一审法院提起诉讼，请求法院：1.撤销市政府作出的京政复字[2020]150号《行政复议决定书》（以下简称《150号复议决定》）；2.撤销市信访办作出的市信公开（2020）第19号-告《告知书》（以下简称《19号告知书》），市信访办重新答复，给付孙宝妹信息公开登记回执，重新制作政府信息公开告知书。一审法院经审理查明，2015年4月9日，市政府针对孙宝妹不服北京市西城区人民政府西政信复字[2015]02号《信访复查意见书》申请复核一事作出京信复核[2015]87号《北京市人民政府信访复核意见书》（以下简称《87号复核意见》），认为如果孙宝妹认为北京市西城区房屋土地经营管理中心为张泳珍、王建亮办理德内大街212号房屋使用权转让手续违法，侵害孙宝妹的合法权益，孙宝妹可以按照《行政复议法》《中华人民共和国行政诉讼法》相关规定和《信访条例》第十四条第二款的规定，通过行政复议或行政诉讼的法定途径解决。孙宝妹要求“出具使用权买卖合同和税票”的复核请求，已经法院判决，按照《信访条例》第十四条第二款之规定，孙宝妹应通过诉讼的法定途径解决。2020年3月，孙宝妹向市信访办邮寄提交《北京市政府信息公开申请表》，要求公开“北京市复核意见书京信复核[2015]87号复核西城区房屋土地经营管理中心公房使用权转让的合法性的法律依据的信息”。市信访办收到孙宝妹的《北京市政府信息公开申请表》后，于同年3月23日向孙宝妹作出《19号告知书》，告知孙宝妹其提出的公开申请已在市信公开（2020）第12号-告《告知书》（以下简称《12号告知书》）中作出答复，根据《信息公开条例》第三十六条第（六）项的规定，市信访办不再重复处理。同年3月26日，市信访办向孙宝妹邮寄了《19号告知书》。孙宝妹不服，向市政府申请行政复议，市政府于2020年6月12日作出《150号复议决定》，维持了《19号告知书》。孙宝妹仍不服，提起本案诉讼。另查，2020年2月20日，市信访办受理了孙宝妹提出的要求公开“市政府《87号复核意见》的复核档案的信息”的申请。同年2月21日，市信访办作出《12号告知书》，告知孙宝妹根据《信息公开条例》第三十九条的规定，不作为政府信息公开申请处理，孙宝妹可拨打市信访办来信处理情况查询电话进行咨询。孙宝妹不服，向市政府申请行政复议，市政府作出京政复字[2020]115号《行政复议决定书》，维持了《12号告知书》。孙宝妹仍不服，向北京市丰台区人民法院提起行政诉讼，北京市丰台区人民法院于2020年7月作出（2020）京0106行初259号行政裁定书，认为孙宝妹申请公开的信息属于信访救济程序中的信息，不属于《信息公开条例》所规定的政府信息，市信访办作出的《12号告知书》明显对孙宝妹的合法权益不产生实际影响，裁定驳回孙宝妹的起诉。一审法院经审理认为，公民、法人或者其他组织提起行政诉讼，应当符合法定起诉条件，不符合法定起诉条件的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。《信息公开条例》第二条规定：“本条例所称政府信息，是指行政机关在履行行政管理职能过程中制作或者获取的，以一定形式记录，保存的信息。”本案中，孙宝妹要求公开“北京市复核意见书京信复核[2015]87号复核西城区房屋土地经营管理中心公房使用权转让的合法性的法律依据的信息”，该信息属于信访救济程序中的信息，不属于《信息公开条例》中规定的政府信息，孙宝妹的申请事项不属于《信息公开条例》的调整范围。另孙宝妹要求公开作出《87号复核意见》的法律依据，实质上属于就相关问题进行的咨询，并非政府信息公开申请，且市信访办的答复对孙宝妹的权利义务不产生实际影响。综上所述，孙宝妹的起诉应予驳回。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》（法释〔2018〕1号）第一条第二款第（十）项、第六十九条第一款第（一）项、第（八）项、第一百三十六条第七款之规定，裁定驳回孙宝妹的起诉。孙宝妹不服一审裁定，向本院提起上诉，请求：1.撤销一审裁定；2.撤销市政府作出的《150号复议决定》；3.撤销市信访办作出的《19号告知书》，重新答复，给付孙宝妹信息公开登记回执；4.诉讼费由被上诉人承担。其事实与理由为：一、一审裁定没有开庭，只有谈话，违反《最高人民法院关于严格执行公开审判制度的若干规定》第二条。二、一审不开庭就是蓄意的逃避庭审直播，违反最高院关于法院直播庭审活动的规定，审判程序违法。三、一审法院违反《最高人民法院关于行政机关负责人出庭应诉若干问题的规定》让两被告律师代理案件。四、上诉人诉的是行政复议案件，因为行政复议有问题，他们只是在程序上审理，并没有纠正市信访办不给登记回执的错误。五、一审裁定第六页第一段倒数第二行“已经法院判决”而这个法院判决与任何案件没有任何关联性。六、一审裁定混淆事实，认定事实不清。上诉人要求公开“北京市复核意见书京信复核[2015]87号复核西城区房屋土地经营管理中心公房使用权转让的合法性的法律依据的信息”，与2020年2月公开市政府复核意见书87号的复核档案的信息不是一回事。七、丰台法院的2020京01**行初259号裁定与本案没有关联性。八、上诉人的案件是因为信息公开引起的，市信访办信息公开人员严重违反信息公开条例的程序。九、一审裁定认为上诉人申请的信息属于信访救济程序中的信息属于认定事实错误，严重影响上诉人的合法权益。十、一审裁定认为上诉人申请的信息属于信访救济程序中的信息缺少法律依据，属于适用法律错误。经审查，本院对一审法院经审理查明的事实予以确认。本院认为，公民、法人或者其他组织向人民法院提起行政诉讼，应当符合法定的起诉条件，不符合法定起诉条件已经立案的，应当裁定驳回起诉。《政府信息公开条例》第二条规定：“本条例所称政府信息，是指行政机关在履行行政管理职能过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。”本案中，孙宝妹要求公开“北京市复核意见书京信复核[2015]87号复核西城区房屋土地经营管理中心公房使用权转让的合法性的法律依据的信息”，该信息属于信访机构在按照《信访条例》办理信访事项过程中产生的信息，并非《政府信息公开条例》第二条所规定的政府信息，不属于《政府信息公开条例》调整的范畴。此外，孙宝妹要求市信访办公开作出《87号复核意见》的法律依据，实质属于就咨询事项向市信访办提出申请，市信访办所作答复明显对其权利义务不产生实际影响，孙宝妹的起诉不符合法定起诉条件，依法应予驳回。综上，一审法院认为孙宝妹的起诉不符合法定起诉条件，并依法驳回其起诉并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持一审裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 王文涛审 判 员 韩 勇审 判 员 王 伟二〇二〇年十月二十一日法官助理 陈金涛法官助理 王曼斐书 记 员 高 原