1浙江省嵊州市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0683民初5996号 原告：郑魏平，女，1971年11月13日出生，汉族，住 嵊州市贵门乡楼村7号。 委托诉讼代理人：叶青松，浙江天卫律师事务所律师。 委托诉讼代理人：徐莘，浙江天卫律师事务所律师。 被告：嵊州市人民医院，住所地嵊州市三江街道丹桂路 666号。 法定代表人：吴建平，常务副院长。 委托诉讼代理人：叶锦，浙江三惟律师事务所律师。 委托诉讼代理人：严娟英，该院工作人员。 原告郑魏平与被告嵊州市人民医院医疗损害责任纠纷一 案，本院于2018年8月1日立案受理后，根据原告郑魏平申 请，依法委托浙江汉博司法鉴定中心、上海润家生物医药科 技有限公司司法鉴定所对2017年10月20日10时15分术中 谈话记录中的“楼国忠”是否为楼国忠本人签名进行鉴定； 后又委托北京明正司法鉴定中心、苏州大学司法鉴定中心、 杭州市医学会对被告嵊州市人民医院的医疗行为是否符合医 疗规范，是否存在过错，医疗行为与损害后果之间是否存在 因果关系，被告在医疗损害后果中的责任程度进行鉴定。现 2本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郑魏平 之委托诉讼代理人叶青松、徐莘与被告嵊州市人民医院之委 托诉讼代理人叶锦、严娟英到庭参加诉讼。本案现已审理终 结。 原告郑魏平向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告 医药费、护理费、住院伙食补助费、营养费、误工费、交通 费、住宿费、残疾赔偿金（含被扶养人生活费）、精神损害抚 慰金等暂定共574609.40元；2.本案诉讼费、鉴定费由被告 负担。事实与理由：2017年9月23日，原告因甘霖卫生院B 超显示“子宫肌瘤、宫颈纳氏囊肿”、“阴道出血5-6天前往 被告医院妇科门诊就诊。该院门诊B超，超声描述“宫区见 大小分别约3.8×2.5cm、3.3×2.1cm低回声结节，边界清， 内膜厚约0.65cm，回声欠均”，超声提示“子宫肌瘤，内膜 增厚伴回声欠均；宫颈多发囊肿”。2017年10月13日被收 治入院治疗，2017年10月20日在全麻下行腹腔镜子宫次切 术+双侧输卵管切除术+左侧圆韧带内异结节切除术+右侧卵 巢囊肿剔除术+盆腔内异电凝术+盆腔粘连分解术。2017年10 月24日12时06分肌注曲普瑞林针3.75mg×1支。2017年 10月25日9时医嘱出院。原告持有当日的出院记录。原告 出院向被告医院反映过脚麻，但被告医院未予理会。10月30 日原告至被告处门诊，超声检查提示“左侧股静脉、腘静脉 血栓形成”。被告医院建议外院治疗，原告遂辗转浙二医院、 金华市中心医院等医院就诊治疗，现仍在持续治疗中。原告 3从妇科专家处得知原告的病情勿需行子宫次全切术，这样子 宫切除和静脉血栓可以避免。原告遂对被告医疗行为产生质 疑，于2017年10月31日向被告医院反映要求一周后答复。 2017年11月7日原告至被告处复印病历资料，发现此时被 告提供的出院记录与原告出院当日持有的出院记录不一致， 被告对病历进行篡改，且根据鉴定意见，被告医院在手术过 程中并未告知原告家属要求再进行其他手术。原告认为，被 告存在篡改病例的严重过错，错误切除原告子宫及双侧输卵 管，术后未予关注，导致子宫被切除及静脉血栓需长期治疗 的损害后果，应当承担全部赔偿责任。 被告嵊州市人民医院辩称，被告手术治疗无任何过错， 不存在医疗过错，无需向原告赔偿任何费用；原告多次要求 不同的鉴定机构对被告的医疗行为是否存在过错等进行鉴 定，均被鉴定机构以资料不齐、鉴定不能等为由退还，原告 对此应当承担相应的不利后果。另根据相关规定，病历在归 档之前上级医生可以进行审核，发现有瑕疵的问题，是可以 进行补改，更正的。这个更改对诊疗过程及结果不产生影响。 对于原告提出的问题予以回应：1.“原告出院前曾向医院反 映过脚麻，但被告未予理会”的主张，原告住院期间无下肢 肿痛，无下肢活动障碍，也未诉有下肢明显不适，对于脚麻， 医生的病程记录及护理记录可以证明原告未曾反映，是原告 2天后出现左下肢疼痛不适，4天后开始有左下肢肿痛，此后 回想当时有麻木感；2.关于子宫次全切术是否有手术指征， 原告因“阴道流血”到门诊就诊，当时妇科检查，子宫增大 4如孕2+月，B超提示：子宫肌瘤，内膜增厚伴回声欠均，2017 年10月13日因“经期延长7年”入院，原告曾多次给予药 物治疗，疗效欠佳。入院后查血红蛋白91g/L，轻度贫血， 妇科检查：子宫偏大。因子宫肌瘤引起异常子宫出血导致贫 血，且子宫明显增大，药物治疗无效，有手术指征。2017年 10月20日行手术治疗，术中见子宫增大如孕3月。按照第8 版《妇产科学》子宫肌瘤手术治疗的手术适应症：（1）月经 过多继发贫血，药物治疗无效；…（3）体积大或引起膀胱、 直肠等压迫症状；2017年12月《中华妇产科杂志》中“子 宫肌瘤的诊治中国专家共识”一文中描述“手术适应症：（1） 子宫肌瘤合并月经过多或异常出血导致贫血。”该患者子宫次 全切除术手术指征明确，完全符合医疗诊疗常规；3.盆腔子 宫内膜异位症Ⅲ期是对子宫腺肌症、左侧圆韧带内异结节及 盆腔内粘连情况的一个分析总结，并不是一个新的疾病。综 上，被告之医疗行为是符合所有医疗诊疗规范的，请求法院 依法驳回原告的全部诉讼请求。 原告为证明自己的主张，向本院提交以下证据，被告质 证意见如下： 1.2017年10月25日原告持有的出院记录、被告篡改后 的出院记录、被告出具的《关于郑魏平“病历修改”的说明》 各一份，证明被告篡改病历，增加“盆腔子宫内膜异位症Ⅲ 期”出院诊断，以及存在其他病历篡改情况；被告承认原病 历被改动，实则是篡改病历行为。 5被告经质证对其真实性没有异议，但指出当时出院记录 中增加一定的陈述内容不属于篡改病历，系上级医生发现下 级医生记录不规范进行的修改，与整个诊疗过程判断都是真 实的，不存在任何篡改。 2.2017年9月23日被告医院B超报告单一份，证明原 告术前病情，该子宫记录状况不具备切除子宫的手术指征。 3.2017年10月30日被告医院B超报告单一份，证明原 告术后左侧股静脉、腘静脉血栓形成。 4.2018年6月20日金华中心医院B超报告单一份，证 明原告子宫体内未探及（已切除）、宫颈多发囊肿。 被告经质证对证据2、3、4的真实性没有异议。 5.2017年9月21日甘霖卫生院B超单、2017年9月21 日与2017年9月26日被告医院门诊病历及化验单，证明原 告系2017年9月21日前往甘霖卫生院就诊，距原告10月 13日至被告医院处住院尚不到1月，而被告住院病历伪造的 2月前就诊。 被告质证认为，对于非被告医院的门诊真实性、合法性 无法确认，对于原告所述的被告存在篡改的问题，门诊病历 根据原告自己陈述来记录的，其记录对诊疗过程的因果关系 没有直接联系，均是原告自己的陈述，对最后结果不产生因 果关系。 6.被告医院2017年10月25日出具的诊断证明书一份， 证明该诊断证明上也没有被告篡改增加的“盆腔子宫内膜异 位症Ⅲ期”诊断的陈述。 6被告质证认为，之后增加的“盆腔子宫内膜异位症Ⅲ期”， 只是对以上症状的总结，并不是出现了新的诊断，仅发现瑕 疵进行的修改，并不是篡改相应的诊疗记录。 7.被告医院2017年10月25日预约挂号通知书一份，证 明被告医院坐诊专家林文琴对原告病情进行过评价，认为不 需要切除子宫。 被告质证认为，对其真实性没有异议，对其证明目的有 异议，原告是符合手术指征的，预约单并不能证明其证明目 的；对于原告最后是否符合手术指征的，由鉴定部门进行鉴 定。 8.被告医院、浙二医院、金华中心医院、杭州市三医院 等门诊、出院记录、化验报告单等若干份，证明原告因静脉 血栓在多家医院的治疗情况。 被告质证认为，对其真实性没有异议，但不能证明被告 在诊疗过程中存在过错。 9.医疗费发票十张，证明原告花费了39177元的医药费。 被告经质证，同意以法院审核为准。 10.司法鉴定意见书及鉴定费发票各一份，证明被告伪造 楼国忠签字，存在伪造、篡改等及因鉴定产生费用为1500元 事实。 被告对其真实性无异议，但楼国忠正常书写与在手术室 外书写可能存在姿势不一样的情形；即使签字非楼国忠，但 手术室外有其他家属，被告亦履行了告知义务。 711.被扶养人亲属关系证明一份，证明原告母亲曹尖娥的 被扶养情况，原告有五分之一的扶养义务。 被告质证认为，对其真实性无异议，但被告不负有赔偿 义务，且不能排除原告母亲有其他收入来源的可能性。 12.社保参保证明书、劳动合同书、工资发放表等，证明 原告系服装厂的职工，以城镇收入为生活来源，原告赔偿标 准应使用城镇标准。 被告质证认为，对其真实性无异议，但被告不存在赔偿 义务。 13.交通费发票若干份，证明原告治疗期间产生交通费 5910元。 被告质证认为，真实性及发生的费用由法院依法核实。 14.治疗康复器材票据二份，证明原告为治疗产生的康复 器材费用1446元。 被告质证认为与本案无关联性，被告无需承担赔偿责任， 该器材费用支出不存在必要性。 15.2017年11月7日录音录像光盘一份，证明被告仍然 在篡改病历等事实。 被告质证认为，对证据的三性均有异议，该证据来源不 明，内容也不能反映被告对病历有任何的篡改。 被告为证明自己的主张，向本院提交以下证据，原告质 证意见如下： 16.原告的住院病案一套（住院病历十页，手术知情同意 书二页，病人材料使用知情同意书一页，麻醉前访视单一页， 8包括反面的麻醉知情同意书，手术安全核查表一页，手术风 险评估表一页，手术清点记录单一张，麻醉记录及术后观察 一张；麻醉后恢复室记录单一页；2017年10月20日病程记 录一页；手术记录单一页，2017年10月20日12时15分的 病程记录一份，术后谈话记录一份，2017年10月21日起术 后的病程记录三页；出院记录二页；告知书及知情选择书一 页；住院72小时内谈话记录一页，操作前谈话记录一页，输 血治疗同意书一页，导尿术知情同意书一页；医患双方不收 不送“红包”协议书一页；入院宣教二页；住院病人离院告 知书；高位坠床、跌倒告知书；高危型人乳头状瘤病毒DNA 核酸检测报告单一份；宫颈/阴道细胞病理学诊断报告单一 份；病理检查报告单二份；原告的术前血液相关的各检测项 目的报告单四页；10月21日血液相关报告单二份，心电图 报告单一份；X线影像诊断报告一份；ct影像诊断报告一份； 体温单两份；长期医嘱单二份；临时医嘱单三页；入院护理 评估单一份；护理记录单四页；手术患者术前准备项目与接 送交接单一份；证明被告对原告的所有诊疗记录。 原告质证认为，医院提交的病历不具有真实性，此证据 不能采信。医院存在伪造、篡改病历的行为：1.医院出具书 面文件，承认对病历进行“修改”，此情况实为“篡改”；2017 年12月4日医院出具的《关于郑魏平“病历修改”的说明》， 对出院记录不一致的情况进行说明，医院刻意表述为“修改”， 然而此“修改”实为“篡改”。2.原告出院时持有的出院记录 9与发生争议后医院提供的出院记录存在以下不一致情况：（1） 医院篡改后的出院诊断增加“盆腔子宫内膜异位症Ⅲ期”；（2） 出院情况处有两处篡改：原出院记录“术后第四天，肛门排 气畅，无腹胀”被改为“患者无明显腹痛”；原出院记录“无 红肿硬结”被改为“切口愈合佳”。（3）医生签名篡改：原出 院医生签名“周哲锋”，后被改为“王凯萍”。被告质证说明 是上级医生事后的修改意见站不住脚，因为2017年10月25 日医疗诊断证明书上无此增加诊断，该诊断证明为“王凯萍” 本人出具的。根据卫生部关于印发《病历书写基本规范》第 七条：病历书写过程中出现错字时，应当用双线在错字上， 保留原记录清楚、可辨，并注明修改时间，修改人签名。不 得采用刮、粘、涂等方法掩盖或去除原来的字迹。可见，病 历的修改原则必须留有原修改前的内容，不得掩盖或去除。 因此，对于两份出院记录完全不一致，后一份记录不能体现 修改前的原貌，这种情况实为篡改病历，而并非是修改病历。 2.病历之前存在诸多矛盾之处，病历之间的内容不能相互印 证，足以说明病历是不真实的，存在被伪造、篡改的情况： （1）病程记录及住院病历中“病史记录”不真实，系伪造， 伪造患者2月前就诊病史。2017年10月13日首次病程记录 及住院病历的“现病史”中显示“2月前至甘霖卫生院就诊， 查B超示……”。事实上，原告系2017年9月21日前往甘霖 卫生院就诊，有被告医院门诊病历支持，有B超报告单为证， 距原告10月13日至被告医院处住院尚不到1月，何来的2 月前之说。此处说明病历不真实，系伪造。（2）病史记录不 10 真实，造假。原告经期延长的发生时间系3年前，并非病历 记载的6年，黄体酮服用也系术前3年前。原告于2014年7 月开始在长乐镇卫生院就此病情就诊，服用黄体酮、益母草 胶囊，情况良好。（3）2017年10月14日病程记录与病历报 告单有矛盾，病历不真实。（4）2017年10月14日病程记录 记载“宫内刮出物与患者过目后送病检”，而病理号 S2017-2874的病历检查报告单的接收样本时间为10月16日， 病程记录记载14日即送检，而病历报告显示16日才收到样 本，可见该病历不真实，必有一处造假。（5）2017年10月 15日的病程记录存在多处造假之处，6年口服“黄体酮胶丸”， 月经仍异常，不符合事实。事实上，原告服用“黄体酮胶丸” 近2年，效果非常好。（6）“患者要求手术切除子宫”系被告 医院伪造，原告不具有任何医学知识的普通人根本不可能向 医院提此要求，何况原告的病症轻微，又不存在痛经、接触 性出血、性交疼痛等严重干扰患者生活的情况，显然不符合 常理。（7）子宫肌瘤的手术方式的记载及“具体手术方式与 病人及家属商量后再决定”记载系被告医院篡改添加2017年 10月15日的病程记录记载：“子宫肌瘤手术有以下方式：子 宫肌瘤剔除术：保留子宫，损伤较小，术后恢复快。但日后 有肌瘤复发，或小肌瘤无法剔除，日后增大，再次手术可能， 术后子宫内膜异位症可能”；子宫次全切术：切除子宫体，保 留宫颈，日后无月经或少量点滴月经，肌瘤复发机会少，但 术后有宫颈肌瘤、宫颈病变、宫颈癌可能；子宫全切除术： 11 切除子宫体及宫颈，无记录复发可能，但手术创伤较大，日 后恢复较慢，盆腔脏器脱垂发生机会高。具体手术方式与病 人及其家属商量后再决定，而2017年10月19日的手术知情 同意书中的记载，手术方式“腹腔镜手术”，替代方案：不手 术，激素类药物治疗，……开腹手术，创伤较大，术后恢复 相对较慢。根本就没有10月15日病程记录上记载的具体子 宫肌瘤手术方式，如果10月15日的病程记录是真实的，被 告医院已准备将如此具体的子宫肌瘤手术方式与患方进行商 量决定，在4日后的10月19日手术知情同意书上没有任何 体现，10月19日的手术知情同意书上因有患方的签字无法 篡改，在医患双方发生争议、患方质疑医院的过度治疗后， 被告医院企图掩盖自己的过错将10月15日病程记录进行恶 意篡改。（8）2017年10月19日9时16分查房记录不真实： 该查房记录时间与手术知情同意书时间矛盾，9时16分的查 房记录记载“患者及家属后决定手术治疗，手术相关事宜已 告知患者及家属”，然而手术知情同意书时间显示是2017年 10月19日12时，知情同意时间在后，显然该份查房记录造 假。（9）患方选择行“腹腔镜子宫次切术+双侧输卵管切除术”， 该记录不真实，手术知情同意书并没有对子宫记录手术方式 进行过告知。（10）1分钟之内完成此次查房记录，显然造假， 该查房记录的时间是9时16分，紧接着的术前小结记录记载 “关于术中、术后可能发生的意外情况及并发症已告知患者 及家属，并表示理解并于手术相关同意书上签字为证”，然而 患方在手术知情同意书上的签字时间为该日的12时、显然该 12 份术前小结造假。（11）2017年10月20日术后首次病程记 录不真实，2017年10月20日术后首次病程记录记载的出院 诊断有“盆腔子宫内膜异位症Ⅲ期”，该内容系被告医院在出 院记录上增加的内容，与医院篡改后出院记录相吻合，而与 原告在出院之日从医院拿到的出院病例不一致。显然术后首 次病程记录也与出院记录一样遭到了被告医院的篡改。另外， 2017年10月24日查房记录因有原告郑魏平本人签名，此处 的诊断与原告出院之日拿到出院记录诊断是一致的，并没有 “盆腔子宫内膜异位症Ⅲ期”。可见，被告医院除非有患方签 字无法篡改的原因，其他地方多处被医院恶意篡改。（11）2017 年10月25日查房记录不真实，再次出现增加出院诊断“盆 腔子宫内膜异位症Ⅲ期”，原因同上，同样该页记录没有患方 的签名。（12）手术记录不真实：手术记录单中“盆腔子宫内 膜异位症Ⅲ期”系事后篡改添加，无论10月20日术前诊断 还是出院病例首页（10月25日），出院小结（患者版本）大 病例修正诊断（10月24日），术后谈话（有家属签订版本10 月20日）均无“盆腔子宫内膜异位症Ⅲ期”诊断。（13）2017 年10月20日10时15分，院方未与患方进行过术中谈话。 该谈话记录造假，签名也不是家属本人所签。3.被告医院提 交的病例因事前未被封存固定，被告肆行篡改伪造，该病历 不具有真实性。医院提交的病历中有几页因存在患方签名医 院无法篡改外，其他病历多处遭到医院恶意篡改，除上述被 发现的不真实之处外，定存在许多原告未能发现的篡改伪造 13 处。综上，不仅被告医院承认自己修改病历的过错行为，且 被告医院提交的病历因事前未被封存固定，被告肆行篡改伪 造，病历之间的内容不能相互印证，足以说明病历是不真实 的，存在被伪造、篡改的情况，该份病历证据不能采信。 17.本院依法向原、被告出具退卷函四份。 原告质证认为，对上述退卷函的真实性无异议，但认为 本案无法就医疗事故过错等进行鉴定系被告篡改、伪造相应 的病历资料所致，责任方在于被告，而非原告。 被告质证认为，对上述退卷函的真实性无异议，但认为 本案无法就医疗事故过错等进行鉴定系原告剔除部分鉴定资 料所致，责任方在于被告，而非原告。 本院认证认为，对原告提交的证据1-8，系相关医院出 具，对其真实性本院予以认定；对证据9-14的认证本院将在 说理部分予以说明；证据15系录音录像资料，系原告一方的 陈述，暂不能证明被告自认存在篡改等事实；对被告提交的 证据16，系被告制作的相关病历资料，其形式上的真实性本 院予以认可，至于该证据是否存在原告陈述的被告存在篡改 的情形，本院将在说理部分予以阐述；对证据17系本院委托 相应的鉴定机构对本案事实进行鉴定，鉴定机构退回的退卷 函，对其真实性本院予以认定。据此，基于上述证据，就原 告就医时间、地点、过程、结果等事实不再予以展开，对原 告提出的有争议的事实，本院将在说理部分予以分析。 另查明，1.原告申请对2017年10月20日《术中谈话笔 录》中“楼国忠”的签名是否系楼国忠所签进行笔迹鉴定， 14 浙江汉博司法鉴定中心以鉴定人员对鉴定意见存在分歧，无 法达成一致鉴定意见为由退回鉴定；上海润家医药科技有限 公司司法鉴定所经鉴定认为该签字并非楼国忠本人签字。2. 原告申请对被告医疗行为是否符合医疗规范，是否存在过错， 其行为与损害后果是否存在关联性，损害后果的责任程度等 进行鉴定，北京明正司法鉴定中心以“患方认为病历材料中 存在多处篡改伪造，不具有真实性，整体案情较为疑难复杂” 为由，不予受理；苏州大学司法鉴定中心以“鉴定事项超出 机构司法鉴定业务范围”为由，予以退卷处理；杭州市医学 会以“患方对医方提供的病历资料的真实性有异议，经患方 剔除相关病历资料后，致使鉴定材料大部分缺失”为由，终 止对该案的鉴定。 本院认为，因原、被告双方对鉴定材料样本无法达成一 致意见，致使鉴定程序无法进行。据此，本案争议的主要焦 点为：1.被告是否存在法律意义上篡改病历之行为；2.本案 对医疗事故责任等鉴定不能系何人之责。 就第一个争议焦点，对原告主张的原告原先得到的出院 记录与医院改动后的出院记录存在不同之处为“增加盆腔子 宫内膜异位症Ⅲ期”、“术后第四天，肛门排气畅，无腹胀” 被改为“患者无明显腹痛”、“无红肿硬结”被改为“切口愈 合佳”等内容，本院认为，对改动的内容，实质系对病情的 陈述，其内容并未涉及医疗行为及原告所患病症的改动；本 案主要分析的系“盆腔子宫内膜异位症Ⅲ期”的增加是否存 15 在病情的隐瞒。所谓“盆腔子宫内膜异位症Ⅲ期”，根据《妇 产科学》第9版第二十一章“子宫内膜异位症与子宫腺肌病” 第一节“子宫内膜异位症”临床分期中陈述“…内异症分期 需在腹腔镜下或剖腹探查手术时进行，要求详细观察并对异 位内膜的部位、数目、大小、粘连程度等进行记录，最后进 行评分，该分期法有利于评估疾病严重程度、正确选择治疗 方案、准确比较和评价各种治疗方法的疗效，并有助于判断 患者的预后。”该章节并对盆腔子宫内膜异位症的程度进行标 准评分，确定Ⅲ期为16-40分（详见该书第265页）。由此可 见，“盆腔子宫内膜异位症Ⅲ期”并非系新的病症，而是对原 告原先持有的出院记录中的“子宫肌瘤、子宫内膜息肉、子 宫腺肌症、右侧卵巢滤泡囊肿、宫颈囊肿”等病症的总结评 价，故该增加行为不应认定为法律意义上的“篡改”。关于原 告提出的2017年10月13日首次病程记录及住院病历的“现 病史”中显示“2月前至甘霖卫生院就诊，查B超示……” 及“经期延长6年”等记载，因该记载系原告住院前的情形， 对被告而言，其在未对原告进行彻底检查前，其记载的内容 应为原告一方的自我陈述，且被告亦无法对“原告经期延长 6年”等情形进行确切的诊断，故对原告之主张，本院不予 认定；关于原告主张“2017年10月14日病程记录记载宫内 刮出物与患者过目后送病检”，而病理号S2017-2874的病历 检查报告单的接收样本时间为10月16日，病程记录记载14 日即送检，而病历报告显示16日才收到样本，可见该病历不 真实，必有一处造假”之情形，被告陈述系被告内部部门之 16 间的送检、接收情况，接收时间迟于送检时间符合常理；经 本院查阅，2017年10月14日为周六，2017年10月16日为 周一，期间相隔一个周末，故被告陈述具有一定的合理性； 至于原告提出的“患者要求手术切除子宫系被告医院伪造”、 “具体手术方式与病人及家属商量后再决定伪造”、“患方选 择行腹腔镜子宫次切术+双侧输卵管切除术该记录不真实”等 陈述，因原告未能提供真实有效的书面证据予以印证，本院 不予认定。综上，本院认为，被告对出院记录记载的内容虽 进行修改，且其修改的方式确有不恰当之处，但不足以认定 其修改行为足以掩盖、隐瞒原告之主张，尚未达到法律意义 上之“篡改”标准。 就第二个争议焦点，关于导致鉴定机构无法对原告提出 的被告医疗行为是否符合医疗规范，是否存在过错，其行为 与损害后果是否存在关联性，损害后果的责任程度等进行鉴 定的责任，本院认为双方均为无过错，理由如下：就被告而 言，其在鉴定机构及本院均同意不将修改后的出院记录及术 中谈话笔录作为鉴定依据后，对剩余的医院病历材料进行鉴 定，应当认定其系配合鉴定机构的鉴定程序；对原告而言， 其认为被告提供的部分病历材料存在篡改等行为，若将该部 分材料作为鉴定依据的，可能会造成鉴定结果的偏差，虽本 案中原告主张的病历资料存在篡改之情形，大部分已被本院 予以否定，但本院对上述证据的认证需在判决中予以阐述， 提前将证据的认证结论告知原告显然与法律规定相违背，为 17 此在本院未作出认证意见前，原告不同意将上述证据作为鉴 定依据，亦可理解。据此，本院认为原、被告双方对本案鉴 定不能的法律后果均无责任之认定，应属合理。 基于本院对上述争议焦点的分析，因被告之行为尚未达 到《中华人民共和国侵权责任法》意义上的“篡改”行为， 故对原告以“被告构成篡改要求其承担全部赔偿责任”的主 张，本院依法不予支持，对原告要求进行伤残等级、护理期 限、营养期限、误工期限的鉴定，已无必要；对原告提供的 证据9、11、12、13、14亦无需认证。当然，结合本案中查 明的事实，被告之行为虽不构成法律意义上的“篡改”，但其 在医治及书写病程记录等过程中，或存在记录、修改、告知 等瑕疵问题，现因本院不具备足够专业的医学鉴定知识，无 法确认上述行为是否符合医疗规范，是否存在医疗过错，是 否与原告接受的整个医疗过程以及出院后发生静脉血栓等病 症等存在因果关系，又本案尚未对上述行为进行法律意义上 的鉴定，且鉴定不能的法律后果无需原告承担，故为保障原 告的合法权益，本院保留原告在同意用于鉴定的病历材料符 合相关鉴定机构的要求后，可再次主张相关权利。综上，原 告诉请，理由不足，本院不予支持，据此，依照《中华人民 共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用 中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决 如下： 驳回郑魏平的诉讼请求。 案件受理费9546元，依法减半收取计4773元，由原告 18 郑魏平负担；鉴定费1500元，由被告嵊州市人民医院负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向 本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于 浙江省绍兴市中级人民法院。 审判员  张东 二〇二〇年十月三十日 书记员  季春