江西省余干县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣1127民初1979号原告：吴中华，女，1978年7月2日出生，汉族，住余干县。被告：朱安先，男，1964年9月18日出生，汉族，住上饶市信州区。委托诉讼代理人：陈斌，江西鄱都律师事务所律师，特别授权，代为起诉，代为承认、放弃、变更诉讼请求，代为调解、进行和解，提起反诉或上诉，申请撤诉，签收法律文书，调查取证等其他法律行为。被告：上饶宸瑞实业有限公司鄱湖明珠城项目部，住所地鄱阳县三庙前乡鄱乐鄱余公路交叉处，统一社会信用代码：91361128584047426K。负责人：朱安先。委托诉讼代理人：陈斌，江西鄱都律师事务所律师，代理权限代为起诉，代为承认、放弃、变更诉讼请求，代为调解、进行和解，提起反诉或上诉，申请撤诉，签收法律文书，调查取证等其他法律行为。被告：上饶宸瑞实业有限公司，住所地江西省上饶市铅山县狮江东路（滨江花城内），统一社会信用代码91361124746060210J。法定代表人：胡峰。委托诉讼代理人：黄云金（362330198008080012），该公司员工，一般代理。原告吴中华与被告朱安先、上饶宸瑞实业有限公司鄱湖明珠城项目部、上饶宸瑞实业有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月22日立案受理，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴中华和被告朱安先及上饶宸瑞实业有限公司鄱湖明珠城项目部委托诉讼代理人、上饶宸瑞实业有限公司委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴中华向本院提出诉讼请求：1.判决被告1归还借款300万元，并从2020年7月1日起按月2%支付利息；2.由被告2对前述借款承担连带责任；3.由被告承担本案诉讼费用。事实与理由：第一被告因承包工程需要，从2015年2月4日至2015年2月16日止分四次向原告借款211万元，连带责任担保人为第二被告，经三方结算并由两被告承诺，该款在2020年6月30日之前偿还原告本息300万元，逾期不还以本金300万元为基数按月2%计息，第二被告继续承担连带责任。2020年7月1日后经原告多次催收，至今分文未还。被告的行为违反了《民法通则》108条“债务应当清偿”的法律规定，同时三方约定：本案发生纠纷在余干县人民法院起诉。在审理过程中，原告追加上饶宸瑞实业有限公司为被告并请求：1.判决被告1归还借款300万元，并从2020年7月1日起按月2%支付利息；2.由被告2、3对前述借款承担连带责任；3.由三被告承担本案诉讼费用。为支持自己的诉讼请求，原告向本院提供了以下证据：1、原告身份证，证明原告诉讼主体适格。2、借条7张（共计借款211万元）、结算单1张、承诺书和协议书，中国民生银行个人账户对账单，证明原、被告之间的借贷事实。3、（2014）赣饶鄱证内字第1429号公证书复印件，证明被告朱安先受被告上饶宸瑞实业有限公司委托。被告朱安先、上饶宸瑞实业有限公司鄱湖明珠城项目部辩称，第一、被答辩人吴中华诉状中所称,“从2015年2月4日至2015年2月16日止分四次向原告借款211万元”,对于借款本金211万元没有异议。但原始借据利息约定远远超过法律规定月息的标准,如按约定计息时间也仅从2016年元月份起算,2015年2月至2015年12月份是不计息的。特别在借款后,答辩人应被答辩人要求,从2015年3月至2019年3月份就陆续归还了该借款本息共计252.925万元,被答辩人在诉状中只字未提。第二、被答辩人吴中华在诉状中提到三方结算,此结算答辩人系遭到多次逼迫,无奈的情况下才形成该《结算单》。现如今被答辩人吴中华却据此提起诉讼,答辩人才意识到,被答辩人明显系以合法形式掩盖收取高额利息的目的。但答辩人认为,该结算单的本息计算方式,亦明显违反《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条,被答辩人超出法律规定的主张不应被支持。第三、被答辩人吴中华追加上饶宸瑞实业有限公司为共同被告,没有任何事实和法律依据。本案涉及借款系答辩人朱安先个人行为,与上饶宸瑞实业有限公司没有任何关联。在被答辩人要求下,上饶宸瑞实业有限公司鄱湖明珠城项目部才承担了担保责任,但上饶宸瑞实业有限公司鄱湖明珠城项目部有工商登记的营业执照,具有诉讼主体适格,故不应追加上饶宸瑞实业有限公司为共同被告。综上所述,双方的借贷关系不应机械的以《结算单》为依据,人民法院应当审查实际借款本金及利息、还款数额等认定最终欠款金额,以免造成不公平的现象。望依法驳回被答辩人吴中华不合理、不合法的诉请。为支持自己的诉讼请求，被告朱安先、上饶宸瑞实业有限公司鄱湖明珠城项目部向本院提供了以下证据：偿还原告借款的银行流水，证明：2015年2月份至2019年3月份被告朱安先以其本人、其妻子、其作为法人的上饶云龙实业有限公司和其作为法人的上饶宸瑞实业有限公司鄱湖明珠项目部等四个账户通过银行转账共计偿还原告252.925万元。被告上饶宸瑞实业有限公司辩称，我公司不是借款人，也不是担保人，原告诉请我公司没有法律依据，请求法庭依法驳回原告对我公司的诉讼请求。经审理查明，被告朱安先因承包工程需要，从2015年2月4日至2015年2月16日陆续向原告借款211万元，连带责任担保人为被告上饶宸瑞实业有限公司鄱湖明珠城项目部，被告朱安先在2019年3月份前支付了原告的利息252.925万元。在2016年前被告朱安先给付原告55.35万元利息。2020年1月17日经结算并由被告承在2020年6月30日之前偿还原告本金211万元，利息89万元，利息结算为按月利率2.5%计算，合计300万元，逾期不还，从2020年7月1日以后以本金300万元为基数按月利率2%计息，被告上饶宸瑞实业有限公司鄱湖明珠城项目部继续作为担保人。2020年7月1日后经原告多次催收，至今未归还借款。被告上饶宸瑞实业有限公司鄱湖明珠城项目部为被告上饶宸瑞实业有限公司（企业法人）的分支机构，办理了营业执照，拥有自己独立核算的地位。以上事实有原、被告陈述，借条，结算单，还款凭证等证据予以佐证，足以认定。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告向原告借款，有被告出具的借条和结算单为凭，其事实清楚，充分说明双方债权债务的法律关系明确，双方之间的借贷关系依法成立，且合法有效。对借款期限，原告与被告朱安先经结算，原告同意被告朱安先于2020年6月30日之前偿还本息，视为双方对还款期限的新约定，到期后原告进行了催收。因此原告要求被告归还借款本息的诉请，本院予以支持。被告朱安先认为原告吴中华在诉状中提到三方结算,此结算系遭到多次逼迫,无奈的情况下才形成该《结算单》，但未提供证据予以证明，本院不予采信。关于原告利息支付的问题。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》(法释【2015】18号）第二十六条规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。司法解释没有规定对未超过月利率3%已经支付了利息的行为是无效的，只是对超过月利率3%计算利息的，可以要求获得利息者予以返还超过的部分。被告朱安先提出按约定计息时间也仅从2016年元月份起算,2015年2月至2015年12月份是不计息的。庭审中询问原告，借条中“自2016年元月份开始，按照月息两份五计算”如何理解？原告回答是：“2015年12月之前，利息只是口头约定，并没有明确约定。借款后，被告朱安先称会给我好处，被告朱安先称要按每月三分支付利息，我说我不是放高利贷的，每月二分五就行。而被告朱安先一直未按月付清利息，有时候给有时候不给，在2015年12月份，我和被告朱安先商量，从2016年元月份，将利息书面化，因此，就在借条上写明了“自2016年元月份开始，按照月息两份五计算”。本院认为，原告提出2016年前的借款，有口头约定利息，被告朱安先也有给付原告款项，且被告朱安先在结算单中仍然认为本金为211万元，即结算时及之前没有扣除被告朱安先认为的在2016年前不计利息的给付款项数额，因此被告朱安先在2016年前给付的金额应视为利息。经计算借款211万元按月利率3%计算，自借款之日至2015年12月31日止利息为54.3135万元，但在2016年前被告朱安先给付原告55.35万元利息。对超过部分被告朱安先可以另行起诉要求返还已支付的超过年利率36%部分的利息。另外原告向法庭出示了7张借条，有4张为实际借款的借条，其中2015年11月21日的借条是被告朱安先并没有实际借款，因此认定为结算的利息，实际上2016年以前的借款不但有利息，而且超过月利率3%。扣除2016年以前的利息，在2016年1月以后被告朱安先按约定月利率2.5%支付的利息为197.575万元。经计算以211万元为本金，该197.575万元利息应该支付到的截至日期为2019年1月29日，即2019年1月30日以后的利息被告朱安先未支付，之后利息不得超过月利率2%，以月利率2%计算，计算至2020年1月17日的利息为489520元。对于结算单结算的利息，双方确认利息89万元过高，应以实际利息为准，即被告朱安先应给付原告489520元利息。关于保证合同效力问题。《中华人民共和国担保法》第十条第一款规定，企业法人的分支机构、职能部门不得为保证人。《最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释》第十七条第一款规定企业法人的分支机构未经法人书面授权提供保证的，保证合同无效。因此给债权人造成损失的，应当根据担保法第五条第二款的规定处理。本案中被告上饶宸瑞实业有限公司鄱湖明珠城项目部为被告上饶宸瑞实业有限公司（企业法人）的分支机构，未经被告上饶宸瑞实业有限公司书面授权为被告朱安先借款提供保证，因此该保证合同无效。关于保证合同无效的责任问题。《中华人民共和国担保法》第五条规定担保合同是主合同的从合同，主合同无效，担保合同无效。担保合同另有约定的，按照约定。担保合同被确认无效后，债务人、担保人、债权人有过错的，应当根据其过错各自承担相应的民事责任。《最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释》第七条规定：主合同有效而担保合同无效，债权人无过错的，担保人与债务人对主合同债权人的经济损失，承担连带赔偿责任；债权人、担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的二分之一。本案中原告与被告上饶宸瑞实业有限公司鄱湖明珠城项目部，原告虽然提供了被告上饶宸瑞实业有限公司的委托书，但该委托书只是授权被告朱安先办理上饶宸瑞实业有限公司鄱湖明珠城项目部符合法律法规的相关手续，并不是授权项目部可以为他人借款进行担保。被告上饶宸瑞实业有限公司鄱湖明珠城项目部明知自己不具有担保人资格而为原告进行担保，原告吴中华明知对方项目部不具有担保人资格而同意其进行担保，对担保行为的无效均有过错，因此被告上饶宸瑞实业有限公司鄱湖明珠城项目部应当在朱安先不能承担清偿部分的二分之一范围内承担赔偿责任。而被告上饶宸瑞实业有限公司鄱湖明珠城项目部是被告上饶宸瑞实业有限公司的分支机构，不具备独立的法人资格，其行为应当由其派出机构对此承担责任，但其为独立核算的分支机构，有自己独立的财产，应先由项目部承担责任，不足部分由公司法人承担，即被告上饶宸瑞实业有限公司承担。依照《中华人民共和国担保法》第五条、第十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》(法释【2015】18号）第二十六条，《最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释》第七条、第十七条规定，判决如下：一、被告朱安先于本判决生效后十五日内偿还原告吴中华借款211万元本金和利息489520元，及2020年7月1日以后的利息（以211万元为基数，按月利率2%计算从2020年7月1日至款清之日止）；二、被告上饶宸瑞实业有限公司鄱湖明珠城项目部在被告朱安先不能清偿部分的二分之一范围内向原告承担赔偿责任；三、被告上饶宸瑞实业有限公司在被告上饶宸瑞实业有限公司鄱湖明珠城项目部经营管理的财产不足承担责任的部分承担赔偿责任。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费30800元，减半收取15400元，由被告朱安先负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。审判员  余水发二〇二〇年十月十四日书记员  程紫玲