广东省清远市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤18民终2431号上诉人（原审被告）：英德市************民小组。住所地：英德市************。负责人：赖祥雄，村民小组长。委托诉讼代理人：赵菁，广东浈阳律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴心仪，广东浈阳律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：英德市************民小组。住所地：英德市************。负责人：刘大机，村民小组长。委托诉讼代理人：刘永坤，广东德众律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘思妤，广东德众律师事务所律师。原审第三人：赖奕烦，男，1972年11月11日出生，汉族，住英德市*******。原审第三人：赖祥新，男，1952年6月16日出生，汉族，住英德市*******。上诉人英德市************民小组因与被上诉人英德市************民小组、原审第三人赖奕烦、赖祥新排除妨害纠纷一案，不服广东省英德市人民法院（2020）粤1881民初441号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月9日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人英德市************民小组上诉请求：1、请求二审法院依法撤销一审判决；2、驳回被上诉人一审的诉讼请求；3、本案的诉讼费均由被上诉人负担。事实和理由：一、一审判决没有查清和尊重涉案林地和土地的现实状况和事实。被上诉人提起诉讼涉及的地名“三杆电岭”存在两块不同性质的用地即山林土地和耕作用地，英德市人民政府对此曾作出了不同的处理决定。以公路为界以东是现在的山林土地；以公路为界以西是现在的耕作用地，也是我们通常说的旱地、耕地。被上诉人提起本次的民事诉讼，实际上是将以公路为界以东的山林土地扩大化，越过公路进入到公路以西的耕作用地，人为将英德市人民政府作出英府[1997]107号《关于处理三杆电岭山林权属的决定》，确认的边界的西至中心塘东面塘基及南北两段天然水沟，北至岭塘，扩展到公路以西的部分，导致与英德市人民政府作出英府[2014]39号《关于处理三杆电岭土地权属的处理决定》划定的界至重叠，但这是被上诉人起诉时人为造成的。二、一审判决认定上诉人侵占被上诉人林地的事实错误。从上述事实可知，被上诉人只是拥有英府[1997]107号《关于处理三杆电岭山林权属的决定》的三杆电岭山林，而不具有英府[2014]39号《关于处理三杆电岭土地权属的处理决定》的三杆电岭的土地。上诉人是以自己具有的林地在西边吞并自己不具有的部分地耕，从而说是上诉人侵占了他的林地。一审法院违反法定程序，二审法院应当予以纠正。因本案涉的是两人集体的土地侵权诉讼，一审法院仅去函询问英德市森林资源调查队，该调查队并不是原英府[1997]107号和英府[2014]39号两处理决定的办案部门，但其就此作出“《三杆电岭林地区分图》是依据英德市人民政府[1997]107号《关于处理三杆电岭山林权属的决定》的四至范围，在英德市政法委员会牵头，联合有关单位部门实地调查的成果，它符合《决定》附图中描述的四至范围”复函，并不具有说服力，亦不能说明英德市人民政府作为处理争议如何划界的问题，所以，一审法院不应草率采信英德市森林资源调查队的复函。鉴于被上诉人提起的是涉及林地民事侵权诉讼，本着实事求是和公平客观等原则，给予合理必要到现场查清是否存在侵权行为，但一审法院偏听被上诉人的一面之词，草率相信一个非办案部门的调查队作出的复函，就此作出判决真的不能使人信服。英德市************民小组答辩称：原审判决认定事实清楚、程序合法，上诉人的上诉理由没有任何事实和法律依据，请二审法院，驳回上诉，维持原判。原审第三人赖奕烦述称：没有意见。原审第三人赖祥新经本院依法传票传唤，未到庭参加诉讼，提交书面意见称：原审判决认定事实错误，适用法律错误，导致判决错误，因此，请求贵院依法撤销一审判决，驳回被答辩人的起诉，先由英德市人民政府对本案争议土地依法进行确权处理。被上诉人英德市************民小组向一审法院起诉请求：1.判令英德市************民小组及第三人赖祥新停止对三杆电岭土地的侵权行为；2.责令英德市************民小组及第三人赖祥新限期清除种植在三杆电岭（四至东至南栋顶，南至新公路桥，西至中心塘东面塘基及南北两段天然水沟，北至岭塘、龙尾头、老窑头）的笋竹等作物，将上述土地返还给英德市************民小组；3.诉讼费由英德市************民小组负担。一审法院认定事实：涉案行为发生在三杆（官）电（殿）岭，该地四至为：东至南东顶，南至新公路桥，西至中心塘东面塘基及南北两端天然水沟，北至岭塘（塘下村叫没水塘）。1997年10月23日，就石灰铺镇惟东管理区白围村（本案英德市************民小组）、塘下村争议三杆电岭山林权属纠纷一案，英德市人民政府英府[1997]107号《关于处理三杆电岭山林权属的决定》作出如下处理，争议的三杆电岭，东至南东顶，南至新公路桥，西至中心塘东面塘基及南北两端天然水沟，北至岭塘（塘下村叫没水塘），面积约150亩的山林所有权和使用权归白围村集体所有。塘下村不服该处理决定，向一审法院提起行政诉讼，该诉讼中英德市人民政府为被告，白围村、下赖村为第三人，后一审法院作出（1998）英行初字第4号行政判决，判决撤销英德市人民政府英府（1997）107号《关于处理三杆电岭山林权属的决定》，并判令英德市人民政府重新作出具体行政行为。白围村不服，向清远市中级人民法院提起上诉，1998年8月27日，清远市中级人民法院作出（1998）清中法行上字第28号终审行政判决，判决撤销英德市人民法院（1998）英行初字第4号行政判决，维持英德市人民政府1997年10月23日英府[1997]107号《关于处理三杆电岭山林权属的决定》。2012年9月29日，中共英德市市委办公室英委办〔2012〕187号《关于成立英德市调处石灰铺镇三杆电岭山林权属问题工作领导小组的通知》，决定成立英德市调处石灰铺镇三杆电岭山林权属问题工作领导小组。后该领导小组组织相关人员对三杆电岭进行现场踏查，并绘制了《三杆电岭执行勘界图》，该图显示东至南东顶，南至新公路桥，西至中心塘东面塘基及南北两端天然水沟，北至岭塘（塘下村叫没水塘）四至范围内的山林所有权和使用权归白围村集体所有。英德市森林资源调查队绘制的《三杆电岭林地区分图》，其中林地面积280亩，非林地面积113.5亩。2020年4月3日，一审法院函询英德市森林资源调查队，《三杆电岭林地区分图》红线范围内的土地是否在英德市人民政府英府[1997]107号《关于处理三杆电岭山林权属的决定》的四至范围内，4月7日，英德市森林资源调查队复函一审法院，《三杆电岭林地区分图》是依据英德市人民政府[1997]107号《关于处理三杆电岭山林权属的决定》的四至范围，在英德市政法委员会牵头，联合有关单位部门实地调查的成果，它符合《决定》附图中描述的四至范围。经英德市************民小组与英德市************民小组及第三人确认，英德市************民小组在上述非林地部分土地上种植了笋竹、树木等作物，第三人赖奕烦种植了绿化树，第三人赖祥新种植了竹子。就上述林地面积部分，英德市************民小组取得了小地名为“三杆电岭”（《三杆电岭林地区分图》中林地部分土地）的林权证，该证载明，面积290亩，东至南栋顶，南至新公路桥，西至新公路界，北至岭塘、龙尾头、老窑头。庭审中，英德市************民小组与英德市************民小组及第三人确认争议土地位于《三杆电岭林地区分图》的西北角；英德市************民小组表示只要求英德市************民小组及第三人赖祥新清除所种作物并将土地返还英德市************民小组，但不要求第三人赖奕烦清除作物及返还所耕作的土地。一审法院认为，本案为排除妨害纠纷。根据相关法律规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中，英德市人民政府作出的英府[1997]107号《关于处理三杆电岭山林权属的决定》已发生法律效力，该处理决定中载明三杆电岭[四至为：东至南东顶、南至新公路桥、西至中心塘东面塘基及南北两端天然水沟，北至岭塘（塘下村叫没水塘）]的山林所有权和使用权归英德市******************集体所有，英德市************民小组据此取得了三杆电岭土地的所有权和使用权。经相关部门组织勘界，英德市森林资源调查队出具了《三杆电岭林地区分图》，明确了三杆电岭的土地范围，可见三杆电岭权属明确，四至清晰，《三杆电岭林地区分图》所示四至范围内的土地所有权和使用权归英德市************民小组。经当事人当庭确认，本案争议的土地在《三杆电岭林地区分图》范围内，为《关于处理三杆电岭山林权属的决定》确定归英德市************民小组所有的土地范围。对于英德市************民小组提出《关于处理三杆电岭山林权属的决定》处理的土地为林地，而争议的土地为非林地，因而争议土地不在《关于处理三杆电岭山林权属的决定》的范围内的主张，对此，《三杆电岭林地区分图》范围内包括林地和非林地，其土地的性质不影响本案的处理，故一审法院对英德市************民小组的上述主张不予采纳。英德市************民小组在《关于处理三杆电岭山林权属的决定》发生法律效力后，未经英德市************民小组同意，仍占用争议土地并出租给第三人赖祥新耕作，而第三人赖祥新在英德市************民小组未取得合法权属的情况下，向英德市************民小组租赁涉案土地并种植了笋竹等作物，均妨害了英德市************民小组行使该部分土地的权利，属侵权行为。据此，现英德市************民小组请求英德市************民小组及第三人停止对三杆电岭土地的侵权行为，并限期清除种植在三杆电岭的笋竹等作物，将土地返还给英德市************民小组，理据充足，一审法院予以支持。英德市************民小组提及第三人赖祥新出其并不构成侵权、争议地属下赖村所有，理据不足，一审法院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十五条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，一审判决如下：限英德市************民小组和第三人赖祥新于判决生效之日起6个月内，清理其种植在三杆电岭四至范围内[东至南东顶，南至新公路桥，西至中心塘东面塘基及南北两端天然水沟，北至岭塘（塘下村叫没水塘）；具体四至范围详见英德市人民政府[1997]107号《关于处理三杆电岭山林权属的决定》的附图和《三杆电岭林地区分图》]的笋竹等作物，并将相应土地返还给英德市************民小组。案件受理费100元，由英德市************民小组负担。本院二审经审查，一审查明的基本事实属实，本院予以确认。本院认为，本案系排除妨害纠纷。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本案二审应围绕英德市************民小组的上诉请求范围进行审理。英德市人民政府作出的英府[1997]107号《关于处理三杆电岭山林权属的决定》载明三杆电岭[四至为：东至南东顶、南至新公路桥、西至中心塘东面塘基及南北两端天然水沟，北至岭塘（塘下村叫没水塘）]的山林所有权和使用权归英德市******************集体所有，据此英德市************民小组取得了三杆电岭土地的所有权和使用权。经相关部门组织勘界，英德市森林资源调查队出具的《三杆电岭林地区分图》，明确了三杆电岭的土地范围，所示四至范围内的土地所有权和使用权归英德市************民小组。因此，三杆电岭权属明确，四至清晰，本案争议的土地在《三杆电岭林地区分图》范围内。英德市************民小组主张《关于处理三杆电岭山林权属的决定》处理的土地为林地，而争议的土地为非林地，因而争议土地不在《关于处理三杆电岭山林权属的决定》的范围内。由于《三杆电岭林地区分图》范围内包括林地和非林地，一审法院对英德市************民小组的上述主张不予采纳并无不当。一审法院根据在案证据，认定英德市************民小组及原审第三人存在侵权行为，判令其停止对三杆电岭土地的侵权行为，并限期清除种植在三杆电岭的笋竹等作物，将土地返还给英德市************民小组，理据充分，本院予以支持。综上，上诉人英德市************民小组的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费200元，由上诉人英德市************民小组负担。本判决为终审判决。审 判 长 李延存审 判 员 李奕东审 判 员 成振平二〇二〇年九月二十七日法官助理 张聪聪书 记 员 韦思烨