浙江省绍兴市越城区人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0602民初7484号原告：缪文栋，男，1991年7月24日出生，汉族，住绍兴市柯桥区。委托诉讼代理人：徐黎斌、林轩羽（实习律师）。被告：金斌，男，1982年1月18日出生，汉族，住绍兴市越城区。委托诉讼代理人：娄国樵、缪高峰，浙江学通律师事务所律师。被告：徐瑜遥，女，1989年10月2日出生，汉族，住绍兴市越城区。原告缪文栋与被告金斌、徐瑜遥合同纠纷一案，于2020年9月8日向本院提起诉讼，本院于同日受理后，依法适用简易程序于2020年9月28日公开开庭进行了审理。原告缪文栋及其委托诉讼代理人徐黎斌、林轩羽，被告金斌委托诉讼代理人娄国樵，被告徐瑜遥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉请判令：一、撤销原告与被告金斌签订的《绍兴创艺宝贝教育咨询有限公司股权入股协议》，并责令二被告共同退还原告投资款49.2万元；二、二被告共同承担本案诉讼费用。事实与理由：2019年12月初，被告徐瑜遥邀请原告缪文栋投资被告一金斌名下的绍兴创慧艺术培训有限公司(原“绍兴创艺宝贝教育咨询有限公司”)，并谎称该公司年利润约60万元-80万元，市场估值约120万元。因被告金斌与被告二徐瑜遥在外都以夫妻相称，原告误以为公司对外招商引资一事均由被告徐瑜遥代理。经被告徐瑜遥宣传利诱，原告误认为该公司有投资价值，遂于2019年12月16日与被告金斌签订《绍兴创艺宝贝教育咨询有限公司股权入股协议》。协议约定：原告以49.2万元收购案涉公司41%股权，被告金斌收到原告全额认购金后，将公司法人变更为原告，并完成工商变更登记。但原告在后续经营过程中发现，该公司一直以来都处于亏损的状态，不存在被告徐瑜遥所说的年利润60万元-80万元等事实。原告认为，二被告故意隐瞒公司真实经营状况、谎称虚假盈利情况，导致原告陷入错误认识并作出错误意思表示，应当认定为欺诈，根据《合同法》第54条规定，一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。故此，为维护原告的合法权益，特根据《合同法》、《民事诉讼法》及《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见(试行)》等法律法规的相关规定，向贵院提起诉讼，请求人民法院依法判如所请。被告金斌辩称，请求驳回对答辩人的诉讼请求，原告认为撤销的理由是两被告对原告虚假陈述，原告诉请理由不能成立，两被告未对原告进行虚假陈述。案涉公司年利润真实，没有存在虚假陈述，故原告诉请理由不成立。双方签订的股权入股协议是双方真实意思表示，已经发生法律效力，且像本案情形并不仅看公司利润，原告认为利润虚假，被告认为股权转让协议的签订应综合公司发展前景及资源还有将来的发展前途，对股权市值的约定后达成的交易，这种交易系双方真实意思表示，不能随意撤销。原告提出撤销的本意是因为当前经营不善、疫情原因导致生意差，原告要求撤销该协议违反合同法相应规定。被告徐瑜遥辩称，请求驳回其的诉请，其并非协议相对方，无需承担法律责任。对原告所说的事实和理由有异议，其未欺骗原告，公司当时利润一年有70-80万元，其了解公司之前并未处于亏损状态，在原告接手后公司有可能陷入亏损，因为原告经营管理不善，同时受疫情影响。在原告接管公司后，公司很多老员工联系答辩人向其抱怨公司管理混乱，但答辩人认为，导致公司目前现状也可能不仅仅因为原告管理问题，疫情也有一定影响。原告向本院提供以下证据：证据1.微信聊天记录1组，拟证明被告徐瑜遥邀请原告入股时称有高投资回报的事实。证据2.照片、微信截图1份，拟证明两被告存在情侣关系，对外以夫妻相称。证据3.绍兴创艺宝贝教育咨询有限公司股权入股协议1份，拟证明原告受被告徐瑜遥蒙骗，与被告金斌签订入股协议的事实。证据4.资产负债表打印件1份，拟证明原告接手公司后，经查账发现案涉公司一直处于亏损状态，不存在年利润60-80万元的事实。证据5.2019年会员充值记录打印件、绍兴世贸广场项目商铺租赁合同复印件、世贸商户结算通知单复印件、社会保险费交纳申报表打印件各1份、国税交纳通知单20份，拟证明经核算公司运营成本和实际营收，可知案涉公司一直处于亏损状态，不存在年利润60-80万元，市场估值120万元的事实。被告金斌经质证对证据1的真实性无异议，对关联性有异议，关于年利润60-80万元/年并非谎言，微信聊天记录中也未有高回报承诺。对证据2照片微信无异议，两被告本系合法夫妻关系。对证据3协议的真实性无异议，对关联性有异议，系双方真实意思表示，协议中双方协商一致，不存在欺诈或重大误解的情形。对证据4无异议，在签订股权转让合同之前也把资产负债表情况告知原告，资产负债表不能真实反映企业真实经营和利润情况，只是为做账和缴税需要，原告对此知情也未提出过异议。证据5，关于充值记录，原告提供的部分有少算，2019年收入应有180万元左右，但原告只列举了140万元，还少算了现金收入。对租赁合同、结算通知单的真实性无异议，对社会保险费交纳申报表、国税交纳通知的真实性无异议，但对关联性有异议，2019年的利润可以达到60-80万元，不存在亏损。被告徐瑜遥经质证对证据1的真实性无异议，对关联性有异议，其未说谎，也未承诺过有高回报。证据2其与跟被告金斌确系合法夫妻关系。对证据3的真实性无异议，但与其无关，原告称其蒙骗并非事实。证据4，本身的真实性其不清楚，之前未看到过，但据其了解，公司当时确有60-80万元/年的利润，一般资产负债表系为少缴税制作，不能反映企业的真实经营情况。证据5，充值记录只提供了一部分，原告隐瞒了另一部分，之前有170-180万元左右，清单中未体现现金收款记录，但实际操作中有现金报名的客户。原告提起诉讼前将其可以查看该系统的账号密码更换，其不确定二者有无关联，租赁合同、结算通知单之前未看到过，但应当真实。对社保交纳跟国税通知不清楚。二被告未向本院提供证据。本院认证认为，原告提供的证据1-3，两被告对真实性无异议，本院对真实性予以确认。证据4，被告金斌作为协议签订一方对真实性无异议，本院对真实性予以确认。证据5，被告金斌对租赁合同、结算通知单、社会保险费交纳申报表、国税交纳通知的真实性无异议，本院对真实性予以确认。关于充值记录，原、被告对是否全部充值记录存有争议，本院仅对该部分充值记录本身的真实性予以确认。本院经审理认定，两被告自认系夫妻关系。原告与被告徐瑜遥有以下微信聊天往来：原告于2019年12月4日向被告徐瑜遥微信询问其目前经营的两家店的收入情况和投资入股要求，徐瑜遥回复原告世贸店正常情况下一年大概在60-80万元的盈利，关于成为股东有两种方式，作为大股东整个都由其经营，如果作为投资人，根据估值总价值为120万元，看原告想要拿多少股份，30%股份起步。2019年12月16日，原告（乙方）与被告金斌（甲方）签订《绍兴创艺宝贝教育咨询有限公司股权入股协议》1份，约定：本入股协议的载体为位于绍兴市越城区××广场××楼××的ＴＯＴ创意智慧馆（绍兴创艺宝贝教育咨询有限公司），下文简称ＴＯＴ，因公司发展需要，优化公司股权结构，现决定吸收乙方投资入股。乙方看好甲方公司项目及其原有社会资源、品牌价值，同意向甲方投资并成为甲方公司股东。为此，双方就以下投资入股事宜达成一致：一、投资入股1.经双方审计评估甲方公司资产，项目前景及资源为依据，协商确定本公司41%股权认购价为人民币49.2万元；2.出资方式：乙方以股权收购方式向甲方收购公司原有股权，支付股权转让款人民币49.2万元收购甲方公司41%股权；3.出资时间：乙方在本协议签订当日，将认购总价49.2万元的一部分20万元支付给甲方作为意向定金，剩余29.2万元转让费在2020年1月31日前完成支付；4.股东资格取得：甲方收到乙方全额认购金后，盘点公司资产，准备股权变更所需资料，在以ＴＯＴ为主体的有限责任公司中，新增乙方作为公司股东，享有股东权利，承担股东义务，在五个工作日之内，办理完成本次投资入股后股东的工商变更登记等相关手续，同时公司法人变更为乙方。原告现系绍兴创汇艺术培训有限公司法定代表人和股东之一。其提交的案涉公司2019年会员充值记录显示3月、6月充值金额分别为166712元、150452元，其提交的案涉公司利润表显示其中2019年3月、6月营业收入分别为0元、80515.53元，其余月份也存在不一致。被告金斌陈述之所以不一致是为避税。本院认为，原告要求撤销《股权入股协议》的理由为被告徐瑜遥向其提供的2019年度目标公司的年利润虚假,误导其签订案涉合同，构成欺诈。本院认为,首先，原告自认其成为股东之后公司的资产负债表与实际经营存在出入，并不完全一致，据审查，其提供的2019年度会员充值记录也未完全反映于资产负债表，同时，两被告认为原告提供的充值记录并不完整，故资产负债表等证据并不能证明目标公司2019年度的实际经营、资产情况。其次，案涉《股权入股协议》已约定，原告系因看好目标公司项目及原有社会资源、品牌价值，同意投资并成为股东，应推定原告是在综合考虑行业发展和投资风险情况下作出的投资决定，公司当时利润状况并非其单一考量因素。现原告与被告金斌签订《投资入股协议》并履行了股东变更等相关工商变更登记手续,其作为具有完全民事行为能力的民事主体,应当具备一般民事活动的判断能力,对订立合同的主体情况、合同内容等有充分、明晰地了解与判断。故本院认定双方签订《股权入股协议》系双方真实意思表示,原告关于被告徐瑜遥误导其签约,构成欺诈的主张不成立。基于前述分析,原告要求撤销《股权入股协议》及要求两被告退还股权转让款的诉讼请求,依据不足,本院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告缪文栋的全部诉讼请求。本案案件受理费依法减半收取4340元，由原告缪文栋负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。审判员  吕琪喆二〇二〇年十月二十三日书记员  孟琼菲?附页：《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。