新疆维吾尔自治区喀什地区中级人民法院民 事 判 决 书（2020）新31民终1360号 上诉人(原审原告)：郑付永，男，1966年5月27日出生，汉族，农民，住新疆维吾尔自治区泽普县。委托诉讼代理人：郑倩倩，女（系上诉人郑付永之女），1991年10月16日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区泽普县。被上诉人(原审被告)：李光春，男，1969年4月4日出生，汉族，农民，住新疆维吾尔自治区泽普县。上诉人郑付永因与被上诉人李光春财产损害赔偿纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区泽普县人民法院（2020）新3124民初352号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月3日立案后，依法组成合议庭，并进行了书面审理。本案现已审理终结。郑付永上诉请求：1.撤销新疆维吾尔自治区泽普县人民法院作出的(2020)新3124民初352号民事判决书，将案件发回重审或依法改判支持上诉人的全部一审诉讼请求。2.鉴定费用由被上诉人承担；3.本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审法院关于被上诉人李光春火烧上诉人5棵苹果树木的原因、果树烧损情况等重要事实没有在查明事实中加以认定，属于事实认定不清楚。一审法院在判决书第3页第八段中认定事实：“原告与被告系泽普县阿克塔木乡恰尔巴格村8组果农，两家果园相邻，只有一条田埂相隔。2020年3月28日16时，被告将其果园内的枯草点燃导致相邻原告果园内的5棵苹果树的树枝被烤，经相关部门调解，双方未达成一致意见。”关于上述事实的论述，一审法院没有准确详细客观认定。首先，关于上诉人果园内苹果树被烧的原因并非判决所述。2020年3月28日，被上诉人并非是因点燃其果园内枯草而导致上诉人果树被烧，而是因其在田埂与上诉人果园相交处火烧剪下放置的树枝继而点燃上诉人果园内的苹果树木。在此之前，几年之内，被上诉人曾两次在上诉人果园边点火继而燃烧上诉人果园内果树。其次，关于上诉人果园苹果树被烧损情况并非判决所述。上诉人果园内5棵苹果树因被上诉人的放火行为而被大火烧烤，并导致5棵苹果树不同的烧损情况，而非判决中简要所述“被烤”。上诉人果园内被火烧的5棵苹果树，其中4棵烧伤程度较轻，1棵被烧情况十分严重，该苹果树被烧后导致树木枝叶枯黄，严重丧失结果能力，濒临死亡。为证明苹果树被火烧及丧失结果能力情况，上诉人向一审法院提交被烧苹果树照片11张，并申请调取事发当天公安人员的出警记录及拍摄的火警现场照片。然一审法院无视上述证据，却对毫无证据加以证明的被上诉人的辩解予以认定，最终认定上诉人果园的5棵苹果树木只是被“火烤”。综上，一审法院对于被上诉人李光春故意放火燃烧上诉人果园内5棵苹果树木的原因、烧树伤情等重要事实并没有查明，属于事实认定不清楚。被上诉人李光春没有向法院提交书面答辩意见。郑付永向一审法院起诉请求：判令被告赔偿原告果树被烧毁的损失20000元，庭审中，原告将其诉讼请求变更为10000元。一审法院认定事实：原告与被告系泽普县阿克塔木乡恰尔巴格村8组果农，两家果园相邻，只有一条田埂相隔。2020年3月28日16时，被告将其果园内的枯草点燃，导致相邻原告果园内的5棵苹果树的树枝被烤，经相关部门调解，双方未达成一致意见。2020年3月31日，泽普县公安局阿克塔木派出所分别对原、被告进行了询问。2020年4月7日，泽普县公安局做出行政处罚决定，对被告点火致原告苹果树树枝被烤的行为，给予被告罚款200元的行政处罚。被告于2020年4月18日缴纳了罚款。另查明，原告主张损失数额10000元由其自行列举计算，未向法庭出示证据。另查明，原、被告之间还发生过两次类似的“烧树”事件，其中第二次，即被告于5年前在田埂边焚烧修剪下来的苹果树枝，导致相邻的原告果园内的5棵苹果树受损，经他人调解，被告向原告赔偿损失8000元。经一审法院现场调查，本案涉及的的损害事故位××县，原告与被告的果园相邻，现场看到原告受影响的5棵苹果树与周围其他果树相比树叶较稀疏，没有那么茂盛，结的苹果数量也较少。一审法院认为，乡里同井，出入相友，守望相助，疾病相扶持，则百姓亲睦。本案中，原、被告互为邻居，本应和睦相处、互谅互让，但双方因邻里纠纷产生矛盾，互不相让。关于争议焦点“原告主张的损失数额是否具有依据，能否得到支持”，分析如下：当事人有责任对自己的主张提供证据。首先，原告主张被告将其果树烧毁致使果树丧失了结果能力，向法庭提交了照片，结合原审法院现场调查及从泽普县公安局阿克塔木派出所调取的证据，可证实因被告焚烧枯草对原告苹果树树枝造成了一定影响，公安机关对被告给予了行政处罚，但原告的苹果树并未因被告的行为而枯死，不能确定苹果树受损的程度。其次，原告要求被告赔偿果树受损所产生的损失10000元系其自行计算，原告未提供证据加以证明，由其承担举证不能的后果。综述，原告的诉讼请求缺乏事实根据和法律依据，原审法院不予支持，应予驳回。综上，依据《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告郑付永的诉讼请求。本案案件受理费300元，因适用简易程序审理减半收取计150元（原告郑付永已预交），由原告郑付永负担。二审期间，当事人双方均未提供新证据。本院查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，根据当事人的上诉请求及事实理由，本案二审争议焦点为：上诉人郑付永要求被上诉人李光春赔偿果树损失的金额如何认定。关于上诉人郑付永要求被上诉人李光春赔偿果树损失的金额如何认定的问题。《中华人民共和国侵权责任法》第十九条规定：“侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。”本案中，第一，上诉人郑付永与被上诉人李光春系泽普县阿克塔木乡恰尔巴格村8组果农，两家果园相邻，只有一条田埂相隔。2020年3月28日16时，被上诉人李光春将其果园内的枯草点燃，导致相邻上诉人郑付永果园内的5棵苹果树的树枝被火烤，且上诉人认可5棵苹果树没有被完全烧毁。本案一审庭审中被上诉人李光春亦认可该事实，且有2020年4月7日泽普县公安局出具行政处罚决定书予以证实。故被上诉人李光春作为侵权人，应当对上诉人郑付永果园内的5棵苹果树的树枝被火烤的损害后果承担赔偿责任。第二，经一审法院现场调查，现场看到上诉人郑付永被火烤的5棵苹果树与周围其他果树相比树叶较稀疏，没有那么茂盛，结的苹果数量也较少。第三，上诉人郑付永向一审法院诉请被上诉人李光春赔偿损失10000元，而被上诉人李光春庭审中只愿意赔偿300元的损失。第四，经一审法院审理查明上诉人郑付永、被上诉人李光春之间还发生过两次类似的“烧树”事件，其中第二次，即被上诉人李光春于5年前在田埂边焚烧修剪下来的苹果树枝，导致相邻的上诉人郑付永果园内的5棵苹果树受损（树枝烧枯、树皮烧毁、树烧毁比较严重），经他人调解，被上诉人李光春向上诉人郑付永赔偿损失8000元。综上所述，根据本案的事实，本院酌情认定被上诉人李光春应当向上诉人郑付永赔偿损失2000元。综上，郑付永的上诉请求部分成立，应当予以支持；一审判决认定事实清楚，但适用法律有误，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销新疆维吾尔自治区泽普县人民法院（2020）新3124民初352号民事判决；二、李光春于本判决生效后十五日内向郑付永赔偿损失2000元；三、驳回郑付永的其他诉讼请求。一审案件受理费150元，二审案件受理费50元，合计200元，由郑付永负担160元，李光春负担40元。本判决为终审判决。审  判  长   徐元华审  判  员   刘春光审  判  员   胥 英二 〇 二 〇 年 十 月 十 六 日书  记  员   赵 菁