河南省平顶山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫04民终3181号上诉人(原审被告)：孙延昌，男，1961年9月20日出生，汉族，住河南省叶县。上诉人(原审被告)：李国钦，男，1959年11月22日出生，汉族，住河南省叶县。上诉人(原审被告)：毛宾，男，1964年10月29日出生，汉族，住河南省叶县。上诉人(原审被告)：蔡海聚，男，1958年3月27日出生，汉族，住河南省叶县。上诉人(原审被告)：孙延立，男，1967年7月15日出生，汉族，住河南省叶县。上诉人(原审被告)：韩红业，男，1968年9月7日出生，汉族，住河南省叶县。上诉人(原审被告)：孙俊保，男，1963年7月10日出生，汉族，住河南省叶县。上诉人(原审被告)：孙建辽，男，1962年9月15日出生，汉族，住河南省叶县。上诉人(原审被告)：李中伟，男，1969年6月25日出生，汉族，住河南省叶县。上诉人(原审被告)：史二军，男，1975年8月22日出生，汉族，住河南省叶县。十上诉人共同委托诉讼代理人：王雪生，男，1954年11月21日出生，汉族，住河南省叶县龚店乡苏科村**，公民身份号码：4104221954********。十上诉人共同委托诉讼代理人：孙会平，女，1953年9月4日出生，汉族，住河南省叶县龚店乡龚西村**，公民身份号码：4104221953********。被上诉人（原审原告）：张明德，男，1949年11月23日出生，汉族，住河南省平顶山市卫**。被上诉人（原审原告）：张红，女，1973年12月14日出生，汉族，住河南省平顶山市卫**。被上诉人（原审原告）：张见华，男，1978年12月9日出生，汉族，住河南省平顶山市卫**。三被上诉人共同委托诉讼代理人：陈绪，河南容克律师事务所律师。上诉人孙延昌、李国钦、毛宾、蔡海聚、孙延立、韩红业、孙俊保、孙建辽、李中伟、史二军因与被上诉人张明德、张红、张见华生命权、健康权、身体权纠纷一案,经河南省平顶山市卫东区人民法院作出（2020）豫0403民初846号民事判决，上诉人孙延昌等10人均不服向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人孙延昌、李国钦、蔡海聚、孙延立、韩红业、孙俊保、孙建辽、史二军及10上诉人的委托诉讼代理人王雪生、孙会平，被上诉人张明德、张红、张见华及其委托诉讼代理人陈绪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。孙延昌、李国钦、毛宾、蔡海聚、孙延立、韩红业、孙俊保、孙建辽、李中伟、史二军上诉请求：撤销一审判决，依法改判其不承担本案责任，或发回重申；上诉费由张明德、张红、张见华承担。事实和理由：原审判决认定事实不清，适用法律错误，推理认定责任牵强，明显失去公平。张明德、张红、张见华所出具的证据中，无法证明王婵妞是孙延昌等10人治伤而死，且无法医鉴定书是因此次事故受伤而死。在此农村造房工程中，张明德、王婵妞是发包方，孙延昌等10人只包清工，且并未协商工地安全防护的问题。建筑施工现场的安全防范器具是需要张明德、王婵妞提供且搭建。王婵妞自己没有佩戴安全防范头盔提水做饭造成的严重后果，并不是在工地，是在张明德、王婵妞住所门口的一米之地，未进入工地，工地在门口的3米之外。在原审庭审中，张明德、张红、张见华并未主张是工程安全设施不到位造成的后果。张明德住所门口距工地现场只有3米远，孙延昌等多人多次劝其搬迁,可张明德置之不理，导致造成严重后果。出门就进施工现场是自然的而且张明德说这样好照看工地减少工具失窃现象。在没施工之前，是王婵妞自己不小心把杆子碰倒，发生的事故与孙延昌等10人无责。王婵妞在医院就医期间的所有费用，包括丧葬费一切费用，与孙延昌等10人无任何关系。综上，此次事故造成王婵妞伤亡的一切后果由张明德、张红、张见华承担，孙延昌等10人无赔偿责任。张明德、张红、张见华辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，判决公平公正，请求驳回上诉，维持原判。张明德、张红、张见华向一审法院起诉请求：依法判令孙延昌等10人赔偿其各项损失共计502122.95元。诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：张明德经人介绍将自家建房项目发包给孙延昌等10人进行建设，包工不包料，双方约定劳务费54000元。2019年8月23日7时，张明德妻子王婵妞在建房施工现场被大腿粗细的木头击伤头部，随即被送往中国人民解放军联勤保障部队第九八九医院治疗，诊断为：创伤性特重型颅脑损伤1．脑疝形成2．多发脑挫裂伤（双颞叶、额叶）3．创伤性蛛网膜下腔出血4．硬膜下血肿（左侧额颞部）5．头皮血肿（双颞），花费医疗费47206.39元，其中住院费46434.57元，门诊费771.82元。2019年8月25日王婵妞出院，住院天数2天，出院情况为：生命体征不稳定，当日，王婵妞死亡。2019年11月15日中国人民解放军联勤保障部队第九八九医院出具居民死亡医学证明书，××为脑功能障碍，××有脑疝形成、脑外伤。根据张明德、张红、张见华提交的证据和一审法院的审查，对王婵妞的损失认定如下：1、医疗费47206.39元；2、营养费40元（20元／天×2天）；3、住院伙食补助费100元（50元／天×2天）；4、丧葬费34152.5元（68305元／年÷2）；5、死亡赔偿金166801.25元（王婵妞1949年12月29日出生，住所地位于平顶山市××××组，2019年8月25日死亡时年满69周岁，死亡赔偿金参照2019年河南省农村居民人均可支配收入标准具体计算为15163.75元／年×11年=166801.25元）；6、护理费500.57元（根据王婵妞伤情，张明德、张红、张见华诉请护理费参照2018年河南省居民服务和其他服务业上一年度年平均工资45677元／年标准按两人护理计算予以支持，具体计算为45677元／年÷365天×2天×2人=500.57元）；7、精神损害抚慰金50000元；8、交通费40元（20元／天×2天）。以上共计298840.71元。一审法院认为，公民依法享有身体健康权等民事权益，受到法律保护，任何人不得违反法律规定实施侵害，如违法侵害公民合法民事权益的，应当依法承担赔偿损失等侵权责任。本案孙延昌等10人承包张明德自家建房项目，张明德、张红、张见华称孙延昌系包工头，孙延昌等10人均否认，孙延昌等10人称另外九人与孙延昌之间不是雇佣关系，他们是按照出工情况分配工资。因张明德、张红、张见华没有充分证据证明孙延昌等10人之间存在雇佣关系，根据法庭调查及10人陈述，原审法院认为孙延昌等10人之间不存在雇佣关系，而是属于合伙关系。孙延昌等10人作为建筑施工人员应该确保施工现场安全，根据《中华人民共和国建筑法》第三十九条的规定“建筑施工企业应当在施工现场采取维护安全、防范危险、预防火灾等措施；有条件的，应当对施工现场实行封闭管理”，本案孙延昌等10人在进行施工作业时未对现场采取安全防范措施，存在过错，致使王婵妞进入施工现场造成伤害，孙延昌等10人应当对王婵妞的损害结果承担赔偿责任，孙延昌等10人称王婵妞是自己摔倒受伤，不应该承担赔偿责任的抗辩理由不成立，不予采纳。事发当天韩红业、孙俊保、史二军虽没有出工或不在现场，但三人是施工队的成员，应当负有确保施工现场安全的义务，因此韩红业、孙俊保、史二军仍应对王婵妞的各项损失承担赔偿责任。2019年8月23日7时王婵妞自己到施工现场，作为完全民事行为能力人应该能预见到施工现场有危险而不顾，王婵妞本身也存在过错，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条的规定“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任”，因此，酌定孙延昌等10人对王婵妞的死亡负主要责任，承担60％的赔偿责任，即179304元（298840.71元×60％），王婵妞负次要责任。综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十九条，《中华人民共和国建筑法》第三十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、孙延昌、李国钦、毛宾、蔡海聚、孙延立、韩红业、孙俊保、孙建辽、李中伟、史二军于本判决生效之日起十日内向张明德、张红、张见华赔偿179304元。二、驳回张明德、张红、张见华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费8821元，张明德、张红、张见华承担3528元，孙延昌、李国钦、毛宾、蔡海聚、孙延立、韩红业、孙俊保、孙建辽、李中伟、史二军承担5293元。二审查明的事实与一审认定的事实相一致。本院认为，本案中孙延昌等10人承包张明德自家建房项目，孙延昌等10人作为建筑施工人员应该确保施工现场安全，但孙延昌等10人在进行施工作业时未对现场采取安全防范措施，存在过错，致使王婵妞进入施工现场造成伤害，孙延昌等10人应当对王婵妞的损害结果承担赔偿责任。一审根据法律规定判决孙延昌等10人对王婵妞的死亡负主要责任，承担60％的赔偿责任，即179304元并无不当。孙延昌等10人上诉称，王婵妞是自己摔倒受伤，不应该承担赔偿责任的理由，因未提供充足有效的证据证明其主张，本院不予支持。综上所述，孙延昌等10人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3886元，由上诉人孙延昌、李国钦、毛宾、蔡海聚、孙延立、韩红业、孙俊保、孙建辽、李中伟、史二军负担。本判决为终审判决。审判长  张小青审判员  王光辉审判员  尚少辉二〇二〇年十月二十六日书记员  陈梦圆