河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫01民终13679号上诉人（原审被告）：郑州铁路局房地产综合开发总公司，住所地郑州市**陇海中路苗圃街**。法定代表人：马泉，该公司总经理。委托诉讼代理人：娄艳朋，男，该公司员工。委托诉讼代理人：乔玉顺，男，该公司员工。被上诉人（原审原告）：徐岳峰，男，1976年11月11日出生，汉族，住杭州市余杭区。委托诉讼代理人：李恒，河南天新律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）：郑州中原铁道凯盛置业有限公司，住，住所地郑州市**陇海路**凯盛通讯城**/div>法定代表人：吕国勤，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：陈海霞，河南则政鼎律师事务所律师。上诉人郑州铁路局房地产综合开发总公司（以下简称铁路开发公司）因与被上诉人徐岳峰、郑州中原铁道凯盛置业有限公司（以下简称凯盛置业公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服河南省郑州市二七区人民法院（2020）豫0103民初6637号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月16日立案后，依法独任开庭进行了审理。上诉人铁路开发公司的委托诉讼代理人娄艳朋，被上诉人徐岳峰的委托诉讼代理人李恒，被上诉人凯盛置业公司的委托诉讼代理人陈海霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。铁路开发公司上诉请求：1.依法撤销一审判决；2.依法改判驳回被上诉人徐岳峰对上诉人的一审诉讼请求；3.依法判令一、二审的诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实严重错误。上诉人与凯盛置业公司并不存在任何委托代理关系。关于上诉人对凯盛置业公司的《授权委托书》，上诉人已经在其他案件中申请鉴定，鉴定结论显示该授权委托书真伪不明。而根据证明责任的规定，主张法律关系成立的一方负有证明责任，凯盛置业公司主张与上诉人委托关系成立，则必须就双方存在委托关系提供证据，一审法院仅依据一份真伪不明的授权委托书，就直接认定凯盛置业公司完成了证明责任，这显然与法律规定相违背。而本案中，收取房款并出具收据的单位也是凯盛置业公司，凯盛置业公司并未将收取的任何房款交付给上诉人以及第三人，这一事实也再次证明双方之间不存在委托代理关系。一审法院罔顾这些事实，径自判决要求上诉人承担返还房款的义务，显然属于认定事实严重错误。综上所述，一审法院认定事实错误，对基本事实的认定缺乏事实和法律依据，请求依法撤销一审判决，依法驳回被上诉人徐岳峰对上诉人的一审诉讼请求，维护上诉人的合法权益。徐岳峰辩称，一审判决认定事实清楚，法律适用正确，请求驳回上诉，维持原判。徐岳峰向铁路开发公司主张权利完全符合法律规定。根据他案卷宗显示，该项目的工程规划许可证，工程施工许可证均登记在铁路开发公司名下，足以证明商铺所在的楼房是由铁路开发公司开发建设，如取得产权应归铁路开发公司所有。该案卷宗材料中授权委托书系铁路开发公司向凯盛置业公司出具的委托代理关系。因此，徐岳峰向上诉人主张权益有相应的法律依据，请求二审驳回上诉人的诉讼请求。凯盛置业公司辩称：第一，凯盛置业公司向法院提交的授权委托书系原件，印章清晰可辨认，上诉人主张委托关系不成立，应提出证据予以证明。上诉人申请对委托书真伪进行鉴定，鉴定结论是真伪不明系上诉人举证不能，应承担举证不能的不利后果。第二，凯盛置业公司非合同签订主体，不应承担合同项下的任何权利义务关系。第三，代收房款行为与本案因合同无法继续履行导致解除合同无关，是属于企业内部的管理关系。徐岳峰向一审法院起诉请求：1.解除原、被告于2009年2月签订的2085、2101号《商铺买卖合同》；2.判令被告返还原告购房款730141元、支付违约金73041.1元，共计803155.1元；3.判令本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2009年3月1日，原告与郑州中原铁道凯盛置业有限公司签订《商铺买卖合同》，约定原告购买位于郑州市××号凯盛通讯城2楼2085、2101号商铺，商铺总价款为730141元，合同第四条约定：在本协议签订时乙方向甲方支付房款730141元。该合同第六条约定凯盛公司于2009年3月1日前将商铺交于原告使用；该合同第七条约定凯盛公司承诺在商铺交付使用后四年内为原告办理产权手续，该产权使用期限为50年；合同还约定凯盛公司不能在规定的期限内取得产权的，如原告退房，凯盛公司在原告提出退房要求之日起30日内将乙方已付房款退还给原告并支付10%的违约金。2013年8月12日，郑州中原铁道凯盛置业有限公司为原告开具发票，显示原告缴纳购房款730141元。原、被告对上述商铺按期交付无异议。后因原告办理产权手续的合同目的不能实现，遂诉至该院。另查明，1.2010年10月18日，郑州中原铁道凯盛商贸有限公司经核准注销。2.涉案商铺所属凯盛通讯坐落于陇海东路南、布厂街西的土地使用权人是郑州铁路局，面积为4916.96平方米，使用权类型系划拨。3.2007年10月，郑州凯驰置业有限公司、天津铁佑科技开发有限公司及被告郑州铁路局房地产综合开发总公司共同出资成立郑州中原铁道凯盛商贸有限公司，郑州铁路局将其所有的陇海东路189号房产交由被告无偿使用。4.2007年12月，郑州市城市规划局对铁路开发公司作出了（2007）郑城规建管许字（0327）号建设工程规划许可证，许可的建设项目名称为：综合办公楼，建设位置：陇海东路南，布厂街西。2008年5月21日，郑州市建设委员会对被告颁发了建筑工程施工许可证。5.2009年5月12日，被告郑州铁路局房地产综合开发总公司给郑州中原铁道凯盛商贸有限公司出具授权委托书，授权其全权负责位于郑州市××号《综合办公楼》项目营销经营工作，并作为受托人对经营摊位的出租、销售签署协议。6.2009年3月9日，郑州铁路局向郑州市人民政府发出“关于变更土地使用权的函”，要求将位于陇海东路南、布厂街西的该宗铁路用地［土地证号为郑国用（2007）07**］变更至被告郑州铁路局房地产综合开发总公司名下，并要求对该划拨土地补办出让手续，以协议出让的方式为被告郑州铁路局房地产综合开发总公司办理土地出让手续。2009年5月21日，郑州市国土资源局向郑州市人民政府出具了郑国土资文（2009）359号文“郑州市国土资源局关于《郑州铁路局关于变更土地使用权的函》的意见”，郑州市人民政府批示同意对该宗土地补办用地手续。7.2013年9月22日，郑州凯驰置业有限公司名称变更为郑州凯驰企业管理有限公司。8.被告郑铁房地产公司于2009年5月12日出具授权委托书，主要内容为：授权郑州中原铁道凯盛置业有限公司全权负责位于郑州市××号《综合办公楼》项目营销经营工作，并作为受托人对经营摊位的出租、销售签署协议。被告郑铁房地产公司对其出具时间为2009年5月12日的授权委托书上落款处的“郑州铁路局房地产综合开发总公司”印文与2017年10月30日提取的“郑州铁路局房地产综合开发总公司”印文是否同一印章盖印进行司法鉴定，西南政法大学司法鉴定中心于2018年1月31日作出的西政司法鉴定中心［2017］鉴字第5728号司法鉴定意见书，鉴定意见为：依据现有的样本条件，不能确定标称时间为“2009年5月12日”授权单位为“郑州铁路局房地产综合开发总公司”的《授权委托书》原件落款处的郑州铁路局房地产综合开发总公司”印文与供检同名样本印文是否为同一枚印章盖印。郑州市中级人民法院于2019年2月28日作出的（2019）豫01民终5156号民事判决书中认定商铺的所有权属于被告郑铁房地产公司，被告凯盛置业公司系被告郑铁房地产公司的委托人。一审法院认为，原告与郑州中原铁道凯盛置业有限公司于2009年3月1日签订的《商铺买卖合同》，是双方真实意思的表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，当事人应按照合同全面行使权利，履行义务。该公司虽将该商铺交付原告使用，但未在原告使用该商铺后的四年内为原告办理产权手续，也不能证明其在规定的期限内取得该商铺的产权，违反合同约定的义务，应承担相应的法律责任。因该公司与原告签订商铺买卖合同的行为，为被告郑铁房地产公司授权范围内的代理行为，其行为后果应由被代理人即本案被告郑铁房地产公司承担。故原告要求解除2009年3月1日签订的《商铺买卖合同》并要求返还购房款730141元的诉讼请求，符合法律规定，该院予以支持。关于原告主张按照合同约定“在乙方提出退房要求之日起30日内将乙方已付房款退还给乙方并支付已付房款10％的违约金”，符合法律规定，该院予以支持。原告的其他诉讼请求，证据不足，该院不予支持。一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第四条，《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第九十三条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、解除原告徐岳峰与第三人郑州中原铁道凯盛置业有限公司于2009年3月1日签订的《商铺买卖合同》；二、被告郑州铁路局房地产综合开发总公司于判决生效之日起十日内返还原告徐岳峰购房款730141元、赔偿原告违约金73041.1元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11832元，减半收取5916元，由被告郑州铁路局房地产综合开发总公司负担。本院二审期间，当事人均未提交新证据。本院经审理查明的事实同一审法院认定的事实。本院认为，被上诉人徐岳峰与被上诉人凯盛置业公司签订的《商铺买卖合同》，是双方的真实意思表示，内容不违反法律、法规的强制性规定，合法有效，双方均应按合同约定履行各自的义务。上诉人铁路开发公司授权由凯盛置业公司全权负责位于郑州市××号《综合办公楼》项目营销经营工作，并作为受托人对经营摊位的出租、销售签署协议，有其出具的授权委托书为证，现上诉人铁路开发公司无充分证据否定该委托书，所以上诉人铁路开发公司称与凯盛置业公司不存在任何委托关系的理由不成立。由于徐岳峰已按约定交纳了购房款，而上诉人铁路开发公司未按合同约定为徐岳峰办理产权手续，因此，原审判决上诉人铁路开发公司向徐岳峰返还购房款并支付违约金并无不当。综上所述，铁路开发公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11832元，由郑州铁路局房地产综合开发总公司负担。本判决为终审判决。审判员 陈 涛二〇二〇年十月二十七日书记员 赵凌杰