浙江省温岭市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙1081民初5931号 原告：程瑜，女，1981年10月28日出生，汉族，住温岭市。 被告：陈根春，男，1962年8月8日出生，汉族，住温岭市。 原告程瑜与被告陈根春房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年7月14日立案后，依法适用简易程序，于2020年8月11日公开开庭进行了审理。原、被告到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 程瑜向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告陈根春免除原告程瑜因新型冠状病毒疫情停业期间的租金，并退还给原告自2020年1月24日起至3月22日止的停业期间的租金人民币9166.6元。2.依法判令被告陈根春调整因新型冠状病毒疫情影响下的租金，并退还给原告自2020年3月22日至2020年7月19日止的租金的28%，为人民币5005元。3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：自2016年7月20日，因原告经营美容所需，自愿承租被告所有的坐落在温岭九龙××街的底楼后面、一楼后段，租赁期限为四年，自2016年7月20日起至2019年7月19日止的年租金为58000元整，2019年7月20日至2020年7月19日止的年租金为55000元整，双方签订《租赁合同》一份。原告于2019年7月23日和9月20日和9月21日分3次支付给被告自2019年7月20日至2020年7月19日的1年租金55000元。因新型冠状病毒防疫期间温岭市人民政府于2020年1月25日发布了温岭市关于进一步暂停公共场所的通告，原告的经营场所属温岭市通告的暂停场所，故原告于2020年1月24日起就暂停营业。随着疫情的有效控制，温岭市人民政府于2020年3月21日发布了关于调整行业场所开放营业的通知，原告于2020年3月22日开始营业。在防疫期间，原告积极响应市政府的抗议号召，共暂停营业58天，经济损失很大。因此，原告多次向被告提起免除疫情停业期间的租金人民币9166.6元，但被告不同意，至今未予退还9166.6元的租金。另外，随着疫情的全球化发展，至今形势还很严峻，我国仍处于常态化防疫阶段，我国及全球经济大受影响。我国2020年1-4月的经济主要指标仍处于下降区间，服务业仍处于下降区间，整体经济还没有回到往年的正常水平。要消除前期严重的疫情冲击带来的影响仍然是有挑战的，不但取决于国内复工复产推进的进度，一定程度上也要受外部疫情的影响，以及外部经济的变化的影响。目前来看，经济的发展走势还需观察。2020年5月9日，国务院连防控机制权威发布，我国防控工作从应急状态转为常态化。明确提出“戴口罩”、“一米线”的指导意见。原告店面主要经营的面部美容，顾客在不摘口罩的情况下，完全不能进行服务。原告店面自2020年3月22日营业以来，营业额不到去年的一半，不能恢复往年的经营状况，完全不能承受原合同里约定的月租金4583.3元。此外，在疫情防控措施下，原告号召政府政策，关门的两个月里，店内一部分产品过期与变质，对原告造成的损失很大。因此，原告多次向被告提起调整租金，减少自2020年3月22日至2020年7月19日止期间租金的28%，退回原告人民5005元，被告不同意。诉讼过程，原告增加诉请要求被告陈根春退回多交的电费4806元和押金1000元，共计5806元，后原告变更要求被告退回电费2662.5元，其他诉请不变，并增加事实与理由：自2017年9月21日，原告的电表显示2119度，水表显示305吨，至2020年7月19日，电表显示10863度，水表显示537度。被告在合同期内，向原告收取电费1元每度，水费6.5元每吨。原告先后一共付给被告电费10650元、水费1469元。经原告咨询相关部门，被告支付给国家的电费为0.538元每度，被告向原告收取近2倍的高价电费。根据我国《电力法》第四十四条规定：禁止任何单位和个人在电费中加收其他费用；但是，法律、行政法规另有规定的，按照规定执行。《电力法》第六十六条还规定：违反本法第三十三条、第四十三条、第四十四条规定，未按照国家核准的电价和用电计量装置的记录向用户计收电费、超越权限制定电价或者在电费中加收其他费用的，由物价行政主管部门给予警告，责令返还违法收取的费用，可以并处违法收取费用五倍以下的罚款；情节严重的，对有关主管人员和直接责任人员给予行政处分。 陈根春辩称，原告在租赁期间的租金已支付完毕，不同意减免租金，原告的要求无法律依据；双方口头约定电费为1元/度，原告一直按上述标准支付电费，从未提出异议，被告向供电局缴纳的电费已达0.8元多一度，再加上总表和分表之间存在线路损耗，故被告收取1元/度的电费是合理的，也符合本地租房的习惯，原告要求退回多交的电费没有依据；押金1000元尚未退还给原告属实，但原告尚有电费213元未结清，且原告搬走时擅自剪断电线，并造成玻璃门损坏。 本院经审理，认定案件事实如下： 2016年7月11日，原、被告签订《房屋租赁合同》一份，双方约定：被告将位于温岭市九龙××街××的房屋底楼后面租给原告，租赁期限为二年，自2016年7月20日至2018年7月19日止，第一年租金为58000元，第二年为市场价，一年交一次租金，每次提前30日付清一年租金；水、电费等由原告付清，押金为1000元；在租赁期内原告必须妥善保管好房屋内的设施，如有人为损坏照价赔偿。原告实际承租上述房屋经营美容院至2020年7月19日，租金已支付完毕，其中2019年7月20日至2020年7月19日的租金为55000元。租期内，原告按照1元／度的标准已支付给被告电费共计10650元。另查明，2016年8月至2020年8月期间，九龙大道商业街Ｋ幢3号的电量共计115189度，被告共计缴纳电费85968.79元。以上事实由原告提交的租赁合同、微信记录及本院调取的被告缴纳记录予以佐证，本院予以认定。 又查明，因新冠肺炎疫情暴发，浙江省于2020年1月23日启动重大公共卫生事件一级响应。温岭市突发公共卫生事件应急指挥部于2020年3月20日发布《关于调整行业场所开放营业负面清单的通告》，对农村老人协会、农村家宴中心（搭棚聚餐）、影（剧）院、酒吧、网吧、KTV、棋牌室、游艺厅、公共浴场、培训机构（含早教）、宗教场所等行业场所继续列入负面清单，暂停开放营业，对负面清单外的行业场所恢复开放营业。 本院认为，原、被告之间的房屋租赁合同系双方真实意思表示，且不违反法律规定，应认定合法有效。原告承租本案房屋系经营美容院所需，被告应当提供能够开展经营活动的房屋。而新冠肺炎疫情的暴发以及政府部门采取的各项防控措施使原告的经营受到影响，系双方在签订合同当时无法预见也无法避免和克服的情形，属于不可抗力。根据本市恢复相关行业开放营业的通告及原告停业的实际情况，本院确定原告因疫情原因不能经营的时间为57天，由此产生的房租损失为8589元（55000÷365×57）。因当事人双方对于该损失结果均无过错，基于公平原则，本院认为该项损失应由双方平等分担，即被告返还给原告租金4294.5元。原告恢复营业后，疫情对商业经营的负面影响仍然存在，不可能突然消除，造成原告经济损失客观存在，根据《最高人民法院关于依法妥善审理涉新冠肺炎疫情民事案件若干问题的指导意见（二）》第六条“承租非国有房屋用于经营，疫情或者疫情防控措施导致承租人没有营业收入或者营业收入明显减少，继续按照原租赁合同支付租金对其明显不公平，承租人请求减免租金、延长租期或者延期支付租金的，人民法院可以引导当事人参照有关租金减免的政策进行调解；调解不成的，应当结合案件的实际情况，根据公平原则变更合同。”故本院酌情确定被告返还给原告2020年3月22日至2020年7月19日期间的租金2000元。关于电费的问题，本院认为双方虽未在租赁合同中约定电费的计价标准，但原告一直按1元/度向被告支付电费，应视为双方对电价达成一致意见，该电价不仅包括被告向供电部门支付的电费，还包括其他费用（线路损耗、设备维护以及人力服务等成本支出），被告向相关单位缴纳的电费平均价格约0.75元/度，综合其他费用，被告向原告收取1元/度的电费并无明显不当。原告主张该电价违反《中华人民共和国电力法》第四十四条的规定，本院认为电力法调整的对象是供电企业与用户之间的供用电关系，而非平等主体之间的租赁合同关系，所规范的电价是电力生产企业的上网电价、电网间的互供电价、电网销售电价，而非平等主体之间在租赁合同中所约定的电价，故本案双方口头约定电费每度1元，系双方真实意思表示，该约定不存在无效情形，故原告要求退回多交的电费，本院不予支持。关于被告收取的押金1000元，因原告确认2020年6月7日至2020年7月19日期间用电213度，尚未支付相应的电费，故扣除上述电费213元后，应由被告返还原告787元。至于被告认为原告损坏其房屋的玻璃门并剪断电线，应由其赔偿，原告认为该玻璃门系小偷进入破坏所致，房屋内的灯饰和电线均是原告承租后所添加，原告在搬离时有权取回上述添附物，本院认为玻璃门上的轻微破损并不影响使用，被告并未举证证明案涉房屋原状，不能证明原告损坏房屋内原有设施，故被告的意见，本院不予采纳。综上，原告合理的诉请，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第六条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十六条的规定，判决如下： 一、被告陈根春于本判决生效之日起十日内返还给原告程瑜租金6294.5元及押金787元； 二、驳回原告程瑜的其他诉请。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费245元，减半收取122.5元，由原告程瑜负担97.5元，被告陈根春负担25元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。 审判员  郑艳 二〇二〇年十月十二日 书记员  李洁