安徽省六安市裕安区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖1503民初4995号 原告：胡家磊，男，汉族，1975年6月26日生，住安徽省霍邱县。 委托代理人（特别授权）：易伟，安徽冠楚律师事务所律师。 委托代理人（特别授权）：郭立志，安徽冠楚律师事务所（实习）律师。 被告：刘鑫，男，汉族，1993年7月26日生，住安徽省六安市裕安区。 委托代理人（特别授权）：崔景秀，安徽皋陶律师事务所律师。 被告：郭田恬，女，汉族，1994年2月8日生，住安徽省六安市裕安区。 委托代理人（特别授权）：蒋大伟，安徽力澜律师事务所律师。 委托代理人（特别授权）：夏亘生，安徽力澜律师事务所律师。 原告胡家磊与被告刘鑫、郭田恬民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月24日立案后，依法适用适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人易伟、郭立志，被告刘鑫及其委托代理人崔景秀、被告郭田恬委托代理人蒋大伟、夏亘生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告胡家磊向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款本金395000元及利息至款清时止，利息暂计41475元，合计436475元（利息以395000元为基数自2018年10月29日按照年利率6%计算至款清息止，截止到2020年7月29日利息为41475元）；2、本案诉讼费用、保全费用由被告承担。事实与理由：2018年7月9日，两被告为购买婚房，通过六安市嘉阳房地产经纪有限公司购买案外人何远兵、魏家菊位于六安市房屋，由于被告家庭较为困难，拿不出高额的首付款，陆续向原告借款385000元（2018年7月9日原告代被告向卖方何远兵支付40000元购房定金、5000元中介费，于2018年7月20日向被告刘鑫账户转款325000元，于2018年10月29日安排其朋友王婷璞向被告刘鑫账户转款15000元），之后于2018年12月15日两被告因需要拍摄婚纱照，再次向原告借款10000元，原告将款项转入被告刘鑫账户，至此两被告共计向原告借款395000元，上述借款原告多次向两被告催要，两被告均以各种理由推脱，故原告诉至贵院，望判如所请。 被告刘鑫辩称：在被告一与被告二夫妻关系存续期间，被告的收入由其自行保管，基本未用于家庭共同生活，被告刘鑫收入少，入不敷出，无法承担家庭生活、购房等花销。向原告借款是为了满足与被告郭田夫妻共同生活的需要，对借款事实予以认可。 被告郭田恬辩称：一、被答辩人无证据证明案涉款项为民间借贷。1.银行转账记录只能证明双方存在该笔资金往来，不能证明该笔资金往来的性质，可能是偿还曾经的借款，抑或支付其他款项……若无其他债权凭证，仅凭银行流水根本无法证明二人之间存在债权债务关系，更无法证明案涉房屋的首付款为借款。2.从法律上来看，货币是一种特殊的动产，其特殊性表现在：货币是一种特殊的种类物，在交易上可以互相替换。货币的占有与所有是同一的，即“占有即所有”。无论是什么性质的资金，只要进入刘鑫的银行账户，那么所有权就属于刘鑫，刘鑫可以占有并自由支配，刘鑫用自己银行账户的资金支付案涉房屋的首付款，是刘鑫支配自己银行账户资金的权利和自由，不能因此倒推而得出案涉款项为刘鑫向被答辩人借款的结论。3.即使被答辩人直接向何远兵转账45000元，该转账行为不能直接推导出该45000元属于民间借贷，亦有可能是刘鑫及其家人委托被答辩人支付。另外，从答辩人调查的被答辩人的银行流水可以确认，刘鑫父亲与被答辩人亦有大额资金往来。被答辩人主张案涉款项为借款，应提供充分的证据加以证明，否则应依法承担举证不能的法律后果。二、即使刘鑫虚假认可案涉款项为借款，答辩人均不应承担还款付息责任。案涉购房合同实际为刘鑫（其母亲胡家云作为代理人签字）与卖方何远兵签订，男方婚前单独支付购房首付款并在购房后与答辩人一起签订房屋按揭贷款合同，并共同登记为案涉房屋的产权人，刘鑫及其家人支付案涉房屋首付款应视为对答辩人的单方赠与，是践行其单独承担购房首付款的婚前承诺。该赠与行为发生时，双方并没有约定附条件，该赠与的行为亦不应该附带债务，否则民间习俗中男方表达诚意的行为反而成了女方的债务承担，这明显有违常理。另外，在答辩人与刘鑫的离婚诉讼中，双方的媒人均出庭作证证明刘鑫及其家人婚前承诺由其单独承担购房首付款。三、被答辩人与刘鑫涉嫌虚假诉讼。1.按照被答辩人所述，刘鑫本人及其父母对该房产分文未出资，甚至拍婚纱照都需要向亲戚借款。而事实上刘鑫家庭经济状况并不差，其父经营大型自卸车，有丰厚的收入；其母为霍邱县麻纺厂退休职工，有固定退休工资且在宁波又找了一份工作；刘鑫本人从十几岁即从事挖掘机驾驶员工作，月收入8000元以上。另外，其婚前因工作原因脚部发生工伤，获得一大笔赔偿款。从以上情况看来，刘鑫一家不可能在刘鑫的婚姻大事上拿不出一分钱、不可能在支付承诺由男方承担的购房首付款时全额向亲戚借款，被答辩人所述情况与刘鑫及其父母的收入不相符，也完全违背生活逻辑。2.刘鑫在与答辩人的离婚诉讼中，主张其因购买挖掘机向其表叔借款2万元，并主张返还的10万元彩礼用于购买挖掘机，但是在庭审中，却当庭说挖掘机是其与人合伙经营，其是用驾驶挖掘机的劳务出资，没有投入资金购买挖掘机并且主张挖掘机已报废，可见刘鑫在离婚诉讼中的主张前后矛盾；另外，其在离婚诉讼中主张因拍摄婚纱照向其表叔和舅舅共借款3万元，而实际拍婚纱照只花了5千元左右。可见，刘鑫的陈述内容不具有真实性，其目的就是要虚增债务，隐匿财产，损害答辩人的合法权益。3.刘鑫在其与答辩人的离婚诉讼中，已主张案涉款项为夫妻共同债务，但是人民法院经审理后并没有支持。现在刘鑫却让其舅舅按照民间借贷纠纷进行诉讼，且刘鑫“主动承认”，并“书面认可”案涉款项为夫妻共同债务，明显属于《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十九条第一款第（三）项和第（六项）的规定，涉嫌虚假诉讼。综上，恳请贵院驳回被答辩人的诉讼请求。 原告胡家磊为支持其主张向本院提供以下证据： 证据一、原告身份证复印件、被告一身份证复印件、被告二户口簿信息，证明：原、被告身份信息及诉讼主体资格。 证据二、被告一刘鑫的借款说明，证明：由于被告家庭较为困难，拿不出高额的首付款，陆续向原告借款385000元(2018年7月9日原告代被告向卖方何远兵支付40000元购房定金、5000元中介费，于2018年7月20日向被告刘鑫账户转款325000元，于2018年10月29日安排其朋友王婷璞向被告刘鑫账户转款15000元)，之后于2018年12月15日两被告因需要拍摄婚纱照，再次向原告借款10000元，原告将款项转入被告刘鑫账户，自此两被告共计向原告借款395000元的事实。 证据三、存量房买卖合同及收条一份，证明：1、两被告过六安市嘉阳房地产经纪有限公司购买案外人何远兵位于六安市房屋，需交付定金4万元，向六安市嘉阳房地产经纪有限公司支付房屋买卖价款的各1%佣金的事实；2、因两被告通过银行按揭最终放款为58万元，房屋总价为94万元，房屋首付为365000元均系向原告借款，其中73000元被告付至资金托管账户，剩余252000元由被告刘鑫付至售房人何远兵账户，原告代被告向何远兵账户支付40000元购房定金的事实； 证据四、中国农业银行银行卡交易明细清单3张、徽商银行卡交易明细单1张及王婷璞身份证复印件，证明：1、原告代被告向卖方何远兵支付40000元购房定金、5000元中介费的事实；原告于2018年7月20日因两被告支付购房款首付款向被告刘鑫账户转款325000元，2018年10月29日因两被告需交纳房屋税费，原告安排其朋友王婷璞向被告刘鑫账户转款15000元，之后于2018年12月15日两被告因需要拍摄婚纱照，再次向原告借款10000元，原告将款项转入被告刘鑫账户，至此两被告共计向原告借款395000元。 证据五、安徽省六安市裕安区人民法院民事判决书一份，证明：1、两被告为购房需要，向原告借款395000元的事实；2、上述债务在两被告婚姻关系存续期间，且均用于家庭共同生活，应当共同偿还的事实。 被告刘鑫对原告提供的证据质证意见为： 对于证据一、证据二三性没有异议。 对于证据三三性也没有异议，但需要说明的是，根据合同约定，合同签订的当天，需要支付定金四万元，以及也约定了合同的首付款除定金外还需支付325000元，合同约定的佣金是房屋买卖价款的1%。 对于证据四真实性没有异议，被告一确实收到了原告所支付的以上款项，用于购房款，交纳房屋税费以及拍婚纱照。 对于证据五三性没有异议，需要说明的是，被告二对案涉房屋房款在与被告一离婚诉讼中，已要求了予以分割，并获得法院支持，被告二在享受房屋分割款时，应对房屋所欠付的债务承担清偿责任。 被告郭田恬对原告提供的证据质证意见为： 对证据一的真实性合法性无异议，但对证明目的有异议，郭田恬不是适格被告。 对证据二的三性及证明目的均不认可，这份情况说明完全是刘鑫在收到离婚诉讼的判决书后，不服该判决，并意图通过这种方式虚假诉讼，让被告郭田恬偿还这本不存在的“债务”，而刻意写下的。其内容表述不符合实际，刘鑫在婚前给别人开挖掘机，一个月有8000元左右的收入，婚后又自己经营挖掘机收入丰厚，不存在没有经济来源情形。另外，如果支付中介费应直接支付给房屋中介，不可能支付给何远兵。刘鑫在此说信用卡几个月没有还，与其在另案（案号：2020皖15**民初4994号）主张向其表弟借款偿还信用卡相互矛盾。 对证据三的三性和证明目的均有异议。该《存量房买卖合同》与被告刘鑫在离婚诉讼中拿出的《存量房买卖合同》不同，对其真实性合法性持有异议。且该合同中只有“甲方”和中介公司签字盖章，“乙方”无人签字盖章。刘鑫在离婚诉讼中拿出的《存量房买卖合同》为被告刘鑫与案外人何远兵签订，而并非原告证明目的中所述“两被告与何远兵签订”，基于该份合同产生的“首付款”之债，根据合同相对性，应属于刘鑫个人应承担的合同之债，与被告郭田恬无关。《收条》不能证明是何远兵本人出具，即使是何远兵本人出具，亦仅能证明其收到购房尾款。不能证明案涉款项为借款。 对证据四的真实性、合法性无异议，但对其关联性和证明目的有异议。银行流水中的三笔转账只能证明双方存在该笔资金往来，不能证明该笔资金往来的性质，不属于债权凭证，不能证明民间借贷法律关系。原告主张刘鑫在2018年12月15日向其借款1万元用于拍摄婚纱照，但是刘鑫在离婚诉讼中称为拍婚纱照分别于2018年10月19日与2019年3月1日向其表叔各借款1万元（合计2万元），那么刘鑫怎么可能在婚后5个月时间内，借三次款用于拍婚纱照，有悖逻辑。另外，王婷璞的银行转账流水与本案无关。 对证据五对其三性无异议，但是对其证明目的有异议。该份民事判决书载明“关于原告主张因购买房屋支付首付款、税金、中介费等向其舅舅胡家磊借款385000元……根据本案现有证据无法证实原告所主张上述债务的真实性……故本院对原告的该部分主张不予支持。”进一步说明，案涉款项不是民间借贷，更不是夫妻共同债务。 被告刘鑫为支持其主张向本院提供以下证据： 一、收条一张，证明被告为支付购买房屋的定金，于2018年7月9日向原告借款4.5万元，原告直接将该款汇至何运兵账户，何运兵向被告出具收条； 二、徽商银行业务委托书、收条、银行卡流水，证明被告向原告借款325000元是为了购买房屋，被告收到该笔借款后，分别于2018年10月22日、2018年10月29日分两次共向房屋出卖方何运兵支付了房款325000元； 三、税收完税证明，证明2018年10月29日，被告向与原告借款1.5万元用于支付房屋契税； 四、同程购票订单，证明2018年12月15日，被告刘鑫是为了拍婚纱照需要购买两被告的飞机票向原告借款10000元。 原告胡家磊对被告刘鑫提供的证据质证意见为： 对于证据一的真实性不持异议，但通过这份收条来看，与我方所举的证据三完全可以相互予以认证，而且内容都是一致的，通过这组证据完全可以予以证明，原告向何远兵支付45000元是用于房屋的定金和一半的中介费。 对证据二真实性我们也不持异议，通过这组证据我们可以予以证明，刘鑫在收到原告转入的325000元之后，一直是存于账户，并在10月22号和10月29号，向购房人支付了房款325000元，通过整个交易内容来看，并不存在被告方所称的存在其他转入的款项或者其他人给付的款项，所以通过这个证据恰恰印证了原告向被告出借的款项是专门用于购买房屋的首付。特别我们要予以说明的是徽商银行流水在最后一页，也就发生在10月29号，有一个王婷璞进账是15000元，然后在10月29号当天消费了14175的个税的问题，这可以予以证明。王婷璞转账这15000元是用于购买房屋的税，剩余的73000是用于与何远兵出具的收据是完全一致的，是用于资金托管账户的73000元，合计组成了我们的收房屋首付款325000元。 对于证据三税收完税证明真实性不持异议，这我们认为与我方提供的证据，王婷璞的转账时间和金额上都是一一对应的。 对于证据四，真实性不持异议，但我们认为这个时间我们特别请法官留意一下，我在我们转入刘鑫10000元钱是2018年12月25日，然后第二天他就开始他就定了去往三亚的机票以及回来的机票，可以予以证实10000元借款是用于拍婚纱照这个事实。 被告郭田恬对刘鑫提供的证据质证意见为： 对证据一收条因为没有原件，我们对它的三性及证明目的均不认可，即使何远兵向刘鑫出具了购房定金收条，也仅能证明刘鑫支付了购房定金，付款主体是刘鑫，并不能证明案涉款项为民间借贷。 对于第二组证据的银行业务委托书，对三性不持有异议，但对证明目的持有异议。该份业务委托书仅能证明刘鑫支付了案涉房屋的购房款252000元，不能证明案涉款项为民间借贷。对于第二组证据中的收条，因为没有原件，我们对三性及证明目的均不认可。即使该份收条是真实存在的，也仅能证明刘鑫为购房支付了252000元的购房款，亦不能证明案涉借款为民间借贷； 对于第二组证据的银行卡流水，虽然是复印件，但是有银行的印章，对合法性、真实性不持有异议，但对关联性和证明目的持有异议。因为无论谁向刘鑫银行账户转账，哪怕是刘鑫向银行进行贷款，只要款项进入，刘鑫的银行账户，那么这个资金的所有权就归刘鑫本人。银行帐刘鑫银行账户的资金，由刘鑫完全自由支配。至于刘鑫用其银行账户的资金用做什么完全是刘鑫的自由。就被告一提供的银行流水，刘鑫的银行卡有非常多的消费，非常多笔的消费，或大额或小额，不能仅就该银行流水中刘鑫向案涉房屋的卖主何远兵支付了购房款；反推出原告向刘鑫的转款为民间借贷，是否为民间借贷，应审查有无债权凭证，有无真实的借款合意，有无真实的借款支付至于完税凭证，我们对这真实性、合法性不持有异议，对关联性和证明目的持有异议；对证据三完税凭证仅能说明刘鑫和郭田恬购买房屋，支付了相应的税款，不能直接证明支付税款的资金是属于民间借贷的借款。 对于证据四同程机票订单，因为没有原件，我们对它的三性及证明目的均不认可。因为从展示的看是12月19日，两人回到三亚去拍婚纱照回来，这上面只能体现出一个飞机票的一个价款，并不能体现出婚纱照的价款，以及用于拍婚纱照和往来机票的款项的性质是借款，而且一般的婚纱照、影楼，你只要拍婚纱照时候，他往来的机票款项全部是包含在婚纱照之内的，不需要客户另行订票，所以及时反映了订票，也不能反映出订票的资金是谁支付的，这一点也无法反映出来。 被告郭田恬为支持其主张向本院提供以下证据： 证据一、证人证言两份，证明两被告的媒人在刘鑫诉郭田恬离婚纠纷一案庭审中出庭作证时均承认，刘鑫及其家人承诺购房首付款由男方承担，不需要女方承担。 证据二、中国农业银行银行卡交易明细清单一张，证明原告与被告刘鑫父亲的另有金钱往来，不能仅凭银行流水即认定款项性质。 证据三、存量房买卖合同，证明购房合同为刘鑫与何远兵签订，基于该存量房买卖合同产生的案涉房屋首付款债务应属于刘鑫个人婚前买卖合同之债。 证据四、（2020）皖1503民初4994号民事判决书，证明刘鑫为了虚增夫妻共同债务，配合胡家磊儿子即胡详锐另案向六安市裕安区人民法院起诉，法院依法判决郭田恬不承担责任。 原告胡家磊对被告郭田恬提供的证据质证意见为： 对证据一证人证言，这两份证人证言的真实性不持异议，但我们对于被告二的证明目的持有异议。两媒人证明了结婚时，被告刘鑫支付被告郭田恬10万元彩礼，并证实了房屋的装修是由男方承担的。因此根本达不到其所称的男方不需要女方承担，结婚是男女双方缔结为夫妻关系的一种合意。对于结婚所购的财产，在婚前双方可以进行约定。在婚后如果夫妻关系存续期间实施的相关行为，并不能够如被告郭田恬的证明观点予以分割和割裂。因为该装修是发生在2018年7月11号领证以后，所以即使刘鑫支付了装修款，但在该装修款属于夫妻共同债务。 对于证据二银行流水，首先流水所囊括的时间为2014年8月1日至2020年9月18日，通过该流水记载的内容来看，在2020年2月19日，与刘鑫的父亲刘进东发生了一笔3万元，而且是转支，也就支付给刘进东的一个款项，并不是原告证明观点所称的另有资金往来。这种资金往来也是作为原告支付给刘进东的款项，时间发生的时间也是在今年2020年2月19号，除此之外无任何资金往来。也就是说该组证据恰恰证明了原告与被告刘鑫甚至被告的父亲没有其他往来资金往来，特别是在2018年进行购房的时候，所以这组证据我们认为根本达不到被告方的证明目的，恰恰与原告证据提供的证据相互印证； 对于证据三，存量房买卖合同，首先我们刚才在听到被告郭田恬在质证的时候，对这个合同的真实性还提出了异议，但是他又作为证据举出来了，所以我们请求法官予以认定合同的真实性。同时我们值得提出的是这份合同的第一节就是首页出售方和买受方，买受方所登记的是刘鑫，被告郭田恬是共有人。即使这个时候刘鑫与郭田恬尚未领证，但不影响该房屋属于两人的共同财产。 对于证据四，首先这份判决书尚未生效，且我方已经提出上诉了，这份判决书判决判决刘鑫一人承担债务的原因是因为法院认为刘鑫以及原告没有提供房屋装修，装修贷款是用于偿还刘鑫的信用卡具有关联性的这组证据，实际上刚才原告就被告郭田恬提供的证据一已经恰恰可以证明装修是由男方承担的，也就是由刘鑫负责的事实。然后对于这个案件上诉过程中，我方将要求法院就六安市中院继续审查，对于房屋装修以及装修款与给付的真实性，所以对于这个判决书我们认为在本案当中不能够作为认定依据，属于尚未生效的裁决，同时我们认为也达不到证明观点，被告的证明观点，认为虚增夫妻共同债务，我们认为这种说法是不妥当的。因为双方的债务发生的时间是2019年4月12号以及4月16号这三笔债务是十万余元，但是通过这份债务发生的时间来看，刘鑫与被告郭田恬尚未离婚，也尚未在法院起诉，也就是作为这个案外人胡祥瑞以及原告，他们是没有办法进行预测两人需要离婚的，这种说法我们认为完全没有逻辑性。 被告刘鑫对郭田恬提供的证据质证意见为： 对于证据一三性没有异议，但对其证明目的有异议。该份证据证明了涉案房屋的首付款是被告刘鑫支付，再结合本案中原告以及被告刘鑫提供的证据可以证明被告刘鑫是利用与原告之间的借款来予以支付的。 对于证据二三性没有异议，同样对其证明目的有异议，及提供的与原告与被告刘鑫父亲有往来的时间是2020年2月13号，在被告刘鑫与被告郭田恬已经离婚之后，而且被告刘鑫的父亲与被告刘鑫是两个独立的民事主体，该笔款项无法证明与被告刘鑫有关联。 对于证据三，三性没有异议，但同样对其证明目的有异议。该房屋虽然是在婚前购买，但是房产证是办理在被告刘鑫与被告郭田恬名下，按揭贷款也是由两被告共同签订合同，而且被告郭田恬也就案涉房屋的分割款与离婚诉讼中提出并获法院支持。 对于证据四，真实性、合法性没有异议，但对其关联性与证明目的有异议。证据四中的原告并非本案原告而且笔该判决书也尚未生效，并不是最终的判决依据，与本案无关。 本院对原、被告提供的证据认证如下：一、对原告提供的证据一、二、四、五，三性予以认定，对证据三，该份证据与被告郭田恬提供的不一致，原告当庭表示以郭田恬提供的为准，但双方对《存量房买卖合同》中成交的房屋及价款不持异议。二、对被告刘鑫提供的证据予以认定。三、对被告郭田恬提供的证据一，真实性予以认定，对其证明目的不予认定，对证据二，真实性、合法性予以认定，该份证据仅能证明原告与被告刘鑫的父亲刘进东于2020年2月13日发生一笔资金往来，除此之外，原告与刘鑫及其父亲并无经济往来，因此，该份证据与本案无关联性，对证据三真实性予以认定，对证据四，真实性、合法性予以认定，但该份判决尚未生效，对其证明目的不予认定。 经庭审举证、质证及当事人的当庭陈述，本院查明以下事实：被告刘鑫与郭田恬于2018年7月11日登记结婚，2019年2月8日举行结婚仪式；两被告于2018年7月9日，按揭贷款购买位于裕安区房屋，房价总额为945000元，首付365000元，贷款金额为580000元，并于2018年10月30日取得该房屋不动产权证书，郭田恬系共有人；为购买上述房屋及结婚需要，被告刘鑫多次向原告胡家磊借款：1、2018年7月9日，胡家磊代为向卖方何远兵支付40000元定金、5000元中介费；2、2018年7月20日，胡家磊向原告账户转款325000元；3、2018年10月29日，胡家磊委托其朋友王婷璞向被告刘鑫账户转款15000元；4、2018年12月15日，胡家磊向被告刘鑫账户汇款10000元；上述借款共计395000元。2020年7月24日，被告刘鑫向原告胡家磊出具借条，对上述借款予以认可，现两被告已经离婚，原告胡家磊向本院提起民事诉讼。 另查明：2020年7月13日，本院（2020）皖1503民初2405号民事判决刘鑫与郭田恬离婚；位于裕安区房屋归刘鑫所有，刘鑫支付郭田恬房屋折价款200000元;目前该份判决已经生效。 再查明：原告胡家磊系被告被告刘鑫舅舅。 本案争议的焦点：一、案涉汇款凭证项下款项是否为民间借贷？二、若是民间借贷，是否属于刘鑫与郭田恬的夫妻共同债务？ 本院认为：关于焦点一，胡家磊提供刘鑫借款说明及相应借款交付凭证，以此证明双方之间存在民间借贷关系，且刘鑫对上述借款事实予以认可；郭田恬认为该借款说明系事后出具的，不具有真实性，本院认为，即使借款说明系事后出具，但胡家磊提供的借款说明是其与刘鑫真实意思表示，且有汇款凭证佐证，借款真实发生；庭审中，被告郭田恬陈述刘鑫及其家人承诺购房首付款由刘鑫承担，对此，仅有郭田恬提交的证人证言外，其并未提交能体现赠与关系的证据予以佐证，故其对赠与的证明无法达到让本院排除合理怀疑的程度，因此，胡家磊对刘鑫的购房出资行为应认定为民间借贷关系。关于焦点二，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条规定：夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院应予支持。本案案涉款项虽然是刘鑫个人所借，但均用于其与郭田恬购买房屋及结婚需要，郭田恬作为房屋的共有人及曾与刘鑫的婚姻缔结人在离婚诉讼时要求分割房产，其诉请得到支持，本院认为，郭田恬在享有权利时应承担相应的义务，因此，原告主张的395000元的债务由刘鑫与郭田恬共同偿还，符合上述司法解释，应予支持。原告胡家磊在提供借款时并未言明利息，视为未约定利息，故本院对原告主张利息的请求，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告刘鑫、郭田恬于本判决生效之日起二十日一次性偿还原告胡家磊借款本金395000元； 二、驳回原告胡家磊的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7850元减半收取3925元，保全费2700元，合计6625元，由被告刘鑫、郭田恬负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。 审判员  张红梅 二〇二〇年十月九日 书记员  陈婉倩 附本案相关法律： 《中华人民共和国合同法》第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条出借人向人民法院提起民间借贷诉讼时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。 《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。