广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤01民终19877号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司，住所地广东省东莞市东城区东城中心东源路人保大厦。负责人：杨松柏，总经理。委托诉讼代理人：莫汝坤，广东莞信律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈志飞，广东莞信律师事务所律师。上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司广州市羊城支公司，住所地广东省广州市天河区林和东路****自编**（仅限办公用途）。负责人：王军伟，总经理。被上诉人（原审原告）：杨永菊，女，1951年7月11日出生，汉族，住云南省丽江市永胜县，被上诉人（原审原告）：宋建兰，女，1972年7月3日出生，汉族，住云南省丽江市永胜县，被上诉人（原审原告）：袁腾飞，男，1995年1月8日出生，汉族，住云南省丽江市永胜县，被上诉人（原审原告）：袁俊平，男，1997年2月28日出生，汉族，住云南省丽江市永胜县，上列四名被上诉人的共同委托诉讼代理人：李小林，广东腾程律师事务所律师。上列四名被上诉人的共同委托诉讼代理人：钱宇甫，广东腾程律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：高流利，男，1984年1月30日出生，瑶族，住湖南省江永县，被上诉人（原审被告）：广州佳诚土石方工程有限公司，住所地，住所地广东省广州市白云区太和镇谢家庄第八经济合作社自编**首层共**广州锦邦货运市场****iv>法定代表人：刘青青。被上诉人（原审被告）：李建锋，男，1979年11月5日出生，汉族，住广东省广州市白云区，上列两被上诉人的共同委托诉讼代理人：李佳，广东知先后律师事务所律师。上列两被上诉人的共同委托诉讼代理人：程方堂，广东知先后律师事务所实习律师。原审被告：中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司，住所地广东省广州，住所地广东省广州市越秀区广州大道中**首层西面**iv style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>负责人：陈业雄。原审被告：熊学武，男，1975年10月16日出生，汉族，住湖北省石首市，原审被告：广州市健福运输有限公司，住所地广东省广州市黄埔区黄埔东路****（仅限，住所地广东省广州市黄埔区黄埔东路****INE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：邹俊谋。上诉人中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司、阳光财产保险股份有限公司广州市羊城支公司因与被上诉人杨永菊、宋建兰、袁腾飞、袁俊平、高流利、广州佳诚土石方工程有限公司、李建锋及原审被告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司、熊学武、广州市健福运输有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省广州市白云区人民法院（2020）粤0111民初11802号民事判决，向本院提起上诉。依据《中华人民共和国民事诉讼法》《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》《最高人民法院关于适用的解释》，本案适用普通程序，由审判员潘志刚独任开庭审理了本案，上诉人中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司的诉讼代理人陈志飞律师，被上诉人杨永菊、宋建兰、袁腾飞、袁俊平的共同诉讼代理人钱宇甫律师，被上诉人广州佳诚土石方工程有限公司和李建锋的共同诉讼代理人李佳律师和程方堂实习律师，原审被告熊学武到庭参加诉讼。本案现已审理终结。一审法院于2020年7月21日作出判决：一、自本判决生效之日起五日内，被告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司在机动车交通事故责任强制保险的赔偿限额内向原告杨永菊、宋建兰、袁腾飞、袁俊平赔偿110000元；二、自本判决生效之日起五日内，被告阳光财产保险股份有限公司广州市羊城支公司在机动车交通事故责任强制保险的赔偿限额内向原告杨永菊、宋建兰、袁腾飞、袁俊平赔偿110000元；三、自本判决生效之日起五日内，被告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司在商业第三者责任险的赔偿限额内向原告杨永菊、宋建兰、袁腾飞、袁俊平赔偿573007.15元；四、自本判决生效之日起五日内，被告阳光财产保险股份有限公司广州市羊城支公司在商业第三者责任险的赔偿限额内向原告杨永菊、宋建兰、袁腾飞、袁俊平赔偿268414.85元；五、驳回原告杨永菊、宋建兰、袁腾飞、袁俊平的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费7301.7元，由原告杨永菊、宋建兰、袁腾飞、袁俊平负担186.56元，被告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司负担737.37元，被告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司负担3841.1元，被告阳光财产保险股份有限公司广州市羊城支公司负担2536.67元。上诉人中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司（以下简称为：“东莞保险公司”）不服上述一审判决，上诉请求：1.撤销一审判决第三项，改判东莞保险公司赔偿被上诉人杨永菊、宋建兰、袁腾飞、袁俊平（该四名被上诉人以下简称为：“一审原告方”）510377.49元(不服金额为：62629.66元)；2.本案诉讼费由一审原告方、高流利、广州佳诚土石方工程有限公司(以下简称为：“佳诚公司”)、李建锋承担。事实与理由：根据《机动车综合商业保险条款》第二十七条的规定，事故发生时涉案车辆存在超载，属于法律禁止的情形违反安全装载规定，东莞保险公司可享有实行10％的绝对免赔率。东莞保险公司已经依法向被保险人送达保险条款，保险条款合法有效。因此，一审原告方的损失，交强险不足赔偿并由侵权人负担的部分的10%，东莞保险公司予以免赔，应由违法人员自行承担。一审原告方辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果合情合理，请求二审法院依法驳回东莞保险公司的上诉，维持原判。被上诉人高流利经本院依法传票传唤没有到庭参加诉讼，也没有以其他方式向本院陈述答辩意见。被上诉人佳诚公司、李建锋共同辩称：适用《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第十条的规定有两个前提，一是保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为了保险合同免责条款的免责事由，二是保险人已经对免责条款作出了提示。首先，在一审中东莞保险公司未能举证证明，在其与佳诚公司订立保险合同时，保险合同中已经将超载情形作为免责事由。《机动车综合商业保险条款》中记载的超载免责条款，不排除东莞保险公司是在与佳诚公司订立保险合同之后，将该条款加入到保险合同当中的，故即使佳诚公司知道超载属于法定禁止性情形，也无从得知，超载将会对私法上的民事合同产生影响，甚至直接导致免除保险责任的法律效果。另外，被保险人存在违法行为，并不当然能免除保险人的责任。其次，东莞保险公司在与佳诚公司订立保险合同时，并未对超载的免责条款作出提示。虽然在电子投保单中有“责任免除”的字样，但并未明示具体的免责事由有哪些，甚至未采用加黑、加粗字体予以提示，与其他条款没有区别，无法起到提示作用。此外，东莞保险公司作为格式合同的提供者，应当对于免除或者减轻自身责任的条款承担主动说明解释的义务。因此，不同意东莞保险公司的上诉请求。原审被告熊学武述称：同意东莞保险公司的上诉。原审被告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司、广州市健福运输有限公司经本院依法传票传唤没有到庭参加诉讼，也没有以其他方式向本院陈述答辩意见。上诉人阳光财产保险股份有限公司广州市羊城支公司（以下简称为：“阳光保险公司”）不服上述一审判决，上诉请求：1.撤销一审判决第四项，改判由阳光保险公司在商业第三者责任险的赔偿限额内承担247412.85元，不服金额为21002元；2.本案的全部诉讼费用由一审原告方承担。阳光保险公司提起上诉后，没有按法院指定的期限内缴交上诉费，并且没有到庭参加诉讼，本院依法另行作出民事裁定，按阳光保险公司自动撤回上诉处理。本院二审查明，对于一审判决书中“案件事实”部分的内容，当事人没有表示异议，且与本院查明的相符，本院予以确认。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。虽然东莞保险公司为证明其主张的在订立涉案保险合同时已经向投保人送达涉案保险条款并就保险条款中的免责条款向投保人履行提示义务的事实，向法院提供了保险单和保险条款，保险单上也注明相关的提示的内容，但不能证明东莞保险公司在订立涉案保险合同时已经向投保人送达涉案保险条款。且东莞保险公司也在二审庭审中表示没有其他证据向法院提供予以证明东莞保险公司在订立涉案合同时已经向投保人送达涉案保险条款。因此，由于东莞保险公司不能举证证明其在订立涉案保险合同时已经就其主张免赔的免责条款向投保人履行提示义务，该免责条款不生效，东莞保险公司据此主张绝对免赔率10%，理由不成立，本院不予采纳，对其上诉，本院予以驳回。因本案按阳光保险公司自动撤回上诉处理，对其上诉，本院不予审查处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审受理费1365.74元，由中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司负担。本判决为终审判决。审判员  潘志刚二〇二〇年十月三十日书记员  褚程足戴凯珊