山东省淄博市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁03民终2788号 上诉人（原审被告）：边红军，男，1965年5月30日出生，汉族，现住山东省淄博市周村区。 委托诉讼代理人：王云琪，山东正大至诚律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：孔泉，男，1969年9月21日出生，汉族，现住山东省淄博市周村区。 委托诉讼代理人：韩迎春，淄博周村建民法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：王基成，男，1968年1月22日出生，汉族，现住山东省淄博市周村区。 原审第三人：王世兰，女，1952年5月10日出生，汉族，现住山东省淄博市周村区。 上诉人边红军因与被上诉人孔泉、王基成、原审第三人王世兰提供劳务者受害责任纠纷一案，不服山东省淄博市周村区人民法院(2019)鲁0306民初3071号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月22日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。 边红军上诉请求：1.撤销一审判决，依法驳回被上诉人要求上诉人承担赔偿责任的诉讼请求；2.一二审诉讼费用全部由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误。边红军与孔泉不存在雇佣关系，上诉人不应承担雇主责任。王基成找到边红军帮忙修缮自家房屋，该工作边红军自己一人无法完成，边红军实际上是受王基成的委托，从劳务市场再找其他人员，并通过第三人王世兰找到孔泉及其满其营两人加上边红军一起，为王基成修缮房屋，被上诉人孔泉提供的梅家劳务派工单，仅仅能够证明联系人是边红军。 孔泉向一审法院起诉请求：1.判令被告赔偿原告孔泉各项损失101232.2元（其中医药费101232.2元、住院伙食补助费、陪护费、鉴定费、残疾赔偿金、交通费、精神损害抚慰金等）；2.本案诉讼费用由被告承担。诉讼过程中，孔泉变更第一项诉讼请求为：只主张医疗费101232.20元，其他损失待伤残评定后另行主张。 一审法院认定事实：2019年8月31日，被告边红军在梅家劳务大市场通过第三人王世兰雇佣原告孔泉到被告王基成处修房，日工资为260.00元。同日，在施工过程中，房屋墙壁倒塌，原告孔泉受伤。后原告孔泉被送往中国人民解放军联勤保障部队第九六0医院进行救治，花费医疗费101232.20元，被告王基成为原告孔泉垫付医疗费1000.00元。一审法院认为，本案的争议焦点系两被告是否对原告的受伤负责。孔泉向法庭提供的电话录音、证人证言、派工单等证据能够相互印证,已形成了完整的证据链条,足以证实孔泉与边红军双方之间存在事实劳务关系。两被告虽对电话录音及证人证言等均有异议,但其并未提供充分证据予以反驳,对两被告的辩解,不予采信。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条的规定,个人之间形成劳务关系,提供劳务一方因劳务造成他人损害的,由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的,根据双方各自的过错承担相应的责任。本案中,孔泉在劳务活动中遭受人身损害,边红军应对其所受损失承担赔偿责任。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第11条第2款规定，王基成明知涉案房屋年久失修,存在建筑材料老化和损毁风险,在明知或应知边红军无相应资质或安全生产条件仍将维修房屋的事宜交由其承包，应与被告边红军承担连带责任。孔泉明知房屋年久失修可能会存在安全隐患,但其施工前未作检查,也未采取必要的安全防护措施并谨慎从事劳务工作,其因疏忽未能尽到相应的安全注意义务导致自身受伤,孔泉亦存在相应的过错。酌定孔泉对损害后果承担30%的民事责任，对于医疗费自负30369.66元（101232.20元×30%）；被告边红军对原告损失承担70%的赔偿责任，由被告边红军赔偿剩余医疗费70862.54元（101232.20元×70%），被告王基成应当对前述之被告边红军应承担的70%之赔偿责任承担连带责任。第三人王世兰经合法传唤,逾期未到庭参加诉讼,依法作缺席判决。综上所述，对于原告孔泉的诉讼请求部分予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十五条,《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决为：一、被告边红军于判决生效之日起十日内赔偿原告孔泉医疗费70862.54元；二、被告王基成对于被告边红军的上述赔偿责任义务承担连带责任(王基成在承担责任时,应当扣除其先行支付的1000.00元);三、驳回原告孔泉的其他诉讼请求。案件受理费1162.00元，由原告孔泉负担348.60元，由被告边红军、王基成负担813.40元。 二审中，上诉人边红军申请证人吴某出庭作证称，吴某与边红军是同村邻居关系，2019年8月份的时候，早晨起来吴某看到边红军在王基成家，吴某问边红军在这干啥，边红军说给王基成修房子，吴某问你们两个人能干过来吗，边红军说因为王基成不知道劳务市场的电话，边红军经常跟劳务市场有联系，所以，王基成让其给劳务市场打电话要两个人来一起干。修房子现场材料和工具都是王基成准备好的。吴某本人没有参与涉案房屋的施工。另外，一、边红军提交一审中第三人王世兰书写的涉案派工单情况说明一份（并提交本人书写时录像光盘一份），内容载明：“我本人叫王世兰（身份证号：),女，1952年5月10日出生，汉族，现住淄博市周村区梅家楼西头**，联系电话：138××××3164。本人兹证明，2019年8月31日，圈头村的边红军（手机号：135××××4397)给我来电话，说他村王基成的房屋因为下雨快要倒了，需要找两个技工维修房屋。我写派工单上的边红军只是联系人。以上内容均是事实，没有半点虚假。说明人：王世兰。2020年3月21日”。二、边红军提交证据：圈头村委会提款审批单复印件一份，审批单载明孔泉收到的涉案紧急救助垫付资金2万元系经村、镇两级单位相关负责人签字同意，由村委会替王基成垫付。由以上证人证言、涉案派工单情况说明及提款审批单，上诉人边红军拟证明；边红军并不是涉案房主王基成房屋修缮的承包方，王基成也没有将该房屋修缮施工发包给任何人，边红军只是帮助王基成联系了修房子的人员并一同施工，被上诉人孔泉与其不存在雇佣关系。被上诉人孔泉质证称，对王世兰出具的证据不认可。对吴某的证明内容有异议，吴某在出具的书面证明中说是看见边红军和吕成法在现场，但在今天出庭作证中，他又说是只看见了边红军，只是和边红军说话，并没有说吕成法在现场，对于当时的现场情况，说话前后矛盾，不能证明其真实性，吴某的陈述及出具证明的书面内容，全是猜测及臆想，吴某既然不在现场，他就不可能知道施工用料、工具、沙子、还有小车等是从哪里来的，因此，对于吴某所证明的内容不认可。对于村里提款审批单，提交的是复印件，根据证据适用规则，不能作为有效证据使用。事实是因为在涉案事故发生后，被上诉人孔泉入住医院，边红军及王基成都不愿意承担责任，在孔泉的家属到经开区镇政府上访、淄博市政府上访后，村委迫于各方的压力下，才支付的救济费用。因此，对于村委支付的费用，不能减轻上诉人及王基成的责任。王基成质证称，对于救助金不清楚，不知道村里给了多少。我的房子他们不修，房子就不会倒塌，谁给我干的活谁给我负责。 另外，在承办人询问王基成是如何修缮涉案房屋时，王基成陈述，用一点料包包根脚，就是把房子的根基加固一下，和出灰来包上去。让边红军来帮忙，干完活之后给他钱，然后根据市场多少钱一天，干到最后给他钱，当时没有说多少钱，修房子计划用多少钱忘记了。在承办人询问孔泉是如何到涉案房屋施工时，孔泉陈述，劳务市场给我开了派工单，上面是边红军的姓名和电话，我们就到村里打电话找边红军，边红军从家里把施工用的工具铁锨等用车子推着，把我们领到施工现场，然后说开始怎么干，没说是谁的房子，边红军安排怎么干我就怎么干。派工单上写着边红军的名字，工钱就是找他要。一般情况下都是派工单上的人来接我们，派工单上的人是雇主。在承办人询问边红军雇佣工人及如何支付报酬时，边红军陈述，如果是给我干的活我雇工人，是我给支工资，如果是给别人干活就是别人支付，跟派工单上写谁的名字没有关系。我们本村杜基德用工，也是我从劳务市场叫的人，派工单上也是我的名字，干完活是杜基德支付的工资，还有吴某挂瓦也是我从劳务市场找的人，吴某支付的工资。我都是给他们帮忙，我没有工钱。本院认为，被上诉人王基成系涉案维修房屋的房主，其在一二审中就如何维修房屋的陈述，均自认系找边红军帮忙修房及联系施工人员。二审中，边红军申请证人吴某出庭作证及由一审第三人王世兰出具的涉案派工单情况“说明”与王基成的陈述能够相互印证，证实边红军与王基成之间针对涉案房屋修缮不存在承包或承揽关系，边红军只是受王基成委托联系被上诉人孔泉及案外人满其营到涉案工地施工。故对于边红军由此证明其与孔泉不存在雇佣关系的主张，本院予以采信。因边红军提交的圈头村委会提款审批单与本案纠纷不具有直接关联性，故对该证据证明效力，本院依法不予认定。 二审查明的其他事实与一审查明的一致，本院予以确认。 本院认为，关于本案当事人之间的关系问题。根据二审查明的事实，因王基成与边红军对于涉案房屋修缮并不存在承包或承揽关系，在边红军受王基成委托联系孔泉、满其营参与房屋维修施工的关系中，边红军、孔泉、满其营均为王基成提供劳务，据此，王基成与边红军、孔泉、满其营之间形成事实劳务关系，王基成系雇主，边红军、孔泉、满其营为其雇员。因此，一审判决认定边红军与孔泉之间系雇佣关系不当，本院予以纠正。 关于本案事故的责任认定问题。《最高人民法院》第九条：雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；。《中华人民共和国侵权责任法》第十六条:侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。;第三十五条:个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。本案中，王基成作为雇主对于雇员孔泉涉案损失(医疗费101232.20元)依法应承担相应赔偿责任。孔泉作为雇员，在参与危房修缮施工中安全注意义务不当，故一审依法判决其对自身的损失承担30%（×30%=30369.6元）责任并无不当。虽然边红军在本案中与孔泉同为王基成的雇员，但其受王基成委托修缮房屋，不仅参与施工，并且是涉案施工现场的组织指挥者，对涉案事故发生具有相应的安全保障责任。因此，对孔泉涉案施工受到伤害产生的损失应当承担相应的赔偿责任，故本院酌定其承担25%（101232.20元×25%=25308元）的赔偿责任。据此，作为雇主的王基成对孔泉的损失承担45%（101232.20元×45%=45554.5元）的赔偿责任。 综上所述，边红军的部分上诉请求成立。经本院审判委员会讨论决定，依照《最高人民法院》第九条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、维持山东省淄博市周村区人民法院(2019)鲁0306民初3071号民事判决第三项，即:(三)驳回原告孔泉的其他诉讼请求。 二、变更山东省淄博市周村区人民法院(2019)鲁0306民初3071号民事判决第一项为:边红军于本判决生效后十日内赔偿孔泉25308元; 三、变更山东省淄博市周村区人民法院(2019)鲁0306民初3071号民事判决第二项为：王基成于本判决生效后十日内赔偿孔泉45554.5元（王基成在承担责任时,应当扣除其先行支付的1000元）； 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费1162.00元，由孔泉负担348.60元；由王基成负担528.4元；由边红军负担285元。二审案件受理费1572元，由王基成负担1021元；由边红军负担551元。 本判决为终审判决。 审 判 长  郭东辉 审 判 员  马清华 审 判 员  冯慧芳 二〇二〇年十月十二日 代理书记员  巩俊杰