杭州市拱墅区人民法院民 事 判 决 书(2019)浙0105民初6064号原告：徐洁，女，1974年12月28日出生，汉族，住浙江省杭州市拱墅区。委托诉讼代理人：罗爱卿,男，1973年8月2日出生，汉族，住浙江省杭州市拱墅区。系夫妻关系。被告：郑洋，男，1980年5月27日出生，汉族，住上海市长宁区紫云西路28弄7号601室。委托诉讼代理人：朱慧浩，上海汉盛律师事务所律师。原告徐洁与被告郑洋保证合同纠纷一案,本院于2019年6月21日立案受理后，依法适用简易程序于2020年10月12日公开开庭进行审理。原告徐洁的委托诉讼代理人罗爱卿及被告郑洋的委托诉讼代理人朱慧浩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐洁起诉称：2016年1月，原告徐洁出借150万元给上海融嵊资产管理有限公司（以下简称融嵊公司），上海当天资产管理有限公司（以下简称当天公司）为居间人，并签订《资产管理咨询服务协议》，约定年利率9%。2016年4月6日，被告郑洋承诺对上述借款承担无限连带责任。原告徐洁于2016年4月14日收到归还的借款35万元。现合同约定的借款期限已满，借款人融嵊公司至今未归还余款115万元，也未支付利息。被告郑洋至今未履行保证责任。原告徐洁催讨未果，故提起诉讼，请求判令：1.被告郑洋归还原告徐洁借款本金115万元并支付利息（按年利率9%从2016年8月12日计算至款项付清之日）2.本案的诉讼费用由被告郑洋负担。被告郑洋答辩称：本案所涉的借款，包括借款的公司，已经被认定为非法集资，已经涉嫌犯罪。答辩人认为该笔借款是属于犯罪的一部分。而且在这个相关的鉴定报告里面，把这笔款项也认定成了犯罪的一个金额。所以答辩人认为，该借款合同已经违反了法律的强制性规定，应当是无效的，原告徐洁的主张是缺乏依据的，包括所谓利息的计算依据。保证合同作为一个从合同，主合同无效从合同也应当是无效。答辩人在这个所谓的担保过程中，并没有任何过错，并未在借款的当时给原告徐洁提供增信，担保本身并没有促使原告徐洁借款本身的成立，或者出借行为并没有说因为答辩人的担保，原告徐洁才会出借。另外，当时答辩人写担保也是有被迫的。关于金额，原告徐洁主张的是115万未还的本金。根据相关刑事案件办理过程中鉴定机构出具的鉴定报告，里面显示该笔借款的余额应当是70万元，而不是115万。本院经审理查明：2016年1月12日，原告徐洁（甲方、债权受让人）与当天公司（乙方、咨询服务人）、融嵊公司（丙方、债权出让人）签订了编号为ＤＴＺＧ061838《当天资产管理咨询服务协议》一份，协议约定：乙方作为居间人拟将丙方合法拥有且经审核的优质债权推荐给甲方，甲方愿以自有合法资金受让丙方的债权，就乙方为甲方提供投资咨询、财务规划、投资管理、丙方转让债权等服务达成一致，甲方受让金额为150万元，甲方该笔资金受让满3个月之日，丙方按照《债权转让及回购协议》中约定的甲方初始受让资金金额的102.25%作为回购对价进行回购。《债权转让及回购协议》约定通过当天公司的信用评估与筛选，推荐原告徐洁受让上海栗洪贸易有限公司债权，成为新债权人，初始债权金额为150万元，初始支付日期为2016年1月12日，利息的计息期间为2016年1月12日至2016年4月11日；本合同项下的转让期限为3个月，出借方式为当季丰，本合同签订且受让人收到债权转让对价之日为债权转让日，2016年4月12日为债权回购日，回购金额为转让价款加上回购利息，共计1533750元；出让人应于回购日将本合同项下转让价款和回购利息一次性划入受让人指定账户（户名：徐洁；开户行：工商银行杭州分行文新路支行；账号：6222********）。上海东虹桥融资担保股份有限公司向原告徐洁出具《担保承诺函》。上述合同签订当日，原告徐洁向融嵊公司转账150万元。2016年4月6日，当天公司法定代表人郑洋在该协议书尾部书写“本人承诺对该笔投资款项承担无限连带责任。”后原告徐洁共收到回款80万元。剩余回款经原告徐洁催收，被告郑洋未能支付。就案涉纠纷，原告徐洁曾于2016年12月20日向本院起诉被告郑洋，后又撤诉。另查明，2014年5月至2016年4月,被告郑洋及程静悦受他人指使以金鹿系融资平台为模板,组建了当天公司、上海当天财富投资管理有限公司、上海当天财富网络科技有限公司等为主的当天系融资平台。被告郑洋担任当天公司董事长。当天公司系上海快鹿投资（集团）有限公司（以下简称快鹿集团）下设“当天销售平台”的负责经营单位。当天公司从2014年5月起在上海、北京、杭州等地开设分公司，在未经有关部门批准及报备的情况下，将快鹿集团关联公司上海长宁东虹桥小额贷款股份有限公司、融嵊公司虚构并经上海东虹桥融资担保股份有限公司提供虚假担保的大量虚假债权，包装成“当季丰”、“双季丰”、“月月利”等明目繁多、投资期限及年化利息不等的理财产品，以高利息为诱饵，向公众非法集资，吸收的资金部分转入当天公司账户，部分转入融嵊公司账户。案发后，快鹿集团、上海东虹桥融资担保股份有限公司等及有关公司人员因构成集资诈骗罪被判刑。其中被告郑洋犯集资诈骗罪，判处有期徒刑十三年，剥夺政治权利四年，并处罚金人民币五十万元。再查明，2016年2月23日，原告徐洁（甲方、债权受让人）与当天公司（乙方、咨询服务人）、融嵊公司（丙方、债权出让人）签订了编号为DTZG071353《当天资产管理咨询服务协议》一份，协议约定甲方受让金额为40万元，该笔资金受让满3个月之日，丙方按照《债权转让及回购协议》中约定的甲方初始受让资金金额的102.25%作为回购对价进行回购。上述事实依据《当天资产管理咨询服务协议》、《债权转让及回购协议》、《担保承诺函》、银行明细、短信息、集资诈骗案件被害人信息核对平台截图、《司法鉴定意见书》及双方当事人在庭审中的陈述予以认定。本院认为，案涉《当天资产管理咨询服务协议》及《债权转让及回购协议》因违反法律的强制性规定而无效，涉案主合同无效，原告徐洁与被告郑洋之间的保证合同也当属无效。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第八条“主合同无效而导致担保合同无效，担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的三分之一。本案中，被告郑洋作为当天公司法定代表人，对案涉《当天资产管理咨询服务协议》的真实目的和用途应知情，然其明知主合同无效仍为之提供担保，该担保行为为债务人提供了增信，虽然被告郑洋抗辩称担保系在原告徐洁胁迫下出具，但未能提供有效的证据予以证明，故本院认为被告郑洋存在一定过错，应对融嵊公司不能偿还部分的三分之一承担赔偿责任。至于原告徐洁的本金损失金额问题。原告徐洁认为其与当天公司、融嵊公司分别签订了编号为DTZG061838、DTZG071353的《当天资产管理咨询服务协议》两份，出借金额共计190万元，收回款项80万元，根据当天公司盖章的兑付明细显示，其中仅有35万元是用于归还本案借款，故尚欠本金金额应为115万元。被告郑洋认为根据刑事卷宗中的《司法鉴定意见书》显示案涉合同尚欠本金金额为70万元。本院认为该《司法鉴定意见书》的效力已被生效的刑事判决书所认定，该意见书基础数据来自于公安机关依法采集相关融资平台销售理财产品的完整电子数据，并扣除了与犯罪无关的相关数据和案发前予以归还的数额，具有很强的证明力，可以作为认定本案合同项下的本金损失金额的依据，故本案认定案涉合同项下债务人融嵊公司未清偿本金金额为70万元。至于原告徐洁主张的利息，因案涉主合同无效，利息应按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算。由于2019年8月20日起，中国人民银行基准利率标准已取消，故自该日起的利息按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，原告徐洁要求按年利率9%计算利息的诉讼请求，缺乏法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第五项、第五十八条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告郑洋对上海融嵊资产管理有限公司所欠原告徐洁的资金本金700000元及利息（按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率从2016年8月12日起计算至2019年8月19日止，自2019年8月20日起至款项还清之日止的利息按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）的不能清偿部分承担三分之一的赔偿责任，于判决生效之日起十日内履行；二、驳回原告徐洁的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取9015元，财产保全申请费5000元，合计14015元，由原告徐洁负担11172元，由被告郑洋负担2843元。原告徐洁于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告郑洋于本判决生效之日起七日内向本院交纳应负担的诉讼费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审 判 员 叶吉红二〇二〇年十月十四日法官助理 郭清华代书记员 祝晓璐-