江苏省溧阳市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0481民初1971号原告：杨志付，男，1984年12月10日生，汉族，住溧阳市。委托诉讼代理人：宋建忠，江苏开太律师事务所律师。被告：溧阳联合建设有限公司，住溧阳市上兴镇工业园区园中路北侧，统一社会信用代码913204813389262309(1/1)。法定代表人：程科金，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：李春雷，江苏天目湖律师事务所律师。被告：徐凯，男，2002年5月1日生，汉族，住安徽省郎溪县。委托诉讼代理人：许云春、高滔，江苏顺超律师事务所律师。被告：张永平，男，1972年5月5日生，汉族，住溧阳市。原告杨志付与被告徐凯、溧阳联合建设有限公司（以下简称联合建设公司）劳务合同纠纷一案，本院于2020年4月16日立案受理后，依法追加张永平为本案的被告参与诉讼。本案先适用简易程序后组成合议庭于2020年6月28日、7月23日两次公开开庭进行了审理。原告杨志付及其委托诉讼代理人宋建忠，被告徐凯的委托诉讼代理人高滔、被告张永平、被告联合建设公司法定代表人程科金及其委托诉讼代理人李春雷到庭参加了庭审。本案现已审理终结。原告杨志付诉称，原告自2019年6月受徐凯电话通知至温州从事电梯安装工作，至2020年1月18日左右结束（离春节前一周左右），累计在温州共做工210天，日报酬为400元/天，在扣除原告支取的部分生活费后，徐凯向原告出具工资结算单一份，载明：结欠工资共计7.2万元。原告在此施工期间共安装电梯27台，该27台电梯是由被告联合建设公司总承包或者分包施工的，该公司又将该工程违法转包给被告张永平，张永平又将上述工程违法转包给被告徐凯。原告经多次催要上述款项无果，现诉请法院依法判令：一、被告徐凯支付原告工资72000元，联合建设公司和张永平承担连带付款责任；二、由被告承担本案的诉讼费用。被告徐凯辩称，一、被告联合建设公司与被告徐凯之间并非分包与承包关系，徐凯不是工程的实际承包人，仅作为被告联合建设的代理人实施召集施工人员施工，结算劳务报酬，出具工资欠条的行为，系履行职务的行为，其法律后果应由委托人联合建设公司承担。二、原告所提供的说明函，证明其认可被告联合建设公司在支付工资方面的主导作用。三、案涉工程开工时，被告徐凯年仅17岁，客观上其也并不具备作为实际承包人的经验与能力，仅仅是听从联合建设公司安排从事招工及管理等行为。综上，被告徐凯无需承担支付工资的义务。被告联合建设公司辩称，一、我公司从未将工程直接分包给被告徐凯，公司将工程分包给张永平，张永平又将部分电梯安装工程分包给了徐凯。二、我公司已经支付完毕所有工人工资。三、原告所述27台电梯，联合建设公司仅承建施工其中8台电梯，分别为地铁欧华站2台、乐清2台、宏升4台。综上，要求联合建设工程承担工资支付义务没有事实和法律依据。被告张永平辩称，一、被告徐凯向原告出具欠条的行为与我无关。二、说明函要求原告出示原件。三、联合建设公司该支付给我的工程款都支付给了我，我该给徐凯的款项我也都给了他。综上，本人也不应承担向原告支持工资支付的义务。经审理查明，被告联合建设公司将其承接的部分电梯安装工程分包给被告张永平。2019年6月，被告张永平联系被告徐凯，由其召集含原告在内的班组人员至温州从事电梯安装工作，至2020年1月18日左右结束。原告累计在温州做工210天，与被告徐凯约定日报酬为400元／天。2020年3月17日，在扣除原告支取的部分生活费后，被告徐凯向原告出具欠条一张，载明：“2019工资款今欠款：72000元整电梯收完尾还清立此字据欠款人：徐凯××××××××收款人：杨志付2020年3.17日”。后原告未能获得上述劳务报酬，遂引起诉讼。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告向本院举证说明函复印件一张，证明被告联合建设公司认可原告2019年度温州工地电梯安装工程的农民工工资未予支付的事实，该说明函载明：“由于徐凯2019年度电梯安装没收尾交付，工人工资没付清，2020年回温州工地收尾完成，尾款到账立即支付工人工资。联合建设公司2020年3月17日”，但原告未能提供该函原件及未加盖联合建设公司的印章。关于说明函的来源，原告陈述是在张永平和徐凯商量过后，由张永平将说明函书写好后通过手机微信发给徐凯，再由徐凯将说明函打印出后交给原告。被告徐凯称说明函原件在张永平手中，当时只收到了张永平转来的照片，再转交给工人。被告张永平对此予以否认，称已不清楚情况。被告联合建设公司对该份说明函真实性不予认可。2、被告联合建设公司向本院举证农民工劳务结算承诺书原件一份、张永平与徐凯银行交易流水明细及微信转账若干，证明被告联合建设公司已经将工人工资280800元支付给张永平，且张永平已经实际支付徐凯该笔款项。其中农民工劳务结算承诺书载明，被告联合建设公司应向班组成员彭敦、李德平、杨志芳、杨志付、徐金水、陈维厅发放人工工资共计人民币贰拾捌万捌佰元正已由班组负责人徐凯代领，徐凯应在2020年1月31日前将各个班组成员的工资发放到个人手上，并另行附页徐凯及其他班组成员签字（手印）确认表。对此，原告陈述上述确认表是张永平在温州工地以发放生活费为由让工人签的，承诺书主体内容原告没有看到过，且该承诺书也未载明日期。被告张永平称该承诺书是其在春节前到工地与工人签订的，是为了确认工资和生活费打款给徐凯，由徐凯转给工人。关于张永平与徐凯银行交易流水明细及微信转账，原告及被告徐凯对其真实性予以认可，但对其证明目的不予认可，认为工程款尚未结清。3、被告联合建设公司向本院举证特种设备安装改造维修告知书，特种设备自助管理登记打印件，证明原告所述27台电梯，其中瑶溪的14台电梯系日立电梯（中国）有限公司杭州工程有限公司承建，邻里中心的3台电梯、地铁灵昆站其中的2台电梯系溧浦公司施工，均与被告联合建设公司无关。被告张永平对此予以认可，原告及被告徐凯均表示对该情况不清楚。本院认为，原、被告提供的证据及当事人相关陈述，均不足以证明工人工资实际支付情况。本案所涉承诺书载明“兹有我班组承包的溧阳联合建设有限公司电梯安装及配套工程……”，证明徐凯负责的班组实际承包了被告联合建设公司电梯安装工程，该公司对班组成员存在支付工资的义务。该承诺书在承诺内容页未见工人签字，而是另行附班组工人签字确认表，指向内容不明，并不能证明工人认可了该承诺书内容。被告张永平承接含被告联合建设公司在内的多家公司的电梯安装工程，与被告徐凯存在长期且多项目的电梯安装义务的合作关系，故也无法区分原告所未能获得的劳务报酬中是否含被告联合建设公司项目下得相关款项，故不能免除联合建设公司的相关责任。同时本院认为，三被告之间虽无书面转包或分包协议，但案涉电梯安装工程实际上是由被告联合建设公司承接，后转包给被告张永平，张永平又将该工程交由徐凯实际施工，并与之结算。依据《保障农民工工资支付条例》第十八条规定“用工单位使用个人、不具备合法经营资格的单位或者未依法取得劳务派遣许可证的单位派遣的农民工，拖欠农民工工资的，由用工单位清偿，并可以依法进行追偿”；第三十六条规定“建设单位或者施工总承包单位将建设工程发包或者分包给个人或者不具备合法经营资格的单位，导致拖欠农民工工资的，由建设单位或者施工总承包单位清偿”。本案中，徐凯雇佣原告前往温州从事电梯安装工作，双方之间形成劳务合同关系，徐凯向原告出具的欠条载明了结欠工资金额为72000元，该款至今尚未支付，应由徐凯承担给付责任。被告张永平作为工程实际承包人，未能监督、督促徐凯及时、足额发放工人工资，对徐凯拖欠农民工工资的发生存在过错，应对上述款项承担连带清偿责任。被告联合建设公司作为工程承接单位，将工程转包给张永平，故依法也应承担相应的清偿责任。综上，本院对原告的诉讼请求，依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《保障农民工工资支付条例》第十八条、第三十六条之规定，判决如下：一、被告徐凯于本判决生效之日起十日内向原告杨志付支付劳务报酬72000元。二、被告张永平、溧阳联合建设有限公司对上述欠款承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1600元，由三被告共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费交纳办法》规定的标准向该院预交上诉案件受理费1600元。审 判 长  阮留生人民陪审员  石才法人民陪审员  朱全庚二〇二〇年十月十四日法官 助理  周雯洁书 记 员  陆 青