江西省高安市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0983民初2902号 原告：刘某某，男，汉族，江西省高安市人，住高安市，现住高安市。 委托代理人：张熹，江西刚德律师事务所律师。 被告：江西新农创抚昌实业有限公司。住所地：江西省。统一社会信用代码：9136xxxxEQ0G。 法定代表人：傅某某，该公司总经理。 被告：谢某，男，江西省南昌市人，住南昌市东湖区。 委托代理人：谢沛，北京德和衡（南昌）律师事务所律师。 原告刘某某（以下简称原告）与被告江西新农创抚昌实业有限公司（以下简称新农创公司）、谢某民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月22日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告刘某某的委托代理人张熹、被告谢某的委托代理人谢沛到庭参加了诉讼，被告新农创公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘某某向本院提出诉讼请求：1、判令被告新农创公司归还借款本金279.85万元及截止至2020年5月10日的利息33.0223万元，此后利息按月利率2%计算至还清之日止；2、被告谢某对上述债务承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用由两被告承担。事实和理由：原告与被告谢某系多年好友。2018年9月至11月，被告新农创公司以投资开发抚州市昌抚合作示范区牡丹田园综合体建设项目为由，通过被告谢某的介绍向原告借款300万元，约定借款利息按月利率2%计算。原告分三次将300万元转至被告谢某的银行账户，被告谢某承诺为该300万元借款承担连带保证担保。2018年11月30日，两被告向原告出具了一张借条，约定于2019年6月30日前还清本息。借款期满，被告新农创公司未向原告归还分文本息。后在原告的多次催讨下，被告谢某才于2019年11月15日向原告支付了100万元。经计算，截止至2019年11月15日，两被告仍欠原告借款本金279.85万元。后原告对剩余借款本息向被告催讨无果。 被告新农创公司未提供答辩意见。 被告谢某辩称：一、本案债权中的225万元的归还条件不成就，另75万元已归还，被告谢某无需承担担保责任。1、傅某某于2018年9月29日向原告出具借条一份，借条载明原告出借款项225万元，且在借条中明确写明该款“用于刘某某跟傅某某就新农创集团抚州项目前期使用，并约定刘某某的公司必须确保抚州项目进入，进入时间为2018年10月20日，如到时不能进场，傅某某必须在2018年10月21日前全额退还”。借条出具后，刘某某公司即江西天丰建设集团有限公司已经进入了被告新农创公司在抚州的项目，只是双方在该项目施工过程中存在纠纷，未最终结算成功。因此，该225万元还款条件不成就，原告诉请要求归还该225万元没有事实和法律依据。既然该225万元借款人不需归还，被告谢某作为担保人自然也不需要承担责任。2、本案当中2018年11月30日出具的借条，其中225万元并未实际出借给被告新农创公司，该225万元的借贷关系应当以2018年9月29日的借条为准。因此，被告新农创公司、谢某无需对2018年11月30日借条中约定的225万元承担责任。3、剩余本金75万元，由于被告新农创公司已经在2019年11月15日通过被告谢某的账户归还了100万元。因此，该75万元债权已不存在，被告新农创公司无需就该75万元承担还款责任，原告同样也无需承担担保责任。二、本案中被告谢某属于一般担保责任，原告直接起诉被告谢某要求承担连带清偿责任依法无据。三、本案已过担保期限，被告谢某无需承担责任。根据《中华人民共和国担保法》的相关规定，保证期间是六个月，不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果。在担保期间内，原告从未向被告谢某主张要求承担担保责任，那么担保人亦无需再承担担保责任。虽然原告陈述“同时还向被告谢某主张要求承担连带担保责任归还该笔借款，在原告的再三催促下，被告谢某仅于2019年11月15日向原告支付了100万元款项”，但该陈述与客观事实不符。当时该100万元虽然是债务人通过被告谢某的账户归还的，但并不是被告谢某主动履行自身的担保义务，更不是原告向被告谢某主张过要求承担担保责任。原告没有任何证据证明其向被告谢某主张过权利，仅凭转账记录不足以认定原告在担保期内向被告谢某主张过权利的事实。四、即使原告认为本案需要还款或承担担保责任，原告在诉状中的利息计算方式也不应得到支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“出借人请求借款人按照合同约定的利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外”之规定，利息应当按照合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍计算，2018年的利率为4.31%，四倍则为17.24%，因此原告主张的利息也应当进行相应调整。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提交的证据（一）2018年11月30日的借条1张、中国建设银行网上银行转账汇款电子回单3张，拟证明被告新农创公司向原告借款300万元，被告谢某提供担保的事实。被告谢某对该组证据的真实性、合法性无异议，关联性有异议。本院对该组证据的真实性、合法性、关联性予以认定，因该组证据中的借条上有被告新农创公司的盖章及其法定代表人傅某某的签字，也有被告谢某的签字及捺印，而且该借条上记录的金额能够与转账凭证相印证。对原告提供的证据（二）中国建设银行转账记录1份，拟证明被告谢某于2019年11月15日向原告归还了100万元。被告谢某对该证据的真实性无异议，但认为该证据并不能证明原告向被告谢某主张过担保责任。本院对该证据的真实性、合法性、关联性予以认定。对被告谢某提供的2018年9月29日的借条复印件，拟证明原告诉请的225万元应当匹配该借条，借条中债务人的还款条件不成就，担保人也无需承担担保责任。原告对该证据的真实性、合法性、关联性均提出了异议；本院对该证据的真实性、合法性、关联性不予认定，因该证据为复印件，无法核实真伪。即使被告提交的该借条复印件为真实的，但因该借条复印件显示的时间在前，而原告提交的借条原件时间在后，在后的借条构成了对在前借条合同内容的变更，因而也达不到被告谢某的证明目的。 经本院审理查明：2018年9月29日，被告新农创公司因其启动抚昌牡丹园项目需要向原告借款225万元。原告按照被告新农创公司的要求将225万元借款于2018年9月30日通过中国建设银行网上银行汇入了被告谢某的银行账户中。2018年11月7日、11月27日，被告新农创公司又分别向原告借款30万元、45万元，原告按照被告新农创公司的要求分别将30万元、45万元通过中国建设银行网上银行汇入了被告谢某的银行账户中。2018年11月30日，被告新农创公司向原告出具了一张借条，载明：“今借到出借人江西某某集团有限公司刘某某董事长人民币叁佰万元整。该300万元由借款人指定打入到谢某的个人账户，其中2018年9月29日转225万元，2018年11月7日转30万元，2018年11月27日转45万元，该300万元均已由谢某代为收取，用于新农创建设启动资金。该借款利息按月利率2%计算，本息限于2019年6月30日之前还清。”被告新农创公司在借款人处盖章，新农创公司的法定代表人傅某某也在借条上签字并捺印。被告谢某在借条的担保人一栏签字并捺印。在出具借条后，经原告催问，被告谢某通过其银行账户于2019年11月15日向原告归还了100万元。此后，被告新农创公司、谢某未再向原告归还任何借款。 本院认为：合法的借贷关系受法律保护。被告新农创公司因项目启动需要向原告借款，原告已按被告新农创公司的要求交付了借款，被告新农创公司向原告出具了借条，原告与被告新农创公司之间的民间借贷关系依法成立并生效，作为出借人的原告有权要求被告新农创公司履行归还借款本金及利息。本案的争议焦点如下：1、原告的债权请求权是否成就？2、被告谢某是否应当承担连带保证责任？3、借款利息应当如何计算？ 1、对于被告谢某辩称的本案225元借款原告无权请求归还的意见。本院认为被告新农创公司系向原告借款，双方在借条上约定了还款时间。即使被告谢某提交的借条复印件为真实的，在该借条上双方并未约定原告的公司进场施工就可以免除该债务，而仅仅是约定了“如到时不能进场，傅某某必须在2018年10月21日前全额退还”的时间，无论原告的公司是否进场施工，原告现在起诉被告还款的条件均已成就。故本院不予采纳该辩称意见。 2、被告谢某在借条的担保人处签字，未明确约定保证方式，根据《中华人民共和国担保法》第十九条之规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确，按照连带责任保证承担保证责任。”被告谢某应当承担连带保证责任。从原告提交的被告谢某于2019年11月15日向原告还款100万元的转账记录可以证实原告已在保证期间内要求被告谢某承担保证责任，原告已获得对被告谢某的债权请求权，有权要求被告谢某承担连带清偿责任。因此，对于被告谢某辩称的其不承担保证责任的意见，本院不予采纳。 3、原告与被告新农创约定的借款利率为月利率2%，该利息约定符合法律规定，本院予以认可。因原告与被告新农创在交付借款时未约定借款利率，在2018年11月30日出具借条时也未对之前的利息进行约定并计算，故本案300万元的借款利息应自2018年11月30日起按月利率2%进行计算。对于被告谢某辩称的本案借款利率应按照合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍计算的意见，根据2020年8月20日起施行的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十二条“本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定”之规定，本案仍应当适用2015年8月6日最高人民法院公布的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，故对被告谢某的该辩称意见，本院不予采纳。因原、被告未约定还款顺序，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条的规定“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序冲抵：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”被告谢某2019年11月15日归还的100万元应当按照先还利息再还本金方式计算，其中还利息69万元，还本金31万元。经本院计算，截至2020年5月10日，被告江西新农创公司尚欠原告借款本金269万元及利息31.3833万元。 为了维护社会主义市场经济秩序，保护当事人的合法权益，根据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第二十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、江西新农创抚昌实业有限公司于本判决生效之日起十日内向原告刘某某归还借款本金269万元及利息31.3833万元，并以269万元为本金按年利率24%计付自2020年5月11日起至本判决履行完毕之日止期间的利息； 二、被告谢某对上述债务承担连带清偿责任； 三、驳回原告刘某某的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费31830元，由原告刘某某承担999元，被告江西新农创抚昌实业有限公司、谢某承担30831元；财产保全申请费5000元，由被告江西新农创抚昌实业有限公司、谢某承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。在递交上诉状之日起七日内，预交上诉案件受理费（汇款至江西省宜春市中级人民法院。户名：江西省宜春市中级人民法院，账号：14×××07，开户行：中国农业银行宜春经济开发区支行）。如逾期不交纳，按自动撤回上诉处理。 义务人在本判决书规定的期限内拒不履行其义务的，权利人可在本判决书发生法律效力后，上述履行期限的最后一日起二年内向本院申请强制执行，申请强制执行应递交申请执行书与被执行人财产状况证据或线索材料。 审 判 长  卢桂根 人民陪审员  吴开富 人民陪审员  黄海强 二〇二〇年十月二十六日 书 记 员  张 莉