江苏省宿迁市宿豫区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏1311民初3636号原告：单永，男，1960年3月28日出生，住江苏省宿迁市宿豫区。委托诉讼代理人：殷爱亭、葛修艳，宿迁市宿豫区运河法律服务所法律工作者。被告：彭青建，男，1968年7月26日出生，住江苏省宿迁市宿豫区。委托诉讼代理人：宋鑫，江苏宏亮律师事务所律师。委托诉讼代理人：张萌，江苏宏亮律师事务所律师。原告单永与被告彭青建民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月11日受理后，依法适用简易程序分别于2020年8月24日、9月21日、10月15日公开开庭进行了审理。原告单永及其委托诉讼代理人殷爱亭、葛修艳，被告彭青建及其委托诉讼代理人宋鑫均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告单永向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还原告借款220000元及利息（利息以220000元为基数，自起诉之日起按年息10%计算至借款实际清偿之日止）；2.本案诉讼、保全等费用由被告方承担。事实与理由：被告因经营需要资金周转，向原告借款人民币220000元。被告承诺借款利息为年息10%(即每年利息贰万元)，双方未约定借款期限，后由被告于2016年6月25日向原告出具220000元借据一份，后经原告多次向被告催要，至今未能履行清偿义务。为维护原告的合法权益，特提起诉讼。被告彭青建辩称，1.原、被告之间系合伙关系，并非借贷关系。2011年前，原告与被告、案外人程文章合伙承包宿豫区高新区公安局昆仑山路派出所建设的附属工程项目，单永和程某共同出资290000元，余下20多万元出资款由彭青建负担。施工完毕后，三人初步核算预估利润为30多万元，故被告先行分配单永和程某工程款170000元，余下工程款待工程审计结算完毕后再行分配，后因工程存在诸多质量问题，经审计扣减20多万，并翻工维修支出20多万元，合伙项目出现严重亏损，损失应当三人共同承担。2.案涉220000元借条是被告在原告与其兄弟单武采取胁迫、恐吓、殴打的情况下出具的，并非被告的真实意思表示。3.案涉款项220000元是由原告未回本的出资款120000元及二人认为存在的每人50000元工程利润组成的。综上，原告主张完全无事实和法律依据，请求法庭驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：原告单永、被告彭青建、案外人程某系朋友关系。2011年，彭青建承包昆仑山派出所附属工程需要资金，自2011年3月起至11月间分七次从单永、程某处收到290000元现金。2013年2月5日，彭青建给付单永150000元，后又于2014年7、8月份给付程某20000元。后经单永索要，彭青建于2016年6月25日向单永出具借条一张，借条载明：“今借到单永现金贰拾贰万元整￥220000。借款人：彭青建2016.6.25号”，程某在出具借条的现场。现单永向彭青建索款未果，因而成讼。另查明，根据原告申请，本院于2020年6月9日依法作出（2020）苏1311财保285号民事裁定书，裁定查封被告彭青建所有的位于宿迁市宿豫区房屋，保全价值为230000元。再查明，原告单永于2020年6月5日就本案向本院提起诉讼。本案争议焦点为：1.原、被告之间是民间借贷关系，还是合伙关系？2.如系民间借贷关系，被告尚欠款项的具体数额？关于第一争议焦点。本院认为，原、被告之间形成了民间借贷关系，理由如下：首先，从被告彭青建向原告单永出具的借条，可以确认双方存在民间借贷关系。对于彭青建辩称借条系在胁迫、恐吓、殴打的情形下出具，并非其真实意思表示的意见，单永对此不予认可。本院认为，彭青建对于存在胁迫、恐吓、殴打情形并未提供证据证实，且如存在上述情形，彭青建有充足的条件选择报警等方式救济，事实上彭青建既未采取私力救济，也未采取公力救济，相反之后就案涉款项还在与单永进行协商还款事宜。其次，对于彭青建辩称与单永、程某系合伙关系，案涉款项系合伙投资款的意见，单永及程某均不予认可，本院认为彭青建提供的证据不足以证实双方建立了合伙关系，且根据彭青建提供的录音及法庭调查内容，单永、程某给付彭青建290000元时，三人只谈分配利润给单永、程某，对产生损失如何处理并未作出约定，且工程的合同签订、设备进场、人员调配及管理、工程款领取等均由彭青建个人实施，单永、程某并不参与，该情形与合伙共同经营、共负盈亏、共担分险的特征明显不符，故本院对被告上述答辩意见不予采纳。关于第二争议焦点。根据法庭调查，可以认定单永、程某合计给付彭青建290000元，扣除彭青建已给付的170000元，彭青建尚欠付120000元。对于单永要求彭青建给付220000元的诉求，因单永对于借条中欠付数额之外100000元的款项来源、交付方式，未能提供证据证实，故本院不予支持。因程某对彭青建直接向单永出具借条、然后由单永单独提起诉讼予以认可，系对自身权利的处分，故本院予以准许。对于单永要求案涉款项按月利息2%计息的主张，彭青建不予认可，本院认为单永该项主张不能成立，理由如下：1.单永提供证据不足以证实原被告之间存在月利率2%的约定；2.单永在庭审中的陈述、程某的证人证言及彭青建提供的三人之间的录音等对案涉款项是否存在利息及多少的表述，均不一致，应视为约定不明，应为无息；3.在单武起诉彭青建的案件中，该案单武向法庭提供的借条与本案借条系彭青建同一天出具，且出具时的环境等因素基本一致，但出具给单武的借条就明确载明月利率2%，而本案借条并无利息的约定，故如两案都存在月利率2%的约定，而一张借条载明，一张借条未载明，不符合常理。同理，原告要求被告给付自起诉之日起按年息10%至实际给付之日止的主张，亦不予支持，逾期利息应以120000元为基数，自起诉之日起按年利率6%标准计算至实际给付之日止。对于彭青建在第二次庭审后向法庭提供单永于2012年3月5日向其出具的60000元收条，用于证明偿还案涉款项的意见，原告不予认可，并提供三张彭青建分别于2011年8月13日、25日、27日向单永出具的合计60000元领条，以证实上述收条与案涉款项无关。本院认为，彭青建在前两次庭审并未提及该60000元的还款情况，且在第二次庭审时向法庭提供了该60000元收条但以与本案无关为由未向法庭举证，同时彭青建对单永提供的三张领条未作出合理解释，故对彭青建上述意见不予采信。因调解不成，依照《中华人民共和国合同法》第三十九条、第六十条、第一百九十六条、第二百零六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告彭青建于本判决生效后十日内给付原告单永借款本金120000元及逾期利息（逾期利息以120000元为基数，自2020年6月5日起至实际给付之日止，按年利率6%标准计算）；二、驳回原告单永其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2300元、保全费1670元，合计3970元，由原告负担970元，被告彭青建负担3000元（原告已预付，原告同意待被告履行义务时一并给付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。审判员 张 明二〇二〇年十月十九日书记员 李小玉附录法律条文《中华人民共和国合同法》第三十九条采用格式条款订立合同的，提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务，并采取合理的方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款，按照对方的要求，对该条款予以说明。格式条款是当事人为了重复使用而预先拟定，并在订立合同时未与对方协商的条款。第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。