河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫03民终5776号上诉人（原审原告）：赵文川，男，1966年2月19日出生，汉族，住河南省渑池县。委托诉讼代理人：王炎年、李彦，河南恒翔律师事务所律师，特别授权。被上诉人（原审被告）：洛阳上亿置业有限公司，住所地：河南省洛宁县陈吴乡程寨村。法定代表人：王尤敬，董事长。委托诉讼代理人：刘胜春，河南向群律师事务所律师，特别授权。被上诉人（原审被告）：林允兴，男，1973年7月5日出生，汉族，住河南省郑州市惠济区。被上诉人（原审被告）：林伟东，男，1962年12月24日出生，汉族，住浙江省泰顺县。被上诉人（原审被告）：卢晓春，男，1954年3月12日出生，汉族，住浙江省泰顺县。被上诉人（原审被告）：汪勇刚，男，1969年11月19日出生，汉族，住浙江省泰顺县。被上诉人（原审被告）：征国太，男，1963年5月12日出生，汉族，住江苏省兴化市。五被上诉人共同委托诉讼代理人：温宇诚、张瑞锋（实习），河南向群律师事务所律师，特别授权。上诉人赵文川因与被上诉人洛阳上亿置业有限公司(以下简称上亿置业)、林允兴、林伟东、卢晓春、汪勇刚、征国太合伙协议纠纷一案，不服河南省洛宁县人民法院（2019）豫0328民初2238号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法适用独任制，开庭进行了审理。上诉人赵文川的委托诉讼代理人李彦，被上诉人上亿置业的委托诉讼代理人刘胜春，被上诉人林允兴、林伟东、卢晓春、汪勇刚、征国太的共同委托诉讼代理人温宇诚、张瑞锋到庭参加诉讼，本案现已审理终结。赵文川上诉请求：1.撤销一审法院民事判决，改判支持上诉人的一审诉讼请求；2.一、二审诉讼费由二被上诉人承担。事实与理由：一、一审将本案定性为合伙协议纠纷明显错误。根据《中华人民共和国合伙企业法》第二条：“本法所称合伙企业，是指自然人、法人、和其他组织依照本法在中国境内设立的普通合伙企业和有限合伙企业”、第十七条第一款:“合伙人应当按照合伙协议约定的出资方式、数额和缴付期限，履行出资义务”、第十八条：“合伙协议应当载明下列事项:(一)合伙企业的名称和主要经营场所的地点；(二)合伙目的和合伙经营范围；(三)合伙人的姓名或者名称、住所；(四)合伙人的出资方式、数额和缴付期限；(五)利润分配、亏损分担方式;(六)合伙事务的执行；(七)入伙与退伙；(八)争议解决办法；(九)合伙企业的解散与清算；(十)违约责任”的规定，合伙法律关系中合伙主体之间权利义务应符合《中华人民共和国合伙企业法》及相关法律规定的合伙出资、合伙事务执行、合伙人对合伙企业债务承担无限连带责任等法律特征。本案中，上诉人与被上诉人林允兴签订的《合作协议》中没有关于合伙法律关系的相关约定，合作协议约定的权利义务并不符合合伙的法律特征，故上诉人与被上诉人林允兴之间不存在合伙关系，而是一种投资合作合同关系。二、被上诉人林允兴就应按《合作协议》约定履行付款义务。上诉人与被上诉人林允兴签订的《合作协议》系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规强制性的规定，依法为有效合同。协议签订后，上诉人履行了投资义务，但被上诉人林允兴未按协议约定偿还投资款，其行为明显构成违约，因此上诉人一审主张被上诉人林允兴偿还投资款150万元及利息之诉请，符合法律规定，理应得到法院的支持。三、被上诉人洛阳上亿置业有限公司包括法定代表人在内的四名股东出具的承诺书，应视为洛阳上亿置业有限公司债务加入行为。2016年9月9日，被上诉人洛阳上亿置业有限公司向上诉人出具承诺书，承诺“2016年10月15日付赵文川投资款150万元”，该承诺实际上是洛阳上亿置业有限公司对林允兴所负债务的一种加入行为，因此，洛阳上亿置业有限公司应与林允兴对上诉人承担共同偿还责任。而洛阳上亿置业有限公司的四名股东即被上诉人林伟东、卢晓春、汪勇刚、征国大应承担连带偿还责任。四、一审法院适用法律不当。一审法院审理本案时，适用了《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，该法条与本案涉及的法律关系及争议焦点没有任何关联性。请求二审法院依法予以纠正，改判依法支持上诉人的上述请求。上亿置业辩称，一审法院认定的事实清楚、证据充足、适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立，应当予以驳回，维持原判。一、对于林允兴和上诉人签订的合作协议，上亿置业并非此合同的当事人，根据合同的相对性，上诉人要求上亿置业履行合同义务，纯属无稽之谈。上诉人要求返还150万元投资款是基于2016年4月1日林允兴和上诉人签订的合作协议，但是合同的双方当事人为上诉人和林允兴，上亿置业对此并不承担合同义务，故上亿置业并非此案的适格被告，请求人民法院依法裁定驳回上诉人对上亿置业的起诉。二、洛阳澳林置业有限公司四名股东向上诉人出具的承诺书系个人行为，并非公司的行为。上诉人所称洛阳澳林置业有限公司四名股东林伟东、征国太、卢晓春、王永刚代表澳林公司给上诉人出具的承诺书内容不属实，此承诺书没有加盖公司公章系个人行为，因此该公司对此承诺不承担任何责任。三、上亿置业不受原洛阳澳林置业限公司签订的合同约束。上亿置业在全部受让洛阳澳林置业有限公司股份并办理变更登记后，出具了一份变更登记声明，明确提出原洛阳澳林置业有限公司签订的任何合同，只有经上亿置业认可并重新签订合同才可以约束上亿置业，在此声明发布后，上诉人并没有与上亿置业协商此事，如今公告期已远远超过，故无论上诉人与林允兴还是与洛阳澳林置业有限公司签订的合同都不能约束上亿置业。综上所述，上亿置业认为上诉人的要求偿还150万元投资款，毫无依据，上诉人在毫无依据的情况下通过诉讼向上亿置业讨要投资款，其上诉主张依法不能成立。林允兴辩称，一审法院认定的事实清楚、证据充足、适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立，应当驳回上诉人的上诉请求，维持原判。一、本案属于合伙协议纠纷。1、本案上诉人与林允兴签订的合作协议中明确写明：“本着友好协商共同盈利的目的，双方就洛宁县澳林国际商贸城项目合作共同承包施工……”，该协议第二条约定：“乙方必须注入资金1500000元……”可知本案上诉人与林允兴共同出资合伙承包施工项目，依据《民法通则》第三十条之规定：“个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。”可以认定本案林允兴与上诉人之间应当属于个人合伙关系。2、上诉人依据《中华人民共和国合伙企业法》相关法律规定来否定林允兴与上诉人之间不存在合伙关系属于对法律的错误理解。本案上诉人与林允兴之间属于个人合伙并非合伙企业，依法也不应当由《合伙企业法》来调整，而是由《民法通则》及相关法律规定予以调整。二、上诉人应当积极配合进行合伙资产清算。1、依据《民法通则》及相关法律规定，林允兴与上诉人之间的合伙至今没有清算，对于双方之间合作的盈亏毫不清楚，上诉人不但将该合伙的所有资产收入全部私自吞并拒绝算账，而且又要求林允兴返还其150万投资款的行为毫无事实依据和法律依据。2、上诉人一直要求先行返还150万投资款再进行合伙清算，是因为其本身明知道双方的合伙已经亏损，如果进行清算自己还要返还林允兴部分财产。根据目前林允兴能够提供的证据显示上诉人赵文川已经收到了双方之间的合伙现金财产约有189万之多，远远超出了其本身的150万元投资款，然而现在上诉人对于双方之间的合伙项目是否盈亏一概不问，要求林允兴再向其返还150万投资款有违诚实信用原则和社会的公序良俗，依法不应得到支持。三、上诉人与林允兴之间的合伙争议纠纷，已经以不同的方式向河南省洛宁县人民法院起诉两次，向河南省渑池县人民法院起诉一次，三次诉讼均因双方之间的合伙账务没有清算而撤诉或者被驳回。林允兴也多次向法院申请要求上诉人将合伙账本拿出来进行清算，然而上诉人仍然利用司法资源搅混双方之间的合伙关系，拒绝合伙清算。综上所述，一审认定的事实清楚、证据充足、适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立，依法应当予以驳回。林伟东、卢晓春、汪勇刚、征国太辩称，上诉人赵文川与被上诉人林允兴是合伙关系，与林伟东、卢晓春、汪勇刚、征国太没有任何关系。第二，林伟东、卢晓春、汪勇刚、征国太不应当承担担保责任，且该担保已经超过诉讼时效。林伟东、卢晓春、汪勇刚、征国太出具的承诺书并非是债务的加入。一审法院认定事实：2016年4月1日，赵文川与林允兴就洛宁县澳林国际商贸城项目共同承包工程施工签订《合作协议》，协议约定：1.合作项目:洛宁县澳林国际商贸城西半部及所有的甲方施工范围工程。2.乙方必须注入资金1500000元大写人民币壹佰伍拾万元整，乙方占有该工程的30％股份(资金必须要在2016年04月10日前全部支付完毕)。3.甲方必须保证工程结算后即2016年06月中旬第1时间先付乙方所投入的本金1500000元(人民币壹佰伍拾万元整)，然后根据甲乙双方的股份进行利润分成。4.未尽事宜，双方协商解决。5.本协议一式三份，双方各执一份，预留备一份。另查明：赵文川与林允兴之间存在民间借贷关系，钢材买卖合同关系。一审法院认为：赵文川与林允兴就洛宁县澳林国际商贸城项目共同承包工程施工签订《合作协议》，双方均认可是合伙关系，该院予以确认。赵文川要求林允兴返还投资款150万元及利息，既然为投资，即存在盈利、保本、亏损等多种可能，且双方存在民间借贷、买卖合同、合伙多种关系，在投资账目未经清算的情况下，赵文川诉求依据不足，不予支持，待双方投资账目清算后，可另行解决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条规定，判决驳回赵文川的诉讼请求。案件受理费10432元，由赵文川负担。二审中，双方当事人均未提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为：2016年4月1日，赵文川与林允兴签订的《合作协议》，系双方真实意思表示，应为有效。双方在原审中均认可为合伙关系，合伙协议应当共负盈亏，在双方没有进行合伙清算的情况下，赵文川要求林允兴返还投资款150万元及利息没有事实依据和法律依据。且双方存在民间借贷、买卖合同、合伙多种关系，双方可待合伙清算后另行解决。综上所述，赵文川的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费20865元，由上诉人赵文川负担。本判决为终审判决。审判员  杨元卿二〇二〇年十月二十三日书记员  雷心怡