湖南省沅江市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘0981民初2461号 原告：袁学才，男，1978年10月2日出生，汉族，住湖南省沅江市。 委托诉讼代理人：曹建平，沅江市琼湖法律服务所法律工作者。代理权限为特别授权代理，即代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，提起反诉、上诉，代收法律文书，代收执行款项。 被告：江苏阳光朗洁物业管理集团有限公司，住所地江苏省吴江区盛泽镇市场中路盛泽国贸中心19栋1002室。 法定代表人：梁光敏。 委托诉讼代理人：李吉，湖南天见律师事务所律师。代理权限为特别授权，即代为起诉、应诉、撤诉，代为增加、承认、变更诉讼请求，代为调解，进行和解，代为提起反诉、上诉，代为申请财产保全、证据保全、调查取证，代为拟定、签署、签收法律文书，代为申请执行诉讼文书。 原告袁学才与被告江苏阳光朗洁物业管理集团有限公司（以下简称朗洁公司）运输合同纠纷一案，本院于2020年9月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告袁学才及委托诉讼代理人曹建平、被告朗洁公司的委托诉讼代理人李吉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告袁学才向本院提出诉讼请求：判决被告支付原告手托清运费43,430元。事实和理由：被告于2018年9月1日承包沅江市南嘴镇农村农居环境综合治理项目。聘请案外人万建平担任项目部负责人，负责项目部的日常管理工作。2019年5-6月原告受万建平邀请为被告清运垃圾，双方口头约定，按每台手扶拖拉机每月22,000元计算运费，原告按约定完成了清运业务，根据双方约定，被告应付运费44,000元，扣除原告应缴纳的个人所得税，被告还应支付原告43,430元。后原告多次要求被告支付运费，被告以种种理由拖延，至今未付。 被告朗洁公司辩称，1．原告所述部分事实与客观事实不符；2．原告索要每月承包费用22,000元的诉求，缺乏法律依据与事实依据；3．被告向法庭提供了原告在承包期间公司的工资明细表以及相应的银行流水，以证实原告每月的承包费用。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷作证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 原告提供的证据一、询问笔录，来源于沅江市公安局刑警大队；证据二、u盘，系袁伟与项目经理的通话录音；证据三、证人万建平的证言；以上证据拟证明原告为被告托运垃圾及被告未付运费44,000元的事实。被告质证认为，对证据一的合法性没有异议，对询问笔录的内容真实性和证明目的有异议，该询问笔录虽系调取案卷，其性质属于证人证言，该三人所述的事实和内容均系口述，没有其他旁证，本人也没有到庭，其证据形式不合法，不应当作为本案证据采信；对证据二的真实性、合法性、关联性均有异议，录音来源不明，没有得到被录音人的同意，谈及的项目是否与本案有关不清楚，不符合证据的法定形式，不应予以采纳；对证据三的真实性、合法性、关联性、证明目的均有异议，根据万建平的证言，2019年1月之后才采用以五人形式支付两台拖拉机费用的支付方式，而根据被告的证据，包含了2018年9月1日的工资明细，就是五个人形式发放，袁学才进入工资就以这种形式，2018年12月的银行流水每人实际发放8,686元，因此被告认为万建平做了不实陈述。本院审查认为，原告提交的证据一虽系公安局的询问笔录，在本案属于证人证言，应当出庭作证，不符合证据形式，对询问笔录与其他内容相符部分予以确认，不符部分不予确认；U盘录音是被告未发放5-6月工资，袁伟与被告负责人曹**强的通话，对其证据的合法性予以确认；万建平的证言与其他证据相印证部分予以确认，没有其他证据相印证部分不予确认。 被告提供的证据一、工资明细，包含2018年9月1日的工资明细，每人8,800元，合计五人44,000元；证据二、银行流水记录；以上两份证据证明原告每月从被告处领取的劳务工资为8,800元，袁学才、袁学才每人实发工资8,630元，扣除所得税170元。原告质证认为，对两份证据的真实性无异议，对证明目的有异议；该两组证据不是证明2019年5-6月两个月被告支付了原告运费，但被告证据二中的袁学才、袁学才实际发放的运费是每月8,686元，另外有宋学文、刘德明、蒋立波三人在表中显示每月工资是8,686元，但该三人实际未为被告托运垃圾，是被告为了方便自己的财务支出，要求袁学才、袁学才另提供三人的身份证及银行卡，该三人的工资实际上是袁学才和袁学才的托运垃圾费，以五人名义办理的领款手续，能够证明被告应当支付运费44,000元。本院审查认为，原告对被告证据的真实性无异议，对其真实性予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告于2018年9月1日承包沅江市南嘴镇农村农居环境综合治理项目，聘请万建平担任南嘴镇项目部负责人，负责项目部的日常管理工作。2019年1-4月，原告为被告清运垃圾，被告每月支付运费8,800元，扣除个税后以工资形式支付给原告的银行卡中。2019年1-4月，被告还支付袁学才、宋学文、刘德明、蒋立波每人运费8,800元，加上支付原告的运费8,800元，被告在2019年1-4月每月支付运费44,000元。曹**强担任被告负责人后，原告继续为被告清运垃圾，双方因运费发生争议，被告未支付2019年5-6月运费。 本院认为，原、被告之间就清运垃圾虽然没有书面合同，但形成了事实上的运输关系，双方的运输合同关系成立，被告应支付原告2019年5-6月运费。原告提出的被告支付原告手托清运费43,430元的诉讼请求，因原告未提供2019年5-6月运费的书面协议，而2019年1-4月被告支付原告每月运费8,800元，被告也认可2019年5-6月未支付原告每月运费8,800元，故原告提出的诉讼请求本院予以部分支持，被告应支付原告2019年5-6月的运费17,600元。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百八十八条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、限被告江苏阳光朗洁物业管理集团有限公司自本判决生效之日起十日内向原告袁学才支付运费17,600元； 二、驳回原告袁学才的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计443元，由原告袁学才负担323元，被告江苏阳光朗洁物业管理集团有限公司负担120元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省益阳市中级人民法院。 审 判 员 李 建 龙 二〇二〇年十月十日 法官助理 刘   驰 书 记 员 刘驰（兼） 附：有关法律条文及司法解释 1．《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第二百八十八条运输合同是承运人将旅客或者货物从起运地点运输到约定地点，旅客、托运人或者收货人支付票款或者运输费用的合同。 2．《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 3．《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。