安徽省淮南市中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）皖04行初92号原告盛祝娟，女，汉族，1989年9月生，住安徽省凤台县。委托代理人刘和涛，安徽文得律师事务所律师。委托代理人鲍玮，安徽文得律师事务所律师。被告凤台县人民政府，住所地安徽省凤台县，统一社会信用代码113404210030658899。法定代表人熊寿宏，该县政府县长。委托代理人牛峰，凤台县政府工作人员。委托代理人邓传忪，安徽永幸律师事务所律师。原告盛祝娟因与被告凤台县人民政府（以下简称凤台县政府）不履行法定职责一案，向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭于2020年10月22日公开开庭审理了本案。原告盛祝娟的委托代理人刘和涛、鲍伟，被告凤台县政府的委托代理人牛峰、邓传松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告盛祝娟诉称：原告系凤台县采煤塌陷区居民，自1989年9月14日出生户籍地址即为凤台县桂集镇淝西村盛楼队051，属凤台县桂集镇派出所在籍常住人口。2010年11月2日结婚，婚后生有两子，户籍随其父亲。按淮南市政府淮府办[2014]6号文件规定，原告房屋被征收后，应当享受的安置待遇为：可独立分户，按每人30平方米补偿实物房屋面积，即补偿原告30平方米房屋，及其他相关政策规定的补偿待遇。2015年5月，凤台县桂集镇人民政府发布搬迁公告：后井刘、盛楼村存在塌陷的可能，要求寻找塌陷区外住房，做好搬迁准备。但凤台县桂集镇人口户籍三榜公示名单中并无原告名单，被告以原告属于“外嫁”情况，并执行淮府办（2011）104号文件，拒绝对原告进行安置补偿。依安徽省人民政府办公厅《关于进一步做好采煤沉陷区居民安置补偿工作的通知》（皖政办[2008]58号）规定“采煤沉陷区搬迁工作由所在县人民政府负责”，凤台县桂集镇政府的安置行为应当认定为县政府授权。根据淮南市政府淮府办[2014]6号文件规定，原告属于沉陷区居民，依法应按政策规定享受安置待遇。被告应当对原告履行法定安置职责。为维护合法权益，诉至法院，请求：一、依法判决被告履行法定职责，按政策规定补偿原告拆迁安置房30平方米、单独分户及其他有关政策规定的补偿待遇；二、本案诉讼费用由被告负担。原告盛祝娟向本院提交了以下证据：第一组1、居民身份证，一代居民身份证；2、户口簿。证明原告盛祝娟自1989年9月14日出生户籍地址为安徽省凤台县桂集镇淝西村盛楼队051，属于凤台县采煤塌陷区居民。第二组淮南市人民政府办公室文件《淮府办（[2014]6号）》，证明：1、淮府办[2014]6号明文规定：淮办[2011]104号同时废止；2、按淮府办[2014]6号明文规定，原告应当享有的安置待遇为：可独立分户，按每人30平方米补偿实物房屋面积，集其他相关政策规定的补偿待遇。第三组桂集镇淝西村盛家楼人口户籍三榜公示表，证明经三榜公示，原告被排除在安置名单之外。第四组1、请求给与安置申请书；2、快递单。证明原告持续通过各种渠道要求按照政策安置，但至今未安置。被告凤台县政府辩称：一、原告不具有搬迁安置补偿主体资格：1、凤台县人民政府于2013年4月18日发布原告所诉涉及区域的顾北煤矿采煤塌陷区村庄搬迁事宜的公告，即涉及搬迁家庭人员核定基准日为2013年4月18日。2、按淮府办（2011）104号文件《淮南市采煤塌陷区农村集体土地居民搬迁安置补偿暂行办法》第四条规定，原告是外嫁女但户口未迁出情况，不应计入搬迁补偿家庭人口，而享受搬迁安置补偿待遇。二、原告诉讼请求已超过诉讼时效：1、答辩人于2013年4月发布搬迁安置公告，对涉及搬迁补偿人员进行一榜普告，二榜异议复查，三榜最终确认以户主盛绍清等家庭成员（不包含原告）的搬迁安置补偿人口。然后签订顾北煤矿采煤塌陷区影响淝西村盛家楼自然庄搬迁安置按人口补偿包干协议书并实际履行该包干协议。2、原告对三榜最终确认的搬迁安置补偿人员是认可的，已明知自己不符合搬迁安置条件，在三榜公示及实际补偿时一直未提出补偿请求。原告现在提起行政诉讼，超出行政诉讼起诉期限。请求驳回起诉。被告凤台县政府在法定期限内向本院提交以下证据：一、凤台县人民政府关于顾北煤矿采煤塌陷区村庄搬迁事宜的公告一份（复印件），证明2013年4月18日发布公告；二、桂集镇淝西村盛家楼141户377+8人口户籍三榜公示，证明2013年--2014年已三榜公示；三、顾北煤矿采煤塌陷区影响淝西村盛家楼自然庄搬迁安置按人口补偿包干协议书，证明2014年4月签订搬迁安置协议。被告凤台县政府对原告证据经质证认为：1、对第一组、第二组、第三组证据的真实性无异议，但对证明目的有异议，答辩意见明确说明，涉及搬迁家庭人员核定基准日为2013的4月18日，只能适用淮府办（2011）104号文件，证明原告不具备安置补偿主体资格；2、三榜公布涉及到原告的家庭成员，原告应当对三榜公告的内容及结果是明知的，且是认可的，原告超过行政诉讼的诉讼时效；3、对第四组证据不予认可，证实已经超过了诉讼时效。原告对被告凤台县政府证据经质证认为：1、（2011）104号文件真实性无异议，部分合法性有异议，证明目的有异议，被告不对原告进行补偿安置应当提供其他证据，原告是否为外嫁女，被告没有证据证明，该文件不能成为不履行安置补偿职责的依据；2、公告的真实性、合法性无异议，关联性有异议，本案被告应当举证证明不履行安置补偿职责的政策依据；3、三榜公告的真实性、关联性无异议，但合法性有问题，被告提供的不全，仍然不能证明被告为何不对原告进行安置，同意被告称的原告知晓公告内容，但对起诉时限的计算有异议，因为被告未告知原告起诉期限；4、包干协议，与本案无关，本案是诉请履行法定职责，该证据与本案无关联性。综上，被告没有举证证明未对原告履行安置职责的相关证据。经举证、质证，本院认证如下：对于当事人所举证据，其他当事人对真实性未提出异议的证据，真实性予以认定；对其他需要核实的证据，真实性予以审查认定；对当事人所提交证据的合法性、关联性、证明内容和证明观点，综合全案予以审查判定；对本案所涉法律依据，由本院依法审查、适用。经审理查明：原告盛祝娟系凤台县岳桂集镇淝西村盛楼队村民。2013年4月18日，凤台县政府发布《凤台县人民政府关于顾北煤矿采煤沉陷区村庄搬迁事宜的公告》，载明顾北煤矿采煤塌陷将从2013年4月18日（公告发布日）起，两年后影响桂集镇淝西村后井刘、盛家楼及钱庙乡先庄村先庄孜等3个自然庄。补偿标准按市政府相关文件执行。乡镇政府、县有关单位和采煤企业将组织人员核查采煤塌陷区居民人口户籍信息。2013年11月进行了桂集镇淝西村盛家楼人口户籍三榜公示，在三榜公示名单中明确载明，原告父亲盛绍清户下仅有盛绍清及妻李兰和子盛东送三人。2014年6号文件下来后，原告开始到村里、乡里、县里反映要求按照2014年6号文件的规定予以补偿安置，但一直未果，遂于2020年9月起诉来院，提出前述请求。本院认为：公民、法人或者其他组织应当在法定的起诉期限内向人民法院提起诉讼。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十八条第一款规定，公民、法人或者其他组织因不可抗力或者其他不属于其自身的原因耽误起诉期限的，被耽误的时间不计算在起诉期限内。结合本案查明事实，原告所涉采煤沉陷区搬迁安置补偿工作发生在2013年，根据当时有效的《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十一条第一款规定，行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过2年。原告盛祝娟当庭认可其看到过三榜公告，由此足以认定其早在2013年11月便应知晓其未享受安置补偿的事实，但其迟至2020年9月才提起本案诉讼，明显超过了法定起诉期限且无法律规定的正当理由，依法应当裁定驳回其起诉。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（二）项之规定，裁定如下：驳回原告盛祝娟的起诉。案件受理费50元，不予收取。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省高级人民法院。审 判 长  张德玉审 判 员  江 峰人民陪审员  周多旭二〇二〇年十月二十六日书 记 员  刘舒婷附相关法律规定：《中华人民共和国行政诉讼法》第四十八条公民、法人或者其他组织因不可抗力或者其他不属于其自身的原因耽误起诉期限的，被耽误的时间不计算在起诉期限内。公民、法人或者其他组织因前款规定以外的其他特殊情况耽误起诉期限的，在障碍消除后十日内，可以申请延长期限，是否准许由人民法院决定。《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：……（二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的；……。