宁波市海曙区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0203民初2020号 原告：宁波乐波玩具科技有限公司。住所地：浙江省宁波市海曙区大河头路**。统一社会信用代码91330203MA2CLPHH1E。 法定代表人：柳小波，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：罗博文，浙江导司律师事务所律师。 被告：浙江深奥科技有限公司。住所地：浙江省瑞安市经济开发区开发区大道。统一社会信用代码91330381069220378P。 法定代表人：戴振威，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：林榆煊，浙江玉海律师事务所律师。 委托诉讼代理人：程翔龙，浙江玉海律师事务所律师。 原告宁波乐波玩具科技有限公司（以下简称乐波公司）为与被告浙江深奥科技有限公司（以下简称深奥公司）买卖合同纠纷一案，于2020年4月8日向本院提起诉讼，本院受理后，依法适用简易程序，于2020年5月13日公开开庭进行了审理。原告乐波公司的委托诉讼代理人罗博文、被告深奥公司的委托诉讼代理人林榆煊到庭参加诉讼。后因案情复杂，本案转为普通程序，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，由审判员钱钘独任审理。审理中，因原告申请，本院依法作出财产保全裁定，并已予执行。本案现已审理终结。 原告乐波公司诉请：1.判令解除原告与被告签订的编号WM2019111901的《采购合同》；2．判令被告立即自行提走在原告处的墙贴产品共计30174件；3．判令被告向原告返还货款96556.80元；4．判令被告向原告赔偿定金28967.04元；5．判令被告在提走全部墙贴产品后立即自负费用消除墙贴产品上的任何商标、标识、图案、文字等；6．本案诉讼费用、诉讼保全费用由被告承担。事实和理由：2019年11月起，原、被告就采购涉案墙贴产品进行沟通，原告要求被告按照具体订单的要求生产墙贴。11月18日，原告通过微信方式告知被告，产品需要符合出口欧洲的测试标准，以及需要通过的各项测试标准。2019年11月22日，原告与被告签订了编号为WM2019111901的《采购合同》（以下简称《合同》）一份，《合同》约定了图案款式、材质、数量为30174张、单价为3.20元、总金额为96556.80元，付款和交付方式为大货下单前付30%的定金，产品印刷前再付30%的定金，款清发货同时提供增值税发票13%，产品检测要求和标准为墙贴PVC需要过检测：EN71－3，MSDSforgule，PVC材料：Cdandphthalates，交货期为2019年12月15日，因供方逾期交货或者检测未通过而延期或供方其他原因造成客户订单取消，需方有权取消订单，且供方须返还需方支付的费用及承担合同金额10%的违约金，如造成需方实际损失超过违约金部分按造成实际损失赔偿，供方不得单方面取消订单，如违约供方须承担合同金额10%－30%的违约金，如造成需方实际损失超过违约金部分按造成实际损失赔偿。原告于同日向被告支付28967.04元。2019年11月29日，原告与被告了解大货墙纸材料是否已经定做，并明确要求必须通过测试。被告确认大货墙纸材料已在定做，是环保材质。2019年12月5日，被告要求原告付款30%。2019年12月6日，原告支付30%款项28967.04元。2020年3月11日，原告向被告支付剩余货款38622.72元，2020年3月13日原告收到被告交付货物产品及增值税发票。2020年3月16日，原告委托浙江中鼎检测技术有限公司申请对涉案产品进行检测，根据检测报告记载，产品phthalates[邻苯二甲酸盐（或酯）]结果判定为不合格，产品未通过检测，也未达到合同中约定的检测要求，致使合同目的无法实现，被告已构成根本违约。原告诉至法院，请求依法处理。 被告深奥公司当庭答辩称，1.双方签订合同后，被告提供了三款产品的样品发给了原告，原告在检测后发现邻苯不合格，在此之前被告已经告知过原告检测可能不通过，需要用PP材料比较可以通过，后来更换为PP材料还是没有通过。原告在明知的情况下，仍然要求被告进行大货生产，视为变更了标准，原告同意被告按照检测不合格后的样品来生产。2.原告提供的检测报告的检测方式存在不当之处，不同温度、抽提方式不一样也会导致结果不同。REACH标准在国内没有推行，不能作为强制性标准，检测机构是否有检测的资质存在异议。不要求重新检测。对原告陈述的合同履行过程没有异议。 本院经审理认定以下事实：2019年11月19日原告将《合同》签章后通过QQ发送给被告，被告公司签章后于11月22日回传给原告，《合同》约定原告向被告采购DISNEY墙贴，产品成品尺寸为57*72厘米，磨砂材质同确认样。墙贴带膜24丝正，PVC膜11丝正。三款设计，每款设计10058张，数量30174张，单价3.20元，金额总计96556.80元。价格为含税运宁波工厂价格。墙贴PVC需要过检测：EN71－3，MSDSforgule，PVC材料：Cdandphthalates。大货品质请按照我司确认的产前样来生产。样品中模切不到位的，请在大货中改进。付款方式为大货下单前付30%的定金，产品印刷前再付30%的定金，款清发货同时提供增值税发票13%。因供方逾期交货或者检测未通过而延期或供方其他原因造成客户订单取消，需要有权取消订单，且供方须返还需方支付的费用及承担合同金额10%的违约金，如造成需方实际损失超过违约金部分按造成实际损失赔偿，供方不得单方面取消订单，如违约供方须承担合同金额10%－30%的违约金，如造成需方实际损失超过违约金部分按造成实际损失赔偿。合同履行过程中发生纠纷，双方协商不成可向需方所在地人民法院提出诉讼。交货期为2019年12月10日。11月22日原告向被告支付28967.04元，转账备注为“订金”。12月6日原告向被告支付28967.04元，转账备注为“货款”。根据原、被告经办人员的聊天记录显示，2019年12月10日被告法定代表人告知次日可以出样品。12月26日原告经办人告知被告法定代表人称墙贴的邻苯检测未通过，被告称“我们让PVC工厂按最高环保要求做了。PVC本身就不环保”，原告称“我知道工厂是按照环保去做的，但是现在测试出来是没过的”，被告称“客人要求太高，PVC没办法过，PP是可以的。”原告回复“戴经理，测试的要求我和我另外一个同事都有跟你提过的，而且是有确认的，所以如今测试不能过，不能去说客人的测试要求太高。我们都没有预料这个测试会没有过。总是希望顺顺利利把货出掉，现在我们需要重新提供新的样品去做检测，每款测试样各2套。”被告法定代表人未回复。12月27日原告经办人问“戴经理，新的样品做测试的话，重新寄样的时间有了吗？”被告法定代表人未回复。2020年1月7日原告经办人问“戴经理，我们墙贴剩余两款，还是需要测试样的，每款各2张。客人那边我们尽力了，他坚持要收齐三款。麻烦你们这边材料再找找，年后等不住，还要去做测试，交期上来不及……”1月9日告知要去做胶水测试，并询问“戴经理，我们这次重测的PP料的墙贴，这个胶水是一样的吗？”被告法定代表人回复“都一样。”原告经办人：“戴经理，余下两款测试样材料找到后，麻烦您告诉下。客人他一直在追问测试样完成的时间。要去做检测的事情，谢谢……墙贴提供的二次样品做检测除了本身的材料环保外，印刷的油墨和中间的胶水也必须环保过测试。测试要求的话就是同合同上写的。这个请注意下，谢谢。”后被告法定代表人告知找到解决方案了，用水性油墨可以通过检测。1月12日原告经办人留言：“我们这次因为是我们自己公司做测试做了一个邻苯……第一次做检测的时候我们出来这个报告测试没过，客人就没有检测胶水这一块，如果我们第二次再测样的时候，客人还是要测胶水这一块的，所以对于胶水这一块也请您把关一下。”被告法定代表人回复：“明天下午寄给你。”原告经办人问：“戴经理，这次我们测试没过，你这个PP材料有没有一点影响，是不是全新的材料做，测试公司告诉我，如果这个PP材料不是全新料，有混回料的话，也会导致测试不过的。”1月14日原告经办人称：“戴经理，我们只收到二款设计，缺失一款。那一款是不过测试的，你需要重新寄样。本来我今天要全部寄测试公司了，现在又不能寄了，你们重新印下，不要模切了。快一点，今天寄下出来。”1月15日原告经办人员称：“戴经理，二次测试还是没过。还是跟上次一样的问题，邻苯测试没过。”2月14日原告经办人员称：“戴经理，年前跟你提过的墙贴没过。测试公司告知，可能是你们的PP材料不够环保。因为中国这次疫情，我们向客人推迟了大货交期。需要再次提供测试样，去做检测。我这里做了最大的努力了，同时我咨询过测试公司，邻苯没过，是指含有过量增塑剂。新的测试样预估时间，如确定了麻烦请尽快告诉下。”2月26日原告经办人称：“迪斯尼的三款墙贴，三次测试邻苯这项都没通过。客人现在提出来，需要打折出售。”被告法定代表人未回复。3月10日原告经办人称：“经过我们老板不断地跟客户沟通，现在客户同意先出货，只要你们对自己生产的货有信心，可以满足我们合同中规定的三个检验标准的，我们可以把余款打给你们，你们给我们尽快发货！另外我们客户需要我们寄每款5张的大货产品，请每个设计款项帮我们再寄5张，3款共计15张，今天就寄出！”被告法定代表人回复：“款付了，直接给你发货，不必要寄来寄去了。”原告经办人：“产品我们是送到其他工厂包装去的，大货样是我们额外寄给客人去的，所以麻烦你们这边跟单帮我再寄一下……今天我们财务付款好，还能发货吗？”被告法定代表人：“现在有点迟，付了尽量安排。”3月11日原告经办人员称尾款已付，并向被告支付38622.72元，转账备注为“货款”。原告于3月13日收到被告交付的墙贴，3月16日原告委托浙江中鼎检测技术有限公司对墙贴进行检测，检测报告显示产品的Phthalates邻苯二甲酸盐（或酯）判定为不合格。后原告向案外人替代采购了墙贴并已经向外商交付货物。 以上事实由原告提供的合同、聊天记录截图、银行付款水单、检测报告、增值税发票，被告提供的微信记录、光盘、银行汇款凭证、增值税发票，以及原、被告在庭审中的陈述予以证明。 本院认为：原告乐波公司与被告深奥公司之间的买卖合同关系依法成立且合法有效，双方应当全面履行合同义务，否则应承担相应的民事责任。本案争议焦点是：一、原告主张解除合同是否成立；二、哪方存在违约，违约责任如何认定。 关于争议焦点一，首先，关于被告交付的墙贴不符合检测标准，原告提供了双方微信聊天记录、检测报告予以证明，被告对原告的检测报告存在异议，对检测机构是否有检测资质、使用的检测标准均提出异议，认为双方变更了产品的质量标准，原告同意被告按照检测不合格后的样品来生产。庭审中，被告认可其交付的样品检测不合格的结果，被告认为双方同意按不合格的标准交付产品。故而被告虽然对原告提供的检测标准有异议，但认可其提供的产品样品未达到原告方的检测标准，因被告按其提供的样品生产大货，故视为被告认可其提供的大货质量不符合原告方的检测标准。其次，被告认为，原告经办人在2月26日微信中“迪斯尼的三款墙贴，三次测试邻苯这项都没通过。客人现在提出来，需要打折出售”以及3月10日“经过我们老板不断地跟客户沟通，现在客户同意先出货，只要你们对自己生产的货有信心，可以满足我们合同中规定的三个检验标准的，我们可以把余款打给你们”的陈述，可以证明原告在明知产品检测不合格的情况下，仍然要求被告进行大货生产，视为双方变更了产品标准。对此原告认为因被告不提供样品，要求原告付款提货，被告在对大货样品存疑的情况下，经不住外商一直催促，只能先付余款提货，提货之后检测发现被告交付的是完全不合格的产品。本院认为，被告的主张不能成立。结合原告经办人于2月26日、3月10日的微信上下文可知，原告在被告的样品测试未通过的情形下，提出可在被告打折的条件下接收可能测试不合格的货物，但被告未回复，故双方未达成一致意见，不能视为双方就被告交付不符合检测标准的产品已达成合意。在此情形下，原告方于3月10日全额付清余款并重申货物应满足合同约定的检验标准，要求被告提供符合质量标准的货物。故双方对被告交付不合格产品并未达成一致，原告全额支付货款，被告应交付符合合同约定的货物。现被告交付的货物不符合合同约定的检测标准，且无法重作，原告订立合同的目的不能实现，原告主张解除合同于法有据，本院予以支持。 关于争议焦点二，因根据《中华人民共和国合同法》第九十七条规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。因被告违约，现原告要求被告返还货款96556.80元，并自行提走货物，本院予以支持。关于原告主张定金罚则，本院认为，虽然合同约定了大货下单前付30%定金，原告转账时备注的是“订金”；双方在合同关于违约责任的约定中，明确约定了违约金，而未约定在违约时适用定金罚则，本院认为上述款项虽名为“定金”，但其不属于定金担保，其法律特性实为预付款。原告主张双倍返还定金，没有事实和法律依据，本院不予支持。根据《合同》约定，因供方逾期交货或者检测未通过而延期或供方其他原因造成客户订单取消，需要有权取消订单，且供方须返还需方支付的费用及承担合同金额10%的违约金。故本院认定被告应按合同价款10%即9655.68元向原告支付违约金。原告其余诉请，无事实和法律依据，本院不予采信。被告辩称，缺乏事实和法律依据，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十四条、第九十七条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、解除原告宁波乐波玩具科技有限公司与被告浙江深奥科技有限公司于2019年11月22日签订的编号为WM2019111901的《采购合同》； 二、被告浙江深奥科技有限公司于本判决生效之日起十五日内向原告宁波乐波玩具科技有限公司返还货款96556.80元，并赔偿违约金9655.68元； 三、被告浙江深奥科技有限公司于本判决生效之日起十五日内自原告宁波乐波玩具科技有限公司取回墙贴产品30174件； 四、驳回原告宁波乐波玩具科技有限公司的其他诉讼请求。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。 案件受理费2810元，由原告宁波乐波玩具科技有限公司负担386元，被告浙江深奥科技有限公司负担2424元；财产保全申请费1148元，由被告浙江深奥科技有限公司负担，于本判决生效之日起十日内交纳本院。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 本判决生效后，义务人应在判决确定的履行期限内自动履行。如义务人不履行本判决确定义务的，权利人可自履行期限届满之日起两年内申请法院强制执行。执行期间人民法院有权依法采取查封、扣押、冻结、搜查、拍卖、变卖义务人的财产等强制措施；依据情节限制义务人高消费、纳入失信名单，向社会公布并通报征信机构，依法予以信用惩戒；对拒不履行的义务人，人民法院可以采取罚款、拘留等措施，直至依法追究刑事责任。 审 判 员  钱 钘 二〇二〇年十月十日 代书记员  闻婉冬 本案引用的法律条文 《中华人民共和国合同法》 第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第七十八条当事人对合同变更的内容约定不明确的，推定为未变更。 第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同： （一）因不可抗力致使不能实现合同目的； （二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务； （三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行； （四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的； （五）法律规定的其他情形。 第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。