河南省济源中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫96民终966号上诉人（原审原告）：王文兴，男，1971年4月10日出生，汉族，住济源市。被上诉人（原审被告）：河南省济源市天坛街道南潘居民委员会。法定代表人：李竹娥，系该居委会主任。委托诉讼代理人：丁娟，河南剑光律师事务所律师。上诉人王文兴因与被上诉人河南省济源市天坛街道南潘居民委员会（以下简称南潘居委会）排除妨害纠纷一案，不服河南省济源市人民法院（2020）豫9001民初4858号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年10月13日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。王文兴上诉请求：1．撤销一审裁定，将本案发回重审或依法改判支持王文兴的一审诉求；2．一、二审诉讼费由南潘居委会承担。事实和理由：一、原审认定事实错误导致判决错误。原审法院认定“王文兴居住的济源市××××房产位于南潘居委会。2020年4月南潘居委会通过“四加二”工作法决定对外来户按每院一次性缴纳20000元的标准收取公共设施费。因王文兴拒绝交纳上述费用，南潘居委会在改造本村小巷自来水管道时将王文兴家自来水管切断，后没有为王文兴开通新的自来水管道，以上纠纷属于村民自治范畴。”一审明显偏袒南潘居委会。（一）一审法院超范围审查案外事实。首先，一审法院未审查王文兴是否属于南潘居委会所称的“外来户”范围，仅凭南潘居委会陈述就认定王文兴是“外来户”不合理。第二，王文兴不是南潘居委会所称的“外来户”。1.王文兴是否属于“外来户”不是一审审理范围，王文兴的“诉求”及“事实与理由”并未起诉要求“确认身份”，也未要求确认“南潘居委会所称的公共设施使用费”是否合理，只是要求南潘居委会排除妨害并赔偿损失，不再影响王文兴正常生活。2.南潘居委会所谓的“四加二”工作法并未明确“外来户”的范围及认定标准，仅凭王文兴系1981年落户南潘就认为属于“外来户”，那么，所有后来迁至南潘居住的人就都是“外来户”。因此，一审认定王文兴属于“外来户”，并进而认定本案争议属于村民自治范畴属于超范围审理。（二）一审遗漏重要诉求。王文兴起诉要求排除妨害的事实基础是：南潘居委会强行将王文兴家门及车库门用黄土、矿渣包堵上，强行切断王文兴自来水管，导致王文兴无法生活。作为农村基层政权的居委会无权采用封门堵路方式粗暴催要公用设施使用费，更别说该费用的收取属于不合法行为。因为王文兴全家自1981年迁至南潘居住至今，户口也早已落户南潘，相关水费、卫生费从不拖欠，南潘居委会不应当收取“公用设施服务费”。南潘居委会是在济源创建全国文明城市的时候才将黄土和矿渣清理，并非主动为使得王文兴能正常生活所清理。一审未审查清理原因，未确认南潘居委会的封门堵路行为违法属于遗漏重要诉求。二、一审判决结果未保障公民的基本生存权利。（一）从《宪法》层面看本案：1.《宪法》第三十三条规定，“国家尊重和保障人权。”人权包括基本的生存权。而水、电、气是中国公民赖以生存的生活资料。2.《宪法》第三十九条规定，“中华人民共和国公民的住宅不受侵犯。”住宅的相关权利包括在家门口公共道路的通行权以及出入自己住宅的自由权。本案先抛开南潘居委会所谓的收费是否合理，应着重审查南潘居委会封门、堵路、断水行为的合法性。封门堵路侵犯了王文兴通行自由和出入自由，断水行为侵犯了王文兴的基本生存权，同时也影响同巷其他居民的通行。（二）从《合同法》层面看本案：1.王文兴一家是1981年购买地皮并在南潘居委会规划时进行翻盖建造的现有房屋，王文兴就宅基地依法享有使用权，南潘居委会存在附随义务，即保障王文兴正常居住。2.王文兴与南潘居委会存在自来水供应合同关系：王文兴的主要义务是交纳水费，权利是使用自来水及供水系统；南潘居委会的主要义务是供应合格的自来水，权利是收取水费。双方也从未就“修缮自来水供水系统”需要买方付费进行过任何协商。王文兴从未拖欠过水费，南潘居委会单方停水属于严重违约。可见，南潘居委会的封门、堵路、断水行为属违约行为。（三）从当前的刑事政策看本案：2018年开始，举国上下开始扫黑除恶，最显著特征就是严禁一切封门、堵路、断水、断电方式影响他人生活、生产，要严格依法维权。为讨要合法债务而进行封门堵路、断水行为，情节恶劣，在司法实践中也会被认定为寻衅滋事。可见，南潘居委会的行为是被法律明确禁止的。南潘居委会封门堵路长达三个月之久，自来水更是至今未恢复，严重影响王文兴一家的生活。至于南潘居委会所称的其他一百多户均已交费的事实，据了解，南潘居委会也多是采取以各种名义封路，迟迟不清理的方式迫使各家交费。所以，南潘居委会的行为已经不单单是民事侵权的问题。综上，南潘居委会借助管理居委会的职权，违法实施侵犯王文兴合法权益的封门堵路断水行为，严重影响王文兴生活。一审判决严重不公。南潘居委员辩称，一、一审认定事实清楚，本案属于村民自治范畴，不属于人民法院受理民事案件的范围。一审审理查明，王文兴居住的房屋系其父亲购买南潘居委会空宅基地（地皮）建房，因此不属于南潘居委会老户。虽然王文兴在南潘居委会落户，但不享受村民待遇，不分土地。为进一步改善居委会居民生活环境，2020年4月1日，经居委会三委成员及党员、代表召开会议，对居委会自来水改造、道路铺设、菜市场提升改造以及规范居委会范围车辆停放、安装电子杆等公共事项进行研究、表决，通过“四加二”工作法，最终核算外来户享受其居民基础设施建设的，需要每户交纳20000元，并将具体实施方案进行公告。南潘居委会共有外来户140户，截止2020年4月30日，仅剩王文兴一人未交纳。期间，南潘居委会多次到王文兴家中做工作，下发交款通知书，王文兴仍然拒不支付公共设施费，由此引发本案纠纷。每年居委会进行基础设施建设（维修道路、清理排水沟、垃圾等）均要投资十万余元，费用均由居委会从集体资产收入中支出，而该集体资产主要来源于居委会老户土地出租所收取的租金，而外来户并没有向南潘居委会交纳任何费用，这对居委会老户来说是不公平的，为了平衡利益，也为了给居委会居民提供更优越的生活环境，经过办事处同意并按照“四加二”工作法收取外来户基础设施费用，是合情、合理、合法的。如果没有相关基础设施建设，只交纳水费、卫生费、电费，是无法享受相关服务的。建设这些基础设施需要费用，王文兴不能只享受服务而不支付对价。因此本案系村民自治引发的纠纷，不属于人民法院受案范围。二、南潘居委会不存在任何侵权行为，不应当承担任何侵权责任。南潘居委会自来水管年久损坏，存在漏水现象，导致每月损失水费3000余元，因此研究决定对自来水管进行改造，需要架设新管道替换老旧的自来水管道，并安装表箱。在安装过程中将旧自来水管道剪断，因王文兴拒不缴纳基础设施费用，无法给其架设新自来水管道。本案系排除妨碍纠纷，一审期间，因维修道路、架设自来水管道堆放在道路上的土堆已经清理完毕，不存在任何妨碍王文兴正常通行的情况。因此，南潘居委会没有任何侵犯王文兴合法权益的行为，王文兴要求赔偿精神损失费没有任何事实和法律依据。王文兴向一审法院起诉请求：1.判令南潘居委会停止侵害、排除妨碍、恢复原状；2.判令南潘居委会赔偿王文兴精神损失费10000元。一审法院认定事实：本案审理中，南潘居委会已将堆放在王文兴家门（包括车库门）前的黄土堆、矿渣腾走并清理完毕，恢复正常通行。同时，因王文兴未向南潘居委会缴纳相关设施费，南潘居委会在对自来水管道进行改造后，至今未为王文兴接通新的自来水管道。一审法院认为，王文兴居住的济源市天坛街道××房产（××）××济源市××南潘居委会。2020年4月南潘居委会通过“四加二”工作法决定对外来户按每院（四间）一次性缴纳20000元的标准收取公共设施费。因王文兴拒绝交纳以上费用，南潘居委会在改造本村小巷自来水管道时将王文兴家自来水管切断，后没有为王文兴开通新的自来水管道，以上纠纷属于村（居）民自治范畴，不属于人民法院受理民事诉讼的范围，应驳回王文兴起诉。一审法院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定：驳回王文兴的起诉。案件受理费100元，依法予以退还。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。南潘居委会提交2020年9月24日拍摄的照片三张，拍摄内容为南潘居委会居民家安装新水表箱及架设新管道情况，证明除王文兴家之外，其他居民家新表箱和新管道已全部安装完毕。王文兴质证后认为，南潘居委会提供的照片是真实的，其邻居家的新表箱和新管道已经安装好，但其不清楚除了其家外，南潘居委会其他居民家的新表箱和新管道是否已全部安装完毕。本院经审查认为，南潘居委会提供的照片客观、真实，王文兴对该照片的真实性予以认可，本院对该证据的真实性予以确认。本院认为，《中华人民共和国城市居民委员会组织法》第二条规定，居民委员会是居民自我管理、自我教育、自我服务的基层群众性自治组织。第三条规定，居民委员会的任务包括办理本居住地区居民的公共事务和公益事业等。本案纠纷涉及南潘居委会对其辖区范围内居民基础设施建设的管理、服务问题，不属于平等民事主体之间的纠纷，不属于人民法院民事案件受案范围，一审裁定驳回王文兴的起诉，并无不当。综上，王文兴的上诉请求不能成立，一审裁定适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 董 慧审判员 张莎莎审判员 石 林二〇二〇年十月二十八日书记员 赵昱坤