浙江省绍兴市越城区人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0602民初3894号原告：孙汉樑，男，1996年3月29日出生，汉族，住绍兴市柯桥区。委托诉讼代理人：董军，浙江吴刚律师事务所律师。被告：姚恩华，男，1982年7月14日出生，汉族，住绍兴市越城区。委托诉讼代理人：李正，浙江纳森律师事务所律师。原告孙汉樑与被告姚恩华民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月29日立案后，依法适用简易程序，于同年6月28日公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人董军及被告委托诉讼代理人李正到庭参加诉讼。2020年6月29日至2020年8月28日为庭外和解期间。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即归还原告超过年利率36%的利息288245元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年至2018年期间，原告因资金周转困难向被告多次借款，应被告要求，原告在被告提供的《借款合同》、《汽车质押（抵押）合同》、《借款承诺书》、《拖车协议》、《自愿接受强制执行车承诺书》等文书上签字，且被告根据借款金额和原告的急缓度要求原告支付年利率180%至420%的利息。原告向被告累计借款本金857490元，原告除归还本金外又向被告支付320735元，该金额己远远超过法律所支持的民间借贷最高年利率36%的规定。按照年利率36%计算，原告应付被告的利息为32490元。因此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款的规定，被告应返还原告其收取的超出最高年利率36%的金额288245元。原告为维护合法权益，遂成讼。被告辩称：1、对原、被告之间2016年到2018年期间的借款事实确认，但利息与事实不符，原告补充提交的被告在公安机关作的笔录显示双方约定利息为月1%；2、对归还的本息金额有异议，尤其是2018年1月16原告支付的25万元与本案无关。请求驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告向本院提供的《借款合同》2份、《汽车质押（抵押〉合同》2份、《借款承诺书》1份、《个人贷款客户基本信息表》1份、《拖车协议》1份、《客户须知》1份、《自愿接受强制执行车承诺书》1份，被告经质证对真实性均无异议，本院对真实性予以确认。原告另向本院提供款项往来凭证、流水1组（68张）和收付款明细汇总表1份，要求证明原告累计向被告借款857490元及原告除归还本金外又向被告支付320735元的事实。被告经质证对2020年1月4日户名为孙浩成的分户明细账三性均有异议，认为与本案无关，对原告制作的收付款明细汇总表中2018年1月16日孙浩成向周岩杰转账的25万元不认可，对其他往来明细款项均予以认可。本院经核实对该组证据的真实性予以确认。原告还向本院提供原告与案外人周乐明的微信聊天记录截图1组、农业银行个人账户明细1份及周乐明的《证明》2份，要求证明2018年1月16日原告父亲孙浩成将50万元转账给周乐明的父亲周岩杰，周乐明将其中的26万元支付给被告的工作人员周超用于归还其2017年11月16日向被告的借款25万元的事实。被告经质证对农业银行个人账户明细请求由法院核实，对微信聊天记录及证明的三性均不认可，认为系原告单方提供，不符合证据形式要件，且与本案无关。本院经核实对农业银行个人账户明细和微信聊天记录的真实性予以确认，对证明的形式真实性予以确认。原告最后向本院提供被告于2018年3月17日在公安机关所作的《询问笔录》1份，要求证明原告已全部归还向被告的借款的事实。被告经质证对真实性无异议，但认为从笔录来看，被告一直认为原告未还清借款，双方约定的利息是月1%，该笔录无法证明原告已经还清所有借款。本院对该笔录的真实性予以确认。本院经审理认定事实如下：2017年12月16日，原告签署《借款合同》1份，确认原告作为（乙方）借款人向（甲方）出借人借款17万元，借款期限自2017年12月16日至2017年12月18日，逾期归还则按应偿付总金额（指未按约给付的本金和利息）的月3%每月给付利息，另每天应按应偿付总金额（同上）的日5%支付违约金，直至本息清偿完毕为止。同日，原告签署《汽车质押（抵押）合同》1份，确认原告作为（乙方）出借人（质押方）将其名下的浙ＤＡ××××的汽车向甲方作为上述借款17万元的质押。同日，原告出具《借款承诺书》1份，同意在其名下浙ＤＡ××××汽车安装ＧＰＳ等。同日，被告向原告转账17万元。2017年12月17日，原告签署《借款合同》1份，确认原告作为（乙方）借款人向（甲方）出借人借款15万元，借款期限自2017年12月17日至2017年12月18日，逾期归还则自逾期之日起向甲方支付按年利率36%计算的利息。同日，原告签署《汽车质押（抵押）合同》1份，确认原告作为（乙方）出借人（质押方）将其名下的浙ＤＡ××××的汽车向甲方作为借款质押。原告自认未将该15万元交付给被告。被告于2016年5月31日、7月2日、7月18日、7月23日、8月14日、9月18日、10月21日、2017年4月10日、4月24日、7月1日、11月13日、11月16日、11月20日、12月16日、12月19日分别向原告转账18750元、15000元、8000元、11000元、5100元、3万元、3万元、5000元、2000元、56000元、148800元、267840元、6万元、17万元、3万元。原告于2016年5月31日、6月20日、6月30日、7月18日、8月1日、8月10日、8月23日、9月6日、9月18日、10月15日、10月21日、11月20日、12月19日、2017年1月9日、3月18日、4月17日、5月9日、5月17日、5月23日、6月12日、6月14日、6月17日、6月23日、6月25日、7月1日、7月9日、7月10日、7月18日、7月20日、7月29日、7月30日、8月9日、8月18日、8月19日、8月27日、8月28日、9月5日、9月6日、9月14日、9月15日、9月25日、10月4日、10月5日、10月14日、10月15日、10月22日、10月23日、10月31日、11月1日、11月6日、11月11日、11月13日、11月21日、11月22日、11月23日、12月16日、12月18日、12月23日、2018年3月7日分别向被告转账3750元、17350元、480元、17625元、9610元、4200元、10200元、1200元、1万元、23750元、1万元、3000元、3000元、21900元、10800元、2500元、15000元、7500元、6000元、6000元、2000元、1900元、400元、450元、6000元、6000元、6000元、6000元、6000元、6000元、6000元、6000元、6000元、6000元、6000元、6000元、6000元、6000元、6000元、6000元、6000元、6000元、6000元、6000元、10010元、6000元、6000元、6000元、4000元、3万元、6000元、6000元、23000元、15万元、7000元、22600元、163000元、2万元、16万元。2018年1月16日，案外人孙浩成向案外人周岩杰转账50万元。2018年1月20日，案外人朱立琴的农业银行账户向案外人周超转账26万元。案外人周乐明出具证明1份，称其将孙浩成转给其父亲周岩杰的50万元中的26万元通过朱立琴的银行账户转给周超，周超系被告的放贷公司的工作人员，该款系归还2017年11月16日原告向被告的借款25万元。被告在2018年3月7日的《询问笔录》中称“其和原告通过汽车改装而认识，2016年年底原告开始问我借钱，先开始有几千几千元的借，借了后都还我的，后来开始上万元的借了，也是归还的，大约借了几笔记不清了，反正大多数我也收过利息的，大约是几千元…2017年12月16日的时候，他打电话说要借钱，要我借17万，因为之前向我借钱他都是还的，我也赚了点钱，所以我同意了…我经营借贷生意大约1年多了，迪荡做这个生意的人很多，我带人去借贷公司借钱还有提成，我自己放贷赚点钱，一般1万借1月最高每月付我1000元。”。本院认为，原、被告之间的行为系民间借贷关系，双方主体适格，意思表示真实，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。根据原告提供的收付款明细汇总表，显示原告于2018年1月16日支付给案外人周岩杰25万元,原告称该款系因2017年11月16日其向被告借款25万元并由案外人周乐明提供担保，后其父亲即案外人孙浩成于2018年1月16日向周岩杰（周乐明的父亲）转账50万元，周乐明随后于2018年1月20日将其中的26万元通过案外人朱立琴的银行账户转给案外人周超，周超系被告的放贷公司的工作人员，该款用于归还2017年11月16日原告向被告所借的25万元。被告对此不予认可。本院认为，被告称原告的案涉借款中并没有担保，原告亦未能提供借条等相关证据，且该款项系通过朱立琴打入周超的账户，周超又未出庭作证或提供其他任何证据佐证。另，被告所作的《询问笔录》中虽有“2017年12月16日的时候，他打电话说要借钱，要我借17万，因为之前向我借钱他都是还的，我也赚了点钱，所以我同意了”的表述，但被告并未明确原告已全部归还借款或已归还之前的25万元。据此，仅凭周乐明出具的《证明》不足以认定朱立琴账户转给周超26万元系用于归还原告向被告所借的25万元，本院对该25万元不予确认（后经调查，原告在微法院认可其并未在2018年1月16日支付给被告该25万元）。对收付款明细汇总表的其他往来明细，双方均无异议，本院予以确认。从《询问笔录》和往来明细来看，原告支付的利息最高已达月10%，已远远超出了法律规定，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款之规定，本院按照年利率36%予以调整，同时根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条之规定，对被告支付的款项按照先利息、后本金的顺序依次扣减。经调整，截至2018年3月7日，原告已多支付给被告57248.73元，故对原告要求被告返还已支付的超过年利率36%部分的利息的诉请，本院仅支持57248.73元。因原告已自认被告于2017年11月13日转给其的148800元系其向被告的借款，后又改称并非借款，本院不予采纳。其提供的中国农业银行6228××××5777账户于2017年11月13日转入嵊州市威威汽修88733Ｄ075381437账户15万元凭证与本案无关，本院不予确认。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款和最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十一条之规定，判决如下：一、被告姚恩华应返还给原告孙汉樑已支付的超过年利率36%部分的利息57248.73元，于本判决生效之日起三十日内履行；二、驳回原告孙汉樑的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取2812元，由原告负担2254元，被告负担558元，被告负担部分于本判决生效之日起七日内缴纳至本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。审判员  黎小军二〇二〇年十月十九日书记员  单志盈附页：《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十一条债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。-