山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁02民终11200号 上诉人(原审原告)：刘士德，男，1963年5月29日出生，汉族，住青岛市市**。 被上诉人(原审被告)：青岛凌羽安防信息咨询服务有限公司，住所地青岛市李沧区源头路。 法定代表人：贾纵岭，总经理。 上诉人刘士德因与被上诉人青岛凌羽安防信息咨询服务有限公司（以下简称凌羽安防公司）劳动争议纠纷一案，不服青岛市李沧区人民法院（2020）鲁0213民初2827号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 刘士德上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判凌羽安防公司立即支付刘士德2019年11月22日至2020年3月18日期间因凌羽安防公司违反国家规定给刘士德造成的各项损失14478元；2、一、二审诉讼费用由凌羽安防公司负担。事实和理由：一审以刘士德与凌羽安防公司不存在劳动关系为由不予支持刘士德的诉求是完全错误的。首先，山东省均豪物业管理有限责任公司(现更名为：均豪(山东)物业管理有限公司，以下简称：均豪物业)在矿泉花园物业招标中中标，中标后将小区安保工作外包给凌羽安防公司。一审中刘士德提供的《外包员工档案登记表》《山东均豪公司规范外委单位统一称谓的通知》《重申关于做好外包人员管理的通知》《声明》足以证明刘士德与凌羽安防公司存在劳动关系，特别是刘士德按照凌羽安防公司要求签字确认的《声明》中所述产生劳动纠纷的主体为凌羽安防公司，均证明双方的劳动关系存在。其次，在支付刘士德劳动报酬方面，凌羽安防公司为逃脱法律责任由其员工(刘学奉)通过个人银行转账支付给包括刘士德在内的所有小区安保人员，一审法院仅凭凌羽安防公司一句无此员工的口头辩解就驳回了刘士德的请求。按照法律规定，凌羽安防公司是举证责任人，其应提供《青岛市社会保险参保证明(单位专用)》予以证明刘学奉在2019年11月至2020年3月期间是否为其员工。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条规定，发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释(一)》第十三条规定，因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任。一审未查明上述事实。再次，均豪物业在2020年3月18日致凌羽安防公司《关于调整保安人员的函》中明确明示刘士德为凌羽安防公司保安员，要求凌羽安防公司立即将刘士德辞退，最终凌羽安防公司员工刘学奉通过手机微信通知刘士德，以此函内容要求将刘士德辞退。一审中，刘士德在通过法院安检中上述证据的原始载体手机被扣留不得带入法庭，庭审中刘士德向法官提出要求将手机准许带入法庭以证明，没有得到法官允许，一审却以该证据为复印件证据不足为由不予认可。综上所述，一审法院认定事实不清，请求二审法院依法改判。 凌羽安防公司未答辩。 刘士德向一审法院提出诉讼请求：1、判令凌羽安防公司依法补交2019年11月22日至2020年3月18日期间的社会保险(不低于青岛市最低社保投保基数3269元标准缴纳)；2、判令凌羽安防公司支付2019年11月22日至2020年3月18日期间的二倍工资差额8000元(2000元/月×4个月，因为未按照国家规定依法为单位职工投投社会保险)；3、判令凌羽安防公司支付2020年元旦、春节及春节延长假期法定节假日3倍加班工资1375元(元旦1天，春节4天：每天按275元即2000元÷21.75×300%)；4、判令凌羽安防公司支付经济赔偿金2000元(在单位工作未满6个月补偿半个月工资1000元×2倍)；5、判令凌羽安防公司支付加班工资1103元(国家规定每周不超过44小时实际每周4天×12小时计48小时实际每周加班4小时每月4周实际加班每月2天共计4个月8天=2000元/21.75天×150%×8天)。上述合计：14478元；6、诉讼费由凌羽安防公司承担。一审过程中，刘士德放弃对第一项诉讼请求的主张。 一审法院认定事实：贾纵岭及吴长松分别系凌羽安防公司的执行董事兼经理、监事。 刘学奉（账号：62×××69）于2020年1月20日向刘士德（账号：62×××64）转账2200元，于2020年2月21日向刘士德上述账户转账2090元，于2020年3月26日向刘士德上述账户转账1800元，于2020年3月28日向刘士德上述账户转账300元，于2020年4月23日向刘士德上述账户转账1333.31元。 刘士德主张，其与凌羽安防公司在2019年11月22日至2020年3月18日期间存在劳动关系，并于2020年3月18日被凌羽安防公司辞退，后向青岛市李沧区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决：1、确认双方在2019年11月12日至2020年3月18日期间存在劳动关系；2、裁决凌羽安防公司支付其未签订书面劳动合同的二倍工资差额8000元；3、裁决凌羽安防公司支付其法定节假日加班费1375元；4、裁决凌羽安防公司支付其违法解除劳动合同赔偿金2000元；5、裁决其日延长加班费1103元。该委于2020年4月30日做出青李劳人仲案字（2019）第245号裁决书，裁决驳回刘士德的仲裁请求。刘士德不服该裁决，遂向一审法院提起诉讼。 对有异议的证据，一审法院认定如下： 1、刘士德提交交接班记录表、银行账户交易明细、关于调整保安人员的函的照片打印件、收回保安服记录，欲证实2020年3月28日刘学奉将其辞退。刘士德称，刘学奉系凌羽安防公司的负责人。经质证，凌羽安防公司对交接班记录表的真实性无法确认，对银行账户交易明细的真实性予以认可，但向刘士德转账的系刘学奉，与凌羽安防公司无关；对关于调整保安人员的函的真实性无法确认，并称从未收到该文件，无法证明刘士德的主张。对收回保安服记录的真实性无法确认，该记录中显示的“孙忠刚”亦非该公司员工。 凌羽安防公司对交接班记录表的真实性无法确认，且接班记录表左上角有“均豪（山东）物业管理有限公司”字样，交接班记录中亦未出现刘士德名字及凌羽安防公司相关人员的签字，一审法院在本案中对该证据的真实性不予确认。一审法院对刘士德提交的银行账户交易明细的真实性予以认可。凌羽安防公司对关于调整保安人员的函的真实性无法确认，该证据系照片打印件，刘士德亦未提交其他相关证据予以佐证，一审法院在本案中对其真实性不予确认。收回保安服记录未出现刘士德名字，且刘士德未提交证据证明孙忠刚与凌羽安防公司的关系，该证据未体现出与本案有关联，一审法院不予采信。 2、刘士德提交声明及重申关于做好外包人员管理的通知各一份，欲证实刘士德、凌羽安防公司之间存在劳动关系。经质证，凌羽安防公司对该两份证据的真实性均无法确认，并称上述文件上均没有凌羽安防公司公章及相关人员签字。上述两份证据未加盖凌羽安防公司公章及相关人员签字，与本案无关，一审法院在本案中对其不予采信。 3、刘士德申请证人时某出庭作证，以证实其与凌羽安防公司之间存在劳动关系。时某称，其与刘士德是交接班关系，两人都是凌羽安防公司的员工，都是刘学奉为其发放工资，刘学奉是凌羽安防公司管理保安的经理。凌羽安防公司称，时某及刘学奉均非凌羽安防公司员工，凌羽安防公司亦未委托刘学奉代发工资报酬。时某的证言与刘士德的陈述一致，一审法院将结合其他证据来进行综合认定。 一审法院认为，本案的争议焦点是刘士德与凌羽安防公司是否存在劳动关系。劳动者主张其与用人单位之间存在劳动关系，应有责任提交证据证明其受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有劳动报酬的工作或从用人单位处领取劳动报酬。本案中，刘士德提交的交接班记录、收回保安服记录、声明及重申关于做好外包人员管理的通知均无法体现与凌羽安防公司有关联。刘士德申请的证人时某的证言及其提交的银行账户交易明细仅能证明刘学奉向其转账，其主张刘学奉系凌羽安防公司的负责人，凌羽安防公司予以否认，刘士德应提交其他有效证据证明刘学奉与凌羽安防公司的关系或双方之间存在劳动关系的其他有逻辑关系的证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。未提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案刘士德未再提交其他有效证据证明上述主张，故其应承担对己不利的法律后果。因此，刘士德主张与凌羽安防公司在2019年11月22日至2020年3月18日期间存在劳动关系，证据不足，一审法院不予支持。 刘士德的其他诉讼请求均应建立在其与凌羽安防公司存在劳动关系的基础上，而刘士德未提交有效证据证明与凌羽安防公司之间存在劳动关系，因此，刘士德的其他诉讼请求，缺乏事实和法律依据，一审法院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，一审判决：驳回刘士德的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由刘士德负担。 经审理查明，本院查明的事实与一审一致。 本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，刘士德提交的交接班记录表、关于调整保安人员的函的照片打印件、收回保安服记录、声明、重审关于做好外包人员管理的通知等证据，与凌羽安防公司缺乏关联性；刘士德提交的银行账户交易明细系案外人刘学奉转账支付，刘士德无证据证明刘学奉系凌羽安防公司的工作人员，该转账记录无法认定系凌羽安防公司支付刘士德的劳动报酬；刘士德提交的证人证言不足以证明其与凌羽安防公司存在劳动关系；综合以上分析，刘士德提交的证据不足以证明其为凌羽安防公司提供劳动、双方之间存在劳动关系，其基于与凌羽安防公司存在劳动关系而提出的各项请求，证据不足，本院不予支持。因刘士德未举证证明其与凌羽安防公司存在劳动关系，故其主张凌羽安防公司应举证证明刘学奉在2019年11月至2020年3月期间是否系其公司员工，没有法律依据，本院对其该项主张不予采纳。 综上所述，上诉人刘士德的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由上诉人刘士德负担。 本判决为终审判决。 审判长 马 喆 审判员 孙向东 审判员 齐 新 二〇二〇年十月十四日 法官助理 于遨洋 书记员贾立