江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)苏01民终3363号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司泰州市分公司，住所地江苏省泰州市凤凰东路**。主要负责人：王晓文，该公司总经理。委托诉讼代理人：裴传宝，江苏德善律师事务所律师。委托诉讼代理人：丁邦燕，江苏德善律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：南京江沃工程机械有限公司，，住所地江苏省南京市栖霞区疏港路**龙潭物流基地**法定代表人：江尧波，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈楠，泰和泰（南京）律师事务所律师。上诉人中国人民财产保险股份有限公司泰州市分公司（以下简称人保泰州分公司）因与被上诉人南京江沃工程机械有限公司（以下简称江沃公司）财产保险合同纠纷一案，不服江苏省江宁经济开发区人民法院（2019）苏0191民初1118号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。人保泰州分公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回江沃公司的一审诉讼请求，并由江沃公司负担本案一审、二审诉讼费。事实与理由：1.江沃公司主张的车损金额为单方公估的车辆损失金额，评估时无人保泰州分公司人员在场，定损金额偏高，不符合实际情况。2.第二次重新评估作出的公估报告也不能作为定案依据。江沃公司在事故发生后未及时报案，人保泰州分公司不知道发生了案涉事故，第一次评估距离事故发生已经隔了两个月，无法确定照片和本案的关联性以及车损是否是因本起事故导致。3.目前事故车辆已经实际维修，但江沃公司一直未提供修理发票，且江沃公司是在修理厂维修车辆，故人保泰州分公司认为江沃公司应提供修理费发票和维修清单，并按照实际维修价格赔付。4.江沃公司未在48小时内报案导致案件真实情况和车辆损失情况无法查清，故人保泰州分公司在商业险限额内不承担赔偿责任。且公估费不属于保险赔偿范围，亦不应予以赔偿。江沃公司辩称：人保泰州分公司及南京分公司均对事故车辆进行了勘验却未按照实际车损进行评估，后江沃公司依法委托评估机构进行了评估，人保泰州分公司不认可江沃公司委托的评估，又委托一审法院进行了评估，两次评估差价仅为7365元，说明江沃公司是据实按照车辆损失进行评估，但人保泰州分公司仍拒不认可一审法院委托的评估，完全没有任何依据。人保泰州分公司应以一审法院司法鉴定认定的损失金额确认赔偿责任，鉴定费为查明事故情况发生的费用，亦应由人保泰州分公司承担。综上，一审认定事实清楚，法律适用正确，请求驳回上诉，维持原判。江沃公司向一审法院起诉请求：1.人保泰州分公司支付苏Ａ×××**重型车车辆修理费12万元、公估费6000元，合计12.6万元；2.人保泰州分公司负担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2017年7月，江沃公司为其车牌号为苏Ａ×××**号重型车在人保泰州分公司处投保了机动车损失保险、第三者责任保险、不计免赔率，机动车损失保险金额为40.75万元，第三者责任保险金额为100万元，保险期间自2017年7月20日起至2018年7月19日止。2018年7月18日，案外人丁福举驾驶苏Ａ×××**号重型货车，沿嘉业路行驶至中环大道（牧龙路）嘉业路路口时左转弯，与沿牧龙路直行的朱光保驾驶苏Ａ×××**号重型货车相撞，造成双方车辆损坏的交通事故。2018年7月20日，南京市公安局江宁分局交通警察大队出具道路交通事故认定书，认定：当事人丁福举负全部责任，当事人朱光保无责任。2018年9月18日，智恒公司受江沃公司委托出具评估报告，评估苏Ａ×××**号重型货车维修费为12万元。江沃公司为此支付公估费6000元。一审审理过程中，人保泰州分公司就苏Ａ×××**号重型货车损失申请司法鉴定，一审法院依法委托江苏宁价保险公估有限公司（以下简称宁价公司）对苏Ａ×××**号重型货车车辆损失进行司法鉴定。宁价公司于2019年10月10日作出公估定损报告，确定苏Ａ×××**号重型货车车辆损失为112635元。保险公司为此支付公估费7000元。江沃公司对该公估定损报告无异议。保险公司对该公估报告不认可，认为评估的基础是按照市场全价评估，而事故车辆实际在修理厂维修，修理厂的配件价格远低于市场价。另评估价均是开票含税价格，而江沃公司至今未能提交维修发票。上述事实，有商业保险单、行驶证、驾驶证、道路交通事故认定书、智恒公司评估报告、宁价公司公估定损报告、公估费发票、机动车综合商业保险条款、当事人陈述等证据证实。一审法院认为，合法的保险合同关系应予保护。江沃公司与人保泰州分公司签订的保险合同系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，双方均应按约履行。江沃公司驾驶员驾驶案涉车辆在保险期间内发生交通事故，属于案涉车辆机动车损失保险的保险责任范围，保险公司应依保险条款的约定负责赔偿。关于车辆损失，人保泰州分公司对江沃公司单方委托的公估报告不予认可，向法院申请重新鉴定，后经双方选择的公估机构评估，案涉车辆因此次事故所受损失为112635元，故一审法院以双方摇号选择的宁价公司出具的公估定损报告为依据，保险公司应向江沃公司支付保险金112635元。保险公司虽对宁价公司出具的公估定损报告不予认可，但未提交足够的证据证明其主张，故对人保泰州分公司该主张，一审法院不予采纳。关于公估费，江沃公司于起诉前单方委托评估支付的评估费系为查明和确定保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，故在诉讼请求得到支持的范围内应由保险公司承担，即人保泰州分公司应承担5640元。一审法院在审理本案过程中委托重新鉴定产生的评估费7000元，亦属于为查明和确定保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，故在江沃公司诉讼请求得到支持的范围内应由人保泰州分公司承担，即人保泰州分公司应承担6580元、江沃公司承担420元。据此，一审法院依照《中华人民共和国保险法》第二十三条、第五十五条、第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，作出判决：一、中国人民财产保险股份有限公司泰州市分公司于判决发生法律效力之日起十日内向南京江沃工程机械有限公司支付保险金112635元、公估费5640元，合计118275元；二、驳回南京江沃工程机械有限公司的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取1415元、鉴定费7000元，合计8415元，由江沃公司负担505元，人保泰州分公司负担7910元。二审期间，双方当事人均未向本院提交新证据。本院经审理查明，一审法院认定的事实属实，本院予以确认。本院另查明，江沃公司在一审中提交一份机动车保险报案记录（代抄单），载明：出险时间2018年7月18日10时42分，报案时间2018年7月18日10时52分，报案方式为拨打95518（即中国人民财产保险股份有限公司24小时客服电话），三者车为苏Ａ×××**。再查明，案涉机动车损失保险第十三条约定，发生保险事故时，被保险人或其允许的驾驶人应当及时采取合理的、必要的施救和保护措施，防止或者减少损失，并在保险事故发生后48小时内通知保险人。就事故发生后的报险过程，一审中，江沃公司陈述，虽然案涉车辆在人保泰州分公司投保，但因在南京出险，人保各分公司之间是通赔的，故其现场报险后，由人保南京分公司派人定损。二审中，江沃公司陈述：“在现场是全责方报案并受理的，我方因为无责，在报案以后95518明确向我方表示没有责任就不需要报案，并将我方的报案记录注销了。”以上事实，有机动车综合商业保险条款、机动车保险报案记录（代抄单）、当事人陈述等在卷为凭。本院认为，根据双方当事人的诉辩意见，本案二审争议焦点为：人保泰州分公司应否对江沃公司承担保险赔偿责任，以及赔偿的数额应当如何认定。首先，《中华人民共和国保险法》第二十一条规定，投保人、被保险人或者受益人知道保险事故发生后，应当及时通知保险人。故意或者因重大过失未及时通知，致使保险事故的性质、原因、损失程度等难以确定的，保险人对无法确定的部分，不承担赔偿或者给付保险金的责任，但保险人通过其他途径已经及时知道或者应当及时知道保险事故发生的除外。本案中，虽然案涉机动车损失保险条款第十三条有关于被保险人或其允许的驾驶人应在保险事故发生后48小时内通知保险人的约定，但该条约定是为了保险人及时确定保险事故的性质、原因、损失程度，并不表明被保险人如未在48小时内通知保险人，保险人即可免除保险责任。根据已查明事实，案涉事故于2018年7月18日发生后，南京市公安局江宁分局交通警察大队于2018年7月20日出具了道路交通事故认定书，结合江沃公司一审提交的机动车保险报案记录，载明案涉事故已于出险当日通过中国人民财产保险股份有限公司24小时客服电话进行了报案，并明确了三者车为案涉苏Ａ×××**车辆的事实，因此即便江沃公司没有及时报险，人保泰州分公司亦可以通过该途径及时知道保险事故发生，从而进一步确定保险事故的性质、原因、损失程度。人保泰州分公司关于江沃公司未在48小时内报案导致案件事实和车辆损失情况无法查清，其不承担赔偿责任的上诉意见，无事实和法律依据，本院不予采纳，故人保泰州分公司应当对案涉事故承担保险赔偿责任。其次，《中华人民共和国保险法》第一百二十九条规定，保险活动当事人可以委托保险公估机构等依法设立的独立评估机构或者具有相关专业知识的人员，对保险事故进行评估和鉴定。本案中，江沃公司与人保泰州分公司签订的保险合同系双方当事人真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应依约履行。人保泰州分公司在车辆出险后，未能履行保险合同约定的及时查勘、核损义务，江沃公司有正当理由自行委托公估机构对车损情况进行评估。此后，一审法院依法委托宁价公司对苏Ａ×××**重型货车车辆损失进行司法鉴定，宁价公司具有相应的鉴定资质，鉴定程序亦未违反法律规定。人保南京分公司虽对案涉公估鉴定报告不予认可，但未能提供充分证据予以反驳，故一审法院采信宁价公司的公估鉴定报告并无不当。鉴于公估鉴定报告已经足以证明保险标的的损失数额，案涉苏Ａ×××**车辆是否维修、维修费用是否实际支付均不影响人保泰州分公司就此应承担的保险金给付责任。最后，《中华人民共和国保险法》第六十四条规定，保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。公估费费系为查明、确定本案车辆损失产生的必要的、合理的费用，故一审法院认定在江沃公司诉讼请求得到支持的范围内由人保泰州分公司赔付，并无不当。综上，上诉人人保泰州分公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理亦无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2666元，由人保泰州分公司负担。本判决为终审判决。审判长  黄伟峰审判员  王瑞煊审判员  陈海波二〇二〇年十月十四日书记员  尹 琪