湖北省武汉东湖新技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0192民初545号原告：张德胜，男，汉族，1972年8月12日出生，住所地：湖北省襄阳市襄州区，委托诉讼代理人：陈学文，湖北联帮律师事务所律师。被告：美华建设有限公司，住所地：江西省南昌市红谷滩新区丰和中大道**。法定代表人：汤瑞兴，董事长。委托诉讼代理人：汤轩东，该公司工作人员。被告：襄阳欣华房地产开发有限公司，住所，住所地：襄阳市高新区谢洼居委会欣欣佳园**div>法定代表人：王志华，总经理。委托诉讼代理人：李华义，湖北忠三（襄阳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：姚飞，湖北忠三（襄阳）律师事务所律师。被告：余杰，男，汉族，1970年6月18日出生，住所，住所地：北京市海淀区div>委托诉讼代理人：李华义，湖北忠三（襄阳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：姚飞，湖北忠三（襄阳）律师事务所律师。被告：余亮亮，女，汉族，1983年10月26日出生，住所，住所地：湖北省襄阳市襄州区div>委托诉讼代理人：李华义，湖北忠三（襄阳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：姚飞，湖北忠三（襄阳）律师事务所律师。原告张德胜（以下简称原告）诉被告美华建设有限公司（以下简称美华公司）、被告襄阳欣华房地产开发有限公司（欣华公司）、被告余杰（以下简称余杰）、被告余亮亮（以下简称余亮亮）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年1月15日立案后，依法适用简易程序进行审理，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人陈学文，美华公司的委托诉讼代理人汤轩东，欣华公司、余杰、余亮亮的共同委托诉讼代理人李华义均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令美华公司、欣华公司、余杰、余亮亮退还履约保证金100万元；2、判令美华公司、欣华公司、余杰、余亮亮承担本案诉讼费用。事实和理由：美华公司系葛洲坝光谷大厦项目的总承包方，美华公司将该工程转包给欣华公司，余杰系欣华公司的大股东、公司实际控制人，也是该项目的实际承包人。2016年9月3日，余杰将葛洲坝光谷大厦装修工程劳务以欣华公司的名义分包给湖北铭致科技有限公司（以下简称铭致公司），原告为铭致公司在本项目的劳务承包人。合同就工程名称、工程地点、工期、工程采用固定单价方式，合同暂估价等进行了约定，还约定铭致公司向欣华公司支付履约保证金100万元，开工2个月之后全额无息退还，最迟不超过3个月。2016年9月9日，原告按照余杰的要求将95万元履约保证金汇入余亮亮账户，剩余5万元也支付给了余亮亮。2019年1月7日，余杰安排其公司项目部负责人徐疆与原告进行对账。2019年1月7日、1月8日，欣华公司通过胡伟的银行账户向施工人员韩东周、詹庆林等9人支付100万元。经原告查询银行流水，发现2019年1月7日与徐疆对账时，遗漏了原告支付的履约保证金100万元。为维护自身合法权益，特诉至法院。美华公司辩称，1、葛洲坝光谷大厦装修项目是由美华公司承建的，后美华公司将该工程劳务分包给欣华公司；2、欣华公司将该装修工程劳务分包给铭致公司，并没有征得美华公司同意，美华公司对于双方签订的武汉光谷大厦装饰工程劳务承包合同并不知情，且根据合同相对性原则，应由铭致公司向欣华公司主张相关权利，更不是由原告要求美华公司、欣华公司承担责任，原告主体不适格；3、从原告诉状中事实与理由以及提供银行交易明细看，无法证实原告转给余亮亮的95万元系葛洲坝项目的劳务承包履约保证金，且美华公司对原告是否向余亮亮现金支付5万元不清楚；4、原告与美华公司之间没有任何资金往来；5、该工程项目已于2017年11月竣工，并已通过发包方中国葛洲坝集团水泥有限公司组织的相关单位验收合格。项目验收合格后，美华公司积极履行债权催告义务，于2019年1月19日在楚天都市报上发布了公告，催告所有债权人在公告见报后15内（2019年1月20日-2019年2月4日）及时联系美华公司项目负责人李继宏申报债权，逾期未申报债权的，视为放弃债权，登报后美华公司未收到任何债权人的债权申报，该项目上所有涉及劳务、材料、农民工资、保证金等，美华公司已全部付清。综上，原告要求美华公司承担退还履约保证金责任的诉请无事实和法律依据，应予以驳回。欣华公司辩称，1、原告不是适格主体，无权提起诉讼；2、保证金已经退还。余杰辩称，保证金是由欣华公司收取，余杰只是欣华公司的股东，不应当对欣华公司的债务承担责任。余亮亮辩称，其只是是欣华公司的财务，其代收的保证金是履行职务行为，不应当对欣华公司的债务承担责任经审理查明，本院认定事实如下：2016年9月3日，欣华公司与铭致公司签订武汉光谷大厦装饰工程劳务承包合同一份，该合同第一条约定，工程名称为武汉光谷大厦装饰工程，工程地点为武汉市珞瑜东路与关东园五路交汇处，工程内容为施工图纸及甲方提供的清单范围的内容，工程承包范围为武汉光谷大厦的装饰、给排水、强电工程（不含5-10层）。合同第二条、第三条、第四条就合同工期、质量标准、合同价款进行了约定，合同第十一条约定，乙方（即铭致公司，以下同）的张德胜作为本项目劳务承包人。劳务承包期限为此项目从中标进场到项目竣工、结算完成为止。为确保劳务承包项目的有序推进，经双方商定乙方向甲方（即欣华公司，以下同）支付履约保证金100万元（签订意向书时付50万元，签订正式劳务承包合同时付50万元）。如因乙方原因中途退场，甲方有权全额扣除履约保证金外，还按照相关法律程序追究乙方责任及所产生的系列损失费用。乙方委派张德胜作为葛洲坝光谷大厦装饰工程劳务项目相关事项的协调人。原告在合同落款处乙方法定代表人或其委托代理人处签字并捺印。2016年9月9日，原告向余亮亮转账95万元作为保证金，原告还向余亮亮支付5万元现金作为保证金。签订上述合同后，铭致公司开始上述装修工程的施工，并于2017年11月完工。2018年1月30日，铭致公司与欣华公司签署了一份审计结果确认书，该确认书载明，经美华公司葛洲坝光谷大厦装修项目施工项目部和湖北铭致科技有限公司共同确认，葛洲坝光谷大厦劳务单位湖北铭致科技有限公司施工总决算造价为9587279.77元。2019年1月7日，美华公司、欣华公司作为甲方，铭致公司（张德胜）作为乙方签订审计决算书，该决算书载明，铭致公司（张德胜）为葛洲坝光谷大厦装修工程劳务分包方，经双方协商达成如下决算协议；一、甲乙双方共同确认最终工程结算总价为13500000元；二、甲乙双方确认甲方已经向乙方支付工程价款12500000元；三、剩余1000000元为由甲方代铭致公司（张德胜）支付劳务费用的尾款，不足部分由铭致公司（张德胜）全部自行解决。结算书还对其他事项进行了约定。徐疆在甲方代表处签字予以确认，原告在乙方代表字签字予以确认。庭审中，双方共同确认，欣华公司的财务胡伟共向原告转账11502300元，原告向胡伟转账60万元。欣华公司主张，胡伟向原告转账的11502300元中包含退还的100万元保证金。另查明，徐疆系欣华公司的副总经理，系欣华公司派驻葛洲坝光谷大厦装修工程项目的项目经理，负责现场施工和安全管理。胡伟系该项目的财务。另查明，铭致公司系自然人独资企业，已于2019年7月15日注销。另查明，美华公司于2019年1月19日在楚天都市报上发布公告，内容主要为：美华公司承建的葛洲坝光谷大厦装修项目已经竣工，该工程如有拖欠民工工资、材料款及设备租赁款等各类欠款情况，请各债权人在本公告见报之日起15日内及时联系美华公司的项目负责申报债权。庭审中，原告为证明美华公司是葛洲坝光谷大厦项目的总承包方，美华公司将该工程转包给了欣华公司，余杰系欣华公司的大股东、实际控制人，同时系该项目的实际承包人，向本院提交了[2018]中国贸仲鄂裁字第0165号仲裁裁决书、（2018）鄂0691民初58号民事判决书。欣华公司也向法院提交[2018]中国贸仲鄂裁字第0165号仲裁裁决书，并据此主张，如果欣华公司还有100万元保证金需要退还，那么原告应当先要求欣华公司退还保证金，而不是向余杰借款。原告向余杰借款120万元，而不要求欣华公司或者余杰退还100万元保证金的做法有悖常理。庭审中，欣华公司认可余杰系该公司股东，持有该公司86%的股份，余杰确实有权安排欣华公司的工作。庭审中，美华公司认可其是葛洲坝光谷大厦装修工程的总承包方，其在承接该工程后，将该工程的劳务分包给了欣华公司。本院认为，本案系建设工程施工合同纠纷，本案的争议焦点主要是本案四名被告是否应当原告返还质量保证金100万元。根据本案查明的事实，本院认为，原告的诉讼请求不能成立。理由如下：1、原告主张其与欣华公司签订审计决算书忘记了之前支付的100万元保证金，因此，向法院提起诉讼，要求返还退还质量保证金。本案中，原告提交的审计结算书的时间是2019年1月7日，而本案的立案时间为2020年1月15日，原告在长达一年的时间，忘记其还有100万元的质量保证金未要求欣华公司退还，结合双方在签订审计结算书的时候就各项费用进行了明确约定，已经对双方之间在案涉工程中的债权债务进行了全面的清理和结算的情况下，原告主张遗漏100万元质量保证金未予返还有悖常理，没有充分的事实依据和法律依据；2、本案的合同系铭致公司与欣华公司签订，虽然原告作为铭致公司的项目现场负责人负责了整个项目的施工以及资金往来，但合同系以铭致公司的名义签订，审计决算也是以铭致公司的名义签署，原告以自己的名义向四被告提起诉讼，没有充分的事实依据和法律依据。综上，本院对原告的诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：驳回原告张德胜的诉讼请求。本案案件受理费13800元，减半收取6900元，由原告张德胜负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  刘志强二〇二〇年十月十五日法官助理陈瑞书记员尹琴