辽宁省葫芦岛市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)辽14民终2024号上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司葫芦岛中心支公司，住所地葫芦岛市龙港区锦葫路中段。负责人：马谦，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈宇，男，该公司职员，住辽宁省葫芦岛市连山区。被上诉人（原审原告）：袁飞星，男，1963年8月14日生，满族，个体，住沈阳市浑**。委托诉讼代理人：董立国，辽宁益行律师事务所律师。委托诉讼代理人：袁铭，男，1989年7月2日生，满族，沈阳市执法局工作人员，住沈阳市浑**。被上诉人（原审被告）：刘伟，男，1990年8月29日生，满族，住兴城市。被上诉人（原审被告）：黄宝玉，男，1984年3月18日生，满族，住辽宁省兴城市。被上诉人（原审被告）：建昌县金运运输车队，住所地建昌县恒嘉国际家居生活广场****。投资人：牛会琴，女，1947年2月26日生，汉族，该公司经理，住绥中县。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司葫芦岛中心支公司因与被上诉人袁飞星、刘伟、黄宝玉、建昌县金运运输车队机动车交通事故责任纠纷一案，不服兴城市人民法院（2019）辽1481民初2508号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司葫芦岛中心支公司的委托诉讼代理人陈宇、被上诉人袁飞星的委托诉讼代理人袁铭、董立国、被上诉人董立国到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。中国太平洋财产保险股份有限公司葫芦岛中心支公司上诉请求:刘伟驾驶的辽Ｐ×××**号牌重型仓栅式货车超载，依据商业保险条款第二十七条第二项“违反安全装载规定的，实行10%的绝对免赔额”，且该次事故造成三者损失(袁飞星人伤损失及袁铭的车辆损失)高于保险限额，承保车辆超载绝对免赔10%，故具体计算如下：赔款=1000000×(1-0)×(1-10%)=900000元。一审判决以袁飞星人伤损失及袁铭的车辆损失总额计算绝对免赔额错误。被上诉人袁飞星、黄宝玉答辩称，我方认为一审判决计算方式正确。上诉人所述的计算方式不准确。请求法院依法维持一审判决。袁飞星向一审法院的诉讼请求：各被告赔偿原告医疗费等各项经济损失共计2491820.5元。庭审中，袁飞星请求变更为2586035.8元。一审法院审理查明：2018年9月3日0时30分许，刘伟驾驶辽Ｐ×××**号牌重型仓栅式货车，沿京哈高速公路(万家-毛家店)沈阳方向行驶至京哈公路沈阳方向410公里+700米处路段(葫芦岛市兴城市行政管理区域)时，未与前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离，与袁飞星驾驶的辽Ｇ×××**号牌轻型普通货车追尾相撞，造成辽Ｇ×××**号牌轻型普通货车翻车，袁飞星、辽Ｇ×××**号牌轻型普通货车乘车人赵志财两人受伤，辽Ｇ×××**号牌轻型普通货车所载货物损坏，中央护栏损坏，两车不同程度损坏的交通事故。葫芦岛市公安局交通警察支队高速三大队经过调查，对本次事故形成原因认定为“刘伟驾车载物超过机动车行驶证上核定的载质量，未与前车保持足以采取紧急措施的安全距离，在同方向有3条以上车道的高速公路上行驶，中间车道的最低行驶车速低于每小时90公里，是事故形成的主要原因及过错。袁飞星驾车载物超过机动车行驶证上核定的载质量，在同方向有3条以上车道的高速公路上行驶，中间车道的最低车速低于每小时90公里，是事故形成的次要原因及过错。”，交警部门据此认定刘伟承担此事故的主要责任，袁飞星承担此事故的次要责任，赵志财无责任。原告袁飞星受伤后于2018年9月3日至2018年10月16日期间到兴城市人民医院、中国医科大学附属第一医院等五家医院进行治疗。原告袁飞星于2018年11月8日向一审法院诉请要求刘伟、黄宝玉、建昌县金运运输车队预先赔付其医疗费228451.12元、车上货物损失42057元、鉴定费3000元，合计273508.12元，中国太平洋财产保险股份有限公司葫芦岛中心支公司在保险范围内赔偿上述费用。中国太平洋财产保险股份有限公司葫芦岛中心支公司已先行支付袁飞星医疗费10000元。后一审法院于2018年12月13日作出(2018)辽1481民初3471号民事判决：“一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司葫芦岛中心支公司于本判决生效后十日内在交强险财产损失赔偿限额项下赔付原告袁飞星物品损失2000元；二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司葫芦岛中心支公司于本判决生效后十日内在商业第三者责任保险理赔款项下赔付原告袁飞星医疗费和物品损失共计162561.14元；三、被告黄宝玉和被告建昌县金运运输车队于本判决生效后十日内共同连带赔偿原告袁飞星医疗费和物品损失18062.35元、鉴定费2100元，共计20162.35元；四、驳回原告袁飞星的其他诉讼请求。”后黄宝玉、建昌金运运输车队不服该判决提出上诉，葫芦岛市中级人民法院于2019年5月5日作出(2019)辽14民终718号民事判决：驳回上诉，维持原判。后因治疗需要，原告袁飞星又于2018年10月16日被送入中国医科大学附属盛京医院住院治疗，并于2019年4月23日出院，实际住院189天，系二级护理，原告支出医疗费100751.84元，出院诊断为：“颈椎外伤术后恢复期；颈椎损伤；四肢不全瘫；脑梗死后遗症；闭合性颅脑损伤(重型)；2型糖尿病；偏瘫。处理意见：1、继续康复治疗；2、加强护理；3、继续降糖等内科治疗；4、定期门诊复查。”原告袁飞星又于2019年4月23日至2019年9月20日，继续在中国医科大学附属盛京医院住院治疗，住院天数为150天，原告支出医疗费37630.84元，出院诊断为：“不全四肢瘫；颈椎外伤；手术恢复期；脑梗死后遗症；闭合性颅脑损伤重型；2型糖尿病。处理意见：1、继续康复治疗，加强护理，增强营养；2.康复科、骨科门诊随诊。”另外，2019年4月25日，原告袁飞星在沈阳市鑫爱民老百姓大药房连锁有限公司购买舒秘胶囊4盒及开塞露100盒，支出194元。2019年6月9日，原告袁飞星在辽宁御药堂医药连锁有限责任公司蒲河路分店购买蛋白粉等，支出9260元。2019年6月12日，原告袁飞星在沈阳市鑫爱民老百姓大药房连锁有限公司购买螺旋藻1瓶及开塞露63盒，支出218.4元。2019年6月17日，原告袁飞星在沈阳利和堂药房有限公司购买力多欣片、蜂胶、阿胶片及消渴降糖胶囊，共支出7938元。2019年6月18日，原告袁飞星在沈阳市鑫爱民老百姓大药房连锁有限公司购买灵芝孢子粉8盒，支出3184元。2019年6月18日，原告袁飞星在沈阳市鑫爱民老百姓大药房连锁有限公司购买三七粉12盒，支出3576元。2019年6月18日，原告袁飞星在沈阳市鑫爱民老百姓大药房连锁有限公司购买螺旋藻10瓶，支出人民币2680元。2019年6月19日，原告袁飞星在沈阳市鑫爱民老百姓大药房连锁有限公司购买化学药品制剂蛋白质粉4桶、奥拉西坦胶囊33盒、脑舒心口服液8盒、稳心颗粒10盒、速效救心丸7盒、益生菌16盒，共支出11550元。2019年6月20日，原告袁飞星在沈阳市鑫爱民老百姓大药房连锁有限公司购买安宫牛黄丸7盒、益南宁片5盒、芪苈强心胶囊9盒，共支出4786元。2019年6月20日，原告袁飞星在沈阳市鑫爱民老百姓大药房连锁有限公司购买牛黄清胃丸8盒、葶苈降血脂颗粒3盒，支出3571元。2019年9月26日，原告袁飞星在沈阳佳奥假肢矫形康复中心购买颈托一个，需方处由中国医大盛京医院医生刘洪亮盖章，原告为此支出600元。另外，2018年10月24日，原告袁飞星在锦州腾达医疗科技有限公司购买轮椅一台，原告为此支出378元。另查明，2019年4月21日，经辽宁益行律师事务所委托葫芦岛滨城法医司法鉴定所对原告袁飞星的身体伤残程度及护理依赖程度、后续治疗费用、误工期、护理期、营养期鉴定。2019年6月5日，葫芦岛滨城法医司法鉴定所作出葫滨法司鉴所2[019]残鉴字第211号司法鉴定意见书，作出以下鉴定意见：1、袁飞星四肢瘫，身体致残程度为一级。2、袁飞星颈3、7椎体骨折，身体致残程度为九级。3、袁飞星护理依赖程度为完全护理依赖。4、袁飞星误工期为272天，护理期为272天，营养期为272天。5、袁飞星后续治疗费用约需贰拾万元。在本案审理过程中，被告黄宝玉及建昌县金运运输车队认为该鉴定程序违法、结果不合理，向本院申请重新鉴定，其申请鉴定内容为：对袁飞星因本次交通事故，造成的身体伤残等级进行评估，同时对二次手术费用及护理依赖进行认定；对袁飞星因本次交通事故产生的伤残后果，与自身原发××因的参与度进行科学评估。后经葫芦岛市中级人民法院委托，沈阳医学院法医司法鉴定所于2019年12月10日作出[2019]沈医临鉴字1250号司法鉴定意见书，作出以下鉴定意见：袁飞星脑外伤、颈椎骨折、脊髓损伤致四肢瘫的伤残程度为一级；需要完全护理依赖。后被告黄宝玉及建昌县金运运输车队自愿放弃了对袁飞星二次手术费用及伤残后果与自身原因原发××因的参与度进行科学评估等鉴定申请。又查明，原告袁飞星于2018年9月3日至2019年9月10日期间在沈阳市铁西区鸿源家政信息服务中心雇佣王文举、李荣洲陪护，工资为240元/天，并提供了沈阳市铁西区鸿源家政信息服务中心陪护合同、陪护证明、营业执照，用工合同及护理费发票。另外，原告袁飞星支出辽Ｇ×××**号车辆施救费16500元。还查明，辽Ｐ×××**号重型仓栅式货车登记在被告建昌县金运运输车队名下。被告刘伟受雇于被告黄宝玉，系黄宝玉的司机。被告黄宝玉自认其为辽Ｐ×××**号重型仓栅式货车的车主，该车辆挂靠于建昌县金运运输车队名下。辽Ｐ×××**号重型仓栅式货车在被告中国太平洋财产保险股份有限公司葫芦岛中心支公司处投保了交强险、商业三者险(保险限额为100万元，不计免赔)，保险期限均为2017年12月22日至2018年12月21日，事故发生时均在保险期限内。被告建昌县金运运输车队在与被告中国太平洋财产保险股份有限公司葫芦岛中心支公司订立保险合同时，被告建昌县金运运输车队在《投保单》和单独的《投保人声明》处盖章，该投保人声明记载“确认收到条款及《机动车综合商业保险免责事项说明书》，保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果。”太平洋保险机动车综合商业保险示范条款第二十七条第二项规定“违反安全装载规定的，实行10%的绝对免赔率”，该项免赔条款已采用加黑字体。另查明，原告袁飞星系个体工商户，个体工商户名称为北镇市沟帮子园兴日杂商店，经营场所在北镇市沟帮子土杂公司对过，经营范围为经营日用杂品(不含烟花爆竹)。原告驾驶的辽Ｇ×××**号轻型普通货车登记在袁铭(原告袁飞星之子)名下，事故发生当日原告外出购买经营的土杂等物品。原告袁飞星系居民家庭户口。原告袁飞星所主张的被扶养人王桂兰为其母亲，1936年6月6日出生，系非农业家庭户口，育有包括袁飞星在内的四名子女，其未在锦州市社会保险事业管理局北镇市分局享受退休待遇及遗属待遇。另外，被告中国太平洋财产保险股份有限公司葫芦岛中心支公司在本案审理过程中，在交强险限额内先行赔付给原告袁飞星78336元，在商业险限额内先行赔付给原告袁飞星113527.6元。一审法院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案各方对交警部门的事故认定均未提出异议，故一审法院依法审查后确认该事故认定书的证明力，即被告刘伟承担此事故的主要责任，袁飞星承担此事故的次要责任。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条：“机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：(一)先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；(二)不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；(三)仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。”规定，由于刘伟驾驶的辽Ｐ×××**号牌仓栅式货车在中国太平洋财产保险股份有限公司葫芦岛中心支公司处投保了交强险以及商业三者险，故本案先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，由侵权人按照责任比例赔偿。另根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条规定，刘伟受雇于黄宝玉，系黄宝玉的司机，该车辆挂靠于被告建昌县金运运输车队，被告黄宝玉自认系该车辆的实际车主，故本案不属于保险公司理赔范围的，依法应由被告黄宝玉和被告建昌县金运运输车队按照责任比例承担连带赔偿责任。关于本案鉴定意见采信问题，因有原告方委托葫芦岛滨城法医司法鉴定所作出的葫滨法司鉴所[2019]残鉴字第211号司法鉴定意见书及葫芦岛市中级人民法院委托沈阳医学院法医司法鉴定所作出的[2019]沈医临鉴字1250号司法鉴定意见书，两份鉴定意见均认定袁飞星身体伤残程度为一级、护理依赖程度为完全护理依赖，故该项鉴定结论应予采纳。关于袁飞星误工期、护理期及营养期，因被告并未对该项内容提起重新鉴定，也没有相关证据证实葫滨法司鉴所[2019]残鉴字第211号司法鉴定意见书的鉴定结果不合理，故一审法院结合原告伤情程度认为可以采纳该项鉴定意见。关于被告中国太平洋财产保险股份有限公司葫芦岛中心支公司辩称刘伟驾驶的辽Ｐ×××**号牌重型仓栅式货车因超载依据商业保险条款第二十七条第二项“违反安全装载规定的，实行10%的绝对免赔额”规定，保险公司免赔10%的答辩意见，因一审法院于2018年12月13日作出的(2018)辽1481民初3471号民事判决书，对被告中国太平洋财产保险股份有限公司葫芦岛中心支公司提出的商业第三者责任保险免赔10%的抗辩意见予以采纳，且葫芦岛市中级人民法院于2019年5月5日作出(2019)辽14民终718号民事判决书，驳回上诉，维持原判。故本案亦应对被告中国太平洋财产保险股份有限公司葫芦岛中心支公司提出的商业第三者责任保险免赔10%的抗辩意见予以采纳。对于原告袁飞星主张的医疗费185940.08元，应根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。原告提供了其在中国医科大学附属盛京医院的住院病案、清单、诊断书、医疗费票据，能够证明原告治疗交通事故造成原告身体损害支出住院医疗费共计138382.68元。因原告受伤严重，结合原告的伤情，原告到该院进行治疗具有合理性，应予支持。原告在上述医院治疗期间，发生的几笔外购药品及购买轮椅、颈托支出共计47557.4元，结合原告伤情治疗需要，以上支出系为治疗或康复的合理性支出，一审法院予以确认。故对原告诉请的医疗费应予支持。对于原告袁飞星主张的住院期间伙食补助费27200元，参照《葫芦岛市道路交通事故损害赔偿纠纷案件赔偿标准》中住院伙食补助费100元/天的计算标准，原告按272天主张即27200元(272天×100元/天)，属于自愿处分，故对原告诉请的住院伙食补助费应予支持。对于原告袁飞星主张的营养费27200元，因有医嘱需“增强营养”，结合原告提供的葫滨法司鉴所[2019]残鉴字第211号司法鉴定意见即袁飞星的营养期为272天，参照《葫芦岛市道路交通事故损害赔偿纠纷案件赔偿标准》中营养费50元/天的计算标准，故原告合理的营养费为13600元(272天×50元/天)。对于原告袁飞星主张的误工费288636元(14.7万/月×12月÷365天×272天×25%-4万)，应根据受害人的误工时间和收入状况确定。本案中，虽有原告提交的个体工商户营业执照(北镇市沟帮子园兴日杂商店)及进货证明，但其主张按14.7万/月计算的要求明显过高，应参照《辽宁省2019年度道路交通事故损害赔偿标准有关数据》同行业标准计算，误工天数应结合原告提供的葫滨法司鉴所[2019]残鉴字第211号司法鉴定意见即袁飞星的误工期为272天，故原告的合理的误工费应为42543元(57089元/年÷365天×272天)。对于原告袁飞星主张的住院护理费130560元(272天×480元/天)，应根据原告的护理等级、护理天数等计算，本案中原告袁飞星提供的病历记载其住院期间一级护理26天，结合其护理期为272天的鉴定意见，其二级护理应为246天；虽原告提供了护理人员的陪护合同、陪护证明、用工合同及护理费发票等，但按照《葫芦岛市道路交通事故损害赔偿纠纷案件赔偿标准》住院护理费计算方法整体把握以居民服务业标准为上限，原告按230元/天主张显然过高，应参照《2019年度道路交通事故损害赔偿标准有关数据》中护理行业同行业标准，故原告合理的住院护理费应为43032元[(52707元/年÷365天×26天×2人)+(52707元/年÷365天×246天)]。对于原告袁飞星主张的长期护理费1752000元，根据葫滨法司鉴所[2019]残鉴字第211号司法鉴定意见及[2019]沈医临鉴字1250号司法鉴定意见书，即原告袁飞星护理依赖程度为完全护理依赖，参照《葫芦岛市道路交通事故损害赔偿纠纷案件赔偿标准》计算方法，即完全护理依赖的护理年限暂按5年计算，5年以后发生的另行主张，同时结合《辽宁省2019年度道路交通事故损害赔偿标准有关数据》中护理行业同行业标准，故原告合理的长期护理费应为263535元(52707元/年×5年)。对于原告袁飞星主张的残疾赔偿金746800元，应根据受害人伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入标准，即《辽宁省2019年度道路交通事故损害赔偿标准有关数据》计算，原告合理的伤残赔偿金为746840元(37342元×20年×100%)，因原告仅主张746800元，符合当事人自愿处分原则，故原告诉请的残疾赔偿金应予支持。对于原告袁飞星主张的后续治疗费200000元，应以必要及合理为基本原则，虽原告提供了葫滨法司鉴所[2019]残鉴字第211号司法鉴定意见书，但该鉴定意见仅为鉴定机构的建议性意见，并不是确定后期必然发生费用的具体数额，且原告诉请的后续治疗费用数额较大，原告目前又仍在住院中，故其后续治疗费用不宜在本案中与已实际发生的费用一并处理，应待其以后实际发生后再另行起诉为宜。对于原告袁飞星主张的被扶养人王桂兰生活费46677.5元，因王桂兰系原告母亲，现年83周岁，系非农业家庭户籍，王桂兰共有原告在内四名子女，参照《辽宁省2019年度道路交通事故损害赔偿标准有关数据》中城镇居民人均年消费性支出计算，故原告主张的被抚养人王桂兰的生活费应为33110元(26488元/年×5年÷4人)。对于原告袁飞星主张的鉴定费10700元，原告向本院提供了两张收费票据及一张收条，经审查，原告提供的鉴定意见为葫芦岛滨城法医司法鉴定所于2019年6月5日作出的葫滨法司鉴所2[019]残鉴字第211号司法鉴定意见书，对于原告提供的NO1803510660号加盖葫芦岛滨城法医司法鉴定所财务专用章的收费票据符合证据的客观性、关联性、合法性，应予认定；对于原告提供的N014814885号加盖辽希司法鉴定中心发票专用章的发票，与原告提供的作出鉴定意见的鉴定机构不符，不能证明与本案具有关联性；对于加盖葫芦岛滨城法医司法鉴定所司法鉴定专用章的收条，虽不符合正规票据的形式，但该收条所载明的收款时间与鉴定意见委托时间一致，结合其所鉴定的项目，综合认定其真实性。故原告的合理鉴定费应为7100元。对于原告袁飞星主张的交通费8429.53元，应根据受害人及其亲属(必要的陪护人员)因需到医院治疗及处理交通事故相关事宜而发生的交通费用计算，本案中原告袁飞星因受伤严重到异地就医，其必要的异地就医交通费应予支持；虽原告提供了交通费票据，但其主张数额过高，根据实际情况酌情支持其5000元。对于原告袁飞星主张的住宿费480元，因原告伤情严重，确需到外地治疗，其本人及其亲属(陪护人员)的住宿费合理部分应予赔偿，结合原告提供的相应住宿费票据，经审查此证据符合证据的客观性、关联性、合法性，故予以支持。对于原告袁飞星主张的精神损害抚慰金100000元，根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百三十八条之规定，因本案涉及刑事犯罪，精神损害抚慰金不在法定赔偿范围之内，故对原告的该项诉请不应予支持。对于原告袁飞星主张的辅助器具费378元，有原告提交的相应票据，经审查此证据符合证据的客观性、关联性、合法性，予以支持。对于原告袁飞星主张的保全费6020元，原告提供了两张票据，一张为诉讼保全费票据3020元，另一张为诉讼财产保全责任保险费票据3000元。对于诉讼保全费3020元应予支持；对于诉讼财产保全责任保险费3000元系原告为申请诉讼保全而提供保险担保所花费，故不应予支持。对于原告袁飞星主张的衣物损失2000元，因原告并未提供相应的证据，无法证明其损失数额，故不予支持。对于原告袁飞星主张的施救费16500元，有原告提交的相应票据，经审查此证据符合证据的客观性、关联性、合法性，予以支持。对于原告袁飞星主张的复印费41元，有原告提交的相应票据，经审查此证据符合证据的客观性、关联性、合法性，予以支持。对于原告袁飞星主张的货物损失101232元，通过庭审调查，原告所主张的该项货损为“原告从事批发零售，家里的货物不能及时出售生锈，造成的贬值损失”，对于该项诉请，首先，原告受伤前从事批发零售业，其在本案中已主张了误工损失，已是对其因受伤而造成收入减少的弥补；其次，原告所主张的该货物损失，不能证明与本案具有直接的因果关系，故对原告的该主张不予支持。原告袁飞星主张的合理损失应为医疗费185940.08元、住院伙食补助费27200元、营养费13600元、误工费42543元、住院期间护理费43032元、长期护理费263535元、被抚养人生活费33110元、鉴定费7100元、交通费5000元、残疾赔偿金746800元、住宿费480元、残疾辅助器具费378元、保全费3020元、复印费41元、施救费16500元，共计1388279.08元。其中鉴定费7100元、复印费41元、保全费3020元，不属于保险公司理赔范围，因被告刘伟负事故的主要责任，故鉴定费、复印费及保全费共计7112.7元(10161元×70%)依法应由被告黄宝玉和被告建昌县金运运输车队连带负责赔偿。原告剩余的合理损失为1378118.08(1388279.08元-10161元)。因一审法院作出的(2018)辽1481民初3471号民事判决书已判决被告中国太平洋财产保险股份有限公司葫芦岛中心支公司在交强险项下赔偿原告袁飞星医疗费10000元及财产损失2000元，故原告剩余的合理损失应先在交强险剩余110000元限额内予以赔偿。又因被告中国太平洋财产保险股份有限公司葫芦岛中心支公司应在商业第三者责任保险项下免赔10%，故被告中国太平洋财产保险股份有限公司葫芦岛中心支公司对798914.39元[(1378118.08元-110000元)×70%×(1-10%)]予以赔偿。对于被告保险公司10%免赔部分的损失88768.27元[(1378118.08元-110000元)×70%×10%]应由被告黄宝玉和被告建昌县金运运输车队连带赔偿。因被告中国太平洋财产保险股份有限公司葫芦岛中心支公司在本案审理过程中，在交强险限额内先行赔付给原告袁飞星78336元，在商业险限额内先行赔付给原告袁113527.6元，故被告中国太平洋财产保险股份有限公飞星司葫芦岛中心支公司还应在交强险限额内赔偿给原告袁飞星31664元，在商业险限额内赔偿给原告袁飞星685386.79元。综上所述，为保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第三十五条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第十七条、第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第一百三十八条之规定，一审判决：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司葫芦岛中心支公司于本判决生效后十日内在交强险财产损失赔偿限额项下赔付原告袁飞星损失31664元；二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司葫芦岛中心支公司于本判决生效后十日内在商业第三者责任保险理赔款项下赔付原告袁飞星各项损失共计685386.79；三、被告黄宝玉和被告建昌县金运运输车队于本判决生效后十日内共同连带赔偿原告袁飞星损失共计95880.97元(7112.7元+88768.27元；)四、驳回原告袁飞星的其他诉讼请求。如未按本判决确定的日期履行给付金钱义务，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍给付迟延履行期间的利息损失。案件受理费19153元，由原告袁飞星负担11430元，被告黄宝玉和被告建昌县金运运输车队共同连带负担7723元。二审期间，当事人没有提交新的证据，本院对一审法院审理查明的事实予以确认。本院认为，依据《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》第三十五条关于赔款计算的规定：1、当（依合同约定核定的第三者损失金额-机动车交通事故责任强制保险的分项赔偿限额）×事故责任比例等于或高于每次事故赔偿限额时：赔款＝每次事故赔偿限额×（1-事故责任免赔率）×（1-绝对免赔率之和）；2、当（依合同约定核定的第三者损失金额-机动车交通事故责任强制保险的分项赔偿限额）×事故责任比例低于每次事故赔偿限额时：赔款＝（依合同约定核定的第三者损失金额-机动车交通事故责任强制保险的分项赔偿限额）×事故责任比例×（1-事故责任免赔率）×（1-绝对免赔率之和）。本案（依合同约定核定的第三者损失金额-机动车交通事故责任强制保险的分项赔偿限额）×事故责任比例低于每次事故赔偿限额，故原审判决对于损失的计算及责任承担并无不当。综上，上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司葫芦岛中心支公司所提上诉请求无事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4085元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司葫芦岛中心支公司。本判决为终审判决。审判长  张国军审判员  宋冬梅审判员  刘 伟二〇二〇年十月三十日法官助理郑佳木书记员刘晓畅