浙江省仙居县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙1024民初2907号 原告：中交一公局第六工程有限公司，住所地天津滨海新区塘沽海洋科技园塘汉公路549号。 法定代表人：李修华，董事。 委托代理人：童晓灵，浙江圣文律师事务所律师。 委托代理人：张征宇，浙江圣文律师事务所律师。 被告：王华富，男，1963年12月26日出生，汉族，住仙居县。 委托代理人：滕军杰，浙江金舟律师事务所律师。 委托代理人：李华弟，男，汉族，1969年1月29日出生，住仙居县。 原告中交一公局第六工程有限公司与被告王华富为建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员卢明独任审判，于2020年8月24日公开开庭进行了审理。原告中交一公局第六工程有限公司的委托代理人李修华、童晓灵和被告王华富与其委托代理人滕军杰、李华弟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告中交一公局第六工程有限公司诉称，一、请求判令被告立即返还原告超额支付的工程款3596180.24元及利息损失（以1770230.15元为基数，自2016年2月1日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际付清之日止；以1656053.09元为基数，自起诉日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际付清之日止；以169897元为基数，自2016年2月26日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际付清之日止）；二、诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告于2005年取得诸永高速台州段第8合同段道路施工承包权。原、被告间自2005年7月5日至2008年11月间分别订立2份《施工班组责任考核协议》和2份《施工班组责任考核协议补充协议》，将其中的部分工程分包给被告。诸永高速台州段已于2010年7月22日通车，原告一直要求业主提供审计报告，但业主以各种理由没有将审计报告给予原告，所以原告无法与被告进行最终结算。被告于2014年3月24日向法院起诉要求原告支付工程款和质保金。案件已经（2014）台仙民初字第251号和（2015）浙台民终字第736号审结。法院审理后认定原告已付被告工程款为：35194494元〔详见（2014）台仙民初字第251号民事判决书P12〕，并判令原告支付被告质保金（工程款）1749683元及利息。判决生效后，原告分别于2016年2月1日支付被告质保金和利息计1770230.15元，于2016年2月26日及支付法院的执行费等费用169897元。2018年5月间，业主才将诸永高速台州段第S8施工合同段的《工程造价咨询报告书》给予原告。经核对被告施工内容，发现被告在施工过程中虚报工程量，原告已超付工程款。原告已付被告工程款为：35194494元〔详见（2014）台仙民初字第251号民事判决书P12〕，质保金和利息计1770230.15元及执行费等费用169897元按法院判决也已汇给法院。按照审计报告的审计结果，原告应支付被告的工程款为33637107元，业主扣除责任缺陷期维修费用98666.09元，则被告应返还原告3596180.24元（具体计算：35194494-33637107+98666.09+1770230.15+169897=3596180.24元）。原告为维护自己的合法权益，特依据相关法律规定向贵院提起诉讼，请依法判允。 被告王华富辩称：原告的诉讼请求违反合同相对性原则。原告的诉讼请求中包含了二个合同关系，是不合法的。一是原告与建设单位浙江诸永高速公路工程建设指挥部之间的建设工程施工合同关系以及据此产生的所有结算文件，这与答辩人无任何关联；二是原告与答辩人之间的合同关系，是依据答辩人与原告签订的施工班组责任考核协议以及补充协议确定的合同关系，以及据此产生所有结算文件。 一、原告与答辩人之间的最终结算文件是经原被告双方共同结算并签字确认的2009年1月20日编制的第26期《诸永高速公路S8合同段项目部王华富工区预结算通知书》，已经结算完毕。原告与答辩人结算的施工工程量是根据施工班组责任考核协议、按照施工现场实际工程量进行结算，现场的实际工程量是有建设单位聘请的审计人员跟踪审计，每期工程量都是跟踪审计的结果，现场的工程量都有原告、建设单位、监理单位、答辩人签字确认的。 二、根据生效判决既判力原则，本案原告的诉讼请求无事实依据和法律依据。 1、仙居县人民法院（2014）台仙民初字第251号《民事判决书》以及浙江省台州市中级人民法院（2015）浙台民终字第736号《民事判决书》，均为生效的民事判决，非经法定程序不得撤销。如果原告认为生效判决错误，也应当通过审判监督程序去主张权利，而不是通过本案直接起诉的方式主张权利。 2、本案原告的诉讼请求，显然受上述生效判决既判力约束，其中：（1）1770230.15元是上述生效判决由本案原告支付给答辩人的质保金以及利息；（2）169897元据原告在起诉状中陈述系执行上述生效判决的法院收取的执行费；（3）经原被告双方共同结算并签字确认的2009年1月20日编制的第26期《诸永高速公路S8合同段项目部王华富工区预结算通知书》是被上述生效判决确认的事实，根据该通知书，原告与答辩人之间的工程款已经结算完毕，那么原告诉讼请求中的1656053.09元缺乏事实依据。 三、本案原告起诉已经超过诉讼时效。 1、仙居县人民法院（2014）台仙民初字第251号《民事判决书》作出时间为2015年7月22日，以及浙江省台州市中级人民法院（2015）浙台民终字第736号《民事判决书》作出时间为2015年11月11日，如果原告认为多付工程款，其依据仍然原告与答辩人签订的合同以及结算文件，不管是按照《民法通则》二年的诉讼时效还是《民法总则》三年的诉讼时效，原告的起诉均已经超过法律规定的时效期限。 2、原告什么时间收到案涉的《工程造价咨询报告书》，与本案的诉讼时效审查没有关联。因为该《工程造价咨询报告书》与答辩人没有任何关联。 四、原告提供的《工程造价咨询报告书》是原告与建设单位浙江诸永高速公路工程建设指挥部共同委托结算形成，合同依据是原告与建设单位之间的建设工程施工合同，该报告书对被告没有拘束力，即与被告无关。原告认为该报告书核实工程量适用于被告，显然不能成立。 1、《工程造价咨询报告书》中核实的工程量与客观实际严重不符。例如：（1）7.5级砂浆砌片（块）石工程总工程量20400.1立方米，涉及工程款3746682元，该报告书予以全部核减；（2）413-5锥坡级配沙砾填方工程量被核减40917.01立方米，核减金额达2216883元。而目前现场仍可以核实上述工程量，也就是说，该报告书核实的工程量与现场实际工程量严重不符。 2、《工程造价咨询报告书》的审价机构是杭州同欣工程管理有限公司，该公司是接受工程业主单位的委托进行审价的。在审价过程中，自始至终没有与被告共同核实工程量。被告从没有参与该公司的审价过程。 综上所述，被告认为：原告的诉讼请求无事实依据和法律依据，请贵院依法予以驳回！ 经审理查明，被告的原名路桥集团第一公路工程局天津工程处。2006年10月19日经天津市工商行政管理局塘沽分局核准，名称变更为中交一公局第六工程有限公司。2005年被告取得诸永高速公路台州段第8合同段道路施工承包权。2005年7月5日，原、被告签订了《施工班组责任考核协议》，该协议以原告为甲方，被告为乙方。该协议在起始部分载明：为保证诸永高速公路台州段第8合同段工程优质、安全、高效按期完成，落实工程责任制。甲方将本合同段K147+100至K148+820（垟坑口至隧道进口）段路基工程安排给乙方施工，并进行经济考核。乙方在工程施工过程中实行独立核算、自负盈亏。该协议第一条工程范围中的第1条约定，本合同段K147+100（起点）至K148+820（垟坑口至隧道进口）段内除桥梁工程以外的路基土石方工程、防护工程、排水工程及涵洞等工程及互通区M匝道MK149+630-MK150+212和D匝道DK0+085-DK0+240的路基土石方填筑。第2条、本地段范围内所有施工便道、便桥均由乙方负责完成，费用由乙方承担（其中利用田柯线所发生的便道费用由甲方承担）。第4条、乙方必须用隧道洞渣及路基石方开挖弃方按规范加工碎石，有偿提供给甲方使用。甲方利用不完的多余碎石由乙方自行处理。第五条中第5点约定甲方在收到业主计量款的7天内，扣除保留金后支付给乙方。2006年1月8日原、被告签订了另一份《施工班组责任考核协议》。该协议以原告为甲方，被告为乙方。该协议在起始部分载明：为保证诸永高速公路台州段第8合同段工程优质、安全、高效按期完成，落实工程责任制。甲方将本合同段K147+100至K151+000路段内桥梁下部结构工程安排给乙方施工，并进行经济考核。乙方在工程施工过程中实行独立核算、自负盈亏。该协议第一条工程范围中的第1条约定，本合同段K147+100至K151+000路段内全部桥梁下部结构（盖梁及盖梁以下部分）。第3条、该路段桥梁下部结构工程范围由于设计变更发生的工程量增加减均由乙方组织实施。第二条合同价格中第1条约定实行单价承包，具体结算价格详见附件“工程量清单”。2006年1月8日，原、被告又签订了《施工班组责任考核协议补充协议》，该协议以原告为甲方，被告为乙方。该协议在起始部分载明：鉴于甲乙双方就诸永高速公路台州段第8合同段K147+100（起点）至K148+820（垟坑口至隧道进口）段路基工程施工签订了《施工班组责任考核协议》，为了避免各施工班组之间因交叉施工而产生的矛盾，经甲乙双方商定，对工程范围中的路段划分进行调整，并签订本协议共同遵守。该协议第一条工程范围的调整第1点，原协议中“本合同段K147+100（起点）至K148+820（垟坑口至隧道进口）段内除桥梁工程以外的路基土石方工程、防护工程、排水工程及涵洞等工程及互通区M匝道MK149+630-MK150+212和D匝道DK0+085-DK0+240的路基土石方填筑。”调整为：本合同段K147+100（起点）至K148+820、MK149+630-MK150+212、DK0+085-DK0+240段内除隧道、桥梁工程以外的路基土石方工程、防护工程、排水工程及涵洞等工程。第二条，以调整后的工程量清单为准。2008年11月4日原、被告再次签订了《施工班组责任考核协议补充协议》，该协议以原告为甲方，被告为乙方。该协议在起始部分载明：由于甲乙双方在执行诸永高速公路台州段第8合同段《施工班组考核协议》过程中出现了与原协议不相符个别特殊情况，为明确双方责任权利。经甲乙双方协商，达成以下约定共同遵守。该协议第1条约定，乙方加工碎石所利用的隧道洞渣及路基石方开挖弃方数量按20000立方米包干计量，单价按每立方米9元结算。第3条约定，乙方施工桥梁工程所使用的钢筋、水泥材料价格调差执行《招标文件》的有关条款，若材料价格上涨补差，甲方扣除10%后补偿乙方结算补差，若材料下降扣材差，按业主扣差标准扣乙方的材差。第4条约定，K147+300处改移田柯线工程按业主计量总额的77%结算给乙方。协议签订后，原告已按协议约定履行完所有的合同义务。2009年1月20日，原、被告经结算，共同在《诸永高速S8合同项目部王华富工区预结算通知书》第26期签字。原告共扣除被告的质保金1749683元。另诸永高速公路台州段于2010年7月22日通车。2014年3月24日，被告王华富向本院提起诉讼，要求原告支付质保金1749683元及利息。2015年7月25日，本院作出（2014）台仙民初字第251号民事判决书，判令本案原告支付被告质保金1749683元及利息。原告不服上诉于台州市中级人民法院。2015年11月11日，台州市中级人民法院作出（2015）浙台民终字第736号民事判决书，驳回上诉，维持原判。判决生效后，原告为履行判决义务于2016年2月1日支付执行款1770230.15元（其中执行款1749683元、执行费19897元、诉讼费20547.15元），又于2016年2月26日支付利息169897元。2018年5月间，原告收到浙江诸永高速公路指挥部的S8施工合同段的《工程造价咨询报告书》。 上述事实有：仙居县人民法院（2014）台仙民初字第251号《民事判决书》、浙江省台州市中级人民法院（2015）浙台民终字第736号《民事判决书》，《工程造价咨询报告书》、《经审计确认王华富班组结算明细表》、《责任缺陷维修费用分割明细表》、《诸永高速S8合同项目部王华富工区预结算通知书（第26期）》及双方当事人的当庭陈述等证据证实。 本院认为，原告取得诸永高速公路第8合同段道路施工承包权后，将部分承包给被告施工，并与被告间签订的四份建筑工程施工协议的事实清楚。因原告没有施工资质，双方所签订的施工协议被法院认定为无效合同。但工程竣工验收合格的承包人可以参照合同的约定支付工程款。双方间约定按“工程量清单”结算工程款，并据此形成了《诸永高速S8合同项目部王华富工区预结算通知书（第26期）》结算文件。现双方间的工程款纠纷已经一、二审法院判决后，已履行完毕。原告所提供诸永高速公路台州段项目土建工程第S8合同段《工程造价咨询报告书》系原告与业主结算工程款的依据，但可以作为原、被告间工程量的结算参考。若该《工程造价咨询报告书》中工程量上有遗漏，其后果由原告承担。现原告提供的《经审计确认王华富班组结算明细表》和《责任缺陷维修费用分割明细表》仅为原告自行单方制作，没有取得被告的认可，原告认为被告多领工程款依据不足。原告要求被告返还原告超额支付的工程款3596180.24元及利息损失的诉讼请求，依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回原告中交一公局第六工程有限公司的诉讼请求。 案件受理费35569元，减半收取17784.5元，由原告中交一公局第六工程有限公司承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于台州市中级人民法院。 审 判 员 卢明 二〇二〇年十月十三日 代书记员 马瑞