山西省运城市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）晋08民终2326号 上诉人（原审被告）：山西奥华新能源有限公司。 法定代表人：吴民主，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：段定权，男，1956年7月9日出生，住山西省侯马市，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：王天保，男，1957年6月6日出生，住山西省运城市盐湖区，系该公司副总经理。 被上诉人（原审原告）：山西启恒新能源有限公司。 法定代表人：亢五喜，该公司总经理。 原审被告：王金运，男，汉族，1949年9月20日出生，住山西省运城市盐湖区。 上诉人山西奥华新能源有限公司（以下简称奥华公司）因与被上诉人山西启恒新能源有限公司（以下简称启恒公司）、原审被告王金运建设工程施工合同纠纷一案，不服夏县人民法院（2020）晋0828民初20号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 奥华公司上诉请求：1.撤销夏县人民法院（2020）晋0828民初20号民事判决第一项、第二项，发回重审或依法改判；3.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由:被上诉人民诉求上诉人及原审被告支付其工程款及农民工工资434247.18元及利息是无效和不合理的，被上诉人没有任何法律依据的证明材料证明资金的真实性，上诉人不予认可。1.双方的施工合同有许多不合法律规定的基本要求。被上诉人对于工程量是以什么依据形成的，有没有双方约定国家认可的施工监理公司及有关专业责任人和双方主管人员的签字和认可的资料、预决算的有关单位出具的书面材料及三方共同确认书；2.被上诉人准备施工时，有没有见到上诉人应向施工方提供的政府建设部门审报或批复同意准许施工地各项准备手续和书面材料，如没有经政府建设部门核准施工而自行所建的一切建筑物均属违建，法律上不认可的；3.对于被上诉人请求上诉人返还其工程履约保证金50000元，被上诉人可拿出交于任何人的交钱收据和双方约定的合同或协议书来证明此事。如合法合规该返还的，可由收款人与付款人双方协商和确定的数额为准来处理此事；4.对于被上诉人提出的诉讼费由上诉人与原审被告合理分担，上诉人不同意；5.对于被上诉人提交的原审被告王金运出具的还款承诺书、保证书，上诉人对此二书的真实性和合法性及当时的具体情况还需落实。被上诉人以即定事实为依据鼓动工人到政府有关部门闹事，迫使上诉人出具还款承诺书，是无具体内容和准确性的，上诉人不予认可；6.案涉工程没有取得施工许可证，没有权利发包，且被上诉人没有相关施工资质，合同属于无效合同，工程未决算，属于报废工程。综上，原判认定事实不正确，判决结果错误，请求撤销原判，发还重审或依法改判。 启恒公司辩称，1.被上诉人与上诉人签订的内部施工合同有双方法定代表人签字并加盖公章，合法有效，后因工程款问题停工，责任不在被上诉人。2019年1月19日上诉人出具保证还款书，该保证书上还有上诉人的法定代表人吴民主签字并加盖上诉人公章，2019年1月24日，原审被告王金运向被上诉人出具承诺书，承诺欠被上诉人款项434247.18元，上诉人的法定代表人吴民主在该承诺书上签字并加盖上诉人公章，一审认定事实清楚，证据充分；2.上诉人称未支付工程款是因为没有得到政府施工许可的理由不能成立，申请许可是上诉人应履行的职责，与被上诉人无关，上诉人按合同约定结算并支付案涉工程款是其应履行的义务，且被上诉人所欠农民工工资至今未付，为维护农民工合法权益，请求驳回上诉，维持一审判决。 启恒公司向一审法院起诉请求：1.请求二被告支付原告（夏县水头工业园区）工程款及农民工工资434247.18元及利息；2.请求二被告返还原告工程履约保证金50000元及利息；3.诉讼费由二被告合理分担。 一审法院认定事实：2018年6月25日，原告启恒公司与被告奥华公司签订《山西省建设工程内部施工合同》，合同约定原告启恒公司承包被告奥华公司发包的厂方围墙工程，合同有原告启恒公司法定代表人亢五喜签字并加盖公司公章、被告奥华公司法定代表人吴民主签字并加盖公司公章、及被告王金运签字。2018年9月至11月期间，原告启恒公司在被告奥华公司工地施工两个月左右，被告王金运为被告奥华公司的工地负责人，后因工程款问题工程停工。2018年11月10日，被告王金运收取原告启恒公司法定代表人亢五喜交纳的50000元保证金，并出具了收条。2019年1月19日，被告奥华公司向原告启恒公司法定代表人亢五喜出具保证还款书，该保证还款书有被告奥华公司法定代表人吴民主签字并加盖公司公章、及被告王金运签字。2019年1月24日，被告王金运向原告启恒公司出具承诺书，承诺欠原告启恒公司总工程款434247.18元、2019年1月30日前先付清工人工资，该承诺书有被告王金运签字、被告奥华公司法定代表人吴民主签字并加盖公司公章。一审法院认为，根据原、被告三方的当庭陈述，以及审查确认的证据，能够认定原告启恒公司实际施工了被告奥华公司的门楼、围墙工程，被告奥华公司、王金运对此均无异议，现工程已停工，被告奥华公司应支付原告启恒公司相应的工程款。关于工程款的数额，被告王金运作为被告奥华公司的工地负责人，其出具了承诺书，被告奥华公司法定代表人吴民主在该承诺书上签字并加盖公司公章，即表示被告奥华公司对该承诺书内容的认可，承诺书载明的工程款数额也应予以认可，故该承诺书载明的工程款数额应认定为案涉的工程款数额。关于保证金，被告王金运作为被告奥华公司的工地负责人收取原告启恒公司法定代表人亢五喜交纳保证金的行为应认定职务行为，因工程款问题工程已实际停工，被告奥华公司应返还原告启恒公司保证金。关于原告启恒公司要求被告王金运承担责任，被告王金运签字、收款行为系职务行为，应由被告奥华公司承担相应的责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十四条、第六十六条之规定，判决如下：一、被告山西奥华新能源有限公司于本判决生效后十五日内支付原告山西启恒新能源有限公司工程款434247.18元；二、被告山西奥华新能源有限公司于本判决生效后十五日内返还原告山西启恒新能源有限公司保证金50000元；三、驳回原告山西启恒新能源有限公司对被告王金运的诉讼请求。案件受理费4282元，由山西奥华新能源有限公司负担。 二审查明，被上诉人启恒公司未取得建筑施工企业资质。 经二审查明的其他事实与一审查明事实一致。 本院认为：被上诉人启恒公司系基于其与上诉人奥华公司之间签订的《山西省建设工程内部施工合同》而提起本案诉讼，请求上诉人奥华公司及原审被告王金运支付案涉工程的工程款434247.18元、保证金50000元及相应利息，故本案案由应为建设工程施工合同纠纷，一审法院认定案由为合同纠纷不当，本院予以纠正。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项规定，案涉建设工程施工合同因被上诉人启恒公司未取得建筑施工企业资质而应认定为无效合同。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定，案涉建设工程施工合同无效，并不影响被上诉人启恒公司可参照合同约定请求支付工程价款。关于案涉工程款434247.18元，根据一、二审查明事实，双方当事人在签订案涉《山西省建设工程内部施工合同》后，被上诉人启恒公司已对案涉厂方围墙工程进行实际施工。2019年1月19日，上诉人奥华公司向被上诉人启恒公司的法定代表人亢五喜出具《保证还款书》，明确承认欠付被上诉人启恒公司工程款及工人工资的事实。2019年1月24日，原审被告王金运向被上诉人出具《承诺书》，明确承认欠付被上诉人启恒公司的工程款434247.18元，上诉人奥华公司的法定代表人吴民主在该承诺书上签字，并加盖上诉人奥华公司的公章。以上事实足以证明，案涉工程欠付工程款数额已由双方当事人结算确认，据此，一审法院判决上诉人奥华公司向被上诉人启恒公司支付工程款434247.18元并无不当；关于案涉50000元保证金，经查，该保证金虽是由被上诉人启恒公司的法定代表人亢五喜交付给原审被告王金运，但从原审被告王金运在案涉《山西省建设工程内部施工合同》上发包人委托代理人处签名，并在上诉人奥华公司出具的《保证还款书》上保证人处签名，后又出具《承诺书》的一系列事实可以看出，原审被告王金运在案涉工程中系代表上诉人奥华公司负责工程施工事宜，其收取保证金的行为属于履行职务行为，后果应由上诉人奥华公司承担，据此，一审法院判决上诉人奥华公司向被上诉人启恒公司返还保证金50000元亦无不妥。关于上诉人奥华公司在审理过程中提出的工程款支付证书系伪造，工程量及数额的认定没有依据的上诉理由，经查，案涉《工程款支付证书》虽已附卷，但一审判决未将该证书作为认定案件基本事实的证据，而是根据上诉人奥华公司签字确认的《承诺书》认定案涉工程款数额，故上诉人奥华公司的该项上诉理由不能成立，本院不予支持。 综上所述，奥华公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费8563元，由上诉人山西奥华新能源有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  席少君 审判员  林学武 审判员  梅智勇 二〇二〇年十月十日 书记员  杨 琴