辽宁省锦州市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽07执复70号复议申请人（被执行人）：锦州南山农垦农工商总公司,住所地锦州市太和区大和区锦南路**。法定代表人董大明,该公司经理。委托诉讼代理人：王会玲、王宁，辽宁秋铭律师事务所律师。申请人：北京包融资产管理有限公司,,住所地北京市丰台区广安路**院国投财富广场1708法定代表人蒋红英,该公司总经理。申请执行人:中国银行股份有限公司锦州典逸心洲支行,,住所地锦州市太和区成都街典逸心洲****负责人王颖异,该支行行长。被执行人：锦州市果树农场,住所地锦州市,住所地锦州市太和区锦南路99法定代表人：董大明,该农场场长。复议申请人锦州南山农垦农工商总公司不服辽宁省锦州市古塔区人民法院（2020）辽0702执异37号裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。辽宁省锦州市古塔区人民法院（以下简称古塔区法院）查明，原告中国银行锦州分行北门口支行与被告锦州南山农垦农工商总公司、锦州市果树农场借款合同纠纷一案,本院于2003年4月18日作出(2003)锦古民二合初字第202号民事判决,内容为:被告锦州南山农垦农工商总公司尚欠原告中国银行锦州分行北门口支行借款本金150000元,于本判决生效后十日内一次性给付。逾期,按中国人民银行同期流动资金贷款利率双倍支付迟延履行期间的债务利息。被告锦州市果树农场对上述款项承担连带责任。案件受理费4510元,其他费用2255元,由被告锦州南山农垦农工商总公司负担。被告锦州市果树农场对上述款项负连带责任。该民事判决书发生法律效力后,原告中国银行锦州分行北门口支行于2003年5月20日向古塔区法院申请执行。古塔区法院于2003年6月6日作出(2003)古执字第235号民事裁定,内容为:锦州市古塔区人民法院(2003)锦古民二合初字第202号民事判决书本次执行终结,债权人当发现债务人有可供执行财产时,可随时凭债权凭证向本院申请强制执行。本院为申请人发放债权证(2003)古执字第235号债权凭证。2004年9月7日中国银行锦州分行北门口支行(甲方)与中国东方资产管理公司大连办理处(乙方)签订债权转让协议,内容为:一、甲方将其对债务人锦州南山农垦农工商总公司共计壹笔债权(以下简称主债权)转让给乙方,主债权截止2003年12月31日共计本金人民币150000元(大写壹拾伍万元),利息人民币5466.10元(大写伍仟肆佰陆拾陆元壹角);截止2004年8月17日共计本金人民币15000元(大写壹拾伍万元),利息人民币5466.10元(大写伍仟肆佰陆拾陆元壹角)。二、主债权之从属权利,包括但不限于与该主债权对应的保证、抵押、质押等一切担保权利,随主债权一同转让给乙方。三、本协议生效后,乙方成为新的债权人,取代甲方的债权人地位。四、前述债权自2003年12月31日起(不含本日)产生的孳息及甲方收回的现金及非现金资产归乙方所有。五、上述债权转让后,根据法律、司法解释等规范性文件规定需要甲方协助办理包括但不限于诉讼主体、执行主体以及其他主体变更等事项的,甲方应予以配合。六、乙方承诺在受让甲方上述债权后,如通过债权(组合)转让方式处置而在转让给第三人时,乙方将与第三人签署附带禁止追索权条款的《债权债务转让协议》,约定第三人及其后手不享有向甲方进行追索的请求权,并不得行使该不存在的权利。如上述第三人及其后手行使针对甲方的任何请求权,并导致甲方败诉,则由乙方负责协调解决。七、甲方承诺与乙方共同发布《债权转让通知暨债务催收联合公告》。八、本协议附件《中国银行债权转让项目分户清单》,构成本协议不可分割的组成部分。2005年12月21日,中国银行辽宁省分行、中国东方资产管理公司大连办事处在辽宁日报刊登债权转让通知暨债务催收、转让联合公告(包含上述该笔债权)。2016年12月22日,中国东方资产管理股份有限公司辽宁省分公司(转让方)与北京包融资产管理有限公司(受让方)签订单户资产转让协议,内容为转让方已经将其于下述债权资产项下拥有的全部权益,于2016年12月22日依法转让给受让方,转让方在与该笔债权资产对应的贷款合同、还款协议、担保合同项下的全部权益也已同时一并转让给受让方,转让方特此确认该笔债权资产已向受让方转让的事实。借款人名称:锦州南山农垦农工商总公司贷款合同编号:96年字0257号保证人名称:锦州市果树农场本金余额:150000元利息(至2003年12月31日)546610元。2017年4月17日,中国东方资产管理股份有限公司辽宁省分公司与北京包融资产管理有限公司在国际商报上刊登上述债权资产转让暨债务催收联合公告。中国银行业监督管理委员会锦州监管分局作出锦银监发(2009)381号文件,内容为关于同意中国银行锦州北门口支行迁址更名的批复,同意你行北门口支行迁址至锦州市××都街典逸心洲34-19号、20号,机构名称变更为“中国银行股份有限公司锦州典逸心洲支行”。新址筹建期为六个月,筹建期内该机构仍在原址营业,请你行筹建工作结束后,以正式文件提交开业报告。持锦州银监分局批准文件到当地工商行政管理部门办理《工商营业执照》注销手续,上交原《金融许可证》,完成机构迁址的媒体公告。申请人提供两次债权转让协议、报纸刊登记公告等证明材料。古塔区法院认为,申请人北京包融资产管理有限公司已取得债权人的主体地位,符合法律程序,应予支持。依照《最高人民法院关于〈民事执行中变更、追加当事人〉若干问题的规定》第一条、第九条的规定,裁定如下：变更北京包融资产管理有限公司为本案的申请执行人。锦州南山农垦农工商总公司向本院申请复议称，请求法院依法核查单户资产转让协议的真实性,撤销(2020)辽0702执异37号变更申请执行人的裁定。事实和理由：一、经核查(2003)锦古民二初字第202号民事判决书存在问题：1、锦州市南山农垦农工商总公司是锦州市果树农场投资的全民所有制的企业,锦州市南山农垦农工商总公司和锦州市果树农场的性质属于国有企业,国有企业对外提供担保,需要国有资产管理委员会批准并签订书面担保合同,那么此笔借款的担保合同是否有相关国有资产管理部门的批准手续,应当核查,其决定担保合同的效力。2、该笔借款的期限是1996年10月31日至1997年5月31日,2003年中国银行锦州分行北门口支行提起诉讼,担保已超过保证期限。二、2004年9月7日中国银行锦州分行北门口支行(甲方)与中国东方资产管理公司大连办事处签订债权转让协议从未向申请人及保证人履行通知义务,因此，该转让行为对申请人不具有约束力,其再行转让的行为是无效的行为。综上,请求二审法院依法审查。北京包融资产管理有限公司答辩称，一、复议申请人锦州南山农垦农工商总公司提出“担保问题和担保时效问题”,锦州市古塔区人民法院于2003年4月18日已作出(2003)锦古民二合初字第202号民事判决“被告锦州南山农垦农工商总公司负责偿还债务,被告锦州市果树农场作为担保方承担连带责任”。故复议申请人锦州南山农垦农工商总公司作为借款人,所提出的复议理由,没有任何法律依据,纯属无稽之谈。二、复议申请人锦州南山农垦农工商总公司提出的“未通知债务人与担保人,债权转让无效问题”,在2005年12月21日,中国银行辽宁省分行、中国东方资产管理公司大连办事处在《辽宁日报》刊登的债权转让通知暨债务催收、转让联合公告(包含上述此笔债权)。2016年12月22日中国东方资产管理股份有限公司(转让方)与北京包融资产管理有限公司(受让方)签订单户转让协议,内容为转让方已经将其于下述债权资产项下拥有的全部权益,于2016年12月2日依法转让给受让方,转让方在与该笔债权资产对应的贷款合同、还款协议、担保合同项下的全部权益也已一并转让给受让方,转让方特此确认该笔债权资产已向受让方转让的事实。借款人名称:锦州南山农垦农工商总公司，借款合同编号:96年字0257号，保证人名称:锦州市果树农场，本金余额:150000元，利息(至2003年12月31日)5466.10元。2017年4月17日,中国东方资产管理股份有限公司辽宁省分公司与北京包融资产管理有限公司在《国际商报》上刊登上述资产转让暨债权债务催收联合公告。上述事实足够可以证明债权的转让已通过报纸公告的形式进行了送达。综上,请求贵院对复议申请人的请求给予驳回。中国银行股份有限公司锦州典逸心洲支行、锦州市果树农场未提交书面意见。本院查明，古塔区法院查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，中国银行锦州分行北门口支行与中国东方资产管理公司大连办事处签订的债权转让协议以及中国东方资产管理股份有限公司辽宁省分公司与北京包融资产管理有限公司签订的单户资产转让协议,是双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效。且原审法院受理北京包融资产管理有限公司的申请后已依法向被执行人锦州南山农垦农工商总公司送达了受理案件通知书、变更执行主体申请书等材料，债权转让的事实已通知债务人即本案被执行人，故应认定该转让对债务人已经发生效力。综上，原审法院依申请人北京包融资产管理有限公司的申请变更其为申请执行人符合法律规定，对复议申请人的该意见本院不予支持。复议申请人对原审判决不服，提出异议，不属于执行异议案件的审查范围。综上，复议申请人的异议理由不能成立，原审法院裁定并无不当，应予维持。依照最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项规定，裁定如下：驳回锦州南山农垦农工商总公司的复议申请，维持辽宁省锦州市古塔区人民法院（2020）辽0702执异37号异议裁定。本裁定为终审裁定。审判长  刘艳芬审判员  邸新立审判员  刘志辉二〇二〇年十月二十八日法官助理李锦峰书记员崔嵩