山东省德州市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁14民终3314号上诉人（原审被告）：刘淑雪，女，1975年2月4日出生，汉族，住德州市德城区。上诉人（原审被告）：张泽泉，男，1972年2月20日出生，汉族，住德州市。以上二上诉人共同委托诉讼代理人杨社，德州德城二屯法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：赵勇，男，1977年10月1日出生，汉族，住临邑县城区。委托诉讼代理人孟祥圣，临邑东城法律服务所法律工作者。上诉人刘淑雪、张泽泉因与被上诉人赵勇追偿权纠纷一案，不服山东省临邑县人民法院（2019）鲁1424民初2584号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人张泽泉及其委托诉讼代理人杨社，被上诉人赵勇及其委托诉讼代理人孟祥圣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘淑雪、张泽泉上诉请求：1.原审法院认定上诉人刘淑雪共同偿还被上诉人104053元，认定事实错误，适用法律错误，应依法改判；2.本案存在上诉人与案外人恶意串通进行虚假诉讼的情况，原审法院没有审查这一事实，应发回重审；3.上诉费由被上诉人承担。事实和理由：原审判决认定事实错误，适用法律错误，遗漏了重要的事实和当事人应当发回重审或改判。一、原审法院认定刘淑雪共同偿还被上诉人104053元，认定事实错误，适用法律错误，应依法改判。1.被上诉人追偿所依据的判决（2012）临商初字第426号判决，是借款合同纠纷，张泽泉是借款人，刘淑雪是担保人，刘淑雪没有与张泽泉共同借债的意思表示，更没有共同还款的意思表示，原审法院在没有任何事实基础的情况下认定本案债务是共签之债，认定事实错误。2.判决（2012）临商初字第426号判决所依据的事实证据借款合同根本没有刘淑雪的签字，原审法院对此没有审查真实的合同，审查（2012）临商初字第426号判决有认定事实的疏漏，仍然依据推断的事实认定刘淑雪在合同上签了字，并且凭空据此认定债务共签的事实。3.被上诉人追偿权产生的法律依据是担保法，张泽泉承担责任的依据是担保法，原审法院依据（2012）临商初字第426号判决认定的事实认定张泽泉承担债务，并且还是依据（2012）临商初字第426号判决认定的事实重新突破该判决重新将债务认定为夫妻共同之债，这是在滥用自用裁量权，认定事实错误，适用法律错误。二、本案被上诉人在恶意串通实际借款人王在森，在王在森使用完借款后，通过王在森还上钱，串通赵勇以诉讼的形式谋取利益的情况，是虚假诉讼。1.赵勇在（2012）临商初字第426号判决中称借款合同实际是在为王在森做担保，王在森是实际借款人。2.（2012）临商初字第426号判决中的为王在森做担保的人是赵勇，赵勇提供的还款票据还款人明确写的就是王在森。三、上有王在森取款的证据，有王在森是实际借款人的证据，还有王在森实际还款的证据。被上诉人石法霞没有实际还款没有追偿权，靠诉讼追回的案件款必定还给王在森。这是在恶意串通，进行虚假诉讼。被上诉人赵勇辩称，因受案外人王在森的邀请，其为王在森与张泽泉合伙期间的投资款10万元提供担保。一审法院认定事实清楚，请求驳回，维持原判。赵勇向一审法院起诉请求：1.请求判令被告偿还赵勇人民币104,053元及利息；2.请求被告承担本案诉讼费。一审法院认定事实：2009年12月4日张泽泉在中国邮政储蓄银行有限责任公司临邑支行贷款100000元，由石法霞、赵勇、刘淑雪为担保人，贷款期限12个月，该款到期后张泽泉未能偿还，2011年10月10日临邑县人民法院作出（2011）临商初字第426号民事判决书，判决张泽泉偿还100000元本金及利息，石法霞、赵勇、刘淑雪承担连带责任。判决生效后中国邮政储蓄银行有限责任公司临邑县支行申请执行。张泽泉未还款，赵勇于2016年7月11日还款104053元，2017年1月4日临邑县人民法院作出（2012）临执字第433号之一执行裁定书，因被执行人石法霞、赵勇已履行完生效法律文书所确定的义务，该案执行终结。另查明，本案涉及的贷款发生于二被告夫妻关系存续期间。一审法院认为，本案为保证人承担保证责任后向主债务人行使追偿权的纠纷。山东省临邑县人民法院作出的（2011）临商初字第426号民事判决书判决张泽泉向债权人中国邮政储蓄银行有限责任公司临邑县支行承担偿还责任，赵勇与案外人石法霞、刘淑雪承担连带责任，中国邮政储蓄银行有限责任公司临邑县支行向一审法院申请执行后，张泽泉未履行判决确定的义务，赵勇履行了保证责任，缴纳了贷款本金、利息及相关费用104053元，故其依法享有了向主债务人张泽泉追偿的权利，张泽泉依法应予偿还原告。赵勇履行了保证责任，客观上造成其资金占用损失，故要求张泽泉承担利息的诉讼请求一审法院予以支持，原告与张泽泉就利息损失未作约定，利息的计算在2016年7月12日至2019年8月19日期间可按中国人民银行公布的同期同类银行贷款利率，在2019年8月20日至还清之日，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率。张泽泉辩称原告可能存在恶意串通损害被告利益，通过合法诉讼掩盖非法目的的情形，原告不是真正的还款人，只是以本人名义替王在森起诉被告，达到王在森实际使用借款让被告承担的非法目的，未提交证据证明恶意串通与掩盖何种非法目的，故一审法院不予采纳。被告辩称原告没有证据证明已经还清了所有款项，原告应当提供银行打款凭证证明原告是实际支付执行款项的人，证明原告具有原告资格，临邑县人民法院（2012）临执字第433号之一执行裁定书已经明确认定原告已经履行了保证义务，且有过付款领款审批单加以证明，故张泽泉的辩称一审法院不予采纳，赵勇具有原告资格。张泽泉辩称遗漏了重要的当事人石法霞，原告应当起诉所有的保证人，对此原告明确，原告对被告的诉讼有个人处分权，故其辩称一审法院不予采纳。张泽泉辩称原告没有证据承担了保证责任，不能证明原告主张的这些款项是什么钱，也没有完全承担全部担保责任，不能追偿，原告提交的证据足以证明原告承担了连带保证责任，是否全部承担不影响其追偿权的行使，被告也未提交证据证明原告缴纳的104053元具有判决确定的执行标的之外的负担，故一审法院不予采纳其辩称。张泽泉辩称原告起诉刘淑雪没有事实与法律依据，刘淑雪与赵勇均为保证人，起诉刘淑雪也应当起诉石法霞，原告明确表示，起诉刘淑雪不是基于共同保证责任引起的相互追偿，而是基于与张泽泉是夫妻关系存续期间发生借款的事实，故其辩称一审法院不予采纳。被告辩称原告有履行能力而不履行导致损失扩大的部分不能向被告追偿，被告张泽泉作为主债务人应当履行判决确定的义务，原告的履行系在执行程序中，其辩称未提交证据支持，故一审法院不予支持。被告辩称原告的代理人不适合代理赵勇起诉，未提出法律依据，且与本案无关，故一审法院不予支持。本案涉及的债务发生在张泽泉与刘淑雪夫妻关系存续期间，刘淑雪在贷款合同中承担连带保证责任，足以证明其知晓并同意张泽泉的贷款行为，故其贷款应为夫妻共同债务，原告据此向二被告追偿具有法律依据，其在庭审中辩称原告没有证据证明借款是用于夫妻家庭生活，应由张泽泉个人承担，依据《最高人民法院关于审理涉及夫妻共同债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条的规定，夫妻双方共同签字的债务，应当认定为夫妻共同债务，故其辩称一审法院不予采纳。综上，张泽泉与刘淑雪应共同偿还赵勇104053元及利息。据此，依据《中华人民共和国担保法》第三十一条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻共同债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：被告张泽泉、刘淑雪于本判决生效后三日内偿还原告赵勇104053元及利息（2016年7月12日至2019年8月19日期间可按中国人民银行公布的同期同类银行贷款利率计算，在2019年8月20日至还清之日，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。二审中，当事人没有提交新证据。二审查明，（2011）临商初字第426号民事判决书查明的事实为：张泽泉、刘淑雪系夫妻关系。原告（中国邮政储蓄银行有限责任公司临邑县支行）于2009年12月4日与四被告（张泽泉、刘淑雪、石法霞、赵勇）签订《小额借款及担保合同》。被告张泽泉从原告处借款100000元，根据合同约定，刘淑雪自愿以家庭共有财产提供担保。经人介绍石法霞、赵勇作为担保人，在担保合同上签字，同意担保。借款发放后被告张泽泉一直未还。截止至2011年7月31日，欠本金100000元，欠利息共计25827.74元。判决结果为：一、被告张泽泉于本判决生效后十日内偿还本金100000元，至2011年7月31日利息25827.74元，并自2018年8月1日起按年利率13.5%偿还利息至还清之日止，并承担罚息。二、被告刘淑雪、石法霞、赵勇对以上借款及利息承担连带责任。判决后，张泽泉、刘淑雪不服提起上诉，主要理由为“贷款不应由张泽泉个人承担，而应由其担任法定代表人的公司承担，刘淑雪不应成为本案当事人，没有在借款协议上签字”。后张泽泉、刘淑雪撤回上诉，我院作出（2012）德中民商终字第76号民事裁定：准许张泽泉、刘淑雪撤回上诉，各方均按一审判决执行。另查明，在张泽泉与中国邮政储蓄银行有限责任公司的贷款申请表上，刘淑雪以申请人配偶的身份签字。关于申请表上刘淑雪签名是否系本人签署的问题，在（2011）临商初字第426号庭审中，张泽泉一方作出了肯定回答。其余查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，本案的争议焦点为：被上诉人赵勇是否是适格原告以及上诉人刘淑雪是否应承担还款责任。根据（2011）临商初字第426号民事判决书查明的事实以及（2012）临执字第433号之一执行裁定书载明的内容，可以认定赵勇已履行完生效法律文书所确定的义务，享有向债务人和其他担保人追偿的权利。日期为2009年11月19日的中国邮政储蓄银行贷款申请表中，张泽泉、刘淑雪作为申请人、申请人配偶，赵勇、石法霞作为保证一、保证人二分别在借款人和保证人声明及承诺处签字、捺印。该贷款申请表涉及的贷款与涉案借款合同涉及借款的借款目的、金额完全一致，应为同一笔借款。刘淑雪在贷款申请表中以申请人配偶的身份签字系对涉案借款明知，且有共同借款的意思表示。刘淑雪在贷款申请表中以申请人配偶的身份签字系对涉案借款明知，且有共同借款的意思表示。一审法院依据《最高人民法院关于审理涉及夫妻共同债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条的规定，将该笔借款认定为夫妻共同债务，并判令刘淑雪承担还款责任并无不当。关于张泽泉、刘淑雪所提的恶意串通、虚假诉讼的上诉理由，因未提供相关证据证实，本院不予支持。关于涉案借款实际借款人的问题，系另一法律关系，不属于本案审理范围，本院不予审理。综上所述，刘淑雪、张泽泉的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2381元，由上诉人刘淑雪、张泽泉负担。本判决为终审判决。审判长  王鲲审判员  李敏审判员  杨娜二〇二〇年十月二十九日法官助理董国通书记员张洪远