山东省新泰市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁0982民初1348号 原告：程国强，男，1986年12月12日生，住新泰市。 委托诉讼代理人:刘晓，新泰新龙法律服务所法律工作者。 被告：肖培富，男，1986年3月6日生，住新泰市。 第三人：徐祗举，男，1964年12月14日生，住新泰市。 原告程国强与被告肖培富、第三人徐祗举不当得利纠纷一案，本院于2020年2月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案当事人和委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 程国强向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还原告93000元并赔偿损失(以93000元为本金，自起诉之日起按年利率6%计算至付清之日止)；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年3月20日，程国强与徐祗举签订《工程施工分包合同》，将其承包的华能山东泰丰新能源有限公司（以下简称泰丰新能源公司）的光纤预制棒、光纤制造项目功能用房和附属工程6#特气站钢结构工程和3#辅料库、4#氯化硅站、5#氯气站彩钢瓦工程分包给徐祗举，徐祗举按时完成了施工，并验收合格交付使用，经确认工程总价款为530944元。程国强共支付上述工程款243000元，分别支付给徐祗举150000元、肖培富93000元。肖培富系徐祗举雇佣的工人，徐祗举从未授权委托肖培富代替徐祗举领取工程款和工人工资，肖培富收到的93000元没有交付给徐祗举，徐祗举向新泰市人民法院起诉程国强的(2019)鲁0982民初9106号建筑工程合同纠纷案已审结，确认了徐祗举仅仅收到程国强的工程款为150000元。肖培富收取的93000元构成不当得利，应当予以返还。 肖培富辩称，93000元中的60000元系其通过新泰市住房和城乡建设局（以下简称新泰市住建局）催要的肖培富等工人工资，不是肖培富个人收款，收到条系肖培富在程国强的要求下补写的；30000元系程国强应该付给徐祗举的工程款，肖培富替徐祗举代收的；剩余3000元系徐祗举从程国强雇佣的工人那里借的。肖培富只从程国强那里收到90000元，且不同意返还。 第三人徐祗举述称，程国强陈述的工程事项属实，是徐祗举与程国强签订的合同，肖培富系徐祗举雇佣的工人，徐祗举已全部支付肖培富等工人的劳动报酬。程国强支付给肖培富的93000元系程国强应付给徐祗举的工程款，徐祗举未收到该93000元，亦从未委托肖培富从程国强处收取款项，该93000元与徐祗举无关，应由程国强和肖培富自行处理。 程国强围绕诉讼请求依法向本院提交如下证据：1.2019年9月10日肖培富及其他工人在新泰市住建局收到程国强60000元时出具的证明条及2019年9月11日肖培富给程国强出具的收到条一份，证明目的肖培富系徐祗举雇佣的工人，2019年8、9月份徐祗举曾领着肖培富找程国强要钱，后肖培富带领部分工人到新泰市住建局索要工资，在新泰市住建局的协调下，程国强同意支付60000元，2019年9月10日在新泰市住建局，程国强支付给肖培富60000元，2019年9月11日肖培富给程国强出具收到条。经肖培富质证，对证据真实性无异议，主张该款项肖培富已经收到，系其和其他工人共同收取的。经徐祗举质证，对证据真实性无异议，主张该款项与其无关，系程国强和肖培富之间的往来，其对该款项不予认可。2.肖培富给程国强出具的30000元收到条、33000元收到条各一份，证明目的肖培富代徐祗举领取工程款33000元，其中33000元收到条记载的款项包含30000元收到条记载的款项。经肖培富质证，对证据真实性无异议，对证明目的有异议，主张该两份收条记载的不是同一笔款项，程国强共计支付给肖培富120000元，包括经新泰市住建局协调程国强支付的60000元工资、60000元工程款，3000元肖培富并未收到，其中30000元的收到条徐祗举认可。经徐祗举质证，对证据真实性无异议，主张徐祗举均未收到上述款项，与其无关。3.2020年1月6日徐祗举给程国强出具的证明一份，证明目的徐祗举从程国强处承包工程，肖培富系徐祗举雇佣的工人，徐祗举从未授权委托肖培富领取工程款、工资。经肖培富质证，对证据真实性和证明目的均无异议。经徐祗举质证，对证据真实性无异议。4.（2019）鲁0982民初9106号调解书一份，证明目的程国强分包给徐祗举的工程总价款530944元，肖培富从程国强处领取了93000元未交付给徐祗举。经肖培富质证，对证据真实性无异议，但具体情况不清楚。经徐祗举质证，对证据无异议。5.程国强与徐祗举签订的涉案工程的施工分包合同复印件一份、新泰市平阳建筑工程公司（以下简称平阳建筑公司）出具的证明一份，证明目的程国强在本案中主体适格，涉案款项系程国强支付的。经肖培富质证，对证据真实性无异议，本案所涉款项93000元就是该合同及证明中所涉及的工程相关款项。经徐祗举质证，对证据真实性无异议，本案所涉款项就是该合同及证明中所涉及的工程相关款项，该工程是徐祗举与程国强直接进行结算。6.（2019）鲁0982民初9106号案件中涉及的徐祗举出具的收到条3张，证明目的本案涉及的93000元没有计算在（2019）鲁0982民初9106号案件中，且徐祗举不认可收到该93000元，该款项肖培富应当返还程国强。肖培富对该证据不予质证。经徐祗举质证，对证据的真实性无异议，主张该三份收条系徐祗举出具的，但在结算时并没有扣除本案涉及的93000元，徐祗举亦未收到该款项，不予认可。 肖培富向本院提交以下证据：1.光盘一张，证明目的经新泰市住建局协调程国强支付60000元的过程。经程国强质证，对证据真实性无异议，与程国强、肖培富陈述的一致。徐祗举不予质证，称与其无关。2.肖培富与程国强雇佣人员李天军的通话录音，证明目的33000元系徐祗举授权肖培富去程国强处领取的，李天军系程国强在工地的负责人，程国强提交33000元的收条系程国强称原来的条丢失后在程国强的要求下肖培富补写的，出具最初的收到条时徐祗举在场，补写的时候徐祗举不在场。经程国强质证，主张在肖培富出具33000元收到条时，徐祗举并不在场，程国强向徐祗举支付工程款项时都是徐祗举给程国强出具收到条，如果当时徐祗举在场，程国强会要求徐祗举出具收到条，而不是肖培富。经徐祗举质证，称该证据与其无关，其不知情。 肖培富向本院申请证人胡某、尹某、吕某出庭作证，证明目的程国强在新泰市住建局向肖培富支付的60000元，其已经将该款项支付了工人工资。1.证人胡某称，肖培富让胡某去干活，给徐祗举干的，后来肖培富约着胡某、尹某、郭洪瑞去新泰市住建局要工地上干活的工资，平时也是肖培富给胡某发工资，在新泰市住建局工作人员见证下程国强将钱给了肖培富，之后肖培富就把胡某的4000元工资支付了，新泰市住建局证明上胡某的签字系其本人签署，但是一共多少钱胡某不清楚，也不清楚肖培富是否支付了其他人的工资。经程国强质证，对证人胡某证言无异议。经肖培富质证，对证人胡某证言无异议。经徐祗举质证，对证人胡某证言无异议。2.证人尹某称，肖培富联系尹某去西张庄开发区干活，之后认识了徐祗举，也在工地上见过程国强，尹某与肖培富去新泰市住建局要工资，是程国强送去的钱，肖培富代签的收条，从新泰市住建局出来后肖培富给了尹某约10000元，具体数额记不清楚了，肖培富找尹某干活，说是给徐祗举干，尹某工资由肖培富支付。经程国强质证，对证人尹某的证言有异议，主张尹某系肖培富雇佣的工人而不是徐祗举雇佣的，证人证言表述的工作时间与实际工程不符。经肖培富质证，对证人尹某的证言无异议。经徐祗举质证，对证人尹某的证言有异议，主张尹某干的工程系其承包的，但是尹某系肖培富雇佣的工人，并非跟着徐祗举干活。3.证人吕某称，肖培富联系其去西张庄干钢结构的活，其在工地上认识的徐祗举，但是不知道徐祗举是干什么的，肖培富联系其干活，工资由肖培富支付，去新泰市住建局要钱的事吕某不清楚。经程国强质证，对证人吕某证言无异议。经肖培富质证，对证人吕某证言无异议。经徐祗举质证，对证人吕某证言无异议。 本院认定如下：原、被告提供的上述证据，均能够反映案件真实情况、与待证事实相关联、来源和形式符合法律规定，均能作为认定案件事实的根据，故对原、被告提供的上述证据均予以采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年3月20日，新泰市平阳建筑工程公司华能新能源项目部（以下简称平阳建筑公司华能项目部）与徐祗举签订《工程施工分包合同》，平阳建筑公司华能项目部将泰丰新能源公司的光纤预制棒、光纤制造项目功能用房和附属工程6#特气站项目、3#辅料库、4#氯化硅站、5#氯气站彩钢瓦工程分包给徐祗举，程国强在合同的法定代表人或委托代表人处签字，发包人处加盖有平阳建筑公司华能项目部印章,徐祗举在承包人处签字。合同签订后，徐祗举雇佣肖培富等人施工，后肖培富及其他施工工人到新泰市住建局反映情况，索要工人工资，2019年9月10日在新泰市住建局，程国强支付肖培富及其他工人现金60000元，由肖培富作为代领人、胡某、尹某作为证明人出具证明条，证明条记载：“收到程国强项目部农民工工资现金60000元，涉及工人12人，工人没来领取的由肖培富代领发放到工人手中(工人姓名略)……”。2019年9月11日肖培富给程国强出具上述60000元的收到条。肖培富未将该60000元交付给徐祗举。诉讼中，肖培富与徐祗举均认可徐祗举与肖培富等施工工人没有结算、确认应付劳动报酬金额。 2020年1月2日肖培富出具证明条，记载：肖培富在程国强项目部施工期间代替徐祗举领取工程款33000元。 诉讼中，平阳建筑公司出具证明，内容为：2019年3月20日，平阳建筑公司以新泰市平阳建筑工程公司华能新能源项目部名义和程国强与徐祗举签订《工程施工分包合同》，该工程是由程国强施工建设的，工程所涉及的投入及支付全部由程国强负责，工程盈亏均与平阳建筑公司无关；2019年9月10日在新泰市住建局支付给肖培富的6万元是程国强支付的，不是平阳建筑公司支付的。 本院认为，没有法律依据，取得不当利益，受损失的人有权请求返还不当得利。肖培富从程国强处领取应支付给徐祗举的工程款33000元，有其出具的证明证实，予以认定，虽肖培富主张其未收到其中的3000元，但未能提供相应充分有效证据，应承担举证不能的法律后果，故对其相应主张不予采信；徐祗举主张其未收到上述33000元，且未授权肖培富领取工程款，现肖培富主张其是受徐祗举委托从程国强处领取工程款，未能提供相应充分有效证据，应承担举证不能的法律后果，故对其相应主张不予采信，且肖培富未能提供证据证实33000元已交付给徐祗举，故肖培富在没有取得授权下，应认定为没有法律依据取得不当利益，所得利益应当返还。现程国强请求肖培富返还33000元，于法有据，应予支持。肖培富及其他在徐祗举涉案承包工程的现场施工工人，到新泰市住建局索要涉案工程施工工人劳动报酬，程国强在新泰市住建局支付肖培富及其他工人60000元，在场人员有肖培富及其他工人，肖培富只是60000元的代领人，并非由肖培富一人领取，而是由肖培富分发到相关工人，且诉讼中，肖培富与徐祗举均认可徐祗举与肖培富等工人没有结算、确认应付劳动报酬金额，故程国强作为发包方垫付应由承包方徐祗举支付给肖培富等工人的劳动报酬，不违反法律规定，也符合当前建设施工市场的现实情况，现程国强要求肖培富返还，于法无据，本院不予支持，该60000元可由肖培富、徐祗举另行处理。关于程国强赔偿损失的请求，应当以33000元为基数，从起诉之日起，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。 综上所述，对原告的诉讼请求，予以部分支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、第一百七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告肖培富于本判决生效之日起七日内返还原告程国强33000元并赔偿原告经济损失（以33000元为基数，自2020年2月20日起至实际给付之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）； 二、驳回原告程国强的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2125元，由被告肖培富负担625元，由原告程国强负担1500元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。 审 判 长  王建民 人民陪审员  李天安 人民陪审员  高 群 二〇二〇年十月十日 书 记 员  高 焕