安徽省亳州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖16民终2918号 上诉人（原审被告）：安徽腾巍置业有限公司，住所地安徽省蒙城县逍遥北路**。 法定代表人：杨亚涛，该公司董事长。 委托诉讼代理人：刘景标，安徽东屹漆园律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：张标，男，1982年1月8日出生，汉族，住安徽省蒙城县。 委托诉讼代理人：梁剑，安徽京奇律师事务所律师。 上诉人安徽腾巍置业有限公司（以下简称腾巍公司）因与被上诉人张标建设工程合同纠纷一案，不服蒙城县人民法院（2020）皖1622民初3230号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月21日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人腾巍公司的委托诉讼代理人刘景标、被上诉人张标及其委托诉讼代理人梁剑到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 腾巍公司上诉请求：驳回张标的一审诉讼请求或将本案发回重审。事实和理由：一、一审法院认定事实错误。1.张标系自然人，没有任何施工资格证和资格证书。腾巍公司在不知情的情况下与张标签订的《单项分包工程施工合同》因违反有关建设工程施工的法律、法规规定而无效，依法不受法律保护。一审法院认定合同合法、有效，实属认定事实错误。2.一审法院依没有腾巍公司任何人签字的所谓“还款协议书”，判决腾巍公司支付工程款265万及逾期利息，认定事实错误。首先，还款协议书没有腾巍公司的任何人签字，不具有法律效力。第二，不是双方就工程款的结算依据。第三，据腾巍公司掌管印章的工作人员反映：因张标与腾巍公司负责人有亲属关系，张标拖欠其他人借款比较多，时至年关，张标为了“应付”问他要账的人，私自打印了这张“还款协议”。掌管公司印章的人认为仅是还款协议，没有多加思考就随便盖了个印章。张标起诉的工程没有经最终结算，没有冲减税收及配套服务费。一审法院仅凭还款协议判决，明显错误。二、一审法院程序违法，适用法律错误。案涉工程量没有进行质检验收，没有结算确认，没有审计结算，张标的起诉事实不清，证据不足，依法应予驳回。 张标上诉答辩称，一、案涉建设工程是否合法有效，由法庭依法判决；但案涉工程已竣工并交付使用，根据司法解释规定，腾巍公司应支付工程款。二、张标举证的“还款协议书”均有腾巍公司盖章，且张标举证的“天御一品分包工程核对表”及安徽信泰造价师事务所有限公司的工程结算审核定案、决算汇总材料佐证，足以证明双方已对工程量和工程价款进行核算确认。腾巍公司上诉称“还款协议书内容不真实、不具有法律效力”等理由，没有举出任何证据支持，与事实不符，纯属无理狡辩。三、双方签订的合同并未约定“按预算、决算审计依据付款”，腾巍公司至今也没有提出张标举证中的工程量计算是否有误，可见其有关上诉理由完全不能成立。四、张标虽然已经为该案涉工程施工缴纳了税款17万余元，但腾巍公司委托审计的工程款中未含税金，也即：张标已按合同约定自行支付了税金，并未向腾巍公司请求支付税金，腾巍公司要求冲减税收没有任何依据。五、腾巍公司直接将案涉工程发包给张标施工，并未经过总承包单位转包，根本没有发生“配套服务费”。腾巍公司诉称的所谓“配套服务费”既无事实依据，也无合同依据；即使存在“配套服务费”，按合同约定，也是由张标自己负担，腾巍公司也无需支付、承担，其要求冲减没有任何依据。事实上，腾巍公司并未在一审时提出“冲减税收及配套服务费”的要求，依照法律规定，不属于本案审理范围。六、腾巍公司称“工程量未经质检、验收、结算确认，没有审计决算，属于程序违法”，纯属无稽之谈，完全不符合民事诉讼法的规定。腾巍公司在一审中并未提出过任何关于质量和造价的鉴定申请（当然，即使其提出有关鉴定，也应依法驳回），一审判决按合同约定认定工程款，不存在程序违法或适用法律错误之说。七、案涉工程早已竣工验收、交付使用，并已销售且办理了不动产登记，不存在未经质检验收的问题。请求二审法院驳回上诉，维持原判。 张标向一审法院起诉请求：判令腾巍公司立即支付给张标工程款265万元并支付逾期欠款利息（利息从2020年1月22日起至还清款之日止,依据中国人民银行同期同类人民币贷款基准年利率6%为基础计收利息，截至到立案时利息为39750元），承担本案受理费等费用。 一审法院认定事实：2014年11月10日，张标与腾巍公司工程部签订单项分包工程施工合同，腾巍公司将蒙城天御一品项目的部分外墙真石漆委托给张标施工，每平方米55元，合同约定完成总平方一半付35%，全部完工付45%，经建设单位、监理单位及相关部门质量验收合格后付95%，余款作为保修金，保修期到期后付清（无息）。张标于2016年7月完工，2016年10月验收交付使用。2018年2月前腾巍公司付工程款257万元。2019年双方签订还款协议，腾巍公司承诺在2020年春节前支付农民工工资25万元，没有兑现。2020年1月22日，腾巍公司欠张标天御一品小区工程款275万元和张标达成还款协议，协议约定：腾巍公司将位于天御一品小区一套商品房（13栋103室）作价150万元抵偿张标工程款，同时支付现金10万元，尚欠115万元，张标承诺2020年春节前不再催要。协议签订后，腾巍公司支付原告工程款10万元，其承诺给张标的商品房不能兑现，现张标起诉要求腾巍公司支付工程款265万元。 一审法院认为，张标与腾巍公司签订单项分包工程施工合同，合法有效，双方按合同履行。本案双方争议工程已于2016年10月交付使用，腾巍公司2019年、2020年两次给张标书写还款协议，欠张标工程款265万元清楚明确，腾巍公司应予支付。张标要求腾巍公司支付逾期欠付工程款利息，双方没有约定，张标可从其起诉之日起，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计付。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十七条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条、第十七条规定，判决：一、安徽腾巍置业有限公司于判决生效之日起10日内支付张标工程款265万元及逾期利息（利息按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计付，从2020年4月2日起至还清款之日止）；二、驳回张标的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费28318元，减半收取计14159元，由安徽腾巍置业有限公司负担。 二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审法院认定事实予以确认。 本院认为，张标作为个人，不具备建筑施工企业资质，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定，其与腾巍公司签订的单项分包工程施工合同应为无效合同，一审关于双方签订的合同有效的认定不当，本院予以纠正。虽案涉合同无效，但案涉工程已交付使用，依据前述解释第二条规定，作为涉案工程中外墙真石漆工程的实际施工人张标有权按照双方结算协议要求腾巍公司支付下欠工程价款。本案中，双方就案涉工程款达成还款协议并加盖腾巍公司印章，即双方已对工程进行结算并约定欠付款偿还条件，且腾巍公司对于欠付款已按照协议约定予以部分履行，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第十二条规定，当事人在诉讼前已经对建设工程价款结算达成协议，诉讼中一方当事人申请对工程造价进行鉴定的，人民法院不予准许。故腾巍公司称双方未进行工程结算的理由不能成立，张标现向腾巍公司主张支付下欠工程款等符合法律规定。腾巍公司在一、二审均未提供证据证明其上诉主张,因举证不能，应承担对其不利的后果，故对腾巍公司的上诉请求，本院不予支持。 综上所述，安徽腾巍置业有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审对双方签订合同的效力认定不当，应予纠正，但一审判决结果正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费28000元，由安徽腾巍置业有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 怀 峰 审判员 黄战营 审判员 沙启峰 二〇二〇年十月十九日 法官助理高辛冉 书记员韩振宇 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。