山东省日照市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁11民终1928号上诉人(一审被告)：山东昊大建设集团有限公司，住所地莒县故城中路，统一社会信用代码9137000073471191X2。法定代表人：王君奎，董事长。委托诉讼代理人：胡乃枚，女，1978年11月2日出生，汉族，山东昊大建设集团有限公司职工，身份证登记住莒县城阳镇东汪上村89号，现住莒县。被上诉人（一审原告）：刘昌太，男，1956年3月19日出生，汉族，居民，住莒县。被上诉人（一审被告）:李玉胜，男，1963年9月16日出生，汉族，居民，身份证登记住莒县故城中路273号2号楼1单元302室，现住莒县。委托诉讼代理人：汪旭，莒县刘官庄法律服务所法律服务工作者。上诉人山东昊大建设集团有限公司（以下简称昊大集团）因与被上诉人刘昌太、李玉胜买卖合同纠纷一案，不服莒县人民法院(2019)鲁1122民初7411号民事判决，向本院提起上诉，本院于2020年8月5日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。昊大集团上诉请求：1.改判昊大集团不承担责任；2.一、二审诉讼费用由刘昌太承担。事实和理由：一、一审认定事实错误。1.一审认定昊大集团与刘昌太成立买卖合同关系错误，昊大集团对外发生业务，都出具盖有昊大集团公章或财务专用章的单据，刘昌太在一审中提供的验收单未有昊大集团盖章，来源不明，真实性值得考虑，不能仅凭该证据就认定昊大集团与刘昌太发生石子买卖业务；2.李玉胜在一审中申请证人李某和张某出庭作证，两证人非昊大集团职工，昊大集团也未向两证人授权，两证人无权在材料验收单上签字，并且证人李某与李玉胜系兄弟关系，与本案具有利害关系，两证人证言不可信，一审未深入调查，错误认定昊大集团与刘昌太存在买卖合同关系，显失公平。二、一审对诉讼时效认定错误，适用法律错误。刘昌太提供的验收单日期为2003年至2004年，此后刘昌太从未向昊大集团主张权利，刘昌太提起本案诉讼，已经超过《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条关于三年诉讼时效期间的规定。刘昌太辩称，一审认定事实清楚，证据充分，刘昌太在欠款发生后每年都向昊大集团催要，不超过法定诉讼时效期间。昊大集团上诉请求没有事实和法律依据，请求驳回上诉，维持原判。李玉胜辩称，李玉胜在昊大集团工作至2010年，担任昊大集团分公司经理，签字属于职务行为。一审认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，判决结果合情合理合法，请求驳回上诉，维持原判。刘昌太向一审法院起诉请求：1.昊大集团、李玉胜支付货款47760元及利息；2.诉讼费由昊大集团、李玉胜负担。事实和理由：昊大集团、李玉胜因建设莒县陵阳镇刘家址坊综合楼于2003年9月26日向刘昌太购买石子290方，货款9860元；因建设999加油站于2003年10月18日向刘昌太购买石子405.56方，货款14600元；因建设酒厂住宅楼于2004年10月13日向刘昌太购买石子425方，货款15300元；因建设寨里冷库于2006年10月8日购买石子200方，货款8000元；以上货款共计47760元。刘昌太多次催要，昊大集团、李玉胜拖付。昊大集团一审辩称，刘昌太所诉与事实不符，昊大集团未与刘昌太发生石子买卖业务，也没有授权任何人与刘昌太发生石子买卖业务；材料验收单没有昊大集团盖章，不予认可；2018年之前没人向昊大集团主张过石子款。李玉胜一审辩称，李玉胜当时是昊大集团分公司经理，昊大集团的前身是莒县建筑安装工程总公司，后名称变更为日照中兴建安总公司、昊大集团。向刘昌太购买石子是李玉胜作为分公司经理的职务行为，公司会计王明德、保管李某及施工人员张茂乾在单据上签字，应由昊大集团支付。刘昌太的诉讼请求已超过诉讼时效期间，请求驳回。一审法院认定事实：日照中兴建筑安装工程有限公司成立于1999年6月18日，2004年1月13日变更为昊大集团。李玉胜自1995年至2010年是公司项目经理。2002年5月22日昊大集团（原日照中兴建筑安装工程有限公司）与莒县陵阳镇刘家址坊村委签订《建筑工程施工合同》，陈祥同、孟贤利、李玉胜三人在合同上签字并加盖公章；因建设陵阳镇刘家址坊综合楼时需石子，2003年9月26日购买刘昌太石子290方，单价每方34元，货款9860元，施工负责人李玉胜、会计王明德、施工人员张某、李某在材料单上签字。昊大集团因建设999加油站，2003年10月18日购买刘昌太石子405.56方，每方36元，货款14600元，施工负责人李玉胜、会计王明德、施工人员张某、李某、张茂乾在材料单上签字。昊大集团因建设酒厂住宅楼，2004年10月13日购买刘昌太石子425方，每方36元，货款15300元，施工负责人李玉胜、会计王明德、施工人员张某、李某在材料单上签字。昊大集团因建设寨里冷库，2006年10月8日购买刘昌太石子200方，每方40元，货款8000元，施工负责人李玉胜、会计王明德、施工人员段良全、李某在材料单上签字。以上石子款共计47760元，刘昌太多次催要货款，昊大集团拖付。一审认为，根据当事人陈述及其提供的证据，应当认定刘昌太与昊大集团之间买卖合同关系成立并生效，系双方当事人间的真实意思表示，不违反法律禁止性规定，合法有效，双方当事人应当按照合同约定，全面履行自己的义务，昊大集团应履行付款义务。刘昌太请求李玉胜承担责任，因李玉胜是项目经理属于履行职务行为，李玉胜不应承担还款责任。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”,刘昌太请求从起诉之日支付利息，符合法律规定，予以采纳。昊大集团辩称，无证据证明其主张，一审不予采信。昊大集团、李玉胜辩称刘昌太的诉讼请求已超过诉讼时效，与一审查明事实不符，并且未约定付款时间，不予采信。综上，刘昌太的诉讼请求有理部分，予以支持。案经调解无效，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条、第一百三十三条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，一审判决：一、昊大集团于判决生效后五日内给付刘昌太货款47760元及利息（利息以47760为基数,自2019年12月2日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算欠款利息至实际给付之日止）；二、驳回刘昌太其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费497元，由昊大集团负担。二审中，当事人均未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，当事人争议焦点：一、刘昌太与昊大集团是否成立买卖合同关系；二、刘昌太的诉讼请求是否超过诉讼时效期间。关于争议焦点一，本案刘昌太主张昊大集团、李玉胜拖欠石子款47760元，提供材料验收单原件予以证明，昊大集团虽以材料验收单上未加盖其公章为由不予认可，但该材料验收单的名称中包含了昊大集团字样，并有李玉胜、李某、张某等人签字确认。李玉胜抗辩其系以昊大集团施工负责人身份向刘昌太购买并出具材料验收单，其在一审中不仅提供了李某的出庭证人证言，还提供证人张某的证人证言和施工合同。刘昌太提供的证据和李玉胜提供的证据相互佐证，能够形成有效证据链条证明李玉胜以昊大集团施工负责人身份向刘昌太购买石子并出具材料验收单。根据《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第58条规定，企业法人的法定代表人和其他工作人员，以法人名义从事的经营活动，给他人造成经济损失的，企业法人应当承担民事责任。一审认定刘昌太与昊大集团成立石子买卖合同关系有事实和法律依据，昊大集团关于一审认定事实错误的上诉主张不能成立，本院不予支持。关于争议焦点二，根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。本案刘昌太提供的材料验收单，载明的时间虽在2003年至2006年期间，但并未约定付款时间，刘昌太提供的与李玉胜的电话录音、昊大集团门卫出入登记照片等，能够证实刘昌太就该欠款向昊大集团和李玉胜主张过权利，昊大集团关于刘昌太提起本案诉讼已超过三年诉讼时效期间的上诉主张无事实依据，本院不予支持。一审判令昊大集团支付刘昌太货款47760元及利息并无不当。综上所述，昊大集团的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费994元，由上诉人山东昊大建设集团有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  唐玉国审判员  王林林审判员  李晓艳二〇二〇年十月十三日书记员  徐文娟