湖北省黄冈市黄州区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂1102民初483号原告：马雄，男，1986年11月19日出生，汉族，黄冈市人，住黄冈市黄州区。委托诉讼代理人：段滨鸿，湖北东坡律师事务所律师，代理权限为一般代理。被告：范某，男，2002年9月27日出生，汉族，黄冈市人，住黄冈市黄州区。被告：范秋良，男，1972年3月5日出生，汉族，黄冈市人，住址同上，系范某父亲。被告：何志雄，女，1973年9月8日出生，汉族，黄冈市人，住址同上，系范某母亲。以上三被告共同委托诉讼代理人：范建明，黄冈市黄州区禹王街道办事处财政所推荐，代理权限为特别授权。被告：神州买卖车（福建）二手车经营有限公司武汉分公司。住所地：武汉市汉阳区龙阳大道特******。统一社会信用代码：91420105MA4KMLGQ44。法定代表人：张玉华。委托诉讼代理人：孙良武，公司法务，代理权限为特别授权。被告：浙商财产保险股份有限公司襄阳中心支公司，经营场所：襄阳市高新区深圳工业园****。统一社会信用代码：91420600068406074W。负责人：朱城君，总经理。委托诉讼代理人：马瑞，公司员工，代理权限为特别授权。被告：武汉轟鑫汽车服务有限公司。住。住所地：武汉经济技术开发区武汉经开万达广场********一社会信用代码：91420100333426624C。法定代表人：万涛。委托诉讼代理人：秦凡，公司员工，代理权限为特别授权。被告：程刚，男，汉族，1992年9月8日出生，黄冈市人，住黄冈市黄州区，原告马雄与被告范某、神州买卖车（福建）二手车经营有限公司武汉分公司、浙商财产保险股份有限公司襄阳中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年5月14日立案后，经原告马雄申请追加范秋良、何志雄、武汉轟鑫汽车服务有限公司、程刚为被告，本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告马雄及其委托诉讼代理人段滨鸿，被告范某、范秋良、何志雄及其共同委托诉讼代理人范建明、被告浙商财产保险股份有限公司襄阳中心支公司（以下简称浙商保险襄阳公司）委托诉讼代理人马瑞、武汉轟鑫汽车服务有限公司（以下简称轟鑫公司）委托代理人秦凡、被告程刚到庭参加诉讼，被告神州买卖车（福建）二手车经营有限公司武汉分公司（以下简称神州二手车公司）经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告马雄向本院提出诉讼请求：1、判令被告范某、范秋良、何志雄、神州二手车公司、轟鑫公司赔偿原告因交通事故造成的车辆修理费、评估费、台班费等损失23300元。2、判令被告浙商保险襄阳公司在交强险范围内承担赔偿责任。三、由被告承担诉讼费用。事实与理由：2019年8月25日2时19分许，被告范某驾驶从被告神州二手车公司黄州出租车点租用的鄂Ａ×××**“哈弗”牌小型普通客车，在黄州××酒店南侧小巷“雅典娜酒吧”门前路段，倒车时与停放在道路旁的鄂Ｊ×××**号“东风雪铁龙牌”小型轿车相肇事，造成原告车受损的道路交通事故。肇事后，被告范某驾驶该车逃离现场，经道路交通事故责任认定：“范某负此次事故全部责任，马雄无责任。事故发生后，原告将车送汽车修理厂修理，经结算修理费10000元，另修理期间造成台班损失22600的元（共计21天），评估费700元，合计23300元。被告范某所租用车辆在被告神州二手车公司已向被告浙商保险襄阳公司投保机动车交通事故责任强制保险。为维护原告的合法权益，遂诉至法院，请求支持原告的诉讼请求。被告范某、范秋良、何志雄辩称：1、原告请求赔偿台班损失费22600元，属于不合理停运损失，请求法院不予支持。2、被告轟鑫公司和神州二手车公司应承担责任，程刚依据查明的事实来确定是否承担责任。范某支付了10000元租车费要求返还或扣减。3、范某向程刚支付宝转账17400元，要求程刚返还或从赔偿款中抵扣。被告神州二手车公司向本院提交书面答辩状称：1、事故发生前，涉案车辆已出售，且由车辆买受人实际占有使用，神州二手车公司依法对该起事故不承担法律责任。2、请依法追加轟鑫公司为本案被告。3、涉案车辆已投保交强险和商业险，若涉及赔偿责任，依法应由保险公司承担赔偿责任。被告浙商保险襄阳公司辩称：1、本次交通事故属实。2、本次事故我公司承保车辆共造成4辆三者车辆损坏，我公司根据保险责任及原告诉请在交强险财产损失责任限额2000元内共同承担4辆三者车损失。3、如驾驶人醉酒驾驶，保险人垫付和赔付的费用有权向致害人追偿。4、保险公司不承担诉讼费。被告轟鑫公司辩称：我公司只收到5000元押金，我公司将车辆租给程刚，程刚私自把车给未成年范某驾驶，导致发生交通事故。我公司不应承担责任。被告程刚辩称：我把驾驶证借给范某用了，他拿走一下就还给我了。我只是在租车单上签字。原告为支持其诉讼请求，在庭审中向法庭提交了以下证据：1、原告身份证复印件。证明原告主体适格。2、被告身份信息及统一社会信用代码。证明被告主体适格。3、机动车行驶证。证明肇事车辆属被告神州二手车公司所有。4、交通事故责任认定书。证明被告范某承担肇事全部责任、原告无责任。5、保险单二份。证明被告神州二手车公司已向被告浙商保险襄阳公司投保交强险、商业险。6、交通事故车辆损失评估报告书。证明车损通过武汉利华保险评估有限公司评估。7、评估费发票。证明原告交纳了评估费用应由被告承担。8、收入证明。证明原告修车停运期间每日营运损失为600元。9、修理结算清单。证明修理车辆费用为10000元。被告范某、范秋良、何志雄，对原告提交的证据8有异议，收入证明是宏达公司出具的，该公司是车辆的运营方，车辆停运31天没有法律依据，达不到其证明目的。对其他证据无异议。被告神州二手车公司未到庭发表质证意见。被告浙商保险襄阳公司对原告提交的证据真实性无异议，对修理费，我公司只在交强险财产损失责任限额2000元内共同承担4辆三者车损失，车辆停运损失费、评估费不属于保险公司赔偿范围。被告轟鑫公司对原告提交的证据均无异议。被告程刚对证据8有异议，认为每日600元停运损失过高。对其他证据无异议。经审核，本院认为，原告提供证据1、2、3、4、5、6、7、9合法、有效，本院予以认定；对证明8系车辆运营公司单方出具，停运损失过高，本院酌情予以调整。被告范某、范秋良、何志雄向法庭提交了以下证据：1、租车单（租车合同）客户联一份，证明租车单客户联存在瑕疵，租车单客户联没有登记租车人证件号码和驾驶证号码，出租方存在过错。2、验车单客户联一份，证明被告范某作为未成年人以客户身份验车签字并提车，出租方存在过错。3、支付宝电子账单截图两份，证明被告范某用支付宝分二次支付给轟鑫公司租车费共计10000元。4、支付宝电子账单截图十份，证明被告范某用支付宝从被告何志雄银行卡转给被告程刚共22400元。5、银行卡交易明细，证明被告何志雄银行及支付宝转账的事实。原告马雄对被告范某、范秋良、何志雄提交的证据1、2、3、5无异议，对证据4认为与本案无关。被告神州二手车公司未到庭发表质证意见。被告浙商保险襄阳公司对被告范某、范秋良、何志雄提交的证据1中客户签名显示的是程刚，且没有相关证据证实其真实性。对其他证据未发表质证意见。被告轟鑫公司对被告范某、范秋良、何志雄提交的证据1、2、3的真实性无异议，但不能达到其证明目的。对证据4、5认为与本案无关。被告程刚对被告范某、范秋良、何志雄提交的证据1租车单上没有日期属于无效的，对证据2无异议，对证据3、5认为是范某与轟鑫公司之间的往来，对证据4认为是其与范某在一起玩的时候发生的经济往来。经审核，本院认为，被告范某、范秋良、何志雄提供证据1、2、3、5合法、有效，本院予以认定；对证据4与本案无关，本院不予认可。被告神州二手公司向法庭提交了以下证据：1、车辆销售协议、提车单。证明涉案鄂Ａ×××**号车辆已出售，原车牌号为苏Ａ×××**。2、行驶证。证明涉案鄂Ａ×××**号车辆已出售，原车牌号为苏Ａ×××**。3、交强险保单、商业险保单。证明涉案车辆已由买受人即轟鑫公司投保交强险和商业险。原告马雄对被告神州二手公司提交的证据1、2真实性无异议，但行车证上所有人是神州二手车公司，故神州二手车公司应当承担责任。对证据3无异议。被告范某、范秋良、何志雄对被告神州二手车公司提交的证据真实性均无异议，但认为不能达到其证明目的。被告浙商保险襄阳公司对被告神州二手车公司提交的证据1，认为复印件没有原件核实。对证据2、3无异议。被告轟鑫公司对被告神州二手车公司提交的证据均无异议。经审核，本院认为，被告神州二手车公司提供证据1、2、3合法、有效，本院予以认定。被告轟鑫公司向法庭提交了以下证据：1、租车单，证明肇事车辆是程刚租的。2、程刚的驾驶证、身份证，证明车辆租给了程刚，程刚有驾驶证。原告马雄对被告轟鑫公司提交的证据无异议。被告范某、范秋良、何志雄对轟鑫公司提供的证据无异议。被告神州二手车公司、浙商保险襄阳公司未发表质证意见。被告程刚对被告轟鑫公司提交的证据1真实性无异议，但不是本次租车时提交的，对证据2真实性无异议，字是其本人签的，但车是范某租的。经审核，本院认为，被告轟鑫公司提供证据1、2合法、有效，本院依法予以认定。经审理查明：2019年2月15，被告神州二手车公司的关联公司北京神州汽车租赁有限公司与被告轟鑫公司签订《车辆销售协议》，约定轟鑫公司购买神州二手车公司所有的哈弗H6小型普通客车（车牌号码为苏Ａ×××**，车架号码为LGWEF4A5XJF448113），轟鑫公司分期支付购车款，在轟鑫公司支付全部款项后，车辆所有权转移至轟鑫公司。后被告神州二手车公司即向被告轟鑫公司交付该车辆，车辆号码号牌由苏Ａ×××**变更登记为鄂Ａ×××**。2019年8月21日，被告范某、程刚到被告轟鑫公司位于黄冈市××路的神州租车门店租用鄂Ａ×××**号哈弗H6小型普通客车，程刚出具身份证、驾驶证后，在租车单客户处签字。范某检验车辆情况后在验车单上签字。范某通过支付宝向轟鑫公司支付租车押金5000元，轟鑫公司将车钥匙交付给范某、程刚二人。2019年8月25日2时19分许，被告范某驾驶鄂Ａ×××**哈弗牌小型普通客车，在黄州××酒店南侧小巷“雅典娜酒吧”门前路段，倒车时与停放在道路旁的原告马雄驾驶的鄂Ｊ×××**号“东风雪铁龙牌”小型轿车、鄂Ｊ×××**号“东风雪铁龙牌”小型轿车、鄂Ｊ×××**号“东风雪铁龙牌”小型轿车、鄂Ｊ×××**号“别克牌”小型轿车相肇事，造成五车部分受损的道路交通事故。肇事后，被告范某驾驶该车逃离现场。经道路交通事故责任认定：范某负此次事故全部责任，马雄无责任。事故发生后，原告马雄将鄂Ｊ×××**号“东风雪铁龙牌”小型轿车送汽车修理厂修理，经武汉衡利华保险公估有限公司评估，该车辆损失价值为10147元，由此产生的鉴定费700元。车辆送厂维修期间，原告马雄与被告范某、范秋良多次协商赔偿修理费未果，2019年9月15日，原告马雄自行支付修理费10000元后取回车辆。另查明，鄂Ａ×××**号哈弗H6小型普通客车在被告浙商保险襄阳公司处投保了交强险，保险期间自2019年6月4日0时起至2020年6月3日24时止。本次事故发生在保险期间内。本院认为：本案争议的焦点是各被告是否承担责任以及承担责任的比例。本次交通事故经交警部门认定，范某负此事故的全部责任，马雄无责任，各方当事人均无异议，本院予以确认。被告范某驾驶车辆时未成年系限制民事行为能力人，其未取得机动车驾驶证，借用成年人程刚的身份证及驾驶证从租车公司租到车辆后驾驶时发生交通事故。被告程刚出借身份证和驾驶证并与被告范某一同到被告轟鑫公司租车，系对范某实施侵权行为提供了帮助，应当对范某侵权行为造成的后果承担责任。被告范某在侵权行为发生时不满18周岁,在诉讼时已满18周岁,但其无独立经济能力,根据法律规定应该由其监护人,即被告范秋良、何志雄承担民事赔偿责任。被告范某的监护人何志雄将自己的银行卡交由范某绑定至范某的支付宝，致使范某可支配大额资金用来支付租车押金及租车费用。被告范秋良、何志雄作为限制民事行为能力人的监护人未尽到监护责任，应当承担相应的责任。被告神州二手车公司将车辆出售给被告轟鑫公司，虽未办理转移登记，但车辆已由轟鑫公司实际占有使用，轟鑫公司是车辆的实际所有人，轟鑫公司亦无异议，故被告神州二手车公司在本案中不承担责任。被告轟鑫公司在核对被告程刚的身份证及驾驶证后将车辆租给程刚，已尽到合理、审慎的注意义务。至于由范某支付租车押金费用和验车单上仅有范某签字的问题，轟鑫公司收取费用无需对付款人的身份进行核验亦无需核对验车人身份进行核对，故被告轟鑫公司在本案中不承担责任。肇事车辆在被告浙商保险襄阳公司处投保交强险，事故发生在保险期限内，应由保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿。交强险中财产损失限额为2000元，本次事故造成4辆三者车受损，浙商保险襄阳公司在交强险财产损失责任限额对每辆三者车承担500元。根据本案事实及各方过错，本院认定对于因范某侵权造成原告马雄的财产损失，由被告程刚承担30%的责任，被告范某的监护人范秋良、何志雄承担70%的责任。被告范某主张要求轟鑫公司返还其租车押金和要求程刚返还支付宝资金往来与本案无关，本院不予调整。结合原告的诉讼请求，本院对原告的各项损失评析如下：1.修理费。有武汉衡利华保险公估有限公司评估结论和车辆维修结算单，可以确定车损为10000元。2.评估费。评估费实际发生根据发票，可以确定评估费为700元。3.误工损失。原告的受损车辆系从事经营性活动的出租车，对于其因交通事故无法从事相应经营活动所产生的合理性停运损失应当予以支持。但仅凭黄冈市宏达汽车出租车公司出具的收入证明不能确认日营运损失。根据出租车行业性质和本地经济水平，本院酌定每日营运损失为400元。原告将车辆送至修理厂因与原告协商赔偿未果21天后取回，实际修车时间无需一个月之久。在车辆修理好后原告应及时取回车辆，避免损失的扩大。根据车辆受损情况，本院酌定车辆修理时间为5天。故原告的误工损失为400元/天×5天=2000元。上述各项损失合计12700元。被告浙商保险襄阳公司在交强险财产险限额内承担500元，余下部分由被告程刚负担30%即3660元，被告范秋良、何志雄负担70%即8540元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第九条、第十九条、第三十二条、第四十九条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第二十二条之规定，判决如下：一、被告范秋良、何志雄赔偿原告马雄因交通事故产生的损失8540元。限于本判决发生法律效力之日起三十日内履行完毕。二、被告程刚赔偿原告马雄因交通事故产生的损失3660元。限于本判决发生法律效力之日起三十日内履行完毕。三、被告浙商财产保险股份有限公司襄阳中心支公司在交强险财产损失责任限额内赔偿原告马雄损失500元。限于本判决发生效力之日起十日内履行完毕。四、被告神州买卖车（福建）二手车经营有限公司武汉分公司、被告武汉轟鑫汽车服务有限公司在本案中不承担责任。五、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，由被告范秋良、何志雄负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省黄冈市中级人民法院。审 判 长  李 樵审 判 员  倪德安人民陪审员  祁梦玲二〇二〇年十月十六日书 记 员  胡国丽