四川省凉山彝族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川34民终1024号 上诉人（原审原告）：海某，女，1968年10月26日出生，彝族，公务员，住四川省会东县。 委托诉讼代理人：黄涛，四川远航律师事务所律师，代理权限为一般代理。 上诉人（原审被告）：卜某1，女，1985年6月12日出生，彝族，村民，住四川会东县。 委托诉讼代理人：游潘念，四川能言律师事务所律师，代理权限为一般代理。 上诉人（原审被告）：普某，男，1984年2月2日出生，彝族，村民，住四川省会东县。 委托诉讼代理人：游潘念，四川能言律师事务所律师，代理权限为一般代理。 原审原告：伍某，男，1927年3也11日出生，彝族，村民，住四川省会东县。 委托诉讼代理人：海某（伍某之儿媳），女，1968年10月26日出生，彝族，公务员，住四川省会东县。代理权限为特别授权。 上诉人海某因与上诉人卜某1、普某；被上诉人伍某遗嘱继承纠纷一案，不服四川省会东县人民法院（2020）川3426民初416号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉海某及其委托诉讼代理人黄涛，上诉人卜某1、普某及其共同委托诉讼代理人游潘念，被上诉人伍某的委托诉讼代理人海某到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 海某上诉请求：1.撤销一审判决第一项；2.改判会东县鯵鱼河镇新发村5组的“上官田”三块6.198亩的补偿款411787.8元由上诉人继承；3.本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：一审判决只确认卜兴禄于2019年2月13日写下的代书遗嘱中针对自己可获得的三分之一上官田土地征收补偿款（含地上附着物赔偿）遗嘱指定由上诉人继承部分有效，对另外三分之二，判决卜兴禄无权获得土地征收补偿款（含地上附着物赔偿）由上诉人继承无效，系认定事实、适用法律错误，依法应予撤销。“上官田”虽登记在会东府发农地承包权证（2018）第016654号农村土地承包经营权证上，二被上诉人是共有人，卜兴禄是承包方代表（户主），且该“上官田”承包地在卜兴禄死亡时已被征收，变成了土地征收补偿费用。但由于二被上诉人从未对“上官田”承包地进行管理，该征收补偿款411787.80元应由卜兴禄一人所有，不属于卜兴禄和二被上诉人三人共有。支持上诉人观点的证据有：一审上诉人提交的卜兴禄2017年至2019年期间住院病历31份证实卜兴禄病重期间二被上诉人未尽赡养和护理义务，提交的公务员年度考核登记1份，情况证明1份，证实了海某在照顾卜兴禄期间造成的经济损失和公务员职务晋升的影响。提交的被上诉人普某户口簿证实普某户口不在会东县鯵鱼河镇新发村****，而是在会东县，根本没有在“上官田”6.198亩土地管理的事实；提交了（1995）东法民初初字第122号民事判决书证实卜兴禄与前任妻子离婚时被上诉人普某随会东县新街乡的母亲生活的事实；庭审询问被上诉人普某私自将卜兴禄为户主承包地2.2亩变卖给本村的王顺明的事实证实普某非法占有卜兴禄财产。足能认定案涉“上官田”地由卜兴禄生前一人经营，应享有土地征收补偿款事实。卜兴禄上官田6.198亩的土地里面有0.13亩属于卜笑喜的。另“瓦窑沟”也是卜兴禄承包地，代书遗嘱分配给了卜某1、卜某1不放心，又找代书遗嘱人罗明全在（会东县全兴宾馆405房间）写了份分配证明，将“瓦窑沟”的3亩多土地分配给卜某1，故卜兴禄在继承中巳充分考虑了双方的利益，不存在处分他人财物的事实。一审判决以《中华人民共和国农村土地承包法》第三十一条承包收益的继承规定、《继承法》第三条的规定认定卜兴禄遗嘱处分了二被上诉人“上官田”征收补偿权利，处分无效，卜兴禄只能获得上官田三分之一土地征收补偿款，只能依此遗嘱指定继承。一审这一判决内容适用法律错误。土地征收补偿款不属《农村土地承包法》第三十一条规定的“承包收益”。而是该法第三十七条规定的承包土地转让，《物权法》规定承包土地征收补偿分配纠纷，故一审判决适用法律严重错误。我国《物权法》将承包土地列为用益物权之类，是权利人以对物的占有为前提，其中对土地承包经营权规定为，自然人，法人或者其他经济组织从事农业生产经营项目而基于承包合同对集体所有的农业用地享有的占有、使用、收益的权利。客体是集体交给农民的农业用地，权利内容必须是以种植业、养植业等农业生产为目的，因此，承包共有人普某长期不经营承包地的，就丧失了承包经营权，也就无承包地的征收补偿分配权。故一审判决按承包人口确定承包土地征收补偿费用按份共有，适用法律严重错误。综上所述，望二审法院判决支持。 卜某1、普某共同辩称，上诉状的第二页最后一个自然段说明一个问题，指责我方当事人没有履行相应的赡养义务，基本赡养和义务由上诉人海文平在履行，同时，所有的土地都是卜兴禄生前一人经营，应享有土地征收补偿款，是两个法律关系，1.尽没有尽到赡养义务与遗嘱继承没有必然因果关系，遗嘱继承是由于法定继承按照遗嘱继承，遗嘱继承的内容不得损害和侵犯其他合法共有人的权益，因此一审法院对此进行了认真的剖析，以原有的土地经营证为依据，符合我国土地承包原则，尽管被继承人指定了他的财产给海文平继承，但卜兴禄所拥有的份额基础上，地面种植物均不是卜兴禄个人种植，而是本案上诉人卜某1在种植，根据谁耕种谁收益的原则，该地面附着物应当由卜某1享有。二、代书遗嘱人罗明全在立遗嘱时按卜兴禄意思的意思作了全面的书写不可否认，但是卜兴禄的意思表示并不完全符合法律规定，他无权处分他人财产，因此该遗嘱中代处分他人财产部分应当宣布无效，一审对此的判决是正确的。三、农村土地的用益物权，尽管受法律保护，首先必须要体现在“用”字上，没有用就不产生“益”，尽管卜兴禄拥有三分之一的土地承包经营权但是没有实际耕种，地面附着物所生产的效益也就不属于卜兴禄所有，土地被征用的补偿款除外。上诉人海文平认为被上诉人普某长期不经营承包地就丧失了经营权，这一观点完全错误，也不能因为普某的户口迁移到其母亲所在地，就丧失了在原出生地的土地经营权，一审中，海文平没有任何证据证明普某在新的组织里获得了相应的承包土地，承包地是农民的生存地，是生产、生活的必要资料，所有权归集体，而经营权归个人，属于两权分立，只要在其他经济组织里没有获得相应的承包土地，原集体经济组织就无权剥夺或收回普顺诲在原集体组织所获得的集体经营组织权，请二审法院驳回上诉人的上诉请求。 卜某1、普某共同上诉请求：1.对一审判决由海某继承的部分土地征用补偿款中的果树（李子树）的赔偿款33962.6元改判由上诉人继承。2.明确判决被上诉人海某对一审原告伍某的赡养义务及偿还被继承人的债务（包括共同债务及被继承人的个人债务）。事实及理由：一、一审判决书中对上诉人卜某1请人种植的李子树认为不是属于卜某1的个人财产，完全是错误的认定。一审查明遗嘱人在去世以前就患有多种慢性疾病，没有劳动能力。土地的耕种完全由上诉人卜某1在耕种。上诉人卜某1投入的资金和劳力种植的李子树应当属于上诉入卜某1所有。立遗嘱人仅仅只有他个人部分的土地承包权，其收益权也只能与其付出的劳动或当地土地的流转价格相适应。不能因此剥夺耕种人的果树所有权。二、一审原告伍某现年已经九十多岁，完全丧失了劳动能力。被上诉人海某继承了立遗嘱人的财产，依法应该履行赡养老人的义务。对此，一审法院做了阐明。但没有做出明确的判决。三、被上诉人海某在与卜兴禄婚姻存续期间存在有共同债务，在婚前还有卜兴禄的个人债务，依法也应当由被上诉人海某承担偿还责任。对此，一审法院既没有做法理释明也没有做明确判决。敬请二审法院对此予以明确。上诉人是完全没有继承到被继承人卜兴禄的任何财产，没有任何义务为其偿还任何债务。 海某辩称，一、关于被政府征收的土地上附着物的分配问题，答辩人也认为一审判决将土地征收补偿款和地面附着物补偿款作为同一性质的补偿，属适用法律不当。地面附着物不属于土地承包经营权共有人共同所有，而应当是属于栽种、管理、经营者所有，也就是说，谁有证据证明地上附着物为其所有，谁就单独享有地上附着物的补偿款。本案中，被继承人卜兴禄在遗嘱中明确了上官田的所有树木归答辩人所有，被答辩人卜某1在得知上述遗嘱内容后，并未提出异议，而在得知土地被征收的消息后，立即主张李子树是其一人栽种，二被答辩人普某并未提出主张。而被答辩人卜某1并无证据证明李子树是其一人栽种，故土地上附着物应当遵照遗嘱，由答辩人一人继承所有。如果二审审理认认为上述两项征收补偿费用为同一法律属性，那么对土地附着物的征收补偿款的分配上，请考虑以下事实和情形，1.虽然在《官发居民点征收成果表》中填写的均是李子树（盛果），但这是在政府工作人员考虑到卜兴禄的病情和现状，将卜兴禄十多年前栽种的白杨树、柳树等树木，均记载为价值较高的李子树，这与证人出庭作证的证言以及卜兴禄的遗嘱内容相吻合。2.被答辩人普某在一审、二审中。均未对上官田种植的树木主张过权利，一审判决将树木征收补偿款按照三人等分，不符合客观事实和法律的规定。如果答辩人和被答辩人卜某1均有证据证明种植了树木，那么，树木征收补偿款应由答辩人和被答辩人卜某1二人进行分配。二、关于伍某的赡养问题，本案是遗嘱继承纠纷而非赡养纠纷，而答辩人作为伍某的儿媳，没有法定的赡养义务，法院不宜也不应该明确判令答辩人对伍某负有赡养义务。反而对祖父负有法定赡养义务的二被答辩人，没有履行任何赡养义务。现伍某是由答辩人及卜兴禄的三个兄弟按遗嘱轮流赡养三个月。三、答辩人与卜兴禄婚姻关系存续期间的债务以及卜兴禄婚前个人债务，不属于本案审理范围，可由债权人另案起诉。 伍某述称，卜某1没有耕种管理过土地，普某在其母亲和卜兴禄离婚后，一直随其母亲生活，没有经营、管理过土地。卜兴禄生病住院等，卜某1和普某都未管过。 海某、伍某向一审法院起诉请求：1.依法确认2019年2月13日，立遗嘱人卜兴禄的（代书）遗嘱合法有效；2.原告海某享有会东县的农村土地（上官田三块5.76亩）白杨树、柳树及所有树木，征收补偿款37万余元；3.由原被告共同承担本案诉讼费。一审庭审中，二原告明确第二项诉讼请求：5.76亩变更为6.198亩，金额变更为411787.80元。 一审法院认定事实：原告海某与卜兴禄于××××年××月××日在会东县登记结婚，原告伍某系卜兴禄的父亲，被告卜某1、普某系卜兴禄与前妻海莲玉的子女。2019年2月13日，卜兴禄在会理县滨河路299号-303号茶仙居一楼大厅立下代书遗嘱，遗嘱事项：1、对卜兴禄第二轮土地承包经营权证上的包产田三块（上官田三块）5.76亩，白杨树、柳树及树木所占地；包产地两块（瓦窑沟）3.6亩分配如下：包产田归卜兴禄妻海某经营、管理，有转包经营权、处分权、获得征地补偿款权等。上官田的所有树木归海某所得，有处分权、收益权。瓦窑沟包产地两块3.6亩分配于卜兴禄女卜某1，有转包经营权、处分权、获得征地补偿款权等。2、立遗嘱人父亲伍某的赡养费由卜兴禄、卜光荣、卜某2、卜兴喜四人轮流赡养各三个月，自立遗嘱后，卜兴禄的赡养义务由海某承担，伍某身故的丧葬费也由四个儿子平均分担，其中卜兴禄的丧葬分摊费用由海某承担。3、立遗嘱人身故后其丧葬事宜由海某独自承担。立遗嘱事由：立遗嘱人有农村土地承包经营的包产田三块5.76亩，小地名上官田，地内及边沿的白杨树、柳树等树木；包产地两块3.6亩，小地名瓦窑沟。现因立遗嘱人病重，恐日后纷争特立上述遗嘱，立遗嘱人对上述财产有其权利，无共有权属纠纷无抵押义务，特此订立并由中证人孙某中证。立遗嘱人签字处有卜兴禄的签名并注明系代书人罗明全代签字，卜兴禄捺指印。在场人签字处有浦兴禧及卜某2的签名，中证人签字处有孙某及龙某的签名，最后执笔人处有罗明全的签名。2019年7月份开始，政府组织对案涉“上官田”土地进行征收丈量，2019年11月15日，卜兴禄因病死亡。卜兴禄生前患有多年的糖尿病史，患有慢性肾衰竭、尿毒症、左侧侧脑室旁脑梗死等多种疾病，自2014年起长期在会东县人民医院、会理县人民医院、攀枝花市中心医院及攀钢集团总医院住院治疗。 另查明，案涉遗嘱中被征收的“上官田”土地及“瓦窑沟”土地登记在会东府发农地承包权证〔2018〕第016654号的农村土地承包经营权证上，载明承包方代表姓名为卜兴禄，承包方土地承包经营权共有人有普某、卜某1，案涉土地位于会东县。原告海某户籍地在四川省会东县，其工作单位是会东县野租乡人民政府。会县扶贫开发局、鲹鱼河镇人民政府制作的官发居民点建设用地征收成果表载明权属人为卜兴禄（争议，暂不付款）被征收的土地为6.198亩，土地补偿费为309900元，地上附着物赔偿费为101887.80元（胶管2100元、李子树99787.80元），合计411787.80元。卜兴禄死亡后，其第一顺位的法定继承人为原告海某、伍某及被告卜某1、普某。 一审法院认为，本案的争议焦点为：一、卜兴禄于2019年2月13日写下的代书遗嘱是否有效的问题，二、“上官田”的土地征收补偿款如何分配的问题。 针对第一个争议焦点，继承从被继承人死亡时开始，本案中卜兴禄于2019年2月13日写下一份代书遗嘱，卜兴禄于2019年11月27日死亡，其所立遗嘱在其死亡时才能确定是否有效。1.从遗嘱形式上来看，根据《中华人民共和国继承法》第十七条第二款的规定：“代书遗嘱应当有两个以上见证人在场见证，由其中一人代书，注明年、月、日，并由代书人、其他见证人和遗嘱人签名。”，案涉的代书遗嘱，有代书人罗明全、见证人孙某和龙某、在场人浦兴禧、卜某2（该二人系卜兴禄的兄弟）的签名以及遗嘱人卜兴禄虽未亲笔签名但在代书人罗明全代签名处捺印，二被告无证据证实见证人孙某与龙某与本案继承人、受遗赠人有利害关系，故一审法院认定该代书遗嘱的形式要件符合法律的规定。2.从遗嘱的内容上来看，该份遗嘱主要有3项，其中第3项是卜兴禄明确其丧葬事宜由原告海某负责，而卜兴禄的丧葬事宜已办理完毕，对该项内容不再评判。遗嘱事项第1项中，卜兴禄针对“上官田”、“瓦窑沟”土地的承包经营权、收益权以及“上官田”土地上种植物的归属作出处分。根据《中华人民共和国农村土地承包法》的相关规定，农民集体所有的土地依法属于村农民集体所有，由村集体经济组织或者村民委员会进行发包，采取农村集体经济组织内部的家庭承包方式，卜兴禄所处分的“瓦窑沟”、“上官田”土地的承包经营权登记在在会东府发农地承包权证〔2018〕第016654号的农村土地承包经营权证上，载明承包方代表姓名为卜兴禄，承包方土地承包经营权共有人有普某、卜某1，故“瓦窑沟”、“上官田”的土地承包经营权系卜兴禄、普某、卜某1共同共有，承包人卜兴禄死亡后，其承包的土地由其家庭成员继续承包，土地承包经营权不存在继承的问题，所以卜兴禄无权对“瓦窑沟”、“上官田”的土地承包经营权进行处分，且原告海某虽然是卜兴禄的妻子但其工作性质就已排除原告海某作为卜兴禄的家庭成员来享有案涉两块土地的承包经营权，只是案涉“上官田”的土地在卜兴禄死亡时已被征收，“上官田”的土地承包经营权已不复存在，变成了土地征收补偿费用，参照《中华人民共和国农村土地承包法》第三十一条：“承包人应得的承包收益，依照继承法的规定继承。……”的规定，卜兴禄在“上官田”土地上可获得的征收补偿费用部分可以依法予以继承。只是农村土地被征收后可依法得到补偿是针对失地农民的补偿，“上官田”土地的土地承包经营权系卜兴禄与被告普某、卜某1共同共有，“上官田”土地被征收前的地上附着物，无相反证据证明的情况下，地上附着物归该土地经营权共有人共同所有，二原告无证据证实该土地上附着物系卜兴禄一人所有，同样被告卜某1亦无充分证据证实该地上附着物系其一人所有，由各自承担举证不力的后果，故“上官田”所获得的征收补偿费（含地上附着物补偿费）理应针对的是卜兴禄、普某与卜某1，卜兴禄仅能针对其能获得部分的征收补偿费作出遗嘱指定，案涉土地征收补偿款共计411787.80元，卜兴禄、被告卜某1、普某各占其一。又因案涉的土地征收补偿费用指的是因国家征收被征地农民的社会保障费，是用地单位对失去土地农民今后生活出路给予的一种补偿，该土地补偿费用不属于《中华人民共和国婚姻法》第十七条规定的“其他应当归夫妻共同所有的财产”，故卜兴禄可获得的该部分补偿费用具有人身专属性，不属于与原告海某婚姻关系期间内的夫妻共同财产，即卜兴禄在“上官田”被征收的补偿费用中可获得的补偿费用137262.60元（411787.80元／3人）在依法被继承时无需剔除其中一半作为原告海某所有。综上，卜兴禄对“瓦窑沟”土地的承包经营权无权处分，对其享有的“上官田”土地征地补偿费及对“上官田”地上附着物赔偿费用超越其处分权限进行处分，依据《中华人民共和国继承法》第三条的规定，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产以及《最高人民法院关于贯彻执行中华人民共和国继承法若干问题的意见》第38条：“遗嘱人以遗嘱处分了属于国家、集体或他人所有的财产，遗嘱的这部分应认定无效。”的规定，卜兴禄于2019年2月13日写下的代书遗嘱中，卜兴禄针对“瓦窑沟”土地承包经营权等权益作出的遗嘱无效，针对其可获得的三分之一的“上官村”土地征收补偿款（含地上附着物赔偿）遗嘱指定由原告海某继承部分有效，针对其无权获得的另外三分之二的“上官田”土地征收补偿费（含地上附着物赔偿）由海某继承部分无效。另外，遗嘱事项第2项是针对原告伍某（卜兴禄的父亲）的赡养问题，该项在遗嘱中的具体表述为：“立遗嘱人父亲伍某的赡养费由卜兴禄、卜光荣、卜某2、卜兴喜四人轮流赡养各三个月，自立遗嘱后，卜兴禄的赡养义务由海某承担，伍某身故的丧葬费也由四个儿子平均分担，其中卜兴禄的丧葬分摊费用由海某承担。”，该项遗嘱明显是对原告海某获得卜兴禄遗嘱指定的财产而对原告海某附随的相关义务，只是原告伍某的赡养问题还牵扯案外人（卜兴禄的其他兄弟姐妹），在庭审中原、被告双方对此也未提出异议，故对该遗嘱事项的效力问题不作评判。 针对第二个争议焦点，前述已确定，卜兴禄于2019年2月13日写下的代书遗嘱中，针对其可获得的三分之一的“上官田”土地征收补偿款（含地上附着物赔偿）遗嘱指定由原告海某继承部分有效，依照《中华人民共和国继承法》第五条：“继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。”的相关规定，从尊重逝者遗愿出发，卜兴禄在“上官田”可获得的补偿费用137262.60元按照遗嘱由原告海某一人继承。另外，依据《中华人民共和国继承法》第二十一条的规定：“遗嘱继承或者遗赠附有义务的，继承人或者受遗赠人应当履行义务。没有正当理由不履行义务的，经有关单位或者个人请求，人民法院可以取消他接受遗产的权利。”的规定，原告海某在享有卜兴禄在“上官田”可获得的补偿费用的同时，依据卜兴禄遗嘱中的第2项，原告海某应当代卜兴禄尽到对原告伍某的赡养义务以及承担原告伍某身故后的丧葬费用义务。 综上所述，二原告的部分诉讼请求符合法律规定，依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第二十一条,《中华人民共和国农村土地承包法》第三条、第十五条、第三十一条，《最高人民法院关于贯彻执行中华人民共和国继承法若干问题的意见》第38条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、确认卜兴禄于2019年2月13日写下的代书遗嘱中针对其可获得的三分之一的“上官田”土地征收补偿款（含地上附着物赔偿）遗嘱指定由原告海某继承部分有效，针对其无权获得的另外三分之二的“上官田”土地征收补偿费（含地上附着物赔偿）由原告海某继承部分无效，针对“瓦窑沟”土地承包经营权等权益作出的遗嘱无效；二、确认原告海某享有卜兴禄在会东县被征收的“上官田”土地补偿款137262.60元（含地上附着物赔偿）；三、驳回原告海某、伍某其他诉讼请求。案件受理费6850元，减半收取计3425元，由原告海某、伍某负担2295元，二被告负担1130元。 本案二审期间，当事人围绕争议焦点提交了证据，本院组织当事人进行了质证。上诉人海某提交了以下证据：一、海某与卜某1微信聊天记录一份，拟证明卜某1、普某在得知卜兴禄所立遗嘱内容后，对所有树木归海某所有并未提出异议，卜某1在得知土地被征收后，才主张李子树是她一人栽种。二、海某申请证人李某出庭作证，证明内容为：十多年前，我在帮别人看守停车场，听卜兴禄说要栽树，我就去帮他在上官田栽了五天树，每天30元工钱，栽的是白杨树和柳树。后来卜兴禄生病，我去看望，卜兴禄说子女都不管他，都是他媳妇海某在照顾他。 卜某1的质证意见是，对第一份证据的真实性无异议，遗嘱照片是我在海某那里照的，但我父亲给我说过，李子树是我栽的，要拿给我。对证人李某的证言不予认可，树是我去栽的，证人根本没有去栽过树。 普某的质证意见是：对第一份证据我不清楚，在本次诉讼前，我根本不知道有遗嘱的存在。对证人李某的证言不予认可，树是我们的第二个继母栽的。 海某对证人李某的证言无异议。 本院认证如下：海某提交的第一份证据，因卜某1对其真实性无异议，本院对其真实性予以确认，同时对卜某1早已对卜兴禄遗嘱内容明知的证明目的予以采信。但该证据并不能证明本案诉讼前，普某对遗嘱内容是明知的。对李某的证言，能够与卜兴禄遗嘱中载明的上官田栽种由白杨树、柳树等树木相互印证，普某也认可以上白杨树和柳树是其第二个继母栽种，虽然卜某1主张都是其个人栽种的，但没有提交足以反驳的证据，本院对征地补偿中对地面附着物补偿中，不仅包括李子树，还包括白杨树、柳树等的事实予以认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，对当事人二审争议的事实，本院经审理查明的事实与一审法院查明的一致，对一审判决认定的事实本院予以确认。 本院认为，针对上诉人卜某1、普某上诉要求明确判决海某对一审原告伍某的赡养义务及偿还被继承人卜兴禄和海某的夫妻共同债务和卜兴禄生前个人债务的上诉请求，本院已当庭释明该主张已超过二上诉人的一审答辩主张，且与本案遗嘱继承不是同一法律关系，在本案中不予审理。 本案二审争议焦点为：一、案涉会东县鯵鱼河镇新发村5组的“上官田”三块6.198亩的补偿款411787.80元是否应当按照被继承人卜兴禄代书遗嘱的指定由上诉人海某全部继承；二、土地征收补偿款中，地面附着物（树木）的补偿款应当如何分配。 针对争议焦点一，卜兴禄于2019年2月13日写下的代书遗嘱事项第1项中，卜兴禄针对“上官田”、“瓦窑沟”土地的承包经营权、收益权以及“上官田”土地上种植物的归属作出处分。根据《中华人民共和国农村土地承包法》的相关规定，农民集体所有的土地依法属于村农民集体所有，由村集体经济组织或者村民委员会进行发包，采取农村集体经济组织内部的家庭承包方式，卜兴禄所处分的“瓦窑沟”、“上官田”土地的承包经营权登记在在会东府发农地承包权证〔2018〕第016654号的农村土地承包经营权证上，载明承包方代表姓名为卜兴禄，承包方土地承包经营权共有人有普某、卜某1，故“瓦窑沟”、“上官田”的土地承包经营权系卜兴禄、普某、卜某1共同共有。参照《中华人民共和国农村土地承包法》第三十一条：“承包人应得的承包收益，依照继承法的规定继承。……”的规定，卜兴禄在“上官田”土地上可获得的征收补偿费用部分可以依法予以继承。依据《中华人民共和国继承法》第三条的规定：“遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。”以及《最高人民法院关于贯彻执行中华人民共和国继承法若干问题的意见》第38条规定：“遗嘱人以遗嘱处分了属于国家、集体或他人所有的财产，遗嘱的这部分应认定无效。”的规定，所以卜兴禄仅能针对其能获得部分的征收补偿费作出遗嘱指定，针对其可获得的三分之一的“上官田”土地征收补偿款遗嘱指定由原告海某继承部分有效，针对其无权获得的另外三分之二的“上官田”土地征收补偿费由海某继承部分无效。故上诉人海某主张应按卜兴禄于2019年2月13日写下的代书遗嘱事项第1项，由其继承上官田全部征地补偿款的上诉请求不能成立。 针对争议焦点二，上诉人卜某1主张一审判决由海某继承的土地征收补偿款中，果树（李子树）的补偿款33962.6元属卜某1个人财产，应归卜某1个人所有。但本案“上官田”土地的土地承包经营权系卜兴禄与被告普某、卜某1共同共有，“上官田”土地被征收前的地上附着物（树木），不仅包括卜某1主张的李子树，还包括卜兴禄代书遗嘱中载明的白杨树。柳树等。在海某无证据证实该土地上附着物系卜兴禄个人所有，同样卜某1亦无充分证据证实该地上附着物系其个人所有的情况下，一审判决认定应由各自承担举证不力的后果。地上附着物归该土地经营权共有人共同所有，故“上官田”所获得的征收补偿费中地上附着物补偿费理应针对的是卜兴禄、普某与卜某1并无不当。上诉人海某虽然在答辩意见中提出地上附着物补偿款应由卜某1、海某二人分配，普某不应参加分配的答辩意见，但其在上诉状中为对此提出明确的上诉请求，对其在答辩意见中要求变更一审判决内容的，本院依法不予审查。故上诉人卜某1、普某的该上诉请求不能成立。 综上所述，上诉人海某、卜某1、普某的上诉请求均不能成立，应予驳回，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费6850元，由上诉人海某承担3425元，上诉人卜某1、普某共同承担3425元。 本判决为终审判决。 审判长  江毅夫 审判员  蒋 强 审判员  马 燕 二〇二〇年十月二十一日 书记员  张博涵