浙江省宁波市海曙区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）浙0203行初65号 原告张刘红，女，1977年1月21日出生，汉族，住宁波市鄞州区。 被告宁波市公安局海曙分局，住所地宁波市海曙区尚书街**。 法定代表人宣业靖，局长。 出庭应诉负责人戴金旭，副局长。 委托代理人吕晓华（一般授权代理）。 委托代理人刘杰（一般授权代理）。 第三人宁波市公安局海曙分局南门派出所，，住所地宁波市海曙区马园路** 法定代表人：吴志杰，所长。 原告张刘红诉被告宁波市公安局海曙分局（以下简称海曙公安分局）、第三人宁波市公安局海曙分局南门派出所（以下简称南门派出所）治安管理行政处罚一案，本院于2020年5月12日立案受理，于法定期限内向被告海曙公安分局、第三人南门派出所送达了起诉状副本及应诉通知书等。本院依法组成合议庭，于2020年6月16日公开开庭进行了审理。原告张刘红，被告海曙公安分局的出庭应诉负责人戴金旭、委托代理人吕晓华、刘杰，第三人南门派出所所长吴志杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2019年11月20日，被告海曙公安分局作出甬公海（南）行罚决字[2019]52346号行政处罚决定书，该决定书查明，2019年11月15日至19日期间，张刘红等人经事先商量，为解决拆迁安置诉求串联他人到北京越级群访。当事人张刘红为越级群访人员提供在北京的行程和注意事项，并为越级群访人员预定北京宾馆房间。经查，张刘红曾去北京国家信访局上访两次，该信访事项已不予受理。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》（以下简称《治安管理处罚法》）第二十三条第一款第（一）项、第十七条第一款之规定，决定给予张刘红行政拘留五日的行政处罚。 原告张刘红起诉称：原告是2010年签协议拆迁户，由于安置房屋存在违法违规行为，从2016年起的上百人到现在的13人，大家一起向有关部门集体信访过，但房屋问题至今未妥善解决。原告因术后休养，由丈夫邵国庆进京信访，因其他人年事已高，要求原告作行程、注意事项、预订酒店。一、原告为大家制作行程、注意事项以及预订酒店并未触犯任何法律。信访是法律赋予公民的合法权利，也是公民反映个人诉求并寻求解决问题的一种途径，这次他们10人进京信访，也是行使法律赋予的权利。此次10人进京既没有违反《中华人民共和国信访条例》（以下简称《信访条例》）第十八条、第二十条的限制性和禁止性规定，又没有在北京做违法违规行为，被告引用《治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项以及第十七条第一款对原告处罚，处罚依据与实际情况不相符，属于证据不清，适用法律不当。此次10人进京信访一上火车后就被人身监控，在北京南站未出站被扣押，人身权利受了侵害。驻京办领导多次强调说，上访是你们合法权利，问题回宁波解决。而回到宁波下火车就被扣押在派出所。上访人在京信访过程中没有违法犯罪行为，根据《治安管理处罚法》第七条以及《中华人民共和国行政处罚法》（以下简称《行政处罚法》）第二十条规定，即使上访中违法，也应该由北京的公安机关处罚，海曙公安分局没有处罚权。二、被告指控原告“串联他人到北京越级群访”，被告引用“串联”、“越级群访”与实际情况不相符，被告应公布与此相关的证据。原告自从2016年开始各自自愿一起逐级集体信访，解决拆迁安置诉求是一致的。《信访条例》第十六条、第十八条均已表明信访允许多人上访，即使信访程序终结后，信访人仍然可以采用走访形式反映自己的问题，充其量此种行为后果是《信访条例》第十六条规定的不予受理，越级上访并不违法。被告调查事实不清，适用法律不当。三、原告没有进京上访，没有扰乱公共治安，且进京上访的10人也无违法之行为，本案所涉的是信访事项，被告引用的是《治安管理处罚法》调查事实不清、程序违法、引用法律不当。且南门派出所主办民警未经原告本人同意私自查看原告私人信息，侵犯了原告的隐私权。原告病情严重，在传唤时已告知，并提交了相关医疗凭证，但被告仍以作笔录调查之名将原告关押询问，致使原告身心受到严重打击。综上，海曙公安分局作出的行政处罚决定书认定事实不符，证据不清，适用法律错误，程序违法，请求法院撤销被告作出的甬公海（南）行罚决字[2019]52346号行政处罚决定书。 原告张刘红为证实其主张，向本院提供了以下证据： 证1.海征信[2016]149号对王庆德等的答复意见书一份、对范素婷等的不再受理告知单一份、对沈伟丽等的回复一份、严毅群众来访接待登记表一份、李定康等38人群众来访接待登记表一份、《私有住宅拆迁直接安置协议》一份，拟证明原告等人是逐级信访，并非越级信访，符合国家信访条例相关规定。 证2.传唤证、行政处罚决定书、停止执行拘留决定书、出院小结、病理诊断报告单各一份，拟证明被告行政处罚认定事实不清、程序违法的事实。 被告海曙公安分局答辩称：一、被告作出的行政处罚决定认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，量罚适当。2019年11月19日南门派出所接本区南门街道工作人员报警称，有10人因拆迁安置问题越级到国家信访局群访，涉嫌扰乱公共场所秩序。被告遂对此案展开调查。经查，2019年11月15日至19日期间，张刘红等人经事先商量，为解决拆迁安置诉求串联他人到北京越级群访。当事人张刘红为越级群访人员提供在北京的行程和注意事项，并为越级群访人员预订北京宾馆房间，帮助李定康、俞林祥、陈建平、顾良华、邵国庆、尹慧萍、俞美丽、颜小翠、戴爱凤、陈开礼等人于2019年11月18日违反《信访条例》越级到国家信访局群访，扰乱了国家信访局正常的工作秩序。同时查明，张刘红等人曾多次违反《信访条例》第十四条、第十五条、第十六条、第十八条、第三十四条、第三十五条的规定越级到浙江省信访局、国家信访局非正常上访，扰乱了相关单位的正常秩序，尚未造成严重损失，属于扰乱单位秩序，不听劝阻，情节较重的行为，结合原告在共同违反治安管理的行为中起的作用，被告认定其扰乱单位秩序的违法行为成立。2019年11月20日被告依据《治安管理处罚法》第二十三条第一款第一项、第十七条第一款之规定，对张刘红作出行政拘留五日的处罚。以上事实有张刘红本人的陈述和申辩，李定康、俞林祥、侯玲亚、陈建平、顾良华、邵国庆、尹慧萍、俞美丽、颜小翠、戴爱凤、陈开礼的陈述和申辩，陈振、王叶荣的陈述，照片，话单记录，信访登记信息，到案经过，同案人员行政处罚决定书，身份信息等证据证实，被告认为以上证据能相互印证，足以证明原告的违法事实。二、被告作出行政处罚决定的程序合法。被告在办理原告张刘红因扰乱单位秩序被行政处罚的过程中，受案登记、传唤询问、处罚告知、审核审批及通知家属等全部行政行为程序合法，有张刘红扰乱单位秩序案卷宗材料为证。同时，被告向法庭提供了相关法律规定和政策依据，证明被告办理张刘红扰乱单位秩序案严格依法依规办理。本案涉及人员的居住地大部分都是宁波市海曙区，根据《治安管理处罚法》第七条“治安案件的管辖由国务院公安部门规定”及《公安机关办理行政案件程序规定》（以下简称《程序规定》）第十条“行政案件由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖”之规定，本案经陈振报至被告处，被告依法具有管辖权。原告张刘红于2019年11月19日21时30分许被民警传唤到南门派出所接受询问。因张刘红称需要回家吃药，南门派出所于11月20日3时18分让其离开办案区。2019年11月20日南门派出所民警告知张刘红违反治安管理拟作出行政处罚的事实、理由、依据及享有的陈述权、申辩权。后被告依据《治安管理处罚法》第二十三条第一款第一项、第十七条第一款之规定，对原告张刘红作出行政拘留五日的处罚决定并将处罚决定书当场送达原告张刘红，当晚由南门派出所民警将张刘红送宁波市拘留所执行拘留，因其病情严重可能危及生命安全，被告于当日决定停止对其执行拘留。综上，被告认为本案认定事实清楚、证据充分、适用法律正确、量罚适当、程序合法，请贵院依法驳回原告的诉讼请求。 被告海曙公安分局为证明其抗辩主张，向本院提交了以下证据材料： 证1.受案登记表及回执、传唤证、行政处罚告知笔录、行政处罚审批表、行政处罚决定书、行政处罚宣告笔录、建议停止执行拘留通知书、停止执行拘留审批表、停止执行拘留决定书，拟证明被告行政行为程序合法。 证2.同案人员行政处罚决定书、张刘红询问笔录、同案人员询问笔录、报案人笔录、证人笔录、照片、病历资料、信访登记信息、到案经过、身份资料，拟证明被告作出行政处罚事实正确、证据确凿。 被告海曙公安分局提供的法律依据为：1.《信访条例》第十四条、第十五条、第十六条、第十八条；2.《治安管理处罚法》第十七条、第二十三条、第八十二条、第八十三条。 第三人南门派出所陈述称：原告张刘红于2019年11月19日21时30分许被海曙公安分局民警传唤到南门派出所接受询问。因张刘红涉嫌扰乱单位秩序，可能适用行政拘留处罚，案情复杂且调查取证尚未结束，经办案部门负责人批准，询问查证时间延长至二十四小时。2019年11月20日南门派出所民警告知张刘红违反治安管理拟作出行政处罚的事实、理由、依据及享有的陈述权、申辩权。后海曙公安分局依据《治安管理处罚法》第二十三条第一款第一项、第十七条第一款之规定，对原告张刘红作出行政拘留五日的处罚决定并将处罚决定书当场送达原告张刘红。 第三人南门派出所未向本院提供证据。 结合各方当事人的质证意见，本院对双方当事人提供的证据作如下认定： 一、被告海曙公安分局、第三人南门派出所对原告张刘红提交的证1真实性没有异议，但认为原告没有在举证期限内提供，不予认定，且不能证明原告的待证事实；对证2真实性无异议，但认为被告的行政处罚合法。本院对证1、证2的真实性均予以认定。 二、原告张刘红对被告海曙公安分局提供的证1认为受案登记表及回执单不规范，原告的户籍地和现住址都是在鄞州，海曙没有管辖权，案件的来源不合法，且涉案人员违法的地址不一致，案外人陈振报假案。民警没有告知原告行政处罚告知笔录的相关内容，行政拘留也没有通知到原告的家属；行政处罚审批表没有承办人签字，没有承办单位意见，程序违法，是无效的，不认可。对该组其他证据没有异议。对证2中的同案人员行政处罚决定书没有异议，但不能证明原告违法；对原告询问笔录、同案人员询问笔录内容无异议，但认为不能证明原告违法；对报案人笔录、证人笔录有异议，报案人报假案；对照片有异议，民警侵犯原告隐私；对病历资料无异议；对信访登记信息中编号2019111885722的登记表内容有异议，认为当时是10个人，记录里5个人，且张刘红当时没有去北京，记录里有其名字；对到案经过有异议，笔录上的时间和传唤时间无法对应；对身份资料无异议，但本案被告没有管辖权，被告及其他信访人均是逐级上访，并不存在越级上访的行为。第三人南门派出所对被告海曙公安分局提供的证1、证2均没有异议。本院认为，被告海曙公安分局提交的证据均系原件，来源合法、客观真实，关于原告提出的签名打印问题，被告已经说明系通过办案系统进行审批，从系统中打印，电子签名与数字证书相对应；关于信访登记信息认为具体人员按照附表的登记名单确定，本院对被告提供的上述证据予以认定。 经审理查明：2019年11月19日，宁波市海曙区南门街道工作人员到被告下属南门派出所报案，认为有南门街道管辖人员到北京非访涉嫌扰乱公共场所秩序。同日21时30分，南门派出所以涉嫌扰乱公共场所秩序传唤张刘红。被告在办案中发现被传唤人张刘红与俞林祥、李定康等人经事先商量，为解决拆迁安置诉求串联他人到北京越级群访。当事人张刘红为越级群访人员提供在北京的行程和注意事项，并为越级群访人员预订北京宾馆房间。张刘红曾去国家信访局上访，该信访事项已不予受理。因案情复杂且调查取证尚未结束，经办案部门负责人批准，询问查证时间延长至二十四小时。2019年11月20日，派出所民警告知张刘红违反治安管理拟作出行政处罚的事实、理由、依据及享有的陈述权、申辩权。后被告依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第一项、第十七条第一款之规定，对原告张刘红作出行政拘留五日的处罚决定并将处罚决定书当场送达原告张刘红。当晚由南门派出所民警将张刘红送宁波市拘留所执行拘留，因其病情严重可能危及生命安全，于当日决定停止对其执行拘留。 另查明，该案同案人员有尹慧萍、戴爱凤、顾良华、侯玲亚、邵国庆、陈建平、李定康、俞林祥、陈开礼、颜小翠、俞美丽。其中李定康（住宁波市鄞州区××村××幢××号××室），被告决定给予李定康行政拘留十日的行政处罚。俞林祥（住宁波市海曙区××路××号××室××，被告决定给予俞林祥行政拘留十日的行政处罚。侯玲亚（住宁波市海曙区中山××路××弄××号××室），被告决定给予侯玲亚行政拘留五日的行政处罚。 另查明，张刘红与邵国庆系夫妻关系。2010年10月，邵国庆位于宁波市海曙区××路××弄××号××室房屋被拆迁，邵国庆与拆迁人签订《私有住宅拆迁直接安置协议》。2016年抽签时，原告等人发现实际交付的房屋户型与公示时不一致，遂多次到海曙区房屋征收办公室、海曙区信访局、宁波市信访局信访。2018年9月12日，俞林祥、张刘红等5人代表19户拆迁安置户到国家信访局信访。国家信访局告知俞林祥、张刘红等人的信访事项国家信访局办信司已于2018年8月15日受理转送，正在办理中，要求原告等人尽快返回当地，索取处理答复意见，如不服，可向上一级申请复查复核。对原告等人在规定期限内再次提出的同一信访事项不予受理。2019年11月18日，李定康、俞林祥等10人代表19户拆迁安置户又到国家信访局信访。国家信访局告知李定康等人直接向海曙区房屋征收办公室索取处理答复意见，对信访事项不予受理。 本院认为，根据《治安管理处罚法》第七条规定：“国务院公安部门负责全国的治安管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。”因此，被告海曙公安分局具有对本行政区域内违反治安管理行为作出处理的法定职责。又《程序规定》第十条规定：“行政案件由违法行为地公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖”。2019年11月18日，李定康等10人到国家信访局信访，信访事项由海曙区房屋征收办公室负责处理，李定康等10人中有多人居住在海曙区，故被告海曙公安分局具有对本案所涉违反治安管理行为作出处理的法定职责。 本案的争议焦点主要是被告作出的行政处罚决定是否符合客观事实、是否符合法律规定。原告认为其属于合法按级信访，并无越级、无串联的事实，行政处罚缺乏法律依据，对该争议事实，被告负有举证责任。被告提供的原告张刘红的询问笔录、同案人员询问笔录、证人笔录、信访登记信息足以证明原告等人经事先商量，为解决拆迁安置诉求串联他人到北京越级群访，原告张刘红为越级群访人员提供在北京的行程和注意事项，并为越级群访人员预订北京宾馆房间的事实。本院认为，《信访条例》第十四条第二款规定：“对依法应当通过诉讼、仲裁、行政复议等法定途径解决的投诉请求，信访人应当依照有关法律、行政法规规定的程序向有关机关提出。”李定康等10人代表包括原告在内的19户拆迁安置户到国家信访局反映的事项属于履行私有住宅拆迁直接安置协议纠纷，原告可以通过诉讼途径维护自己的正当权益。且2018年9月12日，国家信访局已告知原告信访事项正在办理中，要求原告等人尽快返回当地，索取处理答复意见，如不服，可向上一级申请复查复核。对原告等人在规定期限内再次提出的同一信访事项不予受理。2019年11月18日，李定康等人再次到国家信访局信访，可以认定为越级群访。据此，被告根据该查明的事实，依照《治安管理处罚法》第二十三条第一款第一项之规定，即“扰乱机关、团体、企业、事业单位秩序，致使工作、生产、营业、医疗、教学、科研不能正常进行，尚未造成严重损失的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款”，对张刘红作出行政拘留五日的行政处罚决定，适用法律法规正确，并无不当。 被告对原告传唤后及时进行了询问查证，对询问查证时间的延长符合《治安管理处罚法》第八十三条的规定。被告在询问查证后，将笔录交由原告核对签字，作出处罚决定前宣读了拟处罚内容，听取了原告意见，制作处罚决定书并送达原告，被告的处罚程序并无不当。 综上，被告海曙公安分局作出涉案行政处罚决定，程序合法，认定事实清楚，适用法律正确。原告的诉讼请求于法无据，本院不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告张刘红的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告张刘红负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审 判 长  罗书君 人民陪审员  袁文平 人民陪审员  蔡瑞环 二〇二〇年十月二十六日 代书 记员  蒋 欣 ? 附本案相关的法律、法规和规范性文件： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。