河南省平顶山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫04民终2533号上诉人（原审原告、申请执行人）：张保令，男，1958年3月21日出生，汉族，住平顶山市卫**。委托诉讼代理人：刘文彬，河南前行律师事务所律师。被上诉人（原审被告、执行案外人）：马珊珊，女，1983年4月22日出生，回族，住平顶山市卫**。委托诉讼代理人：王广生，河南旭宏然律师事务所律师。被上诉人（原审被告、被执行人）：张卫强，男，1972年11月13日出生，回族，住平顶山市卫**。上诉人张保令因与被上诉人张卫强、马珊珊申请执行人执行异议之诉一案，不服河南省平顶山市卫东区人民法院（2020）豫0403民初307号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月19日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人张保令的委托代理人刘文彬，被上诉人马珊珊的委托诉讼代理人王广生到庭参加诉讼。被上诉人张卫强经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张保令上诉请求：一、依法撤销（2020）豫0403民初307号民事判决书第二项；二、改判准许执行马珊珊在平顶山市申楼街道办事处的拆迁补偿款40万元或发回重审（不服金额为345572.32元）；三、一二审诉讼费由马姗姗、张卫强承担。事实和理由：1.涉案的所有附属物均位于平顶山众源昊商贸公司院内，马珊珊应提交证据证明附属物属其所有，举证责任在马珊珊。马珊珊在原案外人执行异议中提交的拆迁补偿协议附属的调查登记表中可以看出，地面附着物为砖瓦房、铁皮棚、地坪、围墙、机井、电线杠、高压线、变压器、地磅等物品，这些物品全部位于平顶山众源昊商贸公司院内，与公司生产经营相关，理当属公司财产。马珊珊既不是公司股东，也不是公司实际控制人，根据常理，附属物首先应当认定是公司财产。马珊珊主张涉案附属物归其个人所有，该举证责任应当由马珊珊承担。马珊珊在一审中并未提交相关证据，应当由其承担不利后果。2.马珊珊提交的废弃地租赁合同，显示租赁方系马珊珊，与事实不符，不应采信。在张卫强诉张保令财产损害纠纷一案中，张卫强向法庭提交证据，平顶山众源昊商贸公司所占用的土地，由张卫强与土地承包人签订土地租赁协议，租期二十年，目前仍在租赁期限内。而一审中，马珊珊向法庭提交废弃地租赁合同，显示租赁方系马珊珊，与已查明的事实不符，存在伪造证据嫌疑，对其该租赁协议的真实性，马珊珊没有向法庭提交相关证据证明其真实性，一审法庭也未对合同相对方进行查明，该证据不应当采信。3.卫东区申楼街道办事处拒不向法庭提交相关证据，导致事实不清。为查明事实，张保令代理人曾向法庭申请律师调查令，调取由卫东区申楼办事处保管掌握的拆迁补偿协议及认定马珊珊为被拆迁人的依据，申楼办事处未在规定期限内向法庭提交。后承办法官前往申楼办事处调取相关证据，申楼办事处仍未提交，导致事实无法查明。卫东区申楼办事处作为拆迁主体，和马珊珊签订拆迁补偿协议，将附属物登记在马珊珊名下，现为查明附属物真正所有人，申楼办事处在法庭向其调查时，有义务协助法庭查明事实。请二审法院予以查明。4.张卫强自述平顶山众源昊商贸公司的拆迁补偿和马珊珊的拆迁补偿不是一回事，对于其真实性一审未予查明。在一审庭审之后，法庭向马珊珊询问中，与张卫强电话联系，张卫强自述平顶山众源昊商贸公司有自己的补偿款，因对补偿数额有争议，正在和申楼街道办事处打官司，和马珊珊领取的补偿款不是一回事，以此来认可马珊珊领取的补偿款是马珊珊个人所有。对此说法，张保令不予认可，一审也未查明张卫强自述的真实性。此外，张保令在一审起诉状中已经提出，张卫强与张保令之间的民间借贷判决书于2015年1月生效，张卫强为达到逃避债务的目的，于2015年2月与马珊珊办理了协议离婚手续，将公司财产和婚前财产及财产权利转移到马珊珊名下。然后在拆迁时，让马珊珊与申楼办事处签订拆迁补偿协议，将属于公司的和自己的拆迁款登记在马珊珊名下，严重损害到债权人的合法权益。根据事实和法律，马珊珊应当承担举证责任，其有足够证据和合理理由证明对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益。因此请求二审法院支持张保令的请求。马珊珊辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，应当驳回张保令的上诉请求，维持一审判决。具体理由如下：第一，平顶山众源昊商贸公司院内有多家企业和被拆迁主体，其分别与办事处达成的拆迁协议，公司财产与马珊珊的财产没有任何关系，院内附属物也是很多人的财产，并不是平顶山众源昊商贸公司一家所有。张保令所说的举证责任由马珊珊承担，是对法律的错误解读，本案不是法律规定的举证责任倒置的任何情况，所以本案的举证责任应该在张保令。若不能举证，则应由自己自身承担所有后果，马珊珊没有举证义务或者责任。第二，马珊珊提交的租赁合同与张保令在一审中提交的宅基地调查登记表和拆迁补偿清单一致，充分说明租赁协议真实有效，所以对该证据依法应当采信。第三，申楼办事处是否向法庭提交证据，与本案无关，并且一审中一审法院已经将向申楼路办事处调取了拆迁协议等相关证据，加上一审张保令与马姗姗所举证的证据，足以认定本案事实，所以申楼办事处是否提交证据，均不影响本案的事实。第四，据马珊珊了解，张卫强现在正在向政府信访部门和办事处，索要他本人的拆迁款，即平顶山众源昊商贸公司拆迁款，这些在政府信访部门和办事处均有记录。张卫强认为其自身的拆迁补偿款应该在百万以上，这从另一方面说明，马珊珊的拆迁款与张卫强或者平顶山市众源昊商贸公司无关。此外张保令在一审诉状中明确提出张保令对张卫强和马姗姗离婚是知道的，但张保令在张卫强、马珊珊婚姻存续期间，只起诉了张卫强，而没有起诉马珊珊，那么说明张保令在起诉时也认为其与张卫强的债务系个人债务，与夫妻共同债务无关，与马珊珊更没有关系。本案涉案财产是马珊珊离婚后的个人财产，张保令没有任何理由对马珊珊的个人财产进行主张。张保令的上诉要求与其原执行的起诉判决陈述是相矛盾的。这充分说明，张保令只是为了上诉而作虚假陈述，所以二审法院应当驳回张保令的上诉请求。张保令向一审法院起诉请求：1.准许执行马珊珊在平顶山市申楼街道办事处的拆迁补偿款400000元；2.诉讼费由马珊珊和张卫强承担。一审法院认定事实：张保令诉张卫强民间借贷纠纷一案，原审法院于2015年1月6日作出（2014）卫民初字第1143号民事判决书，判决张卫强偿还张保令借款300000元及利息。判决生效后，张卫强未按生效文书履行，张保令向原审法院申请强制执行，原审法院于2019年6月5日作出（2015）卫执字第76-1号执行裁定书，裁定冻结、划拨被执行人张卫强在金融机构的存款400000元或扣留提取其他相同价值的财产。马珊珊对协助执行通知书中冻结其在平顶山市申楼街道办事处的拆迁补偿款向原审法院提出书面异议，原审法院于2019年12月9日作出（2019）豫0403执异122号执行裁定书，中止对马珊珊在平顶山市申楼街道办事处拆迁补偿款的执行。马珊珊、张卫强于2013年9月12日登记结婚，2015年2月11日办理离婚手续，张卫强系平顶山市众源昊商贸有限公司的法定代表人，该公司位于平顶山市××东工人镇××西500米，在马珊珊与张卫强结婚前、婚姻关系存续期间及离婚后，马珊珊一直在平顶山市众源昊商贸有限公司院内居住。马珊珊作为承租方于2013年6月1日分别与郭曾、牛国利签订废弃地租赁合同，租赁期限均为12年，自2013年6月1日至2025年6月1日，均约定有土地赔偿归出租方，建筑物、地面附属物赔偿归租赁方。2018年，该区域进行拆迁，卫东区申楼街道办事处对院内地面附着物进行调查登记并制作《宅基地调查登记表》及《地面附着物等补偿金额清单》，均显示被拆迁人系马珊珊，地面附着物有砖瓦房、铁皮棚、地坪、围墙、机井、电线杆、高压线、变压器、地磅等，补偿总金额为515814.96元。平顶山市众源昊商贸有限公司也有拆迁补偿款，与本案涉及的地面附属物的拆迁补偿款不是一回事。庭审中，马珊珊称砖瓦房是“2015年1月盖的”，围墙是“盖砖瓦房时候拉的”，可知，该两项附着物的建筑时间发生在马珊珊与张卫强婚姻存续期间。《地面附着物等补偿金额清单》中显示砖瓦房补偿金额为88516.8元（58968元＋29548.8元），围墙补偿金额为20338.56元，两项共计108855.36元。一审法院认为，案外人提起执行异议的主要目的在于阻却人民法院对执行标的的强制执行。本案所涉及的拆迁补偿款主要是针对砖瓦房、铁皮棚、地坪、围墙、机井、电线杆、高压线、变压器、地磅等地面附着物进行的补偿，张保令称上述地面附着物修建时间发生在马珊珊与张卫强结婚之前，系张卫强个人财产，但张保令未提交相关证据予以证明，故原审法院对张保令的上述意见不予采纳。张保令提供的《宅基地调查登记表》及《地面附着物等补偿金额清单》中显示被拆迁人系马珊珊，马珊珊提供两份废弃地租赁合同，显示租赁方系马珊珊，合同约定有地面附属物赔偿归租赁方，故马珊珊对上述地面附着物的补偿款享有民事权利，该补偿款发生在马珊珊与张卫强离婚后，二人离婚协议中没有对该部分补偿款进行约定，庭审中马珊珊自认砖瓦房与围墙修建时间发生在其与张卫强婚姻关系存续期间，故砖瓦房与围墙两项附着物的补偿款108855.36元系马珊珊与张卫强二人共同共有，张卫强所占份额为54427.68元，该部分款项包含于马珊珊在平顶山市申楼街道办事处的拆迁补偿款数额中。一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条、第三百一十三条之规定，判决：一、准许执行马珊珊在平顶山市申楼街道办事处的拆迁补偿款54427.68元。二、驳回张保令的其他诉讼请求。案件受理费7300元，张保令负担6278元，马珊珊、张卫强负担1022元。原审法院（2019）豫0403执异122号执行裁定于判决生效时自动失效。本院二审期间，当事人均未提供新证据。本院二审查明的证据、事实与一审查明的证据、事实相一致。本院认为，本案的争议焦点为马珊珊对法院冻结的平顶山市申楼街道办事处的拆迁补偿款是否享有足以排除强制执行的民事权益。针对该焦点，本院具体评析如下：当事人对自己提出的主张,有责任提供证据。证据不足以证明当事人的事实主张的,由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案执行标的拆迁补偿款登记在马姗姗名下。在一、二审庭审过程中，张保令提供的证据不足以证明案涉补偿款所涉及的地面附着物的所有人为张卫强。马珊珊在一审提交的两份《废弃地租赁合同》与张保令在一审提交的《地面附着物等补偿金额清单》和《宅基地调查登记表》能够相互印证，证明马珊珊对案涉地面附着物的补偿款享有民事权利。因该补偿款发生在马珊珊与张卫强离婚后，二人离婚协议中没有对该部分补偿款进行约定，庭审中马珊珊自认砖瓦房与围墙修建时间发生在其与张卫强婚姻关系存续期间，故砖瓦房与围墙两项附着物的补偿款108855.36元系马珊珊与张卫强二人共同共有，张卫强所占份额为54427.68元。因此，一审法院认定准许执行马珊珊在平顶山市申楼街道办事处的拆迁补偿款54427.68元，并无不当。综上，张保令的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6484元，由上诉人张保令负担。本判决为终审判决。审判长  盛华平审判员  石天旭审判员  朱海波二〇二〇年十月三十日法官助理王欣裕书记员海文亚附法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。