河南省驻马店市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)豫17民终3676号上诉人（原再审原告)：驻马店市翼龙贷网络科技有限公司。住所地：驻马店市天中山大道与雪松路交叉口东南角新世界大厦**东半层。法定代表人：张贺勤，该公司经理。委托诉讼代理人：邹洋涛，男，汉族，1993年12月23日出生，住上蔡县，系该公司员工。被上诉人（原再审被告）：刘冬亚，男，1989年11月3日出生，汉族，住上蔡县。被上诉人（原再审被告）：张艳杰，女，1990年1月6日出生，汉族，住上蔡县。被上诉人（原再审被告）：支永祥，男，1990年6月28日出生，汉族，住上蔡县。上诉人驻马店市翼龙贷网络科技有限公司因与被上诉人刘冬亚、张艳杰、支永祥民间借贷纠纷一案，不服河南省上蔡县人民法院（2020）豫1722民再37号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月16日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人驻马店市翼龙贷网络科技有限公司的委托诉讼代理人邹洋涛、被上诉人刘冬亚到庭参加诉讼。被上诉人张艳杰、支永祥经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。驻马店市翼龙贷网络科技有限公司上诉请求：1、依法撤销河南省上蔡县人民法院（2020）豫1722民再37号民事判决，改判为维持（2019）豫1722民初2959号民事判决。2、诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：原审判决事实清楚，程序合法，不应进入再审。电子借条与债权转让协议合法有效。债权转让已经通知了原审被告。刘冬亚辩称，一审判决正确，请求维持原判。张艳杰、支永祥未做答辩。驻马店市翼龙贷网络科技有限公司在原再审中诉请为：被告归还借款本金60000元及利息。原再审判决认定事实如下：2018年1月13日，刘冬亚因开茶楼缺少资金，由刘冬亚与甲方马*、韩**、杨*等32人、丙方北京同城翼龙网络科技有限公司、丁方天津翼农普济企业管理有限公司签订60000元网络借贷协议，协议载明“……二、借款：借款金额60000元，借款期限2018年1月14日起至2019年1月13日，每期还款金额＝借款金额*［月利率*（1+月利率）还款月数］/［（1+月利率）还款月数-1］；每月利息＝借款金额×月利率；每月还款金额＝借款金额/还款期数+本期剩余本金×月利率；每月还款金额＝借款金额/还款期数+借款金额*月利率。借款发放：若乙方自身作为收款人，甲方委托并授权丙方及存管银行将甲方拟出借金额全部划拨至乙方的存管账户时，则视为乙方收到该笔借款金额。还款：乙方必须按照本协议的约定按时、足额偿还本金、利息及丙方和丁方向乙方收取的服务费。……如甲方为多个出借人，各出借人独立享有对乙方的借款债权；若乙方的任何一期还款不足以偿还包括但不限定于本金、利息、违约金、逾期催收费、服务费等应付款项的，各出借人及丙方、丁方有权单独先对其未收回的借款本息或服务费向乙方追索。……逾期还款：甲方、乙方、丙方同意丁方或丁方委托的第三方有权在乙方发生逾期还款时，代甲方对乙方进行催收工作……四、债权转让：借款期限内，因乙方逾期还款导致借款提前到期的，以及借款期限届满乙方未按时还款的，甲方同意授权丙方对逾期债权提供债权转让服务，授权范围包括单不限于代为寻找全权受让人，代为签署债权转让协议，代为收取、冻结、划扣债权转让价款及债权转让服务费，代为向乙方发送债权转让通知……甲方：马*、韩**、杨*等32人(未显示名字及签名、手印)乙方：刘冬亚（签名按手印），丙方：北京同城翼龙网络科技有限公司（盖章），丁方：天津翼农普济企业管理有限公司（盖章），签署日期：2018年1月13日”。张艳杰、支永祥于2017年12月31日签署担保函，为雷六妮借款进行担保。协议签署后，2019年4月10日，北京同城翼龙网络科技有限公司出具收购证明，内容载明“兹有刘冬亚（身份证号：，借款人）于2018年1月13日签订了编号为：JD791956的《网络借款电子借条》，通过北京同城翼龙网络科技有限公司运营的翼龙贷网从出借人处借款人民币60000元，借款期限12个月，年化利率15%。由于借款人未能按时足额还款，该笔债权已由本公司收购，并转让给驻马店市翼龙贷网络科技有限公司。特此证明。北京同城翼龙网络科技有限公司，2019年4月10日（日期为手写）”。刘冬亚借款60000元，但实际到达账户的借款金额为54000元，之后又给业务员转账4000元左右，其已归还利息12期，每期750元，原审调解后归还借款本金2000元。北京同城翼龙网络科技有限公司的营业执照显示，该公司的经营范围包含技术推广服务、投资咨询、企业策划、会计咨询、经济贸易咨询、会议及展览服务。原再审判决认为：本案的争议焦点系原审原告是否拥有涉诉借款的债权，是否为适格的诉讼主体。根据原审被告雷六妮于2018年1月13日与甲方马*、韩**、杨*等32人、丙方北京同城翼龙网络科技有限公司、丁方天津翼农普济企业管理有限公司签订的网络借贷协议，协议中的甲方后未显示名字，也没有任何签名和手印,根据合同的相对性及公平性，视为债权人不明确。北京同城翼龙网络科技有限公司于2019年4月10日出具收购证明，将涉案该笔债权收购并转让给驻马店市翼龙贷网络科技有限公司。但涉案该借贷协议第四款债权转让中约定“甲方同意授权丙方对逾期债权提供债权转让服务，代为寻找债权受让人，代为签署债权转让协议，代为向乙方发送债权转让通知”，并未约定丙方北京同城翼龙网络科技有限公司可直接收购甲方马*、韩**、杨*等32人对刘冬亚的该笔债权，且根据原审原告提供的北京同城翼龙网络科技有限公司的营业执照显示，该公司的经营范围包含技术推广服务、投资咨询、企业策划、会计咨询、经济贸易咨询、会议及展览服务，不包含可以直接收购并持有公司及个人债权的业务。原审原告以涉案网络借贷协议中第四条的债权转让条款成为新的债权人为由，对原审被告提起诉讼，明显和涉案借贷协议中的约定不相符。且该借贷协议中“借款发放：若乙方自身作为收款人，甲方委托并授权丙方及存管银行将甲方拟出借金额全部划拨至乙方的存管账户时，则视为乙方收到该笔借款金额”，按照该借贷协议约定的“出借金额全部划至乙方的存管账户”，原审被告刘冬亚账户实际收到的借款金额应该是协议约定的60000元，而不是收到54000元之后再给业务员转账4000元左右，这与双方协议的约定也不相符。原审原告并未出具证据证实该借贷协议中的甲方各人将债权转让给了北京同城翼龙网络科技有限公司，也没有足够的证据证明甲方各人出具了该笔债权的转让通知给债务人刘冬亚等，即不足以证明涉案借贷协议中的丙方北京同城翼龙网络科技有限公司合法拥有了涉诉借款的债权。驻马店市翼龙贷网络科技有限公司再从北京同城翼龙网络科技有限公司受让涉诉借款债权的合法性也就无从谈起。原审原告请求原审被告等人承担还款责任的主张依据不足，且原审原告不是涉诉债权的适格诉讼主体，不予支持。判决：一、撤销本院（2019）豫1722民初2959号民事调解书。二、驳回原审原告驻马店市翼龙贷网络科技有限公司对原审被告支光辉、刘月华、刘冬亚、王保卫的诉讼请求。案件受理费650元，由原审原告驻马店市翼龙贷网络科技有限公司负担。二审中，各方当事人均未提交新的证据，本院二审查明的事实一审法院认定事实一致，本院对原审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案争议焦点是，原再审判决是否正确。关于该争议焦点，驻马店市翼龙贷网络科技有限公司上诉主张债权转让合法有效，原再审中判决驳回其诉讼请求错误，根据本案查明的事实，驻马店市翼龙贷网络科技有限公司提交的证据并不足以证明涉案借贷协议中的甲方各人将债权转让给了北京同城翼龙网络科技有限公司，也不足以证明甲方各人出具了该笔债权的转让通知给债务人支光辉，故本案中驻马店市翼龙贷网络科技有限公司提交的证据不足以证明北京同城翼龙网络科技有限公司拥有了合法涉诉借款的债权。原再审判决据以认定驻马店市翼龙贷网络科技有限公司再从北京同城翼龙网络科技有限公司受让涉诉借款债权的合法性无从谈起，并无不当。驻马店市翼龙贷网络科技有限公司的上诉请求不能成立。综上所述，驻马店市翼龙贷网络科技有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费650元，由驻马店市翼龙贷网络科技有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  王东风审判员  丁耀东审判员  于俊义二〇二〇年十月二十九日书记员  魏 冉