北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京01民终7292号上诉人（原审被告）：北京觅境花园餐饮服务有限公司，住所地北京市昌平区回龙观镇龙域北街**院**楼**206。法定代表人：李沛，总经理。委托诉讼代理人：李寯，北京市中盾律师事务所律师。委托诉讼代理人：柳琪，北京市中盾律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：邹凯，男，1986年7月14日出生，汉族，住重庆市合川区。委托诉讼代理人：付玉阁，河北海之光律师事务所律师。上诉人北京觅境花园餐饮服务有限公司（以下简称觅境花园公司）因与被上诉人邹凯劳动争议一案，不服北京市昌平区人民法院（2020）京0114民初6220号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月14日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人觅境花园公司之委托诉讼代理人李寯、柳琪，被上诉人邹凯之委托诉讼代理人付玉阁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。觅境花园公司上诉请求：请求撤销一审判决第一项、第二项，依法改判驳回邹凯全部诉讼请求；本案诉讼费用由邹凯承担。事实和理由：觅境花园公司注册成立于2019年7月10日，邹凯陈述其于2019年6月10日到觅境花园公司处上班与事实不符。一审法院仅依据邹凯单方提交的健康证、入职表等证据及陈述就认定邹凯的入职时间、离职时间、工资标准等事实属于认定事实错误，邹凯与李某的微信记录是其私人往来，不能证明邹凯与觅境花园公司存在劳动关系。邹凯关于工资标准的陈述与其主张的实际发放情况无法吻合，关于离职的情况前后陈述矛盾，一审对工资标准、离职的情况等事实均未查清。此外，一审关于举证责任分配有误，应当由邹凯承担举证责任，且一审违反法定程序，庭前未进行证据交换，庭审中只是简单出示证据，未能充分保障当事人的诉讼权利。邹凯辩称，同意一审判决，不同意觅境花园公司的上诉请求。邹凯向一审法院起诉请求：1．觅境花园公司支付邹凯2019年7月1日至2019年10月3日平时延时加班费12879.3元、周六日加班费17654元、法定节假日加班费9930元；2．觅境花园公司支付邹凯2019年6月10日至2019年10月3日未签订劳动合同双倍工资差额24000元；3．觅境花园公司支付邹凯2019年9月份工资8000元；4．觅境花园公司支付邹凯未提前30日书面形式通知离职补偿金8000元；5．觅境花园公司承担本案诉讼费。一审法院认定事实：邹凯陈述其于2019年6月10日到觅境花园公司上班，最后工作至2019年10月3日，岗位为厨师，月工资为8000元，如果全勤另有200元全勤奖，其中2019年6月10日至2019年7月15日按照8000元的80％发放工资，其与觅境花园公司未签订劳动合同。庭审中，邹凯为证明其与觅境花园公司存在劳动关系，提交了如下证据：1.录像5段，用以证明在觅境花园公司经营的餐馆里悬挂了该公司营业执照，张贴了邹凯、江某等人的健康证明，邹凯着觅境花园公司工服跳舞。觅境花园公司认可录像里显示的餐馆里悬挂的内容，认可江某是该公司厨师长，但认为该证据不能证明与原告具有劳动关系。2.邹凯与李某的微信聊天记录，该聊天记录显示李某与邹凯就购买装修物资进行了沟通，2019年8月3日李某让邹凯转发觅境花园公司的招聘信息，2019年9月11日李某发送了菜品名称及价格，2019年10月4日李某向邹凯转账10月份工资800元+120元、被子补助266元。觅境花园公司认可该微信头像是李某，称李某是公司前厅主管，2019年11月已离职，邹凯与李某之间系私人交往，与公司无关。3.照片3张，分别是觅境花园的营业执照、贴在觅境花园公司餐厅的健康证复印件以及邹凯填写的《觅境花园餐厅员工入职表》，该入职表上显示入职日期2019年6月10日，负责人签名处空白。觅境花园公司认可该份证据的真实性，但是不认可让邹凯填过入职表。4.邹凯的中国建设银行个人账户收入交易明细，显示2019年7月10日李某通过支付宝向邹凯转账4266.66元、2019年8月13日李某向邹凯银行转账7200元、2019年9月10日李某向邹凯转账8200元。觅境花园公司称李某不是公司员工，该证据与公司无关。邹凯还提交了仲裁笔录和江平与觅境花园公司的《劳动关系终止协议》，用以证明江某和李某与觅境花园公司具有劳动关系。觅境花园公司对证据真实性和证明目的没有异议。一审审理中，法院根据邹凯申请，调取了《北京市社会保险个人权益记录公务查询结果表》，显示觅境花园公司为李某缴纳社会保险。觅境花园公司陈述称李某与公司法定代表人李沛系姐弟关系，李某并非觅境花园公司员工，系社保挂靠关系。2019年10月8日，邹凯申请劳动仲裁，2019年12月25日，仲裁裁决：驳回邹凯的申请请求。裁决后，邹凯不服，起诉至法院。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。根据查明的事实，邹凯提交的录像、与李某的微信聊天记录、照片、邹凯的中国建设银行个人账户收入交易明细等证据可与其陈述相互印证，形成完整证据链，觅境花园公司虽不认可与邹凯之间存在劳动关系，但未能提供证据予以反驳，应承担举证不能的责任，对于邹凯主张2019年6月10日至2019年10月3日期间双方存在劳动关系，法院予以采信。关于邹凯的工资标准，邹凯的个人陈述与其提供的中国建设银行个人账户收入交易明细基本可以印证，故法院采信邹凯关于月工资标准为8000元的主张。邹凯未提供相关证据证明2019年7月1日至2019年10月3日存在平时延时加班、周六日加班及法定节假日加班的相关证据，故法院对邹凯关于加班费的第一项诉讼请求不予支持。觅境花园公司未依法与邹凯签订书面劳动合同，依据我国劳动合同法第十条、第八十二条第一款规定，用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，自用工之日满一个月的次日起开始计算二倍工资，邹凯于2019年6月10日入职，工作至2019年10月3日，故觅境花园公司应向邹凯支付2019年7月10日至2019年10月3日期间的二倍工资差额22988.51元（8000＊2＋8000／21.75＊19）。结合当事人陈述及相关证据显示，邹凯确未收到2019年9月份工资，故法院对邹凯要求觅境花园公司支付其2019年9月份工资8000元的诉讼请求予以支持。邹凯要求觅境花园公司向其支付未提前30日书面形式通知离职赔偿金8000元的请求，法律依据不足，法院不予支持。一审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第八十二条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、北京觅境花园餐饮服务有限公司于判决生效后7日内向邹凯支付2019年7月10日至2019年10月3日未签订劳动合同二倍工资差额22988.51元；二、北京觅境花园餐饮服务有限公司于判决生效后7日内向邹凯支付2019年9月的工资8000元；三、驳回邹凯的其他诉讼请求。本院二审期间，觅境花园公司提交了该公司的营业执照，证明该公司的成立时间是2019年7月10日，邹凯陈述的2019年6月入职时间不属实。邹凯对该证据的真实性予以认可，对该证据的关联性和证明目的不予认可。本院对该证据的真实性予以确认。该营业执照记载，觅境花园公司于2019年7月10日成立。本院对一审查明的其他事实予以确认。本院认为，本案争议焦点为觅境花园公司与邹凯是否存在劳动关系，进而觅境花园公司是否应当向邹凯支付工资及二倍工资差额。关于劳动关系。邹凯提交的录像、与李某的微信聊天记录、照片、邹凯的中国建设银行个人账户收入交易明细、江某与觅境花园公司的《劳动关系终止协议》等证据，结合一审法院调取的《北京市社会保险个人权益记录公务查询结果表》等证据，形成了较完整的证据链条，从上述证据中可以看出邹凯在李某的指示下从事了相关工作，觅境花园公司的工作人员（管理人员）向邹凯支付了工资报酬，觅境花园公司虽否认向邹凯支付工资，但未能就李某、李林果向邹凯转账的行为作出合理解释，亦未举证证明邹凯与前述人员具有其他法律关系，本院认定李某、李某向邹凯的转账系觅境花园公司向邹凯支付的工资，邹凯与觅境花园公司之间存在劳动关系。鉴于觅境花园公司否认与邹凯之间存在劳动关系，未能就邹凯的工资标准提举证据，而邹凯关于工资标准的主张与其提交的银行明细能够相互印证，本院采信邹凯关于月工资标准为8000元的主张。关于劳动关系的起止时间，觅境花园公司作为负有管理责任的用人单位未能就相关情况举证，应当承担举证不能的不利后果，本院采信邹凯于2019年6月10日至2019年10月3日向觅境花园公司提供了劳动的主张，但鉴于觅境花园公司于2019年7月10日成立，觅境花园公司自成立起才具备劳动法意义上的主体资格，故双方劳动关系存续期间应为2019年7月10日至2019年10月3日。就未订立书面劳动合同二倍工资差额一节，用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，自用工之日满一个月的次日起开始计算二倍工资。本案中，邹凯于2019年7月10日与觅境花园公司建立劳动关系，工作至2019年10月3日，故觅境花园公司应向邹凯支付2019年8月10日至2019年10月3日期间的二倍工资差额14620.69元，一审对此认定有误，本院予以纠正。就2019年9月工资一节，结合当事人陈述及相关证据，邹凯确未收到2019年9月工资，一审判决觅境花园公司支付邹凯2019年9月工资8000元处理正确，本院予以维持。综上所述，北京觅境花园餐饮服务有限公司的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第八十二条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持北京市昌平区人民法院（2020）京0114民初6220号民事判决第二项；二、撤销北京市昌平区人民法院（2020）京0114民初6220号民事判决第一项、第三项；三、北京觅境花园餐饮服务有限公司于本判决生效后7日内向邹凯支付2019年8月10日至2019年10月3日未签订劳动合同二倍工资差额14620.69元。四、驳回邹凯的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费五元，由北京觅境花园餐饮服务有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）；二审案件受理费十元，由北京觅境花园餐饮服务有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 刘佳洁审 判 员 赵 斌审 判 员 刘 芳二〇二〇年十月二十九日法官助理 甄乾龙书 记 员 孙 雪