天津市河西区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0103民初458号原告：崔驿涛，男，1986年7月25日出生，汉族，住沈阳市铁**。委托诉讼代理人：吕颖，天津津联律师事务所律师。被告：天津保利融创投资有限公司，住所地天津市河**解放南路与湘江道交口铂津湾南苑**楼201。统一社会信用代码9112010358134103XD法定代表人：李勇，该公司董事长。委托诉讼代理人：申伟，天津诺信律师事务所律师。原告崔驿涛与被告天津保利融创投资有限公司（以下简称保利融创公司）商品房销售合同纠纷一案，本院于2020年1月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告崔驿涛的委托诉讼代理人吕颖，被告天津保利融创投资有限公司的委托诉讼代理人申伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。崔驿涛向本院提出诉讼请求：1、判令保利融创公司向崔驿涛支付自2017年10月7日起至2019年5月22日延期办理房屋权属转移登记期间的违约金51177.2元；2、诉讼费由保利融创公司负担。事实及理由：崔驿涛与保利融创公司系房屋买卖合同关系。崔驿涛与保利融创公司签署了《天津市商品房买卖合同》，约定崔驿涛购买坐落于天津市河西区××路××道××号楼××，建筑面积169.22平方米，价款为5753480元，并约定保利融创公司自初始登记完毕之日起180日内办结房屋权属转移登记，由于保利融创公司的原因导致崔驿涛无法按期办理房屋权属转移登记的，每拖延一日，保利融创公司应当按照总房款万分之零点一五的标准向崔驿涛支付违约金。保利融创公司开发的海河大观铂津湾南苑19号楼项目于2017年2月9日竣工验收合格，但保利融创公司违反法律法规规定没有依法于竣工验收合格后30日内即2017年3月11日前申请初始登记。直至2019年5月22日才办理了房屋权属转移登记。因此，保利融创公司应按照合同约定向崔驿涛支付违约金。故崔驿涛起诉至法院。保利融创公司辩称，崔驿涛陈述的关于合同签订的情况、房款均属实。但不同意崔驿涛诉讼请求，请求驳回崔驿涛全部诉讼请求。理由如下：一、崔驿涛诉请无事实依据。依据双方签订《天津市商品房买卖合同》第12.1条及补充协议第13.5条约定，保利融创公司应自初始登记完毕之日起180日内为崔驿涛办结房屋权属转移登记。由于保利融创公司原因未能在上述期限内办结房屋权属转移登记的，每逾期一日应按总房款万分之0.15向崔驿涛承担逾期办证违约责任。保利融创公司于2018年12月28日取得初始登记证明，180天免责期间为自2018年12月28日起至2019年6月27日止。崔驿涛已在180天免责期间内取得了房屋转移登记，故保利融创公司未违约不应承担违约责任。二、崔驿涛主张依据双方签订《商品房买卖合同》第2页合同援引的法律依据中包括《天津市房屋权属登记条例》，该条例规定了开发商应自开发建设的商品房竣工验收合格之日起三十日内申请房屋所有权不动产首次登记，但该条例已于2016年9月1日废止，因此双方虽在合同中援引了该条例，但该条例不应纳入双方默认适用的法律依据。三、退一步讲，即使《天津市房屋权属登记条例》未被废止，保利融创公司认为该条例亦不适用于本案。首先，崔驿涛以保利融创公司应承担违约责任为由提起本诉，所谓“违约责任”是指当事人不履行合同义务或者履行合同义务不符合合同约定而依法应当承担的民事责任。而该条例系行政法律规定，其性质明显不属于违约责任。其次，该条例第56条规定了房地产开发企业逾期申请初始登记的法律后果为承担行政责任，给不动产权利人造成损失的，承担赔偿责任。条例规定的赔偿责任与崔驿涛主张的违约责任二者不但承担责任的性质不同，而且承担责任的方式和条件均不同。就本案而言，崔驿涛应就保利融创公司逾期申请初始登记给其造成的客观损失主张权利，并承担举证责任，而非以违约责任为由提起本诉。同理，现行《天津市不动产登记条例》亦不适用于本案。四、已有类案生效判决判定房地产开发企业不承担违约责任。二中院（2018）津02民终8268号生效判决及天津高院针对该案于2019年8月20日作出的（2019）津民申1043号再审民事裁定书，均认定房地产开发企业不承担违约责任，并据此驳回业主的诉请。综上，崔驿涛的主张无事实及法律依据，诉请应予驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对崔驿涛向本院提交的证据1.《天津市商品房买卖合同》，证据2.天津市建设工程竣工验收备案书，证据3.不动产权证书，及保利融创公司向本院提交的证据1.天津市不动产登记申请书，证据2.天津市不动产登记受理凭证，证据3.委托书，证据4.天津市非税收入统一缴款书，证据5.情况说明，当事人无异议，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年8月16日，崔驿涛与保利融创公司签订《天津市商品房买卖合同》，合同约定，崔驿涛购买坐落于天津市河西区××路××道××号楼××房屋，建筑面积169.22平方米，价款为5753480元；合同第12.1条约定，自初始登记完毕之日起180日内，办结房屋权属转移登记；补充协议第13.5条还约定，由于保利融创公司原因导致崔驿涛无法按期办理房屋权属转移登记的，每拖延一日，保利融创公司应当按照总房款万分之零点一五的标准向崔驿涛支付违约金。合同签订后，崔驿涛支付了全额购房款。2017年2月9日，涉案房屋竣工验收合格。2018年12月17日，保利融创公司向天津市市区不动产登记事务中心申请办理涉案房屋初始登记。2018年12月28日，涉案房屋所有权初始登记办理完毕。2019年5月22日，保利融创公司协助崔驿涛办理了涉案房屋所有权转移登记。后崔驿涛诉至本院。本院认为，崔驿涛与保利融创公司签订的《天津市商品房买卖合同》，系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，该合同合法、有效。合同签订后对双方均具有法律约束力，双方均应严格、全面地履行合同义务。本案争议焦点为：一、《天津市房屋权属登记条例》等法律、法规的规定是否能够视为双方的合同约定；二、当事人违反上述法律、法规规定所应当承担责任的性质。关于争议焦点一：崔驿涛主张“《天津市房屋权属登记条例》等相关条例均明确规定了房地产开发企业应当自商品房竣工验收合格之日起三十日内，申请办理商品房所有权初始登记，保利融创公司应受此约束履行合同义务”；崔驿涛诉讼主张要求保利融创公司依照上述条例的规定承担违约责任。依据相关法律规定，违约责任是指当事人不履行合同义务或者履行合同义务不符合合同约定而依法应当承担的民事责任。而上述条例系行政法律规定，二者不但承担责任的性质不同，且承担责任的方式和条件均不同，违反上述条例相关规定所应当承担的责任并非违约责任。关于争议焦点二：《天津市房屋权属登记条例》第五十六条明确规定，给房屋权利人造成损失的，房地产开发企业应当承担法律责任。该责任属于赔偿责任，与崔驿涛主张的违约责任并非同一法律关系。且崔驿涛在诉讼中并未表示其客观存在损失，亦未提出因保利融创公司履行合同的具体行为给其造成的损失，故崔驿涛的上述主张均不能成立。依照《天津市商品房买卖合同》第12.1条约定，自初始登记完毕之日起，保利融创公司应在180日内，及时协助崔驿涛办理房屋所有权转移登记。涉案房屋于2018年12月28日办理初始登记，保利融创公司协助崔驿涛于2019年5月22日取得《不动产权证书》，房屋所有权转移登记时间并未违反《天津市商品房买卖合同》约定，保利融创公司不存在逾期办证违约行为。故崔驿涛要求保利融创公司支付延期办理房屋权属转移登记期间违约金的诉讼请求，无事实及法律依据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告崔驿涛的全部诉讼请求。案件受理费1079元，减半收取539.50元，由原告崔驿涛负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审判员  张国栋二〇二〇年十月九日书记员  路 琦本案所附条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。