浙江省嘉善县人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0421民初1406号原告：嘉善县金鹿木业有限公司，住所地：嘉善县姚庄镇新景港**桥北堍。统一社会信用代码91330421MA28AG3C32。法定代表人：曹国荣。委托诉讼代理人：张喜文，浙江永高律师事务所律师。被告：上海市静安区兴市建材经营部，住所地：上海市静安区汶水路****上海众汇旺建材市场**。统一社会信用代码91330421MA28AG3C32。经营者：陈仕榅。委托诉讼代理人：苏晓巍，上海市汇业律师事务所律师。原告嘉善县金鹿木业有限公司（以下简称金鹿公司）与被告上海市静安区兴市建材经营部（以下简称兴市建材）买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月29日立案后，因上海市静安区兴市建材经营部对管辖权提出异议，审查期间依法扣除审限61天；因当事人申请庭外和解，扣除审限30天。本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告金鹿公司委托诉讼代理人张喜文与被告兴市建材委托诉讼代理人苏晓巍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告金鹿公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即支付货款2202940元；2.判令被告支付逾期付款利息损失（以2202940元为基数，以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算，从起诉之日起至实际支付日止）；3.本案诉讼费用由被告承担。庭后原告变更（减少）诉讼请求，将诉讼请求货款金额减为2201540元。事实和理由：原告从2017年开始为被告提供生态板，截止起诉日被告尚欠2202940元未支付（其中价格优惠26771元已扣除）。按照交易习惯，针对该些货款中的大部分被告曾开具相关的支票给原告（其中2019.7.12、2019.7.13、2019.7.26日送货单未开具等额的支票给原告）。但均在原告向银行兑现前，被告打电话告知原告由于其银行账户存在问题，派人拿回了之前开具给原告的支票并签字确认收回。故上述货款原告均未实际获得。此后原告多次催讨未果。原告为维护自身合法权益，特向法院起诉。被告兴市建材答辩称：不同意原告诉请，根据本案的事实和证据，被告认为向原告采购生态板构成的买卖关系的主体不是被告，而是案外人上海盘浩公司，双方曾经于2019年12月7日进行对账，故本案中原告诉讼指向的被告是错误的，故应驳回诉请。原告围绕诉讼请求依法提交了证据（原告营业执照、法人身份证明、被告个体工商户档案及经营者身份信息、送货单原件14份、支票复印签收件6份、优惠金额明细1份），被告对其真实性均无异议，本院予以确认并在卷佐证；被告质证对支票证明目的有异议，对此本院在事实认定中予以阐明。被告上海市静安区兴市建材经营部向本院提交《对账单（对账回单）》照片打印件1份、上海盘浩实业发展有限公司（以下简称盘浩公司）工商信息1份、微信聊天记录打印件1份。原告对《对账单（对账回单）》的三性均有异议，对此本院在事实认定中予以阐明。原告对其他证据无异议,本院予以确认。本院依职权调取了上海市静安区兴市建材经营部、上海市静安区鑫士建材经营部、上海盘浩实业发展有限公司、上海仕爱建材经营部等经营主体的工商登记材料。对原告业务员褚永明作了调查，对其手机上的微信聊天记录进行取证并上传微法院，双方当事人质证均无异议。本院经审理认定事实如下：被告兴市建材系个体工商户，经营者陈仕榅，从事生态板等建材销售。原告系生态板生产厂家，从2017年开始与被告经营者发生业务往来。2019年5月6日前送货的生态板双方已结算付清且交易完成。原告于2019年5月6日送货166341元、5月12日送货159217元，由被告开具付款日期为2019年8月17日的浙江泰隆商业银行支票一张，付款金额为325558元；2019年5月17日送货159670元、5月25日送货158200元，因质量问题扣款26771元后，由被告开具付款日期为2019年8月24日的浙江泰隆商业银行支票一张，付款金额为291099元；2019年5月20日送货158200元，由被告开具付款日期为2019年8月31日的浙江泰隆商业银行支票一张，付款金额为158200元；2019年6月8日送货163775元、6月14日送货163875元，由被告开具付款日期为2019年9月21日的浙江泰隆商业银行支票一张，付款金额为327650元；2019年6月22日送货161115元、6月27日送货170076元，由被告开具付款日期为2019年9月28日的浙江泰隆商业银行支票一张，付款金额为331191元；2019年7月3日送货162400元、7月6日送货163444元，由被告开具付款日期为2019年10月12日的浙江泰隆商业银行支票一张，付款金额为325844元；2019年7月12日送货160758元，7月13日送货171640元，7月26日送货161000元，此三笔送货被告未开具付款支票。上述送货金额合计2252940元，送货单由被告经营者陈仕榅雇佣的员工签收。被告先后分6次开具了浙江泰隆商业银行支票合计1759542元，事后被告经营者陈仕榅配偶张李枝借口支票要换成机打而取回了全部支票，其在支票复印件上备注“支票已收回”并签名确认，但之后未重新开具付款票据。2019年12月7日原告业务员褚永明至被告处催讨时，在一份对账单上填写了上半部分，对账金额为2251540元，发信单位处原告未盖章；张李枝填写了下半部分对账回单，回信单位处加盖了盘浩公司公章，本案诉讼过程中双方皆未提供此对账单原件，仅对对账单照片打印件发表了质证意见，原告质证认为不清楚该份对账单的真实性。2020年4月28日被告经营者陈仕榅通过盘浩公司账户向原告转账支付5万元，原告将此款计入被告已付款金额，剩余款项2202940元原告多次催讨未果起诉来院。庭审后原告经与其业务员褚永明核实，确认2019年7月26日最后一次送货单的1400张板材口头承诺每张便宜1元，故诉讼请求核减1400元，支付货款金额变更为判令被告支付原告2201540元。另查明，被告兴市建材经营者陈仕榅在上海市开办有上海市静安区兴市建材经营部、上海市宝山区仕爱建材经营部等个体工商户。陈仕榅配偶张李枝开办有上海市静安区鑫士建材经营部（个体工商户）。陈仕榅、张李枝共同出资开办有上海盘浩实业有限公司。上海市静安区鑫士建材经营部和兴市建材经营地址同在上海市静安区××路××号××市场内，经营范围基本相同；经营地址所挂企业；经营地址所挂企业名称为上海鑫士木业有限公司无此企业）。盘浩公司登记地址上海市宝山区××路××号，经查找为上海顾村新城经济发展有限公司（招商部），未找到其实际经营地。本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中，双方对诉讼标的金额并无争议，双方争议焦点为：买方主体是本案被告，还是盘浩公司。根据合同相对性原则，本案交易过程中原告送货至被告经营场所并由被告经营者陈仕榅雇佣的员工在送货单上签收后，由被告开具了与送货单金额相对应的浙江泰隆商业银行支票，故本案买卖合同的相对方（买方）应为本案被告。被告辩称采购生态板的买方不是被告，而是案外人盘浩公司，双方进行了对账，故本案中起诉被告是错误的。本院认为，对账单上部为原告业务员所填写，原告未盖章确认，也未列明欠款人为盘浩公司，故原告没有自认是盘浩公司欠其货款。被告经营者陈仕榅及其配偶张李枝有多个经营主体，各主体经营范围又基本相同，又都和原告有过业务往来，故存在主体混同的情形，原告根据支票上的付款人确定交易相对方合情合理，向其主张权利合理合法。本案交易双方未订立书面合同，按照交易习惯，原告送货经签收后，由陈仕榅、张李枝或财务人员开具付款支票，支票所载付款金额与送货单相对应，付款日期一般延后3个月，到期由原告持票兑现，付款人即可认定为买方。被告在开具支票后，又找借口向原告讨回了用于支付案涉货款的支票，之后未重新开具付款票据，有违诚实信用原则。在原告多次催讨的过程中，被告经营者陈仕榅配偶张李枝以无实体的盘浩公司作为欠款人与原告对账，加大了原告方的交易风险，有违公平交易原则。因此，根据诚实信用原则及交易习惯，应认定本案买方为被告兴市建材，故被告认为买方系盘浩公司的抗辩主张本院不予采信。被告未及时支付原告货款，是引起本案诉讼的原因，应承担全部的民事责任。原告要求被告支付货款的请求，本院予以支持。被告未及时履行付款义务，原告主张自起诉之日起计算逾期付款损失于法有据，且主张的计算标准不违反法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告上海市静安区兴市建材经营部于本判决生效之日起十日内支付原告嘉善县金鹿木业有限公司货款2201540元；二、被告上海市静安区兴市建材经营部于本判决生效之日起十日内支付原告嘉善县金鹿木业有限公司逾期付款损失:以2201540元为基数，自2020年4月29日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）的1.5倍计算至实际付款之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费24424元，减半收取12212元，保全申请费5000元，合计17212元，由被告上海市静安区兴市建材经营部负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。本案生效后，负有履行义务的当事人须依法按期履行裁判文书确定的义务。逾期未履行的，应在逾期后三日内向本院报告财产状况。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案进入执行程序后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信被执行人名单、限制高消费、罚款、拘留等强制措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。审 判 员 杨闽军二〇二〇年十月二十三日法官助理 汪 盼书 记 员 姚雅婷