嘉兴市秀洲区人民法院民 事 判 决 书（2019）浙0411民初5237号原告（反诉被告）：陆立慧，女，1984年3月8日出生，汉族，住四川省北川羌族自治县。委托诉讼代理人：孙凌祥,上海尤里卡律师事务所律师。委托诉讼代理人：张泽东,上海尤里卡律师事务所律师。被告（反诉原告）：嘉兴正旭置业有限公司，住所地浙江省嘉兴市昌盛路正益大厦（大润发北面）**，统一社会信用代码913304116617283147。法定代表人：杨鲁军，该公司执行董事。委托诉讼代理人：凌巧荣,浙江红船律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑誉嘉,浙江红船律师事务所实习律师。被告（反诉原告）：浙江欢乐颂酒店管理有限公司秀洲分公司，住所地浙江省嘉兴市秀园路**万丽广场****，统一社会信用代码91330411MA29G4T01W。主要负责人：沈璐佳，该分公司经理。委托诉讼代理人：凌巧荣,浙江红船律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑誉嘉,浙江红船律师事务所实习律师。原告（反诉被告）陆立慧与被告嘉兴正旭置业有限公司（反诉原告，以下简称正旭公司）、浙江欢乐颂酒店管理有限公司秀洲分公司（反诉原告，以下简称欢乐颂秀洲公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月28日立案后，依法适用简易程序进行审理。欢乐颂秀洲公司在提交答辩状期间对管辖权提出异议，本院经审查后依法裁定予以驳回。欢乐颂秀洲公司不服裁定提起上诉，浙江省嘉兴市中级人民法院作出（2020）浙04民辖终29号民事裁定，驳回上诉，维持本院裁定。正旭公司与欢乐颂秀洲公司均于2020年4月1日向本院提起反诉，本院受理后依法合并审理。本案于同年4月27日第一次公开开庭进行了审理。陆立慧的委托诉讼代理人张泽东，正旭公司、欢乐颂秀洲公司的共同委托诉讼代理人凌巧荣、郑誉嘉到庭参加诉讼。各方当事人于同年4月27日请求庭外和解一个月，但未达成协议。因案情复杂，本案于同年7月14日依法转为普通程序，并于同年7月24日第二次公开开庭进行了审理。陆立慧的委托诉讼代理人张泽东，正旭公司、欢乐颂秀洲公司的共同委托诉讼代理人凌巧荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陆立慧向本院提出诉讼请求（变更后）：1.确认解除陆立慧与正旭公司于2018年5月25日签订的《浙江省商品房买卖合同》；2.判令正旭公司返还购房首付款198960元；3.判令正旭公司支付购房首付款占用期间的利息，计算至购房首付款全部返还之日止（以本金198960元为基数，自2019年1月27日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至实际履行之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，暂计至2020年4月15日利息共10373.90元）；4.判令欢乐颂秀洲公司返还购房款定金50000元；5.判令欢乐颂秀洲公司支付购房定金占用期间的利息，计算至购房定金全部返还之日止（以本金50000元为基数，自2019年1月27日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至实际履行之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，暂计至2020年4月15日利息共2607.10元）；6.确认解除陆立慧与欢乐颂秀洲公司于2018年5月25日签订的《房屋室内精装修协议》；7.判令欢乐颂秀洲公司返还已支付的装修款及软装费51040元；8.判令欢乐颂秀洲公司支付装修款及软装费占用期间的利息，计算至装修款及软装费全部返还之日止（以本金51040元为基数，自2019年1月27日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至实际履行之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，暂计至2020年4月15日利息共2661.30元）；9.确认解除陆立慧与欢乐颂秀洲公司于2018年5月25日签订的《商业委托经营协议书》；10.判令本案诉讼费由正旭公司、欢乐颂秀洲公司承担。事实和理由：1.正旭公司委托欢乐颂秀洲公司销售嘉兴万丽广场的商品房，欢乐颂秀洲公司以包装修、包出租的方式对外宣传销售。2.2018年5月20日，陆立慧与欢乐颂秀洲公司签订《定房协议书》，初步约定系争房屋包装修、包出租共计620000元，其中委托出租的前两年租金77220元可以抵扣房款、装修款为122820元、软装费为26000元、银行或欢乐颂秀洲公司向陆立慧提供贷款170000元，当日支付定金50000元可以抵80000元。3.陆立慧与欢乐颂秀洲公司签订《定房协议书》后，陆立慧向欢乐颂秀洲公司支付了定金50000元。4.2018年5月25日，陆立慧与正旭公司签订《浙江省商品房买卖合同》，合同约定陆立慧以抵扣两年租金后的金额393960元向正旭公司购买系争房屋，同时将银行贷款金额变更为190000元，签订当日支付购房首付款198960元。陆立慧与欢乐颂秀洲公司签订《房屋室内精装修协议》，协议约定陆立慧委托欢乐颂秀洲公司对系争房屋进行装修，装修费为122820元、软装费为26000元，签约当日支付装修首付款25040元及软装费26000元。陆立慧与欢乐颂秀洲公司签订《商业委托经营协议书》，协议约定陆立慧将系争房屋委托欢乐颂秀洲公司进行统一运营，前两年的固定租金收益77220元抵扣房款。5.陆立慧签订《浙江省商品房买卖合同》《房屋室内精装修协议》《商业委托经营协议书》后，陆立慧向正旭公司支付了购房首付款198960元，向欢乐颂秀洲公司支付了装修首付款25040元及软装费26000元。6.2018年11月12日，陆立慧与欢乐颂秀洲公司协商一致，由欢乐颂秀洲公司向陆立慧提供为期两年的无息贷款，且贷款金额变更为170000元，剩余42780元一次性支付。7.2018年12月，欢乐颂秀洲公司单方将剩余一次性支付的金额提高至170000元，同时变更了贷款金额和利率，并且不配合陆立慧按原约定支付剩余款项。8.2019年1月26日，陆立慧认为欢乐颂秀洲公司的行为构成根本违约，通过微信向欢乐颂秀洲公司发出了解除系争房屋相关合同的通知。9.陆立慧的解除通知已到达欢乐颂秀洲公司，且正旭公司和欢乐颂秀洲公司在收到解除通知后的三个月内并未向法院提出异议。10.正旭公司和欢乐颂秀洲公司至今未将陆立慧已支付的50000元购房定金、198960元购房首付款、25040元装修首付款及26000元软装费退还。陆立慧认为，欢乐颂秀洲公司单方提高一次性支付的购房金额并不配合陆立慧按原约定支付剩余款项的行为构成根本违约，陆立慧向欢乐颂秀洲公司发出了解除合同的通知，解除通知到达欢乐颂秀洲公司后生效，正旭公司和欢乐颂秀洲公司至今未将陆立慧已支付的合同相关费用予以退还，侵犯了陆立慧的合法权益。遂诉讼，请求法院支持上述诉讼请求。正旭公司、欢乐颂秀洲公司共同答辩称：1、陆立慧认为合同已经解除没有事实依据。对第二项请求要求返还购房款，也没有事实依据。对第三项请求，要求支付利息的请求也同样没有事实依据。对第四项要求归还定金50000元，不符合合同约定。第五项请求，要求支付占用50000元的利息也没有事实依据。第六项请求，要求确认房屋精装修协议已经解除也没有事实依据。第七项请求，要求返还装修款没有事实依据。第八项要求支付51040元占用的利息没有事实依据。第九项要求确认《商业委托经营协议书》已经解除没有事实依据。第十项要求正旭公司和欢乐颂秀洲公司承担诉讼请求应当予以驳回。2、作为正旭公司来说，《浙江省商品房买卖合同》合法有效，不违反法律规定，陆立慧应当诚实履行，按照合同约定陆立慧已支付了首付款，剩余款项既没有办理按揭贷款也没有现金补足，存在违约行为。陆立慧与欢乐颂秀洲公司签订了《房屋室内精装修协议》《商业委托经营协议书》，不违反法律规定，陆立慧应当按照这两个协议履行。3、陆立慧无权解除《浙江省商品房买卖合同》《房屋室内精装修协议》《商业委托经营协议书》。希望法院驳回陆立慧的诉讼请求。正旭公司向本院提出反诉请求：1.判决陆立慧支付购房款195000元，支付违约金暂计17002.40元（以欠付的195000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准自2018年6月11日起计算至实际支付之日，暂计至2020年4月10日）；2.判决本案诉讼费由陆立慧承担。事实和理由：2018年5月25日，陆立慧与正旭公司签订《浙江省商品房买卖合同》一份，约定陆立慧向正旭公司购买万丽广场4幢1305号房屋，建筑面积58.80平方米，单价6700元，总房款393960元；2018年5月25日首付198960元，余额195000元定于2018年6月10日前办理银行按揭支付；如因陆立慧原因不能办妥贷款的，须在一周内一次性付清房款；如逾期支付房款，应支付每日万分之一的违约金；双方还就其他事项作了约定。陆立慧首付198960元后，怠于办理按揭贷款，致使余额195000元至今未办理银行按揭支付，也未一次性付清房款。正旭公司认为，双方签订的《浙江省商品房买卖合同》合法有效，陆立慧应当善意履行，其怠于办理按揭贷款又未一次性付清房款的行为是违约行为，依法应承担违约责任。遂反诉，请求法院支持反诉请求。欢乐颂秀洲公司向本院提出反诉请求：1.判决陆立慧支付装修款97780元，支付违约金暂计32756.30元（以欠付的97780元为基数，按照每日万分之五的标准自2018年6月16日起计算至实际支付之日，暂计至2020年4月15日）；2.判决本案诉讼费由陆立慧承担。事实和理由：2018年5月25日，陆立慧与欢乐颂秀洲公司签订《房屋室内精装修协议》一份，双方就万丽广场4幢1305号房屋的精装修事宜达成一致，装修款总价122820元，首付25040元，余款在2018年6月15日前付清；如逾期支付按每日万分之五支付违约金；双方还就其他事项作了约定。陆立慧首付25040元后，余款97780元至今未付。欢乐颂秀洲公司认为，双方签订的《房屋室内精装修协议》合法有效，陆立慧应当善意履行，其逾期支付装修款的行为是违约行为，依法应承担违约责任。遂反诉，请求法院支持反诉请求。针对正旭公司的反诉，陆立慧答辩称：一、在本案中，由于欢乐颂秀洲公司变更合同约定的贷款金额和首付金额的行为致使陆立慧无法按时付款构成根本违约，陆立慧行使了解除权，正旭公司要求陆立慧继续支付购房款缺乏依据。1.正旭公司委托欢乐颂秀洲公司销售系争房屋。2.2018年5月25日，陆立慧与正旭公司签订《浙江省商品房买卖合同》，合同约定房屋总价款为393960元，其中首付房款为198960元，余额195000元向银行按揭贷款，陆立慧当日向正旭公司支付了198960元。3.2018年11月12日，陆立慧与欢乐颂秀洲公司协商一致由欢乐颂秀洲公司将剩余房款及剩余装修款共212780元中的170000元以两年免息的方式贷款给陆立慧。4.2018年12月，欢乐颂秀洲公司单方提高首付金额及贷款金额、期限与利率，不配合陆立慧付款，双方无法协商一致。5.2019年1月26日，由于欢乐颂秀洲公司的行为致使陆立慧的合同目的无法实现，陆立慧向欢乐颂秀洲公司发出解除合同的通知，通知到达相对人时生效，陆立慧与正旭公司的《浙江省商品房买卖合同》解除，因此正旭公司要求陆立慧继续支付购房款缺乏依据。二、陆立慧尚未支付的房款为115000元，正旭公司要求支付房款195000元没有依据。1.2018年5月20日，陆立慧与欢乐颂秀洲公司签订《定房协议书》，协议约定陆立慧当日支付的50000元购房定金可以抵80000元房款。2.2018年5月25日，陆立慧与正旭公司签订《浙江省商品房买卖合同》，合同约定房屋总价款为393960元。陆立慧分别于2018年5月20日支付了50000元购房定金，于2018年5月25日支付首付房款198960元，根据上述协议约定，扣除定金优惠及已支付的首付款后，尚未支付的房款为115000元，正旭公司要求陆立慧支付房款195000元没有依据。三、正旭公司要求陆立慧支付违约金17002.40元缺乏依据。1.由于欢乐颂秀洲公司变更合同约定的贷款金额和首付金额的行为致使陆立慧无法按时付款，因此欢乐颂秀洲公司违约在先，正旭公司无权要求陆立慧支付违约金。2.如上所述，陆立慧尚未支付的房款为115000元，即使陆立慧需要支付违约金，也应当以115000元为基数。另外，根据陆立慧与正旭公司签订《浙江省商品房买卖合同》约定，逾期付款的违约金为每日应付款的万分之一，因此正旭公司以195000元为基数、按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准计算的违约金17002.40元缺乏依据。3.即使陆立慧需要支付违约金，违约金计算期限应为三个月。正旭公司在收到陆立慧解除合同的通知后，并未在三个月的异议期内向法院提起要求确认合同是否解除的诉讼，使得解除合同的效力长期处于不确定和不稳定状态，正旭公司怠于行使自身权利导致三个月异议期届满后损失扩大的部分，应当由正旭公司自行承担。因此即使陆立慧需要承担违约责任，违约金计算期限应自陆立慧发出解除通知之日起三个月为限，正旭公司自2018年6月11日起持续计算违约金没有依据。综上所述，正旭公司的反诉请求缺乏事实和法律依据，请求法院依法驳回正旭公司的反诉请求。针对欢乐颂秀洲公司的反诉，陆立慧答辩称：一、在本案中，由于欢乐颂秀洲公司变更合同约定的贷款金额和首付金额的行为致使陆立慧无法按时付款构成根本违约，陆立慧行使了解除权，欢乐颂秀洲公司要求陆立慧继续支付装修费缺乏依据。1.正旭公司委托欢乐颂秀洲公司销售系争房屋。2.2018年5月25日，陆立慧与正旭公司签订《浙江省商品房买卖合同》，合同约定房屋总价款为393960元，其中首付房款为198960元，余额195000元向银行按揭贷款，陆立慧当日向正旭公司支付了198960元。3.2018年11月12日，陆立慧与欢乐颂秀洲公司协商一致由欢乐颂秀洲公司将剩余房款及剩余装修款共212780元中的170000元以两年免息的方式贷款给陆立慧。4.2018年12月，欢乐颂秀洲公司单方提高首付金额及贷款金额、期限与利率，不配合陆立慧付款，双方无法协商一致。5.2019年1月26日，由于欢乐颂秀洲公司的行为致使陆立慧的合同目的无法实现，陆立慧向欢乐颂秀洲公司发出解除合同的通知，通知到达相对人时生效，陆立慧与正旭公司的《浙江省商品房买卖合同》解除。6.陆立慧与欢乐颂秀洲公司签订的《房屋室内精装修协议》是建立在陆立慧与正旭公司的房屋买卖关系之上，《房屋室内精装修协议》的存在是以陆立慧与正旭公司存在《浙江省商品房买卖合同》为基础，同时，由于负责销售与装修系争房屋的相对方皆为欢乐颂秀洲公司，且装修标准及内容并非陆立慧自主选择，而是由欢乐颂秀洲公司统一提供，因此，《房屋室内精装修协议》应当视为《浙江省商品房买卖合同》的一部分，当《浙江省商品房买卖合同》解除后，《房屋室内精装修协议》亦不存在继续履行的基础，故《浙江省商品房买卖合同》解除，《房屋室内精装修协议》亦随之解除。因此欢乐颂秀洲公司要求陆立慧继续支付装修款及违约金缺乏依据。二、欢乐颂秀洲公司要求陆立慧支付违约金缺乏依据，且金额过高。1.欢乐颂秀洲公司在明知陆立慧尚未取得系争房屋所有权的情况下进行装修，应当预见陆立慧可能对系争房屋不享有所有权的后果，其对此有一定过错。2.欢乐颂秀洲公司在陆立慧的装修款仅支付了20％的情况下急于完成所有装修是为了尽早能够将系争房屋用于出租经营获取收益，其对此也有过错。3.由于欢乐颂秀洲公司对系争房屋进行统一装修是为了出租经营，那么即使将系争房屋出售给他人，其仍旧可以收取装修款及软装费，并不会导致其装修价值产生减损。4.欢乐颂秀洲公司既是系争房屋的销售方，也是装修服务的提供方，并且其提供的装修风格、建材、软装等都并非基于陆立慧的自主选择，而是由其按照出租经营的要求提供的装修，故《房屋室内精装修协议》应当视为《浙江省商品房买卖合同》的一部分，即使陆立慧需要支付违约金，则该违约金应当计入商品房房屋的违约金合并计算，并且采用相同的计算标准及期限，即以每日应付金额的万分之一，期限为三个月进行计算。因此，欢乐颂秀洲公司主张的违约金缺乏依据且金额过高。综上所述，欢乐颂秀洲公司的反诉请求缺乏事实和法律依据，请求法院依法驳回欢乐颂秀洲公司的反诉请求。本院经审理认定事实如下：正旭公司委托欢乐颂秀洲公司销售嘉兴市万丽广场房屋。2018年5月20日，陆立慧与欢乐颂秀洲公司签订《万丽广场·途家欢乐颂酒店式公寓定房协议书》，约定陆立慧预定4幢13层1305号房，建筑面积58.80平方米，原总价765235元，折后总价620000元。当日陆立慧按约支付定金50000元，该50000元可优惠抵80000元。2018年5月25日，陆立慧与正旭公司签订《浙江省商品房买卖合同》，约定陆立慧向正旭公司购买嘉兴市××广场××幢××室，建筑面积58.80平方米，毛坯单价每平方米6700元，房价393960元，2018年5月25日首付房款198960元，余额195000元定于2018年6月10日前办理银行按揭。当日陆立慧按约支付198960元。2018年5月25日，陆立慧与欢乐颂秀洲公司签订《房屋室内精装修协议》，约定装修费122820元、软装费26000元，陆立慧按约支付装修首付款25040元及软装费26000元。同时双方签订《商业委托经营协议书》，约定陆立慧将讼争房屋委托欢乐颂秀洲公司全权经营和管理，其中约定第一年租金35640元和第二年租金41580元合计77220元抵房费。自2018年5月25日三份合同签订后，陆立慧与欢乐颂秀洲公司员工就剩余款项如何支付通过微信等方式时有联系，但至陆立慧起诉，仍未达成一致意见。以上事实由当事人提交的证据及当庭陈述予以证实。本院认为：当事人应当全面履行自己的义务，并应当遵循公平原则确定各方的权利和义务，且经协商一致，可以变更合同。本案当事人的争议焦点，一是讼争房产总价为620000元抑或670000元；二是陆立慧能否要求解除相关合同。关于第一个争议焦点：陆立慧认为总房价是620000元，理由是，定房协议书折后总价是620000元，由商品房价款393960元、装修款122820元、软装费26000元、两年租金抵房款77220元所组成，即393960元+122820元+26000元+77220元=620000元。正旭公司与欢乐颂秀洲公司认为总房价是670000元，理由是，定房协议书约定670000元，由商品房价款393960元、装修款122820元、软装费26000元、定金50000元（抵80000元）、两年租金抵房款77220元所组成，即393960元+122820元+26000元+50000元+77220元=670000元。对此本院认为，按照相关法律规定及定房协议书附注第3项约定了全部定金作为购房总款的一部分，陆立慧支付的定金50000元应当包括在购房款内，因此本院认定涉案房屋总价为620000元。根据庭审查明，各方当事人对于陆立慧已支付正旭公司198960元、已支付欢乐颂秀洲公司101040元（定金50000元+装修首付款25040元+软装费26000元），共计300000元款项均无异议。关于第二个争议焦点：陆立慧认为因欢乐颂秀洲公司员工代表公司阻碍陆立慧支付剩余款项，且单方提高首付金额、变更贷款期限、贷款金额及贷款利率，故向欢乐颂秀洲公司员工提出解除所签合同的通知，所签合同自该通知到达时解除，已经行使了合同解除权。正旭公司与欢乐颂秀洲公司认为陆立慧解除合同没有事实依据，各方所签合同均合法有效，不违反法律规定，陆立慧按照合同约定已经支付了首付款，其对剩余款项既没有办理按揭贷款也没有交付现金，存在违约行为，故陆立慧无权解除所签合同。本院认为，陆立慧与正旭公司签订的《浙江省商品房买卖合同》、与欢乐颂秀洲公司签订的《房屋室内精装修协议》，均对首付款之后的余款约定了支付时间，履行期限届满后，陆立慧未支付。此时正旭公司与欢乐颂秀洲公司可以选择要求陆立慧立即履行合同并对逾期付款行为承担违约责任，或要求与陆立慧解除所签合同，但正旭公司与欢乐颂秀洲公司均未以书面方式要求陆立慧及时支付所欠款项，也均未以书面方式通知或者以起诉方式要求与陆立慧解除所签合同。事实上双方一直就余款支付方式进行协商，应当视为双方对原合同约定支付时间的变更，直至陆立慧起诉，双方仍未就支付时间达成一致意见。陆立慧与正旭公司、欢乐颂秀洲公司之间因购房、装修和委托经营等实施了多个民事法律行为，经历了多项意思表示的协商。《万丽广场·途家欢乐颂酒店式公寓定房协议书》属于预约合同性质，《浙江省商品房买卖合同》《房屋室内精装修协议》签订后，预约合同中当事人之间的权利义务转由本约合同加以明确。因《房屋室内精装修协议》《商业委托经营协议书》的履行是建立在《浙江省商品房买卖合同》能够顺利履行基础之上，而双方就余款支付时间至今仍未达成合意，特别是就《浙江省商品房买卖合同》中的购房余款支付时间没有确定，从而客观上导致《房屋室内精装修协议》、《商业委托经营协议书》无法继续履行，故陆立慧有权要求解除上述三个合同。关于合同的解除时间，应当以陆立慧起诉后，本院向正旭公司及欢乐颂秀洲公司送达起诉状副本之日来确定，因正旭公司与欢乐颂秀洲公司签收时间有先后，本院确定以最后签收时间为解除时间，即2019年11月13日。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。现陆立慧主张正旭公司返还其已付的198960元及欢乐颂秀洲公司返还其已付的101040元，于法有据，本院予以支持。陆立慧还要求正旭公司与欢乐颂秀洲公司支付上述款项占用期间的利息，纵观本案实际情况，本院从公平、合理原则衡量，对陆立慧的该请求不予支持。对于正旭公司、欢乐颂秀洲公司的反诉请求，本院亦不予支持。综上所述，本院对陆立慧的部分诉讼请求予以支持，对正旭公司、欢乐颂秀洲公司的反诉请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十七条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：一、原告（反诉被告）陆立慧与被告（反诉原告）嘉兴正旭置业有限公司在2018年5月25日签订的《浙江省商品房买卖合同》于2019年11月13日解除;二、被告（反诉原告）嘉兴正旭置业有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告（反诉被告）陆立慧已付购房款198960元；三、原告（反诉被告）陆立慧与被告（反诉原告）浙江欢乐颂酒店管理有限公司秀洲分公司在2018年5月25日签订的《房屋室内精装修协议》《商业委托经营协议书》于2019年11月13日解除;四、被告（反诉原告）浙江欢乐颂酒店管理有限公司秀洲分公司于本判决生效之日起十日内返还原告（反诉被告）陆立慧已付定金、装修款及软装费计101040元；五、驳回原告（反诉被告）陆立慧的其他诉讼请求；六、驳回被告（反诉原告）嘉兴正旭置业有限公司的反诉请求；七、驳回被告（反诉原告）浙江欢乐颂酒店管理有限公司秀洲分公司的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍给付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费5928元，反诉案件受理费减半收取3695元，合计9623元，由被告（反诉原告）嘉兴正旭置业有限公司负担5204元，被告（反诉原告）浙江欢乐颂酒店管理有限公司秀洲分公司负担4419元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。本案生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人须依法按期履行裁判文书确定的义务。逾期未履行的，应在逾期后三日内向本院报告财产状况。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案进入执行程序后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信被执行人名单、限制高消费、罚款、拘留等强制措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。（后附页）审 判 长  吴 斌人民陪审员  吴晓亮人民陪审员  陈新花二〇二〇年十月十二日书 记 员  顾奕飞1、如当事人不服本院判决提起上诉的，需交纳上诉案件受理费，上诉案件的案件受理费由上诉人向人民法院提交上诉状时预交。逾期不交纳诉讼费用又未提出司法救助申请，或申请司法救助未获批准，在人民法院指定的期限内未交纳诉讼费用的，按自动撤诉处理。2、一方当事人拒绝履行发生法律效力的判决书、裁定书、调解书规定的义务，对方当事人可以向人民法院申请执行。当事人申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。上述期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。