湖北省恩施市人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂2801民初4588号原告：谭海山，男，生于1969年1月15日，湖北省宣恩县人，住宣恩县。委托诉讼代理人：朱艳，湖北正典律师事务所律师。委托诉讼代理人：覃瑶，湖北正典律师事务所律师。被告：湖北盛隆建设集团有限公司。住所地：武汉市东湖新技术开发区汤逊湖北路**华工科技园创新基地******。统一社会信用代码：91420000271751199W。法定代表人：沈新安，系公司董事长。委托诉讼代理人：袁义先，男，土家族，生于1976年1月1日，湖北省建始县人，户籍地：建始县，现住湖北省恩施市。被告：龙桂英，女，生于1980年4月25日，汉族，湖北省建始县人，住建始县。原告谭海山与被告湖北盛隆建设集团有限公司（简称盛隆公司）、龙桂英建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年7月23日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。诉讼中，原告谭海山申请对工程造价进行司法鉴定，现司法鉴定结束。原告谭海山及其委托诉讼代理人朱燕、被告盛隆公司的委托诉讼代理人袁义先到庭参加诉讼。被告龙桂英经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加（第二次）诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：依法判令两被告共同支付原告工程款295318元，并自2018年2月1日起至实际支付之日止按中国人民银行同期贷款利率支付利息。事实和理由：2012年12月13日，被告盛隆公司与恩施市安置房建设指挥部办公室（简称市安置办）签订《湖北省建设工程施工合同》约定，由被告盛隆公司承建恩施市柑子槽经适房二期4#楼工程一标段（A、B、C区）。该房屋于2017年交房后，部分业主发现房屋室内裂缝漏水、水管堵塞，遂向恩施市英洁物业服务有限公司（简称英洁物业公司）反映，英洁物业公司将业主反映的情况上报至市安置办，安置办立即要求盛隆公司解决。随后，盛隆公司的项目负责人即被告龙桂英，安排原告对英洁物业公司登记的A、B、C区有质量的房屋做好防水及水管维修施工。双方约定房屋防水、水管维修包工包料据实结算，单价分别按室内防水每平方米18元、屋面防水每平方米25元、屋面保护层每平方米32元、水管维修工时250元，并要求原告按发包人市安置办的要求施工。2017年7月，原告组织工人按约施工，2018年1月，原告按照被告要求对英洁物业公司登记的所有房屋室内、屋面防水、屋面保护、水管维修全部施工完毕，现业主均已入住，再无业主反映房屋有漏水、水管堵塞现象。为此，原告多次要求被告验收结算、支付工人工资，但被告均已各种理由推托。经计算，原告实施的室内、屋面防水、屋面保护层、水管维修共计工程款445318元，被告仅支付了15万元，余下工程款至今未付，经原告多次催讨无果。盛隆公司作为承建人，应对所承建的房屋质量问题负有维修责任和义务，被告龙桂英作为项目负责人，直接派请原告施工，且原告现已按约施工完毕并交付使用，故两被告应共同对所欠原告工程款承担支付责任。被告盛隆公司辩称，1.原告代理人所认定的事实多处自相矛盾。2.原告对被告的诉讼主体是错误的，没有任何事实。龙桂英不能作为被告。龙桂英2015年3月份担任临时出纳，发生纠纷的时候是2017年，此时2017年龙桂英在白庙桥担任临时出纳，龙桂英只是一个介绍人，并不是代表盛隆公司介绍的。3.鼎正公司作出的造价鉴定，被告只承认防水范围。从证据来说，这是安置办发的函要求整改这些范围，而整改范围来自安置办的设计图纸。4.关于防水单价及范围，所有证据在另一案件中，应比照计算。被告龙桂英辩称，被告龙桂英曾是项目部的出纳。因为长期与市安置办联系比较熟悉，市安置办的人就要龙桂英联系防水工程队，龙桂英就联系了原告施工队，（具体事项）要原告与市安置办的人和项目部的总工程师向少年联系，施工方面的事和工程量认定的事，及哪些该做不该做龙桂英都不知道。所以龙桂英不应该作被告，也不应该承担民事责任。原告为支持其主张，向本院提交了如下证据：证据一、《湖北省建设工程施工合同》。拟证明：柑子槽工程的发包人为市安置办，承包人为盛隆公司，承包人应对承建工程质量缺陷负有保修责任。证据二、柑子槽4号楼安置工作会议记录、会议签到表、微信聊天截屏、《屋面及室内防水施工合同》。拟证明：1.柑子槽工程的承建人为被告盛隆公司，被告龙桂英为案涉工程负责人，直接安排原告施工；2.原告按约完成了施工，二被告应对欠付工程款承担支付责任。证据三、柑子槽工程室内防水明细表、水管维修明细表、防水维修工程结算清单、水管维修结算清单、证明、防水维修工程民工工资表。拟证明：原告按约完成施工，经结算，工程款为445318元，已支付150000元，被告应支付下欠工程款。证据四、信访事项法定途径告知书。拟证明：因被告拖欠工程款，原告曾于2018年1月19日、12月20日信访要求解决工程款事宜。证据五、证人李某（市安置办工作人员）证言。证明：原告进行的是柑子槽一标四号楼（A、B、C）房屋漏、水管断裂修复等事情。市安置办对盛隆公司的工程款已支付完毕，余款只有质保金，盛隆公司安排在柑子槽的项目经理是向少年。因水管断裂漏水导致地板起壳，原告进行了维修。原告不仅对室外的供水管道，还对清水、污水管道进行了维修。屋顶的防水保护层也是原告做的。被告龙桂英是借用盛隆公司的（施工）资质进行投标的，龙桂英与袁义先在投标时据说是夫妻关系，龙桂英是项目会计，工程款是拨给龙桂英的。（维修事宜）是市安置办指示我联系盛隆公司和龙桂英的，项目承建人是袁义先。证据六、证人黎某（英洁物业公司员工）证言。证明：（维修事宜）是物业公司工作人员指引原告对A、B、C三栋的屋顶防水（保护层）工作。室内漏水由工作人员带领，哪漏去哪修。水管破裂、堵塞工作都是原告完成的，维修了部分地板砖。水管维修明细表、防水明细表都是事实，表上有业主签字，签字的都打了括号，没签字的大部分也做了，都登记了的。（维修事宜）是安置办安排原告做的。被告龙桂英为支持其主张，向本院提交了如下证据：证据一、2017年12月22日市安置办《关于迅速整改恩施市柑子槽经济适用房项目二期存在相关问题的函》。拟证明：原告的整改维修仍有漏水情况。证据二、与原告的短信聊天记录。拟证明：原告的施工应由总工向少年负责。证据三、证人袁义先证言。证明：柑子槽项目是由袁义先总承包，盛隆公司的法定代表人委托袁义先代表公司签订的总承包合同，袁义先是项目负责人，成立了项目部。袁义先与盛隆公司签订有项目责任管理书。龙桂英当时是项目部的出纳。该工程中存在专项分包。项目总工程师是向少年，有盛隆公司下的委托。（原告整修）单价是比到白庙桥（项目合同）的价格算的，整修结束日期是2017年腊月份，也就是2018年1月份左右。同时，证人袁义先陈述：2017年，当时的安置办主任（胡宁品）打电话，让我去他办公室一下，说柑子槽业主反映质量问题，我当时就说：漏水有好多，你统计一下。他说：我们马上要交房到舞阳坝办事处，你个人去核实一下，自己才有数。我说：这个我核实不到，你直接说有好多套就行了。他就举了一系列的问题。我就说：房屋漏水，谁能说是我施工问题，我是2015年交房的，2017年你们说漏水，除了防水，其他的都是两年的质保期，防水是五年，所以防水我整。然后他就请李某给我打电话，他就老是催我。我说你给公司发话，公司给我发话，要按程序来。他说：我们等不起，有领导在催胡宁品，他就说商量一个方案，由我们安置办找一个人将最后一层防水做了以后，然后在分户整。我就说：你们先整，但是屋面是我的，肯定是我整。他们说：先将屋面的整了。我就说让他出个方案。过几天后，他又给我打电话说：我们找了几天的施工队伍，说工程量小了，你能否帮我们找个人。当时谭海山在白庙桥也在搞防水，所以就叫他把防水整哈。后安置办又打电话说有二十几处漏水，我就说我不懂工程，让他去找向少年，这就是我经手的。结账的事：当时结了15万，因为当时是蒋主任通知我，谭海山组织了十几个人将安置办围起了，他说是安置办找他搞的，后胡宁品就给我打电话，问我怎么搞。我说防水这个事是我的事，向少年与谭海山结算了是多少钱就给别人结了。向少年与谭海山决算了，当时是13万多，胡宁品就要求我认15万元，我说行搞15万元算了，所以这个15万就是这么来的。算账的时候是向少年去的现场，当时还有谭海山，李某等都在现场。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院将根据证据的关联性、合法性、客观性，并结合当事人的陈述及其他证据综合予以认定。根据当事人陈述及审查确认的证据，本院认定事实如下：盛隆公司成立于1998年11月4日，2017年10月13日公司名称变更为湖北联峰建设集团有限公司，2018年4月17日公司名称又变更为湖北盛隆建设集团有限公司。2012年12月13日，恩施市安置房建设指挥部办公室与被告盛隆公司签订了《湖北省建设工程施工合同》，被告取得恩施市柑子槽经适房二期工程4号楼一标段（A、B、C区）的总承包建设施工权，并任命袁义先为该公司代表，且袁义先作为委托代理人在合同上签字。合同约定质量缺陷责任期为12个月，合同附件一“工程质量保修书”之2质量保修期2.2约定：其他项目保修期为2年。前述工程于2013年3月18日开工，2015年1月26日竣工验收。前述工程于2017年交付使用后，部分业主向该小区物业服务公司反映房屋存在防水等质量问题，恩施市英洁物业服务有限公司告知至市安置办，市安置办遂联系工程项目负责人袁义先，袁义先指派在其另一建设项目中分包防水工程的包工头即原告负责整修，整修价格比照另一建设项目计算。另一建设项目为恩施市白庙桥棚户区改造安置房工程（二标段），在原告与恩施市白庙桥棚户区改造安置房（二标段）工程项目部于2017年3月17日签订的《屋面及室内防水施工合同》中，“计价规则”约定为：屋面防水施工层，含所有施工工序中的材料及人工费造价为25元/平方米，室内防水施工层，含所有施工工序中的材料及人工费造价为18元/平方米。2017年10月9日，市安置办就柑子槽工程质量问题召开会议，要求将质量问题反馈给市安置办和施工方，迅速落实屋顶漏水整改、先期入住业主发现渗水的整改、下水道堵塞整改。次日，市安置办（李某参会）再次召集盛隆公司（龙桂英参会）、英洁物业公司（罗泽兵参会）等单位召开柑子槽4号楼安置房工作会，会议要求：柑子槽4号楼迅速启动整改工作，整改（更换）主管堵塞。随后，原告受龙桂英安排，并在恩施市英洁物业服务有限公司的监督下，自2017年10月对柑子槽小区的屋面、屋面保护层及室内防水、水管维修、地面砖、地面砖维修予以施工18年1月完工。对原告的施工情况，英洁物业公司于2019年1月8日出具《证明》，证明内容为：我公司系恩施市舞阳办事处柑子槽小区4号楼房屋的物业服务公司，该房屋于2017年交房后，A、B、C栋房屋的部分业主发现房屋漏水、水管堵塞，就找到我公司要求处理，我公司对业主反映的情况进行了登记，并将这一情况及时告知了业主恩施市安置建设办公室，安置办随即安排承建人盛隆公司的项目负责人龙桂英派人维修，龙桂英就派谭海山来，谭海山来后根据我公司登记的情况逐一进行了维修。我公司对A、B、C三栋房屋需要做防水维修的有登记明细表，业主在家的都在登记表上有签字认可，业主不在家的，我公司为了全面一次性维修，在征得业主同意的情况下开门进行了检查（因业主钥匙在我公司），将所有有问题的房屋进行了全面登记，登记的房屋室内防水全部都做了，另外三栋房屋所有屋面防水、屋面保护层也全做了。水管维修不仅包括业主室内的也包括公共部分，是由我公司水工贺其国检查后，发现有堵塞的地方，再和谭海山共同去换的水管。A、B、C三栋房屋防水、屋面保护层及水管维修都是由谭海山于2017年8月至2018年1月施工完成。另，4号楼A、B、C三栋房屋每层有四户，其中1号和4号是小户型，面积为133.52平方米，2号和3号为大户型，面积为135.80平方米。原告完工后，向英洁物业公司提交了《恩施市舞阳办事处柑子槽小区四号楼水管维修工程量及金额》（清单）、《恩施市舞阳办事处柑子槽小区四号楼防水维修工程量及金额》（清单），英洁物业公司法定代表人罗泽文及员工黎某在前述清单上均签署了“施工情况属实”的意见，并加盖了公司印章。原告因未获得整修工程款，向恩施市有关部门信访未果，遂提起诉讼。诉讼中，原告申请对案涉整改维修工程造价进行司法鉴定，经本院委托，鼎正工程咨询股份有限公司出具《恩施市柑子槽经适房二期4#楼一标段（A、B、C区）房屋的防水（室内、屋面、屋面保护层）工程、水管维修工程、地面砖、地面砖维修工程造价司法鉴定报告》意见为：1.双方无异议金额：159729.27元（含屋面防水、A、B、C三栋厨房、厕所和阳台室内防水、瓷砖维修和A、B、C三栋水管维修）。2.双方有异议金额：227421元（含屋面防水保护层、A、B、C三栋除厨房、厕所和阳台以外的室内房间防水）。审理中，双方均认可被告通过市安置办向原告已支付了工程款15万元。本院认为，案涉柑子槽经济适用房二期4号楼建设项目为被告盛隆公司承建，后因屋面、室内防水工程质量，及水管破裂等材料质量问题，而委派原告进行维修。合同相对人为原告与被告盛隆公司。原告从事建设工程（维修）施工，因其无建设工程施工企业资质，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。”的规定，其从事装饰装修行为无效。但根据该解释第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”的规定，现有证据证明原告施工的维修工程已经得到验收，被告应当按约支付工程款。关于工程款数额，双方已经司法鉴定进行确认。对于司法鉴定中的不确定维修事项及金额，因该不确定维修事项，有证据证实已由原告施工完成，故该部分工程款被告盛隆公司应当承担。前述工程款合计为387150.27元，被告已支付150000元，尚欠237150.27元，对原告的该部分诉讼请求，本院予以支持，对其超出的部分数额，不予支持。原告在维修施工完工后，被告应当及时支付工程款，其未及时，构成违约，应当根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”的规定，按照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”的规定承担利息，利率标准则应当适用中国人民银行对现行贷款利率的规定。原告请求“按中国人民银行同期贷款利率支付利息”，不符合中国人民银行对现行贷款利率的规定，本院据此对利率调整为按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计息。根据中国人民银行对现行贷款利率的规定，2019年8月20日前为同期同类贷款利率，之后为一年期贷款市场报价利率。利息的起算日应当为原告完工交付之日，原告于2018年1月完工，其请求利息自2018年2月1日计算，理由正当，本院予以支持。关于被告龙桂英的民事责任。因被告龙桂英时任案涉建设工程项目部出纳，其委派原告进行维修施工，系受项目部负责人袁义先的指示，为行使项目部的职务行为，该民事责任不应由被告龙桂英个人承担。对原告的该部分诉讼请求，因无法律依据，本院不予支持。被告龙桂英经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加第二次庭审，系其对诉讼权利的放弃，不影响人民法院在查明事实的基础上依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第一百零七条、第二百八十六条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告湖北盛隆建设集团有限公司于本判决生效之日起三日内向原告谭海山支付尚欠工程款237150.27元，并自2018年2月1日起至支付之日止承担利息（利息自2018年2月1日至2019年8月19日按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算，2019年8月20日至支付之日按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算）。二、驳回原告谭海山的其他诉讼请求。本院执行标的款账户开户行：恩施市农业银行营业部，收款单位：恩施市人民法院，账号73×××44。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。当事人申请执行的期间为二年，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的从法律文书生效之日起计算。案件受理费（已减半计算）2864.88元，由被告湖北盛隆建设集团有限公司负担2400元，原告谭海山464.88元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院，开户银行：中国农业银行恩施开发区支行，账号：17×××04（特别提示：用途栏务必注明系某某上诉案诉讼费并将汇款凭证及联系电话提交本院或邮寄至恩施州中级人民法院立案一庭）。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。本案生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人须依法按期履行判决，逾期未履行的，应向本院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知。违反本条规定的，本案申请后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施。构成犯罪的，依法追究刑事责任。审判员  陈勇军二〇二〇年十月二十日书记员  段 淼胡木