河南省郑州市中级人民法院行 政 赔 偿 判 决 书（2020）豫01行赔初125号原告刘惠敏，女，汉族，1942年10月30日出生，住郑州市管城回族区。委托代理人李瑞，河南亚太人律师事务所律师。委托代理人贾铁梅，女，汉族，1973年2月1日出生，现住郑州市。被告郑州市郑东新区管理委员会，住所地郑州市郑东新区商务外环路**。法定代表人王鹏，主任。委托代理人李丽莎，郑州市新区管理委员会工作人员。委托代理人靳焱顺，河南宇法律师事务所律师。被告郑州市郑东新区豫兴路办事处，，住所地河南省郑州市郑东新区郑开大道**法定代表人林庆超，主任。委托代理人李勇，郑州市新区豫兴路办事处工作人员。委托代理人靳焱顺，河南宇法律师事务所律师。第三人刘天玉，男，汉族，1955年9月4日出生，住郑州市。委托代理人刘娴，女，汉族，1978年1月出生，现住郑州市。原告刘惠敏诉被告郑州市郑东新区管理委员会（以下简称东区管委会）、被告郑州市郑东新区豫兴路办事处（以下简称豫兴路办事处）行政赔偿一案，于2020年6月3日向本院提起行政赔偿诉讼。本院于当日立案后，于2020年7月29日公开开庭审理了本案。原告刘惠敏及委托代理人李瑞、贾铁梅，被告东区管委会的委托代理人李丽莎、靳焱顺，被告豫兴路办事处的委托代理人李勇、靳焱顺，第三人刘天玉及委托代理人刘娴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘惠敏诉称：原告刘惠敏系被继承人刘郝氏合法继承人，刘郝氏生前在被告辖区内遗留宅基地及地上房屋。2011年11月份，郑州市中牟产业园区管委会印发《郑州市白沙、绿博组团合村并城工作实施方案》的通知（牟管委﹝2011﹞5号文件），涉案房屋被纳入征收范围，且被告豫兴路办事处为征迁人（现被告豫兴路办事处划归被告东区管委会管辖），而两被告未核查真实情况，将涉案房屋补偿给第三人刘天玉，且与其签订协议，经郑州高新技术产业开发区人民法院及郑州市中级人民法院两审审结，判决确认被告豫兴路办事处与刘天玉签订的《征迁补偿安置协议》无效。之后，原告多次要求两被告赔偿，均未果。因此，原告请求：1．依法判令两被告因违法拆除原告母亲刘郝氏宅基地上房屋行为赔偿原告经济损失500000元，并判令原告按照郑政文﹝2014﹞142号文件、牟管委﹝2011﹞5号文件享受安置待遇；2．本案诉讼费用由两被告承担。后原告将第一项诉讼请求明确为：依法判令两被告因违法拆除原告母亲刘郝氏宅基地上房屋行为赔偿原告经济损失500000元；并判令被告按照郑政文﹝2014﹞142号文件、牟管委﹝2011﹞5号文件给予原告享受按优惠价2100元/㎡的价格购买安置房130平方米的权利。原告在法定举证期限内出示以下证据：第一组证据：1．牟集用（2001）字第00989号集体土地使用证；2．郑州市中牟产业园区管委会关于印发《郑州市白沙、绿博组团合村并城工作实施方案》的通知（牟管委﹝2011﹞5号）。证明：刘郝氏拥有涉案集体土地使用权，涉案集体土地已被政府规划征收的事实。第二组证据：1．《征迁补偿安置协议》（编号LE-14）；2．郑州高新技术产业开发区人民法院（2016）豫0191民初8625号民事判决书；3．郑州市中级人民法院（2016）豫01民终12867号民事判决书；4．郑州市中级人民法院（2017）豫01行初1124号行政判决书；5．河南省高级人民法院（2018）豫行终1366号行政判决书；6．最高人民法院（2018）最高法行申9209号行政裁定书；7．河南省高级人民法院（2019）豫行再105号行政判决书。证明：原告刘惠敏与刘郝氏系母女关系，刘惠敏系刘郝氏唯一合法继承人。涉案宅基地使用权人为刘郝氏，涉案房产亦为刘郝氏所有，刘郝氏去世后，涉案宅基地及地上房屋被政府征收，拆迁补偿及安置的权利应由其独生女刘惠敏依法享有。但因被告违法与第三人刘天玉签订《拆迁补偿安置协议》，并将涉案房产拆除，导致原告依法享有的补偿及安置权益被剥夺，后经过法院审理查明，被告的行为违法已经生效判决确认。因此，被告应对其违法行为给予原告赔偿。第三组证据：1．《村庄拆迁人口调查表》及《征用土地地上建筑物补偿计算表》、《豫兴路办事处刘集拆迁奖金》；2．《郑州市白沙园区管委会有关拆迁补偿安置政策和补偿标准》；3．户口登记表；4．涉案土地周边房产价格信息。证明：因被告违法拆除房产行为，应赔偿原告原房产各项损失50万元。且应赔偿原告重置房屋损失390万元。庭后，原告向本院补充提交了《刘集村回迁安置人口界定办法》，证明其符合以优惠价购买安置房的条件。被告东区管委会、豫兴路办事处答辩称：一、答辩人没有实施涉案的拆除行为，不应认定为违法。河南省高级人民法院作出的（2019）豫行再105号行政判决书在“第三人刘天玉自认拆除了房屋、答辩人未实施具体行政行为”的情况下，仍判决答辩人对涉案宅基地上房屋的拆除行为违法，是错误的，于法无据。基于此，答辩人已经向河南省人民检察院申请抗诉，河南省人民检察院已经受理并立案审查（案号为豫检十部行受［2020］58号）。因此，在答辩人没有实施涉案拆除行为的情况下，不应认定为违法。二、即使认定“答辩人对涉案宅基地上房屋的拆除行为违法”，在涉案房屋的权属存在争议的情况下，刘惠敏要求答辩人向其赔偿没有事实和法律依据。国家赔偿法规定的赔偿对象是因违法行为受到损害的受害人，针对本案而言，赔偿对象应当是涉案房屋的所有权人，然而依据已生效的郑州高新技术产业开发区人民法院作出的（2016）豫0191民初8625号判决书本院认为部分认定的内容“涉案宅基地及土地上的建筑物存在争议”，此时，刘惠敏是否为房屋的所有权人是不确定的，在这种情况下，刘惠敏无权获得涉案房屋的赔偿。三、针对刘惠敏“要求原告按照郑政文﹝2014﹞142号文件、牟管委﹝2011﹞5号文件享受安置待遇”的诉讼请求，没有任何事实根据和法律依据，应当给予驳回，理由为：1．该请求不属于国家赔偿的受案范围。在河南省高级人民法院作出的（2019）豫行再105号行政判决书不存在错误的前提下，根据该判决书，涉案的违法行为为：对涉案宅基地上房屋的拆除行为违法，基于此，赔偿的范围应当是地面附属的损失，而非按照郑政文﹝2014﹞142号文件、牟管委﹝2011﹞5号文件对刘惠敏进行安置。2．刘惠敏为非农业户口，非刘集村集体成员，不符合郑政文﹝2014﹞142号文件、牟管委﹝2011﹞5号文件所规定的安置条件，不应当被安置。3．涉案的宅基地已经被收回，刘惠敏也无权就宅基地主张相应权利。基于上述分析，刘惠敏的诉讼请求没有事实根据和法律依据，应当驳回。被告东区管委会和豫兴路办事处在法定举证期限内向本院提交以下证据：第一组证据：《郑州市中牟产业园区管委会关于印发的通知》牟管委﹝2011﹞5号、《郑州市人民政府关于调整国家建设征收集体土地青苗费和地上附着物补偿标准的通知》郑政文﹝2014﹞142号、《征迁补偿安置协议书》、《村庄拆迁人口调查表》、《征用土地地上建筑物补偿计算表》；证明目的：1．依据郑州市人民政府和郑州市中牟产业园区管委会的文件，刘郝氏所在的村委对涉案宅基地收回，宅基地上的房屋由刘天玉自行拆除，被告未实施拆除行为；2．对涉案房屋进行拆迁，按照《郑州市人民政府关于调整国家建设征收集体土地青苗费和地上附着物补偿标准的通知》郑政文﹝2014﹞142号文确定的补偿标准，在征得被征迁人同意的情况下，签署相应《征迁补偿安置协议书》，对被征迁房屋及符合被安置人员条件的人员进行安置，履行相应安置义务。3．郑政文﹝2014﹞142号文件、牟管委﹝2011﹞5号文件明确规定了相应被安置人员应当具备的条件及被安置的标准。第二组证据：郑州高新技术产业开发区人民法院作出的（2016）豫0191民初8625号民事判决书、郑州市中级人民法院作出的（2016）豫01民终12867号民事判决书。证明目的：1．本案涉及的被征迁的房屋系第三人刘天玉所建，该房屋的所有权存在争议，并不能直接认定原告对涉案房屋享有权利，原告要求被告对其进行赔偿没有事实和法律依据。2．涉案房屋占用的宅基地原使用权人为刘郝氏，然而，刘郝氏已经于1997年12月28日（阴历）去世，届时，该宅基地使用权将被村集体收回，而不是由其继承人继承。基于上述1、2项，综合证明原告刘惠敏是否为涉案房屋的所有权人尚不确定，在这种情况下，刘惠敏无权获得涉案房屋的赔偿。第三组证据：河南省人民检察院行政监督案件受理通知书（豫检十部控行受［2020］58号）证明河南省高级人民法院作出的（2019）豫行再105号行政判决书在“第三人刘天玉自认拆除了房屋、被告未实施具体行政行为”的情况下，仍判决被告对涉案宅基地上房屋的拆除行为违法，是错误的，于法无据。基于此，被告已经向河南省人民检察院申请抗诉，河南省人民检察院已经受理并立案审查。因此，在被告没有实施涉案拆除行为的情况下，不应认定为违法。第三人刘天玉辩称：涉案的土地在一审的时候第三人已经提交了一份村委会的证明，证明这块土地是由刘天玉在1995年找到一组的组长刘金全要的，当时这块土地的所有人归刘菊香，后来经得刘菊香同意以后，给了刘天玉。在1999年到2001年期间，按照国家政策对所有的宅基地进行确权，确权给刘天玉。第三人提供有2001年的一张照片和刘天玉当时签署的一份保证书，证明这个土地归刘天玉所有。第三人刘天玉在法定期限内向本院提交以下证据：1．中牟县单位个人家庭建筑物现状资料袋，编号434，内容有照片一张，和2011年3月10日保证书一份，证明此建筑物所有权归刘天玉。2．由刘天玉之前在单位的同事杨福山证词一份，证明建造房屋时的材料由刘天玉购买并运输回老家。3．刘天玉之前的同事赵宏郑的证词一份，证明由刘天玉购买的材料，然后运回老家。4．刘天玉当时的同事黄改周出具的证词，证明刘天玉购买的材料。5．赵俊有证词一份，证明当时盖房子的时候是由刘天玉出资管饭，当时农村都是谁家有忙有活过去帮忙，只出资管饭。6．朱五顺的证词，证明了刘天玉当时建造房屋的时候，是由刘天玉出资管饭。7．贺建发的证词，证明刘天玉出资管饭。8．刘元妮的证词一份，证明了刘天玉出资管饭。9．刘集村村委会的证明，证明争议房屋的土地是由刘天玉在1995年的时候才找人批的，由刘天玉盖的，并非是刘郝氏在本村最早的原来的宅基地。10．刘集村村委会证明，证明刘天玉是刘郝氏的继子，系母子关系。11．刘集村的证明，证明刘天玉是刘郝氏的合法继承人。12．刘集村丈量底册复印件，证明当时交的土地证的费用是由刘天玉交的。13．刘集村的证明，证明了刘天玉与刘郝氏的母子关系，并且村里面有刘郝氏的墓碑，墓碑上面刻的儿子刘天玉，女儿刘惠敏，均可以证明刘天玉和刘郝氏的母子关系。经庭审质证，二被告对原告的证据发表以下质证意见：针对第一组证据1、2真实性无异议，但是通过该两份证据可以看出因实施组团合村并城工作，村委会已经将涉案的宅基地使用证收回，其地面上的房屋系由该房屋的建设者刘天玉自行拆除，该两组证据并不能证明原告的证明目的。针对第二组证据7，就是河南省高级人民法院作出的105号行政判决书，真实性没有异议，但是通过该份判决书认定的内容来看，仅确认了如下事实：第一，涉案的房屋权属问题存在争议，也就是说并没有直接明确说涉案的房屋的所有权是归刘天玉或刘惠敏，只是明确了这个权属是有争议的。第二，该判决书判决内容仅是对涉案宅基地地面上房屋的拆除行为违法给予认定。第三，因为该判决书认定的结果是错误，管委会已经向检察院申请抗诉，检察院已经受理并进入审查阶段。针对第三组证据真实性无异议。针对第三组证据1真实性无异议，但是通过该补偿表内容仅能证明涉案的房屋系刘天玉所建，与本案原告无关。针对第三组证据4涉案土地周边房产价格的信息一份，首先对真实性有异议，它与本案也没有关系。涉案的房屋的价值应当以涉案的安置补偿协议签署的地面附属物的补偿数额来进行认定。因为那个数额才是真正反映涉案房屋价值的一个标准。所以说不能依据周边房产价格来认定涉案房屋的价值。原告庭后向本院补充提交的《刘集村回迁安置人口界定办法》，认可其真实性。第三人刘天玉对原告的证据未提出异议。被告的证据，原告发表以下质证意见：第一组证据真实性无异议，证明目的没有异议。生效判决已经确认，涉案房产即使是刘天玉本人自行拆除，也系二被告委托行为。根据牟管委﹝2011﹞5号文件，安置人员分为两种，一种是刚才被告所述人员，该部分人员依照文件规定，享有的是无偿分配无偿取得安置房的待遇，文件第八页第六条规定，在家有宅基地的非农户可按优惠价2100元每平方的价格购买一套安置房。又根据文件第十页第六条规定，安置房的户型以45平方、65平方、95平方、130平方为主。本案原告刘惠敏符合该条件。刘惠敏户口与刘郝氏户口在同**口本上，属于在家有宅基地的非农户，故刘惠敏依法应享有该政策规定的安置待遇。另外，刘惠敏作为刘郝氏独生女，对刘郝氏名下房屋依法享有继承权。该权属没有任何争议。刘惠敏当然享有拆除涉案房屋给予的原有房产的补偿，但二被告将补偿及安置权益违法授予第三人刘天玉，侵犯了原告刘惠敏的合法权益，依法应给予原告拆除原房产损失以及无法享受安置待遇而造成的重置房产损失。对第二组证据证明目的有异议，生效的民事判决明确载明因原告母亲刘郝氏年龄大了想回家居住，经申请村委会给刘郝氏批了一处宅基地。刘天玉为其建造了三间房屋，宅基地所有权为刘郝氏。刘天玉系受刘惠敏委托，在涉案宅基地上建造房屋，不能以刘天玉付出部分劳力就认定涉案房屋归其所有。房屋的权属应依附于涉案宅基地，被告所述宅基地使用权已被村集体收回，无任何证据证明。涉案宅基地使用权证原件仍在原告方，且原告方一直享有该房产居住权，直到拆迁为止。因此对涉案宅基地房产拆除所应享有的各项权益应由原告依法享有。第三人对被告的证据未提出异议。原告对第三人的证据发表以下质证意见：对证人证言证明目的不予认可。个别证人不具备作证能力，且所有证人均与刘天玉或刘天玉家人有利害关系，证言不能采信。证人对建房时间具体地点均不知情，有证人甚至对第三人刘天玉是谁都不知晓。另外，证人仅能证明为刘天玉拉过建筑材料，但刘天玉家有五个兄弟三个姐妹，均在刘集村。至于拉的材料是给谁建房无法确定，涉案房屋的建筑材料是从老的宅基地上拆下来再次利用的。证人所陈述与事实不符。另外，即使证人是为刘天玉所拉材料，但也无法证明涉案房屋权属。原告不否认刘天玉为涉案房屋付出过部分劳力，但付出劳务并不能证明房子就是他的。涉案房屋为刘惠敏委托刘天玉所建，且给刘天玉6000元劳务费，生效判决已经确认此点，故所有的证人证言不能证明涉案房屋的权属为刘天玉所有。房子是刘郝氏宅基地名下的房屋，房屋的权属在刘郝氏去世后，就依法为刘惠敏所继承，因此证人证言不属实，不能达到证明目的。对中牟县建筑物现状资料袋。真实性无异议，证明目的有异议，仅凭该照片和保证书并不能证明刘天玉为涉案房屋所有权人。该份证据恰恰证明了被告在未依法核实清楚房屋权属的情况下，将涉案房屋的补偿违法给予刘天玉，侵犯了原告合法权益。对村委会的证明，真实性及证明目的均有异议。该份证据为复印件，且证明内容与事实不符。该份证据是2016年5月28日出具，但涉案房屋系96年审批，村委会成员已经经过数次换届，出具该份证据的村委会成员刘金全已经去世多年，且现任的村委会成员均不是以前村委会成员，另外现任村委会成员中有刘天玉的弟弟刘秋玉。村委会出具证明材料系刘秋玉利用职权违背事实而出具的，故该份证明内容不真实，不能证明第三人所述目的，且仅凭村委会出具的证明并不能证明刘天玉过继给刘郝氏。法律上并无过继一说，且刘天玉与刘郝氏并未形成抚养关系。××养均由刘惠敏一人负责。刘惠敏系刘郝氏唯一合法继承人。二被告对第三人的证据发表以下质证意见：基于证人所陈述的这些事实，与高新区人民法院作出的2016豫01**民初8625号判决书所认定的事实一致，被告没有异议。根据以上质证意见，本院对以上证据认证如下：原告的证据第一组、第二组、第三组、第四组1、2、3，被告和第三人对其真实性无异议，本院予以认定。上述证据来源和形式合法，与本案有关联性，本院予以采信。对被告提出的证明目的的异议，在本院认为部分综合评述。原告的第四组证据4，其真实性不能确定，本院不予采信。对原告庭后提交的《刘集村回迁安置人口界定办法》，被告无异议，本院予以采信。被告提交的证据，原告和第三人对真实性无异议，本院予以认定。上述证据来源和形式合法，与本案有关联性，本院予以采信。对原告提出的证明目的的异议，在本院认为部分综合评述。第三人提交的证据，对于其中证人所述刘天玉建设了涉案房屋的事实，与生效判决载明的“涉案三间房屋为案外人刘天玉所建造”事实一致，本院予以确认。对其他证明目的本院不予采信。经庭审质证及法庭调查，本院确认以下事实：原告刘惠敏及其母亲刘郝氏（已故）原籍均在中牟县刘集村，1957年刘惠敏的户口从原籍迁至郑州市工人新村**。1960年刘郝氏（已故）的户户口从原籍迁至郑州。郝氏在晚年时将户户口迁回中牟县刘集村，向其所在刘集村村委会申请，获批一处宅基地，第三人刘天玉为刘郝氏在该处宅基地建造房屋三间。2001年4月，中牟县人民政府就上述涉案宅基地颁发牟集用（2001）字第00989号集体土地使用证，土地使用者为刘郝氏（已故）。2011年，原告刘惠敏的母亲刘郝氏（已故）名下宅基地及地上房屋所在区域纳入当地合村并城项目。2016年1月22日，被告豫兴路办事处与第三人刘天玉针对刘郝氏（已故）名下宅基地及地上房屋签订《征迁补偿安置协议》，约定由被告豫兴路办事处向刘天玉兑付各种补偿费用326330.00元，其中包括房屋补偿82658.4元、不足人均120㎡的补偿234672元，每处其他附属物补偿4000元，没有新建建筑物奖4000元，搬家费1000元、搬空奖2000元、按时拆除奖25000元。刘天玉认可实际领取了上述各种补偿费用326330.00元。之后，刘郝氏（已故）名下宅基地上的房屋被拆除。原告刘惠敏对上述《征迁补偿安置协议》提起民事诉讼，经人民法院生效判决确认，被告豫兴路办事处与刘天玉于2016年1月22日签订的《征迁补偿安置协议》无效。2017年11月21日原告向本院提起行政诉讼，要求确认被告拆除其母刘郝氏（已故）宅基地上房屋的行为违法，并一并提起行政赔偿诉讼，要求被告因违法拆除原告母亲刘郝氏（已故）宅基地上房屋的行为赔偿原告经济损失500000元，并判令被告按照郑政文﹝2014﹞142号文件、牟管委﹝2011﹞5号文件对其进行安置。本院于2018年1月8日作出（2017）豫01行初1124号行政判决，确认被告对原告母亲刘郝氏（已故）宅基地上房屋实施的拆除行为违法。本院于2018年6月6日作出（2017）豫01行赔初335号行政赔偿判决书，判决：一、被告郑州市郑东新区管理委员会、被告郑州市郑东新区豫兴路办事处共同赔偿原告刘惠敏经济损失326330元；二、驳回原告的其他诉讼请求。双方当事人对该判决不服，均提起上诉。河南省高级人民法院以一审法院未追加刘天玉为第三人参加诉讼，严重违反法定程序为由，将本案发回重审。另查明：（一）根据郑州市中牟产业园区管理委员会印发的《郑州市白沙、绿博组团合村并城工作实施方案》及《郑州市白沙园区管委会有关拆迁补偿安置政策和补偿标准》中关于拆迁奖励与补偿，规定如下：1.2011年5月底前固化的建筑档案内被拆迁人合法宅基地上三层以下（含三层）建筑，按人均120㎡为有效面积，被拆迁人已建房屋小于人均120㎡的据实补偿，不足120㎡的部分按400元/㎡的价格补足120㎡；……。2．对于被拆迁人合法宅基地内建筑物以外的全部附属物（包括树木、果树、苗圃、压井、沼气池、围墙、大门、厕所等），按每处宅基地4000元的标注兑付给被拆迁人，2014年1月1日起，在宅基地范围内没有新建的建筑物每户再奖励4000元。3．被拆迁人在搬迁过程中，管委会每户补贴1000元搬家费；在2016年3月1日至2016年3月10日，10天内完成搬迁的，经验收合格后奖励2000元。对于确实有困难的拆迁户，拆迁人统一进行拆迁，不再发放搬家补贴费。4．在2016年3月11日至2016年3月20日前完成拆除的，经验收合格后，每户奖励2.5万元；在2016年3月21日至2016年3月30日前完成拆除的，经验收合格后，每户奖励1.5万元；5．在家有宅基地的非农户可按优惠价2100元/㎡的价格购买一套安置房。（二）《刘集村回迁安置人口界定办法》关于回迁安置人口的界定：（二）同时满足下列条件的人员可享受完全安置房购买待遇：1、原籍本村的非农业人口；2、在本村有合法宅基地，并且建有房屋已拆除；3、与宅基地合法使用权人共有一个公安户户口本的直系亲属（包括配偶、母、子女）。完全安置房购买待遇：一处宅基地最多购买一套安置房，只有一口人为非农业人口的最多只能购买65㎡的安置房一套，两人及两人以上是非农业人口的最多可购买130㎡，购房价格按照优惠价2100元/㎡。（三）涉案房屋拆迁的安置房已经建成，位置在郑开大道与凤栖路交叉口，目前尚不具备分配条件。本院认为：被告拆除原告母亲宅基地上的房屋的行为已经生效判决确认违法，因该违法行为对原告合法权益造成的损失应当赔偿。该损失应当包括房屋及其他附属物的损失以及按照合法拆迁时被拆迁人所能享受的补偿利益的损失。（一）关于房屋的损失问题。涉案被拆除房屋面积133.32㎡，砖混结构，按照每平方620元，计算82658.4元。庭审中原告被告对房屋本身损失应赔偿82658.4元，均无异议，故原告该项赔偿请求，本院予以支持。（二）关于原告主张的拆迁补偿与奖励损失1．房屋面积差额补偿。根据郑州市中牟产业园区管理委员会印发的《郑州市白沙、绿博组团合村并城工作实施方案》及《郑州市白沙园区管委会有关拆迁补偿安置政策和补偿标准》规定，2011年5月底前固化的建筑档案内被拆迁人合法宅基地上三层以下（含三层）建筑，按人均120㎡为有效面积，被拆迁人已建房屋小于人均120㎡的据实补偿，不足120㎡的部分按400元/㎡的价格补足120㎡；被拆迁人已建房屋大于人均120㎡的，只按人均120㎡予以补偿，多出人均120㎡的部分不予补偿（有合法建筑手续的除外），按时拆迁的给予每平方米200元的拆工费。该安置政策对宅基地人均小于120㎡的被拆迁进行一定的补偿，目的在于平衡宅基地上的居住人口多而房屋面积过少与宅基地上的居住的人口少而房屋面积大而导致的附属物补偿显失公正问题，因此房屋的人均面积认定应以在涉案宅基地上居住的人口数为准，是否在宅基地上居住，应以在拆迁时与宅基地合法使用权人在一个公安户内的所有人口为准。本案涉案房屋拆迁前，涉案宅基地上也只有刘郝氏1人户户口在涉案的宅基地上，建房屋面积133.32㎡，而且拆迁时刘郝氏已经去世，不符合上述方案中规定的“被拆迁人已建房屋小于人均120㎡的据实补偿，不足120㎡的部分按400元/㎡的价格补足120㎡”的问题。原告刘惠敏请求按照其家庭人口14人计算人均有效面积，不足部分按1546.68㎡，每平方米400元的标准赔偿其损失701330.4元，本院不予支持。原告认为第三人刘天玉即按照其家庭人口享受了人均不足120㎡的部分按400元/㎡的差额补偿款，原告与刘天玉都属于非农业户口，情况一样，应当参照刘天玉的补偿情况赔偿原告主张的差额部分。本院认为原告所能享受的补偿利益应以对外公布并经过规范程序制定的安置补偿方案的规定为准，不以刘天玉的补偿为依据，故即使刘天玉享受了面积差额补偿，也不能作为原告主张给其赔偿的依据。关于原告主张的拆工费损失。根据《郑州市白沙园区管委会有关拆迁补偿安置政策和补偿标准》第一项第一款：被拆迁人已建房屋大于人均120㎡的，只按人均120㎡予以补偿，多出人均120㎡的部分不予补偿（有合法建筑手续的除外），按时拆迁的给予每平方米200元的拆工费。本案被拆迁人刘郝氏（已去世）已建房屋大于人均120㎡，但属于合法建筑，已经全部予以补偿，不存在对超出人均120㎡的部分不予补偿，按时拆迁给予每平方米200元的拆工费的问题，故原告该项主张本院不予以支持。2．关于原告主张的其他附属物赔偿4000元、没有新建筑物奖励损失4000元的请求。《郑州市白沙园区管委会有关拆迁补偿安置政策和补偿标准》规定，对于被拆迁人合法宅基地上建筑以外的全部附属物按每处4000元的标准兑付给被拆迁人，2014年1月1日起在宅基地范围内没有新建筑物的每户在奖励4000元。从刘天玉提供的拆迁时的房屋照片看，该处宅基地上有树木等附属物，而且被告此前对刘天玉也补偿了除了房屋以外的其他附属物4000元和没有新建建筑物奖4000元，该事实可以证明该处宅基上存在除房屋之外的其他附属物，并且从2014年1月1日起，在宅基地范围内没有新建的建筑物。故原告该部分请求均符合安置补偿方案的规定，本院予以支持。3．关于原告主张的搬迁费3000元的损失。根据《郑州市白沙园区管委会有关拆迁补偿安置政策和补偿标准》规定：被拆迁人在搬迁过程中，管委会每户补贴1000元搬家费；在2016年3月1日至2016年3月10日，10天内完成搬迁的，经验收合格后奖励2000元。对于确实有困难的拆迁户，拆迁人统一进行拆迁，不再发放搬家补贴费。该部分费用此前补偿了刘天玉，证明该户的拆迁符合上述规定，因此原告主张该部分损失符合规定，本院予以支持。4．关于原告主张应赔偿其搬迁奖励费2.5万元的请求。按照《郑州市白沙园区管委会有关拆迁补偿安置政策和补偿标准》第4条规定，在2016年3月11日至2016年3月20日前完成拆除的，经验收合格后，每户奖励2.5万元；在2016年3月20日前拆除的奖励2.5万元。从刘天玉的补偿看，其领取了上述款项，证明该处宅基地在规定时间内搬迁，符合奖励条件，故原告请求赔偿该部分损失，符合方案的规定，应予支持。（三）关于原告要求判令被告按照郑政文﹝2014﹞142号文件、牟管委﹝2011﹞5号文件给予原告享受按优惠价2100元/㎡的价格购买安置房130平方米的权利的诉讼请求。原告该请求，其实是要求被告赔偿重置房屋损失，但因重置房屋价格无法计算，而且购买权也仅仅是一种资格，无法再转化为金钱衡量标准，故本院释明后，原告将其要求直接判令被告赔偿其重置房屋价格390万元变更为要求判令被告按照郑政文﹝2014﹞142号文件、牟管委﹝2011﹞5号文件给予原告享受按优惠价2100元/㎡的价格购买安置房130平方米的权利的诉讼请求。按照《郑州市白沙园区管委会有关拆迁补偿安置政策和补偿标准》规定，在家有宅基地的非农户可按优惠价2100元/㎡的价格购买一套安置房。《刘集村回迁安置人口界定办法》关于回迁安置人口的界定：（二）同时满足下列条件的人员可享受完全安置房购买待遇：1．原籍本村的非农业人口；2．在本村有合法宅基地，并且建有房屋已拆除；3．与宅基地合法使用权人共有一个公安户户口本的直系亲属（包括配偶、母、子女）。完全安置房购买待遇：一处宅基地最多购买一套安置房，只有一口人为非农业人口的最多只能购买65㎡的安置房一套，两人及两人以上是非农业人口的最多可购买130㎡，购房价格按照优惠价2100元/㎡。原告刘惠敏因其与刘郝氏（已故）在迁入刘集村的户户口不在一个公安户内，不符合购买条件。但本院考虑，被告违法拆除原告的房屋，本应按照该房屋的市场价值予以赔偿，故仅赔偿原告拆除房屋及其他附属物损失118658.4元，远远不能弥补原告的合法权益损失，原告在该宅基地上重置房屋不具有可能性的情况下，允许原告以2100元/㎡的价格购买65平方米的安置房，大体能够弥补原告房屋被拆除的实际损失。故本院酌定对原告主张的重置房屋损失以其享受65平方米的购房资格作为赔偿。第三人刘天玉主张涉案宅基地的房屋是其所建或者其有权继承刘郝氏的房屋，并因此主张享有安置补偿利益，该主张属于其与原告刘惠敏之间的民事纠纷，其可以另行主张。综上，被告应向原告支付货币赔偿118658.4元，在涉案拆迁项目的安置房建成具备购买条件时，被告应给予原告按照优惠价2100元/㎡购买65平方米安置房的资格。依照《中华人民共和国国家赔偿法》第四条、第七条、第三十二条及《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，判决如下：一、被告郑州市郑东新区管理委员会、被告郑州市郑东新区豫兴路办事处于本判决生效后30日内共同赔偿原告刘惠敏拆除房屋及其他附属物损失共计118658.4元；逾期支付的，赔偿原告延迟支付期间按照同期人民银行活期存款利率计算的利息。二、被告郑州市郑东新区管理委员会、被告郑州市郑东新区豫兴路办事处在涉案拆迁项目的安置房建成具统一购买条件时给予原告按照优惠价2100元/㎡购买65平方米安置房的资格。三、驳回原告刘惠敏的其他诉讼请求。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状一式十份，上诉于河南省高级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省高级人民法院缴纳上诉费，并将缴费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审判长  何信丽审判员  魏丽平审判员  侯 贇二〇二〇年十月十日书记员  韩亚蕊附：《中华人民共和国国家赔偿法》第四条行政机关及其工作人员在行使行政职权时有下列侵犯财产权情形之一的，受害人有取得赔偿的权利：（一）违法实施罚款、吊销许可证和执照、责令停产停业、没收财物等行政处罚的；（二）违法对财产采取查封、扣押、冻结等行政强制措施的；（三）违法征收、征用财产的；（四）造成财产损害的其他违法行为。第七条行政机关及其工作人员行使行政职权侵犯公民、法人和其他组织的合法权益造成损害的，该行政机关为赔偿义务机关。两个以上行政机关共同行使行政职权时侵犯公民、法人和其他组织的合法权益造成损害的，共同行使行政职权的行政机关为共同赔偿义务机关。法律、法规授权的组织在行使授予的行政权力是侵犯公民、法人和其他组织的合法权益造成损害的，被授权的组织为赔偿义务机关。受行政机关委托的组织或者个人在行使受委托的行政权力时侵犯公民、法人和其他组织的合法权益造成损害的，委托的行政机关为赔偿义务机关。赔偿义务机关被撤销的，继续行使其职权的行政机关为赔偿义务机关；没有继续行使其职权的行政机关的，撤销该赔偿义务机关的行政机关为赔偿义务机关。第三十二条国家赔偿以支付赔偿金为主要方式。能够返还财产或者恢复原状的，予以返还财产或者恢复原状。《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条被告的具体行政行为违法但尚未对原告合法权益造成损害的，或者原告的请求没有事实根据或者法律根据的，人民法院应当判决驳回原告的赔偿请求。