江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏01民终4172号上诉人（原审原告）：朱聘龙，男，1978年12月10日生，汉族，住六合区。委托诉讼代理人：黄有忠，江苏雨花石律师事务所律师。委托诉讼代理人：韩业人才，江苏雨花石律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：项宗新，男，1962年10月22日生，汉族，住六合区。被上诉人（原审第三人）：傅云翠，女，1962年3月11日生，汉族，住六合区。委托诉讼代理人：王新明。上诉人朱聘龙与被上诉人项宗新、傅云翠担保物权确认纠纷一案，不服江苏省南京市六合区人民法院（2019）苏0116民初3181号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人朱聘龙上诉请求：1.撤销一审判决，确认依法设立的80万元房屋抵押权有效;2.改判其在案涉房屋上设立的80万元本金及利息抵押权在房屋拍卖或者变现后优先受偿；3.本案一、二审诉讼费用全部由项宗新、傅云翠承担。事实与理由：1.项宗新用案涉房屋设立抵押时，房产证登记为项宗新本人，并无第三人的名字。同时，本案抵押已办理了抵押登记，其有理由相信项宗新有权以案涉房屋为债务人项令翔债务设立抵押担保，故一审法院认定“朱聘龙也未提供证据证明其与项宗新签订涉案抵押合同时傅云翠知道或应该知道而未提出异议”属强人所难，更不符合《物权法》司法解释一第十五条关于善意取得中善意人的认定。其在取得案涉房屋抵押权时没有过错，属善意取得。2.一审法院错误引用（2019)苏0116民初279号民事判决书的判决结果，该判决中注明该案仅对涉案房屋所有权状况及份额确认，该案属于执行异议被驳回后案外人提起的异议之诉，解决的是案涉房屋能否评估、拍卖的问题。而本案涉及的是抵押合同是否有效，抵押权能否优先受偿，属于两个不同的法律范畴。抵押权属于用益物权，属物权范畴，应当优先于债权。3.一审法院对事实的认定与判决结果相互矛盾。一审法院载明“故原告以房产登记人为被告项宗新为由要求确认被告项宗新为担保原告80万元债权设立的房屋抵押合同有效，事实依据不充分，本院不支持”，该表述说明抵押合同无效，而判决项中其又享有优先受偿权，说明抵押担保合同有效，故相互矛盾。被上诉人项宗新辩称，一审判决正确，请求二审法院维持原判。被上诉人傅云翠辩称，对于房屋被抵押的情况其不清楚，但其认为既然办理抵押，朱聘龙应当上门核实一下。其一直居住在该房屋里面，其一直都不知道房屋被抵押一事。其现在也找不到其儿子项令翔，也不知道借款是如何产生的，是否涉及高利贷。综上，请求二审法院依法驳回朱聘龙的上诉，维持原判。朱聘龙向一审法院提出诉讼请求：1.确认项宗新为担保80万元债权设立的房屋抵押权有效；2.判令其对抵押的六合区雄州街道园林东路100号1幢103室房屋折价或以拍卖、变卖抵押物的钱款在80万元本金及利息范围内优先受偿。一审法院认定事实：2017年12月7日，朱聘龙与案外人项令翔（项宗新与第三人之子）及项宗新签订《借款合同》一份，约定项令翔向朱聘龙借款80万元，期限自2017年12月7日至2018年4月6日；项宗新以其名下位于六合区屋（以下简称涉案房产）作为抵押担保。项宗新同时将其名下苏Ａ29Ｊ**机动车登记证书扣押在朱聘龙处。2017年12月11日，朱聘龙领取涉案房产的他项权证，权证载明担保主债权数额为80万元。2017年12月18日，项令翔又向朱聘龙出具借条一份，载明借到朱聘龙20万元。同日，项宗新也向朱聘龙出具借条一份，载明借到朱聘龙20万元，项宗新陈述此借条是其同意为项令翔借款20万元提供担保，实际没有向朱聘龙借款20万元。就前述借款及担保，2018年6月19日，一审法院作出（2018）苏0116民初2237号民事判决书，判决：一、项令翔在判决生效后10日内归还朱聘龙借款本金100万元及逾期付款利息（其中80万元的逾期利息自2018年4月7日起，20万元的逾期利息自2018年4月18日起，均按年利率6%计算至实际给付之日止）；二、项宗新对上述第一项还款义务中借款本金20万元及自2018年4月18日起至实际给付之日止按年利率6%计算的逾期利息承担连带清偿责任；三、驳回朱聘龙的其他诉讼请求。判决生效后，朱聘龙申请强制执行。2018年10月31日，一审法院作出（2018）苏0116执2669号执行裁定书，裁定评估、拍卖被执行人项宗新名下的涉案房产。傅云翠、项萱萱作为案外人就该执行裁定分别向本院提出书面异议。一审法院分别于2018年11月12日、2018年12月6日作出（2018）苏0116执异90号、（2018）苏0116执异101号执行裁定书，裁定驳回傅云翠、项萱萱的异议请求。2018年1月4日，傅云翠至一审法院提出执行异议之诉，要求：1.停止对涉案房产的评估、拍卖；2.确认傅云翠享有涉案房产50%的产权。该案经审理后，一审法院于2019年9月29日作出（2019）苏0116民初279号民事判决书，判决：一、确认傅云翠享有南京市六合区不动产50%的产权份额，不得执行傅云翠享有的变现份额；二、驳回傅云翠的其他诉讼请求。另查明，项宗新与傅云翠于1985年举行结婚仪式，未办理结婚登记，1989年生于一女名项萱萱，1990年生育一子名项令翔。2004年3月25日，项宗新、傅云翠补办结婚登记。2005年3月14日，项宗新与案外人王磊签订《南京市房地产买卖契约》一份，约定项宗新购买王磊的南京市六合区房屋即涉案房屋，并办理了产权登记手续，涉案房屋登记在项宗新一人名下。2005年6月20日，项宗新、傅云翠协议离婚，离婚协议书约定涉案房屋归女儿项萱萱和儿子项令翔所有，但一直未办理过户更名手续。项宗新曾于2012年6月8日以原证遗失为由补办房屋产权证。傅云翠在与项宗新离婚后，一直居住使用涉案房屋。2018年1月8日，项宗新、傅云翠办理结婚登记。一审法院认为：本案的争议焦点是：一、朱聘龙与项宗新签订的房屋抵押合同是否有效；二、朱聘龙是否对涉案房屋在折价或拍卖、变卖后在80万元借款本金及利息范围内享有优先受偿权。关于第一个争议焦点，涉案房屋系项宗新与傅云翠婚姻关系存续期间所得，由其双方共同共有，傅云翠一直占有、使用该房屋。由于该房屋抵押未经共有人傅云翠同意，也未经共有人傅云翠事后追认，且朱聘龙也未提供证据证明其与项宗新签订涉案房屋抵押合同时傅云翠知道或应当知道而未提出异议，故朱聘龙以房产登记人为项宗新为由要求确认项宗新为担保朱聘龙80万元债权设立的房屋抵押合同有效，事实依据不充分，一审法院不予支持。关于第二个争议焦点，因项宗新与傅云翠已于2005年6月20日离婚，涉案房产在执行过程中，本院就傅云翠提出的执行异议之诉作出的生效判决已对涉案房产中共有人项宗新、傅云翠各自享有的份额进行了确认，双方对涉案房屋已按份共有，项宗新享有的涉案房产中的份额已形成有效担保，故朱聘龙可对项宗新享有的涉案房产份额，在涉案房产折价或拍卖、变卖后，在借款80万元本金及利息范围内享有优先受偿权。涉案的苏Ａ29Ｊ**机动车未办理登记手续，担保合同未生效，朱聘龙就该车辆主张折价或拍卖、变卖后的受偿权，无事实和法律依据，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国婚姻法》第十七条、《中华人民共和国担保法》第四十一条、第四十二条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第五十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，一审法院判决：一、朱聘龙对项宗新对位于六合区产中享有的50%房产份额，在该房产折价或拍卖、变卖后，在80万元借款本金及相应利息范围内优先受偿；二、驳回朱聘龙的其他诉讼请求。一审案件受理费11800元，由朱聘龙负担5900元，项宗新负担5900元。二审中，各方当事人均没有提交新证据。对于一审查明事实，各方当事人均无异议，本院予以确认。经各方当事人确认，本案争议焦点为，朱聘龙主张抵押权有效，并对抵押房屋在80万元本金及利息范围内优先受偿有无依据。本院认为，《中华人民共和国物权法》第一百零六条规定，无处分权人将不动产或者动产转让给受让人的，所有权人有权追回。除法律另有规定外，符合下列情形的，受让人取得该不动产或者动产的所有权。（一）受让人受让该不动产或者动产时是善意的；（二）以合理的价格转让；（三）转让的不动产或者动产依法律规定应当登记的已经登记，不需要登记的已经交付给受让人。受让人依前款规定取得不动产或者动产的所有权的，原所有权人有权向无处分权人请求赔偿损失。当事人善意取得其他物权的，参照前两款规定。本案中，涉案抵押担保房屋登记在项宗新一人名个，办理抵押登记时项宗新与傅云翠已离婚多年，且项宗新系为其儿子项令翔的债务提供抵押担保，朱聘龙作为债权人有理由相信项宗新系有权处分。同时，双方当事人已办理了房屋抵押登记手续，按上述法律规定，朱聘龙善意取得涉案房屋的抵押权，抵押权依法设立。朱聘龙曾依据（2018）苏0116民初2237号判决中明确项宗新所应承担的保证责任，向一审法院申请执行项宗新名下的财产，即对本案所涉房屋采取强制执行。傅云翠先后提出执行异议及执行异议之诉，主张对该房屋享有权利。后一审法院作出（2019）苏0116民初279号生效判决，确认傅云翠对涉案房屋享有50%的产权份额，但该判决明确该案对涉案房屋的所有权状况及份额予以确认，即涉案房屋系傅云翠、项宗新共有财产，各享有50%产权份额。一审法院依据（2018）苏0116民初2237号案件中项宗新应承担的义务，执行项宗新的财产时，不得执行傅云翠对该房屋所享有的50%份额。然而，本案中，朱聘龙系善意取得涉案房屋的抵押权，傅云翠即使对涉案房屋享有50%的份额，也不影响抵押权的效力。一审法院对此认定有误，本院予以纠正。（2018）苏0116民初2237号已确认了本案抵押权所对应的主债务80万元本金及利息，按抵押担保合同的约定，朱聘龙对涉案房屋在80万元本金及利息范围内享有优先受偿权。傅云翠认为其权利受到侵害，可按《中华人民共和国物权法》第一百零六条第二款的规定，向项宗新主张损害赔偿。综上，朱聘龙的上诉请求成立，本院予以支持；依照《中华人民共和国物权法》第一百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销江苏省南京市六合区人民法院（2019）苏0116民初3181号民事判决；二、朱聘龙有权对项宗新名下位于六合区屋以折价、拍卖或变卖所得价款，在（2018）苏0116民初2237号民事判决第一项中的本金80万元及相应利息范围内优先受偿。一审案件受理费11800元，由项宗新负担；二审案件受理费5900元，由傅云翠负担。本判决为终审判决。审判长  罗正华审判员  毕宣红审判员  程俊杰二〇二〇年十月九日书记员刘雨晴