江苏省镇江市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）苏11行终143号 上诉人（原审原告）孟秀凤，女，汉族，住镇江市。 委托代理人高国顺，住镇江市，系上诉人孟秀凤之子。 被上诉人（原审被告）镇江市住房和城乡建设局。住所地：镇江市正东路**。 法定代表人宇文家胜，该局局长。 委托代理人周传蓉，该市建设工程施工图审查中心工作人员。 委托代理人范雪燕，江苏中坚汇律师事务所律师。 原审第三人镇江市学府置业有限责任公司。。住所地：镇江市宗泽路方家湾新村** 法定代表人谢秀英，该公司总经理。 委托代理人金家全，该公司职工。 上诉人孟秀凤因与被上诉人镇江市住房和城乡建设局、原审第三人镇江市学府置业有限责任公司城建管理行政撤销一案，不服镇江市润州区人民法院（2020）苏1111行初42号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条之规定，决定不开庭审理。本案现已审理终结。 原审法院经审理查明，2018年7月，孟家湾安置房（XX）交付业主。原告孟秀凤及原告儿媳仇某信访反映案涉高层建筑的外窗玻璃为单层玻璃。江苏北固产业投资有限公司于同年9月6日作出《信访事项答复意见书》称，高层房屋玻璃严格按照图纸施工要求进行施工，窗户变形、渗水、墙体脱落问题属于极个别现象，且已维修完毕。信访过程中，原告获取《设计变更通知单》，该通知单载明：建设单位“镇江市学府置业有限责任公司”，项目名称“孟家湾安置房”，分项名称“2#4#6#10#12#”，设计专业“建筑”，设计编号“JZ2014-0066”，更改原因“解释说明”，出图日期“2017.07”，具体内容为“说明：绿建设计2#、4#、6#、10#、12#主楼南向阳台处节能计算边界为阳台与客厅间推拉门，推拉门为5+19Ar+5中空玻璃门，阳台外窗为5mm单玻璃。其余部位南向玻璃窗均为5+19Ar+5中空百叶窗”。审图中心在上述“说明”处加盖“技术专用章”。原告不服该通知单，诉至法院请求判决撤销被告作出的“设计变更（补充）决定”。 因原告在原审庭审中提交证据，原审法院要求其庭后提交证据副本给被告、第三人。原告原审庭审庭后不仅提交了开庭时提交的证据副本，还另外补充提交了其他证据，并请求对第三人提交的证据发表补充质证意见。在征得被告、第三人同意后，原审法院组织当事人双方质证。在质证中，被告及第三人明确《设计变更通知单》是2018年8月31日作出的解释说明，但原告认为《设计变更通知单》载明的“出图日期”是2017年7月，不认可被告、第三人的意见。 原审另查明，江苏亚琪节能科技有限公司于2016年9月出具《孟家湾安置房2-6#、10-12#楼门窗大样图》，该图第三页载明“4.玻璃的使用：本工程玻璃规格为住宅阳台窗选用5mm单层玻璃，北立面为5+19Ar+5高性能暖边中空玻璃，东西南立面5+19Ar+5高性能暖边内置百叶中空玻璃。玻璃钢化要求：7层及7层以上建筑物外开窗；单片玻璃面积大于1.5㎡的窗玻璃或玻璃底边离最终装修面小于900mm的落地窗；大于0.5㎡的单块门扇玻璃；无室外阳台的外窗距室内地面高度小于0.9m时”。此外，第三人提交的四份“设计编号JZ2014-0066”《门窗表、门窗大样图》载明“单块玻璃面积大于1.5㎡时应采用安全玻璃”，未注明阳台外窗使用玻璃的单、双层问题；第三人提交的五份《建筑节能计算报告书》亦未涉及阳台外窗玻璃的单、双层问题。 原审法院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二条第一款规定，公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权向人民法院提起行政诉讼。第四十九条第四项规定，当事人提起行政诉讼，应当属于人民法院受案范围。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第十项规定，对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。因此，当事人有权对行政机关侵犯其合法权益的行政行为提起行政诉讼，但对行政机关作出的对当事人权利义务不产生实际影响的行为提起诉讼，则不属于行政诉讼的受案范围。本案中，原告孟秀凤针对被告镇江住建局下属单位审图中心作出的《设计变更通知单》提起的诉讼，是否属于行政诉讼受案范围，关键看该通知单是否对原告的权利义务产生实际影响。 《设计变更通知单》的具体内容为“说明：绿建设计2#、4#、6#、10#、12#主楼南向阳台处节能计算边界为阳台与客厅间推拉门，推拉门为5+19Ar+5中空玻璃门，阳台外窗为5mm单玻璃。其余部位南向玻璃窗均为5+19Ar+5中空百叶窗”，“更改原因”处载明“解释说明”。从形式上看“更改原因”与通知单具体内容“说明”相吻合；从文字表述上看，具体内容“说明”是对案涉2#、4#、6#、10#、12#主楼南向阳台推拉门、外窗玻璃、其余部位南向窗玻璃的客观描述。与《设计变更单》载明“设计编号”相一致的《门窗表、门窗大样图》（出图日期为2014年11月）表明，案涉建筑门窗在2014年11月设计时未就阳台外窗玻璃单层或双层予以具体设计；至2016年9月，江苏亚琪节能科技有限公司出具《孟家湾安置房2-6#、10-12#楼门窗大样图》，明确案涉建筑“住宅阳台窗选用5mm单层玻璃”。江苏亚琪节能科技有限公司的实际出图日期是2016年9月，早于案涉《设计变更通知单》载明的“出图日期”（2017年7月）。因此，在《设计变更通知单》作出之前，案涉阳台外窗玻璃使用5mm单层玻璃在2016年9月的《孟家湾安置房2-6#、10-12#楼门窗大样图》中就已确定。故《设计变更通知单》中涉及阳台外窗玻璃的具体内容“说明”是对阳台外窗选用5mm单层玻璃的客观描述，并不具有变更设计的内容。该《设计变更通知单》并未改变案涉房屋玻璃使用情况的设计，仅是对案涉玻璃使用情况的解释说明，对原告权利义务并未产生实际影响。但被告下属单位审图中心以“设计变更通知单”形式对玻璃使用作出说明，应属不妥，原审法院予以指正。 综上，本案中的《设计变更通知单》是对阳台外窗选用玻璃的客观描述说明，对原告的权利义务并未产生实际影响。因此，原告针对《设计变更通知单》提起本案之诉，不属于人民法院行政诉讼受案范围。故原告的起诉不符合法定起诉条件，依法应不予立案。鉴于本案已立案，故依法应裁定驳回原告的起诉。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第一项之规定，裁定驳回原告孟秀凤的起诉。案件受理费50元，退还原告孟秀凤。 上诉人孟秀凤上诉称：1、一审裁定认定事实不清、前后矛盾，违反基本逻辑。上诉人的主要诉求是针对被上诉人作出的《设计变更（补充）通知单》，被上诉人没有权利制作设计变更图纸内容的通知单，案涉通知单不符合图纸设计变更的程序，内容上也不完整，没有相配套的具体设计图，系被上诉人伪造的，日期也存在造假。2、被上诉人制作的案涉通知单对原设计图纸进行了本质上的更改。3、案涉通知单关于玻璃使用的内容违反国家强制性法律规定，属于违法行为。4、被上诉人制作案涉通知单未尽到审查职能。5、案涉通知单对上诉人在内的广大回迁户造成现实损害和潜在的安全威胁。6、一审法院诉讼程序存在不当之处。综上，请求撤销一审裁定，判令被上诉人撤销《设计变更（补充）通知单》，并将决定在孟诚尚美苑予以公示。 被上诉人镇江市住房和城乡建设局答辩称：1、《设计变更（补充）通知单》是对孟家湾安置房小区的相关楼栋的玻璃使用情况的客观描述，该安置小区业主因房屋质量问题到被上诉人等相关部门上访、投诉，经相关部门领导决定由被上诉人审图中心就技术问题进行说明，案涉通知单系应上访人员诉求以及相关部门的要求所作出的书面技术确认说明，该通知单上加盖的是技术专用章。2、孟家湾安置房小区玻璃使用情况符合国家技术规范。3、案涉通知单是一个解释说明，并未对原来的设计方案进行变更，该通知单对当事人的权利义务不产生影响，不具有可诉性。综上，请求维持一审裁定，驳回上诉。 原审第三人镇江市学府置业有限责任公司陈述意见称：孟家湾安置房小区是严格按照相关规定进行建设的，节能规范未提及阳台。在房间与阳台之间有专门的隔热，采用的是双层玻璃加可调制的百叶窗来进行保温，除阳台外，安置房四面只要是与空气接触的地方均使用了双层玻璃加可调制百叶窗，严格按照图纸施工，不存在变更设计图纸的问题。上诉人所诉的案涉通知单是对群众的解释，请求维持一审裁定，驳回上诉。 上诉人孟秀凤提起上诉后，原审法院将当事人在原审中提交的证据材料均随案移送本院。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第（十）项规定，对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。只有可能侵犯公民、法人或者其他组织合法权益的行政行为，才是可诉的行政行为。本案中，2016年9月江苏亚琪节能科技有限公司作出《孟家湾安置房2-6#、10-12#楼门窗大样图》，该图中已确定阳台玻璃的使用情况，案涉通知单对案涉阳台玻璃使用情况进行了解释说明，并不具有变更设计的内容，对上诉人的权利义务并不产生影响，案涉通知单不属于人民法院行政诉讼的受案范围。故对上诉人要求撤销案涉变更通知单的起诉，应裁定不予立案。鉴于已经立案，原审裁定驳回起诉并无不当。综上，原审裁定认定事实清楚、适用法律正确，审判程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长  肖 雄 审 判 员  曹 英 审 判 员  陈小娟 二〇二〇年十月二十二日 法官助理  汤 鸿 书 记 员  袁艺青