江苏省太仓市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)苏0585民初4181号 原告：陆云兰，女，汉族，1969年6月20日生，住江苏省太仓市。 委托诉讼代理人：王磊，江苏娄东律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈琳，江苏娄东律师事务所律师。 被告：钱伯俊，男，汉族，1976年9月12日生，户籍地江苏省滨海县，暂住上海市宝山区。 被告：上海望江汽车运输有限公司，住所地上海市宝山区蕴川路****,统一社会信用代码91310113312174800F。 法定代表人：高俊岭，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：朱锡勇，该公司员工。 被告：安诚财产保险股份有限公司上海分公司，住所地上海，住所地上海市黄浦区中山南路****用代码91310000667775728N。 负责人：王令亚，该公司总经理。 委托诉讼代理人：姚程瀚，上海和联律师事务所律师。 原告陆云兰与被告钱伯俊、上海望江汽车运输有限公司（以下简称上海望江公司）、安诚财产保险股份有限公司上海分公司（以下简称安诚财险上海分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年7月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陆云兰及其委托诉讼代理人陈琳、被告上海望江公司的委托诉讼代理人朱锡勇、被告安诚财险上海分公司的委托诉讼代理人姚程瀚到庭参加了诉讼,被告钱伯俊经本院传票传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告陆云兰向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告各项损失共计227172.59元，其中先由被告三在保险限额范围内予以赔偿，不足部分，由被告一、被告二承担赔偿责任；2、判令本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年11月18日1时30分左右，原告驾驶电动自行车在太仓市东侧非机动车道由南往北行驶至苏昆太高速上跨桥上堍路段处，车辆前部与被告一驾驶停在岳鹿路东侧非机动车道内的沪Ｄ×××××重型半挂牵引车沪Ｇ×××××重型集装箱半挂车尾部发生碰撞，致原告受伤，车辆损坏。太仓市公安局交通警察大队出具道路交通事故认定书认定：被告一、原告负该起道路交通事故的同等责任。另查明，被告一驾驶的沪Ｄ×××××重型半挂牵引车沪Ｇ×××××重型集装箱半挂车系被告二所有，该车辆在被告三处投保了保险。事故发生后，原、被告就交通事故人身损害赔偿事宜协商未果。为此，原告具状诉诸贵院，请求依法公断。 被告钱伯俊未答辩。 被告上海望江公司辩称：对原告请求赔偿的金额问题，我公司与保险公司的意见一致。我们是营业性车辆单位,注册地是宝山区，,注册地是宝山区我们每辆车驾驶员它有监控的。发现违章三次以上没有去处理，公安局的信息发到我们公司，所以说扣满12分在道路上开，我认为是不现实的。 被告安诚财险上海分公司辩称：首先对事故发生的经过和责任认定没有意见。被告一所驾车辆在我司投保交强险及商业三者险100万附加不计免赔，事故发生在保险期间内，但是因为本案的驾驶员钱伯俊存在驾驶证逾期未审验的情况。以及没有道路从业资格证和车辆存在安全隐患的情况。因此根据商业险保险条款，本案仅同意在交强险内承担相应的赔偿责任，商业险不同意承担赔偿责任。医疗费中有几张有三个日期的发票没有相应的病史。我方认为要有应该予以扣除。其中12月24日有两张合计为111.36元。19年9月21日376.08元、7月29日219.81，这是没有病史要求予以扣除。然后是有一张外购药的发票1714元，没有医嘱要求扣除。伙食费一笔是40元、一笔是256元。同时要求扣除非医保费用，医疗费的总金额确认。鉴定费真实性没有意见，但不属于保险理赔范围，不同意承担。车辆修理费发票真实性没有意见，但我方未定损。原告的银行流水真实性没有意见，但是事发后有两笔是18年的11月27日发了3万元和18年的11月30日发了2万元，一共是5万元，我方认为应当予以扣除。对被告所提交车辆挂靠合同三性没有异议，具体责任的承担由法院依法审核，对于被告一提供的驾驶证没有意见，但是驾驶证的扣分信息经庭前电话核实，其在17年到18年，17年的9月3日到18年9月2日，该阶段扣分是9分，但是18年到19年的尚不清楚扣了多少分。被告一的驾驶员资格证，该资格证我方不予认可。首先是没有相应的原件，其次经在网上查询并无该资格证的信息。车辆的运输证没有意见，认可的。 本院经审理认定事实如下：2018年11月18日1时30分左右，原告陆云兰驾驶电动自行车在太仓市东侧非机动车道由南往北行驶至苏昆太高速上跨桥上堍路段处，车辆前部与被告钱伯俊驾驶停在岳鹿路东侧非机动车道内的沪Ｄ×××××重型半挂牵引车沪Ｇ×××××重型集装箱半挂车尾部发生碰撞，致原告陆云兰受伤，车辆损坏。经太仓市公安局交通警察大队出具道路交通事故认定书认定：被告钱伯俊、原告陆云兰负该起道路交通事故的同等责任。太仓市公安局交通警察大队在该道路交通事故认定书中还记载钱伯俊的驾驶证状态为逾期未审验、驾驶安全设施不全、具有安全隐患的机动车上道路行驶。 原告陆云兰受伤后至太仓市第一人民医院等地治疗，其中2018年11月18日为住院治疗，住院10天，发生医疗费用20108.74元，其中包括伙食费256元。2018年11月28日至2018年12月1日为住院治疗，发生医疗费84150.51元，住院3.5天，其中伙食费40元。另有部分门诊费用及外购药品等费用。 2018年8月10日，苏州大学司法鉴定中心受理了陆诚贤（系原告陆云兰亲属）就原告陆云兰伤残等级及三期鉴定申请。2019年8月22日，苏州大学司法鉴定中心出具鉴定意见：“1、陆云兰此次外伤致颅脑损伤目前遗留精神障碍，日常生活有关的活动能力轻度受限评为十级伤残；余伤情暂不宜评残。2.本次鉴定建议伤后给予90日一人护理及90日营养支持；误工期掌握在伤后210日较为合适”。为此，原告陆云兰支付鉴定费3060元。原告陆云兰于2019年2月14日支付了电动自行车的修理费960元。 另查明，被告钱伯俊所驾驶的车辆挂靠在被告上海望江公司名下。沪Ｄ×××××重型半挂牵引车行驶证检验有效期至2019年6月，道路运输证发证日期为2018年10月17日，经营性道路货物运输驾驶员的从业资格复印件为2015年11月21日至2021年11月20日。被告上海望江公司向被告安诚财险上海分公司投保了交强险和商业三者险100万元，含不计免赔，事故发生在保险期间内。机动车第三者责任保险责任免除内容第二十四条第二款第3项无驾驶证，驾驶证被依法扣留、暂扣、吊销、注销期间；第6项驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证或其他必备证书。 再查明，原告陆云兰在是事故发生在在太仓市经济开发区庆恒精密机械厂工作，月平均工资6566.82元，受伤后未到公司上班，公司于2018年12月至2019年6月发放了部分基本工资。2020年8月4日，太仓市经济开发区庆恒精密机械厂出具借款证明载明：“2018年11月27日以及2018年11月30日，太仓经济开发区庆恒精密机械厂向原告陆云岚工资卡汇款共计5万元，属于该机械厂向原告的借款并非向原告发放的工资”。 上述事实，由原告陆云兰提供的交通事故认定书、医疗费发票、病历、工资明细单、证明及双方当事人的庭审陈述予以佐证。 庭后，被告安诚财险上海分公司经核实被告钱伯俊的驾驶证通过了审验。 本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。 关于原告陆云兰主张的医疗费，根据其提供的票据金额为109394.49元，但2019年7月29日的400.80元及2019年9月21日376.08元记载为中草药，2018年11月28日的1714元外购药品，且无医嘱或病历，对该部分费用采纳被告安诚财险上海分公司的意见，应予以扣除。另外，住院费用中含有的伙食费306元也应扣除，被告安诚财险上海分公司提出还应扣除非医保费用无依据，无法支持，故确定医疗费用为106597.61元。原告陆云兰主张的住院伙食补助费按实际住院天数13.5天计算确定为675元。原告陆云兰主张的营养费，按鉴定意见应计算90日，确定为4500元。原告陆云兰主张的护理费，按被告安诚财险上海分公司的意见每天标准为100元，确定为9000元。原告陆云兰主张的误工费，根据其提供的工资发放明细单等情况，确定实际误工费用为33172.59元。原告陆云兰主张的残疾赔偿金104920.32元，被告安诚财险上海分公司无异议，本院予以确认。原告陆云兰主张的精神抚慰金，因原告陆云兰负同等责任，故根据伤情确定为5000元。原告陆云兰主张的交通费确定为300元。原告陆云兰主张的鉴定费3060元、车辆修理费960元，有相应的票据，予以认定。综上，原告陆云兰的损失为268185.52元。 《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。又根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，即同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）、先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）、不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）、仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被告钱伯俊所驾驶的车辆挂靠在被告上海望江公司名下，被告上海望江公司向被告安诚财险上海分公司投保了交强险和商业三者险100万元，含不计免赔，事故发生在保险期间内。被告安诚财险上海分公司提出事故车辆未经审验的意见，经被告安诚财险上海分公司事后核实该车辆通过了审验，与其提供的责任免除条款中的约定不符。被告上海望江公司对从业人员资格证也提供了备案时的复印件，被告安诚财险上海分公司仅以无法核实为由，而未能据此提供相关部门的证明材料，故其抗辩意见难以成立。 综上所述，被告安诚财险上海分公司首先应在交强险限额范围内承担120960元，超出交强险的部分承担95696.59元（147225.52元*65%），被告安诚财险上海分公司共承担216656.59元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告安诚财产保险股份有限公司上海分公司于本判决生效之日起10日内在交强险和第三者商业险限额范围内赔偿原告陆云兰医疗费、营养费、护理费、误工费、残疾赔偿金等损失216656.59元； 二、驳回原告陆云兰的其他诉讼请求。 原告陆云兰确认收款银行：中国银行岳王支行；账号60×××966。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1636元，减半收取818元，由原告陆云兰负担38元，被告安诚财产保险股份有限公司上海分公司负担780元。该款原告陆云兰已预交，本院不再退还，被告安诚财产保险股份有限公司上海分公司负担部分在支付上述款项时一并付给原告陆云兰。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。 审判员  杨喜贤 二〇二〇年十月十四日 书记员  黄 欢