浙江省义乌市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0782民初11177号 原告：陈文星，男，1989年5月9日出生，汉族，住所义乌市。 原告：陈燕华，女，1989年4月24日出生，汉族，住所义乌市。 二原告共同委托诉讼代理人：叶建斌，浙江拓思律师事务所律师。 被告：朱晶晶，女，1988年4月9日出生，汉族，住所义乌市。 被告：朱佳凯，男，1988年11月18日出生，汉族，住所浙江省温州市龙湾区。 二被告共同委托诉讼代理人：沈健威，浙江玄畅律师事务所律师。 二被告共同委托诉讼代理人：徐翔宇，浙江玄畅律师事务所实习律师。 原告陈文星、陈燕华为与被告朱晶晶、朱佳凯民间借贷纠纷一案，于2020年7月31日向本院提起诉讼，本院受理后，依法适用简易程序，于2020年9月11日、2020年9月22日、2020年10月21日公开开庭进行了审理。原告陈文星、陈燕华的共同委托诉讼代理人叶建斌；被告朱晶晶、朱佳凯及其共同委托诉讼代理人沈健威到庭参加了诉讼，原告陈文星、陈燕华参加了2020年9月22日、2020年10月21日的开庭审理。本案现已审理终结。 原告陈文星、陈燕华诉称，两原告系夫妻，两被告系夫妻。原、被告是朋友。2017年间，二被告因经商缺资分二次向原告借款共计400000元。2018年6月，二被告向二原告归还借款300000元，尚欠100000元未还。2018年7月，二被告又向二原告借款200000元，连同2017年尚欠的100000元共计借款300000元。二被告于2018年7月12日出具借条、收条各一份，确认其向二原告借款300000元。2018年9月15日，二被告又向二原告借款300000元，约定该笔款项于2019年8月10日前归还，如逾期法律费用由借款人承担。至此二被告共向二原告借款600000元，约定月利率5%。二被告分数次归还250000元，尚欠350000元未还。原告为实现债权支出律师费15000元。请求判令二被告归还借款350000元并支付利息（从2019年9月1日起至实际履行之日止按年利率24%计算）；判令原告为实现债权支出的律师费15000元由二被告承担。 被告朱晶晶、朱佳凯辩称，两原告是专业放高利贷的，系以转贷牟利为目的，其套取银行信贷资金，再以远高于银行贷款的利率转贷给被告，违法所得近百万，被告也知悉上述借款来源于原告及其周边亲友的银行信贷资金，两原告的行为构成高利转贷罪，本案合同无效。两原告以放高利贷为业，陈文星还开设有店铺，专门从事放贷行为，此前还因为放高利贷被追究诈骗罪的刑事责任。两原告以超过月利率3%对外放贷，光从两被告处违法所得额就近百万，其行为构成非法经营罪，本案合同无效，两被告只需归还借款本金，两被告累计向原告转款2159250.2元，远高于两原告向两被告转款1143413元，应该是两原告返还违法所得。借条并未约定实现债权的费用由被告承担，应该由原告自行承担。 二原告为证明其主张向法庭提供了以下证据： 1、结婚证复印件一份，加盖有义乌市民政局婚姻登记查档专用章的结婚登记审查处理表打印件两份、离婚登记审查处理表打印件一份，证明两原告系夫妻关系。 二被告对该组证据无异议。 本院对该组证据的证明力予以认定。 2、借条原件两份，证明两被告向两原告借款600000元。 二被告质证意见：真实性无异议，确实是两被告签署的，但是借款金额原告方是扣除了首月利息交付的，没有收条上载明的金额。 本院认为二被告表示二原告交付借款时扣除了首月利息，因无相应证据佐证，故对该质证意见不予采信。该二份借条能反映二原告所要证明的事实，故对该组证据的证明力予以认定。 3、录音光盘一个，证明两被告向原告借款600000元，两原告与两被告约定月利率5%。 二被告对2020年7月7日的录音质证意见：三性均有异议。这个录音是只截取了原被告通话的一部分，而且被告在录音中对于双方款项是有异议的，一直要求原告方进行对账，上述录音不能证明被告认可向原告借款600000元的事实，反而能证明原告是套取银行信贷资金再转贷给被告的。 二被告对2020年7月8日录音的质证意见：真实性无异议，本次录音形成背景是原告陈文星冲到被告家里非法讨债，被告家里人被吓到了，于是被告到了荷叶塘派出所，要求原告到派出所协调欠款事宜，原告不肯进来，然后在派出所门口给被告打电话，录音中提到原告也需要资金归还银行贷款，然后录音最后一句话漏记了，内容是“作为朋友我借钱给你算点利息又不高，你也知道我之前借给别人是多少”，被告认为原告方出借给被告的利息已经达到了月利率5分，出借给其他人的利率更高，涉嫌非法经营，本案借款合同无效。 本院认为该证据能证明二被告向原告借款的事实。 4、委托代理合同原件一份，律师费发票打印件一份，证明二原告为实现债权支付律师费15000元。 被告质证意见：真实性合法性无异议，但是借条中没有约定律师费由被告承担，应该由原告自己承担。 本院认为根据借条记载的内容，2018年7月12日的借款没有约定律师费用的负担，2018年9月15日的借条约定了律师费用的负担，该组证据能证明二原告为实现债权支付了律师代理费15000元的事实，故对该组证据的证明力予以认定。 5、婚姻信息证明打印件一份，证明两被告系夫妻关系。 二被告对该证据无异议。 本院对该证据的证明力予以认定。 6、银行转账明细打印件一组，微信转账记录打印件一组，证明原告通过银行、支付宝、微信等方式支付了1122223元，通过现金支付了760000元。 被告质证意见：大部分和第一次庭审的记录对的上，有几笔不认可。2018年6月28日陈燕华泰隆银行转账70000元，这个是7月12日之前的，不应该计算。7月4日陈燕华微信转账2500元。7月12日陈燕华邮政银行转账91000元，这个是交付借款的，应该扣除。关于现金交付部分，被告是不认可的，其余的没有异议。我们认为现金加转账收到了1256223元。 本院认为，该组证据能反映原、被告平常有多次款项往来的事实，而本案借款是现金交付的，原告也陈述提供该组证据的目的是用于反驳被告于2020年10月21日当庭提供的证据，故该组证据与本案缺乏关联性，对其证明力不予认定。 二被告为证明其主张向法庭提供了以下证据： 1、微信聊天记录打印件一组，（2015）金义刑初字第97号刑事判决书打印件一份，证明：（1）、两原告专业放高利贷，原告陈文星因放高利贷被追究诈骗罪刑事责任，陈文星开设店铺专门从事放贷行为，日利息为日千分之五，两原告的行为涉嫌非法经营刑事犯罪；（2）、两原告出借给两被告的贷款均是套取银行信贷资金高利转贷；（3）、两被告出具的借条款项中已包含原告亲戚的款项，其亲戚的款项也是套取银行信贷资金。 二原告质证意见：对于聊天记录，真实性无异议，但是缺乏完整性，在同一页中删除了对被告不利的聊天记录，留取了其他的聊天记录，没有证明效力。对于判决书，真实性无异议。该组证据均不能达到被告的证明目的，无法证明原告套取资金用于转贷，无法证明原告有非法经营的行为。他提供的123页聊天记录第七行，这里的记录结合其他证据能够证明被告尚欠350000元的事实。 本院认为双方的微信聊天记录中原告虽有向被告催要借款用于归还银行贷款的说法，但二原告当庭陈述认为该说辞是用于向二原告催讨欠款的借口，结合本案的其他证据，本院认为微信聊天记录尚不足以证明二原告出借给二被告的款项是从银行套取的。刑事判决书与本案缺乏关联性，故对该组证据的证明力不予认定。 2、银行历史明细清单打印件一组，证明两被告累计向两原告转款2159250.2元，收到原告转款1143431元的事实。（以庭前提交的为准） 二原告质证意见：被告提交的是自己制作的表格，对真实性有异议，无法证明两被告累计向两原告还款两百余万的事实，而且两原告转账数额不止1143431元，本案中借贷都是现金交付，因此被告提交的证据与本案无关。 本院认为该组证据是由二被告单方制作，未经二原告认可，且二被告在庭审中也无法明确哪些款项是用于偿还二原告的借款、共偿还了多少本金、支付了多少利息，故对该组证据的证明力不予认定。 3、支付宝电子回单打印件一组，微信支付交易明细打印件一组，农业银行电子回单打印件一页，证明被告提交的还款清单的真实性，被告累计归还款项1369340元。 原告质证意见：对证据真实性有异议，且跟本案无关，双方往来账目很多，很多账目都不是本案有关的借款及还款，没有证明力。 本院认为该组证据能反映原、被告之间有多次款项往来的事实，但本案借款交易是现金交易，被告也不能明确上述交易记录中哪些款项是用于归还本案借款，故该组证据与本案缺乏关联性，对其证明力不予认定。 本院对本案事实认定如下：二被告因资金周转所需曾多次向二原告借款，2018年7月12日经双方结算，二被告共计欠二原告借款300000元，为此二被告向二原告出具借条一份，载明：今借到陈燕华人民币300000元。双方未约定借款期限、利息。 2018年9月15日，二被告再次向二原告借款300000元，双方约定于2019年8月30日前归还，如逾期归还则由借款人承担相关法律费用。 后二被告归还了借款250000元，余欠350000元至今未还。 二原告为实现本案债权支付了律师代理费15000元。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。二被告因资金周转所需多次向二原告借款，至今尚欠借款350000元没有归还，事实清楚，证据充分，双方之间的借贷关系明确合法，应受法律保护。2018年7月12日的借条并没有约定借款期限，故二被告归还的250000元借款应视为是用于归还2018年9月15日的借款。根据2018年9月15日借条的约定，该借款实现债权的律师费等费用应由二被告承担，故对该借款至今未归还的50000元款项实现债权的律师费用3000元应由二被告承担。对二原告主张的利息问题，本院认为借条中并未载明利息，在原告提交的通话记录中虽有利息提及，但对具体的利率、对哪笔借款需支付利息、利息支付的时长等问题都不明确，结合原告陈文星曾因从事套路贷而被刑事处罚的事实，本院认为本案利息按年利率6%计为妥，鉴于二被告曾向二原告支付过利息的事实，故二原告主张从2019年9月1日起支付利息本院予以支持。二被告辩称，两原告是专业放高利贷的，系以转贷牟利为目的，套取银行信贷资金，再以远高于银行贷款的利率转贷给被告，违法所得近百万，本院认为该辩称缺乏证据佐证，不予采信。二被告辩称二被告累计向二原告转款2159250.2元，远高于二原告向二被告转款1143413元，本院认为二被告并未说明这些往来转账的用途、性质，哪些转账与本案具有关联性，哪些转账用于归还涉案借款，且从二被告提交的2020年3月6日的微信聊天记录中原、被告双方对二被告尚欠二原告借款350000元是无异议的，故对该辩称不予采信。二被告辩称借条并未约定实现债权的费用由被告承担，本院认为2018年7月12日的借条确实没有约定实现债权的律师费等费用的负担问题，故对2018年7月12日借条实现债权的律师费用应由二原告自行负担。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条的规定，判决如下： 一、被告朱晶晶、朱佳凯共同偿还原告陈文星、陈燕华借款350000元及利息（以350000元为基数，按年利率6%从2019年9月1日起计至实际履行之日止），于本判决生效后十日内履行完毕。 二、被告朱晶晶、朱佳凯共同支付原告陈文星、陈燕华代理律师费3000元，于本判决生效后十日内履行完毕。 三、驳回原告陈文星、陈燕华的其他诉讼请求。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3947元，由原告陈文星、陈燕华负担50元，被告朱晶晶、朱佳凯负担3897元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审判员  陈高明 二〇二〇年十月二十二日 书记员  骆光雷