山东省淄博市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁03民终3708号 上诉人（原审被告）：孙嘉和，女，1986年4月17日出生，汉族，现住临淄区。 委托诉讼代理人：薛冰，山东一匡律师事务所律师。 委托诉讼代理人：崔峰月，山东一匡律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：王玉贞，女，1970年7月20日出生，汉族，现住临淄区。 原审被告：王黎明，男，1970年12月4日出生，汉族，现住临淄区。 上诉人孙嘉和因与被上诉人王玉贞、原审被告王黎明赠与合同纠纷一案,不服山东省淄博市临淄区人民法院（2020）鲁0305民初1930号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月15日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 孙嘉和上诉请求：1、依法确认(2020)鲁0305民初1930号民事判决书中关于孙嘉和转款王淑红18万元认定事实不清,依法改判或者发回重审；2、一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：王黎明共计给与孙嘉和958739元，扣除王玉贞自认金额及孙嘉和给王黎明的转款后,孙嘉和实际收到王黎明的上述款项余额为859739元(958739元-99000元)。但孙嘉和于2018年9月28日向王淑红转款10万元,2018年10月17日向王淑红转款8万元,共计18万元。该款项是王淑红替王黎明收取的款项,且王淑红已通过银行账户将该款项转给王黎明,应在判决金额中予以扣除。 王玉贞向一审法院起诉请求:1、请求依法确认王黎明赠与孙嘉和879805元的行为无效；2、请求依法判令孙嘉和返还王玉贞879805元；3、由被告承担本案全部诉讼费用。 一审法院认定事实：王玉贞与王黎明于2016年6月30日登记结婚。王黎明与孙嘉和系婚外情异性朋友关系。自2018年1月28日至2019年6月14日期间，王黎明通过其在中国农业银行的账户向孙嘉和的银行账户转款12笔，共计301288元；自2017年9月23日至2019年6月20日期间，王黎明通过微信向孙嘉和转款61笔，共计157451元。另查明，山东安顺达货运代理有限公司系王黎明的个人独资公司。王黎明将收取的潍坊一禾生物科技有限公司支付欠山东安顺达货运代理有限公司运费的票号为3130052/30050751、金额为20万元银行承兑汇票给与孙嘉和，经法院调取孙嘉和的中国建设银行账户交易明细及案外人宗薛（山东中瑞建材有限公司财务人员）电子银行回单和孙嘉和签名的在山东中瑞建材有限公司留底的承兑汇票复印件与原告提供的上述银行承兑汇票一致。可证实2018年12月6日孙嘉和用该银行承兑汇票从案外人宗薛处兑换现金20万元。王黎明用电子承兑兑换的临淄裕正五金建材销售部的三张纸质银行承兑汇票，票号、金额分别为：31300052/30202522，金额10万元；票号30800053/95430360金额10万元；票号31400051/32809879金额10万元。王黎明将该三张纸质银行承兑汇票给与孙嘉和，孙嘉和分别从山东蓝溪置业有限公司财务人员郑海芹处兑换了10万元；从山东中瑞建材有限公司财务人员宗薛处兑换了20万元。经法院调取孙嘉和的中国建设银行账户交易明细及山东蓝溪置业有限公司、中瑞建材有限公司留存的承兑汇票复印件与原告提供的上述银行承兑汇票一致，结合孙嘉和的中国建设银行账户交易明细，可证实2018年9月29日孙嘉和用上述银行承兑汇票从案外人宗薛处兑换10万元现金；2018年10月17日孙嘉和用上述银行承兑汇票从案外人宗薛兑换现金10万元；2019年3月20日孙嘉和用上述银行承兑汇票从案外人郑海芹处兑换10万元现金。以上孙嘉和共计用王黎明给与的四张银行承兑汇票兑换现金50万元，全部转入孙嘉和银行账户。以上王黎明在未经原告同意的情况下共计给与孙嘉和958739元（301288元＋157451元＋500000元）。孙嘉和于2019年3月20日向王黎明转款90000元，庭审中，原告自认包括该90000元转款在内，王黎明共收到孙嘉和转款99000元，扣除该99000元后，孙嘉和实际收到王黎明的上述款项余额为859739元（958739元－99000元）。 一审法院认为，本案争议的焦点为：王黎明给与孙嘉和859739元的行为是否属于赠与行为，该赠与行为是否合法有效。《中华人民共和国合同法》第一百八十五条规定，赠与合同是赠与人将自己的财产无偿给予受赠人，受赠人表示接受赠与的合同。本案王黎明将958739元给与孙嘉和，孙嘉和将上述款项中的99000元转给王黎明，孙嘉和并未将剩余859739元返还给王黎明，视为孙嘉和接受了王黎明859739元的赠与款项。孙嘉和虽辩称该款系王黎明在孙嘉和怀孕及儿子出生后产生的必要支出和抚养费用，但没有提供证据予以证明，对于抚养费的问题双方可另行处理。因此，王黎明给与孙嘉和案涉款项的行为应认定为赠与行为。《中华人民共和国婚姻法》第十七条第一款第（一）项及第（二）项、第二款规定，夫妻关系存续期间，工资以及生产、经营的收益，属于夫妻共同共有，夫或妻对夫妻共同财产有平等的处理权。王玉贞与王黎明在夫妻关系存续期间，王黎明个人独资经营所得收益、财产，均属于夫妻共同财产。根据上述法律规定，王黎明给与孙嘉和的859739元款项，应为王玉贞与王黎明的夫妻共同财产。《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第89条规定，共同共有人对共有财产享有共同的权利，承担共同的义务，在共有关系存续期间，部分共有人擅自处分共有财产，一般认定无效。但第三人善意、有偿取得该项财产的，应当维护第三人的合法权益。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第十七条第二款规定，夫或妻非因日常生活需要对夫妻共同财产做重要处理决定，夫妻双方应平等协商，取得一致意见。他人有理由相信其为夫妻双方共同意思表示的，另一方不得以不同意或不知道为由对抗善意第三人。《中华人民共和国合同法》第五十一条规定，无处分权的人处分他人财产，经权利人追认或者无处分权人订立合同后取得处分权，该合同有效。夫妻共同财产是基于法律的规定，因夫妻关系的存在而产生的，在夫妻双方未选择其他财产制的情形下，夫妻对共同财产形成共同共有，而非按份共有，夫妻共同财产应作为一个不可分割的整体，夫妻对全部共同财产不分份额的共同享有所有权。夫妻对共同财产享有平等的处理权，并不意味着夫妻各自对共同财产享有一半的处分权，只有在夫妻共同共有关系终止时，才可对共同财产进行分割，确定各自份额。因此，夫妻一方擅自将共同财产赠与他人的行为应为全部无效，非部分无效。超出日常生活需要对夫妻共同财产进行处分，应当协商一致，一方单独将夫妻共同财产赠与他人，也是一种无权处分行为。本案王黎明将夫妻共同共有财产859739元，擅自转给孙嘉和，显然不是为了日常生活需要，事后也未取得王玉贞的认可或追认，且孙嘉和取得上述款项不属于法律规定的善意取得情形，也有违公序良俗，故依法应认定王黎明赠与孙嘉和859739元的行为无效，作为权利受损的夫妻一方王玉贞起诉要求返还该部分财产的理由正当，于法有据，依法应予支持。对于王玉贞向孙嘉和索要孙嘉和从淄博信德经贸有限公司要回的王黎明集资款2万元的主张，因该2万元款项涉及案外第三人较多，本案不作处理，对于该2万元，王玉贞可另行主张。对庭审中孙嘉和主张的其于2018年9月29日向王淑红转款10万元，2018年10月17日向王淑红转款8万元，孙嘉和称该18万元是王淑红替王黎明收取的款项，王玉贞对孙嘉和的该主张不予认可，一审法院认为，对于孙嘉和关于该18万元的主张，本案不作处理，孙嘉和对于该主张可另案处理。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第七条，《中华人民共和国婚姻法》第十七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第十七条，《中华人民共和国合同法》第五十一条、第一百八十五条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第89条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、确认被告王黎明赠与被告孙嘉和859739元的行为无效。二、被告孙嘉和返还原告王玉贞859739元，于本判决生效后十日内付清。三、驳回原告王玉贞的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12598元，诉讼保全费4520元，由原告王玉贞负担391元，被告孙嘉和负担16727元。 二审中当事人均未提交新证据。二审查明的事实与一审查明的一致，本院予以确认。 本院认为，关于上诉人孙嘉和向王淑红转款18万元应否扣除问题。孙嘉和主张该18万元是王淑红替王黎明收取的款项，因涉及到案外人王淑红，故一审法院在本案中未予处理，并无不当。一审法院已为上诉人保留诉权，孙嘉和可另案处理。 综上所述，上诉人的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3900元，由上诉人孙嘉和负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  胡晓梅 审 判 员  郭 鹏 审 判 员  刘 宁 二〇二〇年十月十五日 代理书记员  李慧姣