浙江省杭州市余杭区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0110民初8417号 原告：杭州农副产品物流中心浙江食品市场李世彦食品商行， 住所地浙江省杭州市余杭区良渚街道博园路一号（杭州农副产品 物流中心浙江食品市场2-1-167、168号）。统一社会信用代码： 92330110MA28NY4X1L。 经营者：李世彦，男，1977年5月16日出生，汉族，住河北 省沧州市沧县崔尔庄镇李韩店村14号。 委托诉讼代理人：韩全啟，浙江匡智律师事务所律师。 被告：向宇，男，1986年9月10日出生，苗族，住浙江省杭 州市余杭区南苑街道河南埭5组东湖公寓5幢3单元302室。公 委托诉讼代理人：李万生，浙江高名律师事务所律师。 原告杭州农副产品物流中心浙江食品市场李世彦食品商行 （以下简称李世彦商行）为与被告向宇买卖合同纠纷一案，于2020 年6月9日向本院起诉，本院于同日受理后，依法适用简易程序 由审判员唐慧农于2020年9月1日公开开庭进行审理。原告李世 彦商行的经营者李世彦及其委托诉讼代理人韩全啟，被告向宇及 其委托诉讼代理人李万生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李世彦商行起诉称：2016年下半年起，向宇陆续向李世 2- 彦商行采购食品，货款合计361960元，向宇于2016年12月1日 付款30000元、2016年12月31日付款40000元，尚欠291960 元至今未付。李世彦商行催要未果，诉至法院，请示判令：一、 被告向宇支付原告李世彦商行货款291960元及自起诉之日起至款 项清偿之日止以所欠货款为基数、按同期全国银行间同业拆借中 心公布的贷款市场报价利率（LPR）计算的利息损失；二、本案诉 讼费用由被告向宇负担。 原告李世彦商行为支持其诉请主张，在庭审中出示并陈述了 下列证据材料： 1.销售凭证14份，用以证明向宇自李世彦商行购买枣加核桃 等食品，货款合计361960元，尚欠291960元的事实。 2.通话录音及文字整理稿一份，用以证明双方存在买卖合同 关系，向宇确认拖欠货款的事实。 3.微信聊天记录一组，用以证明李世彦通过微信与向宇对账 并催要货款的事实。 被告向宇答辩称：一、向宇与李世彦商行无买卖合同关系。 案涉业务发生在沧州福道食品商行（以下简称福道公司）与杭州 盈欧商贸有限公司（以下简称盈欧公司）之间，由盈欧公司支付 货款、福道公司开具发票。销售凭证抬头的沧州明泽食品商行是 福道公司的经营网点，李世彦是福道公司的代办人员，向宇曾是 盈欧公司股东、法定代表人，亦是该公司员工，其在部分销售凭 证中签字系职务行为。二、李世彦商行提供的14份销售凭证中， 3- 2016年11月12日、11月16日、11月22日、12月1日以及2017 年1月16日5份系向宇签字，款项合计81000元，盈欧公司将货 款转给向宇后，向宇已向福道公司经办人李世彦转账82500元， 向宇经手的货款已经付清。综上，请求法院驳回李世彦商行的起 诉或将本案移送公安机关追究其虚假诉讼责任。 被告向宇为支持其抗辩意见，在庭审中出示并陈述了下列证 据材料： 1.盈欧公司工商内档一份，用以证明向宇曾系该公司法定代 表人、股东，后于2016年11月24日将股权转让给宋诗财，以及 向宇系盈欧公司员工的事实。 2.借记卡账户历史明细清单一份，用以证明向宇对外采购系 职务行为，案涉款项系由盈欧公司支付的事实。 3.劳动合同、参保证明、证明各一份，用以证明向宇系盈欧 公司员工，盈欧公司认可向宇经手案涉采购系职务行为的事实。 4.增值税专用发票、认证结果通知书各一份，用以证明盈欧 公司通过向宇将款项支付给福道公司，福道公司向盈欧公司开具 了发票的事实。 5.福道公司企业信息一份，用以证明福道公司是独立法人单 位的事实。 6.说明材料一份，用以证明盈欧公司认可向宇基于职务行为 与沧州明泽食品商行发生交易的事实。 被告向宇对原告李世彦商行提交的证据质证如下：证据1，销 4- 售凭证抬头载明沧州明泽食品商行，向宇曾是盈欧公司法定代表 人，是两家公司之间发生的业务，时间为2016年11月12日、11 月16日、11月22日、12月1日以及2017年1月16日5份销售 凭证是沧州明泽食品商行与盈欧公司的业务，2016年10月22日 是向宇父亲向万模签字，2017年10月25日销售凭证是其姐姐向 娟签字，但签字时仅载明“2018年3月31日出库45件×270”， 其他内容是李世彦商行自行添加，未收到该销售凭证中另外300 件商品，另外7张销售凭证均不认可，签字人员身份不清楚，相 应货物亦未收到；证据2，对形式真实性无异议，对内容真实性、 合法性、关联性有异议，向宇未认可欠款金额，且李世彦称呼向 宇为“向总”，说明其知道向宇是做生意的，业务是与公司发生 的，李世彦与向宇妈妈的沟通与本案无关；证据3，对李世彦与向 宇的聊天记录的形式真实性无异议，对关联性、待证事实有异议， 向宇系代表盈欧公司，双方目前为止没有对账，对李世彦与向娟 聊天记录的真实性不清楚，向宇姐姐名字是向娟，是做美容生意 的，未核对微信聊天记录。 原告李世彦商行对被告向宇提交的证据质证如下：1、对真实 性无异议，但李世彦商行未与盈欧公司发生过业务往来；证据2， 对形式真实性无异议，但不能证明向宇是职务行为，在李世彦商 行催要货款过程中，向宇未提到过盈欧公司；证据3，劳动合同是 复印件，无法确认，对参保证明的形式真实性无异议，不排除挂 靠的可能，证明及证据6，只是单方陈述，无法确认；证据4，因 5- 个人无法开具发票，李世彦商行介绍了福道公司给向宇开票，案 涉业务与福道公司、盈欧公司无关；证据5，向宇提供的打印件信 息不完整，福道公司法定代表人已变更为曾加亮。 本院对原告李世彦商行、被告向宇提交的证据认证如下： 原告李世彦商行提交的证据1，向宇虽对部分送货凭证有异 议，但相关内容可与证据3相印证，本院将在事实认定及本院认 为部分进行阐述；证据2及证据3中李世彦、向宇的聊天记录， 真实性可以确认，本院予以确认并作为认定本案相关事实的依据； 证据3中李世彦与“向珺淇（YoYo）”聊天记录，本院结合对向 娟的询问情况作综合认定。 被告向宇提交的证据1、2、4、5，真实性可以确认，本院作 为认定本案相关事实的依据；证据3中劳动合同、社保证明，本 院作综合认定；证据3中证明及证据6，无具体经办人或负责人签 字，不符合有效证据的形式要件，本院不予认定。 根据前述证据材料及当事人在庭审中的陈述意见，本院认定 事实如下： 2016年10月22日至2017年10月25日，李世彦商行供应红 枣、枣加核桃等给向宇，开具销售凭证共14份。经核算，销售凭 证的货款总金额为361960元。 业务往来中，李世彦与向宇多次通过微信沟通发货、付款情 况。李世彦于2016年12月24日发送手写清单一份并留言“货这 两天到，款你安排一下”，清单载明九次业务时间、产品、数量、 6- 价格等，共计188045元，内容与李世彦商行开具的2016年10月 22日至2016年12月12日的9份销售凭证相符。向宇回复“好的”。 2017年1月18日，李世彦发送手写清单一份并称“你看下” “后天工人开资”，手写清单在2016年12月24日清单基础上载 明“十次12月26号灰枣加核135件×285＝38475元，十一次2017 年1月10号新疆灰枣三级50件×100＝5000元，十二次2017年 1.月16号新疆灰枣一级100件×150＝15000元，拉回骏枣加核桃 二次共计50件，50×3.5＝15750元，共计230770元，12月1日 打卡3万元民生，31日打卡4万元民生”。 2017年7月5日，李世彦微信留言称“合计货款246520元打 卡7万元枣加核桃卖掉50箱15750元，合计共欠我160770元”、 “看一下账”，经8月2日再次留言“在吗”、“怎么样了”， 向宇回复“在”、“这几天在弄”、“找我朋友借了点，他今天 还没回来”。 2019年7月27日，李世彦发送手写清单一份并称“你欠我这 么久我也没说什么三十万一年利息多少钱你不是不知道我也没钱 全是贷款帮你还账我扛不住了你自己想办法吧”，手写清单载明 “灰枣加核桃134件×255＝34170，微信9月8号8000，10月9 号300×8270＝81000元，-8000元，合计337940元，12月1号 打卡3万元、31号打卡4万元，18年4月16号表弟微信1500元， 18年向宇妈现金1千元，19年5月16号收微信1千元、6月23 号微信400元、7月3号微信600元，向宇欠货款共计377440元， 7- 共支付货款82500元，合计欠款294940元”，此后双方继续通过 微信沟通付款情况。 另查明，李世彦商行确认退回枣加核桃50件价值15750元。 向宇共支付货款83500元，具体为2016年12月1日银行转账30000 元、2016年12月31日银行转账40000元、2018年4月18日微 信转账1500元，2019年5月16日微信转账1000元、2019年6 月23日微信转账400元、2019年7月3日微信转账600元、2019 年9月6日微信转账1000元，另李世彦商行确认于2018年收到 向宇母亲支付的现金1000元、2018年9月8日收到8000元。 本院认为，李世彦商行与向宇之间的买卖合同关系有销售凭 证、微信聊天记录为证，本院予以确认。向宇虽对部分销售凭证 有异议，但李世彦多次通过微信发送送货明细，所涉时间、金额、 数量与销售凭证相印证，向宇收到后称资金困难但未曾就送货情 况、金额等提出过异议，故本院认定销售凭证系双方业务往来的 真实情况，经核查，李世彦商行供货价值合计361960元，扣减其 微信往来中自认的退货15750元及向宇已支付的货款83500元， 向宇尚欠货款262710元，其至今未付，构成违约，李世彦商行有 权要求向宇支付剩余货款及自起诉之日即2020年6月9日起至款 项清偿之日止以所欠货款为基数、按同期全国银行间同业拆借中 心公布的贷款市场报价利率（LPR）计算的利息损失。向宇抗辩称 案涉业务发生在福道公司与盈欧公司之间，但未提供有效证据， 其是否为盈欧公司员工与本案无关；向宇抗辩称向娟签收时仅载 8- 明“2018年3月31日出库45件×270”，其他内容均系李世彦自 行添加，明显不符合书写习惯及交易习惯，其抗辩意见，本院不 予采纳；向宇抗辩称另外7份销售凭证项下货物未收到，但李世 彦多次列明每次供货的时间、数量、金额等情况并汇总后发送给 向宇，向宇均未提出过异议，本院有理由认定相应货款其已收到， 其抗辩意见，本院亦不予采纳，其关于2016年12月12日、12 月26日及2017年9月2日销售凭证中签名进行鉴定的申请，本 院不予准许。综上，李世彦商行诉讼请求的合理部分，本院予以 准许，其他部分依法驳回。据此，依照《中华人民共和国合同法》 第六十条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条、 《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告向宇于本判决生效后十日内支付原告杭州农副产品 物流中心浙江食品市场李世彦食品商行货款262710元。 二、被告向宇于本判决生效后十日内支付原告杭州农副产品 物流中心浙江食品市场李世彦食品商行自2020年6月9日起至款 项清偿之日止以所欠货款为基数、按同期全国银行间同业拆借中 心公布的贷款市场报价利率（LPR）计算的利息损失。 三、驳回原告杭州农副产品物流中心浙江食品市场李世彦食 品商行其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中 华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟 延履行期间的债务利息。 9- 本案案件受理费5680元，减半收取2840元，由原告杭州农 副产品物流中心浙江食品市场李世彦食品商行负担285元，由被 告向宇负担2555元。 原告杭州农副产品物流中心浙江食品市场李世彦食品商行于 本判决生效后十五日内向本院申请退回已预交的案件受理费；被 告向宇于本判决生效后七日内向本院交纳应负担的案件受理费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递 交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州 市中级人民法院。 审 判 员 唐慧农 二〇二〇年十月二十六日 法官助理 高 雅 书 记 员 邵俊哲