浙江省龙泉市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙1181民初613号 原告：浙江龙泉山食品有限公司。住所地：龙泉市剑池街道龙窑路**，统一社会信用代码：91331181148559679Y。 法定代表人：叶敏平，任执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：雷文杰，男，该公司法律顾问。 委托诉讼代理人：叶茂青，浙江泽厚（丽水）律师事务所律师。 被告：阳光财产保险股份有限公司丽水中心支公司。。住所地：丽水市莲都区庆春街******统一社会信用代码：91331102680705820W。 负责人：吴锦豪，任总经理。 委托诉讼代理人：陈璐，浙江万申佳律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈琳海，浙江万申佳律师事务所律师。 第三人:中国工商银行股份有限公司龙泉支行。住所地。住所地:龙泉市中山西路**会信用代码：9133118170477133XM。 负责人：王爱军，任行长。 委托诉讼代理人：楼剑强，浙江晟耀律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈超，浙江晟耀律师事务所律师。 原告浙江龙泉山食品有限公司（以下简称龙泉山公司）与被告阳光财产保险股份有限公司丽水中心支公司（以下简称阳光财保丽水中心支公司）、第三人中国工商银行股份有限公司龙泉支行（以下简称工商银行龙泉支行）财产保险合同纠纷一案，本院于2020年3月26日立案后，原告龙泉山公司于2020年3月30日向本院申请对案涉火灾受损2#厂房的修复、加固、更换、重置费用进行评估鉴定，本院予以准许，并委托浙江鼎宏保险公估有限公司进行评估。本院依法适用普通程序于2020年7月14日公开开庭进行了审理。原告龙泉山公司的法定代表人叶敏平及委托诉讼代理人雷文杰、叶茂青，被告阳光财保丽水中心支公司的委托诉讼代理人陈璐、陈琳海，第三人工商银行龙泉支行的委托诉讼代理人陈超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告龙泉山公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告阳光财保丽水中心支公司向第三人工商银行龙泉支行支付保险赔偿款暂定3420000元（待保险标的受损金额评估后，再变更诉讼请求）；2.判令被告阳光财保丽水中心支公司赔偿原告龙泉山公司因其违约迟延支付保险理赔款而使原告龙泉山公司无法修复厂房以便恢复生产而产生的损失暂定153900元（按每日万分之五自2019年12月22日起计算至保险理赔款支付至第三人工商银行龙泉支行账户之日止）；3.判令本案诉讼费用由被告阳光财保丽水中心支公司承担。庭审中，原告龙泉山公司将第1项诉讼请求变更为：判令被告阳光财保丽水中心支公司向第三人工商银行龙泉支行支付保险赔偿款2418448.78元(评估价3078868.24元-预赔款788119.46元+评估费127700元)。事实和理由：2019年8月12日，原告龙泉山公司为自有的坐落于龙泉市剑池街道龙窑路12号的2#厂房向被告阳光财保丽水中心支公司投保财产基本险，保险金额为1000万元，保险价值为出险时的重置价值，保险期限自2019年8月18日起至2020年8月17日止。鉴于保险标的厂房用于抵押贷款，故保单特别约定“第一受益人”为第三人工商银行龙泉支行。合同成立后，原告缴纳了保险费6500元。2019年9月14日13时04分许，保险标的厂房发生火灾事故，被告经勘察调查，认可本次火灾属于保险(责任)事故。出险后，为明确保险标的厂房的受损情况，原告、被告曾共同委托浙江中技建设工程检测有限公司对火灾后的厂房受损程度进行鉴定，鉴定人于2019年11月10日出具了《火灾后建筑结构鉴定报告》，载明火灾造成保险标的厂房受损面积达3013.2平方米，二、三层主体结构受损，大量货物、设备被烧毁，厂房受损程度、所需修复、加固、更换及应聘请相关资质单位进行加固设计、维修的建议和说明，详见《火灾后建筑结构鉴定报告》。根据保险合同约定和《保险法》规定，被告应当收到《火灾后建筑结构鉴定报告》后及时对因火灾受损的保险标的进行定损，在30日内作出定损核定结果，之后在10日内向原告支付赔偿款。由于被告未依法核定火灾受损厂房的损失，及时向原告支付保险赔偿款，使原告无法修复受损厂房，以便尽快恢复生产，减轻停产停工的经济损失，严重损害了原告的合法权益。为此，原告特诉至法院，望能判如所请。 被告阳光财保丽水中心支公司辩称，一、答辩人对案涉火灾事故发生在保险期间内无异议，案涉火灾事故属于保险理赔范畴。根据双方签订的财产基本险保单，保险期限为2019年8月18日0时至2020年8月17日24时，保险金额为1000万元，双方在保险单中明确约定保险价值的确定方式为出险时的重置价值。针对每次事故的免赔，双方约定每次事故绝对免赔额1000元或每次事故绝对免赔率为损失金额的10%，二者以高者为准，因此，本次事故应当有10%的绝对免赔率。此外，根据双方特别约定，本保单建筑物按估价投保，出险时若不足额投保，则按比例赔付，而不是按实际损失赔付；二、原告诉请的损失与实际损失不符，明显过高。原告在本案审理过程中申请鉴定，因其启动程序不合法、鉴定程序不合法、委托程序不合法及鉴定内容未达到法律规定的条件，故该鉴定报告并不能证明原告的实际损失。原告与答辩人诉前共同委托第三方对案涉火灾损失进行了鉴定，并出具了相关报告，原告的具体损失数额应当以之前双方共同委托第三方出具的鉴定结论为准；三、原告要求答辩人支付迟延履行金没有依据。案涉火灾事故发生后，答辩人积极进行协商，并与原告共同委托第三方对损失进行鉴定，后因原告不同意第三方出具的报告而诉至法院，故原告的主张没有依据；四、关于本案的鉴定费用，对于案涉保险事故所造成的损失，诉前双方曾共同委托第三方进行确认，本案鉴定费用并非是必要的支出，该鉴定结论不能作为认定案涉火灾损失的依据，因此，鉴定费用不应当由答辩人承担。 第三人工商银行龙泉支行述称，同意原告的诉请、事实和理由。 本院经审理认定事实如下：位于龙泉市剑池街道龙窑路**的龙泉山公司**厂房为钢筋混凝土结构，地上建筑为**，于2016年1月18日经龙泉市公安消防大队竣工验收消防备案评定为合格。 2019年8月12日，原告因银行抵押贷款需要为其位于龙泉市剑池街道龙窑路12号的厂房向被告投保财产基本险，并向被告提供了《房地产抵押估价报告》，认定原告所有的位于龙泉市剑池街道龙窑路12号工业厂房房地产于价值时点2016年8月8日的正常市场价值为1849万元，其中建筑物现值总价为14157010元。 2019年8月14日，被告出具保单，载明：保险项目名称为建筑物；保险金额为10000000元；保险期限自2019年8月18日0时起至2020年8月17日24时止；保险价值确定方式为出险时的重置价值；每次事故绝对免赔额为1000元或每次事故绝对免赔率为损失金额的10%，二者以高者为准；保费为6500元。双方特别约定：本保单承保的房屋建筑专指房屋本身，不包括房屋的装潢和设施；建筑物的保险价值为出险时的重置价值；本保单建筑物按估价投保，出险时若不足额投保，则按比例赔付；第一受益人为第三人工商银行龙泉支行。保单出具后，原告向被告支付了保险费6500元。 2019年9月14日13时04分许，原告2号厂房发生火灾，龙泉市及云和县消防救援大队接警后到场扑救。2019年9月15日，龙泉市消防救援大队对事发厂房进行了现场勘验。2019年10月11日，龙泉市消防救援大队作出龙消火认字(2019)第0007号《火灾事故认定书》，认定起火时间为2019年9月14日13时04分许；起火部位为龙泉山公司2号厂房二层蒋福水户绳子厂东侧；起火点为龙泉山公司2号厂房二层距离该建筑东面外墙体2.3米到2.5米间，距离该建筑南面外墙体8.1米到8.3米处，高度距离地面1米范围以内；起火原因为电气线路发生故障引燃周围可燃物。 2019年10月22日，原告与被告共同委托浙江中技建设工程检测有限公司对案涉火灾后建筑结构损伤情况进行鉴定。后浙江中技建设工程检测有限公司于2019年11月10日出具了《火灾后建筑结构鉴定报告》，对案涉火灾后建筑结构损伤情况进行了鉴定评级，并提出修复处理建议。 2019年12月26日，原告、被告又共同委托长业建设集团有限公司杭州设计院结合相关规范、原有结构施工图、《火灾后建筑结构鉴定报告》，设计安全、经济、合理的加固施工图，并出具工程概算。后长业建设集团有限公司杭州设计院出具了《投标总价》，认定案涉厂房火灾加固工程报价为1789392.53元。 2020年3月20日，被告向原告支付了预赔款788119.46元。 本案在审理过程中，原告于2020年3月30日向本院申请对案涉火灾受损的2号厂房修复、加固、更换、重置费用进行评估鉴定，本院予以准许，并委托浙江鼎宏保险公估有限公司进行评估。浙江鼎宏保险公估有限公司于2020年5月29日出具了《评估报告》，核定案涉火灾中原告2号厂房维修金额合计3078868.24元，其中加固工程2247453.82元，建筑工程643032.59元，安装工程188381.83元。原告为此支付公估费127700元。 因被告对上述鉴定评估程序的合法性、规范性、鉴定人员资质、评估报告的内容形式、评估认定的损失数额等提出异议，本院函告浙江鼎宏保险公估有限公司。浙江鼎宏保险公估有限公司于2020年7月15日向本院提交了《关于浙江龙泉山食品有限公司因2019年9月14日火灾造成2号厂房受损评估报告的质证回复及补充说明》、公估师余丰、王俊在保险中介监管信息系统中的执业登记信息及现场清点核实记录表。 认定上述事实的依据有本院依职权调取的《关于浙江龙泉山食品有限公司因2019年9月14日火灾造成2号厂房受损评估报告的质证回复及补充说明》、公估师余丰、王俊在保险中介监管信息系统中的执业登记信息及现场清点核实记录表；本院依申请调取的案涉厂房建设工程竣工验收图纸、消防备案检查记录表、火灾现场勘验笔录、火灾调查照片资料、视频监控光盘；原告提交的营业执照、法定代表人证明书、身份证、被告及第三人的企业基本信息、财产基本险保单、财产基本险条款、《火灾事故认定书》、《火灾后建筑结构鉴定报告》、《鼎宏保险公估评估报告》、公估费发票；被告提交的财产基本险投保单、财产基本险条款、《建设工程质量检测/检验委托书》、《委托书》、《投标总价》、《火灾后建筑结构鉴定报告》、《房地产抵押估价报告》以及原告、被告的当庭陈述。 本院认为，本案原告、被告存在如下争议焦点：一、本案鉴定的合法性问题；二、案涉火灾的理赔金额问题；三、原告是否有权要求被告支付其无法恢复生产而造成的损失。 关于第一个争议焦点：被告抗辩主张本案诉讼中的委托鉴定程序不合法、对评估人员资质存疑、《评估报告》内容及形式不合法、《评估报告》认定的损失数额明显过高，《评估报告》不具有证明力。1.对于本院委托鉴定程序的合法性问题。本院收到原告的鉴定申请后，对相关材料进行了审查，并移送本院鉴定室。本院鉴定室在联系原告、被告选择鉴定机构时，原告答复不参与选择，被告的工作人员则未予配合亦未参与选择，鉴定室依法摇号选定有资质的鉴定机构。至于被告提出的本院未组织双方对鉴定材料进行质证的问题，其依据的《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》系自2020年5月1日起施行，而原告于2020年3月30日向本院申请鉴定，该规定不适用本案的委托鉴定程序，被告亦未提交证据证明其主张，故本院对该抗辩意见不予采纳。2.对于浙江鼎宏保险公估有限公司评估程序、评估人员资质、内容合法性的问题。浙江鼎宏保险公估有限公司的经营范围包括保险标的出险后完成现场勘查、事故原因调查、保险责任认定、损失估算等，系列入浙江省高级人民法院司法鉴定平台的鉴定单位之一，有资质对案涉厂房的损失进行评估，根据其提供公估师余丰、王俊在保险中介监管信息系统中的执业登记信息，可认定公估师具有相应资质；至于被告提出的《评估报告》中没有列明鉴定所依据的原理、方法、缺少承诺书、现场清点核实记录表缺少签名、形式不合法等问题。《评估报告》中对评估依据已进行列明，浙江鼎宏保险公估有限公司对现场清点核实记录表缺少鉴定人员签名等形式瑕疵已作出相应说明并予以补正，该瑕疵并不必然影响评估结论；对于被告主张的《评估报告》认定的损失金额不合理的问题。《评估报告》中损失金额包括加固工程、建筑工程、安装工程三部分内容，其对修复工程施工所需的建筑材料进行了详细列明及核算。而长业建设集团有限公司杭州设计院出具的《投标总价》仅包括火灾加固工程，只作工程概算，对于施工所需的建筑材料并无详细列明及核算，加之两者出具时间存在近半年间隔，金额存在差异属正常现象，《评估报告》更具时效性、专业性。综上所述，应认定浙江鼎宏保险公估有限公司出具的《评估报告》的结论可作为案涉火灾厂房损失的依据，被告抗辩主张《评估报告》不具有证明力，缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。 关于第二个争议焦点：关于案涉火灾的理赔金额，双方争议的主要问题为免赔率条款是否有效及案涉厂房是否足额投保。《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”根据上述规定，保险公司对于免除责任的条款应负提示和明确说明的义务，“明确说明”并非仅包括一般意义上的明示、告知，还要求保险人向投保人解释说明条款的内容。本案被告主张其已对案涉保险条款中的免赔率条款及不足额投保条款作出提示和说明，但从涉案保险单、财产基本险条款来看，该两项免责条款与其他条款形式上完全一致，未采取足以引起投保人注意的文字、符号、字体等特别标识，且案涉保险单、财产基本险条款属于格式合同，系由被告制作和提供，对于免责条款，被告更应严格履行告知提醒义务，且投保单中签署、审核、确认等日期混乱，被告未能作出合理说明；保单中手写部分系保险公司工作人员书写，书写时间与场合不明确，原告亦未在免赔率条款、不足额投保条款等手写文字上盖章、捺印或表明其已明确知晓、理解条款内容，而被告也未提交其他证据证明就该两项条款已对原告履行了明确告知或提醒义务。对于是否足额投保的问题，不足额投保是指保险金额小于保险价值，本案中，保险价值的确定方式为出险时的重置价值，保险标的物是建筑物。从被告提交的《房地产抵押估价报告》内容上看，按重置成本法求取的案涉建筑物价值14157010元除了建筑物建造成本外，还包含了管理费用、销售费用、投资利息、销售税费、投资利润和建筑物折旧等项目，与建筑物的实际重置价值是否相匹配未经专业鉴定评估难以认定。仅有《房地产抵押估价报告》不足以证明案涉建筑物系不足额投保，被告应承担举证不能的不利后果。退一步讲，即使案涉建筑物系不足额投保，《房地产抵押估价报告》系原告委托评估公司作出，其对案涉厂房价值14157010元应有明确认知，而其投保时的保险金额仅为10000000元，明显不符合常理，结合被告未对不足额投保条款履行明确告知或提醒义务的情形，可认定被告未使原告对该条款充分理解并引起重视，存在工作上的失误。故本院对被告的辩解不予采信，讼争保险合同项下的免赔率条款和不足额投保条款对原告龙泉山公司不产生法律效力。 综上，被告应按照评估结论向原告支付保险理赔款3078868.24元，扣除预赔款788119.46元，被告还应赔付2290748.78元。 关于第三个争议焦点：火灾事故发生后，被告已履行保险事故核损义务。后因原告对长业建设集团有限公司杭州设计院出具的《投标总价》中的报价金额有异议，导致双方就理赔金额无法达成一致意见，故原告向本院提起诉讼。后原告申请对火灾后建筑的修复、加固、更换、重置费用进行评估鉴定，本院确认的理赔金额与原告主张的理赔金额之间存在一定差距，在此之前即要求被告支付赔偿款，对被告的要求过于严苛，不宜认定被告具有怠于履行付款义务的行为。因此，原告无权要求被告自2019年12月22日起赔偿其无法恢复生产而造成的损失。 本院认为，原告、被告之间签订的财产保险合同，系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。本案中，原告为其所有的厂房在被告处投保了财产保险，该厂房在保险期限内发生了火灾，理赔金额确认后，被告应按保险合同约定及时向第三人支付理赔款。此外，关于公估费的承担问题，《中华人民共和国保险法》第六十四条规定“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担”。故公估费127700元应由被告承担。综上，本院对原告诉讼请求的合理部分予以支持，对超出部分依法予以驳回。依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七条、第二十三条、第五十五条、第六十四条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十一条、第十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 一、被告阳光财产保险股份有限公司丽水中心支公司于本判决生效之日起十日内支付第三人中国工商银行股份有限公司龙泉支行保险理赔款2290748.78元； 二、被告阳光财产保险股份有限公司丽水中心支公司于本判决生效之日起十日内支付原告浙江龙泉山食品有限公司公估费127700元； 三、驳回原告浙江龙泉山食品有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费27379元，由原告浙江龙泉山食品有限公司负担1638元，被告阳光财产保险股份有限公司丽水中心支公司负担25741元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。 审 判 长  沈 丹 人民陪审员  方雪玲 人民陪审员  张丽华 二〇二〇年十月二十二日 代书 记员  陈 灿