安徽省淮南市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖04民终987号 上诉人（原审原告）：邵卫，男，1970年10月19日出生，汉族，住安徽省寿县。 委托诉讼代理人：张书周，安徽金六州律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：寿县双庙集镇人民政府，住所地安徽省寿县双庙集镇街道，统一社会信用代码113404227964253108。 法定代表人：王丹，系该人民政府镇长。 委托诉讼代理人：张莹，安徽繁星律师事务所律师。 上诉人邵卫因与上诉人寿县双庙集镇人民政府房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服安徽省寿县人民法院（2020）皖0422民初263号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 邵卫上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判寿县双庙集镇人民政府支付邵卫拆迁补偿安置款196064元，并支付占用资金期间的利息；2.二审诉讼费由寿县双庙集镇人民政府负担。事实和理由：一审认定事实不清，适用法律不当，判决错误。首先，2012年，寿县双庙集镇人民政府因新建农贸市场需要，与邵卫签订《寿县房屋拆迁补偿安置协议书》，该协议是寿县双庙集镇人民政府提供的制式协议，约定补偿金额为196064元，有时任镇长签名并加盖寿县双庙集镇人民政府印章。同年邵卫提供了一份制式的领条，领款人为邵卫，领条上有时任镇长、书记、经办人签字，拆迁办负责人、工程项目负责人签字均对拆迁事实和拆迁补偿的金额予以确认。邵卫按照协议拆除了约定的房屋，重建厨房和卫生间是在邵卫征收线外的地面重建，并没有占用被征收地块。拆迁行为已过八年之久，有没有拆迁从表面无法看出，如果寿县双庙集镇人民政府主张没有拆迁，应承担举证责任，其应当提供拆迁时的档案资料，档案资料能明确拆迁的全部信息。而寿县双庙集镇人民政府在一、二审中没有提供相关的拆迁档案予以证明拆迁的当时现状，也没有证据证明框架房屋没有拆迁的事实。退一步说，双方签订的《房屋拆迁补偿安置协议》是合同当事人真实意思表示，是拆迁人对被拆迁人的补偿，并不是赔偿，即使协议内容有部分不真实，也是拆迁人对被拆迁人的自愿补偿，寿县双庙集镇人民政府应当按照协议全面履行。其次，邵卫没有违约，其按照《拆迁补偿安置协议》全部履行约定，而寿县双庙集镇人民政府以种种理由拒不履行合同义务，占用资金，其应当承担利息。 寿县双庙集镇人民政府当庭答辩称，1.一审法院对案涉房屋考察后认为框架房屋未拆除的意见正确，后结合其提供的证据，均可得出该结论。2.本案系民事纠纷，举证责任应遵从民事诉讼法的调整，邵卫提出应由我方举出案涉房屋拆迁情况，显然是涉及到行政法领域，显然与该案由不符。3.邵卫提出协议系双方自愿行为，即使与事实不符，也应该是补偿，不是赔偿。赔偿是基于行政行为而产生，而邵卫在上诉状中写出即使部分不真实，即其也承认了该协议中内容的不真实性，该协议涉及到公共领域，涉及到公共利益，也侵害了社会公共利益，该协议也符合法律规定的合同无效条件。4.即使该协议有效，邵卫未拆除房屋，显然已构成根本违约，寿县双庙集镇人民政府不支付拆迁款，属于依法行使先履行抗辩权，支付占用利息是基于事实情况而产生的，该案拆迁事实并不成立，利息更无从谈起。5.该案实际上属于债权请求权，受诉讼时效调整，无任何证据证明中断事由未超过诉讼时效。 寿县双庙集镇人民政府上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判寿县双庙集镇人民政府不承担赔偿责任；2.一、二审诉讼费由邵卫负担。事实与理由：首先涉案房屋事实上不属于拆迁范围,更没有拆除。1、真实情况是邵卫所述称的该处房屋现在仍未拆除,由其居住至今。2、一审中邵卫提供的证人均不能完整的证明涉案房屋拆迁的事实,其妻与邵卫本人的所诉相差甚远,结合实地现场查看,其房屋所处的位置位于不可能涉及到协议中提及的80平方的构造,且内部房屋无门槛痕迹等均可得出拆迁虚构的事实。其次,寿县双庙集镇人民政府并没有拆除邵卫任何房屋,不应该承担任何责任。1、从卫星图上可以直观的看出邵卫的房屋仍然处于原址,并没有任何拆迁痕迹且其主张房屋被拆迁没有提供任何证据证明该事实的发生,一审法院认为镇政府在领条上签字就是认可拆迁事实,但该领条无论从形式还是内容均不能形成有效凭证,故一审法院的认为不应成立。2、一审法院认为协议有效,但该协议关于违约责任处明确约定了被拆迁户应该三日以内拆除所有的附属物,而邵卫至今也未拆除,达不到拆迁房屋开发建设的用途显然也构成了根本违约。3、一审法院的判决数额仅仅是扣除了框架项目,但一切的补偿数额中都是包含了该框架的占地面积,机械的减除单一一项,也是与事实不符的。最后，该案已过诉讼时效，1、邵卫诉状中称,是2012年签订的,至今已经长达7年之久,其是知晓此事的,其诉状可以看出其所诉的是拆迁款的数额,实际上诉求的是债权,且债权是适用一般的诉讼时效规定的,该案已经明显超过了诉讼时效。2、一审法院认为中断事由是2019年1月9日发生中断,其在2019年1月5日起诉,一审法院认为的中断事由是发生在起诉后,这显然适用法律错误。 邵卫答辩称，1.邵卫的房屋是部分拆除，在一审、二审及发回重审中，都是使用的部分拆除，不是全部拆除；2.寿县双庙集镇人民政府应当提供拆迁时候的档案资料予以证明拆迁的现状；3.邵卫没有违约，在拆迁安置协议和领条上有时任领导签字予以认可。本案中邵卫主张权利并没有超过时效，一、二审中均提供证据证明邵卫始终是主张自己的权利的。 邵卫向一审法院起诉请求：1、判令被告寿县双庙集镇人民政府立即给付拆迁补偿款196064元；2、判令被告寿县双庙集镇人民政府按年利率6％支付资金占用期间的利息，本清息止；3、本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实如下：2012年，寿县双庙集镇人民政府因新建农贸市场需要，曾与该镇公庄村新建组部分村民签订房屋拆迁补偿安置协议，对其房屋进行拆迁，并予以补偿。寿县双庙集镇人民政府作为甲方与邵卫作为乙方签订了《寿县房屋拆迁补偿安置协议书》，该协议书载明：根据国务院《城市房屋拆迁管理条例》的规定，现房屋拆迁当事人经过协商，达成如下房屋拆迁补偿安置协议：拆迁房屋坐落：公庄村新建组；搬迁期限：空白；拆迁人（甲方）：李家坤，所有人（乙方）：邵卫；住宅结构：框架，建筑面积：86.2，基准价格：780元，补偿金额67236元；砖瓦，建筑面积：56.8，基准价格：680元，补偿金额：38624元；附属物补偿金额：26800元；简易房补偿金额：22104元；货币补偿（宅基）金额：28600元；搬迁费：600元；临时安置费：2400元；其他：9700元；合计补偿金额：196064元；违约责任：1、本协议书根据六安市建拆（2009）04号制定；2、本协议书自签订之日起生效，被拆迁户应在三日内拆除所有附属物；3、签字双方应共同遵守，单方不得更改、解除，否则依法追究法律责任；4、本协议一式四份，当事人、县拆迁办、街道各一份，其他部门一份；签订日期：空白；生效日期：空白；甲方：时任镇长李家坤签名并加盖寿县双庙集镇人民政府公章，乙方：邵卫签名。协议签订后，邵卫即按照合同的约定拆除了部分房屋（砖瓦房屋和附属物、简易房），然后又占用了部分原址重新建造了厨房和卫生间。庭审后，一审法院对现场进行了实地勘察，并未发现邵卫框架房屋被拆迁的痕迹。后寿县双庙集镇人民政府向邵卫提供格式领条一份，该领条载明：今领到双庙集镇房屋拆迁、安置补偿款壹拾玖万陆仟零陆拾肆元整（￥196064.00），领款人：邵卫签名，经办人：刘宝章签名，审：谈宜斌、时本放签名，日期：2012年月日，李家坤在该领条右上方批注：“同意列支壹拾玖万陆仟元整，5.10”。邵卫持上述协议书和领条向寿县双庙集镇人民政府索要补偿款未果，诉讼来院。 一审法院认为，邵卫与寿县双庙集镇人民政府签订《寿县房屋拆迁补偿安置协议书》，是双方当事人真实意思表示，对合同双方均有约束力。寿县双庙集镇人民政府关于协议书的形式不完备、系无效协议的辨解主张，无事实和法律依据，该协议书虽然形式不够完备，但其是寿县双庙集镇人民政府提供并填写的制式协议，具备了合同的基本要素，且寿县双庙集镇人民政府亦明确表示所有的拆迁模式就是依据协议书和领条，故该协议书是真实合法有效的。双方均应当严格按照协议书的约定全面履行自己的义务，但邵卫仅履行了部分合同义务，现有证据不能证明合同中约定的框架房屋被拆除的事实。同时，从寿县双庙集镇人民政府提供给邵卫的格式领条看，镇主要领导均在该领条上签字确认，应当视为寿县双庙集镇人民政府对邵卫涉案部分房屋被拆除事实的认可。寿县双庙集镇人民政府亦应当按照合同的约定履行给付部分拆迁补偿款的义务，故对邵卫主张部分房屋拆迁补偿款的诉求予以支持，对其要求框架房屋拆迁补偿款诉求，证据不足不予支持。因双方在本案中同时存在违约行为，故邵卫要求寿县双庙集镇人民政府支付资金占用期间的利息不予支持。庭审后，寿县双庙集镇人民政府以当事人在一审举证期限届满前申请人民法院调查取证未获准许为由，向一审递交申请要求提供证据，证据名称为：卫星图片一份、协议书一份、领条一张、报销封面一张，意在证实邵卫的房屋未被拆迁的事实。一审经审查认为，本案从一审到二审均向寿县人民政府发出举证通知书，要求其限期举证，但其均举证不力，现逾期举证理由又不成立。一审对其逾期所举证据不予采纳。本案中，邵卫于2019年1月9日就涉案纠纷找过寿县双庙集镇人民政府，寿县双庙集镇人民政府也回复邵卫尽快向领导汇报，故该案的诉讼时效发生中段，邵卫提起本案诉讼未超过诉讼时效。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：1.寿县双庙集镇人民政府于本判决生效后十日内一次性支付邵卫房屋拆迁补偿款128828元；2.驳回邵卫的其他诉讼请求。案件受理费4221元，由寿县双庙集镇人民政府负担2877元，邵卫负担1344元。 二审中，寿县双庙集镇人民政府提交证据1：协议、领条及报销单据共计三张，证明：邵卫位于过境路面的附属物部分已赔偿到位。 邵卫对该证据质证，1.该证据不属于新证据；2.该证据是对邵卫征地及地上补偿，和房屋拆迁无关联性，领条也明确了是征地补偿款，单据报销和本案无关。 寿县双庙集镇人民政府提交证据2：谷歌地球卫星照片，共计四组九张，证明：邵卫房屋至今未拆除。 邵卫对该证据质证，1.该证据不属于新证据，对真实性也不清楚；2.该证据不能证明拆迁时的房屋状态，寿县双庙集镇人民政府提供的2008年和2017年地图，对本案没有影响，因为本案拆迁是2012年进行，寿县双庙集镇人民政府应提供拆迁的档案资料，拆迁应当建立档案资料，否则对方承担举证不能的责任。 本院对上述两份证据认证意见为，与本案没有关联性，依法不予采纳。 当事人所举其他证据同一审，相对方质证意见同一审，本院认定意见同一审，对一审认定的事实，本院予以确认。 本院认为，本案争议焦点为：邵卫请求寿县双庙集镇人民政府给付拆迁补偿款196064元及利息有无事实及法律依据；该请求是否超诉讼时效。针对上述焦点问题，本院评判如下： 本院认为，本案为房屋拆迁安置补偿合同纠纷，邵卫持有《寿县房屋拆迁补偿安置协议书》及领条，协议书上有时任镇长签名并加盖寿县双庙集镇人民政府公章，领条是寿县双庙集镇人民政府提供的格式领条，且有当年主要领导的签字确认，可以视为寿县双庙集镇人民政府对案涉房屋进行拆迁事实予以认可，寿县双庙集镇人民政府上诉认为邵卫的房屋没有进行拆迁的理由不能成立，依法不予采纳。至于邵卫的房屋拆迁了多少，邵卫未能提供其房屋全部拆除的有效证据，且其在二审中认可是部分拆除一审法院通过现场实地勘察，发现框架房屋未被拆迁，对于框架房屋的拆迁情况，邵卫在原审庭审及发回重审中的陈述均不一致，前后矛盾。故一审依据现场勘察情况，认定框架房屋未拆迁，并将该部分款项从拆迁补偿总款中予以扣除并无不当，邵卫上诉要求寿县双庙集镇人民政府按照协议书及领条予以全额补偿并支付利息的请求不能成立，依法不予支持。 对于邵卫的诉讼请求是否超诉讼时效的问题，本院认为，邵卫提供的微信聊天截图显示对方是双庙集镇党政办，要求其将领条及协议书发给其看，并称会及时向领导报告，寿县双庙集镇人民政府在原审中对该证据的真实性也予以认可，可见，邵卫于2019年1月9日还就本案纠纷找过寿县双庙集镇人民政府，本案诉讼时效发生中断，本案一审立案时间为2019年4月2日，故邵卫的主张未超诉讼时效。 综上所述，邵卫、寿县双庙集镇人民政府的上诉理由均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4358元，由邵卫负担1481元，由寿县双庙集镇人民政府负担2877元。 本判决为终审判决。 审判长 刘 瑞 审判员 王元元 审判员 李 侠 二〇二〇年十月十二日 法官助理姚丽娅 书记员梁婷婷 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。