江苏省常州市天宁区人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0402民初3956号原告：徐华锋，男，1975年9月7日生，汉族，住常州市武进区。委托诉讼代理人：周宏祥，江苏樵杨律师事务所律师。被告：常州宾馆有限公司，统一社会信用代码913204004672876152，住所地常州市化龙巷**。法定代表人：谢艺彬。诉讼代表人：常州宾馆有限公司破产管理人。负责人：石华忠，清算组组长。委托诉讼代理人：叶鹏，张含琪，江苏常联律师事务所律师。原告徐华锋与被告常州宾馆有限公司（以下简称常州宾馆）劳务合同纠纷一案，本院于2020年8月27日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告徐华锋及其委托诉讼代理人周宏祥、被告常州宾馆的委托诉讼代理人叶鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐华锋向本院提出如下诉讼请求：1、判令被告支付原告工资24万元，经济补偿金38000元，社保损失5万；2、所有诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告自2009年7月至2018年10月在被告处担任工程部经理及副总经理职务。工作期间，被告一直未为原告缴纳社保。2018年因不能清偿到期债务，常州博成精机科技有限公司向常州中院提出对被告破产清算申请，常州中院指定贵院审理该案，贵院指定常州宾馆有限公司破产清算工作小组为管理人。原告多次向被告提出结欠原告工资、与其解除劳动合同经济补偿金、社保损失等问题，被告未予处理。原告为维护其合法利益，特向法院起诉，以期公平公正及时判如所请！被告常州宾馆辩称，1、被告进入破产程序后，管理人通过现场调查，财务凭证的查阅和原告自行提供的材料，无法确认双方之间有劳动关系。2、原告诉请没有相应证据予以证实，双方之间没有劳动合同，也没有社会保险缴费记录，即使法庭经调查认可双方之间的劳动关系，也无法计算工资和经济补偿金，没有书面合同作为参照标准，综上被告认为双方之间的劳动关系不成立，不能予以确认，请求法院予以驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对双方当事人的质证意见，本院均予以记录并在卷佐证，对本案相应事实，本院结合证据及当事人陈述认定事实如下：常州博成精机科技有限公司向江苏省常州市中级人民法院（以下简称常州中院）提出对被告破产清算的申请，常州中院于2018年9月26日作出（2018）苏04破申7号民事裁定书，受理该申请。同日，指定本院审理该案。本院于2018年10月9日作出（2018）苏0402破2号民事裁定书受理了本案，并于同日作出决定书，指定被告破产清算工作小组担任管理人。2018年10月31日，管理人向原告出具通知书，载明：管理人已正式接管被告，并开展相关的破产清算工作，根据《企业破产法》、《劳动合同法》的规定，决定自2018年10月31日起解除与你的劳动合同关系并依法予以经济补偿，请你在五日内向管理人移交相关工作资料，并清理个人物品，逾期不移交造成破产清算工作无法正常推进，并损害债权人利益的，将依法追究法律责任。个人物品不清理的，将视为被告财产，列入破产财产。劳动合同解除后，请你整理相关证据材料，在债权申报期内，向管理人申报职工债权，管理人在审核后将依法予以认定，并按法律规定予以清偿。被告陈述该通知书系格式文书，管理人进场时针对所有现场人员都发放了该通知，通知书最后一段明确告知，解聘后需要被通知人提交相应的证据资料，由管理人予以审核，是否存在真实的劳动关系以及是否存在职工债权。被告未为原告缴纳社保，原告亦未有相关社保缴费记录。2019年4月21日左右，被告在现场公示了经过审核确认的职工债权名单，包括欠付的工资和经济补偿金、社保等，该名单中没有原告。被告陈述名单中没有的就是不予确认的，不予确认的理由是原告没有书面劳动合同，没有社保关系，财务上的领取工资的记录里，原告领取工资的记录为2009年8月到2011年12月，2012年开始到2016年5月没有领取工资记录，2016年6、7月、8月、9月有出现，其他没有。从管理人角度来说，结合上述三点是没有办法确认双方有劳动关系。正是因为没有劳动合同，也无法证明平均工资和经济补偿金。针对为何到2020年8月才去申请劳动仲裁。原告陈述原告一直在交涉中，幻想被告能给原告确认。被告陈述管理人一直劝原告来起诉，走确认诉讼的程序。2020年8月26日，徐华锋向常州市天宁区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，该仲裁委同日以被告已经破产为由不予受理。审理中，原告明确诉讼请求为：工资是从2013年10月到2018年10月，总共5年，按照4000元每月计算，经计算为24万元。经济补偿金从2009年7月到2018年10月，算了9.5个月，共38000元。社保损失也是大概算的5万元。审理中，原告为证明其诉讼请求，还向本院提供如下证据：1、被告法定代表人谢艺彬等6人出具的证明一份，证明2009年7月至2018年10月原告在被告处担任经理和副总职务。2、2015年、2016年、2017年五份协议，证明原告作为被告的员工，与租赁户签的有关协议。3、2009年电子门锁维修保养协议、收据，证明2009年原告就作为公司员工与被告客户们签订协议。4、工号牌一个、办公室门卡一张、名片两张、工作服两套，证明双方存在劳动关系。被告经质证后认为，证据1形式上是真实的，任小青、高学贤、梅国兴经过确认没有职工债权，其他三位与原告有一定的利害关系，谢艺彬与原告是亲戚关系，因此仅凭该份证明不能说明双方之间有劳动合同关系。证据2形式上看是真实的，但是这五份协议上原告的签字都是后补的，管理人要求提供相应材料时，这些协议原告从来没有提供，被告认为即使原告在上面签字也不能证明自己与被告之间的劳动合同关系，原告与法定代表人谢艺彬是亲戚关系，也可能是出于协助和帮忙的行为。证据3真实性从形式来说认可，且通过财务审计，2009年原告有过领工资的记录，可以证实当时有劳动关系，并不能证明管理人进场时，还具有劳动关系。证据4真实性无异议，但被告认为这些证据不能直接证明双方之间的劳动关系，因为被告2011年开始资金链断裂，已经诉讼不断，2015年7月整个宾馆停止运营，完全属于失控状态，工号牌和门禁卡是不是属于原告，现在无从考究，名片也可能是基于原告与谢艺彬二人特殊身份关系，以及当时被告想搞开发，雇佣一帮人跑前期开发，因此被告认为该组证据不能直接来印证双方之前的劳动合同关系。被告为支持其抗辩主张，向本院提供如下证据：1、2014-2017年部分工资明细表，证明双方之间不存在劳动合同关系，因为从该组证据可以看出，除了2016年6月至9月有过工资记录，应发工资为3000元，其余时间均没有领取工资的记录，也没有劳动合同和社会保险。原告质证认为，曹国平作为常州宾馆的债主，做的餐饮、宾馆、保安，该工资表是上述业务的工作人员，原告是不归曹国平管的。做工资表的财务和原告的工资财务不是一个人。谢艺彬业务主要是融资开发房地产，对设施设备维修，还有商户的租赁事宜，原告也是主要做这些事。2016年6月至9月发的是生活费。被告陈述2014年工资单和2015年、2016年工资单有重复的名字，比如宋国平，王丽萍，潘许平，之前是曹国平作为批准人签字，2015年7月后就是谢艺彬签字，同样是宋国平，王丽萍，潘许平在此前后都有领取工资。所以上述工资表及时客观反映了有劳动关系的人员情况。2016年四个月并不是所谓发放生活费。从现在管理人提交的账册看，工资记录是连续的，除了找不到财务账册，没有接收到的，所有工资单，账册上都有反映。管理人说的宋国平、王丽萍、潘许平就是进场是和原告在一起的，有的已经达到退休年龄，所以管理人统一发放了通知书，接管被告，后续离职人员提交材料，结合财务账册进行审核，是不是劳动关系，有没有员工债权。原告陈述因财务上没有钱，法定代表人谢艺彬是原告舅舅，和原告说发不出钱，暂时先不发原告的工资。2、天宁法院工作人员于2019年2月19日对被告主办会计王丽萍谈话笔录，王丽萍是管理人进场时的财务人员，证明财务账册上2014年开始每年年底做的应付工资表，都是管理人进场后后补的，都是根据法定代表人谢艺彬的指定，与事实不相符。2018年9月28日常州中院受理被告破产的裁定书，管理人的工作人员，去现场送达了裁定书，谢艺彬在现场，表示要一周时间整理材料，管理人正式进入是2018年10月9日，谢艺彬可能在这一周时间内，对相应财务凭证进行了篡改，对某些租金，提前收取。谈话笔录上财务王丽萍讲到对财务凭证进行了补充。原告质证后认为，看不出法人或会计对财务有篡改的内容，2015年、2016、2017年应付工资表格，证明了被告在三年中欠原告工资351000元，表格是会计王丽萍做的。3、常州中院工作人员对谢艺彬的询问笔录，证明谢艺彬在2018年6月就已经知道被告要进入破产程序，直接导致被告财务数据进行补充或篡改。原告质证认为，达不到被告的证明目的，内容是通知谢艺彬公司债权人申请被告破产，以及了解被告对外债权债务情况。本院认为，劳动关系是指用人单位与劳动者个人之间，依法签订劳动合同，劳动者接受用人单位的管理，从事用人单位安排的工作，成为用人单位的成员，从用人单位领取报酬并受其劳动保护所产生的法律关系。劳动关系成立需具备三个条件：第一，用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；第二，用人单位依法制订的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；第三，劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。本案中，原告和被告未签订书面劳动合同明确双方的劳动关系，被告未为原告缴纳社会保险。被告制作的原始工资明细表上大部分时间未有原告信息，原告称工资表系曹国平方人员与客观事实相矛盾，且2009年8月到2011年12月、2016年6月至9月期间有原告工资发放记录，可以证明如双方存在劳动关系则应体现在工资明细表上，除此期间双方应不存在劳动关系。原告也未举证其按照被告的规章制度在特定的地点从事特定的劳动，相反原告陈述其主要从事融资开发房地产。原告根据与被告之间的约定，向被告提供融资开发房地产等服务，被告应依约向原告支付劳务报酬，该行为符合劳务关系的特点，原、被告之间成立劳务关系。2016年6月-9月，被告向原告发放了工资，原告未举证被告在此之前尚欠原告工资、劳务费，故对于原告要求被告支付2016年9月之前款项的诉讼请求，本院不予支持。对于2016年10月至2018年10月期间的劳务费，参照2016年6月至9月的标准，本院确定为75000元。对于原告要求被告经济补偿金的诉讼请求，原告未举证符合支付经济补偿金的情形，且之后双方不存在劳动关系，故本院不予支持。原告要求被告支付社保损失5万元，不属于人民法院民事案件处理范围，本院不予处理。根据本院作出的（2018）苏0402破2号民事裁定书，被告已进入破产清算程序，其未予清偿的合法债权应作为破产债权予以清偿。原告为被告提供劳务服务而被告未支付原告劳务费，原告依法对被告享有债权请求权，原告的涉案款项应当作为破产债权予以确认。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国企业破产法》第四十四条的规定，判决如下：一、确认徐华锋对常州宾馆有限公司享有债权75000元。二、驳回徐华锋的其他诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由常州宾馆有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审判员  朱加林二〇二〇年十月三十日书记员  戴彦怡