辽宁省大连市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）辽02民终7134号上诉人（原审原告）：大连海达索道有限公司，住所地大连市西岗区滨海西路**。法定代表人：张海淑，该公司执行董事。委托诉讼代理人：华洋、赵明，北京市京都（大连）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：大连市城市管理局，住，住所地大连市西岗区高尔基路**/div>负责人：梁春波，该局局长。委托诉讼代理人：李畅，该局工作人员。委托诉讼代理人：张雁，辽宁盛民律师事务所律师。上诉人大连海达索道有限公司（以下简称海达公司）因与被上诉人大连市城市管理局（以下简称城市管理局）财产损害赔偿纠纷一案，不服大连市西岗区人民法院(2020)辽0203民初3674号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。海达公司上诉请求：撤销一审裁定，指令一审法院审理本案。事实与理由：一审裁定书混淆了民事法律关系和行政法律关系的区别，存在明显的认定事实和适用法律错误。本案是因被上诉人作为南部滨海大桥东端桥隧工程项目(以下称“案涉工程项目”)的建设单位即业主，在涉案工程项目建设过程中损坏了上诉人的索道设备设施，而产生的民事侵权法律关系。在上诉人与被上诉人之间根本不存在任何行政法律关系，被上诉人应基于案涉工程项目建设的侵权行为，向上诉人承担民事侵权赔偿责任。因此，本案应作为民事案件审理。一、一审裁定所认定的被上诉人向上诉人下达《索道停运通知》是行政管理行为，是认定事实错误。(一)被上诉人下达《关于通知海达索道停止运营的通知》不是行政管理行为，其内容不在被上诉人的权责清单中。在案涉工程项目建设中，被上诉人作为业主单位实施的南部滨海大桥东端桥隧工程项目，不是履行行政机关的行政职权，只是履行政府部门规定的该项目管理职责，上诉人不是被上诉人的行政管理相对人，两者之间没有行政管理与被管理的关系。(二)《关于通知海达索道停止经营的通知》没有行政管理的内容，不具有行政管理行为的基本法律特征。二、一审裁定书将《南部滨海大道东端桥隧建设工程补偿协议书》、《南部滨海大道东端桥隧建设工程——大连森林动物园海达索道设备损坏补偿协议》认定为行政补偿行为，是认定事实错误。(一)被上诉人与大连森林动物园签订的《南部滨海大道东端桥隧建设工程补偿协议书》不是行政协议，不是被上诉人的行政行为。这份协议书是被上诉人与大连森林动物园签订的，上诉人不是这份协议的当事人，上诉人不是被上诉人的补偿对象，两者之间不存在行政补偿法律关系，上诉人通过森林动物园取得的停运损失补偿款，是基于上诉人与森林动物园之间的索道租赁合同关系。并且，被上诉人与大连森林动物园签订的这份协议，也不具有行政协议的法律特征，不符合《最高人民法院关于审理行政协议案件若干问题的规定》第一条的规定，不具有行政法上的权利义务内容，因此，该协议不是行政协议。需要说明的是，上诉人现在所主张的索赔，虽然与被上诉人通过大连森林动物园所给予的补偿都是基于案涉工程项目而产生的，都是对“停运”期间的索赔主张，但两者却是不同阶段和不同性质的问题，即一个是为防止被上诉人施工影响上诉人安全运行而产生的“停运”，一个是被上诉人的施工已经给上诉人设施设备造成损坏而产生的“停运”。一审裁定书用工程项目建设过程中，被上诉人应给予上诉人的正常停业损失来代替被上诉人因侵权行为应给予的赔偿，这显然是错误的。(二)上诉人与被上诉人签订的《南部滨海大道东端桥隧建设工程—―大连森林动物园海达索道设备损坏补偿协议》是民事赔偿协议。由于被上诉人在案涉工程项目建设中确实造成了上诉人索道设备设施的损坏，导致了在案涉工程项目完工后，上诉人无法如期恢复索道的运营的局面，造成了上诉人的运营收入的损失，产生了两者之间的因果关系，构成了民事侵权的法律关系。因此，被上诉人与上诉人就索道设备设施损坏维修费用的承担问题达成了一致意见，并已经实际履行。三、本案不属于行政诉讼法第十二条所列的十二种受案范围。四、一审法院对本案作出的第一次民事判决，也认定了本案是民事侵权法律关系，不属于行政补偿法律关系，只是确认的赔偿期限短于侵权实际造成的损失期限。城市管理局辩称，一审裁定关于本案由行政诉讼法调整的理由充分，请求二审依法驳回上诉。海达公司向一审法院起诉请求：1.被告城市管理局按照原告海达公司与大连森林动物园合同约定的每年370万元的租金标准,向原告海达公司赔偿2016年、2017年、2018年、2019年1-6月索道停运租金损失1295万元(计算至2019年6月30日);2.被告城市管理局按照原告海达公司与大连森林动物园合同约定的租金支付时间承担全部租金利息暂计946,836.11元(计算标准：按照中国人民银行同期同类贷款利率计算,暂计算至2019年6月30日,应计算至租金全部给付之日止);3.被告城市管理局按照原告海达公司与大连森林动物园合同约定的每年自主经营期间的收入,向原告海达公司赔偿2016年、2017年、2018年、2019年1-6月的索道停运损失17.5万元(每年自主经营期间的收入约5万元)及利息11,137.20元(按照中国人民银行同期同类贷款利率计算,暂计算至2019年6月30日)。一审法院经审查认为，南部滨海大道是大连市政府建设项目，被告城市管理局作为政府下属的行政机关，负责该项目的组织与实施，在该项目的组织与实施中，被告城市管理局向原告海达公司下达的《索道停运通知》是行政管理行为；被告城市管理局在索道停运期间与大连森林动物园签订《南部滨海大道东端桥隧建设工程补偿协议书》及与原告海达公司签订了《南部滨海大道东端桥隧建设工程--大连森林动物园海达索道设备损坏补偿协议》均是基于建设施工需要所作出的行政补偿行为，故本案应由行政诉讼法调整，不应作为民事案件受理。一审法院裁定：驳回原告大连海达索道有限公司起诉。案件受理费95,288元退回原告大连海达索道有限公司。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二条规定，公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。前款所称行政行为，包括法律、法规、规章授权的组织作出的行政行为。第十二条规定，人民法院受理公民、法人或者其他组织提起的下列诉讼：（一）对行政拘留、暂扣或者吊销许可证和执照、责令停产停业、没收违法所得、没收非法财物、罚款、警告等行政处罚不服的；（二）对限制人身自由或者对财产的查封、扣押、冻结等行政强制措施和行政强制执行不服的；（三）申请行政许可，行政机关拒绝或者在法定期限内不予答复，或者对行政机关作出的有关行政许可的其他决定不服的；（四）对行政机关作出的关于确认土地、矿藏、水流、森林、山岭、草原、荒地、滩涂、海域等自然资源的所有权或者使用权的决定不服的；（五）对征收、征用决定及其补偿决定不服的；（六）申请行政机关履行保护人身权、财产权等合法权益的法定职责，行政机关拒绝履行或者不予答复的；（七）认为行政机关侵犯其经营自主权或者农村土地承包经营权、农村土地经营权的；（八）认为行政机关滥用行政权力排除或者限制竞争的；（九）认为行政机关违法集资、摊派费用或者违法要求履行其他义务的；（十）认为行政机关没有依法支付抚恤金、最低生活保障待遇或者社会保险待遇的；（十一）认为行政机关不依法履行、未按照约定履行或者违法变更、解除政府特许经营协议、土地房屋征收补偿协议等协议的；（十二）认为行政机关侵犯其他人身权、财产权等合法权益的。除前款规定外，人民法院受理法律、法规规定可以提起诉讼的其他行政案件。行政行为是指行政机关实施行政管理活动中所有的与其行政职权相关联的作为与不作为行为，排除行政行为的只是行政机关的民事行为、刑事侦查行为。南部滨海大道东端桥隧建设工程是大连市政府重点建设项目，城市管理局作为政府下属的行政机关，为实现公共利益及行政管理目标，在法定职责范围内，负责该项目的组织与实施。在该项目的组织、实施过程中，城市管理局向海达公司下达了《索道停止运营的通知》，并与大连森林动物园签订了《南部滨海大道东端桥隧建设工程补偿协议书》及与海达公司签订了《南部滨海大道东端桥隧建设工程--大连森林动物园海达索道设备损坏补偿协议》，因此，城市管理局组织、实施南部滨海大道东端桥隧建设工程项目并非城市管理局的民事行为，本案应属行政诉讼受案范围，而非民事诉讼受案范围，故一审裁定驳回海达公司的起诉，并无不当，本院予以维持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  陈姝丽审判员  张萍萍审判员  张 颖二〇二〇年十月三十日书记员  杜玉洁