山东省滨州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁16民终3259号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司滨州市分公司，住所地：滨州市黄河五路**。负责人：刘艳玲，总经理。委托诉讼代理人：王绪亭，山东开言律师事务所律师。委托诉讼代理人：张洪芳，山东开言律师事务所律师。上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司滨州中心支公司，住，住所地：山东省滨州市黄河五路**/div>负责人：方平明，总经理。委托诉讼代理人：王绪亭，山东开言律师事务所律师。委托诉讼代理人：张洪芳，山东开言律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：冯金梅，女，1970年2月1日出生，汉族，住山东省昌乐县。被上诉人（原审被告）：博兴县万通物流运输有限公司，住所地，住所地：山东省滨州市博兴县博昌办事处乐安大街北首iv>负责人：李向杰。委托诉讼代理人：苏培江，博兴民德法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司黄骅支公司，住所地，住所地：河北省黄骅市建设大街与学院路交口北行300米iv>负责人：董秉辰。被上诉人（原审被告）：沧州临港和谐运输有限公司，住所地，住所地：河北省沧州市中捷产业园区黄赵公路北聚贤街西iv>负责人：徐宝文。）被上诉人（原审被告）：高爱民，男，1976年10月19日出生，汉族，住山东省滨州市滨城区。被上诉人（原审被告）：李汝森，男，1970年7月19日出生，汉族，住山东省博兴县。委托诉讼代理人：苏培江，博兴民德法律服务所法律工作者。上诉人中国人民财产保险股份有限公司滨州市分公司、中国平安财产保险股份有限公司滨州中心支公司与被上诉人冯金梅、博兴县万通物流运输有限公司、中国平安财产保险股份有限公司黄骅支公司、沧州临港和谐运输有限公司、高爱民、李汝森机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省滨州市滨城区人民法院(2019）鲁1602民初1677号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。中国人民财产保险股份有限公司滨州市分公司上诉请求：1.请求撤销滨城区人民法院(2019)鲁1602民初1677号民事判决第二项，改判上诉人不承担2416.61元；2.一二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、被上诉人李汝森事故发生后驾驶车辆驶离现场，商业险不应承担责任。根据商业险条款第24条2.1条的约定：事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场的属于保险免赔情形。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第70条的规定，发生事故后驾驶员的重要任务就是保护现场，只有在特殊情况下才能撤离现场。在投保时，上诉人就免责条款也向投保人进行了提示和说明，因此根据保险条款的约定，也不属于上诉人的理赔范围。二、原审法院遗漏了另一车辆的无责赔付部分。根据事故认定书的记载，本次事故的发生系三方事故，冀Ｊ×××**号车在本次事故中不承担责任，其应该在无责赔付范围内承担12000元的损失。中国平安财产保险股份有限公司滨州中心支公司上诉请求：1.请求改判上诉人少承担48332.28元；2.一二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、被上诉人李汝森事故发生后驾驶车辆驶离现场，商业险不应承担责任。根据商业险条款第24条2.1条的约定：事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场的属于保险免赔情形。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第70条的规定，发生事故后驾驶员的重要任务就是保护现场，只有在特殊情况可才能撤离现场。在投保时，上诉人就免责条款也向投保人进行了提示和说明，因此根据保险条款的约定，也不属于上诉人的理赔范围。二、原审法院遗漏了另一车辆的无责赔付部分。根据事故认定书的记载，本次事故的发生系三方事故，冀Ｊ×××**号车在本次事故中不承担责任，其应该在无责赔付范围内承担12000元的损失。被上诉人博兴县万通物流运输有限公司辩称，一、一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确。二、上诉人称其上述理由为被上诉人李汝森事发后驾车驶离现场，商业保险不应承担责任；涉案事故的道路交通事故认定书客观、公正地反映了事故发生的基本事实、成因，合法有效，认定书明确记录是李汝森驾车撞与王新友驾驶车辆的尾部，又与高爱民驾驶的车辆发生事故，事故发生后，李汝森因追车而驶离了现场后及时折返驶入事故地点，积极配合交警处理和为伤者垫付医疗费用，并非是驾车逃逸的范围。三、王新友的车辆在本次事故中没有与高爱民的车辆发生接触撞击，是李汝森车辆事后突然右打方向又与高爱民车辆发生事故，这是一起典型的一起事故二起案件，其导致三车损坏的原因无关联性。为此，对于王新友车辆损失及人员受伤，高爱民保险人不应承担自车交强险规定的无责赔偿责任。但对于李汝森的车损，王新友、高爱民的车辆保险人均应承担交强险规定的无责赔偿责任。被上诉人李汝森辩称，一、一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确。二、上诉人称其上述理由为被上诉人李汝森事发后驾车驶离现场，商业保险不应承担责任；涉案事故的道路交通事故认定书客观、公正地反映了事故发生的基本事实、成因，合法有效，认定书明确记录是李汝森驾车撞与王新友驾驶车辆的尾部，又与高爱民驾驶的车辆发生事故，事故发生后，李汝森因追车而驶离了现场后及时折返驶入事故地点，积极配合交警处理和为伤者垫付医疗费用，并非是驾车逃逸的范围。三、王新友的车辆在本次事故中没有与高爱民的车辆发生接触撞击，是李汝森车辆事后突然右打方向又与高爱民车辆发生事故，这是一起典型的一起事故二起案件，其导致三车损坏的原因无关联性。为此，对于王新友车辆损失及人员受伤，高爱民保险人不应承担自车交强险规定的无责赔偿责任。但对于李汝森的车损，王新友、高爱民的车辆保险人均应承担交强险规定的无责赔偿责任。上诉人中国平安财产保险股份有限公司滨州中心支公司对中国人民财产保险股份有限公司滨州市分公司的上诉请求辩称，一审法院认定事实不清，适用法律错误，本案中被上诉人李汝森发生事故后驾驶车辆驶离现场，按照保险合同的约定属于免赔情形，根据双方签订的保险合同，也可以看出上诉人已经对其进行了提示和说明义务，说明免责条款已经生效，对双方均产生约束力，因此本案中上诉人方不应承担商业险赔偿责任；一审法院对另一无责车辆的遗漏也属于事实认定不清，显失公平。上诉人中国人民财产保险股份有限公司滨州市分公司对中国平安财产保险股份有限公司滨州中心支公司的上诉请求辩称，一审法院认定事实不清，适用法律错误，本案中被上诉人李汝森发生事故后驾驶车辆驶离现场，按照保险合同的约定属于免赔情形，根据双方签订的保险合同，也可以看出上诉人已经对其进行了提示和说明义务，说明免责条款已经生效，对双方均产生约束力，因此本案中上诉人方不应承担商业险赔偿责任；一审法院对另一无责车辆的遗漏也属于事实认定不清，显失公平。冯金梅向一审法院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告各项损失共计14万元；2.诉讼费由被告承担。一审法院认定：2018年7月11日8时4分，被告李汝森驾驶鲁Ｍ×××**/鲁Ｍ×××**号车由南向北行驶追尾前方王新友驾驶的鲁Ｇ×××**号车发生事故，又与高爱民驾驶的冀Ｊ×××**号车发生事故，造成三车损坏，王新友及鲁Ｇ×××**乘车人冯金梅、王瑞强受上伤。发生事故后，被告李汝森因追车(即冀Ｊ×××**号车)驶明离现场。经认定，被告李汝森承担事故全部责任。另查明，鲁Ｍ×××**/鲁Ｍ×××**号车登记车主被告万通物流公司，冀Ｊ×××**号车登记车主为临港和谐运输公司；鲁Ｍ×××**号车在被告平安滨州公司投保交强险和商业三者险100万元并投保不计免赔率险，鲁Ｍ×××**车在被告人保滨州公司投保商业三者险5万元并投保不计免赔率险，冀Ｊ×××**号车在平安黄骅公司投保交强险，事故发生在保险期间内。该事故造成原告肋骨骨折、眼挫伤、眶骨骨折、鼻骨骨折、牙齿缺少、听力减退、皮肤裂伤。住院治疗28天，支出医疗费21085.62元。案外人王瑞强同意不为其预留交强险份额。原告医疗费21085.62元，认定依据为住院病案、诊断证明、发票；住院伙食补助费1400元（28天×50元/天）；后续治疗费1920元，认定依据为司法鉴定意见书，误工费20090.4元（参照2018年农村标准75.53元/天计算120天），认定依据为司法鉴定意见书；护理费5362.63元（原告主张院内护理人员为女儿王雪婷、亲属王玉芬，庭审中，参照2018年农村标准75.53元/天计算，院内2人护理，院外1人护理15天）认定依据为司法鉴定意见书、住院病案、身份证复印件、户籍信息；残疾赔偿金32594元（按照2018年山东省农村居民人均纯收入16297元/年计算20年，伤残系数10%）认定依据为司法鉴定意见书、身份证复印件；鉴定费2420元。认定依据为发票；交通费酌情认定为300元；精神损害抚慰金结合伤残等级酌情认定1000元；住宿费于法无据，不予支持；以上合计75145.85元。一审法院认为，道路交通事故认定书客观、公正地反映了事故的基本事实、成因，合法有效，一审法院予以采纳。因本次事故中鲁Ｇ×××**号与冀Ｊ×××**号车未发生直接接触，原告主张被告高爱民、临港和谐运输公司、平安黄骅公司承担责任，于法无据，一审法院不予支持。关于平安滨州公司、人保滨州公司辩称，驾驶员李汝森驾车驶离现场，不承担商业三者险赔偿责任，一审法院认为，被告李汝森驾车驶离现场，系因追冀Ｊ×××**号车而非逃避法律追究驶离现场，故被告李汝森驾车驶离现场，不构成机动车肇事逃逸，商业三者险应当承担赔偿责任。原告主张的鉴定费系确定其损失的必要性合理性支出，应予支持。关于原告主张的误工费、伤残赔偿金，原告提供的证据不能有效证明其户籍性质为城镇，故误工费、伤残赔偿金按照农村居民标准计算。关于平安滨州公司、人保滨州公司扣除10%的非医保用药、不承担精神损害抚慰金、不认可配眼镜费用、伤残等级评定过高、伤残评定没有病历基础等答辩意见，其未提交证据予以佐证，故对以上答辩意见，一审法院不予采纳。原告合理损失75145.85元，首先由被告平安滨州公司在鲁Ｍ×××**/鲁Ｍ×××**号车投保的交强险各分项限额内承担24396.96元（为伤者王新友预留份额）；剩余损失50748.89元，在鲁Ｍ×××**/鲁Ｍ×××**号车投保的商业三者险内，由被告平安滨州公司承担48332.28元，被告人保滨州公司承担2416.61元。被告万通物流公司、高爱民、临港和谐运输公司、平安黄骅公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭，一审法院可以缺席判决。依据《中华人民共和国民法总则》第一百二十条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司滨州中心支公司于本判决生效后十日内赔偿原告冯金梅各项损失共计72729.24元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司滨州市分公司于本判决生效后十日内赔偿原告冯金梅各项损失共计2416.61元；三、驳回原告冯金梅的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计1550元，由原告冯金梅负担718.02元，被告中国平安财产保险股份有限公司滨州中心支公司负担805.22元，被告中国人民财产保险股份有限公司滨州市分公司负担26.76元。本院二审期间，双方当事人均未向本院提交新的证据。二审对一审查明的事实予以确认。本院认为，关于被上诉人李汝森发生事故后驶离现场两上诉人是否承担责任的问题，道路交通事故认定书客观、真实地反映了事故的基本情况，一审法院认为道路交通事故认定书合法有效予以采信正确。被上诉人李汝森驾车驶离现场系追冀Ｊ×××**号车，并非为了逃避责任而驶离现场，不属于保险合同约定的免赔情形，一审认定两上诉人承担赔偿责任并无不当。关于是否遗漏另一车辆的无责赔付问题，李汝森驾驶车辆与王新友驾驶的鲁Ｇ×××**号车发生事故，又与高爱民驾驶的冀Ｊ×××**号车发生事故，本次事故中鲁Ｇ×××**号与冀Ｊ×××**号车未发生直接接触，故本次事故并非三方事故而是李汝森驾车发生的两起事故，因此，一审不存在遗漏冀Ｊ×××**号车辆无责赔付的情况。综上，上诉人中国平安财产保险股份有限公司滨州中心支公司、中国人民财产保险股份有限公司滨州市分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1008元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司滨州中心支公司负担。二审案件受理费50元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司滨州市分公司负担。本判决为终审判决。审判长  李添珍审判员  张发荣审判员  王 琳二〇二〇年十月二十三日法官助理刘玉晗书记员刘佳