江苏省宿迁市宿豫区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏1311民初2837号原告：李军，男，1972年10月5日出生，居民，住江苏省宿迁市宿城区。被告：李竞成，男，1975年1月4日出生，居民，住江苏省宿迁市宿城区。原告李军诉被告李竞成建设工程分包合同纠纷一案,本院于2020年7月2日立案受理后，依法适用简易程序于2020年8月13日、8月20日、9月30日公开开庭进行了审理。原告李军、被告李竞成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李军向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告立即给付原告劳务款95724元及逾期付款利息（以95724元为基数，从起诉之日起按照年利率6%计算）；2、本案诉讼费由被告负担。事实和理由：2019年4月16日被告与原告签订劳务分包协议，被告将嘉创大厦的消防改造工程的排烟及通风系统的劳务部分转包给原告施工，协议约定了施工单价。后原告完成施工，双方进行了结算，被告下欠原告劳务款95724元。此款经原告多次催要未果，为维护原告权益，故提出诉讼。李竞成辩称：1、原告未按照合约定完成施工内容，原告仅是将风机装在底座上未接线未接电未调试；对排烟防火阀、防火调节阀、手动风量调节阀、排烟阀也未调试；原告在施工中有16603元的风机、风阀尺寸报错、多报，导致材料浪费；原告对于施工材料负有保管义务，其在保管材料中丢失12台共计价值2195.12元的排气扇，我的转包人苏州金螳螂建筑装饰股份有限公司（下称金螳螂公司）又另行支付2195.12元购买排气扇；我多次催促原告完成工作，但原告一直未履行合同义务，为保证项目消防检测，金螳螂公司安排人员重新安装120台排气扇，被告于2020年1月中旬另行安排他人给风机接电、调试风机。2、原被告对于案涉工程并未结算，被告是请李某帮忙去嘉创大厦实地统计防排烟系统的实际安装位置、规格型号和数量，测量风管的具体安装位置等，被告并未授权李某对防排烟设备安装及风管制作进行结算。3、嘉创大厦防排烟系统不合格，不符合结算条件；案涉所有风机没有接电、防烟系统未调试、原告提供的风管镀锌钢板厚度不符合图纸要求，厚度与图纸要求的厚度均有差距，材料不符合规定；风机、风管支架的制作和安装方法也不符合规范要求，原告没有按照要求做除防锈处理，现在已经锈迹斑斑。4、被告已付款125100元系超额付款。请求法院查明事实，判决驳回原告的诉讼请求。经审理查明：2019年4月20日，原告（乙方）与被告（甲方）签订《劳务分包协议》,约定：一、乙方负责嘉创大厦的防排烟及通风系统的具体施工管理，负责对各子系统的单体调试、整体消防联合调试、开通、确保按图施工（包括设计变更）通过消防部门验收，工程以通过消防部门验收作为合同约定的合格标准。二、所有风管按照图纸和规范要求（包括镀锌铁皮的厚度、制作方式、连接方式）制作、安装，按照实际有效面积计算，主材、辅材、制作、安装、调试、验收等费用包干价为95元/平方；风机安装费用为50元/号（包括风机的基础施工连接不含辅材），风阀安装费用为50元/台，辅材甲方提供；嘉创大厦防排烟及通风系统的与原嘉创大厦防排烟及通风系统的连接、调试；甲方所供设备材料到达现场卸车费、上楼搬运费用由甲方出壹千元；付款方式：风管到场验收合格后付合格风管总价的30%；完成嘉创大厦防排烟及通风系统的施工，经业主方、监理方和甲方验收合格后，甲方次月向乙方付至合格部分的材料和施工费的60%（含金螳螂公司已经代发给乙方工人的施工费）；消防部门验收合格后并取得验收合格报告后一个月内付清余款（如果2019年不能通过验收，则在2019年底付清合格部分的余款）。…五、施工管理及材料管理中还对材料领用、施工质量及存在的质量整改等事项问题作出相应约定。原告进场施工后，被告安排案外人李某至现场负责。就原告施工的工程量问题，李某与原告方的工作人员共同制作了工程量清单一份，2019年8月26日，李某在该工程量清单下方签名。该工程量清单载明了原告安装的排风系统的规格型号、数量、单价、金额等。清单载明原告就镀锌铁皮管施工面积1753.1（1721+32.1）平方米、各种风机共计95个号、各种性能风阀合计117台。此外，清单还记载原告组装风机3台、卫生间换气扇108台、规格型号不一的排风口、排烟口42件、阻抗式消声器2台、卸车费1000元。原告在该表格下书写“已付材料费7.9万元工人工资（金螳螂代发）1.35万元余款93724元”。庭审中，当事人一致确认截止到诉前被告已付款（含金螳螂公司代付工资工资）金额为125100元。庭审中，被告申请对原告施工的排烟镀锌铁皮风管的厚度和质量是否符合图纸及消防规范要求进行鉴定，本院于2020年8月28日委托元测检测技术（江苏）股份有限公司进行鉴定，2020年9月14日，被告向本院申请撤回司法鉴定申请，鉴定机构将该案做退案处理。另查明，案涉嘉创大厦在诉前已投入使用。本院认为，违反法律、行政法规的强制性规定的合同无效，本案中，被告将消防改造工程分包与未取得施工资质的原告施工，双方签订的合同虽为《劳务分包协议》，但当事人就案涉部分工程在实际操作中采用包工包料方式施工，因而双方之间的纠纷并非单纯的劳务分包合同关系，实质为建设工程分包合同关系，因此双方之间的分包行为因违反法律强制性规定而无效；按照最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》的有关规定，建设工程施工合同无效，但建设工程存在经竣工验收合格的、发包人擅自使用的，修复后的工程经验收合格的，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予以支持。本案案涉工程因实际中已经投入使用，因此本院认为案涉付款条件已经成就。对于被告抗辩的工程质量、安装等问题，被告方可另行向原告主张权利。对于原告主张的利息，因案涉合同系无效合同，因此原告该项主张是被告未及时付款给原告造成的利息损失，就利息损失适用标准本院按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。原告自起诉之日起算利息损失并无不当，本院予以支持。对于案涉工程款问题。被告方的现场负责人李某对于原告施工的工程量已经核对并在清单上签名，因此经其核对后的清单上的工程量本院予以认定，按照核对后的工程量，结合原被告签订的《劳务分包协议》中单价的约定，原告施工的工程款本案中可以确定的为:1、风机安装费4750元（50元/号×95个号）；2、风阀安装费5850元（50元/台×1**台）；3、镀锌铁皮管166544.5元（1753.1㎡×95元/㎡）；4、卸车费用1000元，合计178144.5元。扣除诉前被告方已付款及金螳螂公司代付款125100元，被告尚欠原告工程款53044.5元。对于原告施工的排烟口、排风口、卫生间换气扇等工程款，因原被告签订的合同未做约定，经征求原告意见，本案中暂不予处理，原告可另行主张。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第二百六十九条、第二百七十二条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第一条、第十七条、第十八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：被告李竞成于本判决生效后十日内给付原告李军工程款53044.5元及逾期利息损失（以53044.5元为基数，自2020年7月2日起至实际履行之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1097元，由原告李军负担534元，被告李竞成负担563元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。审判员  姜丽娜二〇二〇年十月九日书记员  冯春梅