河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫01民终13633号上诉人（原审原告）：周祥增，男，1961年9月9日出生，汉族，住河南省荥阳市。委托诉讼代理人：胡红超，河南中州律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨帅，河南中州律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：郑州华银实业有限公司，住所地郑州市金水区东明路北段。法定代表人：张大领，总经理。委托诉讼代理人：杨好丽，北京观韬中茂（郑州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱燕军，北京观韬中茂（郑州）律师事务所律师。上诉人周祥增因与被上诉人郑州华银实业有限公司劳动争议一案，不服河南省郑州市金水区人民法院（2020）豫0105民初9860号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月15日立案后，依法对本案公开开庭进行了审理。上诉人周祥增及委托诉讼代理人胡红超、杨帅，被上诉人郑州华银实业有限公司委托诉讼代理人朱燕军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。周祥增上诉请求：一、撤销一审判决，依法改判支持上诉人的全部诉讼请求；二、一审、二审诉讼费用由被告承担。事实和理由：一审法院事实认定和适用法律错误。一、被上诉人作为档案保管单位没有履行应尽的盖章义务，导致上诉人不能补缴社保应当承担不作为的过错责任。依据《中共中央办公厅国务院办公厅印发关于解决部分退伍士兵社会保险问题的意见》和《部分退役士兵社会保险补缴明白卡》的要求，上诉人需提供加盖档案保管单位印章的入伍档案材料复印件，被上诉人作为上诉人的档案保管单位，就有义务和责任在其提供的档案复印件上加盖公章，其并没有要求被上诉人承担其他任何责任，而被上诉人拒绝加盖公章的行为直接导致上诉人不能办理社保补缴手续，其过错结果是由被上诉人引起的，其应当承担该赔偿责任。二、根据上诉人与被上诉人之间的协议约定，是由被上诉人负责将上诉人的档案和社会统筹关系移交至郑州市职业介绍中心，而被上诉人并没有履行该约定的职责。根据案涉《原郑州制革厂职工自谋职业协议》有关被上诉人负责在该协议实行后20日内将上诉人档案和社会统筹关系移交郑州市职业介绍中心，所需费用由上诉人承担的约定，上诉人的档案和社保统筹关系由被上诉人负责移交办理，而不是由上诉人自己负责办理，上诉人的档案和社保统筹关系没有被转移的过错显然在于被上诉人，被上诉人没有按照协议约定履行自己的义务。对于上诉人的主张其举证责任在于被上诉人，被上诉人并没有举证证明其履行了该约定的义务。三、依据当时的社保缴纳规定，上诉人无法自己补缴欠付的社保，必须由原单位办理。根据当时的社保政策上诉人无法自己补缴社保，且也不允许个人办理社会保险，因此上诉人多次与被上诉人交涉社保和档案的问题，从来没有停止过。上诉人作为弱势群体，其没有社保即证明其无法办理，被上诉人应当举证证明其尽到了协议约定的义务，对于上诉人的社保补缴问题不存在过错，但被上诉人并没有举证证明。四、上诉人的社保补缴无法完成就无法享受社保待遇，其损失是必然的和不可避免的。一审认定上诉人没有证据证明其因不能享受社保待遇而产生损失的结论是错误的。第一，上诉人提交郑州市社保局出具的上诉人没有参保的证明，证实被上诉人没有履行义务，上诉人无法享受社保待遇。第二，上诉人不能享受社保待遇是直接、必然、不可避免的损失，上诉人已经提交郑州市社保局出具的证据等计算损失的依据，所以一审认定事实错误，不合理。综上，恳请依法判决支持上诉人的诉讼请求。郑州华银实业有限公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。上诉人的上诉没有事实和法律依据。一、上诉人无法办理社保和退休系其自身原因所致，与被上诉人无关。1.被上诉人早在1998年11月25日已经与上诉人解除了劳动关系，当时上诉人尚未达到法定退休年龄，被上诉人在此后已没有为上诉人办理社保和退休的义务。双方于1998年11月25日签订《原郑州制革厂职工自谋职业协议》，对被上诉人所欠上诉人的工资（或者生活费）、应报销的医疗费、集资款、社会统筹金中单位应付的部分和个人应承担部分以及上诉人所欠被上诉人的借款、物品等予以清算后，支付了上诉人一次性安置费21,578.35元，被上诉人与上诉人原有的劳动合同关系及其他关系在该协议签订后均予以解除。一审庭审中，上诉人也承认当时收到了被上诉人支付的一次性安置费21,578.35元。另外，根据被上诉人一审提交的郑州市劳动保险基金统筹办公室于2001年2月14日出具的《证明》证实，被上诉人于1999年6月已缴清了全部原郑州市制革厂所欠缴的职工养老统筹金（包括个人应缴部分）。基于此，被上诉人在与上诉人于1998年11月25日解除双方劳动关系后，即没有再为其缴纳社保和办理退休的任何义务。2.上诉人根据中共中央办公厅、国务院办公厅于2019年4月28日印发的《关于解决部分退役士兵社会保险问题的意见》未能补缴社保系其自身原因所致，与被上诉人无关。首先，该《意见》的适用对象是以政府安排工作方式退出现役的退役士兵。上诉人虽属退役军人，但并无政府为其安排工作的介绍信等证据能够证明其本人是以政府安排工作方式退出现役的退役士兵。其次，上诉人也未提供任何证据能够证明其无法补缴社保与被上诉人有关，其主张相应的赔偿没有事实和法律依据。二、上诉人的人事档案至今未转交郑州市人才交流中心系其自身原因导致，与被上诉人无关。根据中共中央组织部、人事部1996年12月18日发布施行的《流动人员人事档案管理暂行规定》第八条、第九条的规定，被上诉人作为保管上诉人人事档案的原单位，需要在收到人才流动服务机构开具的调档函后，才能将流动人员人事档案转交人才流动服务机构。但是，由于上诉人一直怠于向郑州市职业介绍中心支付档案保管费用，办理档案托管手续，郑州市职业介绍中心一直未向被上诉人下发调档函，才最终导致上诉人的人事档案至今未能转走。三、上诉人一审各项诉讼请求均已超过法定时效，依法应予驳回。劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出。从双方1998年11月25日解除劳动关系至上诉人2020年6月5日申请劳动仲裁，长达近22年，上诉人在此期间从未向被上诉人主张过任何权利，其一审各项诉请均已超过法定的仲裁时效。综上，请求依法驳回上诉人的上诉。周祥增向一审法院起诉请求：一、判令被告支付原告因无法办理社保和退休的赔偿金200万元；二、判令被告赔偿原告1992年至今全部社保费用暂计15万元；三、判决被告赔偿原告自1998年至今的生活保障费暂计237,682元；四、判决被告把原告的人事档案转交到郑州市人才交流中心；五、诉讼费用等由被告承担。一审法院认定事实：原告退伍后进入武陟县化肥厂参加工作。1998年11月25日，原、被告签订《原郑州制革厂职工自谋职业协议》一份，主要内容为：被告于1996年11月26日与原郑州市制革厂签订了《郑州华银实业有限公司对郑州市制革厂破产后的整体收购的协议书》（以下简称《收购协议》）、1998年3月26日被告与郑州市制革厂破产还债清算组签订了《郑州制革厂破产财产移交工作的协议书》（以下简称《移交协议》），以上协议就被告对原厂进行整体有偿收购并对原厂职工的安置做出了合理、合法的约定。现根据原告要求自谋职业的申请，原、被告双方达成如下协议：被告严格遵守与原郑州市制革厂和清算组达成的协议；根据国发（94）59号文和郑政（95）29号文精神及《移交协议》第十六条的内容规定，被告同意原告自谋职业的申请，并一次性付给原告安置费21,578.35元；被告所欠原告的工资（或者生活费），应报销的医疗费，集资款，社会统筹金中单位应付的部分与社会统筹金中个人应承担部分以及原告所欠被告的借款、物品在本协议签订时一并清理完毕；根据郑州劳动局郑字（1995）第08号文规定，被告负责在本协议实行后20日内将原告档案和社会统筹关系移交郑州市职业介绍中心，所需费用由原告承担；本协议生效后，原告不再保留原郑州市制革厂职工身份，原、被告双方原有的劳动合同关系及其他关系均予解除。该份协议书经过河南省郑州市公证处作出（1998）郑证经字第2902号公证书予以公证。2001年2月14日，郑州市社会养老基金统筹办公室出具证明一份，载明：郑州华银实业有限公司（原制革厂）在我统筹办账号：30×××57，单位性质：全民。该公司自1992年11月开始社会统筹至今，所欠养老统筹金已于1999年6月全部缴清，现已经不欠缴养老保险金（包括个人应交部分）。原告提交的《中共中央办公厅国务院办公厅印发关于解决部分退伍士兵社会保险问题的意见》《部分退役士兵社会保险补缴明白卡》显示，适用人员为2019年1月21日（含21日）前以政府安排工作方式退出现役的退役士兵，包括已办理自谋职业的退役士兵，适用情形为2019年1月21日（含21日）前出现基本养老和基本医疗保险未参保和断缴问题的，政策措施为未参加社会保险的允许参保、参保后缴费中断的允许补缴，申请所需材料为入伍批准书或应征公民入伍政审表等入伍证明材料主件（加盖档案保管单位印章的复印件）、退出现役登记表（加盖档案保管单位印章的复印件）等。2020年6月4日，原告向郑州市金水区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决：一、被告支付原告因无法办理社保和退休的赔偿金200万元；二、被告赔偿原告1992年至今全部社保费用暂计30万元；三、被告赔偿原告自1998年至今的生活保障费暂计237,682元；四、被告把原告的人事档案转交到郑州市人才交流中心；五、仲裁费用由被告承担。次日，该仲裁委员会作出金劳人仲案字[2020]1200号不予受理通知书，以此案不属于劳动人事争议仲裁受案范围，决定不予受理。一审法院认为，自原、被告签订《原郑州制革厂职工自谋职业协议》后，双方之间已不存在劳动合同关系。依据该协议约定，被告负责在该协议实行后20日内将原告档案和社会统筹关系移交郑州市职业介绍中心，所需费用由原告承担。现原告以被告未将其档案及社会统筹关系移交至郑州市职业介绍中心，造成其无法办理社保手续、不能享受退休待遇为由，要求被告支付原告因无法办理社保和退休的赔偿金200万元，但原告举证不足以证明其社会保险统筹关系未移交至郑州市职业介绍中心系被告过错，也不足以证明其已不能在保险经办机构补办社保手续致使不能享受社会保险待遇而产生损失，故原告该项诉讼请求，依据不足，一审法院不予支持。原告要求被告赔偿1992年至今全部社保费用暂计15万元以及1998年至今的生活保障费暂计237,682元，依据不足，一审法院亦不予支持。原告要求被告把原告的人事档案转交到郑州市人才交流中心，不属于人民法院受理劳动争议的范围，一审法院不予处理。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回原告周祥增的诉讼请求。案件受理费减半收取5元，由原告周祥增负担。本院二审期间，上诉人提供两组证据，第一组证据：证明、复原退伍军人特殊情况呈报表各一份。证据来源武陟县退役军人事务局安置办公室。证明目的：上诉人属于退伍军人且是以政府安置工作方式退出现役的退役士兵，退役后由政府安置到武陟县国有化肥厂。第二组证据：豫人社规〔2020〕4号文件和郑州市社会保险未参保证明。证据来源郑州市社保局。证明目的：根据该文件第一条规定上诉人属于国有企业固定正式职工，应当享受保险待遇。根据第五条规定上诉人属于退伍军人，应当享受社保补缴待遇。被上诉人没有给上诉人办理社会统筹关系，没有参保缴费记录。依据该文件规定其个人无法办理社保补缴手续。根据该文件申请补缴的责任主体是应缴费未缴费的被上诉人。社会保险经办机构不得受理个人提出的补缴业务，应当由用人单位向社保机构提出书面申请，职工已经离开原单位，也应该由原用人单位提出书面申请。原单位已经不存在的，由承接原单位职工管理职能的相关单位提出申请，所以该补缴申请应当由被上诉人负责。被上诉人针对上述证据进行质证的意见：对第一组证据中证明的真实性无异议，但对其证明目的有异议，并不能证明上诉人是以政府安排工作方式退出现役的退役士兵。复员退伍人退伍军人特殊情况呈报表不属于新证据，且系复印件，不予质证。对第二组证据的真实性无异议，但对其证明目的有异议，该文件并不能证明被上诉人有为上诉人补缴社保的义务，该文件发布于2020年5月27日，而双方早在1998年11月25日已解除劳动关系。上诉人不适用于该文件确定的内容。未参保证明不属于新证据，上诉人一审庭后提交过，被上诉人已发表过质证意见，并不能证明上诉人未办理补缴社保与被上诉人有关。本院经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，上诉人与被上诉人之间自双方签订《原郑州制革厂职工自谋职业协议》后已不存在劳动合同关系。上诉人没有有效证据证明社会保险统筹关系未移交至郑州市职业介绍中心系被上诉人过错，也未能证明其已不能在保险经办机构补办社保手续致使不能享受社会保险待遇而产生损失，因此，上诉人要求被上诉人支付其因无法办理社保和退休的赔偿金200万元没有事实和法律依据，一审对其该项诉讼请求不予支持并无不当。上诉人要求被上诉人赔偿1992年至今全部社保费用暂计15万元以及1998年至今的生活保障费暂计237,682元，依据不足，应不予支持。上诉人要求被上诉人将上诉人的人事档案转交到郑州市人才交流中心的诉讼请求，不属于人民法院受理劳动争议的范围，一审法院不予处理，并无不妥。综上所述，周祥增的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由周祥增负担。本判决为终审判决。审判员  董忠智二〇二〇年十月二十二日书记员  李明玉