辽宁省开原市人民法院民 事 判 决 书（2020）辽1282民初2031号原告：芦佰英，女，1958年4月3日出生，满族，住址：辽宁省开原市。原告：袁双贺，男，1960年10月25日生，满族，住址：辽宁省开原市。二原告共同委托诉讼代理人：崔家骥，系辽宁正业律师事务所律师。被告：卢柏君，男，1957年9月1日生，汉族，住址：辽宁省开原市。被告：王宇霞，女，1961年5月29日出生，回族，住址：辽宁省开原市。原告芦佰英、原告袁双贺与被告卢柏君、被告王宇霞合伙协议纠纷一案，本院于2020年7月15日立案后，依法适用普通程序，于2020年8月17日在本院老城法庭公开开庭进行了审理，原告芦佰英及二原告的委托诉讼代理人崔家骥、被告卢柏君、被告王宇霞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告芦佰英与原告袁双贺向本院提出如下诉讼请求，1．要求二被告返还榛子园承包费12万元；2．诉讼费用由被告承担。事实与理由：2009年4月16日原告芦佰英从王宁、于刚手中承包开原市威远堡镇龙泉二组榛子园，共花承包费16.2万元，当年被告知道了原告承包了该榛子园后，二被告找到了原告，说要共同合伙承包该榛子山，同年11月8日双方签订了合伙合同，共同投资了16.2万元，经营三年后，2012年12月19日原、被告双方共同协商签订了协议书，剩余31年由原告个人经营，剩余31年双方共同估价40万元，原告给付被告20万元，被告即退出该经营。到2015年龙泉村二组村民开始往回要榛子园，把原告芦佰英起诉到开原市农村土地承包仲裁委员会，裁定终止了榛子园转让合同，但芦佰英不服该裁定，起诉到了法院，后于2018年12月7日经铁岭市中级人民法院判决终止了该承包榛子园的合同，于刚最终返还给芦佰英12.5万元承包费。判决生效后，原告就开始找被告协商，要求被告返还退出时多给付的承包费，但被告都以各种理由不同意协商，故起诉至法院，要求被告返还12万元承包费，并承担本案的诉讼费用。被告卢柏君与被告王宇霞辩称，答辩人请求法院驳回原告的诉讼请求，理由如下：一、答辩人已经于2012年12月9日同原告解除了合伙关系，退出了承包，所以解除合伙之后关于榛子园的任何事情都应由原告承担，同答辩人无关，并且导致原告不能继续承包榛子园也不是答辩人造成的，答辩人没有任何过错，故不同意返款给原告。二、退伙时是因为当时榛子山价值为40万元，原告才按价值的一半付给答辩人价款的，这笔价款并非原告诉状所说的承包费，并且在答辩人退伙后，原告还自己独自享受了三年的收益，另外开原市人民法院1648号判决已经明确了原告的经济损失待证据充分后另案诉讼，这也明确了原告的任何损失都应由发包给她榛子园的王宁和于刚承担。所以原告不应要求答辩人返还退伙款。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。原告芦佰英与原告袁双贺围绕诉讼请求依法向本院提交了下列证据：1、转让合同一份，甲方是王宁、于刚，乙方是芦佰英。旨在证明2009年4月16日芦佰英在王宁、于刚手里承包榛子园；2、合伙合同一份。旨在证明原告先买的山，2009年11月18日，被告后找到原告想要经营山，原、被告签订合伙合同；3、协议书一份。旨在证明原、被告协商榛子园价格为40万元，但原告只经营5年合同就终止了，被告应该返还剩余承包费；4、开农仲案（2014）第021号仲裁裁决书一份、开农仲案（2015）第008号仲裁裁决书一份、（2015）开老民二初字第00012号民事裁定书一份、（2016）辽12民终701号民事裁定书一份、（2016）辽1282民初1837号民事判决书一份、（2017）辽12民终540号判决书一份（以上均系复印件）。旨在证明原告和龙泉村二组签订的榛子园合同已经被终止；5、开原市人民政府林权证撤销决定（开政林撤决字［2017］1号）复印件一份。旨在证明两本林权证已经被撤销；6、（2017）辽1282民初1648号民事判决书一份、（2018）辽12民终2528号民事判决书一份。旨在证明合同废止后原承包人王宁、于刚返还原告12.5万元。被告卢柏君与被告王宇霞向本院提供了证人徐某出庭作证。旨在证明2012年12月19日原告提供的协议书是徐某写的，内容是榛子山产权为原、被告所有，后经原、被告协商榛子山作价40万元，原告芦佰英给付二被告20万元，20万元原告分三次给付二被告，榛子山归原告芦佰英。以上证据经庭审质证、认证，本院对原告提供的1、2、3、4、5、6号证据及被告提供的证人徐某证言予以采信。本院经审查认定如下事实，原告芦佰英与原告袁双贺系夫妻关系，被告卢柏君与被告王宇霞系夫妻关系，被告卢柏君与原告芦佰英与系兄妹关系。2009年4月16日，原告芦佰英与王宁、于刚签订《转让合同》，由王宁、于刚将位于董家沟野生榛子园以162,000元价格转包给原告芦佰英。同年11月18日，二原告与二被告签订《合伙合同》，约定，“现有董家沟榛子山，有袁双贺、卢柏君、芦佰英、王宇霞共同合伙买下，投资162,000元（山照是芦佰英名）。从2009年开始到2044年终止，不论到多少年都是四人所有，有事共同商量，特此为证”。合同签订后，二被告给付了二原告81,000元入伙费。四人合伙经营该榛子园3年后，2012年12月19日，经二原告与二被告协商，由中证人徐某书写，原告芦佰英与被告卢柏君签订《协议书》，内容为：“威远董家沟榛子山产权为芦佰英、卢柏君二人所有，经芦佰英、卢柏君二人协商将榛子山定价为肆拾万元整，榛子山归芦佰英，芦佰英付卢柏君贰拾万元整。芦佰英暂付拾万元整，所欠拾万元分二期付清，第一期伍万元于2013年4月付清，第二期伍万元于2013年8月付清”。后原告芦佰英按约定给付了二被告20万元退伙费，二被告也按照约定退出合伙，不再参与榛子山经营。另查明，前述榛子山最初由威远龙泉村与王恒于2004年1月1日签订承包合同，约定将威远龙泉村董家沟野生榛子园承包给王恒经营，承包期限41年，自2004年1月1日至2044年12月30日止，承包费1万元。2005年8月8日，王恒将该承包合同以9.8万元价格转让给王宁。2006年12月25日经开原市威远堡镇农业承包合同仲裁委员会威农裁字［2006］第010号仲裁裁决书仲裁，龙泉村委会与王恒签订的野生榛子园合同为无效合同。2009年4月16日王宁与于刚又将该榛子山以16.2万元价格转让给原告芦佰英。2009年11月7日原告芦佰英提供记载王恒与芦佰英的转让合同向开原市林业局申请登记，林业局下发开林证字（2009）第43174号、开林证字（2009）第43175号两份林权证。2014年7月28日经开原市农村土地承包仲裁委员会开农仲案［2014］第021号仲裁裁决书裁决龙泉村与王恒签订的《野生榛子园承包合同》履行至2014年7月28日合同终止。2015年6月15日，经开原市农村土地承包仲裁委员会开农仲案［2015］第008号仲裁裁决书仲裁，终止王恒与芦佰英签订的董家沟榛子园转让合同。原告芦佰英向开原市人民法院提起诉讼，要求龙泉村继续履行榛子园转包合同所列合同义务，要求停止侵害，排除妨害。2017年1月4日经开原市人民法院（2016）辽1282民初1837号民事判决书判决驳回原告芦佰英诉讼请求，原告芦佰英不服该判决提起上诉，铁岭市中级人民法院于2017年5月16日作出终审判决，驳回上诉，维持原判。2017年9月25日开原市人民政府作出开政林撤决字［2017］1号林权证撤销决定，撤销开林证字（2009）第43174号、开林证字（2009）第43175号两份林权证。综上，原告芦佰英经营该榛子园到2017年9月。现二原告认为对于榛子园的承包经营权未达到合同约定年限，为要求二被告返还退出合伙时多给付的榛子园承包费12万元而诉至本院。本院认为，二原告与二被告签订书面合伙合同约定共同经营榛子园，双方各出资8.1万元，该合伙合同是双方当事人的真实意思表示，其内容不违反法律的强制性规定，本院对于原、被告四人之间的合伙关系予以确认。四人合伙经营榛子园三年后，经协商：由原告芦佰英给付二被告20万元作为其二人退伙条件，二被告同意后与原告芦佰英达成退伙协议并签订协议书，而后双方均按照退伙协议书约定履行了各自义务。二被告作为合伙人所享有的权利和义务自签订退伙协议书时终止，故二被告没有义务负担在二人退伙后该合伙事务所遭受的损失。另在四人达成合伙协议前，由原告芦佰英个人与王宁和于刚签订《转让合同》，承包了前述榛子山。原告芦佰英作为合伙人之一在没有调查清楚转让人与其前手所签订的承包合同是否存在瑕疵的情况下签订了《转让合同》，导致该《转让合同》因基础合同无效而致《转让合同》无效，原告芦佰英未尽到谨慎注意义务，在合伙事务中存在过错。现二原告为要求二被告返还榛子园承包费12万元，该12万元并非二原告与二被告在四人合伙期间因经营合伙事务产生的债务，二被告对该12万元没有约定的义务，也没有法定的义务。二原告要求二被告返还榛子园承包费12万元没有事实和法律依据，本院对二原告该诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第三十条，《中华人民共和国合同法》第八条之规定，判决如下：驳回原告芦佰英与原告袁双贺的诉讼请求。案件受理费2,700元由原告芦佰英与原告袁双贺负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉至辽宁省铁岭市中级人民法院。审 判 长  张铁强人民陪审员  秦秀敏人民陪审员  脱世杰二〇二〇年十月二十二日法官助理孙畅书记员孙姣