广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤01民终19871号上诉人（原审原告）：梁其东，男，1984年5月4日出生，汉族，身份证住址：广东省清远市清城区。委托诉讼代理人：赖文静，广东泽萃律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：冯铨飞，男，1963年2月8日出生，汉族，身份证住址：广东省中山市。被上诉人（原审被告）：钟屏娟，女，1965年9月11日出生，汉族，身份证住址：广东省中山市。被上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司中山中心支公司。住所地：广东省中山市**起湾南道**（紫马岭公园西门南侧）二、三、四、五层。负责人：黄晓壮，该公司总经理。委托诉讼代理人：苏华康，该公司员工。上诉人梁其东因与被上诉人冯铨飞、钟屏娟、中华联合财产保险股份有限公司中山中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省广州市花都区人民法院（2019）粤0114民初10791号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理本案，被上诉人冯铨飞、钟屏娟经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法对其缺席审理。本案现已审理终结。原审法院判决如下：一、中华联合财产保险股份有限公司中山中心支公司在交强险责任限额内向梁其东赔偿2000元，于本判决发生法律效力之日起10日内付清；二、中华联合财产保险股份有限公司中山中心支公司在商业第三者责任险限额内向梁其东赔偿36076.3元，于本判决发生法律效力之日起10日内付清；三、冯铨飞于本判决发生法律效力之日起10日内向梁其东赔偿11575.2元；四、驳回梁其东的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。原审案件受理费3052元（梁其东已预交1526元），由梁其东负担1951元，中华联合财产保险股份有限公司中山中心支公司负担844元，冯铨飞负担257元。上诉人梁其东不服原审判决，向本院提起上诉请求：一、依法改判原审判决第二项为中华联合财产保险股份有限公司中山中心支公司（以下简称保险公司）在商业三者险限额内赔偿梁其东65806.3元；二、依法改判原审判决第三项为冯铨飞赔偿梁其东赔偿35189.7元；三、原审、二审诉讼费由被上诉人负担。事实与理由：一、停运损失应以租赁价格1289元/天计算，不应扣除人工与油费。（一）现行的停运损失有两种评估计算方法，第一个是标的直接计算法，即车辆在停运期间产生的营运总收入，扣除营运成本后的利润即为停运损失。第二个是标的替代方法，即车辆由于某种原因造成停运，车辆权属人可以在市场上租赁同类型车辆继续营运，原则上不会影响正常营运所获得的利润，但由于车辆权属人要租赁车辆，其发生的租赁费用必然增大营运成本，由此造成利润的减少，利润减少的部分也属于停运损失。由于梁其东为个人运营，属于自主经营、自负盈亏，无法像公司般严格做台账，故无法适用第一种计算方法。且现时租车市场行情成熟，评估机构根据市场上租用同类型车辆的租车费作为营运损失计算依据，合法合理合情。(二)广州德高价格评估有限公司（以下简称德高公司）在计算停运损失时，依据的是《广州市机械设备租赁价格信息》，但该信息所指的是机械设备(台班式)固定租赁，与汽车租赁二者之间存在本质的区别。因本次交通事故造成梁其东的车辆停运，其要保证运输工作开展，需要租赁相同的车辆替代进行营运，不仅需要支付车辆租赁费用，同时驾驶员的工资和油费也由其另外支付，大大增加了其成本和支出，而上述的所有费用均应成为其直接损失。且其车辆本可以二十四小时不间断营运，产生更多的利润，但根据德高公司的评估，则减少了其营运时间，同时减少了更多的利润。因此，德高公司认定的停运损失的计算方法不合理，不足以反映梁其东实际的停运损失，故其停运损失应根据租赁车辆的费用1289元/天乘以车辆停运的天数39天，计算出来的50271元为其实际损失。二、两次评估费合共23900元应由保险公司承担。事故发生后，保险公司没有履行法定义务，没有对涉案车辆及时定损，为查明案件事实，梁其东委托有鉴定资质的鉴定机构对车辆的维修损失情况以及停运损失进行评估鉴定。根据《中华人民共和国保险法》第六十四条的规定：“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。”，保险公司应对第一次评估的费用承担赔偿责任。保险公司对梁其东提供的第一次评估报告申请重新评估，是其证明其主张而花费的费用，且第二次评估费也与本次事故有必要的关系。故根据上述法律规定，第二次评估费也应由保险公司承担。被上诉人保险公司辩称，针对梁其东的两次评估费用，第一次评估是梁其东自行委托，该评估违反程序，而且评估结果严重违背事实。依据梁其东上诉状中的观点，梁其东的举证成本也应由梁其东自行承担，而第二次由法院委托的评估，包括了停运损失价格的评估，而停运损失属于间接损失，不属于保险公司的保险责任。原审法院认定保险公司不承担停运损失，因此该部分评估费用不属于其保险责任。同时，第二次评估是由法院委托，并不是梁其东所述的保险公司的举证成本，评估费用也未列明具体的项目收费明细，而根据梁其东第一次评估结论的123280元，对比保险公司自行委托的评估费用59243元，相对来说，保险公司的评估更接近于法院委托评估的结论，因此梁其东对诉讼成本的扩大存在较大过错。原审法院认定由梁其东承担两次评估费用合理合法。保险公司也自行委托了评估，评估费用也是自行承担的，并没有主张要让对方承担。关于梁其东主张的停运损失是由原审法院委托了专业的评估机构进行了计算，计算方式根据案件情况且经过专业的分析确定，同时停运损失是不可预见的，因此有关的请求应当符合正当性、合理性。梁其东主张二十四小时无间断运营以及人工费和油费，评估结论中均已剔除人工费用、油费，该两项费用作为运营成本是应当予以扣除的，而二十四小时运营不具备合理性，原审法院判决合理，应予维持。被上诉人冯铨飞经本院合法传唤未到庭，但提交书面答辩意见辩称，一、不同意被梁其东的全部上诉请求；二、请依法改判所有赔偿项目及金额全部由保险公司承担赔付责任。三、原审判决书本院认为部分载明：“由于钟屏娟为投保人已在投保单及投保人声明处签名，应视为中华联合保险中山中心支公司对其己履行免责条款的明确说明义务，故保险条款中的免责条款有效，中华联合保险中山中心支公司据此主张在商业第三者责任险内不赔偿，理据充分，本院予以支持”是认定错误的。保险公司采用的是预先制定好的格式保险合同，为固定版本，均没有协商修改合同条款的可能，保险公司在本案中除提交保险合同外，没有提交其他能够证明其履行告知义务的证据，用于证明其已履行了告知义务，保险人没有履行告知义务，应当成立，保险人必须对保险责任承担全部赔偿责任。四、原审法院认定部分事实清楚，除了认定冯铨飞应承担间接损失、承担赔偿责任是错误的除外，二审法院应予以维持，对冯铨飞承担间接损失赔偿责任这一认定应予以更正，改判冯铨飞在本案中不承担任何责任。被上诉人钟屏娟经本院合法传唤未到庭，也未提交书面答辩意见。经审查，各方对原审法院已查明的事实均无异议，本院予以确认。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定，第二审人民法院主要对当事人上诉请求的有关事项进行审查。因冯铨飞未在上诉期内提出上诉，其表示不承担赔偿责任的答辩意见本院不予审查处理。关于停运损失的问题。原审法院已委托有鉴定资质的鉴定机构对涉案车辆的停运损失进行评估，评估程序合法，评估机构按照营运毛收入扣除运营成本的计算方法符合规定，评估结果依据充分，梁其东上诉称不应扣除人工与油费依据不足，本院不予采纳。原审法院采纳德高公司做出的涉案评估意见确定停运损失符合法律规定，本院予以维持。关于评估费损失的问题。本次事故导致梁其东的车辆损失，造成其维修和停运期间的损失，各方对此存在争议，有必要通过评估方式确定损失数额，因此产生的合理费用可计入损失赔偿范围。梁其东自行委托评估车辆损失费123280元、停运损失费58500元，与法院委托评估的车辆损失费69109元、停运损失16536元差距较大，梁其东自行委托评估的意见对损失不具有确定作用，故原审法院判令由其自行负担自行委托评估产生的评估费并无不当，本院予以维持。对于法院委托对梁其东车辆损失及停运损失进行评估产生的13000元，属于确定梁其东损失必然发生的费用，可以计入损失赔偿范围，因该款已由保险公司支付，故应按照垫付款予以处理。各方对于由受害人一方承担事故30%的责任，由侵权人一方承担70%的责任均没有提出上诉，本院予以维持。故上述损失应由受害人一方自行负担3900元（13000元×30%），该款可在总损失款中予以扣除；保险公司垫付评估费的剩余部分，属于侵权人一方应负担的部分，本案不予调处。各方对于原审法院认定的其他赔偿项目及金额、损害赔偿主体等问题均没有提出上诉，本院予以维持。冯铨飞答辩称应由保险公司承担停运损失的赔偿责任，但未在上诉期限内对此提出上诉，故二审对此不予审查处理。原审法院认定，扣除交强险限额内应赔付2000元外，保险公司仍应在商业三者险范围内按责任比例赔付70%即49076.3元[（拖车费3000元+车辆维修费69109元-2000元）×0.7]、冯铨飞应按照责任比例赔付11575.2元（停运损失16536元×0.7）计算正确，本院予以维持。扣除保险公司已垫付的3900元，保险公司仍应在商业三者险范围内赔付45176.3元（49076.3元-3900元）。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律部分不正确，本院依法予以纠正。梁其东的部分上诉理成立，本院予以采纳。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、维持广东省广州市花都区人民法院（2019）粤0114民初10791号民事判决第一项、第三项；二、撤销广东省广州市花都区人民法院（2019）粤0114民初10791号民事判决第四项；三、变更广东省广州市花都区人民法院（2019）粤0114民初10791号民事判决第二项为：中华联合财产保险股份有限公司中山中心支公司在商业第三者责任险限额内向梁其东赔偿45176.3元，于本判决发生法律效力之日起10日内付清；四、驳回梁其东的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。原审案件受理费3052元，由梁其东负担1749元，中华联合财产保险股份有限公司中山中心支公司负担1046元，冯铨飞负担257元。二审案件受理费1134元，由梁其东负担941元，中华联合财产保险股份有限公司中山中心支公司负担193元。本判决为终审判决。审判长  赵建文审判员  潘志刚审判员  王汇文二〇二〇年十月二十九日书记员  卢燕清李霞妹