湖南省长沙市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）湘01民终11351号上诉人（原审原告）：陈铁生，男，1958年8月8日出生，汉族，住浙江省金华市婺城区。委托诉讼代理人：易文丰，湖南崇民律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：曹典军，男，1963年7月15日出生，汉族，住长沙市芙蓉区。委托诉讼代理人：姜鑫，湖南伏龙律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：长沙市泰盈企业管理合伙企业（有限合伙），住所长沙市雨花区振华路519号聚合工业园16栋504房67号。执行事务合伙人：曹典军。被上诉人（原审被告）：泰谷生态科技集团股份有限公司，住所湖南省长沙国家高新技术产业开发区文轩路27号麓谷钰园创业大楼1506。法定代表人：曹典军。上诉人陈铁生因与被上诉人泰谷生态科技集团股份有限公司（以下简称泰谷公司）、曹典军、长沙市泰盈企业管理合伙企业（有限合伙）（以下简称泰盈企业）请求公司收购股份纠纷一案，不服湖南省长沙市岳麓区人民法院（2020）湘0104民初7537号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。陈铁生上诉请求：一、撤销长沙市岳麓区人民法院(2020)湘0104民初7537号民事裁定；二、指令长沙市岳麓区人民法院对该案予以审理；三、由三被上诉人承担审诉讼费用。事实与理由：首先，一审裁定遗漏了本案主要被上诉人之一曹典军与陈铁生之间不存在仲裁条款的事实，从而作出了错误裁定。本案上诉人只与被上诉人二、三约定了仲裁管辖，与主要被上诉人一曹典军并不具备仲裁管辖约定。因为《股份认购委托协议》的签订主体仅限于上诉人只与被上诉人二、三，上诉人与被上诉人一签订的《回购承诺函》未约定管辖。本案属于合同纠纷，上诉人起诉的依据是《股份认购委托协议》、《回购承诺函》，即上诉人与被上诉人二、三的委托认购服务法律关系及原告与被告一的回购对赌合同关系。委托认购股权是回购股权的前提，两种法律关系共同构成本案上诉人起诉的事实依据，缺一不可。现一审裁定仅以上诉人与被上诉人二、三之间的《股份认购委托协议》仲裁管辖约定为由驳回起诉，除了遗漏了上诉人与被上诉人一无管辖约定的事实之外，同时该仲裁管辖约定的范围仅限于：就《股份认购委托协议》的内容有关的争议无法达成一致意见的应提交仲裁管辖，而委托认购协议不涉及回购义务的条款，也就是仲裁管辖范围无法涵盖当事人的诉请：请求按《回购承诺函》进行股权回购。其次，一审法院认定本案属于仲裁主管范围，但上诉人申请仲裁不具备现实操作性，本案只能法院管辖。一审裁定认为本案属于中国国际经济贸易仲裁委员会主管范围，但根据《中国国际经济贸易仲裁委员会仲裁规则(2015版)》第三条受案范围的规定，仲裁委只受理当事人之间有仲裁约定的契约性或非契约性的经济贸易等争议案件上诉人诉请对象是三位被上诉人，主要诉请是被上诉人一按照回购协议履行回购义务，被上诉人二三承担连带责任。因此曹典军作为股权转让方和约定回购的主体，是必要的被请求主体(责任承担方)，如将曹典军单独作为被申请人向仲裁委申请仲裁由于双方缺乏仲裁管辖约定，仲裁委必不受案，此时上诉人既无法通过诉讼又无法通过仲裁解决纠纷，无疑剥夺了上诉人应有的救济权利，由此为保障当事人应有的诉权，一审法院也应当对本案予以管辖。再次，岳麓区法院对陈铁生诉曹典军合同纠纷一案(陈铁生与曹典军之间无仲裁条款)具备管辖权是确定无疑的。根据管辖权恒定原则，岳麓区法院对全案当然有管辖权。同上所述，曹典军具备独立的诉讼主体地位，区别于被上诉人二、三，而基于《股份认购委托协议》《回购承诺函》三位被上诉人属于承担连带责任的共同被告，不可拆分起诉，属于必要共同诉讼的必须合并审理，而仲裁条款不具有扩张性，在不能将上诉人与被上诉人的争议分别交由仲裁机构和法院解决的情况下，法院对全案有当然的管辖权。曹典军辩称，一审法院的裁定符合事实与法律规定，上诉人所依据的事实和理由是错误的，第一，本案不存在遗漏相关当事人，根据双方签订的认购委托协议第十条约定，任何与本协议有关的争议如无法达成一致意见，任何一方可向中国国际贸易委员会申请仲裁，一裁终决。因此本案不受法院受理。上诉人所提供的证据回购承诺函也是基于认购委托协议所作出的，因此也属于认购委托协议的相关事项，也有由仲裁委员会进行管辖。第二，上诉人显然是在偷换概念，本案围绕的基础法律关系系委托协议所约定的相关事实产生的。第三，上诉人所提交的最高院的相关案例不具有证明性，因为每个案子的情况不一样，不能依据最高法院的案例来认定本案一审法院的裁定错误。综上，被上诉人请求驳回上诉人的上诉请求。泰盈企业、泰谷公司未发表陈述意见。陈铁生向一审法院起诉请求：1、判令三被上诉人向上诉人支付股权回购款75.6万元（含70万元的认购本金及约定按年利率8％计算的投资补偿款5.6万元）；2、判令三被上诉人向上诉人支付股权回购款的资金占用损失1.5288万元（以股权回购款75.6万元为基数按同期银行贷款利率自2019年11月27日起暂计算至2020年5月20日止，应计算至实际清偿之日止）；3、判令三被上诉人承担本案诉讼费。一审法院经审查认为，《中华人民共和国仲裁法》第五条规定，当事人达成仲裁协议，一方向人民法院起诉的，人民法院不予受理，但仲裁协议无效的除外。本案上诉人依据与被上诉人于2018年6月11日、6月25日签订的《股份认购委托协议》二份、回购承诺函二份诉请被上诉人支付股权回购款及资金占用损失，本案属合同纠纷。陈铁生与泰盈企业、泰谷公司在涉案二份《股份认购委托协议》第十条中均明确约定“任何与本协议有关的争议均应通过叁方友好协商之方式解决，如无法达成一致意见，任何一方均可向中国国际经济贸易仲裁委员会提请仲裁解决，仲裁地点在北京，一裁终局。”该仲裁条款约定的仲裁机构具有唯一性，合法有效，陈铁生就本案合同纠纷应当向位于北京的中国国际经济贸易仲裁委员会申请仲裁处理，一审法院对本案不具有管辖权，应当裁定驳回陈铁生的起诉。根据《中华人民共和国仲裁法》第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项、第二款、第三款之规定，裁定：驳回陈铁生的起诉。本院二审期间，当事人均未提交新证据。本院经二审查明，2018年6月11日、2018年6月25日，陈铁生与泰盈企业、泰谷公司签订了两份《股权认购委托协议》，在上述《股权认购委托协议》第十条争议解决中10.2款约定任何与本协议有关的争议均应通过叁方友好协商之方式解决，如无法达成一致意见，任何一方均可向中国国际经济贸易仲裁委员会提请仲裁解决，仲裁地点在北京，一裁终局。2018年6月11日、2018年6月25日，陈铁生与曹典军签订两份回购承诺函，该承诺函仅对回购事项及投资补偿进行约定。本院认为，本案的争议焦点为:涉案纠纷是否应当由人民法院审理。《中华人民共和国仲裁法》第二十一条当事人申请仲裁应当符合下列条件：(一)有仲裁协议；(二)有具体的仲裁请求和事实、理由；(三)属于仲裁委员会的受理范围。故当事人采用仲裁方式解决纠纷，应当遵循各方自愿并达成有效仲裁协议的原则。本案中，陈铁生依据《股权认购委托协议》及《回购承诺函》向三被上诉人诉请收购股份及支付相应损失，其中陈铁生仅与泰盈企业、泰谷公司在《股权认购委托协议》中约定了与该协议有关的争议解决的方式为仲裁，曹典军并非《股权认购委托协议》的当事人，也并未与陈铁生在《回购承诺函》中就股权回购的争议解决方式进行约定，其主张本案应向中国国际贸易委员会申请仲裁没有依据，陈铁生就案涉股权回购纠纷向人民法院提起诉讼，人民法院应当进行审理。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：一、撤销湖南省长沙市岳麓区人民法院（2020）湘0104民初7537号民事裁定；二、本案指令湖南省长沙市岳麓区人民法院立案受理。本裁定为终审裁定。审判长 黎 藜审判员 廖雯娜审判员 孟宝慧二〇二〇年十月二十七日法官助理尹华东书记员米洁附本案适用法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第三百三十二条第二审人民法院查明第一审人民法院作出的不予受理裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院立案受理；查明第一审人民法院作出的驳回起诉裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院审理。