上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）沪02民终7888号上诉人(原审被告)：陈苗清，男，1957年10月15日出生，汉族，住上海市宝山区天家路******。委托诉讼代理人：顾辰，上海沪立律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：黄志娟，女，1974年9月22日出生，汉族，住上海市宝，住上海市宝山区罗南二村******>上诉人陈苗清因与被上诉人黄志娟健康权纠纷一案，不服上海市宝山区人民法院(2020)沪0113民初7795号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。陈苗清上诉请求：撤销一审判决，改判己方不承担任何赔偿责任。事实和理由：事发时陈苗清与黄志娟的电动自行车有几米的距离，且陈苗清并未超越黄志娟的电动自行车，陈苗清在黄志娟倒地之前与其没有任何的碰撞接触。黄志娟倒地后，陈苗清系出于人道主义才上前将黄志娟扶起，黄志娟的倒地受伤与陈苗清没有因果关系。现有证据无法证明陈苗清在黄志娟倒地之前有超越黄志娟电动自行车的行为、双方发生了碰撞或肢体接触，按照民事诉讼证据规则，黄志娟应当承担举证不能的法律后果；司法鉴定检验结果中对陈苗清车辆的右侧外后视镜、刹车把手项下位移变形的情况认定为本次事故所产生无任何事实和法律依据，鉴定人员某出庭对鉴定程序、鉴定方法和依据进行详细的阐述说理。且该鉴定结论仅为不排除陈苗清的车辆与黄志娟发生碰撞，并没有给出明确的司法鉴定意见，不能据此支持黄志娟的诉讼请求。黄志娟答辩称，不同意陈苗清的上诉请求。陈苗清陈述的均不是事实，一审判决正确，要求维持原判。黄志娟向一审法院起诉请求：要求陈苗清赔偿医疗费人民币(以下币种同)67，164.66元(已扣除住院期间膳食费)、住院伙食补助费260元(20元／天×13天)、营养费4，200元(40元／天×115天)、护理费7，350元(70元／天×115天)、误工费14，880元(2，480元／月×6个月)、残疾赔偿金147，230元(73，615元／年×20年×0.1)、精神损害抚慰金5，000元、交通费150元、衣物损200元、鉴定费2，080元。一审法院认定事实：一、2019年8月19日17时20分，陈苗清骑牌号为上海XXXXX**电动自行车沿宝山区沪太公路非机动车道南向北行驶，黄志娟骑牌号为上海XXXXX**电动自行车沿沪太公路非机动车道同向行驶至事发地点时，陈苗清所骑车辆位于黄志娟所骑车辆左后侧。在陈苗清骑车超越黄志娟过程中，黄志娟向右侧倒地受伤，造成道路交通事故。事发地点位于宝山区沪太公路潘广路路口北侧约500米辅道，南向北设有一条机动车道和一条非机动车道，道路漆画有机非分道线，沥青路质，事发时地面干燥，无监控设备拍到事发经过。交警部门认为，本起道路交通事故的成因与陈苗清骑电动自行车超越黄志娟时是否碰擦有关，双方陈述的事发情况不一致，无监控拍摄到事发经过。虽交警部门多方调查，仍无法查证，故交警部门未对事故作出责任认定，仅出具了《道路交通事故证明》。事发时，陈苗清的电动自行车上搭载了三箱黄酒，其中一箱放置在坐垫后部，两箱叠放在踏板上。二、事发后，交警部门委托上海联合道路交通安全科学研究中心司法鉴定所对双方当事人所骑电动自行车的安全技术状况进行了鉴定，“鉴定意见”为两车的检测项目均符合GB17761-1999《电动自行车通过技术条件》相关规定；其中陈苗清车辆的右侧后视镜外壳见灰尘减层擦痕，右侧刹车把手向下位移变形(以上损坏因本次事故产生)。交警部门另委托该鉴定所对该次交通事故中两车的碰撞形态进行了鉴定，“鉴定意见”为不排除陈苗清的电动自行车右侧与黄志娟的电动自行车使用人发生碰撞。其中“车损痕迹及尺寸”记载，黄志娟车辆右侧后视镜外壳见挫痕，右侧防撞杆见挫痕，尾箱右侧见挫痕。“分析说明”记载，根据黄志娟车损痕迹分析，在部位、形态等方面，符合黄志娟车辆车损痕迹处与地面发生碰撞的痕迹特征；陈苗清车辆车损痕迹处符合与软性物体发生碰撞的痕迹特征，不排除与黄志娟车辆使用人发生碰撞的可能。三、事发后，黄志娟为治疗伤情，花费医疗费数67，164元。另事发后，黄志娟为就诊、鉴定等所需支付一定的交通费。四、2020年2月，经黄志娟申请委托，司法鉴定科学研究院对黄志娟就本次交通事故造成的损伤后果出具司法鉴定意见，认定：被鉴定人黄志娟骨盆交通伤，致骨盆多发性骨折呈后遗畸形愈合，构成XXX残疾。伤后一期休息120-150日，护理90天，营养90天；今后若行二期治疗，则休息30日，护理15日，营养15日。黄志娟支付鉴定费2，080元。至今，黄志娟二次手术尚未进行。五、黄志娟系本市农业户籍。黄志娟系本市宝山区罗南二村****房屋的产权人。宝山区罗店镇罗南居民委员会出具《居住证明》，载“兹证明黄志娟，身份证号码：XXXXXXXXXX********，现居住在上海市宝山区罗店镇罗南二村XXX弄XXX号XXX室，从2015年3月至2020年5月居住至今。”另事发前一年，黄志娟在位于上海市东明家具市场内的上海市宝山区周茂经营部工作。一审法院经审理后认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。根据交警部门出具的道路交通事故证明，本起事故成因与事发时陈苗清驾驶的电动自行车超越黄志娟时是否碰擦有关，但无法查清。但根据事发后交警部门委托的车辆安全状况及碰擦痕迹鉴定意见记载，事故后陈苗清电动自行车的右侧后视镜外壳见灰尘减层擦痕，右侧刹车把手向下位移变形，且上述擦痕迹及变形均是此次交通事故产生。另陈苗清自述，事发时其立即刹车，其方车辆并未倒地，可认定事发后陈苗清车辆未与其他物体或人体发生碰撞。另事发时，陈苗清所骑电动自行车前后搭载三箱黄酒，其客观上增加了车辆的自重及惯性，亦增加了陈苗清驾驶车辆的风险。结合双方陈述的事发经过、双方的前后方位、两车痕迹及车辆变形情况等，黄志娟所述的事发时系陈苗清从左后方驾车超越黄志娟过程中，陈苗清的电动自行车右后视镜碰擦黄志娟身体左侧，将黄志娟连人带车带倒的意见，具有高度可能性及合理性，对此予以采纳。因根据查明的事实，未发现黄志娟存在与事故有因果关系的违法行为，故酌情确定，对本起交通事故，由陈苗清承担全部责任，黄志娟无责。关于黄志娟主张的各项赔偿费用：1、医疗费67，164元，系黄志娟因交通事故产生，有票据及相关病史资料为证，予以确认。2、住院伙食补助费，根据住院天数11.5天，酌情支持230元。3、营养费、护理费，根据黄志娟伤情及鉴定意见确定的期限，酌情支持营养费2，700元(一期)、护理费3，600元(一期)。4、误工费，因黄志娟尚在法定工作年龄，考虑到事故后休息期间造成黄志娟一定的误工损失具有必然性，其按照本市最低工资标准主张并无不当，结合鉴定意见确定的休息期限，酌情支持12，400元(一期)；因二次治疗尚未发生，故相应的“三期”费用本案中不予处理。5、残疾赔偿金147，230元，黄志娟虽户籍在崇明，但其提供的证据可以证明其事发前居住且收入来源于城镇地区，故黄志娟按照本市城镇标准主张并无不当，予以支持。6、精神损害抚慰金5，000元，黄志娟根据伤残系数主张，并无不当，予以支持。7、鉴定费2，080元，系黄志娟为确定损害后果发生，且有票据为证，予以支持。8、交通费150元、衣物损200元，根据黄志娟的伤情及就诊状况，黄志娟主张的金额均在合理性范围内，予以支持。上述1—8项费用合计240，754元，由陈苗清承担。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条之规定，一审法院判决：陈苗清于判决生效之日起十日内赔偿黄志娟医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、交通费、鉴定费、衣物损，合计240，754元。本院二审期间，陈苗清提交日期为2020年9月25日的收款收据一份，以证明涉案车辆的刹车、刹把在2016年进行过更换。黄志娟对该材料的真实性、合法性、关联性均不认可。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审法院查明事实正确，本院予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，关于双方是否发生过碰擦，交警部门委托鉴定机构对双方车辆的安全技术状况及碰撞形态进行了鉴定，鉴定意见认为陈苗清车辆车损痕迹处符合与软性物体发生碰撞的痕迹特征，不排除与黄志娟发生碰撞的可能。一审法院依据上述鉴定意见书、结合双方陈述的事发经过、以及事发时陈苗清车辆搭载三箱黄酒的客观情况，认为陈苗清在超车时碰擦到黄志娟的可能性较大，合理有据，本院予以确认。现陈苗清上诉认为事发时己方并无超车及碰擦到黄志娟的行为，但并未提供充足证据证明自己的主张，对其此项事实主张，本院不予采纳。陈苗清上诉认为己方不应承担任何赔偿责任，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，原审认定事实清楚，判决并无不当，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币4，834元，由上诉人陈苗清负担。本判决为终审判决。审 判 长 李伊红审 判 员 周 喆审 判 员 姚 敏二〇二〇年十月二十一日法官助理 许力婷书 记 员 慎哲仁附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……