天津市宝坻区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0115民初5843号原告：刘振秀，女，1958年4月11日出生，汉族，农民，住天津市宝坻区。委托诉讼代理人：王洋，天津天衡律师事务所律师。被告：闫文龙，男，1988年9月2日出生，汉族，农民，住天津市宝坻区。委托诉讼代理人：孙志刚，天津宝信律师事务所律师。被告：张盼利，女，1990年9月6日出生，汉族，农民，住天津市宝坻区。原告刘振秀与被告闫文龙、张盼利民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月27日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘振秀及其委托代理人王洋、被告闫文龙及其委托代理人孙志刚、张盼利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘振秀向本院提出诉讼请求：1、判令闫文龙、张盼利共同给付借款320,000元；2、诉讼费由闫文龙、张盼利共同负担。事实和理由：刘振秀系张盼利之母，张盼利与闫文龙原系夫妻关系，2020年7月30日，张盼利与闫文龙协议离婚。2018年10月，闫文龙与张盼利为了购买房产，从刘振秀处借款190,000元，之后，在购买荣威轿车以及房屋装修过程中陆续从刘振秀处借款将近350,000元。2020年2月19日，闫文龙与张盼利共同为刘振秀出具了欠款320,000元的欠据，故诉至法院请求保护合法权益。闫文龙辩称，对欠条的真实性予以认可，但是欠款事实不存在。与张盼利两次离婚，张盼利有婚内出轨行为，在2020年7月30日第二次离婚时，张盼利放弃了所有财产，也没有提到有共同债务，张盼利还说这张欠条儿不存在了，现在张盼利认为吃亏了，才让她母亲把我告了。因此，不同意刘振秀的诉讼请求。张盼利同意刘振秀的全部诉讼请求。本院经审理认定事实如下：对于双方当事人没有争议的事实，本院予以确认。双方当事人争议的焦点问题是：闫文龙与张盼利是否欠刘振秀320,000元未还。刘振秀提供了闫文龙书写的欠条一张，内容为：“本人闫文龙、张盼利（身份证号）由于资金周转事情，亏欠（张景远）、刘振秀人民币320,000元整（大写）叁拾贰万元。双方一致同意协议，特立此据。债务人，闫文龙、张盼利，2020年2月19日”。张景远为张盼利之父，打欠条儿前已经去世。闫文龙当庭承认欠据是其书写，但否认欠款320,000元，认为是张盼利诱导称将其老家的房产登记在二被告名下后出具的。刘振秀提供了2018年10月5日张盼利整存整取存单（190,081.90元，）一张、张景远2018年8月6日整存整取存单（117,000元）及2018年10月5日个人定期销户凭证各一张，上述三张单据均是影印件，上有金融机构盖章，闫文龙对三张单据的真实性不予确认，认为与本案没有关联性，房产交易时间是2019年1月9日，款项提取时间与房产交易没有关系，不能证明其借款的事实存在。闫文龙提供了离婚协议书、微信聊天记录、车辆登记证书、装修预算书、交易明细、银行业务凭证等六份证据，其中交易明细与银行业务凭证均为张盼利在中国农业银行尾号为2279的银行卡相关内容，该银行卡显示：2019年1月8日现存190,000元，余额430155.81元；2019年1月9日转存（从崔玉艳卡转来，系闫文龙之母）140,000元，余额600155.81元；2019年1月24日转支71,000元（二被告自称买房购买的房票款）；2019年1月25日消费505,714元，此款系闫文龙与张盼利首付购房款。张盼利提供了尾号为2279的银行卡交易记录（同闫文龙提供）及张景远农业银行存折一个，张景远存折显示2018年10月5日分五笔提取存款共71,265.06元。经查，刘振秀为张盼利之母，张盼利与闫文龙原为夫妻关系，并生有一子一女，2020年6月双方曾协议离婚，2020年7月29日复婚，2020年7月30日双方再次协议离婚，子女由张盼利和闫文龙分别抚养，所有共同财产归闫文龙所有，对共同债务未提及。在诉讼中，刘振秀主张借款的构成分为五笔交易；（1）2010年买轿车，几月份不清楚，二被告从我家拿走现金20000元；（2）2014年5月份买货车，从我家拿走现金50000元；（3）买房款190000元，2018年10月5日转存到张盼利名下；（4）房屋装修从我家拿走现金55000元，是从银行取的；（5）疫情期间2020年3月给10000元，4月给20000元，用于他们消费了。以上五笔款项借出的时间跨度始于2010年终于2020年4月份，其主张明显与其在诉状中表述的“2018年10月份为了购买宝坻区××花园××房地产，从原告处借款190000元，之后在购买荣威轿车以及紫溪花园6-1-1604房地产装修过程中陆续借款将近350000元”不一致。经本院核查，张盼利在中国农业银行尾号为2279的银行卡账户为二被告购房交付首付款账户，此卡在2019年1月8日入账190000元。2018年10月5日，张盼利在天津××屯支行整存190000余元，2019年1月8日此存单销户，张盼利支出全部款项190292.57元；而2018年10月5日，张盼利之父张景远将自己未到期的117000元整存整取存单销户，将农业银行存折71265.06元上的存款取出，刘振秀及张盼利均称此笔款项加上从其家中拿来的一部分现金给张盼利办理了上述整存整取存单。闫文龙诉讼中明确表示对190000元不清楚，但是首付买房包含这190000元，并表示如果法院核查张景远从农商行、农行取款情况属实，对190000元购房款来源于刘振秀及张景远存款没有意见。本院认为，民间借贷案件中的借条是依法认定双方借贷关系成立的主要证据，但并非是认定借款事实存在与否的唯一证据，在出借方主张的借款数额较大且主张交付的方式为现金的，对方又否认借款事实发生的，出借方应就其资金的来源及走向、付款凭据、交付细节等事项继续举证。具体到本案，刘振秀虽然持有张盼利与闫文龙签字的书面欠据，证明双方存在借贷关系，但是，鉴于双方的特殊关系，应综合判断双方之间的借款合意的形成、资金交付的合理性等主客观因素，尤其是刘振秀诉称的借款时间与其在庭审中表示的借款时间跨度存在明显不一致、且均为现金交付的情况下，本院应对双方诉争的320,000元借款的支付时间、项目、分期支付的数额、目的、交付现金的地点、方式等进行综合考量和审查，以进一步确认双方借贷关系的实际存在及借款数额的多少。刘振秀主张的五次借款事实，除去其主张的张盼利与闫文龙买房时借款的190,000元，有三张影印单据及张盼利付款买房的农业银行储蓄卡账户进账交易记录进行佐证外，其他关于买车、装修等款项均无证据支持，无法证明其交易的具体时间、地点，时间跨度较长，刘振秀无法说清具体的借款经过，且不能有效排除双方特殊关系存续期间的赠与等其他可能性，被告闫文龙又明确提出了异议，因此，刘振秀应承担举证不能的法律后果，本院对以上借款不予确认，刘振秀可以取得相关充足证据后，另行主张己方权利。关于2019年1月8日现存于张盼利尾号为2279银行卡190,000元性质认定问题，应综合考量以下因素：（1）此卡为闫文龙、张盼利共同购买房产筹集及支付资金的账户；（2）闫文龙、张盼利购买房产时，自有资金不足，从闫文龙母亲崔玉艳转入该账户140,000元，可以反映出二被告在为买房筹集资金这一客观事实存在；（3）经本院核查，刘振秀提供的三张影印件及张盼利在诉讼中提供的张景远农行存折取款事实均存在，即2018年10月5日张盼利整存190,000余元，张盼利之父张景远在同一银行、同一时间有一张117,000元的存单提前销户，在农行大口屯支行支出存款71,265.06元，由此可以判断出张盼利整存整取存单资金来源；2019年1月8日，张盼利在农商行的整存存单190,000余元提前销户，同日，其农行尾号为2279的银行卡现存190,000元，可以推断出银行卡资金来源于张盼利提前支取的农商行整存整取存单；（4）闫文龙对这190,000元进账资金在诉讼中明确表示不知情，在双方为买房筹措资金的大背景下，对大额资金入账不知情，不符合常理；在庭审中，闫文龙又称如若法院核查张景远2018年10月5日取款情况属实，对190,000元资金来源于刘振秀、张景远没有意见。结合以上情况，闫文龙、张盼利又在2020年2月出具了欠据，因此，本院确认闫文龙、张盼利从刘振秀处借款190,000元的事实成立。闫文龙、张盼利虽在离婚时未提及共同债务，但其离婚协议只能约束协议双方，对双方离婚时未提及确实存在的共同债务，闫文龙、张盼利负有共同偿还的责任和义务。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款、第十六条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条规定，判决如下：一、闫文龙、张盼利于本判决生效之日起十日内偿还刘振秀借款190,000元；二、驳回刘振秀其他诉讼请求。（当事人可将上述款汇入本院账户，汇款时注明案号及承办法官姓名。户名：天津市宝坻区人民法院；开户行：天津农商银行宝坻中心支行；账号：9052********）如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6,100元，减半收费计3,050元，由刘振秀负担1,050元，由闫文龙、张盼利共同负担2,000元（于本判决发生法律效力之日起三日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审判员  王志强二〇二〇年十月二十九日书记员  邸爽飞附法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确的，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百一十条：自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款：出借人向人民法院提起民间借贷诉讼时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。第十六条：原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款的，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的存续承担举证责任。被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明的，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。