北京市第二中级人民法院行 政 判 决 书（2020）京02行终1083号上诉人（一审原告）北京雷博曼科技有限公司，住所地北京市丰台区科兴路****。法定代表人陆军，执行董事。委托代理人张春月，北京市京师律师事务所律师。被上诉人（一审被告）北京市丰台区人力资源和社会保障局，住，住所地北京市丰台区西站南路**/div>法定代表人肖敬，局长。委托代理人黄晓峰，北京市丰台区人力资源和社会保障局工作人员。委托代理人赵明，北京市丰台区人力资源和社会保障局工作人员。一审第三人李娟，女，1982年8月26日出生，汉族，户籍所在地湖北省天门市。上诉人北京雷博曼科技有限公司（以下简称雷博曼公司）因诉北京市丰台区人力资源和社会保障局（以下简称丰台人保局）所作认定工伤决定一案，不服北京市丰台区人民法院（以下简称一审法院）所作（2020）京0106行初231号行政判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。2020年1月31日，丰台人保局应李娟亲属申请，作出京丰人社工伤认（1060T0397518）号《认定工伤决定书》（以下简称被诉决定书），认定2019年5月13日，李娟在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害。经中国中医科学院广安门医院诊断为：踝关节扭伤，踝关节骨折。李娟受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第一项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。雷博曼公司向一审法院诉称，雷博曼公司负责人没有具体指定李娟在2019年5月13日这天去办理工作交接以及返还保密工具箱。李娟乘坐公交车下车时受伤，并非基于工作原因，也非发生在工作时间和工作场所内。李娟受伤不属于工伤。此外，丰台人保局作出被诉决定书前未向雷博曼公司进行调查核实。因此，被诉决定书认定事实不清，适用法律错误，认定程序不合法。故请求法院撤销被诉决定书，诉讼费由丰台人保局承担。丰台人保局一审辩称，丰台人保局作出被诉决定书事实清楚、证据充分，适用法律正确，程序合法。请求人民法院驳回雷博曼公司的诉讼请求。李娟一审述称，同意丰台人保局的答辩意见。一审法院经审理查明，2019年12月4日，李娟亲属提出工伤认定申请，称李娟为雷博曼公司员工，2019年5月13日上午，李娟按单位领导要求，乘公交车前往单位交接工作并返还保密工具箱，在韩庄子南站下车时，被人流挤撞摔伤。提交的申请材料有工伤认定申请表、劳动合同书（固定期限）、诊断证明书、病历、授权委托书等。其中，中国中医科学院广安门医院诊断证明书记载：李娟踝关节扭伤，踝关节骨折。当日，丰台人保局予以受理。2019年12月11日，丰台人保局向雷博曼公司发出京丰人社工限字[2019]第114号《限期举证通知书》，要求其接受调查并于收到通知后15日内提供有关证明材料。雷博曼公司收到该通知书后，未接受调查和提供证据材料。2020年1月7日，丰台人保局对李娟进行了调查。2020年1月31日，丰台人保局作出被诉决定书，内容如前所述。被诉决定书已送达各方当事人。雷博曼公司不服，直接提起本诉讼。一审法院认为，丰台人保局作为劳动保障行政主管机关，负有办理本行政区域内工伤保险事务的法定职责，有权对辖区内企业或个人提出的工伤认定申请是否成立作出认定。《工伤保险条例》第十四条第一项规定，职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。本案中，李娟系雷博曼公司员工，其携带公司保密工具箱前往公司返还并交接工作，途中受伤。李娟所受伤害符合上述法律规定应当认定为工伤的法律要件。丰台人保局依据工伤认定申请、劳动合同书（固定期限）、病历、诊断证明书等证据材料，并经调查核实作出被诉决定书，认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法。雷博曼公司在接到限期举证通知书后，未提供证据。现雷博曼公司要求撤销被诉决定书，理由不成立。对其诉讼请求，不予支持。综上，一审法院依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回雷博曼公司的诉讼请求。雷博曼公司不服一审判决，上诉请求依法撤销一审判决；依法审理并撤销被诉决定书；全部诉讼费用由丰台人保局承担。主要理由：1.一审法院适用法律错误，李娟的伤害不属于工伤的法定情形，应当撤销被诉决定书。2.一审法院认定事实错误，应依法撤销。李娟的事实陈述不符合实际情况，并非基于工作原因摔伤，属于李娟自己的过错。李娟因个人原因办理非公事务乘坐公共交通工具受伤，与公司无关，不属于工伤。3.丰台人保局作出的被诉决定书程序违法，应依法撤销。丰台人保局没有全面向雷博曼公司核实情况，对事实没有全面调查清楚。丰台人保局送达程序也不合法，所持有的送达地址确认书记载的地址不是公司的办公地址，该地址是李娟提供给丰台人保局的，雷博曼公司不认可丰台人保局依法履行了送达程序。丰台人保局同意一审判决，请求予以维持。李娟同意一审判决，请求予以维持。在一审诉讼期间，丰台人保局在法定举证期限内提交并在庭审中出示了工伤认定申请人提交的材料［工伤认定申请材料清单、工伤认定申请表、受伤职工身份证复印件和照片、诊断证明书、病历、劳动合同书（固定期限）、企业注册登记信息、工伤职工或亲属授权委托书、结婚证、代理人身份证复印件、微信聊天记录截屏资料、送达地址确认书］、《工伤认定申请受理决定书》《限期举证通知书》、调查笔录、被诉决定书、送达回证、送达记录单、北京市社会保险个人权益记录（单位职工缴费信息）及《工伤保险条例》等证据材料及法律依据，用以证明丰台人保局所作被诉决定书的合法性。在一审诉讼期间，雷博曼公司未提交证据材料。在一审诉讼期间，李娟未提交证据材料。经庭审质证，一审法院对上述证据作如下确认：丰台人保局提交的证据，具备真实性、合法性和与本案的关联性，予以采信。一审法院已将当事人提交的上述证据随案移送本院。经审查，一审法院对上述证据材料的认证意见符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》，认证意见正确，本院予以确认。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，根据《工伤保险条例》的规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。本案中，丰台人保局具有对雷博曼公司职工的工伤认定申请进行审查并作出认定的法定职责。《工伤保险条例》第十四条第一项规定，职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。第十九条第二款规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。本案中，丰台人保局在受理了李娟亲属提出的工伤认定申请后，向雷博曼公司送达举证通知，要求雷博曼公司限期举证，并开展了相关调查。丰台人保局依据涉案劳动合同书及调查的情况认定在涉案事故伤害发生时李娟系雷博曼公司的员工。根据丰台人保局一审期间提交的该局作出被诉决定书之前收集的劳动合同书、诊断证明书、调查笔录等相关证据材料，可以证明李娟携带公司保密工具箱前往公司交接工作，途中身体受到事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第一项的规定，应当认定为工伤。丰台人保局在调查核实过程中要求雷博曼公司限期举证，而雷博曼公司未在规定的举证期限内提交能够证明其主张的证据材料，需承担举证不能的责任。丰台人保局在法定期限内作出被诉决定书并依法送达各方当事人，认定事实清楚，适用法规正确，程序亦无不当。一审法院判决驳回雷博曼公司的诉讼请求正确，本院应予维持。雷博曼公司的上诉请求没有事实根据和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持一审判决。一、二审案件受理费各50元，均由北京雷博曼科技有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判长 陈 丹审判员 金 丽审判员 刘明研二〇二〇年十月二十九日书记员 蒋园园书记员 高 元