黑龙江省绥化市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黑12民终1125号上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司济宁中心支公司。住所地山东省济宁市高新区吴泰闸路**英萃国际中心。负责人：徐涛，职务：经理。委托诉讼代理人：寇加奇，黑龙江百程律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：周传洪，男，1988年11月23日出生，汉族，无职业，住齐齐哈尔市克山县。被上诉人（原审被告）：赵亚辉，男，1972年9月22日出生，汉族，司机，住齐齐哈尔市拜泉县。被上诉人（原审被告）：拜泉县庆龙运输有限公司。原审原告：郑鑫新，男，1993年8月23日出生，汉族，无职业，住明水县。委托诉讼代理人：马贵民，黑龙江贵民律师事务所律师。上诉人中国太平洋保险股份有限公司济宁中心支公司（以下简称“太平洋保险济宁支公司”）因与被上诉人周传洪、赵亚辉、拜泉县庆龙运输有限公司（以下简“庆龙运输公司”）、原审原告郑鑫新运输合同纠纷一案，不服绥化市明水县人民法院（2020）黑1225民初20号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月1日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人太平洋保险济宁支公司的委托诉讼代理人寇加奇、原审原告郑鑫新的委托诉讼代理人马贵民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。太平洋保险济宁支公司的上诉请求：1.请求撤销一审判决，依法改判上诉人不承担保险赔偿责任；2.一二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1.一审法院在认定事实及法律适用方面不准确，请求二审法院予以纠正。案涉保险合同条款第四条关于保险责任的规定明确具体，即必须是因运输车辆发生碰撞、倾覆造成车辆上装载的货物毁损、灭失才属于保险责任的范畴。本案运输车辆并没有发生碰撞，而是承运人运输的货物超过规定装载高度导致和电缆相刮造成损失。本案保险条款根据通常理解就是车辆发生碰撞，无论如何不能解释为车辆上的货物碰撞，不存在两种以上的合理解释，故一审法院根据合同法第四十一条对上诉人作出不利解释属于适用法律错误。2.投保人杜玉亭为拜泉县庆龙运输有限公司员工，投保本保险属于有权代理，保险人已尽到说明义务。本案所涉及的保险中约定的20%的免赔率是控制整体风险的行业惯例，体现风险共担的原则，是符合法律规定及保险理念的。综上，请求二审法院依法纠正一审认定事实及适用法律方面的错误，维护上诉人的合法权益。原审原告郑鑫新辩称，一审法院认定事实及适用法律正确。1.本案中虽然货物损失不是车辆直接碰撞造成，但货物已经捆绑固定在拖车上，货物与车辆已经形成一体，此时货物车辆碰撞也就等同于车辆发生碰撞，依据相关法律规定，保险公司应承担赔偿责任。上诉人主张运输货物超高与电线相刮造成损失，但未提供证据予以证实。2.上诉人与拜泉县庆龙运输有限公司订立保险合同，杜玉亭虽在保险合同上签字，但其是否为庆龙公司员工，是否有权代理庆龙公司签订合同，上诉人未向法庭出示相关授权委托书等相关材料予以证实，因此，保险合同条款的免责条款对庆龙公司不应产生效力。3.上诉人应承担本案鉴定费用。综上，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉，维持原判。郑鑫新向一审法院提出诉讼请求：1.要求被告赔偿修车损失32689元；2.要求被告赔偿鉴定费5000元及诉讼费。一审法院认定事实：2019年10月11日17时30分，赵亚辉驾驶黑Ｂ×××**解放牌货车沿明水县依四公路由西向东行驶，行驶至明水××××西2公里处时，车辆装载的“勇猛”牌玉米收割机与上方的电缆线相刮，造成收割机损坏的道路交通事故。交通事故发生后，经明水县公安交通警察大队事故认定赵亚辉承担该起事故的全部责任。郑鑫新将损坏的收割机在明水县天泽农丰农机销售有限公司修理，经委托黑龙江仁杰房地产资产价格评估有限公司司法鉴定，损失为32689元。一审法院认为，原告郑鑫新与被告周传洪口头达成运输玉米收割机的协议，并以实际履行，该运输合同成立，本院予以确认。被告赵亚辉为被告周传洪的雇员，在工作期间出现事故，给他人造成损失，应由雇主周传洪承担责任。被告庆龙运输公司就本案事故车辆与被告太平洋保险公司签订了公路货运承运人责任保险合同，本案事故发生在保险合同有效期内，被告太平洋保险公司称因运输车辆的碰撞，才予理赔。本案运输车辆上的货物与电线相刮，因货物与车辆捆绑为一体，应视为运输车辆与电线发生碰撞，对此应依据《合同法》第四十一条的规定，扩大解释并有利于投保方解释，否则对投保人显失公平。被告太平洋保险公司提出的运输车辆超高、超宽的意见，因明水县交警队事故认定书对上述违章情节没有作出认定，所以被告太平洋保险公司此意见缺乏证据，本院不予支持。被告太平洋保险公司提供的公路货运承运人责任保险单及条款虽然约定免赔条款，但被告太平洋保险公司没有提供证据证明庆龙运输公司授权杜玉亭签订保险单及签定保险免责条款，杜玉亭属无权代理，故应认定被告太平洋保险公司没有对合同免责条款向投保人被告庆龙运输公司尽到说明义务，依据《保险法》第十七条的规定，保险单及条款中的免责条款对投保人被告庆龙运输公司不产生效力，故被告太平洋保险公司关于免赔数额不予支持。因投保人被告庆龙运输公司已经交纳了保险费，双方订立的保险合同已经实际履行，该合同为有效合同，被告太平洋保险公司应当对原告的损失承担赔偿责任。且被告太平洋保险公司的格式条款中与运输车辆碰撞才予理赔、绝对免赔等条款对投保人而言显失公平，属规避责任的条款，本院不予支持。根据《保险法》的有关规定，为查明事故损失所需费用，由保险人承担，故本案鉴定费应由被告太平洋保险公司承担。一审法院依据《中华人民共和国合同法》第四十一条，第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第十七条、第六十四条的规定，判决一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司济宁中心支公司赔偿原告郑鑫新勇猛牌玉米收割机修理损失、既有损失计32689元；二、本案鉴定费5000元由被告中国太平洋财产保险股份有限公司济宁中心支公司承担。案件受理费371元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司济宁中心支公司负担。二审审理中，双方当事人均未提交新证据。二审审理查明：黑Ｂ×××**解放牌货车挂靠在拜泉县庆龙运输有限公司，周传洪系实际车主。2019年5月22日，杜玉亭为该车在太平洋保险济宁支公司投保了公路货运承运人责任保险，在投保单中特别约定：“每次事故绝对免赔人民币3000元或损失的20%（包括全损），两者以高者为准。”对当事人二审争议的其他事实，二审法院确认一审法院查明事实。本院认为，本案争议的焦点问题:双方当事人对保险合同关系的成立及保险事故发生在保险期间内的事实均无异议。本案争议的焦点问题:太平洋保险济宁支公司应否承担郑鑫新车辆损失的赔偿责任以及具体数额。太平洋保险济宁支公司主张因运输车辆超高与电缆相刮造成此次事故，不属于案涉保险合同条款约定的“因运输车辆发生碰撞、倾覆造成车辆上装载的货物毁损”的保险责任范畴，故其公司不应承担赔偿责任。本案中，太平洋保险济宁支公司未举示证据证实车辆超高，事故系由运输车辆上的货物与电缆相刮造成的，货物经捆绑已固定在车辆上，应视为车辆发生碰撞，再根据保险法第三十条对于格式条款解释的规定，保险合同条款解释存在两种以上解释的，应当作有利于被保险人的解释。因此，太平洋保险济宁支公司应赔偿郑鑫新车辆损失。根据鉴定意见，本案货物损失32689元，因为案涉保险合同特别约定了绝对免赔率，故太平洋保险济宁支公司应赔偿的金额为26151元（扣除货物损失的20%即6538元）。本案系运输合同纠纷，周传洪作为承运人有义务将货物安全运抵目的地，对运输过程中货物的毁损、灭失应承担损害赔偿责任。拜泉县庆龙运输有限公司系案涉车辆挂靠管理单位，应当与车主承担连带责任。综上所述，上诉人人保财险齐市分公司的上诉请求部分成立，部分支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销明水县人民法院（2020）黑1225民初20号民事判决；二、中国太平洋财产保险股份有限公司济宁中心支公司于本判决生效十日内赔偿郑鑫新勇猛牌玉米收割机损失26151元；三、周传洪、拜泉县庆龙运输有限公司于本判决生效十日内赔偿郑鑫新勇猛牌玉米收割机损失6538元；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费371元，二审案件受理费742元，共计1113元，由中国太平洋财产保险股份有限公司济宁中心支公司负担890元，由周传洪、拜泉县庆龙运输有限公司负担223元。鉴定费5000元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司济宁中心支公司负担4000元，由周传洪、拜泉县庆龙运输公司负担1000元。本判决为终审判决。审判长 王 婧审判员 王春光审判员 卢轶楠二〇二〇年十月二十六日书记员 王春宇