山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁01民终11238号上诉人(原审原告)：王素曰，男，1982年9月10日出生，汉族，住商河县。委托诉讼代理人：路永强，商河天马法律服务所法律工作者。被上诉人(原审被告)：王现敬，男，1950年10月10日出生，汉族，农民，住商河县。委托诉讼代理人：王素超(王现敬之子)，男，1971年10月25日出生，汉族，住商河县。上诉人王素曰因与被上诉人王现敬排除妨害纠纷一案，不服济南市商河县人民法院(2020)鲁0126民初1732号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月28日立案后，依法进行了审理，本案现已审理终结。王素曰上诉请求：1.依法撤销一审判决而改判支持王素曰一审的诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费由王现敬承担。事实和理由：一、一审法院判决认定事实不清并且错误。1、本案事实。王素曰与王现敬系同一家族的上下辈关系，即王素曰的父亲王现珍与王现敬系亲兄弟。王素曰、王现敬宅基地的使用，因家族划分的原因比较混乱。根据村规划，王现敬盖标准房需要王素曰的部分宅基地，而王素曰的院落也需要王现敬拆掉三间旧房屋及部分宅基地，便产生互换宅基地的协商。2005年4月18日，由王素曰、王现敬、村主任王笃信、文书王素杰和现任书记王素红及王现敬的亲兄弟王宪珍做儿子王素曰的工作；王素曰、王现敬便达成口头协议：王素曰腾出一块王现敬所需要的宅基地，王现敬拆掉三间旧屋及腾出王素曰需要的宅基地，让王素曰、王现敬两个院落都可以形成标准的规格。在村委会和王现敬的亲兄弟、王素曰的父亲王现珍的签字见证下王现敬于2005年4月18日签订了书面证明，内容为：王现敬自2005年4月18日到10月18日期间将旧屋拆除。双方协商一致后，王素曰按照王现敬的需要将自家的宅基地腾空后交付给了王现敬，王现敬立即使用并盖了新房，但王现敬至今未拆除三间旧房及兑现王素曰所需要的宅基地。王现敬承诺的宅基地上的三间旧房，因年久失修已成危房，严重危害着王素曰家人的安全，其隐患已对王素曰的生活造成困扰。王素曰无数次催促王现敬拆除三间旧房屋并履行承诺，可是却无动于衷。2、一审法院审判时，对王素曰依法提交的合法证据不予认定是没有法律依据的。（1）、一审中王素曰共提交了5份证据，其中对证据1和5予以认定。（2）对于证据3提出了质疑，一审法院认为：对于记载有“王现敬自2005年4月18日到10月18日期间将旧屋拆除”的证明，通过判断认为此证明内容的字迹与签名的王现敬字迹明显非一人所写为理由对此证据进行了否定，事实上此证明确系王现敬亲笔签字，一审法院在并没有进行笔迹鉴定的情况下就做出了否定的结论。另外，对于证人的证言的问题，一审法院对于证人王素杰调查笔录的沟通内容与事实不符，王素杰是这件事情的经历者，所以王素杰将所经历的事实再次出具了证言。（3）证据4村委会的证明，村委会作为与村民最直接，最紧密的组织，参与了这件事并促成了最终的结果，期望实现村规划的统一性，此证据具有公信力。但是一审法院对以上重要证据进行了否定，这对于王素曰是不公平的。一审法院对涉案房屋进行了现场勘察，里外用木头顶住，否则就坍塌，易伤及王素曰、王现敬，依法拆除涉案危房是王素曰的第二项诉讼请求，一审法院不支持王素曰的诉讼请求是错误的。三、一审法院适用法律错误。由于一审法院认定事实错误，所以导致适用法律错误。综上所述，一审法院对事实认定错误、适用法律错误，不管是根据双方的协议还是根据危房现状，都应依法拆除。王现敬的危房已经危及王素曰的安全，而且危房的情况已经影响到了尚庙村的整体规划。王现敬辩称，对一审判决要求实际调查，以事实为依据，一审判的对，没有赔偿房屋损害，王现敬的房子既不违章也不违法，要求法院重新实地调查老房子是否合法，王素曰的宅基地是原村集体规划给王赞交(王现敬之亲叔)的，王赞交死亡后丧葬费是由王现敬和王现珍（系王素曰之父）共同承担的，继承也是由王现敬和王现珍共同继承，现在王素曰的宅基地是原王赞交的，原先王赞交有两间房子，王素曰现在宅基地也不知道用什么手段得到王赞交宅基地的，有王赞交房子的照片。王素曰向一审法院起诉请求：1.依法判令王现敬拆掉与王素曰互换宅基地所承诺的三间房屋，并腾出王素曰需要的宅基地；2.依法拆除王现敬涉案的三间危房，以免对王素曰的家人造成危害；3.涉案费用由王现敬负担。一审法院认定事实：王现敬与王素曰系亲叔侄关系。涉案房屋由王现敬建于1989年，当时并未进行村庄规划。后王素曰在该房屋北邻建设房屋，两房屋相距约2米。现涉案房屋仍由王现敬与其妻子居住生活。为防止涉案房屋倾倒，王现敬在屋内顶树桩。王现敬向一审法院申请调取郑路派出所出警的照片、录像，经联系郑路派出所，郑路派出所答复因时间较久，未保存相关照片、录像。一审法院认为，王素曰依据2005年的证明，请求王现敬拆除涉案房屋，一审法院认为，在王笃信、王素杰、王素红、王宪珍出具的2020年5月9日的证明中记载“（2005年的）证明是王现敬亲笔写下，并且在落款处又签了名”，在尚家庙村村民委员会出具的2020年5月10日的证明中亦记载“（2005年的）证明是王现敬亲笔写下，并且在落款处又签了名”，而一审法院向王素杰调查时，王素杰又认可证明内容是其书写，另经一审法院审查，2005年证明的内容的字迹与“王现敬”字迹明显非一人书写，各证据间存在前后矛盾，而且，王现敬对该证明不予认可。另外，该证明未提及互换宅基的事情，仅是让王现敬拆掉房屋，不符合常理。即使证明内容真实，根据证明的文义，也是2005年10月18日之前拆除，现王素曰依据该证明起诉已过诉讼时效。综上，一审法院对王素曰的诉讼请求不予支持。关于王素曰主张王现敬的房屋系危房，应予拆除的理由，一审法院认为，《中华人民共和国物权法》第八十四条规定“不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。”王素曰与王现敬之间系相邻关系，王现敬尚在涉案房屋居住，涉案房产是王现敬安身之本的重要财产，满足了其居住生活的基本需求。而且，王现敬建房在先，王素曰建房在后，王素曰建房时应当能够充分认识到现在的后果，一审法院认为，王素曰作为相邻一方，应在合理限度内承担容忍义务，现涉案房屋系王现敬的安身之本、基本需求，一审法院对互相冲突的两种利益进行价值评估和对比，一审法院认为，应首先满足王现敬生存的权利，王素曰请求排除妨害尚未达到免除其容忍义务的限度，综上，一审法院对其诉求不予支持。一审法院诚望，双方顾念亲叔侄关系，增进交流沟通，多些互相理解、互相包容，协商处理纠纷。据此，依照《中华人民共和国物权法》第八十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：驳回王素曰的诉讼请求。案件受理费100元，减半收取50元，由王素曰负担。二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。王素曰提交证据一、王素杰出具的证明；证据二、商河县郑路镇人民政府的证明。郑路镇回收村集体闲散土地的计划仍在积极的推行，郑路镇党委、政府郑发【2018】72号文件关于《郑路镇规范农村宅基地和清理回收农村闲散土地的试点办法》，在丈量的时候发现了村里的相关危房，鉴于镇政府对危险房屋负有监管职责，所以出具了相关文件建议由村委协调尽快拆除，关于镇政府文件的落实，村委会准备通过行政诉讼完成。经质证，王现敬对证据一不认可，王素杰在一审和二审说的不一样，王素杰在证据一中所说的不真实，王素杰在一审法院询问时说的明白，法院也听得明白，王素杰和王素红是上下级关系，王素红是村支部书记，王素红说什么王素杰做什么，王素红和王现珍关系很密切。对证据二，村里一直宣传一户一宅，宣传的济南市的文件，王现敬没有享受到一户一宅，他不可能多占宅基地，村里宣传多占的多拿钱，村里对多占的宅基地回收一直没实施，不能诬告王现敬多占，若是多占了，如果符合国家政策，我们多拿钱。本院认证意见：对证据一，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五十五条第一款规定：“证人应当出庭作证，接受当事人的质询。”因证人王素杰无正当理由未出庭作证，接受当事人的质询，且其证言与一审的陈述存在不一致，本院不予采信。证据二在一审时已作为证据提交，不属于新证据。一审法院认定事实属实，本院依法予以确认。本院认为,王素曰诉求王现敬拆除房屋，理由一是依据2005年的证明，二是王现敬的房屋是危房。关于理由一能否成立，2005年两证明与王素杰对书写过程的陈述不一致，且有王现敬署名的证明中未提及互换宅基的事情，王素曰主张互换宅基的事实，证据不足，在此情况之下，王素曰主张王现敬拆除房屋没有依据，一审法院不予支持并无不当。关于理由二，王素曰主张王现敬拆除危房，本院认为，《中华人民共和国物权法》第八十四条规定“不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。”王素曰、王现敬的住房相邻，现王现敬仍在房屋内居住，房屋符合基本的使用条件，王素曰主张涉案房屋威胁其人身财产安全，证据不足，且王现敬建设房屋在前，王素曰建设房屋在后，王素曰建房时应当能够充分认识到现在的后果。王现敬的涉案房屋是其安身之所，用于保障其正常生活，王素曰作为相邻一方，应在合理限度内承担容忍义务。双方又是同宗叔侄关系，更加应当相互照顾、和睦相处，妥善处理纠纷，一审法院对王素曰的诉讼请求不予支持，并无不当。至于王现敬房屋是否符合村集体规划，应由有关机关依法处理，王素曰以此为由主张王现敬拆除房屋，没有法律依据。综上所述，王素曰的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人王素曰负担。本判决为终审判决。审 判 员  李     琴二〇二〇年十月十三日法官助理  刘辉书记员刘彤