浙江省诸暨市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0681民初12409号 原告：钟子东，男，1970年12月31日出生，汉族，住浙江省诸暨市。 被告:戚炳盛，男，1983年12月20日出生，汉族，住浙江省 诸暨市大唐街道灵水村五泉庵151号。 委托诉讼代理人：宣林霞，浙江振邦律师事务所律师。 被告：浙江弘发建设实业有限公司，住所地浙江省苍南县 灵溪镇上江小区19幢三单元202室。 法定代表人：赵开显，该公司总经理。 委托诉讼代理人：王骏，浙江半开律师事务所律师。 被告：杨初六，男，1955年3月29日出生，汉族，住浙江省 诸暨市大唐街道张家村下杨树527号。 委托诉讼代理人：王越，浙江正众律师事务所律师。 被告：张培锋，男，1962年12月30日出生，汉族，住浙江 省诸暨市大唐街道张家村宝珠桥265号。 原告钟子东与被告戚炳盛承揽合同纠纷一案，本院受理后，被告戚炳盛向本院申请追加浙江弘发建设实业有限公司（以下简称弘发公司）、杨初六、张培锋为本案共同被告，本院经审查以后，依法予以准许。本案依法适用简易程序，于2020年7月27日公开开庭进行了审理。原告钟子东、被告戚炳盛及其委托诉讼代理人宣林霞、被告弘发公司的委托诉讼代理人王骏、被告杨初六的委托诉讼代理人王越、被告张培锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告钟子东向本院提出诉讼请求：判令被告戚炳盛支付挖机作业费52940元。诉讼过程中，原告变更诉请为要求判令被告戚炳盛、杨初六、张培锋共同支付挖机作业费52940元。事实和理由：原告有挖机从2015年10月份租给被告在大唐马店工地（农田改造）进行作业，至2016年6月份结束，合计122940元，2017年底支付70000元，尚欠52940元。经多次催讨，一直未付。 被告戚炳盛辩称，1.原告的挖机在工地上作业是事实，欠款金额差不多，但其只是在工地负责财务及相关情况的工作人员，不是工程的实际承包人；2.对挖机作业的费用，应由承包人弘发公司、实际承包人杨初六、张培锋承担，与其没有关系。综上，请求法庭驳回原告对其的诉讼请求。 被告弘发公司辩称，1.鉴于原告当庭陈述不要求其承担责任，其不应参与本案诉讼；2.至于其他被告陈述要求其共同承担责任的主张，应另案主张，不应在本案中一并审理。 被告杨初六辩称，1.对欠挖机款没有异议，但没有支付是因为原告的驾驶员操作不当，在明知刚浇筑好的灌渠旁边的新路上不能开挖机，却为了方便，在新路上来回好多次，致使150米的排灌渠被压倒，导致该部分工程重新返工，造成直接经济损失10万元左右。原告参与整个工程的挖机工作，对该工地上什么地方能开挖机，什么地方不能开挖机是很清楚的，也是原告应注意的必要义务，然而原告为了方便，全然不顾这些，造成的损失应由原告承担，在原告相应的挖机款中予以扣除，故请求法庭驳回原告的诉讼请求；2.即使撇开损失不讲，工程是其与戚炳盛、张培锋合伙的，挖机款应当由三人共同支付。 被告张培锋辩称，1.工地是其与杨初六、戚炳盛合伙承包的，戚炳盛虽然没有在合同上签字，但拼是一起拼的，工地记账是戚炳盛记的，杨初六是负责付款的，其是负责现场管理的，只是偶尔去一下，现场基本上是戚炳盛在管理；2.杨初六曾出具承诺书给其，涉案工程余款汇入杨初六账户，如有债权债务矛盾，由杨初六负责。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下： 1.原告提供的大唐马店工地挖机作业清单汇总，系原告单方制作，未得到被告的确认，本院不予认定。 2.原告提供的2015年12月16日至2016年1月9日期间的挖机作业凭据十七份，被告戚炳盛对其在上面的签名提出异议，认为均不是其签的，但未在本院指定的期间提交申请笔迹鉴定的书面报告，应承担举证不能的法律后果，本院对该组证据依法予以确认并在卷佐证。 3.被告杨初六提供的证明，上面只载明“大唐街道马店新村土地开发项目工地内150米排灌渠返工，第二次重新立模浇捣”，无法证明是因为原告的挖机操作不当引起的，且被告杨初六在发送给原告的短信中也未提及此事，对该组证据本院不予认定。 本院经审理认定事实如下： 2015年9月，被告弘发公司与原诸暨市大唐镇人民政府签订《建设工程施工合同》一份，由被告弘发公司承包诸暨市大唐镇马店新村土地开发项目—马店新村1，工程内容为设计施工图范围内工地平整工程、灌溉与排水工程等工程。双方还约定了其他各项权利义务。被告张培锋向被告弘发公司出具承诺书一份，承诺上述项目工程在实施过程中，所有经济往来（包括应付工资、应付材料款等）、债权债务引起的经济纠纷和法律责任全部由被告张培锋负责。原告为上述工程项目提供挖机挖斗作业，由被告戚炳盛负责现场管理，并在所有的挖机作业凭据上签字。自2015年10月11日起至2016年6月4日止共计542个小时，其中2015年10月11日、10月23日、12月12日、12月16日、2016年3月25日、5月11日这六份工时单据上记载了大板车一次或拖车一次。原告自认已于2017年年底收到被告杨初六支付的现金7万元。2019年10月29日，被告杨初六、张培锋签订承诺书一份，载明：“今承诺大唐镇马店工地工程余款和安华新一村余款，汇入杨初六账户，以上该二只项目如有债权债户矛盾都有杨初六负责，张培锋不负任何责任”。2019年12月2日，被告张培锋向被告杨初六银行转账117775元。2020年1月21日，被告杨初六发给原告一条短信，内容为：“志东，我二十二夜来安徽要账处事，看来年前要不到钱，要到年外再来，打算明天回来了，关于欠你们的挖机钱，你帮我一把，起诉好了，只有这样，他们几个才会到法院肯核实工程亏损，工程确实要亏损七万多，工程款除公司收费外，净收只有六十万不到，光挖机支出有35万之多，说出去是笑话，我必须要重新核实原因，该谁的责任还是要追究”。因原告一直未能收到全部挖机作业款，故诉讼来院。 本院认为，合同具有相对性原则。虽然案涉工程由被告弘发公司中标，但根据被告张培锋出具给被告弘发公司的承诺书以及提供的其与被告杨初六之间签订的承诺书，结合各方的庭审陈述，能够确定被告弘发公司已经将案涉工程转包，并非实际施工人，且原告在庭审中明确不对被告弘发公司提出诉讼请求，故被告弘发公司在本案中无需承担责任。 原告在庭审中陈述其之前只认识被告杨初六，和被告戚炳盛、张培锋一开始都是不认识的，去工地施工是被告杨初六联系其的，工程结束后才知道被告戚炳盛负责管账，被告杨初六负责财务，被告张培锋是合同去签得来的，其听被告杨初六说他们三个人是拼的，收到的7万元也是被告杨初六支付的。结合被告杨初六的答辩意见以及其发给原告的短信，至少能够确定其与原告之间存在挖机作业的承揽合同关系。对于被告戚炳盛、张培锋，根据原告的陈述，至少在挖机作业完成之前，其并不知道该二人是合伙人，也没有证据证明其在作业结束后向该二人进行了催讨，同时现有证据也无法证明被告杨初六在联系原告进行挖机作业时，已明确告知原告其与他人就案涉工程存在合伙关系。因此，即使被告戚炳盛、杨初六、张培锋确实存在合伙关系，也仅属于三人之间的内部关系，无对外公示效力，案涉债务是二人合伙之债还是三人合伙之债，以及内部具体承担责任的份额，各方可另行解决，如果偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。 综上所述，本院确定与原告存在承揽合同关系的为被告杨初六，二人之间的挖机作业行为，系双方当事人的真实意思表示，内容未违反法律法规的禁止性规定，应属合法有效。被告杨初六至今仍未付清所欠款项，显属违约，应承担偿付尚欠挖机作业款的民事责任。对于尚欠的费用，原告主张挖机作业款按每小时220元计算，板车运费按每次300元计算，各被告均未提出异议，亦符合本地市场交易习惯，本院予以确认，经计算，挖机作业款为119240元。对于板车运费，原告主张有8次，但根据其提供的挖机作业单据，上面只记载了6次，本院确定该项费用为1800元。对于原告主张的本来说好由其提供挖机打炮作业，但后来没做而造成的损失1300元，因未能提供证据证明，本院不予支持。扣除原告自认的7万元，被告杨初六尚应支付51040元。 被告戚炳盛辩称其不是合伙人，被告杨初六、张培锋均辩称戚炳盛也是合伙人之一，鉴于本院已根据合同相对性原则确定债务承担主体，三人之间的上述争议不属于本案审理的范围，三人可另行解决。被告杨初六另辩称，原告的驾驶员操作不当，开到新修灌渠旁边的新路上，导致新修的150米灌渠被压倒，致使工程返工，造成直接经济损失10万元，应在挖机款中予以扣除。本院认为，即使灌渠倒塌属实，究竟是原告的挖机私自开上去造成的还是由现场管理人员指挥才开上去的，抑或是灌渠本身建造是否达标，均无法查明，且被告杨初六在发给原告的短信中并未提及此事，也未能举证证明工程结束前后已经就该损失问题向原告提出过主张，对被告杨初六的上述抗辩意见本院不予采信。 依照《中华人民共和国合同法》第八条、第十条第一款、第二百六十三条规定，判决如下： 一、被告杨初六应支付原告钟子东挖机作业款51040元，款限本判决生效之日起十日内付清； 二、驳回原告钟子东的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1124元，减半收取计562元，由原告钟子东负担20元，被告杨初六负担542元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审 判 员 傅刘强 二〇二〇年十月十九日 代书记员 郭欢欢