辽宁省大连市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽02民终5802号上诉人（原审被告）：马强，男，1967年3月26日生，汉族，住大连市甘井子区。委托诉讼代理人：杨永玉,辽宁新华律师事务所律师。委托诉讼代理人：王宏君，辽宁新华律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王孟秋，男，1955年9月28日生，汉族，住大连市沙河口区。委托诉讼代理人：孙世建，辽宁高望律师事务所律师。上诉人马强因与被上诉人王孟秋民间借贷纠纷一案，不服大连市甘井子区人民法院（2019）辽0211民初12083号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月17日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。马强上诉请求：1.查明事实，撤销原判，发回重审或依法改判；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：一审法院认定事实错误。本案被上诉人不具有原审原告主体资格。本案案由为民间借贷纠纷，被上诉人与上诉人之间没有借贷凭证，银行转账凭证的转出方也非被上诉人，虽然被上诉人系款项转出方大连高新园区建设开发有限公司的法定代表人，但一审时没有证据证明被上诉人委托大连高新园区建设开发有限公司以民间借贷形式向上诉人银行账户转款。本案没有充足证据证明存在合法有效的民间借贷关系。首先，《关于成立“大连华云志杰发展有限公司”的协议》（以下简称“协议一”）瑕疵明显，存在拼凑痕迹，不能认定为本案借款凭证。一审庭审中，上诉人明确陈述协议一根本不存在，无需再对协议内容进行举证。单独的银行转账凭证不能证明民间借贷关系存在。单凭被上诉人在原审中提供的银行转款凭证就依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定，直接认定民间借贷关系存在错误明显。上诉人对银行转账凭证抗辩为非民间借贷款项，而是公司注册资金，属于和本案不同的基础法律关系，但一审法院在没有采纳具有借据性质的协议一的基础上，单凭银行转账凭证就认定存在民间借贷关系，而且将上诉人的基础法律关系抗辩自己表述为案涉转款系之前债务或其他债务，依据第十七条给予认定，属于脱离案件事实、错误适用法律的严重错误认定。最后案涉《协议书》和《大连华云志杰发展有限公司章程》证明不了民间借贷关系存在，也证明不了上诉人有借款100万元的需求。所以，上诉人认为根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》被上诉人作为原审原告应提供与上诉人之间存在民间借贷关系的证据，在协议一不应被采信的情况下，银行转账凭证的款项是否属于借款无从查明，证明不了该款项系借款，根据一审庭审关于案涉公司注册时的手续（包括注资银行卡的管理，注资凭证原件都在被上诉人保管等情况）能证明上诉人在一审主张的大连华云志杰发展有限公司由被上诉人独资全额出资，其他股东以技术出资的方式享有股权。在没有合法有效的民间借贷凭证的情况下，一审法院应对案涉款项的基础法律关系进行审查。本案系民间借贷纠纷，应适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第十五条审理，不应单独适用第十七条。综上，上诉人认为二审法院应对本案基础法律关系进行审查，查明案件事实，撤销一审判决，发回重审或依法改判驳回被上诉人的原审诉讼请求。王孟秋辩称,同意一审判决，不同意上诉人的上诉请求。关于上诉状第一条认为被上诉人不具有原告的主体资格，首先，被上诉人提供的成立华云公司的协议，证明了双方有借款合意，提供了银行转帐汇款凭证，证明了出借款项，并且华云公司出具了收据，以马强以注册资本金的形成交给的华云公司，根据华云公司的公司章程，马强作为公司股东以现金出资，有证据相互印证，证明上诉人向被上诉人借款事实，至于实际的出借人高新园区建设公司的法定代表人就是被上诉人，他依据被上诉人指示向上诉人出借了借款。关于第二条，上诉人认为关于成立华云公司的协议是存在的，但是该协议的尾页上诉人又认可是本人签字，如果内容与尾页签字不一致，上诉人应该举证该签字所对应的协议的内容，但是其至今没有举证。关于所谓的文本格式不符合，存在拼凑的痕迹，我们通过成立华云公司的协议可见，其尾页是签字页，而签字人的签字字体又比较大，所以尾页肯定进行了重新排版，如果用原来的行间距必然会影响签字，所以不存在拼凑的问题。关于上诉人提到的以单独的银行转账凭证不能认定民间借贷的事实，首先被上诉人提供的证据不是孤证，所有的证据相互印证，所以不存在只靠单独的银行转账来证明民间借贷纠纷，并且华云公司的章程也明确上诉人是以现金出资，而不是上诉人所主张的技术出资，所以原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人上诉请求。王孟秋向一审法院起诉请求：被告偿还借款本金100万元及自起诉之日起至款项全部还清之日止按照年利率6%支付资金占用期间的利息。一审法院认定事实：原告、被告及案外人王志良、刘遥峰、韩洪泽于2013年9月28日共同签订了《关于成立“大连华云志节发展有限公司”的协议》，该协议第2条载明“公司前期缴纳注册资金500万元，由王孟秋暂时借支给其他四方，剩余资金两年内缴齐，为办理公司注册，前期具体操作如下：王孟秋以货币出资175万元，王志良以货币出资100万元，马强以货币出资100万元，刘遥峰以货币出资75万元，韩洪泽以货币出资50万元”，该协议第3条载明“王孟秋借支部分其他四方应尽快偿还”。2013年9月28日，原告、被告及案外人王志良、刘遥峰、韩洪泽共同签订了一份《协议书》，其中约定“五方合作成立大连华云志节发展有限公司，注册资金1000万元，王孟秋出资350万元人民币现金，占公司的35%股份，王志良出资200万元人民币现金，占公司的20%股份，马强出资200万元人民币现金，占公司的20%股份，刘遥峰出资150万元人民币现金，占公司的15%股份，韩洪泽出资100万元人民币现金，占公司的10%股份”。同日，原告、被告及案外人王志良、刘遥峰、韩洪泽共同签署了《大连华云志节发展有限公司章程》，其中第五章股东的出资方式、出资额及出资时间载明“公司首次缴纳注册资金500万元，其中王孟秋以货币出资175万元，王志良以货币出资100万元，马强以货币出资100万元，刘遥峰以货币出资75万元，韩洪泽以货币出资50万元，出资时间2013年9月29日，剩余资金于2015年9月29日前缴齐”。原告系大连高新园区建设开发有限公司的法定代表人，大连高新园区建设开发有限公司于2013年9月27日向被告马强汇款150万元，原告自述其中的100万元系出借给马强的款项，剩余50万元系出借给他人的款项。大连华云志节发展有限公司于同日向马强出具了100万元收款收据。一审法院认为：原、被告之间存在合法有效的民间借贷关系，理由主要有以下三点：第一，原告所举证的《关于成立“大连华云志节发展有限公司”的协议》中明确写明了马强对于公司前期的100万元出资，由原告出借给马强，该证据能够证明原、被告有借款合意；关于被告在庭审中提出对于《关于成立“大连华云志节发展有限公司”的协议》的真实性不予认可、并认为该证据的签字页所对应的正文并非上述协议所示内容的主张，一审法院认为，被告虽认为签字页所对应的正文内容非该协议内容，但其并未举证证明其所认为的该签字页所对应的正文内容，在这种情况下，被告应承担举证不能的责任，故一审法院采纳原告所举的上述证据。第二，退一步讲，即使被告所述为实（即上述证据的签字页所对应的正文内容并非原告所举证的内容），一审法院暂不采纳原告提供的《关于成立“大连华云志节发展有限公司”的协议》该份证据，那么根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定，“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明”，本案原告已举证其转款100万元给被告的银行转款凭证以证明原、被告间的民间借贷关系（原告系转款人大连高新园区建设开发有限公司的法定代表人，故大连高新园区建设开发有限公司代原告转款给被告，具有合理性，一审法院采信原告的主张），被告如认为该款项系其他债务，应举证证明，但被告并未举证，故根据上述法律规定被告应承担不利后果，本案仍应认定原、被告之间存在民间借贷关系。第三，原告举证的《协议书》和《大连华云志节发展有限公司章程》中，均明确写明原告、被告及案外人三人均以现金出资的方式入股大连华云志节发展有限公司，这也从侧面佐证原告与被告之前存在民间借贷关系的可能性，虽然被告对入股方式提出异议，但被告同样未举证证明其主张，应当承担不利后果。综上所述并鉴于原告已将100万元借款给付被告，被告至今未还，故对于原告要求被告偿还100万元借款的主张，一审法院予以支持。关于原告主张的利息，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款规定，原告的主张符合法律规定，故一审法院支持被告应向原告支付利息(以100万元为计算基数，按年利率6%，从2019年9月2日计算至款项付清之日止)。依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借，贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十九条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：判决如下：被告马强自本判决发生法律效力之日起十日内向原告王孟秋偿还借款本金100万元并支付利息(以100万元为计算基数，按年利率6%，从2019年9月2日起计算至款项付清之日止)。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13800元(原告已预付)，由被告马强负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。上诉人马强提交了《关于成立大连华云志节发展有限公司的协议》，拟证明案涉由被上诉人王孟秋提交的同名的协议是虚假的，存在篡改的行为。公司注册资金各股东之间约定全部由被上诉人王孟秋实际出资，并不存在借款关系，协议中也未约定何时进行还款。被上诉人王孟秋质证称，对该份协议不予认可，本案被上诉人王孟秋及高新园区建设公司曾两次向甘井子法院起诉，第一次起诉是以高新园区公司名义起诉的，上诉人马强应诉，但是他没有提出该份协议，也没有对我们提出的原协议提出任何异议。该份协议是伪造的，是通过后续的粘贴形成的，不是五方最原始签订的协议。本院认为，上述证据形成于一审之前，不符合民事诉讼证据规定中二审新证据的要求，且不能证明待证事实，故不予采信。被上诉人王孟秋没有提供新的证据。经审核了当事人向原审法院提供的证据后，依法对原判决认定的事实予以确认。本院认为：一审法院依据上诉人马强与被上诉人王孟秋、案外人王志良、刘遥峰、韩洪泽共同签署的《关于成立“大连华云志节发展有限公司”的协议》的约定及大连高新园区建设开发有限公司于2013年9月27日向上诉人马强汇款100万元的事实，认定上诉人马强与被上诉人王孟秋存在合法有效的民间借贷关系有事实根据和法律依据，本院予以确认。关于上诉人马强主张大连高新园区建设开发有限公司向其汇款100万元为非民间借贷款项，而是公司注册资金，属于和本案不同的基础法律关系的问题。因《关于成立“大连华云志节发展有限公司”的协议》中明确了上诉人马强对于公司前期的100万元出资，由被上诉人王孟秋向其出借，事实上被上诉人王孟秋已指令大连高新园区建设开发有限公司向上诉人马强汇款100万元用于上诉人马强投资大连华云志节发展有限公司，大连华云志节发展有限公司也向上诉人马强出具了100万元收款收据。故上诉人马强主张被上诉人王孟秋向其出借100万元不是借贷关系没有法律依据，本院不予支持。综上所述，马强的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费13800元（上诉人已预交），由马强负担。本判决为终审判决。审判长  富喜胜审判员  毛国强审判员  缪 明二〇二〇年十月二十七日书记员  杜玉洁