天津市河东区人民法院民 事 判 决 书(2020)津0102民初4003号原告:武郁，男，1983年1月6日出生，汉族，住天津市东丽区。被告：孙丕泽，男，1973年1月29日出生，汉族，住天津市河**。委托诉讼代理人：赵凤荣（孙丕泽之妻），女，1974年11月26日出生，汉族，住天津市河**。委托诉讼代理人:付宁，天津致行律师事务所律师。原告武郁与被告孙丕泽委托合同纠纷一案，本院于2020年6月28日立案后，依法适用简易程序于2020年9月1日、2020年10月12日公开开庭进行了审理。武郁、孙丕泽及其委托诉讼代理人赵凤荣、付宁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。武郁向本院提出诉讼请求：1.孙丕泽偿还借款本金560000元；2.孙丕泽给付借款利息194626.67元；3.诉讼费、保全费由孙丕泽负担。事实和理由：孙丕泽以购买位于天津市河北区××小区的房屋两套为由，于2017年4月22日至2018年7月15日间共向武郁借款560000元并出具借款协议，协议约定孙丕泽于2020年5月20日前履行还款义务，借款月利率1%，逾期按月利率2%计付逾期利息。截至2020年6月20日经武郁多次催要未果，故成讼。孙丕泽辩称，与武郁不存在借贷关系，双方系委托合同关系，武郁因购买限价房委托孙丕泽将手续费转交案外人于洋，孙丕泽已完成转交。武郁在购房过程中感到资金风险，通过欺骗手段让孙丕泽签署高额利息欠条，虚构孙丕泽为买房向武郁借款的事实，有违诚实信用，请求驳回武郁的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：武郁与孙丕泽系委托合同关系，武郁为委托人，孙丕泽为受托人。二人于2017年4月22日经人介绍相识后达成口头委托合同，约定武郁委托孙丕泽购买天津市河北区××小区限价房。武郁于2017年4月22日向孙丕泽转账交付360000元，2017年6月18日向孙丕泽现金交付70000元，2018年7月15日向孙丕泽转账交付112000元、18000元，合计交付560000元。后因未能购房成功，孙丕泽于2020年1月3日向武郁转账退还5000元，2020年1月19日向武郁转账退还5000元，2020年3月16日向武郁转账退还3000元，2020年3月27日向武郁转账退还10000元、7000元，2020年4月24日向武郁转账退还1000元，合计退还31000元。2020年4月18日，武郁书写《补充利息说明》一份，孙丕泽签字确认，载明：“本人孙丕泽自愿支付给武郁从2017年4月22日起至2020年4月1日之间产生的利息人民币：肆万元整（大写），￥：40000元（小写）”。2020年4月20日，武郁书写“借款协议”一份，孙丕泽签字确认，载明：“为购买天津市河北区汇云仁居房屋两套，在2017年4月22日银行转账人民币：叁拾陆万元整（大写）￥：360000元（小写）；2017年6月18日现金人民币：柒万元整（大写）￥：70000（小写）；2018年7月15日银行转账人民币：壹拾壹万贰仟元整（112000）￥：112000（小写）；2018年7月15日微信转账人民币：壹万捌仟元整（大写）￥：18000元（小写），共分四笔向武郁借到总计人民币：伍拾陆万元整（大写）￥：560000（小写），月利率1%，孙丕泽于2020年5月20日到期时还本付息，逾期未还，则按月利率2%计付逾期利息......”。另查明，孙丕泽自认从收取的560000元款项中留取“辛苦费”30000元。本院认为，本案的争议焦点为双方当事人是否存在借贷关系。通过已查明的事实分析，武郁向孙丕泽交付的560000元款项用途为委托孙丕泽购买限价房，并非武郁诉状中陈述的因孙丕泽购房所借，《补充利息说明》和“借款协议”虽系孙丕泽签字，但内容均为武郁所写，且借款用途与事实不符，故双方当事人实为委托合同关系，并不存在借贷合意，亦不属于债务转化为借款的情形。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条第一款“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理”的规定，本案案由应确定为委托合同纠纷。《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定”。本案中，双方当事人达成的合同委托事项为购买限价房，因限价房系国家为解决中低收入家庭住房困难的保障措施，购房人需具备一定条件并经向有关部门申请、核查具备资格后，方可依照次序摇号选择房源购买，而本案此种托人内部购买限价房的行为影响了政策性住房的正常分配，极可能导致本应享受限价房优惠政策的购房人无法购房，侵犯了不特定案外人的合法权益，故涉案委托合同符合上述法律规定损害社会公共利益的法定情形，应属无效，且双方当事人合同目的均为实现非法利益，因此对于合同无效的法律后果具有同等过错。《中华人民共和国合同法》第五十八条规定：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任”。依照上述法律规定，孙丕泽收取的560000元购房款应全部退还武郁，扣除其已退还的31000元，尚欠金额为529000元。另经综合考量双方的过错程度，本院酌情判定由孙丕泽赔偿武郁利息损失20000元。关于孙丕泽主张委托事项仅为转交房款的辩解意见，未提交有效证据证明，且明显与其向武郁作出的还款承诺及退款行为自相矛盾，故不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第四项、第五十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、武郁与孙丕泽达成的口头委托购房合同无效；二、孙丕泽应于本判决发生法律效力之日起十日内向武郁支付529000元；三、孙丕泽应于本判决发生法律效力之日起十日内向武郁支付利息损失20000元；四、孙丕泽应于本判决发生法律效力之日起十日内向武郁支付诉讼保全费4293元；五、驳回武郁的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11346元，减半收取计5673元，由武郁负担1028元，孙丕泽负担4645元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审判员  李铁二〇二〇年十月十九日书记员  宋丹本案引用的法律条文：1.《中华人民共和国合同法》第五十二条：有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。2.《中华人民共和国合同法》第五十八条：合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。3.《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。4.《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。