河北省承德市双桥区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0802民初2381号 原告：孙争磊，男，1983年1月6日出生，汉族，现住承德市双桥区。 委托诉讼代理人：冯婷婷，河北胡国臣律师事务所律师。 被告：承德东大房地产开发有限责任公司，住所地承德市双桥区火车站北山会龙山庄**楼。 法定代表人：郝雪涛，职务：总经理。 委托诉讼代理人：李志伟，河北紫胤律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赵琳，河北紫胤律师事务所律师。 被告：乐居客（北京）信息技术有限公司，，住所地北京市海淀区信息路****05A-5308 法定代表人：铁建文，职务:经理。 委托诉讼代理人：刘晓文，河北承天律师事务所律师。 原告孙争磊与被告承德东大房地产开发有限责任公司（以下简称东大公司）、乐居客（北京）信息技术有限公司（以下简称乐居客公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙争磊及其委托诉讼代理人冯婷婷，被告东大房地产公司委托诉讼代理人李志伟、赵琳，被告乐居客公司委托诉讼代理人刘晓文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 孙争磊向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告东大房地产公司退还原告超额支付的购房款及利息合计人民币104921.00元；2、被告乐居客（北京）信息技术有限公司对上述款项中的2万元承担连带给付责任；3、诉讼费由二被告负担。事实与理由：2017年12月28日，原告与被告承德东大房地产开发有限责任公司签订《商品房买卖合同》，约定购买被告开发预售的位于会龙山庄项目中15#楼2单元13层2-1303号房，房屋单价为7930.00元，面积122.66平米，房款总价972694.00元。为购买该房，原告于2017年12月14日在被告售楼处被告东大公司售楼人员的指示下，使用被告提供的POS机划卡支付共计向被告支付17万元，其中8万元为购买车位款。后又于2017年12月16日、2017年12月21日分别向被告东大公司支付300000.00元及472694.00元，合计支付772703.00元。后办理按揭贷款20万元。以上原告共计向被告东大公司支付1142694.00元，其中购房款1062694.00元。2019年10月20日原告收房，收房后被告承德东大房地产开发有限责任公司向原告出具了购房款的发票，发票金额为972773.00元，与原告向被告东大公司实际支付的购房款产生了89921.00元的差额。后经原告查询得知，2017年12月14日原告共分四笔向被告东大公司支付的17万购房款中一笔2万元的款项被东大公司的工作人员划入了“乐居客（北京）信息技术有限公司”的账户内。原告与该公司无任何关系，且无任何经济往来，被告超出合同价款外收款的行为已经构成违约，应依法予以返还并支付利息。同时应对其私自将原告钱款划入他人账户的行为承担连带赔偿责任。 东大房地产公司辩称，1、原告主张要求被告退还超额支付的购房款与事实不符，根本不存在超额付款的情形。2017年12月，原告与被告签订《商品房买卖合同》，约定原告在被告处购买会龙山庄15-2-1303号商品房，单价7930.00元每平米，面积122.66平方米，总价972694.00元。原告分别于2017年12月16日、2017年12月21日向被告支付房款772694.00元，剩余200000.00元向银行申请贷款，并于2018年2月9日获批。至此，房屋总价款972694.00元全部付清，不存在超额支付情形。2、原告支付的车库使用权转让款非但不存在超额支付情形，还享受了10000.00元的优惠政策。2017年12月14日，原告与被告签署了《车位使用权转让合同》及限期购买《确认书》，约定若原告在楼盘开盘当天购买车位，则车位售价为170000.00元。原告随即在符合合同约定的期限内购买车库并于当日分三次支付170000.00元，其中20000.00元支付给被告乐居客公司，原告知情并认可。被告共开具收据2张，一张80000.00元，一张70000.00元。后于2018年2月9日，被告依约通过银行转账退给原告10000.00元。同时将上述70000.00元的收据替换为60000.00元收据。自此，原告共支付购买车库款160000.00元。最终答辩人开具收据2张，一张80000.00元，一张为替换后的60000.00元。原告实际支付160000.00元购买车库，比合同约定的价款优惠10000.00元，不存在超额支付的情形。 2019年9月29日，为了进行车库交付，双方签订了《车位长期租赁合同》，租赁金额约定80000.00元是因为原告在购买车库使用了90000.00元车库优惠券后车库价格为80000.00元，如果没有90000.00元优惠券则车库价格为170000.00元，这与双方之前签订的《车位使用权转让合同》是一致的，该租赁合同虽然租赁期限为20年，但是约定到期后0元继续租赁，故其实质上仍然是车位使用权转让合同，鉴于双方早在2017年12月就完成了车库使用权转让合同的履行及付款行为，故该租赁合同并非是双方新达成的合意从而签订合同，只作为达到交付车库所补充的手续使用。因此，原告支付每笔款项都是在明知且自愿的情况下，均与被告开具的收款票据与转账凭证一一对应，均不存在超额支付的情形。原告提出违背事实的主张实属不诚信行为，应当依法予以驳回。 乐居客公司辩称，1、本案为房屋买卖合同纠纷，答辩人作为被告主体不适格；2、原告不存在超额支付房款情形；3、原告支付2万元是通过东大公司指示向指定专户支付的车位转让款；4、答辩人与东大公司存在《独家渠道分销扩展合同》关系。其收取2万元是东大公司所支付的佣金。乐居客基于该合同收取渠道佣金符合双方约定，不存在过错，不应承担连带返还责任，对原告提出的主张，应当予以驳回。 本院经审理认定事实如下：2017年10月21日，被告东大房地产公司与被告乐居客公司签订《独家渠道分销扩展合同》，约定分销佣金为20000.00元每套，收取名义为北欧云著一期车位选购费，分销佣金实时结算，直接向客户收取，东大房地产公司无需承担任何责任。2017年12月，原告孙争磊与被告东大公司签订《商品房买卖合同》，约定原告在被告东大公司处购买会龙山庄15-2-1303号商品房，单价7930.00元每平米，面积122.66平方米，总价972694.00元。原告支付房款772694.00元，剩余200000.00元向银行贷款，并于2018年2月9日获批。2017年12月14日，原告孙争磊与被告东大房地产公司签订了《车位使用权转让合同》及限期购买《确认书》，约定若原告在楼盘开盘当天购买车位，则车位售价为170000.00元，原告于合同签订当日购买车库并分三次支付170000.00元，其中90000.00元用于购买车位优惠券，原告在被告东大公司指示下将90000.00中的20000.00元支付给被告乐居客公司，被告东大公司为原告孙争磊出具收据2张，一张80000.00元，一张70000.00元，被告乐居客公司收取20000.00元后未给原告出具票据，但向被告东大公司出具收条一张，收条载明的主要内容为：今收到客户孙争磊佣金20000.00元整。2018年2月9日，被告东大公司依约以银行转账方式退给原告孙争磊车位优惠款10000.00元，同时将上述70000.00元收据替换为60000.00元收据，至此原告孙争磊共计支付车位款160000.00元。2019年9月29日，原与被告东大公司签订了《车位长期租赁合同》，合同约定该车位租赁期限为20年，20年期满后原告可0租金继续使用，但该合同并未实际履行。 本院认为，当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则，秉持诚实，恪守承诺。原告孙争磊基于对被告东大公司的信任与其签订《商品房买卖合同》，购买东大公司开发的承德会龙山庄15幢2单元1303号房屋，并按照合同约定向被告东大公司交纳了购房款772694.00元，获批贷款200000.00元，被告东大公司开具了等价票据，至此双方的房屋买卖合同履行完毕。同时，双方针对购买车库签订了《车位使用权转让合同》及限期购买《确认书》，上述文书系双方当事人的真实意思表示，对车位价格进行了明确约定，原告均签字予以确认并即时履行了付款义务，被告东大公司就原告支付的所有价款均出具了票据，原告作为完全民事行为能力人，在所有付款行为均由其本人操作的情况下，应当发现自己实际支付的价款金额与票据不符，存在差额，但原告在付款时及付款结束后近三年内均未提出质疑，可以看出原告对存在差额的事实是知情并认可的。后为完善车位交付手续，原、被告双方签订了《车位长期租赁合同》，但该合同并未实际履行，且合同约定该车位租赁期限为20年，20年期满后原告可0租金继续使用。通过上述约定可以看出，该合同明显不符合租赁合同的性质，应属“名为租赁，实为转让”性质的合同，且与原、被告双方于2017年签订的《车位使用权转让合同》相互印证。因此原告要求被告东大公司退还超额购房款无事实依据，本院不予支持。 被告乐居客公司与被告东大公司签订的《独家渠道分销扩展合同》符合民事法律行为的法定成立、生效要件，故本院依法确认其合法有效，基于双方存在的渠道分销合同关系，被告乐居客公司依照合同约定直接向原告收取佣金并无不当。故对原告要求被告乐居客公司承担连带返还责任的诉讼请求，本院不予支持。但乐居客公司收取原告佣金后却未依据法律规定向原告出具相应票据，该行为非正当，应由相关行政主管部门约束处理。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第七条、《中华人民共和国合同法》第六条、第八条规定，判决如下： 驳回原告孙争磊的诉讼请求。 案件受理费减半收取计1199.00元，由原告负担。 如果不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。 审判员  崔博 二〇二〇年十月十六日 书记员  袁月