江苏省常州市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）苏04行终259号 上诉人（原审原告）戴知伟，男，1993年11月9日生，汉族，住常州市天宁区。 被上诉人（原审被告）常州市公安局交通警察支队高速公路二大队，住所地常州市武进区常武南路**。 法定代表人黄翔，该大队大队长。 上诉人戴知伟因其与被上诉人常州市公安局交通警察支队高速公路二大队（以下简称高速公路二大队）交通事故认定一案，不服常州市武进区人民法院（2020）苏0412行初7号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭并根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条之规定对本案进行了审理。本案现已审理终结。 原审法院经审理认定，2018年12月30日18时30分左右，胡全良驾驶沪Ｄ×××××小型普通客车沿Ｓ38常合高速公路宁常方向第一车道由西向东行驶至114ＫＭ＋700Ｍ附近时追尾同方向在前的由乔广洲驾驶的苏Ｂ×××××小型轿车（车内乘员管建洪）。事发后，乔广洲、管建洪、胡全良下车站立于第一车道内。事隔不久在同方向同车道行驶的由戴知伟驾驶苏Ｄ×××××小型轿车将此三人撞倒，致三人不同程度受伤。其中乔广洲在倒躺于第二行车道内期间又被勾挂于同方向行驶至此由张建文驾驶的豫Ｊ×××××小型普通客车车底后并被拖行至Ｋ113＋900Ｍ处后，被张建文从车底拖拽出抛至应急车道内，张建文驾车离开现场（张建文一案另案处理）。事故发生后，戴知伟于当天18时31分拔打110报警。高速公路二大队于当天18时34分接警后立案受理，立即派员出警至事故现场进行处置，于2018年12月31日出具第320492420180001636号道路交通事故认定书（简易程序），认定：2018年12月30日18时30分，戴知伟（男，25岁）驾驶车牌号为苏Ｄ×××××的小型客车，沿常合高速行驶至常合高速115公里200米时，与护栏相撞，致交通事故，当事人戴知伟负全部责任。因调查张建文案，高速公路二大队对案涉交通事故进行调查，于2019年5月30日确定案涉事故的肇事车辆和驾驶人，后高速公路二大队撤销第320492420180001636号道路交通事故认定书（简易程序），适用普通程序，并于2019年6月14日作出第320492120180000025号道路交通事故认定书，认定戴知伟应承担2018年12月30日18时30分许在Ｓ38常合高速宁常方向114公里发生的道路交通事故的主要责任，乔广洲、管建洪、胡全良应共同承担该起道路交通事故的次要责任。 另查明，案涉事故发生道路和交通的基本情况：S38常合高速公路事故段呈东西走向，中心绿化隔离带分隔上、下行车道，由西向东单向三条机动车行车道，靠中央隔离带为第一行车道，向右依次为第二行车道与第三行车道，最右侧为应急车道，路侧有护栏隔离，沥青路质，路面平整，有积雪和薄冰，夜晚有路灯照明，视线良好。110报警信息显示：案涉事故当天18时至20时，110报警平台接到S38常合高速公路高速公路二大队管辖相应路段交通事故报警60余起，并由高速公路二大队处警。高速公路二大队到达案涉交通事故现场时间为当天19时40分左右。 再查明，戴知伟不服高速公路二大队于2019年6月14日作出第320492120180000025号道路交通事故认定，于2019年6月19日向常州市公安局交通警察支队提出复核申请，该支队于2019年7月19日作出常公交复字结论[2019]第000273号道路交通事故复核结论，该结论载明：经本机关复核认为，该事故事实清楚、证据确实充分、适用法律正确、责任划分公正、程序合法，决定予以维持。戴知伟为此诉至原审法院，请求：1.确认高速公路二大队在事故认定过程中的不作为行为违法；2.判令高速公路二大队在不行为违法行为下做出的第32049212080000025号道路交通事故认定书无效，责令其重新作出事故认定书。庭审中，经原审法院释明，戴知伟明确第2项诉讼请求的前提和理由就是第1项诉讼请求。 原审法院认为，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十三条规定，公安机关交通管理部门应当根据交通事故现场勘验、检查、调查情况和有关的检验、鉴定结论，及时制作交通事故认定书，作为处理交通事故的证据。本案中，戴知伟提出高速公路二大队未及时到达事故现场、在作出简易程序的事故认定书之前未进行全面调查、在委托或安排拖车将戴知伟车辆及人员拖离过程中未进行合理的工作指导与相应的工作安排、在事故认定过程中忽视戴知伟的客观陈述、在认定戴知伟逃逸过程中未对逃逸主观进行查明均构成行政不作为的意见，因上述内容系交通事故现场勘验、检查、调查等公安机关交通管理部门处理交通事故，制作交通事故认定书这一证据过程中阶段性、过程性行为，故均不属于行政诉讼理涉范围。 交通事故责任认定是公安机关交通管理部门根据当事人的行为对发生道路交通事故所起的作用以及过错和严重程度，确定当事人有无责任以及责任大小的行为。因公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，作为处理交通事故案件的证据使用，故交通事故责任认定行为不属于具体行政行为，不能向人民法院提起行政诉讼，人民法院不应当通过行政诉讼的方式对公安机关交通管理部门在作出交通事故责任认定的作为或不作为进行评判。戴知伟当庭明确诉讼请求中，第1项请求“依法确认被告在事故认定过程中的不作为行为违法”，是第2项请求“判令被告在不作为违法行为下做出的第32049212080000025号道路交通事故认定书无效，责令被告重新作出事故认定书”的前提和理由，其实质是认为高速公路二大队作出的交通事故责任认定书不合法、不可采信，该主张应在特定的处理交通事故纠纷过程中予以考虑，其要求对公安机关交通管理部门在作出交通事故责任认定的作为或不作为进行评判明显超出行政诉讼的审查范围。综合全案分析，戴知伟主张依法确认高速公路二大队在事故认定过程中的不作为行为违法；判令高速公路二大队在不作为违法行为下做出的第32049212080000025号道路交通事故认定书无效，责令其重新作出事故认定书，均不属于人民法院行政诉讼受案范围。鉴于本案已经立案，应当裁定驳回起诉。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第一项之规定，裁定驳回戴知伟的起诉。案件受理费50元免于收取。 上诉人戴知伟上诉称，1.一审法院遗漏部分事实，上诉人在案发现场等候一个多小时，被上诉人未到案涉现场却通知清障车将其车辆脱离现场，以致事后不能及时查明案件，上诉人并未破坏现场也未驶离现场；2.被上诉人在道路交通事故认定中没有根据当事人的行为对事故所起作用及过错和严重程度来确定当事人责任大小，上诉人在本次事故中客观上责任较小，原来追尾的事故车辆不移车到路边处理却站在快车道内，也未在远处放警示标志，上诉人不应负主要责任。被上诉人的失职导致任意断定事故责任，是行政机关肆意行使公权力的行为，属于行政诉讼的受案范围。戴知伟上诉请求：撤销一审裁定、发回重审或依法改判。 被上诉人高速公路二大队二审未向本院提交书面答辩意见。 本院经审理查明的事实与一审裁定认定的事实一致。 根据戴知伟一审提出的诉讼请求以及上诉理由来看，其提起本案诉讼，名为高速公路二大队不履行法定职责，实为不服高速公路二大队作出的被诉道路交通事故认定，故本案争议焦点为，高速公路二大队作出的被诉道路交通事故认定行为是否属于行政诉讼的受案范围。 本院认为，处分性作为可诉的具体行政行为的特征之一，其含义为必然影响当事人的权利义务。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十三条的规定，公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，作为处理交通事故案件的证据使用。一个证据在特定的案件中经过举证质证，其能否被法院采信具有或然性，因此交通事故认定并不必然对当事人的权利义务产生影响，没有必要通过一个独立的行政诉讼予以解决。由于缺乏处分性特征，交通事故认定不属于行政诉讼受案范围。 此外，《全国人民代表大会常务委员会法制工作委员会关于交通事故责任认定行为是否属于具体行政行为，可否纳入行政诉讼受案范围的意见》规定，“根据道路交通安全法第七十三条的规定，公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，作为处理交通事故案件的证据使用。因此，交通事故责任认定行为不属于具体行政行为，不能向人民法院提起行政诉讼”。该意见对本案争议焦点问题已作出明确规定。 综上，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  谢唯立 审判员  刘 颖 审判员  孙海萍 二〇二〇年十月二十六日 书记员  张茹佳