河南省周口市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫16民终4037号上诉人（原审被告）：鲍文亮，男，汉族，1985年1月4日出生，住河南省项城市。委托诉讼代理人：郭丰杰，河南规范律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李富海，男，汉族，1958年5月6日出生，住西华县。委托诉讼代理人：王留榜，河南箕城律师事务所律师。原审被告：纪永华，女，汉族，1984年5月11日生，住河南省郑州市金水区。上诉人鲍文亮因与被上诉人李富海，原审被告纪永华民间借贷纠纷一案，不服西华县人民法院（2020）豫1622民初2797号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月24日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人鲍文亮委托诉讼代理人郭丰杰，被上诉人李富海委托诉讼代理人王留榜到庭参加诉讼。原审被告纪永华经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。鲍文亮上诉请求：1、撤销西华县人民法院（2020）豫1622民初2797号民事判决书或改判上诉人不承担借款支付责任及利息。2、本案的诉讼费用由本案被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院关于2015年9万元借款事实认定错误。一审法院判决书本院查明部分：“另查明，李富海案涉借款外，于2015年4月10日通过银行转账借给鲍文亮50,000元，于2015年8月21日通过银行转账借给鲍文亮40,000元。”该部分事实认定没有依据，一审中被上诉人李富海仅提供银行流水显示其在上述时间点有银行转款，但是流水既不显示转入行，也不显示收款人信息。在无其他证据证明的情况下，并不能证明被上诉人该两笔转账是转给上诉人的。因此，一审法院该部分事实认定错误。二、一审法院法律适用错误，第一、一审法院认为上诉人2017年2月3日出具的借条是对上诉人与被上诉人双方2013年3月11日借款的结算，上诉人应当按照2017年2月3日出具的借条承担还款义务，法律适用错误。2020年8月20日实施的《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条规定：“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金。超过部分的利息，不应认定为后期借款本金。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，超过以最初借款本金与以最初借款本金为基数、以合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍计算的整个借款期间的利息之和的，人民法院不予支持。”本案中一审法院对于上诉人与被上诉人双方2013年借款以及后期还款，在没有对双方是否约定了利息以及利息计算是否超过了法律规定进行审查的情况下，直接以2017年上诉人出具的借条作为欠款认定依据，法律适用错误。第二、一审法院判决上诉人以“99,000元为基数按年利率6％自2020年8月4日起支付利息至实际清偿完毕之日止，法律适用错误。”新《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》利息计算第29条第二款已经修改为：“既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持；”删除了2015年《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款逾期利率6％的规定。综上，一审法院判决程序错误、事实认定错误、法律适用错误，请求二审法院在查明案件事实后，依法予以改判。补充：2015年4月10日，认可收到李富海银行转账5万元。李富海辩称，一、关于2015年，4月10日通过银行转账借给鲍文亮50,000元，于2015年8月21日通过银行转账借给鲍文亮40,000元借款，于2015年9月21日转账给鲍文亮50,000元借款的事实。1、2015年4月10日的转账50,000元和2015年9月21日转账50,000元，因答辩人起诉时所拉的银行交易明细记不清哪一笔50,000元是转给鲍文亮的，代理人牛福海把这两笔转款都作为证据提交法庭，现根据新的证据能够证明2015年9月21日转账给鲍文亮50,000元的款项与本案有关，加上2015年8月21日通过银行转账借给鲍文亮40,000元借款与本案案涉借款，但这两笔借款中的40,000元是鲍文亮于2015.10.19还40,000元归还的；后来的50,000元是鲍文亮分别于2015.10.29还21,000元；2016.3.26还10,000元；2016.7.1还10,000元；2016.9.15还5,000元；2016.11.8还3,000元；2016.12.7还5,000元中1,000元才还完。2、鲍文亮于2017年2月3日出具的借条和还款计划来源于2013年3月13日200,000元的借款，根据鲍文亮出具的出具该欠条日期前的还款记录：2014.5.15还39,000元；2014.7.2还31,000元；（鲍账户）2015.5.13还20,000元、50,000元；2016.1.11还500元；2016.12.7还4,000元（除去还50,000元部分的1,000元）；2016.12.13还7,000元；2017.1.25还10,000元。除去2015年4月10日的转账50,000元，实际鲍文亮还欠答辩人本息210,000元左右，而鲍文亮只给答辩人出具了140,000元的欠条，其利息实际支付只有1分1厘多，不会超过一年期银行贷款市场报价利率的四倍，更不会将利息记入本金。综上所述，一审法院虽然认定事实上有瑕疵，但鲍文亮提供的还款记录远不足以证实偿还了全部借款本、息。在除去2015年4月10日的转账50,000元和不计2015年8月21日的借款40,000元、2015年9月21日的借款50,000元的借款利息的情况下，鲍文亮为答辩人出具140,000元的借款，答辩人还亏损80,000元左右，一审法院按借条写明的借款数目认定符合事实。二、关于法律适用问题。1、根据上述案件事实，鲍文亮实际支付的利息只有一分一厘多，不会超过一年期银行贷款市场报价利率的四倍，更不会将利息记入本金。因此不存在适用法律错误的问题。2、关于支持答辩人利息的法律适用。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》于2015年6月23日通过，并将自2015年9月1日起施行，2020年8月19日最高人民法院又根据审判实践需要，经最高人民法院审判委员会第1809次会议决定，对《规定》作了修改，修改后的规定自2020年8月20日施行。修改后的《规定》第三十二条规定：本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。本案是2020年8月4日立案，因此修改后的规定对本案不适用，仍适用以前的规定，所以一审法院并不存在适用法律错误的地方。综上所述，一审法院查明事实清楚，适用法律正确，被答辩人的上诉理由不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。纪永华未到庭没有书面意见。李富海向一审法院起诉请求：1、要求鲍文亮、纪永华偿还其借款11.9万元及利息。庭审中，李富海的诉请变更为偿还借款9.9万元及利息（按月息二分从2017年2月3日计算至还清之日止）。一审法院认定事实：鲍文亮与纪永华曾系夫妻关系，鲍文亮陈述鲍文亮、纪永华于2020年6月份协议离婚。2013年3月份，鲍文亮因经营生意需要资金向李富海借款200,000元，约定月息2分。李富海于2013年3月11日通过银行转款转到鲍文亮账户200,000元。后经李富海催要，鲍文亮、纪永华偿还了部分借款。2017年2月3日，李富海与鲍文亮经协商，鲍文亮就下欠借款及利息给李富海出具借条及还款计划一份，内容是：“借条，今借李富海现金140,000.00元，大写壹拾肆万元整，借款人：鲍文亮，日期2017年2月3日，身份证号，地址郑州旭日龙图**楼**，还款计划2017年2月3日至2018年2月3日还款5万，2018年2月3日至2019年2月3日还款5万元，2019年2月3日至2020年2月3日还款4万元，鲍文亮电话：135××******，133××××****。纪文华电话：134××******”。2017年6月9日，李富海通过银行转账借给鲍文亮9,000元。2017年2月9日至2019年12月31日，纪永华通过银行转账共向李富海偿还上述借款50,000元。后因李富海多次催要上述款项未果，李富海遂诉至法院，提出前述诉讼请求。另查明，李富海除案涉借款外，于2015年4月10日通过银行转账借给鲍文亮50,000元，鲍文亮于2015年5月31日偿还了上述借款。李富海于2015年8月21日通过银行转账借给鲍文亮40,000元，纪永华于2015年10月19日偿还了上述借款。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。鲍文亮因做生意需要资金周转向李富海借款200,000元，并约定了利息，后经李富海催要，鲍文亮偿还了部分借款，就下欠借款及利息共计140,000元于2017年2月3日重新为李富海出具借条及还款计划，上述事实有鲍文亮向李富海出具的借条及还款计划、银行转账记录予以证实。2017年6月19日鲍文亮向李富海借款9,000元，由李富海向鲍文亮银行转账记录予以证实。李富海与鲍文亮认可并有双方提交的银行转账记录证实纪永华于2017年2月9日至2019年12月31日通过银行转账共向李富海偿还上述借款50,000元，故鲍文亮下欠李富海借款共计99,000元的事实清楚。鲍文亮辩称2017年之前因生意需要确实与李富海发生过借贷关系，但鲍文亮用其自己的账户及妻子纪永华的账户共向李富海还款301,500元。鲍文亮已经偿还完毕，2017年之后鲍文亮确实给李富海出具过借条，但并没有发生真实的借贷关系。经查，李富海2017年之前除鲍文亮认可的200,000元借款外，李富海另于2015年4月10日通过银行转账借给鲍文亮50,000元，于2015年8月21日通过银行转账借给鲍文亮40,000元，鲍文亮于2015年5月13日偿还了50,000元。纪永华于2015年10月19日偿还了40,000元。鲍文亮提交的转账记录不足以证实已偿还了李富海所有借款本金及利息。鲍文亮的上述抗辩意见不能成立，法院不予采纳。纪永华辩称，李富海在诉讼中认可鲍文亮借钱是用于生意需要，而不是家庭生活，所借款项也是直接转给了鲍文亮，案涉借款不属于其夫妻共同债务，纪永华不应当承担还款责任。经查，李富海所主张的借款，告鲍文亮偿还20,000元，其余款均系纪永华还款。针对上述事实，纪永华未提交证据证实鲍文亮系独自筹资经营生意，经营生意的收入确未用于二人共同生活，故李富海诉请鲍文亮、纪永华偿还借款99,000元，法院应予支持。李富海主张自2017年2月3日起按月息2分支付利息的请求，因鲍文亮为李富海出具的借条及还款计划中未予约定，李富海提交的证据亦不能证实对下欠借款140,000元约定有借款利息，故根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款规定，未约定逾期利率或约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。故鲍文亮、纪永华应自本案诉讼时起按照年利率6%支付资金占用期间利息。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项之规定，判决：一、鲍文亮、纪永华于判决生效之日起十日内偿还李富海借款99,000元及利息（按年利率6%自2020年8月4日起计算至借款实际清偿完毕之日止）。二、驳回李富海的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4,549元，由李富海承担2,470元，鲍文亮、纪永华2,079负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。李富海提交中国农业银行交易流水报表一份，证明李富海于2015年8月21日通过该账户将40,000元借款打到鲍文亮账户。提交出借本金及利息计算表，证明利息标准未超出口头约定的二分利息，也未违反法律规定超过银行同期利率四倍。鲍文亮质证称，对流水报表的真实性无异议，并不显示交易双方账户的开户信息，无法认定是否与涉案的诉讼有关。利息计算表系单方计算，不具有参考价值。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：鲍文亮对银行流水证明目的有异议，但核实后，向本院电话认可收到40,000元借款，对该证据本院予以采纳。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案争议焦点为：一审法院法律适用有无错误。2013年3月份，鲍文亮向李富海借款200,000元，约定月息2分。根据鲍文亮还款事实，鲍文亮没有举证其于2017年2月3日出具的借条及还款计划，存在违反《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条规定的情形。修改后的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》自2020年8月20日施行。本案2020年8月4日立案，一审法院适用修改前的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》并无不当。综上所述，鲍文亮的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2,275元，由鲍文亮负担。本判决为终审判决。审判长  智卫东审判员  沈华秋审判员  曹春萍二〇二〇年十月十六日法官助理何琼琼书记员刘鑫永