河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫01民终13393号上诉人（原审第三人）：李某，住郑州市中原区。委托诉讼代理人：李梦翔，河南辰中律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：孙某1，住郑州市中原区。委托诉讼代理人：高春水，郝亚南（实习），河南元相律师事务所律师。原审被告：孙某2，住郑州市中原区柳湖街道办事桐树王村第三村民组。原审被告：孙某3，住住郑州市中原区。上诉人李某因与被上诉人孙某1，原审被告孙某2、孙某3分家析产纠纷一案，不服河南省郑州市中原区人民法院（2020）豫0102民初3944号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月13日立案后，依法采取独任审理的方式，公开开庭进行了审理。上诉人李某的委托诉讼代理人李梦翔，被上诉人孙某1的委托诉讼代理人高春水、郝亚南，原审被告孙某3到庭参加诉讼。原审被告孙某2经本院传票传唤，无正当理由未到庭，缺席审理。本案现已审理终结。李某上诉请求：1、依法撤销一审判决，改判驳回被上诉人的起诉；2、本案全部诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1、一审判决对补偿的800平方米房屋的共有人认定错误，导致判决结果错误，所列当事人亦有错误，被上诉人孙某1不是本案适格原告，其起诉应予以驳回。一审判决漏列、错列当事人，程序严重违法；2、一审判决认定涉案《人民调解协议书》有效并据调解书内容作出判决，是完全错误的；3、涉案补偿房屋中的B型房屋有两套，《人民调解协议书》仅约定由孙某1享有一套B型房屋，但未约定是哪一套。一审法院径直按照孙永健的诉讼请求支持其主张的房屋，侵犯了上诉人的选择权，是错误的。孙某1辩称：1、一审判决对补偿的800平方米房屋的共有人认定是正确的，所列当事人也是正确的，孙某1是适格的原告，一审判决结果正确；2、一审判决所列当事人正确，程序合法；3、《人民调解协议书》合法有效。请求驳回上诉，维持原判。孙某3述称：同意上诉人的上诉请求。孙某1向一审法院提出诉讼请求：一、请求法院依法确认原告孙某1对位于豫桐花园3号院5号楼2单元2302(B型，面积93.71平方米)、豫桐花园2号院6号楼1单元104(C型，面积114.24平方米)、豫桐花园2号院2号楼1单元2201(D型，面积128.71平方米)三套房屋享有所有权(居住权、使用权、收益权);二、请求法院依法判令被告孙某2占有的豫桐花园3号院5号楼2单元2302(B型，面积93.71平方米)、豫桐花园2号院6号楼1单元104(C型，面积114.24平方米)、豫桐花园2号院2号楼1单元2201(D型，面积128.71平方米)三套房屋返还原告;三、本案的全部诉讼费用由被告承担。一审法院认定的事实：1、被告孙某2与第三人李某系夫妻关系，原告孙某1、被告孙某3系孙某2与第三人李某的儿子。孙某2、李某、孙某3及其子孙敬轩的户籍均在中原区须水镇××孟村××号附**，孙某1的妻子樊春红、女儿孙亚军的户籍均在须水镇××孟村××号。孙某1的户籍原随其父母在一起，成年后迁出。2、被告孙某2于1992年5月1日取得须水乡桐树王村3组宅基地一处，使用权面积370平方米，宅基地使用权证号为中土集建（92）字第05083号。孙某2、李某一家在此建房居住生活。2010年2月25日，由长子孙某1与承包人签订工程承包协议书，对原住宅进行了翻建，建成砖混四层房屋，建筑面积717.35平方米。3、2013年9月13日，被告孙某2（乙方）与郑州市中原区桐树王片区村庄改造指挥部（甲方）签订编号：3-044《拆迁补偿安置协议》一份，协议主要约定，拆迁补偿安置：回迁安置房面积的确认，根据《中原区桐树王村庄改造拆迁补偿安置方案》规定，乙方确认选择以合法有效宅基证使用证为依据计算回迁安置面积，核算确认的最终回迁安置面积为800平方米。4、桐树王安置区回迁面积决算确认书显示：安置村民孙某2为桐树王村**村民。《拆迁补偿安置协议》3-044号协议安置面积800平方米，实际选房回迁面积817.34平方米。所选房源如下：1号院2号楼2单元2301号，户型E，面积135.6平方米；1号院5号楼2单元3202号，户型A，面积83.78平方米；1号院5号楼2单元3203号，户型A，面积83.78平方米；3号院5号楼2单元2302号，户型B，面积93.71平方米；3号院5号楼2单元2102号，户型B，面积93.71平方米；2号院6号楼1单元104号，户型C，面积114.24平方米；2号院2号楼1单元2202号，户型A，面积83.81平方米；2号院2号楼1单元2201号，户型D，面积128.71平方米。上述房屋现已建成交付，房源位置均在豫桐花园，孙某1除了已获得的1号院2号楼2单元2301号E户型房屋外，其余房屋钥匙均有被告孙某2领取。5、2018年3月23日，经中原区须水街道桐树王村人民调解委员会调解，就孙某2一户回迁安置房的分配，达成协议，并形成《人民调解协议书》。协议书内容为：这次拆迁改造孙某2家分得安置房900平方米（包括高价院回迁100平方米），孙某2分得80平方米1套，其妻李某分得100平方米1套，孙某1分得120平方米4套，孙某3分得80平方米3套。该调解协议分别由孙某2、孙某1、孙某3签名按指印。2018年3月30日，上述三人在中原区须水街道桐树王村人民调解委员会达成补充协议，约定孙某1实际分得B型房屋1套、C型房屋1套、D型房屋1套、E型房屋1套,李某实际分得A型房屋3套、B型房屋1套，高价院所分100平方米归李某所有。庭审中，关于2010年2月翻建老房的出资情况，原告提交了1、《工程承包协议书》及建房支出的收据；2、孙某22011年3月12日写的便条一张，内容为:“小孟三队中街15号院户主是樊春红，院就是樊春红的。盖成房有父母一套，只有居住权不得转让；孙某3住房一套，只有住的权利不得转让。父孙某2”。对上述原告提交的证据，被告孙某2对证据1的真实性不予认可，对证据2真实性认可，但称系被哄骗写的。被告孙某3对上述证据1不予认可，对证据2表示不知情。第三人李某对证据1、2均不认可。一审法院认为：依据《中华人民共和国土地管理法》第六十二条第一款规定：“农村村民一户只能拥有一处宅基地，其宅基地的面积不得超过省、自治区、直辖市规定的标准。”由于农村宅基地使用权具有很强的身份属性，系农村集体经济组织无偿提供给本集体成员享有的，并且按户计算，虽然宅基地使用权证书上仅登记户主一人姓名，但户主仅是家庭成员的代表，宅基地使用权的补偿利益应当由该户的家庭成员共同享有。本案中，被告孙某2作为涉案宅基地户主，代表家庭成员与中原区桐树王片区村庄改造指挥部签订《拆迁补偿安置协议》，获得回迁安置房面积800平方米，系家庭成员共同共有的财产。之后又在中原区须水街道桐树王村人民调解委员会主持调解下，达成《人民调解协议书》，对孙某2家庭户回迁安置房进行了分配，调解协议由户主孙某2、孙某1、孙某3共同签字确认，该调解协议不违反法律法规的禁止性规定，具有法律效力。被告及第三人关于上述调解协议无效的主张，该院认为针对该调解协议是否存在无权处分的情形。当事人所在的郑州市中原区须水桐树王村被拆迁人与相关行政机关签署拆迁补偿安置协议均系以户为单位签署，由户主或其中一人代表该户成员签订协议，无需户成员逐一确认，已成为众所周知的事实。本案中，孙某2代表李某与孙某1代表樊春红、孙亚军和孙某3签署的《人民调解协议书》符合当地拆迁之习惯。李某作为家庭成员之一，其称不知晓该调解协议内容不符合常理，孙某3称调解协议违背其真实意愿，未提交证据予以说明。故被告及第三人关于该调解协议无效的主张，该院不予采纳。被告孙某2应当按照调解协议履行义务，故原告要求确认位于豫桐花园3号院5号楼2单元2302(B型，面积93.71平方米)、豫桐花园2号院6号楼1单元104(C型，面积114.24平方米)、豫桐花园2号院2号楼1单元2201(D型，面积128.71平方米)三套房屋享有居住权、使用权、收益权，并要求被告孙某2将上述房屋返还原告的诉讼请求，该院予以支持。综上，根据《中华人民共和国物权法》第三十二条、第九十三条、第一百零三条、第一百零四条，《中华人民共和国土地管理法》第六十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、确认原告孙某1享有位于豫桐花园3号院5号楼2单元2302(B型，面积93.71平方米)、豫桐花园2号院6号楼1单元104(C型，面积114.24平方米)、豫桐花园2号院2号楼1单元2201(D型，面积128.71平方米)三套房屋的居住权、使用权、收益权；二、被告孙某2于本判决生效后十日内将上述三套房屋交付原告孙某1。案件受理费17431元（已减半收取），由被告孙某2负担。本院二审期间，各方当事人均未提交证据。本院经审理查明的事实与一审一致。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。本案中，郑州市中原区须水桐树王村庄被拆迁人与相关行政机关签署拆迁补偿安置协议均系以户为单位签署，由户主或其中一人代表该户成员签订协议，无需户成员逐一确认，已成为众所周知的事实。孙某2代表李某与孙某1代表樊春红、孙亚军和孙某3签署的《人民调解协议书》符合当地拆迁之惯例，且《人民调解协议书》内容不违反法律强制性规定，一审法院认定该《人民调解协议书》真实有效并以此作出判决，于法有据。上诉人李某主张不应当认定涉案《人民调解协议书》有效的上诉理由，但未提交有效证据予以证明，该上诉理由本院不予支持。依据《人民调解协议书》约定，被上诉人孙某1是补偿的800平方米房屋的共有人，享有安置房中的三套居住权、使用权、收益权，其以自己的原告身份起诉，符合法律规定，系适格的原告。依据李某的申请，一审将上诉人列为第三人，亦符合法律规定；涉案补偿房屋中的B型两套房屋面积相同，只有楼层不同，一审法院依据被上诉人的诉讼请求，将其中一套分配给上诉人，亦并无不妥。综上所述，李某的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费34862元，由李某负担。本判决为终审判决。审判员  耿胜利二〇二〇年十月三十一日书记员  徐成龙