新疆维吾尔自治区哈密市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）新22民终266号 上诉人（原审被告）：王宗林，男，1962年9月13日出生，汉族，住四川省三台县。委托诉讼代理人：张宗银，绵阳市天一法律服务所工作者。被上诉人（原审原告）：哈密万源建筑工程有限公司，住所地新疆维吾尔自治区哈密市红星四场中星西路**。法定代表人：蔡持乾，总经理。委托诉讼代理人：吴林，新疆翔瑞律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：湖北鄂州鲁班（集团）建筑开发有限责任公司。法定代表人：段传林，总经理。委托诉讼代理人：罗坚，男，该公司员工。上诉人王宗林因与被上诉人湖北鄂州鲁班（集团）建筑开发有限责任公司（以下简称鲁班公司）、哈密万源建筑工程有限公司（以下简称万源公司）买卖合同纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区哈密市伊州区人民法院（2019）新2201民初1496号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。王宗林上诉请求：撤销原审判决，依法发回重审或予以改判。事实和理由：一、原审法院查明、认定的事实与判决结果不符，其行为严重地损害了上诉人的利益。王宗林是劳务分包人曹英才的一个工程项目管理人员之一，其行为是履职行为。一审判决书认可了这一基本事实，项目是鲁班公司将工程发包给平昌县复兴建筑劳务有限公司，并由巩英任项目负责人。二、原审法院在审理此案过程中，明显程序违法，遗漏当事人。万源公司与王宗林的代为支付委托书中，平昌县复兴建筑劳务有限公司涉案工程项目部负责人巩英签字并确认了该事实，能证明该笔贷款应由平昌县复兴建筑工程劳务有限公司支付，鲁班公司应承担不可推卸的连带清偿责任。所以，为了更进一步查清事实，应追加平昌县复兴建筑劳务有限公司及曹英才为本案共同被告。三、适用法律错误。本案审理查明的基本事实与判决结果不符，其判决所适用的法律明显错误。万源公司辩称，一、一审判决王宗林承担相应的付款责任，是基于王宗林是买卖合同的相对方为依据的。因王宗林是与万源公司签订买卖合同的直接相对方，且王宗林也是与万源公司直接进行结算的，故一审判决王宗林承担责任，事实清楚，法律依据充分。二、至于王宗林在上诉状中所陈述其与曹英才或平昌县复兴建筑劳务有限公司之间的劳务分包合同纠纷，与本案无关，可另案处理。三、对于王宗林提出鲁班公司应承担连带清偿责任的观点，万源公司予以认可。鲁班公司辩称，王宗林与鲁班公司之间没有合同关系，鲁班公司不承担连带责任。万源公司向一审法院起诉请求：判令王宗林、鲁班公司支付拖欠万源公司混凝土货款146840元及利息（自2018年10月1日至实际付款之日止，利率按照中国人民银行同期贷款利率计算）。一审法院认定事实：2014年11月6日，万源公司与王宗林签订《预拌混凝土购销合同》，该合同载明：“第一条、供货概况：一、工程名称：新疆能源烟墩（七B）20万千瓦风电及10万千瓦光伏发电工程。乙方（万源公司）为本工程混凝土独家供应商，总方量约为4500立方米。第二条、付款方式及期限：……三、在各付款阶段，双方应及时核对发货单，办理结算手续。双方无异议的，甲方（王宗林）应在一周内付款；有异议的，应在5日内提出，但甲方无异议的部分货款应在一周内付清……十四条、双方发生争议时，应当友好协商。协商不成，向哈密市人民法院提起诉讼……。”万源公司与王宗林均在该合同上签名盖章。合同签订后，万源公司按照合同约定陆续向王宗林供应商混。2015年6月2日，万源公司与王宗林进行对账结算，形成结算单，该结算单载明：“一、应结算款：结算数量：4528立方米；金额：1290480元；二、已付账款：2014年10月23日至2015年7月28日，金额：550000元；三、未付转款：740480元。”万源公司与王宗林均在该结算单上签名盖章确认。2015年8月3日，王宗林出具委托书，该委托书载明：“兹有贵公司承建新疆能源（集团）哈密清洁能源有限责任公司烟墩（七B）20万千瓦光伏发电工程1标，有本人王宗林、曹英才分包施工，使用哈密万源建筑工程有限公司混凝土数量如下：1、2014-2015年度C25混凝土4528立方米，单价285元，小计1290480元。2、以上合计金额1290480元，已付550000元，还有赊欠货款740480元未付。请贵公司代为支付货款柒拾肆万零肆佰捌拾元整（740480元）。”万源公司和王宗林均在该委托书上签名盖章予以确认。同日，巩英在该委托书上注明“经公司领导批准，统一将此款由公司财务支付，但必须将所有试验资料交付清楚，同时扣款壹万元整，合计支付73万元（柒拾叁万元整），注：扣款是赔偿填埋电缆沟的损失。”后被告支付货款1170000元后，剩余部分货款未付，引起本案诉讼。万源公司认可2015年8月3日委托书中巩英书写的内容，同意在欠付的货款中扣除10480元，且其在诉讼请求中已将10480元予以扣除。庭审中，万源公司认可其提供的2015年8月3日结算单中载明的未付款36840元的商混并不是王宗林使用。一审庭审中，王宗林认可其在涉案工程的一标段负责灌桩工程。万源公司提供的付款清单显示，2017年年底，万源公司收到最后一笔货款20000元。新疆能源烟墩（七B）20万千瓦风电及10万千瓦光伏发电工程由鲁班公司承建，鲁班公司陈述其将涉案工程的劳务承包于平昌县复兴建筑劳务有限公司，平昌县复兴建筑劳务有限公司又转包于曹英才，巩英为平昌县复兴建筑劳务有限公司在涉案工程中的项目负责人。一审法院认为，万源公司与王宗林签订的《预拌混凝土购销合同》，系双方真实意思表示，属合法有效，双方均应严格按照合同约定履行各自的义务。万源公司已按照合同约定履行了供货义务，王宗林应按合同约定及时向万源公司支付货款，其未按时支付，除应及时支付欠款外，对因此产生的利息损失亦应一并予以承担，但应自主张之日起计算。王宗林抗辩称，其履行职务行为，《预拌混凝土购销合同》系万源公司与王宗林签订，对账结算亦由王宗林与万源公司进行，其亦在结算单中签名确认，且王宗林并未提供证据予以证明，故对王宗林的该抗辩主张，一审法院不予以采信。王宗林又抗辩称，本案已过诉讼时效，2017年年底，万源公司收到最后一笔货款20000元，万源公司于2019年3月6日起诉，并未过诉讼时效，对王宗林的该抗辩主张，一审法院亦不予支持。庭审中，万源公司认可其提供的2015年8月3日结算单中载明的未付款36840元的商混并不是王宗林使用，万源公司将此笔费用计算在欠付货款内，没有法律依据，一审法院不予支持。结合万源公司提供的结算单及付款清单，一审法院确认欠付货款数额为110000元（1290480元－1170000元）。万源公司要求鲁班公司承担连带责任，根据合同相对性原则，且万源公司亦未提供证据证明鲁班公司欠付工程款，故对万源公司的该项诉讼请求，一审法院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定判决如下：一、被告王宗林于判决生效之日起三日内向原告哈密万源建筑工程有限公司支付货款110000元。二、被告王宗林于判决生效之日起三日内向原告哈密万源建筑工程有限公司支付货款110000元的利息损失（自2019年3月6日起至实际给付之日止，利率按中国人民银行同期贷款利率计算）。三、驳回原告哈密万源建筑工程有限公司要求被告湖北鄂州鲁班（集团）建筑开发有限责任公司承担责任的诉讼请求。案件受理费3374元，由原告哈密万源建筑工程有限公司负担959元，由被告王宗林负担2415元；邮寄送达费160元，公告费230元，合计390元，由原告哈密万源建筑工程有限公司负担310元，由王宗林负担80元。本院审理查明，哈密万源建筑工程有限公司于2019年2月26日办理注销登记手续。本院认为，根据《中华人民共和国民法总则》第五十九条规定，法人的民事权利能力和民事行为能力，从法人成立时产生，到法人终止时消灭。本案万源公司于2019年2月26日注销，在办理注销登记后，已不具有民事权利能力。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。本案中，万源公司在其办理注销登记后的2019年3月6日作为原告提起诉讼，因其已不具有民事主体资格，故应驳回其起诉。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十条规定，裁定如下：一、撤销新疆维吾尔自治区哈密市伊州区人民法院（2019）新2201民初1496号民事判决；二、驳回哈密万源建筑工程有限公司的起诉。一审案件受理费3374元，退还哈密万源建筑工程有限公司；上诉人王宗林预交二审案件受理费2500元予以退还。本裁定为终审裁定。审  判  长   黑   红   飚审  判  员   王   晓   东审  判  员   阿仙古丽买买提二 〇 二 〇 年 十 月 二 十 六 日法 官 助 理   杜   苗   苗书  记  员   冯   培   德