湖南省武冈市人民法院行 政 判 决 书（2020）湘0581行初111号原告肖兴保，男，1938年8月16日出生，汉族，湖南省隆回县人，住湖南省隆回县。委托代理人（特别授权）肖锋，男，1974年11月28日出生，汉族，湖南省隆回县人，住湖南省隆回县，系原告肖兴保的儿子。委托代理人阳自云，隆回县七江法律服务所法律工作者。被告隆回县羊古坳镇人民政府，住所地湖南省隆回县羊古坳镇羊古坳村**。法定代表人罗小艳，系该镇镇长。委托代理人（特别授权）刘期友，系该镇副镇长。委托代理人彭建东，隆回县司门前法律服务所法律工作者。原告肖兴保诉被告隆回县羊古坳镇人民政府（下简称羊古坳镇人民政府）行政强制拆除一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告肖兴保的特别授权委托代理人肖锋、委托代理人阳自云，被告羊古坳镇人民政府的特别授权委托代理人刘期友、委托代理人彭建东出庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告肖兴保起诉称：原告肖兴保于1983年农历10月12日与某村达成兑换土地协议；为便于村里修桥，原告肖兴保将位于某大桥处的铺档头猪栏、厕所及白地共计面积0.1亩，与村组鸟树下田兑换。1998年1月23日经村组同意，原羊古坳乡政府批准原告在兑换的土地上修建了房屋并修建仓库、厨房、洗澡间。二十年来，原告一家一直经营使用至今。2020年1月8日被告组织了一百余人员强行将原告的货物及家具搬出并采用挖机强行将原告使用二十多年的建筑予以拆除，其行为违反了《行政处罚法》、《行政强制法》的有关规定，给原告一家生产、生活、经营造成了极大的影响。综上所述，被告的行为违法给原告造成了极大的损害，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十一条及六十七条的有关规定依法提起行政诉讼，请求确认2020年1月8日被告强行拆除原告“恒宇农业怀化正大隆回中团社区服务站”门店及厨房、洗澡房的行政行为违法，责令被告对已拆除的建筑物恢复原状或赔偿损失5万元，由被告承担本案诉讼费用。被告羊古坳镇人民政府辩称：原告称与村里兑换土地，土地本身是某村四组土地，不属村里集体土地，兑换不成立。答辩人没有拆除原告合法修建的房屋，棚子是没有经过审批的，存在安全隐患。原告说有0.1亩面积，就有66个平方，而棚子才几个平方，原告的陈述与事实不符。答辩人也并不想动用那么多人力财力来拆棚子，因为省市县三级要求，为公共利益消除安全隐患，不得已而为之，原告应该配合政府的工作，反而阻拦，是对政府的不支持。答辩人在拆除之前，事先下了自拆通知，又派村干部做工作，于情于理于法都已到位。综上所述，请求法院依法驳回原告的起诉。被告在庭审中提供了以下证据：证据1、省办公厅文件，拟证明羊古坳人民政府依法行政；证据2、隆办字[2020]75号关于印发《隆回县2020年度县级层面督查检查考核计划清单》的通知，拟证明县督查，不整顿不行；证据3、羊古坳镇执行上级文件作出的方案（羊古坳镇中团居委会违法建筑拆除行动方案），拟证明羊古坳镇人民政府是经过全体干部职工同意并通知中团社区，干部深入做了工作；证据4、整治公告，拟证明拆违的法定程序已到位；证据5、照片，拟证明羊古坳镇人民政府只拆了肖兴保房屋檐下的棚子，只有几个平方。原告发表以下质证意见：认为证据1、2、3系整顿交通文件，与本案无关，本案系合法建筑，前面系村道，不能作为被告方对原告方房子拆除的依据；对证据4原告不知情，且该公告对原告没有约束力；对证据5系棚子拆除后的照片，与本案无关。原告在庭审中提供了以下证据：证据1、兑换土地协议，拟证明该被拆除地是合法兑换的土地；证据2、建房审批表，拟证明该被拆除建筑是合法建筑；证据3、被拆除建筑的照片，证据4、接待笔录，拟证明被告强制拆除的行为后果；证据5、现场勘验笔录，拟证明被告强制拆除建筑的面积；证据6、评估证明，拟证明被拆除建筑的实际损失情况；证据7、卷闸门损失证明，证明卷闸门的损失；证据8、门面租用合同，拟证明被强拆建筑的租金损失。被告发表以下质证意见：认为证据1兑换的土地是公益性的土地，兑换系无效的；证据2表明审批的是正屋，与被拆除的棚子无关；对证据3中的照片无异议，我方拆除的系正屋下的棚子，对正屋没有影响；认为证据4与本案无关；对证据7有异议，屋檐下不可能有2.5米宽，与事实不符，系占用了公用的预留地；证据6系无资质人员的评估，不予认可；认为证据6至8与本案无关，该棚子系违法建筑，被告未侵犯原告的合法权益。本院审查认为：被告提供的证据1即省办公厅文件、证据2即隆办字[2020]75号关于印发《隆回县2020年度县级层面督查检查考核计划清单》的通知，与本案无关联，不能作为本案的证据采信。被告提供的其他证据、原告提供的证据与本案有关联，具有真实性，来源、形式合法，能作为本案的证据采信。根据采信的证据,本院确认以下案件事实：原告肖兴保于1998年1月23日经隆回县原羊古坳乡人民政府（现羊古坳镇人民政府）批准在羊古坳乡××组修建了正屋一座；原告的正屋位于羊古坳镇××街道边。正屋修建后，原告肖兴保在正屋的侧面（正屋二楼的阳台下）、邻近乡道的空地上修建了一临时建筑物即用铝合金搭建的棚子（原告方在庭审中表示，具体修建的时间记不清楚了）。2018年10月1日肖兴保与其子肖锋将上述临时建筑物出租给隆回县恒宇农业发展有限公司使用，租期自2018年10月1日至2023年9月30日，租金共计40000元。庭审中，原告方表示该临时建筑没有经过审批。为深刻吸取湘潭县花石镇“9.22”重大道路交通事故教训，进一步规范马路市场经营秩序，彻底消除马路市场安全隐患，有效防范和遏制道路事故，被告羊古坳镇人民政府于2019年12月18日制定了《羊古坳镇中团居委会违法建筑拆除行动方案》，由羊古坳镇人民政府对在羊古坳镇中团居委会的违章建筑和搭建的棚子进行拆除。2020年1月1日被告羊古坳镇人民政府又发布了《关于从严管控中团马路市场的公告》，该公告第3项载明：不得违规搭建标牌灯箱、户外广告、雨棚摊点；已经搭建的，必须在2020年1月7日前自行拆除到位，对拒不执行的，镇人民政府将依法强制拆除。2020年1月8日被告羊古坳镇人民政府强制拆除了原告正屋侧面的临时建筑物；拆除后，该临时建筑物的铝合金门及铝合金铁皮仍在原地。本院认为：《中华人民共和国行政强制法》第三十四条规定，行政机关依法作出行政决定后，当事人在行政机关决定的期限内不履行义务的，具有行政强制执行权的行政机关依照本章规定强制执行。第三十五条规定，行政机关作出强制执行决定前，应当事先催告当事人履行义务。催告应当以书面形式作出，并载明下列事项：（一）履行义务的期限；（二）履行义务的方式；（三）涉及金钱给付的，应当有明确的金额和给付方式；（四）当事人依法享有的陈述权和申辩权。第三十七条经催告，当事人逾期仍不履行行政决定，且无正当理由的，行政机关可以作出强制执行决定。强制执行决定应当以书面形式作出，并载明下列事项：（一）当事人的姓名或者名称、地址；（二）强制执行的理由和依据；（三）强制执行的方式和时间；（四）申请行政复议或者提起行政诉讼的途径和期限；（五）行政机关的名称、印章和日期。在催告期间，对有证据证明有转移或者隐匿财物迹象的，行政机关可以作出立即强制执行决定。依据上述法律规定，行政机关实施强制拆除行为前，应当依法作出行政决定、书面催告当事人履行义务；经催告后，当事人逾期仍不履行的，应作出强制执行的决定。本案中，被告羊古坳镇人民政府在强制拆除原告修建的临时建筑物时，违反了上述法律规定，没有有关行政机关作出的行政决定，没有进行书面催告，没有作出强制执行决定，因此，被告羊古坳镇人民政府的强制拆除行为违反了法定程序，应确认为违法。《中华人民共和国城乡规划法》第四十四条第一款规定，在城市、镇规划区内进行临时建设的，应当经城市、县人民政府城乡规划主管部门批准。临时建设影响近期建设规划或者控制性详细规划的实施以及交通、市容、安全等的，不得批准。第六十六条第一款规定，建设单位或者个人有下列行为之一的，由所在地城市、县人民政府城乡规划主管部门责令限期拆除，可以并处临时建设工程造价一倍以下的罚款：（一）未经批准进行临时建设的；（二）未按照批准内容进行临时建设的；（三）临时建筑物、构筑物超过批准期限不拆除的。依据上述法律规定，个人修建临时建筑物、构筑物须经城乡规划主管部门批准。本案中，原告修建的临时建筑物没有经过审批，系非法修建；同时，被告拆除后该临时建筑物后，修建该临时建筑物的铝合金门及铝合金铁皮仍在原地，因此，原告要求恢复原状或赔偿的诉讼请求不能支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第一项，《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条的规定，判决如下：一、确认被告隆回县羊古坳镇人民政府强制拆除原告肖兴保修建的临时建筑物即“恒宇农业怀化正大隆回中团社区服务站”门店及厨房、洗澡房的行政行为违法；二、驳回原告肖兴保要求恢复原状赔偿损失的诉讼请求。本案受理费50元，由被告隆回县羊古坳镇人民政府负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。审 判 长  曾建黔人民陪审员  向 农人民陪审员  钟熊伟二〇二〇年十月二十六日代理书记员  李雄丽附相关法律法规：《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为：(一)行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的;(二)行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法：(一)行政行为违法，但不具有可撤销内容的;(二)被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的;(三)被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的。《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条被告的具体行政行为违法但尚未对原告合法权益造成损害的，或者原告的请求没有事实根据或法律根据的，人民法院应当判决驳回原告的赔偿请求。