建平县人民法院民 事 判 决 书（2020）辽1322民初3082号原告：李东升，男，1976年9月14日出生，汉族，农民，住建平县。委托诉讼代理人：惠兴富，朝阳市建平县黑水镇法律服务所法律工作者。被告：刘国峰，男，1962年10月30日出生，汉族，农民，住建平县。委托诉讼代理人：付桂华（原告刘国峰妻子），1960年9月7日出生，汉族，农民，住建平县。被告：付桂华，女，1960年9月7日出生，汉族，农民，住建平县。原告李东升诉被告刘国峰、付桂华所有权纠纷一案，本院于2020年8月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李东升，被告刘国峰的委托诉讼代理人暨被告付桂华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李东升向本院提出诉讼请求：判令二被告返还原告148株树木补偿款13,166元。事实和理由：原告的父亲李清瑞在1982年从本村民组的大南沟（南大沟）分到山林和树木，取得承包权后一直由家人共同经营到现在。建平县人民政府根据《森林法》的规定，经勘查核实，在2015年1月30日给原告和刘国峰发了建林证字（2015）005891号林权证，小地名大南沟二林班，21-8小班，面积3.99公顷，树种，杨树。林地使用期限30年。四至是东-黄杖子边界；南-沟沿；西-河中心；北至-沟沿。被告的林地和林地上的树木依据1982年“集体林木作价平分到户执照”为准，该执照登记的坐落是“大沟头嘴，东-沟坡，南-李清瑞，西-沟心，北-道，株数30棵。被告的林地和树木在原告林地的北面。原、被告的林地共3.99公顷，即59.85亩，原告的林地面积是51.5亩，一棵树村委会和8组的33家农户（也包括刘国峰）在2015年7月2日的证明上都已经签字承认，那么被告的面积就是8.35亩，为0.56公顷。时至2020年7月4日经村组核实二被告的杨树全在长着呢。2013年3月1日，建平县生态科技园区在一棵树村小黄杖子村的南大沟发生了硫酸泄露事件，原告的148株杨树受到污染和损害。建平县林业局在2013年3月17日作出的《黑水镇硫酸污染林地补偿情况说明》，认定“毁树后污染林地地点：黑水镇一棵树村小黄杖子南大沟面积49.5亩”，“涉及李东升的林地位于一棵树村小黄杖子南大沟，树种，赤峰杨。”根本未提到二被告树木被污染的事实。原告在南大沟还有成熟林被污染的事实，有148株树林木补偿费被二被告从镇财政所支取，此不当利益应当返还给原告。综上，二被告拿不出在南大沟有165株树木的证实，更拿不出林业机关的认定和证实，执照上记载只有30株树。原告曾找过被告，让其把树木补偿款交还，但二被告拒不交还。为保护合法权益，原告特向法院提起诉讼，请法院支持原告的诉请。被告刘国峰、付桂华辩称：一、根据原始作价到户树照记载，硫酸污染的一棵树村小黄杖子组大南沟林地内南侧树木为李清瑞家所有，北侧为答辩人家所有，两家林地南北相邻。原告无权起诉主张权利，原告起诉主体不适格，应当依法驳回起诉。二、原告及答辩人两家的树木都被硫酸污染，在补偿时分别给予了补偿，各自支取各家的，树种、树龄都不相同，互不冲突，互无争议。原告诉称答辩人支取原告家148株树木补偿款13,166元，没的事实依据，纯属捏造。综上事实和理由，原告起诉不成立、诉讼请求也没有事实和法律依据，纯属恶意虚假诉讼，浪费诉讼资源，请求依法驳回原告无理告诉。根据当事人陈述以及原告李东升提交的建林证字【2015】005891号林权证、建平县黑水镇一棵树村村民委员会（以下简称一棵树村委会）出具的证明2份、集体林木作价平分到户执照、建平县林业局出具的《黑水镇硫酸污染林地补偿意见》和《关于黑水镇一棵树村民李东升反映林地补偿情况说明》、一棵树村委会出具的证明复印件，被告刘国峰、付桂华提交的集体林木作价平分到户执照、集体商品林家庭承包经营合同书和林权宗地万分之一位置图、户有林实测平面位置图、承包宗地调查落实统计表、林木共有明细表、集体林林权调查统计表，建平县林业局出具的《黑水镇硫酸污染林地补偿意见》，建平县黑水镇财政所出具的现金支出凭证2份，一棵树村委会出具的证明等证据，本院认定的事实如下：原告李东升与被告刘国峰、付桂华夫妇均系建平县黑水镇一棵树村八组（小黄杖子组）村民。1982年，李东升的父亲李清瑞为户主在一棵树村小黄杖子组分得杨树148棵，被告刘国峰户在李清瑞户南面分得杨树30棵。2007年1月1日，一棵树村委会与李东升户、刘国峰户签订《集体商品林家庭承包经营合同书》，将一棵树大南沟（也称南大沟）2林班21-8小班的用材林（树龄30年）承包给两户；四至为东至黄杖子边界、西至河中心、南至沟沿、北至沟沿；承包经营期限为30年，自2007年1月1日至2037年1月1日。2015年1月30日，建平县人民政府颁发林权证，该林权证登记的林地使用权人、林木所有权人和使用权人均为李东升两户，林地面积为3.99公顷，主要树种为杨树，株数为69株，林种为用材林。2013年3月，黑水发生硫酸事故，李东升户和刘国峰户的林木遭受污染损害，相关部门经调查后依照规定提出补偿意见：位于大南沟林地树种为赤峰杨，树龄8年，属中龄林，株数1207株，经核算树木补偿为43,452元；位于大南沟林地杨树过熟林被毁，树种为小叶杨（含榆树），树龄24年，株数165株，经核算树木补偿款为14,678元。2014年2月25日，一棵树村委会向黑水镇财政所出具证明，内容为“李东升在黑水生态园区硫酸事件中损失树木，经林业站现场勘查合计损失1207株（其中有7棵为二组村民杨国军所有）情况属实”，黑水镇财政所据此向李东升发放了补偿款43,452元。3月10日，一棵树村委会向黑水镇财政所出具证明，内容为“一棵树小黄杖子南大沟杨树过熟林被毁，树种小叶杨165株，经村组确权无异议，权属刘国峰所有，请镇财政所支付补偿款”，黑水镇财政所据此向刘国峰夫妇发放了补偿款14,678元。2020年，李东升以刘国峰、付桂华为被告，建平县黑水镇一棵树村村民委员会、建平县黑水镇一棵树村小黄杖子村民组为第三人，提起所有权纠纷之诉。2020年6月10日，李东升以另行起诉为由申请撤诉。同日，本院作出（2020）辽1322民初983号民事裁定：准许原告李东升撤回起诉。本院认为：《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，原告李东升主张一棵树村小黄杖子组大南沟林地中损毁的165株杨树中有148株为其所有，相应补偿款13,166元也应归李东升所有。对此，李东升应当承担举证责任。虽然李东升提交了建林证字【2015】005891号林权证、一棵树村委会出具的证明2份、集体林木作价平分到户执照、建平县林业局出具的《黑水镇硫酸污染林地补偿意见》和《关于黑水镇一棵树村民李东升反映林地补偿情况说明》等证据，但上述证据不能证明案涉148株杨树属于李东升户所有的事实。首先，建林证字【2015】005891号林权证、一棵树村委会出具的证明2份、集体林木作价平分到户执照等证据，仅能证明双方分得林地、林木以及林权证共有的事实；却不能证明李清瑞在1982年分得148棵树就是案涉小叶杨，因截至2013硫酸事故发生时最低树龄应为31年，而当时林业部门调查该树龄为24年，与事实情况不符。其次，虽然建平县林业局出具的《黑水镇硫酸污染林地补偿意见》中并未说明受损的1207株赤峰杨和165株小叶杨的所有权人是谁，但建平县林业局于2014年11月21日出具的《关于黑水镇一棵树村民李东升反映林地补偿情况说明》中，已明确说明“涉及李东升的林地位于一棵树小黄杖子南大沟，树种：赤峰杨，树龄8年，属中龄树，株数1207株，……对于损毁林木补偿43452.00元，李东升予以认可，并已将钱领走……”。再次，通过一棵树村委会向黑水镇财政所出具的“一棵树小黄杖子南大沟杨树过熟林被毁，树种小叶杨165株，经村组确权无异议，权属刘国峰所有，请镇财政所支付补偿款”的证明来看，案涉148株杨树经村组确权属于刘国峰户所有，而非李东升户所有。综上所述，李东升未提供充分有效的证据证明案涉148株树木归其所有，故其要求被告刘国峰、付桂华返还13,166元树木补偿款的请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第十七条、第三十九条、第六十四条、第六十六条，《中华人民共和国农村土地承包法》第十六条、第十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告李东升要求被告刘国峰、付桂华返还148株树木补偿款13,166元的诉讼请求。案件受理费减半收取65元，由原告李东升负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省朝阳市中级人民法院。审判员  陈学礁二〇二〇年十月十五日书记员  翟秀颀