湖北省荆门市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂08民终662号上诉人（原审原告）：万君国，男，生于1966年8月27日，汉族，沙洋县人，住沙洋县。委托诉讼代理人：王红艳，系湖北邦伦律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：万恩德，男，生于1980年8月7日，汉族，沙洋县人，现住江苏省常州市钟楼区。委托诉讼代理人：杨兆卫，系湖北汉江律师事务所律师。上诉人万君国因与被上诉人万恩德民间借贷纠纷一案，不服湖北省沙洋县人民法院作出的（2020）鄂0822民初170号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年7月30日立案后，依法组成合议庭，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条及《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十三条的规定，于2020年9月14日对双方当事人进行了询问。上诉人万君国的委托诉讼代理人王红艳，被上诉人万恩德的委托诉讼代理人杨兆卫到庭接受询问。本案经合议庭评议，现已审理终结。万君国上诉请求：依法撤销湖北省沙洋县人民法院（2020）鄂0822民初170号民事判决第一项，改判万恩德偿还万君国借款95000元及利息（从2016年2月28日起至付清之日止按本金30万元月息3分计算）。事实和理由：一、一审法院将第三次出借的6万的证据，即2013年12月31日、2014年1月1日的2张转款凭证，认定为第二次出借的6万元，属事实认定错误。1、在一审时，万恩德及其委托代理人在只看到第二张欠条时答辩称，2018年2月13日止，本息已还清，本案全部为不存在的利息。可见万恩德对借款本金16万元是不持异议的，只是认为本息已还清，不能再主张利息。2、在第一次庭审时，当万君国提交了两份欠条原件来证实三次借款行为时，万恩德称第一次欠条上的10万元属实，需提供欠条之后的打款凭证来证实第二次欠条的本金为16万元，但当万君国提供了2013年12月31日、2014年1月1日共6万元的转款凭证，万恩德却说这笔款就是第二笔的6万元，先打的条子，后转的款。万恩德在第一次庭审时，已构成自认，但一审法院将万君国第三笔出借的6万元认定为第二笔出借的6万元，与万恩德的自认相悖。二、一审法院错误的使用举证责任分配，致使一审判决错误。一审法院采信2016年2月28日的欠条，且万恩德对该欠条的真实性无异议，即认可借款本金为16万元，此时举证责任转移到万恩德，若其举不出相反证据，其应承担举证不能的后果。万恩德答辩称，一、原审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，程序合法，依法应驳回上诉，维持原判。二、万君国认为应以16万元作为借款本金，但不能提供相应证据，不符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题规定》第二条、第十六条、第二十六条的规定，故其主张不能成立。万君国向一审法院起诉请求：万恩德偿还万君国借款本金95000元及利息（从2016年2月8日起至付清之日止按本金30万元月利率3%计算）。一审法院认定如下事实：万君国、万恩德为叔侄关系，双方之间存在借贷关系。2013年11月30日万恩德向万君国出具一份欠条，载明：“本人万恩德于2013年11月30日借款10万元整大写壹拾万元整；出借人为二爹万君国。其中6万元为银行转账，4万元为小爹代二爹转借。利息按3%计息即月息3000元整，年利息36000元整，暂定于2015年3月份还清，延期等息照付。身份证：”。2011年万君国向万恩德小爹爱人余绪梅转账4万元。2013年12月31日、2014年1月1日万君国向万恩德尾号为1976的农行账户分别存入49000元、11000元。2016年2月28日，万恩德再次向万君国出具一份欠条，载明：“截止2016年2月28日共欠二爹万君国30万元整，大写叁拾万元整，其中本金16万元整，大写：壹拾陆万元整，其中利息14万元整，大写壹拾肆万元整。欠款人万恩德2016年2月28日备注：2016年2月25日前还本金10万元整本金大写：壹拾万元整。于2016年年底（12月份前全部还清），如借款人违约，将本金及利息重新计息，利息将按3%计取。”2019年3月15日万君国儿子万千向万恩德出具一份收条，载明“共收取万恩德欠款贰拾万零伍仟元整（￥205000.0）第一笔2016年3月4日收取100000.0（拾万元整）第二笔2017年1月19日收取25000.0（贰万伍仟元整）第三笔2018年2月13日收取80000（捌万元整）。”庭后经询问，万君国一方陈述2012年出借的6万元系其下半年现金存入万恩德尾号为1976的农行账户，经一审法院查询，万恩德尾号为1976的农行账户于2013年6月21日开户。一审法院认为，万君国与万恩德之间存在民间借贷关系，双方对此均无异议，予以确认。本案的争议焦点在于：1、万君国出借本金金额。2、万恩德是否已经清偿所有本息？关于借款本金金额问题。万君国主张借款本金共计16万元，其中2011年出借4万元、2012年出借6万元、2013年出借6万元，万恩德抗辩本金仅有余绪梅转账的4万元及2013年12月31日及2014年1月1日出借的6万元。一审法院认为，自然人之间的借贷合同，自贷款人提供借款时生效，万君国主张其与万恩德之间存在16万元本金的借贷关系，除借据等债权凭证外，还需提交支付凭证。本案中，万君国依据2016年2月28日的欠条主张借款本金为16万元，但仅提交了10万元的支付凭证，根据谁主张谁举证的证据规则，万君国对此应承担不利后果；且万君国陈述其于2011年出借款项时双方即约定月利率为3%，2012年未收到本息时再次出借6万元，2013年11月30日万恩德出具借条并明确约定利息后，在万恩德未支付分文本息时，第三次向万恩德出借6万元，不符合一般人趋利避害的日常经验法则。综上，一审法院认定万君国出借本金为10万元。关于万恩德是否已经清偿全部借款的问题，一审认为，按照2016年2月28日借条中的约定，万恩德先偿还万君国10万元本金，故一审法院认定万恩德于2016年3月4日偿还的10万元系本金，从2013年11月30日按照本金10万元，月利率3%计算至2016年3月4日，利息约为81000元，此后万恩德又偿还了10.5万元，故一审法院认定万恩德已经清偿全部借款。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款、第九条、第十六条、第二十六条《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回原告万君国的诉讼请求。案件受理费2175元，减半收取1087.5元，由万君国负担。二审中，万君国提交以下证据：1、2016年10月2日万君国的儿子万千给万恩德出具的收条一张，拟证明当时的借款本金合计30万元，与第二张欠条上的本金是一样的。证据2、2020年9月2日16点50分万君国的委托诉讼代理人王红艳与万君杉的微信聊天记录截图打印件2张，拟证明本案诉争的2013年11月30日这张借条是在万君国出借10万元之后出具的，且这张借条是通过万君杉转交给万君国的。证据3、万君国的委托诉讼代理人王红艳与万君杉的电话录音，拟证明1、2013年11月30日的借条万恩德是打给万君杉的，通过万君杉转交给万君国的；2、万君杉一直在本案中是中间人，能够证实借款本金是十几万元，还剩几万元未还，与万君国诉称的本金是相同的。万恩德质证称，证据1收条是万君国的儿子万千个人所写，对真实性没有异议，但是收条的内容是虚假的，万君国在万恩德家中催债，万君国威胁不打30万元的条据就要喝药自杀，我们在一审已经说明了这个情况并且有当时的出警记录。对证据2微信聊天记录的真实性没有异议，但是聊天的内容不能达到其证明目的，万君杉说的话开始说记不清楚了，这是言词证据，是事后的回忆的，在借贷上应当以书证为准，也就是转账记录，最后的30万元欠条出具的情况万君杉是不知道的。万君杉在双方当事人之间确实是桥梁的作用，但是有很多事实他还是不清楚。并且证人作证应当出庭，万君杉没有出庭。证据3电话录音不能作为本案的证据，录音中万君杉陈述都是记不清楚，时间长了，不能证明任何事实。电话录音中的问话有诱导性，也没有问出什么东西。经审核，证据1收条，万恩德对其真实性无异议，故对其真实性予以认定。但该收条是万恩德还款后，万千给万恩德出具的凭证，主要证明万恩德还款数额，至于万千在收条上书写的其他内容，万恩德并未签字确认，系万千单方意思表示，达不到其证明目的，故对该证据不予采纳。证据2、3与万君杉的微信聊天记录及通话录音其性质为证人证言，按照民事诉讼法的规定，证人应当出庭作证，且万君杉在微信聊天记录及通话录音中多次陈述时间长了，记不清楚等，达不到其证明目的，故对证据2、3不予采纳。在审理过程中，万君国向本院提出3次调查令申请，1、2020年8月19日申请调取2011年6月至2013年12月万恩德在农业银行的交易流水，本院经审查予以准许。经查询，回执中载明查询2013年6月21日-2013年12月31日明细（交易明细4页）及万恩德2011年-2012年未在农行开户，但万君国未将明细作为证据提交。2、2020年8月28日申请调取2011年1月至2013年12月万恩德在邮政储蓄银行的交易流水，本院经审查予以准许，但回执为空白。3、2020年9月15日申请调取万君国2011年1月至2013年12月间在中国农业银行五里分理处用现金存入他人帐号的存款凭条底单。本院经审查认为万君国申请调取的对象不明确，故对该调查令申请不予准许。二审查明的事实与一审认定的事实相一致。本院认为，本案争议焦点为：1、万君国出借给万恩德借款本金数额；2、万恩德是否还应偿还万君国借款本金9万元及利息（从2016年2月28日起至付清之日止按本金30万元月息3分计算）。一、关于借款本金万君国主张其出借借款本金为16万元，万恩德反驳称万君国出借的借款本金为10万元。本院认为，《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”自然人之间的借款合同是实践性合同，该类合同成立及生效的要件包括：一是当事人达成借款合意；二是出借人实际交付借款的行为，二者缺一不可，否则合同不生效。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款规定，被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力，当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。本案中，万恩德向万君国出具的借条、欠条均系借款合同关系中的债权凭证，借贷关系成立生效亦需要有款项交付的事实存在。万君国作为出借方，其应对款项出借的事实承担举证责任，但万君国仅提交了10万元的支付凭证，根据其提交的转款凭证，可以证实其出借本金数额为10万元，其主张出借本金数额为16万元不能成立，本院不予支持。二、关于应还款数额本院认为，万君国出借款项后，万恩德分次实际还款20.5万元，按照2016年2月28日欠条中约定的还款方式及利息约定，一审法院认定万恩德已经清偿全部借款正确。综上，万君国的上诉请求不能成立，不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2175元，由万君国负担。本判决为终审判决。审判长  丁俊蓉审判员  吴 琼审判员  熊 蓓二〇二〇年十月十三日法官助理郭庆雪书记员陈婷婷