湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂01民初6418号原告：武汉农村商业银行股份有限公司光谷分行，住所地武汉市东湖新技术开发区软件园东路**软件产业4.****。负责人：鄂学东，该行行长。委托诉讼代理人：王茜红、赵强，国浩律师（武汉）事务所律师。被告：新华光硅晶显示科技武汉有限公司，，住所地武汉市黄陂区横店街建华村法定代表人：张智领，该公司执行董事、总经理。委托诉讼代理人：全星、袁建爱，湖北予智律师事务所律师。被告：武汉东方建设集团有限公司，，住所地武汉市黄陂区蔡榨镇法定代表人：王治德，该公司董事长。委托诉讼代理人：李健、胡亚非，湖北炽升律师事务所律师。被告：华融汇凯湖北城市开发建设投资有限公司，，住所地武汉市东西湖区五环大道**法定代表人：杨奇，该公司董事长。委托诉讼代理人：贾奎芝，北京市鑫诺律师事务所律师。原告武汉农村商业银行股份有限公司光谷分行（以下简称农商行光谷分行）因与被告新华光硅晶显示科技武汉有限公司（以下简称新华光公司）、武汉东方建设集团有限公司（以下简称东方建设集团）、华融汇凯湖北城市开发建设投资有限公司（以下简称华融汇凯公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2018年7月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告农商行光谷分行委托诉讼代理人王茜红、赵强，被告新华光公司委托诉讼代理人全星、袁建爱，东方建设集团委托诉讼代理人李健，华融汇凯公司委托诉讼代理人贾奎芝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。农商行光谷分行诉讼请求：1、新华光公司向农商行光谷分行返还借款本金463942019.90元，利息、罚息15095513.47元（暂计至2019年6月30日），以及借款本金还清时的利息、罚息等（按合同约定的年利率5.7%上浮50%计算）；2、新华光公司、华融汇凯公司共同偿还农商行光谷分行编号为HT0101203020420150911001及HT0101203020420151019002《固定资产借款合同》项下的贷款利息及罚息27399836.98元；3、东方建设集团对上述债务承担连带保证责任；4、新华光公司以其位于黄陂区横店街建华村LCOS高新技术产业基地的不动产（详见抵押物清单）对前述债务承担抵押担保责任，农商行光谷分行享有优先受偿权；5、本案诉讼费用及实现债权的费用由新华光公司、华融汇凯公司、东方建设集团承担。事实和理由：2015年9月11日，农商行光谷分行与新华光公司签订了《固定资产借款合同》（合同编号HT0101203020420150911001），约定新华光公司向农商行光谷分行借款41600万元，借款年利率7.2%。借款期限36个月，自新华光公司首次提款之日起算。同日，农商行光谷分行与新华光公司签订了《抵押合同》，约定新华光公司以其位于黄陂区横店街建华村的在建工程为该笔借款的本金、罚息、复利、违约金、赔偿金、实现债权和抵押权的费用等提供抵押担保，并办理了抵押登记。同日，农商行光谷分行又与东方建设集团签订《保证合同》，约定东方建设集团为借款合同项下41,600万元的借款本息等提供连带责任保证担保，保证期间为主合同约定的债务履行期限届满之日起两年。2015年9月17日，农商行光谷分行依约向新华光公司发放贷款41,600万元。2015年10月19日，农商行光谷分行与新华光公司签订了《固定资产借款合同》（合同编号HT0101203020420151019002），约定新华光公司向农商行光谷分行借款人民币7,400万元，借款年利率7.2%，借款期限35个月，自新华光公司首次提款之日起算。同日，农商行光谷分行与新华光公司签订《抵押合同》，约定新华光公司以其位于黄陂区横店街建华村的在建工程为该笔借款合同7,400万元的本息、罚息、复利、违约金、赔偿金、实现债权和抵押权的费用等提供抵押担保，并办理了抵押登记。同日，农商行光谷分行又与东方建设集团签订了《保证合同》，约定东方建设集团为借款合同项下7,400万元的借款本息等提供连带责任保证担保，保证期间为主合同约定的债务履行期届满之日起两年。此合同签订后，农商行光谷分行依约发放了贷款744万元，于2016年1月8日向新华光公司发放了贷款1,200万元，于2016年3月21日向新华光公司发放了贷款788万元，于2016年6月27日向新华光公司发放了贷款816.7万元，于2016年9月23日向新华光公司发放了贷款829.8万元，于2016年12月27日向新华光公司发放了贷款836.2万元。2017年7月20日，农商行光谷分行分别与新华光公司签订了两份《利率变更协议》，约定将上述两份借款合同的贷款年利率自2017年8月9日起变更为5.7%。上述借款于2018年9月11日到期，2018年12月28日，农商行光谷分行与新华光公司签订两份《固定资产借款合同》，对上述借款重定期限，约定新华光公司分别向农商行光谷分行借款41,381万元、5,014万元，借款年利率5.7%，借款期限四个月。但原借款项下的利息、罚息至今未偿还。2018年12月28日，农商行光谷分行与新华光公司分别签订三份《抵押合同》，约定新华光公司以其位于黄陂区横店街建华村LCOS高新技术产业基地的不动产分别为重定期限借款合同中41,381万元（其中36,000万元、5,381万元分别签订抵押合同、办理抵押登记）、5,014万元的本息、罚息、复利、违约金、赔偿金、实现债权和抵押权的费用等提供抵押担保，并办理了抵押登记。同日，农商行光谷分行又与东方建设公司分别签订了两份《保证合同》，约定东方建设公司为上述41,381万元、5,014万元的借款本息等提供连带责任保证担保，保证期间为主合同约定的债务履行期限届满之日起两年。以上合同签订后，农商行光谷分行依约于2019年1月22日分别向新华光公司发放贷款36,000万元、53,802,019.9元、5,014万元，农商行光谷分行已履行了全部的借款发放义务，实际的借款期限为2019年1月22日至2019年3月31日，但是新华光公司并未按期偿还贷款本息，已构成违约。2019年5月29日，新华光公司及华融汇凯公司共同向农商行光谷分行出具《承诺与建议函》，承诺偿还原2015年两笔贷款合同项下的未偿还的利息约2,255万元及罚息约485万元。被告新华光公司答辩称：一、新华光公司对借款事实没有异议，但对原告主张的借款本息金额有异议。截至开庭之日，新华光公司方实际欠付的借款本金应为463,906,195.22元，相应利息计算也存在错误，请求法院组织双方核对账务情况以确定实际借款本息金额。二、案涉借款期限届满前，新华光公司已与原告就借款重组（展期）一事达成口头协议，拟对借款进行重组（展期），为此，新华光公司才没有及时筹备还款，而是按照银行要求出具了承诺与建议函，给出具体还款计划。原告起诉新华光公司要求承担违约责任缺乏诚信，其要求我方承担违约责任及罚息缺乏公平。东方建设集团辩称：第一，2018年12月28日与原告签订担保合同时，被告东方建设集团已经退出了新华光公司的股东序列，通过承债式股权转让协议的方式已将100%的股权转让给被告华融汇凯公司。华融汇凯公司以零元对价从东方建设公司获取了被告新华光公司的100%的股权并承诺承担新华光包括本案诉讼标的在内的9.75亿的债务。因此，东方建设集团不再是新华光公司债务的承受主体，本案债务应当由新华光公司以及华融汇凯公司承担。第二，2018年12月28日，东方建设集团与农商行光谷支行签订的《保证合同》东方建设集团意思表示不真实，其是在原告威胁及误导下签订的。《保证合同》并非东方建设集团的真实意思表示，该《保证合同》对东方建设集团显失公平，应为可撤销合同，现东方建设集团正式提出撤销该保证合同。第三、虽然2018年12月28日双方签订了《保证合同》，但由于东方建设集团对法律的规定并不清楚，并不知道自己的权利被侵害，虽然是2019年提起诉讼，但是由于发生了疫情，仍然在撤销权期间内。请求法院判决驳回原告对东方建设集团的全部诉请。华融汇凯公司辩称：原告对《承诺与建议函》的理解是错误的，承诺人应为新华光公司不是华融汇凯公司。原告依据承诺函要求华融汇凯公司承担还款及利息没有事实依据。一、原告要求被告华融汇凯公司偿还原告编号为HT0101203020420150911011及HT0101203020420151019002《固定资产借款合同》项下的贷款利息及罚息27,399,836.98元的请求没有事实依据。二、华融汇凯公司在新华光公司出具的《承诺及建议函》后盖章，该盖章行为仅仅表明股东对子公司承诺行为的知悉，没有要承担2,739万元利息的含义，也无担保的意思表示。原告对华融汇凯公司的诉讼请求系其对《承诺与建议函》的错误理解，没有事实依据，不能成立，请依法驳回原告该诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认定事实如下：2015年9月11日，农商行光谷分行与新华光公司签订了《固定资产借款合同》（合同编号：HT0101203020420150911001），约定新华光公司向农商行光谷分行借款41,600万元，借款固定年利率7.2%。借款期限36个月，自新华光公司首次提款之日起算。同日，农商行光谷分行与新华光公司签订了《抵押合同》（HT0101203020420150911001-01），约定新华光公司以其位于黄陂区横店街建华村的在建工程为该笔借款的本金、罚息、复利、违约金、赔偿金、实现债权和抵押权的费用等提供抵押担保，并办理了抵押登记。同日，农商行光谷分行又与东方建设集团签订《保证合同》（合同编号：HT0101203020420150911001-02），约定东方建设集团为借款合同项下41600万元的借款本息等提供连带责任保证担保，保证期间为主合同约定的债务履行期限届满之日起两年。2015年9月17日，农商行光谷分行依约向新华光公司发放贷款41,600万元。2015年10月19日，农商行光谷分行与新华光公司签订了《固定资产借款合同》（合同编号HT0101203020420151019002），约定新华光公司向农商行光谷分行借款人民币7400万元，借款固定年利率7.2%，借款期限35个月，自新华光公司首次提款之日起算。同日，农商行光谷分行与新华光公司签订《抵押合同》（合同编号：HT0101203020420151019002-01），约定新华光公司以其位于黄陂区横店街建华村的在建工程为该笔借款合同7,400万元的本息、罚息、复利、违约金、赔偿金、实现债权、抵押权的费用等提供抵押担保，并办理了抵押登记。同日，农商行光谷分行又与东方建设集团签订了《保证合同》（合同编号：HT0101203020420151019002-02），约定东方建设集团为借款合同项下7,400万元的借款本息等提供连带责任保证担保，保证期间为主合同约定的债务履行期届满之日起两年。合同签订后，农商行光谷分行依约于2015年12月23日向新华光公司发放了贷款744万元，于2016年1月8日发放了贷款1200万元，于2016年3月21日发放了贷款788万元，于2016年6月27日向新华光公司发放了贷款816.7万元，于2016年9月23日向新华光公司发放了贷款829.8万元，于2016年12月27日向新华光公司发放了贷款836.2万元。2017年7月20日，农商行光谷分行分别与新华光公司签订了两份《利率变更协议》，约定将上述两份借款合同的贷款年利率自2017年8月9日起变更为5.7%。上述借款于2018年9月11日到期，2018年12月28日，农商行光谷分行与新华光公司签订两份《固定资产借款合同》（合同编号：010101120181228001、010101120181228002），对上述借款重定期限（借新还旧），约定新华光公司分别向农商行光谷分行借款41381万元、5014万元，借款年利率5.7%，借款期限四个月。2018年12月28日，农商行光谷分行与新华光公司分别签订三份《抵押合同》（合同编号：010101120181228001-01、010101120181228001-02、010101120181228002-01），约定新华光公司以其位于黄陂区横店街建华村LCOS高新技术产业基地的不动产分别为重定期限借款合同中41,381万元（其中36,000万元、5,381万元分别签订抵押合同、办理抵押登记）、5,014万元的借款本息、罚息、复利、违约金、赔偿金、实现债权和抵押权的费用等提供抵押担保，并办理了抵押登记。同日，农商行光谷分行又与东方建设集团分别签订了两份《保证合同》（合同编号：010101120181228001-03、010101120181228002-02），约定东方建设公司为上述41,381万元、5,014万元的借款本息等提供连带责任保证担保，保证期间为主合同约定的债务履行期限届满之日起两年。以上合同签订后，农商行光谷分行依约于2019年1月22日分别向新华光公司发放贷款36,000万元、53,802,019.9元、5,014万元，农商行光谷分行已履行了全部的借款发放义务，实际的借款期限为2019年1月22日至2019年3月31日。2019年5月29日，新华光公司及华融汇凯公司共同向农商行光谷分行出具《承诺与建议函》，承诺偿还原告2015年两笔贷款合同项下的未偿还的利息约2,255万元及罚息约485万元。2019年3月29日、2019年6月13日、2020年3月16日、2020年6月9日、2020年7月3日、2020年7月7日共计偿还利息35,825.68元。以上借款项下的本金、剩余利息、罚息等新华光公司至今尚未偿还。本院认为，原告农商行光谷分行与被告新华光公司签订的《固定资产借款合同》，原告农商行光谷分行与被告新华光公司签订的《抵押合同》，原告农商行光谷分行与东方建设集团订的《保证合同》，新华光公司与华融汇凯公司共同向农商行光谷分行出具《承诺与建议函》，均系当事人的真实意思表示，内容符合法律规定，合法有效。原告农商行光谷分行依约履行了放款义务，被告新华光公司在债务到期后未履行还款义务，已构成违约。被告新华光公司应向农商行公司偿还借款本金463,942,019.90元及截至2019年6月30日的利息、罚息15,059,687.79元（截至2019年6月30日的利息、罚息15,095,513.47元扣除已归还利息35,825.68元），自2019年7月1日起罚息以本金463,942,019.90元为基数，按年利率8.55%计算至本息实际清偿之日止。因被告新华光公司、华融汇凯公司向原告农商行光谷分行出具《承诺与建议函》，华融汇凯公司加盖公章，视为其自愿加入承担债务，与新华光公司共同承担编号为HT0101203020420150911001及HT0101203020420151019002《固定资产借款合同》项下的利息、罚息等债务，故被告新华光公司、华融汇凯公司应共同向原告农商行光谷分行偿还贷款利息及罚息27,364,011.30元。根据原告农商行光谷分行与被告新华光公司签订的《抵押合同》约定，被告新华光公司以其名下位于黄陂区横店街建华村的在建工程为案涉两笔借款的本息、罚息、复利、违约金、赔偿金、实现债权、抵押权的费用等提供抵押担保，并办理了抵押登记。故被告新华光公司应当承担抵押担保责任。同时，根据原告农商行光谷分行与被告东方建设集团签订的《保证合同》，约定东方建设公司为上述41,381万元、5,014万元的借款本息等提供连带责任保证担保，故东方建设集团应依约承担连带保证责任。综上，原告农商行光谷分行的诉讼理由具有事实和法律依据，依法成立，其诉讼请求本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条，《中华人民共和国担保法》第十三条、第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告新华光硅晶显示科技武汉有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告武汉农村商业银行股份有限公司光谷分行借款本金463,942,019.90元，截至2019年6月30日的利息、罚息15,059,687.79元，自2019年7月1日起罚息以本金463942019.90元为基数，按年利率8.55%计算至本息实际清偿之日止。二、被告新华光硅晶显示科技武汉有限公司、华融汇凯湖北城市开发建设投资有限公司于本判决生效之日起十日内共同偿还原告武汉农村商业银行股份有限公司光谷分行编号为HT0101203020420150911001、HT0101203020420151019002《固定资产借款合同》项下的贷款利息及罚息27,364,011.30元；三、原告武汉农村商业银行股份有限公司光谷分行对被告新华光硅晶显示科技武汉有限公司提供抵押的位于黄陂区横店街建华村的不动产﹝不动产权属证书号：鄂（2019）武汉市黄陂不动产证明第0000767号、0000768号、0000734号﹞拍卖、变卖、折价所得价款在本判决主文第一项确定的债务范围内享有优先受偿权；四、被告武汉东方建设集团有限公司在本判决主文第一项确定的债务范围内承担连带清偿责任；五、驳回原告武汉农村商业银行股份有限公司光谷分行的其他诉讼请求。被告武汉东方建设集团有限公司承担担保责任后，有权向被告新华光硅晶显示科技武汉有限公司追偿。如被告未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费2573987元，财产保全费5000元，均由被告新华光硅晶显示科技武汉有限公司、武汉东方建设集团有限公司、华融汇凯湖北城市开发建设投资有限公司共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省高级人民法院。审判长  吴焰审判员  张鹏审判员  裴露二〇二〇年十月二十九日法官助理沈辰书记员游欢