浙江省安吉县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0523民初1955号 原告：陈显忠，男，1969年10月30日出生，汉族，住德清县。 委托诉讼代理人：金丹，浙江银湖律师事务所律师。 被告：詹昌进，男，1978年1月11日出生，汉族，住安吉县。 委托诉讼代理人：张红为，浙江民禾律师事务所律师。 委托诉讼代理人：沈剑，浙江民禾律师事务所律师。 原告陈显忠与被告詹昌进委托理财合同纠纷一案，本院于2020年5月22日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。陈显忠的委托诉讼代理人金丹、詹昌进的委托诉讼代理人张红为到庭参加诉讼。2020年10月12日，本案再次公开开庭进行了审理，陈显忠及其委托诉讼代理人金丹、詹昌进及其委托诉讼代理人张红为到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈显忠向本院提出诉讼请求：1.詹昌进支付陈显忠期货投资亏损款218743.81元及逾期付款利息（自起诉之日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至款清之日止）；2.本案诉讼费由詹昌进承担。事实和理由：2014年年初，陈显忠经詹昌进提议进行期货投资。因陈显忠无期货投资经验，经协商，陈显忠期货账户开出后委托詹昌进操作管理。后陈显忠经詹昌进介绍在银河期货有限公司（以下简称银河公司）开通XX期货账号，并陆续投入50万元资金，账户开通后，陈显忠即将账户及密码交由詹昌进操作管理。2014年10月27日，经陈显忠要求，詹昌进向陈显忠出具说明一份，承诺：经双方同意关于XX期货账号交给詹昌进关注，如果亏损按60%由詹昌进承担，40%由陈显忠承担，盈利詹昌进收40%盈利润为回报。截止交易停止之日，XX期货账户资金余额仅剩13760.31元，共计亏损486239.69元，詹昌进应按约承担291743.81元（亏损额的60%）。经陈显忠催讨，詹昌进支付陈显忠7.3万元，其余亏损款218743.81元至今未付。 詹昌进辩称，一、陈显忠与詹昌进于2007年相识，因双方存在业务往来进而发展为朋友关系，并经常交流投资理财经验。陈显忠提出希望詹昌进能够帮助其操作期货账户，盈利互相分享，亏损互相承担，詹昌进应允，但需签订正式委托协议，明确双方权利义务。陈显忠亦表示先由詹昌进出具一份简单说明，后再补充签订正式委托协议。二、詹昌进出具说明后，在双方签订正式委托协议前，发现陈显忠开通的XX期货账户已处亏损状态，詹昌进即表示不同意委托理财事宜，双方并未正式委托理财，詹昌进出具的说明不能反映双方成立正式的委托理财关系，且该说明并非是对陈显忠自行操作期货账户进行投资风险的承诺，陈显忠因自行操作导致亏损的行为不应由詹昌进承担。三、据陈显忠提交的银河公司的交易结算单出入金明细成交记录及陈显忠诉称的事实与理由可知，XX期货账户系陈显忠自行开通，陈显忠虽称其将期货账户及密码告知詹昌进，但仅是口头告知且詹昌进未作记录，陈显忠亦可随时变更账户密码，在詹昌进未同意委托理财事宜的情况下，未对XX期货账户进行操作，其亏损或盈利均为陈显忠自行操作所致，陈显忠亦无法证明XX期货账户由詹昌进操作的事实。四、詹昌进支付的7.3万元系出于朋友关系对陈显忠亏损严重的补偿、救济，不代表詹昌进对承担60%亏损的认可。 陈显忠为证明自己的主张，向本院提交如下证据： 1.说明一份，以证明陈显忠将XX期货账号交由詹昌进操作管理，并约定如投资出现亏损，由詹昌进承担亏损的60%的事实。 2.交易结算单出入金明细成交记录一份，以证明陈显忠投入资金50万元，截止交易停止之日，账户资金出现严重亏损，共计亏损486239.69元。 3.银行明细三份，以证明陈显忠多次要求詹昌进按约承担亏损款，詹昌进仅支付了7.3万元，余款218743.81元至今未付。 4.短信聊天记录及录音各一份，以证明陈显忠多次向詹昌进催讨，詹昌进亦表示愿意结清但均失信的事实。 詹昌进质证认为，对证据1的合法性无异议，对其真实性、关联性及证明对象均有异议，詹昌进出具说明后，在双方签订正式委托协议前，发现XX期货账户已处亏损状态，詹昌进明确表示不同意委托理财事宜，双方并未成立正式委托理财关系，且该说明既不能证明陈显忠将XX期货账户交给詹昌进操作管理，亦未对亏损承担的期限作出约定。对证据2的三性及证明对象均有异议，该记录为陈显忠截取无法判断真实性，且无法证明系詹昌进操作，无法达到证明目的，詹昌进无需对陈显忠自行投资行为承担责任。对证据3的真实性、合法性无异议，对其关联性及证明对象有异议，詹昌进向陈显忠支付7.3万元系出于朋友关系对陈显忠亏损严重的补偿、救济，并非詹昌进对承担60%的亏损的认可。对证据4的真实性、合法性无异议，对其关联性和证明对象有异议，该份证据仅能看出陈显忠与詹昌进系朋友关系，后詹昌进受陈显忠胁迫，答应向陈显忠支付一定金额的补偿，但无法证明承担亏损的事实。 对上述证据本院作如下认定：证据1詹昌进对由其出具的事实并无异议，证据2虽为陈显忠自行截取，但已经银河公司盖章确认，故对四份证据的真实性本院均予确认。 本院经审理认定本案事实如下：2014年7月1日，陈显忠在银河公司开通客户号为XX的期货账户，并分别于2014年7月1日、7月2日、7月3日向该账户转入金额10万元、5000元、9.5万元，合计20万元。2014年10月27日，詹昌进出具说明一份，内容为经双方同意，关于XX期货账户交由詹昌进关注，如亏损按60%由詹昌进承担，40%由陈显忠承担，盈利詹昌进收40%盈利润作为回报。2014年10月29日，陈显忠再次向XX期货账户转入金额30万元。至2015年12月1日，该账户剩余可用资金13760.31元。其中出入金499728元（入金50万元，出金272元），平仓亏损395825元，手续费90142.69元，期末结存13760.31元。2016年10月13日、11月21日、12月28日及2017年7月21日，詹昌进通过银行转账方式分别向陈显忠支付了1.8万元、2万元、2万元及1.5万元，合计7.3万元。 本院认为，陈显忠主张其与詹昌进之间存在委托理财关系，詹昌进应按约承担部分理财损失，詹昌进不予认可。分析如下： 一、关于委托理财关系是否成立。詹昌进出具的说明，对双方当事人的名称、委托的事项、责任的承担等合同内容均作了明确约定，陈显忠接受该说明的，应视为双方达成了委托理财协议；詹昌进于第一次庭审结束后向本院出具的情况说明中明确其在出具说明当日陈显忠即向其展示了XX期货账户并发现处亏损状态，但于第二次庭审中陈述系在出具说明几日后才看到该账户的状态，前后矛盾，退一步说，若詹昌进的陈述属实，其因发现期货账户处于亏损状态因而不愿与陈显忠签订正式的委托理财协议，那么无论在出具说明当日或几日后陈显忠向其展示了账户状态，詹昌进理应及时收回该份说明，中止委托理财关系，更何论在之后的数次催讨过程中，詹昌进既未提及收回说明事宜，亦未否认双方委托理财关系。综上所述，陈显忠与詹昌进委托理财关系成立，应按约履行，对詹昌进辩称的双方未正式签订委托理财协议因而不存在委托理财关系的意见不予采信。 二、关于责任承担。詹昌进于2014年10月27日出具说明，在陈显忠未能提供证据证明詹昌进出具说明前即已操作XX期货账户进行理财的情况下，双方委托理财关系应于出具说明之日起成立。据银河公司的交易结算单出入金明细成交记录载明，自2014年10月27日起至2015年12月1日止，XX期货账户平仓亏损369845元，手续费55431.01元，强平盈利罚没270元。依据说明约定，詹昌进对由其操作部分的亏损承担60%的责任，经核算，应为255327.6元[（369845+55431.01+270）*60%]。詹昌进已支付的7.3万元应在上述承担责任的范围内予以扣除。 综上，詹昌进结欠陈显忠理财亏损款182327.6元，未及时支付，构成违约，应承担继续履行、赔偿损失的违约责任，对陈显忠合理部分的诉请予以支持，其余部分不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第三百九十六条、第三百九十七条之规定，判决如下： 一、詹昌进给付陈显忠理财亏损款182327.6元并支付逾期付款利息损失（自2020年5月22日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至款清之日止），限本判决生效之日起十日内履行； 二、驳回陈显忠其他诉讼请求。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2290元（已减半），由陈显忠负担380元，詹昌进负担1910元，限詹昌进于本判决生效后十日内缴纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。 审判员  陈超磊 二〇二〇年十月二十三日 书记员  李梦君