湖南省资兴市人民法院民 事 判 决 书(2020)湘1081民初1351号原告：资兴市瑞泰房地产有限公司，住所地湖南省资兴市东江镇迎宾路**。法定代表人：王**，男，系该公司董事长。委托诉讼代理人：谭春立，男，湖南春立律师事务所律师。被告：夏小毛（曾用名:夏小林），男，1960年10月1日出生，汉族，居民，湖南省资兴市人，户籍地湖南省郴州市北湖区，现住湖南省资兴市。委托诉讼代理人：曾向前，男，湖南乾越律师事务所律师。原告资兴市瑞泰房地产有限公司（以下简称瑞泰公司）与被告夏小毛（曾用名:夏小林）民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告瑞泰公司委托诉讼代理人谭春立、被告夏小毛委托诉讼代理人曾向前到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告瑞泰公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款100000元；2、案件受理费由被告承担。事实与理由：2017年1月23日被告夏小毛向原告资兴市瑞泰房地产有限公司借款人民币100000元，当时约定该借款今后抵扣被告的合伙投资款，但在法院执行合伙协议纠纷一案中，并未进行抵扣，事后原告多次向被告催讨借款，被告拒不清偿。故此，原告为维护自身合法权益，遂提起诉讼。原告为证明自己的诉讼主张，向本院提交如下证据：1、原告营业执照，证明原告是企业法人，具有完全民事行为能力；2、被告户籍证明，证明被告的身份情况，具有完全民事行为能力；3、借条以及银行回单，证明被告向原告借款10万元的事实；4、湖南省高级人民法院（2020）湘民再164号民事调解书、5、往来结算收据以及银行客户回单，以上两份证据证明本案中被告向原告的借款没有抵扣;6、已生效湖南省郴州市中级人民法院（2019）湘10民终2621号民事判决书，证明被告在原告处没有投资，也非原告股东，被告仅仅是与王**、王强、李双珊四人合伙共建瑞泰时代广场一期的住宅部分。被告夏小毛（曾用名:夏小林）辩称：原告的诉请不符合事实也没有法律依据，是对已经处理完毕的合伙往来资金提出的重复诉讼，其诉请应当予以驳回。2017年1月23日这一笔资金往来是夏小毛、李双珊、王**、王强合伙期间产生的资金往来，在夏小毛、李双珊诉王**、王强、瑞泰公司合伙协议纠纷案中已经纳入清算范围的款项，进行了处理，并且该案也已经按照湖南省高级人民法院再审审理中所主持的调解所达成协议执行完毕，原告将已经纳入审计的往来凭证，又抽取纳入本案诉讼，不符合法律规定，属于重复诉讼，该诉请应当予以驳回。被告为证明自己的答辩主张，向本院提交如下证据：1、项目合股开发协议，证明2011年12月16日，夏小毛、李双珊与王**、王强签署合伙协议，共同开发瑞泰广场项目住宅部分，协议签署之后，由王**、王强作为登记股东注册成立了原告瑞泰公司，该公司在合伙协议上加盖了公章对该合伙事务予以确认；2、湖南省资兴市人民法院（2017）湘1081民初1844号民事判决书、湖南省郴州市中级人民法院（2019）湘10民终2621号民事判决书，证明夏小毛与本案案外人李双珊作为原告方起诉王**、王强及本案原告瑞泰公司要求进行合伙清算的案件中，对瑞泰公司财务资料进行了证据保全，并对保全的财务资料进行了全面清算。在此过程中，该公司从未提出其本案所称的合伙期间以借款形式体现的支出未纳入清算范围的主张或抗辩；3、郴州同兴有限责任会计师事务所审计报告，证明郴州同兴有限责任会计师事务所接受资兴市人民法院的委托，对瑞泰公司2012年3月1日至2017年10月31日期间的项目财务收支情况进行了全面审计，该公司所主张的以借款形式体现的支出应当已经纳入清算范围进行了核算。该公司在该案审理过程中，以及对该审计报告的质证过程中，从未主张本案所指款项不在审计范围内；4、湖南省高级人民法院（2020）湘民再164号民事调解书，证明该调解书第四项明确“王**、王强、资兴市瑞泰房地产有限公司与李双珊、夏小毛在本案中的纠纷全部解决，再无争议”，该项中所指“本案纠纷”源起于王**、王强、李双珊、夏小毛以瑞泰公司名义合伙开发瑞泰广场住宅项目，以及因合伙期间的事务处理而产生的解散合伙、合伙清算纠纷，当然应当包括在合伙期间彼此之间的所有与合伙事务有关的经济往来及债权债务关系，该公司在本案中所主张的以借款形式体现的支出同样包含在“本案纠纷”的范围内，属于已经解决的争议，不应再做处理，且在调解的过程中，该公司从未主张该款不在“全部解决”的范围内。对于当事人围绕诉讼主张和答辩主张所提交的证据，因双方当事人未提出实质性质证意见，均符合证据“三性”，且已生效的裁判文书所确认的事实依法无需举证证明，本院结合双方当事人陈述和辩论意见，予以当庭认证。根据当事人的陈述辩论及本院确认的证据，本院查明案件事实如下：2011年11月10日，现瑞泰公司法定代表人王**以受让方式取得了湖南省资兴市东江街道罗围村渡口组城中村改造土地中“地块一”的国有建设用地使用权（出让宗地编号为Z-11-24），拟在该宗土地开发建设瑞泰时代广场项目。2011年12月16日，王**、王强与夏小毛、李双珊签订《项目合股开发协议》，合伙开发上述“地块一”城中村改造项目。合同主要内容有：1、合伙开发范围为涉案项目5层以上（含5层）住宅，1-4层商业门面、商铺，属于王**、王强单独开发，与夏小毛、李双珊无关；2、总股金按4层屋面以上商品住宅面积约2万平方米（最终按设计施工图以竣工面积为准计算），暂折合人民币1800万元，夏小毛、李双珊占股40%、股本本金720万元，王**、王强占股60%、股本本金1080万元，双方按股份出资，拨付工程进度款；3、5层以上（含5层）住宅的土地成本按建筑面积850元/㎡计算，该土地费包含土地出让金、所有税费及拆迁安置补偿费，不另摊其他任何费用；4、地、地下车位以**商业门面铺建筑面积与5层以上住宅建筑面积的大小比例进行分配，5层以上（含5层）住宅分得的地下车位面积属于双方共有；5、基础工程（指地下车库地面结构以下桩基、桩承台、承台梁部分），室外供电、给排水、道路硬化、绿化、美化、亮化及4层屋面上地坪、绿化、美化、亮化，主体工程（含地下车库）、室内毛坯装修、室内供电、室内给排等，以实际发生费用，按1-4层商业门面、商铺建筑面积与5层以上住宅建筑面积的比例进行分摊，室内外精装修、电梯费用，以4层屋面顶面标高为界按1-4层商业门面、商铺与5层以上住宅各自负担；5、5层以上（含5层）住宅对外销售，账目单列、单独核算等。签订上述协议后，夏小毛、李双珊共交给王**投资本金5000000元。2011年12月20日，王**、王强作为股东注册成立瑞泰公司，具体负责瑞泰时代广场项目的开发建设。2017年1月23日，夏小毛向瑞泰公司借款人民币100000元，并出具借条一张，借条内容为“今借到瑞泰公司人民币壹拾万元整。（抵投资款）借款人夏小毛”。夏小毛在借条上还提供了接受该借款转账汇款的东江农村信用联社62×××84账号，瑞泰公司法人代表王**当日在借条上批示同意借款。2017年1月26日，该100000元借款由瑞泰公司以往来账名义通过工商银行转账给了夏小毛。而后，王**、王强与夏小毛、李双珊因合伙事项发生纠纷。2017年11月21日，李双珊申请本院查封、扣押了瑞泰公司财务处的与瑞泰时代广场项目商品住宅及地下车位有关财务资料。2017年12月21日，李双珊、夏小毛以合伙协议纠纷起诉王**、王强及作为第三人的瑞泰公司至本院。2018年1月18日，李双珊申请对“瑞泰时代广场一期”合伙范围内的财务收支情况进行审计,本院委托郴州同兴有限责任会计师事务所对本院查封的2012年3月1日至2017年10月31日间财务资料进行审计。2019年1月20日，郴州同兴有限责任会计师事务所出具郴同会所鉴字（2018）第07号审计报告，认定涉案王**、王强与夏小毛、李双珊合伙开发项目利润总额22369861.55元。2019年5月9日，郴州同兴有限责任会计师事务所根据相关数据进行调整，出具（2018）第07号审计报告补正书，最终认定合伙开发项目利润总额23156776.93元。对于合伙协议纠纷，2019年5月28日，本院以（2017）湘1081民初1844号民事判决书判决：“1、李双珊、夏小毛与被告王**、王强关于共同开发瑞泰时代广场一期项目5层（含5层）以上住宅的合伙关系于2019年5月28日解除；2、王**、王强于判决生效之日起十五日内退还李双珊、夏小毛投资本金5000000元，并支付李双珊、夏小毛合伙利润3750392.76元，合计8750392.76元；3、瑞泰公司对上述款项承担连带责任。”李双珊、夏小毛、王**、王强对判决均不服，提起上诉，2019年11月13日，湖南省郴州市中级人民法院以（2019）湘10民终2621号民事判决书判决“驳回上诉，维持原判。”此后，王**、王强、瑞泰公司申请再审，湖南省高级人民法院在再审审查中，2020年5月22日，经该院调解，王**、王强、瑞泰公司与李双珊、夏小毛双方达成了调解协议。湖南省高级人民法院（2020）湘民再164号民事调解书载明：1、王**、王强、资兴市瑞泰房地产有限公司在2020年6月6日前支付李双珊、夏小毛人民币陆佰柒拾柒万贰仟陆佰肆拾玖元（资兴市人民法院先前已执行给李双珊、夏小毛的壹佰叁拾万柒仟叁佰伍拾壹元柒角壹分不包括在内），该笔款项支付到夏小毛在中国建设银行郴州东江支行开设的账号为43×××04的账户；2、王**、王强、瑞泰公司如未按上述第一条约定在2020年6月6日前将陆佰柒拾柒万贰仟陆佰肆拾玖元款项全部支付到指定账户，王**、王强、瑞泰公司则仍按湖南省郴州市中级人民法院（2019）湘10民终2621号民事判决承担义务；3、王**、王强、瑞泰公司按上述第一条约定履行义务后3日内，李双珊、夏小毛应配合王**、王强、瑞泰公司办理本案执行终结手续，包括申请解除查封冻结等，否则王**、王强、瑞泰公司可自行办理。因本案在原执行法院资兴市人民法院的执行费用由王**、王强、瑞泰公司承担。4、王**、王强、瑞泰公司按上述第一条约定履行义务和李双珊、夏小毛按上述第三条约定履行义务后，王**、王强、瑞泰公司与李双珊、夏小毛在本案中的纠纷全部解决，再无争议。现原告瑞泰公司起诉来院，要求判如所请。被告夏小毛表示不同意支付该笔100000元借款，其理由主张：（2020）湘民再164号民事调解书证明该调解书第四项明确“王**、王强、瑞泰公司与李双珊、夏小毛在本案中的纠纷全部解决，再无争议”，该项中所指“本案纠纷”源起于王**、王强、李双珊、夏小毛以瑞泰公司名义合伙开发瑞泰广场住宅项目，以及因合伙期间的事务处理而产生的解散合伙、合伙清算纠纷，当然应当包括在合伙期间彼此之间的所有与合伙事务有关的经济往来及债权债务关系，该公司在本案中所主张的以借款形式体现的支出同样包含在“本案纠纷”的范围内，属于已经解决的争议，不应再做处理，且在调解的过程中，瑞泰公司从未主张该款不在“全部解决”的范围内。案经本院调解，双方协议未成。本院认为，合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。被告夏小毛向原告瑞泰公司处借款100000元并出具借条，原告已经按照被告提供的账号将该笔借款转账到了被告处。故原、被告双方借贷事实清楚，债权债务关系明确，被告理应归还原告借款。对原告要求被告偿还借款100000元的诉讼请求，本院依法照准。对于被告主张“该笔借款已经在李双珊、夏小毛诉王**、王强、瑞泰公司合伙协议纠纷已经得到全部解决、再无争议”的答辩意见，因被告举证不足以证明被告借款已抵投资款，且被告投资款5000000元的确在李双珊、夏小毛与王**、王强、瑞泰公司等的合伙协议纠纷一案已生效的裁判文书和调解书中得到了全部解决，并未列明哪一笔投资款项抵扣了该笔100000元的借款。瑞泰公司与夏小毛之间的民间借贷事实客观存在，李双珊、夏小毛与王**、王强、瑞泰公司双方之间的合伙协议纠纷已得到解决、再无争议，并不代表瑞泰公司与夏小毛之间的民间借贷纠纷也得到了一并解决。民间借贷纠纷与合伙协议纠纷毕竟是两个不同的法律关系，不应当混为一谈。另根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条，对于民间借贷债务是否履行发生争议，由负有履行义务的当事人承担举证责任。故，被告答辩意见本院不予采纳。鉴此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：被告夏小毛在本判决生效之日起二十日内偿还原告资兴市瑞泰房地产有限公司借款100000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，减半收取1150元，由被告夏小毛负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提供副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。审判员  黄忠二〇二〇年十月九日书记员  张欢附相关法条：《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。