天津市高级人民法院行 政 判 决 书(2020)津行终431号上诉人（原审原告）赵晋武，男，1960年6月9日出生，汉族，住天津市河**。委托代理人沈喆（上诉人之婿），男，1988年1月17日出生，汉族，住天津市河**。委托代理人童新政，天津三实世纪综合律师事务所律师。被上诉人（原审被告）天津市河西区人民政府，住所地天津市河**绍兴道**。法定代表人胡学明，区长。委托代理人李岩杰。委托代理人马宁驹，天津市巨川律师事务所律师。原审第三人天津玛钢厂，住所地天津市西青区津淄公路**增**。法定代表人甘长建。上诉人赵晋武因诉被上诉人天津市河西区人民政府房屋征收补偿决定一案，不服天津市第二中级人民法院（2019）津02行初460号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2020年10月14日公开开庭审理了本案。上诉人赵晋武及其委托代理人沈喆、童新政，被上诉人天津市河西区人民政府委托代理人李岩杰、马宁驹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院经审理查明，被告天津市河西区人民政府于2019年3月26日作出津河西政征［2019］2号《天津市河西区人民政府房屋征收决定》，决定对东至绍兴道和围堤道交口，东信大厦以西；南至宾馆道与马场道交口，马场道市内电话分局以北；西至马场道和围堤道交口，市公安局河西分局马场派出所以东；北至马场道，儿童医院西门以南范围内的房屋实施征收。被告天津市河西区人民政府公布了《河西区地铁11号线一期工程佟楼站住宅楼房征收补偿方案》，方案中提供了货币补偿和房屋产权调换两种补偿方式，并公示了产权调换的安置房源。原告承租的天津市河西区的房屋坐落于征收范围内，该房屋所有权人为天津玛钢厂，房屋建筑面积62．18平方米。经征收范围内的被征收人投票选举并经天津市河西公证处作出（2018）津河西证经字第1482号《公某》公证，选出具有资质的天津津港房地产咨询评估有限公司、天津博成房地产土地评估有限公司作为本次征收的评估机构。天津津港房地产咨询评估有限公司以房屋征收决定公告之日作为估价时点，按照被征收房屋类似房地产的市场价格和其所处区位的新建普通商品房市场价格分别评估，并按照较高的评估结果确定案涉房屋的评估总价为3609239元，并作出《天津市房屋征收评估分户报告》向原告进行送达。根据《河西区地铁11号线一期工程佟楼站住宅楼房征收补偿方案》，对公有租赁住宅房屋按照评估机构评估的被征收房屋补偿金额的95%给予房屋承租人补偿。原告在签约期限内未能与房屋征收部门签订补偿协议，经房屋征收部门报请，被告天津市河西区人民政府于2019年9月26日作出津河西政征补［2019］69号《天津市河西区人民政府房屋征收补偿决定书》。原告对被告作出的房屋征收补偿决定不服，提起行政诉讼。原审法院另查明，被告公示《河西区地铁11号线一期工程佟楼站住宅楼房征收补偿方案》的同时亦公示了《关于对特殊人员、特殊家庭实施补助的具体办法》，办法中明确了对特殊人员、家庭给予补助的范围、标准及程序，即特殊人员及家庭需提出申请，经特殊人员及家庭审核认定工作组审核、认定、公示后，发放补助。原审法院认为，依据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第四条第一款及第二十六条第一款的规定，被告天津市河西区人民政府负责天津市河西区的房屋征收与补偿工作，具有作出本案被诉房屋征收补偿决定的主体资格和法定职权。被告天津市河西区人民政府提供的证据能够证实，因河西区地铁11号线一期工程项目需要，被告天津市河西区人民政府作出了津河西政征［2019］2号《天津市河西区人民政府房屋征收决定》，原告承租的天津市河西区的房屋坐落于征收范围内。本案被告天津市河西区人民政府根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》的规定，对被征收房屋依法进行了评估。在签约期限内，因房屋征收部门与原告未达成补偿协议，经房屋征收部门报请，被告天津市河西区人民政府依法履行了相关的程序，并按照《河西区地铁11号线一期工程佟楼站住宅楼房征收补偿方案》，作出了征收补偿决定，被诉征收补偿决定认定事实清楚，程序合法，符合《国有土地上房屋征收与补偿条例》的规定。关于原告主张选定评估机构违法及分户报告内容、形式违法的问题，在原告诉被告天津市河西区人民政府房屋征收决定案件中，天津市高级人民法院业已作出（2019）津行终472号行政判决，驳回了原告要求撤销涉案《房屋征收决定》的诉讼请求，确认了涉案片区征收过程中评估机构选定及评估程序的合法性。根据《国有土地上房屋征收评估办法》第十六条第一款及第十七条的规定，房屋征收部门应当将分户的初步评估结果在征收范围内向被征收人公示并转交分户评估报告。分户评估报告应当由负责房屋征收评估项目的两名以上注册房地产估价师签字，并加盖房地产价格评估机构公章。被告履行了公示程序，评估分户报告单由两名注册房地产估价师签字，并加盖了房地产价格评估机构的公章，符合法定形式要求。被告提交的《天津市房屋征收评估分户报告单》系由选取的房屋评估机构作出，评估时点与房屋征收决定公告时间一致，评估方法采用市场比较法，符合法律法规的规定。《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十九条第一款规定，对被征收房屋价值的补偿，不得低于房屋征收决定公告之日被征收房屋类似房地产的市场价格；第十九条第二款规定，对评估确定的被征收房屋价值有异议的，可以向房地产价格评估机构申请复核评估。原告如对评估结果有异议，可以依法行使救济权利。被告提供的证据能够证明已向原告送达分户报告单，该报告单也已告知对评估结果有异议的救济途径。被告依据该评估报告确定的房屋补偿价格作为征收补偿决定的依据并无不当。被告作出被诉房屋征收补偿决定符合《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十六条的规定，原告以此主张撤销被诉房屋征收补偿决定缺乏事实及法律依据，不予支持。综上，被告作出的津河西政征补［2019］69号《天津市河西区人民政府房屋征收补偿决定书》具有合法性。原告关于被诉房屋征收补偿决定违法、应予撤销的诉讼请求缺乏事实和法律依据，不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告赵晋武的诉讼请求。一审案件受理费50元，由原告赵晋武负担。上诉人赵晋武不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1.撤销原审判决；2.判令被上诉人撤销被诉房屋征收补偿决定，并重新作出；3.两审诉讼费用由被上诉人承担。上诉人上诉的主要事实和理由是：一、原审法院故意误导上诉人，把户口在涉案被征收房屋的其他直接利害关系人从原审原告名单中撤出，剥夺了他们的诉权。二、原审法院对案件争议焦点的归纳，避实就虚。本案争议焦点在于被诉房屋征收补偿决定所依据的房屋面积是否更准确？补偿金额是否符合国家相关规定？三、上诉人在接到分户评估报告后，认为房屋面积失实、补偿标准偏低，申请要求评估机构进行复议，但遭到河西区征收拆迁办保安拦截围攻。之后，上诉人联名其他几十名被征收人，以邮寄邮政挂号信的方式向区长正式请求被上诉人对评估报告进行复议。经邮政查询已被区政府收发室签收，但杳无音讯。四、原审判决刻意回避房屋征收补偿决定认定房屋面积失实，导致补偿金额不足的问题。涉案房屋除证载面积62.18平方米外，还有修建于1982年的12平方米未登记建筑。该未登记建筑不是违法建筑，应当给予合理经济补偿，但被诉房屋征收补偿决定遗漏了该部分内容。五、被诉房屋征收补偿决定所依据的补偿标准明显偏低，显失公平。涉案房屋所在地地理位置极度稀缺优越，就医、交通、消费便利，非常宜居。上诉人考察附近区域新建商品房，都较被上诉人选定区域距被征收房屋更近，但房产价值两倍于被上诉人作出的评估价。被上诉人天津市河西区人民政府辩称，2019年3月26日，被上诉人作出房屋征收决定。上诉人居住的房屋坐落在征收范围内。因在签约期限内未能达成一致意见，房屋征收部门向被上诉人作出请示。被上诉人依法作出了诉争征收补偿决定。该补偿决定具有合法性。原审法院在查清事实的基础上，依法判决，适用法律正确。上诉人的上诉理由不成立。请二审法院查清事实，依法判决。原审第三人天津玛钢厂未提交书面陈述意见。各方当事人向原审法院提供的证据均已随案移送本院。上诉人在二审开庭审理过程中提交了3份新证据：1.2019年3月26日，赵晋武的女婿沈喆在接到分户评估报告后，直接到评估公司反映分户评估报告问题时的录音，证明上诉人依法要求评估公司最分户评估报告的内容作出解释和复核，评估公司人员让沈喆到天津市六十八中找评估公司人员。2.2020年7月10日，代理律师对知情人李静作的调查询问笔录，证明上诉人数十年前就已在涉案房屋一楼楼间建了临建仓房使用，而该处临时建筑并未被房屋征收部门认定为违章建筑，应依法予以补偿。3.2020年9月3日，代理律师到涉案房屋实地调查临建仓房照片及实际测量面积，证明上诉人持有临时建筑楼梯间仓房8.71平方米，未计入房屋面积中。经庭审质证，被上诉人认为上述证据超过举证期限，不予质证。合议庭经评议认为，上诉人提交的3份证据材料不属于《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十二条第（三）项规定的新证据，本院不予采纳。本院经审理查明的案件事实与原审查明事实一致，本院予以确认。本院认为，对被上诉人具有作出被诉房屋征收补偿决定的法定职权，上诉人不持异议，本院经审查予以确认。被上诉人向原审法院提交的证据能够证实，因河西区地铁11号线一期工程需要，被上诉人天津市河西区人民政府依法作出房屋征收决定，涉案房屋在征收范围内。因上诉人在征收补偿方案确定的签约期限内未能与房屋征收部门达成补偿协议，被上诉人经房屋征收部门报请，按照征收补偿方案作出被诉房屋征收补偿决定。被诉房屋征收补偿决定符合《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十七条、第二十一条及《天津市国有土地上房屋征收与补偿规定》第十九条、第二十一条的规定，且履行了前述条例第二十六条、第二十七条及前述规定第二十九条、第三十条规定的行政程序，认定事实清楚、证据充分。本案的争议焦点有如下几方面。关于上诉人主张的其他原审起诉人诉权的问题，因涉案公有房屋租赁合同上载明的承租人为赵晋武，被诉房屋征收补偿决定亦将赵晋武列为被征收房屋承租人，故赵晋武具有本案原告主体资格。原审起诉状上所列其他起诉人虽然为赵晋武同户籍人员，但并非涉案公有房屋承租人，与被诉征收补偿决定不具有行政法上的利害关系，故并不具有本案原告主体资格。上诉人关于追加原审起诉状上所列其他起诉人为本案上诉人的主张，本院不予支持。关于分户评估报告申请复核评估及房屋面积认定失实的问题，本院作出的（2019）津行终472号行政判决确认了征收房屋调查结果已经进行公示，而且本案房屋征收评估分户报告已经送达，在案有效证据不能证实上诉人曾在行政程序中依法向评估机构申请对评估分户报告复核评估。同时，涉案《天津市公有住房租赁合同》上记载的涉案房屋计租面积（独用）38.92平方米（伙用）0平方米，被上诉人根据政策在被诉房屋征收补偿决定中认定涉案房屋建筑面积62.18平方米，并无不当。对上诉人关于其在行政程序中依法申请分户评估报告复核评估及在公用楼梯间私自隔建的仓房应予补偿的主张，本院不予支持。关于补偿标准明显偏低的问题，本院业已作出（2019）津行终472号行政判决，确认了涉案房屋征收决定及其所附房屋征收补偿方案的合法性。关于补偿标准，已在涉案房屋征收决定及其所附房屋征收补偿方案中明确规定并经生效判决确认其合法性，不属于本案审查范围。综上，原审判决驳回上诉人的诉讼请求，并无不当。上诉人的上诉请求缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉案件受理费50元，由上诉人赵晋武负担。本判决为终审判决。审判长 张 莉审判员 廖希飞审判员 刘 琳二〇二〇年十月二十九日法官助理王会战书记员呼德昊附：本裁判适用的相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；……