汉中市南郑区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）陕0703民初1037号 原告：南郑县兴圣小额贷款有限公司。住所地：汉中市南郑区大河坎镇龙岗路。统一社会信用代码：916107215706787619。 法定代表人：张兴全，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：穆宝琴，陕西南星律师事务所律师。 被告：张晓辉，女，生于1972年1月11日，汉族。 委托诉讼代理人：乔锦昭，陕西达聪律师事务所律师。 被告：南郑益丰房地产开发有限责任公司。住所地：汉中市南郑区大河坎镇艺苑北路。社会统一信用代码：916107216911428325。 法定代表人：张泽贵，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：张凯，男，该公司财务总监。 原告南郑县兴圣小额贷款有限公司（以下简称兴圣贷款公司）与被告张晓辉民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月6日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。审理中，被告张晓辉申请追加南郑益丰房地产开发有限责任公司（以下简称益丰公司）为共同被告参加诉讼，经合议庭研究依法追加益丰公司作为本案共同被告参加诉讼。原告委托诉讼代理人穆宝琴、被告张晓辉及其委托诉讼代理人乔锦昭、被告益丰公司委托诉讼代理人张凯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 兴圣贷款公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告偿还借款本金人民币200万元，并承担借款利息244万元（利息按照月利率2%暂算至2020年2月25日），后续利息续计至实际还款之日止；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2013年12月23日和2014年5月30日，原、被告经协商一致，双方共同签订了金额为50万元和80万元的《人民币资金借款合同》各一份，对借款期限、借款利息进行了约定（详见南兴贷字（2013）第75号、南兴贷字（2014）第23号借款合同）。合同签订后，原告即将合同约定的借款支付给被告。2014年12月26日，原、被告共同签订南兴贷字（2014）第55号《人民币资金借款合同》一份，借款金额为200万元，其中包含南兴贷字（2013）第75号、南兴贷字（2014）第23号借款合同中的130万元，其余70万元为新的借款。上述合同签订后，原告即将其中70万元借款支付给了被告。借款期限届满后，被告无力偿还借款本息。2016年6月25日，双方协商一致，就被告所借200万元本金及利息又重新分别签订了为期10个月的借款展期合同，约定借款期间的月利率为2%。后被告未能按照约定偿还借款本息，经原告多次催要未果，故诉至法院。 被告张晓辉辩称，1、本案借款只是以被告张晓辉个人名义办理，实际借款人、用款人均为被告益丰公司。原告公司的法定代表人张兴全，又是被告益丰公司的监事长。2013年，被告张晓辉挂靠江南建筑安装有限公司承包了被告益丰公司的房建工程，由于被告益丰公司资金紧张，无法按约定给被告张晓辉支付工程款，从而影响建设进程。为解决这一问题，张兴全等益丰公司领导研究决定，由被告张晓辉以个人名义从原告处借款，借款到帐后由被告益丰公司安排使用，同时原告法定代表人张兴全以个人名义为借款提供担保，所有借款均由被告益丰公司偿还。为拿到被告益丰公司拖欠的工程款，被告张晓辉只好同意。借款合同签订后，原告分别于2013年12月23日给被告张晓辉账号汇入50万元、2014年5月30日汇入80万元、2014年12月26日汇入70万元。借款到账后，按照被告益丰公司的安排，其中一部分用于支付拖欠被告张晓辉的工程款，一部分用于被告益丰公司使用，上述前两笔借款的部分利息，均是由被告益丰公司每月转给被告张晓辉，由被告张晓辉给原告支付。2013年12月23日借款50万元，2014年5月30日借款80万元均由张兴全本人或其安排的人提供担保，2014年12月26日借款200万元的合同，被告益丰公司以房产提供担保，这足以证明实际借款人是被告益丰公司，借款应由被告益丰公司偿还。在原告全部知情的情况下，故意在起诉时不将被告益丰公司作为被告一并起诉，也不同意被告张晓辉追加益丰公司，原告与益丰公司恶意串通故意损害被告张晓辉利益。2、2014年12月26日，双方签订的《人民币资金借款合同》约定借款金额为200万元，但原告实际支付70万元，故应以实际借款金额70万元计算。3、借款三次，前两笔借款应按照130万元本金从借款之日起按合同约定的月利率18‰计算利息，原告实际是按照月利息30‰收取的，多支付的利息应当冲抵本金。2014年12月26日，实际借款为70万元，应以70万元为本金按照最高人民法院审理民间借贷案件的新规定计算利息。 被告益丰公司辩称，被告张晓辉答辩情况属实，被告益丰公司愿意承担清偿责任。 本院经审理认定事实如下：2013年12月23日，原告、被告张晓辉及其担保人张兴全签订《人民币资金借款合同》，该合同约定，被告张晓辉借原告借款50万元，借期3个月，借款月利率18‰，担保人承担连带责任担保等。当日，原告按照借款合同约定向被告张晓辉账户汇款50万元。2014年5月30日，原告、被告张晓辉及其担保人张兴全又签订《人民币资金借款合同》，合同约定，被告张晓辉借原告借款80万元，借期6个月，借款月利率18‰，担保人承担连带责任担保等。同日，原告向被告张晓辉账户汇款80万元。上述两份借款合同到期后，被告张晓辉除偿付部分借款利息外，借款本金130万元未向原告归还，后经原告、被告张晓辉、被告益丰公司等协商，原告、被告张晓辉及其担保人益丰公司于2014年12月26日签订《人民币资金借款合同》，该合同约定，被告张晓辉借原告借款200万元，借期8个月，借款月利率18‰，担保人承担连带责任担保等。当日，原告按照借款合同约定向被告张晓辉账户汇款70万元。2018年6月25日，原告、被告张晓辉及其担保人益丰公司签订《人民币资金借款合同》，该合同约定，被告张晓辉借原告借款200万元，借期10个月，借款月利率20‰，担保人承担连带责任担保等内容。 另查明，2014年12月26日，原告、被告张晓辉及担保人益丰公司签订的借款合同金额200万元即将此前两笔借款130万元包括在内，故此次合同签订后，原告再次支付被告借款70万元。2018年6月25日原告、被告张晓辉及担保人益丰公司签订的借款合同涉案金额实际上是2014年12月26日借款合同的转贷合同，此次合同签订后，原告并未向被告张晓辉放款。上述合同签订至今，被告张晓辉共支付原告借款利息420220元。 上述事实，有原被告当庭陈述、原告及被告益丰公司营业执照复印件、被告张晓辉身份证复印件、借款合同四份、借款凭证及陕西农村信用合作社进账单各三份、原告出具的贷款结息凭证、银行交易流水明细等证据证明，本院予以确认。 本院认为，本案争议焦点：1、案涉借款是否在原告知情的情况下以被告张晓辉名义借款，实际为被告益丰公司借款；2、原告收取被告的借款利息是否合法，拖欠的借款利息是否应当重新计算；3、本案二被告对案涉借款本息应承担何种法律责任。对于第一个争议焦点，被告张晓辉作为具有完全民事行为能力的自然人，与原告签订借款合同并收到原告等额的银行转款，涉案借款合同已具备成立和生效条件；同时，根据合同相对性原则，被告张晓辉应当归还案涉借款本息；至于被告张晓辉辩称原告与被告益丰公司恶意串通故意损害被告张晓辉利益的观点，与事实不符，根据被告张晓辉提供2014年12月20日《工程结算协议书》和参会人员名单看，原告法定代表人及二被告对解决被告益丰公司欠被告张晓辉工程款的资金来源提出了方案，对此，被告张晓辉是参加并同意的，并非原告与被告益丰公司在被告不知情的情况下为之，故被告张晓辉该辩称观点不能成立。对于第二个争议焦点，本案中，原告与被告被告张晓辉在2013年12月23日、2014年5月30日、2014年12月26日签订三份《人民币资金借款合同》中均明确约定借款利率为月利率18‰，故利息计算应当从其约定，2018年6月25日，原告及二被告对前期借款进行转贷，约定月利率为20‰，此后借款利息的计算亦应从其约定，故被告张晓辉拖欠原告截止2020年9月25日的案涉借款利息为：500000元×（12＋3/30）×18‰＋800000元×（6＋27/30）×18‰＋2000000元×42×18‰元＋2000000元×42×18‰元＋2000000元×27×20‰—420220元﹦2380040元。对于第三争议焦点，按照原告、被告张晓辉及被告益丰公司2018年6月25日签订的《人民币借款合同》和本案已查明的事实，被告张晓辉应对案涉借款本息承担偿付责任，被告益丰公司应承担连带清偿责任。依照《中华人民共和国民法通则》第十八条、第一百一十八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第二条、第二十六条之规定，判决如下： 一、被告张晓辉应在本判决生效之日起60日内偿还原告南郑县兴圣小额贷款有限公司借款本金2000000元、利息2380040元（该利息算至2020年9月25日）；后续利息按月利率20‰续计至实际还款之日； 二、被告南郑益丰房地产开发有限责任公司对上述被告张晓辉应偿还原告南郑县兴圣小额贷款有限公司的借款本息承担连带清偿责任； 三、驳回原告南郑县兴圣小额贷款有限公司的其他诉讼请求。 本案受理费42320元，由被告张晓辉、南郑益丰房地产开发有限责任公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省汉中市中级人民法院。 审 判 长  毛 龙 人民陪审员  潘明珊 人民陪审员  孟 健 二〇二〇年十月二十三日 法官 助理  朱 虹 书 记 员  陈雅茹