北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京03民终12821号上诉人（原审原告）：曹连成，男，1967年1月26日出生，汉族，农民，住北京市怀柔区。委托诉讼代理人：张凤华（曹连成之妻），1965年9月16日出生，汉族，农民，住北京市怀柔区。被上诉人（原审被告）：张成林，男，1934年11月6日出生，汉族，农民，住北京市怀柔区。委托诉讼代理人：张雅新（张成林之女），1965年2月17日出生，汉族，居民，住北京市怀柔区。委托诉讼代理人：张爱军（张成林之外孙女），1986年8月31日出生，汉族，居民，住北京市怀柔区。上诉人曹连成因与被上诉人张成林排除妨害纠纷一案，不服北京市怀柔区人民法院（2020）京0116民初3357号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月22日立案后开庭进行了审理。上诉人曹连成及其委托诉讼代理人张凤华，被上诉人张成林及其委托诉讼代理人张雅新、张爱军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。曹连成上诉请求：1.请求依法撤销（2020）京0116民初3357号判决;2.依法改判支持曹连成的一审诉讼请求，要求张成林清除其与曹连成北房后1.3米范围内的所有建筑物、构筑物、杂物等;3.判令张成林承担本案一审、二审全部诉讼费用。二审庭审中，曹连成变更其上诉请求为：同意（2020）京0116民初3357号一审判决认定的让张成林将0.6米范围内东西清除，但是要求张成林将东西隔墙也拆除，并且恢复曹连成的磉基，判令张成林承担本案一审、二审全部诉讼费用。事实和理由：一审法院认定的事实错误曹连成与张成林系多年邻居，且长期在本村居住。曹连成的房屋系购买的张崇林的房屋，是现在房屋的所有权人。该房屋宅基地纠纷经北京市怀柔区人民法院做出（1989）怀民初字第××××号调解书。张成林的门道隔墙直接与曹连成的房屋主体相连，期间没有留下任何余地，张成林的行为还侵占了曹连成房屋北房散水，对曹连成房屋产生了实际的安全隐患，如果赶上雨季那么张成林的隔墙对曹连成的房屋就会产生危害，曹连成的房屋会有返潮发霉等情况的产生。一审法院在经过实际勘察时已经看到了实际情况，但是一审法院在进行裁判时没有考虑到当地的民间风俗，也没有考虑到曹连成房屋会产生发霉返潮等情况，以及曹连成有可能还会对房屋进行后续的翻建和修缮等问题。一审裁判无形当中增加了曹连成的诉讼风险，假若不能一次性解决纠纷，那么双方在后续的房屋翻建和修缮过程中还会继续产生矛盾，增加曹连成的诉累。结合周边村民的住房情况，张成林房屋后面紧邻的村民宅院就是单独砌成围墙形成了单独院落，没有将隔墙紧邻张成林北房，也没有对张成林的房屋构成潜在损害危险。曹连成也希望张成林能够将曹连成北房的散水留出来，并为了将来修缮和翻建房屋留出搭建建房设施的空地。另外张成林紧邻曹连成房屋所栽种的树木，随着时间的推移，树木会增长，虽然张成林能够保证对树木进行修剪，但是潜在的危险还是存在的，比如树木的树根随着时间的推移生长会侵害到曹连成的房屋安全。依据双方在一审法庭提供的《集体土地使用权证》表明，张成林的宅地基面积已经超过了《集体土地使用权证》所标注的面积范围。曹连成认为，既然有《集体土地使用权证》国家规定的面积，就应该严格按照国家的规定，在使用的时候不能侵犯他人合法权益。鉴于张成林超占宅基地面积，所以红本外的范围，双方都应当合理使用。张成林辩称，同意一审判决，不同意曹连成的上诉请求。腾出0.6米的杂物并不代表0.6米的地就是曹连成的，而且张成林将棚子已经拆了，其他的东西根本不妨碍曹连成的房屋，当时卖给曹连成房屋时就没有散水，张成林所有建筑，包括墙都在张成林房本范围内。曹连成向一审法院起诉请求：1.判令张成林拆除在曹连成东侧后院墙墙基上的砖墙（张成林门道南墙）；2.判令张成林拆除曹连成地基上张成林门道南墙面的水泥道；3.本案诉讼费由张成林负担。一审诉讼过程中，曹连成变更诉讼请求为：1.判令张成林自曹连成北房后山墙往北1.3米范围内、从东墙到西墙范围内的所有东西清除；2.要求张成林移除东边院墙外的枣树1棵、苹果树1棵、马莲、西边院墙外的李子树1棵；3.本案诉讼费由张成林负担。一审法院认定事实：曹连成与张成林相邻居住在北京市怀柔区×村，曹连成居住在前院（南），张成林居住在后院（北）。1994年1月，原怀柔县人民政府下发了怀集建（93）字第××-×××-×××号集体土地建设用地使用证，该证载明：土地使用者为曹连成，四至：东至道，西至地，南至道，北至张成林。1994年1月，原怀柔县人民政府下发了怀集建（93）字第××-×××-××号集体土地建设用地使用证，该证载明：土地使用者为张成林，四至：东至道，西至地，南至曹连成，北至刘志国。2012年6月4日，北京市规划委员会怀柔分局下发了2012规（怀民）建字-××××号村民建房建设工程规划许可证，该证载明：建设单位（个人）曹连成，建设项目名称村民住宅；座落沙峪口村×号；原有房屋北房5间，长19.3米，宽5米；房屋四至，东至道，西至地，北至张成林，南至道；原址翻扩建北房5间，长19.3米，宽5.99米。2018年8月31日，北京市怀柔区桥梓镇人民政府下发了施工建设通知单，该通知单载明：“张成林：您所申报的房屋翻建申请材料，经初审合格现准予施工。请严格按照乡村建设规划许可证批复的建设内容进行建设。北房（正房）长18.5米，宽10米……。”一审诉讼过程中，一审法院组织双方当事人前往涉案地点进行现场勘查，经现场勘查，张成林家有一道南北方向的西院墙，西院墙与曹连成家北房相连，东侧建有门道，门道南侧有一道南北方向的隔墙（东隔墙），该隔墙与其家的门道、曹连成家的北房相连，隔墙下方留有一南北长0.19米、高0.29米的排水孔；张成林院内紧邻曹连成北房后山墙有石棉瓦等杂物；在张成林家门道与曹连成北房之间，张成林搭建了石棉瓦棚子一个，该石棉瓦棚子南侧距离曹连成家北房后山墙北侧为0.40米；张成林在院内西侧搭建了一个石棉瓦棚子，石棉瓦棚子的南侧距离曹连成家北房后山墙北侧为0.88米；在张成林家东墙外种植有一颗枣树，一颗苹果树，一簇马莲，枣树树干西侧距离张成林家东隔墙东侧为2.38米，枣树离东隔墙最近的树枝距离张成林家东隔墙东侧为0.48米，苹果树树干距离张成林家东隔墙东侧为3.4米，马莲最西侧花径距离枣树树干西侧为0.17米。张成林家西院墙外种植有一棵李子树，李子树最东侧的树枝已经超过曹连成家北房西山墙往北的延长线，超过部分为0.10米，李子树树干东侧距离张成林家西院墙的西侧为2.29米，距离曹连成北房西山墙往北的延长线为1.6米。本院将结合全案对上述两份证据予以认定。一审庭审中因双方坚持诉辩意见，一审法院调解未果。一审法院认为，不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理相邻关系，给相邻方造成妨害的，应当排除妨害。对于曹连成的各项诉讼请求，一审法院将逐一论述。首先，关于曹连成要求张成林清除其家北房后1.3米范围内的所有建筑物、构筑物、杂物等的请求一节。根据一审法院现场勘查，张成林在曹连成家北房房后0.6米范围内搭建的石棉瓦棚子、堆放的杂物确会影响曹连成家房屋的居住使用性能，故其行为侵犯了曹连成的合法权益，张成林应将上述范围内的物品清除，但曹连成提供的证据不能证明张成林所建东西两道院墙以及0.6米以外至1.3米范围内的物品对曹连成的房屋造成影响，且张成林在东隔墙下方留有排水孔足以保证曹连成房屋的排水，故曹连成的该部分诉讼请求一审法院不予支持。同时指出，曹连成在修缮房屋时，张成林作为邻居，应提供相应的便利。其次，关于树木一节。经一审法院现场勘查来看，树木的树干距离曹连成房屋较远，虽有部分树枝距离曹连成房屋距离稍短，但现阶段不足以影响曹连成房屋的使用及修缮，故曹连成该项请求一审法院不予支持。同时指出，张成林对自己种植的树木享有管理的义务，张成林应及时对树枝进行修剪，确保在树木的正常生长的情况下不影响他人的合法权益。依照《中华人民共和国物权法》第三十五条、第八十四条之规定，一审法院判决：一、张成林于判决生效后二十日内将其搭建、堆放在其家院内距离曹连成北房房后0.6米范围内的石棉瓦棚子、杂物予以清除；二、驳回曹连成的其他诉讼请求。本院二审期间，曹连成提交了2019年1月28日的张雅新与曹连成、张凤华之间的录音，证明双方就是否重新垒张成林家南墙进行过协商，张雅新曾经同意单垒南墙，所以对方应该拆除东西隔墙。张成林质证认可该录音的真实性，但认为只是聊天内容，不认可合法性，录音是曹连成偷录的，翻建房屋时需要曹连成同意，所以张成林才找到曹连成。张成林提交了一张2020年10月26日的照片，证明在一审判决后，张成林将0.6米范围内的杂物已经清除了。曹连成质证认为该证据真实性无法核实，不认可其证明目的。本院经审查认为，曹连成提交的录音不足以达到其证明目的，本院不予采信。张成林提交的照片，与本案二审诉争焦点并无直接关联。本院对一审法院认定的事实予以确认。本院认为，不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理相邻关系。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。根据本案查明的事实及一审期间现场勘验情况，现有证据不足以证明张成林所建东西两道隔墙对曹连成房屋的使用造成影响，故曹连成上诉要求张成林拆除东西两道隔墙，本院不予支持。但需要指出的是如曹连成需要修缮、翻建房屋，张成林作为邻居应提供便利。关于曹连成所述张成林的行为侵犯了其北房散水问题，从一审法院现场勘验情况来看，张成林在东隔墙下方留有排水孔，足以保证曹连成房屋的排水，故对曹连成该部分诉请本院亦不予支持。关于树木问题，现阶段难以认定树木对曹连成房屋使用造成影响，故一审法院驳回曹连成要求移除相关树木的诉请，并无不当。综上所述，曹连成的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费70元，由曹连成负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 员 于洪群二〇二〇年十月二十九日法官助理 邱 江书 记 员 王秋岩