河北省沧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀09民终3864号 上诉人（原审被告）：李俊钢，男，汉族，1980年3月29日出生，住河北省任丘市。 上诉人（原审被告）：王素静，女，汉族，1982年4月9日出生，住河北省任丘市。 二上诉人委托诉讼代理人：赵呈利，河北冀督律师事务所律师。 二上诉人委托诉讼代理人：常京华，河北冀督律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：远连生，男，汉族，1976年9月9日出生，住河北省任丘市。 委托诉讼代理人：胡泽聪，河北宾祥律师事务所律师。 上诉人李俊钢、王素静因与被上诉人远连生民间借贷纠纷一案，不服河北省任丘市人民法院（2019）冀0982民初4589号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 李俊钢、王素静上诉请求：一、撤销（2019）冀0982民初4589号民事判决，依法改判；二、一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误。一、上诉人与被上诉人之间不存在民间借贷关系，双方系 —2— 投资合作关系。上诉人李俊钢与被上诉人系多年朋友关系，2017年开始共同经营货车运输生意，由上诉人李俊钢实际经营，被上诉人出资合伙。上诉人与被上诉人在合伙经营期间发生过数十笔经济往来，均是通过银行转账完成。因经济大环境不好，从2018年下半年开始，上诉人李俊钢经营的业务出现大幅度清坡。被上诉人发现不能按时分红基至出现生意亏损的情形，开始向上诉人李俊钢提出撤回投资，要求上诉人李俊钢将出资款退还，但上诉人李俊钢手中没有资金，双方发生重大分歧并由此产生矛盾。被上诉人以民间借贷为由将上诉人诉诸法庭，歪曲事实，其实质是借民间借贷名义躲避经营风险抽逃出资。被上诉人在一审民事起诉状中起诉的内容与被上诉人当庭陈述及证据存在明显矛盾。其诉状中称2019年1月19日向二上诉人出借款项共计70万元，而其所举证据均为2017年和2018年的转账记录。因此，上诉人与被上诉人之间并不存在民间借贷关系。二、上诉人与被上诉人之间的纠纷不适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》。根据上述内容，上诉人与被上诉人之间并不存在民间借贷关系，其实质是投资合作经营关系。一审法院适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》属于适用法律错误。综上所述，请求二审法院依法查明事实，撤销原判，发回重审或予以改判支持上诉人的上诉请求。 远连生答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确。上诉人与被上诉人之间为民间借贷关系。被上诉人提供的证据能够充分证实上诉人所说的投资合作关系与本案没有关联性，也不 —3— 能据此排除上诉人与被上诉人之间存在民间借贷关系。 远连生向一审法院起诉请求：1.请求依法判令被告偿还借款700000元；2.请求判令被告偿还利息84000元（利息以70万为基数按照每月2%计算，利息自2019年3月1日至2019年8月29日共计84000元，以后利息顺延至还清之日；3.诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：被告李俊刚与被告王素静系夫妻关系，二被告于2018年向二原告借款共计70万元，2019年1月19日，原、被告补签了借款协议，双方约定二被告向原告借款70万元，借款期限为6个月，借款期限内利息为月利率2%，每月19日结息。现还款期限已过，原告要求被告偿还借款，二被告至今未偿还。上述事实有原被告当庭陈述、借款协议及中国农业银行银行卡交易明细清单等证据予以证实。 一审法院认为：合法的民间借贷关系受法律保护，被告李俊刚、王素静向原告借款700000元，有原、被告签订的借款协议、中国农业银行银行卡交易明细清单及原、被告当庭陈述予以证实，双方的债务债权关系明确。借款到期后，被告未按照协议约定履行还款义务，故原告要求被告偿还借款本金700000元的主张，符合法律规定，一审法院予以支持；对于原告主张的利息，以700000元为基数，按照月息2%自2019年3月1日计算至2019年8月29日为83067元，以后利息顺延至借款还清之日，符合法律规定，予以支持。对于被告辩称原、被告系经营合作关系，原告所诉70万元的转账记录均为原、被告经营合作中投资分红往来，并非原告向被告出借的借款的意见，因 —4— 被告未提供充分证据予以证实，且原告予以否认，故一审法院不予采纳。对被告辩称原告与被告之间只签订了借款协议和一份借条，并没有实际履行，原、被告之间不存在借贷关系，原告起诉书中起诉的内容和原告当庭陈述及证据存在明显矛盾，其诉状中称1月19日向二被告出借款项共计70万元，而其证据所举均为2017年和2018年的转账记录，在被告方所提交的证据中也为双方银行往来的流水记录，既有支出也有收入，无法证明原告所罗列的证据就是借款的意见，虽被告提交了银行交易明细，但该证据仅能证实被告李俊刚给原告的转款情况，不能证实转款的性质，且原告于2018年将出借款项通过银行转账方式给付被告，原、被告双方之后签订了借款协议，应视为二被告对借款行为的追认，故对被告上述意见不予采纳。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零七条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，一审法院判决如下：被告李俊刚、王素静于判决生效后十日内偿还原告远连生借款本金700000元，利息83067元（以700000元为基数，按照月息2%自2019年3月1日至2019年8月29日为83067元，以后利息顺延至借款还清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5820元，保全费4020元，以上共计9840元，由原告远连生承担12元，被告李俊刚、王素静承 —5— 担9828元。 二审查明：上诉人与被上诉人在2019年1月19日签订借款协议一份，该协议约定了借款金额为700000元，借款期间为2019年1月19日至2019年7月18日。协议第三条第1项约定“乙方（李俊钢、王素静）收到现金后，向甲方（远连生）出具收到款项实际金额的借条。” 被上诉人远连生为证实案涉款项其实际履行了出借义务，提交户名为远连生、账号尾号为0868的中国农业银行个人活期账户交易明细用以证明。该明细记录如下：2018年1月17日远连生尾号0868账户向尾号1142账户POS机消费50000元，向李俊钢尾号4611账户转款450000元，2018年7月26日向李俊钢尾号4611账户转款200000元。上诉人对以上证据的关联性不予认可，认为被上诉人没有履行案涉借款协议的出借义务。被上诉人与上诉人李俊钢合伙经营河北皓通物流有限公司，双方之间的银行账户资金往来均系基于合伙经营投资和分红产生。 本院认为：《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。” 被上诉人远连生对其主张的700000元的借款已经履行了出借义务应承担举证证明的责任。远连生向一审法院起诉称， —6— “2019年1月19日，被告李俊钢因经营公司需要资金向原告远连生借款700000元……。”上诉人李俊钢、王素静认可双方订立了本案2019年1月19日借款协议但称借款协议并未实际履行，被上诉人远连生并未出借700000元借款。上述借款协议第三条第1项约定：“乙方（李俊钢、王素静）收到现金后，向甲方（远连生）出具收到款项实际金额的借条。” 对于案涉借款协议是否已实际履行，上诉人并未出具借条，在协议并未载明借款交付时间、金额，且双方当事人对此存在较大争议的情况下，尚不能认定被上诉人所主张的2018年1月17日远连生尾号0868账户向尾号1142账户POS机消费50000元，向李俊钢尾号4611账户转款450000元，2018年7月26日向李俊钢尾号4611账户转款200000元，即为该协议约定的借款。综上，不能认定本案被上诉人已经履行案涉协议约定的借款出借义务。 双方当事人一致认可曾存在投资合作经营关系，互相之间存在多笔资金往来，对于转款性质仍存争议。本院认定案涉借款协议未实际履行，并不代表就此否定被上诉人所主张的转款的性质为借款或认定为其他性质，本院对此在本案中不作认定。被上诉人仍可依据银行转款凭证等证据依法另行主张权利。另一审判决主文中对于李俊钢的名字存在误写，本院予以指正。 综上所述，李俊钢、王素静的上诉请求成立。本院依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第 —7— 一款第二项的规定，判决如下： 一、撤销河北省任丘市人民法院（2019）冀0982民初4589号民事判决； 二、驳回远连生的诉讼请求。 一审案件受理费5820元，保全费4020元，均由远连生承担；二审案件受理费11630元，由远连生承担。 本判决为终审判决。 审判长 张 梅 审判员 余志刚 审判员 李悦萍 二〇二〇年十月十五日 书记员 程旖丽