江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏03民终5909号上诉人（原审原告）：徐州农村商业银行股份有限公司（原徐州淮海农村商业银行股份有限公司），住所地徐州市北京南路**。法定代表人：骆新超，该公司董事长。委托诉讼代理人：李辉，该行职工。委托诉讼代理人：郭红，该行职工。被上诉人(原审被告)：王洋，男，1988年2月15日生，汉族，住徐州市铜山区。委托诉讼代理人：李政，江苏运通律师事务所律师。委托诉讼代理人：姜大连，江苏运通律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：姚明洪，男，1971年4月25日生，汉族，住徐州市铜山区。被上诉人（原审被告）：李乐晶，男，1986年1月13日生，汉族，住徐州市铜山区。被上诉人（原审被告）：王金刚，男，1968年8月8日生，汉族，住徐州市铜山区。原审被告：徐州隆康农业科技有限公司，，住所地徐州市铜山区黄集镇黄东村法定代表人：蔡知政，总经理。原审被告：郭雪梅，女，1970年1月9日生，汉族，住徐州市铜山新区。原审被告：黄翠，女，1985年5月15日生，汉族，住徐州市铜山区。原审被告：李淑荣，女，1967年5月10日生，汉族，住徐州市铜山区。原审被告：岳东，男，1976年12月23日生，汉族，住徐州市铜山区。原审被告：王娟，女，1979年7月10日生，汉族，住徐州市铜山区。上诉人徐州农村商业银行股份有限公司因与被上诉人王洋、姚明洪、李乐晶、王金刚及原审被告徐州隆康农业科技有限公司、郭雪梅、黄翠、李淑荣、王娟、岳东金融借款合同纠纷，不服江苏省徐州市泉山区人民法院(2019)苏0311民初4835号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。徐州农村商业银行股份有限公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判。事实和理由：根据南京东南司法鉴定所出具的鉴定意见，王洋在《自然人保证合同》上的签名属实，王洋并未对该鉴定意见提出异议，其否认签字的真实性，但是未提交证据予以证实，应当由其承担不利的法律后果。徐州农村商业银行股份有限公司在保证期间内向姚明洪、李乐晶、王金刚、王洋主张了权利。《自然人保证合同》约定的保证期间为借款合同到期后两年，即为2014年12月26日至2016年12月26日。徐州农村商业银行股份有限公司在2016年10月14日向徐州市邮政局交寄了向姚明洪、李乐晶、王金刚、王洋主张其应当承担保证责任信函(寄送详情单备注栏注明要求其承担保证责任)，邮局收寄后于当日寄出，该时间发生在《自然人保证合同》约定的保证期间内。出借人向姚明洪、李乐晶、王金刚、王洋在我行预留的身份证显示的常住户口所在地住址寄送了承担保证责任告知书，催收完全符合法定规定，应认定出借人在保证期间向保证人姚明洪、李乐晶、王金刚、王洋主张了权利，因此请求二审法院改判该四人对涉案债务承担连带责任。王洋辩称：王洋本人并未在《自然人保证合同》上签字，合同签订时其本人不在徐州，而是在南京做生意，字迹不是本人所书写，其次保证合同中签名有大部分的笔迹被鉴定为非本人所书写，徐州农村商业银行股份有限公司在签订合同时没有进行真实性审查。鉴定报告中载明因缺少与检材字迹同期的自然样本宜作倾向性意见，结合签名处的指纹无法确认是王洋所留，应当认定合同中签名并非王洋本人所书写，另外即使合同成立，保证期间已过，王洋也不应承担保证责任。姚明洪、李乐晶、王金刚均辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。徐州隆康农业科技有限公司、郭雪梅、黄翠、李淑荣、王娟、岳东未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。徐州农村商业银行股份有限公司向一审法院诉请：一、判令徐州隆康农业科技有限公司偿还其借款本金1732052.94元及利息（利息暂计至2017年10月20日为1020115.18元，后按借款合同约定继续计算至实际还清时止）；二、判令徐州市宇丰粮食贸易有限公司、王洋、姚明洪、郭雪梅、李乐晶、黄翠、王金刚、李淑荣、王娟、岳东对上述债务承担连带责任。一审法院查明：2013年12月31日，徐州农村商业银行股份有限公司作为贷款人与作为借款人的徐州隆康农业科技有限公司签订了《流动资金借款合同》，双方约定借款的金额为190万元，期限为12个月，自2013年12月31日起自2014年12月26日至，按月结息，每月20日为结息日，年利率按照9%的固定利率计算，合同期内不调整，逾期罚息利率在约定的贷款利率水平上加收50%，贷款支付至借款人的结算账户内，双方还约定了担保等内容。2013年12月31日，姚明洪、李乐晶、王金刚作为保证人与徐州农村商业银行股份有限公司签订了《自然人保证合同》，合同编号为（07）农商保字（2013）第123101号，约定担保的主债权种类为徐州隆康农业科技有限公司的流动资金借款，本金数额为190万元，保证范围为主合同项下的债务本金、利息、逾期利息等，保证方式为连带责任保证，保证期间自本合同生效之日起至主债务履行期限届满之日后两年止。该自然人保证合同担保人处虽然有李淑荣、黄翠、岳东、王娟、郭雪梅、王洋的签名及捺印，但是经南京东南司法鉴定所鉴定，认为保证人栏李淑荣、黄翠、岳东、王娟、郭雪梅不是本人所写，王洋为本人所写，保证人栏李淑荣、郭雪梅的指印不是两人所留，无法判断保证人栏黄翠、王洋、岳东、王娟的指印是否为本人所留。2014年1月2日，徐州市宇丰粮食贸易有限公司作为保证人与徐州农村商业银行股份有限公司签订了《保证合同》，合同编号为（07）农商保字（2014）第010201号，约定担保的主债权种类为徐州隆康农业科技有限公司流动资金借款，本金数额为190万元，保证范围为主合同项下的债务本金、利息、逾期利息等，保证方式为连带责任保证。上述流动资金借款合同签订后，徐州农村商业银行股份有限公司于2014年1月2日向徐州隆康农业科技有限公司发放了贷款本金190万元。2016年12月30日，徐州市铜山区人民法院作出（2015）铜商破字第00002-4号民事裁定书，裁定终结徐州市宇丰粮食贸易有限公司的破产程序，徐州农村商业银行股份有限公司在该破产程序中共受偿金额为167947.06元，该款用于抵偿徐州隆康农业科技有限公司的借款本金。截止2017年10月21日，徐州隆康农业科技有限公司尚欠借款本金1732052.94元，利息10200115.18元。2016年10月14日，徐州农村商业银行股份有限公司向徐州隆康农业科技有限公司、徐州市宇丰粮食贸易有限公司、王洋、姚明洪、郭雪梅、李乐晶、黄翠、王金刚、李淑荣、岳东、王娟发送了债务逾期催收通知书，上述通知以邮政EMS的方式进行投递，后徐州农村商业银行股份有限公司向徐州隆康农业科技有限公司发出了债务逾期催收通知书，该通知由王洋签收。徐州农村商业银行股份有限公司申请文检鉴定，预交了鉴定费21500元。一审法院另查明，徐州隆康农业科技有限公司成立于2007年9月12日，法定代表人为李乐晶，后在2015年5月5日变更为王洋，之后又在2019年11月8日变更为蔡知政。一审法院认为：依法成立的合同对当事人具有法律约束力，各方均应当按照合同约定及法律规定履行义务。本案中，徐州农村商业银行股份有限公司与徐州隆康农业科技有限公司签订的流动资金借款合同是双方的真实意思表示，各方均应当严格履行，在上述合同签订后，徐州农村商业银行股份有限公司已经向徐州隆康农业科技有限公司发放了贷款本金190万元，故徐州隆康农业科技有限公司应当按照合同约定按期还本付息。通过本案的审理，业已查明徐州市宇丰粮食贸易有限公司、姚明洪、李乐晶、王金刚为徐州隆康农业科技有限公司的上述贷款提供连带保证担保，现徐州农村商业银行股份有限公司已经通过破产程序实现了对徐州市宇丰粮食贸易有限公司的担保债权，现又在诉讼中撤回对徐州市宇丰粮食贸易有限公司的起诉，故本案中需要判断其他保证人是否应当承担担保责任。首先，姚明洪、李乐晶、王金刚认可在自然人担保合同上签字，根据自然人担保合同约定，三人的保证期间为主债务履行期限届满之日起两年止，而主债务履行期限届满的日期为2014年12月26日，故在该期间届满后两年，即2016年12月26日前为三人的保证期间。根据法律规定，保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果，故徐州农村商业银行股份有限公司应当在该期限届满前要求上述三人承担保证责任。虽然徐州农村商业银行股份有限公司提交了债务逾期催收通知书及EMS邮寄单，但是上述三人均否认收到该通知，现仅有中国邮政速递物流股份有限公司徐州市分公司出具说明证实徐州农村商业银行股份有限公司交付邮寄，现邮寄投递结果不详，故不能证实徐州农村商业银行股份有限公司进行了有效的催收。而徐州农村商业银行股份有限公司作为专业金融机构，其采取邮寄的方式向保证人进行催收，在催收通知是否到达保证人处未详的情况下，未再采取其他催收方式，而是一投了之，显然是放任自己权利的表现，再之双方并没有在保证合同中约定送达地址，徐州农村商业银行股份有限公司按照各自然人的户籍地址进行送达在现有证据不能证明系有效的送达的情况下，当然不能认定徐州农村商业银行股份有限公司在保证期间内向姚明洪、李乐晶、王金刚进行了债务催收，并主张了债权。其次，通过该院委托南京东南司法鉴定所进行文检鉴定，现已查明李淑荣、黄翠、郭雪梅、岳东、王娟并未在自然人担保合同上签字及捺印，故被淑荣、黄翠、郭雪梅、岳东、王娟并没有作出担保的意思表示，徐州农村商业银行股份有限公司要求李淑荣、黄翠、郭雪梅、岳东、王娟承担保证责任，没有事实及法律依据。最后，虽然司法鉴定意见书认为担保人栏王洋的签字为本人所签，但手印无法判断是否为本人所留，但是结合当事人的当庭陈述，并不能认定王洋具有担保的意思表示，主要理由是：一是以书面形式订立合同的，自双方签字盖章后即生效，但在金融行业中一般要求贷款人或者担保人加盖手印，故手印对于金融类纠纷确定当事人的意思表示也具有重要的意义；二是通过本案的鉴定，现有证据不能认定保证人栏王洋的手印为本人所留，故王洋签名的真实性存疑；三是在保证合同上签字的李乐晶陈述在签字时有银行工作人员在场，银行工作人要要求其告知姚明洪来签字，而徐州农村商业银行股份有限公司亦不能陈述保证合同签订时是否全部到场的情况，故在没有其他证据佐证王洋签名真实的情况，徐州农村商业银行股份有限公司提交的现有证据不能证明王洋签名的真实性，另外，徐州农村商业银行股份有限公司按照王洋的户籍地址进行送达在现有证据不能证明系有效的送达的情况下，当然不能认定徐州农村商业银行股份有限公司在保证期间内向王洋进行了债务催收，并主张了债权，故徐州农村商业银行股份有限公司要求王洋在本案中承担担保责任的依据不足。根据徐州农村商业银行股份有限公司提交的银行流水和贷款结息凭证，可知截止2017年10月21日，徐州隆康农业科技有限公司尚欠借款本金1732052.94元，利息及逾期利息10200115.18元，在双方约定的流动资金借款合同约定的借款期限届满后，徐州农村商业银行股份有限公司按照合同约定对于贷款年利率在原固定利率9%的基础上上浮50%到13.5%，符合合同约定，该院予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十六条、《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第二十六条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决：一、徐州隆康农业科技有限公司于判决生效后十日内向徐州农村商业银行股份有限公司偿还借款本金1732052.94元，并支付利息及逾期利息10200115.18元（利息暂计算至2017年10月21日，之后按照借款合同的约定计算至实际还清之日止）；二、驳回徐州农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。案件受理费28820元，由徐州隆康农业科技有限公司负担（于判决生效后七日内向该院交纳）。鉴定费用21500元，由徐州农村商业银行股份有限公司负担。二审期间，各方当事人均未提交新证据。本院查明：徐州农村商业银行股份有限公司于2020年9月16日成立，徐州淮海农村商业银行股份有限公司、徐州铜山农村商业银行股份有限公司及徐州彭城农村商业银行股份有限公司的终止，其债权债务转为徐州农村商业银行股份有限公司享有和履行。徐州农村商业银行股份有限公司的诉讼代理人称，办理涉案贷款的职员全部离职，而且时间较久，故无法向本院陈述涉案贷款办理的具体情况；邮寄催收的回执单也没有找到。二审查明的其他事实与一审法院认定的事实一致。本院认为：徐州农村商业银行股份有限公司要求四被上诉人对涉案借款承担连带清偿责任无事实及法律依据，理由如下：首先，徐州农村商业银行股份有限公司提交的《流动资金借款合同》及《自然人保证合同》中未对各位保证人的送达地址进行约定，其次，徐州农村商业银行股份有限公司系按照各位保证人的身份证地址进行送达，但其并不能提交证据证明各保证人同意其按照该地址邮寄催收单；再次，各位保证人均称，未收到徐州农村商业银行股份有限公司邮寄的催收单，而徐州农村商业银行股份有限公司不能向法庭提交送达回执、查询单等相关证据证明其邮寄的催收单是否已经实际签收；最后，无论王洋在《自然人保证合同》签字是否真实，因徐州农村商业银行股份有限公司不能证明其在保证期间内向四被上诉人进行了债务催收，故一审法院判令四被上诉人不应对涉案债务承担连带保证责任具有事实及法律依据，本院予以维持。综上，徐州农村商业银行股份有限公司的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费28820元，由徐州农村商业银行股份有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  秦国渠审判员  汪佩建审判员  汤孙宁二〇二〇年十月二十七日书记员  彭 璐