江西省抚州市临川区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣1002民初2824号原告：罗应才，男，1973年5月24日出生，汉族，江西省南城县人，户籍所在地：江西省南城县，委托诉讼代理人：邱应祥，南城县旴江法律服务所法律工作者，代理权限：一般授权。被告：饶海均，男，1974年11月10日出生，汉族，抚州市临川区人，户籍所在地：江西省抚州市临川区，委托诉讼代理人：翁向东，江西三松律师事务所律师，代理权限：一般授权。被告：吴政华，男，1987年8月14日出生，汉族，抚州市临川区人，户籍所在地：江西省抚州市临川区，委托诉讼代理人：陈佳，江西三松律师事务所律师，代理权限：一般授权。原告罗应才诉被告饶海均、吴政华生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院受理后依法简易程序，由审判员何金平独任审判，于2020年9月11日公开开庭进行了审理，原告罗应才及其委托诉讼代理人邱应祥，被告饶海均的委托诉讼代理人胡涛，被告张涛均到庭参加诉讼，现本案已审理终结。原告罗应才对本院提出下列诉讼请求：1、要求被告赔偿原告各项经济损失343773.11元。2、诉讼费由被告承担。开庭时原告将第一项诉请变更为270493.31元。事实与理由：被告饶海均兴建房子需要购买地砖装修。2019年11月11日福建泉州货运公司应被告饶海请求委托原告的货车（赣Ｆ×××**/FD397挂）装运大理石到被告饶海均指定的临川上顿渡镇东港殿牌坊下。原告的货车到达目的地后，被告饶海均便雇请无资质的被告吴政华开叉车将大理石从原告货车上卸货。在卸货过程中，被告吴政华将二箱粘在一起的大理石叉开时，致另一箱大理石砸在正好在关门的原告右脚上。受伤后，原告妻子丁某和二个被告立即送到抚州市第一人民医院救治，经该院诊断，原告右股骨上段粉碎性骨折，左外踝骨折，右足蹲趾皮肤裂伤，右足趾多发性骨折，已用去医疗用59635.85元。2020年3月14日南城建昌法医学司法鉴定所鉴定原告伤残九级、后续治疗费16000元、误工费328日是、护理费138日、营养期108日。原告认为：原告双脚被砸伤，二被告均存在共同过错，但被告吴政华却只给付了800元，其余费用二被告拒付。为保护原告合法权益，故诉之于贵院，请依法判决。原告为证明其主张，提供下列证据：证据一、原告身份证复印件，二被告的常住人口信息，拟证明原被告的主体资格。被告饶海均代理人质证意见：无异议。被告吴政华代理人质证意见：无异议。证据二、询问笔录二份（对罗应才、丁某）、照片3张，拟证明原告系被被告饶海均雇请的被告吴政华开叉车从原告货车上卸货大理石中所砸伤。被告饶海均代理人质证意见：两份询问笔录都是原告的代理人对原告及其妻子的询问笔录，对受伤经过的叙述我方认为不属实，我方当事人并没有听到原告叫被告吴政华不要叉两箱这个说法，另外询问笔录可以证实原告是在货车上被砸伤的，而不是在地上。照片无异议。被告吴政华代理人质证意见：对询问笔录的真实性及关联性有异议，首先询问人是原告的代理人，另外被询问人丁某的询问笔录与罗应才的询问笔录内容一致，当事人吴政华在场时，丁某在卸货车的前面，是无法看到卸货的过程的，且本次笔录恰巧能证明罗应才是自己主动上车将车门关闭时导致的受伤。照片无异议。原告代理人予以补充：从被告饶海均的质证意见提出的异议与事实不一致，被告吴政华说是在关车门的时候受伤的，说明二被告对原告受伤的过程存在很大的差距，说明原告不是关车门受伤的，也不是在车上受伤的，而是如询问笔录所说的，原告是在两片夹在一起受伤的。证据三、抚州市第一人民医院疾病证明书一份、出院记录一份、住院发票一张（59635.85元）、用药清单一份，拟证明原告受伤医疗事实及花费医疗费用59635.85元。被告饶海均代理人质证意见：对疾病诊断证明书的三性无异议，但是疾病诊断证明书的第二点医生意见提到根据复查骨折愈合情况决定是否行内固定取出，对住院收费票据、住院费用清单及三张门诊收费票据无异议。被告吴政华代理人质证意见：无异议。证据四、南昌县昌法医学司法鉴定所鉴定意见书一份、发票一张，拟证明因此次受伤造成原告伤残九级、后续治疗费16000元、误工期328日、护理期138日、营养期108日，及鉴定费用2800元。被告饶海均代理人质证意见：因为这份鉴定意见是原告代理人自行委托的，而非法院委托，故对鉴定结论不予认可，且我方已经申请重新鉴定，应当以法院委托的鉴定意见为准。相应的原告花费的自行鉴定的鉴定费应当也由其自行承担。被告吴政华代理人质证意见：与被告饶海均的质证意见一致，另外南城县的这个司法鉴定所出具的误工期、营养期、护理期也不应被采纳，而误工期可参照人身损害赔偿解释计算至第一次定残的前一天，营养期和护理期应按照实际住院天数26天计算。原告代理人予以补充：首先，对我方自行委托的鉴定意见，被告提出三期的问题，从重新鉴定的申请来看，法院委托的是伤残及后续治疗费的鉴定，而没委托对三期的重新鉴定，因此原告原委托的鉴定意见，作为定案的鉴定依据。另外，鉴定费用2800元，改变的只是伤残程度，而非后续治疗费以及三期的鉴定意见进行更改，因此三期及后续治疗费用应当按照重新鉴定的鉴定意见进行采纳。证据五、原告的驾驶证、从业资格证、南城国邦物流有限公司证明、营业执照一份、赣Ｆ×××**车行驶证、道路运输许可证各一份、赣F到97挂车行驶证、道路运输许可证一份、原告向南城国邦物流有限公司购买赣Ｆ×××**/赣Ｆ×××**车所签订的《分期付款购车合同》一份，因原告受伤不得不将赣Ｆ×××**/赣Ｆ×××**车转卖他人的《分期付款购车合同》一份，驾驶证、从业资格证我方能提供原件，其他证据随车走了，因为车子已经转卖他人，只有复印件，拟证明原告的收入来自于城镇，应当按照城镇标准计算赔偿。被告饶海均代理人质证意见：我方认为道路运营资格证真实性提出异议，扫证件上的二维码不能印证证件的真实性，另外发证机关是保山市交通运输局，而非抚州市，所以对这个证据的真实性提出异议。另外我方对这组证据的关联性提出异议，同时认为这组证据并不能达到原告的证明目的，要适用城镇标准，必须在城镇居住一年以上或户籍在城镇，且收入来源于城镇，原告的这一组证据达不到上述目的。被告吴政华代理人质证意见:同被告饶海均的质证意见一致。原告代理人予以补充：第一、被告用手机扫了二维码，不能证明你的扫码是真实的，应当以发证机关所发证件印证其事实；第二、原告提供的以上证据应该足以证明原告的收入来源来自于城镇，并不能以单纯的在城镇居住一年为依据。证据六、被抚养人户口本复印件一份及天井乡南源村村委会证明一份，拟证明被抚养人的情况。被告饶海均代理人质证意见：从户口本来看，可以证明被抚养人吴三容是农业家庭户口，这份证明没有说明吴三容与罗加丁是否生育女儿，另外敖洪辉是在村委会担任何职位，不从得知，也没有电话号码，真实性无法得知。被告吴政华代理人质证意见：与被告饶海均的质证意见一致，另外，被抚养人的生活费应当按照八年计算，且计算标准应以农村标准为准。原告代理人予以补充：被告的质证意见于事实不符，其一，被告说原告是否有姐妹，原告的妹妹罗应来已故，另外，计算的时间是按照九年计算被抚养人的时间，而被告人提出的八年计算错误。证据七、申请证人丁某出庭作证，证明事情发生经过。证人丁某系原告妻子。其证实被告吴政华因不听原告劝阻坚持铲两箱大理石导致大理石砸伤原告右脚。事发时被告饶海均在车前面。一箱大理石约一吨重。被告吴政华在铲大理石时原告在货车上右边出事的。其站在货车左边。原告代理人质证意见：证人说的都是按照当时事故发生的经过实事求是说的，从证人的陈述来看，原告不存在任何过错，所造成的损失都应由两被告承担责任。被告饶海均代理人质证意见：因为证人与原告有利害关系，所以证人对原告有利的部分就有虚假性，从常理分析，叉车只能一箱一箱的叉，因为一箱大理石的重量将近一吨，从询问证人也可以证明当时原告在货车上受伤的。被告吴政华代理人质证意见：对证人证言的真实性有异议，事故发生时原告在货车的左边，在货车的左边受伤，而证人是站在货车的右边，根据货车的高度是无法看到的。被告饶海均辩称，本次事故的发生，原告自身存在重大的过失，原告作为成年人，应当预见到叉车作业具有一定的危险性，而自行进入叉车作业的区域，故而承担本次事故的主要责任。另外，本案，两被告饶海均与吴政华之间属于承揽关系，而非雇佣关系，承揽人在完成工作的过程中，对第三人造成损害，定作人不承担赔偿责任。再次，原告诉请的各项赔偿项目及数额是否合法，在质证时我方再发表质证意见。被告饶海均对其主张，未提供证据证明。被告吴政华辩称：第一、原告在本次事故发生中，具有完全行为能力，其对自己的行为有预见及控制能力，明知叉车作业存在高度危险，而放任其在叉车中，因原告自身未及时避让，导致意外事件的发生，应承担主要责任。第二、被告吴政华为被告饶海均提供劳务，在饶海均多次打电话通知其卸货，属于一种持续性的劳务工作，应当属于雇佣关系。第三、原告的各项损失，应当按照农村标准计算。第四、被告吴政华垫付的800元医药费应当一并处理。被告吴政华为证明其主张，提供江西神州司法鉴定中心司法鉴定意见书一份，拟证明原告的伤残等级为十级，原告单方申请的鉴定意见书不具有证明效力，花费鉴定费3200元。原告代理人质证意见：根据被告吴政华的举证，申请重新鉴定的司法意见，我对其关联性提出异议。因为原告单方面申请的鉴定离重新鉴定的时间远远超过3个月以上；另外，从原告的伤情来看，如果是十级伤残，就不光是行动不方便，一直扶着拐棍走路，因此对伤残的鉴定的关联性有异议，对鉴定发票3200元，从重新鉴定的项目来看，只是对伤残进行了变更，其他的三期鉴定及后续治疗费用维持原告的鉴定意见没有更改，因此其鉴定费用的三项有两项费用由被告承担，因此其3200元应该原告负担20%，被告负担80%。被告饶海均代理人质证意见：对这组鉴定意见书，鉴定为十级伤残无异议，对后续治疗费因为费用并不一定发生，结合前面医嘱内固定是否取出要看其愈合情况而定，所以对这部分费用应待其实际发生后再行主张。对双方提交证据分析认定如下：对原告方证据认证如下：证据一二被告无异议，且符合证据的真实性、合法性、关联性，予以确认；证据二二被告存有异议，被询问人为本案原告与其妻子，与本案存在利害关系，待结合本案其他证据再予以确定。证据三二被告均无异议，予以确认。证据四，因被告吴政华申请重新鉴定，新鉴定意见与该鉴定意见不一致，应以新的鉴定意见为准；其中误工期、护理期、营养期应以法律规定为准；证据五虽可证明原告从事运输工作，但因原告系农业户口，要按城镇标准计算，应事发前在城镇连续居住满一年，且主要收入来源于城镇，原告不能提供以上证据，故对证明目的不予采信；证据六被抚养人吴三容为农业户口，出生时间为1948年3月4日，为七十二岁，依法在满六十周岁以上，每增加一岁减小一年，则抚养时间应按八年计算；证据七为证人证言，因二被告均有异议，应结合本案其他证据再予以确定。对被告吴政华提交证据分析认定如下：该证据系由本院委托，应予确认。通过对双方提交证据的分析认定，结合法庭调查，认定基本事实如下：2018年11月22日原告以分期付款方式向南城国邦物流有限公司购买一辆车牌号为赣Ｆ×××**/赣Ｆ×××**车，从事货物运输。被告饶海均因房屋装修网上向福建省某石材公司购买大理石。2019年11月10日原告在手机“玉满满”货物信息软件上预订货运，从福建南安水头镇运输涉案大理石到抚州市临川区东港殿牌坊。原告妻子丁某陪同运输。2019年11月11日凌晨3时原告动至指定地点，并告知被告饶海均。被告饶海均得知后联系被告吴政华并告知原告被告吴政华会前来卸货。当日上午八时左右，被告吴政华驾驶叉车前来卸货，原告便让被告吴政华卸货。被告吴政华按从左到右顺序卸货，卸完左边货物后被告吴政华开始卸右边的货。原告站在货车左则车箱尾部。原告见被告吴政华卸完左边货物，便走到货车左侧去关货车左边侧门，被告吴政华在卸载右边货物时，大理石倒下砸伤原告右脚。被告吴政华发现后赶紧将压在原告身上大理石挪开，送到抚州市第一人民医院治疗。原告住院26天，2019年12月7日出院,花费医疗费59635.85元。抚州市第一人民医院南昌大学第五附属医院出具的疾病证明书中医师意见写明:注意休息,加强营养。被告吴政华垫付医药费800元。被告饶海均给了600元红包。2020年3月12日原告委托南城建昌法医学司法鉴定所进行司法鉴定，要求对其伤残程度、后期治疗费、误工期、护理期、营养期进行评定，2020年3月14日，该鉴定所作出鉴定意见：1、罗应才伤残等级评定为九级。2、评定后续治疗费壹万陆仟元（16000元）。3、本次损伤评定误工期300日、护理期120日、营养期90日。4、后期手术取出内固定钢板，评定误工期28日，护理期18日，营养期18日。花费鉴定费2800元。本案立案后，被告吴政华对原告鉴定意见不服，对原告的伤残等级、后续治疗费提出重新鉴定申请，2020年7月10日本院依法委托江西神州法鉴定中心对原告的伤残等级、后续治疗费进行重新鉴定，2020年8月3日，该鉴定中心作出鉴定意见：被鉴定人罗应才的伤残等级为十级；后续治疗费壹万陆仟元。花费鉴定费3200元。另查明，被告吴政华与被告饶海均口头约定卸一车货350元，从货车上卸到被告饶海均家中。被告吴政华并无叉车特殊行业操作证。还查明，原告户籍为南城县天井源乡吴家排组，为农业户口。南城县天井源乡南源村委会于2020年4月16日出具证明一份，证明该村村民吴三容与罗加丁（已故）共生育二子，长子罗应福，次子罗应才。原告解释，本有一妹罗应来，已故。原告因脚受伤，南城国物流有限公司将其分期付款购买的涉案货车转卖他人。原告此次运输任务是从货物上车后到目的地并告知货主就完成任务，不包括卸货，卸货是货主的事情。另，对事发经过，原告陈述：我受饶海均委托，从福建泉州运输大理石到抚州上顿渡牌坊下，我在2019年11月11日凌晨3点左右到达，之后当天八点左右吴政华开叉车来卸货，饶海均跟我说派了吴政华开叉车来卸货，我就让吴政华卸货。吴政华一开始从左边开始用叉车一箱一箱的叉，我站在车厢左侧尾部，吴政华到货车右边开始叉货，我老婆叫他一箱一箱叉，我老婆就叫他一箱一箱的叉，我当时在关车子的左侧门，吴政华用叉车叉两箱，大理石倒下来，砸到了我的右脚上，吴政华就把货物叉下来，把我送到抚州市第一人民医院去，当时还有一个我不认识的人在场，把我抱起来送到车上。被告吴政华陈述：我叉完左边的货就到右边，我跟罗应才说不要在我叉车的作业范围内，当时因为罗应才赶着去接货，而擅自去关车门，我跑到右边叉货的时候，我是叉了一箱，我的叉车已经出了右边的侧门，当时罗应才是被车上的另外一箱货物压到的。我只看到他老婆从车的后面跑到车上去，我才知道大理石倒了，我就把我叉车上的大理石放下来，跑到左边把压在罗应才身上的大理石挪开，之后就用车把罗应才送到了医院。是饶海均叫我去叉货。我到达现场后，罗应才跟我说叫我先把货物卸在地上，他要去拉货。之后我就从车子的左边的车尾一排一排的卸，我卸完一排后，罗应才就跑去关车门，我当时还跟他说你不要这么着急，我叉右边的大理石的时候，我把叉车往后挪。挪出车厢外面，罗应才看到另外一堆在车上的大理石快倒的时候，他没有躲避反而是去推大理石，导致事故的发生。被告饶海均陈述：罗应才的货车不是我请的，是福建的石材公司委托了一个货运站请的罗应才，之后在装货的时候打电话跟我说已经装好了并说多少钱。之后原告就叫我快点找人卸货，说他还要赶去其他地方拉货。我就回复说八点会有叉车过来卸货，八点前我就赶到了现场，罗应才催我快叫叉车来，他要赶去其他地方拉货。之后八点钟左右，叉车到了现场卸货，卸货是从左边开始，我开始站在货车的方向盘的位置，原告的老婆站在车头前面的右边跟我说话，左边的货物卸完时，罗应才把货车的左边的车厢门关上，叉车到右边卸货，罗应才站在车子的左边的尾部，第二铲就出问题了。出事故是中间的箱子倒掉，因为货物是一排放的，罗应才跑到车上关门，我又没有叫他去，导致事故发生。原告称：铲一箱是不会倒的，就是因为吴政华铲了两厢，才导致事故发生。大理石是横着放的，间隔一米宽。我带点斜度的面对着大理石。至于原告妻子丁某事发时所在地点，原告称其“当时站在车下车尾的右边，离车子不到一米”，被告吴政华称“她站在车后房子旁边，离车有十来米距离，不可能看到事发经过”。被告饶海均称：原告的老婆站在车头前面的右边跟我说话。而本人陈述：“我站在货车右边”。本院认为，本案焦点为二，一为被饶海均告与被告吴政华之间是雇佣关系，还是承揽关系？二、责任划分及赔偿金额。一、二被告之间是雇佣关系，还是承揽关系？对此，二被告之间争议较大，被告吴政华主张其由被告饶海均雇佣，其与被告饶海均之间是雇佣关系；而被告饶海均则主张其与被告吴政华之间是承揽关系，本案关键在于二被告之间关系。二被告对此虽未举证，但双方对口头约定内容并无争议，即“卸一车货350元，从货车上卸到被告饶海均家中”，《中华人民共和国合同法》第二百五十一条规定：“承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同”，而雇佣关系，按照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿适用法律若干问题的解释》第九条第二款规定：“前款所称从事雇佣活动，是指从事雇主授权或者指示范围内的生产经营活动或者其他劳务活动”。雇佣关系应指雇员向雇主提供劳务，雇主支付相应报酬的权利义务关系。雇主与雇员之间存在着一定的人身依附关系，雇员对工作安排没有自主权；而承揽关系中定作人与承揽人地位平等，承揽人对工作安排有完全的自主权。本案中被告饶海均将卸货包给被告吴政华完成，被告吴政华自主安排具体卸货及送至被告饶海均家中，由被告饶海均验收后付款，故应认定二被告之间为承揽关系。二、责任划分及赔偿金额。原告受福建泉州货运公司委托将被告饶海均网购货物送至目的地，再由被告饶海均将卸货交由被告吴政华完成，被告吴政华在施工过程中不慎导致原告受伤，至于受伤原因，原告称系被告吴政华违规操作所致，但原告为此仅申请其妻丁某出庭作证，鉴于证人丁某与原告系夫妻关系，与本案存在利害关系，且证词中与原告陈述存在矛盾之处，证人陈述原告叫被告吴政华一箱一箱铲，而原告称证人叫被告吴政华一箱一箱铲，故证人证实系由被告吴政华两箱一起铲致伤原告无法采信；而被告吴政华称原告因赶着去接货在作业区关车门被车上货物压伤，原告对此予以否认，而被告吴政华又无证据提供，故亦不予采信；则只能认定原告系在被告吴政华施工时在作业区关车门因被告吴政华作业不慎致伤。被告吴政华未有叉车操作证，在作业区有人的情况下仍进行施工，缺乏安全意识，存在明显过错，对原告受伤应承担主要责任，以60%为宜；原告作为完全民事行为能力人，兼具货运司机，应预知被告吴政华进行施工存在一定危险的情况仍进入作业区关车门，亦有一定过错，应承担次要责任，以30%为宜；原告作为接收货物的受益人，对被告吴政华的叉车资质未进行审查，存在选任过失，在现场施工时未对现场施工安全进行提示，亦有一定过错，应承担相应责任，以10%为宜。原告称其妻告知被告吴政华不要同时叉两箱货物，因被告吴政华予以否认，原告仅申请其妻出庭作证，因原告之妻与本案有利害关系，不予采信；被告吴政华辩称要求原告离开作业区，因原告不予认可，而被告吴政华又无证据予以佐证，故亦不予采信。关于赔偿金额。原告主张的医疗费用59648.05元有医院正式发票，应予支持，即医疗费为59648.05元；后续治疗费16000元系司法鉴定意见,应予支持;住院伙食补助费原告要求按50元/天,50元/天×26天,为1300元,应按30元/天×26天=780元；营养费原告要求按30元/天计算,以鉴定意见中营养期108天为准,因抚州市第一人民医院南昌大学第五附属医院的疾病诊断证明书中明确了“加强营养”,应予鉴定意见中108天为准，故对此项请求予以支持，即营养费为30元/天×108天=3240元；护理费原告要求按134.23元/天×138天=18523.74元,应按2019年江西省统计数据中居民服务、修理和其他服务业的41444元为准，41444元/年÷365天×138天=15669.23元;误工费原告要求按217.09元/天,以鉴定意见328天为准,为71205.52元,应按照法律规定计算至定残日前一天,即从2019年11月11日算至2020年3月11日,共121天,按江西省统计局发布的2019年度城镇私营单位分行业就业人员年平均工资中交通运输、仓储和邮政业的47134元/年计算,为47134元/年÷365天×121天=15625.24元;残疾赔偿金要求按36546元/年×20年×10%=73092元,合法,予以支持;至于被抚养人生活费,原告要求按20760元/年×9年×20%÷2=18684元,因被抚养人吴三容为农村户口,应2019年度农村人均消费性支出12497元计算,12497元/年×9年×20%÷2=11247.3元;精神抚慰金原告要求5000元，因原告伤残等级为十级,酌情按3000元为宜；交通费1000元，无相关票据,酌情按500元计算；至于鉴定费用，原告要求2500元,因被告吴政华申请重新鉴定后原告伤残等级由九级降为十级,只是四项中变更一项应由原告自行负担25%，即2500元×25%=625元；但被告吴政华申请重新鉴定中二项变更一项，亦应按比例负担，即由原告负担3200元×50%=1600元，则鉴定费为：2500-625-1600=275元。以上费用合计为：199076．82元。则被告吴政华应承担赔偿金金额为：199076．82元×60%=119446．09元；但被告吴政华已支付800元应予扣除，即118646．09元；被告饶海均应承担赔偿金金额为：199076．82元×10=19907．68元，其余损失由原告自行承担。被告饶海均自愿给付600元红包，属于慰问赠与性质，不予扣除。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿适用法律若干问题的解释》第十条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八十五条之规定，判决如下：一、被告吴政华在本判决生效后十日内一次性赔偿原告罗应才医疗费、误工费、护理费、残疾赔偿金、住院伙食补助金、营养费、鉴定费、交通费、精神抚慰金、后续治疗费、被抚养人生活费等各项损失合计199076．82元的60%，即人民币119446．09元，扣除被告吴政华已支付的800元，为118646.09元；二、被告饶海均在本判决生效后十日内一次性赔偿原告罗应才医疗费、误工费、护理费、残疾赔偿金、住院伙食补助金、营养费、鉴定费、交通费、精神抚慰金、后续治疗费、被抚养人生活费等各项损失合计199076．82元的10%，即人民币19907．68元；三、驳回原告罗应才其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3637．74元减半收取1818．87元，由被告吴政华承担1091．32元，被告饶海均承担181．88元，其余诉讼费545．67元由原告罗应才承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省抚州市中级人民法院，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，向抚州市中级人民法院交纳上诉案件受理费（交纳上诉案件受理费账号：14×××29，户名：江西省抚州市中级人民法院，开户行：中国农业银行抚州高新支行）。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。本判决发生法律效力后，当事人必须履行，一方当事人不履行，对方当事人可依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，在二年内向本院申请执行。审判员  何金平二〇二〇年十月十二日书记员  许紫宸