四川省乐山市金口河区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1113民初369号 原告：乔高明，男，1981年9月10日出生，汉族，四川省峨边彝族自治县人。 委托诉讼代理人（特别授权）：陈超如，四川仙山律师事务所律师。 被告：彭林，男，1982年11月10日出生，汉族，四川省乐山市金口河区人。 委托诉讼代理人（特别授权）：李翔，四川上同律师事务所律师。 被告：四川汉象建筑工程有限公司（曾用名：四川万桁园林建筑工程有限公司），住所地：四川省成都市青白江区大弯****。 法定代表人：林凡，该公司董事长。 委托诉讼代理人（特别授权）：刘文杰，四川志宽律师事务所律师。 原告乔高明诉被告彭林、四川汉象建筑工程有限公司（以下简称汉象公司）建设工程施工合同纠纷一案，峨眉山市人民法院于2020年8月11日移送本院管辖，本院立案受理后，依法由审判员姜万容于2020年10月21日公开开庭进行了审理。原告乔高明及其委托诉讼代理人陈超如、被告彭林及其委托诉讼代理人李翔、被告汉象公司委托诉讼代理人刘文杰到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告乔高明向本院提出诉讼请求：1、请求判决被告支付原告材料款和拆除吉星小学旧房子的尾款57827元人民币，并以57827元为基数，按年利率6%支付自2018年4月27日起至款清之日的利息。2、判令被告承担本案诉讼费。事实与理由：被告承包了金口河区吉星小学的旧房拆除和新的实验楼及校门的建设工程，原告在此期间为其提供水泥、河沙、石料、砖等建筑材料及参与旧房拆除工程。工程完工后，双方经过结算，被告于2018年4月27日亲笔写下了结算单：“吉星小学及运动场实际人工费535458元，已支付432000元，还差103458元。材料款232827元，拆房子2万元，合计252827元，已支付195000元，还差57827元，2018年4月27日，彭林”落款处有王联云和原告的签名，目前被告已将王联云的人工费尾款基本付清，而原告的尾款未付。 原告为了证明自己的主张，当庭出示以下证据材料： １．公民身份证，用以证明原告的诉讼主体资格； ２．结算单一份：载明“吉星小学及运动场实际人工费535458元，已支付432000元，还差103458元。材料款232827元，拆房子2万元，合计252827元，已支付195000元，还差57827元，2018年4月27日，彭林、王联云、乔高明”。 被告彭林辩称：1．被告彭林受汉象公司委派修建金口河区吉星乡小学拆除综合楼新建教学辅助用房工程施工是事实；2．在施工过程中原告乔高明和王联云共同承包旧房和新建主体工程的土地平整及打孔桩等工程工作的修建，双方没有签订书面协议，都是口头协议。工程完工之后双方经结算，原告乔高明和王联云共同承包工程的总人工费535458元，已支付432000元，还差人工费103458元。材料款232827元，拆除旧房子20000元，计252727元，合计工程总额为788285元是事实，但当时结算时遗漏计算原告乔高明在2017年1月25日收到吉星小学运动场人工费100000元的事情，现在把100000元加上，被告彭林不但不差原告的钱，原告还要退还在被告彭林处多领钱，这些都有原告写的收条为证；3．要求判决驳回原告的诉讼请求。 被告彭林为了证明自己的主张，当庭出示以下证据材料： 1.公民身份证，用以证明原告的诉讼主体资格； 2．《吉星乡小学拆除综合楼新建教学辅助用房工程施工合同》、中标通知书、授权委托书。共同证明该工程发包方是乐山市金口河区吉星小学，承包施工方是四川万桁园林建筑工程有限公司（汉象公司），签订合同时间为2015年6月12日，合同价款1452500元，汉象公司法人陈遗君授权委托本单位职工彭林为公司代理人，以公司名誉签订金口河区去星乡小学拆除综综合楼新连教学辅助用房工程施工合同等有关事宜的事实； 3．修建金口河区吉星乡小学拆除综合楼新建教学辅助用 房工程施工支付收条：其中乔高明单独向彭林写的7张收条，共同证明原告乔高明收到金口河区吉星乡小学拆除综合楼新建教学辅助用房工程民工费116200元，收到材料费、拆除房子的挖机及转运费155000元旧房，合计271200元。王联云与乔高明共同领人工费150000元，是汇到账号为62179966500********邮政乔高明卡上的事实； 4．王联云单独写的收条5张，证明王联云单独领取人工费和材料费共计300000元的事实； 5．乐山市金口河区人力资源和社会保障局行政调解中心行政调解协议金人社行调协字（2018）第5、6号，乐山市金口河区农村信用社转账清单1页，李世东收到人工费收条一张，共同证明被告彭林在金口河区人力自愿和社会保障局协调下直接支付明乔高明与王联云的民工李世东在吉星小学民工费40000元，2018年5月30日彭林通过乐山市金口河区信用联社网上于机银行转人工费24969元给李世东，转人工费35031元给张杨成，合计支付李世东和张杨成修建拆除综合楼新连教学辅助用房工程民工费为100000元，该工程合计支付821200元的事实； 被告汉象公司辩称，本案是买卖合同纠纷，原告不能在一个案由下同时主张买卖合同和建设工程施工或者承揽款，两者系不同的法律关系；汉象公司没有向原告买受材料、也没有委托彭林向原告买受材料，因此不应向原告支付材料款；汉象公司与原告之间也没有建设施工或承揽合同关系，原告和彭林之间的建设工程施工或者承揽合同关系，应由彭林承担责任，彭林不是汉象公司的代理人，双方没有委托代理合同关系。 本院依职权调取的如下证据：审计报告及财政资金支付凭证，证明审计价款1391364元，金口河区吉星小学分七次全部拨付给承包方汉象公司在中国银行股份有限公司成都丽都支行账号1266********上。 根据当事人的举证、质证、庭审中的陈述以及本院的查证认证，本院确认如下事实： 2015年6月10日，被告汉象公司参加四川日报比选网固定价比选项目：《金口河区吉星乡小学拆除综合楼新建教学辅助用房工程》招投标比选，被确定为中标人，中标价为1452500元，工期为180天，项目经理高继鑫。被告汉象公司法人陈遗君授权委托本单位职工彭林为公司代理人，以公司名誉签订金口河区星乡小学拆除综综合楼新连教学辅助用房工程施工合同等有关事宜。于2015年6月12日，被告汉象公司与乐山市金口河区吉星乡小学拆小学签订了《吉星乡小学拆除综合楼新建教学辅助用房工程》，在施工过程中，原告乔高明和案外人王联云共同分包该工程旧楼拆除及主体工程的部分工程工作。工程完工后，2017年11月29日，金口河区审计局对该工程审计价款为1391364元，审计结朿后，金口河区吉星乡小学通过财政资金将审计后工程价款1391364元和保证金分七次全部汇到汉象公司账号1266********上。 被告彭林与案外人张登林、刘佳将《金口河区吉星乡小学拆除综合楼新建教学辅助用房工程》部分包给原告乔高明和案外人王联云。双方没有书面协议，口头约定包工包料。以每平方430元包给原告乔高明和案外人王联云，拆除旧房价为20000元，原告乔高明自己有车包运废渣，土地平整、打孔桩等工程工作，2018年4月27日，被告彭林、案外人王联云和原告乔高明经过结算，并出具结算请单，结算单载明“吉星小学及运动场实际人工费535458元，已支付432000元，还差103458元，材料款232827元，拆房子20000元，合计252827元，已支付195000元，还差57827元，2018年4月27日彭林，王联云、乔高明”。 修建金口河区吉星乡小学拆除综合楼新建教学辅助用房工程施工中，原告乔高明和案外人王联云共同工程中人工费535458元，拆除旧房及材料费252827元，合计为788285元。其中乔高明向被告彭林单独写的收条：第一张收条，载明“今收到吉星中心校拆房子与转运费30000元，大写叁万元整，付款人：刘佳，收款人：乔高明，2015年8月19日”。第二张收条，载明“今收到吉星中心校拆房子的挖机、车子运费5000元，大写伍仟元整，收款人：乔高明，2015年11月23日”。第三张收条，载明“今收到吉星中心校材料款20000元，大写贰万元整，付款人：彭林，收款人：乔高明，2016年1月4日”。第四张领条，载明“今领到彭林支付吉星小学综合楼砂石材料款50000元，大写伍万元整，收款人：乔高明，2016年7月29日”。第五张领条，载明“今收到彭林支付吉星小学材料款50000元，大写伍万元整，收款人：乔高明，2016年9月21日”。第六张收条，载明“今领到彭林支付吉星小学人工费150000元（大写壹拾伍万元整），领款人王联云、2017年1月24日，乔高明。由彭林支付5万元、刘佳支付10万元，6217996650002130849邮政乔高明”。第七张收条，载明“今收到彭林吉星小学运动场人工费100000元，大写拾万圆整，收款人：乔高明，2017年1月25日”。第八张收条，载明“今收到彭林支付吉星小学人工费16200元，大写壹万陆仟贰佰元整，收款人：乔高明，2018年10月24日”。以上乔高明单独收到人工费和材料费7张共计271200元，乔高明与王联云共同收到人工费150000元。 王联云单独向彭林写的领条：第一张领条，载明“今领到彭林预付吉星小学人工费用100000元，大写壹拾万圆整，领款人：王联云，2016年2月5日”。第二张领条，载明“今领到彭林预付吉星小学材料费、运费20000元，大写贰万圆整，领款人：王联云，2016年2月5日”。第三张领条，载明“今领到彭林预付吉星小学人工费用10000元，大写壹万圆整，领款人：王联云，2016年3月29日”。第四张领条，载明“今领到彭林支付吉星小学综合楼人工费用50000元，大写伍万圆整，领款人：王联云，2016年7月29日”。第五张领条，载明“今收到彭林支付吉星小学人工费120000元，大写壹拾贰万圆整，收款人：王联云，2016年9月21日”。王联云单独领人工费和材料费共计300000元。 另查明，王联云和乔高明的带班头张杨成和李世东未拿到民工工资，便向乐山市金口河区人力资源和社会保障局申请解决劳动纠纷，经调解，彭林于2018年7月18日支付李世东在吉星小学民工工资40000元。2018年5月30日，彭林通过乐山市金口河区信用联社网上手机银行转人工费用24969元给李世东，转人工费35031元给张杨成。以上三笔是彭林在金口河区人力资源和社会保障局直接协调下支付给李世东和张杨成修建拆除综合楼新连教学辅助用房工程民工工资为100000元，该工程彭林合计支付王联云和乔高明工程队人工费和材料费共计821200元，而原告乔高明和案外人王联云案涉工程款为788285元，被告彭林多支付32915元。 再查明，原告乔高明和案外人王联云与被告彭林结算工程时，被告彭林遗漏计算2017年1月25日原告乔高明向彭林写的100000元收条。 上述事实有原告提交的结算单，被告彭林提交的乔高明写的七张收条、王联云写的五张收条、乔高明和王联云共同写的一张收条、银行转款张杨成、李世东凭证、李世东收条、《吉星乡小学拆除综合楼新建教学辅助用房工程施工合同》、中标通知书、授权委托书和法院调取的审计报告、财政资金支付凭证及原、被告的陈述在案佐证。 综合上述查证的事实和原、被告的诉、辩理由，本案争议的焦点是： 一、本案是买卖合同纠纷还是建设工程施工合同纠纷？ 本院认为，本案系建设工程施工合同纠纷，本案原告在诉讼中请求为被告支付原告材料款和拆除吉星小学旧房子的尾款及利息，根据庭审查明的事实及原、被告提交的证据，证明原告乔高明与案外人王联云系共同分包金口河区吉星乡小学拆除综合楼新连教学辅助用房工程，原告乔高明与案外人王联云向被告彭林写收条时也明确是民工费和材料费，而民工费和材料费均系工程建设施工的需要，由原告乔高明从外面采购后用于案涉工程建设所形成、故本案的法律关系是基于金口河区吉星乡小学拆除综合楼新建教学辅助用房工程产生的建设工程施工合同纠纷，而并非是原告乔高明和被告汉象公司主张的买卖合同纠纷。 二、被告彭林与被告汉象公司之间是委托代理关系？ 本院认为，被告彭林与被告汉象公司之间应为委托代理关系，在本案中，被告汉象公司为金口河区星乡小学拆除综综合楼新建教学辅助用房工程施工的承包人，被告汉象公司委派高继鑫为该项目经理，彭林为汉象公司职工，并授权给彭林为该项目负责人，以公司名誉签订金口河区星乡小学拆除综综合楼新建教学辅助用房工程施工合同等有关事宜。代表汉象公司履行职务对该项目进行管理。为该工程的实际施工人和管理人员，彭林代表公司与原告进行工程施工结算。根据《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条“代理人在代理权限内，以被代理人名义实施的民事法律行为，对被代理人发生效力”。因此，彭林与原告出具工程施工结算单的行为即为汉象公司行为； 三、原告的请求是否支持？ 本院认为，本案中，原告乔高明一再强调其只做旧房拆除和提供材料，民工费是案外人王联云单独承包的与其材料费没有关系，而且提出在2018年4月27日结算后，被告彭林只付了王联云民工费，其材料费还差57827元，请求法院判决原告支付。但在庭审中被告彭林和原告乔高明认可其与案外人王联云共同人工费为535458元，材料费和拆旧房费252827元，而被告彭林出示的原告乔高明单独收到人工费和材料款为271200元，其中2017年1月25日乔高明收到100000元吉星小学运动场人工费，被告彭林提出当时结算时遗失了没有算在结算清单中，原告乔高明当庭对该收条予以认可，本院认为建设工程施工合同中民工费与材料是不可分割的组成内容，原告乔高明和案外人王联云共同收到工程款为720200元，民工李世东、张杨成收到民工费100000元，合计821200元。而案涉工程款为788285元，被告彭林已多支付32915元。故原告要求被告支付其材料费57827元及利息，无法律依据和事实依据，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告乔高明的全部诉讼请求。 本案案件受理费1246元，减半收取623元，由原告乔高明负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省乐山市中级人民法院。 当事人上诉的，应于递交上诉状时或至迟在上诉期届满之日起七日内向四川省乐山市中级人民法院缴纳上诉费，逾期不缴纳的，按自动撤回上诉处理。符合司法救助条件的，可申请司法救助。 审判员  姜万容 二〇二〇年十月二十六日 书记员  薛淑丹 附本案适用法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。