湖南省沅江市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘0981民初2029号 原告：汪德兴，男，1975年10月18日出生，汉族，户籍住所地在湖南省沅江市。 委托诉讼代理人：周均强，沅江市桔城法律服务所法律工作者。代理权限为特别授权。 委托诉讼代理人：王维，沅江市桔城法律服务所法律工作者。代理权限为一般授权。 被告：吴佩军，男，1966年3月7日出生，汉族，户籍住所地在湖南省益阳市资阳区，现住沅江市。 委托诉讼代理人：何辉，沅江市法律援助中心法援律师。代理权限为特别授权。 第三人：易建国，男，1973年11月6日出生，汉族，户籍住所地在湖南省沅江市。 原告汪德兴与被告吴佩军、第三人易建国债权转让合同纠纷一案，本院于2020年8月3日受理后，依法适用简易程序两次公开开庭进行了审理。原告汪德兴及其委托代理人周均强、王维，被告吴佩军及其委托诉讼代理人何辉，第三人易建国到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告汪德兴向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告立即偿还原告人民币50万元及支付资金占用期间的利息（利息从2016年12月30日起按年利率6%计算至实际付清之日止）；2、由被告承担本案诉讼费用。 事实与理由：2016年4月，被告邀请原告共同出资参与投资建设工程项目，因当时原告资金不足，遂邀请第三人出资。2016年4月至5月期间，原告及第三人分三次向被告转账支付了总额120万元资金，其中原告共投入70万元，第三人投入50万元。该工程项目后因故没有做成，在原告及第三人要求下，被告陆续将原告的投资款70万予以返还，但因资金缺口被告未返还第三人的投资款50万元，并在2016年12月30日转为向第三人出具了继续占有使用资金的借条一份。第三人后因急需使用资金，在催促被告还款未果情况下，第三人与原告签署《债权转让协议书》，将对被告的应收债权转让给了原告，原告则将被告对第三人所负债务直接清偿给了第三人，实质取得了对被告的相应债权。原告将代被告偿还债务及债权已转让由原告行使的事实以彩信形式告知了被告，要求被告及时清偿，但被告未予理睬。被告的行为给原告的合法权益造成损害，故依法诉至法院，请求判如所请，保护原告的合法权益。 被告吴佩军辩称，被告与第三人无资金往来，借贷关系不成立。被告收原告总120万元是事实，120万是分三次从原告的银行账户上转账给被告的，2016年4月4日转账30万元,2016年4月14日转账40万元，2016年5月4日转账50万元。由于工程未做，被告应退还款项。从2016年9月2日至2019年2月2日，被告退还原告现金共计1212500元。被告已将所有原告的款项退还了。原告与第三人签订债权转让协议，被告不知情，也没有收到债权转让通知。综上，原告的诉讼请求无法律和事实依据，请求法院予以驳回。 第三人易建国述称：第三人与原告2016年4月达成协议由两人共同接手合作项目，前期由原告出资70万，第三人出资50万，第三人就在当年4月份以转账的形式分几次陆续将应出资50万元转给合伙人汪德兴。由于各种原因，工程未施工，在工程没有做后，第三人就催要投资款，经多次讨要未果，第三人也到吉首去了多次，要不到款后，第三人就向原告要求支付出资款50万元及适当利息。原告在前三年分多次付了钱给第三人，最后一次在2020年7月份要求原告一次性全部付清第三人的投资款和部分利息，原告按照第三人的要求就把所有的钱转给了第三人，第三人把被告向其出具的借条转让给了原告汪德兴。借条是在2016年12月30日吉首市一个小学前面，由被告出具给第三人的。出具借条后，因被告近两三年时间多次催要不给，所以第三人就找原告索要，因为第三人的钱是在原告的账上过去的。 原告汪德兴为证明其主张，向本院提供了如下证据：被告向第三人出具的借条、第三人通过原告的账户向被告账户转款50万元的转账查询记录、第三人与原告签署的债权转让协议书、原告自行制作的债权转让暨催收通知、手机彩信发送债权转让暨催收通知信息截图、被告的住所情况证明、湖南省第二工程有限公司吉首市异地扶贫搬迁项目经理部班组已完结结算单、涉及款项12万元的银行转账记录。本院组织被告及第三人对原告前述证据进行了质证，被告及第三人对前述证据无异议的，本院予以确认并在卷佐证。对其中持有异议的证据，本院分析认定如下：被告否认与第三人存在真实的借贷关系，结合原告提供的转账记录可以判定，第三人的款项并未直接出借给被告，被告自始认定仅与原告存在120万元的资金收取使用关系，虽然原告将第三人转给其的50万元陆续归还给了第三人，但该事实并不足以判定第三人对被告享有真实的50万元债权。该50万元债权从第三人始终在向原告归还款项的行为可以认定，真实的债权人一直是原告而非第三人，故原告提供的关于通过转让第三人50万元债权而对被告享有50万元债权的证据，不足采信，本院对有关债权转让方面的证据的效力不予认定。就原告提交的12万元转账记录，被告承认存在转账事实，但辩称该笔资金系原告承诺给付的20万元合同转让补偿金的一部分，但其未提供证据证明，本院不予采信，对该12万元转账记录证据的效力予以认定，并认定被告另行收取了原告资金12万元的事实。 被告为支持其抗辩主张，提供了相关银行转账交易记录，涉及资金9笔，总金额为1212500元。原告对该份证据的真实性不持异议，但仅承认其中6笔与本案处理有关，对其他3笔认为不具有关联性。理由是2016年9月5日支付给刘玉珠15750元、2016年11月15日支付给陈跃强50000元，收款方不是原告本人，该两笔款项与偿还原告债务无关。2016年11月30日虽然是通过郭礼支付给原告的20万元，但该笔款项是原告管理工程的开支，工程受益方是被告，也不能认为是偿还债务的款项。原告综合前述内容，认为仅能认定被告偿还了946750元的事实。本院审核认为，虽然原告质证认为与本案审理无关，但其对该组证据的真实性无异议，而该组证据能够侧面证明原、被告之间除投资建设项目引入资金往来外，还存在其他经济往来，进一步证明双方间的债权债务应通过整体结算确定，证据证明事实与本案审理具有关联性，故本院对被告所举证据的效力予以采信。 除书证外，被告还申请证人吴正科出庭作证。证人吴正科作证称，被告揽下一项保靖的工程项目后，曾允诺交给证人及原告一起去做，但证人进行打样后，工程由原告单独组织人员去做了。当时双方曾约定，如果工程转给证人和原告去做，他们将共同给予被告分红20万元。原告除对证人的证词中关于给予20万元利润分红事实部分有异议外，对其余证词内容无异议。本院对原告不持异议的证人证词的证据效力予以认定。 第三人在对原告提供证据无异议情况下，未向法庭提供证据。 结合当事人的一致法庭陈述及本院认定的有效证据，本院查明认定案件事实如下： 2016年4月，被告邀请原告共同出资参与投资建设工程项目，因当时原告资金不足，原告遂邀请第三人出资，第三人通过银行转账向原告付给资金50万元。2016年4月至5月期间，原告将自有资金及第三人给付的资金，分三次向被告转账支付了总额120万元资金。该工程项目后因故没有做成，原告就向被告提出的了返还资金要求，被告陆续以不同账户和名义归还原告资金1212500元，但原告仅承认其中的946750元为与归还投资有关，对其余部分不予认可。其间，因原告没有及时将第三人转给其的50万元投资款予以返还，第三人曾找到被告说明原告投资的120万元有第三人的50万元在其中，要求被告向第三人直接返还投资并要求其向第三人出具借条，被告于2016年12月30日向第三人出具了借条，但事后第三人仍向原告主张清收，被告也没有向第三人偿还而是仍向原告偿还投资款。第三人后因急需使用资金，在原告返还其投资款情况下，第三人与原告签署《债权转让协议书》，将对被告的应收债权转让给了原告，原告取得了第三人所持被告借条项下的相应债权。原告将代被告偿还债务及债权已转让由原告行使的事实以彩信形式告知了被告，要求被告及时清偿，但被告以与第三人没有真实的借贷往来，债权转让事实不真实，原告与被告之间除投资经济往来外还有其他经济往来未经清算为由未予理睬。双方引发纠纷，原告遂将该案诉至本院。 本院认为：本案中原告据以主张债权存在的依据是债权转让协议，该债权源于被告对第三人出具的借条，故应首先审查转让债权的真实性。结合本案事实可以确认，第三人的款项是付给了原告，再由原告将含有第三人资金的120万元投资款转给被告，被告向原告就前述120万元进行了部分清偿，涉案50万元对被告而言真实的权利主体一直是原告而非第三人。由此可以看出，被告从未与第三人建立真实合法的民间借贷关系，即便被告与第三人之间曾就投资款的清退出具过借条，但结合前述分析，该债务清偿安排从未被真实落实，原告一直在向被告催收120万元投资，被告也一直就120万元投资向原告清偿，第三人也一直以50万余直接给付给了原告而向原告主张权利，因此，涉案转让债权本身不具有真实性。原告庭审中在对账后要求修正其诉请数额，也印证了本院的前述分析。此外，原告与被告之间除存在120万元的投资款往来外，还存在其他经济往来，两者之间的债权债务金额必须通过整体清算进行确定，原告规避整体清算而试图通过虚假的债权转让向被告清收所谓转让债权，其诉请缺乏事实和法律依据，本院不予支持。本院就原告基于与被告之间的经济往来，对被告可能享有债权的事实并不否定，但当事人主张权利应当依据真实的案件事实，遵循正确的诉讼途径，否则难以获得法院支持，对于原告与被告之间的经济纠纷，双方应进行整体清算后予以解决。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告汪德兴的诉讼请求。 本案案件受理费减半收取4400元，财产保全费3020元，合计7420（原告汪德兴已预缴），由原告汪德兴承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省益阳市中级人民法院。 审 判 员 郑学军 二〇二〇年十月二十八日 法官助理 周 元 书 记 员 邱谋莎 附：本案适用的法律法规、司法解释 《中华人民共和国合同法》 第八十二条债务人接到债权转让通知后，债务人对让与人的抗辩，可以向受让人主张。 最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》 的解释 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。