河南省周口市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫16民终4325号上诉人（一审被告）：刘大永，男，汉族，1977年6月8日生，住商水县。委托诉讼代理人：石景辰，河南团结律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：王浩，男，汉族，1993年4月27日生，住商水县。委托诉讼代理人：王军辉，河南碧轩律师事务所律师。原审被告：宋婷婷，女，汉族，1983年4月20日生，住周口市川汇区。原审被告：王志强，男，汉族，1981年5月15日生，住商水县。原审被告：符良臣，男，汉族，1981年11月22日生，住商水县。原审被告：陈雅丽，女，汉族，1979年10月2日生，住商水县。上诉人刘大永因与被上诉人王浩、原审被告宋婷婷、陈雅丽、符良臣、王志强借款合同纠纷一案，不服河南省商水县人民法院（2020）豫1623民初2511号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月18日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人刘大永的其委托诉讼代理人石景辰，被上诉人王浩及其委托诉讼代理人王军辉，原审被告符良臣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘大永上诉请求：1、撤销河南省商水县人民法院（2020）豫1623民初2511号民事判决。2、改判驳回王浩一审诉讼请求。3、一二审诉讼费由王浩承担。事实和理由：一审法院认定事实错误。一、原审王浩称其出借款项30万元自有资金仅有几万元，大部分款项为王浩向他人所借，且所借款项均为现金，其将30万元以现金的形式交付于陈雅丽，上述涉案款项均为现金明显与常理不符。法院应当严格审查王浩其资金来源合法的相关凭证，以及将款项交付陈雅丽后30万元现金存入银行的存款记录。刘大永与王浩互不相识，刘大永从未收到王浩的任何款项，且陈雅丽称从其丈夫和他人处筹集30万元交付于刘大永，陈雅丽是涉案款项的实际出资人。根据《合同法》第二百一十条规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。虽然，刘大永出具的借条载明出借人为王浩，但王浩不是诉称款项的实际出资人，没有履行出借义务，不具有诉讼主体资格。二、一审法院适用法律错误。根据《银行业监督管理法》第十九条的规定，“未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位或者个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动”，该规定为效力性强制性规定。根据《合同法》第五十二条第五项“违反法律、行政法规的强制性规定”的合同无效。刘大永与王浩互不相识，王浩通过提供资金以赚取高额利息，借款目的具有营业性，属于从事非法金融业务活动。即使涉案款项的实际出资人为王浩，王浩以民间借贷为业，应当认定为职业放贷人，借款合同无效，利息不予支持。一审法院依据相关法律规定，认定借款合同有效，判决刘大永承担还本付息责任属于适用法律错误。王浩辩称，一、原审法院认定事实清楚。本案中刘大永向王浩出具了30万元的借条，说明双方已经达成了借款的合意，刘大永也已经收到了借款30万元，说明王浩也履行了付款给刘大永的义务。合同法确定合同相对性原则。民间借贷也是合同的一种，也要遵循合同法的相对性原则。《合同法》第八条：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。在本案中，作为确定借贷关系、认定借款事实初步证据的《借条》上载明的“借款人”、“出借人”就是借款合同的当事人，该合同也只约束他们。借款人只需向《借条》上载明的出借人履行还款义务，无需向借款合同之外的人履行还款义务。即便该款项是通过陈雅丽的账户转给的刘大永，无法否认王浩与刘大永之间的借款合同的义务已经全部履行完毕。就该笔借款，刘大永并未出具两份借条，除了王浩之外也并无其他人向刘大永来主张该笔30万元借款的还款义务，说明该借款刘大永只应该返还给王浩。二、原审法院适用法律依据正确。最高院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》规定，民间借贷，是指自然人、法人和非法人组织之间进行资金融通的行为。从该条规定说明了法律是允许和鼓励自然人、法人和非法人组织之间偶尔进行资金融通的行为。王浩也并非是职业放贷人，刘大永可以搜集所有证据来证明王浩向其借款的行为存在具有营业性的非法金融业务活动，如果不能举证证明，对此上诉理由也不应予以采信，该理由也无法推翻原审认定双方借款合同有效，应按约定支付利息的判决结果。符良臣述称，同意刘大永的上诉意见。给刘大永担保本案借款期限注明只有一个月，现已两年多，符良臣不应再承担担保责任，中间没有任何人向符良臣主张权利，借条是陈雅丽写的。王浩向一审法院起诉请求：1、请求依法判令刘大永、宋婷婷偿还王浩借款本金300000元及利息30000元（暂定）（利息自2020年1月10日按月利率2％计算至2020年6月10日为30000元，下余利息按月利率2％计付至清偿之日）；2、王志强、符良臣、陈雅丽对上述借款本息承担连带清偿责任；3、要求按抵押协议对房产证号为16××17的房产行使抵押权；4、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2018年6月10日刘大永通过陈雅丽向王浩借款300000元，约定期限1个月，月利率4分。刘大永向王浩出具借条一份，王志强、符良臣、陈雅丽作为担保人签字自愿提供连带担保责任。该借条载明：“借条今借到王浩现金叁拾万元期限壹个月月利率4分，我们同意把此款打到刘大永卡上（中国建设银行）卡号为：62×××38我们同意为刘大永此笔借款作连带担保，直至此笔借款还完为止。借款人签字：刘大永宋婷婷41272319770608003441102198304201023担保人签字：王志强410411198105155599符良臣412723198111227759陈雅丽41272319791002008X2018年6月10日”。借条出具后，王浩将借款300000元交给陈雅丽，由陈雅丽通过银行转账的方式将该款转交给刘大永。2018年6月10日刘大永为王浩签订房屋买卖协议一份。上述借款到期后，刘大永于2018年7月10日偿还王浩借款12000元，2018年11月10日偿还借款20000元，2019年2月偿还借款15000元，2019年4月偿还借款20000元，2019年10月偿还借款50000元，共计还款117000元。一审法院认为，公民合法的借贷关系受法律保护。刘大永通过中间人陈雅丽向王浩借款300000元，王浩将借款300000元交给陈雅丽，陈雅丽通过银行转账的方式将300000元借款转到刘大永指定的卡上。刘大永所出具的借条也是针对王浩所出具，陈雅丽仅在中间起到介绍作用，该笔借款的实际出资人仍是王浩。刘大永辩称的原告主体不适格，该款应偿还给陈雅丽的理由不成立，刘大永仍应向王浩还款。双方约定的借款利率为月利率4分，超出法律规定的年利率24％，王浩现自愿要求按月息2分支付借款利息，借款利息应按月息2分支付。关于借条上宋婷婷的签名，刘大永称借条上其妻子“宋婷婷”签名系其代签，且出具借条时的在场人陈雅丽也证明，借条上“宋婷婷”的签名系刘大永代其所签，因此宋婷婷不应当承担还款责任。关于刘大永偿还王浩借款117000元的认定：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条规定，债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务并且当事人没有约定时，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。刘大永分五次共计偿还王浩117000元，双方对先偿还的是利息还是本金未约定，应视为先偿还的是利息，超出利息的部分视为偿还的本金。2018年6月10日，王浩向刘大永转款300000元，王浩要求刘大永按月息2分支付利息。刘大永2018年7月10日向王浩还款12000元，扣除2018年7月刘大永应支付给王浩的1个月利息6000元（300000元×2分×1个月），余款6000元（12000元－6000元）应视为刘大永偿还王浩的借款本金。2018年11月10日刘大永向王浩还款20000元，2019年2月10日刘大永向王浩还款15000元，2019年4月10日刘大永向王浩还款20000元，扣除以上2018年7月10日至2019年4月10日应付的9个月的利息52920元［（300000元－6000元）×2分×9个月］，余款2080元（55000元－52920元）应视为刘大永偿还王浩的借款本金。2019年10月10日刘大永向王浩还款50000元，扣除2019年4月10日至2019年10月10日应支付的6个月利息35030元［（300000元－6000元－2080元）×2分×6个月］，余款14970元（50000元－35030元）应视为刘大永偿还王浩的借款本金。故刘大永现欠王浩借款本金276950元（300000元－6000元－2080元－14970元）及2019年10月10日之后的借款利息未偿还。关于担保人是否超担保期限：王志强、符良臣、陈雅丽作为担保人在借条上签名，因借条上未约定担保期限，仅写明“同意为刘大永此笔借款连带担保，直至此笔借款还完为止”视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起2年。因此，王志强、符良臣、陈雅丽的连带保证责任未超2年的保证期限，应对刘大永的上述借款承担连带保证责任。王浩请求按房屋买卖协议行使抵押权，因双方对房屋买卖协议中的涉案房屋并未在不动产管理部门办理相关的抵押登记，对该请求原审法院不予支持。综上，刘大永应当偿还王浩借款本金276950元及2019年10月10日之后至清偿完毕之日止的借款利息。王志强、符良臣、陈雅丽对刘大永的上述债务承担连带保证责任。宋婷婷不承担还款责任。王浩其他诉讼请求原审法院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释第三十二条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、刘大永于判决生效后十日内偿还给王浩借款本金276950元及2019年10月10之后的利息（利息按月息2分，以276950元为基数，从2019年10月11日起计算至清偿完毕之日止）；二、王志强、符良臣、陈雅丽对刘大永的上述债务承担连带保证责任；三、宋婷婷不承担责任；四、驳回原告其他诉讼请求。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6250元，财产保全费3320元，由刘大永、王志强、符良臣、陈雅丽负担。二审中，当事人未提交新证据。本院对一审查明的相关事实予以确认。本院认为，本案争议焦点：1、本案借款的出借人应如何确定。2、借款合同效力应如何认定，利息是否应予支持。第一、关于本案借款的出借人应如何确定问题。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条规定，出借人向人法院起诉时，应当提供借据，收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。刘大永于2018年6月10日收到陈雅丽向其转账300000元，当日出具借据显示借到王浩现金叁拾万元，刘大永对出借人身份并未提出异议，且也认可仅出具本案一张借据，并未向陈雅丽出具过借据。一审中陈雅丽出庭认可王浩是本案借款的出借人，对王浩主张借款未提出异议，对于其担保人的身份也说明了原因，王浩现持有借据向刘大永主张本案借款有事实和法律依据，刘大永上诉认为本案实际出借人是陈雅丽的理由不能成立，本院不予采信。第二、关于本案借款合同的效力问题。刘大永对王浩出借人的身份提出异议，认为出借人是职业放贷人，并未提交王浩多次多笔向不特定人出借资金谋利的证据予以证明，且双方对利息进行了明确约定，王浩也按规定的利率标准主张权利，一审判决支持王浩的利息主张并无不当。刘大永上诉称借款合同无效的理由不能成立，本院不予支持。综上所述，刘大永的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6250元，由刘大永负担。本判决为终审判决。审判长  智卫东审判员  沈华秋审判员  曹春萍二〇二〇年十月二十七日法官助理何琼琼书记员周坚