贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)黔01民终6227号上诉人（原审被告）：熊**，男，1960年4月2日出生，汉族，住贵州省贵阳市花溪区。委托诉讼代理人：熊*，男，1984年9月25日出生，汉族，系熊**之子。被上诉人（原审原告）：杨**，男，1980年8月3日出生，汉族，住贵州省织金县。委托诉讼代理人：马洪尧，贵州省贵阳市云岩区中东法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：贵州**有限责任公司，住所地贵州省龙里县。法定代表人：熊**。被上诉人（原审被告）：熊**，男，1967年11月26日出生，汉族，住贵州省贵阳市花溪区。被上诉人（原审被告）：陶*，女，1975年2月14日出生，汉族，住贵州省贵阳市。被上诉人（原审被告）：**有限责任公司，住所地云南省蒙自市。法定代表人：张*，系该支公司董事长。被上诉人（原审被告）：**股份有限公司红河中心支公司，住所地云南省。负责人：白*，系该公司经理。委托诉讼代理人：陆**，系该支公司员工。被上诉人（原审被告）：解*，男，1981年9月26日出生，汉族，住云南省。上诉人熊**因与被上诉人杨**、贵州**有限责任公司（以下简称**公司）、熊**、陶*、**有限责任公司、**股份有限公司红河中心支公司（以下简称*公司）、解*机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵州省贵阳市花溪区人民法院（2019)黔0111民初5433号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。熊**上诉请求：1.撤销原判决，依法发回重审或进行改判；2.二审诉讼费用由七被上诉人承担。事实和理由：原判认定事实不清，适用法律错误。熊**与杨**均系**公司的员工，事故是在履行职务过程中发生，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十二条第一款的规定，本案应当按照《工伤保险条例》处理，杨**与上诉人的损失均应由**公司承担赔偿责任。杨**答辩称，一审判决事实清楚，适用法律正确。杨**在本次事故中受到损失原判已予明确，*公司也应在保险范围内承担相应的责任。上诉人要求**公司承担责任不应影响或者改变原判认定的事实，请法院依法判决。杨**与熊**均是受**公司指派前往云南进行工作。**公司和熊**辩称，我们认可一审对于杨**的判决，上诉人与**公司没有任何劳动关系，是熊**个人请他开车送其子去大理。从贵阳开到昆明，上诉人却调头去红河，路线不对，其作为驾驶员严重违章存在重大过错。**有限责任公司辩称，原判驳回杨**对我公司的诉讼请求认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。陶*辩称，我是车主，我的车辆合理合法给他们使用，他们超速行驶与我无关。劳动仲裁委员会判决杨**不是公司的员工，也不是以公司的职工身份出去工作，公司与本案无关。*公司答辩称，对本案交通事故经过及事故责任认定书和责任划分均不持异议，解*驾驶的案涉车辆登记车主是**有限责任公司，在我公司投保交强险，本次事故中超过责任限额的部分我公司不承担赔偿责任。解*答辩称，原判驳回杨**对解*的诉讼请求事实清楚，适用法律正确，解*在本案中不应承担任何赔偿责任,也不应承担诉讼费。杨**向一审法院起诉请求：1.被告连带赔偿原告残疾赔偿金63184元、误工费62096元、营养费9000元、护理费12060元、住院伙食补助费6700元、交通费2000元、精神抚慰金10000元、鉴定费1900元，合计178913元；2.本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实，2018年12月4日，熊**驾驶贵A*****号小型轿车搭载林**、熊**、杨**、周*，沿开河高速公路由河口县往蒙自市方向行驶，当日19时40分左右，车辆行驶至沿云南开河高速公路K103+200M处时，车头部位于前方由解*驾驶的云G*****号中型非载货专项作业车左尾部相撞，后贵A*****号车起火，造成贵A*****号车驾驶人熊**、乘车人林**、熊**、杨**、周*受伤，两车不同程度受损、道路交通设施受损的交通事故。2019年1月11日经红河州公安局交通警察支队**大队出具红公交（蒙河）认字（2019)第***号道路交通事故认定书，认定熊**负事故全部责任，林**、熊**、杨**、周*、解*无责任。原告受伤后，先后在云南省红河州第一人民医院、中国人民解放军成都军区昆明总医院、贵航贵阳医院住院治疗，共计住院77天，医疗费由被告熊**、陶*支付。经贵州警察学院司法鉴定中心于2019年5月16日作出贵警院司鉴中心（2019)法临鉴字第876号《法医临床司法鉴定意见书》评定，原告构成十级伤残，后期医疗费10000元至12000元，误工期180日，护理期90日，营养期67日，原告为此支付鉴定费1900元。另：1.原告2017年4月1日起至事发前在贵阳市云岩区租房居住；2.贵A*****号车登记车主为陶*；3.云G*****号车登记车主为**有限责任公司，事发期间该车在被告*公司投保机动车交通事故责任保险（简称交强险）；熊**、林**、熊**、周*均受伤严重，熊**请求为该四人预留交强险；3.原告住院期间，被告熊**聘请护工护理原告共计13天，熊**已向护工支付相应护理费；4.原告受伤后，被告陶*通过微信支付原告共计10600元款项，其中2000元原告用于预交贵航贵阳医院医疗费。陶*系熊**妻子，熊**系熊**儿子。**公司于2017年3月27日经工商登记注册成立，工商登记信息显示的股东为熊**、陶*，占股比例依次为60%、40%，公司监事为林**，林**事发前至今一直在**公司工作。杨**陈述自己和熊**均系**公司员工，杨**自**公司成立时起为其驾驶挖掘机，事发前一年多以来每月工资7500元，本案事故发生在熊**驾驶车辆履行**公司职务行为过程中。熊**陈述自己系**公司员工，本案事故发生在熊**驾驶车辆履行**公司职务行为过程中，事发前杨**从事挖掘机驾驶工作。熊**提交的本人银行流水清单显示，本案事故发生前，陶*向熊**转账支付多笔款项，熊**陈述这些款项系陶*代表**公司支付，熊**与陶*个人之间没有任何经济法律关系。熊**陈述其借用陶*车辆请熊**驾驶车辆乘载原告等人为熊**个人承包的工程做工，但未提供证据证实，且杨**、熊**均不予认可。原告实际产生的损失金额确认如下：误工费75439元/年÷365天×163天=33689.20元；护理费38568元/年÷365天×(90-13)天=8136.26元；住院伙食补助费100元/天×77天=7700元，原告主张6700元，从其自愿；营养费50元/天×67天=3350元；残疾赔偿金31591.93元/年×20年×10%=63183.86元；精神抚慰金5000元；交通费800元；鉴定费1900元；总计122759.32元。一审法院认为：各方对交警部门的事故责任划分没有异议，一审法院对交警部门的事故责任划分意见予以采信。熊**陈述其系**公司员工，本案事故发生在熊**驾驶车辆履行**公司职务行为过程中，因**公司法定代表人为熊**，股东为熊**及其妻子陶*，监事为林**，熊**驾驶的事故车辆登记在陶*名下，事发当时**公司监事林**、法定代表人熊**儿子熊**亦同乘该车，且事发前陶*向熊**转账支付多笔款项，熊**均陈述这些款项系陶*代表**公司支付，故应认定熊**系**公司员工，本案事故发生在熊**驾驶车辆履行**公司职务行为过程中，相应法律后果应由**公司承担。熊**陈述其借用陶*车辆请熊**驾驶车辆乘载原告等人为熊**个人承包的工程做工，但未提供证据证实，不予采信。原告于2018年12月4日受伤，至伤残鉴定前一日即2019年5月15日共计163天，故应依法认定原告误工期为163天。原告主张其受伤前每月工资收入7500元，但未提交确凿证据证实，一审法院不予采信，并参照运输行业收入标准计算其误工损失。综上，原告损失共计122759.32元，应由被告*公司在交强险122000元的限额内依法先行赔偿原告1/5即24400元，剩余97600元预留给本次事故中其余伤者。扣除该24400元后，原告剩余损失98359.32元，应由**公司负责赔偿。鉴于陶*在事发后向原告支付款项10600元，其中2000元原告用于预交贵航贵阳医院医疗费，剩余8600元应予抵扣，扣除后**公司尚需赔偿原告89759.32元。熊**未确保安全驾驶车辆导致本案事故发生，存在重大过错，应与**公司依法承担连带赔偿原告的责任。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条、第十八条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定，判决：一、被告**股份有限公司红河中心支公司于本判决生效之日起十日内在机动车保险限额内赔偿原告杨**经济损失人民币24400元；二、被告贵州**有限责任公司、熊**于本判决生效之日起十日内连带赔偿原告杨**经济损失人民币89759.32元；三、驳回原告杨**的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1939元，由原告杨**负担702元，被告贵州**有限责任公司、熊**共同负担1237元。二审经审理查明的事实与原判一致，本院予以确认。本院认为，侵害民事权益，依法应当承担侵权责任。关于熊**是否承担责任之问题。本院认为，熊**作为**公司员工，履职过程中未确保安全驾驶车辆造成本次交通事故存在重大过错。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条第一款:“雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿。”之规定，其应与**公司承担连带责任。原判判令熊**与**公司连带赔偿杨**的相应损失并无不当，本院予以维持。至于熊**所称其与杨**均系**公司员工，二人在履职过程中受伤，按照《工伤保险条例》的规定，杨**的损失应由**公司承担的主张。本院认为，公司对雇员的侵权行为承担的是替代赔偿责任而不是法人侵权的直接责任，与公司承担工伤赔偿责任属于不同的性质。当工伤与第三人侵权竞合发生时，认定为工伤的劳动者有权分别依照不同的法律、司法解释获得救济支持。现杨**并未被认定为工伤，其作为原告起诉请求侵权人承担赔偿责任而非用人单位承担工伤赔偿责任，本案为机动车交通事故责任纠纷，熊**要求按照《工伤保险条例》处理于法无据，本院不予支持。各方当事人对原判认定的损失项目、金额及垫付款项的扣减及责任比例划分等均未提出异议，本院予以确认。综上所述，上诉人熊**的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2044元，由熊**负担。本判决为终审判决。审判长 龙 珑审判员 喻 兰审判员 邱翠雪二〇二〇年十月九日法官助理李娜书记员龚晨