新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）新23民终1681号 上诉人（原审被告）：席孝文，男，1976年2月4日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州奇台县。 委托诉讼代理人：万树祥，奇台县新元法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：蒋新国，男，1971年10月2日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州。 上诉人席孝文因与被上诉人蒋新国农村土地承包合同纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区阜康市人民法院（2020）新2302民初201号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月1日立案后，依法组成合议庭，并于2020年10月15日公开开庭进行了审理。上诉人席孝文及其委托诉讼代理人万树祥，被上诉人蒋新国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 席孝文上诉请求：依法撤销一审判决，改判驳回被上诉人一审诉讼请求。事实和理由：一、一审漏查两份收条，审理查明错误。1．根据上诉人与被上诉人签订的《蒋新国农场土地承包合同》约定，承包期限为三年，一年承包费为390000元。2016年4月13日收条中载明的款项早已超出当年承包费。因上诉人当时无钱全额一次性给被上诉人付清2015全年承包费，且与被上诉人协商一致可分期付款，致使上诉人分次给被上诉人付款超出了2015年当年承包费总额。2016年4月13日经与被上诉人兄弟蒋新银算账后出具了收条，该收条与本案争议的土地承包费有直接关联性，一审法院对其关联性不予认定实属错误。2.2017年7月4日由蒋新银出具的收条，在（2018）新2302民初521号民事判决书中关于该收条当时被上诉人及蒋新银均已认可。根据证据自认规则，被上诉人在诉讼庭审过程中明确表示承认并自认的，应当以其自认的事实为基础，法院不得作出与该自认事实相反的认定。二、一审法院仅凭被上诉人提供的结算清单便认定上诉人欠被上诉人承包费479000元错误。综上，请求二审法院依法改判支持上诉人的上诉请求。 蒋新国辩称，2017年7月4日蒋新银出具的收条已由一审法院经过笔迹鉴定认定该收条是虚假的，一审判决是正确的。 蒋新国向一审法院起诉请求：1．判令被告支付土地承包费244670元；2．判令被告承担利息损失31807元（2017年9月25日至2019年11月24日共26个月，244670元×5‰×26个月=31807元）；并按244670为本金，按月利率5‰从2019年11月25日至实际清偿日计算占用资金的利息损失。 一审法院认定事实：2015年3月1日，甲方阜康市上户沟乡北十六农业开发区蒋新国农场与乙方席孝文签订《蒋新国农场土地承包合同》1份，约定甲方将依法取得在阜康市上户沟乡北十六农业开发区蒋新国农场第12号井的土地经营权，承包给乙方经营。土地承包期限是2015年3月1日至2017年10月30日止。承包土地面积为780亩，每亩500元，总承包费为390000元。乙方在当年种植期间，除土地使用费，其他所产生的一切费用由乙方承担，比如水资源费、电费等。生产经营中的责任，在乙方承包期间内，产生的债务，欠款及生产经营中所产生的各种费用，均由乙方自己承担，与甲方无关，甲方不承担任何经济责任及相关的生产费用。生产用水、用电、机井与渠水管道和相差设备维护与修理的费用，电费、水费均由乙方承担。阜康市上户沟乡北十六农业开发区蒋新国农场未注册登记，实际经营人为原告蒋新国。2016年4月17日，原、被告签订《土地承包款结算及还款协议书》，双方经核算，被告欠原告2016年承包费未付款为479000元。2017年9月24日，原、被告结算，2016年土地承包费390000元（780元×500亩）、水资源费39000元（780元×50元），河灌费用40000元。其中黑小片付33690元（43690元－10000元）、黑中片付51600元（71600元－20000元）、葫芦籽付139040元（159040元－20000元）。合计付224330元。该结算单上注明，2017年9月24日算2016年承包费已付224330元。截止2017年9月24日，被告向原告支付土地承包费224330元，尚欠244670元（469000元－224330元）未付。蒋新国、席孝文签字确认。经鉴定，“2017年7.4”收条上的“2017年7.4”不是蒋新银书写。原告因申请财产保全支出保全费1902元。一审法院认为，关于本案诉讼时效问题。根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年”。本案原、被告结算承包费时间是2017年9月24日，本案于2020年1月20日立案，原告起诉未超过诉讼时效。故对被告主张本案已过诉讼时效的辩称意见，一审法院不予采信。关于被告是否欠付原告承包费以及欠付承包费金额的问题。已生效的（2018）新2302民初521号民事判决书以及（2019）新23民终1513号民事判决书对原、被告双方于2017年9月24日的土地结算清单的真实性、合法性、关联性予以审查，并予以确认，一审法院对该证据的真实性、合法性、关联性亦予以确认。根据该结算清单可知，被告欠原告2016年承包费390000元、水资源费39000元、河灌费用40000元，合计469000元。其中被告用黑小片抵承包费43690元减去原告替被告支付工人工资10000元，被告共向原告折抵承包费33690元；黑中片抵承包费71600元，减去原告替被告支付工人工资20000元，被告向原告折抵承包费51600元；葫芦籽抵承包费159040元，减去原告替被告支付工人工资20000元，被告向原告折抵承包费139040元。以上共计折抵2016年承包费224330元，据此被告尚欠原告承包费244670元（469000元－224330元）。2017年9月24日结算清单中有关上述黑小片款、黑中片款、葫芦籽款折抵承包费的情况，与被告提供的2017年12月21日收条中被告交纳三次承包费，第一次33690元、第二次51600元、第三次葫芦籽抵款159040元，付人工工资20000元，剩139040元的内容一致，即便2017年12月21日收条在2017年9月24日结算清单之后，不影响被告向原告支付承包费的金额。并且2017年9月24日的结算清单最后注明：“2017年9月24日算2016年承包费已付贰拾贰万肆仟叁佰叁拾元整（224330元）蒋新国、席孝文2017.9.24”。综上，足以认定被告欠原告2016年土地承包费244670元未付。关于原告请求被告支付利息损失的问题。原告请求被告支付2017年9月25日至实际清偿之日的利息，原、被告双方于2017年9月24日结算完毕，并形成结算清单，但未约定付款时间。根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第（四）项规定：“履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间”。一审法院认为，被告应当于2017年12月底之前向原告支付2016年剩余承包费，逾期被告应向原告支付逾期付款利息损失，原告主张按月利率5‰计算利息，符合法律规定，故对原告请求被告按月利率5‰，支付2018年1月1日至款付清之日的利息损失，一审法院予以支持。关于保全费1902元的问题。原告主张被告支付保全费，一审法院认为，被告未向原告支付承包费，原告为维护自己的权益支出的保全费为合理支出，应由被告向原告支付。综上所述，被告应向原告支付土地承包费244670元，并以244670元为本金，按月利率5‰，从2018年1月1日至款付清之日的利息损失。遂判决：一、被告席孝文于本判决生效后十日内向原告蒋新国支付2016年剩余土地承包费244670元；二、被告席孝文向原告支付利息损失，以本金244670元为基数，月利率5‰，从2018年1月1日至款付清之日止的利息损失；三、被告席孝文于本判决生效后十日内向原告蒋新国支付保全费1902元；四、驳回原告蒋新国的其他诉讼请求。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。上诉人席孝文提交双方签字的证明一份，拟证实：2017年9月24日双方通过结算，被上诉人收到上诉人承包费224330元。经质证，被上诉人对该证据的真实性、合法性、关联性均不认可，称该证明上被上诉人的签字不是其本人所签。因该证据中显示的被上诉人已经收到承包费224330元，与被上诉人一审提供的2017年9月24日结算清单一致，本院对被上诉人已收到上诉人224330元承包费的事实予以确认。 被上诉人蒋新国未提交新的证据。 二审查明事实与一审查明事实一致，对一审查明事实本院予以确认。 本院认为，本案的争议焦点为，上诉人席孝文是否欠付被上诉人蒋新国承包费及欠付的数额如何认定。 关于2016年4月13日收条。《蒋新国农场土地承包合同》中第三条约定，所承包的第12号井，面积780亩，每亩500元，总计承包费为390000元。第五条第二款约定，乙方（席孝文）在当年种植期间，除土地使用费，其他所产生的一切费用由乙方承担，比如水资源费、电费等。即每年上诉人除支付390000元承包费外，还需承担水资源费、电费等其他相关费用。2016年4月13日收条载明“2015年蒋兴国12号井土地承包费”及“此款蒋新银代蒋新国收款；2015年土地承包费已结清”。收条内容未涉及任何2016年土地承包费事项，可以认定该收条是双方关于2015年12号井土地承包费的结算，上诉人虽然付款超出390000元，但多出款项为水资源费等双方协商应由上诉人承担的其他相关费用，并非上诉人上诉所称是多交的费用或是本案争议的2016年承包费用。故对上诉人的该上诉理由本院不予采纳。 关于2017年7月4日收条。经一审中鉴定落款处日期并非蒋新银书写，因此不能确定收取的时间，即使该收条中的款项上诉人真实支付，也无法证实支付的是2016年的承包费用。（2018）新2302民初521号民事判决书中关于该收条的表述为“六、收条两份，证实2017年7月被告蒋新银收到原告（席孝文）支付现金250000元，2017年12月12日被告蒋新国分三次收到2016年的土地承包费224330元，……被告蒋新国、蒋新银认可收条是其出具的，……因双方对已收到的承包费金额224330元无异议，本院对收承包费的事实予以确认。”蒋新国、蒋新银虽认可收条是其出具，但该判决中也并未将250000元认定为支付2016年承包费。另，上诉人陈述该250000元为承包费，但其本人在二审中提交的证明显示2017年9月24日双方通过结算，蒋新国收到席孝文的承包费为224330元，也并未包含该250000元。且上诉人在一审中提交10张照片证据证实该250000元是其用肥料、农药、滴灌设施等折抵，在二审庭审中又称250000元是现金支付，前后陈述明显矛盾。故对上诉人该250000元是承包费的上诉理由本院不予采纳。 关于欠付的数额。双方于2016年4月通过《土地承包款结算及还款协议书》核算上诉人欠被上诉人承包费未交款为479000元，2017年9月24日双方再次结算费用总计469000元，一审中被上诉人称差额是结算时河灌费让了10000元。对于上诉人已经支付的2016年承包费，已生效的（2019）新23民终1513号判决书与上诉人本人提交的2017年12月4日收条均显示是224330元，故上诉人欠付承包费的数额应为244670元（469000元-224330元）。上诉人未按时支付，应当承担逾期付款的利息损失。 综上所述，席孝文的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4999元，由上诉人席孝文负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 郑洪彪 审 判 员 庄艳梅 审 判 员 孙青莲 二〇二〇年十月二十日 法官助理 马翔馨 书 记 员 俞 波