河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫01民终13031号上诉人（原审原告）：李碧涵，女，1990年5月10日出生,汉族,住河南省临颍县。上诉人（原审原告）：肖付留，女，1991年1月16日出生,汉族,住河南省唐河县。上诉人（原审原告）：许亚威，男，1993年9月7日出生，汉族，住河南省扶沟县。上诉人（原审原告）：吴云龙，男,1993年5月24日出生，汉族，住河南省扶沟县。上诉人（原审原告）：李文启，男,1989年8月12日出生，汉族，住河南省太康县。上诉人（原审原告）：姜伟，女,1978年9月4日出生,汉族,住河南省桐柏县。上诉人（原审原告）：高兵，女，1991年5月10日出生，汉族，住河南省唐河县。上诉人（原审原告）：刘乐才，男，1992年6月26日出生,汉族,住河南省宁陵县。上诉人（原审原告）：罗腾，男,1995年1月21日出生，汉族，住河南省睢县。上诉人（原审原告）：罗恒，男,1992年10月5日出生，汉族，住河南省睢县。上诉人（原审原告）：牛庆国，男,1993年4月26日出生，汉族，住河南省鹤壁市鹤山区。上诉人（原审原告）：王天，女,1993年10月13日出生，汉族，住河南省泌阳县。上诉人（原审原告）：梅世举，男，1992年11月14日出生，汉族，住河南省扶沟县。上诉人（原审原告）：沈传跟，男,1986年12月28日出生,汉族,住安徽省凤台县。上诉人（原审原告）：李亚琼，女，1988年9月22日出生，汉族，住河南省巩义市。上诉人（原审原告）：刘广侠，男,1995年5月16日出生，汉族，住河南省睢县。上诉人（原审原告）：王静，女,1993年1月10日出生，汉族，住河南省新郑市。上诉人（原审原告）：张亚勇，男,1991年7月1日出生，汉族，住河南省扶沟县。共同委托诉讼代理人：左世留，河南仟方律师事务所律师。共同委托诉讼代理人：苏汝国，河南仟方律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：河南高发置业有限公司，住所地新郑市郭店镇中心社区文化服务中心。法定代表人：刘鹏飞，总经理。委托诉讼代理人：辛献忠，河南慧闻律师事务所律师。原审原告：张海涛，男，1995年1月13日出生，汉族，住河南省杞县。原审原告：班内丽，女，1991年2月5日出生,汉族,住河南省杞县。原审原告：巴海霞，女，1987年6月20日出生,汉族,住河南省郸城县。原审原告：莫丹丹，女，1990年9月27日出生,汉族,住河南省杞县。原审原告：张小利，女，1997年2月8日出生，汉族，住安徽省临泉县。原审原告：张彬彬，男，1995年2月2日出生，汉族，住河南省杞县。原审原告：刘喜梅，女，1989年1月10日出生，汉族，住河南省郸城县。原审原告：李建广，男,1982年4月19日出生，汉族，住河南省太康县。原审原告：刘文龙，男，1988年2月7日出生，汉族，住河南省郸城县。原审原告：张桂梅，女，1975年11月5日出生，汉族，住河南省杞县。上诉人李碧涵等18人与被上诉人河南高发置业有限公司、原审原告张海涛等车位纠纷一案，不服河南省新郑市人民法院（2020）豫0184民初3156号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月29日立案后，开庭进行了审理。18上诉人委托诉讼代理人左世留，被上诉人河南高发置业有限公司委托诉讼代理人辛献忠到庭参加诉讼，本案现已审理终结。18上诉人上诉请求：1、请求依法撤销一审判决，依法改判支持或发回重审。2、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定事实错误，案涉《内部员工地下车位预保留协议书》并非上诉人真实意思表示，应认定为无效协议，被上诉人应当返还因合同无效收取上诉人的10000元诚意金。首先，从《内部员工地下车位预保留协议书》形式上可以看出，属于格式合同，被上诉人作为提供格式条款的一方，并未遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务，该协议约定上诉人签订《内部员工房源预留协议书》后，必须签订《内部员工地下车位预保留协议书》，属于捆绑销售，强迫上诉人签订案涉协议。其次，案涉协议属于预约合同，关于标的物的主要条款约定不明，由于双方未达成一致，未签订合法有效的正式协议。最后，上诉人与被上诉人签订的《商品房买卖合同》履行情况与案涉协议无必然联系，虽有部分上诉人已经收房，但是并不表明其认可案涉协议，更不能据此否认案涉协议的无效性。被上诉人河南高发置业有限公司辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。李碧涵等28人向一审法院起诉请求：1、依法判令被告返还车位预留金（诚意金）10000元及利息；2、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2017年，原告李碧涵等28人购买被告开发的位于新郑××路与黄金大道交汇处××米路东的浩创梧桐春晓项目的商品房，原告李碧涵等28人（乙方）与被告（甲方）分别签订《内部员工地下车位预保留协议书》。协议书主要内容为：甲、乙双方在平等、自愿、协商一致的基础上，就乙方向甲方购买内部员工地下车位预留事宜，与乙方达成如下约定：乙方自愿缴纳地下车位预留金10000元；乙方签订《内部员工房源预留协议书》后，同时乙方须签订《内部员工地下车位预留协议书》，乙方在接到甲方正式通知（短信、邮寄等任何一种形式）＿日内，需携带签约相关资料签订《地下车位使用权转让协议》，乙方可选择一次性付款或者配合甲方完成“车位贷”相关手续。逾期视为违约，甲方有权视为乙方放弃预留房源与预留地下车位，同时乙方自愿缴纳的地下车位预留金不予退还；双方签订《地下车位使用权转让协议》时，乙方上述地下车位预留金转化为地下车位使用权总价款。签订本《内部员工房源预留协议书》后，在双方约定的《地下车位使用权转让协议》签订时间内，乙方享有该协议约定的标准车位总价保留权。乙方按照甲方约定的时间内签订《商品房买卖合同》后，由甲方组织已签约客户进行摇号方式选择地下车位，客户根据摇号顺序。协议签订后，原告李碧涵等28人向被告交纳了10000元，被告出具了诚意金收据。后28名原告与被告签订了《商品房买卖合同》，约定的交房时间均为2019年12月31日。被告提交的购房合同主要内容及房屋交付情况表显示，28名原告中12名原告已经收房，16名原告未收房但未提交与被告解除《商品房买卖合同》的相关证据。被告提交的车位预约协议履行情况显示，2020年6月7日，被告分别向28名原告邮寄签订《车位转让协议》通知函，28名原告收到后，有17名原告复函明确表示拒绝签订车位使用权转让协议，11名原告未明确拒绝亦未到场与被告签订车位使用权转让协议。一审法院认为：原、被告双方签订的《内部员工地下车位预保留协议书》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应受法律保护，双方均应依约履行各自的义务。双方在协议中约定，28名原告在接到被告正式通知（短信、邮寄等任何一种形式）后，携带签约相关资料签订《地下车位使用权转让协议》，双方签订《地下车位使用权转让协议》时，28名原告上述地下车位预留金转化为地下车位使用权总价款。故28名原告在接到被告通知后，应按照约定与被告签订《地下车位使用权转让协议》，28名原告称被迫签订了该协议书，但并未提交相关证据予以证明，故对于28名原告请求返还车位诚意金10000元及利息的诉请，该院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告李碧涵等28人的诉讼请求。案件受理费5500元，减半收取计2750元，由原告李碧涵等28人负担。本院二审期间，双方均未提交新证据。对当事人争议的事实，本院认定与一审法院一致。本院认为，当事人应就其诉讼主张提供证据予以证明，没有提供证据或提供的证据不足以证明其主张的，应承担不利后果。本案中，《内部员工地下车位预保留协议书》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，内容合法有效。上诉人称该协议无效的上诉理由不能成立。上诉人称被上诉人强迫其签订案涉协议，亦未提交相关证据予以证实。一审法院认定双方应当按照协议约定履行各自义务并无不当。上诉人的上诉理由均不能成立，对其上诉请求，本院依法不予支持。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5500元，由李碧涵等18上诉人负担。本判决为终审判决。审判员  杨相峰二〇二〇年十月二十八日法官助理靳姗姗书记员岳亚茹