安徽省合肥市中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）皖01行初173号原告：张成，男，1985年1月24日出生，汉族，户籍地上海市静安区。委托代理人：张修敏（张成之父），男，汉族，1955年5月5日出生，住安徽省合肥市庐阳区。原告：许张继，男，1986年11月6日出生，汉族，住安徽省合肥市。委托代理人：张丽丽（许张继之母），女，汉族，1961年7月2日出生，住安徽省合肥市庐阳区。被告：合肥市包河区人民政府，住所地合肥市包河大道118号。委托代理人：曹皙，安徽国运律师事务所律师。委托代理人：韩修玲，安徽国运律师事务所实习律师。原告张成、许张继诉被告合肥市包河区人民政府（以下简称包河区政府）行政强制一案，于2020年5月18日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，在法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年7月2日公开开庭审理了本案。原告张成的委托代理人张修敏，许张继的委托代理人张丽丽，被告包河区政府副区长王成军及委托代理人曹皙、韩修玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2019年12月8日(星期天)傍晚,原告发现位于合肥市望江路与宿松路交口平方门面房,被一群不明身份的人使用工程机械拆除。询问未经产权人同意你们有何权力偷拆?现场领头人的回答:市政府、区政府通知我们来拆的,有市政府文件。面对偷拆现场手持各种器械的壮汉不敢制止,报警后不了了之。5个多月过去,没有政府任何部门告知是谁拆的!原告认为:国家法律三令五申规定不准违法拆迁的大背景下,发生在省会城市闹市区门面房大白天被偷拆,与政府部门贯彻执行国家法律不相适应,有损政府形象,严重违反国家法律。为维护原告自身的合法权益,特提起诉讼，请求:1.请求判令被告偷拆门面房违法。2.请求判令对偷拆门面房的相关责任人予以处分,书面向原告赔礼道歉。3.请求判令被告从2018年3月起,被告采取停电、停水,拉横幅方式干扰原告经营,按市场租赁价格赔偿至今经济损失。4.本案诉讼费用由被告承担。原告向本院提交了以下证据：证据一、房地产共有权证一份；证明目的：原告张成，许张继，是位于合肥市望江路与宿松路交口3幢（房地产权证06××16号）商业门面房共有产权人，建筑面积655.2平方米，具备涉案争讼主体资格。证据二、门面房被偷拆前状态照片2张。证明目的：原告张成，许张继，合法共同共有沿街独立商业门面房，位于城市主干道望江路与宿松路交叉口，由于不受环境的限制先后经营“韩都烧烤”，“春源大药房”及诊所，属于适用于各类商业经营的优质门面房。证据三、拉横幅干扰经营照片1张。证明目的：从2018年3月起，门面房经营期间被包河区政府采用停电、停水、拉横幅标语等违法行为干扰，被迫停止经营，造成的经济损失应当给予赔偿。证据四、合复决[2019]223号《行政复议决定书》、包征偿字(2019)2号《房屋征收补偿决定书》和偷拆现场状态照片1张。证明目的：被告包河区人民政府于2019年7月1日，针对涉案争讼的门面房作出包征偿字[2019]2号《合肥市包河区房屋征收补偿决定书》，被合肥市人民政府依法撤销。在被告没有重新作出《房屋征收补偿决定书》之前，利用星期天休息日，在原告毫不知情的状态下，雇佣拆迁队偷偷拆除，违反法律规定。证据五、录音光盘一份。证明目的：一、录音人：原告代理人张修敏；录音工具：华为手机；录音时间：2019年12月8日（星期天）19时15分；地点：包河区芜湖路派出所警务大厅；录音背景:原告发现门面房被一群不明身份的壮汉使用工程机械正在拆除，在没有能力阻止偷拆状态下时，多次报警求援，芜湖路派出所将偷拆领头人带到派出所单独询问调查；在芜湖路派出所警官明确告知拒绝提供询问调查笔录，拒绝提供现场偷拆人信息之后，无奈之下录音。二、芜湖路派出所警官明确告知，本次偷拆是包河区人民政府2019年12月8日上午雇佣专业拆迁队予以偷拆。被告明知应当重新作出《房屋征收补偿决定书》、在没有重新作出之前偷拆，属于故意违法，应当向原告赔礼道歉，对相关责任人予以处分。包河区政府答辩称：一、答辩人不是适格的被告主体。答辩人作为县区级人民政府，根据合肥市轨道交通5号线建设规划和《国有土地上房屋征收与补偿条例》的规定，于2017年5月18日发布合(包)房征决(2017)第3号《合肥市包河区房屋征收决定》，决定的征收范围为轨道交通5号线项目包河区芜湖路街道、常青街道、望湖街道和骆岗街道范围内国有土地上房屋、附属物及其构筑物。征收部门为合肥市包河区房屋征收办公室，征收实施单位为合肥市包河区芜湖路街道办事处、常青街道办事处、望湖街道办事处、骆岗街道办事处。《国有土地上房屋征收与补偿条例》第四条规定：市、县级人民政府负责本行政区域的房屋征收与补偿工作。市、县级人民政府确定的房屋征收部门（以下称房屋征收部门）组织实施本行政区域的房屋征收与补偿工作。第五条规定：房屋征收部门可以委托房屋征收实施单位，承担房屋征收与补偿的具体工作。房屋征收实施单位不得以营利为目的。房屋征收部门对房屋征收实施单位在委托范围内实施的房屋征收与补偿行为负责监督，并对其行为后果承担法律责任。答辩人在征收决定上确定了房屋征收部门，由房屋征收部门组织实施本行政区域的房屋征收与补偿工作。答辩人并不参与房屋征收与补偿的具体工作，更不存在“偷拆”被答辩人的门面房，故答辩人不是本案适格的被告主体。二、被答辩人请求判令对偷拆门面房的相关责任人予以处分，书面向原告赔礼道歉。该请求既无事实依据，又无法律依据，不是行政诉讼的受案范围。三、被答辩人诉讼请求判令被告从2018年3月起，被告采取停电、停水、拉横幅方式干扰原告经营，按市场租赁价格赔偿至今经济损失。该请求的案由为行政赔偿，与确认行政行为违法不是同一法律关系，不宜合并审理。人民法院可以向被答辩人释明，告知其另行起诉，否则直接驳回其该条起诉。另外，如前所述，答辩人并不参与房屋征收与补偿的具体工作，且停电、停水并不在答辩人的行政职权范围之内，与答辩人无关。综上所述，请求人民法院驳回被答辩人的起诉。被告向本院提交了以下证据：合（包）房征决（2017）第3号《合肥市包河区房屋征收决定》及公告。证明目的：被告依法发布征收决定，决定的征收范围为轨道交通5号线项目包河区芜湖路街道、常青街道、望湖街道和骆岗街道范围内国有土地上房屋、附属物及其构筑物。征收部门为合肥市包河区房屋征收办公室，征收实施单位为合肥市包河区芜湖路街道办事处、常青街道办事处、望湖街道办事处、骆岗街道办事处。包河区人民政府不是本案的适格被告主体。经审查查明：2017年5月18日，包河区政府发布合(包)房征决(2017)第3号《合肥市包河区房屋征收决定》，决定的征收范围为轨道交通5号线项目包河区芜湖路街道、常青街道、望湖街道和骆岗街道范围内国有土地上房屋、附属物及其构筑物。征收部门为合肥市包河区房屋征收办公室，征收实施单位为合肥市包河区芜湖路街道办事处、常青街道办事处、望湖街道办事处、骆岗街道办事处。原告张成、许张继在征收范围内有建筑面积655.2平方米经营用房，位于望江路与宿松路交叉口。因补偿安置问题未能达成一致，包河区政府于2019年7月1日作出包征偿字(2019)2号《房屋征收补偿决定书》，决定对原告予以货币化补偿18645944.93元。原告张成、许张继不服，向合肥市人民政府申请行政复议，请求撤销包河区人民政府作出的《房屋征收补偿决定书》。2019年11月22日，合肥市人民政府作出了合复决[2019]223号《行政复议决定书》，认为被申请人提供的证据不能证明充分保障了申请人的补偿方式选择权，而《房屋征收补偿决定书》中只规定了货币化安置这一种方式，不符合法律规定，决定撤销了上述征收补偿决定。2019年12月8日傍晚,原告涉案门面房,被人使用工程机械拆除。本院认为：《最高人民法院关于适用的解释》第二十六条第一款规定，原告起诉被告不适格且原告不同意变更的，应裁定驳回起诉。《最高人民法院关于适用的解释》第二十五条第一款规定：“市、县级人民政府确定的房屋征收部门组织实施房屋征收与补偿工作过程中作出行政行为，被征收人不服提起诉讼的，以房屋征收部门为被告。”该条第二款规定：“征收实施单位受房屋征收部门委托，在委托范围内从事的行为，被征收人不服提起诉讼的，应当以房屋征收部门为被告。”本案中，原告房屋被拆除，根据本案查明事实，应系房屋征收部门具体实施房屋征收行为所致，因此根据上述规定应由房屋征收部门合肥市包河区房屋征收办公室为被告。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条（三）项规定，提起诉讼应当有具体的诉讼请求和事实根据。本案证据不能证明包河区政府具体实施了案涉房屋拆除行为，原告以包河区政府为被告缺乏事实依据，其所起诉的被告主体不适格。经本院向原告释明，原告坚持对被告包河区政府的起诉。因此，根据《最高人民法院关于适用的解释》第二十六条第一款之规定，裁定如下：驳回原告张成、许张继的起诉。案件受理费不予收取。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数递交上诉状副本，上诉于安徽省高级人民法院。审判长  李进学审判员  应道荣审判员  张 俊二〇二〇年十月十三日书记员  丁 丰附本裁判文书适用的法律规范《最高人民法院关于适用的解释》第二十六条原告所起诉的被告不适格，人民法院应当告知原告变更被告；原告不同意变更的，裁定驳回起诉。应当追加被告而原告不同意追加的，人民法院应当通知其以第三人的身份参加诉讼，但行政复议机关作共同被告的除外。