吉林省乾安县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0723民初1167号 原告：乾安县大布苏工业园区双盛汇养殖场，住所地乾安县大布苏镇端字村，统一社会信用代码92220723MA157HF38W。 经营者：孙淑芹，女，1957年10月19日出生，汉族，现住乾安县。 委托诉讼代理人：曲海波，吉林乾龙律师事务所律师。 委托诉讼代理人：马兵兆，男，1959年5月30日出生，回族，现住乾安县。系孙淑芹丈夫。 被告：中交第二航务工程局有限公司，住所地湖北省武汉市东西湖区金银路**，统一社会信用代码914201001776853910。 法定代表人：由瑞凯，董事长。 委托诉讼代理人：郭张杰，男，1995年6月26日出生，汉族，中交第二航务工程局有限公司法务，现住北京市。 被告：中交第二航务工程局有限公司松原分公司，，住所地乾安县大布苏工业园区兴表村统一社会信用代码91220723MA15BRTD8H。 法定代表人：金德坤，总经理。 委托诉讼代理人：张佳秋，女，1981年10月29日出生，汉族，中交第二航务工程局有限公司松原分公司员工，现住湖北省武汉市。 委托诉讼代理人：徐旭峰，男，1988年11月26日出生，汉族，中交第二航务工程局有限公司松原分公司员工，现住湖北省浠水县。 原告乾安县大布苏工业园区双盛汇养殖场（以下简称“双盛汇养殖场”）与被告中交第二航务工程局有限公司（以下简称“中交二航公司”）、中交第二航务工程局有限公司松原分公司（以下简称“中交二航公司松原分公司”）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年7月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告双盛汇养殖场经营者孙淑芹及其委托诉讼代理人曲海波、马兵兆，被告中交二航公司的委托诉讼代理人郭张杰，中交二航公司松原分公司的委托诉讼代理人张佳秋、徐旭峰均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告双盛汇养殖场向本院提出诉讼请求：1.请求判决被告赔偿原告养殖场渔业损失820486.20元；2.判决被告停止侵害、排除妨碍，恢复到可养殖状态；3.诉讼费、鉴定费等由被告承担。事实与理由：2018年11月2日，原告工作人员与被告中交二航公司松原分公司签订临时占地补偿协议，协议约定“因松通高速公路项目GQ03工区工程建设的需要，乙方（中交二航公司松原分公司）占用甲方（双盛汇养殖场）鱼塘总面积14310平方米”，但在被告实际施工过程中，被告占用原告养殖场鱼塘约8万平方米，并用钩机将鱼塘大坝钩开，致使鱼塘决口，养殖场无法经营。在此期间原告多次找到被告要求原告的损失予以赔偿（包括端字村民委员会派员），但被告单位以各种理由推脱不予处理。原告认为，被告超出协议约定面积多占用原告养殖场面积六万多平方米，造成原告停工停产，原告损失巨大，原告多次找到被告及有关部门要求解决，但因被告不予配合而无果，故请求人民法院依法判决被告赔偿原告全部经济损失。 被告中交二航公司松原分公司辩称，1.案件基本事实：（1）关于鱼塘占用的事实，我公司是铁科高速公路松原至通榆（吉蒙界）段高速公路建设项目（以下简称“松通项目”）的施工方，负责松通项目的建设工作。松通项目端字大桥正好穿过乾安县大布苏工业园区端字村（今：乾安县大布苏镇端字村）（以下简称“端字村”）的一处鱼塘，即原告诉状所指鱼塘。2018年7月，我公司松通项目项目部组织各类工程专家、技术人员、仪器设备现场踏勘，策划端字大桥施工方案。住在鱼塘旁的马兵兆表示鱼塘是他个人的，坚决反对我们在鱼塘及附近施工，不同意我方的人员和车辆出入现场。2018年6月18日，松通项目总监办下达了开工令，项目部立即组织人员、机械设备和材料进场。马兵兆就住在鱼塘旁，项目部在进场之初遭到了马兵兆的阻挠，施工被迫停下来。松原地区入冬早，冬季气温极低，政府临时占地补偿迟迟没有落实到位且没有具体的完成时间，如果不能抢在2018年10月中旬前完成端字大桥2018年度的施工任务，整个松通项目的全线贯通施工将受到巨大影响，损失将无法计算。为了推进施工进度，我公司多次找马兵兆协商，后来经当地一位80多岁高龄有着较高威望老人董继奎老先生的说合之下，我公司与马兵兆协商一致将补偿款确定为20万元，确定的施工方法为先将鱼塘填土进行分隔为南北两部分，然后将南部鱼塘的水放掉，再进行临时便道和施工平台的修筑施工。2018年9月初，在马兵兆同意的情况下项目部正式施工。马兵兆也履行承诺，同意南部小鱼塘降水，并主动拉网将南部小鱼塘的鱼捕捞后放到了北部鱼塘，双方配合由项目部用钩机将南部小鱼塘的水放掉。2018年11月2日，马兵兆与我公司以书面形式正式签订了《临时占地补偿协议》。补偿款包括：填筑鱼塘临时征地补偿款、对现有鱼塘养殖的影响以及鱼塘分割后大小鱼塘的使用等。经马兵兆与我公司协商，在工程完工后，我方不需要恢复或者协助恢复鱼塘，亦不再为恢复鱼塘、恢复经营生产提供任何补偿。协议明确约定：马兵兆必须保证无任何第三方以任何理由到鱼塘阻扰我方正常施工；在马兵兆依据本协议收取补偿款后，若再有任何第三方或潜在占地所有权（或经营权）权属人因此部分占地向我方提出任何费用要求，均由马兵兆承担。2018年11月28日和12月13日，我公司项目部分两笔10万元将补偿款合计20万元转账到马兵兆在中国工商银行股份有限公司松原分行营业部开立的银行账户，账号：62220208090********。经过一年多的紧张施工，至2019年底，端字大桥的主体工程顺利完成施工任务。（2）关于政府征地拆迁补偿的事实。经与指挥部办公室多次对接，了解到如下案件事实：2018年8月1日，甲方指挥部办公室与乙方端字村就土地征收签订了《铁科高速（乾安段）建设工程征地补偿协议书》。双方的签约代表分别是指挥部办公室主任李凌云和端字村书记王喜真。其中，包括了坑塘水面7999平方米，统一年产值为2.1元/平方米，土地补偿倍数6倍，安置补助倍数6倍，合计补偿金额201574.80元。坑塘水面就是本案中的鱼塘。2019年3月31日，甲方指挥部办公室与乙方端字村就鱼塘临时征用签订了《铁科高速公路（乾安段）工程建设项目地上物迁移补偿协议书》。双方的签约代表分别是指挥部办公室主任李凌云和端字村书记王喜真。协议开头部分约定“根据铁科高速公路（乾安段）工程建设需要，乙方辖区有部分地上附着物需要进行补偿迁移处理”，第二条约定“补偿迁移的地上附着物（养鱼水体及鱼类资产）”，第四条第1款约定“本次乙方地上附着物补偿金额为：永久性占用水体空间所造成的渔业损失评估价值：85590.00元，施工期所造成渔业损失评估价值：127034.00元。总评估价值人民币：212624.00元，大写金额：贰拾壹万贰仟陆佰贰拾肆元整。（补偿形式为政策补偿）”；第四条第2款约定“付款方式：协议签订后，甲方将迁移处理补偿款一次性拨付给乙方，由乙方兑现迁移处理项目所有权人的补偿。”。协议约定补偿迁移的地上附着物（养鱼水体及鱼类资产），迁移处理完成时间为2019年4月15日。因村委会没有对公账户，补偿款只能支付到端字村的上级单位。但因端字村原来在行政区划上属于大布苏工业园区管委会管辖，而后管委会被撤销，现在已经划归乾安县大布苏镇管辖，而管委会与大布苏镇的工作交接，导致资料很难在短期内查阅，能够确定的是补偿款肯定是已经拨付完毕。（3）关于马兵兆单方违约引发纠纷的事实。2019年年底起，马兵兆不顾双方签订的《临时占地补偿协议》，一而再、再而三的向我公司及项目部提出加钱的要求。2020年5、6月份，孙淑芹夫妇来找项目部，手持一份马兵兆的委托书，自称是受马兵兆的委托来谈赔偿的，理由就是项目部的钩机把南部鱼塘的水放掉了。项目部对其说明了鱼塘是马兵兆的，有问题可以让马兵兆来谈。此后，孙淑芹夫妇、徐旭锋、端字村的姜立军共同找到了2018年的说合人董继奎老先生共同协商解决问题。姜立军的意见是，希望不要伤了和气，让项目部适当考虑给一些补偿款了事，因双方意见相左未达成一致。此后不久，马兵兆、孙淑芹、大布苏镇副镇长郭万福、徐旭锋和一名技术员共同对便道占地进行了粗略测量，结果是未超过协议约定面积，不存在增加补偿款的问题。马兵兆对此仍不予认可。转而由养殖场作为原告提起本案诉讼。以上为案件的事实部分。2.本案原告主体不适格。（1）原告不是鱼塘的承包经营权人。《临时占地补偿协议》的附件就是马兵兆享有鱼塘承包经营权的直接证据。（2）从被告踏勘现场遭到拒绝，到进场施工遇阻，到协商一致放水修筑便道，到签订《临时占地补偿协议》和付款，再到端字大桥主体完工，一直都只有马兵兆与被告进行协商和签约履约。2018年，项目部人员与负责征地拆迁补偿工作的铁科高速公路（乾安段）工程建设指挥部办公室（以下简称“指挥部办公室”）（指挥部办公室由乾安县人民政府设立）、大布苏工业园区管委会（当时端字村归属大布苏工业园区管辖，现已撤销）人员多次对接后了解到鱼塘的土地承包经营权人是马兵兆，并且马兵兆出示了土地承包经营权流转的全套资料，被告尽到了合理的注意义务和审查义务，不存在任何过错，被告有理由确认马兵兆是鱼塘的承包经营权人。（3）马兵兆是鱼塘的土地承包权人和经营权人，不论马兵兆与原告是何种关系，《临时占地补偿协议》与原告没有法律上的关系。原告主张我单位超出《临时占地补偿协议》范围占地，造成原告渔业损失，没有事实和法律依据。3.被告在施工过程中，有权使用鱼塘土地，施工行为是正当行为，并非侵权行为。2018年，经过项目部和马兵兆协商，项目部进场施工、鱼塘降水是在马兵兆的同意前提下实施的，达成书面的《临时占地补偿协议》是在马兵兆知晓并同意项目部占用鱼塘并放水的情况下签订的。以上事实表明：我方项目部是在与马兵兆协商一致的前提下将南部鱼塘的水放掉，然后再进行临时便道和施工平台的修筑施工，并没有实施任何侵权行为。被告的施工占地和放水行为已经以《临时占地补偿协议》中的补偿款对马兵兆进行了补偿。鱼塘的养鱼水体及鱼类资产不仅取得了政府合法的征用补偿款，而且得到了被告的经济补偿款，双重补偿已经超出了鱼塘自身的经济价值。4.原告没有提供证据证明其合法财产因被告侵权遭受了损失。原告没有证明鱼塘系原告的合法财产，没有提供合法的水域滩涂养殖证，没有证明养殖的投入状况，更没有证明具体的渔业损失以及渔业损失与被告的关系，因此诉讼请求无事实及法律依据。假如原告有损失，也应当由马兵兆按照《临时占地补偿协议》来承担赔偿责任。总之，原告不是权利人，被告没有实施侵权行为、不存在侵权结果，没有法律上的侵权因果关系，不符合侵权之诉的起诉条件，基于以上事实与理由，请求贵院依法驳回原告的起诉，原告承担本案的诉讼相关的全部费用。 被告中交二航公司辩称，以中交二航公司松原分公司答辩意见为准。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 2018年7月，中交二航公司松原分公司负责铁科高速松原至通榆段建设项目，施工至乾安县大布苏镇端字村路段，需在端字村一处鱼塘修建“端字大桥”。2018年3月30日，乾安县人民政府办公室下发《关于绥满高速公路铁力至科右中旗高速公路乾安境内工程征地拆迁补偿工作方案的通知》乾政办发[2018]8号文件，规定了征地拆迁补偿标准，征地补偿资金由铁科高速公路乾安段工程建设办公室分期分批拨付给沿线乡（镇、场、园区），由当地政府负责补偿兑现工作。2018年8月1日，铁科高速公路乾安段工程建设指挥部办公室与乾安县大布苏工业园区端字村村委会签订《铁科高速（乾安段）建设工程征地补偿协议书》，对征收端字村土地的数量和金额进行约定，其中坑塘面积7999平方米，统一年产值2.1，土地补偿倍数6倍，安置补助费倍数6倍，合计补偿金额201574.8元。2019年3月31日，铁科高速公路乾安段工程建设指挥部办公室与乾安县大布苏工业园区端字村村委会又签订《铁科高速公路（乾安段）工程建设项目地上物迁移补偿协议书》，约定补偿永久性占用水体空间造成渔业损失评估价值85590元，施工期间造成渔业损失评估价值127034元，总计评估价值212624元。甲方将迁移处理补助款一次性拨付给乙方，由乙方兑现迁移处理项目所有权人的补偿。 2018年9月7日，在中间人董继奎说和下，马兵兆代表原告双盛汇养殖场同意被告中交二航公司松原分公司在给一定补偿的情况下进行施工，对鱼塘排水。在施工过程中，中交二航公司松原分公司将鱼塘用挖掘机挖口放水，由于水流过大导致放水口被冲垮，拦截渔网冲倒失效，部分养殖鱼被冲走，后马兵兆电话找来董继奎到现场研究解决争议，董继奎口头要求中交二航公司松原分公司再多给点补偿。2018年11月2日，马兵兆（甲方）经原告双盛汇养殖场经营者孙淑芹授权与中交二航公司松原分公司（乙方）签订《临时占地补偿协议》，约定：“经双方协商，由乙方向甲方一次性支付200000元作为临时占用甲方14130平方米鱼塘的补偿，乙方不再给予甲方任何形式的补偿，该补偿款包括填补鱼塘临时征地补偿款、对现有鱼塘养殖的影响以及鱼塘分割后大小鱼塘的使用等。经双方协商，在工程完工后，乙方不需要恢复或者协助恢复甲方的鱼塘，亦不再为甲方恢复鱼塘、恢复经营生产提供任何补偿。甲方不得主张除本协议所约定的临时占用鱼塘补偿款以外的任何费用。甲方必须保证无任何第三方以任何理由到由甲方提供的鱼塘阻挠乙方正常施工。在甲方依据本协议收到补偿款之后，若再有任何第三方或潜在占地所有权（或经营权）权属人因此部分占地向乙方提供任何费用要求，均由甲方承担。”2018年11月28日、12月13日，被告中交二航公司松原分公司分两次将200000元补偿款汇入马兵兆银行账户，马兵兆随即出具收据。 另查明：2007年7月15日，乾安县大布苏工业园区端字村村民黄宝库与端字村村民委员会签订《端字村过字井东南废弃地修复种稻承包合同》，黄宝库自2007年7月16日至2057年12月30日承包盐碱、沟壑、跟风地（废弃地）。2008年10月15日，乾安县人民政府颁发土地使用证，使用人黄宝库，使用类型划拨，，地类水面养殖面积136.75万平方米。2009年9月7日，黄宝库与大安市孙大伟签订转包协议。2013年9月7日，孙大伟与马兵兆签订转包协议。2013年12月20日，马兵兆与孙淑芹签订转包协议。2018年4月27日，孙淑芹作为经营者注册个体工商户，名称为乾安县大布苏工业园区双盛汇养殖场。马兵兆与孙淑芹自述于1981年7月登记结婚，1995年在吉林省松原市宁江区人民法院调解离婚，离婚后一直一居居住。 本院认为，侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿。关于二被告抗辩的原告主体不适格的问题，经查，原告方提交了营业执照，其经营范围是鱼苗养殖，在庭审上马兵兆、孙淑芹也均表示鱼塘系孙淑芹以乾安县大布苏工业园区双盛汇养殖场经营，马兵兆签订《临时占地补偿协议》是在孙淑芹授权下代理双盛汇养殖场签订的，同时，亦有在征地过程中作出的《孙淑芹资产评估报告书》予以佐证渔业资产系孙淑芹承包的双盛汇养殖场所有，故原告的主体适格。关于原告双盛汇养殖场主张的财产损害赔偿的诉讼请求，经查，一方面原告并未提供证据证实损失大小；另一方面，根据被告提供的视频和照片所证明的季节特征以及朋友圈发布时间，能够证实决口时间发生在2018年9月7日，在鱼塘决口后，争议双方于2018年11月2日签订《临时占地补偿协议》，其中对临时征地补偿费用、养殖影响、分割鱼塘、恢复费用及潜在费用等均作出了约定，本院认为，该协议签订前鱼塘决口的事实已经形成，该协议是对此前发生的诸多费用的一揽子协议，是双方一次性解决争端最后达成的约定，无论从数额上还是合同约定内容上看，理应包含2018年9月7日的决口损失。综上，原告再次主张损害赔偿的诉讼请求，本院不予保护。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 驳回原告乾安县大布苏工业园区双盛汇养殖场的诉讼请求。 案件受理费6000元已减半收取由原告乾安县大布苏工业园区双盛汇养殖场负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省松原市中级人民法院。 审判员  陈鸿熙 二〇二〇年十月十日 书记员  王 阔