安徽省淮南市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）皖04民终1377号上诉人（原审原告）：杨某1，男，××××年××月××日出生，回族，住安徽省淮北市相山区。上诉人（原审原告）：杨某2，女，××××年××月××日出生，回族，住安徽省寿县。上诉人（原审原告）：杨某3，女，××××年××月××日出生，回族，住安徽省寿县。上述三上诉人共同委托诉讼代理人：周伟，安徽亚星律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张某，女，1950年1月1日出生，汉族，住安徽省寿县。被上诉人（原审被告）：杨某4，男，××××年××月××日出生，回族，住安徽省寿县。委托诉讼代理人：孙若男，安徽金亚太律师事务所律师。委托诉讼代理人：许晓彤，安徽金亚太律师事务所律师。上诉人杨某1、杨某2、杨某3（以下简称杨某1等三人）因与被上诉人张某、杨某4法定继承纠纷一案，不服安徽省寿县人民法院（2020）皖0422民初750号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月7日受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人杨某1及共同委托诉讼代理人周伟，被上诉人杨某4的委托诉讼代理人孙若男到庭参加诉讼。被上诉人张某经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杨某1等三人的上诉请求：请求撤销一审判决,改判支持杨某1等三人的诉讼请求。事实和理由：物权请求权不适用诉讼时效。《中华人民共和国继承法》第二十五条规定，继承开始后，继承人放弃继承的，应当在遗产处理前，作出放弃继承的表示，没有表示的，视为接受继承。本案中，杨某1等三人没有表示放弃继承，应当视为其接受涉案遗产。因继承取得物权，自继承开始时发生效力。涉案未分割的房屋在继承发生时，已为继承人共有，涉案房屋属于共有状态。一审法院认定本案超过2年诉讼时效，没有理解诉讼时效计算起点的具体规定。涉案房屋属于全体共有人所有，其他共有人可以依照法律规定随时进行析产分割。2016年11月30日，最高人民法院颁布《第八次全国民商事审判工作会议纪要》规定，被继承人死亡后遗产未分割，各继承人均未表示放弃继承，依据继承法第二十五条规定应视为均已接受继承，遗产属各继承人共同共有；当事人诉请享有继承权、主张分割遗产的纠纷案件，应参照共有财产分割的原则，不适用有关诉讼时效的规定。最高人民法院相关案例亦能证明物权请求权不适用诉讼时效。即便相关案例对本案无约束力，类案与本案具备相似性，一审法院应当充分重视和评价，以积极促进司法判决的统一性。张某、杨某4未发表答辩意见。杨某1等三人向一审法院起诉请求：依法分割父母遗留的位于寿县的房产一处。一审法院认定事实：杨金榜与成文秀系夫妻关系，二人生育五个子女，××××年××月××日生育一女杨某6（现已去世，目前的继承人为葛文新和葛立新）、××××年××月××日生育一子杨某7（现已去世）、××××年××月××日生育一女杨某2、××××年××月××日生育一女杨某3、××××年××月××日生育一子杨某1。杨金榜与成文秀夫妻及其子女一直居住在寿县临杨运秋公墙、西临空地、北临公房，建筑总面积为165.8平方米，其中房屋建筑面积86.8平方米、院落占地面积为79平方米）。杨金榜于1960年去世后，成文秀居住于此房屋直至1987年去世。后杨某6、杨某2、杨某3、杨某1先后搬离该房屋，杨某7与张某结婚后于××××年××月××日生育一子杨某4，并一直居住在该房屋内。1997年5月26日，寿县房屋登记管理部门为杨某7办理了寿瓦埠字第18133号房屋所有权证，将涉案房屋登记在杨某7名下。2000年1月27日，寿县房屋产权产籍监理所为杨某7颁发了新房屋产权证书。杨某7于2013年去世后，张某和杨某4仍居住在该房屋内。2018年，寿县瓦埠镇人民政府对包括本案涉案房屋在内的老街临街房屋进行整体改造，要求房屋所有权人和政府对半出资并按照统一样式予以改造，涉案房屋中的三间临街房屋亦按照政府的统一规划，由三间改造成为二间门面房，张某给付改造费用41772元。杨某1、杨某2、杨某3因与张某、杨某4就涉案房屋是否属于杨金榜与成文秀遗留的遗产产生争议，致本案诉讼。一审法院归纳本案的争议焦点为：1.涉案房屋是否属于杨某1、杨某2、杨某3父母的遗产；2.杨某1等三人要求分割涉案房屋是否超过诉讼时效。一、关于涉案房屋是否属于杨某1、杨某2、杨某3父母遗产的问题。一审法院认为，本案涉案房屋坐落于寿县，房屋结构为二进六间和院落，杨某7、杨某6、杨某2、杨某3、杨某1的父母始终居住在该房屋内直至去世，结合寿县瓦埠镇街道居民委员会的证明和证人杨某5、方某的证言，可以证实涉案房屋为杨金榜和成文秀夫妻所有，现杨金榜和成文秀已经去世，涉案房屋应系父母遗产。该房产虽然登记在杨某7名下，但张某和杨某4不能说明房屋的取得来源，庭审中杨某4的代理人表示是买受取得的也仅仅是临街三间房屋，但却未提供相应的证据来证明该主张，不足采信。杨某7在办理涉案房屋的产权登记时，没有提供证据证明杨某7已经取得了其他共有人的同意，即应当视为杨某7代表其他共有人取得涉案房屋的产权凭证，但不能改变涉案房屋的共有状态和共有性质。二、关于杨某1等三人要求分割涉案房屋是否超过诉讼时效的问题。《中华人民共和国继承法》第二十五条规定，继承开始后，继承人放弃继承的，应当在遗产处理前，作出放弃继承的表示。没有表示的，视为接受继承。本案中杨某7的继承人张某和杨某4没有证据证明杨某1等三人放弃继承，杨某1等三人也明确表示不放弃继承。因此涉案房屋作为未处理的遗产，杨某1等三人和张某、杨某4均依法享有继承权。杨某7在没有征得其他继承人同意的情况下，将涉案房屋登记到自己名下，侵犯了杨某1等三人的继承权，涉案纠纷应当属于继承权纠纷。《中华人民共和国继承法》第八条规定，继承权纠纷提起诉讼的期限为二年，自继承人知道或者应当知道其权利被侵犯之日起计算。但是，自继承开始之日起超过二十年的，不得再提起诉讼。本案中被继承人成文秀于1987年去世，继承从其去世至本案诉讼，已经远远超出法律规定的最长诉讼时效二十年，故杨某1等三人的诉讼请求依法不应得到支持。张某、杨某4关于杨某1等三人起诉超过诉讼时效的抗辩，理由成立，予以支持。判决：驳回杨某1、杨某2、杨某3的诉讼请求。案件受理费200元，由杨某1、杨某2、杨某3负担。二审中，双方当事人均未提交新证据。二审查明事实同一审判决书认定事实一致。本院归纳本案二审争议焦点为：杨某1等三人要求分割涉案房屋是否有依据，应否予以支持。本院认为，《中华人民共和国继承法》第二十五条规定，继承开始后，继承人放弃继承的，应当在遗产处理前，作出放弃继承的表示。没有表示的，视为接受继承。《中华人民共和国物权法》第二十九条规定，因继承或者受遗赠等而取得物权，自继承或者受遗赠开始时发生效力。三十条规定，因合法建造、拆除房屋等事实行为设立或者消灭物权的，自事实行为成就时发生效力。本案中，杨某1等三人的父母去世遗留的房屋，其三人未放弃继承，视为接受继承。杨某1等三人与杨某7对其父母遗留的房屋属于共有关系，其要求分割，并不存在超过诉讼时效的问题，一审法院以超过诉讼时效驳回杨某1等三人的诉讼请求不当，予以纠正。涉案房屋的所有权证在1997年即办到杨某7名下，且在2018年由政府进行改造，将沿街三建拆除重建。从整体上看，涉案房屋的现状与杨某1等三人父母去世时遗留的房屋现状已完全不同，作为遗产继承的房屋已经不存在，故杨某1等三人要求分割涉案房屋，依据不足，应驳回其诉讼请求。综上所述，杨某1等三人的上诉请求不能成立，不予支持。一审法院认定事实清楚，对涉案诉讼时效的认定不当，但判决结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十四条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费负担方式按一审判决执行；二审案件受理费550元，由杨某1、杨某2、杨某3负担。本判决为终审判决。审判长 郑 植审判员 代 奇审判员 刘富丰二〇二〇年十月二十一日法官助理王菊书记员丁烁