山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁01民终10767号上诉人（原审原告）：李峰，男，1982年10月21日出生，汉族，住山东省齐河县，公民身份号码。上诉人（原审原告）：孟超，男，1982年8月14日出生，汉族，住山东省齐河县，公民身份号码。上诉人（原审原告）：李文广，男，1983年12月25日出生，汉族，住山东省齐河县，公民身份号码。上诉人（原审原告）：朱文龙，男，1986年11月10日出生，汉族，住山东省齐河县，公民身份号码。上述上诉人共同委托诉讼代理人：刘吉亮，山东彬智律师事务所律师。上述上诉人共同委托诉讼代理人：李昱舟，齐河大黄法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：董朋，男，1980年4月16日出生，汉族，住山东省济南市，公民身份号码。上诉人李峰、孟超、李文广、朱文龙因与被上诉人董朋合伙协议纠纷一案，不服济南市长清区人民法院（2020）鲁0113民初756号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。李峰、孟超、李文广、朱文龙上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判支持我方一审诉讼请求或发回重审；2.一审、二审全部诉讼费用由董朋承担。事实和理由：（一）原审判决认定李峰、孟超、李文广、朱文龙与董朋之间存在合伙关系属于认定事实错误。董朋在收取李峰、孟超、李文广、朱文龙的款项后，并未与任何一人协商就自行注册了名为“齐河县双月餐厅”的个体工商户。在该餐厅经营期间董朋也从未向任何一人公示过餐厅的账目或者进行分红，李峰、孟超、李文广、朱文龙也均未参与管理，未就该餐厅的任何事项进行过表决。李峰、孟超、李文广、朱文龙也不在董朋原审时提供的“宴遇海鲜烧烤齐河店股东群”微信股东群中。在该餐厅注销时，董朋也并未经过任何一人的同意。在合伙关系中，各合伙人之间应当共同出资、共享收益、共担风险。虽然李峰、孟超、李文广、朱文龙将拟为了合伙出资的款项交付董朋，但是董朋与李峰、孟超、李文广、朱文龙从未就如何经营，风险如何承担等事项达成合意，并且董朋注册的“齐河县双月餐厅”在组织形式上属于个体工商户。个体工商户系个人或家庭经营，这也明显说明李峰、孟超、李文广、朱文龙并未参与到该餐厅的经营中，李峰、孟超、李文广、朱文龙与董朋的关系不符合合伙关系的特征，双方并未成立合伙关系，因此对于涉案款项，董朋应当予以返还。（二）原审判决适用法律错误。董朋注册的“齐河县双月餐厅”属于个体工商户，不属于非法人组织，不应适用《中华人民共和国民法总则》第一百零七条的规定。且李峰、孟超、李文广、朱文龙与董朋之间未成立合伙关系，无论该餐厅为何种形式，董朋是否对其进行清算也与李峰、孟超、李文广、朱文龙无关，未对涉案餐厅进行清算不应成为阻碍李峰、孟超、李文广、朱文龙要求返还涉案款项的因素。董朋辩称，一审判决认定事实清楚，证据确凿，请求驳回上诉，维持一审判决。李峰、孟超、李文广、朱文龙向一审法院起诉请求：1.判令董朋返还40万元及利息（利息按照中国人民银行同期贷款利率，自2017年11月1日计算至被告实际付清之日）；2.诉讼费用由董朋承担。一审法院认定事实：李峰、孟超、李文广、朱文龙与董朋及案外人杨某某等人拟成立合伙。2017年9月1日，孟超、李文广、李峰分别向董朋支付入股资金100000元，董朋分别向三人出具内容为“今收到入股资金壹拾万元整”的收条。2017年9月15日，朱文龙将100000元付给案外人杨某某，杨某某向其出具内容为“今收到朱文龙宴遇海鲜烧烤城股份投资壹拾万元整(100000)收款人：杨某某2017年9月15”的收条一份。双方均陈述朱文龙将投资款交付杨某某后，杨某某将部分款项用于支付餐厅装修，并交董朋入账，其余款项交付给董朋用于餐厅经营。几方并未签订书面合伙协议。2017年11月1日，董朋在德州市齐河县市场监督管理局注册成立“齐河县双月餐厅”，对外营业店面名称为“宴遇海鲜烧烤城齐河店”，经营者为董朋，组成形式为个体经营，经营场所为德州市齐河县昌奥国际金水街**楼**商铺，经营范围为餐馆，该餐厅已于2019年10月16日注销登记。四人投资款项共40万元即投资用于该餐厅。现李峰、孟超、李文广、朱文龙以自己未实际参与经营，董朋亦未向四人公开餐厅账目、实际未形成合伙为由，要求董朋返还投资款。董朋提交微信群名为“宴遇海鲜烧烤城齐河店股东群”的微信聊天记录截图一宗，根据该聊天记录，群内人员为董朋(易非)、潇站(杨某某)、葛丁(葛丁叮)、传利炒鸡(李传利)、李某某。李某某为店内财务人员，非股东。自2019年4月至7月，该微信群内陆续上传涉及餐厅经营的财务信息。李峰、孟超、李文广、朱文龙未在群内。董朋陈述，因消防等手续问题，未能成立公司，经商议成立个体工商户。餐厅股东共有8人，包括董朋、李传利、葛丁叮、杨某某、孟超、李文广、李峰、朱文龙、张迎兆，其中葛丁叮代孟超、李峰、李文广持股，杨某某代杨迎兆、朱文龙持股，李峰、孟超、李文广、朱文龙不参与餐厅管理，餐厅自成立后未实现盈利，故未进行分红，餐厅经营的信息状况均通过股东微信群告知，最终因经营不善，股东之间矛盾较大，餐厅关闭，微信群解散，无法提交原始聊天数据。董朋另提交涉案餐厅的财务报表一宗，拟证实涉案餐厅并未营利。经董朋申请，李传利到庭作证，其对董朋提交的股东微信群内容、财务报表予以认可，涉案餐厅系其与董朋、葛丁叮、杨某某合伙经营，李峰、孟超、李文广、朱文龙的股份系由葛丁叮、杨某某代持。餐厅营业后因经营不善，一直未分红，餐厅财务报表董朋均发到股东微信群，因该群已经解散，相关聊天信息已无法提供。一审法院认为，李峰、孟超、李文广、朱文龙与董朋虽未签订书面合伙协议，但根据双方陈述及现有书证，“齐河县双月餐厅”虽名为个体经营，实则李峰、孟超、李文广、朱文龙与董朋等人合伙经营，即李峰、孟超、李文广、朱文龙与董朋之间存在合伙关系，李峰、孟超、李文广、朱文龙所诉款项40万元即是基于合伙关系的出资。现“齐河县双月餐厅”业已注销登记，依照《中华人民共和国民法总则》第一百零七条规定，“非法人组织解散的，应当依法进行清算”，现李峰、孟超、李文广、朱文龙未提供全体合伙人业已对合伙期间的债权债务进行清算的证据，即请求董朋返还上述出资款，依据不足，依法不应予以支持。李峰、孟超、李文广、朱文龙可在清算后或有证据证实合伙盈亏后，另案主张权利。依据《中华人民共和国民法总则》第一百零二条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：驳回李峰、孟超、李文广、朱文龙的诉讼请求。案件受理费7300元，由李峰、孟超、李文广、朱文龙负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，李峰、孟超、李文广、朱文龙在起诉时主张，李峰、孟超、李文广、朱文龙与案外人杨某某等人商议欲合伙开办饭店，董朋知道后要求入伙。李峰、孟超、李文广、朱文龙提交的收款条均表述为收到入股资金或股份投资，且董朋认可收悉款项。故李峰、孟超、李文广、朱文龙提交的收款条，与其起诉主张的合伙事宜相互印证，可以证实李峰、孟超、李文广、朱文龙与董朋之间存在合伙的意思表示，虽然董朋之后注册成立的“齐河县双月餐厅”登记的组成形式为个体经营，但经营范围并未超出其当时商议的饭店的范畴，故一审判决认定李峰、孟超、李文广、朱文龙所诉款项40万元即是基于合伙关系的出资并无不当。李峰、孟超、李文广、朱文龙亦无证据证实合伙解散后尚有盈余应予分配，故一审判决驳回其要求返还出资的请求亦无不当。综上所述，李峰、孟超、李文广、朱文龙的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7300元，由上诉人李峰、孟超、李文广、朱文龙负担。本判决为终审判决。审判长 孙 潇审判员 张 伟审判员 高 静二〇二〇年十月二十六日书记员 孙红杰