文书内容江西省景德镇市昌江区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0202民初604号原告：艾仲民，男，汉族，1968年12月21日出生，住江西省景德镇市珠山区。委托诉讼代理人：程辉，江西京天律师事务所律师。被告：景德镇市华创酒店用品有限公司，住所地景德镇市昌江区龙井路**。诉讼代表人：江西晨天律师事务所，系该公司破产管理人。委托诉讼代理人：方永红，江西晨天律师事务所律师。委托诉讼代理人：余瑞蔼，江西晨天律师事务所律师。原告艾仲民诉被告景德镇市华创酒店用品有限公司（以下简称华创公司）破产债权确认纠纷一案，本院于2020年6月1日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告艾仲民及其委托诉讼代理人程辉、被告景德镇市华创用品有限公司诉讼代表人的委托诉讼代理人余瑞蔼到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告艾仲民向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法将被告人名下四号楼A1、A2、A3、A4四层房屋不纳入被告公司破产资产；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2019年9月6日，江西省景德镇市昌江区人民法院作出（2019）赣0202破申1号民事裁定书，裁定受理被告公司破产清算一案，并于2019年9月6日指定江西晨天律师事务所作为被告公司破产管理人。破产管理人在认定被告财产状况时，将被告人名下四号楼（以下简称诉争房屋）纳入被告公司的破产资产。原告认为破产管理人将诉争房屋纳入破产资产这一做法是错误的，理由如下：一、2011年原告与被告就诉争房屋签订《建房合同》，2015年被告将诉争房屋交付给原告使用。二、江西省高级人民法院判决认定原告与被告签订的《建房合同》合法有效，且原告对诉争房屋享有足已排除强制执行的民事权益。综上所述，现被告公司进入破产程序，被告公司破产管理人将被告的债权人分为职工工资债权、工程款债权、购房债权和普通债权四种类别。原告认为上述四种债权归根结底均属于金钱债权，该四种金钱债权并非基于对案涉房产公示的信赖而产生，原告对诉争房屋享有所有权变更登记请求权同样优先于破产管理人认定的四种一般金钱债权。根据我国现有的法律法规的相关规定，诉争房屋虽然目前仍然不能办理分割转让，但是被告公司已进入破产程序，其名下的财产依法需要分割拍卖，故原告认为就诉争房产而言现既然可以分割拍卖，原告作为诉争房产的实际权利人，当然可以依法就诉争房产主张享有物权，破产管理人将诉争房屋纳入到被告公司的资产中是错误的。故此，原告为了维护自身合法权益，特诉至贵院，望贵院依法支持原告的诉讼请求。被告华创公司辩称，1、建房合同有效，但原告并未取得涉案房屋所有权。不动产应以登记为准，涉案房屋目前仍登记在被告华创公司名下，应为华创公司名下资产。且物权法关于不动产物权登记生效原则，除法律另有规定外，不动产登记是不动产权利生效要件，在房屋所有权未进行转移登记情况下，房屋所有权并未转移，仍属出卖人。2、在法律意义上的交付使用并非只有买卖唯一一种形式，租赁、借用等也都需进行交付。3、原告对案涉房屋享有足以排除强制执行的民事权益并不等同于房屋所有权人，且省高院判决书、裁定书中并未认定案涉房屋系原告所有，原告仅享有请求权，而非物权。破产管理人接受委托之后目前进行的是债权申报与债权审核，本案的案由也是破产债权确认纠纷，因此原告诉请的只能是对于其债权的认定与否提出诉讼而不能提出要求某个资产不属于破产财产这一类的诉讼，因此原告的诉请是错误的。故请求法院依法驳回原告的所有诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证。对当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证，对当事人有异议的证据本院认定如下：1、原告提交的江西省高级人民法院作出的（2018）赣民终342号民事判决书、（2018）赣民申968号民事裁定书，被告对其真实性、合法性无异议，本院对该证据真实性、合法性予以认定；2、原告提供的40000元的转账凭证以及原告与李镇琴聊天记录三张，被告对其三性均有异议，本院认为原告未提供其他证据证实聊天记录双方的身份，且转账凭证上也未注明系案涉房产办证尾款，故对该证据不予认定。3、被告提供的房屋登记簿，原告对其真实性、合法性无异议，本院对该证据真实性、合法性予以认定。经审理，本院认定事实如下：原告艾仲民与被告华创公司于2011年2月26日签订《建房合同》，约定：华创公司将其位于高新区华创公司地块所建的房屋四套（4号楼Ａ1、Ａ2、Ａ3、Ａ4）作为艾仲民工作室，建筑面积总计1872.2304平方米，由原告艾仲民承担1200元／平方米建房费用；原告艾仲民于合同签订时付给被告华创公司定金40万元，于被告华创公司搞好三通一平并完成原告所定房屋整栋一楼楼面时原告付清总房价的20%，于房屋主体封顶时付清付总房价的90%减五万元，将房屋交艾仲民装修并在三相电、自来水安装到位再付5万元，余款10%在被告华创公司做好附属设备并正式交付房屋办好土地证、房产证时一次性付清；被告应于2012年2月28日正式交付房屋。合同还约定了办理房产证、土地证的时间以及违约责任。原告艾仲民自合同签订之日起分四次向被告华创公司总计支付了220万元。被告华创公司于2015年将案涉房屋交付给原告艾仲民，之后该房屋一直由原告艾仲民实际占有使用。目前案涉房屋登记在被告华创公司名下，房屋登记簿载明房屋坐落于景德镇华创酒店用品有限公司2栋1至4层，该栋包括总平图中2号楼、4号楼、6号楼，规划用途为工业用房，土地用途为工业，土地使用权类型为出让。2019年9月6日，本院裁定受理被告华创公司的破产清算一案，并指定江西晨天律师事务所为破产管理人。该破产管理人将案涉房产纳入破产资产，确认了原告艾仲民220万元的债权。原告认为破产管理人的认定有误，故诉至本院。另查明，景德镇市中级人民法院于2017年8月21日因案外人吴法祖、徐秀兰申请作出（2017）赣02执35号之一执行裁定书，裁定拍卖华创公司2栋1至4层房产以清偿债务。原告艾仲民对此提出书面异议，景德镇市中级人民法院于2017年12月28日裁定驳回了其提出的异议。原告艾仲民遂向该院提起执行异议之诉，请求确认案涉房屋归其所有，并停止对其拍卖，该院作出（2018）赣02民初18号民事判决书，判决驳回原告艾仲民的诉讼请求。原告艾仲民对该判决不服，上诉至江西省高级人民法院，该院于2018年7月24日作出（2018）赣民终342号民事判决书，判决：一、停止对景德镇市华创酒店用品有限公司名下的4号楼Ａ1、Ａ2、Ａ3、Ａ4四层（所有权证号为：景房权字第**）的强制执行；二、驳回艾仲民其他诉讼请求。吴法祖、徐秀兰对该判决不服，向江西省高级人民法院申请再审，该院作出（2018）赣民申968号民事裁定书，裁定驳回吴法祖、徐秀兰再审申请。本院认为，本案争议焦点为案涉房屋是否属于破产财产。首先，关于案件房屋的所有权人，江西省高级人民法院在（2018）赣民终342号民事判决书中认为依照《中华人民共和国物权法》第九条关于：“不动产的设立、变更、转让、消灭。经依法登记，发生效力；未经登记不发生效力，但法律另有规定的除外”的规定，案涉房屋无法产生物权变动的效力，认定了原告仅对案涉房屋享有变更登记请求权，驳回了其请求确认对案涉房屋享有所有权的诉讼请求。故原告艾仲民对案涉房屋不享有所有权。根据物权法的不动产物权登记生效原则，除法律另有规定外，不动产登记是不动产权利的唯一有效凭证，案涉房屋所有权目前仍登记在被告华创公司名下而未进行转移登记的情况下，案涉房屋所有权人为被告华创公司。根据《中华人民共和国企业破产法》第三十条：“破产申请受理时属于债务人的全部财产，以及破产申请受理后至破产程序终结前债务人取得的财产，为债务人财产”的规定，案涉房屋为被告华创公司破产财产。其次，关于本案法律适用问题，原告主张根据《最高人民法院关于审理企业破产案件若干问题的规定》第七十一条：“不属于破产财产：（六）尚未办理产权证或产权过户手续但已向买方交付的财产”的规定，案涉房产不纳入被告公司破产资产。本院认为，《最高人民法院关于适用中华人民共和国企业破产法若干问题的规定（二）》第二条规定：“下列财产不应认定为债务人财产：（一）债务人基于仓储、保管、承揽、代销、借用、寄存、租赁等合同或法律关系占有、使用的他人财产；（二）债务人在所有权保留买卖中尚未取得所有权的财产；（三）所有权专属于国家且不得转让的财产；（四）其他依照法律、行政法规不属于债务人的财产”。该规定未涵盖《最高人民法院关于审理企业破产案件若干问题的规定》第七十一条第六项规定的情形，虽然《最高人民法院关于审理企业破产案件若干问题的规定》并未被明文废止，但其系为正确适用《中华人民共和国企业破产法（试行）》所制定的司法解释，2006年8月27日发布的《中华人民共和国企业破产法》第一百三十六条明确规定：“本法自2007年6月1日起施行，《中华人民共和国企业破产法（试行）》同时废止。”在《中华人民共和国企业破产法（试行）》已经废止的情况下，针对该部法律所制作的《最高人民法院关于审理企业破产案件若干问题的规定》原则上不应再适用。尤其是《中华人民共和国企业破产法》施行后发布的《最高人民法院关于适用中华人民共和国企业破产法若干问题的规定（二）》第二条对不应认定为债务人财产的情形作出了不同于《最高人民法院关于审理企业破产案件若干问题的规定》第七十一条的规定，《最高人民法院关于适用中华人民共和国企业破产法若干问题的规定（二）》第二条的规定符合物权法对不动产物权变动的规定，系根据《中华人民共和国企业破产法》第三十条的规定对债务人财产的准确解释。即使在《最高人民法院关于审理企业破产案件若干问题的规定》未明确废止的情况下，根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国企业破产法若干问题的规定（二）》第四十八条：“本规定施行前本院发布的有关企业破产的司法解释，与本规定相抵触的，自本规定施行之日起不再使用”的规定，《最高人民法院关于审理企业破产案件若干问题的规定》第七十一条与《最高人民法院关于适用中华人民共和国企业破产法若干问题的规定（二）》第二条规定不一致的内容应不再适用。故本院认为涉案房屋应属于破产财产，原告诉请没有事实和法律依据应予驳回。据此，经本院审委会讨论决定，依照《中华人民共和国物权法》第九条，《中华人民共和国企业破产法》第十八条、第三十条的规定判决如下：驳回原告艾仲民请求将坐落于景德镇华创酒店用品有限公司四号楼Ａ1、Ａ2、Ａ3、Ａ4四层房屋不纳入被告景德镇市华创酒店用品有限公司破产资产的诉讼请求。本案案件受理费24400元，由原告艾仲民负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省景德镇市中级人民法院。审 判 长 刘 欣            本件与原本核对无异      人民陪审员 甄 鹏人民陪审员 胡忠吕二〇二〇年十月三十日书 记 员 王 静