江西省南昌市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣01民终2527号 上诉人（原审原告）：钟臣，男，1984年4月出生，汉族，住所地：江苏省南京市雨花台区。 被上诉人（原审被告）：江西良品铺子食品有限公司洪都一分店，住所地：江西省南昌市青云谱区。 负责人：杨红春，系该公司执行董事。 被上诉人（原审被告）：江西良品铺子食品有限公司，住所：江西省南昌市东湖区。 法定代表人：杨红春，系该公司执行董事。 被上诉人（原审被告）：湖北良品铺子食品工业有限公司，住所地：湖北省武汉市东西湖区。 法定代表人：杨红春，系该公司执行董事兼总经理。 以上三被上诉人共同委托诉讼代理人：谢壹凡，江西振宇律师事务所律师。 上诉人钟臣因与被上诉人江西良品铺子食品有限公司洪都一分店（以下简称江西良品铺子洪都店）、江西良品铺子食品有限公司（以下简称江西良品铺子）、湖北良品铺子食品工业有限公司（以下简称湖北良品铺子）买卖合同纠纷一案，不服江西省南昌市青云谱区人民法院（2020）赣0104民初23号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月21号立案后，依法组成合议庭，通过阅卷、询问当事人等方式不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 钟臣上诉请求：1、撤销一审判决，改判支持上诉人的诉讼请求。2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审认定事实不清楚，适用法律错误。1、一审法院认为上诉人主体不适格无事实与法律依据。案涉交通银行信用卡对账单、食品、购物小票、证言等证据均能够证明上诉人是涉案的实际买受人，上诉人与被上诉人形成了买卖合同关系。2、依据《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十六条规定，被上诉人对上诉人不公平、不合理的规定应被认定为无效。3、湖北良品铺子为涉案食品委托生产商，依据《民法通则》第六十三条第二款及《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第二条规定应为适格原审被告。 江西良品铺子洪都店、江西良品铺子、湖北良品铺子辩称，1、钟臣与良品铺子洪都店、江西良品铺子并不存在任何买卖关系，本案所涉产品是由321331501会员卡号的会员购买的，这个卡号所对应的会员是饶某，与钟臣没有关系；2、涉案产品完全符合法律法规的规定，营养标签无任何瑕疵，质量更是没有任何问题。钟臣提供的检测报告从程序及检测方法上都不应该被采纳；3、本案钟臣曾就相同的产品以相同的理由向法院以及市场监督部门进行投诉，都被驳回，其行为严重损害了企业的生产经营活动。 钟臣向一审法院提出诉讼请求：1、判令江西良品铺子承担一审案件诉讼费用，湖北良品铺子承担连带责任；2、判令江西良品铺子依法返还购物款59.7元，湖北良品铺子承担连带责任。 一审法院认定事实：钟臣提交了出具于2018年10月5日的购物小票三张，载明良品铺子洪都店于当日13时22分22秒、13时23分53秒及13时24分44秒售出核桃夹心枣各一袋，价格均为19.9元。三张购物小票显示购物人的会员号均为321331501，付款方式为刷钟臣名下的交通银行信用卡。前述购物小票所载会员号321331501的会员姓名为饶某（男，1981年4月出生，手机号码132××××5058）。 前述核桃夹心枣产品包装袋在营养成分表一栏标注：每100ｇ中脂肪含量为5.2ｇ，营养素参考值为9%，被委托生产单位为山东百枣纲目生物科技有限公司，委托单位为湖北良品铺子。2018年11月30日，江苏衡谱分析检测技术有限公司出具《检测报告》一份，载明：钟臣于2018年10月19日委托该公司对其提交的标称生产单位为“湖北良品铺子（委托商）”，生产日期为2018年6月27日，样品规格为120克／袋的良品铺子核桃夹心枣进行检测，检测项目为“脂肪”，检测依据为“ＧＢ5009.6-2016食品安全国家标准食品中脂肪的测定第一法索氏抽提法”，检测结果为“14.5ｇ／100ｇ”。2018年11月22日，长沙市食品药品监督管理局向钟臣出具《关于对湖南良品铺子食品有限公司涉嫌销售不符合食品安全标准“核桃夹心枣”投诉的回复》，回复内容载明：钟臣提供的购物小票显示的品名为核桃夹心枣，规格为120ｇ，会员号为321331501，会员姓名为饶某（男，出生日期：1981年4月21日，手机号码132××××＊＊58），湖南良品铺子食品有限公司与饶某建立了合法有效的买卖合同关系，按照《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条的规定，钟臣不是真正的消费者，无权向湖南良品铺子食品有限公司主张权利。 另查明，良品铺子洪都店系江西良品铺子设立的分公司。一审庭审中，钟臣陈述：会员号321331501系其哥哥饶某的，其委托饶某到良品铺子洪都店购买本案商品，其把自己的交通银行信用卡给了饶某。钟臣另在庭审中明确选择买卖合同纠纷之诉。 一审法院认为，钟臣在本案中主张的系买卖合同纠纷之诉，而不是侵权责任之诉，故本案的主要争议焦点为：钟臣与江西良品铺子洪都店、江西良品铺子、湖北良品铺子之间是否成立买卖合同关系。根据《中华人民共和国合同法》第一百三十条规定：“买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。”虽然钟臣称本案商品系其委托饶某到良品铺子洪都店购买，且饶某（会员号登记姓名为饶某，原告称饶某）使用钟臣名下的交通银行信用卡刷卡付的款，但由于本案属于即时清结的买卖合同，买卖合同的交易相对方是饶某与良品铺子洪都店，饶某在交易时并未主动向良品铺子洪都店披露委托人的情况，反而使用自己的会员号321331501与良品铺子洪都店发生交易，也就是说，良品铺子洪都店在交易时只知道交易对象系饶某，并不知道钟臣与饶某之间的代理关系，事后包括在庭审中也不认可与钟臣之间存在买卖合同关系，饶某使用钟臣信用卡付款的行为系饶某与钟臣之间的法律关系，与良品铺子洪都店无关。因此，钟臣提供的证据，只能反映系饶某与良品铺子洪都店成立了买卖合同关系，不能证明原钟臣与良品铺子洪都店成立了买卖合同关系，钟臣应当承担举证不能的法律后果。钟臣要求设立良品铺子洪都店的江西良品铺子返还购物款59.7元的诉请，缺乏事实与法律依据，应不予支持。由于湖北良品铺子只是委托生产商品的单位，并没有与钟臣或者饶某发生买卖合同关系，故钟臣在买卖合同纠纷之诉中，要求湖北良品铺子承担连带返还购物款59.7元的责任，该诉请违反了合同相对性原则，亦不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：驳回钟臣在一审案件中的诉讼请求。一审案件受理费50元（钟臣已预交），减半收取25元，由钟臣负担；依法退还钟臣25元。 本院二审期间，上诉人向本院提交**书面证据及一名证人，证据1：在良品铺子门店查询会员信息视频光盘一张及图片共4页，证明目的：实践中，不排除良品铺子方面通过后台修改会员卡信息的技术手段减轻或者免除经营者责任，对消费者不公平，违背《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第16条。证据2：2019年3月18日批次的案涉食品图片，证明目的：涉案食品厂家已将同款食品的脂肪含量从5.2克改为17克。证据3：良品铺子会员号321331501信息截图，证明目的：良品铺子使用技术手段通过系统后台减轻或免除经营者、生产者的责任，限制或排除消费者权利，违背了《食药司法解释》第16条。证据4：证人饶某证言，意在证明涉案食品是上诉人口头委托饶某用上诉人个人的信用卡支付了购物价款，上诉人实际上是涉案商品的买受人。三被上诉人质证后认为：对证据1的三性均有异议，该会员号的信息事实在成都市青羊区人民法院（2018）川0105民初13877号生效判决以及长沙市食品药品监督管理局的投诉回复中已明确作出了认定。对证据2的真实性、合法性没有异议，关联性有异议，生产厂家根据食品检测的结果标注的食品信息会有不同，上诉人提交的该份证据与本案无关，并不是涉案的产品。对证据3的三性均有异议，事实上由于上诉人拿饶某购买的产品到处投诉，良品铺子公司已经把饶某定位不良客户，监测对象，至于上诉人所谈到的删除记录、修改记录均是不存在的事情，已有判决书对该会员号的信息进行了认定。对证据4证人饶某陈述的付款事实没有异议，对关联性有异议，该证人证言反而证明了该购买事实不是和上诉人发生的，而是和饶某发生的。该证人在购买时并未向门店明示是受上诉人委托购买商品。因此，三被上诉人和上诉人之间无任何关系。三被上诉人未向本院提交证据。本院查明事实与一审法院查明事实一致。 本院认为，钟臣在本案一审诉讼中明确其主张的系买卖合同纠纷之诉，而非侵权责任纠纷之诉。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据”。本案中，案涉商品系由案外人饶某在良品铺子洪都店购买，饶某在购买案涉商品时，虽然使用钟臣名下的交通银行信用卡刷卡支付相应价款，但由于本案属于即时清结的买卖合同，且属人们日常生活中普遍存在的简单交易，饶某在购买案涉商品时并未明示其是受钟臣之委托而购买，因此，本案中不宜认定钟臣是案涉买卖合同的交易相对方，故而钟臣诉讼要求三被上诉人承担相应的合同民事责任缺乏事实和法律依据，应不予支持。 综上所述，钟臣的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人钟臣负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 陈大奎 审 判 员 沈 莉 审 判 员 龚 江 二〇二〇年十月十五日 法官助理 杨 光 书 记 员 王 娉