湖北省孝感市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂09民终1291号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司孝感市分公司。住所地：湖北省孝感市文化路**。主要负责人：陶俊明，该公司经理。委托诉讼代理人：张娜，湖北律之心律师事务所律师。代理权限：代为承认诉讼请求、代为和解、代为签收法律文书、代为申请重新鉴定、代为选定鉴定机构、代为上诉。被上诉人（原审原告）：彭龙吟，男，1988年4月14日出生，汉族，住湖北省云梦县曾店镇长彭村长彭**，现住湖北省云梦县。委托诉讼代理人：彭延坤（彭龙吟父亲），男，1966年1月2日出生，汉族，住湖北省云梦县曾店镇长彭村长彭**，现住湖北省云梦县。代理权限：代为出庭应诉、变更诉讼请求、调解、签收法律文书等。委托诉讼代理人：王丽芬，湖北中伟律师事务所律师。代理权限：代为出庭应诉、答辩，代为签收法律文书。被上诉人（原审被告）：邓火强，男，1971年11月23日出生，汉族，住湖北省云梦县。上诉人中国人民财产保险股份有限公司孝感市分公司（以下简称人保财险孝感分公司）因与被上诉人彭龙吟、邓火强机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖北省云梦县人民法院（2020）鄂0923民初1013号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月29日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。人保财险孝感分公司上诉请求：1.撤销原判，依法将本案发回重审或改判减少我公司赔偿款50000元；2.本案诉讼费用由彭龙吟、邓火强承担。事实与理由：一、一审法院程序严重违法，影响案件正确判决。一审判决错误采信彭龙吟单方委托所做的鉴定结论，确认的相关赔偿数额不仅违反程序，且评判过高、依据不足。我公司在一审中对彭龙吟的伤残鉴定存有异议并提出重新鉴定，一审法院当庭驳回我公司的申请，直接剥夺了我公司申请重新鉴定的权利，并在判决中采信彭龙吟自行委托的鉴定结论。由此，恳请二审还我公司公正，给予申请重新鉴定的机会。二、彭龙吟残疾赔偿金适用标准错误。彭龙吟的交通事故发生日期为2019年7月16日，治疗终结时间为2019年7月24日，伤残鉴定日期为2020年6月15日，一审诉求立案时间为2020年7月6日。2020年8月4日，湖北省高级人民法院才下达《关于执行的通知》。彭龙吟的残疾赔偿金标准应以《2019年度湖北省道路交通事故损害赔偿标准》计算，而不应以2020年新标准计算。三、一审判决认定彭龙吟母亲冯小翠的被扶养人生活费17615元依据不足。依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条第二款规定，作为被扶养人需满足：被扶养人系未成年人或丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。本案中，彭龙吟既未能举证证明其母亲冯小翠是否无其他生活来源，也未能举证冯小翠无劳动能力，不符合主张被扶养人生活费的规定，一审法院认定被扶养人生活费依据不足。四、彭龙吟的出院医嘱未载明需加强营养，一审法院判决营养费3000元没有依据。五、彭龙吟在武汉住院7天，回云梦住院24天，交通费3000元过高且无证据支持。综上，一审法院认定事实不清，请二审法院查明事实后予以改判。二审中，人保财险孝感分公司增加上诉理由称：原审判决认定的护理费标准错误，请求予以改判。彭龙吟辩称，一、一审法院程序合法，驳回人保财险孝感分公司的重新鉴定申请合理合法。首先，孝感精诚法医司法鉴定所和孝感市康复医院法医精神病司法鉴定所具有鉴定资格，其出具的《司法鉴定意见书》程序合法。其次，两鉴定机构依据的鉴定资料都来源于彭龙吟的就诊医院，具有客观性、真实性、关联性、合法性，故鉴定意见依据充分，该鉴定意见并没有必须重新鉴定的法定情形。再次，人保财险孝感分公司并未提交证据证明其重新鉴定的客观事实和理由，故人民法院依法驳回其重新鉴定申请，程序合法。二、彭龙吟的残疾赔偿金适用标准正确。一审法院参照2019年城镇居民人均可支配收入37601元计算残疾赔偿金，适用法律正确。2020年8月发布的就是2019年度的人均可支配收入，人保财险孝感分公司将赔偿标准的发布时间和参照时间混淆，是对最基本法律常识的误解。三、一审判决认定彭龙吟母亲冯小翠的被扶养人生活费，事实依据充分，法律适用正确。彭龙吟在一审中提供了充分的证据证明其母亲无收入来源并丧失劳动能力，包括房产证、冯小翠住院病历、检查报告单及社区证明。上述证据证明彭龙吟母亲自1999年因身体欠佳，患有心动过速、××、甲亢伴有甲状腺左侧叶实××灶，常年失眠、乏力、心慌、多汗、服药，不适宜工作，便一直随其家人共同生活，由其家人共同扶养，属客观事实。彭龙吟提供的证据证明冯小翠由彭龙吟及其家人扶养的客观事实。四、一审法院判决营养费有法律根据和事实依据。根据孝感精诚法医司法鉴定所出具的《司法鉴定意见书》第六条第1款“被鉴定人自受伤之日起，营养期60日”的鉴定意见，一审法院确定每天50元标准的营养费，符合法律规定的范围，于法有据。人保财险孝感分公司主张此项无法律依据，属乱用诉权的行为。五、彭龙吟在武汉和云梦共住院31天，去同济医院复查3次，后期每周去云梦中医院做理疗并开药方，彭龙吟的实际交通费和后期治疗费支出远远不止3000元。同时，彭龙吟提供了相应的交通费实际支出的发票，证明其主张的客观性、合理性、关联性，一审法院依法支持此要求是合法的。六、护理费是按在岗职工平均工资标准计算的，是正确的。彭龙吟实际由其父母进行护理，其父一直从事广告行业，彭龙吟当时受伤严重，需24小时看护，故护理费按在岗职工平均工资标准计算远远低于其实际支出。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求依法驳回上诉，维持原判。邓火强未向本院提交书面答辩状。彭龙吟向一审法院起诉请求：1.判令人保财险孝感分公司在交强险和商业三者险限额内赔偿彭龙吟各项损失共计530155.74元，精神损害抚慰金在交强险范围内优先赔付；2.邓火强对超出上述保险限额的损失承担赔偿责任；3.由邓火强、人保财险孝感分公司承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2019年7月16日20时10分左右，邓火强驾驶鄂Ｋ×××**号小型轿车沿云梦××××镇黄香大道自南往北行驶至“楚盛堂”路段，将沿人行横道过马路的行人彭龙吟撞倒。彭龙吟受伤后被送至云梦县人民医院、华中科技大学同济医学院附属同济医院住院治疗。后经孝感精诚法医司法鉴定所和孝感市康复医院精神病司法鉴定所鉴定，彭龙吟的损伤构成十级伤残，误工期180天，护理期60天，营养期60天，后期治疗费3000元。鄂Ｋ×××**号小型轿车在人保财险孝感分公司投保了交强险和商业三者险（限额500000元），事故发生于保险责任期间内。事故经云梦县公安局交通警察大队认定，邓火强负事故的全部责任。事故发生后邓火强垫付35000元，人保财险孝感分公司垫付10000元。彭龙吟的母亲冯小翠居住于云梦××××镇，无收入来源，由彭龙吟、彭延坤、彭津（彭龙吟弟弟）共同扶养。一审法院认为，公民的健康权受法律保护，行为人因过错侵害他人健康权，应当承担侵权责任。本案中邓火强的驾驶行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》的相关规定，经交警部门认定承担此事故全部责任，邓火强对其侵权行为造成彭龙吟受伤的损害结果依法应承担全部赔偿责任。邓火强驾驶的车辆已在人保财险孝感分公司投保交强险和商业三者险，故人保财险孝感分公司应在保险责任限额内先予以赔偿，不足部分，再由邓火强予以赔偿。彭龙吟因交通事故遭受的损失，应依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定予以确定。1.关于医疗费，彭龙吟主张的医疗费有医疗机构出具的住院病历、诊断证明及收费票据予以证实，该医疗费用支出均因该交通事故而实际发生，确定医疗费为47726元；2.后期医疗费，根据孝感精诚法医司法鉴定所的《司法鉴定意见书》确定为3000元；3.关于住院伙食补助费，根据住院的天数及相关伙食补助标准，确定为2500元（50元／天×50天）；4.关于营养费，根据孝感精诚法医司法鉴定所关于营养期的评定，确定为3000元（50元/天×60天）；5.关于残疾赔偿金，根据孝感市康复医院精神病司法鉴定所《精神伤残鉴定意见书》鉴定的伤残等级，确定残疾赔偿金数额为75202元（37601元／年×20年×10%）；6.关于护理费，根据孝感精诚法医司法鉴定所的《司法鉴定意见书》鉴定的护理期天数及相关护理费标准，确定为10629元（64661元／年÷365天/年×60天）；7.被扶养人生活费，根据彭龙吟母亲冯小翠由彭龙吟等3人共同扶养的事实及城镇居民人均生活消费性支出标准，确定为17615元（26422元／年×20年×10%÷3）；8.关于交通费，结合彭龙吟住院时间及受伤情况，酌情确定为3000元；9.关于精神损害抚慰金，根据彭龙吟对事故的发生无责任及其伤残等级，确定为5000元；10.关于鉴定费，根据鉴定费发票确定为3925元；11.关于彭龙吟的财产损失（服装、眼镜），根据彭龙吟受伤的现场情况及衣物、眼镜受损的事实，酌情确定为3000元；12.文印费酌情确定为200元。彭龙吟主张的陪护人员住宿费及餐饮费无相关证据证实，依法不予支持。彭龙吟受伤后工资收入并未减少，其主张自己兼职有额外收入，但并未提交兼职的收入流水，且公职人员兼职违反相关法律和政策的规定，故对彭龙吟关于误工费的主张依法不予支持。彭龙吟因交通事故造成的损失合计174797元（其中医疗项下56266元、伤残项下111646元、财产损失3000元、鉴定费3925元），由人保财险孝感分公司在保险责任范围内承担先行赔付责任，邓火强垫付的35000元由彭龙吟领取赔偿款时与其平衡结算，人保财险孝感分公司垫付的10000元可予以扣减。据此，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司孝感市分公司赔偿彭龙吟损失160872元（应赔付金额170872元扣减已垫付的10000元）；二、邓火强赔偿彭龙吟鉴定费3925元；三、驳回彭龙吟的其他诉讼请求。上列应付款项，限判决生效后三日内给付。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2750元，减半收取1375元，由彭龙吟负担375元、邓火强负担1000元。二审中，人保财险孝感分公司、邓火强均未向本院提交新证据。彭龙吟向本院补充提交其母亲冯小翠的病历资料一套，拟证明被扶养人冯小翠患有多种疾病，需服药就医，不能参加工作，没有劳动能力，一直由家人扶养。人保财险孝感分公司质证称，病历中的各项检验报告单的姓名均不一致，不能证明是本案相关的病历资料，且多项血液检验单检验结果是正常的，不能证明其丧失劳动能力，另外其甲亢等指标略高于正常标准，并不能证明其没有劳动能力，影响正常生活。综上，该证据不能证明冯小翠丧失劳动能力，其病情仅为甲状腺或妇科方面的疾病，不能证明其无劳动能力、无生活来源，不应当计算被扶养人生活费。本院认为，彭龙吟提交的病历资料中，除姓名为冯雪琴的检验报告单经核实非冯小翠本人的，姓名为冯翠华的检验报告单没有证据佐证与本案的关联性外，其他病历资料均系冯小翠就医检查的病历资料，对该部分病历资料的真实性予以认定。该部分病历资料与彭龙吟在一审中提交的冯小翠的病历资料、社区证明，相互结合、互相印证，可以证明冯小翠因身患多种疾病，丧失劳动能力、没有生活来源，靠彭龙吟及其家人扶养的事实，本院依法予以采信。本院经审理查明，原审判决认定的事实属实。本院认为，彭龙吟在一审中提交的《精神伤残鉴定意见书》系由具有鉴定资质的鉴定机构、具有鉴定资格的鉴定人员，按照鉴定程序依法作出的。人保财险孝感分公司在一审中以该《精神伤残鉴定意见书》系单方委托，鉴定结论依据不足为由，对彭龙吟的伤残等级申请重新鉴定，但其没有提交足以反驳的证据。一审法院经审查，该鉴定意见不存在《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十条规定的准许重新鉴定的情形，故一审法院驳回人保财险孝感分公司的重新鉴定申请符合法律规定。彭龙吟起诉时主张按《2019年度湖北省道路交通事故损害赔偿标准》赔偿其损失，2020年8月4日湖北省高级人民法院下达《关于执行的通知》，2020年8月18日彭龙吟在一审庭审中变更为按《2020年度湖北省人身损害赔偿标准》赔偿其损失，故一审判决按《2020年度湖北省人身损害赔偿标准》计算彭龙吟的残疾赔偿金符合法律规定，人保财险孝感分公司称应按2019年度标准计算彭龙吟的残疾赔偿金的上诉理由不能成立。彭龙吟的母亲冯小翠已年近55周岁，彭龙吟在一、二审期间已提交证据证明其母亲因身患多种疾病，不能劳动，也没有生活来源，靠彭龙吟及其家人扶养的事实，一审判决支持其被扶养人生活费符合法律规定。彭龙吟因本案交通事故受伤，先后在云梦县人民医院、华中科技大学同济医学院共住院治疗3次，合计50天。彭龙吟经鉴定营养期为60日，其主张赔偿营养费3000元、交通费4000元，在一审庭审中变更交通费为3761元，并提供了相应的交通费票据，一审法院根据彭龙吟的受伤情况、转院治疗情况，结合其鉴定意见，酌情认定彭龙吟的营养费3000元、交通费3000元，合法有据。彭龙吟经鉴定护理期60日，其受伤后未雇请护工护理，彭龙吟称系由其父母护理符合常理及其家庭实际情况。彭龙吟在一审中主张按卫生和社会工作人均年平均工资收入标准计算其护理费，但其提交的证据不足以证明其主张，故一审法院按在岗职工平均工资标准计算其护理费并无不当，人保财险孝感分公司称一审判决护理费标准错误的上诉理由亦不能成立。综上所述，上诉人中国人民财产保险股份有限公司孝感市分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费300元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司孝感市分公司负担。本判决为终审判决。审判长  胡艳华审判员  龚 敏审判员  喻富林二〇二〇年十月二十三日书记员  刘 思