湖北省荆门市东宝区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鄂0802民初1542号 原告：廖朝海。 委托诉讼代理人（特别授权）：余尚银，系原告胞弟。 委托诉讼代理人（特别授权）：马荣，湖北新天律师事务所律师。 被告：胡雨豪。 被告：中国人民财产保险股份有限公司荆门市分公司。 负责人：文雷，总经理。 委托诉讼代理人（特别授权）：安俊超，湖北邦伦律师事务所律师。 原告廖朝海与被告胡雨豪、中国人民财产保险股份有限公司荆门市分公司（以下简称人保荆门公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年8月5日立案。2020年9月22日，依法由审判员官成军适用简易程序公开开庭进行审理。原告廖朝海及其委托诉讼代理人马荣、余尚银，被告胡雨豪及被告人保荆门公司的委托诉讼代理人安俊超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令二被告赔偿原告各项经济损失共计62554.14元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年8月5日3时许，被告胡雨豪驾驶鄂XX**号小型轿车，沿长宁大道由南向北行驶至市政公司桥路段时，与原告廖朝海驾驶的无号牌手扶拖拉机相撞，造成原告廖朝海受伤及车辆受损的交通事故。交通事故发生后双方当事人均未及时报警。后交警部门出具交通事故认定书。原告廖朝海受伤后在荆门市第二人民医院住院治疗21天。经鉴定，原告伤残等级为十级，赔偿指数为14%，后期治疗费3000元，误工期150日，护理期60日，营养期为60日。另据调查，被告胡雨豪驾驶的鄂XX**号车辆在被告人保荆门公司处投保相关保险。原告特诉至法院，请求依法判决。 被告胡雨豪辩称，若原告廖朝海的诉请合理、合法，保险公司应在保险责任范围内承担责任；若依法应由被告胡雨豪承担的部分，其自愿负担。 被告人保荆门公司辩称，1、被告胡雨豪应举证证明其与被告人保荆门公司存在保险合同关系，且具有驾驶资质；2、根据交通事故认定书，因本案事故事实与成因无法查实，故保险公司不应承担责任；3、被告人保荆门公司不承担本案诉讼费和鉴定费。 双方当事人围绕各自的诉请和抗辩理由向本院提交了证据，本院依法组织双方当事人进行证据交换和质证。 原告向本院提出以下证据：A1、廖朝海身份证，胡雨豪身份证、驾驶证及行驶证，证明原、被告主体适格，肇事车辆具备合法驾驶及行驶资质；A2、荆门市公安局交通警察支队东宝大队出具的事故认定书，证明涉案事故发生的经过；A3、荆门市第二人民医院出具的住院病案、出院诊断证明和出院记录、医疗费发票，证明原告因涉案事故受伤及住院21天的事实，支出检查费668元；A4、荆门腾飞法医司法鉴定所司法鉴定意见书，证明原告受伤后的伤残等级及赔偿指数、后期治疗费、误工期、护理期及营养期等。A5、鉴定费发票，证明原告支付鉴定费2280元。A6、荆门市东宝区子陵铺镇幸福村村民委员会出具的证明，证明原告承包水田十亩、旱田五亩、菜地两亩、养鸡100只、养鱼一亩的事实。A7、保险单复印件，证明肇事车辆在被告人保荆门公司处投保有交强险和商业险。 被告胡雨豪提交以下证据：B1、保险单原件，证明肇事车辆在被告人保荆门公司处投保交强险和商业三者险；B2、照片一组，证明交通事故的真实性。 被告人保荆门公司提交以下证据：C1、投保单及投保人声明，证明被告胡雨豪已收到保险公司向其提供的保险条款及商业险免责事项说明书，且已认可保险公司就保险免责事项向其履行说明义务。 经庭审质证，被告胡雨豪对原告提交的证据均无异议，被告人保荆门公司对原告提交的证据A1中车辆驾驶证及行驶证真实性有异议，对证据A2、A6证明目的有异议，对证据A7真实性有异议；对其他证据无异议。原告对被告胡雨豪提交的证据均无异议，被告人保公司对证据B1无异议，对证据B2关联性有异议。对于证据C1，被告胡雨豪及原告均对其真实性不予认可。 对上述有异议的证据，本院认定如下：对于证据A1，当事人已于庭后向法庭提交原件进行核实，故本院对证据A1真实性予以认定。对于证据A2，本院认为，根据荆门市公安局交通警察支队东宝大队出具的道路交通事故证明、结合事故当事人的说明及廖朝海住院治疗时间等事实，可以认定以下事实：2019年8月5日3时许，胡雨豪驾驶鄂XX**号小型轿车，沿长宁大道由南向北行驶，当行驶至市政公司桥路段时，追尾廖朝海未开尾灯驾驶的无号牌手扶拖拉机，造成廖朝海受伤及车辆受损的交通事故。因发生事故后，双方当事人均未及时报警，荆门市公安局交通警察支队东宝大队出具道路交通事故证明时无法对事故成因及责任划分进行说明。对于证据A6，本院认为，虽然原告已超过法定退休年龄，但原告提交的该证据能证实原告在荆门市东宝区子陵铺镇幸福村务农的事实，故本院对被告人保荆门公司认为原告未产生误工损失的质证意见不予支持。对于证据A7，因被告胡雨豪已提供原件即证据B1，故本院对证据A7予以认定。对于证据B2，本院认为该证据未能显示拍摄时间及地点，缺乏关联性，故本院对其不予认定。对于证据C1、本院认为，被告胡雨豪否认投保单签名处及投保人声明处是其本人签名，但未举证予以证明，故本院对胡雨豪的该质证意见不予支持，对证据C1予以采信。 根据庭审认定的证据并结合当事人当庭陈述，本院对本案事实认定如下： 2019年8月5日3时许，胡雨豪驾驶鄂XX**号小型轿车，沿长宁大道由南向北行驶，当行驶至市政公司桥路段时，追尾廖朝海未开尾灯驾驶的无号牌手扶拖拉机，造成廖朝海受伤及车辆受损的交通事故。因发生事故后，双方当事人均未及时报警，荆门市公安局交通警察支队东宝大队出具道路交通事故证明时无法对事故成因及责任划分进行说明。 2019年8月5日04时44分，廖朝海被送往至荆门市第二人民医院门（急）诊科治疗，急诊行CT提示“右侧肋骨骨折，肺挫伤”（阅片），遂以“胸外科”收入心胸外科住院治疗21天，共计支付医疗费44732.8元。出院诊断证明载：“出院诊断：右侧大量血胸膈肌损伤右侧多发肋骨骨折肺挫伤右下肺破裂腰椎多发横突骨折脑外伤后综合征腰部挫伤右肾包膜下血肿前列腺钙化灶；医疗护理建议：1、休息一月，加强营养，3个月内避免剧烈活动，注意保护切口，避免感染，2、1月后复查胸部CT（每周二及周五门诊），不适随诊”。2019年9月26日，廖朝海在荆门市第二人民医院心胸外科门诊支付CT费用516元。上述两笔费用共计45248.8元，已由被告胡雨豪垫付。2019年11月6日，廖朝海在荆门市第一人民医院法医鉴定中心支付检查费668元。 受廖朝海委托，2019年12月4日，荆门腾飞法医司法鉴定所出具《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：被鉴定人廖朝海2019年8月5日车祸致膈肌损伤修补术后，评定其伤残程度属十级；其右下肺破裂修补术后，评定其伤残程度属十级；其右侧第8-12肋骨骨折并两处畸形愈合，评定其伤残程度属十级；计算其多伤多残的伤残赔偿指数为14%；建议给予后期医疗费用3000元或据实赔付；评定其误工期150日、护理期60日、营养期60日。 同时查明，鄂XX**号肇事车辆在人保荆门公司处购买了交强险和限额为50万元的不计免赔商业三者险。保险单的投保人声明处，胡雨豪填写“保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果”并在投保人签章处签名。 事故发生时廖朝海年满69周岁，以务农为生，2018年度湖北省农村居民人均可支配收入14978元，农、林、牧、渔业在岗职工人均年平均工资收入34280元，居民服务、修理和其他服务业在岗职工人均年平均工资收入38897元。 本院认为，被告胡雨豪驾驶鄂XX**号小型轿车追尾廖朝海驾驶的手扶拖拉机，系涉案交通事故发生的主要原因，其行为侵害了原告廖朝海的健康权，依法应承担侵权责任。但在本次事故中，原告廖朝海在不具备驾驶资质的情况下，夜间未开尾灯驾驶无号牌手扶拖拉机，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第八条、第十九条第一款及《道路交通安全法实施条例》第五十八条之规定，对本次交通事故的发生也存在过错，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任”之规定，可以减轻被告胡雨豪的责任。根据双方当事人的过错程度，本院酌定本次交通事故，被告胡雨豪负担70%的责任，原告廖朝海负担30%的责任。因肇事车辆在被告人保荆门公司处投保了交强险和限额为50万元的不计免赔商业三者险，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款之规定，人保荆门公司应在交强险及商业三者险责任限额内对被告胡雨豪应负担的责任承担替代赔偿责任。故本院对被告人保荆门公司辩称不承担赔偿责任的抗辩意见，不予支持。 经审核，原告的经济损失有： 1、医疗费、检查费及后期治疗费：根据庭审查明的事实，原告因涉案交通事故产生的医疗费用已由被告胡雨豪垫付45248.8元。对原告廖朝海后期产生的检查费668元及鉴定机构评定的3000元后期治疗费用，本院予以认定。 2、住院伙食补助费：根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十三条第一款的规定，住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。故原告主张的住院伙食补助费1050元（21天×50元/天）并无不当，本院予以支持。 3、营养费：《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十四条的规定，营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。本案中，原告出院医嘱中明确载明需加强营养，司法鉴定意见中评定营养期60天也比较合理，因此本院对原告主张的营养费3000元（60天×50元/天），予以支持。 4、护理费：根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条规定，护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。本案中，原告廖朝海未举证证明护理人员的收入，故本院酌定按照2018年度湖北省居民服务、修理和其他服务业在岗职工人均年平均工资标准及鉴定机构评定的护理期计算护理费，具体数额为6394元（38897元÷365天×60天）。原告主张6390元符合法律规定，本院予以支持。 5、误工费：其一，误工期问题：虽然涉案鉴定意见中评定的误工期为150天，但根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条第二款的规定，原告因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天即2019年12月3日，故原告的误工期应为121天。其二，误工期工资标准问题：因原告未充分举证证明其误工收入，因此本院酌定按2018年度农、林、牧、渔业在岗职工人均年平均工资收入标准计算，具体数额为11364元（34280元÷365天×121天）。对于原告廖朝海超出上述部分的诉请，本院不予支持。 6、交通费：根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条规定，交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭。本案中，原告廖朝海虽未提交交通费票据，但其住院期间实际支出交通费，故本院酌定300元。 7、残疾赔偿金：根据原告廖朝海的伤残等级和赔偿指数，结合廖朝海一直在家务农且事故发生时年满69周岁的事实，其主张残疾赔偿金按照农村居民人均可支配收入标准计算11年符合法律规定，因此本案残疾赔偿金应为23066.12元（14978元/年×11年×14%）。 8、精神损害抚慰金：原告廖朝海因本次交通事故构成三处十级伤残，且在本次事故承担次要责任，根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条的规定，本院酌定其精神损害抚慰金为3000元。对原告廖朝海超出上述部分的诉请，本院不予支持。 9、鉴定费：伤残鉴定费2280元，属于原告廖朝海为处理本次事故、确定损失程度所支付的必要合理费用，且有相应票据予以证明，故本院对该损失予以认定。根据《中华人民共和国保险法》第六十四条之规定，保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。因此，被告人保荆门公司辩称其不应承担此费用的抗辩意见，没有事实和法律依据，本院不予支持。 综上所述，原告廖朝海的经济损失合计99366.92元，该损失应先由被告人保荆门公司在交强险保险限额内赔偿56400.12元，超出交强险限额的部分在由被告人保荆门公司在商业三者险的范围内承担70%，即30076.76元；剩余部分由原告自行负担。因被告胡雨豪已垫付医疗费45248.8元，被告人保荆门公司还应向原告廖朝海赔偿41228.08元（56400.12元+30076.76元-45248.8元）。对于被告胡雨豪垫付的45248.8元，由其自行向被告人保荆门公司理赔。 至于诉讼费的负担问题，虽然交强险和商业险保险条款均约定了保险人不赔偿诉讼费，但本案诉讼费用系由本院根据《诉讼费用交纳办法》第二十九条之规定予以决定，若保险公司败诉或部分败诉，理应承担诉讼费用，诉讼费本身并不属于本案事故赔偿责任，故本院对被告人保荆门公司辩称不承担本案诉讼费用的抗辩理由，不予支持。 综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、二十六条，《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条第一款，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条第一款、第二十四条、第二十五条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司荆门市分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告廖朝海各项经济损失41228.08元； 二、驳回原告廖朝海的其他诉讼请求。 如果未按本判决书指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1363元，减半收取681.5元，原告廖朝海负担232.5元，被告中国人民财产保险股份有限公司荆门市分公司负担449元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆门市中级人民法院。上诉人应当在提交上诉状时预交上诉案件受理费。上诉费汇至荆门市中级人民法院，开户行：中国农业银行荆门海慧支行，户名：湖北省荆门市中级人民法院，账号175704010********。上诉人上诉期届满后仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。当事人如自动履行判决的，标的款汇至荆门市东宝区人民法院，收款人全称：荆门市东宝区人民法院，账号：420016660530********，开户行：中国建设银行股份有限公司荆门金虾支行。 审判员  官成军 二〇二〇年十月二十七日 法官助理刘薇 书记员雷金鹏