黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黑01民终1980号上诉人(原审被告)：吉林东奥建设集团有限公司，现经营地址吉林省长春市南关区西五马路228号美嘉城大厦六楼。法定代表人：孙宏宇，董事长。委托诉讼代理人：房震，男，该公司员工。被上诉人（原审原告）：赵海滨，男，1963年11月20日生，汉族，无固定职业.委托诉讼代理人：张文君，黑龙江海天庆城律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王巨浪，男，1976年9月26日生，汉族，无固定职业，。上诉人吉林东奥建设集团有限公司（以下简称吉林东奥公司）因与被上诉人赵海滨、王巨浪买卖合同纠纷一案，不服黑龙江省哈尔滨市道外区人民法院（2019）黑0104民初366号民事判决（以下称一审判决），向本院提起上诉。本院于2020年7月14日立案后，依法组成合议庭，采取阅卷、调查和询问的方式进行审理。吉林东奥公司委托诉讼代理人房震、被上诉人赵海滨及其委托诉讼代理人张文君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。吉林东奥公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判由王巨浪承担还款责任，驳回赵海滨对东奥公司的诉讼请求。2.本案的诉讼费用由赵海滨承担。事实和理由：一、一审法院认定事实于法无据。赵海滨诉请的材料款已经超过诉讼时效期。2013年6月23日的欠据是债务转移，如赵海滨未能实现欠据中标注的转移债务的事实，那么应将该欠据返还吉林东奥公司，但2013年6月至赵海滨提起诉讼长达6年之久，吉林东奥公司从未接到赵海滨申请债权的主张，因此其诉请已经超过诉讼时效期。二、一审法院认定事实不清。1、吉林东奥公司2013年6月23日出具的欠据应视为债务的转移，赵海滨认可该转让行为，因此征得吉林东奥公司认可的转账行为依法受到保护。2、吉林东奥公司与赵海滨无合同上的权利义务关系，不应作为本案的诉讼主体。事实是王巨浪通过采购木方与赵海滨结识，后由王巨浪与赵海滨进行买卖结算，期间赵海滨从未向吉林东奥公司主张过材料款。因此吉林东奥公司不应作为本案被告。3、事实上吉林东奥公司已经将王巨浪对外应付的相关费用进行了拨付，但王巨浪占用资金导致未能将相关款项支付给赵海滨，责任在王巨浪，与吉林东奥公司无关。赵海滨辩称，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，依法应予维持。吉林东奥公司上诉无理，依法应予驳回。一、关于本案的诉讼时效不存在问题。2013年6月23日的欠据凭证并未约定还款期限。因此，无论是依据民法总则第一百八十八条，还是将于明年正式实施的民法典第一百八十八条，对诉讼时效的规定都相同。原审法院认定因欠条中未约定给付时间，其诉讼时效期间应自赵海滨主张权利之日计算，原审法院的认定并无不当之处。作为本案债权人赵海滨，在本案欠款发生后20年之内起诉并未超过诉讼时效。同时，王巨浪并不否认赵海滨不间断的向其主张权利。关于吉林东奥公司认为其与王巨浪共同为赵海滨出具的欠据认同债务转移的问题。吉林东奥公司的此观点和理由不仅含混不清，而且也对本案没有实际意义。理由是第一没有明确的意思表示，也没有指明该债务转移给谁，以此可推断出吉林东奥公司已经承认了，其是本案的直接债务人，否则转让债务将失去前提条件，第二转让债务的意思表示虽应由债务人提出，但依法应当征得债权人同意后才能成立。但是，作为本案的债权人赵海滨，从没有对此作出相应的意思表示，同意或不同意。吉林东奥公司主张于法无据。原审法院的认定确实、准确。二、关于吉林东奥公司认为一审法院认定事实不清问题。吉林东奥公司认为与赵海滨无合同上的权利义务关系，不应作为本案的诉讼主体。对此，赵海滨认为，这是吉林东奥公司对案件事实存在认识上的错误。在吉林东奥公司出具欠据的那一时刻起，双方的债权债务法律关系即已确立，这一法律关系的前提来自于双方买卖合同的成立与履行。吉林东奥公司是否将王巨浪对外应付的相关产值费用进行了拨付，那是吉林东奥公司与合同分包人或合同转包人王巨浪之间的内部关系，对外部并不产生法律上的约束力，与赵海滨无关。综上，原审判决无论是认定事实还是适用法律上都没有错误。王巨浪未到庭，未答辩。赵海滨向一审法院起诉请求：吉林东奥公司、王巨浪共同给付拖欠的木材款15万元及按照中国人民银行贷款利率计算自2013年6月23日起至实际欠款还清时止的利息。一审法院认定事实：2011年10月18日，吉林东奥公司承包哈尔滨广信志华房地产开发有限公司开发的哈尔滨市松北区绿地海域岛屿墅新里海德公馆三期B区5号、8号、9号楼的基础工程、主体结构工程内外装饰工程等，经吉林东奥公司、王巨浪自认，吉林东奥公司将其中9号楼工程转包给王巨浪，但双方未签订转包合同。2011年王巨浪为9号楼工程向赵海滨购买木材，货款共计25万元，王巨浪给付10万元。2013年6月23日，吉林东奥公司绿地新里海德公馆项目部、王巨浪共同为赵海滨出具欠据一份，承认尚欠赵海滨木材款15万元，欠据中标有“同意绿地开发公司付款”字样，未约定还款时间。2013年10月15日，王巨浪为吉林东奥公司出具15万元收据一份，该收据付款单位为绿地，收款单位为王巨浪，但该款广信志华公司、吉林东奥公司均并未给付王巨浪。一审法院认为，以吉林东奥公司、王巨浪为赵海滨出具的欠据，可证明吉林东奥公司与赵海滨买卖合同关系成立，吉林东奥公司理应按照约定货物价款给付赵海滨。关于吉林东奥公司称将其公司取得的哈尔滨市松北区绿地海域岛屿墅新里海德公馆三期B区9号楼项目整体转包给王巨浪，此款应由王巨浪给付的主张，未能提供与王巨浪转包协议证明双方转包关系，且根据《最高人民法院关于审理建设施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条规定：“承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设施工合同的行为无效”，双方的转包无效，故吉林东奥公司作为工程承包人及实际买受人，对赵海滨提供的货物应承担给付货款义务。吉林东奥公司和王巨浪为赵海滨出具的欠条中虽有“同意绿地开发公司付款”字样，但吉林东奥公司不能据此证明已免除与赵海滨债权债务关系及绿地公司收到债权转让通知，故吉林东奥公司该主张没有事实和法律依据，原审法院不予支持。关于王巨浪为吉林东奥公司出具的收条，并非实际收到此笔15万元货款，故吉林东奥公司称给付义务人是王巨浪没有事实和法律依据，对其主张原审法院不予支持。王巨浪为吉林东奥公司自愿在欠条中签字承担给付义务，不违反法律规定，赵海滨请求吉林东奥公司、王巨浪共同给付剩余15万元货款及利息损失的主张符合法律规定，原审法院应准予，但利息损失应自起诉之日开始计算。因欠条中未约定给付时间，其诉讼时效期间应自赵海滨主张权利之日计算，故吉林东奥公司称赵海滨的起诉超过诉讼时效，没有法律依据，原审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条一百五十九条，《最高人民法院关于审理建设施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：吉林东奥公司、王巨浪于判决生效后立即给付赵海滨货款15万元，并按照中国人民银行同期同类贷款利率给付该款自2019年1月6日至全部付清时止的利息。如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3300元，由吉林东奥公司、王巨浪共同负担，于判决生效后立即给付赵海滨。二审期间，当事人没有提交新证据。本院对一审认定的事实予以确认。本院认为，关于吉林东奥公司应否为本案债务人，应否偿还欠款问题。吉林东奥公司为赵海滨出具欠据，欠付木材款，可证明吉林东奥公司与赵海滨买卖合同关系成立，欠条中注明“同意绿地开发公司付款”，吉林东奥公司将其负担的对赵海滨的15万元债务转移给“绿地开发公司”，吉林东奥公司未举证“绿地开发公司”同意承担该债务，赵海滨亦并未收到“绿地开发公司”给付的款项，且吉林东奥公司与王巨浪是否结算亦不影响吉林东奥公司买受人身份，故吉林东奥公司作为债务人应给付赵海滨木材款，吉林东奥公司作为被告适格。关于本案债权是否已过诉讼时效期间的问题。因欠条中未约定给付时间，其诉讼时效期间应自赵海滨主张权利之日计算，故吉林东奥公司主张赵海滨的起诉超过诉讼时效期间，无事实及法律依据，本院亦不予支持。综上所述，吉林东奥公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3300元，由吉林东奥建设集团有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  李秀艳审判员  陈 双审判员  庄 金二〇二〇年十月九日书记员  李 雪