新疆维吾尔自治区喀什地区中级人民法院民 事 判 决 书（2020）新31民终1448号 上诉人（原审原告）：新疆喀什农村商业银行股份有限公司，住所地新疆维吾尔自治区喀什经济开发区深喀大道北侧喀什发展大厦。法定代表人：田晓东，该公司董事长。委托诉讼代理人：吐孙古·艾比拉，该公司职员。委托诉讼代理人：罗秀钧，新疆耀光律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陈亚国，男，1975年9月9日出生，汉族，喀什市海峡购物广场原负责人，原住福建省莆田市。被上诉人（原审被告）：赵美花，女，1978年10月18日出生，汉族，无固定职业，原住福建省莆田市。被上诉人（原审被告）：李荣震，男，1981年4月14日出生，汉族，喀什二中教师，住新疆维吾尔自治区喀什市。被上诉人（原审被告）：任印秋，男，1984年6月6日出生，汉族，个体工商户，住安徽省濉溪县。李荣震、任印秋共同委托诉讼代理人：张娟，新疆叶尔羌律师事务所律师。上诉人新疆喀什农村商业银行股份有限公司（以下简称喀什农商银行）因与被上诉人陈亚国、赵美花、李荣震、任印秋借款合同纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区喀什市人民法院（2020）新3101民初293号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月9日立案后，依法组成合议庭，因调查、询问双方当事人后，均没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款之规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。喀什农商银行上诉请求：一、依法判令维持（2020）新3101民初293号民事判决第一和第二判项；二、依法判令撤销（2020）新3101民初293号民事判决第三判项（不服金额为1039240.11元）；三、依法改判支持上诉人对被上诉人的承担最高额保证连带担保责任的诉讼请求（不服金额为1039240.11元）；四、依法改判由被上诉人李荣震、任印秋承担本案二审律师代理费25000元；五、由被上诉人承担本案一审、二审的所有诉讼费用和相关费用。事实和理由：一审判决认定事实错误。被上诉人在一审庭审答辩中自认了对上诉人承担法定的连带保证责任，但一审法院对此却不予认定。一审判决认定了上诉人与被上诉人之间存在最高额保证担保法律关系，一审判决也对此不予认定。上诉人与被上诉人之间的连带保证担保合同关系应当依法成立且生效。上诉人与被上诉人之间的最高额保证担保合同关系依法成立且生效。一审判决适用法律错误，既然一审判决已经认定了上诉人与被上诉人之间具有最高额保证担保合同法律关系，则被上诉人依法应当向上诉人承担最高额保证连带担保责任。且最高额保证具有独立性，主合同无效并不能免除保证人的担保责任。一审法院应当适用《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十三条之规定，一审法院适用法律错误，导致一审法院判决错误。庭审中，经本院释明，喀什农商银行表示撤回第四项上诉请求。李荣震、任印秋辩称，1．喀什农商行工作人员刘青明知陈亚国财务状况严重恶化、没有能力偿还到期100万元借款的情形下，主动为陈亚国联系过桥资金，合谋串通，向担保人李荣震、任印秋隐瞒陈亚国真实财务状况、隐瞒贷款真实用途，骗取担保人保证、违规发放贷款用以偿还过桥资金。以上事实在（2020）新3101民初293号案件审理时均有证据证明，经喀什市人民法院审判委员会讨论后，作出（2020）新3101民初293号民事判决书，该判决认定事实清楚，适用法律正确。2．本案不适用担保法司法解释第23条。本案是因为借款人和出借人存在合谋串通、损害保证人利益的情形，依据担保法第30条认定担保人不承担保证责任；无论是签订《保证合同》还是《最高额保证合同》，都指的是李荣震、任印秋对本案债务应当承担的保证责任，因此介于存在主债务人合谋串通损害保证人的情形，无论是哪一种保证合同确定的保证责任，李荣震、任印秋都不应当承担。综上，请求二审驳回上诉，维持原判。陈亚国、赵美花未参与调查，也未向本院提交书面的答辩意见。喀什农商银行向一审法院起诉请求：1．被告陈亚国向原告偿还借款本金800000元及利息300090.11元（利息计算至2017年1月10日），本息合计为1100090.11元，承担2017年1月10日至判决应给付之日期间的利息及罚息；2．被告赵美花、李荣震、任印秋对以上债务承担连带保证担保责任；3．本案诉讼费、保全费、拍卖费、律师费等一切实现原告债权产生的费用均由上述被告承担。一审法院认定事实：2014年10月30日，原告与被告陈亚国签订《流动资金借款合同》，由被告陈亚国向原告借款80万元，用于海峡广场三楼装修。借款期限为12个月，借款年利率为12.3％，借款自实际提款日起按日计息，按月结息；双方同时约定，逾期罚息利率在原借款利率基础上加收50％，挪用借款罚息利率在原借款利率基础上加收100％；计划分期偿还，2015年1月、2015年4月、2015年7月分别计划还款15万元，2015年10月计划还款35万元。担保方式为三户联保，李荣震、任印秋作为保证人。同日，原告与被告李荣震、任印秋签订《农村信用社借款保证合同》《最高额保证合同》，约定被告李荣震、任印秋为被告陈亚国的借款及利息提供担保，最高余额为200万元，保证方式为连带责任保证，担保范围为原告与被告陈亚国签订借款合同约定的贷款本金、贷款利息、损害赔偿金、违约金以及实现原告债权的费用（含律师代理费），保证期间为借款发放之日起，至借款到期后及借款展期到期后两年为止。同时，陈亚国将80000元存单质押给原告，被告赵美花在财产共有人还款承诺书及同意担保承诺书上签字，承诺如被告陈亚国到期不能归还贷款本息，本人愿意承担连带担保责任，同意强制执行被告赵美花个人财产。合同签订后，原告于2014年10月31日将80万元贷款划入被告陈亚国的账户。还款期限届满，被告未按约向原告偿还借款，故原告诉至法院。另查，2014年10月14日，陈亚国与原告的一笔100万元的贷款到期，陈亚国未能偿还贷款。2014年10月17日，通过原告前工作人员刘青的联系，岳普湖县融汇小额贷款有限责任公司法定代表人朱春庆从其中国建设银行股份有限公司新疆维吾尔自治区分行6227079070049992账户向陈亚国发放贷款，转入其喀什农商银行6210082025683880的账户96.5万元，用于偿还原告100万元的贷款。2014年10月31日，在本案贷款发放后，陈亚国将80万元直接转入朱春庆所在农商银行6210082031465777账户，用于偿还该公司的资金。在本次诉讼中，原告委托律师，产生费用19150元。庭审中，原告对被告提交录音资料及视频录音聊天记录的真实性不认可。被告陈亚国、赵美花未到庭参加诉讼，视为对其权利的放弃，原审法院认为，被告提交的录音资料及视频录音聊天记录与其他证据相互印证，对其真实性予以认定。一审法院认为，本案争议的焦点是：被告陈亚国是否应偿还原告喀什农商银行的借款本息及罚息、律师费；被告李荣震、任印秋、赵美花是否应承担连带清偿保证责任；原审法院对争议焦点评判如下：被告陈亚国是否应偿还原告喀什农商银行的借款本息及罚息。被告陈亚国与原告喀什农商银行签订的《流动资金借款合同》，是双方当事人的真实意思表示，该借款合同合法有效。喀什农商银行依约向陈亚国提供了借款，被告陈亚国在收到80万元借款后，未能在合同约定的期限内按期偿还借款，应承担偿还借款的民事责任由于被告陈亚国未按期偿还借款，其行为已构成违约，而双方在借款合同中约定了借款利息及逾期还款的罚息利率，该约定利率未超出法律规定的范围，因此，原告按约定的利率主张判决确定还款之日前利息的请求，符合法律规定；按照我国民事诉讼法第二百五十三条规定，债务人未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应加倍支付迟延履行期间的债务利息，故原告主张被告承担判决生效后至全部债务清偿完毕前利息及罚息的请求，系重复计算利息，原审法院予以纠正。对于陈亚国质押的8万元存单，应当从利息中予以扣减。原告喀什农商银行主张律师代理费19150元。原审法院认为，该律师代理费系原告实现债权费用，根据《流动资金借款合同》的约定，被告陈亚国应当支付原告该费用，故对于原告该主张原审法院予以支持。被告李荣震、任印秋、赵美花是否应承担连带清偿保证责任。本案中，农商银行前任工作人员刘青明知陈亚国在无力清偿前一笔100万元贷款的情况下，仍违规向其发放本案80万元贷款用于偿还过桥资金，并未用于借款合同中载明的装修用途。对此情况，保证人李荣震、任印秋均不知情，损害了保证人的利益，故李荣震、任印秋对陈亚国的债务不承担保证责任。赵美花作为陈亚国的财产共有人，签署了还款承诺书及财产担保承诺书，故赵美花对陈亚国的债务应承担连带保证责任。综上，对于原告要求被告陈亚国偿还借款80万元、利息220090.11元及自2017年1月11日起至还款之日止的利息的请求，原审法院予以支持；对于原告主张律师代理费的请求，原审法院予以支持；对原告要求被告赵美花承担连带清偿责任的请求，原审法院亦予以支持。对原告要求被告李荣震、任印秋承担连带清偿责任的请求，原审法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告陈亚国于判决生效后十五日内偿还原告新疆喀什农村商业银行股份有限公司借款本金800000元，利息220090.11元，及自2017年1月11日起至清偿之日止的利息（按年利率18.45％计算），并支付律师代理费19150元；二、被告赵美花对上述款项承担连带清偿责任。三、驳回原告新疆喀什农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14700.81元，公告费320元，合计15020.81元，由被告陈亚国、赵美花负担。本院二审期间，双方均无新证据向本院提交，本院二审查明的事实与一审法院查明事实一致。本院对一审认定的法律事实予以确认。本院认为，本案归纳争议焦点为：李荣震、任印秋是否应当在本案中承担保证担保责任。民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。根据《中华人民共和国担保法》第三十条“有下列情形之一的，保证人不承担民事责任：（一）主合同当事人双方串通，骗取保证人提供保证的；”之规定，合同是建立在合意的基础之上，即双方意思表示真实并达成一致。如果一方当事人意思表示不真实或双方意思不一致，则合同无效或可变更或不成立。保证合同属于合同的范畴，也不例外。而此种行为构成有以下要件：（一）主合同当事人出于恶意。即主合同当事人明知为某种行为将会使保证人受骗上当而提供保证，造成对保证人利益的损害，仍故意为之。（二）主合同当事人互相串通。即主合同当事人具有共同的目的，都希望通过实施某种行为而骗取保证人提供保证。且债权人和债务人为达该目的互相配合或者共同实施某行为。（三）保证人因受骗提供保证。即保证人因债权人和债务人的串通而受骗上当，为债权人的债权提供了保证担保。在本案中通过视频中农商银行办理本案借款及担保的业务经理刘青的陈诉来看，其明知陈亚国的贷款即将到期无法清偿的情况，仍然与陈亚国恶意协商用“以贷还贷”的方式来偿还债务。从本案的资金流向来看，陈亚国在贷款到期之日后从案外人朱春庆处借来资金偿贷款，并在贷款发放后立刻转账给案外人朱春庆，其资金流向与刘青视频中之陈诉也可以对应，同时刘青与陈亚国又在《流动资金借款合同》上注明贷款的用途为装修海峡购物广场商铺用，其意图、行为及后果完全符合以上要件。而担保人李荣震、任印秋只能执照《流动资金借款合同》注明的款项，认为喀什农商银行对此笔款项已经尽到了严格的审核义务，且该借款合同也注明贷款人监督款项的使用，不得将贷款挪作他用，在李荣震、任印秋对此情况不知情也不应当知道贷款的实际用途的情况下，作为保证人当然无法表示真实意思亦不应当承担民事责任。而上诉人一直强调的最高额保证合同，既《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十三条的适用问题，其适用的前提应当为保证人须承担民事责任，而对此《中华人民共和国担保法》第三十条已经有明确规定，对此不再累述。综上所述，新疆喀什农村商业银行股份有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费按诉讼标的应为14378.16元，因新疆喀什农村商业银行股份有限公司对其第四项诉讼请求（25000元）撤回上诉，应退还其212.5元诉讼费，二审案件诉讼费实为14165.66元（14378.16元-212.5元），由新疆喀什农村商业银行股份有限公司负担14165.66元。新疆喀什农村商业银行股份有限公司已预交14709.9元，多交的544.24元（14709.9元-14165.66元）本院予以退还。本判决为终审判决。审  判  长   陈   晓    东审  判  员   木也色尔 ·阿不力孜审  判  员   阿卜杜克热木·图尔荪二 〇 二 〇 年 十 月 十 九 日书  记  员   张   墨    川