广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤01民终20846号上诉人（原审被告）：黄宁皓，曾用名黄斯雅，男，1989年2月3日出生，汉族，住广州市海珠区。被上诉人（原审原告）：邝琳，女，1986年4月4日出生，汉族，住广州市荔湾区。上诉人黄宁皓因与被上诉人邝琳民间借贷纠纷一案，不服广东省广州市海珠区人民法院（2020）粤0105民初2926号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。上诉人黄宁皓上诉请求：1.撤销一审判决，驳回邝琳的全部诉讼请求；2.依法改判邝琳包括但不限于持有的非法借据无效；3.邝琳归还2016年11月至2019年8月期间共计34个月，通过不正当手段收取的1％手续费（利息）于黄宁皓，共计3400元；4.一、二审诉讼费用由邝琳承担。事实与理由：（一）一审法院认定事实不清、证据不足，邝琳涉嫌伪造虚假证据。1.一审判决中称邝琳诉称双方是朋友关系，2016年10月23日，黄宁皓向其借款10000元用于偿还信用卡欠款，并于2016年11月17日立下借条每月收取本金1％手续费直至还清。黄宁皓认为，双方不是朋友关系，而是商业关系。邝琳是从事信用卡代还、养卡提额、套现生意的，经他人介绍认识，由邝琳替黄宁皓养卡提额，黄宁皓每个月支付200元手续费给邝琳。因此双方不是借贷关系也不是朋友关系，而是一般商业关系；2.黄宁皓于2015年6月9日办理了首张尾号为9381的广发信用卡，因缺乏用卡经验，信用卡额度迟迟未提升，在2016年7月初通过朋友转介绍认识了邝琳，而邝琳当时声称是做信用卡代、养卡提额、套现的生意，可以为黄宁皓提供信用卡代还、养卡提额服务，具体操作是黄宁皓将信用卡交给邝琳保管，由邝琳从7月开始每个月23号前通过自己的银行账户向黄宁皓尾号9381的广发信用卡转账养卡提额，待银行系统更新认定黄宁皓的尾号9381信用卡已经全额还款后，次日邝琳即通过POS机套现，将之前还进去的钱取走由此拉高黄宁皓信用卡信用，事后邝琳根据额度每次收取2％的手续费，也就是200元作为报酬。但是邝琳自2016年7月收到黄宁皓信用卡后和手续费以后，在黄宁皓不知情的情况下，在随后的8月、9月、10月出现超时还款且用卡不当行为。导致黄宁皓信用卡出现严重用卡风险，被广发银行以用卡不当存在风险为由在10月23日将尾号9381的信用卡额度从10000元降至8元，导致邝琳当天转账后无法从信用卡中套现资金。依照上述可见，邝琳在没有正式营业执照和营业资格的情况下，擅自以帮人代还、养卡、套现信用卡生意非法谋取利益，其因为本身已经涉嫌违反《最高人民法院、最高人民检察院关于修改的决定》第十二条和刑法第二百二十五条的规定，以非法经营罪定罪处罚。其邝琳因知道当中风险及相关法律责任，在实施不法行为过程当中所遭受的损失不应当由黄宁皓承担。3.邝琳为了挽回损失以协商为由将黄宁皓诱骗至海珠区前进路会面，并威逼黄宁皓立下10000元借条并收取1％的手续费（利息）以此要挟，因邝琳的多次骚扰，黄宁皓当时缺乏法律知识，在邝琳的逼迫之下写下借条，并按照借条规定的从2016年11月17日至2019年8月期间，包括但不限于每月通过微信转账给邝琳1％手续费（利息）共34个月，邝琳通过不正当手段共获得利息3400元，自立下借条之日起两人再也不曾见面。但黄宁皓的信用卡在2016年10月31日已经被广发银行撤销了尾号为9381的广发信用卡使用权，根本无法进行正常交易。邝琳所持借条应当认定无效。因此，请求二审法院判如所请。被上诉人邝琳二审辩称，不同意黄宁皓的上诉请求。邝琳向一审法院起诉请求：1.黄宁皓归还本金款项10000元；2.黄宁皓支付从2019年8月至2019年11月的利息共400元；3.黄宁皓承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2016年11月17日黄宁皓出具《借条》，内容为：“本人：黄宁皓现向邝琳借人民币壹万元正（￥10000元），本人身份证号码：，还款待定（计划于工作后分期还），每月按本金计算1%手续费，于每月25日转给邝琳，直至还清本金为止。”同日，邝琳通过其尾号为8255个人银行账户向黄宁皓尾号为9381的广发银行账户转账支付10000元。借款后，黄宁皓一直未偿还本金，仅在2016年11月至2019年7月每月支付手续费100元给邝琳，从2019年8月开始就没有再支付手续费。邝琳要求黄宁皓清偿借款未果，遂成本诉。一审庭审中，邝琳主张借条中约定的手续费实际为借款利息，并变更诉讼请求中关于利息部分为要求黄宁皓支付从2019年8月1日起按月利率1%的标准计付利息至实际清偿之日。一审法院认为，本案属于民间借贷纠纷。邝琳主张向其借款10000元，提交了《借条》及转账交易明细等为证证实，黄宁皓没有到庭参加诉讼，亦未提供相反的证据予以反驳，应承担不利的法律后果，故一审法院对邝琳主张的借款事实予以认定。邝琳、黄宁皓没有明确约定还款期限，邝琳可随时要求黄宁皓返还，现邝琳通过诉讼形式要求黄宁皓清偿该笔借款，有理，一审法院予以支持。关于利息部分，双方在借条中约定了“每月按本金计算1%手续费”，视为约定了月利率为1%，但未约定逾期利率，黄宁皓在2019年8月1日之后没有按约定支付利息，故邝琳主张2019年8月1日至黄宁皓实际清偿之日按照月利率1%的标准计付资金占用期间的利息，符合法律规定和借条约定，一审法院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（二）项之规定，一审法院判决：黄宁皓在判决生效之日起十日内向邝琳还借款本金10000元，并以10000元为基数按照月利率1%的标准计付从2019年8月1日起至款项实际清偿之日止的利息给邝琳。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费60元，由黄宁皓负担。上述受理费已由邝琳预交，邝琳同意黄宁皓在履行判决时将其应负担的受理费60元直接支付给邝琳。经查，一审法院查明事实中除邝琳向黄宁皓支付10000元的日期认定有误外，其于查明的事实无误，本院予以确认。二审期间，黄宁皓向本院提交证据：1.广发银行的证明；2.广发银行的流水。拟证明当时双方是交易关系，并不是朋友关系，属于商业关系，11月17日并没有因为当时签订的借条而转账给黄宁皓；不确认对方在10月23日基于朋友关系向黄宁皓支付1万元，邝琳是基于商业关系支付1万元给黄宁皓；另，从2016年8月开始一直到10月份均是邝琳在操作黄宁皓的卡。被上诉人邝琳发表质证意见称：对两份证据的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，该证据并不能证明如何消费的，这只是一个流水账，这些所谓的操作可以说与本案无关。二审查明，2016年10月23日，邝琳通过其尾号为8255个人银行账户向黄宁皓尾号为9381的广发银行账户转账支付10000元。再查，二审庭审中，被上诉人邝琳称：确认从2016年7月，邝琳即持有黄宁皓的涉案信用卡，是黄宁皓请人帮忙养卡，想把信用卡消费金额扩大，帮黄宁皓养卡的资金是邝琳自己的资金，共支付了1万元；邝琳在2016年10月23日向涉案信用卡里存进去1万元，对应的9月4日至10月3日的信用卡账单显示当期账单为1万元，还款日10月23日，邝琳当天存进去1万元，随后该1万元被银行系统扣划还款。上诉人黄宁皓则称：从黄宁皓二审提供的广发银行流水来看，2016年7月23日之前不包括7月23日当天的消费交易往来都是黄宁皓自己交易的，在7月5日至7月23日期间将涉案信用卡交付给邝琳；确认2016年10月23日，邝琳存进涉案信用卡的1万元已被银行扣划了，并确认9月4日至10月3日的信用卡账单中显示当期账单1万元是黄宁皓的欠款，在涉案信用卡交付给邝琳前黄宁皓已经欠付了银行1万元，因此才将涉案信用卡交给邝琳由其帮忙养卡及按期归还欠款；至于邝琳在2016年10月23日代还1万元后，因该信用卡额度已经降到8元，因此邝琳应该是没有通过信用卡额度提取1万元的，但黄宁皓不同意归还邝琳1万元，因为双方是商业关系，且邝琳没有帮黄宁皓把涉案信用卡养好，该1万元应属于邝琳的代养卡行为的风险损失，应自行承担。又查,广发银行信用卡中心客户服务处于2020年7月23日出具《证明》称：客户黄宁皓于2015年6月9日正式获批我行银联人民币DIY金卡，信用卡卡号：62×××81，信用限额为RMB8.00。该卡于2016年10月31日办理注销，于2016年11月30日正式生效等。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理，当事人没有提出请求的，不予审理，但一审法院违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会利益、他人合法权益的除外。”之规定，故根据双方当事人的诉辩意见，本案二审的争议焦点为：黄宁皓是否应向邝琳返还1万元及支付利息的问题。黄宁皓上诉认为其与邝琳之间不是朋友关系，而是邝琳代其“养卡”的商业关系，因邝琳超期归还信用卡欠款，导致黄宁皓信用卡被银行降低额度，邝琳因此无法通过提现方式收回本金，相应的风险应由邝琳自行承担，且借条系因邝琳欺诈、胁迫出具的，亦应属无效。对此，本院认为，双方确认邝琳于2016年10月23日向黄宁皓的涉案信用卡支付1万元，且该1万元当天被银行按期扣划归还信用卡欠款，黄宁皓并未向邝琳归还1万元，本院对上述事实予以确认。黄宁皓于2016年11月17日向邝琳出具《借条》，对其欠付邝琳1万元进行了确认，并承诺自此每月按本金的1%向邝琳支付手续费等。该《借条》的出具实则为双方对之前代养卡产生的债权债务进行的结算，双方已将该债权债务关系转为借款，由黄宁皓在确定的还款期后归还，并向邝琳支付相关的手续费（利息）。现黄宁皓主张该《借条》是邝琳欺诈、胁迫其签订的，但其并未提供证据证实，故黄宁皓主张该《借条》无效，缺乏理据，本院不予采纳。综上，黄宁皓向邝琳出具的《借条》为当事人的真实意思表示，且内容无违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。黄宁皓主张双方是代养卡的业务关系，且邝琳未依约将涉案信用卡养好，致涉案信用卡被银行注销，邝琳应承担该1万元的损失。但黄宁皓提供的现有证据均未反映涉案信用卡注销的原因归责于邝琳，其拒绝向邝琳归还款项，缺乏理据，本院不予采纳。现黄宁皓已出具《借条》并此后按期向邝琳支付了2016年11月至2019年7月每月的手续费各100元，一审法院综合上述案件事实，判令黄宁皓向邝琳归还借款本金10000元，并以10000元为基数按照月利率1%的标准计付从2019年8月1日起至款项实际清偿之日止的利息给邝琳，并无不当，本院予以维持。综上所述，黄宁皓的上诉理由不成立，其上诉请求应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费60元，由黄宁皓负担。本判决为终审判决。审判长  唐佩莹审判员  李 静审判员  闫 娜二〇二〇年十月三十日书记员  郭 俏古文娜