河南省驻马店市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫17民终3423号上诉人（一审被告）：李邦学，男，1960年10月28日出生，汉族，住河南省汝南县。委托诉讼代理人：徐大利，河南成盛律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：王书亚，女，1978年12月13日出生，汉族，住河南省驻马店市驿城区。委托诉讼代理人：乔春梅，驻马店市高新区新星法律服务所法律工作者。上诉人李邦学因与被上诉人王书亚民间借贷纠纷一案，不服河南省驻马店市驿城区人民法院（2019）豫1702民初15442号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月24日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人李邦学及其委托诉讼代理人徐大利，被上诉人王书亚的委托诉讼代理人乔春梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李邦学上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人王书亚的起诉或者发回重审；本案一、二审诉讼费用被上诉人承担。事实和理由：一、被上诉人王书亚就知道出借款项是借给马全德，借王书亚的款已向汝南县公安局报案。一审判决认为“案涉两笔借款涉及马全德的犯罪问题，依据其提交的证据，案涉两笔借款在关于马全德涉嫌集资诈骗案涉案金额鉴证报告[编号：驻正泰会鉴字（2020）第001号]以及汝南县公安局经侦大队呈请移送审查起诉报告书并未明确显示”，没有查明事实。李邦学通过尤书广帮马全德借款，李邦学按照尤书广的要求，向尤书广提供许某、李龙与马全德签订的借款协议和借条，尤书广又让李邦学出具借王书亚款的借条，并按尤书广的要求在借条上特别注明“按许某、李龙与马全德借款协议办”。后因马全德没有偿还借款，根据马全德与许某、李龙签订的借款协议约定，将马全德借款抵押的房屋转让，转让借款偿还了王书亚。王书亚在此之前，也借款给马全德，王书亚知道款项是借给马全德的。借款协议、借条上的特别注明和将马全德抵押借款房屋转让后偿还王书亚，都证明王书亚知道款项是借给马全德。马全德因涉嫌犯罪被汝南县公安局立案后，王书亚借给马全德的款，已向汝南县公安局申报。马全德通过李邦学借给王书亚的20万元，也通过李龙向汝南县公安局申报。二、本案民间借贷行为涉嫌犯罪，并且已向公安机关报案。根据法律规定，应裁定驳回王书亚的起诉。马全德因借款涉嫌犯罪，汝南县公安局已经立案。李邦学通过尤书广邦马全德借王书亚20万元，借尤书广、牛兴旺、刘发峰15万元，已经向汝南县公安局申报债权。借王书亚20万元，借尤书广、牛兴旺、刘发峰15万元，二个民间借贷案件，都经驿城区人民法院审理，一审法院认定借尤书广、牛兴旺、刘发峰的款，涉及马全德借款涉嫌犯罪行为，裁定驳回起诉。二个案件都是通过尤书广帮马全德借款，且出借人都知道实际借款人是马全德，借款已经向公安机关申报。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条，应当裁定驳回王书亚的起诉。三、一审判决认定利率错误。李邦学是帮马全德借款，李邦学出具的借条并没有写利息，注明是“按许某、李龙与马全德借款协议办”，马全德承诺借款月息为3分。因马全德借款涉嫌犯罪，依法不应计算利息。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，借款利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的不予支持除外。一审法院按月利率2分计算错误。综上，请求二审依法支持其上诉请求。王书亚辩称，一审法院判决认定事实清楚，适用法律及判决结果正确。李邦学的上诉请求及理由依法不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。事实与理由：一、一审法院认定其与上诉人之间存在合法的民间借贷关系，判决上诉人向其偿还借款完全正确。该借款事实，有上诉人出具的借条及其转账凭证为证，一审法院审理查明事实请求，证据充分。二、其并不认识马全德，其出借款项的对象是上诉人，而非马全德。其与上诉人之间的民间借贷行为是一个独立存在的民事法律关系，而上诉人借款后如何处置，是由本人意志决定，别人无权干涉。至于上诉人与马全德之间的借贷关系，是另外一个法律关系，与其无关。三、上诉人在一、二审中均辩称，其借被上诉人20万元，已向汝南县公安局申报债权。经一审法院调取的有关证据，并不能证明借王书亚的20万元包括之内。四、关于借款利息的支付，因原约定月息为3分，超过法律规定界限，一审判决按2分计息并无不当。王书亚向原审法院起诉请求：判令李邦学偿还借款200000元及利息（自2017年10月1日起按月利率3%计算至借款清偿完毕之日止）。一审法院认定事实：2016年6月13日，李邦学向王书亚借款10万元，并出具借条一份，借条内容为：“借条今借王亚现金壹拾万元整借款人李邦学2016年6月13日”。次日，王书亚通过亲属侯小锋将该款10万元转入李邦学儿子李龙账户。2016年6月22日，李邦学又向王书亚借款10元，并出具借条一份，内容为：“借条今借到王亚现金壹拾万元整（按许某、李龙与马全德借款协议办）。借款人：李邦学2016.6月22号”。当日，王书亚通过亲属侯小锋向李邦学银行汇款94000元。借款后，李邦学陈述上述两笔借款，已按月利率3%每月分别偿还利息至2017年2月13日和2月22日，王书亚陈述该两笔借款利息已偿还至2017年9月，并要求李邦学自2017年10月1日起至款付清之日止，按月利率3%继续偿还利息。2019年2月25日，泌阳县古城街道办事处新华居委会出具证明一份，内容为：“证明兹证明王书亚，女，身份证号，住古城街道新华居委会**，平时使用王亚名字，王书亚与王亚是同一人。特此证明”。诉讼过程中，李邦学提交通过汝南县人民法院调取的关于马全德涉嫌集资诈骗案涉案金额鉴证报告[编号：驻正泰会鉴字（2020）第001号]以及汝南县公安局经侦大队呈请移送审查起诉报告书，以证明案涉的两笔借款实际是借给犯罪嫌疑人马全德使用，上述借款李龙（被告李邦学的儿子）已向公安机关申报债权，申报的债权人为许某。一审法院认为，李邦学向王书亚借款，并出具两份借据，王书亚与李邦学之间已形成民间借贷关系，借款内容不违反法律及行政法规的强制性规定，应为有效合同。对李邦学陈述的案涉两笔借款涉及马全德的犯罪问题，依据其提交的证据，案涉两笔借款在关于马全德涉嫌集资诈骗案涉案金额鉴证报告[编号：驻正泰会鉴字（2020）第001号]以及汝南县公安局经侦大队呈请移送审查起诉报告书并未明确显示，故对其该项辩称意见，证据不足，不予采纳。关于借款本金问题，依据相关法律规定：“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。”本案中，李邦学向王书亚分别借款100000元，共计借款200000元，虽然借条中记载的借款金额亦为200000元，但王书亚实际向李邦学支付的借款本金为194000元，故李邦学应向王书亚偿还借款本金194000元。因案涉的两份借条均未约定还款时间，依据相关法律规定，出借人可随时要求借款人在合理期限内返还借款，但应给予债务人必要的准备时间。借款后，经王书亚追要，李邦学未返还借款，构成违约，应承担返还借款194000元的违约责任。关于借款利息问题，因借款约定的月利率3%已超过法律规定的上限，故月利率应按2%计算。关于利息已偿还到什么时间问题，王书亚、李邦学陈述不一，但王书亚陈述的利息偿还时间晚于李邦学陈述的还款时间，利息应按王书亚陈述认定已经偿还至2017年9月，李邦学应自2017年10月1日起按月利率2%偿还利息至借款清偿完毕之日止。河南省驻马店市驿城区人民法院依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，于2020年8月28日作出（2019）豫1702民初15442号民事判决如下：限李邦学于判决生效后十日内向王书亚返还借款194000元及利息（以借款本金194000元为基数，自2017年10月1日起按月利率2%计算至借款清偿完毕之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，由李邦学负担。本院二审期间，围绕争议焦点，上诉人李邦学以有新证据为由当庭申请证人许某出庭作证。证人证言内容为：2016年6月6日，以我的名义打的条，钱不是我出的，是王书亚出的，钱是借给马全德的，两笔各10万元。对该证据，上诉人的质证意见是，马全德出具借条，借许某的款，许某当庭证明其并没有出借款，李邦学找尤书广帮马全德借款，是尤书广让李邦学随便写个人的名字，所以才出现借许某的款。对证人证言内容无异议。被上诉人王书亚的质证意见是，经过法庭上对许某的询问，是马全德借许某的钱，证人证言与本案无关。根据当事人的质证意见以及证据本身的证明力，上诉人提交的证据不足以证明其目的，不予采信。被上诉人未提交新证据。二审审理查明的事实与一审判决认定事实一致。本院认为，根据当事人的上诉、答辩情况，本案二审争议的焦点问题是：一审法院判决上诉人李邦学向被上诉人王书亚偿还借款194000元及相应利息是否有事实和法律依据。现对本案争议焦点评判如下：本案中，上诉人李邦学对其于2016年6月13日、6月22日向被上诉人王书亚出具的两张10万元借条、实际收到被上诉人转账194000元的事实均不持异议。因此，双方之间存在合法、有效的民间借贷关系，依法受法律保护。被上诉人请求上诉人向其偿还下欠借款及相应利息于法有据，予以支持。一审法院根据审理查明的事实，判决上诉人向被上诉人偿还借款194000元及按月利率2%支付利息有事实和法律依据，予以支持。李邦学上诉称本案实际借款人是案外人马全德，被上诉人也知道钱借给了马全德，马全德涉嫌犯罪被公安机关立案后，马全德通过李邦学向王书亚借的20万元已向公安机关申报，应当依法裁定驳回王书亚的起诉，请求二审法院依法改判。对此上诉主张，其在一、二审中提供的借款协议、相关借条、银行交易明细、公安询问笔录、审查起诉报告书、证人证言等证据不足以证明其主张，亦与本案审理查明的事实不符，不予支持。综上所述，李邦学的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4300元，由上诉人李邦学负担。本判决为终审判决。审判长  王东风审判员  于俊义审判员  丁耀东二〇二〇年十月三十日书记员  魏 冉