安徽省蚌埠市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）皖03民终2946号上诉人（原审原告）：金某，男，1975年5月5日出生，汉族，住安徽省怀远县。委托诉讼代理人：阙玉枝，安徽明钰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张某，女，1994年8月12日出生，汉族，住安徽省蚌埠市蚌山区。委托诉讼代理人：孙仲波，男，1968年9月10日出生，汉族，住安徽省怀远县，系张某同事。被上诉人（原审被告）：蔡某1，女，2018年4月3日出生，汉族，住安徽省蚌埠市蚌山区。被上诉人（原审被告）：蔡某2，男，2019年8月29日出生，汉族，住安徽省蚌埠市蚌山区。蔡某1、蔡某2的法定代理人：张某，女，1994年8月12日出生，汉族，住安徽省蚌埠市蚌山区，系蔡某1、蔡某2母亲。被上诉人（原审被告）：蔡加喜（又名蔡家喜），男，1944年5月16日出生，汉族，住安徽省蚌埠市禹会区。被上诉人（原审被告）：胡某，女，1948年10月11日出生，汉族，住安徽省蚌埠市禹会区。委托诉讼代理人：蔡加喜（又名蔡家喜），男，1944年5月16日出生，汉族，住安徽省蚌埠市禹会区，系胡某丈夫。被上诉人（原审被告）：蔡某3，男，2014年5月6日出生，汉族，住安徽省蚌埠市禹会区。被上诉人（原审被告）：蔡某4，女，2018年8月22日出生，汉族，住安徽省固镇县。蔡某3、蔡某4的法定代理人：强某，女，1991年12月20日出生，汉族，住安徽省固镇县，系蔡某3、蔡某4母亲。上诉人金某与被上诉人张某、蔡某1、蔡某2、蔡加喜、胡某、蔡某3、蔡某4被继承人债务清偿纠纷一案，不服安徽省怀远县人民法院（2020）皖0321民初1661号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。金某上诉请求：1、依法撤销一审判决，改判支持金某一审诉讼请求；2、由被上诉人承担一审、二审诉讼费、保全费。事实和理由：1、金某的一审诉讼请求应予支持。金某主张的135万元借款事实清楚、证据充分。金某一审举证的借款合计为135万元的7张借条均系蔡某5出具，庭审时被上诉人对此亦认可，金某亦举证了每一笔借款的支付情况。蔡某5意外死亡的时间2019年12月6日距离其最后一张借条出具时间2018年9月17日相差近一年三个月，此期间蔡某5一直向金某支付利息，足以证实蔡某5未偿还135万元借款本金。一审庭审中证人杨某与蔡某5弟弟之间的通话也证实蔡某5亲属均知晓蔡某5向金某借款100余万元的事实。2018年8月22日蔡某5转账9笔合计44万元，系蔡某5偿还金某2018年7月20日40万元本金及利息4万元，与蔡某52018年8月19日转账的33万元均不在金某主张的135万元借款内。2、关于借款利息，金某与蔡某5的语音聊天中多次明确提到支付利息的相关事实，被上诉人也认可存在利息。3、原审法院以“无法核实其中每笔系偿还借款本金、利息亦或借款本息”为由驳回金某诉请没有事实和法律依据。张某辩称，金某的上诉事实缺乏证据证明，金某的上诉请求无事实依据，请求驳回上诉。蔡某1、蔡某2辩称，同张某答辩意见。蔡加喜、胡某辩称，同张某答辩意见。蔡某3、蔡某4未答辩。金某向一审法院起诉请求：1、依法判令张某、蔡某1、蔡某2、蔡加喜、胡某、蔡某3、蔡某4偿还金某借款135万元，并支付该借款利息(利息按年利率18%计算，从起诉之日起计算至清偿完毕之日止)；2、本案诉讼费、保全费由张某、蔡某1、蔡某2、蔡加喜、胡某、蔡某3、蔡某4承担。一审法院认定事实：金某与蔡某5系朋友关系。蔡某5生前曾多次向金某借款，并分别于2015年4月14日、2016年9月14日、2017年2月12日、2018年8月25日、8月30日、9月3日、9月17日向金某出具借条，借条载明借款金额分别为200000元、200000元、400000元、200000元、50000元、200000元、100000元，合计1350000元，且均未写明双方对利息存在约定。以上借款金某通过现金交付、银行转账、指定他人转账等方式履行了交付借款的义务。其中，2016年9月6日，赵某通过其名下的安徽怀远农村商业银行账户（账号62×××16）向蔡某5在该银行的账户（账号62×××47）转账20万元；2017年1月9日，金某妻子鲁某（二人于2002年1月18日办理结婚登记手续）通过其名下的安徽怀远农村商业银行账户（账号62×××99）向蔡某5名下的中国工商银行账户（账号62×××84）转账40万元；2018年7月13日，金某通过其名下的安徽怀远农村商业银行账户（账号62×××88）向案外人杨某名下的中国建设银行账户（账号62×××05）转账20万元，杨某分别于当日、次日、7月19日共计向蔡某5转款190185元；2018年9月3日，金某通过其名下的中国工商银行账户（账号62×××83）向蔡某5转账20万元。借款期间，蔡某5通过其名下的中国工商银行账户（卡号62×××84）向金某的银行账户分别于2017年1月15日转款31000元、2月12日转款12000元、3月1日转款11000元、3月12日转款12000元、4月14日转款11000元、4月16日转款12000元、5月16日转款23000元、6月24日转款23000元、7月25日转款19000元、9月16日转款20000元、10月5日转款7000元、10月22日转款19000元、11月26日转款19000元、2018年1月1日转款19000元、6月16日转款10000元；又通过其名下的中国工商银行账户（卡号62×××62）向金某银行账户分别于2018年2月13日转款16000元、3月26日转款6000元、4月17日分两笔转款共计60000元、5月16日转款9000元、7月23日转款11000元、8月22日分九笔转款共计440000元、9月19日分七笔转款共计330000元、10月3日转款4000元、10月16日转款18000元、11月4日转款4000元、11月17日转款18000元、2018年12月3日转款4000元、12月14日转款18000元、2019年1月3日转款4000元、1月18日分两笔转款共计18000元、2月4日转款4000元、3月7日转款25000元、3月23日转款18000元、4月8日转款4000元、4月25日转款21000元、5月5日转款30000元、5月9日转款20000元、5月16日转款18000元、6月5日转款30000元、6月15日转款44000元、6月25日转款18000元、10月1日转款34000元、11月17日转款2000元。蔡某5还通过微信转账的方式分别于2018年7月18日转款3000元、2019年5月6日转款30000元、5月20日转款30000元、8月9日转款2000元、9月4日转款20000元、9月10日转款2000元、10月12日转款4000元。上述还款合计1567000元。庭审中，金某提供其与蔡某5微信语音聊天录音一份，张某对其中蔡某5的声音不持异议，该份录音证实双方之间的借款确实存在利息约定，但未表明利息约定的数额。另查明，蔡加喜（公民身份号码）与蔡家喜（公民身份号码）系同一人。胡某（公民身份号码）与胡某（公民身份号码）系同一人。蔡某5曾用名为蔡俊峰，于2019年12月6日在江西鹰潭市死亡，其父亲蔡加喜，母亲胡某，妻子张某（二人于××××年××月××日办理结婚登记手续），子女蔡某2、蔡某1、蔡某3、蔡某4系第一顺位继承人。又查明，金某曾于2019年12月30日向一审法院申请诉前财产保全，请求查封蔡俊峰所有的位于安徽宏宜纺织有限公司院内的石料2万吨，一审法院于当日作出（2019）皖0321财保308号民事裁定书，裁定准许上述申请，并载明保全申请费5000元由金某负担。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，金某与蔡某5之间的借贷关系成立，合法有效，但金某主张其与蔡某5之间的借贷存在利息约定并诉请要求利息从起诉之日起按年利率18%计算至借款清偿完毕之日止。为证明上述主张，其提供与蔡某5微信语音聊天录音一份，张某对该份录音中蔡某5的部分真实性不持异议，且该份录音虽证实双方确有利息约定，但一审法院通过录音无法核实双方对利息约定的具体数额。结合被告提供的蔡某5向金某银行账户转账还款的银行交易明细，一审法院亦无法核实其中每笔系偿还借款本金、利息亦或借款本息。鉴于原被告双方提供的证据，一审法院无法最终核算蔡某5是否尚欠金某款项以及尚欠的数额，故对金某要求被告在蔡某5遗产范围内承担还款责任的诉请不予支持。对于金某要求被告承担保全费用的诉请，因一审法院生效文书已载明该笔费用由金某负担，故对该项诉请，一审法院不再处理。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：驳回原告金某的诉讼请求。案件受理费16950元，减半收取计8475元，由原告金某负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了举证和质证。金某提交如下证据：1、农村商业银行交易明细一份，证明2018年8月23日金某通过农村商业银行转账给蔡某55万元的事实，并证明2018年8月30日5万元借款支付情况；2、农村商业银行交易明细一份，证明2018年6月17日金某转账给蔡某510万元的事实，并证明2018年9月17日10万元借款支付的情况；3、农村商业银行交易明细3份、中国工商银行交易明细一份，证明金某于2018年4月1日通过农村商业银行转账给蔡某55万元、2018年7月20日通过农村商业银行转给蔡某520万元、2019年7月9日通过农村商业银行转账2笔每笔5万元给蔡某5、2018年7月20日通过工商银行转账给蔡某520万元的事实，并证明该4笔转账合计55万元，转账不在金某本次主张的借款135万元内，其中2018年7月20日一天金某共计转账40万元给蔡某5；4、微信聊天内容书面记录，证明金某与蔡某5生前聊天内容，并证明借款支付利息的情况，以及微信转账是蔡某5偿还死者杨俊杰部分借款的事实，与本案借款无关。张某、蔡某1、蔡某2、蔡加喜、胡某质证意见为：证据一、二、三，对证据来源及真实性无异议，对内容和证明目的有异议，证据为现金流水，只能证明蔡某5与金某之间有资金往来，不能证明蔡某5向金某借款，该证据缺乏其他证据佐证，与本案无关联性，达不到证明目的，其中证据二2018年9月17日金某转账给蔡某510万元已经在一审质证过了；证据四，对利息情况有异议，蔡某5出具的7份借据均无利息约定，被上诉人认为所涉及的债务无利息，微信聊天中提到的微信转账的事实与本案无关联性，微信聊天记录中蔡某5说过借款偿还了，但是没有抽回借条。经审查，证据一、二、三，仅表明金某向蔡某5转账情况；证据四仅表明金某借给蔡某5的款项存在利息。金某对一审法院查明事实无异议。张某、蔡某1、蔡某2、蔡加喜、胡某对一审法院查明事实“2016年9月6日，赵某通过其名下的安徽怀远农村商业银行账户（账号62×××16）向蔡某5在该银行的账户（账号62×××47）转账20万元”有异议，认为该笔转款是赵某转给蔡某5的款项，与金某无关；对“杨某分别于当日、次日、7月19日共计向蔡某5转款190185元”有异议，认为是金某给杨某转款20万元，与蔡某5无关，对其他事实无异议。对双方当事人均无异议的一审法院查明事实，本院依法予以确认。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，金某一审庭审中提交的借条原件7份、银行转账凭证、蔡某5与金某的微信聊天语音录音、杨某与蔡某5弟弟之间的通话、证人杨某、赵某、鲁某出庭证言，能够证明蔡某5生前曾多次向金某借款，并分别于2015年4月14日、2016年9月14日、2017年2月12日、2018年8月25日、8月30日、9月3日、9月17日向金某出具借条，借条载明借款金额分别为200000元、200000元、400000元、200000元、50000元、200000元、100000元，合计1350000元，且均未写明双方对利息存在约定，双方之间的借款确实存在利息约定，但未表明利息约定的数额。一审庭审中，金某对蔡某5还款“哪一部分是利息，哪一部分不是利息”表示“时间太长，记不清”，张某、蔡某1、蔡某2、蔡加喜、胡某陈述“我方不否认（没）有利息，但要原告计算出来有多少利息”。二审中，金某对“每笔借款的利息及偿还情况”表示“具体每笔陈述不清楚”。可见，一、二审中，金某未能陈述每笔借款具体利息支付情况。由此，一审法院认定“结合被告提供的蔡某5向金某银行账户转账还款的银行交易明细，本院亦无法核实其中每笔系偿还借款本金、利息亦或借款本息。鉴于原被告双方提供的证据，本院无法最终核算蔡某5是否尚欠金某款项以及尚欠的数额，故对金某要求被告在蔡某5遗产范围内承担还款责任的诉请不予支持”，并无不当。金某上诉主张张某、蔡某1、蔡某2、蔡加喜、胡某、蔡某3、蔡某4偿还金某借款135万元，并支付该借款利息(利息按年利率18%计算，从起诉之日起计算至清偿完毕之日止)，但金某提供的证据不足以证明，该上诉请求不能成立。综上所述，金某的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费16950元，由金某负担。本判决为终审判决。审判长  汪润洲审判员  熊爱军审判员  杭军红二〇二〇年十月二十七日法官助理房鑫书记员周银萍