广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤01民终13110号上诉人（原审被告）：广州市冠军实业发展有限公司，住所地广州市番禺区石基镇清河东路梦都美工业园办公楼501。法定代表人：郭健辉，职务：董事长。委托诉讼代理人：李刚，广东本华律师事务所律师。委托诉讼代理人：江权飞，广东本华律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：广州市番禺区石基建筑工程有限公司，住所地广州市番禺区石基镇荔新大道**。法定代表人：郭显麟，职务：总经理。委托诉讼代理人：麦征，广东青晖律师事务所律师。上诉人广州市冠军实业发展有限公司（以下简称“冠军公司”）因与被上诉人广州市番禺区石基建筑工程有限公司（以下简称“石基建筑公司”）租赁合同纠纷一案，不服广东省广州市番禺区人民法院（2019）粤0113民初6625号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月9日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。冠军公司的委托诉讼代理人李刚，石基建筑公司的委托诉讼代理人麦征到庭参加诉讼。本案现已审理终结。冠军公司上诉请求：1.撤销一审判决第一项，将本案发回重审或改判冠军公司无需向石基建筑公司支付2018年6月1日至2019年6月21日租金776287.5元；2.本案一审、二审全部诉讼费用由石基建筑公司承担。事实和理由：一、一审法院未按法定程序送达开庭文书给冠军公司，致使冠军公司无法出庭应诉，剥夺了冠军公司应诉抗辩的权利，程序违法，应当依法改判。（一）石基建筑公司有冠军公司联系电话等准确的联系方式，但一审法院没有通过电话或其他有效通讯方式联系冠军公司领取诉讼文书，冠军公司也没有收到任何通过邮寄或其他方式送达的法律文书。（二）冠军公司的营业地址与一审判决书中列明的地址一致，即广州市番禺区石碁镇河东路梦都美工业园办公楼501房。整个梦都美工业园都是冠军公司实际经营管理，如果一审法院到达梦都美园区上门送达法律文书，冠军公司不可能收不到相应的诉讼材料及开庭通知。二、冠军公司未支付2018年6月1日至2019年6月21日期间的租金是因为政府政策原因导致合同无法履行，冠军公司不存在违约行为。一审法院未查清事实即判令冠军公司支付776287.5元租金，没有事实和法律依据。冠军公司与石基建筑公司及广州市番禺区石碁水务所签订《广州市番禺区砂石装卸点C标石基镇建筑公司装卸点承包经营协议书》（下称“承包经营协议书”）后在2018年6月前一直支付足额租金。在2018年6月，冠军公司接到石碁镇政府通知，在石碁镇政府会议室与石碁水务所等部门及番禺区砂石装卸点代表开会。会议核心内容是石碁镇政府传达番禺区政府文件精神，要求冠军公司这一类砂石装卸点暂停营业，何时恢复正常经营另行通知，以配合政府一项“青山绿水”河道治理工程。会议一共召开两次，冠军公司一方代表区洁玲全程参加，承包经营协议书的甲方石碁水务所的代表也全程在场并形成会议纪要。此项文件现存放在石碁镇政府，冠军公司暂时无法取得，申请二审法院依法调取，以便查明事实公正裁判。正是在上述会议之后，冠军公司没有继续经营，一直等待政府恢复经营的通知。可在2019年6月石基建筑公司强行要求冠军公司按照能够正常经营情形下的租金标准支付租金。冠军公司认为双方承包经营协议书合法有效，未支付租金是政府方面的不可抗力导致，冠军公司不存在违约，要求继续履行承包经营协议书，且应当在政府部门通知可以恢复经营后由冠军公司继续履行合同并向石基建筑公司支付租金。至于未恢复经营期间的租金，承包经营协议书第四条免责条款第4.2款约定发生不可抗力致使协议不能履行的，遭受不可抗力一方可以免责，由于无法经营，故应当免除冠军公司支付租金的义务。冠军公司自2018年6月开始，因政府政策原因无法正常使用承租标的，属于不能预见、不能防止、不能克服的不可抗力。石基建筑公司要求冠军公司在没有正常经营的情况下支付巨额租金显失公平。三、一审法院没有将广州市番禺区石碁镇水务所（以下简称石碁水务所）追加为本案必要诉讼参与人，遗漏重要当事人，导致未能查清事实进而错误判决，应将本案撤销原判，发回重审。四、一审判决根据石基建筑公司的单方陈述认定冠军公司在2019年6月22日将码头归还，变相认可石基建筑公司所谓解除了承包经营协议书的虚假陈述，严重侵犯了冠军公司的合同利益。（一）冠军公司不存在违约行为，石基建筑公司无权单方解除承包经营协议书。（二）冠军公司从未向石基建筑公司交还涉案码头，一审判决采信石基建筑公司单方陈述，变相解除了承包经营协议书，导致冠军公司为涉案码头投入的设备设施等无法再使用，给冠军公司造成了重大经济损失，在此情况下仍判决冠军公司支付巨额租金，导致冠军公司的合法利益严重受损。五、石基建筑公司与石碁水务所工作人员故意串通，为谋取非法利益，故意隐瞒、侵占了冠军公司的码头经营权。承包经营协议书中的甲方与石碁水务所的代表为同一人。也就是说，石碁水务所作为甲方代表，其是清楚知道涉案码头因政府原因而无法继续经营，属于协议书第二款所约定的不可抗力。是甲方通知冠军公司参加会议暂停码头的经营，因此冠军公司认为其作为合同的甲方，其已经知晓涉案码头在2018年6月之后无法正常经营，由此证明了冠军公司不存在主观违约的事实。现石基建筑公司在甲方水利所没有参与诉讼，也没有向冠军公司送达相关诉讼文书的情况下取得了一审判决，这是石基建筑公司的故意隐瞒而导致一审判决的裁判错误以及程序错误。综上，请求二审法院予以改判。石基建筑公司答辩称，一、关于送达问题。石基建筑公司是在2019年5月23日提起本案诉讼，一审法院在2019年12月17日开庭审理，对于送达问题石基建筑公司相信一审法院已经按照法律规定进行处理。二、关于冠军公司所述的因政府原因而无法继续履行合同的问题。（一）石基建筑公司作为业主从未收到过通知要去政府开会的问题，收到本案上诉状后，石基建筑公司也向石碁水务所进行了解，据了解确有冠军公司所述的会议。根据冠军公司提交的证据可见，其中涉及一个王爱云的人员，王爱云是代表次承租人三次参与了会议。该会议是强调依法经营、不能污染河道等内容，但并未涉及要求涉案码头停止经营的说法。而对于涉案码头，冠军公司从未停止经营以及收租。（二）在冠军公司拖欠租金期间，冠军公司收取了次承租人的租金，但从未向石基建筑公司交租。据石基建筑公司了解，在此期间，至少有两个次承租人交租，即王爱云（石基建筑公司已经取得了其交租的流水）、王燕霜。冠军公司是以郭绮运的名义向次承租人收取租金的，石基建筑公司认为这存在偷税漏税的情形。三、石基建筑公司在2019年5月22日向冠军公司发函，并且明确要求在6月22日收回涉案场地，且也在涉案码头张贴了公告。在2019年6月23日开始，次承租人向石基建筑公司交租，冠军公司对此没有提出异议，也从未提出过其是因为政府原因而无法继续经营。四、关于石碁水务所的主体问题。石基建筑公司提起诉讼时也询问过水务所是否要作为共同原告提起本案诉讼，但其认为石碁水务所作为政府主管部门，且收取租金的是石基建筑公司，因此其不参与本案诉讼。五、关于追究违约责任的问题。石基建筑公司在本案中并没有要求冠军公司承担违约责任，只是要求冠军公司补缴所欠租金，且该租金冠军公司已经从次承租人收取了，只是没有向石基建筑公司缴纳。现在冠军公司与石基建筑公司的租赁合同约定的租赁期限已届满，石基建筑公司也没有追究冠军公司的违约责任。综上，石基建筑公司请求二审法院驳回冠军公司的全部上诉请求，维持原判。2019年5月23日，石基建筑公司向一审法院提起本案诉讼，请求判令：1.冠军公司按每月61125元的标准向石基建筑公司缴交2018年5月21日至2019年6月21日（共13个月）的租金，总额794625元；2.本案诉讼费用由冠军公司负担。一审法院经审理查明：石基建筑公司依1998年11月9日与番禺市石碁镇前锋经济发展公司签订的《土地转让合同补充协议》，取得了位于石碁镇长坦村新涌口以西海边码头（面积12253.946平方米）的永久使用权，并于1999年1月6日经许可占用河道，作为石基建筑公司的砂石材料装卸点（以下简称“涉案装卸点”）。2010年，番禺区政府为对全区砂石材料装卸点进行规范管理而统一招标，冠军公司为涉案装卸点中标单位。2010年1月29日，石基建筑公司（丙方）与广州市番禺区石碁镇水利所[现名为广州市番禺区石碁镇农业技术服务中心（广州市番禺区石碁镇水务所）]（甲方）及冠军公司（乙方）签订《广州市番禺区砂石材料装卸点c标石基镇建筑公司装卸点承包经营协议书》，约定由冠军公司承包经营涉案装卸点，租赁期限为10年，从2010年2月1日起至2020年1月31日止，租金为每月每平方米5元，协议总价约900万元，乙方应当于每月20日前支付当月租金。该协议第三条约定，如乙方（冠军公司）逾期两个月交纳租金的，甲、丙方（石基建筑公司及石碁水务所）有权解除本协议，并追究乙方（冠军公司）由此造成的一切损失。实际履约过程中，三方确定的月租金低于约定标准为61125元，由冠军公司向石基建筑公司直接支付租金，石碁水务所仅基于政府监管职责作为甲方签名。然而，冠军公司向石基建筑公司支付租金至2018年5月份之后，未再向石基建筑公司支付租金，石基建筑公司多方催促无果，遂起诉至一审法院。另石基建筑公司称，冠军公司于2019年6月22日向其交付了涉案装卸点。一审法院认为：石基建筑公司、冠军公司及石碁水务所于2010年1月29日签订的《广州市番禺区砂石材料装卸点C标石基镇建筑公司装卸点承包经营协议书》依法成立并生效，石基建筑公司作为石碁镇长坦村新涌口以西海边码头的使用权人及合同的实际出租人，把涉案装卸点交付冠军公司使用后，有权向冠军公司收取租金。现冠军公司拖欠2018年6月及之后的租金已经构成违约，应当承担继续履行、赔偿损失等违约责任。石基建筑公司称冠军公司于2019年6月22日归还了涉案装卸点，冠军公司无答辩，一审法院予以采信。石基建筑公司请求冠军公司按照每月61125元的标准向其支付2018年6月1日至2019年6月21日的租金（61125元/月×12月+61125元×21÷30=776287.5元），一审法院予以支持。冠军公司已经支付了2018年5月份的租金，石基建筑公司主张冠军公司向其支付2018年5月21日至2018年5月31日的租金，一审法院不予支持。冠军公司经一审法院合法传唤，无正当理由未到庭，视为放弃相关诉讼权利。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、冠军公司于本判决生效之日起五日内向石基建筑公司支付2018年6月1日至2019年6月21日的租金776287.5元；二、驳回石基建筑公司的其余诉讼请求。当事人如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审受理费11136元，由冠军公司负担。本院二审期间，冠军公司向本院提交：1.石碁镇“市石围河道管理范围各村、部门堆放场（砂石码头）会议”签到表及现场照片；2.石碁镇砂石堆放场疑似“四乱”及取水户问题交办会议签到表；3.石碁镇市桥河沿岸砂石码头整治工作会议签到表。证据1-3共同证明石碁镇街道办、石碁水利所召开会议，要求停止码头生产经营的事实；证明石碁水务所对涉案码头因政府原因无法生产经营知情的事实。4.对区水务局关于番禺区河湖“清四乱”任务保留部分砂石堆场请示的批复及附件，拟证明涉案码头在2019年5月27日经审批允许恢复生产经营的事实，证明石碁水务所、石基建筑公司隐瞒、故意不通知冠军公司涉案码头可以恢复生产的事实。5.番禺区重大基础设施项目砂石供应保障点情况统计表，拟证明取得审批的涉案码头属于冠军公司的事实。石基建筑公司质证称，对于证据1-5的真实性请求法院进行核实，该证据中没有决议以及会议纪要，故我方认为该证据无法证明冠军公司的主张。关于参会人员，我方认为冠军公司的陈述存在虚假陈述。根据冠军公司的上诉状第三页第一行，冠军公司明确的是参与代表是区洁玲，区洁玲是冠军公司的财务，也是我方一审中提交的交租个人账单中的开户人区洁玲，该人员也是在一审中签收起诉状以及民事判决书等材料的人员。因此王爱云并非是冠军公司的参会代表，而王爱云是次承租人王金玉的妹妹，王爱云只是代替王金玉参会去处理此事，且王爱云也是代王金玉缴纳租金（即码头费）的人员。故三次会议的签到表中参会人员王爱云是次承租人的参会人员，而非是代表冠军公司去参会的人员。对于冠军公司提交的五份证据，我方认为冠军公司没有出示该三次会议的决议或会议纪要，无法证明冠军公司的证明内容。在冠军公司提起本案上诉后，我方也向石碁水务所了解过，石碁水务所也明确是要整治，但并非是停止经营。对此我方也向法院提交了调查取证申请书，但我方认为该理由不能作为冠军公司不予缴纳租金的理由。石基建筑公司向本院提交：1.户名为王爱云的银行账户交易明细查询清单，拟证明在冠军公司提起上诉并声称在2018年6月后没有收取租金的情况下，石基建筑公司找到原来的次承租户王金玉，由其提供的以其妹妹“王爱云”名义交租的记录（备注“码头费”）。现有的流水记录，清楚反映冠军公司自2018年10月至2019年5月，通过“郭绮运”的个人账户，未间断收取涉案码头租金。王爱云代表了次承租户王金玉，参加了冠军公司所称的镇政府会议。2.邮政快递单、邮件寄递事宜申明、告知书，拟证明石基建筑公司在一审法院起诉的同时（前一天），于2019年5月22日向冠军公司寄送《告知书》，邮寄时投保。冠军公司收到后，一年时间内，没有与石基建筑公司沟通，更没有主张因为政府原因无法经营。直至2020年4月23日收到一审判决提起上诉，才声称因政府原因无法经营等。冠军公司质证称，对于证据1的真实性、合法性、关联性均不予认可，该证据无法证明王爱云、王金玉之间存在兄妹关系，也无法证明是王爱云代王金玉转账的款项即是涉案码头的费用。从石基建筑公司提交的证据来看，王爱云所缴纳的费用每个月大概是48400-68400元之间。冠军公司与石碁水务所签订的合同所约定的费用是10年900万元，平均每年是75000元的租金，因此王爱云向郭绮运个人账户转账的款项是否为承租涉案码头的租金，我方对此不能确认。而且石基建筑公司也承认与其签订码头承包合同的当事人是王金玉，而非王爱云，因此王爱云所转账的费用与本案不存在关联性。王爱云并非是代表王金玉参与政府的会议，根据签到表显示，王爱云是代表冠军公司参会的，而非是代表他人参会。即使王爱云承租了冠军公司的部分场地，这与2018年6月至2019年5月期间，在政府批文尚未作出之前不能正常经营的事实并不存在矛盾之处。即使冠军公司收取了所谓次承租人的租金，因为政府要求在2018年6月至2019年5月期间是等待批复期间，石碁水务所也告知了各个码头的承租方暂停经营，由于这属于政府的不可抗力，故我方认为该期间不应缴纳租金。对于证据1，结合冠军公司的证据1-3，该几份证据相互印证，恰好证明了冠军公司与石碁水务所签订的协议书的签约代表为梁某根是一致的。也就是说，该几份证据足以证明石基建筑公司清楚知道2018年6月至2019年5月期间，涉案码头是无法正常经营的，故我方不予缴纳该期间租金是基于不可抗力的因素。对于证据2的真实性、合法性、关联性均不予认可，如果该证据是真实存在的，该证据恰好可以与我方的证据5相互印证，由此可证在2019年5月25日之前长达一年的时间内，石基建筑公司在没有收到冠军公司的租金的情况下，均没有向冠军公司提出过异议。从侧面也可证实，石基建筑公司是清楚知道2018年6月至2019年5月期间涉案码头是无法正常经营的。根据我方证据4-5，在2019年5月20日，涉案码头取得了保留继续经营的批复后，石基建筑公司在2019年5月22日就向我方发出了解除合同的通知，进一步证明石基建筑公司得知涉案码头取得了合规的经营许可证后即向我方发出了解除合同通知书，我方认为石基建筑公司的该行为是极不诚信的。石基建筑公司既然能向我方发出邮政快递，也证明了石基建筑公司是明确知悉我司的经营地址。石基建筑公司在一审中并未向法院如实告知我司的经营地址，导致一审法院无法正常向我方送达诉讼文书，导致我方无法参加一审的庭审。根据石基建筑公司的该两份证据，证明了王爱云作为我司的参会代表参加了三次会议并准确的留下联系电话，一审法院也可通过该联系方式通知我方参加一审庭审。根据冠军公司的申请，本院向广州市番禺区石碁镇水务所发函调查，该所于2020年9月27日复函：1.根据2010年1月15日番禺区政府《关于推进我区23个砂石材料装卸点招标后续工作的会议纪要》（【2010】3号）精神，我单位作为甲方署名，与广州市冠军实业发展有限公司（乙方）、广州市番禺区石基建筑工程有限公司（丙方），签订《广州市番禺区砂石材料装卸点C标石基镇建筑公司装卸点承包经营协议书》。协议书的主体是广州市番禺区石基建筑工程有限公司（丙方），因乙、丙双方履行协议条款所产生的民事纠纷，我单位作为政府部门，不参与本案诉讼。我单位于2019年5日10日出具的情况说明，也明确不参与诉讼。2.本案涉及装卸点（砂石码头）租金问题，是乙、丙双方履行协议过程中产生的民事纠纷，我单位不持任何意见。3.我单位不清楚广州市冠军实业发展有限公司装卸点即“冠军码头”是否存在转租的情况。4.我镇分别于2018年6月11日、12月13日、2019年3月22日组织召开砂石码头整治工作会议，会议传达上级关于环保督查、河湖“清四乱”整治销号等专项行动的要求，会后监督各砂石码头落实整治工作，因此未形成相关的会议纪要。每次会议后，各砂石码头均落实了整治措施；但整治后，我单位在水利堤防的日常巡查中发现，各砂石码头仍有砂、石等建筑材料堆放，但不了解其经营状况。针对该复函，冠军公司质证称：我方对该复函的形式真实性、合法性没有异议，对关联性有异议。我方认为石碁水务所复函的内容可证明：（1）其称是政府部门不参与诉讼不是法定理由，没有法律规定或司法解释规定可不参与，其作为双方签订承包经营协议书出租方一方主体，其到案有利于查明案件事实，且该所不但是出租方的主体，也是其后召开会议要求我方停止经营以便取得政府颁发的证书的召集人，其未出庭，导致本案无法查明事实真相。故该所称不参与诉讼缺乏事实和法律依据；（2）结合复函第2、4点可看出，该所作为政府部门，又是三方主体，对双方的诉讼不持意见，可佐证是在该所的主持下，即在2018年6月11日，12月13日，2019年3月22日，该所组织召开的砂石码头整治会议，是可证明该所作为政府部门要求我方在2018年6月开始停止经营，这作为三方合同约定的不可抗力的一种情况，因此我方在此期间未支付租金不属于违约。（3）根据复函的第3点可证，该所作为合同出租方的主体，合同明确约定其有监督的义务，其本身不清楚是否存在转租，这一点结合复函第4点该所有日常巡防行为，可佐证我方不存在非法转租的情况。（4）综合以上石基建筑公司在2019年5月份就收到以我方名义审批下来的可以继续经营码头的相应批文之后，还向我方发出要求收回码头，且催缴租金的通知，可证石基建筑公司的行为是与石碁水务所相互串通，故意隐瞒涉案码头在2019年5月恢复正常经营的事实。（5）根据复函第4点，石碁水务所在整治会后均落实了整治措施，即各码头包括涉案码头落实了相关政策。王爱云每次开会均在会议表中写明是冠军实业码头，与政府批准实际可用保留的码头名称是一致的。石基建筑公司质证称：对复函的真实性、合法性、关联性没有异议。具体如下：1.针对该所不参与诉讼的说法，这与我方提交的说明是一致的，在起诉之前，我方代理人也找过石碁水务所参加诉讼，但其不同意，冠军公司是涉案码头的使用人，我方与其存在租赁关系，我方收取租金，石碁水务所参与合同完全是因为我方提交的2010年3号区政府会议纪要，当时是因为亚运项目，要求水利部门参与码头的发包和管理，但实际出租及使用人仍是各合同人员。2.水利所提及的三次整治会议，我方未接到通知，冠军公司也没有参加，冠军公司称的王爱云仅是码头实际承租人，并非其工作人员，但这份复函很明确显示三次会议没有形成会议纪要文件，未对涉案码头进行有力整治，该复函也显示整治会后涉案码头仍在使用，我方提交的证据就是证明在整治会后冠军公司仍在收取次承租人租金。3.在冠军公司拖欠租金事实存在的情况下，我方催收租金按照冠军公司违约收回码头，或到期收回码头是天经地义的，与冠军公司是否取得使用许可没有关联性。经审查，一审查明事实无误，本院予以确认。二审另查明：一、涉案《协议书》约定：“乙方应于每月20日或该日以前支付当月租金，并由乙方汇至甲方指定的下列账户，或按甲、乙、丙三方书面同意的其他方式支付。若乙方逾期两个月交纳租金的，甲、丙方有权解除本协议，并追究乙方由此造成的一切损失。”另从石基建筑公司一审提供的广州农村商业银行客户业务回单、增值税普通发票显示，协议书约定的收租账户为石基建筑公司的银行账户，石基建筑公司向冠军公司出具租金的发票。二、一审诉讼中，石基建筑公司提交石碁水务所2019年5月10日出具的情况说明：1.我单位基于当时政府要求，在上述协议作为甲方署名。实际上，该协议出租方（或发包方）的主体是广州市番禺区石基建筑工程公司。2.如因以上协议产生民事纠纷需起诉承租方，我单位同意由广州市番禺区石基建筑工程公司作为唯一原告起诉，我单位作为政府部门，原则上不参与诉讼。二审中，冠军公司质证称：对该证据的真实性由法院核实，对于关联性不予认可。三、根据一审案卷反映，2019年9月17日，一审法院至冠军公司注册住所地“石基镇清河东路梦都美工业园办公楼501”送达本案诉讼材料，因在该地找不到冠军公司无法送达。9月26日，一审法院对冠军公司公告送达诉讼材料，定于2019年12月17日上午10时10分公开开庭。庭审当天，冠军公司未到庭参加诉讼，一审法院作缺席审理。2020年3月25日，区洁玲代表冠军公司补签收应诉材料。2020年3月11日，一审法院作出判决，4月23日，区洁玲签收一审判决书。二审中，石基建筑公司称：其在涉案码头场地张贴了解除合同通知书，在期限届满后自行收回涉案码头，次承租人同意与其签订租赁合同并向其交租。冠军公司称：对于石基建筑公司收回涉案码头的情况不清楚，因为涉案码头被暂停经营，无人看管。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条规定：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”。根据双方的上诉、答辩意见，本案二审争议的焦点为：一、石基建筑公司主张冠军公司支付涉案码头2018年6月1日至2019年6月21日期间的租金应否得到支持；二、本案一审是否存在遗漏当事人及送达瑕疵等程序问题。关于焦点一。冠军公司上诉称涉案码头因政府原因暂停经营，故其未支付租金属于合同约定的不可抗力，不存在违约行为。本院认为，当事人对其主张应当提供证据加以证实。根据冠军公司的申请，本院向广州市番禺区石碁镇水务所发函调查相关情况，根据石碁水务所的复函内容，虽表明该所分别于2018年6月11日，12月13日和2019年3月22日三次组织召开砂石码头整治会议，传达政府关于整治专项行动的要求，但没有明确曾要求各砂石码头停业整顿，而且，石碁水务所也称三次会议均没有形成相关的会议纪要。因此，上述复函内容以及本院调查的情况均无法证明冠军公司所称的政府部门要求涉案码头自2018年6月起暂停经营的事实。对此，冠军公司也未能提供其他证据予以证明，故本院对冠军公司上述主张不予采信。至于涉案码头的收回问题，石基建筑公司称其于现场张贴了解除合同通知书，并在期限届满后自行收回码头；而作为承租人的冠军公司对于涉案码头的情况却表示不清楚，完全不符合常理。故一审法院采信石基建筑公司主张其于2019年6月22日收回涉案码头，并无不当。冠军公司作为承租方，负有交付租金的义务，其未依约向石基建筑公司支付租金，故一审法院认定冠军公司构成违约，并判处冠军公司向石基建筑公司支付拖欠的租金，亦无不当。关于焦点二。冠军公司上诉称石碁水务所系涉案协议书的甲方，应参加本案诉讼。本院认为，从本案证据显示，虽石碁水务所系涉案协议书的甲方，但从协议书内容看，石基建筑公司与石碁水务所均具有作为出租人因承租人逾期交租而解除合同的权利，且合同约定的收租账户系石基建筑公司的银行账户；在合同履行过程中，冠军公司支付租金至该账户，石基建筑公司向冠军公司出具发票。另根据石碁水务所出具的情况说明以及向本院的复函，石碁水务所确认其根据政府文件的要求，仅作为甲方在协议书上署名，并明确不参与本案的诉讼，同意由石基建筑公司作为唯一原告起诉。因此，石碁水务所不是本案必须参加诉讼的当事人，且其已书面陈述相关情况，故本案也不存在必须追加其为第三人以查明事实的情形。综上，冠军公司主张本案遗漏当事人，本院不予采纳。关于冠军公司上诉提出一审法院公告送达应诉材料不当的问题。经查，一审法院至冠军公司注册住所地“石基镇清河东路梦都美工业园办公楼501”送达本案诉讼材料，因在该地找不到冠军公司无法送达，故一审法院在冠军公司下落不明的情况下公告送达诉讼材料及开庭传票，并无不妥。而在本案一审判决之前2020年3月25日冠军公司派员到一审法院签收应诉材料时，也并未提出异议。因此，冠军公司上诉认为一审送达程序不当，本案应当发回重审的主张，本院不予采纳。综上所述，冠军公司的上诉理由不成立，应予驳回，一审处理结果可予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下:驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费11136元，由上诉人广州市冠军实业发展有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  黄春成审判员  柳玮玮审判员  李 娜二〇二〇年十月二十一日书记员  张 旭彭诗敏