福建省三明市中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)闽04民终2017号 上诉人（原审被告）：建宁县社会保险中心，统一社会信用代码12350430489164472C，住所地福建省建宁县濉溪镇民主街**。 法定代表人：谢代兴，主任。 委托诉讼代理人：郑淑媛，福建建联律师事务所律师。 委托诉讼代理人：戴继平，福建建联律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：黄景容，男，1966年9月16日出生，汉族，住福建省建宁县。 委托诉讼代理人：吴秀华，福建清宁律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周荣华，福建清宁律师事务所律师。 上诉人建宁县社会保险中心（以下简称建宁社保中心）因与被上诉人黄景容养老保险待遇纠纷一案，不服福建省建宁县人民法院（2020）闽0430民初774号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月9日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，上诉人建宁社保中心的委托诉讼代理人郑淑媛、被上诉人黄景容的委托诉讼代理人吴秀华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 建宁社保中心上诉请求：撤销一审判决,驳回黄景容的诉讼请求或依法判决。事实与理由：一、对于一审判决认定的事实没有异议。其根据省厅文件要求未缴交包括黄景容在内的全体员工养老保险，没有过错。二、根据省财政厅,省社保局的安排，从1999年开始社保系统员工养老保险由县统筹改为全省统筹,员工所在单位无须缴交养老保险。福建省财政厅、劳动厅闽财社〔1998〕1号《关于社会保险经办机构经费列入财政预算的通知》文件的规定，全省各地的社会劳动保险管理中心人员均不再缴交员工养老保险,黄景容在岗期间视同缴费。退休后由省级财政统一核拨退休金。黄景容自1999年1月起不再缴纳养老保险,是源于福建省社会劳动保险系统省级统筹改革后规定不用缴交，而不是所在单位不履行缴交义务。根据当时的机关事业单位保险制度,省财政厅省社保局有权制定该规定。三、黄景容当时担任单位的法定代表人,对于从1999年起未缴交养老保险一事,黄景容本人知情且未提出异议，因其本人犯罪行为导致无法享有视同缴费的社会保险待遇,其本人对于本案纠纷的发生有责任。一审认定的赔偿金额，仅仅是其依去应当缴交的单位承担部分的金额，但不一定是黄景容的损失。四、导致本案问题存在的原因在福建省财政厅、劳动厅闽财社〔1998〕1号《关于社会保险经办机构经费列入财政预算的通知》文件，因此责任人应当是该文件的发文单位，其仅仅是文件的执行者。其单位的财务收支统一由省社保中心核拔，再由县人社局统一管理。对于本案黄景容的社会保险问题，其向省社保中心报告过,省中心至今为止未将黄景容欠缴期间的养老保险相关费用核拨。请求二审法院予以支持其上诉请求。 黄景容辩称，一审事实认定清楚，适用法律正确，应当依法驳回建宁社保中心的上诉请求。针对建宁社保中心的上诉请求，第一，其认为用人单位为职工缴纳基本养老保险是用人单位的法定义务，并不能因为用人单位缺少经费而免除该项义务。所以建宁社保中心未依法为其缴纳养老保险，应当赔偿损失。第二，建宁社保中心所主张的损失金额，其一审时并未提出异议，而且该金额是建宁社保中心会议所确定的，若按实际损失计算，损失远不止88566元。其仅主张88566.25元，是对自己权利的处分，依法应当给予支持。 黄景容向一审法院起诉请求：1.判令建宁社保中心赔偿黄景容养老保险待遇损失88,566.25元；2.诉讼费由建宁社保中心承担。 一审法院认定的事实： 1988年3月至2014年9月期间,黄景容在建宁社保中心（原社会劳动保险管理中心）工作。1993年7月至1998年12月期间,建宁社保中心为黄景容办理了机关事业单位养老保险并缴纳了养老保险费。自1999年1月起,因1998年体制管理调整，建宁社保中心中断缴交包括黄景容在内的全体人员的养老保险费。2014年6月25日,黄景容向建宁县人力资源和社会保障局提出要求补缴养老保险费的请求。2014年9月18日,黄景容因犯滥用职权罪被三明市中级人民法院二审终审判处有期徒刑六个月。2014年11月22日,建宁县人力资源和社会保障局给予黄景容行政开除处分决定。2015年9月28日,福建省社会劳动保险局回复建宁社保中心《关于拨付黄景容养老保险补缴经费的复函》。该复函的主要内容:1.根据闽财社〔1998〕1号通知,将建宁县社保公司纳入省级财政预算后,其退休人员工资由省级财政统一核拨,按规定不需要再下拨养老保险费缴费资金;2.对于离开社会劳动保险经办机构,需要补缴以前年度养老保险费的,请你中心按照当地机关事业养老保险政策办理。2015年12月4日，建宁社保中心向机关事业保险管理中心提交机关事业单位参保人员补缴申报表，同日，机关事业保险管理中心经核定,为黄景容一次性补缴1999年1月至2014年9月期间的养老保险费101,110.61元，其中:单位缴费部分88,566.25元,个人缴费部分12,544.36元。2017年3月，建宁县审计局对机关事业保险管理中心的主管局建宁县人力资源和社会保障局原局长进行离任审计提出:在黄景容被判刑以后再为其进行补缴养老保险费没有政策依据,应当纠正。2017年7月17日，机关事业保险管理中心将建宁社保中心为黄景容补缴的养老保险费101,110.61元全数退回。2017年8月17日,黄景容以机关事业保险管理中心将建宁社保中心为黄景容补缴养老保险费退回的行政行为违法提起行政诉讼，案经尤溪县人民法院、三明市中级人民法院一、二审审理，驳回了黄景容的诉讼请求。2019年6月13日，黄景容向本院提起诉讼，要求建宁社保中心赔偿其1999年1月起至2014年9月的养老保险损失88,566.25元，一审法院以黄景容未达法定退休年龄主张养老保险损失，缺乏事实和法律依据为由，驳回了黄景容诉讼请求，黄景容不服本院一审判决，向三明市中级人民法院提起上诉，三明市中级人民法院审理认为，黄景容未经仲裁程序，直接向法院提起诉讼，违反了劳动争议案件仲裁前置的规定，裁定撤销了一审法院一审判决，驳回黄景容的起诉。2020年6月11日，黄景容向福建省建宁县劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，2020年6月15日，该委作出《不予受理通知书》，以养老保险待遇损失的仲裁申请不属于劳动仲裁内容为由，对黄景容的申请作出不予受理决定。 一审法院认为，黄景容诉请赔偿养老保险损失，属于劳动争议的范畴，本案案由为劳动争议纠纷。黄景容1988年3月至2014年9月在建宁社保中心工作20余年，双方对相互之间存在劳动关系的事实无异议。根据《中华人民共和国劳动法》第七十二条“社会保险基金按照保险类型确定资金来源，逐步实行社会统筹。用人单位和劳动者必须依法参加社会保险，缴纳社会保险费”《中华人民共和国社会保险法》第十条“职工应当参加基本养老保险，由用人单位和职工共同缴纳基本养老保险费”、第十二条第一款“用人单位应当按照国家规定的本单位职工工资总额的比例缴纳基本养老保险费，记入基本养老保险统筹基金”的规定，国家强制规定用人单位必须为劳动者缴纳社会保险费。一审法院认为，1993年7月起建宁社保中心已经为黄景容办理了机关事业单位养老保险手续，因执行省市相关政策意见，1999年1月起中断缴交养老保险费，非欠缴或拒缴造成，而建宁社保中心未为黄景容缴交1999年1月至2014年9月期间养老保险费，使黄景容的实际缴费年限受影响，必将导致黄景容达到退休年龄后养老金收入损失。现黄景容的养老保险缴费不能补办，黄景容主张赔偿，应予支持。建宁社保中心对未给予黄景容缴交养老保险费期间的单位所应当承担的金额88,566.25元无异议，黄景容以此金额为赔偿标的，可以支持。一审法院依照《中华人民共和国劳动法》第七十二条，《中华人民共和国社会保险法》第十条、第十二条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决：建宁县社会保险中心赔偿黄景容损失88,566.25元，此款于判决生效后十日内付清。案件受理费10元，由建宁县社会保险中心负担 二审期间，双方当事人未提交新的证据。 当事人对一审法院审理认定的事实没有异议，本院予以确认。 本院认为，我国《社会保险费征缴暂行条例》明确规定了征缴社会保险费用是社保管理部门的职责，且根据该条例的规定，用人单位必须为劳动者依法办理社会保险，故因社会保险费的交纳属于行政法规规定的强制交纳的范畴。用人单位已经为劳动者办理了社保手续，但用人单位不按规定为劳动者交纳社会保险金，无论是欠缴社保费还是拒缴社保费，社保管理部门均可依法强制征缴。因为劳动者与用人单位双方对缴费基数、缴费年限发生争议，属于征收与缴纳之间的纠纷，应由社会保险管理部门解决处理，不应纳入民事审判的范围。本案中，黄景容于1993年7月已经办理社会保险手续，并享受社会保险待遇，本案养老保险待遇纠纷应由社会保险管理部门解决处理，不属于人民法院受案范围。黄景容起诉建宁社保中心赔偿养老保险待遇损失88,566.25元，缺乏法律依据，本案不予受理，一审法院处理不当，应予以纠正。 综上所述，建宁社保中心的上诉请求成立，本院予以支持；一审法院判决适用法律错误，处理不当，应予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、第一百七十一条规定，裁定如下： 一、撤销福建省建宁县人民法院（2020）闽0430民初774号民事判决 二、驳回黄景容的起诉。 黄景容、建宁县社会保险中心各预交的一、二审案件受理费各10元予以退回。 本裁定为终审裁定。 审判长  何善坚 审判员  宁金德 审判员  程哲明 二〇二〇年十月三十日 书记员  吴雨珊 附：本判决所依据的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。