广东省东莞市第三人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1973民初10505号原告：中山市***林工程有限公司，住所地：广东省中山市南区********第*卡。法定代表人：陈某1。委托诉讼代理人：张新权，广东开信律师事务所律师。被告：广东荣佳生态科技有限公司，住所地：广东省东莞市南城区蛤地社区***********前半部号铺。法定代表人：雷某1。委托诉讼代理人：谢熙伟，广东丰立律师事务所律师。委托诉讼代理人：左诚，广东丰立律师事务所律师。第三人：陶小平，男，汉族，1986年2月8日出生，住湖北省麻城市****************，公民身份号码：421************614。委托诉讼代理人：廖刚，广东必效顺律师事务所律师。原告中山市***林工程有限公司（以下简称“中山智旺园林公司”）与被告广东荣佳生态科技有限公司（以下简称“广东荣佳公司”）、第三人陶小平劳动争议一案，本院于2020年7月8日立案后，依法适用简易程序，于2020年9月15日公开开庭进行了审理。原告中山市***林工程有限公司的委托诉讼代理人张新权，被告广东荣佳生态科技有限公司的委托诉讼代理人谢熙伟，第三人陶小平的委托诉讼代理人廖刚，均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。本案查明的事实如下：一、仲裁情况：2020年4月13日陶小平就确认劳动关系问题诉至东莞市劳动人事争议仲裁院东坑仲裁庭，要求确认陶小平与广东荣佳公司、中山智旺园林公司之间自2019年9月17日起至今存在劳动关系。仲裁庭于2020年6月2日作出东劳人仲院东坑庭案字[2020]67号仲裁裁决书，裁决如下：一、确认陶小平与中山智旺园林公司之间自2019年9月17日起至2020年6月2日（仲裁裁决之日）存在劳动关系；二、驳回陶小平的其他仲裁请求。二、诉讼请求：中山智旺园林公司不服仲裁裁决，在法定期限内向本院起诉。陶小平、广东荣佳公司均未起诉。中山智旺园林公司的诉讼请求为：一、中山智旺园林公司、广东荣佳公司共同对第三人陶小平承担工伤损害赔偿；二、本案诉讼费用由广东荣佳公司负担。三、双方确认无异议事实：原告中山市***林工程有限公司与被告广东荣佳生态科技有限公司均为独立法人，经营范围均包含园林绿化工程，被告广东荣佳生态科技有限公司承包了东坑镇道路绿化提升工程，并将前述工程的园建部分分包给原告中山市***林工程有限公司，双方于2019年8月10日签订了《单项工程分包合同》、《安全生产协议书》；第三人陶小平于2019年9月17日经原告中山市***林工程有限公司施工员陈涛介绍，入职案涉工程，担任施工员一职，入职时填写了入职登记表，但未签订劳动合同，未缴纳社会保险费，其工资由原告中山市***林工程有限公司法定代表人陈某1发给陶留志，再由陶留志发放给第三人陶小平，现已发放2019年9月、10月工资，2019年10月20日第三人陶小平在搬运大理石时，双方被压伤，被送至医院治疗，于2019年11月15日出院，住院期间的医疗费由第三人陶小平自行垫付；原告中山市***林工程有限公司法定代表人陈某1通过微信向陶留志表示，承诺工人的赔偿会付出来的，让第三人陶小平放心，该赔偿的会安排好，会与被告广东荣佳生态科技有限公司沟通，之后又表示医药费会想办法赔付；原告中山市***林工程有限公司于2020年1月8日向陶留志支付了案涉东莞东坑大道人工安装路侧石、铺装大理石等工程人工费173612.05元；被告广东荣佳生态科技有限公司将印有“荣佳”标志的反光衣发放给原告中山市***林工程有限公司，再由原告中山市***林工程有限公司发放给工作人员使用。四、双方存在争议问题：1.陶小平与中山智旺园林公司是否存在事实劳动关系？庭审中，原告中山智旺园林公司主张陶小平系由陶留志聘请，且与原告中山智旺园林公司没有签订劳动合同，陶小平仅是临时性提供劳务等工作，故第三人陶小平与陶留志存在雇佣关系，与原告中山智旺园林公司不存在事实劳动关系。本院认为，原告中山智旺园林公司主张第三人陶小平与陶留志存在雇佣关系，但未提交相应的证据证明，应依法承担举证不能的法律后果，故对其主张，本院不予采纳。本案中，原、被告均系独立的法人，且具备相应的用工主体资格，被告将案涉道路绿化工程分包给原告，符合法律规定，本院依法予以确认，而第三人陶小平从事的工作是被告分包给原告的工程，并受原告的管理，同时其劳动报酬由原告法定代表人通过陶留志发放，并承诺相应的赔偿一定会赔付，由此可见，第三人陶小平与原告中山智旺园林公司符合劳动关系的构成要件，故本案中与陶小平存在劳动关系的系原告中山智旺园林公司，本院依法予以确认。2.广东荣佳公司是否应与中山智旺园林公司共同对陶小平的工伤承担相应的赔偿责任？庭审中，原告中山智旺园林公司主张因第三人陶小平在施工过程中受伤，原、被告虽签订了《单项工程分包合同》、《安全生产协议书》，但前述《安全生产协议书》约定在施工过程中发生安全事故由原告承担的条款不公平，故应由原、被告共同对第三人陶小平的工伤承担赔偿责任。本院认为，首先，原、被告作为独立的法人，也即完全民事行为能力人，在《单项工程分包合同》、《安全生产协议书》上予以签字盖章确认，应视为系双方的真实意思表示，前述《单项工程分包合同》、《安全生产协议书》未违反法律、法规的强制性规定，合法有效，本院依法予以确认，各方当事人均应依据合同及协议书的约定，全面、合法的履行各自的权利义务。其次，被告广东荣佳公司作为承包人，在将案涉道路绿化工程分包给原告前，已尽到相应的谨慎注意义务，对原告作为分包人的主体资格进行了必要的审查，原告系独立的法人，其经营范围也包含相应的园林绿化工程，前述分包行为并无不当，被告在此过程中不存在过错。最后，结合原、被告签订的《单项工程分包合同》、《安全生产协议书》，前述《单项工程分包合同》明确了被告作为承包人，其主要合同义务是按时支付工程款及协助工地现场的协调，而原告作为分包人，其主要合同义务则是按照法律及工程所在地关于安全生产、文明施工的相关规定组织任务实施、负责必要的安全防护措施、消除事故隐患、定期对雇佣的工人进行安全文明施工教育、发放劳保和安全用品等，前述合同及协议书对原、被告权利义务的约定，是基于被告作为承包人、原告作为分包人的基础上而作出的职责划分，并未违反公平原则，原告作为具体施工单位，未提交相应的证据证明其已对第三人陶小平进行相应的安全文明施工教育、发放劳保和安全用品、提供相应的安全防护措施等，存在过错，被告作为承包人，对于第三人陶小平的受伤，不存在过错，也未违反其相应的合同义务。综上，原告要求被告对第三人的工伤承担共同赔偿责任，依据不足，本院依法不予支持。综上所述，依照《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条、第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：一、确认原告中山市***林工程有限公司与第三人陶小平在2019年9月17日至2020年6月2日（仲裁裁决之日）存在劳动关系；二、驳回原告中山市***林工程有限公司的全部诉讼请求。本案受理费5元，由原告中山市***林工程有限公司负担。前述受理费原告已预交。如不服本案判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员 王 观二〇二〇年九月三十日书记员 叶佩欣陈冠文附相关法律法规条文：《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。第二条用人单位未与劳动者签订劳动合同，认定双方存在劳动关系时可参照下列凭证：（一）工资支付凭证或记录（职工工资发放花名册）、缴纳各项社会保险费的记录；（二）用人单位向劳动者发放的“工作证”、“服务证”等能够证明身份的证件；（三）劳动者填写的用人单位招工招聘“登记表”、“报名表”等招用记录；（四）考勤记录；（五）其他劳动者的证言等。其中，（一）、（三）、（四）项的有关凭证由用人单位负举证责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。