新疆维吾尔自治区高级人民法院伊犁哈萨克自治州分院 民 事 判 决 书 （2020）新40民终1803号 上诉人（原审被告）：胡巨伟，男，汉族，1946年12月3日生，原伊犁地区行署经济部退休干部，住新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州伊宁市。 委托诉讼代理人：刘德林，新疆弓月律师事务所律师。 上诉人（原审原告）：代恭伦，男，汉族，1949年8月20日生，无固定职业，住新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州伊宁市。 被上诉人（原审被告）：侯明堂，男，汉族，1953年1月4日生，无固定职业，住新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州伊宁市。 上诉人胡巨伟因与被上诉人代恭伦、被上诉人侯明堂劳务合同纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区伊宁市人民法院（2020）新4002民初1330号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月10日立案后，于2020年10月29日组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人胡巨伟的委托诉讼代理人刘德林，被上诉人代恭伦，被上诉人侯明堂到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 胡巨伟上诉请求：请求撤销原审判决，改判上诉人不承担被上诉人代恭伦3万元中的15,000元劳务费。事实和理由：一审认定上诉人与代恭伦之间存在劳务合同关系错误，1.上诉人提供侯明堂出具的收据，可以证实双方合伙关系存续期间为2011年5月28日至2011年11月8日，再次期间上诉人并没有雇佣代恭伦在薰衣草基地务工；2.代恭伦提交的《劳动合同》系虚假的事实，侯明堂无权利与代恭伦签订合同，上诉人也没有委托侯明堂雇佣相关人员或代签相关合同，且侯明堂与同一天分别与其女儿侯某、女婿王某以及本案代恭伦签订了合同，且三人均起诉了上诉人与侯明堂，此可以说明该合同系虚假的；3.侯明堂证实代恭伦系薰衣草基地的成品库房报关员，但代恭伦却无法书写自己的名字，且另两人也系同一职务，违反日常逻辑，因此一审认定代恭伦提供了劳务并判令上诉人支付该劳务费属认定事实错误；3.代恭伦的起诉超过了法定的诉讼时效，其2012年之后从未找过上诉人索要劳务费，即使侯明堂证明代恭伦2019年4月找过他要钱，该时间也超过了诉讼时效，因此一审判决错误，请求二审法院予以改判。 代恭伦辩称，其与侯明堂签订的《劳动合同》是真实的，其从2011年5月28日到2012年3月28日在薰衣草基地看工具当保管，约定每月3000元，一共十个月，共计30,000元，上诉人应当支付该劳务费。 侯明堂辩称，其和胡巨伟合伙期间有分工，其管人财物，胡巨伟管交接，所有《劳动合同》上只有其签字，其认可代恭伦在薰衣草基地提供过劳务，该劳务费应由胡巨伟支付。虽然其确实跟女儿、女婿都签订过合同，也存在起诉后又撤诉的事实，但是法院让撤诉的，且与本案无关。 代恭伦一审请求：1.胡巨伟、侯明堂向其支付工资3万元；2.胡巨伟、侯明堂向其支付赔偿金3万元；3.本案诉讼费用由胡巨伟、侯明堂承担。 原审法院查明，各方当事人无争议事实：2013年7月18日，侯明堂向胡巨伟出具“今收到2011年5月28日至2011年11月8日在伊宁飞机场薰衣草基地投资款伍拾万元整，收款后，本人退出该薰衣草基地，人走帐清，在投资期间涉及本人的单据合同等相关资料全部作废，此后该基地一切事务与本人无关”的收据一张。同日，胡巨伟以转账的方式向侯明堂退还50万元。对各方当事人存在争议的事实，原审法院认定如下：一、2011年5月28日，代恭伦与侯明堂签订劳动合同，该合同约定用人单位：胡巨伟、侯明堂，劳动人姓名：代恭伦，劳动期限：2011年5月28日至2016年10月30日，工作地点：伊宁市飞机场种植薰衣草基地物资、工具存放点，工作内容：保安兼保管员，劳动报酬：每月3000元，每年12月一次性付清等。该合同下方用人单位代表签字处仅有侯明堂签字。二、胡巨伟与侯明堂合伙经营薰衣草基地的时间为2011年5月28日至2013年7月18日。经原审法院向代恭伦释明本案并非劳动争议纠纷，但代恭伦依然坚持主张第2项诉讼请求即胡巨伟、侯明堂向其支付赔偿金3万元。侯明堂认可在其与胡巨伟合伙经营薰衣草基地期间，代恭伦担任保管兼保安，对其主张的2011年5月28日至2012年3月28日期间的工资即劳务费3万元不持异议，但认为应当由胡巨伟支付，其不同意承担，并认可代恭伦曾于2019年4月向其索要过该笔款项，但其未付。 原审法院认为，代恭伦与侯明堂签订的合同名为劳动合同，实为劳务合同，双方之间形成的是劳务合同关系，并非劳动合同关系，故代恭伦主张胡巨伟、侯明堂支付工资3万元实际为劳务费3万元，虽胡巨伟辩称其与代恭伦不存在雇佣劳务关系，但从其提供的收据中显示其与侯明堂合伙经营的时间为2011年5月28日至2013年7月18日，现其合伙人侯明堂对雇佣代恭伦担任保管兼保安的事实不持异议，且对代恭伦主张的工资及该工资发生在合伙关系存续期间一节均予以认可，故胡巨伟、侯明堂理应共同承担该笔款项，故对代恭伦的该项诉讼请求，原审法院予以支持。代恭伦主张胡巨伟、侯明堂支付赔偿金3万元，因两人均系个人，并非用人单位，故本案不是劳动争议纠纷，不适用《中华人民共和国劳动合同法》的规定，对此，原审法院已向代恭伦释明，但其仍然坚持主张，故对其该项诉讼请求，原审法院不予支持。胡巨伟辩称代恭伦的诉讼请求已超过诉讼时效，经查明的事实，代恭伦于2019年4月曾就其工资向侯明堂进行索要，侯明堂在庭审中对此予以认可，故诉讼时效应当从2019年4月起中断，从中断时起，诉讼时效期间重新计算，现代恭伦于2019年12月10日向原审法院递交民事起诉状，并未超过法定三年的诉讼时效期间，故对胡巨伟的该项抗辩意见，原审法院不予采纳。综上，原审法院遂判决：胡巨伟、侯明堂于判决生效之日起三日内一次性向代恭伦支付工资3万元；驳回代恭伦的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1300元，减半收取计650元，由代恭伦负担325元、胡巨伟、侯明堂负担325元。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人提供了侯明堂与其女儿侯某及女婿王某签订的《劳动合同》及两人的起诉状，该两份合同与本案涉诉合同、该两份起诉状与本案代恭伦的起诉状内容均一致，用以证明侯明堂与此三人签订合同并起诉的行为系虚假诉讼。被上诉人代恭伦、被上诉人侯明堂对上述证据真实性认可，但对关联性及上诉人的证明目的不予认可。被上诉人侯明堂二审提交了其与胡巨伟于2011年5月27日签订的合伙《合同》，胡巨伟予以认可。对于上诉人胡巨伟提供的证据，本院对其真实性予以采信，但无法证明其证明目的，故对其关联性不予采信。对于被上诉人侯明堂提供的证据，本院对其真实性、合法性、关联性予以采信。 本案二审查明的事实与一审查明的事实基本一致，对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案的争议焦点为，一、上诉人胡巨伟是否应当就被上诉人代恭伦的劳务费3万元承担给付责任；二、本案是否超过诉讼时效。 针对焦点一，本案系劳务合同纠纷，根据查明的事实，代恭伦于2011年5月28日至2012年3月28日在胡巨伟与侯明堂合伙经营的伊宁市飞机场种植薰衣草基地从事工具保管工作，且其工作的时间在胡巨伟、侯明堂合伙期间，现侯明堂认可欠付代恭伦的劳务费为3万元，故根据《中华人民共和国民法通则》第三十五条第二款“合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿”的规定，胡巨伟、侯明堂应当对代恭伦的3万元劳务费承担连带支付责任。上诉人胡巨伟认为《劳动合同》中没有胡巨伟签字、不应当支付的上诉理由，因胡巨伟与侯明堂系合伙人，侯明堂认可代恭伦确实为双方合伙经营的薰衣草基地提供过劳务，且胡巨伟没有其他证据能推翻该事实，故其上诉理由无事实依据，本院不予采信。关于胡巨伟认为代恭伦与侯明堂的合同系虚假的上诉理由，现上诉人提供的侯某、王某的合同及起诉状并不能证明该事实，故对其该项上诉理由，本院不予采信。关于胡巨伟与侯明堂对3万元如何进行分担的问题，此属于两人个人合伙的内部事宜，可依据合伙《合同》再行处理，不在本案审查的范围内。 针对焦点二，代恭伦在薰衣草基地从事劳务的时间为2011年5月28日至2012年3月28日，侯明堂二审庭审中认可代恭伦自2012年后每年都在问其索要劳务费。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十七条第二款规定：“对于连带债务人中的一人发生诉讼时效中断效力的事由，应当认定对其他连带债务人也发生诉讼时效中断的效力。”因胡巨伟与侯明堂系合伙人，两人对合伙期间的债务对外承担连带责任，因此代恭伦的诉讼时效因侯明堂认可其一直在主张权利产生中断的情形，其于2019年12月提起诉讼，并未超过诉讼时效，因此上诉人关于诉讼时效的抗辩没有事实和法律依据，本院不予采信。 综上所述，胡巨伟的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费175元，由上诉人胡巨伟负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 张学珍 审 判 员 田金华 审 判 员 李 霞 二〇二〇年十月三十一日 法官助理 邹 涛 书 记 员 闫姗姗