广西壮族自治区贺州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂11民终1006号 上诉人（原审被告）：黄林洋，男，1958年7月6日出生，汉族，身份证地址贺州市八步区，现住柳州市城中区。 委托诉讼代理人：唐晓华，广西仁清律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴海波，广西宏民律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）黄学雄，男，1935年3月14日出生，汉族，住贺州市八步区。 委托诉讼代理人：谢斌，广西卓秀律师事务所律师。 上诉人黄林洋因与被上诉人黄学雄民间借贷纠纷一案，不服贺州市八步区人民法院（2020）桂1102民初814号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月22日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人黄林洋上诉请求：一、撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人的全部诉讼请求。二、被上诉人承担本案一、二审的诉讼费用。事实和理由：一审判决事实认定不清。1.一审法院查明“借款期限届满后，被告只支付了部分本金和利息”是对本案事实的错误认定。借款期限尚未届满，上诉人已经支付了大部分的本金，在借款期限届满后，上诉人已经全部支付了本金和利息。2.上诉人与被上诉人双方于2019年3月3日确实签订了《借款还款付息证据》，但是该证据是被上诉人单方面出具给上诉人签字的，在签字当时双方并没有核实过还款记录，以至于其内容有多处错漏，双方均没有发现。具体表现在：（1）借款的本金是通过转账支付的，但是在该证据中写的却是现金。（2）在该证据中所写的2017年7月15日支付20万元的真实转账日期是2014年6月25日，该转账记录上诉人已经在一审中提交了银行流水，对此被上诉人也予以认可。（3）上诉人于2014年1月29日向被上诉人转账偿还了20万元的本金，但在该证据中并没有记录。2019年3月3日被上诉人及其家人持该借款还款付息证据到柳州要求上诉人在上面签字，根本没有给上诉人去核实真实还款情况的时间。由于该笔款项是2014年支付的，而该证据却是2019年签订的，中间间隔5年的时间，而上诉人不查银行转账记录，根本不可能记得5年前的还款情况，上诉人是基于双方的叔侄关系，信任被上诉人才在上面签字的。由此以上三处错漏可见双方在签订该证据时，根本没有就证据中的具体付款、还款情况进行确认。因此上诉人认为应当以实际还款情况为准。3.关于《借款还款付息证据》一审法院还遗漏查明了该证据中手写部分的事实。该证据上诉人手写了“注：唐红光借款利息直接结付给黄学雄。唐红光支付借款利息结付到2015年12月30日止。此后不再支付利息。唐借款利息结算时，黄林洋与学雄商量同意减去26000元利息”下方有被上诉人手写签名并按捺指印。一审判决对于该部分内容居然只字未提。从该手写的内容证明了此次借款的实际借款人是唐红光，利息也是由唐红光直接支付给被上诉人。被上诉人既然认可收到了2014年1月至5月的利息，就应当清楚的知道利息是由唐红光支付的，被上诉人对实际借款的情况完全是知情的。其次，经过双方协商后，决定借款利息结付到2015年12月30日止，并且扣减26000元的利息。被上诉人既然在上诉人手写的内容下方签字确认，即证明了被上诉人认可上诉人手写部分的内容，该约定合法有效。4.关于《已还款项及利息情况说明》也是同样的问题，上诉人手写“此款由被上诉人付给上诉人，由上诉人转借唐红光，欠款由上诉人负责追付还被上诉人”的内容在一审判决中也是并未提及。该手写内容也可以证明真实的借款情况。而被上诉人手写的“3月3日借还款付息证据作废”，在该手写内容后面没有上诉人的签字确认，明显是被上诉人事后添加的，该添加的内容无效。5.一审判决最大的错误在于认定2014年1月29日上诉人向被上诉人转账的20万元经庭后核实是另有原因的，与本案无关。仅仅“庭后核实”四个字就否认了上诉人偿还20万元本金的关联性，上诉人对此不服。6.“原告多次向被告催讨借款本金和利息，未果”也不是事实。被上诉人在拿到上诉人签字的“情况说明”后，没有再催讨过本金和利息，而是直接到法院起诉了。综上，请求二审法院在查明本案事实的基础上，作出公平公正的判决。 被上诉人黄学雄辩称，一审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，应予以维持。答辩理由：1.本案借款的实际借款人是上诉人黄林洋，其陈述认为借款已经还清，而且多还款了，说明是他自己借的钱。2.黄林洋作为完全民事行为能力人，签署了两次的借款还款凭据，内容基本都是一样的，所以虽然有小额写成现金或转账，但是结算的数额双方是认可的。3.上诉人提出的20万元转账不是本案的还款，首先没有备注，也没有其他证据证明是本案的还款，且上诉人代理律师在一审同意书面审查，庭后提交证据，并且被上诉人庭后提交了理事会记录及案外人黄常志的借条，上诉人银行流水，可以证实上诉人提出的20万转账是给黄氏宗族基金会的借款，不是归还被上诉人的借款。请求二审法院驳回上诉，维持一审判决。 被上诉人黄学雄向一审法院起诉请求：一、判令被告黄林洋偿还原告黄学雄借款本金147000元及支付利息（以本金147000元为基数，按月利率2%计算,从2014年6月1日起算至被告还清款项之日止，从2014年6月1日起算至2020年2月29日为202860元）；二、本案诉讼费用由被告承担。 一审判决依据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条以及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条规定,判决:被告黄林洋应向原告黄学雄归还借款本金147000元并支付利息（利息计算：以本金147000元为基数，按月利率2%计算，从2014年6月1日起计至被告还清款项之日止）。一审案件受理费减半收取3274元（原告已预交），由被告黄林洋负担。 一审法院认定事实及判决理由详见贺州市八步区人民法院（2020）桂1102民初814号民事判决书。 二审中，被上诉人向本院提交的证据：证据1、2019年11月3日在黄林洋家现场录音的的电话录音光盘以及录音的文字材料，拟证明：2019年11月3日上诉人签署的《已还款项及利息情况说明》是其亲自签署并且是同意的。证据2、2020年7月4日电话录音光盘以及录音的文字材料，拟证明：上诉人的姐姐黄育珍也是认同上诉人向被上诉人借钱的事实。被上诉人申请证人谢某、黄某出庭作证，拟证实上诉人向被上诉人借钱的事实，被上诉人曾向上诉人追偿过。经质证，上诉人对录音证据不予认可，其对被录音不知情；对证人与被上诉人是亲属关系，证言是断章取义。本院认为被上诉人提交的录音证据不具合法性，不作定案依据，被上诉人申请出庭证人的证言应结合本案其他书面证据予以综合认定。 经审查，一审判决采信的证据及认定的事实正确，本院予以确认。 本院认为，上诉人黄林洋与被上诉人黄学雄于2013年12月29日签订借款协议，约定黄林洋向黄学雄借款48万元，利息按月2.5%计，该协议有双方签字确认，两人间的借贷关系也已实际发生，应予以确认。因黄林洋未全部偿还借款，其于2019年3月3日及同年11月3日分别出具说明，确认尚欠本金147000元未归还，其签名处注明该款实际借款人为唐红光。黄林洋对重新出具的说明进行签名，是对尚欠借款及利息的确认，属其真实意思表示，因此，现黄学雄请求黄林洋归还借款本金147000元的来源是清楚的，按月利率2%计付利息也未违反法律的强制性规定，一审判决予以支持并无不当，本院予以维持。关于黄林洋提出其于2019年出具的借款还款说明已注明实际借款人是唐红光，该借款应由唐红光归还的主张，因与本案查明的事实不符，且黄林洋无证据证实唐红光与黄学雄直接发生借贷关系，黄林洋将该款转借给他人或代替他人借款，属另一法律关系，故本院对该理由不予采纳。关于黄林洋提出曾于2014年1月29日向黄学雄转账20万元未计入本案借款的还款中，该转账已抵扣黄学雄诉请的本金有余，因该转账未注明是归还借款，其在2019年出具的借款还款说明也未对该20万转账予以结算抵扣，且黄学雄对该转账的资金用途提供了石塔宗亲基金会与黄常志的借款协议、黄常志向黄林洋出具的借条等证据，证实了该转账款项属黄林洋与他人的借贷关系，黄林洋可另行法律途径予以解决，故本院对黄林洋提出该转账已抵扣本案借款的主张不予采纳。 综上所述，黄林洋的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费6548元（上诉人已预交），由上诉人黄林洋负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 李永林 审 判 员 周成才 审 判 员 陈小坤 二〇二〇年十月十六日 法官助理 常国慧 书 记 员 黄爱惜