福建省邵武市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0781民初2080号 原告：陈观向，男，1973年10月7日出生，汉族，住邵武市。 委托诉讼代理人：沙志忠，福建欣开元律师事务所律师。 被告：梁德友，男，1963年12月14日出生，汉族，住邵武市。 被告：李灿亲，男，1963年9月29日出生，汉族，住邵武市。 被告：巫晓英，女，1977年10月3日出生，汉族，住邵武市。 被告：福建新盛源竹业科技有限公司，住所地邵武市水北越王工业平台，统一社会信用代码：9135078158534262X6。 法定代表人：李灿亲，职务：总经理。 李灿亲、巫晓英、福建新盛源竹业科技有限公司的共同委托诉讼代理人：陈国荣，福建齐欣律师事务所律师。 原告陈观向与被告梁德友、李灿亲、巫晓英、福建新盛源竹业科技有限公司（以下简称新盛源公司）民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月29日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案于2020年9月14日第一次开庭审理，原告陈观向及其委托诉讼代理人沙志忠，被告李灿亲、巫晓英、新盛源公司的共同委托诉讼代理人陈国荣到庭参加诉讼,被告梁德友经传票合法传唤未到庭参加诉讼。本案于2020年10月12日第二次开庭审理，原告陈观向及其委托诉讼代理人沙志忠，被告梁德友，被告李灿亲及被告李灿亲、巫晓英、新盛源公司的共同委托诉讼代理人陈国荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈观向向本院提出诉讼请求：1.被告梁德友、李灿亲、巫晓英共同归还借款本金310000元，并支付从2015年8月18日起至归还全部借款时止按月利率2%计算的利息（其中截止于2020年7月18日利息计人民币365800元，59个月×2%×31万元=365800元）；2.被告新盛源公司对上述债务承担连带清偿责任。事实和理由：陈观向与李灿亲是朋友关系，与梁德友不认识。2014年1月23日，梁德友用其所有的林权向邵武市农村信用合作联社城南信用社抵押贷款400000元，用以出借给李灿亲，并将款项转账至李灿亲儿子李荣账户中，借款到期时间为2015年1月20日。2015年1月18日，梁德友的上述信用社贷款即将到期，李灿亲便找到原告陈观向借款410000元以偿还信用社的债务。此次借款由李灿亲向陈观向出具了一张410000元的借条（李灿亲的妻子巫晓英是否有在该借条上签字已记不清楚），借条上有备注梁德友的银行账号。李灿亲出具借条后，陈观向就按三被告的共同指定，将借款410000元转入梁德友的账户。当时双方有商量，梁德友的该笔贷款归还后，再重新续贷。续贷后的钱用于归还原告借款，但梁德友的续贷，信用社没有批下来，故被告无法还款，但期间李灿亲有按约定支付利息，利息支付至2015年8月17日止，之后未再支付利息。2015年8月10日，被告李灿亲归还了借款本金100000元，原有借条收回，重新出具了一张310000元的借条，此次原告有要求梁德友、李灿亲、巫晓英都要在借条上签字，同时要求新盛源公司作为担保人在借条上盖章。因出借410000元时银行转账时间是2015年1月18日，为保持一致，重新出具借条的时间仍然写成2015年1月18日。2020年6月，陈观向因经营砂石料生意急需资金周转，要求梁德友、李灿亲、巫晓英归还上述借款，新盛源履行担保义务，但四被告拒不还款，原告遂诉至法院。 梁德友辩称，答辩人向信用社贷款了400000元，其中150000元是答辩人自己用，250000元是李灿亲用的。答辩人之前不认识原告，贷款快到期时，是李灿亲找陈观向借的钱。后来答辩人续贷，贷出来的钱全部交给李灿亲操作，让李灿亲还钱给陈观向。陈观向说没收到钱，答辩人就不清楚，反正答辩人一分钱都没用，钱都给了李灿亲，陈观向应该向李灿亲要钱，答辩人没欠钱。借条也不是答辩人出具的，其只是在借条上签了字，具体金额、利息什么的，答辩人都没看。 李灿亲辩称，1.梁德友以林权抵押向信用社贷款400000元，其中250000元出借给答辩人使用。贷款到期后，答辩人带梁德友去向陈观向借款410000元还贷款。当时410000元借条是梁德友出具的，不是答辩人出具的。后因续贷没成功，不能还款给陈观向。因为答辩人和原告较熟悉，打钱也方便，加之答辩人也欠梁德友的钱，所以都是由答辩人打款还给原告。2015年8月10日，答辩人归还原告10万元，但31万元的借条，不是答辩人出具的，是梁德友出具的。之后，因答辩人缺少资金，有求于原告帮忙贷款。原告提出答辩人及巫晓英、答辩人的公司新盛源公司要为梁德友的借款做担保。于是，在邵武邮政储蓄银行附近（具体时间记不清），答辩人的车上，原告让答辩人及巫晓英（巫晓英带了新盛源公司公章）在梁德友出具的31万元借条上签字盖章作担保。答辩人认为答辩人、巫晓英、新盛源公司的签字和盖章是发生在梁德友借款之后，仅是提供担保。若是共同借款应是同时签字，而且借款也是全部打入梁德友的账户。答辩人认为，答辩人及巫晓英不是共同借款人，仅是担保人；2.截止至2015年9月23日，答辩人已代梁德友偿还借款共计218300元（2015年7月10日转账235000元，其中20万元系归还其他债务，35000元系归还本案债务；2015年7月16日转账23300元；2015年8月10日转账100000元；2015年9月23日转账60000元；以上合计218300元）。答辩人是连带保证人，答辩人代梁德友归还原告款项的行为，应当视为原告要求答辩人承担保证责任之日起，开始计算保证合同诉讼时效。答辩人最后一次归原告借款是2015年9月23日。之后，原告近五年没有要求答辩人及巫晓英新盛源公司承担保证责任，直至2020年6月才提出要求还款。因此，原告已超过在三年保证合同的诉讼时效。综上，李灿亲、巫晓英不是共同借款人，李灿亲、巫晓英及新盛源公司均是保证人，且李灿亲、巫晓英、新盛源公司承担连带保证责任的期间已过三年诉讼时效，不受法律保护，请求驳回原告对李灿亲、巫晓英、新盛源公司的全部诉讼请求。 巫晓英、新盛源公司的答辩意见与李灿亲一致。 本院经审理认定事实如下：2014年1月23日，梁德友以其所有的林权向邵武市农村信用合作联社城南信用社抵押贷款400000元，借款期限至2015年1月20日。贷款后，梁德友将其中250000元出借给李灿亲。2015年1月18日，梁德友的信用社贷款即将到期，李灿亲带梁德友向陈观向借款410000元用以归还贷款。同日陈观向将借款410000元（分300000元和110000元两笔转账）转账至梁德友在邵武市农村信用合作联社城南信用社62×××91的银行账户中。之后，李灿亲转账归还了陈观向部分借款，分别为：2015年7月10日归还35000元（转账金额为235000元，其中200000元系归还其他款项），7月16日归还23300元，8月10日归还100000元，9月23日归还60000元。在8月10日李灿亲归还100000元后，梁德友、李灿亲、巫晓英共同向陈观向出具310000元的借条一张，借条载明：“今借陈观向人民币叁拾壹万元整（31000）元，月利息2%。借款人：梁德友、李灿亲、巫晓英。2015、1、18号”，另福建新盛源竹业有限公司在该借条保证人处加盖公章。2020年6月，陈观要求梁德友、李灿亲、巫晓英履行还款义务，以及福建新盛源竹业有限公司履行担保责任。因四被告未还款，陈观向遂提出本案诉讼。上述事实有原、被告双方当事人的陈述及陈观向提交的借条、存款明细账（陈观向账户）、抵押借款合同、农村信用社借款借据、业务凭证、存款凭证、取款凭证、林权抵押登记相关材料及银行交易明细表，被告李灿新提供的存款明细账（李灿亲账户）等证据证实，本院予以确认并在卷佐证。 本院认为，梁德友、李灿亲为归还信用社贷款向陈观向借款410000元，陈观向也依约支付了借款，双方之间形成的借贷关系合法有效。李灿亲归还部分借款后，梁德友、李灿亲、巫晓英共同向原告出具了310000元的借条，该借条应视为原、被告对原有借款的金额、借款人的重新确认。梁德友、李灿亲、巫晓英均在该借条上的借款人处签字，应视为三人自愿对该债务承担共同还款责任。李灿亲、巫晓英辩称其是保证人，不是共同借款人，但该辩解没有证据，本院不予采信。又因陈观向与梁德友、李灿亲、巫晓英对借款利息（即约定月利率为2%）已作了明确约定，且利息数额未违反法律规定，故原告要求梁德友、李灿亲、巫晓英共同归还借款本金及利息的请求，于法有据，本院予以支持。 李灿亲提出其已归还原告借款218300元（2015年7月10日35000元+7月16日23300元+8月10日100000元+9月23日60000元），其中2015年7月10日35000元及7月16日23300元系支付借款利息，8月10日100000元系归还借款本金，故截止至2015年8月10日尚欠原告借款本金为31万元。2015年9月23日李灿亲又归还了原告借款本金60000元，上述款项应予扣除。原告对此不予认可，称在李灿亲于8月10日归还借款本金100000元后，四被告均未再归还过借款本金也未再支付过利息。李灿亲于2015年9月23日归还的60000元系归还其他借款，并非本案的借款。因被告李灿亲提供了存款明细账，证实其有归还60000元的事实，但原告未有提供证据证实该60000元系归还其他债务，故应当认定上述60000元系归还本案借款。因双方确认截止至8月10日借款本金为31万元，且利息已支付至2015年8月17日，故2015年8月18日至2015年9月17日止的利息应为6200元（310000元×月利率2%），李灿亲于2015年9月23日归还60000元，扣除上述1个月利息6200元，余款53800元应视为归还31万元的本金。因此，截止至9月23日止，被告尚欠原告借款本金为256200元（310000元-53800元），利息应从2015年9月18日起计算至还清借款之日止按月利率2%计算。福建新盛源竹业有限公司自愿承担保证责任，且未在借条上注明是何种保证方式，依照法律规定推定为连带责任保证承担保证责任，又依据《中华人民共和国担保法》第二十六条的规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。”故对陈观向主张福建新盛源竹业有限公司承担连带清偿的诉求，本院亦予以支持。本案李灿亲、巫晓英为共同借款人，且借款未约定还款期限，李灿亲、巫晓英及新盛源公司抗辩超过诉讼时效的意见，本院不予采纳。梁德友辩解已归还借款，未有证据证实，本院不予采信。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条、第二十六条、第三十一条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 一、梁德友、李灿亲、巫晓英应于判决生效之日起十日内共同归还陈观向借款本金256200元，并支付自2015年9月18日起至借款还清之日止按月利率2%计算的利息； 二、福建新盛源竹业科技有限公司应对上述债务承担连带清偿责任； 三、福建新盛源竹业科技有限公司承担本案保证责任后，有权向梁德友、李灿亲、巫晓英追偿； 四、驳回陈观向的其他诉讼请求； 如果未按本判决指定的期间履行给付金额义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10558元，减半收取5279元，由原告陈观向负担916元，被告梁德友、李灿亲、巫晓英、福建新盛源竹业科技有限公司负担4363元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省南平市中级人民法院。 本案生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人须依法按期履行判决，逾期未履行的，应向本院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  郑秀云 二〇二〇年十月二十八日 书记员  郑晓丽