安徽省芜湖市繁昌区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0222民初1776号 原告：潘金龙，男，1997年5月9日出生，汉族，住安徽省芜湖市繁昌区。 委托诉讼代理人：李大东，安徽东帆律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈德龙，安徽东帆律师事务所律师。 被告：芜湖梁盛置业有限公司，住所地安徽省芜湖市繁昌区，统一社会信用代码91340222MA2NYQMC6J。 法定代表人：金富永，该公司董事长兼总经理。 委托诉讼代理人：骆金萍，北京隆安（芜湖）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李帆，该公司法务。 原告潘金龙与被告芜湖梁盛置业有限公司（以下简称梁盛置业公司）商品房销售合同纠纷一案，本院于2020年8月3日立案。审理过程中，本院发现本案不符合小额诉讼条件，于2020年8月18日依法决定本案适用简易程序审理。本案于2020年8月19日公开开庭进行了审理。原告潘金龙的委托诉讼代理人陈德龙，被告梁盛置业公司的委托诉讼代理人骆金萍、李帆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告潘金龙向本院提出诉讼请求：1、判令被告梁盛置业公司返还提高非税房价不当得利款11982.04元及退还潘金龙因此多承担的税款1078.35元；2、诉讼费用由梁盛置业公司承担。事实与理由：2018年1月31日，潘金龙与梁盛置业公司签订《商品房买卖合同》一份。合同约定潘金龙向梁盛置业公司购买峨山镇中梁·壹号院21号楼1304室住宅房屋一套，房屋单价为每平方米6385元(经计算，非税房屋单价为5752.25元/平方米)，暂测建筑面积112.81平方米，合同总价款为720292元。同日，双方签订《合同补充协议》一份，进一步明确前述合同约定的商品房总房价款已包含增值税的价款，适用的增值税税率为11%，同时还约定政府相关税费的变化，均由买受人即潘金龙自行承担。2019年12月26日，梁盛置业公司开具金额664977.06元、建筑面积113.52平方米(经计算，非税房屋单价为5857.80元/m)、税率9%、价税合计724825元的安徽增值税普通发票一张给予潘金龙。经潘金龙核算，梁盛置业公司存在通过开具发票提高非税房价损害潘金龙权益，并从中获取不当利益的行为。因双方协商未果，特诉至人民法院，望判如所请。 被告梁盛置业公司辩称：应当驳回潘金龙的全部诉讼请求，理由如下：1、根据《中华人民共和国增值税暂行条例》的规定，本案增值税的纳税义务人为商品房的出售方，即梁盛置业公司。增值税的变化直接导致梁盛置业公司应缴纳税款的变化，增值税增减后果均由出售商品房一方，即梁盛置业公司承担，与作为购房人的潘金龙无关。2、本案《商品房买卖合同》约定了案涉商品房计价方式为建筑面积×单价，同时还约定了合同约定面积与产权登记面积发生差异时，双方在±3%以内据实结算。由此可见，房屋总价的调整不包括增值税税率的调整。3、双方在《合同补充协议》第十七条第四项约定的是买受人办理产权证时应向政府交纳的税费（契税）发生变化时，买受人自行承担该变化。该条约定不能推导出增值税调整总房价即需调整，且双方签订的合同及协议中均没有“调税即调价”的约定。4、国家税务局降低增值税的目的是为了给企业减负。在该商品房销售过程中，增值税无论高低均由梁盛置业公司缴纳；潘金龙作为购房人，自始没有缴纳增值税的义务，也不享有增值税降低的收益。5、潘金龙购买的商品房付款方式为银行按揭，故双方在补充协议第九条第二项约定，由梁盛置业公司代为办理产权证；因梁盛置业公司代为办理产权证前，潘金龙需按政府要求提前预交办证费用（契税等），故双方又在第十七条第四项约定，买受人（潘金龙）因办产权证交税时政府税率发生变化的，由其承担。6、梁盛置业公司向国家税务局报送案涉商品房销售单价=合同单价，并以合同单价为基数缴纳增值税。综上，潘金龙对国家政策和合同条款理解有误，其诉请没有事实和法律依据，恳请法院予以驳回。 本院经审理认定事实如下：2018年1月31日，潘金龙与梁盛置业公司签订《商品房买卖合同》及附件，合同约定潘金龙购买由梁盛置业公司开发的繁昌县峨山镇中梁·壹号院21号楼1304室，合同总价款为720292元（该商品房毛坯单价为6385元/平方米）。在《商品房买卖合同》附件三合同补充协议第十二条第一项中约定“买卖双方明确知悉且同意：合同约定的该商品房总房价款已包含增值税的价款，该商品房适用的增值税税率为11%”。第十七条第四项约定“买受人在购房前已慎重考虑房市存在的一切风险，并对未来房地产政策变化、市场走势有充分的认知与预判，因房地产政策变化、市场波动引起的价格波动，银行信贷政策变化，以及政府相关税费的变化，均由买受人自行承担，与出卖人无关”。合同签订后，潘金龙支付了购房款。2019年12月26日，梁盛置业公司向潘金龙开具了中梁·壹号院21-1304室房屋的安徽增值税普通发票，数量为113.52平方米，单价为5857.7965488元，金额为664977.06元，税率为9%，数额为59847.94元，合计为724825元。潘金龙认为梁盛公司存在通过开具发票提高非税房价损害其权益,并从中获取不当利益的行为，因双方协商未果，故诉至本院。 另查明，2018年4月4日，财政部、国家税务总局联合发布《关于调整增值税税率的通知（财税[2018]32号）》，明确纳税人发生增值税应税销售行为或者进口货物，原适用11%税率的调整为10%。2019年3月20日，财政部、国家税务总局、海关总署联合发布《关于深化增值税改革有关政策的公告（财政部、税务总局、海关总署公告2019年第39号）》，明确增值税一般纳税人发生增值税应税销售行为或者进口货物，原适用10%税率的，税率调整为9%。 本院认为，本案争议焦点为：在出现增值税税率下调情况后，梁盛置业公司在合同履行过程中是否存在上调房价的行为；如存在该行为，则上调的房价具体数额为多少以及是否应予返还。 1、《中华人民共和国增值税暂行条例》第一条规定，在中华人民共和国境内销售货物或者加工、修理修配劳务，销售服务、无形资产、不动产以及进口货物的单位和个人，为增值税的纳税人，应当依照本条例缴纳增值税。据此，本案增值税的纳税义务人为商品房销售主体，即梁盛置业公司，并非潘金龙。故增值税税率的变化直接导致梁盛置业公司应缴纳税款的变化，增值税税率增减的后果由梁盛置业公司承担，与潘金龙无关。 2、双方签订的《商品房买卖合同》第二条约定了案涉商品房价款为按建筑面积计算，毛坯单价为每平方米6385元，总价款为720292元。同时约定，按建筑面积计价的，面积计算以产权登记面积为准。商品房交付后，产权登记面积与合同约定面积发生差异，没有约定或与约定不明的，面积误差比绝对值在3%以内（含3%）的，据实结算房价款。案涉商品房实测房屋面积为113.52平方米，面积差为0.71平方米，面积差价款为4533元，因此房屋总价款调整为724825元。对于合同总价的调整事由并不包括增值税税率调整。 3、虽然在《商品房买卖合同》补充协议第十二条第一项中约定案涉商品房总房价款已包含增值税的价款，适用的增值税税率为11%。但该条仅系双方认可房价款中包含增值税税款，所适用的税率亦是合同签订之时国家所规定的税率，梁盛置业公司并无恶意提高适用税率增加购房者负担的行为。合同签订后至交房期间，适逢国家增值税税率政策调整，经两次调整后，适用税率从11%下调至9%，其直接目的是为企业减负，激发企业活力，相关政策调整的文件中也并无税率调整即调整相应商品价款的内容，潘金龙的主张实质是将增值税下调带来的红利直接归属于购房人，此举有违国家出台减税政策的初衷。而梁盛置业公司在向税务部门缴纳增值税时，亦是按照房屋总价款724825元报送，并未上调案涉商品房单价。 综上，梁盛置业公司在合同履行过程中不存在上调房价的行为，更无获取不当利益，故潘金龙要求梁盛置业公司返还相应不当得利款及其多承担的税费的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下： 驳回原告潘金龙的全部诉讼请求。 本案案件受理费63元（原告已预交），由原告潘金龙负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于芜湖市中级人民法院。 审判员  吴军 二〇二〇年十月二十六日 （代印章） 法官助理朱虹 书记员任雪莲 附相关法条： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。