湖北省通山县人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂1224民初748号原告:王建军,男,1972年6月27日出生,汉族,湖北省通山县人,住通山县，委托诉讼代理人:陈迪泉,湖北晨丰律师事务所律师。被告:董嘉兴，男，1985年4月4日出生，汉族，安徽省泾县人，户籍所在地安徽省泾县，现住上海市浦东新区。被告：董志辉，男，1962年8月9日出生，汉族，安徽省泾县人，户籍所在地安徽省泾县，现住上海市浦东新区。二被告的委托诉讼代理人：吴远本，湖北自成律师事务所律师。原告王建军与被告董嘉兴、董志辉民间借贷纠纷一案,本院于2020年6月1日立案后,依法适用普通程序,公开开庭进行了审理。原告王建军及其委托诉讼代理人陈迪泉，二被告的委托诉讼代理人吴远本到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王建军向本院提出诉讼请求:1、判定被告偿还借款本金105万元及利息56.3万元（利息以105万元为基数，按月利率1.5%，从2019年11月20日计算至2020年3月20日为6.3万元，协商支付利息50万元，后期利息以月利率1.5%计算至欠款还清之日止）共计161.3万元;2、本案诉讼费、保全费由被告负担。事实与理由:2014年11月20日，被告分别向原告借款90万元和60万元。双方口头约定以月利率1.5%计算，上述借款，均由原告汇入被告董嘉兴账户，由被告董志辉共同使用，截止2017年1月3日，两被告共计偿还原告借款45万元。2019年7月29日，原、被告协议确定，被告借款利息自借款之日至2019年11月20日计算为50万元，原借款本金160万元减去已偿还的45万元，仅以105万元计算本金并继续计息。对上述借款本息155万元，双方商定由被告于2020年1月25日前还清。然而，在约定的还款期限届满后，被告不能还款，且经原告屡次催告，被告仍未能履行还款义务，为了尽快实现债权，原告特提起诉讼，请求依法裁判。被告董嘉兴辩称,被告董志辉是被告董嘉兴父亲，因董志辉年龄较大，文化不深，不会使用手机和电脑，且在法院又有诉讼案件，因此，为业务上的方便，董志辉借用董嘉兴款项虽汇入董嘉兴账户，但不代表双方成立借贷关系，实际上是董嘉兴与王建军无任何关系，董嘉兴没有向王建军借款，也没有出具借条，事实上是董志辉向王建军借款，并出具借条确认，因此，原告起诉董嘉兴主体错误，主体不适格，请求法院依法驳回原告对董嘉兴的起诉。被告董志辉辩称：一、原告起诉借款本金金额和利息计算有误，原告出借被告董志辉借款150万元，因双方是好朋友，当时原告不收取被告董志辉利息，当时也没有出具借条。原告诉称2015年7月22日还款10万元，2016年2月6日还款30万，2017年1月3日还款21万，共计归还本金应为66万，2019年7月29日，在原告家中签订还款协议时，双方没有查账，且被告董志辉还款66万元是由董嘉兴妻子代办，时隔几年，被告董志辉已记不清楚，签订还款协议时对2016年2月4日归还21万元未扣除，现欠原告借款本金应为84万元。2019年7月29日，原告找被告董志辉协商还款，双方签订还款协议，协议记载利息截止2019年11月20日为50万元，欠本金105万元，合计本息155万元。根据上述在签订还款协议时对2016年2月4日归还的21万元未扣除，因此该21万元应该在105万元中扣除，欠本金应为84万元，利息当时也是按105万元计算50万元，应扣减10万元，为40万元，因此，截止2019年11月20日，欠本金应为84万元，利息40万元，本息合计124万元，原告诉称的105万本金及50万元利息与事实不符；另根据还款协议记载，欠本金105万，本息合计155万元，如未还，利息部分不再计算利息，后期本金按月息1.5%计算，据此可以说明，2019年11月20日止2020年1月25日期间不计算利息，因为双方约定到2020年1月25日还清155万元，双方之间债务了结，也就是在2020年1月25日前没有利息，只有在2020年1月25日不按期归还，才从2020年1月25日开始计算利息。二、因被告董志辉年龄较大，文化不深，不会使用手机和电脑进行网络转载，且在法院又有诉讼案件，因此，为方便业务上的经济往来，被告董志辉借用董嘉兴账户转账，具体由董嘉兴妻子代其办理，因此，原告出借给被告董志辉的款项虽汇入董嘉兴账户，但实际上董嘉兴与原告无任何关系，董嘉兴没有向原告借款，是被告董志辉与原告之间商谈、借款，并由被告董志辉出具借条确认。因此，原告起诉董嘉兴主体错误。综上，原告起诉的借款、还款及利息计算与事实不符，起诉被告董嘉兴主体错误，请法庭依法裁判。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。虽被告对原告提交的上海胜通园林景观工程有限公司向上海欧歌装饰工程有限公司付款20万元的业务回单及上海胜通园林景观工程有限公司出具票面金额为20万元的支票及证明有异议，但上述证据能相互印证，与本案具有关联性，故作为本案的有效证据予以认定。根据当事人的陈述和审查确认的证据，本院认定事实如下：原告王建军与被告董志辉为朋友关系，2014年11月至12月间，被告董志辉向原告借款共计150万元，上述款项其中有60万元通过原告妻子杨淑芳中国农业银行湖北省咸宁市通山县支行62×××75的账号汇入被告儿子董嘉兴浙江泰隆商业银行上海分行62×××76账户，另外90万元汇入上海欧歌装饰工程有限公司（该公司为有限责任公司：自然人投资或控股，法定代表人为董嘉兴）账户。后被告董志辉通过被告董嘉兴的银行账户向原告偿还借款共计45万元。2019年7月29日，经结算，被告尚欠原告1550000元，其中利息50万元，本金105万元，双方于当日签订还款协议，约定“出借人王建军于2014年11月20日分两次借给借款人董志辉人民币玖拾万元和人民币陆拾万元整，合计借款金额壹佰伍拾万元整，其中借款人于2015年7月22号还款壹拾万元整，2016年2月6日还款叁拾万元整，于2017年元月3号还款伍万元整，三次合计还款金额肆拾伍万元整，经双方于2019年7月29号共同协商，同意结息伍拾万元整（结息截止日期为2019年11月20日），另欠本金壹佰零伍万元整，合计结算欠款金额为壹佰伍拾伍万元整（1550000元），并用现金或银行转账的形式（不能用其他资产抵押还款）于2020年1月25号前还清所有欠款，还款利息部分优先扣减，如遇期未还，利息部分不再计息，后期欠款其中壹佰零伍万元整部分利息按月息1.5%计息，每半年结息一次”。上述协议签订后，被告未按期还款，原告为维护自己的合法权益，特诉至本院。另查明，原告王建军于2020年4月28日向本院申请财产保全，请求1、对被申请人董嘉兴、董志辉位于上海浦东新区上南路6333弄73栋302室予以查封；2、对被申请人董嘉兴位于上海浦东新区周康路26号1301室的房屋予以查封；3、对被申请人董志辉位于安徽省泾县财富东路国际花苑202室房屋予以查封。担保人杨淑芳以其位于通山县××羊镇新城洋都××的房屋一套（房屋产权证号为通房权证通羊字第**）提供担保。本院于2020年4月29日作出（2020）鄂1224财保50号民事裁定书，裁定：一、对被申请人董嘉兴、董志辉位于上海浦东新区上南路6333弄73栋302室予以查封，查封期限为三年。二、对被申请人董嘉兴位于上海浦东新区周康路26号1301室的房屋予以查封，查封期限为三年。三、对被申请人董志辉位于安徽省泾县财富东路国际花苑202室房屋予以查封，查封期限为三年。四、对担保人杨淑芳所有的位于通山县××羊镇新城洋都××的房屋一套（房屋产权证号为通房房权证通羊字第**）以查封，查封期限为三年。原告王建军交纳的保全申请费5000元。本院认为,2014年11月至12月间，原告王建军向被告董志辉指定的董嘉兴账户及董嘉兴经营的上海欧歌装饰工程有限公司账户汇入借款共计150万元，被告董志辉出具《还款协议》对借款事实予以确认，双方之间形成了合法的借款合同关系,对双方当事人具有法律约束力,当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中,董志辉对借款事实无异议，但对原告主张的借款金额及利息计算方式有异议，认为其已归还借款本金66万元，除原告自认的45万元外，其于2016年2月4日已向原告归还借款21万元，故其尚欠原告借款本金应为84万元，利息40万元。本院认为因原告主张被告偿还的21万元为被告向其偿还的原告于2015年12月16日，通过上海胜通园林景观工程有限公司向其开具的支票通过中国工商银行向被告董志辉经营的上海欧歌装饰工程有限公司转账的20万元借款，其中1万元为利息，且原告向本院提交了上海胜通园林景观工程有限公司开具的出票日期为2015年11月25日，金额为20万元、支票号为00448416支票一张及上海胜通园林景观工程有限公司出具的“兹有王建军(上海能昱装饰材料有限公司)，于2012年至2014年期间为我公司石材供应商，故在该回单（153××××****）期间与其个人及公司有财务往来情况属实（支票号为00448416#）”的证明一份及备注为材料费的业务回单一份能相互印证，可以证明原告于2015年12月7日通过上海胜通园林景观工程有限公司向其开具的支票向被告董志辉转账20万元的事实，虽被告董志辉主张其于2016年2月4日，已向原告偿还借款本金21万元，表示其在签订还款协议时因时间久远，忘记该21万元的还款事实，但结合还款协议的内容，被告的还款日期自2015年7月22号开始，其于2016年2月6号尚且向原告还款30万元，而其主张的21万元于2016年2月4日偿还，且数额较大，被告主张因时间久远忘记在还款协议中载明与交易习惯不符，且被告未提交其他证据予以佐证，故对被告主张其已偿还借款本金66万元的辩解意见，本院不予支持。对被告辩解称原告不应该主张2019年11月20日至2020年1月25日期间的利息的主张，因双方在还款协议中仅约定还款日期为2020年1月25日前，而未约定借款期限内的利息，故根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条“借贷双方没有约定利息,出借人主张支付借期内利息的,人民法院不予支持”的规定，对被告的上述辩解意见予以支持。对被告董嘉兴认为涉案借款与其无关,其只是借用银行账户给董志辉使用,而实际没有使用涉案款项,故不应承担偿还责任的抗辩意见,因涉案借款在汇入董嘉兴浙江泰隆商业银行上海分行62×××76账户及由其经营的上海欧歌装饰工程有限公司3101060120100015882账户后，被告董嘉兴通过浙江泰隆商业银行上海分行62×××76账户向原告偿还过借款，其对上述账户的款项有截留和支配的权利。且被告董嘉兴出借银行账户违反了中国人民银行《人民币银行结算账户管理办法》第六十五条关于存款人适用银行结算账户，不得出租、出借银行账户的规定。同时根据最高人民法院《关于出借银行账户的当事人是否承担民事责任问题的批复》“出借银行账户是违反金融管理法规的违法行为，人民法院应当依法收缴出借账户的非法所得并可以按照规定处以罚款，还应区别不同情况追究出借人相应民事责任”。故对被告董嘉兴的上述抗辩理由不予采信。故被告董嘉兴应对被告董志辉的上述欠款承担连带责任。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%,出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的,人民法院应予支持”的规定，虽本院对原告主张的2019年11月20日至2020年1月25日期间的利息不予支持，但因原告主张按月利率1.5%计算自2020年1月26日起的利息符合法律规定，本院予以支持。故被告董志辉应向原告偿还借款本金105万元及利息638600元（利息含还款协议中结算的50万元及已按借款本金105万元自2020年1月26日起计算至2020年10月19日止的利息138600元）。据此,依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条,《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷适用法律的若干规定》第二十五条、第二十六条、第二十九条的规定，判决如下：一、限被告董志辉于本判决生效后三十日内偿还原告王建军借款本金人民币105万元及利息638600元（利息含借款协议中约定的50万元及按借款本金105万元自2020年1月26日起计算至2020年10月19日止的利息138600元，后续利息应继续按照月利率1.5%计算至判决确定的履行期限届满之日止）。二、被告董嘉兴对被告董志辉的上述第一项的债务承担连带清偿责任。三、驳回原告其他诉讼请求。如果二被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费19290元及财产保全申请费5000元，由被告董志辉、董嘉兴共同负担。如不服本判决,可以在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人或者代表人的人数提出副本,上诉于湖北省咸宁市中级人民法院审 判 长  李德昭人民陪审员  成崇喜人民陪审员  杨周复二〇二〇年十月十九日书 记 员  孟彩霞附：法律法规《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷适用法律的若干规定》借贷双方没有约定利息,出借人主张支付借期内利息的,人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明,出借人主张支付利息的,人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外,借贷双方对借贷利息约定不明,出借人主张利息的,人民法院应当结合民间借贷合同的内容,并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%,出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的,人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%,超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的,人民法院应予支持。借贷双方对逾期利率有约定的,从其约定,但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的,人民法院可以区分不同情况处理:(一)既未约定借期内的利率,也未约定逾期利率,出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的,人民法院应予支持;(二)约定了借期内的利率但未约定逾期利率,出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的,人民法院应予支持。