新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）新23民终1242号 上诉人（原审原告、反诉被告）：昌吉州玉阳建筑安装有限责任公司，住所地新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州昌吉市延安南路东方步行街**。 法定代表人：张庆玉，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：冯德政，新疆广泽律师事务所律师。 被上诉人（原审被告、反诉原告）：徐家轩，男，1988年12月26日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。 上诉人昌吉州玉阳建筑安装有限责任公司因与被上诉人徐家轩合同纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区昌吉市人民法院（2019）新2301民初4780号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月9日立案后，依法组成合议庭，因当事人未提出新的证据及理由，故对本案不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 昌吉州玉阳建筑安装有限责任公司上诉请求：1．撤销原审判决第四项，改判驳回该项诉讼请求；2．判令被上诉人支付管理费168396元。事实和理由：1．上诉人与被上诉人签订的砂场承包合同中，明确约定了机械设备的使用权，合同约定机械设备在使用过程中所发生的一切费用都将由承包方自己承担，并未明确发包人要承担机械设备使用费的约定义务。2．被上诉人在2018年6月1日与魏克强签订《挖机租赁合同》约定月租赁单价85000元，该费用是否实际产生，仅凭收条无法证实。3．该挖机合同签订日期存在明显修改痕迹，将12月修改为6月。4．《砂石料场承包协议书》第四条明确约定了是乙方确保甲方砂石料场设备，机械完好，正常使用。5．挖机型号和被锁定时间均不能证明是上诉人砂场承包设备中的日立350型挖掘机。6．上诉人一审提供的被上诉人承包期内出售戈壁料的票据，都是从被上诉人承包砂场开出的票据，足以证实出售戈壁料的事实。请求二审法院依法改判并支持上诉人上诉请求。 徐家轩未提交书面答辩状。 昌吉州玉阳建筑安装有限责任公司向一审法院起诉请求：1．请求依法判令被告支付承包费670000元；2．请求依法判令被告赔偿原告逾期付款利息损失40200元；3．请求依法判令被告支付管理费237344元。 徐家轩向一审法院提出反诉请求：1．判令反诉被告赔偿反诉原告各项损失647740.92元；2．因交付的水井无《取水许可证》的罚款56857.2元；3．因交付的砂石料租赁场地越界，造成反诉原告采挖戈壁砂石料的罚款80883.72元。 一审法院认定事实：2017年7月13日，原告与被告签订了《砂石料场承包协议书》，约定原告将米东区黑沟段12号砂石料场承包给被告经营，承包期限两年，自2017年3月30日起至2019年3月30日止。承包费第一年1500000元，第二年1800000元。本协议签订时交第一年承包费50％即750000元，剩余750000按月交纳即8月交250000元，9月交250000元，10月交250000元，交货时间为每月10日前。第二年的承包费在2017年12月20日前，交40％即720000元，剩余部分按月平均，从2018年4月1日开始分8个月逐月交清，每月缴纳135000元，缴款时间为每月10日。原告将沙石料厂所有机械、设备登记造册移交给被告，由被告在承包期内负责保管和使用，被告需接纳原告委派一人，协助被告在承包期内的生产经营活动，确保原告沙石料厂设施、机械、设备完好，正常使用，原告委派员人员工资由被告按月支付。由于政策性调整或不可抗力因素导致砂场不能正常经营，原告按被告实际生产时间计算收取承包费。同日，双方对砂石料场固定资产进行了盘点，签订了《荷兰沙场固定资产清单》，清单中包括：房屋及基础设施（其中包括水井泵房一栋）、生产线全套设施、车辆（日立350挖掘机一台，车辆使用状态良好，均能正常使用）等事项。2017年12月28日，原告与被告签订《砂场戈壁料销售协议书》，约定被告对外销售戈壁料，原告提取2元／立方管理费。戈壁料销售以开出的票据为准。以承包之日起至承包结束止。结算方式，每月按收回票据结清。截至2018年10月25日被告陆续向原告支付承包费2630000元，剩余670000元被告以其原告交付的沙石料厂不具有环保手续、原告阻挠被告生产等理由拒绝支付。2018年3月13日，原告以被告未按约定支付承包费为由向被告发出《解除合同通知书》，要求解除双方签订的《砂石料场承包协议》。被告于2018年5月4日将原告起诉至昌吉市人民法院，后双方达成和解，于2018年11月6日撤诉。2018年4月27日，被告徐家轩向乌鲁木齐市米东区水务局缴纳水资源费113714.4元。2018年9月12日，乌鲁木齐市国土资源执法监察支队作出乌国土罚决［2018］第1174号行政处罚决定书，对被告徐家轩未经批准无证采挖砂石料13480.62方进行行政处罚，罚款金额为161767.44元。经乌鲁木齐博腾工程机械有限公司调取的行动轨迹，日立350挖掘机因未交按揭费被卖方锁定，锁定的时间是2017年8月11日至2017年9月14日，2018年6月1日至2019年4月19日。2018年6月1日至2018年12月1日反诉原告租赁魏克强的挖掘机，向其支付租赁费510000元。一审法院认为，原、被告签订的《砂石料场承包协议书》系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律禁止性规定，故该合同应确认合法有效，双方均应遵照履行。双方在合同中明确约定了承包费数额及其支付方式。庭审中，被告认可剩余670000元承包费未支付原告，原告要求被告支付剩余承包费670000元，本院予以支持。关于原告要求被告赔偿逾期付款利息损失。双方在合同中约定了承包费的支付时间，被告向原告支付最后一笔货款的时间是2015年10月25日，原告要求被告按照同期人民银行贷款利率承担自2015年11月至起诉之日2019年4月的逾期付款利息损失12060元（670000×3.6‰×5个月），本院予以支持。关于原告要求被告支付的管理费。根据销售协议书约定，被告对外销售戈壁料，原告提取2元／立方管理费。庭审中，经原、被告当庭核算郑杰及高明签字的发料单为：前四后八车共计624车，33方／车，合计为20592方。双桥车共计631车，22元／车，合计为13882元。故被告应向原告支付管理费68948元（34472方×2元／方）。被告对郑涛、汤小霞、蔡永名签字的发料单不认可，原告也未提交证据证明由郑涛、汤小霞、蔡永名签字的发料单是砂场开出的票据，故对原告主张的由郑涛、汤小霞、蔡永名签字的发料单的管理费，本院不予支持。对于反诉原告要求反诉被告赔偿的各项损失。（1）反诉原告称因反诉被告的阻碍致使其停工72天，停工期间的租金应该给予扣减，但反诉原告未提供证据证明反诉被告阻碍其生产，故对反诉原告要求扣减租赁费的请求，本院不予支持。（2）反诉原告称反诉被告交付的日立350挖掘机因未交按揭款被卖方锁定，反诉原告又租赁自2016年6月19日至2018年8月30日停工72天的租赁费510000元，反诉原告申请证人魏克强出庭作证，证明反诉原告租赁其挖掘机的时间是2018年6月1日至2018年12月1日，租金是510000元，且租金反诉原告已经向其支付。卖方乌鲁木齐博腾工程机械有限公司出具的挖掘机行动轨迹图显示日立350挖掘机的锁定时间段为2017年8月11日至2017年9月14日，2018年6月1日至2019年4月19日。由此可见反诉被告交付给反诉原告的挖掘机在2018年6月1日至2018年12月1日期间确实不能使用。反诉原告提交的租赁合同及证人魏克强的证人证言证明，反诉原告在挖掘机不能正常使用后，另行租赁挖掘机的支出是510000元，该部分损失是反诉被告未按约定履行合同给反诉原告造成的直接损失，该部分损失理应由反诉被告承担。（3）反诉原告认为反诉被告交付的水井无取水许可证，导致在其承包期内被罚款113714.4元，该罚款应该由反诉被告承担一半。从反诉原告提交的水资源费缴纳通知书看，反诉被告只是缴纳了水资源费，并不是罚款，故反诉原告在承包砂石料生产期间，在合同没有特殊约定水资源费由谁承担的情况下，应该有反诉原告自行承担，对反诉原告的该项诉讼请求，本院不予支持。（4）反诉原告认为反诉被告应对采挖砂石料的罚款161767.44元承担一半的责任，但反诉被告没有提供证据证明其在合同约定的范围内采挖砂石料遭到乌鲁木齐国土资源局米东区分局的处罚，故反诉原告要求反诉被告承担一半的罚款，没有事实和法律依据，本院不予支持。判决：一、被告徐家轩给付原告昌吉州玉阳建筑安装有限责任公司承包费670000元；二、被告徐家轩赔偿原告昌吉州玉阳建筑安装有限责任公司利息12060元；三、被告徐家轩支付原告昌吉州玉阳建筑安装有限责任公司管理费68948元；四、反诉被告昌吉州玉阳建筑安装有限责任公司向反诉原告徐家轩赔偿损失510000元；五、驳回原告昌吉州玉阳建筑安装有限责任公司的其他诉讼请求；六、驳回反诉原告徐家轩的其他反诉请求。 二审中，双方当事人均未提交新证据。 本院二审查明事实与一审法院查明事实一致，除徐家轩向魏克强支付租赁费510000元的事实外。 本院认为，本案的争议焦点：1．被上诉人应向上诉人支付管理费数额如何确定；2．上诉人是否应向被上诉人赔偿租赁挖掘机产生的损失。 双方签订的《砂石料场承包协议书》系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的规定，故该协议合法有效，双方应当遵照履行。本案中，被上诉人认可其欠付上诉人承包费的事实，被上诉人对欠付承包费数额未提出异议，一审法院认定被上诉人向上诉人支付承包费数额并无不当，因双方签订的协议中约定了支付承包费的期限，故一审法院根据双方签订的承包费数额计算逾期付款利息亦并无不当，本院应予维持。 关于支付管理费的问题，上诉人主张被上诉人支付管理费应以其提供的所有发料单为准计算管理费，因上诉人未提供证据予以证实，故对其主张不予支持。一审法院根据双方签字确认的发料单计算被上诉人应向上诉人支付管理费的数额并无不当，本院予以维持。上诉人提出被上诉人应支付的管理费按所有发料单计算的主张，因未提供相应证据证实，故该项上诉理由不能成立，本院不予支持。 关于上诉人是否应向被上诉人赔偿租赁挖掘机产生的损失。根据《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第一百零八条的规定：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。”一审中被上诉人仅提供了和案外人魏克强签订的租赁合同、案外人魏克强出具的收条以及案外人魏克强陈述的证言，被上诉人和案外人魏克强均称：案外人魏克强收到了510000元的现金；经审查，被上诉人提供的证据不足以确信案外人魏克强收到510000元现金的事实。根据上述法律规定，本院认为，对于确信待证事实的存在不具有高度可能性。故上诉人主张不应当向被上诉人赔偿510000元损失的上诉请求成立，本院予以支持。 综上所述，上诉人昌吉州玉阳建筑安装有限责任公司的上诉请求部分成立。依照《最高人民法院民事诉讼法司法解释》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、维持新疆维吾尔自治区昌吉市人民法院（2019）新2301民初4780号民事判决第一项、第二项、第三项、第五项，即“一、被告徐家轩给付原告昌吉州玉阳建筑安装有限责任公司承包费670000元，二、被告徐家轩赔偿原告昌吉州玉阳建筑安装有限责任公司利息12060元，三、被告徐家轩支付原告昌吉州玉阳建筑安装有限责任公司管理费68948元，五、驳回原告昌吉州玉阳建筑安装有限责任公司的其他诉讼请求”； 二、撤销新疆维吾尔自治区昌吉市人民法院（2019）新2301民初4780号民事判决第四项、第六项，即“四、反诉被告昌吉州玉阳建筑安装有限责任公司向反诉原告徐家轩赔偿损失510000元，六、驳回反诉原告徐家轩的其他反诉请求”； 三、驳回被上诉人徐家轩一审的反诉请求。 一审案件受理费13276元，由上诉人昌吉州玉阳建筑安装有限责任公司负担2655元，由被上诉人徐家轩负担10621元；反诉费5139元，由被上诉人徐家轩负担5139元。二审案件受理费10584元，由上诉人昌吉州玉阳建筑安装有限责任公司负担2627元，被上诉人徐家轩负担7957元。 本判决为终审判决。 审 判 长  张 华 审 判 员  庄艳梅 审 判 员  李 娟 二〇二〇年十月三十一日 法官助理  马 恒 书 记 员  邱文丽