1浙江省临海市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙1082民初2061号 原告：陈春花，女，1961年5月10日出生，汉族，住浙江 省临海市杜桥镇前进村2-6号，经常居住地：河北省张家口市宣 化区育德苑小区9#3单元102室。公民身份号码： 332621196105108262。 委托诉讼代理人：陈萍，浙江陈和郑律师事务所律师。 被告：叶海卫，男，1980年3月29日出生，汉族，住浙江 省临海市河头镇上湾村105号。公民身份号码： 332602198003293030。 被告：浙江科宝建筑防水材料有限公司，住所地：临海市永 丰镇半坑南山工业区，统一社会信用代码：913310826747868552。 法定代表人：丁建平，经理。 被告：中国人寿财产保险股份有限公司临海市支公司，住所 地：临海市人民路61号，统一社会信用代码： 9133108255179920X6。 主要负责人：郭富华，经理。 委托诉讼代理人：林高，该公司员工。 被告：袁兆清，男，1971年10月7日出生，汉族，住所地： 2吉林省长春市南关区新湖镇榆树村印子屯。公民身份号码： 220111197110072839。 被告：刘文军，男，1975年11月1日出生，汉族，住所地： 吉林省德惠市胜利街东风村薛家屯2组。公民身份号码： 220124197511013030。 被告：四平辽河农垦管理区双赢运输有限公司，住所地：四 平辽河农垦管理区孤家子街四委二组，统一社会信用代码： 912203015650535481。 法定代表人：黄宁宁，经理。 被告：中国人民财产保险股份有限公司德惠支公司，住所地： 德惠市西九道街(公园西侧)，统一社会信用代码： 91220183824408519T。 主要负责人：孙文斌，经理。 委托诉讼代理人：孙林剑，浙江永联律师事务所律师。 被告：吴迎，女，1986年11月29日出生，汉族，住浙江 省台州市天台县平桥镇岭下安村中街23号。公民身份号码： 341003198611290823。 被告：安祖形，男，1981年11月4日出生，汉族，住浙江 省天台县平桥镇岭下安村中街23号。公民身份号码： 331023198111043416。 被告：中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司，住所 地：苏州工业园区苏雅路158号，统-社会信用代码： 39132059473441320XA。 主要负责人：黄垚，经理。 委托诉讼代理人：周艳明，该公司员工。 被告：陈祝君，男，1970年2月3日出生，汉族，住浙江 省新昌县城南乡天荷村天公丘111号。公民身份号码： 330624197002031671。 被告：新昌县广源汽车修理厂，住所地：浙江省新昌县七星 街道新昌大道西路398号，统--社会信用代码： 913306247664279647。 投资人：何涛炎，厂长。 被告：华泰财产保险有限公司新昌支公司，住所地：新昌县 新天地广场3-4区二楼，统一社会信用代码： 9133062458356128XP。 主要负责人：潘静，经理。 委托诉讼代理人：平信富，公司员工。 被告：杨仁胜，男，1968年12月26日出生，汉族，住浙 江省天台县赤城街道蓝田叶路39号，公民身份号码： 332625196812265115。 被告：上海白玉兰高速客运有限公司，住所地：上海市中山 北路1015号，统一社会信用代码：913101066987932089。 法定代表人：王慧，经理。 委托诉讼代理人：潘圣华，该公司员工。 4被告：中华联合财产保险股份有限公司上海市浦东支公司， 住所地：中国（上海）自由贸易试验区民生路550号601、603、 615室，统一社会信用代码：91310000759854917F。 主要负责人：诸蓓宇，经理。 委托诉讼代理人：罗云帆，浙江新台州律师事务所律师。 委托诉讼代理人：程龙，浙江新台州律师事务所律师。 被告：李雄，男，1989年11月6日出生，汉族，住贵州 省威宁彝族回族苗族自治县草海镇白马村长虫一组。公民身份 号：522427198911060533。 被告：刘国君，男，1975年6月13口出生，汉族，住浙 江省新昌县梅渚镇铁牛村大村21号。公民身份号码： 330624197506132599。 被告：中国太平洋财产保险股份有限公司新昌支公司，住所 地：新昌县七星街道梅园新村5幢2-2、2-3、2-5，统一社会信 用代码：91330624751905660F。 主要负责人：石煜峰，经理。 委托诉讼代理人：蒋媛媛，公司员工。 原告陈春花与被告叶海卫、浙江科宝建筑防水材料有限公司 （以下简称科宝公司）、中国人寿财产保险股份有限公司临海市 支公司（以下简称人寿保险公司）、袁兆清、刘文军、四平辽河 农垦管理区双赢运输有限公司（以下简称四平公司）、中国人民 财产保险股份有限公司德惠支公司（以下简称人民保险公司）、 5吴迎、安祖形、中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司（以 下简称太平洋苏州保险公司）、陈祝君、新昌县广源汽车修理厂 （以下简称广源修理厂）、华泰财产保险有限公司新昌支公司（以 下简称华泰保险公司）、杨仁胜、上海白玉兰高速客运有限公司 （以下简称白玉兰公司）、中华联合财产保险股份有限公司上海 市浦东支公司（以下简称中华联合保险公司）、李雄、刘国君、 中国太平洋财产保险股份有限公司新昌支公司（以下简称太平洋 新昌保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年 4月8日立案后，依法适用简易程序，于2020年5月7日公开 开庭进行了审理；因另一受害人杨仁胜需交强险分配于2020年 5月8日中止审理；原告与被告杨仁胜为交强险分配达成协议， 于2020年10月16日恢复审理。原告陈春花及其委托诉讼代理 人陈萍、被告科宝公司的法定代表人丁建平、人寿保险公司的委 托诉讼代理人林高、人民保险公司的委托诉讼代理人孙林剑、杨 仁胜、白玉兰公司的委托诉讼代理人潘圣华、中华联合保险公司 委托诉讼代理人罗云帆、太平洋保险公司委托诉讼代理人蒋媛媛 到庭参加诉讼。本案现已审理终结。本案查明的事实如下： 一、事故发生概况： 2019年09月04日14时06分，吴迎驾驶苏Ｅ9××××号车途 经61522（常台）高速公路往台州方向282公里+300米处时，车 辆前部碰撞袁兆清驾驶吉ＡＳ××××／吉Ｃ××××挂号车掉落于快车道 6上的左侧第五排轮胎，造成苏Ｅ9××××号车损坏的道路交通事故 (此为第一起事故）。 随即陈林斌驾驶的浙Ｊ6××××号车前部追尾碰撞苏Ｅ9×××× 号车后部，造成浙Ｊ6××××号车前部、Ｅ9Ｇ3Ｎ3号车路交通事故（此 为第二起事故）。 同日14时09分，杨仁胜驾驶的沪Ｄ4××××号车途经该路段 时，车辆右侧车身与浙Ｊ6××××号车左侧车身发生碰撞，造成两 车损坏的道路交通事故（此为第三起事故）。 同日14时11分，叶海卫驾驶浙Ｊ1××××号车途经该路段时， 车辆右侧车身与右边护栏刮擦后，车辆前部又同时碰撞李雄驾驶 的浙ＤＤ××××号车后部及右侧车身和浙Ｊ6××××号车后部，致浙 Ｊ6ＵＫ31号车前部先后与杨仁胜及陈祝君驾驶的浙ＤＤ××××号车后 部发生碰撞，最后浙Ｊ1××××号车与左侧中央隔离护栏发生碰撞， 造成杨仁胜及浙Ｊ6××××号车上乘车人陈永会、陈春花受伤，四 车受损，路产受损，浙ＤＤ××××号车运载的货物受损的道路交通 事故（此为第四起事故）。 二、交警部门的责任认定结果： 2019年9月5日，浙江省公安厅高速公路交通警察总队绍 兴支队二大队作出第201920082A号《道路交通事故认定书》，认 定: 第一起事故中，吴迎因驾驶车辆在高速公路同车道行驶过程 中，未与前拿保持足够的安全车距的过错，负的事故主要责任。 7袁兆清因驾驶机件不符合技术标准的机动交车（轮胎脱落）的过 错，负事故的次要责任。 第二起事故中，陈林斌因驾驶车辆在高速公路同车道行驶过 程中，未与前车保持足够的故事安全车距的过错，负的事故主 要责任。袁兆清因驾驶机件不符合技术标准的机动车(轮胎脱实 落）的过错，负事故的次要责任。 第三起事故中，杨仁胜因驾驶沪Ｄ4××××号车辆在高速公路 上未确保安全行驶的过错，负的事故主要任责任。袁兆清因驾驶 机件不符合技术标准的机动车（轮胎脱落）的过错，负事故的次 要责任。 第四起事故中，叶海卫因驾驶车辆在高速公路同车道行驶过 程中，未与前车保持足够的安全车距的过错，负的事故主要责任。 袁兆清因驾驶机件不符合技术标准的机动车（轮胎脱落）的过错， 负事故的次要责任。陈林斌、杨仁胜、李雄、陈祝君、陈永会、 陈春花无过错无责任。 2019年11月11日，浙江省公安厅高速公路交通警察总队 绍兴支队二大队作出第201920082A号道路交通事故补充证明： 事故后，陈永会先后在新昌县人民医院、临海市××人民医院接 受治疗，2019年9月22日，陈永会在其家中死亡，经委托浙江 省临海市公安局司法鉴定中心鉴定，分析意见如下：陈永会系考 虑肺癌晚期呼吸误竭死亡，此次交通事故与诱发其病情恶化有一 定关系。 8三、受害人概况： 事故发生后，陈春花被送往新昌县人民医院住院治疗，后转 至临海市××人民医院治疗，共住院16天。经诊断，原告伤情 为骨盆骨折、右多发性肋骨骨折，右腰椎横突骨折等。出院后医 嘱卧床休息三个月，住院期间需陪护。门诊复查多次，有医嘱需 休息。 受害人陈永会和杨仁胜另案处理。 四、经济损失： 1、医疗费。陈春花主张19550.80元；被告认为，按法律 规定进行计算，对非医保部分不属保险公司赔偿范围。本院认为， 陈春花提供的医疗费发票金额为19550.80元，经审核，其中救 护车费90元，按交通费另行计算，合理的医疗费为19460.80 元，其中非医保内的医疗费2941.20元，属医保内的医疗费为 16519.60元。 后续治疗费。陈春花主张牙齿一颗拔除，主张补义齿3000 元。被告认为，陈春花受伤住院期间没有病历记载有牙齿损伤， 故不予赔偿。本院认为，陈春花提供的医疗证明书系2020年4 月1日出具，与事故发生时间相距近8个月，其无法证明其牙齿 损伤与本次交通事故存在因果关系，故本院不予采信。 2、住院伙食补助费。陈春花主张510元。被告认为，住院 为16天，按30元/天计，合理的住院伙食补助费为480元。本 院认为，被告辩称有理，本院予以支持。 93、营养费。陈春花主张2000元。被告认为，没有医嘱证明， 不予赔偿。本院认为，陈春花未提供相关医嘱证明需加强营养， 对此本院不予支持。 4、误工费。陈春花主张197天按182元/天计35854元。被 告认为，误工时间过长，一般为120天，不超过150天，标准过 高。本院认为，根据陈春花的伤情情况，本院确认误工时间为 150天，按182元/天，合理的误工费为27300元。 5、护理费。陈春花主197天按182元/天计35854元。被告 认为，认为护理时间过长，最长为60天，标准过高。本院认为， 根据陈春花的伤情情况，本院确认护理时间为60天，住院16 天按182元/天计2912元，出院后44天按91元/天计4004元， 共计6916元。 6、交通费。陈春花主张2000元；被告认为过高，认可200 元。本院结合原告的就诊时间、地点、次数、救护车费等情况， 酌情认定400元。 五、受害方已获得赔偿情况： 科宝公司预交事故押金50000元。袁兆清预交事故押金 30000元。 陈春花向科宝公司领取了事故赔偿款3000元，向袁兆清领 取了事故赔偿款1000元。 六、有关保险合同主要内容： （一）对车辆投保情况如下： 10 浙Ｊ1××××车在人寿保险公司投保交强险、第三者责任险100 万元和不计免赔险，本次事故发生在保险期限内。 吉ＡＳ××××号牵引车在人民保险公司投保交强险、第三者责 任险100万元和不计免陪险，本次事故发生在保险期限内。吉 CF675挂车未投保。 苏Ｅ9××××号车在太平洋苏州保险公司投保交强险、第三者 责任险100万元和不计免陪险，本次事故发生在保险期限内。 沪Ｄ4××××号车在中华联合保险公司投保交强险、第三者两 种险100万元和不计免陪险，本次事故发生在保险期限内。 浙Ｊ**××××号车在太平洋新昌保险公司投保交强险、第三者 责任险100万元和不计免陪险，本次事故发生在保险期限内。 浙ＤＤ××××号车在华泰保险公司投保交强险、第三者责任险 100万元和不计免陪险，本次事故发生在保险期限内。 商业保险合同约定：保险人按照《道路交通事故人受伤人员 临床诊疗指南》和国家基本医疗保险的同类医疗费用标准核定医 疗费用的赔偿金额；不属于保险人赔偿范围或超保险人应赔偿金 额的；律师费，未经保险人事先书面同意的诉讼费、仲裁费；保 险人不承担赔偿责任。 对以上事故双方无异议。 （二）对保险责任问题意见如下： 杨仁胜、白玉兰公司、中华联合保险公司、太平洋苏州保险 公司、太平洋新昌保险公司、华泰保险公司辩称认为：前三次事 11 故只发生车辆及财物损失，没有发生人身伤害，故对陈春花和陈 永会的损失不承担赔偿责任；第四次事故中只有叶海卫驾驶的浙 Ｊ19607号车与陈林斌驾驶的浙Ｊ6××××号车发生过碰撞，致浙 J6UK31号车上人员陈春花和陈永会受伤，其他车辆与陈林斌驾 驶的浙Ｊ6××××号车未发生过碰撞，故对陈春花和陈永会的人身 伤害没有存在因果关系，所以，第四次事故由浙Ｊ1××××号车方 承担赔偿责任。 叶海卫、科宝公司、人寿保险公司辩称认为：只对第四次事 故的损失承担相应的赔偿责任，其他车辆依法承担相应的赔偿责 任。 人民保险公司辩称认为，第一次事故与陈春花的受伤无关， 其他事故吉ＡＳ××××号牵引车均负次要责任，愿意承担相应的赔 偿责任，在交强险限额范围内与其他车辆进行分配。 本院认为，陈春花在庭审中陈述，其在第四次事故中受伤， 前三次事故中没有受伤，故陈春花的经济损失只能在第四次事故 是依法进行赔偿，前三次事故的相关车辆不承担赔偿责任。 七、机动车使用人与其他赔偿义务主体之间的关系： 浙Ｊ1××××车所有权人为科宝公司，叶海卫系科宝公司员工， 本次事故系叶海卫履行职务过程中发生，依法由科宝公司承担民 事赔偿责任。 吉ＡＳ××××号牵引车的驾驶员袁兆清，登记车主为刘文君， 袁兆清与刘文君的关系不明。吉ＡＳ××××号牵引车的驾驶员袁兆 12 清，登记车主为四平公司，袁兆清与四平公司的关系不明。依法 由袁兆清作为侵权行为人承担相应的民事赔偿责任。 苏Ｅ9××××号车的驾驶员吴迎，登记车主为安祖形，吴迎与 安祖形的关系不明。 沪Ｄ4××××号车的驾驶员杨仁胜，登记车主为白玉兰公司， 杨仁胜系白玉兰公司的员工，杨仁胜在履行职务行为中发生交通 事故。 浙Ｊ**××××号车驾驶员李雄，登记车主为刘国君，李雄与刘 国君的关系不明。 浙ＤＤ××××号车驾驶员陈祝君，登记车主为广源公司，陈祝 君与广源公司的关系不明。 八、交强险分配情况： 本案因有三人受伤，于2020年10月14日，陈春花、陈玲 琴、陈林斌与杨仁胜对交强险的分配达成如下一致意见： 一、叶海卫驾驶的浙Ｊ1××××号车的交强险医疗费用限额和 死亡伤残费用限额12万元，由陈春花与杨仁胜各半分摊；陈林 斌驾驶的浙Ｊ6××××号车和陈祝君驾驶的浙ＤＤ××××号车的交强险 无责任限额分别为12000元全部归杨仁胜所有；李雄驾驶的浙 ＤＤ9853号车的无责任限额为12000元和袁兆清驾驶吉ＡＳ××××／ 吉Ｃ××××挂号车责任限额12万元全部归受害人陈永会赔偿案所 有。 13 二、陈春花和受害人陈永会家属向临海市人民法院主张除上 述四辆车之外还有二辆车即吴迎驾驶苏Ｅ9××××号车和杨仁胜因 驾驶沪Ｄ4××××号车的交强险限额部分全部归受害人陈永会赔偿 案所有，陈春花放弃参与分配。 三、陈春花和受害人陈永会的损失部分，除保险公司应得的 赔偿外，如与杨仁胜个人有关的赔偿款（包括诉讼费用部分）， 陈春花和受害人陈永会家属（即三原告）自愿放弃。 以上事项中，双方有争议的事项为第四、六（二）项，其他 事项双方无争议。 本院认为，公民的健康权应受法律保护。本案事故经交警部 门认定，事实清楚，定责准确，本院予以确认。机动车发生交通 事故造成第三者损害，由承保交强险的保险公司在交强险限额范 围内予以赔偿，不足部分，由承保第三者责任险（商业）的保险 公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，由侵权人赔偿。根据 事故认定书认定的事实，陈春花在第四次事故中受伤，故其主张 的合理经济损失在第四次事故各车辆在承保的保险公司在交强 险和第三者责任保险范围内承担赔偿责任，对保险公司按合同约 定之外部分，由相应的侵权人承担按责承担赔偿。根据双方对交 强险分配协议，对陈春花的经济损失中符合医保标准的医疗费 4520元、住院伙食补助费480元、误工费27300元、护理费6916 元、交通费400元计39616元，由人寿保险公司在交强险限额内 予以赔偿；对符合医保标准的医疗费余额11999.60元：由袁兆 14 清承担30%赔偿责任计3599.88元，该款由人民保险公司在第三 者商业保险限额内承担赔偿责任；由科宝公司承担70%赔偿责任 计8399.72元，该款由人寿保险公司在在第三者责任险范围内予 以赔偿。陈春花其他损失非医保内的医疗费2941.20元：由袁兆 清承担30%赔偿责任计882.36元，袁兆清已付1000元，多付部 分117.64元在陈春花应得保险公司赔偿款中扣回；由科宝公司 承担70%赔偿责任计2058.84元，科宝公司已付3000元，多付 部分941.16元在陈春花应得保险公司赔偿款中扣回。 综上，陈春花合理的诉讼请求部分，本院予以支持，其他部 分，不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第 十六条、第十九条、第二十二条、第三十五条、第四十八条、《中 华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项、《中 华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定， 判决如下： 一、中国人寿财产保险股份有限公司临海市支公司赔偿陈春 花经济损失48015.72元； 二、中国人民财产保险股份有限公司德惠支公司赔偿陈春花 经济损失3599.88元； 三、浙江科宝建筑防水材料有限公司应赔偿陈春花经济损失 2058.84元，已预付3000元，多付的941.16元由陈春花在上述 第一项应得的保险金中退还浙江科宝建筑防水材料有限公司； 四、袁兆清应赔偿陈春花经济损失882.36元，已预付1000 15 元，多付的117.64元由陈春花在上述第一项应得的保险金中退 还袁兆清； 五、以上款项于本判决发生法律效力之日起十五日内履行完 毕； 六、驳回陈春花的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中 华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延 履行期间的债务利息。 案件受理费888元，减半收取444元，由浙江科宝建筑防水 材料有限公司负担326.36元，袁兆清负担117.64元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院 递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台 州市中级人民法院。 如判决书生效后，义务人不自觉履行义务，权利人可在判决 书规定履行期间的最后一日起二年内向本院申请执行。 审 判 员 王放忠 二〇二〇年十月十六日 代书记员 孟 昊