湖北省武汉市硚口区人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂0104民初419号原告：北京中广房地产有限公司，住所地北京市密云县工业开发区水源路**。法定代表人：朱振刚，系该公司总经理。委托诉讼代理人：石建军，北京市营建律师事务所律师（特别授权）。被告：武汉广顺集团股份有限公司，住，住所地武汉市硚口区古田四路天顺园小区********/div>法定代表人：侯志刚，系该公司董事长。委托诉讼代理人：张开来，湖北山河律师事务所律师（特别授权）。委托诉讼代理人：任立瑶，湖北山河律师事务所律师（特别授权）。被告：深圳市广顺实业股份有限公司，住所地深，住所地深圳市福田区梅林路**v>法定代表人：侯志刚，系该公司董事长兼总经理。委托诉讼代理人：梁长江，男，汉族，系该公司员工（一般授权）。原告北京中广房地产有限公司(以下简称北京中广公司)诉被告武汉广顺集团股份有限公司(以下简称武广顺公司)、深圳市广顺实业股份有限公司(以下简称深广顺公司)与公司有关的纠纷一案，本院于2018年1月15日立案受理。本院依法组成由审判员李婷担任审判长，人民陪审员万金、杨运侠参加的合议庭,于2018年4月25日、2020年9月16日公开开庭进行了审理。原告北京中广公司的委托诉讼代理人石建军，被告武广顺公司的委托诉讼代理人张开来、任立瑶，被告深广顺公司的委托诉讼代理人梁长江均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告北京中广公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告支付资金占用费2102874.9元，以10935386.91元为基数，按照2014年9月22日至2017年12月6日的中国人民银行同期贷款利率为标准计算；2、判令被告立即向原告支付案件受理费损失193313元，并以此为基数按中国人民银行同期贷款利率为标准支付自起诉日至实际付清期间的利息；3、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2014年8月21日，武广顺公司和深广顺公司分别召开股东会并作出股东会决议，根据两个股东会决议，中国广顺房地产业开发公司(以下简称中广顺公司)作为深广顺公司持股比例41.6666%的股东，本应于2014年9月21日前取得应分配红利15001642.66元。2014年12月16日，原告与中广顺公司作出《债权转让通知书》并送达被告，将上述应分配红利转让给原告，后因被告不履行股东会决议导致诉讼，法院认为《债权转让通知书》对被告发生效力，但原告无权直接向武广顺公司请求盈余分配，且债权转让中涉及的10%股权属于轮候查封导致转让的效力部分受限，因此不予支持。在股东会决议的诉讼时效即将届满时，深广顺公司怠于行使到期债权，严重影响原告的合法权益，故原告提起债权人代位权纠纷诉讼，在该诉讼的一、二审庭审中，被告均当庭作虚假陈述，误导法官，导致一、二审法官均错误认定股东会决议不是分红决议，现原告通过另案股东知情权纠纷提起诉讼并经强制执行取得了股东会决议就是分红决议的直接证据后，被告才按照股东会分红决议向原告支付了相关款项。因为被告的虚假陈述给原告造成巨大损失，故诉至法院并提出如前诉讼请求。被告武广顺公司辩称：一、原告对武广顺公司既无股权盈余分配请求权，也无其他债权债务关系。因此，原告没有向答辩人请求资金占用费的合法基础，其诉讼请求应予驳回。二、2014年8月，武广顺公司暂停代深广顺公司将其股东红利分配给中广顺公司，及其后于2017年12月7日代支付红利均是应武广顺公司股东深广顺公司的要求执行。三、2017年12月4日，武广顺公司、深广顺公司与原告达成《协议》，确定应支付的款项为10935386.91元，原告无权要求武广顺公司向其支付超额部分。四、武广顺公司认为原告要求支付案件受理费损失，是对之前生效的判决存在异议，应在审判监督程序中提起，不属于本案审理范围。综上所述，原告的起诉没有事实及法律依据，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。被告深广顺公司辩称：一、原告要求以人民币10935386.91元为基数，向其支付2102874.9元的资金占用费，其诉讼请求对象错误，深广顺公司与原告之间不存在债权债务关系，深广顺公司支付的10935386.91元，是中广顺公司的债务。因法院冻结中广顺公司的股权财产，深广顺公司未向中广顺公司支付红利。经深广顺公司、原告、武广顺公司三方协商一致，对中广顺公司向原告支付的债务已确定数额为10935386.91元，不存在资金占用费的问题。二、深广顺公司支付的款项10935386.91元是依法执行法院的裁定书、协助执行通知书，并非支付的分红款项，原告因此产生的诉讼费及损失，应由原告承担。原告以财务下账为由，要求补签三方《协议》。自1993年公司成立以来，深广顺公司财务资料没有进行分红的记录。应驳回原告的诉讼请求。三、本案诉讼费应由原告承担。原告北京中广公司为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：证据一、武广顺公司2014年8月21日的股东大会决议（复印件），证明：该决议第二项内容为分红决议，且明确了武广顺公司应于2014年9月21日前将分红款打入各股东指定账户。证据二、深广顺公司2014年8月21日的股东大会决议（复印件），证明：该决议第一项内容为分红决议，且明确了武广顺公司一个月内将应分配给深广顺公司的分红款项直接分配给深广顺公司的各股东指定账户。证据三、武广顺公司的应收账款明细账照片（复印件），证明：深广顺公司的股东之一中国糖业酒类集团公司早已依据两被告的股东大会决议于2014年10月20日取得了8663120元的分红款。证据四、记账凭证（复印件），证明：深广顺公司的其他5个股东依据两被告的股东大会决议于2015年10月取得了分红款。证据五、电汇凭证（复印件），证明：被告于2017年12月7日才将分红款1000万元划入原告指定账户。证据六、结算业务申请书（复印件），证明：被告于2017年12月7日才将分红款935386.91元划入原告指定账户。证据七、（2016）鄂0104民初2045号民事判决书，证明：在原告与两被告的债权人代位权纠纷一案中，因武广顺公司与深广顺公司的虚假陈述导致一审法院作出错误认定，案件受理费为111810元。证据八、（2017）鄂01民终2310号民事判决书，证明：因深广顺公司、武广顺公司的虚假陈述导致二审法院认为二份股东大会决议并非分红决议，且认为其债权关系还未确定，故驳回上诉，发生案件受理费81503元。证据九、（2017）鄂01民终2310号案件庭审笔录（复印件），证明：该案中武广顺公司当庭欺骗法官作虚假陈述。证据十、（2016）鄂0104民初2045号案件开庭笔录（复印件），证明：该案中深广顺公司当庭作虚假陈述，欺骗法官。证据十一、《协议》，证明：深广顺公司、武广顺公司认可原告与中广顺公司的债权转让所形成的代位权及款项数额。证据十二、关于2014年10月利润预分配的征询函（复印件）、关于代为划付2014年股东利润预分红的函（复印件）、深圳广顺公司2014年9月利润预分配明细表（复印件），证明：两被告的股东大会决议是分红决议。被告武广顺公司为支持其抗辩理由，向本院提交了如下证据：证据一、武广顺公司2014年第一次股东大会决议、深广顺公司2014年第一次股东大会决议、（2015）鄂武汉中民商初字第00271号民事判决书（打印件）、（2016）鄂0104民初2045号民事判决书、（2017）鄂01民终2310号民事判决书，证明：原告对被告既无股权盈余分配请求权，也无其他债权债务关系，原告没有向被告请求资金占用费的合法基础。证据二、（2010）高执字第35号执行裁定书、（2010）高执字第35号协助执行通知书、深圳广顺公司2014年9月利润预分配明细表、关于《北京市高级人民法院执行裁定书》的执行通知，证明：1、中广顺公司在深广顺公司的投资权益已被北京市高级人民法院冻结，因此基于上述股权产生的红利分配亦受到限制；2、武广顺公司应只对本公司股东深广顺公司承担分配责任，具体股权红利分配时间及分配操作办法是由深广顺公司所决定，无论是暂停分配股东红利，还是后来足额支付该股权红利，完全是根据本公司股东深广顺公司的要求执行，武广顺公司不应承担延迟支付股权红利的责任。证据三、《协议》、电汇凭证、收据，证明：2017年12月4日，被告深广顺公司与原告达成《协议》，该《协议》明确约定应支付的款项固定为10935386.91元，原告无权超出《协议》范围要求支付超额款项。被告深广顺公司为支持其抗辩理由，向本院提交了如下证据：证据一、（2010）高执字第35号执行裁定书，证明：深广顺公司是依法执行裁定书的债务。证据二、2016年的（2010）高执字第35号协助执行通知书，证明：深广顺公司依法协助执行对中广顺公司的股权冻结。证据三、《协议》，证明：原告与两被告三方对原告代位权项下的债权债务金额进行了确认。证据四、（2008）高执字第82-2号执行裁定书及其协助执行通知书、（2010）高执字第35号执行裁定书及其2012年的协助执行通知书、邮寄回单复印件、（2001）一中执字第00908号民事裁定书及其协助执行通知书、2014年深广顺公司出具的报告，证明：1、深广顺公司将北京市高级人民法院寄达的执行裁定书、协助执行通知书向深广顺公司的股东、董事、监事及公司管理人员报告；2、原告所购买的中广顺公司的权益，已多次被北京中院、北京高院查封、冻结，禁止受让；3、原告在本次诉讼中捏造诉讼理由，枉顾事实，欺骗法庭。证据五、（2015）鄂武汉中民商初字第00271号民事判决书复印件、（2016）鄂0104民初2045号民事判决书复印件、深广顺公司出具的《关于（2016）鄂0104字2045号案件开庭审理需查证的情况说明》、（2017）鄂01民终2310号民事判决书复印件、（2017）鄂民申2424号民事裁定书复印件，证明：1、在（2016）鄂0104民初2045号案件审理中，深广顺公司向硚口区人民法院庭审调查提供的证据资料、表达的事实情况，原告在本次诉讼中捏造诉讼理由，枉顾事实，欺骗法庭；2、在原告提起的历次诉讼中，深广顺公司在诉讼中向法院提交的证据材料，以及法院依据证据材料作出的民事判决书、民事裁定书。证据六、深广顺公司出具的关于补签《协议》盖章时间的证明，证明：被告向原告支付的10935386.91元款项是用于支付执行款，不是支付分红款。本院依职权调取的证据：（2018）京02民初105号民事裁定书复印件（原告提供）、（2019）京02民初57号民事判决书复印件（案外人中广顺公司提供），证明：本案中止审理期间其他关联诉讼的相关审理情况。经庭审质证，被告武广顺公司、深广顺公司对原告的证据一、二、五、六、七、八、九、十、十二的真实性无异议，对上述证据的证明目的均有异议，认为原告若对生效判决有异议，应当通过再审程序解决。本院对原告的证据一、二、五、六、七、八、九、十、十二的真实性予以认定，对其证明目的将结合本案相关事实综合评判。两被告对原告的证据三、四的真实性提出异议，认为由于上述证据不是原件，无法核实真实性，两被告对上述证据证明目的有异议，认为原告若对生效判决有异议，应当通过再审程序解决。本院认为，原告的证据三、四所反映的内容为武广顺公司给相关单位及个人依据2014年的股东大会决议预分配相关款项的记账凭证，上述记账凭证的原件应由被告方持有而非原告方持有，如两被告对上述证据真实性有异议应当有能力提供反驳的证据或对真实记账情况予以充分说明，而非不置可否，至本案第一次庭审原告出示上述证据之后到第二次庭审，两被告一直未对其提出的异议提交反驳的证据或充分说明理由，且在本案第二次庭审中，被告武广顺公司当庭陈述，经查询账目确有给其他股东分过红利，故虽然原告的证据三、四不是原件，但能与武广顺公司的当庭陈述及原告证据十二相互印证，故本院对原告的证据三、四的真实性予以认定，对其证明目的将结合本案相关事实综合评判。两被告对原告的证据十一的真实性无异议，对其证明目的有异议，认为《协议》中对相关款项的金额作出了固定约定，原告无权要求被告支付超出《协议》金额的款项，原告是否享有债权代位权不能由三方当事人私下约定。本院对原告的证据十一的真实性予以认定，对其证明目的将结合本案相关事实综合评判。对被告武广顺公司的证据一、二、三，被告深广顺公司对上述证据的真实性及证明目的均无异议。原告对上述证据的真实性均无异议，对其证明目的均有异议，其对证据一的证明目的认为原告仅仅是权益受到限制，被告没有理解本案的法律关系，本案原告的主张是基于侵权法律关系；其对证据二的证明目的认为相关执行文书不涉及深广顺公司、武广顺公司在协助执行中的股权转让和红利分配事项；其对证据三的证明目的认为原告是为了确认被告应当按照2014年股东大会决议支付代位权形成的款项才签订《协议》，《协议》中的金额是分红款，原告主张的侵权责任并不是《协议》中所体现的内容。本院对被告武广顺公司的证据一、二、三的真实性予以认定，对其证明目的将结合本案相关事实综合评判。对被告深广顺公司的证据一、二、三、四、五、六，被告武广顺公司对上述证据的真实性及证明目的均无异议。原告对上述证据一、二、三的真实性无异议，对其证明目的均有异议，其认为结合证据一、二、三的内容综合来看，在2016年12月19日至2017年12月7日之间，没有形成新的协助执行通知书和裁定书，因此2017年12月7日分配的红利不是依据的协助执行通知书。原告对上述证据四、五的真实性无异议，对其证明目的均有异议，其认为上述证据四、五均不是本案的新证据，与本案没有关联性，不能达到其证明目的。本院对被告深广顺公司的证据一、二、三、四、五的真实性予以认定，对其证明目的将结合本案相关事实综合评判。原告对上述证据六的真实性及证明目的均有异议，认为该材料是深广顺公司单方出具，且不能达到证明目的。本院认为，深广顺公司的证据六的内容实际应属于当事人的陈述，本院对被告深广顺公司的证据六不予采信。对本院依职权调取的证据，原告及两被告对其真实性均无异议，对上述证据的内容，原告认为上述证据证明了被告已支付给原告的款项是依据的三方《协议》支付的分红款，不是执行款；被告武广顺公司、深广顺公司认为被告方已支付给原告的款项是执行款，不是分红款。本院认为上述本院调取的证据真实、合法、与本案有关联，本院予以采信。经审理查明，北京中广公司、深广顺公司、自然人盛国平系武广顺公司的股东,分别持有公司210.079万股、3789.421万股、210.5万股股份,持股比例为4.99%、90.01%、5%。中广顺公司是深广顺公司的股东,登记出资额6250万元,占比41.6666%。2010年4月27日武广顺公司向各股东发出《关于2010年4月利润预分配的征询函》,称现将武汉云天会计师事务所有限责任公司审计制定的《武广顺公司2010年未分配利润的预测意见》报送审阅。经审计后确认可分配利润为6719.2万元。根据深广顺公司的意见,在“换购、收购、重组”事项未完成前,仍参照2003年度、2004年度的分配方式进行利润分配。列表中深广顺公司持有武广顺公司股权比例为90.01%,分配金额为58506500元。武广顺公司、深广顺公司、北京中广公司、盛国平均在该征询函上盖章、签名。2010年4月28日深广顺公司向武广顺公司发出《代为划付2010年股东利润分红通知》,称:“贵公司2010年4月27日《征询函》确定我公司2010年可分配利润为58506500元。根据深广顺公司2010年第一次股东大会决议,特请贵公司按照我公司对股东利润分配明细表(中广顺公司本次预分配16485533元,扣还借款后实际付款1546733元),转发给你公司。请按照该明细表中实际付款数额代发至我公司各股东账户,并请贵公司财务部门直接与我公司各股东单位财务部门联系划款有关事宜”。2010年4月29日武广顺公司向中广顺公司作出《通知》,载明根据武广顺公司2010年第一次股东会决议,为将中广顺公司预分红款顺利汇往公司账户,要求提供相关财务、授权资料,中广顺公司预分配利润为16485553元,扣除以前年度的借款14938800元后,实际付款1546733元。2010年5月6日中广顺公司向武广顺公司发函,请求武广顺公司将暂收款16485553元汇入中广顺公司下属的北京宏昌物业管理有限公司。同日,中广顺公司向北京宏昌物业管理有限公司发函称“因财务人员外地出差,有一笔款周转较急,请直接汇入贵司,并预缴今年未缴纳部分的物业租金”。2010年6月29日中广顺公司将1546733元资金往来计入会计账簿。其科目分别为:“借方,其他应收款/单位往来-北京宏昌物业管理有限公司-房屋押金;贷方,其他应付款/单位外部往来-武广顺公司”。2010年4月29日武广顺公司向北京中广公司作出《通知》,称根据武广顺公司2010年第一次股东会决议,为将北京中广公司预分红款顺利汇入公司账户,请求提供相关财务、授权资料,北京中广预分配利润为3243500元,扣除以前年度的借款3100000元以后,实际付款143500元。2010年6月1日武广顺公司向北京中广公司账户上汇入143500元。2010年6月29日北京中广公司将相关资金往来计入会计账簿,其中贷记投资收益2743500元,借记银行存款/建行平安分理处143500元,借记其他应付款/单位-武广顺公司2100000元,借记其他应收款/单位-武广顺公司500000元。2014年8月21日上、下午深广顺公司与武广顺公司分别于同一酒店召开股东会,形成《深广顺公司2014年第一次股东大会决议》(下称深广顺公司股东会决议)、《武广顺公司2014年第一次股东大会决议》(下称武广顺公司股东会决议)。深广顺公司股东会决议第一条决定:“武广顺公司拿出4000万元作为红利分配给股东。按前次股东分配比例份额进行分配,一个月内分配到深广顺公司受分配股东所指定的账户。”。武广顺公司股东会决议第二条决定:“武广顺公司拿出4000万元作为红利分配给公司股东。按前次股东分配比例份额进行分配,一个月内分配到深广顺公司受分配股东所指定的账户。”决议中所称“前次”,其发生时间为2010年4月。2011年7月7日上海文盛投资管理有限公司与北京中广公司签订2011转字第004号《债权转让协议书》、2011转字第004-3号《分户债权转让协议》。基于上述协议北京中广公司获得了(2002)高民初字第794号民事判决书所确定的债权,其中借款人为中广顺公司、担保人为中国对外建设总公司、本金21560061元。2011年8月15日,北京市高级人民法院作出(2011)高执异字第105号《执行裁定书》,将(2002)高民初字第794号民事判决书所对应的(2010)高执字第35号执行案件的申请人变更为北京中广公司。2010年4月14日北京市高级人民法院作出(2010)高执字第35号执行裁定书,载明为确保被执行人中广顺公司履行(2002)高民初字第794号民事判决书确定的义务,冻结、划拨被执行人中广顺公司银行存款人民币21560061元及利息,采取前款措施仍不足以履行义务则查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人中广顺公司应当履行义务部分的其他财产。同时,北京市高级人民法院向深广顺公司发出《协助执行通知书》,请求深广顺公司协助继续冻结中广顺公司在深广顺公司31.6666%的投资权益、继续轮候冻结中广顺公司在深广顺公司10%的投资权益,继续冻结期限自2015年12月25日至2016年12月24日止;还向深圳联合产权交易所发出《协助执行通知书》,请求协助继续冻结中广顺公司在深广顺公司31.6666%的投资权益(4750万股)、继续轮候冻结中广顺公司在深广顺公司10%的投资权益(1500万股)。根据深圳联合产权交易所股份有限公司2016年9月5日出具的复函载明,北京中广公司为该所登记的第一顺序查封人、并为第一轮候顺序查封人。2012年5月16日中广顺公司与北京中广公司签订《债权转让协议》。该协议载明中广顺公司在深广顺公司占有41.6666%的股权,深广顺公司占有武广顺公司90.01%的股权,即中广顺公司在武广顺公司的股权收益中占有37.5041%的份额。经协商,中广顺公司同意将上述37.5041%的份额所对应的股权及收益(以最终实际结算数额为准)转让给北京中广公司,以抵(2010)高执字第35号执行案件的部分执行案款。2014年12月16日中广顺公司与北京中广公司向武广顺公司作出《债权转让通知书》,载明针对2014年8月21日武广顺公司的股东大会决议,中广顺公司与北京中广公司已达成协议,此次按股东分配比例份额中广顺公司应得红利由武广顺公司直接划入北京中广公司指定账户,用于偿还中广顺公司拖欠北京中广公司的债务。并附有北京中广公司银行账号等账户信息。同日,北京中广公司单独向武广顺公司作出《告知书》,载明针对2014年8月21日武广顺公司股东大会决议,北京中广公司此次按股东分配比例份额应得红利请于2014年12月25日前划入本公司指定账户,后附账户信息。2015年1月13日北京中广公司与中广顺公司向北京市高级人民法院提交《执行请求变更申请书》,称针对贵院(2010)高执字第35号执行案件,申请执行人与被执行人于2014年12月16日达成债权转让协议,被执行人同意将其在武广顺公司的10935400元应得红利转让给申请执行人,作为自动履行贵院(2010)高执字第35号执行案件的案款,申请将该执行案件所确定的被执行人应履行的义务依法扣减10935400元,对余款继续执行。2015年2月北京中广公司对武广顺公司向武汉市中级人民法院提起公司盈余分配之诉,起诉称,根据《债权转让协议》以及武广顺公司股东会决议第二项,要求武广顺公司向其支付红利及债权共计12931400元,并以12931400元为本金,以中国人民银行同期贷款利率为标准支付自2014年12月26日至实际付清期间的利息。该案经武汉市中级人民法院审理后,作出(2015)鄂武汉中民商初字第00271号《民事判决书》认定,第一,北京中广公司是武广顺公司的股东,依据武广顺公司股东会决议要求武广顺公司向其支付红利及利息的请求有理。该院据此依法判决武广顺公司向北京中广公司支付应分配红利199.6万元,并以此为基数按中国人民银行同期贷款利率为标准支付自2014年12月26日至实际付清期间的利息。第二,北京中广公司向武广顺公司请求的款项,除其作为武广顺公司股东按照武广顺公司股东会决议应获得的外,其他部分皆系其受让的中广顺公司对武广顺公司的债权,从股东大会决议行文看,决定的是实施分配的时间及财务划付的具体操作方法,不等于中广顺公司对武广顺公司具有盈余分配请求权,中广顺公司及其他深广顺公司的股东从来没有取代深广顺公司在武广顺公司直接持股,因此,中广顺公司对武广顺公司并无债权请求权。并且中广顺公司持有的深广顺公司的股权已经被司法机关冻结,意味着基于上述股权而生的红利分配亦受到限制。不仅协助执行人深广顺公司应当按照执行法院在裁定书和协助执行冻结通知书的要求冻结相应红利的发放,执行义务人中广顺公司亦无权直接收取该红利,而应由执行法院在执行实施中予以处置。虽然在本案中北京中广公司在向武广顺公司请求清偿受让债权时仅提及原债权人中广顺公司对武广顺公司有直接的债权请求权,但如前所述,中广顺公司收取红利部分的事实和法律基础仍在于持有深广顺公司的股份且深广顺公司决议分配。由于北京中广公司是执行案件的申请人,但只查封了被执行人中广顺公司31.6666%的投资权益(4750万股),对另外10%的投资权益(1500万股)仅为轮候查封;因此对于轮候查封的部分股权相应的应分配红利其无权与被执行人和解并直接抵债,即债权转让的效力部分地受到限制;对于直接查封的部分若要获取红利,应直接将线索告知执行法院审查、扣划。因此,就北京中广公司基于债权转让通知书向武广顺公司请求支付分红款一节,在债权转让法律关系和原债权人中广顺公司对武广顺公司的债权请求权法律关系上均存在瑕疵,其诉讼请求不具有事实和法律基础,不予支持。该院据此依法判决驳回北京中广公司其他诉讼请求。另查明,(2015)鄂武汉中民商初字第00271号《民事判决书》已发生法律效力,武广顺公司已履行该判决确定的给付义务。(2010)高执字第35号执行案件中,因申请人北京中广公司申请执行被执行人中广顺公司在武广顺公司的到期债权,据此2016年5月11日北京市高级人民法院向武广顺公司送达了《履行到期债务通知书》,武广顺公司以与被执行人中广顺公司之间无到期债权为由对该履行通知提出异议,北京市高级人民法院对武广顺公司未强制执行。2016年6月3日，北京中广公司以深广顺公司怠于行使到期债权,严重影响北京中广公司的合法权益为由诉至本院,请求判令武广顺公司立即向北京中广公司支付应分配红利15001642.66元,并以此为基数按中国人民银行同期贷款利率为标准支付自2016年5月30日至付清期间的利息。上述案件经本院审理后，本院于2016年12月19日作出（2016）鄂0104民初2045号民事判决书，判决理由：该案系债权人代位权纠纷,根据中广顺公司与北京中广公司签订的《债权转让协议》,北京中广公司主张的受让债权产生的基础是因为中广顺公司以股东身份享有对深广顺公司股利分配请求权。依据《中华人民共和国公司法》第三十七条的规定,有限责任公司的股东会审议批准公司的利润分配方案。因此,公司分配股利时,应由股东会或者股东大会通过分配股利的决议,公司的股利分配行为方能生效,股东的股利分配请求权才具有债权的性质,否则股东的股利分配请求权仅仅是一种抽象的、没有确定履行内容的期待权。但从深广顺公司股东会决议内容上看,关于分红的议题一节中,决议内容与武广顺公司股东会决议保持一致,都是“武广顺公司拿出4000万元作为红利分配给公司股东。按前次股东分配比例份额进行分配,一个月内分配到深广顺公司受分配股东所指定的账户。”,首先表明深广顺公司对武广顺公司的分红决议是认可的;其次从行文表述上看,“按前次股东分配比例份额进行分配,一个月内分配到深广顺公司受分配股东所指定的账户。”是表述在“武广顺公司拿出4000万元作为红利分配给公司股东。”之后,其决定的是武广顺公司股东之间分配红利的具体份额、分配时间以及财务划付的具体操作方案,并未对深广顺公司股利分配具体方案形成决议。因此,即使北京中广公司受让获得中广顺公司对深广顺公司的股利分配请求权,也因为深广顺公司没有形成关于股利具体分配方案的股东会决议,致使该项权利不具有债权性,北京中广公司主张其作为深广顺公司的债权人提起代位权诉讼缺乏事实依据。并且,中广顺公司持有的深广顺公司的股权已经被司法机关冻结,意味着基于上述股权而生的红利分配亦受到限制。不仅协助执行人深广顺公司应当按照执行法院在裁定书和协助执行冻结通知书的要求冻结相应红利的发放,执行义务人中广顺公司亦无权直接收取该红利,而应由执行法院在执行实施中予以处置。对于直接查封的部分若要获取红利,应直接将线索告知执行法院审查、扣划。因此,北京中广公司基于债权转让协议以及股东会决议,主张其作为深广顺公司的债权人代为向武广顺公司行使债权请求权缺乏事实和法律依据,不予支持。该案判决:驳回北京中广公司的诉讼请求。一审案件受理费111810元,由北京中广公司负担。后因北京中广公司对上述案件提起上诉，武汉市中级人民法院于2017年6月8日作出（2017）鄂01民终2310号民事判决书，判决理由：本案争议焦点是北京中广公司是否有权行使代位权,即北京中广公司与深广顺公司之间是否具有合法债权。北京中广公司提起诉讼的主要依据是其与中广顺公司签订的《债权转让协议》及《债权转让通知书》。而从《债权转让协议》及《债权转让通知书》的内容看,北京中广公司为债权转让后的债权人,武广顺公司为债权转让后的新债务人,但经武汉市中级人民法院(2015)鄂武汉中民商初字第00271号民事判决认定,北京中广公司并不享有对武广顺公司的到期债权。现北京中广公司起诉认为,其受让获得的是中广顺公司对深广顺公司的股利分配请求权,其与深广顺公司之间有债权债务关系。但是,因为深广顺公司现在否认对中广顺公司实行股利分配,中广顺公司与深广顺公司之间的债权债务关系有待通过法律程序确认,故北京中广公司与深广顺公司之间的债权关系不确定,其要求行使代位权不符合法律规定,其请求应予驳回。该案判决：驳回上诉,维持原判。二审案件受理费81503元,由北京中广公司负担。后因北京中广公司对上述案件申请再审，湖北省高院人民法院于2017年10月11日作出（2017）鄂民申2424号民事裁定书，裁定理由：就北京中广公司对深广顺公司是否享有合法债权事项,北京中广公司在提起本案诉讼前未通过诉讼或仲裁方式予以确认,仅依据其与中广顺公司之间签订的《债权转让协议》及《债权转让通知书》予以证明。从《债权转让协议》及《债权转让通知书》内容看,系北京中广公司受让中广顺公司对武广顺公司的股权及收益而对应的债权,成为武广顺公司的债权人。如该转让协议有效,转让后的债务人应为武广顺公司,而并非深广顺公司,故据此并不能证明北京中广公司对深广顺公司享有到期债权。北京中广公司主张其受让获得的是中广顺公司对深广顺公司的股利分配请求权,其与深广顺公司之间有债权债务关系,但深广顺公司诉讼中并不认可对中广顺公司实行股利分配,中广顺公司与深广顺公司之间的债权债务关系有待通过法律程序确认,故北京中广公司与深广顺公司之间的债权关系及金额并不确定,其要求行使代位权不符合法律规定,原审判决驳回其诉讼请求并无不当。该案裁定：驳回北京中广公司的再审申请。2017年12月4日，本案原告与两被告签订《协议》，约定：北京中广公司（甲方）与深广顺公司（乙方）及武广顺公司（丙方）关于10935386.91元的款项支付，达成如下书面协议：2014年8月21日深广顺公司股东大会决议及武广顺公司股东会决议确定的应分配给中广顺公司的分红款项10935386.91元，虽然甲方提起的债权人代位权纠纷案件在程序上败诉，但经友好协商达成和解，三方一致认可甲方与中广顺公司的债权转让所形成的代位权并向甲方支付上述款项。本协议作为备存或财务入账的书面依据，一式三份，各执一份。签订上述《协议》后，2017年12月7日，武广顺公司向原告转账支付了两笔款项，分别为1000万元、935386.91元，以上共计10935386.91元。在本案第二次庭审中，经本院询问，被告武广顺公司陈述，经过查账，武广顺公司给其他股东分过红利，但是武广顺公司是根据深广顺公司的指令发放的分红款；被告深广顺公司陈述深广顺公司的财务记账凭证中没有分红记录。本院认为，关于原告要求被告支付资金占用费的诉讼请求，原告获得10935386.91元的款项的依据是原告与两被告于2017年12月4日签订《协议》的约定，而非依据深广顺公司股东会决议、武广顺公司股东会决议或原告与中广顺公司签订的《债权转让协议》及《债权转让通知书》。在原告与两被告签订上述《协议》之后，武广顺公司已经于2017年12月7日依据《协议》的约定向原告转账支付了10935386.91元。因该《协议》中未约定武广顺公司、深广顺公司需另行向原告支付资金占用费，故该《协议》内容约定的金额已经履行完毕，原告要求两被告支付资金占用费无事实及法律依据，本院不予支持。关于原告要求被告支付案件受理费损失及其利息的诉讼请求，上述案件受理费系因原告于2016年提起的债权人代位权纠纷诉讼产生，其中一审案件受理费111810元，二审案件受理费81503元。上述案件经过人民法院审理，一审由本院作出（2016）鄂0104民初2045号民事判决，驳回北京中广公司的诉讼请求；二审由武汉市中级人民法院作出（2017）鄂01民终2310号民事判决，驳回北京中广公司的上诉，维持原判；再审由湖北省高级人民法院作出（2017）鄂民申2424号民事裁定，驳回北京中广公司的再审申请。故上述案件一、二审案件受理费系应由北京中广公司承担的诉讼成本，也是已为生效法律文书所确定的义务。同时，在原告与两被告三方所签订的《协议》中，已经明确了“虽然甲方（北京中广公司）提起的债权人代位权纠纷案件在程序上败诉，但经友好协商达成和解，三方一致认可甲方与中广顺公司的债权转让所形成的代位权并向甲方支付上述款项。”上述约定说明，三方是在一致知晓并认可北京中广公司在债权人代位权纠纷案件中败诉的基础上，经过自愿协商达成的《协议》约定的款项支付金额，在《协议》约定中亦未包括原告所承担的案件受理费。故原告请求由两被告支付案件受理费损失及其利息的诉讼请求没有事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，经合议庭评议，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告北京中广房地产有限公司的全部诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25170元，由原告北京中广房地产有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长 李 婷人民陪审员 万 金人民陪审员 杨运侠二〇二〇年十月九日书 记 员 刘 莉