浙江省永康市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0784民初4503号 原告：胡伟毫，男，1979年1月23日出生，汉族，住浙江省永康市。 委托诉讼代理人：胡盈丽，浙江五金律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈罗霏，浙江五金律师事务所实习律师。 被告：中国建设银行股份有限公司永康支行，住所地：浙江省永康市丽州中路63号。 负责人：陈晓军。 委托诉讼代理人：施金鑫、金梦露，浙江雷欧律师事务所律师。 原告胡伟毫与被告中国建设银行股份有限公司永康支行（以下简称“建行永康支行”）合同纠纷一案，本院于2020年7月21日立案受理，依法适用简易程序，于2020年9月2日公开开庭进行了审理。原告胡伟毫及其委托诉讼代理人胡盈丽、被告建行永康支行的委托诉讼代理人金梦露到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告胡伟毫向本院提出诉讼请求：一、被告赔偿原告银行被盗刷的损失人民币65200元及手续费441元；二、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告在被告处办理龙卡（储蓄卡）一张，卡号为4367××××5272。2020年6月2日，原告在身处浙江省永康市的情况下，该卡被他人在广东省东莞市××次盗刷，共计65200元。原告发现后第一时间向永康市公安局报案，该局于2020年6月3日正式决定立案，未侦查终结。原告认为，原被告之间的储蓄存款合同成立，被告有义务保障存款人的存款安全，但被告未尽安全保障义务导致原告存款损失，应承担赔偿责任。 被告建行永康支行答辩称，一、涉案款项被支取涉嫌刑事犯罪，应驳回原告的起诉。二、被告不存在违约行为，不应承担赔偿责任。原告领卡时签名确认其已仔细阅读并愿意遵守《中国建设银行龙卡储蓄卡领用合约》的全部内容，该合约第四条第3款载明：“乙方须妥善保管和正确使用密码，避免使用易被破译的数字，切勿将密码透露给任何他人。凡使用密码进行的交易，甲方均视为乙方本人所为。因密码保管或适用不当而导致的损失由乙方本人承担。”涉诉几笔交易，均是通过密码完成的交易，但密码的泄露不是被告造成的，只有原告本人掌握自己的银行卡密码，密码的泄露只能是原告自身原因造成。被告曾在2019年4月24日电话通知原告他这张银行卡是磁条卡，有疑似信息泄露的高风险性，建议修改密码或换卡或销户，原告当日对密码进行了修改，但据原告本人陈述又于2020年2月3日重置回了原来可能已经泄露的密码，被告已经尽到安全保障义务。本案所谓的异地盗刷发生后，被告也在原告找上门后积极简易其联系银联能否终止转账行为，并建议其要求公安紧急止付，被告也积极联系银联查询入账情况，但因银联一直没有回复，被告于6月9日通过总行查询两笔转账已经转账成功。在此过程中，被告也尽力帮助原告补救。因此被告不存在任何违约行为，也不存在任何过错，不应承担赔偿责任。三、原告自身存在过错，应由其自行承担损失。获取银行卡密码是不法分子事实盗刷行为的必要条件。银行卡密码由所有人自己设定并负责保存、保密，银行对此一无所知，只要所有人注意保护自己的密码，在规范的机器终端操作，使用密码注意保密，绝不会出现盗刷现象。本案中，原告作为持卡人有妥善保管银行卡和密码的义务，被告已就相关保密事项履行了告知和提醒义务，并已经对其个人进行风险提示。原告的存款被他人通过ATM机取现形式盗取，表明他人知晓原告的借记卡密码。借记卡密码具有私密性和唯一性，他人很难获知，表明原告对密码未尽到充分保护义务，由此造成的经济损失应由原告自行承担。综上，请求驳回原告的诉讼请求。 围绕诉讼请求，原告向本院提交了下列证据： 一、龙卡储蓄卡一张，用以证明原告在被告处办理了龙卡储蓄卡，双方形成储蓄存款合同的事实。 二、个人账户交易明细一份，用以证明原告的银行存款被跨行异地盗刷的事实。 三、收案回执一份，用以证明原告向公安机关报案的事实。 四、客户回单一份，用以证明原告发现银行被盗刷后到银行修改密码，证明银行卡一直在原告身上的事实。 原告质证意见：对证据一无异议，但不能证明事发至报警银行卡一直在原告身上且在永康。对证据二真实性无异议，但在公安未查明事实前本案不能定性为盗刷。对证据三无异议，但仅能证明有存在犯罪可能。对证据四真实性无异议，但不能证明其证明目的，被告去公安调取报案材料时，民警陈述没有出示过银行卡的。 被告向本院提交了下列证据： 1、龙卡储蓄卡申请表、领用卡合约、换卡业务申请书、签收单各一份，用以证明原告2005年9月22日向被告申请银行卡（后卡更换过、卡号变更过），原告仔细阅读过领用合约，领用合约约定因密码泄露造成的损失由原告承担的事实。 2、原告的报案材料一份，用以证明原告报案时间是6月3日13时29分，关于银行卡异地盗刷是原告单方陈述。 3、个人活期明细信息一份，用以证明原告最后被异地转账时间6月3日0时18分41秒，事发后原告方一有余额就转出去，说明其能够第一时间知晓被转走，结合其报案时间是13个小时以后，不符合常理。 4、建设银行银行卡事故查询清单一份，用以证明原告卡密码校验错误的情况，原告知晓其密码风险较大的事实。 5、事件处理联系单一份，用以证明被告积极协助原告终止交易，但最终未成功的事实。 6、导航信息和去哪网查询的航班信息，用以证明13个小时可以将卡从广州送回永康的事实。 原告质证意见：对证据1真实性无异议，对证明目的有异议，我方没有泄露密码的行为，本案是被他人持有伪卡盗刷，且领用合约是格式条款，相关减轻被告责任的条款没有进行提示和告知。对证据2的真实性无异议，对证明目的有异议，报案时我方是拿身份证和银行卡去的，公安既然以刑事案件立案受理，说明案件是成立的。我方住在香格里拉小区，是有监控的。对证据3真实性无异议，原告并未开通短信提醒，其是在13点多要用钱才发现的。后面是为了避免资金安全才转走的。对证据4真实性无异议，但具体内容我们现在才知道。2019年5月15日确实有提示过原告，要求原告换卡或改密码，我方改了密码。被告是可以看到卡有异样的，所以才会提示原告，后面卡有异样为何没有提示原告？这里显示的密码校验错误都不是我方操作的，银行都没有提示我。这个卡我一直没有使用，2020年2月23日我要去卖基金，因为忘记了之前的密码，我又到柜台重新设置了密码。对证据5，我方不清楚。对证据6真实性无异议，对证明目的有异议。 本院认证意见：以上证据的真实性经质证无异议，本院均予以确认。 经审理，本院认定事实如下：原告胡伟毫系被告建行永康支行的储户，系卡号为4367××××5272银行卡的持卡人。2020年6月2日23时56分55秒至2020年6月3日凌晨0时18分41秒期间，该卡在广东省东莞市被多次取现、转账，共计65200元，支付手续费441元。2020年6月3日13时29分许，原告胡伟毫向永康市公安局报案，称其在永康市东城街道香格里拉小区××幢××单元××室发现银行卡被盗刷。永康市公安局于当日立案受理，该案尚在办理中。2020年6月3日13时55分32秒，原告在建行永康东方支行修改了该银行卡密码。 本院认为，原告胡伟毫与被告建行永康支行之间的储蓄存款合同关系系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，认定合法有效。被告建行永康支行对原告账户内的存款资金负有安全保障义务。本院认为，涉案款项取现和转账均发生在广东省东莞市，最后一笔时间是2020年6月3日凌晨0时18分，原告提交的证据能够证明其在2020年6月3日13时55分持有银行卡，且人身处永康市，而被告的证据仅能证明存在13个小时可以从东莞市回到永康的可能性，但不足以证明原告的真卡在东莞取现后送回永康，也不足以证明在广东省东莞市进行操作的是原告本人或经原告授权的人持真卡操作。故本院对原告主张的其卡被他人持伪卡异地盗刷的事实予以确认。原告的存款因被他人异地盗刷造成损失65641元，足以表明被告在保障储户交易安全方面显然存在疏漏，未尽到保障储户资金安全的义务，应承担违约责任。银行卡账号及密码具有私密性，也是取款的唯一凭据，原告疏于保密致涉案银行卡信息泄漏，也是导致涉案银行卡被盗刷的原因之一，且在本案盗刷事件发生前，被告已经向原告作了安全风险提示，原告未尽妥善保管密码的义务，自身存在一定责任，本院酌定原告自担20%的损失。针对被告提出本案涉嫌刑事犯罪应予驳回的抗辩意见，本院认为，《最高人民法院关于银行储蓄卡密码被泄露导致存款被他人骗取引起的储蓄合同纠纷应否作为民事案件受理问题的批复》规定“因银行储蓄卡密码被泄露，他人伪造银行储蓄卡骗取存款人银行存款，存款人依其与银行订立的储蓄合同提起民事诉讼的，人民法院应当依法受理”，刑事案件侦破与否不影响被告作为储蓄存款合同相对方承担赔偿责任，故对被告的抗辩意见，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国商业银行法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 一、被告中国建设银行股份有限公司永康支行在判决生效后十日内偿付原告胡伟毫存款损失人民币52512.8元。 二、驳回原告胡伟毫的其他诉讼请求。 如果被告未按判决指定的期间履行义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，支付迟延履行金。 案件受理费721元（已减半收取），由被告中国建设银行股份有限公司永康支行负担556元，由原告胡伟毫负担165元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 员 应晓霞 二〇二〇年十月十九日 代书记员 童深颖