湖南省邵阳市北塔区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘0511民初424号 原告：陆松，男，1987年10月27日出生，汉族，住广西上林县。 委托诉讼代理人：刘军。 被告：张东海，男，1984年3月28日出生，回族，住湖南省邵阳市北塔区。 委托诉讼代理人：唐忠卿，湖南银剑律师事务所律师。 第三人：杨仲秋，男，1989年9月23日出生，汉族，住湖南省武冈市。 原告陆松与被告张东海、第三人杨仲秋债权转让合同纠纷一案，本院于2020年7月21日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年8月18日公开开庭进行了审理。原告陆松的委托诉讼代理人刘军、被告张东海的委托诉讼代理人唐忠卿到庭参加诉讼。第三人杨仲秋经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告陆松向本院提出诉讼请求：一、依法判决原告陆松与被告张东海签订的《债权转让免责协议》无效；二、依法判决被告张东海偿付原告陆松车辆抵押款250800元及资金占用期间的利息2508元（利息以250800元为基数，按年利率6%自2020年4月21日计算至2020年6月20日为2508元），并顺延计算至清偿之日止；三、依法判决第三人杨仲秋对上述款项承担清偿责任；四、本案诉讼费由被告张东海承担。事实和理由：原告陆松与被告张东海于2020年4月21日签订了《债权转让免责协议》，约定被告（甲方）将所享有的债务人杨仲秋借款250800元的债权转让给原告（乙方），债权转让金额250800元，同时该债权下的抵押或质押权及转让债权标志物使用权一并转让给乙方，抵押或质押物基本信息为湘Ａ×××××普拉多车辆,并对其他事项作了约定。协议签订后，原告支付250800元给被告，被告将该抵押车交付给原告。2020年6月9日，原告将该车停放在广西崇左市宁明县，被湖南天安融资担保有限责任公司的工作人员用第三人杨仲秋在该公司办理抵押时留置的备用钥匙开走。后经了解，第三人因购买车辆缺乏资金于2019年6月21日向中国银行长沙市蔡锷支行申请贷款290000元，以该车办理了抵押合同，并由湖南天安融资担保有限责任公司对该贷款提供保证担保，在第三人无力偿还银行贷款时，自愿处置前述贷款车辆用于偿还银行贷款。此后，第三人与被告再次签订《车辆转押协议》，将该车以190000元的价格转押给被告。因第三人未能按协议履行还款义务，湖南天安融资担保有限责任公司将车拖走，致使原告的合法权益受到侵害。原告认为，被告和第三人在没有经过中国银行长沙市蔡锷支行书面同意的情况下，恶意串通，进行第二次转押，该转押协议无效，被告在没有合法取得该债权及抵押物的前提下与原告签订《债权转让免责协议》，该协议同样无效。经多次协商，被告拒不返还原告支付的款项。为此，原告特起诉至本院。 被告张东海辩称：1.原、被告双方签订的《债权转让免责协议》不违反法律、行政法规禁止性规定，合法有效；2.本案是使用权的质押非所有权的转让，协议中已就风险向原告进行了告知；3.原告通过债权转让协议获得了对杨仲秋的债权，应直接向杨仲秋主张权利而不是向张东海。综上，请求驳回原告的诉讼请求。 第三人杨仲秋未答辩，亦未向本院提交任何证据。 本院经审理认定事实如下：2019年6月21日，第三人杨仲秋因购买车辆（价值41.8万元）缺乏资金向中国银行长沙市蔡锷支行申请个人消费类汽车贷款290000元，并以该车辆作为抵押担保，签订了《个人贷款抵押合同》。同日，杨仲秋还与湖南天安融资担保有限责任公司签订了《补充协议书》，并出具《授权处置机动车委托书》，由湖南天安融资担保有限责任公司对上述银行贷款提供保证担保，在杨仲秋无力偿还银行贷款时，自愿处置前述贷款车辆用于偿还银行贷款，并授权委托湖南天安融资担保有限责任公司全权代理杨仲秋处置前述贷款车辆相关事宜。 2020年4月9日，杨仲秋签订《车辆转押协议》（甲方杨仲秋，乙方处空白），将该车辆（湘Ａ×××××，丰田普拉多，实际行驶3万公里）以190000元的价格转押给张东海。 2020年4月21日，张东海（甲方，债权转让方）与原告陆松（乙方，债权受让方）签订了《债权转让免责协议》，约定如下：甲方将所享有的债务人杨仲秋借款250800元的债权转让给乙方，债权转让金额250800元，同时该债权下的抵押或质押权及转让债权标志物使用权一并转让给乙方，自本协议签订后，由债务人直接向乙方偿还，该债权项下的抵押或质押权、使用权由乙方享有；甲方需保延原债权以及抵押或质押物（湘Ａ×××××普拉多车辆）权利的真实性和合法性，并且本转让协议具有独特性，对于因抵押或质押物涉及到违法犯罪等事实，均不影响本债权转让协议的效力；本协议属于债权转让协议，非正式机动车辆买卖，甲方将债权标志物以及标志物使用权转让给乙方，非所有权转让；乙方在交接债权时应自行对债权标志物车辆状况以及相关手续、债务人信息及车辆原抵押机构、抵押登记情况均充分了解，予以接受，并自愿承担由此带来的全部后果；该债权抵押或质押的债权标志物在交付给乙方后，乙方要承担该债权包括车辆使用权所有事务，包括但不限于质押标志物的车辆丢失、被盗抢、年审、保险、法律问题等风险，债权纠纷一切关于该债权抵押或质押的标志物车辆问题与甲方无关，以上风险责任全部由乙方承担；并对其他事项作了约定。协议签订后，陆松支付250800元给张东海，张东海将上述车辆交付给陆松。后因杨仲秋未能按协议履行还款义务，2020年6月9日，陆松将该车停放在广西崇左市宁明县城中镇凤凰路68号，湖南天安融资担保有限责任公司的工作人员用杨仲秋办理抵押时留置的备用钥匙将该车辆收回保管。 上述事实，有原告提交的原、被告及第三人身份证复印件、《债权转让免责协议》、机动车行驶证复印件、银行转账客户回单、《车辆转押协议》、《个人贷款抵押合同》（附《补充协议书》、《授权处置机动车委托书》）、《收车告知函》以及原、被告委托诉讼代理人的当庭陈述予以证明。 本院认为，本案系债权转让合同纠纷。对于本案争议的焦点问题，评议如下： 关于《债权转让免责协议》是否有效的问题。首先，同一动产上同时设立抵押权和质权不违反法律规定，被告张东海与第三人杨仲秋之间的《车辆转押协议》系杨仲秋为担保债务而将案涉车辆出质给张东海占有，并非所有权的转让，不违反物权法关于未经抵押权人同意，不得转让抵押财产的规定，故合法有效。其次，从原告陆松与被告张东海签订的《债权转让免责协议》内容可知，陆松在签订协议时已明知案涉车辆存在抵押的情况而自甘风险，该协议系双方真实意思表示。涉案车辆虽已在中国银行长沙蔡锷支行设立了抵押权，但该协议明确约定系车辆使用权而非所有权的转让，故不违反物权法关于未经抵押权人同意，不得转让抵押财产的规定。此外，该协议中也不存在合同法规定的其他导致合同无效的情形，故合法有效。对原告主张该协议无效的诉讼请求不予支持。 关于债务承担人以及金额的确定问题。根据《债权转让免责协议》约定，张东海已将对杨仲秋享有的债权以及担保该债权的车辆质权一并转让给陆松。根据合同法规定，债权人转让权利的，应当通知债务人。经查，为便于债权转让，张东海与杨仲秋之间的《车辆转押协议》乙方处未填写内容，受让人可直接成为乙方即新的债权人，由此证明杨仲秋在签订该协议时已预知该债权将再次转让，故视为张东海已将上述债权转让通知杨仲秋，该转让对杨仲秋已发生效力，陆松应直接向杨仲秋主张权利。张东海与杨仲秋之间的债权债务关系实质上是民间借贷关系，现案涉车辆已被抵押权人收回保管，杨仲秋为向张东海借款而提供的质权担保已不能实现，应承担相应违约责任，对陆松要求杨仲秋承担返还责任的诉讼请求予以支持。根据《车辆转押协议》，张东海对杨仲秋实际享有的债权为190000元，故陆松只能以该190000元为限要求杨仲秋履行还款义务。根据合同法规定，自然人之间借款合同对支付利息没有约定，视为不支付利息。借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。张东海与杨仲秋之间对借款既未约定利息也未约定还款期限，对原告主张支付借期内利息以及逾期还款资金占用期间利息的诉讼请求不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第八十条、第八十一条、第一百零七条、第二百零六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、第三人杨仲秋于本判决生效之日起十五日内返还原告陆松190000元； 二、驳回原告陆松的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计2550元，由原告陆松负担637元，第三人杨仲秋负担1913元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。 审 判 员  刘满平 二〇二〇年十月十六日 代理书记员  梁湘浙 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第七十九条债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外： （一）根据合同性质不得转让； （二）按照当事人约定不得转让； （三）依照法律规定不得转让。 第八十条债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。 债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。 第八十一条债权人转让权利的，受让人取得与债权有关的从权利，但该从权利专属于债权人自身的除外。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。