河南省许昌市中级人民法院民 事 裁 定 书河南省许昌市中级人民法院民事裁定书（2020）豫10民终2391号上诉人（原审原告）：许昌恒达房地产集团有限公司，住所地河南省许昌市魏都区八一路266号。法定代表人：李小冰，任该公司董事长。委托诉讼代理人：赵乐伟，河南卓通律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：豫兴建筑工程有限公司，住所地河南省郑州市惠济区长兴路15号。法定代表人：魏加生，任该公司总经理。委托诉讼代理人：邵子龙，北京市晨野（郑州）律师事务所律师。上诉人许昌恒达房地产集团有限公司（以下简称恒达公司）因与被上诉人豫兴建筑工程有限公司（以下简称豫兴公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服河南省许昌市魏都区人民法院（2019）豫1002民初8639号之二民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年9月23日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人恒达公司委托诉讼代理人赵乐伟，被上诉人豫兴公司委托诉讼代理人邵子龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人恒达公司上诉请求：1.撤销魏都区法院（2019）豫1002民初8639号之二民事裁定书；2.指令魏都区法院继续审理本案。事实和理由：上诉人恒达公司与被上诉人豫兴公司建设工程合同纠纷一案,经魏都区法院受理后,其审查认为上诉人与被上诉人签订的施工合同中约定有仲裁条款,上诉人应当向仲裁机构提起仲裁,并以此为由驳回上诉人的起诉。上诉人认为魏都区法院关于本案管辖的处理不符合事实和法律规定,二审法院依法应当予以纠正,具体理由如下：一、一审法院关于应当向“许昌市魏都区仲裁委员会”提起仲裁的事实认定错误。上诉人恒达公司与被上诉人豫兴公司虽然在合同中约定“在履行合同中产生争议时,调解不成,双方同意由许昌市魏都区仲裁委员会仲裁”。但,许昌市魏都区并不存在“许昌市魏都区仲裁委员会”仲裁机构,且双方也未达成相关补充仲裁协议。而,一审法院认为上诉人应当向许昌市魏都区仲裁委员会提起仲裁,这显然不符合事实,属于认定事实错误。二、一审法院关于本案管辖所适用的法律错误,依照法律规定,本案应由魏都区法院依法进行审理。如前所属,依照《中华人民共和国仲裁法》第十八条“仲裁协议对仲裁事项或者仲裁委员会没有约定或者约定不明确的,当事人可以补充协议;达不成补充协议的,仲裁协议无效。”之规定,本案的仲裁委员会属于没有约定的情况,且双方也未就本案仲裁条款进行补充约定。故,本案的仲裁条款是无效的,不应由仲裁机构进行管辖。同时,依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条“下列案件,由本条规定的人民法院专属管辖:(一)因不动产纠纷提起的诉讼,由不动产所在地人民法院管辖。”以及《最高人民法院关于适用的解释》第二十八条“。农村土地承包经营合同纠纷、房屋租赁合同纠纷、建设工程施工合同纠纷、政策性房屋买卖合同纠纷,按照不动产纠纷确定管辖。”规定,本案应由不动产所在地的人民法院进行管辖,具体到本案应当由魏都区人民法院进行管辖处理。三、上诉人与被上诉人之间就是否存在拖欠工程款的问题已在许昌中院进行处理,并经河南省高级法院终审处理,最终认定本案上诉人提交的涉案合同是本案最终履行的合同。本案还因上述案件正在处理过程中而中止审理,而许昌中院和河南省高级法院都没有就本案应当就仲裁条款进行处理。而在本案中魏都区法院却提出本案应当依照仲裁条款进行处理,显然与已经生效的判决产生冲突,二审法院依法应当予以纠正。综上所述,一审法院关于本案管辖的处理不符合事实和法律规定,二审法院依法应当予以纠正,撤销一审裁定,指令魏都区法院继续审理本案。被上诉人豫兴公司辩称：一、本案仲裁协议是否有效尚未明确，一审法院适用法律正确。恒达公司提起本案诉讼所依据的《建设工程施工合同》（即价款为36856116元建设工程施工合同）明确约定“在履行合同中产生争议时，调解不成，双方同意由许昌市魏都区仲裁委员会仲裁”。由于不存在许昌市魏都区仲裁委员会这个机构，属于双方对仲裁委员会约定不明确。根据《中华人民共和国仲裁法》第十八条规定“仲裁协议对仲裁事项或者仲裁委员会没有约定或者约定不明确的，当事人可以补充协议；达不成补充协议的，仲裁协议无效。”之规定，仲裁协议对仲裁委员会约定不明确的，当事人可以补充协议。只有达不成补充协议时，仲裁协议才无效。关于本案恒达公司提供的《建设工程施工合同》，豫兴公司自始至终并未认可其真实性、合法性。因此双方对于该合同中有关仲裁委员会约定不明确一事，尚未进行协商，更尚未达成补充协议。只有经过双方对有关事宜协商后，才能明确仲裁协议是否无效。二、本案一审法院驳回恒达公司起诉与豫兴公司诉恒达公司建设工程施工合同纠纷一案有关管辖问题不冲突。在豫兴公司诉恒达公司建设工程施工合同纠纷一案中，豫兴公司提起诉讼所依据是合同价款为52200000元的合同，即竣工验收备案合同。在该案件中，恒达公司虽然提交了本案建设工程施工合同。但豫兴公司并不认可其真实性。在该案中，法院审理的焦点问题之一即为双方实际履行的为哪份合同，法院管辖自然不应受到仲裁条款约束。而本案中，恒达公司提起诉讼所依据的是价款为36856116元建设工程施工合同，有关管辖问题自然应按照该合同认定。综上所述，恒达公司与豫兴公司尚未就恒达公司提供的《建设工程施工合同》有关问题进行协商、达成最终意见，一审法院认定事实清楚、适用法律正确，请求二审法院依法维持一审裁定。恒达公司向一审法院起诉请求：1、判令被告向原告返还超额支付的工程款873884元;2、判令被告向原告开具总额为9670171元的合规发票;3、判令被告向原告支付违约金648.5万元;4、本案诉讼费用由被告承担。一审法院认为，原、被告签订的长城家园建设工程施工合同中明确约定“在履行合同中产生争议时,调解不成,双方同意由许昌市魏都区仲裁委员会仲裁”。原告应当向仲裁机构申请仲裁。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第(二)项、第一百五十四条第一款第(三)项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定,裁定:驳回原告恒达公司的起诉。本院审理查明：上诉人恒达公司和被上诉人豫兴公司在《建设工程施工合同》中约定“双方约定，在履行合同过程中产生争议时：25.1双方和解调解;25.2调解不成时，双方同意由许昌市魏都区仲裁委员会仲裁。”本院认为：《中华人民共和国仲裁法》第五条规定：“当事人达成仲裁协议，一方向人民法院起诉的，人民法院不予受理，但仲裁协议无效的除外。”本案中，上诉人恒达公司和被上诉人豫兴公司在《建设工程施工合同》中约定“在履行合同中产生争议时,……双方同意由许昌市魏都区仲裁委员会仲裁。”，但在该合同签订时，并不存在许昌市魏都区仲裁委员会这个仲裁机构，也没有证据证明双方当事人约定的仲裁机构就是许昌仲裁委员会。《中华人民共和国仲裁法》第十八条规定：仲裁协议对仲裁事项或者仲裁委员会没有约定或者约定不明确，当事人可以补充协议；达不成补充协议的，仲裁协议无效。本案双方当事人在《建设工程施工合同》中约定的仲裁条款对仲裁委员会约定不明确的，可以补充协议；但达不成补充协议，该仲裁条款无效，本案民事纠纷属于人民法院受案范围。一审裁定驳回恒达公司的起诉不当，应予纠正。综上所述，上诉人恒达公司的上诉理由成立，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：一、撤销河南省许昌市魏都区人民法院（2019）豫1002民初8639号之二民事裁定；二、本案指令河南省许昌市魏都区人民法院审理。本裁定为终审裁定。审判长  徐晓勇审判员  颜 森审判员  郭林山二〇二〇年十月十四日法官助理李仕元书记员党闪娟邮编：461000地址：许昌市魏都区前进路与魏文路交叉口