江西省南昌县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0121民初2090号原告：魏小保，男，1972年6月24日出生，汉族，住南昌县小蓝经济开发区。委托诉讼代理人：刘勇，江西华兴律师事务所律师。被告：谢发龙，男，1978年10月7日出生，汉族，住南昌市高新技术开发区。委托诉讼代理人：张华宝，江西英华律师事务所律师。被告：江西省昌发实业有限公司，住所地：南昌市东湖区。法定代表人：谢春荣，该公司总经理。原告魏小保与被告谢发龙劳务合同纠纷一案，本院于2020年6月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。审理中，被告谢发龙于2020年6月8日对本案管辖权提出异议，在本院裁定驳回其异议后不服提起上诉，2020年8月4日，南昌市中级人民法院裁定驳回上诉，维持原裁定。2020年9月10日，被告谢发龙以其是江西省昌发实业有限公司（以下简称昌发公司）员工，其向原告出具欠条是职务行为，要求追加昌发公司作为本案的被告参加诉讼，2020年9月15日，本院以被告谢发龙提供的证据不足以证明其出具涉案欠条是职务行为为由，裁定驳回了其申请。2020年9月17日，本案第一次开庭审理，原告魏小保、被告谢发龙及其委托诉讼代理人张华宝到庭参加诉讼，庭审中，被告谢发龙再次申请，要求追加昌发公司作为本案的被告参加诉讼，并补充了相关证据。为查明事实，2020年9月28日，本院依法追加了昌发公司作为本案的被告参加诉讼。2020年10月16日，本案第二次开庭审理，原告魏小保及其委托诉讼代理人刘勇、被告谢发龙及其委托诉讼代理人张华宝、被告昌发公司的法定代表人谢春荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告魏小保向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付原告工程劳务费165500元及逾期付款违约金（自2020年5月1日起至全部付清之日止，以165500元为基数按同期银行同业拆借中心公布的贷款利率的四倍计算）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告承接了南昌县的建筑工程。2019年5月，被告将土方工程给原告施工，双方约定推土机台班每小时250元结算工程劳务费。工程完工验收后，经双方结算，被告共欠原告劳务费165500元。后经原告催接，被告于2020年1月21日向原告出具了欠条，并承诺在2020年4月底结清，欠款到期后，被告以各种理由搪塞，至今分文未付。被告谢发龙辩称：1、本案案由不是劳务合同纠纷，而是建设工程施工合同纠纷；2、谢发龙是昌发公司员工，其不是本案适格被告，本案责任主体是昌发公司；3、谢发龙出具给原告的欠条是在原告胁迫下所写，欠条金额未经过详细核对，事后经核对，原始记账凭证存在许多不合理之处；4、原告应当出具发票，否则应扣除相应的税金。被告昌发公司辩称：谢发龙系我公司员工，是涉案工程的主管。按照台班结算习惯，连续作业的应当扣除休息、吃饭的时间，超八小时工作效率，一个人连续工作的应减二分之一时间，二个人的应减四分之一时间。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提供的证据欠条1份，被告昌发公司、谢发龙质证时对证据的真实性无异议，对合法性、关联性提出异议，认为当时是谢发龙在原告等人的胁迫下出具，没有与原始凭证核对，欠条载明的金额过高，与实际推土时间不一致。本院认为，经审查，该欠条是被告谢发龙在昌发公司其办公室出具，被告谢发龙称出具欠条时受原告胁迫，理由不足，若是受胁迫，谢发龙完全可以报警，也有条件报警，但谢发龙并未提供相关的证据，同时，该欠条载明的台班时间与被告自己提供的台班记载可以相互印证，据此，本院对该证据的真实性予以认定，但原告作业具体的台班时间应以台班记录凭证为依据。被告谢发龙提供的证据证人魏某的证言，原告质证时对证据的“三性”均提出异议，认为证人应出庭作证，且证人系昌发公司的员工，与其有利害关系，不能作为证据使用。本院认为，证人应出庭作证，原告的异议成立，对该证据不予认定。被告谢发龙提供的证据原始台班记录及原告统计表，原告质证时对统计表无异议，对台班记录提出异议，认为台班记录结算前由原告保管，结算后交给了被告，结算已八九个月，对台班记录的完整性无法判断，从统计表中也可以看出，原、被告双方对台班进行了逐笔核对，并最终确定了台班时间。本院认为，该组证据2019年6月29日的1号推土机台班记录显示台班时间下午15：10-24：20和下午14:20-早上5:40，作业时间发生冲突，原告未能作出合理解释，对冲突的时间不计入台班。其他被告提供的台班记录与统计表基本可相互印证，能反映原告作业情况，应予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告魏小保自购推土机从事推土业务，被告谢发龙原系被告昌发公司的法定代表人（2019年10月17日变更为谢春荣）。2019年5月，被告昌发公司在承接了南昌县的填土平整工程后，雇请原告魏小保自带推土机进行推土作业，约定推土机按台班每小时250元结算劳务费。被告昌发公司在涉案工地主管为被告谢发龙。原告魏小保有二台推土机在涉案工地作业，自2019年6月5日至8月4日，共计作业时间733小时30分，其中不间断连续作业八小时以上台班数为30次。2020年1月21日，原、被告双方在被告昌发公司对台班进行结算。结算后，被告谢发龙向原告出具了欠条，欠条载明：今欠到魏小保推土机台班：柒佰肆拾贰小时，每小时贰佰伍拾元，计币壹拾捌万伍仟伍佰元，减少加油款贰万元正165500元（壹拾陆万伍仟伍佰元正）富山中学，4月底付款清（结清）。结算后，虽经原告多次催讨，被告至今分文未付。本院认为：综合原、被告的诉辩意见，原、被告双方争论的焦点是：一、本案案由是否系劳务合同纠纷；二、被告谢发龙是否系本案适格被告，应否承担责任；三、连续作业应否扣减休息、吃饭的时间以及作业八小时以上台班工作效率问题。一、关于本案案由是否系劳务合同纠纷的问题。原告魏小保受被告昌发公司雇请，自带推土机进行推土，按作业时间结算劳务费，本案案由定为劳务合同纠纷并无不妥，据此，被告谢发龙关于本案案由应为建设工程施工合同纠纷的意见与事实、证据不符，不予采纳。二、关于被告谢发龙是否系本案适格被告，应否承担责任的问题。涉案欠条系由被告谢发龙向原告出具，原告将其作为被告向本院起诉，符合法律规定，但是经本院审理查明，涉案工地系由被告昌发公司承接，被告谢发龙原系被告昌发公司的法定代表人，又是被告昌发公司在涉案工地的主管，不是涉案劳务合同的相对方，其向原告出具欠条是职务行为，不应承担给付劳务费的责任，该责任应由被告昌发公司承担，据此，被告谢发龙关于其不应承担还款责任的辩解意见，符合法律规定，本院予以采纳。三、关于连续作业应否扣减休息、吃饭的时间以及作业八小时以上台班工作效率问题。被告昌发公司提出对原告连续作业应扣减休息、吃饭的时间。经查，台班记录凭证载明，原告不间断连续作业八小时以上台班数为30次，其中有的连续作业时间达到16小时，这么长的时间，原告确需吃饭和适当的休息，被告昌发公司提出这种情况每次扣减半个小时的吃饭休息时间，理由正当，也符合客观实际，本院予以采纳，但扣减情况仅限于连续作业八小时以上的情况，对一天内累计超过八小时的情况，不予扣减，综上，对于原告不间断连续作业八小时以上台班，扣除休息吃饭的时间为15小时。被告昌发公司提出对原告超八小时工作效率，一个人连续工作的应减二分之一时间，二个人的应减四分之一时间。经查，原告应被告的要求加班加点作业，现对超过八小时的工作量反而要扣减工作效率，与法律规定不符，不予采纳。综上所述，原告魏小保受被告昌发公司雇请，自带推土机进行推土作业，原、被告双方形成劳务合同的法律关系。原告魏小保二台推土机的作业时间共计733小时30分，在扣减不间断连续作业八小时的休息吃饭时间15小时后，计算工作量的时间为718.5小时，台班按每小时250元计算劳务费，劳务费为179625元，扣除原告在被告处的加油款20000元，因此，原告魏小保要求被告昌发公司立即给付劳务款159625元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持，其他不予支持；要求被告昌发公司支付逾期付款违约金的诉讼请求，亦应支持，但双方未约定违约金的计算方法，而欠条中约定的欠款在“4月底付清”，是哪年的4月底又不明，视为对还款时间未约定，原告可以随时主张权利，逾期付款违约金应从原告起诉日按照全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率计算。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告江西省昌发实业有限公司在本判决书生效后十日内一次性给付原告魏小保劳务款人民币159625元及逾期付款违约金（逾期付款违约金以159625元为基数自2020年6月1日起按照全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率计算到劳务款付清日止）；二、驳回原告魏小保对被告谢发龙的诉讼请求和其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3610元，减半收取1805元，由原告魏小保负担64元，由被告江西省昌发实业有限公司负担1741元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审判员  吴翘园二〇二〇年十月二十日法官助理聂露书记员符林