湖南省长沙市中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）湘01行终638号上诉人（原审原告）河北海鸿医药进出口有限公司，住所地河北省石家庄市桥**裕华西路**裕园广场****。法定代表人苗佩玉，该公司总经理。委托代理人聂春红。委托代理人孙洁，浙江金道律师事务所律师。被上诉人（原审被告）湖南省医疗保障局，住，住所地湖南省长沙市天心区银杏路**/div>法定代表人王运柏，该局局长。委托代理人周阳辉，该局工作人员。委托代理人董慧敏，湖南中楚律师事务所律师。上诉人河北海鸿医药进出口有限公司（以下简称海鸿医药公司）因与被上诉人湖南省医疗保障局（以下简称省医保局）行政管理一案，不服长沙铁路运输法院（2020）湘8601行初681号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。原审法院查明：2014年11月18日，台湾泛生制药厂股份有限公司（以下简称泛生公司）授权海鸿医药公司为其生产的注射用头孢曲松钠（泛生舒复）1.0g、0.5g、0.25g产品的中国大陆境内唯一总代理公司，授权有效期五年。2014年12月10日，泛生公司授权海鸿医药公司为其生产的注射用头孢曲松钠2.0g产品的中国大陆境内唯一总代理公司，授权有效期五年。2019年3月11日，泛生公司以海鸿医药公司未依约出货，影响其市场运作及产销权益为由，将其对海鸿医药公司出具的授权委托书全部作废，并要求海鸿医药公司退还相关材料。2019年8月26日，泛生公司授权浙江万特医药有限公司（以下简称万特公司）为其生产的注射用头孢曲松钠（泛生舒复注射剂）1.0g、0.5g及2.0g产品的中国大陆境内唯一总代理公司，有效期自2019年8月26日至2024年8月22日止。2019年11月11日，省医保局及六部门联合下发的《关于印发的通知》中明确，进口药品国内总代理视同生产企业，并明确报名条件。因泛生公司废除对海鸿医药公司头孢曲松钠的代理权限，海鸿医药公司未能报名成功。在集中采购的过程中，海鸿医药公司就万特公司的代理权限、质量层次、中标价格及泛生公司制造假药进行投诉，处理意见均为投诉不成立。2020年3月27日、4月1日、4月15日、4月20日，海鸿医药公司向省医保局寄送就万特公司的代理权限、质量层次、中标价格及泛生公司制造假药的投诉举报，省医保局未予回复，遂提起本案诉讼，请求确认省医保局行政不作为的行为违法，并责令省医保局履行法定职责，对海鸿医药公司的举报内容进行审查并答复。另查明，海鸿医药公司提供的涉案药品招标低价的证据均系泛生公司终止其代理权限后的自行报价，并不能证明为实际成交价格。原审法院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定了提起行政诉讼的法定条件，其中第（一）项规定，提起诉讼的原告是本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织。当事人提起行政诉讼，应当符合法定的起诉条件。《最高人民法院关于适用的解释》第十二条第（五）项规定，“有下列情形之一的，属于行政诉讼法第二十五条第一款规定的‘与行政行为有利害关系’：（五）为维护自身合法权益向行政机关投诉，具有处理投诉职责的行政机关作出或者未作出处理的。”故投诉举报人是否具有原告资格，取决于投诉举报的目的是否在于保障投诉举报人自身的合法权益。本案中，因海鸿医药公司与泛生公司制造的药品代理权限存在纠纷，其未能通过涉案集中采购的报名，非此次集中采购的投标人，其与中标的万特公司并不存在竞标关系，其投诉并非为保障自身的合法权益。涉案投诉缺少“为自身合法权益”的可诉性要件。因此,海鸿医药公司不具有提起本案诉讼的原告资格。综上，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项、第三款的规定，裁定驳回海鸿医药公司的起诉。上诉人海鸿医药公司不服上述裁定，向本院提起上诉称:1.上诉人与被诉行为具有利害关系，系本案适格原告。（1）上诉人对涉案药品集中采购的投诉举报，系基于国务院相关行政规章文件中赋予社会各界在药品集中采购各环节中的监督权。被上诉人无视上诉人的监督举报，不履行法定职责，其行政不作为行为已侵害上诉人的合法权益，上诉人有权依据行政诉讼法相关规定提起行政诉讼。（2）上诉人举报信中关于药品质量层次和药品价格的举报，即关于错误认定药品质量层次，对虚高药价予以中标等内容，系因湖南省公共资源交易中心在招投标过程中严重违反湖南省药品采购实施方案的规定，错误认定药品质量层次和对药价虚高企业予以中标的行为，已严重侵害上诉人作为一家药品销售企业在湖南省甚至全国各地的招投标采购权益；上诉人响应国办发（2015）7号、国家卫计委[2015]70号文件中关于“药品集中采购要有利于降低药品虚高价格，减轻人民群众用药负担；有利于预防和遏制药品购销领域腐败行为，抵制商业贿赂”的药品采购总体思路和文件精神，依法履行社会监督权利的行为。2.原审法院未经庭审，也未听取上诉人的陈述和意见，程序不合法。综上，原审裁定认定事实和适用法律错误，程序不合法，应予撤销。请求二审法院撤销原审裁定，提审本案或者指令原审法院审理。被上诉人省医保局答辩称：1.享有社会监督、举报权不等于与举报事项有利害关系。上诉人非涉案集中采购的投标人，其举报非为保障自身合法权益，不符合起诉条件。上诉人上诉称其对涉案药品集中采购的投诉举报，系基于国务院相关行政规章文件中赋予社会各界在药品集中采购各环节中的监督权，恰好证明举报事项与其自身合法权益并无紧密联系。2.上诉人与涉案集中采购无利害关系，合法权益未受任何影响，不存在招投标采购权益被侵害的情形。上诉人非涉案集中采购的投标人，中标结果对其合法权益不产生任何实际影响，不存在其上诉状所称“严重侵害上诉人作为一家药品销售企业在湖南省甚至全国各地的招投标采购权益”情形。原审法院经审理查明事实，依法认定上诉人不符合起诉条件，不具有原告资格。此种情况下，无需开庭进一步审查上诉人的诉讼请求，即可迳行裁定驳回起诉，原审程序合法。3.对涉案集中采购的质疑应在公示异议期内提出，上诉人在异议期内提出的申投诉已由被上诉人组织核查并进行了处理，通过其他渠道的举报也获得了被上诉人的答复。综上，原审认定事实清楚、适用法律正确、审理程序合法，上诉人认为其招投标采购权益受到侵害，实际是因其与药品生产企业的代理销售权纠纷造成，应当通过民事途径解决。请求驳回上诉，维持原审裁定。二审查明的事实与原审认定的事实一致。本院认为，本案中，海鸿医药公司因与泛生公司存在药品代理权限纠纷，其未能通过涉案集中采购报名，不是涉案集中采购的投标人，因而其与涉案集中采购的中标结果并无直接利害关系，其就中标单位万特公司的相关问题向省医保局投诉，并非为维护自身的合法权益。省医保局对海鸿医药公司的投诉处理或不处理，对其权利义务均不产生直接影响。原审裁定驳回海鸿医药公司的起诉，依法应予维持。原审经审查认定海鸿医药公司的起诉不符合法定条件，迳行驳回其起诉，程序上并不违法。海鸿医药公司主张其与被诉行为具有利害关系及原审程序违法，理由不能成立，不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本案不收取案件受理费。本裁定为终审裁定。审判长 周 永审判员 吴树兵审判员 傅美容二〇二〇年十月十三日书记员 刘烁星附相关法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。