湖北省鄂州市鄂城区人民法院民 事 判 决 书(2019)鄂0704民初3313号原告鄂州市市场监督管理局，住所地：鄂州市滨湖南路**。法定代表人：喻志斌，系该局局长。委托诉讼代理人：夏和平，系湖北民福律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告：徐本善，男，1958年2月1日出生，汉族，鄂州市人，身份证登记地址鄂州市鄂城区，被告：周红，男，1967年11月17日出生，汉族，鄂州市人，身份证登记地址湖北省鄂州市鄂城区，原告鄂州市市场监督管理局诉被告徐本善、周红排除妨害纠纷一案，本院于2019年10月16日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告鄂州市市场监督管理局的委托诉讼代理人夏和平、被告徐本善、周红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。鄂州市市场监督管理局向本院提出诉讼请求：一、判令被告徐本善、周红排除对原告所有的坐落于武昌大道与寒溪路交叉处市食品厂综合楼三层楼梯至被告徐本善所有的市食品厂综合楼二层楼梯之间的通行妨害，拆除封闭二楼楼梯口的锁具和铁链，以使原告人员能正常通行，正常使用自己所有的房屋；二、被告徐本善、周红共同承担本案全部诉讼费用。事实与理由：1999年5月31日，原告下属单位原鄂州市工商局西山工商所通过购买获得武昌大道与寒溪路交叉处市食品厂综合楼三层全部的房屋产权，建筑面积为447.26平方米。原告下属单位购买上述房屋时，该房屋中部就有一个楼梯与二楼、一楼相连通，该楼梯形成已有二十年余年的历史。2004年9月，被告徐本善通过购买获得上述楼房二楼东边房屋的所有权，房屋面积为358.33平方米，徐本善使用该房屋开办了鄂州市鑫吉安招待所，招待所实际管理人为周红。2004年9月至2019年2月，被告徐本善及实际管理人周红未阻止三楼人员从二楼楼梯通行。从2019年3月开始，原告与两位被告之间为楼梯的通行发生争议，两被告关闭二楼至三楼的楼梯通道，致使原告三楼的人员无法通行。经多次协商，双方未能达成一致的意见，原告现无奈诉诸法院，请求判如所请。徐本善辩称：我已经于2013年将涉案房屋卖给了我舅弟周红，一直没有办理房屋过户登记手续，周红用于经营招待所，卖房款125万元已经全部付清。房屋涉及的所有纠纷与我无关，我没有参与过封堵楼梯通道的事情。周红辩称：涉案房屋是我2013年付全款从徐本善手上购买的，购买后我就用来开办招待所，徐本善购买的时候中间的楼梯已经含在购买面积里面，我们完全有权利处理涉案楼梯。本案中的原告鄂州市市场监督管理局已经把房子卖掉了，三楼房屋的实际使用人王细爱前段时间曾找了西山派出所、寒溪路居委会、工商局和我一起协商楼梯的使用，最后达成一致意见，我把楼梯租给三楼使用，每月收取租金700元，租赁期限到2019年12月31日，等承租到期后，我不愿意再出租该楼梯通道。鄂州市市场监督管理局为了支持其主张，向本院提交以下证据：证据一、统一社会信用代码证书一份、居民身份证复印件一份、经营者信息一份。拟证明原、被告的身份信息及诉讼主体资格。证据二、机构改革文件。拟证明原鄂州市工商行政管理局已撤销，与其他行政机构合并，组成鄂州市市场监督管理局，原告鄂州市市场监督管理局承接了鄂州市工商行政管理局的行政职能及其管理的财产。证据三、市工商局西山工商所房屋交易登记资料一套、徐本善房屋交易登记资料、企业基本信息。拟证明原告鄂州市市场监督管理局享有武昌大道与寒溪路交叉处市食品厂综合楼三层447.26平方米的房屋所有权，被告徐本善享有武昌大道与寒溪路交叉处市食品厂综合楼二楼358.33平方米的房屋所有权，并且徐本善利用该房屋开办了鄂州市西山鑫吉安招待所，原告与被告徐本善两家具有相邻关系。证据四、房屋及楼梯通道现场照片一组、房屋及楼梯通道图片拍摄情况说明。拟证明原告与被告徐本善房屋的相邻情况，原告房屋中间的楼梯通向徐本善二楼楼梯，是历史形成的通道；以及被告徐本善、周红用铁链锁具封堵了二楼至三楼的通道，妨害原告行使物权。证据五、租房协议书、收条各一份、王细爱身份证复印件一份。拟证明被告周红与三楼房屋实际使用人王细爱就涉案房屋二楼与三楼之间的楼梯达成租赁协议，周红收取王细爱租金5600元。证据六、食品厂综合楼调查情况书面说明一份。拟证明涉案房屋的楼梯在建房时已存在，且被告徐本善购买时已进行了分摊。被告徐本善未向本院提交书面证据。被告周红为支持其辩称，向本院提交以下证据：证据一、房产证复印件一份。拟证明涉案房屋二楼面积385.33平方米（包含楼梯），所有权人为徐本善。证据二、照片一组、租房协议书一份。拟证明涉案房屋的楼梯最早是同意给原告使用的，原告使用后楼梯受损且发生漏水，原告未进行修缮，而且从不打扫卫生，故而拒绝原告使用楼梯。接着经西山居委会、西山工商所、派出所多方协调，我同意把楼梯租赁给原告房屋的实际使用人王细爱使用。经庭审举证质证，被告周红对原告鄂州市市场监督管理局的证据发表如下质证意见，对证据一、二、三、四、五的真实性合法性关联性均无异议，对证据六的真实性有异议，不予认可，徐本善购买的二楼房屋办理产权证时，明确包含了楼梯面积，该份情况说明达不到证明目的。被告徐本善同意被告周红的质证意见。原告鄂州市市场监督管理局对被告周红提交的证据发表如下质证意见，对证据一房产证真实性无异议，楼梯是历史存在的，图纸上没有标注楼梯，对证据二不予认可，认为与本案无关。经庭审举证质证，本院对双方提交的证据认定如下，原告鄂州市市场监督管理局提交的证据一、二、三、四、五，双方均无异议，且与本案相关，本院依法予以采信。对于证据六，被告徐本善及周红不认可其真实性，但该份证据上有办理产权证件部门经手人的签字确认，该份证据客观真实，符合证据的法定形式，本院对证据六予以采信。被告周红提交的证据一及证据二中的租房协议，双方均无异议，本院予以采信，证据二中的照片，与原告证据四中的照片反映的情景一致，本院予以采信。本院经审理认定事实如下：1999年5月31日，原告鄂州市市场监督管理局的下属单位鄂州市工商局西山工商所通过受让取得位于鄂城区武昌大道与寒溪路交叉处东北角市食品厂综合楼三楼房屋，面积为447.26平方米，并办理了房屋产权证书。为方便办公的进出，该栋楼的产权人食品厂从房屋临街侧利用一门面从中建有楼梯自一楼门面延伸到二楼通向三楼，二楼及三楼的用户皆可使用此楼梯到达自己所有房屋。该楼梯的改建并未到相关部门办理审批报建手续。之后，西山工商所在二楼通往三楼处的楼梯口安装了铁栅栏门。被告徐本善于2004年9月7日从鄂州市食品厂处购买位于市武昌大道与寒溪路交叉处东北角市食品厂综合楼二楼房屋，面积为358.33平方米，亦办理了产权证书，用于经营招待所。徐本善购买时该楼梯及铁栅栏门已经存在。原告所有的三楼房屋与被告徐本善所有的二楼房屋相互上下紧邻。另经实地现场调查，该栋房屋背街面后侧亦有一住宅楼梯自地面通至该栋房屋所有楼层，临街用于改建楼梯的一楼门面的产权属于鄂州市食品厂，鑫吉安招待所人员进出从此楼梯通道通行。原告鄂州市市场监督管理局于2013年将三楼房屋出售给案外人王细爱、周平，王细爱将三楼房屋用作服装加工生产，至今未办理不动产转移登记。被告徐本善于2013年将其所有的二楼房屋出售给被告周红，由周红经营鑫吉安招待所，亦未办理不动产转移登记手续。自2019年3月份开始，二楼经营人周红拒绝涉案房屋的三楼实际使用人王细爱及相关人员使用临街楼梯从其二楼门前通过，并在二楼楼梯通行铁门上加装锁链，影响了三楼住户从临街楼梯的正常通行。双方经所属辖区内的西山工商所、西山街道办、西山派出所、寒溪路居委会多方调停未果，故原告鄂州市市场监督管理局要求被告排除妨害，拆除二楼楼梯口的锁具和锁链。本院认为：《中华人民共和国民法通则》第八十三条规定，不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。原告鄂州市市场监督管理局提供的房产证、土地证均显示武昌大道与寒溪路交叉处市食品厂综合楼三层全部属于原告所有，被告周红提供的房产证显示武昌大道与寒溪路交叉处东北角第二层房屋属于徐本善所有，因此，原告鄂州市市场监督管理局与被告徐本善因不动产的使用而形成了相邻关系。《中华人民共和国物权法》第八十四条规定，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。相邻一方行使权利时，不得损害另一方的合法权益。双方争议的楼梯通道，属于建筑物范围内历史固有的通道，徐本善乃至周红在购买房屋前该楼梯已固有存在并供二、三楼住户共同使用，其仍然选择购买该房屋表明其明知若购买了二楼房屋，其便利必然受到一定程度限制，获得不动产权利在后的权利人比获取在先的权利人负有更大的容忍义务。被告徐本善、周红在使用二楼房屋时既要考虑自身使用房屋的便利，又必须尊重历史，兼顾并满足相邻建筑方包括鄂州市市场监督管理局使用楼梯的必要需求，不得对他人的正常生活造成妨碍，合理限制自己的权利，保持忍让和克制。因为相邻各方不仅仅是平等的民事主体关系，而且是相互协作关系，俗语道“远亲不如近邻”，相邻各方应当与邻为善，以邻为伴，相互关心、照顾，正确处理好相邻关系，和平共处。原告鄂州市市场监督管理局获取三楼房屋的目的在于占有、使用，现被告周红加装锁链的行为导致原告到达自己房屋通行不便，侵害了相邻关系。故原告鄂州市市场监督管理局要求被告徐本善、周红排除妨害的诉讼请求,于法有据，本院予以支持。同时，本院亦注意到二楼楼梯口处安装的铁栅栏门影响了该栋房屋的治安及消防安全，本院将向相关部门发出司法建议予以拆除。其次，因一楼改建楼梯的门面的所有权至今仍在鄂州市食品厂名下，在鄂州市食品厂无异议的前提下，二楼、三楼所有权人或使用权人都有权使用该改建楼梯通行出入。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条、《中华人民共和国物权法》第八十四条之规定，判决如下：被告徐本善、周红于本判决发生法律效力之日起十五日内将位于武昌大道与寒溪路交叉处市食品厂综合楼二楼楼梯口的锁具和锁链拆除，排除通行妨害，并不得妨害三楼用户从该楼梯通行。本案案件受理费2000.00元，减半收取为1000.00元，由原告鄂州市市场监督管理局。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省鄂州市中级人民法院。审判员 ：邹志勇二〇二〇年十月十二日书记员 ：刘义波