营口市鲅鱼圈区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0804民初6069号原告：王磊，女，1994年8月8日出生，汉族，辽宁省建平县人，无业，现住建平县。委托代理人：边万红，辽宁钢城正大律师事务所律师。被告：营口王朝汽车销售服务有限公司，住所地营口市鲅鱼圈区北李屯/赵屯09-金马实业办公楼**门市**。法定代表人：曹雪山，职务：经理兼执行董事。委托诉讼代理人：孟凡钧，营口市鲅鱼圈区望海法律服务所法律工作者。原告王磊与被告营口王朝汽车销售服务有限公司买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王磊的委托诉讼代理人边万红、被告营口王朝汽车销售服务有限公司的法定代表人曹雪山及委托诉讼代理人孟凡钧到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告王磊向本院提出诉讼请求：1.判决被告偿还20000元保险押金;2.判决被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：原告于2018年4月4日与被告签订车辆销售合同，购买了一辆大运重卡N9,现车牌号是辽Ｈ×××**。在车辆销售合同的备注中明确注明保险抵押金第二年上保险时返还。在2018年4月4日购车当日，原告交了第一年保险，2019年把钱转给尹万秋，购买了第二年保险，但至起诉之日起原告未收到被告返还的保险押金且原告多次催要无果。根据《中华人民共和国合同法》第107条关于违约责任的规定，起诉至法院，请求法院判决被告偿还20,000元保险押金并承担本案全部诉讼费用，维护原告合法权益。被告营口王朝汽车销售服务有限公司辩称，一、原告诉讼主体错误。本案中，答辩人公司虽与原告签署过车辆销售合同，但该合同仅为答辩人公司的制式合同，合同条款并非双方的约定内容，合同的签署也只是为了配合原告办理贷款产生，不具有其他法律效力。本案的实际情况是:答辩人是车辆销售商，仅支持全款购车。原告要贷款购买车辆就只能通过贷款公司进行办理，为原告办理贷款购车的公司为长春市广泰汽车销售服务有限公司，原告在诉状中提及的尹万秋就是该公司员工。长春广泰公司为保证客户贷款能真实用于购买车辆及权利能及时主张，按银行办理贷款要求，贷款审批下款后，车款将直接支付给答辩人的公司，由答辩人收款后再向原告交付所购车辆。广泰公司为保证原告购车的真实性，要求原告先于答辩人签订购车合同并预付2万元的购车款，以保证原告违约时答辩人与长春广泰公司的权益，原告预付2万元购车款确定其购车真实性后，长春广泰公司派尹万秋来当地与原告签订正规的贷款购车合同，为原告办理银行贷款，并且原告与长春广泰公司在贷款合同中对本案诉争的2万元款项做了详细的约定。贷款放款后，由于款项将直接打给答辩人的公司，按广泰公司要求，原告必须将首付款通过答辩人公司转交给广泰公司后，才能向答辩人公司发放原告的购车贷款，原告将首付款交付给答辩人后，答辩人随即将该首付款转付了长春广泰公司，长春广泰公司收到答辩人转交原告的首付款后，便将原告的购车贷款直接打给了答辩人公司，之后答辩人公司向原告交付了车辆。所以在本案中，答辩人与原告签署的购车合同系基于原告办理贷款需要，该合同的目的仅为保证原告贷款的真实性，保证银行贷款发放的安全性，答辩人代为收款转付的行为亦是因银行和广泰公司发放贷款需要履行的必要程序。因此，该案的合同主体为本案原告及长春市广泰汽车销售服务有限公司，原告对该2万元押金有任何异议都应向长春广泰公司主张权利。本案中答辩人己履行了自己应尽的相关义务，原告在明知此情况的前提下，还将答辩人列为本案被告没有任何法律依据，其诉讼主体明显错误，依法应予驳回。二、就本案事实而言，关于保险押金事宜，在办理贷款前，答辩人己按长春广泰公司的要求向原告示明，长春广泰公司与原告签订的贷款合同中也做了明确约定该2万元保险抵押金是用于抵顶保险费用，第2年抵1万，第3年在抵1万，原告需要在甲方指定的保险公司处投保”，这里的甲方指的是长春市广泰汽车销售服务有限公司，并不是本案答辩人，而从原告诉状中的自述内容可以证明原告将保费交给了长春广泰公司尹万秋的事实。由此可见，本案原告的合同相对人确系为长春广泰公司。经答辩人庭前与原告方沟通，原告方也承认2万元押金第2年抵1万保费、第3年在抵1万保费的约定事实，但因原告方认为，长春广泰公司以高报保费的方式，用不实的保费数额套取了其该2万元的押金，在原告方与长春广泰公司交涉未果后，原告就直接将答辩人列为本案被告，其诉讼请求和诉讼理由与案件事实明显不符。原告与长春广泰公司因保险费数额产生争议，系双方之间的合同价款纠纷，因此，原告应依据合同条款向长春市广泰汽车销售服务有限公司主张维权。综上所述，请求依法驳回原告的诉讼请求！当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人均无异议的证据，本院予以确认，并在卷佐证。有异议的证据分为：1.原告提供的销售合同复印件、贷款明细表、收款收据一份、农行交易明细一份，证明原告将保险押金交付给被告，被告在汽车购销合同中约定，第二年后将保险押金返还给原告的事实。被告质证为首先销售合同因为被告方为什么提供不了原件，我们做一个解释。因为这个合同本身就是为了配合原告办理贷款，贷款办理完以后了这个合同被告方收回，本案答辩人将合同收回了。本案原告与长春市广泰汽车销售服务有限公司另有车辆贷款销售合同。关于贷款明细表这个数额没有争议。但是贷款明细表其中倒数第四项保险押金二三期，二三期与合同上约定的第二年交保险，然后返还保险押金，这个条款是相冲突的。本案的实际情况就是说贷款保险并不是返还的，这2万块钱并不是返还的，是第二年顶1万保险费，第三年再顶1万元的保险费，然后贷款明细表下面写得非常清楚。明细表在提车后收回当时这个表，答辩人是要收回的，被告方是要收回的，但是原告方一直没给送过来。对转账流水没有异议。但是这个钱被告方收完后转付给了长春市广泰汽车销售公司。专用收款据上写明定车款，广泰公司要求被告前期交付，就是为确定原告购车的真实性。本院对该证据真实性予以采信，理由为系双方当事人的真实意思表示。2.被告提供的光盘及文字材料，证明第一点原告与长春市广泰汽车销售服务有限公司另有购车贷款。该案的2万块钱诉争保险押金在此合同中明确的约定。本案的合同主体为原告与长春汽车销售公司，与被告无关。第二点是证明原告承认被告将他交的首付款转付给了长春广泰公司,也承认2万元保险抵押金在长春广泰公司。第三点，该录音能体现并不是说本案的保险押金可以返还，而是用于抵顶第二年、第三年的保费。但是原告认为广泰公司在抵顶保费时，以高报保费的价格，将他的2万元抵押金私吞了，在原告向长春主张保险消费明细被拒绝时，然后才发生了本案的诉讼，与本案被告没有关系。原告质证为原告的母亲与被告的员工之间的对话，原告认为该对话中原告对于保险押金交给被告的这一事实是明确的。原告与被告之间从未对汽车销售合同进行过废止，双方均应按汽车销售合同履行相关义务，被告利用地位优势收取保险押金不符合规定，原告在录音中一直持这点意见。本院对该证据真实性予以采信，理由为能够证明原、被告对该2万元进行沟通。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年4月4日原、被告签订《营口王朝汽车销售服务有限公司车辆销售合同》，合同约定原告向被告购买车辆大运重卡N9一台，总价款38.4万元；交货日期及地点为：现车，贷款手续完毕后交车，地点为营口；结算方式为：贷款，预付车款2万元，余款36.4万元整用户提车时一次结清。在备注栏中标明：保险抵押金第二年上保险时返还，贷款保证金每月按时还款，贷款结清后返还，有一次以上逾期、晚还或少还不予返还。其它费用不予返还。合同还作了其它约定。2018年4月5日原告将2万元定金交付给被告，被告给原告出具一张金额为2万元的专用收款收据，在收款事由中写明：订车款。原告提供一张贷款明细表载明：主车价格32万、挂车价格6.4万、全车价格38.4万、贷款金额36万、首付车余款2.4万、保险费3.9万、附加税（多退少补）3.32万、贷款担保费0.5万、保险押金二、三期2万、杂费（公证工本印花税、CPS等）0.5万、车辆检车上牌0.2万、提车合计12.82万。合同签订后，原告用所购车辆在银行抵押贷款，所贷款项交付给被告，总款项中包含2万元的保险押金。经庭审询问原告对所购车辆已经交纳三年的保险费用，保险押金未进行抵顶。本院认为，原、被告签订的《营口王朝汽车销售服务有限公司车辆销售合同》是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律法规的规定，应合法有效。双方当事人均应按合同的约定履行各自的义务。在合同中约定保险抵押金在原告第二年上保险时返还给原告，在贷款明细表中标明“二、三年期”，也就是第二年、第三年抵顶，现在保险已经交纳了三年，按合同约定应在第二年返还，按贷款明细表应当抵顶。现被告既未返还也未抵顶，属违反合同的约定，应将保险押金2万元返还给原告。故原告的诉讼请求有事实及法律依据，本院予以支持。关于被告辩称该2万元系原告交给被告后被告转交给长春市广泰汽车销售服务有限公司，原告应当要求该公司返还的意见，原告将保险押金交付给被告，购车款亦全部交付给被告，双方之间存在买卖关系，根据合同相对性原则，原告与长春广泰公司之间无关，被告亦未提供充分证据证明该款项确系由长春市广泰汽车销售服务有限公司收取的，原告亦否认与该公司之间有协议返还，故对该答辩意见本院不予采信。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉》的解释第九十条之规定判决如下：被告营口王朝汽车销售服务有限公司于本判决生效后10日内返还原告王磊保险抵押金20000元。案件受理费300元，由被告营口王朝汽车销售服务有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起１５日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省营口市中级人民法院。审判员  霍建军二０二０年十月二十二日法官助理路鑫书记员王丽梅附：本判决所依据的相关法律条文《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条【违约责任】当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第六十五条当事人对自己提出的主张应当及时提供证据。人民法院根据当事人的主张和案件审理情况，确定当事人应当提供的证据及其期限。当事人在该期限内提供证据确有困难的，可以向人民法院申请延长期限，人民法院根据当事人的申请适当延长。当事人逾期提供证据的，人民法院应当责令其说明理由；拒不说明理由或者理由不成立的，人民法院根据不同情形可以不予采纳该证据，或者采纳该证据但予以训诫、罚款。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。