贵州省普定县人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0422民初2314号原告：范永兴，男，1946年9月8日生，汉族，贵州省普定县人，农民，住贵州省普定县。委托代理人：陈政，系贵州颂然律师事务所律师。代理权限：一般授权代理。被告：范寿平，男，1963年6月8日生，汉族，贵州省普定县人，住贵州省普定县。委托代理人：涂妮恒，系贵州省安顺市普定县中心法律服务所法律工作者。代理权限：一般授权代理。原告范永兴与被告范寿平侵权责任纠纷一案，本院于2020年7月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告范永兴及其委托代理人陈政，被告范寿平及其委托代理人涂妮恒到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、依法判决被告恢复因其侵权导致损坏原告的承包田埂、沟渠；二、判决被告赔偿因侵权给原告造成的损失58000元。事实及理由：1994年1月1日，原告承包5.22亩田与1.8亩地，原告的承包合同书有普定县人民政府与普定县农业局印章，原告对承包田地管理耕种至今。2019年12月17日，被告向洪国富购买与原告承包的位于大凼的一块约2亩田相邻的土地，后被告在未办理建房手续的情况下私自建房，被告建房过程中使用挖机挖坏原告承包的田埂，造成原告的田埂、沟渠遭到破坏，还损害原告的农作物，造成10440元农作物损失。因被告不赔偿因侵权造成原告的损失，特向人民法院提起诉讼，请求依法支持原告的诉请。被告辩称，原告诉称的田埂为原告所在的村民小组集体所有的水渠的拦水边，沟渠与田埂属集体所有。被告在自己的土地使用范围内建挡土墙，中间还隔一条集体水渠，原告诉称被告损坏田埂、沟渠，编造损失金额并要求被告赔偿，无事实与法律根据。田埂的1/2部分属原告的承包界线，其余部分属集体所有，原告的诉讼系无理取闹，故意挑起事非。被告没有侵权的事实，本着以事实为依据，以法律为准绳提出答辩，请求支持被告的事实证据及答辩请求，驳回原告的诉讼请求。原告向本院提交下列证据证明其主张：1．身份证，证明原告身份信息及主体资格。2．土地承包经营权证，证明原告承包5.2亩的田地。3．普定县人民法院（2020）黔0422民初798号民事判决书，证明该判决书第六页认定被告侵害原告田埂十厘米的事实。4．照片三张，证实被告施工前及施工后造成原告农作物损失。被告向本院提交下列证据证明其主张：1．身份证，证明被告身份信息及主体资格。2．村委证明，证明案涉田埂系村集体所有。本案争议焦点：原告诉请被告恢复田埂及赔偿损失六万余元依法是否支持。根据当事人围绕诉讼请求依法提交的上述证据，本院综合认定事实如下：原告范永兴与被告范寿平系普定县村民。原告与村民洪国富在该村大荡山（地名）的承包田相邻，原告的田与洪国富的田之间有二官村集体的引水沟，沟长31米、宽约60厘米、高约50厘米，原告的承包田与引水沟连接处无独自的田埂，依靠沟坎围水。2019年12月17日，被告范寿平与洪国富签订转让协议，约定被告受让洪国富大荡山的田，土地发包人官冯村委在土地转让协议上加盖印章。原告受让洪国富的田后，于2020年2月用挖机将引水沟内泥土清除，后在受让的田里沿沟边修建石埂。原告家人以被告侵占集体沟渠修建田坎、损坏原告田坎为由到现场阻止被告施工，双方在现场发生吵闹，普定县公安局黄桶派出所三次出警处理未果，告知原、被告诉讼解决。普定县黄桶街道官冯村委查看案件现场后，出具的证明和调解未果载明原告砌筑田埂没有侵占集体和他人利益。另查明：原告的承包田与被告受让的承包田相对应的田坎在与胡伦祥房屋相邻处的田埂系被告自行修建的石坎，其余为长19.42米的土田埂。原告庭审中放弃由被告恢复沟渠的诉讼请求。被告庭审中陈述原告的承包田一方的沟坎原宽约20厘米，现宽仅10厘米。上述事实，有原告提交的身份证、土地承包经营权证、本院（2020）黔0422民初798号民事判决书，被告提交的身份证、村委证明，以及原、被告的庭审陈述笔录等证据予以证实，这些证据材料来源合法，客观真实，与本案具有关联性，予以确认。原告提交的照片不能证明原告的农作物系被告损坏，对证据效力不予确认。本院认为，被告范寿平受让洪国富承包的普定县承包田后用挖机清理位于其受让的田与原告在该处的承包田之间的集体引水沟，造成原告承包田一方的沟坎现宽仅约10厘米，被告庭审中陈述原告承包田一方的沟坎原宽约20厘米，现宽仅约10厘米，结合被告于答辩状中自认原告一方承包田的田埂内二分之一部分属原告承包田界线，二分之一外属集体面积的事实，说明被告清理引水沟时挖掉约10厘米的沟坎，但因原告自认与其承包田与集体引水沟相连处无单独的田埂，与其承包田相连的沟坎属集体所有，原告诉请被告恢复沟坎无事实根据，依法不予支持。本案因原告的承包田依靠沟坎围水，现存仅10厘米宽的沟坎围水承受外力强度较原沟坎明显降低，原告对该承包田为浇灌耕种时因沟坎围水承受强度降低可能造成沟坎垮塌并致已灌溉到田里的水流失，一定程度上妨碍原告对承包田的管理耕种，被告依法应承担由此产生的法律后果，结合原告庭审中陈述恢复沟坎约需300元/人/天共3天至4天完成以及当地经济发展水平综合考虑，酌情由被告赔偿因挖掉沟坎妨碍原告对承包田管理耕种的损失800元。原告诉请被告赔偿误工费及损坏农作物损失6万余元，因原告对该诉称未提交相应证据，该诉称因证据不足不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项，《最高人民法院关的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告范寿平于本判决生效之日起十五日内赔偿原告范永兴损失800元。二、驳回原告范永兴的其他诉讼请求。负有金钱给付义务的当事人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；如果未按本判决书指定的期间和方式履行义务，导致对方当事人向人民法院申请强制执行的，可能被人民法院纳入失信被执行人名单。案件受理费1250元，减半收取625元，由原告范永兴承担600元，被告范寿平承担25元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省安顺市中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行，申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审判员  刘坤元二〇二〇年十月十二日法官助理蔡永瑶书记员尚姚剑（代）附：当事人被纳入失信被执行人名单，其信息将被录入最高人民法院失信被执行人名单库，通过该名单库统一向社会公布，并将承担以下法律后果：（一）承担加倍罚息或迟延履行金。（二）被强制进行审计。（三）被限制出境。（四）被限制高消费。限制失信被执行人乘坐飞机、列车软卧等其他非生活和工作必需的消费行为；限制失信被执行人住宿较高星级宾馆、酒店；限制在夜总会、高尔夫球场消费；限制失信被执行人购买不动产及国有产权交易；限制失信被执行人在一定范围的旅游、度假；限制失信被执行人子女就读高收费私立学校。（五）限制在金融机构贷款或办理信用卡。（六）被限制担任企业法定代表人、董事、监事、高级管理人员。（七）被依法适用强制措施。被执行人具有拒绝报告或虚假报告财产及恶意转移财产、阻挠法院审计、利用虚假诉讼或仲裁规避执行等行为，人民法院可以对被执行人或其法定代表人、主要负责人或直接责任人处以罚款、拘留。（八）被依法追究刑事责任。对规避执行情节严重的行为人，依照《中华人民共和国刑法》第三百一十三条、第三百一十四条及第二百七十七条、《全国人民代表大会关于〈中华人民共和国刑法〉第三百一十三条的解释》的规定，以拒不执行判决、裁定罪、非法处置查封、扣押、冻结财产罪和妨害公务罪，追究刑事责任。