上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）沪02民终7747号上诉人(原审被告)：陈素芹，女，1964年9月10日出生，汉族，户籍地上海市黄浦区光启南路**，住上海市浦东新区银山路******。委托诉讼代理人：张冀庆，北京观韬中茂(上海)律师事务所律师。上诉人(原审被告)：汤晓瑛，女，1963年11月11日出生，汉族，户籍户籍地上海市黄浦区光启南路**，海市金山区龙胜路XXX弄XXX号XXX室。上诉人(原审被告)：舒琳琳，女，1988年3月12日出生，汉族，户籍地上户籍地上海市黄浦区光启南路**，金山区龙胜路XXX弄XXX号XXX室。上列两上诉人共同委托诉讼代理人：童佳辰，上海兰迪律师事务所律师。上列两上诉人共同委托诉讼代理人：张昊溪，上海兰迪律师事务所律师。上诉人(原审被告)：汤晓政，男，1961年11月28日出生，汉族，户籍地上海市户籍地上海市黄浦区光启南路**。委托诉讼代理人：徐俊，上海木诚木律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：汤晓军，男，1968年1月13日出生，汉族，户籍地上海市黄浦户籍地上海市黄浦区光启南路**。iv style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>被上诉人(原审原告)：张婷，女，1974年8月24日出生，汉族，户籍地上海市黄浦区光户籍地上海市黄浦区光启南路**。 style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>上列两被上诉人共同委托诉讼代理人：邱鹏，上海徐伟奇律师事务所律师。上列两被上诉人共同委托诉讼代理人：李昊，上海徐伟奇律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：汤某某，女，1987年1月26日出生，汉族，户籍地上海市黄浦区光启南户籍地上海市黄浦区光启南路**，XX弄XXX号XXX室。被上诉人(原审被告)：汤惠惠，女，1997年9月29日出生，汉族，户籍地上海市黄浦区光启南路X户籍地上海市黄浦区光启南路**。le='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>被上诉人(原审被告)：陈某某，男，2019年2月13日出生，汉族，户籍地上海市黄浦区光启南路XXX户籍地上海市黄浦区光启南路**，XX号XXX室。法定代理人：汤某某(系陈某某之母)，年籍详前。上诉人陈素芹、上诉人汤晓瑛、舒琳琳、上诉人汤晓政因与被上诉人汤晓军、张婷、汤某某、汤惠惠、陈某某共有纠纷一案，不服上海市黄浦区人民法院(2020)沪0101民初8089号民事判决，向本院提起上诉。上诉人汤晓政上诉后，在收到法院缴纳上诉费用通知后明确表示不缴纳上诉费，故本案按汤晓政自动撤回上诉处理。本院于2020年8月27日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。陈素芹上诉请求：1．依法撤销一审判决，并依法改判陈素芹分得征收补偿款608，886.93元；2．上诉费用由汤晓军、张婷承担。事实和理由：1．陈素芹、汤某某、汤惠惠及外孙陈某某均属于上海市黄浦区光启南路XXX号房屋(以下简称系争房屋)的同住人，依法应予安置，一审法院认定陈素芹离婚后就丧失了对系争房屋的居住权是错误的。2．陈素芹、汤惠惠、汤某某、陈某某在他处无房，之所以在外租房居住，是因为2007年陈素芹离婚之后，系争房屋面积狭小无法居住，且两个女儿尚未成年，陈素芹只能带着两个女儿在外租房居住，实际上是主动做出了牺牲，根据相关规定属于居住困难，在系争房屋动迁时，应当予以考虑，而不能以在外租房为由剥夺其同住人资格。汤晓瑛、舒琳琳上诉请求：撤销一审判决，发回重审或依法改判，改判汤晓瑛、舒琳琳两人共同分得系争房屋征收补偿款1，826，660.78元。事实和理由：舒琳琳和汤晓瑛应当被列为本次征收的同住人，共同分割该部分款项。汤晓军、张婷辩称：不同意上诉人的上诉请求，要求驳回上诉，维持原判。事实和理由：1．汤晓政的单位于1993年调配上海市顺昌路XXX弄XXX号公房，该房屋于2001年拆迁，汤晓政和陈素芹均属于享受过福利分房，汤晓政不是本案的同住人。2．陈素芹的户籍于2007年8月3日因夫妻投靠迁户籍于2007年8月3日因夫妻投靠迁入系争房屋，，陈素芹在外居住，陈素芹丧失了在系争房屋的居住权。3．汤晓瑛享受过福利政策分房，不应认定为同住人。2004年8月，舒琳琳尚未成年，其为入学和工作方便，户籍迁入系争房屋，事实上是随父母居住户籍迁入系争房屋，v>汤晓政辩称：1．汤晓政的单位于1993年调配上海市顺昌路XXX弄XXX号公房，该房屋于2001年拆迁后，汤晓政已将补偿款全部交还，并未获得相应的补偿，应当认定为同住人。2．汤某某、汤惠惠等人均在系争房屋居住过，均因为系争房屋面积较小等客观原因，未继续居住，都应当认定为同住人。汤某某、汤惠惠、陈某某的意见同陈素芹。汤晓军、张婷向一审法院起诉请求：系争房屋的全部征收补偿款5，509，982.34元归汤晓军、张婷所有，不要求区分彼此间的份额。一审法院认定事实：汤晓军、汤晓政、汤晓瑛系兄弟姐妹。张婷系汤晓军的配偶。陈素芹系汤晓政的前妻，二人于2007年协议离婚。汤某某(曾用名汤宇超)、汤惠惠系二人所生之女。陈某某系汤某某之子。舒琳琳系汤晓瑛之女。系争房屋的承租人系汤晓军、汤晓政、汤晓瑛的父亲汤荣荣，其于2007年11月26日报死亡。房屋拆迁时，户籍在册人员为本案九名当事人：汤晓军户籍在册人员为本案九名当事人：日由延安中路XXX弄XXX号迁入系争房屋。张婷于2003年11月4日因夫妻投靠由南桥镇西渡鸿吉苑41B幢384号602室迁入系争房屋。陈素芹于2007年8月3日因夫妻投靠由江苏省泰县野徐镇陈庄村十二组18号迁入系争房屋。汤某某、汤惠惠于2006年3月8日因父母子女相互投靠由银都路XXX弄XXX号迁入。陈某某于2019年2月13日报出生于系争房屋。汤晓瑛于1999年2月19日由金山区石化八村华鼎1202室迁入。舒琳琳于2004年8月9日因父母子女相互投靠由金山区辰凯花苑XXX号XXX室迁入。2019年6月，汤晓军作为承租人的代理人与黄浦区住房保障和房屋管理局签订了《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》，约定：被征收房屋性质公房，公房租赁凭证记载居住面积27.9㎡，换算建筑面积42.966㎡；房屋价值补偿款为3，214，991.61元；乙方不符合居住困难户的条件；装潢补贴21，483元。协议书包含奖励补贴1，532，181.18元(包括签约奖励费539，830元、家用设施移装补贴2，000元、搬迁费1，031.18元、无搭建补贴10万元、均衡实物安置补贴859，320元、临时安置费3万元)。结算单额外增加发放费用741，326.34元(包括特殊困难对象补贴3万元、搭建补贴217，819.58元，搬迁奖励费417，996元、征收补偿费用计息75，540.76元)。上述费用合计5，509，982.34元。各方一致确认特殊困难对象补贴3万元归汤晓政所有。一审法院另查：1993年7月，汤晓政承租由其单位调配的顺昌路XXX弄XXX号公房。2001年8月19日，该房屋拆迁分得货币安置款和奖励补偿约12万元，《上海市房屋拆迁货币化安置协议》载：“应安置乙方的人数为贰＋独”，即汤晓政、汤宇超”。2007年11月15日，汤晓政与陈素芹在民政局协议离婚，后汤某某、汤惠惠随陈素芹共同生活。1997年6月，汤晓瑛按照公有住房出售政策购买了金山区石化八村华鼎楼12号2室房屋。1997年7月16日，汤晓瑛与上海辰凯置业有限公司签订《上海市内销商品房预售合同》，购买金山区龙胜路XXX号辰凯花苑401室房屋，2018年11月17日，舒琳琳和案外人舒某某与上海合创临海房地产开发有限公司签订《上海市商品房预售合同》，购买金山区龙胜路XXX弄XXX号XXX室房屋。汤晓瑛、舒琳琳称华鼎楼和辰凯花苑的房屋均已出售。汤晓军、汤晓政、汤晓瑛自幼居住系争房屋。张婷与汤晓军结婚后住进系争房屋，二人于2008年到2011年期间搬离系争房屋(汤晓军、张婷称2011年搬离，汤晓政称2008年搬离)，汤晓军、张婷称系因汤晓政离婚后搬回系争房屋故居住困难。汤晓政婚后曾搬离系争房屋，与陈素芹携汤某某、汤惠惠共同居住到单位分配的顺昌路XXX弄XXX号公房，二人于2007年离婚后，汤晓政搬回系争房屋居住，陈素芹携汤某某、汤惠惠在外居住，汤某某之子陈某某未居住过系争房屋。汤晓瑛于1988年居住到金山区石化八村华鼎楼12号2室房屋，偶尔回系争房屋。汤晓瑛和舒琳琳称二人在2008年到2011年期间曾居住系争房屋，后搬离，对该节汤晓军、张婷不予认可。一审法院认为，根据相关规定，公有房屋承租人所得的货币补偿款、产权调换房屋归公有房屋承租人及其共同居住人共有。共同居住人，是指作出房屋征收决定时，在被征收房屋处具有常住户口，并实际居住生活一年以上(特殊情况除外)，且本市无其他住房或者虽有其他住房但居住困难的人。本案中，房屋承租人汤荣荣于征收公告之前即已死亡，户籍在册人员中：汤晓军于1976年迁户籍在册人员中：，张婷于2003年因夫户籍并实际居住，随汤晓军居住至2008年前后，户籍并随汤晓军居住至2008年前后，政离婚后搬回系争房屋，而房屋面积较小等客观原因，且汤晓军、张婷在外亦无房，故应认定汤晓军、张婷为同住人。汤晓政的单位于1993年向其调配顺昌路XXX弄XXX号公房，后该房于2001年拆迁，汤晓政由此获得安置补偿款，应认定为享受过福利分房。至于汤晓政称后来将安置补偿款交还单位，此系其与单位之间对安置款如何处分的内部约定问题，并不影响其曾享受过住房调配以及获得过拆迁安置利益之事实，故汤晓政不应认定为同住人，但特殊对象困难补贴3万元应归其所有。陈素芹于2007年8月因夫妻投靠迁入户籍，但其与汤晓政于同年11月即离婚，此后在外居住，应认定丧失了在系争房屋的居住权，故不应认定为同住人。汤某某、汤惠惠的户口于2006年才迁入系争房屋，迁入户口于2006年才迁入系争房屋，素芹户籍后未居住其中，外居住，在系争房屋内仅空挂户口，不应认定为同住人。陈某某于2019年2月13日报出生但从未居住系争房屋，系空挂户口，不应认定为同住人。汤晓瑛于1997年按照公有住房出售政策购买了金山区石化八村华鼎楼12号2室房屋，应认定为享受过福利政策，不应认定为同住人。舒琳琳与系争房屋的来源紧密度较低，且舒琳琳大部分时间居住在汤晓瑛购买的金山区龙胜路XXX号辰凯花苑401室房屋内，在系争房屋内仅偶尔过渡，应认定其对系争房屋并无实际居住需求，故不应认定为同住人。据此，判决：一、确认汤晓军、张婷在系争房屋征收过程中享有的货币安置补偿利益为人民币5，479，982.34元。二、确认汤晓政在系争房屋征收过程中享有特殊困难对象补贴人民币3万元。二审中，汤晓瑛、舒琳琳提交三组证据。1．上海石油化工总厂出具的配屋单、公有住房出售价格计算及缴付费用表、出售公房现金解款单，证明上海市金山区石化八村华鼎楼12号2室房屋面积只有16.5平方米，是汤晓瑛出资16，240元购买的，并未享受国家福利政策。2．系争房屋电费缴纳凭证、租金帐单和舒琳琳的2009年度社保个人账户结算单，证明舒琳琳于2008年到2011年已在市区的公司上班、实习，实际居住在系争房屋内。3．邻居陆培明的书面证明，证明舒琳琳于2008年至2011年期间实际居住在系争房屋内的事实。汤晓政和陈素芹质证意见为，对上述证据真实性无异议。汤晓军和张婷质证意见为，对上海石油化工总厂出具的配屋单和公有住房出售价格计算及缴付费用表、出售公房现金解款单的真实性予以认可，恰恰证明汤晓瑛享受过福利政策；对其他证据的三性不予认可，不能说明舒琳琳实际居住在系争房屋内。本院认证意见为，汤晓瑛、舒琳琳提供的上述证据能否证明待证事实，需结合本案案情综合认定。汤晓政提供程斌的证人证言，证明汤晓政2010年9月至2019年9月居住在系争房屋。汤晓瑛、舒琳琳质证意见为，舒琳琳于2008年至2011年见过汤晓政居住在系争房屋内，2011年之后的情况并不清楚。陈素芹对该份证据没有异议。汤晓军、张婷质证意见为，舒琳琳称其2008年至2011年住在系争房屋，而该份证人证言显示，2010年9月到2019年9月汤晓政和租户都住在系争房屋，之间有一年的交叉时间，系争房屋面积那么小又没有公共卫生间，足以证明证人证言与事实不符。本院认证意见为，该份证人证言不足以证明汤晓政为系争房屋同住人。本院经审理查明，一审法院认定的事实无误，本院予以确认。本院认为，一审法院根据本案在案证据及相关规定，认定汤晓军、张婷均为系争房屋同住人，本院予以认同。就判决理由，一审已充分阐明，本院予以认同并不再赘述。现陈素芹、汤晓瑛、舒琳琳均上诉要求撤销原审判决并予以改判，但在二审中没有提出新的事实和理由，也没有提交新的证据佐证自己的主张，本院认可一审法院对事实的分析认定及对相关法律法规的理解适用。综上所述，陈素芹和汤晓瑛、舒琳琳的上诉请求均不能成立，故本院依法予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币31，127元，由上诉人陈素芹负担9，888元，上诉人汤晓瑛、舒琳琳共同负担21，239元。本判决为终审判决。审 判 长 姚倩芸审 判 员 杨 俊审 判 员 范勇刚二〇二〇年十月二十三日法官助理 徐 琛书 记 员 孙 洁附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……