浙江省湖州南太湖新区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0591民初13号 原告：绍兴市园林建设有限公司，住所地浙江省新昌县西镇南路**，统一社会信用代码91330624732001885A。 法定代表人：何孟荣，该公司董事长。 委托诉讼代理人：施元章、徐磊峰，浙江汉本律师事务所律师。 被告：中铁十五局集团有限公司，住，住所地上海市静安区共和新路****一社会信用代码913100001699534723。 法定代表人：张喜胜，该公司董事长。 委托诉讼代理人：李迎春，浙江京衡律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王亚军，京衡律师集团上海事务所律师。 第三人：浙江南太湖控股集团有限公司，住所地，住所地浙江省湖州市南太湖新区滨湖街道湖州市明飞路****-1iv> 法定代表人：徐永华，该公司董事长。 委托诉讼代理人：郭威序、凌润宇，该公司员工。 原告绍兴市园林建设有限公司（以下简称园林建设）与被告中铁十五局集团有限公司（以下简称中铁十五局）建设工程分包合同纠纷一案，园林建设于2020年1月3日向本院起诉，本院同日立案受理，依法由审判员马俊骏、施佳萍和人民陪审员包利强组成合议庭进行审理。审理过程中，园林建设申请追加浙江沧海建设有限公司为被告，后又申请撤回对浙江沧海建设有限公司的起诉，本案裁定予以准许。审理过程中，依园林建设申请，本院对被告中铁十五局采取了财产保全措施，并依法向当事人送达民事裁定书。中铁十五局于2020年1月22日提出管辖权异议，本院裁定予以驳回。本院分别于2020年4月1日、7月24日公开开庭进行审理。园林建设的委托诉讼代理人施元章、徐磊峰及中铁十五局的委托诉讼代理人李迎春、王亚军，到庭参加诉讼。为查明案件事实，本院依职权追加浙江南太湖控股集团有限公司（以下简称南太湖公司）为第三人，并于2020年9月11日公开开庭进行审理，园林建设的委托诉讼代理人施元章，中铁十五局的委托诉讼代理人李迎春、王亚军，南太湖公司的委托诉讼代理人郭威序、凌润宇，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告起诉称：2014年1月10日，中铁十五局集团湖州投资开发公司（以下简称中铁湖州公司）经与园林建设协商一致签订《湖州杨家埠至邱城公路改建工程绿化及环境保护措施施工合同》。合同约定：中铁湖州公司将其承建的湖州杨家埠至丘城公路改建工程（K0+000-K8+511.502绿化及环境保护措施施工）分包给园林建设施工，并约定案涉工程竣工后按照业主审核总价下浮25,5%后再扣除被告供材料费（若发生）即作为最终双方结算价。上述合同订立后，园林建设按合同约定组织施工，其中案涉工程中前三公里段绿化工程约于2015年3月15日完成了施工任务，并于同年3月20日验收合格。2018年7月25日，根据业主单位南太湖公司工程审计后，审定园林建设完成的前三公里段（K0+000-K3+000段）绿化工程总价款计人民币36161464元，按照上述《施工合同》的约定下浮25.5%最终计价为26940290.7元。截止至目前，中铁湖州公司就案涉工程前三公里段绿化工程尚欠园林建设工程款7370290.7元。另，案涉工程剩余5.5公里段中的560米（即K3+000-K3+560段）绿化工程也是由园林建设实际施工，该工程于2016年3月20日验收合格。截止至目前中铁湖州公司就该段工程绿化工程尚欠园林建设工程款4090960元。园林建设获悉中铁十五局湖州公司已于2018年1月22日办理注销登记，是由中铁十五局作为中铁湖州公司的股东，未经实际清算，在明知有工程款未付的情况下，以虚假的清算报告骗取公司登记机关办理注销登记，所以依法应由中铁十五局对前述工程款债务承担清偿责任（或对作为债权人的园林建设承担赔偿责任）。但至今中铁十五局仍未予以清偿或赔偿。故请求判令：一、中铁十五局向园林建设支付湖州杨家埠至丘城公路改建工程中前三公里绿化工程款7370290.7元；二、中铁十五局向园林建设支付湖州杨家埠至丘城公路改建工程后5.5公里中560米绿化工程款4090960元；三、中铁十五局按银行同期贷款利率的1.5倍向园林建设支付上述拖欠工程款的迟延付款利息（详见迟延付款利息清单，暂计算至2019年10月31日）；四、本案的诉讼费由中铁十五局承担。审理过程中，园林建设申请追加浙江沧海建设有限公司为被告，并将诉讼请求变更为一、中铁十五局支付湖州杨家埠至丘城公路改建工程中前三公里绿化工程款6370290.7元，并按银行同期贷款利率支付拖欠工程款的迟延付款利息至实际清偿日；二、浙江沧海建设有限公司支付湖州杨家埠至丘城公路改建工程中后五公里中的560米绿化工程款4328604元，并按银行同期贷款利率支付拖欠工程款的迟延付款利息至实际清偿日，中铁十五局对该欠付工程款及迟延付款利息承担连带责任；三、本案诉讼费由两被告承担。后园林建设又申请撤回对浙江沧海建设有限公司的起诉，并将诉讼请求变更为中铁十五局向园林建设支付湖州杨家埠至丘城公路改建工程中前三公里绿化工程款人民币6370290.7元，并按银行同期贷款利率向园林建设支付上述拖欠工程价款的迟延付款利息至实际清偿日；本案诉讼费由中铁十五局承担。 中铁十五局答辩称：1.2014年1月10日，经过公开招投标之后，园林建设中标。园林建设与中铁十五局全资子公司中铁湖州公司签订了案涉《湖州杨家埠至丘成公路改建工程绿化及环境保护措施施工合同》，涵盖工程范围为K0+000-K8+511.502。因业主南太湖公司设计变更，案涉工程未完成标段再次进行公开招投标，2015年1月26日，由浙江沧海市政园林建设有限公司中标。其后，中铁湖州公司与其签署了施工合同。2013年底，中铁湖州公司对杨家埠至丘城公路改建工程绿化及环境保护工程进行公开招标。园林建设参与投标，并于2014年1月2日收到中标通知书，载明“标价为本项目与业主结算价下浮后25%后作为与你公司最终结算价”。2014年1月10日，中铁湖州公司与园林建设协商一致签订《湖州杨家埠至丘城公路改建工程绿化及环境保护措施施工合同》。合同约定：中铁湖州公司将其承建的湖州杨家埠至丘城公路改建工程绿化及环境保护措施项目分包给园林建设，工程范围为K0+000-K8+511.502段。合同第1.8条，双方对工程结算进行了约定。该条b款约定：本合同施工期间按附件一工程量清单表格给予暂计价结算，工程量清单中的单价仅作为曱方对乙方中期支付的依据，不作为双方最终结算。待工程竣工后按照业主审核总价下浮25.5%（下浮率不含营业税，税率3.577%由乙方承担），再扣除甲供材料费作为最终双方结算价。如若在施工过程中对业主的清单单价审计审批下来，则按照审批后的清单单价下浮25.5%后进行验工计价。合同第十条对计量与支付进行了约定。第10.3条约定，工程款支付时间：当月计价款经甲方审核批复后，在次月25号前支付当月计价单中80%的工程款给乙方（扣除本合同约定的需扣除的费用）。工程余款在工程竣工经验收合格后一个月内付至工程实际总价的90%，待业主审核价确定后付至实际结算价的95%，剩余工程总价的5%作为质保金，待本工程养护期满（两年）后付清。案涉施工合同在园林建设进行至将近三公里之后，双方合意终止，园林建设也表示同意，并重新准备和参与了案涉工程另行组织的招投标。2014年8月10日，因业主南太湖公司为提升杨丘公路绿化景观，重新委托湖州园林规划设计院对沿哉绿化工程进行设计，打造旅游度假区景观道路。2015年初，就案涉工程再次进行招标活动，园林建设授权张伟参加了该次投标，并按照招标文件的要求提交了标书、出席了评标开标，最终，园林建设未能中标。2015年1月26日，中铁湖州公司向浙江沧海建设有限公司发出了中标通知书。2015年1月底，中铁湖州投资公司与沧海公司签订了案涉工程剩余范围内的施工合同。2.经园林建设与中铁湖州公司确认，园林建设完成了案涉工程前三公里绿化及环境保护措施。尽管案涉合同已经终止，但双方依然就已完成的工程量进行了结算支付，并实际履行完毕，剩余工程款仅为2236元。园林建设在双方进行了合意结算并实际履行的情形下，再行请求支付K0+000-K3+000绿化工程款项，没有事实和法律依据，2014年4月20日，园林建设开始依照中铁湖州公司提供的图纸开始了案涉工程范围的绿化及环保措施施工。在施工过程中，中铁湖州公司根据合同第10.3条约定，根据工程施工进展情况，在次月25日前后审核工程量并支付施工款项。中铁十五局根据园林建设提交的各期工程量，已经先后分四期审核确认了园林建设施工量的相应款项：第一期工程款支付时间为2014年5月28日，本期计价金额为558711元；第二期工程款支付时间为2014年7月28日，本期计价金额为415053元；第三期工程款支付时间为2014年11月28日，本期计价金额为9803714元；第四期工程款支付时间为2015年1月20日，本期计价金额为8384295元。前四期共计支付19161773元。2015年3月20日，经园林建设、业主单位和中铁十五局共同确认，园林建设在案涉工程的实际施工范围为K0+000-K3+000，并进行了绿化工程的竣工验收，业主单位出具《交工验收证书》。根据案涉合同的约定10.3约定，“竣工验收合格后一个月内付至工程实际总价90%，待业主审核价确定后付至实际结算价的95%”。2015年3月20日，园林建设所完成的工程量经验收合格后，因案涉工程的款项已经确认支付已经超过90%（19161773/20572236=93.14%），故此园林建设并未在竣工验收后一个月内向中铁十五局主张款项支付。其后，因业主单位迟迟未能启动国家审计，园林建设遂多次向中铁十五局提出，双方先行结算掉算了。一开始中铁十五局并不同意，直至2016年底，中铁十五局的上级单位中国铁建股份公司要求全集团清理占用编制等事宜，中铁十五局亦要求尽快注销中铁湖州公司。故此，中铁湖州公司同意双方协商结算，2016年12月26日，双方以第五期工程计价方式作为最终结算，确定当期计价及终期计价总额20572236元。第五期《计价表》显示本期计价金额为1410490元，至本期末计价金额20572263元，园林建设代表人张伟签字确认。至此，五期《计价表》共计支付工程款20570000元，剩余2263元工程款未支付，已经到达结算协议约定结算数额的99.99%。同日，中铁湖州投资公司也与沧海公司进行了末期结算，完成工程款项的支付。其后，中铁湖州公司正式启动清算注销事宜。2017年4月25日，中铁湖州公司决定进行注销清算，2017年5月5日，在《湖州日报》刊登了注销公告。2018年1月22日，收到了市场监督管理部门准予注销的通知。截至2017年1月24日，中铁湖州公司向园林建设共计支付了1980万元。2018年2月24日，因中铁湖州公司已经注销，由中铁十五局根据之前的结算向园林建设支付了77万元，至此，已经全面完成了园林建设公司的工程款支付，仅余2236元未进行支付。根据《全国民事审判工作会议纪要（2015年）》第48条规定，应当参照当事人真实合意并实际履行的约定结算工程价款。在案涉合同已经终止的情形之下，园林建设已就其完成的工程量与中铁湖州公司迗成了结算协议并实际履行，且系双方真实意思表示。园林建设在领受了相应工程款项之后，出尔反尔，再行主张工程款项支付，明显没有事实和法律依据，依法应当予以驳回。3.园林建设所主张的迟延付款利息，没有任何法律和事实依据。首先，案涉施工合同中，并没有关于利息的任何约定，主张迟延支付利息没有合同依据。其次，根据《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》，其第六条、十七条、十八条的规定，都明确不支持园林建设的利息主张。再次，在已经就园林建设所完成的工程量进行最终结算并支付的前提下，主张利息属于无本之木、无源之水，没有任何事实依据。 园林建设为支持其诉讼请求，向本院提供如下证据： 证据1、《湖州杨家埠至丘城公路改建工程绿化及环境保护措施施工合同》一份，证明2014年1月10日，中铁湖州公司与园林建设签订《湖州杨家埠至丘城公路改建工程绿化及环境保护措施施工合同》，合同约定中铁湖州公司将案涉工程分包给园林建设施工，并约定了工程结算等事实； 证据2、《工程造价咨询报告书》一份，证明2018年7月31日，受业主单位南太湖公司委托，浙江宏业工程咨询有限公司对本案工程即杨家埠至丘城公路改建工程景观绿化工程进行造价审计，并出具《工程造价咨询报告书》一份，审定该案涉工程中前三公里绿化金额为36161464元，以及后五公里绿化审定金额为84559288元的事实； 证据3、《交工验收证书》一份，证明案涉绿化工程由园林建设实际施工的前三公里段绿化工程已于2015年3月20日验收合格的事实； 证据4、《工程移交证书》一份，证明案涉绿化工程于2016年3月20日全部交工验收并合格，按照合同的约定工程保修日期已结束，建设单位以及接收单位均同意本案工程具备移交条件并签字盖章确认的事实； 证据5、公司注销登记资料一组，证明由中铁十五局做出决定，中铁湖州公司于2018年1月22日注销登记的事实； 证据6、《情况说明》一份，证明案涉工程业主单位南太湖公司更正《关于杨家埠至丘城公路改建工程景观绿化工程造价审计报告的说明》部分内容，认可浙江宏业工程咨询有限公司出具的《工程造价咨询报告书》，并且声明中铁十五局与园林建设之间的结算以两方之间约定为准的事实； 证据7、《中国建设银行客户专用回单》1份，被告湖州分公司于2018年2月13日仍向本案原告支付所欠付的部分工程款，被告办理注销中铁十五局湖州公司时明知对原告尚有未清偿债务的事实； 证据8、《承诺书》一份，证明浙江沧海建设有限公司、原、被告三方商定案涉绿化工程后5公里的560米部分工程款由被告经浙江沧海市政园林建设有限公司走账支付给原告，案涉绿化工程包括前3公里和后5公里的560民由原告实际施工，且被告认可的事实； 证据9、《工程量清单》一份，证明原告施工的案涉绿化工程后5公里的560米工程量及明细，该部分工程价款为9482462元的事实； 证据10、《工程量清单》（已核准）一份，证明原告与浙江沧海建设有限公司确认（未包括小苗、灌木等），证明案涉绿化工程后5公里中的560米由原告施工，并确认了大部分工程量的事实； 证据11、《小苗、灌木部分工程量清单表》一份，证明原告与浙江沧海建设有限公司对案涉工程后5公里中的560米段中由原告提供的小苗、灌木工程量进行核对，由浙江沧海建设有限公司确认部分工程量，及该560米由原告实际施工的事实； 证据12、《工程量结算清单表》一份，证明经核实对照《工程造价咨询报告书》，的价格，原告实际施工的案涉绿化工程后5公里中的560米段的绿化工程量及价款明细，该部分工程款为8899113元的事实。 被告为证明其辩称意见，向本院提供如下证据： 第一组证据： 证据1《湖州杨家埠至丘城公路改建工程BT建设移交合同》、证据2《湖州杨家埠至丘城公路改建工程BT建设工程量清单》，证明2012年，中铁十五局与业主南太湖公司签订合同，约定杨家埠至丘城公路改建工程起始范围，以BT模式投资建设，中铁十五局为项目投资人，设立项目公司中铁湖州公司进行施工，绿化工程为公路改建工程中的一部分，与业主之间的工程款结算实行国家审计的事实； 证据3、《湖州杨家埠至丘城公路改建工程会议纪要》（关于赵湾新村-青铜北路段绿化会议），证明1、2014年8月，因原绿化工程设计简单、效果差，业主委托设计单位对前3公里绿化工程进行了重新设计，绿化内容扩大。会议确定由中铁十五局施工前3公里绿化工程。由咨询单位湖州天方造价咨询有限公司根据市场价格进行组价确定清单价格，作为办理中期计量和结算审计的依据的事实； 证据4、《杨丘公路赵湾农民新村-青铜北路段绿化部分工程预算价确认单》，证明2014年10月20日，湖州天方造价咨询有限公司对绿化工程单价进行了重新组价确定清单单价的事实； 证据5、《湖州杨家埠至丘城公路改建工程会议纪要（关于青铜北路-太湖路段绿化会议）》，证明1、2015年1月，业主委托设计单位对后5.5公里绿化工程进行设计；证明2、会议确定后5.5公里绿化工程由中铁十五局施工的事实； 证据6、《杨家埠至丘城公路改建工程（青铜路-太湖路）绿化景观工程BT融资建设补充协议》，证明2015年6月，因原合同清单中绿化工程的设计变更，业主与中铁十五局就绿化工程另行签订补充协议。协议第1.2条明确约定绿化工程最终造价经过国家审计审核批准为准的事实； 证据7、《杨家埠至丘城公路改建工程会议纪要》（关于杨丘公路绿化景观工程费用确认会议），证明2015年10月，前3公里绿化部分参照湖州天方造价资咨询有限公司编制的清单单价作为办理与业主中期计量与竣工结算的依据，后期由于变更等原因新增无单价项目由双方另行协商组价确定的事实。 第二组证据： 证据1《投标函》、证据2《中标通知书》，证明2014年1月，中铁湖州公司对绿化工程进行施工单位招投标，园林建设中标，园林建设出具的投标函及中铁湖州公司向其出具的中标通知书均明确按照业主审计审定的总价下浮作为最终结算价，园林建设在签订合同时知晓该项目的工程款结算须经过国家审计的事实； 证据3、《湖州杨家埠至丘城公路改建工程绿化及环境保护措施施工合同》，证明2014年1月20日，中铁湖州公司于园林建设签订合同，合同第1.8条约定待工程竣工后按照业主审核总价下浮25.5%后（下浮率不含营业税，税率3.577%由乙方承担），再扣除甲供材料费（若发生）作为最终双方结算价。第10.3条约定，工程款支付时间为当月计价款经甲方审核批复后，在次月25日前支付当月计价单中80%的工程款给乙方（扣除本合同约定的需扣除的费用），说明双方的结算依据应经过业主的审核认可的事实； 证据4、法定代表人授权委托书，证明园林建设授权张伟作为园林建设代表，参与案涉绿化工程招标、施工、合同签订等一切事务的事实； 证据5、《工程劳务计价表》第1期至第4期，证明施工过程中，园林建设向中铁湖州公司上报其实际施工工程量，中铁湖州公司按照合同约定审核予以计价，共形成4期计价文件，园林建设授权代表张伟作为园林建设负责人在计价文件中予以签字认可的事实； 证据6、《交工验收证明书》，证明前3公里绿化在2015年3月20日已经竣工验收的事实； 证据7、《工程劳务计价表》第五期，证明1、2016年12月15日，在竣工1年零9个月之后，园林建设与中铁湖州公司对施工过程中未计量的工程量进行了审核计价，形成了末期计价。双方对工程价款最终的结算达成合意，园林建设的工程最终结算价款为2057.2263万元，园林建设负责人张伟签字认可，证明2、前3公里绿化工程实际施工与原合同清单相比，存在新增木苗和土石方工程等的事实； 证据8、中铁湖州公司向园林建设付款凭证，证明中铁湖州公司在注销前已向园林建设支付工程款1980万元的事实。 第三组证据： 证据1《湖州杨家埠志丘城公路改建工程绿化及环境保护措施工程投标文件》、证据2，湖州杨家埠至丘城公路改建工程绿化及环境保护措施工程投标单位登记表，证明1、由于业主对设计图纸的调整，园林建设承建范围发生变化，其只承建K0+000-K3+000的绿化工程，K3+000-K8+511.502通过招投标方式重新确认施工人。证明2、2015年1月26日，园林建设负责人张伟参与了中铁湖州投资公司组织的关于K3+000-K8+511.02段绿化工程的招标会议，在投标单位登记表、签到表中签字确认，并提交投标文件。证明3、说明园林建设已明知《湖州杨家埠志丘城公路改建工程绿化及环境保护措施施工合同》的工程范围发生变化，并未对此提出异议的事实； 证据3、《中标通知书》，证明中铁湖州投资公司向沧海公司送达《中标通知书》，通知其在杨家埠至丘城公路改建工程绿化及其环境保护措施工程（青铜路-太湖路）项目的招标中中标的事实； 证据4《杨家埠至丘城公路改建工程绿化施工合同》、证据5《施工承诺书》、证据6《杨家埠至丘城公路改建工程绿化施工合同附件-工程量清单表》、证据7沧海公司第1期至第8期验工计价表、中铁湖州投资公司向沧海公司付款凭证，证明1、后5.5公里绿化工程，中铁湖州公司与沧海公司签订施工合同，一直是与沧海公司结算，向沧海公司支付工程款；证明2、园林建设主张后5.5公里中560米绿化工程款，如果确系事实，应当与沧海公司进行相应结算、支付的事实。 证据8、《分部分项工程交工验收证明书》，证明2016年3月20日，后5.5公里绿化工程通过交工验收，证明书中有沧海公司作为分包单位的签字盖章的事实。 第四组证据： 证据1《付款凭证》、证据2注销公告，证明中铁湖州公司注销后，已由中铁十五局向园林建设支付工程款77万元，园林建设共收到工程款2057万元，支付率达99.9%。中铁湖州公司注销时也依法发布了注销公告，合法清算注销的事实。 第五组证据： 证据1、《关于杨家埠至丘城公路改建工程景观绿化工程造价审计报告的说明》，证明案涉工程于2018年5月4日已经移交，园林建设提供的《工程造价咨询报告书》只是对项目造价的进行国家审计之前的一次初步评估，不作为与中铁十五局的结算依据的事实。 证据2、《关于杨家埠至丘城公路改建工程绿化工程送审资料的通知》，证明2018年11月6日，中铁十五局书面通知园林建设提供送审资料以便国家审计的开展，园林建设负责人张伟签字确认，园林建设明知与业主之间的结算以国家审计为准的事实。 证据3《关于尽快推进杨丘线绿化景观工程国家审计报告》、证据4《关于尽快推进杨丘线绿化景观工程》，证明工程竣工至今，中铁十五局一直在积极与业主沟通，催促业主加快涉案工程的国家审计的事实。 对园林建设提供的证据，中铁十五局当庭质证，其对证据1真实性无异议，中铁十五局分包给园林建设施工的范围是案涉绿化工程的前三公里；对证据2真实性无异议，但浙江宏业工程咨询有限公司审定的金额是初步评估，不是中铁十五局与业主南太湖公司的最终结算价，该金额不能作为原、被告双方结算的依据；对证据3、4无异议；对证据5真实性无异议；对证据6的证明对象有异议，该证据能反映中铁十五局与业主单位南太湖公司以国家审计作为最终结算价。 对中铁十五局提供的证据，园林建设当庭质证，其第一组证据的证据1-2的真实性、合法性无异议，对证明对象有异议，对于工程款实行国家审计对园林建设没有约束力；对证据3-7的真实性、合法性无异议，对证明对象有异议，均是中铁十五局与南太湖公司的约定，对园林建设没有约束力。对第二组证据的证据1-3没有异议，但不能证明原、被告之间的结算需要经过国家审计后才能最终结算，也不能证明原告知晓该项目的工程款结算须经过国家审计；对证据4无异议，但对证明对象有异议，园林建设仅委托张伟参加案涉绿化工程的招投标、施工、签订合同的事务，委托书中没有核对、确认工程款的权利；对证据5有异议，计价文件上的签字并非张伟本人所签，园林建设也未授权张伟核对、确认工程款；对证据6无异议；对证据7有异议，并非张伟本人所签，园林建设也未授权张伟核对、确认工程款，该计价表是中铁十五局单方行为，不能证明工程最终结算价；对证据8无异议。对第四组证据的1无异议，对被告已付2057万元无异议，但该金额不是工程最终结算价，中铁十五局的支付义务未履行完毕，应以业主审核价为依据；对证据2无异议；对证据3无异议，但对证明对象有异议，中铁十五局明知存在债务未经清算申请注销中铁湖州公司，显属违法。对第五组证据的证据1有异议，部分内容不实，南太湖公司已经作了更正；对证据2-4有异议，系中铁十五局单方意思表示。 第三人当庭答辩称：南太湖公司与中铁十五局约定国家审计价作为案涉工程的结算价，浙江宏业工程咨询有限公司出具的《工程造价咨询报告书》中的审定价是对工程价款的初步评估，该金额不能作为南太湖公司与中铁十五局之间的结算依据，最终结算价应经过国家审计进行确认。 对当事人提供的证据，本院经审核后，认定如下： 园林建设提供的证据1，其具有真实性、合法性和关联性，对其证明效力予以确认；证据2，根据《湖州杨家埠至邱城公路改建工程绿化及环境保护措施施工合同》“按照业主审核总价下浮25.5%……作为最终双方结算价”及被告提供的第二组证据中的《中标通知书》“本项目与业主结算价下浮25.5%后作为与你公司最终结算价”的约定，原、被告之间的结算价为在中铁十五局与南太湖公司的结算价基础上下浮25.5%，再结合南太湖公司的陈述，证据2中的审定价系初步评估，而非中铁十五局与南太湖公司的最终结算价，双方的最终结算价以国家审计为准，故证据2所载明的金额不能作为原、被告的结算依据，对其证明效力不予确认；证据3、4、5，经中铁十五局质证无异议，对其证明效力予以确认；证据6，出具方南太湖公司并未认可浙江宏业工程咨询有限公司出具的《工程造价咨询报告书》中的审定价可以作为其与中铁十五局的最终结算依据，对其证明效力不予确认；证据7能证明待证事实，对其证明效力予以确认；证据8-12证明的内容均与案涉项目后5公里中的560米段有关，因园林建设已撤回对该部分的诉讼请求，故在本案中不作审核。 中铁十五局提供的证据，第三组证据的证明对象系有关案涉项目绿化工程中的后五公里相关情况，因园林建设已撤回该项诉讼请求，故在本案中不作审核。第一组证据，南太湖公司认可其与中铁十五局的结算价以国家审计价为准，该组证据的证据1、2能证明待证事实，对其证明效力予以确认；证据3、4、5、6、7，系中铁十五局与第三人及案外人之间的约定，原告持异议，本案中无法核实其待证事实，对其证明效力不作认定。第二组证据，证据1、2、3，园林建设对真实性无异议，能证明待证事实，对其证明效力予以确认；证据4，园林建设对真实性无异议，能证明张伟代表园林建设参与案涉绿化工程中的招投标、施工、签订合同中的一切事务；证据5、7，因张伟的授权范围为案涉绿化工程中的招投标、施工、签订合同中的一切事务，授权范围未包括结算工程价款，且园林建设持异议，故无法核实其真实性，在本案中无法确认其证据的证明效力；证据6、8，园林建设质证均无异议，对其证明效力予以确认。第四组证据，园林建设对真实性无异议，能证明园林建设共收到工程款2057元及中铁湖州公司已注销的待证事实。第五组证据，证据1，结合第三人南太湖公司的答辩，能证明浙江宏业工程咨询有限公司出具的《工程造价咨询报告书》并非南太湖公司与中铁十五局的最终结算价的待证事实；证据2，园林建设未否认系张伟签字确认，故能证明待证事实，对其证明效力予以确认；证据3、4园林建设有异议，该两份证据系中铁十五局与南太湖公司的文件往来，本案中无法核实其真实性，在本案中不作审核。 本院经审理认定事实如下：2012年，南太湖公司与中铁十五局签订《湖州杨家埠至丘城公路改建工程BT建设移交合同》一份，约定南太湖公司对杨家埠至丘城公路改建工程采用BT形式进行招标，即由承包人中铁十五局筹集资金负责施工，交工后由发包人南太湖公司按合同条款回购；承包人按规定组建项目公司；回购总款按批准的工程竣工结算审查价+建设期累计利息和回购期利息+投资回报款确定，实行国家审计。合同还对其他相关事项做出了约定。合同签订后，中铁十五局成立了项目公司中铁湖州公司。2014年1月2日，园林建设中标案涉项目绿化及环境保护措施工程，中铁湖州公司向园林建设发出《中标通知书》，明确本项目与业主结算价下浮25.5%后与园林建设的最终结算价为中标价。中标后，园林建设与中铁湖州公司签订了《湖州杨家埠至丘城公路改建工程绿化及环境保护措施施工合同》，约定将案涉项目K0+000-K8+511.502绿化及环境保护措施施工分包给园林建设施工，合同暂定价31853888元；工程量清单中的单价仅作为中铁湖州公司对园林建设中期支付的依据，不作为双方最终结算，待工程竣工后按照业主审核总价下浮25.5%（下浮率不含营业税，税率3.577%由园林建设承担），再扣除中铁湖州公司供材料费（若发生）即作为最终双方结算价。工程款支付时间：当月计价款经中铁湖州公司审核批复后，在次月25号前支付当月计价单中80%的工程款（扣除本合同约定的需扣除的费用），工程余款在工程竣工经验收合格后，一个月内付至工程实际总价90%，待业主审核价确定后付至实际结算价的95%，剩余工程总价的5%作为质保金，待本工程养护期满（两年）后付清。合同签订后，园林建设进行施工，园林建设对该合同项下的实际施工范围为前三公里（K0+000-K3+000段），前三公里于2015年3月20日竣工验收合格。期间，中铁湖州公司陆续向园林建设支付工程款1980元。2018年1月22日，中铁湖州公司登记注销，2018年2月13日，中铁十五局向园林建设支付工程款77万元。园林建设合计收到工程款2057万元。案涉项目绿化工程完工后，发包人南太湖公司委托浙江宏业工程咨询有限公司对案涉项目绿化工程造价进行审计，该公司于2018年7月31日出具《工程造价咨询报告书》，审核认定前三公里工程造价为36161464元。南太湖公司明确上述报告书中的审核价系对案涉项目绿化工程造价的初步评估，并非其与中铁十五局之间的最终结算价款，最终结算价应经过国家审计进行确认。现园林建设认为其与中铁湖州公司之间的最终工程结算价为26940290.7元（36161464元*74.5%），其以中铁十五局在明知中铁湖州公司未向其清偿债务的情形下办理了注销登记为由，要求中铁十五局支付剩余工程款，故纠纷成讼。 另查明：中铁湖州公司系中铁十五局投资设立的一人有限责任公司。 本院认为，本案的争议焦点为上述《工程造价咨询报告书》中载明的工程造价是否可以作为园林建设与中铁湖州公司之间的结算依据。根据中铁湖州公司向园林建设发出的《中标通知书》“本项目与业主结算价下浮25.5%作为与园林公司的最终结算价”，园林建设与中铁湖州公司签订的《湖州杨家埠至丘城公路改建工程绿化及环境保护措施施工合同》“按照业主审核总价下浮25.5%后作为最终双方结算价”，均能表明园林建设与中铁湖州公司的最终结算价为在中铁十五局与业主结算价的基础上下浮25.5%，而根据中铁十五局与业主南太湖公司签订的《湖州杨家埠至丘城公路改建工程BT建设移交合同》约定，双方的结算价实行国家审计，又根据业主南太湖公司的答辩，其认为上述《工程造价咨询报告书》中的工程造价仅是初步评估，并非最终结算价，最终结算价须经过国家审计确认，且上述《工程造价咨询报告书》确实不满足国家审计的形式要件，故园林建设以上述《工程造价咨询报告书》中的工程造价作为其与中铁湖州公司最终结算价的依据，要求中铁十五局支付剩余工程款及逾期付款利息，显然不符合约定，于法无据，不予支持，园林建设可待条件成就时，再行主张。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 驳回原告绍兴市园林建设有限公司的全部诉讼请求。 本案受理费56392元，财产保全费5000元，由原告绍兴市园林建设有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。 审 判 长  马俊骏 审 判 员  施佳萍 人民陪审员  包利强 二〇二〇年十月十二日 书 记 员  周 婷