浙江省义乌市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0782民初6665号 原告:陈丽霞，女，1984年10月24日出生，汉族，住浙江 省义乌市后宅街道陈宅村370号。 委托诉讼代理人：吴瑶燕，浙江先施律师事务所律师。 被告：钟华昌，男，1981年5月15日出生，汉族，住安徽省 铜陵市义安区顺安镇高岭村五亭组15-2号。 委托诉讼代理人：叶晓鹏，上海市明立律师事务所律师。 原告陈丽霞与被告钟华昌财产损害赔偿纠纷一案，本院于 2020年5月22日立案后，依法适用简易程序，由审判员张琪独任 审判。被告钟华昌在提交答辩状期间对管辖权提出异议，本院于 2020年6月1日裁定驳回被告钟华昌对本案管辖权提出的异议。 被告钟华昌不服本院裁定，提起上诉，金华市中级人民法院于2020 年7月23日裁定驳回上诉，维持原裁定。本案于2020年9月8 日公开开庭进行了审理，原告陈丽霞及其委托诉讼代理人吴瑶燕， 被告钟华昌的委托诉讼代理人叶晓鹏到庭参加诉讼。本案现已审 理终结。 原告陈丽霞向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告12 万元，并支付利息（自2019年12月11日起计算至实际付清之日 2- 止按全国银行间同业拆借中心公布报价利率1.5倍计算）。2、判 令被告承担评估费3000元。事实和理由：2019年12月10日，被 告未经原告允许擅自变卖了原告所有的6台誉豪自动电脑绣花机。 原告委托评估了6台绣花机的市场价值为12万元。原告认为，被 告擅自处分机器的行为，严重损害了原告的合法财产权益，被告 应承担侵权责任，赔偿原告财产损失。 被告钟华昌辩称，不同意原告诉请。理由如下：1、案涉的绣 花机是特定物，原告以种类标准做事后的评估无意义，根据法律 规定特定物的评估应说明型号等，且应进行现场调查，本案2019 年12月10日案涉绣花机已经出售，2020年4月30日原告做的评 估报告没有进行现场调查，其报告中仅提供原告部分机器照片是 针对种类的价格评估，何况案涉机器在评估报告中没有明确型号， 按程序而言是原告自行制作，不合法。评估价格双方就前案（2020） 浙07**民初1255号案件中原告自认所花购买机器价格是10万元， 是二手机器，本案原告没有提供支付10万的证据，高出自付价格 的评估报告没有事实与法律依据。2、原、被告双方明确是合伙关 系，原告作为合伙人，当时出售机器是因为华盛路288号到期要 搬离，被告几次通知原告搬离，原告知道机器要出售的事实，就 案涉6台绣花机的价格在（2020）浙0782民初1255号中已明确， 6台机器加被告的5台机器均价9000元出售，是市场价格，被告 不存在贱卖机器的情况。被告出售6台机器54000元，应由原告 3- 支付20000元利润款后剩余款项支付给原告。 原告陈丽霞为证明自己的主张，向本院提供如下证据： 证据1，（2020）浙0782民初1255号判决书1份，证明被告 擅自出卖原告6台誉豪自动电脑绣花机的事实。 证据2，评估报告及发票原件各1份，证明6台誉豪自动电脑 绣花机的市场价值为12万元，支付评估费3000元的事实。 证据3，与被告的微信聊天记录1份，证明当初机器购买的时 候原告花了10万元，该事实被告知情，且该费用和款项也得到了 被告的认可，我方在被告指导下的价格进行的采购。被告曾想卖 原告机器时，原告予以拒绝，明确告知费用过低，原告不予接受， 但是被告仍擅自变卖了原告的机器。 证据4，微信转账记录、微信聊天记录、银行转账记录各1 份，证明原告购买诉争机器共10万元，有转账记录的为94500元， 现金支付5500元的事实。 证据5，与卖家的微信聊天记录1份，证明当时购买机器时确 定的机器型号的事实。 证据6，绣花机买卖情况说明一份，证明原告付清机器全款 10万元的事实。 被告钟华昌质证认为： 证据1，真实性、合法性认可，关联性、证明目的不认可。2019 年绣花机已经出售，原告自认机器花了10万元而不是本案的12 4- 万元，（2020）浙0782民初1255号判决书事实认定了11台机器 每台90**元的价格出售。 证据2，真实性认可，合法性不认可，不符合民事诉讼司法评 估鉴定程序规范。关联性不认可，鉴定报告明显是根据原告提供 的照片进行鉴定，没有进行现场查看，没有对机器型号、新旧情 况进行现场查看，评估本案6台绣花机特定物的条件不具备。发 票不认可，因为程序不合法。 证据3，真实性、合法性认可，不同意原告证明目的，机器不 是被告指导或者同意原告购买的，是原告自己的行为，被告明确 说机器是磨损严重的，拉回来要维修的，买机器花了10万元没有 证据证明。2019年12月14日微信图片与原告提供的评估报告中 的图片是一致的，说明评估报告的机器鉴定是依据原告提供的照 片。是机器原始购买时的状态，不是卖出去时的状态。 证据4，原告给案外人转账的4笔款项真实性、合法性请求法 庭核实，关联性不认可是付机器的钱，原告所有的6台机器，早 在2019年6月份就完成定制安装，付款时间拖延到2020年4月7 日也只付了2万多，原告主张12万不合理。微信记录的关联性、 合法性、真实性请求法庭确认。72000元的转账记录真实性、合法 性请求法庭确认，交易时间是2020年7月13日，用途是什么无 法查明，不认可付款和本案案涉6台机器有关。案涉机器的购买 应该由原告提供购买合同、支付凭证及税收发票等证明。 5- 证据5，微信记录是原告与案外人之间的微信聊天记录，真 实性、合法性被告无法查实，不予认可。关联性方面，《绣花机 器租赁合同》仅有原告签字，无相对方盖章或签字，无法达到原 告证明目的；从原告提供的微信记录看，其租赁合同是4500元一 个月，不能证明其所称机器价值10万，也不能证明其评估的价值 12万元。另，原告机器损坏的部分其并未自行修复，而是被告代 为修复。 证据6，该情况说明是第三人在2020年9月14日方才形成的， 性质属于证人证言，且该份说明中的10万元机器款，并没有在租 赁合同中明确过。 被告钟华昌为证明自己的抗辩主张，向本院提供如下证据： 证据1，（2020）浙0782民初1255号案件2020年3月25 日开庭笔录1份、（2020）浙0782民初1255号民事判决书1份， 证明原告向法庭陈述其购买6台机器花了10万元的事实（并未提 供购买凭证）（庭审笔录第三页末段）。原告明确所买的机器是 二手机器，而非全新（庭审笔录第五页末段）。被告出售11台机 器，均价9000元的事实已被生效判决确认的事实。 证据2，2019年11月21日至2019年12月7日原、被告间 微信聊天记录1份，证明原、被告间系个人合伙，双方在2019年 11月对账中明确原告尚欠被告20000元合伙待分配款。被告于 2019年12月4日曾两次要求原告把机器拉走的事实。2019年11 6- 月21日被告已经通知原告案涉机器要予以处理。 证据3，2019年12月8日至2019年12月14日原、被告间 微信聊天记录1份，证明被告于2019年12月8日和9日两次要 求原告把机器拉走（从11月起共计向原告提出四次），原告明确 找不到地方搬，也未出示任何出售价格。2019年12月14日，原 告自己已经知道6台机器已经被出售，卖了54000元的事实。 证据4，2019年11月14日至2019年11月29日被告员工与 原告间的微信聊天记录1份，证明原告在已经确认应给付被告合 伙分配金额20000元，知道应汇款账号后仍迟迟不履行约定的事 实。被告员工也根据被告要求催促原告搬离的事实。从2019年11 月14日起被告及被告员工多次催促原告搬离的事实。 证据5，公安询问笔录1份，证明被告系个人合伙执行事务人。 涉案机器已经被出售的事实。 证据6，确认书1份，证明被告将11台机器（包括涉案6台 在内）全数以每台90**元价格卖给案外人杨建的事实，能够与被 告在公安机关笔录内容相互印证。杨建明确收到上述机器，并确 认尚有欠款的事实。（2020）浙0782民初1255号案件中价格也 经确认过，是真实的市场价。 原告陈丽霞质证认为： 证据1，真实性没有异议，证明目的有异议。对本案原告购买 机器款已当庭提供证据予以佐证，原告承认是二手机器，该机器 7- 为二手的种类物，所以不存在被告说的特定物，如果是特定物， 原告主张赔偿损失不是按照种类物的市场价值来计算了，应附加 特定物的市场价值。被告出售的价格9000元是被告卖废铁的市场 价，不是机器本身的市场价值，对被告出售9000元与本案机器的 市场价无关，就算被告免费赠予也与原告无关，不能否认被告擅 自出卖原告机器涉及侵权。 证据2，证明目的有异议，被告抗辩的20000元合伙费与本案 无关，没有关联性。被告称告知原告搬离也不能获得其有权变卖 原告机器的权利，并且当时还在厂房的租期内。 证据3，证明目的有异议。通过证据可以说明原告明确拒绝了 被告以其低价变卖机器的事实，但是被告再次放纵变卖了机器。 对本案机器的灭失原告不能申请实物鉴定的事故责任在于被告， 该举证不能的责任应由被告承担，被告若否认原告对机器属性的 认定，其应提供证据予以抗辩。 证据4，三性均有异议，与本案无关。 证据5，该记录中被告简单描述了原告的机器为长10米、宽 3.2米、高1.5米左右，誉豪牌的翻新机，该长宽高也即原告鉴定 评估中的型号尺寸。 证据6，三性均有异议，被告变卖原告的机器价格原告是不予 认可的，被告卖多少钱与原告无关，并且该价格远低于被告与原 告沟通中的1.7万元/台的市场价值。 8- 根据原、被告的举证、质证意见及证据审核认定规则，本院 对原、被告提供的证据认证如下： 原告陈丽霞提供证据1、2、3、4，被告对真实性无异议，对 其真实性本院予以确认；证据5，真实性予以确认，可以证明原告 向案外人租赁案涉机器，机器由被告出售后才支付剩余款项的事 实；证据6系证人证言，本院不予认定。 被告钟华昌提供的证据1、2、3，原告对真实性无异议，本院 对其真实性予以确认；证据4被告的真实性本院予以确认，证明 目的将结合全案予以综合认定；证据5、6，结合原、被告双方的 聊天记录，可以证明被告将11台二手绣花机（包含案涉6台机器） 以9000元每台的价格出售给案外人杨建的事实。 经审理，本院认定事实如下： 2019年6月，原告陈丽霞与被告钟华昌合伙经营绣花加工厂， 原告投入6台誉豪自动电脑绣花机。2019年11月，双方结束合伙 关系，进行了对账。2019年12月，被告多次催促原告将上述机器 搬走，原告回复未找到地方，要求晚点搬。2019年12月12日， 被告告知原告已将上述6台机器出售。 2019年12月20日，被告在公安机关的询问笔录中陈述上述 6台机器由其于2019年12月10日连同被告自己的5台机器以9000 元每台的价格出售给案外人杨建。 2020年4月30日，浙江众正价格评估有限公司接受原告陈丽 9- 霞的委托，依据原告提供的机器照片，作出评估报告一份，评估 结论为案涉6台机器的价值为12万元。 另查明，2019年6月1日，原告陈丽霞与案外人上海蝶蕾纺 织品有限公司签订绣花机器租赁合同一份，约定原告向案外人上 海蝶蕾纺织品有限公司租赁6台誉豪绣花机，每月支付租赁费用 4500元，租赁期限自2019年6月5日至2020年6月4日。合同 签订后，原告分别于2019年8月至2019年10月各支付案外人徐 菁4500元，2020年4月7日支付徐菁9000元，2020年7月13 日支付徐菁72000元。2020年9月14日，原告提供徐菁出具的情 况说明一份，载明截至2020年7月13日，陈丽霞通过现金、微 信转账、银行转账的方式付清了全额机器款10万元。 本院认为，案涉机器由被告擅自出卖的事实清楚，原告作为 案涉机器的占有人，有权请求损害赔偿。本案争议的焦点为原告 的损失数额。原告提供的评估报告系依据原告提供的照片作出的 评估结论，该照片的拍摄时间早于案涉机器出售时间，评估结论 无法准确反映案涉机器出售时的价值。原告自认案涉机器购买价 格为10万元，但原告与案外人上海蝶蕾纺织品有限公司签订为绣 花机器租赁合同，在本案起诉前原告仅支付案外人徐菁22500元， 直至2020年7月13日，本案审理过程中原告支付案外人徐菁 72000元，且原告未提供证据证明原告与案外人曾合意买卖绣花机 及对价格进行约定，故本院对原告以10万元购买案涉机器的事实 10- 不予认定。即使原告以10万元购得案涉机器，购买后已使用近半 年时间，购买时的价格与被告出售时的价值不具有同一性。原告 未能提供证据证明案涉机器出售时的价值，被告出售机器的价格 为9000元每台，同时出售的包含被告的5台绣花机，价格同为9000 元每台，故本院确定原告的损失为54000元。原告主张被告赔偿 利息损失，本院支持自2019年12月11日起按照全国银行间同业 拆借中国公布的市场报价利率计付至实际履行之日止的利息。原 告要求被告承担评估费3000元依据不足，本院不予支持。综上， 原告陈丽霞的合理部分诉请，本院予以支持。依照《中华人民共 和国物权法》第二百四十五条，《中华人民共和国侵权责任法》 第六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉 的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告钟华昌于本判决生效后五日内赔偿原告陈丽霞损失 54000元，并支付利息损失（从2019年12月11日起按全国银行 间同业拆借中心公布的市场报价利率计付至实际履行之日止）； 二、驳回原告陈丽霞的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支 付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1412元（已减半收取），由原告陈丽霞负担808 元，由被告钟华昌负担604元。 11- 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递 交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华 市中级人民法院。 审 判 员  张 琪 二〇二〇年十月二十六日 法官助理  吴小姗 代书记员  黄雨辰