湖北省宜昌市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂05民终1582号上诉人（原审被告）：万其春，男，1974年2月10日出生，汉族，住重庆市城口县。被上诉人（原审原告）：蒋立凤，女，1973年12月1日出生，汉族，枝江市仙女镇周场村**。委托诉讼代理人：廖玉发，湖北演绎律师事务所律师。特别授权代理。原审被告：万其兵，男，1971年12月24日出生，汉族，住重庆市城口县。上诉人万其春与被上诉人蒋立凤、原审被告万其兵民间借贷纠纷一案，不服湖北省枝江市人民法院（2020）鄂0583民初177号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。万其春上诉请求：1、判决撤销湖北省枝江市人民法院（2020）鄂0583民初177号民事判决，发回重审；2、判令蒋立凤承担案件受理费、保全费等全部诉讼费用。事实及理由：1,一审法院未对管辖权异议作出裁定，直接审理本案，属于程序违法；2.蒋立凤未能提供取款凭证，且证人曾某的证言前后矛盾，不应采信，蒋立凤未提供80000元现金借款。蒋立凤辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果符合法律规定，应当维持。万其兵陈述称，万其春实际收到借款为95000元，万其兵系在蒋立凤逼迫下写的担保书。蒋立凤向一审法院起诉请求：1、判令万其春立即偿还借款175000元，并从2018年4月19日起按照年利率6%支付利息至借款还清之日止；2、判令万其兵对万其春的还款义务承担连带清偿责任；3、判令被告承担本案诉讼费。一审法院认定事实：2017年4月18日，万其春向蒋立凤出具一份借据：今借到蒋立凤壹拾柒万元整，此款限于2017年12月30日前付20000元，下余款在2018年4月18日内付清，借款人万其春。2017年4月19日，蒋立凤通过中国邮政储蓄银行账户向万其春之子万方久的账户转款90000元。2017年9月1日，蒋立凤通过湖北农村商业银行向万其春的账户转款5000元。2017年11月16日，万其兵向蒋立凤出具一份担保书，约定：万其春借蒋立凤的钱由万其兵担保，以借据为准，如不还万其兵拿儿子的房子作抵押，3月18日如不还，房子由蒋立凤处理。之后，蒋立凤向万其春、万其兵催收借款，万其春未还款，蒋立凤持借据、转账业务凭单、担保书向法院起诉。万其春应诉后称，实际借款为95000元，另外80000元蒋立凤并未实际出借。2017年2月21日，蒋立凤以田芝秀的名义定期存款200000元，2017年3月2日，蒋立凤将该定期存款200000元取出，当日又存入一笔定期90000元，取现金110000元。2019年8月31日，万其春通过微信向蒋立凤转账3000元，万其春称为还款，蒋立凤称为万其春及其家人代卖的猪肉款，不属于还款。一审法院认为：第一、案件争议的焦点是80000元现金是否交付的问题，对此，经审理后认为80000元现金已经交付，万其春的实际借款为175000元。理由是：1、蒋立凤虽有两次开庭对现金来源说法不一致的地方，但按照蒋立凤提供田芝秀的定期存单等证据来看，蒋立凤在2017年4月18日前后是有出借170000元经济实力的，基于双方合意，万其春出具借据，蒋立凤出借资金，符合民间借贷关系的基本习惯；2、若按照万其春的辩解意见，蒋立凤的80000元现金并未实际交付，万其春在之后长达两年多时间内，未提出更换借据，而是在蒋立凤持借据起诉后才行使抗辩权，不符合当事人维护合法权益的基本习惯；3、万其春为支持自己未收到80000元现金的主张向法庭提交2018年9月7日23:45分一段通话录音，录音中涉及到借款本金的说法仅有含糊不清的两句话，蒋立凤说到“十万”后，万其春并未继续明确借款本金数额，而是说到了别处，这明显不符合常理，万其春以此录音来证明实际借款只有95000元，不予采信；第四、万其兵借款发生后出具担保书，亦未对借款数额提出异议；故蒋立凤先后向万其春出借了175000元属实，予以采信。第二，关于还款问题。万其春对蒋立凤有两次微信转账，其中一笔1000元万其春认可为礼金，不作还款；另外一笔3000元，蒋立凤称为猪肉款，只有蒋立凤与万其春母亲的一段录音，其母亲对万其春是否已给付和给付多少的说法也不清，故认定为该笔款项为万其春的还款，至于猪肉款项由蒋立凤另行处理。第三、关于万其兵的担保责任问题，按照担保书的内容，担保人对保证方式没有约定，应按照连带责任保证承担保证责任，担保范围为借据上金额170000元。第四、关于利息问题，借据中未约定利率，蒋立凤可自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间的利息。第五、万其春在答辩状中既提出管辖权异议，又针对起诉状内容进行答辩，一审法院审查后认为，案件争议标的为给付货币，接受货币一方所在地为合同履行地，故一审法院享有管辖权。据此，根据《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、《中华人民共和国担保法》第十九条、《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第十八条、第二百二十三条规定，判决：一、万其春在本判决生效后十日内向蒋立凤返还借款本金172000元，并自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息（其中170000元自2018年4月19日开始起算利息，另外2000元自2020年1月14日开始起算利息）；二、万其兵在170000元范围内对万其春的还款义务负连带清偿责任；三、驳回蒋立凤的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3800元，减半收取1900元（蒋立凤已预交），由万其春负担（在返还借款时一并支付给蒋立凤）。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点为80000元现金是否实际交付。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”的规定，本院根据在卷证据予以综合认定：1.关于80000元现金来源问题。蒋立凤陈述称其于2017年2月21日以田秀芝名义存入200000元定期存款，于2017年3月2日将该笔定期存款取出，当日又存入一笔90000元，取现金110000元。2017年3月2日给曾照国借款10万元，2017年4月14日，曾照国以现金形式向蒋立凤还款10万元。上述事实有田秀芝定期存单，曾照国证言，形成完整证据链，证明蒋立凤于2017年4月18日有出借80000元现金的经济能力和款项来源。2.关于80000元借款是否实际交付的问题。首先，万其春出具的借条，记载借款金额是170000元，万其春主张其仅收到95000元借款，另外80000元现金未收到，但从出具借条到蒋立凤起诉，已经两年多，万其春未主张更换借条，也未通过其他形式合理维权，不符合正常交易习惯。其次，万其兵出具担保书的时间是2017年11月16日，在万其春出具《借条》之后的半年，其出具《担保书》时也并未对借款实际金额提出异议，万其春主张其出具担保系受到胁迫，但未提供证据证明，对该主张本院不予支持。综上，对于蒋立凤先后向万其春借款175000元，其中95000元系银行转账，80000元以现金交付的事实，本院予以采信。万其春辩称该80000元借款未实际交付的上诉理由不能成立。至于万其春上诉所提一审审理程序问题，因万其春一审时既在答辩中提出管辖权异议，又针对起诉状的内容进行答辩，一审法院以案件争议标的为给付货币，货币接收一方为合同履行地为由，认定一审法院具有管辖权，并在判决书说理部分进行回应，不存在程序违法。综上所述，万其春上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3740元（万其春已预交），由万其春负担。本判决为终审判决。审判长  鄢睿审判员  杨楠审判员  陈璐二〇二〇年十月十二日法官助理向晓琳书记员张鹏炜