山东省滕州市人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁0481民初4838号原告：邵长城，男，1962年11月5日出生，汉族，农民，住滕州市。委托诉讼代理人：邵长锦、杜晓雯，山东善国律师事务所律师。被告：沈清富，男，1964年10月3日出生，汉族，居民，住济宁市任城区。委托诉讼代理人：范光杰、金雪莲，山东诺善律师事务所律师。被告：刘运娥，女，1965年4月17日出生，汉族，居民，住济宁市任城区。被告：娄宁，男，1988年7月23日出生，汉族，居民，住济宁市任城区。委托诉讼代理人：胡言芳，山东宏易律师事务所律师。原告邵长城与与被告沈清富、刘运娥、娄宁民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邵长城的委托诉讼代理人杜晓雯、被告沈清富的委托诉讼代理人范光杰、金雪莲、被告刘运娥、被告娄宁及其委托诉讼代理人胡言芳均出庭参加了诉讼。本案现已审理终结。邵长城向本院提出诉讼请求：1、判令三被告连带偿还原告借款本金8万元并支付利息损失5万元；2、本案诉讼费、保全费由被告承担。事实与理由：2013年5月16日，被告沈清富向原告借款17万元，约定按照月息1分计算利息。原告按照被告沈清富的指示将款项通过银行转账方式转入被告娄宁账户。后经原告多次催要，被告偿还9万元，余款一直没有偿还。借款时被告沈清富与被告刘运娥系夫妻关系，被告娄宁出借银行账户。根据《婚姻法》第四十一条、《民事诉讼法解释》第六十五条、第十八条的规定依法提起诉讼，请求人民法院依法支持原告诉讼请求。沈清富辩称，沈清富不认可原告诉讼请求和主张的事实与理由，原告与沈清富之间没有借贷关系。其他意见等原告举证时再答辩。刘运娥辩称，17万元是沈清富借的，是沈清富借钱炒房，房子让沈清富卖了。房子是济宁北湖区书香名邸小区的房子，买的审计局张燕的房子，好像是三千多块钱一平方买的，第一次交款交了46万多元，借的这个钱就是交的第一次的钱，一年以后卖的房子，卖了多少钱我不知道。17万元借款我没见钱，他也没有给我卖房子的钱，这个钱我一概不承认，也一概不承担。娄宁辩称，被告娄宁与原告不存在任何借贷关系，不同意承担偿还责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证。原告提交以下证据：1、借据一张，系被告沈清富于2013年5月16日向原告出具的借据，证明被告沈清富于2013年5月16日向原告借款17万元，特别说明一下，该17万元中其中9万元是原告向他人借款后转借给沈清富，因此该借据特别突出了其中9万元部分，且约定月息千分之十；2、中国农业银行银行卡存款业务回单一份及银行卡存款凭条2份，证明原告于2013年5月16日将借款17万元转至被告沈清富指定的娄宁账户；3、还款明细，证明被告沈清富于2014年7月26日向原告转款10万元，用于偿还欠条所载明的借款；4、婚姻关系证明，证明沈清富与刘运娥于2012年10月30日登记结婚。被告娄宁提交以下证据：通过中国农业银行向山东京投置业有限公司转款的个人结算业务申请书及银行卡交易明细各一份，证明娄宁于2013年5月16日收到该款当日就将钱转入山东京投置业有限公司，该款实际为沈清富买房。被告沈清富对原告提交的证据质证后认为：1、对沈清富签字的借条9万元，该借据左下角载明“共计17万元单保9万元邵长城”几个字不认可，其余是被告沈清富亲自书写，对沈清富所书写的真实性、合法性无异议，沈清富作为借款人只对自己亲自书写和签字的内容予以认可并承担法律责任。但该借据与本案没有关联性，不能证明原告所主张的证明目的，因原告所主张的是另外的8万元借款情况，该借据的9万元与本案无关，原告也主张该9万元本息已归还完毕，也就是说该证据不能证明原告所主张的8万元借款事实成立。2、对于中国农业银行17万元的转款，因上面卡户名为娄宁，17万元转款凭证与被告沈清富无关，对于该17万元是否与本案有关，在该凭证中体现不出来。对于另外两份银行打印的转款凭证其真实性不能确认，但该证据内容与被告沈清富无关，也与本案无关。沈清富与刘运娥结婚属实，于2014年10月9日双方在济宁市任城区民政局已办理离婚登记。娄宁对原告提交的证据质证后认为，对借款不知情，对于17万元转款，这17万元是沈清富在2013年5月16日给娄宁打电话，问娄宁有没有农行的卡，用农行卡转钱，娄宁把农行卡号发给沈清富，对这17万元是什么性质的钱并不知道，而且这17万元到账之后，当天下午沈清富就和娄宁一块到银行柜台把钱转给开发公司用于买房了。原告对娄宁提交的证据质证后认为：对该证据真实性没有异议，同时印证了原告所主张的被告沈清富向原告借款17万元，且原告已将该款项支付给沈清富指定的娄宁账户的事实，并且也能够证明娄宁向沈清富出借账户。被告沈清富对娄宁提交的证据质证后认为：我们对这两份证据真实性不能确认，根据两份书证所载明的内容与被告沈清富无关，与本案无关。被告刘运娥对上列证据的真实性均认可。沈清富综合上列证据后，答辩称，1、沈清富对借款17万元不认可，所借的9万元虽然出具了借条，但本息已经还清，原告也予以认可，对于原告诉请的8万元沈清富不予认可，沈清富也从未向原告出具过借款8万元的借条，根据沈清富出具9万元借条的事实，说明原、被告之间如果有借贷关系，是有出具借条的交易习惯，既然沈清富没有向原告出具8万元借条，说明该8万元债权债务关系并不存在；2、原告主张的17万元仅仅是银行转账凭证，且也不是直接转给沈清富的，不能证明该17万元与本案有关；3、不认可被告刘运娥、被告娄宁的答辩和质证意见，被告刘运娥、被告娄宁对其答辩和质证意见应提供相关证据予以支持。法庭审理后，沈清富又提交情况说明称，10万（包括9万元本金及利息）是我偿还给邵长城的。我和刘运娥结婚后，我们的财产各自是独立的，各有各的生活和投资。2013年5月16日，我因资金紧张向邵长城借了9万元，由于邵长城在界河只有农行的卡可以转款，我没有农行卡，这样就借了娄宁的农行卡，9万元借条也是在界河出具的，我出具的时候没有邵长城的签字。本案开庭后，律师告诉我，我这才知道2013年5月16日邵长城一次性向娄宁转汇的款为17万元，至于另外的8万元与我无关，是否存在娄宁或刘运娥借的钱或其他交易我也不清楚，既然在这次诉讼中，邵长城把娄宁起诉进来，邵长城就该知道他们之间到底是一种什么样的交易。根据当事人陈述和经审查确定的证据，本院认定事实如下：被告沈清富与原告邵长城系朋友（仁兄弟）关系，2013年5月16日，被告沈清富向原告邵长城借款17万元，因该借款中的9万元系原告向他人转借，原告即要求沈清富出具借据予以证明，沈清富遂向原告出具借款额为9万元的借据一份，并约定借款的利息为“月息10‰”。原告按照被告沈清富的指示将该借款通过银行转账转入被告娄宁账户，支出银行汇款费用40元。同日，娄宁按照沈清富的要求将该款中的160160元作为“房款”转汇至山东京投置业有限公司银行账户，用于沈清富交付购房款。2014年7月26日，沈清富通过其银行账户向原告转款10万元，用于清偿其向原告出具借据的9万元借款本息。对另8万元借款，虽经原告催要，沈清富没有归还。另查明，沈清富与刘运娥系于2012年10月30日登记结婚，娄宁系刘运娥之子。本院认为，本案原告主张所涉借款为17万元，系于2013年5月16日一次性通过银行转汇至娄宁银行账户，还支出了汇款费用40元，该事实除有银行交易明细外，另有汇款凭条，以及，该款项中远大于借据所记载的9万元的数额又于同日作为“房款”被转至山东京投置业有限公司银行账户的交易明细为证，结合被告沈清富系于同日出具的借据，又认可收到借据所载明的借款，且汇款用途明确、具体，明显具有整体性、一致性，其后，沈清富于2014年7月26日通过其银行账户向原告转款归还10万元的事实，上列系列证据均与原告所诉借款事实具有关联性，能够证明原告所诉事实成立，即：沈清富于2013年5月16日向原告借款的数额为17万元。同时，结合借据的内容，还能够认定借据中所记载的9万元借款明确约定了借款利息，另8万元借款没有出具借条，原告亦没有其他证据能够证明双方对借款利率的约定，因此不能认定双方约定了借款利息，原告主张本案17万元借款均约定了借款利息，证据不足，本院不予认定。根据现行法律规定，对该8万元的借款利息，可自起诉之日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。关于原告对刘运娥、娄宁的请求，本院认为，涉案债务虽发生在沈清富与刘运娥夫妻关系存续期间，但原告没有证明涉案债务系基于夫妻双方共同的意思表示而产生，亦未证明实际用于夫妻共同生活，不应认定为夫妻共同债务，刘运娥不应承担责任。娄宁系自然人，向沈清富提供银行账户仅系对过付款项提供便利，与原告没有借款的合意，根据合同的相对性原则，不应对本案承担责任。原告以被告娄宁出借银行账户为由，要求其承担责任，于法无据，本院不予支持。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十三条规定，当事人应当就案件事实作真实、完整的陈述。当事人的陈述与此前陈述不一致的，人民法院应当责令其说明理由，并结合当事人的诉讼能力、证据和案件具体情况进行审查认定。沈清富认可其于2013年5月16日向原告出具的借据的真实性、借款已交付的真实性，但不认可17万元汇款与本案的关联性，在法庭审理后又辩称不知汇款金额为17万元，并称娄宁或刘运娥与原告之间可能存在其他借款事实或其他交易，但未提交证据证明，现根据沈清富庭后提交的情况说明，能够认定将借款汇至娄宁的农业银行账户是沈清富提供的户名和账号，汇款时并收取了汇款费用40元，娄宁提交的转账明细能够证明其所辩解的事实，在此情况下，沈清富辩解不知汇款额为17万元，明显与事实不符，结合原告与沈清富之间关系的亲密程度，虽没有借条，仍能认定双方因该次汇款所存在的借贷关系；原告明确了向娄宁及刘运娥主张权利的理由，分别系基于出借银行账户及夫妻共同债务，不是基于可能存在的借款或其他交易，故本院对沈清富该辩解亦不予采信。综上，本院对原告所诉有理的部分，予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零八条之规定，判决如下：一、被告沈清富于本判决生效后五日内归还原告邵长城借款8万元，并支付利息损失（利息损失计算：以8万元为基数，自2020年8月4日起，至本判决生效后指定的履行之日届满止，按全国银行间同业拆借中心2020年8月份发布的一年期贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告邵长城对被告刘运娥、娄宁的诉讼请求；三、驳回原告邵长城的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2900元减半收取1450元，由被告沈清富负担900元，原告邵长城负担550元；财产保全费1170元，由被告沈清富负担820元，邵长城负担350元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。审判员 杜 维二〇二〇年十月十五日书记员 陈印伟