文书内容广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0111民初33095号原告：中音（广州）文化传播有限公司，住所地广东省广州市越秀区。法定代表人：郑树鑫。委托诉讼代理人：孙永刚，广东宸鼎律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘树人，广东宸鼎律师事务所律师。被告：广州亮歌酒吧有限公司，住所地广东省广州市白云区。法定代表人：朱永寿。委托诉讼代理人：龙国球，北京大成（广州）律师事务所律师。原告中音（广州）文化传播有限公司与被告广州亮歌酒吧有限公司侵害其他著作财产权纠纷共20件系列案，本院于2020年8月19日受理后，依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》的规定，依法由审判员何秋红适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告中音（广州）文化传播有限公司的委托诉讼代理人孙永刚、刘树人以及被告广州亮歌酒吧有限公司的委托诉讼代理人龙国球均到庭参加了诉讼，本系列案现已审理终结。原告中音（广州）文化传播有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即停止侵犯原告音乐作品著作权的行为（对应歌曲详见附表一、附表二）；2、判令被告赔偿原告经济损失每案人民币1000元；并赔偿原告为制止侵权行为所产生的合理费用4608元（22案均摊，其中律师费4000元，公证费500元，消费金额108元）；3、被告承担本系列案诉讼费用。事实和理由：原告以合法方式取得涉案20首音乐作品的音乐著作权，是该音乐作品的合法权利人，被告未经原告授权和许可，以营利为目的在其经营的营业场所内使用原告享有著作权的涉案音乐作品，其行为严重侵犯了原告的合法权益，应就其侵权行为承担侵权赔偿责任。为维护原告的合法权益，原告特提起诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求。被告广州亮歌酒吧有限公司辩称，请求法院驳回原告的诉讼请求。理由如下：1.原告提交的《作品登记证书》《著作权人确认书》不足以证明原告是涉案歌曲的著作权人。涉案歌曲属于以类似摄制电影方法创作的作品，原告无权单独主张词曲的权利。2.根据《公证法》第25条、《公证程序规则》第9条、第13条第3款的规定，湖南省邵阳市罡大公证处无权对位于广州的被告经营场所进行异地公证取证，公证的申请人与公证事项没有法律上的利害关系，不能作为公证申请人，因此原告提供的保全内容不能作为合法有效的证据使用。3.被告已经向中国音像著作权集体管理协会交纳了歌曲的版权使用费，已经尽到了合理注意义务，主观上没有侵权故意，不应承担侵权赔偿责任。本案相关情况一、作品名称：（详见附表一及附表二）原告明确称从未授权许可给除北京风靡时代文化传媒有限公司之外的第三人使用或制作任何音乐制品。二、涉案歌曲的类型：原告主张涉案20首歌曲均为音乐作品，被告认为涉案20首歌曲均是以类似摄制电影的方法创作的作品，并提出附表二中的4首歌曲在播放画面中显示“制作：苏州冒派音乐制作有限公司冒派出品必属精品”或“冒派音乐”等字样，说明这些歌曲由第三人制作，原始著作权人不是原告。三、原告诉请保护的权利：涉案20首歌曲的词曲作者的表演权。四、涉案歌曲的权属情况：（一）2019年4月5日，原告与北京风靡时代文化传媒有限公司签订《著作权转让合同书》，约定由原告受让包括涉案20首歌曲在内的共计182首歌曲；（二）《作品登记证书》，显示涉案20首歌曲的作者为北京风靡时代文化传媒有限公司，著作权人为原告；（三）《著作权人确认书》（部分案件有提交），显示歌曲的词曲作者确认涉案歌曲的著作权人是北京风靡时代文化传媒有限公司，可以自行处分权利，除北京风靡时代文化传媒有限公司外，从未转让给他人或授权他人使用，也从未授权他人制作相关制品。五、被告侵权的方式：未经权利人许可，以营利为目的在其经营场所内通过卡拉OK点唱系统及放映设备，向不特定的消费者公开播放涉案歌曲。六、原告发现被控侵权行为的时间：2019年6月23日。七、原告发现被控侵权行为的地点：被告所经营的“亮歌PTV”场所内。八、原告因侵权所遭受的实际损失：无充足证据予以证明。九、被告因侵权的违法所得：无充足证据予以证明。十、原告维权合理开支：律师费4000元、公证费500元及取证消费金额108元。十一、原告及被告的基本情况：原告成立于2017年10月16日，为有限责任公司（台港澳法人独资），注册资本50万元（港币）；被告成立于2015年4月10日，为有限责任公司（自然人投资或控股），注册资本30万元（人民币），经营范围包括歌舞厅娱乐活动等。十二、其他：（一）原告提供（2019）湘邵罡证字第4366号《公证书》证明涉案被控侵权行为的存在，《公证书》附件一《歌曲清单》有包含涉案20首歌曲在内的共计29首歌曲，附件三中的签购单显示消费日期为2019年6月23日，消费金额为108元。被告对该份《公证书》的真实性予以确认，并确认公证的地点为其所经营，但认为公证处异地公证且公证申请人与公证事项没有法律上的利害关系，违反程序，公证书不能作为合法证据使用。（二）被告提供《著作权许可协议》及版权付款凭证，证明使用涉案歌曲已付版权使用费，已尽合理注意义务。原告表示未授权中国音像著作权集体管理协会管理涉案歌曲，且无法证明涉案歌曲包含于中国音像著作权集体管理协会授权许可被告使用的曲库内。裁判理由及结果本院认为，根据《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条规定，当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为证据。本系列案原告提交了涉案歌曲的《著作权转让合同书》《作品登记证书》及部分歌曲的《著作权人确认书》，上述证据能初步证实原告对涉案歌曲享有相应的著作权，在无相反证据的情况下，本院认定原告对涉案歌曲的词曲享有著作权，有权提起本系列案诉讼。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十九条规定，经过法定程序公证证明的法律事实和文书，人民法院应当作为认定事实的根据，但有相反证据足以推翻公证证明的除外。《中华人民共和国公证法》第二十五条规定，自然人、法人或者其他组织申请办理公证，可以向住所地、经常居住地、行为地或者事实发生地的公证机构提出。本系列案中，被告以公证处异地取证、公证申请人与公证事项没有法律上的利害关系为由对（2019）湘邵罡证字第4366号《公证书》提出异议，但并未提交相反证据。本院认为，根据公证书的记载，公证申请人是受原告的委托对侵权行为进行取证，可视为与公证事项有利害关系，可提出该公证申请；湖南省邵阳市罡大公证处作为申请人所在地的公证机构办理该公证事项符合法律规定，公证过程由公证人员全某督，公证流程及内容记载完整、清晰，在无相反证据的情况下，本院对该公证书的效力予以认定。经比对，涉案20首歌曲录制部分与原告提供的作品登记证书中的同名歌曲的词曲相对应部分一致，被告对此也予以确认。但其中有4首歌曲（详见附表二）在播放画面中显示“制作：苏州冒派音乐制作有限公司冒派出品必属精品”或“冒派音乐”等字样，说明有明确的制片者，且上述4首歌曲在侵权公证光盘中的画面体现了一定的独创性，应属于以类似摄制电影的方法创作的作品。根据《中华人民共和国著作权法》第十五条的规定，以类似摄制电影的方法创作的作品的著作权归制片者享有，因此，原告作为该4首歌曲的词曲作者单独提起著作权侵权之诉，依据不足，应予驳回。至于其余16首歌曲（详见附表一）与原告主张权利的同名歌曲的词曲相同，因被告使用这些歌曲向不特定的消费者提供卡拉OK点播服务，却未经词曲作者的许可，侵犯了原告作为词曲作者对作品享有的表演权，应当承担相应的侵权责任。关于被告辩称其已尽到合理注意义务，不应承担赔偿责任的问题，本院认为，虽然被告提供了其与中国音像著作权集体管理协会签订的《著作权许可协议》及支付使用费的发票，被告可以使用中国音像著作权集体管理协会管理的音像作品，但原告明确未授权中国音像著作权集体管理协会管理涉案歌曲，且被告作为专门经营卡拉OK业务的经营机构在本系列案中并未提供证据证明其对该16首歌曲是否在中国音像著作权集体管理协会管理的音像作品的范围内尽到必要的审查义务，即没有对歌曲的合法来源尽到必要审查义务，故被告辩称其已尽到合理注意义务、不应当承担侵权赔偿责任，理由不充分，本院不予采纳。现原告要求被告停止侵权、删除歌曲、赔偿经济损失和合理费用，于法有据，本院予以支持。关于赔偿数额的问题。由于原告的实际损失及被告的侵权获利情况均难以确定，本院根据原告的请求，综合考虑涉案歌曲的作品类型、被告经营场所的规模、侵权行为的性质和后果、公证取证的歌曲数量和内容、原告为制止侵权行为而支付额合理开支以及考虑被告已向中国音像著作权集体管理协会缴纳相应的使用费等因素，酌情确定每首歌曲的赔偿数额为150元，16首歌曲的赔偿数额共计2400元（含合理费用）。原告诉请金额超过上述酌定部分的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国著作权法》第三条第（三）项、第九条、第十条第一款第（九）项、第十一条第四款、第十五条第一款，第四十八条第（一）项、第四十九条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条、第二十五条第一款、第二款、第二十六条，《中华人民共和国著作权法实施条例》第四条第（三）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告广州亮歌酒吧有限公司于本判决生效之日起，立即停止侵害原告中音（广州）文化传播有限公司涉案音乐作品（详见附表一）著作权的行为，并将涉案音乐作品（详见附表一）从曲库中删除；二、被告广州亮歌酒吧有限公司于本判决生效之日起十日内，赔偿原告中音（广州）文化传播有限公司经济损失2400元（含合理费用）；三、驳回原告中音（广州）文化传播有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费每案25元，20件案共计500元，由原告中音（广州）文化传播有限公司负担100元，被告广州亮歌酒吧有限公司负担400元（该受理费已由原告预交，本院不作退回，原告同意由被告于上述履行期内向原告支付）。本判决为终审判决。审判员  何秋红二〇二〇年十月十五日书记员  林晓燕附表一：            序号              案号              对应歌曲名称                  1              （2020）粤0111民初33090号              《你曾说爱我》                  2              （2020）粤0111民初33091号              《我们后会无期》                  3              （2020）粤0111民初33092号              《青春只有一次》                  4              （2020）粤0111民初33093号              《我们终究是错过》                  5              （2020）粤0111民初33096号              《心锁》                  6              （2020）粤0111民初33098号              《昆明》                  7              （2020）粤0111民初33099号              《明知你不会来》                  8              （2020）粤0111民初33100号              《唐伯虎点秋香》                  9              （2020）粤0111民初33101号              《没关系》                  10              （2020）粤0111民初33103号              《你是我最爱的人》                  11              （2020）粤0111民初33104号              《你会遇见更好的人》                  12              （2020）粤0111民初33107号              《牵手情放手爱》                  13              （2020）粤0111民初33108号              《你说呢》                  14              （2020）粤0111民初33109号              《泡影》                  15              （2020）粤0111民初33110号              《九张机》                  16              （2020）粤0111民初33111号              《归去来兮》      附表二：            序号              案号              对应歌曲名称                  1              （2020）粤0111民初33095号              《听心》                  2              （2020）粤0111民初33102号              《对唱情歌》                  3              （2020）粤0111民初33105号              《冷风吹》                  4              （2020）粤0111民初33106号              《爱如星火》