湖北省武汉市黄陂区人民法院民 事 判 决 书(2020)鄂0116民初819号原告武汉世捷汽车销售服务有限公司。住所地:武汉市黄陂区盘龙城经济开发区宋家岗。统一社会信用代码：91420116771352709N。法定代表人赵宏良,该公司执行董事。委托代理人杨瑞、吴新军，湖北今天律师事务所律师，（一般授权）。被告程刚，男，汉族，1982年10月10日出生，住武汉市江汉区。被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司。住所地：武汉市汉阳区鹦鹉大道136号。统一社会信用代码：914201007551344883。负责人刘舟，该公司负责人。委托代理人朱石令，湖北正康律师事务所律师（一般授权）。被告同辉融资租赁（上海）股份有限公司武汉分公司。住所地：武汉市东湖新技术开发区高新二路388号武汉光谷国际生物医药企业加速器一期工程一号厂房1单元3343室。统一社会信用代码：91420100077704225H。负责人周文敬，该公司负责人。被告许雷鸣，男，汉族，1989年3月21日出生，住武汉市。被告中国平安财产保险股份有限公司湖北分公司。住所地：武汉市江汉区北湖西路2号双玺中心B栋17层8-14号房及20-23层8-14号房。统一社会信用代码：91420000877603078G。负责人张小春,该公司负责人。委托代理人陶梅，湖北首义律师事务所律师(特别授权)。原告武汉世捷汽车销售服务有限公司诉被告程刚、中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司、同辉融资租赁(上海)股份有限公司武汉分公司、许雷鸣、中国平安财产保险股份有限公司湖北分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年1月17日立案受理后,依法适用简易程序,于2020年5月25日依法公开开庭进行了审理。原告武汉世捷汽车销售服务有限公司的委托代理人吴新军，被告程刚、中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司的委托代理人朱石令、许雷鸣、中国平安财产保险股份有限公司湖北分公司的委托代理人陶梅到庭参加诉讼。被告同辉融资租赁（上海）股份有限公司武汉分公司经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告武汉世捷汽车销售服务有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令各被告赔偿原告经济损失及合理开支费用共计241382.28元；2，本案诉讼费、鉴定费、保全费由各被告共同承担。事实与理由：2019年4月1日被告程刚驾驶鄂Ａ×××××牌小型汽车与被告许雷鸣驾驶的鄂Ａ×××××小型汽车，在黄陂盘龙城汽车工业园内相撞，造成原告保时捷塔标严重损坏。经公安交管部门事故责任认定，程刚负此事故的主要责任，许雷鸣负此事故的次要责任。程刚驾驶的小型汽车登记所有人为同辉融资租赁（上海）股份有限公司武汉分公司，该车在被告中国人民财产保险股份有限公司武汉分公司投保了交强险和商业险。被告许雷鸣驾驶的车辆在被告中国平安财产保险股份有限公司湖北分公司投保了交强险和商业险。保时捷品牌作为德国大众汽车集团旗下的豪华汽车品牌，其品牌及标志物有其特定的制作和设计标准，为维护品牌形象及行业标准，保时捷标志物须按期接受保时捷（中国）有限公司的审计和检验。事故发生后，为避免损失扩大给双方争议解决期限，经原告申请，争取到保时捷（中国公司）一个月的审计豁免期，保时捷公司要求一个月内完成塔标的所有更换工作，恢复到保时捷（中国）公司的审计标准则不扣款，如未在限定期限内完成更换且符合要求的，则会对原告进行审计扣款82082.28元。后多次协商，被告保险公司对物损价值仅评定为2万元，严重低于实际价值。且导致未能在一个月审计豁免期内将损失修复，原告发生审计扣款损失82082.28元。后原告委托中衡保险公股股份有限公司进行评估，评估的修复价为人民币149500元。被告程刚辩称，对事故的发生和责任划分没有意见。但原告的诉请赔偿金额过高。被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司辩称，原告诉请的损失中塔标损失过高，应当进行重新评估；原告起诉的审计扣款损失，属于原告违反公司规定造成，与事故没有必然的关系。这个损失属于间接损失，不属于保险公司的赔偿范围；我方承保车辆驾驶员负此事故的主要责任，超出交强险赔偿范围的损失，我公司承担不超过70%的责任；诉讼费、鉴定费不属于保险公司的赔偿范围。同辉融资租赁（上海）股份有限公司武汉分公司在其提交的书面答辩状中辩称，答辩人作为出租人与承租人湖北人福盈创医疗器械有限公司约定了出租人与承租人以融资租赁的方式租赁汽车一辆。租赁车辆于2018年7月18日登记在答辩人名下，承租期满承租人完全履行租赁合同项下的全部付款义务后，答辩人于2019年9月20日将租赁车辆过户至承租人名下。原告所述事故发生在2019年4月1日，租赁车辆实际占有人及使用人均不是答辩人。因承租人保管、使用租赁车辆，给原告造成损失，应当由承租人承担相应责任；根据相关法律规定，答辩人作为租赁车辆名义登记人没有任何过错，程刚、许雷鸣对交通事故的发生均存在过错，对保险理赔不足部分由双方按过错比例分担赔偿责任。综上请求人民法院依法驳回原告对答辩人的诉讼请求。被告许雷鸣辩称，对事故的发生和责任划分没有异议，原告诉请的赔偿金额过高。我的车辆损失是自行垫付的，保险公司还没有赔付。被告中国平安财产保险股份有限公司湖北分公司辩称：对本次事故的发生和责任划分没有异议；被告许雷鸣所驾车辆在我司投保了交强险和商业险，事故发生在保险期内，事故还造成程刚车辆受损，在交强险内应当预留相应份额。许雷鸣承担此事故的次要责任，超出交强险的部分我公司承担不超过30%的赔偿责任；原告诉请金额过高，诉讼费、评估费、审计扣款为间接损失，在保险限额内不承担该项损失的赔偿。经审理查明，2019年4月1日11时30分，程刚驾驶AUD262小型汽车与许雷鸣驾驶鄂Ａ×××××小型汽车与许茹茹(乘车人)，在巨龙大道盘龙汽车城内相撞，导致保时捷广告牌受损,乘坐人许茹茹受伤及两车受损的交通事故。2019年4月13日经武汉市公安局黄陂分局交通巡逻民警大队道路交通事故责任认定书认定,程刚负此事故的主要责任,许雷鸣负此事故的次要责任。事故中受损的“保时捷”广告牌属武汉世捷汽车销售服务公司所有，后双方因协商赔偿未果。2019年12月23日武汉世捷汽车销售服务公司委托中衡保险公估股份有限公司对事故中受损的“保时捷”标牌损失进行评估，其评估的财产损失费为149500元。该公司支付评估费9800元。程刚驾驶的鄂Ａ×××××号小型汽车的登记所有人为同辉融资租赁(上海)有限公司武汉市分公司,该车在被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司投保了交强险和100万元不计免赔商业第三者责任险。2019年9月20日该车的所有人转移登记为湖北人福盈创医疗器械有限公司。许雷鸣为鄂Ａ×××××号小型车辆登记所有人，该车在被告中国平安财产保险股份有限公司湖北分公司投保了交强险和100万元不计免赔商业第三者责任险。本案审理期间，中国平安财产保险股份有限公司湖北分公司申请对“保时捷”品牌标塔的维修价格进行重新评估。本院依法委托进行评估后，因涉案标塔已经修复，且被申请方无法确认涉案标塔是维修还是整体全部更换，也无法提供维修明细清单，故鉴定机关做退案处理。本院认为，机动车发生交通事故造成人身财产损失的，首先由保险公司在交强险限额内进行赔偿,超出交强险的损失按过错比例进行分担。本案经事故责任认定，程刚负事故的主要责任，许雷鸣负事故的次要责任。因此,被告对原告的经济损失应当承担民事赔偿责任。对原告主张的经济损失241382.28元，本院认定如下：1、武汉世捷汽车销售服务有限公司作为“保时捷”品牌的销售单位，其品牌标志在交通事故中受损，必然影响其品牌销售。事故发生后，原被告之间因标牌损失的定损价格发生争议，原告单方委托相关鉴定机构对损失价格进行评估，虽然在委托程序上存在瑕疵，但鉴定机构和鉴定人员均具备相关的资质和资格。本案审理过程中根据中国平安财产保险股份有限公司湖北分公司的申请，委托对受损塔标的维修价格进行重新评估，但因未能向鉴定机构提供详细的鉴定资料，致使鉴定机构无法的对塔标的损失进行评估，其责任不能完全归责于原告。且现塔标已经修复。结合原告提交的已支付“保时捷”户外立标的费用发票载明的金额，中衡保险公估股份有限公司评估塔标损失价格为149500元并无明显不当，故对该价格本院予以确认。2、原告主张审计扣款损失82082.28元，因该损失不是本次事故所造成的直接损失，且该审计扣划款的依据是公司内部规定，原告的该主张不符合相关法律规定。故对原告主张的该损失，本院依法不予支持。原告的经济损失首先由被告中国人民财产保险股股份有限公武汉市分公司、中国平安财产保险股份有限公司湖北分公司在交强险财产损失限额内各赔偿2000元。超出部分的损失145500元（149500元-4000元），由中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司在商业第三者责任险限额内承担70%的赔偿责任，即101850元（145500元×70%）。中国平安财产保险股份有限公司湖北分公司在商业第三者责任限额内承担30%的赔偿责任，即43650元（145500元×30%）。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条,《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、第四十九条《中华人民共和国道路交通安全法》第六十五条,《中华人民共和国保险法》第七十六条,《最高人民法院关于道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第二款和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，第一百四十四条之规定，判决如下：一、中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司在交强险财产损失限额内赔偿武汉世捷汽车销售服务有限公司经济损失2000元,在商业第三者责任险限额内赔偿101850元;二、中国平安财产保险股份有限公司湖北分公司在交强险财产损失限额内赔偿武汉世捷汽车销售服务有限公司经济损失2000元，在商业第三者责任限额内赔偿43650元；三、驳回武汉世捷汽车销售服务有限公司的其他诉讼请求。上述给付款与本判决生效后十五日内付清。如果未按本判决指定的期间履行指定的金钱给附义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费4921元减半收取2460元，评估费9800元，合计12260元。由被告程刚负担8582元，原告许雷鸣3678元。如不服本判决，可在判决书送达后十五日内,本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本,上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员 张 群二〇二〇年十月十三日书记员 陈师师