杭州市西湖区人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）浙0106行初117号 原告贺同万，男，1975年8月4日出生，汉族，住浙江省宁波市鄞州区。 被告宁波市人民政府金融工作办公室，住所地浙江省宁波市宁穿路****楼**。 法定代表人倪炜，主任。 委托代理人吴海平，国浩律师（宁波）事务所律师。 被告浙江省地方金融监督管理局，住所地，住所地浙江省杭州市西湖区省府路**行政中心**楼iv> 法定代表人张雁云，局长。 委托代理人陈小义。 委托代理人蒋朝镖，浙江天册律师事务所律师。 原告贺同万（以下称原告）诉被告宁波市人民政府金融工作办公室（以下称宁波金融办）不履行法定职责、浙江省地方金融监督管理局（以下称省金监局）行政复议一案，原告于2020年9月4日向本院提起行政诉讼。本院于2020年9月22日立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，并依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。 2020年6月3日，宁波金融办收到省金监局转办的原告举报件。被举报人为金碧物业有限公司宁波鄞州分公司（以下称金碧公司），举报事项为“被举报人在无贷款业务许可的情况下，非法开展贷款业务，涉案金额上亿元，属于无证开展贷款业务的情形，依法应当认定为无证经营。请依照《无证无照经营查处办法》及其它法律法规给予查处，以行政救济举报人”。2020年6月4日，宁波金融办通过浙里访答复系统答复原告：根据浙江省宁波市鄞州区人民法院《金碧物业有限公司宁波鄞州分公司与贺同万民间借贷纠纷一审民事判决书》、浙江省宁波市中级人民法院《贺同万、金碧物业有限公司宁波鄞州分公司民间借贷纠纷二审民事判决书》、浙江省高级人民法院《贺同万、金碧物业有限公司宁波鄞州分公司民间借贷纠纷再审审查与审判监督民事裁定书》，您与金碧物业有限公司宁波鄞州分公司系合法民间借贷关系，与您提出的金碧物业有限公司宁波鄞州分公司‘无证经营、非法开展贷款业务’的情况不符。据此，对您的举报情况不予受理。”原告不服向省金监局申请复议，省金监局认为，对于原告请求查处的金碧公司涉嫌非法开展贷款业务、无证开展贷款业务等行为，宁波金融办并无该项查处法定职责。根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（一）项的规定，决定驳回原告的复议申请。 原告诉称，2020年9月4日，原告收到省金监局作出的《行政复议决定》。复议机关事实认定不清，法律适用不当。事实和理由如下：一、被举报人金碧公司属于《浙江省地方金融条例》所指的非法地方金融组织。被举报人注册为金碧公司，属于诉讼法中所指的其他组织。证据表明被举报人利用吸收他人资金开展日常性的经营性民间借贷。当前地方金融监督管理部门只为小额贷款项目发放了经营性民间借贷行政许可。所以，被举报人未获得小额贷款行政许可，擅自开展经营性民间借贷行为应当依照《非法金融机构和非法金融业务活动取缔办法》实施取缔。据《浙江省地方金融条例》第九条规定，该条例第四十三条规定，对于被举报人擅自开展经营性民间借贷行为应当由省地方金融监督管理部门依法查处。省地方金融监督管理部门又将该材料转交给宁波金融办处理，属于行政委托行为。因此原行政行为机关宁波金融办获得授权，具有行政调查权和以被授权人名义实施处罚权的职权。原行政行为机关应当依照法律规定，以被授权人的名义作出答复。原行政行为机关以自己的名义作出答复不符合法律规定。二、行政复议机关法律适用错误。复议机关认为，“根据《非法金融机构和非法金融业务活动取缔办法》第六条第一款规定，非法金融机构和非法金融业务活动由中国人民银行予以取缔。”然而，中国人民银行宁波中心支行在[2020]年[2]号不予受理决定书中明确《非法金融机构和非法金融业务活动取缔办法》的行政主管机关已经不再是中国人民银行。复议机关认为，“根据《无证无照经营查处办法》第十三条规定，从事无照经营的，由工商行政管理部门依照相关法律、行政法规的规定予以处罚”。行政复议机关在浙集复46[2020]2号《行政复议决定》中明确表明，被举报人通过合法注册，拥有营业执照，所以，不存在无照经营的事实，明显法律适用错误。被举报人不具有小额贷款行政许可，应当依照《无证无查处办法》第五条规定，经营者未依法取得许可从事经营活动的，由法律、法规、国务院决定规定的部门予以查处。此处的法规既包括行政法规，也包括地方法规。《浙江省地方金融条例》第九条和第十三条规定，省地方金融监督管理部门责令停止相关业务，没收违法所得，并处违法所得三倍以上五倍以下罚款。诉请判令：一、撤销浙江省地方金融监督管理局2020年8月30日作出的《行政复议决定》，并判令其重新作出决定；二、撤销宁波市人民政府金融工作办公室于2020年6月4日违法作出的不予受理答复。 被告宁波金融办辩称：其不予受理决定符合法律法规。一、宁波金融办在收到浙江政务服务网转办的举报件以后，经调查核实作出了不予受理答复，并在规定的时间内通过浙江政务服务网依法送达给了原告，处理程序合法。二、原告举报举报事项为：金碧公司开展非法放贷业务，要求依法取缔。宁波金融办对小额贷款公司、融资担保公司、区域性股权市场、典当行、融资租赁公司、商业保理公司、地方资、地方资产管理公司等地方金融组织具有监管职责公司并不属于上述地方金融组织，宁波金融办不具有查处金碧公司非法放贷和非法经营的职责。三、原告曾就同一事项提起过复议申请和行政诉讼，现有的生效判决已经认定原告举报之事项并非宁波金融办的职责范围。宁波市人民政府于2019年11月3日作出的甬政复决字[2019]236号行政复议决定书，宁波市中级人民法院作出的（2020）浙02行初290号生效行政判决书均认定宁波金融办不具有查处金碧公司非法放贷和非法经营的职责。综上，原告举报事项并非宁波金融办法定职责范围，宁波金融办对其举报作出的不予受理决定程序和实体上均合法，原告的诉请于法无据，请求予以驳回。 省金监局辩称：省金监局依法作出的驳回原告复议申请的决定事实清楚、程序合法、法律适用正确，处理得当，原告的起诉缺乏事实和法律依据，应予驳回。原告因不服宁波金融办对其提交的金碧公司非法放贷业务的举报事项不予受理而提出行政复议，省金监局于2020年6月6日收到行政复议申请后依法受理并进行了审理。期间，依法延长30日行政复议期限，于2020年8月30日作出行政复议决定。对于原告请求查处的金碧公司涉嫌非法开展贷款业务、无证开展贷款业务等行为，宁波金融办并无该项查处法定职责，因此驳回复议申请。请求驳回原告的起诉。 经审查，本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第九十三条第二款规定，“人民法院经审理认为原告所请求履行的法定职责或者给付义务明显不属于行政机关权限范围的，可以裁定驳回起诉。”宁波金融办作为地方地方金融监督管理部门负责监管小额贷款公司、融资担保公司、区域性股权市场、典当行、融资租赁公司、商业保理公司、地方资、地方资产管理公司等地方金融组织所举报的金碧公司并不属于上述地方金融组织。因此，被告宁波金融办对原告举报事项显然不具有查处的职权。原告要求被告宁波金融办履行查处职责缺乏法律依据，其起诉不符合受理条件，依法应当裁定驳回。在原告对原行政行为的起诉不符合受理条件的情况下，人民法院应当裁定一并驳回对复议行为的起诉。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（十）项、第三款、第九十三条、第一百三十六条第七款之规定，裁定如下： 驳回贺同万的起诉。 案件受理费50元，不予收取。贺同万于本裁定生效之日起十五日内向本院申请退费。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状并按对方当事人人数提交副本，上诉至浙江省杭州市中级人民法院。 审判长  吴俊洁 审判员  王呈虹 审判员  赵锋明 二〇二〇年十月二十二日 书记员  冯宏舟