河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫03民终7391号上诉人（原审被告）：洛阳锦桥防腐工程有限公司，住所地河南省洛阳市宜阳县锦屏镇杨店村。法定代表人：邢玉涛，该公司总经理。委托诉讼代理人：史松峰，河南经源律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨利洛，河南经源律师事务所实习律师。上诉人（原审被告）：洛阳巨亚钢构工程有限公司，住所地河南省洛阳市瀍河回族区（310国道）工业园区北段。法定代表人：白朋杰，该公司经理。委托诉讼代理人：马磊，河南弘创律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭俊杰，河南弘创律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：洛阳宝泉汽车运输有限公司，住所地河南省洛阳市洛龙区八里堂小区南边永安大道**。法定代表人：万利纳，该公司总经理。委托诉讼代理人：邢少辉，该公司员工。上诉人洛阳锦桥防腐工程有限公司（以下简称锦桥公司）、洛阳巨亚钢构工程有限公司（以下简称巨亚公司）与被上诉人洛阳宝泉汽车运输有限公司（以下简称宝泉公司）运输合同纠纷一案，不服河南省洛阳市洛龙区人民法院（2020）豫0311民初5304号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月23日立案受理后，依法适用独任制对本案进行了审理。本案现已审理终结。锦桥公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审。事实与理由：一、锦桥公司对宝泉公司的欠款之所以没有偿还，是因为巨亚公司没有对锦桥公司施工工程进行最终结算，拖欠大量工程款所致。在债权人的讨债下，巨亚公司书写《付款承诺书》，该承诺书实际上是一份附期限的债务转让合同，巨亚公司在期限到期后承继了锦桥公司的债务进行代付，且该承诺书经过了宝泉公司的同意并签收，巨亚公司取代原合同中锦桥公司债务人的地位承担债务进行代付，巨亚公司才是欠款及利息的承担者。该案债务已经转移，案涉款项与锦桥公司无关。二、本案中，宝泉公司并未提供证据证明其存在实际损失，一审法院参照民间借贷司法解释判决按月利率24%的标准计算利息没有事实及法律依据。巨亚公司辩称，案涉欠款及利息不应当由巨亚公司承担。锦桥公司以与巨亚公司之间的另外一个合同没有结算为由，不给宝泉公司付款不符合法律逻辑。付款承诺书上的代付仅是在巨亚公司欠锦桥公司款项的范围内代付，并不是无条件的替锦桥公司偿还欠款。该案债务没有发生转移，案涉款项应当由锦桥公司进行支付，与巨亚公司无关。巨亚公司上诉请求：撤销一审判决，发回重审或依法改判。事实与理由：一、案涉付款承诺书是巨亚公司向锦桥公司出具的，与宝泉公司无关。目前涉案项目未进入验收阶段，双方并未进行决算，锦桥公司是否属于最终债权人尚未可知，代付条件尚不成就。该承诺书并非三方确认的债务加入协议，一审法院认定代付条件成就明显错误。二、宝泉公司与锦桥公司签订的《钢箱梁运输合同》，双方并未约定逾期付款按民间借贷月利率24%计算利息，出现逾期可参照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，而不应当以月息24%计息。付款承诺书上载明，如果锦桥公司不能按期付款，由巨亚公司按照上述日期代付，即便代付条件成就，代付也仅仅是合同余款，并非违约金，违约金不应当由巨亚公司承担。一审庭审时，宝泉公司未提交证据证明其损失，一审判令巨亚公司承担月利率24%的违约损失缺乏事实与法律依据。锦桥公司辩称，答辩意见同锦桥公司的上诉意见。宝泉公司辩称，一审判决正确，请求维持一审判决。宝泉公司向一审法院起诉请求：1、判令被告锦桥公司立即支付原告运费款171200元，并自2019年8月10日起以未付款171200元为基数，按照年利率24%标准支付违约金至实际履行完毕之日止（截止起诉之日逾期付款违约金为36066元）；2、判令被告巨亚公司对上述第一项债务承担连带清偿责任；3、本案诉讼费等实现债权的费用由被告共同承担。一审法院认定事实：2019年4月28日，原告宝泉公司作为承包方（乙方）和作为发包方的被告锦桥公司（甲方）签订《洛阳市南昌路滨河北路立交钢箱梁运输合同》一份，双方约定的工程名称为南昌路滨河北路立交-钢箱梁安装，工程地点为洛阳市滨河北路（丽新路-芙蓉路），工程承包范围：1、运输钢箱梁、支撑材料退场运输，由甲方（被告锦桥公司）提供，由乙方（原告宝泉公司）运输。开工日期：2019年5月1日，竣工日期：2019年6月15日。合同约定钢箱梁运输单价为50元/吨，工程量结算以实际工程量为准。工程项目按双方确定的工程量（不含损耗）按照合同约定的单价据实结算，设计图纸、设计变更、工程变更增减的施工内容按双方确认的工程量和合同原确定的运输任务相同按合同约定的综合单价据实计算，若新增项目与合同中构件形式不一致，由双方重新商定价格据实结算。合同还对双方的违约责任、安全生产、不可抗力、合同纠纷、合同生效与终止进行了约定。2019年7月16日，被告锦桥公司作为欠款单位与作为承诺单位的被告巨亚公司共同出具《付款承诺书》该承诺书内容为“洛阳市南昌路滨河北路立交工程，锦桥公司欠宝泉公司运输桥梁费暂定251200元（大写：贰拾伍万零壹仟贰佰元整），本款分批付款：第一次付款：2019年7月19日前付30%-50%；第二次付款：2019年7月26日前付20%；余款：2019年8月9日前全部付清。如有违约，每推迟一天，向宝泉公司赔偿违约金2000元，依次累计。如果锦桥公司不能按期付款，以上款项由巨亚公司按照上述日期代付！”二被告均在该《付款承诺书》中签字并加盖单位印章。2019年7月24日，被告锦桥公司出具了《汽车运输费用确认单》，“发包单位：锦桥公司，工程名称：洛阳市南昌路滨河北路立交（钢箱梁工程），施工地点：洛阳市滨河北路（丽新路-芙蓉路），运输单位：宝泉公司，2019年5月1日-2019年6月15日吊装费用为合同总价：每吨50元，总结算2024.245吨，总金额：251200元人民币，大写：贰拾伍万零壹仟贰佰元整。”该《汽车运输费用确认单》加盖有被告锦桥公司印章及其法定代表人邢玉涛的签字。2019年7月24日，被告锦桥公司向原告支付了8万元，余款171200元至今没有支付。现原告以被告未按约定付清款项为由诉至法院，1、判令被告锦桥公司立即支付原告运费款171200元，并自2019年8月10日起以未付款171200元为基数，按照年利率24%标准支付违约金至实际履行完毕之日止（截止起诉之日逾期付款违约金为36066元）；2、判令被告巨亚公司对上述第一项债务承担连带清偿责任；3、本案诉讼费等实现债权的费用由被告共同承担。由于原、被告各方意见分歧较大，使一审法院调解无法达成。一审法院认为，依法成立的合同应当受到法律保护，当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务，本案中原告宝泉公司与被告锦桥公司之间签订的《洛阳市南昌路滨河北路立交钢箱梁运输合同》系双方当事人真实意思表示，内容不违背法律、行政法规强制性规定，双方之间合同关系成立且合法有效，双方均应按合同约定履行各自的义务。原告按照约定履行了合同义务，被告锦桥公司应按照约定向原告支付报酬。根据原告所提供的《洛阳市南昌路滨河北路立交钢箱梁运输合同》、《付款承诺书》、《汽车运输费用确认单》及庭审中原、被告的陈述，一审法院认定被告锦桥公司拖欠原告款项171200元应当支付。关于违约金的诉讼请求，2019年7月16日的《付款承诺书》中，被告承诺分批次向原告付款，但是付款比例不明确具体，但是明确2019年8月9日前付清全部款项，并约定每推迟一天，支付2000元违约金，至今被告没有向原告支付，属于违约，应当从承诺付款期限最后届满后，即2019年8月10日开始计算违约金至实际履行完毕之日止，由于被告承诺的违约金过高，原告也没有提供证据证实由于被告的违约造成的损失，对于原告要求的违约金，一审法院参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款规定，酌定按照年利率24%（月利率2%）作为计算违约金的标准。债务加入行为系第三人与债权人、债务人达成三方协议或第三人与债权人达成双方协议或第三人向债权人单方承诺由第三人履行债务人的债务，但同时不免除债务人履行义务的债务承担方式。本案中原告宝泉公司与被告锦桥公司之间存在合同关系，被告锦桥公司拖欠原告宝泉公司运费款项171200元及违约金，被告巨亚公司自愿向原告宝泉公司承诺，如被告锦桥公司不能按期付款，由被告巨亚公司代付，被告巨亚公司出具《付款承诺书》的行为应系债务加入行为，故被告巨亚公司对一审法院认定被告锦桥公司拖欠原告的运费款项171200元及违约金应承担共同的还款责任。庭审中，被告巨亚公司以和原告之间没有合同关系等理由，认为不应承担付款责任，其理由不能成立，一审法院不应支持。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国合同法》第六条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第二百八十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告锦桥公司、巨亚公司于本判决书生效之日起七日内支付原告宝泉公司款项171200元；二、被告锦桥公司、巨亚公司于本判决书生效之日起七日内支付原告宝泉公司款项171200元的利息，利息以171200元为基数，自2019年8月10日起按月利率2%标准计算至实际给付之日止；三、驳回原告宝泉公司其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费2204元（已减半收取），由被告锦桥公司、巨亚公司共同承担。二审审理中，双方当事人均未提交新证据。本院对一审法院认定的事实予以确认。本院认为，关于一审法院认定由锦桥公司、巨亚公司支付宝泉公司款项171200元及相应利息是否正确的问题。宝泉公司与锦桥公司之间签订的《洛阳市南昌路滨河北路立交钢箱梁运输合同》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律法规强制性规定，合法有效，双方均应按合同约定履行合同义务。宝泉公司按照约定履行了运输义务，锦桥公司应按照约定支付运输费用。根据宝泉公司提供的《洛阳市南昌路滨河北路立交钢箱梁运输合同》、《付款承诺书》、《汽车运输费用确认单》等证据，一审法院认定由锦桥公司、巨亚公司共同支付拖欠运输费171200元及相应利息并无不当。锦桥公司、巨亚公司共同出具《付款承诺书》应系债务加入行为而非债务转移行为，锦桥公司关于巨亚公司出具《付款承诺书》的行为构成债务转移的上诉主张不能成立，本院不予支持。上述付款承诺并未附支付条件，也不以锦桥公司、巨亚公司的结算为前提条件，巨亚公司关于其与锦桥公司未结算，支付条件不成就的上诉主张不能成立，本院不予支持。关于案涉欠款的违约金计算问题。锦桥公司、巨亚公司共同出具《付款承诺书》明确承诺2019年8月9日前付清全部款项，并约定每推迟一天，支付2000元违约金。由于上述承诺书中约定的违约金过高，宝泉公司也没有提供证据证实违约造成的实际损失，一审法院综合本案的实际案情及当事人的过错程度，酌定按照年利率24%作为计算违约金的标准不违反法律规定，本院予以维持。综上所述，锦桥公司、巨亚公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3724元，由上诉人洛阳锦桥防腐工程有限公司负担1862元，由上诉人洛阳巨亚钢构工程有限公司负担1862元。本判决为终审判决。审判员  邱平平二〇二〇年十月二十三日法官助理郭楠书记员单晓玉