浙江省金华市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙07民终2853号 上诉人（原审被告）：应俊，男，1990年5月13日出生，汉族，户籍地浙江省丽水市莲都区，现住浙江省金华市婺城区。 被上诉人（原审原告）：金伟强，男，1979年5月4日出生，汉族，住浙江省金华市婺城区。 委托诉讼代理人：诸葛莹，浙江名帆律师事务所律师。 上诉人应俊因与被上诉人金伟强民间委托理财合同纠纷一案，不服浙江省金华市婺城区人民法院（2020）浙0702民初1908号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月22日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 应俊上诉请求：撤销原判，依法改判驳回金伟强一审诉讼请求。事实与理由：金伟强认为应俊自愿将投资款转变为借贷关系的证据不充分，没有借条原件及复印件，双方并没有发生借款理由和用途。由于金伟强家庭压力巨大，影响家庭生活，希望应俊能出一份材料来安慰家庭。照片内容不符合真实情况，并没有写明自愿将投资款转变为借贷关系，应俊也从未说过将借条带回给金伟强。此款最初为投资款，双方共同投资，共同承担风险，应俊并未承诺保本付息，金伟强也未提供证据。金伟强、应俊各拿过20000元、30000元的分红，该分红是金伟强要求其提前垫付的。双方投资款均未拿回，金伟强未提供借条原件及打款凭证、用途，原判不公平。庭审中补充：2020年1月22日，上海的周治岗让其财务张金魁打款50000元作为年底分红发放，金伟强收到过20000元分红。2020年2、3月份时，周治岗一直没有出境，时间就拖下来了。周治岗承认投资的事实，并承诺钱到位就马上还给我们这些投资人。周治岗与金伟强见过两次面，双方也有联系和沟通。由于金伟强与周治岗沟通未果，金伟强又利用微信聊天记录，改变聊天意思，向法院提起诉讼。其可申请笔迹鉴定，用以证明材料并非其本人书写。 金伟强辩称，一、其是基于信任应俊的理财能力，才进行投资，双方实际是委托理财的关系。应俊承诺保本付息，通过微信聊天记录能直接反映出来。实践中，保证本息固定回报型理财以民间借贷来处理。二、应俊通过本人微信向金伟强出具一张借条，用于确认双方的借贷关系。三、应俊开始时支付利息20000元，所以金伟强按照民间借贷关系处理是有事实和法律依据的。希望驳回上诉，维持原判。 金伟强向一审法院起诉请求：1.判令应俊归还借款本金500000元，并支付利息30000元（利息按月利息2分从2019年12月25日暂算至2020年3月25日，之后算至实际归还日）；2.判令应俊承担本案诉讼费。 一审法院认定：金伟强于2019年10月25日向应俊转账500000元炒外汇，当天应俊将500000元转账给周治岗用于投资。此后由于行情不佳，应俊承诺金伟强投资的500000元作为借给应俊的款项，并承诺保本付息，应俊于2020年1月12日在迪拜的一家酒店写了一张借条及收条微信拍照发给金伟强。借条中载明：“今向金伟强借款伍拾万元整（500000元），利息按每月2分计算为大写壹万元整（10000），到月支付。落款日期2019年10月25日。”应俊当日转账给金伟强利息20000元。回国后未将借条及收条原件交给金伟强。金伟强因应俊一直未归还借款本息，遂诉至法院。 一审法院认为，金伟强于2019年10月25日汇款给应俊500000元作为投资款的事实清楚，后因行情不佳，应俊自愿将金伟强的投资款转为其向金伟强的借款，并于2020年1月12日向金伟强出具了借条及收条，本案的款项由此转变为借贷关系。金伟强主张的利息应从应俊出具借条之日2020年1月12日起计算，并应扣除应俊已支付的利息20000元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、应俊于判决生效之日起五日内归还金伟强借款本金人民币500000元及利息20000元（已算至2020年5月11日止，之后利息以500000元为基数，按月利率2%计付至生效判决确定的履行之日止）；二、驳回金伟强的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4550元（已减半收取，已预交），保全费3170元（已交纳），合计诉讼费用7720元，由应俊负担。 本院二审中，应俊申请证人蓝某出庭作证，证明双方共同投资、共担风险，应俊并没有承诺保本付息，如果承诺保本付息的话，不可能承诺5分利这么高。双方共同投资，由案外人支付5分利，意思表示一直没有变更过，而且应俊当时经济状况也是比较好的，没有必要向他人借款。金伟强质证认为，证人恰好能够证明应俊向其介绍情况时，是按案外人的意思保本付息阐述投资风险，金伟强才会投资500000元金额。关于5分利风险的问题，从转账记录可以看出，案外人支付给应俊是50000元，应俊当天支付金伟强20000元，应俊在中间赚取差价。应俊承诺保本付息才投资的，证人也证明应俊是这样承诺的，之后转为借贷的事实。本院认为，上述证据不能证明其举证目的，本院不予认定。 金伟强未提供新证据。 经审理，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，委托理财合同是指受托人按照委托人的委托从事理财事务，管理委托人的资金，受托人从事理财事务产生的法律后果应归属委托人，受托人仅仅收取理财报酬而对于约定范围内产生的亏损并不承担责任。本案中，根据在卷证据及当事人的陈述，金伟强将案涉款项500000元转账给应俊用于炒外汇投资理财的事实清楚，双方对此也均无异议。双方的分歧在于，金伟强认为其与应俊的委托理财合同于2020年1月22日转化为民间借贷法律关系，而应俊则认为委托理财合同的相对人是案外人周治岗和金伟强，且并未转化为其与金伟强的民间借贷法律关系。本院认为，金伟强与案外人周治岗未签订书面理财合同也无款项往来的直接凭证，应俊提出金伟强与周治岗曾签订资金托管合同亦无证据证明，现有证据并不能证明金伟强与周治岗之间存在委托理财合同关系。相反，金伟强将款项转账给应俊后，就失去了对款项的管理权限，投资盈亏不受其控制，至于应俊收到款项后系通过自己的账户炒外汇还是通过其他方式或其他人员炒外汇，以及应俊如何管理案涉款项，均不影响双方委托理财合同关系的成立，且其陈述通过介绍其他人炒外汇，能获取相对更高的托管资金利率，也是变相获取理财报酬的一种方式。因此，金伟强与应俊之间形成委托理财合同法律关系。本案案由应变更为民间委托理财合同。然，应俊本人并不具备炒外汇的资格，上述行为违反了我国外汇管理和境外投资的相关法律规定，应属无效合同。无效合同是已经成立的合同，是欠缺生效要件，不具有法律约束力的合同，不受法律保护。无效合同自始无效，产生溯及既往的效力，即自合同成立时起不具有法律的约束力，且之后也不能转化为有效合同。因此，即使之后应俊向金伟强出具借条，亦不能将无效的委托理财合同转化为合法有效的民间借贷合同，本案仍应按委托理财合同法律关系处理。根据法律规定，合同无效，因该合同取得的财产，应当予以返还。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过的错，应当各自承担相应的责任。本案中，应俊在金伟强多次催讨的情况下，微信中明确“本金我保你”、“我给你写条子都行”“我等钱到了马上付你利息”“跟我投资就是一点，哪怕公司死了我都负责到底”，均是其真实意思表示，且其于2020年1月12日通过微信出具的借条，虽不发生民间借贷法律后果，仍是其委托理财保本付息的承诺。因此，应俊基于合同无效以及自身承诺，理应返还金伟强投资款500000元。现金伟强已收到20000元，尚应返还投资款480000元。对于合同无效而产生的资金占用期间利息损失，考虑到导致合同无效双方均存在过错，本院酌定应俊对利息损失承担50%的赔偿责任。 综上所述，应俊的上诉请求，合理部分，予以支持；不合理部分，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下： 一、撤销浙江省金华市婺城区人民法院（2020）浙0702民初1908号民事判决； 二、应俊应于本判决生效后十日内返还金伟强投资款480000元并赔偿利息损失（2019年10月25日起至2020年1月11日止的利息损失以500000元为基数；2020年1月12日起至实际还款之日止的利息损失按480000元为基数，均按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计付）的50%； 三、驳回金伟强的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费4550元，保全费3170元，合计7720元，由金伟强负担320元，由应俊负担7400元；二审案件受理费9100元，由金伟强负担300元，由应俊负担8800元。 本判决为终审判决。 审 判 长 郑青蓝 审 判 员 金佳卉 审 判 员 覃仕辉 二〇二〇年十月十九日 代书记员 施秀慧