辽宁省开原市人民法院民 事 判 决 书（2020）辽1282民初2209号原告：曲某1，女，1954年9月1日生，汉族，住址：开原市。委托诉讼代理人：李殿明，男，1954年7月8日，汉族，现住址开原市，系原告丈夫。被告：曲某2，女，1951年2月27日，汉族，现住：开原市。被告：曲某3,男,1962年11月9日，汉族，住址同上。被告：曲某4，女，1952年5月30日生，汉族，现住山东省蓬莱市。三被告委托诉讼代理人：杨洋，女，1987年9月2日，满族，现住铁岭市银州区，系被告曲某2儿媳。第三人：张某1，男，1977年12月13日生，现住开原市。原告曲某1与被告曲某2、曲某3、曲某4，第三人张某1继承纠纷一案，原告曲某1于2020年7月28日（起诉被告曲某2、曲某3）向本院提起诉讼，本院于2018年7月28日立案后依法适用普通程序，于2018年8月18日在本院7号审判庭公开开庭进行了审理。原告曲某1委托诉讼代理人李殿明，被告曲某2、曲某3委托诉讼代理人杨洋到庭参加诉讼。庭审中，被告曲某2抗辩母亲李树英有三个女儿一个儿子，留下遗嘱，将争议房屋归属张某1所有。张某1亦向本院申请以第三人名义参加诉讼。本院依据张某1的申请于2020年8月25日依法追加法定顺序继承人曲某4为本案被告参加诉讼，张某1为本案第三人参加诉讼。于2020年10月15日在本院7号审判庭第二次公开开庭审理了此案。原告曲某1委托诉讼代理人李殿明，被告曲某2、曲某3、曲某4三被告委托诉讼代理人杨洋及第三人张某1均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告曲某1向本院提出诉讼请求：1、千家福小区D2二单元402室归属原告所有，要求被告协助更名过户；2、被告承担诉讼费用。事实和理由，1996年10月28日，开原市地税局和曲声建签订动迁协议，将曲声建安置在开原市化机厂斜对过5号楼，两室一厨，建筑面积53.7平方米。其中28.59平方米是房产公房，增加面积25.11平方米归地税局所有。由于千家福小区动迁，其中28.59平方米面积的房屋开发商给了46.19平方米，其中增加面积17.6平方米，系原告个人出资买下，现由被告方居住。前述25.11平方米地税局的动迁部分被告方放弃。原告同样出资购买到自己手中。因父亲曲声建，母亲李树英均以过世，无法办理过户手续。请求法院支持原告的诉讼主张。被告曲某2、曲某3辩称：争议楼房是母亲李树英留下的遗产，该房产在动迁前是一处位于开原化机厂对面53.7平方米土楼。该楼房2008年1月拆迁后迁回，添面积后，李树英获得46.19、43.18平方米两套楼房。其中原告诉讼的是43.18平方米楼房。而李树英及其丈夫曲声建生前虽有四名子女，但二位老人均由答辩人抚养照顾，尽到全部赡养义务。2008年间，李树英立下遗嘱，将本案所涉及房产由答辩人儿子张某1继承。拆迁53.7平方米土楼时，一半产权属于开原市地税局，因为需要增添面积加钱，李树英没有钱，由原告拿了1.2万元，将公房变成私房。事实是因为李树英家庭特殊情况照顾，才同意1.2万元。不能简单的看谁出资是谁的财产。另外，拆迁后仍然是李树英的名下，即财产仍然是李树英的，李树英有权利进行处分归属张某1。请求驳回原告的诉讼请求。被告曲某4辩称：同意按照母亲的遗嘱房产归属张某1，自己本人份额自愿放弃。第三人张某1辩称：本人是姥姥李树英遗嘱合法继承人，这份遗嘱是由君扬律师事务所律师亲自书写，李树英在见证人见证下亲自摁下手印完成的。姥姥姥爷一直都是我和母亲赡养送终，我的舅舅曲某3是智障人士，生活不能自理，是李树英最牵挂的儿子。姥姥之所以把房产让我继承，是因为我能更好的照顾。我和母亲确实也一直在赡养我的舅舅至今。作为李树英的三女儿没有尽到赡养义务，对老人弟弟不管不问，没有权利继承房产。希望法官按照遗嘱公正判决。原告曲某1为其诉讼请求提供证据如下：1、2007年10月30日与曲某2签的房屋归属协议一份，证明拆迁房子归我所有，曲某2放弃。2、新城街人民调解委员会调解笔录四份，证明经过调解双方达成协议被告曲某2住的房子其中有28.59平是公房，然后给钱7万元是增加面积款17.6平方米的款，由被告方补偿给我。3、拆迁安置补偿协议书一份、公证书、房照及交款发票，证明实际拆迁人是原告，向拆迁部门交了拆迁款。4、地税局协议书一份地税局交款发票，证明原告住这个房子是原告在地税局交纳1.2万元花钱买下来的。被告曲某2为其抗辩理由提供证据如下：1、赡养老人费用发票、交款收据、取款凭证，证明赡养老人期间的一切费用。2、曲声健的死亡证明、李淑英死亡证明，证明死亡时间及我方处理后事的事实。3、证人康某证言、张某2证言，证明被告赡养老人及弟弟。4、社区开的证明，证明曲某3为残疾人事，由被告照顾生活至今。5、曲声健收款收据一份，证明赡养老人的事实。第三人张某1为其辩述理由提供证据如下：1、提交遗嘱一份及收条，证明李树英的房子由张某1继承，附带让被告方全家扶养姥姥和舅舅，当时执笔人系曹君律师，调查取证收取费用300元。庭审中，被告曲某2、曲某3及曲某4对原告提出的证据意见一致，均有异议，对1号证据认为，当时是曲某2签的，刚动迁说的挺好，一家一套，动迁快完事的时候李树英因没地方住，就去了原告家住，住了10天半个月，老太太说曲某1不让她在楼上呆，由张某1去接回自己家，在这种情况下老太太留下的遗嘱；对2号证据认为，真实性没异议，社区说是给调解，与房子没关系；对3号证据认为，参与拆迁款项确实是原告交的；对4号证据认为，当时曲某2没去，第三人与原告及李树英一起去的地税局，是因为由于李树英的原因地税局才同意将房卖给原告，原告承诺赡养李树英。第三人对原告提供的证据均有异议，对1号证据认为，当时确实是签了协议，我本人也同意，但同意的前提是姥姥在原告家住并由原告负责赡养老人；对2号证据认为，原告多次去我家威胁母亲曲月琴，导致被告不知情的情况下给原告7万元，因为当时调解两回我们都没同意，第三回调解时给了原告7万元；对3号证据认为，属实由原告交款，因为当初让原告交的原因是原告赡养我姥，我们家养曲某3残疾人，才同意原告交款参与拆迁。另还因为这个房子是姥姥和姥爷的名下，所以才同意原告交款，当时我们认为即使原告交款参与动迁，这个房子也是我姥和姥爷的房了，并不是属于原告的；对4号证据认为，是因为由于姥姥的原因地税局才同意将房卖给原告，原告承诺赡养我姥。原告对被告曲某2提供的证据均有异议，对1号证据认为，老太太有低保钱，小舅子也有低保，与曲某2没关系，老太太还有十三万存款，钱让被告曲某2拿走了；对2号证据认为，真实性无异议，我方也参与了两位老人的后事，两位老人还有丧葬费都在被告方手里，原告方还没有要求；对3、4号证据认为，不是被告赡养的，两位老人有工资，小舅子也有低保金，还有残疾低保金；对5号证据认为，这些票据都是原告花的钱，达成调解协议之后，被告给我方7万元，原告把收据给了被告。被告曲某3、曲某4及第三人对被告曲某2提供的证据均无异议。被告曲某2、曲某3、曲某4对第三人提供的证据均无异议。原告对第三人提供的证据有异议认为：是一份假遗嘱，2007年7、8月份拆迁双方达成协议，而且后期经过调解给了原告7万元，说明不可能有遗嘱，要求追究制造假遗嘱人的责任。经庭审质证认证，双方陈述抗辩，本院确认以下事实，曲声建和李树英夫妇生育四名子女，原告系三女儿，被告曲某2系大女儿，被告曲某4系二女儿，被告曲某3系小儿子（智障）。曲声建于2004年1月5日病逝，李树英于2017年6月23日病逝。1996年10月28日，开原市地税局和曲声建（原告为代表签订）签订协议书一份，协议主要内容如下：经市政府有关部门批准，甲方（开原地税局）为拓宽长征街拆迁光明街8委**部分居民，现涉及到乙方（曲声建）住房产直管房面积28.59平方米，乙方家有两人痴呆。为妥善安置乙方，经协商达成如下协议：1、甲方安置乙方住火炕楼，楼位置为开原化机厂斜对过，开发5#楼西一单元两室一厨，建筑面积53.7平方米（仓房、煤棚各一个）；2、乙方交出门钥匙，搬空家门；3、保证乙方原住房产直管房面积，剩余25.11平方米产权归甲方所有。而后，该房产中甲方产权部分经原告请求及原被告和母亲李树英合意，由原告出资购买。2007年10月30日，原告与被告曲月琴签订协议书一份，协议主要内容如下：1、有关地税局产权25.11平方米，母亲及曲月琴自动放弃购买地税局产权面积的情况下，原告才去将面积25.11平方面积买到自己手中；2、原告所购买面积房照所写李树英仅为代名顶替，真正房主名为原告产权所有，曲月琴不得以任何理由为借口向原告提出任何要求。同日，原告以母亲李树英名义与开原地税局（甲方）签订协议书一份，协议主要内容如下：1、依据原协议书约定，乙方（李树英，曲声建已故）现住土楼，建筑面积53.7平方米，甲方产权部分25.11平方米，经局党委决定卖给乙方，价格12000元，乙方一次性付清房款；2、乙方购买后所发生的一切税费、手续费等由乙方负责。协议签订后，原告向开原市地方税务局交纳了房款12000元及交纳各种税费等。2007年底至2008年初，该区域由开原华夏房地产开发有限公司拆迁建设千家福小区。李树英及曲声建原被安置的火炕楼建筑面积53.7平方米一并被拆迁，原告代表被拆迁方与开发房地产商签订了两份拆迁补偿合同，交纳了增加面积款项等，被安置两套楼房，其中，D3一单元202室，面积46.19平方米由被告曲某2、曲某3居住使用管理，该房系原28.59平方米面积增加面积17.6平方米；D2二单元402室，面积43.18平方米由原告居住使用管理至今，该房系25.11平方米原开原市地税局直管房变私有房屋而来。2018年9月28日，原告办理了所住楼房初始房照，产权证号（2018）开原市不动产权第0010998，于2019年1月14日交纳专项维修资金950元。2019年初，原告与被告曲月琴因曲月琴居住楼房归属产生争议。2019年1月30日，经原被告申请，开原市金山社区人民调解委员会经过调解，由被告曲月琴给付原告及李殿明人民币7万元。2020年7月28日，原告为更名过户及产权归属向本院提起诉讼。庭审中，第三人张某1提供李树英遗嘱一份，遗嘱主要内容如下：我与曲声建结婚后生育四名子女，儿子曲某3生来智障，不能独立生活。我和儿子的生活都是由长女曲月琴全家来维持照顾，我死后曲某3仍需由曲月琴全家来照顾。我和丈夫所获得的两处动迁楼房，曲声建的是遗产，我名下的楼房是我个人产权。根据我和我儿子的实际生活情况，我自愿将我名下所有的拆迁楼房产权在我去世后，由我的外孙张某1继承。落款处李树英摁印，代书人曹君律师签字，落款时间2008年4月2日。本案主要争议焦点：1、被告及第三人提供的“遗嘱”是否具有法律效力，被告及第三人抗辩理由是否成立；2、原告诉求的事实是否成立。本院认为，遗嘱是否具有法律效力首先应知晓什么是遗嘱，遗嘱是指人生前在法律允许的范围内，按照法律规定的方式对其遗产或者其他事务所作出的个人处理，并于创立遗嘱人死亡时发生效力的法律行为。李树英的“遗嘱”主要针对的是原告居住使用管理的楼房，遗嘱人认为涉案房产系其个人所有的财产，故生前立下遗嘱给予外孙子张某1。可按第三人出具的遗嘱落款时间看是2008年4月2日，争议楼房前身25.11平方米土楼确在2007年10月30日由原告夫妇出资购买，并于2008年1月17日参与拆迁，交纳了增加面积等费用。该段时间内土楼、回迁楼房性质发生了根本的改变。原告提供的与被告曲月琴的“协议书”更明确被告曲月琴放弃购买产权。即公产到私产的转换过程中虽登记为李树英名下使用，实则为原告购买并实际使用。争议楼房此时并非遗嘱人李树英的个人财产，其无权处分非己方的财物。因此，第三人提供的遗嘱不具有法律效力。又从原告提供的“金山社区”调解协议看，被告曲月琴支付给原告7万元，该阶段被告方并未提及争议楼房，第三人也未提出李树英立有“遗嘱”，姐妹倆人在解决“202室”房产时，实际认可了各自居住管理的楼房为各自所有的现实。被告方以对李树英尽到赡养义务，对被告曲某3尽到生活上全力照顾抗辩应在财产分割上给予倾斜。这些事实应给予点赞。但本案争议的房产经庭审对原被告及第三人证据质证认证，不能认定为李树英的遗产，无法按照法定继承或者遗嘱继承分配财产。即虽立案案由为继承纠纷，实则是原告为变更产权为己方名下的确认诉求。所提供的证据形成完整证据链条，证明了25.11平方米公产房到私产转化的合理过程，能够证明原告参与动迁交纳增加面积等款项并实际居住使用管理的事实成立。本院对原告提供的证据予以认定，对原告的诉讼请求应予以支持。故本院为维护社会公平正义，依照《中华人民共和国民法通则》第七十一条、第七十二条及《中华人民共和国合同法》第四十四条、六十条和《中华人民共和国物权法》第三十三条、第三十九条的规定，判决如下：一、坐落开原市千家福小区D2二单元402室，房产登记地址新城街千家福小区D2幢兴工路136号2-4-2室，不动产权登记号0010998楼房一座归属原告曲某1所有；二、由被告曲某2、曲某3、曲某4，第三人张某1协助办理更名过户。案件受理费2300元，由被告曲某2、曲某3、曲某4负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并根据对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省铁岭市中级人民法院。审 判 长 刘 军人民陪审员 张 红人民陪审员 张英华二〇二〇年十月二十八日书 记 员 沈佳男