浙江省绍兴市上虞区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0604民初6090号 原告：黄培金，男，1950年7月13日出生，汉族，住绍兴市上虞区。 委托诉讼代理人：陈锋。 被告：金明奎，男，1957年11月12日出生，汉族，住绍兴市上虞区。 被告：阮慧娟，女，1963年4月11日出生，汉族，住绍兴市上虞区。 两被告共同委托诉讼代理人：章志飞，浙江沪鑫律师事务所律师。 原告黄培金与被告金明奎、阮慧娟房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月2日立案受理后，依法由审判员王丽娟适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人陈锋、两被告共同委托诉讼代理人章志飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判决确认被告金明奎、阮慧娟与案外人黄银桥之间的《房地产买卖契约》无效；2.判令被告金明奎、阮慧娟赔偿原告损失80万元。案件审理过程中，原告撤回第二项诉讼请求。事实和理由：原告黄培金原系××街道××村村民，于1973年左右，从父母手中分得一间一层平房，地址为××街道××村××路××号。1983年左右，原告将该房屋拆倒翻建成二楼，1998年加层至三楼（下称“主屋”）。1983年，因住房困难，经赵家村村委同意，黄培金在房屋道地前建造14㎡灶间一间。1976年，原告育有一子，名黄银桥。原告与其子的户籍一直登记在××街道××路××号。2002年，黄银桥将主屋进行审批，因故未将黄培金列入审批表名单。2004年11月，黄银桥将主屋卖给金明奎、阮慧娟，灶间未出卖。2017年，××街道××村××路××号的房产（包括主屋与灶间）被征收。金明奎、阮慧娟以被征收人的身份领取了主屋的全部补偿款。另查明，两被告并非赵家村村民。原告认为，两被告非赵家村村民，无权购买赵家村房屋，其与黄银桥签订的《房地产买卖契约》应属无效，且黄银桥也无权处分属于原告的份额。故原告向法院起诉，望法院支持。 两被告共同辩称：第一，原告与其子有关案涉房屋产权的争议已经经过人民法院裁判，黄银桥领取产权证合法有效，原告主张其就案涉房屋享有产权份额不能成立；第二，被告从拥有合法产权的黄银桥手中购买涉案房产，该土地性质为国有出让土地，并非是只有本村村民可以买卖的集体土地，并且被告已经办理房屋过户手续，所以被告和黄银桥之间的房屋买卖未违反国家的法律规定，买卖行为合法有效。综上，请求法庭依法驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交的《常住人口登记卡》、《人口信息查询结果》、《房屋征迁改造补偿协议书》、征收款领取清单，两被告质证无异议；两被告提交的（2017）浙06行初307号行政裁定书、《收件回执》，原告质证无异议。上述证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提交的1.《公社社员修建住房使用土地申请表》，经审查，对其真实性本院予以认定，证明原告曾于1983年申请建造灶间一间；2.《具结书》，经审查，对其真实性本院予以认定，结合证人证言，可以证明该《具结书》中提到的平房系原告建造的灶间；3.《上虞市私人建房呈报表》，经审查，对其真实性本院予以认定，该建房呈报表记载在册人口为黄银桥，其户口性质为非农，登记房屋为坐落于××街道××村的三层楼房一间，并附有《建设用地规划许可证》；4.《房地产买卖契约》两份，经审查，为案外人黄银桥与两被告之间签订的房屋买卖协议，两份协议内容一致，涉及的房屋位于××街道××村××路××号，不同处为：绍兴市国土资源局备案的《房地产买卖契约》，设备、附着物处记载为“天井、大门通道及台门”，另一份原告陈述自被告处复印的《房地产买卖契约》，设备、附着物处记载为“天井、大门通道及台门灶间”。被告陈述“灶间”系被告添加，本院认为应以绍兴市国土资源局备案的《房地产买卖契约》作为黄银桥与两被告之间房屋交易的真实内容；5.原告为证明案涉房屋的建造及权属情况，申请证人赵某出庭作证，本院依法予以准许。证人赵某陈述主要内容如下：我与黄培金都是赵家村同个大队的村民，我们两家的房子原来是前后，我家在前面，他家在后面；1983年左右，黄培金造了一间平房、一间灶间；1984年，黄培金拆了平房，造了一间二楼房屋；1998年又把一间二楼拆了，造了一间三楼房屋；房子造好后，基本上是黄培金在使用，具体住到什么时候不清楚，后来黄培金中风了，就住到南湖去了；黄银桥是黄培金儿子，是黄培金哥跟我说后来房子卖掉了；赵家村拆之前黄培金已经不住在房子里了，买的人买进后将房子租掉了；灶间造好后一直没动过。经审查，对证人证言与原、被告一致陈述部分及能与当事人提供证据相互印证部分，本院依法予以认定。两被告提交的房权证（复印件）、土地使用权证（复印件），经审查，结合《收件回执》，对两份证据真实性本院予以认定，结合原告提供的《房地产买卖契约》，证明两被告从案外人黄银桥处买得位于××街道××村××路××号房屋并办理土地及房屋权属登记的事实，其中土地使用权证记载使用权类型为“出让”。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定本案事实如下：案外人黄银桥系原告黄培金之子。2004年11月29日，黄银桥与被告金明奎、阮慧娟签订《房地产买卖契约》，由黄银桥将坐落在××街道××村××路××号房地产出卖给两被告，房屋建筑面积为127.11㎡＋阁楼6.08㎡，土地使用权面积为39.8㎡，出卖价格为210000元。《房地产买卖契约》附表部分记载用地来源为“出让”，设备、附着物为“天井、大门通道及台门”。2004年12月1日，两被告就上述房屋办理权属登记，房屋所有权证号为××，两被告对房屋各享有50%产权份额。相应土地使用权证号为上虞市国用（2004）第01208020号，土地使用权证人为阮慧娟、金明奎。房屋所有权证、土地使用权证登记座落为“××街道××村新屋路29号”，与“××街道××村××路××号”系同一处地址。2017年，上虞区人民政府征迁改造，上述登记在两被告名下的房屋列入征迁范围，两被告共获得房屋征迁补偿款合计1601363元。 同时查明，上述由黄银桥出卖给两被告的房屋，《上虞市私人建房呈报表》记载申请建房户主为黄银桥，在册人口为黄银桥，其户口性质为非农，黄银桥户籍地为××街道××村。案涉房屋在征迁前，黄培金已搬至别处居住十余年。 另查明，原告黄培金曾于2017年向绍兴市中级人民法院提起行政诉讼，案号为（2017）浙06行初307号。该案中，黄培金起诉绍兴市上虞区人民政府，请求撤销虞土（非）百字（2002）第117号《上虞市私人建房呈报表》（即案涉《上虞市私人建房呈报表》）中的土地行政批准行为，黄银桥为第三人。绍兴市中级人员法院以原告的起诉超过法定的起诉期限且无正当理由为由，作出（2017）浙06行初307号行政裁定书，驳回了黄培金的起诉，该民事裁定书现已生效。 本案庭审中，原告认为案涉《房地产买卖契约》中买卖的房屋不包含灶间。 本院认为，原告以黄银桥将案涉房屋出卖给非××街道××村的两被告违反了农村宅基地流转的相关规定为由，主张《房地产买卖契约》无效，原告的主张不能成立：其一，案涉《房地产买卖契约》记载用地来源为“出让”，其二，案涉房屋对应的《上虞市私人建房呈报表》记载在册人口为黄银桥，户口性质为非农，并附有《建设用地规划许可证》。以上两点均不能得出黄银桥出卖给两被告的房屋相对应的土地属性为农村宅基地。两被告从黄银桥处购买房屋时，亦不存在合同无效的其他情形。至于黄银桥出卖案涉房屋是否存在无权处分情形，即使原告对案涉房屋享有部分产权，因两被告已善意取得案涉房屋，并已办理房屋及土地权属登记，原告仅能向无权处分人主张赔偿损失。因原告在庭审中表明放弃向黄银桥主张损失赔偿，本案中原告亦放弃要求两被告赔偿损失，故对该部分内容本院不再予以具体评析。综上，原告的诉讼请求依据不足，本院难以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 驳回原告黄培金的诉讼请求。 案件受理费80元，减半收取40元，由原告黄培金负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审判员  王丽娟 二〇二〇年十月十四日 书记员  王 燕 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。