甘肃省定西市安定区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）甘1102民初3605号 原告：南海涛，男，汉族，1936年12月20日生，农民，住定西市安定区。 原告：南玉壁，男，汉族，1968年1月21日生，农民，住定西市安定区。 原告：南玉玺，男，汉族，1970年8月15日生，农民，住定西市安定区。 原告：南桂玲，女，汉族，1963年11月16日生，农民，住定西市安定区。 原告：南彩玲，女，汉族，1965年11月18日生，农民，住定西市安定区。 五原告委托诉讼代理人：南玉壁，系各原告儿子、兄弟，全权代理。 五原告委托诉讼代理人：王**，甘肃英之剑律师事务所律师。 被告：定西市安定区香泉镇人民政府。 地址：甘肃省定西市安定区香泉镇香泉村。 负责人：闪晓丽，系该单位镇长。 委托诉讼代理人：冯力，系该单位司法所所长。 被告：定西市安定区香泉镇西寨村村民委员会。 地址：定西市安定区香泉镇西寨村上凡坪社。 法定代表人：杨虎，系该单位主任。 二被告委托诉讼代理人：王正龙，甘肃实诚律师事务所律师。 被告：陈立珍，男，汉族，生于1950年10月27日，农民，住定西市安定区。 委托诉讼代理人：陈勇，系陈立珍儿子。 委托诉讼代理人：王建红，甘肃培信律师事务所律师。 原告南海涛、南玉壁、南玉玺、南桂玲、南彩玲与被告定西市安定区香泉镇人民政府、定西市安定区香泉镇西寨村村民委员会、陈立珍生命健康权纠纷一案，本院于2020年7月29日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告南海涛、南玉壁、南桂玲、南彩玲及委托诉讼代理人王**，被告定西市安定区香泉镇人民政府、定西市安定区香泉镇西寨村村民委员会的委托诉讼代理人、被告陈立珍及委托诉讼代理人陈勇、王建红均到庭参加诉讼，原告南玉玺经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 五原告向本院提出诉讼请求：1、判令三被告连带赔偿五原告亲属张某医疗费192068.98元，护理费5333.88元，住院伙食补助费2100元，交通费2547.5元，营养费420元，外地就医住宿费5700元，死亡赔偿金193940.4元，丧葬费38668元，精神损失费30000元，以上费用共计470778.76元。2、本案诉讼费由各被告承担。事实和理由：陈立珍系定西安定区香泉镇人民政府（以下简称“香泉镇政府”）聘用的道路清洁人员，双方存在用工与被用工的法律关系。2019年7月19日，香泉镇政府要求陈立珍及南玉玺清扫其辖区内乡村公路，南玉玺因当日有事，遂让其母（亦即本案死者张某）帮忙清扫。当日该公路清扫活动的组织方与监管方均为定西安定区香泉镇西寨村村民委员会（以下简称“西寨村委会”）。清扫过程中，张某在乘坐被告陈立珍驾驶的载有扫帚、铁锹等清扫工具的电动三轮车前往另一清扫地点时，不幸从该三轮车上掉落摔伤，当日送往定西第二人民医院治疗，医学诊断为颅脑出血。经定西第二人民医院ICU病房住院后因病情需要，张某于2019年7月21日转至兰州大学第二人民医院住院治疗。同年8月9日，经原告与陈立珍及原西寨村委会主任杨继森协商一致并签字确认：张某出院后转为院外治疗。2019年8月18日，张某终因颅脑出血死亡。张某住院期间，各原告全额垫付医疗费191223.98元及相关交通费、住宿费等；除聘请专业护工外，因病情需要，各原告亦自行护理。原告认为：陈立珍作为香泉镇政府聘用的道路清洁人员，其在清扫过程中导致案外人张某受伤并最终死亡；张某的死亡与陈立珍的行为具有法律上的因果关系；作为陈立珍用工单位的香泉镇政府，对其聘用的道路清扫人员，应尽到应有的安全培训、安全教育、安全宣传、安全防范等法定职责，但其并未尽到以上法定义务，故根据《侵权责任法》推定其存在过错，应承担该损害赔偿责任。西寨村委会作为清扫活动这种公共活动的组织者与监管者，其在清扫活动现场并未尽到合理的安全注意义务和监管责任，最终导致悲剧的发生，故其亦应承担连带赔偿责任。五原告作为死者的配偶、子女，向贵院提起诉讼，主体适格，于法有据。现各原告为维护合法权益，诉至法院。 被告香泉镇政府辩称：一、本案并非用人单位责任纠纷，张某受伤并非是陈立珍造成，香泉镇政府不应承担赔偿责任。当时在事发现场打扫卫生的有陈立珍、张某及另一位工作人员，据了解，张某当日是顶替儿子南玉玺打扫卫生，在打扫卫生过程中张某就称自己身体不舒服，在打扫完部分公路后，陈立珍和另一名工人在树下抽烟，张某晕倒受伤，“张某乘坐陈立珍的电动三轮车”是张某家属的陈述，张某是否上车，又是如何摔倒的，事实不清，需要在庭审过程中查明。退一万步讲，即使张某是从电动车上跌落，但是能够确定的是当时车辆并未行驶，是静止状态，和各原告的表述完全矛盾。车辆未行驶，张某跌落也是其自身原因造成，陈立珍没有侵权加害行为，也无任何过错，何来侵权责任，各原告陈述陈立珍的行为与张某受伤及死亡存在因果关系无事实及法律依据，要求香泉镇政府承担责任亦无事实基础，故不能推定香泉镇政府有过错责任，亦不应承担赔偿责任。二、张某的死亡后果应当适用义务帮工法律关系，应当由被帮工人南玉玺承担相应的法律后果。南玉玺作为政府聘用的护林员，根据合同约定南玉玺在接到工作任务后应当及时完成工作，但事发当天南玉玺违反工作制度，让其母亲顶替其打扫卫生，完全符合义务帮工法律关系，帮工人自己在帮工过程中受伤或者死亡的，受益人应当承担赔偿责任，这里的受益人是被帮工人南玉玺，故责任应由南玉玺承担。其次，各原告要求香泉镇政府承担责任的理由系未尽到安全培训、安全教育、安全宣传、安全防范的法定职责，相反香泉镇政府正是履行上述职责，聘请的是南玉玺而非张某，香泉镇政府清楚知道护林员的工作需要年轻劳动力来承担，因此聘用南玉玺来确保工作安全，而且香泉镇政府为尽到安全培训、安全教育、安全宣传、安全防范的法定职责，给雇佣人员购买意外险为其安全负责，在此次事情发生后，香泉镇政府开除了违反工作制度的南玉玺，从另一个角度讲，也是对其他雇佣人员的安全警示教育，香泉镇政府通过以上及其他方式履行了自己应尽的义务。故张某受伤的根本原因是南玉玺违反工作制度，让其母亲替其工作，南玉玺应当承担责任，而非香泉镇政府。综上，各原告对香泉镇政府的诉讼请求无事实及法律依据，应依法予以驳回。 被告西寨村委会辩称：西寨村委会对于张某的死亡没有过错，不应承担赔偿责任。西寨村委会与陈立珍、南玉玺无用工或雇佣关系，也没有权力要求陈立珍和南玉玺打扫卫生，香泉镇政府要求全域无垃圾管理员陈立珍和护林员南玉玺清扫路面，西寨村委会只是负责通知，并不是打扫卫生的组织者和监管者，没有监管责任和安全注意义务，各原告给西寨村委会强加的组织者、监管者及相应的监督等职责无事实及法律依据，故应驳回各原告的诉讼请求。 被告陈立珍辩称：一、五原告所述张某受伤与客观事实不符。首先，陈立珍对五原告所述陈立珍与香泉镇政府之间存在用工与被用工的法律关系以及张某伤后在定西第二人民医院、兰州大学第二医院住院治疗，后于2019年8月18日死亡的事实无异议。但是，陈立珍对起诉状所述“清扫过程中，张某在乘坐被告陈立珍驾驶的载有扫帚、铁锹等清扫工具的电动三轮车前往另一处清扫地点时，不幸从该三轮车上掉落摔伤”的事实持有异议。事实上，2019年7月19日张某如何受伤，在场人均没有看见，并且陈立珍电动三轮车在公路边停着，当时陈立珍与在场人牟占有蹲在电动三轮车旁卷旱烟，对张某是掉下摔伤或跌倒受伤确实没有看见。相反，根据事发当时村民给西寨村委会主任打电话说的是张某跌倒受伤，故五原告诉状中所述有关张某受伤与客观事实不符。二、原告所述张某的死亡与被告陈立珍的行为具有法律上的因果关系于法无据。首先，本案中，张某是在顶替南玉玺参与清扫任务的过程中受到伤害，属于张某对南玉玺进行义务帮工，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条之规定，帮工人因帮工活动遭受人身损害的，被帮工人应当承担赔偿责任。其次，陈立珍系香泉镇政府聘用的道路清扫人员，陈立珍与香泉镇政府系雇佣关系。陈立珍驾驶电动三轮车拉载清扫工具系西寨村委会的安排，并且张某并未乘坐陈立珍的电动三轮车，当时陈立珍与在场人牟占有蹲在电动三轮车旁卷旱烟，电动三轮车停靠在路边，处于静止状态，故陈立珍不存在侵权行为。最重要的是，张某真正死亡的原因系原告南玉壁放弃兰州大学第二医院的治疗，转至家中后致其死亡的，其具体死亡原因不明。故张某的死亡与陈立珍并无法律上的因果关系。三、原告诉请的陈立珍承担赔偿责任于法无据。基于前述事实，本案中张某的受伤与陈立珍没有因果关系，本案中陈立珍系香泉镇政府聘用的道路清扫人员，陈立珍与香泉镇政府系雇佣关系。并且张某的受伤及死亡原因均不明确，同时张某的死亡系南玉壁自动放弃医院治疗导致的，其应承担法律责任。综上所述，请求法院依法判决驳回五原告对陈立珍的全部诉讼请求。 五原告为支持其主张，向法庭提交以下证据： 1、西寨村委会出具的《关于张某摔伤现场当事人的叙述材料》一份1页，拟证明本案侵权行为的客观存在，张某摔伤系被告陈立珍驾驶的三轮车所致，被告陈立珍系在履行职务过程中导致张某受伤，“当时现场只有张某、陈立珍、牟占有三人”，证明清扫活动的组织者未在活动现场亦未尽到合理的安全注意义务和监管责任。 2、定西市安定区人民法院（2020）甘1102民初1870号《民事判决书》一份9页，拟证明经安定区法院查明，张某受伤的原因系“在清扫过程中，乘坐同村村民陈立珍驾驶的电动三轮车时不慎掉落摔伤”，从而证明被告陈立珍系在履行职务过程中致张某受伤的事实。 3、（1）南玉壁与陈立珍、牟占有谈话录音文字整理材料1份，拟证明被告陈立珍驾驶的载有扫帚、铁锹等清扫工具的电动三轮车前往另一处清扫地点时，张某不幸从该三轮车上掉落摔伤的事实，从而证明被告陈立珍的行为系履行职务或者至少与履行职务有内在联系，并且被告作为清扫活动的组织方未在现场监督管理的事实；（2）清扫活动现场照片4张，拟证明香泉镇政府和西寨村委会作为活动的组织方和监管方，对清扫活动现场不作任何监管，从而证明被告监管严重缺失的事实。 4、定西第二人民医院《居民死亡医学证明推断书》一份1页，拟证明2019年8月18日，张某因颅脑出血临床诊断死亡的事实，从而证明本案侵权结果的发生。 5、甘肃省医疗门诊收费票据、甘肃省医疗住院收费票据、定西第二人民医院住院病历、兰州大学第二医院住院病历，拟证明被告侵权行为导致张某受伤住院治疗的经过及门诊、住院花费共计192068.98元的事实。 6、甘肃省增值税普通发票2张，拟证明被告侵权行为导致张某受伤住院所花费护理费2100元及死亡后运回定西所产生运输费1000元的事实。 7、甘肃省通用定额发票18张、火车票23张，拟证明各原告为送张某去外地治疗及护理张某所产生交通费共计702.5元的事实。 8、五原告及张某户口本复印件一份6页，拟证明五原告系张某近亲属及张某死亡时为74岁的事实。 9、定西安定区司法局出具的《关于西寨村民南玉壁母亲事故情况的说明》复印件1份，拟证明事情发生后，民政部门给原告救助了22600元，经过司法部门调查，张某系乘坐陈立珍驾驶的三轮车因站立不稳摔下来的事实。另说明：该证据与证据1、2、3印证，该说明材料原件在定西安定区司法局，故提交复印件。 经质证，香泉镇政府与西寨村委会质证意见一致，如下：对第一组证据来源的合法性及证明目的均有异议，该证据系死者家属南玉壁诱导性收集的证据，以报医疗保险、转院为理由进行诱导，内容与事实不符，当时村主任及村上领导均不在现场也不了解事发经过，张某的家属称此材料是为了以工伤形式报销医疗费才盖的公章，因此该证据不能作为定案依据；对第二组证据的真实性无异议，对证明目的有异议，该证据不能证明张某是在乘坐三轮车的过程中受伤的，由于陈立珍在前一案中并未出庭，案件事实并未完全查明，但根据上次审理，能够确认的是张某与南玉玺是义务帮工关系，南玉玺应承担相应责任；第三组证据中的录音材料是形成书面材料的基础，录音中主要由南玉壁陈述案件事实，以转院、报保险为由进行诱导，并以公安机关介入、要承担责任进行威胁、整个录音过程中，陈立珍、牟占有、原村主任杨继森等人对案件事实基本没有发表意见，其中南玉壁数次以车辆开动的一瞬间可能将老人震下车受伤，又以车上物品可能将老人绊倒等推断性的说法来诱导在场人员，从录音中可以看出书面材料和录音内容多处矛盾，因此希望法官对录音材料详细听取后再进行认定，光盘中只有两段录音（南玉壁与牟占有、陈立珍、原村主任杨继森等人交谈的一段录音，南玉壁与陈立珍交谈的一段录音）；对第四组证据的真实性无异议，对证明目的有异议，该证据仅能够证明张某是颅脑出血死亡，并不能证明是侵权行为造成的死亡，结合案件，张某的死亡原因是颅脑出血和家属放弃治疗造成的；对第五、六、七组证据本身没有异议，但所产生费用及后果应当由受益人南玉玺承担；对第八组证据没有异议。对第九组证据的形式要件存疑，认为该证据并非定西安定区司法局出具，因该证据没有抬头单位，该证据是事发后，南玉壁向司法局申请法律援助，该说明是南玉壁向司法局提交的说明，是南玉壁自己的陈述，申请法律援助后，给南玉壁指派了代理律师，但由于南玉壁对指派的代理律师不满意，要求更换，因此安定区司法局向定西司法局转交该说明的时候盖了公章，并不能证明安定区司法局对该说明的内容进行认可，如果安定区司法局出具该说明会注明发往单位，用公文或特定的文书格式进行证明，因此该证据不能证明原告的证明目的，且该证据为复印件，请法庭在核实该证据时将证明目的一并核实。 被告陈立珍认为：对原告所举第一组证据的真实性、证明目的均有异议，该证据的形成是原告南玉壁以转院、报保险为由进行诱导，并要求原西寨村委会村主任杨继森书写的，且材料中张某受伤的过程系原告南玉壁自己的想象和陈述，而当事人陈立珍、牟占有自始至终根本没有陈述过这样的事。对第二组证据的真实性无异议，但对该证据的证明目的有异议，该证据不能证明张某是在乘坐三轮车的过程中受伤的，且陈立珍在前一案中并未出庭，案件事实并未查清。对第三组证据的真实性和证明目的均有异议，录音光盘是西寨村委会出具的《关于张某摔伤现场当事人的叙述材料》形成的基础，可录音中主要由原告南玉壁陈述案件事实，并以公安机关介入、要承担责任等威胁、诱导，整个录音的过程中，陈立珍、牟占有、杨继森等人对案件的事实基本没有发表意见，其中南玉壁数次以车辆开动的一瞬间可能将老人震下车受伤、又以车上物品可能将老人绊倒等推断性的说法来诱导在场人员，从录音中可以听出南玉壁的谈话有多处矛盾。录音文字整理材料与录音的内容完全不相符，显然原告对录音文字整理材料进行了“加工”，断章取义，有意作伪证。对第四组证据的真实性、合法性均有异议，张某从兰州大学第二医院的出院时间为2019年8月9日，在家死亡时间为8月18日，故定西第二人民医院没有资格出具推断书证明张某的死因，张某的死亡原因确系不明。对第五、六、七组证据本身没有异议，但所产生的费用及后果应当由义务帮工人即本案的原告南玉玺承担。对第八组证据没有异议。对第九组证据形式要件及证明目的均有异议，该证据系复印件且定西安定区司法局无权认定本案的案件事实。 被告香泉镇政府及西寨村委会为支持自己的主张，向法庭提交以下证据： 1、甘肃省建档立卡贫困户人口生态护林员管护合同书1份，拟证明南玉玺是香泉镇政府雇佣的护林员，其工作内容为护林工作和临时交办的任务，南玉玺应当遵守工作制度，服从香泉镇政府的领导管理、指挥的事实； 2、团体意外伤害保险保险单2份，拟证明香泉镇政府为了雇佣人员安全问题，为雇佣人员购买人身意外伤害险，履行安全保障义务的事实。 3、定西安定区香泉镇人民政府安香政发【2019】386号文件1份，拟证明南玉玺违反工作制度，让其母亲为其义务帮工，致其母亲在顶班过程中受伤死亡，对南玉玺予以解聘，对其他雇佣人员予以警示教育，南玉玺应当承担张某的赔偿责任的事实； 4、定西市安定区人民法院（2020）甘1102民初1870号民事判决书一份，拟证明本案使用义务帮工法律关系而非用人单位责任纠纷的法律关系，责任应当由南玉玺承担。 经质证，五原告对被告香泉镇政府及西寨村委会提供的第一组证据的真实性无异议，对证明目的有异议，南玉玺让其母亲替其打扫卫生，香泉镇政府并没有提出异议，故香泉镇政府监管存在问题；对第二组证据的真实性无异议，对证明目的有异议，保险单是事后的救济行为，并不能证明被告存在事前事中的监管义务。对第三组证据的真实性无异议，对证明目的有异议，这种事后的救济行为，并不能证明被告存在事前事中的监管义务。对第四组证据的真实性、合法性均无异议，但对证明目的有异议，本案是用人单位责任纠纷与义务帮工法律关系及法条的竞合，选择何种法律关系是原告的选择权。 被告陈立珍对香泉镇政府及西寨村委会提供的上述证据的真实性、合法性、证明目的均无异议。 被告陈立珍申请证人牟占有出庭作证。证明：事发当时，张某在清扫垃圾，陈立珍的电动三轮车停在路边，陈立珍与牟占有在车旁吸烟，后听见声响，才发现张某躺在大概离车三四步远的地上。 经质证，五原告对证人证言的可信度有异议，认为证人在开庭前后发表的证言不一致，没有可信度。 被告香泉镇政府及西寨村委会认为证人当庭所述证言符合客观事实，对证言无异议，结合原告提供的证据材料，录音材料中大部分时间是南玉壁的诱导性发问，南玉壁提到写材料是为了报销、转院，说明当时在西寨村委会记材料是原告南玉壁提出的，故应以当庭证人证言为主。 被告陈立珍对证人牟占有当庭所述证言无异议。 法庭综合全案证据分析认为，原告提交第一组证据录音材料中被告陈立珍陈述“由于当天张某自己说腿疼，且自己和张某沾亲带故，所以就答应张某乘车，事发时自己和牟占有在车旁边卷旱烟，车还没有走起。”被告陈立珍认可自己的陈述，故原告第一组证据中的该部分内容可以作为认定本案事实的依据依法予以确认。原西寨村委会主任杨继森书写的叙述材料是根据被告陈立珍及案外人牟占有的叙述所写，故对该书面材料依法予以确认。原告所举第二组证据，来源合法，因该案中陈立珍并非当事人也未出庭，故对涉及陈立珍行为部分未进行审查，因此该判决书中相关内容不能证明原告拟证事实。第三组证据中三被告提出该证据中大部分内容系原告南玉壁诱导性发问，但从书面整理材料可以看出牟占有陈述张某系被车上铁锹扫把绊倒，且陈立珍陈述张某要求乘坐陈立珍驾驶的电动三轮车，该部分内容与第一组证据相互印证，故对该证据予以确认。原告所举第四组、第五组、第六组、第七组、第八组证据来源合法，作为认定本案事实的依据依法予以确认。原告所举第九组证据，通过法庭调查，南玉壁本人认可该份证据系当时申请法律援助时的材料，且是从定西安定区司法局法律援助中心私自带出且为复印件，不符合证据要件，故该组证据不能作为认定本案事实的依据。被告香泉镇政府及被告西寨村委会向法庭提交的第一组、第二组、第四组证据来源合法，真实有效，且证据之间相互印证，故作为认定本案事实的依据依法予以确认，第三组证据系事发后开除南玉玺的政府文件，该证据与本案案件事实无关，故对该组证据不予确认。被告陈立珍申请证人牟占有的证言中，牟占有陈述事发当时车辆处于静止状态的证言与原告南玉壁提交的录音材料相互印证，故牟占有的该部分证言可作为认定本案事实的依据依法予以确认。 经审理查明：原告南海涛系死者张某丈夫，南玉壁系死者张某儿子，南玉玺系死者张某儿子，南桂玲系死者张某女儿，南彩玲系死者张某女儿。原告南玉玺系香泉镇政府聘用的生态护林员，双方之间签订管护合同，约定聘用期限自2019年1月1日至2019年12月31日，管护报酬为全年总额7000元，具体工作为做好管护合同规定的工作和上级有关部门临时交办的任务。被告陈立珍系香泉镇政府雇佣的公益性岗位工作人员。2019年7月19日，西寨村委会受香泉镇政府委托通知南玉玺及陈立珍等人清扫乡村公路，南玉玺因故未能参与清扫，让其母亲张某顶替。当天下午张某步行至恒旺××附近清理马路边上的玉米秸杆，陈立珍驾驶自己的电动三轮车前往同一地点。结束后，陈立珍、张某等人分别前往另一清扫点陈家屲村与西寨村交界处，在清扫过程中，张某自称腿疼，要求乘坐陈立珍驾驶的电动三轮车，陈立珍口头答应了张某的请求。此时陈立珍的电动三轮车停在马路边上尚处于静止状态，张某在清扫垃圾，陈立珍与另一清扫垃圾人员牟占有在车旁吸烟休息。后张某摔倒在三轮车旁受伤。同日被送往定西第二人民医院ICU病房住院，后转院至兰州大学第二人民医院住院治疗，2019年8月9日出院，共计住院21天，花去医疗费192068.98元。2019年9月2日，经定西第二人民医院医学推断，张某于2019年8月18日因脑出血死亡。2019年8月9日，被告定西安定区香泉镇人民政府通过临时救助形式向原告南玉壁给付救助款22600元，被告陈立珍以捐助名义给付南玉壁10000元。后五原告要求香泉镇政府及西寨村委会、陈立珍就张某的死亡承担赔偿责任形成诉讼。 本院认为：本案中，死者张某系顶替原告南玉玺参与西寨村委会通知的乡村公路清扫活动，张某与被告香泉镇政府之间并未签订乡村护林员管护合同，故张某的死亡与本案被告香泉镇政府之间并不属于用人单位责任纠纷，张某的死亡系在被告陈立珍答应其乘坐电动三轮车之后发生的意外，故本案应以生命健康权纠纷定性。根据合同的相对性，合同关系只能发生在特定的主体之间。本案中，死者张某与被告香泉镇政府、西寨村委会并未形成劳务合同关系，其顶替原告南玉玺参与清扫活动的行为属于义务帮工，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条“帮工人因帮工活动遭受人身损害的，被帮工人应当承担赔偿责任”的规定，张某近亲属向被告香泉镇政府主张赔偿责任于法无据，本院不予支持。被告西寨村委会作为此次活动的通知方，并不负有活动的组织监管义务，故五原告要求西寨村委会承担赔偿责任亦无法律基础。五原告主张被告陈立珍作为被告香泉镇政府雇佣的公益性岗位工作人员，在工作过程中造成他人受伤死亡的，应承担赔偿责任。但被告陈立珍答应张某乘车的行为系陈立珍个人行为，并不属于香泉镇政府授权范围内的职务行为，故造成他人损害的应由被雇佣人承担赔偿责任。被告陈立珍作为完全民事行为能力人，明知自己驾驶的电动三轮车严禁拉载乘客，仍然碍于亲戚关系答应张某乘坐车辆的请求，后张某发生意外，故被告陈立珍应对张某的死亡承担相应的过错责任。同时张某明知电动三轮车严禁载人，而请求乘坐陈立珍的三轮车，其主观上明显存在过错，故应减轻被告陈立珍的赔偿责任。 关于赔偿范围，五原告请求医疗费、护理费、住院伙食补助费、营养费、死亡赔偿金、丧葬费均符合法律规定范围，依法予以确认，主张交通费应以实际出具的票据为据依法确认为702.5元，外地就医住宿费因五原告未提供相应证据予以支持，故不予确认。原告主张精神损失费应酌情予以认定。据此，现根据《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第十八条、第二十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十三条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十七条、第二十九条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、五原告近亲属张月英医疗费192068.98元、护理费5333.88元、住院伙食补助费2100元、营养费420元、交通费702.5元、死亡赔偿金193940.4元、丧葬费38668元、精神损失费10000元，共计443233.76元。由被告陈立珍于判决生效后十日内赔偿原告南海涛、南玉壁、南玉玺、南桂玲、南彩玲各项损失44323元（包括已给付10000元）。其余损失费用由五原告自负。 二、驳回五原告对被告定西市安定区香泉镇人民政府、定西市安定区香泉镇西寨村村民委员会的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8362元，因适用简易程序审理减半收取4181元，五原告负担3763元（经本院院长决定免交），由被告陈立珍负担418元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省定西市中级人民法院。 审判员  胡国强 二〇二〇年十月十九日 法 官 助理贾亚萍 书记员杨璐