浙江省台州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙10民终1993号 上诉人（原审被告）：冯金树，男，1956年3月9日出生，汉族，住浙江省仙居县。 被上诉人（原审原告）：李花兰，女，1955年2月13日出生，汉族，住浙江省仙居县。 委托诉讼代理人（特别授权）：张爱林，浙江安州律师事务所律师。 上诉人冯金树因与被上诉人李花兰健康权纠纷一案，不服浙江省仙居县人民法院（2020）浙1024民初1643号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月13日立案后依法组成合议庭，并以庭询谈话方式对本案进行了审理。本案现已审理终结。 冯金树上诉请求：一、撤销仙居县人民法院（2020）浙1024民初1643号民事判决书。二、请求二审法院对本案事故发生地点的各个环节及受损的车辆原因分析重新取证鉴定。三、本案相应费用由被上诉人承担。事实和理由：2019年8月11日19时许，被上诉人驾驶二轮电动车自大战乡往下各方向行至大战乡下方垟地段与上诉人驾驶三轮电动车回家发生交通事故的事实真相，请求二审法院以实地取证进一步分析予以确认。一、被上诉人眼睛患白内障多年，经手术所更换的晶片在保护期内不得用手搓眼，以免移动晶片，并在恢复保养期间眼压、眼底复查。被上诉人为了保护眼睛，在外出驾驶二轮电动车时佩戴头盔面罩起到防风作用。被上诉人与上诉人事故发生期间，天色己蒙黑，加上被上诉人佩戴深色面罩以及较快的车速，严重影响前进路线的视线。被上诉人本来眼患疾病，天蒙黑，加上深色面罩的直接遮挡模糊，在行驶中致使被上诉人视线不清，头脑反应不灵，导致心慌脚乱，是本事故发生的主要责任关键所在！二、根据被上诉人在一审起诉状中自述的事故发生经过，充分说明对所造成的根源应负完全责任。对被上诉人在诉讼请求明确承认，事故发生时已经天黑，由于被上诉人进行白内障手术后恢复期视力不好，加上深色面罩的遮挡，同时发生事故路段无路灯照明才与上诉人相撞，但不清楚撞在上诉人车辆哪个位置。被上诉人在第一眼看到上诉人时，上诉人还在对向车道行驶约5.6米，在快要撞了但怎么撞上上诉人也不知道。充分说明被上诉人由于白内障手术后视力差，加上深色面罩遮掩和天色己黑，无路灯，车速较快等多方因素，导致被上诉人大脑失控撞向上诉人电动三轮车左侧车厢后轮己留着痕迹的铁证事实。三、县交警部门提供的事故现场反馈材料：该事故发生路段路面宽5.8米。被上诉人的二轮电动车左侧前挡板，前胎与上诉人三轮电动车左侧车身和左侧轮胎有刮擦痕迹。被上诉人的车辆倒地与路面形成1.6米的直线擦痕，该擦痕起点从南侧路边2.9米，终止点在南侧路边2.2米，从交警部门反馈的事实情况，充分说明事故发生的主要责任有以下二点：第一点：该事故说明被上诉人在以上多种因素下，天黑心慌中行驶的二轮电动车直接冲向上诉人行驶的车辆车身左侧和左侧后轮胎。而被上诉人车辆损坏是左侧前挡板与前左轮胎存在刮擦痕迹。如果是在行驶中双方对面相撞，必定是给双方车辆前挡板与前轮胎都要受到一定的损坏和刮擦痕迹。为什么上诉人的三轮电动车受损位置在左侧车身的后轮胎有刮擦的痕迹呢？第二点：被上诉人的二轮电动车刮擦倒地的位置，道路宽5.8米，（路基）在有效行车使用路面只有4.6米，两侧路基边缘留有60厘米的安全有效路面位置。被上诉人的车辆倒地经交警部门测量为距离南路边2.9米，终止点距离南侧路边2.2米。充分说明被上诉人在违规占道行驶，亦是严重侵占上诉人正常行驶车道，与上诉人车辆刮擦导致事故的发生应负完全责任，同时按照交通道路法规进行罚款条例相应处分。四、被上诉人对事故发生后，在未处理好相关结论完毕。采取将所有的责任推向上诉人来谋取不义之财，由于内心空虚怕上诉人在国法下依法提出来对事故车辆鉴定结论，被上诉人采用毁尸灭迹来掩盖自己出事车祸有严重出事依据的二轮电动车出卖给收废品人员，来毁证保证自己的车辆查无依据的目的。对被上诉人严重毁证行为只能说明心虚嫁祸于人不法行径。五、被上诉人在一审抗辩中，系上诉人突然转向导致事故发生，但事实呢？是被上诉人在恶意中伤上诉人。被上诉人在事实诉讼请求中白纸黑字写道，被上诉人的二轮电瓶车车头与上诉人电动三轮车相撞，但不知道具体撞在上诉人的哪个位置。在第一眼看到上诉人还在对面车道行驶5.6米，现请问被上诉人，本案上诉人与你是否有说不尽的冤仇怀恨在心，此时根本看不清对方驾驶人员是谁要突然转向陷害撞向你。（其实我们是邻居关系较好）对于被上诉人所抗辩与一审诉讼请求的词义目的上下相互矛盾。其实质揭穿了被上诉人在说谎制造事故事端，无中生有，内心空虚有目的意图为达到自身之目的，所采取不择手段嫁祸于人，混淆是非伤害上诉人。综上所述：为澄清本案事故发生的真相，特提起上诉，请求二审法院予以改判，支持上诉人请求。 李花兰辩称，一、上诉人冯金树在上诉状中称：“被上诉人眼睛患白内障多年，经手术所更换的晶片在保护期内不得用手搓眼，以免移动晶片，并在恢复保养期间眼压、眼底复查。被上诉人为了保护眼睛，在外出驾驶二轮电动车时佩戴头盔面罩起到防风作用，被上诉人在与上诉人事故发生期间天色蒙黑，加上被上诉人佩戴深色面罩以及较快的车速，严重影响前进路线的视线，在行驶中致使被上诉人视线不清，头脑反应不灵，导致心慌脚乱，是本事故发生的主要责任关键所在”。答辩人认为上诉人的这一上诉理由不符实际。因为事实是：答辩人以前曾患眼病白内障事实，但于2017年经手术治疗后已恢复视力，根本不存在晶片在眼内。本案中答辩人驾驶二轮电动车从大战乡往下各方向驶回家，行驶至下方垟地段被上诉人撞伤，当时答辩人是佩戴头盔，但这是按规定而戴，并不是因眼病而戴。而上诉人驾驶的是无牌、无车灯的三轮电动车，上诉人没有靠右行，而是占道行驶在答辩人的车道内撞伤答辩人，这才是发生事故的原因。二、上诉人在上诉状中还称“根据被上诉人在一审起诉状中自述的事故发生经过，充分说明所造成的根源应负完全责任”。答辩人认为上诉人在这里是歪曲事实。答辩人在起诉状中认为上诉人撞伤答辩人应负完全责任（详见原审民事诉状），并不是答辩人负有什么责任。三、上诉人在上诉状中还称“县交警部门提供的事故现场反馈材料：该事故发生路段路面宽5.8米，被上诉人的二轮电动车左侧前挡板、前胎与上诉人的三轮电动车左侧车身和左侧轮胎有刮擦痕迹，被上诉人的车辆倒地与路面形成1.6米的直线擦痕，该擦痕起点从南侧路边2.9米，终止点在南侧路边2.2米”。认为“在有效行车使用路面只有4.6米，两侧路基边缘留有60厘米的安全有效路面位置，充分说明被上诉人在违规占道行驶，亦是严重侵占上诉人正常行驶车道，与上诉人车辆刮擦导致事故的发生应负完全责任；同时按照交通道路法规进行罚款条例相应处分”。答辩人认为上诉人的这一上诉理由更不能成立。因为，首先是事故发生时答辩人已被撞伤倒在地上，因伤情严重，被邻居送到医院治疗，经诊断：“1、左粉碎性肱骨上端骨折、2、左粉碎性桡骨下端骨折、3、左尺骨骨折（基突）、4、多发性面骨骨折”。而上诉人没有任何部位受伤。根据《道路交通安全法》第七十条之规定“在道路上发生交通事故，车辆驾驶人应当立即停车，保护现场，造成人身伤亡的，车辆驾驶人应当立即抢救受伤人员，并迅速报告执勤的交通警察或者公安机关交通管理部门”。而上诉人冯金树当看到答辩人伤情严重时却打电话给110指挥中心，并不是报案联系交警部门查看现场，而是询问大战乡下方垟路段道路的监控情况，当得知监控损坏不能使用时，即驾车离开现场，致现场变动，无法认定本次事故的责任。根据交通法规的规定，上诉人有条件报案而不报案却驾车离开现场，应负事故完全责任。其次，本案事故发生的路段是村道机耕路，道路未划定中心线，上诉人驾驶的是无牌、无车灯的电动三轮车。答辩人驾驶的二轮电动车开着车灯，当时天色己黑，上诉人在较远的地方就能看见答辩人驾驶的电动车，而答辩人只能在靠近时才能看见上诉人的车辆。根据交警部门反馈，事发路段为村道，路面宽度5.8米，不存在“使用路面4.6米”和“安全有效位置60厘米”之说。答辩人驾驶的二轮电动车被上诉人驾驶的电动三轮车撞倒后，答辩人车辆擦痕起始点距南侧路边2.9米，终止点距南侧路边2.2米，可以证明上诉人发生事故时并未靠右行，而是占道行驶。四、上诉人还在上诉状中称“被上诉人采用毁尸灭迹来掩盖自己出事车祸有严重出事依据的二轮电动车出卖给收废品人员，来毁证保证自己的车辆查无依据的目的”。答辩人认为上诉人是在捏造事实，编造谎言并恶语相加，因为答辩人根本没有将电动车出卖给收废品的人，而是修理好后，仍放在家里，更没有毁灭证据。五、上诉人在上诉状中还称“被上诉人在一审抗辩中，系上诉人突然转向导致事故发生，被上诉人的二轮电瓶车车头与上诉人电动三轮车相撞，但不知道具体撞在上诉人的哪个位置，在第一眼看到上诉人还在对面车道行驶5、6米……其实质揭穿了被上诉人在说谎制造事故事端，无中生有，内心空虚有目的意图为达到自身之目的，所采取不择手段嫁祸于人，混淆是非伤害上诉人”。答辩人认为上诉人的这些上诉理由是断章取义、蛮不讲理。因为在一审庭审中主审法官问答辩人事故发生前看到上诉人的距离有多远，答辩人回答“在5、6米远的地方看见前面车道上上诉人行驶的车辆”。因为上诉人驾驶的车辆没有车灯，所以在5、6米的地方才看见，这是事实。而上诉人凭什么能说是答辩人“说谎、制造事故事端，嫁祸于人，伤害上诉人”呢？综上所述：答辩人认为上诉人驾驶三轮电动车与答辩人驾驶的二轮电动车发生碰撞，致答辩人受伤，发生交通事故，上诉人违反交通法规有明显过错，依法应负赔偿责任。上诉人的上诉理由和请求均不能成立，请贵院通过审理驳回上诉人的无理上诉，维持原判。 李花兰向一审法院起诉请求：1.判令被告立即赔偿给原告医疗费35302.9元、护理费1820元、住院伙食补助费300元、营养费1000元、交通费100元、电瓶车修理费230元，以上合计人民币38752.91元；2.保留残疾赔偿金的诉权；3.本案诉讼费由被告承担。庭审过程中，原告变更第一项诉讼请求：判令被告立即赔偿给原告医疗费35302.9元、护理费21840元、住院伙食补助费300元、营养费2700元、交通费100元、电瓶车修理费230元、鉴定费1700元，以上合计人民币62172.9元。 一审法院认定事实：2019年8月11日19时许，原告驾驶二轮电动车自大战驶往下各方向，原告自西向东行驶到仙居县××乡××路段处，与对向（自东向西）行驶的由被告驾驶的电动三轮车发生刮擦，造成原告受伤及二轮电动车损坏的交通事故。事故发生后，原、被告车辆均离开现场。交警部门认为，因该事故系事后报案，现场已变动，故无法认定事故责任。根据交警部门反馈，事发路段为村道，路面宽度5.8米，被告驾驶的无车灯三轮电动车左侧车身及左侧轮胎，与原告驾驶的二轮电动车前挡板左侧及前轮有刮擦痕迹，原告车辆倒地后与路面形成1.6米的直线擦痕，该擦痕起始点距南侧路边2.9米，终止点距南侧路边2.2米。原告受伤后在仙居县人民医院住院10天，花去医疗费35305.91元。2020年5月12日，原告经浙江光华司法鉴定中心黄岩分所鉴定，综合评定其护理时限为120日，营养时限为90日，以上时限均包括住院时间在内，原告为此支付鉴定费用1700元。另查明，被告曾于2019年8月11日19点44分拨打110，询问110指挥中心大战乡下方垟路段是否有道路监控，并简述事故经过，110指挥中心答复不清楚是否有监控，告知其立即报案或联系交警部门查看，被告即挂断了电话。 一审法院认为，公民的健康权受法律保护。本案事故发生后，双方当事人均无法证明其在事故发生过程中完全无过错，且原、被告双方对事故发生的原因陈述不一致。同时，原、被告均未在事故第一时间、第一现场报案，事故发生后现场被移动，导致交警部门对事故原因无法查清，事故责任无法认定。结合本案案情，该院认定原、被告对事故的发生均有过错，原告的损失酌情确定由被告承担50%的赔偿责任。原告因本案事故产生的各项损失，其中医疗费用一项共计35305.91元，原告仅主张35302.9元，该院依法予以准许；护理费一项11830元（10天×182元/天+110天×91元/天），原告要求护理费120天按每天182元计算的诉讼请求，该院不予支持；住院伙食补助费一项300元（10天×30元/天）；营养费一项2700元（90天×30元/天）；交通费一项100元；二轮电动车修理费一项230元；鉴定费一项1700元。原告的各项经济损失共计52162.9元，由被告赔偿原告26081.45元。对原告要求保留伤残赔偿金等的请求权，双方可另行处理。综上，原告诉讼请求合理的部分，该院予以支持。为此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条、第七十条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、被告冯金树在判决生效之日起十日内赔偿原告李花兰各项经济损失共计26081.45元；二、驳回原告李花兰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费400元，减半收取200元，由原告李花兰负担130元，由被告冯金树负担70元。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。 本院经审理认定的事实与一审法院认定的事实一致。 本院认为，本案的争议焦点即造成本次事故的责任应如何认定。本次事故发生后，交警部门接到报案后，因事故现场已变动，无法认定事故责任。但交警部门出具的情况说明：“事发路段为村道，路面宽度5.8米，上诉人驾驶的三轮电动车左侧车身及左侧轮胎，与被上诉人李花兰的二轮电动车左侧前挡板及前轮有刮擦痕迹，驾驶人李花兰车辆倒地后与路面形成长达1.6米的直线擦痕，起始点距南侧路边2.9米，终止点距南侧路边2.2米。”该情况说明可以证实被上诉人的受伤系两车发生碰撞所致，且事故发生后，双方均未在第一时间、第一现场报案，致使交警部门无法作出责任认定，故原审法院认定双方对事故发生均存在过错，酌情确定双方各承担50%责任合理合法，本院予以支持。上诉人的上诉理由缺乏事实依据，本院不予支持。 综上所述，上诉人冯金树的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费400元，由上诉人冯金树负担。 本判决为终审判决。 审判长  徐黎明 审判员  陈文杰 审判员  张淑娅 二〇二〇年十月三十日 书记员  马 里 10- 11-