河南省焦作市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫08民终1967号上诉人(原审原告)：汤菊红，女，1959年12月11日出生，汉族，住焦作市解放路山阳区。委托诉讼代理人：陈冠东，河南新动力律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：焦作市山阳区新城街道办事处恩村三街村民委员会，住所地：焦作市山阳区新城街道办事处恩村三街，法定代表人：常国强，主任。委托诉讼代理人：陈亚涛，河南先一律师事务所律师。委托诉讼代理人:张朋，河南先一律师事务所律师。上诉人汤菊红因与被上诉人焦作市山阳区新城街道办事处恩村三街村民委员会（以下简称恩村三街村委会）侵权责任纠纷一案，不服河南省焦作市山阳区人民法院（2019）豫0811民初1949号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。汤菊红上诉请求：1.请求依法撤销焦作市山阳区人民法院（2019）豫0811民初1949号民事判决书。2.请求依法支持上诉人一审全部上诉请求。事实和理由：一审认定事实错误。1、王良伦家族的祖坟地形成于解放前。历经土改以及后期的土地规划，均未将该祖坟地划归恩村三街集体所有。所以该块祖坟地的性质不应当属于恩村三街的集体土地。其次，历史遗留下来的永久性宗族坟地不属于《土地法》中规范的范畴。2、即便是王良伦家祖坟被迁出，该块土地的使用权和支配权不在恩村三街。《土地法》和《农村宅基地规划办法》法规，都没有赋予村民委员会划拨宅基地的权利。3、由于薛学礼、张文信获取的原王良伦家祖坟地作为宅基地使用，明显存在程序违法，又无合法审批手续。其无法获得合法使用权，更谈不上由此引发的拆迁赔偿权。其窃取上诉人及其家族赔偿权的行为，显然不应得到支持，其获得的赔偿款理应退还给上诉人及其家族。4、薛学礼、张文信非恩村三街户籍居民。除原有历史形成的老宅基地或房屋之外。其无权在恩村三街获得按照新规划划拨的宅基地。恩村××村委会声称通过合法手段将王良伦家族原祖坟地拨给薛学礼、张文信作为宅基地的说法，既违法，又没有法律依据。更不能作为薛学礼、张文信获得宅基地并获得拆迁赔偿的依据。一审法院没有对上述违法行为及结果予以否定，反而认定了以上事实，是一种违反法律规定的错误认定。5、根据焦作市山阳区拆迁办保存的拆迁协议书（原告一审已提交法庭）证实，薛学礼、张文信的拆迁协议纯属伪造，档案中根本没有记载，是冒名顶替他人的拆迁协议，也没有与实物相一致的拆迁户杠号。二、被上诉人在一审中未出具相关证据证实已将￥18，000拆迁补偿款由王良军、王昆共同领取的事实。首先，被告从未提供过村委会的原始账目，无法显示该村委会记账凭证中显示将￥18，000迁坟补偿款由王良军、王昆共同领取，也没有相关发票予以印证。其所谓的（证明）收据不具有真实性，不能证明领取的时间，金额、主体等真实性。需要特别强调的是，在一审中被上诉人的全权委托代理人何红乔当庭认可了上诉人对被上诉人关于此问题的质疑，承认了上诉人主张的问题。（见一审庭审笔录）。然而何红乔出具的“情况说明”原件一份却被一审庭长张春雷和被上诉人的律师张朋隐藏起来，上诉人反映到省委十二巡视组和原审法院院长裴水胜后经过协调，原件于2020年6月12日才将原件归退予上诉人。审法院将王良伦家族祖坟地赔偿认定为家庭内部事务而不支持一审诉求是错误的。因为上诉人一审的诉讼相对方就是被上诉人，被上诉人没有按照规定分配该拆迁款就是侵犯了上诉人权益，由于该祖坟涉及的权利人众多，属于大家族，而不是小家庭，作为被上诉人，在没有收到各权利人的委托，就将赔偿款给付给王良军与王昆，没有依据。因为王良军、王昆不是所有权利人的委托人和代表。被上诉人存在过错，也是上诉人上诉的指向之一。所以一审法院认为该问题是家庭成员内部协商解决的问题是错误的。三、一审法院声称，“被上诉人恩村××村委会将涉案空地划拨给薛学礼、张文信是属于村民自治组织的内部事务，原告无权干涉，也无权获得附着物的赔偿款”是错误的。首先，《村民委员会自治法》没有一条规定村委会有权规划宅基地。村民委员会的内部事务权力范围也不涉及到向本村村民规划宅基地。上诉人作为讼争土地的权利人，当然有权对以上侵权行为进行干涉，并获得土地附着物的赔偿款。其次，一审法院自始并没有意识到所谓的王良伦祖坟空地被侵占的违法性和村民组织内部事务的法定范围，而是一味地强调上诉人是否有权对被上诉人违法行为的干预权。四、一审法院认定“村委会根据1988年薛学礼、张文信交纳的申请宅基地款项，将涉案坟地遗址划拨给了二人，而薛学礼和张胭脂组成了新家庭。其在村委会划拨的土地上建设房屋属于其个人财产，原告也无权主张原坟地上建宅的补偿款”，再次表明一审法院对法律的漠视与公开亵渎，竟然错误地认定了村委会有划拨土地的权利。五、一审法院故意混淆本案核心焦点，将“张胭脂、王良军、张雪岩、王玉清分别签订的四份焦作市山阳区棚户区改造征收补偿安置协议，根据上述协议所获赔偿款原告是否享有授权，以及怎么分割属于家庭内部事务与本案不是同一法律关系”与被上诉人的侵权行为相割裂。首先本案的事实之一就是以上四人是否合法获得所谓的宅基地。其在上诉人祖坟上建房是否侵犯了上诉人的合法权益。四份拆迁安置协议是否真实。是否存在假冒或者顶替行为。其次，被上诉人对以上行为是否存在责任或过错。如果存在过错是否侵犯了上诉人的合法权益。一审法院连这一最基本的问题都没有搞清楚，就错误地认为与本案不是同法律关系，割裂了案件事实的整体关系，割裂了法律事实的同一性。六、一审法院适用法律不当。恩村××村委会辩称，上诉人的上诉请求缺乏事实基础和法律依据，上诉人的上诉请求是基于其在被上诉人处有宅基地的基础上才能分得相应的拆迁款。而事实上上诉人的祖坟迁走后，被上诉人已经给予了相应的补偿，原祖坟土地已经收归村集体，所以上诉人要求分得拆迁款是没有事实前提和法律依据的。汤菊红向一审法院起诉请求：1.请求依法判令被告向原告给付城中村改造拆迁赔偿款200万元整；2.本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：本院于1995年10月10日作出的（1995）山民初字第110号民事判决书，判决：“一、准予原告王良伦与被告张胭脂离婚。二、原被告婚生长子王辉由张胭脂自行抚养，婚生次子王昆由王良伦自行抚养。三、原被告共同财产中……”（该判决书已生效）。本院于2019年7月12日作出的（2018）豫0811民初4046号民事判决书确认事实中载明：王良伦之子王辉的名字虽然更改为张雪岩，但并未影响其系王良伦之子的客观事实。原告出具的孟州市槐树乡上汤沟村村民委员会出具并在下方“情况属实”四个字上加盖有“孟州市槐树乡民政专用章”的证明一份，原告对真实性予以认定，但关于王良伦与被告汤菊红的婚姻关系还应结合其他证据综合认定。该判决书载明“原告申请本院调取被告汤菊红与王良伦的婚姻登记状况，但本院在孟州市槐树乡民政所等部门均查找不到汤菊红与王良伦的婚姻登记档案材料。”王良伦与汤菊红生育一子王皿心辰，王良伦于2012年5月27日死亡，王玉武（王毓武）系王良伦、王良军、王玉清之父，王玉武（王毓武）系王昆、张雪岩（王辉）、王皿心辰的祖父。涉案坟地位于焦作市××××西150米左右，南水北调南边，张庄村东，乔连枝房后，原坟地约有5个坟头，所葬人员均属于王家先祖。此坟地在2016年3月由王良伦之父王毓武（王玉武）及其子女共同迁走，迁坟补偿款18000元由王良军、王昆于2016年5月19日共同领取。上述坟地迁走后，被告恩村××村委会将土地收回集体。被告恩村××村委会根据1988年薛学礼、张文信已缴纳的宅基地款项，将涉案坟遗址划拨给了薛学礼、张文信二人。本案被告王玉清、张雪岩、张胭脂、王良军分别在焦作市××棚户区（城××）改造征收补偿安置协议（650号、664号、667号、735附号）中获得补偿款806187.52元、806347.52元、852732.32元、590168元。而薛学礼和张胭脂成立了新家庭，其二人在恩村××村委为其划拨的土地上建设了新的房屋。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。被告恩村××村委会已将18000元迁坟补偿款由王良军、王昆共同领取，怎么分割应当由原告家庭成员内部协商解决。原祖坟迁走后，所占用的土地已收归村集体所有，被告恩村××村委会将上述空地划拨给薛学礼、张文信是属于村民自治组织的内部事务，原告无权干涉，也无权主张原坟地上宅基地附着物的补偿款。原告主张被告恩村××村委会侵害王良伦祖坟空地并不成立。针对原告所诉拆迁补偿款纠纷，祖坟迁走后的空地为集体所有，被告恩村××村委会将上述空地划拨给薛学礼、张文信是属于村民自治组织的内部事务，被告根据1988年薛学礼、张文信缴纳的申请宅基地款项，将涉案坟遗址划拨给了二人，而薛学礼和张胭脂组成了新家庭，其在村委会划拨的土地上建设房屋属于薛学礼和张胭脂个人财产，原告也无权主张原坟地上建宅的补偿款。对于被告与张胭脂、王良军、张雪岩、王玉清分别签订的四份焦作市××棚户区（城××）改造征收补偿安置协议，依据上述协议所获补偿款原告是否享有所有权以及怎么分割属于家庭内部事务，与本案不是同一法律关系。被告已将征收补偿款发放给合同相对方，原告主张由被告恩村××村委会给付城中村改造拆迁赔偿款200万元，证据不足，于法无据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告汤菊红的诉讼请求。案件受理费11400元，由原告汤菊红负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。本院二审期间，汤菊红提交山阳区人民法院的谈话笔录，证明一审的相关证据由于承办人的原因在一审中未及时向法庭出示。第二组证据情况说明、收条一份，情况说明证明被上诉人对其在一审中出具证明的时间存在虚假，其证明中注明的时间是后补签的，证明人是其代理人何红乔，也就是说一审被上诉人的代理人在一审时自认了相关证据的时间。收条一份，证明何红乔的证明是一审时民庭庭长和律师隐藏的证据，后经中央巡视组以及山阳法院院长督办，该隐藏证据于2020年6月12日归还给汤菊红，后经协调山阳法院提出在二审时将新证据提交给二审。恩村××村委会质证称，对第一组证据真实性、合法性、关联性均有异议，即便该谈话笔录确实存在，该内容也只是上诉人对山阳法院庭审过程存在瑕疵的情况反映，涉案法官的回应与本案需要审查的内容没有任何关联性。第二组证据首先无法核实该组证据的真实性。反映的即便是真实情况，也只是说明收条上的形成时间与记载的时间不同。本院分析认定如下：对证据一的真实性予以认定，但不能证明其指向。证据二因没有其他证据进行佐证，对其真实性本院不予认定。经本院审理查明的案件事实与原审法院认定的事实一致。本院认为，依据在案证据及庭审查明事实，案涉坟地已经由王良伦之父王毓武（王玉武）及其子女共同迁走，迁坟补偿款由被王昆、王良军领取，该坟地所占用的土地已收归村集体所有，恩村××村委会对上述土地进行处置汤菊红无权干涉。汤菊红主张恩村××村委会侵害王良伦祖坟空地应给付其城中村改造拆迁赔偿款于法无据，本院不予支持。综上所述，汤菊红上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11400.0元，予以免交。本判决为终审判决。审判长  刘志雷审判员  付明亮审判员  孙志强二〇二〇年十月九日书记员  毛 雪