成都市温江区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0115民初3550号 原告：朱某，男，1972年7月21日出生，汉族，住四川省自贡市贡井区。 委托诉讼代理人：胡勇超，上海市锦天城（成都）律师事务所律师，一般代理。 委托诉讼代理人：邹英，上海市锦天城（成都）律师事务所律师，特别授权代理。 被告：何某，男，1973年10月7日出生，汉族，住成都市温江区。 委托诉讼代理人：李德江，成都市温江区柳城法律服务所法律工作者，特别授权代理。 被告：龚某，女，1972年11月16日出生，汉族，住成都市温江区。 委托诉讼代理人：李德江，成都市温江区柳城法律服务所法律工作者，特别授权代理。 第三人：陈某，男，1982年3月6日出生，汉族，住四川省德阳市旌阳区。 委托诉讼代理人：舒令，四川毫达律师事务所律师，一般代理。 原告朱某与被告何某、龚某，第三人陈某买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月13日立案后，依法适用简易程序，于2020年9月30日公开开庭进行了审理。原告朱某及其委托诉讼代理人胡勇超、邹英，被告何某、龚某的委托诉讼代理人李德江，第三人陈某的委托诉讼代理人舒令到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告朱某向本院提出诉讼请求：1、判令二被告立即向原告支付货款575000元，并向原告支付自2016年6月28日起至全部款项付清之日止的逾期付款利息(分段计算：以575000元为基数，自2016年6月28日起至2019年8月19日止按照中国人民银行同期同类贷款利率的1.5倍计算；自2019年8月20日起至全部款项付清之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率的1.5倍计算；截至2020年8月12日，利息暂计：163248.80元)。2、本案诉讼费、保全费等费用由二被告承担。事实和理由：2013年，被告何某在原告处购买各类石材，双方之间建立了买卖合同关系。同时，被告何某借用金牛区晨信建材经营部(已于2014年6月19日注销，经营者陈某)的名义与案外人成都恒绿园林景观工程有限责任公司签订了关于国色天乡项目工程的石材采购合同，将从原告处购买的石材及从其他石材供应商处购买的石材转手出售给案外人成都恒绿园林景观工程有限责任公司。原告与被告何某建立买卖合同关系期间，一直按照被告何某的要求向其供应各类石材，积极履行供货义务。2013年5月至2014年1月期间，原告按照被告何某的要求向被告何某供应的石材总价值170多万元，被告何某通过银行转账、现金交付、指定金牛区晨信建材经营部代为支付等方式陆续向原告支付了货款共计1145000元，履行了部分款项支付义务。2016年6月28日，原告与被告何某进行结算，并由被告何某出具书面《情况说明》，确认截止当日，原告向被告何某承包的国色天乡工程石材供货项目供应的石材总价值1720000元，被告何某已向原告支付货款1145000元，尚欠原告货款575000元未支付。后虽经原告多次催要，但截至起诉之日，被告何某仍未向原告支付剩余货款575000元，被告何某的行为已构成违约，依法应当向原告立即支付货款575000元及相应的逾期付款利息。由于被告龚某与被告何某系夫妻关系，前述债务系二人婚姻关系存续期间共同生产经营所负的债务，为夫妻共同债务，二人对此债务负连带清偿责任，故二被告均应当向原告承担及时付款并支付逾期付款利息的责任。综上所述，原告多次向二被告主张该债务，但二被告至今仍未履行，长期占用原告的资金，违背了诚实信用原则，构成违约，依法应当立即向原告支付货款575000元，并向原告支付自2016年6月28日起至全部款项付清之日止的逾期付款利息。故原告为了维护自己的合法权益，特根据《中华人民共和国民事诉讼法》等相关法律法规的规定提起诉讼，望判如所请。 被告何某、龚某辩称，原告在诉状中称被告何某在原告处购买石材建立买卖合同关系不是事实。事实上，被告何某只是在原告的授权下代表金牛区晨信建材经营部与成都恒绿园林景观工程有限责任公司签订石材买卖合同，被告何某只是卖方主体的经办人而已，因被告何某是温江区本地人士，有一定的熟人关系，有利于买卖的成交，因此建立买卖合同关系的买方系案外人成都恒绿园林景观工程有限责任公司，卖方系金牛区晨信建材经营部和原告。原告及金牛区晨信建材经营部的货款应该向该合同相对方买方即成都恒绿园林景观工程有限责任公司主张。成都恒绿园林景观工程有限责任公司虽然已于2018年6月13日吊销，但未注销，诉讼主体资格和法人主体资格仍然具备。原告将本案二被告作为被告起诉，系主体资格错误，如前所述，被告何某作为自然人，没有经营石材的经营资格和营业执照，也没有生产货源，不是买卖合同的供货人，在二被告不认识金牛区晨信建材经营部的情况下，原告找来具有经营资格和营业执照的金牛区晨信建材经营部，作为供货主体，被告何某系在原告授权之下代表整个卖方主体(包括金牛区晨信建材经营部和原告)从事活动，法律后果应由被代理人承担。故被告何某作为本案被告主体不适格。被告龚某作为被告何某的配偶，未参与经营，原告也未举证证明二被告在该买卖中的收入用于家庭开支，故不符合夫妻共同债务规定，被告龚某同样主体不适格。本案买卖双方于2014年7月5日，成都恒绿园林景观工程有限责任公司向金牛区晨信建材经营部出具了资金汇总表，证明买卖总金额、结算金额、尚欠金额，根据相关司法解释规定，应该适用2年诉讼时效，即2016年7月5日时效到期，原告已丧失胜诉权。情况说明不能证明被告何某是欠款主体，只能证明被告何某是金牛区晨信建材经营部及原告的经手人。金牛区晨信建材经营部及原告的债权债务自行承担，与被告何某无关，不具备诉讼时效中止中断延长的法律效力。如果是欠款，则应为欠条，签名落款应为欠款人。对通话录音三性不认可，不能证明被告何某、龚某系欠款主体，不能证明是被告适格主体。原告诉讼主体不适格，系自然人，无石材经营资质。综上所述，请求法院在查清事实，分清是非的基础上依法判决，驳回原告对被告何某、龚某的全部诉讼请求。 第三人陈某述称，金牛区晨信建材经营部与朱某无任何合同关系。本案系原告朱某诉请被告何某、龚某依约履行支付货款义务，金牛区晨信建材经营部没有参与。朱某诉称向何某提供石材并建立合同关系，与金牛区晨信建材经营部无关。金牛区晨信建材经营部自始未与朱某签订任何合同，也从未委托任何第三人向朱某购买石材。案涉石材系何某自行向朱某采购，与金牛区晨信建材经营部无关。2013年，何某因向成都恒绿景观工程有限责任公司承揽的国色天香商业街项目转售石材需要，借用第三人经营的金牛区晨信建材经营部与成都恒绿景观工程有限责任公司签订采购合同。但是，第三人从未委托何某向朱某购买石材，何某自行采购石材应当由其自行承担相应责任，与金牛区晨信建材经营部无关。综上所述，恳请人民法院在查明事实的基础上依法判决。 本院经审理认定事实如下：原告朱某在本案中提交石材订货单、情况说明、转款明细等证据证明被告何某欠付其货款575000元。原告朱某在本案中提交的情况说明写明：“尖峰石材供国色天乡商业街石材总货款为1720000元，已付货款1145000元，还差货款575000元。经手人：何某，供货人：朱某，供货人：杨永斌，2016年6月28日。”原告朱某陈述杨永斌系其雇员。被告何某和龚某系夫妻关系。原告朱某曾提起诉讼，案号为（2017）川0115民初1455号，该案作出民事裁定书，裁定准许原告朱某撤回起诉。 上述事实，有原告、被告和第三人的陈述、原告、被告和第三人的身份信息、情况说明、石材订货单、转款明细、何某和龚某的结婚登记申请书、成都市温江区人民法院（2017）川0115民初1455号民事裁定书、民事审判笔录等证据在案佐证，经庭审调查核实，本院予以确认。 本院认为，原告朱某在本案中提交的情况说明、石材订货单、转款明细等证据能够证明被告何某欠原告朱某货款575000元，故本院对原告朱某要求被告何某支付欠款575000元的诉讼请求予以支持。对原告朱某主张的利息，本院酌情支持利息从2016年6月28日起以575000元为计算基数按照中国人民银行同期贷款利率计算至2019年8月19日止，利息从2019年8月20日起以575000元为计算基数按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至欠款付清之日止。因原告朱某在本案中提交的证据尚不能证明本案系被告何某、龚某的夫妻共同债务，故本院对原告朱某主张的要求被告龚某承担连带清偿责任的诉讼请求不予支持。因原告朱某曾提起诉讼，故本院对被告何某、龚某辩称本案已过诉讼时效的答辩意见不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告何某于本判决书生效之日起十五日内支付原告朱某575000元和利息（利息从2016年6月28日起以575000元为计算基数按照中国人民银行同期贷款利率计算至2019年8月19日止，利息从2019年8月20日起以575000元为计算基数按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至欠款付清之日止）。 二、驳回原告朱某的其他诉讼请求。 如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费减半收取5591元，财产保全费4220元，合计9811元，由被告何某负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员 杜 琳 二〇二〇年十月十日 书记员 李建秋