浙江省绍兴市越城区人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0602民初6040号原告：卢文圣，男，1988年8月24日出生，汉族，住安徽省六安市裕安区。委托诉讼代理人：李辉，浙江久丰律师事务所律师。委托诉讼代理人：倪锦铭，浙江久丰律师事务所实习律师被告：中国人寿财产保险股份有限公司绍兴中心支公司，住所地绍兴市越城区人民中路**。负责人：石利军。委托诉讼代理人：王瀚清，浙江越泽律师事务所律师。原告卢文圣与被告中国人寿财产保险股份有限公司绍兴中心支公司（以下简称人寿保险公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2020年7月31日立案后，依法适用简易程序，于2020年9月1日公开开庭进行了审理。原告卢文圣及其委托诉讼代理人李辉、倪锦铭，被告委托诉讼代理人王瀚清到庭参加庭审。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告在机动车第三者责任保险的责任限额内诉讼赔付原告650000元；2、被告在机动车损失保险的责任限额内赔付原告财产损失75000元；3、本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年10月6日9时30分许，原告驾驶浙ＤＨ××**号小型轿车途经杭州余杭区××街道××道下匝道路段与孙元桂驾驶依法不予登记的三轮摩托车发生碰撞，后孙元桂驾驶的三轮摩托车及浙ＤＨ××**号车与停在匝道硬路肩岳振驾驶的皖Ｃ951**号半挂牵引车牵引皖Ｃ9××**号重型低平板半挂车发生碰撞，造成原告受伤，孙元桂死亡，三车不同程度损坏的交通事故。经公安交警部门事故认定原告负事故主要责任，岳振负事故次要责任，孙元桂负事故次要责任。经余杭区交通事故人民调解委员会调解，原告与孙元桂家属于2019年10月23日达成（2019）余交人调字第65号人民调解协议，由原告赔偿孙元桂家属死亡赔偿金、丧葬费、家属误工费、交通费、住宿费、精神抚慰金等共计76万元。因此次交通事故，原告已向孙元桂家属赔偿了赔偿金、丧葬费等共计51万元（太平洋保险公司在交强险范围内另赔偿受害方家属11万元），车损共计7.5万元，在此次交通事故中原告经济损失共计为83.5万元。原告于2019年从吴姗姗处购买该大众ＳＶＷ71810ＦＪ轿车，并于2019年7月9日与吴姗姗办理了保险变更登记，合同约定保险期限为一年，自2018年12月6日起至2019年12月5日止，承保险种包括机动车第三者责任保险（简称“三责险”责任限额为100万元，不计免赔率）和机动车损失保险（简称“车损险”责任限额为148387.2元，不计免赔率），保险合同由保险条款、投保单、保险单、批单和特别约定组成。原告认为，在办理保险变更登记时，被告向原告交付的保险单未付格式条款，此后也未送达保险条款，更未就免责事项对原告进行提示告知，故免责条款不应对原告发生效力，被告仍应当承担保证理赔责任。被告辩称：对事故经过和责任没有异议，事故发生在保险期内。肇事车辆中间有两次交易，在事故车辆投保时被告已经尽到了法定的免责提示和告知义务，车辆的投保人也签署了告知书，充分知晓商业险免责事由。本案原告是酒后驾车，属于商业险约定的免责情形，所以车损和第三者责任险均免除被告的赔偿责任。本院经审理认定，浙浙ＤＨ××**辆现登记在卢文圣名下，该车辆在被告人寿保险公司处投保了机动车损失险（含不计免赔），保险金额148387.2元，另投保了第三者责任险（含不计免赔），保险金额100万元，保险期间为2018年12月6日至2019年12月5日。2019年3月11日，被告人寿保险公司出具保险批单1份，载明自2019年3月12日起被保险人、车主均由林敬波变更为吴珊珊，车牌号码由浙浙ＤＳ××**更为浙浙ＤＹ××**车辆由新车变更为二手车，并增加第一受益人信息。2019年7月9日，人寿保险公司再次出具保险批单1份，载明自2019年7月10日起被保险人、车主由吴珊珊变更为卢文圣，车牌号码由浙浙ＤＹ××**更为浙浙ＤＨ××**第一受益人信息亦进行变更。2019年10月6日9时30分许，原告驾驶浙浙ＤＨ××**小型轿车途经杭州市余杭区××街道××道××路段，与前方同向孙元桂驾驶依法不予登记的三轮摩托车发生碰撞，后孙元桂驾驶的三轮摩托车及浙浙ＤＨ××**车与停在匝道硬路肩岳振驾驶的皖皖Ｃ951**半挂牵引车牵引皖皖Ｃ9××**重型低平板半挂车发生碰撞，造成原告受伤，孙元桂死亡，三车不同程度损坏的交通事故。经交警部门认定，原告饮酒后驾驶机动车上路行驶，途经事故路段未注意前方车辆动态，未确保安全，负事故主要责任；岳振违反禁令标志临时停车，负事故次要责任；孙元桂未取得机动车驾驶证上路行驶，未戴安全头盔，负事故次要责任。2019年10月23日，经杭州市余杭区交通事故人民调解委员会调解，原告与孙元桂亲属达成《人民调解协议书》1份，载明原告赔偿孙元桂亲属因孙元桂交通事故死亡赔偿金、丧葬费、家属误工费、交通费、住宿费、精神抚慰金等共计76万元，扣除已支付的5万元，尚余71万元于2019年10月23日支付35万元，余下36万元于2019年12月30日前付清，双方无其他纠葛。此后太平洋保险公司在交强险限额内赔偿孙元桂亲属11万元，原告赔偿44.5万元。因原告未赔偿剩余15.5万元，孙元桂亲属于2020年1月起诉至杭州市余杭区人民法院。经杭州市余杭区交通事故人民调解委员会再次调解，双方又达成《人民调解协议书》1份，载明卢文圣赔偿孙元桂亲属15.5万元，于2020年6月30日前赔偿1.5万元，7月30日前赔偿9万元，8月30日前赔偿5万元；如卢文圣未按期履行，则孙元桂亲属可就全部款项申请强制执行，卢文圣并支付违约金1.5万元。后孙元桂亲属申请撤回起诉，杭州市余杭区人民法院予以准许。另查明，被告人寿保险公司处的商业投保单显示投保人处有“林敬波”的签字，并声明投保单已附保险条款，并且保险人已将保险条款内容，尤其是免除保险人责任、免赔率与免赔额、投保人及被保险人义务、赔偿处理、退保金计算的条款和法律后果，向本人进行了明确说明。另投保人处有“林敬波”的签字，并确认收到条款及《机动车综合商业保险免责事项说明书》，“保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果”系手写内容。而保险条款载明饮酒、吸食或注册毒品、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品的，保险人不负责赔偿。以上事实由原告提交的商业险保单复印件1份、保险批单复印件2份、车辆行驶证1本、交通事故认定书1份、《人民调解协议书》2份、民事裁定书1份、民事起诉状1份、常住人口登记卡5页、家庭情况登记表1页、卫生费收费单2页、居住登记告知单1页、流动人口登记表2页、死亡证明1份、火化证明1份，被告提交的投保单1份、免责说明书签字页1份、保险抄单1份、保险条款1份及原、被告庭审陈述予以证实。原告提交的车辆损失确认书、柜员机客户凭条系复印件，本院不作认定。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释(四)》第二条规定：保险人已向投保人履行了保险法规定的提示和明确说明义务，保险标的受让人以保险标的转让后保险人未向其提示或者明确说明为由，主张免除保险人责任的条款不生效的，人民法院不予支持。本案中，肇事车辆系由原告从案外人处受让而来，被告人寿保险公司的保险批单也记载被保险人、车主是由林敬波变更为吴珊珊，再由吴珊珊变更为原告卢文圣，现被告人寿保险公司提交的投保单、保险条款、免责说明书投保人的签字可以证明其已就免责事项向原投保人林敬波进行了明确说明和告知，故根据上述法律规定，对于原告饮酒后驾驶机动车造成的事故损失，被告不负赔偿责任，本院对原告的诉请依法予以驳回。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释(四)》第二条之规定，判决如下：驳回原告卢文圣的诉讼请求。本案案件受理费减半收取5525元，由原告卢文圣负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。审判员  周晓圆二〇二〇年十月三十日书记员  徐 惠?附页：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释(四)》第二条保险人已向投保人履行了保险法规定的提示和明确说明义务，保险标的受让人以保险标的转让后保险人未向其提示或者明确说明为由，主张免除保险人责任的条款不生效的，人民法院不予支持。