广西壮族自治区桂林市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂03民终2890号 上诉人（原审被告）：唐某1，男，1956年5月20日出生，汉族，农民，住全州县。 委托诉讼代理人：蒋某1（唐某1之妻），女，1957年11月29日出生，汉族，农民，住全州县。 委托诉讼代理人：唐坤凤，广西博辉思善律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：唐某2，男，1969年8月9日出生，汉族，农民，住全州县。 委托诉讼代理人：黎振宇，广西桂宁律师事务所律师。 原审第三人：唐某3，女，1964年1月3日出生，汉族，农民，住全州县。 原审第三人：唐某4，女，1965年8月10日出生，汉族，农民，住全州县。 上诉人唐某1因与被上诉人唐某2、原审第三人唐某3、唐某4分家析产纠纷一案，不服广西壮族自治区全州县人民法院（2020）桂0324民初1012号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月29日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、调查和询问当事人，决定不开庭进行审理。本案现已审理终结。 唐某1的上诉请求：撤销原审判决，改判由上诉人、被上诉人两人平均继承父母的财产。事实与理由：一、一审判决认定2000年4月19日的《阄书》有效，作出本案判决，属认定事实不清。1.本案诉争房产属于原、被告父母所有的房产，父母没有在《阄书》上签字认可其效力，因此该《阄书》无效。2.上诉人与被上诉人也从未按照《阄书》的约定对财产进行管业。如《阄书》上所写的耕牛，是作五份计算，唐某2占四份，唐某1占一份，耕牛添仔牛归父所有。但事实上，被上诉人未经任何人同意，便私自将怀有小牛仔的耕牛变卖，没有分给上诉人变卖耕牛的款项。《阄书》所写的其他园地等，事实上也没有按此《阄书》进行营业。3.《阄书》上所写的父母生前有病其医疗费、伙食费全由兄弟二人负责。但事实上，从2002年开始，父母都是由上诉人照顾，包括生病期间都是上诉人在照顾。被上诉人两夫妻长期在外打工，根本没有管过父母。特别是母亲去世前一天，上诉人打电话让被上诉人回家见母亲最后一面，但被上诉人不愿回家，直到母亲安葬的早上才回来。二、一审判决适用法律错误，因一审判决认定事实不清，导致适用法律错误。 唐某2辩称，一审判决认定事实基本清楚，证据确实充分，适用法律准确，程序合法，请求维持原判，驳回上诉人的上诉。 唐某3辩称，维持原判。 唐某4未作答辩。 唐某2向一审法院起诉请求：1、判决全州县庙头镇建新村委大山屋村051005003号地块上的房屋[集体土地建设用地使用证号：全集建（1990）字第051001273号]、厢房二间及厢房前猪牛栏各一间归原告所有；2、判决全州县庙头镇建新村委大山屋村唐某5的祖产老屋3间及唐某5生前购买的1间房屋归被告所有；3、本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定的事实：原、被告及第三人系同胞兄弟姐妹。被告1978年12月结婚后，于1979年2月分家另立门户。1985年父母新建了房屋,原告一直随父母在新房屋居住。2000年4月19日原、被告在父母主持下召开家庭会议，并邀请同族兄弟唐某6、唐某7、唐某8到场见证，根据原、被告双方协议内容由唐某6执笔为双方写下《阄书》，对其父母的房屋、土地、山林及父母赡养问题做了约定，原、被告及在场人均在《阄书》上签了名。《阄书》第一条约定:现所有老屋及老余地，后头园不计之内，归社生所有。新屋上座与厢房,厢房前猪牛栏及新屋左侧余地归忠生所有。此后原、被告双方按《阄书》约定各管各业，两第三人事后对《阄书》未提出异议。2007年9月2日其父亲唐某5去世，2019年11月4日其母亲经某去世。2020年1月24日傍晚,原、被告两人的妻子因家庭矛盾发生纠纷，引起本案诉讼。 一审法院认为，公民合法的民事权益受法律保护。本案《阄书》是家庭成员基于对诉争房屋等财产的共有关系，对诉争房屋等财产在家庭成员之间的分配达成合意，属于分家析产协议。原、被告双方签订的《阄书》上虽然没有其父母姐妹的签字，但其父母姐妹对其名下的财产处分是明知并自愿的，并未违反法律的强制性规定。根据《中华人民共和国合同法》第八条规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同”。因此，依法成立的《阄书》对协议双方当事人具有法律约束力。《中华人民共和国物权法》第十五条规定：“当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效;未办理物权登记的，不影响合同效力。”被告虽主张涉诉《阄书》无效，但未能提交充分证据证明，两第三人都认可《阄书》约定的事实及真实性，故原告依据《阄书》主张涉诉房屋归自己所有的诉讼请求，理由正当，证据充分，予以支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第十五条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第九十条的规定，判决：一、全州县庙头镇建新村委大山屋村051005003号地块上的房屋[集体土地建设用地使用证：全集建（1990）字第051001273号]、厢房二间及厢房前猪牛栏各一间归原告唐某2所有；二、全州县庙头镇建新村委大山屋村唐某5的祖产老屋3间及唐某5生前购买的房屋1间归被告唐某1所有。案件受理费减半收取50元，原、被告各负担25元。 二审审理期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。 上诉人唐某1提交证据：1.证人唐某9证言，拟证实上诉人在其父1985年修建房屋时出钱出力；2.证人唐某10的证言，拟证实被上诉人唐某2在母亲去世时未回来送终。经质证，被上诉人唐某2认为：对证据1的真实性认可，对证据2部分证言的真实性认可，即唐某2妻子在老人生病期间回来照顾过老人是真实的，其余证言不认可。原审第三人唐某3均不认可以上证据。被上诉人唐某2提供证据：上诉人与被上诉人母亲去世时收到礼金的登记表，拟证明母亲去世时的一切事物均是由被上诉人处理，包括出资及收取客人的礼金。经质证，上诉人唐某1认可该证据的真实性，但不认可其证明内容，认为不是被上诉人一个人操办母亲的丧事，其也参与操办并赡养了母亲。原审第三人唐某3认可该证据的真实性及证明内容。原审第三人唐某4经通知未到庭参加诉讼，视为放弃举证质证权利。 本院认为，以上证据与本案具有一定关联性，本院将结合全案证据与事实予以综合考量。 对于一审法院认定的事实，上诉人提出异议：1.对“原、被告及在场人均在《阄书》上签了名”有异议，认为上面没有父母的签名。2.对“2000年4月19日原、被告在父母主持下召开家庭会议”有异议，认为不是父母主持，是临时召开的。3.对“此后原、被告双方按《阄书》约定各管各业”有异议，认为上诉人与被上诉人并没有按照《阄书》各管各业。被上诉人提出异议：对“1985年父母新建了房屋,原告一直随父母在新房屋居住”有异议，认为当时被上诉人已经辍学在家，其也参与修建了房屋。本院经查，对于上诉人提出的异议：1.一审并未认定当事人的父母在《阄书》上签名，异议1不能成立；2.一审的证人证言可证实，签订《阄书》时，当事人的父母全程在场，作为家长，主持召开家庭会合乎常理，上诉人未提供证据推翻该事实，异议2不能成立；3.被上诉人在二审认可，一审判决第一项中的房子由被上诉人一直居住，一审判决第二项中的房子由上诉人在管理，但属于空置，由此，一审认定上诉人与被上诉人按《阄书》约定各管各业，并无不当，上诉人未提供证据推翻该事实，异议3不能成立。对于被上诉人提出的异议，因其未提供证据证实，本院不予支持。 一审认定的事实有相应证据证实，本院予以确认。 本院认为，综合上诉人与被上诉人的诉辩及分歧意见，本案的争议焦点为：案涉《阄书》是否合法有效，一审根据《阄书》判决财产的分割是否具有事实和法律依据。 经查，案涉《阄书》于2020年4月19日签订，上诉人与被上诉人均在该《阄书》上签名，另有执笔人及在场证人亦在《阄书》上签名，执笔人“荣光”及在场证人之一“荣桃”在一审均出庭作证，证实上诉人与被上诉人的父母在签订《阄书》的过程中均在场见证。之后，被上诉人按照《阄书》约定一直居住在父母1985年所建的新房里，对此，上诉人与被上诉人的父母在去世前未提出异议，上诉人亦长达20年未提出异议。在此期间，上诉人与被上诉人的姊妹即原审第三人唐某3、唐某4均对《阄书》内容无异议，亦对上诉人与被上诉人的管业现状无异议。可见，该《阄书》虽无上诉人与被上诉人的父母姐妹的签字落款，但该《阄书》已为上诉人与被上诉人的父母姐妹所认可，因此，可认定该《阄书》系各方当事人的真实意思表示。上诉人提出未按照《阄书》约定实行各自管业，认为被上诉人未尽赡养义务，并提供证人证言予以证实，但该说辞及证人证言均不能推翻被上诉人按照《阄书》约定居住父母1985年所建房屋的事实。该《阄书》内容未违反法律法规的禁止性规定，未与传统的公序良俗相冲突，且上诉人与被上诉人均已按照《阄书》约定进行管业，一审考虑本案实际情况，认定该《阄书》合法有效并以《阄书》为据判决支持被上诉人的诉请并无不当，本院予以支持。 综上所述，唐某1的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元（上诉人已预交），由上诉人（原审被告）唐某1负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 陈彦冰 审 判 员 秦桂珍 审 判 员 唐志鹏 二〇二〇年十月二十三日 法官助理 李慧杰 书 记 员 廖梦媛