山东省昌乐县人民法院 行 政 判 决 书 （2019）鲁0725行初48号 原告赵立孝，男，1964年1月27日出生，汉族，住昌乐县。 原告卞风云，女，1966年4月22日出生，汉族，住昌乐县。 两原告共同委托代理人赵欣然，男，1995年9月9日出生，汉族，住青岛市即墨区。 被告昌乐县鄌郚镇人民政府，住所地：昌乐县鄌郚镇人民政府驻地。 法定代表人谭宝民，镇长。 委托代理人王伟，山东宝都律师事务所律师。 委托代理人吕建华，昌乐县鄌郚镇司法所所长。 被告昌乐县公安局鄌郚派出所，住所地昌乐县鄌郚镇政府驻地。 负责人西志刚，所长。 委托代理人公超，民警。 委托代理人孟庆秀，山东宝都律师事务所律师。 原告赵立孝、卞风云与被告昌乐县鄌郚镇人民政府（以下简称鄌郚镇政府）、昌乐县公安局鄌郚派出所（以下简称鄌郚派出所）确认行政行为违法、行政赔偿一案，本院于2019年10月28日立案。本院于2020年3月24日依法组织双方进行了庭前证据交换。本院依法组成合议庭，于同年7月14日公开开庭进行了审理。原告卞风云，原告赵立孝、卞风云的委托代理人赵欣然，被告鄌郚镇政府的委托代理人王伟、吕建华，被告鄌郚派出所的委托代理人公超、孟庆秀到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告赵立孝、卞风云诉称，被告鄌郚镇政府对该养殖场的性质认定错误，且其不具备案涉养殖场的拆除资格，其强拆行为本身和程序均违反法律法规的规定和基本行政原则。一、案涉养殖场是两原告合法财产，依法应受到保护，被告鄌郚镇政府以未办理审批手续为由将该养殖场认定为违法建筑无法律依据，不能成立。二、2018年6月30日，被告鄌郚镇政府、案外人昌乐县环境保护局鄌郚所和昌乐县鄌郚镇畜牧兽医站下发的《关停通知书》违法。三、被告鄌郚镇政府、鄌郚派出所及案外人鄌郚镇计生办等部门分别于2019年4月4日和5月2日两次强制拆除原告所有的案涉养殖场的行为违法。四、两被告在对案涉养殖场强制拆除过程中，对原告卞风云实施暴力，致其受伤，侵犯了卞风云的人身自由和健康权，应承担赔偿责任。五、被告鄌郚镇政府在2019年4月4日纠集大量社会人员进行强拆，在原告报警后，被告鄌郚派出所的民警赶到现场，但既未向原告表明身份，也不敢出面执法，制止不法行为，对被告鄌郚镇政府及其纠集的社会人员实施的暴力行为置若罔闻，属于行政不作为和严重违纪，在2019年5月2日第二次强拆时，被告鄌郚派出所与鄌郚镇政府共同实施了强拆行为，属于滥用行政权力侵犯公民财产权。六、两被告未在案涉养殖场强拆前以书面形式履行法定催告义务，未告知当事人依法享有的陈述权和申辩权，不符合法定程序。七、两被告未在案涉养殖场拆除前向原告送达书面的行政强制决定，未告知当事人申请行政复议和提起行政诉讼的权利即直接强制拆除的行为违法。八、被告对案涉养殖场拆除时和之前一段时间，案涉养殖场不具备搬离或拆除的客观条件，原告亦无履行能力，依法应当中止执行。九、两被告于2019年4月4日、5月2日对案涉养殖场两次进行拆除前，均对养殖场进行了断电，致使原告的养殖场及其设施无法使用，严重影响了原告的养殖等生产活动，其拆除行为违反法定程序。十、两被告对案涉养殖场拆除后，致使存栏生猪无处圈养，生猪养殖活动无法进行，迫使原告在生猪未达到养殖目标就以低于市场价的价格进行出售，致使原告遭受较大损失，两被告应承担赔偿责任。十一、两被告的违法强拆行为给原告造成了直接财产损失，应予赔偿。十二、案涉养殖场被拆除后，原告赵立孝一直住在简易帐篷内，居住环境恶劣，对其腰椎骨折伤势造成重大不利影响，两被告应承担原告体检费和后续治疗费用。十三、案涉养殖场内的生猪数量在强拆前一直在减少，完全可以在未来一至两个月内全部出售完毕以停止养殖，无需非要通过拆除停止其养殖，两被告行为不符合政府行政的基本原则。十四、两被告的拆除行为及其后的不实报道损害了原告的名誉权，应当赔礼道歉。综上，特提起行政诉讼，请求：一、确认两被告对案涉养殖场的拆除行为违法；二、申请法院委托评估机构对案涉养殖场的价值进行评估，判令两被告对其拆除行为造成的损失按照新建该养殖场的价值进行赔偿；三、请求判令两被告对因其强拆行为对两原告健康造成的损害，即体检费和后续治疗费承担赔偿责任；四、请求两被告对其行为造成两原告名誉权受损、社会评价降低承担责任，在其官方媒体（公众号或者网站）上公开道歉；五、本案诉讼费及案涉养殖场价值的评估费用由被告承担。后两原告向本院提交《增加诉讼请求申请》，增加两项诉讼请求：一、请求判决两被告赔偿因其违法拆除行为所损毁的涉案建筑物价值288000元，及被损毁的其他合法财产价值12950元，两项合计300950元；二、请求判决两被告赔偿因其违法拆除行为导致原告当时的存栏生猪无处饲养，低价售出造成的损失，共计221920元。原告向本院提交了如下证据： 1.《关于昌乐县鄌郚镇卞风云信访事件的答复意见》； 2.证人卞某的证言； 3.卞春山出具的证明； 4.1993年12月20日承包地交费证明； 5.《荒沙荒滩地承包合同》及承包费交费收据； 6．《关停通知书》； 7.原告于2019年4月2日拍摄的案涉养殖场原状的视频6段； 8.原告于2019年4月4日拍摄的被告第一次拆除时的视频7段及视频截图12张； 9.原告于2019年4月8日拍摄的被告第一次拆除后的视频4段； 10.原告于2019年5月2日拍摄的被告第二次拆除时的视频4段及照片19张； 11.原告于2019年5月6日拍摄的被告第二次拆除后拍摄的视频12段及照片3张； 12.被告鄌郚镇政府微信公众号文章（pdf格式），视频一段； 13.2019年7月5日原告卞风云的检查挂号单、检查报告单、诊疗清单及交款凭证； 14.2019年7月5日原告卞风云的X光胶片一张； 15.2018年12月7日原告赵立孝的体检报告单一份； 16.2018年12月7日原告赵立孝的X光胶片一张； 17.2019年7月5日原告赵立孝的检查挂号单、检查报告单、诊疗清单和交款凭证； 18.2018年12月7日原告赵立孝的X光胶片一张。 被告鄌郚镇政府辩称，一、原告违法事实清楚。案涉养殖场位于鄌郚镇杏山水库坝下，原为原告之父卞奎信的承包地，土地用途为树木种植。两原告在未取得村委和镇政府同意、无任何审批手续的情况下，在该承包地内建了养殖场开始养猪，且其养殖场没有粪污处理设施。为此，被告和村委多次找到两原告，要求原告整改达标。但原告一直不配合，并加盖了三间住房、两排猪圈继续养殖。从两原告在该处养殖开始，被告协同镇规划所、环保所、兽医站、土地所、社区等部门多次与其协调整改达标或搬迁，但一直协商未果。该养殖场存在如下违法行为：1.在“三山六河”之一的白浪河内养殖，根据2017年3月22日昌乐县政府办公室关于印发《昌乐县畜禽养殖禁养区、限养区和适养区划定方案的通知》的规定，案涉养殖场位于白浪河流域，属于禁养区；2.改变土地用途，进行建设未取得土地规划建设手续；3.该养殖场未建设三级过滤池、晾晒平台、雨棚等环保设施，严重污染水源。二、被告依法处置，行为合法。因案涉养殖场存在以上问题，相关部门多次协调劝说两原告无果，遂于2018年6月30日向其送达了《关停通知书》，要求原告在接通知后30日内停养，并将养殖设施及其他配套设施全部拆除，逾期不执行，将根据相关规定采取相应强制措施，产生的后果由两原告承担。通知下达后，被告一直督促原告自觉履行，但原告未自觉履行。2019年5月，被告组织有关部门对案涉养殖场进行了拆除。故两原告违法建设养殖场，污染水源，被告在劝说无效的情况下下达书面“关停通知”，在原告未自觉履行的情况下依法拆除，行为合法。请求驳回原告的诉讼请求。被告鄌郚镇政府向法庭提交了如下证据： 1．《荒沙荒滩地承包合同》一份； 2.照片及视频； 3.《昌乐县畜禽养殖禁养区、限养区和适养区划定方案》。 被告鄌郚派出所辩称，一、被告未参加强制拆迁工作。2019年4月4日上午11时17分许，被告接县公安局110调度台指令：鄌郚卞家庄卞风云报警称拆迁发生纠纷，报警电话131××××7497，要求尽快处理。接到指令后，被告值班民警迅速驾驶警车着制式警服前往现场处置。到达现场后，迅速了解情况，报警方为鄌郚卞家庄卞风云，未发现现场有打架斗殴的行为，民警了解情况后告知双方当事人，对拆迁有异议可以通过法律手段诉诸法院解决，不能动手打架，双方均予以认可。2019年5月2日，被告未接到关于拆迁纠纷报警，未参与拆迁工作，原告所诉不实。二、被告处警程序合法。2019年4月4日，被告对卞风云报警的处置中，民警着制式警服驾驶警车到达现场，到达现场后依法表明身份后进行处置，根据《公安机关执法细则》的规定，民警着制式服装可以不予出示警察证。民警的处置程序合法，方式得当，效果有效，没有任何失误。故被告对卞风云报警后的处置过程，有法可依，程序合法，处置恰当，且并未参与拆迁工作。原告的起诉无事实和法律依据，请求驳回其诉讼请求。被告鄌郚派出所向法庭提交了如下证据： 1.接处警综合单； 2.《公安机关执法细则》2-02。 经庭前证据交换，两被告对两原告提交的1号证据均无异议。 两原告对被告鄌郚镇政府提交的1-3号证据均不认可，认为两原告建设案涉养殖场，没有违反1号证据该合同所载明的不得改变土地用途的约定，且案涉养殖场不需办理农业用地转用审批手续；2号证据，两原告认为被告未进行现场调查并提供污染物超标的证明，仅以缺少部分设施认定存在污染，没有根据；3号证据被告自身并不清楚禁养区和限养区的范围，且两原告的养殖场低于方案确定的标准，不适用该方案中关于养殖场的规定，被告不能依照该方案对案涉养殖场进行拆除。被告鄌郚派出所对被告鄌郚镇政府提交的1-3号证据均无异议。 两原告对被告鄌郚派出所提交的1号、2号证据均不认可，认为1号证据未如实完整记录现场情况，对被告鄌郚镇政府的强拆行为和对原告的暴力行为均未做记录；该证据记录的现场伤0人，损失价值0元与事实不符，被告鄌郚镇政府对原告实施的暴力行为致其膝盖受伤，并在现场晕倒，并非无人受伤，且有房屋被损毁等财产损失；该证据不能证明被告鄌郚派出所2019年5月2日是否参与强拆。2号证据系法律条文，不能作为证据使用，列举该条款不能证明民警着装是否符合规定。被告鄌郚镇政府对被告鄌郚派出所提交的1号、2号证据均无异议。 被告鄌郚镇政府、鄌郚派出所对两原告提交的2-18号证据均不认可，认为2号证据该证人出庭作证的证言与其提交的书面证言互相矛盾，其证言不真实；对3号、4号证据均不认可，认为4号证据缺乏与待证事实的关联性；认可5号、6号证据的真实性，但认为不能证明两原告的主张；认为7-12号证据不能证明原告的主张；认为13-18号证据缺乏与本案的关联性，不能证明两原告的主张。 经审查，对原告提交的1号证据，本院予以确认并在卷佐证。原告提交的2号证据，意图证明案涉养殖场的建设成本及2019年4月4日被告鄌郚镇政府第一次强制拆除过程及被告对原告卞风云实施暴力行为，关于案涉养殖场的建设成本，仅有卞某的证言，无其他证据加以佐证，故该证据不能单独证明两原告案涉养殖场建设成本288000元的主张，不予认定。该证人证言关于被告鄌郚镇政府第一次强制拆除过程的陈述，与两原告提交的8号证据基本能够印证，能够证明强制拆除经过，对该事实，予以认定。但卞某的证言中“有几个人把她（卞风云）架着放到墙外边，怕拆墙砸着她……”。结合两原告提交的8号证据来看，不能证明被告鄌郚镇政府在强制拆除过程中对原告卞风云实施了暴力行为，对该证明目的，不予认定。证据3-5具备真实性，能够证明原告之父卞奎信承包及续包案涉承包地的事实，对该事实予以认定，但该宗证据不能证明案涉养殖场及房屋的建设时间，对该事实，不予认定。6号证据具备真实性，且能够证明两原告主张的该关停通知书未按法定程序送达、未告知两原告采取行政强制措施的依据及当事人依法享有的权利、救济途径及陈述和申辩的权利等，予以认定。7-11号能够证明养殖场拆除前的基本情况及两次拆除的基本过程和拆除后的状况，两被告虽对该事实予以否认，但未提供证据加以反驳，对该事实予以认定。但该宗证据从内容看，不能证明两被告在强制拆除过程中对原告卞风云使用暴力，被告鄌郚派出所不履行法定职责、严重不作为，及2019年5月2日第二次强制拆除中大量穿警察制服的人员参与强拆等主张，对该事实，不予认定。12号证据能够证明被告鄌郚镇政府组织拆除案涉养殖场的事实，予以认定，但不能证明被告鄌郚派出所参与拆除案涉养殖场的事实，对该事实，不予认定。13-17号证据从形成时间及内容看缺乏与待证事实的关联性，不能证明两原告的主张，不予认定。 被告鄌郚镇政府提交的3号证据，系昌乐县人民政府依法作出，但从该方案中能够看出案涉养殖场位于划定的限养区范围之内，且被告未按法定程序依法进行拆除，其拆除行为违法，故该证据及1号、2号证据均不能证明其主张，对该宗证据，不予认定。被告鄌郚镇政府提交的1号证据具备真实性，但从内容看不能证明两原告改变土地用途的事实，不予认定。2号证据，结合两原告的陈述，能够证明案涉养殖场没有过滤池、晾晒平台、雨棚等环保设施的事实，予以认定。 被告鄌郚派出所提交的1号、2号证据具备真实性，结合原告的证据来看，能够证明被告的出警行为合法，予以认定。 本院根据两原告申请，依法委托潍坊正元土地房地产资产评估事务所对位于昌乐县鄌郚镇上河水库坝下的案涉养殖场的相关损失进行了评估。该事务所进行了评估，并出具了评估报告，经质证，两原告及两被告对该评估报告均不认可，两原告要求重新评估。本院经审查认为，该评估报告系有相应资质的评估机构依法院委托作出，且评估人员出庭接受了双方的质询，评估程序及评估标准等并无明显不当，两原告要求重新评估的事实依据不足，依法不予准许，对该评估报告，予以认定。 本院根据原告的申请，依法向被告鄌郚派出所调取2019年4月4日出警的视频。被告鄌郚派出所向本院提交《关于出警录像保存期限的说明》，作出了“2019年11月法庭要求调取该出警录像，由于保存时间已超6个月，原录像已被覆盖，所以无法提供”的说明。 经审理查明，原告赵立孝、卞风云在案涉承包地建有养殖场一处，从事生猪养殖，该养殖场未建有过滤池、晾晒平台及雨棚等设施。2015年7月19日，案外人昌乐县鄌郚镇杏山村村民委员会（甲方）与卞奎信（乙方、系原告卞风云之父）签订《荒沙荒滩地承包合同》一份，约定甲方将上河荒沙荒滩地(即案涉承包地)一块承包给乙方，该土地位于上河水库坝下，共20亩，东至干渠西边、西至水库坝下水沟西边、南至引洪道，北至水渠。中间有甲方水池一处，计4亩地，乙方所承包的土地为16亩；承包期限为50年，自2015年7月19日起至2065年7月18日止；承包费每亩每年50元，50年共计40000元（该款已于2015年7月3日交纳）；合同期内，乙方必须合理利用、保护土地，以栽树为主，不得改变土地用途等等。2018年6月30日，被告鄌郚镇政府与案外人昌乐县鄌郚镇畜牧兽医站、昌乐县环境保护局鄌郚所联合下发《关停通知书》，责令原告赵立孝接到通知后30日内停养，并将案涉养殖场的养殖设施及其他配套建筑全部拆除，逾期不执行，被告鄌郚镇政府将根据相关规定采取相应强制措施。后两原告未按该《关停通知书》确定的期限停养及拆除，2019年4月4日，被告鄌郚镇政府组织人员、挖掘机等对案涉养殖场进行了第一次拆除，拆除了部分养殖设施及养殖房。在拆除过程中，原告卞风云拨打110报警电话报警，被告鄌郚派出所接警后处警，并派出民警赶往现场处置。在强制拆除过程中，原告卞风云被被告鄌郚镇政府的6名工作人员从墙下抬出。后原告卞风云晕厥，经抢救苏醒，被告鄌郚镇政府的工作人员全部撤离，案涉养殖场未全部拆除。2019年5月2日，被告鄌郚镇政府再次组织人员、挖掘机等对案涉养殖场进行了第二次拆除，工作人员先将两原告的生活用品、生猪等搬离，后对养殖房和养殖设施等进行了拆除，至此，案涉养殖场全部拆除完毕。 在案件审理过程中，本院根据两原告申请，依法委托潍坊正元土地房地产资产评估事务所对案涉养殖场的市场价值及残值损失进行了评估。该评估事务所接受委托后，依法进行了评估，并作出如下评估意见：“养殖场市场价值159516.69元，残值损失2038.61元”，以上两项合计161555.30元。 本院认为，本案中双方争议的焦点为：一、鄌郚镇政府及鄌郚派出所是否为本案适格被告。关于鄌郚镇政府是否适格的问题，从原告提交的6-12号证据来看，下达《关停通知书》的主体中有鄌郚镇政府，从12号证据的文章内容看，强制拆除系由鄌郚镇政府组织实施，故鄌郚镇政府系强制拆除行为的实施主体，系本案适格被告。关于鄌郚派出所是否适格的问题，原告认为一是在2019年4月4日第一次强制拆除过程中，鄌郚派出所民警赶到现场后未向原告表明身份，亦未出面执法制止不法行为，对被告鄌郚镇政府的暴力行为置若罔闻，系行政不作为和严重违纪；二是在2019年5月2日第二次强拆时，鄌郚派出所与被告鄌郚镇政府共同实施强拆，滥用行政权力侵犯公民财产权。《中华人民共和国行政诉讼法》第二条规定：“公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼”，原告起诉鄌郚派出所符合该条的规定，故鄌郚派出所亦是本案适格被告。二、案涉养殖场系由谁强制拆除。本案现有证据能够证明被告鄌郚镇政府组织并实施了案涉养殖场的两次强制拆除。关于被告鄌郚派出所是否参与强制拆除的问题，从两原告提交的12号证据看，2019年5月2日的第二次强制拆除中参加人员包括被告鄌郚派出所的部分人员，但实质上该行为仍是被告鄌郚镇政府组织并实施，派出所的部分人员系被告鄌郚镇政府抽调进行强制拆除，故被告鄌郚派出所并非独立的参与及实施强制拆除的主体，不能据此认定被告鄌郚派出所参与了强制拆除。关于两原告提出的现场录像中有大量身穿警服人员参与强制拆除的问题，从其提供的录像中可以看出，该部分人员并未身着正式的人民警察制式服装，结合两原告提交的12号证据，应认定该部分人员系被告鄌郚镇政府组织的人员，故组织并实施强制拆除的主体系被告鄌郚镇政府。三、案涉养殖场是否系非法建筑及是否应当拆除。从本案现有证据看，被告鄌郚镇政府认定该养殖场为非法建设的依据是：1.在“三山六河”之一的白浪河内养殖，根据2017年3月22日昌乐县政府办公室关于印发《昌乐县畜禽养殖禁养区、限养区和适养区划定方案的通知》的规定，案涉养殖场位于白浪河流域，属于禁养区；2.改变土地用途，进行建设未取得土地规划建设手续；3.该养殖场未建设三级过滤池、晾晒平台、雨棚等环保设施，严重污染水源。关于第1条，该方案系案外人昌乐县人民政府依据《中华人民共和国环境保护法》等法律、法规、规章、文件制定的关于畜禽养殖方面的规范性文件，可以作为被告作出行政行为的依据。但该方案第五条第（二）项第（4）条规定限养区包括“主要河流（含汶河、红河、白浪河……）昌乐县境内主河段两侧外延500米以内的区域……”。结合案涉养殖场所处的位置，可知，该养殖场所在的区域应为限养区，故被告鄌郚镇政府确定案涉养殖场位于禁养区错误，其据此对案涉养殖场进行强制拆除的理由不能成立。关于第2条，卞奎信与村委签订的《荒沙荒滩地承包合同》约定，案涉承包地以种树为主，不得改变土地用途，但该合同系民事合同，不具备行政法律关系上的约束力，两原告违反该约定仍属于民事关系范畴，不能成为被告鄌郚镇政府据以作出行政行为的依据和理由。且两原告建设养殖场从事生猪养殖，属于畜牧业范畴，故并未改变土地的农业用途。《中华人民共和国畜牧法》第三十七条规定：“……农村集体经济组织、农民、畜牧业合作经济组织按照乡（镇）土地利用总体规划建立的畜禽养殖场、养殖小区用地按农业用地管理。……”。案涉养殖场系在荒沙、荒滩地建设，属于农业用途，应按农业用地管理。且该养殖场用地属于设施农业用地，依法不需办理土地规划建设手续，故被告鄌郚镇政府的第2条理由不能成立。关于第3条，根据《昌乐县畜禽养殖禁养区、限养区和适养区划定方案》关于限养区的要求：“1.限养区内要逐步削减畜禽养殖量，严禁新建、扩建各类小型畜禽养殖场（小区）；要引导散养户逐步缩小散养比例直至退出。2.限养区内畜禽养殖场（小区）要控制畜禽养殖规模，按生态健康养殖要求进行改造升级，建设达标的粪污处理设施；对达不到整改要求的，由县环境保护局责令停产并予以处罚。3.现有畜禽散养户必须建设达标的粪污处理设施，严禁粪污直排。”案涉养殖场未建设三级过滤池、晾晒平台、雨棚等环保设施，可能污染水源，违反了上述要求，应由环境保护执法部门责令停产并予以相应的处罚，但并不构成认定案涉养殖场为违法建设并予以强制拆除的事由，故该条理由亦不能成立。综上，被告鄌郚镇政府认定案涉养殖场为违法建设并予以强制拆除的理由不能成立。四、被告鄌郚镇政府的强制拆除行为是否违反法定程序。《中华人民共和国行政强制法》第三十五条、第三十六条、第三十七条、第三十八条规定，行政机关实施行政强制时应履行催告、告知当事人享有陈述和申辩等权利、制定书面强制执行决定并送达当事人等法定程序，被告鄌郚镇政府实施强制拆除行为应依照法定程序进行。本案中，被告鄌郚镇政府未提供证据证明其强制拆除行为职权合法、程序合法，故该行为违法，应予撤销。但因案涉养殖场等已被拆除，被诉行政行为不具有可撤销内容，应确认违法。五、两原告因案涉养殖场被强制拆除造成的损失数额。评估报告中载明，养殖场的市场价值为159516.69元，残值损失为2038.61元，两项合计161555.30元，该两项损失应为两原告因案涉养殖场被强制拆除造成的财产损失，故属于损失范围，但该两项损失应相互独立，不能合并计算，现有证据无法证明案涉养殖场系非法建设，被告鄌郚镇政府予以强制拆除的事实依据不足，程序违法，故应予赔偿，赔偿的范围应为案涉养殖场的市场价值，即159516.69元。故原告增加的诉讼请求第一项“请求判决被告赔偿因其违法拆除行为所损毁的涉案建筑物价值288000元，及被损毁的其他合法财产价值12950元，两项合计300950元”，仅部分成立，予以支持，对其余部分，不予支持；第二项“请求判决被告赔偿因其违法拆除行为导致原告当时的存栏生猪无处饲养，低价售出造成的损失，共计221920元”，因其并未提供相应证据对该损失加以证实，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条第二款的规定，系其举证不能，且两原告在建设养殖场时未履行相关手续，其本身亦有一定过错，故对该请求不予支持。关于两原告主张的体检费及后续治疗费，其提供的视频等证据不能证明被告鄌郚镇政府对原告实施了暴力行为，且体检报告单等从形成时间上看与本案缺乏关联性，不能证明被告鄌郚镇政府的强制拆除行为对其造成了人身损害，故对该主张，不予支持。对两原告要求两被告对其行为造成名誉权受损、社会评价降低承担责任，在其官方媒体（公众号或者网站）上公开道歉的主张，因其未举证证明被告的强制拆除行为对其名誉权和社会评价的损害，而本案判决被告鄌郚镇政府的强制拆除行为违法并赔偿其损失，已对其违法行政行为进行了纠正，故两原告的该项主张亦不能成立，依法不予支持。六、被告鄌郚派出所是否有行政不作为行为，本案中，2019年4月4日，被告鄌郚派出所接原告卞风云报警后，及时出警，民警着制式警服驾驶警车到达现场，到达现场后依法表明身份后进行处置，及时了解情况，民警了解情况后告知双方当事人，对拆迁有异议可以通过法律手段诉诸法院解决。符合《公安机关执法细则》等的规定，故其处警行为并无明显不当。故两原告的主张不能成立，不予支持。综上，案涉养殖场系被告鄌郚镇政府组织并实施拆除，其认定案涉养殖场为非法建设并予以强制拆除的事实和理由不能成立，且强制拆除行为违反法定程序，违反法律法规的规定，应予确认违法，并责令其赔偿两原告的损失。对两原告的其他诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二条、第三十八条第二款、第七十四条第二款第（一）项、第七十六条之规定，判决如下： 一、确认被告昌乐县鄌郚镇人民政府于2019年4月4日、5月2日分两次对原告赵立孝、卞风云所有的位于昌乐县鄌郚镇上河水库坝下的养殖场进行强制拆除的行政行为违法； 二、被告昌乐县鄌郚镇人民政府赔偿原告赵立孝、卞风云因养殖场被违法强制拆除遭受的损失159516.69元，于判决生效后十日内付清； 三、驳回原告赵立孝、卞风云的其他诉讼请求。 案件受理费50元，评估费3000元，均由被告昌乐县鄌郚镇人民政府承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 长  岳本科 人民陪审员  秦瑞欣 人民陪审员  徐爱霞 二〇二〇年十月二十二日 书 记 员  张德凤