山东省博兴县人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1625民初2462号原告：山东省博兴县晔基置业有限公司，住所地博兴县博城二路**。法定代表人：郭强，董事长。委托诉讼代理人：焦爱忠，山东畅达律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司滨州市分公司，住所地滨州市黄河五路**。负责人：刘艳玲，经理。委托诉讼代理人：崔树莲，山东法途律师事务所律师。原告山东省博兴县晔基置业有限公司（以下简称晔基置业公司）与被告中国人民财产保险股份有限公司滨州市分公司（以下简称人保财险滨州市分公司）因申请诉中财产保全损害责任纠纷一案，本院于2020年7月24日立案后，依法适用简易程序，于2020年8月20日公开开庭进行了审理。原告晔基置业公司的委托诉讼代理人焦爱忠、被告人保财险滨州市分公司的委托诉讼代理人崔树莲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。晔基置业公司向本院提出诉讼请求，1.判令人保财险滨州市分公司赔偿晔基置业公司经济损失153830.85元；2.判令本案诉讼费由人保财险滨州市分公司负担。事实与理由：2018年8月31日，孙来明向博兴县人民法院提起诉讼，向晔基置业公司及山东天泰建工有限公司（以下简称天泰建工公司）主张建筑工程分包合同权利。期间孙来明申请财产保全，要求博兴县人民法院查封了晔基置业公司价值275万元的银行存款或价值相当财产，人保财险滨州市分公司为孙来明的财产保全申请进行担保。后博兴县人民法院依该申请查封了晔基置业公司的多个银行账户。该案经博兴县人民法院审理，以(2018)鲁1625民初2019号民事判决书判决驳回了孙来明对晔基置业公司的诉讼请求；后孙来明向滨州市中级人民法院提起上诉，通过二审审理，滨州市中级人民法院以(2020)鲁16民终712号民事判决书判决驳回了孙来明的上诉请求。综上，因孙来明在无事实和法律依据情况下错误的向晔基置业公司主张权利，并申请财产保全措施，给晔基置业公司经营造成极大损害，应当认定为侵权，人保财险滨州市分公司作为孙来明申请财产保全的担保人，依法应当承担赔偿责任。故为维护合法权益，晔基置业公司依法提起本案诉讼，望判若所请。人保财险滨州市分公司辩称，晔基置业公司要求人保财险滨州市分公司向其赔偿经济损失的诉讼请求没有事实与法律依据，人保财险滨州市分公司不应当向其赔偿。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第105条规定可知，因申请财产保全引发的损害责任纠纷，保全申请人承担赔偿责任应当具备一般侵权的构成要件，即有加害行为、有损害事实、加害行为与损害事实之间有因果关系、行为人主观上有过错四个方面。一、孙来明不构成申请保全错误。关于申请保全错误中主观过错的认定，司法实践均采取过错责任原则，即要求承担赔偿责任的申请人主观上必须具有过错。1、孙来明不存在主观过错。在（2018）鲁1625民初2019号、（2020）鲁16民终712号案件中，法院均已查明孙来明为实际施工人，且其因工程款支付问题与晔基置业公司、天泰公司之间存在纠纷。则在工程款支付存在纠纷的情况下，孙来明认为自身合法权益遭受侵害具有一定合理性，即有权向法院提起诉讼，且法院最终支持了孙来明部分诉讼请求，足以证明孙来明提起诉讼及财产保全是有事实与法律依据的，因此孙来明主观上不存在故意或过失，也没有进行恶意诉讼，且晔基置业公司也未提供证据证实孙来明具有通过申请保全来损害其财产的主观故意。2、孙来明主张工程款的诉讼请求未得到支持是因为其对举证规则的认识错误，导致其未申请工程造价鉴定而不能确定工程量、工程价款而败诉。并不是因为孙来明故意或恶意诉讼而导致其败诉。诉讼的胜败，是由当事人的诉讼行为、对法律关系的认识理解、审理法院对事实的认定和法律的具体适用等诸多因素决定，并非当事人在起诉或申请保全时即可预见或直观地做出判断，不能以诉讼的结果倒推保全行为存在故意或过失进而判定承担侵权责任。否则，会对当事人依法通过诉讼保全程序维护自己权利造成妨碍，影响诉讼保全制度功能的发挥。3、晔基置业公司被保全的财产在保全期间也会产生利息，并没有损失，因此孙来明在（2018）鲁1625民初2019号案件中申请保全的行为不具备一般侵权的构成要件。故晔基置业公司要求人保财险滨州市分公司赔偿其损失的主张，依据不足，不应予支持。二、人保财险滨州市分公司的保险赔偿条件未达成，故无需承担保险赔偿责任。根据保险公司出具的保单保函、保险条款，保险公司承担保险赔偿责任需要满足以下条件：1、孙来明申请保全错误；2、孙来明保全错误给晔基置业公司造成实际损失，经法院判决确认具体损失金额。根据前述分析，孙来明不存在保全错误，且无有效判决判令孙来明承担的具体赔偿责任，因此人保财险滨州市分公司无需承担保险赔偿责任。综上，晔基置业公司的主张无事实与法律依据，请求法院驳回其诉讼请求。·当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据和事实认定如下：1.晔基置业公司提交的（2018）鲁1625民初2019号案件的民事起诉书、财产保全申请书、保函、民事裁定书、协助冻结通知书及续封通知书各一份，拟证实：2018年8月份，孙来明起诉晔基置业公司并申请了财产保全，申请法院查封晔基置业公司275万元的银行存款，人保财险滨州市分公司为孙来明财产保全措施提供了担保。2018年10月9日，博兴人民法院应孙来明的申请查封了晔基置业公司在中国银行股份有限公司的存款。人保财险滨州市分公司质证称：真实性无异议，但对证明内容有异议。晔基置业公司提交的保单保函中第五条中约定“如因申请人财产保全申请错误致使被申请人遭受财产损失，经贵院判决由申请人承担的经济赔偿责任，保险人在责任限额内承担赔偿责任”，因现没有经过法院判决孙来明承担经济赔偿责任，人保财险滨州市分公司承担保险赔偿责任不符合上述条件。本院认为，人保财险滨州市分公司对该组证据的真实性无异议，故对其真实性予以认定。2.晔基置业公司提交（2018）鲁1625民初2019号民事判决书、（2020）鲁16民终712号民事判决书各一份，拟证实：因孙来明对晔基置业公司提起诉讼没有事实及法律依据，通过一、二审判决驳回了孙来明对晔基置业公司的诉求。人保财险滨州市分公司质证称：真实性无异议，但对证明内容有异议，该证据中涉及的案件法院已经查明了孙来明为实际施工人且因工程款支付问题与晔基置业公司、天泰公司存在纠纷，孙来明向法院提起诉讼并申请保全主观上并无过错，也不存在故意，因此孙来明不构成申请保全错误。本院认为，人保财险滨州市分公司对两份判决书的真实性无异议，故对该组证据的真实性予以认定。3.晔基置业公司提交银行转账凭证一宗，拟证实：被法院查封的239009116964银行账户的流水情况，同时根据账面资金按银行同期贷款利率减去活期存款利率计算得出晔基置业公司因财产保全措施造成的财产损失为153830.86元，计算截止日期为2020年4月30日。人保财险滨州市分公司质证称：真实性无异议，但对证明内容有异议，该组证据只是证明了晔基置业公司账户冻结的资金，但并没有证实晔基置业公司因此产生经济损失，不符合保险条款及保单中的约定。本院认为，人保财险滨州市分公司对该证据真实性无异议，故对其真实性予以认定。4.晔基置业公司提交的《借款合同》及银行转账凭证一份，拟证实：晔基置业公司在孙来明案起诉之前向他人借款的情况，可以认定晔基置业公司融资成本远远高于晔基置业公司向人保财险滨州市分公司主张的成本。人保财险滨州市分公司质证称：《借款合同》真实性无异议，但签订日期在2018年5月21日，与本案无关；银行凭证真实性无异议，但不能证实晔基置业公司因诉讼保全产生了经济损失。本院认为，人保财险滨州市分公司对《借款合同》、银行转账凭证的真实性无异议，故对该两份证据的真实性予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年8月28日孙来明作为原告在本院提起（2018）鲁1625民初2019号一案的诉讼，向天泰建工公司、山东天泰建工有限公司济南分公司（以下简称天泰建工公司济南分公司）、晔基置业公司该三名被告主张工程款，向天泰建工公司济南分公司主张返还农民工保证金等。在提起本案诉讼的同时，孙来明向本院提交财产保全申请书，申请冻结晔基置业公司银行存款275万元或查封价值相当的财产。2018年8月31日，就孙来明的上述保全申请，人保财险滨州市分公司向本院出具诉讼财产保全责任保险保单保函，其上载明：1.责任限额为2750000元；2.保险责任为：申请人孙来明因与被申请人天泰建工公司济南分公司、天泰建工公司、晔基置业公司建设工程施工合同纠纷一案向博兴县人民法院提出财产保全申请，申请冻结被申请人银行存款275万元或依法查封被申请人价值相当的财产；如因申请人财产保全申请错误致使被申请人遭受经济损失，经博兴县人民法院判决由申请人承担的经济赔偿责任，保险人在责任限额内承担赔偿责任；3.保函的有效期为：自人民法院作出财产保全裁定之日起，至保全损害之债诉讼时效届满终止。依孙来明的财产保全申请，本院于2018年9月3日作出了（2018）鲁1625民初2019号民事裁定书，于2018年10月9日冻结了晔基置业公司在中国银行股份有限公司博兴博城四路支行的239009116964银行账户至2020年8月3日。在案件审理过程中，孙来明于2018年11月28日就案涉工程的工程量、工程价款向本院提出鉴定申请，后于2019年8月21日撤回鉴定申请。本院于2019年8月27日作出（2018）鲁1625民初2019号民事判决书，判决天泰建工公司返还孙来明农民工保证金50万元并驳回孙来明的其他诉讼请求。因孙来明不服一审判决结果遂上诉至滨州市中级人民法院，经审理，滨州市中级人民法院于2020年4月29日作出（2020）鲁16民终712号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。另，在庭审过程中，晔基置业公司明确其关于损失的计算方式为：根据资金到账的情况，以晔基置业公司239009116964银行账户上每日资金余额为基数，自2018年10月16日至2020年4月30日，按银行同期贷款利率与银行同期存款利率的差额计算损失。对该损失计算方式，人保财险滨州市分公司对此无异议。再，2018年5月21日，晔基置业公司与山东省博兴县汇诚能源物资有限公司（以下简称汇诚公司）签订《借款合同》，借款金额为200万元，借款期限自2018年8月3日至2018年11月21日，借款利率为年利率17.4%，2018年8月3日汇诚公司通过工商银行向晔基置业公司转账200万元。本院认为，该案为因申请诉中财产保全损害责任纠纷，本案的争议焦点有两个，一是孙来明是否存在保全错误的问题，二是晔基置业公司因申请财产保全而造成损失数额的确定问题。关于孙来明是否存在保全错误的问题。财产保全制度的目的在于保障将来生效裁判文书的执行，申请财产保全是当事人重要的诉讼权利。依当事人申请裁定的财产保全，虽系人民法院对申请进行形式审查后依法作出的司法措施，但其前提和基础是当事人的财产保全申请。如因申请保全人权利行使不当造成他人财产损失的，应由申请保全人承担侵权赔偿责任。侵权责任的认定，应当适用《中华人民共和国侵权责任法》第六条“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”规定。申请保全人是否存在过错，不仅要看其诉讼请求最终是否得到支持，还要看其是否存在故意或重大过失。申请保全人是否存在故意或重大过失，要根据其诉讼请求及所依据的事实和理由考察其提起的诉讼是否合理，申请保全人提起的诉讼合理且申请财产保全适当的，不属于故意或重大过失，否则系存在过错。根据（2018）鲁1625民初2019民事判决，孙来明作为实际施工人向涉案工程的发包人晔基置业公司和承包人天泰建工公司及其分支机构天泰建工济南分公司主张工程款200万元，但经法院审理查明，因孙来明未提交有效证据证实已实际施工的工程量及工程款，且在申请工程造价鉴定后又申请撤回，应当承担举证不能的法律后果，因此驳回了孙来明关于工程款的诉讼请求。孙来明不服一审判决，又上诉至滨州市中级人民法院，经二审审理判决予以维持。据此，孙来明对涉案工程发包人晔基置业公司所提起的诉讼请求不具有合理性，且基于此提起的财产保全申请不具适当性，应认定其未尽到合理注意义务存在重大过失，系存在过错。故，孙来明因保全错误侵害了晔基置业公司的合法权益，应当承担相应的侵权责任。关于晔基置业公司因申请财产保全而造成损失数额的确定问题。孙来明申请财产保全冻结了晔基置业公司的银行存款，影响了晔基置业公司对资金的使用收益，必然造成了相应的利息损失，孙来明应当进行赔偿。对晔基置业公司主张的损失计算方式，人保财险滨州市分公司予以认可，故依法确认晔基公司因孙来明的保全行为受到的损失计算日期应为2018年10月16日至2020年4月30日；计算标准应为以239009116964银行账户的每日查封金额为基数，其中自2018年10月16日起至2019年8月19日止按照银行同期贷款利率与银行同期存款利率的差额进行计算，自2019年8月20日起至2020年4月30日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率与银行同期存款利率的差额进行计算。因孙来明与人保财险滨州市分公司签订了保险合同，约定如孙来明财产保全申请错误致使晔基置业公司遭受损失，经法院判决由孙来明承担的经济赔偿责任，人保财险滨州市分公司在责任限额内承担赔偿责任。故人保财险滨州市分公司为本案当事人，且晔基公司所遭受的损失未超保险限额，则孙来明的损失赔偿责任应当由人保财险滨州市分公司承担。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十五条第一款第（六）项及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司滨州市分公司于本判决生效之日起十日内向原告山东省博兴县晔基置业有限公司支付保险理赔款以153830.86元为限[自2018年10月16日至2020年4月30日，以239009116964银行帐户的每日查封金额为基数，其中自2018年10月16日起至2019年8月19日止按照银行同期贷款利率与银行同期存款利率的差额进行计算，自2019年8月20日起至2020年4月30日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率与银行同期存款利率的差额进行计算：（1）2018年10月16日，查封金额为1250000元，天数1天；（2）2018年10月17日，查封金额为1280000元，天数5天；（3）2018年10月22日，查封金额为1288171元，天数1天；（4）2018年10月23日，查封金额为1418171元，天数8天；（5）2018年10月31日，查封金额为1518171元，天数2天；（6）2018年11月2日，查封金额为1968171元，天数5天；（7）2018年11月7日，查封金额为2068171元，天数33天；（8）2018年12月10日，查封金额为2168171元，天数11天；（9）2018年12月21日，查封金额为2169214.84元，天数8天；（10）2018年12月29日，查封金额为2269214.84元，天数82天；（11）2019年3月21日，查封金额为2270910.08元，天数92天；（12）2019年6月21日，查封金额为2272651.11元，天数32天；（13）2019年7月23日，查封金额为2372651.11元，天数9天；（14）2019年8月1日，查封金额为2602651.11元，天数4天；（15）2019年8月5日，查封金额为为2742651.11元，天数17天；（16）2019年8月22日至2020年4月30日，查封金额为2750000元，天数253天。]；二、驳回原告山东省博兴县晔基置业有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1688元，由被告中国人民财产保险股份有限公司滨州市分公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。审判员  贾文娟二〇二〇年十月二十日法官助理盖瑞书记员巩娜