福建省仙游县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）闽0322执异29号 案外人（异议人）：上海浦东发展银行股份有限公司莆田分行，住所地莆田市城厢区荔城南大道**名邦小区（邹鲁**）**、二层部分店面，统一社会信用代码91350300315453979U。 负责人：郑哲辉，行长。 委托代理人：陈志强、沈岚敏，福建律海律师事务所执业律师。 申请执行人：吴林颖，男，1985年1月24日出生，汉族，住仙游县。 被执行人：仙游县辰泰房地产开发有限公司，住，住所地仙游县鲤南镇海亭岭小区一社会信用代码9135032205433900XL。 法定代表人：连建平，公司总经理。 本院在执行申请执行人吴林颖与被执行人仙游县辰泰房地产开发有限公司（以下简称“辰泰房地产公司”）承揽合同纠纷一案中，案外人上海浦东发展银行股份有限公司莆田分行对本院（2020）闽0322执3762号执行裁定不服提出执行异议。本院立案受理后，依法组成合议庭进行异议审查，现已审查终结。 案外人上海浦东发展银行股份有限公司莆田分行（以下简称“浦东发展银行莆田分行”）称，请求撤销执行法院（2020）闽0322执3762号执行裁定书，中止对辰泰房地产公司在其处开立的银行账户（账号：25×××12）的执行，并解除对上述账户的冻结。理由：辰泰房地产公司因其开发的坐落于仙游县名为名门八十八号的住房于2015年向案外人浦东发展银行莆田分行申请个人住房贷款。2015年1月4日，案外人与辰泰房地产公司签订《商品房按揭贷款合作协议书》（编号：43012014ＨＺＸＹ030）。协议约定：浦东发展银行莆田分行对符合贷款条件的购房人购买辰泰房地产公司开发建设的名门八十八号的住房发放个人住房贷款。辰泰房地产公司同意在案外人承诺贷款额度内，对每一购房人向案外人借款提供无条件、不可撤销的阶段性连带责任保证。辰泰房地产公司在案外人处开立保证金专户，保证金专项用于辰泰房地产公司承担阶段性担保责任和他项权证办妥并交给案外人保管的保证，保证金缴存比率为此项目按揭贷款额的5%，在《房屋他项权证》办妥并交案外人保管后方可提取。在保证期间，出现辰泰公司担保的任何一笔个人贷款发生拖欠，案外人有权从保证金账户直接扣收。2015年2月2日，辰泰房地产公司在案外人处开立保证金专用专户（账号：25×××12）。之后，案外人共审批并发放贷款共19971万元。截至2020年9月27日，共有16户借款人贷款逾期，当前上述保证金账户共为逾期客户代偿144.9万元，现保证金账户余额5178982.57元。2020年9月8日，仙游县人民法院依据（2020）闽0322执3762号执行裁定书，冻结辰泰房地产公司在案外人处开立的保证金账户,冻结金额9331539元。其中，该账户于2015年2月3日由辰泰房地产公司汇入摘要为“住房按揭保证金”资金41000元，是项目合作初期辰泰房地产公司误认为要先存保证金后银行才发放贷款，所以辰泰房地产公司通过其一般账户备注“住房按揭保证金”转入41000元；于2015年2月15日、2015年2月16日分别由吴建需汇入摘要为“汇入外ＬＺ15051200090969”资金180000元、摘要为“汇入外ＬＺ15021600048744”资金71000元，是合作初期辰泰房地产公司财务误认为要先存保证金后银行才发放贷款，所以由辰泰房地产公司财务分别转入180000元和71000元，实际上案外人与辰泰房地产公司合作项目的按揭贷款保证金是随单笔放款时由系统自动扣收。该两笔共计251000元款项已在2015年2月17日以摘要为“其他ｏｔｈｅｒｓ”方式退回辰泰房地产公司对公账户；2015年10月14日，摘要为“其他ｏｔｈｅｒｓ”汇出资金98000元，是2015年9月18日案外人发放的一笔客户连ＸＸ住房按揭，金额151万元，系其他开发商合作项目，因案外人银行工作人员录入错误，误入为涉案的“名门八十八号”项目，导致该笔贷款按照“名门八十八号”项目发放路径放款，并扣收辰泰房地产公司保证金7.55万元。案外人发现错误后，将该笔误收的保证金连同部分多余的保证金共计98000元退还给辰泰房地产；2016年5月17日，摘要为“其他ｏｔｈｅｒｓ”汇出资金102000元，系购房户邱ＸＸ提前结清贷款（贷款金额204万元），由案外人退回给辰泰房地产公司的对应保证金；2018年7月3日，摘要为“零贷直通式房款”汇入资金21500元，系案外人银行系统于2018年初更新，由柜面放款改为零售信贷系统直通式放款，因2018年后“名门八十八号”项目在案外人处只有一笔放款，因此该项目只有该笔保证金由系统自动备注为“零贷直通式放款”，由该笔贷款合同为证；2019年3月25日摘要为“冻结控制下扣划”汇出资金2772540元、2020年4月23日摘要为“冻结控制下扣划”汇出资金416443.47元，该两笔扣款系由其他法院强制执行扣划。 根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第八十五条：“债务人或者第三人将其金钱以特户、封金、保证金等形式特定化后，移交债权人占有作为债权的担保，债务人不履行债务时，债权人可以以该金钱优先受偿。”的规定，案外人对辰泰房地产公司名下的保证金账户25×××12内的保证金享有优先受偿权。请求依法中止对辰泰房地产公司上述保证金账户的执行，并解除对上述保证金账户的冻结。 申请执行人吴林颖称,浦发银行莆田分行与被执行人并未按照相关法律规定设定质权，案涉账户内资金不满足法律规定的保证金质押的形式要件。双方签订的《商品房按揭贷款合作协议书》中特别条款未对质押财产数量、担保范围、交付时间进行明确约定，也未明确保证金账户的账号。根据双方的约定，无法明确质押金钱的数额、具体账户信息，允许账户内金额随时变化，所担保的债权范围亦处于变动和不确定状态，故此并不满足保证金质押的形式要件。账户内金额并不满足“特定化”要求，存在多笔非约定担保事项的金额变动，如2015年2月15日、2015年2月16日分别由吴建需汇入180000元、71000元、2015年2月17日汇出251000元、2015年10月14日汇出98000元、2016年5月17日汇出102000元、2018年7月3日“零贷直通式房款”汇入21500元，2019年3月25日“冻结控制下扣划”汇出2772540元、2020年4月23日“冻结控制下扣划”汇出416443.47元，实际用于结算被执行人负债，而浦发银行却未提出异议。浦发银行莆田分行提供的证据也无法证明案涉账户处于浦发银行实际控制和管理的状态。双方签订的《商品房按揭贷款合作协议书》约定的合作期三年已经届满，也无延长合作期限的补充，对于保证金的约定已过有效期，因此无法对抗法院执行。且协议中约定了“流质条款”，导致该账户内资金长期浮动，无法确定数额，同时也违反了物权法的强制性规定，这也将导致双方的保证金条款或质押约定无效。再则，“按揭贷款保证金”账户不属于法律法规规定的法院无权扣划的被执行人账户类型。 经查明，2015年，辰泰房地产公司以其开发的“名门八十八号”项目向案外人浦东发展银行莆田分行申请个人住房贷款。2015年1月4日，辰泰房地产公司（甲方）与案外人（乙方）签订《商品房按揭贷款合作协议书》（编号：43012014ＨＺＸＹ030）。《合作协议书》约定浦东发展银行莆田分行对符合贷款条件的购房人购买辰泰房地产公司开发建设的名门八十八号的住房发放个人住房贷款等内容。其中第四条“甲方承诺”中约定：甲方同意在乙方承诺贷款额度内，对每一购房人向乙方借款提供无条件、不可撤销的阶段性连带责任保证。保证金额为借款人贷款本金、利息（包括罚息）及乙方为实现债权而发生的有关费用。保证期间为：从乙方与借款人签订《个人购房担保借款合同》生效之日起，至购房人办妥所购住房的《房屋所有权证》，并办妥房屋抵押登记，将《房屋他项权证》等房屋权属证明文件交乙方保管之日止。甲方同意在其保证期间，如借款人未能按照合同约定按时偿还贷款本息或相关费用，乙方有权从甲方在乙方开立的存款账户中直接扣划。第十条“其他需要约定的事项”（三）约定：甲方同意在乙方开立保证金专户，保证金专项用于甲方承担阶段性担保责任和他项权证办妥并交给乙方保管的保证，保证金缴存比率为此项目按揭贷款额的5%，在《房屋他项权证》办妥并交乙方保管后方可提取。甲方同意在保证期间，出现甲方担保的任何一笔个人贷款发生拖欠，乙方有权从保证金账户直接扣收。2015年2月2日，辰泰房地产公司在案外人处开立保证金专用专户，户名：浦发银行其他活期保证金仙游县辰泰房地产开发有限公司，账号：25×××12。 之后，案外人浦发银行莆田分行共发放贷款19820万元。截止2020年9月27日，上述“名门八十八号”项目逾期16户，辰泰房地产公司在浦发银行莆田分行的保证金账户共为逾期客户代偿144.9万元，当前该账户余额5178982.57元。该账户于2015年2月3日由辰泰房地产公司汇入摘要为“住房按揭保证金”资金41000元，系辰泰房地产公司转入41000元作为住房按揭保证金；于2015年2月15日、2015年2月16日分别由吴建需汇入摘要为“汇入外LZ15051200090969”资金180000元、摘要为“汇入外LZ15021600048744”资金71000元，是合作初期辰泰房地产公司财务吴建需误认为要先存保证金后银行才发放贷款，所以由辰泰房地产公司财务分别转入180000元和71000元。该两笔共计251000元款项于2015年2月17日以摘要为“其他others”方式退回辰泰房地产公司对公账户；2015年10月14日，摘要为“其他others”汇出资金98000元，系2015年9月18日案外人发放的其他开发商合作项目的一笔客户连梦妤金额为151万元的住房按揭贷款，因案外人方错误扣收辰泰房地产公司保证金7.55万元。案外人发现错误后，将该笔误收的保证金连同部分多余的保证金共计98000元退还给辰泰房地产；2016年5月17日，摘要为“其他others”汇出资金102000元，系购房户邱XX提前结清贷款（贷款金额204万元），由案外人退回给辰泰房地产公司的对应保证金；2018年7月3日，摘要为“零贷直通式房款”汇入资金21500元，系案外人银行系统于2018年更新后由系统自动备注为“零贷直通式放款”的购房人胡秋金住房按揭贷款的保证金；2019年3月25日摘要为“冻结控制下扣划”汇出资金2772540元、2020年4月23日摘要为“冻结控制下扣划”汇出资金416443.47元，该两笔扣款系由其他法院强制执行扣划。 因辰泰房地产公司欠付吴林颖承揽合同的工程款项，吴林颖起诉至本院。经本院调解，双方达成由辰泰房地产公司支付给吴林颖工程款9257850元的协议。因辰泰房地产公司未按本案生效的（2020）闽0322民初4988号民事调解履行还款义务，吴林颖向本院申请强制执行。执行过程中，本院依法作出（2020）闽0322执3762号执行裁定书及协助执行通知书，冻结辰泰房地产公司在案外人处开立的账号为25×××12的保证金账户,冻结金额9331539元。 以上事实，有《商品房按揭贷款合作协议书》、浦东发展银行保证金收取通知书、特殊操作任务书、保证金账户交易清单、上海浦东发展银行转账凭证、《个人购房担保借款合同》、本院（2020）闽0322民初4988号民事调解书、（2020）闽0322执3762号之一执行裁定书及协助执行通知书等证据证明，足以认定。 本院认为，《中华人民共和国物权法》第二百一十条第一款规定，“设立质权，当事人应当采取书面形式订立质权合同。”该条规定的质权合同并不一定是独立的合同，质押条款或其他反映当事人设立质权合意的合同条款亦属于该条规定的质押合同。本案中，案外人与辰泰房地产公司虽然没有签订质押合同，但双方所签订的《商品房按揭贷款合作协议书》中第四条、第十条关于甲方（辰泰房地产公司）同意为每一购房者向乙方取得的个人住房贷款提供连带责任保证；甲方同意在乙方开立保证金专户，保证金专项用于甲方承担阶段性担保责任及他项权证办妥并交给乙方保管的保证，并按照此项目按揭贷款额的5%向乙方交纳保证金，以及该保证金在《房屋他项权证》办妥并交乙方保管后甲方方可提取，保证期间出现甲方担保的任何一笔个人贷款发生拖欠乙方有权从保证金账户直接扣收等合同内容，足以体现案外人与辰泰房地产公司达成了质押合意，明确约定该保证金专项用于辰泰房地产公司承担阶段性担保责任和他项权证办妥并交给案外人保管的保证，并对担保债权的种类、范围、担保方式、期限、质押财产交付等进行约定，上述合同条款具备订立质押合同的形式要件，可视为双方间订立了质押合同。其次，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第八十五条规定，“债务人或者第三人将其金钱以特户、封金、保证金等形式特定化后，移交债权人占有作为债权的担保，债务人不履行债务时，债权人可以以该金钱优先受偿。”依照上述司法解释规定，金钱可以用于质押，但金钱质押应当符合金钱特定化和移交债权人占有两个要件，以使金钱既不与出质人其他财产相混同，又能独立于质权人的财产。本案中，辰泰房地产公司按约在浦发银行莆田分行开立保证金专用账户“浦发银行其他活期保证金仙游县辰泰房地产开发有限公司”。该账户内转入的资金为辰泰房地产公司缴存的每一购房人贷款额度5%的保证金，账户内转出的资金金为浦发银行对保证金的退还和扣划，该账户未做日常结算使用，符合金钱质押特定化要求。且案外人在购房人按揭贷款发生拖欠时直接扣收该账户内的保证金，案外人作为债权人取得了案涉保证金账户的控制权,实际控制和管理该账户,此种控制权移交符合出质金钱移交债权人占有的要求。关于申请执行人主张的该账户内存在多笔非约定担保事项的款项交易问题。案外人对申请执行人所主张的多笔非约定担保事项的款项交易，提供了转账凭证、《个人购房担保借款合同》、《个人还款通知书》等证据，能够证明上述款项交易中除“冻结控制下扣划”外的款项转入和转出属于涉案保证金的转入和退还，而“冻结控制下扣划”款项转出系司法干预行为，不属于案外人对该账户的管控行为，也非辰泰房地产公司的日常结算，不影响涉案保证金账户的金钱特定化的认定。关于账户资金浮动是否影响金钱特定化的问题。保证金以专门账户形式特定化并不等于固定化。案涉账户在使用过程中,随着“名门八十八号”项目购房人的增加以及贷款清偿与否,保证金账户的资金余额是浮动的。虽然账户内资金处于浮动状态,但均与保证金业务相对应,除缴存的保证金外,支出的款项均用于保证金的退还和扣划,未用于非保证金业务的日常结算,故该账户资金浮动仍符合金钱作为质权的特定化和移交占有的要求,不影响该金钱质权的设立。综上，该保证金账户符合金钱特定化的金钱质押生效条件。故案外人与辰泰房地产公司对上述保证金账户的设立、管理和使用，符合最高人民法院《关于适用若干问题的解释》第八十五条的规定。申请执行人对特定保证金账户中的货币主张权利，符合法定专用账户要件及阻止执行条件的，可以排除对该账户的执行。案外人对该被本院裁定冻结的“浦发银行其他活期保证金仙游县辰泰房地产开发有限公司”账户内的保证金存款享有足以排除强制执行的民事权益，其执行异议理由成立，本院依法予以支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第十五条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第八十五条的规定，裁定如下： 中止本院（2020）闽0322执3762号执行裁定书对案外人（异议人）上海浦东发展银行股份有限公司莆田分行开立的“浦发银行其他活期保证金仙游县辰泰房地产开发有限公司”25×××12账户内保证金存款的执行。 如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十五日内，向福建省仙游县人民法院提起诉讼。 审判长  郑新潮 审判员  鲍巧新 审判员  郑凌琳 二〇二〇年十月二十八日 书记员  庄美岭 附：主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》 第十五案外人对执行标的主张所有权或者有其他足以阻止执行标的转让、交付的实体权利的，可以依照民事诉讼法第二百零四条的规定，向执行法院提出异议。 最高人民法院《关于适用若干问题的解释》 第八十五条债务人或者第三人将其金钱以特户、封金、保证金等形式特定化后，移交债权人占有作为债权的担保，债务人不履行债务时，债权人可以以该金钱优先受偿。