湖北省通山县人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂1224民初530号原告：夏敦望，男，1967年2月18日出生，汉族，湖北省通山县人，住湖北省通山县。被告：郑新财，男，1970年6月10日出生，汉族，湖北省通山县人，住湖北省通山县。委托诉讼代理人：王桂芹，湖北仁贤律师事务所律师。被告：通山县金穗储备粮管理有限公司，住所地通山县大路乡寺下村。统一社会信用代码：9142122430982872XH。法定代表人：邓昌广，该公司经理。委托诉讼代理人：严悌庆，公司副总经理。委托诉讼代理人：陈秀红，湖北自成律师事务所律师。原告夏敦望与被告郑新财、通山县金穗储备粮管理有限公司劳务合同纠纷一案，本院于2020年4月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告夏敦望、被告郑新财及其委托诉讼代理人王桂芹、被告通山县金穗储备粮管理有限公司的委托诉讼代理人严悌庆、陈秀红到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告夏敦望向本院提出诉讼请求：一、请求判令二被告立即支付原告工资款17075.40元，并支付欠款利息，利息按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算，自工程完工之日起（2016年9月20日）计算至清偿之日止；二、诉讼费用全部由二被告承担。原告于2020年6月19日变更诉讼请求为：请求判令二被告立即支付原告工资款21285.40元，并支付欠款利息，利息按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算，自工程完工之日起（2016年9月20日）计算至清偿之日止。事实和理由：2016年7月被告通山县金穗储备粮管理有限公司将通山县大路乡粮食库维修改造工程发包给被告郑新财施工，双方口头约定，改造工程在原有一层房屋的基础上增加一层，工程价款按2013年的建筑行业定额标准计算，尔后被告郑新财又与原告夏敦望口头商定，工程以每平方220元包工不包料发包，由夏敦望邀约泥工、木工、钢筋工进行施工，泥工、木工、钢筋工各自的比例由分包人自行商定，后夏敦望邀约陈石新、宋细亮，三人按建筑市场行情口头约定，夏敦望以每平方160元分包泥工，陈石新以每平方47元分包木工，宋细亮以每平方13元分包钢筋工，并由各自雇请施工人员。现工程已完工。原告认为：被告通山县金穗储备粮管理有限公司将其粮库改造工程发包给被告郑新财，通山县金穗储备粮管理有限公司系发包人，郑新财为承包人，郑新财承包后将泥工工程分包给夏敦望。现工程已完工，郑新财为分包人，应当支付原告工程款，发包人通山县金穗储备粮管理有限公司应承担连带责任。后经原告多次催讨，被告以种种理由未付。故请求依法支持其诉讼请求。被告郑新财辩称：原告夏敦望的诉讼请求没有事实和法律依据，被告郑新财承建的通山县金穗储备粮管理有限公司的中心库化验室工程未办理竣工决算手续，夏敦望承包泥工施工的面积不确定。被告通山县金穗储备粮管理有限公司辩称：一、请法庭调查原告与被告郑新财之间是否欠付工程款，数额及计算方式；二、原告诉讼时效已过；三、原告起诉的单价是220元，包含了木工和钢筋工，原告只有权利对其所属的部分提起诉讼；四、该工程中的务工承包人在另案中负有赔偿责任，我公司扣抵了赔偿款，应当扣除这部分金额；五、工程尚在结算中，具体金额不确定。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的事实和证据，本院认定如下：对原告提交的证据一、结算账单，二被告以没有二被告签字而不予认可，本院认为该证据系原告单方制作，该证据属于当事人陈述，对原告的证明主张，应结合其他有效证据予以分析认定。对原告提交的证据二、通山县人民法院（2017）鄂1224民初57号民事判决书的二被告对该证据真实性无异议，但认为与本案无关联性，本院认为，原告提交的证据一结算账单，被告郑新财在本院（2017）鄂1224民初57号案件庭审中提交了该证据用以证明其与夏敦望存在承包关系的主张，故本院认为原告提交的证据二与本案有关联性，且系本院已生效的裁判文书，可以作为本案认定事实的依据，原告提交的证据二，可以证明被告郑新财在其承建通山县金穗储备粮管理有限公司发包的通山县大路乡粮食库维修改造工程，将其中的泥工、木工、钢筋工施工劳务项目，以每平方220元包工不包料发包与原告夏敦望等进行施工的事实。被告郑新财将其持有并由原告夏敦望制作的结算账单即本案证据一作为本院（2017）鄂1224民初57号案件的证据使用，原告提交的证据二印证了原告提交的证据一的真实性，可以认定，被告郑新财与原告夏敦望之间进行结算的事实存在，故本院对原告提交的证据一予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年7月，被告通山县金穗储备粮管理有限公司与被告郑新财口头约定，被告通山县金穗储备粮管理有限公司将通山县大路乡粮食库维修改造工程发包给被告郑新财施工，改造工程在原有一层房屋的基础上增加一层，工程价款按2013年的建筑行业定额标准计算。后被告郑新财又与原告夏敦望口头商定，被告郑新财将通山县大路乡粮食库维修改造工程中的泥工、木工、钢筋工施工项目，以每平方220元包工不包料发包，由夏敦望邀约泥工、木工、钢筋工进行施工，泥工、木工、钢筋工各自的比例由分包人自行商定，泥工、木工、钢筋工劳务工资款由郑新财与夏敦望统一进行结算，然后夏敦望再与其他泥工、木工、钢筋工结算。后原告夏敦望邀约陈石新、宋细亮，三人按建筑市场行情口头约定，夏敦望以每平方160元分包泥工，陈石新以每平方47元分包木工，宋细亮以每平方13元分包钢筋工，并由各自雇请施工人员。原告夏敦望与陈石新、宋细亮按约定进行施工，并完成了各自施工项目。通山县大路乡粮食库维修改造工程于2016年9月20日通过竣工验收。后被告郑新财与原告夏敦望经结算，被告郑新财应向原告夏敦望支付泥工、木工、钢筋工劳务款71275.40元，被告郑新财向原告夏敦望支付泥工、木工、钢筋工劳务人民币54200元。余款17075.4元，经原告多次催讨，被告郑新财至今未付。原告于2020年4月21日诉至本院。同时查明，本次诉讼期间，被告通山县金穗储备粮管理有限公司与被告郑新财就通山县大路乡粮食库维修改造工程，未办理工程款结算。本案争议的焦点：1、原告的诉讼请求是否已超过诉讼时效;2、原告夏敦望应得劳务款数额；3、原告夏敦望应得劳务款，二被告应承担的责任。针对争议焦点1、原告的诉讼请求是否已超过诉讼时效。本院认为，涉案工程竣工后，被告郑新财支付了原告部分工程款，余下工程款原告多次向被告郑新财催讨，被告郑新财对该事实并无异议，且被告郑新财作为与原告签订劳务合同相对人，也未对本案诉讼时效提出异议，故被告通山县金穗储备粮管理有限公司提出本案已超过诉讼时效的观点与事实不符，于法无据，不予采纳。针对争议焦点2、原告夏敦望应得劳务款数额。本院认为，原、被告一致认可本案涉案工程于2016年底竣工，被告郑新财应当按其与原告约定支付原告劳务款。二被告之间未进行结算，属于另一法律关系，并不能成为被告郑新财拒不支付原告劳务款的理由。按原告夏敦望与被告郑新财的约定，工程按建筑面积220元/平方米包工不包料发包，由夏敦望邀约泥工、木工、钢筋工进行施工，泥工、木工、钢筋工各自的比例由分包人自行商定，泥工、木工、钢筋工劳务工资款由郑新财与夏敦望统一进行结算，然后夏敦望再与其他泥工、木工、钢筋工结算，该约定不违背法律的规定，本院予以支持。因被告郑新财对原告夏敦望单方进行泥工、木工、钢筋工劳务款结算单认可，可以确定郑新财应向夏敦望支付劳务款71275.40元，并已向夏敦望支付劳务款54200元，被告郑新财应当向原告夏敦望支付下欠泥工、木工、钢筋工劳务款17075.40元。夏敦望主张欠款利率按照中国人民银行同期同类贷款利率计算并不违反法律规定，欠款利率应按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，应自原告夏敦望起诉之日起计算至欠款偿还完毕之日止。因原告夏敦望后邀约被告陈石新、宋细亮等人进行施工，故原告夏敦望在领取被告郑新财支付劳务款后，应按其等自行商定泥工、木工、钢筋工各自的比例支付陈石新、宋细亮等人劳务款。由陈石新、宋细亮等人另行向夏敦望主张权利。对被告通山县金穗储备粮管理有限公司的该辩解意见，不予采纳。针对争议焦点3、原告夏敦望应得劳务款，二被告应承担的责任。因二被告均陈述涉案工程款未进行结算，被告通山县金穗储备粮管理有限公司是否全部支付被告郑新财全部工程款暂不能确定，故本院认为，由被告郑新财承担偿还原告夏敦望劳务款的责任，被告通山县金穗储备粮管理有限公司在未付清被告郑新财工程款范围内承担连带责任。综上，自被告郑新财将承建通山县金穗储备粮管理有限公司发包的通山县大路乡粮食库维修改造工程，将其中的泥工、木工、钢筋工施工劳务项目，以每平方220元包工不包料发包与原告夏敦望等进行施工，原、被告之间的劳务合同关系依法成立，当事人双方均应按合同的约定履行各自的义务，原告夏敦望等依约履行了工程施工义务。因双方约定泥工、木工、钢筋工劳务款一并由夏敦望结算，被告郑新财依约应履行向原告夏敦望支付泥工、木工、钢筋工劳务款的义务。被告郑新财与原告夏敦望已进行泥工、木工、钢筋工劳务款结算，确定郑新财应向夏敦望支付劳务款71275.40元，并已向夏敦望支付劳务款54200元，被告郑新财还应向原告夏敦望支付下欠泥工、木工、钢筋工劳务款17075.40元。被告通山县金穗储备粮管理有限公司在未付清被告郑新财工程款范围内承担连带责任。为了保护当事人的合法权益，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、由被告郑新财给付原告夏敦望泥工、木工、钢筋工劳务款17075.40元及利息（利息以息随本清的方式，按中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2020年4月21日开始计算至欠款付清之日止），限被告郑新财于本判决生效后三十日内履行完毕。被告通山县金穗储备粮管理有限公司在未付清被告郑新财工程款范围内承担连带责任。二、驳回原告夏敦望的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费332元，由原告夏敦望负担66元，由被告郑新财负担266元。如不服本判决，可在判决书送达后十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省咸宁市中级人民法院。审 判 长  朱向阳人民陪审员  汪 田人民陪审员  陈 强二〇二〇年十月十日书 记 员  付艳丽附：相关法律法规《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条当事人对欠付工程款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算。第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（1）建设工程已实际交付的，为交付之日；（1）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（1）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。