1浙江省诸暨市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0681民初18344号 原告：昆山虞夏服饰刺绣有限公司，住所地：江苏省昆 山市陆家镇金阳东路1068号14号房。 法定代表人：徐伟。 被告：浙江绅仕镭集团有限公司，住所地：浙江省诸暨 市浣东街道里联村。 法定代表人：黄生华。 委托诉讼代理人：李建康，诸暨市暨阳法律服务所法律 工作者。 委托诉讼代理人：吴成涛，浙江振邦律师事务所律师。 专家辅助人：陈大鹏，男，1967年2月25日出生，中 国缝制机械协会和全国缝制机械标准化技术委员会认定行 业标准起草人。 原告昆山虞夏服饰刺绣有限公司（以下至判决主文前简 称为虞夏公司）与被告浙江绅仕镭集团有限公司（以下至判 决主文前简称为绅仕镭公司）买卖合同纠纷一案，本院受理 后，依法适用简易程序，于2019年12月18日、2020年1 月7日公开开庭审理。原告虞夏公司的法定代表人徐伟、被 告绅仕镭公司的委托诉讼代理人李建康、吴成涛到庭参加诉 2讼。审理中，根据被告申请，本院委托鉴定机构对买卖标的 物二台绣花机是否符合行业质量标准进行鉴定。鉴定结束 后，本案于2020年9月9日再次公开开庭进行审理，原告 虞夏公司的法定代表人徐伟、绅仕镭公司的委托诉讼代理人 李健康、吴成涛以及该公司专家辅助人陈大鹏到庭参加诉 讼。本案现已审理终结。 原告虞夏公司向本院提起诉讼请求：1、撤销原被告双 方于2017年8月27日签订的编号为：SSL-20170827-2的《买 卖合同》；2、被告返还原告支付的设备货款262000元及占 用期间利息；3、被告支付原告自2019年3月15日-11月 20日的设备占用场地租金损失24000元；4、被告支付原告 自2019年3月15日-11月20日的，因机器设备出现质量问 题，无法运营生产造成营利损失107000元。审理中，原告 变更第1项诉讼请求为解除合同，撤回第4项诉讼请求。 事实与理由：2017年8月27日，双方签订了买卖合同 一份，约定原告在被告处购买电脑绣花机两台。在合同履行 过程中，原告按照合同约定按阶段向被告支付了订金、首付 款。原告在使用购买的刺绣机器设备时，机器设备多次出现 质量问题，原告在2017年10月份开始反映购买的机器设备 存在断针、断线、机器设备漏油等问题，经过被告多次维修 也未能正常使用。在绍兴市中级人民法院作出的（2019）浙 06民终4005民事判决书中已认定被告出售的两台机器设备 为不合格。该设备出现了严重的质量问题，设备未达到使用 性能，被告至今未能解决，违背了原告购买机器设备的合同 3目的。 被告绅仕镭公司答辩称：1、针对原告诉称的事实问题： ①关于原告诉称自2017年10月就反映机器出现断针、断线、 漏油等质量问题与事实不符，机器安装调试之后至2018年7 月份没有收到过有关机器质量问题的反映。②原告以（2019） 浙06民终4005号民事判决书为依据，认为两台机器不合格 也与事实不符，被告对该判决有异议的，已申请再审，况且 即使该判决认定的事实符合客观情况，也仅认定有断针、断 线、漏油情况，并未认定产品不合格。况且即便有上述现象， 也完全有可能是原告操作不当或者自然磨损所致，或者由原 告使用的原材料或加装不当设置导致。③原告认为因被告的 产品不合格违背了原告的根本目的也与事实不符。首先被告 所提供的产品是合格的；其次，从机器调试后一直生产到今， 截至2019年12月17日仍在正常生产，即便出现偶尔的断 针、断线现象，只要不超过行业标准的断针、断线率也不影 响产品质量，因为绣花机的特殊性决定必然存在断针、断线 情况。2、原告第1项请求不符合合同法第94条规定的情形， 其2—4项诉讼请求也没有事实和法律依据，应驳回原告的 诉讼请求。审理中，经本院释明，被告认为如本院判决解除 合同则要求原告返还机器并在返还款项中抵扣机器使用费。 原、被告举证和质证过程： 1、原告递交房屋租赁合同和浙江省增值税专用发票， 用以证明原告方存在房租损失的事实。 经质证，被告认为已超过举证期限，第一次开庭因原告 4变更诉讼请求，法院已再次给予举证期限，原告当庭提交的 证据已超出举证期限。原告提交的房屋租赁合同是复印件， 对真实性有异议。其中一台机器尚在生产中，另一台机器到 2019年3月15日才停止生产。 2、原告递交（2019）浙06民终4005号民事判决书， 用以证明原告曾对质量瑕疵提出异议，且未超出合理期间。 经质证，被告认为该判决书认定事实和适用法律错误， 已申请再审。而且上述判决不能证明两台机器是不合格产 品，该判决书只认定存在断针、断线、漏油现象，与不能实 现合同目的存在本质区别，不能达到原告的证明目的。 3、原告递交买卖合同，用以证明双方签订合同成立的 事实。 经质证，被告无异议。 4、原告递交其方人员与被告方工作人员阮小龙与姚巨 锋间的微信聊天，用以证明被告出售的机器设备存在质量问 题，且被告进行多次维修，质量问题并未解决的事实。 经质证，被告认为该聊天记录系原告法定代表人的妻子 与姚巨锋间的聊天记录，该微信聊天记录是从2018年7月 13日开始的，只反映偶尔的断针、断线现象，没有反映出有 漏油问题。与阮小龙的微信聊天记录开始于2019年3月13 日，仅仅提到有漏油的现象，没有反映有断针断线的现象； 以上可以证明一下两点：①漏油是在2019年3月13日发生 的；②从2019年3月13日之后也不存在断针断线的现象， 因此原告提交的聊天记录不能达到其证明目的。 55、原告递交客户明细帐，用以证明原告已支付给被告 设备款共计262000元的事实。 经质证，被告无异议。 6、被告递交基本配制表，用以证明出售的电脑绣花机 根据双方约定的基本配制表装配机器的事实，基本配制表上 未列出自动加油系统。 经质证，原告认为基本配制表上没有自动加油系统，但 该自动加油系统确实是被告在安装时带过来的。 7、被告递交视频资料，拍摄于原告的生产车间，用以 证明原告的绣花机没有质量问题，原告现在仍在生产，并私 自更换大豪公司生产的电脑控制主板、操作头的事实。 经质证，原告对视频真实性无异议，厂房中共有绣花机 六台，四台是老机器购置于购买本案机器之前，一直放在该 厂房内。 8、被告申请证人张某、韦某出庭作证，两证人陈述： 2019年12月17日，他们作为被告的代理人到原告处回访机 器情况，看到厂房内有多台机器，从被告处购置的一台绣花 机在工作，另一台停工。 经质证，原告对真实性无异议。 9、本院出示浙江省方正校准有限公司作出的鉴定报告， 该鉴定报告认定：二台S**_1220_450_9509*850电脑绣花机 的普通刺绣、薄料刺绣、连续刺绣和自动剪线项目，不符合 QB/T2141-2012《工业用缝纫机计算机控制刺绣机》标准要 求。 6经质证，原告对鉴定报告没有意见，机器检测的线均经 被告认可，被告不认可的柳青棉线、金银丝线都没有用。断 线问题出现在机器保修期内的，且断线率很高，鉴定机构用 于鉴定的标准太低；关于漏油的问题，鉴定时使用被告带去 的油，但仍存在漏油情况。 被告对该份鉴定报告提出六点异议：1、按行业标准不 适用于两年以上的旧电脑绣花机，而鉴定机构按照行业标准 QB/1251-2012及QB/T4300-2012标准要求鉴定旧电脑绣花机 有失公平、公正。2、原告擅自更换电脑主板，已无法鉴定， 电脑主板好比人的心脏，心脏换了后需要保养，但原告更换 主板后绣花机还在生产，且更换电脑主板应当进行调试，调 试不当对机器损害很大；总之，更换电脑主板导致输入和输 出发生偏差，而鉴定机构未充分考虑到这一点，得出的结论 对被告不利。3、报告中提到的电器路线绝缘层表面存在破 损现象和被老鼠啃咬的痕迹，可见原告方对机器的养护不当 和环境不适对机器的损伤程度可想而知，故鉴定机构作为鉴 定依据的数据也不会正确。4、关于断线问题。鉴定机构使 用的材料不符合国家标准，另外如果鉴定当天湿度较大也会 增加断线率，但报告中也未涉及天气状况。5、关于浮面线 问题。鉴定机构发现浮面线应即时判定，但鉴定机构把绣花 的布料从机器上拆下后带到杭州鉴定，缺乏证明力。6、关 于自动剪线问题。报告中27号照片是绣花的第一针，第一 针留有线段是正常的，不能判断未剪线，说明鉴定机构是不 专业的。综上，鉴定报告不能作为定案依据。 710、被告申请鉴定人员出庭作证，鉴定人员胡弘波、张 涵进、章颉当庭陈述：根据产品质量法，产品质量是指产品 应当具备的使用性能，不管是新机器还是旧机器。鉴定前已 对受鉴机器进行调试，在获原、被告认可后才开始检测，不 存在被告所称的电脑主板更换和线路破损导致检测失真的 情况。根据行业标准，对“浮面线”、“自动剪线”的检测 采用目测方式，并未规定是当场评定还是卸布后另行判断； 而且仅一处针出现“浮面线”，其他针所绣花纹无“浮面线” 情况，所以不存在“浮面线”是布卸下后收缩引起的情况。 检测所用原料由被告提供符合要求的“线”等原料，不存在 使用材料不当的情况。更换电脑主板不会导致绣花机其他设 备的损坏，而且在检测前已给予被告充足时间对机器进行调 试。本鉴定报告是在机器设备经被告反复检查、调试及维护 后作出鉴定结论，故在检测时反映出的质量问题也能说明设 备在交付时也存在相应质量问题。对于被告专家辅助人提出 的报告中未见国家认证标志的问题，鉴定人员当庭回复：产 品质量鉴定不同于产品检测，不需要被告所称的认证标志。 经质证，原告无异议。 被告认为：①根据在场人员反映，鉴定人员进行检测时， 机器在剪线检测效果甚佳，而根据检测报告反映，鉴定人员 将检测样品待会其驻地后在布料上清点线头后才得出结论； 一方面将刺绣起针的第一针留在布料上的线头作为初剪线 后的线头，行标规定检测绣花机应在机器正常运作后开始 的，开始的第一针下针的线头长短是由操作工拉线时的长短 8决定的，不能作为剪线常态来判定质量问题；另外判定剪线 线头长短应当场告知双方当事人，下框架后布料自然收缩原 本不露面的线头会冒出到面上；故鉴定人员采取的检测和判 定方法不符合行业标准。②被告加装的自动渗油装置属于附 加装置，不影响绣花机的正常工作，根据行标并非必备装置； 该装置有提高机器使用寿命、减少操作工频繁加油使油溅到 布料上的作用，如用户认为装置对布料质量有影响，完全可 以不加油或少加油，对机器本身不造成损害；所以存在渗油 现象不会影响绣花机正常使用。③鉴定报告无CNAS、CMA、 CAL三项标识，说明鉴定机构不具备司法鉴定资质，不具有 法律效力。CNAS是中国合格评定国家认可委员会的英文缩 写，CMA是中国计量认证/认可的简称，CAL是中国考核合格 检验实验室的缩写；2016年颁布的《检验检测机构资质认定 管理办法》指出检验检测机构从事为司法机关作出裁决出具 有证明作用的数据结果的应当获得资质认定；中国缝纫机检 验检测中心是境内唯一有资质对绣花机进行鉴定检测的机 构；而浙江省方正校准有限公司显然不具有相应资质，其作 出的鉴定报告当然不具有法律效力。 结合原、被告举证、质证意见，本院认证如下：双方对 原告递交的证据3、5均无异议，且该部分证据能证明原告 向被告购买两台电脑绣花机，价款为15万元和17.20万元， 原告已付货款26.20万元的事实，本院予以认定。原告递交 的证据2之（2019）浙06民终4005号民事判决书和证据4 之聊天记录能证明原告已在合理期间内向被告提出质量异 9议，且相应质量问题经被告多次维修未果的事实，予以认定。 根据被告递交的证据7的视频资料、证据8之证人证言以及 原告自述，原告在购买本案所涉两台绣花机前一直使用现有 厂房，且厂房原就放置四台绣花机进行生产，增加放置两台 绣花机不会给原告增加更多支出，故原告以证据1的租房合 同及相应票据不足以证明其因购置两台绣花机增加房租损 失的事实，对证据1不予认定。对于证据9之鉴定报告，被 告认为鉴定机构不具有鉴定资质，故该鉴定报告不具有证据 效力。本院认为鉴定机构已纳入相应从事司法鉴定名录，应 具有对本案争议的产品质量问题作出鉴定的能力和资格，被 告所称无法律依据。同时，被告虽对鉴定报告提出多项异议， 但鉴定人员已到庭作出相应答复，被告所提出的异议不足以 推翻鉴定结论，故本院对证据9之鉴定报告、证据10之鉴 定人员出庭作证证言均予以认定。另，被告递交的证据6基 本配制表中虽未列出渗油装置，但该装置既然已在交付时列 装，被告就应保证其质量合格，况且绣花机尚存在其他问题， 故证据6不能说明机器符合质量标准要求。 经审理，本院认定：2017年8月27日，虞夏公司和绅 仕镭公司签订买卖合同一份，约定虞夏公司向绅仕镭公司购 买电脑绣花机二台，单价分别为15万元及17.2万元，合计 32.2万元，具体配置详见技术配置表，付款方式为虞夏公司 预付定金10万元，卸机前支付首付款16.2万元，余款6万 元在到机后一年内付清(到机后开始按每季度付15000元， 四季度付清)，质量要求及验收为按订单要求或按有关行业 10 （企业）标准验收。2017年10月19日，绅仕镭公司向虞夏 公司交付上述电脑绣花机二台。虞夏公司累计支付货款26.2 万元，尚欠货款6万元。交付后，原告多次反映案涉机器设 备存在断针、断线、机器漏油等质量问题。绅仕镭公司经多 次维修，但并没解决上述质量问题。绅仕镭公司于2019年6 月17日向本院要求虞夏公司支付货款6万元及逾期付款违 约金，该案经绍兴市中级人民法院二审，认为因绅仕镭公司 并未解决该质量问题，虞夏公司以此为由不支付剩余货款符 合法律规定，驳回绅仕镭公司的诉讼请求。现虞夏公司向本 院起诉要求解除双方间买卖合同关系，并返还货款赔偿利息 损失等。浙江省方正校准有限公司作出的鉴定报告认为的普 通刺绣、薄料刺绣、连续刺绣和自动剪线项目，不符合 QB/T2141-2012《工业用缝纫机计算机控制刺绣机》标准要 求。 另查明，2019年12月17日，被告委派人员到原告处回 访机器时，案涉两台绣花机中一台在工作，另一台停工。 本院认为，虞夏公司向绅仕镭公司购置的两台电脑绣花 机经反复维修无法解决其断线、断针等质量问题，影响买受 人正常使用，虞夏公司由此要求解除双方间合同的诉讼请求 符合《中华人民共和国合同法》第九十四条关于当事人一方 迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的， 相对方有权解除合同的规定，本院对该诉请予以支持。根据 《中华人民共和国合同法》第九十七条的规定，合同解除后， 虞夏公司有权要求绅仕镭公司返还其已支付的价款，本院对 11 该诉请也予以支持。虞夏公司还要求绅仕镭公司赔偿资金占 用期间的利息，本院考虑到虞夏公司接收绅仕镭公司交付的 机器后虽因质量问题不能正常使用，但根据审理查明其确实 已将该设备投入生产，即使不能获得正常利润也应有一定收 入，可以弥补其所称资金占用期间的利息，且被告也要求以 设备使用费抵扣应付款项，故对虞夏公司要求绅仕镭公司赔 偿利息损失的诉请不具有合理性，不予支持。另，鉴于虞夏 公司在购买本案所涉两台绣花机前一直使用现有厂房，且厂 房原就放置四台绣花机进行生产，故其要求绅仕镭公司赔偿 房租损失的诉讼请求也缺乏事实依据，不予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七 条规定，判决如下： 一、解除原告昆山虞夏服饰刺绣有限公司与被告浙江绅 仕镭集团有限公司于2017年8月27日签订的编号为 SSL-20170827-2的买卖合同； 二、被告浙江绅仕镭集团有限公司应返还给原告昆山虞 夏服饰刺绣有限公司货款262000元，款限本判决生效之日 起十五日内付清； 三、原告昆山虞夏服饰刺绣有限公司应返还给被告浙江 绅仕镭集团有限公司型号为SSL-1220-450-950*850的电脑 绣花机两台，限于本判决生效之日起十五日交付至被告处； 四、驳回原告昆山虞夏服饰刺绣有限公司其余诉讼请 求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依 12 照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定， 加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7195元，减半收取3597.50元，由被告浙 江绅仕镭集团有限公司负担；司法鉴定费80555元，由被告 浙江绅仕镭集团有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院 递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江 省绍兴市中级人民法院。 审 判 员  王 羽 二〇二〇年十月二十九日 法官助理  胡李婷 书 记 员  钱 萍