天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）津02民终1880号上诉人（原审被告）：刘明智，男，1967年11月8日出生，汉族，住天津市河**。委托诉讼代理人：钟秀峰，天津宣昀律师事务所律师。上诉人（原审被告）：李英姿，女，1970年5月29日出生，汉族，住天津市河**。委托诉讼代理人：钟秀峰，天津宣昀律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：姚继贤，男，1972年9月9日出生，汉族，无职业，住天津市南开区。委托诉讼代理人：杜振山，天津杰文律师事务所律师。上诉人刘明智、李英姿因与被上诉人姚继贤民间借贷纠纷一案，不服天津市河西区人民法院（2019）津0103民初9596号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月25日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、询问当事人，依照法律规定，不开庭进行审理。本案现已审理终结。刘明智、李英姿上诉请求：撤销一审判决，改判驳回姚继贤一审诉讼请求或发回重审。诉讼费用由姚继贤负担。事实和理由：一审认定双方签署的《保证合同》为借条的补充协议，事实错误。该《保证合同》非刘明智、李英姿自愿签署，且为对方提供的格式合同。公安机关的结案证明未向刘明智、李英姿开具，存在程序违法性。一审未对具体借贷过程进行具体审理，仅作形式审查，案件事实未查清。姚继贤辩称，请求驳回上诉，维持原判。姚继贤向一审法院起诉请求：1.刘明智、李英姿返还姚继贤借款本金1，500，000元、截至2018年10月15日的利息83，000元（按照年息24%计算），以及自2018年10月16日起至实际给付之日止的利息（按借条约定计算）；2.刘明智、李英姿承担本案的诉讼费、保全费及姚继贤为实现债权发生的相关全部费用。一审法院查明事实：刘明智、李英姿系夫妻关系。二人因资金周转问题向姚继贤借款。2018年7月23日，刘明智给姚继贤出具借条一份，内容为：本人1967年11月8日出生，于2018年7月23日向姚继贤借款人民币1800000元整，本人保证将上述借款在2018年9月20日前一次性全部还给姚继贤，如本人违反约定，本人自愿承担一切法律责任，本人保证上述情况完全属实，否则由本人承担相应的全部责任。同日，李英姿也给姚继贤书写借条一份，内容为：于2018年7月23日向姚继贤借款人民币1800000元整，本人保证将上述借款在2018年9月20日前一次性全部还给姚继贤，如本人违反约定，本人自愿承担一切法律责任，本人保证上述情况完全属实，否则由本人承担相应的全部责任。同日，刘明智、李英姿又与姚继贤签订一份《保证合同》，保证人为刘明智、李英姿，债权人为姚继贤，合同约定刘明智、李英姿的担保范围为主合同项下的全部债务，包括但不限于本金及利息、违约金、损害赔偿金、手续费、保险费及其他为签订或履行本合同而发生的费用，以及诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等。保证人对合同项下保证范围承担100%连带责任保证。合同日起双方约定月利率2%，年利率24%。上述合同签订后，2018年7月25日，姚继贤通过其名下的中国工商银行账号为0302********的账户分三笔转入刘明智名下尾号为3949的账户内共计1500000元。另查，刘明智曾于2019年5月19日向天津市公安局河西分局梅江派出所报称被骗一案，该所受理此案即西公（梅）受案字[2019]331号。后天津市公安局河西分局梅江派出所于2019年5月27日作出西公（梅）行终止决字[2019]438号终止案件调查决定书，因刘明智报称被骗一案没有违法事实，故决定终止调查。庭审中，姚继贤已明确其以刘明智出具的借条作为本案起诉的依据，并表示二人均书写有借条，但实际的借款仅为1，500，000元。姚继贤认为二人系夫妻关系，且均书写有借条，亦表示愿承担连带责任，故本案债务系二人的夫妻共同债务。刘明智、李英姿认为本案债务仅系刘明智的个人债务，并非夫妻共同债务。一审法院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。本案中，刘明智、李英姿虽主张本案涉嫌刑事犯罪，并提供公安机关的受案回执，但鉴于此后公安机关已作出终止案件调查决定书，确认“没有违法事实”而决定终止调查，同时，刘明智、李英姿虽对姚继贤的诉讼主体身份提出异议，但其并未提供相关证据予以证明。因此该抗辩主张均不能成立。双方之间的借款合同，系当事人的真实意思表示，合同的内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效。合同签订后，依约定姚继贤向刘明智的账户转入1，500，000元，刘明智未按约定的期限偿还姚继贤款项，其行为构成违约，应承担违约责任，即应偿还姚继贤借款本金1，500，000元。李英姿亦向姚继贤出具借条，视为夫妻关系存续期间的共同债务，应对此债务承担共同偿还责任。关于姚继贤主张的利息，双方签订的《保证合同》在内容上是保证合同，但保证合同的保证人应为借款人以外的第三方，而非借款人本人，故刘明智、李英姿的法律地位应为债务人而非保证人，故保证合同中关于利息的约定应视为对借款合同的补充约定，应为有效。姚继贤主张刘明智、李英姿支付的利息包括借款期限内的利息，因约定利率（月利率2%，年利率24%）未超过年利率24%，故依法应予支持；亦包括逾期还款之日起资金占用期间的利息，因双方未约定逾期利率，而姚继贤仍主张按照借期内的利率（月利率2%，年利率24%）进行计算，故依法应予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第十条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第二项、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，一审法院判决：一、自本判决生效之日起十日内，刘明智、李英姿返还姚继贤借款本金1，500，000元；二、自本判决生效之日起十日内，刘明智、李英姿以借款本金1，500，000元为基数、按照年利率24%的标准给付姚继贤自2018年7月25日起至实际返还借款本金之日止的利息。如未能按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费19，047元、诉讼保全费5，000元，均由刘明智、李英姿负担。二审中，刘明智、李英姿提交四份证据:1.刘明智与案外人邢伟微信聊天记录，证明2018年9月17日就还款问题进行了新一轮磋商。2.公证书，证明被法院保全的房屋状态。3.银行对账单，证明150万元借款去向，用于清偿贷款。4.刘明智与邢伟的微信聊天记录，证明姚继贤有套路贷行为。姚继贤当庭质证认为，证据1系刘明智、李英姿与案外人之间的微信聊天记录，与本案没有关联性，真实性亦不认可。对于证据2的真实性认可，证明目的不认可，与本案没有关联性。证据3转账记录的真实性认可，证明目的不认可，其认为将钱打给刘明智、李英姿之后，刘明智、李英姿如何使用，与本案没有关联性。证据4与本案没有关联性，真实性亦不认可。本院对该四份证据的关联性不予采信。二审中，姚继贤未提交新的证据。本院经审理查明的案件基本事实与一审法院查明的一致，本院予以确认。二审中，刘明智、李英姿称对借款本金150万元无异议，同意按照年利率6%支付利息，不同意按照年利率24%支付利息。本院认为，刘明智、李英姿与姚继贤之间除本案150万元借款之外，不存在其他借款。刘明智、李英姿出具收条与签订保证合同均在2018年7月23日，虽然保证合同没有明确说明主合同内容，但是签订保证合同的三人均明知是针对涉案借款。故刘明智、李英姿以主合同不明确，主债权不明确为由，主张保证合同的全部内容无效，理由不足。刘明智、李英姿既是债务人，也是保证人，且未提供物的担保，故保证合同中有关保证的约定失去法律意义。但是保证合同中关于借款利率的约定，现有证据不能否定系各方真实意思表示，内容亦不违反法律规定，一审认定系对借款合同的补充约定，并无不妥。故刘明智、李英姿主张按照年利率6%支付利息，理由不足，不予支持。综上所述，刘明智、李英姿的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1875元，由上诉人刘明智、李英姿负担。本判决为终审判决。审判长  郭秀红审判员  杨宝华审判员  吴晓勇二〇二〇年十月二十九日书记员  周晓琳