四川省西充县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1325民初1229号 原告：西充县晋城街道观音庵社区居民委员会。住所地：西充县晋城街道安汉大道北二段。 负责人：彭发均，主任。 委托诉讼代理人：冯身雷，西充县晋城法律服务所法律工作者，一般代理。 被告：贾长彪，男，汉族，生于1986年2月28日，住四川省西充县。 委托诉讼代理人：冯荣书，南充市顺庆区德胜法律服务所法律工作者，特别授权。 原告西充县晋城街道观音庵社区居民委员会与被告贾长彪民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告负责人及委托诉讼代理人冯身雷、被告贾长彪的委托诉讼代理人冯荣书到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告西充县晋城街道观音庵社区居民委员会向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即偿还在处原告借款100000元及资金占用利息；2、诉讼费由被告负担。事实和理由：2019年8月2日，被告以四川省金帛建设工程有限公司的名义参与原告的办公室装修工程竞争招标，且以393000元中标。被告中标后按图进行了施工，原告按中标合同的约定按时支付被告工程款共计471549.60元，此款由原告上级政府代为支付。被告以工程需要于2019年9月6日在原告处借款现金100000元，并在当日给原告写借条一份，并口头承诺在原告的上级单位代为支付工程款时全部还清借款，而被告收到工程款后经原告多次催收未果。原被告之间的民间借贷关系成立、且生效，被告应予偿还。为了维护原告的合法权益，特诉至贵院，请判如所求。 被告贾长彪辩称，本案民间借不成立，理由是民间借贷关系虽然有借条但是借贷合同是实践性的，打了条子要支付钱才算是完成借贷事项，有借贷的凭证但是没有实际完成支付。原告以居委会名义起诉还钱，但是无证据证明是居委会转账，取款户名是彭发均，不是居委会。在2019年9月期间，村账乡管的凭证和村上的账务都没有发生出借100000元这个账务，社区高书记也证实没有发现观音庵社区有收支10万元的事实。请求驳回原告的一切诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 原告为支持其主张，提交了以下证据：1、被告出具的借条原件一份。2、原告负责人彭发均取款10万元的凭证一份。3、取款的明细清单一份。4、中共西充县晋城镇委员会29号文件，是对社区主任彭发均的任命。5、证明一份，社区会计、书记证明社区所有的开支情况都由社区主任的个人账号来存取，证明以彭发军的名义取款是社区的名义。6、原告给被告转工程款35万元和121549.6元的凭证；工程结算单一份，证明被告挂靠单位装修原告的办公大楼及对装修工程的计方料情况，工程款已超额支付。7、彭发均之子和被告的通话录音，证明被告认可借款10万元。8、被告于2019年8月23日出具的向原告借款50000元的借条一张、彭发均于2019年8月23日取款55000元的凭证一份，证明被告本次借款与之前的情况一样，社区书记在借条上批示列支，社区所有的开支情况都由社区主任的个人账号来存取。 被告质证意见是：对借条的真实性无异议，但对关联性有异议。取款户名是彭发均，不是居委会，农村信用社借记卡明细清单的账户号是彭发均，仍然是彭发均的个人账号，不是居委会的，这组证据与本案无关联性。晋城镇的文件有真实性、合法性，但是和本案无关联性。社区居委会的证明虽然加盖了印章，有高小军等人的签字，但是对财经管理，居委会的所有转存由社区主任个人账户进行不予认可，与本案无关。对支票转账，无原件无法质证。维修办公室加盖印章的证明，与本案民间借贷无关。通话录音无法说明到底是不是被告本人，通话录音说的是算账、结账，和本案的借贷关系无关。 被告为支持其主张，提交了以下证据：1、被告写的书面辩论材料，证明10万元借贷没有实际发生。2、观音庵社区银行存款日记账，证明从2019年1月5日到2019年10月25日社区办公室装修尾款12万多，在2019年9月期间这个流水账上没有发现观音乡社区有收支10万元的事实。3、西充县晋城镇观音庵社区53×××84账户，证明社区有账户，不是无账户。4、两份证言，是调查社区书记高华勇的笔录，高华勇和彭发均是同一社区的领导，不愿意出庭作证。高华勇证实对这笔借款有印象，但最后没有发生，因为按照财经管理制度，凡是借钱开支都必须经过村民代表、居委会、监委会共同研究才可能借款，因没有开会研究，居委会不可能借这笔钱出去；社区没有个人账号。 原告质证意见是：被告向法院写的陈述不能当做证据用，只是他的答辩意见。观音庵社区银行转账日记录，这个账是晋城镇监管，不是居委会监管，这与我们的举证相符。这个账是2010年的账，我们说的是2017年至今居委会无账，这个证据与本案无关。证人应该出庭作证，只是书证的话法庭应当不予认可。我们的证据中有高华勇亲自签字，和这个书证刚好是自相矛盾。 本院经审理认定事实如下：2019年9月6日，被告出具借条一张，借条内容为：“今借到观音庵社区现金拾万元整（100000.00）。借款人：贾长彪”。2019年9月7日，原告党支部书记高华勇在借条上批注：请彭发均按财金制度审核处理。当日，该社区主任彭发均从西充农村商业银行户名为彭发均的银行卡上取款100000元。原告陈述取款当日便将现金100000元交予被告，被告否认。原告的账上无该笔支出。 审理过程中，本院为查清案情，调查了原告的党支部书记高华勇和原西充县晋城镇财政所所长杨海滨，高华勇证实：社区大额支出需要经过开村民代表会、支委、居委监委研究，报上级审批这三个程序，社区没有借100000元给被告，社区收支是平衡的，账上并没有100000元的支出。原晋城镇是村账乡管，社区收入要进村账乡管账户，这个账户是社区名义开的，镇上在管。以前社区开过一个账户，是社区主任的名义，2019年12月份已经注销了，社区不允许设私人账户，不能设小金库。彭主任的账户是个人的，不是社区的，和社区无关。今年4月我、社区三委、几个群众代表在社区调解室调解过彭主任和贾长彪的这个事情，我们一直认为这个事跟社区无关，由他们自己协商。杨海滨证实：2014年县上出文实施村账乡管，开设统一的银行账户，由镇上负责资金收支并做账，各村只是报账。社区实际是报账制，社区要用款项需由经办人签字，村主任审批，书记审核，纪检员签字，再报我们财政所，由我和副镇长审批，再报村账乡管会计拨款。社区的收入要进这个共管账户。社区如有其它账是违规的，如果群众自治的，比如物业，是允许的。今年4、5月份，县委巡查组巡查没有发现社区有违规账目。 本院认为，本案争议焦点是：原、被告之间是否发生民间借贷关系。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定了当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。原告为证明其主张，提交了前述8项证据，归纳为：被告向原告出具了100000元借条；原告负责人于被告出具借条的次日取款100000元，借条上有社区书记的批示，取款账户是社区的；本次借款与被告之前向原告借款50000元的情况一致；被告与原告负责人之子通话时承认借款100000元。由于本案的原告是社区居民委员会，非公民个人，因而被告否认双方发生了借贷关系。从本案的证据及质证情况来看，出现了对原告不利的抗辩和证据：1、被告抗辩取款账户名是彭发均个人，不是原告，无证据证明是原告出借。2、本案涉及的100000元款项是从原告负责人的个人账户取出。3、原告的党支部书记证实原告没有借100000元给被告，原告的收支是平衡的，账上没有100000元的支出；原告负责人的账户是个人的，不是社区的。4、原告上级财政主管部门负责人证实社区的收入要进村账乡管账户，镇上负责社区资金的收支并做账，各社区只是报账。社区要用款项需由经办人签字，村主任审批，书记审核，纪检员签字，再报镇财政所。5、原告的账上无该笔支出。6、原告党支部书记在被告出具的两张借条上的批注内容不同。由此，造成了原告举出的证据不足以支持其事实主张。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，原告应承担举证不能的后果。 综上所述，原告的诉讼请求依法应不予支持。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回原告西充县晋城街道观音庵社区居民委员会的诉讼请求。 案件受理费1150元，由原告西充县晋城街道观音庵社区居民委员会负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 审判员  张大明 二〇二〇年十月二十三日 书记员  胡林华