江苏省扬州市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)苏10民终2433号上诉人（原审原告）：扬州汇扬物流有限公司。住所地：本市运河南路******。法定代表人：张玉真，执行董事。委托诉讼代理人：庞梦瑶，江苏朱玉明律师事务所律师。委托诉讼代理人：李显，江苏朱玉明律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：常某某1，男，1964年7月18日出生，汉族，住连云港市灌云县。被上诉人（原审被告）：李某某1，女，1963年1月20日出生，汉族，住址同上。被上诉人（原审被告）：李某某2，女，1981年8月22日出生，汉族，住址同上。被上诉人（原审被告）：常某2，男，2004年10月23日出生，汉族，住址同上。被上诉人（原审被告）：常某3，女，2012年3月13日出生，汉族，住址同上。上列五被上诉人共同委托诉讼代理人：吴春红，江苏苍佑律师事务所律师。上诉人扬州汇扬物流有限公司（以下简称汇扬物流公司）因与被上诉人常某某1、李某某1、李某某2、常某2、常某3劳动争议纠纷一案，不服江苏省扬州市广陵区人民法院（2019）苏1002民初5285号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月28日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。汇扬物流公司上诉请求：1、依法撤销扬州市广陵区人民法院（2019）苏1002民初5285号民事判决，将本案发回重审或依法改判；2、判令被上诉人承担本案诉讼费用。事实和理由：1、一审法院未查清李某某1有无其他供养义务人,对上诉人提出的降低支付供养亲属抚恤金比例的请求不予支持，明显不当。2、即使李某某1无其他义务供养人，其夫常某某1也能负担扶养义务。上诉人承担的比例应当与常某某4的赡养行为在李某某1的生活来源中所占比重相等。3、常某2、常某3有李某某2抚养，依被上诉人陈述，李某某2有独立经济来源，常某2、常某3并非完全依靠常某某4抚养。即使上诉人需要向常某2、常某3支付供养亲属抚恤金，也并非全额。上诉人承担的比例应当与常某某4的抚养行为在常某2、常某3的生活来源中所占比重相等。常某某1、李某某1、李某某2、常某2、常某3共同辩称，1、依据《工伤保险条例》第三十九条的规定，一审法院判决并无不当。答辩人李某某1在常某某4死亡时已超过法定退休年龄，无退休金和其他生活来源，常某2、常某3均系未成年人，主要生活来源均由常某某4的工资收入提供，其母李某某2在家做饭干家务。在常某某4工亡后，上诉人一分钱未赔偿答辩人，现请求二审法院依法尽快判决。2、常某某4的死亡时间是2018年3月21日，一审诉讼中，答辩人于2019年10月24日向一审法院提出财产保全申请，一审法院于2019年11月4日作出（2019）苏1002民初5285号民事裁定书，裁定对上诉人名下价值80万元的财产采取保全措施。答辩人已缴纳保全费用，但一审法院对此未予处理，请求二审法院予以处理。汇扬物流公司向一审法院起诉请求：撤销扬州市广陵区劳动人事争议仲裁委员会作出的扬广劳人仲字（2019）第82号仲裁裁决书。一审法院经审理查明：被告亲属常某某4于2018年3月31日在送货途中因交通事故死亡，2018年7月12日经扬州市人力资源和社会保障局认定为工亡，工伤保险责任单位为汇扬物流公司。常某某4在2018年3月31日死亡，被告常某某1系常某某4父亲、李某某1系母亲、李某某2系妻子、常某2系儿子、常某3系女儿，常某2、常某3在常某某4死亡时未满18周岁，李某某1在常某某4死亡时已满55周岁。2019年7月30日，扬州市广陵区劳动人事争议仲裁委员会作出扬广劳人仲案字[2019]第82号仲裁裁决书，裁决：一、扬州汇扬物流有限公司支付常某某1、李某某1、李某某2、常某2、常某3一次性工亡补助金727920元、丧葬补助金35831.5元，对超出的部分不予支持；二、扬州汇扬物流有限公司按月分别向李某某1、常某2、常某3各支付供养亲属抚恤金1528.3元直至法定终止情形出现为止，对申请人李某某1、常某2、常某3要求一次性支付供养亲属抚恤金1065600元的请求不予支持。三、对要求支付交通费10000元的请求不予支持。原告对仲裁裁决不服，故诉至法院，遂成本案。以上事实有原、被告提供的证据及双方的当庭陈述予以证实。一审法院认为，被告亲属常某某4于2018年3月31日在送货途中因交通事故死亡，2018年7月12日经扬州市人力资源和社会保障局认定为工亡，符合享有工伤保险待遇的条件，因原告未缴纳工伤保险，故应由原告承担相应的法律责任。广陵区仲裁委裁决原告支付被告一次性工亡补助金727920元、丧葬补助金35831.5元，认定事实清楚，适用法律正确，故一审法院对上述裁决确定的内容予以确认。本案中常某某4死亡时，李某某1已满55周岁，常某2、常某3未满18周岁，均符合申领供养亲属抚恤金的年龄条件，汇扬物流公司应当按照法律规定支付供养亲属抚恤金。一审法院确定以2017年扬州交通运输业在岗职工平均工资61132元作为工资标准，确定李某某1、常某2、常某3每人每月供养亲属抚恤金1528.3元（61132/12*30%）直至法定终止情形出现为止。对汇扬物流公司提出降低支付比例的请求，一审法院不予支持。对被告提出的一次性支付供养亲属抚恤金不予支持。对被告提出的交通费1万元，没有法律依据，一审法院不予支持。综上，一审法院依照《工伤保险条例》第三十九条、第四十条、第六十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、原告扬州汇扬物流有限公司于本判决生效后十日内向被告支付一次性工亡补助金727920元、丧葬补助金35831.5元；二、原告扬州汇扬物流有限公司于本判决生效后十日内向被告李某某1、常某2、常某3各支付供养亲属抚恤金1528.3元（从2018年3月起）直至法定终止情形出现为止。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费10元，减半收取5元，由原告扬州汇扬物流有限公司负担（原告已预交）。二审中，双方当事人均未提交新的证据。经审理查明，常某某4因交通事故死亡时间系2018年3月21日。除此之外，本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，依据《工伤保险条例》第三十九条第一款第(二)项规定：“供养亲属抚恤金按照职工本人工资的一定比例发给由因工死亡职工生前提供主要生活来源、无劳动能力的亲属。标准为：配偶每月40%，其他亲属每人每月30%，孤寡老人或者孤儿每人每月在上述标准的基础上增加10%。核定的各供养亲属的抚恤金之和不应高于因工死亡职工生前的工资。供养亲属的具体范围由国务院社会保险行政部门规定。”《因工死亡职工供养亲属范围规定》第三条规定:“上条规定的人员,依靠因工死亡职工生前提供主要生活来源,并有下列情形之一的,可按规定申请供养亲属抚恤金:(一)完全丧失劳动能力的;(二)工亡职工配偶男年满6O周岁、女年满55周岁的;(三)工亡职工父母男年满60周岁、女年满55周岁的;(四)工亡职工子女未满18周岁的；……。”不难看出，上述规定对“供养亲属”的资格界定为“由因工死亡职工生前提供主要生活来源”且“无劳动能力”的亲属。换言之，供养亲属的认定并不排斥其他扶养义务人的存在。本案中,常某某42018年3月21日发生工伤事故时,其母李某某1时年已逾55周岁,其子女常某2、常某3未满18周岁，均符合上述规定条件。现上诉人汇扬物流公司认为应当按照扶养义务人的人数分摊供养亲属抚恤金，即降低其应承担的供养亲属抚恤金支付比例。对此，本院认为，《工伤保险条例》第三十九条并未对应否考虑被供养亲属可能存在其他扶养义务人以及应否需要按照扶养人的人数分摊供养亲属抚恤金予以明文规定。故在汇扬物流公司无证据证明李某某1、常某2及常某3不符合该规定所确定的供养亲属资格条件的情况下,一审法院未采信该公司要求按扶养人人数分摊供养亲属抚恤金的意见,符合劳动法保护劳动者合法权益的立法精神，并无不当，本院予以确认。综上，上诉人扬州汇扬物流有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人扬州汇扬物流有限公司负担（已交）。本判决为终审判决。审判长  王小川审判员  祁若冰审判员  方 俊二〇二〇年十月十二日书记员  叶梦妮