湖北省鄂州市鄂城区人民法院民 事 判 决 书(2019)鄂0704民初3206号原告:吴碧华,女,1964年3月5日出生,汉族,湖北黄梅县人,身份证登记地址湖北省黄梅县,委托诉讼代理人胡兴安，系湖北祥德律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告鄂州市滨江公园管理处，住鄂州市沿江大道滨江公园内。法定代表人：韩海湘，系公园管理处主任。委托诉讼代理人曹正华，湖北长捷律师事务所律师，代理权限为一般代理。原告吴碧华与被告鄂州市滨江公园管理处违反安全保障义务责任纠纷一案，本院于2019年10月11日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴碧华的委托代理人胡兴安、被告鄂州市滨江公园管理处的法定代表人韩海湘及委托代理人曹正华到庭参加了诉讼。本案现已依法审理终结。吴碧华向本院提出诉讼请求：1、判令被告鄂州市滨江公园管理处赔偿原告医疗费、误工费、护理费、交通费、精神损害费及后期康复费等费用，合计119，430.72元；2、被告承担本案诉讼费、保全费、鉴定费及证人误工费等费用。事实与理由：2019年3月28日下午3点多钟，原告在滨江公园江滩游览，经过护栏边，护栏突然倒塌，两百多公斤的石柱、石栏砸在原告的腿上，左腿受伤严重。原告被砸伤地点属于被告的管理范围，被告应当对原告的受伤承担赔偿责任，原告与被告滨江公园管理处负责人就医疗费事情协商未能达成一致意见。现原告为维护自己的合法权益，请求法院判如所请。原告当庭变更第一项诉讼请求为：由被告承担原告的医疗费、误工费、护理费、交通费、精神损害费及后期康复费用合计121，840.72元。鄂州市滨江公园管理处辩称：原告吴碧华在滨江公园被石制栏杆倒塌砸伤腿部确实属实，但是栏杆并不是突然倒塌，是在原告的借力作用下才倒塌的。吴碧华为支持其诉讼主张向本院提交了如下证据：证据一、原告身份证复印件、被告事业单位法人证书复印件。拟证明原、被告的诉讼主体资格。证据二、证人证言、视听资料。拟证明2019年3月28日下午3时许，被告公园里的巨大石头护栏危险搁置，也没有树立安全警示牌，以致石护栏突然倒塌将在公园游玩的原告砸成骨折，造成重大人身损害。证据三、病历、X光检查报告单、医药费票据。拟证明原告被砸伤后在医院检查、诊疗的医药费支出。证据四、银行工资流水清单。拟证明护理原告的护理费支出依据。鄂州市滨江公园管理处未向本院提交书面证据。在庭审质证过程中，被告鄂州市滨江公园管理处对吴碧华提交的证据一无异议；对证据二证人证言、视听资料的真实性无异议，对证明目的有异议，证人王某是在事发之后根据原告同行老乡周家汉的指称所做的叙述，栏杆倒塌的瞬间证人没有看到，证人是在听到原告的喊叫后才注意到现场情况，视频资料是事发之后拍摄，也可以证明上述情况，而且证人的部分陈述不符合常理，公园里的栏杆每年都进行维修，上千米的栏杆从未发生过倒塌现象，假设栏杆突然倒塌砸到原告，原告不会仅仅只是擦挫伤；对证据三X光检查报告没有异议，超声检查单真实性没有异议，对关联性有异议，原告主张的是腿部受伤，超声检查与腿部受伤没有关联性，对原告病历的真实性合法性没有异议，证明目的有异议，病历共记载了八次门诊诊疗，其中3次诊疗的是腿部伤情，其他几次诊疗的是呼吸内科发热的病情，与本案被石制栏杆砸伤无关。医疗费票据里与治疗腿部伤情相关的票据的三性予以认可，其他呼吸内科开具的医疗费票据与本案事故毫无关联，以及其他部分未经医生诊断自行在外面药房采购药物的医药费票据，不认可关联性；对证据四不予认可，原告从未在医院住过院治疗，鄂州市中心医院医生多次门诊诊断均未建议住院治疗，也没有相关专业机构出具鉴定结论说原告需要静养休息，故不存在误工的情况，也无护理的需要。经庭审质证，本院认为，双方当事人均无异议的证据，即吴碧华提供的证据一、证据三中的X光检查单、病历中四次诊疗腿部的记录、医疗费票据中治疗腿部伤情相关的票据，本院予以直接采信。对吴碧华提供的证据二中证人证言，证人王某是在事发之后注意到原告受伤的情况，并未亲眼目睹栏杆如何倒塌及砸到原告的现场，其证言不具备客观性，故对证人王某的证言依法不予采信；证据二的视听资料显示的是事发地点，也没有显示原告受伤的过程，达不到原告的证明目的，故本院依法不予采信。对证据三中超声检查报告、病历中其余三次诊断经过、外部药房自行购药票据，与本案腿部受伤并无关联，本院依法不予采信。本院根据以上有效证据对本案的基本事实认定如下：2019年3月28日下午，吴碧华到鄂州市滨江公园江滩处游玩时，被江滩旁石制栏杆倒塌砸中左腿，该石制护栏处未设置警示标志。吴碧华于次日下午到鄂州市中心医院检查诊治，经过3月30日、4月2日、8月9日、9月30日四次挂号诊治后，诊断结果为左大腿擦挫伤，左大腿软组织挫伤，注意休息避免负重及剧烈运动，产生检查费及医药费共计1083元。另吴碧华于受伤后至2019年11月16日期间，未经医生开具处方频繁在外部药房自行采购药品，购药发票上未显示购药目录及明细。本院于庭审之后组织工作人员到吴碧华采购药品的四家药房调取吴碧华当日采购药品记录及明细，四家药房均无法提供客观有效的吴碧华购药记录及明细，并陈述吴碧华向本庭提交的购药发票系应购药人周家汉的要求出具的，并未实际发生发票上显示的购药行为。本院在此警示当事人，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十条规定，诉讼参与人或其他人伪造重要证据，妨碍人民法院审理案件的，人民法院可以根据情节轻重予以罚款、拘留，构成犯罪的，依法追究刑事责任。本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条第一款规定，宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。本案中滨江公园管理处开放公园为附近居民提供健身休闲娱乐场所本身不存在过错，但管理处作为公共场所的管理人，应当为游客提供安全舒适的游览环境，未尽到安全保障义务的，造成他人损害的，应当承担侵权责任。滨江公园管理处作为倒塌石制栏杆的监管人，对邻近江边的石制栏杆疏于管理，未能及时对江边临水的石制栏杆维护修缮，亦未在栏杆入口处设置明显的安全警示标志，导致该临江石制栏杆存在一定的安全隐患，对吴碧华的身体损伤存在过错，应当承担相应的赔偿责任。吴碧华身体受损后多次到医院检查诊治，未实际住过院，故本院不予计算护理费。关于误工费，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条规定，误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。本案中医疗机构未出具吴碧华住院治疗的书面凭证，吴碧华亦未任何提供证据证明其受伤前的工作收入状况，故本院对误工费不予计算。关于精神损害抚慰金，吴碧华的损害是左大腿擦挫伤，未住院治疗，亦未构成伤残，其身体受损程度不足以对受害人造成精神损害，故对精神损害抚慰金不予支持。关于后期康复费，吴碧华未提供医疗机构的医嘱或专业鉴定机构出具的鉴定意见表明其需要后期康复或治疗，故对后期康复费本院不予计算。吴碧华的各项损失经双方当庭核算，本院确认如下：1.医疗费1083元；2.交通费：40元，合计1123元。吴碧华的诉讼请求，符合法律规定的计算标准的，本院予以支持；超出法律规定的，不予支持。鄂州市滨江公园管理处的答辩意见，部分予以采纳。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条第一款、第二十条、第二十一条之规定，判决如下：一、鄂州市滨江公园管理处于本判决生效之日起十五日内赔偿吴碧华各项损失合计人民币1123.00元；二、驳回吴碧华的其他诉讼请求。案件受理费2681.00元，减半收取为1340.50元，由吴碧华负担1140.50元，由鄂州市滨江公园管理处负担200.00元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省鄂州市中级人民法院。审判员 ：邹志勇二〇二〇年十月十三日法官助理：刘义波书记员 ： 肖 浩