广东省广州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤01民申386号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：马三海，男，1982年4月20日出生，汉族，身份证住址：宁夏隆德县。委托诉讼代理人：何简珠,广东红棉律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：冯宇嘉，男，1973年9月23日出生，汉族，身份证住址：广东省广州市芳村区。委托诉讼代理人：熊涛,广东佰仕杰律师事务所律师。二审上诉人（一审被告）：俞军（YU.JUN），男，1963年6月4日出生，香港特别行政区居民，二审上诉人（一审被告）：广州国萃花卉交易有限公司，住所地：广东省广州市荔湾区龙溪大道广州花卉博览园科技示范区映翠街**。法定代表人：张旭明。二审第三人（一审第三人）：广州银悦投资管理有限公司，住所地：广东省广州市天河区天河北路侨林街****。法定代表人：张海南。再审申请人马三海因与被申请人冯宇嘉、二审上诉人俞军（YU.JUN）、广州国萃花卉交易有限公司（以下简称国萃花卉公司）、二审第三人广州银悦投资管理有限公司（以下简称银悦公司）民间借贷纠纷一案，不服广东省广州市荔湾区人民法院（2018）粤0103民初5749号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。马三海申请再审请求：撤销（2018）粤0103民初5749号民事判决，本案由广州市中级人民法院再审。事实和理由：一、本案涉及虚假诉讼，冯宇嘉已于其他案件中承认其并非出借人，即冯宇嘉并非适格的原告。一审法院认定事实错误，直接导致错判。首先，通过韦菁华等一百多人的聊天记录、信访答复以及四川新网银行出具的凭证得知，通过顺顺贷平台放出去的贷款，真正的出资人是韦菁华等众多出资人，不是冯宇嘉。马三海贷款是通过网络平台完成的，没有在线下和冯宇嘉私自交易。其次，以冯宇嘉为原告的系列借款案有20多单，金额多达5百多万，冯宇嘉在一审中提交的证据显示其本人出资仅18万元，当庭向法庭陈述自己出资18万元。而每一单冯宇嘉主张的债权最低额是20万，多则过百万，冯宇嘉自认其余都是第三人高天强出资。在没有取得第三人债权前提下，以出资人的名义提起诉讼主张债权，是典型的虚假诉讼，冯宇嘉通过诉讼达到非法占有真正出资人财产的目的。实际上高天强是银悦公司的高管不是出资人，真正的出资人是顺顺贷P2P平台的投资人。且冯宇嘉在另案（2019）粤01民终19697号、（2019）粤01民终19700号中承认涉案借款资金并非自己的，是顺顺贷P2P平台网络投资者的资金。最后，案涉借款合同发生时间是2018年4月，而冯宇嘉将自身资金转账给张保沿的时间是2017年6月2日，足足提前一年将涉案资金转至银悦公司账户用于出借给本案农户，明显与常理不符。且银悦公司的张海南、国萃花卉公司的俞军均承认，涉案款项是属于顺顺贷网络平台P**的资金，并非是冯宇嘉的，并且款项使用人是国萃花卉公司。二、一审法院认定经过冯宇嘉和银悦公司变造的借据、借款合同合法有效是错误的。首先，马三海通过银悦顺顺贷P2P平台帮助国萃花卉公司贷过款，据国萃花卉公司陈述，银悦顺顺贷P2P平台为了贷款监管合规需要，要求马三海签署纸质空白借款合同和空白借款收据，马三海按照银悦顺顺贷P2P平台的要求签署了空白合同和收据交给了国萃花卉公司，国萃花卉公司将马三海签字的空白合同和收据交给了银悦顺顺贷。冯宇嘉窃取了马三海签给银悦顺顺贷P2P平台的空白合同和收据后与银悦公司勾结，按照其自己的意思填上了借款金额、借款利息、还款时间等，该证据是冯宇嘉的单方意思表示，没有经过双方协商一致，冯宇嘉也没有得到马三海的委托授权，是没有效力的。其次，一审法院也忽略贷款不是冯宇嘉指定账户汇出这一重要事实。银悦顺顺贷与国萃花卉公司之间存在真实的借贷关系，双方签有《小微助贷项目合作协议》，从马三海的银行交易清单上看，在2018年4月2日至4日有笔200000元的款项进入马三海的账户，但该款项均不是从冯宇嘉所称的账户里汇出的。马三海从来没有接到冯宇嘉汇钱的通知。该款项在当日时隔几分钟时间就被全额转出，马三海没有使用这笔款项。再其次，贷款时，国萃花卉公司以马三海的名义通过银悦顺顺贷平台发生，马三海在银悦顺顺贷P2P平台上存在自动生成的电子合同，只是法院不给予调查取证才没收集到证据。马三海是在银悦顺顺贷P2P平台上贷款（其实是国萃花卉公司贷款），有自动生成的电子合同，有真正的出资人,主张争议债权的人应当是在平台上的投资人，还款也应当偿还给投资人。一审法院直接剥夺了出资人的财产权利，也造成债务人一项债务两次清偿的风险。且根据国萃花卉公司与广东广银投资管理有限公司（银悦公司的控股公司）签订的《小微助贷项目合作协议》第1条第二款、第3条的约定，如果马三海在顺顺贷发生了借款，也是国萃花卉公司以马三海的名义借款，由国萃花卉公司使用，与马三海无关，应当由国萃花卉公司偿还。最后，一审法院不认定冯宇嘉违法发放贷款，是纵容扰乱金融市场管理违法犯罪的行为。中国银监会《关于规范民间借贷行为维护经济金融秩序有关事项的通知》明确规定，任何单位和个人不得设立从事或者主要从事发放贷款业务的机构或以发放贷款为日常业务活动。如果争议贷款债权人确实是冯宇嘉，法院也应当依据相关法律法规认定其贷款行为违法、无效，从而维护金融市场监管，维护当事人合法权益。三、二审法院认为马三海未交上诉费，直接驳回上诉申请属程序错误。马三海仅仅是一名花农，在听信俞军及国萃花卉公司会为其缴纳上诉费后没有进一步处理，并且其本人也没有收到法院寄出来的缴费通知，导致迟缴费，法院在送达缴费单时存在程序错误，不应当因此剥夺马三海上诉的权利。四、银悦公司的回款指定进入高天强账户，俞晓梅、吴运广已经多次往高天强账户转款，实际上就是国萃花卉公司返还欠投资人的20万元。由此看来该债权债务关系已经消灭。综上，涉案借款纠纷从头至尾是冯宇嘉炮制出来的，借款合同和借据是冯宇嘉盗用马三海签名的空白合同添加上金额、利息、期限等条款形成的，款项也没有交付马三海，利息不是双方当事人的约定，是银悦顺顺贷通过变造证据后拉到线下的虚假贷款诉讼。被申请人冯宇嘉辩称：第一，银悦顺顺贷P2P投资项目是真实可信的，马三海在一审中也已承认收到了涉案款项。冯宇嘉虽然是银悦公司高管，但是银悦顺顺贷P2P投资项目其也投资了，由于是通过网络平台投资的，无法辨认是谁对谁的投资。因此，投资人全部授权由冯宇嘉来处理涉案事宜。第二，涉案借款合同签名的真实性在一审中已得到认定，而马三海对签名及最后进账的银行流水均是认可的，不存在虚假诉讼一说。第三，马三海向广州市中级人民法院提起了上诉，因为逾期未交上诉费，广州市中级人民法院裁定按撤诉处理。经审查：本案一审判决后，马三海、俞军、国萃花卉公司均不服判决，向本院提起上诉。因马三海、俞军、国萃花卉公司均未在规定的期限内交纳二审案件受理费，本院于2019年11月12日作出（2019）粤01民终19710号民事裁定，裁定该案按马三海、俞军、国萃花卉公司撤回上诉处理。本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条第一款规定，当事人不服地方人民法院第一审判决的，有权在判决书送达之日起十五日内向上一级人民法院提起上诉。根据上述规定，当事人如认为一审判决有错误的，应提起上诉，通过二审程序行使诉讼权利，即当事人首先应选择民事诉讼审级制度设计内的常规救济程序，通过民事一审、二审程序寻求权利救济。再审程序是针对生效判决可能出现的重要错误而赋予当事人的特别救济程序，如在穷尽了常规救济途径后，当事人仍认为生效裁判有错误的，其可向人民法院申请再审。对于提出上诉后未在法律规定的时间内预缴上诉案件受理费的，应视为其自愿放弃救济的权利，认同一审判决，一般不应再为其提供特殊的救济机制，否则将变相鼓励或放纵不守诚信的当事人滥用再审程序，从而使特殊程序异化为普通程序。这不仅是对诉讼权利的滥用和对司法资源的浪费，也有违两审终审制基本原则。在本案原审判决后，马三海向本院提出上诉，本院依法向马三海送达《预交二审案件受理费通知书》，告知其接到通知之次日起七日内需向本院预交上诉案件受理费，逾期未交费，依法按自动撤回上诉处理。但马三海未在规定的时间内交纳二审案件受理费，不履行法定的二审诉讼义务，属于其对自己诉讼权利的自由处分，应视为其对一审判决结果的认可。现马三海又以一审判决认定事实及适用法律错误为由提出再审申请，明显与其在一审判决后提起上诉但又不履行法定义务的行为相悖，故其再审请求不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回再审申请人马三海的再审申请。审判长  张一扬审判员  张 宾审判员  罗 毅二〇二〇年十月二十七日书记员  尹艳阳谢佶俐陈卿卿