河南省驻马店市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫17民终3433号上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司郑州中心支公司。负责人：王洪涛，该公司经理。委托诉讼代理人：宋朵，河南周晓华律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：牛立旺，男，1973年6月16日出生，汉族，住平舆县。委托诉讼代理人：侯李平，河南都林律师事务所律师。原审被告：刘暑光，男，1995年8月16日出生，汉族，住平舆县。原审被告：中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司。负责人：彭永恒，该公司总经理。委托诉讼代理人：孙欢欢，河南金纬律师事务所律师。上诉人中华联合财产保险股份有限公司郑州中心支公司因与被上诉人牛立旺，原审被告刘暑光、中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服河南省平舆县人民法院（2020）豫1723民初1869号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月24日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人中华联合财产保险股份有限公司郑州中心支公司的委托诉讼代理人宋朵，被上诉人牛立旺及其委托诉讼代理人侯李平，原审被告刘暑光到庭参加诉讼,原审被告中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中华联合财产保险股份有限公司郑州中心支公司上诉请求：撤销原判，发回重审。事实和理由：原审法院以上诉人未提供任何证据予以反驳上诉人自行委托有关部门作出的鉴定结论为由，直接剥夺了上诉人申请重新鉴定的权利，程序明显不当。根据民事诉讼证据若干规定的相关规定，本案被上诉人既未征得人民法院同意，也未按规定与上诉方协商选定鉴定机构和鉴定人员，是在上诉方毫不知情的情况下单方委托鉴定，剥夺了上诉方的知情权，无法保证鉴定过程的公开性和公正性，原审法院采信鉴定意见，严重违反了民事诉讼证据的若干规定，明显存在不当之处。本案中，被上诉人按《人体损伤致残程度分级》的标准，××例资料分析，被上诉人难以构成十级伤残，并且关于“三期”的鉴定明显与客观事实不符，该鉴定意见的依据明显不足。此外，只要当事人对鉴定意见有异议，法院就应当通知鉴定人出庭，但原审法院不仅没有通知鉴定人出庭，并且在上诉人对鉴定意见合理怀疑无法排除的情况下，直接采信有瑕疵的鉴定意见，明显不当。综上，原审法院在认定事实和适用法律方面存在明显不当，请二审法院查明事实，公正判决。牛立旺辩称：上诉人的重新鉴定申请并没有举出证据证明：被上诉人提交的伤残鉴定意见书存在违法情形或提供证据足以反驳被上诉人提交的鉴定结论，一审法院不予重新鉴定，并无不当。对于上诉人依据民事诉讼证据规定第三十条、三十一条、三十二条、三十三条、三十四条的规定是申请法院予以鉴定的情形，是在法院准予鉴定时的程序规定，并不能依此规定推翻或反驳被上诉人提交的鉴定结论。一审认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，请求维持原判。刘暑光述称：请求二审法院依法公正处理。中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司向本院提交书面陈述意见称，其承保的仅为商业险，事故发生后应先由上诉人在交强险限额内赔付后，再由其赔付。其公司不应承担本案诉讼费用。牛立旺向一审法院起诉请求：1、判令被告赔偿原告医疗费167638.26元、后续治疗费用8000元、误工费30159元、护理费18896.51元、营养费3020元、住院伙食补助费3050元、残疾赔偿金68401.94元、精神抚慰金5000元、交通费5000元、鉴定费1900元、车辆损失费2125元，评估费300元，合计313490.71元；2、本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2019年12月2日10时50分许，被告刘暑光驾驶豫Ｑ×××**小型轿车沿平舆县高杨店镇陈刘村委牛庄至杨埠荒坡村公路由南向北行驶至平舆县高杨店陈刘村委牛庄时，与原告牛立旺驾驶三轮电动车碰撞，致原告受伤，两车不同程度受损。该事故经平舆县公安局交通警察大队认定，被告刘暑光负全部责任。原告牛立旺受伤后于当日入住平舆县人民医院治疗，住院36天后，该院建议原告到上一级医院进行治疗，原告遂于2020年1月7日出院，花费医疗费54614.38元；2020年1月7日原告转入郑州大学第一附属医院治疗，于2020年1月13日出院，住院6天，花费医疗费79644.47元；2020年1月13日原告入住平舆县人民医院治疗，于2020年1月29日出院，住院16天，花费医疗费2976.30元；2020年3月15日原告又入住郑州大学第一附属医疗治疗，于2020年3月17日出院，住院2天，花费医疗费19569.14元。则原告共计住院60天，花费医疗费156804.29元。另，原告受伤后在门诊检查治疗共花费2145.97元、院外购药花费7058元，购买医疗器械花费1630元。则上述费用共计167638.26元。2020年4月15日经驻马店蔚康法医临床司法鉴定所鉴定，原告牛立旺伤残等级评定为十级，后期取内固定手术治疗费用估需8000元，护理时限为90日，误工损失日为180日，营养时限为90日。为此，花去鉴定费用1900元。2020年5月6日经郑州宏信价格评估咨询有限公司评估，原告牛立旺的电动三轮车损失总值为2125元。为此，花去评估费用300元。另，刘暑光驾驶豫Ｑ×××**小型轿车行驶证所有人显示为贺亮。该车在被告中华联合财产保险股份有限公司郑州中心支公司投有交强险，在被告中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司投保有第三者责任保险，责任限额为500000元，事故发生在保险期间内。事发后，被告刘暑光为原告垫付6000元，被告中华联合财产保险股份有限公司郑州中心支公司为原告垫付医疗费10000元。一审法院认为，原告牛立旺在交通事故中受伤致残，其健康权受到侵害，其依法享有请求侵权人承担赔偿责任的权利。被告刘暑光作为直接侵权人、被告中华联合财产保险股份有限公司郑州中心支公司、中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司作为肇事车辆的投保单位，均应赔偿原告所受损失。赔偿方式为：首先由被告中华联合财产保险股份有限公司郑州中心支公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，然后由被告中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司在第三者责任保险按肇事者应承担责任比例赔偿，不足部分再由被告刘暑光承担。原告的各项损失本院依据原告提供的证据及法律规定，并结合2019年河南省城镇居民人均可支配收入为34200.97元及2018年河南省居民服务和其他服务业平均工资为45677元，确认如下：1、医疗费167638.26元；2、误工费22525.64元（45677元/年÷365天×180天=22525.64元）；3、护理费11262.82元（45677元/年÷365×90天=11262.82元）;4、营养费1800元（20元×90天=1800元）；5、住院伙食补助费3000元（50元×60天=3000元）；6、残疾赔偿金68401.94元（34200.97元/年×20年×10%=68401.94元）；7、精神抚慰金依据原告的伤残等级并结合当地的经济生活水平，原告请求5000元并无不当，予以支持；8、后续治疗费8000元；9、交通费结合原告住院地点及天数，原告请求5000元并无不当，予以支持；10、车辆损失2125元；以上原告损失共计294753.66元，另，鉴定费1900元，评估费300元。关于原告牛立旺共计294753.66元的损失，首先由被告中华联合财产保险股份有限公司郑州中心支公司在交强险限额内赔偿原告112000元（120000元+2000元-已支付10000元），余款172753.66元因被告刘暑光在交通事故中负全部责任，故该款应由被告中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司予以赔偿。关于被告刘暑光为原告垫付6000元，原告可待得到赔偿后予以返还。关于被告中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司辩称原告应提供其静脉血栓与本次事故的关联性，经查，原告在事发后第一时间入住平舆县人民医院进行治疗，该院住院证及入院记录均显示原告伤情为头部的损伤、左髋部外伤、左侧股骨干骨折、左膝部外伤，并没有静脉血栓；原告住院病历显示其在2019年12月10日做“股骨骨折闭合性复位术伴内固定”手术后，于2019年12月17日“左下肢深静脉血栓形成”，且出院记录中明确了静脉血栓形成是由于手术后造成的。故被告该辩解意见不予采信。关于被告中华联合财产保险股份有限公司郑州中心支公司提出对原告伤残等级进行重新鉴定申请，经查，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条之规定：“一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许。”被告中华联合财产保险股份有限公司郑州中心支公司虽提出原告的伤情构不成伤残及三期依据不足，但并未提供任何证据予以反驳原告自行委托有关部门作出的鉴定结论，故被告中华联合财产保险股份有限公司郑州中心支公司重新鉴定申请，不予准许。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十六条、第四十八条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条第一款、第十条之规定,一审法院判决：一、被告中华联合财产保险股份有限公司郑州中心支公司于本判决生效后十日内赔偿原告牛立旺各项损失共计112000元（开户行：工商银行户名：平舆县人民法院账号：17×××02）；二、被告中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司于本判决生效后十日内赔偿原告牛立旺各项损失共计172753.66元；三、被告刘暑光于本判决生效后十日内赔偿原告牛立旺鉴定费、评估费2200元；四、驳回原告牛立旺其他诉讼请求。若未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3092元（已减半收取），由被告刘暑光负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，关于在卷鉴定意见应否作为本案定案依据以及原审法院未予准许上诉人申请重新鉴定是否程序错误的焦点问题，本案事故发生后，被上诉人牛立旺于2020年4月11日单方向鉴定部门申请，并于2020年4月15日作出了本案鉴定意见书，据此牛立旺于2020年5月15日具状起诉，原审法院于2020年5月18日立案受理本案。修改后的《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》（以下简称《证据规定》）于2020年5月1日起施行，根据“实体从旧、程序从新”的法律溯及力准则，本案的审理应适用修改后的《证据规定》，所以原审法院仍然适用修改前的该规定第二十八条规定，确属适用法律错误，二审予以纠正。就本案而言，根据修改后的《证据规定》第四十一条规定：对于一方当事人就专门性问题自行委托有关机构或者人员出具的意见，另一方当事人有证据或者理由足以反驳并申请鉴定的，人民法院应予准许。该条规定并未完全排除当事人自行委托作出鉴定意见的适用，虽未经人民法院对外委托启动，不能将之认定为司法鉴定的范畴，但其仍然属于由专家出具的专门意见，该专门意见能否采纳或应否予以重新鉴定，取决于人民法院对鉴定意见本身的审查，以及另一方当事人是否有充分证据或理由予以反驳。首先，经审查，在卷鉴定意见系由具备资格、资质的专业机构作出，意见所依据的证据材料真实充分，意见形成过程具有科学合理性，且与在卷其他证据并无矛盾和冲突，能够作为认定事实的证据。其次，虽然上诉人对在卷鉴定意见提出了异议并充分发表了异议理由，但上诉人并未提供反驳证据，其提出的异议理由亦主要在于该鉴定意见系当事人单方委托程序严重错误，但《证据规定》第四十一条允许采信当事人自行委托出具的鉴定意见的规定本身，即说明上诉人以此为由提出的异议不能成立，故原审法院予以采信该鉴定意见，并未予准许重新鉴定，并不违反程序规定，亦未剥夺上诉人相应诉讼权利。综上所述，中华联合财产保险股份有限公司郑州中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，虽适用法律有误，但判决结果正确，在本院纠正后，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6184元，由中华联合财产保险股份有限公司郑州中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  张雪奎审判员  郑志宏审判员  刘 涛二〇二〇年十月二十三日书记员  陈淑丽