浙江省湖州市吴兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0502民初695号原告：陆雯，女，1986年12月16日出生，汉族，住浙江省湖州市吴兴区。委托诉讼代理人：张昊，浙江银湖律师事务所律师。被告：湖州维思艺术培训有限公司，住所地浙江省湖州市吴兴区八里店镇永福新村S6-12号二楼。法定代表人：陆雯。第三人：卢微微，女，1986年12月17日，汉族，住浙江省湖州市吴兴区。原告陆雯与被告湖州维思艺术培训有限公司（以下简称维思公司）与第三人卢微微公司解散纠纷一案，本院于2020年2月19日立案受理后，依法由审判员郑嫣适用简易程序于2020年4月9日第一次公开开庭进行审理，原告陆雯及其委托诉讼代理人张昊到庭参加诉讼，被告维思公司、第三人卢微微经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。后因案情复杂，本案依法转为普通程序，并组成合议庭于2020年8月11日第二次公开开庭进行了审理，原告陆雯的委托诉讼代理人张昊、第三人卢微微到庭参加诉讼，被告维思公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陆雯向本院提出诉讼请求：1.解散维思公司；2.本案诉讼费由维思公司承担。事实和理由：2018年7月6日，陆雯与卢微微协商一致，共同成立了维思公司，其中陆雯与卢微微各持股50%。维思公司成立后，主营文化艺术培训。经营过程中，陆雯与卢微微在相关决策及业务执行上多有分歧。2019年9月12日，经双方协商一致，卢微微将其持有的维思公司的50%股权转让给陆雯，转让价为5万元，其中陆雯己经按约支付48000元，余款在股权转让登记后支付。但卢微微在收到相关股权转让款后，拒不履行转让登记手续，该事实表明己经无法通过股权转让的方式化解公司存在之僵局。卢微微多次破坏维思公司财物，影响正常经营秩序，使陆雯的股东权益遭受重大损害。维思公司存在的人合性基础己经丧失，若继续存续将导致陆雯损失的进一步扩大。陆雯为维护自身合法权益，诉至法院被告维思公司未作答辩，亦未向本院提交证据。第三人卢微微陈述，1.陆雯与卢微微签订过合伙协议。陆雯无端强行要让其妹妹入股维思公司，其不同意。认可从陆雯处收到48000元，当时谈好是5万元，该款项并非陆雯所称股份转让费用，股份转让费用需另外约定。当初二人投资的成本包括房租总共13万元，因为公司开得很好，不可能以投资公司的钱出让股份。之后陆雯更换维思公司门锁，拒绝让卢微微回公司，2019年9月开始卢微微不再参与维思公司经营管理。维思公司一直在营业，说是陆雯妹妹在经营，实际是陆雯一直在经营、招生、联系家长，实际使用的是维思公司的场地和物品，陆雯私下还卖掉了维思公司的部分课桌椅。2.若陆雯付清剩余的2000元、并向其支付2019年9月至2020年8月期间维思公司场地和物品的使用费以及分红，其同意解散公司，否则不同意解散。本院经审理查明，维思公司系于2018年7月6日设立的有限责任公司（自然人投资或控股），注册资本为20万元，经营范围为开展书法、舞蹈、绘画、音乐培训（与学历教育有关的培训活动除外），信息技术服务，文化艺术交流活动策划（依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动）。陆雯任维思公司法定代表人、执行董事兼总经理，卢微微任监事，双方共同经营管理维思公司。维思公司章程第十一条载明公司股东为陆雯与卢微微，各以货币方式认缴出资10万元，各占注册资本的50%；将在2018年8月1日前足额缴纳。第十二条规定公司股东会由全体股东组成，股东会是公司的权力机构，行使下列职权：1、决定公司的经营方针和投资计划；2、选举和更换非由职工代表担任的董事、监事，决定有关董事、监事的报酬事项；3、审议批准董事会的报告；4、审议批准监事会或者监事的报告；5、审议批准公司的年度财务预算方案、决算方案；6、审议批准公司的利润分配方案和弥补亏损方案；7、对公司增加或者减少注册资本作出决议；8、对发行公司债券作出决议；9、对公司合并、分立、解散、清算或者变更公司形式作出决议；10、修改公司章程；11、对公司为公司股东或者实际控制人提供担保作出决议；12、对公司向其他企业投资或者为除本条第11项以外的人提供担保作出决议；13、对公司聘用、解聘承办公司审计业务的会计师事务所作出决议。对前款所列事项股东以书面形式一致表示同意的，可以不召开股东会会议，直接作出决定，并由全体股东在决定文件上签名、盖章。第十三条规定股东会的议事方式为，股东会以召开股东会会议的方式议事，法人股东由法定代表人参加，自然人股东由本人参加，因事不能参加可以书面委托他人参加。股东会会议分为定期会议和临时会议两种，定期会议一年召开一次，时间为每年三月召开；代表十分之一以上表决权的股东、执行董事、监事提议召开临时会议的，应当召开临时会议。第十四条股东会的表决程序为，1、会议通知，召开股东会会议，应当于会议召开十五日以前通知全体股东。2、会议主持，股东会会议由执行董事召集和主持，执行董事不能履行或者不履行召集股东会会议职责的，由监事召集和主持，监事不召集和主持的，代表十分之一以上表决权的股东可以召集和主持。股东会的首次会议由出资最多的股东召集和主持，依照公司法规定行使职权。3、会议表决，股东会会议由股东按出资比例行使表决权，股东会每项决议需代表多少表决权的股东通过规定如下：（1）股东会对公司增加或减少注册资本、分立、合并、解散或变更公司形式作出决议，必须经代表三分之二以上表决权的股东通过；（2）公司可以修改章程，修改公司章程的决议必须经代表三分之二以上表决权的股东通过；（3）股东会对公司为公司股东或者实际控制人提供担保作出决议，必须经出席会议的除上述股东或受实际控制人支配的股东以外的其他股东所持表决权的过半数通过；（4）股东会的其他决议必须经代表二分之一以上表决权的股东通过。第二十二条规定公司的股东之间可以相互转让其全部或者部分股权。第二十三条规定股东向股东以外的人转让股权，应当经其他股东过半数同意。股东应就其股权转让事项书面通知其他股东征求同意，其他股东自接到书面通知之日起满三十日未答复的，视为同意转让。其他股东半数以上不同意转让的，不同意的股东应当购买该转让的股权；不购买的，视为同意转让。经股东同意转让的股权，在同等条件下，其他股东有优先购买权。两个以上股东主张行使优先购买权的，协商确定各自的购买比例；协商不成的，按照转让时各自的出资比例行使优先购买权。第二十四条规定本公司股东转让股权，不需要召开股东会。股东转让股权按本章程第二十二条、第二十三条的规定执行。公司经营期间，陆雯、卢微微之间就公司经营、管理出现矛盾分歧，双方也曾就一方退出公司进行协商，但未达成一致。2019年9月12日，陆雯通过支付宝转账方式向卢微微支付4万元、通过微信转账方式支付8000元，合计支付48000元。嗣后，卢微微不再参与维思公司经营管理。现陆雯诉至本院，要求解散维思公司，卢微微则认为维思公司仍在经营，要求陆雯付清相关费用，否则不同意解散。本案审理期间，本院多次组织陆雯、卢微微就公司存续、股权转让等进行协商，均未能达成一致。另查明，陆雯、卢微微认缴出资，目前均未实缴；维思公司成立后，未正式召开过股东会。以上事实，有陆雯提交的微信聊天记录、支付宝转账记录、微信转账记录，结合陆雯、卢微微的当庭陈述予以证实。本院认为，公司法第一百八十二条规定，公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的，持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，可以请求人民法院解散公司。陆雯持有维思公司50%的股权，具有提起公司解散之诉的主体资格。本案的争议焦点主要在于维思公司是否符合解散条件，即是否存在公司经营发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，且通过其他途径无法解决的情形。对此，应从维思公司股东会、执行董事及监事等公司内部组织机构的运行现状加以综合分析。一、维思公司设立至今未召开股东会，亦未形成有效的股东会决议，股东会机制已经失灵。本案中，维思公司仅有陆雯与卢微微二名股东，二人各占维思公司50%股权，拥有对等的表决权，根据维思公司章程关于股东会表决程序的规定，维思公司只有在二位股东意见一致的情况下才能作出有效的股东会决议，只要二位股东的意见存有分歧、互不配合，就无法形成有效表决，进而影响公司的运作。维思公司关于股东持股比例、议事方式、表决程序的制度设计本身，使得该公司更易于出现表决僵局，而且僵局一旦形成，难以打破。二、维思公司执行董事管理公司的行为无法体现权力机构即股东会的意志。根据维思公司章程，维思公司不设董事会，仅设执行董事一名，由股东陆雯担任。由于出现股东僵局，维思公司的执行机构即执行董事陆雯管理公司的行为，不依据股东会决议，体现的不是股东会的意志，而是对立股东中一方的个人意志。维思公司股东会机制的失灵已进一步影响到执行机构的运作。三、维思公司的监督机构无法正常行使监督职权。根据维思公司章程，维思公司不设监事会，仅设监事一名，由卢微微担任，但其自2019年9月后已不再参与维思公司经营管理，不能正常行使监事职权，无法有效地对执行董事陆雯的行为进行监督及纠正。由于卢微微与陆雯之间的矛盾，维思公司的监督机构实际已无法发挥监督的作用。综上所述，由于维思公司股东陆雯、卢微微之间存有较大矛盾，长期处于僵持状况，股东之间相互合作的基础已经完全破裂。导致公司股东会、执行董事、监事等内部机制不能按照章程规定程序作出决策，维思公司长期陷入无法正常运转的僵局，现有僵局如继续存续，将进一步损害股东利益。在本案诉讼过程中，本院多次组织双方协商化解公司僵局，但并未能就股权转让、减资等其他方式使公司继续存续而达成一致意见。本院认为，维思公司的股东已穷尽其他救济途径，仍无法打破公司僵局，符合通过司法程序解散公司的条件，故陆雯主张解散维思公司的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国公司法》第一百八十二条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第一条、第五条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：解散湖州维思艺术培训有限公司。案件受理费100元，由被告湖州维思艺术培训有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。审 判 长  郑 嫣人民陪审员  徐根梅人民陪审员  汪 瑛二〇二〇年十月二十八日法官 助理  冯 菡书 记 员  李文秋