江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)苏03民终5624号上诉人（原审被告）：李文波，男，1994年1月2日生，汉族，农民，住丰县。被上诉人（原审原告）：张立柱，男，1994年7月1日生，汉族，农民，住丰县。委托诉讼代理人：王锦秀，丰县凤城中阳法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司丰县支公司，住所地丰县银龙嘉园**楼****。负责人：魏正科，该公司经理。委托诉讼代理人：张楮朔，该公司员工。上诉人李文波因与被上诉人张立柱、中国人寿财产保险股份有限公司丰县支公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服江苏省丰县人民法院（2020）苏0321民初2432号民事判决，向本院提起上诉。本案受理后，依法组成合议庭进行审理。上诉人李文波，被上诉人张立柱的委托诉讼代理人王锦秀，被上诉人中国人寿财产保险股份有限公司丰县支公司的委托诉讼代理人张楮朔到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李文波上诉请求：1、依法撤销丰县人民法院作出的(2020)苏0321民初2432号民事判决，将本案发回重审或改判被上诉人的起诉。2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：原一审法院认定事实不清，证据不足且适用法律上存在诸多错误，主要体现在以下几个方面：一、一审法院认定的医疗费9983.6元证据不足，事实不清，判决显失公平。在开庭审理过程中，被上诉人虽然提供了医疗票据，但只是复印件，无法客观公正的证明医疗费用的事实情况。在质证阶段，未提供原件核对其真实性，上诉人当庭不予认可。根据民事诉讼证据的若干规定，无法与原件、原物核对的复印件、复制品不能单独作为认定案件事实的依据。在本案中，被上诉人又未提供其他证据来相互印证该事实。因此，原审法院在证据不足的情况下，所认定的事实并非案件客观事实真相，属于错误判决。二、一审判决中关于误工费34380元的判决错误。1、误工时间计算错误。根据人身损害标准的规定，误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。但在原审判决中，原告实际住院天数为11天，法院在对方没有提供医院证明的情况下，“认定误工时间为191天”于法无据，属滥用自由裁量权，且显失公平公正。上诉人请求二审法院按照被上诉人实际误工时间进行改判。误工费以实际减少的损失为依据。2、根据人身损害标准的规定，受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照最近三年的平均收入计算；在一审法院审理中，被上诉人未提供任何工资证明，依照相关规定，被上诉人在一审开庭过程中，应提供其最近一年的工资收入证明或税后工资卡等来证明其固定收入状况，最为重要的是要提供被上诉人因误工实际减少的收入等相关证据材料。但在一审开庭过程中，被上诉人未提供上述证据材料。因此，一审法院认定的误工费事实不清，证据不足，判决结果难以让人信服。三、一审判决中护理费计算104天过长。根据相关法律规定及徐州市实践操作情况，护理费天数应按鉴定机构的鉴定时间计算，一审法院的判决的104天，存在明显不合理。四、一审判决中关于营养费计算74天明显过长，且有错误。根据人身损害赔偿标准，营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。被上诉人住院时间11天较确定，尽管出院时医嘱需加强营养，但并未给明确的意见。“按74天时间计算”，时间过长，费用过高，并且没有明确的法律依据。综上所述，一审法院在判决本案的过程中，对于医疗费、误工费、伙食补助费、营养费等赔偿项目及数额的计算出现明显错误和适用法律错误，结果显失公正，故上诉人不服，依法提起上诉，请求二审法院查明事实，依法予以纠正。张立柱辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉。1、关于上诉人在事实和理由中陈述的医疗费证据不足、事实不清的问题，一审法院在法庭调查时，当事人陈述了关于医疗费发票丢失，在医院查询底联，并且医院给盖了公章。一审法院认定此证据有法律效力，认定清楚，不存在错误判决。2、关于误工费，根据被上诉人在一审提供的证据，一审法院判决根据公安部人身损害误工期、护理期、营养期的评定规定进行判决，并不存在错误判决，也不存在显失公平的行为。3、关于护理费，一审法院认定104天，根据公安部规定，并不存在不合理现象。营养费也不存在错误。中国人寿财产保险股份有限公司丰县支公司辩称，我公司承保的苏Ｃ×××**车辆事故责任为无责，前期我司已赔付张立柱无责赔偿损失12000元（包含2604元），无责赔偿的限额已经赔满，二审诉讼费用我司不应当承担。张立柱向一审法院起诉请求：1.赔偿医疗费9983.6元、误工费34380元[(11天+180天)×180元/天]、护理费13100元[（11天+120天）×100元/天]、住院伙食补助费3550元[（11天+60天）×50元/天]、营养费5050元[（11天+90天）×50元/天]、交通费1000元，合计67063.6元，按责划分后应赔偿46944.52元（67063.6元×70%）；2.本案诉讼费用由对方承担。一审法院认定事实：2017年5月31日0时45分，李文波醉酒后驾驶苏Ｃ×××**号小型普通客车，沿丰县X208首王线由南向北行驶，至，撞击宋庆祥驾停的苏Ｃ×××**号小型普通客车（该车在人寿财保丰县支公司处投保了交强险），致使张立柱右股骨干骨折，张立柱又分别于2018年6月和2019年12月进行两次手术治疗，共住院11天，花费医疗费9983.6元。2017年6月20日丰县公安局交通警察大队出具徐丰公交认字【2017】610号《道路交通事故认定书》，认定李文波负本案交通事故的全部责任。在（2017）苏0321民初3905号案件中，人寿财保丰县支公司已无责赔偿张立柱医疗费1000元、护理费2960元、误工费5136元、交通费300元，合计9396元。公安部《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》规定，股骨干骨骨折手术治疗的误工期限为90～300日，护理期限60～120日，营养期限60～90日。一审法院认为：公民的生命健康权依法受法律保护，侵权人造成他人人身伤害的，应依法承担赔偿责任。第一，张立柱要求赔偿的各项费用，是否有事实和法律依据。根据查明的事实及《中华人民共和国侵权责任法》等规定，结合张立柱的诉讼请求，确认因本起交通事故造成张立柱的损失为：1、医疗费，有医疗费发票及病案材料为证，共计9983.6元；2、误工费，张立柱为右股骨干骨折，参照公安部《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》的数据，张立柱主张34380元[(11+180)×180元/天]，合法合理，予以支持；3、护理费，每天按照80元计算104天（120-16），计8320元（80×104）；4、营养费，每日40元计算74天（90-16）日，计2960元（40×74）；5、住院伙食补助费，每日50元计算11天，计550元（50×11）；6、交通费，酌定为200元。综上，张立柱的各项损失总计为56393.60元。第二，关于当事人对张立柱的损失是否应该承担赔偿责任以及应如何承担责任的问题。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第(二)项之规定，人寿财保丰县支公司应对张立柱进行无责赔偿，其已在（2017）苏0321民初3905号案件中赔偿9396元，其还应在本3案中赔偿误工费、护理费、交通费等合计2604元（12000-9396）。考虑到张立柱是事故发生当晚吃饭喝酒的发起人，且在明知李文波饮酒后驾车仍乘坐，又没有按照安全乘坐的要求系上安全带等因素，超出以上保险公司应赔偿的部分，酌定李文波承担70%的责任，计37652.72元[（56393.60-2604）×70%]。张立柱的其他诉讼请求无法律依据，不予支持。遂判决：一、中国人寿财产保险股份有限公司丰县支公司应于判决发生法律效力之日起十日内在交强险赔偿额度内赔偿张立柱误工费、护理费、交通费等共计2604元；二、李文波应于判决发生法律效力之日起十日内赔偿张立柱医疗费、误工费、护理费、营养费、住院伙食补助费、交通费等共计37652.72元；三、驳回张立柱的其他诉讼请求。案件受理费217元（减半收取，张立柱已预交），由李文波负担。二审中，当事人未提供新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，关于本案医疗费、误工费、护理费、营养费如何确定问题。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条规定：医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。第二十条规定：误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。第二十一条规定：护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止。第二十四条规定：营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。本案中，事故致张立柱受伤住院，必然产生上述费用损失，本案医疗费有医院盖章的发票及病案材料佐证，可以认定；一审根据受害人诉讼请求、身份、伤情、病案材料、护理人职业情况及《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》确定本案误工费、护理费、营养费符合本案事实和法律规定，并无不当。故上诉人就此提出的上诉没有事实依据，本院不予采信。综上所述，上诉人李文波的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费预收434元，由李文波负担。本判决为终审判决。审判长  秦国渠审判员  汤孙宁审判员  汪佩建二〇二〇年十月二十日书记员  马 松