浙江省诸暨市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0681民初4732号 原告：陈海官，男，1975年3月3日出生，汉族，住诸暨市。 委托诉讼代理人：金婧，浙江泽大律师事务所律师。 被告：陈永祥，男，1964年11月29日出生，汉族，住诸暨市。 被告：陈仲英，女，1965年10月26日出生，汉族，住诸暨市。 被告：郭某，女，1994年3月10日出生，汉族，住诸暨市。 被告：陈某，男，2017年9月15日出生，汉族，住诸暨市。 法定代理人：郭某（系被告陈某的母亲），女，1994年3月10日出生，汉族，住诸暨市。 四被告的共同委托诉讼代理人：樊颙，上海新惟律师事务所律师。 四被告的共同委托诉讼代理人：张梅，上海新惟律师事务所律师。 原告陈海官为与被告陈永祥、陈超财产损害赔偿纠纷一案，于2017年8月15日向本院提起诉讼。本院于同日立案后，根据陈海官的申请，对陈永祥、陈超所有的价值7484027.6元的财产采取保全措施。本院依法适用简易程序，于2017年10月18日、21日公开开庭审理了本案。因陈海官申请对海官车间的月均利润、火灾造成现场损失的原材料（包括海官车间仓库存放的原材料及镀镍缸内已配制成溶剂的原材料）单价及损失总价等进行鉴定，本院予以准许，后双方选定的鉴定机构嵊州信元资产评估有限公司认为委托评估的原材料实物已不存在、数量及规格无法确定，不能评估，遂将评估委托事项退回本院。审理中，陈超于2018年3月2日死亡，其委托诉讼代理人樊颙、张梅申请中止本案诉讼。本院认为需要查明并等待陈超的继承人参加诉讼，故准许该申请，依法裁定中止诉讼［原案号：（2017）浙0681民初10376号］。后本院查明陈超的第一顺序继承人为陈永祥、陈仲英、郭某、陈某，遂恢复诉讼，追加陈仲英、郭某、陈某为本案被告，并适用普通程序，于2020年4月27日再次公开开庭进行了审理。陈海官的委托诉讼代理人金婧，陈永祥、陈仲英、郭某、陈某的共同委托诉讼代理人樊颙、张梅到庭参加三次庭审，陈永祥、陈仲英到庭参加第三次庭审。本案经本院多次调解未果，现已审理终结。 陈海官向本院提出诉讼请求：判令陈永祥、陈超赔偿陈海官各项经济损失7484027.6元（保险公司未赔付1679994.622元、未投保设备损失555758元、原材料损失1029129元、停产停业损失3869145.98元、租金损失350000元）。陈超死亡后，陈海官将诉讼请求变更为：判令陈永祥赔偿陈海官各项经济损失7484027.6元，陈超的继承人陈永祥、陈仲英、郭某、陈某在继承陈超遗产范围内承担赔偿责任。 事实和理由：陈海官与陈永祥为诸暨市华新电镀有限公司（以下简称华新公司）创始股东。2015年2月11日，华新公司为鼓励生产经全体股东决议，决定将华新公司所有的1号、2号两幢厂房楼分配给各股东使用，1号楼南楼由陈永祥及股东陈伟祥共同使用，1号楼北楼由陈海官及股东陈海峰共同使用，股东会并约定各股东独立经营，独立承担民事责任。2015年9月30日，陈永祥将其所有的华新公司股份全部转让给其子陈超，由陈超行使股东权利，但陈永祥仍作为管理人负责1号楼南楼车间生产。2016年4月5日凌晨4时左右，陈永祥、陈超共同管理的正在进行电镀生产的1号楼南楼发生火灾，但由于陈永祥、陈超长期管理不规范、缺乏安全防范意识，火灾发生后也没有相应的救护能力，导致大火蔓延至陈海官使用的1号楼北楼厂房。虽经奋力扑救，终因火情严重未能及时扑灭，造成陈海官使用的1号楼北楼1-4层车间内的房屋、机器设备、电镀产品、原材料被火烧损，烧损财产无残值可言。因烧毁严重，陈海官使用的1号楼北楼至今仍未恢复生产。本起火灾造成陈海官经济损失7484027.6元之巨，但陈永祥、陈超至今拒绝承担财产赔偿责任。陈永祥、陈超的侵权行为已严重侵犯了陈海官的合法财产权益，故提起诉讼，请求支持诉讼请求。 陈永祥、陈仲英、郭某、陈某共同答辩称：一、陈海官的主体不适格。（一）结合本案确定的“财产损害赔偿纠纷”案由，以及陈海官在民事起诉状上事实与理由部分称“二被告的侵权行为”，本案为侵权行为导致的赔偿责任纠纷案。（二）法律关系的内容为“财产”，而陈海官对涉诉“财产（厂房设备等）”不具有物权权利，“财产”系华新公司所有。（三）阳光财产保险股份有限公司诸暨支公司（以下简称阳光保险公司）确认的“投保人、被保险人”均为华新公司，保险赔付对象为华新公司，“保险公司未付部分”（免赔额）追索权利归属于华新公司。因此，本案诉讼请求中受损财产对应法律关系的主体为华新公司，陈海官不具有请求权主体资格，即作为本案原告主体不适格。（四）陈海官作为公司股东提起本案诉讼系程序违法，作为原告，主体不适格，请求直接向陈海官承担侵权赔偿责任的诉请错误。1.公司法第一百五十一条规定，董事、高级管理人员有本法第一百四十九条规定的情形的，有限责任公司的股东、股份有限公司连续一百八十日以上单独或者合计持有公司百分之一以上股份的股东，可以书面请求监事会或者不设监事会的有限责任公司的监事向人民法院提起诉讼:监事有本法第一百四十九条规定的情形的，前述股东可以书面请求董事会或者不设董事会的有限责任公司的执行董事向人民法院提起诉讼。监事会、不设监事会的有限责任公司的监事，或者董事会、执行董事收到前款规定的股东书面请求后拒绝提起诉讼，或者自收到请求之日起三十日内未提起诉讼，或者情况紧急、不立即提起诉讼将会使公司利益受到难以弥补的损害的，前款规定的股东有权为了公司的利益以自己的名义直接向人民法院提起诉讼。陈海官不符合上述法律规定的条件，不能以股东的名义直接向法院提起诉讼。2.本次火灾事故发生时间为2016年4月5日，华新公司的财产损失已经核定完毕，并根据保险合同获得保险赔偿金。华新公司并非受到“正在进行的侵害行为”，也不存在其他“不立即起诉造成公司利益难以弥补的损害”。因此，不存在公司法第一百五十一条规定“情况紧急”的情形。3.陈海官作为公司股东，不具备公司法第一百五十一条规定的条件，应当由其他人作为原告提起诉讼。（五）本案民事法律关系客体财产为华新公司所有，因他人侵权行为造成财产损害的，合法权益归属于华新公司。陈海官起诉请求判令对华新公司财产损害的赔偿归属陈海官个人，不具有法律依据，作为原告，主体不适格，依法应当驳回其诉讼请求。1.公司法司法解释四第二十五条规定，股东依据公司法第一百五十一条第二款、第三款规定直接提起诉讼的案件，胜诉利益归属于公司。股东请求被告直接向其承担民事责任的，人民法院不予支持。2.陈海官请求“判令共同赔偿原告（陈海官）经济损失7484027.6元”，无依据。 陈永祥、陈超的主体不适格。（一）陈永祥自2015年9月30日起，已经不是公司股东，亦不是公司董事、监事、高级管理人员，不符合公司法第一百四十九条“董事、监事、高级管理人员执行公司职务时违反法律、行政法规或者公司章程的规定，给公司造成损失的，应当承担赔偿责任”的规定，不具备被告主体资格。(二)陈超以公司股东身份作为被告，陈海官因不符合公司法第一百五十一条规定的原告主体资格，且陈超不存在执行公司职务时违反法律、行政法规或者公司章程规定的情形，不承担赔偿责任。1.公司法第一百四十九条规定：董事、监事、高级管理人员执行公司职务时违反法律、行政法规或者公司章程的规定，给公司造成损失的，应当承担赔偿责任。2.《火灾事故认定书》已经“排除人为放火”，本案不存在违法行为。3.陈海官提交的证据中，未见陈超存在违反公司规章制度、公司章程的证据，客观上陈超也不存在违规行为。(三)造成本案“财产”损害结果的原因是2016年4月5日火灾事故，火灾事故发生的主体为华新公司，消防部门调查燃烧点为华新公司的永祥车间。因此，即使存在侵权主体，该责任主体应当为华新公司。而根据消防法、《浙江省消防条例》，履行单位消防职责为单位负责人，即陈海峰。陈永祥、陈超为华新公司的组成人员，并非消防事故发生的主体，也非公司负责人，故作为被告的主体不适格。1.《火灾事故认定书》确认发生火灾的主体为华新公司，起火部位为永祥车间，属于华新公司组成部分。因此，火灾事故导致财产损害的赔偿主体为华新公司。2.诸暨市公安消防大队作出的诸公(消)行罚决字(2016)0133号和诸公(消)行罚决字(2016)0134号《行政处罚决定书》中确认的违法行为人为华新公司，法定代表人为陈海峰。3.阳光保险公司、太平洋保险公司均对华新公司进行了赔付，赔付的对象为华新公司，并且起火原因为华新公司，本次火灾事故不具有保险法规定的第三人，陈海官请求华新公司组成人员、股东承担火灾事故导致财产损害的侵权责任，系被告主体错误。 三、案由选择不适当。(一)陈海官确定本案案由为“财产损害赔偿纠纷”，依据《最高人民法院民事案件案由规定理解与适用》该案由所指的是侵权行为后的损害赔偿，原告在民事起诉状中明确表明其主张系因侵权行为产生的损害赔偿。但是，本案双方之间不存在侵权法律关系，陈海官案由选择不适当。1.请求赔偿侵权之债的责任归属可分为无过错责任和过错责任。侵权责任法以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四条中所确定的承担无过错责任的8种情形中，并不包括本案火灾事故中房屋所有人、使用人、管理人的责任。2.在本案中，原告按过错责任要求被告承担民事侵权赔偿义务。而构成侵权赔偿责任应当具备四要素:主观过错；违法行为；损害结果；因果关系。3.事实依据:(1)2016年6月3日，诸暨市公安消防大队出具《火灾事故认定书》认定:“排除人为放火、雷击、遗留火种、物品自燃可能。”(2)太平洋保险公司对南楼火灾事故的调查赔付的行为，证明了不存在投保人或被保险人故意或重大过失。 四、陈海官要求“陈永祥、陈超共同赔偿陈海官”中“共同赔偿责任”的诉请不明，缺乏法律依据和合同依据。(一)陈海官诉请中的“共同赔偿责任”没有法律依据。1.陈海官主张与陈永祥、陈超之间存在侵权法律关系，而侵权责任法中并没有关于“共同赔偿责任”的概念和定义。侵权责任法中所确认的是共同侵权中连带责任，分别责任和补充责任。2.陈海官与陈永祥、陈超之间不存在侵权法律关系，且依据侵权责任法第八条、第九条、第十条、第十一条、第十二条的规定，陈永祥、陈超没有承担连带责任的共同侵权的前提。(二)陈海官诉请中的“共同赔偿责任”没有合同依据。1.2015年2月11日的《诸暨市华新电镀有限公司股东会决议关于厂房分配的决议》(以下简称关于厂房分配的决议)以及未注明时间的《关于厂房分配决议》(以下简称补充决议)中，据称，补充决议是在陈永祥将所持华新公司23.5％的股权转让给陈超之后产生的，而在该份补充决议中并没有股东陈超的签字、盖章，并非陈超的真实意思表示，即该份补充决议程序上违法，效力上不及于陈超；2.2015年2月11日的关于厂房分配的决议以及补充决义系程序违法，内容违法，亦非全体股东的真实意思表示，陈海官不能因此分得公司财产；3.关于厂房分配的决议中涉及5项决议内容，其中前4项系电脑打印，第5项系事后手写添加，且没有经股东重新确认，不能确定为全体股东的真实意思表示；4.公司法第三条规定:“公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权。公司以其全部财产对公司的债务承担责任。”公司法第五条第二款规定:“公司的合法权益受法律保护不受侵犯。”5.2015年2月11日的关于厂房分配的决议，分割了公司享有的不动产所有权，系股东侵害了公司对财产的所有权，违反了法律规定。6.关于厂房分配的决议第五项只约定了股东各自承担经营风险以及所得利润，没有规定股东的风险是否交由除他以外的其他股东承担，更没有约定股东是否可以以此起诉。 五、陈海官诉请中的“7484027.6元”的损害结果没有法律依据和合同依据。(一)陈永祥、陈超不存在违法行为导致陈海官诉请中的损害结果的发生，双方之间不构成侵权法律关系。1.诸暨市公安消防大队出具的《火灾事故认定书》中已经否定了违法行为的存在。2.假定损害结果成立，构成侵权赔偿责任应当具备四要素:主观过错、违法行为、损害结果、因果关系。3.太平洋保险公司对南楼火灾事故的调查赔付行为，证明了不存在投保人或被保险人故意或重大过失。现陈永祥、陈超不符合侵权行为构成四要素中的三个要素的要求，排除了侵权行为的可能。(二)陈海官诉请中的“7484027.6元”的损害结果没有合同依据，“损害结果”不成立。1.股东会决议系股东擅自分配、分割合法设立公司财产的违法行为，该决议依法无效。2.1号楼北楼所有权人为华新公司，陈海官个人对房屋租金损失不具请求权。3.阳光保险公司确认的“投保人、被保险人”均为华新公司，保险赔付对象为华新公司，“保险公司未赔付部分”追索权利归属于华新公司，陈海官个人对“合同主体为阳光保险与华新公司约定20％免赔额”不具有请求权。4.设备、原料系华新公司用于生产经营，权利归于华新公司，陈海官个人对该损失不具有请求权。5.停产、停业主体为华新公司，陈海官个人不具有请求权。 六、陈海官提供的证据三性存疑，其中关于华新公司厂房电力分配以及电费明细的证据，不具备关联性，不能支持陈海官的主张。1.陈永祥、陈超所在车间的用电量在谷电时段(22点至次日8点)确实巨大，但是，与火灾事故的发生并没有因果关系，仅凭谷电时段(22点至次日8点)用电量巨大不会当然引起火灾事故。2.2016年4月5日，火灾事故发生时，陈永祥车间机器设备已经关闭，没有进行生产加工。(1)沈建松(永祥车间厂长)在2016年4月5日的询问笔录中陈述“就二层在生产”；(2)昌文忠(事故发生时值班保安)在2016年4月5日的询问笔录陈述“当时2层在生产，1、3、4层都没有生产”；(3)陈伟祥(公司股东、四层伟祥车间厂长)在2016年4月5日的询问笔录中陈述“4楼昨天晚上是没有生产的”；(4)姚敦仁(四楼生产线负责人)在2016年4月7日的询问笔录中陈述“蒸馏器电源关了，行车的电源没关，蒸汽关掉的”、“行车的电源开关没关、气消关掉了”；（5）姚因林(电工)在2016年4月7日的询问笔录中陈述“我们做了变频器，如果运行的时候过载都会自动跳掉的。”；(6)俞国培(永祥车间四层车间镀镍生产线操作人员)在2016年4月18日的询问笔录中陈述“走的时候把整流器和控制柜关掉了”，在2016年5月11日的询问笔录中记载“你确定都已经关闭了吗？”，“是的”。3.《火灾事故认定书》中没有“被告所在车间的用电量在谷电时段(22点至次日8点)巨大从而引发火灾”的认定，也排除了人为纵火的可能。4.因此，陈永祥、陈超不存在主观过错。综上所述，陈永祥和陈超都不是侵权主体，火灾责任方是华新公司而非个人，故请求驳回陈海官的全部诉讼请求。 陈海官为证实其主张，提交了以下证据： 1.《诸暨市华新电镀有限公司股东会决议——关于厂房分配的决议》、《诸暨市华新电镀有限公司股东会决议——关于电力分配的决议》、《诸暨市华新电镀有限公司股东会决议——关于费用分摊及缴纳的决议》，拟证明：（1）2015年2月11日，华新公司通过股东会决议，决定1#楼南楼由陈永祥、陈伟祥使用，1#楼北楼由陈海峰、陈海官使用的事实；（2）各股东在各自分配使用的厂区内独立经营、自负盈亏，依照各自生产线的实际用量分摊生产费用，统一上缴公司账户由公司对外代缴的事实。 2.华新公司对公账户（账号2010××××＊＊＊＊）2015年2月至12月的明细对账单，拟证明：（1）华新公司对公账户主要用于各股东生产费用的统一对外代缴的事实；（2）华新公司内部各股东独立经营、自负盈亏，对外虽以华新公司名义展开业务，但实际生产支出与收入均由个人承担，与公司账目相独立的事实。 3.华新公司工商变更登记情况，拟证明2015年9月30日陈永祥将其所有的华新公司股份全部转让给其子陈超，陈超作为股东成为1#楼南楼使用权人及管理人的事实。 4.上海恒量保险公估有限公司《公估报告》，拟证明：（1）陈永祥及陈伟祥就1#楼南楼1-4层的厂房、设备、存货共同向太平洋保险公司投保，陈永祥及陈伟祥为1#楼南楼1-4层的房屋添附、设备、存货的所有权人的事实；（2）陈永祥为永祥车间生产经营实际负责人的事实；（3）华新公司内部各股东独立经营、自负盈亏，生产所需的设备及原料均由各股东自行支付购买的事实。 5.阳光保险公司对陈伟祥所作的调查询问记录，拟证明：（1）1#楼南楼1层由陈永祥、陈伟祥共同使用，2层由陈永祥使用，3层由陈伟祥使用，4层由陈永祥、陈伟祥、陈超共同使用的事实；（2）各股东独立生产、各自经营的事实。 6.诸暨市公安机关分别对陈永祥、陈伟祥、沈建松所作的询问笔录，拟证明：（1）1#楼南楼1层由陈永祥、陈伟祥共同使用，2层由陈永祥使用，3层由陈伟祥使用，4层由陈永祥、陈伟祥、陈超共同管理、使用，起火点为4层永祥车间的事实；（2）各股东独立生产、各自经营的事实；（3）陈永祥管理的车间为赶工在凌晨加班，但仅有陈永祥自己一人负责厂区的巡视，没有安排固定的24小时值班人员进行防护的事实；（4）2016年4月4日晚20时到4月5日凌晨起火时间段最后离开华新公司厂区的人是陈永祥的事实。 7.诸暨市公安消防大队《火灾事故认定书》，拟证明：（1）起火时间为2016年4月5日凌晨4时，起火部位为1#楼南楼4层永祥车间内，起火点位于4层永祥车间镀镍生产线位置，起火原因不排除电加热器具使用不慎或电器线路故障的事实；（2）海官车间起火并造成财产损失系由于1#南楼失火所致，具有因果关系的事实；（3）1#楼南楼4层永祥车间的使用人、管理人陈超、陈永祥是火灾事故的直接责任人的事实。 8.国家电网《2016年1月浙江省销售电价调整工作常见问题》、华新公司2016年1月至4月用电明细、供电公司出具的华新公司历月电费明细，拟证明：（1）陈永祥、陈超管理的车间在谷电时段（22时至次日8时）用电量巨大，且明显高于其他车间的事实；（2）陈永祥、陈超生产管理不符合安全要求，车间长期在凌晨超负荷加班进行生产的事实。 9.诸暨市公安机关分别对沈建松、俞国培、姚固林所作的询问笔录、诸暨市公安消防大队所作的火灾现场勘验笔录，拟证明：（1）陈永祥、陈超管理的车间无书面生产操作规则，生产管理不规范的事实；（2）陈永祥、陈超管理的4层镀镍生产线，生产设备不符合安全要求，去油缸及镍缸均使用电加热棒进行加热但无温度计进行温度控制，同时去油缸及镍缸的保温篷布材质为易燃的塑料布，陈永祥、陈超对火灾事故的发生存在过错的事实；（3）1#楼南楼4楼生产线使用电加热棒，且电加热棒系由陈永祥定制购买的事实；（4）经勘验，陈永祥管理的4楼永祥车间镀镍生产线发现电加热棒，且现场有被破坏痕迹的事实。 10.现场视频，拟证明海官车间设备、材料及产品烧毁严重，财产损失惨重的事实。 11.阳光保险公司《财产综合性保险保单抄件》、《赔款确认函》、《保险公估最终报告》、《诸暨市华新电镀有限公司1号楼火灾后质量检测鉴定报告》，拟证明：（1）2015年5月8日陈海官及案外人陈海峰作为实际被保险人以华新公司的名义就其两人共同使用的1#楼北楼建筑物、电镀加工产品及机器设备进行投保，保险公司绝对免赔率为损失金额的20%的事实；（2）1#楼北楼房屋保险公司免赔额为300073.49元的事实；（3）海官车间机器设备保险公司免赔额为1341087.84元的事实；（4）海官车间电镀加工产品保险公司免赔额为38833.29元的事实。 12.《建筑结构加固专项工程施工合同》、《外墙清洗协议》、《技术服务合同书》及交易明细详单、《塑钢窗制作安装合同》、《劳务合同》，拟证明陈海官为1#楼北楼房屋灾后的加固、清洗、质量检测及装修与第三方签订协议并承担付款义务的事实。 13.现场查勘清单、仓库材料损失清单，拟证明陈海官及保险公司工作人员对火灾现场进行查勘、清点，确认火灾造成陈海官现场原材料（包括车间仓库存放的原材料及挂镀镍缸内已配制成溶剂的原材料）损失共计1029129元的事实。 14.受损未投保设备赔偿清单、设备购买合同（协议）、送货单及付款凭证，拟证明火灾造成陈海官未投保的机器设备损失共计共555758元的事实。 15.《厂房租赁合同》、租金收据、承租人说明，拟证明火灾造成陈海官租金损失350000元的事实。 16.浙江求是工程检测有限公司《鉴定报告》、海官车间2015年8月至2016年1月半年度应收应付利润统计表，拟证明：（1）陈海官2015年8月至2016年1月期间应付账款4945759.85元，应收账款6603389.26元，月均净利润约276367.57元的事实；（2）2017年5月25日1#楼北楼房屋通过检测，能够恢复安全生产，火灾造成陈海官停产停业经营损失（2016年4月至2017年5月，共计14个月）为3869145.98元的事实。 17.1#楼南楼《发包合同》，拟证明：（1）案涉失火房屋1#楼南楼部分加固工程竣工时间最早为2017年4月20日的事实；（2）补强证明证据16的客观性及合理性，证明火灾导致陈海官因房屋加固而停产停业14个月的事实。 18.海官车间设备购买合同，证明陈海官为海官车间设备所有权人的事实。 19.华新公司《情况说明》、2016年4月12日陈海峰、陈海官、陈伟祥、陈超签订的《会议记录》、2017年1月25日《关于银行贷款分配的股东会决议》、2017年6月30日陈超、陈海峰、陈伟祥签字的《保险公司汇入金额明细》，拟证明：（1）华新公司内部各股东独立经营、自负盈亏的事实；（2）2015年2月11日《关于厂房分配的决议》内容为各股东真实意思表示，各股东也严格执行的事实；（3）保险理赔款汇入华新公司账户后由实际出险的股东进行分配，阳光保险公司的理赔款归陈海官及陈海峰所有，太平洋保险公司的理赔款归陈超、陈永祥及陈伟祥所有的事实。 20.现场未投保设备烧毁的照片，拟证明证据13、证据14所列财产过火烧毁的事实。 21.授权委托书，拟证明陈超委托陈仲夫代签的事实。 22.上海恒量保险公估有限公司《公估报告》（陈永祥、陈伟祥车间）；23.海官车间《全自动龙门生产线》《全自动铜、镍、铬工艺流程图》；24.2015年9月10日除油粉付款凭单、中国农业银行农行转账记录；25.2015年8月5日武汉天立表面技术有限公司报价单、销售送货单；26.2020年4月22日杭州华联金属化工有限公司材料报价单，共同拟证明:（1）本案火灾造成的各车间电镀原材料损失的客观事实；（2）陈永祥车间已就原材料损失进行了定损、理赔，其槽液的理赔单价可作为本案参考依据的事实；（3）陈海官仓库材料损失共计73550元的事实；陈海官槽液损失共计955579元的事实。 陈永祥、陈仲英、郭某、陈某质证认为： 证据1，对真实性、合法性不认可：（1）决议内容经过修改，手写的第5点中，手写的两句话前后笔迹不同，无法确定其真实性。（2）决议内容实质为私分公司财产，违反股东忠实勤勉义务，内容违反公司法规定，决议违法。 证据2，对真实性认可，关联性不认可，该证据证明虽对内股东独立经营，但对外皆以华新公司名义从事生产相关业务活动。华新公司经过法定登记成立，具有唯一、独立的法人地位。 证据3，对真实性、合法性认可，关联性不认可，该组证据仅体现了华新公司股东的变化情况，不能证明陈超作为股东及南楼使用人的事实。 证据4，对真实性、合法性认可，该证据恰恰体现了华新公司南楼所涉财产的实际投保人及被保险人均是华新公司，而没有体现陈海官陈述的证明内容，该证据中没有对华新公司投保的财产所有权进行分割，其相应的用词在16页显示是被保险人代表“陈永祥”，被保险人及权益归属还是华新公司。 证据5，对真实性不认可，此系依据陈海官、陈海峰的口述制作，与实际情况不相符，华新公司仅对场地进行分割管理，对外统一使用华新公司名义，事实上属于统一主体。 证据6，对真实性、关联性不认可，该证据无法证明陈永祥、陈超具有造成陈海官财产损失的主观故意。片面引用询问笔录内容，与诸暨市公安消防大队的其他询问笔录存在矛盾，4楼永祥车间在火灾事故发生时并没有进行生产加工，无法证明陈永祥、陈超存在主观故意。 证据7，对关联性不认可，真实性、合法性认可。该证据显示火灾排除故意纵火的可能性，故陈永祥、陈超不存在故意纵火造成陈海官财产损失的可能性。 证据8，对三性均不认可，该用电明细记录均系自制凭证，真实性、合法性存疑；陈永祥、陈超所在车间的用电量在谷电时段（22点至次日8点）确实巨大，但是与火灾事故的发生并没有因果关系。 证据9，对关联性不认可，陈海官只是对个别笔录主观地、选择性地截取，并不完整，无法证明陈永祥、陈超存在过错；陈海官的证明内容与《火灾事故认定书》相悖，陈永祥、陈超对于火灾事故不存在过错。 证据10，对关联性不认可，真实性没有异议，是现场拍摄，但该视频为近期拍摄，无法确认海官车间当时损害情况。 证据11，对合法性、关联性不认可。阳光保险公司确认的“投保人、被保险人”均为华新公司，保险赔付对象为“华新公司”，“保险公司未赔付部分”（免赔额）追索权利归属于“华新公司”。 证据12，对真实性不确认，根据证据中体现的事项，是陈海官个人对华新公司在火灾中受损财产的维修或添附，即使存在维修行为，受益人也是华新公司，陈海官请求该损失的赔偿主体也不是本案被告陈永祥、陈超。 证据13，对三性不认可，现场查勘并不能核实，该查勘清单也不能证明陈海官的损失是1029129元，损失清单是陈海官自制凭证，不予确认。 证据14，对三性不认可，该证据不能体现华新公司确实存在这些损失，其系陈海官个人委托进行施工或者购买相应设备的合同，与本案火灾事故中车间受损的财产不具有关联性。 证据15，对三性均不认可，1号楼北楼所有权人为华新公司，陈海官个人对房屋损失、租金损失不具请求权。股东擅自将公司的财产出租并收取租金，违反了法律规定及公司章程、股东之间的协议。承租人说明，属于证人证言，证人应当出庭作证，对于证人未出庭作证的证据，不予质证。 证据16，对鉴定报告的真实性确认，合法性、关联性不确认，鉴定报告中委托单位属于华新公司，也证明了在1号楼北楼车间加固后，委托鉴定的主体是房屋所有权人即华新公司，并且该证据不能证明因本次火灾事故，导致陈海官停产停业经营损失14个月的事实；统计表，对三性均不认可，并且该证据中又反映了陈该官存在涉嫌挪用公司财产的情形，不能反映陈海官的收入损失。停产停业主体为华新公司，陈海官个人不具有请求权。 证据17，对真实性予以认可，合法性、关联性不认可，该证据证实了陈永祥作为南楼永祥车间的生产管理人，对华新公司的厂房进行加固，发包方是华新公司，权利归属也是华新公司。对合法性不认可的理由是该证据来源于另一案件中，当时由陈永祥提供，证据的持有人是华新公司，陈海官的委托诉讼代理人在另一案件中为华新公司代理获取了该证据，而在本案中为陈海官代理使用了该证据。该证据不能达到陈海官停产停业的证明目的。 证据18，与陈海官提供的证据12、14的质证意见一致，三性均不认可，没有华新公司的委托事项，均属于陈海官的个人行为，该证据体现的设备作为华新公司财产已经投保，并且部分已经获得了赔偿款项，款项已经由华新公司收取，其免赔额主张也应该是华新公司，陈海官不具有请求权。 证据19，对《情况说明》的三性不认可，理由：该《情况说明》仅有华新公司盖章，而在两个案件庭审过程中，陈永祥一方的委托诉讼代理人对陈海官的委托诉讼代理人的代理资格提出异议，正是由于在两个案件中陈海官的委托诉讼代理人既代理过华新公司，曾代表陈超在内的股东主张权利，在本案中又代表陈海官对股东陈超进行诉讼，两个代理关系在事实上具有对抗性，因此陈海官的委托诉讼代理人提供的华新公司盖章的证据，未经过华新公司全体股东的确认，该证据违法；《情况说明》中所体现的内容，也不能证明陈海官的委托诉讼代理人在证明对象中陈述的相应客观事实，也不能据此证明本起火灾事故的损害结果由陈永祥、陈超承担责任；该《情况说明》只有盖章，没有注明时间，形成的合法性、关联性都不能确认。对会议记录及股东会决议、保险公司汇入金额明细的三性均不确认，理由：三份证据中没有陈永祥的签字，三份证据中陈超的签字笔迹均不相同，经核实，陈超的签字均不是由其本人签署，其中银行贷款分配的股东会决议由仲夫（音）代签，也没有委托书，三份证据系伪造；证据中也不能体现陈海官所起诉的财产损失的权利归属，恰恰可以看出生产线、银行贷款、保险公司赔款都应当经过华新公司股东会决议来进行分配，而不是股东所有的财产擅自使用的情形，华新公司才是本案所涉厂房生产线的所有权人。 证据20，三性无法确认，需要进行比对核实，如照片是在海官车间所拍摄的，陈永祥、陈超由于分属于公司的两个车间进行管理，无法核实和确认现场照片中所存在的设备是否系海官车间内生产使用的设备。 证据21，因为系复印件，无法质证，“陈超”的名字是陈超所签。 证据22、23、24、25、26，对三性均有异议。证据22，公估报告是不完整的，不能体现全部内容，与陈海官是否存在损失没有关联，证据第28页，根据评估确认本次事故是被保险人的火灾引起。被保险人是华新公司，火灾发生是其自身引起，说明了造成损害的主体是华新公司。证据23、24、25、26，不能证明材料及设备是否客观存在，也不能证明在事故中是否造成了损失及价值减损的金额，故关联性不予确认。 陈永祥、陈仲英、郭某、陈某为证实其抗辩，提交了以下证据： 27.营业执照、企业信用信息公示报告，拟证明：（1）2013年5月21日，华新公司依法设立登记；（2）2015年9月30日，陈永祥持有的华新公司23.5%股权，变更为陈超持有；（3）陈海官、陈超同为华新公司股东，陈永祥已经不是华新公司股东；（4）华新公司是依法登记设立的，具有独立法人资格的有限责任公司；（5）华新公司的法定代表人为陈海峰，监事为叶国强。 28.2013年12月31日的记账凭证，拟证明：（1）华新公司发起人陈海峰、陈海官、陈伟祥、陈永祥、叶国强、陈炬完成注册资本金的实际出资；（2）股东出资以及投资均系公司的财产，公司以其资产对外承担责任。 29.2014年12月31日的记账凭证及转账凭证、不动产权证书，拟证明：（1）华新公司以公司财产支付土地和房屋的购置款，将土地房屋作为华新公司资产并登记为固定资产，并于2017年1月11日办理产权登记；（2）华新公司是保险标的的所有权人，也是陈海官诉请中“财产”的所有权人。 30.财产综合险保险单、批单、财产综合保险单、电子回单，拟证明财产保险合同的相对人为华新公司，投保人和被保险人均为华新公司，保险利益归属于华新公司，阳光保险公司实际向华新公司支付保险理赔款的行为确认华新公司享有保险利益，属于华新公司的财产，免赔额的追索权属于华新公司。 31.《火灾事故认定书》，拟证明：（1）火灾事故发生的主体为华新公司、消防调查燃烧点为华新公司的永祥车间。陈永祥、陈超为华新公司组成人员，也非消防事故发生的主体；（2）火灾事故认定书中排除了人为纵火，陈永祥、陈超不存在违法行为。 32.诸暨市公安消防大队《行政处罚决定书》，拟证明诸暨市公安消防大队认定的违法行为人为华新公司，法定代表人为陈海峰，陈永祥、陈超不存在违法行为。 33.沈建松（永祥车间厂长）在2016年4月5日的询问笔录、吕文忠（事故发生时值班保安）在2016年4月5日的询问笔录、姚敦仁（4层生产线负责人）在2016年4月7日的询问笔录、姚固林（电工）在2016年4月7日的询问笔录、俞国培（永祥车间4层车间镀镍生产线操作人员）在2016年4月18日、2016年5月11日的询问笔录，拟证明：（1）火灾事故发生时，永祥车间没有进行工作；（2）陈永祥、陈超管理上不存在过错。 陈海官质证认为： 证据27，对真实性、合法性无异议，但与本案不具有关联性。陈海官并未将陈永祥视为股东，陈超是现任股东，陈永祥是永祥车间的实际管理人及负责人，二人共同经营、管理车间，车间利润亦由其家庭获得。 证据28，对真实性、合法性无异议，但该证据与本案待证事实不具有关联性。陈海官从未否认华新公司的法人主体资格，但本案讼争非公司法第一百五十一条规定的股东代表诉讼。 证据29、30，对真实性、合法性无异议，关联性有异议，无法达到证明目的。（1）陈海官一直未否认华新公司是厂房的所有权人；（2）陈海官诉请中的“财产”具体包括设备、原材料、产品以及因合法占有厂房而享有的使用、收益的财产权利，陈海官为权利人；（3）各股东对外以华新公司名义签订保险合同，但这并不等于否认和推翻各股东为财产实际权利人的事实。根据财产综合险保险单和批单，结合陈海官提供的上海恒量保险公估有限公司出具的《公估报告》可知，太平洋保险公司确认陈永祥、陈伟祥为实际被保险人，否则也不需要在《公估报告》中对永祥车间和伟祥车间进行区分理赔计算。从款项最终归属来看，也是由陈永祥、陈超及陈伟祥分别领取；（4）陈海官就保险公司20%免赔款对侵权人当然享有追索权。对于陈海官已向阳光保险公司投保的财产，保险标的包括了厂房、设备和产品三项。保单上的投保人虽然写着华新公司，但保险标的的实际权利人是陈海官。火灾事故发生后，阳光保险公司已书面确认陈海官是实际被保险人，也对陈海官予以了理赔，即阳光保险公司已经确认了陈海官对保险标的具有保险利益。保险利益不应该用“归属”二字来进行描述，因为根据保险法第十二条的规定，保险利益只有“有”和“无”两种法律判断。而具有保险利益，是保险合同有效及保险成功理赔的前提。浙江省高级人民法院《关于审理财产保险合同纠纷案件若干问题的指导意见》第十三条对保险利益作出了更进一步的解释和规范。根据该规定，陈海官对设备及产品具有保险利益，因为其是财产所有人，同时陈海官对厂房也具有保险利益，该保险利益体现为合法占有人对其占有的财产拥有的利益。正是基于此，阳光保险公司确认的理赔对象为实际被保险人陈海官，陈海官就保险公司20%免赔款对侵权人当然享有追索权；（5）证据30恰能反映，华新公司内部各股东独立经营，自负盈亏的事实。 证据31，对真实性、合法性无异议，关联性有异议。（1）陈超、陈海官为公司股东，但公司股东并不等同于公司组成人员，股东与公司为独立财产主体。本案中，股东同时也是各车间的负责人。如果事故主体只是华新公司，那么公安消防部门就没有必要让所有厂房负责人在事故认定书上签字。公安消防部门之所以要求所有车间负责人在认定书上签字，正是基于火灾调查的事实基础，确认各股东各车间独立经营，独立承担民事责任。从而要求各车间负责人对事故认定予以确认；（2）本案虽不存在故意纵火，但存在明显的过失，陈永祥、陈超对火灾的发生与蔓延具有过错。根据侵权责任法第六条规定，我国现行侵权责任适用的是“三要件”原则，即过错、损害后果和因果关系，违法性不作为构成侵权的单独法定要件。 证据32，对真实性、合法性无异议，对关联性有异议。（1）行政处罚书非事故认定书，行政处罚的原因并不是公安消防部门认定华新公司是火灾事故责任人，而是事故发生后发现公司存在不规范的现象，处罚原因与责任承担无关；（2）火灾事故认定书才是事故责任的认定文书。但本案认定书也没有认定华新公司是事故责任人，起火原因与华新公司无关；（3）华新公司可类比为房屋出租人，在将通过消防验收、不存在安全隐患的房屋免费交付给陈永祥、陈超使用后，华新公司就暂时失去了对永祥车间的实际掌控，也难以履行监管责任，同时华新公司也没有从“出租”行为中获得任何经济利益。而陈永祥、陈超作为车间实际使用权人、管理人，对厂房进行改造装修，添置生产资料，也获取生产利润，因未尽到安全管理注意义务致火灾发生，所以事故责任不在华新公司，而在于陈永祥、陈超。 证据33，对真实性、合法性无异议，关联性有异议。（1）询问内容恰与公安消防部门出具的火灾事故认定书中起火原因“不排除电气线路故障引发火灾”相印证；（2）该证据证明了陈永祥、陈超未尽到安全注意义务。吕文忠陈述火灾发生时同属于永祥车间的2楼在生产。2楼虽不是起火点，但和4楼一样，也隶属于陈永祥及陈超管理的车间，虽起火当天4楼没有生产，但上述事实反映的是永祥车间员工劳动时间管理存在任意性与不合理性。夜间操作虽不必然导致事故，但昼夜颠倒的劳动会明显增加车间工作人员的疲劳感，导致操作失误率增加，最终增加了事故风险。厂区管理人选择在非正常用工时段进行生产，其应为此承担额外的注意义务，做好火灾防控措施。俞国培对于是否“有相关操作经验”的问题回答：“纸面上没有，基本就是关水、电、蒸汽等设备再离开”。上述内容反而证明了陈永祥、陈超未尽到安全管理义务，对火灾的发生存在过错的事实；（3）陈永祥的兄弟陈伟祥，同样也是华新公司的股东，明确表示，华新公司内部各股东独立经营，自负盈亏。同时，陈伟祥作为股东，也将占有使用的厂房出租给第三人，租金收入亦由其个人收取。 上述证据，本院结合当事人的质证意见及庭审陈述，经审核后认为，证据16中的利润统计表是陈海官自行制作，陈永祥一方未予认可，故不予确认，其余证据的真实性均予以确认。 经审理，本院查明： 诸暨市华新电镀有限公司于2013年5月21日成立，经营范围为：金属表面处理、酸洗加工；制造销售；水暖管道管件、五金机械配件。创始股东为陈炬、叶国强、陈海峰、陈海官、陈永祥、陈伟祥。 2015年2月11日，华新公司经全体股东决议，形成《诸暨市华新电镀有限公司股东会决议——关于厂房分配的决议》，决议内容为：“1、诸暨市华新电镀有限公司在位于诸暨市××镇××＃××＃××幢××房，1＃楼分为北楼（靠北边围墙）和南楼（靠近顺达公司一侧）加2＃楼，共设定为3幢，每幢各为4层。2、1＃楼北楼（靠北边围墙）加2＃楼第4层（560㎡）归陈海峰、陈海官所有。3、1＃南楼（靠近顺达公司一侧）加2＃楼第2、3、4层（641㎡）归陈永祥、陈伟祥、陈炬所有。4、2＃楼第1层归叶国强所有。5、注：实际按图纸及实际现场为准。各股东，独立经营，自负盈亏。”后各股东又签署了补充协议，内容：“一、根据公司设立时各股东之约定，各股东独立经营，自负盈亏，该条约各股东各自独立开展经营，独立承担债权债务，各自享有盈利和承担亏损。与其他各股东无利益关系，各股东之间不承担连带责任。二、各股东在独立经营期间出现的安全事故及工伤事故等事宜，由各股东自行解决处理，自行承担民事和刑事责任，其他股东之间不承担连带责任。”决议形成后，陈永祥实际使用1＃南楼永祥车间进行生产经营，陈海官实际使用1＃北楼三层海官车间进行生产经营。 2015年5月8日，陈海官及案外人陈海峰就1#北楼共4层及2#楼一层的电镀加工产品以华新公司名义向阳光保险公司投保相应保险（保单号为1195501022015000077），保险金额为3300万元，其中建筑物保险金额1500万元、电镀加工产品保险金额300万元、机器设备保险金额1500万元，另有部分设备未投保。保险期间为2015年5月12日至2016年5月11日，每次事故绝对免赔率为损失金额的20%。 2015年9月30日，陈永祥将其名下华新公司的股权全部转让给陈超，并仍继续参与管理1#南楼车间的生产经营。 2016年1月2日，陈海官与案外人陈海峰就1#楼北楼第4层厂房与案外人程忠旺、瞿祖凤签订《厂房租赁合同》，约定将该层厂房出租给案外人程忠旺、瞿祖凤使用，租期自2016年1月1日起至2018年12月30日止，租金为800000元/年，其中分配陈海官租金300000元/年。后因火灾导致厂房烧毁无法使用，瞿祖凤认可于2016年4月至2017年5月期间未支付租金。 2016年4月5日凌晨4时左右，华新公司发生火灾，火灾烧毁电镀设备、电镀材料、其他物品等，无人员伤亡。诸暨市公安消防大队调查后，于2016年6月3日出具诸公消火认字[2016]第0005号《火灾事故认定书》，对起火原因认定如下：“起火时间：2016年4月5日4时左右，起火部位为1#南楼四层永祥车间内；起火点为四层永祥车间镀镍生产线位置；起火原因：排除人为放火、雷击、遗留火种、物品自燃可能，不排除电加热器具使用不慎或电气线路故障引发火灾。”该次火灾致海官车间的房屋、电镀加工产品、机器设备、原材料等受损。 2016年7月7日，诸暨市公安消防大队向华新公司出具诸公（消）行罚决字[2016]0133号《行政处罚决定书》，认定华新公司其他场所与居住场所设置在同一建筑物内不符合消防技术标准，给予华新公司1#楼责令停止使用，并处罚款人民币5000元的处罚。 2017年2月6日，阳光保险公司委托泛华保险公估股份有限公司浙江分公司对案涉火灾进行定损评估，房屋定损金额1500367.44元，残值0元，投保比例100%，免赔率20%，理算金额1200293.95元；电镀加工产品定损金额533206.6元，残值金额151798.94元（其中陈海官电镀加工产品定损金额为215306.4元，残值21139.94元），投保比例100%，免赔率20%，理算金额305126.13元；海官车间机器设备定损4701814.93元，残值金额229136.69元，投保比例87.52%，免赔率20%，理算金额3131590.40元。 2017年2月18日，阳光保险公司出具《赔款确认函》，确认保单号为1195501022015000077的保单最终赔付金额为5080000元，陈海官及案外人陈海峰作为实际被保险人签字，并确认“上述款项打入诸暨市华新电镀有限公司账户视为收到赔款”。 后陈海官对1#楼北楼房屋进行了固维修费。浙江求是工程检测有限公司于2017年5月25日出具鉴定报告，确认加固工程质量符合加固设计要求，目前能满足安全使用要求。 2018年3月2日，陈超因病死亡。陈永祥、陈仲英系陈超的父母，郭某、陈某系陈超的妻儿。 审理中，陈海官申请对其车间的月均利润、火灾造成现场损失的原材料（包括海官车间仓库存放的原材料及挂镀镍缸内已配制成溶剂的原材料）等的价值进行鉴定，本院予以准许，后双方选定的鉴定机构嵊州信元资产评估有限公司认为委托评估的原材料实物已不存在、数量及规格无法确定，不能评估。 根据当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为：1.陈海官是否具备原告的诉讼主体资格？2.陈永祥、陈超是否应当承担火灾事故造成损失的赔偿责任？3.陈海官主张的合理损失如何确定？本院逐一分析如下： 争议焦点1，陈海官是否具备原告的诉讼主体资格？2015年2月11日华新公司全体股东召开股东会，决议将公司厂房免费划分给各个股东使用，该决议内容上处分的对象是厂房的使用权，而非所有权，不违反公司法的强制性规定，符合公司自治理念，也未损坏他人合法权益，属合法有效。华新公司内部各股东之间，包括陈海官和陈永祥及之后的陈超实际都系独立经营，各自承担费用、各自获取生产利润。该约定对外虽不能对抗第三人，但对内在各股东之间具有约束力。 陈海官占有、控制、使用的海官车间，厂房由陈海官管理、维护，火灾后也由陈海官对该厂房进行维修、加固、装修、电梯修复，费用由陈海官支出。海官车间内存有的设备、加工原材料等生产所需物质资料亦由陈海官为其独立生产经营而自行购买。华新公司确系独立的民事主体，对外进行民事活动和对外主张权利、承担义务，陈海官、陈超对各自车间因火灾产生的损失即是以华新公司的名义向阳光保险公司理赔。但在华新公司内部，各股东之间应根据该股东决议享有和承担各自权利义务，华新公司获得保险理赔款后，也系根据前述股东会决议对理赔款进行处置，即分别支付给陈海官、陈超，其他股东受该股东会决议的约束，不得对该理赔款主张权利。陈海官作为上述设备、原材料的所有权人及厂房的使用权人直接向本院起诉其他股东，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条“原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织”的规定，具备诉讼主体资格。 按照陈永祥一方的观点，则是海官车间的财产属于华新公司所有，永祥车间也系华新公司的一部分，那么，陈海官须以华新公司的名义来向华新公司主张权利，显然属于“原、被告主体混同”，不符合民事诉讼的规定，陈海官的权益将无法获得保障和救济。 故陈永祥一方关于陈海官主体不适格的抗辩，本院不予采纳。同理，陈永祥一方关于被告主体不符的抗辩亦不成立。 争议焦点2，陈永祥、陈超是否应当承担火灾事故造成损失的赔偿责任？消防部门认定起火点为四层永祥车间镀镍生产线位置，起火原因排除人为放火、雷击、遗留火种、物品自燃可能，不排除电加热器具使用不慎或电气线路故障引发火灾。根据消防部门现场勘查，“起火点附近电线及配电箱，无明显电线短路、接触不良、过负荷痕迹，但有多条电线从B-7和B-8配电箱接出来到镀镍缸附近断开”、“在B-6柱东侧50㎝处发现电加热棒一只，中间断开，无电线连接。在一层二层的永祥车间的镀缸内发现多处使用电加热棒的情况”，公安机关对永祥车间相关工作人员询问时，工作人员也陈述油缸及镍缸均使用加热棒加热的，车间内也没有温度计测温。另根据询问笔录也可以反映，永祥车间存在无书面生产操作规则、工人凭常识及感觉进行操作、随意使用电加热棒等情况。再者，现也无证据证明永祥车间内设置了相应防火措施或者自动灭火设备。可见永祥车间在管理、生产上存在缺陷和瑕疵。而本案火灾起火点恰恰位于4层永祥车间镀镍生产线，可以认定永祥车间的权利人陈超对火灾的发生与蔓延具有过错，且陈永祥一方也未提交证据证明存在陈超可以免责的法定情形。 陈永祥已于2015年9月30日将其名下华新公司的股权全部转让给陈超，永祥车间系基于股东身份所取得，故永祥车间的权利人应系陈超。陈永祥系陈超的父亲，其参与对该车间的经营管理，无论是雇佣或帮工或其他关系，均无需直接承担民事责任。 综上分析，陈超应对陈海官就海官车间起火所造成的财产损失承担民事赔偿责任，因陈超在本案审理过程中死亡，根据继承法的规定，陈超的法定继承人即陈永祥、陈仲英、郭某、陈某应在继承陈超遗产范围内承担民事赔偿责任。 争议焦点3，陈海官主张的合理损失如何确定？分析如下： （1）阳光保险公司未赔付部分损失。阳光保险公司在对该火灾案理赔时，委托泛华保险公估有限公司浙江分公司对相应受损财产（房屋、电镀加工产品、机器设备）进行了评估，根据该评估结论，阳光保险公司按投保比例和免赔率核算，应理赔给陈海官5142258.53元。阳光保险公司未理赔金额为1679994.62元，应计入本案合理损失。 未投保设备损失。陈海官有部分受损的财物未投保，此由陈海官提交的受损未投保设备赔偿清单、设备购买合同、送货单、付款凭证及烧毁照片等证据予以证实，上述证据能够相互印证。陈海官核算为555758元。本案中，双方均未能提交证据证实或者通过鉴定确定确切的价值。本院认为，在侵权事实及损害事实客观存在，只是具体受损金额难以确定或者无法确定的情况下，侵权人完全不赔偿受害人的损失，难以体现法律的公平正义，法官可以结合相应证据和案件的其他事实，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和日常生活经验，进行自由心证，适当确定侵权人应当承担的赔偿数额，以平衡双方利益。现本院参考前述证据，结合实际，酌定以陈海官核算的555758元的70%即389030.6元为合理损失。 （3）原材料损失。火灾发生前，海官车间处于正常生产经营状态，其两条生产线电镀槽槽体内均存有足量槽液，槽液浓度也处于正常饱和状态，故火灾必然使海官车间的生产原材料受损。《现场查勘清单》的内容系经阳光保险公司员工和原告至现场核实后签字确认，具有一定的真实性，在一定程度上能够反映海官车间中原材料的受损情况。上述受损财物的价值，鉴于现场已不复存在，也无鉴定基础，但不予赔偿难以体现法律的公平正义。鉴于各种受损财物购买使用年限不同，本院参照上海恒量保险公估有限公司《公估报告》确定的存货（槽液）等计算标准，酌定以陈海官核算的1029129元的70%即720390.3元为合理损失。 （4）停产停业损失。企业经营情况受多种因素影响，且存在亏损的分险。海官车间2015年8月至2016年1月半年度应收应付利润统计表，也系陈海官自行制作，且相关鉴定机构也未能对海官车间月均净利润进行司法鉴定，故陈海官主张的停产停业损失3869145.98元，依据不足，本院不予认定。 （5）租金损失。涉案1#楼北楼第4层厂房系租赁给他人，根据租赁合同显示，海官车间的租金为300000元/年。2016年4月5日发生火灾，陈海官对该厂房进行了加固，相关检测部门于2017年5月25日鉴定，确认厂房能满足安全使用要求。该期间，承租方未能使用该厂房，也未支付租金，陈海官因此受到租金损失。本院根据租赁合同约定的租金、不能使用厂房的期限等，酌定租金损失341500元为合理损失。 本院认为,行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。陈海官提起本案诉讼系因火灾造成其经营管理的财产损失，请求权基础是侵权责任，故以财产损害赔偿纠纷作为案由并无不当。陈超作为案涉起火场所的使用人及管理人未尽安全管理义务，导致火灾发生，后又未能及时灭火，存在过错，致使陈海官的财物因火灾受损，应承担侵权责任。鉴于陈超已死亡，其继承人陈永祥、陈仲英、郭某、陈某应在继承陈超遗产范围内赔偿陈海官财产损失合计3130915.52元。综上所述，陈海官的合理请求，本院予以支持，不合理请求予以驳回。 依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第二款，《中华人民共和国侵权责任法》第二条第一款、第三条、第十五条第一款第六项，《中华人民共和国继承法》第三十三条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条第一款规定，判决如下： 一、被告陈永祥、陈仲英、郭某、陈某在继承陈超遗产范围内赔偿原告陈海官财产损失3130915.52元，款限本判决生效之日起十五日内付清； 二、驳回原告陈海官的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费64188元，财产保全费5000元，合计诉讼费用69188元，由原告陈海官负担40243元，被告陈永祥、陈仲英、郭某、陈某在继承陈超遗产范围内负担28945元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审 判 长 韩 华 人民陪审员 赵 霞 人民陪审员 赵哲燕 二〇二〇年十月二十五日 法官 助理 郭芳琼 书 记 员 陈 兰