河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫01民终12266号上诉人(原审原告)：裴建凤，女，1974年2月11日出生，汉族，住河南省南阳市卧龙区。委托诉讼代理人：史天玲，所在单位推荐人员。被上诉人(原审被告)：谷富强，男，1978年2月14日出生，汉族，住河南省濮阳市清丰县。被上诉人(原审被告)：付梅，女，1982年7月5日出生，汉族，住郑州市。上诉人裴建凤因与被上诉人谷富强、付梅股权转让纠纷一案，不服河南省郑州市金水区人民法院（2020）豫0105民初12031号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月22日立案后，依法独任审理了本案。上诉人裴建凤及其委托诉讼代理人史天玲到庭参加诉讼。被上诉人谷富强、付梅经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。裴建凤上诉请求：1、依法撤销原审民事判决，并依法改判支持上诉人的全部诉讼请求。2、判令本案一审、二审诉讼费用均由被上诉人谷富强、付梅承担。事实与理由：一、被上诉人恶意隐瞒公司对外债务，且于转让股权之前举借巨额债务的行为存在明显欺诈。1、2018年6月11日，被上诉人谷富强、付梅与上诉人签订股权转让协议时，不仅明确告知上诉人郑州河马塑胶有限公司没有任何债务，仅是一个空壳公司，且向上诉人提交了相关文书予以证实。否则，上诉人不会在被上诉人没有实缴注册资本，且公司负债累累的情况下接受股权转让。2、山东省济宁市任城区人民法院(2019)鲁0811民初6563号民事判决书，足以证实被上诉人是在本案股权转让之前五日，即2018年6月6日以郑州河马塑胶有限公司名义购置生产经营所需物质为由对外举借外债50万元。同时，郑州河马塑胶有限公司的银行流水可以证实，上述借款到账的269400元全部转至被上诉人谷富强的个人银行账户，由谷富强实际享有该款项。该事实足以证实，被上诉人在转让公司股权之前，以公司名义举借外债，且故意隐瞒该事实，造成上诉人背负巨额债务的事实。3、根据郑州河马塑胶有限公司银行流水可知，在本案股权转让前的十日内，被上诉人利用郑州河马塑胶有限公司银行账户进行多次多笔的交易，该交易流水目前有一部分已经出现相关债权人追债。该事实足以证实被上诉人明知要进行股权转让的情况下，仍然让公司背负巨额债务，该行为存在明显恶意。因此，被上诉人在明知要转让郑州河马塑胶有限公司股权的情况下，以公司名义举借外债获益，并隐瞒公司负债的重要事实，恶意转让给上诉人进而逃避债务的行为，应认定为欺诈，由此签订的两份股权转让协议依法应予撤销。二、原审认定基本事实不清，驳回上诉人诉讼请求明显不当。本案的股权转让协议虽没有对公司此前的债权债务进行约定，但也没有约定公司所负债务应由上诉人承担。综上，被上诉人于股权转让前以公司名义举借巨额外债，并恶意隐瞒的行为，显属欺诈，致使上诉人产生重大误解，作出错误判断，由此背负巨额债务，显然违背了公平原则，故案涉股权转让协议应当予以撤销，进而撤销相应的股权变更登记，并由被上诉人赔偿上诉人因此造成的损失。谷富强、付梅未到庭亦未提交书面答辩意见。裴建凤向一审法院起诉请求：1、请求撤销2018年6月11日被告谷富强、付梅与原告签订的郑州河马塑胶有限公司股权转让协议书，撤销2018年6月在郑州市工商行政管理局（现郑州市市场监督管理局）的，郑州河马塑料有限公司（变更）登记备案。2、判决被告谷富强、付梅赔偿原告自2018年6月14日（郑州河马塑胶有限公司变更公司登记申请日）至2020年6月，产生的正常费用120254.5元。3、请求判决被告谷富强、付梅承担本次诉讼费。一审法院认定事实：2018年6月11日，原告（乙方、受让方）与被告谷富强（甲方、转让方）签订《郑州河马塑胶有限公司股权转让协议》一份，主要约定，甲方同意将持有的河马塑胶有限公司80％的股权共40万元认缴出资额，以40万元转让给乙方，乙方同意按此价格及金额购买上述股权。出资转让于2018年6月11日完成。甲方保证所转让给乙方的股权是甲方在郑州河马塑胶有限公司的真实出资，是甲方合法拥有的股权，甲方拥有完全的处分权。甲方保证对所转让的股权，没有设置任何抵押、质押或担保，并免遭任何第三人的追索。否则，由此引起的所有责任，由甲方承担。甲方转让其股权后，其在郑州河马塑胶有限公司原享有的权利和应承担的义务，随权转让而转由乙方享有与承担。乙方承担郑州河马塑胶有限公司章程，保证按章程规定履行义务和责任。乙方成为郑州河马塑胶有限公司股东，按出资比例及章程规定分享公司利润与分担亏损。协议另对其他内容进行了详细约定。同日，原告（乙方、受让方）与被告付梅（甲方、转让方）签订了《郑州河马塑胶有限公司股权转让协议》，主要约定，甲方同意将持有的河马塑胶有限公司20％的股权共10万元认缴出资额，以10万元转让给乙方，乙方同意按此价格及金额购买上述股权．其他内容同被告谷富强与原告签订的协议。协议另对其他内容进行了详细约定。同日，郑州河马塑胶有限公司向郑东新区市场监督管理局递交《公司登记（备案）申请书》，申请将郑州河马塑胶有限公司名称变更为河南瑞信洁清洁服务有限公司，法定代表人由谷富强变更为裴建凤。丁红云诉河南瑞信洁清洁服务有限公司、谷富强、付梅、谷建强、程敬花、付鹏民间借贷纠纷一案，2019年7月30日，山东省济宁市任城区人民法院作出（2019）鲁0811民初6563号民事判决书，认定事实载明：“2018年5月24日，出借人丁红云（甲方）与借款人郑州河南塑胶有限公司（乙方）、保证人谷富强、付梅、谷建强、程敬花、付鹏（丙方）签订了《借款合同》，合同第一条约定了借款金额人民币（大写）伍拾万元整，（小写）500000元整。第二条约定了借款期限12个月、第四条约定了借款利率为月利率1.2％。合同第六条约定逾期利息=借款总金额×2‰×逾期天数。第十一第一款约定了违约、……。2018年6月6日，丁红云通过胡志琴的中国光大银行账户（账号：62×××91）分三次向郑州河马塑胶有限公司中国民生银行的账户（账号：69×××89）共计转款500000元。2018年6月14日，郑州河马塑胶有限公司更名为河南瑞信洁清洁服务有限公司。后该院作出判决：一、河南瑞信洁清洁服务有限公司于判决生效之日起十日内返还丁红云借款本金269400元及利息（以269400元为基数，自2018年10月6日起至2019年6月6日止，按年利率1.2％计算；逾期利息以269400元为基数，自2019年6月7日起至判决生效付款之日止，按照月息2％计算）；二、河南瑞信洁清洁服务有限公司于判决生效之日起十日内支付丁红云律师费3600元；三、河南瑞信洁清洁服务有限公司于判决生效之日起十日内支付丁红云诉讼保全责任保险费用921.35元；四、谷富强、付梅、谷建强、程敬花、付鹏对判决书第一、二、三项承担连带清偿责任；五、驳回丁红云的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2953.37元，诉讼保全费2055.58元，由河南瑞信洁清洁服务有限公司、谷富强、付梅、谷建强、程敬花、付鹏负担。”原告提交的其与微信名称为“谷富强耕耘耙］客服”的聊天记录载明：“2019年12月24日，原告：…，事实简单明了，打你电话不接那就算了。对方：他们起诉的是我和你没关系，我这边正在凑钱解决问题，需要一点时间。”2020年7月1日，原告提起本案诉讼。本案庭审中，原告称在签订股权转让协议之前，2018年5月29日通过金凯源财务公司调查过被告的债权债务情况，金凯源财务公司称被告的公司是空壳公司。空壳公司就是没有外债，也没有盈利，原告认为可以接手。原告没有再通过其他方式对被告进行调查。实际上原告接手公司后有很多的债权人上门要账。一审法院认为，当事人对自己的主张有义务提供证据。原告称二被告隐瞒公司债务，以二被告存在欺诈为由，诉至原审法院，主张撤销原、二被告之间签订的两份《郑州河马塑胶有限公司股权转让协议》等，原审法院认为，原告与二被告之间签订的《郑州河马塑胶有限公司股权转让协议》并未对郑州河马塑胶有限公司在股权转前的相关债务情况作出约定，故原告以郑州河马塑胶有限公司在股权转让前存在巨大债务为由，主张撤销该两份股权转让协议，证据不足，原审法院依法不予支持。故原告主张的撤销工商变更登记备案及赔偿费用等，均于法无据，原审法院依法不予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四之规定，判决如下：驳回原告裴建凤的所有诉讼请求。案件受理费减半后收取1353元，由原告裴建凤负担。本院二审期间，裴建凤提交了新的证据：证据一收据，内容为2018年5月29日给中介交的委托过户费1200元，证明谷富强已预约过户还疯狂借款恶意转嫁新公司；证据二转让前银行流水，内容为余额0.6元；证据三转让前利润表，内容为利润0.6元；证据四公司转让合同，合同约定谷富强和付梅承诺截止2018年6月11日郑州河马塑胶有限公司和甲方即谷富强、付梅所拥有的股权没有任何债权和债务，对外也没有任何担保、质押或者抵押，不会遭任何第三方追索，证明谷富强和付梅隐瞒了债务；证据五、证据六2018年6月11日承诺书，内容为谷富强和付梅承诺郑州河马塑胶有限公司在转让前没有任何债权债务，没有任何担保、质押或者抵押，并免遭任何第三人的追索，证明谷富强和付梅隐瞒了债务；证据七开户许可，证明裴建凤重新办了银行钥匙，谷富强没有给裴建凤电子钥匙；证据八政府采购发票，证明需要投标查信用才知道谷富强、付梅的欠款；证据九借款合同，内容显示借款用途是采购物资不得他用，却打入个人账户，证明谷富强和付梅恶意隐瞒借贷转嫁给新公司；证据十工资表，证明工资损耗；证据十一证言，证明转让时谷富强与付梅表示无外债，其隐瞒了债务；证据十二微信截图二十三张，内容为史天玲和谷富强的微信聊天记录，证明谷富强承认是其个人债务不是公司债务并且其隐瞒了债务。本院对证据四公司转让合同有谷富强和付梅的签字，证据五、证据六承诺书分别有谷富强和付梅的签字予以采信。二审查明的其他事实与一审查明的事实一致。本院认为，《郑州河马塑胶有限公司股权转让协议》并未对郑州河马塑胶有限公司在股权转前的相关债务情况作出约定，裴建凤以郑州河马塑胶有限公司在股权转让前存在巨大债务为由，主张撤销该股权转让协议，证据不足。裴建凤要求撤销工商变更登记备案及赔偿费用也不予支持。2018年6月11日谷富强和付梅在公司转让合同和承诺书中均承诺谷富强和付梅所拥有的股权没有任何债权和债务，对外也没有任何担保、质押或者抵押，不会遭任何第三方追索。裴建凤可依据该承诺向谷富强和付梅主张损失。综上所述，裴建凤的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2706元，由裴建凤负担。本判决为终审判决。审判员  陈启辉二〇二〇年十月二十一日书记员  于建飞