新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州塔城地区中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）新42民终836号 上诉人（原审原告）：魏云浩，男，1994年6月6日出生，住新疆维吾尔自治区呼图壁县。 委托诉讼代理人：邓程祥，新疆星愿（察布查尔）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：王义刚，男，1974年7月19日出生，住新疆维吾尔自治区沙湾县。 委托诉讼代理人：王伟方，新疆庸和律师事务所律师。 上诉人魏云浩因与被上诉人王义刚民间借贷纠纷一案，不服沙湾县人民法院（2019）新4223民初2379号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月10日立案后，依法组成合议庭于2020年10月13日公开开庭进行了审理，上诉人魏云浩的委托诉讼代理人邓程祥，被上诉人王义刚的委托诉讼代理人王伟方到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 魏云浩上诉请求：撤销一审判决，改判被上诉人偿还借款203643元，并承担自2019年7月7日至借款付清之日按年利率6%计算的利息，或者发回重审。事实和理由：一审法院认定事实错误。一审认定电话录音中被上诉人说没有这笔款之后问一下财务，实际电话录音中被上诉人对上诉人的询问回答“这个钱早就付了”，上诉人称没有付要求被上诉人查看财务，被上诉人才说“好的”。作为同时期在不同区域做汽车销售代理商，上诉人与被上诉人之间资金拆借是普遍现象。被上诉人未举证双方系委托合同关系，上诉人没有理由委托被上诉人向上海士翔公司打款，因为各区域代理商有各自客户，各自均向上海士翔公司打款，完全没必要委托被上诉人打款。一审将双方借贷关系认定为委托合同关系适用法律错误。 王义刚辩称，一审法院认定事实清楚。上诉人给被上诉人打电话时并未说明借款的具体金额，被上诉人正在开车，接电话时以为上诉人说的是2016年12月28日的借款，称已经归还。如果涉案的该笔款项是借款，应当在转账记录中备注借款，不可能备注沙湾车款垫资，且被上诉人向上诉人借款，借款的金额应该是整数，不会出现203643元这样的金额。被上诉人并不缺钱，无需向上诉人借款。上诉人在向被上诉人转款203643元之前，双方已经在微信上对委托事宜作了商谈，由于被上诉人的手机更换，微信聊天记录已不存在。一审庭审期间被上诉人曾要求上诉人向法庭提交上诉人向被上诉人打款203643元之前的聊天记录，但上诉人称手机未带。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第95条规定，一方当事人控制证据无正当理由拒不交出，对待证事实负有举证责任的当事人主张该证据的内容不利于控制人的，人民法院可以认定该主张成立。为查明案件事实，请二审法院要求上诉人向法庭提交上诉人向被上诉人打款203643元之前的微信聊天记录。一审法院适用法律正确。上诉人和被上诉人均系上海士翔汽车销售有限公司的加盟商，上诉人的活动区域在北屯市，被上诉人的活动区域在沙湾县，双方之间经常会将在对方区域内但属于自己的业务委托对方完成。希望二审法院依法驳回上诉，维持原判。 魏云浩向一审法院起诉请求：被告偿还203643元，并承担自2019年7月7日至欠款付清之日年利率6%的利息。 一审法院认定事实：2017年1月14日，原告通过中信银行乌鲁木齐太原路支行向羊静账户打款203643元，备注为沙湾车款垫资。2017年3月29日，原告通过微信说“我们这边1月14日给您那边打款203643元汇款账户羊静，请您那边财务核对一下”，被告回复“知道”。2019年7月7日，原告通过电话录音向被告问这笔车款的事，被告说没有这笔款之后问一下财务。原告认为是被告向原告借了此笔款项，要求被告偿还并承担利息。原告未向法庭举证被告向原告借款203643元的证据。被告否认向原告借过款，辩解被告经营的沙湾县昊宏源商贸有限公司与上海士翔汽车销售有限公司存在经营合作关系，原告为获取返利，委托被告代为投资，2017年1月14日将款项转入被告公司会计羊静卡上，同日由羊静将上述款项转入上海士翔汽车销售有限公司会计宋庙霞的卡上，因上海士翔汽车销售有限公司涉嫌合同诈骗，故该款一直未返点。被告认为在该案中不存在任何过错也未获利，责任应由原告自担。上海士翔汽车销售有限公司涉嫌合同诈骗，已于2017年8月24日被上海市公安局徐汇分局立案侦查。一审法院认为，原告主张双方是民间借贷关系，原告举证的证据是客户回单一份、微信截屏一份及电话录音光盘一份，被告否认双方之间存在民间借贷关系，否认向原告借过款203643元，原告所打入的此笔款203643元，已经由被告公司的会计转至上海士翔汽车销售有限公司会计的卡上，上海士翔汽车销售有限公司被上海市公安局徐汇分局以涉嫌合同诈骗立案侦查。原告举证的证据不能证明被告向原告借款203643元的事实存在，且被告对原告的陈述也不认可，原告不能证明与被告之间存在民间借贷关系。原、被告之间是委托合同关系，原告是委托人，被告是受托人，被告受原告委托代为销售车辆，被告已将此款转入上海士翔汽车销售有限公司会计的卡上，而上海士翔汽车销售有限公司已被上海市公安局徐汇分局以涉嫌合同诈骗立案侦查，被告无返还的义务，故原告的诉请应予驳回。判决：驳回原告魏云浩的诉讼请求。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。被上诉人提供证据1.转账凭证、微信聊天记录，证明被上诉人于2016年12月28日向上诉人借款10万元，2016年12月29日将该款归还上诉人，双方电话中所说的借款就是该10万元借款。上诉人质证称，对证据的真实性没有异议，但只证实了双方在2016年12月28日存在相互的借贷关系以及偿还了借款，不能反驳上诉人在一审期间提供的录音证据。 2.业务凭证，证明被上诉人于2016年11月29日分12笔，每一笔5万元，转款至被上诉人的妻子董丽琴卡上，同日董丽琴向上诉人的父亲转款601500元，被上诉人不欠上诉人的钱。上诉人质证称，对证据的真实性、合法性认可，对证明目的不认可，因为双方争议的203643元是2017年发生的，对601500元的主体提出异议，601500元可能是双方另外发生的借贷。 3.打款未回款明细、上海欠款总表，证明2017年1月7日至2017年1月24日，被上诉人共向上海士翔汽车销售有限公司做了37笔汽车销售业务，其中包含单鹏程的业务，单鹏程的该笔业务系由上诉人委托被上诉人完成。上诉人质证称，对证据的真实性不认可，是打印件有可能随时更改，而且证据上还有被上诉人手动的标注，且并不能看出单鹏程的该笔业务系由上诉人委托被上诉人完成。 本院对被上诉人举证转账凭证、微信聊天记录、业务凭证的真实性予以确认；打款未回款明细、上海欠款总表，所涉单鹏程业务系由上诉人委托被上诉人完成的证明目的，因证据系打印件未显示证据来源，被上诉人亦未提供其他证据佐证，故本院不予确认。 二审经审理查明，二审庭审中，上诉人与被上诉人认可双方均为上海士翔汽车销售有限公司的代理商，上诉人在北屯市经营业务，被上诉人在沙湾县经营业务，双方存在相互拆借资金的行为。另，上诉人于一审期间提供的电话录音中被上诉人陈述全款全部付给上诉人了。其他查明的事实与一审认定的事实一致。 本案争议焦点：1.双方当事人之间的法律关系如何确定；2.上诉人主张被上诉人偿还203643元款项，并承担款项付清之日的利息，有无依据。 本院认为：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条第一款第（一）项规定：“主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。”上诉人魏云浩主张与被上诉人王义刚为借贷关系，被上诉人认为系委托合同关系。上诉人举证银行回单证实向被上诉人转款203643元，举证电话录音证实被上诉人认可收到该款项但称已归还。被上诉人主张该款项系受上诉人委托代为投资，对此，被上诉人未提供委托手续佐证，且双方于不同区域从事相同代理业务，被上诉人称上诉人委托办理被上诉人的代理义务的陈述与日常生活经验法则相悖，也未提供证据证明上诉人联系所涉车辆购买人、委托被上诉人将该项业务作为上诉人代理事项。同时被上诉人于二审庭审中认可其将该项业务作为上海士翔汽车销售有限公司拖欠其款项一并报至总代理商。综合上述证据及事实，上诉人主张的借贷关系成立，被上诉人称系委托合同关系的主张依据不足，一审认定双方为委托合同关系不当，本院对此予以纠正。被上诉人未举证向上诉人清偿借款203643元，因此上诉人主张被上诉人偿还该款项的请求成立。关于利息问题，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款规定：“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。”上诉人自认双方未约定利息，也未约定还款期限，故上诉人主张被上诉人支付自2019年7月7日至欠款付清之日的利息无依据，本院不予支持。 综上所述，魏云浩的上诉请求部分成立。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条第一款第（二）项、第二十五条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条第一款第（一）项之规定，判决如下： 一、撤销沙湾县人民法院（2019）新4223民初2379号民事判决； 二、被上诉人王义刚于本判决生效后十日内向上诉人魏云浩偿还借款203643元； 三、驳回魏云浩的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费2177元，二审案件受理费4354元，合计6531元，由王义刚负担。 本判决为终审判决。 审判长  印 新 红 审判员  刘  琳 审判员  古丽格娜 二 〇 二 〇 年 十 月 二 十 二 日 书记员  刘 楚 妍