浙江省宁波市海曙区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0203民初1384号 原告：朱丹，女，1981年8月19日出生，汉族，住宁波市海曙区。 委托代理人：胡益，浙江海泰（奉化）律师事务所律师,执业证号：××。 被告：吴斌，男，1985年1月17日出生，汉族，住宁波市北仑区。 委托代理人：徐江南，浙江银偌律师事务所律师，执业证号：××。 委托代理人：杨双红，浙江银偌律师事务所律师，执业证号：××。 原告朱丹诉被告吴斌民间借贷纠纷一案，原告于2020年3月12日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理后，先适用简易程序，由审判员张频波独任审判。于2020年4月9日进行证据交换和询问，并庭外和解60天（2020年4月9日至6月8日），6月9日公开开庭进行了审理，后因案情复杂，转为普通程序审理，依法组成合议庭，于2020年10月19日再次公开开庭审理，并当庭宣告判决。原告朱丹及其委托代理人胡益，被告吴斌及其委托代理人杨双红到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告诉称：2019年，被告因投资失败向原告借资金用于周转，由于原告也无多余资金，被告提议通过原告向银行借款。后在2019年8月至9月间，被告陆续通过原告向平安普惠银行借信用贷款200000元、向平安银行借车贷160000元、向招商银行信用卡借款50000元、向中信银行信用卡借款50000元、另原告本人出借款项10000元给被告，上述共470000元。被告起初承诺短期内立马归还。但随后被告以资金仍未到位为由，让原告将所有银行贷款进行分期，并承诺愿意全部承担利息和手续费。分期后被告如约每月归还银行按揭款。但2020年初起被告频繁以资金不足为由，拒绝还按揭款，希望原告能帮忙一次性还清按揭款。截至起诉之日，一次性还清上述四笔按揭款剩余尾款共需404963.60元，加上原告亲自支付的按揭款共29909.40元，被告仍欠原告434873元。而原告因收入微薄，无力偿还信用卡、银行贷款的高额债务和利息。被告为逃避债务，欲将自己投资的风险转嫁给原告，明确表示不再继续偿还债务，原告认为被告已无还款意愿。为此，特诉至法院，请求判令被告向原告归还借款本金及利息损失共计434873元，并以未偿还款项为基数，从2020年3月9日起，按年利率6％的标准向原告支付借款利息直至全部付清之日。 被告辩称：一、原告主张转账被告470000元为借款，但被告实际收到的款项为469647元，且双方只存在涉及10000元的借款关系，该借款已于2020年1月6日还清,剩余的459647元，系被告代为原告购买比特币和FSN（数字货币）的款项，不是借款，且被告已将169622.83元转于原告（其中156572.83为原告的比特币和FSN（数字货币）买卖所得金额转账，13050元为被告为原告参加佛事活动所垫付的款项）,剩余的款项为原告比特币和FSN（数字货币）的亏损金额，被告无需再向原告支付任何款项，理由如下：（1）原告主张双方为借贷关系，但从原告提供的证据来看，只能证明原告有汇款给被告的行为，其提供的部分聊天记录并不足以证明双方有针对汇款469647元的借款合意，聊天记录所述的还款，实际指的是被告帮原告还银行贷款的事项，至于2020年1月2日所聊天的记录，为被告经原告威胁及双方吵架后的气话，并不构成对469647元借款的自认，且此后的聊天记录也有显示被告并不承认为借款，被告帮原告还银行贷款也是基于双方是男女朋友关系，原告交由被告代为购买比特币和FSN（数字货币），并管理相关贷款的情侣之间的约定；（2）原告主张通过贷款而来的460000元为借款出借给被告，但从原告提供的证据上看，贷款的年利率至少为18%，而原告无利息且无借条或相关借款合意凭证就出借给被告，显然与事实和常理不符合；（3）从被告提供的证据看，被告收到原告的款项后，确有代为购买比特币和FSN（数字货币）的行为，也向原告及时反馈比特币和FSN（数字货币）的涨跌情况，且原告也有对风险有预见的意思表示。被告向原告转账的156572.83元及垫付的13050元共计169622.83元，即为原告的比特币和FSN（数字货币）买卖所得金额，因此被告无需向原告支付任何款项；（4）被告在帮原告购买比特币和FSN（数字货币）之前，有很长的投资数字货币的经验，也自持总价值为1500000余元的比特币和FSN（数字货币），因双方为恋人关系才帮原告购买，因此双方的各自亏损部分，其中原告亏损280000余元，被告亏损1200000余元，应各自承担。二、针对原告所提比特币等数字货币不为《投资法》所规定投资范围，及投资金额转入个人账号行为，被告做以下说明：（1）根据法无禁止即可为原则，并无相关法律明确规定不能购买相关数字货币，且从近年来的央视新闻及主流媒体看，都有宣传购买数字货币，央行也在积极推进数字货币产品的推出，所以购买数字货币不为违法行为；（2）被告是经原告授意，代为购买比特币及FSN（数字货币），因此相应的风险应由原告自负。（3）购买数字货币需经特定的交易平台，交易平台的收款账户为个人，所以被告将款项转入平台所提供的个人账号，这是购买比特币和FSN（数字货币）约定俗成的不成文规定。综上所述，请求法院驳回原告的诉讼请求。 原告为证明其诉请主张，向本院提起提供了下列证据： 证1.建设银行交易明细一份、原告手机银行收支记录一份，证明在被告的授意下，原告通过银行贷款信用卡等方式获得资金，并向被告提供借款470000元（469647元）等的事实； 证2.原告手机银行收支记录一份、原、被告聊天记录一份、手机银行还款界面一份等。证明起初被告如约按期归还银行按揭款及证明截至起诉之日，原告一次性替被告还清借款尚需404963.60元的事实； 证3.原、被告间的聊天记录一组。证明原、被告从始至终都承认该款项为借款，在无法偿还时被告怂恿原告进行分期付款并且从2019年8月份至2020年2月份不断承诺会还款。双方之间对于借款是否计算利息也进行讨论的事实； 证4.工信部备案查询记录一份。证明被告声称投资（买比特币和数字货币）的网站均未在中国工信部进行依法登记备案，其域名所有人也非我国经许可可以从事金融业务的主体。故原、被告之间事实上不可能构成合法的投资理财关系的事实。 经质证，对证据1的真实性、合法性、关联性均没有异议，但对证明目的有异议，认为被告确有收到原告转账等共计469647元，但该款中的10000元为原告向被告出借的借款外，其余459647元为原告要求被告代买比特币和FSN（数字货币）的款项，并不为原告所主张的借款；对证据2的真实性、合法性、关联性均没有异议，但对证明目的有异议，认为证据只能证明原告确有向被告转款的行为，但并不能证明双方存在459647元金额的借款关系。该份证据恰能证明被告确有按与原告的约定，在恋爱期间帮原告打理资金，并还银行贷款的事实；对证据3的真实性、合法性、关联性均没有异议，但对证明目的有异议，认为不能证明被告曾承诺会还款及双方计算过利息；对证据4的真实性、合法性、关联性均没有异议，但对证明目的有异议，认为根据法无禁而可为原则，并无法律规定不能购买比特币和数字货币，故原告不能证明原、被告的投资是非法的事实。经审核，本院对原告提供的证据1、2、3、4的真实性、合法性、关联性予以认定。 被告为其辩称主张，向本院提供了下列证据： 证1.聊天记录一份（29页）。证明原、被告约定将约460000元委托被告通过其账户进行理财，主要用于投资比特币及FSN（数字货币），并对风险也知晓的事实； 证2.银行流水一份（41页）、微信截屏一份（16页）。证明被告已银行转账给原告166572.83元（包括归还借款10000元）及微信转账和以原告名义参加佛事活动共计13050元的事实； 证3.比特币交易记录一份（50页）、FSN（数字货币）交易截屏一份（38页）。证明被告将原告所转款项用于购买比特币和FSN（数字货币）及发生亏损的事实； 证4.中国数字货币交易平台交易记录一份（15页）。证明自被告2019年8月10日帮原告购买比特币前，被告自持价值1421434元的比特币，此后比特币价格跌落，被告个人亏损1200000余元的事实； 证5.FSN(数字货币)交易记录截屏一份（8页）。证明被告2019年8月27日帮原告购买数字货币前，被告自持FSN（数字货币）价值金额82600元，此后将其中65000元的FSN（数字货币）归属于原告后，被告剩余价值17600元的数字货币，此后数字货币价格跌落，被告个人亏损15600元的事实； 证6.中币交易网站收款账号信息一份（8页)。证明数字货币交易收款信息及收款人确为个人账户的事实； 证7.招商银行网上银行交易截屏、招行银行交易记录各一份。证明被告按交易平台要求的账号信息备注打款购买比特币和FSN（数字货币）的事实。 经质证，原告对证据1的真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，认为证据无法达到被告的证明目的；对证据2的真实性、合法性、关联性均无异议，认为该证据反向证明了原、被告之间的借贷关系，而非委托理财关系；对证据3的真实性、合法性无异议。但对关联性有异议，认为证据无法达到被告的证明目的；对证据4的真实性、合法性、关联性均有异议，认为买卖数据均无法与被告向原告提供的数额相吻合；对证据5、6、7的真实性无异议，但对被告拟证明的目的有异议。认为首先虚拟数字贸易交易不合法，其次不是原告委托被告理财购买比特币等，而是被告向原告借款后自行购买。经审核，本院对被告提供的证据1、2、3、4、5、7的真实性均以认定。对被告证据2拟证明对象也予以认定，但对其余证据拟证明对象不予认定。 经审理查明：原、被告于2019年7月建立恋人关系，2020年1月结束恋爱关系。期间，原告于2019年8月至9月期间，分别向平安普惠银行信用贷款200000元，向平安银行车贷160000元，向招商银行信用卡借贷50000元，向中信银行信用卡贷款50000元，上述借贷的460000元和其他资金，原告先后汇入被告帐户469647元（其中2019年8月10日49647元，2019年8月27日200000元、9月12日10000元、9月7日10000元、9月7日四笔50000元合计20000元），被告将上述款项分别用于购买比特币、FSN（数字货币）等。2020年1月前，被告共转帐给原告166572.83元及为原告做佛事及代垫资金12800元。2020年1月，双方因经济发生矛盾并结束恋爱关系。原告向被告催讨借款，被告则认为原告汇入款项系投资款而不同意返还，双方矛盾激化，原告遂于2020年3月诉至本院，请求依法解决。 本院认为：借贷关系的法律构成要件之要有二：一是双方达成借款的合意，二是存在相应的款项交付行为。本案中，原、被告虽未签订借款协议，被告也未出具借条。但从原告汇款给被告过程中的微信看，被告在微信中有借款和还款的意思表示，双方未约定利息，原告先后以转账汇款和以微信、支付宝等方式给被告469647元，双方对此金额无异议。而被告先后汇款166572.83元给原告的行为，应认定系被告归还给原告的借款。另原告也自认被告为其佛事活动垫付了12800元，同意予以减扣，故可从借款中予以抵扣。综上，双方汇款及互相结算（抵扣）后，被告尚欠原告借款应为290274.17元。为此原告的部分诉讼请求，合法、合理，本院予以支持。但对部分诉讼请求不予支持，被告辩称汇款除实际借款10000元外，其余均系代原告理财炒数字货币的理由不能成立，本院不予采纳。双方未约定利息，可视为被告免于支付原告起诉之前的利息，对原告主张利息起算日为起诉之日至实际还清之日的诉讼请求，本院亦予支持。综上，被尚需归还给原告290274.17元（469647-166572.83-12800）。现依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第一笔九十七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告吴斌应于本判决生效之日起十日内归还原告朱丹借款290274.17元及利息（利息以290274.17元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，自2020年3月12日起至被告实际清偿之日止），利随本清。 二、驳回原告朱丹其他诉讼请求。 案件受理费7823元，由原告朱丹承担2023元，被告吴斌承担5800元。诉讼保全费2694元，由被告吴斌承担。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间） 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审 判 长  张频波 人民陪审员  林 斌 人民陪审员  谢晓颖 二〇二〇年十月十九日 代书 记员  林静益 本案引用的法律条文 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第一百九十七条借款合同采用书面形式，但自然人之间借款另有约定的除外。 借款合同的内容包括借款种类、币种、用途、数额、利率、期限和还款方式等条款。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。