河北省石家庄市桥西区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0104民初6113号 原告：温余粮，男，1953年11月21日生，汉族，住河北省石家庄市桥**。 委托诉讼代理人：曹猛，河北正才律师事务所律师。 被告：陆丽英，女，1955年9月14日生，汉族，住河北省石家庄市桥**。 委托诉讼代理人：鲍欣欣，河北圣佑律师事务所律师。 第三人：霍彦华，女，1962年3月10日生，汉族，住河北省石家庄市桥**。 委托诉讼代理人：任大龙，河北圣佑律师事务所律师。 原告温余粮与被告陆丽英、霍彦华确认合同无效纠纷一案，本院于2020年7月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告温余粮及其委托诉讼代理人曹猛，被告陆丽英的委托诉讼代理人鲍欣欣，第三人霍彦华的委托诉讼代理人任大龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 温余粮向本院提出诉讼请求：1、请求确认温余粮与陆丽英在2003年6月8日签订《协议书》无效；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：陆丽英为温余粮前妻，双方在1993年经原桥东法院调解离婚，调解协议书确认无其它共有财产。双方有一子温麟。霍彦华为温麟之妻。2003年6月8日，陆丽英以复婚为由，欺骗温余粮签下《协议书》，内容为“石市郊区玉村，有房8间，门洞两间共10间，是两人共同所建，将一半分给陆丽英所有，如城中村改造各分一份，土地 2 使用权归2人共同所有。”现原告认为，此协议违反国家强制性规定，陈述与房屋实际不符，应当确认无效：首先，协议中涉及的宅基地上附属房屋建设于1999年，并非原告与被告共同所建；其次，被告诉争宅基地所有权的方式违法，原告建造房屋的时间为1999年，原告与被告签订所谓共同建造房屋的《协议书》时间为2003年，此时双方不为共同的家庭成员，国家土地管理局《关于以其他形式非法转让土地的具体应用问题的请示答复》：原宅基地使用者未经依法批准通过他人出资翻建房屋，给出资者使用，并从中牟利或获取房屋产权，是属“以其他形式非法转让土地”的违法行为之一。故原告认为双方在2003年签订的《协议书》无效。霍彦华依照本协议及后续法律事件，从原告处取得宅基地房屋的回迁房，应当列为本案的第三人。 陆丽英辩称，一、案涉房屋系原、被告夫妻关系存续期间所建，属夫妻共同财产，上述事实由石家庄市桥西区振头街道办事处玉村村民委员会2004年1月7日出具的《证明》证实，且该证明是原告亲自去村委会开具的，原告在之前的诉讼中对上述《证明》的合法性、真实性、关联性均无异议，两级法院均予以认定。二、《国家土地管理局关于以其他形式非法转让土地的具体应用问题的请示答复》出台的背景是为打击宅基地使用者变相买卖空闲地或利用空闲地牟利的行为，且仅是针对个案进行的答复，不具有普遍适用性。结合本案来看，本案中涉案房屋系答辩人与被答辩人在婚姻存续期间建造的，属夫妻共同财产，二人对涉案房屋及城中村改造产生的拆迁权益的分割是正常的财产分割行为，不符合答复中所规定的以其他形式非法转让土地的情形。且该房屋分割方案经过石家庄市桥西区人民法院（2011）西振民一初字第00269号调解书确认，被告享有的房屋所有权已赠与给温麟。三、原、被告及第三人基于温麟之死，在2012年协 3 议分别继承取得房屋一套，均已入住多年并办理不动产权证书。原告于2019年因2012年协议在桥西法院提起诉讼，经一审、二审、再审，现已审理终结。现原告再次提交该证据，说明其认可该证据的合法性、真实性、关联性，亦认可协议内容，但被告企图通过本次诉讼推翻之前生效的调解书、判决书。综上，请求法院驳回原告诉讼请求。 霍彦华述称，首先，霍彦华认为原告违反一事不再理原则，根据民事法解释第247条的规定，应裁定驳回原告的起诉；其次，原告的诉讼理由是违反法律法规的强制性规定，但原告依据的是国土局关于非法转让土地的答复，该答复不是法律法规，是部门规章，故不应依据合同法第52条的规定判决协议无效；另外，本案的实际情况、背景与国土局答复的制定背景不一致；最后，本案中温麟自始至终拥有至少一半的拆迁权益，该权益包括四套安置房共计350平方米及一套平价房，该平价房由温麟购买，温麟与原告在同一个户口上，2011年11月11日原告代表家庭户与开发商签订拆迁安置补偿协议，2012年11月17日，温麟意外去世，温麟的两套安置房及平价房变为遗产，该遗产按照法律继承分配，继承人为原告和被告及第三人，由于上述房产无法确认每个人的具体归属，故三方于2012年12月6日将三套房产进行实物分割，按照协议的约定平价房归原告所有，两套安置房归被告及第三人各自一套，2012年12月6日的协议系三方的真实意思表示，是对安置房归属问题的确认，换句话说无论2003年的协议有效与否，均不影响2012年12月6日的协议，该协议是确认有效的，而且在2016年第三人起诉原告，双方在贵院的主持下达成调解书，内容为原告将其中一套回迁房抓号票、入住通知单给付第三人，并协助将房产更名至第三人名下。 经审理查明，温余粮与陆丽英1994年经石家庄市桥西 4 区人民法院调解离婚，二人婚生一子温麟，被告霍彦华系温麟之妻。2003年6月8日，原告温余粮与被告陆丽英签订《协议书》，内容为：“温玉良、陆丽英因房地产，订如下协议：石市郊区玉村，有房8间，门洞2间，共10间，是两人共同所建。将一半分给陆丽英所有，房子（4间）门洞（1间）。如果城中改造各分一份（平均分），土地使用权归2人共同所有。”2004年1月7日，石家庄市桥西区振头街道办事处玉村村民委员会出具证明：“兹证明我村温余粮土地使用证石郊1999第01090734号上北屋4间，东、西房屋各1间，南屋2间，门洞2间系温余粮、陆丽英离婚前共有财产，特此证明。” 2011年5月30日，温余粮与陆丽英离婚后财产纠纷一案经石家庄市桥西区人民法院审理，在审理期间温余粮与陆丽英自愿达成调解协议，本院作出（2011）西振民一初字00269号民事调解书予以确认，调解协议内容如下：石郊集用（1999）字第01090734号集体土地使用证书上所有的房屋中北屋二间（东起第1、2间）、东屋一间、南屋二间归温麟所有；北屋二间（东起第3、4间）、西屋一间和门洞归被告温余粮所有。 2011年11月11日石家庄市玉村村民委员会、河北保合房地产开发有限公司与原告温余粮就上述宅基地签订《拆迁安置补偿协议》，约定石家庄市玉村村民委员会、河北保合房地产开发有限公司将宅基地证号010907**，面积145.38平方米的宅基地置换原告温余粮建筑面积240平方米的房产及玉龙小区安置110平方米回迁房一套，共350平方米。 2012年11月17日温麟去世，2012年12月6日温余粮与陆丽英、霍彦华签订《协议书》，张晓伟为见证人，协议书内容为：“温麟因交通事故意外死亡，甲（陆丽英）、乙（霍彦华）、丙（温余粮）经协商一致，就石家庄市桥西区玉村 5 温麟名下的三套房产的分配事宜达成协议如下：1、温麟名下共有三套房产：平价房一套和拆迁安置房二套（各90平方米左右）；2、平价房一套归丙方所有，拆迁安置房二套归甲、乙方所有（甲方一套、乙方一套）；3、本协议一式四份，甲、乙、丙三方各执一份，玉村村委会留存一份，具有同等法律效力。本协议自甲、乙、丙三方签字之日起生效。” 2016年5月17日，霍彦华与温余粮物权纠纷一案，石家庄市桥西区人民法院作出（2016）冀0101民初1793号民事调解书，双方自愿达成如下协议：温余粮将石家庄市桥西区玉村馨苑2-3-2903室回迁房抓号票、入住通知单给付给霍彦华，并协助霍彦华将上述房产更名至霍彦华名下。 2019年1月14日，温余粮起诉陆丽英、霍彦华要求撤销在2012年12月6日签订的《协议书》，石家庄市桥西区人民法院作出（2019）冀0101民初500号民事判决书，以温余粮行使合同撤销权超过法定除斥期间为由，判决驳回温余粮诉讼请求。温余粮不服上诉，石家庄市中级人民法院2019年6月26日作出（2019）冀01民终6739号民事判决书，维持原判决。 本院认为，根据《中华人民共和国民法总则》第七条的规定：“民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。”2003年协议书中涉及的房屋已不复存在，其拆迁利益经各方当事人协商，并经法院调解分配处理完毕。在17年的时间里，温余粮从未对2003年的协议书效力提出异议，现温余粮起诉要求确认2003年的协议书无效，既违反诚实信用原则，也无诉讼的价值。根据“地随房走”的原则，本案协议书中关于土地使用权的处分不同于原告主张的原宅基地使用者未经依法批准通过他人出资翻建房屋，给出资者使用，并从中牟利或获取房屋产权的情形，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第七条及《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项之规定，判决如下： 驳回温余粮的诉讼请求。 本案案件受理费80元，由原告温余粮负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。上诉状及相关材料向本院诉讼服务中心材料收转窗口递交，或邮寄至本院诉讼服务中心（邮寄地址：石家庄市桥西区，邮编：050091，收件人：材料收转窗口）。上诉案件受理费80元应当在上诉期限届满之前起7日内预交，（收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账号62×××47，开户银行：河北银行华兴支行）。逾期未交也未提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  曹利伟 人民陪审员  郭洪斌 人民陪审员  路秀申 二〇二〇年十月十五日 书 记 员  贾建兵