上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）沪01民终7029号上诉人（原审原告）：上海大匠网络科技有限公司，住所地中国（上海）自由贸易实验区锦绣东路******。法定代表人：李大学，董事长。委托诉讼代理人：楼盼盼，上海德禾翰通律师事务所律师。委托诉讼代理人：何莹，上海德禾翰通律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：梁荧平，男，1989年1月31日出生，汉族，住广东省清远市清城区。委托诉讼代理人：许恬，上海融力天闻律师事务所律师。委托诉讼代理人：应鸿敏，上海融力天闻律师事务所律师。上诉人上海大匠网络科技有限公司（以下简称大匠公司）因与被上诉人梁荧平劳动合同纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2020）沪0115民初2402号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。大匠公司上诉请求维持原审判决第一、二、四、五、六项，撤销第三项,改判大匠公司不支付梁荧平2018年5月21日至2019年6月10日期间应休未休年休假折薪13,793.10元。事实与理由：梁荧平2018年6月至2019年5月期间共调休9.5天，虽然记录显示是调休或事假，但梁荧平并无加班时间予以调休，显示事假部分大匠公司并未扣除梁荧平相应工资，而是按照正常的工资进行发放。且公司统一安排2019年春节多休假2天，虽未明确多放的2天是安排年休假，但大匠公司并无其他福利年假的制度，春节统一安排年休假也是现实中很多公司的惯例做法。鉴于梁荧平在职期间所享受的调休天数加上2019年春节公司统一安排多放的2天，已远超梁荧平依法所享有的年休假天数，故大匠公司无需再支付梁荧平未休年休假工资；被上诉人梁荧平不同意上诉人大匠公司的上诉请求，要求判决驳回上诉，维持原判。大匠公司向一审法院起诉请求判令大匠公司：1、支付梁荧平2019年4月至2019年6月工资54,338.50元；2.不支付梁荧平2018年十三薪18,410.96元；3.不支付梁荧平2018年5月至2019年6月应休未休年休假折薪13,793.10元。梁荧平向一审法院起诉请求判令大匠公司：1、支付梁荧平2019年4月1日至2019年6月19日工资79,000元；2.支付梁荧平2018年5月21日至2019年6月10日期间十三薪30,000元；3.支付梁荧平2018年5月21日至2019年6月10日应休未休年休假折薪22,413.80元；4.支付梁荧平解除劳动合同经济补偿金48,750元；5.按27,000元每月标准支付梁荧平2019年6月10日至办理退工之日止的延误退工损失。审理中，梁荧平变更诉请1为要求大匠公司支付2019年4月1日至2019年6月10日工资79,000元。一审法院认定事实：2018年5月14日，大匠公司向梁荧平出具《员工聘用确认函》，其中载明：梁荧平职位为APS开发经理，月薪为30,000元，每年计发13个月；第13薪以员工实际服务月数占本公历年度的比例以及员工个人当年度绩效计发。2018年5月21日，大匠公司与梁荧平签订了期限自2018年5月21日至2020年5月21日的劳动合同，每月工资30,000元。大匠公司每月15日左右发放上月工资。2019年6月10日，梁荧平向大匠公司提出离职，理由为不按时足额支付劳动报酬及报销款。2019年6月25日，梁荧平向上海市浦东新区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求大匠公司：1、支付2019年4月至2019年6月工资90,000元；2、支付2018年5月至2019年6月十三薪30,000元；3、支付2018年8月至2018年10月报销款3,904元；4、支付2018年5月至2019年6月应休未休年休假工资22,413.80元；5、支付解除劳动合同经济补偿金48,750元；6、按27,000元/月的标准支付2019年6月10日至办理退工之日止的延误退工损失。经仲裁，裁决：1、大匠公司支付梁荧平2019年4月至2019年6月工资69,000元；2、大匠公司支付梁荧平2018年十三薪18,410.96元；3、大匠公司支付梁荧平2018年8月至2018年10月报销款3,904元；4、大匠公司支付梁荧平2018年5月至2019年6月未休年休假工资13,793.10元。对梁荧平其余请求不予支持。双方均不服该裁决，遂起诉来院。另查明，1、截至2019年5月，梁荧平累计缴费年限为89个月。2、梁荧平招退工记录显示：Z公司为大匠公司办理了用工起始日期为2017年2月1日、用工结束日期为2018年6月14日的招退工手续。Y公司、X公司为梁荧平办理了起始终止日期为2019年7月1日至2019年7月31日的招退工手续以及起始终止日期为2019年7月24日至2019年12月2日的招退工手续。3、2019年6月15日，杨某通过支付宝支付梁荧平1万元，其中摘要载明：铁锚MES项目杨某承包期间支付2019年5月16日至2019年5月31日工资部分。4、2019年5月22日9:12分大匠公司处人事凡某向梁荧平发送微信：“你今天请假了”，梁荧平回复：“今天在家办公把。也是做铁锚的事情，没其他人了啊公司”。5、仲裁庭审中，梁荧平表示其确认收到杨某支付的1万元，但需要杨某确认是替大匠公司支付的，才同意从工资中抵扣该款项。一审再查明，1、梁荧平2019年3月工资于2019年5月22日发放，大匠公司未支付梁荧平自2019年4月起的工资。2、大匠公司正常为梁荧平缴纳2019年4月至2019年6月社保、公积金，其中梁荧平2019年4月社保、公积金个人承担部分为703.50元、2019年5月和2019年6月个人承担部分均为727.50元。3、梁荧平与杨某于2019年6月13日的微信聊天记录中陈述：“钱是怎么给我的，先给大匠再给我是吧！”、“5月份的工资，可以不算在上面啊，你扣6月份的就行。”4、2019年7月3日，梁荧平向大匠公司发出《催告函》，其中载明：“贵司与本人梁荧平于2018年5月21日签订《劳动合同书》。因贵司未及时足额支付劳动报酬，本人于2019年6月10日依法解除与贵司的劳动合同。现贵司仍未发放欠付劳动报酬，至今拒不办理退工手续的行为侵害了本人的权益，相应损失应由贵司负责赔偿。”一审中，1、大匠公司提供杨某的情况说明，证明公司MES项目经理杨某代大匠公司支付梁荧平工资1万元；经质证，梁荧平对该证据真实性不予认可，经当庭视频连线杨某，杨某向本院陈述：其系大匠公司处项目经理，2019年6月15日支付给梁荧平1万元系代公司支付的工资，该款项与公司已进行了结算。2、大匠公司提供梁荧平调休记录表、钉钉请假记录及2019年春节放假通知，证明梁荧平2018年6月至2019年5月期间共调休9.5天，且公司统一安排2019年春节休假2天。经质证，梁荧平对调休记录表真实性不予认可，对钉钉请假记录真实性无异议，但表示并非休年假，系加班调休，对春节放假通知真实性无异议，但表示系公司额外给予的福利，并未告知系休年假。3、大匠公司提供工资明细，证明2018年12月至2019年3月每月发放梁荧平电脑补贴100元，因已为梁荧平配发了电脑，该款项应当返还，故应从2019年4月至2019年6月工资中抵扣。经质证，梁荧平对该证据真实性不予认可，表示即使存在争议，不同意抵扣，应另案解决。4、梁荧平提供2019年6月14日案外公司录用通知书电子邮件，证明梁荧平获得案外公司的录用通知书，薪酬待遇为每月27,000元，因为大匠公司延迟未办理退工手续，导致梁荧平无法入职，造成梁荧平损失。经质证，大匠公司对该证据真实性无异议，但对证明内容不予认可。经审查，该录用通知要求梁荧平报到日期为2019年7月1日。5、大匠公司表示2019年5月22日梁荧平请了一天事假，梁荧平表示2019年5月22日其提出在家办公，人事并未否认，该日并非缺勤或请假；另梁荧平表示因杨某承包了铁锚项目，其安排了梁荧平一份额外工作，并约定个人支付梁荧平1万元，并非代大匠公司支付的工资。一审法院认为，根据法律规定，用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。关于2019年4月至2019年6月工资。首先，关于2019年5月22日是否出勤一节。从前述查明的事实来看，梁荧平该日确系未出勤；虽梁荧平提出在家办公，然公司人事对此并未给予同意的答复，而对于劳动者而言，按时出勤提供劳动系其基本义务，故大匠公司据此将该日作为事假处理并无不妥，对此予以确认。其次，关于杨某支付梁荧平1万元款项性质一节。梁荧平虽主张该款项系杨某个人支付的额外服务费，然鉴于杨某已明确表示系代大匠公司支付的工资，且从梁荧平与杨某的微信聊天记录来看，梁荧平实际也知晓该款项系代为支付的工资，之后将从工资中扣除，结合仲裁时梁荧平对该款项处理的意见，确认该款项系杨某代大匠公司支付梁荧平的工资。至于大匠公司主张还应扣除多发的电脑补贴400元，因梁荧平对此不予认可，也不同意抵扣，基于此，如双方对已支付的工资有争议可另行处理，大匠公司据此要求在2019年4月至6月工资抵扣缺乏依据，对此不予采纳。综上，经核算，大匠公司应支付梁荧平2019年4月1日至2019年6月10日期间工资54,738.05元。根据法律规定，用人单位未及时足额支付劳动报酬的，劳动者可以解除劳动合同，用人单位应依法支付经济补偿金。本案中，大匠公司确系存在未及时足额支付梁荧平劳动报酬的情形，大匠公司虽主张系公司资金周转困难，然其对此并未提供证据证明，也未证明大匠公司与梁荧平就此沟通、协商过。关于经济补偿金的数额，根据法律规定，劳动者月工资高于用人单位所在直辖市、设区的市级人民政府公布的本地区上年度职工月平均工资三倍的，向其支付经济补偿的标准按职工月平均工资三倍的数额支付。经核算，梁荧平劳动合同解除前12个月平均工资已高于本市上年度职工月平均工资三倍，故大匠公司应支付梁荧平解除劳动合同经济补偿金39,442.50元。关于2018年5月21日至2019年6月10日期间十三薪。根据双方约定，十三薪以员工实际服务月数占本公历年度的比例以及员工个人当年度绩效计发。其中对于2018年13薪，现大匠公司并未提供证据证明梁荧平不符合发放的条件，故大匠公司应支付梁荧平2018年13薪。关于2019年13薪，因系大匠公司未及时支付劳动报酬导致梁荧平被迫离职，故大匠公司也应按约定支付梁荧平13薪。综上，经核算，梁荧平要求大匠公司支付2018年5月21日至2019年6月10日期间十三薪30,000元的请求，并未高于法定标准，故大匠公司应支付梁荧平2018年5月21日至2019年6月10日期间十三薪30,000元。根据规定，职工连续工作满12个月以上的，享受带薪年休假。本案中，梁荧平入职大匠公司处连续工作已满12个月以上，应依法享受年休假。大匠公司主张梁荧平已休完年假，并为此提供了钉钉请假记录以及2019年春节放假通知予以证明。经审查，钉钉请假记录显示请假类型为调休或事假，春节放假通知并未载明额外的2天系安排休年假，故对该证据不予采信，对大匠公司上述主张不予采纳。综上，经核算，大匠公司应支付梁荧平2018年5月21日至2019年6月10日期间未休年休假工资13,793.10元。根据法律规定，用人单位应当在解除或者终止劳动合同时出具解除或者终止劳动合同的证明，并在十五日内为劳动者办理档案和社会保险关系转移手续。本案中，大匠公司并未提供证据证明在规定时间内为梁荧平办妥退工手续，故其应依法承担相应的责任。关于退工损失的期间及标准，根据前述查明的事实，因案外公司已于2019年7月1日为大匠公司办理了招工手续，说明自该日起并未影响梁荧平就业，故梁荧平要求大匠公司支付2019年7月1日起延误退工损失的请求缺乏依据，不予支持；对于2019年6月26日至6月30日期间，因梁荧平并未举证证明其实际损失的存在，故按照失业保险金的标准核算梁荧平退工损失，经核算，大匠公司应支付梁荧平2019年6月26日至6月30日期间延误退工损失250.34元。至于梁荧平要求大匠公司支付2019年6月10日至6月25日期间延误退工损失的请求，因缺乏依据，不予支持。因仲裁裁决大匠公司支付梁荧平2018年8月至2018年10月报销款3,904元，双方对该裁决均未提起诉讼，视为接受该裁决，予以确认。依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款、第四十六条第（一）项、第五十条第一款之规定，判决：一、上海大匠网络科技有限公司于判决生效之日起十日内支付梁荧平2019年4月1日至2019年6月10日期间工资54,738.05元；二、上海大匠网络科技有限公司于判决生效之日起十日内支付梁荧平2018年5月21日至2019年6月10日期间十三薪30,000元；三、上海大匠网络科技有限公司于判决生效之日起十日内支付梁荧平2018年5月21日至2019年6月10日期间应休未休年休假折薪13,793.10元；四、上海大匠网络科技有限公司于判决生效之日起十日内支付梁荧平解除劳动合同经济补偿金39,442.50元；五、上海大匠网络科技有限公司于判决生效之日起十日内支付梁荧平2019年6月26日至2019年6月30日期间延误退工损失250.34元；六、上海大匠网络科技有限公司于判决生效之日起十日内支付梁荧平2018年8月至2018年10月报销款3,904元。负有金钱给付义务的当事人，如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半计5元，免予收取。本院经审理查明，原审法院查明的事实属实，当事人双方既无异议，亦无补充，本院依法予以确认。本院认为，原审法院在判决大匠公司支付梁荧平2018年5月21日至2019年6月10日期间应休未休年休假折薪时，已经详尽地阐明了判决理由，该理由正确，据此所作的判决亦无不当。大匠公司上诉认为其不应再支付梁荧平该笔款项，未提出新的事实与理由加以佐证，本院不予采信。因此，大匠公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币10元，由上诉人上海大匠网络科技有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  蔡建辉审判员  徐 焰审判员  韩东红二〇二〇年十月十二日书记员  金 晨附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……