湖南省张家界市永定区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0802民初1927号原告：李宗武，男，1969年4月11日出生，汉族，住湖南省张家界市永定区。委托诉讼代理人：胡维勇，张家界市永定区中新法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：张建春，湖南澧滨律师事务所律师。被告：张家界惠通置业有限公司。统一社会信用代码91430800MA4L1LJ4X0，住所地张家界市永定区永定办事处教场紫舞路**金业大厦**。法定代表人：黄云华，总经理。被告：刘卫军，男，1966年11月17日出生，白族，住湖南省张家界市永定区。两被告共同委托诉讼代理人：刘江战，湖南向法律师事务所律师。原告李宗武与被告张家界惠通置业有限公司（以下简称惠通公司）、刘卫军民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月20日立案后，原告李宗武向本院提出保全申请，请求对惠通公司、刘卫军的银行存款冻结450万元或查封惠通公司开发的位于张家界市永定区同等价值的门面。本院审查后，于2020年9月2日作出（2020）湘0802民初1927号民事裁定书，裁定对惠通公司、刘卫军的银行存款冻结450万元或查封惠通公司开发的位于张家界市永定区同等价值的门面。并依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李宗武及委托诉讼代理人胡维勇、张建春，被告惠通公司、刘卫军的共同委托诉讼代理人刘江战到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李宗武向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还原告出借款本金280万元；2、判令被告支付出借款借期内利息1165500元；3、判令被告支付出借资金占用利息485333元；4、判令被告按补签《借款合同》约定支付原告实现债权的全部费用至借款款项付清之日止；5、本案诉讼费由被告承担。庭审中，原告提交了变更诉讼请求申请书，将上述诉讼请求变更为：1、判令两被告返还原告借款本金350万元；2、判令两被告支付自2019年7月10日至2020年8月20日期间的借款利息932580.64元；3、判令两被告自2020年8月20日起至借款还清之日止按一年期贷款市场报价利率四倍支付利息（以借款本金350万元为基数）；4、诉讼费由两被告承担。事实与理由：惠通公司及惠通公司原法定代表人刘卫军，因当时惠通公司修建、开发湖南盐业股份有限公司张家界市分公司楼盘需资金周转，于2017年12月18日、2018年1月8日分三次向原告借款本金共计350万元，并约定月息3分，原告妻子魏云香将出借款350万元以银行转账方式交付给了被告刘卫军。被告借款后，按约定支付利息至2019年1月28日。原告多次找被告催收借款本金及利息，被告以多种原因搪塞。后被告突然将惠通公司的法定代表人变更为赵敏，迫于无奈，原被告于2019年9月24日签订了《委托付款》协议，被告承诺以转公司股金方式返还债务未果。原被告又于2019年12月24日补签了《借款合同》，借期基于《委托付款协议》中的2019年12月30日为借期届满日。2020年6月10日至6月17日，被告偿还借款本金70万元（在变更诉讼请求申请书中，认为原诉状所称2020年6月10日至6月17日被告偿还借款本金人民币70万元，实际为被告偿还的利息，借款本金仍为350万元）。现借款期限已届满，为维护原告合法权益，特提起诉讼，恳请人民法院依法判决。被告惠通公司、刘卫军共同辩称，1、被告刘卫军在与原告李宗武签订借款合同时，担任被告惠通公司的法定代表人，并明示该借款系公司经营借款，根据民法总则第六十一条第二款之规定，法定代表人履行公司职务行为时的后果由法人承担，所以原告起诉被告刘卫军要求承担共同还款责任没有法律依据；2、案涉借款部分约定有利息，部分没有约定利息，原告要求全部借款支付利息没有事实依据；3、原告主张的350万元借款中其中50万元借款发生在案外人欧汉英与被告刘卫军之间，原告和被告虽然签订有借款合同，但双方之间的借贷关系尚未成立，原告也就不具有该笔债权的诉讼主体资格，为查明案件事实，本案应当追加案外人欧汉英参加诉讼；4、惠通公司在2020年6月通过刘卫军账户向原告李宗武已偿还借款本金70万元；5、自借款行为发生后，惠通公司通过刘卫军建行、工行账户分批次向案外人魏云香支付85万元、向案外人欧汉英支付27.5万元。根据民间借贷新规中的关于利息保护上限，被告多支付的利息应当相应地扣减本金。综上，请求法院查明事实后依法裁决。查明的事实根据当事人的主张和举证情况，本院确认如下事实：2017年11月20日，李宗武通过妻子魏云香工商银行账户向被告刘卫军转账100万元，2017年12月14日，魏云香通过工商银行账户给刘卫军转账20万元，通过建设银行账户分别给刘卫军转账50万元、30万元；2017年12月18日，被告刘卫军向原告李宗武出具贰佰万元的借条一份，借条上约定月息3分，未约定还款期限。借款后不久，惠通公司在该借条上加盖了公司公章。2018年1月8日，被告刘卫军分别向原告李宗武出具借款100万元、50万元的2份借条，该两份借条上借款人明确为刘卫军，在借条上方均加盖了惠通公司的公章，借条上未载明借款利息及还款期限。当天，李宗武通过妻子魏云香工商银行账户向刘卫军银行账户转账100万元，通过案外人欧汉英银行账户向刘卫军银行账户转账50万元。上述借款行为发生后，刘卫军将所借款项用于惠通公司的经营活动中，并按每月6万元、3万元、1.5万元、4.5万元、9万元、10.5万元等不等金额向魏云香和欧汉英账户转款至2019年1月18日。其中，刘卫军通过建设银行账户向魏云香转账合计67万元、向欧汉英转账合计26万元，通过工商银行账户向魏云香转账合计22.5万元，上述款项合计115.5万元。2020年6月10日，刘卫军向魏云香银行账户转账50万元，2020年6月17日，刘卫军向魏云香银行账户两次转账共计20万元。2019年12月24日，李宗武（合同甲方）与刘卫军代表惠通公司（合同乙方）签订一份《借款合同》，约定：乙方因公司经营活动资金短缺，向甲方借款，现甲乙各方在平等、自愿、等价有偿的基础上，经友好协商，补签本借款合同达成如下一致协议：1、借款用途：惠通公司在经营活动中，急需一笔资金周转，甲方同意出借，但乙方如何使用借款，则与甲方无关；2、借款时间、金额：乙方分三次向甲方借款金额人民币叁佰伍拾万元整。乙方于2017年12月18日向甲方第一笔借款人民币贰佰万元整，于2018年1月8日向甲方第二笔借款为人民币壹佰万元整；乙方于2018年1月8日向甲方第三笔借款为人民币伍拾万元整。甲方出借款人民币叁佰伍拾万元通过甲方妻子魏云香银行转账支付给乙方，乙方已经收到甲方出借款叁佰伍拾万元整，后乙方向甲方出具书写了三张书面借款凭证；3、借款期限：借款期限自乙方向甲方出具书写的书面借款凭证时间至2019年12月30日止；4、还款方式：应按照本合同规定时间主动偿还对甲方的欠款及利息。乙方到期还清所有本合同规定的款项后，甲方收到还款后将借据交给乙方；5、借款利息：借款期内月利为3分，利息按月结算。借款方如果不按期还款付息，则甲方按月利2分收取资金占用利息，如借款期届满时，乙方偿还了部分本金，则资金占用利息只按剩余欠款额收取，资金占用利息按月结算，直至还款终结止；6、保证条款……；7、逾期还款的处理：乙方逾期还款，除应承担甲方实现债权之费用外，还应按如下方式赔偿甲方之损失：逾期还款期限在30日以内的部分，按逾期还款金额每日2‰的比例赔偿甲方损失，超过30日以上部分，按照逾期还款金额日2.5‰的比例赔偿甲方损失。合同甲方一栏由李宗武签名，合同一方一栏由刘卫军以惠通公司原法定代表人身份签名，覃正文以见证人身份签名，但该份合同未加盖惠通公司公章。惠通公司成立于2015年11月10日，公司类型为有限责任公司，公司股东为刘卫军、赵敏，公司注册资本3000万元，双方各占50%股份比例，注册资本为认缴金额。2018年6月20日，刘卫军不再担任惠通公司的法定代表人。庭审中，案外人欧汉英出具说明，对于2018年1月8日通过其账户转账给刘卫军的50万元，系李宗武向本人的借款，按李宗武要求直接转账给刘卫军。表示在本案中放弃向刘卫军及惠通公司主张权利，全部权利由李宗武主张。上述事实，有双方当事人的陈述及原告提交的三份借条、转账记录、借款合同、结婚证复印件、银行流水及被告提交的转账明细表、惠通公司变更登记资料等证据在卷证实，足以认定。判决的理由与结果本院认为：被告刘卫军于2017年12月18日、2018年1月8日分三次向原告李宗武借款共计350万元的事实，有刘卫军出具的借条、转账记录、借款合同等予以证实，本院予以认定。本案争议的焦点在于：一是2018年1月8日的两笔借款有无约定利息；二是2020年6月归还的70万元是偿还的借款本金还是支付的借款利息；三是被告刘卫军与被告惠通公司的责任问题；四是原告主张的利息计算标准及数额问题。关于焦点一，一是2018年1月8日的两笔借款有无约定利息；刘卫军于2018年1月8日向李宗武出具的2份借条上虽未明确约定借款利息，但从李宗武与刘卫军于2019年12月24日补签的借款合同的约定看，该两笔借款约定的月利率为3分，且被告刘卫军在借款后，每月向李宗武及案外人欧汉英银行账户支付的款项数额，与原告李宗武主张的借款按月息3分付息基本一致，故本院对李宗武主张与刘卫军于2018年1月8日借款时约定的月利率为月息3分的事实予以认定。关于焦点二，2020年6月归还的70万元是偿还的借款本金还是支付的借款利息；原告李宗武在向本院提交的原始起诉状中虽认可被告刘卫军于2020年6月10日至6月17日偿还的70万元系借款本金，但在变更诉讼请求申请中，对于该70万元的性质认为系支付的利息，由于被告刘卫军在2019年1月以后并未按约定原告李宗武支付利息，按照先息后本的还款规则，该笔款项应视为刘卫军支付的借款利息。关于焦点三，被告刘卫军经手向原告李宗武所借款项350万元，被告惠通公司认可涉案借款用于惠通公司的生产经营活动中，借款后支付利息一直由刘卫军经手办理，在刘卫军未担任惠通公司法定代表人以后，亦经手支付了部分款项，被告刘卫军作为实际借款人依法应当与被告惠通公司共同承担还款责任；关于焦点四，本案于2020年8月20日立案，借款利息应适用新修订的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，原被告双方约定的借款期限内利息为月息3分，逾期利息为月息2分，均已超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍。故对于2019年1月28日以后的利息，应按合同成立时一年期贷款市场报价利率的四倍计算，即以本金350万元为基数按年利率15.4%计算利息至2020年8月20日，利息共计84.8925万元，减除2020年6月支付的70万元，尚欠利息14.8925万元。自2020年8月20日以后，利息应按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率四倍计算逾期利率至借款本金付清之日止。综上，被告刘卫军借款后，未按约定期限归还借款，其行为已构成违约，依法应承担违约责任。因被告刘卫军借款后已将款项用于惠通公司经营，现原告李宗武要求被告刘卫军、惠通公司共同承担还款责任，符合法律规定，但原告李宗武要求按月息3分计算未支付部分利息，与最高人民法院颁布的民间借贷司法解释对于借款利息的保护上限不符，对于超过民间借贷利率保护上限部分，本院不予支持。被告刘卫军、惠通公司辩称价款仅支付330万元、其中150万元借款未约定利息与客观事实不符，本院不予采纳；被告刘卫军、惠通公司还辩称对于已付的超过月息3分的利息应抵扣借款本金，无法律依据，该辩称观点本院亦不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条、第二十六条、第二十九条的规定，判决如下：一、被告刘卫军、张家界惠通置业有限公司共同偿还原告李宗武借款本金350万元及2019年1月29日至2020年8月19日期间的利息84.8925万元（已支付70万元，下欠14.8925万元），并自2020年8月20日起以350万元为基数按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率四倍计算利息至借款付清之日止；二、驳回原告李宗武的其他诉讼请求；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本判决书发生法律效力后，当事人必须履行，一方拒绝履行的，对方当事人可向人民法院申请执行，申请执行的期限为二年。案件受理费42406元，适用简易程序减半收取21203元，保全费5000元，共计26203元，由被告刘卫军、张家界惠通置业有限公司共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省张家界市中级人民法院。审判员  覃遵辉二〇二〇年十月十五日法官助理王飞书记员周美辰附相关法条：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条法人的法定代表人或者非法人组织的负责人以单位名义与出借人签订民间借贷合同，有证据证明所借款项系法定代表人或者负责人个人使用，出借人请求将法定代表人或者负责人列为共同被告或者第三人的，人民法院应予准许。法人的法定代表人或者非法人组织的负责人以个人名义与出借人订立民间借贷合同，所借款项用于单位生产经营，出借人请求单位与个人共同承担责任的，人民法院应予支持。第二十六条出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。前款所称“一年期市场报价利率”，是指中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率。第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内利率但是未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。