福建省龙岩市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)闽08民终1325号 上诉人（原审被告）：钟春秀，女，1944年6月7日出生，汉族，农民，住福建省武平县。 上诉人（原审被告）：钟洪金,男,1979年3月1日出生,汉族,农民，住福建省武平县。 上诉人（原审被告）：钟洪明,男,1976年3月5日出生,汉族,务农，住福建省武平县。 上诉人共同委托诉讼代理人：钟开明，龙岩市武平县中信法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）:曾文有，男，1954年1月7日出生，汉族，农民，住福建省武平县。 委托诉讼代理人：罗伟，福建金磊律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：曾贺芳，龙岩市武平县中心法律服务所法律工作者。 原审第三人：钟繁荣,男,1970年5月3日出生,汉族,务农，住福建省武平县。 委托诉讼代理人：钟开明，龙岩市武平县中信法律服务所法律工作者。 上诉人钟春秀、钟洪金、钟洪明因与被上诉人曾文有、原审第三人钟繁荣相邻关系纠纷一案，不服福建省武平县人民法院（2020）闽0824民初1197号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月7日受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人钟春秀、钟洪金、钟洪明及其委托诉讼代理人钟开明，被上诉人曾文有及其委托诉讼代理人罗伟，原审第三人钟繁荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 钟春秀、钟洪金、钟洪明上诉请求：1.撤销一审判决第一项；2.上诉人费用由曾文有负担。其事实和理由主要是：曾文有是上墩村村集体村民，并非涉案门玶土地所在村集体迳田村的村民。根据法律规定，曾文有无权使用迳田村集体土地。涉案门坪土地原为钟永庆、钟水庆兄弟菜地，上诉人兄弟三人于2011年1月共花费7500元向钟永庆、钟水庆兄弟购买；购买后至今，上诉人兄弟一直将该门坪土地用于停放车辆及堆放杂物。钟繁荣与曾文有于2013年11月21日签订的《换地协议》只涉及双方宅基地落地面积部分，即曾文有面积约120平方米的猪舍（现钟繁荣建房处）与钟繁荣老宅基地约80平方米（现曾文有建房处）互换，并未涉及宅基地前争讼门坪土地。钟繁荣背着上诉人与曾文有于2014年1月6日签订《协议》，事后也没有得到上诉人的追认，系典型的无权处分行为。上诉人与曾文有就门坪土地使用权补偿问题向岩前镇人民政府反映。岩前镇人民政府作出岩镇信访复字（2019）18号答复意见：1.建议上诉人本着和睦相邻的目的，拿出诚意，提出合理的补偿要求，配合有关部门调解。今年，曾文有想对门坪进行硬化时，私下曾找上诉人协商，表示就占用门坪土地补偿上诉人5万元人民币，钟春秀，钟洪金、钟洪明明确表示不同意而作罢。 综上，被上诉人曾文有与上诉人钟春秀、钟洪金、钟洪明、第三人钟繁荣之间的争议，实质并非相邻关系纠纷，而是土地使用权纠纷，根据法律规定，土地使用权属争议应当适用前置程序，由乡、镇政府先行确认。2020年4月16日，被上诉人将上诉人诉至武平县人民法院，要求上诉人停止阻拦被上诉人的门坪硬化工程。在未经前置程序认定涉案门坪土地使用权归属的情况下，一审法院以相邻权纠纷立案。立案后，一审在没有查清门坪土地使用权归属的情况下，简单认定上诉人以行为方式对《换地协议》和《协议》应进行追认，作出（2020）闽0824民初1197号第一项民事判决，没有事实和法律依据。 曾文有答辩称：（一）答辩人与原审第三人钟繁荣交换的土地涉及案涉的门坪，且上诉人是认可的。1.2013年11月2日的《换地协议》及附图明确了答辩人从南到北5.9米宽，从西到东21米长的门坪在此次交换中。2014年元月6日的《协议》进一步明确了门坪归答辩人所有。需要明确的是，换地是上诉人及及原审第三人先提出的，因为答辩人当时的猪舍在上诉人及第三人的老宅基与205国道中间。如果不换地，那么上诉人及第三人现有房屋均无法建成，就算零散建成也无法通向205国道。答辩人同意换地也是考虑方便各方通向205国道。另外，如果换地不涉及门坪的话，那么答辩人或者换作任何人都是不可能换地的。因为这样建房将毫无意义，房屋将是“孤岛”，换地的本意都无法实现。因此，从《换地协议》及附图和《协议》来看，再结合换地本意及换地前后的土地、通行等状况，均可证实换地涉及案涉门坪，且明确门坪是归答辩人所有。2.2013年换地后，答辩人、上诉人及原审第三人均按规定程序报批建设规划及土地使用许可，并建设房屋，期间各方均无异议。且上诉人与原审第三人还出售了交换土地的部分给另外两户人（现钟繁荣和钟春秀房屋之间的两户），据此可认定上诉人是认可换地的，原审法院认定正确。（二）答辩人依法取得案涉房屋的所有权，该权利应该得到保护。1.答辩人在换地后按规定程序报批建设规划及土地使用许可并建设房屋，向村集体缴纳了土地补偿费，先后取得建设工程规划许可证、集体土地使用证、房屋所有权证，答辩人的物权依法应得到保护。2.如前所述，涉案门坪已经明确归答辩人所有，上诉人及原审第三人均不得干涉。退一步说，假设该门坪不归答辩人所有，因该门坪系答辩人房屋通向205国道的必经之路，依法也应保障答辩人的通行权。假设该门坪不归答辩人所有，该门坪也不是上诉人所称归其所有，上诉人在原审以及二审提供的证据均不能证明该门坪系其所有（哪怕是系其所有也已经交换给了答辩人），均无权证的情况下门坪归集体所有，而答辩人缴纳了土地补偿费，依法可使用该门坪。 曾文有向一审法院起诉请求：1.责令被告钟春秀、钟洪金、钟洪明停止阻拦原告房屋前的门坪硬化工程；原告房屋前门硬化面积为长为21米，宽为5.9米；2.责令三被告赔偿原告误工、店面租金款等损失4万元；3.本案诉讼费用由三被告承担。 一审法院认定事实：钟繁荣系钟春秀之子，钟洪金、钟洪明胞兄。曾文有原在岩前镇迳田村国道旁鲜水自然村建有猪舍一间，现钟春秀、钟洪金、钟洪明、钟繁荣房屋座落地。钟春秀、钟洪金、钟洪明、钟繁荣在相邻处有一老宅基地，约80平方，现曾文有房屋坐落地。曾文有与钟春秀、钟洪金、钟洪明、钟繁荣为建房需要，将上述土地互换使用。并于2013年11月2日，由曾文有与钟繁荣签订《换地协议》并附草图，签订协议时中间人钟养庆、梁某（村干部）在场。协议约定：“自曾文有的原有猪舍（约120平方米）自行拆除，与钟繁荣对换地皮，曾文有现有住房墙外皮往北量出3米做公共道路，再往北量5.9米宽使用权归曾文有，再往北使用权归钟繁荣（附图）”等。另，曾文有与钟繁荣在曾文有所建房屋门坪前共建类化池，因双方对曾文有房前门坪使用争议，双方于农历2014年1月6日又签订《协议》一份，约定曾文有房屋墙皮至国道地界，由曾文有使用。前述门坪，自曾文有房屋墙皮至国道为界，长21米，宽5.9米。武平县岩前镇迳田村村民委员会对此上述二份协议无异议。 2013年12月18日，武平县住房和城乡规划建设局向曾文有，就前《换地协议》所涉土地颁发建字第350824201302269号《中华人民共和国建设工程规划许可证》。2014年9月12日，武平县人民政府向曾文有就前涉土地颁发武集用（2014第0718号）《土地使用权证》。2015年7月3日，曾文有在房屋建造完毕后，向武平县房地产交易管理所登记武房权证2015字第××号《房产证》。 曾文有房屋建好后，钟春秀、钟洪金、钟洪明以上述两份协议未经其签字无效，曾文有霸占其所使用土地为由，双方发生争议，并阻拦曾文有进行房前门坪硬化。经村镇两级政府及基层自治组织多次调解未果，2020年4月16日，曾文有向一审法院起诉。 一审法院认为，依法成立的合同受法律保护，并对合同当事人具有法律约束力。曾文有与钟繁荣于2013年11月2日签订《换地协议》及农历2014年1月6日签订《协议》一份，约定上述二协议所涉土地，由曾文有使用，村集体经济组织武平县岩前镇迳田村村民委员会对此无异议，该协议不违反法律强制性规定。钟春秀、钟洪金、钟洪明辩称，上述所涉土地为家庭共有使用，未经其本人签字，不对其发生法律效力。对此，一审法院认为，双方家庭为建房需要，由双方各自互换案涉土地使用。双方均已按规定程序报批建设规划及土地使用许可，并占用原对方使用土地建成房屋，可以认定，钟春秀、钟洪金、钟洪明以行为方式对上述两份协议进行追认。钟春秀、钟洪金、钟洪明辩称上述协议系无权处分的答辩意见，一审法院不予采纳，上述两份协议不违反法律强制性规定，合法有效。当事人曾文有、钟繁荣、钟春秀、钟洪金、钟洪明，应当按照约定全面履行自己的义务。曾文有为使用便利对房屋门坪进行硬化，有利于物尽其用，增加不动产价值，并且不影响相邻关系人利益。曾文有、钟春秀、钟洪金、钟洪明作为不动产的相邻权利人，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。钟春秀、钟洪金、钟洪明阻拦曾文有进行门坪硬化，妨害了曾文有的物权行使，违反了相邻关系处理原则，应该停止侵害，停止阻拦曾文有对其门坪进行硬化。曾文有诉称，钟春秀、钟洪金、钟洪明的阻拦行为造成其误工和店面租金损失，但该房屋尚未装修，曾文有未提供充分证据证明其主张，证据不足，一审法院不予支持。 综上所述，曾文有请求判令1.钟春秀、钟洪金、钟洪明停止阻拦原告房屋前的门坪硬化工程；原告房屋前门硬化面积为长为21米，宽为5.9米；2.责令三被告赔偿原告误工、店面租金款等损失4万元；3.本案诉讼费用由三被告承担的诉讼请求，予以部分支持。一审法院遂依照《中华人民共和国合同法》第八条、第五十一条，《中华人民共和国物权法》第三十二条、第五十二条、第八十四条、第九十二条、第一百九十二条，《中华人民共和国侵权责任法》第十五条，《中华人民共和国土地管理法》第九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，作出如下判决：一、钟春秀、钟洪金、钟洪明应停止阻拦曾文有对其武房权证2015字第××号房屋前门坪（房屋前墙皮至205国道沿为界，宽5.9米，长21米）的硬化；二、驳回曾文有的其他诉讼请求。案件受理费800元，减半收取400元，由曾文有负担350元，钟春秀、钟洪金、钟洪明共同负担50元。 二审期间，被上诉人申请证人梁某出庭作证，证人梁某系钟繁荣与曾文有签订案涉换地协议的“中间人”，其证言内容为：双方在2013年换的地，钟繁荣请其作中间人，钟繁荣在老房子建房的时候，前面还是曾文有的猪舍，通过双方协商并签订协议后两人进行对换，测量时其和钟养庆在场，附图由钟养庆所画，门坪部分各人门前各自用，各自填补自己门前的低洼地带。换地后钟繁荣还另外出售了两套。曾文有对证言提出异议，协议没有体现门坪部分各人门前各自用的内容。本院认为，证言内容中关于案涉门坪使用权与2014年元月6日曾文有、钟繁荣双方约定的“曾文有门坪以曾文有墙皮直至公路边权属归文有所有，钟凡荣做粪化池有部份占文有门坪，权属归文有所有。”不一致，本院不予采信。当事人对一审审理查明的事实均无异议，本院予以确认。 本院认为，综合各方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点是上诉人阻挠被上诉人对涉案的门坪进行硬化施工是否构成侵权。 根据查明的事实，曾文有与钟繁荣于2013年11月2日、农历2014年1月6日通过《换地协议》《协议》确定了双方互换地皮建房，且对涉案门坪使用权进行了约定。在此基础上，曾文有获得了有权机关颁发的建设工程规划许可证、土地使用权证及房产证。根据《［中华人民共和国物权法》第九条规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”故上诉人关于钟繁荣与曾文有换地未经追认、无权处分及曾文有无权使用迳田村集体土地的上诉理由，无法律依据。涉案门坪系曾文有外出通行的必经之路，曾文有有依法使用涉案门坪进行通行的权利。根据《中华人民共和国物权法》第八十四条规定:“不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则,正确处理相邻关系。”和第八十七条规定:“不动产权利人对相邻权利人因通行等必须利用其土地的,应当提供必要的便利。”上诉人关于本案系涉案门坪使用权争议、应当适用确权前置程序的上诉理由，没有法律依据，本院不予支持。根据《中华人民共和国民法总则》第一百三十二条规定:“民事主体不得滥用民事权利损害国家利益、社会公共利益或者他人合法权益。”上诉人未能提供证据证明其对涉案门坪享有权益，其阻挠他人施工的行为构成侵权，应承担相应的法律责任。 综上，钟春秀、钟洪金、钟洪明的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定,判决如下: 驳回上诉,维持原判。 二审案件受理费100元,由上诉人钟春秀、钟洪金、钟洪明负担。 本判决为终审判决。 本案生效后，负有履行义务的当事人须依法按期履行判决，逾期未履行的，应向执行法院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等强制措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 长 詹跃忠 审 判 员 许培清 审 判 员 杨志炜 二〇二〇年十月二十日 法官助理 黄晓燕 书 记 员 罗定申