浙江省永嘉县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0324民初4779号 原告：韩年宝，男，1951年4月18日出生，汉族，住永嘉县。 委托诉讼代理人：黄兰芬，系原告的妻子。 委托诉讼代理人：周彬，浙江品嘉律师事务所律师。 被告：韩国义，男，1970年4月18日出生，汉族，住永嘉县。 委托诉讼代理人：陈丽芬，浙江永学律师事务所律师。 原告韩年宝与被告韩国义合同纠纷一案，本院于2020年9月3日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年9月29日公开开庭进行了审理。原告韩年宝及其委托诉讼代理人黄兰芬、周彬，被告韩国义及其委托诉讼代理人陈丽芬均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告韩年宝向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款本金175000元及利息（利息以60000元为基数从2012年2月13日起按年利率12%计算至返还完毕之日止）；2.本案诉讼费由被告负担。事实和理由：原告与被告系同村堂房兄弟。被告韩国义因资金周转向原告陆续借款合计175000元，其中借款60000元约定月利息1分。2012年2月13日，被告出具一份借条，确认借款175000元。原告曾多次要求被告偿还，均未果。原告认为，合法的借贷关系应受法律保护，债务应当清偿，原告故提起本案诉讼。 庭审中，原告补充陈述，借款计100000元，分三次借款，分别为20000元、20000元、60000元。前二笔计40000元，系原告卖茶叶收入，以现金方式交付给被告，具体时间记不起了；60000元是从朋友李某某处借款，于借条出具当日即2012年2月13日以现金方式交付给被告；另有75000元，是被告于2012年之前向原告购买锌材料5吨，每吨15000元，计75000元，总计款项175000元，被告在2012年2月13日出具一份借条为凭。对于其中2012年2月13日借款60000元，双方约定月利率为1%，被告曾经以现金方式支付过利息。 被告韩国义辩称，原告诉称与事实不符，本案是合伙投资纠纷，涉案款项是投资款而不是借款。2011年下半年，原告、被告、韩某三人合伙投资，约三个月时间，韩某因个人原因退出合伙，由原、被告继续经营。在双方合伙经营期间，被告分二次收原告投资款现金20000元、60000元，又接受原告以锌材料计价95000元投入合伙体，合计175000元，被告应原告的要求出具了一份借条。本案不是民间借贷，而是合伙关系。原告称被告曾经以现金方式支付过利息不属实。请求驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对经对方质证无异议的事实和证据，本院予以确认并附卷佐证。对有争议的事实和证据，本院作如下认定： 1.原告提供的借条一份。被告质证认为，对该证据的形式真实性无异议，但是该175000元不是借款而是投资款。本院审查认为，被告经质证对该证据形式的真实性没有异议，确系被告出具，本院对其真实性予以认定。至于是否系该款项性质，待在后论及。 2.原告提供的周晓静证明（2020年9月22日）、微信聊天复印件、录音以及林巧谦录音。被告质证认为，对于周晓静的证明、录音，周晓静之前已经出具证明给被告，证实原、被告之间存在合伙关系，现又出具证明主张合伙人为被告和韩建林，前后矛盾；对微信聊天的真实性无异议，对证明对象有异议；在周晓静出具给被告证明后，原告找到周晓静让其重新出具证明，因原告和周晓静系亲戚关系，与本案有利害关系；而合伙经营期间韩建林一直在国外，该份证据不能证明原告主张的待证事实。对于林巧谦录音，系节录，不完整，不能体现通话内容的前因后果；另，林巧谦系原告亲戚，其证明效力低，不应采信。对于该证据，本院待结合被告提供证据3（即周晓静证明、光盘）一并作认证。 3.被告提供的周晓静证明、光盘（2020年7月11日）。原告质证认为，该证明是周晓静所写属实，其内容不真实，与本案无关，光盘也是被告在周晓静不知情的情况下录制，周晓静事后对原告陈述，原、被告没有合伙经营，而是被告与韩建林合伙经营生意，不应采信该证据。 本院对证据2和证据3审查认为，周晓静于2020年7月11日向被告出具证明，表示原、被告合伙经营首饰生意；当日，周晓静向被告发送微信，表示前述证明内容错误，不是原、被告合伙经营，而是被告与韩建林（原告的儿子）合伙经营，2020年9月22日的通话录音重申不是原、被告合伙经营，而是被告与韩建林合伙经营，并解释2020年7月11日向被告错误出具证明的原因，被告提供的该证据3不能证实原、被告之间存在合伙关系。原告提供的林巧谦录音，实则为证人证言，被告对其内容的完整性提出异议，其本应出庭作证，该证据不符合证据形式规定，不予采信。 4.被告提供的账本、银行转账记录。原告质证认为，该证据中的账本是被告单方制作，银行转账记录，原告不清楚明细往来，原告没有参与经营。本院审查认为，被告提供的该证据不能证实原、被告之间存在合伙关系。 5.被告申请证人韩某出庭作证。韩某陈述，自己跟本案原、被告均系亲戚关系。2011年10月份，原告、被告和韩某三人合伙经营首饰产品，当时没有大笔资金投入，约三个月左右，自己遂退伙了，韩某退伙的经济账目，是韩建林结算。当时韩建林恰好在国内。合伙、退伙均没有签订书面协议。退伙之后，韩某不清楚后续事宜。被告质证认为，证人陈述符合客观事实。2011年下半年，原告、被告、证人三人合伙投资，后证人因个人原因退出合伙，由原、被告继续经营，原告一直不承认合伙关系，且原告儿子也一直长期居住在国外，本案原、被告属合伙关系，并不是原告儿子韩建林和被告合伙经营。原告质证认为，证人陈述是证人和原告、被告三人合伙经营，其实生产技术也是韩建林从国外提供，韩某退伙的经济账目，是由韩建林结算，证人陈述前后矛盾，不应认定原、被告存有合伙关系。本院审查认为，在原、被告没有书面协议的情况下，证人称原告、被告及证人三方在2011年下半年曾短时间合伙经营，后证人因个人原因退出合伙，而证人退货时其账目由韩建林结算，证人未能作出合理解释，该证人证言不能证实与被告合伙经营的对象为原告。 综合上述认定的证据，结合原、被告庭审陈述，本院认定以下事实： 原告与被告系同村堂房兄弟关系。被告曾向原告借款或买卖锌材料，欠原告款项合计175000元，其中60000元交付时间为2012年2月13日。原告称借款三次合计100000元，锌材料款75000元，合计175000元。被告称175000元是由现金交付20000元、60000元、锌材料价款95000元组成。2012年2月13日，被告在收到现金60000元后，双方对债权债务进行结算，被告向原告出具了一份借条为凭。该借条载明：“今借韩年宝人民币拾柒万伍仟元正，17万元正，韩国义，2012年2月13日起”。双方没有在借款上约定利息和付款时间。后被告一直未付，原告故提起本案诉讼。 本院认为，结合双方当事人陈述及原告提供的借条，本院认定被告基于借贷和买卖关系拖欠原告款项合计175000元。被告作为债权人，负有偿还原告款项的义务。由于双方没有在借条上约定付款时间，原告随时有权要求被告在合理期限内偿还。现原告请求被告偿还175000元，理由合法、正当，本院予以支持。原告要求被告支付以本金60000元为基数自2013年2月13日起按年利率12%计算的利息，鉴于双方没有在借条上约定利率，原告亦未能提供证据予以证实双方对利息的约定，应承担举证不能的不利后果，故本院对原告该部分诉讼请求不予支持。但被告应支付该60000元为基数自起诉之日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的资金占用期间的利息。 被告主张原、被告基于合伙关系接受原告现金和锌材料合计175000元作为合伙财产，本院认为，被告没有提供确凿的证据证实双方存在合伙关系，应承担举证不能的不利后果；同时，被告作为成年人，具有完全民事行为能力，在收取现金和锌材料后，出具金额为175000元的借条，被告未能作出合理的、令人信服的解释，本院对被告该辩解不予采信。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告韩国义于本判决生效之日起十日内偿还原告韩年宝款项175000元并支付资金占用期间利息，资金占用期间利息以本金60000元为基数自2020年9月3日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至履行完毕之日止； 二、驳回原告的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费4825元，减半收取2412.50元，由原告负担512.50元，被告韩国义负担1900元。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。 审判员  徐晓林 二〇二〇年十月二十七日 书记员  黄向宁 永嘉县人民法院门户网站网址:×××.ｃｎ