浙江省常山县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0822民初1738号 原告：浙江常山农村商业银行股份有限公司，住所地：浙江省常山县天马街道人民路**。统一社会信用代码91330822147845315H。 法定代表人：胡锦华，该公司董事长。 委托诉讼代理人：虞舒瑾，女，该公司员工。 委托诉讼代理人：张丽萍，女，该公司员工。 被告：毛玉梅，女，1970年9月20日出生，汉族，住浙江省常山县。 被告：王畅，男，1994年11月18日出生，汉族，住浙江省常山县。 原告浙江常山农村商业银行股份有限公司（以下简称农商银行）诉被告毛玉梅、王畅保证合同纠纷一案，本院于2020年9月3日立案后，依法适用简易程序于2020年9月21日公开开庭进行了审理。原告农商银行的委托诉讼代理人虞舒瑾、张丽萍，被告毛玉梅到庭参加诉讼，被告王畅经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告农商银行向本院提出诉讼请求：1.要求依法判令被告毛玉梅偿还贷款本金余额200000元、利息21790.64元（含复息及罚息，算至2020年9月2日止），本息合计221790.64元；2020年9月3日之后利息按合同约定利率算至贷款结清日；2.要求王畅在财产继承范围内承担还款责任；3.由上述被告承担本案件诉讼费用。事实和理由：2016年10月12日，原告与借款人王日元签订《个人循环借款合同》，合同号为9261120160017620。双方约定：被告贷款限额为200000元人民币（仅指本金），贷款期限为自2016年10月12日至2019年10月10日止。还款方式为按季付息，每季末月20日为结息日，次日为付息日，逾期付息视为违约。借款人违约将承担罚息、复息等违约责任。2016年10月11日，原告与被告毛玉梅签订保证函，被告毛玉梅同意向借款人王日元提供在2016年10月11日至2019年10月10日期内的200000元所有融资债权提供最高额保证。该合同项下贷款分为三笔：贷款账号×××11，贷款期限为2016年11月22日至2019年10月10日，贷款本金50000元，合同执行利率7.862200%，按年调整，借款用途为消费。借款人未按时归还贷款本金及利息，已违反合同约定。截止2020年9月03日：尚欠我行贷款本金50000元，尚欠我行利息5320.31元，本息合计55320.31元。贷款账号×××80，贷款期限为2018年10月11日至2019年10月10日，贷款本金100000元，合同执行利率7.200120％，按年调整，借款用途为消费。借款人未按时归还贷款本金及利息，已违反合同约定。截止2020年9月03日尚欠我行贷款本金100000元，尚欠我行利息10640.68元，本息合计110640.68元。贷款账号5010××××2934，贷款期限为2018年12月11日至2019年10月10日，贷款本金50000元，合同执行利率7.200120％，按年调整，借款用途为消费。借款人未按时归还贷款本金及利息，已违反合同约定。截止2020年9月03日尚欠我行贷款本金50000元，尚欠我行利息5829.65元，本息合计55829.65元。截止2020年9月03日尚欠我行贷款本金200000元，尚欠我行利息21790.64元，本息合计221790.64元。常山县农村信用合作联社已于2018年5月11日改制成浙江常山农村商业银行股份有限公司，原常山县农村信用合作联社的债权债务关系均由浙江常山农村商业银行股份有限公司承接。借款人王日元于2020年2月份已去世，该户贷款到期未归还，现要求其保证人及继承人王畅承担还款责任。为此，原告诉至法院。 被告毛玉梅辩称：一、原告所述的要求答辩人承担保证责任所依据的事实不存在，原告提交的由答辩人签字的“保证函”是虚假的。二、2019年10月11日，原告工作人员来到答辩人办公室，称答辩人丈夫要向其贷款200000元，要求答辩人担保，答辩人表示同意的，但并未告知给王日元在2016年所贷的200000元承担保证责任，答辩人并不知道王日元在2016年向原告贷款200000元，原告也未告知这一事实。三、2019年10月11日原告工作人员来到答辩人办公室，出示的“保证函”是空白“保证函”，原告工作人员要求答辩人在空白的“保证函”中的保证人栏中签字，时间是2019年10月11日，不是2016年10月11日，所以原告提交法庭的“保证函”是虚假的，法院应当追究原告伪造证据的相应法律责任。四、为证明“保证函”中的“王日元”、“2016-10-11至2019-10-10”、“贰万元整”与“毛玉梅”签字形成的时间是否一致，答辩人要求法院委托有权鉴定机构进行鉴定。五、另外，答辩人与王日元生前的共有财产也只是一套房子，答辩人同意放弃对王日元财产的继承权。综上，请求法院驳回原告要求答辩人承担责任的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告农商银行提供的“借款申请书一份”“个人循环借款合同一份”“王日元、毛玉梅的身份证各一份、结婚证复印件一份”“常住人口登记卡一份”“契证一份”“个人收入及相关情况证明二份”“自然人优质客户贷款授信证二份”证据，被告毛玉梅提供的“放弃继承权声明”证据，到庭的当事人对其无异议，本院予以确认并在卷佐证。 对原告农商银行提供的“保证函”“承诺函”“个人信用报告查询使用授权书”“个人信用报告”“个人借款客户谈话备忘录”“贷款催收和诉讼（仲裁）文书送达地址通知书”等证据，被告毛玉梅认可上述证据中“毛玉梅”签名系其本人亲笔签名，但提出异议认为上述材料系其在2019年所签，不是其在2016年时所签。为此，被告毛玉梅向本院申请对“保证函”中相关“王日元、2016-10-11、贰拾万元整、毛玉梅”的字迹是形成于2016年还是形成于2019年进行司法鉴定。关于被告毛玉梅申请司法鉴定问题，本院审查后认为，由于样本条件所限，对于文件检验中文件形成时间鉴定目前尚无国家或行业内认可、统一的检验、鉴定方法；因此，本院对被告毛玉梅的上述鉴定申请依法不予准许。对于上述证据，本院审查后认为，从原告提供的上述证据本身分析，“保证函”证据虽然落款时间非被告毛玉梅本人书写，但“保证函”中明确打印标明了“信贷凭证2016-001”以及抬头“常山县农村信用合作联社”等内容。结合原告公司名称于2018年5月22日变更为浙江常山农村商业银行股份有限公司的事实，以及被告毛玉梅陈述其于2019年签署的“保证函”抬头为“农商行”的事实，可见本案存在争议的“保证函”不是被告毛玉梅于2019年所签的“保证函”。结合原告提供的“个人信用报告查询使用授权书”证据的抬头为“常山县农村信用合作联社清河分社”的事实，“个人信用报告二份”证据的查询请求时间为“2016年10月11日”的事实，“被告毛玉梅的个人收入及相关情况证明”证据的抬头为“常山县信用联社”“工作5年”的事实，以及与原告提供的被告毛玉梅身份证、结婚证、贷款授信证复印件等证据相互印证。本院认为，上述证据足以认定2016年10月11日被告毛玉梅向原告出具《保证函》的事实。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 被告毛玉梅系王日元妻子，被告王畅系王日元儿子。2016年10月11日，原告常山县农村信用合作联社下属清河分社作为贷款人，王日元作为借款人，双方签订《个人循环借款合同》（合同号：9261120160017620号），约定：本合同项下借款额度为人民币200000元，借款人使用上述借款额度的期限自2016年10月12日起至2019年10月10日止，在上述期限内，借款人可循环使用上述借款额度。本合同项下单笔借款利率根据借款发放之日中国人民银行同期同档次基准贷款利率上浮65.52%确定。本合同约定还款方式为按季付息，每季末月的20日为结息日，次日为付息日，逾期付息视为违约。本金至借款期限届满时一次性归还，利随本清。未按期归还借款本金，从逾期之日起按借款合同所约定的利率加收50%罚息利率计收罚息；未按期偿付借款利息，按罚息利率计收复息。同日，被告毛玉梅向原告出具《保证函》，同意为原告向债务人王日元在2016年10月11日至2019年10月10日期间内借款合同号9261120160017620项下的最高融资限额人民币200000元的所有融资债权提供最高额保证。 2016年11月22日，原告向王日元发放借款本金50000元，借款期限为2016年11月22日至2019年10月10日，合同执行利率7.862200%。截至2020年9月3日，王日元尚欠原告借款本金50000元及利息5320.31元。 2018年10月11日，原告向王日元发放借款本金100000元，借款期限为2018年10月11日至2019年10月10日，合同执行利率7.200120%。截至2020年9月3日，王日元尚欠原告借款本金100000元及利息10640.68元。 2018年12月11日，原告向王日元发放借款本金50000元，借款期限为2018年12月11日至2019年10月10日，合同执行利率7.200120%。截至2020年9月3日，王日元尚欠原告借款本金50000元及利息5829.65元。 2020年1月31日，王日元去世。2019年9月3日，原告诉至法院，诉请如前。 另查明，2018年5月22日，原告常山县农村信用合作联社名称变更为浙江常山农村商业银行股份有限公司。 再查明，金华银行股份有限公司衢州常山小微企业专营支行与毛玉梅、王畅、章忠仙、王文本金融借款合同纠纷一案，本院于2020年5月8日立案。经审理，本院于2020年6月10日作出（2020）浙0822民初869号民事判决，判决如下：毛玉梅、王畅、章忠仙、王文本在继承王日元遗产的实际价值范围内偿还金华银行股份有限公司衢州常山小微企业专营支行的借款本金99996.01元，并支付相应利息（截至2020年4月24日的利息为1813.02元，自2020年4月25日起至款项还清之日止的利息按合同约定据实计算），限于本判决生效后十日内履行完毕。 再查明，中国建设银行股份有限公司常山支行与毛玉梅、王畅金融借款合同纠纷一案，本院于2020年5月8日立案。审理过程中，毛玉梅、王畅以及王日元的父母王文本、章忠仙向本院提交《放弃继承权声明》。经审理，本院于2020年8月14日作出（2020）浙0822民初993号民事判决，判决如下：一、毛玉梅在继承王日元遗产的实际价值范围内偿还原告中国建设银行股份有限公司常山支行借款本金144692.64元，并支付相应利息（计至2020年3月2日止的利息为14028.90元，自2020年3月3日起至款项实际还清之日止的利息按合同约定据实计算），以及赔偿律师代理费3570元，限于本判决生效后十日内履行完毕。二、驳回中国建设银行股份有限公司常山支行的其他诉讼请求。 本院认为，当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。本案的争议焦点是被告毛玉梅是否应当对王日元的债务承担保证责任。被告毛玉梅主张其只在2019年10月11日向原告出具过保证函，并未于2016年10月11日向原告出具过《保证函》。原告主张本案争议的《保证函》系原告于2016年10月11日向其出具。根据查明的事实，被告毛玉梅当庭陈述其于2019年向原告出具的《保证函》抬头为“农商行”，并不是“常山县农村信用合作联社”，而本案争议的《保证函》打印的抬头为“常山县农村信用合作联社”，可见本案争议的《保证函》并不是被告毛玉梅于2019年10月11日向原告出具的《保证函》。且被告毛玉梅不仅向原告出具了《保证函》，还与王日元共同向原告出具了《承诺函》、《个人信用报告查询使用授权书》《个人借款客户谈话备忘录》、《贷款催收和诉讼（仲裁）文书送达地址通知书》，其中《贷款催收和诉讼（仲裁）文书送达地址通知书》落款时间为打印的“2016年10月11日”。且被告毛玉梅还向原告提供了本人身份证复印件、结婚证、个人收入及相关情况证明、自然人优质客户贷款授信证等个人身份信息材料。本院认为，根据原告提供的上述证据，可以形成完整的证据链，足以证明被告毛玉梅于2016年向原告提供了贷款资料并出具了《保证函》。故是否准许对《保证函》的字迹形成时间进行鉴定，不影响本案事实的认定。综上，本院认为，被告毛玉梅向原告出具《保证函》的事实清楚，证据充分，本院予以确认，原告要求被告毛玉梅承担保证责任于法有据，本院予以支持。被告王畅以及案外人王文本、章忠仙自愿放弃继承王日元的遗产的行为已为本院生效判决所确认，故被告王畅以及案外人王文本、章忠仙在本案中对原告的债务不承担清偿责任。据此，依照《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国继承法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告毛玉梅对债务人王日元应偿还原告浙江常山农村商业银行股份有限公司借款本金200000元及相应利息（截至2020年9月3日止利息为21790.64元，自2020年9月4日起至借款还清之日止的利息按原合同约定据实计算）的债务承担连带清偿责任，限于本判决生效后三十日内履行完毕。 二、驳回原告浙江常山农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4626元，减半收取计2313元，由被告毛玉梅负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。 本条款即为执行通知，负有履行义务的当事人必须依本案生效判决履行。未履行的，本案申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制消费、纳入失信被执行人名单、罚款、拘留等强制措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  范建平 二〇二〇年十月二十九日 申请执行的期间为二年 书记员  徐栋艇