浙江省义乌市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0782民初9407号 原告：俞贤德，男，1957年9月15日出生，汉族，农民，户籍地义乌市。 委托诉讼代理人：杨毓根、林逸，江苏圣典（义乌）律师事务所律师。 被告：叶云玉，女，1956年8月10日出生，汉族，农民，户籍地义乌市。 被告：俞建华，男，1982年8月20日出生，汉族，户籍地义乌市。 被告：俞某1，男，1984年9月21日出生，汉族，经商，户籍地义乌市。 委托诉讼代理人：郑文强、陈騄，、实习律师。 第三人：俞贤妹，女，1947年5月11日出生，汉族，农民，户籍地义乌市。 第三人：俞海妹，女，1950年6月22日出生，汉族，农民，户籍地义乌市。 第三人：盛秀明，男，1934年11月17日出生，汉族，农民，户籍地义乌市。 第三人：盛某，男，1967年11月10日出生，汉族，经商，户籍地金华市婺城区。 第三人：盛香君，女，1964年3月3日出生，汉族，农民，户籍地义乌市。 第三人：盛香仙，女，1969年12月22日出生，汉族，经商，户籍地义乌市。 第三人：盛凤香，女，1973年1月17日出生，汉族，农民，户籍地浦江县。 第三人：俞金香，女，1962年3月15日出生，汉族，农民，户籍地义乌市。 第三人：俞某2，男，1966年3月16日出生，汉族，农民，户籍地义乌市。 第三人：俞金明，男，1969年3月25日出生，汉族，农民，户籍地义乌市。 第三人：俞丽花，女，1985年8月1日出生，汉族，务工，户籍地杭州市富阳区。 原告俞贤德与被告叶云玉、俞建华、俞某1及第三人俞贤妹、俞海妹、盛秀明、盛某、盛香君、盛香仙、盛凤香分家析产纠纷一案，本院于2020年7月6日立案受理后，依法适用简易程序于2020年8月4日公开开庭进行了审理。原告俞贤德及其委托诉讼代理人杨毓根、林逸；被告俞某1及其委托诉讼代理人郑文强；第三人俞贤妹、俞海妹、盛秀明、盛某、盛香君、盛香仙到庭参加了诉讼；被告叶云玉、俞建华、第三人盛凤香经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。因案情复杂且实体处理可能与俞金香、俞某2、俞金明、俞丽花有利害关系，故本院依法组成合议庭，追加俞金香、俞某2、俞金明、俞丽花为本案第三人参加诉讼。于2020年10月14日公开开庭进行了审理。原告俞贤德及其委托诉讼代理人杨毓根、林逸；被告俞某1及其委托诉讼代理人郑文强；第三人俞海妹、盛香君、盛香仙、俞金香、俞某2、俞金明、俞丽花到庭参加了诉讼；被告叶云玉、俞建华及第三人俞贤妹、盛秀明、盛某、盛凤香经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告俞贤德向本院提出诉讼请求：一、确认1982年2月26日原告、俞贤海与母亲陈**兰签订的分家约合法有效。二、判决第一项诉讼请求中分家约约定的老屋二间（位于义乌市，东面墙外为界靠弄、西面墙外为界靠天气、南面墙外为界靠天气、俞贤根、北面墙外为界靠路，共计76.29平方）归原告所有。事实与理由：前屋村村民俞志桂（原告父亲）与陈**兰（原告母亲）生育三女二子，女儿俞大妹（后改名为俞宝芹于2013年去世，丈夫盛秀明生育儿子盛某，女儿盛香君、盛香仙、盛凤香）、俞贤妹、俞海妹、儿子俞贤海、俞贤德。1968年5月18日俞志桂去世。1982年2月26日，原告、俞贤海与母亲陈**兰就分家事宜立下分家约，约定家产中老屋二间归原告所有。2015年4月18日陈**兰去世。2002年1月22日俞贤海去世，被告叶云玉（俞贤海之妻）、被告俞建华（俞贤海之子）、被告俞某1（俞贤海次子）未履行分家约内容，遂与原告发生纠纷。原告认为，原告与其兄俞贤海、母亲陈**兰出于真实意思表示订立分家约，应属合法有效，其中约定老屋二间（位于义乌市，东面墙外为界靠弄、西面墙外为界靠天气、南面墙外为界靠天气、俞贤根、北面墙外为界靠路，共计76.29平方）应归原告所有。庭审中原告补充：一、原告与俞贤海及母亲陈**兰在分家之前曾经将父亲分给的其中一间房子与叔叔俞志洪调换成两间小间（以原被告家庭一间老宅调换的）。二、原告分得的两间房子在分家析产以后在2013年1月份进行了重建，重建成四个小间，因村里旧村改造，四个小间房子已经拆除。原告家庭（陈**兰、俞贤海、俞贤德）与叔叔俞志洪调换成两间小间是诉讼请求中的其中一间，另一间土改的时候确权在原告父亲名下。 被告俞某1辩称，一、关于原告提供的1982年2月26日签订的分家约，当时本被告尚未出生，并不知情，第三被告父亲俞贤海在生前将1982年正月21日签订的另一份分家约交付给本被告，该分家约明确提到俞贤海到叔叔俞志洪处购得房屋，该房屋在原告提供的分家约中并未体现，且至今未进行处分，一直由本被告家庭管理使用，该事实有村委出具的情况说明可以佐证。二、涉案房屋已于2019年因有机更新而拆除，因此本被告认为涉案房屋已不存在，无法进行确权，且原告庭审中补充的内容与诉状请求的老屋二间并不相同，诉讼请求中老屋二间应认定为原告提供的分家约中约定的老屋二间，并不能包括第三被告父亲购买的房屋。原告家庭（陈**兰、俞贤海、俞贤德）与俞志洪置换房子的情况不清楚，原告现在主张的一间是第三被告父亲向俞志洪处购买的。 被告叶云玉、俞建华未作答辩。 第三人俞贤妹述称，1982年分家的时候老房子（即原告诉请中的老屋二间）是分给俞贤德的，新房子（二间老房子边上造的三间新房子）分给俞贤海的。 第三人俞海妹述称，同意俞贤妹发表的意见，同意第二次订立的分家约（即原告诉请中的分家约），老房子是分给俞贤德的。 第三人盛秀明述称：分家的时候老房子分给俞贤德，新房子分给俞贤海。 第三人盛某、盛香仙、盛香君述称：赞同按照原告提交的分家约履行。 第三人盛凤香提供书面意见（答辩状）述称，一、本人对原告与其兄俞贤海、母亲陈**兰于1982年2月26日订立的分家约效力无任何异议。对于原告与其兄俞贤海、母亲陈**兰于1982年2月26日订立的分家约情况曾听母亲提起过，本人母亲对该分家约是知情并认可的，分家约合法有效。二、本人对原告诉请分家约中老屋二间归原告所有无异议。分家约中已经约定老屋二间归原告所有，分家协议约定明确，而且涉案房屋一直由原告管理使用至今，该财产归原告所有，本人没有意见。 第三人俞金香述称，据本人了解父亲俞志洪留下的小宗祠的房屋一间没有调换给原告家或是出卖给俞某1的父亲。是我们的房子那要求把房子还给我们。 第三人俞某2、俞金明、俞丽花述称：同意俞金香的意见。 原告就其诉讼主张举证及其他当事人质证如下： 一、分家约、义乌市人民法院档案记录（法院档案件）、民事起诉状（法院档案件）、民事调解书（法院档案件）各一份，证明1、1982年2月26日，原告、俞贤海与母亲陈**兰就分家事宜立下分家约，约定涉案房屋归原告所有。2、原告与其兄俞贤海、母亲陈**兰在分家约订立后均未提出异议。被告俞某1质证意见，对证据一中义乌市人民法院档案记录、民事起诉状、民事调解书没有异议。对分家约，因本被告当时未出生，父亲俞贤海也未告知本被告，真实性由法院认定。对证明目的有异议，该分家约中处置的房屋系俞志桂遗留的老屋二间，并未处置俞贤海到其叔叔俞志洪处购买的房子。第三人俞贤妹、俞海妹、盛秀明、英成、盛香仙、盛香君、俞金香、俞某2、俞金明、俞丽花质证意见，对原告所举的证据没有异议。 二、前屋村村委会出具的情况说明、楼村村委会出具的情况说明各一份，证明1、被告叶云玉、俞建华、俞某1是本案适格被告。2、第三人俞贤妹、俞海妹、盛秀明、盛某、盛香君、盛香仙、盛凤香为本案适格第三人。被告俞某1质证意见，没有异议。第三人俞贤妹、俞海妹、盛秀明、盛某、盛香仙、盛香君、俞金香、俞某2、俞金明、俞丽花质证意见，对原告所举的证据没有异议。 三、鉴定报告一份、照片一组，证明涉案房屋的情况。被告俞某1质证意见，真实性没有异议。鉴定报告中载明的1－1照片中可以看出涉案房屋由四间组成，其中两间系俞志洪生前所留，另外二间系俞贤海购买所得。第三人俞贤妹、俞海妹、盛秀明、盛某、盛香仙、盛香君、俞金香、俞某2、俞金明、俞丽花质证意见，对原告所举的证据没有异议。 四、义亭镇俞村土地使用权面积丈量清单一份、宗地图一份，证明1、原告享有涉案房屋的所有权。2、涉案房屋位于义乌市，东面墙外为界靠弄、西面墙外为界靠天气、南面墙外为界靠天气、俞贤根、北面墙外为界靠路，共计76.29平方。被告俞某1质证意见，真实性没有异议，证明目的有异议，仅能说明涉案房屋面积，具体涉案房屋的土地使用权人要以国土部门登记为准，而非清单列明的土地使用者为俞跃华（原告的儿子）。第三人俞贤妹、俞海妹、盛秀明、盛某、盛香仙、盛香君、俞金香、俞某2、俞金明、俞丽花质证意见，对原告所举的证据没有异议。 五、土地房产证所有证存根一份，证明原告父亲俞志桂共有房屋二间、地基三段，后作为家庭财产由其妻陈**兰、长子俞贤海、次子俞贤德立约分配。被告俞某1质证意见，没有异议。第三人俞贤妹、俞海妹、盛秀明、盛某、盛香仙、盛香君、俞金香、俞某2、俞金明、俞丽花质证意见，对原告所举的证据没有异议。 六、俞金香、俞某2、俞金明于2020年8月5日出具的情况说明一份，证明1977年左右俞志洪将坐落于俞村小宗词一间房屋与俞志桂坐落于俞村前新屋一间房屋进行交换，并做了找补。第三人俞金香、俞某2、俞金明质证意见，签名属实，但内容没有看过。 被告俞某1就其辩解主张举证及其他当事人质证如下： 一、分家契约一份，证明1982年正月二十一（公历1982年2月14日）日签订的分家约将涉案房屋归俞贤海所有及涉案房屋共计四间，其中两间系俞贤海到俞志洪处购买的事实。原告质证意见，对房屋分割不合理，后村委会出面重新进行了第二次分家，分家约内容已经变更，应该以第二份即1982年2月26日分家约为准。第三人俞贤妹、俞海妹、盛秀明质证意见，没有异议，同意第二份分家约。其他到庭第三人质证意见，情况都不了解。 二、俞志洪土地房产存根一份、2020年7月31日前屋村村委会出具的情况说明一份，证明1、涉案房屋结构有四间，其中两间属俞贤海户购买所得。2、涉案房屋并非原告所称的两间。原告质证意见，没有异议，两间房屋是连在一起的，实际上其中老屋一间，是原告户（俞贤德、俞贤海、陈**兰从俞志洪处置换过来的）。对情况说明的三性均有异议，现在的村委会对分家情况不清楚，庭审中被告提出涉案房屋拆除前是四间，由来是原告把二间老房子拆除后重新建成四个小间，并不是被告陈述的两间由俞贤海购买所得。第三人俞贤妹、俞海妹、盛秀明质证意见，没有异议。第三人盛某、盛香仙、盛香君质证意见，情况不了解。第三人俞金香、俞某2、俞金明、俞丽花质证意见，对村委会情况说明中所称的“俞志洪房屋已老早出售给俞贤海户”不认可，出售情况没有证据证明。 被告叶云玉、俞建华及各第三人未举证。 本院对以上证据认证如下： 被告叶云玉、俞建华及第三人盛凤香经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对其他当事人所举证据质证权利的放弃。原告所举的证据一，该组证据中的分家约形成于1982年2月26日，与1989年陈**兰起诉俞贤海赡养纠纷中俞贤海提供抄件一致，该组证据中的其他内容被告及第三人无异议。本院对该组证据予以认定。原告所举的证据二，系前屋村委会、楼村村委会出具的亲属关系证明，被告及第三人均无异议，本院予以认定。原告所举的证据三、四，被告及第三人对其的真实性均无异议，本院对其的真实性予以认定。原告所举的证据五，被告及第三人均无异议，本院予以认定。原告所举的证据六，第三人俞金香、俞某2、俞金明承认签名属实，本院对其的真实性予以认定。对被告俞某1所举的证据一，该分家约形成于1982年2月14日，1982年2月26日重新进行分家，俞贤海生前在陈**兰起诉其赡养纠纷中把1982年2月26日的分家约作为证据提供，表明其认可1982年2月26日分家约，故对该证据与本案的关联性不予认定。对被告俞某1所举的证据二中的俞志洪土地房产存根，原告及各第三人均无异议，本院予以认定。前屋村村委会出具的情况说明，原告及第三人无异议部分，本院予以认定。 经审理查明，俞志桂（1968年去世）与陈**兰（2015年去世）夫妇生育三女二子，即俞大妹、俞贤妹、俞海妹、俞贤海、俞贤德。俞大妹（2013年去世）与盛秀明夫妇生育一子三女，即盛某、盛香君、盛香仙、盛凤香。俞贤海（2002去世）与叶云玉夫妇生育二子即俞建华、俞某1。俞志桂与俞志洪系兄弟关系。俞志洪（1976年去世）与杨福球（2020年去世）夫妇生育一女二子即俞金香、俞某2、俞金明并领养了俞丽花。1951年土改时俞志桂、陈**兰、俞大妹、俞贤妹、俞海妹为一户5人登记有楼房两间及屋基陆厘。两间楼房坐落及四至为：坐落前新屋一间，面积陆厘，地基四至：东俞志洪园，南俞志洪屋，西前新屋，北行路；坐落厅横头一间，面积陆厘，地基四至：东俞志洪屋，南俞樟科屋，西俞樟潭屋，北俞姓厅。俞志洪及其母亲徐彩云（1973年去世）2人登记有楼屋4间，坐落及四至为：坐落小宗祠2间，面积壹分贰厘，地基四至：东路，南园基，西俞志桂屋，北俞斯梅屋；坐落前新屋东面2间，面积壹分贰厘，地基四至：东塘，南本户地，西厅，北路。 1982年正月二十一日（1982年2月14日），俞贤海、俞贤德经娘舅等人见证，签订分家契约，载明：俞贤海所得部分：老屋二间，新起屋基，都归海弟（俞贤海小名）所有，因买屋及平基用掉经济由海弟负担（海弟买叔叔房屋，平屋基时，贤德本人在部队）等等。1982年2月26日，俞贤海、俞贤德经俞关禄执笔，经亲坊俞某2（即本案第三人）等人见证，重新签订分家约，载明：贤海所得部分：三间两弄屋基一座等等。贤德所得部分：老屋贰间（应找贤海现金贰佰陆拾元，当面已经付清）等等。 40余年以来，登记在俞志洪及其母亲徐彩云2人名下坐落小宗祠2间房屋一直由俞贤海户使用，1982年2月26日俞贤德与俞贤海分家后，该房屋一直由俞贤德使用，2013年俞贤德对小宗祠2间房屋及厅横头一间进行翻建，改建成房屋四间，至2019年农村有机更新拆除。根据前屋村委会出具的情况说明，拆除的四间房屋宗地面积76.29平方米，（四至为：东墙外为界靠弄，西东墙外为界靠天气，南墙外为界靠天气、俞贤根，北墙外为界靠路）。1951年土地房屋所有权证登记为两户，分别为俞志洪、俞志桂。1951年土地房屋所有权证登记于俞志桂名下的前新屋一间一直由第三人俞金明占有使用。 2020年8月5日，第三人俞金香、俞某2、俞金明在原告打印的机制文字情况说明中签字，情况说明的内容为：说明人父亲俞志洪与俞志桂系兄弟关系，为了方便生活，1977年左右，说明人父亲将坐落于俞村小宗祠一间（二小间）房屋与俞志桂户坐落于俞村前新屋一间房屋调换，并作了找补。 庭审中过程中第三人俞贤妹、俞海妹、盛秀明、盛某、盛香君、盛香仙、盛凤香当庭或书面答辩表示放弃案涉房屋的权利。 本院认为，本案争议的焦点：一、俞志洪与俞贤海、俞贤德户就小宗祠一间（二小间）房屋与俞志桂户坐落于俞村前新屋一间房屋调换是否成立；二、小宗祠一间在俞贤海与俞贤德分家时有否处置；三、俞贤德与俞贤海1982年2月26日分家约的效力；四、俞贤德与俞贤海1982年2月26日分家约记载的老屋两间（位于义乌市，东面墙外为界靠弄、西面墙外为界靠天气、南面墙外为界靠天气、俞贤根、北面墙外为界靠路，共计76.29平方）的权属。针对争议的焦点一，本院认定房屋调换找补的事实成立，理由如下：1、虽然原告未能举证房屋调换及找补的书面凭据，但事实上，1951年登记在俞志洪名下坐落俞村小宗祠一间（二小间）房屋已由原告管业40余年，登记在俞志桂名下坐落俞村前新屋一间房屋一直由俞志洪的儿子即第三人俞金明占有使用，如未发生调换，不可能发生互占对方房屋40余年，而且在本案诉讼前无争议的情况。2、俞志洪的法定继承人俞金香、俞某2、俞金明在本案诉讼过程中在原告制作的情况说明中签字确认其父亲与俞志桂户房屋调换，并作了找补，庭审中俞金香、俞某2、俞金明陈述未看内容即签字确认不符合常理。3、1982年2月26日，第三人俞某2作为俞贤海、俞贤德的亲坊，见证俞贤海、俞贤德分家，对当时小宗祠的一间房子处置，俞某2并无异议；1983年原告对房屋进行拆建，第三人俞金香、俞某2、俞金明、俞丽花也未有异议。4、俞贤海、俞贤德兄弟于1982年分家，俞贤海作为长兄，在父亲俞志桂已经去世的情况下，1977年前后，由俞贤海出面与俞志洪调换房屋，并由俞贤海找补给俞志洪房款，本院认定1982年2月14日的分家约中俞贤海“买”叔叔房子系误写，因为，如果小宗祠一间系俞贤海向俞志洪购买而不是调换，那登记在俞志桂名下坐落俞村前新屋一间房屋一直由俞志洪的儿子即第三人俞金明占有使用，就无法做出合理的解释。5、小宗祠一间房屋的房屋面积多于前新屋一间房屋面积，俞贤海找补给俞志洪房款符合情理。综上，本院认定俞志洪与俞贤海、俞贤德户就小宗祠一间（二小间）房屋与俞志桂户坐落于俞村前新屋一间房屋调换的事实成立并有效。针对争议的焦点二，俞贤海、俞贤德于1982年分家时，仅有两间旧房，一间坐落于厅横头，另外即调换取得坐落小宗祠一间，故本院认定1982年2月26日俞贤海、俞贤德分家约中记载的分给俞贤德的两间老房即为厅横头一间及小宗祠一间。被告俞某1辩解的1982年2月26日分家约中对俞贤海到叔叔俞志洪处“购得”房屋，在原告提供的分家约中并未体现，且至今未进行处分，与事实不符。针对争议的焦点三，1982年2月26日俞贤德与俞贤海的分家约系其二人的真实意思表示，作为1951年土改登记的产权人俞贤妹、俞海妹及房产的继承人盛秀明、盛某、盛香君、盛香仙、盛凤香均表示放弃案涉房屋的权利；1951年土改登记在俞志洪名下的一间已经调换给俞贤海户，故该分家约不损害第三人的利益，也不损害国家、集体及其他人员的利益，本院确认其有效。针对争议的焦点四，一方面，分家约有效，仅系房屋产权变动原因条件，原告俞贤德主张分家约有效而确认房屋产权归其所有不符合相关法律规定；另一方面，分家约中分给俞贤德的两间房屋经2013年翻建后于2019年拆除，原告主张所有权的房屋已经不存在。故原告要求确认该两间房屋归其所有的诉讼请求不予支持，但原告拥有因该两间房屋拆除而享受的补偿、安置等权利。被告叶云玉、俞建华及第三人俞贤妹、盛秀明、盛某、盛凤香经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十二条，《中华人民共和国物权法》第九条、第十四条、第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用解释》第二百四十条的规定，判决如下： 一、确认原告俞贤德、俞贤海于1982年2月26日签订的分家约有效。 二、驳回原告俞贤德的其他诉讼请求。 案件受理费9800元，由原告俞贤德负担9720元，被告俞某1负担80元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 长  吕兴文 人民陪审员  林少来 人民陪审员  马俊杰 二〇二〇年十月二十三日 代书 记员  成丽丹 ?