广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤03民终12914号上诉人（原审原告、反诉被告）：深圳市经泰隆物业管理有限公司，住所地：深圳市南山区西丽镇新光路新源工业区第**501-2，统一社会信用代码：91440300755668439L。法定代表人：陈英姿，总经理。委托诉讼代理人：王仲彦、何玲玲，广东同观律师事务所律师。上诉人（原审被告、反诉原告）：付学，男，1984年4月15日出生，汉族，身份证地址：甘肃省宕昌县，原审第三人:邹传，女，1983年7月13日出生，汉族，身份证住址：武汉市新洲区，原审第三人：深圳市国汇桃源农产品有限公司，住所地：深圳市南山区桃源街道龙井工业区厂房（**）1、2层，统一社会信用代码：91440300685384843F。法定代表人：叶烈，总经理。上诉人深圳市经泰隆物业管理有限公司（以下简称经泰隆公司）与上诉人付学及原审第三人邹传、深圳市国汇桃源农产品有限公司（以下简称国汇桃源公司）房屋租赁合同纠纷一案，均不服广东省深圳市南山区人民法院（2019）粤0305民初3233号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人经泰隆公司上诉请求：一、撤销原审判决第二、第三项，并依法改判为：付学向经泰隆公司返还空调96台、遥控器50个、床67张、热水器96台、木格柜11个、铁皮储物柜9个、桌子46张、椅子23把等设备设施，不能返还的，按物品原价262050元的80%折价赔偿，共209640元；二、判令经泰隆公司没收付学所付租赁保证金249600元、水电使用保证金3万元。三、本案一审、二审诉讼费用由付学承担。事实与理由：一、经泰隆公司有权没收付学的租赁保证金及水电使用保证金。一审法院认定经泰隆公司请求没收付学支付的租赁保证金及水电保证金于法无据，该认定错误，理由如下:1、租赁保证金及水电使用保证金的性质是付学履行合同义务的担保，付学一旦违反合同约定，具备了没收租赁保证金及水电使用保证金的条件，经泰隆公司即有权对付学缴纳的保证金予以没收。2、《房屋租赁合同》第八条第1款的约定赋予经泰隆公司在付学出现违约情形时，可行使终止合同及没收保证金的权利，该两项权利可同时或分别行使。3、在本案中，付学自2017年4月开始拖欠经泰隆公司租金水电费且超过三十天以上，而国汇桃源公司强行收回涉案房屋的侵权行为发生于2017年9月份，经泰隆公司早已具备了没收租赁保证金及水电使用保证金的条件。国汇桃源公司强行收回涉案房屋的侵权行为及经泰隆公司是否构成违约、是否解除合同，与经泰隆公司行使没收租赁保证金及水电费保证金的权利没有关联。二、付学应向经泰隆公司折价赔偿涉案房屋内设备设施。一审法院没有直接判令付学赔偿经泰隆公司损失于法无据，依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条之规定，付学无法返还原物的，即负有向经泰隆公司折价赔偿的义务。经泰隆公司已经提交证据证明涉案房屋内设备设施的价值，法院在查明原物无法返还时，应直接判令赔偿损失或者给付等值财产，避免增加当事人的诉累及浪费司法资源。上诉人付学对此答辩称，不缴纳租金是从维权开始，从签订合同开始经泰隆公司没有向付学交付96间房屋，就已经构成了违约。且合同中没有盖经泰隆公司的公章，只是邹传的私章，付学曾多次要求经泰隆公司加盖公章，但对方没有同意。因此付学从签订合同起到2017年的租金都是延期支付的，从付学的银行帐户可以体现。自签完合同后，邹传做了很多违约的行为，导致付学没有缴纳租金。付学楼下的公共活动区域被经泰隆公司私自改为停车场收费、牟利，但是经泰隆公司一直拒不整改，对此有照片作为证据，可以清楚的看出一个篮球场地但被经泰隆公司改为停车场，收费牟利，且经泰隆公司也没有否认篮球场被改为停车场。在付学提交的2017年8月31日拍摄的照片很清楚的显示“本园区停车场暂停使用”可以证明经泰隆公司将篮球场作为停车场收费，导致付学楼下乱、脏、差，付学的经济损失无法计算。对方在车上也放了通知，但付学对此不予认可。上诉人付学上诉请求：一、撤销原审判决第一项，依法改判付学不应当支付2017年5月1日至2017年9月15日期间房屋租金及水电费的违约金；二、请求经泰隆公司依法赔偿违约金249600元；三、本案一、二审诉讼费用由经泰隆公司承担。事实与理由：一、一审法院判令付学支付违约金有误，系法律适用错误。涉案租赁合同履行期间，经泰隆公司存在多次违约情形，主要表现为：一、未按合同约定交接全部涉案租赁物业；二、私自改造涉案物业公共活动区域作为停车场收费牟利，影响租户生活环境及居住条件；三、违反消防规定将其他物业改造成物流仓库出租并且长期占用消防通道，导致租赁物业因存在消防安全隐患遭消防查封，造成租户大面积流失，付学经济损失巨大；四、对涉案租赁物业房屋漏水、断电、掉灰、脱皮问题不进行维修处理。五，经泰隆公司以邹传名义将涉案物业租赁给付学，却到2017年才加盖公司章，存在有预谋的合同欺诈行为的可能性。付学多次要求经泰隆公司立即整改，但均未及时解决。因经泰隆公司的不作为，在问题未得到妥善解决之前，付学未支付期间租金，有充分的事实根据，理由正当。而且随着涉案物业2017年9月份被国汇桃源公司收回，经泰隆公司亦已构成根本违约。综上，经泰隆公司多次的违约行为在先，付学未支付2017年5月至8月份期间租金，理由正当，属合理抗辩事由。一审法院判令付学承担违约金有误，且违约金标准也明显过高，应予更正。六、经泰隆公司应当依法赔偿违约金249600元。根据租赁合同第七条约定甲方无故解除协议造乙方（付学）损失的，应向乙方支付相当于两个月租金的违约金作为赔偿，并将乙方的租赁保证金全额退回。2017年9月，出租方因与国汇桃源公司就涉案租赁物业产生纠纷，涉案租赁物业被国汇桃源公司强行收回，造成付学涉案租赁合同无法履行，付学在租赁物业内的财物损失（包括冰箱、洗衣机、沙发、床、衣柜、电脑桌、梳妆台等）达到28800元，出租方构成根本性违约。经泰隆公司应当依法赔偿违约金249600元。上诉人经泰隆公司对此答辩称，一、付学应当支付所欠租金及水电费的违约金，双方签订的《房屋租赁合同》依法成立且合法有效，在《房屋租赁合同》已经约定了违约金。二、付学确实存在拖欠租金及水电费的情形。2017年5月1日至2017年9月15日的租金至今未付。三、一审开庭时，每日2%的违约金过高，调整为日万分之五，该判决是原审法院以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况，当事人的过错程度及预期利益等综合因素，依据公平原则和诚实信用原则予以衡量作出的裁判，合理合法。且付学请求赔偿违约金249600元没有依据，违约方是付学，付学连续欠付5个月的租金及水电费已经构成违约。经泰隆公司有权没收租赁保证金并要求付学按每日万分之五支付违约金。付学违约在先，国汇桃源公司收回房屋在后，付学欠租时间为2017年5月起，而国汇桃源公司收回房屋的时间是2017年9月15日。实际上国汇桃源公司收回房屋之后，该房屋仍由付学使用，一直使用到2017年11月30日，付学并无损失发生，且经泰隆公司有合理理由怀疑国汇桃源公司与付学存在恶意串通，损害经泰隆公司利益的行为。四、国汇桃源公司收回房屋是在经泰隆公司没有违约的情况下收回的，涉嫌侵权，经泰隆公司并无过错，也无须向付学赔偿违约金。原审第三人国汇桃源公司对此答辩称，经泰隆公司主张国汇桃源公司侵权，称国汇桃源公司与付学恶意串通，并非事实，国汇桃源公司已经提供了充分的资料，证明国汇桃源公司与经泰隆公司是有租赁合同的。国汇桃源公司是根据合同多次发出律师函、通知函，最后才让居委会、工作站、派出所见证，根据合同收回涉案房屋，当时经泰隆公司也有工作人员到场。收回房屋后房屋内的物品已经使用了几年，经泰隆公司也是接管过来的，物品都很残旧。上诉人经泰隆公司一审起诉请求：一、判令付学立即搬离承租房屋并将承租房屋移交给经泰隆公司；二、判令付学支付拖欠的租金及水电费等合计1007190.16元，暂计至2017年11月30日，直至付学实际搬离并移交承租房屋之日止；三、判令付学向经泰隆公司返还空调96台、遥控器50个、床67张、热水器96台、木格柜11个、铁皮储物柜9个、桌子46张、椅子23把等设备设施（价值合计262050元）；四、判令付学支付违约金60782.41元（按每月租金及水电费的日万分之五的标准，自当月6日起依次计算至实际清偿之日止）；五、判令经泰隆公司没收付学支付的租赁保证金共249600元；六、判令经泰隆公司没收付学缴纳的水电保证金30000元；七、判令本案诉讼费用由付学承担。上诉人付学一审反诉请求：一、经泰隆公司及第三人邹传返还租赁保证金249600元、水电保证金30000元及利息（按中国人民银行同期同类贷款利率，自2017年9月1起，暂计算至2019年3月1日为20970元，应计至实际清偿日止）；二、经泰隆公司及第三人邹传依法赔偿违约金249600元；三、经泰隆公司及第三人邹传赔偿因涉案租赁物业被强行收回造成的财物损失（包括冰箱、洗衣机、沙发、床、衣柜、电脑桌、梳妆台等）288000元；四、本案诉讼费用由经泰隆公司及第三人邹传共同承担。一审法院经审理查明，2015年4月28日，邹传作为经泰隆公司的员工代经泰隆公司（出租方，甲方）与付学（承租方，乙方）签订《房屋租赁合同》（以下简称涉案合同），约定：甲方将位于深圳市南山区西丽龙井路689号龙井工业区综合楼2-7层的房屋（以下简称涉案房屋）租赁给乙方使用为宿舍用途，承租房屋面积经甲乙双方认可确认为96间大单间；租赁期限从2015年5月1日至2017年11月30日；从2015年6月1日起计租金，乙方应严格按照合同约定向甲方缴纳本合同所列的各项费用；乙方应于每月五日以前向甲方支付当月的租金及上月产生的水电费、综合水电费等；签订协议时，乙方支付给甲方相当于两个月租金的押金共计249,600元作为租赁保证金及水电使用保证金30,000元，租赁期满无违约情形，甲方不计利息全额退还租赁保证金和水电使用保证金；租金单价每间1,300元/月，月租金共计人民币124,800元；甲方收取水电费的单价每立方米6.8元，电费单价每度1.30元，水电费按表以实际耗用收取；未经甲方书面同意乙方不得提前解除本协议，乙方确需提前解除的，须提前三个月书面通知甲方，甲方同意解除的，乙方应完好交回承租房屋、缴清各项应缴纳费用外，乙方同意租赁保证金249,600元及水电使用保证金30,000元不予退回，同时还需补缴免租期间的租金；甲方无故提前解除协议造成乙方损失的，应向乙方支付相当于两个月租金的违约金作为赔偿，并将乙方的租赁保证金全额退回；乙方若拖欠租金、水电费超过十天以上（含十天），甲方有权收取拖欠租金等费用总额每日百分之二的违约金，并以乙方交纳的租赁保证金冲抵拖欠租金等费用，如拖欠三十天（含三十天）时间甲方有权终止合同，没收乙方租赁保证金；租赁保证金被抵充后，乙方应于租赁保证金被抵充之日起五天内足额补交被冲抵的租赁保证金；由于乙方违约造成本合同终止的，甲方除罚没乙方两个月租赁保证金外，还有权要求乙方承担拖欠款项总额每日百分之一的违约金；及其他内容。经泰隆公司指定的涉案合同的租金及水电的收款银行账号为其员工邹传、汪红梅名下的账号。付学于2015年4月25日、2015年4月27日、2015年5月1日向经泰隆公司指定的邹传账户转账共计404,400元，其中包括租赁保证金249,600元、水电使用保证金30,000元、首月租金124,800元。付学答辩意见中的案外人刘宏邦为原告的监事及股东。2015年4月30日，付学收到涉上述租赁合同中的96间房屋的钥匙。付学当庭陈述，该租赁合同中签订时仅盖有邹传的签章，付学并不认识邹传，付学多次要求经泰隆公司在上述房屋租赁合同上加盖经泰隆公司公章，多次沟通后经泰隆公司才加盖公司公章。经泰隆公司、第三人邹传均陈述邹传系经泰隆公司的员工，其签订合同系履行职务行为。国汇桃源公司将涉案房屋出租给经泰隆公司，租赁期限从2011年8月1日至2017年11月30日。国汇桃源公司因与经泰隆公司就涉案房屋的租赁关系发生纠纷，于2017年9月15日收回涉案房屋并扣押了涉案房屋内的空调等物品。国汇桃源公司称扣押的空调等物品，当废品处理了。一审法院认为，经泰隆公司、付学系本案的《房屋租赁合同》的当事人。根据经泰隆公司提交的《中华人民共和国建筑工程施工许可证》、《深圳市建设工程规划许可证》、国汇桃源公司与经泰隆公司签订的《房屋租赁合同》及深圳市南山区房屋租赁管理办公室出具的登记（备案号）：南KD003687（备）的《房屋租赁凭证》等证据能形成证据链，证明涉案房屋有报批报建手续，且经泰隆公司具有合法的转租权，故经泰隆公司、付学双方签订的《房屋租赁合同》系双方真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应依约履行。付学主张因经泰隆公司存在未在合同上加盖经泰隆公司公章、未按合同约定的时间交付涉案房屋、将公共活动区域改成停车场对外经营牟利、将涉案房屋的一楼出租给京东物流做仓库等违约行为而拒绝缴纳租金及水电费，一审法院分析如下：首先，付学向一审法院提交的证据均系针对经泰隆公司，且经泰隆公司向一审法院提交的《房屋租赁合同》上有经泰隆公司的公章，经泰隆公司、付学均受该合同的约束，故付学以合同没有经泰隆公司公章而主张不缴纳租金的抗辩一审法院不予采信;其次，2015年4月30日，经泰隆公司、付学在对涉案房屋物品交接时，付学已确认收到了涉案的96间房屋的钥匙；付学当庭陈述其在2016年4月经泰隆公司才交付完涉案的96间房，在此期间付学亦未举证证明其向经泰隆公司主张过违约责任，且双方均继续履行了该租赁合同；现经泰隆公司主张付学支付的拖欠租金及水电费均是在2016年4月即付学所述已经全部交付完毕之后的租金，故付学的此项抗辩一审法院不予采信;最后，经泰隆公司将公共活动区域改成停车场、将涉案房屋的一楼出租给京东物流做仓库等行为，在经泰隆公司、付学双方签订的租赁合同中并未对以上事项作出约定，故付学的此项抗辩一审法院不予采信。综上，付学主张的不予缴纳租金及水电费的抗辩理由不成立，依据双方签订的合同，付学未依约向经泰隆公司缴纳其承租且实际使用期间的租金及水电费的行为构成违约，经泰隆公司有权主张其缴纳拖欠的租金及水电费。依据已查明的事实，因经泰隆公司与国汇桃源农产品有限公司就涉案房屋的租赁关系发生纠纷，国汇桃源公司于2017年9月15日已收回并占用涉案房屋，经泰隆公司在合同期限届满前无法依约继续出租涉案房屋给予付学占有使用，根据《合同法》第二百一十六条，经泰隆公司的行为构成违约，且导致经泰隆公司、付学签订的《房屋租赁合同》于2017年9月15日无法继续履行，故经泰隆公司主张因合同期届满而要求付学立即搬离涉案房屋并将涉案房屋交给经泰隆公司的诉讼请求没有事实及法律依据，一审法院不予支持。由于涉案房屋在合同届满之日前即2017年9月15日已无法继续履行的事实，故经泰隆公司主张付学支付2017年9月15日之后的租金及水电费用，没有事实及法律依据，一审法院不予支持。经泰隆公司主张付学向其返还空调96台、遥控器50个等涉案房屋内的设备设施。上述物品经泰隆公司自认购买于2012年，经泰隆公司与付学交接时，双方仅进行了交接，而未确认其价值，根据日常生活经验，可知上述物品已远低于其购买时价值。在本案租赁合同因经泰隆公司的违约行为导致案涉房屋被国汇桃源公司收回，付学不能使用，但涉案房屋内的设备设施，在付学的实际占有、控制之下，付学应尽保管职责，避免损失扩大，并履行通知经泰隆公司等合同附随义务，付学未采取相应措施，应承担责任。经泰隆公司要求付学返还，因原物已经不存在故其主张已经没有现实履行的可能性。经泰隆公司没有主张折价赔偿，故一审法院不予处理。本案中，付学对拖欠经泰隆公司2017年5月至2017年8月租金及水电费的事实予以认可，涉案房屋系在2017年9月15日被国汇桃源公司收回，故一审法院对经泰隆公司要求付学支付2017年5月1日至2017年9月15日期间的租金、水电费共计639374.82元（5月份租金及水电费为124800元+6917.81元+3216.4元、6月份的租金及水电费为124800元+9761.78元+3767.2元、7月份的租金及水电费为124800元+16578.41元+3971.2元、8月份租金及水电费为124800元+17277.05元+4440.4元、9月份的租金及水电费为双方约定的月租金及实际产生水电费的一半62400元＋9814.77元＋2029.8元）的诉讼请求予以支持。经泰隆公司、付学双方在签订《房屋租赁合同》后，在履约过程中，付学有拖欠租金及水电费的违约行为，但经泰隆公司并未因此而主张解除该房屋租赁合同，现因经泰隆公司无法依约在合同期限内提供涉案房屋交付于付学，经泰隆公司的行为构成违约并致使合同无法继续履行，综上，经泰隆公司主张没收租赁保证金及水电保证金的诉讼请求，于法无据，一审法院不予支持。付学反诉要求返还，经泰隆公司应向付学返还。邹传不是本案租赁合同当事人，付学要求邹传承担责任，没有事实和法律依据。对于经泰隆公司主张付学支付2017年4月至2017年11月期间的租金及水电费的违约金的诉讼请求。一审法院认为，根据《房屋租赁合同》的约定，付学应于每月5日以前向经泰隆公司支付当月租金及上月产生的水电费等，亦约定付学若拖欠租金及水电费等三十日的，应按拖欠款项总额每日0.1%向经泰隆公司支付违约金。本案中，付学拖欠涉案房屋的租金及水电费的行为，构成违约，其违约行为在先，给经泰隆公司造成了一定损失，依据合同约定，付学应当予以赔偿。关于违约金标准，一审法院认为，付学提出调整违约金的抗辩，而经泰隆公司未举证证明其实际损失大小，且合同约定的违约金及经泰隆公司主张的违约金标准过高，一审法院予以适当调整为按拖欠费用的每日万分之五的标准支付滞纳金。依据查明的事实，付学拖欠费用为自2017年5月1日至2017年9月15日的租金及水电费。综上，自2017年5月1日至2017年9月15日期间的涉案房屋租金及水电费的滞纳金，应按每月欠付租金的日万分之五的标准，自当月6日起分别计算至判决确定的付款之日止。付学的其他反诉请求没有事实和法律依据，一审法院不予支持。一审法院判决：一、付学于判决生效之日起十日内向经泰隆公司支付租金、水电费共计639374.82元及2017年5月1日至2017年9月15日期间房屋租金及水电费的违约金（按每月租金及水电费的日万分之五的标准，自当月6日起依次计算至本判决确定的付款之日止）；二、经泰隆公司于判决生效之日起十日内向付学返还租赁保证金249600元、水电保证金30000元及利息（自2017年9月16日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至款项付清之日止）；三、驳回经泰隆公司的其他诉讼请求。四、驳回付学的其他反诉请求。案件受理费19286.6元，由经泰隆公司负担11625.6元，付学负担7661元。本院经审理查明，原审查明的事实正确，本院予以确认。本院认为，本案为房屋租赁合同纠纷。双方签订了涉案合同，为双方真实意思表示，双方均应按照该合同履行合同义务。付学主张经泰隆公司违约在先，其不应支付2017年5月至2017年8月期间的租金，对此，本院认为，双方签订的《房屋租赁合同》上加盖了经泰隆公司的公章，经泰隆公司已经提供了涉案房屋，付学在2017年5月至2017年8月实际占有使用了涉案租赁房屋，应当支付租金。2015年4月30日付学在交接物品时已经确认收到了涉案96间房屋的钥匙，虽然付学在原审时主张经泰隆公司在2016年4月才将所有96间房屋交付完毕，但付学在此前从未主张过违约责任，双方继续履行了该租赁合同，且付学拖欠的租金为2016年4月之后的租金，与交付迟延亦无关联，付学据此主张不予支付租金，缺乏依据，本院不予支持。付学主张经泰隆公司将公共活动区域改成停车场、将涉案房屋的一楼出租给京东物流公司做仓库，但因双方合同中并未对公共区域作出约定，付学据此主张无需支付租金，亦缺乏依据，本院不予支持。付学主张涉案房屋存在漏水、断电、掉灰、脱皮等问题，但并未提交有效证据予以证明，本院不予支持。付学主张无需支付租金，缺乏依据，本院不予支持。关于空调96台、遥控器50个等涉案房屋内设施设备返还问题。经泰隆公司基于租赁合同关系将空调等物品交付给付学，付学应当在合同终止时将空调等物品返还给经泰隆公司，但因经泰隆公司与国汇桃源公司就涉案房屋发生纠纷，国汇桃源公司收回并占用涉案房屋，国汇桃源公司已将空调等物品当废品处理，因此付学已经无法实际返还涉案物品。虽然经泰隆公司未在原审时请求赔偿损失，但在付学已经无法实际返还涉案物品、经泰隆公司在二审时亦请求赔偿损失的情况下，基于诉讼经济原则，本院认定付学应当赔偿经泰隆公司损失。因双方在交接物品时未明确涉案物品的价值，经泰隆公司认可上述物品购于2012年，根据日常生活经验，本院酌定付学赔偿经泰隆公司赔偿上述物品2万元。经泰隆公司无法依约提供涉案租赁房屋，使涉案合同无法继续履行，其要求没收租赁保证金及水电保证金，缺乏依据，本院不予支持。付学拖欠租金及水电费，构成违约，应当依约支付违约金。原审相关认定并无不当，本院依法予以确认。综上，上诉人经泰隆公司的上诉主张部分成立，本院部分予以支持。上诉人付学的上诉主张均不成立，本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：一、维持广东省深圳市南山区人民法院（2019）粤0305民初3233号民事判决第一项、第二项、第四项；二、撤销广东省深圳市南山区人民法院（2019）粤0305民初3233号民事判决第三项；三、上诉人付学应当于本判决生效之日起十日内赔偿上诉人深圳市经泰隆物业管理有限公司空调96台等物品价值2万元；四、驳回上诉人经泰隆公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费19286.6元，上诉人深圳市经泰隆物业管理有限公司已预交21616.8元，由上诉人深圳市经泰隆物业管理有限公司负担11500元，由上诉人付学负担7786.6元；反诉受理费6090元，上诉人付学已预交6090元，由上诉人深圳市经泰隆物业管理有限公司负担2031.5元，由上诉人付学负担4058.5元；综上，上诉人付学应当于本判决生效之日起十日内向深圳市南山区人民法院缴纳案件受理费5755.1元，深圳市南山区人民法院应当退回上诉人深圳市经泰隆物业管理有限公司8085.3元。二审案件受理费21328.34元，上诉人深圳市经泰隆物业管理有限公司已预交8638.6元，上诉人付学已预交12689.74元，由上诉人深圳市经泰隆物业管理有限公司负担8000元，由上诉人付学负担13328.34元，本院退回上诉人深圳市经泰隆物业管理有限公司638.6元，上诉人付学应当于本判决生效之日起十日内向本院缴纳638.6元，拒不缴纳的，本院依法强制执行。本判决为终审判决。审判长 周  最  久审判员 张  士  光审判员 罗    巧二〇二〇年十月十四日书记员 周铃燕(兼)附法律条文：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。