山东省泰安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁09民终3626号 上诉人（原审被告）：崔同意，男，1978年6月2日出生，汉族，农民，住宁阳县。 上诉人（原审被告）：王秀霞，女，1978年12月2日出生，汉族，农民，住宁阳县。 两上诉人的委托诉讼代理人：宋文凯，宁阳华丰法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：闫海涛，男，1966年7月9日出生，汉族，农民，住宁阳县。 委托诉讼代理人：查才钰，山东岱青律师事务所律师。 上诉人崔同意、王秀霞因与被上诉人闫海涛种植、养殖回收合同纠纷一案，不服山宁阳县人民法院(2020)鲁0921民初1312号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 崔同意、王秀霞上诉请求：1、撤销原审判决，依法改判或发回重审。事实和理由：1、上诉人一审时提出诉讼时效抗辩，但一审法院没有依法保障上诉人的该权利，适用法律错误。2、根据《民法总则》第一百八十八条的规定，本案的诉讼时效为3年，双方于2016年8月23日签订结算单，本案受理时间为2020年4月24日，已超出法律规定的诉讼时效。3、一审认定被上诉人可以随时主张权利是错误的。 闫海涛辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。1、双方在合同及结算单中均未约定还款期限，因此，被上诉人可以随时要求上诉人偿还欠款。2、上诉人与被上诉人在一审中均认可上诉人曾偿还2000元，被上诉人主张为上诉人出具了收到条，上诉人主张记不清有没有出具收到条，在双方未更换结算单的情况下，依据常理被上诉人应当是为上诉人出具了收到条，但上诉人未出示收到条应承担举证不能的不利后果。3、2019年12月份被上诉人曾向上诉人催要过欠款，上诉人也有承诺还款的意思表示，但是以贷款没有下来为由拖延，诉讼时效至此应该重新计算。 闫海涛向本院提出诉讼请求：1.判令被告崔同意、王秀霞立即偿还原告欠款19229元；2.诉讼费、保全费由被告承担。 一审法院认定事实：被告崔同意与王秀霞系夫妻关系，原告闫海涛经营肉鸡养殖回收业务。2016年5月25日，被告崔同意向原告填写《养殖户信息采集表》，填报养殖条件及家庭情况，并承诺家庭成员代签欠条、合同、收款、收货等行为视同养殖户本人行为，具有同等法律效力。被告崔同意在养殖户处签字并按手印。2016年6月8日，原告闫海涛与被告崔同意签订《彩色肉鸡养殖合同》一份，合同主要内容为：原告闫海涛为被告崔同意提供鸡苗、饲料、兽药等物品，被告在饲养过程中所管理的由原告供应的肉鸡在合同履行结束前均属原告财产，被告不能擅自处理；被告按合同规定的时间、数量将养殖的肉鸡交付原告回收；被告负责养殖场地、设施和劳动力以及毛鸡产地检疫、消毒证的办理、装毛鸡等所需的费用，并对原告提供的各种物料和肉鸡有管理权；原告向被告提供鸡苗7600只，价格以4.5元/只进行结算；上苗时间为2016年6月10日，饲养周期65±5天；原告向被告提供不同饲养阶段所需的合格饲料，饲料平均价格为1.65元/斤，饲喂比例1号料2斤/只，其余用2号料…该合同还对合同养殖、种苗、饲料、药物、疫苗等供应、产品回收价格及结算方式、交货时间、地点、运输方式及费用、双方的权利和义务、违约责任、争议解决方式、合同期限等进行了约定。原告闫海涛在该合同中签字，被告崔同意在该合同中签名并捺印。上述事实和证据，当事人无争议，一审法院予以确认。对有争议的事实，一审法院认定如下：原告闫海涛称合同签订后，原告依约向被告供应了鸡苗、饲料及兽药等，其中鸡苗价款34200元、饲料款116820元、兽药款5089元，共计156109元，被告共向原告出具赊欠单36份，2017年8月23日原告将被告养殖的成鸡收回，成鸡价款共计134880元。经双方结算，被告崔同意于2016年8月23日签署结算单一份，根据结算单内容，将被告交付给原告的成鸡价款与其赊欠的原告鸡苗款、饲料款、兽药款相抵，被告崔同意尚欠原告21229元。被告崔同意对部分赊欠单及结算单的真实性有异议，认为不是被告崔同意的签字及按手印，并申请司法鉴定。经一审法院委托，由烟台富运司法鉴定中心进行司法鉴定，经该司法鉴定机构向申请人崔同意下达交纳鉴定费用通知后，崔同意未在规定期限内交纳鉴定费用，烟台富运司法鉴定中心于2020年6月30日作出终止鉴定告知书并送达被告崔同意。因此被告崔同意应承担举证不能的法律后果，应当认定上述赊欠单及结算单中的签字及手印为被告崔同意所签所按，对该证据真实性一审法院予以确认。被告崔同意认可曾偿还原告2000元，时间为2016年下半年。一审法院认为，原告闫海涛与被告崔同意签订的肉鸡养殖合同系双方当事人真实意思表示，且合同内容不违反法律规定，该合同合法有效，当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。根据原告提交的赊欠单及被告崔同意签署的结算单等证据，被告崔同意欠原告闫海涛21229元款项，已偿还2000元，尚欠19229元未偿还，事实清楚，证据充分，一审法院依法确认。原告闫海涛要求被告崔同意偿还19229元欠款的诉讼请求，一审法院予以支持。被告王秀霞与被告崔同意系夫妻关系，在履行肉鸡养殖合同过程中，系以户进行的养殖，属于两被告夫妻共同经营，因此本案欠款系用于两被告夫妻共同生产经营，应视为夫妻共同债务，应由两被告共同偿还。另外，关于本案诉讼时效，被告主张偿还原告的2000元是在2016年下半年，之后原告未向被告主张过权利，但被告未递交充分有效的证据证实该主张。根据原告提供的赊欠单和结算单中没有约定还款期限，原告可随时向被告主张权利。因此被告关于原告起诉超过诉讼时效的主张，一审法院不予支持。被告主张原告提供的饲料、兽药中存在国家禁用的产品，该主张不属于一审法院受理范围，一审法院不予审理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条第（四）项、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第三条之规定，判决：被告崔同意、王秀霞于本判决生效后七日内偿付原告闫海涛欠款19229元；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费280元，减半收取计140元，诉讼保全费212元，共计352元，由被告崔同意、王秀霞负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。被上诉人提交其与上诉人崔同意的短信聊天记录，证明被上诉人一直未间断的向上诉人索要欠款，上诉人也表示同意还款，被上诉人起诉没有超出诉讼时效。上诉人对证明目的有异议，认为短信内容无法证明与本案欠款有关联性。一审中，被上诉人主张其经常向上诉人催要欠款，上诉人在2018年10月份偿还2000元欠款，被上诉人给上诉人出具了收据。上诉人称还款时间是在2016年下半年，是否出具收据记不清了。本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，《民法总则》第一百八十八条的规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。本案中，上诉人崔同意与被上诉人闫海涛于2016年8月23日对涉案合同项下款项进行结算后确认崔同意欠闫海涛21229元。被上诉人主张其经常向上诉人催要欠款，上诉人在2018年10月支付2000元。上诉人对此予以否认，称在2016年下半年偿还2000元，但上诉人并未提供证据证实，应承担举证不能的后果，因此，上诉人在2018年归还欠款引起诉讼时效中断，诉讼时效重新计算，至本案起诉并未超过诉讼时效。 综上所述，崔同意、王秀霞的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费280元，由上诉人崔同意、王秀霞负担。 本判决为终审判决。 审判长 陈 峰 审判员 梁丽梅 审判员 张 萍 二〇二〇年十月二十日 书记员 袁 琳