黑龙江省鸡西市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黑03民终705号上诉人（一审被告）：虎林市丰裕百货有限公司，住所地黑龙江省虎林市迎春镇。法定代表人：张莉，董事长。上诉人（一审被告）：原宏志，男，1969年12月25日出生，汉族，虎林市丰裕百货有限公司经理，住黑龙江省虎林市。二上诉人共同委托诉讼代理人：谭宝昌，北京市（中银）律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：李海，男，1969年5月19日出生，汉族，工人，住黑龙江省虎林市。上诉人虎林市丰裕百货有限公司（以下简称丰裕公司）、原宏志因与被上诉人李海房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服虎林市人民法院（2020）黑0381民初206号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月27日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人丰裕公司、原宏志的共同委托诉讼代理人谭宝昌，被上诉人李海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。丰裕公司上诉请求：依法撤销虎林市人民法院(2020)黑0381民初206号民事判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。事实和理由：一、一审法院审理程序违法。一审法院适用简易程序审理本案不正确，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十七条规定，审理事实清楚、权利义务关系明确、争议不大的简单民事案件，适用简易程序审理；第一百六十一条规定，适用简易程序审理的案件，应当在立案之日三个月内审结。本案法律关系复杂，一审法院缺席审理，不应适用简易程序审理，且一审审理案件近五个月时间，一审程序违法。二、一审认定事实错误。一审认定双方签订的协议成立并有效错误。李海只是胡宜暖的代理人，并不是被拆迁人。三、被上诉人李海伪造证据，双方签订的拆迁协议没有第8条关于逾期按每月3000元补偿给乙方的约定，第8条是李海自己后填写上的。四、一审判决曲解协议第7条的约定，交工日期不是交房日期，项目交工后要组织验收，办理各种证照齐全后才能交付房屋。因为政府原因不能办理各种手续导致不能按时交工，不是由上诉人原因造成，上诉人对履行协议没有过错，不应承担违约责任，一审判决上诉人承担违约责任错误。李海辩称，一、因为疫情关系导致一审法院审理案件时间延长。二、被上诉人李海是从胡宜暖处购买的房子，胡宜暖现在已经去世，但是胡宜暖的老伴王相祝，也是我孩子的姥姥能够证实买卖房屋的事实。2012年6月2日上诉人丰裕公司与被上诉人李海签订拆迁协议，协议的落款处乙方是李海签字。该协议是丰裕公司的副经理袁东芳书写的，当时一式三份。三、关于交房事宜。因为丰裕公司没有施工，原定地方没有盖起房屋，不能交付房屋构成违约。四、关于丰裕公司提出因政府原因未能办理相关手续，这是丰裕公司在推卸责任，是丰裕公司的不积极作为，才致使工程没有开工。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，证据充分，请求驳回上诉，维持原判。李海向一审法院起诉请求：1.判令二被告立即给付原告进行拆迁安置；2.二被告向原告支付逾期安置补偿款216000元；3.由被告承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：2012年6月2日，原告李海（乙方）与被告丰裕公司（甲方）签订了《房屋拆迁补偿安置协议书》，双方约定对胡宜暖名下的建筑面积40.93平方米的房屋进行拆迁，协议内容为：1.按乙方（李海）房权证一比一调换一带二门市房40.93平方米；2.按新建楼顺序东起第一户分配给乙方；3.门市房面积不得小于70平方米；4.门市房建筑高度不得低于5.8米、宽度不低于5米；5.调换后剩余面积按每平方米2600元出售给乙方；6.门市房必须达到正常使用标准；7.交工日期2013年12月31日；8.逾期按每月3000元补偿乙方。现原告起诉要求被告进行拆迁安置并给付逾期安置补偿款216000元（3000元/月×12个月×6年）。一审法院认为，依法成立的合同对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。本案的《房屋拆迁补偿安置协议书》经双方当事人磋商签订，反映了双方的真实意思，双方理应遵守执行。原告方按照协议约定交房搬离，被告方理应按照协议约定按时交付回迁房屋。但原告要求的回迁位置并未建设房屋，被告现在无法按原告的要求履行交房的义务，故原告要求按原拆迁房屋位置回迁房屋的请求现无法实现。2012年6月2日双方签订的《房屋拆迁补偿安置协议书》明确约定房屋交工日期为2013年12月31日，现被告不能按约定时间及时履行交房义务的行为已经构成违约，其应当承担赔偿损失的责任。在协议中双方明确约定逾期被告丰裕公司按每月3000元补偿乙方李海，故原告李海要求被告丰裕公司给付补偿款216000元的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。被告原宏志系被告丰裕公司的经理，其行为应是代表该公司，故被告原宏志履行职务的行为产生的后果应由被告丰裕公司承担。综上所述，原告李海要求被告丰裕公司给付补偿款的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百一十条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决：一、被告虎林市丰裕百货有限公司于本判决生效之日起三日内给付原告李海补偿款216000元；二、驳回原告李海的其他诉讼请求。二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据,本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人提交如下证据：证据一，虎林市人民政府房屋征收决定复印件，证明是人民政府征收，上诉人无权签订拆迁协议，拆迁协议是无效的。被上诉人称真实性不予认可，证明目的亦不予认可，与被上诉人无关。证据二，征收区房屋预评估表复印件，证明案涉房屋的产权人是胡宜暖。被上诉人称对该证据的真实性不予认可，证明目的亦不予认可，与被上诉人无关。证据三，联合开发协议复印件，证明开发单位是牡丹江昊泽海房地产开发公司，房屋征收协议主体不应该是上诉人，证明本案拆迁协议无效。被上诉人对真实性不认可，称联合协议中甲方是丰裕公司，这与丰裕公司称不具备拆迁主体资格的陈述相互矛盾，证明目的亦不认可。证据四，虎林市迎春镇丰裕中兴家园项目房屋征收与补偿实施方案复印件，证明上诉人与被上诉人签订的拆迁协议中没有约定第8条的内容，应按实施方案签订补偿协议。被上诉人对真实性与证明目的均不予认可。证据五，房屋拆迁补偿安置书一份，证明当时签订拆迁协议时没有约定第8条。被上诉人对该证据的真实性和证明目的均有异议。被上诉人提供王相祝视频、书面证明一份、胡宜暖户口内页、李海与胡俊英离婚调解书一份，以上证据旨在共同证实被上诉人系从胡宜暖处购买房屋，胡宜暖与王相祝是夫妻关系，王相祝可以证实被上诉人与胡宜暖购买案涉房屋的事实。上诉人对王相祝视频及证明书的真实性不予认可，不能证明李海和胡宜暖的买卖事实。本院经审查核，认证如下：上诉人提供的证据一到证据四系复印件，被上诉人对真实性有异议，且上述证据不能与原件相核对，本院不予采信。证据五被上诉人对真实性有异议，一审庭审中被上诉人提供了双方签订的拆迁协议，上诉人公司经理袁东芳对真实性无异议，且认可协议的内容和字迹是其本人书写，对于本次二审中上诉人提供的拆迁协议书，本院不予采信。对于被上诉人提供民事调解书及户口内页的真实性予以确认,因王相祝本人未到庭，被上诉人对真实性有异议，故对该组证据的证明目的，本院不予确认。本院对一审法院查明的案件事实予以确认。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力,当事人应当按照约定履行自己的义务。2012年6月2日，甲方丰裕公司与乙方李海签订了房屋拆迁补偿安置协议书，协议内容为：“……7.交工日期2013年12月31日；8.逾期按每月3000元补偿乙方。”该协议系双方真实表示，不违反法律、行政法律的强制性规定，合法有效。丰裕公司与李海签订拆迁协议时，对李海系房屋实际使用人知情并认可，李海按协议约定已向丰裕公司交付房屋，丰裕公司未按协议约定期限向李海交付回迁房屋，已构成违约，应承担违约责任。二审中，丰裕公司否认双方曾对拆迁协议第8条进行过约定，因一审庭审时，丰裕公司经理袁东芳自认李海出示的本案房屋拆迁补偿安置协议书内容系其本人书写，对该协议的真实性无异议，故丰裕公司此项辩解理由无充分证据予以证实，本院不予支持。一审法院审理时，已向丰裕公司、原宏志、李海送达了开庭传票，且均已签收开庭传票。一审判决认定原宏志系职务行为，该行为所产生的后果应由丰裕公司承担，丰裕公司对此部分未提出上诉。本案一审审理时，正值新冠××疫情期间，由于假期顺延、交通管制等原因，难以在常规期限内审结案件系有正当事由。上诉人称一审法院审理程序违法的理由不能成立，本院不予支持。一审法院判决丰裕公司给付李海补偿款216000元，并无不当。综上所述，丰裕公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决事实清楚，证据充分，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4540元，由上诉人虎林市丰裕百货有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  高雪峰审判员  武建明审判员  刘兆宇二〇二〇年十月二十六日书记员  赵婧珺