江苏省金湖县人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0831民初1504号原告：中国邮政集团公司江苏省金湖县分公司,住所地金湖县健康西路**。负责人:陈继军,该公司总经理。委托诉讼代理人：施亚明，江苏金胜来律师事务所律师。委托诉讼代理人：万叶祥，该公司员工。被告：杨鹤春，男，1968年8月7日出生，汉族，住金湖县。委托诉讼代理人：黄霖，江苏法嘉德律师事务所律师。原告中国邮政集团公司江苏省金湖县分公司（以下简称邮政公司）与被告杨鹤春追偿权纠纷一案，本院于2020年7月22日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年8月21日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人施亚明和万叶祥、被告杨鹤春及其委托诉讼代理人黄霖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。邮政公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告立即返还代偿款20万元；2、被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：金湖县银涂镇红湖村民委员会（以下简称红湖村委会）诉中国邮储银行股份有限公司金湖县支行（以下简称邮储银行）、邮政公司储蓄合同纠纷一案，法院认定被告杨鹤春无权将涉案存单交给宗寿峰，导致存款被取走，邮储银行管理不当，故判决邮储银行返还红湖村委会20万元，被告杨鹤春因债务加入承担连带责任。邮储银行不服提起上诉，二审法院维持了一审判决。后原告向红湖村委会代为偿还了20万元，因被告存在过错且违反规定，现要求被告返还代偿款。杨鹤春辩称，原告的诉讼请求不能成立，应予驳回。第一，本案是因犯罪行为引起的纠纷，原告淮建中心支局负责人宗寿峰利用职务之便冒领储户存款，属于贪污行为；第二，事件发生后，原告未能积极报案以挽回损失，造成宗寿峰逍遥法外，损失未能追回，因此，原告本身负有重大责任；第三，原告的损失应由直接责任人宗寿峰承担；第四、原告管理存在过失，负有责任。原告为支持自己的诉讼请求，向本院提交（2017）苏0831民初1491号民事判决书、淮安中院（2018）苏08民终83号民事判决书、杨鹤春任职情况说明及支局长交接清单、委托代理银行业务的协议、邮政公司以及邮储银行公布的禁止类承诺书、培训考试试卷、安全检查报告书，邮储银行相关管理制度，邮储银行员工违规行为处理办法，邮储银行情况说明、工商银行电子回单、结算业务申请书、法院案款拨（退）款通知书、金湖县银涂镇红湖村民委员会结算凭证，欠条复印件、信访接待记录、谈话笔录、询问笔录、杨鹤春的说明、宗寿峰的说明、杨鹤春与宗寿峰共同的情况说明。本院经审理查明：案外人邮储银行的储蓄业务由原告代为办理，被告原系原告员工，在履职期间因过错将红湖村委会的存单交付他人，致存款被他人领取。2014年12月29日，红湖村委会将原被告和邮储银行诉至本院，要求共同返还存款40万元。2015年2月25日，被告与红湖村委会达成调解协议，约定被告向红湖村委会给付40万元，当日被告交付20万元，其余20万元分四年还清，如未还清，红湖村委会有权继续向原告及邮储银行主张权利。协议签订后，被告向红湖村委会给付了20万元，红湖村委会撤回了对本案原被告和邮储银行的起诉。因被告未按约给付另外20万元，红湖村委会于2017年5月22日再次将本案原被告和邮储银行诉至本院，后本院判决邮储银行返还红湖村委会20万元，并基于债务加入判决被告对上述20万元的返还承担连带责任。判决后邮储银行提起上诉，二审法院于2018年4月11日作出判决，认定杨鹤春的行为是职务行为，邮储银行应对杨鹤春的行为向红湖村委会承担还款责任，杨鹤春承担连带偿还责任，据此维持一审判决结果。后原告代邮储银行向红湖村委会给付了20万元，邮储银行书面表示由原告向被告行使追偿权。2017年7月31日，原告与被告解除了劳动合同。另查明：1、邮储银行和原告在银集的办公地点为同一地点，邮储银行在银集的业务由原告代为办理，杨鹤春系原告工作人员。2014年11月7日红湖村村民委员会（下简称红湖村委会）会计邹正东到邮储银行银集支行办理业务，邹正东要求将其卡上的40万元取出后，改存为每张金额为2万元，合计20张的定活两便存单，因邹正东临时有事，与营业员华蕾约定存单做好后通知其来取或自行来取。根据邮储银行陈述，该存单可以直接交给邹正东，农户可以凭存单取款，密码是预留的通用密码。被告在原告公司信访接待记录中陈述，2014年11月10日，听了宗寿峰向其陈述已和邹正东商量好、同意借40万元并先拿10万元使用的一面之词，被告将40万元存单中的10万元存单交给了宗寿峰，次日即11月11日，邹正东来取40万元存单时否认了宗寿峰的说词，并因存单数额不对而拒领存单。之后在11月16日之前的一天，被告再次将30万元存单交给宗寿峰要求其交给邹正东。11月17日，邹正东再次向被告索要存单，被告向邹正东出具40万元欠条一份，载明“今欠到红湖村存单弍拾张共计人民币肆拾万元整，于本月22日归还”。12月10日，宗寿峰和被告共同向原告出具说明，表示40万元是经邹正东同意借款宗寿峰使用，欠款将由宗寿峰和被告共同偿还。2015年1月14日，被告再次向原告出具情况说明，表示上述40万元是宗寿峰向邹正东所借，自己是担保人。2、被告1985年6月在原告处从事委办投递员，2011年转为在岗聘用工。2014年8月26日，按照原告金湖县邮政局内部轮岗制度，银集支局支局长宗寿峰与淮建支局支局长闵吉梅进行岗位轮换，轮换后闵吉梅在银集支局履职，宗寿峰在淮建支局履职。2014年9月11日，高云鹤任银集支局临时负责人，闵吉梅与高云鹤办理了工作交接手续。2014年10月28日，闵吉梅被免职，杨鹤春被任命为淮建支局临时负责人，但实际履职岗位为银集支局，高云鹤与杨鹤春办理了银集支局工作的交接手续。本案争议焦点是：一、被告杨鹤春将存单交给宗寿峰的行为是不是履行职务的行为。二、被告的行为对于储户的存款被宗寿峰取出使用在主观上是过失还是故意。三、原告是否有权向被告追偿？四、原告及邮储银行在管理方面是否存在过失，应否承担相应的责任？关于争议焦点一，从三个方面来考虑：1.被告是不是邹正东储蓄业务的经办人？2.被告在储蓄业务上是否需要对宗寿峰负责？3、被告出具欠条以及与金湖县银涂镇红湖村民委员会签订人民调解协议的行为的性质？首先，从前案生效判决认定的事实来看，被告并非邹正东储蓄业务的经办人，邹正东在柜员华蕾出具存单前因有事要提前离开，便与华蕾约定等通知来取，但并未指定将存单交给被告，因此，被告在业务办理过程中，并非具体经办人，其持有涉案存单，仅仅是因为华蕾向上一级的汇报转交，被告应当自己或安排其他人向邹正东交付存单，这一过程属于职务行为，超出这个过程之外即不属于职务行为。被告作为银集邮政支局负责人，应当对银集支局的工作履行全部管理职责，从查明的事实来看，被告是因为听信宗寿峰称与邹正东协商好借款事宜，在未见邹正东授权的情况下，将存单交给宗寿峰，并非基于在工作上对宗寿峰负责才向宗寿峰交付存单，因此，被告的行为已超出职务行为之外。综合以上两方面情况，应当认定被告将40万元存单分两次交给宗寿峰的行为不是履行职务的行为，而是个人行为。最后，被告向邹正东出具存单欠条，并两次向原告出具说明表明40万元系向邹正东的借款并担保，将由自己与宗寿峰共同偿还，进一步表明被告将40万元存单交给宗寿峰的行为是个人行为而不是职务行为。由于邹正东是向邮储银行办理储蓄业务，因被告和宗寿峰的个人原因造成存款流出不能收回，邮储银行对外仍然应当作为相对方依照储蓄合同关系承担民事责任，这一点前案生效判决已予以确认。关于争议焦点二，应当认定被告在主观上是间接故意，即明知自己的行为可能导致邹正东存单上的存款被宗寿峰领取，而仍然将存单交给宗寿峰放任结果发生。首先，邹正东并未指定将存单交给被告，再从被告处领取，因此被告在收到柜员华蕾转交的存单后，应当及时自己或安排其他员工通知邹正东领取存单。其次，被告未与邹正东核实是否同意借款，也未见邹正东的任何授权，即将达10万元之多的存单交给宗寿峰，交给宗寿峰后既未要求宗寿峰出具收条，也未通知邹正东，明显违背常理。再次，在邹正东领取存单发现短少以后，明确表示宗寿峰所说不实，且拒绝领取剩余30万元存单的情况下，被告再次未与邹正东核实而将剩余30万元存单交给宗寿峰，仍未通知邹正东，最终使宗寿峰又将30万元取走，这一行为明显违背常理，已经是故意。因此，应当认定被告明知邹正东并未同意，却故意将存单交给了宗寿峰，此行为实为故意借职务行为掩盖将储户存款挪给他人使用的个人行为，而非过失职务行为。关于第三个问题，案外人邮储银行与原告之间是委托和受托之间的关系，前案生效判决认定邮储银行和被告杨鹤春应连带向红湖村委会返还20万元，因此，邮储银行负有返还义务，并在履行返还义务后有权向受托人即原告追偿。现原告代为履行返还义务后取得邮储银行的追偿权，有权直接向被告追偿，但邮储银行及原告如存在过错，应相应减轻被告赔偿责任。关于第四个问题，从本院查明事实来看，邮储银行委托原告代办储蓄业务，原告制定各项规章制度，进行考试考核以及检查、抽查，尽到了一定的管理义务，但从案涉存单制出到被宗寿峰取走存款这一过程来看，原告在个别管理环节，存在监督不够严格规范的情形，因此应当就其过错承担相应的责任，本院酌定原告自担20％的损失，即宗寿峰领取存单金额40万元的20％共8万元。综合以上四点，被告借职务之便故意将储户存款交给他人使用，存在明显过错，原告代为偿还的相关款项，被告应当予以返还。原告在管理的个别环节不够严格规范存在一定过错，应适当减轻被告返还数额。为此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：被告杨鹤春于本判决发生法律效力之日起一个月内，向原告中国邮政集团公司江苏省金湖县分公司返还代偿款12万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，减半收取2150元，由原告承担860元，被告承担1290元（此款原告已垫付，被告在履行本判决时一并给付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向江苏省淮安市中级人民法院预交上诉案件受理费（江苏省淮安市中级人民法院开户行及账号：中国银行清江浦支行，6232636100133842016）。审判员  杨海平二〇二〇年十月十六日书记员  鲍相艳附：相关法律条文《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条民事主体依法享有债权。债是因合同、侵权行为、无因管理、不当得利以及法律的其他规定，权利人请求特定义务人为或者不为一定行为的权利。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。