广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1971民初9426号原告：鲍卫平，男，1983年3月11日出生，汉族，住江西省宜春市万载县************，身份证号码362************33X。法定代理人：胡川兰，女，1984年7月1日出生，汉族，住四川省岳池县************，身份证号码511************205，是原告的妻子。委托代理人：陈朝君，广东信而立律师事务所律师。委托代理人：李小林，广东信而立律师事务所律师。被告：邱兴发，男，1973年2月13日出生，汉族，住湖南省蓝山县********，身份证号码432************710。被告：文兰英，女，1970年6月7日出生，汉族，住湖南省蓝山县********，身份证号码432************226。委托代理人：唐建云，男，1964年9月8日出生，汉族，住湖南省蓝山县*******委会1组，身份证号码432************092，经蓝山县*******民委员会推荐为文兰英委托代理人。原告鲍卫平诉被告邱兴发、文兰英分家析产纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员杨小可、陈蕾、钟柳云组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人陈朝军和被告文兰英的委托代理人唐建云到庭参加诉讼，被告邱兴发经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告鲍卫平诉称，邱兴发曾用名为邱兴华，与文兰英于1998年5月16日登记结婚。原告与邱兴发有（2017）粤1971民初10828号、（2018）粤1971民初7829号两个机动车交通事故责任纠纷案件，判决邱兴发向原告赔偿30044.51元、659037.72元，并被中院维持。邱兴发未主动履行义务，原告申请强制执行。经查询，位于东莞市东城区*****************的房屋于2016年2月22日登记于文兰英的名下，属于两被告的夫妻共同财产，除此之外邱兴发没有其他财产可供执行，法院裁定终结了本次执行。原告为了推进执行，请求法院判令：1.分割两被告位于东莞市东城区*****************的房屋，两被告对上述房产各占二分之一的份额。2.本案诉讼费由被告承担。被告邱兴发经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，也未向本院提交证据及答辩状。被告文兰英答辩称：1.两被告是因感情破裂，经双方慎重协商，签订了离婚协议书，并于2017年11月27日在民政局办理了离婚登记手续，在协议书中约定全部家庭财产归文兰英所有，婚后债务由邱兴发承担。这一协议是双方真实意思的表示。2.原告所诉财产不是夫妻共同财产，不应分割。该房产是文兰英以毕生积蓄加负债所购买的房屋。两被告草率结婚，婚后感情不和，从2015年5月开始分居，邱兴发在外另有新欢，双方才于2017年11月27日协议离婚。3.文兰英抚养3个小孩，与家婆共同生活，尽了抚养义务。4.原告与邱兴发之间的交通事故纠纷与文兰英无关。5.两被告约定了全部家庭财产归文兰英所有，未明确指的是哪些财产，为了防止双方重组家庭争财产，双方还去湖南省蓝山县人民法院进行调解，明确了涉案房屋归文兰英所有。因此，原告的请求没有依据，请法院依法予以驳回。经审理查明：2017年1月1日，鲍卫平与胡川兰、陈锋等人发生交通事故，鲍卫平于2017年4月28日开始起诉邱兴发、陈锋等人。（2017）粤1971民初10828号民事判决书判决邱兴发赔偿鲍卫平30044.51元，二审（2018）粤19民终6386号民事判决书维持了一审判决。（2018）粤1971民初7829号民事判决书判决邱兴发向鲍卫平赔偿659037.72元，二审（2018）粤19民终8029号民事判决书维持了一审判决。鲍卫平申请强制执行邱兴发的财产，执行案号分别为（2019）粤1971执2695号、（2019）粤1971执2690号，鲍卫平共计分得执行款27846.22元，之后两案均以邱兴发名下无其他财产可供执行而终结了该次执行程序。邱兴发与文兰英于1998年5月16日结婚登记。2015年11月，文兰英向案外人交付了购买东莞市东城区******************及车库1号188号的首期款，并在2016年1月18日签订了商品房买卖协议，东莞市东城区******************于2016年2月22日登记至文兰英名下，截至2020年4月24日，不动产登记信息查询结果显示该房被设置了抵押权，抵押权人是东莞银行股份有限公司东城支行，并因（2019）粤1971财保901号案件被查封，申请人是熊海荣。两被告于2017年11月27日登记离婚，《离婚协议书》记录：1.婚后财产全部归女方所有；2.婚后无共同债权；3.婚后债务全部由男方承担。两被告曾于2020年6月9日在蓝山县人民法院进行诉前调解，文兰英称当时在法院的调解下双方就涉案房屋的归属达成了调解协议，本院向该法院核实相关情况，该院复函称收到了文兰英的诉前调解申请，在调解中发现涉案房产在离婚协议中已做出分割处理，不属于离婚后财产分割纠纷中未处理的财产，因此调解人员只对协议中的财产进行了明确，没有进行实体处理，仅做了疏导工作，没有立案号，也没有出具调解书。根据当日的《诉前调解笔录》，两被告对离婚协议没有异议，确认归女方所有的财产是蓝山县********砖混水泥结构房屋一栋及涉案房屋。文兰英主张：1、涉案房屋是文兰英个人出资购买，文兰英提交了其银行账户流水，拟证明其以个人资产支付了购房款。2.两被告感情不合，在2013年就已在协商离婚，后又于2015年开始分居，邱兴发与他人有婚外情，造成婚姻破裂，因此双方离婚时把财产给了文兰英。原告主张：1.文兰英提交的2013年1月15日的离婚协议虚假。两被告在发生交通事故且原告已经索赔以后登记离婚并协议把全部财产归文兰英，明显是逃避责任。（2019）粤1971民初14135号熊海荣诉邱兴发民间借贷纠纷一案中记录，邱兴发于2017年12月13日向熊海荣出具借据，书写家庭住址仍为“东莞东城新世纪星城8栋2701房”。2.涉案的房屋是属于两被告的夫妻共同财产。以上事实，有原告提交的婚姻登记查询结果、不动产登记信息查询结果、民事判决书、裁定书，被告提交的调解平台页面截图、银行账户流水、离婚登记审查处理表、协议书、声明书，以及蓝山县法院的回函、《诉前调解笔录》、本院的庭审笔录等附卷为证。本院认为：被告邱兴发经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，应视为其自愿放弃对原告和文兰英提供的证据和陈述的事实进行质证的权利，由此产生的法律后果，应由其承担。邱兴发未履行完毕对原告的赔偿义务，（2019）粤1971执2695号和（2019）粤1971执2690号两个案件已因邱兴发名下无其他财产可供执行而终结了该次执行程序，根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条的规定，原告有权提起代位析产诉讼。文兰英主张涉案房屋是其个人所有，但涉案房屋是两被告夫妻关系存续期间购买，购买房屋的款项虽是从文兰英个人账户支出，但不能据此认定该款项是文兰英的个人财产，因此本院不采纳文兰英关于涉案房产是其婚内个人财产的主张。原告与邱兴发的交通事故发生在2017年1月1日，原告在2017年4月28日就已提起诉讼，两被告是完全了解这一情况的，在此情况下两被告协议将全部夫妻共同财产归文兰英，并且在原告提起本案诉讼之后前往蓝山县法院要求确认将涉案房屋及另一栋房屋全部归文兰英，的确存在逃避债务，损害原告权益的情形。因此，本院认定涉案房屋是两被告夫妻关系存续期间的共同财产。一般情形下，夫妻共同财产平均分割，在没有其他证据证明存在邱兴发应少分财产的情况下，特别是除涉案房屋以外双方还有另一栋房产的情况下，本院认定邱兴发拥有涉案房屋一半的份额。另，两被告前往蓝山县法院要求调解，调解人员组织双方做了调解笔录，但该法院并未制作调解书对两被告的协议予以确认，并未形成生效的法律文书。涉案的房产因贷款设置了抵押，两被告如对共同债务产生争议可另寻法律途径解决。涉案的房产已因邱兴发被起诉而被保全查封，但本案未变更涉案房产的权属归属。综上所述，依照《中华人民共和国婚姻法》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条之规定，判决如下：确认邱兴发、文兰英各拥有东莞市东城区*******************产的一半份额。本案诉讼费11400元，原告已申请免交。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判长  杨小可审判员  陈 蕾审判员  钟柳云二〇二〇年十月二十日书记员  尧唐巍占惠权附相关法律条文：《中华人民共和国婚姻法》第十七条夫妻在婚姻关系存续期间所得的下列财产，归夫妻共同所有：（一）工资、资金；（二）生产、经营的收益；（三）知识产权的收益；（四）继承或赠与所得的财产，但本法第十八条第三项规定的除外；（五）其他应当归共同所有的财产。夫妻对共同所有的财产，有平等的处理权。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。