广西壮族自治区玉林市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂09民终2257号 上诉人（原审原告）：韦柳婷，女，1986年7月6日出生，壮族，住广西玉林市（XXX瓷砖）。 委托诉讼代理人：吴云娜，广西善仁律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：邓惠平，女，1989年8月6日出生，汉族，住广西玉林市。 委托诉讼代理人：邱小彪，广东泛信律师事务所律师。 原审第三人：广西顾悦家居建材有限公司，住所地广西玉林市一环北路**武警干部住宅楼商铺**。 法定代表人：邓惠平，执行董事。 上诉人韦柳婷因与被上诉人邓惠平及原审第三人广西顾悦家居建材有限公司（以下简称建材公司）民间借贷纠纷一案，不服玉林市玉州区人民法院（2020）桂0902民初2790号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 韦柳婷上诉请求：撤销玉林市玉州区人民法院（2020）桂0902民初2790号民事判决，改判：1.被上诉人向上诉人返还借款本金95000元。2.被上诉人向上诉人支付利息（利息计算：以95000元为基数，按年利率6%，自2018年12月1日起计算至实际清偿之日止）。事实和理由：一、上诉人与被上诉人之间借贷关系已成立并生效，一审法院以被上诉人主张95000元是上诉人对第三人的投资款并认为被上诉人提供的微信聊天记录和录音反 -2- 应上诉人与被上诉人确实存在合伙关系为由，认为上诉人仍应对借贷关系的成立承担举证责任属于事实认定不清，适用法律错误。首先，本案中，上诉人提起民间借贷诉讼并非仅仅是依据金融机构的转款凭证，同时还提供了上诉人与被上诉人的微信聊天记录来证明借贷关系的成立。聊天记录中，虽然并没有出现借贷的字眼，但2018年8月30日被上诉人提出先在上诉人处“调一下”资金用于第三人旗下店面的经营，要求上诉人可以先办理一下（信用卡）分期，并承诺同年11月份还给上诉人。而在一审的法庭调查环节，被上诉人对该事实也明确认可。此后上诉人于2018年9月3日通过银行转账50000元给被上诉人，2018年9月9日通过信用卡刷卡45000元到第三人的账户。从2018年9月11日双方的微信聊天记录看，被上诉人曾问上诉人刷了多少钱进来，上诉人回复刷了45000元。从上述事实可以证实，上诉人与被上诉人之间的借贷关系已经成立并生效。一审法院适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条的规定认定上诉人仅依据转款凭证是错误的，而认定上诉人仍应对借贷关系的成立承担举证责任更是错误的。其次，一审法院认为被上诉人提供的微信聊天记录和录音均能反应上诉人与被上诉人确实存在合伙关系的事实，涉案款项属于上诉人的入股投资款同样也是错误的。被上诉人提供的微信聊天及录音，只能证明上诉人与被上诉人存在合伙关系或其他关系，按照被上诉人在一审庭审中的陈述，其主张是上诉人投资第三人并占有第三人10%的股权，且已经过第三人其他股东同意（未提供证据）。如被上诉人所述属实，那么上诉人与被上诉人之间应属于第三人股东之间的关系，而非一审法院认定的合伙关系。更重要的是，即使存在被上诉人所述的上诉人投资到第三人处成为第三人股东的事实，也不能说明涉案的95000元即是投资款，因为被上诉人提交的证据中没有任何证据能证明是因为上诉人投入了这95000元因此成为了第三人的股东。因此一审法院认定涉案款项属于上诉人的入股投资款无疑是错误的。二、在认定法律关系的性质与上诉人主张的法律关系性质不一致，但却未向上诉人释明的情况下，一审法院程序违法。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五十三条规定：“诉讼过程中，当事人主张的法律关系性质或者民事行为效力与人民法院根据案件事实作出的认定不一致的，人民法院应当将法律关系性质或者民事行为效力作为焦点问题进行审理。但法律关系性质对裁判理由及结果没有影响，或者有关问题己经当事人充分辩论的除外。存在前款情形，当事人根据法庭审 -3- 理情况变更诉讼请求的，人民法院应当准许并可以根据案件的具体情况重新指定举证期限。”本案中，一审法院虽然将涉案款项的性质作为争议焦点之一，但在法院认定本案法律关系的性质与上诉人主张的民间借贷性质不一致的情况下，应在庭审中向上诉人释明。在未予释明的情况下，相当于剥夺了上诉人变更诉讼请求的权利。因此一审法院程序存在违法的情形。综上，原审判决认定事实和适用法律错误，程序不合法，请二审法院全面查明事实，支持上诉人的上诉请求。 邓惠平辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。理由：一、被上诉人与上诉人之间不存在借贷关系的事实清楚，上诉人于2018年9月3日银行转账50000元给被上诉人，9月9日转账45000元给原审第三人，被上诉人在一审已经提交证据证实这两笔款项是上诉人入股原审第三人的合伙入股款，上诉人主张双方存在借贷关系，却不能进一步提供确实证据予以证实，应当承担举证不能的法律后果。二、上诉人认为一审法院程序违法的理由不成立。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五十三条，并未规定一审法院有释明的义务，只是认为民事行为效力等问题应作为焦点进行审理，就有关问题当事人已经充分辩论，上诉人在法庭审理中未表示变更诉讼请求，所以上诉人的上诉理由不能成立。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审驳回上诉，维持原判。 建材公司述称，同意邓惠平答辩意见。 韦柳婷向一审法院起诉请求：1.判令邓惠平向韦柳婷返还借款本金95000元；2.判令邓惠平向韦柳婷支付逾期还款利息（计算方式：以95000元为基数，按年利率6％计算，自2018年12月1日起计至实际清偿之日止，暂计算至2020年4月1日为7600元，其余另行计算）；3.本案诉讼费用由邓惠平承担。 一审法院认定事实：原告韦柳婷原系第三人建材公司的员工。韦柳婷于2018年9月3日通过银行转账50000元给被告邓惠平，2018年9月9日又转账45000元给建材公司，均未备注款项用途。现韦柳婷主张以上95000元为邓惠平向其借款，要求邓惠平予以偿还。邓惠平及建材公司则认为以上款项属于韦柳婷入股建材公司的投资款，没有借条，不是借款，邓惠平为此提供了其与韦柳婷的 -4- 微信聊天记录和电话录音，内容均反映韦柳婷与邓惠平确实存在合伙关系的事实，涉案款项属于韦柳婷的入股投资款。韦柳婷对邓惠平提供的证据的真实性没有异议，但对关联性有异议，认为不能证明双方存在合伙关系。该院认为，韦柳婷于2018年9月3日通过银行转账50000元给邓惠平，2018年9月9日又转账45000元给建材公司的事实存在，但不能就此认定双方存在借贷关系。因邓惠平抗辩上述款项系韦柳婷入股建材公司的投资款并提供了相应的证据，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任”规定，韦柳婷应继续提供借贷关系成立的证据，但其未能提供，因此韦柳婷的诉讼请求该院不能支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条的规定，判决：驳回韦柳婷的诉讼请求。本案受理费2352元，减半收取即1176元由韦柳婷负担。 二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审查明的事实属实，二审予以确认。 本院认为，关于上诉人韦柳婷通过银行转款给被上诉人邓惠平的款项性质问题。韦柳婷主张其所转款项为借款，虽提供了款项交付的转账凭证，但根据其与邓惠平提交双方微信的聊天记录，聊天内容没有反映出双方存在借贷合意，因此，一审法院根据邓惠平已提供相应证据证实涉案款项为入股原审第三人建材公司的投资款的情况下，以韦柳婷举证不能而不采纳其借贷关系成立的主张是正确的，本院予以确认。关于一审是否存在程序违法的问题。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五十三条规定：“诉讼过程中，当事人主张的法律关系性质或者民事行为效力与人民法院根据案件事实作出的认定不一致的，人民法院应当将法律关系性质或者民事行为效力作为焦点问题进行审理。但法律关系性质对裁判理由及结果没有影响，或者有关问题已经当事人充分辩论的除外。存在前款情形，当事人根据法庭审理情况变更诉讼请求的，人民法院应当准许并可以根据案件的具体情况重新指定举证期限。”一审已经将涉案 -5- 款项性质作为焦点问题进行审理，韦柳婷对该争议焦点无异议，而是否变更诉讼请求，系韦柳婷对自身权利的处分，本案中在该问题上法院并无释明义务。因此，一审并不存在韦柳婷所称的程序违法事实。至于涉案款项，韦柳婷可以其他法律关系另行主张权利。 综上所述，韦柳婷的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2352元，由韦柳婷负担（已交纳）。 本判决为终审判决。 审 判 长 陈梅审判员雪丽峰审判员郑燕冰 二〇二〇年十月二十七日 法官助理 林 芸 生 书   记 员 陈 聪