浙江省兰溪市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0781民初6264号 原告：宁波鄞州朗立消防科技有限公司，住所地宁波市鄞州区宁穿路**华东物资城**。 法定代表人：周正顺，总经理。 委托诉讼代理人：邱建华，浙江远图律师事务所律师。 被告：浙江浙安消防设备有限公司，住所地，住所地兰溪市轻工业园区南樵北路**iv> 法定代表人：胡朝科，董事长。 委托诉讼代理人：刘孝飞，兰溪市联翔法律服务所法律工作者。 原告宁波鄞州朗立消防科技有限公司（以下简称“朗立公司”）为与被告浙江浙安消防设备有限公司（以下简称“浙安公司”）买卖合同纠纷一案，于2019年11月26日向本院提起诉讼，本院于同日受理。被告浙江浙安消防设备有限公司提起反诉，本院于同日受理，裁定转为普通程序，依法合并本诉与反诉于2020年5月15日公开开庭进行了审理，后浙安公司撤回反诉。朗立公司法定代表人周正顺及其委托诉讼代理人邱建华、浙安公司委托诉讼代理人刘孝飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求（变更后）：1.被告退还已退回消火栓箱箱体货款24215元，并支付利息损失（自2019年10月17日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率算至实际付清之日止）；2.被告退还原告剩余276只存在质量瑕疵的消火栓箱箱体50%的价款17404.50元；3.被告赔偿原告因此次不合格消火栓箱承担的赔偿款10200元；4.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告系销售消防设备的公司，周正顺系法定代表人。被告系生产消防设备的公司，余航系被告在宁波区域的销售经理。双方自2017年起建立消防设备买卖合同关系，被告按照双方的买卖合同生产相关消防设备后送至原告指定的客户处，一直由周正顺与余航联系接洽业务。2019年8月，原告向被告釆购一批基本尺寸为1800毫米×700毫米×160毫米以及800毫米×650毫米×160毫米的薄型单栓消防软管卷盘组合式消防管（室内消防栓箱的一种）分别468个和16个，被告生产后直接交付杭州湾区智能终端产业园二期Ⅲ标段（福轩路与玉海东路交叉口）原告依约分别于2019年8月26日、9月27日共向被告丈付了货款60000元。被告于2019年9月6日交付第一批259个，9月14日交付第二批225个。后原告客户安排人员进行安装（安装材料及安装费用由原告支付），安装了130个消火栓箱后，发现尺寸不符合国家行业标准（箱体下方高度应为800毫米），不能正常使用。原告立即告知被告尺寸不符的问题，并通知余航一起到工地现场查看。2019年10月17日，原告要求被告不符合标准的消火栓箱拉回，但被告拒绝，也未提供有效的解决方案，原告自此需支付150元每日的场地占用费。因无法长期存放，原告租用滨海三路与兴慈五路交叉路口的仓库继续存放。双方多次协商后，被告于2019年10月28日拿回去192个，其余292个仍存放仓库。被告未能在原合同约定期限内重新生产提供货物，客户因此耽误了工期，已从他出另行购买。原告为此还需支付工期延误损失8000元。后原告于2020年4月5日与客户结算货款时，经协商，同意对原告赔偿予以优惠，最终以14000元赔偿损失，按50元每日承担占用费。综上，原告认为，被告供货不合格行为已构成违约，原告为此提起诉讼。 被告浙安公司未作书面答辩，在庭审中口头辩称：仅同意扣除退回的185个消火栓箱价款36075元，其他诉请请求法庭予以驳回。被告承认与原告存在买卖关系，涉案产品都系被告按照原告定制生产、出卖给原告的。原告在定制时明确了长、宽及厚度，被告按照该要求生产，产品是合格的。原告退货的原因是，室内消火栓箱推荐安装标准，不是强制性标准。按照常理，被告发货后，原告应立即验货，但被告送货后，原告不但没有提出合格抗辩还进行了安装，导致产品被安装过，所以不同意退货。 针对被告答辩意见，原告补充陈述：消火栓箱是标准产品，不是定制产品，原告告诉被告的是型号，不是定制。 原告围绕诉讼请求依法提交宁波银行业务回单两份（60000元）、送货单两份、微信聊天记录截图十一页、退货收条、图片五张、15S202室内消火栓安装图集、国宏消防工程集团有限公司宁波分公司出具的证明、与供应的消防柜质量问题赔偿确认书。 被告对银行业务回单、送货单三性无异议；对微信聊天记录的真实性无异议，对证明目的有异议，被告业务员沟通的基础是为稳定客户市场，不能证明产品不合要求；对收条三性无异议，但提出退回的192只消火栓箱有7只已损坏；对图片真实性有异议，认为不能证明照片中的产品就是其销售的产品；对图集真实性无异议，对关联性、证明力有异议，认为该标准为安装推荐标准，而不是消火栓箱的生产设计国家标准，图集的编制部门为中国建筑标准设计研究院，无该标准为国家标准的依据；对证明及确认书的三性均有自己，证明没有法定代表人或代理人签名，即使该两份证据真实也不能证明系因本次产品导致的损失。 被告依法提交了消火栓箱国家标准、微信聊天记录、检验报告。 原告对国家标准真实性无异议，但不能达到证明目的；对聊天记录的真实性无异议，但所约定价款是包含门的价款，被告所交付的都是不带门的；检验报告没有涉及尺寸是否合标准问题。 双方的证据经当庭举证、质证，对无异议的证据予以确认并在卷佐证，对有异议的证据及有争议的事实认定如下：2019年8月，朗立公司通过微信向浙安公司购买1800mm×700mm×160mm及800mm×650mm×160mm两种型号的消火栓箱，约定单价分别为195元及95元。被告浙安公司于次月分别送货468只与16只，送货单载明所送消火栓箱均不带门框。朗立公司于2019年8月26日、9月27日共支付货款60000元。2019年10月28日，朗立公司向浙安公司退回1800mm的消火栓箱192只。审理过程中，原告申请对1800mm×700mm×160mm消火栓箱能否满足消防工程安装条件进行鉴定，本院审管办以无该类鉴定机构为由退回；原告以非必须鉴定为由申请撤回鉴定。 本院认为，本案争议焦点为浙安公司的供货行为是否构成违约。对于涉案1800mm×700mm×160mm消火栓箱是否符合消防工程安装要求，朗立公司申请鉴定后又撤回，本院审管办也确认无可直接委托的此类鉴定机构。通过专业机构确认之途径无法实现。对于组合式消火栓箱的规格是否为强制标准，双方均未能举证证明。根据原告法定代表人周正顺与被告公司员工的微信聊天记录可知，2019年8月26日，被告员工余航将消火栓箱的具体规格及单价告知原告法定代表人周正顺，周正顺未提出异议，并于2019年9月4日告知余航具体送货地址，浙安公司于2019年9月5日、9月14日两次完成送货。原告于2015年1月6日公司成立后即经营相关业务，对于消火栓箱的安装条件应有一定认知，在被告明确告知箱体规格的情况下未提异议还告知了送货地址，因视为对消火栓箱的规格的认可。后浙安公司按照该规格送货的行为，不构成违约。原告要求被告按照约定单价的50%返还剩余276只消火栓箱货款的诉请，本院不予支持。对于原告与案外人国宏消防工程集团有限公司宁波分公司达成的赔偿协议，原告事先未经被告同意，被告事后也未追认，原告要求被告承担依据不足。对于已退回的192只消火栓箱，被告辩称有8只破损，但对于破损的原因、破损的程度等未举证证明，要求全款扣除，本院不予支持。因浙安公司所交付消火栓箱均不带门框，双方对此价款也未作约定，鉴于原告未按照约定单价付清全部货款，本院酌情按照货物数量及已付货款来确定返还金额。经审核，原告要求被告返还货款24215元的诉请合法合理，应予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告浙江浙安消防设备有限公司于本判决生效后十日内返还原告宁波鄞州朗立消防科技有限公司货款24215元并支付自2019年10月17日起按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际履行之日止的利息； 二、驳回原告宁波鄞州朗立消防科技有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费2090元，由原告宁波鄞州朗立消防科技有限公司负担1685元，由被告浙江浙安消防设备有限公司负担405元。 原告于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费用。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 本案生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人须依法按期履行判决，逾期未履行的，应向本院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 长  祝晓丹 人民陪审员  何寄芸 人民陪审员  范卸妹 二〇二〇年十月十三日 代书 记员  严婉青