天津市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2020）津03民终2766号上诉人（原审被告）：王孟麒，男，1986年9月13日出生，汉族，住天津市。委托诉讼代理人：高娟娟，北京盈科（天津）律师事务所律师。委托诉讼代理人：曹晨，北京盈科（天津）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：董伟，男，1985年9月6日出生，汉族，住天津市津**。原审被告：王颖，女，1988年2月26日出生，汉族，住天津市。上诉人王孟麒因与被上诉人董伟及原审被告王颖民间借贷纠纷一案，不服天津市滨海新区人民法院（2019）津0116民初65415号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月30日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。王孟麒上诉请求：1．撤销一审判决，依法改判驳回董伟的一审全部诉讼请求；2．本案一、二审诉讼费、保全费等诉讼费用均由董伟承担。事实和理由：董伟与案外人普富辉，假借民间借贷之名，故意制造放款和收款两条线，以董伟的名义出借款项，以案外人普富辉的名义代收应偿还董伟的款项。二人恶意串通，在所欠债务已经清偿的情况下，将王孟麒起诉至法院要求还款。董伟谎称未收到偿还款项，案外人普富辉出庭作证其所收款项与董伟无关。二人故意捏造违约事实，以此为由向法院提起诉讼，意图通过诉讼程序，达到非法占有王孟麒财产的目的。综上所述，董伟与案外人普富辉捏造事实，意图通过司法程序达到非法占有他人财产的行为，已经涉嫌构成诈骗犯罪。现王孟麒正在向公安机关控告董伟的诈骗犯罪行为，因此请求人民法院判令驳回董伟的全部诉讼请求。董伟辩称，请求驳回上诉，维持原判。王颖未作陈述。董伟向一审法院起诉请求：1.判令二被告共同偿还原告借款本金630000元，利息暂计算为574560元（自2014年7月10日至2018年4月27日按月息2%计算，具体以实际支付日为准），律师费30000元，合计1234560元；2.拍卖二被告的房屋得到的价款优先归还原告借款，以实现原告的抵押物权；3.本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2014年1月，被告王孟麒通过案外人普富辉介绍向王国鹏借款630000元。2014年4月8日，二被告出具《委托书》，委托原告作为代理人，办理坐落在天津市津南区××镇××号房产的还清贷款、注销抵押等事宜（4月10日天津市海河公证处出具公证书）。4月9日，被告王孟麒向原告出具《借条》一张，写明向原告借款630000元，借款期限自2014年4月9日起至2014年7月8日止。同日，原告董伟指令案外人普富辉通过银行向王国鹏转账350000元，后以现金方式向王国鹏交付280000元，王国鹏撤销对被告王孟麒所有的津南区××镇××房屋他项权抵押登记。4月10日，王国鹏出具《收条》一张，写明收到原告为王孟麒撤销津南区××镇××房屋抵押款630000元。4月11日，原告与被告王孟麒签订编号为20140401的《抵押借贷合同》一份，约定被告王孟麒向原告董伟借款630000元，借款期限自2014年4月11日起至2014年7月10日止，按季付息，每三个月为一期，每期34020元。同日，双方在津南区不动产登记处签订《借款合同》，约定借款金额：630000元，借款利率：无利息，借款和还款期限：自2014年4月11日起至2014年7月10日止。后签订《抵押合同》一份，并办理津南区××镇××房屋他项权抵押登记，且被告王孟麒给原告出具《收条》一张，写明收到原告现金630000元。2014年4月中旬，被告给付原告利息34020元。2014年7月10日，借款合同期满后，原告与被告王孟麒、王颖签订《贷款展期协议书》，确认该协议是对编号为20140401的抵押借贷合同部分条款的调整和补充，借款金额为630000元，展期后到期日为2016年7月9日，月利率2%，抵押人继续以其所有的津南区××镇××房屋作抵押，被告王孟麒、王颖在本协议借款人和抵押人处签章和按手印。2015年5月29日，二被告再次出具《委托书》一份，委托原告作为代理人，办理坐落在天津市津南区××镇××房产的还清贷款、注销抵押等事宜（6月4日天津市海河公证处出具公证书）。现原告以被告王孟麒、王颖一直未支付利息和本金，故起诉来院。另查，2018年7月18日，天津市公安局津南分局受理被告王孟麒自述被诈骗一案，8月16日，该分局作出不予立案通知书。再查，被告王孟麒、王颖原系夫妻关系，于2015年8月6日离婚。一审法院认为，首先，根据王孟麒向案外人王国鹏借款630000元的事实和二被告出具的两份《委托书》、王孟麒向原告出具《借条》、原告与被告王孟麒签订《抵押借贷合同》、《借款合同》、《抵押合同》、被告王孟麒给原告出具的《收条》、原告与被告王孟麒、王颖签订《贷款展期协议书》以及被告王孟麒在公安机关的陈述，可以证实原告与被告王孟麒、王颖存在民间借贷的法律关系以及原告为被告王孟麒向王国鹏代偿借款。关于借款金额，根据王孟麒向案外人王国鹏借款630000元的事实和王孟麒、王国鹏给原告出具的《收条》、银行交易明细、《贷款展期协议书》等，可以证实原告为被告王孟麒向王国鹏代偿借款630000元，该院认定原告与二被告之间的借款数额为630000元，被告王孟麒抗辩贷款人未提供借款，合同未生效，不予采信。其次，被告王孟麒以实际借款人王某将款项归还案外人普富辉为由抗辩已经偿还董伟借款，该院认为，由于原、被告未进行上述约定，且原告及普富辉均否认王某为被告王孟麒代偿借款，被告王孟麒的抗辩理由，证据不足，不予采信。至于王某与普富辉之间的资金往来情况，应另案解决。被告王颖辩称不同意原告对被告王颖的起诉，但根据原告与被告王孟麒、王颖签订《贷款展期协议书》，以及被告王孟麒、王颖在该协议借款人和抵押人处签章和按手印，应认定属于二被告的共同借款，故对其抗辩理由，不予采信。关于原告主张被告承担律师费30000元的诉讼请求，原告与被告王孟麒在2014年4月11日签订的《抵押借贷合同》第三十二条予以约定，意思表示真实，内容并不违法，予以支持，但被告王颖并未在《抵押借贷合同》上签字，故该院认定由被告王孟麒承担律师代理费30000元。原告主张二被告给付自2014年7月10日至实际支付日止按月息2%计算的利息，根据原告与被告王孟麒、王颖签订的《贷款展期协议书》，双方约定的借款利率符合法律规定，二被告应自2014年7月10日起至给付之日止按照年利率24%的利率给付原告借款利息。被告王孟麒主张本案涉嫌刑事犯罪，由于天津市公安局津南分局于2018年8月16日已出具不予立案通知书，故不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、被告王孟麒、王颖于判决发生法律效力之日起十日内偿还原告董伟借款本金630000元，并支付原告以630000元为基数按照年利率24%计算自2014年7月10日起至实际给付之日止的利息；二、被告王孟麒于判决发生法律效力之日起十日内给付原告董伟律师代理费30000元；三、原告对被告王孟麒名下的天津市津南区××镇××房屋享有该房产变现价值的优先受偿；四、驳回原告的其他诉讼请求。如果被告未按照判决指定的期间履行上述金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15911元，保全费用5000元，由被告王孟麒、王颖负担。二审中，王孟麒申请证人王某出庭，拟证明案涉实际借款人是王某，王某已经通过向案外人普富辉偿还完毕了案涉款项。董伟对王某的证人证言不予认可。本院认为，王某的证人证言不属于新证据，亦不能证明待证事实，本院不予采信。本院二审经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，一审法院结合王孟麒向案外人王国鹏借款630000元的事实和王孟麒、王颖出具的两份《委托书》、王孟麒向董伟出具《借条》、董伟与王孟麒签订《抵押借贷合同》、《借款合同》、《抵押合同》、王孟麒向董伟出具《收条》、董伟与王孟麒、王颖签订《贷款展期协议书》以及王孟麒在公安机关的陈述等情况，认定董伟代王孟麒向王国鹏偿还借款，进而董伟与王孟麒、王颖之间形成民间借贷法律关系并无不当。关于借款本金问题，一审法院结合王孟麒向案外人王国鹏借款630000元的事实和王孟麒、王国鹏向董伟出具的《收条》、银行交易明细、《贷款展期协议书》等，认定董伟代王孟麒向王国鹏偿还借款630000元，进而认定董伟与王孟麒、王颖之间的借款本金为630000元并无不当。关于王孟麒以实际借款人王某将款项归还案外人普富辉为由抗辩已经偿还董伟借款的主张，因双方未进行上述约定，且董伟及普富辉均否认王某为王孟麒代偿借款，故王孟麒的该抗辩证据不足，一审法院不予采信并无不当，关于王某与普富辉之间的资金往来情况，可另行解决。关于王颖抗辩不同意董伟对其起诉的问题，一审法院结合董伟与王孟麒、王颖签订《贷款展期协议书》且二人在上述协议借款人和抵押人处签章和按手印的情况，认定案涉借款属于王孟麒、王颖的共同借款并对并王颖的抗辩不予支持无不当。关于董伟主张律师费30000元的诉请，一审法院结合董伟与王孟麒在2014年4月11日签订的《抵押借贷合同》中第三十二条对此进行了约定、王颖并未在《抵押借贷合同》上签字的情况，认定由王孟麒承担律师代理费30000元并无不当。关于借款利息问题，董伟主张王孟麒、王颖给付自2014年7月10日至实际支付日止按月息2%计算的利息，因董伟与王孟麒、王颖签订的《贷款展期协议书》对此进行了约定且未超过法律规定的利率上限，故一审法院认定王孟麒、王颖应自2014年7月10日起至给付之日止按照年利率24%的利率给付董伟借款利息并无不当。关于王孟麒主张本案涉嫌刑事犯罪的问题，因天津市公安局津南分局于2018年8月16日已出具不予立案通知书，故一审法院对王孟麒的该主张不予采信并无不当。综上所述，上诉人王孟麒的上诉请求不能成立，应予驳回。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费15911元，由上诉人王孟麒负担。本判决为终审判决。审判长 田 雷审判员 李 浩审判员 王同顺二〇二〇年十月十日书记员 朱欣宇