河南省平顶山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫04民终3282号上诉人(原审原告)：王学昌，男，1959年7月15日出生，汉族，住。被上诉人(原审被告)：河南金建建设有限公司，住所地平顶山市新华区中兴路北段**。统一社会信用代码：91410400668883229T。法定代表人：韩副渠，经理。委托诉讼代理人：崔铁柱，河南旭宏然律师事务所律师。委托诉讼代理人：樊亚鹏，男，汉族，1981年1月15日出生，住，系公司员工。上诉人王学昌因与被上诉人河南金建建设有限公司（以下简称金建公司）劳动争议一案，不服平顶山市新华区人民法院（2020）豫0402民初2261号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月14日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人王学昌，被上诉人金建公司的委托诉讼代理人崔铁柱、樊亚鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王学昌上诉请求：1.请求依法撤销新华区人民法院(2020)豫0402民初2261号民事判决书。2.依法改判确认王学昌与金建公司公司之间仍然存在劳动关系,判令金建公司补发自1997年起的工资30万元。3.依法判令金建公司一次性支付伤残补助金,一次性医疗补助金，一次性就业补助金共计20万元。4.依法判令金建公司补交社会保险费用。5.一审诉讼费及上诉费由金建公司承担。事实和理由:一审认定事实不清，适用法律错误。1.一审认定双方不存在劳动关系是错误的,王学昌在工作期间发生工伤事故,2005年经劳动部门依法认定，认定王学昌构成工伤。但是，一审以2000年5月16日双方已经进行过仲裁调解，双方已经没有劳动关系。该认定是错误的,也明显有欺骗的嫌疑，并且,对王学昌来讲,该仲裁调解显失公平,在工伤认定还没有做出的情况下,欺骗劳动者放弃工伤保险待遇,故此,该调解协议不是双方真实意思的表达,明显侵害了劳动者的合法权益,应当依法被撤销或不予采纳。并且在工伤认定做出后,王学昌也不断的找公司,要求工伤待遇,公司历任领导也都有承诺,但是因为种种原因,没有兑现。故此,双方一直在进行协商,不存在超过诉讼时效的问题。因此,应当依法认定双方的劳动关系没有解除。2.王学昌是在工作过程中受的伤,已经依法认定为工伤,但是确没有依法享受工伤待遇,王学昌起诉要求支付工伤期间的工资和要求金建公司缴纳社保费用合情合法。工伤保险待遇是彰显社会公平和对弱势群体的保护,金建公司拒不支付工伤待遇,违反了劳动法和劳动合同法的相关规定,恳请二审予以纠正。综上所述,恳请二审法院依法查明事实,依法改判。金建公司辩称，1.一审判决认定事实清楚，证据充分，程序合法,适用法律正确，请依法驳回王学昌的上诉请求。首先根据一审查明的事实，双方之间存在劳动关系及相关的赔偿问题，已被平顶山市新华区人民法院的(2019)豫0402民初782号生判决驳回，该判决己经生效。另外2000年12月6日平顶山市劳动仲裁委员会平劳仲字(2000)第1号仲裁裁决书对于当年的终止劳动关系和工伤事故赔偿问题调解协议，系双方真实的意思表示，没有违反法律强制性规定并且己履行完毕，双方的劳动关系终止并无不当。虽然王学昌2005年认定为工伤，但此后王学昌没有再在金建公司从事一天的任何工作，金建公司与其本人没有再签订任何书面的劳动合同和办理相关社会保险。平顶山市新华区人民法院的（2019)豫0402民初782号生判决认定上述的事实是双方早己经终止劳动和保险关系。双方己不存在所谓的劳动法上劳动权利义务关系，赔偿更是于法无据。2.王学昌的诉求属于重复起诉。根据《劳动调解仲裁法》27条第一款之规定：“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年，自当事人知道或应当知道其权利被侵害之曰起计算”。王学昌虽然2005年3月10日认定工伤，但其请求早已超过仲裁时效，其请求无事实和法律依据。王学昌再诉金建公司确认劳动关系及赔偿问题。属于重复起诉和滥诉行为，请依法维持一审判决。综上，王学昌请求己超过了仲裁时效，一审判决认定符合本案的事实和法律规定，判决驳回其诉讼请求是正确的,应当予以维持。王学昌向一审法院起诉请求：1.确认王学昌与金建公司自1995年起存在的劳动关系；2.判令金建公司补发王学昌自1997年起至今的工资30万元；3.判令金建公司赔偿王学昌一次性伤残补助金、一次性医疗补助金、一次性就业补助金，共计20万元；4.判令金建公司向王学昌补交医疗保险费用（自1987年起到退休之日止）；5.判令金建公司承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：王学昌曾用名为王学仓。平顶山市劳动争议仲裁委员会平劳仲案字［2000］第1号仲裁调解书查明：1996年6月，王学仓经人介绍到平顶山市建筑安装工程总公司第一建筑公司（以下简称市一建公司）位于高压开关厂**楼工程干活。1996年12月18日，王学仓发生工伤事故。2000年5月16日，经平顶山市劳动鉴定委员会鉴定，王学仓属十级伤残。王学仓与市一建公司经仲裁庭调解后，达成如下调解协议：一、王学仓和市一建公司终止劳动和工伤保险关系。市一建公司一次性支付王学昌工伤赔偿3000元。二、王学仓放弃其他申诉请求。三、仲裁受理费20元，处理费400元，合计420元，由市一建公司承担。王学昌已领取该工伤赔偿款。后王学仓向平顶山市劳动和社会保障局申请工伤认定，该局于2005年3月10日做出平（劳社）工伤认（2005）025号工伤认定决定书，认定王学仓所受伤害为工伤。王学昌发生工伤事故后未再去市一建公司上班。2018年12月4日，王学昌就其与金建公司间的劳动争议向平顶山市新华区劳动争议仲裁委员会申请劳动仲裁，该仲裁委当日以已超过仲裁时效为由作出平新仲案字［2018］第84号不予受理通知书，决定不予受理。王学昌不服，向一审法院提起诉讼，要求金建公司向王学昌支付一次性伤残补助金4000元及支付后续治疗费230万元。一审法院于二〇一九年六月三日作出（2019）豫0402民初782号判决书判决：驳回王学昌的诉讼请求。王学昌不服，提起上诉，平顶山市中级人民法院于二〇一九年八月十二日作出（2019）豫04民终2335号判决书判决：驳回上诉，维持原判。王学昌向河南省高级人民法院申请再审，河南省高级人民法院于二〇一九年十一月一日作出（2019）豫民申6661号裁定书裁定：驳回王学昌的再审申请。2020年6月15日，王学昌要求工资、工伤待遇、确认劳动关系等问题向平顶山市劳动争议仲裁委员会申请劳动仲裁，该仲裁委当日以不属于规定的劳动人事争议受案范围为由作出平劳人仲字［2020］0076号不予受理通知书，决定不予受理。王学昌不服，向一审法院提起诉讼。另查明，2007年11月27日，平顶山市建筑安装工程总公司改制为金建公司，市一建公司被注销，其权利义务由金建公司承继。一审法院认为，王学昌于1996年12月18日发生工伤事故，2000年12月6日平顶山市劳动仲裁委员会平劳仲字（2000）第1号仲裁调解书中申请人和被申请人双方达成的调解协议“申请人（王学昌）和被申请人（市一建公司）终止劳动和工伤保险关系，被申请人一次性支付申请人工伤赔偿3000元”，该协议系双方真实意思表示，亦未违反法律的强制性规定，且王学昌已领取该工伤赔偿款，在发生工伤事故后王学昌也没有再在金建公司工作，双方也没有再签订劳动合同和办理相关社会保险，双方之间劳动关系早已终止。故对王学昌要求确认王学昌与金建公司自1995年起存在的劳动关系的诉讼请求，一审法院不予支持；王学昌要求金建公司赔偿一次性伤残补助金的诉讼请求，已经被新华区人民法院（2019）豫0402民初782号判决书驳回，该判决书已生效，王学昌的该项诉讼请求，属重复起诉；根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款规定：“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算”之规定，2005年3月10日王学昌认定工伤，2020年6月15日王学昌向平顶山市劳动争议仲裁委员会申请劳动仲裁，本次诉讼王学昌要求金建公司补发王学昌自1997年起至今的工资30万元以及赔偿王学昌一次性医疗补助金、一次性就业补助金的诉讼请求均已超过仲裁时效，无事实和法律依据，一审法院不予支持。王学昌要求金建公司补交医疗保险费用（自1987年起到退休之日止）的诉讼请求，不属于人民法院受案范围，一审法院不予审理。综上，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回王学昌的诉讼请求。二审经审理查明的事实与一审判决认定的事实相一致。本院认为，王学昌于1996年12月18日发生工伤事故，经仲裁委员会调解，王学昌与原用人单位市一建公司关于工伤赔偿事宜达成调解协议，双方终止劳动和工伤保险关系，2000年12月6日平顶山市劳动争议仲裁委员会平劳仲案字［2000］第1号仲裁调解书对此予以确认，且王学昌已领取协议约定的工伤赔偿款，发生工伤事故后王学昌也没有在金建公司提供劳动，双方也没有再签订劳动合同，双方之间劳动关系早已终止。因此，王学昌认为其与金建公司之间的劳动关系没有解除的上诉理由，没有事实和法律依据，不能成立。2005年3月10日王学昌认定工伤，其已经知道或应当知道权利被侵害，2020年6月15日王学昌向平顶山市劳动争议仲裁委员会申请劳动仲裁，显然王学昌要求享受工伤待遇的诉求已经超过法律规定的一年仲裁时效，且王学昌要求金建公司支付一次性伤残补助金的请求已经被生效判决驳回，另外，平顶山市劳动争议仲裁委员会平劳仲案字［2000］第1号仲裁调解书亦已履行，因此，王学昌要求享受工伤待遇的上诉理由，没有事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，王学昌的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本判决为终审判决。审判长  盛华平审判员  朱海波审判员  石天旭二〇二〇年十月二十八日书记员  张丹阳附主要法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条，第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；(二)原判、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；(三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。