杭州市拱墅区人民法院民 事 判 决 书（2019）浙0105民初9259号原告：邱贫勇，男，1970年11月2日出生，汉族，住福建省邵武市。委托诉讼代理人（特别授权）：陈杨冬、黄烨镔，浙江众信达律师事务所律师。被告：戴永，男，1981年3月21日出生，汉族，住杭州市余杭区。委托诉讼代理人（特别授权）：郑宇，浙江民凯律师事务所律师。委托诉讼代理人（特别授权）：徐超，浙江民凯律师事务所实习律师。原告邱贫勇与被告戴永民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月9日立案受理。本院立案受理后，诉讼过程中，依法适用简易程序，于2020年3月23日公开开庭审理。原告邱贫勇及委托代理人黄烨镔、被告戴永的委托代理人郑宇、徐超到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告邱贫勇向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即向原告归还借款本金500000元，并支付从2018年6月8日起按2%的月利率计算至借款实际还清之日止的利息（截止2019年7月8日的利息为130000元）；2.判令被告向原告支付律师费38000元；3.请求判令本案诉讼费用（含保全费、公告费）由被告承担。事实与理由：原被告系朋友关系，2017年8月至2018年1月期间，被告曾多次向原告借款，其中：2017年8月1日借款30万元，2017年9月22日借款25万元，2017年10月8日借款20万元，2017年11月2日借款30万元，2017年11月7日借款45万元，2017年12月11日借款50万元，2018年1月5日借款20万元，以上总计借款本金220万元。被告陆续向原告还款：2017年11月2日归还30万元，2017年11月7日归还25万元，2017年12月11日归还45万元，2018年1月3日归还70万元，总计还款170万元。后原被告于2018年1月5日进行了对账，确认截止2018年1月5日，被告尚欠原告本金50万元，被告称会尽快还款，但被告一直未归还。2018年6月8日，双方又以重新签订借款协议的形式进行了一次对账，被告称其家人会来还款，2018年1月5日至2018年6月8日的利息算高一点以便后面跟其家人协商减免，双方协商确定利息为15万元，并做该借款协议的本金，共计65万元。至今被告未归还原告本金50万元及从2018年6月8日起的利息。被告戴永辩称：一、被告戴永的借款及还款情况，2017年8月1日至2018年6月8日期间，戴永通过专门放贷的中间人陆方平和王一苗前后签订了多次借款协议借款（见证据一：借款协议，目前被告只保留了45万和50万借款协议，其余协议已销毁），分别由雷金梅提供三次借款（其中2017年8月1日27万、2017年9月22日20万、2017年9月23日5万）、顾金泉提供四次借款（其中2017年10月8日20万，2017年11月2日30万、2017年11月7日45万、2017年12月11日50万）、邱贫勇提供一次借款（2018年6月8日65万）。根据借款协议的约定，除了最后一次65万的借款协议约定的借款利率为每月2%，其余借款协议约定的利率均为银行同期贷款基准利率的四倍。但实际上原告强迫被告按月息10%收取利息，且利息需预先支付，借款当天支付当期利息，下期利息在当期利息周期起算的第一天支付。另戴永父亲戴春桥于2018年1月3日转账给邱贫勇68万元替戴永偿还2017年9月22日借款20万、9月23日借款5万及12月7日借款45万，上述三笔借款合计70万邱贫勇同意被告折价68万偿还。至此，除了2017年12月11日的最后一笔50万的借款本金，被告自2017年8月1日至2017年12月7日期间的所有借款本金均已还清。所以在2018年6月8日，邱贫勇又向被告提供了65万借款，但被告在收款当天，邱贫勇立即通过POS机将所有款项转走，其中50万用于归还2017年12月11日的50万借款，15万用于支付该50万借款自2018年4月至6月期间的3个月利息。实际上被告已还清全部借款本息。二、原告邱贫勇向被告主张的其中两笔借款，2017年8月1日的30万实际只收到27万，2018年1月5日的20万虽有收条但实际并未交付。三、被告于2018年3月中旬，还过7万元现金，故已还清全部借款本息，不存在违约行为，原告向被告主张的律师费无事实和法律依据，且已超出法律保护的范围。四、原告对本案事实的描述和款项性质的认定前后不一，反复不定，其陈述不可采信。五、原告的行为涉嫌套路贷，建议移送公安机关侦查。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对其所证明的事实予以认定。根据当事人在庭审中的陈述及以上有效证据，本院经审理认定事实如下：2017年11月7日，出借人（乙方）与被告（借款人、甲方）签订《借款协议》，约定：1、借款金额：肆拾伍万元整。借款用途：资金周转。2、借款期限：3个月，自2017年11月7日起至2018年2月6日止。3、借款利率为银行同期贷款基准利率四倍计息。利息每月支付，最后一次利息和本金一起归还4、借款期限届满，如果甲方未能足够向乙方偿清借款本息的，甲方除应按本合同借款利率向乙方支付逾期期间借款利息外，并应按逾期未还金额5%每日标准向乙方支付逾期违约金。5、甲方若存在上述违约情况，还应承担乙方为实现借款债权而发生的所有相关费用，包括律师费、诉讼费、财产保全费、差旅费、误工费等所需费用。同日，被告戴永收到转账450000元，并出具《收条》一份。2017年12月11日，出借人与被告（借款人、甲方）签订《借款协议》，约定借款500000元，借款期限为1个月，同日，被告戴永收到转账500000元，并出具《收条》一份。2018年6月8日，原告（出借人、乙方）与被告（借款人、甲方）签订《借款协议》，约定借款650000元，借款期限为2个月，同日，被告戴永收到转账650000元，亦出具《收条》一份。前述两份《借款协议》就借款利率、逾期违约金、违约产生相关费用的约定，与邱贫勇、戴永于2017年11月7日签订《借款协议》相同。另外，邱贫勇、戴永一致确认：戴永于2017年8月1日收到借款270000元，同年9月22日收到借款200000元，同年9月23日收到借款50000元，同年10月8日收到借款200000元，同年11月2日收到借款300000元，同年11月7日收到借款450000元，同年12月10日收到借款10000元，同年12月11日收到借款500000元，均系邱贫勇出借；戴永于2017年8月31日转账30000元，同年9月23日转账25000元，同年10月1日转账20000元，同年10月2日转账10000元，同年10月8日转账20000元，同年10月22日转账20000元，同年10月23日转账5000元，同年11月2日转账329900元，同年11月7日转账245000元，同年11月22日转账20000元，同年11月23日转账5000元，同年12月1日转账20000元，同年12月4日转账10000元，同年12月7日转账20000元，同年12月11日转账414000元，2018年1月3日转账680000元，2018年2月13日转账30000元，2018年4月14日转账50000元给邱贫勇，用于还款。另查明：邱贫勇为本案诉讼委托律师代理，支出律师代理费38000元。本院认为，本案的争议点在于戴永的欠款金额。1.关于2017年8月1日戴永向邱贫勇借款的数额，戴永认为借款协议、收条均为复印件，真实性不予认可，本院以实际转账270000元认定邱贫勇的出借金额。2.关于2018年1月5日的借款，戴永认为借款协议、收条均为复印件，真实性不予认可，实际上戴永亦并未收到该现金200000元，邱贫勇认为双方于2018年6月8日签订借款金额为650000元的借款协议、收条，作为对之前借款的结算（结算为本金500000元、利息150000元），故该份200000元的借款协议、收条原件已经销毁。本院认为，2018年6月8日签订的借款协议、收条并未体现结算的意思，借款当日邱贫勇另向戴永转账650000元，与结算的通常表现亦不相符，故本院对该200000元出借金额不予确认。关于戴永抗辩称2018年3月中旬，现金还款70000元，邱贫勇不予认可，本院亦不予采信。邱贫勇不能提供诉请500000元本金形成的有效结算依据，故各方欠款应以对账情况具实认定。经核算，截止2018年4月14日，戴永尚欠邱贫勇本金79603.15元，自2018年4月15日起至实际还清之日止的利息，按照年利率17.4%确定。关于原告主张的律师费，本院酌情支持8000元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告戴永于本判决生效之日起十日内支付原告邱贫勇79603.15元及利息（暂计至2019年7月8日为17076.51元，此后的利息，以未支付借款本金为基数，按照年利率17.4%的利率标准从2019年7月9日计算至实际付清之日止）；二、被告戴永于本判决生效之日起十日内支付原告邱贫勇律师费损失8000元；三、驳回原告邱贫勇的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取5240元，保全申请费3860元，合计9100元，由原告邱贫勇负担6860元，被告戴永负担2240元。原告于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审 判 员 王少丽二〇二〇年十月三十日法官助理 邓婷婷代书记员 辛 然