河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫01民终12679号上诉人（原审原告）：彭新虎，男，1962年1月4日出生，汉族，住郑州市金水区。上诉人（原审原告）：樊晓莉，女，1980年11月2日生，汉族，住郑州市中原区。上诉人（原审原告）：李铭，男，1977年4月1日生，汉族，住河南省新密市。上诉人（原审原告）：李巧玲，女，1956年6月15日生，汉族，住郑州市惠济区。上诉人（原审原告）：李瑞娟，女，1970年4月3日生，汉族，住郑州市金水区。上诉人（原审原告）：张书军，女，1959年7月19日生，汉族，住郑州市金水区。上诉人（原审原告）：袁水川，女，1978年6月8日生，汉族，住郑州市金水区。上诉人（原审原告）：张丽，女，1976年8月15日生，汉族，住郑州市金水区。上诉人（原审原告）:王利峰，男，1959年11月12日生，汉族，住郑州市中原区。上诉人（原审原告）：谢华健，男，1981年8月20日生，汉族，住郑州市金水区。上诉人（原审原告）：祁兰峰，女，1986年9月15日生，汉族，住郑州市金水区。上诉人（原审原告）：李庆州，男，1962年9月30日生，汉族，住郑州市中原区。上诉人（原审原告）：张开心，女，1998年9月7日生，汉族，住郑州市金水区。上诉人（原审原告）：赵志华，男，1978年12月6日生，汉族，住郑州市。上诉人（原审原告）：王丹瑞，女，1984年5月24日生，汉族，住郑州市惠济区。上诉人（原审原告）：车畅，女，1996年3月25日生，汉族，住郑州市中原区。上诉人（原审原告）：王旭，男，1998年9月21日生，汉族，住河南省郑州市金水区。上诉人（原审原告）：李向萍，女，1979年4月17日生，汉族，住郑州市金水区。上诉人（原审原告）：常振英，女，1980年9月3日生，汉族，住郑州市金水区。上诉人（原审原告）：刘上，男，1989年8月27日生，汉族，住河南省郑州市中原区。上诉人（原审原告）：刘学忠，男，1972年12月15日生，汉族，住郑州市。上诉人（原审原告）：彭迎霞，女，1978年6月26日生，汉族，住郑州市金水区。上诉人（原审原告）：沙良，男，1977年11月29日生，回族，住郑州市管城回族区。上诉人（原审原告）：薛晗，男，1993年11月20日生，汉族，住郑州市金水区。上诉人（原审原告）：王佳，女，1983年7月3日生，汉族，住郑州市惠济区。上诉人（原审原告）：李芳，女，1990年1月2日生，汉族，住郑州市惠济区。上诉人（原审原告）：田海涛，男，1981年12月24日生，汉族，住郑州市惠济区。上诉人（原审原告）：王雪莱，男，1983年11月26日生，汉族，住郑州市金水区。上诉人（原审原告）：靳斯佳，女，1984年10月19日生，汉族，住郑州市金水区。上述29名上诉人共同委托诉讼代理人：穆伟亮，北京市盈科（郑州）律师事务所律师。上述29名上诉人共同委托诉讼代理人：梁慧冉，北京市盈科（郑州）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：河南中创置业有限公司，住所地郑州市惠济区新城路**********，统一社会信用代码：91410100330091996U。法定代表人：刘德伟，该公司董事。委托诉讼代理人：王攀，男，该公司员工。委托诉讼代理人：张玲娟，女，该公司员工。原审原告：岳祖国，男，1982年12月4日生，汉族，住郑州市金水区。原审原告：邵幸博，男，1996年9月14日生，汉族，住郑州市金水区。原审原告：杨天骄，女，1993年3月15日生，汉族，住郑州市。上诉人彭新虎等29人因与被上诉人河南中创置业有限公司（以下简称中创公司）、原审原告岳祖国等3人房屋买卖合同纠纷一案，不服河南省郑州市惠济区人民法院(2020)豫0108民初2610号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月25日立案后，依法组成合议庭公开开庭对本案进行了审理，上诉人彭新虎等29人共同委托诉讼代理人穆伟亮、梁慧冉，中创公司委托诉讼代理人李攀到庭参加诉讼，原审原告岳祖国等3人经传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。彭新虎等29人上诉请求:1.依法撤销郑州市惠济区人民法院（2020）豫0108民初2610号民事判决，并改判或者发回重审或者指令与惠济区法院同级的其他法院审理；2.本案一审、二审诉讼费由中创公司承担。事实和理由:一、原判决严重违反法定程序，未按照法定程序全面、客观地审核证据，未对纠纷起因事实相关证据进行有无证明力及证明力大小的判断。本案发生的起因为被上诉人存在毛坯备案、精装交付，且房屋装修存在严重质量问题。为证明装修质量标准与存在装修质量问题，上诉人原审中提交了3组21份证据，其中有上诉人中19户的验房报告、卫生间漏水如“水帘洞”视频、个别业主长达两个月的维修视频等，明确标注用于涉案楼盘装修的用材照片等证据。上述证据在开庭时，已经双方质辩，判决中却未对证据有无证明力和证明力大小独立进行判断，并公开判断的理由和结果等全面客观地审核证据并进行证明判断。二、原审未查明案件事实，而用罗列合同约定条款内容的方式，代替应查明案件发生的客观事实，回避装修存在质量问题的案件事实。严重违反人民法院审理案件，必须以事实为依据，以法律为准绳的基本原则。上诉人的请求权基础为商品房装修质量得非所求，被上诉人所交付房屋存在以次充好、宣称全球高端采购实为本地普通品牌、从装修工艺、装修施工监管到装修竣工验收均缺失第三方和行政部门监管验收，最终导致房屋装修质量连基本的使用功能都存在问题。本案中双方有无约定装修质量标准、如何确定装修质量标准、是否存在装修质量问题、双方应承担什么样的举证责任等，这些关乎案件结果的事实，原审均未查清。完全忽略众多上诉人列举以次充好、验房报告中上百处装修质量问题和权威新闻媒体报道的能够反映案件真实情况的合法证据，甚至本末倒置的通过对合同及相关条款的分析，来推定案件事实，完全忽略案件发生的客观事实与证据可证明的法律事实。三、原审法院适用法律错误。原审判决机械地解读分析合同条款，无视案件发生的客观事实，错误的适用被上诉人的抗辩权基础规范，排除上诉人合法权利，适用法律错误。《合同法》第四十条有关格式条款无效认定，第一百六十八条交付的标的物应当与样品及其说明的质量相同的规定；《商品房买卖合同司法解释》第三条规定：“商品房的销售广告和宣传资料为要约邀请，但是出卖人就商品房开发规划范围内的房屋及相关设施所作的说明和允诺具体确定，并对商品房买卖合同的订立以及房屋价格的确定有重大影响的，应当视为要约。该说明和允诺即使未载入商品房买卖合同，亦应当视为合同内容，当事人违反的，应当承担违约责任。”《商品房销售管理办法》第三十一条规定：“房地产开发企业销售商品房时设置样板房的，应当说明实际交付的商品房质量、设备及装修与样板房是否一致，未作说明的，实际交付的商品房应当与样板房一致。”综上所述，原审法院判决严重违反法定程序，认定事实错误，适用法律错误，在装修质量监督管理规范缺失情况下，放任房产开发商为追求利润，不诚实守信，无异于继续让精装房变“惊”装房的故事持续上演。二审法院应当依法撤销郑州市惠济区人民法院2020年8月14日作出的（2020）豫0108民初2610号民事判决书，并改判或者发回重审或者指令其他与惠济区法院同级的法院审理，望判如所请。中创公司辩称：一、一审判决认定事实清楚，适用法律正确，被上诉人依约交付了符合合同约定的房屋。上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，应依法予以驳回。一审判决认定事实清楚，证据确凿充分。首先，本案属于房屋买卖合同纠纷，应当以缔约双方签署的《商品房买卖合同》作为判断双方权利义务的依据，根据合同约定本案交易标的物是包括毛坯和精装在内的成套住宅，房屋计价方式是整体计价没有拆分。其次，根据《商品房买卖合同》第八条约定，案涉房屋的交付条件是竣工验收合格并取得竣工备案表，上述文件上诉人在交付前依法取得，在交付期内进行了相应公示，并向上诉人发出交付通知书，被上诉人已履行合同项下全部义务，不存在违约。最后，根据双方签署的《商品房买卖合同》第十三条的约定，案涉房屋关于精装修交付标准双方约定以合同附件三的装饰、设备标准为依据，上诉人已严格按照合同约定的装饰、设备标准交付了符合标准的房屋，上诉人提供的证据不能证明被上诉人交房时的装修、设施未达到合同约定的标准，涉案房屋已竣工验收合格并交付，被上诉人并无任何违约行为。二、一审判决程序合法，适用法律正确，上诉人的诉求依法不应予以支持。《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第三条的规定，出卖人发布的销售广告和宣传资料如构成要约须同时符合两个构成要件。其一是需对商品房开发规划范围内的房屋及相关设施作出明确具体的说明和许诺；其二是该说明和许诺对商品房的订立和价格的确定产生重大影响。本案中，被上诉人在宣传资料中仅作出一般性的说明和许诺，对商品房的价格确定不产生任何影响，且对于涉案房屋的装修价值并未进行过任何广告宣传。其他宣传资料不属于要约，对双方没有约束力。《商品房销售管理办法》第三十一条的规定，房地产开发企业销售商品房时设置样板房的，应当说明实际交付的商品房质量、设备及装修与样板房是否一致，未作说明的，实际交付的商品房应当与样板房一致。本案中，被上诉人在案场进行了各项公示，样板间仅作为销售展示之用，最终交付标准以双方签订的《商品房买卖合同》及其附件约定为准。《商品房买卖合同》附件五：补充协议（二）第一条约定：“2、买卖合同及本补充协议为确定甲乙双方权利义务的最终依据。签署买卖合同及本补充协议之前甲乙双方通过口头、书面（包括但不限于预订单、认购书、预订合同）、实物及其他形式（包括但不限于讲解、广告、楼书、沙盘、模型、动画、效果图）所表达和提供的信息以及乙方拍照、摄像、录音的资料等不作为甲乙双方权利义务确定的依据。对买卖合同订立以及商品房价格有重大影响的因素，甲乙双方均已在买卖合同及补充协议中作了约定。3、甲方展示的样板房为空间布局向导、装饰装修和家具摆放示范，并非最终的交付标准或买卖样品。5、甲方的职员或雇员、部门或销售代理机构等对乙方作出的承诺，必须加盖甲方的公章或合同专用章方为有效，未经甲方书面同意，前述人员、部门和代理机构等均无权对乙方擅自作出允诺，前述人员无权擅自向乙方收取钱款”。该条款内容是双方在自愿、平等的基础上协商一致的结果，系上述法律规定结合商品房交易惯例在商品房买卖合同中的具体细化描述。该条款体现了双方的真实意思，对双方应具有法律约束力。一审法院依据《合同法》第六十条以及《民事诉讼法》第六十四条驳回上诉人的一审诉讼请求符合案件事实，不存在适用法律错误的情形。三、上诉人以商品房可能存在的部分施工瑕疵为由进而主张所谓的“装修差价”属于逻辑错误，无任何合同、法律依据，更无任何道理。对于房屋的维保修问题，被上诉人有完善的制度要求、考核机制等等，也一直在积极、切实地履行自己的义务。其次，若按照上诉人主张的逻辑，任何一次市场交易，买方都可以要求对交易标的进行鉴定，然后要求出卖方赔偿实际价格与鉴定价格之间的差价，这显然是荒谬的。本案中若上诉人有权要求对装修价值进行鉴定主张差价，则上诉人是否也有权对毛坯部分的建安成本进行鉴定？再要求被告赔偿实际销售价格与建安成本之间的差价？综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求贵院依法予以维持。岳祖国、邵幸博、杨天骄未进行答辩。彭新虎等32人向一审法院起诉请求：1.判令被告向原告支付装修差价暂为1万元，具体数额待司法鉴定后变更确定；2.本案的诉讼费、鉴定费由被告承担。一审法院认定事实：在2017年4月份至2017年12月份，32名原告分别与被告签订了《商品房买卖合同》、《附件一：房屋平面图》、《附件二：公共部位与公用房屋分摊建筑面积构成说明》、《附件三：装饰、设备标准》、《附件四：合同补充协议》、《附件五：补充协议（二）》。《商品房买卖合同》主要约定：32名原告分别购买被告开发的位于惠济区××路东、绿洲××和启园（暂定名）预售商品房一套，部分原告当日交付部分房款作为首付款，剩余房款以贷款方式支付，部分原告则采用一次性付款的方式缴纳房款；双方约定按下述方式计算该商品房价款：按建筑面积计算，该商品房单价为每平方米某某元，总金额某某元；被告应当在2019年7月31日前，依照国家和地方人民政府的有关规定，将该商品房建设工程竣工验收合格，并向建设行政主管部门报送备案材料，取得建设行政主管部门竣工备案表，并符合合同约定的商品房交付原告使用；被告交付使用的商品房的装饰、设备标准应符合双方约定附件三的标准，达不到约定标准的，被告按照合同约定予以完善，超过三个月仍然不能完善的，被告据实补偿装饰、设备差价，差价以政府工程造价管理部门核定的为准。《附件三：装饰、设备标准》主要约定：[运和启园]住宅装饰、设备交付标准[适用范围：洋房第1、2、3、4、5、6、7、8、9、10、11、15号楼（栋）（首层除外）]一、公共部分：1、保温体系：外墙外保温。2、外墙饰面：石材+铝合金，局部为仿石涂料……二、室内部分：1、入户门：钢木复合门+电子锁。2、户内门：成品户内门。3、窗户：断桥铝合金型材+三玻中空……三、配套设备：1、电气：（1）用电容量：户内用电容量依据国家及地方规范要求设计。(2)有线电视：每户设置1根入户线，户内设置有线电视接口，业主自行申请开通……四、特别提示：1、以上交付部品可能根据市场供应情况选用同档次品牌替代；2、除厨房、卫生间已备注特别约定的地面、墙面外，仍不排除其他柜体等物件遮挡部分地面、墙面为水泥砂浆抹面的可能；3、住宅首层及燃气管道转换层的管道设置及相应部分与其余楼层可能会存在一定差异。《附件五：补充协议（二）》主要约定：买卖合同及补充协议（二）为确定原、被告双方权利义务的最终依据，签署买卖合同及补充协议（二）之前双方通过口头、书面（包括但不限于预订单、认购书、预定合同）、实物及其他形式（包括但不限于讲解、广告、楼书、沙盘、模型、动画、效果图）所表达和提供的信息以及原告拍照、摄像、录音的资料等不作为双方权利义务确定的依据；被告展示的样板房为空间布局向导、装修装饰和家具摆放示范，并非最终的交付标准或买卖样品；被告的职员或雇员、部门或销售代理机构等对原告作出的承诺，必须加盖被告的公章或合同专用章方为有效，未经被告书面同意，前述人员、部门和代理机构等均无权对原告擅自作出承诺，前述人员无权擅自向原告收取钱款。2018年12月份，涉案房屋取得《郑州市房屋建筑和市政基础设施工程竣工验收备案表》。2019年7月31日，被告向原告交付涉案房屋，原告认为涉案房屋质量并未达到约定及被告宣传的每平方米3500元的装修标准，被告应承担装修质量严重不符的违约责任，故诉至该院，请求判令所请。一审法院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当遵循诚实信用原则,根据合同的性质、目的和交易习惯履行合同义务。本案中，32名原告与被告签订的《商品房买卖合同》及附件系双方当事人真实意思表示，应作为确定双方权利义务的依据。《商品房买卖合同》签订后，原告按约履行了付款义务，被告也依约履行了房屋交付义务。双方当事人争议的焦点在于被告是否应向原告返还装修差价。对此，该院阐述如下：首先，根据《商品房买卖合同》第三条“买受人所购商品房的基本情况”和第四条“计价方式与价款”的约定，案涉房屋按建筑面积计算购房总价款，购房总价款中包含全部装修在内，且没有针对装修部分单独计价或拆分销售。该约定表明，双方买卖的标的物是全装修房屋，而非在毛坯房之外由开发商另行提供装修服务。本案被告出售的系精装成品房，并将装修价包含在购房总价款中一并作价，被告作为出卖人根据市场因素享有自主定价权，原告作为买受人享有自主选择权。《商品房买卖合同》附件三《装饰、设备标准》对于装修交付的标准进行了详细约定，明确写明了装修材料及品牌，如“通力”电梯、“断桥铝合金型材+三玻中空”窗户、“罗格朗”开关、“老板”抽油烟机等，故涉案房屋的装修交付标准应按照其附件中约定标准。因原、被告在合同中并未约定装修标准为每平方米3500元，原告称被告在宣传时以及双方交涉时被告的工作人员称装修标准为每平方米3500元，根据《附件五：补充协议（二）》的约定，以上均不能作为双方权利义务确定的依据，故原告要求装修标准为每平方米3500元计算的主张，该院不予采信。其次，商品房本身属于交易商品，在销售中必然包含开发商的可得利润，合同约定的房屋价格应是开发商综合交易市场的供求关系、价值规律、利润空间等因素后，经交易双方自愿平等协商达成的合意，并非对房屋各单项价格的简单累加。因本案的标的物为精装修房，其价值是就整体而言的，房屋本身与装修不能简单地割裂，原告申请启动司法鉴定程序确定涉案房屋的实际装修造价，并以价格比对为由主张被告中创公司应返还差价，实际系主张将房屋装修价值从房屋总价中予以剥离，与合同约定不符，也与市场规律和商品交易惯例相矛盾，故对于原告的鉴定申请，该院不予准许。最后，依据《商品房买卖合同》第十三条的约定，原告如认为涉案房屋的装饰、设备标准不符合双方约定（附件三）的标准，有权要求被告中创公司按照合同约定予以完善，但原告未能提供有效证据证明因装饰设备标准不符合双方合同约定其向被告中创公司提出异议并要求被告中创公司完善。综上所述，原告的诉讼请求无事实和法律依据，该院不予支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条之规定，经该院审判委员会研究决定，判决：驳回原告彭新虎、樊晓莉、李铭、李巧玲、李瑞娟、张书军、袁水川、张丽、王利峰、谢华健、祁兰峰、岳祖国、李庆州、邵幸博、张开心、赵志华、杨天骄、王丹瑞、车畅、王旭、李向萍、常振英、刘上、刘学忠、彭迎霞、沙良、薛晗、王佳、李芳、田海涛、王雪莱、靳斯佳的诉讼请求。案件受理费50元，由彭新虎等32名原告负担。本院二审期间，各当事人均未提供新证据。本院经审理确认事实同一审法院查明的事实。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。本案中，彭新虎等32人与中创公司签订的《商品房买卖合同》及附件的内容均合法有效，对各当事人均具有约束力。双方合同未单独约定装饰装修的单价金额，合同约定的标的物为全装修房屋，购房总价款中包含装饰装修费用，同时附件三对装饰、设备标准进行了约定。根据“双方合同《附件五：补充协议（二）》买卖合同及本补充协议为确定双方权利义务的最终依据。签署买卖合同及本补充协议之前双方通过口头、书面（包括但不限于订单、认购书、预订合同）、实物及其他形式（包括但不限于讲解、广告、楼书、沙盘、模型、动画、效果图）所表达和提供的信息以及乙方拍照、摄像、录音的资料等不作为双方权利义务确定的依据”的约定，彭新虎等29人主张装修装饰标准每平方米3500元，所提供的媒体中关于案涉房屋有关装修标准的宣传内容以及对中创公司项目工程部土建部经理王俊峰的录像视频等不能作为确定当事人双方权利义务的依据，故彭新虎等29人称案涉房屋装修标准为每平方米3500元的上诉主张无事实和法律依据，不能成立。综上所述，彭新虎等29人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人彭新虎等29人负担。本判决为终审判决。审判长  李传炜审判员  曹逢春审判员  马增军二〇二〇年十月二十九日书记员  刘佳辉