浙江省台州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙10民终1767号 上诉人（原审被告）：台州市路桥区壹加壹幼儿园。住所地：浙江省台州市路桥区金清镇工业路**。 负责人：梁铭。 被上诉人（原审原告）：浙江博星化工涂料有限公司。住。住所地：浙江省温岭市城东街道振业路**/div> 法定代表人：王君瑞，该公司总经理。 委托诉讼代理人：陈红燕，浙江明权律师事务所律师。 委托诉讼代理人：徐家扬，浙江明权律师事务所律师。 原审被告：闻永俊，男，1968年6月26日出生，汉族，住安徽省霍邱县。 原审被告：闻庆彪，男，1990年3月28日出生，汉族，住安徽省霍邱县。 上诉人台州市路桥区壹加壹幼儿园（以下简称壹加壹幼儿园）因与被上诉人浙江博星化工涂料有限公司（以下简称博星公司）及原审被告闻永俊、闻庆彪买卖合同纠纷一案，不服浙江省温岭市人民法院（2020）浙1081民初191号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月22日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。 壹加壹幼儿园上诉请求：撤销原判，依法改判驳回博星公司的诉讼请求；一、二审诉讼费由博星公司负担。事实和理由：原审法院认定事实错误。一、即使闻永俊、闻庆彪作为壹加壹幼儿园现场施工人员，在业主相关人员不在场的情况下，应主动与相关人员进行联系并取得授权后，方能代为签收货物。现闻庆彪、闻永俊未经壹加壹幼儿园授权擅自签字的行为违反正常的交易习惯，不能代表壹加壹幼儿园已经收到相应货物。二、闻永俊、闻庆彪签收油漆后未将油漆用于幼儿园现场施工，至于用于施工现场的证据应由博星公司及闻永俊、闻庆彪提供，不应由壹加壹幼儿园承担举证责任。三、壹加壹幼儿园虽然未在七个工作日内向一审法院提交幼儿园相关财务账册，但壹加壹幼儿园的财务账册与本案并不具有关联性，壹加壹幼儿园不需要提供。 博星公司辩称，一审法院认定事实清楚，证据确实充分。一、闻永俊及闻庆彪在送货单上签字行为的法律后果应由壹加壹幼儿园承担。2012年7月21日及7月23日，壹加壹幼儿园向博星公司购买涂料后，由闻永俊签收。2012年7月26日，壹加壹幼儿园与博星公司签订《产品购销合同》，并在之后又陆续向博星公司购买涂料，并由油漆工闻庆彪、闻永俊以及梁姓家人签收。一审过程中，壹加壹幼儿园承认闻永俊系其项目中负责油漆的工作人员，闻庆彪系与闻永俊一起做油漆工作的工作人员，那么，闻永俊及闻庆彪作为壹加壹幼儿园的油漆工，博星公司有充分理由相信，该二人在送货单上签字的行为即代表壹加壹幼儿园。即便该二人没有壹加壹幼儿园的授权，该行为也已构成表见代理。若壹加壹幼儿园认为其未授权闻永俊和闻庆彪签署相应货物，不认可该部分货物，那么壹加壹幼儿园应当将闻永俊和闻庆彪作为被上诉人一起提出上诉，并且举证证明双方之间在劳务关系中明确约定了工作（授权）范围，且将该部分事实已通知博星公司。否则，壹加壹幼儿园的抗辩完全没有事实与法律依据的。二、闻永俊和闻庆彪在一审庭审中明确表示其签收涂料都已用在壹加壹幼儿园的工程项目中，并未挪作私用。对博星公司而言，博星公司已向壹加壹幼儿园发送涂料，该涂料也已用于壹加壹幼儿园建筑中，博星公司的合同义务已经履行完毕，壹加壹幼儿园应当承担付款义务。若壹加壹幼儿园认为上述油漆未用于施工现场，该举证责任应由壹加壹幼儿园承担。三、一审过程中，壹加壹幼儿园承认与博星公司直接存在买卖合同关系，也说明该幼儿园记账规范，每笔账都有相应凭证，那么该账册与本案就具有关联性。为了查明本案的相关事实，一审法院要求壹加壹幼儿园提交财务账册，壹加壹幼儿园无正当理由未在一审法院规定的期限内提交，应当承担举证不能的不利后果。综上，请求驳回上诉，维持原判。 闻永俊和闻庆彪述称，博星公司将油漆送到壹加壹幼儿园，由闻永俊和闻庆彪代签，所有油漆已经用于壹加壹幼儿园的项目当中。 博星公司向一审法院起诉请求：1.请求判令壹加壹幼儿园、闻永俊和闻庆彪共同向博星公司支付货款82128.8元及利息（自起诉之日起按照中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率标准计算至实际履行之日止）；2.本案诉讼费由壹加壹幼儿园、闻永俊和闻庆彪承担。 一审法院认定事实：自2012年7月21日起，壹加壹幼儿园陆续向博星公司购买油漆涂料用于幼儿园的装修，双方于2012年7月26日签订产品购销合同一份，约定：“产品型号为FD、X178、X003的油漆材料按总价的94%计算，产品具体数量据实结算，产品送达目的地为路桥金清，运输方式和费用由博星公司负担，违约一方按合同法相关条款承担违约责任”。截至2013年7月5日，博星公司共计已向壹加壹幼儿园发货油漆涂料价值149521元。交易期间，博星公司送货至壹加壹幼儿园处，并由壹加壹幼儿园的负责人梁铭或其家属抑或现场油漆施工人员即闻永俊、闻庆彪在博星公司制作的销货清单上签字确认。上述货款按产品购销合同约定对产品型号为FD、X178、X003的油漆材料按总价的94%计算后，壹加壹幼儿园应支付给博星公司油漆涂料货款共计141540.86元，经博星公司催讨，壹加壹幼儿园仅支付了77000元，尚余货款64540.86元未付。 一审法院认为，根据我国合同法规定的合同相对性原则，合同只在特定的当事人之间发生法律约束力，除法律和合同另有规定外，只有合同的当事人才享有合同规定的权利并承担合同的义务。本案中，壹加壹幼儿园作为合同相对方应履行支付尚余货款64540.86元的义务，该款经博星公司催讨未果，壹加壹幼儿园的行为已构成违约，应按约定承担违约责任，结合博星公司的相关诉讼请求，由壹加壹幼儿园支付给博星公司自起诉之日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准计算至实际履行之日止的利息损失为妥。闻永俊、闻庆彪作为现场施工人员，在业主相关人员不在场情况下，代签收与其工作性质相关货物的行为并无不妥，其代签货物的法律后果应当由雇主壹加壹幼儿园承担，故对博星公司要求闻永俊、闻庆彪承担共同偿付责任的诉讼请求，该院不予支持。至于壹加壹幼儿园抗辩闻永俊、闻庆彪签收油漆后未将油漆用于幼儿园现场施工，因其未提供案涉油漆被用于他处的相关证据，该院对此不予采信。为查明案件事实，经该院释明后，壹加壹幼儿园应当在庭后七个工作日内向该院提交幼儿园相关财务账册，壹加壹幼儿园未在合理期限内提交，也没有对此做出合理解释，其应承担举证不能的不利后果。综上所述，对博星公司合理的诉讼请求，该院予以支持；对不合理的诉讼请求，该院不予支持。判决：一、台州市路桥区壹加壹幼儿园在判决生效后十日内支付给浙江博星化工涂料有限公司货款64540.86元及自2020年1月3日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准计算至实际履行之日止的利息损失。二、驳回浙江博星化工涂料有限公司的其余诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1853元，减半收取计926.5元，由浙江博星化工涂料有限公司负担219.5元，由台州市路桥区壹加壹幼儿园负担707元。 本院二审期间，双方当事人均未向本院提交新的证据。 本院二审查明的事实与原审法院认定的事实一致。 本院认为，各方当事人对于壹加壹幼儿园与博星公司之间存在油漆买卖关系的事实均无异议，现争议的是由闻永俊和闻庆彪签字确认的销货清单对应的货款是否应由壹加壹幼儿园支付。对此，壹加壹幼儿园以闻永俊和闻庆彪未经授权擅自签收货物的行为不能代表壹加壹幼儿园，且争议货物实际上并未用于壹加壹幼儿园为由，主张壹加壹幼儿园不应承担付款责任，但本案系买卖合同纠纷，壹加壹幼儿园与博星公司签订的产品购销合同并未指定产品签收人员，而闻永俊和闻庆彪在签收货物当时系壹加壹幼儿园油漆项目的工作人员，其签字确认的销货清单载明购货单位为“壹加壹幼儿园”，清单格式与壹加壹幼儿园认可的工作人员签收的销货清单一致，在无证据证明该部分销货清单系博星公司与闻永俊、闻庆彪恶意串通伪造的情形下，无论对外签收货物是否系闻永俊及闻庆彪履行工作职责的行为，博星公司均有理由相信闻永俊和闻庆彪的签收行为系代表壹加壹幼儿园，并据此要求壹加壹幼儿园作为货物买方承担付款责任。同理，壹加壹幼儿园主张涉讼货物并未用于幼儿园施工，不应承担付款责任，则应由壹加壹幼儿园举证证明该部分油漆未用于幼儿园施工且博星公司对此知情，否则应当由壹加壹幼儿园承担举证不能的不利后果，原审法院分配举证责任并无不当。更何况，壹加壹幼儿园并未提供证据证明涉讼油漆被闻永俊、闻庆彪挪作他用，既无法准确确定幼儿园使用油漆的总量，亦无法提供证据证明其向博星公司以外的其他供货商购买油漆的依据，而从已经查明的事实看，壹加壹幼儿园与博星公司于2012年7月26日签订了购销合同，但壹加壹幼儿园认可的第一份销货清单的签收时间为2012年11月2日，距离合同签订间隔了三、四个月，且该份清单备注了“退回空桶15只”字样，表明在此之前壹加壹幼儿园已经收取博星公司销售的油漆并用于幼儿园油漆施工，因此，壹加壹幼儿园在本案中否认闻永俊和闻庆彪的签收行为缺乏依据，不能成立。综上所述，上诉人壹加壹幼儿园的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费预收1853元，应收1414元，由上诉人台州市路桥区壹加壹幼儿园负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 许战平 审 判 员 汤坚强 审 判 员 王晓婷 二〇二〇年十月十六日 代书记员 李 萍