杭州市萧山区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）浙0109行初104号 原告盛伟，男，1971年4月8日出生，汉族，住杭州市萧山区。 原告朱晓燕，女，1972年7月12日出生，汉族，住址同上。 原告盛点，男，2002年3月19日出生，汉族，住址同上。 原告瞿松炎，男，1950年11月6日出生，汉族，住杭州市萧山区。 四原告共同委托代理人陈丽燕、刘纪泓，浙江湘湖律师事务所律师。 被告杭州市萧山区人民政府蜀山街道办事处，住所地杭州市萧山区蜀山街道鲁公桥社区**。 法定代表人周志军，主任。 出庭应诉负责人徐鸿刚，副主任。 委托代理人徐狄卿，浙江法君律师事务所律师。 原告盛伟、朱晓燕、盛点、瞿松炎不服被告杭州市萧山区人民政府蜀山街道办事处（以下简称蜀山街道办）乡政府行政合同一案，原告盛伟、朱晓燕、盛点、瞿松炎于2020年4月17日向本院提起行政诉讼，在原告补齐材料后本院于同年5月16日立案受理，于同年5月21日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年7月23日公开开庭审理了本案。四原告的共同委托代理人陈丽燕、刘纪泓，被告蜀山街道办副主任徐鸿刚及委托代理人徐狄卿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告盛伟、朱晓燕、盛点、瞿松炎诉称：案外人沈淑婵系原告盛伟的生母，其与原告瞿松炎于2002年3月25日登记结婚。2013年12月23日，沈淑婵户口迁至瞿松炎户内，为其户内常住人口。自生母与继父结婚以来，原告盛伟作为子女，一直秉承孝顺为先的精神，赡养扶助其生母与继父。原告朱晓燕、盛点分别为原告盛伟的妻子和儿子。三原告与原告瞿松炎夫妇共同生活，常住于原告盛伟为原告瞿松炎夫妇所建的自建房处。2019年，祝家桥社区进行城中村改造。原告瞿松炎作为户主于2019年8月与被告签订了《蜀山街道城中村改造房屋征收补偿安置协议》（以下简称安置协议），瞿松炎与沈淑婵被确认为安置人口，原告盛伟、朱晓燕、盛点并未被认定为安置人口。三原告于2020年3月7日以书面方式向被告提出了确认三原告的安置资格，并将三原告作为原告瞿松炎户内成员给予安置的申请。被告仅于2020年3月13日电话联系原告，口头告知三原告，原告盛伟系成年继子女因此不能安置，此外并未有任何具体行为。三原告认为，孝顺长辈系中华民族传统美德值得倡导，原告盛伟一直以来赡养扶助原告瞿松炎，双方间具有扶养关系，双方间依法应成立拟制血亲关系。这一点在婚姻法、继承法的立法精神、法律规定以及相应判例中均有体现。权利义务是对等对应的，依法形成拟制血亲关系的继子女依法应享有与婚生子女相同的权利。根据《杭州市萧山区人民政府办公室关于征收集体土地房屋实施多高层安置意见》（萧政办发〔2017〕51号，以下简称萧政办发〔2017〕51号文件）第三条第（三）款第一项之规定，三原告应属于列入照顾安置范围，根据该意见依法享有安置资格。该意见并未说明继子女或父母再婚时已成年的继子女不能作为安置人口，因此三原告应予以适用该意见。结合上述事实，原告盛伟作为原告瞿松炎的子女，依法享有安置资格，应予以安置。原告朱晓燕、盛点分别为原告盛伟的妻子和儿子应一并享有安置资格，应共同予以安置。被告未履行其确认安置人口资格的法定职责，未将三原告确认为安置人口，已侵害了原告合法权益，原告现起诉要求：1.增加原告盛伟、朱晓燕、盛点为被告与瞿松炎户签订的安置协议确定的安置人口，安置面积相应增加210平方米（高层住宅）；2.增加原告盛伟、朱晓燕、盛点三个安置人口有关的过渡费和奖励。 原告盛伟、朱晓燕、盛点、瞿松炎向本院提交了以下证据： 1.结婚证，证明瞿松炎与沈淑婵于2002年3月25日登记结婚的事实。 2.常住人口登记卡，证明瞿松炎夫妇系祝家桥社区常住人口。 3.干部任免审批表，证明沈淑婵系原告盛伟生母。 4.原告户口本，证明原告盛伟、朱晓燕、盛点的亲属关系。 5.申请书、EMS交寄单及妥投查询，证明原告盛伟、朱晓燕、盛点于2020年3月7日向被告提出确认安置人口并予以安置的申请。 被告蜀山街道办辩称：瞿松炎系萧山区××街道××区居民，其户内成员为其本人及妻子沈淑婵。2019年10月23日，为贯彻落实区委、区政府决策部署，保障浙大二院项目建设，加快推进城市化，瞿松炎户与被告内设机构蜀山街道城中村改造征迁指挥部签订安置协议，约定瞿松炎户房屋交由被告拆除，被告支付相应补偿款，同时确认瞿松炎户内符合安置政策的人口为2人，安置面积140平方米，瞿松炎作为户主在协议及《萧山区城市示范村高层住宅安置表》上签字确认。基于上述事实，被告认为，瞿松炎户与被告之间的安置协议系双方根据相关政策平等自愿协商一致后签订，不存在违反法律规定或符合《合同法》规定的合同无效、可撤销、可变更的情形，应属合法有效。原告盛伟、朱晓燕、盛点并非瞿松炎户内成员，不符合萧政办发〔2017〕51号文件规定的安置条件，案涉安置协议未将原告盛伟、朱晓燕、盛点作为安置人口符合政策规定，并未损害原告合法权益的情形，原告主张增加安置人口并相应增加安置面积缺乏事实基础与法律依据，故请求法庭查明事实，驳回原告的全部诉讼请求。 被告蜀山街道办向本院提交了以下证据： 1.常住人口登记卡； 2.安置协议； 3.萧山区城市示范村高层住宅安置表，证据1-3证明被告与瞿松炎户签订的安置协议合法有效，原告盛伟、朱晓燕、盛点并非瞿松炎户内成员，不符合萧政办发〔2017〕51号文件规定的安置条件，案涉安置协议未将盛伟、朱晓燕、盛点作为安置人口符合政策规定，并未损害原告合法权益的情形。 经庭审质证，被告对原告证据1三性无异议，但认为瞿松炎结婚时盛伟已经结婚，盛点已经出生，不能形成实质的拟制血亲关系；对证据2三性无异议，认为只能证明盛伟母亲符合安置条件，盛伟户是单独立户的非农户，户口没有迁入瞿松炎户内，证明其不是户内成员，不是拟制血亲的关系；对证据3真实性无法确认，内容系原告自行填写，该审批表缺少落款时间，推断形成于2019年，可以认为该审批表是原告特意制作的，学校不是证明社会关系和家庭成员的机关单位，审批意见也只是盖章，没有对上面内容确认，不能证明原告的待证事实；对证据4真实性无异议，证明对象有异议，瞿松炎户与盛伟户是分别开立的独立户，不能证明盛伟、朱晓燕、盛点和瞿松炎的关系，只能证明其是一个小家庭，户口本设立时间晚于瞿松炎和盛伟母亲的结婚时间，能够证明双方不存在父母子女关系；对证据5三性无异议，被告确实收到，但认为不符合协议变更的条件。原告对被告证据1-3三性无异议，但不能证明被告的待证事实，盛伟、朱晓燕、盛点符合萧政办发〔2017〕51号文件第三条第（三）款第一项的规定，瞿松炎本身瘫痪多年，并不只能依靠资金赡养，需要照顾，瞿松炎一直都是盛伟夫妇在照顾，多年共同生活。 经审查，本院对上述证据认证如下：原告证据3中的家庭主要成员及重要社会关系虽然系原告盛伟自行填写，但是结合其他证据及双方无异议的事实，能够证明沈淑婵系原告盛伟的生母，本院予以采信；原、被告的其他证据，均符合证据三性，且与本案有关，本院予以采信。 经审理查明：原告瞿松炎原为杭州市萧山区蜀山街道祝家桥村村民，其户籍于2004年7月21日从祝家桥村****迁入祝家桥社区****非农业集体户中。瞿松炎与案外人沈淑婵系夫妻关系，双方于2002年3月25日登记结婚。2013年12月23日，沈淑婵户籍户籍从杭州市萧山区新塘街道桥南沈村****迁入杭州市萧山区。盛伟系沈淑婵在与瞿松炎结婚前生育的儿子，原告朱晓燕系盛伟妻子，原告盛点系盛伟与朱晓燕之子。盛伟于2004年5月12日独立成户，户籍位于户籍位于杭州市萧山区，和盛点的户籍也迁户籍也迁入该户内至今。院项目建设，2019年10月23日，瞿松炎代表该户（乙方）与被告蜀山街道办下设的蜀山街道城中村改造征迁指挥部（甲方）签订安置协议一份，拆除乙方坐落于××街道××区的房屋546.37平方米；甲方补偿乙方共计3012626元；乙方符合安置政策的人口为2人，安置面积140平方米。原告盛伟、朱晓燕、盛点认为应增加三人为安置协议确定的安置人口，遂提起本案诉讼。 本院认为：案涉蜀山征迁指挥部系蜀山街道办设立的临时机构，本身不具有独立的主体资格，其以自己名义对外签订协议，协议的权利义务应由蜀山街道办承受，故蜀山街道办作为被告主体适格。案涉安置协议的既有内容系原告瞿松炎作为该户户主与被告蜀山街道办在平等协商基础上自愿签订，协议的内容意思表示真实，合法有效。本案焦点问题是原告在此基础上提出的增加盛伟、朱晓燕、盛点作为安置人口并相应增加安置面积、过渡费、奖励的请求是否应予支持。案涉协议系因集体土地上房屋征收而签订，故因此产生的人员安置问题应当适用《杭州市征收集体所有土地房屋补偿条例》的规定，并可以适用与该条例不相冲突的拆迁安置地区的相关政策文件。《杭州市征收集体所有土地房屋补偿条例》第二十条规定：“安置人口按照被补偿人家庭常住户口人数户口人数确定。形之一的，可以增加一个安置人口：（一）已婚尚未有子女的；（二）已领取独生子女证的。被补偿人家庭成员在本市市区虽无常住户口，但属下列情形之一的人员，可以计入安置人口：（一）结婚三年以上的配偶；（二）原户口在被户口在被补偿房屋内现在部队服现役的军人（不含已在外结婚定居人员）原户口在被户口在被补偿房屋内的大中专院校的在校学生；户口在被户口在被补偿房屋内现在监狱服刑的人员；户口所在户口所在地无人赡养，偿房屋范围内实际居住二年以上的被补偿人双方父母；（六）法律、法规规定的其他人员。”萧政办发〔2017〕51号文件第三部分人口与面积核定第（三）项以下人员列入照顾安置规定：“1.被补偿人的不符合农村建房条件的子女的安置：……（2）夫妻双方或一方为拆迁地符合农村建房条件的被补偿人，其子女（该“女”是指符合入赘条件的女，下同）已结婚，常住父母处，且户口在杭户口在杭州市区范围内的，情况，按以下方式安置：……。”本案中，根据法庭调查，盛伟虽系沈淑婵儿子，但沈淑婵与瞿松炎结婚时，盛伟已成年，其户口于2户口于2004年在城厢街道育才西苑******独立成户至今。规定，盛伟及其妻子朱晓燕、儿子盛点因非被补偿人瞿松炎户家庭常住户口人员而不属于户口人员而不属于安置人口，明常住在案涉房屋内而亦不属于应当列入照顾安置的人口。综上，四原告要求将盛伟、朱晓燕、盛点列入案涉安置协议中照顾安置人口的请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九之规定，判决如下： 驳回原告盛伟、朱晓燕、盛点、瞿松炎的诉讼请求。 本案受理费50元，由原告盛伟、朱晓燕、盛点、瞿松炎负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 长  严潇丹 人民陪审员  章国英 人民陪审员  傅美芳 二〇二〇年十月二十七日 书 记 员  冯 怡