浙江省义乌市人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0782民初4894号原告：义乌乐辉新能源科技有限公司，住所地：浙江省义乌市佛堂镇白马球路**。法定代表人：何剑。委托诉讼代理人：刘瑛，浙江金道（杭州钱塘新区）律师事务所律师。被告：浙江晶能新能源科技有限公司，，住所地：杭州钱江经济技术开发区顺风路****楼**法定代表人：吴先华。委托诉讼代理人：马菁，浙江天册律师事务所律师。委托诉讼代理人：陶钰琳，浙江天册律师事务所实习律师。原告义乌乐辉新能源科技有限公司（以下简称乐辉公司）为与被告浙江晶能新能源科技有限公司（以下简称晶能公司）买卖合同纠纷一案，于2020年4月7日向本院提起诉讼，本院于2020年4月22日立案受理后，依法组成合议庭，于2020年7月14日公开开庭进行了第一次审理，原告乐辉公司的委托诉讼代理人刘瑛、被告晶能公司的委托诉讼代理人马菁、陶钰琳到庭参加诉讼。2020年9月11日，本案进行了第二次审理，原告乐辉公司的法定代表人何剑及委托诉讼代理人刘瑛、被告晶能公司的委托诉讼代理人马球菁到庭参加诉讼。在审理过程中，被告提起反诉，本院已对反诉部分裁定驳回起诉。本案现已审理终结。原告乐辉公司诉称，原、被告于2017年1月5日签订《太阳能组件销售合同》，原告在被告处采购英利太阳能组件。先款后货，原告已经向被告支付货款2836000元货款，后因被告发货问题双方终止合作。但被告至今未依法向原告开具相应的发票。原告多次催要未果，现诉请：被告向原告开具2836000元的增值税专用发票。被告晶能公司辩称，本案所涉的太阳能组件销售合同实际履行的金额为五百余万元，被告仅履行了部分的付款义务，尚欠被告144.4万元的货款及施工费，本案所涉的合同虽签订为供货合同，但最终实际履行的是太阳能的采购及安装服务，而且本案当中被告已向原告开具55.6万元增值税专用发票，发票的内容不仅仅是货款的发票，还有人工及其他施工费用的发票，被告之所以没有履行全部的开票义务，是因为原告没有按约支付所有的款项，对于此原告已在庭前向被告所拖欠的款项提起反诉，另外，在本合同的实际履行过程中，自合同签订当日起，原告的授权代表王朝辉及将被告的公司的公账及相应的U盾取走，被告的公账由王朝辉实际控制，每需要支付英利货款、设计费或其他费用时，由被告签约代表杜强华告知王朝辉，由王朝辉安排付款，事后经被告查知，在王朝辉控制晶能公司公账期间，原告每付一笔款至晶能公司账上当天或次日，王朝辉即将该款项转至原告公司员工陈建军个人账上，或直接用于支付部分货款及设计费，其中转至陈建军个人账户的款项为228万元，而后陈建军转回至晶能公司账上用于支付相应货款的金额为1741000元，其中仍有近50万元未转回至晶能公司。另外在2017年8月，被告经与王朝辉对账后，以邮件形式发送补充合同一份给王朝辉，明确双方在履行本案所涉合同时所发生的电力设计费12.6万元实际未支付，交流部分制作费51万元，实际仅支付了25.5万元，尚欠25.5万元，该部分费用实际施工方已将被告诉至法院，确认该部分款项实际未支付，反诉中被告也已作为证据提交，尚有直流部分制作安装费，共计发生336万元，实际已支付229.7万元，实际余欠106.3万元未付，以上原告共计拖欠被告应付款为144.4万元。综上，被告认为在原告支付完毕余欠的款项前，被告无需向原告开具增值税发票，且被告反诉要求原告支付拖欠款项也具有事实和合同依据，恳请法庭予以支持。原告乐辉公司在被告晶能公司答辩后补充称，被告所述的情况与本案无关，本案是买卖合同，且先款后货，合同的第四条约定，产品安装由乙方自行负责，被告所说的安装费、设计费与本案无关，被告提起反诉也与本案无关，需另行起诉。本院经审理认定：2017年1月5日，原告乐辉公司（乙方）与被告晶能公司（甲方）签订了一份《太阳能组件销售合同》，就乙方向甲方购买太阳能电池板相关事宜达成协议，双方在合同约定：一、乙方向甲方购买英利太阳能组件1.25MWP（多晶260W，A级，正公差），每瓦3元，合计人民币375万元（含税价，甲方向乙方提供等值的增值税发票）。二、产品的结算方式为：1、乙方在本合同签订后，即2017年1月5日付定金30万元，2017年1月6日支付160万元。余款随供货进度打款。第一批从2017年2月16号开始供货，供完已打款子的80%后（供货时间不超过2017年2月25日），打余款。打款后10个工作日，甲方必须完成所有供货。2、付款方式为银行转账。此外双方还对其他事项进行了约定。合同签订后，原告于2017年1月5日支付给被告人民币260000元，于2017年1月6日支付给被告人民币1040000元，于2017年1月19日支付给被告人民币600000元，于2017年4月17日支付给被告人民币100000元，于2017年5月5日支付给被告人民币180800元，于2017年5月17日支付给被告人民币380000元，于2017年5月26日支付给被告人民币275200元，以上原告共支付给被告人民币2836000元。被告收到原告的货款后，也交付了相应的货物，但至今未交付给原告价值2836000元的增值税专用发票。另查明，被告曾给原告开具了价值55.6万元的增值税专用发票，庭审中原告称未收到该发票，被告也未提供相应的证据证明上述发票已交付给原告。上述事实有原告提供的太阳能组件销售合同一份、原告向被告转账明细一份、电话录音二份，被告提供的增值税专用发票一份6页、晶能公司收款凭证一份以及当事人在庭审时的陈述等证据在卷佐证。原告提供承接协议一份，补充协议一份，股东商议备忘录及王朝辉承诺一份，证明在2017年1月1日，王朝辉与宋晓波、何剑签订承接协议，约定由王朝辉个人承包涉案项目，并未由王朝辉代表公司与案外人进行合作，从承接协议内容可知，该项目本身预计是1.25兆，在2017年的3月31日之前完成所有工作，补充协议在2017年6月份签订，证明王朝辉个人承包项目，因逾期双方对完工的进度及违约责任进行了约定，在2018年2月12日的备忘录证明王朝辉作为涉案项目的总承包人，承诺项目的所有权归原告，如未支付完工程款，由王朝辉个人承担，与原告无关，且王朝辉也确认因从1.25兆降低到0.65兆，原告汇给被告的款项是大于已安装部分的价值，其差价由王朝辉个人承担。被告认为，承接协议是三个自然人签字，且都是乐辉公司的股东，这份协议不具备外部效力，且没有乐辉公司的盖章，乐辉公司的民事行为应当以公章来体现，杜强华基于这份承接协议确认王朝辉是有权代表乐辉公司来处理本案所涉的太阳能组件工程。对于补充协议，三性不予认可，我方开庭前没有看到过，这仅仅是内部约定，不具备外界效力。对于备忘录，王朝辉、宋晓波、何剑是明确认可《组件合同》是除外的，整个工程还涉及其他配套的合同，并非像原告所说的所有工程是由王朝辉个人安排的。本院认为，上述证据与本案缺乏关联性，本院不予认定。原告提供的股东会决议一份，股权转让及变更声明一份，证明王朝辉因为资金问题无法继续完工，决定交由专业承建商来进行安装施工。被告对2018年4月1日的股东会决议三性无法确认，可看到所有的工程已经施工完毕，王朝辉无法出资的部分只有22万余元，被告的义务已履行完毕，原告应当支付相应的工程款及货款。被告对股权转让变更声明三性不予认可，认为该证据系非本案所涉当事人作出的，内容与本案无关。本院认为，上述证据与本案缺乏关联性，本院不予认定。被告提供的杜强华与王朝辉的微信聊天记录打印件以及短信聊天记录打印件一份，证明原、被告在2017年1月份订立了太阳能组件销售合同关系，在合同实际履行过程中，双方又补充约定了除供货外，还需同时提供安装、电力设计服务的义务。原告对证据三性均有异议。本院认为，上述证据与本案缺乏关联性，故本院对上述证据不予认定。被告提供的被告和英利能源（中国）有限公司签订的《多晶硅太阳能电池产品供货合同》复印件一份，被告与昆山苏大晶威电子科技有限公司签订的《组件销售合同》复印件一份，被告与卓众电子建设有限公司（之后更名为浙江卓仲电子建设有限公司）签订的《用户受电工程施工承包合同》打印件一份，浙江卓仲电子建设有限公司与原被告建设工程施工合同一审判决书（2018）浙0782民初11879号打印件一份，被告与第三方沟通的电气设计的邮件及附件打印件一份以及被告向第三方供应商及施工方的付款凭证复印件一份，证明被告为履行与原告之间的合同，与供应商和施工方都有签订合同，并履行了相应的义务。原告对被告和英利能源（中国）有限公司签订的《多晶硅太阳能电池产品供货合同》及被告与昆山苏大晶威电子科技有限公司签订的《组件销售合同》三性均有异议，认为这两份合同均是被告与第三方签订的，与本案无关，原、被告之间签订的太阳能组件合同是2017年1月5日，约定的是2017年2月16日开始发货，而这两份合同一份是在2017年的2月23日，一份是在2017年的6月份，明显晚于原、被告之间约定的发货时间，且涉案合同有无履行，履行多少都无法确认，且晶能组件销售合同与原告向被告采购的英利组件规格型号也不相同。原告对被告与卓众电子建设有限公司（之后更名为浙江卓仲电子建设有限公司）签订的《用户受电工程施工承包合同》，认为该合同也是被告与第三方之间签订的，对三性均有异议。原告对浙江卓仲电子建设有限公司与原被告建设工程施工合同一审判决书（2018）浙0782民初11879号真实性无异议，从判决书的记载来看，被告并未出庭，都是依据浙江卓仲单方陈述以及举证进行判决的，虽列原告为该案中的被告，并未判决原告在本案中承担相应的责任。原告对邮件及附件三性均有异议，认为这是被告与第三方之间的业务往来，发送的时间为2020年7月10日，是在本案立案之后产生，原始转发的邮件中并无附件内容，而在2020年7月10日，收件中又多出来附件，因此原告对其三性均有异议。原告对被告向第三方供应商及施工方的付款凭证三性均有异议，认为从付款的业务回单来看，均是被告向第三方之间的付款，不能证明所付款项均是涉案项目所支出。本院认为，上述证据与本案缺乏关联性，故本院对上述证据不予认定。被告提供的被告和陈建军的录音一份，原告光伏项目备案文件复印件一份，说明复印件一份，证明陈建军为义乌乐辉员工、同时登记为案涉项目的经办人员，义乌乐辉股东王朝辉控制陈建军及浙江晶能的工商银行账户。原告对被告和陈建军的录音三性均有异议，认为陈建军并非原告的员工，该证据是被告与第三人之间的通话，原告无法核实，但从其聊天内容也可以体现被告杜总与原告的实际负责人何总在该录音时间2020年也并不熟悉，如原、被告之间真的有业务合作关系，被告对原告的实际负责人何总是不可能不认识的。原告对原告光伏项目备案文件，因该组证据内容模糊，也不是原件，无法核实其真实性，从备案文件中能看清的签字或者名字均是体现何剑，并未有陈建军签名，因此对于被告的证明目的有异议。原告对说明这份证据的三性均有异议，认为从原告提交的录音可以体现杜总在王朝辉认识之前已经认识陈建军，陈建军也并非乐辉员工。本院认为，上述证据中除说明这份证据外的证据与本案缺乏关联性，故本院对上述证据不予认定。至于说明这份证据，因证据里内容的真实性无法确认，故本院对该证据不予认定。被告提供的晶能公司向陈建军的汇款凭证打印件一份，证明浙江晶能收到款项后，王朝辉控制浙江晶能工商银行的账户，将部分款项转到陈建军的账户，浙江晶能实收229.7万元。原告对晶能公司给陈建军的汇款凭证的真实性由法庭依法认定，对该组证据的证明目的有异议，认为原告与被告之间仅仅是买卖合同关系，是按照双方签订的销售合同支付相应的货款，被告对于原告与王朝辉个人之间在2017年1月1日签订的承接协议，由王朝辉个人承包涉案项目是非常清楚的，因此陈建军与晶能之间的转账与原告无关。本院认为，上述证据与本案缺乏关联性，故本院对上述证据不予认定。被告提供的被告与原告之间的补充合同及2017年8月18日发送的电子邮件打印件一份，证明经双方结算，原告尚欠被告合同款项144.4万元。原告对该证据的三性均有异议，认为该邮箱并非是原告的，原告也从未和被告磋商过项目的施工设计合作。本院认为，上述证据与本案缺乏关联性，故本院对上述证据不予认定。被告提供的杜强华与义乌乐辉新能源科技有限公司法定代表人何剑的短信聊天记录截图复印件一份1页，证明被告就原告支付的55.6万元款项履行了增值税专用发票开票义务并已交付给原告。原告对短信聊天记录质证如下：从原告提交给法庭的电话录音可知，在被告发送该消息时，原告并不知道该消息的发送，且发票开具的日期是2018年1月17日，而消息发送的日期是6月份，如被告真实向原告交付发票，已经知道原告的联系方式，可直接电话告知，也可直接交付给原告，而不是之间交付给案外第三人陈建军，陈建军并非乐辉员工。本院认为，该证据无法达到被告要证明的证明目的，因此，本院对该证据不予认定。本院认为，原、被告之间签订的太阳能组件销售合同系双方真实意思表示，应认定合法有效。原、被告均应按合同履行各自的义务，被告收到原告的款项后除应交付货物给原告外，还应交付相应价值的增值税专用发票，未交付增值税专用发票行为系违约，应承担继续履行合同相关义务的违约责任。被告辩称已交付给原告价值55.6万元的增值税专用发票的主张，因被告未能举证证明其已交付的事实，故本院不予采信。被告辩称其收到的款项没有原告所说的2836000元的主张，因陈建军与晶能公司之间的转账与本案缺乏关联性，本院已驳回被告提起的反诉，因此本院对该主张不予采信。综上，原告的诉请证据充分，理由正当，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条和最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条的规定，判决如下：被告浙江晶能新能源科技有限公司于本判决生效后十日内开具给原告义乌乐辉新能源科技有限公司金额人民币2836000元的增值税专用发票。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费80元，由被告浙江晶能新能源科技有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。审 判 长  陈怀瑛人民陪审员  吴永胜人民陪审员  张敬成二〇二〇年十月九日书 记 员  叶长鑫