山东省威海市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁10民终3002号上诉人（原审原告）：徐芳，女，1980年11月14日生，汉族，住威海市文登区。委托诉讼代理人：王善毅，威海文登城里法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：林鹏，山东昆嵛先锋律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：威海中天房地产有限公司，住所地威海市文登区天福街道办事处米山路北正棋路东。诉讼代表人：山东利得清算事务有限公司，该公司破产管理人。委托诉讼代理人：侯登辉，山东泰祥律师事务所律师。委托诉讼代理人：邱彬，山东泰祥（威海）律师事务所律师。上诉人徐芳与被上诉人威海中天房地产有限公司（以下简称中天公司）普通破产债权确认纠纷一案，不服山东省威海市文登区人民法院(2020)鲁1003民初2049号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月24日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。徐芳提出上诉请求：撤销一审判决，改判支持徐芳的诉讼请求。事实与理由：1.徐芳提交其与中天公司签订的借款协议及中天公司向徐芳出具的收款收据证实徐芳以现金方式向中天公司给付90万元借款的事实；2.徐芳在一审时提供的其与丈夫于宗江的银行流水可以证实其有充足的资金来源，有能力以现金方式向中天公司交付90万元的借款，法律并没有规定不能以现金方式进行大额借款；3.中天公司主张90万元现金借贷行为未实际发生，应做出合理说明，在中天公司合理说明义务达到使借贷行为是否实际发生真伪不明的情况下，徐芳才需要继续履行举证义务，一审中中天公司并未做出合理说明；4.中天公司现进入破产重组，涉及破产债务问题，破产公司的高管、财务人员应出庭接受质证，以确认债务的真伪，案涉借款系中天公司法定代表人余印强之弟余至坚(当时全面主持公司日常事务)经办，余至坚应出庭对借款情况予以说明，并且中天公司应提供其与徐芳所有款项往来的公司账目，以确认双方借款往来情况，破产管理人对借款的实际情况不了解，也未落实余至坚及公司财务人员、核实公司账目，只是机械的根据法律规定进行抗辩；5.徐芳申报债权时限于版面较小的原因在申报表中笼统主张2014年1月5日取现90万元，即便存在小瑕疵，也不能由此就否认借款的事实。中天公司答辩称，1.徐芳提供的证据不能证实其90万元现金借款真实发生，2.中天公司财务账簿中没有该90万元，该财务账簿已经经过了第三方审计公司审计，3.徐芳在申报债权时的申报内容与一审陈述前后矛盾，徐芳与其丈夫日常取现的银行流水与本案90万元没有关联，请求驳回上诉，维持原判。徐芳于2020年4月26日向一审法院起诉请求：确认徐芳对以现金方式支付给中天公司的借款90万元及利息726706.85(自2014年1月23日至2017年6月6日，共1228天，按年利率24％计算)，共计1626706.85元，享有普通债权。一审法院认定事实：徐芳、中天公司之间有资金融通关系,双方于2014年1月23日签订借款协议，约定中天公司向徐芳借款600万元，于订立协议之日由徐芳一次性付给中天公司。借款期限为一年，自2014年1月23日至2015年1月22日止，月利息20万元，每两月支付一次，借款期满一次性还本。如中天公司不能按期返还本金，以二期住宅楼作抵偿。同日，中天公司为徐芳开具收款收据一份，收据载明为公司借款，共三笔600万元。2017年6月6日，中天公司进入破产重整程序，徐芳向管理人申报债权，要求中天公司管理人对其确认债权1410万元。依据徐芳提供材料，管理人审核结果为：于宗江（系徐芳之夫）于2013年2月2日通过银行向余至坚付款100万元、于宗江于2013年2月4日通过银行向余至坚付款140万元、于宗江于2013年2月5日通过银行向余至坚付款30万元，于宗江于2013年11月6日通过银行向余至坚付款130万元、徐芳于2013年11月7日通过银行向余至坚付款20万元，徐芳于2014年1月22日通过银行向余至坚付款90万元，汇款共计510万。剩余90万元申报人未提供银行付款凭证等证据，不予确认。2013年6月18日中天公司向于宗江汇款10万元利息，2013年12月6日中天公司向于宗江汇款1.6万元利息，2014年2月26日中天公司向于宗江汇款4万元利息，2014年8月28日中天公司向于宗江汇款5万元利息，2015年1月15日中天公司向于宗江汇款68.5万元利息，2013年2月2日至2015年1月15日利率按36％计算，2015年1月16日至2017年6月6日利率按24％计算，利息共计4746106.85元，债权总额为9846106.85元。该9846106.85元确认为普通债权。徐芳对510万元借款、利息及利息支付的认定无异议。但对90万元借款及利息不予认定有异议，其债权申报中主张该款系2014年1月5日以现金方式支付，其用途为中天公司发放工资。为证明其主张，徐芳提供2013年2月1日至2014年存取款银行流水一宗，以证明徐芳长期备有大量现金，具备取现的资源。但该银行流水并未有2014年1月5日取现90万元及该日期之前一段时间内取现90万元的的对应记录。一审法院认为，民间借贷是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为，徐芳、中天公司借款关系成立。本案中，徐芳主张多次向中天公司提供借款，从其发放时间看，分别为2013年2月2日至5日、2013年11月6日至7日、2014年1月22日，该三笔共计510万元有银行转账记录可以证实，与收款收据记录的三笔借款相吻合，但与2014年1月23日借款协议约定的“中天公司向徐芳借款人民币600万元，于订立协议之日由徐芳一次性付给中天公司”的内容并不相符，故该协议系事后签订可以认定。对于双方争议的90万元是否实际履行，应综合各种因素予以考虑。徐芳主张系以现金交付，对于如此大额的借款，不符合此前双方的交易习惯，亦明显不符合常理,且其申报主张2014年1月5日取现90万元与诉称所述多次借款并不一致。再综合其款项来源，交易时间、地点，款项流向等因素，该段时间内徐芳无取现该款项的记录，中天公司账目亦无该笔款项的记录。故徐芳主张的该笔借款90万元及利息726706.85元实际交付，未提供佐证，不予支持。依照《中华人民共和国企业破产法》第四十四条、第五十八条,《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款、第十九条规定，判决:驳回徐芳对威海中天房地产有限公司享有借款90万元及利息726706.85元，共计1626706.85元普通债权的诉讼请求。案件受理费100元，由徐芳负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求提交了新的证据，本院依法组织双方进行了质证。徐芳提交李某视频一份，拟证实李某曾在徐芳丈夫办公室收取中天公司余至坚交付的10万元现金，该款项系中天公司自徐芳丈夫处所借。经质证，中天公司认为李某应当出庭接受质证，否则该视频不具证据效力，且认为李某作为福建省永泰建筑工程公司文登分公司经理，中天公司与永泰公司之间的账目已经生效判决认定，是否存在李某所述款项应当由永泰公司出庭认可，况且李某在视频中表示对款项数额记不清楚，故该视频不能作为认定事实的依据。本院对一审查明的其他事实予以确认。本院认为，根据有关法律及司法解释的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果；出借人提起民间借贷诉讼时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。本案中，徐芳主张90万元借款系现金交付，包含在600万元的借款合同及收款收据中，并提交其与丈夫日常取款明细以及证人李某视频等予以证实；但中天公司对于现金付款事实不予认可，提出90万元现金付款主张与收款收据中有关借款笔数记载不符，徐芳在本案中有关分多笔交付现金借款的陈述亦与其在债权申报表中有关一次性交付现金90万元的主张矛盾，证人李某未出庭接受质询，且已经生效判决确认的李某经营公司与中天公司工程款纠纷案件中未提及徐芳主张现金借款问题等事宜。首先，徐芳在本案中有关分多笔给付现金的主张与其在债权申报时的填报内容不符，债权申报系关涉债权人债权实现的重大事项，徐芳有关受填报表位置所限未能如实填报的主张，无证据证实，且与通常债权人之审慎状况不符，徐芳该解释本院不予采信；其次，徐芳提交的视频属证人证言，证人应当出庭接受质询，且李某提及的数额亦与本案争议款项数额不符，无法证实90万元现金给付事实；再次，徐芳对于90万元现金的付款次数、付款金额、付款时间等重要事实无法明确陈述，表示具体情况记不清，亦无法证实实际付款情况；此外，从查明事实看，双方确认的510万元借款系分三笔转账支付，与收款收据中记载借款给付笔数能够相互印证，徐芳有关存在90万元现金付款的主张亦与收据载明的借款笔数不符；至于，徐芳与其丈夫取款情况并不能当然证实款项出借情况，且有关取款数额亦与本案争议金额不符。综上所述，徐芳有关90万元现金借款的主张，证据不足，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由徐芳负担。本判决为终审判决。审判长  于大海审判员  张丽萍审判员  郭林涛二〇二〇年十月二十五日书记员  刘双双