河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫01民终12907号上诉人（原审被告）：王永新，男，汉族，1972年2月16日出生，住河南省西平舆县。委托诉讼代理人：张哲利，河南瀛豫律师事务所律师。委托诉讼代理人：李扬，河南瀛豫律师事务所律师。上诉人（原审被告）：驻马店市万顺建筑劳务分包有限公司，住所地驻马店市老街乡小刘庄村委大刘庄村民组，统一社会信用代码：91411700058759618L。法定代表人：孙进学，该公司总经理。委托诉讼代理人：张哲利，河南瀛豫律师事务所律师。委托诉讼代理人：李扬，河南瀛豫律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：孟志国，男，汉族，1976年1月5日出生，住河南省潢川县。委托诉讼代理人：赵亚龙，河南文丰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：周崇喜，男，汉族，1981年11月13日出生，住河南省潢川县。委托诉讼代理人：赵亚龙，河南文丰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中国建筑一局（集团）有限公司，住所地北京市丰台区西四环南路**，统一社会信用代码为91110000101107173B。法定代表人：罗世威，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘东，男，系该公司员工。原审被告：孟二栓，男，汉族，1970年5月10日出生，住河南省中牟县。上诉人王永新、驻马店市万顺建筑劳务分包有限公司因与被上诉人孟志国、周崇喜、中国建筑一局（集团）有限公司、原审被告孟二栓建设工程施工合同纠纷一案，不服河南省中牟县人民法院（2020）豫0122民初1321号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月8日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人王永新、驻马店市万顺建筑劳务分包有限公司的委托诉讼代理人张哲利、李扬，被上诉人孟志国、周崇喜的委托诉讼代理人赵亚龙，被上诉人中国建筑一局（集团）有限公司的委托诉讼代理人刘东，到庭参加诉讼。原审被告孟二栓经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行审理。本案现已审理终结。王永新、驻马店市万顺建筑劳务分包有限公司上诉请求：1.请求依法撤销一审判决，改判驳回被上诉人孟志国、周崇喜的诉讼请求或依法将本案发回重审；2.本案的一审诉讼费、二审诉讼费均由被上诉人承担。事实与理由:一、一审法院认定事实前后矛盾，被上诉人孟志国、周崇喜在施工过程中存在严重质量问题，违约事实清楚，相应的履约保证金应予扣除。一审法院已经查明中建一局因孟志国、周崇喜在施工过程中存在质量不合格、进度延缓、材料浪费等违约情形向万顺公司开出了46张罚单，中建一局在庭审中也明确解除承包合同的原因在于现场管理混乱，劳务人员不足，导致施工进度严重滞后，并在庭审中具体明确为：截止《联系函》发出之日，仅完成了9地块5号楼3层、6号楼负一层、7号楼负二层钢筋模板工程及车库部分的钢筋绑扎。中建一局多次要求提高施工进度，但收效甚微。同时，在施工期间材料浪费严重，给后续施工造成不便。5号楼首层、二层顶板未拆模；6#楼负二层顶模未拆除：6#楼负一层7楼负二层部分模板加固完成但是未支模板，长时间搁置造成模板浪费，劳务班组组长周崇喜等人多次围堵大孟镇9#安置区项目部。首先，一审法院在法院认为部分表述“不再要求在二原告应得的款项中扣除”错误，中建一局当庭明确表述不再向本案各方主张该部分罚款，而不是仅放弃对一审原告的追讨，一审法院的表述与中建一局当庭意思表示不一致，可能导致后续上诉人面临中建一局针对该部分罚款的权利主张。其次，引起罚单产生原因即工程质量问题是实际发生的事实，中建一局免除罚单并不意味着相关事实的不存在。无论是上诉人还是中建一局均明确表示分包合同的解除是因为项目工程延误工期、围堵讨薪等行为导致。孟志国与周崇喜在施工过程中管理混乱，安排劳务人员不足，导致施工进度严重滞后，工程量始终不能达到中建一局要求的进度节点，再加上孟志国、周崇喜多次围堵中建一局项目部的行为，致使中建一局未通过王永新和万顺公司直接向孟志国、周崇喜等人支付了劳务工资，该部分事实是本案各方均认可的。孟志国、周崇喜的行为导致了中建一局解除了分包合同，《一次结构工程劳务委托施工协议书》的合同目的不能实现也是孟志国、周崇喜自身的违约行为导致，故作为导致本案大合同解除的直接责任人，孟志国、周崇喜应为其严重违约的行为承担责任，作为履约保证金的35万元理应予以扣除。二、中建一局向孟志国、周崇喜等人支付的劳务工资超过其实际施工量，中建一局向孟志国、周崇喜结算的款项中包含上诉人施工应得的工程款。无论是中建一局还是孟志国、周崇喜，均认可王永新与万顺公司在2018年3月份就已经进场施工，并完成了相应的工程量。中建一局庭审中提交的7月份结算清单中结算金额显示为零，可证明中建一局从未针对上诉人所完成的工程量进行结算，对于上诉人施工的工程量未支付给上诉人任何费用。该部分事实在万顺公司作为甲方与孟志国、周崇喜作为乙方所签订的《一次结构工程劳务委托施工协议书》第3.3.2条中明确写明“进场地之前甲方现场施工现场所发生的实际费用，按正常与乙方合算”，包括孟志国、周崇喜在内的各方均认可入场前上诉人已经实际完成部分工程量，并明确了该部分工程量应在后续结算时予以扣除。因截止退场前未到达合同约定工程量结算节点，中建一局一直未向上诉人结算工程款，而在孟志国、周崇喜围堵事件发生后，中建一局越过上诉人直接向孟志国、周崇喜结算了全部工程量的劳务费用，其中包含了本应属于上诉人的劳务费用。在孟志国、周崇喜取得实际由上诉人施工并应由上诉人享有的劳务费后，上诉人有权扣除履约保证金以抵扣该部分费用。一审法院在查明该事实的情况下，却未对该部分应属于上诉人的款项进行认定、处理，明显遗漏重要基本事实。三、上诉人为孟志国、周崇喜垫付款项的事实清楚，协议中对相关内容的承担有明确约定，孟志国、周崇喜应返还上诉人垫付的款项。《一次结构工程劳务委托施工协议书》第3.1.3约定“此单价组成：人工费+材料费+机械费+管理费+利润+风险”，同时结合孟志国、周崇喜在一审庭审中提交的其二人内部合伙协议，该份协议上明确写明其二人内部共同承担“工人生活费、材料费等费用”，并不包含任何机械费、材料费等。基于实际施工情况，工人在施工过程中不可能不用到材料及机械，在本次庭审时上诉人明确要求被上诉人提交相应证据，但截至庭审结束，二被上诉人均未提供任何证据证明其支付了材料费、机械费等。故在上诉人垫付款项后，其二人应承担相应的偿还义务，即使法院认为上诉人应返还履约保证金，那么该笔313910元的垫付款项也应从中予以扣除。上诉人针对自己的主张已经提供相应凭证、证据予以证明，基于机械费、材料费等是实际施工过程中必然会存在的，那么如果孟志国、周崇喜对此有异议，应由其承担举证责任，在该二人不能举证证明支出了相应费用的情况下，应承担举证不能的不利后果，依法应支持上诉人的主张。综上所述，涉案合同的解除是因被上诉人孟志国、周崇喜施工过程中存在的各种质量问题导致，上诉人实际垫付的机械费、材料费依约应由孟志国、周崇喜承担，基于其二人的严重违约责任，相应的履约保证金依法应予以扣除。请求二审法院在查清本案基本事实的基础上，改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求或将本案发回重审。孟志国、周崇喜辩称，对一审判决事实清楚，法律适用正确。请求驳回上诉，维持原判。关于对方上诉陈述的三个上诉观点分别为是否存在超付情况，是否存在违约情况，是否质量不合格以及是否存在垫付材料款的情况，这三个事实一审均已查明。我方同意一审认定的事实。综上，请求驳回上诉，维持原判。中国建筑一局（集团）有限公司辩称，认可一审判决，不认可上诉人的上诉请求。中建一局已超额支付驻马店万顺公司工程款，中建一局依法不承担支付责任，一审、二审诉讼费也不应由中建一局承担。孟志国、周崇喜向一审法院起诉请求：判令被告万顺公司、王永新、中建一局退还原告保证金35万元并支付自2019年2月4日起至实际退还之日止的利息，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算。一审法院认定事实，2016年11月18日，被告万顺公司与被告王永新签订《项目协议书》，该协议书主要内容为：甲方驻马店市万顺建筑劳务分包有限公司，乙方王永新中建一局河南分公司，一、甲方的权利义务1、协助乙方办理在施工中所需的各种证件，费用由乙方承担。2、负责配合乙方办理开工手续，所需费用由乙方负责……6、对于乙方由于经营不善造成的一切经济损失、债权、债务、民事、刑事纠纷等，甲方不承担任何法律责任。同时由此引发的一切后果，甲方有权通过司法程序追究其民事、行政、刑事等法律责任。如甲方已经代位乙方承担了相应的责任和经济损失，甲方有权向乙方追偿。……二、乙方的权利义务及责任1、本项目为独立核算，实行自负盈亏。如因经营不善所造成的一切损失、债权债务、民事、刑事纠纷等，乙方应承担全部责任。如甲方已代为乙方承担了相应责任、乙方应将甲方代位支付的款项及时向甲方补充，并赔偿给甲方造成的其他方面损失。3、本项目为施工劳务分包。如乙方未能履行甲方与施工单位所签订的建设工程施工合同及补充条款等，或者私自将工程转包给他人，因此造成的一切经济损失和法律责任有乙方承担。甲方有权随时对该项目全面接管（包括资金、人员、材料、设备、资料等），乙方应无条件服从。三、经济指标与财务管理乙方承担承接该项目的全部费用。该项目按工程结算总额的1%向甲方上交利润。上交方式为甲方从施工单位拨付的工程进度款中按比例逐笔扣除。承诺人王永新我本人为实际施工人。万顺公司向被告王永新出具授权委托书，授权王永新与中建一局进行合同谈判并签署《郑州国际文化创意产业园9#安置区项目一结构劳务分包合同》，负责项目施工履约管理，上报施工管理计划、签证等，接受中建一局指令并作出回复，与中建一局办理合同的变更签证及结算等经济类文件。2017年12月10日，王永新代表被告万顺公司与被告中建一局签订《郑州国际文化创意产业园9#安置区项目劳务分包合同》，合同约定工程范围：郑州国际文化创意产业园9#安置区项目的主体结构及相应地库区域划分部分工程DM21—13—01地块地下车库及5#、6#、7#楼。中建一局在甲方处加盖印章，万顺公司及公司法定代表人孙进学在乙方处加盖印章，王永新在乙方处签名。2018年5月30日，被告王永新代表万顺公司（甲方）与原告孟志国、周崇喜（乙方）签订《一次结构工程劳务委托施工协议书》，主要内容为：项目负责人王永新，第一条工程名称中建一局9#安置区，工程地点中牟县大孟镇9#安置区9号地块，总包单位中国建筑一局（集团）有限公司，建筑面积约柒万左右平方米（备注：以实际结算工程量为准）。第三条施工方式及履约保证金、合同单价和付款方式3.1合同单价3.1.1分包工程承包范围：5#6#7#楼及相应地库区域工程。详见技术部下发的施工区域划分图，乙方必须服从甲方对施工区域的划分，具体以计算方案交底为准。3.1.3此单价组成为人工费+材料费+机械费+管理费+利润+风险。3.3付款方式:3.3.1本工程无预付款。3.3.2.1.以中建一局大合同为准。进场地之前甲方现场施工所发生的实际费用，按正常与乙方合算。具体有实际票据、证单。合作单价：主楼面积165元/㎡，车库面积215元/㎡。3.4乙方向甲方缴纳履约保证金，按照暂定建筑面积每平米向甲方缴纳5.00元，主体封顶后验收后无息退换（还）。七、本协议自甲方、乙方双方委托代理人签字画押后，乙方向甲方交纳足够的履约保证金后生效，协议规定的责任、权利和义务履行完毕且价款结清后终止。王永新在协议落款甲方处签字按印，孟志国、周崇喜在协议落款乙方处签字按印。上述合同签订后，被告王永新以万顺公司名义收取35万元履约保证金，并向二原告出具《收据》一份，主要内容为：兹收到孟志国9#安置区9号地块5#6#7#楼，履约保证金叁拾伍万元整。人民币（大写金额）叁拾伍万元￥350000元。王永新在收款人处签字捺印，万顺公司加盖印章。后二原告组织工人进场施工，2019年2月1日临近年关，施工工人未收到工资，讨薪工人围堵了中建一局河南分公司办公室。因万顺公司及王永新未出面解决，中建一局迫于压力向二原告所在班组的工人支付工人工资共计195万元，当天，领取工资的工人们向中建一局出具了《情况说明》，确认领取工资的事实。2019年3月25日，由于工人的围堵事件，中建一局向万顺公司发出《联系函》，该函主要内容为：解除中建一局与万顺公司签订的《郑州国际文化创意产业园9#安置区项目劳务分包合同（合同编号AA335-FB-031）》；请万顺公司在收到本联系函三日内与中建一局联系结算；万顺公司逾期联系或拒绝联系的，中建一局将自行结算，并视为万顺公司认可该结算结果；中建一局已根据中牟县相关政府部分的要求，向部分劳务工人直接支付了工资。若万顺公司在收到本联系函三日内未与中建一局联系，中建一局后续支付的劳务工资超过结算价的，中建一局将依法要求万顺公司退还。现万顺公司及王永新均认可《郑州国际文化创意产业园9#安置区项目劳务分包合同》已解除，王永新认为二原告的行为系违约，导致王永新无法实现合同的预期利益，给王永新造成了重大损失。万顺公司、王永新、中建一局均认可，郑州国际文化创意产业园9#安置区项目，即二原告负责施工的部分2018年7月份、8月份、9月份、11月份、12月份的工程价款进行过结算，截止2018年12月31日，累计结算金额为1800685元，但该笔款项，中建一局并未向万顺公司支付。后因中建一局与万顺公司的合同解除，万顺公司及王永新尚未与中建一局就万顺公司承包的全部劳务工程进行最终结算。二原告及万顺公司、王永新亦认可，中建一局向二原告所在班组工人支付工资时，二原告与王永新尚未结算。王永新于2018年3月已经进场施工，二原告系在2018年5月30日签订分包合同后进场施工。王永新称中建一局向二原告实际支付的工资款，远远超过万顺公司与中建一局结算金额，存在超付工程款的情形，且其在二原告进场施工后，为二原告垫付了机械费、材料费等费用共计313910元，其另向法庭提交了《销货清单》、《收据》等材料，予以证明其垫付机械费、材料费的事实，但相关单据并未有二原告签字，其亦未能提供完整的转账明细。二原告称，万顺公司与中建一局的结算材料不能证明中建一局存在超付工人工资的情况，且二原告承包该工程系劳务大清包，单价中不包含机械费、材料费等。中建一局称，确实存在超付的情况，但是万顺公司、王永新与二原告之间的结算情况及垫付机械费情况不知情。案件审理过程中，对于王永新和周崇喜、孟志国各自的实际施工范围及相应工程量问题，该院询问各方还有无相关证据能够证明，各方均不能提供，中建一局也表示其向周崇喜、孟志国所在班组工人支付工资时，计算的依据材料已经丢失（有录音光盘和文字材料附卷备查）。万顺公司、王永新另称在二原告施工期间，由于二原告管理混乱，人员不足，施工进度严重滞后，多个地方存在质量问题，导致中建一局向万顺公司开具了46张金额共计为142500元的罚单。对此二原告不予认可，称施工质量合格。中建一局称，万顺公司在施工过程中存在质量不合格、进度延缓、材料浪费等违约情形，但中建一局与万顺公司确认结算金额时未扣除该部分违约金，截止目前，中建一局并未对万顺公司实际扣除，也不要求对二原告予以扣除。万顺公司、王永新未再提供其他证据证明二原告施工时存在质量问题。一审法院另查明，中建一局已向上海仲裁委员会提出仲裁申请，以中建一局向万顺公司超额支付工程款及万顺公司存在违约为由，要求万顺公司返还超额支付的工程款1225003.23元及相应利息并赔偿税金损失538045.17元，该1225003.23元款项中包含中建一局向二原告所在班组工人超付的工资部分，现该仲裁案件尚未审结。一审法院认为，当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的，当事人可以解除合同。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。当事人一方不履行合同义务或者履行义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。当事人应当对自己的主张提供证据证明。本案中，被告王永新与被告万顺公司名为合作，实际是挂靠关系，王永新以万顺公司的名义与中建一局签订《郑州国际文化创意产业园9#安置区项目劳务分包合同》后，又在2018年5月将部分劳务分包给二原告，并以万顺公司的名义与二原告签订了《一次结构工程劳务委托施工协议书》，约定按每平方米5元的标准缴纳履约保证金，主体封顶后验收后无息退还。2018年5月30日，王永新依据该协议收取了二原告保证金35万元。2019年3月25日，被告中建一局通知万顺公司解除《郑州国际文化创意产业园9#安置区项目劳务分包合同》，对此万顺公司、王永新均认可，二原告也已经退场，则《一次结构工程劳务委托施工协议书》的合同亦无法履行，目的已不能实现，二原告有权要求被告王永新返还履约保证金35万元并支付利息，但对于利息的计算，双方并未约定，且本案退还保证金的原因系合同提前终止，而非约定的退还条件已经成就，原告应当给予王永新合理的退还期限，现二原告已经诉至法院，被告王永新仍未退还，应当视为已经给予其合理期限，二原告可自2019年7月5日起至2019年8月19日止，按全国人民银行同期贷款利率计算；自2019年8月20日起至实际清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。被告万顺公司作为合同相对方，受《一次结构工程劳务委托施工协议书》约束，虽然其与王永新另行约定了权利义务，但该约定对二原告无效，被告万顺公司应当对其出借资质的行为承担法律责任，故应对上述款项承担连带清偿责任。对于被告中建一局的责任问题，二原告索要的系履约保证金，而非工程款，且中建一局并未与万顺公司、王永新进行最终结算，对于中建一局应付工程款数额、欠付工程款数额无法在本案中予以确定，原告要求中建一局承担连带责任，缺乏事实和法律依据，该院不予支持。被告王永新虽辩称，1、二原告超额领取了被告中建一局的劳务费，应当在保证金中扣除；2、王永新为二原告垫付过机械费、材料费等313910元，应当在保证金中扣除；3、二原告存在施工质量问题，导致中建一局下发142500元的罚单，应当在保证金中扣除。对于意见一，虽然万顺公司、王永新与中建一局曾确认截止2018年12月31日，累计结算金额为1800685元，中建一局向二原告实际给付金额超过该结算金额。王永新系违法分包人，目的在于赚取利润，但不能以王永新是否能够获得预期利润作为判断中建一局是否超额支付劳务费的依据，由于二原告实际并未与王永新、万顺公司进行结算，王永新、万顺公司亦未与中建一局最终结算，现有证据该院无法认定中建一局存在超付劳务费的情形，故对于该意见，该院不予采信。对于意见二，二原告与万顺公司、王永新对于机械费、材料费的约定不明，王永新仅提供了收据、销售清单等材料，均未有二原告签字确认，二原告不予认可，王永新亦未能提供全部的交易记录，现有证据不足以认定王永新为二原告垫付机械费、材料费等313910元，对该意见，该院不予采纳。对于意见三，王永新未能提供充分证据证明二原告施工存在质量问题，其虽提供了中建一局的罚单，但中建一局表示该罚单金额并未扣除，亦不要求在二原告应得的款项中扣除，对该意见，该院亦不予采纳。由于本案原告主张的系退还保证金，而非工程款，且万顺公司与中建一局的工程款问题尚在上海仲裁委员会仲裁，如万顺公司、王永新工程款权益确实受损，其可在上海委员会仲裁结果出来后，准备证据另行主张。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决：一、被告驻马店市万顺建筑劳务分包有限公司、王永新于本判决生效之日起十日内返还原告孟志国、周崇喜履约保证金35万元并支付利息，其中自2019年7月5日起至2019年8月19日止，按全国人民银行同期贷款利率计算；自2019年8月20日起至实际清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；二、驳回原告孟志国、周崇喜的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6644元，由被告驻马店市万顺建筑劳务分包有限公司、王永新共同负担。二审中，王永新、驻马店市万顺建筑劳务分包有限公司提交了上海仲裁委员会（2019）2772号裁决书，拟证明该裁决书明确载明了中建一局应向上诉人支付的工程款为180万元，而却向被上诉人孟志国、周崇喜2人支付了196万余元，故上诉人认为在中建一局超付的工程款的范围之内，应该抵扣相应的保证金。万顺公司不能在未收取到工程款的前提之下，反而偿付孟志国、周崇喜保证金，同时又返还中建一局相应的工程款。孟志国、周崇喜发表意见称，对于该份裁决书的真实性予以认可，但是对其关联性不予认可，证明目的也不予认可。理由在于本案诉请的是保证金而非工程款，系两个性质的法律关系。正如一审判决所述，如果万顺公司王永新的工程款权益确实受损，可以准备证据另行主张。两者之间不能在本案中进行抵扣。第二个意见，该份裁决书涉及到的工程并不仅仅是本案这一个工程，而涉及到的是中建一局和万顺公司之间就中牟项目部四个工程，中建一局和万顺公司之间的结算关系，与中建一局向被上诉人周崇喜、孟志国班组支付工人工资是两个不同的结算关系，即便中建一局和万顺公司之间的结算款项是180万，也不影响中建一局向周崇喜、孟志国班组支付工人工资196万，不能以此来推翻工人工资支付的合理性以及合法性。第三个观点，周崇喜、孟志国班组所收到的196万工人工资是分发到了每一个工人的头上不能拿196万的款项来抵扣中建一局和万顺公司之间所结算的180万，两者之间不能进行抵扣。中国建筑一局（集团）有限公司发表意见称，对裁决书的真实性无异议，对证明目的不再质证。本院经审查认为，对王永新、驻马店市万顺建筑劳务分包有限公司提交的证据的真实性予以确认，但该证据无法确定孟志国、周崇喜施工部分相应的工程价款，故对其证明目的不予采信。二审经审理查明事实除同原审相一致外，另查明，上海仲裁委员会作出的（2019）沪仲案字第2772号裁决书显示，驻马店市万顺建筑劳务分包有限公司应向中国建筑一局（集团）有限公司返还超付工程款人民币526404.23元。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案系各方当事人对履约保证金是否应当返还产生的争议，王永新、驻马店市万顺建筑劳务分包有限公司虽抗辩称，孟志国、周崇喜超额领取了劳务费，王永新为孟志国、周崇喜垫付过机械费、材料费等，孟志国、周崇喜的施工存在质量问题，上述款项均应当在保证金中扣除。但王永新、驻马店市万顺建筑劳务分包有限公司未提交充分有效证据证明孟志国、周崇喜施工的工程量及相应工程价款，未提交充分有效证据证明垫付的机械费、材料费等，均系替孟志国、周崇喜垫付，未提交充分有效证据证明孟志国、周崇喜的施工存在质量问题及相应修复或罚款金额，且其若有证据，可依法另行主张权利，故王永新、驻马店市万顺建筑劳务分包有限公司的上诉理由不能成立。综上所述，王永新、驻马店市万顺建筑劳务分包有限公司的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6644元，由王永新、驻马店市万顺建筑劳务分包有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  李传炜审判员  马增军审判员  曹逢春二〇二〇年十月二十九日书记员  韩 冰