河南省周口市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫16民终4003号上诉人(原审被告)：中华联合财产保险股份有限公司郑州中心支公司，住所地：郑州市郑东新区商务外环路****，统一社会信用代码91410100661889636R。主要负责人：王洪涛，总经理。委托诉讼代理人：李海亮，河南科言律师事务所律师。委托诉讼代理人：王倩，河南科言律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：韦静，女，1972年4月3日出生，汉族，住淮阳县。被上诉人(原审原告)：霍帅彬，男，1997年2月19日出生，汉族，住淮阳县。被上诉人(原审原告)：霍韦波，男，2000年4月2日出生，汉族，住淮阳县。三被上诉人共同委托诉讼代理人：刘晓亮，河南裕恒律师事务所律师。原审被告：李文飞，男，2000年12月9日出生，汉族，住沈丘县。上诉人中华联合财产保险股份有限公司郑州中心支公司（中华联合财险郑州公司）因与被上诉人韦静、霍帅彬、霍韦波、原审被告李文飞机动车交通事故责任纠纷一案，不服河南省沈丘县人民法院（2020）豫1624民初4100号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月23日立案后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人中华联合财险郑州公司的委托诉讼代理人李海亮，被上诉人韦静、霍帅彬、霍韦波的委托诉讼代理人刘晓亮到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。中华联合财险郑州公司上诉请求:1.请求二审人民法院依法改判河南省沈丘县人民法院作出的(2020)豫1624民初4100号民事判决书,不服金额84583.5元。2.本案上诉费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定事实错误。本案中，霍铁矿驾驶的电动三轮车从车辆设计的时速、整车质量、动力驱动装置等性能看，已完全达到中华人民共和国国家标准《机动车运行安全技术条件》(GB7258-2017）中关于机动车的定义的标准，通俗讲,霍铁矿驾驶的电动三轮车是机动车，而不是非机动车。霍铁矿驾驶的电动三轮车的属性问题，关系到案件基本事实是否查清，影响到案件的具体赔偿数额，理应在法庭中查清,通过委托具有鉴定资质的司法鉴定机构对事故中的电动三轮车进行属性鉴定，能够查清这一事实,法律法规没有规定必须有公安机关对这一事实进行查清,公安机关也不是唯一能查清电动车属性的机关，法院对未查明的案件事实，理应在庭审中查明，以便公正判决。针对以上事实部分，一审法院有义务查清电动三轮车是机动车这一事实，而且具备查清电动三轮车是机动车这一事实的条件，所以未查明之前，本案的事实就无法认定，综合以上情况,一审法院认定事实错误。二、一审法院适用法律错误。本案中，霍铁矿驾驶的电动三轮车是机动车辆,一审法院按照机动车与非机动的比例计算赔偿,明显是适用法律错误，应该按照机动车与机动车的比例进行计算赔偿。本案中,事故双方负事故同等责任，双方对事故的发生都有过错,一审法院按照80000元计算精神抚慰金,明显适用法律错误，在整个交通事故纠纷审理判决司法实践，即使负事故全部责任,精神抚慰金也没有本案一审法院判决的高。精神抚慰金是结合事故发生的原因,责任大小，当地经济发展水平等因素综合认定，本案中按照这一原则进行精神抚慰金多少的认定,怎么也不应该是一审法院判决的这么高的数额。一审法院用自由裁量权进行精神抚慰金的判决，明显适用法律错误。建议最高不超过50000元认定损失。综合以上情况,一审法院认定事实不清，适用法律错误,请求二审法院依法判令支持上诉人的上诉请求。韦静、霍帅彬、霍韦波辩称，一、中华联合财险郑州公司第一个上诉的理由“一审法院认定事实错误”无事实依据和法律依据，依法不能成立。中华联合财险郑州公司上诉,认为伤者计算的电动三轮车是机动车，而不是非机动车;一审法院有义务查清电动车是否是机动车这一事实，未查明之前,本案的事实就无法认定，以此为由认为一审法院认定事实错误。该上述理由无事实依据和法律依据，一审法院根据豫高发【2018】372号文件规定，认为“涉案电动车是否属于机动车由公安机关认定”，本案中，公安机关并未认定电动车属于机动车，即应当属于非机动车。按照法律规定，机动车应当依法上牌照并由公安机关颁发行驶证，涉案电动车公安机关并没有上牌照和颁发行驶证，况且也符合《道理交通安全法》第119条“非机动车”的规定，故中华联合财险郑州公司认为涉案电动车属于机动车无法律依据，也不符合普通大众的通常理解,一审法院认定事实是正确的，上诉称一审法院认定事实错误毫无道理。二、中华联合财险郑州公司第二个上诉的理由“一审法院适用法律错误”无事实依据和法律依据，依法不能成立。中华联合财险郑州公司称“本案中,霍铁矿驾驶的电动三轮车是机动车，一审法院按照机动车与非机动车的比例计算赔偿，明显是适用法律错误，应当按照机动车与机动车的比例进行计算赔偿”，该上诉理由是错误的，如前所述，一审法院认定涉案电动车是非机动车并无不当。《道理交通安全法》第一款第（二）项规定，机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故的，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担责任;有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减少;机动车一方没有过错的,承担不超10%的赔偿责任。该规定的立法目的和宗旨是为了保护伤者和弱势群体,彰显法律的以人为本。再者，根据豫高法【2018】372号文件规定的责任比例，机动车与行人(非机动车）之间，同责60%，无责10%,故一审法院按照60%计算赔偿责任是正确的，不存在适用法律错误之说。精神抚慰金问题，一审法院用自由裁量权判决80000元，适用法律错误，建议不超过50000元认定损失,该上诉理由既不符合情理,也没有明文的法律规定。1、该伤亡事故发生后，根据公安机关对事故的现场勘查情况,认为伤者霍铁矿在此事故中应负次要责任，公安机关没有公正认定，存在人为因素为了逃避刑事责任追究，肇事者应当负该事故的主要责任。2、一审法院综合本案案情，结合法律规定和以人为本的立法理念，给韦静、霍帅彬、霍韦波带来的精神痛苦程度等因素，一审法院酌定支持80000元并无不当，没有超过100000的限度。3、事故责任比例不是判决精神抚慰金多少的依据,法律没有这方面的明文规定，司法实践中,不少法院判决精神抚慰金80000的真实案例。再者，法院判决再多的精神抚慰金，也难挽回一个年轻的生命，无法抚平受害人的精神伤害。故，一审法院判决80000元彰显了法律的公平正义，没有违法法律的禁止性规定。三、一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，判决结果公平、公正，被答辩人的上诉理由依法不能成立。综上，中华联合财险郑州公司的各种上诉理由,没有事实依据和法律依据,依法不能成立。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，判决结果没有任何不当之处，尽请二审法院依法判决，驳回上诉请求，维持原判，以维护法律的尊严和答辩人的合法权益!韦静、霍帅彬、霍韦波向一审法院提出诉请：1、判令李文飞、中华联合财险郑州公司赔偿韦静、霍帅彬、霍韦波医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金、车辆维修费、处理事故人员误工费、交通费、住宿费等共计555656元，由中华联合财险郑州公司在保险责任限额内承担赔偿责任，不足部分由李文飞承担；2、本案诉讼费用由李文飞、中华联合财险郑州公司承担。一审法院认定事实：2020年7月29日13时许,李文飞驾驶豫Ｐ×××**小型轿车,由北向南行驶到沈丘白集镇李竹园村西头交叉路口时，与由东向西霍铁矿驾驶的三轮电驱动车发生碰撞，造成霍铁矿死亡、韦静受伤，两车部分损坏的交通事故。该事故经沈丘县公安局交通警察大队于2020年8月6日作出沈公交认字[2020]第0729-005号道路交通事故认定书,认定李文飞负该事故的同等责任，霍铁矿负同等责任,韦静无责任。韦静受伤后被送往沈丘县人民医院门诊治疗四次，共花去医疗费4196.18元，韦静的伤情经诊断为肋骨骨折，医嘱建议休息1月。因赔偿事宜，韦静、霍帅彬、霍韦波诉至本院。李文飞持有C1驾驶证。豫Ｐ×××**车辆年检合格。李文飞的豫Ｐ×××**车辆登记车主为李文飞，该车辆于2020年3月14日在中华联合财险郑州公司投保有交强险，交强险责任限额为死亡伤残赔偿限额110000元，医疗费用赔偿限额10000元，财产损失赔偿限额2000元。在中华联合财险郑州公司投保第三者责任保险，第三者责任保险责任限额为1000000元，事故发生在保险期限内。韦静与霍铁矿共生育两个孩子，长子霍帅彬、次子霍韦波，均已成年。霍铁矿出生于1974年8月22日，于2020年8月10日安葬。霍铁矿的父母均已去世。一审审理中，韦静、霍帅彬、霍韦波与被告李文飞、中华联合财险周口中心支公司达成协议，中华联合财险郑州公司在交强险责任限额内赔偿韦静、霍帅彬、霍韦波各项损失115000元（含财产损失1000元），案件受理费1076元，减半收取计538元由李文飞负担。一审法院认为，李文飞驾驶豫Ｐ×××**车辆与霍铁矿驾驶的三轮电动车发生交通事故，造成霍铁矿死亡、韦静受伤，两车部分受损，沈丘县公安局交警大队据此作出道路交通事故认定书，认定李文飞负事故同等责任，双方当事人对事故认定书均无异议，一审法院确认其证明力。韦静、霍帅彬、霍韦波的损失依法应由李文飞在交强险和第三者责任保险范围内首先承担赔偿责任。根据《中华人民共和国道路交通安全法》和最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》及相关规定，韦静、霍帅彬、霍韦波的损失及数额：1、医疗费，韦静、霍帅彬、霍韦波主张4195.58元，有医疗费票据为证，一审法院予以支持。2、误工费2590元，按2019年河南省农林牧渔业收入每年47272元的标准，韦静医嘱建议休息1月，一审法院酌情调整为20天计。3、护理费513元，按2019年度河南省居民服务业和其他服务业收入每年46858元的标准计算，治疗4天计。4、住院伙食补助费200元，参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助每天50元的标准，治疗4天计。5、营养费80元（按每天20元的标准，住院4天计）。6、死亡赔偿金，按照河南省2019年河南省城镇居民人均可支配收入34200.97元的标准计算，霍铁矿死亡，赔偿20年，计684019元。7、精神损害抚慰金，霍铁矿死亡，给韦静、霍帅彬、霍韦波带来精神痛苦，一审法院酌情支持80000元。8、丧葬费34152元，根据2019年河南省城镇非私营单位在岗职工平均工资68305元，计算6个月。9、交通费80元（每天20元，按治疗4天计）。10、处理丧葬事宜人员误工费3885元，韦静、霍帅彬、霍韦波主张按三人计算，霍铁矿去世至安葬，共计10天，按2019年河南省农林牧渔业收入每年47272元的标准，一审法院支持3885元。11、处理丧葬事宜人员交通费600元，韦静、霍帅彬、霍韦波主张按三人计算，霍铁矿去世至安葬，共计10天，按每天20元计算。12、电动车损失1000元，中华联合财险郑州公司认可1000元，一审法院予以支持。上述韦静、霍帅彬、霍韦波各项损失共计811314.58元。韦静、霍帅彬、霍韦波主张超出部分，一审法院不予支持。由于李文飞驾驶的豫Ｐ×××**小型普通客车在中华联合财险郑州公司投保有交强险，在中华联合财险郑州公司投保1000000元第三者责任保险，不计免赔，该事故发生在保险期内，依据我国道路交通安全法和保险法等相关法律规定，李文飞作为驾驶员应承担的赔偿责任首先由中华联合财险郑州公司在该车辆承保的交强险各分项限额内承担。中华联合财险郑州公司在豫Ｐ×××**车辆投保的交强险医疗费用赔偿限额内赔偿韦静、霍帅彬、霍韦波医疗费5816.58元、住院伙食补助费200元、营养费80元；在死亡伤残赔偿限额内赔偿韦静、霍帅彬、霍韦波死亡赔偿金30000元、精神损害抚慰金80000元；在财产损失限额内赔偿韦静、霍帅彬、霍韦波财产损失1000元，上述损失计116816.58元。因韦静、霍帅彬、霍韦波已与中华联合财险郑州公司达成赔偿协议，不再另行处理。韦静、霍帅彬、霍韦波剩余误工费2590元、护理费513元、交通费80元、死亡赔偿金654019元、丧葬费34152元、处理丧葬事宜人员误工费3885元、处理丧葬事宜人员交通费600元，共计695839元，李文飞驾驶的车辆在中华联合财险郑州公司投保有第三者责任保险，李文飞承担同等责任，霍铁矿驾驶的为三轮电动车，故韦静、霍帅彬、霍韦波的损失695839元的60%即417503元，应由中华联合财险郑州公司赔偿。中华联合财险郑州公司申请对三轮电动车属性进行鉴定，根据豫高法[2018]372号文件规定，涉案电动车是否属于机动车由公安机关认定，本案中，公安机关并未认定电动三轮车属于机动车，故其鉴定申请一审法院不予准许。综上，中华联合财险郑州公司应赔偿韦静、霍帅彬、霍韦波各项损失417503元。综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第三款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十七条、第二十九条的规定，一审判决：一、中华联合财产保险股份有限公司郑州中心支公司于判决生效之日起十日内赔偿韦静、霍帅彬、霍韦波各项损失417503元。二、驳回韦静、霍帅彬、霍韦波的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。开户行：中国邮政储蓄银行股份有限公司沈丘迎宾大道支行。账户名：沈丘县人民法院。民事款账号：94100601002505890510002。案件受理费2202元，由李文飞负担。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院经审理查明的事实与原审查明事实一致。本院认为，一、关于涉案电动三轮车是否属于机动车的问题。根据豫高法【2018】372号《河南省道路交通事故损害赔偿项目计算标准和主要情形损害赔偿责任比例（试行）》的规定，涉案电动车是否属于机动车由公安机关认定。本案中，公安机关并未认定涉案电动三轮车属于机动车，因此上诉人上诉称的涉案电动三轮车属于机动车的理由不能成立。上诉人申请对涉案电动三轮车的属性进行鉴定，一审法院不予准许也并无不妥。二、关于精神损害抚慰金是否适当的问题。原判综合本案情况，酌定精神损害抚慰金80000元，符合法律规定。上诉人上诉主张精神损害抚慰金过高，理据不足，本院不予采纳。综上所述，中华联合财险郑州公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费846元，由中华联合财产保险股份有限公司郑州中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长 刘 凯审判员 王久芳审判员 陈翠丽二〇二〇年十月十五日法官助理张昊书记员崔昆阳