广西壮族自治区钦州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂07民终1059号 上诉人（原审原告）：郭荣余，男，1979年2月25日出生，壮族，钦州市钦**人，住钦州市钦**。 上诉人（原审原告）：郭荣华，男，1973年5月27日出生，壮族，钦州市钦**人，住钦州市钦**。 上述上诉人的委托诉讼代理人：张立慧，广西众源律师事务所律师。 上述上诉人的委托诉讼代理人：彭华基，广西众润律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：黄世富，男，1978年8月18日出生，壮族，钦州市钦**人，住钦州市钦**。 委托诉讼代理人：罗谋德，广西海岸律师事务所律师。 原审第三人:钟君仁，男，1963年4月19日出生，汉族，钦州市钦**人，住钦州市钦**。 上诉人郭荣余、郭荣华因与被上诉人黄世富、原审第三人钟君仁合伙协议纠纷一案，不服钦州市钦北区人民法院（2020）桂0703民初963号民事判决，于2020年7月15日向本院提出上诉。本院于2020年8月17日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。2020年9月21日，本院对当事人进行询问调查。上诉人郭荣余、郭荣华及其委托诉讼代理人彭华基，被上诉人 黄世富及其委托诉讼代理人罗谋德到庭参加诉讼。原审第三人钟君仁经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 上诉人郭荣余、郭荣华上诉请求：撤销原判，改判支持上诉人的一审诉讼请求。事实与理由：一、一审认定事实不清。首先，对于涉案的磁选矿机械设备的价格问题。上诉人在一审时提交有机械出售方提供的《证明》、《收据》、《发货清单》，有出售方盖章的原件。一审被告提交有机械《订货清单》也有原件，因双方对对方的证据有异议，一审法院在没有查明事实即对双方的证据均不予认可，导致该机械设备的价格没有查清。事实上，原订货价格确实是128000元，但在提货时考虑提高产能需要，在该设备上增加了出砂炮筒并加固承重钢部件，价格上增加了11000元，因而在出货时价格为139000元，因而本案应以出货时的价格139000元为准。其次，关于清算问题。1、作为合伙人之一的上诉人，在庭上已经明确，全体合伙人于2018年2月10日在钦北区禤大平的批发部聚集开会讨论清算问题，当时各方已明确没有欠工资、运费等外债，余下的作为合伙财产的选矿机械设备待卖掉之后4名合伙人再平均分配。被上诉人在开庭前补交的所谓“收据”属于虚假证据，到庭的当事人都说运费早在选矿场解散前已经支付，被上诉人在派出所的笔录中也没有提到过欠工人工资和运费的事情。被上诉人偷卖机械设备并没有告知上诉人及第三人，其明显有侵吞该机械款的主观恶意，其提交所谓“收据”，是为了虚构开支，以达到掩盖侵吞合伙财产的目的。4名合伙人，其中一名钟君仁不到庭，上诉人作为合伙人占2名，应当相信上诉人所言。此外，从购买选矿机械付款顺序可以看出，先由被上诉人黄世富支付订金2万元，然后由上诉人郭荣余、郭荣华支付48000元、第三人钟君仁支付3万元，余下的机械设备欠款在经营中获得的利润中支付。在选矿场解散前，该机械所欠的尾款已用获得的利润结清。由此可以推出，经营期间并没有欠8万元的外债。2、在一审立案时调解中，被告也同意支付2万元，只是上诉人觉得被上诉人出资较少，不能得到4万元的分配额而不同意调解。二、一审程序违法。本案中，郭荣余、郭荣华、黄世富和钟君仁各自出资购买选矿机械，并共同经营选矿场，属于个人合伙性质，因钟君仁属合伙人之一，应当追加其为本案的原告参加诉讼，一审追加其为第三人参加诉讼，程序违法。综上所述，一审认定事实不清，程序违法，请二审法院支持上诉人的一审诉讼请求。 被上诉人黄世富答辩称：上诉人上诉中所列的事实与实际严重不符。1、答辩人在2017年3月在开设采矿场时购买的选矿机及炮筒价格分别是122000元和6000元，型号和价格与上诉人所陈述的选矿机价格139000元是不相符的。2、被上诉人出卖机械设备用于抵偿合伙债务是事实，但出卖的价格是6万元，而不是上诉人所主张的12万元。选矿场经营不善欠下很多外债后上诉人就走了，留下烂摊子给被上诉人，债主和雇请的工人都是向答辩人追债，因此，答辩人不得不出卖选矿机用于还债。请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。 原审第三人钟君仁没有到庭参加诉讼，也没有提交书面意见。 上诉人郭荣余、郭荣华向一审法院起诉请求：被告黄世富赔偿侵占原告财产权6万元，并且以6万元为基数，从判决生效之日起按年利率12%计算利息到还清之日止。 一审法院查明，2017年2、3月，原告郭荣余、郭荣华与被告黄世富、第三人钟君仁商议在钦州市钦北区合办一个选矿场。为顺利开办选矿场，四人决定共同出资购买一台锰矿磁选机，后将该磁选机安置在洗矿场进行使用。合伙经营后不久，因政府责令停工，洗矿场于2018年中旬停止经营，后各合伙人一直未对合伙财产及债权债务进行清算。2018年9月，被告黄世富将该锰矿磁选机变卖，卖得款项60000元。2019年2月18日，原告向钦州市公安局大直派出所报案称其与他人合伙购买的磁选机被盗。2019年6月5日，公安机关对黄世富进行调查后得知该锰矿磁选机已经被黄世富变卖。2020年3月24日，原告向该院提起诉讼，提出上述诉讼请求。 一审法院认为，个人合伙是指两个以上公民按照协议、各自提供资金、实物、技术等合伙经营，共同劳动。本案中，原告郭荣余、郭荣华与被告黄世富、第三人钟君仁各自提供资金、劳务，共同经营选矿场，具备了个人合伙的条件，原告、被告及第三人之间为个人合伙关系，该院予以确认。在合伙经营期间，合伙关系终止或一方退伙时，全体合伙人应对合伙的财产、成本、债权债务、盈利亏损等费用作清算。原告主张合伙人曾一起商量合伙是否继续经营并对债务进行清算，被告对此不予认可，原告亦未提供证据证明合伙已经进行清算。被告在合伙停止经营后为偿还合伙债务变卖合伙财产，原告在合伙经营期间盈亏不明的前提下主张分割合伙财产不合理，因此，对于原告要求被告赔偿侵占原告的6万元及利息的诉讼请求，该院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第五十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决：驳回原告郭荣余、郭荣华的诉讼请求。案件受理费1300元，减半收取650元，由原告郭荣余、郭荣华负担。 在二审诉讼过程中，上诉人提交了以下证据：照片。证明2018年2月份4名合伙人一起在钦州市钦北区禤大平批发部开会商议合伙债务和清算的事实。 被上诉人质证认为，对该证据的证据三性没有异议，但对证明目的有异议，该照片中没有4个合伙人一起商议，也没有相关的会议记录，所提供的照片与本案无关。 被上诉人提交了以下证据：黄昌平2019年3月6日的收条。证明被上诉人支付铲车费18000元给黄昌平的事实。 上诉人质证认为，对该证据的证据三性均有异议，租车的费用是日结的。上诉人不认识黄昌平，没有租赁过黄昌平的铲车，不欠到其铲车租金。 本院认为，上诉人提交的照片中没有与本案有关的内容，不能证明该照片与本案有关，不能作为认定本案事实的依据。被上诉人提交的收条有原件核对，对其真实性予以确认，但仅凭该收条，不能证明其支付给黄昌平的铲车租金与本案有关。 经二审审理查明，一审查明的事实属实，本院予以确认。 综合当事人的诉辩意见，本案的主要争议焦点为：上诉人请求被上诉人赔偿6万元及支付相应利息是否有事实和法律依据。 本院认为，到庭当事人对合伙事实没有异议，对于被上诉人出卖的案涉选矿机械设备属于合伙时购买的财产也没有异议。因此，案涉选矿机械设备属于合伙财产，归全体合伙人所有。在诉讼中，上诉人承认在合伙过程中，合伙人没有推选合伙事务执行人。上诉人主张选矿场停产后，合伙人已对合伙期间的债权债务进行清算，但未提供充分的证据证明，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，上诉人应承担举证不能的不利后果。根据《中华人民共和国民法通则》关于合伙的规定，分配合伙盈余、分割合伙剩余财产应由全体合伙人协商并对合伙期间的债权债务清算后进行。本案中，上诉人没有提交证据证明合伙人已对合伙期间的债权债务进行清算，也没有提交证据证明合伙人已将案涉选矿机械设备分割给上诉人，在合伙事务未清算前，上诉人主张被上诉人侵占其财产6万元，要求被上诉人赔偿其6万元及利息没有事实和法律依据，本院不予支持。关于钟君仁的诉讼地位问题。一审受理本案后，通知了钟君仁参加诉讼，但钟君仁无正当理由拒不到庭参加诉讼，没有提出意见，也未提出诉讼请求，故上诉人主张应追加钟君仁为共同原告没有法律依据，不予采信。 综上，上诉人的上诉请求不成立，应予驳回。原判认定事实清楚，判决 正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1300元，由上诉人郭荣余、郭荣华负担。 本判决为终审判决。 审判长 陆 斌 审判员 文其谦 审判员 叶枝仁 二〇二〇年十月九日 书记员 韦光波