广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤01民终18662号上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司广州市羊城支公司，住所地：广州市天河区林和东路****自编**。负责人：王军伟，职务：总经理。委托诉讼代理人：曹喆，广东南国德赛律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：广州市千里行物流有限公司，住所地，住所地：广州市荔湾区沙洛下村**自编之四iv>法定代表人：陈林涛，职务：总经理。委托诉讼代理人：李爱国，广东锐锋律师事务所律师。上诉人阳光财产保险股份有限公司广州市羊城支公司（以下简称阳光保险羊城支公司）因与被上诉人广州市千里行物流有限公司（以下简称千里行公司）保险合同纠纷一案，不服广州市天河区人民法院（2020）粤0106民初9057号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人阳光保险羊城支公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回千里行公司全部诉讼请求；2.千里行公司承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：一、千里行公司提交的证据无法证明本次保险事故是否真实发生。阳光保险羊城支公司于2019年6月29日即事故发生当天派人去现场查勘，根据现场查勘人员反馈，其未在现场看到被撞倒的高压电线杆或掉落的电线，现场没有发生碰撞的痕迹，故无法确认本次保险事故是否真实发生。千里行公司在一审中提交的电脑截图（出险代抄单）、《报警回执》不足以证明当时发生的事故为高压电线杆被撞断的事故。千里行公司提交的《电力工程承发包合同（一）》《工程预算书》和发票等，与本案没有因果关系，这些证据无法证明工程是因本次保险事故而实施的。二、一审法院判决阳光保险羊城支公司理赔23万元金额过高。即使本次保险事故确实是千里行公司不慎将高压电线杆撞断，委托广州西南电力建设有限公司进行抢修，但千里行公司仅提交了《工程预算书》证明维修金额，未提交相关工程鉴定证明实际抢修应花费的金额，且《工程预算书》是由广州西南电力建设有限公司单方面计算出具，未经过阳光保险羊城支公司同意，故阳光保险羊城支公司认为23万元的抢修金额过高。综上所述，一审判决认定事实不清，适用法律错误，判决显失公平。被上诉人千里行公司辩称，同意一审判决，不同意阳光保险羊城支公司的上诉请求，请求驳回阳光保险羊城支公司全部上诉请求。一、保险事故是真实发生，出了事故之后，千里行公司有致电阳光保险羊城支公司，阳光保险羊城支公司也派人员进行了现场的查勘。而且阳光保险羊城支公司自己的网站就有登记本次事故，阳光保险羊城支公司也有发短信到千里行公司事故司机的手机上，都有写查勘员的手机联系电话和事故号。千里行公司还提交了《报警回执》以及阳光保险羊城支公司的网上登记记录，都可以证实本次事故是真实发生的。二、关于赔偿的金额，该款项是千里行公司实际支付的，也是与抢修方签订的合同，这属于紧急的抢修，所以费用是按抢修费用来支付的，费用应当由保险公司支付。千里行公司向一审法院起诉请求：1.阳光保险羊城支公司赔付千里行公司交通事故的损失230000元。2.本案诉讼费用由阳光保险羊城支公司承担。一审法院认定事实：2018年12月29日，千里行公司为其所有的粤Ａ×××**车辆向阳光保险羊城支公司投保，阳光保险羊城支公司予以承保并出具《机动车交通事故责任强制保险单》《机动车商业保险保险单》。其中，被保险人均为千里行公司，机动车交通事故责任强制保险单约定财产损失赔偿限额2000元，保险期间自2018年12月30日0时起至2019年12月29日24时止；机动车商业保险保险单约定第三者责任保险的保险金额/赔偿限额100万元及不计免赔，保险期间自2019年3月1日0时起至2020年2月29日24时止。在本案中，千里行公司称2019年6月29日凌晨3时左右，千里行公司司机杜建驾驶粤Ａ×××**牌搅拌车在广州市荔湾区芳村大道中石围塘附近塞坝路倒车时，不慎将位于道旁的10KV逸彩F16广佛高压电杆撞断，导致该线路断电。千里行公司称向阳光保险羊城支公司报保险，阳光保险羊城支公司拒绝负责处理，千里行公司提交电脑截图（出险代抄单）显示报案时间为2019年6月29日03:58，报案人：杜建，驾驶员杜建，车牌号码为粤Ａ×××**，出险地点在广州市荔湾区芳村大道石围塘附近，出险原因为碰撞，是现场报案，出险经过及损失情况：标的车倒车碰撞，本车混凝土搅拌运输车可以正常行驶，物损1（三者）其他物损（电线杆）受损，需要赔偿；已建议报警，现场，查勘员：方成等。千里行公司表示该截图是由阳光保险羊城支公司的查勘人员到现场查勘后，在手机上登录了查勘记录，让千里行公司直接登陆网络平台自行打印出来的。此外，千里行公司于事发后报警，因单方事故，千里行公司称警方未作事故认定。千里行公司提交《报警回执》，载明报警时间为2019年6月29日凌晨04:17分、回执号等备案信息。另，千里行公司提交照片证明当时出险现场及施工后情况。千里行公司称事故撞断的电线杆是主干道的电杆，导致附近的广福路石围塘的电断了，事故发生后，电力部门要求千里行公司立即修复通电，因此千里行公司只能请电力公司来处理，千里行公司委托广州西南电力建设有限公司（以下简称“西南电力公司”）进行抢修，千里行公司对此提交《电力工程承发包合同（一）》，载明签订时间为2019年7月8日，工程名称为10KV逸彩F16广佛干抢修，工程地点为荔湾区塞坝路，工程总造价为23万元，工程范围及内容包含电杆组立15米杆一基（设防护墩），I型地网一组，新装拉线二组（设防护墩），新装拉线七组（设防护墩），杆上装置1项，新装受损电杆金具2项；绝缘导线架设500米，台架跳线重连及调试3台；架空线路综合试验（10KV）1项。千里行公司同时提交《工程预算书》、发票、网上银行电子回执（转账日期2019年6月29日，备注有粤Ａ×××**车辆事故电力维修费）、中国建设银行单位客户专用回单（备注有粤Ａ×××**车辆事故电力维修费），证明千里行公司为抢修于事故当日即向西南电力公司支付23万元电力抢修费。阳光保险羊城支公司在庭审中确认千里行公司提交的电脑截图，确认是阳光保险羊城支公司的网络系统报保险的记录，但并不是查勘记录，称没有相关的书面查勘记录，因为是凌晨3点多报险，阳光保险羊城支公司查勘员在5时左右到现场，查勘结果之后没有办法核实事故，称现场无法看出有任何损失，撞的电线杆也没有看到，认为不属于保险事故。因为当时的查勘员方成已经离职，无法核实情况，故无法提供当时查勘现场的照片。一审法院认为，千里行公司为车号牌粤Ａ×××**车辆向阳光保险羊城支公司投保商业险和交强险，阳光保险羊城支公司予以承保，千里行公司、阳光保险羊城支公司双方之间保险合同关系依法成立且合法有效。案涉事故造成位于广州市荔湾区芳村大道中石围塘道旁的10KV逸彩F16广佛高速电杆撞断，导致该线路断电。千里行公司提供《电力工程承发包合同（一）》《工程预算书》、发票、网上银行电子回执、中国建设银行单位客户专用回单以及阳光保险羊城支公司网页的记录截图，证明2019年6月29日事故发生当天，粤Ａ×××**司机杜建（千里行公司司机）因撞断电线杆而需委托第三方抢修支付维修费23万元。阳光保险羊城支公司虽抗辩称千里行公司没有提交证据证明本次保险事故的发生与电力抢修有因果关系，但千里行公司在事故发生后及时报警及报险，并提供报警回执及阳光保险羊城支公司的出险代抄单网页记录电脑截图，截图中记载第三者物损（电线杆），阳光保险羊城支公司亦确认是阳光保险羊城支公司网络系统报保险记录，且阳光保险羊城支公司亦表明已派人至现场查勘，但又未能提交其认为现场未发生事故的查勘照片或者书面查勘记录，一审法院认为，千里行公司在事发后已及时履行其报险义务，其举动符合正常出险后的一般反应，千里行公司关于事故损失的陈述也有现场图片予以佐证，现千里行公司已提交证据证明千里行公司委托西南电力公司抢修且于事故当日向西南电力公司转账维修费23万元，阳光保险羊城支公司并没有提供实际性证据证明其抗辩意见，一审法院对阳光保险羊城支公司的抗辩意见不予采纳。故千里行公司主张**光保险羊城支公司赔付事故损失有理，一审法院依法予以支持，阳光保险羊城支公司应当理赔实际支出的维修费23万元。一审法院依照《中华人民共和国保险法》第五条、第二十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：阳光财产保险股份有限公司广州市羊城支公司于判决发生法律效力之日起十日内赔付广州市千里行物流有限公司交通事故损失23万元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4750元，由阳光财产保险股份有限公司广州市羊城支公司负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。千里行公司提交以下证据：证据1.阳光保险羊城支公司发送给千里行公司事故司机的短信截图，拟证明告知了查勘人员的手机号和事故号；证据2.阳光保险羊城支公司查勘人员与千里行公司司机杜建、车队负责人温队长的微信群聊天记录截图3页，拟证明事故的事实和维修费作了说明，已经告知了阳光保险羊城支公司，在10月赔偿了23万元。阳光保险羊城支公司质证称，对上述证据的三性均不予确认，上述证据全部都是复印件；其次从内容来看，也不清楚千里行公司想要证明什么；对证据1，从一审的查明事实来看，阳光保险羊城支公司确实是收到了千里行公司的一个报险信息，而且阳光保险羊城支公司查勘员也在相隔2到3个小时之后确实到了现场，这个事实是明确的，只不过到了现场之后是没有办法确认千里行公司所陈述的事故是否真实存在，以及有没有相关的因果关系；对证据2，首先三性不确认，其次从内容来看，也仅仅能够显示千里行公司来电反馈本案相关的保险事故。本院认定事实如下：二审经庭询，双方当事人均表示对一审判决查明的事实没有异议，本院予以确认。本院认为，本案是保险合同纠纷。本案二审的主要争议焦点在于：阳光保险羊城支公司是否应向千里行公司赔付23万元。对此争议，根据查明的事实，本院认为，首先，2018年12月29日，千里行公司为其所有的粤Ａ×××**车辆向阳光保险羊城支公司投保，阳光保险羊城支公司予以承保并出具《机动车交通事故责任强制保险单》《机动车商业保险保险单》，双方之间保险合同关系成立并生效。其次，千里行公司主张在2019年6月29日凌晨3时左右发生其司机杜建驾驶粤Ａ×××**车辆在广州市荔湾区芳村大道中石围塘附近将高压电杆撞断的事故，提交了电脑截图（出险代抄单）、《报警回执》、现场照片等证据。阳光保险羊城支公司确认电脑截图（出险代抄单）的真实性。阳光保险羊城支公司主张其查勘人员在2019年6月29日凌晨5时左右到现场未看出有任何损失，但却不能提供现场查勘照片或书面查勘记录作为证据。依优势证据规则，一审判决认定案涉事故造成位于广州市荔湾区芳村大道中石围塘道旁的10KV逸彩F16广佛高速电杆撞断、导致该线路断电，并无不当，本院对阳光保险羊城支公司主张千里行公司提交的证据无法证明上述事故真实发生，不予支持。最后，千里行公司为证明其支付案涉事故维修费23万元提交了《电力工程承发包合同（一）》《工程预算书》等证据，考虑到案涉事故是撞断高压电线杆导致线路断电需要及时抢修，且阳光保险羊城支公司未在一审举证期限内对事故损失申请鉴定，本院对阳光保险羊城支公司主张23万元的抢修金额过高，亦不予支持。综上，因案涉事故的发生，阳光保险羊城支公司应当依照案涉保险合同的约定向千里行公司赔偿保险金，一审判决阳光保险羊城支公司向千里行公司赔付23万元，并无不当，本院予以维持。综上所述，阳光保险羊城支公司的上诉请求，因不具有充分的事实和法律依据，本院依法予以驳回。千里行公司二审期间提交的证据，未在一审举证期限内提交，且不影响本案的处理，本院不予采信。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4750元，由阳光财产保险股份有限公司广州市羊城支公司负担。本判决为终审判决。审判长 吴 湛审判员 许雪芳审判员 李璐思二〇二〇年十月十五日书记员 陆艳婷吴云燕