广东省东莞市第一人民法院行 政 判 决 书（2020）粤1971行初296号案由社会保障行政受理及行政复议纠纷。当事人情况原告覃红升,男，汉族，1965年7月3日出生，身份证住址：广西桂平市******丰堆岭屯2-24号，公民身份号码：452************910。原告蒋寿芬,女，汉族，1964年7月13日出生，身份证住址：广西桂平市************，公民身份号码：452************949。委托代理人罗思玲，广东东方昆仑（东莞）律师事务所律师。委托代理人叶锦乐，广东东方昆仑（东莞）律师事务所实习律师。被告东莞市**********，住所地：广东省东莞市********，统一社会信用代码：124419********807H。法定代表人孙宏伟，该中心主任。委托代理人王国栋，该中心工作人员。委托代理人吴君宇，北京市盈科（东莞）律师事务所律师。被告东莞市人民政府，住所地：广东省东莞市******，组织机构代码：70773468-1。法定代表人肖亚非，市长。委托代理人张剑萍，东莞市司法局工作人员。委托代理人李振玉，东莞市司法局工作人员。第三人东莞市南城红色天空艺术培训服务部，住所地：东莞市南城区宏远活力康城**铺，营业执照注册号：441********5492。经营者齐迎环。原告覃红升、蒋寿芬诉被告东莞市**********（以下简称“东莞社保基金中心”）、东莞市人民政府（以下简称“东莞市政府”），第三人东莞市南城红色天空艺术培训服务部（以下简称“红色天空培训服务部”）社会保障行政受理及行政复议纠纷一案,于2020年4月13日向本院提起行政诉讼，本院于2020年4月17日立案受理后，向被告东莞社保基金中心及第三人红色天空培训服务部送达了起诉书副本和应诉材料。本院依法组成合议庭，于2020年6月3日公开开庭审理了本案。原告覃红升、蒋寿芬的委托代理人罗思玲，被告东莞社保基金中心的委托代理人王国栋、吴君宇、被告东莞市政府的委托代理人李振玉，第三人红色天空培训服务部的法定代表人齐迎环到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被诉行政行为被诉原行政行为：东莞社保基金中心于2019年12月12日作出东社保中心工伤受字第21009426号《工伤保险待遇申领不予受理决定》（以下简称“第21009426号《不予受理决定》”），确认红色天空培训服务部职工覃君丽于2019年10月9日因工受伤，情况属实，根据《广东省工伤保险条例》第五十七条的规定，认为覃君丽的情形不符合工伤保险待遇受理条件，决定对覃树龙(覃君丽的哥哥)的待遇申领不予受理。被诉行政复议行为：东莞市政府于2020年3月27日作出东府行复〔2019〕887号《行政复议决定书》，决定维持东莞社保基金中心作出的第21009426号《不予受理决定》。原告诉讼请求：1.撤销东莞社保基金中心于2019年12月12日作出的第21009426号《不予受理决定》；2.撤销东莞市政府于2020年3月27日作出的东府行复〔2019〕887号《行政复议决定书》；3.判令东莞社保基金中心重新作出受理原告申领工伤保险待遇的具体行政行为；4.本案诉讼费由两被告承担。无争议事实2019年12月2日，东莞市人力资源和社会保障局作出东人社工伤认字第GSRD2203702568号《认定工伤决定书》，认定红色天空培训服务部员工覃君丽2019年10月9日发生交通事故后于2019年10月12日死亡为工伤。2019年12月12日，死者覃君丽的哥哥覃树龙向东莞社保基金中心提交《东莞市工伤保险待遇申领表》及相关材料，申请领取工伤保险待遇。根据红色天空培训服务部经营者齐迎环的建设银行账户交易明细（2019年1月至12月）及被该服务部为覃君丽缴纳社会保险费的缴费明细表可知，覃君丽自2019年1月入职该服务部，该服务部自2019年1月至6月为覃君丽有按月连续、足额缴纳社保费。2019年7月至11月，该服务部的社保费扣款日期分别为8月6日、9月12日、10月10日、11月1日、11月7日。东莞社保基金中心收到申请后经审查，认为红色天空培训服务部未按时缴纳覃君丽2019年7月、9月、10月的工伤保险费，根据《广东省工伤保险条例》第五十七条的规定，认为应由用人单位向覃君丽的亲属支付费用。2019年12月12日，东莞社保基金中心作出第21009426号《不予受理决定》，决定对覃树龙提交的工伤保险待遇申请不予受理。原告对该《不予受理决定》不服，向东莞市政府申请复议，东莞市政府经审查，于2020年3月27日作出东府行复〔2019〕887号《行政复议决定书》，决定维持第21009426号《不予受理决定》，同时指正了《不予受理决定》的所依据的法条，更正为《广东省工伤保险条例》第五十五条。原告对该复议决定仍不服，向本院提起诉讼。争议焦点被告东莞社保基金中心作出的第21009426号《不予受理决定》及东莞市人民政府作出的东府行复〔2019〕887号《行政复议决定书》是否合法有据。本院认为东莞社保基金中心作出案涉《不予受理决定》的法律依据为《广东省工伤保险条例》第五十五条“用人单位依照本条例规定应当参加工伤保险而未参加或者未按时缴纳工伤保险费，职工发生工伤的，由该用人单位按照本条例规定的工伤保险待遇项目和标准向职工支付费用。用人单位按照规定补缴应当缴纳的工伤保险费和滞纳金后，由工伤保险基金和用人单位按照本条例的规定支付新发生的费用。”对于红色天空培训服务部是否存在未按时为覃君丽缴纳工伤保险费的问题，各方存在争议。根据本案查明情况，该服务部于2019年7月的银行账户余额不足，该月并没有社保扣款记录；该服务部于2019年8月、9月、10月、11月（11月两次）均有扣款记录。比对该服务部2019年7月至2019年9月的社保费扣费次数，因覃君丽于2019年10月9日发生事故伤害，于同月12日死亡，即在2019年10月9日前，该服务部确实存在欠缴9月份的社保费的情形；但该服务部于2019年10月10日缴纳了一个月的社保费，其欠缴情况已予以补正。根据《广东省社会保险费征缴办法》第九条第一款“社会保险费按月计征，由缴费单位于次月7日前申报缴纳”的规定，社会保险费可以在次月申报缴纳，虽该服务部是在2019年10月10日缴纳9月份的社会保险费，存在一定的迟延，但东莞社保基金中心也予以了收取。鉴于该服务部在覃君丽入职后有连续、足额为其缴纳社会保险费，仅对于覃君丽发生工伤的上个月的社保费存在几天的迟延缴纳，但在覃君丽工伤后的第二天及时进行了补缴；且社保费为系统自动扣缴，原告主张其从未收到社保部门向其发出的责令补缴通知，不清楚欠缴情况，并未有拖欠社保费的主观故意，符合一定常理。工伤保险的意义在于降低用人单位用工风险，保障受伤职工的合理赔偿。综合本案具体情况，为维护职工依法获取工伤保险待遇的权益，本院认为，东莞社保基金中心适用《广东省工伤保险条例》第五十五条的规定，将本案的情况视为用人单位未按时缴纳工伤保险费用情形，并据此作出被诉《不予受理决定》，适用法律不当，应予撤销。东莞市政府作出维持《不予受理决定》的复议决定，亦为证据不足，处理不当，本院予以撤销。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一项、第二项及第七十九条的规定，判决如下：一、撤销东莞市**********于2019年12月12日作出东社保中心工伤受字第21009426号《工伤保险待遇申领不予受理决定》；二、撤销东莞市人民政府于2020年3月27日作出的东府行复〔2019〕887号《行政复议决定书》；三、东莞市**********在本判决发生法律效力之日起六十日内对覃君丽的工伤保险待遇申领重新作出具体行政行为。本案案件受理费50元，由被告东莞市**********和东莞市人民政府各负担25元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于东莞市中级人民法院。（本页无正文）审 判 长  朱珍珍人民陪审员  刘 蕊人民陪审员  周少红二〇二〇年十月十四日法官 助理  张笑玲书 记 员  詹懿晴附相关法律、法规条文：1.《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：（一）主要证据不足的；（二）适用法律、法规错误的；（三）违反法定程序的；（四）超越职权的；（五）滥用职权的；（六）明显不当的。第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。2.《广东省工伤保险条例》第五十五条用人单位依照本条例规定应当参加工伤保险而未参加或者未按时缴纳工伤保险费，职工发生工伤的，由该用人单位按照本条例规定的工伤保险待遇项目和标准向职工支付费用。用人单位按照规定补缴应当缴纳的工伤保险费和滞纳金后，由工伤保险基金和用人单位按照本条例的规定支付新发生的费用。