山东省聊城市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁15民终1313号 上诉人（原审被告）：山东正泰工业设备安装有限公司，住所地：山东省聊城市鲁化路**。 法定代表人：任宇，总经理。 委托诉讼代理人：刘明国，男，1964年8月20日出生，汉族，该公司员工，住山东省聊城市东昌府区。 委托诉讼代理人：刘伟，山东荣法律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：许桂英，女，1968年9月2日出生，汉族，居民，住山东省阳谷县。 委托诉讼代理人：陈兆军，山东鲁衡律师事务所律师。 原审被告：山东佳美建筑装饰工程有限公司，，住所地：山东省聊城市鲁化路** 法定代表人：边立新，总经理。 委托诉讼代理人：张先存，男，1969年3月19日出生，汉族，该公司职工，住山东省聊城市。 上诉人山东正泰工业设备安装有限公司（以下简称正泰公司）因与被上诉人许桂英、原审被告山东佳美建筑装饰工程有限公司（以下简称佳美公司）民间借贷纠纷一案，不服山东省阳谷县人民法院（2019）鲁1521民初2375号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人正泰公司上诉请求：1.依法撤销山东省聊城市阳谷县人民法院（2019）鲁1521民初2375号民事判决，发回重审或改判驳回被上诉人要求上诉人支付借款本金31万元及利息的诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定事实错误，上诉人与被上诉人之间的债权债务事实不清，缺乏证据支持，上诉人不应承担支付责任。首先，本案被上诉人提供的借款事实不清。原审被告佳美公司的代理人张先存为佳美公司的原法定代表人，其与上诉人进行正泰公司佳美项目分公司账目交接时并没有该笔欠款，正泰公司佳美项目分公司与许桂英无任何账目往来。其次，被上诉人从未向上诉人主张过权利，不符合常理。上诉人在一审中曾提出了鉴定申请，但被上诉人及原审被告不同意鉴定，鉴定机构将鉴定资料予以退回。该借款合同显示借取承兑汇票一张，但未查实该承兑汇票的具体票号、支付时间、票据来源及去向，询问利害关系人时却没有作询问笔录，未通知证人到庭，无法查实该证人证言的真实性。而收据中却显示现金，基本事实之间相互矛盾。被上诉人本人一审未出庭，案件基本事实无法向其进行询问。佳美公司的会计在一审出庭作证时，其证言与上述事实及生活常理不相符。上诉人提供的借款合同、收据涉嫌伪造，法院应进行虚假诉讼审查。二、本案被上诉人在2012年借款，至今已经八年时间，却从未向上诉人主张权利，也没有收到分文借款本金及利息，却现在提起诉讼，显然与常理不符，已经超过诉讼时效。 被上诉人许桂英答辩称，一审认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，请二审法院维持原判，驳回上诉。一、许桂英借贷行为是与佳美公司张先存完成的，并且一直向张先存主张权利，在庭审中张先存也认可了该事实。佳美公司会计宋令芳出庭作证时已说明了借贷及给付赵金华的过程，对借条中显示现金二字做出了解释，解释符合常理，印证了借款的真实性。二、上诉人在一审庭审中提出鉴定后，许桂英积极配合，由于鉴定机构要用破坏原件的办法进行鉴定，但又不保证能出具鉴定结果，许桂英为保证后续诉讼权利主张有据可依，所以没有同意利用破坏原件的办法进行鉴定。三、借贷完成后，许桂英一直向佳美公司的张先存主张权利，在2018年经多次催要后，追加佳美公司为担保人，不存在主张权利超过诉讼时效的问题。 许桂英向一审法院起诉请求：要求被告偿还借款31万元及利息。 一审查明事实：2012年，正泰公司中标茌平农村公路网格化工程，正泰公司佳美项目分公司设立的正泰公司驻茌平农村公路网化工程项目部具体负责工程建设施工。许桂英提交的于2012年9月21日签订的《借款合同》约定：正泰公司驻茌平农村公路网化工程项目部向许桂英借款310,000元，其中承兑300,000元，现金10,000元，自合同签订之日起计算利息，利息按年息24%计算，不足一月按整月计算，每年的9月21日结息，如有拖期，息转本计入第二年本金计算，利息按年息24%计算。许桂英提交的《收据》显示：收到借款310,000元，时任佳美项目分公司会计宋令芳及负责人张先存在《收据》盖章确认，时间为2012年9月21日。正泰公司佳美项目分公司未领取营业执照，不具有独立的法人资格。正泰公司2012年9月26日《记账凭证》显示佳美项目分公司付赵金华材料款300,000元，并附有赵金华的收据。佳美项目分公司会计宋令芳证明借原告许桂英款付给赵金华以上材料款300,000元及常玉习人工费10,000元的事实。2018年4月26日，佳美公司应许桂英的请求为以上借款提供担保。许桂英称其多次找借款经手人要求偿还借款，未获还款。 一审法院认为，本案的争议焦点问题一是借贷关系是否成立；二是本案的诉讼时效问题。关于争议焦点一：许桂英与正泰公司佳美项目分公司设立的驻茌平农村公路网化工程项目部于2012年9月21日签订了《借款合同》，公司财务人员宋令芳出具了收据，正泰公司2012年9月26日《记账凭证》显示佳美项目分公司付赵金华材料款300,000元，并附有赵金华的收据。佳美项目分公司会计宋令芳证明借原告许桂英款付给赵金华以上材料款300,000元及常玉习人工费10,000元的事实。以上证据材料相互吻合，相互印证。正泰公司称案涉借款不真实，但未提交相关证据予以证明，应承担举证不能的责任，其抗辩主张不成立。故依现有证据应当认定许桂英出借给了正泰公司驻茌平农村公路网化工程项目部310,000元。双方之间的借贷行为不违背法律法规规定，借贷关系合法有效，应受法律保护，原告依约履行了出借义务，作为借款方的正泰公司佳美项目分公司应按约定偿还原告借款本息。《中华人民共和国公司法》第十四条规定：“设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。”正泰公司佳美项目分公司未领取营业执照，不具有独立的法人资格，原告要求作为其开办单位的正泰公司承担还款责任，并无不当，一审法院予以支持。佳美公司应许桂英的请求为以上借款提供担保系双方的真实意思表示，内容不违背法律规定，合法有效。关于本案的诉讼时效问题。2012年9月21日签订的《借款合同》未约定还款时间，虽距今已7年多，应认定许桂英要求正泰公司还款未超过《中华人民共和国民法总则》规定的诉讼时效。《中华人民共和国担保法》第十九条规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明的，按照连带责任保证承担责任。”佳美公司应许桂英出具的《担保书》上未约定保证方式和保证期限，佳美公司依法按照连带责任保证承担责任。《中华人民共和国担保法》第二十六条规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。”因《借款合同》未约定还款时间，故许桂英请求佳美公司承担保证责任未超过诉讼时效。《借款合同》第一条约定“息转本计入第二年本金计算”属计算复利，违背法律规定，一审法院不予支持，依法应以初始借款31万元作为基数计付利息。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国公司法》第十四条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借款案件适用法律若干问题的规定》第二条、第十九条、第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、山东正泰工业设备安装有限公司于本判决生效后十日内偿还许桂英借款本金310,000元及利息（利息以310,000元为基数，按月息2%，自2012年9月21日起计算至实际付清之日止）;二、山东佳美建筑装饰工程有限公司对以上第一项款项承担连带清偿责任。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,975元，由山东正泰工业设备安装有限公司负担。 二审中，上诉人正泰公司提交赵金华出具的收到条、记账凭证、收款收据、佳美公司原负责人张先存书写的正泰公司佳美项目分公司实际欠款情况及说明等多份证据，证明上诉人并未向许桂英借款，张先存出具的欠款说明中亦未包含许桂英的名字，本案借款并不真实。被上诉人质证意见为：对证据的证明目的和关联性有异议，对记账凭证真实性有异议，被上诉人和原审被告提交的证据足以证明本案借款真实存在。原审被告质证意见基本同被上诉人质证意见，并主张正泰公司佳美项目分公司在2012年工程施工期间向社会借款1000多万元，正泰公司为掩盖社会非法集资的事实，没有在账目中体现真实的借款人，并提交正泰佳美项目分公司2013年第四季度的决算报告用于证明该主张。上诉人正泰公司对该证据关联性不予认可，被上诉人对证据无异议。 本案审理过程中，本院依法调查了被上诉人许桂英关于案涉承兑汇票购买人、出票人、汇票样式等信息，许桂英均陈述记不清楚。张先存自认其与许桂英存在亲戚关系。 上诉人正泰公司申请对借款合同中“张先存”签名的形成时间进行鉴定，并提交了鉴定比对样本。本院依法组织各方当事人对鉴定比对样本进行质证。被上诉人和原审被告对鉴定比对样本真实性无异议，但主张与鉴定检材的纸张、喷墨、签字笔非同一批号生产，不能保证鉴定结果真实性，故不同意进行鉴定。因该鉴定申请对查明本案案情具有实质性影响，被上诉人和原审被告亦对鉴定比对样本真实性无异议，本院依法准许鉴定。本院技术室于2020年7月6日网上登记立案，当事人于2020年7月8日到场共同选取鉴定机构，经当事人同意，选定广东南天司法鉴定所为本案鉴定机构，本院技术室依法出具委托书。广东南天司法鉴定所2020年9月1日出具司法鉴定意见书，鉴定意见为：检材标称时间为“2012年9月21日”的《借款合同》落款人处“张先存”签名字迹的形成时间为2018年10月前后。上诉人对鉴定意见无异议。被上诉人与原审被告主张鉴定程序不合法，并对鉴定意见不予认可。原审被告提交（2019）鲁1502民初3117号案件中张先存代表上诉人与边敏签订的协议书，证明张先存2019年7月3日仍代表上诉人行使权利义务，鉴定意见不影响借款协议书的法律效力。 对于当事人争议的事实，本院认定如下：本案借款合同“张先存”签名时间为2018年10月前后。 本院认为，本案争议焦点是本案借款是否真实存在。被上诉人许桂英持有正泰公司佳美项目分公司设立的驻茌平农村公路网化工程项目部签订的《借款合同》并主张以30万元承兑汇票加1万元现金的方式交付了借款，上诉人正泰公司对借款真实性提出质疑，并申请对借款合同中“张先存”签名形成时间进行鉴定，鉴定意见为借款合同中的签名形成时间系2018年10月前后，与被上诉人、原审被告主张借款签订于2012年的陈述相互矛盾。综合审查许桂英对借款出借方式即承兑汇票相关事宜未尽合理说明义务、张先存出具的正泰公司佳美项目分公司实际欠款说明并未含有本案借款等情况，本案借贷事实真伪不明，本院无法确认被上诉人许桂英与上诉人正泰公司之间存在借贷关系，故本院依法驳回许桂英的诉讼请求。 综上所述，依据新证据，正泰公司上诉请求成立，本院予以支持。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款、《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销山东省阳谷县人民法院（2019）鲁1521民初2375号民事判决； 二、驳回许桂英的诉讼请求。 一审案件受理费2,975元，二审案件受理费5,950元，由被上诉人许桂英负担。 本判决为终审判决。 审判长  赵曙昉 审判员  徐红杰 审判员  刘晓光 二〇二〇年十月二十三日 法官助理肖倩 书记员肖军辉