黑龙江省农垦中级法院民 事 判 决 书（2020）黑81民终484号上诉人（原审被告）：杨俊宝，男，1987年10月18日出生，汉族，无固定职业，住黑龙江省同江市。委托诉讼代理人：孙福英，北京市京师（哈尔滨）律师事务所律师。委托诉讼代理人：仲伟光，北京市京师（哈尔滨）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：杨臣，男，1975年4月25日出生，汉族，黑龙江省浓江农场五区会计，住黑龙江省同江市。委托诉讼代理人：赵铭孜，黑龙江大地律师事务所律师。上诉人杨俊宝因与被上诉人杨臣民间借贷纠纷一案，不服黑龙江省建三江人民法院（2019）黑8102民初2962号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月15日立案后，依法组成合议庭，于2020年9月14日公开开庭进行了审理。上诉人杨俊宝及其委托诉讼代理人仲伟光、孙福英，被上诉人杨臣的委托诉讼代理人赵铭孜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杨俊宝赵广义9张志明9gzhi张蛟海利gjiao胡宝江aojaing上诉请求：1.撤销一审判决，驳回杨臣的诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由杨臣承担。事实和理由：一审法院对杨臣的诉讼主体资格认定错误。杨臣不是原债权债务关系的债权人。主债务人是王福安，王福安借款时的真正债权人是纪学华，不是杨臣。王福安与杨臣不存在合同关系。即使杨俊宝的行为属于加入债权债务之中，也是加入到王福安与纪学华的债权债务之中。杨俊宝出具借据时没有向杨臣承担债务的意思表示。杨俊宝出具借据的真实意思与原担保人张春红是一致的。一审法院认定杨俊宝不是担保人不符合常理。张春红与杨臣之间没有形成担保合同关系，杨俊宝出具的借据没有明确向杨臣出具，不能认定其有向杨臣出具借据的意思表示。杨臣可能涉嫌虚假诉讼，实际债权人纪学华可能涉嫌非法经营。杨臣针对杨俊宝的上诉请求辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。杨臣向一审法院起诉请求：1.杨俊宝归还借款本金250,000元，利息按月利息1分5厘计算，每月3,750元，自2017年3月12日至2019年9月12日，30个月×3,750元，利息金额112,500元，原利息20,000元，本息合计382,500元；2.请求以本金250,000元为基数，自2019年9月12日起计息，按1分5厘计算，直至还清借款本息时止；3.要求杨俊宝承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2015年3月1日，王福安由何启江、于春林、韩加宝、张春红担保向纪学华借款1,000,000元，该款项中有纪学华500,000元，有杨臣500,000元。借款到期后，该款项未偿还，王福安在外地务工。2016年5月12日，经协商，此款由于春林、何启江、韩加宝、张春红各分担250,000元，每人承担利息20,000元。因张春红未联系上，王福安儿子王立国要求杨俊宝代替张春红为王福安担保，纪学华不同意杨俊宝担保，由杨俊宝作为借款人，何启江作为担保人为杨臣出具270,000元借据，双方约定月利息1.5分，还款时间为2016年12月30日前，该借据由何启江执笔书写。此款到期后王立国偿还利息40,000元。2017年3月12日杨俊宝又重新为杨臣出具270,000元借据，双方约定利率1分5，借款月起计息，该借据由杨臣执笔书写。该款未偿还，杨臣提起诉讼。一审法院认为：本案争议焦点为：1.杨臣主体是否适格；2.杨俊宝是担保人还是债务人及是否承担责任；3.双方借据中利率1分5如何认定；4.是否追加王福安为本案当事人；5.何启江是否承担保证责任。关于杨臣主体是否适格的问题。王福安向纪学华的借款中包括本案杨臣的500,000元。在2016年5月12日杨俊宝加入该债务中来，是纪学华要求其为杨臣出具借据，并且于2017年3月12日重新签写的借据亦是为杨臣出具，该借据持有人为杨臣，杨臣与杨俊宝双方之间形成民间借贷法律关系，应受法律保护。杨臣认为杨俊宝应履行还款义务，故以原告身份提起诉讼，符合法律规定，系本案适格原告，杨俊宝认为杨臣不适格的理由缺乏证据，不予支持。关于杨俊宝是担保人还是债务人及是否承担责任的问题。杨俊宝自己认为是代替另一担保人张春红承担保证责任，但从杨俊宝为杨臣两次出具的借据来看，实际上是加入到该债务中来，为债务人王福安承担偿还250,000元借款本金及相关利息的责任，从而杨臣与杨俊宝之间形成新的债权债务关系。故杨俊宝抗辩其为担保人的理由不成立，不予支持。杨俊宝应给付杨臣借款本金250,000元及双方重新出具借据前的利息20,000元。关于双方借据中利率1分5如何认定的问题。2017年3月12日杨俊宝为杨臣出具的借据中，约定利率1分5书写不明确，虽然杨俊宝陈述其不清楚，但从该借款的由来看该借款的初始借款利率就是月利率1.5%，2016年杨俊宝为杨臣出具的借据中约定也是月利息1.5分，根据当地民间借贷的交易习惯，从而认定该借据所约定的利息亦是月利率1.5%。故杨臣主张按月利率1.5%计算借期内利息及逾期利息，计算至2019年9月12日的利息为112,500元（2017年3月12日至2019年9月12日为250,000×1.5%×30），予以支持。关于是否追加王福安为本案当事人的问题。本案中杨俊宝代王福安承担债务而形成杨臣与杨俊宝之间新的债权债务关系，虽然王福安作为证人出庭作证，同意偿还该债务，但杨臣坚持要求杨俊宝承担责任，而王福安并不是必要共同诉讼的当事人，本案事实清楚，无需追加王福安为本案当事人。故杨俊宝要求追加王福安为本案当事人的请求，不予支持。关于何启江是否承担保证责任的问题。2016年5月12日何启江作为担保人杨俊宝作为借款人给杨臣出具借据，该借据的还款期限为2016年12月30日前，且对保证方式没有明确约定，应当按照连带责任保证承担保证责任。连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。该借据已过保证期限。2017年3月12日杨俊宝重新为杨臣出具的借据，何启江已不是保证人。即使何启江仍是担保人且未过担保期限原告杨臣可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。杨臣要求杨俊宝承担责任，并无不当。综上判决：一、杨俊宝于判决生效之日起给付杨臣借款本金250,000元，利息132,500元，本息合计382,500元；二、杨俊宝给付杨臣自2019年9月13日起以本金250,000元为基数按月利率1.5%计算至实际给付之日止的利息。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加偿支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7,038元，减半收取3,519元，由杨俊宝负担。二审期间，杨俊宝围绕上诉请求依法提交以下三组证据：第一组证据，杨俊宝与杨臣电话视频语音记录。意在证明：一审判决后杨俊宝给杨臣打电话，主债务人王福安的儿子王立国用自己手机在旁录音形成此证据。电话中杨臣明确说，其在这个案子中啥也不是，让杨俊宝找纪学华商量还钱的事，只要纪学华同意，杨臣撤诉都行，还明确表明其自始至终都不想参与这事。债权与杨臣无关。真正的出借人是纪学华，而不是杨臣，杨臣不具有原告资格。杨臣的质证意见为：对证据的真实性无异议，对证明问题有异议。鉴于纪学华在一审庭审出庭作证证明杨臣借给王福安500,000元为杨臣所有，杨俊宝并不欠纪学华的钱，因此可以认定杨臣为本案债权人。第二组证据，杨俊宝与杨臣妻子马莲微信聊天记录（复印件）。意在证明：杨臣妻子马莲在微信中明确说明纪学华放贷的事跟杨臣没关系，放贷的钱是纪学华的，杨臣就是顶个名。实际债权人是纪学华而不是杨臣，杨臣不具有原告资格。杨臣的质证意见为：对证据的真实性无异议，对证明问题有异议。杨臣妻子马莲与杨俊宝的记录并非马莲真实意思表示，只是私自和解过程中一种说辞，并不能说明债权并非杨臣所有。第三组证据，书面证明十一份和王福安向纪学华借款计算明细（与原件核对无异议的复印件）。意在证明：纪学华从事职业放贷过程中，部分债务人祖亚洲、赵广义、王忠华、范长宏、刘立果、刘立学、张春红、刘学、夏金祥、苏致兴、王福安等十一人亲笔书写并签字画押，同时附有身份证复印件和联系方式。证人各自描述借款的时间、数额、利率，并保证对自己所述负法律责任。纪学华属于职业放贷人，放贷数额巨大，每次少则几万元，多则几百万元；放贷次数极多，甚至对同一人多次放贷，其中王福安一人即借款十三次，数额达四百多万元。最高利息达月利率5分，即年利率60%，有多次利滚利。纪学华的职业放贷行为违反金融管理法规，破坏金融管理秩序，民间借贷司法解释规定此类借贷合同无效。利息计算公式是纪学华向王福安催款时交给王福安的，用于计算王福安整个贷款次数和时间、利率、应还数额。证据来源是从王福安处得来的。杨臣的质证意见为：对证据的真实性、关联性及证明问题有异议。该份证据为不同第三人出具的证明及借款证明，并没有本案当事人之间的借款凭证，与本案无关。纪学华放贷问题与本案无关，不影响杨臣与杨俊宝之间的债权债务关系。同时杨臣主张的利息为月利率1分5符合法律规定，借款合同合法有效。本院认证意见为：对杨俊宝举示的第一、二组证据，杨臣对证据的真实性无异议，对证明问题有异议。因本案借据持有人为杨臣，且杨臣以原告身份提起本案诉讼，一审庭审中纪学华出庭证明杨臣借给王福安500,000元为杨臣所有，故杨臣与杨俊宝双方之间形成民间借贷法律关系，本院对该证据的真实性予以采信，对证据欲证明的问题不予采信。对第三组证据，因该组证据与本案杨臣与杨俊宝之间的债权债务关系不具有关联性，本院对该组证据不予采信。二审期间，杨臣未举示新证据。二审查明的事实与前述一审判决认定的事实一致。本院认为:本案系因杨俊宝代王福安承担债务而形成的杨臣与杨俊宝之间新的债权债务关系。2016年5月12日、2017年3月12日借据体现杨俊宝均为借款人，杨俊宝关于自己是担保人的上诉主张无事实和法律依据，本院不予支持。对于杨臣是否为适格诉讼主体问题。杨臣持有借据作为原告提起本案诉讼，一审庭审中纪学华出庭作证，证实借给王福安的500,000元为杨臣所有，杨臣与杨俊宝之间形成民间借贷法律关系。杨俊宝称杨臣不具有诉讼主体资格，无合法有效证据证实，本院不予支持。综上所述，杨俊宝的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7,038元，由上诉人杨俊宝负担。本判决为终审判决。审判长  李吉凤审判员  翟福生审判员  李单丹二〇二〇年十月十九日书记员  于婧婧