天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）津01民终3957号上诉人（一审被告）：中铁十五局集团第五工程有限公司，住所地天津市红桥区湘潭道**。法定代表人：李文兵，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：钟东，男，该公司员工。被上诉人（一审原告）：孟凡周，男，1987年9月9日出生，汉族，无职业，住河北省邯郸市邯郸县。委托诉讼代理人：史瑞丽，河北新择律师事务所律师。上诉人中铁十五局集团第五工程有限公司（以下简称中铁十五局五公司）因与被上诉人孟凡周租赁合同纠纷一案，不服天津市红桥区人民法院（2020）津0106民初216号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月13日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。中铁十五局五公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求；二审诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：1．一审法院审查事实不清，证据不足，认定结果没有证据证明。一审法院以被上诉人未进行举证且自行矛盾的陈述支持了被上诉人的诉讼请求，违反法律规定；2．一审判决认定结果与事实相矛盾，因果关系混乱。一审法院认定被上诉人不知道权利受到侵害，与上诉人已经支付一笔款项的事实违背，且与被上诉人的法庭陈述矛盾。孟凡周辩称，被上诉人已提交了短信、通话记录等证据可以证实被上诉人一直向上诉人的项目经理罗家凯索要欠款，罗家凯是本案合同的签署人，因此被上诉人的主张没有超过诉讼时效。合同第7条约定待业主向上诉人计价拨款后上诉人再按核准的计价金额支付给被上诉人。被上诉人不知晓业主拨款的情况，上诉人未对业主付款进度如实告知被上诉人。因此，被上诉人应从接受仲裁进行诉讼时效抗辩时知道其权利被侵害时计算时效。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。孟凡周向一审法院起诉请求：1．判令中铁十五局五公司给付孟凡周租赁费186000元；2．本案诉讼费用由中铁十五局五公司承担。一审法院认定事实：孟凡周（乙方、出租方）与中铁十五局五公司下属的中铁十五局第五工程有限公司泉州南石高速公路A3标段项目经理部（甲方、承租方，以下简称为中铁十五局五公司项目部）于2011年4月13日签订《设备使用合同书》，约定乙方向甲方出租徐工品牌规格为25T的吊车一辆，使用地点为南石A3标工程范围。使用期限为从乙方设备进入甲方施工现场之日即2011年4月15日算起，具体终止时间由甲方通知乙方。租赁单价为每月27000元，不足整月部分按当月天平均单价计算。关于付款时间，该合同第七条“结算”条款约定，具体工作时间以甲方物资部和调度人员签认的时间为准，乙方向甲方报送计价资料及提供有效发票，待业主计价拨款后，甲方按核准的乙方计价金额支付给乙方。若甲方资金紧张，乙方同意延期支付租赁费用。关于争议解决方式，该合同约定，凡因履行本合同所发生或与本合同有关的一切争议，甲乙双方应通过友好协商解决。如果协商不成，可向洛阳仲裁委员会提起仲裁。2013年1月21日，中铁十五局五公司项目部向孟凡周出具《证明》，记载：由中铁十五局集团第五工程有限公司泉州南石高速公路A3标段项目经理部使用的孟凡周25T吊车，按完成吊装费用合计人民币为叁拾陆万陆仟伍佰贰拾贰元整（￥366522.00），根据相关要求需办理该车的机械台班费。2017年8月，孟凡周向洛阳仲裁委员会申请仲裁，请求中铁十五局五公司给付孟凡周租赁费186000元，仲裁费用由中铁十五局五公司负担。中铁十五局五公司的答辩意见为：孟凡周的仲裁请求已过诉讼时效保护期限。洛阳仲裁委员会于2017年12月11日以（2017）洛仲字第165号裁决书裁决：一、对申请人孟凡周的仲裁请求不予支持；二、本案仲裁费6838元，由申请人孟凡周承担。该裁决书记载：本案系租赁合同纠纷，被申请人答辩理由符合法律规定，申请人无法证明从2014年1月28日至2017年8月17日诉讼时效中断的事实。孟凡周于2018年向河南省洛阳市中级人民法院申请撤销仲裁裁决。该院于2019年9月5日以（2018）豫03民特9号民事裁定书裁定：撤销洛阳仲裁委员会（2017）洛仲字第165号裁决。申请费400元，由中铁十五局五公司负担。该裁定书记载：虽然孟凡周并未当庭出示有关诉讼时效中断的证据，但其在庭审后及时补充提交了相关证据材料，而案涉仲裁裁决对孟凡周的仲裁请求不予支持的理由即为孟凡周无法证明从2014年1月28日至2017年8月17日诉讼时效中断的事实，因此孟凡周在庭审后补充提交的证据材料涉及案件关键事实。仲裁庭未组织质证，构成《中华人民共和国仲裁法》第五十八条第一款第（三）项规定的“仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的”情形。案涉仲裁裁决应予撤销。该院按《最高人民法院关于仲裁司法审查案件报核问题的有关规定》之要求向河南省高级人民法院报核，河南省高级人民法院向最高人民法院报核，最高人民法院同意撤销涉案仲裁裁决。故该院对孟凡周要求撤销仲裁裁决的申请予以支持。现孟凡周诉至一审法院。庭审中，中铁十五局五公司对孟凡周主张的欠付吊车租赁费的金额为186000元无异议。孟凡周提交的手机通话详单、手机短信截图、短信彩信详单、通话详单、录音等材料的复制件的内容均为2017年至2018年期间孟凡周与中铁十五局五公司项目部经理罗家凯就欠款情况进行沟通的相关情况，孟凡周陈述因手机故障，其现无法提交上述材料的原件。一审法院认为，涉诉《设备使用合同书》是当事人的真实意思表示，内容不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应依约履行。当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。中铁十五局五公司对其欠付孟凡周吊车租赁费的金额为186000元没有异议，一审法院予以确认。关于付款时间，涉诉《设备使用合同书》第七条记载“待业主计价拨款后，甲方按核准的乙方计价金额支付给乙方。若甲方资金紧张，乙方同意延期支付租赁费用。”中铁十五局五公司项目部开具的《证明》记载“根据相关要求需办理该车的机械租赁费。”根据上述约定，中铁十五局五公司应在业主计价拨款后将租赁费支付给孟凡周，中铁十五局五公司称业主现已付款完毕，但其未提交证据证明就业主付款的进度情况向孟凡周作出披露，故本案诉讼时效的起算应当自孟凡周知道或者应当知道权利受到损害，即中铁十五局五公司在接受仲裁时以诉讼时效经过为由进行抗辩时开始计算，故孟凡周主张权利并未超过诉讼时效。综上，对孟凡周要求中铁十五局五公司支付租赁费186000元的诉讼请求，一审法院予以支持。一审法院判决：中铁十五局集团第五工程有限公司于本判决生效之日起十日内给付孟凡周吊车租金186000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4020元，减半收取2010元，由中铁十五局集团第五工程有限公司负担。二审中，双方当事人均未向本院提交新的证据。本院对一审查明事实予以确认。本院认为，上诉人对欠付被上诉人共计186000元的租赁吊车费用并无异议，但认为自2014年1月28日最后一笔付款后直至2017年8月16日被上诉人通过仲裁主张权利，已超过了诉讼时效期间。首先，被上诉人提供的通话记录等证据，可以证实被上诉人一直向上诉人的项目经理罗加凯索要欠款，罗加凯系涉案合同的签约署名人，因此被上诉人的主张没有超过诉讼时效。其次，双方在涉案合同中约定，待案外人向上诉人计价拨款后，上诉人再按核准的被上诉人计价金额支付给被上诉人，在此情形下，被上诉人并不知晓案外人的付款情况，因此就付款条件是否成立，上诉人负有举证责任。由于上诉人在一审中称不清楚案外人付款完毕的时间，且其未就案外人付款的进度情况向被上诉人做出如实披露。一审法院认定上诉人在接受仲裁进行诉讼时效抗辩时，作为被上诉人知道或者应当知道权利受到侵害的起算时间点并无不当。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4020元，由上诉人中铁十五局集团第五工程有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  姜纪超审判员  康 艳审判员  张玉洁二〇二〇年十月十二日法官助理梁菁菁书记员张利萍附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：1．《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。……2．《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……