浙江省永康市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0784民初4683号 原告：邹志广，男，1967年2月5日出生，汉族，住浙江省武义县。 委托诉讼代理人：马宇韬，浙江宏驰律师事务所律师。 被告：王文正，男，1974年6月19日出生，汉族，住浙江省永康市。 被告：永康市北铭工贸有限公司，住所地：浙江省永康市西城街道西街村汤店路**第**。 法定代表恩：王文正。 两被告委托诉讼代理人：李玉洁，浙江策道律师事务所律师。 原告邹志广与被告王文正、永康市北铭工贸有限公司（以下简称“北铭公司”）加工合同纠纷一案，本院于2020年7月29日立案受理，依法适用简易程序，于2020年8月31日公开开庭进行了审理。原告邹志广及其委托诉讼代理人马宇韬、被告王文正及其委托诉讼代理人李玉洁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：一、判令两被告支付原告尚欠的加工款43768元并赔偿利息损失（利息损失从起诉之日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至判决确定付款之日止）；二、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2013年起，原告为被告加工电动工具转子轴高频淬火。经计算，被告尚欠原告加工款43768元。 被告王文正、北铭公司答辩称，1、被告主体应是北铭公司，原告与被告有加工转子轴的业务往来，原告租赁被告的厂房从事生产，王文正在账本上签字系作为法定代表人履行职务行为。2、被告已经支付了全部款项。双方账务已经结清。根据双方的交易习惯，原告租赁被告的厂房为被告加工转子轴，原告记账一段时间后核对并在原告的账本上确认。加工款是扣除租赁的电费、水费后进行支付，双方对此交易习惯是认可的。原告提供的证据有恶意涂改的嫌疑，2019年双方确认2018年12月至2019年2月的款项21843元已经结清，原告将被告填写的“结清款项”字体涂改，试图向被告主张相应款项。2019年3月至6月款项确是28889元，但被告认为有存在转子轴断轴问题以及租赁电费问题，因此一直未予结清。2019年9月份，双方经确认，被告只要退回1800元押金就结清了，2019年9月9日被告已经将1800元退回原告，因此被告认为款项已经全部结清。 围绕诉讼请求，原告向本院提交了下列证据： 一、账本一本，用以证明2018年12月至2019年2月的账目在2019年6月17日经对账确认尚欠21843元，被告仅支付6960元，2019年3月至2019年6月欠货款28889元（有被告王文正签字确认）的事实。 二、2020年7月17日调解时的录音一份，用以证明王文正认可2019年3月至6月的账还没有算的事实。 三、原告与被告王文正妻子的聊天记录一份，用以证明押金5000元已经减掉水电费、电表箱等，转账1800元的事实。 两被告质证意见：对账本，“2018年12月至2019年2月份欠款21843元”是原告自己书写的，金额予以认可，但他扣减的是5月份、6月份的电费，12月到2月的电费均没有扣减，原、被告对账时间是2019年3月份，“以钱到账为准”以及“6月17日付6961元”都是原告在双方对账后添加的，这是原告的账本，因此如果双方帐没有结清的话不可能让被告在账本上书写“2019年2月份帐已经结清”，因此对原告提供账本的证明目的有异议。对证据二，录音不完整，要求原告公布全部的录音资料，就原告现有的录音资料可以看出被告只是针对原告的账本提出异议，并未对金额和付款情况做出回应，原告诉讼以后，被告对债务进行了对账，发现款项已经付清了。对证据三的真实性无异议，但不能证明原告的证明目的。 被告向本院提交了下列证据： 1、产品报废单二份、无效工时费用理赔单一份，证明原告加工转子轴淬火度数过高导致断轴，导致被告赔付了2400元的事实。 2、2018年12月至2019年7月份的水电费单，证明原告应扣减水电费的事实。 3、银行历史明细，证明被告2019年2月2日付款10000元，4月8日5000元、5月5日4800元、5月24日付5000元，6月18日付6960元，7月25日退回办公室费用4000元、9月9日退回押金1800元的事实。 原告质证意见：证据1，真实性有异议，均是复印件，这也不是被告开具的，无法证明转子轴是被告的产品，被告的转子轴也是委托很多人加工，并不仅仅委托原告加工，不能证明是原告造成的。所以这组证据无法证明其证明目的。对证据2，水电费发票的真实性无异议，证明目的有异议，2019年6月17日对账的时候已经对2019年6月份之前的水电费进行了结算，已经付清了，水电费发票的附卷联在原告处，也能证明水电费已经支付了，没有支付的话被告不会将附卷联交给原告。对7月份的水电费在退押金的时候已经付掉了，只退了1800元。对证据3真实性无异议，对证明目的有异议，根据录音很明确被告讲到6月17日算的，说明6月17日进行了对账，并非被告刚才所讲3月份结算，6月17日我们已经扣除了他支付的款项。针对6月17日以后支付的款项我方也认可在21843元里面扣减。 本院认证意见：对原告证据一的真实性经被告质证无异议，本院予以确认。双方对于2018年12月至2019年2月的加工款计21843元及2019年3月至2019年6月的加工款计28889元的事实予以认可，本院予以确认。对原告证据二，本院对真实性予以确认，可以证明双方对2018年12月至2019年2月的加工款对账时间是2019年6月17日，2019年3月至6月的帐双方没有结算过。 对被告证据1，因无证据证明系因原告的加工行为造成产品缺陷，缺乏与本案的关联性，本院不予确认。对证据2、3的真实性，经原告质证无异议，本院予以确认。 一、对于本案被告主体问题，原告主张2013年起为被告王文正加工，延续到北铭公司成立。本院认为，北铭公司于2017年成立后，委托原告的加工的主体就变为了北铭公司，王文正的签字、对账行为应认定为系履行职务行为。 二、针对2018年12月至2019年2月份的加工款是否已经结清问题。本院认为，原告提交的账本中双方均记载“帐已结清”，被告王文正在调解录音中讲到“6月17日打给原告6961元以后帐就已经清掉了”，结合原告在账本中记载“6月17日付6961元、以钱到账为准”的内容以及被告在6月18日打款给原告6960元的事实，应认定双方2018年12月至2019年2月的帐已经结清。因双方结账时间是2019年6月17日，故原告主张已经将2019年6月之前的水电费扣减，符合常理，本院予以确认。 经审理，本院认定事实如下：2018年至2019年期间，原告租赁被告北铭公司的厂房，并为被告北铭公司加工转子轴。2019年6月17日，经原告与被告北铭公司的法定代表人王文正对账，该期间加工款为21843元，双方确认被告在6月17日打款6921元后账务结清。2019年6月18日，被告向原告支付加工款6920元。2019年3月至2019年6月，原告为被告北铭公司加工转子轴，共计欠加工款28889元。被告后于2019年7月25日退还办公室费用4000元。后双方结清水电费及押金后，被告于2019年9月9日退还原告押金1800元。现被告北铭公司尚欠原告加工款28889元。 本院认为，原告邹志广与被告北铭公司之间的加工合同关系系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，认定合法有效。被告北铭公司尚欠原告加工款28889元的事实清楚，被告北铭公司应负清偿价款的义务。北铭公司系有限责任公司，原告的证据不足以证明王文正与北铭公司人格混同，故对原告要求被告王文正承担共同付款责任的请求，本院不予支持。对被告抗辩意见中的合理部分，本院予以采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百五十一条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 一、由被告永康市北铭工贸有限公司在判决生效后五日内支付原告邹志广加工款28889元并赔偿利息损失（利息损失从2020年7月29日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际付款之日止）。 二、驳回原告邹志广的其他诉讼请求。 如被告未按上述判决指定的期间履行给付金钱义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费447元（已减半收取），由原告邹志广负担186元，由被告永康市北铭工贸有限公司负担261元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 员 应晓霞 二〇二〇年十月二十六日 代书记员 童深颖