广东省深圳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤03民终10459号上诉人（原审原告）：李睿堃，男，汉族，2001年12月2日出生，住广东省深圳市龙岗区，被上诉人（原审被告）：深圳市龙岗南联股份合作公司，住所地广东省深圳市龙岗区龙岗街道办南联路**，统一社会信用代码91440300192471164Q。法定代表人：李伟文，董事长。被上诉人（原审被告）：深圳市南联银珠岭投资发展有限公司，，住所地广东省深圳市龙岗区龙岗街道南联社区银珠岭村五巷**201统一社会信用代码91440300680374187H。法定代表人：李少权。上诉人李睿堃因与被上诉人深圳市龙岗南联股份合作公司（以下简称南联股份公司）、深圳市南联银珠岭投资发展有限公司（以下简称南联发展公司）侵害集体经济组织权益纠纷一案，不服深圳市龙岗区人民法院（2019）粤0307民初19218号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年4月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。李睿堃上诉请求：撤销原裁定，指令审理。事实和理由：一、龙岗区龙岗街道集体资产管理办公室于2019年5月确认了上诉人具备原农村集体经济组织成员的资格，南联股份公司出具的书面回函也认可了该事实。(一）龙岗街道集体资产管理办公室出具的《信访事项处理意见书》已明确了上诉人具备入股南联股份公司的资格，上诉人的集体经济组织成员资格已获行政部门认可。2019年5月13日，龙岗街道集体资产管理办公室出具了《信访事项处理意见书》，该文件称：“根据第十七条陈某某、李睿堃可以成为南联股份公司的股东，但是需在2004年8月31日前一次性交纳股金，陈某某、李睿堃未能在规定时间内交纳股金，也就未成为南联股份公司的股民。”依据上述文件，龙岗街道集体资产管理办公室认为上诉人可以入股南联股份公司，只是未能在规定时间内交纳股金。可见，上诉人的集体经济组织成员资格已经龙岗街道集体资产管理办公室确认，具备起诉条件。(二）南联股份公司、南联投资公司向上诉人出具的《回复函》同样认可了上诉人满足公司章程规定入股南联股份合作公司的事实，只是上诉人未按时缴纳股金，故无法成为南联股份公司的股东。《回复函》第二点的内容为：“……你们若符合上述条件，应在2004年8月31日前向南联股份公司交纳股金，即可成为南联股份公司股东。但你们没有在规定的时间内向我司交纳上述股金，按公司章程规定，你们不是南联股份公司股东，无法享受南联股份合作公司分红及其他福利津贴。”可见，南联股份公司、南联投资公司未否定上诉人入股南联股份公司的资格，只因上诉人未按时交纳股金，故南联股份公司、南联投资公司拒不同意上诉人的入股申请。二、本案的争议焦点在于南联股份公司、南联投资公司是否履行了法定义务通知上诉人及其家庭成员就公司章程条款进行表决，上诉人是否知晓公司章程有关交纳股金入股的条款。该争议焦点属于平等主体之间的民事权益纠纷，应由人民法院审理。南联股份公司的公司章程（2004年6月24日版本）第十七条规定了股东成员子女申请入股的条件，上诉人满足该条款规定的条件。但南联股份公司在制定公司章程时，并未通知上诉人及其家庭成员参与公司章程的表决，致使上诉人错过了申请入股的期限，这也是本案的核心争议焦点。依据《中华人民共和国村民委员会组织法》第三十六条“村民委员会或者村民委员会成员作出的决定侵害村民合法权益的，受侵害的村民可以申请人民法院予以撤销，责任人依法承担法律责任”的规定，上诉人有权就该争议向人民法院提起诉讼，人民法院应当依法予以受理。三、司法实践中，对于权利人已被信访部门或行政部门认可具备集体经济组织成员资格的，权利人向人民法院提起确认集体经济组织成员之诉，法院均依法予以受理。在（2016）粤民再282号民事裁定中，广东省高级人民法院作出了如下论述：“冯某某起诉时提交了深圳市大鹏新区大鹏办事处信访办公室出具的《关于冯某某（信访人）信访事项办理意见书》，该意见书载明在下沙股份合作公司2004年10月成立时，按照公司章程的规定，冯某某当时属第三类股东。冯某某已提交初步起诉证据，其起诉符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定的起诉条件，应予受理。”在(2017)粤民再297号民事裁定中，广东省高级人民法院作出了如下论述：“深圳市龙岗区国有资产监督管理办公室以及横岗街道办等部门，均认为申请人一家分有责任田耕作，符合区城市化办[2004]8号文中规定的股东资格，建议给予配置股权，故应视为陈治雄等三人的成员资格已经得到相关政府部门的审核认定。事后被申请人也给申请人发出了《关于办理股权配置与认购事宜的通知》，也证实被申请人认可了申请人的配股资格。故此，在被申请人因申请人不同意交纳相应比例股份金额而拒绝为陈治雄等三人配置股权而发生的纠纷，属于申请人与被申请人平等主体之间的民事权益争议，依照村民委员会组织法第三十六条、物权法第六十三条的规定，陈志雄等三人作为权利人有权提起本案诉讼。”上述两个案例均是权利人与深圳市原农村集体经济组织就集体经济组织成员身份发生的纠纷，在权利人的集体经济组织成员资格获信访部门或其他行政单位确认后，广东省高级人民法院作出了案件应由人民法院受理的裁定。本案中，龙岗街道集体资产管理办公室在《信访事项处理意见书》里已明确了上诉人符合公司章程规定的入股条件，且南联股份公司、南联投资公司也在《回复函》里确认了该事实，因此，人民法院应立案受理此案。李睿堃向一审法院起诉请求：1．确认原告为被告南联股份公司之股东，并与被告南联股份公司其他股东享有同等收取分红、福利待遇及购买社会保险之权利；2．被告南联股份公司协助原告办理入股被告南联股份公司之手续；3．被告南联股份公司赔偿原告每年应获得的分红及福利待遇损失，计自2004年1月起至两被告清偿本项目费用之日止，暂计至2018年12月为290400元；4．被告南联股份公司赔偿原告社会保险费用损失，计自2004年9月起至两被告清偿本项目费用之日，暂计至2019年2月为96990.8元；5．被告南联发展公司对上述第2、第3项诉讼请求之义务向原告承担连带赔偿责任。6．两被告承担本案全部诉讼费用。一审法院认定：原告诉请确认其系被告南联股份公司的股东并确认其享有公司股东分红权利。从原告的诉请以及事实、理由看，本案涉及农村集体经济组织改制后成立的股份合作公司的股东资格确认和股份红利分配问题，进而涉及农村集体经济组织成员资格认定问题。虽然原告于2002年10月15日将户籍迁入广东省深圳市南联银珠岭X巷**，但不等于其具备南联股份公司集体经济组织成员资格。原告应先就其是否具有农村集体经济组织成员资格，向相关政府部门申请确认和处理。原告在其集体经济组织成员资格问题确定前提起本案诉讼，不属于人民法院受理民事诉讼的范围，不符合民事诉讼受理条件。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第三项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定：驳回原告李睿堃的起诉。本院认为，本案为侵害集体经济组织成员权益纠纷，需由集体经济组织成员提起。上诉人在上诉状中提到的龙岗街道集体资产管理办公室出具的《信访事项处理意见书》及南联股份公司、南联投资公司出具的《回复函》均载明，因上诉人未在规定时间内交纳股金，也就未成为南联股份公司的股东。上诉人称两份文件均确认了其具备原农村集体经济组织成员的资格，但具备资格并不意味着成为集体经济组织成员，而侵害集体经济组织成员权益纠纷的原告应是集体经济组织成员而非仅具备集体经济组织成员资格。事实上，该两份文件均否定了上诉人南联股份公司股东的身份。故上诉人应先向有关政府部门申请确认其南联股份公司股东的身份。在其不具备股东身份的情况下，其提起本案诉讼，主体不适格，对其起诉应予驳回。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 李 飞审判员 袁劲秋审判员 吴 志二〇二〇年十月十六日书记员 何明辉附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。