山东省泰安市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）鲁09行终164号 上诉人（原审原告）盛长荣，女，1975年8月2日出生，汉族，住山东省泰安市泰山区。 委托代理人王梁，天津全唐律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）泰安市自然资源和规划局，住所地：山东省泰安市东岳大街**。 法定代表人陈锦勇，局长。 出庭负责人徐宗才，泰安市自然资源和规划局党组成员。 委托代理人张纬真，泰安市自然资源和规划局工作人员。 委托代理人张山，山东公允律师事务所律师。 原审第三人泰安中南城市投资有限责任公司，住，住所地：山东省泰安市泰山区龙潭路中南财源门十二帝街**/div> 法定代表人王晓波，董事长兼总经理。 委托代理人潘书朝，泰安中南城市投资有限责任公司法务。 委托代理人韩志强，泰安中南城市投资有限责任公司客服经理。 上诉人盛长荣因诉被上诉人泰安市自然资源和规划局（以下简称自规局）、原审第三人泰安中南城市投资有限责任公司（以下简称中南公司）《关于盛长荣申请查处违法的回复》一案，不服泰安市泰山区人民法院作出的（2019）鲁0902行初82号行政判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 原审法院查明，2016年4月12日，原泰安市规划局向中南公司颁发建字第370900201600096号《建设工程规划许可证》，建设项目名称为中央商务区B-02地块1#、2#住宅楼工程证（变更）。同年6月21日，泰安市住房和城乡建设局颁发编号370900201606210101《建筑工程施工许可证》，工程名称为中央商务区B-02地块2#住宅楼及地下车库。2017年6月27日，中南公司与盛长荣签订《山东省新建商品房买卖合同（预售）》，合同约定买受人购买的商品房为中央商务区项目2号楼2单元11~11层1102号房屋，规划用途为住宅。上述合同附件另对装饰装修及相关设备标准予以约定，厨房装饰装修标准为“（1）地面：）地面面砖；（2）墙面：品牌墙面砖；（3）顶棚：铝扣板吊顶；（4）厨具：地柜、：地柜、油烟机、洗菜盆”，卫生间装饰装修标准为“（1）地面：）地面面砖；（2）墙面：品牌墙面砖；（3）顶棚：铝扣板吊顶；（4）卫生器具：马桶、淋浴间、台盆、收纳柜”。后盛长荣与上海途寓酒店管理有限公司签订房屋出租委托合同，准备出租涉案房屋。2017年10月25日，原泰安市规划局经审核认为中央商务区B-02地块1#、2#住宅楼建设工程竣工规划核实合格，颁发核字第37（2017）鲁09-00-0132号《建设工程竣工规划核实合格证》。2018年5月30日，盛长荣在《房屋验收交接单》上签字，该交接单未描述涉案房屋存在问题。 2019年5月31日，盛长荣以中南公司为被申请人向自规局邮寄《违法查处申请书》，申请事项为“1.请求贵局依法对被申请人在泰山区财源大街西段、龙潭路以东、京沪铁路以北范围内的中央商务区项目中擅自变更规划的违法行为予以查处；2.请将查处的进展及结果书面告知申请人”，其在事实与理由部分对问题具体描述为“被申请人并未接通涉案房屋厨房的燃气管道，而是将原本规划用途的厨房变更为卫生间”，认为根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条，“被申请人擅自改变房屋原本规划用途，将厨房规划为卫生间，违反上述法律规定，构成违法”。2019年6月6日，中南公司向自规局出具《关于中央商务区2号楼的情况说明》，主要内容为“我公司于2016年4月12日合法取得该项目建设工程规划许可证并按设计图纸进行施工建设，于2017年底取得规划核实合格证。该项目在规划报批、建设施工、竣工验收过程中均按照政府批准的文件要求实施，符合规划、建设标准，在规划、结构、功能布局等方面没有产生变化。该项目于2018年5月底进行交房，全体业主同意验房，对房屋进行验收未提出任何异议，在房屋验收交接单上签字认可同意并收房。燃气问题我公司已与燃气公司进行对接，目前燃气公司正在出图，准备近期施工敷设”。2019年6月18日，自规局作出《关于盛长荣申请查处违法的回复》，认为未发现开发公司违反规划审批内容的违法建设行为，申请查处的违法事实不存在，而关于燃气管道问题，不属于其管理范畴，且燃气公司正做该楼的施工方案，近期准备施工。2019年6月20日，自规局向盛长荣邮寄上述回复。原告盛长荣不服，诉至法院。 原审法院认为，《中华人民共和国城乡规划法》第九条第二款规定，“任何单位和个人都有权向城乡规划主管部门或者其他有关部门举报或者控告违反城乡规划的行为。城乡规划主管部门或者其他有关部门对举报或者控告，应当及时受理并组织核查、处理”。据此，被告自规局对被举报或者控告的违反城乡规划行为具有核查和处理的法定职责。 《中华人民共和国城乡规划法》第二条第二款规定，“本法所称城乡规划，包括城镇体系规划、城市规划、镇规划、乡规划和村庄规划。城市规划、镇规划分为总体规划和详细规划。详细规划分为控制性详细规划和修建性详细规划”。本案中，原告向被告申请查处的违反规划行为系指第三人“擅自改变房屋原本规划用途，将厨房规划为卫生间”，另反映第三人未接通涉案房屋燃气管道。根据被告提交的证据，原泰安市规划局已于2017年10月25日颁发核字第37（2017）鲁09-00-0132号《建设工程竣工规划核实合格证》，认定涉案房屋所在的中央商务区B-02地块1#、2#住宅楼建设项目竣工规划核实合格，符合城乡规划要求。而根据在案证据及当事人庭审陈述，涉案房屋厨房虽已被改成卫生间，但无证据证明该改造已改变涉案房屋规划用途（即住宅）、建筑面积和主体结构等，故上述改造应当属于室内装饰装修的范畴，不属于违反规划行为。同时，原告已于2018年5月30日在《房屋验收交接单》上签字，而未在该交接单中对2019年5月31日申请查处的事项提出异议。据此，被告作出《关于盛长荣申请查处违法的回复》，认为原告申请查处的违法事实不存在，并告知燃气管道问题不属于其管理范畴，并无不当。综上，原告诉请撤销被诉回复并判令被告限期履行法定职责，无事实根据和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回原告盛长荣的诉讼请求。案件受理费50元，由原告盛长荣负担。 盛长荣上诉称，一、一审法院认定事实错误：1、一审法院认定涉案房屋厨房被改成卫生间属于室内装饰装修的范畴明显错误。2、被上诉人具有对中南公司违法行为进行查处的职权，却未尽查处职责，构成违法。3、上诉人在《房屋验收交接单》上签字，并不代表上诉人同意该变更行为，更不能规避中南公司违法行为；二、一审法院适用法律错误。请求二审法院：1、撤销山东省泰安市泰山区人民法院作出的（2019）鲁0902行初82号行政判决书，发回重审，或依法改判并支持上诉人一审诉讼请求；2、判令被上诉人承担本案诉讼费用。 自规局答辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。涉案房屋规划为住宅，厨房改变为卫生间，没有改变住宅的用途，不存在违反规划的行为，并且上诉人在房屋验收交接单上签字，并未提出任何异议，认可房屋的现状；被上诉人已经履行了法定职责，接到上诉人申请后，立即对相关事项调查，未发现中南公司存在违反规划审批内容的违法建设行为，上诉人申请查处的违法事实不存在。请求二审法院驳回上诉，维持原判。 中南公司同被上诉人答辩意见。 二审期间，上诉人提交一审判决后，自规局公开的政府信息材料，证明上诉人购买的房屋是二号楼××单元11层1102号，该房屋显示是原本规划有一个厨房用途的房间，现实情况是该处在房屋交付时已经被改变为卫生间的使用性质，不符合原本的规划用途，其行为违反了《山东省城乡规划条例》第55条的规定。该证据是出自于另案张静诉本案的被上诉人政府信息公开一案，泰山区法院判决被上诉人向张静公开涉案房屋在内的楼栋的图纸，该图纸获得的时间是2020年3月20日左右，系在本案之后取得，属于新证据。 被上诉人对该证据的真实性无异议，但对证明目的有异议，认为从该图纸无法看出卫生间与厨房的区别，另被上诉人已经履行了法定职责，在2017年10月25日通过了规划验收，核发了建设工程竣工规划核实合格证。而上诉人在2018年5月30日房屋验收交接单上签字，并没有提出任何异议，并同意交房。上诉人房屋厨房与卫生间的转换系其意欲出租，自己改变房屋内装修格局，不属于行政规划范畴。 中南公司同自规局的质证意见。 二审查明的事实与原审相一致。 本院认为，根据《中华人民共和国城乡规划法》的相关规定，被上诉人自规局具有对被举报或者控告的违反城乡规划行为核查和处理的法定职责。本案争议的焦点问题是上诉人投诉举报的中南公司是否存在违反城乡规划的行为。一、二审法院已经查明，上诉人向被上诉人申请查处的违反规划行为系指中南公司“擅自改变房屋原本规划用途，将厨房规划为卫生间”、“未接通涉案房屋燃气管道”。根据被上诉人提交的证据，原泰安市规划局已于2017年10月25日颁发核字第37（2017）鲁09-00-0132号《建设工程竣工规划核实合格证》，认定涉案房屋所在的中央商务区B-02地块1#、2#住宅楼建设项目竣工规划核实合格，符合城乡规划要求。涉案房屋厨房虽已被改成卫生间，但无证据证明该改造已改变涉案房屋规划用途（即住宅）、建筑面积和主体结构等，并且上诉人2018年5月30日在《房屋验收交接单》上签字，并未对涉案厨房改变为卫生间提出异议，结合上诉人与第三方上海途寓酒店管理有限公司委托租赁事实，原审法院认定上诉人涉案房屋厨房改造为卫生间属于室内装饰装修的范畴，不属于违反规划行为并无不当。关于上诉人投诉举报涉案房屋“未接通涉案房屋燃气管道”问题，不属于被上诉人的管理范畴，并且燃气公司正做该楼的施工方案，近期准备施工。 综上，上诉人申请查处的违法事实不存在，被上诉人作出的《关于盛长荣申请查处违法的回复》认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，程序合法，本院予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 上诉费50元由上诉人盛长荣负担。 本判决为终审判决。 审判长  张云翼 审判员  王西珍 审判员  李 腾 二〇二〇年十月十三日 书记员  李丹丹