浙江省台州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙10民终2168号 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司台州市分公司。住所地：台州市椒江区市府大道**。 代表人：姜楠。 委托诉讼代理人：李亚芬，浙江永联律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张可歆，浙江永联律师事务所实习律师。 被上诉人（原审原告）：邵招荷，女，1963年5月5日出生，汉族，住台州市黄岩区。 委托诉讼代理人：江妙福，浙江祥铨律师事务所律师。 原审被告：罗美玲，女，1978年10月23日出生，汉族，住台州市路桥区。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司台州市分公司（以下简称人保台州公司）因与被上诉人邵招荷、原审被告罗美玲机动车交通事故责任纠纷一案，不服台州市黄岩区人民法院（2020）浙1003民初2030号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月3日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 人保台州公司上诉请求：撤销该判决，依法改判。事实和理由如下： 一、上诉人认为，被上诉人主张的残疾赔偿金按城镇标准计算证据不足，应按农村标准计算。被上诉人向一审法院提供的由台州市黄岩区新前街道国土资源所、台州市黄岩区人民政府、台州市黄岩区××街道××村村民委员会共同出具一份《证明》、《农业联产承包责任制续包合同》《新前街道工业园区土地丈量登记表》5份。上述材料均是反映林国缘的土地被征用情况。被上诉人与林国缘已离婚，林国缘失土与被上诉人不具有关联性。同时，被上诉人也没有提供土地承包权证，承包权上是否记载被上诉人的名字也是不清楚的？退一步而言，假如林国缘失土与被上诉人有关联的情况下，则被上诉人也没有证据林国缘的实际总面积为多少？林国缘失土面积为多少？失土所占的比例又为多少？有无达到全部失土或者大部分失土均无法确定的。为此，上诉人认为，上述材料无法证明被上诉人属于失土农民，残疾赔偿金不能按照城镇标准进行计算，应按农村标准进行计算。从被上诉人提供的台州市黄岩区社保中心出具的一份《台州市黄岩区职工参保缴费证明》看出，被上诉人于2015年11月份就终止缴纳社保。2015年12月至事故发生前期间，被上诉人均未缴纳社保，因此，残疾赔偿金也按农村标准进行计算。 二、一审法院认定被上诉人主张的误工费不当。被上诉人在事故发生后已经领取养老保险金，属于退休人员。本案中，被上诉人若认为其存在误工损失，则应向一审法院提供事故发生前有实际工作收入相关的证据，且因本次交通事故发生导致其实际收入减少的情况下，才应予以计算误工费。然一审法院在被上诉人未提供相关证据证明其误工损失的情况下直接认定被上诉人存在误工费是不当的。上诉人认为，被上诉人主张的误工费不应予以支持。 综上，上诉人认为一审法院对本案证据存在认定错误亦导致其作出的判决结果不当。上诉人衷心希望贵院进一步查明本案的事实，依法撤销一审法院的不当判决，依法改判。 邵招荷辩称，受害人社保缴费满15年后停止了缴纳。人保台州公司的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。 罗美玲述称，人保台州公司的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。 邵招荷向一审法院起诉请求：1、判令被告罗美玲赔偿原告因交通事故造成的各种经济损失共计163354.24元；2、被告人保台州公司在承保范围内承担赔偿责任；3、案件受理费由被告承担。 一审法院认定事实： 一、事故发生概况：2018年9月23日11时30分，被告罗美玲驾驶浙ＪＨ××××号小型越野客车由北往南方向行驶，11时30分许，行驶至××街道××村村道××南方向由原告邵招荷驾驶的电动自行车发生碰撞，造成原告邵招荷受伤及车辆损坏的道路交通事故。 二、交警部门的责任认定：2019年9月23日，台州市公安局交通警察局直属二大队作出台公交直二认字2018第[3310032018D11553]号道路交通事故认定书，认定被告罗美玲负全部责任，原告邵招荷无责任。 三、受害人伤情及有关情况：原告于2018年9月23日被送往黄岩区中医院住院治疗，诊断为骨折病、气滞血淤症，经治疗后于同年10月15日出院。后原告又于2019年10月17日再次前往黄岩区中医院住院治疗，行取除骨折内固定装置手术，于同年10月26日出院。2019年12月26日，经浙江光华司法鉴定中心黄岩分所法医临床鉴定，原告因交通事故损伤致左锁骨肩峰端骨折等明确，目前遗留左肩关节功能丧失达25%以上评定十级伤残；综合评定其误工时限为120日，护理时限为60日，营养时限为60日，以上时限均包括住院时间在内。经审核，一审法院对上述事实予以认定。 四、保险合同情况：涉案浙ＪＨ××××号小型越野客车在被告人保台州公司投保了交强险及商业三者险。本次事故发生在上述保险合同期内。 五、医疗费：原告变更后主张34291.10元，被告人保台州公司认可34042.69元，认为其中非医保费用5600.18元不应由其承担。一审法院综合审查后，核定原告因本次事故造成的合理医疗费用损失为34281.10元，对于非医保费用，参考人保台州公司意见确定为5600.18元。 六、误工费：原告变更后主张14893.6元（120天×182元/天－1736.6元×4个月），被告人保台州公司认为误工费不应承担，如需承担，则应扣除社保金额；一审法院结合原告伤情、鉴定意见及当地司法实践，酌情认定合理金额为14893.6元。 七、护理费：原告主张8581元，被告人保台州公司认为计算标准过高，一审法院结合原告住院天数、鉴定意见及当地司法实践，酌情认定合理金额为8281元（31天×182元/天+29天×91元/天）。 八、住院伙食补助费：原告主张930元（31天×30元/天），被告人保台州公司无异议，一审法院予以认定。 九、交通费：原告主张500元，被告人保台州公司认可300元，一审法院结合原告住院天数、门诊次数及当地司法实践，酌情认定400元。 十、营养费：原告主张500元，被告人保台州公司认可300元，一审法院结合原告伤情、鉴定意见及当地司法实践，酌情认定合理金额为300元。 十一、残疾赔偿金：原告主张120364元（60182元/年×20年×10%），被告人保台州公司认为应按农村居民人均纯收入标准计算，一审法院结合原告伤情、鉴定意见、证明及当地司法实践，确定为120364元。 十二、鉴定费：原告诉前自行委托鉴定产生的鉴定费为1900元，被告人保台州公司认为鉴定费不属于其赔偿范围。考虑到该费用系原告为查明伤情情况的实际支出，一审法院对被告人保台州公司不予理赔的抗辩主张不予采纳，将该项损失纳入交强险范围进行理赔。 十三、精神损害抚慰金：原告主张5000元，被告人保台州公司认可2000元，一审法院结合原告伤情、鉴定意见及当地司法实践，对原告的该项主张予以确认。 以上原告各项损失共计186349.70元，被告罗美玲已垫付13605.46元，被告人保台州公司已垫付10000元。 双方无争议的事项为第一、三、四、八项。 一审法院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷，过错方应根据事故责任大小承担相应的民事责任。交警部门对本次事故的责任认定符合法律规定，一审法院予以认定。两被告辩称本次事故应由原告邵招荷和被告罗美玲负同等责任，但未提供证据予以证明，一审法院不予支持。本案肇事的浙ＪＨ××××号小型越野客车在被告人保台州公司投保了交强险及商业三者险，事故发生在保险期间，根据有关法律规定，被告人保台州公司应在保险限额内先行承担赔偿责任。原告因本次事故造成的合理经济损失186349.70元，被告人保台州公司依法应在交强险限额内赔偿原告120000元，超出交强险部分的经济损失，结合交通事故当事人的过错程度，应由浙ＪＨ××××号小型越野客车一方全额赔偿，故被告人保台州公司应在商业险范围内赔偿原告60749.52元（186349.70元-120000元-医保外费用5600.18元），共计赔偿原告180749.52元；鉴于被告人保台州公司已经赔付了10000元，故仍需赔偿原告170749.52元。被告罗美玲应赔偿原告5600.18元；鉴于被告罗美玲已经垫付13605.46元，故应由原告返还被告罗美玲8005.28元。综上，原告诉讼请求成立的部分，一审法院予以支持。 依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条和第十条之规定，判决：一、被告人保台州公司赔偿原告邵招荷因交通事故造成的各项经济损失170749.52元（不含已赔付的10000元）；二、被告罗美玲赔偿原告邵招荷因交通事故造成的各项经济损失5600.18元；三、驳回原告邵招荷的其他诉讼请求。上述第一、二项于判决生效之日起十日内履行完毕。鉴于被告罗美玲前期已经赔付13605.46元，故待被告人保台州公司的保险理赔款到账后，其中162744.24元支付给原告邵招荷，余款8005.28元结算退还被告罗美玲。案件受理费1264元，减半收取632元，由被告罗美玲负担。 本院二审期间，双方当事人均没有提交新的证据。 本院二审查明的事实与原审判决认定的事实一致，对原审判决认定的事实本院予以确认。 本院认为，本案争议焦点是：1、被上诉人邵招荷残疾赔偿金是按农村居民人均可支配收入标准计算还是按城镇居民人均可支配收入标准计算？2、被上诉人邵招荷误工费是否需列入赔偿范围？ 对于争议焦点1，被上诉人邵招荷残疾赔偿金是按农村居民人均可支配收入标准计算还是按城镇居民人均可支配收入标准计算？上诉人人保台州公司主张，被上诉人邵招荷与林国缘已离婚，林国缘失土与被上诉人不具有关联性。林国缘失土面积为多少尚不清楚，至于有无达到全部失土或者大部分失土程度均是无法确定的。故被上诉人邵招荷所提供的证据无法证明被上诉人属于失土农民，残疾赔偿金不能按照城镇标准进行计算，应按农村标准进行计算。况且，被上诉人提供的《台州市黄岩区职工参保缴费证明》显示被上诉人于2015年11月份就终止缴纳社保，2015年12月至事故发生前期间，被上诉人均未缴纳社保，因此，残疾赔偿金也应按农村标准进行计算。本院认为，被上诉人邵招荷的户口登记在台州市黄岩区××街道××村，尽管邵招荷与林国缘在本起事故发生前已经离婚，但根据该村征地情况，被上诉人邵招荷属失土农民，这有当地政府和国土资源部门出具的证明为证（见一审法院档案卷中原被告证据第37页）。另外，《台州市黄岩区职工参保缴费证明》显示被上诉人邵招荷从2000年开始缴纳社保费用，至2015年已缴满15年，从此时起可以开始享受社保待遇。故一审法院对被上诉人邵招荷残疾赔偿金按城镇居民人均可支配收入标准计算，并无不当。 对于争议焦点2，被上诉人邵招荷的误工费是否需列入赔偿范围？上诉人人保台州公司主张，被上诉人邵招荷在事故发生后已经领取养老保险金，属于退休人员。本案中，被上诉人若认为其存在误工损失，则应向一审法院提供事故发生前有实际工作收入且因本次交通事故发生导致其实际收入减少的相关的证据，方才可予以计算误工费。在被上诉人未提供相关证据证明其误工损失的情况下一审法院直接认定被上诉人存在误工费是不当的。本院认为，本起交通事故事发生时，受害人邵招荷年龄约55岁，具备劳动能力。对于受害人的误工费，在受害人最近三年的平均收入状况不明的情况下，一审法院根据受害人邵招荷的伤情、收入状况、鉴定意见等，参照受诉法院所在地上一年度职工的平均工资，从被上诉人邵招荷遭受损失范围内扣除社保部门发放的金额后酌情认定其误工损失为14893.6元（120天×182元/天－1736.6元×4个月），并无不当。 综上所述，人保台州公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1264元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司台州市分公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 朱贤和 审 判 员 陈永领 审 判 员 陈 茜 二〇二〇年十月二十六日 代书记员 张 跃 10-