河北省保定市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀06民终3505号 上诉人（原审原告）：保定鸿俊家具有限公司，住所地河北省顺平县蒲上镇伍郎村。 法定代表人：刘红阳，该公司经理。 委托诉讼代理人：康滨，男，1970年9月8日出生，汉族，住河北省顺平县。 被上诉人（原审被告）：马建红，男，1976年3月21日出生，汉族，住山西省岚县。 委托诉讼代理人：亓会玲，河北盛誉律师事务所律师。 委托诉讼代理人：马梦雪，河北盛誉律师事务所律师。 上诉人保定鸿俊家具有限公司（以下简称鸿俊公司）因与被上诉人马建红劳动争议一案，不服河北省顺平县人民法院（2020）冀0636民初88号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 鸿俊公司上诉请求：1、要求二审法院依法撤销顺平县人民法院（2020）冀0636民初88号民事判决书以及顺劳人仲裁字（2019）第032号仲裁裁决书。2、要求依法确认上诉人与被上诉人不存在劳动关系。3、本案的诉讼费由被上诉人负担。事实理由：一、上诉人与被上诉人不存在劳动关系。被上诉人所述的2019年4月28日与上诉人形成劳动关系根本不属实，且没有任何证据加以佐证。事实上双方尚未形成劳动关系，事故发生时上诉人并未开工，因考虑到被上诉人家远仅仅是让被上诉人临时暂住在公司宿舍，以待上诉人开工后双方再签订劳动合同。上诉人的人脸识别系统只是对宿舍的管理系统，被上诉人临时住宿自然需要通过人脸识别。但是这不等于双方存在劳动关系，不论顺平县人民法院（2020）冀0636民初88号民事判决书以及顺劳人仲裁字（2019）第032号仲裁裁决书仅凭这一点就草率的认定上诉人与被上诉人存在劳动关系是极为错误的，也是不合法的。二、被上诉人所述的受伤事实与事实不符。事实上被上诉人受伤根本不是在给上诉人工作时受伤，被上诉人主张受伤原因是给木板封边时受伤的理由根本不能成立。首先上诉人公司并未开工，被上诉人不存在工作时受伤的可能，其次被上诉人所说的给木板封边时受伤更是不可能发生的，因为被上诉人所述的封边机完全是封闭的，即使在开工生产时封边机也不会出现木片飞出机器的可能性。上诉人认为被上诉人眼部受伤实属意外，另有隐情。事实上被上诉人受伤的原因并没有查清，被上诉人应当就眼部受伤的原因经过等事实提供证据。三、一审判决及顺平县劳动人事调解仲裁委所做的顺劳人仲裁字（2019）第032号仲裁裁决书认定事实错误，适用法律不当，没有证据支持，一审判决及裁决严重的侵害了上诉人的合法权利。综上，上诉人认为，上诉人与被上诉人不存在劳动关系，顺平县人民法院一审判决及顺平县劳动人事调解仲裁委所做的顺劳人仲裁字（2019）第032号仲裁裁决书裁决的事实理由根本不能成立。最后望二审人民法院依法撤销顺平县人民法院（2020）冀0636民初88号民事判决书及（2019）第032号仲裁裁决书以维护上诉人的合法权利。 马建红答辩称，一、一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉人上诉，维持原判。1．上诉人与被上诉人已形成劳动关系，上诉人称没有形成劳动关系不能成立。本案事实是上诉人的法定代表人与被上诉人约定好工资待遇每月5,500元工资管吃管住邀请被上诉人过来上班，2019年4月27日被上诉人从太原乘火车到保定，4月28日开始上班，上诉人并将被上诉人录入其公司的人脸识别考勤系统。上诉人上诉状所称是人脸识别对宿舍的管理系统不是事实，被上诉人提交的录像记录被上诉人人脸识别的过程就是上班签到打卡，进入宿舍根本不需要打卡签到。上诉人上诉状所称还没有开工也不是事实，首先上诉人没有开工就让家在外地的被上诉人早早过来等着开工不符合常理；其次被上诉人提交的上诉人处拍的厂纪厂规照片中有一张2019年5月14日发布的通知，通知上明确写着2019年5月15日起上班必须打卡，未打卡需到办公室登记，超时登记视为缺勤，外出需到办公室填写外出单，该通知足以说明上诉人早已经开工。2．被上诉人因工作原因在上诉人处受伤是事实。2019年5月16日上午8点半左右，被上诉人在车间给木板封边时被击伤右眼，上诉人的法定代表人兼经理刘红阳将被上诉人送到保定鹰华眼科医院住院治疗，在该医院的病历首页中的联系人为刘红阳，住院记录记载被上诉人受伤过程为今日上午8：30左右在顺平某工厂工作时不慎被异物击伤右眼，在鹰华眼科医院的住院费用由刘红阳支付。被上诉人受伤后，被上诉人亲属与刘红阳就被上诉人受伤后的治疗、后续医药费、去北京复查及手术费问题、被上诉人住院期间的公司补助标准等等问题有多次沟通，上诉人认可被上诉人上班期间因工作受伤的事实，并承诺被上诉人该怎么治就怎么治，费用都由上诉人承担。二、被上诉人在一审法院和二审法院一再要求撤销顺平县劳动人事调解仲裁委作出的裁决书没有法律依据，《劳动争议调解仲裁法》对申请撤销裁决是有明确法律规定，本案显然不属于申请撤销范围。综上，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉人上诉，维持原判。 鸿俊公司向一审法院起诉请求：1．要求人民法院依法撤销顺劳人仲裁字（2019）第032号仲裁裁决书；2．要求依法确认原告与被告不存在劳动关系；3．本案诉讼费用由被告负担。 一审法院认定事实：原告具备顺平县行政审批局下发的营业执照，系合法的用工单位。被告称虽未与原告签订书面劳动合同，但被告2019年4月28日到达原告处后已被录入原告的人脸识别系统，已受原告管理，且双方对工资报酬已进行了明确约定，双方约定月工资5500元。被告系合法的劳动者，其所从事的工作系木板封边工作，属于原告的营业范围。2019年5月16日上午8时30分，被告在原告处受伤，据病历显示为被木头击伤。被告庭审中向本院提交如下证据用以证明原、被告存在劳动关系：马建红身份证复印件、保定鸿俊家具有限公司工商登记信息、马建红的火车票、保定鸿俊家具有限公司员工宿舍管理制度照片、保定鸿俊家具有限公司厂纪厂规、保定鹰华眼科医院病历和费用清单共计23页、北京华夏民众眼科医院病历、中国联合网络通信有限公司北京市分公司增值税电子发票载明电话号码156××××7779登记机主是刘红阳，证明申请人提交的通话录音是申请人弟妹杨立芳与刘红阳之间的电话录音、微信账单截图、通话录音、录像盘。2019年11月6日顺平县劳动人事争议调解仲裁委员会做出顺劳人仲裁字【2019】第032号仲裁裁决书裁决原告与被告存在劳动关系，原告对该裁决书裁决不服，于2020年1月16日诉至本院，要求撤销该裁决书并确认双方不存在劳动关系。 一审法院认为，原、被告均具备法律、法规规定的主体资格。被告到原告处虽未签订书面的劳动合同，但其已被录入原告人脸识别系统，已实际受原告管理，2019年5月16日被告在原告处受伤，被告住院病历显示被告系被木头击伤，且被告所从事的木板封边工作，在原告生产工作的业务范围之内。被告称双方存在劳动关系，原告对其予以否认，但原告并没有足够证据予以证实原、被告间并不存在劳动关系。故，顺劳人仲裁字【2019】第032号顺平县劳动人事争议调解仲裁委员会仲裁裁决书认定事实正确，原告要求撤销该裁决书没有依据，故本院对原告要求撤销顺劳人仲裁字【2019】第032号仲裁裁决书的主张不予支持。顺劳人仲裁字【2019】第032号仲裁裁决书裁决原、被告间存在劳动关系，故本院对原告要求确认原、被告间不存在劳动关系不予认定。依照《中华人民共和国劳动法》第七十九条、劳社部发【2005】12号文之规定，判决：马建红与保定鸿俊家具有限公司存在劳动关系。案件受理费5元，由原告保定鸿俊家具有限公司负担。 本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。二审查明的案件事实与一审认定事实一致。 本院认为，本案的争议焦点为上诉人鸿俊公司与被上诉人马建红之间是否存在劳动关系。依据在卷现有证据可知，鸿俊公司在事发时处于开工状态，马建红于2019年4月28日到鸿俊公司，其已被录入鸿俊公司人脸识别系统并接受鸿俊公司的管理，鸿俊公司也为马建红提供了基本劳动条件及住宿条件。故此，马建红与鸿俊公司虽未签订劳动合同，但构成事实劳动关系。顺平县劳动人事争议调解仲裁委员会仲裁裁决、一审法院的判决认定准确，并无不当。关于鸿俊公司提出的尚未开工的主张，其并未提供证据证明，且与查明的事实不符，故不予支持。综上所述，鸿俊公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由保定鸿俊家具有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  田 苗 审 判 员  杨玉龙 审 判 员  万丙申 二〇二〇年十月十二日 法官助理  续婉君 书 记 员  赵 盼 ——