辽宁省大连市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽02民终6332号上诉人（原审原告）：马国华，女，1970年2月3日出生，汉族，住辽宁省大连市中山区。上诉人（原审原告）：杨春雷，男，1995年7月7日出生，汉族，住址同上。二上诉人共同委托诉讼代理人：李伟，辽宁胜诚律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：大连顺安达物流有限公司，住所地：辽宁省大连保税区西环路盛和派蒂盟大厦******。统一社会信用代码：91210242MA0QE5RU8E。法定代表人：张磊，该公司总经理。委托诉讼代理人：姜俊华，辽宁东亚律师事务所律师。上诉人马国华、杨春雷因与被上诉人大连顺安达物流有限公司（以下简称顺安达公司）合同纠纷一案，不服大连经济技术开发区人民法院（2020）辽0291民初1307号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月8日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。马国华、杨春雷上诉请求：1、请求二审法院撤销一审判决，依法改判支持上诉人的诉讼请求或发回重审；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：与一审起诉状中的事实理由一致。另需补充的是：杨凯将案涉车辆挂靠在被上诉人公司后，在大连地区仅接受被上诉人公司指派的运输工作，并且是随叫随到。被上诉人每次都是在杨凯完成运输后才付款，所以杨凯为了偿还案涉车辆的贷款，不敢拒绝被上诉人安排的工作，所以在被上诉人密集的安排运输任务后才导致了杨凯发生交通事故去世，并且由于被上诉人没有为杨凯办理雇主责任险，导致上诉人应得的赔偿没有获得。顺安达公司辩称：不同意上诉人的上诉请求。原审判决事实清楚，适用法律准确，应予以维持。具体答辩意见：上诉人要求被上诉人在雇主责任险范围内承担50万元的赔偿没有依据。上诉人与被上诉人之间不存在雇佣关系，一审查明的事实双方是存在车辆挂靠关系，雇主责任险的投保前提是用人单位和雇员之间雇主为了避免雇员在工作中受到伤害，以单位的名义投保雇主险，当员工发生人身伤亡的时候由保险公司代雇主赔付，员工的伤亡应当要符合工伤的情况，本案杨凯发生事故死亡，杨凯是在从事个体运输货物经营中发生的事故伤害，不能认定为工伤，其伤害也不能依据雇主险的条款要求雇主来赔付。杨凯与被上诉人之间没有约定杨凯车辆的相关保险及杨凯的雇主责任险由被上诉人投保，杨凯从未要求被上诉人为其投保雇主险，杨凯车辆的相关保险，包括车辆、强制保险、商业险均是上诉人马国华于2017年在案涉车辆的4S店亲自投保，并交付保费。上诉人称其接受承运业务，系被上诉人指派、强制没有事实和法律依据。双方关于承运货物是协商的，不存在被上诉人强迫以及指派的情况。杨凯发生交通事故死亡，案涉道路交通事故认定书足以证明事故的成因系杨凯违反道路交通安全法第38条的规定，即未安全交通信号通行，与案外人王忠秋驾驶的车辆相撞导致，并没有认定其系疲劳驾驶导致的事故。上诉人所称排班表，从2018年的1月1日到2018年1月10日，共有五天的承运业务，承运业务通常是从大连开发区至长春，运输的时间是不足7小时，按照这个表来计算的话，五天运输，每天7小时，共需要35小时，而35小时进行了10天的时间，每天的运输时间只有3.5小时，每天的运输时间不足8小时，根本不存在运输业务紧密有疲劳的情况。因此被上诉人基于以上事实，对杨凯的死亡不存在任何的过错，双方不存在雇佣关系，要求被上诉人承担赔偿责任以及承担雇主责任险的赔付义务，没有任何事实和法律依据。其他的意见按照一审庭审笔录中所陈述的意见。马国华、杨春雷向一审法院起诉请求：1、判令被告在雇主险限额内赔偿原告50万元；2、案件诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：二原告系母子关系，原告马国华与已故的丈夫杨凯育有一子杨春雷（本案原告之一）。杨凯于2018年1月12日因交通事故身亡，其父母已经去世多年。2017年12月4日，杨凯（承租人、抵押人）与一汽租赁有限公司（出租人、债权人、抵押权人）、大连宝达汽车销售服务有限公司（保证人）、被告（挂靠公司）签订《商用车个人融资租赁业务全套合同》（由《融资租赁合同》、《所有权转让协议》、《车辆抵押合同》、《保证合同》等合同文本组成），约定杨凯承租使用辽Ｂ×××**号重型半挂牵引车及辽Ｂ×××**号重型集装箱车，上述机动车挂靠在被告名下经营，车辆行驶证上登记被告为所有权人。在该合同的第24条挂靠条款中，对杨凯与被告之间的权利义务作了约定。同日，上述车辆以被告（被保险人）的名义在英大财险公司分别投保了特种车综合性商业保险、机动车交通事故强制保险，保险费用由原告马国华刷卡支付。2018年1月12日2时许，杨凯驾驶辽Ｂ×××**号重型半挂牵引车、辽Ｂ×××**重型集装箱半挂车由北向南行驶至，冲破中央隔离护栏驶入道路左侧，与案外人王忠秋驾驶的由南向北行驶的辽Ｈ×××**号重型半挂牵引车、辽Ｈ×××**重型集装箱半挂车相撞，造成双方车辆损坏、货物损坏、中央隔离护栏损坏，王忠秋受伤、杨凯当场死亡的后果。沈阳市公安局交通警察支队沈北新区大队于2018年4月11日出具《道路交通事故责任认定书》，认定杨凯负事故主要责任，王忠秋负次要责任。日常经营过程中，杨凯接收包括被告在内的多方货运任务。事故发生后，原告马国华到被告处结算双方之间的业务款时用手机拍摄的书面业务汇总（原告称排班表）照片显示：在事发前的2018年1月1日、3日、5日、7日、10日杨凯均接收了被告安排的从大连到长春的货运业务。原告用此照片证据证明：被告的密集排班造成杨凯疲劳驾驶，是造成事故的主要原因，被告存在过错。对此被告辩称，杨凯10日承接的是大连到长春的汽车配件运输业务，与12日事发时接受周某某的运输玉米业务没有任何关系。杨凯的交通事故发生后，被告于2018年1月18日在其微信工作群中通知要求其他挂靠车主提供身份证正反面（复印件）和保险费1000元，用于投保雇主险。二原告以此证据证明：由于被告的疏忽，未为杨凯办理案涉雇主险，被告存在过错。对此被告辩称，该聊天记录与本案没有关联性，双方只是挂靠关系，期间杨凯如果需要被告配合投保雇主险，必须将保险费和身份证复印件交给被告。一审法院认为：案涉证据可以认定杨凯与被告之间存在挂靠合同关系，该挂靠经营行为在当下的货物运输领域广泛存在，不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，当属有效。本案中，杨凯与被告之间在《商用车个人融资租赁业务全套合同》第24条挂靠条款中约定了被告对杨凯办理车辆过户、保险报案、理赔等义务，但并无主动为杨凯的车辆投保保险、承揽运输业务的义务，双方之间是松散型的挂靠经营关系。该关系决定了被告对杨凯是否投保及其投保何种保险并无决定权，对被告指派的运输业务具有选择权，何况在实际履行过程中杨凯可以根据业务需要亲自驾驶也可以选择他人接替驾驶，二原告以被告的密集安排运输业务造成杨凯疲劳驾驶酿成交通事故的理由并不充分，以此认定被告存在过错要求被告承担民事责任依据不足，一审法院不予支持；同理，被告并无为杨凯的车辆向保险公司投保的义务，二原告也没有证据证明案涉事故发生前曾要求被告配合投保车主险并提供相应身份证复印件和保费，二原告要求被告承担民事责任依据也不足，一审法院不予支持。被告关于二原告的诉讼请求没有事实和法律依据的辩解意见理由充分，一审法院予以采纳。综上，二原告的诉讼请求没有事实和法律依据，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告马国华、杨春雷的全部诉讼请求。案件受理费4400元（已减半收取），由二原告负担。本院二审期间，双方未提交新的证据。经审查，一审判决认定事实属实，本院予以确认。本院认为，杨凯与顺安达公司签订案涉《商用车个人融资租赁业务全套合同》第24条挂靠条款的约定，系当事人真实意思的表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，对当事人具有法律约束力。该合同条款约定杨凯承租使用案涉车辆，将该车辆挂靠在顺安达公司的名下经营，顺安达公司配合出租人与承租人办理包括但不限于车辆过户、保险报案、理赔等相关事宜。二上诉人在二审期间认为顺安达公司违反合同义务未履行协助办理雇主险及密集安排运输业务导致杨凯疲劳驾驶造成交通事故，但并未举证证明在发生案涉交通事故前杨凯曾要求顺安达公司协助投保雇主险并提供相应的投保材料、保费；案涉合同亦未约定顺安达公司有为杨凯承揽运输业务的义务，双方不存在管理与被管理的关系，杨凯可自行决定运输业务的内容及方式。根据现有证据无法认定顺安达公司违反合同义务或法定义务的事实，故二上诉人的上诉请求无事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，上诉人马国华、杨春雷的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8800元，由上诉人马国华、杨春雷负担。本判决为终审判决。审判长 梁 爽审判员 吴义军审判员 李淑红二〇二〇年十月十四日书记员 牛超群