浙江省金华市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙07民终2922号 上诉人（原审被告）：王某，男，1947年4月15日出生，汉族，住义乌市。 委托诉讼代理人：王小明，浙江八婺律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：许某，女，1953年6月30日出生，汉族，住义乌市。 委托诉讼代理人：何忆禄，义乌市商城法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：杨剑龙，义乌市商城法律服务所法律工作者。 上诉人王某为与被上诉人许某继承纠纷一案，不服浙江省义乌市人民法院（2020）浙0782民初5290号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月28日受理后，于2020年10月16日公开开庭进行了审理，上诉人王某的委托诉讼代理人王小明，被上诉人许某及其委托诉讼代理人杨剑龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人王某的上诉请求：撤销一审判决，发回重审或依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。 事实与理由：一审法院以上诉人提供的证据《立分家合同约》系复印件而对其真实性不予认定。2020年6月13日，上诉人找到了《立分家合同约》的原件。上诉人认为，一审法院判决认定基本事实不清，依法应当裁定撤销原判决发回重审或查清事实后改判，驳回被上诉人的诉讼请求。 被上诉人许某答辩称：上诉人认为一审法院系因对上诉人一审提供的分家约复印件的真实性不认可才对判决不服，是不充分的，一审对分家约复印件真实性的不认可不仅是对载体不认定，还是对内容的真实性不予认定。被上诉人的大女儿于1974年出生，上诉人提供的分家约的落款时间为1975年，该时间内许某一直居住在王宅村，如果有分家的事情，父母不可能不让许某知道。一审法院认定事实清楚，判决合理，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。 许某向一审法院起诉请求：依法判令王某支付许某应得的拆迁补偿款65000元。一审庭审中，许某明确诉讼请求为：依法判令王某支付许某应得拆迁补偿款64567.875元。 一审法院认定事实：许某与王某系同母异父的兄妹，母亲名张宝莲。张宝莲于2006年去世，除许某、王某外无其他继承人。张宝莲名下有一处房产，坐落于义乌市××镇××村，土地面积29.38平方米，地号为：45-01-01-077。2019年，王宅村进行拆迁安置。2019年12月25日，王某与义乌市佛堂镇人民政府就涉案房产签订了《义乌市××镇××村拆迁安置补充协议》，协议约定：张宝莲（已故）有房产一处，证号45-01-04-077，面积29.38平方米，其中房屋重置价5747元；附属物220元，建筑面积34.54平方米，合计2000元，评估奖1000元，签约奖（3%奖励部分）19217.25元，占地3000元／平方米奖励部分为88140元，腾空奖（2%奖励部分）12811.5元，全部共计129135.75元。上述款项已由王某的儿媳妇叶萍代领，并已交付给了王某。 另查明，涉案房屋中一小间有王某参与建造，王某也曾对涉案房屋进行修缮。 一审法院认为，一、涉案房屋被征收拆迁时依旧登记在张宝莲名下，王某也未有证据证明该房屋系归其所有。因此，涉案 房产或因该房产置换的利益应作为张宝莲的遗产处理。二、许某、王某均未提供遗嘱，因此张宝莲的涉案遗产应适用法定继承。原则上应由许某、王某各继承二分之一份额，但一审法院考虑涉案房屋有王某参与建造，且王某也对涉案房屋进行过修缮，认为可对王某适当多分一点，一审法院酌定涉案房屋置换的人民币129135.75元由许某继承60000元，由王某继承69135.75元。因上述全部款项均在王某处，王某应将60000元支付给许某。依照《中华人民共和国继承法》第三条、第九条、第十条、第十三条的规定，一审法院作出如下判决：一、王某于一审判决生效后十日内支付许某人民币60000元；二、驳回许某的其他诉讼请求。案件受理费713元，由许某负担55元，由王某负担658元。 二审中，王某向本院提交如下证据： 1.分家约原件、佛堂镇王宅村党支部出具的证明，拟证明上诉人的分家约的真实性、客观性和合法性； 2.王光贤生前的工作手册，拟证明王光贤的笔迹与本案涉及的分家合同约一致，字迹系王光贤的笔迹； 3.王光贤的二儿子王静的核实单、身份证及义乌市××镇××村股份经济合作社出具的证明，拟证明王静系王光贤二儿子，王光贤已经去世，本案涉及的立分家合同约系王光贤所写； 4.义乌市××镇××村村民王伟忠与王伟根的房屋买卖契约，拟证明本案涉及的立分家合同约的客观性、真实性。 被上诉人对上诉人所提证据的质证意见为：对证据1，分家约真实性、合法性有异议，关联性无异议。分家约形成于1975年6月，当时张宝莲、许永兰都还健在，但是分家约下面张宝莲、许永兰处没有他们的签字，也没有捺印。分家约形成之后，在许永兰、张宝莲死亡后，王某均未出示过该分家约，且在本案讼争房屋签署征迁协议时，王某也没有向相关征迁部门出示分家约；对党支部出具的证明，系证人证言，应由证人出庭作证，并且其证明的目的是证明王新灶于1975年期间担任王宅村党支部书记，与本案无关，也不能证明分家约的真实性。对证据2，三性均有异议，工作手册是否是王光贤书写，无法直接显示，与本案无关。对证据3，三性均有异议，案外人确认书本质上是证人证言，应出庭作证，否则不能作为证据使用；情况说明与本案无关。对证据4，三性均有异议，该买卖契约与本案无关，字体是否一致，不能仅凭肉眼，需要鉴定。上诉人所提证据不能证明案涉分家约的真实性。 被上诉人未向本院提交证据。 经审查，对上诉人提交证据1，分家约系原件，对该分家约的真实性，本院予以确认；对王宅村党支部出具证明的真实性予以确认，可以证明王新社在1975年期间系王宅村党支部书记。对证据2、3、4的真实性予以确认，但对其证明目的不予确认。 二审另查明，1975年6月7日，许永兰、张宝莲、王某立分家合同约，内容为：兹张宝莲后夫许永兰因年老管理不便，儿王某成人，经双方商量同意把家分成二户，便于管理家庭的需要，母亲的…儿王某负担。父亲的生活费由自己负担，欠缺部分由儿王某负担，今后没有劳动能力全部由儿王某负担。房屋共两间，原楼屋由儿王某居住。牌楼厅屋一间由父母亲居住，二老百年后归儿王某所有。农家具分给父母亲暂用，床一张、水桶一双、尿桶一双、地垫一令、小柜一个、大曹兰一只、小曹兰一双，以上农家具二老百年后归儿王某所有。分给儿用农家具：床一张、小柜二个、四方桌一张、尿桶一只、大曹兰一双、小曹兰一只。分家约上载明大队负责人王新社、王守樟，代笔王光贤、母亲张宝莲、后父许永兰、儿王某，上述人员名称下面均盖有各自印章，其中张宝莲名称下所盖为许永兰印章。王新社在1975年期间系王宅村党支部书记。本院对原审查明的其他事实予以确认。 综合双方诉辩意见，本案二审的争议焦点为：王某是否应给付许某拆迁补偿款。上诉人二审中提供了分家合同约的原件，该分家合同约中虽未有许永兰、张宝莲的签字但夫妻二人名下均盖有许永兰的印章，且有村支部负责人及村里其他人的见证，符合农村风俗习惯，该分家合同约应系当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。根据分家合同约中载明的内容，许永兰、张宝莲在分家约中明确表示“牌楼厅屋一间由父母亲居住，二老百年后归儿王某所有”，现许永兰、张宝莲均已过世，依照该分家合同约的约定，涉案牌楼厅屋应归王某所有。庭审中双方当事人明确，分家合同约中所涉牌楼厅屋即为《义乌市××镇××村拆迁安置补充协议》中所涉房屋，故在所涉牌楼厅屋依照分家合同约的约定归王某所有的情况下，基于该房屋拆迁所取得的相关拆迁补偿利益应归王某所有。许某所称，王某在父母亲去世后未出示该分家约，以此来否定分家合同约真实性的辩称意见，不能成立。综上，许某请求王某支付其拆迁补偿款的诉讼请求，无事实及法律依据，本院不予支持。基于二审中出现的新证据，本院对一审判决，予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第四条、第四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下： 一、撤销浙江省义乌市人民法院（2019）浙0782民初21882号民事判决； 二、驳回许某的诉讼请求。 一审案件受理费713元（已减半），二审案件受理费707元，共计1420元，均由许某负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 周巧慧 审 判 员 赵 娟 审 判 员 唐 骥 二〇二〇年十月二十六日 代书记员 陈海威