丽水市莲都区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙1102民初2080号 原告：李松林，男，1962年10月1日出生，汉族，住丽水市莲都区。 原告：罗柳珠，女，1964年7月10日出生，汉族，住丽水市莲都区。 委托诉讼代理人：李巧芬，女，1992年3月26日出生，汉族，住丽水市莲都区。 原告：李松青，男，1957年1月14日出生，汉族，住丽水市莲都区。 原告：李勇军，男，1969年8月27日出生，汉族，住丽水市莲都区。 上述四原告的委托诉讼代理人：吕晟溢，浙江泽大（丽水）律师事务所律师。 被告：罗月余，男，1931年11月18日出生，汉族，住丽水市莲都区。 委托诉讼代理人：罗婷，女，1968年2月3日出生，汉族，住丽水市莲都区。系被告罗月余之女。 委托诉讼代理人：董建国，男，1961年10月4日出生，汉族，住丽水市莲都区。系被告罗月余之女婿。 被告：李女当玉，女，1936年1月17日出生，汉族，住丽水市莲都区。 委托诉讼代理人：汤丽骏，浙江法和律师事务所律师。 原告李松林、罗柳珠、李松青、李勇军为与被告罗月余、李女当玉相邻关系纠纷一案，于2020年5月14日向本院起诉，本院受理后，依法组成由审判员练卿担任审判长，人民陪审员叶小虹、杨珊珊参加评议的合议庭，于2020年6月30日公开开庭进行了审理。原告罗柳珠及委托诉讼代理人李巧芬、四原告的委托诉讼代理人吕晟溢、被告李女当玉的委托诉讼代理人汤丽骏、被告罗月余的委托诉讼代理人罗婷、董建国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李松林、罗柳珠、李松青、李勇军诉称：原告方与被告方均居住于莲都区××镇××村，双方房屋相邻。原告方房屋门牌号为西溪村66、63-2、63号，虽门牌号不同但同属一幢房屋，为原告方继承所得，属于共同所有、共同居住。被告方房屋门牌号为西溪村60号。原告李松林、罗柳珠为夫妻关系，李松林、李松青、李勇军为胞兄弟，被告罗月余、李女当玉为夫妻关系。1983年被告方在原告方房屋一侧菜园子建造房屋，建造之时被告方为了自家房屋更加宽敞，与原告父亲李献进（已故）及原告兄弟协商，要求所建造房屋共用原告方房屋中卫生间一侧墙体。原告方原本并未同意，但其后经西溪村调解员调解，双方在自愿协商基础上达成一致口头协议：1、原告方同意与被告方共用原告方房屋卫生间一侧老墙体，同意被告方在此墙体基础上加高；2、如今后原告方需要翻修共用墙体一侧房屋时，具有与被告方同等的加高权利。协议达成后，被告方在原告方房屋老墙体基础上修建墙体并使用至今。当初协商之时在场人员有李献进、原告李松青、被告方以及两名村调解人员。2019年5月，因原告方需要翻修讼争墙体一侧卫生间，向雅溪镇镇政府提出申请，但被告方对之前双方达成协议矢口否认，既否认讼争老墙体属于原告方所有亦拒绝原告方在讼争墙体一侧修建新墙体并且高度与共用墙体同高，双方遂起纠纷。另外因被告方当初扩建房屋，造成原告方房屋滴水渠阻塞，造成原告方房屋无法正常排水，虽经原告方多次与被告协商，但被告方始终不予同意并拒绝疏通滴水渠。综上，原告方认为讼争协议是在双方自愿、平等基础上协商一致达成，虽未签署书面协议，但有多方人员证明，应属有效协议对双方具有约束力。原告方已履行协议同意与被告方共用原告方所有的老墙体，且被告方已在此墙体基础上修建房屋。现原告方欲翻修房屋并要求被告方履行协议时，被告方却拒绝承认讼争墙体为原告方所有并阻碍原告方翻修、拒绝承认墙体共用及原告方同等加高墙体，拒绝疏通因被告方原因造成的滴水渠阻塞。原告方虽经各种途径意图与被告方协商，期望双方协商解决纠纷，无奈均被被告方无理拒绝。为此，请求：1、依法确认原告方与被告方分别所有之位于莲都区××镇××村房屋（66、63-2、63、60号）共用墙体基础部分属于原告方所有；2、依法判决被告方疏通因被告方房屋扩建造成原告方房屋滴水渠阻塞的管道或承担相应费用；3、依法判决原告方与被告方达成之共用墙体协议有效，并要求被告方履行协议不得阻碍原告方翻修房屋且允许翻建房屋墙体与共用墙体等高。 被告罗月余、李女当玉辩称：一、两被告系夫妻关系。案涉争议墙体的所有权属于两被告所有，而非原告方所有。1、原、被告均系丽水市莲都区××镇××村村民，原告李松青、李松林系李献进之子，原告李勇军系李献进的孙子。解放后，被告罗月余与其二哥分配到三间宅基地，该三间宅基地原系村民李进宝家的火烧房，火烧后留有房屋原始老墙体。被告罗月余家分到两间，其中一间与李献进的房屋相邻，相邻墙体由两部分组成：一部分是搭靠李献进家的房屋墙体；一部分是原李进宝家的原始老墙体（即争议墙体），该老墙体外面是李献进家搭靠建的猪栏。被告家分到屋后，相邻李献进家这间，被告家利用原来没有烧毁的屋柱，搭靠该面墙体（包括李献进家的墙体和被告家分到的老墙体），铺上毛草，建了猪栏和厕所，另一间则作为菜地使用。1974年，被告家拆掉猪栏准备在两间宅基地上盖房子，原想仍搭靠李献进家墙体砌墙，但是李献进家不同意被告家继续搭靠墙体，要求被告家另行砌墙，并退50公分作为滴水弄。为此，被告家在原先搭靠李献进家墙体部分相隔50公分处另起了两面墙体，其他墙体则是在自家分到的原始老墙体基础上再加高了一层，形成了现在的房子形状。故从被告家的房屋形状、墙体泥土颜色、墙角的走向，一眼就可以区分讼争的老墙体系被告家所有，而非属于原告家所有。2、2018年1月，原告拆除了搭靠被告家老墙体的厕所，未与被告方协商就搭靠被告家老墙体砌墙建造卫生间，被告方不同意，后在村里干部调解下，双方当着很多村民的面达成口头协议：被告方同意原告方搭靠他家老墙体砌墙建造卫生间；原告方向被告方出具书面协议明确该墙体属于被告家所有，以避免以后纷争。原告方当时是明确承认该讼争墙体是属于被告家所有，也同意出具书面协议给被告方，故被告方就不再阻扰，原告方也搭靠被告家墙体建造了卫生间。然而，在卫生间造好以后，原告方不但拒绝向被告方出具书面协议，反而颠倒黑白说该老墙体是原告家的，该事实有被告方出具的录音证据予以证实。综上，案涉争议墙体的所有权属于被告方所有，而非原告方所有。二、双方之间除了上述2018年达成的口头协议外，不存在其他任何口头或书面协议。原告方起诉状所列1983年两家人之间有达成口头协议，根本是无中生有，纯属虚构。被告方的房屋是1974年所建，而非原告方诉状中认为的1983年，且建房时，在原告李松林父亲李献进不同意被告家继续搭靠他家的房屋墙体，并提出被告家留50公分做滴水弄时，被告方为了妥善处理邻里关系，没有二话直接退50公分做滴水弄，另行重新砌墙。新砌的墙是一个大写的“Ｌ”形状，与原始老墙体之间形成一个转角，所以该滴水弄的保留反而减少了两被告家的使用面积，根本不存在扩建情形，故不可能存在原告方起诉状中所写的被告方为了自家房屋更加宽敞，与原告李松林父亲李献进、原告兄弟协商达成口头协议的事实。假如双方之间真有协议的话，被告家的房屋就不是现在的形状。另李献进活着的时候，两家人之间关系还是比较和睦的，从未发生过争吵，亦无需他人调解。原告方起诉状中所写的口头协议的内容纯属虚构，严重与客观事实不符，也不存在协商、调解情形。三、如前所述，被告家根本不存在扩建行为，相反退出50公分作为滴水弄，根本不存在阻塞原告方房屋滴水渠管道情形。相反原告方未经与被告方协商就私自安置了排水管道，以致被告方房屋墙体冲毁，形成危房。因原告方未按照2018年口头协议向被告方出具书面协议，在被告方向相关部门反映下，原告方建造的卫生间属于违法建筑被拆除。原告李松林为此怀恨在心，于2019年11月8日下午将被告家靠近滴水弄一侧的墙体整面损毁，后被丽水市公安局莲都区分局给予行政拘留七日的行政处罚。该墙体损毁后，被告方才发现，原告方不知道什么时候在滴水弄里靠他家墙体处开设了一个门，并私自安装了排水管道，因排水管道老化破裂以致漏出大水冲到了两被告家的墙角处，造成两被告家的墙体损坏、穿透，面临倒塌，形成了危房。综上所述，原告方的诉讼请求缺乏事实与法律依据。为此，被告方恳请法院依法驳回原告方的诉讼请求。。 经审理查明：原告李松林、罗柳珠系夫妻关系，原告李松林、李松青系兄弟关系，被告李勇军的父亲系被告李松林、李松青的兄弟。被告罗月余、李女当玉系夫妻关系。四原告居住位于丽水市莲都区××镇××村××号房屋，该房屋为四原告从父辈继承所得。两被告居住位于丽水市莲都区房屋。四原告房屋与两被告房屋毗邻，四原告房屋位于两被告房屋的西北面。七、八十年代，被告方为修建上述房屋，从其上述房屋的北面靠西头部分的墙体退出45公分另建新墙，形成“Ｌ”型墙体与原北墙东头的墙体相连，并加高了原北墙东头的墙体至约六、七米高。四原告认为被告方房屋原北墙东头墙体宽约2.4米，高约2.9米（即被告方加高墙体的基础部分为争议墙体）为其父辈所有，为其房屋东面原灰铺的南墙，双方在被告方修建房屋时达成口头协议约定原告方父辈同意被告方在该墙体上加高，同时允许原告方父辈同等加高权利。2018年左右，原告方在其房屋东面原灰铺位置新建一砖混结构卫生间，后双方因争议墙体的权属问题发生纠纷，并经丽水市莲都区××镇××村村委调解无果。2019年3月，原告方新建的卫生间因未经审批被相关单位拆除，残留部分墙体在现场。 四原告房屋与被告方房屋南北毗邻间，原告方房屋二楼滴水有一塑料排水管，排向南面排水管道。四原告认为被告方扩建房屋造成其房屋滴水渠阻塞的管道，其所指认阻塞的管道原出口位置现场位于两被告房屋靠争议墙体边东墙的墙根，现为石头砌成的墙体基础，已无法辩认四原告指认的原排水管出口痕迹。 本院采信并据以认定上述事实的证据有原告提供的四原告身份证、两被告户籍证明、雅溪镇西溪村村委会证明、土地房产所有权存根、照片；被告提供的照片；本院召集双方到现场所制作的现场勘验笔录、草图及当事人庭审陈述。 本院认为：关于四原告要求确认双方争议墙体为其所有及双方达成之共用墙体协议有效的诉请。四原告认可争议墙体上半部分为两被告修建房屋时加盖，而现场中能看出两被告房屋的北墙西头墙体与原告方房屋的南墙相距45公分，而北墙东头部分即位于原告方原灰铺一侧，并未退出滴水位置而是加高墙体，与两被告的房屋形成一个整体。原告方主张两被告在原告方所有的墙体上加高墙体形成共用，按照农村风俗习惯，相邻关系共用墙体通常以书面的形式确定，原告方主张双方以口头形式约定，口头协议确定性较差，因此原告方就此协议的成立负有更加严格的举证义务，但原告所举证据为间接证据，证人证言中的证人亦未出庭作证，就原告方所举证据不足以认定双方在被告方修建房屋时存在墙体共用口头协议的事实。原告方主张争议墙体为其原灰铺墙体，并以墙体的构造方式来判断争议墙体为其所有，根据原、被告提供的原告方原灰铺照片，结合现场留下的原灰铺横梁插过的痕迹，可见原告方原灰铺以石头、砖块垒砌，与争议泥墙墙体的材质不同，缺乏整体性，且建筑的构造仅为判断权属的间接依据，无法作为直接依据据此作出认定争议墙体的权属。原告方所举的监控录像，对话所表达的意思应根据当时的语境、语意来判断，从录像对话中并不能明确被告方认可争议墙体为原告方所有，因此，原告的该两项诉请，缺乏依据，均不予支持。关于四原告要求被告方疏通因被告方房屋扩建造成原告方房屋滴水渠阻塞的管道或承担相应费用的诉请，因两被告房屋已修建多年，原告房屋目前的滴水已形成历史排水方式，原告主张因被告方房屋扩建造成原告方房屋滴水渠阻塞并无证据证实，故对原告的该项诉请，亦无法支持。原告诉请要求被告方履行协议不得阻碍原告方翻修房屋且允许翻建房屋墙体与共用墙体等高，因原告前两项诉请均未获支持，且原告方翻修房屋需根据相关规定向有关单位申请审批，故原告的该诉请缺乏相应的事实与法律依据，亦不予支持。根据原告方的请求权基础，本案立案时所定案由相邻关系纠纷不全面，应变更为确权、相邻关系纠纷为宜。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人法院关于民事诉讼证据若干规定》第一条之规定，判决如下： 驳回原告李松林、罗柳珠、李松青、李勇军的诉讼请求。 案件受理费80元，由四原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。 审 判 长  练 卿 人民陪审员  叶小虹 人民陪审员  杨珊珊 二〇二〇年十月二十三日 代书 记员  蓝祖仙