河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫01民终12853号上诉人（原审原告）：河南新华物资集团有限公司，住所地河南省郑州经济技术开发区经北二路**院**。法定代表人：赵新杰，执行董事。委托代理人：杜云，河南国银律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：河南亚松贸易有限公司，，住所地郑州市金水区经三路********法定代表人：吴某1，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：刘赟，河南正方圆律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：郑某1，住河南省淇县。委托诉讼代理人：苏广君，河南谦荣律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王某1，住河南省淇县。委托诉讼代理人：苏广君，河南谦荣律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：屈某1，住河南省淇县。被上诉人（原审被告）：王某2，住河南省鹤壁市淇滨区。委托诉讼代理人：苏广君，河南谦荣律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：郑某2，住河南省鹤壁市淇滨区。被上诉人（原审被告）：陈某1，住河南省淇县。委托代理人：康备战，河南谦荣律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张某1，住河南省鄢陵县。委托诉讼代理人：刘赟，河南正方圆律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：吴某1，住郑州市金水区。被上诉人（原审被告）：秦某1，住郑州市金水区。被上诉人（原审被告）：郑州华林浆纸有限公司，住所地郑，住所地郑州市管城区向阳街**院****v>法定代表人：李红波。上诉人河南新华物资集团有限公司（以下简称新华公司）与被上诉人河南亚松贸易有限公司（以下简称亚松公司）、郑某1、王某1、屈某1、王某2、郑某2、陈某1、张某1、吴某1、秦某1、郑州华林浆纸有限公司（以下简称华林浆纸公司）买卖合同纠纷一案，不服河南省郑州高新技术产业开发区人民法院（2020）豫0191民初1147号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月28日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。新华公司上诉请求：1、撤销一审判决第三项，支持上诉人请求其对郑某1、王某1、屈某1、陈某1、王某2、郑某2抵押房产（淇县房权证淇县朝歌镇字第××、00×**2、00050000号，淇县房权证12××18号、13××19号、4714号房产）价款享有优先受偿权；2、本案全部诉讼费用由被上诉人承担。上诉理由：1、一审法院认定事实错误。郑某1、王某1、屈某1、王某2与上诉人签订的房地产抵押合同属于普通抵押合同，不是最高额抵押合同；2、一审法院适用法律错误,依据物权法202条的规定，郑某1、王某1、屈某1、王某2与上诉人签订的房地产抵押合同的有效存续期限应为主合同债权的诉讼时效期间内。上诉人对郑某1、王某1、屈某1、陈某1、王某2、郑某2抵押房产（淇县房权证淇县朝歌镇字第××、00×**2、00050000号，淇县房权证12××18号、13××19号、4714号房产）价款享有优先受偿权的诉讼请求，应当得到支持。亚松公司、张某1辩称：本案所担保的债权不明确，2018年12月12日及2019年3月18日的销售合同形式要件不合法且未实际履行。王立新的所述应当作为证据使用。请求二审法院予以改判。郑某1、王某1、王某2辩称：一审认定本案属于最高额抵押合同事实清楚，使用法律正确，请求驳回上诉维持原判。陈某1辩称：1、上诉人的诉求不应得到支持；2、一审对合同性质的认定事实清楚；2、本案可能涉及虚假诉讼或徐凯增值税发票。驳回上诉维持原判。屈某1、吴某1、秦某1、华林浆纸公司无答辩意见。新华公司向一审法院提出诉讼请求：1、判令被告亚松公司清偿拖欠原告的货款310万元及罚息12.4万元（以310万为基数，按月息2%的标准自2019年6月30日起暂计算至2019年8月30日，实际利息计算至货款还清之日止）；2、判令原告对被告郑某1、王某1、屈某1、陈某1、王某2、郑某2抵押房产（淇县房权证淇县朝歌镇字第××、00×**2、00050000号，淇县房权证12××18号、13××19号、4714号房产）价款享有优先受偿权；3、判令被告张某1、吴某1、秦某1、华林浆纸公司对以上全部债务承担连带清偿责任；4、本案全部诉讼费用由被告承担。一审法院认定的事实：2014年4月10日，原告新华公司（甲方）与被告亚松公司（乙方）签订编号为XHYS2014-4-15的《供货合同》，约定：自2014年4月份开始，乙方每月从甲方处采购木浆200吨左右，采购产品的品种、规格、具体数量及价格由双方协商，甲方对乙方的开票价格为：采购价格×（1+6‰），如遇利率调整，开票价格再行调整。交货地点为乙方指定地点，运输方式由乙方决定，运输费用由乙方来承担。原则上付款方式为银行承兑汇票，乙方须在甲方供货之日起的30天内将相应的货款付予甲方，如果超过30天，将按未付金额的日3‰的标准计算罚息。供货金额为100万元，此合同供货期限为自2014年4月15日至2024年4月14日。2014年4月16日，被告秦某1与原告新华公司签订《郑州市房地产抵押合同》一份，约定：为确保编号XHYS2014-4-15《供货合同》的履行，秦某1愿意以其名下坐落于惠济区××岸××心××楼××单元××号（所有权证号：郑房权证字第**）房产作抵押，根据主合同，双方确认被担保主债权的数额为100万元，债务人履行债务的期限自2014年4月15日至2024年4月14日，抵押担保的范围为主债权项下的金额及利息、违约金、损害赔偿金和实现抵押权的一切费用。2014年4月17日秦某1与新华公司对该抵押担保进行登记，新华公司取得他项权证，他项权证号为郑房他证字第14030326**。2014年5月15日，原告新华公司（甲方）与被告亚松公司（乙方）签订编号为XHJZ2014-3-21的《购销合同》，约定：甲方按照乙方要求自2014年5月份开始，每个月从乙方指定的供应商处（以下简称丙方）采购木浆，采购产品的品种、规格、具体数量及价格由乙方与丙方协商，甲方对乙方的开票价格为采购价格×（1+12‰），如遇利率调整，开票价格再行调整。交货地点为乙方指定地点，运输方式由乙方决定，运输费用由乙方承担。甲方按照乙方和丙方协商的付款方式将货款先行付予丙方，原则上付款方式为银行承兑汇票，乙方须在甲方付款之日起的45天内将相应的货款付予甲方，如果超过45天，将按未付金额的日3‰的标准计算罚息。为了保证甲方债权的实现，乙方以第三方秦某1房产抵押给甲方，并签订了编号为XHYS2014-4-15的《供货合同》，办理了房地产抵押登记（他项权证号：郑房他证字第**），同时乙方再提供第三方保证人无限连带责任保证，保证书附合同后，甲方在45天内给乙方450万元的授信额度。本合同为长期合同。张某1、吴某1、秦某1、华林浆纸公司分别出具《连带责任保证书》，均载明：为保证编号为XHJZ2014-3-21的《购销合同》项下债务的履行，其自愿为以后从新华公司购买纸张等相关业务提供连带责任保证，本连带责任保证适用于每笔业务，有效期自主债务履行期限届满之日起两年。2015年4月9日，原告新华公司（甲方）与被告亚松公司（乙方）签订编号为XHYS2015-4-9号的《供货合同》，约定：自2015年4月9日开始，乙方每个月从甲方处采购木浆650吨左右，采购产品的品种、规格、具体数量及价格由双方协商，甲方对乙方的开票价格为采购价格×（1+12‰），如遇利率调整，开票价格再行调整。交货地点为乙方指定地点，运输方式由乙方决定，运输费用由乙方承担。原则上付款方式为电汇，乙方须在甲方供货之日起的45天内将相应的货款付予甲方，如果超过45天，将按未付金额的日3‰的标准计算罚息。供货金额为310万元，此合同供货期限为自2015年4月9日至2020年4月9日。同日，被告郑某1、王某1、屈某1、陈某1、王某2、郑某2（甲方）与原告新华公司（乙方）签订《房地产抵押合同》，约定：为确保XHYS2015-4-9《供货合同》的履行，甲方愿意以其房产作为抵押，根据主合同，双方确认被担保主债权的数额为310万元，债务人履行债务的期限自2015年4月9日至2016年4月9日。抵押房产所有权证号为：淇县房房权证淇县朝歌镇字第**、0××81号、00××82号，淇县房权证12××18号、13××19号、4714号，抵押担保范围为主债权项下的金额及利息、违约金、损害赔偿金和实现抵押权的一切费用。郑某1、王某1、屈某1、王某2与新华公司对该抵押担保进行登记，新华公司取得他项权证，他项权证号为淇县房房他证字第201522**2019年3月25日，被告亚松公司出具《收货证明》，载明：收到新华公司售予亚松公司的木浆392.935吨。2019年4月25日，原告新华公司出具《收货及应付货款确认证明》，载明：截止2019年4月25日亚松公司已经收到392.935吨木浆，尚欠原告货款金额为2330230.3元。被告亚松公司在数据核对无误处加盖财务专用章。2019年6月30日，原告新华公司出具《应收账款对账单》，载明：截至2019年6月30日，亚松公司尚欠新华公司2178812.44元。被告亚松公司在数据核对无误处加盖财务专用章。原告对上述对账款项解释称被告亚松公司欠应收账款2178812.44元，其中未付款货物为：2018年12月12日，合同发货吨数344.856吨，货款金额2001889.08元；2019年3月18日，合同发货吨数343.053吨，货款金额为2006860元，被告已支付部分货款，仍欠2178812.44元。2019年8月21日，原告新华公司出具《河南新华物资集团有限公司销售货款对账函》，载明：本公司将与亚松公司自2014年4月份至今的销售货物（木浆、布针、乌针浆、鹦鹉等）货款账目予以核对，截止2019年8月21日，亚松公司尚欠原告新华公司货款共计4509042.74元，其中应收账款2178812.44元，已收发货未开票2330230.3元，上述数额经原告新华公司账簿记录，请亚松公司予以核对并确认后及时支付货款，如核对无误，请亚松公司盖章确认。被告亚松公司在该对账函上加盖印章。另查明：原告就上述货款本金4509042.74元的欠款，根据担保状况不同，分别提起三起诉讼，案号分别为（2019）豫0191民初27725号、（2019）豫0191民初29394号、（2019）豫0191民初29396号，所主张的债权本金数额分别为310万元、409042.74元、100万元。一审法院认为，债务应当清偿。本案中《供货合同》、《购销合同》、《连带责任保证书》、《房地产抵押合同》等均系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合同有效，各方均应按照约定履行各自的义务。原告与被告亚松公司分别于2019年4月25日、6月30日、8月21日先后三次签订对账证明，确认被告亚松公司尚欠货款4509042.74元未付，被告亚松公司应当按约支付货款。原告就上述货款分别提起三起诉讼，不违反法律规定，其在本案中仅主张货款本金310万元，故被告亚松公司应当支付原告新华公司货款310万元。当事人约定的违约金标准过高，该院予以调整。根据《购销合同》的约定，如被告亚松公司未在45日内支付货款，需按欠付货款的数额支付日3‰的罚息。根据原告提交的收货证明等证据及原告庭审陈述，对于原告要求被告亚松公司自2019年6月30日起按月利率2%的标准支付罚息的请求，未超出合同约定，该院予以支持。关于原告诉请被告张某1、吴某1、秦某1、华林浆纸公司对上述债务承担连带清偿责任，被告张某1、吴某1、秦某1、华林浆纸公司分别出具《连带责任保证书》，自愿对《购销合同》项下的所有债务承担连带清偿责任，担保期限自主债务履行期限届满之日起两年。本案主债务形成时间为自2018年12月12日之后，原告诉至本该时未超出保证期间，故本院对于原告的该项诉请予以支持。为担保债务的履行，债务人或者第三人对一定期间内将要连续发生的债权提供担保财产的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，抵押权人有权在最高债权额限度内就该担保财产优先受偿。当事人对合同条款的理解有争议的，应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的真实意思。本案中，双方合同中的用语虽非准确的法律术语，但通过对合同内容的解释能够确定其真实意思。《房地产抵押合同》中虽未使用最高额抵押的表述，但根据合同约定的内容，可以认定为最高额抵押。原告对涉案的抵押房产即淇县房权房权证淇县朝歌镇字第××、00×**00050000号，淇县房权证12××18号、13××19号、4714号房产是否享有优先受偿权，应确定涉案债务是否产生于债权确定期间内，即抵押合同中约定的交易期间内。双方在抵押合同中未采用交易期间等债务确定期间的表述，认定债务确定期间时，本院结合当事人间签订的多份合同的用语探求当事人的真实意思。XHYS2014-4-15的《供货合同》约定供货期限为自2014年4月15日至2024年4月14日，付款时间为供货之日起的30天内，被告秦某1与原告新华公司签订《郑州市房地产抵押合同》约定的是被担保的主债权债务人履行债务的期限自2014年4月15日至2024年4月14日。严格从通常字面含义理解，即使主合同约定的供货期限的首日供货，被担保债务的履行期满日也为2014年5月15日，那么依据主合同产生的债务履行期限不可能为2014年4月15日至2014年5月14日（合同约定期间的前30天）；而2024年3月15日至2024年4月14日（合同约定期间的后30天）期间供货所产生的债务，履行期满日在2024年4月15日以后，排除在了履行期限为自2014年4月15日至2024年4月14日的债务之外。当事人将依主合同约定不存在的债务纳入担保范围内，而将依主合同约定会发生的部分债务排除在担保范围之外，此种理解与常理不符。主合同约定的“供货期限”与抵押合同约定的“履行债务的期限”相同，主合同约定的供货期间属于交易发生的范畴，如将抵押合同载明的“债务人履行债务的期限”解释为交易期间即债务（债权）产生期间或者供货期间，则与最高额抵押情形下主、从合同的形式相一致，能更准确的反映当事人的真实意思。因此本院将“债务人履行债务的期限”解释为供货期限。XHYS2015-4-9的《供货合同》约定的供货期限为自2015年4月9日至2020年4月9日，付款时间为供货之日起的45天内，2015年4月9日的《房地产抵押合同》约定上述抵押房产所担保的主债权债务人履行债务的期限自2015年4月9日至2016年4月9日。对于该《房地产抵押合同》中所载明的“债务人履行债务的期限自2015年4月9日至2016年4月9日”采用上述解释方法探求当事人签订合同时的真实意思，应解释为“供货期限自2015年4月9日至2016年4月9日”。本案争议债务形成于2018年12月12日之后，按前述方法解释合同内容可以认定该债务并非形成于2015年4月9日《房地产抵押合同》所担保的债务确定期间。对于原告要求对淇县房权房权证淇县朝歌镇字第××、00×**00050000号，淇县房权证12××18号、13××19号、4714号房产享有优先受偿权的请求，该院不予支持。被告张某1、吴某1、秦某1、华林浆纸公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为对其民事诉讼权利的放弃。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百二十五条，《中华人民共和国物权法》第二百零三条，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：一、被告河南亚松贸易有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告河南新华物资集团有限公司货款310万元及罚息（以310万元为基数，自2019年6月30日起按月利率2%计算至实际清偿之日止）；二、被告张某1、吴某1、秦某1、郑州华林浆纸有限公司对被告河南亚松贸易有限公司的上述债务承担连带责任；三、驳回原告河南新华物资集团有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费32592元，保全费5000元，共计37592元，由被告河南亚松贸易有限公司、张某1、吴某1、秦某1、郑州华林浆纸有限公司负担。本院二审期间，上诉人提交了淇县住房和城乡建设局涉案房屋抵押登记材料，证明上诉人与被上诉人签订的合同是普通抵押合同。本院组织各方当事人对以上证据进行了质证。本院经审查认为，该证据由其他当事人在一审中已经提交，不是新证据且不能证明其证明目的，本院不予采信。本院经审理查明的事实与一审一致。本院认为，《中华人民共和国担保法》：最高额抵押权是指抵押人与抵押权人协议，在最高债权额限度内，以抵押物对一定期间连续发生的债权作担保。本案中，郑某1、王某1、屈某1、陈某1、王某2、郑某2与新华公司（乙方）签订《房地产抵押合同》约定的抵押担保范围为主债权项下的金额及利息、违约金、损害赔偿金和实现抵押权的一切费用，被担保主债权的数额为310万元。该合同虽未使用最高额抵押的表述，但依据合同约定的以上内容，一审法院认定为该抵押合同系最高额抵押合同而非普通抵押合同，并无不当；本案争议债务形成于2018年12月12日之后，该债务并非形成于2015年4月9日《房地产抵押合同》所担保的债务确定期间。一审法院对于上诉人要求对淇县房权房权证淇县朝歌镇字第××、00×**00050000号，淇县房权证12××18号、13××19号、4714号房产享有优先受偿权的请求不予支持，并无不妥。综上所述，河南新华物资集团有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费32592元，由河南新华物资集团有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  耿胜利审判员  朱 凯审判员  蒋德军二〇二〇年十月三十日书记员  徐成龙