浙江省义乌市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0782民初10838号 原告：赵章忠，男，1958年11月23日出生，汉族，住浙江 省义乌市福田街道长春三区5幢2号。 原告：王爱仙，女，1965年6月15日出生，汉族，住浙江省 义乌市城西街道西俞村2组。 原告：金月嫦，女，1957年11月19日出生，汉族，住浙江 省义乌市苏溪镇龙华村2组。 被告：叶俊军，男，1978年10月26日出生，汉族，住江西 省上饶市玉山县樟村镇双溪村双溪125号。 被告：王国忠，男，1978年12月12日出生，汉族，住浙江 省兰溪市马涧镇下庄村翁村80号。 被告：倪群仙，女，1968年12月7日出生，汉族，住浙江省 义乌市稠江街道松门山东区12幢1号。 上述三被告共同委托诉讼代理人：邹芝琳，浙江兴茂律师事 务所律师。 上述三被告共同委托诉讼代理人：朱伶俐，浙江兴茂律师事 务所律师。 原告赵章忠、王爱仙、金月嫦为与被告叶俊军、王国忠、倪 群仙合同纠纷一案，于2020年7月28日向本院提起诉讼，本院 2- 同日立案受理后，依法由审判员吴功君适用简易程序，于2020年 9月22日公开开庭审理了本案。原告赵章忠、王爱仙、金月嫦， 被告王国忠、倪群仙及三被告的共同委托诉讼代理人邹芝琳到庭 参加诉讼。本案现已审理终结。 原告赵章忠、王爱仙、金月嫦向本院提出诉讼请求：判决三 被告归还三原告本金121277元，并支付从2020年4月12日起按 中国人民银行同期同类贷款利率四倍2分计算至实际履行完毕之 日止的利息。诉讼过程中，三原告变更诉讼请求为判决三被告归 还三原告本金121277元，并支付从2020年4月12日起按中国人 民银行同期同类贷款利率计算至实际履行完毕之日止的利息。事 实和理由：三被告在2020年4月11日要求三原告合伙投资金管 家平台，承诺三原告和三被告合伙投资一组31个单(每单11250 元×31单＝348750元)，三被告写下了保证书，保证在二个月内 收回本金(有保证书一份、合伙协议一份)。被告王国忠、倪群仙 只要求三原告投资19个单，12个单由被告王国忠、倪群仙各投资 6个单。三原告19个单投进去后，被告王国忠、倪群仙说钱不够， 先各投一单，过两天补上去(一直到金管家平台崩盘也没有补上)。 中途被告王国忠说，被告王国忠、倪群仙钱凑不起，要求原告再 补投2个单，这样31单代理每个月可以拿到一万多佣金。原告没 办法又补投了2个单，原告共投了21单，被告共投了3个单。不 到两个月，金管家崩盘了，三原告21单236250元，只拿回本金 114973元，还欠本金121277元。金管家崩盘后，三原告多次催讨 3- 三被告要求补足本金，但三被告以种种理由拖延不归还。无奈之 下，三原告特向贵院起诉，望判如所请。 被告叶俊军、王国忠、倪群仙辩称，三被告共同合伙投资金 管家平台是属实的，并且所有的款项也都支付给了金管家平台。 三被告作为一种补偿责任，该担保形式应当是属于一般担保。金 管家平台管理者泉州航立网络科技有限公司于2020年7月4日曾 向所有的投资者出具了借条，使得该投资全部转化为借款。原告 的本金在诉讼请求的基础上还有16927元已经得到返还，目前金 管家平台也并没有崩盘。在2020年9月19日，金管家平台还给 原告支付了款项，因此，被告认为原告应当先向泉州航立网络科 技有限公司主张债权，如果仍然没有得到履行，再由保证人承担 责任。况且本案的投资也已全都转化为了借款，主合同已经发生 变更，没有得到担保人的书面同意，担保关系已经失效，因此本 案的被告不应当承担责任。 三原告为证明其诉请向本院提交了下列证据： 1、《担保书》一份，拟证明三被告保证在二个月内补足原告 本金的事实。 2、《合作协议》一份，拟证明平台分红的事实。 3、借条一份，拟证明倪群仙向原告赵章忠借款，用于投资， 说有佣金可以拿的。 4、短信截图(打印件)一份、支付宝转账记录(打印件)一份和 微信转账截图(打印件)一份，拟证明原告赵章忠通过微信转出去 4- 213750元。 5、借条一份，证明三被告尚欠原告赵章忠借款8万元的事实。 三被告对三原告提供的上述证据发表如下质证意见： 对证据1的真实性没有异议，但对证明目的有异议，认为《担 保书》是担保二个月内金管家不会崩盘，如果崩盘，损失部分才 有乙方补偿，并没有承诺两个月内返还全部本金，目前该平台也 没有崩盘，系统仍然存在。 对证据2的真实性没有异议，但对证明目的有异议，认为该 合作协议被告叶俊军没有签名，这只是当时对利润、投资等事项 进行的约定。 对证据3的真实性没有异议，该款项已经用于投资。 对证据4的真实性没有异议，该三笔款项也是用于投资的。 对证据5的真实性没有异议，但说明一下，该证据就是泉州 航立网络科技有限公司出具给投资者的一个借款凭证，确认该借 款由公司及担保人王毓旭来承担还款项责任，分8个月还款，这 个借条出具是给赵章忠的，还有一份借条是出具给王爱仙的。 被告王国忠为证明其辩称向本院提供微信转账凭证一份，拟 证明除了返还114973元外，还返还16927元。其中有两笔是由王 国忠支付的，下面两笔是由泉州航立网络科技有限公司支付的。 原告赵章忠认为，钱是收到了，这个6427元是王国忠支付的， 是佣金，跟分红是不相干的。第二笔7500元也收到了，也是佣金 不是分红，但为了这7500元佣金我还补了2万元投资款。2000 5- 元是前天支付宝转来的，我也不知道是谁转过来的，是以王毓旭 名义转过来的。 原告王爱仙认为，我也收到了以王毓旭名义转过来的1000元。 被告叶俊军、倪群仙未有证据向本院提供。 本院对原、被告双方提供的证据认证如下： 鉴于双方对双方提供的证据的真实性均无异议，本院对这些 证据的真实性予以确认，至于证明力本院将结合其他证据综合予 以认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 三被告系基于金管家投资的合伙关系，通过介绍客户投资金 管家获取佣金。2020年4月12日，三被告(乙方)向三原告(甲方) 出具《担保书》一份，载明：“鉴于甲方投资金管家期货软件， 投资19个账户，每个账户投资11250元×19单，等于213750元。 甲方在投资期间的头两个月内或本金回本期间，乙方为甲方的投 资本金安全或投资本金回本担保。假如甲方投资金管家两个月内， 金管家崩盘，乙方担保甲方的投资本金的安全，本金损失的部分 由乙方补偿；甲方在签订本担保书起两个月内金管家系统存在， 本金回本后，本担保书终止担保作用。”三被告均在担保书下方 签名捺印。 当日，三原告又与被告倪群仙、王国忠签订《合作协议》一 份。协议约定：“赵章忠、金月嫦、王爱仙、倪群仙、王国忠五 人投资金管家共计31个单×11250元＝348750元，其中赵章忠15 6- 个单、金月嫦2个单、王爱仙2个单、倪群仙6个单、王国忠6 个单，共计31个单。经五人当事人共同商量决定，首先每周收益 五个大单各拿自己本金，主账号的收益暂由赵章忠保管，等赵章 忠15个单本金归还后，再由赵章忠分配其他16个单本金归还， 31个单本金全部回本后，31个单总收实每个单平均分配，一直到 结束止。以上条文由五个当事人签字生效。二个月内本金加收益 不能少于40万，如果少于40万，由王国忠、倪群仙垫付补足。” 赵章忠、金月嫦、王爱仙、倪群仙、王国忠均在协议下方签名捺 印。 同日，三原告通过赵章忠账户将19单投资款213750元汇给 叶俊军，用于投资金管家。2020年5月3日，应被告的要求，赵 章忠又汇给倪群仙两个单投资款计22500元，用于投资金管家。 至此，三原告共投资金管家21个单，计投资款236250元。 嗣后，金管家平台陆续返还三原告投资款114973元，加上王 国忠分别于2020年5月6日、5月17日支付赵章忠6427元和7500 元，共计128900元，但两个月未届满金管家平台即不再向原告返 还投资款。后三被告将泉州航立网络科技有限公司于2020年7月 4日出具的一份借条交付给赵章忠，该借条载明借款168750元， 未还8万元，从2020年7月12日起每月还10000元，借款人泉 州航立网络科技有限公司，担保人王毓旭。王毓旭于2020年9月 19日支付赵章忠2000元和王爱仙1000元。三原告共收到返还款 项计131900元。 7- 庭审中，三原告对泉州航立网络科技有限公司出具的借条不 认可，并称之前不知道此事，其没有与泉州航立网络科技有限公 司签订过协议，也与泉州航立网络科技有限公司无关。 本院认为，三原告与三被告签订的《担保书》，以及三原告 与被告王国忠、倪群仙签的《合作协议》，均系各方当事人的真 实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，亦不违背 公序良俗原则，应予确认合法有效。各方当事人应当遵循诚信原 则按照约定全面履行自己的义务。 依据《担保书》载明的内容，所谓的《担保书》是名为担保， 实为风险分担的协议书，三被告自愿为三原告投资金管家平台承 担风险。依据《担保书》，结合同日签订的《合作协议》中“二 个月内本金加收益不能少于40万，如果少于40万，由王国忠、 倪群仙垫付补足”的约定，可以确认三被告向三原告保证两个月 内返还投资款本金的事实。现金管家平台已不再向原告返还投资 款，且双方约定的返还投资款本金两个月期限业已届满，而至今 三原告尚有部分投资款本金未返还，依据《担保书》中的约定， 尚未返还的投资款本金应由三被告负责偿还。虽然被告辩称金管 家平台管理者泉州航立网络科技有限公司已向原告出具了借条， 原告的投资款已变成泉州航立网络科技有限公司的借款，但该行 为既未得到三原告的认可，而且泉州航立网络科技有限公司出具 借条中载明的金额也与原告尚未返还投资款本金数额不一致，泉 州航立网络科技有限公司也未按约归还借款，被告对泉州航立网 8- 络科技有限公司系金管家平台的管理者这一事实也未举证证实， 故被告的该项辩称不能成立。三原告主张三被告归还投资款本金 成立，但三原告业已收取的款项应予扣除。三原告共出资236250 元，扣除已收到款项131900元，三被告尚应归还三原告投资款本 金104350元。至于原告赵章忠提出被告王国忠支付的13927元系 佣金，因无相应证据佐证，本院不予采信。 同时，依据《合作协议》中“二个月内本金加收益不能少于 40万，如果少于40万，由王国忠、倪群仙垫付补足”的约定，现 三原告主张被告王国忠、倪群仙支付自2020年4月12日起按银 行同期同类贷款利率计算至实际履行完毕之日止利息，系其对自 己民事权利的处分，且该主张也未加重两被告的负担，故本院对 该项主张应予准许。因被告叶俊军未在《合作协议》上签字，三 原告要求被告叶俊军支付利息依据不足，本院不予支持。 三被告辩称三被告的担保系一般保证担保。对此，本院认为， 如前所述，案涉的《担保书》是名为担保，实为投资风险分担协 议，并非系单纯的担保。退一步讲，即使如被告所称三被告在《担 保书》中承担是担保责任，因双方在《担保书》中对保证方式未 作约定，依据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保 证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证 责任”的规定，三被告应承担的是连带责任保证担保，而不是如 被告所称承担的是一般保证担保。被告的上述辩称，既与事实不 符，也于法无据，本院对该辩称不予采信。 9- 至于三被告提出本案的投资也已全都转化为了借款，担保关 系已经失效，三被告不应当承担责任。对此，本院认为，如前所 述，三原告与泉州航立网络科技有限公司并未达成借款合意，故 三原告的投资款也没有变成泉州航立网络科技有限公司的借款。 三被告的该项辩称与事实不符，本院对该辩称也不予采信。 综上所述，三原告诉请中的合理部分，本院予以支持，其余 部分应予驳回。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、 第一百零七条规定，判决如下： 一、被告叶俊军、王国忠、倪群仙于本判决生效后十日内返 还原告赵章忠、王爱仙、金月嫦投资款本金104350元； 二、被告王国忠、倪群仙于本判决生效后十日内支付原告赵 章忠、王爱仙、金月嫦以104350元为基数自2020年4月12日起 按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至 实际履行之日止的利息。 三、驳回原告赵章忠、王爱仙、金月嫦的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中 华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延 履行期间的债务利息。 案件受理费1436元（已减半），由原告赵章忠、王爱仙、金 月嫦负担242元，被告叶俊军、王国忠、倪群仙负担1194元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院 递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金 10- 华市中级人民法院。 审判员  吴功君 二〇二〇年十月二十六日 书记员  俞 姣