河南省平顶山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫04民终2639号上诉人（原审被告）：刘艳峰，男，1979年3月17日出生，汉族，住河南省平顶山市湛河区。上诉人（原审被告）：刘慧（系刘艳峰姐姐），女，1978年2月19日出生，汉族，住河南省平顶山市湛河区。二上诉人的共同委托诉讼代理人：李宏非，河南金年华律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：河南常绿集团置业有限公司，住所地河南自贸试验区郑州片区（郑东）商务外环路**新芒果大厦**，统一社会信用代码914104001717743930。法定代表人：刘涛，董事长。委托诉讼代理人：韩乾，男，该公司工作人员。被上诉人（原审第三人）：侯领兵，女，1983年11月18日出生，汉族，住河南省平顶山市卫**。委托诉讼代理人：朱珂，河南煜瑭律师事务所律师。上诉人刘艳峰、刘慧因与被上诉人河南常绿集团置业有限公司（以下简称常绿集团）、侯领兵排除妨害纠纷一案，不服河南省平顶山市湛河区人民法院（2019）豫0411民初3955号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月1日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人刘艳峰及其与上诉人刘慧的共同委托诉讼代理人李宏非，被上诉人常绿集团的委托诉讼代理人韩乾，被上诉人侯领兵及其委托诉讼代理人朱珂到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘艳峰、刘慧上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回常绿集团对刘艳峰、刘慧的诉讼请求。2.本案一审、二审诉讼等费用由常绿集团、侯领兵承担。事实和理由：一审判决认定部分事实错误，刘慧并非涉案电表的安装人也非涉案电表的使用人，涉案电表安装的位置亦非刘慧所承租的商铺，刘慧对电表安装并不知情，一审判决认定刘慧作为涉案电表的户主与供电部门签订《供电低压合同》，并以此为由要求刘慧承担侵权责任没有事实依据，属于认定事实错误。首先，涉案电表安装在刘艳峰承租的常绿集团商铺内，与刘慧承租的商铺是不同的商铺。其次，刘艳峰在一审庭审中已经陈述，其以刘慧名义安装涉案电表刘慧并不知情，刘艳峰只是向案外人提供了刘慧的身份证复印件和营业执照复印件等材料，由案外人代办的电表安装手续。第三，一审法院调取的供电部门存档的《低压供电合同》上的签字与刘慧本人签字明显不一致，刘慧对安装电表不知情，更不可能在《低压供电合同》上签字。并且，对于供电部门存档的租赁合同，常绿集团亦不认可，也能够说明刘慧对涉案电表安装不知情。第四，一审判决也认定：“刘艳峰亦按合同约定以刘慧名义自行安装了电表，并使用涉案商铺”。一审法院在诸多证据及当事人陈述均指向刘艳峰以刘慧名义安装了涉案电表，刘慧对涉案电表的安装及使用不知情，仍然以刘慧负有管护及注意义务以及注销电表需要刘慧持身份证办理为由，要求刘慧承担连带责任，缺乏事实依据。二、本案系因涉案电表的使用人存在窃电的犯罪行为导致供电部门停止供电，无论是电表安装人刘艳峰还是被借名人刘慧的行为均与涉案商铺被停止供电的结果之间没有因果关系，涉案商铺被停止供电所引发的后果不应由刘艳峰、刘慧承担。本案常绿集团要求排除妨害，恢复涉案商铺的正常供电，其主张的是侵权责任。而侵权责任的构成要件起码要有行为人实施了损害行为，行为人实施的损害行为造成了损害后果，以及损害行为与损害后果之间存在因果关系，行为人存在过错等。纵观本案，纠纷的起因在于涉案商铺的电表被供电部门认定存在窃电行为，供电部门对涉案商铺断电，造成商铺不能正常使用，从而引发的一系列损害后果。刘艳峰以刘慧名义安装电表的行为并不存在过错，亦不会造成供电部门对涉案商铺断电；刘慧在不知情的情况下被刘艳峰以其名义办理涉案电表，亦不存在过错，也不会造成供电部门对涉案商铺断电。涉案商铺被供电部门断电的原因是涉案电表存在窃电行为，而不是安装涉案电表的行为。无论是刘艳峰还是刘慧，均未实施任何造成涉案商铺被供电部门断电的行为，二人不存在侵权事实，二人的行为与涉案商铺被供电部门断电的后果之间没有因果关系。实施窃电的行为人才是本案的侵权人，损害后果应当由侵权人承担。一审中，经一审法院委托，涉案电表厂家出具了涉案电表的失压报告。该报告虽然不能显示全部窃电发生的时间，但该报告所能显示的后十次窃电行为发生时间段是在2018年8月4日至2019年4月25日，该时间段内发生的涉案电表失压时间占总失压时间的92.1%。而侯领兵从刘艳峰处承租涉案商铺是在2018年4月22日至2019年3月常绿集团与刘艳峰解除租赁合同。现已知自侯领兵承租涉案商铺3个月后开始至2019年4月25日期间所发生的涉案电表失压时间占总失压时间的92.1%。虽然涉案电表生产厂家因技术原因无法查明剩余7.1%失压时间的发生时段，但是现有证据已足以证明窃电行为发生在侯领兵承租涉案商铺期间。本案实施侵权行为的是侯领兵而不是刘艳峰、刘慧，损害后果应当由侯领兵承担。三、本案已涉嫌刑事犯罪，应当移送公安机关立案侦查。无论是根据供电部门原来要求刘慧交纳的窃电费用及罚金224127元或者后期供电部门要求交纳的窃电费用及罚金52920元。上述费用均属数额巨大，已涉嫌刑事犯罪，应当由公安部门立案侦查。本案窃电行为已经构成犯罪，应当移送公安部门立案侦查。四、一审判决适用法律错误。一审法院依据《侵权责任法》第六条、第八条的规定，要求刘艳峰、刘慧承担连带责任，而刘艳峰、刘慧在本案中所实施的行为与损害后果之间不存在因果联系，二人不应当承担责任。此外，《侵权责任法》第八条所规定的二人以上共同实施侵权行为造成他人损害，承担连带责任的后果应当是基于二人存在共同的故意或有共同的意思联络，而本案中刘艳峰、刘慧不存在共同的故意或共同的意思联络，一审判决刘慧承担连带责任没有依据，属于适用法律错误。综上，一审判决认定部分事实不清，因果关系认定错误，法律适用错误，应当依法予以纠正。常绿集团辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉，维持原判。一、违约用电行为是否与刘艳峰、刘慧有因果关系，一审法院已经查明，涉案电表户名是刘慧，房屋承租人是刘艳峰，且刘慧系刘艳峰姐姐，涉案电表也系刘慧申请安装，常绿公司对于电表安装情况不知情，供电部门留存的安装电表时提供的租赁合同系虚假合同。涉案房屋至今尚未交还常绿集团。二、本案违约用电、窃电行为是否构成刑事犯罪，常绿集团认为与本案排除妨害纠纷无关。三、本案系排除妨害纠纷，一审法院认定过错责任正确，涉案电表的户名是刘慧，刘艳峰是涉案房屋的承租人，一审法院适用《侵权责任法》第八条正确。侯领兵辩称，认可常绿公司的答辩意见。一审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，应驳回上诉，维持原判。一、侯领兵系原审第三人，在一审判决中没有承担任何责任，在二审中应列为第三人，而不是被上诉人。二、本案的案由为排除妨害纠纷，并不是侵权责任纠纷。本案中，常绿集团作为涉案房屋的所有权人和出租人，基于刘艳峰承租涉案房屋出现问题，要求刘艳峰、刘慧排除妨害，注销电表，赔偿损失，合情、合理、合法。三、常绿集团不要求侯领兵承担责任，系行使其民事权利和诉讼权利，符合法律规定。四、刘艳峰、刘慧的第二项上诉理由不能成立。1.江苏盛德电子仪表有限公司向供电部门出具的涉案电表失压记录不具备证明效力。该报告并非司法鉴定结论，其对电表检测时系独自进行，检测结果不具备客观性、真实性。该失压报告加盖的印章也不是该公司印章，印章上载明的是技术部。而且该报告显示的失压时间漏洞百出，失压总记录显示总次数为49次，但失压报告仅罗列了A、B、C相各十次，该公司也没有对失压报告进行解释说明。2.侯领兵于2019年2月已经停止经营，门店处于闭店状态，但失压报告仍然显示有频繁的失压记录。3.一审中，刘艳峰陈述涉案电表系其通过关系找人代办的，该电表的安装不合法，没有经过正规检测。而且在该电表之前，刘艳峰、刘慧所安装的电表就发生过窃电行为，导致更换新电表，表明其对电表拥有控制权。4.2019年4月初，关磊有意承接涉案房屋，在关磊管理涉案房屋期间，刘艳峰于2019年4月25日会同供电部门人员一起到涉案房屋清查电表，当时侯领兵并不在场，整个过程只有刘艳峰及其找的供电部门工作人员在场，对电表是否改动无人知晓，故该电表的失压报告不具备真实性、客观性，不应采信。5.根据本案一审的证据，将供电部门抄表记录与该电表的失压报告对比，可以发现存在不合常理之处。按照常理以及供电部门抄表流程，如果抄表时电表存在失压等改动情况，供电部门能够第一时间发现，但是该失压报告载明的49次失压记录中，包含了很多次供电部门前去抄表的时间节点，供电部门工作人员均未提出该电表存在失压等问题，故仅凭刘艳峰带领供电部门工作人员到涉案房屋清查电表时的电表状态，不能作为定案依据。五、一审判决适用法律正确，刘艳峰、刘慧应当承担连带责任。常绿集团向一审法院起诉请求：1.判令刘艳峰立即排除妨害，注销并拆除安装在常绿盛世锦园2号楼户号为5098699222的电表，并使租赁房屋达到正常的供电状态；2.判令刘艳峰支付因违约用电、窃电行为给常绿集团造成的经济损失83160元（该损失参照租赁合同约定的租金计算标准自2019年4月9日计算至2019年10月9日，其后的损失按照上述标准计算至刘艳峰实际履行完毕之日止）；3.判令刘慧对上述两项诉讼请求承担连带责任；4.本案诉讼费由刘艳峰、刘慧共同承担。一审法院认定事实：常绿集团系平顶山市开源路盛世锦园小区**楼底商住宅楼****商业用房的所有权人。2015年10月10日，常绿集团作为出租方（以下简称甲方），刘艳峰作为承租方（以下简称乙方），双方签订《房屋租赁合同》。约定由刘艳峰承租常绿集团所有的位于平顶山市湛河区开源南路常绿盛世锦园2号楼一楼一间（44平方米）、二楼五间（220平方米）共六间房屋。该房屋现有装修状况为正常使用。第二条租赁期限、用途约定：该房屋租赁期限6年，自2015年10月10日至2021年10月9日。该房屋仅作为商业使用。租赁期满，甲方有权收回出租房屋，乙方应在租赁期届满的次日完好交还房屋及附属设施。第三条租金、押金及支付方式约定：该房屋的租金为一楼90元/平方米/月，二楼45元/平方米/月，月租金为13860元，按月支付，实行先交纳租金后使用制，乙方须于每月到期前十日交纳下一个月的租金。乙方须在合同签订之日起十日内支付相当于两个月租金的押金27720元。前两年租金不变，第三年开始，甲方可根据当时市场行情对房屋租金进行调整。第四条租赁期间相关费用及税金约定：乙方应按时交纳自行负担的费用，包括水费、电费、燃气费、暖气费、通信费、电视收视费、卫生服务费等及其他开展日常经营活动所涉及的各项费用……第六条房屋的转让与转租约定：未经甲方同意，乙方不得转租、转借承租房屋……第八条违约责任约定：租赁期间，乙方有下列行为之一的，甲方有权单方终止合同，收回该房屋，且押金不予退回，乙方还应按照合同当年总租金的50％向甲方支付违约金。若支付的违约金不足弥补甲方损失的，乙方还应负责赔偿直至达到弥补全部损失为止。（1）未经甲方书面同意，将房屋转租、转借给他人使用的……（4）逾期未缴纳按约定应当由乙方缴纳的各项费用，给甲方造成严重损失的；（5）拖欠房租累计壹个月以上的……第十条第3款约定：商铺内上下水、电，应自行安装，水、电负荷只供一般商铺使用，特殊行业需自行解决。2017年12月8日，双方签订《房屋（租赁）补充协议》，约定2017年10月10日至2018年10月9日期间的租金不予调整，仍按原合同执行。一审庭审中，刘艳峰否认自己在该协议落款乙方处签名，但认可期间房租仍按原标准收取。2019年3月23日，常绿集团向刘艳峰发送《催缴通知书》，通知刘艳峰在本通知书发出后3日内，按照合同第三条的约定，支付2019年2月10日至2019年4月9日期间的租金27720元，并按照合同第八条的约定向常绿集团支付违约金，否则常绿集团将依据合同约定，单方终止合同，停止水电供应，要求刘艳峰将房屋完整交还给常绿公司并清理留存物品，由此产生的全部后果由刘艳峰自行承担。2019年3月25日，常绿集团向刘艳峰发送《通知函》，表示因刘艳峰拖欠2019年2月10日至2019年4月9日的租金共计27720元，依据《房屋租赁合同》第八条第2款的约定，刘艳峰拖欠租金一个月以上，常绿公司有权单方终止合同，收回房屋，不退还刘艳峰押金。并通知刘艳峰：1.鉴于刘艳峰违约行为严重，常绿集团决定于2019年4月9日终止房屋租赁合同，并不退还刘艳峰押金。请刘艳峰在2019年4月10日前将涉案商铺内的所有物品腾空，将房屋返还常绿集团；逾期未腾空，视为刘艳峰遗弃屋内物品，常绿集团有权自行处理。2.请刘艳峰在收到本通知后3日内到常绿集团交纳2019年2月9日至2019年4月9日的租金共计27720元，逾期未缴纳，常绿集团将按照房屋租赁合同约定，通过法律手段追究刘艳峰的违约责任。刘艳峰若对本通知有异议，请书面告知常绿集团，否则视为刘艳峰对该通知的内容无任何异议。一审庭审中，刘艳峰否认自己拖欠常绿集团的租金，但认可收到该《通知函》后双方房屋租赁合同解除，亦认可双方并未办理房屋返还交接手续。2019年4月25日，常绿集团在涉案商铺处发现加盖国网平顶山供电公司营销部用电专用章、编号为008288的《违约用电、窃电通知单》，载明:户号5098699222，户名刘慧，经现场检查，确认你方违反《供电营业规则》第一百条、第一百零一条的规定，属于违约用电、窃电行为。行为内容：AC相失压508009，请你方在2019年4月30日之前到国网平顶山供电公司营销部（地址：新华路南段，电话：276****）办理有关手续，逾期不到而引起的一起后果由你方负责。用电检查员签字：邵东。检查日期：2019年4月25日。因刘慧逾期未处理，国网平顶山供电公司营销部作出断电处理，并通知刘慧交纳窃电及罚金共计224127元。后供电部门口头告知一审法院若窃电时间无法查明，按有关规定，窃电日数至少以180天计算，窃电费用及罚金为52920元，若不缴清上述费用，无法恢复正常供电或销户。另，销户需电表用户即刘慧提供身份证进行办理。一审另查明，涉案商铺的电表系以刘慧名义办理，在提交《用电申请书》，提供平顶山市御茶园茶叶有限责任公司（法定代表人为刘慧）营业执照、刘慧身份证复印件、刘慧与常绿集团的《房屋租赁协议》，供电部门进行勘察，填写《低压用电客户接入公变方案单》，并与刘慧签订《低压供电合同》后，供电部门于2016年8月11日在涉案商铺安装电表，户号为5098699222。2017年底或2018年初，因刘艳峰转租的用户（非侯领兵）存在窃电行为，在补交电费、罚款之后，供电部门又更换了一块新表（户名、户号仍未变）。一审庭审中，刘艳峰表示该电表系找人代办的，当时仅提供了营业执照及刘慧的身份证复印件，其他如房屋租赁协议等如何得来的，刘艳峰并不知情。常绿集团亦否认与刘慧签订房屋租赁协议，并表示该协议将常绿集团公司的名称写错，加盖的印章亦非常绿集团的印章。为了尽快处理此事，经一审法院主持，在双方当事人及供电部门、公安机关的见证下，供电部门于2020年3月31日将涉案电表拆除并封存后，将涉案电表邮寄回厂家，由厂家出具有关该电表的失压报告。2020年4月3日，江苏盛德电子仪表有限公司向平顶山供电公司出具报告，载明涉案电能表总及ABC分相失压记录（因技术原因，仅能显示各分相最后十次失压时间）如下：失压总次数，显示数据为49，失压总累计时间为508015分，最近1次失压发生时刻为2019年4月8日06时49分07秒，结束时刻为2019年4月25日16时13分07秒。A相失压总次数为16次，失压总累计时间为212201分；B相失压总次数为18次，失压总累计时间为103106分；C相失压总次数为15次，失压总累计时间为192708分。A相技术上能显示的最早的失压（即上10次）发生时间为2018年9月8日09时54分06秒，结束时间为2018年9月10日10时47分34秒；最后一次失压发生时间为2019年4月8日06时49分07秒，结束时间为2019年4月25日16时13分07秒。B相技术上能显示的最早的失压（即上10次）发生时间为2018年8月17日18时20分43秒，结束时间为2018年8月18日12时55分59秒；最后一次失压发生时间为2019年1月4日19时36分39秒，结束时间为2019年1月23日18时58分17秒。C相技术上能显示的最早的失压（即上10次）发生时间为2018年8月4日16时53分49秒，结束时间为2018年8月6日11时24分11秒；最后一次失压发生时间为2019年4月8日06时49分07秒，结束时间为2019年4月25日16时13分07秒。一审再查明，2018年4月22日，刘艳峰作为出租方（以下简称甲方），侯领兵作为承租方（以下简称乙方），双方签订《房屋租赁协议》（合同条款基本同刘艳峰与常绿集团签订的房屋租赁合同）。约定甲方将涉案商铺出租给乙方，房屋租赁期限自2018年5月1日始至2020年5月1日止，月租金16000元，该房屋需缴纳房屋押金60000元。房屋租金按月交付，实行先交租金后使用制，每月到期前十日交纳下一月租金。协议签订后，侯领兵将涉案商铺作为经营饭店之用，并按约定向刘艳峰交付租金，根据刘艳峰提供的电表号通过微信或支付宝交纳电费。因生意不好，2019年春节前，侯领兵向刘艳峰提出不再租赁涉案商铺。2019年4月十几号左右，关磊（音同）有意向承接侯领兵的饭店，侯领兵联系关磊与常绿集团签订房屋租赁协议。2019年4月25日下午，刘艳峰和供电部门的工作人员一起去涉案商铺准备拆除、注销电表，与关磊发生冲突。后因涉案商铺被断电，关磊便不再承接该商铺，现侯领兵经营饭店的物品仍在涉案商铺内存放。一审庭审中，常绿集团表示对刘艳峰擅自转租的事实不知情，并坚持诉讼请求，不要求侯领兵承担责任。一审法院认为，《中华人民共和国物权法》第三十五条规定，妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。常绿集团、刘艳峰2015年10月10日签订的《房屋租赁合同》系双方当事人真实意思的表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，该协议合法有效。常绿集团按约定向刘艳峰交付了涉案商铺，刘艳峰亦按合同约定以刘慧名义自行安装了电表，并使用涉案商铺。2019年3月25日，常绿集团向刘艳峰发送《通知函》，通知刘艳峰于2019年4月9日终止房屋租赁合同，并告知刘艳峰若有异议，书面向常绿公司提出，否则视为其无异议。刘艳峰收到《通知函》后并未向常绿公司提出书面异议，视为双方协商一致解除上述房屋租赁合同。电表属房屋附属设施，刘艳峰作为涉案商铺承租人及使用权人，在使用期间对房屋及其附属设施应尽到充分的管护、注意义务；合同解除后，刘艳峰应将涉案商铺返还给常绿集团，返还的租赁物应当符合按照约定或者租赁物的性质使用后的状态，并办理交接手续。现涉案商铺因存在违约用电、窃电行为而被供电部门断电，无法正常使用，常绿集团作为涉案商铺的所有权人及出租人，有权要求刘艳峰排除妨碍，注销电表，使租赁房屋恢复正常供电状态。因涉案电表已经拆除封存，故原审法院对常绿集团要求拆除涉案电表的诉讼请求不予支持。同时，《中华人民共和国合同法》第九十七条规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。涉案商铺用作商业用途，因断电造成无法对外出租，给常绿集团造成了一定的损失。现常绿集团要求按《房屋租赁协议》刘艳峰按约定的租金标准即13860元/月计算违约金比较合理，但考虑到常绿集团在获取涉案商铺出租利益的同时，亦有充分关注房屋设施使用情况的义务，另在其向刘艳峰发出终止房屋租赁合同通知后，刘艳峰未提出异议，且不履行义务，常绿集团应采取适当措施防止损失的扩大。因其未积极采取措施止损，故对损失扩大部分应承担相应责任。一审法院酌定其承担20％的责任。即刘艳峰按照每月11088元（13860元/月×80％）的标准向常绿集团赔偿自2019年4月10日至涉案商铺恢复正常供电之日止的房租损失。关于刘慧是否应承担责任的问题。刘慧作为涉案电表的户主，与供电部门签订《低压供电合同》，便负有合法、依约用电的义务。同时，刘慧对涉案电表亦负有必要的管护及注意义务，尤其是存在涉案电表用户曾因违约用电而被供电部门处罚并更换电表的情况下，更应尽到审慎注意义务，且经确认注销电表需刘慧本人持有效身份证件办理。对上述损害结果的发生，刘慧具有一定的过错。《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。第八条规定，二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任。现常绿集团要求刘慧与刘艳峰就排除妨碍、注销涉案电表，使涉案商铺达到正常供电状态及赔偿损失承担连带责任，有事实和法律依据，一审法院予以支持。关于刘艳峰、刘慧称本案违规用电的行为发生在侯领兵承租期间，行为后果应由侯领兵承担的抗辩理由能否成立的问题。囿于技术的局限性，涉案电表的失压时间并不能完整显示，一审法院根据现有证据无法确认违规用电行为全部发生在侯领兵承租期间。同时，一审庭审中，常绿集团否认知晓刘艳峰将涉案商铺转租给侯领兵，且常绿集团没有直接收取侯领兵租金，刘艳峰亦未提供证据证明其按合同约定在将涉案商铺转租给侯领兵时取得常绿集团的书面同意。常绿集团不要求侯领兵承担责任并无不妥。综上，一审法院对刘艳峰、刘慧的此项抗辩理由不予采信。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国物权法》第三十五条，《中华人民共和国合同法》第九十一条第二项、第九十二条、第九十三条第一款、第九十七条、第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、刘艳峰于判决生效后十日内排除妨碍，将安装在常绿盛世锦园2号楼户号为5098699222的电表注销，同时使该房屋达到正常的供电状态。二、刘艳峰于判决生效后十日内按每月11088元的标准向河南常绿集团置业有限公司赔偿自2019年4月10日起至其承租的常绿盛世锦园2号楼商铺恢复正常供电状态之日止的房租损失。三、刘慧对判决第一项、第二项承担连带责任。四、驳回河南常绿集团置业有限公司其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1879元，由刘艳峰、刘慧共同负担。二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：1.经辨认，案涉《违约用电、窃电通知单》载明的检查日期为2019年4月25日。一审判决书第3页第5行及第11页第4行、第12行的“2019年4月23日”应为“2019年4月25日”。2.一审判决书第11页倒数第6行“在刘慧填写《用电申请书》”应表述为“在提交《用电申请书》”。除此外，二审审理查明的其他事实与一审认定的事实一致。本院认为，根据当事人的诉辩意见，本案二审争议焦点为：一、一审判决适用法律是否正确，刘艳峰应否承担责任，刘慧应否承担连带责任。二、侯领兵应否承担责任。三、本案应否移送公安机关。对此，分析评判如下：一、关于一审判决适用法律是否正确，刘艳峰应否承担责任，刘慧应否承担连带责任的问题。经查，常绿集团与刘艳峰于2015年10月10日签订的《房屋租赁合同》，系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。在刘艳峰承租期间，于2016年8月11日安装的涉案电表。常绿集团于2019年3月25日向刘艳峰发送《通知函》，刘艳峰认可收到该《通知函》后双方解除《房屋租赁合同》。依据该《房屋租赁合同》约定，刘艳峰作为承租人，有义务完好地交还涉案房屋及附属设施。刘艳峰在使用期间对涉案房屋及附属设施未尽到充分的管护、注意义务，致使涉案房屋因存在违约用电、窃电行为被供电部门断电，常绿集团无法对外出租。一审判决刘艳峰排除妨碍，注销电表户号，使涉案房屋恢复正常供电状态，赔偿自2019年4月10日起至涉案房屋恢复正常供电状态之日止的房租损失，并无不当。关于刘慧应否承担连带责任的问题。经查，从刘艳峰、刘慧的关系来看，二人系亲姐弟；从涉案电表的户名来看，户名为刘慧，且供电部门存档有法定代表人为刘慧的平顶山市御茶园茶叶有限责任公司的营业执照及刘慧身份证复印件；从涉案电表安装时间来看，自2016年8月11日起至涉案《房屋租赁合同》解除，时间长达两年半；从供电部门对窃电行为查处情况来看，2017年底或2018年初因存在窃电行为被供电部门查处，涉案房屋更换了新电表（户名、户号未变），2019年4月25日因存在窃电行为再次被供电部门查处；从涉案《违约用电、窃电通知单》载明的内容来看，该通知单明确告知涉案电表用户刘慧，在2019年4月30日之前到国网平顶山供电公司营销部（地址：新华路南段，电话：276****）办理有关手续，逾期不到而引起的一起后果由刘慧负责；从办理注销电表户号的具体要求来看，销户需电表用户刘慧持有效身份证件办理。综上，上诉人所称刘慧对涉案电表不知情有悖常理。一审法院经确认注销电表需刘慧本人持有效身份证件办理，涉案电表户名为刘慧，其负有合法、依约用电的义务，及必要的管护及注意义务。本案损害结果的发生，刘慧具有一定的过错，一审判决刘慧承担连带责任并无不当。综上所述，刘艳峰、刘慧该项上诉理由不能成立，本院不予采信。二、关于侯领兵应否承担责任的问题。经查，常绿集团与刘艳峰签订的《房屋租赁合同》明确约定，未经常绿集团同意，刘艳峰不得转租、转借涉案房屋。刘艳峰未提供充分有效的证据证明其将涉案房屋转租给侯领兵时取得常绿集团的书面同意，常绿集团亦否认知晓刘艳峰将涉案房屋转租给侯领兵。刘艳峰收取侯领兵的月租金是16000元，刘艳峰向常绿集团缴纳的月租金是13860元，刘艳峰自认房屋租金均是其向常绿集团缴纳。本案现有证据无法确认违约用电、窃电行为全部发生在侯领兵承租期间。常绿集团与侯领兵不存在合同关系，常绿集团不要求侯领兵承担责任，系常绿集团对自身民事权利的处分，并无不妥。刘艳峰承担责任后，可另行向其合同相对人依法主张权利。三、关于本案应否移送公安机关的问题。经查，刘艳峰、刘慧称公安机关已对涉案窃电行为立案，但并未提供立案告知书等相关证据予以证明，且涉案《违约用电、窃电通知单》载明，经现场检查，确认属于违约用电、窃电行为。本案系排除妨害纠纷，常绿集团诉请的是排除妨碍，注销电表户号，使涉案房屋恢复正常供电状态，并赔偿相应房租损失。本案用以确定当事人主体资格、案件性质、具体权利义务和民事责任等主要内容所依据的事实能够查清，并不必然存在以刑事案件结果为依据的情形，刘艳峰、刘慧所提本案应移送公安机关的上诉理由缺乏事实和法律依据，本院不予采信。综上所述，刘艳峰、刘慧的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3849元，由刘艳峰、刘慧负担。本判决为终审判决。审判长  樊为民审判员  张培培审判员  李 洁二〇二〇年十月二十九日书记员  关利彭