江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏01民终10624号上诉人（原审被告）：王悦，女，1986年4月11日出生，汉族，住南京市秦淮区。委托诉讼代理人：郝伟杨，江苏圣典律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱雨濛，江苏圣典律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：岑毅，男，1987年11月26日出生，汉族，住南京市秦淮区。委托诉讼代理人：黄俊，江苏当代国安律师事务所律师。原审被告：王涵，男，1989年6月28日出生，汉族，户籍所在地南京市秦淮区。上诉人王悦因与被上诉人岑毅、原审被告王涵民间借贷纠纷一案，不服江苏省南京市秦淮区人民法院（2018）苏0104民初11282号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人王悦及其委托诉讼代理人郝伟杨、朱雨濛，被上诉人岑毅及其委托诉讼代理人黄俊到庭参加诉讼。原审被告王涵经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。王悦上诉请求：撤销一审判决，改判驳回岑毅的诉讼请求，一、二审诉讼费用由岑毅负担。事实和理由：1.岑毅主张的本案19.8万元与2018年7月24日签订的《借款合同》无关联性。《借款合同》约定的利息及借款期限不应作为19.8万借款的利息计算依据。岑毅也没有提供其他证据证明借贷双方对19.8万元的借款约定了期限和利息，因此王悦不应承担自2018年9月10日起按照月利率2%计算的利息。2.王悦已经清偿了本案19.8万元借款。岑毅向王悦出借19.8万元以后，王悦一共转给王涵75万元，王涵从该75万元中向岑毅还款23.54万元，该23.54万元是对本19.8万元借款的还款。王悦与王涵之间亦存在1千万余元的款项往来，王悦与王涵在对两人之间款项往来进行对账时对王涵向岑毅的还款进行了备注，该账本可以证明王悦已经清偿了本案19.8万元借款。岑毅辨称：1.其本案主张的19.8万元借款是2018年7月24日《借款合同》项下的款项。虽然该《借款合同》约定的借款金额为30万元，但实际上只要王涵、王悦借款金额不超过30万元，都算是该合同项下出借款。2.本案19.8万元借款未清偿。除了本案19.8万元借款以外，王涵还曾向岑毅借款多笔。其于2018年7月24日向王涵转账出借27万元，后王涵已经偿还了该笔借款。王悦所称的王涵向岑毅转账75万元中的23.54万元系对该27万元借款的还款，并非是对本案19.8万元借款的还款。综上，请求驳回上诉，维持原判。原审被告王涵在本院组织的询问中陈述，其曾与王悦于2018年7月24日共同向岑毅借款，岑毅当天向王涵转账交付了27万元，王涵收到该27万元之后即将该款项转给了王悦。该27万元是2018年7月24日《借款合同》项下的款项。其对王悦向岑毅借款的19.8万元不清楚。王悦除通过王涵向岑毅借款以外，还通过王涵向王涵的其他朋友借过款。其与王悦对两人之间的款项往来进行对账时，未提及岑毅向王悦转账的本案19.8万元。岑毅向一审法院起诉请求判令：王悦、王涵归还借款本金19.8万元及利息（自2018年9月10日起至实际还款之日止，按月息2%计算）。一审法院认定事实：岑毅与王涵系朋友关系，岑毅通过王涵与王悦相识。2018年7月24日，岑毅与王悦签订借款合同，约定：王悦（甲方）以资金周转向岑毅（乙方）借款30万元；借款期限从2018年7月24日起至2018年7月30日止；借款利息自岑毅实际付款之日起，按实际支付天数计算利息，利息为每月3%计算利息，不足一个月的按照实际天数计算利息。岑毅、王悦均在上述合同上签名，王悦并捺印。此后，王涵作为借款方在该合同上签名。同年8月20日、8月25日、9月3日，岑毅通过银行转账的方式分别将5.4万元、5.4万元、9万元汇入王悦的银行账户。本案一审的争议焦点：岑毅向王悦支付的合计19.8万元是否是基于2018年7月24日岑毅、王悦及王涵签订的借款合同；王悦是否已经付清了所借款项。一审法院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条规定，在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任；民间借贷作为实践性合同，其成立需要当事人达成借贷合意，且款项已经实际交付两个要件。本案系民间借贷纠纷，岑毅主张向王悦交付借款，法院应当根据交付凭证、交易习惯、借贷金额的大小、当事人之间关系以及当事人陈述的交易细节经过等因素，综合判断借贷事实是否真实发生。本案中，岑毅对其与王悦、王涵之间借款合同的订立和生效以及是否实际履行出借义务提交了相关证据。王悦对此不予认可，认为案涉借款合同涉嫌岑毅事后编造，王悦所收的19.8万元与该借款合同之间没有关联性。依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。一审审理中，岑毅、王悦均确认岑毅与王悦之间、岑毅与王涵之间、王悦与王涵之间分别存在资金往来并提交相关银行交易明细予以证明，王悦未能就其辩解的事实提交证据加以证明，并对2018年8月24日至9月30日间其向王涵转账合计128万元和本案存在关联性的事实作出合理解释，且亦未提供能够证明向王涵偿还借款为讼争之款的相关证据。岑毅提交的证据相互印证，形成证据锁链，其中19.8万元借款交付事实具备高度盖然性，现有证据证实岑毅依据案涉借款合同向王悦、王涵出借19.8万元及王悦、王涵未还借款本息之事实。综上，当事人在民事交往中应当遵循诚实信用原则，遵守双方的约定。案涉的借款合同系双方当事人真实意思的表示，且未违反国家法律、行政法规的强制性规定，应属有效。王悦、王涵作为借款人，逾期未归还借款，属违约行为。岑毅要求王悦、王涵偿还借款本金19.8万元之诉请，有事实依据，一审法院予以支持。岑毅要求王悦、王涵自2018年9月10日起至实际给付之日止在合理范围内即年息24%内承担逾期利息之诉请，于法有据，一审法院予以支持。王涵经一审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃举证、质证的诉讼权利。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条，《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第二百条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条规定，一审法院判决：王悦、王涵应于判决发生法律效力之日起十日内向岑毅支付借款本金19.8万元及逾期利息（自2018年9月10日起至实际给付之日止，按月利率2%计算）。一审案件受理费4260元，公告费900元，合计5160元，由王悦、王涵负担4260元，王涵负担900元。二审中，王悦提交一份手写对账明细，拟证明其以向王涵转账，王涵再向岑毅转账的方式偿还了本案借款。岑毅质证认为，该账本系王悦与王涵对账后形成，并未经岑毅确认，从账本看王涵与王悦之间远远不止19.8万元款项往来，不能仅凭这一手写的对账明细就认定本案19.8万元借款已清偿。王涵质证认为，对对账明细真实性予以确认。本院认证意见，该对账明细系王悦与王涵之间形成，能否达到王悦的证明目的，应结合在案证据予以综合评判。经审理查明，一审判决认定的案件事实属实，本院予以确认。本院另查明：1.根据岑毅、王悦的银行账户交易流水显示，2018年7月24日，岑毅向王涵转账27万元，王涵当天向王悦转账27万元。岑毅二审陈述该27万元借款已经还清。2.二审中，王涵陈述其在与王悦对两人之间的款项往来进行对账时，未提及岑毅向王悦转账的本案19.8万元；两人对账形成的对账明细中对王悦转账给王涵部分款项后所备注的“岑毅及金额”系对2018年7月24日27万元借款的还款。经各方当事人一致确认，二审归纳本案争议焦点为：1.岑毅主张的本案19.8万元借款是否是2018年7月24日《借款合同》项下的款项；2.本案19.8万元借款，王悦有无清偿。关于第一个争议焦点，本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。本案中，各方当事人对岑毅本案主张的19.8万元款项性质为借款不持异议。岑毅主张该19.8万元系2018年7月24日《借款合同》项下的款项，而王悦对此不予认可，岑毅应当对19.8万元与前述对此《借款合同》的关联性承担举证证明责任。根据在案证据及查明事实，首先，岑毅主张的本案19.8万元发生于2018年8月至9月，而《借款合同》约定的借款金额为30万元，借期为自2018年7月24日起至2018年7月30日止，本案19.8万元与《借款合同》金额、借期均不相符。其次，《借款合同》约定的借款人为王涵、王悦，而借款合同签订当天岑毅向王涵转账27万元，王涵收到该27万元又将该款项转账给王悦，且王涵、王悦均称岑毅当天转账的27万元即为该《借款合同》项下的款项，可见该27万元借款从发生时间、款项金额、款项流转上与《借款合同》的联系更为紧密。综合以上分析，岑毅的现有证据不足以证明本案19.8万元借款系2018年7月24日《借款合同》项下的款项，应当承担举证不能的不利法律后果。本院对王悦关于本案19.8万元借款与2018年7月24日《借款合同》无关联性的上诉意见予以采纳。有鉴于此，本案19.8万元借款的借款人应认定为王悦。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条规定，借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。第二十九条规定，借贷双方既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《借款合同》约定的利息标准不能作为本案19.8万元利率的认定依据，岑毅所举证据亦不足以证明19.8万元借款存在利息约定，依照前述法律规定，本案19.8万元借款应认定未约定利息。本案借款应自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息。关于第二个争议焦点，本院认为，王悦主张已经清偿了本案19.8万元借款，其应当对此承担举证证明责任。本案中，王悦主张其通过向王涵转账付款的方式偿还了本案19.8万元借款，但岑毅对此不予认可。根据当事人的银行账户交易明细，岑毅与王悦之间仅存在案涉19.8万元款项往来，而岑毅与王涵之间、王涵与王悦均存在多笔款项往来，故仅凭王悦向王涵转账的款项并不能当然认定为系对本案19.8万元借款还款的事实，结合王涵二审陈述其对本案19.8万元借款不清楚，其与王涵在对两人之间往来款项对账时并未提及王悦向岑毅所借的19.8万元，两人对账形成的对账明细中对王悦转账给王涵部分款项后所备注的“岑毅及金额”系对2018年7月24日27万元借款的还款，可见王悦所主张其向王涵的转账款项与本案19.8万元欠缺关联性。王悦关于其已经清偿了本案19.8万元借款的上诉意见，证据不足，本院不予支持。综上，王悦的上诉请求部分成立。一审判决认定事实有误，本院依法予以改判。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十五条、第二十九条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、变更江苏省南京市秦淮区人民法院（2018)苏0104民初11282号民事判决为：王悦应于本判决发生法律效力之日起十日内向岑毅偿还借款本金19.8万元及利息（自2018年10月25日起至实际给付之日止，按年利率6%计算）；二、驳回岑毅的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4260元，公告费900元，合计5160元，由被告王悦负担4260元，岑毅负担900元。二审案件受理费4260元，由王悦负担。本判决为终审判决。审判长  朱永刚审判员  夏奇海审判员  陈 戎二〇二〇年十月二十二日书记员王宇白