杭州市上城区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）浙0102行初65号 原告徐华明，男，1985年10月16日出生，汉族，户籍地杭州市下城区。 委托代理人曹俊杰，浙江首睿律师事务所律师。 被告（原行政机关）杭州市公安局拱墅区分局，住所地杭州市拱墅区上塘路**。 法定代表人刘建军，局长。 委托代理人夏仁义、黄凯杰。 被告（复议机关）杭州市公安局，住，住所地杭州市上城区华光路**/div> 法定代表人金志，局长。 委托代理人徐震。 委托代理人黄江艳。 第三人俞关祥，男，1945年8月18日出生，汉族，住杭州市江干区。 原告徐华明诉被告杭州市公安局拱墅区分局（以下简称拱墅公安分局）、杭州市公安局（以下简称市公安局）治安行政处罚及行政复议一案，于2020年7月21日向本院提交起诉材料，本院于同年7月23日立案受理后，依法组成合议庭，于同年7月27日向两被告分别送达了起诉状副本及应诉通知书等。因俞关祥与被诉行政行为具有利害关系，故本院通知其作为第三人参加诉讼。2020年9月4日本院公开开庭审理了本案。原告徐华明及其委托代理人曹俊杰，被告拱墅公安分局的委托代理人夏仁义，被告市公安局的委托代理人徐震、黄江艳，第三人俞关祥到庭参加诉讼。童志淳作为被诉拱墅公安分局负责人出庭应诉。本案现已审理终结。 被告拱墅公安分局于2020年2月21日作出杭拱公（大）行罚决字［2020］00235号《行政处罚决定书》，认定2020年1月5日上午，原告徐华明与第三人俞关祥在杭州市拱墅区××村××幢××单元××室门口发生纠纷，期间原告徐华明用手推了第三人俞关祥，造成第三人俞关祥多处软组织挫伤。经查证，第三人俞关祥系六十周岁以上的人。原告徐华明故意伤害的行为情节特别轻微，对其减轻处罚。以上事实有原告徐华明的陈述和申辩，第三人俞关祥的陈述，证人证言，书证，勘验笔录等证据证实。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款第（二）项、第十九条第（一）项之规定，决定给予原告徐华明行政拘留五日并处罚款二百元的行政处罚。原告徐华明不服该处罚决定，提起行政复议，被告市公安局于2020年7月7日作出杭集复〔2020〕60号行政复议决定，决定维持杭拱公（大）行罚决字［2020］00235号行政处罚决定。 原告徐华明诉称，2020年1月5日，其与第三人俞关祥在杭州市拱墅区××村××幢××单元××室门口发生纠纷，当日，第三人俞关祥报案。2020年2月21日，被告拱墅公安分局决定给予原告徐华明行政拘留五日并处罚二百元的处罚。原告徐华明申请行政复议，被告市公安局于2020年7月7日作出维持的复议决定。原告认为行政处罚认定事实不清、证据不足、程序违法，应予撤销。理由如下：一、原告徐华明既未实施故意伤害第三人俞关祥的行为，也不存在相应的主观故意，被告拱墅公安分局认定事实不清，亦缺乏客观证据。2020年1月5日，原告徐华明和父亲徐某1一起至××村××幢××单元××室的亲戚家参加祭祀活动。期间，徐某1的姐姐徐某2与徐某1就多年前处置个人房屋后没有给徐某2家分钱一事再次发生争执，随后徐某1的姐夫俞关祥也参与进来，对徐某1进行辱骂并威胁。原告徐华明听到争执声后，为了保护父亲不受伤害，对双方进行劝阻。期间，第三人俞关祥突然将原告徐华明的手部抓伤。原告徐华明为了防止自己和父亲再次被对方伤害，将对方挡开，后双方在多位亲属的劝导下各自离开。1、被告拱墅公安分局在传唤证中将其认定为殴打的行为不符合生活常识。《治安管理处罚法释义与实务指南》认为：殴打他人，是指行为人公然实施的损害他人身体健康的打人行为。行为方式一般采用拳打脚踢，或者使用棍棒等器具殴打他人。被告拱墅公安分局将原告徐华明的阻挡行为认定为殴打行为，明显不符合上述解释及一般群众的认识。2、原告徐华明不存在故意伤害他人的主观恶意。从第三人俞关祥、徐某2笔录中可以看出，徐某2一直对原老家未分给其钱的事情耿耿于怀，再次与徐某1发生争执，目的是向徐某1索要钱财，恶意主动挑起纠纷。但是拱墅公安分局并未查清案件事实，仅仅以“发生纠纷”进行描述，未能全面深入调查了解案件起因，以至事实认定不清。3、原告徐华明的行为系合理正当的防卫行为。拱墅公安分局未对原告徐华明在劝阻过程中被第三人俞关祥抓伤的事实进行认定，未查清原告徐华明系先被第三人俞关祥抓伤后对其进行阻拦、合理正当防卫的事实。二、被告拱墅公安分局严重违反法定程序。1、被告拱墅公安分局未经上级批准，自行决定延长办理期限，属程序违法。本案中，原告徐华明收到的处罚决定书系被告拱墅公安分局出具，但是本案中批准延期的机关也是被告拱墅公安分局，明显不符合《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十九条以及《公安机关办理行政案件程序规定》第一百六十五条的规定。2、被告拱墅公安分局未依法通知家属，未履行通知义务。2月21日的询问笔录中显示民警已经电话通知原告妻子高彦琳，但经原告妻子查询并经营业厅核实，被告拱墅公安分局未拨打过任何电话通知原告家属，且至今仍未通知，明显不符合《中华人民共和国治安管理处罚法》第八十三条的规定。3、本案应当进行鉴定而未鉴定，且处罚依据的鉴定结果以及门诊病历等不符合规定，伤情部位与本案无关，《大关派出所诊断证明结论告知书》存在伪造行为，无法作为公安机关认定人身伤害程度的依据。本案属于应当进行鉴定的案件，不能依据医生的诊断证明作为人身伤害依据。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第八十九条、第九十条规定，1月5日正值冬季，第三人俞关祥身穿厚实的衣服，原告的行为不可能造成第三人俞关祥受伤，原告徐华明在笔录中也始终认为第三人俞关祥没有受伤。故本案应当进行伤情鉴定。本案中没有“鉴定意见、资质证明等材料”。鉴定医院提供的诊断材料伤情部位与本案无关，且不符合规定。（1）《医院伤情检查通知单》医院诊断意见及结论为：多处软组织挫伤，但是没有对应的诊断依据。另外在盖章处明确指出“医院公章”，但是其材料上所盖的章却是“浙江省人民医院急诊科”章；（2）《浙江省人民医院朝晖院区门诊病历》缺少医生签字，且内容为腰椎及右侧髋部疼痛，右下肢活动受限，下方《医学证明书》所盖章为“急诊病假专用章”，而未加盖“诊断证明专用章”，且内容为患者右下肢活动受限；（3）《放射科诊断报告书》的诊断结果为：腰椎退行性关节病、盆骨退变、右髋关节退行性骨关节病。上述各材料中所有部位均与本案的事实认定的发生肢体接触的肩部属于不同的伤病部位，与本案无关，无法作为作为公安机关认定人身伤害程度的依据。（4）被告拱墅公安分局伪造材料。《大关派出所诊断证明结论告知书》中原告签字时间为2月21日，落款时间2020年1月8日并非原告所写，也未按捺手印，被告拱墅公安分局存在恶意伪造材料的行为，严重违反《公安机关办理行政案件程序规定》第二百六十二条之规定。（5）被告拱墅公安分局未按时告知原告徐华明鉴定意见，未将鉴定意见复印件送达原告，且未告知原告可对鉴定结果进行重新鉴定的权利和期限。被告拱墅公安分局将“诊断证明结论”告知原告的时间为2020年2月21日，而医生出具诊断意见的时间为2020年1月5日，严重违反《公安机关办理行政案件程序规定》第九十七条规定，且至今未向原告徐华明提供复印件并告知相关权利。4、办案民警违规收取罚款和保证金。2月21日下午6时，在被告拱墅公安分局向原告徐华明开具处罚决定书后，民警要求原告徐华明当场缴纳现金一千二百元，但未向原告徐华明出具任何罚款收据，严重违反《中华人民共和国治安管理处罚法》第一百零六条第一款之规定。5、被告拱墅公安分局作出的《行政处罚决定书》未全面告知原告徐华明救济途径，仅写明可以向拱墅区人民政府提出复议或者向拱墅区人民法院提起行政诉讼。综上所述，原告徐华明认为被告拱墅公安分局认定事实不清，存在多项严重的程序错误，严重侵害了原告徐华明的合法权利，特提起诉讼，请求：一、撤销杭拱公（大）行罚决字［2020］00235号《行政处罚决定书》；二、撤销杭集复〔2020〕60号《行政复议决定书》；三、本案的诉讼费用由被告承担。 原告徐华明立案时向本院提供了以下证据： 1、《行政复议决定书》，拟证明原告徐华明已经过行政复议。 2、《行政处罚决定书》，拟证明本案件的处理机关为被告拱墅公安分局；未全面告知原告徐华明救济途径。 3、延长办案期限审批表，拟证明本案延期的批准机关为被告拱墅公安分局。 4、电话139××××0160的通信记录，拟证明被告拱墅公安分局未履行通知义务。 5、医院伤情检查通知单、放射科诊断报告书、浙江省人民医院朝晖院区门诊病历，拟证明诊断材料伤情部位（关节病、右下肢）与本案无关，且不符合规定。 6、诊断证明结论告知书，拟证明被告拱墅公安分局伪造材料。 7、原告徐华明的询问笔录，拟证明双方对伤情存在争议，本案应当进行鉴定，而不能适用诊断证明作为本案依据。 8、第三人俞关祥、徐某2的询问笔录，拟证明系因为徐某2一直对徐某1未分给其钱的事情耿耿于怀，这次又再次与徐某1发生争执，原告徐华明未存在主观故意的伤害行为。 9、接受证据材料清单、照片，拟证明原告徐华明当时系因为被第三人俞关祥抓伤，而进行合理正当的防卫行为。 被告拱墅公安分局辩称，一、对原告徐华明作出的杭拱公（大）行罚决字［2020］00235号行政处罚决定，事实清楚，证据充分，适用法律正确。首先，原告徐华明的行为已构成故意伤害。2020年1月5日上午，第三人俞关祥、徐某2、徐某1、原告徐华明等人到杭州市拱墅区××村××幢××单元××室参加徐某3妻子的祭奠活动；期间俞关祥、徐某2夫妇与徐某1在该×室门口因之前老家卖房子一事产生争执。第三人俞关祥陈述原告徐华明“突然从楼上冲下来，把我打倒在地，当时我就站不起来了”、“用拳头打了我右肩下方一拳，致使我靠在墙上坐倒在地上”；徐某2陈述原告徐华明“从5楼上面冲了下来打了俞关祥右边肩膀下面一拳，之后俞关祥靠在了墙壁上然后坐到在地上”；徐某1陈述原告徐华明“出手推了俞关祥一把，俞关祥靠在了墙壁上”；徐某3陈述“俞关祥和徐某1吵的很厉害，徐某1的儿子徐华明就冲上来推了俞关祥一把”；以上笔录看出，当时原告徐华明在现场有推第三人俞关祥的行为并导致第三人俞关祥靠倒在墙上。原告徐华明在起诉状中提及“在劝阻过程中，俞关祥突然将原告的手部抓伤，原告见对方存在伤害我方的行为，且为了防止原告和徐某1再次被对方伤害，故而将对方挡开”；而原告徐华明在第一次询问笔录中陈述“俞关祥抓住了我的左手，我顺势用右手推了俞关祥的肩部一下，他退了一步人靠着了墙壁上”，其在之后的传唤期间也陈述“就用右手手掌推了俞关祥的肩部一下，大概是中间偏左一点的位置，然后他就往后退了一下，靠在了墙上，但是人是没有坐到地上或者摔倒在地上的”，并非所谓的将对方挡开。原告徐华明陈述第三人俞关祥抓了他的手，但是现场其他人及第三人俞关祥均未陈述有该情况，无证据证明第三人俞关祥抓了原告徐华明的手。根据原告徐华明的陈述和申辩，第三人俞关祥的陈述，证人证言，书证，勘验笔录等证据，足以证实原告徐华明的行为已构成故意伤害。其次，原告徐华明属于故意伤害六十周岁以上的人。第三人俞关祥和原告徐华明为亲属关系，第三人俞关祥的妻子徐某2和原告徐华明的父亲徐某1属于姐弟关系；原告徐华明也陈述知道第三人俞关祥已经超过六十周岁。原告徐华明故意伤害第三人俞关祥的行为属于《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款第（二）项规定的“伤害六十周岁以上的人的”，应当处十日以上十五日以下拘留，并处五百元以上一千元以下罚款。最后，原告徐华明故意伤害的行为情节特别轻微。本案中，第三人俞关祥和原告徐华明为亲属关系，虽然俞关祥、徐某2夫妇与徐某1存在房产纠纷，在现场三人因房产纠纷发生争执，但原告徐华明并未直接牵涉其中；且在争执过程前期，原告徐华明未参与其中；后原告徐华明参与劝架，在劝架过程中推了第三人俞关祥，原告徐华明本人陈述是自己“太冲动了”。同时本案中，原告徐华明只推了第三人俞关祥一下，也无其他伤害行为。综合全案案情，原告徐华明故意伤害的行为情节特别轻微。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第十九条第（一）项规定，原告徐华明故意伤害的行为可以减轻处罚或者不予处罚。本案中，原告徐华明故意伤害的行为虽属于情节特别轻微，但是客观上造成了第三人俞关祥多处软组织挫伤，应当适用减轻处罚，而非不予处罚。综上，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款第（二）项、第十九条第（一）项之规定，以故意伤害决定对原告徐华明行政拘留五日并处罚款二百元的行政处罚，符合法律规定，并无不妥。二、本案办案程序合法。2020年1月5日，杭州市公安局拱墅区分局大关派出所（以下简称大关派出所）根据第三人俞关祥的报案依法受案调查；2020年2月3日，因案情复杂，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十九条第一款规定，依法审批延长办案期限30日。本案发生于亲属间，为民间纠纷引起的故意伤害案件，为最大限度地增加和谐因素，化解社会矛盾，促进社会稳定，承办民警尝试为双方进行调解，但是第三人俞关祥明确表示不愿意调解。2020年2月21日，民警经审批依法书面传唤原告徐华明并由其本人在传唤证上签字确认，在办理本案中无威胁等行为，期间依法保障其饮食休息权利。大关派出所民警依法对涉嫌违法的原告徐华明制作询问笔录，并在询问笔录制作完毕后交其核对，原告徐华明确认笔录无误后在询问笔录上逐页签字、捺指印，并未提出异议。民警依法告知拟对其作出行政处罚的事实、理由及依据，原告徐华明本人不提出陈述和申辩。三、对原告徐华明其他起诉理由的答辩。原告徐华明在起诉状中提及被告拱墅公安分局在传唤证中将其认定为殴打的行为不符合生活常识。被告拱墅公安分局认为，2020年1月5日，大关派出所接第三人俞关祥报案称被原告徐华明殴打，遂受案调查。根据第三人俞关祥的指控，原告徐华明涉嫌违反《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条之规定即涉嫌殴打他人，大关派出所据此对原告徐华明进行传唤并无不妥。经查证，原告徐华明用手推第三人俞关祥，造成第三人俞关祥多处软组织挫伤，原告徐华明已构成故意伤害他人身体；以上情况已在行政处罚告知笔录进行释明，并无不妥。原告徐华明在起诉状中还提及“原告未存在故意伤害他人的主观恶意。”被告拱墅公安分局认为，原告徐华明故意伤害他人的行为事实清楚。经查证，案发时俞关祥、徐某2夫妇与徐某1因房产纠纷产生争执，争执过程中并无违法犯罪情况；后原告徐华明参与劝架，其明知现场无违法犯罪情况，仍然用手推第三人俞关祥，将事态升级；其明知第三人俞关祥属于年满六十周岁的老年人仍用手推，应当认识到该种行为将对第三人俞关祥造成伤害。原告徐华明在起诉状中还提及“原告的行为系合理正当的防卫行为。”被告拱墅公安分局认为，事发现场的俞关祥、徐某2夫妇及在场的徐某1、徐某3陈述的情况都与原告徐华明陈述的推第三人俞关祥的这一情况是一致的。原告徐华明陈述第三人俞关祥先抓了他的手，但是现场其他人及第三人俞关祥本人均未陈述有该情况，无证据证明第三人俞关祥抓了原告徐华明的手。原告徐华明在起诉状中提及被告拱墅公安分局“未经上级批准，自己决定延长办理期限，属程序违法。”根据《公安机关办理行政案件程序规定》第二条第二款、第一百六十五条第一款、《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十九条规定，2020年1月5日，大关派出所作为具有独立执法主体资格的公安派出所，接到第三人俞关祥报案后依法受案调查；2020年2月3日，被告拱墅公安分局作为大关派出所的上一级公安机关，依法批准延长办案期限三十日，并无不妥。原告徐华明在起诉状中提及被告拱墅公安分局“未依法通知家属，未履行通知义务。”本案事实清楚，书面传唤后对原告徐华明的询问查证时间也符合法律规定且未超过八小时，并且在作出行政处罚决定后立即通过原告徐华明手机通知其家属，该瑕疵并未对原告徐华明权利义务产生实质性影响，已被复议机关指正。原告徐华明在起诉状中提及“本案应当进行鉴定而未鉴定，且处罚依据的鉴定结果以及门诊病历等不符合规定，伤情部位与本案无关，及《大关派出所诊断证明结论告知书》存在伪造行为，无法作为公安机关认定人身伤害程度的依据。”第一、被告拱墅公安分局认为本案并不适用伤情鉴定的相关规定，不需进行伤情鉴定，故没有鉴定意见、资质证明等材料。根据《公安机关办理行政案件程序规定》第九十条规定，第三人俞关祥的伤势由浙江省人民医院诊断为多处软组织挫伤，可以作为认定人身伤害程度的依据。多处软组织挫伤不属于“受伤程度较重，可能构成轻伤以上伤害程度”的情形，且民警已将诊断意见书面告知第三人俞关祥，第三人俞关祥对其认可并未要求作伤势鉴定。2020年1月8日，民警对原告徐华明制作笔录时，原告徐华明主观上觉得第三人俞关祥没有受伤，后民警书面告知原告徐华明浙江省人民医院的诊断意见及结论为第三人俞关祥多处软组织挫伤，原告徐华明签字、捺印进行确认；2020年2月21日，民警在笔录中再次告知原告徐华明“俞关祥经医院诊断是多处软组织挫伤”，原告徐华明表示清楚并未提出异议；2020年2月21日，民警告知原告徐华明拟对其作出行政处罚决定的事实、理由、依据、幅度时，原告徐华明未对认定事实中的第三人俞关祥的伤势提出异议，也未提出陈述和申辩。第二、浙江省人民医院出具的诊断材料合法有效，应当作为证据使用。第三人俞关祥提供了门诊发票、门诊病历，证明诊断时“腰椎及右侧髋部疼痛”，结合当事人双方及在场证人陈述的情况，即原告徐华明推第三人俞关祥后导致第三人俞关祥靠在墙上，以及结合案发时民警对第三人俞关祥体表原始伤情记录时第三人俞关祥描述其腰部摔伤，可以印证第三人俞关祥伤势的客观性。同时，第三人俞关祥根据大关派出所开具的《医院伤情检查通知单》到浙江省人民医院进行诊断，浙江省人民医院医生根据第三人俞关祥伤情诊断其多处软组织挫伤，该《医院伤情检查通知单》有医生签名及盖章；至于诊断证明所盖的章属于浙江省人民医院内部管理规定，不影响诊断证明认定的伤势。第三、原告徐华明称被告拱墅公安分局伪造材料说法无据。大关派出所于2020年1月8日通过《证明结论告知书》书面告知原告徐华明关于第三人俞关祥的伤势，由原告徐华明签字确认并捺手印。第四、本案并无鉴定，大关派出所于2020年1月8日将第三人俞关祥的伤势书面告知原告徐华明，并无不妥。原告徐华明在起诉状中提及“办案民警违规收取罚款和保证金。”被告拱墅公安分局认为，本案中行政处罚决定事实清楚、适用法律准确，并无不妥。原告徐华明的该项主张不属于本案审查范围。原告徐华明在起诉状中提及“行政处罚决定书未全面告知原告的救济途径，仅写明可以向拱墅区人民政府提出复议或者向拱墅区人民法院提起行政诉讼。”被告拱墅公安分局所作的《行政处罚决定书》，已履行告知原告徐华明享有复议和诉讼权利的程序，告知内容也符合浙江省行政复议体制改革的要求；且复议和诉讼系由法律规定，并未限制原告徐华明的救济权利。综上所述，被告拱墅公安分局对原告徐华明作出的行政处罚决定，证据确凿、程序合法、适用法律正确、量罚适当，请求依法判决驳回原告徐华明的诉讼请求。 两被告在法定期限内向本院共同提供的作出被诉行政行为的证据如下： 1、《行政处罚决定书》，拟证明公安机关对原告徐华明行政处罚的情况。 2、送达回执，拟证明公安机关将行政处罚决定书送达相关当事人的情况。 3、行政处罚审批表，拟证明对原告徐华明作出行政处罚的审批手续。 4、受案登记表、受案回执、延长办案期限审批表、查获经过，拟证明案件查获过程、受案以及延长办案期限的审批情况。 5、体表原始伤情记录表、照片，拟证明相关被侵害人的伤势情况。 6、人身伤害案件鉴定事项告知书、医院伤情检查通知书、诊断证明结论告知书，拟证明医院出具的相关被侵害人伤势情况、将伤势向双方当事人进行告知的情况以及人身伤害鉴定相关事项告知的情况。 7、接受证据清单、复印件、照片，拟证明公安机关接受当事人证据的情况。 8、传唤证、传唤审批，拟证明公安机关对嫌疑人进行传唤的情况。 9、行政处罚告知笔录，拟证明公安机关将拟作出行政处罚决定的事实、理由、依据、幅度对原告徐华明进行处罚前告知的情况。 10、第三人俞关祥、原告徐华明、徐某3、徐某2、徐某1的询问笔录、发生情况报告表、身份信息，拟证明公安机关对相关人员开展询问查证的情况。 11、饮食休息权利保障确认书，拟证明在询问期间原告徐华明饮食休息权利的保障情况。 12、现场勘查笔录、现场图、照片，拟证明公安机关开展现场勘查的情况。 13、情况说明，拟证明公安机关开展调查工作的情况。 14、杭集复〔2020〕60号《行政复议决定书》，拟证明被告市公安局复议决定的情况。 两被告在法定期限内向本院提供的作出行政行为的法律依据为：《中华人民共和国治安管理处罚法》。 被告市公安局辩称，一、被告市公安局作出的行政复议决定，程序合法，并无不当。原告徐华明不服被告拱墅公安分局作出的杭拱公（大）行罚决字［2020］00235号《行政处罚决定书》，于2020年4月9日日向市公安局申请行政复议，市公安局予以受理。因案情复杂，市公安局于同年6月5日依法延期审理后，于2020年7月7日作出杭集复〔2020〕60号《行政复议决定书》并邮寄给原告徐华明。二、被告市公安局作出的行政复议决定，事实清楚，于法有据。被告市公安局经审理查明以下事实：2020年1月5日上午，原告徐华明及其父母、第三人俞关祥（系六十周岁以上人员）及其妻子等人到杭州市拱墅区××村××幢××单元××室徐某3家参加祭奠活动。期间，徐某1与俞关祥、徐某2夫妇因家中继承琐事发生争吵，原告徐华明上前用手推了第三人俞关祥，致使第三人俞关祥靠在了墙上，后各方被其他亲戚拉开。后第三人俞关祥报警，原告徐华明及其父母离开现场。大关派出所于当日受案并进行调查。大关派出所通过检查案发现场，对第三人俞关祥体表原始伤情予以拍照固定证据，并开具医院伤情检查通知单，浙江省人民医院的诊断意见及结论为“多处软组织挫伤”。当日，大关派出所对第三人俞关祥进行了询问，第三人俞关祥在笔录中表述“徐华明突然从楼上冲下来，把我打倒在地，我当时就站不起来了”，“对方用拳头打了我右肩下方一拳，致使我靠在墙上坐倒在地上了”。后大关派出所出具了《诊断证明结论告知书》并于1月8日告知原告徐华明和第三人俞关祥。1月8日，大关派出所对原告徐华明体表原始伤情予以拍照固定证据并对原告徐华明进行了询问，原告徐华明的询问笔录中表述“俞关祥抓住我的左手，我顺势用右手推了俞关祥的肩部一下，他退了一步人靠在了墙壁上”，“我跟俞关祥发生了肢体冲突，他跟我父亲发生口角，我在劝架过程中拉了对方，还用右手推了对方肩部一下”。1月13日，大关派出所对徐某3进行了询问，笔录中表述“我大姐姐徐某2和大姐夫俞关祥因为之前家里的琐事又与三哥徐某1起了口角，俞关祥和徐某1吵的很厉害，徐某1的儿子徐华明就冲上来推了俞关祥一把”。1月21日，大关派出所对徐某2进行了询问，笔录中表述“大概到了10时许的样子，我跟四弟徐某1一起在×室门口又说起以前家里老房子卖掉我们家没有分到钱的事情，双方意见不一致，就争执起来了。这时候俞关祥听到我们的争吵声从×室的房间走出来劝我不要吵了，这时候徐某1的儿子徐华明从5楼上面冲了下来打了俞关祥右边肩膀下面一拳，之后俞关祥靠在了墙壁上然后坐到在地上”。2月3日，因案情重大、复杂，大关派出所经被告拱墅公安分局批准延长办案期限30日。2月20日，大关派出所对徐某1进行了询问，笔录中表述“这时候徐华明出手推了俞关祥一把，俞关祥靠在了墙壁上”。2月21日，大关派出所书面传唤原告徐华明进行了询问，传唤证中记载原告徐华明于10时13分到达，并于18时离开，经原告徐华明签字确认的笔录中表述“俞关祥用手抓住了我的左手，我顺势用右手推了一下俞关祥的肩部一下，他退了一步人靠在了墙壁上”，“当时我跟俞关祥是面对面站的，俞关祥用右手抓住我的左手一下，我的左手上面有指甲抓的破口，我就用右手手掌推了俞关祥的肩部一下位置，大概是中间偏左一点的位置，然后他就往后退了一下，靠在了墙上，但是人是没有坐到地上或者摔倒在地上的，我是因为他抓了我的左手，所以我就推了他一把”，同时，原告徐华明签字确认在大关派出所接受询问期间公安机关依法保障了饮食和必要的休息时间权利。同日，在对原告徐华明作出行政处罚前，告知了原告徐华明拟对其作出行政处罚的事实、理由及依据等，原告徐华明表示不提出陈述和申辩，后被告拱墅公安分局作出杭拱公（大）行罚决字［2020］00235号《行政处罚决定书》，并告知了复议、诉讼的权利，当场交付给原告徐华明。次日，被告拱墅公安分局向原告家属和第三人俞关祥邮寄了处罚决定书。原告徐华明不服案涉处罚决定，向被告市公安局申请行政复议。被告市公安局认为：本案争议焦点为被告拱墅公安分局作出的案涉处罚决定，事实是否清楚，程序是否合法，依据是否充分。一、关于被告拱墅公安分局作出案涉处罚决定的职权依据。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条第一款、第九十一条规定，被告拱墅公安分局对本案具有作出处理的职权依据。二、关于案涉处罚决定的实体合法性问题。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条规定，根据本案查明事实，可以认定原告徐华明实施了用手推第三人俞关祥（六十周岁以上的人）导致其多处软组织挫伤，原告徐华明的行为属于故意伤害第三人俞关祥身体。结合原告徐华明只推了第三人俞关祥一把，并无其他伤害行为的情节，被告拱墅公安分局根据该法第十九条的规定，对原告徐华明予以减轻处罚，作出案涉处罚决定，事实清楚，量罚方面符合法律规定。三、关于案涉处罚决定的程序合法性问题。（一）根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十七条、第九十九条第一款规定，大关派出所于2020年1月5日受理案件，于2月3日经被告拱墅公安分局批准延长30日，于2月21日对原告徐华明作出案涉处罚决定并当场交付被处罚人，于次日邮寄给第三人俞关祥和原告家属，处罚程序符合法律规定。（二）根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第八十三条第二款规定，被告拱墅公安分局提交的其他证据材料并不能充分证明已及时将传唤的原因和处所通知被传唤家属的事实且在原告妻子该电话号码通话记录中也没有派出所的通话记录，不符合上述规定。但鉴于本案事实清楚，书面传唤后对原告徐华明的询问查证时间也符合法律规定，且在作出案涉行政处罚决定后也通知了原告家属，该瑕疵并未对原告徐华明权利义务产生实质性影响，故市公安局予以指正。四、对于原告徐华明提出的复议理由。（一）原告徐华明提出的“本案系俞关祥、徐某2夫妇主动找到徐某1，对徐某1恶意索要钱财，并对徐某1进行辱骂，意在对多年之前的纠纷事件再次报复的行为”的主张，原告徐华明并未提供相关证据证明，没有事实依据，被告市公安局不予支持。（二）原告徐华明提出的“拱墅公安分局在实施行政行为中，严重违反法定程序”的主张。1.本案原告徐华明的笔录和第三人俞关祥的笔录中均表述不愿意（不接受）调解，故被告拱墅公安分局对本案未适用调解处理，并无不当；2.本案中，大关派出所于2020年1月5日受理案件，于2月3日报经上一级公安机关即拱墅公安分局延长30日，至2月21日对原告徐华明作出案涉处罚决定，符合公安机关办理治安案件期限的规定。3.本案中，原告徐华明均在询问笔录中亲笔签名，在《饮食休息权利保障确认书》中也签名确认在大关派出所接受询问期间公安机关依法保障了其饮食及必要的休息时间权利。原告徐华明对自己的相应主张未提供证据材料，不予支持。4.本案被告拱墅公安分局系使用书面传唤证传唤原告徐华明，原告徐华明也已在该传唤证上签字确认，故对于原告徐华明提出的“未向原告出示传唤证，且未告知原告传唤的原因和依据”的主张，不予支持。5.本案被告拱墅公安分局系根据浙江省人民医院医生出具的诊断证明，作为认定人身伤害程度的依据，且已将该诊断证明结论书面告知了原告徐华明和第三人俞关祥，并由原告徐华明和第三人俞关祥签字确认，并非适用伤情鉴定的相关规定，故对于原告徐华明提出的“本案没有出具鉴定意见、资质证明等材料”的主张，不予支持。6.被告拱墅公安分局作出的案涉决定中告知“可以在收到本决定书之日起六十日内向拱墅区人民政府申请行政复议”，符合浙江省行政复议体制改革的要求，且复议机关受理行政复议申请的范围，系由法律规定，而非由被告拱墅公安分局的法律文书设定，故对于原告徐华明提出的“限制原告救济权利”的主张，不予支持。7.对于原告徐华明提出的“原告出入期间均未进行体温检测，在所在讯问室也未进行消毒处理，严重威胁到了原告的身体健康权利；当场缴纳现金一千二百元，但未向原告出具任何收据”的主张，不属于本案审查范围。因此，被告市公安局依法作出维持被告拱墅公安分局杭拱公（大）行罚决字［2020］00235号《行政处罚决定书》的复议决定。原告徐华明提出的上述复议理由事实和法律依据不足，被告市公安局不予支持。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。 被告市公安局向本院提交了证明复议决定合法性的以下证据： 1、杭集复〔2020〕60号《行政复议决定书》及邮寄凭证，拟证明被告市公安局作出行政复议决定的具体内容及送达情况，且复议程序合法。 2、原告徐华明申请行政复议时提交的复议申请材料及补充意见，拟证明原告徐华明向被告市公安局提出了行政复议申请，及其所提交材料的情况。 3、被告拱墅公安分局的复议答复书及证据清单， 4、第三人俞关祥行政复议时提交的陈述意见及证据材料， 3-4拟证明查明本案事实情况，案涉具体行政行为的情况以及依据。 5、复议程序性材料：受理通知书、答复通知书、延期通知书、参加通知书及邮寄凭证等，拟证明复议程序合法。 被告市公安局在法定期限内向本院提供复议行为的法律依据为：《中华人民共和国行政复议法》。 第三人俞关祥述称，由于原告徐华明的违法举动，第三人俞关祥经浙江省人民医院诊断为“多处软组织挫伤”，静养18天，原告徐华明打人致伤证据确凿。第三人俞关祥已是76岁高龄的老人，所以被告拱墅公安分局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款第（二）项，第十九条第（一）项之规定作出处罚决定有法可依。案发至今已有7个多月，原告徐华明一点忏悔认错的言行都没有，为了推翻公安作出的处罚决定，在行政起诉状中编造谎言、不择手段地歪曲事实，诬陷办案过程。第三人俞关祥坚决拥护杭拱公（大）行罚决字[2020]00235号《行政处罚决定书》和杭集复〔2020〕60号《行政复议决定书》。 第三人俞关祥向法庭提交了以下证据： 1、医院伤情检查通知单，拟证明第三人俞关祥的伤情诊断结论，多处软组织挫伤系原告徐华明所致。 2、浙江省人民医院朝晖院区门诊病历，拟证明第三人俞关祥的伤情，多发伤、多处软组织挫伤，系原告徐华明所致。 3、浙江省人民医院朝晖院区医学证明书，拟证明第三人俞关祥伤病严重程度，建议卧床休息三天，系原告徐华明打伤所致。 4、江干区丁兰街道社区卫生服务中心病休证明书，拟证明第三人俞关祥伤病严重。 5、诊断证明结论告知书，拟证明原告徐华明知道第三人俞关祥受伤情况。 6、《行政处罚决定书》，拟证明原告徐华明伤害老人触犯法律。 7、证人与证词，拟证明第三人俞关祥的伤病确系原告徐华明打伤所致。 8、第三人俞关祥的身份证，拟证明第三人俞关祥是六十周岁以上的老人。 庭审中，各方当事人围绕被告拱墅公安分局作出的杭拱公（大）行罚决字[2020]00235号行政处罚决定书及被告市公安局作出的杭集复〔2020〕60号行政复议决定是否合法为争议焦点展开质证和辩论。 对两被告共同提交的证据1-14，原告徐华明质证如下：对证据1的真实性、关联性无异议，对其合法性有异议，该决定书恰好证明处罚决定由被告拱墅公安分局而非大关派出所作出，该决定书未全面列明申请行政复议、提起行政诉讼的途径，限制了原告徐华明的救济途径，该决定书认定原告徐华明和第三人俞关祥发生纠纷，故意伤害第三人俞关祥，导致第三人俞关祥多处软组织挫伤，与事实不符；对证据2的三性无异议；对证据3的三性无异议，该证据恰好证明处罚机关为被告拱墅公安分局；对证据4中受案登记表、受案回执、查获经过的三性无异议，对延长办案期限审批表的三性均有异议，案涉处罚机关为被告拱墅公安分局，审批机关亦为被告拱墅公安分局，说明被告拱墅公安分局延长办案期限未经上一级公安机关审批，程序违法；对证据5的三性无异议，该证据恰好证明原告徐华明被第三人俞关祥抓伤的事实已经提交给被告拱墅公安分局，但被告拱墅公安分局却未对该事实进行认定；对证据6中人身伤害案件鉴定事项告知书的三性无异议，对医院伤情检查通知书的真实性无异议，对合法性、关联性有异议，未按照规定加盖医院公章，对诊断证明结论告知书的三性均有异议，原告徐华明收到该告知书的时间为2020年2月21日，而非2020年1月8日，落款时间2020.1.8并非原告徐华明所签；对证据7中门诊病历的真实性无异议，但对其合法性、关联性有异议，该病历缺少医生签字，且受伤部位和接触部位不同，对医学证明书的三性均有异议，该证明书未盖医疗专用章，无效，对门诊收费票据的真实性无异议，对合法性、关联性有异议，认为无法证明系本次事故引起的费用，对放射科诊断报告书的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，诊断结果明显与本案事实无关，对接受证据材料清单及原告徐华明伤情照片的三性无异议，能证明原告徐华明受伤的事实；对证据8的真实性、关联性无异议，对合法性有异议，审批、传唤、原告徐华明到达的时间，不合常理；对证据9的三性无异议，认为该证据能证明处罚机关为被告拱墅公安分局；对证据10中第三人俞关祥询问笔录、发生情况报告表、徐某2询问笔录的形式真实性无异议，对内容不予认可，对原告徐华明2020年1月8日询问笔录的三性均无异议，对原告徐华明2020年2月21日询问笔录的形式真实性无异议，但部分内容系民警诱导原告徐华明做出，对徐某3、徐某1询问笔录的三性均无异议，对身份信息三性无异议；对证据11的三性无异议，但无法证明保障了原告徐华明的饮食休息权利；对证据12-13的三性均无异议；对证据14的真实性、关联性无异议，对其合法性有异议。第三人俞关祥对上述证据均无异议。 对被告市公安局提交的证据1-5，原告徐华明质证如下：对证据1的真实性、关联性无异议，对合法性有异议；对证据2的三性无异议；对证据3的真实性、关联性无异议，对合法性有异议；对证据4的三性均不予认可；对证据5的三性无异议。被告拱墅公安分局、第三人俞关祥对上述证据均无异议。 对原告徐华明提交的证据1-9，两被告质证如下：对证据1、3的三性无异议；对证据2、证据5-8的三性无异议，对证明对象有异议；对证据4的真实性无异议，对合法性、关联性和证明对象有异议；对证据9的三性均有异议。第三人俞关祥对证据1-8的质证意见与两被告相同；对证据9的三性均有异议，原告徐华明不构成正当防卫。 对第三人俞关祥提交的证据1-8，原告徐华明质证如下：证据1-3、5-6同被告拱墅公安分局提交的证据，质证意见同上；对证据4的真实性无异议，对合法性、关联性有异议，无法证明第三人俞关祥的伤病是原告徐华明导致；对证据7的三性均有异议，认为徐某2与第三人俞关祥有利害关系，其证词不能采信；对证据8的三性无异议。两被告对证据1-6、证据8无异议；对证据7的关联性有异议，认为与本案无关，被告拱墅公安分局在作出行政处罚前对相关人员进行了询问，应以询问笔录为准。 经庭审质证，本院对证据作如下确认：两被告共同提交的证据1、2系被诉处罚决定及送达情况，予以认定；证据3能证明案涉行政处罚决定经过审批，予以认定；证据4能够证明被告拱墅公安分局所属大关派出所进行受案，原告的到案情况及办案期限进行延长审批的情况，予以认定；证据5系大关派出所对第三人俞关祥及原告徐华明体表原始伤情予以记录并拍照的情况，予以认定；证据6能够证明第三人俞关祥的伤情检查结果为多处软组织挫伤，大关派出所将该诊断结论告知第三人俞关祥、原告徐华明，将人身伤害案件鉴定事项告知第三人俞关祥等情况，予以认定；证据7能够证明大关派出所分别接受第三人俞关祥及原告徐华明提交的材料作为证据，予以认定；证据8系大关派出所对原告徐华明进行传唤及传唤进行审批的情况，原告在被传唤人处签名捺印，予以认定；证据9能够证明被告拱墅公安分局在作出行政处罚前向原告徐华明告知了拟处罚内容及享有陈述、申辩权，原告徐华明签字确认不提出陈述和申辩，予以认定；证据10能够证明被告拱墅公安分局所属大关派出所对本案开展调查，询问第三人俞关祥、原告徐华明、证人徐某3、徐某1、徐某2并形成笔录，予以认定；证据11能够证明被告拱墅公安分局所属大关派出所在询问期间保证了原告的饮食休息权利，原告签字确认，予以认定；证据12能证明大关派出所对现场进行勘查并形成笔录，予以认定；证据13系被告拱墅公安分局所属大关派出所对本案开展调解、调查工作的情况说明，予以认定；证据14系被诉行政复议决定，予以认定。被告市公安局提交的证据1系被诉行政复议决定及送达情况，予以认定；证据2系原告徐华明提交的复议申请材料及补充意见，予以认定；证据3、4分别系复议期间，被告拱墅公安分局提交答复书及证据材料，第三人俞关祥提交书面意见及证据材料的情况，予以认定；证据5能证明复议程序，予以认定。原告徐华明提交的证据1-3、5-9同被告拱墅公安分局提供的证据，认证意见同上；证据4系原告徐华明妻子电话的通信记录，予以认定。第三人俞关祥提交的证据1-3、5-6同被告拱墅公安分局提供的证据，认证意见同上；对证据4病休证明书的真实性予以认可，对其证明对象将结合其他证据予以认定；证据7系徐某2的证词，将结合本案其他证据予以认定；证据8系第三人俞关祥的身份证，予以认定。 根据上述予以采信的证据及各方当事人的陈述，本院认定以下事实：2020年1月5日上午，原告徐华明及其父亲徐某1、第三人俞关祥及其妻子徐某2等人到杭州市拱墅区××村××幢××单元××室徐某3家参加祭奠活动。期间，徐某1与俞关祥、徐某2夫妇因房产相关事宜发生争吵，原告徐华明上前推了第三人俞关祥，导致第三人俞关祥靠在了墙上，造成多处软组织挫伤。随后，第三人俞关祥报警。被告拱墅公安分局所属大关派出所接警后受案，到现场勘查，对第三人俞关祥进行调查询问并安排第三人俞关祥前往医院进行伤情检查并接受了相应材料。同年1月8日至2月21日期间，大关派出所陆续对原告徐华明、证人徐某3、徐某1、徐某2进行调查询问。期间办理延长办案期限审批手续。同年2月21日，被告拱墅公安分局所属大关派出所将原告徐华明传唤到案，再次进行调查询问，被告拱墅公安分局于当日在依法履行告知、听取陈述和申辩等程序，作出杭拱公（大）行罚决字［2020］00235号《行政处罚决定书》，并于当日将《行政处罚决定书》送达原告徐华明。 原告徐华明不服该处罚决定，于2020年4月9日向市公安局申请行政复议，被告市公安局于次日受理并通知原行为机关提交复议答复，同年4月26日追加俞关祥作为第三人参加复议。期间办理延长审批手续，同年7月7日，被告市公安局作出杭集复〔2020〕60号行政复议决定，维持杭拱公（大）行罚决字[2020]00235号行政处罚决定，次日送达至原告徐华明。原告徐华明不服提起诉讼。 另查明，第三人俞关祥出生日期为1945年8月18日，案发时年满74周岁。 本院认为，《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条第一款规定：“国务院公安部门负责全国的治安管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作”。第九十一条规定：“治安管理处罚由县级以上人民政府公安机关决定；其中警告、五百元以下的罚款可以由公安派出所决定”。据此，被告拱墅公安分局作为违法行为发生地的公安机关，对本案具有管辖权。市公安局对原告的复议申请具有复议审查的职责。 《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款、第二款第（二）项规定：“殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款。有下列情形之一的，处十日以上十五日以下拘留，并处五百元以上一千元以下罚款：（二）殴打、伤害残疾人、孕妇、不满十四周岁的人或者六十周岁以上的人的”。本案中，到案的原告徐华明陈述、第三人俞关祥陈述、证人徐某3、徐某1、徐某2证言及伤情检查通知书等证据，足以认定原告徐华明于2020年1月5日上午在杭州市拱墅区××村××幢××单元××室门口用手推了第三人俞关祥，导致其多处软组织挫伤的事实，但原告徐华明只推了第三人俞关祥一下，也无其他伤害行为，属于情节特别轻微的情形。被告拱墅公安分局根据原告徐华明的违法行为结合第三人俞关祥案发时系74周岁老人的情节及故意伤害行为特别轻微的情节，对其处以行政拘留五日并处罚款二百元，量罚并无不当。关于原告对处罚决定所提相关异议：其一、关于故意伤害事实的问题。原告徐华明陈述称俞关祥抓住其左手，其顺势用右手推了俞关祥的肩部一下，他退了一步人靠在了墙上，以及称其在劝架过程中拉了第三人，用右手推了对方肩部一下；第三人俞关祥陈述徐华明从楼上冲下来将其打倒在地；在场证人徐某3证言称俞关祥和徐某1吵的很厉害，徐华明就冲上来推了俞关祥一把；证人徐某1证言称徐华明出手推了俞关祥一把，俞关祥靠在了墙壁上；徐某2证言称徐华明从5楼上面冲了下来打了俞关祥右边肩膀下面一拳，之后俞关祥靠在墙壁上然后坐到地上。上述言辞证据能够证明原告徐华明推了第三人俞关祥一把，并导致第三人受伤。其二、关于原告系合理正当防卫的意见。本院认为，现有证据无法证明在俞关祥和徐某1发生争执的过程中，第三人俞关祥先对原告徐华明或对其父亲徐某1实施了违法侵害行为。相反，徐华明陈述时称俞关祥当时没有打他，就是拉扯的时候我左手有抓伤，故对原告徐华明系正当防卫的意见不予采纳。其三、关于在案的诊断伤情材料的意见。本院认为，被告拱墅公安分局所属大关派出所受案后对第三人进行调查，尔后安排第三人前往医院进行诊断。医院对第三人进行检查后出具诊断意见为多处软组织挫伤，同时客观描述了第三人患有腰椎退行性关节病等病情。被诉处罚决定中结合当事人陈述、证人证言、原始伤情记录表等材料认定第三人俞关祥伤情系多处软组织挫伤，具有事实依据。 关于被诉行政处罚决定的程序合法性。2020年1月5日，被告拱墅公安分局所属大关派出所接到第三人俞关祥电话报案后到现场进行勘查，当日受案，对第三人俞关祥进行调查询问并安排第三人俞关祥前往医院检查伤情。同年1月8日至2月21日期间，大关派出所陆续对原告徐华明、证人徐某3、徐某1、徐某2进行调查询问，期间办理了延长办案期限的审批手续。同年2月21日，大关派出所将原告徐华明传唤到案并进行询问调查，后被告拱墅公安分局于当日经履行告知、听取陈述和申辩等程序，对原告徐华明作出行政处罚决定并于当日送达，被诉处罚程序并无不当。关于原告对程序等所提异议：其一、关于办案期限延长的问题。《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十九条第一款规定：“公安机关办理治安案件的期限，自受理之日起不得超过三十日；案情重大、复杂的，经上一级公安机关批准，可以延长三十日”。本案中，大关派出所接第三人俞关祥报案后对本案予以受案并进行调查取证，故本案的承办机关为大关派出所，大关派出所以其承办的案件需要延长办案期限，向上一级公安机关即被告拱墅公安分局报请延长，并由被告拱墅公安分局作出审批手续，并无不当。其二、关于鉴定的问题。《公安机关办理行政案件程序规定》第九十条规定：“人身伤害案件具有下列情形之一的，公安机关应当进行伤情鉴定：（一）受伤程度较重，可能构成轻伤以上伤害程度的；（二）被侵害人要求作伤情鉴定的；（三）违法嫌疑人、被侵害人对伤害程度有争议的”。被告拱墅公安分局所属大关派出所于受案当日进行调查后即安排第三人俞关祥前往浙江省人民医院进行伤情检查，后将诊断证明结论告知原告徐华明和第三人俞关祥，由双方签字确认。原告徐华明虽然在第一次询问时陈述“我反正觉得他没有受伤，我只是推了他一把，没有打过他”，但在公安机关告知诊断结论后，并未提出异议，且在第二次询问时表示清楚俞关祥经医院诊断是多处软组织挫伤。综上，本案不属于应当进行伤情鉴定的情形，被告拱墅公安分局将浙江省人民医院的诊断证明结论作为认定第三人俞关祥人身伤害程度的依据，并无不当。其三、关于罚款收据的问题。罚款的缴纳和收据的出具问题系行政处罚决定的后续执行问题，并非审查案涉行政处罚决定合法性需要考量的因素，不属于本案审查范围。其四、关于告知救济途径的问题。被诉处罚决定中已经告知原告徐华明可以提起行政复议或行政诉讼。至于管辖问题，系由法律规定，原告徐华明已依据法律规定先后提起复议、诉讼，故对原告的相应意见不予采纳。 关于复议决定的合法性。被告市公安局于2020年4月9日收到原告提交的复议申请后，于次日依法受理，于同年4月26日追加俞关祥作为第三人参加复议。期间经审查并办理延长期限手续，被告市公安局于同年7月7日作出杭集复〔2020〕60号行政复议决定，维持被诉杭拱公（大）行罚决字[2020]00235号行政处罚决定，并于次日送达原告徐华明。被告市公安局的复议决定和程序均无不当。 综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告徐华明的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告徐华明负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 长  李小丹 人民陪审员  邵蕙蕙 人民陪审员  戈卫军 二〇二〇年十月二十二日 书 记 员  童燕丽 附本判决所依据的法律、法规等条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。