河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫03民终6897号上诉人（原审原告）：中国银行股份有限公司洛阳车站支行。住所地：洛阳市西工区唐宫西路**。负责人：常印标，该行行长。委托诉讼代理人：王怡玢，河南先为律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐洛旺，河南先为律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：李晓磊，男，汉族，1990年7月19日出生，住洛阳市洛龙区。被上诉人（原审被告）：邢姗姗，女，汉族，1989年6月26日出生，住洛阳市洛龙区。被上诉人（原审被告）：建业住宅集团洛阳置业有限公司。。住所地：中国（河南）自由贸易试验区洛阳片区涧**蓬莱路**洛阳国家大学科技园****法定代表人：史书山，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘培培，该公司员工。委托诉讼代理人：席悦，金博大律师事务所律师。上诉人中国银行股份有限公司洛阳车站支行（以下简称中行洛阳车站支行）因与被上诉人李晓磊、邢姗姗、建业住宅集团洛阳置业有限公司（以下简称建业洛阳公司）金融借款合同纠纷一案，不服洛阳市西工区人民法院（2020）豫0303民初2793号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法进行了审理。本案现已审理终结。中行洛阳车站支行上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审或依法改判支持上诉人一审全部诉讼请求；2.判令被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。事实与理由：一、《个人一手住房贷款合同》合法有效，被上诉人李晓磊、邢姗姗自2019年10月起没有按照约定归还借款本息，违反合同约定，上诉人有权宣布贷款本息全部提前到期，要求李晓磊、邢姗姗归还全部借款本息（包含未到期的本金）。二、一审法院以到期债务已经得到清偿为由驳回上诉人诉讼请求，违反合同约定。三、一审判决事实认定错误。一审法院认定贷款月利率4.9‰，罚息月利率7.35‰与《个人一手住房贷款合同》约定贷款利率为浮动利率，浮动周期为12个月，以重新定价日适用的中国人民银行公布实施的相应档次的法定贷款利率上浮20%作为下一个浮动周期的适用利率，逾期贷款罚息利率为本合同约定的贷款利率水平上加收50%不一致。月利率4.9‰，罚息月利率7.35‰仅为当期执行利率，将其作为合同约定贷款利率系事实认错误。四、一审判决损害了上诉人的合法权利，严重违背了民法总则所规定的诚实信用原则。本案中上诉人依约放款，被上诉人李晓磊、邢姗姗也应按照约定履行其还款义务，但其却出现了多次违约的情形。上诉人通过电话通知、上门催收等多种方式通知被上诉人李晓磊、邢姗姗履行还款义务无果，一审法院以上诉人扣划被上诉人建业洛阳公司的保证金为由，直接驳回上诉人全部诉讼请求不当。综上，请二审法院依法改判或发回重审。李晓磊辩称，答辩人愿意按期还款，但因为一审未收到传票，后来因为诉讼费的问题没有和上诉人达成调解协议。建业洛阳公司辩称，一、一审事实认定清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，请求依法驳回上诉，维持原判。二、贷款合同是上诉人提供的格式合同文本，既约定购房人提供房产抵押担保，又要求开发商提供阶段性连带责任担保，已将上诉人的风险降至最低，且事实上虽李晓磊未按时还款，但上诉人一直扣划答辩人的保证金，因此上诉人并未遭受任何损失。上诉人诉请解除合同违背了公平原则，应依法驳回其上诉请求。三、维护交易安全稳定是法律的基本原则，且疫情发生后，全国各级政府主管单位、各级法院均发文强调疫情期间维护市场交易安全问题，本案中李晓磊出现逾期还款后，答辩人依约承担了贷款合同中约定的阶段性担保责任，上诉人并无任何损失，且答辩人不存在任何违约行为，不能单纯因借款的单方原因就将三方主体签订的贷款合同予以解除，不利于维护市场交易安全。四、上诉人扣划答辩人代偿的款项，答辩人已依法向借款人主张权益，现调解书已生效。请法院充分考虑合同解除后追偿权案件执行的相关处理。邢姗姗未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。中行洛阳车站支行向一审法院起诉请求：1.判令解除中行洛阳车站支行与李晓磊、邢姗姗、建业洛阳公司签订的2017年洛车房字**的《中国银行股份有限公司个人一手住房贷款合同》；2.判令李晓磊、邢姗姗偿还中行洛阳车站支行借款本息合计505426.14元（其中本金502953.41元，利息、罚息2472.73元，利息、罚息暂计算至2020年5月12日，此后的利息、罚息以中国银行核心系统计算的数据为准）；3.判令中行洛阳车站支行有权就位于建业洛阳公司开发的坐落于洛龙区××以北××路以南××以东李××以西××东地××号房屋（豫20**洛阳市不动产证明第00343974号）实现抵押权，并对拍卖、变卖上述房产所得价款享有优先受偿权；4.判令建业洛阳公司对上述债务承担连带清偿责任；5.判令本案诉讼费、保全费、公告费、邮寄费及律师费等实现债权的费用全部由李晓磊、邢姗姗、建业洛阳公司承担。一审法院认定事实：一、合同约定贷款情况：2017年9月17日，李晓磊向中行洛阳车站支行提交《个人贷款申请审批表》，申请借款520000元，邢姗姗在该申请表申请人夫妇签名栏及抵/质押人签字栏签字。2017年11月7日，中行洛阳车站支行与李晓磊、邢姗姗、建业洛阳公司签订《中国银行股份有限公司个人一手住房贷款合同》。李晓磊借款520000元用于购买位于洛阳市洛龙区××以北××路以南××以东李××以西××东地××房产，借款期限360个月。货款月利率4.9‰、罚息月利率7.35‰；还款方式为按月等额本息还款；贷款受托支付；李晓磊以其所购房产为该笔借款提供抵押担保；建业洛阳公司为该笔借款提供阶段性担保，担保期间自借款人办妥其贷款所购房屋抵押登记手续并且贷款人收到他项权证之日止；邢姗姗在该合同抵押物共有人签名栏签字。二、抵押概况：李晓磊作为抵押人将其位于洛阳市洛龙区××以北××路以南××以东李××以西××东地××房屋抵押给中行洛阳车站支行，未办理抵押登记。三、履行情况：中行洛阳车站支行实际发放贷款时间为2017年11月8日，实际发放贷款金额为520000元。中行洛阳车站支行自李晓磊、邢姗姗未按时偿付款项之日起持续扣划建业洛阳公司保证金至今。截止起诉之日，由于中行洛阳车站支行一直扣划建业洛阳公司保证金还款，故李晓磊、邢姗姗并未出现逾期。一审法院认为，对于李晓磊、邢姗姗向中行洛阳车站支行借款的事实有借款合同及放款凭证为据，真实有效，予以确认。中行洛阳车站支行已依约发放款项，虽李晓磊、邢姗姗未按时还款，但保证人建业洛阳公司一直为李晓磊、邢姗姗的债务向中行洛阳车站支行进行代偿，中行洛阳车站支行的债权未受到实际影响，中行洛阳车站支行主张解除合同的条件尚未成就。故中行洛阳车站支行要求解除借款合同的诉讼请求，不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条规定，判决：驳回中行洛阳车站支行的诉讼请求。案件受理费减半收取为4427元，由中行洛阳车站支行负担。二审中，经查被上诉人李晓磊自2020年7月至2020年9月，连续三期逾期未还款，上诉人也未扣划保证金，截止2020年9月16日逾期合计9327.27元。本院经审理查明的其他事实与一审法院认定的事实基本一致。本院认为，上诉人中行洛阳车站支行上诉要求李晓磊归还全部贷款本息，主张截止2020年9月16日，李晓磊逾期合计9327.27元，但李晓磊在庭审中明确表示愿意按时还款。另该笔款项未获清偿系因上诉人停止向建业洛阳公司保证金账户扣划，建业洛阳公司二审中同意上诉人在不解除合同的情况下继续从其保证金账户扣款，愿意继续承担保证责任。中行洛阳车站支行如合理行使权利，其债权不会受到实际影响，中行洛阳车站支行主张解除合同，要求李晓磊归还全部贷款本息的条件尚未成就，故对其该主张本院不予支持。中行洛阳车站支行的其他上诉主张，依据不足，本院亦不予支持。原审判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8854元，由上诉人中国银行股份有限公司洛阳车站支行负担。本判决为终审判决。审判员  董艳二〇二〇年十月二十日法官助理陈兴治书记员金明扬