天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）津01民终4723号上诉人（原审被告）：天津营信融资担保有限公司，住所地天津市津**咸水沽镇体育场北路**（院内）。法定代表人：唐文达，总经理。委托诉讼代理人：董泉，天津桐江律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：天津市中小企业信用担保基金管理中心，住所地天津市和平区睦南道**。法定代表人：傅庆军，主任。委托诉讼代理人：席亚，天津张盈律师事务所律师。委托诉讼代理人：周隆君，天津张盈律师事务所律师。原审被告：天津市圣祥龙纸制品销售有限公司，住，住所地天津海河工业区聚兴道**7211/div>法定代表人：高振洪，总经理。原审被告：张贵明，男，1964年4月27日出生，汉族，住天津市津**。上诉人天津营信融资担保有限公司（以下简称营信融资公司）因与被上诉人天津市中小企业信用担保基金管理中心（以下简称中小企业中心）、原审被告天津市圣祥龙纸制品销售有限公司（以下简称圣祥龙公司）、原审被告张贵明保证合同纠纷一案，不服天津市和平区人民法院（2019）津0101民初4744号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人营信融资公司上诉请求：1．依法撤销一审判决第三项，改判驳回中小企业中心对上诉人的诉讼请求，或将本案发回重审；2．诉讼费用由被上诉人中小企业中心负担。事实和理由：一、一审法院认定营信融资公司为中小企业中心与天津银行宏通支行之间的展期借款担保提供了反担保，属于认定法律关系错误，营信融资公司签署的2014年反字第028号反担保合同中，写明为2013年保字第103号保证合同提供反担保，而非为中小企业中心与天津银行宏通支行于2014年9月19日签订的编号为4021316号展期借款担保提供反担保，故营信融资公司不应就本案承担反担保责任；二、一审判决认定事实不清，一审法院未查清中小企业中心被法院扣划的248927元是否包括执行费，按照合同约定，执行费不在反担保范围之内；三、一审判决适用法律错误，一审判决引用《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第39条的规定认定责任，该条款适用于贷新还旧情形，而本案不存在此种情形。被上诉人中小企业中心辩称，不同意上诉人的上诉请求，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。事实和理由：一、圣祥龙公司与天津银行宏通支行签订借款合同，约定天津银行宏通支行向圣祥龙公司出借1500万元，并签署2013年保字第103号保证合同，约定中小企业中心为上述借款提供保证担保，在上述借款展期后，营信融资公司与中小企业中心签署2014年反字第028号反担保合同，同意上述借款展期，并确认对展期后的借款担保提供反担保，虽合同中写明对2013年保字第103号保证合同提供反担保，但具体指向的贷款期限系展期后的贷款，故营信融资公司应承担反担保责任，中小企业中心在承担保证责任后对其享有追偿权；二、中小企业中心提供法院扣款凭证证明被扣划248927元的事实，营信融资公司主张不就执行费承担反担保责任的理由不成立，合同约定的其提供反担保保证的范围系因履行保证合同规定的保证责任或者与保证合同有关的赔偿责任而实际支出的任何款项。原审被告圣祥龙公司、原审被告张贵明共同述称，认可一审判决。中小企业中心向一审法院起诉请求：1．判令圣祥龙公司偿付中小企业中心为其代偿的银行贷款本息248927元；2．判令圣祥龙公司支付律师费10000元；3．判令营信融资公司对上述第一项和第二项诉请债务承担连带保证责任；4．判令张贵明对上述第一项和第二项诉请债务承担连带保证责任；5．案件受理费、公告费、保全费等全部费用由圣祥龙公司、营信融资公司、张贵明承担。一审法院认定事实：2013年9月23日，圣祥龙公司与案外人天津银行宏通支行签订《流动资金借款合同》（合同编号4021316）约定，圣祥龙公司向案外人天津银行宏通支行借款1500万元；借款期限12个月，自2013年9月23日起至2014年9月22日止。为确保2013年9月23日圣祥龙公司与案外人天津银行宏通支行签订的借款合同项下的义务履行，中小企业中心愿向案外人天津银行宏通支行提供担保。同日，中小企业中心与案外人天津银行宏通支行签订《保证合同》（合同编号2013年保字第103号）约定，本合同担保的范围：包括主合同项下的借款本金、利息、损害赔偿金和实现债权的费用。本合同项下的保证期间为：自主合同确定的借款到期日起两年。2013年9月22日，张贵明向中小企业中心承诺：鉴于圣祥龙公司于2013年9月与天津银行宏通支行签订借款合同（合同编号4021316），约定贷款1500万元，贵中心为上述贷款提供保证担保。本人郑重承诺：以本人所有的全部个人资产及本人持有股份企业中所享有的财产权益，为贵中心就上述贷款的保证提供反担保，担保的方式为连带责任保证，担保的范围：包括贵中心承担保证责任而实际支出的任何款项及该款项的利息（自贵中心履行保证责任之日起按日万分之五计算）、借款人未支付的担保费用及利息、贵中心为实现债权所支付的费用（含律师费）等，保证期限自贵中心履行保证责任之日起两年。上述承诺为无条件和不可撤销的。承诺人落款：张贵明，2013年9月22日。中小企业中心与圣祥龙公司、营信融资公司签订2013年反字第103号《反担保合同》约定，为支持中小企业的发展，中小企业中心为圣祥龙公司与案外人天津银行宏通支行签订的借款合同项下的借款债务提供信用保证，借款金额1500万元，期限自2013年9月23日至2014年9月22日。作为提供信用保证的先决条件，圣祥龙公司和营信融资公司须向中小企业中心提供保证反担保。本合同是合同各方就中小企业中心与贷款银行之间借款合同项下，借款债务所作保证担保而设置的反担保，以保证中小企业中心因履行保证合同而形成的债权得以全额实现。本合同应持续全面有效直至中小企业中心债权获得全部清偿为止，其效力不受保证合同是否无效，圣祥龙公司、营信融资公司或其他任何人的组织形式或地位改变，或无力偿还债权或清算，或任何中间债务妥协，或其他任何情况影响。保证范围：中小企业中心因履行保证合同规定的保证责任或者与保证合同有关的赔偿责任而实际支出的任何款项（包括但不限于全部借款本金、利息、复利、罚息、违约金、赔偿金及相关费用），无论该款项的支付是否经过诉讼程序的认定；中小企业中心为实现债权而发生的评估、鉴定、变卖、拍卖、登记、过户及其他产权变更等事宜的费用，以及在此过程中发生的由中小企业中心支付或垫付的其他相关费用；中小企业中心因实现债权而支出的任何其他费用，包括但不限于诉讼费用、律师费。圣祥龙公司、营信融资公司均同意上述债权的确定和清偿不以该债权是否已经法院认定为前提或条件。借款合同签订后，天津银行宏通支行将款项借给圣祥龙公司。2014年9月19日，中小企业中心与圣祥龙公司、天津银行宏通支行签订《借款展期协议》约定，原借款合同项下借款金额1500万元，展期金额1500万元，原借款期限2013年9月23日至2014年9月22日，展期期限为2014年9月22日至2015年3月21日。中小企业中心为保证人，中小企业中心愿按与天津银行宏通支行签订的（合同编号4021316号）保证担保合同的约定，继续对圣祥龙公司在原借款合同和本借款展期协议项下的全部债务承担连带保证责任，保证期间为自本协议确定的借款到期之次日起两年。在本协议履行期间出现依据原借款合同约定的天津银行宏通支行提前收回货款情况的，则保证期间为自天津银行宏通支行要求借款人提前还款之次日起两年。2014年9月22日，圣祥龙公司、营信融资公司与中小企业中心签订2014年反字第28号《反担保合同》约定，为支持中小企业的发展，中小企业中心于2014年9月22日与天津银行宏通支行签订编号为2013年保字103号的《保证合同》，为圣祥龙公司与天津银行宏通支行签订的编号4021316号，借款金额人民币1500万元，期限自2014年9月22日至2015年3月21日的借款合同项下的借款债务提供信用保证。保证范围：中小企业中心因履行保证合同规定的保证责任或者与保证合同有关的赔偿责任而实际支出的任何款项（包括但不限于全部借款本金、利息、复利、罚息、违约金、赔偿金及相关费用），无论该款项的支付是否经过诉讼程序的认定；中小企业中心按前述的规定所支出款项的利息，该利息自款项支出之日起按日万分之三的利息计算。中小企业中心为实现债权而发生的评估、鉴定、变卖、拍卖、登记、过户及其他产权变更等事宜的费用，以及在此过程中发生的由中小企业中心支付或垫付的其他相关费用；中小企业中心因实现债权而支出的任何其他费用，包括但不限于诉讼费用、律师费。圣祥龙公司、营信融资公司均同意上述债权的确定和清偿不以该债权是否已经法院认定为前提或条件。2016年12月2日天津银行宏通支行起诉中小企业中心、圣祥龙公司金融借款合同纠纷，该案件认定：2014年9月19日，天津银行宏通支行与圣祥龙公司、中小企业中心签订《借款展期协议》，约定借款合同项下借款期限，展期为2014年9月22日至2015年3月21日，年利率6.765%，由中小企业中心继续提供担保合同所约定的担保义务。圣祥龙公司于2014年12月起欠付利息，借款合同到期后至今未能偿付本金及罚息、复利等。该案判决如下：“一、判决生效之日起十日内，圣祥龙公司一次性偿还天津银行宏通支行借款本金1500万元以及截至2016年11月21日的利息1944937.5元罚息972468.75元、复利605.38元；二、中小企业中心对上述还款责任承担连带保证责任。”2018年3月8日，天津银行宏通支行依据生效的（2016）津0101民初7475号民事判决申请执行，法院扣划中小企业中心248927元（86230元＋162697元），用于偿还圣祥龙公司欠天津银行宏通支行的借款本息。现中小企业中心依据与营信融资公司签订的《反担保合同》诉讼至一审法院，请求追偿替圣祥龙公司偿付的银行贷款本息248927元及律师费10000元；营信融资公司、张贵明对上述还款承担连带保证责任。中小企业中心为证明行使追偿权委托律师事务所花费10000元，提供与律师事务所签订的委托代理合同、及增值税普通发票，证明中小企业中心已向律师事务所交纳了服务费10000元。上述事实，有各方当事人当庭陈述及相应的证据材料，附卷佐证，可以采信。一审法院认为，圣祥龙公司向案外人天津银行宏通支行借款，并签订《借款合同》；为保证圣祥龙公司到期还款，中小企业中心与天津银行宏通支行签订《担保合同》。圣祥龙公司、营信融资公司作为该笔借款的反担保人、中小企业中心作为反担保债权人，三方签订《反担保合同》。张贵明向中小企业中心承诺，以本人所有的全部个人资产及本人在持有股份的企业中所享有的财产权益，为中小企业中心就上述贷款的保证担保提供反担保，担保的方式为连带责任保证。上述承诺为无条件和不可撤销的。上述《借款合同》《担保合同》及《反担保合同》以及张贵明的承诺，未违反法律的规定，合法有效；且天津银行宏通支行已将款项按约借给圣祥龙公司。该笔借款到期后，圣祥龙公司未能还款，2014年9月19日，天津银行宏通支行与圣祥龙公司、中小企业中心三方协商一致，重新签订《借款展期协议》，将原借款合同项下，借款金额1500万元展期，展期期限自2014年9月22日至2015年3月21日。反担保担保人圣祥龙公司、营信融资公司，又与反担保债权人中小企业中心重新签订《反担保合同》，对展期至2015年3月21日的借款承担连带责任保证。圣祥龙公司展期借款到期后，圣祥龙公司仍未偿还借款本息，天津银行宏通支行依据《借款展期协议》起诉圣祥龙公司、中小企业中心偿还借款本息。该案判决生效后，经执行中小企业中心替借款人圣龙祥公司偿还借款本息248927元。故中小企业中心，依据《反担保合同》及张贵明的承诺书，起诉要求圣祥龙公司偿还替其代偿的借款本息及律师费；营信融资公司、张贵明承担连带保证责任。鉴于天津银行宏通支行与圣祥龙公司、中小企业中心就原借款协商一致，达成《借款展期协议》。中小企业中心作为反担保债权人与圣祥龙公司、营信融资公司达成《反担保合同》。《反担保合同》明确，中小企业中心因履行保证合同规定的保证责任或与保证合同有关的赔偿责任而实际支出的任何款项（包括但不限于全部借款本金、利息、复利、罚息、违约金、赔偿金及相关费用）。另依《反担保合同》第7条第1款第5项约定，中小企业中心因实现债权而支出的任何其他费用，包括但不限于诉讼费、律师费。因此中小企业中心在替圣祥龙公司偿还借款本息，承担保证责任后，有权追偿。故中小企业中心要求圣祥龙公司偿还为其代偿的借款本息及律师费及要求营信融资公司承担连带保证责任的主张，一审法院予以支持。关于中小企业中心请求张贵明承担连带保证责任一节，圣祥龙公司借款到期后未能偿还借款本息，中小企业中心与天津银行宏通支行、圣祥龙公司就原借款达成《借款展期协议》，张贵明并未承诺向展期借款提供保证反担保。其展期借款以新贷偿还旧贷，中小企业中心未能提供相应的证据证明张贵明知道该借款以新贷还旧贷，愿对新的贷款提供保证反担保，故中小企业中心要求张贵明承担连带保证责任的主张，一审法院不予支持，予以驳回。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：一、天津市圣祥龙纸制品销售有限公司于判决生效后十日内，偿还天津市中小企业信用担保基金管理中心为其代偿的银行借款248927元；二、天津市圣祥龙纸制品销售有限公司于判决生效后十日内，支付天津市中小企业信用担保基金管理中心律师费10000元；三、天津营信融资担保有限公司对上述第一项、第二项还款承担连带给付责任；四、驳回天津市中小企业信用担保基金管理中心其他诉讼请求。如果未按判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼受理费5184元、公告费300元，全部由天津市圣祥龙纸制品销售有限公司、天津营信融资担保有限公司连带负担（判决生效后十日内，直接给付天津市中小企业信用担保基金管理中心）。二审中，当事人未提交新证据。本院审理查明的事实与一审法院一致，对一审法院查明的事实本院予以确认。本院认为，本案系中小企业中心请求圣祥龙公司、营信融资公司、张贵明就涉案款项承担保证责任，法律关系为保证合同关系，故本案案由应为保证合同纠纷，一审判决认定为追偿权纠纷不妥，本院予以调整。围绕营信融资公司的上诉请求，确定本案的争议焦点为：营信融资公司应否就本案展期借款担保承担反担保责任及承担保证责任的范围。一、关于营信融资公司应否就本案展期借款担保承担反担保责任。营信融资公司主张中小企业中心依据2014年反字第028号《反担保合同》要求其就本案展期借款担保承担反担保责任，而该合同写明为2013年保字第103号《保证合同》提供反担保，而非为中小企业中心与天津银行宏通支行于2014年9月19日签订的编号为4021316号《借款展期协议》提供反担保，故营信融资公司不应就本案承担反担保责任。本院认为，2014年反字第028号《反担保合同》虽在开头部分写明为2013年保字第103号《保证合同》提供反担保，但合同中保证的主债权明确指向中小企业中心为2014年9月22日至2015年3月21日的展期借款提供的担保债权，故营信融资公司的上诉理由不成立。一审判决认定营信融资公司应就本案展期借款担保承担保证责任并无不当，本院予以维持。二、关于保证责任的范围。营信融资公司认为一审法院应查明中小企业中心被法院扣划的248927元的性质，并主张其不应就其中的执行费承担保证责任。本院认为，从《反担保合同》约定的内容来看，保证范围包括因履行保证合同规定的保证责任或者与保证合同有关的赔偿责任而实际支出的任何款项（包括但不限于全部借款本金、利息、复利、罚息、违约金、赔偿金及相关费用），并未明确约定排除执行费用，故营信融资公司的该项上诉理由不成立，本院不予支持。营信融资公司的其他上诉理由亦不成立，本院不予考虑。综上所述，营信融资公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5184元，由上诉人天津营信融资担保有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 张 岩审判员 赵永华审判员 刘 文二〇二〇年十月二十七日法官助理单体玉书记员郝旭尧附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文1.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。……2.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……