广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤01民终19671号上诉人（原审被告）：许明敏，女，1984年5月20日出生，汉族，住广东省广州市荔湾区。被上诉人（原审原告）：郑燕清，男，1981年6月2日出生，汉族，住广东省乐昌市.上诉人许明敏因与被上诉人郑燕清合同纠纷一案，不服广东省广州市荔湾区人民法院（2020）粤0103民初7527号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月9日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法由审判员曹佑平独任审理本案。上诉人许明敏，被上诉人郑燕清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。许明敏上诉请求：1.撤销原审判决，改判驳回郑燕清的诉讼请求。2.案件全部诉讼费由郑燕清承担。事实与理由：原审法院认定事实不清，适用法律不当，应当依法予以改判：一、郑燕清所转的20000元订金不是许明敏取的，郑燕清当时无法把订金直接转给收款人王红清，才将订金直接转到许明敏的微信，许明敏再将订金转到王红清的微信。在郑燕清不能买口罩后，许明敏多次向王红清提出将20000元订金退还给郑燕清，但被王红清拒绝，以上事实情况均有许明敏与王红清转账记录和聊天记录可以作用证明。二、郑燕清所提及的《口罩委托代购协议》写明甲方必须签订“口罩买卖合同”并付款，工厂在收到货款后24小时内生产相应数量的口罩，如甲方买家违反协议，订金是无法退回的。由于郑燕清传递信息和理解有误，郑燕清买家去到山东现场自认为是见到口罩现货才签约付款，这与协议内容相违背，郑燕清买家在现场只逗留了30分钟左右就离开了。许明敏当时在微信上将情况向郑燕清进行了沟通说明。李某是作为郑燕清方所派的代表与许明敏一同前往山东青岛，共同协助处理本次购买口罩的事宜。三、郑燕清曾多次向许明敏追讨订金，许明敏已经把真正收款人王红清的联系方式给郑燕清，许明敏没有恶言相向，是基于自己是清白的，所以才提议郑燕清进行报警处理。郑燕清辩称：许明敏是收了我20000元订货的押金，按照口头约定，如果交易没有完成应该把款项退回给本人，作为中间人来说，我把钱给了许明敏，许明敏给了第三人，我不可能直接去找第三人。郑燕清向原审法院起诉请求：1.依法判令许明敏立即偿还郑燕清垫付的定金2万元；2.案件受理费150元由许明敏承担。原审法院经审理查明：2020年5月，许明敏通过其微信朋友圈发布代理销售“三奇”口罩的信息。郑燕清获悉上述信息后于2020年5月12日下午通过微信聊天的方式与许明敏联系购买口罩的事宜，许明敏通过微信聊天的方式向郑燕清答复：“三奇”口罩有现货5万个，43元/个（含税价），今天3万元订金，明天签买卖合同后付款50%，三天内交货，交不了货，全部退款。郑燕清与许明敏洽商了购买“三奇”口罩的事宜后，又向许明敏说明，其是联系购买口罩的中间人，实际由孟某浩向许明敏购买口罩。许明敏要求购买方需交纳订金50000元。经郑燕清联系由实际购买一方交付了订金30000元给许明敏，许明敏在2020年5月13日又通过微信聊天的方式发送给郑燕清一份《声明》的图片，该《声明》载明：我司法人王某清已收到彭某和周某增转来的30000元。许明敏在声明落款处以经办人的名义签字。郑燕清于2020年5月13日下午通过微信转账的方式向许明敏转账支付了购买“三奇”口罩的订金20000元。郑燕清向许明敏说明，其是通过李某介绍由孟某浩向许明敏购买口罩，由李某代表购买方与许明敏到山东省日照市办理购买口罩的事宜。许明敏于2020年5月13日下午通过微信转账的方式向王某清转账给付了20000元，并向王某清说明该笔20000元的款项为中间人垫付的款项，最后需将该20000元退回给中间人。2020年5月13日晚上，郑燕清要求许明敏签订相关协议，许明敏委托了他人以供货方的名义（乙方）与实际购买口罩一方的代表孟某浩（采购方，甲方）签订了《口罩委托代购协议》，该协议约定：采购方购买10万只三奇N95RIZSQ100Sb口罩，单价为58元/只，共计580万元，与供货方代理公司签订口罩委托代购协议；采购方代表在签订协议后向代理公司打款3万元诚意金，乙方收到诚意金后，需立即订购甲方买家代表5月13日由广州到日照机票，回程机票会根据实际情况再作订购；甲方代表在山东日照的住宿费用和广州-日照的往返机票费用均暂时由乙方承担负责，待“口罩买卖合同”生效后由居间费支出，反之由甲方代表自行承担；甲方代表在与三奇授权的山东日照分工厂签订“口罩买卖合同”并于工厂收到货款后的24小时内可以在工厂提货10万只三奇N95RIZSQ100Sb口罩（补充：3万元诚意金在甲方代表签订“口罩买卖合同”后即可转为货款之用）；若三奇授权工厂无法在买家签订“口罩买卖合同”和收到货款后的24小时内向甲方提供10万只三奇N95RIZSQ100Sb口罩，则乙方必须向甲方退回3万元诚意金并额外承担10万元违约金；若乙方代理公司负责人在到达三奇授权工厂，而甲方买家违反“口罩委托代购协议”即不执行签订买卖三奇N95RIZSQ100Sb口罩合同和付货款，3万元诚意金不作退还等。许明敏委托他人在该协议落款处以乙方代理公司经办人的名义签署“许明敏”的名字，该协议附乙方代理公司营业执照图片及2位负责人许明敏及王某清的身份证图片。李某与许明敏在山东省办理购买口罩事宜期间，发现供货方不能提供现货，最终未能与供货方签订口罩买卖合同。郑燕清即要求许明敏退还其垫付的订金20000元，许明敏未予退还款项。原审诉讼中，许明敏向原审法院申请证人李某出庭作证，并提供了李某的书面证词，但证人李某未按原审法院的通知出庭作证。原审法院认为：郑燕清、许明敏向买卖口罩的供需的双方提供订立合同的媒介服务，郑燕清、许明敏均是买卖口罩供需双方的居间人，郑燕清是买卖口罩需方的居间人，许明敏是买卖口罩供方的居间人。因此，郑燕清、许明敏之间构成居间合同关系，该合同关系是双方当事人的真实意思表示，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，依法成立并有效。依据郑燕清、许明敏提供的证据，结合双方在原审庭审中的陈述进行分析，王某清未为郑燕清提供订立合同的媒介服务，不能认定王某清为案涉居间合同的居间人。许明敏作为买卖口罩供方的居间人，因其向郑燕清错误地提供了有现货供应口罩的信息，导致买卖口罩的供需双方未能订立口罩买卖合同，许明敏无权向买卖口罩需方收取订金。现许明敏拒绝向郑燕清返还为买卖口罩的需方垫付的订金20000元的行为已构成违约，依法应承担违约责任。因此，郑燕清请求许明敏返还订金20000元合法合理，原审法院予以支持。综上所述，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第四百二十四条的规定，于2020年8月11日判决：许明敏于判决发生法律效力之日起十日内，向郑燕清返还订金20000元。案件受理费150元，由许明敏负担。经查，原审判决查明事实无误，本院予以确认。二审中，许明敏向本院申请证人李某出庭作证，拟证明其与许明敏一同到青岛发现没有现货，买家没有签订合同。李某称：当天我与许明敏坐同一班飞机去了青岛，当时按照合同是买方按约定过来签合同，我是代表买方过去的，具体来说是周卫东委托我去的。到了青岛后，按约定时间签合同，中间有很多中间人，我只是其中的一个环节的买方，最终买家到现场后询问为什么不是现货，我是属于接待买方委托的人，卖方信息传达有误，合同写了合同生效后24小时内供货，买家的委托人到了以后才发现并没有现货，买家就不签合同了，大家逗留了半个小时左右就走了，也没有结果了。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理”的规定，二审案件的审理应当围绕当事人上诉请求的范围进行。综合各方诉辩意见，本案二审双方争议的焦点是许明敏应否向郑燕清返还订金20000元。对此本院分析如下：首先，涉案交易存在多个“中间人”，许明敏、郑燕清双方均确认自己属其中的“中间人”，并非最终交易方，许明敏、郑燕清双方就涉案交易直接进行了沟通协商，但双方均未有就涉案交易与对方的上（下）一手直接沟通协商达成合意，故相应的居间合同关系的当事人应为许明敏和郑燕清。其次，关于涉案郑燕清支付的20000元，许明敏亦向王某清明确是郑燕清垫付的款项，最后需要退回给郑燕清，郑燕清并未有就该20000元与王某清或其他人达成过合意。同时，《口罩委托代购协议》仅约定了30000元诚意金，与郑燕清联系的买方所交付30000元订金能够相互印证，没有证据显示郑燕清支付的20000元属该诚意金的范畴。再次，许明敏明确向郑燕清表明涉案口罩有现货5万个，《口罩委托代购协议》也约定“收到货款后的24小时内可以在工厂提货”，没有证据显示郑燕清对涉案交易最终未能达成存有过错。综上，涉案交易最终未达成不能归责于郑燕清，许明敏亦确认涉案20000元是垫付款需要退回，而郑燕清是基于与许明敏之间的合意向许明敏支付的涉案20000元，应当由许明敏返还。至于许明敏与王某清之间的法律关系，许明敏可另循法律途径主张。综上所述，许明敏的上诉请求不成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费300元，由许明敏负担。本判决为终审判决。审判员  曹佑平二〇二〇年十月三十一日书记员  胡惠玲黎杏玲