山东省泰安市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁09民终3234号   上诉人（原审原告）：秦某1，男，1963年3月30日出生，汉族，住址泰安市岱岳区。   委托诉讼代理人：部磊，山东公允律师事务所律师。   委托诉讼代理人：辛静，山东公允律师事务所律师。   上诉人（原审原告）：秦某2，女，1956年12月15日出生，汉族，住址泰安市泰山区。   委托诉讼代理人：部磊，山东公允律师事务所律师。   委托诉讼代理人：辛静，山东公允律师事务所律师。   上诉人（原审原告）：秦某3，女，1965年1月19日出生，汉族，住址泰安市泰山区。   委托诉讼代理人：部磊，山东公允律师事务所律师。   委托诉讼代理人：辛静，山东公允律师事务所律师。   被上诉人（原审被告）：秦某5，男，1963年3月30日出生，汉族，住址泰安市岱岳区。   委托诉讼代理人：任朋，山东泰山法正律师事务所律师。   上诉人秦某1、秦某2、秦某3因与被上诉人秦某5共有纠纷一案，不服泰安高新技术产业开发区人民法院（2020）鲁0991民初246号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月18日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。   上诉人秦某1、秦某2、秦某3上诉请求：1.撤销(2020)鲁0991民初246号民事判决书，将本案发回重审或在查清事实后改判支持上诉人的一审诉求；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、涉案补偿房产是针对秦某4宅基地使用权的补偿。一审判决认为“被告在拆迁安置时所涉及的拆迁院落为分单中分给被告秦某5的新宅南院的一部分”、“本案诉争的房屋是基于上述院落的一部分拆迁安置所得”“拆迁安置补偿所针对的对象应当是归属被拆迁人所有的房屋等地上附属物等财产”、“补偿的是院落中的房屋等财产”属认定事实错误。首先，小官庄村在1992年对辖内村民宅基地进行土地确权时，以被上诉人秦某5和秦某4老人共同居住院落为秦某4、秦某5分别办理了宅基地使用权证，登记的用地面积均为122.6平方米、建筑占地34.25平方米，秦某4、秦某5互为东西邻居。宅基证登记，是对秦某4、秦某5作为小官庄村村民对其宅基地使用权的确权，两个宅基证之间是相对独立的权属登记。作为秦某4名下宅基证的拆迁补偿情况，一审判决未经核实拆迁补偿协议书内容，片面认定秦某4的宅基证是对被上诉人宅院的重复确权，无事实根据和法律依据。其次，被上诉人秦某5提交的其与小官庄村委在2008年4月签订的《实物补偿拆迁协议书》，确认“乙方被拆迁院落面积254.8平方米”，附属物登记“乔木5棵、金额175元”，证实被上诉人秦某5已经就其宅基地使用权及院落房屋等附属物与小官庄村委达成拆迁补偿安置协议，进行了拆迁补偿。秦某5也自认已经按照拆迁补偿标准补取得了一大一小两处回迁楼房。一审判决认定该拆迁协议对应的补偿仅是对其院落财产一部分的补偿，无事实及法律依据，与该拆迁协议显示的内容明显不符。同时，作为拆迁依据的《土地管理法》及《山东省土地征收管理办法》也均规定拆迁补偿包括土地征收补偿安置费及地上附着物、青苗补偿费。因此案涉拆迁安置实物补偿并非仅是对地上房屋等财产的补偿，还包括对本村村民宅基地使用权的补偿。第二，一审法院在上诉人申请调取案涉房产拆迁补偿资料未予准许后，又依据《民诉解释》第九十条以证据不足为由驳回上诉人的一审诉求，适用法律错误。政府部门在1992年为秦某4办理了宅基地使用权证，秦某4本人于2011年去世，案涉房产是依据该宅基地使用权证进行的拆迁补偿，因此与此对应的拆迁补偿协议的内容及签订、补偿过程与本案审理密切相关。上诉人在一审时多次请求法院调取涉案房产拆迁补偿过程的相关证据材料，但未获准许。上诉人了解得知，该宗证据资料中包含2003年秦某4与本村吴琳琳(1996.11出生)之间的宅院买卖合同等证据，村委对吴琳琳进行的拆迁补偿并予以公示，该组证据足以证实秦某4为案涉房屋的权利人。一审在未核实该组证据的情况下依据《民诉解释》第九十条以证据不足为由驳回上诉人的一审诉求，属适用法律错误。另外，若如一审判决所述，拆迁补偿仅是对被上诉人地上房屋等财产的拆迁补偿，则不应该也没必要通过第三人进行拆迁补偿，同时也不应该对同一宗财产进行两次补偿。以上事实均说明案涉拆迁补偿房屋是对秦某4宅基地使用权的补偿，应属于秦某4的遗产。综上，案涉房产是对秦某4宅基地使用权的补偿，属于本案当事人父母遗留的、尚未分割的遗产，一审判决认定案涉房产是对被上诉人地上财产的拆迁补偿，并无事实根据和法律依据，属认定事实错误。请求二审法院依法查清事实，支持上诉人的上诉请求，切实维护上诉人合法权益。   被上诉人秦某5辩称，一审法院认定事实清楚，涉案房产是各当事人父母在分单中分给被上诉人的院落，拆迁所得利益归被上诉人所有，请求二审法院驳回上诉，维持原判。   原告秦某1、秦某2、秦某3向一审法院起诉请求：1.确认位于泰安市高新区的房产归原告、被告共有，平均分割；2.诉讼费用由被告承担。   一审法院认定事实：原告秦某1、秦某2、秦某3针对提出的诉讼请求及依据的事实与理由，共同向一审法院提交了以下证据：1、秦某4名下宅基地使用权证一份，主张证明原、被告的父亲秦某4生前有位于宅院一处，宅基地用地面积122.6平方米；2、律师调查令申请书一份，主张证明申请法院调取的原、被告父亲秦某4名下宅院拆迁补偿资料；3、（2008）泰高新民初字第119号民事调解书一份、（2009）泰高新民初字第42号民事判决书一份以及（2009）泰民一终字第726号民事调解书一份，主张证明因原、被告未能承担赡养义务，秦某4、于广英向高新区法院提起赡养纠纷之诉，法院判令各原被告平均分担赡养义务，实质上否定了分单的约定内容，老人遗产据此应由原、被告依照法定继承共同分配。被告秦某5对原告提交的上述证据分别陈述了质证意见,如下：1、对集体建设用地使用权证书真实性和关联性均由异议，该证书记载内容并不真实，1985年2月11日秦某4已经为三子立下分单，将老宅给配给了秦某6，新宅北院分配给了原告秦某1，新宅南院分配给了被告秦某5，而老人并无其他宅院，因此应当以当时的分单记载为准，故对关联性也不予认可；2、对原告提交的申请书真实性没有异议，但关联性有异议，该证据无法证实原告所称的证明目的，申请书仅是律师作为代理人向法院提起的请求，具有证明目的的资料应当是律师携带法院出具的调查令调取的相关证据结果，而申请书没有任何证明意义；3、对法院文书的真实性没有异议，但关联性有异议，法院文书中记载了当时作为原告的二位老人认可早已分家，三子均分得房产一套的事实，能够证实财产分割早已经履行完毕，也能看出其起诉仅是就当时约定的赡养问题出现的争议，并未否认或者要求解除财产分配约定，二位老人分配财产属于对自己财产的处分，与原告没有任何关系，也无权提出异议，更不能否认分家事实。   被告秦某5针对其答辩意见向一审法院提交了以下证据：1、分单一份，形成于1985年2月11日，由老人秦某4所立，族人进行见证，主张证实秦某4已经对自己的财产进行分割的事实，秦某4所有的三处宅院分别分给三个儿子，其中被告分得新宅南院的事实；2、中国移动泰安分公司收据一份、通话详单一份、通话录音书面材料及光盘一份，内容为秦某5之子秦传阳与当时的分家证人秦某通话时形成，形成的时间是2020年5月27日9点40分，时长是4分42秒，主张证明秦某4所立分单是其真实意思表示，且已经实际履行完毕的事实；3、住院押金八份、合作医疗医疗费统一收据两份、康复医院收据一份、卫生室收条一份、秦忠勇、秦某收条三份、花费明细证明各一份，主张证实被告在老人起诉之前一直支付医疗费、赡养费等的事实，一直履行赡养义务，同时佐证原告主张的被告不履行赡养义务是错误的，当时诉讼是因为长子的账目不清。针对被告提交的上述证据，三原告共同提出以下质证意见：1、对分单有异议，分单涉及的当事人均未签字，协议不发生法律效力，同时，协议确定的兄弟三人的赡养义务未履行到位，老人因赡养问题三次和子女对簿公堂，原告秦某2、秦某3均履行了赡养义务，另，该证据载明的形成时间是1985年，而本案诉争房产系秦某41992年6月30日取得，三兄弟名下均有各自的宅基地并已参与旧村改造拆迁补偿，该分单与本案诉争房产无关联性；2、对证据电话录音等的质证意见与分单质证意见一致；3、对住院等医疗费用单据的真实性没有异议，但对证据的关联性有异议，原告提交的司法裁判文书足以证实原、被告的父母赡养问题是通过司法救济途径实现的，不是被告主动承担的。   本案审理过程中，案外人秦后营向一审法院提交书面证明并接受了一审法院调查，明确表示放弃对涉案龙泉小区D区12号楼一单元7层房屋的继承主张。案外人秦后营系秦某4之长子，与原告秦某1、秦某2、秦某3及被告秦某5系亲兄弟姊妹。针对案外人秦后营出具的证明及一审法院对其形成的调查笔录，三原告未提出异议。被告的质证意见如下：真实性没有异议，但关联性有异议，长子秦后营因早年利益分割问题与被告积怨已久，所陈述不利被告内容不能作为定案依据，且陈述的争议房产所属是错误的，该房产与原告没有任何关系。另，庭审中，一审法院向双方当事人出具了被告与小官庄村委会签订的《京沪高速铁路房屋拆迁实物安置补偿协议书》，原告陈述质证意见如下：对协议的真实性无异议，但关联性有异议，协议书的附件记载的是被告秦某5的旧宅拆迁安置补偿，不是涉案争议的登记在秦某4名下旧宅基地拆迁安置补偿，该证据同时证明秦某5已经获得拆迁补偿。被告秦某5对协议的真实性与合法性均无异议，能够证实村委认可被拆迁房屋归属于被告所有，该拆迁房屋安置房屋所在小区为对臼社区，与龙泉社区无关系。   根据原、被告双方提交的上述证据以及分别陈述的质证意见，对真实性均无异议的以下证据，一审法院予以确认：1、（2008）泰高新民初字第119号民事调解书一份、（2009）泰高新民初字第42号民事判决书一份以及（2009）泰民一终字第726号民事调解书一份;2、被告提交的秦某4住院等医疗费用凭证；3、被告与小官庄村委会签订的《京沪高速铁路房屋拆迁实物安置补偿协议书》。另，本案审理过程中，针对涉案的位于龙泉社区的房产，一审法院对村委进行了调查并形成了书面材料及视频记录，该调查材料业经双方当事人进行了质证。同时，一审法院确认在1992年土地确权时，土地登记部门将被告所有的新宅南院办理了两个宅基地使用权证，分别登记在秦某4和被告名下，使用证显示的用地面积及建筑占地均一致，均为122.60和354.25。   针对双方存在争议的证据分单，落款时间为1985年2月11日，分单记载了数名在场见证人，结合一审法院审理的（2008）泰高新民初字第119号一案中老人秦某4、于广英所陈述的事实以及本案庭审中双方当事人陈述的分家后对院落的归属表述，能够证实被告在拆迁安置时所涉及的拆迁院落为分单中分给被告秦某5的新宅南院的一部分，从而佐证了分单的真实性，故一审法院对被告提交的分单的证据效力予以采纳；针对案外人秦后营出具的证明，其中关于对涉案房产不予继承的表述，该表述属于明确放弃主张权利的意思表示，且在一审法院接受了调查，系其真实意思表示，符合法律规定，故秦后营依法不作为共同原告参加诉讼。   一审法院认为，拆迁安置补偿所针对的对象应当是归属被拆迁人所有的房屋等地上附属物等财产，本案的原、被告双方、案外人秦后营以及他们的父母秦某4夫妇，早已就家庭财产分割通过分单进行了处分，且在此后再未就财产分割进行新的协议，分单确认的新宅南院归被告所有是合法有效的，被告对该院落的房屋等财产拥有所有权。本案中，虽然该院落中一部分宅基地使用权登记办理在了秦某4名下，但并不妨碍被告对整个院落的财产拥有所有权的事实。本案诉争的房屋是基于上述院落的一部分拆迁安置所得，补偿的是院落中的房屋等财产，而并非仅基于宅基地证获得，因此，被告因其所有的院落获得的财产权益均应由被告享有。   综上，三原告主张要求对秦某4名下的宅基地获得的安置房享有共有份额，所依据的事实和理由，证据不足，一审法院不予支持。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第一条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决驳回原告秦某1、原告秦某2、原告秦某3的诉讼请求。案件受理费1150元，由原告秦某1、原告秦某2、原告秦某3共同负担。   本院二审期间，上诉人秦某1、秦某2、秦某3围绕上诉请求依法提交了上诉人秦某12008年7月4日与小官庄村委签订的房屋拆迁实物安置补偿协议书及宅基地院落拆除物附属物登记表、宅基证，用于证实秦厚财被拆迁院落面积248.4平方米，按政策规定统一实物补偿安置面积为160平方米，与被上诉人一审提交的其与小官庄村委签订的协议书比对，被上诉人被拆迁院落面积254.8平方米，按政策规定统一实物补偿安置面积为160平方米，证实拆迁补偿政策是以宅基证为拆迁安置补偿标准，无论院落大小，院落面积及附属物仅作登记用。本院组织双方当事人对证据依法进行了质证，被上诉人秦某5发表如下质证意见：首先对该证据的真实性有异议，上诉人应当提交原件证实证据的真实性，另外对该证据的关联性有异议，该证据本身与本案没有任何关系，也不能证实上诉人所称的证明目的。对于上诉人秦某1、秦某2、秦某3二审提交的秦某12008年7月4日与小官庄村委签订的房屋拆迁实物安置补偿协议书及宅基地院落拆除物附属物登记表、宅基证，与本案争议的房产并无直接关联性，本院不予认定。   本院经二审审理查明的其他事实与原审法院一致，本院予以确认。   本院认为，本案双方当事人争议的焦点问题是涉案泰安市高新区的房产应否认定为秦中祥、于广英夫妇的遗产并且予以分割。被上诉人秦某5二审自认涉案争议的房产对应的宅基地证是登记在秦某4名下的宅基地及院落回迁而来，而从其一审提交的1985年2月21日的分单来看，秦某4在1985年即为三个儿子秦后营、秦某1、秦某5进行了分家，三子各分得院落房产一套，该分单与（2008）泰高新民初字第119号秦某4、于广英诉秦厚财等赡养纠纷一案中秦某4、于广英二人的陈述相互印证，应当依法予以认定。根据该分单，南宅的新院落分配给了被上诉人秦某5，虽在1992年确权办证时分割成秦某5、秦某4名下两个宅基地证，但仍系一个独立、完整的院落，并不能认定该确权办证否定了1985年的分单，且从秦某4、于广英生前的两次因赡养问题提起的诉讼来看，亦不存在否定1985年分单陈述或其他类似意思表示，故一审法院认定被上诉人秦某5对整个院落的财产拥有所有权并无不当，本院予以维持。秦某4在上述1992年土地确权时仅系名义权利人，相应的财产权益不应作为其个人遗产予以分割。综上所述，上诉人秦某1、秦某2、秦某3的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费2300元，由上诉人秦某1、秦某2、秦某3负担。   本判决为终审判决。   审判长  李鸿雷 审判员  宋许科 审判员  张晓丹 二〇二〇年十月二十二日 书记员  袁 琳