浙江省绍兴市越城区人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0602民初7165号原告：王白乙拉吐，男，1985年1月14日出生，蒙古族，住山东省德州市德城区。委托诉讼代理人：朱法高、张磊，北京市盈科（济南）律师事务所律师。被告：绍兴天源纸业有限公司，住所地浙江省绍兴市越城区陶堰街道邵家溇村（陶堰二期工业园）。法定代表人：白学勇。委托诉讼代理人：盛雅欢，浙江宝道律师事务所律师。原告王白乙拉吐与被告绍兴天源纸业有限公司劳动争议一案，本院于2020年9月1日立案受理后，依法适用简易程序于2020年9月24日、2020年10月27日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张磊以及被告委托诉讼代理人盛雅欢均到庭应诉，原告王白乙拉吐到庭参加第二次庭审。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、确认原告与被告自2019年11月18日至今存在事实劳动关系；二、判令本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告经介绍于2019年11月18日到被告单位工作，后原告根据被告安排，到其投资设立的绍兴上达再生资源有限公司（以下简称上达公司）工作，单位一直未与其签订书面劳动合同，也未缴纳社会保险，也未为其发放工作服、工作证、服务证等证明身份的证件。2019年12月13日傍晚，原告受公司指派装车时，从车上摔下受伤。因伤势过重，被告安排其下属公司上达公司的负责人徐志义开车将原告送往上虞人民医院住院治疗，后转入中国水利水电第十三工程局医院治疗，医疗费由被告安排其下设公司上达公司支付。原告住院期间曾多次和被告及其下设公司绍兴再生资源有限公司要求赔偿，被告以各种理由拒绝。后原告将被告诉至绍兴市越城区劳动人事争议仲裁委员会，请求确认原告与被告之间存在劳动关系。2020年6月9日绍兴市越城区劳动人事争议仲裁委员会所作的浙绍越城劳人仲案(2020)299号裁决，驳回原告的诉讼请求，认定原告与被告不存在劳动关系。原告认为该仲裁裁决书认定事实不清，缺乏事实与法律依据，有失公平、公正，具体理由如下：一、裁决书认定事实不清。原告是由被告招聘录用并接受绍兴天源纸业有限公司的指派，前往被告下设的上达公司工作，并且工资由绍兴天源纸业有限公司以微信形式发放。事故发生后，绍兴天源纸业有限公司的财务人员于2020年12月19日主动在微信上添加原告，并给原告发送添加信息时承认其为天源纸业，原告通过后，被告财务微信转账给原告4000元，并说明其中3000元为原告的工资，1000元为原告的生活费，该时间恰好是原告在上虞人民医院住院治疗的时间，很明显是被告通过其下设公司了解到原告的受伤情况及过程之后基于对员工的人道主义援助下发的工资和生活补助。仲裁委在被告没有提供任何证据的情况下，直接驳回原告的诉讼请求，属于事实认定不清。二、仲裁书认定原告与被告不存在劳动关系缺乏事实与法律依据。原告接受被告的指派调遣，按照被告的指示到被告的下设单位完成相应的工作，服从被告及下设公司的规章制度和管理，并由被告发放工资，与被告形成了人身隶属关系，存在事实劳动关系。依据《关于确立劳动关系有关事项的通知》(劳社部发(2005)12号)第一条关于用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，构成劳动关系的成立要件：(一)用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；(二)用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；(三)劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。原告在被告承包的工地上受伤，从事被告业务组成的工作，定期领取报酬，服从单位规章制度和管理，与被告形成了人身隶属关系，构成事实劳动关系。原告与被告符合法律、法规规定的主体资格，存在事实上的劳动合同关系，构成事实劳动关系。而且被告在事故发生后指派其下设公司上达再生资源有限公司为原告垫付部分医疗费，并与原告就工伤赔偿问题进行过协商，因被告赔偿数额过低而没有达成调解。仲裁委裁决认定原告与被告不存在劳动关系缺乏事实与法律依据，故成讼。被告辩称：原告诉请的劳动关系并不属实，双方之间不存在法律关系，原告所说的派遣工作不属实，上达公司与被告之间无任何法律关系。原告自认其在上达工作，故其与上达有事实劳动关系，故其再次确认与被告公司之间有事实劳动关系与事实不符，应予以驳回。原告向本院提交以下证据：1、与托马斯污(被申请人处会计)及徐志义(上达公司负责人)与原告本人微信截图各一份，证明被告向原告发放工资，双方存在劳动关系的事实。被告质证称对关联性有异议，该证据无法证明原、被告之间存在劳动关系；徐志义是上达公司的法定代表人，结合原告庭前提交但是开庭时不作为证据的录音，徐志义也认可原告与上达公司之间存在劳动关系。本院对证据真实性予以认定。2、从越城区市场监督管理局调取的被告指定代表／委托代理人资料，以及承诺书材料一组，证明郑某系被告工作人员。被告未在本院指定期限内就该证据发表意见，但认可郑某系被告工作人员，故本院对该证据三性予以认定。3、绍兴市越城区劳动争议委员会仲裁裁决书一份，证明本案已经过了前置程序。被告质证称对真实性无异议，裁定书也认定双方不存在劳动关系，该文书中原告作为申请人提交的股权转让协议书载明原告与上达公司的工伤关系已经明确，可证明原、被告之间不存在劳动关系。本院对该证据真实性予以认定。4、财付通支付科技有限公司出具的协助查询复函一份，证明微信号为托马斯污的实名认证信息。被告经质证无异议，认可郑某系被告公司员工，但其发放工资行为不代表被告公司行为，被告没有授权。本院对该证据三性予以认定。被告向本院提交以下证据：1、房屋租赁合同一份，证明上达公司与被告之间只是租赁关系，不存在其他法律关系。原告质证称对真实性无异议，但该合同对原告不具有约束力，不能达到被告的证明目的。本院对该证据的真实性予以认定。2、上达公司企业信息一份，证明该公司法定代表人是徐志义，原告已经与其协商受伤事宜，与被告无关。原告质证称对真实性无异议，但对证明目的有异议，不能证明原告受伤与被告无关。3、上达公司股权转让协议打印件一份，证明原告与上达公司之间的关系，与被告无关，该证据中对原告的工伤已经确认，该证据是原告在申请仲裁时自行提交的证据。原告质证称对真实性无异议，确实由原告在申请仲裁时提交，但原告是在被告处工作时发生的事故，原、被告之间存在劳动关系。当时原告以为上达公司和被告是一个公司，上达公司的老板董天霞是原告公司股东颜吉晓的母亲。本院向原、被告出示本院通过天眼查查询获得的被告公司信息以及上达公司信息各一份，原、被告经质证均无异议。为查明事实，本院依职权传唤郑某到庭作证。原告质证称对证人证言不予认可，因为证人系被告公司员工，存在利害关系，而且其陈述代表上达公司去医院看望原告与常理不符。被告对证人证言无异议，与原告在诉状中陈述由上达公司送往医院并支付医疗费一致。本院经审理查明，原告与微信名为徐志义之间的微信聊天记录显示，2019年12月6日，该微信号通过微信转账给原告3000元。原告所提交的其与微信名为托马斯污（实名认证为郑某）的聊天记录显示，该微信号自称为天源纸业，并于2019年12月19日向原告微信转账4000元，说明3000为工资，1000为生活费。郑某出庭作证，解某其自称为天源纸业是系统在添加好友时会根据备注自行发送，可以自行更改。经本院现场认证，在添加证人为微信好友时，该证人微信号会自动发送一条信息，现场认证时显示为“我是托马斯污”。对于转账事宜，证人解某系受上达公司委托转账，并出示了上达公司转账记录，经当庭核实，上达公司于2019年12月19日向证人转账7000元。根据天眼查记录，上达公司股东为徐学飞、徐志义、董天霞，经营范围为再生资源回收、销售；……橡胶、塑料制品等。被告公司股东为颜吉晓、沈姣，经营范围为包装装潢、其他印刷品印刷。加工：包装纸箱、纸制品、五金、纺织品。绍兴市越城区劳动人事争议仲裁委员会于2020年6月9日出具的浙绍越城劳人仲案（2020）299号仲裁裁决书载明申请人王白乙拉吐请求依法确认其与被申请人绍兴天源纸业有限公司于2019年11月18日至今存在事实劳动关系，该裁决书认定申请人自认在绍兴上达再生资源回收有限公司工作，但未能举证证明系被申请人指派去上述单位工作，也未能证明被申请人为申请人发放工资，故驳回了王白乙拉吐的申请请求。本院认为，原告要求确认其与被告之间存在事实劳动关系，但根据其陈述，无论是其工作地点（上达公司）、工作的性质（轮胎切割、装车、电焊）、管理人员（徐学飞、徐志义）、受伤时身边的工作人员（徐学飞），还是工资发放（受伤前由徐志义发放）、受伤后医药费垫付人（上达公司）均与被告无直接关联。原告要求与被告之间存在劳动关系的主要证据在于其与郑某之间的微信聊天记录以及转账记录，该证据经郑某出庭作证已经进行了合理解某并有相应的上达公司转账证明，故该微信聊天记录的证明力较弱，仅凭该证据无法证明原、被告之间存在劳动关系。此外，根据目前查明事实亦无法证明上达公司系被告下设公司或原告是受被告指派去上达公司工作。据此，本院认为原告的主张依据不足，其诉请无法得到法院的支持，应当予以驳回。综上，依照《最高人民法院关于适用的解某》第九十条之规定，判决如下：驳回原告王白乙拉吐的全部诉讼请求。本案案件受理费减半收取5元，由原告王白乙拉吐负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。审 判 员 张海峰二〇二〇年十月二十八日代书记员 孟斌瑞