安徽省舒城县人民法院民 事 判 决 书(2020)皖1523民初5159号原告：周培群，女，1955年5月11日出生，汉族，舒城县人，个体工商户，住舒城县。原告：董杰，男，1989年10月18日出生，汉族，舒城县人，住舒城县。原告：董燕，女，1977年2月21日出生，汉族，舒城县人，住舒城县。原告：董春霞，女，1980年2月21日出生，汉族，舒城县人，住舒城县。上述原告共同委托诉讼代理人：褚进龙，舒城县桃溪镇法律服务所法律工作者。被告：夏美新，男，1962年5月7日出生，汉族，舒城县人，个体工商户，住舒城县。被告：汪士静，女，1962年11月24日出生，汉族，舒城县人，个体工商户，住舒城县。上述被告共同委托诉讼代理人：黄光云，安徽广运律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁秀云，安徽广运律师事务所律师。原告周培群、董杰、董燕、董春霞与被告夏美新、汪士静生命权、健康权、身体权纠份一案,本院于2020年10月6日立案后，依法适用简易程序，于2020年10月16日公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人褚进龙、被告及其委托诉讼代理人黄光云、梁秀云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。周培群、董杰、董燕、董春霞向本院提出诉讼请求：1、要求俩被告赔偿原告各项经济损失429809元（死亡赔偿金37540元×8年=300320元，丧葬费37189元，奔丧人员交通费董杰夫妇1400元、董春霞夫妇1200元、董燕夫妇1300元，计3900元，奔丧人员误工费董杰夫妇2800元、董春霞夫妇2800元、董燕夫妇2800元，计8400元，精神抚慰金80000元）。2、要求俩被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：原告周培群及丈夫董某(已死亡)长期在万佛湖松渡码头做旅游小商品的零售，与同在松渡码头做相同生意的被告夏美新、汪士静夫妇相邻。2019年8月5日傍晚六点左右，被告汪士静将卖冷饮柜向前移动，挡住了原告家摊位通道,使原告无法经营。原告不得不将冰柜向前移动，这时被告夫妇俩便同原告周培群争吵，被告汪士静一边用手机拍照，接着拨打报警电话，原告周培群考虑邻里关系，便将冰柜向回拉拉回原处。这时，原告丈夫董某在对面摊位聊天，听到争吵后骑着脚踏三轮自行车来到争吵现场，原告周培群看到丈夫董某后劝董某回家回避一下，但被告夏美新夫妇不依不挠，用手指着董某谩骂他老不死的，你是临死之人，死了我最多赔你一口棺材。大约在18时10分左右，董某受到被告言语刺激，引起心脏病发作，慢慢从三轮车上倒在地上，被告夫妇均看在眼里，未采取任何抢救措施。当时原告周培群视线被夏美新夫妇争吵所转移未发现，18时12分，派出所警车来到现场，原告周培群出来看看，才发现董某已倒在地上，原告周培群抱起董某后，已经人事不知。警车直接送至万佛湖卫生院，万佛湖卫生院建议去县医院抢救，县医院120救护车在新街附近与警车相遇，当场急救，急救时发现董某已无生命体征。事发后原告与被告就董某非正常死亡赔偿事宜，多次协商未果。为保护本人的合法权益，现依据《民事诉讼法》第119条之规定，特向贵院起诉，恳请贵院支持诉请。原告周培群、董杰、董燕、董春霞为了证明自己的主张，向本院提供以下证据：证据1、身份证复印件和证明，证明原告身份情况及主体适格。证据2、被告人口信息，证明被告身份情况及主体适格。证据3、死亡、火化证明，证明原告家庭成员董某非正常死亡并火化的事实。证据4、营业执照复印件，证明原告周培群、董某从事个体经营的事实。证据5、银行流水，证明原告董燕、董春霞奔丧误工减少收入的事实。证据6、交通费发票，证明原告因处理董某去世用去的交通费的事实。证据7、法医学尸体检验鉴定报告，证明董某非正常意外死亡。证据8、询问笔录，证明原、被告以及证人均证明被告与死者在死亡之前发生争吵。证据9、光盘，证明被告在死者董某在发生意外死亡之前发生争吵及死者倒地死亡全过程。被告夏美新、汪士静辩称，1、对于董某的意外死亡，深表同情。2、被告夏美新和汪士静没有侵权的故意或重大过失，也没有实施具体的侵权行为，双方为争抢客源、摆放冰柜而争吵的行为与最终原告周培群丈夫董某死亡不具有法律上的因果关系，两被告在本案中不应当承担任何责任。3、原告诉称事实和理由严重失实。4、原告诉请过高。5、被告在董某死亡后，已为原告垫付处理案涉纠纷费用20000元，原告应当予以返还。请求驳回原告的诉讼请求。被告夏美新、汪士静为了证明自己的主张，向本院提供以下证据：证据1、被告身份证，证明被告的身份信息。证据2、营业执照，证明被告夏美新系经工商登记的个体工商户，其经营地为万佛湖风景区松渡广场景区17、18号售货亭的事实。证据3、万佛湖风景区售货亭出租协议，证明售货亭出租方万佛湖风景区旅游管理实业有限公司和承租方的权利义务，各承租方不得出亭流动经营的事实。证据4、接处警情况登记表，证明原告周培群与被告夏美新在2019年8月5日18时许因争抢客源、冰柜摆放发生争吵主动报警寻求妥善处理的事实。证据5、询问笔录八份，证明原告与被告仅有争吵，没有相互肢体冲突和相互辱骂的事实。证据6、监控视频，证明原告与被告争吵纠纷的成因和全过程的事实。证据7、收条一张，证明被告已垫付处理纠纷费用20000元的事实。经庭审质证，被告对原告所举证据的质证意见是：对证据1、3、4无异议，对证据2的证明目的有异议，对证据5、7、8、9的关联性和证明目的有异议，对证据6的三性均有异议。原告对被告所举证据的质证意见是：对证据1、2、3、4、5、6无异议，对证据7的证明目的有异议，原告没有收到被告的20000元。原告所举证据5银行流水、证据6交通费发票、被告所举证据7收条，与本案缺乏关联性，本院对其证明效力不予认定。本院对原、被告所举其他证据的证明效力予以认定。本院经审理认定事实如下：原告周培群在舒城县万佛湖风景区松渡广场景区19号售货亭经营旅游小商品零售，被告夏美新、汪士静夫妇在万佛湖风景区松渡广场景区17、18号售货亭经营旅游小商品零售，双方相邻，经营范围相同，为了生意经营曾经发生过矛盾。2019年8月5日18时左右，因有游客上岸，为了方便销售，原告周培群将自家卖冷饮的冰柜从19号售货亭向码头方向的移动，被告汪士静见状亦将冰柜从17、18号售货亭向码头方向的移动，双方为此发生争吵，原告周培群丈夫董某在对面摊位聊天，听到争吵后骑着脚踏三轮电动车于18时1分53秒来到现场，用三轮电动车的车头撞了被告汪士静的冰柜，下车与被告汪士静理论，右手推了一下被告汪士静，抢夺被告的手机未果，董某用右手对被告汪士静腿部打了一拳，并将被告售货亭前摆放商品的塑料桶踢倒。原告周培群将冰柜拉回原处，随后被告汪士静将冰柜拖回原来位置。董某骑车在被告汪士静家冰柜正前方停下，三轮电动车与被告汪士静家冰柜距离约二米远，被告夏美新用手机打报警电话。董某从车上下来继续与被告夫妇理论，然后又坐到三轮电动车，如此多次。18时10分22秒，董某回到三轮电动车上，18时10分51秒，董某从三轮电动车座位上向右侧摔倒在地上，18时11分2秒、11分27秒、11分57秒，原告周培群三次经过三轮电动车旁边，看见董某倒在地上，未上前查看，而是继续与被告夫妇争吵。18时12分25秒，舒城县公安局万佛湖旅游度假区派出所接到被告夏美新报警电话后赶到现场，原告周培群才弯腰抱起董某，董某已经不省人事，18时17分40秒，派出所民警将董某抬上警车送至万佛湖镇卫生院，万佛湖卫生院建议去县医院抢救，县医院120救护车在新街附近与警车相遇，当场急救，急救时发现董某已无生命体征。2019年8月6日，舒城县公安局司法鉴定中心作出（舒）公（司）检（病理）字[2019]7号《法医学尸体检验鉴定报告》，分析意见为：根据尸检，死者董某面部及肢体皮肤擦挫伤轻微，符合与粗糙平面接触形成。建议进一步作尸体解剖和组织病理等检验。本院认为：原、被告系邻里关系，本应和睦相处，共同发展，为万佛湖旅游度假区树立良好的对外形象。本案中，原、被告双方为了争夺客源、冰柜摆放等问题发生争吵，原告周培群丈夫董某问讯后骑三轮电动车来到现场主动参与争吵，先后实施了用三轮电动车撞被告冰柜、推搡被告汪士静、抢夺被告夏美新手机、踢翻被告盛放商品的塑料桶、有意将三轮电动车停在与被告汪士静家冰柜前面等一系列动作，在整个事情发生过程中，董某处于主动出击、攻击态势。原告周培群发现董某从三轮电动车上摔倒在地，未上前查看，更未采取任何急救措施，直到公安民警到场，才将董某抬上警车进行送医抢救，经抢救无效死亡。被告在双方争吵过程中，始终处于被动防御、退让、回避的状态，未与董某发生肢体接触和相互辱骂。董某的死亡属于意外事件，与被告的行为无法律上的因果关系。原告未能提供证据证明被告存在侵权、过错、过失行为，其要求被告予以赔偿缺乏事实与法律依据，原告要求俩被告赔偿原告各项经济损失429809元的诉讼请求，不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告周培群、董杰、董燕、董春霞要求被告夏美新、汪士静赔偿原告各项经济损失429809元的诉讼请求。案件受理费2450元，减半收取计1225元，由原告周培群、董杰、董燕、董春霞负担。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于安徽省六安市中级人民法院。审判员  余本兵二〇二〇年十月二十三日书记员  陶 涛附本案适用的法律条文:《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。