四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川01民终8619号 上诉人（原审原告）：王国维，男，1950年2月18日出生，汉族，住成都市锦江区。 委托诉讼代理人：李谧，四川德斯普律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄红兵，四川德斯普律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：四川东华机械集团有限公司，住所地：成都市高新区九兴大道**。 法定代表人：杨永东，董事长。 委托诉讼代理人：张强，四川公生明律师事务所律师。 委托诉讼代理人：贺晓薇，四川公生明律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：成都富途股份有限公司，住所地：成都市金牛区二环路北一段******。 法定代表人：刁波，总经理。 委托诉讼代理人：罗彬，四川益州律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：成都虹湾豪生酒店管理有限公司，住所地，住所地：成都高新区九兴大道******iv> 法定代表人：冯蜀文，总经理。 委托诉讼代理人：张强，四川公生明律师事务所律师。 委托诉讼代理人：贺晓薇，四川公生明律师事务所律师。 上诉人王国维、上诉人四川东华机械集团有限公司（以下简称东华公司）与被上诉人成都富途股份有限公司（以下简称富途公司）、被上诉人成都虹湾豪生酒店管理有限公司（以下简称虹湾公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服成都高新技术产业开发区人民法院（2019）川0191民初10924号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。王国维及委托诉讼代理人李谧、黄红兵，东华公司、虹湾公司的委托诉讼代理人张强，富途公司的委托诉讼代理人罗彬到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 王国维上诉请求：1.撤销成都高新技术产业开发区人民法院（2019）川0191民初10924号民事判决第三项，改判富途公司、虹湾公司承担连带责任；2.本案一、二审诉讼费、保全费由东华公司、富途公司、虹湾公司承担。事实及理由：一、东华公司与虹湾公司不是委托收款，而是利用关联关系恶意串通转移财产、规避法院执行。王国维与东华公司签订《东华电脑城房屋买卖合同》（以下简称《房屋买卖合同》），购房款441544元，其中353235元是虹湾公司收取，另88309元是富途公司收取。东华公司故意隐瞒房屋已抵押而欺骗销售，合同签订后房屋又被查封，东华公司在收取王国维购房款前已负巨额债务，东华公司谎称POS机故障而借用虹湾公司POS机收款，事实证明东华公司将骗售房款转到虹湾公司属恶意串通行为，根据民法总则第一百六十七条的规定，虹湾公司应当返还王国维购房款并赔偿承担连带责任。二、一审法院仅凭东华公司与富途公司一纸协议就认定富途公司代理行为的法律后果应由东华公司承担错误。富途公司作为专业的房地产中介公司，在接受委托前应当对所销售的房屋进行审查，其不可能不知道其代理销售的房屋已经被抵押，富途公司协助东华公司隐瞒销售标的重大瑕疵，与东华公司欺骗王国维，不是合法的销售代理关系，而是隐瞒标的物的重大瑕疵的共同侵权行为，富途公司应当承担向王国维返还购房款并赔偿的连带责任。三、东华公司整个楼盘销售过程中，从无法办理产权过户登记的情况来看，东华公司、富途公司、虹湾公司均明确知晓情况，但却恶意隐瞒，帮助东华公司转移财产，欺骗王国维，东华公司已没有偿付能力，所以富途公司、虹湾公司应承担连带清偿责任。 东华公司、虹湾公司答辩认为，第一，虹湾公司与东华公司仅为代收款关系，且王国维自认其向东华公司指定的收款方虹湾公司支付了购房款353235元，其他款项并未向东华公司支付；第二，富途公司并非东华公司的代理人，其仅是提供房屋销售的房地产经纪机构，其提供的内容为居间服务，王国维的上诉请求不应得到支持。 富途公司答辩认为，第一，房屋真实存在并已完成销售，部分买受人已经实际取得房产，证明该交易模式和流程不存在障碍，属于可以合法交易的房产；第二，东华公司作为独立自主的法人对其债务没有义务向富途公司进行披露，富途公司也无权要求东华公司做出相应的承诺；第三，富途公司作为代理销售，不存在违法代理的情况；第四，案涉房屋存在抵押，在商业地产中存在抵押情况是常态，并非存在抵押就不能销售，事实上在抵押解除后部分买受人已经实际取得房产并完成过户。富途公司在本案中仅作为销售代理公司，该房屋所涉及的质量问题及产权证办理问题均应由东华公司承担，请求二审法院驳回王国维对富途公司的上诉请求。 东华公司上诉请求：1.撤销成都高新技术产业开发区人民法院（2019）川0191民初10924号民事判决，发回重审或改判驳回王国维的诉讼请求；2.由王国维承担本案全部诉讼费。事实及理由：一、一审认定事实不清，忽视东华公司、富途公司告知抵押的事实，且王国维在买房前也应当严格审查房屋的相关权属情况，王国维向查封法院提出执行异议的行为应视为其撤销权消灭；一审法院认定购房款为441544元是错误的，房屋买卖合同、支付凭证、收据均可以证明购房款仅为353235元，一审认定富途公司代东华公司收款是错误的。二、王国维自认知道房屋被抵押后提出执行异议，应当属合同法第五十五条规定的撤销权消灭情形，王国维不再享有撤销权，一审法院适用合同法五十八条是错误的，即使合同被撤销，东华公司应当返还的购房款也应是323235元。 王国维答辩认为，一、一审法院判决撤销认定事实清楚，东华公司在销售整个房屋过程中从未告知王国维房屋存在抵押查封的情形，房屋买卖合同第7条明确约定“出卖人保证出让的房屋没有产权纠纷和债权债务纠纷，如果因出卖人原因造成该房屋不能办理产权登记或出现了债权债务纠纷，由出卖人承担全部责任”，如果东华公司知晓案涉房屋存在抵押，就有可能导致房屋出现产权纠纷，而没有纠纷的前提是东华公司有能力归还所有的债权债务解除抵押办理产权手续，东华公司在销售时自身已明确知晓3.7亿的债务无力偿还；房屋买卖合同第8条还约定“合同签订后180天内办理产权登记”，东华公司作为一个销售房地产公司，应明确知晓不能解除抵押不能还钱不可能180天内办理产权，因此其对于自身已经负债累累、房屋无法办理产权在销售时明确知晓，还故意隐瞒买受人签订合同，通过让第三方收款的方式逃避债务，企图侵占购房人的资金的故意明显，一审法院判定其故意隐瞒欺诈的行为并无不当。二、富途公司和另外一家中介公司对于东华公司的房屋进行公开渠道的宣传、发放资料、带人看房、组建售楼部的方式公开销售，王国维及众多买受人均是在售楼部购买房屋，款项也是通过刷POS机的方式支付，对于富途公司是否有权在现场收款，东华公司是清楚的，对于富途公司的收款行为也表示认可，不存在东华公司所称的富途公司收款存在瑕疵，富途公司、东华公司、虹湾公司三方应承担连带支付责任。一审第一次开庭东华公司提出转款是因为POS机坏了才转入富途公司的账户上，这次又称合同未约定支付房款要交到虹湾公司，东华公司的陈述与上诉状中的理由相互矛盾。王国维知晓房屋被抵押的时间是2019年5月，本案涉及合同诈骗。 富途公司对东华公司的上诉认为，东华公司在上诉状及庭审中明确案涉房屋不存在刻意隐瞒抵押的事实，富途公司作为销售代理公司对该情况已向买受人予以说明。案涉房屋不能履行的根本原因是东华公司的自身财务情况恶化，不能按照约定解除抵押将案涉房屋交付买受人，应当属于东华公司违反约定的义务。富途公司作为代理销售公司，仅提供销售服务，工作已完成，如因东华公司造成买受人损害的，应由其自身承担责任，富途公司作为受托人，行为的后果应由委托人东华公司予以承担。富途公司取得的是房屋销售佣金，取得该佣金的依据是与东华公司之间的合同约定，即便案涉房屋被撤销和退还相关款项也应当由东华公司予以承担。 虹湾公司对东华公司的上诉称，没有答辩意见。 王国维向一审法院诉讼请求：1.撤销王国维与东华公司签订的《房屋买卖合同》；2.东华公司、富途公司、虹湾公司退还王国维已付购房款441544元及资金占用损失（按同期贷款利率至付清之日止）承担连带清偿责任；3.本案诉讼费、保全费等由东华公司、富途公司、虹湾公司承担。 一审法院认定事实，2018年10月19日，东华公司（甲方、委托方）与富途公司（受委托方、乙方2）、案外人成都隆聚德房地产营销策划有限公司（受委托方、乙方1）签订《东华电脑城整合营销服务合同》，约定甲方现委托乙方担任甲方东华电脑城项目（项目物业类型：商业及公寓）房源独家整合营销服务商。乙方将为本项目提供全程媒介推广及渠道运用、销售代理整合性服务。项目名称：东华电脑城，物业形态：商铺、公寓，项目位置：武侯区一环路××号。乙方对本项目的服务期限自2018年10月12日起至2019年10月31日。服务期内，甲方支付乙方该物业售出单位之销售佣金，销售佣金依据销售合同金额按相应比例计提。最低基础佣金：销售基础总价×14%＋溢价×30%。甲乙双方同意，乙方佣金结算为次日结算，购房者签订完成《商品房买卖合同》后，乙方提交支付佣金申请表，甲方审核无误次日支付至乙方指定账户，乙方开具合法有效收据。销售价格：甲乙双方根据市场及销售情况前期定价策略为：格子商业一楼均价24000元／平，二楼均价12000元／平，后期根据回款情况及甲方资金需求为前提调整销售价格。甲方收取客户购房定金和房款及其他与购房相关的税、费等款项。乙方根据本合同的约定，在甲方授权范围内，开展相关策划工作、媒介推广、渠道管理和代理销售事务。乙方负责指导并协助甲方催收购房客户应交纳的各项资料和费用（包括但不限于定金、房款、税、费等）。乙方严格按甲方提供的签约文本样本与购房客户办理签约手续。 2018年10月29日，东华公司出具《授权书》，载明：授权人东华公司，受托人：富途公司。授权人委托受托人就项目进行销售及推介事宜，兹授权受托人有权以自己的名义从事下列事务：受托人以自己名义与第三方渠道公司进行分销合作、签署分销或推介服务合同，整合渠道资源，分销或推介服务合同中需要授权人予以配合的工作，授权人承诺积极配合（包括但不限于客户确认、成交确认通知等事宜）。委托期限自本授权书出具之日起至2019年10月31日。 2018年11月12日，富途公司（甲方）与王国维（乙方）签订《房屋认购合同》，约定甲方与开发商东华公司系合作单位，已获得东华电脑城商铺的独家处置权，甲方愿意将该房屋销售给乙方。甲乙双方在本协议签订后，乙方还应与东华公司（开发商）签订《商品房买卖合同》，关于房屋交付、现状、税费负担、交房等以乙方与开发商签订的《商品房买卖合同》为准。项目坐落于一环路××号地块——东华ＩＴ财富汇，国有土地使用证号为成国用（2004）第××号，用途为商业用房，双方交易的房屋位于成都市，商铺号为，开发商东华公司承诺该房屋产权清晰明确，若因开发商原因造成该房屋不能办理产权转移登记或发生债权债务纠纷的，由开发商东华公司承担违约责任。经双方协商一致同意该房屋成交总价为441544元。乙方于本合同签订当日支付定金10000元，乙方于2018年11月23日之前支付剩余购房款431544元，至此全部房款支付完毕，并在该时间内签订《商品房买卖合同》以及《房屋租赁合同》。收取款项由甲方或者甲方指定的收款人（包括但不限于开发商），由于该商铺办理产权证需要乙方与开发商签订《商品房买卖合同》，甲方仅仅作为开发商指定的房款收取人，其向乙方出具的收款有效凭证应当视为开发商向乙方出具的收款有效凭证，乙方与开发商东华公司签订《商品房买卖合同》后，本合同自动作废，原件由甲方收回。若乙方拒绝按合同约定将各款项支付给甲方或甲方指定人，甲方有权取消乙方的购买权，并追究乙方不按照约定付款的责任。 上述合同签订后，王国维向富途公司支付定金10000元。 2018年11月18日，东华公司（出卖人）与王国维（买受人）签订《房屋买卖合同》，约定买受人购买的房屋为成都市，该房屋的用途：营业房，属框架结构。该房屋出让总面积为22.76平方米，按出让总面积计算，该房屋单价为每平方米15519.99元，总金额为353235元整。买受人于2018年11月18日付清全款。办理产权过户登记产生的税费，按国家相关规定办理。出卖人保证出让的房屋没有产权纠纷和债权债务纠纷。因出卖人原因，造成该房屋不能办理产权登记或发生债权债务纠纷的，由出卖人承担全部责任。出卖人应当在本合同签订后协助买受人在180天内办理完毕该房屋过户的产权登记手续。如因出卖人的责任，买受人不能在规定期限内取得房地产权属证书，买受人不退房，出卖人按已付房价款的金额及期间，按照银行同期贷款利率赔偿买受人违约金并继续办理产权登记手续。 2018年11月18日，王国维向东华公司指定的虹湾公司账户转账353235元。2018年11月8日，东华公司出具收据，载明收到王国维东华电脑城2-1-11号房购房款353235元。 2018年11月18日，王国维向富途公司指定的账户转账78309元，王国维已支付定金10000元，富途公司向王国维出具收据，载明收到王国维房号2-1-11房款88309元。 2018年11月18日，王国维（出租方、甲方）与案外人四川东华科技发展有限公司（承租方、乙方）签订《东华电脑城房屋租赁合同》，约定甲方出租的商铺坐落地址位于成都市，建筑面积22.76㎡，自本合同签订之日7日内，甲方应向乙方交付上述商铺。租期从2018年11月25日至2023年11月24日，每月租金为人民币2354.9元，乙方首次于2018年12月25日向甲方缴纳半年租金人民币14129元，之后每半年缴纳一次租金。2018年12月25日，王国维收到四川东华科技发展有限公司支付租金14129元，2019年5月27日，王国维收到四川东华科技发展有限公司支付租金14129元。 案涉房屋于2009年2月13日通过私产买卖（交易）方式登记至东华公司名下，案涉房屋登记地址为成都市武侯区，建筑面积22.76平方米。 2014年10月13日，东华公司作为债务人就包括案涉房屋在内的12217.03平方米房屋办理了抵押权登记，抵押权人为平安银行股份有限公司成都分行，被担保债权数额50000000元，债务履行期限2014-9-5至2020-12-31，抵押件号2017122000F02370。 2015年4月23日，东华公司为债务人就包括案涉房屋在内的12217.03平方米房屋办理了抵押权登记，抵押权人为平安银行股份有限公司成都分行，被担保债权60000000元，债务履行期限2015-4-20至2018-6-26，抵押件号2017063000F02535。 2019年5月30日，案涉房屋被四川省成都市中级人民法院限制登记，限制登记文书文号：（2019）川01执887号。王国维于2019年6月28日提出执行异议，后王国维申请撤回异议申请，2019年9月17日，成都市中级人民法院作出（2019）川01执异1448号执行裁定书，裁定准许案外人王国维撤回执行异议申请。 一审法院认定上述事实，有王国维、东华公司、富途公司、虹湾公司的当庭陈述、授权书、东华电脑城整合营销服务合同、房屋认购合同、房屋买卖合同、POS单、收据、东华电脑城房屋租赁合同、转账凭证、执行裁定书、房屋信息查询记录等证据予以证明。 对王国维主张撤销王国维与东华公司签订的《房屋买卖合同》的诉讼请求，一审法院认为，案涉房屋于2014年10月13日设立抵押，东华公司在出售已设立抵押权的房屋时，应当明确告知买受人出售的房屋已经抵押的事实，而案涉房屋买卖合同载明出卖人保证出让的房屋无产权纠纷和债权债务纠纷，东华公司主张已口头告知王国维案涉房屋存在抵押的事实，王国维不予认可，东华公司未提交证据证明其主张，因此，东华公司未能依据诚实信用原则履行向王国维披露案涉房屋存在抵押的义务，存在故意隐瞒案涉房屋存在抵押的行为，而案涉房屋是否存在抵押，对王国维能否取得物权有重大影响，对王国维购房目的能否实现有重大影响，进而影响王国维是否做出购房的决定，故东华公司未告知案涉房屋抵押的行为构成欺诈，王国维主张其2019年5月才知晓案涉房屋被抵押，2019年7月18日，王国维起诉要求撤销案涉合同，系在法定期间内行使撤销权，故对王国维要求撤销案涉房屋买卖合同的诉讼请求，一审法院予以支持。 案涉房屋买卖合同撤销后，根据《中华人民共和国合同法》第五十八条“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任”之规定，王国维有权要求东华公司返还购房款并支付资金占用利息损失。对东华公司应当返还王国维购房款金额的问题，一审法院认为，东华公司与富途公司之间系委托代理销售关系，富途公司作为受托人其销售代理行为实际代表的是东华公司的行为，富途公司收取购房款88309元的行为也应依法为东华公司收取，应当由东华公司向王国维予以返还，东华公司直接向王国维收取的购房款为353235元，故东华公司应向王国维返还购房款共计为441544元，并应向王国维支付以441544元为基数自2018年11月18日起至2019年8月19日止按中国人民银行公布的人民币同期同档贷款基准利率、自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清之日止的资金占用利息损失。 对富途公司是否应承担连带责任的问题，一审法院认为，东华公司与富途公司之间系委托代理销售关系，富途公司实施的代理行为的法律后果应由东华公司承担，王国维未举证证明富途公司进行违法代理，故对王国维要求富途公司承担连带责任的诉讼请求，一审法院不予支持。 对虹湾公司是否应承担连带责任的问题，一审法院认为，虹湾公司作为东华公司指定收取房款的公司，王国维要求虹湾公司承担连带责任的诉讼请求，无事实和法律依据，一审法院不予支持。 对诉讼费的负担问题，申请保全费用属于诉讼费用的范畴，根据《诉讼费用交纳办法》第二十九条第一款“诉讼费由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外”之规定，本案诉讼费、保全费应由东华公司负担。 一审法院依照《中华人民共和国合同法》第五十四条、第五十八条，《中华人民共和国民法总则》第一百六十一条、第一百六十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：一、撤销王国维与东华公司签订的《东华电脑城房屋买卖合同》；二、东华公司于判决生效之日起十日内向王国维返还购房款441544元及资金占用利息损失（资金占用利息损失的计算方式为：以441544元为基数自2018年11月18日起至2019年8月19日止按中国人民银行公布的人民币同期同档贷款基准利率、自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清之日止）；三、驳回王国维的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3962元、保全费3020元，由东华公司负担。 本院二审期间，王国维、东华公司提交了新证据，本院组织当事人对证据进行了交换和质证。 王国维提交了一份《立案告知书》，拟证明东华公司涉嫌合同诈骗案已由武侯区公安分局进行刑事立案侦查，拘留的人员包含东华公司的法定代表人、财务总监及富途公司的负责人、第三方的销售机构，证明东华公司、富途公司、虹湾公司就该房屋销售过程中涉嫌欺诈行为是故意的，三方一起恶意损害王国维利益。 东华公司、虹湾公司质证认为，对该证据的真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，该证据仅显示相关公安机关介入侦查东华公司的相关案件，并未查明相关的诈骗是否属实；如王国维所述该系列销售行为已被公安机关立案侦查，属民刑交叉的案件，本案应中止审理。 富途公司认可东华公司质证意见，同时认为对于刑民交叉案件是否中止审理由合议庭决定，富途公司认为民事部分的审理和刑事部分的审理不具备直接关联，民事部分应继续审理。 因该证据系复印件无原件，被告知的立案人处被涂改，无法确认被告知人；同时也无法确认立案告知书所确定的涉嫌合同诈骗与本案的关系，本院对该证据的三性不予确认。 东华公司、虹湾公司二审中提交了《成都市公安局武侯区分局的调取证据通知书》一份，拟证明案涉楼盘已被相关公安机关立案侦查，本案属于刑民交叉案件。 王国维针对该证据的三性无异议，认为该证据不能显示与本案王国维案件的关联性，不能达到东华公司的证明目的，如果东华公司确系合同诈骗，一审法院所认定的其存在欺诈行为成立，而富途公司与虹湾公司对于东华公司的行为也应当明确知晓，故该证据也能印证王国维要求承担连带责任的主张。 富途公司质证认为，对证据真实性、合法性认可，该证据与本案案涉房屋没有直接关联，即使该项目涉及刑事案件，但最终落实到退还当事人房款也应当通过民事诉讼予以解决，因此本案二审继续审理。 该份证据虽然只是复印件，但东华公司、虹湾公司明确了证据原件的出处，且各方当事人对证据的真实性、合法性无异议，本院对真实性、合法性予以确认。但从《成都市公安局武侯区分局的调取证据通知书》的内容看，公安机关向东华公司调取有关东华电脑城拆迁、建设用地整合等资料，与本案所涉房屋买卖内容无关，本院对关联性不予确认。 本院二审查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。 二审审理中，东华公司陈述富途公司通过口头形式向王国维披露了所售房屋的抵押情况，富途公司陈述由东华公司告知相应情况现场口头披露。 本院认为，富途公司与王国维签订的《房屋认购合同》及东华公司与王国维签订的《房屋买卖合同》的签约主体、合同内容及形式均不违反法律法规的强制性规定，合法有效，对当事人具有约束力。本案二审争议焦点有：1.东华公司及富途公司是否存在隐瞒房屋抵押的事实；2.东华公司是否应当对富途公司收取的购房款承担退还责任；3.富途公司、虹湾公司是否应对案涉购房款的返还承担连带责任。 关于东华公司及富途公司是否存在隐瞒房屋抵押的事实争议。本院认为，在订立、履行合同过程中，当事人都应当遵循诚实信用原则，对订立、履行合同有关的真实情况均负有如实告知的义务，故意隐瞒与订立、履行合同有关的重大事项的，应承担合同被撤销或解除的法律后果。就房屋买卖而言，标的物是否存在抵押、查封等事项，均是影响合同最终履行的重大事项，该事项直接决定买受人是否愿意缔结合同或是否愿意继续履行合同，在签订合同过程中出卖人对房屋是否存在抵押或查封负有向买受人如实披露的义务。本案中，不管是富途公司与王国维签订的《房屋认购合同》，还是东华公司与王国维签订的《房屋买卖合同》，均无披露房屋是否存在抵押或查封的内容，而东华公司、富途公司主张已经现场进行口头披露，但又未提供任何证据，东华公司、富途公司应承担举证不能的责任。因此，一审判决仅认定东华公司构成欺诈有误，应当认定东华公司、富途公司共同对王国维构成欺诈。 东华公司是否应当对富途公司收取的购房款承担退还责任的争议。本院认为，东华公司2018年10月19日与富途公司、案外人成都隆聚德房地产营销策划有限公司签订的《东华电脑城整合营销服务合同》虽然约定了富途公司收取销售佣金比例，但该约定是东华公司与富途公司、案外人成都隆聚德房地产营销策划有限公司之间的协议，买受人不受该协议的约定约束。而2018年10月29日，东华公司向富途公司出具的授权书授权富途公司出售房屋、签署合同，且东华公司承诺积极配合（包括但不限于客户确认、成交确认通知等事宜），其实质认可了富途公司的收款行为。王国维与富途公司签订的《房屋认购合同》中，约定“甲方仅仅作为开发商指定的房款收取人，其向乙方出具的收款有效凭证应当视为开发商向乙方出具的收款有效凭证”，东华公司作为委托方应当清楚《房屋认购合同》载明的该内容，但其并未提出异议，应当认定富途公司的收款行为得到了东华公司确认。因此，东华公司上诉认为其只应退还购房款323235元的理由不成立。 关于富途公司、虹湾公司是否应对案涉购房款的返还承担连带责任的争议。本院认为，对于使用虹湾公司的POS机收取款项，东华公司、虹湾公司均陈述系代收行为，王国维主张东华公司与虹湾公司恶意串通，但王国维陈述的事实及所举证据均不能证明二者之间存在恶意串通损害王国维权益的行为，王国维主张虹湾公司承担连带责任无事实和法律依据，一审法院不予支持正确。就富途公司是否应承担连带责任的问题，本院认为，富途公司与王国维签订《房屋认购合同》明确约定“房屋成交总价为441544元、王国维于认购合同签订当日支付定金10000元，王国维于2018年11月23日之前支付剩余购房款431544元，至此全部房款支付完毕”，同时约定“甲方仅仅作为开发商指定的房款收取人，其向乙方出具的收款有效凭证应当视为开发商向乙方出具的收款有效凭证”，该内容表明，王国维清楚并认可富途公司是代表东华公司收取购房款。结合东华公司与富途公司之间系委托代理销售关系的事实，王国维要求富途公司承担连带责任的理由不成立。 综上所述，王国维、东华公司的上诉理由均不成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 一审案件受理费、保全费按一审判决确定的方式负担；王国维上诉二审案件受理费7923元，由王国维负担；四川东华机械集团有限公司上诉二审案件受理费7923元，由四川东华机械集团有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 李 俊 审判员 赵 锋 审判员 冯 璐 二〇二〇年十月十二日 书记员 杨珍梅