广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤01民终16481号上诉人（原审被告）：卢靖国，男，1979年9月6日出生，汉族，住广东省广州市增城区。委托诉讼代理人：阮瀚扬，广东法则明律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：卢永文，男，1967年7月21日出生，汉族，住广东省广州市天河区。委托诉讼代理人：蒋水潮，广东民诚众信律师事务所律师。委托诉讼代理人：魏彩燕，广东民诚众信律师事务所律师。原审被告：李慧妍，女，1983年8月28日出生，汉族，住广东省广州市增城区。上诉人卢靖国因与被上诉人卢永文、原审被告李慧妍合伙协议纠纷一案，不服广东省广州市增城区人民法院（2020）粤0118民初133号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月10日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人卢靖国委托诉讼代理人阮瀚扬、被上诉人卢永文委托诉讼代理人蒋水潮、魏彩燕到庭参加诉讼。原审被告李慧妍经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。卢靖国上诉请求：撤销一审判决，改判驳回卢永文的全部诉讼请求，本案诉讼费用由卢永文承担。事实和理由：（一）根据《中华人民共和国合伙企业法》的相关规定，合伙企业解散时应当由清算人进行清算，我方出具的欠据因违反效力性强制性规定而无效。广州市增城全盛木业制品厂（以下简称全盛制品厂）虽然登记为我方的个体工商户，实际是我方与卢永文的合伙企业，应当按照合伙企业法的规定处理双方的债权债务关系，根据该法第八十六条的规定，合伙企业解散时应当由清算人进行清算。因此，全盛制品厂应进行清算，在合伙企业的盈利或亏损状况不明的情况下，即便合伙企业终止，合伙人不能请求返还投资以及分配财产。我方一审时提交的收据、收入支出单等证明欠据并非双方最终的结算结果，卢永文答应日后清算，导致我方父亲误信卢永文并强迫我方签下欠据。（二）卢永文“先收回投资，再进行分配”的主张没有事实和法律依据。1.全盛制品厂是双方合伙经营，双方确认在停止经营前至少亏损五六百万元，但卢永文不愿意承担债务，强迫我方在清算前返还其投资款，违反相关法律规定及损害债权人利益，对我方亦显失公平。2.全盛制品厂结业后，我方向供应商合计支付货款800万元，大部分通过银行转账支付，故拆迁补偿款应减去800万元的货款、工资等其他合理支出。（三）我方的书证提出命令申请有事实和法律依据。卢永文否认参与全盛制品厂的经营管理和保留会计单据、企业账簿，我方已提交证据证明卢永文有领取工资，其投入的590万元很大部分是直接向供应商支付材料款，故我方申请卢永文提交其于2011年向我方支付590万元的书证和全盛制品厂的财务凭证可证明本案的关键事实。（四）一审法院查明卢永文认可我方提交财务凭证记载的113175.75元，并同意承担债务的50%以及在本案欠款中抵扣，但一审法院对此遗漏处理。（五）如欠款认定是我方与李慧妍的共同债务，因涉及李慧妍的基本利益，法院更应查明债务的真实性、合法性。该欠据是我方一人出具，而且购买物业和轿车均是来源于我方出售荔城街荔城碧桂园翠林鸟语三街63号房所得的房款。（六）即便我方出具欠据，卢永文的行为亦违反民事法律的诚实信用原则和公平原则，应当依法调整与平衡合同双方的利益。卢永文是全盛制品厂的合伙人，依法应在偿还企业债务后才可以分配资产，但其利用亲戚感情，诱使我方优先返还其投资，且在未清算的前提下要求分配财产，谎称会交出财务账册进行清算，骗取我方的欠据，法院应当责令其交出账册以完成结业清算。卢永文辩称，一审判决事实清楚、适用法律正确、程序合法，应当予以维持。李慧妍未到庭应诉，亦未提交书面意见。卢永文向一审法院起诉请求：1.卢靖国、李慧妍共同支付2978472元及利息（以2978472元为本金，利息按年利率6%自起诉之日起计算至付清款项之日止，暂计496元）；2.诉讼费由卢靖国、李慧妍承担。一审法院认定事实：卢永文与卢靖国系叔侄关系，卢永浩与卢靖国系父子关系，卢焕超、卢永文及卢永浩系兄弟。卢靖国与李慧妍曾为夫妻，二人于2006年11月14日登记结婚，2019年10月21日协议离婚。离婚当日，卢靖国与李慧妍签订了《离婚协议书》，约定双方因感情破裂自愿离婚；婚生儿子卢嘉键由李慧妍抚养，由卢靖国支付抚养费3500元/月直至卢嘉键年满21周岁；位于增城区石滩镇××房的住房归李慧妍所有；东风本田艾力绅，车牌粤Ａ×××**归李慧妍所有，JEEP大切诺基，车牌粤Ｓ×××**归李慧妍所有；夫妻婚姻关系存续期间双方各自对外的债权债务，离婚后各自享有与承担等内容。又查，全盛制品厂系于2005年4月30日登记成立的个人独资企业，投资人为卢靖国，2016年6月28日经广州市增城区工商行政管理局核准注销。2011年2月10日，卢靖国作为甲方与卢永文作为乙方签订了《合作协议》，约定：“经甲、乙双方共同友好协商，就乙方购入股份合作经营全盛制品厂事宜，双方自愿达成并签订本协议。一、双方确认以2011年2月10日为核算时间日，全盛制品厂经双方核算的固定资产包括厂房、厂内所有的机械设备，作价为人民币380万元。二、乙方以现金支付给甲方人民币190万元，用于购买全盛制品厂50%的股权。于2011年2月11日起，乙方持有全盛制品厂50%的股份，合作共同经营全盛制品厂。三、全盛制品厂经营生产需要的流动资金，各方须按其所持股份比例投入。如生产期间出现流动资金短缺，双方须按其所持股份比例追加现金投入，或通过双方友好协商解决。经营期间该厂产生的利润，按双方所持该厂的股份比例进行分配。四、本协议签订前，全盛制品厂原债权、债务由甲方承担，本协议签订生效之日起，甲、乙双方共同承担全盛制品厂发生的一切债权、债务及其经营性风险。五、本协议未尽事宜双方可通过友好协商另订立补充性协议，与本协议同时使用和生效。本协议共2页，一式二份，甲、乙双方各持一份。”上述协议签订后，卢永文与卢靖国合伙经营全盛制品厂。2011年12月6日，全盛制品厂出具出资证明，写明卢永文在2011年期间向全盛制品厂以现金方式出资400万元作为流动资金，卢靖国和卢永浩作为经办人签名确认。2013年1月18日，卢永文通过向卢靖国借支100万元作为全盛制品厂的流动资金方式进行了出资。因全盛制品厂的土地被征收，卢靖国与卢永文合伙经营的全盛制品厂实际经营至2016年4月底。庭审中，卢永文与卢靖国均确认全盛制品厂在停止经营前至少亏损五六百万元左右，约于2016年5月，全盛制品厂分多笔收到了共计1400万元左右的征收款，后卢靖国该笔征收款转入其个人账户。2016年5月和6月期间，卢靖国分多次共向卢永文转账支付了570万元。2016年7月18日，卢靖国出具《欠据》，写明：“因政府征收全盛制品厂用地及厂房，卢靖国与卢永文同意终止合作经营全盛制品厂。经双方清算完毕，卢靖国欠下卢永文所得的人民币叁佰玖拾柒万捌仟肆佰柒拾贰万元（￥3978472元）。”，卢靖国在《欠据》上作为欠款人签名确认，卢焕超作为证明人签名确认。卢永文、卢靖国当庭确认《欠据》上的金额是将1400万元左右的征收款列为收入，在扣减全盛制品厂的亏损后计算盈余得出。卢靖国仍陈述其收到1400万元左右的征收款后，支付了卢永文570万元，支付了工人工资和偿还材料欠款700余万元，剩余部分归其所有用于偿还房屋的抵押借款，在出具《欠据》时已将支付的工人工资和偿还材料欠款的700余万元计算在内并进行了清算，卢靖国、李慧妍之间的资金往来与全盛制品厂的财产无关。此外，卢靖国当庭表示因卢永文未提供原始单据用于会计核账，且仍有部分工人工资等款项未结算，故其不认可《欠据》中的欠款金额。对此，卢靖国提交了收据2张、收入支出单以及广州市农村财务专用收据，拟证实全盛制品厂仍有工人工资、赞助费等共计113175.75元未结算。卢永文确认出具《欠据》时，双方仍约定尚未结算的单据可另行计算，故对卢靖国提交的上述证据均予确认，并同意承担上述债务的50%，即56587.88元，且同意在本案的欠款中予以抵扣。又查，卢靖国于2016年7月18日签署《欠据》后，先后于2017年10月27日、10月31日、2017年12月27日向卢永文分别转账支付了20万元、30万元、50万元，共计100万元。卢永文据此主张卢靖国仍拖欠其2978472元。庭审中，卢永文陈述合伙期间，其不参与全盛制品厂的人员聘请、销售生产以及其他具体事务的经营管理，不担任全盛制品厂的任何职务，也不领取工资，其仅通过参与全盛制品厂的大方向决策以及每个月或每个季度的核算了解企业的经营情况，而卢靖国担任出纳，会计单据均由卢靖国持有，企业账簿亦由卢靖国负责。卢靖国则主张合伙期间两人有明确的分工，其负责出纳、销售、采购和生产管理，卢永文负责保留凭证和会计做账，人员聘请和客户的具体事项由两人共同商量确定，每月或每季度整理销售和采购情况交由文员登记确认后交由卢永文保留原始凭证，一季度或一年核算公司的盈利或亏损情况。此外，卢靖国主张卢永文应举证证实已足额支付投资款590万元（包括合伙入资190万元和追加投资400万元）的事实，且卢永文是通过向供货商支付货款的方式追加出资了400万元，并非是向其转账支付，该行为足以证明卢永文参与了全盛制品厂的经营管理以及财务凭证由卢永文保管，故卢永文应当提交全盛制品厂的财务凭证进行清算。对此，卢靖国提出书证提出命令申请，申请法院命令卢永文提交在2011年其向卢靖国支付590万元出资款的凭证和全盛制品厂的财务凭证。再查，卢靖国向卢永文出具《欠据》时，李慧妍并未在场。李慧妍未参与全盛制品厂的决策管理，亦未在全盛制品厂工作并担任职务，但全盛制品厂使用了李慧妍的多个个人账户进行财务收支。卢靖国、李慧妍均陈述李慧妍不清楚卢靖国签署上述《欠据》的事实，也未在离婚协议书中明确所负的债权债务情况，李慧妍交由卢靖国使用的多个个人账户的银行卡和密码均由卢靖国掌握，李慧妍本人并未使用上述银行账户。李慧妍提交了租赁合约书、收据2张、商铺租赁合同、收款收据、个体工商户营业执照、企业信用信息公示报告、店铺照片、收据、中国建设银行本外币活期储蓄一本通、中国建设银行自助终端客户凭证、微信聊天记录，拟证实其与卢靖国婚姻关系存续期间，其一直经营童装店，有稳定的经济收入，可以维持个人及家庭日常生活支出，全盛制品厂的生产经营所得并未用于家庭日常生活。卢永文对李慧妍提交的租赁合约书、收据的真实性无法确认，且认为无法证明其有稳定收入；对商铺租赁合同、收款收据不予认可，合同上无李慧妍签名，不能证明其在上述地址经营，且租赁合同截止日期至2016年12月31日；对个体工商户营业执照和企业信用信息公示报告的真实性无异议，对照片的真实性有异议，公示报告显示李慧妍经营的个体工商户于2016年5月27日注销，而全盛制品厂于2016年征收，印证了征收款大部分用于卢靖国与李慧妍的日常家庭生活和家庭投资、购车和购房行为。对收据三性不予认可；对中国建设银行本外币活期储蓄一本通和中国建设银行自助终端客户凭证的真实性无异议，但存折显示的仅仅的是2011年7月11日至2015年12月31日期间的银行流水，可以看出在此期间即全盛制品厂被征收之前，李慧妍的存款余额最多为11392.01元，这也证实李慧妍并无存款和收入，且卢永文选择性提供该段期间的银行流水不足以达到其证明目的。对微信聊天记录的三性不予认可，李慧妍是否有职业不是免除其承担本案债务的事由，应从卢靖国、李慧妍之间是否存在关于夫妻财产的约定以及合伙企业的收益是否已转化为夫妻共有财产来作出认定。卢靖国除对李慧妍提交的中国建设银行本外币活期储蓄一本通、中国建设银行自助终端客户凭证表示不清楚外，对其他证据均无异议。本案审理过程中，卢永文的代理律师就卢靖国、李慧妍的银行账户的交易情况申请律师调查令，该院予以准许。经调取卢靖国、李慧妍在2016年1月1日至2019年12月31日期间的银行交易明细发现：一、大额资金的流转情况有（1）卢靖国在2016年5月12日向李慧妍在中国工商银行广州增城夏街支行开设的账号62×××70内转账支付了600万元，2016年5月16日、2016年6月6日、2016年6月17日李慧妍的该账户又分多笔向卢靖国的银行账户转账汇款600余万元；（2）2016年5月12日，卢靖国向其本人所在的招商银行股份有限公司广州增城支行的62×××66的银行账号内转账汇款100万元；2016年5月16日，李慧妍分四笔向卢靖国在招商银行股份有限公司广州增城支行的62×××66的银行账号内转账汇款共300万元；2016年6月1日，卢靖国向分多笔向其本人的银行账号62×××66内转账60万元；2016年5月13日至2016年6月3日期间，卢靖国通过62×××66的银行账号向其本人的其他银行账号多次转账支出共计440余万元。二、除上述大额资金的交易往来外，卢靖国与李慧妍的多个银行账户中仍存在其它额度的频繁交易往来。对于卢靖国与李慧妍陈述的李慧妍的多个个人银行账户均交由卢靖国掌握使用，卢靖国与李慧妍均未提交证据证实。另查，2017年1月10日，李慧妍以按揭贷款方式购买了位于增城区石滩镇××房,该房屋建筑面积为137.52㎡，购买总价为1964689元，其中首付款594689元，按揭贷款1370000元。2017年9月13日，卢靖国购买了车辆识别代号为LVHRR886XH5019537的艾力绅牌多用途乘用车，购买价格为260800元。2018年6月25日，卢靖国以按揭贷款方式购买了位于增城区朱村街××大道东××（自××＃）2101房，该房屋建筑面积为98.74㎡，购买总价为1919604元，其中首付款769604元，按揭贷款1150000元。另，2019年10月11日，卢永文申请诉前财产保全，申请对卢靖国、李慧妍所有的价值2978472元的财产进行保全，并提供了房产担保。2019年10月14日，该院作出（2019）粤0118财保361号《民事裁定书》，裁定查封、冻结被申请人卢靖国、李慧妍所有的价值2978472元的财产。诉前财产保全费为5000元。根据各方的诉辩意见以及各方提供的证据，本案的争议焦点在于：一、卢靖国于2016年7月18日出具的《欠据》效力？卢靖国是否应按《欠据》约定履行还款义务？二、卢靖国所欠卢永文的债务是否属于卢靖国、李慧妍在婚姻关系存续期间的夫妻共同债务？李慧妍对本案债务是否应与卢靖国承担共同清偿责任？关于争议焦点一；虽然全盛制品厂经工商登记为卢靖国经营的个人独资企业，但卢永文与卢靖国自2011年2月10日合伙经营全盛制品厂，双方各占50%的股份，全盛制品厂因被征收获得征收补偿款约1400万元以及全盛制品厂于2016年4月底停止经营的事实有卢永文提交的合作协议、借支单、出资证明等以及卢永文与卢靖国在庭审中的陈述为凭，予以采信。卢永文与卢靖国之间形成了个人合伙，本案应适用《中华人民共和国民法通则》、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》中关于个人合伙的规定。卢永文与卢靖国就双方合伙经营的全盛制品厂于2016年7月18日进行清算后，由卢靖国出具《欠据》确认仍欠卢永文3978472元，是双方真实意思的表示，内容并未违反法律法规的强制性规定，该约定合法有效。此后，卢靖国亦于2017年分多次向卢永文偿还了共100万元，足以证实卢靖国对所欠卢永文款项的认可。卢靖国抗辩称其迫于案外人卢永浩的压力而签署《欠据》并非其真实意思的表示，未提供任何证据证实，不予采纳。此外，合伙财产是否已经有资质的第三方机构审计清算并非终止个人合伙关系的法定必经程序，卢靖国、李慧妍以清算金额不公平、不合理，且未经第三方机构审计为由否认《欠据》的效力，亦无事实和法律依据，不予采纳。卢靖国主张全盛制品厂的财务凭证由卢永文持有，卢永文予以否认，卢靖国亦无证据证实财务凭证置于卢永文控制之下，故卢靖国要求卢永文提交上述书证，不符合法律规定，不予准许。同时，因个人合伙已经卢永文与卢靖国清算，且卢永文已提交经卢靖国确认的出资证明和借支单证实其出资情况，现卢靖国仍要求卢永文提交其履行出资款义务的书证，与待证事实并无必要，亦不予准许。根据《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第55条规定：“合伙终止时，对合伙财产的处理，有书面协议的，按协议处理；”卢靖国应按《欠据》的约定履行偿还欠款的义务。鉴于卢靖国已向卢永文偿还了100万元，扣减该款后，卢永文诉请卢靖国偿还剩余欠款2978472元，合法有据，予以支持。因双方未约定还款期限，卢永文可随时主张，卢靖国应自卢永文起诉之日即2020年1月6日起支付逾期利息，逾期利息应按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。关于争议焦点二；李慧妍虽未以决策、管理或担任职务的形式参与全盛制品厂的生产经营，但在卢靖国、李慧妍未举证证实李慧妍的多个个人账户系由卢靖国控制并使用，李慧妍本人从未使用的情形下，卢靖国、李慧妍确认的全盛制品厂在经营期间曾使用李慧妍的多个个人账户用于收支货款的事实，可以认定收支全盛制品厂的货款行为系李慧妍的本人行为。尤其是，根据双方陈述以及卢靖国、李慧妍的多个银行账户交易明细显示，在合伙财产未清算之前，作为全盛制品厂收益的征收补偿款约1400万元已从全盛制品厂账户转入了卢靖国的个人账户，其后又在卢靖国、李慧妍的多个银行账户之间进行流转，更进一步证实了合伙财产在分配前已与卢靖国、李慧妍的家庭财产混同。李慧妍占有、使用全盛制品厂的合伙收益，应认定李慧妍已参与了全盛制品厂的生产经营。尽管2016年7月18日的《欠据》是以卢靖国的个人名义书写，且欠款金额高达3978472元，已超出了家庭日常生活所需负债，但如卢靖国当庭陈述，《欠据》上所欠卢永文款项是将征收补偿款列为全盛制品厂的收入后计算得出，是个人合伙清算后应支付给卢永文的合伙收益。因此，卢靖国向卢永文出具的《欠据》实为夫妻共同生产经营负债，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”卢永文要求确认卢靖国所欠的本案债务系卢靖国与李慧妍在婚姻关系存续期间的夫妻共同债务，合法有据，予以支持。现卢靖国、李慧妍已协议离婚，根据《中华人民共和国婚姻法》第四十一条规定：“离婚时，原为夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还；”，李慧妍应与卢靖国共同偿还卢永文2978472元及利息。综上所述，卢永文的大部分诉讼请求，合理合法，予以支持。一审法院根据《中华人民共和国民法通则》第三十条，《中华人民共和国婚姻法》第十七条、第四十一条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》（试行）第52条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零五条的规定，于2020年6月24日判决如下：一、卢靖国、李慧妍应于本判决发生法律效力之日起十日内偿还卢永文2978472元及逾期利息（自2020年1月6日起，以2978472元为本金，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回卢永文的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费30632元、诉前财产保全费5000元，由卢靖国、李慧妍负担。本院二审期间，卢靖国提交：1.广发银行账户交易历史，拟证明全盛制品厂结业后其从该行转账支付631659.12元货款，以及支付税款、电费等。2.中国工商银行借记卡账户明细清单（2016.4.15-2017.6.15），拟证明其在2016年4月至2017年5月支付供应商货款超过325万。卢永文质证称，证据1不属于新证据，对证据2也不予确认，认为不能证明卢靖国支付供应商800万元货款的事实，而且本案是清算后对净资产的分配，卢靖国掌握企业的资产，在结算时其已经扣除了供应商的应付货款。庭询时，卢靖国确认其并无证据证明卢永文诱骗其出具欠据；其除了全盛制品厂作价380万元外还投入了400万，卢永文除出资190万元购买股权外还投入了400万元，另外合伙企业还向卢永文借了100万元；其无书面证据证明全盛制品厂在结束营业后没有净资产；其主张卢永文保留了凭证及会计做账，依据是一审时的证据3中国建设银行个人活期明细。本院二审查明的其他事实，与一审法院查明的事实相同，本院予以确认。本院认为，各方对李慧妍应就卢靖国的本案债务承担共同清偿责任均未提出上诉，视为服判，本院予以维持。本案二审的争议焦点是卢靖国是否应向卢永文偿还2978472元及逾期利息。本案争议焦点的核心在于对欠据的认定问题。首先，卢靖国主张涉案欠据因违反效力性强制性规定而无效。但卢永文与卢靖国合伙经营全盛制品厂，形成的是个人合伙关系，双方并未设立合伙企业，因此本案不适用《中华人民共和国合伙企业法》的相关规定。即使根据该法，合伙企业的清算人也是由合伙人担任，或者由合伙人委托第三人担任，故卢靖国的该项主张没有事实和法律依据，本院对该上诉理由不予采纳。其次，从涉案欠据出具的背景看，一审法院认定该欠据是卢永文的真实意思表示并无不当：1.全盛制品厂实际经营至2016年4月底，于2016年6月28日经核准注销，卢靖国于2016年7月18日向卢永文出具欠据，故欠据载明结算金额是经双方清算完毕而确定具有合理性和高度盖然性。2.签署欠据后卢靖国在2017年多次向卢永文偿还了共100万元，足以证明其对欠据的认可。3.卢靖国一审时主张签署欠据是迫于其父亲卢永浩的压力，二审时则主张签署欠据是受到卢永文的欺骗，但均无证据予以证明，而且亦与其在签署欠据后的还款行为矛盾，故本院对其的该上诉理由不予采信。4.卢靖国主张全盛制品厂还有800万元货款等债务，但并未提交合同、送货单据、结算单据等证据予以证明，故本院亦不予采纳。因此，卢靖国签署的欠据是双方对合伙财产进行清算后确定分配的剩余财产，而非卢靖国向卢永文返还投资款，一审法院对卢靖国的抗辩不予支持，并判决卢靖国以欠据确定的金额为标准承担还款义务并无不当，本院予以维持。因卢永文提交了收据、收入支出单、广州市农村财务专用收据等证明双方还有113175.75元未结算，卢永文予以确认，亦同意承担上述债务的50%即56587.88元，且同意在本案欠款中予以抵扣，故卢靖国应向卢永文偿还2921884.12元（2978472-56587.88）及逾期利息。因个人合伙已经卢永文与卢靖国清算，卢靖国要求卢永文提交全盛制品厂的财务凭证和其出资的书证，与本案待证事实并无必要，一审法院不予准许并无不当，本院亦不予准许。卢靖国还申请调查其本人中国工商银行借记卡历史明细，因其已经提交，且与本案待证事实亦无必要关联，故该调查申请亦无必要性，本院一并予以驳回。李慧妍经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未向法庭提供证据及答辩，本院视其放弃抗辩权利并依法作缺席判决。综上所述，卢靖国的部分上诉理由成立，本院就其合法、合理部分予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第（二）项的规定，判决如下：一、维持广东省广州市增城区人民法院（2020）粤0118民初133号民事判决第二项及案件受理费、诉前财产保全费的决定；二、变更广东省广州市增城区人民法院（2020）粤0118民初133号民事判决第一项为：卢靖国、李慧妍应于本判决发生法律效力之日起十日内偿还卢永文2921884.12元及逾期利息（自2020年1月6日起，以2921884.12元为本金，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案二审案件受理费30632元，由卢靖国负担。本判决为终审判决。审判长  崔利平审判员  陈珊彬审判员  曹 玲二〇二〇年十月二十七日书记员  王 敏何浩