浙江省义乌市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0782民初13754号 原告：中国平安财产保险股份有限公司义乌支公司，住所地浙江省义乌市福田街道城北路**宇业大厦**A、I、J、K座及1楼西南方向。 负责人：方昕，总经理。 委托诉讼代理人：周禹翔,浙江泽大（义乌）律师事务所律师。 被告：杨明明，男，1997年7月30日出生，汉族，户籍地安徽省亳州市蒙城县。 被告：张浩冬（曾用名浩冬），男，1997年10月1日出生，汉族，户籍地安徽省亳州市蒙城县。 被告：天安财产保险股份有限公司义乌支公司，住所，住所地浙江省义乌市稠江街道戚继光路43-1,**div> 负责人：夏剑锋，总经理。 委托诉讼代理人：李鑫、舒丽君，浙江泽鉴律师事务所律师。 原告中国平安财产保险股份有限公司义乌支公司（以下简称“平安财险义乌公司”）与被告杨明明、张浩冬、天安财产保险股份有限公司义乌支公司（以下简称“天安财险义乌公司”）保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2020年9月7日受理立案，并依法由审判员徐亦伟适用简易程序独任审判，于2020年10月16日公开开庭进行了审理。原告平安财险义乌公司的委托诉讼代理人周禹翔、被告杨明明、被告张浩冬、被告天安财险义乌公司的委托诉讼代理人李鑫到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告杨明明、张浩冬共同支付原告事故责任赔偿款10391元；2、判令被告天安财险义乌公司在保险责任范围内承担赔偿责任。事实与理由：2019年4月20日，曹维君驾驶投保在原告处的浙Ｇ0××××号车在义乌市××街道与被告杨明明驾驶的浙ＧＡ××××号车与发生碰撞，导致浙Ｇ0××××号车受损，车损及施救费共计10391元。浙ＧＡ××××号机动车系被告张浩冬所有，在被告天安财险义乌公司投了保险。交警认定杨明明负事故全部责任。根据曹维君的理赔申请，原告向其赔偿了浙Ｇ0××××号车损失10391元，曹维君将追偿权利转让给原告。 被告杨明明、张浩冬均答辩称：对事故发生经过及责任认定无异议，应该由被告天安财险义乌公司进行赔偿。杨明明是张浩冬雇佣的员工，当时是为了对浙Ｇ0××××号车的车灯进行更换。 被告天安财险义乌公司答辩称：原告诉称的曹维君驾驶浙Ｇ0××××号车并不真实，事实是杨明明驾驶浙ＧＡ××××号车与张浩东驾驶浙Ｇ0××××号车发生追尾。被告张浩冬2018年9月在我司投保了浙ＧＡ××××号车的商业险和交强险，在投保时已经确认收到条款以及《机动车商业保险免责事由说明书》，并被明确告知说明过相关责任条款和法律后果。根据《机动车综合商业保险条款手册》中商业机动车第三者责任保险条款，第二十六条第三款规定:“被保险人及其家庭成员、被保险人允许的驾驶人及其家庭成员所有、承租、使用、管理、运输或代管的财产损失，以及本车上财产的损失……”。因此，对于本案车损我司是拒赔的，原告无权向我司进行代位求偿。 原告为证明自己的主张，向本院提供以下证据：1、道路交通事故认定书一份，证明交通事故的经过以及责任承担的事实。2、身份证复印件二份，证明涉案事故发生时驾驶员身份情况。3、机动车综合商业保单一份，证明浙Ｇ0××××号车在原告处投保了车损险的事实。4、机动车保险车辆损失情况确认书一份、定损照片一组、维修结算清单一份、维修费发票一份、拖车费发票一份，证明涉案事故造成浙Ｇ0××××号车损失的事实。5、案件索赔申请书一份，证明涉案浙Ｇ0××××号车所有人曹维君向原告申请理赔车辆损失的事实。6、机动车辆索赔权转让书一份、转账凭证一份，证明原告已实际赔付给浙Ｇ0××××号车所有人10391元，并取得代位求偿权的事实。 被告杨明明、张浩冬对原告提供的证据发表质证意见如下：无异议。 被告天安财险义乌公司对原告提供的证据发表质证意见如下：对证据1真实性、关联性、证明目的均无异议，事故认定书明确写明浙Ｇ0××××号车辆驾驶员为张浩冬。对证据2、3均无异议。对证据4真实性无异议，关联性、证明目的有异议，仅能说明车辆定损情况，但并不表示该损失需要由我司承担。对证据5、6关联性、证明目的有异议，对曹维君的签名有异议，无法确定是其本人签字，索赔申请书中驾驶员处写的是张浩冬，被保险人是曹维君，曹维君并不是要求索赔的适格主体，故原告并不能向我司要求理赔。我司的交强险2000元已支付。 被告天安财险义乌公司为证明自己的主张，向本院提供以下证据：1、机动车综合商业保险条款手册一份、机动车商业保险单副本一份、机动车交强险与商业险组合投保单一份，证明张浩冬2018年9月在我司投保了浙ＧＡ××××号的车辆的商业险和交强险，在投保时已经确认收到条款以及《机动车商业保险免责事由说明书》，并被明确告知说明过相关责任条款和法律后果。在条款手册第二十六条第三款规定“被保险人及其家庭成员，被保险人允许的驾驶人及其家庭成员所有，承租、使用、管理、运输或代管的财产损失，以及本车上财产的损失”，已经告知过张浩冬。本案的涉案事故符合此情形，我司不需要进行赔偿。2、商业三者险责任免赔告知函复印件一份、ＥＭＳ面单复印件一份，证明2019年6月我司已经书面告知过张浩冬，2019年5月12日发生的交通事故属于商业三者险责任免除部分，已经做出不予受理本次商业三者险理赔的告知函。 被告杨明明被告天安财险义乌公司提供的证据发表质证意见如下：保险情况我不知道。 被告张浩冬对被告天安财险义乌公司提供的证据发表质证意见如下：告知书上的签名应该是我签的，保险单应该收到过。保险条款手册忘记了有没有收到过，因为时间太久了。拒赔的事情应该是打电话和我说的，快递单上没有签收人的签字。 原告对被告天安财险义乌公司提供的证据发表质证意见如下：对证据1中条款真实性无异议，关联性、证明目的有异议，条款手册为独立的文书，并不附带签字页及免责条款的签字告知页，因此该条款是否与被告提供的免责告知书同时寄送给张浩冬，并进行了免责的告知是不确定的。天安财险义乌公司也并未对其已尽说明义务进行充分举证。对证据2真实性无异议，但是该份证据属于天安财险义乌公司的单方陈述，至于本案是否属于理赔范围该份证据不具有相应的证明力。 对原告提供的证据，本院认证如下：对于各证据的真实性予以认定，在本案中具有相应的证明力。 对被告天安财险义乌公司提供的证据，本院认证如下：对于证据的真实性予以认定，但不能达到其免责的证明目的。 根据以上所确认的证据和双方当事人的陈述，本院认定以下事实： 曹维君所有的浙Ｇ0××××号车在原告处投保了机动车损失险（保险金额117552元）及不计免赔险等，保险期间2018年12月31日至2019年12月30日。张浩冬所有的浙ＧＡ××××号车在被告天安财险义乌公司投保了交强险、商业三者险（保险金额100万元）及不计免赔险等，保险期间2018年10月1日至2019年9月30日止。 2019年4月20日，曹维君将浙Ｇ0××××号车委托给张浩冬更换车灯，张浩冬在更换车灯后驾驶浙Ｇ0××××号车送还给曹维君途中，行驶至义乌市环城南路篁园路口地段时，被后方由杨明明驾驶的浙ＧＡ××××号车追尾碰撞，造成两车部分受损的交通事故。交警认定杨明明负事故全部责任，张浩冬无责任。杨明明系张浩冬的雇员，杨明明驾驶浙ＧＡ××××号车跟随是为了接回张浩冬。 事故后，浙Ｇ0××××号车经被告天安财险义乌公司定损，确定车损为12201.25元，浙Ｇ0××××号车另支出施救费300元，合计损失为12501.25元。曹维君向原告提出保险理赔，原告于2019年7月4日支付保险金10391元（已扣除对方的交强险赔偿），曹维君将追偿权利转让给原告。 本院认为，本案所涉车辆的保险合同关系，系各方真实意思表示，不违反国家法律规定，应确认为有效。有效的合同具有法律的约束力，双方当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告根据保险合同从赔付被保险人曹维君的车辆损失之日起，依法享有对侵权人的代位求偿权。本案争议的焦点在于被告天安财险义乌公司作为浙ＧＡ××××号车第三者责任险的承保公司，应否对浙Ｇ0××××号车承担保险赔偿责任。被告天安财险义乌公司主张适用免责条款，但未能证明在投保时已就该条款向投保人作出告知说明。我国机动车保险制度设计的特点是以车为基准而不是以人为基准，所谓的“被保险人”和“第三者”是需要特定化的概念，只有在交通事故发生时才能确定。保险金请求权的主体是被保险人，不是投保人，而被保险人包括投保人及其允许的合法驾驶人，当本车实际驾驶人（责任主体）与投保人分离时，投保人就不是被保险人，没有保险金请求权。如果投保人允许的合法驾驶人驾驶车辆造成投保人正常管理的他人财产受损，那么，产生的是本车实际驾驶人对对方财产所有人的赔偿责任，此时被保险人就不是投保人而是本车实际驾驶人。本案中，张浩冬虽是投保人和理论意义上的被保险人，但事故发生时，涉案车辆的实际驾驶人为杨明明，张浩冬对双方车辆的损失均无任何过错。浙Ｇ0××××号车的受损对于浙ＧＡ××××号车而言，与通常情况下“第三者”并无本质区别，杨明明在事故中承担全部责任，被保险人（责任主体、保险金请求权的主体）应为杨明明。因此，被告天安财险义乌公司以第三者责任保险条款第二十六条第三款的免责规定为由拒绝理赔的抗辩不能成立，本院不予支持。综上，原告诉请的合理部分，本院予以支持，被告天安财险义乌公司应在第三者责任险限额内赔偿原告10391元。依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条、第三十条、第五十七条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 一、被告天安财产保险股份有限公司义乌支公司于本判决生效后十日内支付原告中国平安财产保险股份有限公司义乌支公司理赔款10391元。 二、驳回原告中国平安财产保险股份有限公司义乌支公司的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费30元（已减半），由被告杨明明、张浩冬负担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审判员  徐亦伟 二〇二〇年十月二十二日 书记员  沈翠莹