浙江省嵊州市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0683民初910号 原告：陈燕洋，男，1965年9月11日出生，汉族，住浙江省嵊州市。 委托诉讼代理人：王清琳，嵊州市方圆法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：俞膑。 被告：中交第二公路工程局有限公司，住所地：陕西省西安市雁塔区丈八东路**。 法定代表人：赵桢远。 委托诉讼代理人：翁坚超，浙江点金律师事务所律师。 原告陈燕洋与被告中交第二公路工程局有限公司（以下简称“中交公司”）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年3月9日立案后，因原告向本院申请要求对其花木被淹造成的损失进行评估，本院依法委托新昌中大资产评估事务所进行评估，现已评估完毕。现本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告诉讼代理人王清琳、被告诉讼代理人翁坚超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈燕洋向本院提出诉讼请求：1.判令被告因施工造成原告花木被淹的损失计人民币720450元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由:2019年1月30日，原告在名为长远坂的承包土地上移植了3.9亩的名贵花木，而且长势喜人。被告承接了杭绍台高速绍兴金华段HST-TJ06合同段的工程。高速公路崇仁段与原告种植的花木田相近。2019年6月19日，由于天下大雨，因被告施工现场的F匝道边沟排水未经施工完成，排水均排向原告种植的花木田，造成原告花木被淹。虽然原告进行了自救，但终因被告施工泥土堵塞，花木被淹了好几天，导致原告种植的花木好多都死亡，且被淹后花木已无法成长。原告将花木被淹的情况报告给崇仁镇人民政府后，经崇仁镇人民政府协调，被告拖延未处理。为此，嵊州市崇仁镇人民政府以崇政〔2019〕117号文件的形式责成被告及时妥善处理给原告造成的损失，但被告仍置之不理。经评估，因被告施工原因造成原告被淹花木的直接经济损失为720450元。 被告中交公司答辩称，原告种植的是一些极其普通苗木，不是名贵花木。“长势喜人”与事实不一致，下雨前后长势并没有明显变化。2019年6月19日，天下大雨是客观事实，属于不可抗力，与被告无关。下雨事件处理过程是这样的:2019年6月19日18:08，崇仁镇李祥华书记通过微信通知项目部生产经理杨虎有积水，项目部立即安排人员处理。杨昌彪到现场后察看处理:因雨势大且持续时间长，路基右侧农田水位升高，雨水通过圆管涵洞流入路基左侧，导致左侧水位升高灌入花木地。项目部现场管理人员第一时间将圆管涵洞口用沙袋进行封堵并组织排水，发电机及抽水机于当日20:30到达现场，历经2.5小时约23:00将花木地内水全部清理完成。被告组织排水，并非承认被告对水淹原告花木有责任，希望被告不要像南京彭宇一样被冤枉。被告排水沟不是灌溉渠，而是用来排除公路路面积水的，淹没原告苗木的水来自路基左侧农田，不是来自原告施工的路面。原告种植树木的地方地势低洼，暴雨天被水淹属于正常现象，应该由原告自己承担责任。“花木被淹了好几天”与事实不符，当天23:00水沟中的水已排干。原告主张的损害事实没有证据证明，即使有损害也与被告没有因果关系。现在死去的苗木在下雨前早已死亡。即使是原告起诉后，天气晴好，原告在有条件排水时，苗木种植地里仍长期蓄水在那里。因此，即使苗木死亡或者生长不好，仅与原告的种植技术有关，与暴雨、积水等均无关，更与被告无关。 原告为支持其诉称主张，向本院提交了如下证据： 证据1.陈燕洋与于财运签订的《土地承包合同》四份，证明原告租赁他人3.9亩土地种植花木的事实； 证据2.照片七张，证明2019年6月19日，因被告施工堵住边沟，造成水灌入原告种植的花木田中，致原告的花木被水淹及原告进行自救的事实； 证据3.崇政〔2019〕117号文件一份，证明由于大雨，因被告原因致原告花木田被淹的事实； 证据4.评估报告及评估费发票各一份，证明对死亡花木及损失率进行评估，损失的评估价格为720450元及所产生的评估费用。 对原告提交的上述证据，被告经质证认为：对证据1的三性均有异议，不能证明合同为何时所签；对证据2的真实性无异议，原告种植的均为树木类而非花卉。陈燕洋大哥所站的位置为被告所建涵洞的位置。因持续下雨，对面稻田水位过高，倒灌进花木地，故与被告所建工程无关；对证据3，形式上的真实性没有异议，但对内容的真实性及原告的证明目的有异议。该证据只能证明镇政府对村民反映的问题进行了通报，而未进行调查和认定；对据4中评估报告的三性均有异议。首先，评估程序违法，评估对象和范围错误。被淹前苗木生长情况不明，评估机构未通知被告参与现场评估；其次，评估委员会专家无身份信息，评估人员为林木专家无任何依据，故评估委员会专家组组成非法；第三，原告与所谓的花卉协会有利害关系，应该回避。评估机构超越经营范围，营业执照的经营范围是花木资产评估，是对静态的花木价格进行评估，而不是动态的花木。因评估人员不知道原来花木的生长情况，无法评估花木被淹后损失。 被告中交公司为支持其辩称主张，向本院提交了如下证据： 证据5.照片二张，证明天气晴朗多日，地，地面无积水时告有条件将积水排干，但原告仍将苗木长期泡在水中，因此泡水是原告的种植技术所决定，不是被告造成的损害。如积水对苗木成长有损害，那么原告自2019年6月20日至今未将积水排干是造成损害的主要原因，而2019年6月19日短时间泡水不会对苗木造成损害。 对被告提交的该份证据，原告经质证认为：对照片的真实性无异议，但不能达到被告的证明目的。因为与原告照片比对可以发现，挖得深点、高点，就是为了排水。被告提供的照片的积水对花木不会造成影响，而根据原告提供的照片，水淹到树的脚下，浸泡后对花木造成了损害。 对原、被告提交的上述证据，结合双方质证意见，本院经审核认为：对证据1、2、3的真实性、合法性和关联性予以确认。从证据2的照片可见陈燕洋的花木田里的水位较深，部分地段沟渠水位漫过沟渠。而证据3嵊州市崇仁镇人民政府文件亦载明“F匝道四五村地段，2019年6月19日的一场大雨，造成陈燕洋种植的花木田淹没，经查，原因为F匝道边沟排水未做好，希妥善处理好花木种植户的损失。”，上述载明的内容来看，陈燕洋的涉案花木被水淹的原因经镇政府调查后确认为中交公司未做好匝道边沟所致；证据4系本院依法定程序委托新昌中大资产评估事务所所作的评估报告。经本院核实，参与评估的12位专家组成员，持有园林、林业方面工程师、助理工程师、农民高级技师资格证书，具有较强的专业技术知识，其所出具意见的可信度较高。该评估事务所的工作人员张雄伟出庭接受询问时，也表示现场评估时，中交公司派人到了现场。而被告中交公司虽有异议，但未提交足以反驳的证据，也未能证明原告与该评估事务所或参与评估的人员存在利害关系。综上，本院确认新昌中大资产评估事务所所作的评估报告可以作为认定陈燕洋涉案花木损失的依据；对证据5的真实性予以确认，从照片可见树墩周围有部分积水，但在树墩周围有少量积水会否影响花木生长，被告缺乏相应的证据予以证实，故仅凭该照片不能达到被告的证明目的。 综上，结合原、被告当庭陈述，本院认定本案事实如下： 陈燕洋承包于财运位于嵊州市崇仁镇长远坂田地种植花木。中交公司承建杭绍台高速绍兴金华段HST-TJ06合同段工程（包括F匝道陈燕洋承包地边的路段）。2019年6月19日，因中交公司F匝道陈燕洋承包地边的边沟施工未完工，阻碍了陈燕洋承包地一侧排水。因此，当天的一场大雨致陈燕洋承包地里的花木被淹，虽经中交公司采取排水措施，但因水淹导致部分花木死亡，生长受到影响。经新昌中大资产评估事务所评估，花木被水淹影响造成的损失为720450元，所产生的评估费用为17000元。 本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应承担侵权责任。本案中，中交公司施工阻碍了陈燕洋承包地排水，与2019年6月19日的大雨致陈燕洋种植在长远坂承包地里的花木长时间浸泡在水中存在因果关系，由此给陈燕洋造成的损失应承担赔偿责任。经新昌中大资产评估事务所评估，由此给陈燕洋造成的损失为720450元，本院予以确认。 综上，原告要求被告赔偿花木被淹造成的损失720450元的诉请，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十九条之规定，判决如下： 中交第二公路工程局有限公司在本判决生效后十日内赔付陈燕洋花木被淹的损失720450元。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费11004元，减半收取计5502元，财产保全费2120元，合计7622元，由被告中交第二公路工程局有限公司负担（款限本判决生效后十日内向本院交纳）。原告陈燕洋申请花木被淹造成的损失所产生的评估费17000元由被告中交第二公路工程局有限公司负担（款已由陈燕洋垫付，限中交第二公路工程局有限公司在本判决生效后十日内径付陈燕洋）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审判员  陈祖华 二〇二〇年十月十四日 书记员  马聪儿