浙江省金华市金东区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0703民初1390号 原告：胡月光，男，1964年2月4日出生，汉族，浙江省永康市。 委托诉讼代理人：朱妍、吕爱军，浙江君安世纪（金华）律师事务所律师。 被告：金华天马水泥粉磨有限公司，住所金华市金东区麻车塘（火车南站）。 法定代表人：张裕忠。 委托诉讼代理人：龚贺胜，北京盈科（金华）律师事务所律师。 原告胡月光与被告金华天马水泥粉磨有限公司（以下简称天马水泥公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年4月21日立案后，依法适用普通程序于2020年5月21日、7月14日公开开庭进行了审理。原告胡月光的委托诉讼代理人朱妍、吕爱军，被告天马水泥公司的委托诉讼代理人龚贺胜到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告胡月光向本院提出诉讼请求：一、被告赔偿原告设备损失共计1317000元；二、诉讼费由被告承担。事实和理由：原告自2013年起承租并实际使用被告的全部场地并自备设备用于水泥的生产经营。被告与原告解除租赁经营关系时约定原告投入的设备在统一评估后方可由原告自行拆除。然，被告将原告的设备用以评估后，未经原告允许，强行拆毁原告的设备并处置，给原告造成巨额损失，侵犯原告的财产权利。 原告胡月光为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了如下证据材料： 1、身份证、工商登记材料复印件一份，证明原、被告的诉讼主体资格、身份情况。 2、《终止租赁经营协议》一份，证明原、被告终止租赁经营关系时明确约定原告的设备由原告自行拆除的事实。 3、天马水泥粉磨有限公司与胡月光员工对设备的对帐明细、固定资产机器设备评估申报表各一份，证明天马水泥粉磨有限公司与原告已就原告设备进行核对确认并制作清单申请评估机构评估的事实。 4、现场对比照片一份，证明现场被拆前与被拆后的对比，原告方的设备被破坏怠尽的事实。 5、工商登记相关材料一份，证明浙江双狮建材有限公司系被告的控股股东。 6、兰溪市基本养老保险历年参保证明一份，证明2018年5月5日与原告方交接确认资产的金根松系被告控股股东的员工，随后被告也根据此清单在固定资产机器设备评估申报表盖章确认的事实。 7、评估报告一份，证明经评估，原告所有的资产在评估基准日2018年10月23日的净值为817354元的事实。 被告天马水泥公司辩称，被告并未对原告的财产进行人为的故意损害，而是原告不作为时，被告对其资产进行合理合法的处置。1、2012年12月27日，原、被告签订《租赁经营协议》，由被告承租经营，因上海铁路局金华南货场工程改扩建需要，被告公司被征迁，双方于2018年10月23日签订《终止租赁协议》，约定双方于2018年8月29日对厂区内的房屋、设备、设施进行交接，双方对上述资产予以确认，交接完毕后原告不得擅自拆除或移运厂区内物品；2、双方签订的《终止租赁协议》约定原告可自行拆除设备，但并未有“原告投入的设备在统一评估后方可由原告自行拆除”的约定；3、2019年9月6日，被告致函原告要求其限期拆除设备，原告逾期后，被告于2019年10月17日再次发出函告，并出资4000元委托宁波德金再生资源有限公司拆除，后出资2000元对相关设备进行评估，再次委托德金公司处理。综上，被告并未对原告的设备进行人为的故意损坏，而是按政策及合同约定处理，且被告也同意按评估值补偿到位的款项扣除评估费、拆除费后支付给原告。请求驳回原告的诉讼请求。 被告天马水泥公司为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了如下证据材料： 1、租赁经营协议一份，证明原告租赁经营金华天马水泥粉磨有限公司的事实。 2、终止租赁协议一份，证明因上海铁路局金华南货场改扩建需要，金华天马水泥粉磨有限公司需停产，原被告双方签订了终止租赁协议。约定双方于2018年8月29日对厂区内的房屋、设备、设施等进行了交接确认，交按完毕后乙方（原告）不得擅自拆除或者移运厂区内物品（乙方的设备除外），并未约定原告投入的设备在统一评估后方可由原告自行移除的事实。 3、金华天马水泥粉磨有限公司生产线拆除工程承包合同一份，证明金华天马水泥粉磨有限公司生产线设备设施的拆除工程由宁波德金再生资源有限公司承包拆除，拆除范围不包括原告的三只桶的事实。 4、函告、关于限期清理设备的函告各一份，证明被告于2019年9月16日告知原告自行拆除散装桶，由于原告不予理会，为了不影响拆迁进度，故于2019年10月17日再次发生限制清理设备的函告，告知原告三只散装桶已拆除放在场地上，要求原告在2019年10月23日前将设备移出场地，到期未移的，被告将委托第三方评估机构进行评估，根据评估价值进行处理，所得货款全部交付原告的事实。 5、价格评估结论书一份，证明被告委托金华市大明价格事务所有限公司对原告的三只散装桶进行评估，价值为32490元的事实。 6、协议一份，证明被告将三只散装桶按评估价出卖给宁波德金再生资源有限公司，为拆除和评估，被告花费拆除费4000元、评估费2000元的事实。 7、微信记录和运单电子存根各一份，证明被告能过邮寄的方式将函告寄给原告，并用微信的方式告知和送达的事实。 庭上补充： 8、补充协议一份，证明因胡月光未在函告期限内拆除其设备影响了宁波德金再生资源有限公司正式进场施工工期顺延。同时天马水泥有限公司只能委托该公司拆除，花费费用4000元的事实。 9、资产评估报告书一份，证明金华天马水泥粉磨有限公司资产征收评估价值为6200262元。其中原告签字的资产评估价值为176493元的事实。 10、金华金华南货场水泥粉磨站拆迁补偿协议3页，证明金华天马水泥有限公司全部资产按评估价值620万补偿的事实。 11、转账凭证3份，证明被告公司已经收到补偿款620万元的事实。 经当事人庭审质证，本院认证如下： 原告胡月光提供的证据1，被告对证据三性均无异议，本院予以确认；证据2，被告对真实性无异议，对证明目的有异议，认为终止协议签订后，原告的设备是可以由原告自行拆除的事实，本院对证据的真实性予以确认；证据3、4，被告对真实性均无异议，认为当时双方确实对原告的设备进行过确认，但价格应以评估报告为准，本院对证据的真实性予以确认；证据5、6，被告对证据三性均无异议，本院予以确认；证据7，被告对真实性无异议，证明目的有异议，认为评估报告的结论与本案无关，本案中合同解除并非任一一方的违约，而是国家政府征迁导致，最后的赔偿款应以与政府签订的补偿款为准，本院对证据的真实性予以确认。 被告天马水泥公司的证据1，原告对真实性、合法性均无异议，证明目的有异议，认为该证据恰恰证明了双方约定协议终止时，原告所购固定设备、固定构筑物申报被告，由被告统一收购或申报补偿款的事实，评估是被告统一收购或申报补偿款的一项必不可少的过程，本院对证据的真实性予以确认；证据2，原告对真实性、合法性无异议，证明目的有异议，认为终止协议明确确认了原、被告对各自所有的设备、设施进行了交接，原告只能拆除或移运原告所有的设备、设施，根据合同相对性，属于被告的设施、设备，原告则不得擅自拆除或移运，本院对证据的真实性予以确认；证据3，原告对证据三性均有异议，认为双方已对各自的资产进行交接确认，被告与第三方签订拆除合同的效力仅及于被告资产，但在该协议中，被告将原告的资产也涵盖入拆迁范围，且仅确认三只水泥桶属于原告，不在拆除范围，本身就已具有侵占原告资产的目的，本院对生产线拆除工程承包合同的真实性予以确认，对该合同效力是否溯及原告财产在本院认为里论述；证据4，原告对证据三性均有异议，认为原告收到两份函，但因被告一直未与原告谈妥签署《租赁经营协议》、《终止租赁协议》时承诺的资产收购、补偿数额，故原告一直在与被告协商处理，而非被告所称的不予理会。在该方案未谈妥前，被告却私自委托无权强拆的第三方拆除原告部分资产，其行为本身就违法，被告也未告知并征得原告同意擅自委托第三方评估机构对已拆除的设施进行评估本身就不具有合法性和客观性。本院对该证据的真实性予以确认；证据5，原告对证据三性均有异议，认为被告是将原告设备拆除损毁后才单方委托评估机构评估，且在评估机构的选择上，被告未告知原告，也未取得原告同意，故结论不具有公正性、合法性、客观性。本院经审核认为，金华市大明价格事务所有限公司出具的价格评估结论书中对天马水泥公司（金华南站）场地上三只散装物料罐作出的评估价为32490元，被告在委托评估时未取得原告同意，且根据双方对原告固定资产、机器设备的确认，涉及原告资产的为两只水泥散装桶，对此不同之处，被告又未能提出合理解释，故本院对大明价格事务所有限公司出具的价格评估结论书不予确认。证据6，被告对证据三性均有异议，认为强制拆除是一种行政行为，被告对属于自己的财产可以委托第三方拆除，但无权对他人的财产进行拆除，应申报由行政机关予以处置。本院经审核认为，该协议是基于大明价格事务所有限公司评估结论作出的拆除协议，本院不予确认。证据7，原告对真实性无异议，合法性有异议，认为运单电子存根系双狮建材有限公司寄交，显示为文件，无法证明被告的待证事实，且从微信记录可看出，原告一直与被告沟通，但被告未予回复如何解决原告资产被损毁赔偿的问题，本院对该证据的真实性予以确认；证据8，原告对证据三性均有异议，认为该证据恰恰证明了被告擅自处置原告具有所有权的财产，是无权处置行为。本院对该证据不予确认；证据9，原告对证据三性均有异议，认为该资产评估报告不能作为认定原告资产价值的依据，该报告对双方确认的属于原告的资产仅评估了一部分，对其中汽车包装台、防尘隔栏房、石膏外加库、磨机钢板房均未进行资产评估，本院对该证据的真实性予以确认，对该证据的证明力因涉及实体审理将在本院认为里论述；证据10，原告对证据真实性无异议，合法性、证明目的有异议，认为在原、被告双方未对各自资产价值达成一致的情况下，被告就将全部资产进行评估并与第三方签订拆迁补偿协议，侵犯了原告的权利，本院对拆迁补偿协议的真实性予以确认；证据11，原告对证据真实性无异议，证明目的有异议，认为被告获得的补偿款包含原告的部分资产，但原告对评估的资产价值不予认可，被告获得620余万元的补偿不能溯及原告，本院对转账凭证的真实性予以确认。 本院经审理认定事实如下： 2012年12月27日，原、被告签订《租赁经营协议》一份，约定由原告承租被告位于金华市金东区麻车塘的土地、房屋、办公楼、食堂、五金仓库、线袋仓库、堆棚等及水泥生产经营的相关设备，包括水泥回转窑生产线以后的相关设备、磨机及附属设备、石膏破碎机、混合材破碎机、包装机及附属设备；租赁期限为2013年1月1日至所在地政府实际拆迁之日止；被告按现有设备交给原告，双方签订本协议后，原告所购固定设备、固定构筑物申报被告备案，协议终止时，由被告收购或申报补偿款，补偿还原告。因上海铁路局金华南货场工程改扩建需要，需拆迁被告位于原告承租地块的资产，2018年10月23日，原、被告签订《终止租赁协议》一份，约定双方已对厂区内现有的房屋、设备、设施等进行交接并确认，交接完毕后原告不得擅自拆除或移运厂区内物品（原告的设备除外），并形成固定资产-机器设备评估申报表一份，对具体属于原告方的资产予以确认。2019年9月9日，被告与第三方宁波德金再生资源有限公司签订《生产线拆除工程承包合同》，约定由第三方拆除被告在原火车南站天马水泥生产线所有设备设施（原告承建的三只桶除外）。2019年9月12日，被告与金华较投土地综合开发有限公司、浙江金温铁道开发有限公司签订《金华南货场水泥粉磨站拆迁补偿协议》，约定因征迁水泥粉磨站全部资产，金华交投土地综合开发有限公司按金华汇金资产评估事务所评估的价值补偿给被告总金额人民币620万元，补偿款已于2019年12月23日发放完毕。2019年9月16日，被告发函给原告，要求原告在7日内将三只桶拆除完毕。2019年10月17日，被告再次发函给原告，要求原告于同月23日前移除已由被告拆除的三只桶，如逾期未处理，被告将委托第三方评估处理。 另查明，原告所有的汽车包装台、防尘隔栏房、石膏外加库、磨机钢板房在2018年10月23日的市场价值分别为45019元、14068元、50646元、12921元。 本院认为，原告胡月光与被告天马水泥公司签订的租赁经营合同合法有效。双方在签订《终止租赁协议》时约定协议终止时，由被告收购或申报补偿款，补偿原告。原、被告已对原告所有的资产进行交接确认，被告与第三方签订《拆迁补偿协议》时，未将部分原告所有的资产申报评估，造成原告的部分资产未得到拆迁补偿，被告应承担财产损害赔偿责任。关于损害赔偿责任的损失赔偿额。1、为了公共利益的需要，案外人金华交投土地综合开发有限公司依照法律规定征收被告天马水泥公司地块上的房屋及其他不动产，并依法给予拆迁补偿，相应的资产价值由其委托金华汇金资产评估事务所进行评估，其中涉及原告的资产水泥钢板储存库550T、水泥钢板储存库350T、水泥散装筒100T、水泥散装筒50T、环保喷淋系统、水泥库房旁配空压机2套共计价值176493元，案外人金华交投土地综合开发有限公司根据上述评估价值补偿被告，被告亦同意将上述补偿款交付给原告，被告不存在损害原告上述财产的行为，不应承担财产损害赔偿责任；2、双方在《租赁经营协议》已约定当协议终止时，由被告收购或申报补偿款，补偿还原告。然，被告在拆迁申报时未将双方均确认的属原告所有的汽车包装台、防尘隔栏房、石膏外加库、磨机钢板房予以申报，导致该部分资产未得到评估、补偿，其应承担财产损害赔偿责任。鉴于本案诉讼前，原告在另案中已申请法院对该部分资产进行价值评估，原告已举证证明了该部分资产价值122654元，本院确定上述资产为原告的损失赔偿额。综上，原告诉讼请求中合理合法部分，本院予以支持。据此，依据《中华人民共和国物权法》第三十七条，《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、第二百一十三条规定，判决如下： 一、被告金华天马水泥粉磨有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告胡月光款122654元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 二、驳回原告胡月光的其他诉讼请求。 案件受理费16654元，由原告胡月光负担15103元，由被告金华天马水泥粉磨有限公司负担1551元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于金华市中级人民法院。 审 判 长  宋 欢 人民陪审员  王林跟 人民陪审员  傅筱琴 二〇二〇年十月十五日 代书 记员  丛 蕾