山东省沂水县人民法院 行 政 判 决 书 （2020）鲁1323行初55号 原告山东融汇建安有限公司，住所地沂水县沂城街道昌辰大厦12楼。 法定代表人张丛军，该公司总经理。 委托代理人高洪锋，山东鼎衡师事务所律师。 被告沂水县人力资源和社会保障局，住所地沂水县华信国际大厦。 法定代表人宋彦山，该局局长。 委托代理人王洪国，山东沂蒙山律师事务所律师。 第三人肖太团，男，1971年5月29日出生，汉族，居民，住沂水县。 原告山东融汇建安有限公司（以下简称建安公司）诉被告沂水县人力资源和社会保障局（以下简称人社局）、第三人肖太团工伤行政确认一案，本院于2020年8月25日受理，受理后依法组成合议庭，于2020年9月24日公开开庭进行了审理。原告委托代理人高洪锋、被告委托代理人王洪国、第三人肖太团到庭参加诉讼，被告社保中心主任李政华出庭应诉。本案现已审理终结。 原告诉称，被告认定第三人构成工伤是适用法律错误。根据《工伤保险条例》第十八条规定，提出工伤认定申请应当提交下列材料：(一)工伤认定申请表；(二)与用人单位存在劳动关系(包括事实劳动关系)的证明材料；.......经临沂市中院终审判决，原告与第三人并不存在劳动关系。被告作出的认定工伤决定书并没有《工伤保险条例》所规定的第三人与原告存在劳动关系的证明材料。因此被告对第三人认定工伤没有法律法规依据，一、请求依法撤销被告作出的沂人社工伤认字(2020)031号认定工伤决定书；二、判决被告重新作出不予受理决定书；三、诉讼费由被告负担。 被告辩称，一、沂水县人力资源和社会保障局作出的涉案认定工伤决定程序合法。《工伤保险条例》第五条规定：“......县级以上地方各级人民政府劳动保障行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”。根据该规定，被告作为工伤保险主管部门，对主管的行政区域内的工伤认定申请具有审查并作出工伤认定的职责。涉案认定工伤决定，第三人肖太团于2018年11月26日向被告提出工伤认定申请，于2020年1月9日补正了材料，被告予以审核后于2020年1月13日作出受理决定，并于当日向原告邮寄送达《工伤认定限期举证通知书》(2020第01号)，2020年1月20日原告提交了《不构成工伤意见书》一份，后被告依法审查了全部资料，于2020年3月10日作出“沂人社工伤认字【2020】031号”认定工伤决定书，并于2020年3月18日邮寄送达给原告，于2020年3月19口直接送达给第三人，上述程序符合法律规定。 二、被告作出的认定工伤决定，认定事实正确。 1、2018年12月26日沂水县劳动人事争议仲裁委员会作出的【沂劳人仲字(2018)第320号】《仲裁裁决书》查明：2017年10月6日，第三人到原告承建的工程工地东泰幸福里从事木工工作，工资每天240元，按日结算，工资由卢建新发放，卢建新系原告项目经理。原告为第三人在内的职工购买了建设工程团体意外险。2017年12月5日第三人受伤。 2、2019年5月23日沂水县人民法院作出的（2019）鲁1323民初154号民事判决书认定事实：原告承建东泰幸福里项目，卢新建是项目经理，案外人亓彬彬是木工包工头。亓彬彬从卢新建处承揽木工活后，通过案外人于某找到肖太团等人从事木工工作。2017年10月6日，肖太团到东泰幸福里从事木工工作，工资每日240元，按日结算，每十日一发放。工资由亓彬彬发放给于某，于某再转交给被告肖太团。原告为第三人在内的人员购买了建设工程团体意外险。2017年12月5日，第三人在幸福里施工过程中受伤。判决：山东融汇建安有限公司与肖太团之间不存在劳动关系。 3、2019年12月12日临沂市中级人民法院作出的(2019)鲁13民终8140号民事判决书：二审期间，双方当事人均未提交新第的证据，二审查明的事实与一审法院查明事实一致。认为：原审卢新建一审法庭调查时答辩称，其从融汇建安有限公司处转包的工程，系实际施工人。卢新建转包工程后将木工活分包给亓彬彬，亓彬彬又按日雇佣上诉人肖太团。...判决如下：驳回上诉，维持原判。 4、证人于某和肖某的证言、肖太团的病例等材料能够证明，2017年12月5日在东泰幸福里项目施工过程中，肖太团用台锯锯模板时，锯断了钉子，弹伤了右眼，后到临沂市中心医院治疗，2017年12月22日出院主要诊断：晶状体损伤，其他诊断：角膜穿通伤伴虹膜脱垂，创伤性前房积血，眼内炎，其他。2018年4月17日出院主要诊断：无晶状体，其他诊断：角膜白斑。能够证明肖太团在工作中受伤的事实。 上述仲裁裁决书、沂水县人民法院判决书和临沂市中级人民法院判决书，与证人于某和肖某的证言、肖太团的病例相互印证，能够证明原告承建了东泰幸福里项目，并将东泰幸福里项目部分转包给自然人卢建新，卢建新又将其分包给自然人亓彬彬，亓彬彬招用肖太团等人进行工程施工，在施工过程中，肖太团受伤，卢建新和亓彬彬均是自然人，其没有用工主体资格。原告是具备用工主体资格的承包单位，原告存在将承包工程违法转包、分包的事实。 三、被告作出工伤认定决定符合法律规定 1、人力资源社会保障部《关于执行若干问题劳动的意见》（人社部发(2013)34号）第七条具备用工主体资格的承包单位违反法律、法规规定，将承包业务转包、分包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人招用的劳动者从事承包业务时因工伤亡的，由该具备用工主体资格的承包单位承担用人单位依法应承担的工伤保险责任。 2、《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干间题的规定》第三条社会保险行政部门认定下列单位为承担工伤保险责任单位，人民法院应予支持：(四)用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位。 根据上述规定，虽然沂水县人民法院判决肖太团和原告不存在劳动关系，临沂市中级人民法院维持了沂水县法院的判决，但原告将承包工程违法转包给不具备用工主体资格的自然人卢新建，卢新建又将木工活部分违法分包给不具备用工主体资格的自然人亓彬彬，亓彬彬雇佣的肖太团从事木工工作，肖太团在工作中受伤。故原告山东融汇建安有限公司应为承担肖太团工伤保险责任的单位。肖太团所受伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第(一)项在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的应当认定为工伤的规定。 综上所述，被告作出的沂人社工伤认字【2020】031号认定工伤决定书，认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，依据充分。应依法驳回原告的诉讼请求。 第三人述称，我的意见同被告，应认定我为工伤，请求驳回原告的诉讼请求。 原告向本院提交以下证据：沂人社工伤认字【2020】031号工伤认定决定书，证明被告于2020年3月10日认定第三人构成工伤，认定原告为承担工伤保险责任的单位。 被告在法定期限内向本院提交以下证据： 1、工伤认定申请表一份，证明肖太团于2018年11月26日向被告提出工伤认定申请。 2、工伤认定补正材料通知书一份，2018年11月26日，被告依法告知肖太团补正材料。 3、工伤认定材料呈报情况登记表一份，证明肖太团提交的申请工伤认定的材料，于2020年1月9日补正。 4、工伤认定申请受理决定书、及送达回证各一份，证明肖太团补正材料后，被告于2020年1月13日依法作出受理决定，并于当日送达给肖太团。 5、肖太团的身份证复印件一份，证明肖太团的身份信息。 6、诊断证明、2017年12月5日的住院病历、2018年4月8日的住院病历各一份，证明肖太团受伤后到临沂市中心医院治疗情况，诊断情况。 7、于某和肖某的证词、及身份证复印件各一份，证明肖太团的受伤过程及证人于某、肖某的身份信息。 8、雇佣合同一份，证明2017年7月10日卢建新与亓彬彬签订了雇佣合同。 9、企业信息一份，证明山东融汇建安有限公司的工商登记信息。 10、沂劳人仲字（2018）第320号仲裁裁决书一份，证明肖太团向沂水县劳动人事争议仲裁委员会提出了认定劳动关系的申请，肖太团与山东融汇建安有限公司及卢建新劳动争议一案，该裁决进一步证明，肖太团于2017年12月5日在工作中受伤，建安公司存在将承包工程违法转包、分包的事实。建安公司应为承担肖太团工伤保险责任的单位。 11、沂水县人民法院（2019）鲁1323民初154号民事判决书一份，证明沂劳人仲字（2018）第320号仲裁裁决书作出后，建安公司向沂水县人民法院提起民事诉讼。一审法院认定：原告山东融汇建安有限公司承建东泰幸福里项目，卢建新是项目经理，案外人亓彬彬是木工包工头。亓彬彬从卢建新处承揽木工活后，通过案外人于某找到肖太团等人从事木工工作，工资每日240元，按日结算，每日一发放。工资由亓彬彬发放个于某，于某再转交给肖太团。原告为第三人在内的人员购买了建设工程团体意外险。2017年12月5日，肖太团在施工过程中受伤。判决：原告建安公司与肖太团之间不存在劳动关系。该判决进一步证明，肖太团在工作中受伤，建安公司存在将承包工程违法转包、分包的事实。建安公司应为承担肖太团工伤保险责任的单位。 12、临沂市中级人民法院（2019）鲁13民终8140号民事判决书一份。证明沂水县人民法院作出（2019）鲁1323民初154号民事判决书后，肖太团向临沂市中级人民法院提起上诉，二审查明的事实与一审法院查明事实一致。二审法院认为：原审第三人卢建新一审法庭调查时答辩称，其从融汇建安有限公司处转包的工程，系实际施工人。卢建新转包工程后将木工活分包给亓彬彬，亓彬彬又按日雇佣上诉人肖太团。.......二审法院判决：驳回上诉，维持原判。该判决进一步证明，肖太团在工作中受伤，建安公司存在将承包工程违法转包、分包的事实。建安公司应为承担肖太团工伤保险责任的单位。 13、关于肖太团的送达回证一份，证明被告作出“沂人社工伤认字【2020】031号”认定工伤决定书，于2020年3月19日直接送达给第三人肖太团，其程序符合法律规定。 14、工伤认定限期举证通知书、EMS快递单、回执各一份。证明被告受理肖太团的工伤认定申请后，依法向原告送达工伤认定限期举证通知，告知其权利义务，原告于2020年1月6日签收。 15、山东融汇建安有限公司提供的，工伤认定材料呈报情况登记表、不构成工伤意见书、营业执照、法定代表人身份证正明、律师事务所公函、授权委托书、律师证复印件各一份，证明建安公司进行了答辩，并于2020年1月20日向被告提交了不构成工伤意见书等材料。 16、EMS快递单及回执各一份，证明被告作出沂人社工伤认字【2020】031号工伤认定决定书后，于2020年3月18日邮寄送达给原告，原告于2020年3月20日签收，被告程序符合法律规定。 第三人未向法庭提交证据。 被告及第三人对原告的证据未有异议；第三人对被告的证据未有异议；原告对被告的证据真实性均未有异议，但根据法律规定没有第三人构成工伤的情形。 以上证据经庭审举证、质证、当事人陈述、法庭调查，确认以下法律事实： 原告承揽东泰幸福里建设工程后，将部分施工项目转包给没有用工主体资格的卢建新，卢建新并非原告的职工，借用原告资质承包工程项目。卢建新转包原告所承建的工程项目后，又分包给自然人亓彬彬，亓彬彬通过于某招用第三人肖太团到东泰幸福里从事工程施工。原告为第三人在内的人员购买了建设工程团体意外险。2017年12月5日，肖太团在施工过程中右眼受伤，后送临沂市中心院医院住院治疗。2018年11月26日，第三人向被告提出申请工伤认定。因第三人与原告是否存在劳动关系产生争议，经劳动人事争议仲裁、一、二审民事诉讼，2019年12月12日临沂市中级人民法院以（2019）鲁13民终8140号民事判决认定第三人与原告不存在劳动关系。2020年1月13日，第三人补正材料后被告受理第三人向被告提出的申请工伤认定。被告根据第三人提供的仲裁决定书、一、二审民事判决书，人社部《关于执行若干问题的意见》（人社部发【2013】34号）第七项，具备用工主体资格的承包单位违反法律、法规规定，将承包业务转包、分包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人招用的劳动者从事承包业务时因工伤亡的，由该具备用工主体资格的承包单位承担工伤保险责任。认为第三人肖太团在幸福里工地工作时，因工作原因受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，属于工伤认定范围。被告于2020年3月10日作出沂人社工伤认字【2020】031号认定工伤决定书，认定第三人肖太团受到的事故伤害为工伤。原告不服，于2020年8月22日提起行政诉讼。 本院认为，根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第（四）项之规定，用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位。根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的应当认定为工伤。本案中，当事人提供的有效证据及法庭的调查足以证明原告建安公司将其承建工程违法转包给自然人卢建新，卢建新又分包给自然人亓彬彬，亓彬彬通过于某招用第三人肖太团等人进行工程施工。2017年12月5日，第三人肖太团在进行工程施工时受伤。因此，被告认定原告为承担工伤保险责任的单位，并认定肖太团所受事故伤害属于工伤，事实清楚，证据充分，适用法律法规正确。此外，人社局受理工伤认定申请后，履行了调查、审查、作出认定以及送达等程序，符合法律规定。 原告与第三人是否存在劳动关系不是原告承担工伤保险责任的前提条件。根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第（四）项之规定，在违法转包关系中，虽然招用职工和违法转包的单位之间并不存在真实的劳动关系，但应由违法转包的单位作为承担工伤保险责任的单位。该条款是最高人民法院从有利于保护职工的原则出发作出的规定，同时，该条进一步明确，承担工伤保险责任的单位有权向相关组织、单位和个人追偿。因此，原告主张被告作出的工伤认定，未有《工伤保险条例》第十八条规定的第三人与原告存在劳动关系的证明材料，被告认定工伤没有法律依据的理由不能成立，本院不予支持。 依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告山东融汇建安有限公司的诉讼请求。 案件受理费50.00元，由山东融汇建安有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审 判 长  胡 光 人民陪审员  王全德 人民陪审员  李富晓 二〇二〇年十月十五日 法官 助理  王云云 书 记 员  马鹏飞