江苏省宿迁市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏13民终2638号上诉人（原审被告）：邱娟，女，1974年10月16日出生，住江苏省宿迁市宿城区。委托诉讼代理人：郭烨，江苏正四方律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：邹伟锋，男，1962年8月5日出生，住江苏省宿迁市宿城区。委托诉讼代理人：许杰，江苏苏沪律师事务所律师。委托诉讼代理人：左林林，江苏苏沪律师事务所律师。原审被告：邱同，男，1986年8月19日出生，住江苏省南京市雨花台区。上诉人邱娟因与被上诉人邹伟锋、原审被告邱同民间借贷纠纷一案，不服江苏省宿迁市宿城区人民法院（2019）苏1302民初9588号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月27日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人邱娟及其委托诉讼代理人郭烨、被上诉人邹伟锋及其委托诉讼代理人许杰、原审被告邱同到庭参加诉讼。本案现已审理终结。邱娟上诉请求:撤销一审判决，依法改判驳回邹伟锋的一审诉讼请求；本案一、二审诉讼费用由邹伟锋承担。事实与理由:1.民间借贷需双方存在借贷合意，双方需对借款数额、利息、使用期限等进行约定。邱娟未有承认与邹伟锋之间存在借贷合意，不应以邱娟不否认邹伟锋陈述的事实来认定双方之间的借贷关系。2.不应仅以转账凭证来认定邹伟锋向邱娟交付了150000元。邱娟与邹伟锋自2013年至2015年期间存在多次互相转账行为，且邹伟锋在其他案件中陈述“其多次将2173信用卡借给被告使用，每次使用后被告及时还款，仅有这笔被告没有归还全部款项”，说明双方之间存在频繁的经济往来，邱娟曾以现金方式向邹伟锋的2173信用卡还款。一审中，邹伟锋在没有结算凭证情况下陈述截至2015年1月28日邱娟欠其150000元没有事实依据。综上，邱娟与邹伟锋之间不存在借贷关系，一审判决查明事实错误，应当依法予以撤销。邹伟锋答辩意见：1.邹伟锋与邱娟之间存在借贷合意。一审判决对双方之间借贷关系的认定准确。通过邹伟锋一审提供的短信记录，可以证明邹伟锋多次向邱娟索款，邱娟从未否认过欠款事实，仅以补贴政策服务费相抵冲为由拒绝还款。2.邹伟锋已经向邱娟交付了全部款项。自2013年至2015年1月28日，邱娟多次借刷邹伟锋的信用卡，截至2015年1月28日，邱娟尚欠85000元未归还，该事实有邹伟锋提供的信用卡完整对账单加以证实。2015年1月28日，邹伟锋通过银行再次转账65000元，合计150000元已经交付邱娟。次日邱娟即向邱同转账150000元，说明邱娟出借的款项来自邹伟锋。3.邱娟多次虚假陈述，应当予以处罚。一审法院第一次庭审中，邱娟陈述2015年1月29日前与邹伟锋无交易往来，但邹伟锋提供的证据可以证明2013年至2015年1月29日，邹伟锋向邱娟转账三笔，合计225000元及邱娟用邹伟锋的中国银行信用卡刷卡三笔，合计539304.28元，与邱娟的当庭陈述不符。邱娟一审庭审中提供案外人朱某1、朱某2的借条，证明卫东汽车与莲花汽车两公司向其转账的款项系朱某1、朱某2归还邱娟欠款。邹伟锋提供证据后，邱娟认可收到卫东汽车与莲花汽车两公司将近500000元系借刷邹伟锋的信用卡，其辩称已经全部清偿，但未提供任何证据证实。邱娟还主张与邹伟锋互有借款，但邹伟锋提供的双方往来账明细证实邱娟向邹伟锋转账的时间均与其刷邹伟锋信用卡的还款日期对应。邹伟锋系江苏原州实业集团有限公司的实际控制人，经营宿迁南菜市，个人账户有大量存款，经济及个人信用良好，无需向邱娟借款。邱娟陈述与邹伟锋互有借款不符合常理，系虚假陈述。邱同陈述意见：支持邱娟的上诉请求。邹伟锋向一审法院提出诉讼请求：1.判决邱娟、邱同共同偿还借款本金150000元及利息（以150000元为基数，自2015年1月29日起至实际偿还之日，按照年利率24%计算）；2.本案诉讼费用由邱娟、邱同承担。一审法院查明事实：2015年1月28日，邹伟锋通过中国工商银行账户向邱娟转款65000元。2015年1月29日，邱同出具的借条中载明：“今邱同……于2015年1月29日收到邹伟锋拾伍万圆整（150000）用于公司经营，借款利息为2分/月……”。邱同将借条原件邮寄给邱娟，邱娟将借条拍照发给邹伟锋，该借条原件由邱娟保存，后由被其撕毁。2018年1月份至2月份，邹伟锋与邱娟的短信聊天记录摘录如下：邹伟锋：请你近日一定把邱同那15万元钱还上，再再次拜托了。邹伟锋：请你快点好吗？谢谢邹伟锋：邱总，请你不要再拖了！年前也没几天时间了！邹伟锋：你到底什么意思？？电话不接，短信不回？？邱娟：哦邹伟锋：哦哦，今天都腊月十六了！到底还要等几天？？邱娟：开车了，接小孩回家……”。一审法院认为，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。本案中，邹伟锋向邱娟催要借款的短信记录足以表明双方之间存在借贷合意。关于借款交付，邹伟锋提交了其通过银行账户向邱娟转款65000元，依法予以确认。对剩余的85000元，邹伟锋主张系邱娟一直使用其信用卡，后经计算尚欠85000元。邹伟锋提交其向邱娟催要借款的短信记录中也明确载明借款金额为150000元，邱娟对此并未予以否认。因此，对于邹伟锋的该主张，依法予以采信。即邹伟锋已经完成借款交付义务。因此，邹伟锋与邱娟之间的借款合同成立并生效。现邹伟锋请求邱娟偿还借款本金150000元，于法有据，予以支持。关于利息，因邹伟锋与邱娟之间并未明确约定借款利息，因此，对于邹伟锋关于利息的主张，依法不予支持。但邱娟应自邹伟锋起诉之日（2019年11月22日）支付逾期利息。一审庭审中，邱娟虽然辩称邹伟锋所称65000元转账凭证双方已经结清，但其提交的证据不足以证明该辩称，因此，对于邱娟的该辩称，依法不予采信。关于邱同是否应承担还款责任问题。邱同出具的借条中虽然载明向邹伟锋借款150000元，但该借条原件并未实际交给邹伟锋，而且邹伟锋也未向邱同实际交付借款本金。另外，邹伟锋也仅是向邱娟催要借款。因此，邹伟锋请求邱同承担还款责任于法无据，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条规定，一审判决：一、邱娟应于判决生效之日起十日内清偿邹伟锋借款本金150000元及逾期利息（以150000元为基准，自2019年11月22日起至实际给付之日止，按照年利率6%计算）；二、驳回邹伟锋的其他诉讼请求。如未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费6120元，由邱娟负担3300元，由邹伟锋负担2820元。二审中，双方当事人均未提供新的证据。二审查明的事实与一审法院认定的事实一致，本院依法予以确认。本案二审的争议焦点是：邱娟与邹伟锋之间是否存在民间借贷关系；如果存在，邹伟锋是否履行了交付款项的义务，邱娟是否应当承担相应的还款责任。本院认为，根据一、二审查明的事实，应当认定邹伟锋与邱娟之间存在150000元的借贷关系，且邹伟锋已经履行了款项交付的义务。理由如下：1.虽然借条并非邱娟向邹伟锋出具，但是2015年1月28日邹伟锋向邱娟转账65000元后，次日邱同即出具了涉案借条，明确载明收到邹伟锋借款150000元，并约定了利息，邱娟则在当日将该借条拍照后通过微信发给邹伟锋。一审中，邱娟也认可因邱同需要资金，其与邹伟锋协商借款一事，故可认定双方当事人之间存在借款的合意。2.在邹伟锋与邱同的多次通话录音中，邱同一直认可邱娟向其支付的300000元本金中有邹伟锋的150000元，且告知邹伟锋其已在2017年8、9月份按照月息2%连本带息与邱娟结清了全部借款。因邱同与邹伟锋之间就涉案借款相关事宜并无接触，故邱同所述的资金来源极大可能来自邱娟的告知，邱同的陈述亦与涉案借条内容一致，可以印证邹伟锋的主张。3.邹伟锋一审提供的微信聊天记录中，多次提到要求邱娟偿还其出借给邱同的150000元借款，邱娟从未否认，仅以邹伟锋还应支付其补贴政策服务费及工资为由拒绝还款。4.邱娟虽不认可邹伟锋实际交付了款项，但邹伟锋交付的65000元款项有转账记录可以证实。邱娟主张该笔转账与本案借款无关，且其已经清偿，对此无任何证据加以证实。对于余款85000元，邹伟锋主张系邱娟多次借刷其信用卡累计所欠的金额，且有银行对账单加以证实。邱娟对其借刷邹伟锋信用卡的事实并不否认，邹伟锋与邱娟的微信聊天记录、邹伟锋与邱同及朱某2的通话录音也可以印证邱娟存在借刷邹伟锋信用卡的行为。加之邱娟对邹伟锋向其索要借款时所提到的债务数额为150000元从未否认，应当视为其对85000元信用卡欠款的认可。邱娟主张曾以现金方式偿还信用卡欠款，并无充分的证据证实，也未得到邹伟锋的认可。综上，一审判决认定邱娟尚欠邹伟锋150000元，其应当承担还款责任有事实及法律依据。综上所述，上诉人邱娟的上诉请求不成立，不应得到支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3300元，由上诉人邱娟负担。本判决为终审判决。审判长  刘芳芳审判员  王晓玲审判员  周栋才二〇二〇年十月二十三日书记员  廉 洁