安徽省蚌埠市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）皖03民终3576号上诉人（原审原告）：李洋勇，男，1971年3月16日出生，汉族，住黑龙江省安达市。被上诉人（原审被告）：慕文涛，男，1985年12月15日出生，汉族，住黑龙江省鹤岗市兴安区。上诉人李洋勇因与被上诉人慕文涛健康权纠纷一案，不服安徽省五河县人民法院（2020）皖0322民初610号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。李洋勇上诉请求：二审法院撤销原判第二项，改判慕文涛赔偿李洋勇交通费、住宿费、误工费等共计35290.35元，本案一、二审诉讼费由慕文涛承担。事实和理由：原审法院认定李洋勇的误工费、交通费、住宿费数额及计算方式有错误。双方当事人均为捆草机经营者，李洋勇持有农机证，驾驶捆草机属于特殊工种，在每年工作旺季的时候，每日收入数千元。李洋勇受伤时是捆草机的旺季，慕文涛将李洋勇打伤后，一审判决李洋勇受伤住院休息每日按113元计算误工费过低，明显不当。李洋勇的误工费应按减少的收入计算，而不是简单地依据农村居民人均纯收入进行计算。李洋勇的交通费、住宿费，慕文涛应予以赔偿。李洋勇家在黑龙江省安达市，往返安徽五河县一定要通过交通工具，李洋勇虽在一审中没有提供机票的发票，但一审法院应对李洋勇实际发生的费用予以考虑。一审认定李洋勇的宾馆住宿费发票时间是2020年8月7日，李洋勇在一审中提供的发票时间是2019年8月7日，请求二审法院予以核实。慕文涛未答辩。李洋勇向一审法院起诉请求：判令慕文涛赔偿李洋勇各项人身损失64234元，并由慕文涛承担本案诉讼费。一审法院认定事实：2019年麦收期间，原、被告均被张某雇佣从事农用拖拉机驾驶进行麦桔打捆工作，原告工资是按天计付，每天400元。6月14日晚雇主张某安排原、被告等人在家喝酒，原告在喝酒未结束时先回房间休息，被告酒喝多了，晚上10时许回到住宿房间与别人通电话，原告插话，双方发生口角引发打架，被告用管钳将原告左肋打伤。原告受伤后，当时被送到五河县人民医院外一科住院治疗，入院诊断：“肋骨骨折”，于2019年6月30日出院，住院15天，花去医疗费8882.05元。原告治疗终结后，于2019年8月15日经安徽省信和正司法鉴定所鉴定：“被鉴定人李洋勇被他人打伤误工期为60日、营养期为30日、护理期为30日”，原告并支付鉴定费600元，原告还支付交通费2541.6元。原、被告发生纠纷后，经五河县公安局处理，被告被五河县公安局行政拘留10天，罚款300元。一审法院认为，被告酒后与原告发生口角纠纷，并随手操起管钳将原告打伤，被告的粗暴非理智行为导致原告损害后果的发生，被告应承担原告损害后果的全部赔偿责任。原告受张某雇佣虽日工资400元，但张某只打算雇佣原告10天，原、被告发生纠纷时，张某证实雇佣原告已有6、7天了，按10天雇佣期计算，原告最多还有4天雇佣期即届满。原告受张某雇佣是偶发性、临时性的，因此，原告的误工费在雇佣期内可按日工资400元计算，雇佣期满后不应按张某临时雇佣的日工资标准计算，原告作为农民，应按农村居民人均纯收入计算。按安徽省赔偿有关标准，原告的误工费为7920元[400元/天×4天+（60天-4天）×113元/天）]、护理费为3750元（30天×125元/天）、营养费为1500元（30天×50元/天）、住院伙食补助费为750元（15天×50元/天）。被告的行为不仅导致原告身体的损害，也给原告精神上导致了一定损害，故酌情给予原告精神损害抚慰金3000元赔偿。上述原告的医疗费、误工费、护理费、营养费、住院伙食补助费、交通费、鉴定费、精神损害抚慰金等各项费用合计为28943.65元，该费用被告应予赔偿给原告。被告辩称已支付给原告2000元医疗费用，庭审中原告不予认可，被告也没有提供证据予以证明，被告的抗辩理由，不予采信。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决：一、被告慕文涛赔偿原告李洋勇医疗费、误工费、护理费、营养费、住院伙食补助费、交通费、精神损害抚慰金、鉴定费等费用28943.65元，于本判决生效之日起10日内付清；二、驳回原告李洋勇其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1406元，由原告李洋勇负担700元，被告慕文涛负担706元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了举证和质证。李洋勇提交如下证据：机票订单手机信息打印件一张，证明李洋勇预定了机票以及机票的价格。经审查，该打印件并非正式票据，真实性不能确定。慕文涛未质证。李洋勇对一审法院查明事实“原、被告均被张某雇佣从事农用拖拉机驾驶进行麦桔打捆工作，原告工资是按天计付，每天400元”有异议，认为其是去维修机器，不是驾驶员，工资每天600元，对其他事实无异议。对当事人无异议的一审法院查明事实，本院依法予以确认。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”一审庭审中，李洋勇申请的证人张某出庭证言表明，李洋勇系其“聘用来，开农用拖拉机的”，工钱“按天计费，每天400元”，“打算雇佣原告十来天的时间”，“原告大概给我干了六、七天”。李洋勇对张某证言质证认为“我和证人口头约定是每天400元，但每天工资实际给我是600元，对证人陈述的其他内容无异议”。二审中，李洋勇对一审法院查明事实提出的异议，与证人张某证言不符，且与李洋勇一审陈述亦存在不一致之处，李洋勇提出其每天工资为600元亦无证据证实，李洋勇提出的异议不能成立。据此，一审法院认定“原告受张某雇佣虽日工资400元，但张某只打算雇佣原告10天，原、被告发生纠纷时，张某证实雇佣原告已有6、7天了，按10天雇佣期计算，原告最多还有4天雇佣期即届满。原告受张某雇佣是偶发性、临时性的，因此，原告的误工费在雇佣期内可按日工资400元计算，雇佣期满后不应按张某临时雇佣的日工资标准计算，原告作为农民，应按农村居民人均纯收入计算”，并无不当。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条规定：“交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。”第二十三条第二款规定：“受害人确有必要到外地治疗，因客观原因不能住院，受害人本人及其陪护人员实际发生的住宿费和伙食费，其合理部分应予赔偿。”本案中，李洋勇一审庭审中提交的交通费和住宿费发票及二审中提交的机票订单手机信息打印件，除一张孙玉华的2019年6月16日安达站至蚌埠站的火车卧铺票外，其他票据均产生于2019年6月15日至2019年6月30日李洋勇住院期间之外或未标明日期，李洋勇亦未提供证据证明孙玉华系其必要的陪护人员，且李洋勇提供上述证据仅用于证明其自己的交通和住宿花费。一审法院已“对原告所提供的出租车机打发票、加盖发票专用章的定额发票及公路汽车客运票、蚌埠至安达区间来回火车票的真实性、合法性及与本案的关联性予以认定”，二审中李洋勇对一审法院查明事实“原告还支付交通费2541.6元”亦无异议。鉴于李洋勇系2019年6月15日至30日在五河县人民医院住院治疗，一审法院认定李洋勇开票日期为2019年8月7日（一审判决书中表述为“2020年8月7日”系笔误，本院予以纠正）及2020年7月21日的“住宿费发票与本案没有关联性”，并无不当。李洋勇上诉认为原审法院认定的交通费、住宿费数额及计算方式有错误，该上诉理由缺乏事实和法律依据，不能成立。综上所述，李洋勇的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费300元，由李洋勇负担。本判决为终审判决。审判长  汪润洲审判员  熊爱军审判员  杭军红二〇二〇年十月二十九日法官助理房鑫书记员周银萍