浙江省海宁市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0481民初4386号 原告：江苏润固建设工程有限公司，住所地江苏省南京市秦淮区红花街道果园村柴园北路121号，统一社会信用代码913200007849508393。 法定代表人：胡玉山，董事长。 委托诉讼代理人：王新明，江苏省南京市六合区竹镇法律服务所法律工作者。 被告：许昌登，男，1981年10月6日出生，汉族，住江苏省泗洪县。 委托诉讼代理人：王海燕，江苏立贤律师事务所律师。 被告：周徐兵，男，1969年11月27日出生，汉族，住江苏省宿迁市宿城区。 原告江苏润固建设工程有限公司与被告许昌登、周徐兵建设工程分包合同纠纷一案，本院于2020年7月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告江苏润固建设工程有限公司委托诉讼代理人王新明、被告许昌登及其委托诉讼代理人王海燕、被告周徐兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 江苏润固建设工程有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令两被告返还多支付的工程款58134元；2.判令本案诉讼费用由两被告负担。事实和理由：2016年9月份，原告承包浙江省海宁市“海宁星光汇城”建设工程，原告将“海宁星光汇城”2#楼主体结构木工劳务分包给周徐兵。施工过程中因周徐兵不能在现场，其工人对其有意见，经木工组负责人与两被告协商，周徐兵将自己承包的木工劳务全部转包给许昌登，由周徐兵出具委托书。之后，许昌登按照程序接手工程，按时间领取工人生活费用。2017年1月份，双方结算被告承包的木工劳务总产值费用为287966元。4月份，原告财务在整理账务时，发现原告向被告多支付了58134元，原告多次打电话与被告联系，要求被告退还多余款项，被告以种种理由推脱。2019年6月份原告派工作人员去泗洪县报警，警察未能找到被告，告知许昌登父亲，让许主动来处理此事，但至今被告未能来处理。同时，原告向许昌登邮寄催收函，被告拒收。为维护自身合法权益，原告诉至本院。 许昌登答辩称：一、对原告要求返还不当得利58134元的数额是不认可的。许昌登只收到了54500元，而且54500元是以工资形式发放，不属于不当得利。二、本案不属于不当得利，原告不存在利益受到损害情形，被告也未获得额外利益。案涉工程当时处于即将烂尾状态，之前也有其他劳务班组没干完就不做了。许昌登是因为被告周徐兵离开工地以后，在原告现场负责人要求下，许昌登把这些工人组织起来继续干下去，原告允诺工资报酬高于之前约定的每个工人240元/天标准，同时允诺许昌登享受代班班组长的工资标准，每个月不低于10000元。基于前述承诺，许昌登才将工人继续领导下去，直至案涉工程完工。三、案涉工程施工中，许昌登帮原告处理了一位突发疾病工人，劝其回家，原告只承担5000元相当于遣散费。许昌登帮助公司妥善处理了一名工人施工中受伤的纠纷。所以许昌登是作为代班，也是带头来做这个工作，他在本案中也有140个工的考勤，在原告提供的证据上能看出来。后来原告支付的工资实际上每位工人的日工资标准只有216元左右，许昌登自己也没有拿到原告承诺的代班费。 周徐兵答辩称：原告列周徐兵为被告是不合理的。案涉工程施工过程中，王碧春是原告现场负责人，他要求周徐兵把案涉工程全部转让给许昌登，今后一切都与周徐兵无关。后来事实也证明算账什么都是由许昌登直接跟他们对接，所以周徐兵没有得到任何利益。 原告提供的付款凭证中除2016年12月16日的付款单外，两被告对真实性均未提出异议，且两被告对于实际付款情况并未提出异议，本院对此予以认定。原告提供的其他证据，被告均有异议，本院分别认证如下： 一、原告提供《委托书》以证明被告周徐兵将案涉劳务分包工程转包给被告许昌登的事实。两被告对该证据的真实性无异议，但许昌登认为该证据系事后补签，且并未载明许昌登系承包人。周徐兵对此无异议，认为当时原告要求其退出，签订委托书后，一切结算事宜均由许昌登负责处理。经审查，本院对该证据的真实性予以认定，至于能否证明被告周徐兵将其承包的案涉工程转包给被告许昌登，本院将结合其他证据综合判定。 二、原告提供分包班组工程结算审核表、包工项目费用汇总表以证明两被告实际负责施工的总工程款经结算为287966元的事实。被告许昌登对该证据真实性未提出异议，但认为在原告同意支付许昌登54500元的情况下，许昌登才在审核表及汇总表上签字，目的是为了拿到自己应得的工资报酬，并非对账结算工程款。被告周徐兵认为与其无关，不予认可。经审查，本院认为该证据系原件，经办人许昌登并未对真实性提出异议，故对该证据真实性、合法性予以认定，至于能否证明许昌登与原告就工程款进行结算，本院将在说理部分阐述。 三、原告提供2016年12月16日《付款单》以证明许昌登在施工期间从原告处借支5000元的事实。被告许昌登对真实性无异议，但认为该款项系其应原告要求代原告遣散一生病工人支付的费用，该费用系原告支付的款项。被告周徐兵对该证据不予认定，认为与其无关。经审查，本院对该证据的真实性予以认定，该款项系许昌登领取，对该事实本院予以认定。 四、原告提供违章处罚通知单以证明因被告施工违规被罚款200元的事实。两被告对此不予认可。经审查，本院认为该证据并无两被告的签字确认，仅有原告现场管理人员的签字，故该处罚并未获两被告确认，本院不予认定。 五、被告许昌登申请证人余某出庭作证，该证人陈述：“2016年8月16日，我跟周徐兵一起到星光汇干活，说点工240元一天，许昌登也是这么说的，干了一个多月，周徐兵不来工地了，后来许昌登带我们干，我们不想干，因为换了好几批工人了，但是许昌登跟我们说润固公司承诺干到底不会亏你们工人的，不止240元一天，不干到底，肯定没有240元一天。我们就接着干下去了。同时我们还给原告公司做其他点工的活，这个活按220元一天计算。干到最后，听到工钱只能按210元左右一天计算，我们工人都不同意，找许昌登闹。最后原告把我们做的全部的活按照出勤天数乘以210元一天发放的工资。……每次领取工资都是要许昌登去公司签字，公司再打钱给工人……”。原告认为证人与许昌登关系密切，证人证言的可信度较低，但从证人证言可知，许昌登就是案涉工程实际的承包人。被告许昌登对证人陈述无异议。被告周徐兵认为证人并不知道案涉工程其已转让给许昌登，所以证人的一些陈述并不客观。经审查，本院对证人证言中各方未提出异议的陈述异议认定。 综合上述认定的证据及当事人的陈述，本院认定事实如下： 原告系海宁市“海宁星光汇”工程的承包人，被告周徐兵系前述工程2＃楼主体结构木工劳务工程的分包人。案涉木工劳务工程施工前期，周徐兵在部分原告为工人饭卡充值记录表上签字确认过。后期，许昌登在工人饭卡充值记录表、付款单上签字确认。其中，付款单（2016年12月16日）载明：许昌登（周徐兵班组），借支（工人生病要回家）5000元。2017年1月8日，两被告签订《委托书》，内容为“本人周徐兵在海宁××商城××＃楼××组××层××机房层）所有的工程费用及公司借支委托给许昌登，以（与）公司对结，许昌登保证把所有的工程款发放给班组人员，一切与公司无关。”。同日，许昌登签订《江苏润固聚才劳务有限公司分包班组工程结算审核表》，内容为“海宁星光汇商城2＃楼主体模板费323492元，扣除杂工费、五金费等费用37120元，结余286372元，另扣除十九层拆模清理费1946元，加上元月份杂工费3540元，总合计287966元。”2017年1月17日，劳务公司及原告公司相关人员签字对上述内容予以确认。2017年1月16日，许昌登再次签署《江苏润固聚才劳务有限公司包工项目费用汇总表》，除确定劳务工程款费用合计287966元外，同时确定了该汇总表下方的“包工人员费用分配表”，表中列明了包含许昌登、周徐兵在内的二十位工人的出勤数、分配金额等。其中，许昌登出勤数140，分配金额为54500元。2017年1月26日，原告转账54500元至许昌登银行账户。 另，原告已通过为工人充饭卡、支付工资等形式支付周徐兵、许昌登班组人员款项明细如下： 款项名目 金额（单位：元） 工人饭卡充值 25100 工人生活费 71000 工资 60000 分配表所列工资 184800 借支（许昌登签字领取） 5000 合计 345900 本院认为，两被告签订的《委托书》不足以证明双方就案涉木工劳务工程达成转让协议。从《委托书》的形式及内容看，周徐兵只是将相关费用借支及与原告对接事项委托给了许昌登。原告提供的饭卡充值记录记载的带班负责（人）为“周徐兵”，生活费发放表记载的班组名称为“木工周徐兵班组”，请款单、记载的请款人为“周徐兵”，付款单记载的接受款项的虽为许昌登，但备注了“周徐兵班组”，费用汇总表、结算审核表上记载的包工人姓名均为“周徐兵”。综合前述实际情况及两被告签订的《委托书》的约定分析，周徐兵并无明确转让案涉木工劳务工程给被告许昌登的意思表示。周徐兵庭审中的陈述只是其单方的意思表示，在许昌登不予认可的情况下，应当根据现有证据认定双方并无转包关系。现周徐兵并未授权许昌登与原告就案涉木工劳务工程进行结算，原告依据许昌登签署的结算审核表、费用汇总表主张案涉木工劳务分包工程工程款数额，依据不足，本院不予采信。退而言之，即使两被告确就案涉木工劳务工程达成转包协议，原告亦未提供证据证明其支付许昌登款项时存在意思表示不真实的客观事实。首先，许昌登与原告于2017年1月8日就案涉木工劳务分包工程进行了结算。2017年1月16日，许昌登与原告相关人员又签订费用汇总表并再次确认了前述结算金额。原告在确定包工人员剩余费用时，应当对已经支付给许昌登的款项进行了核算统计，并在此基础上对相关工人报酬余额分配进行确认。尤其是分配表上明确记载许昌登尚有可分配款项为54500元。原告也在2017年1月26日向许昌登支付了前述款项。在原告并无证据证明其对账结算、汇款的意思表示不真实的情况下，其要求两被告返还超出结算价部分款项的诉讼请求，本院不予支持。 综上所述，原告诉讼请求，依据不足，本院不予支持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下： 驳回原告江苏润固建设工程有限公司的全部诉讼请求。 案件受理费1254元，减半收取627元，保全费610元，合计1237元，由原告江苏润固建设工程有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。 本案生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人须依法按期履行裁判文书确定的义务。逾期未履行的，应在逾期后三日内向本院报告财产状况。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案进入执行程序后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信被执行人名单、限制高消费、罚款、拘留等强制措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  王宗强 二〇二〇年十月十日 书记员  陈佳瑜 ? 附页 1．如当事人不服本判决提起上诉的，需按照本院送达的《嘉兴市中级人民法院上诉费用缴纳通知书》规定的收款单位、银行、帐号、金额及期限预交上诉案件受理费用。 2．一方当事人拒绝履行发生法律效力的判决书、裁定书、调解书规定的义务，对方当事人可以向人民法院申请执行。当事人申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。上述期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。