湖北省洪湖市人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂1083民初141号原告（反诉被告）：深圳松哥龙虾餐饮管理有限公司，住所地：深圳市福田区香蜜湖街道香蜜湖度假村内原香蜜湖**酒店**南侧。法定代表人：徐松。委托诉讼代理人：陈俊，广东联睿律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈丹凤，广东联睿律师事务所实习律师。被告（反诉原告）：洪湖市万农水产食品有限公司，住所地：洪湖市新堤街道南河村**-383.法定代表人：陈丽。委托诉讼代理人：王运年，湖北玉沙律师事务所律师。原告（反诉被告）深圳松哥龙虾餐饮管理有限公司诉被告（反诉原告）洪湖市万农水产食品有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月14日立案后，被告（反诉原告）洪湖市万农水产食品有限公司于2020年5月20日提起反诉，本院依法适用普通程序，公开开庭进行了合并审理。原告（反诉被告）委托诉讼代理人陈俊、陈丹凤、被告（反诉原告）委托诉讼代理人王运年到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告（反诉被告）向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告向原告退还保证金500000元，退还多支付的货款406448（1688000-1281552）元，合计906448元。2、请求判令被告向原告连带偿讨资金占用期间的利息（按照人民银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率从起诉之日起计算至实际支付之日止）。3、请求判令被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：原告（反诉被告）诉称，被告洪湖市万农水产食品有限公司与原告深圳松哥龙虾餐饮管理有限公司签订了《冻虾加工采购合同》(合同号为XSZX-18-0605-2)(以下简称《采购合同》)。《采购合同》第2条约定了合同标的之内容：2.4条款约定了合同标的之数量范围约为50吨左右；2.5条款约定了确定合同标的之时间为2018年5月26日至2018年7月20日。之所以专门约定2018年5月26日至7月20日为确定合同标的时间，是因为每年5月至7月期间的龙虾价格最为稳定。《采购合同》第3条约定了合同价款及支付方式：3.3.1条款约定原告向被告支付保证金50万元人民币，用以冲抵最后一批货款。原告每提一车货(约为14吨净虾)时，须全额付清该批货物预付款，被告安排发货；3.3.2.2条款约定最终货款核算方式，即前期支付的货款实为货物预付款，最终到货金额是按双方无意义的抽检结果计价。《采购合同》第4条约定了合同的交付方式：4.1.1条款约定了交付的具体方式，即原告依自身的生产经营需要，通过书面或电子订单等有效途径送达被告，被告在接到原告订单后48小时反馈备货信息，并按照订单的要求在甲方自定的时间内将甲方指定数量、型号的产品按约定送到指定地点。9.2条款约定合同经双方签字盖章后立即生效。依《采购合同》3.3.1条款约定，2018年6月7日，原告向被告账户支付50万元保证金。2018年6月16日，原告支付4．4万元货款，提取货物500千克。2018年6月17日，原告支付50万元货款，其中8.8万元用于提取l000千克货物，41.2万元留作抵扣样品货款及以后所提取货物的货款。2018年6月18日，原告向被告支付货款114.4万元，提取货物13吨，后原告在使用该批货物过程中，发现这批货物存在未过液氮的产品，未过液氮产品的质量严重影响原告成品口感，降低原告客户评价，损害原告餐饮品牌信誉与形象。原告多次找被告交涉产品质量问题，但均无果。2018年5月至8月期间，原告陆陆续续从被告处提取样品的数量合计69千克，样品费用为5552元，预存于被告账户的41．2万元抵扣样品费用(412000—5552)后余406448元。2018年9月6日，原告向被告发出提货通知，通知被告发一车货，被告同意，为避免上次13吨货物到达深圳后才发现有质量问题的情况再次出现，经被告同意后，原告安排第三方运输车辆前来提货。原告提取该批货物重量为11.52吨，对应货款为101.376万元人民币。原告认为前期的预付金406448元天然地可以抵扣该批货物部分货款，不足部分，原告予以补足。但被告坚决不同意抵扣，甚至还不合理地要求原告提前支付剩余20多吨货物货款，且要求原告一次性提取完20多吨货物。原告与被告多次协商，均不能达成一致意见。因14.5吨货物已装载在车，需要持续制冷保持低温，而车辆燃油有限，被告不仅不同意原告付清该批次货物货款取走货物，也不同意原告搬卸货物入冷库，违法留置第三方运输车辆长达三天，导致原告遭受巨额损失。第三方运输车辆司机被迫无奈之下报警，原告在尽了提醒义务后离开。2019年1月25日，原告以提货通知形式再次通知被告于2019年1月30日前运送净虾4.6吨到深圳市深粮冷链物流有限公司(曙光冷库)，但被告至今不予回应。根据《采购合同》4.1.1条款约定，被告在接到原告的订单后应在48小时内反馈备货信息。根据4.4条款规定，被告应该按照原告提货订单指定的时间向原告履行交付义务，如果被告超出原告指定的交付期72小时交付的，原告有权拒绝接收，同时单方面的解除合同并要求被告承担相应赔偿责任。原告认为：被告违背合同约定和交易习惯，致使原告于2018年9月6日和2019年1月25日在发出提货订单后均未提到货。根据合同约定，被告迟延交付货物，原告享有解除权，举轻以明重，现被告不交付货物行为更严重于迟延交付的行为，原告亦享有解除合同的权利。除此之外，根据《合同法》的规定，被告迟延履行合同已经致使合同目的不能实现，符合法定解除的条件。无论合同是否解除，在整个合同履行过程中，原告无任何过错和违约行为，被告恶意占有原告保证金和货款共计906448元，经多次催告后至今不肯归还。为此，原告向本院提起诉讼，请求判如所请。原告为证明其诉讼主张，向本院提交了如下证据：证据一、《冻虾加工采购合同》；拟证明1、合同第2条详细约定了合同标的之内容。2.4条款约定合同标的之数量范围约为50吨，2.5条款约定确定合同标的之时间为2018年5月26日至2018年7月20日；2、合同第4条约定了交付内容，4.1.1条款约定了交付的具体方式；3、合同第3条具体约定合同价款及支付的内容，3.3.1约定原告向被告支付保证金50万元人民币，用以冲抵最后一批货款。原告每提一车货（约为14吨净虾）时，须全额付清该批货物预付款，被告安排发货。3.3.2.2约定最终货款核算方式；4.9.2条款约定合同经双方签字盖章后立即生效，并未约定合同的失效日期。证据二、深圳市松哥油焖大虾餐饮管理有限公司的银行流水；拟证明原告深圳松哥龙虾餐饮管理有限公司已于2018年6月7日向被告洪湖市万农水产食品有限公司支付50万元保证金。证据三、深圳市松哥油焖大虾餐饮管理有限公司的代付款申明；拟证明深圳市松哥油焖大虾餐饮管理有限公司代深圳松哥龙虾餐饮管理有限公司向洪湖市万农水产食品有限公司支付50万元保证金。证据四、王海波的银行流水；拟证明原告深圳松哥龙虾餐饮管理有限公司已于2018年6月16日向被告洪湖市万农水产食品有限公司支付货物货款44000元；证据五、王海波的代付款证明；拟证明代深圳松哥龙虾餐饮管理有限公司向被告洪湖市万农水产食品有限公司支付货物货款44000元；证据六、徐松的银行流水；拟证明原告深圳松哥龙虾餐饮管理有限公司已于2018年6月17日向被告洪湖市万农水产食品有限公司支付货物货款合计50万元。证据七、徐松的代付款证明；拟证明代深圳松哥龙虾餐饮管理有限公司向被告洪湖市万农水产食品有限公司支付货物货款50万元；证据八、深圳松哥龙虾餐饮管理有限公司的银行流水；拟证明原告深圳松哥龙虾餐饮管理有限公司已于2018年6月18日向被告洪湖市万农水产食品有限公司支付货物货款114.4万元。证据九、与万农相关负责人的谈话录音的文字版；拟证明1、原告多次向被告交涉过114.4万元那批货物里存在货物质量不符合要求的情况；2、被告承认存在未过液氮的龙虾，虽强调后来库里修好了，但是已经运到深圳的货物，被告不可能修好；3、原告想要继续履行合同。6.05秒，卢德炎也明确表示，一个月后这个货物就没有了，因为货物的价格在10月的时候冻虾的价格上涨，说明一个月之后反诉原告给卖了。证据十、熊宗元与卢德炎微信聊天记录；拟证明被告同意原告提取一车货物；2、被告同意原告自备车辆装载货物。证据十一、装完货后熊宗元与程明谈话录音的文字版；拟证明1、原告支付被告货款约168.8万元，提取被告货物价值约127.6万元，还剩约40.6万元未提取货物；2、被告不同意原告抵扣部分货款；3、被告要求原告支付尚未提取的20多吨的货物货款。证据十二、熊宗元向程明二次确认了提货问题录音的文字版；拟证明1、被告始终不同意原告多支付的货款抵扣11.52吨货物的部分货款；2、要求原告支付尚未提取的货物货款。证据十三、熊宗元与卢德炎的微信聊天截图；拟证明原告在进退两难的情况下，提醒对方风险后离开。证据十四、光盘；拟证明证据9、11、12录音。证据十五、2019年1月25日的提货通知；拟证明1、原告于2019年1月25日向原告发出了提货通知；2、提货通知要求原告收到通知后及时安排发货；3、原告没有违约的行为和意思。证据十六、原告法定代表人与被告负责人的聊天截图；拟证明1、原告没有违约的意思，依旧愿意提取该批货物；2、被告既不发货，也不退货款和保证金。证据十七、EMS快递单及物流信息；拟证明1、提货通知于2019年1月25日通过中国邮政向被告发出；2、被告于2019年1月27日签收了提货通知单。被告（反诉原告）洪湖市万农水产食品有限公司辩称：原告起诉状所表示的对合同相关条款的理解是错误的。2018年5月26日至2018年7月20日就是合同期限。2、本案引起诉争是因原告方违约未在规定的期限内履行合同，因此被告不应承担违约责任。同时其提起反诉，反诉请求：1、要求反诉被告赔偿小龙虾被贱卖的价差损失991200元；2、要求反诉被告支付小龙虾仓储费30708.72元。3、要求反诉被告支付未提产品资金占用费107354.32元；（上述三项共计1129263.04元）4、诉讼费用由反诉被告负担。事实和理由：2018年，反诉原告与反诉被告签订编号为XSZX-18-0605-2的《冻虾加工采购合同》，约定反诉原告为反诉被告加工生产“油炸清水小龙虾”，加工数量为50吨，合同期限为2018年5月26日至7月20日。合同同时对产品的规格、质量、包装都作了明确约定。合同签订后，反诉被告对反诉原告下达了《采购订单》，且明确该订单作为合同的附件，反诉原告认可后盖章同意。订单明确了采购总重量50吨，单价88元/kg，总价款440万元。订单下达后，反诉被告于2018年6月16-18日分别提货0.5吨、l吨、l3吨，共计提货14.5吨，另外，反诉被告于2018年5-8月间陆续提取样品69kg。合同约定的期限(2018年5月26日至7月20日)快到时，反诉原告要求反诉被告将合同约定的已经加工完成的小龙虾全部提走，但是，反诉被告不予理会。2018年9月6日，反诉被告要求提货，虽然已经过了合同约定的期限，反诉原告还是同意了其提货要求。但是，反诉被告提出只提货11.52吨，不同意提取剩下的20多吨货物。被反诉原告拒绝。反诉原告所加工生产的这50吨小龙虾是完全按照反诉被告的特殊要求完成的，因反诉被告违约，剩下的35.431吨小龙虾只能降价处理，反诉原告于2019年3-8月处理了32.281吨，获得价款1945385.60元，价款损失895342.40元(平均售价60.26元／kg)。另外3.15吨小龙虾按照平均价格60.26元／kg计算，损失87381元。这样，剩下的35.431吨小龙虾的销售损失共计982723.40元。因反诉被告未按期提货，应当向反诉原告支付仓储费33411.384元(按3元/吨/天计算)。另外，未提货产品资金占用费ll4968.4302元。上述损失共计l131103.21元。综上所述，反诉原告与反诉被告2018年所签订的《冻虾加工采购合同》合法有效，双方均应严格履行合同约定的义务；反诉被告违反合同约定，拒不提取反诉原告为其加工生产的小龙虾，系严重违约行为；因反诉被告违约，给反诉原告造成了很大经济损失，应当赔偿；为维护自己的合法权益，反诉原告提起反诉，要求法院按照反诉原告诉讼请求判决。为支持其诉讼请求，其向本院提交了以下证据：证据一、《冻虾加工采购合同》编号XSZX-18-0605-2；拟证明深圳松哥与洪湖万农签订冻虾加工采购合同，约定洪湖万农为深圳松哥水产加工油炸小龙虾，加工数量为50吨，合同期限为2018年5月26日至7月20日。合同同时约定了产品的规格、质量、包装等。证据二、《采购订单》；拟证明深圳松哥对洪湖万农下达采购订单，明确该订单作为合同附件；约定油炸清水虾单价88元/kg，总重量50000kg，总价款440万元。证据三、《告知函》2018.8.21微信往来截屏；拟证明2018年8月22日，洪湖万农告知深圳松哥：合同约定的期限已经逾期一个月，要求深圳松哥于8月31日前将剩余产品全部提完，否则将自行处理产品。证据四、《购销合同》和《委托加工合同》；拟证明洪湖万农与广州五福贸易有限公司、确山县旺鑫电子商务有限公司所签订的合同均约定仓储费为3元/吨/日。证据五、深圳松哥未提货物处理明细表及相关凭证；拟证明洪湖万农处理7-9钱油炸清水虾35371kg，获得价款2129020元。（平均售价60.191元/kg）证据六、《松哥未提产品资金产生占用费及仓储费明细》；拟证明资金占用费107354.32元，仓储费30708.72元。原告（反诉被告）深圳松哥龙虾餐饮管理有限公司对反诉辩称：一、双方货物买卖交易未能最终完成的责任在于反诉原告，而非答辩人；答辩人始终以积极态度履行提货义务，从未以任何方式提出不再继续履行买卖合同；反而是反诉原告首先交付部分不符合协议约定质量的产品，其次在答辩人提货时单方面无理由变更货款支付方式，继而在答辩人再次要求发送货物时，再次拒绝履行发货义务，其行为已构成根本违约。反诉原告以所谓合同到期为由要求答辩人承担违约责任于法无据。二、反诉原告诉讼请求中要求答辩人承担货物贱卖差价982723.4元、仓储费33411.384元及资金占用费114968.4302元等主张无任何法律及事实依据。三、反诉原告与答辩人签署的《冻虾加工采购合同》第2条为合同标的栏，即该栏目的条款内容为确定合同标的，其中第2.5款约定的2018年5月26日至2018年7月20日系订货期限有效期，也是合同标的数量确定期，即凡答辩人在该期限内出具的订单均为有效订单并将根据该协议约定的价款确定方式、品质确定方式等执行，反之，如果超过该期限之外出具的订单则不能享受协议条款约定，这也是该协议第2.4条仅约定大致产品数量约为50吨而非明确订货数量的原因。答辩人认为合同成立生效的必备三要素是要求有明确具体当事人名称、标的和数量，而《冻虾加工采购合同》中缺少明确具体的基本要素-数量，因此第2.5款约定的2018年5月26日至2018年7月20日系订货数量有效确定期，而非合同有效期。根据《冻虾加工采购合同》4.1.1款，双方约定供货条件是甲方依据自身的生产经营需要向乙方发出提货通知，该供货条件是甲方不可被剥夺的合同权利。即根据《冻虾加工采购合同》第2条要求，答辩人确定订货数量的有效期间为自2018年5月26日至2018年7月20日止，该日期内出具的订单均为有效订单。答辩人提货期限为根据自身需要提前通知反诉原告提货信息，反诉原告反馈备货信息，如果反诉原告安排有货则答辩人根据提货数量打款，反诉原告发货，供货期直至有效订单履行完成为止。’四、退一步，即便假设本案涉案合同已经到期，答辩人未在合同期内提取全部货物，但答辩人本着积极的态度在陆续履行提货义务，反诉原告本身作为洪湖当地的大型加工冻储公司，根据其官网介绍其拥有超过1万立方米的超大型冷库，本身业务就包括代为冷冻保管第三方货物，保存答辩人未提取的货物对于反诉原告而言不存在任何困难，而答辩人则需要在多方协调的基础上，通过委托第三方代为保管才能实现货物的冷冻仓储，且日常提取、检验极不方便，这也是反诉原告前期货物在交付很久后，答辩人才发现货物质量问题的原因。答辩人即便延期提取货物，但未构成根本违约，合同继续履行不存在任何实质性障碍。反观反诉原告数次拒绝交付货物，其根本原因在与活虾随着季节逐渐减少，冻虾价格一路走高，反诉原告为获取高额利润而不愿意再行根据原约定价格向答辩人供货是导致双方货物买卖未能最终完成的根本原因，反诉原告的行为才构成根本违约。继而，反诉原告以所谓答辩人未在期限内提取货物，单方面无法律依据的罚没答辩人支付的保证金50万元、留存货款40.6万余元长达一年之久。答辩人诉讼要求其退还余款时，炮制出所谓损失l00余万元的反诉请求，其根本目的就是为了侵吞答辩人保证金及留存货款。综上，恳请法院查明事实，采纳答辩人的答辩意见，驳回反诉原告全部诉讼请求，以维护答辩人合法权益。其向本院提交了如下证据：证据一、《采购订单》；拟证明原告并未违约。原告已于合同约定时间与被告签署了《采购订单》，确定了双方买卖的标的数量。证据二、《合同评审表》复印件；拟证明卢德炎为被告的总经理（授权人），原告有理由相信卢德炎有权以被告名义进行法律行为和法律意义之行为。证据三、天眼查提供的德炎水产食品股份有限公司股权结构图；证据四、天眼查提供的被告股权结构图；证据五、德炎水产微信公众号的宣传信息；证据六、德炎水产京东店；证据七、德炎水产天猫店；证据八、德炎水产食品股份有限公司和被告的《企业信用信息公示报告》；共同证明1、证据3证明，卢德炎持股61.22%，为德炎水产食品股份有限公司的大股东，天眼查系统显示为疑似实际控制人。2、证据4证明：武汉虾霸王贸易有限公司为被告的全资子公司。3、证据五证明：被告的原法定代表人系德炎水产的销售人员；公众号提供了德炎水产天猫店和京东店的进店网址和二维码。4、证据6证明：经营主体是武汉虾霸王贸易有限公司。德炎水产有代表被告全资子公司销售货物。5、证据7证明：经营主体是万农公司。德炎水产有代表被告销售货物。6、证明8证明：1、德炎公司与被告在企业通信地址、企业联系电话、企业电子邮箱和企业主营业务活动完全相同。2、被告网站网点信息登记为“www.deyan.com”。7、证据2-8可以共同证明德炎水产与被告公司在业务方面完全混同，德炎公司代表被告销售产品，代表被告全资子公司销售产品。卢德炎作为德炎公司的大股东、法定代表人、董事长，代表被告签署合同评审表，原告有理由相信卢德炎有权以实行名义进行法律行为和法律意义之行为。证据九、熊宗元和卢德炎聊天记录;证明1、虽然合同第4条约定了交付方式，但是为了避免上次13吨货物到达深圳后才发现有质量问题，原告在被告同意的情况下，上门提货。2、原告宽宏大量，暂未严格依照合同追究被告违约责任。3、原告为保证货物质量，在被告同意的情况下，派人上门提货，足以证明原告履约诚心和诚意。证据十、熊宗元与被告的原销售人员李继恒聊天纪录。证明1、被告违反合同约定，将合同确定标的数量期限当成合同提货期限，违约要求原告一次性提走35吨多的货物、支付未提货物货款。2、原告发送被告《告知函》，明确表示原告没有违反合同约定和法律约定，同时再次指出被告之前交付的货物不符合合同约定，要求被告严格按照合同约定履行合同，如果被告再提供违约产品，原告将严格依照合同约定追究被告的违约赔偿责任。3、2018年9月8日，被告不愿意交付原告货物的重要原因是被告已经有新的客户，并且双方已经谈好细节。4、2018年9月17日，被告违约要求原告上门提货，告知原告要马上过车卖掉。5、2019年1月25日是，原告再次发出提货通知，被告不予理会。6、原告担心被告再次出尔反尔，表示不接受被告要求赔偿损失的主张。7、截止2019年2月4日，李继恒依旧是德炎的原告，德炎和万农的业务重合关系，上述证据已经证明。证据十一、去头冻虾生产工艺及成品；拟证明原告在合同中提出的产品要求属于正常的生产工艺要求。经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：一、原告（反诉被告）提交的证据一经被告（反诉原告）质证后，被告（反诉原告）对合同本身的真实、合法、关联性均无异议，对证明对象有异议，对2.5条款对方认为是标的产生的时间，在此条表述上是本合同期限，而非冻虾完成和收购期限。合同里面对合同的期限没有其他的约定，如有，只有通过发货等。合同期限是合同的主要要素，所以此期限是合同期限。按合同来说，只是说冻虾完成的期限，没有说领取货物的期限，所以并不是和对方所说的一样。本院认为，被告（反诉原告）对该证据的真实性、合法性、关联性无异议，本院对该证据予以认定。二、原告（反诉被告）提交的证据二、证据三、证据四、证据五、证据六、证据七、证据八经被告（反诉原告）质证后，被告（反诉原告）无异议，本院依法予以认定。三、原告（反诉被告）提交的证据九经被告（反诉原告）质证后，被告（反诉原告）认为从此录音可以得出对方提出过关于过氮的质量问题，但不能证明我方确认了有质量问题，即使有也是很小一部分，也得到了最终的谅解。可以表示出原告要求继续提货、被告也表示货物全部提走，不然折价处理。本院认为，该证据能够证明本案的有关情况，本院依法予以认定。四、原告（反诉被告）提交的证据十经被告（反诉原告）质证后，被告（反诉原告）认为，卢德炎是德炎公司的法人，不是万农的法人，即使卢德炎说了，也不能影响本案，说了交易方式，不代表原告所提出的全部主张得到了卢总的认可。本院认为，该证据能够证明本案的有关情况，本院依法予以认定。五、原告（反诉被告）提交的证据十一经被告（反诉原告）质证后，被告（反诉原告）对证明对象无异议，我方对合同的理解是所有的货物全部提走,价款全部付清。本院认为，被告（反诉原告）对该证据无异议，本院依法予以认定。六、原告（反诉被告）提交的证据十二经被告（反诉原告）质证后，被告（反诉原告）认为，该证据说明被告要求原告付清款项，拖走全部货物。本院认为，被告（反诉原告）对上述证据无异议，本院依法予以认定。七、原告（反诉被告）提交的证据十三经被告（反诉原告）质证后，被告（反诉原告）不否认真实，对证明目的有异议，对此事的处理，我方仍然要求付清货款，并拖走全部货物。本院认为，该证据能够证明本案的有关情况，本院依法予以认定。八、原告（反诉被告）提交的证据十四经被告（反诉原告）质证后，其对真实性无异议，本院依法予以认定。九、原告（反诉被告）提交的证据十五经被告（反诉原告）质证后，其对真实性无异议，对证明目的有异议，是单方要求，但被我方拒绝。对第三个证明有异议，不能证明我方违约。本院认为，该证据能够证明本案的有关情况，本院依法予以认定。十、原告（反诉被告）提交的证据十六经被告（反诉原告）质证后，其认为对本身没有意义，和本案无关联。本院认为，该证据能够证明本案的有关情况，本院依法予以认定。十一、原告（反诉被告）提交的证据十七经被告（反诉原告）质证后无异议，本院依法予以认定。十二、被告（反诉原告）提交的证据一经原告（反诉被告）质证后，原告（反诉被告）认为以原告提供的冻虾采购合同版本内容为准。对证明目的有异议，加工数量约为50吨，不是准确的订货数字，只是双方预估。2018年5月26日至7月20日，不是合同的供货期限，而是合同有效确认期限。本院认为，该证据能够证明本案的有关情况，本院依法予以认定。十三、被告（反诉原告）提交的证据二经原告（反诉被告）质证后，原告（反诉被告）认为以原告提供的采购订单为准，对证明内容无异议。本院认为，该证据能够达到被告（反诉原告）的证明目的，本院依法予以认定。十四、被告（反诉原告）提交的证据三经原告（反诉被告）质证后，原告（反诉被告）对真实性无异议，对证明内容有异议，该告知函是被告单方无合同依据的意思表示，且对被告无任何直接经济损失，因此其所谓的造成重大经济损失与事实不符。同时，被告明确表示扣除原告的50万元保证金及40多万元的货款，于法无据，也无事实支撑。本院认为，该证据能够达到被告（反诉原告）的证明目的，本院依法予以认定。十五、被告（反诉原告）提交的证据四经原告（反诉被告）质证后，原告（反诉被告）认为，对于第一份广州伍福贸易公司与洪湖市万农的购销合同，真实性、合法性、关联性不予确认。1、该份证据系第三方与被告之间的购销合同关系，采购货品为洪湖渔家产品，订货时间是2019年5月，仓储费每日3元，也是第三方与被告的仓储费，与本案无关。2、对于确山县旺鑫电子商务有限公司与前质证意见一致，与本案无关联。本院认为，该证据与本案无关联，本院不予采信。十六、被告（反诉原告）提交的证据五经原告（反诉被告）质证后，原告（反诉被告）对该份证据的真实性、合法性、关联性均不予确认，该份证据系第三方向被告采购货物，第三方与被告之间的交易，也无任何证据显示，第三方与被告间交易的货品与原告的货物有任何直接关系。被告的该份证据作为证明2019年4月至8月与第三方销售货品的价格，并以此作为其得出的平均该期间内该货物售价与原告方松哥未提货物无任何关系，无证据证明二者之间有直接对应关系。本院认为，该证据不能达到被告（反诉原告）的证明目的，本院不予采信。十七、被告（反诉原告）提交的证据六经原告（反诉被告）质证后，原告（反诉被告）对该份证据的真实性、合法性、关联性不予确认，系单方制作，费用金额也是被告单方出具。本院认为，该证据不能达到被告（反诉原告）的证据目的，本院不予采信。十八、反诉被告（本诉原告）提交的证据一经反诉原告（本诉被告）质证后，反诉原告（本诉被告）无异议，本院依法予以认定。十九、反诉被告（本诉原告）提交的证据二经反诉原告（本诉被告）质证后，反诉原告（本诉被告）不认可真实性、对于此申请书不属于法院调查的范畴。本院认为该证据不能达到反诉被告的证明目的，本院不予采信。二十、反诉被告（本诉原告）提交的证据三、证据四、证据五、证据六、证据七、证据八经反诉原告（本诉被告）质证后，其对通过天眼查截图是否真实无法确认。卢德炎是德炎公司的大股东，但万农公司与卢德炎无关，万农公司的股东也无卢德炎。本院认为，该证据不能达到反诉被告的证明目的，本院不予采信。二十一、反诉被告（本诉原告）提交的证据九、证据十经反诉原告（本诉被告）质证后，反诉原告认为，万农公司对后续货物的处理以及货款的收回态度是一致的，要求付清货款，将全部货物提走。因合同期限已过，对方是证明了对方的观点。卢德炎不是万农的股东及法人。告知函认可了一个事实，万农公司给对方去过告知函，要求对方在8月31日前提取全部货物，付清全部货款。本院认为，该证据能够证明本案的有关情况，本院依法予以认定。二十二、反诉被告（本诉原告）提交的证据十一经反诉原告（本诉被告）质证后，其认为对证明对象有误，此为特殊处理工艺，签订合同的时候，对所需的产品规格，对方有明确要求。本院认为，该证据能够证明本案的有关情况，本院依法予以认定。综合当事人陈述、举证、质证及本院认证意见，本院查明本案如下事实：2018年，原告（反诉被告）深圳松哥龙虾餐饮管理有限公司与被告（反诉原告）洪湖市万农水产食品有限公司签订了《冻虾加工采购合同》（合同号为XSZX-18-0605-2），合同约定，被告（反诉原告）为原告（反诉被告）加工生产“油炸清水小龙虾”，合同订单产品数量约为50吨，合同期限为2018年5月26日至2018年7月20日。合同同时对产品的规格、质量、包装等作了明确约定。合同签订后，原告（反诉被告）对被告（反诉原告）下达了《采购订单》，明确该订单作为合同的附件，订单明确了采购总重量50吨，单价88元/kg，总价款440万元。2018年6月7日，原告（反诉被告）向被告（反诉原告）账户支付50万元保证金。2018年6月16日，原告（反诉被告）支付4.4万元货款，提取货物500千克。2018年6月17日，原告（反诉被告）支付50万元货款，其中8.8万元用于提取1000千克货物；41.2万元留作抵扣样品货款以及以后所提取货物的货款。2018年6月18日，原告（反诉被告）向被告（反诉原告）支付货款114.4万元，提取货物13吨。另外2018年5月至8月期间，原告（反诉被告）陆续从被告（反诉原告）处提取样品69千克，样品费用为5552元，预存于被告账户的41.2万元抵扣样品费用（412000元-5552元）后余406448元。2018年9月6日，原告（反诉被告）经被告（反诉原告）同意后，到被告（反诉原告）处提货。因原告（反诉被告）只提货11.52吨，而被告（反诉原告）要求原告（反诉被告）提取剩下的20多吨货物，遭到被告（反诉原告）拒绝。双方为此产生纷争。本院认为，原告（反诉被告）深圳松哥龙虾餐饮管理有限公司与被告（反诉原告）洪湖市万农水产食品有限公司签订的《冻虾加工采购合同》是双方的真实意思表示，该合同合法有效。双方应当按照合同约定履行各自的义务。原告（反诉被告）未按合同约定的期限提取被告（反诉原告）为其加工生产的小龙虾，其行为构成违约。故对于原告（反诉被告）要求被告（反诉原告）支付资金占用期间的利息的诉讼请求本院不予支持。同时对于被告（反诉原告）要求原告（反诉被告）赔偿小龙虾被贱卖的价差损失991200元、仓储费30708.72元、未取产品资金占用费107354.32元的反诉请求，因双方合同未约定且被告（反诉原告）对请求赔偿损失未提供充分有效的证据，本院不予支持，待其收集相关证据后另行主张权利。因当事人的违约行为致使不能实现合同目的，导致合同已无法继续履行，被告（反诉原告）应退还原告（反诉被告）支付的保证金50万元并退还多支付的货款406448元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条第（四）款、第九十七条、第九十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告（反诉原告）洪湖市万农水产食品有限公司于本判决书生效之日起七日内向原告（反诉被告）深圳松哥龙虾餐饮管理有限公司退还保证金500000元，退还多支付的货款406448元，合计906448元；二、驳回原告（反诉被告）深圳松哥龙虾餐饮管理有限公司的其他诉讼请求；三、驳回被告（反诉原告）洪湖市万农水产食品有限公司的诉讼请求。本案案件受理费12864元，财产保全费5000元，共计17864元由原告（反诉被告）深圳松哥龙虾餐饮管理有限公司负担。反诉费7490元由被告（反诉原告）洪湖市万农水产食品有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆州市中级人民法院。审 判 长  晏 晟审 判 员  胡端平人民陪审员  王 林二〇二〇年十月二十日书 记 员  彭诗琴