福建省武平县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)闽0824民初2476号 原告：危方文，男，1978年7月22日出生，汉族，居民，住福建省武平县。 委托诉讼代理人:危金志，武平县中信法律服务所法律工作者。 被告：钟尚新，男，1964年10月24日日出生，汉族，居民，住福建省武平县。 被告：危方联，男，1976年4月23日出生，汉族，居民，住福建省武平县。 原告危方文与被告钟尚新、危方联健康权纠纷一案，本院于2020年9月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告危方文的委托诉讼代理人危金志，被告钟尚新、危方联到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 危方文向本院提出诉讼请求：1.判令被告钟尚新赔偿原告的人身损害各项损失47886.07元。2.诉讼费由被告钟尚新承担50%。事实和理由：原告与被告危方联系亲兄弟，危方联与钟尚新多年相识。2020年农历正月，危方联与钟尚新共同邀请原告与两被告在武平县合伙办养猪场。原、被告三人已于2020年2月正式合伙，各技入了部分资金，原、被告三人未订立书面协议，但三人口头协议是平均出资、平均承担风险、平均分享利润。同时三人还口头协议，对购买的猪饲料单必须有原告与被告钟尚新共同签字确认等事项。对一些共同的日常养猪事务有时也有三人共同承担。2020年4月13日下午，原告在猪场劳动中，不慎被手动切割机切断左手食指和切伤左手中指。原告受伤后即叫私家车专车送福建漳州联勤保障部队九零九医院住院治疗。医院诊断为：1.左手食指末节缺损;2.左手中指近节指间关节脱位;3.左手中指伸肌腱开放性断裂。自4月13日至4月16日住院3天后，原告为减少损失主动要求出院回家休息治疗。2020年8月27日经福建省闽西司法鉴定所对原告的伤情鉴定为十级伤残，误工期为90日，营养期为60日。原告在本次事故中的损失是:治疗费10172.55元、住院伙食补助费150元、营养费1000元、伤残赔偿金91240元、误工费14920.2元、护理费7708.77元、被抚养人（原告的父、母）11396.7元、交通费2270元、精神抚慰金3000元、伤残鉴定费1800元，合计143658.22元。在原告的总损失中原、被告三人各承担三分之一，因被告危方联为原告亲兄弟，原告对危方联另行协商赔偿事宜。原告要求被告钟尚新赔偿原告的总损失的三分之一即47886.07元。因原告与被告钟尚新之间未能达成赔偿协议，为此原告特具诉状，请人民法院依法裁判。 钟尚新辩称，一、钟尚新不应当承担原告所主张人身损害的赔偿责任。首先，在本案中，并非由钟尚新造成原告人身损害，钟尚新并未对原告产生侵权责任。原告在使用机器时受伤与钟尚新并无直接的关系，并且钟尚新在本案中并没有过错，钟尚新不应当承担原告所诉的人身损害责任。其次，原告诉称钟尚新与其合伙办养猪场，所以应当共同承担案涉人身损害的责任是没有依据的。最后，当事人对造成损害均无过错，但一方是在为对方的利益或者共同的利益进行活动的过程中受到损害的，可以责令对方或者受益人给予一定的经济补偿。二、既定贵院判定钟尚新承担赔偿责任或者经济补偿责任，钟尚新也不应承担47886.07元的责任。原告的诉求过高，部分赔偿项目计算不当或没有依据，钟尚新请求法庭对原告诉求主张的各项损失逐项依法、合理认定。第一，原告已经通过中国平安人寿保险股份有限公司深圳分公司获得了医疗费用的补偿，原告已经获得了中国平安人寿保险股份有限公司深圳分公司的补偿，则没有权利再获得额外的收益。第二，关于“被抚养人生活费”的认定，原告受伤的位置为左手中指和食指，并没有丧失劳动能力。判断原告是否丧失劳动能力，要由相关劳动能力鉴定部门出具的丧失劳动能力程度鉴定意见书来证明。本案中，原告虽经评残伤残等级鉴定为十级，但是不能证明原告丧失劳动能力，对其主张的被抚养人生活费不应予以支持。第三，关于“交通费”的认定，在本案中，原告主张交通费2270元，但没有相关的证据予以佐证，只有两张手写收据，对其真实性仍有疑问，不应当对交通费进行认定。第四，对“营养费”的认定，原告提交的医疗机构的意见中没有对营养费进行规定，所以不应当对营养费进行认定。再则，对“住院伙食补助费”的认定，原告住院伙食补助费应参照住院时间、当地公务员出差伙食补助标准30元/天计算，即为90元。第五，对“精神抚慰金”的认定，原告没有达到“严重精神损害”的程度，不应当对精神抚慰金进行认定。第六，对于“伤残赔偿金”的认定，原告主张按照城镇标准进行计算是没有依据的。原告提供的工商营业执照及缴纳社保情况并没有证明其已经脱离了农业生产劳动，并且原告并没有提供相应的收入证明，不能证明其具有实际的城镇生活。且原告与钟尚新一起合伙经营养猪场，并在养猪场的日常经营活动中受伤，也证明了其主要是在农村生活，其伤残赔偿金应按照农村居民进行计算。综上所述，钟尚新不应当承担原告的赔偿责任。假定贵院判令钟尚新承担责任，承担的也应当是经济补偿，而非赔偿责任。也就不应当按照原告诉求的钟尚新按三分之一承担其所受到的损失，而是酌情给予原告一定的经济补偿。因此，请求贵院依据事实与法律，判令驳回原告全部诉讼请求。 危方联辩称，为了发展养猪业，危方联于今年2月份邀请了原告危方文、被告钟尚新三人在武平县租赁他人的养猪场养猪，已于2020年2月正式合伙投入资金。合伙时钟尚新、危方文各出资6万元，其余由危方联先垫资。合伙时三人商定成本、盈亏都有三人平均承担，利润三人平均享受。在今年农历5月中旬钟尚新看到有效益就提出散伙的要求，后来还多次提出散伙事宜，三人不得不在今年农历6月27日协议散伙。2020年8月16日最后一次结清猪场养殖账目，仅对原告手指受伤的费用还没有清算。对全部收和支都由三人平均分摊的。2020年4月13日下午，原告危方文在猪场接ＰＶＣ管，在劳动中使用了钟尚新的手动电锯切割管子时不慎切到手指，当时三人都在现场，后因钟尚新要留下来喂猪，由危方联陪护危方文百川漳州医院治病。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提供了以下证据：1.猪场结算单，2.病历、出院通知书，3.司法鉴定意见书，4.医疗费票据，5.武平县中山镇三联村民委员会证明及危科发、赖新凤身份证复印件，6.危方文工商营业执照及缴纳社保情况,7.交通费票据,8.鉴定费票据。被告钟尚新质证认为，对证据6认为原告在深圳开电脑店与原、被告合伙养猪的事实不符，不应该认为是城镇居民，并按城镇居民标准计算残疾赔偿金。对证据7认为交通费应该是正式票据，手写的收据金额可以随意写。对原告提供的证据1、2、3、4、5、8，均无异议。被告危方联对原告提供的证据无异议。本院认为，对证据6，可以证明原告在深圳市坪山区龙田社区经营烽烽电脑店，并自2018年9月至2020年8月缴交了社会保险的事实，该证据来源合法，客观真实，与本案有关联，可以作为本案的定案依据。对证据7为手写收据不具有合法性，本院不予确认。对其他证据，原、被告均无异议，本院予以确认并在卷佐证。 本院经审理认定事实如下：本案争议的焦点是：原告主张的各赔偿项目及数额是否合理问题。 1.医疗费：原告主张医疗费损失10172.55元，提供了原告的病历、医疗费票据、住院费用汇总单等证据证明。两被告对原告提供的证据没有异议，本院予以确认并在卷佐证。可以认定原告的医疗费损失10172.55元，并根据原告在法庭上的陈述，原告危方文在中国平安人寿保险股份有限公司深圳分公司投保人身意外伤害保险，因该事故得该保险公司给付的7441.11元保险金。 2.住院伙食补助费：原告主张住院伙食补助费150元。被告钟尚新认为，应按30元/天的标准计算。本院认为，原告在福建省漳州市的医院进行治疗，原告主张按50元/天进行计算住院伙食补助费，符合《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十三条的规定，对原告主张住院伙食补助费150元，予以认定。 3.营养费：原告主张营养费1000元，提供司法鉴定意见书证明。被告钟尚新认为，原告提交的医疗机构的意见中没有对营养费进行规定，不应当对营养费进行认定。本院认为，原告经治医院出院医嘱中注明“平时多进食带壳的虾、骨头汤等含钙丰富的食品，以促进愈合”，司法鉴定意见书中也评定“营养期为60日”，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十四条的规定，结合原告的伤情及其治伤所花医疗费用情况，原告主张营养费1000元合理，本院予以认定。 4.误工费：原告主张误工费14920.2元，提供司法鉴定意见书来证明。两被告未提出质证意见。本院认为，根据原告经治医院在原告出院时的出院医嘱“出院1个月以内以休息为主，避免左手持重物，术后1个月复查拍片了解骨折愈合情况，并由医生决定是否拆除克氏针等”，因该建议较司法鉴定意见书确定的误工期更符合原告本人的治疗实际，故本院确认原告的误工时间为3+30=33天计算，误工费165.78元/天×33天=5470.74元，超过部分不予认定。 5.护理费：原告主张护理费7708.77元，提供司法鉴定意见书证明。两被告未提出质证意见。本院认为，原告住院3天，根据原告的伤情出院后不属于不能自理的情形，鉴定意见护理期为90日不尽合理，故本院对其住院期间的护理费165.78元/天×3天=497.34元予以认定，超过部分不予认定。 6.残疾赔偿金：原告主张残疾赔偿金91240元，提供司法鉴定意见书、工商营业执照及缴纳社保情况等证据证明。被告钟尚新认为，原告称其在深圳开电脑店与原、被告合伙养猪的事实不符，不应该认为是城镇居民，并按城镇居民标准计算残疾赔偿金。本院认为，原告在深圳市坪山区龙田社区经营烽烽电脑店，并自2018年9月至2020年8月缴交了社会保险，可以认定其在城镇经营电脑店，主要生活来源在城镇，按城镇居民标准计算残疾赔偿金，原告十级伤残的残疾赔偿金为91240元。 7.被扶养人生活费：原告主张被扶养人生活费11396.7元，提供司法鉴定意见书、武平县中山镇三联村民委员会证明及危科发、赖新凤身份证复印件等证据证明。被告钟尚新认为，原告的十级伤残不能等同于丧失劳动能力的程度，原告不能证明其丧失劳动能力的程度，主张被扶养人生活费没有依据，该诉求不能予以支持。被告危方联没有异议。本院认为，原告的伤残等级十级必然引起劳动能力的降低，主张被扶养人生活费损失合理。结合被扶养人危科发生于1948年10月29日，赖新凤生于1953年6月28日及他们生有3个子女的事实，故危科发、赖新凤的被扶养人生活费分别为16281×(20-12)×10%÷3＝4341.6元和16281×(20-7)×10%÷3＝7055.1元，合计11396.7元，本院予以认定。 8.交通费：原告主张交通费损失2270元，提供收据2张来证明。被告钟尚新认为，原告提供两张手写的收据，对其真实性有异议，在本案中原告并没有提供相关的交通费凭证，不应当对交通费进行认定。被告危方联则没有异议。本院认为，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条“交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合”的规定，原告虽未提供证据证明，但原告于受伤当天雇车前往漳州联勤保障部队第九○九医院治疗，确有交通费损失。故本院酌定交通费为1200元，超过部分不予认定。 9.精神损害抚慰金：原告主张精神损害抚慰金3000元。被告钟尚新认为，原告没有达到严重精神损害的程度，不应当对精神抚慰金进行认定。被告危方联则没有异议。本院认为，原告因本次交通事故受伤致十级伤残，必然遭受一定的精神痛苦，主张精神损害抚慰金符合法律规定，主张精神损害抚慰金3000元合理，本院予以认定。 10.鉴定费：原告主张鉴定费1800元，提供鉴定费发票来证明。两被告没有异议。原告的该项主张，本院予以确认。 综上，原告因本次交通事故造成的各项损失为：医疗费10172.55元、住院伙食补助费150元、营养费1000元、误工费5470.74元、护理费497.34元、残疾赔偿金91240元、被扶养人生活费11396.7元、交通费1200元、精神损害抚慰金3000元、鉴定费1800元，合计124127.33元。 经庭审质证并认证，对本案主要事实作如下认定： 原告危方文与被告危方联系亲兄弟。2020年2月，危方联、危方文与钟尚新三人在武平县合伙办养猪场，三人口头协议平均出资、平均承担风险、平均分享利润，日常养猪事务三人共同承担。2020年4月13日下午，原告为猪场接ＰＶＣ水管时使用手动电锯切割ＰＶＣ水管过程中，不慎切到手指。原告危方文受伤后，当日被告送往福建联勤保障部队第九○九医院住院治疗，原告伤情经该医院诊断为：1.左手食指末节缺损;2.左手中指近节指间关节开放性脱位;3.左手中指伸肌腱开放性断裂。原告住院治疗3天，于2020年4月16日出院。原告出院时，该医院的出院医嘱：出院1个月以内以休息为主，避免左手持重物，术后1个月复查拍片了解骨折愈合情况，并由医生决定是否拆除克氏针等。原告花去医疗费10172.55元。原告危方文在中国平安人寿保险股份有限公司深圳分公司投保人身意外伤害保险，得该保险公司给付的7441.11元保险金。 危方文于2020年8月25日委托福建闽西司法鉴定所进行伤残程度鉴定和误工期、护理期、营养期评定，福建闽西司法鉴定所于2020年8月27日出具《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：1.危方文左手功能丧失分值已达10分以上，伤残等级为十级。2.危方文误工期为90日，护理期为30日，营养期为30日。危方文为此支出司法鉴定费1800元。 危方文在本次事故中的损失为:医疗费10172.55元、住院伙食补助费150元、营养费1000元、误工费5470.74元、护理费497.34元、残疾赔偿金91240元、被扶养人生活费11396.7元、交通费1200元、精神损害抚慰金3000元、鉴定费1800元，合计124127.33元。 本院认为，原、被告三人合伙办养猪场，三人平均出资、平均承担风险、平均分享利润，日常养猪事务三人共同承担。原告于2020年4月13日下午为合伙事务受伤(为猪场接PVC水管时使用手动电锯过程中不慎切到手指)的事实，双方当事人无异议,法院予以确认。原告因该事故造成的损失124127.33元。根据《最高人民法院关于执行若干问题的意见(试行)》第157条“当事人对造成损害均无过错，但一方是在为对方的利益或者共同的利益进行活动的过程中受到损害的，可以责令对方或者受益人给予一定的经济补偿”的规定，本案中原告为了共同的合伙利益进行的事务中造成的自身损伤,二被告应当承担适当补偿责任。由于原告在使用手动电锯切割PVC水管过程中未尽到安全注意义务,致使自己的左手受到伤害,本身应当承担主要责任。综上,考虑原告其在受伤过程的注意义务和公平原则,以原告自负60%损失,被告钟尚新、危方联各补偿20%的损失即24825.47元为宜。根据《中华人民共和国保险法》第四十六条“被保险人因第三者的行为而发生死亡、伤残或者疾病等保险事故的，保险人向被保险人或者受益人给付保险金后，不享有向第三者追偿的权利，但被保险人或者受益人仍有权向第三者请求赔偿”的规定，可见人身损害的受害人取得保险金后，不影响其向加害人另行主张损害赔偿的请求权。保险给付请求权与损害赔偿请求权不是基于同一法律关系所产生的权利。原告取得保险金后，仍可向事故加害人行使侵权损害赔偿请求权，且不应适用损益相抵原则。本案被告虽然承担的是补偿责任，但同样应该适用上述原则，对原告取得保险金部分不应予以抵减。钟尚新辩称原告已经获得了保险赔偿，没有权利再获得额外的收益的抗辩理由，与上述规定不符，本院不予采纳。 综上所述，原告的诉讼请求，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国民法总则》第六条,《最高人民法院关于执行若干问题的意见(试行)》第157条,《中华人民共和国侵权责任》第十六条、第二十二条、第二十四条,《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条、第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、钟尚新于本判决生效之日起十五日内补偿危方文因伤造成的经济损失124127.33元的20%，即24825.47元。 二、驳回危方文的其他诉讼请求。 如果未按指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费997元，减半收取计498.5元，由危方文负担240元，钟尚新负担258.5元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省龙岩市中级人民法院。 本案生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人须依法按期履行判决，逾期未履行的，应向本院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  王智裕 二〇二〇年十月十六日 书记员  王珍莲 附注： 主要法律条文 《中华人民共和国民法总则》 第六条民事主体从事民事活动，应当遵循公平原则，合理确定各方的权利和义务。 《最高人民法院关于执行若干问题的意见(试行)》 第157条当事人对造成损害均无过错，但一方是在为对方的利益或者共同的利益进行活动的过程中受到损害的，可以责令对方或者受益人给予一定的经济补偿。 《中华人民共和国侵权责任法》 第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。 第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。 第二十四条受害人和行为人对损害的发生都没有过错的，可以根据实际情况，由双方分担损失。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己的诉讼主张，有责任提供证据。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 执行申请提示 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。