河南省商丘市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫14民终4034号上诉人（原审原告)：苏新某，男，1955年10月11日出生，汉族，住河南省民权县。委托诉讼代理人：苏孝钦，河南宇博律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：蒋成某，男，1992年1月26日出生，回族，住河南省民权县。被上诉人（原审第三人)：蒋某某，男，1990年3月7日出生，回族，住河南省民权县。被上诉人(原审第三人)：李洪某，男，1953年9月12日出生，汉族，住河南省民权县。上诉人苏新某因与被上诉人蒋成某、蒋某某、李洪某买卖合同纠纷一案，不服民权县人民法院（2020）豫1421民初2440号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月18日立案后，依法组成合议庭，于2020年9月28日公开开庭审理了本案。上诉人苏新某及其委托诉讼代理人苏孝钦，被上诉人蒋成某到庭参加诉讼，被上诉人蒋某某、李洪某经本院合法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。苏新某上诉请求：撤销原判，依法改判支持上诉人的一审诉讼请求。事实和理由：蒋某某、李洪某给上诉人写的9张收据，所收的钢筋用在了被上诉人的工程上，收据注明有钢材型号、数量、单价，能够证明被上诉人拖欠钢筋款的事实。没有对9张收据总货款进行总结算是事实，虽然对9张收据的欠款没有总算，但是分别计算也是允许的。一审法院认为“未提交结算凭证”，对上诉人主张不予支持，没有法律依据。蒋成某辩称，9张收据包含在之前的钢筋款里面，被上诉人父亲2012年9月13日去世后，被上诉人才接手的工地，对工地上的很多事情不清楚。蒋某某、李洪某未答辩。苏新某向一审法院起诉请求：依法判令蒋成某支付其货款569708元及利息668503元（其他利息按照月息2分，自起诉之日计算至货款付清之日止）。一审法院认定事实：苏新某向蒋成某承包的位于民权县花园乡的建筑工地供应钢材。2012年11月28日，经二人结算，蒋成某给苏新某出具欠条，主要内容为：蒋成某欠苏新某货款1388802元，已付850000元，下欠538802元；2013年2月22日已付100000元；2013年3月15日已付50000元；2013年4月19日已付150000元；538802元－300000元＝238802元。2013年2月23日蒋成某欠苏新某货款59701元，并给苏新某出具欠条。2013年3月11日蒋成某欠苏新某货款21685元，并给苏新某出具欠条。2014年6月7日苏新某拟定一份《协议书》，与蒋成某结算，约定“蒋成某承包的花园开发区工程所用钢材均是从苏新某处购买，至今还欠苏新某钢材款，欠条由蒋成某所写……2014年12月31日之前还未还清欠款，将从打条之日起按月息二分计算”，蒋成某在该协议书上面签字确认。2017年7月16日，二人协商一致，苏新某同意蒋成某以两套房屋折抵300000元用于偿还所欠货款。对于下欠货款，后经苏新某催要，蒋成某没有偿还。一审法院认为，买卖合同是出卖人转移标的物所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中，蒋成某因施工需要向苏新某购买钢材并向苏新某支付货款，双方存在买卖合同关系。苏新某向蒋成某承包的工地供应钢材后，苏新某的合同义务已履行完毕，蒋成某负有向苏新某支付货款的义务，蒋成某逾期付款，构成违约。一、关于苏新某主张的货款问题。根据苏新某提供的3张欠条，能够证明蒋成某下欠苏新某货款共计320188元，予以支持；苏新某仅提交9张收据并主张货款，但未提交结算凭证等其他证据予以佐证，故不予支持。二、关于苏新某主张的利息问题。苏新某、蒋成某对支付货款的期限及利息的计算方法进行约定，系双方对逾期付款违约金的约定，故蒋成某构成违约，应当按照约定向苏新某支付违约金；本案中，依据当事人意思自治以及倡导诚实守信的价值，双方对于违约金按月息2分（年利率24％）计算的约定，并无不当，予以支持。三、关于蒋成某已偿还款项的性质认定问题。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条之规定，蒋成某于2017年7月16日所偿还的300000元，应优先折抵截止至2017年7月16日的逾期违约金。根据欠条记载的内容，结合协议书的约定，对于落款日期为2012年11月28日的欠条，截至2013年4月19日，蒋成某欠苏新某货款238802元，该欠条的违约金应当以货款238802元为基数，按照年利率24％进行计算，从2013年4月20日至2017年7月16日的违约金为242941.23元；对于落款日期为2013年2月23日的欠条，违约金应当以货款59701元为基数，按照年利率24％进行计算，从2013年2月24日至2017年7月16日的违约金为62964.65元；对于落款日期为2013年3月11日的欠条，违约金应当以货款21685元为基数，按照年利率24％进行计算，从2013年3月12日至2017年7月16日的违约金为22610.23元。综上，３张欠条的货款320188元、违约金328516.11元，与2017年7月16日蒋成某偿还的300000元折抵后，截至2017年7月16日，蒋成某欠苏新某货款320188元，违约金28516.11元。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百六十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、被告蒋成某于判决生效后十日内支付原告苏新某货款320188元及违约金28516.11元；二、被告蒋成某于判决生效后十日内支付原告苏新某以320188元为基数自2017年7月17日起至支付完毕之日止按年利率24％计算的违约金；三、驳回原告苏新某的其他诉讼请求。案件受理费15944元，减半收取7972元，由苏新某负担4707元，蒋成某负担3265元。根据双方当事人的诉辩意见，本院归纳本案的争议焦点为：一审法院对上诉人主张的9张收据的处理方式是否适当。双方当事人对争议焦点均无异议和补充。二审中，双方当事人均没有提供新的证据材料。本院经审理查明的事实与一审查明的事实相同。本院认为，《中华人民共和国合同法》第六十一条规定“合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。”《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第七条规定“下列情形，不违反法律、行政法规强制性规定的，人民法院可以认定为合同法所称‘交易习惯’：（二）当事人双方经常使用的习惯做法。”上诉人向被上诉人之父及承继的工地供应钢材，双方当事人没有签订书面合同，对货款争议的解决应根据双方的交易习惯确定。本案从双方认可的2012年11月28日、2013年2月23日、2013年3月11日3张欠条内容和当事人陈述分析，双方对货款采取的是结算后出具欠条的形式固定货款数额。而一、二审争议的上诉人提交的9张票号相连的收据分别于2012年12月22日、2012年12月30日、2013年3月15日（两张）、2013年3月28日（两张）、2013年4月7日（两张）、2013年4月22日出具，其中的2012年12月22日、2012年12月30日的2张收据出具时间明显早于被上诉人先后于2013年2月23日、2013年3月11日向上诉人出具欠条的时间，且上述收据出具后，在二人于2014年6月7日就具体还款计划及违约责任又达成偿还所欠货款的《协议书》，及至2017年7月16日双方完成以房抵债之时，上诉人均未就9张收据所涉货款向被上诉人提出结算并主张偿还，明显与双方交易习惯不符。因此，基于民事诉讼慎重裁判原则和本案所反映的当事人之间的交易习惯，一审法院以上诉人未提交结算凭证等佐证性证据为由，未予支持上诉人本案中对9张收据的主张，符合民事诉讼证据认证规则，并无不当。综上，苏新某的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，第一百七十条第一款第一项，第一百七十四条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6530元，由上诉人苏新某负担。本判决为终审判决。审判长  刘一宇审判员  张学朋审判员  王晓辉二〇二〇年十月二十九日法官助理姬红岭书记员刘雪