湖北省神农架林区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂9021民初158号原告：李程（曾用名李训林），男，汉族，1970年11月24日出生，住湖北省枣阳市。委托诉讼代理人：唐家学，广东东慧律师事务所律师。特别授权代理。被告：湖北省工业建筑集团安装工程有限公司，住所地：武汉市经济技术开发区联城路**，统一社会信用代码：91420000722098716H。法定代表人：秦伟民该公司董事长。委托诉讼代理人：曲凯，男，汉族，1967年6月15日出生，住武汉市汉阳区，系该公司项目经理，特别授权代理。原告李程与被告湖北省工业建筑集团安装工程有限公司（以下简称湖北工建）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2020年5月20日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年6月29日公开开庭进行了审理。原告李程及其委托诉讼代理人唐家学，被告湖北工建委托诉讼代理人曲凯到庭参加诉讼。本案审理过程中，经原告申请，给予其两个月自行和解期限，和解期届满，双方未能达成一致意见。本案现已审理终结。原告李程向本院提出诉讼请求：1、请求判令湖北工建支付工程款364463元；2、请求判令湖北工建支付欠付工程款利息78000元（以364463元为基数，自2016年9月24日起按照全国银行间拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算至工程款清偿之日，暂自2016年9月24日计算至2020年4月23日）；3、本案诉讼费用由湖北工建承担。事实与理由：2015年至2016年期间，湖北工建承建神农架林区阿尔卡迪亚国际森林酒店及德盛堂项目工程（以下简称神农架阿尔卡迪亚项目），李程带领劳务班组为湖北工建承建的工程项目提供劳务。2016年9月24日，双方就劳务工程进行了结算，确认工程款为1250000元。2014年至2015年期间，李程承包湖北工建在武汉的东风本田一、二工厂施工项目（以下简称武汉东风本田项目）劳务工程，上述两项工程款合计1884463元。截止到2015年11月24日，针对武汉东风本田项目，湖北工建已经支付工程款650000元，其中多出的15537元作为抵扣款冲抵神农架阿尔卡迪亚项目工程款。对神农架阿尔卡迪亚项目，湖北工建已支付885537元，下余364463元工程款一直未予支付。被告湖北工建辩称，1、湖北工建对双方的结算书需要重新核对，结算书上虽加盖项目部印章，但未经公司正规程序审批，湖北工建保留追究权利；2、对李程承包的两项工程，湖北工建作为发包方有权确定付款对象，同时需对付款金额进行核对；3、李程班组在工程施工中的伙食费，由其自行承担，湖北工建在扣除伙食费后同意支付下余工程款。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、李程提交的《分包费用结算单》二份，拟证实湖北工建于2014年将武汉东风本田项目劳务工程分包给李程，工程结算金额为634463元，于2015年将神农架阿尔卡迪亚项目劳务工程分包给李程，工程结算金额为1250000元。湖北工建对该组证据真实性无异议，但认为上述两份结算单未按照公司内部正常审批程序，未经项目经理签字，未扣除李程应承担的伙食费支出及垫付款。本院对该组证据的真实性予以确认，对其证明目的，本院将结合其他证据及庭审查明的事实综合分析认定；2、湖北工建提交的收条一份，拟证实李程在湖北工建项目部借支30000元的事实。李程对该组证据真实性无异议，但认为该笔费用由系湖北工建项目部自行雇请电焊工冯元武而支出的劳务费，与其无关。本院对该证据的真实性予以确认，对其关联性将结合本案事实及其他有效证据综合分析认定；3、湖北工建提交的伤害事故补偿协议书一份，拟证实李程雇请的工人发生工伤事故后，湖北工建项目部垫付赔偿费用90000元的事实。李程对该组证据的真实性、合法性、关联性均有异议。本院认为，该补偿协议系空白协议，并无任何人签字或盖章，缺乏基本的证据形式要件，本院不予认可；4、湖北工建提交的伙食费支出收款单7份，拟证实神农架阿尔卡迪亚项目伙食费开支共计30余万元，依照双方的口头约定，李程应当分摊100000元。李程对该组证据的真实性、合法性、关联性均不认可。本院认为，该组证据系手写收款单，又系复印件，缺乏基本的证据形式要件，无法核实证据的真伪性，对其真实性不予认可，对证明目的将结合案件事实及其他有效证据另行评述。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年至2015年期间，湖北工建承包位于湖北省武汉市的武汉东风本田项目，将其中机电、空调安装劳务工程发包给李程。2015年至2016年期间，湖北工建承包神农架阿尔卡迪亚项目，成立湖北省工业建筑集团安装工程有限公司神农架项目部（以下简称湖北工建阿尔卡迪亚项目部），项目部现场负责人为鲁志华、徐光。湖北工建将其中机电安装工程发包给李程，双方未签订书面合同。2016年9月24日，李程与湖北工建项目部对上述两项工程进行结算，确认东风本田项目工程价款为634463元，神农架阿尔卡迪亚项目工程价款为1250000元，合计工程款为1884463元。李程（以曾用名李训林签名）、鲁志华、徐光均在分包费用结算单上签字，并加盖湖北工建阿尔卡迪亚项目部印章。2016年4月30日，湖北工建阿尔卡迪亚项目部徐光向李程雇请的工人冯元武转账汇款30000元，李程作为收款人为此出具收条一张。李程于2014年9月28日收到工程款200000元，于2014年10月29日收到工程款100000元，于2014年12月31日收到工程款50000元，于2015年2月12日收到工程款100000元，于2015年9月28日收到工程款40000元，于2015年11月10日收到工程款80000元，于2015年11月24日收到工程款80000元，于2016年2月2日收到工程款400000元，于2016年2月4日收到工程款100000元，于2016年5月15日收到工程款100000元，于2016年8月1日收到工程款50000元，于2016年9月12日收到工程款50000元，于2018年2月12日收到工程款70000元，于2019年1月29日收到工程款100000元，合计收到工程款1520000元。本院认为，本案的争议焦点为：1.分包费用结算单的效力问题；2.湖北工建于2015年9月28日、2015年11月10日、2015年11月24日向李程支付的工程款200000元是否针对案涉工程；3.李程是否应当承担伙食费支出及冯元武工资问题，针对上述焦点问题，本院逐一评述如下：一、关于分包费用结算单的效力问题本院认为，依法成立的合同，自成立时生效。湖北工建承建神农架阿尔卡迪亚项目，为履行项目而组建项目管理组织机构，即湖北工建阿尔卡迪亚项目部，该项目部在施工需要的范围内进行买卖、部分工程项目的发包等商事行为，该行为后果应当由工程承包企业即湖北工建负担。湖北工建辩称案涉分包费用结算单未按照公司内部正常审批程序，未经项目经理签字同意就加盖项目部印章，属无效民事行为。本院认为，鲁志华、徐光本就是项目部现场管理人员，在施工中二人一直与李程进行工作对接，二人的签字本就具有权利外观表象，湖北工建为工程结算而对外加盖项目部印章的行为亦可认定系该公司的行为。湖北工建上述抗辩理由系其公司内部管理规定，对合同相对人没有约束力。故本院对案涉分包费用结算单及结算金额予以确认。湖北工建于2015年9月28日、2015年11月10日、2015年11月24日向李程支付的工程款200000元是否针对案涉工程款问题本院认为，武汉东风本田项目工程款为634463元，神农架阿尔卡迪亚项目工程款为1250000元，合计工程款1884463元，李程已收到工程款1520000元，湖北工建仍下欠工程款364463元。湖北工建于2015年9月28日、2015年11月10日、2015年11月24日向李程支付的工程款200000元，要么是针对武汉东风本田项目，要么是针对神农架阿尔卡迪亚项目，不可能用一次支付行为作两次抵销。李程诉称，湖北工建自2014年9月28日至2015年11月24日，分七次支付武汉东风本田项目工程款650000元，抵销总工程款634463元后，余额15537元用于抵销神农架阿尔卡迪亚项目工程款。本院认为，李程诉称湖北工建支付的上述200000元工程款系针对武汉东风本田项目，符合正常商事交易习惯和生活常理，湖北工建的抗辩理由既不符合正常商事交易习惯又无相反证据予以证实，本院不予采纳。李程是否应当承担伙食费支出及冯元武工资问题本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。湖北工建并无任何证据证实双方对伙食费用分摊进行过约定，是否由李程分摊，分摊比例是多少，并不清楚。故对湖北工建请求扣除李程100000元伙食费的抗辩理由，本院不予采纳。对于李程借支款30000元问题，该款项由项目部徐光通过银行汇款转入冯元武账户，李程签字确认。本院认为，冯元武系李程雇请工人，相应的劳务费由李程负担，李程作为收款人签字确认，故该款项应作为湖北工建已付款项。综上，湖北工建还应向李程支付工程款334463元（1250000元-400000元-100000元-100000元-50000元-50000元-100000元-70000元-15537元-30000元）。关于李程主张的逾期付款利息问题。双方对逾期支付工程款的违约责任未做约定。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条:“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的,按照约定处理;没有约定的,按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”之规定，对李程主张的逾期未支付工程款利息标准以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率进行计算。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条:“利息从应付工程价款之日计付，当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间……，（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日”之规定，本院按照双方办理结算之日即2016年9月24日作为应付工程价款之日。综上所述，对于原告的诉讼请求，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条第一款,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告湖北省工业建筑集团安装工程有限公司于本判决生效之日起十日内向原告李程支付工程款334463元及逾期付款的利息（以334463元为基数，自2016年9月24日起计算至判决确定的还款之日止，2019年8月20日前的利率按照中国人民银行同期一年期贷款利率计算，2019年8月20日之后的利率按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告李程其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7936元，减半收取3968元，原告李程负担327元，被告湖北省工业建筑集团安装工程有限公司负担3641元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。审判员  郭伟二〇二〇年十月十六日法官助理杨非木书记员赵青山