杭州市临安区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0112民初2722号 原告：贾炎青，男，1963年8月3日出生，汉族，住江西省抚州市金溪县。 委托诉讼代理人：戴莉健,江西华兴律师事务所律师。 被告：姚璟，男，1979年2月19日出生，汉族，住浙江省杭州市临安区。 委托诉讼代理人：姚鉴，浙江满江红律师事务所律师。 原告贾炎青诉被告姚璟民间借贷纠纷一案，于2020年6月18日在本院作诉前调解，经调解不成，本院于2020年8月3日立案受理后，依法由审判员陶洁适用简易程序于2020年8月26日公开开庭进行了审理，原告贾炎青的委托代理人戴莉健、被告姚璟及其委托诉讼代理人姚鉴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告贾炎青向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告归还原告80万元借款，并以80万元为基数，依照年利率24%支付原告从起诉之日起至实际归还完毕之日止的利息；2、本案诉讼费由被告承担。审理过程中，原告自愿变更第一项诉讼请求为，依法判令被告归还原告借款80万元。事实与理由：2010年7月15日，被告因用于缴纳江西昌南建设工程集团承接杭州铁路东站枢纽东、西广场区××广场××设施项目桩基工程Ⅲ标的工程投标保证金，向原告借款80万元。借款当日，被告向原告出具《承诺书》一份，《承诺书》中明确本案所涉借款用途为杭州铁路东站枢纽东、西广场区块配套设施项目—东广场区块配套设施项目桩基工程Ⅲ标的工程投标保证金、借款期限为一个人、按所借款项全部金额每个月贰万肆仟元整计算借款利息费用（即借款利息为月3%）等相关内容，在出具《承诺书》后，被告即向原告出具《借条》一张。在被告出具了上述《承诺书》和《借条》后，原告于2010年7月15日以江西昌南建设工程集团的名义向杭州市铁路投资有限公司转款80万元完成了向被告交付款项的义务。出借款项后，被告在承诺期限内并未如期归还原告上述借款和支付利息，为此，原告多次向被告追讨，但被告总是找各种理由消极拖延归还，只是向原告更换了若干次《借条》。至2019年1月，原告再次向被告催讨借款后，被告却将原告拉入了黑名单。现为维护原告的合法权益，向法院提起诉讼，望判如所请。 被告姚璟辩称：1、2010年被告姚璟与案外人潘峰两人合伙商量以挂靠建设公司的方式承接杭州铁路东站枢纽东、西广场区块配套设施项目，通过潘峰找到原告贾炎青，并以昌南公司名义投标，投标时因资金紧张，打算向原告借款80万元用于缴纳投标保证金，确实向原告出具了80万的借条，事后据原告称该笔款项其已经通过昌南公司名义向杭州市铁路有限公司支付了保证金。后该工程在招投标过程中，江西昌南公司中标，中标后又因为昌南公司项目经理欧阳文乐在投标该项目时同时有其他在建工程，故原告向被告称杭州市铁路投资公司已经没收了该笔投标保证金。其后一直向被告催讨该笔借款，作为被告来说一直无法确认该笔款项在没收后是否有退回的情况，且该笔款项是因为原告贾炎青找到的江西昌南公司的原因被没收。双方一直对于是否归还或者已经归还多少是存在争议的，也一直没有结算。另外，针对原告诉讼请求发表再两个答辩意见：第一，根据原告提供的汇款凭证没有办法证明该笔款项是案涉被告姚璟向原告贾炎青所借的80万元，该笔汇款也存在其他施工人挂靠昌南公司投标该工程时所缴纳保证金的情况。二、原告也认可案涉借款的交付方式是昌南公司向杭州铁路投资公司转账80万元完成对被告交付借款的义务，如果杭州铁路投资公司已经将80万元或部分款项退还给了昌南公司，意味本案借款已经清偿或部分清偿。 原告为证明其诉称事实，向本院提供如下证据： 证据一、原告的身份证原件及被告的身份证复印件各一份，欲证明原被告的身份信息的事实。 证据二、杭州铁路东站枢纽东、西广场区块配套设施项目（东广场桩基III标）施工2010-030-07-01标段中标候选人公示一份，欲证明杭州铁路东站枢纽东、西广场区块配套设施项目（东广场桩基III标）施2010-030-07-01标段的中标单位为江西昌南建设工程集团公司的事实。 证据三、被告姚璟承诺书原件、借据复印件、收款收据复印件、南昌银行电子回单打印件的复印件各一份，欲证明1、被告向原告的借款用途是用于江西昌南建设工程集团公司承接杭州铁路东站枢纽东、西广场区块配套设施项目——东广场区块配套设施项目桩基工程投标保证金；2、被告于2010年7月15日向原告借款80万元，原告于2010年7月15日以江西南昌建设工程集团的名义向杭州市铁路投资有限公司转款80万元，完成了向被告交付借款的义务，原被告双方的借贷关系成立；3、案涉借款期限为1个月，借款的利息为月3%；4、被告在承诺书中承诺本承诺人确保所借资金的安全，开标后及时归还，如在投标过程中出现的一切风险及经济损失，含招标单位没收江西昌南工程集团公司转的该项目投标保证金等全部由本承诺人承担，甲（原告）不承担任何经济损失的事实。 证据四、2014年7月14日借条复印件、2016年7月15日借条复印件、2018年7月15日借条原件、被告姚璟身份证上说明各一份，欲证明被告向原告借款后，原告多次向被告追讨，被告分若干次向原告更换了借条，进一步证实被告向原告借款80万元的事实。 证据五、杭州铁路东站枢纽东、西广场区块配套设施项目——东广场区块配套设施项目桩基工程III标招标编号为2010—030的《施工招标文件》、浙江省发展和改革委员会办公室《关于印发的通知》（浙发改办基综（2010）179号）以及《投诉处理意见书》，欲证明因江西昌南建设工程集团公司在案涉投标活动中违反了《施工招标文件》中“‘投标人拟派项目经理有在建项目’情形之一的，投标保证金将不予退还”的规定，故昌南公司于2010年7月15日缴纳的80万元投标保证金被予以没收的事实。 证据六、截止至2020年8月杭州市城东新城建设投资有限公司（原名为杭州市铁路投资有限公司）财务核算账簿打印件一份，欲证明截止到2020年8月，杭州市铁路投资公司的账面上仍保留有江西昌南建设工程集团公司80万元的投标保证金科目，被没收的80万元投标保证金未予以退还的事实。 证据七、江西昌南建设工程集团公司出具给杭州市铁路投资有限公司的《授权委托书》一份，欲证明案涉项目是被告姚璟投资承接的项目，该笔投标保证金是为姚璟而转的事实。 证据八、江西昌南建设集团有限公司出具的《关于杭州铁路东站枢纽东、西广场区块配套设施项目——东广场区块配套设施项目桩基工程III标工程保证金缴纳情况说明》一份，欲证明1、2010年7月15日，昌南公司就案涉工程向杭州市铁路投资有限公司缴纳了80万元投标保证金，该笔投标保证金至今尚未退还；2原告贾炎青为当时昌南公司杭州分公司负责人；3、昌南公司缴纳的该笔80万元投标保证金系原告贾炎青在公司的备用金，此款项已予以抵扣；4、案涉80万元投标保证金系为被告而转的事实。 被告向本院提交了企业工商信息打印件一份，欲证明原告贾炎青在案涉借款发生时是昌南公司负责人，被告姚璟认为投标保证金没收责任在原告贾炎青的事实。 被告对原告提供的证据证据一、证据四、证据五、证据七的真实性没有异议。本院审核后对上述几组证据的真实性予以确认。 原告提供的证据二，被告对该组证据的真实性没有异议，但认为当时原告委托的昌南公司投标经理是欧阳文乐，没收也是因为欧阳文乐有在建工程的原因。本院审核后对该组证据的真实性予以确认。 原告提供的证据三，被告对汇款凭证电子回单真实性没有异议，但认为该证据无法证明该笔款项就是案涉借款；对收据真实性没有异议，但认为无法证明该笔款项就是案涉借款；认为借据当时确认出具过，但是不是这张复印件无法确认；对承诺书将在庭后10日内提交鉴定申请书，要求对笔迹及承诺书整体形成时间做鉴定。本院审核后认为，因被告对原告提供的证据四的真实性无异议，结合被告的当庭陈述，本院对被告的上述鉴定申请不予准许。 原告提供的证据六、证据八，被告对该两组证据的真实性无异议，但是对于投标保证金至今尚未退回、投保保证及系贾炎青在南昌公司的备用金及款项已予以抵扣的内容，被告无法确认。本院审核后，对该两组证据的真实性予以确认。 对于被告提供的证据，原告对该组证据的真实性没有异议，但是对证明目的有异议，认为案涉借款与被告以昌南公司名义在投标过程中产生的没收保证金的风险，是两个不同的法律关系；被告出具的承诺书第四条，投标过程中产生的一切风险包括保证金被没收的风险均和原告无关，所以该份证明不能证明被告的主张。 根据上述本院认定的有效证据，结合原、被告的陈述，本院认定本案事实如下： 被告因用于缴纳案外人江西昌南建设工程集团有限公司承接杭州铁路东站枢纽东、西广场区××广场××设施项目桩基工程Ⅲ标的工程投标保证金需要，向原告借款800000元并向原告出具借条。后，原告根据被告的指示，以案外人江西昌南建设集团有限公司的名义向杭州市铁路投资有限公司缴纳了800000元保证金。后因故该保证金被没收。原、被告曾多次协商还款事宜，被告多次更换上述800000元的借条，并于2018年7月15日再次向原告出具借条，载明“今向贾炎青同志借到人民币捌拾万元整（￥800000.00元）。原2016年7月15日出具给贾炎青同志的借据作废，特立此据。”因原、被告双方对借款还款产生争议，原告于2020年6月18日向本院起诉，要求判如所请。 本院认为：合法的民间借贷关系受法律保护。被告姚璟尚欠原告贾炎青借款800000元，有原告提供的证据在案加以证实，事实清楚。原告要求被告归还借款的诉讼请求，有事实与法律依据，本院予以支持。被告抗辩如果杭州市铁路投资有限公司已经将80万元或部分款项退还给了江西昌南建设集团有限公司意味本案借款已经清偿或部分清偿的意见，因缺乏证据佐证，且系另一法律关系，本院不予采纳。原告自愿变更第一项诉讼请求，未加重被告的负担，且符合法律规定，本院审核后予以准许。综上，据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条之规定，判决如下： 被告姚璟应于本判决生效之日起十日内归还原告贾炎青借款800000元。 如果被告姚璟未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费11800元，减半收取5900元，由被告姚璟负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审判员  陶洁 二〇二〇年十月二十八日 书记员  王烨 附：相关的法律条文 一、《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 二、《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。