广东省广州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤01民特423号申请人(仲裁被申请人)：安徽宏远光电标识科技有限公司，住所地：安徽省安徽居巢经济开发区管委会。法定代表人：唐宗祥。委托代理人:董敏，广东坤益律师事务所律师。委托代理人：刘中文，系该公司员工。被申请人（仲裁申请人）：杨明坚，男，1973年1月11日出生，汉族，身份证住址：广东省汕头市潮**。委托代理人：钟炜，北京大成（广州）律师事务所律师。委托代理人：符安娜，北京大成（广州）律师事务所律师。被申请人（仲裁被申请人）：陈德宏，男，1967年1月27日出生，汉族，身份证住址：广东省广州市天河区。被申请人(仲裁被申请人)：鲁虹，女，1970年4月26日出生，汉族，身份证住址：广东省广州市天河区。被申请人（仲裁被申请人）：陈万科，男，1984年12月24日出生，汉族，身份证住址：湖南省长沙市岳麓区。被申请人(仲裁被申请人)：陈圣梅，女，1964年7月3日出生，汉族，身份证住址：安徽省巢湖市。被申请人(仲裁被申请人)：祖新生，男，1965年5月29日出生，汉族，身份证住址：安徽省巢湖市。被申请人(仲裁被申请人)：东莞市信佳贸易有限公司，住所地：广东省东莞市南城区莞太路胜和路段恒顺大厦****。法定代表人：陈万科。被申请人(仲裁被申请人)：浙江方向标识工程有限公司，住所地：浙江省象山县石浦镇海宁路**。法定代表人：唐宗祥。被申请人(仲裁被申请人)：东莞市嘉盈实业投资有限公司，，住所地：广东省东莞市东坑镇中兴大道**法定代表人：祖新生。委托代理人：陈屹，系公司员工。被申请人(仲裁被申请人)：大象广告有限责任公司，住，住所地：浙江省宁波市北仑区梅山保税港区成海路****商贸楼第****/div>法定代表人：陈德宏。被申请人(仲裁被申请人)：苏召廷，男，1980年3月17日出生，汉族，身份证住址：广东省潮安县。被申请人(仲裁被申请人)：东莞市卓金企业管理咨询有限公司，住所地：广，住所地：广东省东莞市南城街道宏图片区宏七路西北侧万科大厦办公**房>法定代表人：刘俊。被申请人(仲裁被申请人)：广州市陆高汽车销售服务有限公司，住所地：广东省广州，住所地：广东省广州市番禺区东环街东环路**之**v style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人:高红兵。申请人安徽宏远光电标识科技有限公司（以下简称宏远公司）因与被申请人杨明坚等申请撤销仲裁裁决一案，不服中国广州仲裁委员会（以下简称广州仲裁委）作出的（2019）穗仲案字第395号仲裁裁决，申请予以撤销。本院受理后依法组成合议庭进行了审查。现已审查终结。申请人宏远公司申请撤销仲裁裁决的理由为：一、仲裁庭的送达违反法定程序。1.广州仲裁委并未向陈德宏、陈万科及鲁虹及宏远公司送达仲裁员名册；2.广州仲裁委是在开庭之后2019年4月17日向陈万科、陈德宏及鲁虹送达仲裁庭组成、仲裁申请书及仲裁规则；3.宏远公司于仲裁庭开庭前没有收到任何仲裁材料；4.陈圣梅、祖新生、东莞市信佳贸易有限公司、大象广告有限公司在保证合同中并没有约定送达地址，广州仲裁委邮寄给这四个被申请人的信件均是未妥投的。二、仲裁存在其他违反法定程序的情况。1.广州仲裁委未依法对宏远公司作为保证人的《保证合同》上的公章进行鉴定，在开庭过程中，宏远公司明确提出：保证合同上加盖的并非宏远公司的公章，并提交了印鉴留存卡为证，肉眼可见是不同公章，依据《中国广州仲裁委员会仲裁规则》（以下简称《仲裁规则》）第四十一条规定：“仲裁庭对于专门性问题认为需要鉴定的，可以进行鉴定”，但是，广州仲裁委对于《保证合同》上公章虚假问题并未进行任何审理，也未组织鉴定。2.本案审理过程中存在多处疑点，但广州仲裁委在陈德宏及大部分保证人均未到场的情况下，对案件相关事实并未进行任何审理，也未依照法定程序对案件进行任何调查取证及审理，仅凭申请人提供的《承诺函》即作出裁决书，违反了法定程序。三、仲裁庭的组成违反法定程序。1.广州仲裁委从未将仲裁员名册送达给陈德宏、陈万科、鲁虹及宏远公司，没有给予申请人及陈德宏、陈万科、鲁虹选择仲裁员的机会；2.仲裁庭在本案开庭之后，对仲裁员进行了变更，原来的仲裁庭组成人员是唐添雄、钟群、余蕊桢，开庭之后仲裁员的组成人员进行了变更，钟群退出了本案的仲裁庭，申请人重新选定仲裁员杨鸿，重新组成仲裁庭，但是仲裁庭并未提前告知各被申请人，也未给予被申请人重新选择仲裁员的机会，而是直接由杨明坚重新选择了仲裁员杨红。四、裁决所根据的证据是伪造的。1.杨明坚所提供的宏远公司作为保证人的《保证合同》上宏远公司、浙江方向标识有工程有限公司的公章是虚假的，在仲裁过程中宏远公司也提供了印鉴留存卡相关证据予以证实，所以《保证合同》是伪造的。2.广州仲裁委据以作出裁决的《承诺函》、《借款合同》也属于伪造的证据。虽然《承诺函》、《借款合同》上有陈德宏签名，但是实际出借人不是杨明坚，收款人周某辉与杨明坚有利害关系，《承诺函》的内容并不是真实的，《承诺函》上所列明的具体的借款金额1亿元，包括尚欠的款项，具体金额均不真实，陈德宏的签名也不知道是否真实，陈德宏从未表示借款发生是否真实，包括《承诺函》的出具是否真实。五、本案涉嫌刑事犯罪，广州仲裁委无权仲裁。本案虽名为借贷，但实为套路贷。六、杨明坚存在隐瞒足以影响公正裁决的证据，杨明坚隐瞒了陈德宏的还款情况。七、仲裁员存在徇私舞弊、枉法裁决行为。杨明坚答辩称：一、自宏远公司签收仲裁裁决至本案立案，已超过法律规定的六个月的申请时限，其申请依法应予驳回。二、宏远公司没有任何证据证明仲裁裁决存在《中华人民共和国仲裁法》（以下简称《仲裁法》）第五十八条规定的情形，其申请依法应予驳回。（一）该案仲裁程序符合仲裁规则，不存在违反法定程序的情形。仲裁庭已按照《仲裁规则》第17条、第49条的规定向陈德宏、鲁虹、陈万科邮寄送达案件材料；同时，在仲裁庭得知陈德宏、陈万科被拘留的情况下，亦已向看守所进行送达。因此，宏远公司主张本案仲裁程序违反法定程序，没有任何依据。（二）该案裁决事项依法属于可以仲裁的范围，宏远公司关于涉案借款系“套路贷”的主张没有任何依据。案涉借款系受法律保护的合法民间借贷行为，属于《仲裁法》第二条规定的“平等主体的公民、法人和其他组织之间发生的合同纠纷和其他财产权益纠纷”等可以仲裁的纠纷范围，不属于《仲裁法》第三条规定的不能仲裁的纠纷范畴。本案中，涉案借贷双方已自愿达成《借款合同》，也存在真实的借款给付，借款人陈德宏对尚欠借款余额更是进行了书面确认，该种借贷行为系受法律保护的正常的自然人之间资金融通的行为,然而宏远公司在毫无证据的情况下，在仲裁庭审及本案中多次构陷申请人涉嫌“套路贷”犯罪，企图扰乱视听从而逃避债务，是极不诚信的表现。（三）该案裁决认定事实清楚且有证据证明，不存在《仲裁法》第五十八条规定的其他情形。1.该案裁决关于涉案借款的事实认定清楚且有证据证明。针对杨明坚出借1亿元的事实，杨明坚在仲裁案件已提交《借款合同》、受托付款人出具的《说明》及银行出具的《客户收付款入账通知》和《转账汇款电子回单》予以证明，且借款人陈德宏亦出具《借款借据》确认收到借款。针对陈德宏尚欠借款的事实，杨明坚在仲裁案件提交的陈德宏签署《承诺函》已确认截止到2018年10月24日尚拖欠杨明坚借款本金47,824,939元。2.该案裁决关于宏远公司应承担保证责任的事实认定清楚且有证据证明。首先，针对宏远公司应承担的保证责任，杨明坚在仲裁案件已提交《保证合同》及《股东会决议》予以证明。宏远公司提交的公司公章印鉴留存卡、缴销卡等证据并不能证明在2016年11月17日签署《保证合同》时加盖的宏远公司印章系伪造的印章，故其不能以此否认涉案《保证合同》、《股东会决议》上所盖公章的真实性，且其在仲裁过程中亦未申请进行鉴定，其应当承担举证不能的后果。其次，宏远公司提交的以上留存卡及缴销卡、《缴销证明》也不能否认提供涉案保证担保是宏远公司的真实意思表示。根据宏远公司《企业信用信息公示报告》显示，宏远公司在签订《保证合同》时，浙江方向标识工程有限公司持有宏远公司99%的股权、祖洪伟持有1%的股权，此时借款人陈德宏持有浙江方向标识工程有限公司100%的股权，即陈德宏间接持有宏远公司99%的股权。因此，在陈德宏在该《保证合同》上加盖宏远公司的公章，同时提供的该公司《股东会决议》上有浙江方向标识工程有限公司的盖章确认，足以证明提供该保证担保是宏远公司的真实意思表示。综上所述，申请人的请求没有任何事实和法律依据，完全是为了拖延时间、抗拒执行的恶意缠讼。为此，杨明坚请求法院及时裁定驳回申请人的申请，以维护杨明坚的合法权益。苏召廷、东莞市卓金企业管理咨询有限公司、广州市陆高汽车销售服务有限公司辩称：一、仲裁程序违反法定程序。仲裁庭明知陈德宏、陈万科、鲁虹已被刑事拘留，未按《仲裁规则》的规定向其送达仲裁资料，也未给予其选择仲裁员的机会，导致陈德宏因不能归责于本人的原因未能参加庭审，未能选择仲裁员，未对相关证据进行质证，无法行使辩论权利，属于严重违反法定程序。二、仲裁案件中借款本金高达一亿元，关于借款事实及还款数额存在疑点，但广州仲裁委对于案件事实（包括款项来源、借用用途）未作任何查明。事实上，苏召廷、东莞市卓金企业管理咨询有限公司、广州市陆高汽车销售服务有限公司在仲裁裁决后，就借款事宜于2019年11月左右委托新疆律师询问陈德宏与陈万科（陈德宏的侄子，财务负责人），据律师反馈，陈德宏与杨明坚并不认识，杨明坚并非实际出借人，陈德宏是与富宏集团的老板周某辉联系借款，陈德宏借款用于配资炒股，并委托周某辉通过周某辉光大银行账户进行买卖，因此，资金转入周某辉个人账户，陈德宏自己还转入周某辉账户2000万元（相当于保证金），陈德宏账户一共有1.2亿元，开始按年利率36%计息还款，自2018年1月开始按年率48%计息还款，此外，陈德宏曾因为未按约定还款，周某辉便将陈德宏证券账户的等额股票卖掉直接划走资金，但该部分未计入陈德宏还款数额，实际上陈德宏归还的借款本息远远超过了一亿元，但是因为出借资金始终处于杨明坚控制下，陈德宏又未出庭，故陈德宏借款资金使用情况、投资回款情况以及还款情况应当由杨明坚提供明细清单。关于《承诺函》，陈德宏反映是受到周某辉等人的胁迫下签订，签字时也没有核对数额，故《承诺函》不是陈德宏的真实意思表示，应认定为无效。而苏召廷、东莞市卓金企业管理咨询有限公司、广州市陆高汽车销售服务有限公司就是在杨明坚方召集黑社会性质人员影响到大象广告有限责任公司正常营业以及陈万科人身自由的情况下，才被后期追加了股票质押。东莞市嘉盈实业投资有限公司辩称：一、东莞市嘉盈实业投资有限公司实际控制人也是陈德宏。二、陈德宏涉嫌合同诈骗，被新疆昌吉公安刑事羁押。对于杨明坚和陈德宏之间的借款，东莞市嘉盈实业投资有限公司是不知情的，此案涉及金额比较巨大，案情特别复杂，仲裁庭在没有向陈德宏亲自了解、调查取证的情况下，草率地作出仲裁裁决，不管是对陈德宏、陈万科本人以及担保人东莞市嘉盈实业投资有限公司都造成巨大的经济损失。东莞市嘉盈实业投资有限公司的房产其实已经售卖了的，有很多异议人。对于宏远公司提出的撤裁申请，请求法院予以支持。陈德宏答辩称：一、仲裁程序不合法，我一直羁押在昌吉市看守所，无法提供相关证据及委托代理人，仲裁庭没有询问我相关情况。二、仲裁裁决认定事实不清，涉案纠纷名义上是借款，实际是股票配资业务，具体业务是我与周某辉谈的，我不认识杨明坚和周某辉，我以1：10的比例向周某辉借入1亿元，购买威尔泰股票，按照周某辉要求，我向周某辉汇入1350万元作为保证金（其中300万元作为第一个月费用），然后由周某辉安排1050万元进入周某辉在光大证券开户的股票账户购买威尔泰股票，双方约定：由周某辉、周某辉对股票账户进行监管，亏损超过1000万元，我不追究保障金，他们进行平仓，我只有股票买卖权利，无权支取账户资金，《承诺函》是在周某辉等人威胁下签署的，借款人多次去公司驻点，并跟踪陈万科，威胁公开大象股份担保事宜。三、仲裁金额有误，2018年1月前是按月息3分计息的，2018年1月开始按月息4分计息，因股票账户被出借人控制，股票于2018年5月左右被他们卖出，从账户转出多少钱，我并不知晓，我要求对账，他们也不允许。陈万科答辩称：仲裁裁决适用法律错误，认定事实不清，证据不足，应予以撤销。涉案借款合同的签订背景并非普通的民间借贷关系，实则为场外股票配资合同，借款合同约定的指定收款人，是杨明坚为陈德宏提供的股票账号提供者，杨明坚对该股票账户拥有随时查看和管理、交易的权限，与《借款合同》第二条对应，且杨明坚多次对该股票账户进行平仓、提现等操作，陈德宏只有股票交易权，无法对股票账户的资金进行管理，也就是说该笔借款未实际到陈德宏手中，杨明坚只是向陈德宏提供了周某辉在光大证券广州某营业部的股票账户，陈德宏向杨明坚提供了一定比例的保证金，完全符合场外股票配资认定，但杨明坚未取得融资融券资格，显然有违《中华人民共和国证券法》的规定，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第十条的规定，应当认定借款合同为无效合同。陈德宏与杨明坚自始至终未对账，《承诺函》并非我方的真实意思表示，我方已经向对方支付了足够的利息，归还了部分本金，杨明坚将大部分款项冲抵利息，且很长期间的利息按月息4%收取。其他被申请人未陈述答辩意见。经审查查明：2019年1月10日，广州仲裁委依据杨明坚与陈德宏签订的《借款合同》、杨明坚与鲁虹、陈万科签订的《保证合同（个人）》、杨明坚与陈圣梅、祖新生签订的《保证合同（个人）》、杨明坚与东莞市信佳贸易有限公司、浙江方向标识工程有限公司、宏远公司签订的《保证合同》、杨明坚与东莞市嘉盈实业投资有限公司签订的《保证合同》、杨明坚与大象广告有限责任公司签订的《保证合同》中的仲裁条款，受理了杨明坚关于民间借贷纠纷的仲裁申请，案号为（2019）穗仲案字第395号。2019年9月29日，广州仲裁委作出（2019）穗仲案字第395号仲裁裁决，裁决：陈德宏向杨明坚偿还借款本金47824939元并支付利息，补偿律师费10万元等。广州仲裁委于2019年10月11日向宏远公司送达仲裁裁决，宏远公司不服该裁决，于2020年3月23日向本院申请撤销仲裁裁决，并于2020年5月13日补充申请材料后由本院立案受理。本案另查明：杨明坚与陈德宏于2016年11月17日签订《借款合同》，约定陈德宏向杨明坚借款1亿元，合同记载陈德宏的地址为：“广州市天河区xxx街x号xxx房”，合同第十三条约定：本合同记载的地址和电话，是合同双方的送达方式，一方如果迁址、变更电话或者变更指定联络人，应当在变更之日起三日内书面通知另一方，未履行书面通知义务的，一方按原地址、原指定联络人邮寄相关材料或者通知相关信息即视为已履行送达义务，以邮寄、短信、电邮、通讯软件方式交付的，寄出、发出或者投邮之日即视为送达。2016年11月17日，鲁虹、陈万科作为保证人与杨明坚作为债权人签订《保证合同（个人）》，约定鲁虹、陈万科为陈德宏与杨明坚于2016年11月17日签订的《借款合同》提供连带责任保证，合同记载鲁虹的住址为：“广州市天河区xxx街x号xxx房”，陈万科的住址为“长沙市岳麓区xx南路xxx号”。同日，东莞市信佳贸易有限公司、浙江方向标识工程有限公司、宏远公司作为保证人与杨明坚作为债权人签订《保证合同》，约定该三家公司为陈德宏与杨明坚于2016年11月17日签订的《借款合同》提供连带责任保证，合同记载东莞市信佳贸易有限公司的住址为其营业执照登记住所地：“东莞市南城区莞太路胜和路段恒顺大厦****”，浙江方向标识工程有限公司的住址为其营业执照登记住所地“浙江省象山县石浦镇海宁路**”，，宏远公司的住址为其营业执照登记住所地“安徽居巢经济开发区管委会”保证合同下方加盖了东莞市信佳贸易有限公司的公章及其法定代表人陈万科的签名、浙江方向标识工程有限公司的公章及其法定代表人陈德宏的签名、宏远公司的公章及其法定代表人祖洪伟的印章。另有浙江方向标识工程有限公司出具的《股东会决议》，上有股东陈德宏的签名，并加盖了浙江方向标识工程有限公司的公章；东莞市信佳贸易有限公司出具的《股东会决议》，上有股东陈万科的签名、股东浙江方向标识工程有限公司的公章，并加盖东莞市佳信贸易有限公司的公章；宏远公司出具的《股东会决议》，上有股东浙江方向标识工程有限公司的公章及股东祖洪伟的印章，并加盖了宏远公司的公章。上述《保证合同》、《股东会决议》中宏远公司的公章、法定代表人祖洪伟的印章下方均无数字编码。同日，大象广告股份有限公司作为保证人与杨明坚作为债权人签订《保证合同》，约定该公司为陈德宏与杨明坚于2016年11月17日签订的《借款合同》提供连带责任保证，，合同记载大象广告股份有限公司的住址为其营业执照登记住所地：“宁波市北仑区梅山保税港区成海路****商贸楼第****”2017年8月17日，陈圣梅、祖新生作为保证人与杨明坚作为债权人签订《保证合同（个人）》，约定陈圣梅、祖新生为陈德宏与杨明坚于2016年11月17日签订的《借款合同》提供连带责任保证，合同记载陈圣梅、祖新生的住址为：“安徽省巢湖市炯炀镇太和村委会付祖村”。2017年8月17日，东莞市嘉盈实业投资有限公司作为保证人与杨明坚作为债权人签订《保证合同》，约定东莞市嘉盈实业投资有限公司为陈德宏与杨明坚于2016年11月17日签订的《借款合同》提供连带责任保证，合同记载东莞市嘉盈实业投资有限公司的地址为：“东莞市东坑镇中兴大道北8号”。2018年11月22日，陈德宏出具《承诺函》，确认向杨明坚借款1亿元，截至2018年10月24日尚欠人民币47824939元未还。广州仲裁委在受理仲裁案后，向陈德宏、鲁虹在《借款合同》的地址（同时也是身份证住址）、陈万科在《保证合同（个人）》上的地址（同时也是身份证住址）邮寄仲裁通知书、仲裁申请书副本及证据材料、仲裁规则、仲裁员名册、选择仲裁庭组成书等，投递结果为退回妥投。在得知陈德宏、鲁虹、陈万科关押在昌吉市看守所后，广州仲裁委于2019年3月28日往“昌吉市看守所”的地址向陈德宏送达仲裁通知书、仲裁申请书副本及证据材料、仲裁规则、开组庭通知书等仲裁材料，于2019年4月20日往“昌吉市看书所”的地址向鲁虹、陈万科邮寄仲裁庭组庭通知书、仲裁申请书副本及证据材料、仲裁规则等仲裁材料，均为妥投。之后，广州仲裁，广州仲裁委同时向昌吉看守所及陈德宏、鲁虹、陈万科的身份证住所地同时送达仲裁材料吉市看守所邮寄的均为妥投，往陈德宏、鲁虹、陈万科的身份证住址邮寄的均为退回妥投。广州仲裁委按照陈圣梅、祖新生在《保证合同（个人）》上的地址（同时也是身份证住址）××东莞市信佳贸易有限公司在《保证合同》（同时也是其营业执照上的住所地）、大象广告股份有限公司在《保证合同》上的地址（同时也是其营业执照上的住所地）、宏远公司在《保证合同》上的地址（同时也是其营业执照上的住所地）××东莞市嘉盈实业投资有限公司在《保证合同》上的地址（同时也是其营业执照上的住所地）邮寄送达了包括仲裁员名册、仲裁通知书、选择仲裁庭组成书、仲裁规则等在内的仲裁材料。其中陈圣梅、祖新生、东莞市信佳贸易有限公司、浙江方向标识工程有限公司的投递结果均为退回妥投，广州仲裁委向宏远公司邮寄送达仲裁申请书副本及证据材料、选择仲裁庭组成书、仲裁员名册、仲裁规则补充证据开组庭通知书的投递结果均为退回妥投，之后的仲裁材料的投递结果为妥投；东莞市嘉盈实业投资有限公司的投递结果为妥投；大象广告股份有限公司除中止通知书、受理案件通知书、确认仲裁效力异议申请书妥投外，其余仲裁材料的投递结果为退回妥投。广州仲裁委于2019年3月25日向浙江方向标识工程有限公司、宏远公司送达了仲裁申请书副本及证据材料、仲裁规则。杨明坚选定仲裁员钟群，十三被申请人未在广州仲裁委限定的时间内共同选定仲裁员，仲裁申请人与十三被申请人也未在广州仲裁委限定的时间内共同选定首席仲裁员，故广州仲裁委主任指定仲裁员余蕊桢、首席仲裁员康添雄，于2019年3月25日组成仲裁庭，并于2019年4月14日开庭审理了本案，杨明坚、宏远公司及浙江方向标识工程有限公司参与了仲裁庭审。之后，杨明坚选定的仲裁员钟群退出仲裁庭，杨明坚重新选定仲裁员杨鸿，仲裁庭按上述送达方式向仲裁被申请人邮寄变更组庭通知书。宏远公司向仲裁庭提交了宏远公司的公章、祖洪伟印章的印鉴留存卡、缴销卡，记载：2016年1月20日，宏远公司印鉴留存卡上法定代表人祖洪伟的印章下方有数字编码，2015年10月19日，宏远公司在印鉴留存卡上的公章下方有数字编码，而同时在印鉴缴销卡上的公章无数字编码。宏远公司、浙江方向标识工程有限公司抗辩称《保证合同》及相关《股东会决议》上面的宏远公司、浙江方向标识工程有限公司公章与备案印章不一致，故《保证合同》及相关《股东会决议》上宏远公司、浙江方向标识工程有限公司的印章是伪造的，其不应承担保证责任。对此，仲裁庭认为：《保证合同》及相关《股东会决议》上均有宏远公司、浙江方向标识工程有限公司加盖的公章及法定代表人的签名和签章，且杨明坚提交了原件给仲裁庭核对，宏远公司、浙江方向标识工程有限公司虽然否认公章的真实性，但未就公章提出鉴定申请，即未提出任何证据支持其主张，应承担举证不能的法律后果，此外《保证合同》上浙江方向标识工程有限公司除加盖了公章外，还有其法定代表人即陈德宏的签名，在杨明坚还提供了浙江方向标识工程有限公司的《股东会决议》的情况下，其法定代表人在《保证合同》上的签字行为也代表了浙江方向标识工程有限公司的行为，因此，杨明坚与宏远公司、浙江方向标识工程有限公司签订的《保证合同》真实、合法、有效。杨明坚向本院提交了浙江方向标识工程有限公司、宏远公司的企业信息，记载：合同签订当时，陈德宏持有浙江方向标识工程有限公司100%股份，是该公司的法定代表人；浙江方向标识工程有限公司持有宏远公司99%股份，祖洪伟持有宏远公司1%股份。宏远公司向本院提交了陈德宏于2019年12月28日的信，陈德宏在信中提及：仲裁庭的判决明显不公，特别是利息，自2018年2月前是按3%月息计算的，后是按4%计算的，当时借了1亿元，由对方指定的周某辉光大证券账户买了00×××58威尔泰股票，自2018年4、5月，对方逐步将股票卖了，没有能够对账，所写的承诺书都是在对方逼迫下所写，特别是当时重组，大象广告有限责任公司做了暗保，对方经常威胁，并对陈万科人身威胁。本院依法委托新疆昌吉市看守所对陈德宏、陈万科进行询问，陈德宏陈述以下内容：2016年11月17日东莞市信佳贸易有限公司、浙江方向标识工程有限公司、宏远公司作为保证人与杨明坚作为债权人签订的《保证合同》以及宏远公司的《股东会决议》宏远公司的公章、法定代表人祖洪伟的法人印章如何加盖的，要问陈万科，是陈万科具体经办的，当时谈的并不是宏远公司提供担保，只是表示我有实力填补保证金。陈万科陈述以下内容：《保证合同》和东莞市信佳贸易有限公司的《股东会决议》上东莞市信佳贸易有限公司的公章是我加盖的，“陈万科”是我的签名。对《保证合同》及相应的保证人的《股东会决议》上其他当事人的盖章和签名不清楚。本院认为，本案为申请撤销仲裁裁决纠纷，应依据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条的规定进行审查。根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国仲裁法〉若干问题的解释》第十七条规定，当事人以不属于仲裁法第五十八条规定的事由申请撤销仲裁裁决的，人民法院不予支持。关于宏远公司主张仲裁庭的组成违反法定程序。根据《中华人民共和国仲裁法》第三十二条规定：“当事人没有在仲裁规则规定的期限内约定仲裁庭的组成方式或者选定仲裁员的，由仲裁委员会主任指定。”《中国广州仲裁委员会仲裁规则》第三十条第（二）项规定：“由两个或者两个以上的申请人或者被申请人时，申请人或者被申请人应当共同选定或者共同委托本会主任指定一名仲裁员；首席仲裁员由双方共同选定或者共同委托本会主任指定”，第（四）项规定：“当事人自收到受理通知或者仲裁通知之日起十五日内没有选定或者共同选定仲裁员、首席仲裁员的，由本会主任指定。”经查，杨明坚选定仲裁员钟群，虽然广州仲裁委因为陈德宏、鲁虹、陈万科被关押在昌吉市看守所因而未在组成仲裁庭之前向陈德宏、鲁虹、陈万科送达仲裁员名册以及选择仲裁庭组成书，但是陈德宏、鲁虹、陈万科并未对仲裁庭的组成提出异议，且仲裁案件的被申请人包括陈德宏、鲁虹、陈万科等十三名被申请人，应当由十三名被申请人共同选定或者共同委托广州仲裁委主任指定一名仲裁员，首席仲裁员由申请人与十三名被申请人共同选定或者共同委托广州仲裁委主任指定，但是，由于十三名仲裁被申请人未在广州仲裁委限定的时间内共同选定仲裁员，仲裁申请人与十三被申请人也未在广州仲裁委限定的时间内共同选定首席仲裁员，故广州仲裁委主任指定仲裁员余蕊桢、首席仲裁员康添雄，符合上述法律及仲裁规则的规定，并无不当。之后，杨明坚选定的仲裁员钟群退出仲裁庭，杨明坚重新选定仲裁员杨鸿，仲裁庭将变更组庭通知书送达给各方当事人，根据《仲裁规则》第三十四条关于“被替换的仲裁员由当事人选定的，当事人应当自收到通知之日起五日内，重新选定。重新选定仲裁员后五日内，本会将重新组成仲裁庭的通知发送当事人”，故宏远公司以仲裁庭替换仲裁员未征询其意见仅向其发送变更组庭通知书为由撤销仲裁裁决的理由不能成立，本院不予支持。关于仲裁是否违反法定程序。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国仲裁法〉若干问题的解释》第二十条规定，《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定的“违反法定程序”，是指违反仲裁法规定的仲裁程序和当事人选择的仲裁规则可能影响案件正确裁决的情形。第一、送达问题。经查，广州仲裁委在受理仲裁案后，向陈德宏、鲁虹在《借款合同》的地址（同时也是身份证住址）“广州市天河区xxx街x号xxx房”、陈万科在《保证合同（个人）》上的地址（同时也是身份证住址）“湖南省长沙市岳麓区xx南路xxx号”、陈圣梅、祖新生在《保证合同（个人）》上的地址（同时也是身份证住址）“安徽省巢湖市居巢区炯炀镇太和村委会付祖村”、东莞市信佳贸易有限公司在《保证合同》（同时也是其营业执照上的住所地）“广东省东莞市东坑镇中兴大道北8号”、大象广告股份有限公司在《保证合同》上的地址（同时也是其营业执照上的住所地）“宁波市北仑区梅山保税港区成海路2号1幢商贸楼第五层515-2房”、宏远公司在《保证合同》上的地址（同时也是其营业执照上的住所地）“安徽居巢经济开发区管委会”、东莞市嘉盈实业投资有限公司在《保证合同》上的地址（同时也是其营业执照上的住所地）“广东省东莞市东坑镇中兴大道北8号”邮寄送达了包括仲裁员名册、仲裁通知书、选择仲裁庭组成书、仲裁规则等在内的仲裁材料，且广州仲裁委之后同时委托陈德宏、鲁虹、陈万科关押的看守所代为送达，并将后续仲裁资料按照前述方式进行送达，根据《仲裁规则》第四十九条第（三）款关于“当事人未向本会确认自己的送达地址，合同也未约定送达地址，但存在下列地址的，将仲裁文书邮寄至下列地址：1.合同约定的当事人联系地址；2.对方当事人提供的其他地址；3.自然人户籍登记的住所地、身份证地址或者经常居住地；法人或者；法人或者其他组织的工商登记或其他依法登记、备案的住所地或者营业地点四）款关于“如本会或者对方当事人经合理查询仍不能找到受送达人的营业地点、经常居住、经常居住地或者通讯地址信或者能提供投递记录的其他方式送达给受送达人最后一个为人所知的营业地、注册地、住所地、经常居住、经常居住地或者通讯地址”、第（六）条“受送达人拒绝签收或者要求退回邮寄的仲裁文书的，文书退回之日视为送达之日”的规定，广州仲裁委对陈圣梅、祖新生、东莞市信佳贸易有限公司、大象广告股份有限公司、宏远公司等的送达符合上述规定，虽然广州仲裁委因为陈德宏、鲁虹、陈万科被关押在昌吉市看守所因而未在组成仲裁庭之前向陈德宏、鲁虹、陈万科送达仲裁员名册以及选择仲裁庭组成书，但如前所述，仲裁庭的组成并无不当，且陈德宏、鲁虹、陈万科并未向广州仲裁委提交对仲裁庭的异议或答辩意见及证据，广州仲裁委也将之后的仲裁材料送达给陈德宏、鲁虹、陈万科，因此，宏远公司关于送达违反法定程序的理由不能成立，本院不予支持。第二、关于宏远公司主张仲裁庭未对案件进行任何调查取证及审理即作出仲裁裁决的问题。根据《仲裁规则》第三十八条关于“当事人调查收集证据确有困难的，经当事人申请，仲裁庭认为必要的，可以出具协助调查函”以及第三十九条关于“仲裁庭认为必要时，可以自行或者委托办案秘书调查事实、收集证据”的规定，仲裁庭有权决定是否同意当事人提出的调查取证申请，也有权决定是否调查取证，宏远公司主张仲裁庭不调查取证，但未提交证据证明其在仲裁过程中申请仲裁庭调查取证而广州仲裁委不予准许，并因此影响了公正裁决，故对于宏远公司的该项撤裁理由，本院不予采信。第三，关于宏远公司主张仲裁庭未对《保证合同》上宏远公司的公章进行鉴定违反法定程序的问题。《仲裁规则》第四十一条第（一）项规定，当事人可以就查明事实的专门性问题向仲裁庭申请鉴定。申请鉴定的事项与待证事实无关联，或者对证明待证事实无意义的，仲裁庭不予准许。当事人未申请鉴定，仲裁庭对专门性问题认为需要鉴定的，可以进行鉴定。仲裁过程中，宏远公司并未申请仲裁庭指定鉴定机构对《保证合同》《股东会决议》上印章的真实性进行鉴定，根据《仲裁规则》的上述规定，在当事人未申请鉴定的情况下，是否进行鉴定是仲裁庭根据其审理案件的情况，在其职权范围内所作出的判断，且仲裁裁决已经详细论述宏远公司作为保证人的《保证合同》的效力问题。申请人以仲裁庭未进行鉴定即违反法定程序为由申请撤销案涉仲裁裁决，依据不足，本院不予采纳。关于宏远公司主张仲裁所依据的证据是否伪造的问题。参照《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第十五条规定：符合下列条件的，人民法院应当认定为民事诉讼法第二百三十七条第二款第四项规定的“裁决所根据的证据是伪造的”情形：（一）该证据已被仲裁裁决采信；（二）该证据属于认定案件基本事实的主要证据；（三）该证据经查明确属通过捏造、变造、提供虚假证明等非法方式形成或者获取违反证据的客观性、关联性、合法性要求。本案中，宏远公司主张宏远公司、浙江方向标识工程有限公司、东莞市信佳贸易有限公司与杨明坚签订的《保证合同》、宏远公司的《股东会决议》上浙江方向标识工程有限公司、宏远公司的公章以及宏远公司法定代表人祖洪伟的印章等是伪造的。本院经审查认为，首先，杨明坚提交的宏远公司的《股东会决议》、浙江方向标识工程有限公司的《股东会决议》系他人向杨明坚提交，不存在杨明坚伪造证据的行为，宏远公司也没有证据证明杨明坚与他人有串通伪造证据的行为；其次，《保证合同》上有东莞市信佳贸易有限公司的公章和法定代表人陈万科的签名，东莞市信佳贸易有限公司的《股东会决议》上有股东陈万科、浙江方向标识工程有限公司的签章，并加盖了东莞市信佳贸易有限公司的印章；《保证合同》上有浙江方向标识工程有限公司的公章及其法定代表人陈德宏的签名，浙江方向标识工程有限公司的《股东会决议》上有持股100%的股东陈德宏的签名并加盖了浙江方向标识工程有限公司的印章；《保证合同》上有宏远公司的印章和法定代表人祖洪伟的印章，宏远公司的《股东会决议》上有持股99%的股东浙江方向标识工程有限公司的印章、持股1%的股东祖洪伟的印章，并加盖了宏远公司的印章；再次，陈德宏亦确认其为向出借人表示其有实力填补保证金，委托陈万科具体经办《保证合同》、宏远公司的《股东会决议》等事宜，可见前述《保证合同》《股东会决议》是陈德宏的真实意思表示，其目的是向出借人提供担保，而陈德宏是浙江方向标识工程有限公司持股100%的股东，浙江方向标识工程有限公司又持有宏远公司99%的股份。故宏远公司不能证明《保证合同》、宏远公司的《股东会决议》不是宏远公司的真实意思表示，在宏远公司不能提交充分证据证明《股东会决议》《保证合同》系伪造，并由此确定《股东会决议》《保证合同》不是其真实意思表示的情况下，仲裁庭有权根据查明的事实认定《股东会决议》《保证合同》的效力问题并作出裁决。据此，宏远公司提出前述“裁决所根据的证据是伪造的”情形，目前证据不足以证明，本院不予采纳。宏远公司又主张《承诺函》《借款合同》是伪造的，对此，本院认为，首先，宏远公司提交的陈德宏的信件以及本院对陈德宏的询问笔录，陈德宏对《借款合同》的真实性以及《承诺函》由其出具并无异议；其次，宏远公司、陈德宏主张“涉案借款由杨明坚指定的周某辉购买股票，周某辉于2018年4月、5月将股票逐步卖了，双方没有对账”，但宏远公司、陈德宏没有提交证据证明前述事实以及双方约定将周某辉变卖股票的款项用于抵扣借款以及抵扣的具体金额；再次，宏远公司、陈德宏主张《承诺函》系陈德宏受胁迫签订，但既未提交证据证明受胁迫的事实，也未提交证据证明陈德宏已经在法定期间内以受胁迫为由对《承诺函》提起撤销之诉。故宏远公司主张《借款合同》《承诺函》系伪造没有事实依据，故本院对宏远公司的前述撤裁理由，不予采纳。关于宏远公司主张杨明坚隐瞒了足以影响公正裁决的证据。本案为当事人申请撤销仲裁裁决纠纷，参照《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第十六条规定，符合以下条件的，人民法院应当认定为民事诉讼法第二百三十七条第二款第五项规定的“对方当事人向仲裁机构隐瞒了足以影响公正裁决的证据的”情形：（一）该证据属于认定案件基本事实的主要证据；（二）该证据仅为对方当事人掌握，但未向仲裁庭提交；（三）仲裁过程中知悉存在该证据，且要求对方当事人出示或者请求仲裁庭责令其提交，但对方当事人无正当理由未予出示或者提交。本案中，申请人主张杨明坚隐瞒了陈德宏还款的证据，宏远公司提交的证据不能证明存在仲裁裁决未查明的还款情况，且关于陈德宏还款的证据并非仅为杨明坚持有，故宏远公司主张杨明坚隐瞒了陈德宏还款的证据并以此申请撤销仲裁裁决的理由不能成立，本院不予支持。关于宏远公司主张涉案借款涉嫌套路贷、广州仲裁委无权仲裁的问题。根据《中华人民共和国仲裁法》第二条关于“平等主体的公民、法人和其他组织之间发生的合同纠纷和其他财产权益纠纷，可以仲裁”的规定和《仲裁规则》第三条关于“平等主体的自然人、法人和其他组织之间发生的合同纠纷和其他财产权益纠纷，可以依法向本会申请仲裁”的规定，本案系杨明坚与陈德宏、宏远公司等之间因双方签订的《借款合同》《承诺函》《保证合同》等所引起的纠纷，是平等民事主体之间的合同纠纷，属于广州仲裁委的受理范围。宏远公司主张本案涉嫌套路贷，但未提交证据证明公安机关已就此立案侦查，故本院对宏远公司提出本案涉嫌刑事犯罪、广州仲裁委无权仲裁的主张不予支持。关于是否存在枉法裁决的问题。《最高人民法院关于审理仲裁司法审查案件若干问题的规定》第十八条规定，《中华人民共和国仲裁法》第五十八条第一款第六项和《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十七条第二款第六项规定的仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为，是指已经由生效刑事法律文书或者纪律处分决定所确认的行为。本案中，宏远公司并未提供证据证明已有生效刑事法律文书或者纪律处分决定确认案涉仲裁员在仲裁该案时存在索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决的行为，对其主张，本院不予采纳。至于宏远公司提到利率过高以及实际出借人并非杨明坚等问题，属于仲裁庭对案件的实体处理意见，并非《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定的可撤销的事由，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十七条“当事人以不属于仲裁法第五十八条或者民事诉讼法第二百五十八条规定的事由申请撤销仲裁裁决的，人民法院不予支持”的规定，本院对此不予审查。综上所述，宏远公司申请撤销仲裁裁决的理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国仲裁法》第六十条的规定，裁定如下：驳回安徽宏远光电标识科技有限公司的申请。申请费400元，由申请人安徽宏远光电标识科技有限公司负担。审判长 俞 颖审判员 徐玉宝审判员 李志明二〇二〇年十月十五日书记员 李思泳刘嘉欣