天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）津01民终3027号上诉人（原审原告）：刘伟，男，1987年4月21日出生，汉族，住上海市虹口区。委托诉讼代理人：魏蒙，天津法商律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：上海胜者源网络科技有限公司，住所地上海市嘉定区众仁路********。法定代表人：葛伟。被上诉人（原审被告）：吴晓玲，女，1976年7月27日出生，汉族，住天津市河**。委托诉讼代理人：王松，北京市长安律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：天津市恒学网络科技有限公司，住所地天津，住所地天津市南开区南京路**>法定代表人：刘伟（工商登记信息）。上诉人刘伟因与被上诉人上海胜者源网络科技有限公司（以下简称上海胜者源公司）、吴晓玲、天津市恒学网络科技有限公司（以下简称天津恒学公司）姓名权纠纷一案，不服天津市南开区人民法院（2019）津0104民初1918号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月2日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人刘伟及其委托诉讼代理人魏蒙，被上诉人吴晓玲的委托诉讼代理人王松到庭参加诉讼。被上诉人上海胜者源公司、天津恒学公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘伟上诉请求：1.撤销天津市南开区人民法院（2019）津0104民初1918号民事判决，改判支持上诉人的原审诉讼请求；2.鉴定费用、诉讼费用及公告费用由被上诉人担负。事实和理由：1.一审判决举证责任分配不妥当。上诉人的举证责任过重，被上诉人应对其未侵权抗辩承担足够的举证责任。对于工商登记机关文件中刘伟的签名真实性，经鉴定非刘伟所签。在这种情况下，应认定上诉人主张姓名冒充的举证责任已经初步完成。接下来应由被上诉人对其不侵权承担举证责任。2.办税授权委托书一节事出有因，是天津恒学公司与上诉人协商解决先前的姓名权侵权纠纷的纠正问题，以及天津恒学公司急于进行税务登记，其性质是出于解决问题的目的，仅凭办税授权委托书来推定先前的工商登记行为是经过了上诉人同意的，在逻辑上不周全。3.情况说明是书证，一审认定为证人证言不妥当。情况说明是被上诉人天津恒学公司在上诉人配合办理税务登记时向上诉人出具的，其性质属于书证。一审将其视为证人证言，造成对于案件的基本事实没有查清。吴晓玲辩称，一审判决认定事实清楚，法律适用适当，判决结果合法公正。1.本案当中虽然工商登记处刘伟签字，非上诉人所为。但现行公司注册当中存在着大量签字是由工商代办人员或是其他人员签字的情形。经过我方电话向南开区市场监督管理局进行咨询，工作人员明确答复，新办公司办理手续时需带有法定代表人的身份证原件，而我方一审提交的录音证据，时任校长宋家琦表示注册公司时，身份证原件是由刘伟本人寄过来的。通过此行为可知担任法定代表人一职刘伟本人是知情也是同意的。2.办税授权委托书中的签字是刘伟本人签字，该签字是能够明确得出一个结论，刘伟本人对担任法定代表人是知情和同意的，否则他就不应该在委托书上签字。3.情况说明是公司的原财务吕文出具的，在公司目前已经关闭停止运营的状态。公司的公章、证照均在吕文处，而吕文早已不是公司的员工，吕文与天津恒学公司有劳动争议。在本案发生过程中，吕文没有任何权限向被上诉人出具任何的情况说明，该证据的取得是不合法的，更不要提其内容。刘伟向一审法院起诉请求：1.三被告立即停止对原告姓名权的侵权行为，立即在公司登记机关消除原告的法定代表人、执行董事及经理登记；2.三被告立即向原告赔礼道歉、消除影响；3．三被告担负诉讼费用、鉴定费、公告费。一审法院认定事实：原告提交在天津市南开区市场和质量监督管理局调取的天津恒学公司登记注册材料，显示天津恒学公司于2018年1月22日注册成立，公司类型为有限责任公司，股东为吴晓玲、上海胜者源公司。2017年12月25日召开股东会，通过公司章程，选举执行董事为刘伟，任命刘伟为法定代表人、经理。原告对天津恒学公司在天津市南开区市场和质量监督管理局工商登记档案材料中的“刘伟”签名字迹申请司法鉴定，一审法院依法委托天津迪安司法鉴定中心对该字迹进行笔迹鉴定，鉴定意见为：档案材料中的八个检材签名字迹均不是刘伟书写。对该鉴定意见，吴晓玲没有异议，但主张，虽上述材料中不是刘伟签名，但刘伟对其担任天津恒学公司法定代表人、执行董事和经理职务是清楚的。对此，吴晓玲提交天津恒学公司在国家税务总局天津市南开区税务局办理税务的档案材料。其中“办税授权委托书”中委托方签名中有刘伟签名。对此，原告认可该签名是刘伟的签名，但主张是由于原告发现天津恒学公司擅自将其登记为公司的法定代表人之后，要求撤销其在天津恒学公司的法定代表人登记，天津恒学公司承诺在原告到税务机关配合办理税务登记后帮助原告撤销其在天津恒学公司的法定代表人，故而原告才到税务机关办理的相关手续。对此，原告提供一份情况说明，内容为：本公司在工商局注册时，未经刘伟同意使用刘伟身份信息登记为公司的法定代表人，刘伟身份信息是本公司从股东上海胜者源网络科技有限公司获取，困本公司办理税务登记等需要法定代表人到场，故本公司均请求刘伟予以配合，本公司承诺尽快到工商部门撤销刘伟的法定代表人登记，或变更由他人担任新的法定代表人，本公司对冒用刘伟信息一事向刘伟深表歉意。在该说明的下部，天津恒学公司盖有公章，案外人吕文（天津恒学公司财务负责人）签名。一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案为侵权责任纠纷，原告应当就侵权责任的构成承担证明责任，具体而言，原告主张姓名权被侵害，即应当证明存在干涉、盗用、假冒其姓名的事实。本案中，原告主张，被告在其不知情的情况下，冒用原告姓名，侵犯其姓名权，原告为此提供工商登记信息资料等予以证明，虽工商登记材料中经鉴定并非原告签名，但现原告提供的证据无法达到排除原告担任天津恒学公司法定代表人、执行董事、经理是经过原告同意的合理怀疑，未达到高度盖然性证明标准，对原告主张的侵权事实不予认定。第一、虽注册天津恒学公司时所有涉及刘伟的签字均不是其本人所签，并不能当然得出被告冒用原告姓名的结论；第二、“办税授权委托书”中“刘伟”是原告本人签名；第三、原告提交的情况说明，属于证人证言，证人未到庭，对该份证据不予认定。综上所述，原告现有证据，不足以证明被告侵犯其姓名权，对原告的诉讼请求不予支持。鉴定费16000元，由原告自行负担。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十条第一款，《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条规定，判决：驳回原告刘伟的全部诉讼请求。案件受理费300元、公告费，由原告刘伟负担。二审期间，刘伟提交录音一份，证明其与上海胜者源公司负责人协商变更法定代表人的情况，吴晓玲质证认为该份证据不属于新证据，对其真实性、合法性、关联性均不认可。二审中，本院对案外人吕文进行了询问，吕文表示刘伟提交的《情况说明》不属实，其提供的情况说明为手写，仅证明了刘伟未参与公司实际经营。本院在中国银行天津南开支行调取了天津恒学公司2018年2月28日开立单位银行账户信息，其中刘伟身份证信息页，加盖有“已进行身份核实”、“此复印件与原件相符”印章及两位业务员人名章。本院二审查明的其他事实与一审查明的案件事实一致。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。上诉人主张其姓名被冒用注册为天津恒学公司的法定代表人，但其提交的《情况说明》，经本院向案外人调查了解，该证据的真实性无法确认。结合天津恒学公司的银行开户信息、税务登记手续，上诉人主张在不知情的情况下其姓名被冒用，证据不足，本院不予采信。综上所述，刘伟的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十四条的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费300元、公告费，由刘伟负担。本判决为终审判决。审判长  刘宝莉审判员  邵 丹审判员  刘洪雨二〇二〇年十月二十七日书记员  张钧然附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：1．《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。2．《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……3．《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十四条：第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。