四川省凉山彝族自治州中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）川34行初51号 原告李长学，男，汉族，1964年2月12日出生，住四川省会理县。 委托代理人李长艳，四川毫达（凉山）律师事务所律师。代理权限为一般代理。 委托代理人拉马子且，四川毫达（凉山）律师事务所律师。代理权限为一般代理。 被告会理县人民政府。住所地：四川省凉山彝族自治州会理县县府街**。 法定代表人陈方勇，该县县长。 委托代理人沙马拉洛，会理县人民政府工作人员。代理权限为特别授权。 委托代理人刘福兵，四川福智律师事务所律师。代理权限为特别授权。 第三人李长琼，女，汉族，1954年12月3日出生，住四川省会理县。 委托代理人张天国（系李长琼之子），男，汉族，1980年9月20日出生，住四川省会理县。代理权限为特别授权。 委托代理人李春阳，四川明炬律师事务所律师。代理权限为特别授权。 原告李长学诉被告会理县人民政府林业行政管理行政登记一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，现已审理终结。 2010年5月29日，会理县人民政府向第三人李长琼颁发了会理林证字（2010）第5134250181003002号林权证。该林权证上记载的林地所有权权利人为果元乡积水村三组，林地使用权权利人、森林或林木所有权权利人、森林或林木使用权权利人均为李长琼。林地坐落于会理县，面积为15.33亩。 原告李长学诉称，原告李长学与第三人李长琼均系会理县村民，二人系姐弟关系。上世纪八十年代划分林地时实行“家庭联产承包责任制”，第三人李长琼早已出嫁，此时原告的家庭成员为8人，共分得面积为15.33亩的林地（共有使用权人分别是李天禄、张德秀、李长华、张支英、李长学、李长江、李长军、李长香），该林地位于会理县张家山，东至张正平家田边为界、西至果园一组交界、南至潘茨林家山地为界、北至脚下山沟为界。当时父亲李天禄是户主，上述林地由李天禄代管。之后第三人李长琼找到父亲李天禄及其他兄弟姊妹称自家土地较少家庭困难，请包括原告在内的共同使用权人将案涉林地交由她暂时使用并代为管理日后可随时归还，于是实际共同使用权人念及亲情同意将案涉林地暂由第三人李长琼使用。在实行二轮承包政策时，由于案涉林地的户主李天禄去世，政府依法将案涉的15.33亩原告承包的林地确权在原告名下并于2010年5月29日依法办理登记向原告颁发了编号为会理林证字（2010）第5134250181003002号林权证书。但由于实际共同使用人之间对案涉林地存在争议，村组领导向原告称按照法律规定暂时代为保管原告的林权证，待家庭成员之间争议解决后再送达给原告。 因第三人李长琼在使用案涉林地时未经实际使用权人同意擅自将该林地占为己有，严重侵害了原告及其他共同使用人的合法权益，原告遂要求其归还案涉林地。但第三人李长琼声称李天禄已将林地赠与自己，林地也由她实际使用和管理多年，原告无权要求其归还。经多次协商及村组调解无果后，原告于2020年向会理县林业部门申请调取到涉案林地登记的有关资料后才知晓在原告及其他使用权人完全不知情的情况下，第三人已在2014年以案涉林地由其使用和管理多年且其父亲李天禄在世时已将案涉林地赠与她为由，向林业部门申请将案涉林地变更到其名下。被告会理县人民政府仅在第三人提供申请书的情况下，未核实林权的实际情况及其申请事项是否具备合法性和合理性，也未严格按照法定程序告知已取得实际使用权的原告，便直接将案涉林地的使用权变更为第三人并向其发放了编号相同的林权证书，导致原告及其家庭成员丧失了依法取得的案涉林地使用权。原告得知被告未依照法定程序将涉案林地使用权人变更为第三人的行政行为后，遂于2020年3月7日向凉山州人民政府申请了复议，行政复议机关以复议申请已超过法定期限为由于2020年4月30日作出了凉府复决字（2020）72号行政复议决定书驳回了原告的复议申请。原告认为，被告作为行政机关在作出行政行为时必须以法律规定为依据并严格遵守法定程序，否则作出的行政行为将违反行政法规定的合法行政原则。本案中，在第三人向被告申请变更原告已依法取得的林权证时，被告按照行政法、《森林法》及《林木林地权属争议处理办法》等规定应当告知具有直接利害关系的原告，依法保障法律赋予利害关系人所享有的合法权利。但被告不仅未按法定程序告知原告上述情况，也未对第三人所陈述的申请变更理由及请求的合法性及合理性进行依法调查核实便随意作出了同意变更的决定，严重损害了原告的合法权益。综上，被告作出的行政行为无法律和事实依据，程序严重违法。为了维护原告合法权益，特根据相关法律规定，请求法院依法进行审理并作出公平公正判决。 原告李长学向本院提交了以下证据： 1.李长学的林权登记申请表和身份证明。证明原告提起本次诉讼的主体资格。 2.林地的示意图，会理县林草局的李长学（林权证）数据库核实情况以及林业登记资料一份。证明案涉林地的使用权人是李长学。 3.李长琼的变更申请表一份。证明原告于2020年3月10日才知晓其合法权益被侵害，随后就提起行政复议或行政诉讼，并未超过诉讼时效。 4.凉山州人民政府凉府复决字〔2020〕72号行政复议决定书一份。证明原告先申请复议再提起诉讼，被告认可先向原告颁发林权证，后因案涉林权有争议。 被告会理县人民政府答辩称，一、从程序上看，原告的行政复议申请已超过法定申请期限，故依据《中华人民共和国行政复议法》第九条第一款、《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款（二）项规定，驳回原告行政复议申请。原告的行政复议申请超过法定申请时限的同时，原告提起的行政诉讼已超过法定诉讼时效，依法应裁定驳回起诉。二、被告颁发的会理林证字（2010）第5134250181003002号林权证，是依据《森林法》《森林法实施条例》《林木和林地权属登记管理办法》的相关规定，其适用依据正确。被告向第三人颁发案涉林权证，经当地乡、村、组查实并证实，该案涉林地已由第三人耕种多年。由于最初颁证（初始登记）时，案涉林权就存在争议，故虽然林权的初始登记最初准备颁发给原告，按照初始家庭成员户籍，应系多人共有（但除原告、第三人外的其他家庭成员没有申请登记，实际已作放弃处理），且林地上的附属物（人工栽种的李子树、梨树等果树和桉树）是第三人栽种，且已栽种管理、受益多年，包括原告在内的家庭成员，实际已经早已未实际管理、使用林地，不享有林地上栽种的果树的所有权。在此情况下，当地乡、村、组为了维护与事实相符的、稳定的林权关系，才由村组代管当初虽颁发为原告的案涉林权证，所以林权证也未实际下发到原告手中。对当时因有林权纠纷，林权证由村委保管，林权证未下发到原告手中一事，原告是清楚的，当年原告对此没有提出异议。因原告对没有将林权证颁发给他没有提出异议（包括没有提起行政复议或诉讼等），2014年第三人李长琼以其父亲李天禄（案涉林地前户主）已将此林地划分给第三人，且第三人已在上面栽种果树等并长期管理为由，书面申请变更林权证登记在第三人名下。该申请书有乡政府、村民委员会、村民小组的签章，表明乡政府、村民委员会、村民小组均对申请书中要求登记的林地、林木权属予以认可。在此情况下，该申请书已是符合法律规定的证明文件。结合第三人已在该林地上栽种了果树，果树所有权属于第三人，第三人已对林地使用（耕种）多年的实际情况，被告才向第三人颁发了案涉林权证，被告的颁证行为符合客观事实与法律事实，事实清楚、证据确凿，适用依据正确。被告向第三人颁发林权证程序合法。在被告依法受理第三人申请后，首先对申请材料进行了初步审查，后根据县、乡、村、组相关人员的实地勘察，制作了会理县的《林地权属勘查外业调查表》、会理县的宗地位置图等。经审查第三人提交了盖有乡政府、村民委员会、村民小组公章的申请书证明案涉林权，且在发布公告无人提出异议的情况下，确认第三人的申请符合事实和法律规定，并向第三人颁发的林权证。被告向第三人颁发《林权证》的行政行为，事实清楚，证据确凿，颁证程序合法，适用依据正确，依法应予维持。三、原告的起诉已超过诉讼时效。原告自称2020年3月才知道其权益被损害，这与事实不符。案涉林地实际由第三人管理使用已有30多年，自2010年颁发林权证，其双方对林地实际有争议起，至今已有10余年，自被告2014年依据法律法规变更该林地登记距今已有六年。此间，原告是知道有争议的，从日常生活经验来看，原告也不可能不知道被告2014年依据法律法规变更了该林地登记，且原告也于2018年向人民法院提起过诉讼，要求第三人返还土地，当时就是因为林权证已颁发给第三人，原告才撤诉。因此原告应知道被告2014年依据法律法规变更了该林地登记。原告在时隔多年后才申请行政复议，才提起行政诉讼，显然已超过法定申请行政复议的期限和法定诉讼时效，依法应直接驳回其起诉。四、被告的颁证行为，是依法维护第三人作为林地实际使用人、林木所有权人的合法权利的，依法应予以维持被告的行政行为，否则无法维持已稳定、和谐多年的林权。如被告只考虑包产到户的户籍人员（其中包括第三人，因第三人虽然出嫁，但户籍未迁出），林地都应系原告、第三人等多人共有，都不应只颁发给原告或第三人，但原告父亲为户主时的家庭成员众多，在申请颁证时，除原告、第三人外，其他家庭成员并没有申请登记（实际已因原告父亲将林地拿给第三人使用后放弃主张）。在此情况下，当地乡、村、组为了维护与事实相符的、稳定、和谐的林权关系，才在第三人申请书上签章证实案涉林权，被告也才没有将林权颁发给原告或作为原告与第三人等共有，否则将打破多年的稳定和谐，还可能引起一系列连锁反应，不利于稳定承包关系。五、原告无权单独主张案涉林权。本案参与复议的第三人也不止李长琼一人，应还包括原告父亲为户主时的众多家庭成员。综上所述，被告将案涉林权证颁发给第三人的行政行为认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，是依法维护了林地实际使用人、林木所有人的合法权利，依法应予以维持。同时，原告提起诉讼的行政行为属于诉讼前行政复议前置的，原告的起诉已超过诉讼时效，应驳回原告的起诉，并由其承担诉讼费。 被告会理县人民政府向本院提交了以下证据、依据： 第一组证据： 1.凉山彝族自治州人民政府凉府复决字[2020]72号《行政复议决定书》。拟证明：原告提起诉讼的具体行为属于复议前置的行为，原告的行政复议申请经确认已超过法定申请时限，故原告已超过法定诉讼时效起诉，依法应直接驳回其起诉。 第二组证据： 2.《集体林权制度改革宗地信息采集表》；《村民小组集体林权制度改革分山方案》。拟证明：村民同意将张家山（地名）分给李天禄户，而李天禄户除包含原告和第三人，还包括原告起诉状所写李天禄的其余子女等人，林地使用权并不完全属于原告或第三人（但林木所有权属于第三人）。 3.《集体林权制度改革外业勘界公示表》。拟证明：对案涉山林的分配进行了公示。 4.《集体林改户主信息采集表》。拟证明：李天禄（含原告、第三人）户人口信息。 5.《集体林地地块权属勘查外业调查表》；《集体林地地块权属勘查外业调查拐点坐标表》。拟证明：原告和第三人都是亲自参与分山的。 6.《集体林块宗地权属勘查联户示意图》；《宗地均山附表》。拟证明：原告亲自参与了对所分山林的四至的确认 7.《集体林权制度改革发证前公示表》。拟证明：发证前已经经过了公示。 8.李长学《林权登记申请表》。拟证明：李长学因林权登记提出过申请，知道林权证没有最终发给其本人，原告申请行政复议已经超过期限，提起诉讼已经超过时效。 9.第三人李长琼身份证（复印件）、宗地位置图、申请书。拟证明：（1）第三人申请变更林权证（将李长学变更为李长琼）的手续合法，提交了身份证、林草局制作了李长琼林地的宗地位置图，其申请书的核心事实是经过组、村、乡三级部门核实、确认后，林草局才变更并颁证的；（2）林地上的林木属于第三人栽种，将林木权证颁发给第三人，符合林地长期由第三人实际使用的客观事实，也便于稳定承包关系。 第三组证据： 《林木和林地权属登记管理办法》（国家林业局令第1号）。拟证明：据以作出具体行政行为（即颁证行为）所适用的主要法律依据。 第三人李长琼述称，一、原告隐瞒了关键事实，声称属其所有的事实不成立，真实情况是原告曾骗取过林权。原告声称林地属于双方父母不真实。1981年农村进行土地承包时，就由生产小队、生产大队将现争议的张家湾子山（原王家坟山）荒山林地交与第三人父母植树造林。当时，虽然第三人李长琼与丈夫张正浩结婚，但因李长琼和张正洪是一个生产队社员，李长琼的户籍仍在积水村**。1982年父母李天禄、张德秀得知分得植树造林林地后的情况，因该林地离家远，加上荒山不值钱、没人要，于是就该林地赠与了第三人夫妇，并由当时的队长潘应华把张家湾子山林地指给李长琼家管理和植树造林。因此，从1982年开始至今，该林地就是第三人夫妇将该荒山开垦后植树造林，并且长期管理、管护林木等。现在该林地上种植有桑树、桃树、核桃树、梨树、李子树、油桉树和杉树等林木，并已经产生经济效益多年，该林地面积约15.33亩。四至为东至张正平家田边为界、西至果园一组交界、南至潘茨林家山地为界，北至脚下山沟为界。二、被告颁发的会理府发【2010】第5134250181003002号林权证证据充分、事实清楚。1998年积水村及积水村三组继续将张家湾子山林地确认给第三人使用，并且当时土地承包编号为2020303020的《中华人民共和国农村土地承包经营权证》作了登记。2001年其至2011年期间，原告李长学妻子王明秀任会理县村民委员村文书，因当时积水村三组无组长，三组公章都在王明秀手上。2006年全国开始颁发林权证，李长学利用便利，私自将第三人享有的林权，办理在自己名下。第三人得知后，2013年通过找政府各级组织，各级组织核实后依法把林地使用权权利人、森林或林木所有权权利人、森林或林木使用权权利人由李长学更正为第三人李长琼，并向第三人李长琼颁发了会理府发【2010】第5134250181003002号林权证。同时，为了便于第三人领取生态林经济补偿款项，被告把林权证时间打印为原证时间。故被告向第三人的颁证行为合法。三、原告的行政诉讼已超过法律时限，对其诉讼应当驳回，且凉山彝族自治州人民政府的行政复议决定完全正确。2018年5月，原告得知第三人使用的林地可能被征用时，原告唆使其他兄妹与第三人争利，2018年6月11日经乡、村等部门调解无果后向会理县人民法院提起诉讼，后又撤诉。不论是2018年6月11日会理县南街街道、村、组三级就林地调解时会议记录的内容，还是原告起诉后又撤诉的占有物返还诉讼案件的证据材料，都足以证明原告在2018年6月11日就知道被告向第三人颁发林权证的事实。也就是说原告早已超过了其知道该具体行政行为之日起六十日内提出行政复议申请的时限。根据《中华人民共和国行政复议法》第九条的规定，原告于2020年3月15日提出申请行政复议，已超过法定时限。因此，凉山彝族自治州人民政府作出的凉府复决字【2020】72号《行政复议决定书》完全正确。同时，第三人已经使用及经营管理长达38年，这客观存在的事实，原告也无异议。结合《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条的规定，应当尊重现实、尊重历史、维持现状的原则确定林权、颁发权证，该林权林地属于第三人使用长达近40年。故原告所诉讼的林木林权在没有其任何投入的情况下，就想对林木及林地享有林权权利，显失公平。因此，不管是颁发林权证的事实证据，以及对林地的实际使用、占有、收益现状，还是复议和诉讼时限，原告的诉讼主张及理由都不能成立。另外，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第二款的规定，原告行政诉讼所列被告存在错误，在本案依法应当追加复议机关为被告。按照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十五条、第四十六条规定，原告的行政复议及本案行政诉讼已逾越六个月提起诉讼的法律规定，都应当予以驳回。综上所述，被告颁发的林权证证据充分、事实清楚，且是在得知原告骗取林权证后进行的更名纠正。2018年6月11日起，原告就知道了被告向第三人颁发林权证的事实，其行政复议已经逾期，原告的行政诉讼也已超过了六个月法定起诉期限。所以，凉山彝族自治州人民政府的行政复议决定完全正确。同时，原告提起行政诉讼故意不写复议机关，其目的是规避行政诉讼法规定的六个月起诉期限，掩盖原告不遵守六个月诉讼的行为，故应当维持被告的颁证行为。 第三人李长琼向本院提交了以下证据： 1.2018年6月29日李长学《民事诉状》，2018年7月18日会理县人民法院《应诉通知书》、《举证通知书》、《传票》，2018年8月12日李长琼《民事答辩状》。 2.2020年4月7日，在会理县人民法院调取的案件材料：2018年8月12日李长琼《民事答辩状》，《法庭审理笔录》，《证据收据》、《送达回证》。 3.土地承包合同编号20020303020的《中华人民共和国农村土地承包经营权证》。 4.2010年5月29日会理县人民政府颁发的会理府发（2010）第5134250181003002号林权证。 上述证据主要证明原告李长学至少在2018年8月14日即知道第三人李长琼就取得了争议林地《林权证》，并且其已超过6个月行政诉讼时限的事实。 5.2020年4月8日，张家湾子山林地即争议林权证的部分木现状照片。证明第三人经营、使用该林地已经长达38年。 6.原告向凉山州司法局进行的一个情况说明，2020年3月10日才知晓权利遭侵害的。证明原告的陈述不可信。 经庭审质证，原告对被告提交的证据质证认为，对被告提交的第一组证据的真实性、合法性和关联性没有异议，但该组证据不能直接证明原告的复议和起诉已超过诉讼时效，无法达到被告的证明目的，而这组证据刚好可以证明复议机关作出的复议决定属于复议不作为的情形。按照行政诉讼法的规定，原告可以选择原行政机关或者行政复议机关作为本案的被告，因此原告将会理县人民政府作为本案被告诉讼主体适格。对被告提交的第二组证据中具体林权制度改革中宗地信息采集表和改革分山方案的三性没有异议，对证明目的有异议。该证据恰好证明案涉林地的使用权和林地上的林木权利，林木权利人都是原告李长学，分山方案与本案是不具有关联性的，无法证明第三人对案涉林地享有权利。对外业勘界公示表和信息采集表的真实性、合法性没有异议，对关联性和证明目的有异议，该份证据并未包含李天禄户的人口信息，而仅仅只包含了原告李长学户的人口信息，因此无法达到被告证明目的。对集体林块宗地权属勘查外业调查表，以及外业调查拐点坐标表中真实性、合法性没有异议，对关联性有异议，该证据仅能证明原告李长学作为林权权利人参与案涉林地权属勘查，第三人并没有参与。其中具体林权制度改革信息表均能证明原告李长学是案涉林地的权利人。对具体林权制度改革发证前的公示表的三性没有异议，但该证据载明的公示时间是2010年，也就是初次颁证的公示，恰好证明被告将案涉林地权利确权为原告，而不是变更登记给第三人的公示，如果是变更登记给第三人的，公示应当是在2014年第三人申请变更之后发出的公示。对李长学林权登记申请表三性没有异议，但该证据仅能证明原告对林地提出过林权登记申请，并且被告在答辩状中也认可实际向原告颁发了林权证，只是当时由村组代为保管，无法证明原被告起诉超过时效。对第三人李长琼身份证和申请书的真实性和关联性没有异议，但对合法性有异议，综合本案被告提交的以上证据可以证明案涉林地的权利人是原告李长学，第三人提交申请书中曾经是其父亲将案涉林地划分给第三人明显与事实不符。第三人对被告提交的证据质证认为，对被告提交的第一组证据的三性无异议；对被告提交的第二组证据的真实性、合法性无异议，关联性有异议。当时因为是原告前期制作材料的公示是原告，第三人提出了异议，审查了异议后进行了合理变更。 被告对原告提交的证据质证认为，对原告提交的第一组证据三性无异议，证明原告主体资格无异议。对原告提交的第二组证据的真实性、合法性无异议，对证明目的有异议，最初的登记是李长学，但是由于登记错误进行了更正。对原告提交的第三组证据的真实性、合法性无异议，对证明目的有异议。对原告提交的第四组证据的三性无异议，对证明目的有异议，并不能证明没有超过诉讼时效，反而复议是以超过期限驳回的。第三人对原告提交的证据质证认为，对原告提交的第一组证据证明主体资格无异议。对原告提交的第二组证据的真实性、合法性无异议，对关联性有异议。对原告提交的第三组证据的真实性、合法性无异议，关联性有异议。对原告提交的第四组证据的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，该证据恰好证明其对法律文书的错误理解。 原告对第三人提交的证据质证认为，对第三人提交的证据1-4的真实性、合法性无异议，关联性有异议，庭审笔录仅能证明双方之间存在民事争议，当时第三人仅提供了林权证的复印件，并没有提供原件进行核对。会议记录能证明原告与第三人之间对案涉林地存有争议，而不能直接证明原告已经知道被告向第三人颁证的事实，因此不能达到第三人的证明目的。对第三人提交的证据5没有记载拍摄时间、地点，无法确定其真实性，因此无法证明第三人已实际占有、使用林地。对第三人提交的证据6的三性无异议，但原告最后知道权利侵害的时间是2020年3月10日，是行政权利被侵害，庭审笔录中的是民事权利被侵权，两个权利是不一样的。被告对第三人提交的证据据质证认为，对第三人提交的证据的三性均无异议。 本院对上述证据认证如下：被告会理县人民政府提交的证据，原告和第三人对证据的真实性和合法性均无异议，虽然原告对证明目的有异议，但上述证据能够证明颁证的事实经过，本院予以采信。原告提交的证据仅能够证明颁证的事实经过，本院仅对证据的真实性、合法性和关联性予以确认。对第三人提交的证据1.2.3.4.6的真实性和合法性予以确认。对第三人提交的证据5，因无法核实其真实性，本院不予采信。 经审理查明，原告李长学与第三人李长琼系会理县村民，二人系姐弟关系。2010年5月，李长学就小地名为张家山的15.33亩林地申请林权初始登记。集体林地块权属勘查外业调查表对小地名为张家山的15.33亩林地的地块坐标点示意图、四至界线、地类、森林类别、林种、主要树种、造林年度，技术人员勘查意见等作了调查。集体林权制度改革发证前公示表中对案涉林地的公示权利人为李长学。2010年5月29日，会理县人民政府作出会理林证字（2010）第5134250181003002号林权证，该证上登记的林地使用权权利人、森林或林木所有权权利人、森林或林木使用权权利人均为李长学。由于案涉林地存在争议，该证并未送达给李长学。2011年，李长琼提出申请，请求按照相关政策将填写为李长学的林权证更正为李长琼的名字。理由是由于李长琼父亲李天禄在1982年将张家湾子（小地名为张家湾子）15.33亩荒山划分给李长琼。已由李长琼耕种近三十余年，一直栽种了桃树和梨树，已挂果。因发林权证时将林权证登记为李长学，故申请将案涉宗地的林权证更正为李长琼的名字。会理县、会理县村委会及会理县果元乡人民政府在申请上签署了情况属实的意见。2013年4月，会理县人民政府将会理林证字（2010）第5134250181003002号林权证上林地使用权权利人、森林或林木所有权权利人、森林或林木使用权权利人更正为李长琼，加盖了会理县林权证更正专用章，并在该证森林、林木、林地状况登记表中注记处载明经相关权利人申请，乡政府证明，本证权利人由李长学更正为李长琼，时间为2013年4月7日。之后，会理县人民政府向第三人李长琼颁发了会理林证字（2010）第5134250181003002号林权证。该林权证上记载的林地所有权权利人为果元乡积水村三组，林地使用权权利人、森林或林木所有权权利人、森林或林木使用权权利人均为李长琼。林地坐落于会理县，面积为15.33亩，登记时间为2010年5月29日。 另查明，2018年8月14日，会理县人民法院对李长学诉李长琼占有物返还纠纷一案进行开庭审理，在庭审中，李长琼将案涉的会理林证字（2010）第5134250181003002号林权证作为证据向法庭提交，双方对该证据进行了质证，李长学在庭审笔录上签名捺印。2020年4月30日，凉山彝族自治州人民政府作出凉府复决字〔2020〕72号行政复议决定书，复议决定认为李长学应当于2018年8月14日已知会理县人民政府向李长琼颁发的会理林证字（2010）第5134250181003002号林权证，根据《中华人民共和国行政复议法》第九条第一款、《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（二）项之规定，李长学的行政复议申请已超过法定申请时限。同时，李长学要求会理县人民政府重新向其颁发合法的效的林权证，应当根据《中华人民共和国森林法》、《林木和林地权属登记管理办法》等相关法律法规提出申请，并提供相关材料，由相关部门按法定程序办理。依据《中华人民共和国行政复议法》第九条第一款、《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（二）项之规定，决定驳回行政复议申请人李长学的行政复议申请。 本院认为，依照2009年《中华人民共和国农村土地承包法》第二十三条第一款“县级以上人民政府应当向承包方颁发土地承包经营权证或者林权证等证书，并登记造册，确认土地承包经营权”的规定，会理县人民政府对其行政区域内的林地林权具有确权的法定职责，因此，会理县人民政府是本案适格被告。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百三十三条“行政诉讼法第二十六条第二款规定的‘复议机关决定维持原行政行为’，包括复议机关驳回复议申请或者复议请求的情形，但以复议申请不符合受理条件为由驳回的除外。”之规定，凉山彝族自治州人民政府根据《中华人民共和国行政复议法》第九条第一款、《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（二）项之规定，以复议申请不符合受理条件为由作出凉府复决字〔2020〕72号行政复议决定书，因此，不应将凉山彝族自治州人民政府列为本案共同被告。 2018年8月14日，会理县人民法院对李长学诉李长琼占有物返还纠纷一案进行开庭审理，在庭审中，李长琼将案涉的会理林证字（2010）第5134250181003002号林权证作为证据向法庭提交，双方对该证据进行了质证，李长学在庭审笔录上签名捺印。因此李长学在2018年8月14日时就已知道会理县人民政府向第三人李长琼颁发了会理林证字（2010）5134250181003002号林权证及相关内容。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十四条第一款“行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。”之规定，李长学至迟应于2019年8月14日前向法院提起诉讼。但原告于2020年6月24日向法院提起行政诉讼，其提起的行政诉讼已超过法定的起诉期限且无因不可抗力或者其他不属于其自身的原因耽误起诉期限的理由。据此，依据《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条第一款、第六十九条第一款第（二）项、第一百零一条第一款第(二)项之规定，裁定如下： 驳回原告李长学的起诉。 案件受理费50元不予收取。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省高级人民法院。 审判长  胡智强 审判员  唐 波 审判员  金越琴 二〇二〇年十月十五日 书记员  杨文娇 附：本裁定适用的相关法律依据 最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释 第六十四条行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。 复议决定未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，适用前款规定。 第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的； （二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的； （三）错列被告且拒绝变更的； （四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的； （五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的； （六）重复起诉的； （七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的； （八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的； （九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的； （十）其他不符合法定起诉条件的情形。 前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。 人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。 第一百零一条裁定适用于下列范围：（一）不予立案；（二）驳回起诉；（三）管辖异议；（四）终结诉讼；（五）中止诉讼；（六）移送或者指定管辖；（七）诉讼期间停止行政行为的执行或者驳回停止执行的申请；（八）财产保全；（九）先予执行；（十）准许或者不准许撤诉；（十一）补正裁判文书中的笔误；（十二）中止或者终结执行；（十三）提审、指令再审或者发回重审；（十四）准许或者不准许执行行政机关的行政行为；（十五）其他需要裁定的事项。对第一、二、三项裁定，当事人可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。