浙江省杭州市余杭区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0110民初1955号 原告：深圳市海格物流股份有限公司，住所地深圳市盐田区盐田街道明珠大道与深盐路交汇处西南侧海格云链大楼**楼8008。 法定代表人：梅春雷。 委托代理人：黄渭灏、钟明汝，泰和泰（深圳）律师事务所律师。 被告：杭州菜鸟供应链管理有限公司，住所地浙江省杭州市余杭区五常街道文一西路****509。 法定代表人：万霖，总经理。 委托代理人：刘铎，公司员工。 委托代理人：李建飞，浙江奇沁律师事务所律师。 原告深圳市海格物流股份有限公司（以下简称海格公司）与被告杭州菜鸟供应链管理有限公司（以下简称菜鸟公司）合同纠纷一案，本院于2020年2月27日立案受理，依法由审判员陈建科适用普通程序，于2020年6月3日公开开庭独任审理，海格公司委托诉讼代理人黄渭灏，菜鸟公司委托诉讼代理人刘铎、李建飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告海格公司起诉称：原告与被告于2018年1月1日签订《菜鸟转运服务合作协议》，约定原告为被告提供物流服务，被告向原告支付相应服务费。双方合作基本顺利，但于2018年9月起，双方因操作系统签单等问题出现合作不顺利的情形。于2019年1月，被告通过钉钉告知原告，对原告扣款436505.34元。原告认为被告的扣款没有事实及法律依据，因此多次向被告主张权利，并于2019年8月15日出具《关于对账单的回函》，声明保留主张436505.34元扣款的权利。但被告至今仍未向原告支付上述款项，现原告诉至法院，诉讼请求：1、被告向原告支付扣款436505.34元。2、被告承担本案的全部诉讼费用。 为证明其诉讼主张，海格公司向本院提交以下证据材料： 1、菜鸟转运服务合作协议一份，证明原告与被告间存在货物运输服务合同关系，双方约定了由余杭区的法院进行管辖。 2、邮件及附件（打印件）一组，证明相应邮件及附件由被告向原告发送，被告通知原告，需要扣除服务期间的赔偿，赔偿金额为44余万。被告对此并未提供充分依据。 3、邮件及附件（关于对账单的回函）（打印件）一组，证明由原告向被告回复邮件，并随邮件发送了附件，附件为《关于对账单的回函》，表明原告不认同被告的扣款，但为了尽快结算，同意暂时按被告提出的金额结算，但保留向被告主张436505.34元的权利。 4、付款流水一份，证明被告在扣除了上述索赔款后，向原告支付了服务费3859829.71元。 5、公证书二份，8236号公证书证明原告向被告反馈工单、退仓单、二分之一有效期规则的异议（向菜鸟员工飞越反馈），9883号公证书证明原告对被告的货款提出异议但由于款项紧张为了尽快收回款项在出具了申明函，并和菜鸟确认了货款的事实。 菜鸟公司答辩称：1、转运服务合作协议为双方真实意思表示，双方应当严格按照协议履行。合作协议附件《转运服务规则》第一条第6款约定“如出现货损货差、退货、拒收等异常情况，乙方应在收货方签收的回单上及乙方系统上注明原因，并按照与甲方约定的处理方案进行处理。未事先约定处理方案的，乙方应当第一时间通知甲方的指示，并按照指示操作”，第二条第5.2款约定“若收货方出现拒收的货品，乙方客服应现场及时反馈到甲方运营质控人员，并根据甲方运营质控人员的要求处理”。协议中明确约定了出现拒收的处理方式，原告未按上述流程执行致使货物最终超过保质期，产生赔付，应当承担赔偿责任。2、被告有权依据合同以及双方确定的流程对原告进行扣款操作。货物拒收后，原告未按约定流程将货物退回，被告就此与原告积极沟通，在原告未按规定流程操作的情形下，仍为原告开通其他渠道以供申诉。被告将判责规则通过邮件发送原告，原告也确认收到。但原告仍未按确认的规则上传相应凭证，致使被判定全责，由此产生的损失应由其自行承担。3、双方已就结算与赔付金额完成对账并支付，完成结算后原告要求再次支付无依据。综上，原告未按合同约定处理拒收货物致使货物过期，应承担相应责任，要求驳回原告的所有诉讼请求。 为支持其答辩主张，菜鸟公司向本院提交以下证据材料： 1、邮件一组，证明被告就判责规则通过邮件方式送达至原告，原告通过邮件确认的事实。 2、邮件一组，证明被告向原告发送赔付金额后，原告反馈了该部分赔付的异议，被告就原告提出异议给你出相应答复后，原告再无提出过异议，且原告并未对赔付的金额提出异议的事实。 3、邮件一组，证明原告最终就被告提出的对账金额予以认可的事实。 上述证据，经庭审质证，各方对证据真实性无异议，本院确认作为认定本案相关事实的依据。 根据以上有效证据和庭审中当事人的有关陈述，本院经审理查明本案事实如下： 2018年1月1日，原告（乙方）与被告（甲方）签订菜鸟转运服务合作协议一份（含附件一2018年转运服务规则等），由乙方为甲方提供物流服务，乙方已阅读并接受上述2018年转运服务规则（下称转运规则）。协议中有如下约定，转运服务是指乙方在接收到甲方或甲方授权的卖家交付的货品的物流包装，前往指定地点上门提货或在乙方转运中心进行分拣，并运输到甲方指定目的仓库，交由甲方指定仓库或指定收货人完成签收的服务；双方将根据业务需要变化而不时对前述服务规则进行协商并作出相应修改，但在新的服务规则修改未得到双方认可期间，服务标准以原有的规则为准；甲、乙双方采用月对账模式进行对账，乙方在对账期间对账单提出异议，甲方对于确认差异的账单于5个工作日内完成处理，在对账期间双方对账单无异议的，乙方以邮件方式确认并在账单上加盖乙方公章或财务章与发票一起寄送甲方作为付款凭证，对账期结束一个月内乙方再提出疑议，甲方不保证在5个工作日内完成核对处理，对账期间结束一个月内乙方未对账单提出任何异议，视为乙方对账单没有异议并接受账单；本合同内容包括合同正文、附件及所有甲方针对该合作项目向物流合作伙伴发布的或将来可能发布的各类规则、标准操作程序（SOP）等，所有附件及规则、SOP为合同不可分割的一部分，与合同正文具有同等法律效力，对于相关SOP内容，需甲乙双方共同协商制定，乙方承诺接受并遵守各项相关规则的规定，甲方有权根据需要制定、修改各类规则、各类规则自制定、修改后甲方以正式邮件通知生效，双方另行确认和执行的SOP及其他流程性文件与本合同约定不一致的，优先适用制定或签署时间在后的规定。转运规则中第一项第1.5条中的第6款（第2页中）及第二项第3条中的4.3款（第3、4页）、第5条中的5.2款（第4页）明确，如出现货损货差、退货、拒收等异常情况，乙方应在收货方签收的回单上及乙方系统上注明原因，并按照与甲方约定的处理方案进行处理，未事先约定处理方案的，乙方应第一时间通知甲方或甲方授权的卖家，听从甲方或甲方授权的卖家的指示，并按照指示处理，若出现收货方拒收的货品，乙方客服应现场及时反馈到甲方运营质控人员，并根据甲方运营质控人员的要求处理；第一项第14条规定，超出应到货7天没有明确结果（签收、退回库房、货款到账）的订单，视为整单丢失，由乙方按货值全额赔偿。合同签订后，原告在2018年间提供了转运服务。在此期间，因原告未将案外人“大润发超市”拒收的货物（有保质期的食品）退回被告，被告扣款436505.34元，双方对上述金额确认，但原告认为，货物无法退回，系被告系统故障，无法生成工单、退仓单（拒收单）导致，被告扣款理由不成立。2019年3月、8月，被告通过邮件向原告发送账单，明确扣除了扣款金额及扣款后需支付的金额。2019年8月15日，原告邮件回复，对本案中436505.34元赔付不认可，对其余索赔款确认，原告暂时按被告发送账单结算，并配合被告在被告系统确认及发函（包括同意“确认关于货品丢失、破损以及其它赔付的赔付金额以菜鸟赔付判责最终确认为准，若出现其它赔付，我司确认贵司可按合同约定执行”），但保留另行向贵司主张436505.34元货值赔付款的要求。2019年8月27日，被告向原告支付了相关服务费。 2018、2019年间，双方就案涉业务多番邮件往来。2018年12月，被告方向原告方发送“关于2B大润发差异处理及判责规则同步”的邮件，输出对拒收场景无法再入集货仓的货物的判责规则，并要求在12月23日前回传相应单据，超过12月23日未签收也不举证的，会进行强判。2019年3月，原告方收到被告索赔明细后回复，非干线原因拒收后未退回仓库产生的索赔为436505.34元，对该部分判责不认可，原因如下：2018年9月14日，原告已提交工单反馈了无法签收的问题，并于10月15日反馈了退仓单无法生成的错误，但直到11月26日被告集货仓才提供退仓单，正常时效是收到退仓单7天内退回，原告收到退仓单后随即安排出货，但被告方提供退仓单时间太晚，导致部分货物过了效期，因此退仓时效是正常的，如被告及时提供退仓单，本次异常不会发生，被告在拒收货物后，事后告知拒收规则及判责规则，但上述规则未取得原告认可，对原告无约束力，原告反馈异常后，菜鸟处理时效太长导致货物进一步损失，不属于事故直接损失，不应由原告承担。对此，被告回复，对于原告异议最多的效期再次说明，根据原告举证，实际运输发生在9月（10月），提交工单反馈都是在拒收后一个月，故无法支持其申诉。回复中，被告还指出，对该问题，2018年2月2日邮件已答复，在被告指定的2018年12月23日举证时间及延长至2019年1月9日的举证时间中，原告部分货物放在手中时间过长且未反馈有效证据，导致货物超过菜鸟退供的禁收与禁售期，相应责任应由原告承担。 另认定，原告提供了“【线上问题】TOB业务订单运单号仓发运重复使用”钉钉群聊天记录显示，2018年9月27日，原告方陈媚询问“干线无法操作发运的工单”处理有进展了吗，并要求“自悟”快一点，这个涉及到我们的结算，“自悟”告知陈媚运单号重复的问题我们已经把入参和出参日志加到……；10月5日，陈媚询问“济南大润发的工单处理好了么”，“自悟”告知，运单号重复的应该只有2单，先确认具体数据还有具体原因。原告方提供了陈媚与“肖文静，小黑鱼科技有限公司”的2018年11月钉钉聊天记录显示，陈媚提出，关于无法签收到无法生成消退单，我们都跟进2个月处理了。不说拒收货放我们仓库一直没处理，都快保质期了，罚款我们也没法确认，肖文静对此未作明确回复。2018年11月30日，被告方“飞越”在钉钉群对各集货仓负责人提出，集货仓出库不能超过商品有限期的二分之一，超过二分之一发不出。 本院认为，本案中，双方对扣款（赔付）金额无异议，争议的焦点是赔付款应由谁承担。原告认为，货物无法退回，系被告系统故障，无法生成工单、退仓单导致，被告扣款理由不成立。本院认为，1、原告在2019年8月15日关于对账单的回函已明确，其此前已确认被告提供账单及赔付判责，原告现再行主张，理由难以成立。2、即使原告在上述回函中保留了主张本案中扣款的权利。原告主张系统故障无法生成工单等，被告不予认可，原告现有证据也不足以证实系统发生故障无法生成相应的工单。原告提供的钉钉群聊天记录中，所指故障并不明确，被告方也未确认无法生成退货工单等。原告方与“肖文静”、“景七”的聊天中，陈媚虽提到过“拒收货物，催促工单”等内容，但上述二人也未明确因系统故障导致无法生成工单退仓单，且肖文静的身份显示为“小黑鱼科技”。3、根据转运规则中关于拒收的处理，生成相应工单，并非退回货物的必要条件。即使线上系统故障，无法生成上述工单，原告完全可线下电话联系并退回货物。转运规则规定，出现拒收时，乙方应第一时间通知甲方或甲方授权的卖家，听从甲方或甲方授权的卖家的指示，并按照指示处理，若出现收货方拒收的货品，乙方客服应现场及时反馈到甲方运营质控人员，并根据甲方运营质控人员的要求处理。本案中，原告未将拒收货物退回，也未提供证据证实其欲退回货物，但被告方拒绝或因被告方指示导致货损的情形。4、即使原告所称的系统故障存在，且相应工单为退回货物的必要条件。从双方交易过程来看，出现拒收时，相应情形及材料由原告掌握，但原告并未明确拒收货物的批次,也未明确其告知被告拒收情况的方式及具体时间。本案中，原告未将货物退回，现有证据也不足以证实其已及时向被告反馈并提交材料。从被告提供的邮件看，原告反馈时间是在拒收1个月后。即使线上系统故障，原告完全可采线下方式及时反馈，但原告在1个月后反馈，显然不符合服务规则中“第一时间通知”的规定。原告未及时告知被告拒收情况，其应承担相应的货损。5、关于原告所称的“二分之一时效规则”。被告方“飞越”于2018年11月30日发布了规则。即使该规则对原告方没有约束力，但本案中原告既没有明确拒收的批次、时间，也没有退回货物，且现有证据也不足以证实原告在合理期内欲退回货物，被告拒收。6、根据转运规则第一项第14条规定，超出应到货7天没有明确结果（签收、退回库房、货款到账）的订单，视为整单丢失，由乙方按货值全额赔偿。本案中，货物拒收后，原告也未提供相应订单后续处理结果。综上，原告未将拒收货物退回，且未及时反馈，也未提交后续处理结果，相应货损应由原告承担。原告的诉请，依据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 驳回原告深圳市海格物流股份有限公司的诉讼请求。 本案案件受理费7848元，由原告深圳市海格物流股份有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审判员  陈建科 二〇二〇年十月十九日 书记员  吴佳佳 10- 9-