浙江省衢州市柯城区人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0802民初3337号原告：龚城浩，男，1991年10月24日出生，汉族，住浙江省衢州市衢江区。委托诉讼代理人：胡秀秀，浙江兴衢律师事务所律师。被告：衢州市柯城正达二手车信息咨询服务部，统一社会信用代码92330800MA29T7WN8B，经营场所浙江省衢州市柯城区三衢路******。经营者：胡小张，男，1982年7月5日出生，汉族，住浙江省江山市。委托诉讼代理人：杨毅，浙江三善律师事务所律师。第三人：金保军，男，1988年2月25日出生，汉族，住安徽省黄山市屯溪区。原告龚城浩与被告衢州市柯城正达二手车信息咨询服务部、第三人金保军买卖合同纠纷一案。本院立案受理后，依法适用简易程序，于2020年9月29日公开开庭进行了审理。原告龚城浩及其委托诉讼代理人胡秀秀，被告衢州市柯城正达二手车信息咨询服务部的经营者胡小张及其委托诉讼代理人杨毅，第三人金保军均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告龚城浩向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告经济损失97500元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告系一家从事二手车信息咨询、二手车销售等工作的经营户，原告到被告处选购二手车，被告推荐一辆二手宝马428i轿车，言明该车只有右前方小磕碰，原告相信被告，2019年4月8日，双方签订合同，原告购买了该车，车款325000元，原告为此办理了按揭、购买了保险，支付了全部车款。车辆过户交付后，原告发现该车存在问题，遂到修理厂检查，并委托专业检测机构检测，原告才发现该车右侧纵梁烧焊、变形，为重大事故车，存在严重的安全隐患。被告在售卖二手车过程中，隐瞒、谎报车辆情况，故意隐瞒车辆是重大事故车的事实，致使原告在不知情的情况下签订了合同，购买了该重大事故车，被告一直谎称该车仅有小磕碰，未明确告知车辆重大事故的情况，隐瞒了相关情况，侵犯了消费者的选择权。损害了原告的合法权益，故原告向法院提起诉讼。被告衢州市柯城正达二手车信息咨询服务部辩称，1.本案案涉车辆的所有权人为金保军，合同当事人也是为原告与金保军，被告系案涉交易的经纪机构，非合同当事人，原告对被告主体的选择有误；2.被告已将车辆前侧有磕碰的事实告知了原告，被告不存在欺诈行为，且被告已在合同中已就相关注意事项向原告做了说明与提示。原告提交的检测报告是原告单方在纠纷发生之后进行的，鉴定机构不是法定机构，该报告结果本身存在重大问题，不能作为认定案涉车辆车况的依据；3.本案纠纷发生后，为了减少和化解纠纷，被告已帮原告回收了案涉车辆，双方已在2019年8月27日签订了《协议》，现协议已全部履行完毕，双方纠纷也全部处理结束，现原告又提起本案诉讼，不仅违反了协议约定，更有违诚信原则。综上，原告的诉请无论是从程序上还是实体上都无事实和法律依据，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。第三人金保军述称，车辆之前是其本人使用的，确实发生过碰撞，确实是把车辆放在了被告处售卖，且告知了被告车辆存在磕碰的情况。但没有与原告签订过合同，被告只告知了价格304000元，其他的就不知道了。为证明自己的主张，原告向本院提交了如下证据：1.旧机动车买卖居间服务合同一份，证明该合同实际是一个买卖合同，被告的经营者胡小张在合同中签订，被告所称的金保军原告从未见过，合同中所有的字都是被告的经营者胡小张签的；2.验车报告复印件、行驶证复印件、车辆登记信息各一份，证明案涉车辆系重大事故车，被告存在隐瞒的事实及证明车辆当时是过户到了原告父亲的名下但实际是原告的事实；3.协议二份，证明就涉案车辆出现纠纷后双方签订了协议的事实；4.录音四段，证明在检测报告出来后胡小张、陈明曾找过原告商谈退车的事实。上述证据被告经质证认为，对证据1的真实性无异议，但是对于原告的证明目的有异议，合同上已经非常明确了被告系代理人，合同中记载的卖方是金保军，并非被告，合同中的签字也是被告在第三人的授权之下签的，被告也在合同中表明了自己代理人的身份，且合同中已明确记载了案涉车辆右前方是有磕碰的，原告当时已经知晓了车辆存在问题，也表示会拿到朋友那里检测的，并且合同中也明确告知了原告案涉车辆系二手车，可能存在无法核查的问题，被告不存在欺诈行为；对证据2中的行驶证、驾驶证等真实性无异议，对鉴定报告的真实性有异议，该报告是原告单方提交的，并且该案涉车辆是否达到了报告中所述重大事故车的程度及车辆横梁的问题能否导致原告陈述的会产生重大安全隐患单凭原告这份报告无法证明；对证据3的真实性无异议，该证据也恰好证明双方关于本次纠纷已经处理完毕的事实。对证据4的真实性无异议，但金保军当时的陈述并不能反映真实的情况。第三人金保军质证认为其并未参与车辆买卖的过程，只收到了车款，其他所有事情都不知道，对原告提交的这些证据不清楚。被告为证明其主张，向本院提交了如下证据：1.原告录音中的35分34秒至36分28秒、转账记录，证明原告在该录音中已明确表示只要被告将车款退给他，他把车子退给被告这个事情就完了，正是基于这样，双方才在二手车交易市场的协调下达成了协议，现协议已全部履行完毕，原告无权再要求赔偿。对上述证据，原告质证认为对录音被告属于断章取义，原告提起诉讼是维护自己的权益，符合法律程序。对转账记录无异议。第三人金保军质证认为不清楚。对原、被告双方提交的上述证据，本院经审核后作如下认定：对原告提交的证据1、证据2中的行驶证、车辆登记信息、证据3、4，因被告对真实性无异议，本院对其真实性予以认定，至于能否达到原告的证明目的，本院将结合全案综合予以认定。对证据2中的验车报告，因被告对其有异议，本院认为，该验车报告系原告单方委托作出，系复印件，无检验人员及检验机构的签名或盖章，亦无检验机构或人员的资质证明，故本院对该份证据不作认定。对被告提供的证据，因原告对真实性无异议，本院对其真实性予以认定，至于能否达到被告的证明目的，本院将综合全案予以认定。根据认定的证据，结合庭审查明的事实，本院认定本案事实如下：被告系从事二手车信息咨询服务的个体工商户，2019年4月，原告因需购买车辆，遂开始与被告的股东陈明联系，要求买一辆三十万左右的车。后陈明为原告找到登记于第三人金保军名下的案涉车辆，双方在微信聊天时对案涉车辆前方碰撞事故的事实予以确认，原告表示如果车辆定下后，要将车辆拉去检查。2019年4月8日，原、被告双方就案涉车辆买卖签订《旧机动车买卖居间服务合同》一份，该合同系由被告提供的填空式格式合同，该合同中手写的内容均是由陈明填写。原告在合同最后乙方处签字，被告经营者胡小张在合同最后甲方处签上金保军的姓名，在代理人处签上胡小张的姓名及手机号码。该合同约定车辆的出卖方为金保军，车辆转让价格325000元，合同第二条最后手写“右前方小磕碰，已告知乙方”。第九条特别告知“因该系二手车辆，行驶里程及维修等情况存在无法核查的问题，故无法避免存在甲方不知情的与事实不一致的风险，甲方及经纪公司将此隐患予以告知。现乙方对该机动车车况已确认，行驶里程及维修等相关车况及随车配件以交付时实车为准，乙方对此明确了解并无异议。”原告购买车辆后将车辆登记在其父亲龚炎山名下，后原告在使用车辆的过程中，单方对车辆进行检测后，认为车辆存在问题，便找到被告协商。2019年8月27日，原告与被告的经营者胡小张经协商后签订协议两份，第一份协议约定“乙方在甲方店内购买宝马牌轿车一辆，牌照号码浙Ｈ3××**，因车辆存在瑕疵使用4个月后，乙方要求退回车辆。经双方协商一致，退车方案为：乙方将车辆退回甲方，甲方退回车款32.5万元整。甲方确认车况后，接收车辆，并退回车款。”第二份协议约定“甲方承诺2019年9月9日取得机动车登记证书后，确认过户手续，同时结清所有车款（10.2万元）。车辆保险由乙方自行处理。”上述两份协议签订后，被告分数次将原告支付的购车款、办理贷款支付的按揭款等款项全部退还给了原告，原告将车辆退回给了被告。在上述两份协议履行完毕后原告认为被告存在欺诈行为，还应按照法律规定承担赔偿责任，故向本院提起诉讼，诉请如前。本院认为，本案系买卖合同纠纷，根据原、被告的诉辩主张，本案争议焦点有二：1.衢州市柯城正达二手车信息咨询服务部作为本案被告，主体是否适格；2.被告是否存在欺诈及隐瞒行为，原告主张的经济损失97500元能否得到支持。对上述争议焦点，本院分析认证如下：关于争议焦点1，原告主张其系与被告签订的合同，自始至终都未见过金保军，故合同相对人应为原、被告双方。虽被告认为根据双方签订的《旧机动车买卖居间服务合同》，其在合同中的地位系经纪机构，而非合同双方。但本院认为，从双方签订的合同形式来看，被告似乎符合委托代理人的行为表征。但从合同的实际履行来看，特别是之后原、被告就退车问题的协商及签订退车退款协议，被告在此过程中并未征求第三人金保军的意见及取得到授权，而是径行同意原告退车并自行承担原告因购车所花费的所有费用。被告的行为明显超出了委托代理的范畴。故本院认为衢州市柯城正达二手车信息咨询服务部作为本案被告，主体适格，原告可以向其主张相关的合同权利。关于争议焦点2，本案双方当事人签订的《旧机动车买卖居间服务合同》系双方真实意思表示，且不违反法律法规的禁止性规定，属合法有效协议。关于原告认为被告只告知车辆有磕碰，并未告知案涉车辆系重大事故车，存在隐瞒与欺诈，依法应当承担赔偿责任的意见。本院认为，对于经营者的欺诈行为的认定，应具备以下四个要件，缺一不可，一是经营者主观上要有欺诈的故意；二是经营者客观上实施了虚构事实或隐瞒真相的欺诈行为；三是消费者受骗作出了错误意思表示；四、消费者的错误意思表示与经营者的欺诈行为具有法律上的因果关系。但本案中，被告股东陈明在原、被告双方签订合同之前就已经告知案涉车辆前方存在碰撞事故，原告也予以确认并表示如果车定下去过后自己会去检测。在签订合同时，被告方也在合同中写明了车辆“右前方小磕碰”。被告方的这些行为均可直接证明被告已就案涉车辆曾发生过事故这一情况向原告进行了明确告知，被告签订合同过程中并无故意隐瞒的行为，不符合欺诈的构成要件。且被告已在合同中明确告知原告，车辆属于二手车，行驶里程及维修等情况存在无法核查的问题，也可能存在甲方不知情的与事实不一致的风险。根据日常经验规则，买受人购买二手车，除对车辆品牌、颜色等外观进行挑选外，更为关注的应当是车辆的公里数、事故情况、维修记录等情况，由其是在车辆存在事故可能的情况下，应当更为注意。在本案被告告知原告车辆存在磕碰事故时，原告表示需对车辆进行检测，被告并未予以拒绝，但原告因自身原因并未对车辆进行检测。双方在纠纷发生后，已就纠纷解决达成了退车退款的一致协议，现协议已履行完毕，被告已将原告因购车所花费的所有费用退还给了原告。另，何种车辆属于重大事故车并无明确的法律概念，原告提交的检测报告亦系原告单方作出，无鉴定机构及鉴定人员的资质证明，无法达到其主张的案涉车辆系重大事故车的证明目的。故本院认为，原告关于被告在购车过程中存在欺诈行为，侵犯其选择权的意见，无事实和法律依据，本院依法不予支持。综上，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告龚城浩的全部诉讼请求。案件受理费2238元，减半收取1119元，由原告龚城浩负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。审 判 员  李 欣二〇二〇年十月二十六日法官助理  郭俊峰书 记 员  邱妙妙