广东省茂名市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤09民终1482号上诉人：许成福，男。上诉人：吴广有，男。上诉人：吴建武，男。上述三位上诉人的共同委托诉讼代理人：李玉贤，广东泽森律师事务所律师。被上诉人：吴同森，男。被上诉人：余李星，男。被上诉人：吴陈玉，男。上述三位被上诉人的共同委托诉讼代理人：李小奇，广东奇强律师事务所律师。原审第三人：茂名市电白区电城镇莲头村民委员会。法定代表人：吴广辉，主任。委托诉讼代理人：梁顺，广东民道律师事务所律师。委托诉讼代理人：廖泽城，广东民道律师事务所律师。上诉人许成福、吴广有、吴建武因与被上诉人吴同森、余李星、吴陈玉、原审第三人茂名市电白区莲头村委会（以下简称莲头村委会）承包地征收补偿费用分配纠纷一案，不服茂名市电白区人民法院(2019)粤0904民初3004号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。许成福、吴广有、吴建武上诉请求：1.撤销(2019)粤0904民初3004号民事判决，驳回吴同森、余李星、吴陈玉的全部诉讼请求；2.本案一、二审案件受理费由吴同森、余李星、吴陈玉承担。事实和理由：一、一审判决认定所谓的98.64亩林木权属归吴同森、余李星、吴陈玉所有属认定事实不清。1.吴同森、余李星、吴陈玉于2016年1月8日第一次起诉时称：“吴景忠为代表的专业组，承包莲头乡东边坡沙滩地、种植林木麻黄树面积约100亩(实际承包面积500亩，实际种植面积300多亩)。在1996年上半年，吴景忠把他种植成材的300多亩林木以价格20500元卖给余李星、吴同森、吴陈玉三人砍伐”。而在本案中吴同森、余李星、吴陈玉又称：“合同签订后，吴景忠等承包专业户着手种植木麻黄树、种植面积超过100亩，1996年上半年，以吴景忠为代表的承包专业户把他们种植的林木以价格20500元卖给吴同森、余李星、吴陈玉砍伐。吴同森、余李星、吴陈玉砍伐四分之一后，电白县林业局为了防风需要，通知吴同森、余李星、吴陈玉停止砍伐”。吴同森、余李星、吴陈玉前称购买林木300亩，后称购买林木约100亩。前后两次起诉陈述事实矛盾，且吴同森、余李星、吴陈玉在本案称100亩砍伐了四分之一，理应剩75亩。但一审判决以所谓鉴定意见报告书为依据，直接认定98.64亩林木归吴同森、余李星、吴陈玉所有，这样判决实在过于草率。2.鉴定报告属于完全为迎合吴同森、余李星、吴陈玉的意图而作。在2016年1月8日，吴同森、余李星、吴陈玉向电白区人民法院起诉，但其主张的林地完全属于子虚乌有。于是法官同意吴同森、余李星、吴陈玉的鉴定申请，并到许成福、吴广有、吴建武承包的林地面积随意圈划，在许成福、吴广有、吴建武没有参与的前提下，便鉴定出涉案的争议林地面积为98.64亩。这实质是将纸上谈兵的事实进行变现。然后再判决莲头村委会承担责任，此举为麻痹许成福、吴广有、吴建武，为吴同森、余李星、吴陈玉第二次提起诉讼创设依据和事实基础。退一万步，顾及鉴定结论的存在，但鉴定只称涉案争议的林地为98.64亩，但这98.64亩究竟属不属于吴同森、余李星、吴陈玉所有，尚有待进一步考证。3.吴同森、余李星、吴陈玉所陈述的事实毫无证据支撑，纯属单方所言。如前所述，除吴同森、余李星、吴陈玉第一次起诉陈述购买的林木为300亩，现又称购买的林木为100亩，存在前后矛盾外，还有如下矛盾：第一，其称砍伐四分之一，留下四分之三毫无证据支持，至今均没有任何证据证明其留下约100亩林木归其所有，更没有证据证明鉴定结论98.64亩归其所有。第二，本案缺乏证据证明吴同森、余李星、吴陈玉留存的林木面积多少、位置在哪里，鉴定机构到现场随意指划，如同“乱指江山”。第三，吴同森、余李星、吴陈玉称吴景忠等人因嫌价格过高没有回购林木，这些林木一直由吴同森、余李星、吴陈玉管理，直到被政府征收，但没有证据证实。二、吴同森、余李星、吴陈玉既非承包者，林木砍伐协议也不具有合法性，一审判决青苗费归吴同森、余李星、吴陈玉，属适用法律错误。1.纵观本案所有的证据，吴同森、余李星、吴陈玉充其量只是一个购买林木进行砍伐者的角色。前期承包者是吴景忠为代表的专业组，后者是许成福、吴广有、吴建武。前后期均有合法的承包责任合同为依据。而作为非承包者的吴同森、余李星、吴陈玉依法是无权享有征收青苗费补偿的。根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十二条规：“承包地被依法征收，承包方请求发包方给付已经收到的地上附着物和青苗费的补偿的应予支持。承包方已将土地经营权以转包、出租等方式流转给第三人的，除当事人另有约定外，青苗补偿费归实际投入人所有，地上附着物补偿费归附着物所有人所有”。可见，承包者才享有征收青苗补偿费，而吴同森、余李星、吴陈玉非承包者，仅是林木砍伐的购买者，而且毫无证据证实吴同森、余李星、吴陈玉对林木有进行投入和管理，故就青苗费补偿而言，吴同森、余李星、吴陈玉属不适格的享有者。2.吴同森、余李星、吴陈玉称吴景忠转让林木给其砍伐的事实，该事实是否合法，一审法院缺乏详细考量。根据相关法律法规，承包者对林木的砍伐不应随意，需经国家林业部门批准并办理好砍伐许可证方可进行砍伐。而本案涉案林木属于防风林，属国家重点保护林地。防风林的所有权不属于承包者，更谈不上可以依法转让了。所以吴景忠承包组与吴同森、余李星、吴陈玉转让林木砍伐权属无效协议。但一审判决如同将吴同森、余李星、吴陈玉作为一个承包者进行保护，将许成福、吴广有、吴建武几个承包者合法身份和权益而不顾。三、一审法院应当追加吴景忠作为第三人参与诉讼。吴同森、余李星、吴陈玉是从吴景忠手中受让过来的林木，至于受让的面积是多少亩、四至方位是怎样、以及转让价格是多少等未能查清。故应当追加吴景忠参加诉讼查清上述案件的基本事实，一审判决遗漏诉讼主体。四、吴同森、余李星、吴陈玉曾经在2016年提起了诉讼，案经一审法院作出（2016）粤0904民初xx号民事判决，判决驳回吴同森、余李星、吴陈玉对许成福、吴广有、吴建武的全部诉讼请求，虽然该案经过二审法院作出（2018）粤09民终xx号民事裁定，撤销了一审判决，并驳回吴同森、余李星、吴陈玉的起诉。但是二审裁定并不等同于认定许成福、吴广有、吴建武应当向吴同森、余李星、吴陈玉主张权利，故吴同森、余李星、吴陈玉再次起诉属于重复起诉。吴同森、余李星、吴陈玉辩称：一、一审判决认定98.64亩林木权属属于吴同森、余李星、吴陈玉是认定事实清楚，该认定是根据一审法院委托有资质的鉴定机构所做出的鉴定报告进行认定，且该鉴定报告是根据一审法院查明的事实，也是根据茂名市中级人民法院（2018）粤09民终xx号民事裁定认定的事实给予确定的。二、青苗费归吴同森、余李星、吴陈玉是合法合理的。根据电城镇综字信访维稳中心出具的《关于余李星等人反映信访事项的答复》已经明确说明争议的林木归吴同森、余李星、吴陈玉所有，且事实经（2016）粤0904民初xx号判决和（2018）粤09民终xx号民事裁定书认定，特别是（2018）粤09民终xx号民事裁定书已经明确确认，这是生效的裁定书，认定林木的权属归吴同森、余李星、吴陈玉，既然林木的权属归吴同森、余李星、吴陈玉，那么青苗费的补偿当然是归吴同森、余李星、吴陈玉，许成福、吴广有、吴建武领取了不属于其自己的青苗费，那么许成福、吴广有、吴建武应该将属于吴同森、余李星、吴陈玉的青苗费退回。三、本案的程序合法，没有遗漏诉讼主体。许成福、吴广有、吴建武称应该追加吴景忠作为第三人参加诉讼，在原来的庭审法庭调查中查明，吴景忠大概是在2003年左右死亡，所以无法追加吴景忠作为第三人参加诉讼，因此一审程序合法。四、本案不属于重复起诉，许成福、吴广有、吴建武故意曲解重复起诉的概念，本次起诉的被告和原来起诉的被告不相同，这是非常明显的特征。莲头村委会述称：与一审的答辩意见一致。莲头村委会与本案没有任何的法律关系，请法院根据事实以及证据做出合法判决。吴同森、余李星、吴陈玉向一审法院提出诉讼请求：1.许成福、吴广有、吴建武支付莲头村委会东边坡沙滩地防风林的青苗补偿费197280元给吴同森、余李星、吴陈玉；2.许成福、吴广有、吴建武承担本案诉讼费用。一审法院查明事实如下：1985年3月21日,以吴景忠(已故)为代表的专业组与原电白县爵山区公所莲头乡(现莲头村委会)签订了《山林管理责任制合同》，约定专业组在位于现莲头村委会东边坡沙滩种植木麻黄树，面积100亩，四至为东至下海乡林带，南至大岭红岭角，西至东边坡村，北至前海公路边；期限从1985年3月至2000年3月止，共15年；“2、以后植的幼林甲、乙二方按成分红，甲方莲头乡得30%，乙方包者得70%”。合同签订后，吴景忠等承包专业户着手种植木麻黄树。1996年上半年，以吴景忠为代表的承包专业户把他们种植的林木以价格20500元卖给吴同森、余李星、吴陈玉砍伐。吴同森、余李星、吴陈玉砍伐部分林木后，电白县林业局出于防风需要通知吴同森、余李星、吴陈玉停止砍伐，将剩下的林木作防护林，并应承等种下新的树苗长高后再通知吴同森、余李星、吴陈玉砍伐。1997年12月12日莲头村委会(原莲头管理区)在1985年3月21日的《山林管理责任制合同》还没有到期的情况下，与吴景忠、吴建武为代表的承包户签订新的《山林管理责任制合同》，把包括吴同森、余李星、吴陈玉管理的林地在内的500亩沙滩承包给以吴景忠、吴建武为代表的承包户种植林木，约定承包期限从1997年12月12日至2012年12月12日止；“树木砍伐分红，按甲、乙二方按成分红，甲方莲头管区分红30%，乙方承包者分红70%”。爵山镇林业站站长许勇为了便于林带管理，组织吴同森、余李星、吴陈玉与承包户进行协商，建议将剩下的林木(防护林)卖回给吴景忠等专业户，于1998年9月12日，以吴景忠为甲方代表，余李星为乙方代表签订协议书，约定甲、乙双方同意把东边坡后海沙滩的树木(即防护林)转卖给甲方所有，总价2600元，甲方从交款之日起树木由甲方管理使用，乙方不得干涉。另约定甲方如果从签字之日起六日内不交款给乙方，乙方取消上面协议。吴景忠等专业户嫌价格过高而没有履行以上协议，拒绝买回这些林木，这些林木包括幼苗林、再生林一直由吴同森、余李星、吴陈玉管理(包括打枝、看护、施肥)至东边坡沙滩被政府征收。2014年8月，政府开始征收东边坡沙滩，土地赔偿金和青苗补偿费均由征地单位直接拨付给莲头村委会。征地时，吴同森、余李星、吴陈玉向莲头村委会反映其90年代承包的尚未砍伐的约100亩木麻黄树的青苗补偿费的补偿问题，莲头村委会建议吴同森、余李星、吴陈玉向电城镇人民政府和综治信访维稳中心反映情况，吴同森、余李星、吴陈玉于是向电城镇人民政府和综治信访维稳中心反映情况。电城镇人民政府和综治信访维稳中心组织有关人员展开调查，并于2015年1月16日作出《关于余李星等人反映信访事项的答复》，该答复的处理情况为：“核实了吴建武等承包者实际承包种植、看护管理的林带并不包括吴同森、余李星、吴陈玉还没有砍伐完并管理看护至今的林木；根据《中华人民共和国林木林地权属争议处理办法》第十二条规定，土地改革后营造的林木，按照谁造林，谁管护，权属归谁所有的原则，东边坡所争议的林木青苗补偿费应归原承包砍伐者所有，镇调查组多次要求双方进行协商解决，由于承包方吴建武等承包者不愿意进行协商，调解无法进行。由于现承包方吴建武等人不愿意接受调解，建议你们通过法律途径维护自己的合法权益。”2015年10月26日，吴建武委托莲头村委会将460亩林地的青苗补偿费汇到吴广有的账户。2016年1月8日，许成福、吴广有、吴建武以林业承包合同纠纷为由将莲头村委会作为被告诉至电白区人民法院，案号(2016)粤0904民初xx号。一审法院工作人员于2016年12月22日对电白区林业局干部林某中、原电白县林业局干部陈某旺、原爵山镇林业站站长许某调查制作了调查笔录，并委托茂名市xxx科技有限公司对1996年上半年承包至今尚未砍伐的防风林的面积和四至进行测量勘验，该公司于2017年3月6日出具《鉴定意见报告书》(附鉴定意见书)，鉴定意见书的鉴定结论：“吴同森、余李星、吴陈玉、电白区莲头村委会与许成福、吴广有、吴建武林业承包合同纠纷一案涉案林地位于电白区莲头村民委员会东边坡沙滩一带，林地面积共6.576公顷(98.64亩)......”。一审法院于2017年10月20日作出(2016)粤0904民初xx号民事判决书，判决：一、限莲头村委会在判决发生法律效力后十日内向许成福、吴广有、吴建武支付林木青苗补偿费197280元；二、驳回许成福、吴广有、吴建武的其他诉讼请求。莲头村委会不服判决向茂名市中级人民法院提起上诉，茂名市中级人民法院于2018年5月17日作出(2018)粤09民终xx号民事裁定书，裁定：一、撤销广东省茂名市电白区人民法院(2016)粤0904民初xx号民事判决；二、驳回吴同森、余李星、吴陈玉的起诉。为此，2019年8月7日许成福、吴广有、吴建武以承包地征收补偿费用分配纠纷为由将许成福、吴广有、吴建武作为被告诉至一审法院成讼。庭审中，许成福、吴广有、吴建武与莲头村委会确认莲头村委会把征地实际测量的460亩林地共计92万元(2000元/亩×460亩)的青苗补偿费汇进吴广有的账户。许成福、吴广有、吴建武在庭审中另外陈述对920000元青苗补偿费进行了分配，其中支付给吴永泰100亩、吴南庄130亩的青苗补偿费共460000元，余款460000元按15%的分成比例支付给莲头村委会69000元，剩下的391000元以现金方式平均分配给八股份，每股份48875元，许成福、吴广有、吴建武三股份一共分得146625元，但许成福、吴广有、吴建武对以上陈述没有提供相关证据。莲头村委会表示不清楚许成福、吴广有、吴建武如何分配920000元青苗补偿费。一审法院认为，1985年3月21日以吴景忠为代表的专业组与原电白县爵山区公所莲头乡(现莲头村委会)签订了《山林管理责任制合同》，约定专业组在位于现莲头村委会东边坡沙滩种植木麻黄树。1996年，以吴景忠为代表的承包专业户把他们种植的林木以价格20500元卖给吴同森、余李星、吴陈玉砍伐，吴同森、余李星、吴陈玉砍伐部分林木后，林业部门出于防风需要通知吴同森、余李星、吴陈玉停止砍伐以作防护林。1997年12月12日莲头村委会与吴景忠、吴建武为代表的承包户签订新的《山林管理责任制合同》，把包括吴同森、余李星、吴陈玉管理的林地在内的500多亩沙滩承包给吴景忠、吴建武为代表的承包户种植林木。1998年9月12日原爵山镇林业站站长许勇为了便于林带管理，组织吴同森、余李星、吴陈玉与承包户进行协商，建议将剩下的林木(防护林)卖回给吴景忠等专业户，但吴景忠等专业户嫌价格过高而没有履行以上协议，拒绝买回这些林木，这些林木包括幼苗林、再生林一直由吴同森、余李星、吴陈玉管理(包括打枝、看护、施肥)至东边坡沙滩被政府征收。2017年3月6日经有资质的茂名市千绿农林科技有限公司测量勘验，该林木面积98.64亩，一审法院予以认定。根据《林木林地权属争议处理办法》第十二条：土地改革后营造的林木，按照“谁造林，谁管护，权属归谁所有”的原则，确定其权属，但明知林地权属有争议抢造的林木或者法律、法规另有规定的除外的规定，本案讼争的98.64亩林木权属应归吴同森、余李星、吴陈玉所有。政府征收东边坡沙滩的征地、青苗补偿费已汇给莲头村委会，吴建武委托莲头村委会将青苗补偿费汇入吴广有的账户，莲头村委会已经把460亩林地共计920000元的青苗补偿费汇进吴广有的账户，这笔920000元青苗补偿费包含吴同森、余李星、吴陈玉实际管理看护的98.64亩青苗补偿费197280元在内。由于1985年3月21日的《山林管理责任制合同》和1997年12月12日的《山林管理责任制合同》均另有约定莲头村委会与承包方按30%、70%分红。根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十二条：“承包地被依法征收，承包方请求发包方给付已经收到的地上附着物和青苗的补偿费的，应予支持。承包方已将土地经营权以转包、出租等方式流转给第三人的，除当事人另有约定外，青苗补偿费归实际投入人所有，地上附着物补偿费归附着物所有人所有。”故该笔920000元应按约定分红部分给莲头村委会，本案许成福、吴广有、吴建武陈述莲头村委会实际按15%收取分红，莲头村委会对所得分红在庭审中既不承认也没有否认，在此情况下，相应的由吴同森、余李星、吴陈玉实际管理看护的98.64亩青苗补偿费197280元也应按15%分红29592元(197280元×15%)给莲头村委会，属于吴同森、余李星、吴陈玉的青苗补偿费应为167688元(197280元-29592元)。本案中吴景忠(已故)、吴建武是作为承包户代表对外与莲头村委会签订《山林管理责任制合同》的，吴建武委托莲头村委会将920000元的青苗补偿费汇进吴广有账户，莲头村委会已经将青苗补偿费920000元汇进吴广有的账户，许成福、吴广有、吴建武在庭审中陈述对这笔920000元的青苗补偿费进行了分配，并陈述了分配的具体情况，由于许成福、吴广有、吴建武未提供相关证据证明分配的具体情况，一审法院未能确认，但许成福、吴广有、吴建武在分配款项时有义务将属于吴同森、余李星、吴陈玉的青苗补偿费167688元先支付给吴同森、余李星、吴陈玉，至于许成福、吴广有、吴建武如何分配余款属于承包户的内部问题，不属本案审查处理范围。吴同森、余李星、吴陈玉在本案中选择起诉许成福、吴广有、吴建武给付青苗补偿费，合理合法，故一审法院支持吴同森、余李星、吴陈玉要求许成福、吴广有、吴建武支付青苗补偿费167688元。一审法院依照《中华人民共和国物权法》第四十二条第二款，《中华人民共和国土地管理法》第二十六条，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十二条之规定，判决：限许成福、吴广有、吴建武在判决发生法律效力之日起十日内向吴同森、余李星、吴陈玉支付林木的青苗补偿费167688元。如果许成福、吴广有、吴建武不按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4244元，由吴同森、余李星、吴陈玉负担637元，许成福、吴广有、吴建武负担3607元。本院二审期间各方当事人均无新证据提交。本院对一审认定的事实予以确认。本案的争议焦点问题是：一、一审判决程序是否违法；二、本案是否属于重复起诉；三、许成福、吴广有、吴建武是否应当支付青苗补偿款给吴同森、余李星、吴陈玉。一、关于一审判决程序是否违法的问题。许成福、吴广有、吴建武上诉主张一审判决遗漏诉讼当事人，应当追加吴景忠作为本案当事人参与诉讼。经查，与涉案林地的所有权人莲头村委会签订《山林管理责任制合同》的是以吴景忠为代表的专业组，而非吴景忠个人，且本案是承包地征收补偿费用分配纠纷，从本案查明的事实来看，涉案的林木是吴同森、余李星、吴陈玉从吴景忠专业组承包而来的。因此，吴景忠并非本案必须参与诉讼的当事人，故许成福、吴广有、吴建武主张追加吴景忠作为本案的当事人参与诉讼的理由不成立，本院不予支持。二、关于本案是否属于重复起诉的问题。经查，虽然吴同森、余李星、吴陈玉曾以莲头村委会为被告、许成福、吴广有、吴建武为第三人提起林业承包合同纠纷诉讼［案号为(2016)粤0904民初xx号］，但该案的案由为林业承包合同纠纷，与本案的承包地征收补偿费用分配纠纷属于不同的法律关系。且从该案的终审裁定［案号为(2018)粤09民终xx号］来看，终审法院是以莲头村委会与吴同森、余李星、吴陈玉之间没有存在合同关系为由裁定驳回吴同森、余李星、吴陈玉的起诉。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外”的规定可知，吴同森、余李星、吴陈玉提起本案诉讼并不符合上述司法解释规定的构成重复起诉的条件，故本案并非属于重复起诉。三、关于许成福、吴广有、吴建武是否应当支付青苗补偿款给吴同森、余李星、吴陈玉的问题。根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十二条：“承包地被依法征收，承包方请求发包方给付已经收到的地上附着物和青苗的补偿费的，应予支持。承包方已将土地承包经营权以转包、出租等方式流转给第三人的，除当事人另有约定外，青苗补偿费归实际投入人所有，地上附着物补偿费归附着物所有人所有”的规定，本案中，从(2016)粤0904民初xx号民事判决和(2018)粤09民终xx号民事裁定中查明的事实以及电城镇综治信访维稳中心作出的《关于余李星等人反映信访事项的答复》的内容可知，涉案林木虽然是在1996年由吴景忠专业组出售给吴同森、余李星、吴陈玉砍伐，但因为防风的需要，吴景忠专业组出售的林木尚未全部砍伐完毕，尚余涉案的98.64亩未进行砍伐，且尚未砍伐的涉案林木也一直是由吴同森、余李星、吴陈玉进行经营管理，包括打枝和施肥等。因此，涉案的林木被征收后，吴同森、余李星、吴陈玉有权主张涉案林木的青苗补偿费。故一审判决判令许成福、吴广有、吴建武向吴同森、余李星、吴陈玉支付涉案林木的青苗补偿费167688元正确，本院予以维持。至于涉案的98.64亩林木是由谁进行承包的问题。许成福、吴广有、吴建武上诉主张吴同森、余李星、吴陈玉一时主张其向吴景忠专业组购买了100亩的林木，一时又主张购买了300亩的林木，前后矛盾，故不能认定涉案的98.64亩林木的承包者是吴同森、余李星、吴陈玉。经查，从(2016)粤0904民初xx号民事判决和(2018)粤09民终xx号民事裁定中查明的事实以及电城镇综治信访维稳中心作出的《关于余李星等人反映信访事项的答复》的内容可知，《山林管理责任制合同》中虽然约定的承包地为100亩，但吴景忠专业组实际种植的面积超过了100亩，故吴同森、余李星、吴陈玉主张其虽然砍伐了四分之一，但尚有涉案的林木未砍伐，符合实际情况。因此，一审判决认定涉案的98.64亩为吴同森、余李星、吴陈玉尚未砍伐的林木合法合理，本院予以维持。综上所述，许成福、吴广有、吴建武的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3607元，由上诉人许成福、吴广有、吴建武负担。本判决为终审判决。审 判 长 江剑兵审 判 员 徐金信审 判 员 庞健军二〇二〇年十月十三日法官助理 陈燕红书 记 员 汤智磊