广东省中山市第一人民法院 行 政 判 决 书 （2020）粤2071行初970号 原告：阳毕，男，1991年10月15日出生，汉族，住湖北省公安县*********，公民身份号码421************550。 委托代理人：周一，广东港惠律师事务所律师。 被告：中山市人力资源和社会保障局，住所地广东省中山市*******市政府第二办公区，统一社会信用代码114***********830U。 法定代表人：王超刚，局长。 委托代理人：梁炽航，该局南头分局工作人员。 委托代理人：侯明玉，广东正鸿律师事务所律师。 原告阳毕不服被告中山市人力资源和社会保障局（以下简称市人社保障局）行政处罚，于2020年6月29日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理后，依法向被告市人社保障局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年9月25日公开开庭审理了本案。原告阳毕及其委托代理人周一，被告市人社保障局的委托代理人梁炽航、侯明玉，证人孙向东、欧阳泽平、李华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告阳毕诉称，经层层转包，梁华以自己侄子梁双喜的名义，与名义上的阳泽全于2018年7月18日签订了《工程名称：御景名都花园（一期）施工承包合同书》，将御景名都花园外墙装修、内墙抹灰、砌砖、卫生间沉箱抹灰等发包给阳泽全，其为实际施工人，由其组织工人施工，所以该合同书的承包方记载为“阳毕代阳泽全”。施工结束后，因发包人、转包人等未履行承诺支付工程款，导致欧阳泽平、唐绪容、陈**等6名工人合计204997元劳动报酬即工资未发放。经多次催要未果，其带领上述6名工人到被告市人社保障局处寻求帮助。后市人社保障局对其作出限期改正指令并罚款。其认为，其去市人社保障局是为了寻求帮助，讨要工程款，但市人社保障局作为劳动保障部门未查清事实，区分责任。按照劳社部发[2005]12号《关于确立劳动关系有关事项的通知》以及人社部发[2014]100号《最高人民法院、最高人民检察院、人力资源社会保障部、公安部关于加强涉嫌拒不支付劳动报酬犯罪案件查处衔接工作的通知》等规定，市人社保障局应当查清事实，在证据确凿后再做处理。因此，其诉至法院，请求法院判令：1.撤销市人社保障局于2020年1月2日作出的中人社监字[2019]第15047号劳动保障监察限期改正指令书和2020年1月17日作出的中人社监字[2019]第15047号劳动保障监察行政处罚决定书；2.责令市人社保障局退还阳毕罚款2000元；3.本案的诉讼费由市人社保障局承担。 被告市人社保障局辩称，1.其对原告阳毕作出行政处罚所依据的事实清楚、证据确凿充分。经调查核实：阳毕于2017年11月份承包中山市*********（一期）第6、7幢砌砖、内墙、外墙等工程进行施工，并聘请了砌砖班组、内墙班组、外墙班组的员工进场施工，尚拖欠砌砖班组唐绪容、陈**等6名工人共204997元工资没有支付。2.行政处罚程序合法。其于2019年12月18日接到有关阳毕拖欠唐绪容、陈**等6名工人工资的反映，依法于2020年1月2日开具中人社监字[2019]第15047号劳动保障监察限期改正指令书，责令阳毕于2020年1月7日前支付拖欠唐绪容、陈**等6名工人的劳动报酬。阳毕经责令改正仍未按要求整改，其依法于同年1月9日向阳毕发出中人社监字[2019]第15047号劳动保障监察行政处罚告知书，阳毕在接到该处罚告知书之日起3日内未提出陈述和申辩意见。其依法于1月17日作出中人社监字[2019]第15047号劳动保障监察行政处罚决定书。综上，阳毕的诉讼请求于法无据，于理不合，应予驳回。 经审理查明，市人社保障局就中山市*********（一期）砌砖班组雷世全、欧阳泽平、孙向东、马军、陈**、唐绪容的工资被拖欠一事展开调查，并收集了施工承包合同书、工程方量结算单、工人工资表、交易凭证、银行付款流水单等材料。其中，施工承包合同书载明“御景名都项目部”将第6幢、7幢楼的内外墙砌砖工程发包给阳泽全，“发包方”一栏的签名为“梁双喜”，“承包方”一栏的签名为“阳毕代阳泽全”。2019年12月16日至30日期间，市人社保障局南头分局分别对阳毕、雷世全、孙向东、唐绪容、陈**、阳泽全、梁竹喜进行调查，并制作了调查笔录。其中，阳毕陈述，其承包了中山市*********（一期）第6、7幢工程，其是砌砖、内墙、外墙班组的负责人，工人工资由其发放；其于2017年11月进入工地施工，2018年年底完工后，其已与内墙、外墙班组所有工人结清工资，剩余砌砖班组6名工人有逾20万元工资尚未结清；因甲方梁华尚未结清工程余款，导致其未能支付砌砖班组6名工人的工资；梁华电话通知阳毕过来涉案工地施工，并由阳毕负责带班组过来施工；由于工人是老乡，之前就认识，所以其在接到涉案工程后就电话联系工人过来上班，并由其负责砌砖班组的所有工作；暂时没有具体的支付计划，待甲方梁华与其核对结清剩余款项后，其才有计划结清上述班组的工人工资。雷世全陈述，其被阳毕拖欠2018年2月至12月的工资，阳毕称是梁华没有支付工程款，导致阳毕没钱支付工人工资。孙向东陈述，其被阳毕拖欠2018年2月至12月的工资，阳毕和阳泽全是父子关系，阳毕是其班组的包工头兼老板。唐绪元陈述，其被阳毕拖欠2018年2月至12月的工资，阳毕和阳泽全是父子关系，阳毕是代阳泽全负责管理他们班组的。陈**陈述，中山市*********工地的砌砖阳泽全班组的工头是阳毕，工头阳毕带着工人去华诚劳务公司的梁华和御景名都**项目部的负责人处追讨工资，但未果。阳泽全陈述，其是中山市*********（一期）第6、7幢工程阳毕班组的财务，阳毕是其儿子；山河建设集团广东分公司承包了御景名都花园的所有工程，后该公司将工程分包给梁华，梁华以华诚劳务公司的名义承包了御景名都花园工程的所有劳务工作，梁华又将御景名都花园（一期）第6、7幢工程的砌砖、内墙、外墙工作分包给其儿子阳毕，合同是梁华以其侄子梁双喜的名义与阳毕签订的；阳毕找来工人具体施工，工地的所有工作包括找人、用人、与工人结算工资、工地核对结算工程款均由阳毕负责，其本人并未参与该工程施工和管理工作；由于剩余工程款一直未能收取，所以阳毕一直未支付砌砖班组剩余6名工人的工资，但其不清楚6名工人工资的数额。 2020年1月2日，市人社保障局作出中人社监字[2019]第15047号劳动保障监察限期改正指令书，认为阳毕承建的中山市*********（一期）砌砖工程存在未按照国家规定及时足额支付唐绪容、陈**等6名工人劳动报酬的违法行为，遂责令阳毕在2020年1月7日前及时支付唐绪容、陈**等6名员工在职期间的劳动报酬。同年1月9日，经市人社保障局询问阳毕，阳毕确认仍未支付上述工人工资。同日，市人社保障局对阳毕作出中人社监字[2019]第15047号劳动保障监察行政处罚告知书，认定阳毕经责令仍未按照要求整改，该局拟作出行政处罚。阳毕未提出陈述申辩意见。1月17日，市人社保障局根据《劳动保障监察条例》第三十条第一款第（三）项、《中山市人力资源和社会保障局行政处罚自由裁量实施标准》第八十条第（三）项第一目的规定，作出中人社监字[2019]第15047号劳动保障监察行政处罚决定，对阳毕经责令拒不改正的行为处以罚款2000元。市人社保障局向阳毕邮寄送达了中人社监字[2019]第15047号劳动保障监察行政处罚决定书。阳毕不服，诉至本院，提出前述诉讼请求。 另查明，阳毕现已支付了涉案工人工资并缴纳了罚款。 本院认为，根据《劳动保障监察条例》第三条第一款的规定，市人社保障局具有主管本行政区域内劳动保障监察工作的法定职权与职责。 本案中，根据阳毕、阳泽全等人的调查笔录以及施工承包合同书，结合阳毕诉称内容，足以相互印证证明阳毕是以阳泽全的名义承接了中山市*********（一期）第6、7幢的砌砖工程的，随后，阳毕自行聘请了雷世全、孙向东、马军、欧阳泽平、陈**、唐绪容进行施工，阳毕本人负责发放工人的劳动报酬，阳泽全从未参与涉案工程的任何工作。据此，本院认定发放上述6名工人劳动报酬的责任主体应为阳毕，并非阳泽全。现阳毕拖欠该6名工人的劳动报酬，显属违法。因此，市人社保障局于2020年1月2日作出中人社监字[2019]第15047号劳动保障监察限期改正指令书，责令阳毕限期内支付上述劳动报酬，符合法律规定。虽阳毕自述其拖欠工人工资的理由是由于工程款未被支付完毕，但该理由并不能成为否定阳毕具有支付工人工资义务与责任的合法理由。因阳毕未在上述指令期限内支付工人劳动报酬，故市人社保障局根据《劳动保障监察条例》第三十条第一款第（三）项的规定，于2020年1月17日作出中人社监字[2019]第15047号劳动保障监察行政处罚决定，对阳毕经责令拒不改正的行为处以罚款2000元，并无不当。 综上所述，对阳毕要求撤销市人社保障局于2020年1月2日作出的中人社监字[2019]第15047号劳动保障监察限期改正指令书和2020年1月17日作出的中人社监字[2019]第15047号劳动保障监察行政处罚决定书的诉讼请求，无事实和法律依据，本院予以驳回。对阳毕要求责令市人社保障局退还阳毕罚款2000元的诉讼请求，理据不充分，本院一并予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告阳毕的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告阳毕负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。 审 判 长 王 梅 人民陪审员 吕 刚 人民陪审员 梁卫彬 二〇二〇年十月二十一日 书 记 员 吴 禹 黎金凤