浙江省龙泉市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙1181民初1473号 原告：江炉勇，男，1971年1月14日出生，汉族，住缙云县。 委托诉讼代理人：吴志明，龙泉市信用法律服务所法律工作者。 被告：浙江万景市政园林工程有限公司，住所地：丽水市莲都区丽东二村**。 法定代表人：张松云，任董事长。 委托诉讼代理人：俞协辉，男，该公司员工。 被告：龙泉周调源电站(普通合伙)，住所地：龙，住所地：龙泉市住龙镇周调村大坝自然村**> 执行事务合伙人：季孝练。 原告江炉勇与被告浙江万景市政园林工程有限公司（以下简称万景公司）、龙泉周调源电站(普通合伙)（以下简称周调源电站）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年7月27日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告江炉勇及其委托诉讼代理人吴志明、被告万景公司的法定代表人张松云及其委托诉讼代理人俞协辉到庭参加诉讼，被告周调源电站经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告诉请：1.判决俩被告连带支付给原告工程款、停工补偿费、违约金等共计802689.89元，并在周调源电站资产拍卖所得款项中优先受偿；2.本案诉讼费用由两被告承担。事实和理由：原告于2012年3月24日与被告周调源电站签订《龙潭湾电站引水隧洞洞挖合同书》，合同约定：龙潭湾电站隧洞洞挖工程由原告承包施工，隧洞开挖长度为1950米，隧洞宽3.2米，高4.1米，单价：2150元/米；开工日期为2012年3月，工期300天，同时约定了双方的权利与义务及违约责任等(详见合同)。原告依约进行了工程施工，履行合同义务。被告周调源电站与被告万景公司于2013年10月17日签订《建设工程施工合同》，约定周调源电站整个工程承包给被告万景公司施工。万景公司承包该电站工程后，承认原告与被告周调源电站签订的《龙潭湾电站引水隧洞洞挖合同书》，同意原告以同样的方式和价格由原告继续承包施工，并与原告签订了《安全生产施工责任书》。由于被告多次违约，造成工程多次停工，致使原告承包的工程于2016年5月才竣工，给原告造成了重大损失。经结算，原告的工程款为3406122.7元，被告已支付2925032.81元，尚欠481089.89元。因被告原因停工，根据合同第六条(1)的约定，被告应支付停工费21600元，机械损失补贴100000元；由于被告违约，被告应按第六条(6)的约定，支付违约金200000元；被告应支付给原告款项共计802689.89元。因被告周调源电站系涉案工程的发包方，被告万景公司承包电站整体工程后，将涉案工程分包给原告施工。根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》的相关规定，转包人应当向实际施工人承担支付工程价款的责任，发包人在欠付工程价款范围内与转包人对实际施工人承担连带责任。由于被告违约，怠于支付款项，造成原告损失。原告于2017年5月向贵院起诉，后撤回起诉。原告又于2018年7月向贵院起诉，要求二被告连带支付工程款项。审理后，因周调源电站原来的执行事务合伙人林荣尧因涉嫌职务侵占罪己被龙泉市公安局立案侦查，本案有可能涉嫌刑事犯罪，裁定驳回了原告的起诉。原告认为周调源电站原来的执行事务合伙人林荣尧因涉嫌职务侵占罪己被龙泉市公安局立案侦查，是否涉嫌刑事犯罪与本案无关，本案涉及的是建设工程施工合同纠纷。现因被告欠原工程款尚未支付，而被告周调源电站因负债将电站拍卖用以偿债，本案纠纷若再不解决，原告的权利将难以保障。为此，特再次起诉。 被告万景公司辩称：答辩人跟原告之间不存在工程承发包关系，是原告跟周调源电站直接建立的工程施工合同承包法律关系。所以根据合同相对性原则，我们不应该承担支付义务。我们也不是适格主体。请求驳回原告对答辩人的诉讼请求。 被告周调源电站未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2012年3月24日，甲方龙泉周调源电站与乙方江炉勇签订《龙潭湾电站引水隧洞洞挖合同书》，合同约定：工程为龙潭湾电站隧洞洞挖工程；开工日期为2012年3月，自开工之日起300个日历天后竣工；双方义务：施工期间如因政策影响或甲方资金不到位出现停工，则由甲方负责对乙方进行赔偿。5天内甲方支付乙方生活费每人每天30元，机械设备按实际发生补贴给乙方。超过5天，甲方支付乙方生活费每人每天80元，机械设备按实际发生补贴给乙方。超过一个月，乙方有权单方终止本合同，所产生的损失由甲方承担，乙方自己造成停工，甲方概不负责任。每月26日由甲乙双方到现场测量当月开挖洞长(工程量)，由乙方上报结算单，甲方审批后，于下月10日前付给乙方85%的工程款。隧洞全线贯通经验收合格后，1个月内付清全部隧洞工程款。任何一方违约，则赔偿对方20万元违约金。合同签订后，江炉勇开始按约进行施工。2013年10月17日，发包人周调源电站与承包人万景公司签订《建设工程施工合同》，将龙泉周调源电站建设工程发包给万景公司。工程完工后，被告周调源电站怠于支付工程款。原告于2017年5月15日向本院提起诉讼，后撤回起诉。原告又于2018年7月18日向本院提起诉讼，本院在审理后，认为周调源电站原来的执行事务合伙人林荣尧因涉嫌职务侵占罪己被龙泉市公安局立案侦查，有可能涉嫌刑事犯罪，裁定驳回了原告的起诉。2020年2月19日，原告再次提起诉讼，但原告在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理诉讼费用，本院裁定按撤诉处理。 认定上述事实的依据有原告提交的《龙潭湾电站引水隧洞洞挖合同书》、《建设工程施工合同》、（2017）浙1181民初826号民事裁定书、（2018）浙1181民初1924号民事裁定书、（2020）浙1181民初255号民事裁定书及双方方当事人的当庭陈述。 另查明，原告江炉勇未取得建筑施工企业资质。 本院认为，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定，承包人未取得建筑施工企业资质签订的建筑工程施工合同，应认定无效。本案中，原告江炉勇无建筑施工企业资质，故其与被告周调源电站签订的《龙潭湾电站引水隧洞洞挖合同书》应认定为无效合同。根据合同法规定，合同无效后，因合同取得的财产，应当予以返还，不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。原告江炉勇已实际履行了《龙潭湾电站引水隧洞洞挖合同书》，故原告有权就已完成的工程量主张工程款。对于原告要求两被告连带支付工程款、停工补偿费、违约金的诉讼请求，本院分析如下： 一、万景公司是否需要承担支付工程款的责任。本院认为，《龙潭湾电站引水隧洞洞挖合同书》的签订主体系原告江炉勇与被告周调源电站，合同明确案涉工程是周调源电站直接发包给江炉勇。根据合同相对性原则，原告作为合同一方只能向合同相对方主张权利。虽然被告周调源电站与被告万景公司于2013年10月17日签订《建设工程施工合同》，将周调源电站建设工程发包给万景公司，但结合双方在庭审中的陈述，万景公司在整个周调源电站工程中只是起挂靠作用，并未收取任何费用，工程款的支付也是由被告周调源电站直接向原告支付，并未经过被告万景公司。综上，可以确认被告万景公司虽然名义上作为工程的总承包方，但其并没有将工程转包或者分包给原告，系周调源电站作为发包方直接将龙潭湾电站引水隧洞洞挖工程发包给原告。故原告要求被告万景公司连带支付工程款、停工补偿费及违约金的诉请，无事实和法律依据，本院不予支持。 二、周调源电站是否应支付工程款及具体工程款金额。依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”本院认为，案涉龙潭湾电站引水隧洞洞挖工程因周调源电站资金问题致使未完工，故没有竣工验收。原告有权就已完成的工程量向被告周调源电站主张工程款。根据原告实际完成工程量，被告周调源电站与原告进行核对，确定总工程款为4386222.7元，停工费及其他费用170000元，合计4556222.7元，被告周调源电站已支付4075132.81元，未支付的工程款金额为481089.89元，被告周调源电站对此未提出异议,故本院确认被告周调源电站未支付工程款为481089.89元。关于停工补偿费问题，原告要求按照《龙潭湾电站引水隧洞洞挖合同书》上的违约条款主张121600元的停工损失。本院认为，原告江炉勇与被告周调源电站于2017年8月2日在本院进行过对账，双方确认的总工程款中已经包含了停工费和其他补助费共计170000元，故原告再次主张要求支付停工补偿费，不符合法律规定，本院不予支持。关于违约金的问题，根据《龙潭湾电站引水隧洞洞挖合同书》约定，每月26日由甲乙双方到现场测量当月开挖洞长(工程量)，由乙方上报结算单，甲方审批后，于下月10日前付给乙方85%的工程款。隧洞全线贯通经验收合格后，1个月内付清全部隧洞工程款。任何一方违约，则赔偿对方200000元违约金。案涉龙潭湾电站引水隧洞洞挖工程因被告周调源电站的问题致使多次停工，工程款至今仍未付清，被告周调源电站存在明显的违约行为，故对于该项诉讼请求，本院予以支持。综上，被告周调源电站尚欠原告工程款481089.89元+200000元=681089.89元。 三、关于原告是否享有优先受偿权的问题。本院认为，根据《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第四条规定，建设工程承包人行使优先权的期限为六个月，自建设工程竣工之日或者建设工程合同约定的竣工之日起计算。原告虽未提交证据证明案涉工程已经竣工验收，但被告周调源电站对工程质量无异议，原告仍有权依据《中华人民共和国合同法》第二百八十六条规定主张优先受偿权。原告诉称2016年5月该工程就已经完工，故优先受偿权的行使期限应从最后停工之日起计算，原告于2017年5月15日向本院起诉已超过六个月的期限。故原告江炉勇无权就其工程价款在被告周调源电站工程折价或拍卖、变卖所得价款优先受偿。 依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、第二百八十六条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、龙泉周调源电站（普通合伙）于判决生效之日起十日内支付江炉勇工程款681089.89元； 二、驳回江炉勇的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费11827元，减半收取计5913.5元，由江炉勇承担608元，由龙泉周调源电站(普通合伙)承担5305.5元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于丽水市中级人民法院。 审 判 员  张 芳 二〇二〇年十月十五日 代书记员  刘火娟