河南省平顶山市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫04民终3068号上诉人（原审原告）：高翠莲，女，1966年9月4日出生，汉族，住河南省平顶山市湛河区。委托诉讼代理人：马效永，系高翠莲丈夫。被上诉人（原审被告）：平顶山市湛河区九里山办事处叶刘村委员会，住所地：平顶山市湛河区西苑东路南段。统一社会信用代码：54410411ME3082866G。法定代表人：刘志博，主任。被上诉人（原审被告）：平顶山市湛河区九里山办事处叶刘村第一村民小组。负责人：刘振国，该组组长。二被上诉人共同委托诉讼代理人：代丽霞，河南容克律师事务所律师。上诉人高翠莲因与被上诉人平顶山市湛河区九里山办事处叶刘村委员会（以下简称叶刘村委会）、平顶山市湛河区九里山办事处叶刘村第一村民组（以下简称叶刘村一组）确认合同无效纠纷一案，不服河南省平顶山市湛河区人民法院（2020）豫0411民初1145号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。高翠莲上诉请求：1.撤销河南省平顶山市湛河区人民法院（2020）豫0411民初1145号民事裁定，发回平顶山市湛河区人民法院重新审理；2.本案诉讼费用由叶刘村委会、叶刘村一组承担。事实和理由：1.原审法院认为高翠莲与叶刘村委会、叶刘村一组之间的法律关系为行政法律关系缺乏事实依据。一审法院认为“高翠莲要求确认的《叶刘村修高阳（旧）路被拆迁户村民安置选择决定书》和《叶刘村修高阳路被拆迁户村民同意拆迁后剩余土地归集体决定书》均为叶刘村委会受政府委托与其签订的文书”没有事实依据，在一审中，叶刘村委会、叶刘村一组并未主张也未出具任何证明其与高翠莲签订案涉决定书是受到政府的委托，未说明叶刘村委会是受哪一级政府委托。2.原审法院对认定高翠莲与叶刘村委会、叶刘村一组之间的行政法律关系说理不足。原审法院仅以《叶刘村修高阳（旧）路被拆迁户村民安置选择决定书》和《叶刘村修高阳路被拆迁户村民同意拆迁后剩余土地归集体决定书》均为叶刘村委会受政府委托与高翠莲签订的文书，这一缺乏事实依据的判断就认定“高翠莲与叶刘村委会、叶刘村一组之间的法律关系为行政法律关系”，这一认定难以令人信服，即使叶刘村委会真的受到政府委托与高翠莲签订了上述文件，也并不一定证明该行为就一定是行政行为，而导致叶刘村委会与高翠莲之间形成行政法律关系。只有政府为实现公共利益或者行政管理目标，在法定职责范围内与公民、法人或者其他组织协商订立的具有行政法上权利义务内容协议的行为才属于行政行为。原审法院对叶刘村委会与高翠莲签订《叶刘村修高阳（旧）路被拆迁户村民安置选择决定书》和《叶刘村修高阳路被拆迁户村民同意拆迁后剩余土地归集体决定书》的行为没有做出符合事实和逻辑的分析。同时，原审法院对高翠莲请求确认其向叶刘村委会、叶刘村一组递交集资楼指标申请的行为为无效民事行为，及解除高翠莲与叶刘村委会、叶刘村一组于2006年8月11日签订的《协议》并未作出实质性审理即予以驳回，损害了高翠莲的诉讼权利。3.原审法院适用法律错误。首先，根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第八条第二款“村民委员会依照法律规定，管理本村属于村农民集体所有的土地和其他财产，引导村民合理利用自然资源，保护和改善生态环境”以及第二十四条“涉及村民利益的下列事项，经村民会议讨论决定方可办理：．．．．．．（六）宅基地的使用方案；（七）征地补偿费的使用、分配方案；．．．．”的规定，村民组对于村农民集体所有的土地和其他财产进行经营、管理以及涉及村民利益的宅基地使用，征地补偿费的使用等事项均为本村内部事务，是村民委员会本身的法定职责，而不是受行政机关委托实施的行为。本案中，《叶刘村修高阳（旧）路被拆迁户村民安置选择决定书》和《叶刘村修高阳路被拆迁户村民同意拆迁后剩余土地归集体决定书》、高翠莲与叶刘村委会、叶刘村一组于2006年8月11日签订的《协议》对本村集体所有土地的经营管理以及征地补偿、村民安置等相关问题，明显属于叶刘村民委员会法定职责内的本村事务，不是受政府委托实施的行为。因此，原审裁定认为“高翠莲要求确认的《叶刘村修高阳（旧）路被拆迁户村民安置选择决定书》和《叶刘村修高阳路被拆迁户村民同意拆迁后剩余土地归集体决定书》均为叶刘村委会受政府委托与其签订的文书，高翠莲申请集资楼和签订协议均属上述法律关系的延续。高翠莲与叶刘村委会、叶刘村一组之间的纠纷不属于人民法院民事案件受理范围”没有任何事实根据和法律依据，因签订《叶刘村修高阳（旧）路被拆迁户村民安置选择决定书》和《叶刘村修高阳路被拆迁户村民同意拆迁后剩余土地归集体决定书》、和2006年8月11日的《协议》，高翠莲与叶刘村委会、叶刘村一组之间形成的是民事法律关系。其次，根据《物权法》第六十三条第二款“集体经济组织、村民委员会或者其负责人作出的决定侵害集体成员合法权益的，受侵害的集体成员可以请求人民法院予以撤销。”叶刘村委会及叶刘村一组作出的《叶刘村修高阳（旧）路被拆迁户村民安置选择决定书》和《叶刘村修高阳路被拆迁户村民同意拆迁后剩余土地归集体决定书》及高翠莲与叶刘村委会、叶刘村一组于2006年8月11日签订的《协议》都严重侵害集体成员高翠莲的合法权益。《物权法》属于民法，高翠莲据此提起的诉讼当然属于民事诉讼，原审法院认定高翠莲所诉属于行政法律关系，从而认定不属于民事案件受理范围而裁定驳回高翠莲的起诉，显属适用法律错误。另依据《最高人民法院关于受理房屋拆迁、补偿、安置等案件问题的批复（法复（1996）12号）》第二款“二、拆迁人与被拆迁人因房屋补偿、安置等问题发生争议，或者双方当事人达成协议后，一方或者双方当事人反悔，未经行政机关裁决，仅就房屋补偿、安置等问题，依法向人民法院提起诉讼的，人民法院应当作为民事案件受理。”高翠莲与叶刘村委会、叶刘村一组的纠纷属于人民法院应予受理的民事案件受理范围。综上所述，鉴于原审法院所做裁定缺乏事实依据，适用法律错误，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第（二）项规定，请求依法撤销原裁定，由原审法院重新审理。叶刘村委会、叶刘村一组辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应当依法维持。1.在签订案涉协议时，叶刘村委会、叶刘村一组没有采用欺诈手段，没有骗取高翠莲签字，高翠莲的签字是其真实意思表示，且协议的权利义务已经履行完毕。2.叶刘村委会、叶刘村一组在案涉协议中是受政府委托与高翠莲签订，故是行政法律关系，不是民事案件受理范围，故裁定驳回高翠莲的起诉并无不当。高翠莲向一审法院起诉请求：1．确认高翠莲与叶刘村委会、叶刘村一组签订的《叶刘村修高阳（旧）路被拆迁户村民安置选择决定书》和《叶刘村修高阳路被拆迁户村民同意拆迁后剩余土地归集体决定书》无效；2．确认高翠莲向叶刘村委会、叶刘村一组递交集资楼指标申请为无效民事行为；3．解除高翠莲与叶刘村委会、叶刘村一组于2006年8月11日签订的《协议》；4．本案诉讼费由叶刘村委会和叶刘村一组负担。事实与理由：高翠莲系平顶山市湛河区叶刘村村民，1993年叶刘村为高翠莲在本村分配宅基地一处，面积约280平方米。1994年高翠莲夫妇在此处建房二层，后又加盖了第三层，全家在该房屋一直居住至今。2006年3月，平顶山市政府下达2016年创优重点市政工程建设拆迁工作方为修建高阳路（一中段）将对影响城市市政基础设施建设的建筑物实施拆迁改造，高翠莲的宅基地及房屋有一部分被列入拆迁范围。高翠莲积极响应上级号召，积极配合拆迁工作，按要求及时完成了拆迁。拆迁后还剩余一部分宅基地及地上建筑物。2006年12月24日，叶刘村委会、叶刘村一组利用组织发放常绿集团占地款的机会，采取欺诈手段，声称领款必须在印制好的文书上签字，骗取了高翠莲的签字。多年后，高翠莲要求叶刘村委会、叶刘村一组支付宅基地补偿款时，叶刘村委会、叶刘村一组依据《叶刘村修高阳（旧）路被拆迁户村民安置选择决定书》和《叶刘村修高阳路被拆迁户村民同意拆迁后剩余土地归集体决定书》认定高翠莲已经放弃拆迁后剩余宅基地的使用权，进而拒绝给付土地补偿款，剥夺了高翠莲的宅基地使用权及获得土地补偿的权利。《叶刘村修高阳（旧）路被拆迁户村民安置选择决定书》和《叶刘村修高阳路被拆迁户村民同意拆迁后剩余土地归集体决定书》是叶刘村委会、叶刘村一组以欺诈手段签订的，且两份决定书上刘振兴、刘振才二人的签章均系伪造。修建高阳路拆迁后，叶刘村委会和村支部作出《关于高阳路拆迁工作具体情况处理决定》。依据该决定，高翠莲可以申请村集资楼指标。高翠莲于2006年8月11日签署了集资楼申请，并与叶刘村委会、叶刘村一组签订了一份《协议》，协议约定高阳路拆迁户剩余土地转为租赁，剩余房屋拆迁时按高阳路拆迁标准赔偿。后叶刘村委会、叶刘村一组拒不向高翠莲交付集资房，并根据上述申请和协议剥夺高翠莲的宅基地使用权及获得拆迁补偿的权利。一审法院认为，高翠莲要求确认的《叶刘村修高阳（旧）路被拆迁户村民安置选择决定书》和《叶刘村修高阳路被拆迁户村民同意拆迁后剩余土地归集体决定书》均为叶刘村委会受政府委托与其签订的文书，高翠莲与叶刘村委会、叶刘村一组之间的法律关系应为行政法律关系。高翠莲申请集资房和签订协议均属上述法律关系的延续。高翠莲与叶刘村委会、叶刘村一组之间的纠纷不属人民法院民事案件受理范围。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定：驳回高翠莲的起诉。本院二审期间，叶刘村委会和叶刘村一组提供《叶刘村高阳路一中段拆迁补偿安置方案》一份，拟证明高翠莲起诉要求确认的《叶刘村修高阳（旧）路被拆迁户村民安置选择决定书》和《叶刘村修高阳路被拆迁户村民同意拆迁后剩余土地归集体决定书》均为叶刘村委会受政府委托与高翠莲所签。高翠莲质证称安置方案是政府出台的，但高翠莲所签的协议是和村组所签，和政府没有关系。二审中，叶刘村委会和叶刘村一组当庭认可因为修建高阳路，对已拆迁部分政府统一制定了安置方案，对未拆迁部分政府没有出台方案。高翠莲当庭认可叶刘村委会和叶刘村一组已经按照《叶刘村修高阳（旧）路被拆迁户村民安置选择决定书》和《叶刘村修高阳路被拆迁户村民同意拆迁后剩余土地归集体决定书》中的约定，为高翠莲及其儿子、女儿三人安置了140平方米的宅基地，且2007年底已在此处修建了房屋。本院认为，高翠莲要求确认《叶刘村修高阳（旧）路被拆迁户村民安置选择决定书》和《叶刘村修高阳路被拆迁户村民同意拆迁后剩余土地归集体决定书》的当事方是高翠莲和叶刘村委会及叶刘村一组，叶刘村委会和叶刘村一组提供的《安置方案》并不能充分证明上述两份决定书系叶刘村委会和叶刘村一组受政府委托与高翠莲所签，一审认定上述决定书系叶刘村委会和叶刘村一组受政府委托与高翠莲所签并无证据证明。因此一审法院认为本案系行政法律关系，不应作为人民法院民事案件的受理范围无事实依据，驳回高翠莲的起诉适用法律不当，本院属于人民法院民事案件的受理范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：一、撤销河南省平顶山市湛河区人民法院（2020）豫0411民初1145号民事裁定；二、本案指令河南省平顶山市湛河区人民法院审理。本裁定为终审裁定。审判长  邢智慧审判员  张泰东审判员  崔伟杰二〇二〇年十月十九日书记员  吴 桐