山西省运城市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）晋08民终2384号 上诉人（原审被告）：张建喜，男，1968年12月20日出生，汉族，平陆县常乐镇石埝村居民，现住。 委托诉讼代理人：刘军，平陆县曹川镇法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：王始平，男，1957年8月7日出生，汉族，平陆县桥东北三巷******居民。 委托诉讼代理人：葛玲，山西诚泰律师事务所律师。 上诉人张建喜与被上诉人王始平民间借贷纠纷一案，不服山西省平陆县人民法院（2020）晋0829民初326号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。上诉人张建喜及其委托诉讼代理人刘军、被上诉人王始平委托诉讼代理人葛玲到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 上诉人张建喜上诉请求：1、撤销山西省平陆县人民法院（2020）晋0829民初326号民事判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：一、原审判决认定事实不清，适用法律错误，应予撤销。一审法院认定上诉人与被上诉人之间存在民间借贷关系错误。被上诉人仅是上诉人与案外人解格学之间借贷关系的介绍人，不具备原告主体资格，应驳回起诉。在与案外人解格学的借贷关系中，上诉人并未收到款项，而且被上诉人也认可该款打入其账户，故上诉人与案外人借贷关系成立，但未生效。上诉人与案外人恶意串通，恶意诉讼。二、原审法院查明的事实中已经对被上诉人的请求不予支持，判决结果却与事实查明不符。请求撤销原判，予以改判。 被上诉人王始平辩称，一审判决上诉人还款正确。1、一审中上诉人对其出具给案外人的借条不持异议，也认可解格学将款打入时任工地会计王始平账户，上诉人与解格学已实现借贷关系，上诉人应承担还款责任。2、上诉人打路需大量资金，雇佣被上诉人担任会计，并负责为其筹集资金。解格学经被上诉人介绍与上诉人发生借贷关系，为保证债权实现，让被上诉人在借条上签字做中间人，就是法律意义上保证人。3、一审综合证据作出判决正确，上诉人曲解判决断章取义。请求二审法院驳回上诉维持原判。 原告王始平向一审法院起诉请求：1、判令被告立即归还原告代其偿还的借款15万元及利息32万元；2、判令被告支付自起诉之日起至款付清时止的利息（以47万元基数，月息2%计算至款付清时止）；3、本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实如下：2011年，经毛百年介绍，原告王始平到被告张建喜的修路工地负责账目、筹借修路资金。2011年10月8日，原告王始平作为中间人，案外人解格学同意将其从平陆县金叶小额贷款有限公司（以下简称金叶贷款公司）贷的30万元款中的15万元出借给被告张建喜。被告张建喜给解格学出具了“今借到解格学现金壹拾伍万元整（150000）张建喜月息按时按金叶利息结2011.10.8年”的借条，原告王始平以中间人的身份在借条上签了名。当天，解格学与金叶贷款公司签订了《借款合同》贷款30万元，原告王始平与金叶贷款公司签订《抵押合同》为该借款提供担保，解格学出具了借款借据，金叶贷款公司将30万元借款转到了原告王始平的账户。2011年10月21日，解格学又与金叶贷款公司签订《借款合同》贷款30万元，解格学向金叶贷款公司出具了借款借据，金叶贷款公司将其中的12万元借款转到了原告王始平的账户。上述借款到期后，解格学向金叶贷款公司归还了31万元借款及利息，剩余的29万元借款本金，由原告王始平于2013年8月8日与金叶贷款公司签订了《借款合同》，约定29万元借款期限至2014年8月7日，利率为月息2％，借款到期日一次性归还本金，结息日为每月的20日，罚息为合同约定上浮20％。还款期限届满后，金叶贷款公司催要未果，遂将原告王始平诉至本院，要求王始平归还借款29万元及利息。王始平在该案件的辩称和质证时提出：解格学贷款60万元，其中30万元是张建喜与解格学各用了一半，其名下的29万元贷款是30万元贷款的一半及利息，加上张建喜之前贷款的利息，其是张建喜的会计，其去将这29万元续了贷款合约。本院对该案审理后作出了（2019）晋0829民初879号民事判决，判决原告王始平归还金叶贷款公司借款29万元及利息，利息按月息2％自2013年8月8日起算至执行完毕。另查明，原告王始平在被告张建喜工地筹借修路资金期间，所筹借的资金均转入原告王始平的账户，由王始平支付修路的相关款项。 一审法院认为，本案的争议焦点为三点：一、被告张建喜与解格学之间的借贷事实是否已实际发生；二、原告王始平是否有权要求被告张建喜归还15万元借款及利息；三、原告王始平要求被告张建喜偿还借款15万元、利息32万元及47万元自起诉之日起至款付清时的利息的请求是否成立。 关于第一个焦点，解格学与金叶贷款公司办理贷款手续后，金叶贷款公司已将包括15万元在内的30万元款项转入原告王始平的账户，而原、被告均认可原告王始平在张建喜工地负责账目，所筹借的资金均是打入原告王始平的账户，由王始平支付工地的支出，故金叶贷款公司将30万元转入原告王始平的账户应视为解格学将其从金叶贷款公司贷出的15万元已实际交付给被告张建喜，结合被告张建喜给解格学出具借条的事实，可以认定被告张建喜与解格学之间的借贷事实已实际发生。被告张建喜辩称其没有收到15万元借款，其作为完全民事行为能力人至今未将其出具的借条收回，也未申请撤销该借条，且没有相关证据推翻该借条，其应当承担举证不能的法律后果，故其辩称该借款没有实际发生，其和解格学之间的借贷关系虽然成立，但是没有生效的观点，本院不予采信。 关于第二个焦点，根据本院已生效的（2019）晋0829民初879号民事判决所认定的事实及原告王始平在该判决的中辩解、质证意见以及被告张建喜在本案中的陈述，可以认定解格学出借给被告张建喜的15万元借款包含在原告王始平2013年8月8日与金叶贷款公司签订的《借款合同》的29万元中，故解格学与被告张建喜之间的债权债务关系，已因本院判决原告王始平偿还金叶贷款公司的29万元借款及利息而消灭，被告张建喜是15万元贷款的实际借款人，故原告王始平有权要求被告张建喜向其归还15万元借款及利息。 关于第三个焦点，因本院（2019）晋0829民初879号民事判决已判决29万元及利息由本案原告王始平偿还给金叶贷款公司，被告张建喜应将15万元借款归还给原告王始平并按金叶贷款公司同期贷款利率支付利息。原告王始平2020年4月10偿还给解格学的47万元款项与本案查明的事实不符，其要求被告张建喜向其偿还借款15万元、利息32万元及47万元自起诉之日至款付清时止的利息的请求，理由不当，本院不予支持。综上所述，被告张建喜与解格学之间的借贷关系已实际发生，该借贷关系受法律保护。本院已判决原告王始平向金叶贷款公司履行该借款的还款义务，原告王始平有权要求被告张建喜向其偿还15万元借款及利息。故依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、《最高人民关于民事诉讼证据若干问题的规定》第二条之规定，判决：一、被告张建喜在本判决生效后二十日内偿还原告王始平借款15万元及利息（利息按平陆县金叶小额贷款有限公司同期贷款利率自2011年10月8日起算至执行完毕）；二、驳回原告王始平的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8350元，减半收取计4175元，由被告张建喜负担。 二审中，双方当事人均未提供新证据。二审查明事实同一审一致。 本院认为，上诉人张建喜对于其给案外人解格学出具借条的事实并无异议，对被上诉人王始平负责其工地账目及所筹借的资金均是打入王始平的账户并由王始平支付工地的支出的事实亦无异议。案外人解格学与金叶贷款公司办理贷款手续后，金叶贷款公司已将包括15万元在内的30万元款项转入被上诉人王始平的账户，故金叶贷款公司将30万元转入被上诉人王始平的账户应视为案外人解格学将其从金叶贷款公司贷出的15万元已实际交付给上诉人张建喜，故可以认定张建喜与案外人解格学之间的借贷关系成立。上诉人张建喜辩称该借款没有实际发生理据不足，本院不予采信。根据平陆县人民法院已生效的（2019）晋0829民初879号民事判决所认定的事实，结合本案中上诉人与被上诉人的陈述和辩解、质证意见，可以认定案外人解格学出借给上诉人张建喜的15万元借款包含在王始平2013年8月8日与金叶贷款公司签订的《借款合同》的29万元中，并已被生效判决确认由被上诉人王始平偿还金叶贷款公司。故王始平在偿还借款后有权行使追偿权，其要求上诉人张建喜归还15万元借款及利息应予支持。 综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费8350元，由上诉人张建喜负担。 本判决为终审判决。 审判长  杨云芳 审判员  任志敏 审判员  李满良 二〇二〇年十月二十三日 书记员  程梦媛