河南省南阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫13民终4993号上诉人（原审原告）：封国旺，男，生于1970年6月24日，汉族，住河南省西峡县。委托诉讼代理人：乔全昌，西峡县诚信法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：刘敏，女，汉族，生于1959年9月，住西峡县。原审被告：程新海，男，生于1953年3月4日，汉族，住西峡县。委托诉讼代理人：马建红，河南龙城律师事务所律师。上诉人封国旺因与被上诉人刘敏、原审被告程新海民间借贷纠纷一案，不服西峡县人民法院（2020）豫1323民初1687号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人封国旺及其委托诉讼代理人乔全昌，原审被告程新海及其委托诉讼代理人马建红到庭参加了诉讼。被上诉人刘敏经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。封国旺上诉请求：请求判令程新海和刘敏共同偿还上诉人借款214700元整；本案诉讼费用由二被上诉人共同承担。事实和理由：1、一审法院认定事实部分错误。5300元是刘敏向上诉人的还款，而非程新海通过刘敏的银行账户向上诉人还款。因为开始借钱时是刘敏承诺安全可靠，如果出现问题钱要不回来由她偿还，且自始至终都认可自己对案涉借款承担还款责任。因此在后来钱要不回来时，上诉人妻子刘燕萍一直追着刘敏要钱，刘敏为履行承诺才通过自己银行账户向刘燕萍转款5300元，故该5300元是刘敏向上诉人的还款，而非程新海通过刘敏的银行账户向上诉人还款。2、一审法院对上诉人提交的录音证据不提及、不评析、不认定、不采信，对该证据能够证明的刘敏事后追认的事实不予认定，显属错误。刘敏在通话录音中承诺承担还款责任，系刘敏对借款的事后追认，应当判令刘敏承担还款责任。请求支持上诉人的上诉请求。刘敏未答辩。程新海述称，1、答辩人和刘敏不是夫妻关系。2、一审认定事实正确，向上诉人支付的5300元是答辩人支付的。由于该款是通过答辩人的介绍出借给李玉召的，且答辩人和刘敏是朋友关系，因此在向李玉召追款无望的情况下，答辩人通过刘敏的账户给上诉人转账5300元。3、录音证据不能作为认定借款关系的证据。本案借款的借款人是李玉召，在李玉召不能偿还借款的情况下，刘敏作为与上诉人关系较好的朋友，念及亲情或者不想损伤亲情，在双方电话中说“凑凑”“还款”之类的心情话，并不意味着刘敏是债务人。因刘敏未到庭质证，无法确定录音的真实性，故一审法院不采信录音是正确的。4、一审判令答辩人承担还款责任错误。本案系民间借贷纠纷，一审已经查明借款人是李玉召，李玉召给上诉人出具有借据，在找李玉召还款无望的情况下，答辩人给上诉人出具借据，本意是替上诉人追款，但答辩人并未实际收到借款，上诉人和答辩人并未形成借款关系，一审判令答辩人承担还款责任错误。封国旺向一审法院起诉请求：1．要求二被告共同偿还原告借款本金22万元及利息（利息以22万元为基数，自2020年6月3日起按照月利率1.5％计算至借款还清之日止）；2．本案诉讼费用由二被告共同承担。一审法院认定事实：原告妻子原一直照看被告刘敏的女儿，双方关系甚好，原告妻子与刘敏以姐妹相称。被告程新海与刘敏系同居关系，被告程新海原在案外人李玉召所办公司上班。2014年被告刘敏找到原告说如果有闲钱可以将钱存在李玉召的公司，抵被告程新海工作任务，可以按照月息1.5％给原告支付利息。2014年7月1日原告取220000元给被告刘敏，后刘敏将钱存入李玉召公司，刘敏交给原告一内容为“2014年7月1日第14045号今借到封国旺人民币（大写）贰拾贰万元此据￥220000.00借款用途说明月息1.5分借款人签章李玉召加盖李玉召印”的借据。2014年年底，被告刘敏交给原告半年利息19800元。后因原告急需用钱，通过被告刘敏催要未果。因原告担心该笔借款超过诉讼时效，2016年7月1日前原告找到二被告，并与二被告协商，双方约定由被告程新海给原告出具借条一张，借据的数额与李玉召给原告出具的一致，借条上没有利息的约定，程新海并在新借条背面备注“与14045玉召对换”，原告将李玉召书写的借据交给被告程新海，由被告程新海向李玉召主张债权。新借条内容为“今借到封国旺现金贰拾贰万元（220000元）程新海2016.7.1”。2017年2月7日被告程新海拿着李玉召出具的借据向一审法院起诉，因无法取得李玉召的联系方式，一审法院以驳回起诉处理。2018年10月18日、2019年1月14日被告程新海通过被告刘敏的银行账户向原告妻子刘燕萍的银行账户共计转账5300元。一审法院认为，《中华人民共和国合同法》第八十四条规定：债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。第三人以自己的名义另行向债权人出具债务凭据并承诺由其履行债务等行为，表明由其独立承担原债务人的债务，债权人表示同意的，构成免责的债务承担。本案中在原债务人李玉召外出原告不能联系且履行能力欠缺的情况下，针对原债务人李玉召对原告负担的债务，原被告于2016年7月1日所达成的“程新海承担该笔债务并由其给原告出具新的借条，原告将原14045号借条交给被告程新海、由程新海向原债务人李玉召主张债权”约定系双方真实、明确的意思表示，虽然原债务人李玉召未实际参与到原被告的上述约定行为中，但原被告之间的上述约定并不会损害李玉召的合法权益，且债务承担重点要考量的是是否取得了债权人的同意，而涉案程新海债务承担取得了原告的同意，因此该债务承担不违反相关法律规定，一审法院依法予以确认。根据《中华人民共和国合同法》第八条“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。……”之规定，被告程新海应依约承担偿还原告涉案借款之责，长期拖欠不还，侵犯了原告的合法财产权。针对被告程新海辩称“当时之所以给原告书写借条，是因程新海答应帮忙问李玉召或者通过其他途径问李玉召要账，而要账时必须拿着借条，为此才给原告出具了条据，并特意在背面书写了‘与14045玉召对换’，该借条就是一种证明条据”的意见，一审法院评析如下，程新海作为完全民事行为能力人，其应当清楚借条与证明条的本质区别，而且程新海出具的借条上明确书写了“今借到封国旺现金……元”，在原借款每月利息达3300元的情况下其书写的借条上并没有利息的约定，这些都充分表明债务承担是经过原被告双方的合意，是程新海的真实意思表示；另外，被告至今持有李玉召给出具的借据手续，如果仅仅是被告帮忙给原告要账，被告完全没有必要持有借据至今；且在被告被原告出具借据后，经原告催要两次向原告转款共5300元。这些都充分表明被告承担债务是其真实意思表示，一审法院对其上述辩称意见不予采纳。关于原告要求被告刘敏承担还款责任的诉讼请求，参照《关于人民法院审理未结婚登记而以夫妻名义同居生活案件的若干意见》第十一条“解除非法同居关系时，同居期间为共同生产、生活而形成的债权、债务，可按共同债权、债务处理”之规定，被告刘敏未在新借条上签字确认，事后也未进行追认，且本案该笔款项并未用于二被告同居期间共同生产、生活，故对该诉请一审法院不予支持。关于原告要求被告支付利息的要求，一审法院认为，因被告程新海给原告出具的新借条上未约定有利息，根据法律规定视为不支付利息，故被告程新海通过刘敏向原告转账的5300元应从本金中予以扣除。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第八十四条、第二百一十一条，《关于人民法院审理未办理结婚登记而以夫妻名义同居生活案件的若干意见》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告程新海于判决生效后十日内偿还原告封国旺本金214700元。二、驳回原告封国旺的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4600元，减半收取2300元，由被告程新海负担2260元，原告封国旺承担40元。本院认为，关于刘敏应否承担还款责任的问题，本案中封国旺持有的借条系由程新海出具，从借条内容看，该借条上并无刘敏的签字，封国旺并未提交证据证明程新海与刘敏系夫妻关系，仅从该张借条不能证明刘敏与程新海有共同借款的意思表示。从借款的用途看，程新海给封国旺出具的借条是由李玉召给封国旺出具的借条转化而来，即本案中所涉借款的原债务人系李玉召，封国旺并无证据证明该笔借款用于程新海和刘敏的共同生产生活。从该笔借款的追要过程看，封国旺陈述为要账去找程新海和刘敏换条，而最终只有程新海在借条上签字，该事实能够印证在封国旺向刘敏主张债权的过程中，刘敏并不愿意承担还款责任故不愿在借条这一重要的债权凭证中签字。封国旺虽提交与刘敏的通话记录，但从整个通话过程来看，因刘敏与封国旺之妻刘燕萍以往关系甚好，刘敏在通话中多有宽慰劝解推脱之意，虽有几句话提到凑钱给封国旺，但也有让封国旺去找程新海要钱的表述，故该录音言语含糊，不足以证明刘敏明确愿意承担还款责任，封国旺依据该录音请求判令刘敏承担责任的证据不足，本院不予支持。关于通过刘敏账户向封国旺偿还的5300元，双方对该笔款项是否系刘敏偿还存在争议，本院认为，即使该笔款项系由刘敏偿还，因刘敏与程新海并非夫妻关系，刘敏愿意向封国旺偿还部分借款系其对自身权利的处分，但据此不足以认定刘敏有共同借款的意思表示并愿意承担全部借款的还款责任。综上所述，封国旺请求判令刘敏承担还款责任的证据不足，本院不予支持。综上，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4521元，由上诉人封国旺负担。本判决为终审判决。审判长  尹庆文审判员  郭林慧审判员  高 璐二〇二〇年十月二十六日书记员  宁亚楠