山东省沂源县人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0323民初2138号原告：沂源嘉宝置业有限公司，住所地：山东省淄博市沂源县螳螂河东路南首，统一社会信用代码：9137032307967164XH。法定代表人：申峻嘉，经理。委托代理人：毕玉林，山东隆祥律师事务所律师。被告：山东省淄博市沂源县历山街道办事处南麻三村居民委员会，住所地：沂源县城荆山路**，统一社会信用代码：55370323K23431669H。法定代表人：刘在武，主任。委托代理人：王杰，山东德衡（淄博）律师事务所律师。委托代理人：胡欣雨，山东德衡（淄博）律师事务所律师。原告沂源嘉宝置业有限公司诉被告山东省淄博市沂源历山街道办事处南麻三村居民委员会合资、合作开发房地产合同纠纷一案,本院受理后适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人毕玉林，被告的委托代理人王杰、胡欣雨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.依法判决被告双倍返还定金共计520万元及利息（以520万元为基数，自2019年1月25日至本判决生效之日，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率的1.5倍计算）。2、诉讼费（立案、保全费）、律师费、保险费由被告承担。增加诉讼请求第一项：依法判决解除原被告双方签订的《合作开发协议书》，判决被告双倍返还定金共计520万元及利息（以520万元为基数，自2019年1月25日至本判决生效之日，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率的1.5倍计算）。事实与理由：2019年1月25日，原被告签订《合作开发协议书》一份，约定双方共同开发位于银河液化气站以北、鹏欢花语城以南的沂河源大厦写字楼，为保证协议的履行，双方约定原告自合同签订之日向被告给付定金260万元，被告出具《收款收据》一份。协议签订后，被告始终未将建设的主体工程交付给原告开发，导致双方签订的《合作开发协议书》无法履行，原告根据《担保法》的相关规定现提起诉讼，请贵院支持。被告辩称：一、涉案协议仅为草签协议，未经民主决策及审批程序，更未加盖被告的印章，该协议尚未生效，原告所诉无事实和法律依据。1.涉案合作协议所涉资产，是被告重大的村集体资产，关系全体居民利益，依据《居民委员会组织法》第十条第二款规定须提请居民会议讨论决定，沂源县办发【2010】第42号文件也规定了村级事务重大事项“七步走”决策办法（第五条）、集体资产处置“四把关一审批”制度（第六条）、投资额超过10000元工程招投标（第六条）、印章管理（第六条）、重大事项“四公示”制度等，可见村级重大事务民主决策、及时公开、用印审批是村级重大事务管理的必经程序，而本案所涉合作协议仅有被告村主任的签字，未经民主决策和公开程序，未走用章审批，尚未生效。2.本案原告对村级重大事务决策过程完全知情。对此，除原告应当知道的《居民委员会组织法》有明确规定之外，本案原告与被告双方自2013年以来就有长期的房地产合作开发关系，双方以往签订合作开发协议除负责人签字外，必须加盖公章，这已形成惯例，原告对此完全知情。而本案中涉案合作开发协议仅有负责人签字，并未盖章，故该协议还没有生效。3.合作协议约定的260万元定金虽已收取，但协议并未约定该定金的具体作用，故不能以支付定金作为认定涉案合同效力的依据。二、如果法庭认定涉案合作开发协议有效，那么被告同意解除该协议，但原告支付的定金不应当返还，原告的其他诉讼请求也无事实及法律依据。涉案合作开发协议的主要内容是被告建设主体工程，原告负责后期手续及配套，负责后续工程费用，并没有关于主体工程交付的约定，目前所涉楼座主体工程已完工，但原告负责办理的土地、规划、建设手续一直没有结果，可见原告已严重违约，无权要求被告返还定金。此外，原告陈述的主体工程交付问题，其起诉之前并未向被告提出，起诉后为了主张定金才向被告发出通知，被告对此并不认可，这是诉后之事，不能作为诉前主张返还的依据。综上，被告认为，原告所诉无事实和法律依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定如下事实：2019年1月25日，原、被告签订《合作开发协议书》一份，约定：一、双方共同合作开发位于银河液化气站以北、鹏欢花语城以南的沂河源大厦写字楼。二、项目现状：该项目已完成主体工程，但未办理土地、规划、建设等手续。三、合作方式：前期主体工程由被告建设，后期手续及配套有原告负责，被告协调；竣工后被告拥有该项目地上1-4层，原告拥有地上5层以上建筑（含5层）及地下负一层；被告负责建设的主体工程及原告负责建设的后续工程费用及工程额，审计额双方共同认可，相关支出共同承担，原告享有所有优惠条件；原告自签订本合同之日向被告缴纳260万元的定金。未尽事宜，双方另行签订补充协议，补充协议与本协议具有同等的法律效应。本合同一式两份，双方各执一份。落款处被告法定代表人刘在武签字，原告方申昌正签字。合同签订当日，原告通过建设银行账户向被告转账260万元，被告给原告出具260万元收据一份，收据收款项目载明“沂河源大厦定金”，加盖被告财务专用章。原告起诉后于2020年8月13日向被告发送《催告履行合同通知书》，被告于2020年8月18日向原告复函如下：2019年1月25日双方仅草签了《合作开发协议书》，并未履行村内重大事项“四议两公开”等相应的民主决策程序，也未加盖公章，你我双方长期合作，你公司对我村的民主决策及盖章流程完全知情。所以上述协议仅为草签协议，并未生效，尚未进入履行阶段，我村不应向你公司交付项目的主体工程，你单位提出将解除的意思更是没有基础。原告提交的证据包括：1、《合作开发协议书》，2、银行转账回单，3、被告出具的收据，4、被告的回复函。被告对原告提交的《合作开发协议书》提出异议：1、该协议只有被告法定代表人和原告方申昌正签字，未加盖双方印章；2、该协议未办理土地规划等手续，无关于工程交付的约定；被告法定代表人签字但不能证明该合作事项已经过村里的民主决策程序，代表人签字的代表行为不能代表被告；协议书约定的定金未说明定金的作用。对原告提交的银行转账回单、被告出具的收据，被告也提出异议，认为该260万元不是协议书中约定的定金。被告为反驳原告主张，提交如下证据：1、《合作开发协议书》复印件一份，该协议复印件由城中社区工作人员从原告处复印取得该协议书右上角手写有“申总要求，不准复印此合同，后改，本版废”的字样，证明该协议书已经作废，且协议约定原告负责后期手续及配套但原告并没有实际履行。2、原、被告于2013年7月17日、2017年12月5日签订的合作协议书两份，证明原、被告自2013年以来就有房地产合作开发关系，双方以往签订合作开发协议一直有负责人签字并加盖公章，已形成交易习惯，原告对三村的民主决策及用章审批完全知情，本案中涉案合作开发协议仅有被告负责人签字和申昌正签字，并未盖章，该协议书还没有生效。3、中共沂源县委办公室与沂源县人民政府办公室共同作出的办发〔2010〕42号文件，文件对村级事务重大事项、印章管理等“四公示”等问题如何办理均作出了明确规定，证明村级重大事务民主决策、及时公开、用印审批是村级重大事务管理的必经程序，如违反则损害社会公共利益。原告对上述证据通过当庭质证和庭后提交质证意见，认为：被告提交的1号证据系复印件，无法确认该复印件是否在原件上复印，该协议书右上角加注内容的意思应为：一是不准复印；二是未尽事宜双方可以另行签订补充协议，因双方未再另行签订补充协议，应以原告提交的协议为准，加注的内容若是真实的，也是原告内部管理的一种方式，与被告无关，与本案无关联。经本院核实，原告在立案时通过网络提交的《合作开发协议书》复印件右上角有折痕，大部分加注内容被遮盖，只有“本”字未完全遮盖，本院认为该证据与被告提交的1号证据相印证，证实被告提交的一号证据右上角加注内容是真实的。上述事实，有原被告提交的上述证据，以及庭审陈述在卷佐证。本院认为：原、被告签订的《合作开发协议书》对双方合作的内容约定不明确，原告方负责人在《合作开发协议书》上加注“后改，本版废”，表明原告对该协议也具有“已作废”的意思，结合该协议仅有双方负责人或法定代表人的签字，未加盖双方单位公章，且被告对该协议涉及的重大事项未经单位内部民主决策程序的事实，以及该协议双方合作的标的物沂河源大厦未办理土地、规划、建设手续等事实，本院认为双方签订的《合作开发协议书》系无效协议。原被告的权利义务关系应按照无效合同的法律后果处理，被告应返还原告支付的款项260万元，并赔偿因占用原告资金给原告造成的经济损失。据此，依照《中华人民共和国土地管理法》第四十三条、四十四条、五十九条，《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项之规定，判决如下：一、确认原告沂源嘉宝置业有限公司与被告山东省淄博市沂源县历山街道办事处南麻三村居民委员会签订的《合作开发协议书》无效。二、被告山东省淄博市沂源县历山街道办事处南麻三村居民委员会于本判决生效后十日内返还原告沂源嘉宝置业有限公司款项2600000元，并赔偿原告利息损失（以2600000元为基数，自2019年1月26日始至2019年8月19日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，2019年8月20日始至款项付清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。三、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费48200元，由原告负担24100元，被告负担24100元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。审 判 长  刘文葆人民陪审员  吴树忠人民陪审员  李天艺二〇二〇年十月九日书 记 员  冀 红