广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤01民终15547号上诉人（原审被告）：邓菊花，女，1962年9月19日出生，汉族，住广州市天河区。委托诉讼代理人：雷应熹，广东红棉律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：梁展培，男，1983年3月22日出生，汉族，住广州市白云区。委托诉讼代理人：梁凤琼，广东格林律师事务所律师。委托诉讼代理人：李成锋，广东格林律师事务所实习律师。原审被告：夏国志，男，1962年9月16日出生，汉族，住广州市天河区。原审被告：广东鑫昌物流有限公司，住所地：广州市白云区广从三路**。法定代表人：邓菊花。上诉人邓菊花因与被上诉人梁展培、原审被告夏国志、广东鑫昌物流有限公司（以下简称鑫昌公司）民间借贷纠纷一案，不服广州市白云区人民法院（2019）粤0111民初4982号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人邓菊花上诉请求：撤销一审判决中关于利息按照年利率24%计算的内容。事实和理由：本案梁展培以放贷为职业，并且按照月利率5%收取夏国志的利息，严重违反相关法律规定。因此不应支持梁展培关于利息的诉讼请求。被上诉人梁展培辩称，一审法院查明的事实是清楚的，证据确实充分，而且对利息的认定符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的规定，请求驳回邓菊花的上诉请求。原审被告夏国志、鑫昌公司经本院合法传唤，未到庭，亦未答辩。梁展培向一审法院起诉请求：1.夏国志向梁展培偿还借款820000元及利息（利息按820000元为本金，按年利率24%，自2018年1月1日起计至清偿之日止）；2.邓菊花、鑫昌公司对第一项诉请承担连带责任；3.本案受理费由夏国志、邓菊花、鑫昌公司负担。一审法院认定事实：2017年10月20日，梁展培与夏国志签订借款合同，约定夏国志因资金周转困难向梁展培借款750000元，月利率为5%，由梁展培汇入夏国志或邓菊花指定的银行账户，邓菊花作为连带责任保证人签名确认。合同另就其他权利义务进行了约定。同日，双方另签订一份借款合同，约定夏国志向梁展培借款200000元，款项亦由梁展培汇入夏国志或邓菊花指定的银行账户，邓菊花亦为连带责任保证人签名确认。合同对其他权利义务也进行了约定。2017年10月20日，夏国志向梁展培出具两份收款收据，确认收到梁展培转账交付的750000元和200000元。2017年10月20日，梁展培由案外人何凤如向邓菊花指定账户汇款500000元，次日再汇款402500元，共计902500元。何凤如付款完毕后，账户余额为78200元。梁展培与邓菊花、夏国志还于2017年10月20日签订协议书，约定由夏国志和邓菊花提供位于某处的宅基地及地上建筑物作为涉案借款的抵押。2018年10月18日，夏国志、邓菊花、鑫昌公司共同向梁展培出具确认书，确认已经收取梁展培借予的950000元借款（其中梁展培委托何凤如以转账方式交付902500元借款，以现金方式交付47500元借款）；还确认夏国志和邓菊花于2017年11月2日提前偿还本金130000元，确认夏国志和邓菊花于2017年10月21日支付了首期利息47500元，于2018年2月11日、2月14日、3月17日共支付2017年11月利息41000元，于2018年4月18日、5月11日共支付2017年12月的利息41000元及2018年1月份部分利息6150元，截至确认书出具当日仍欠梁展培借款本金820000元及2018年1月部分利息未付；邓菊花和夏国志承诺于2018年11月30日前偿还欠款，并由鑫昌公司对涉案债务承担连带担保责任。以上事实，有借款合同、收款收据、银行回单、确认书和当事人陈述等证据可以证实。一审法院认为，梁展培和夏国志签订借款合同，并向夏国志指定的收款人邓菊花交付了借款，双方之间成立民间借贷关系，双方应恪守合同诚信履行。本案主要存在两个争议焦点：1、借款本金如何确定；2、借款利息如何计付。首先，关于借款本金。民间借贷的借款金额应当以实际交付的金额为准，涉案借款合同约定的借款金额为950000元，且约定了由梁展培向借款人指定的账户汇款的形式交付借款，实际上梁展培仅向夏国志指定的账户汇款902500元，梁展培提出另外现金交付了47500元，但是何凤如转账支付902500元后，账户余额仍足以交付余下的47500元，另行交付现金不符合常理。虽然夏国志和邓菊花先后出具了收款收据和确认书，均确认收取了梁展培借予的950000元，但借款收据的出具时间早于梁展培交付借款的时间，应以后发生的实际交付的事实为准，且确认书确认的首期利息47500元于借款次日便支付给梁展培，也不符合常理。因此，梁展培没有充分证据证明以现金形式另行交付了借款47500元，一审法院按梁展培实际交付的902500元认定借款本金金额。夏国志已经偿还130000元，尚余772500元，借款合同并无约定借款期限，确认书确定的还款期限为2018年11月30日，现期限已经届满，夏国志没有证据证明已经清偿，梁展培要求偿还合理合法，应予支持。同理，对于确认书确认夏国志和邓菊花已经于2017年10月21日支付首期利息47500元的事实，一审法院也不予认定。关于利息计付问题。借款合同约定月利率为5%，已明显超过相关司法解释规定的限额，对于超过3%的部分，邓菊花主张退还合理合法，为免诉累，一审法院直接折算借款人应付的利息。邓菊花于2017年11月2日偿还本金130000元，故2017年10月20日应按500000元为借款本金，2017年10月21日至2017年11月2日期间（13天）应按902500元为借款本金，2017年11月3日以后至清偿期间按772500元为借款本金。邓菊花共向梁展培支付了利息88150元，视为其同意按年利率36%计算已付部分利息，按此折算，其已经支付了（88150元≈500000元×36%÷365×1天+902500×36%÷365×13天+772500×36%÷365×99天）113天利息，即截至2018年2月9日期间的利息。夏国志应当按年利率24%，自2018年2月10日起继续向梁展培计付利息。邓菊花和鑫昌公司是涉案债务的连带责任保证人，梁展培要求其承担连带清偿义务合理合法，应予支持。邓菊花和鑫昌公司履行保证责任后，可依法向夏国志追偿。夏国志和鑫昌公司经一审法院依法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，一审法院依法缺席判决。综上所述，一审法院依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款第二项，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、于判决生效之日起十日内，夏国志向梁展培偿还借款772500元及利息（利息按772500元为本金，按年利率24%，自2018年2月10日起计至清偿之日止）；二、邓菊花、广东鑫昌物流有限公司对上述判决第一项承担连带责任，邓菊花、广东鑫昌物流有限公司承担保证责任后，可依据《中华人民共和国担保法》第三十一条之规定向夏国志追偿；三、驳回梁展培其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费14044元，由梁展培负担3481元，由夏国志、邓菊花、广东鑫昌物流有限公司共同负担10563元。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审判决查明的事实予以确认。本院认为，本案是民间借贷纠纷。本案二审的主要争议焦点在于：邓菊花是否应对涉案借款利息（以772500元为本金，按年利率24%，自2018年2月10日起计至清偿之日止）承担连带清偿责任。对此争议，根据查明的事实，本院认为，夏国志于2017年10月20日与梁展培签订借款合同，约定夏国志向梁展培借款月利率为5%。邓菊花作为连带责任保证人在借款合同上签名确认。故一审判决夏国志向梁展培偿还借款772500元及利息（利息按772500元为本金，按年利率24%，自2018年2月10日起计至清偿之日止），以及邓菊花承担连带清偿责任，符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条的规定，本院予以维持。邓菊花主张梁展培是职业放贷人、双方对利息的约定无效，但未提供充分的证据予以证实，本院不予支持。综上所述，邓菊花的上诉请求，因不具有充分的事实和法律依据，本院依法予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6862元，由邓菊花负担。本判决为终审判决。审判长 吴 湛审判员 许雪芳审判员 李璐思二〇二〇年十月二十二日书记员 陆艳婷吴云燕