湖南省新田县人民法院 民 事 判 决 书 (2020）湘1128民初1062号 原告：袁贤军，男，1977年5月1日出生，汉族，湖南省新田县人，住新田县。 原告：危华勇，男，1982年1月8日出生，汉族，湖南省新田县人，住新田县。 原告：蒋建贵，男，1973年2月5日出生，汉族，湖南省新田县人，住新田县。 被告：陈明，男，1982年9月24日出生，汉族，湖南省新田县人，住新田县。 委托诉讼代理人：邓华雄，新田县龙泉法律服务所法律工作者。 原告袁贤军、危华勇、蒋建贵与被告陈明合伙协议纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，于2020年8月3日公开开庭进行了审理，原告袁贤军、危华勇、蒋建贵及被告陈明到庭参加诉讼；2020年10月9日进行了第二次开庭审理，原告袁贤军、蒋建贵，被告陈明及其委托诉讼代理人邓华雄到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告袁贤军、危华勇、蒋建贵提出诉讼请求：1、判决原、被告双方解除合伙关系；2、判决被告返还原告先期购车时投入的资金（10万元）；3、判决被告承担本案诉讼费。事实和理由：2019年5月间，原、被告协商共同经营货车，在惠州承揽运输业务，5月30日双方签订《协议书》，4人各出资6万元合伙购置二手重型自卸货车，一辆车牌号为湘MD****，购买价格14万元；一辆为湘EA****，购买价格10万元，由被告陈明在惠州梓湖镇永平村管理二台车的运输事情，另行聘请司机，每月给陈明管理工资3500元，所有开支均需经三原告协商同意方可支出，由合伙人共同经营，共负盈亏。但自合伙经营至今，被告不仅不能向合伙人公开合理的账务，还擅自将湘EA****车私自卖掉，并将卖车款及整个营运收入占为己有，严重违反协议，给其他合伙人造成了严重的经济损失。 被告陈明在第一次开庭时的答辩要点，同意解除合伙关系，合伙产生的费用要平均分配，不承担诉讼费。在第二次开庭时的答辩要点：被告虽然没有将后面的账目公开，但是每天都有记录，应当按照自己的记账来结算；原、被告双方没有就合伙账目进行最终清算，尚不具备解除合伙关系的条件；湘EA****车被扣以后，自己曾在微信群与其他合伙人协商处理，其他合伙人不管，现在车被送到了废品厂，其损失应该一起算；原告诉请返还先期购车投入的资金10万元的事实和理由不成立，于法无据；请求驳回原告起诉。 经审理查明：2019年3-4月间，原告袁贤军、危华勇、蒋建贵与被告陈明经协商合伙购买了两台二手货车（均登记在陈明名下）跑运输，运行一段时间后，4人于2019年5月30日对买车、改装及其他与买车有关的其他开支进行结算后，签订了一份《协议书》：“袁贤军、蒋建贵、危华勇、陈明每人出资陆万元（共计出资贰拾肆万元）在2019年5月30日共同购买两台重型自卸货车，其中一台车牌号为湘MD****，购买价格壹拾肆万元；另一台车牌号为湘EA****，购买价格为拾万元。2019年5月30日”，4人均在《协议》上签字并加盖了手印。4人口头约定由被告陈明在广东惠州梓湖镇永平村管理两台车的运输事情，每月给陈明管理工资3500元，陈明需将每天的收支情况发至4人组建的微信群予以公布，并据此结算。自2019年6月1日起至9月16日，被告陈明将每天的收支情况发至4人微信群，9月16日后，被告陈明没有按照约定将每天的收支予以公布给其他3名合伙人，4名合伙人曾对合伙事务进行多次协商，均没有结果。2020年1月，原告袁贤军将湘MD****从广东开回新田至今，并过户至袁贤军名下。 另查明，自2019年5月30日《协议》签订后，4人没有对合伙经营期间的收支进行结算。庭审中，三原告只认可2019年6月1日至9月16日陈明发至微信群的收支，但没有提供这段时间完整的收支情况，对9月16日后所有的收入支出均不予认可；同时认为在陈明管理期间，湘EA****车无故不见了，陈明没有如实及时予以说明原因，陈明应当承担该车的所有损失。庭审中，双方都没有提交合伙期间所有收入、支出的完整记录，被告陈明亦没有提交与湘EA****车下落有关的证据。 本院认为，本案的焦点问题是：1、原、被告之间的合伙关系是否成立，其合伙关系是否应当解除；2、原、被告就合伙事项是否应当合伙清算；3、被告陈明是否应当返还先期投入的资金10万元。 关于第1个焦点问题：原告袁贤军、危华勇、蒋建贵、被告陈明4人协商合伙购车跑运输是各自的真实意思表示，符合法律的规定，在4人签订的《协议书》中，对个人的出资份额、所购两台车的价格均予以了明确，虽然双方没有对合伙的期限、盈余分配、入伙、退伙等合伙事务签订书面协议，但4名合伙人口头约定由全体合伙人共负盈亏，同时约定由被告陈明1人对合伙期间的事务进行管理并支付报酬，故本院确认三原告与被告之间的合伙关系成立；在合伙期间，由于被告陈明没有按照约定全面履行义务，没有按时将每天的收支情况公布在4人微信群中，同时对于与车辆有关的重大事项也没有及时告知其他合伙人，其行为存在过错，导致合伙事务已实际终止，双方均无共同合伙的意愿，同意解除合伙关系，本院依法准许。 关于第2个焦点问题：合伙终止后各合伙人应共同清算合伙财产，现双方没有对合伙期间的盈亏进行清算，根据原、被告提交的证据也无法进行清算。本案中三原告和被告陈明系个人合伙，根据合伙时双方的约定，被告陈明是合伙期间合伙事务的唯一管理人，应当对合伙期间的经营状况承担举证责任，现被告陈明只提供自己手写的记账流水，无其他证据证明，不能认定是否存在亏损，故对被告陈明提出合伙期间收支两抵后存在亏损的意见，本院不予采纳；被告陈明提出，湘EA****车系被城管执法大队扣押，由此造成的损失应当共同承担，本院认为，被告陈明在管理车辆期间，应当依法依规合法运营，同时应当按照约定将与车辆有关的所有事项如实、及时告知其他合伙人，现被告陈明没有提交湘EA****车下落的充分证据，不能证明车辆被扣受损的事实，故对被告陈明的该项辩解意见本院不予采纳；三原告提出，被告陈明曾在微信群中提到产生了10万元盈利，亦无充分证据证实，故对该项主张，本院亦不予采纳；鉴于原、被告双方均没有提交完整的证据证明合伙期间的经营状况，无法进行合伙清算，故本院推定合伙期间没有盈余及亏损。对于合伙期间的共同财产：湘MD****车，原、被告均认可暂在原告袁贤军处管理；湘EA****车，由于被告陈明没有证据证明其去向，本院确定被告陈明为该车的现管理及使用人。 关于第三个焦点问题：合伙经营的财产，归合伙人共有；合伙终止时，对合伙财产的处理，有书面协议的，按协议处理；清算后的剩余合伙财产，应该按照合伙协议的约定分配，合伙协议未约定或者约定不明确的，由合伙人协商决定，协商不成的，由合伙人按照实缴出资比例分配、分担。本案中，根据《合伙协议》的约定，4名合伙人为购两台车人均出资6万元共计24万元，其中湘MD****车价14万元，湘EA****车价10万元，现湘EA****车在陈明名下，根据其出资6万元的份额，其多占有的4万元应当返还给其他三名合伙人，故对三原告要求被告陈明返回购车款10万元的诉讼请求，本院部分予以支持。 综上，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十二条、第三十四条，最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）第47条、第55条之规定，判决如下： 一、解除原告袁贤军、危华勇、蒋建贵与被告陈明之间的合伙关系。 二、原、被告合伙期间的共同财产中，湘MD****车归原告袁贤军、危华勇、蒋建贵所有，湘EA****车归被告陈明所有；由被告陈明给付三原告多占有财产份额折合人民币40000元，此款限被告陈明在本判决生效后十日内交本院转付给三原告。 三、驳回原告袁贤军、危华勇、蒋建贵的其他诉讼请求。 如果未按判决书确定的期限履行金钱给付的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2300元，减半收取计1150元，由原告袁贤军、危华勇、蒋建贵负担750元，由被告陈明负担400元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。 审 判 员 王晓华 二〇二〇年十月十日 法官助理 周 旭 书 记 员 胡素芬 附：本民事判决书所援引的法律条文原文如下： 《中华人民共和国民法通则》 第三十条个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。 第三十二条合伙人投入的财产，由合伙人统一管理和使用。 合伙经营积累的财产，归合伙人共有。 第三十四条个人合伙的经营活动，由合伙人共同决定，合伙人有执行和监督的权利。 合伙人可以推举负责人。合伙负责人和其他人员的经营活动，由全体合伙人承担民事责任。 最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行） 47、全体合伙人对合伙经营的亏损额，对外应当负连带责任；对内则应按照协议约定的债务承担比例或者出资比例分担；协议未规定债务承担比例或者出资比例的，可以按照约定的或者实际的盈余分配比例承担。但是对造成合伙经营亏损有过错的合伙人，应当根据其过错程度相应的多承担责任。 55、合伙终止时，对合伙财产的处理，有书面协议的，按协议处理；没有书面协议，又协商不成的，如果合伙人出资额相等，应当考虑多数人意见酌情处理；合伙人出资额不等的，可以按出资额占全部合伙额多的合伙人意见处理，但要保护其他合伙人的利益。