山东省莒县人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1122民初2738号原告（另案被告）：山东莒县农村商业银行股份有限公司，住所地莒县振兴东路**，统一社会信用代码91371100669322298H。法定代表人：陈修善，该行行长。委托诉讼代理人：张子晖，该行资产部负责人。委托诉讼代理人：孙立成，山东旷世律师事务所律师。被告（另案原告）：战玉波，男，1965年9月17日出生，汉族，住莒县。委托诉讼代理人：吕德花，山东聚祥律师事务所律师。原告山东莒县农村商业银行股份有限公司（以下简称莒县农商行）与被告战玉波劳动争议纠纷一案与战玉波起诉莒县农商行劳动争议纠纷一案[案号为（2020）鲁1122民初3000号]，因该两案是基于同一仲裁裁决提起的诉讼，本院依法适用普通程序合并进行审理。莒县农商行的委托代理人张子晖、孙立成，战玉波及其委托代理人吕德花到庭参加诉讼。本案现已审理终结。莒县农商行向本院提出诉讼请求：1.请求确认其与战玉波之间不存在劳动关系；2.诉讼费由战玉波承担。事实与理由：战玉波不参与莒县农商行的任何管理，与莒县农商行没有任何关系，战玉波只是中介协理员、农金员，根据战玉波向莒县农商行介绍存款的多少，挣取中介费。双方之间没有劳动关系，莒县劳动人事争议冲裁委员会裁决双方之间自2007年10月至2019年12月存在劳动关系错误。战玉波辩称，莒县农商行所诉与事实不符，战玉波自1986年开始应莒县农商行工作，遵守该行的规章制度，服从工作安排，在工作期间战玉波的工作岗位多次发生变动，但莒县农商行一直按时给战玉波发放工资，双方之间符合劳动关系的特征，请求依法确认双方自1986年开始存在劳动关系。战玉波向本院提起诉讼请求：1.依法确认双方之间自1986年8月15日至2019年12月存在劳动关系；2.诉讼费由莒县农商行承担。事实与理由：战玉波系莒县农商行的职工，自1986年开始即在该公司上班。工作期间，岗位多次发生变更。战玉波在工作期间，莒县农商行没有为其缴纳社会保险。后战玉波向莒县劳动争议仲裁委员会申请仲裁，该仲裁委仅确认双方自2007年10月至2019年12月存在劳动关系。战玉波不服该裁决，遂诉至本院，请求处理。莒县农商行辩称，战玉波不参与我公司的任何管理，仅是中介协理员、农金员，我公司根据战玉波业务量计酬，双方之间不是劳动关系，莒县劳动人事争议冲裁委员会裁决双方之间自2007年10月至2019年12月存在劳动关系错误。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院依法组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。莒县农商行为证实其主张向本院提交如下证据：1、代办储蓄手续费计酬表，证明莒县农商行所发费用系中介协理员代办储蓄计酬，不是工资；2、2008年协理员聘用申请审查审批表，证明双方之间不是劳动关系；3、战玉波户籍登记信息查询，证实战玉波的户籍信息情况。4、1999年12月26日山东省农村信用社临时工登记表，证明战玉波不是莒县农商行的职工；5、2012年11月1日、2015年11月1日、2018年11月30日战玉波与莒县招贤镇聚贤社区西双庙村经济合作社所签订的劳务协议，证明战玉波仅是西双庙村经济合作社的农金员，与莒县农商行没有关系；6、提交莒县农商行与西双庙村经济合作社签订的农村金融服务合作协议，证实莒县农商行与战玉波之间没有任何关系。7、2009年、2012年莒县农商行与战玉波签订的《农村信用社与中介协理员及保证人约定协议》两份，证明战玉波仅是莒县农商行的中介协理员。8、提交两份类案判决书，证实莒县农商行与战玉波之间不是劳动关系。战玉波对证据1真实性有异议，称该证据系复印件，真实性无法核实，即使是真实的上面也无被告签字，不具有证明效力；对证据2、3、7真实性无异议；对证据4有异议，称真实性无法确认，且系原告内部登记信息，真实性无法确认；证据5、6、8与本案没有关联性。战玉波向本院提交如下证据:1、莒县农村信用社联合社文件，证明战玉波在1997年就在莒县农商行处担任会计出纳检查辅导员，从而证实双方之间存在劳动关系；2、交接说明书三份，分别证明战玉波在1989年8月30日对双庙片区业务进行承接，1996年10月25日之后双庙片信贷业务并入招贤片，并由战玉波负责，从2001年2月9日开始黄埠片区业务公章交给战玉波使用，进而证明与原告之间存在劳动关系；3、2007年10月至2019年12月贷款存储业务及工资发放明细，证实双方之间存在劳动关系；4、战玉波入党审查审批意见，证实2000年5月5日战玉波通过招贤信用社李秀玉介绍加入共产党，间接证实双方之间存在劳动关系。莒县农商行对上述证据的真实性均有异议，不能证明双方之间存在劳动关系，战玉波不参与莒县农商行的管理，莒县农商行的管理制度也不适用于战玉波，战玉波只是协理员，战玉波在自己的家中介绍储蓄业务，并不到莒县农商行点名，在莒县农商行也没有办公场所；交接说明书只有个人的名章，并没有任何人签名；入党申请书系复印件，与本案没有关联性。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：莒县农商行系由莒县农村信用合作联社、莒县农村信用社联合社改制而来。战玉波自1986年8月开始为原告提供金融代理服务。主要在所在片区从事介绍储蓄存款、催收贷款及利息等业务。莒县农商行根据战玉波介绍或办理存储业务量的多少按照一定比例为其发放代理服务费。2009年1月1日和2012年1月1日，招贤信用社（甲方）与战玉波（乙方）曾签订《农村信用社与中介协理员及保证人约定协议》两份，约定乙方系甲方的中介协理员，乙方在担任中介协理员期间，向甲方提供相关业务信息，向甲方介绍储蓄存款、催收贷款及利息等，便于甲方开展吸收储蓄存款和催收贷款及利息等业务，乙方有权取得按规定标准计付的中介协理手续费，有权向甲方介绍、推荐本辖区符合条件的农户贷款，服从甲方的检查、监督，协助甲方开展存款、宣传以及农户信用等级评定、贷款授信等工作，若乙方在规定期限内中介协理存款余额达不到双方约定或者不能按期完成甲方安排的中介协理工作任务等情况，甲方有权终止乙方的中介协理义务。2012年11月1日、2015年11月1日、2018年11月30日，战玉波与西双庙村委签订《助农服务点电子机具管理员劳务协议》、《农金员劳务协议》、《农金员服务协议》，大体内容为战玉波依托信用社布设的金融电子机具，向当地农村居民提供相应的金融服务，如办理小额现金存取款、转账汇款、宣传推广银行卡、存折及电子银行业务、向莒县农商行提供附近居民存贷款需求、宣传金融知识，报酬或代理服务费按照西双庙村与莒县农商行根据战玉波的业务量及服务质量确定。2007年以前莒县农商行以现金形式向战玉波发放代办手续费，2007年以后莒县农商行通过电子计算机系统为战玉波开立了存折账户，以“工资”名义发放代理服务费。2020年3月17日，战玉波向莒县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，申请确认其与莒县农商行从1986年8月15日至2020年1月期间存在劳动关系。该委员会于2020年4月15日作出莒劳人仲案字[2020]第66号仲裁裁决书，裁决莒县农商行与战玉波自2007年10月至2019年12月期间存在劳动关系，驳回战玉波的其他仲裁请求。双方均不服仲裁裁决，向本院提起诉讼。本院认为，劳动关系是指用人单位招用劳动者成为其成员，劳动者在用人单位的管理下，提供由用人单位支付报酬的劳动而产生的权利义务关系。劳动关系中的劳动者与用人单位有隶属关系和身份依附关系,劳动者接受用人单位的管理,从事用人单位安排的工作,遵守用人单位的规章制度,成为用人单位相对固定的成员。本案中，首先，战玉波作为代办员主要在家中从事代办业务，其工作内容、时间安排均由战玉波自己支配。由于金融业务的特殊性，莒县农商行在委托战玉波办理业务过程中，对其在业务上进行指导、管理，提出相对严格的要求，管理时规定了严格的纪律，但该工作是双方之间委托与被委托关系的业务指导和规范要求，而不是进行与身份有关的人事管理，故不能认定战玉波在人身上从属于莒县农商行。其次，莒县农商行与战玉波之间不存在工资发放制度的约定，战玉波是按照介绍办理的存贷款等的业务量多少按一定的比例获得提成，莒县农商行并不支付固定的工资，也没有最低工资的约定，其获得提成的数额完全取决于其介绍办理的业务量多少，故在经济上不具有从属性。再次，根据《中国人民银行关于印发的通知》（银发[1999]335号），明确界定了信用社与代办员之间是委托与被委托代办有关业务的关系，代办员不是农村信用社的职工，其办理业务的场所不是农村信用社的营业机构。故，战玉波与莒县农商行之间构不成劳动关系。综上所述，莒县农商行的诉讼请求成立，本院予以支持；战玉波的诉讼请求不成立，本院不予支持。案经审委会研究，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二条、第七条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条，参照原劳社部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条规定，判决如下：确认山东莒县农村商业银行股份有限公司与战玉波之间自1986年8月至2020年1月期间不存在劳动关系。本案案件受理费10元，由战玉波负担。（2020）鲁1122民初3000号案件受理费5元，由战玉波负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。审 判 长  刘加亮审 判 员  李洪刚人民陪审员  葛明仁二〇二〇年十月二十二日书 记 员  刘 杨