广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0303民初23251号原告：郭东，男，汉族，1967年3月26日出生，身份证住址：广东省深圳市罗湖区，委托诉讼代理人：王志光，广东天地元律师事务所律师，执业证号：14403200310157994。被告：中华联合财产保险股份有限公司深圳分公司，住所地：广东省深圳市罗湖区深南东路**鸿昌广场****及****，统一社会信用代码：91440300795407508H。负责人：何永鸿，总经理。委托诉讼代理人：余东，男，该公司员工。第三人：臧中磊，男，汉族，1989年3月2日出生，身份证住址：河南省遂平县，原告与被告财产保险合同纠纷一案，本院于2018年10月30日作出（2018）粤0303民初22439号民事判决书；被告上诉后，深圳市中级人民法院以（2019）粤03民终2827号民事裁定书裁定发回重审。本院于2020年6月22日立案后，追加了第三人，并依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人王志光，被告的委托诉讼代理人余东及第三人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告赔付汽车修理费38600元及逾期付款利息3937.2元（月利率0.006%，暂计至2018年8月31日共17个月）共计42537.2元。2.本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年3月22日，原告向被告为自己的粤Ｂ×××**客车购买了商业险，保险范围包括车连损失险（不计免赔），保险期间为2016年4月22日00时00分00秒至2017年4月21日23时59分59秒。2017年4月2日凌晨，原告委托朋友臧某某前往深圳市罗湖区接人，同日3时33分，臧某某不慎在半路发生单方事故，造成车辆损坏。事故发生后，原告及臧某某及时向交警报警，同时向被告报案。事后，交警做出了道路交通事故责任认定书，认定臧某某负事故的全部负责。原告要求被告对原告的车辆进行修理，被告的答复是：交警不能确定事故原因；去找臧某某赔偿。然后就再也不予理会。原告只好自己将车辆运到深圳市南山区洁顺汽车修理行修理，花费修理费38600元。原告的投保汽车在发生事故导致损失后，按照保险合同和保险法的规定，应当得到保险人的及时赔付，被告却以各种理由推托责任，抛弃保险义务，其行为严重侵害了原告的合法权益。请依法支持原告的诉讼请求。被告认可其承保了粤Ｂ×××**的车损险（不计免赔），但因原告隐瞒事故导致所提供的（201703531）事故认定书因事实不清被撤销，我公司丧失赔付基础，故暂不受理原告索赔申请；在原事故认定书被撤销前，我公司已就车辆损失进行相应的定损，定损金额为33849元，并于2018年2月7日向被保险人及事故驾驶员发出告知函，告知其赔偿的就近措施，就是提供有效的证明其事故性质、原因相关资料；臧中磊在案涉事故中存在顶包嫌疑，根据事故发生地附近加油站的监控录像，其不可能同一时间驾驶两台车辆。第三人对原告起诉的事实予以认可。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院认定事实如下：一、2016年3月22日，被告中华联合财产保险股份有限公司深圳分公司承保了原告名下粤Ｂ×××**客车（厂牌型号：普瑞维亚PREVIAACR50L-GFPGK）的车辆损失险（不计免赔），保险期间为2016年4月22日00时00分00秒至2017年4月21日23时59分59秒。商业险条款中约定事故发生后，被保险人或其允许的驾驶人故意破坏、伪造现场、毁灭证据的，保险人对被保险车辆的损失和费用不负责赔偿，被告已就免责条款进行了提示、说明。二、2017年4月2日，深圳市公安局交通警察局龙岗大队作出《交通事故责任认定书》载明：当日3时33分，臧中磊驾驶粤Ｂ×××**车辆在广东省××平湖街道××路由北往南方向行驶至良安田路段时，与右侧石墩发生碰撞，造成车辆损坏的道路交通事故，认定臧中磊未按操作规范安全驾驶，负事故的全部责任。后被告向该交警大队信访，并提交《核查情况说明》、被告向臧中磊调查事故的笔录、事故发生地附近良安田加油站的监控录像等，认为臧中磊存在“顶包”可能。2017年12月30日，上述交警大队作出《简易程序道路交通事故认定复查结论书》，以事故事实不清为由，撤销前述《道路交通事故认定书》。2018年2月7日，被告中华联合财产保险股份有限公司深圳分公司函告原告，称因原告未向被告提交有效事故认定书，被告对此次事故不进行理赔受理。三、原告郭东主张其支付了维修费38600元，并提供了汽车修理单、发票及深圳市新鸿汽车服务有限公司出具的《证明》为证。被告辩称其对车辆定损的维修费为33849元，但未提供定损报告已送达给原告的证据。四、深圳市中级人民法院向上述交警大队调取的交警支队指挥中心的警情日志中的报警时间是2017年4月2日4:15,4:26民警到现场，报警人为张先生（实际应为臧先生）；调取的被告于2017年4月27日向第三人臧中磊就案涉事故进行询问的笔录记载，2017年4月2日3时许，臧中磊在家中接到朋友电话到沙湾宵夜，于是其和朋友杨小姐一起驾驶粤Ｂ×××**车辆前往（车钥匙是当天下午同事聚餐后同事陈先生给的，饭后车辆一直停在饭店附近）。当行驶到良安田路段时，因该路段修路路况差，撞到了路上的水泥墩，于是将车停好后报警。该院（2019）粤03民终2827号民事裁定书载明:被告提交了加油站“5号便利店外”及“11前庭二”2017年4月2日拍摄的视频文件，并就视频内容作如下说明：2017年4月2日4:21，臧中磊驾驶奔驰牌（非事故车）来到加油站，4:22臧中磊停好该车后急促跑向加油站左旁方向，4:23折返翻取东西放进衣服口袋后，空手跑往加油站左旁方向；5:26臧中磊手持资料回到加油站，并将手中资料放置在该车辆后尾箱，5:31驾驶该车离开加油站。五、庭审中，臧中磊陈述，事故当天凌晨3、4点，其接到电话要其去接几个吃饭的朋友，于是其驾驶自己的车辆出发。在路上接到电话说有6、7个人，自己的车坐不下，于是就把自己的车停到加油站，然后步行到对面良田新村附近换了粤Ｂ×××**车。该车是老板郭东给公司高管使用的，平时放在附近的网吧门前。因该路段在修路，其开了一会儿就撞到路面，之后其就报警，后来来了两个交警处理事故。其还确认原告郭东是其老板，不是郭东让他接人的。裁判结果本院认为，本案系财产保险责任纠纷，争议焦点是案涉事故是否属于保险免责事项。本院分析如下：一、从时间上来看，事故发生时间为2017年4月2日3:33分许，但报警时间为当天4:15，间隔时间长达40多分钟，并非在合理时间内报警；交警到达时间是4:26，臧中磊当时在事故现场，但监控视频显示臧中磊驾驶非事故车辆来到加油站的时间为4:21，系报警后交警到达前，如果说臧中磊在事故现场报警并等候交警到场，其不可能在该时间段内又驾驶其它车辆来到加油站，臧中磊的陈述与其它证据相互矛盾。二、从臧中磊在庭审中的陈述和在事故之后的调查笔录来看，臧中磊先是说其接到电话后就直接驾驶粤Ｂ×××**车和杨小姐一起出发去宵夜，在看了监控视频后又改口说是开自己的车出发去接人，因人数多，中途到加油站下车后再换车，但视频中只有其下车而没有“杨小姐”，臧中磊的陈述前后矛盾。三、原告在诉状中称其委托朋友臧中磊前往罗湖区接人，庭审中本院询问原告对起诉的事实和理由有无补充和变更时，原告说没有。而臧中磊明确说不是原告让其接人，对此，原告又称其只是将事实说的比较简单。本院认为，原告起诉应如实陈述，不应作虚假陈述或隐瞒事实，尤其在本案因有“顶包”嫌疑被发回重审后，原告依然未将影响事实认定的细节如实陈述，其应自行承担不利后果。综上，虽然根据现有证据无法知晓实际驾驶人是谁，但根据民事证据高度盖然性原则，可认定臧中磊并非实际驾驶人，案涉事故存在故意破坏、伪造现场、毁灭证据的行为，已触发免责条款，被告可不予赔偿。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国保险法》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告郭东的全部诉讼请求。案件受理费864元，由原告负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判长 饶 弢审判员 耿哲娇审判员 叶 云二〇二〇年十月十二日书记员 曾庆艺