北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京02民终9314号上诉人（原审被告）：郭建平，女，1965年9月18日出生，汉族，住北京市朝阳区。上诉人（原审被告）：郭建辉，女，1970年5月7日出生，汉族，住北京市东城区。上诉人（原审被告）：郭建华，女，1962年9月18日出生，汉族，住北京市东城区。三上诉人之共同委托诉讼代理人：张尘，北京富尔律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：于海建，男，1985年8月7日出生，汉族，住北京市房山区。委托诉讼代理人：韩宇，北京市时代九和律师事务所律师。上诉人郭建平、郭建辉、郭建华因与被上诉人于海建民间借贷纠纷一案，不服北京市房山区人民法院（2020）京0111民初1508号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月20日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理。本案现已审理终结。郭建平、郭建辉、郭建华上诉请求：1.撤销一审判决并发回重审；2.一、二审诉讼费由于海建承担。事实和理由：一、一审判决于2020年8月21日作出判决，但一审法院并未按照2020年8月20日施行的《关于修改的决定》对必要事实进行审查，一审法院未对于海建的资金来源以及于海建是否属于“未取得放贷资格，以盈利为目的向社会不特定对象提供借款”进行审查。如果经审查后认定郭建平与于海建签订的民间借贷合同为无效合同，那么郭怀生与于海建签订的抵押担保合同亦为无效合同，郭建辉、郭建华作为郭怀生的继承人在担保合同无效后不应在任何范围内承担偿还案涉款项的责任。二、根据《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（修改后）第二十六条，一审判决支持的利率明显过高，应予纠正。于海建辩称，同意一审判决，不同意郭建平、郭建辉、郭建华的上诉请求和理由。郭建平、郭建辉、郭建华上诉所依据的法律主要是《关于修改的决定》，但是该决定中明确规定了人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件才适用该规定。本案是2020年2月11日立案，所以本案并不适用上述规定。因此一审判决并无不当，应予维持。于海建向一审法院起诉请求：1．判令郭建平向于海建偿还借款本金3300000元及借款利息66000元（自2017年6月26日至2017年7月25日）；2．判令郭建平向于海建支付逾期利息（以3300000元为基数，月利率2%，自2017年7月26日起至本息实际偿还之日止）；3．判令郭建辉、郭建华在其继承郭怀生遗产范围内对上述两项义务承担连带清偿责任；4．判令于海建有权对共同借款人郭怀生抵押给其的位于北京市东城区竹杆胡同13号楼6层1单元604号的房屋以折价或者拍卖、变卖该财产的所得价款优先受偿；5．诉讼费用由郭建平、郭建辉、郭建华承担。一审法院认定事实：2017年6月15日，郭建平、郭怀生（借款人、甲方）与于海建（出借人、乙方）签订《借款合同》，约定甲方因资金周转，向乙方申请贷款，经双方协商一致，订立本合同：第一条乙方同意出借金额为叁佰叁拾万元（实际出借额以银行转账凭证为准），借款于本合同签订后按本合同第二条约定的方式支付；第二条双方同意以各自银行实名账号进行转账往来，甲乙双方均应保留银行划款记录；第三条本次借款的月利率2%，日息为月利率除以30；第四条借款期限为一个月（借款期限起始日以借款实际转账之日起算，如借款分次转账支付则借款期限到期日以最后一次借款到期日为准）。落款处甲方郭怀生、郭建平签字，乙方于海建签字。第二天，双方对以上《借款合同》进行了公证，北京市方正公证处作出了（2017）京方正内民证字第88384号公证书。同年6月20日，郭怀生（抵押人）与于海建（抵押权人）签订《主债权及不动产抵押合同》，约定第一条1．主债权金额330万元；1个月。第二条抵押详情1．房屋所有权证号：京房权证东私字第**；2．抵押不动产坐落东城区竹杆胡同13号楼1单元604号；3．抵押房屋建筑面积：72．46；4．被担保主债权金额：3300000元；5．担保范围：本金及利息；6．债务人：郭怀生。落款处双方签字。第二天，双方对案涉抵押房屋办理了不动产登记证明。同年6月26日，于海建通过中国工商银行向郭建平转账3300000元。另查，郭建平、郭建辉、郭建华系郭怀生之女，郭怀生于2019年7月3日去世，无其他法定继承人。一审法院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。本案中，郭建平向于海建借款，双方之间形成了民间借贷关系，该民间借贷关系属双方真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。双方约定还款日期，郭建平未按约定偿还借款，故于海建要求郭建平偿还借款3300000元、借期内利息66000元、逾期利息的诉讼请求，于法有据，法院予以支持。郭怀生作为共同借款人去世后，其法定继承人郭建辉、郭建华继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。故对于海建要求二人在继承遗产范围内对上述债务承担连带清偿责任的诉讼请求，于法有据，法院亦予以支持。郭怀生自愿用其所有的案涉房屋提供不动产抵押担保，现于海建主张就上述房屋以折价或者拍卖、变卖该财产的所得价款优先受偿，于法有据，法院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条第一款、第一百零七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，一审法院于2020年8月判决如下：一、郭建平于判决生效之日起十日内向于海建偿还借款本金3300000元及借期内利息66000元；二、郭建平于判决生效之日起十日内向于海建支付逾期利息（以3300000元为基数，按照月利息2%的标准，自2017年7月26日起计算至本息实际偿还之日止）；三、郭建辉、郭建华在其继承郭怀生遗产范围内对上述两项义务承担连带清偿责任；四、于海建有权对位于北京市东城区竹杆胡同13号楼6层1单元604号的房屋以折价或者拍卖、变卖该财产的所得价款优先受偿。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审查明的事实与一审一致，本院予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。合法的民间借贷关系受法律保护。本案中，郭建平与于海建自愿签订《借款合同》，于海建向郭建平转账3300000元，郭建平在一审中亦认可收到借款的事实与金额，双方之间成立民间借贷法律关系。该民间借贷关系系双方真实意思表示，亦不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。现郭建平上诉称于海建系职业放贷人，应认定双方签订的借款合同无效，但未提交充分证据予以证明，故对其该项上诉主张，本院不予采信。于海建要求郭建平偿还借款有事实和法律依据，应予支持。对于借款利息的计算标准，郭建平上诉称根据《关于修改的决定》，一审判决支持的借款利息的利率标准过高。但根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（修改后）第三十二条“本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定”，本案于2020年2月11日立案受理，上述法律的实施日为2020年8月20日，本案不适用该法律规定。故对郭建平上诉要求按照起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定借款利率的计算标准的主张，本院不予支持。郭怀生作为共同借款人去世后，其法定继承人郭建辉、郭建华继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。故对于海建要求郭建辉、郭建华在遗产继承范围内对案涉债务承担连带清偿责任的请求，本院予以支持。郭怀生自愿用其所有的案涉房屋提供不动产抵押担保，故对于海建主张就案涉房屋以折价或者拍卖、变卖该财产的所得价款优先受偿的请求，本院予以支持。综上所述，郭建平、郭建辉、郭建华的上诉请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持；一审判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费41200元，由郭建平、郭建辉、郭建华负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 员 李蔚林二〇二〇年十月二十七日法官助理 朱鑫壤书 记 员 弓梓瑄