江西省高安市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0983民初3532号 原告:高安某某陶瓷有限公司，住所地高安市新街镇(陶瓷产业基地)，统一社会信用代码:91360983685959619P。 法定代表人:罗某，系该公司执行董事。 委托代理人：付云奔，江西名大律师事务所律师。 被告:中国某某财产保险股份有限公司高安支公司，住所地高安市瑞阳新区德清路与仁济路交汇处华硕商务中心。 法定代表人:曾某某。 委托代理人：王挺剑，江西江佑律师师事务所律师。 原告高安某某陶瓷有限公司（以下简称原告）诉被告中国某某财产保险股份有限公司高安支公司（以下简称被告）财产保险合同纠纷一案，本院于2020年6月17日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告的委托代理人付云奔，被告委托代理人王挺剑到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判决被告履行赔付义务,赔偿原告损失325120元；2.本案诉讼相关的全部费用由被告承担。事实与理由:原告在被告处为公司房产及原料棚、产品仓库等投保了财产保险，2018年12月30日下暴雪,致原告的成品仓库、原料仓库等损坏。此次保险责任事故,造成原告的损失有成品仓库损失285120元,原料仓184800元。按保险合同约定,原料仓的赔偿限额为4万元。被告应向原告赔付325120元。因被告拒不进行理赔,原告特依《民诉法》第119条之规定提起诉讼,请依法判处。 被告辩称：1.答辩单位的受损财产不是我司保险标的。保单承保的是向银行抵押的四栋钢构或钢混房屋（有评估报告），本次出险的是在仓库之间空地搭建的临时大棚和原料大棚，与评估报告内房屋不符，不属于保险标的。另根据保险合同的条款第九条第二项规定：“……,存放于露天或简易建筑物内部的保险标的及简易建筑本身，由于雷击、暴雨、洪水、暴风、龙卷风、冰雹、台风、飓风、暴雪、冰凌、沙尘暴造成的损失，保险人不负责赔偿”。原告损失的临时大棚和原料大棚均为简易建筑，所以根据该条约定，该损失也不属于保险责任；2.导致事故发生的降雪尚未达到暴雪级别根据国家气象网站的气象科普资料显示，确定暴雪级别的并不是积雪的厚度，而是按照积雪折算为降水量计算的，本案中积雪7CM，降水量6.9MM的降雪量，不能定义为暴雪。另根据保单合同条款第四十三条第11项对暴雪的定义“指连续12小时的降雪量大于或等于10毫米的降雪现象”所以根据该释义，导致原告发生财产损失的降雪不属于暴雪，所以我司对未达到承保条件的损失不予赔偿。对于该承保条件，原告非常熟悉。原告之前因未达到暴风等级的事故与我司发生诉讼；3.仅凭承揽、安装合同无法证明原告的损失退一步说，即使损失的财产属于承保范围，那么保险物的损失未经合法的评定程序无法确定，首先、原告的损失物是已经使用达到一定年限的，所以存在折旧率，在确定折旧率的情况下，无法核实保险物的价值，其次，发生灾情后的承揽、安装合同是恢复性的安装、还是改进性的安装也不能确定，若是改进性的，对于改进增加的费用肯定不属于承保范围。综上，答辩人认为，本案原告的损失不属于承保标的，且发生损失的原因也不是承保的范围，且原告未按照合法的程序评定损失。故请法院依法驳回原告诉请。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据与事实，本院认定如下：1.保险事故发生时的降雪是否达到暴雪标准。对于降雪等级标准划分，原告提供了2019年6月21日高安市气象局出具的一份证明：2018年12月30日08时至20时高安市辖区内出现暴雪天气，雪深7厘米，雨量为6.9毫米。对该证据，被告质证认为，证明的情况不属实，根据雪深度及降雪量根本没有达到暴雪的级别。被告为证明自己的抗辩理由，提供了保险条款以及网上查询的气象知识科普，证明保险条款以及气象知识显示，均是24小时降水量达到10毫米为暴雪，本案的情况不属于暴雪。故本院依法向高安市气象局询问相关标准划分，高安气象局提供了一份《中华人民共和国国家标准降水量等级》（GB/T28592-2012），根据该标准显示：12h降水量6.0～9.9毫米为暴雪。对于被告提供的保险条款约定暴雪定义为：连续12小时的降雪量大于或等于10毫米的降雪现象。该定义与国家标准不符，不应按合同约定标准来划分暴雪等级。综合高安气象局2019年6月21日出具的证明，2018年12月30日当天12h的降水量为6.9毫米，达到了暴雪等级，应属暴雪天气。 2.原告房屋损失范围的确认。原告在本案审理过程中，申请对2018年12月30日降雪对其成品仓、原料仓的损失进行鉴定。本院司法技术室依法委托山东光政保险公估股份有限公司江西分公司对该损失进行了鉴定。对于损失的范围，鉴定时公估公司与被保险人代理人（原告）、保险人（被告）均到现场进行查勘，三方均同意以保险人在事发时勘查现场测量的数据为准。因此，对于受损房屋的面积确定是以2019年1月2日保险公司查勘员现场查勘记录为准：原料仓库的受损面积为1404平方米（36米×19.5米×2），成品仓库加过道的受损面积为2592平方米【（24米×3米）×（6米×6米）】。被告认为原告主张损失的位置与其承保时的航拍图像不能重合，该损失不属于保单所承保的保险标的。本院认为，该受损面积是被告在事故发生后查勘员现场查勘确定的面积，且现房屋已经修复，应当以当时的查勘确定的面积确定受损房屋的范围，被告抗辩损失位置与投保时航拍的位置不一致，未提供相应证明予以证实，本院不予采信，对于鉴定报告确定的房屋受损面积本院予以确认。 综上，本院认定事实如下：2018年3月29日，原告在被告处投保了一份《财产综合险保单》，保单号为：12210023900411575218，保险项目为房产金额，保险金额为35460600元，保险期限自2018年3月30日0时起至2019年3月29日24时止。保单约定：本保单对每次事故绝对免赔额为2000元或损失金额的10.0%，两者以高者为准。同时还特别约定：……2.本保险第一受益人为：江西高安农商银行股份有限公司。经双方同意，对由雷击、暴雨、洪水、暴风、龙卷风、冰雹、暴雪造成原料加工车间（仅指延伸部分）和原料仓、煤鹏本身的损失，保险人按照本保险合同的约定负责赔偿，但每次赔偿限额为4万元，累计赔偿次数以2次为限；3.本保单抵押投保的房屋产权证号为：高房权新字第××号、第××号、第××号、第××号、第××号、第××号。 2018年9月5日，原告在被告处投保了一份《财产综合险保单》,保单号为12210023900503905475，保险项目为房屋建筑金额，保险金额为2900000元，保险期限自2018年9月12日0时起至2019年9月11日24时止。保单约定：本保单对每次事故绝对免赔额为2000元或损失金额的10.0%，两者以高者为准。同时还特别约定：……2.本保险第一受益人为：中国工商银行股份有限公司高安支行。经双方同意，对由雷击、暴雨、洪水、暴风、龙卷风、冰雹、暴雪造成原料加工车间（仅指延伸部分）和原料仓、煤鹏本身的损失，保险人按照本保险合同的约定负责赔偿，但每次赔偿限额为4万元，累计赔偿次数以2次为限；3.本保单抵押投保的房屋产权证号为：高房权新字第××号、第××号、第××号、10××04号；5.本保单为不足额投保，出险时按比例赔付。 2018年12月30日前后两天连续降雪，降雪积压在原料仓库、成品仓库棚顶，造成原料仓库、成品仓库垮塌受损。事故发生后，原告向被告报险，被告于2019年1月2日派员进行了现场查勘，根据被告提供的现场查勘记录显示：主要受损区域为2＃原料棚及第二期成品仓库，经测量其损失房屋房权证2＃原料棚编号1007277损失棚5号及6号，单个测量面积为1404平方米，第二期成品仓库编号10××04号靠后区域面积为2592平方米。事故发生后，原告将上述垮塌仓库进行了修复重建。被告于2019年6月24日以当日降雪量为6.9毫米，未达到暴雪标准，不属于保单列明的保险事故为由，向原告出具了《拒赔通知书》。 本案审理过程中，原告为确定受损仓库的实际损失金额，向本院申请鉴定：对2018年12月30日下雪造成申请人原料仓、成品仓的损失进行鉴定。本院司法技术室依法委托山东光政保险公估股份有限公司江西分公司对上述损失进行了鉴定，鉴定时公估公司与被保险人代理人（原告）、保险人（被告）均到现场进行查勘，三方均同意以保险人在事发时勘查现场测量的数据为准。经评估人员评估，确定原料仓库的损失金额为98280元，成品仓库的损失金额为181440元，残值为3000元。扣除残值以及免赔率后，理算出原料仓的损失金额为87552元，成品仓库损失金额为161496元。同时按照保单特别约定，对于雷击、暴雨、洪水、暴风、龙卷风、冰雹、暴雪造成原料加工车间（仅指延伸部分）和原料仓、煤棚本身的损失，保险人按照本保险合同的约定负责赔偿，但每次赔偿限额为4万元。故原料仓库的理算金额为40000元。同时，依据12210023900503905475号保单的约定，本保单为不足额投保，出险时按比例赔付，折算投保比例后，确定成品仓库的理算金额为144846元。因此，鉴定结论为：本次事故理算金额为184846元。花费鉴定费23500元。 另查明，2020年9月28日，中国工商银行股份有限公司高安支行出具一份声明，对于原告在被告处投保的财产综合险，保险单号为：12210023900503905475，有关权益由原告向保险公司主张，理赔款归原告；同日，江西高安农村商业银行股份有限公司出具了一份声明，对保单号为12210023900411575218号的财产综合险的有关权益由原告主张，理赔款归原告。 本院认为：原、被告之间签订的财产综合保险合同合法有效，双方均应按照合同约定全面及时履行合同义务。被告承包的房屋在保险期限内发生保险事故，被告应当及时定损并对损失进行理赔。本案中，因暴雪天气导致原告投保的房屋受损，被告以事故当天降雪量未达到暴雪标准为由进行拒赔，没有事实和法律依据。根据《中华人民共和国国家标准降水量等级》（GB/T28592-2012）标准显示：12h降水量6.0～9.9毫米为暴雪，高安市气象局出具的证明也证明了保险事故当天的降水量为6.9毫米，达到了国家标准的暴雪天气，属于保险合同约定的理赔范围，被告应当按照合同约定进行理赔。对于受损房屋的损失金额，经专业评估机构进行评估确定为总理算金额为184846元，该损失计算符合保险合同约定，扣除了相应的残值以及投保比例，本院予以确认并作为本案的定案依据。故被告保险公司应当在保险限额范围内向原告赔偿财产损失金额为184846元。对于鉴定费23500元，该费用是因保险人为履行查勘定损义务，被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，应当由保险人承担。综上，为维护当事人合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国保险法》第二十三条、第五十五条、第五十七条、第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 一、限被告中国某某财产保险股份有限公司高安支公司于本判决生效之日起十日内向原告高安某某陶瓷有限公司支付理赔款208346元（184846元＋23500元）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 二、驳回原告高安某某陶瓷有限公司其他诉讼请求。 案件受理费6177元，由原告高安某某陶瓷有限公司负担2219元，由被告中国某某财产保险股份有限公司高安支公司负担3958元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院（在递交上诉状之日起七日内，须交上诉案件受理费至宜春市中级人民法院。户名：江西省宜春市中级人民法院，账号14×××07，开户银行：中国农业银行宜春经济开发区支行。如逾期不缴纳，按自动撤回上诉处理）。 审 判 长  曾高峰 人民陪审员  王丽玲 人民陪审员  谢云娥 二〇二〇年十月二十六日 书 记 员  李 睿