浙江省义乌市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0782民初11523号 原告：吴汝花，男，1960年8月15日出生，汉族，住浙江省义乌市。 委托诉讼代理人：杨俊威，浙江拓思律师事务所律师。 委托诉讼代理人：毛劲松，浙江拓思律师事务所律师。 被告：义乌洪海建设工程有限公司，住所地：浙江省义乌市廿三里街道屏石头村。 法定代表人：于媛玲，执行董事。 委托诉讼代理人：黄刚，浙江元谷律师事务所律师。 原告吴汝花为与被告义乌洪海建设工程有限公司买卖合同纠纷一案，于2020年8月6日诉至本院。本院受理后，依法适用简易程序由审判员楼宇栋独任审判，于2020年8月27日、9月25日两次公开开庭进行了审理。原告吴汝花的委托诉讼代理人杨俊威，被告义乌洪海建设工程有限公司的委托诉讼代理人黄刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告吴汝花向本院提出诉讼请求：被告支付原告货款229600元并赔偿利息损失（从起诉之日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款利率计付至被告实际履行之日止）。事实和理由：被告因承包了义乌市××街道后申塘村民委员会三标工程，向原告采购水泥，未签订书面合同。原、被告曾在义乌市××街道调解，被告承诺货款先付一半，余款在工程审计、工程款到位后两个工作日付清。2017年1月25日，原、被告双方对货款进行结算，货款共计459200元。被告当日支付229600元，承诺余款229600元在工程审计结束、工程款到账后两日内付清。因被告至今未支付欠款，故原告提起诉讼。 被告义乌洪海建设工程有限公司答辩称：被告没有向原告购买水泥，也没有向原告支付过货款，也不欠原告货款。 原告吴汝花为证明自己的主张，向本院提供以下证据： 证据1，承诺书复印件（原件保存于义乌市××街道人民调解委员会）及结算单原件各一份，证明被告明确拖欠原告货款的事实。 证据2，义乌市××街道司法所出具的涉案调解笔录复印件一份、承诺书复印件一份、欠条复印件一份、供应商名单复印件一份（均加盖“与原件相符”印章），证明原告系被告承诺付款的13家供应商之一。 被告质证认为：对证据1，对结算单真实性无法确认，沈松飞也不是被告的工作人员。对承诺书真实性无异议，于洪海是被告的股东。两份证据均不能证明原告的证明对象。 对证据2，1、该组证据形式上不合规范，调解中心应当在“与原件相符”章后签署经办人姓名或者盖调解中心的公章；2、本案调解中心对该调解事项没有完成调解，对相关的参与人员和法律关系也没有进行了解；3、对调解笔录真实性无异议，但是当事人是于红海和沈松飞，他们是相互独立的；4、对承诺书真实性无异议；5、对于欠条也就是结算单原件，是在原告处并已经向法院提供，调解中心还盖了与原件相一致的章，这是比较矛盾的；6、对于供应商名单，不是原件，也没有各方的签字确认，同时名单上是有14家，并不是13家，应该不是本案所涉的名单。 被告义乌洪海建设工程有限公司为支持自己的抗辩，向本院提供以下证据： 证据1，情况说明一份，证明2017年1月25日，本案涉及的调解没有达成调解协议，调解是失败的；调解委员会对双方的人员和法律关系也没有进行确认。 证据2，承诺书复印件一份，证明调解委员会向外出具的格式应当是“与原件相符”再加盖义乌市××街道人民调解委员会的公章。说明一点，这份证据原件在（2020）浙0782民初7175号案件中。 原告质证认为：对证据1，真实性无异议，证明目的有异议。原被告在2017年1月25日并未达成调解协议，这是事实，但这并不影响由被告向原告出具承诺书及欠条的法律效力，因为调解协议是义乌市××街道人民调解委员会制作，双方当事人完全可以绕开调解委员会私下达成和解意向。 对证据2，真实性无异议，证明目的有异议。原告此次提交的证据是基于人民法院调查令，至于被调查单位如何加盖公章，这是被调查单位的事情，且原告所提交的证据及向被调查人出具的调查令目前都保存在被调查人处，这是完全可以证实的事情。因此原告所提交的证据是真实、合法、有效的。 结合当事人的质证意见，本院认证如下： 一、关于原告提供的证据。1、对承诺书复印件的真实性予以确认。其中加盖被告义乌洪海建设工程有限公司印章，本院认定该承诺书由被告义乌洪海建设工程有限公司所出具。2、对结算单本身的真实性予以确认。3、对于涉案调解笔录、承诺书、欠条、供应商名单复印件，虽然未加盖“义乌市××街道人民调解委员会”印章而只加盖“与原件相符”印章，但系原告根据本院出具的调查令向义乌市××街道司法所（义乌市××街道调解委员会）进行调取，故本院对其真实性予以确认。 二、关于被告提供的证据。1、对情况说明本身的真实性予以确认。2、对承诺书复印件的真实性予以确认。 综合上述证据，本院认为，根据义乌市××街道司法所（义乌市××街道调解委员会）出具的供应商名单，其中载明欠原告吴汝花水泥款为459200元，被告义乌洪海建设工程有限公司在本案审理过程中既不否认涉案工程由自己施工，也未提供证据证明施工所需的水泥材料购买来源，结合被告义乌洪海建设工程有限公司出具的承诺书，本院认定截至2017年1月24日，被告义乌洪海建设工程有限公司尚欠原告吴汝花水泥货款459200元。原告自认于2017年1月25日收到货款229600元，本院确认被告义乌洪海建设工程有限公司至今尚欠原告吴汝花货款229600元未付。需要说明的是，被告义乌洪海建设工程有限公司出具的承诺书下方签写有“沈松飞”，但被告义乌洪海建设工程有限公司却未予说明“沈松飞”的具体身份，虽然“沈松飞”单独向原告出具了一份欠条，但原告现直接向买卖合同的相对人即被告义乌洪海建设工程有限公司主张权利，系对其自身权利的处分，本院予以准许。 经审理，本院认定事实如下： 被告义乌洪海建设工程有限公司曾向原告购买水泥，截至2017年1月24日，尚欠货款459200元。2017年1月25日，在义乌市××街道司法所（义乌市××街道调解委员会）对被告义乌洪海建设工程有限公司欠多家材料供应商货款问题进行调解。被告义乌洪海建设工程有限公司为此出具《承诺书》一份，其中载明：“稠江街道后申塘三标工程（合计13家）材料款按50%发放，余款按审计结束工程款到账后两个工作日内全部结清”。当日，原告收到工程款货款229600元，余款229600元被告义乌洪海建设工程有限公司至今未付。为此，原告诉至本院。 本院认为，买受人应当按约定的数额支付价款。被告义乌洪海建设工程有限公司欠原告货款229600元未付属实，未及时支付应承担相应的民事责任。虽然被告义乌洪海建设工程有限公司出具的《承诺书》中载明“余款按审计结束工程款到账后两个工作日内全部结清”，但该约定免除了被告义乌洪海建设工程有限公司应及时支付货款的义务，且从2017年1月25日至今已近四年仍未支付，有违诚信公平原则，本院对该约定内容不予确认。综上，原告之诉合法有据，本院予以支持。被告义乌洪海建设工程有限公司辩称自己不是合同相对方依据不足，本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十三条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决如下： 被告义乌洪海建设工程有限公司支付原告吴汝花货款229600元并赔偿利息损失（从2020年8月6日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际履行之日止），于本判决生效后十日内履行完毕。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2372元，由被告义乌洪海建设工程有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审判员  楼宇栋 二〇二〇年十月二十一日 书记员  傅灵慧