浙江省慈溪市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0282民初1813号 原告：华倩，女，1991年7月5日出生，汉族，住慈溪市,法律文书送达地址：慈溪市。 委托诉讼代理人：潘游,浙江合创律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周婕,浙江合创律师事务所律师。 被告：孙苗，男，1989年10月18日出生，汉族，住慈溪市白沙路街道三洞桥村孙家**,慈溪市。 委托诉讼代理人：顾孟超，浙江麦田律师事务所律师。 第三人：华泽民，男，1990年2月14日出生，汉族，住慈溪市，法律文书送达地址：慈溪市。 原告华倩与被告孙苗、第三人华泽民民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月17日立案后，依法适用简易程序于2020年4月9日公开开庭进行了审理。原告华倩的委托诉讼代理人潘游，被告孙苗及其委托诉讼代理人顾孟超到庭参加了诉讼。本院根据原告华倩的申请，依法裁定对被告孙苗的财产采取诉讼保全措施。本院依法追加华泽民为第三人，并裁定将本案转为普通程序。本院依法组成合议庭于2020年5月20日公开开庭进行了审理。原告华倩及其委托诉讼代理人潘游，被告孙苗及其委托诉讼代理人顾孟超，第三人华泽民到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告华倩向本院提起诉讼请求，诉请：1.被告归还原告借款300000元，并支付至实际偿还日止的利息（按照月利率1%的标准自2018年11月27日计算）、律师费15000元；2.本案诉讼费、保全申请费、担保费1800元由被告承担。事实和理由：2018年11月26日，被告以生意需要周转为名向原告借款300000元，约定月息1%。同日，原告交付借款后，被告向原告出具借条和收条。被告未归还过任何款项，也未支付过利息。 被告孙苗辩称：本案原告主体有误，被告是向华泽民借款的，而不是向原告华倩借款的；且被告已经向华泽民归还了该笔借款。 第三人华泽民陈述称：被告孙苗支付给华泽民的300000元是用于归还孙苗所欠华泽民的400000元借款的。 本院经审理认定事实如下：原告华倩和第三人华泽民原系夫妻关系，两人于2014年8月8日登记结婚，于2016年11月1日办理离婚登记。被告孙苗和第三人华泽民系朋友关系。2018年11月，孙苗向华泽民借款300000元，华泽民告知华倩。2018年11月25日，华倩以微信方式询问孙苗再借给300000元的话，700000元什么时间可以还？孙苗称300000元在12月5日还，华泽民处的400000元到时钱有的多卡里给他。华倩回复“我们没钱了，他家里从来不给钱的”。孙苗称“我处境比华泽民困难，我有了会给他，他的难处我也知道，我一定会给他弄好的”。华倩要求孙苗出具一份借条，并称“明天让小高拿过来给你签”。孙苗表示同意、并于次日将自己的银行卡信息发送给华倩。另，华倩和孙苗在商谈借款时未谈及利息。华倩于2018年11月26日以微信转账方式向孙苗交付200000元，并向其银行转户内转入100000元。同日，孙苗在华泽民提供的借条、收条上签字，并按照要求在借条的出借人姓名处写上了华倩的名字，借款金额为300000元（借款金额的大小写及被告姓名由孙苗加盖指印），并载明出借人实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、保证金等）由借款人承担，该份借条处所书的利息为月息1%。另，同日孙苗在华泽民提供的另一份借条上签名，作为向华泽民借款400000元的凭证，未约定利息。2018年11月28日，华泽民向华倩转账80000元。2018年12月2日，华泽民通过微信询问孙苗6号钱是否可以落实？次日，孙苗回复称300000元说好的肯定给你弄好，400000元先缓缓。2018年12月4日下午4:29分至同日下午6:41分，华泽民和孙苗微信聊天内容如下：华泽明发给孙苗一张和华倩的关于“华泽民告知华倩钱先自己拿着用了、华倩称自己也没钱，华泽民称不是有80000元给你了吗”的微信聊天截图，孙苗询问华泽民“到底给谁？100000元转给你”。华泽民称“你给她100000元肯定被她骂死，你先转给我好了，我再转给她”。孙苗称“胡彬的20000元，另外再凑80000元，先给你100000元，剩下的打给华倩那里？我打给你好了，你跟华倩说钱给你就好了，我这几天给你弄好了”。华泽民称“胡彬的是20100元，剩下的80000元弄的好吗、100000元凑得到不？”、“没事的，今天100000元弄好，我打50000元给她，我自己藏500**元”。当日，孙苗以银行转账方式分两次向华泽民支付共计80000元后以微信方式告知华泽民，并告知华倩称“100000元转给了华泽民，其他明天给他”。华倩接收到孙苗的微信后于当日下午7:43分，以微信方式发送给孙苗一张银行卡图片，并告知孙苗“转我卡里”。2018年12月31日，华倩通过微信向孙苗催讨，称“华泽民说你下个月还钱对吧。我们借你钱是因为华泽民讲义气，不是我们钱多花不完，我公婆是不给一分钱的，1月20以前请把所有钱划给我，不然我只能去起诉”。2019年1月28日，华倩问孙苗什么时候还钱，孙苗“称星期四以前，我会搞点给泽民的”。华倩回复“打给我、谢谢”、并将一张银行卡图片发送给孙苗。在华泽民与孙苗联系过程中，华泽民多次以老婆催得急等为由，向孙苗催讨华倩的300000元借款，并表示华倩的借款先还给她、自己的400000元没有向孙苗讨过。2019年1月31日止2019年9月6日，孙苗通过银行卡、微信、支付宝转账方式陆续向华泽民交付共计200000元。另，华倩为催讨涉案借款，支付了律师代理费15000元、诉讼保全担保费1800元。 以上事实由原告华倩提供的借条、转账凭证、微信聊天记录，被告孙苗提供的转账凭证、微信聊天记录以及当事人一致的陈述予以证明。 本案的争议焦点主要为孙苗交付给华泽民的300000元能否作为归还华倩的借款。行为人没有代理权、超越代理人或者代理权限终止后，仍实施代理行为的，相对人有理由相信行为人有代理权的，构成表见代理，代理行为有效，法律后果应由被代理人承担。故审查华泽民所收款项能否能作为被告向原告华倩的还款，应审查华泽民向被告孙苗催讨华倩的300000元借款，即华泽民系以华倩名义催收款的行为是否构成表见代理。 在夫妻关系存续期间，夫妻双方对共有财产有平等的处理权，夫或妻因日常家务而与第三人为一定法律行为时，他人有理由相信其为夫妻双方共同的意思表示的，另一方不得以不同意或不知情为由对抗善意第三人，由此产生的应权利义务归于夫妻双方。即在当事人以为行为相对方为夫妻时、特别是夫妻双方对事件均知悉的情况下，有理由认为夫或妻一方有权代理对方作出民事法律行为。本案华倩和华泽民虽已协议离婚，但结婚一般会通过婚礼等方式告知亲友，但离婚事宜朋友很难知悉，本案也并无证据证明被告孙苗知道两人已经离婚；同时，华倩、华泽民在与孙苗的微信聊天记录中所使用的“公婆”、“老婆”等称谓。孙苗有理由认为两人之间婚姻关系仍然存续，基于两人的夫妻关系，孙苗亦有理由相信华泽民有权代理华倩催收欠款。关于华倩告知孙苗将还款打给自己、并告知了银行卡号的行为，本院认为其告知内容并不足以使孙苗对华泽民的代理权产生怀疑。在孙苗向华泽民交付部分款项以及向华倩表示款项会打给华泽民后，原告告知孙苗打给自己、并发送了银行卡图片，但原告并未明确告知孙苗已打给华泽民的款项不属于归还涉案借款，也未明确告知孙苗若款项打给华泽民则与涉案借款无关；在原告华倩起诉前，本案并无证据证明华倩在催讨时明确要求孙苗归还的欠款金额仍为300000元，使孙苗无法意识到已支付给华泽民的款项并未被抵扣300000元借款。基于原告华倩和华泽民原系夫妻关系，本院认为，在华倩未明确告知孙苗打给华泽民的款项与原告无关或未明确告知两人已经离婚、华泽民无权代表自己收款的情况下，华倩上述告知内容尚不足以使孙苗意识到华泽民无权代表华倩收取欠款。 综上，本院认为，被告孙苗有理由相信第三人华泽民有权代理原告华倩收取欠款，法律后果应由原告华倩承担。因被告孙苗已支付华泽民300000元，故其已将涉案借款本金归还完毕，原告华倩要求被告孙苗归还借款300000元，本院不予支持。此款由原告华倩和第三人华泽民另行理直，被告孙苗和第三人华泽民之间的借贷关系由双方另行理直。关于涉案借款是否有利息的约定，原告称借款时没有谈及利息、之后由华泽民与被告孙苗商议，但被告孙苗否认借条上的利息是自己填上的，而华泽民对利息是否由被告孙苗在交付借条时所书写亦无法确认；原告华倩在催讨过程中均未提及利息，故本院认为尚无法确认双方在借款交付时明确约定了月息为1%，原告华倩请求被告孙苗按照月利率1%的标准支付利息，本院不予支持。因被告孙苗已归还涉案借款，原告请求被告承担已支出的律师费、担保费于法无据，本院不予支持。 综上，本院依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十二条，《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告华倩的诉讼请求。 案件受理费6610元，财产保全申请费2290元，由原告华倩负担，已交纳本院。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审 判 长  胡枫君 审 判 员  黄金锦 人民陪审员  胡 璇 二〇二〇年十月十三日 代书 记员  黄玲佳