江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏03民终4485号上诉人（原审被告）：董琳，男，1987年9月24日生，汉族，住江苏省徐州市云龙区。委托诉讼代理人：王玥，江苏光亚律师事务所律师。委托诉讼代理人：张馨心，江苏光亚律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：王翠侠，女，1968年7月14日生，汉族，住江苏省徐州市云龙区莲花井巷**楼****，现住江苏省徐州市鼓楼区。委托诉讼代理人：许茗易，江苏金合律师事务所律师。上诉人董琳因与被上诉人王翠侠民间借贷纠纷一案，不服江苏省徐州市云龙区人民法院(2020)苏0303民初403号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月24日受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人董琳上诉请求：1.撤销江苏省徐州市云龙区人民法院（2020）苏0303民初403号民事判决，驳回被上诉人一审全部诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：一、一审判决认定事实不清，上诉人与被上诉人并非借贷关系。民间借贷关系成立法律上需要具备两个要件，一是双方当事人就借款问题达成一致的意思表示，二是贷款人把出借的款项交付给借款人。首先，上诉人与被上诉人之间未达成借款合意。涉案欠条系上诉人与前妻王亚楠在离婚后同居“离婚不离家”期间吵架后，为了与其和好，被逼无奈给被上诉人，即王亚楠的母亲出具。欠条中未曾出现被上诉人的姓名，只有“王亚楠母亲”字样，充分说明系上诉人系吵架后情绪激动仓促所写。其次，被上诉人主张的欠款数额从未实际履行。民间借贷中出借人对大额钱款交付事实应当承担举证证明责任，举证证明标准应当达到《最高法关于适用民诉法的解释》规定的“高度可能性”标准。被上诉人仅仅凭借一张瑕疵极大的欠条和一份连日期都没有的协议，无法证明是否实际履行，难以确定本金是否交付，同时也更加令人怀疑欠条的真实性。第三，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十九条关于虚假民事诉讼的规定，人民法院在审理借贷纠纷案件中，应当严格审查借贷发生的原因、时间、地点、款项来源、交付方式、款项流向以及借贷双方的关系、经济情况等事实。被上诉人并不能提供完整的、值得信服的证据证明双方系借贷关系，并已向上诉人交付款项，根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条第一款规定：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。”而本案案件事实不清楚，证据不确实、不充分，被上诉人主张的事实不具有高度可能性，而一审法院直接采信被上诉人的主张，系认定事实不清。二、一审法院适用法律错误。一审法院认为本案适用《中华人民共和国合同法》有关借款合同的相关法条，而本案上诉人和被上诉人根本不属于借贷关系。同时，被上诉人没有履行举证义务，主张的款项交付的事实也没有得以证实，所提交的证据亦存在严重瑕疵。被上诉人王翠侠辩称：1.一审中被上诉人就主张的款项具体构成，形成原因，履行情况等事实以及法律属性，向一审法院进行了充分的举证和论证。一审法院经过法庭调查，并最终认定了相应借贷和欠款事实的存在，判决支持了上诉人的诉讼请求，一审认定事实正确，适用法律正确，依法应予判决维持。2.上诉人应就其在一审和上诉审中所提出的否定性主张，例如其所谓的被逼无奈、无借贷合议、无款项交付等情节，向法庭履行必要的举证。否则应承担举证不能的法律后果。3.对上诉人质疑的欠款事实和交付。首先，被上诉人提供工商银行淮西支行的信用卡供上诉人使用，在2014年8月27日，上诉人分七次刷出合计19万元，尚余66000元未偿还。此款由被上诉人代上诉人偿还。（19万元减去银行预扣的2万元利息，再减去已偿还给被上诉人的5万元等于120000元）也就是体现在欠条中的12万元，和最后一年66000元未还的表述。其次，应偿还而未还的经营小饭桌转让费45000元，（转让费5万元减去已偿还的5000元，等于尚欠45000元），该协议形成日期为2016年9月期间，以上两项合计11万元。4.被上诉人一审主张欠款，系基于2017年8月27日形成欠条和还款计划。尽管在该欠条和还款计划中，对于欠款的事由、经过及核算过程的表述不够详尽，但可以解释和说明并有相应的证据予以佐证。之所以会有欠条和还款计划，是因为有借钱行为在先。上诉人否认欠条和还款计划系其自愿书写。但被上诉人的女儿王亚南对协议签署现场进行了录像并上传至网络，可以证明上诉人系自愿签署协议，转让协议记载的内容是上诉人真实意思表示，可与其他证据相印证。再结合还款计划，可以形成证据链，证明借款的和交付的实际发生。5.本案非虚假诉讼，被上诉人在一审中所举证的欠条和还款计划等系列证据，可以形成证据链并相互印证主张依据的事实的真实性，本案涉及的欠款属于特殊身份关系的当事人之间对于过往经济往来经过自愿核算由债务人出具欠条，并承诺还款计划的概括性债权，应当依据当事人之间的特殊身份关系和生活逻辑常识进行高度的概括性判断和认定。综上，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。王翠侠一审诉请：1、董琳偿还借款111000元及利息（利息自2020年1月1日起至还清之日止按照银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2、诉讼费由董琳承担。事实和理由：2017年初，董琳向王翠侠借款45000元，一直未还。后董琳又使用王翠侠贷款66000元。2017年8月27日，董琳向王翠侠出具欠条，承诺于2019年12月31日前还清。后董琳未履行承诺。一审法院审理查明：2017年8月27日，董琳给王翠侠出具还款计划一份，载明：在2017年初向王亚楠母亲（即王翠侠）借了45000元作临时周转用，至今未还。在2017年借的120000元分期贷款中，有其中1年还款未存过，每月是5500元，一年是6万6仟元。在2019年12月31日前还清，每月还2000仟元。后董琳未按计划还款。一审法院认为，董琳出具的还款计划能够证明董琳于2017年初向王翠侠借款45000元，还能证明董琳使用王翠侠的银行贷款有66000元未替王翠侠偿还，董琳承诺在2019年12月31日前还清。董琳抗辩未收到王翠侠提供的借款，其抗辩与其出具的还款计划相矛盾，亦未提供证据证明还款计划违背其真实意思，故该院对董琳的抗辩不予采信。董琳应当偿还王翠侠借款111000元，其未按期还款，应当支付逾期利息，王翠侠主张自逾期之日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算逾期利息，该院予以支持。一审法院遂判决：董琳于判决发生法律效力之日起五日内偿还王翠侠借款111000元及利息（以111000元为基数，自2020年1月1日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。案件受理费2771元，由董琳负担。二审中，上诉人董琳为证明其主张，提交自行制作的上诉人董琳的银行流水一份及相关的银行交易明细五张，以及网银转账的30500元交易明细一张。拟证明上诉人并不拖欠被上诉人款项，结合一审的相关证据材料，且被上诉人并未交付款项。被上诉人经质证认为，对证据的真实性不持异议，但对该份证据与本案的关联性不予认可。上诉人在一、二审中一直陈述其未向被上诉人借款，但其提交的证据又证明借款已偿还完毕，自相矛盾。且该份证据显示的款项往来发生在2014年9月3日到2016年2月5日，均在其2017年8月27日出具欠条和还款计划前，上诉人出具欠条和还款计划之后未偿还过欠款。基于上诉人与被上诉人之间特殊身份关系以及被上诉人在庭审中的陈述，不能证明上诉人已将欠款偿还完毕。上诉人长期无偿使用被上诉人名下信用卡，也从另外一个侧面说明，2017年8月27日的欠条和还款协议是经双方核算得出的具体欠款数额。被上诉人王翠侠申请其女儿（上诉人前妻）王亚楠出庭，说明并出示王亚楠录制的协议签订时的录像，补充证明上诉人系自愿签订转让协议。上诉人董琳质证认为，如该录音资料为原始载体的情况下，是王亚楠还是被上诉人与董琳签订该转让协议亦不得而知。但视频可以显示，董琳先在该转让协议上书写了身份证号，并在签字处签名，相对方没有当着董琳的面签字，且通过该视频足以得出先朱后墨的事实，协议中甲方出让金额为38000元，涂改后为5万元，但上诉人在协议中签名时并没有涂改现象，被上诉人应对其向上诉人交付5万元的事实向法庭予以举证证明。本院认为，因上诉人与被上诉人对对方提交证据的真实性均未提出异议，本院对证据的真实性予以确认，对证据证明效力，本院将结合案件事实予以综合认定。二审经审理查明，董琳二审庭审中认可曾使用王翠侠的部分贷款帮别人还信用卡，赚取手续费。二审另查明，经查询，王翠侠不在职业放贷人名录中，在套路贷虚假诉讼智能预警系统中的风险等级为1，包括本案纠纷在内，2013年以来起诉的民间借贷纠纷一审案件共1件。本院经审理查明其他事实与一审法院查明事实一致。本案二审期间的争议焦点为：上诉人是否应向被上诉人偿还111000元及利息。本院认为，首先，上诉人董琳2017年8月27日出具的欠条和还款计划应当视为双方之间的结算凭据。董琳在2017年8月27日其亲笔出具的凭据中，不仅写明了欠款的组成、形成时间、用途以及计算方法等，亦承诺了还款方式和时间。条据中涉及的款项性质既包含转让费，亦包括借用的银行贷款，非同一法律关系，条据系双方对经济往来的结算和确认，而非单纯的民间借贷关系。且上诉人在庭审中认可签订过经营转让协议，亦认可曾使用被上诉人部分贷款用于帮他人偿还信用卡谋利。现上诉人抗辩该条据系被逼无奈出具，非其真实意思表示，但不能提交相关证据予以证明，本院依法不予采信。其次，对上诉人董琳借用的贷款是否已经偿还完毕的问题。上诉人二审提交的向被上诉人转款记录均发生在其2017年8月27日出具欠条和还款计划之前，且从上诉人提交的银行交易明细表中可以看出，上诉人除在其制作的银行往来流水中载明的194150元之外，同时期还向被上诉人其他几个不同银行账户转款数十次，每次金额几百元到上万元不等，再结合双方之间存在的特殊关系，以及双方在庭审中的对上诉人职业的陈述，可认定双方之间还存在大量其他经济往来。因此，仅以2017年8月27日前的转账记录不能证明涉案款项已经偿还完毕，对上诉人借用贷款已经偿还完毕的主张，本院亦不予支持。综上，一审判决上诉人董琳向被上诉人偿还111000元及利息于法有据，应予维持。综上，上诉人的上诉请求缺乏充分的事实及法律依据，本院依法不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2771元，由上诉人董琳负担。本判决为终审判决。审 判 长  郭 宏审 判 员  冯昭玖审 判 员  徐海青二〇二〇年十月二十日法官助理  朱文茜书 记 员  李 婕