河南省平顶山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫04民终3247号上诉人（原审原告）：赵新霞，女，1972年7月16日生，汉族。住鲁山县。委托诉讼代理人：聂蒙召，河南金年华律师事务所律师。上诉人（原审被告）：张奎，男，1981年10月21日生，汉族，住鲁山县。委托诉讼代理人：陈志勇，河南龙云律师事务所律师。委托诉讼代理人：贾永庚，河南龙云律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张少龙，男，1991年11月26日生，汉族，住鲁山县。上诉人赵新霞、上诉人张奎与被上诉人张少龙民间借贷纠纷一案，不服河南省鲁山县人民法院（2020）豫0423民初2406号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月13日受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人赵新霞及其委托诉讼代理人聂蒙召，上诉人张奎的委托诉讼代理人贾永庚到庭参加诉讼。被上诉人张少龙经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。赵新霞上诉请求：1.上诉人对一审判决第一项中应扣除53000元不服，应依法改判张奎、张少龙按照一审判决履行时扣除8000元的利息；2.本案的二审费用由被上诉人承担。事实和理由：一、关于上诉人赵新霞在一审时提出上诉人赵新霞和张奎之间另有一笔38000元借款的事实，一审判决没有认可上诉人赵新霞的主张，上诉人赵新霞认为不妥。因为在2017年12月24日至2020年6月3日期间，张奎向赵新霞支付了53000元，如果把这53000元作为2017年8月13日100000元借款的利息，那么就不会出现一份落款日期为2020年8月13日的欠条，该欠条载明：“欠条，今欠赵新霞利息97000元，2020.8.13，欠款人张奎”，如果按照一审法院确定的月利率为2％，则3年36个月，100000元的利息为72000元，除去支付53000元，剩余19000元，那么为什么被上诉人张奎会出具97000元的欠息条，这明显不符合逻辑。实际上这53000根本不是支付100000元的利息，而是另一笔38000元借款的本息45000元，以及100000元借款的利息8000之和。综上，一审认定事实不清，请求二审法院对鲁山县人民法院（2020）豫0423民初2406号民事判决书第一项依法改判，使上诉人赵新霞的合法权益得到保护。张奎上诉请求：1.依法裁判撤销鲁山县人民法院（2020）豫0423民初2406号民事判决书第一项改判上诉人不承担借款利息共计25900元或者发回重审。2、上诉费由被上诉人承担。事实与理由：2017年8月13日赵新霞经张少龙做一般担保，由张奎书写一张10万元的借条,该借款本身就不存在,当时赵新霞就没有给付上诉人张奎一分钱,并且张奎在2017年8月13日之后多次转账给付赵新霞53000元现金,借款没有约定利息,上诉人实际只欠47000元。但原审判决以10万元为基数,按照2%计算利息，扣除张奎给付53000元,明显是不正确的。原审没有查清本案实际的借款是多少，认定事实不清。张少龙未到庭，亦未提交书面答辩意见。赵新霞向一审法院起诉请求：1.依法判令二被告偿还借原告的现金100000元及利息66000元（按照月利率2％自2017年8月13日起暂计算至2020年5月13日；之后的利息以100000元为基数，按照月利率2％计算至本金清偿完毕之日）。2.本案诉讼费由二被告承担。原审法院认定事实：赵新霞与张奎之间在2017年8月13日之前即存在民间借贷关系。2017年8月13日，经过结算，张奎作为借款人，张少龙作为担保人向赵新霞出具一份《借条》，载明“借条，今借到赵新霞现金（大写）壹拾万元（小写）10万元。借款人：张奎（签名并摁指印），身份证号：；担保人：张少龙（签名并摁指印），身份证号：，若借款人无力偿还此笔借款，张少龙自愿承担全部还款责任。担保人：张少龙（签名并摁指印），身份证号：。2017年8月13日”。2020年5月25日，赵新霞向张奎催要借款时，张奎向赵新霞出具一份落款日期为2020年8月13日的《欠条》，载明“欠条，今欠赵新霞利息玖万柒仟元整（97000）。2020.8.13，欠款人张奎（签名并摁指印）”。2017年12月14日至2020年6月3日期间，张奎通过微信转账的形式分十二次向赵新霞共计支付53000元，赵新霞称其中9000元是其本案主张的100000元借款张奎支付的利息，其余款项是张奎向其清偿的另一笔38000元借款及产生的利息。原审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。张奎欠赵新霞100000元借款没有清偿的事实，有张奎于2017年8月13日向赵新霞出具的《借条》印证，原审法院予以确认。因《借条》中未约定还款期限，在赵新霞向张奎主张还款时，张奎应及时履行清偿义务。故对赵新霞要求张奎偿还借款本金100000元的诉讼请求，原审法院予以支持。依据张奎于2020年5月25日（落款时间为2020年8月13日）向赵新霞出具的《欠条》，以及庭审中张奎认可该欠息为赵新霞本案主张的100000元借款的利息，可以确认张奎向赵新霞所借款项为有息借款，且约定的月利率高于2％，本案中，赵新霞按照月利率2％主张借款利息，符合法律规定，原审法院予以支持。在2017年12月14日至2020年6月3日期间，张奎向赵新霞共计支付53000元，赵新霞称其中9000元是其本案主张的100000元借款张奎支付的利息，其余款项是张奎向其清偿的另一笔38000元借款及产生的利息。但在诉讼过程中，赵新霞并未提供证据证实其与张奎之间存在另外一笔38000元的借贷关系，且张奎亦不认可，故赵新霞应承担举证不能的不利法律后果。张奎向赵新霞履行支付义务时，应扣除已向赵新霞支付的53000元。根据《借条》中约定的内容，可以确认张奎向赵新霞所借的款项，张少龙提供的保证为一般保证。一般保证的保证期间为主债务履行期届满之日起6个月，由于《借条》中并未约定还款时间，保证期间应自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。本案中，赵新霞在起诉前并未明确要求张奎履行还款义务的宽限期限，故应自赵新霞起诉之日开始计算担保期限。张少龙辩称其提供的担保已过保证期间的辩解理由，与事实不符，原审法院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十七条、第二十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十三条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，原审法院判决：一、被告张奎于判决生效之日起十日内向原告赵新霞清偿借款本金100000元及利息（利息以100000元为基数，按照月利率2％自2017年8月13日起计算至原审法院确定的履行期间内实际还款之日止。履行时，应扣除被告张奎已向原告赵新霞支付的53000元）。二、被告张少龙对被告张奎上述债务承担一般保证责任。三、驳回原告赵新霞的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计1816元，由被告张奎负担。本院二审期间，当事人均未提交新的证据，二审查明的事实与原审判决认定的事实相一致。本院认为，结合当事人的诉求、辩论意见，可以归纳本案主要争议问题为：1.原审支持案涉借款按月利率2%计算利息是否适当，应如何认定；2.已偿还的53000元款项性质如何认定。本案中，2017年8月13日张奎向赵新霞出具10万元借条以及出具借条后至2020年6月3日张奎一方向赵新霞一方支付共计53000元的事实能够印证案涉借款的真实性，应予确认。但赵新霞、张奎对该10万元借款是否约定有利息以及53000元还款是否全部为偿还10万元借款本金或利息提出异议。赵新霞上诉称，张奎偿还的53000元，系偿还另一笔38000元借款本息共计45000元，以及偿还10万元借款中的8000元利息。根据《最高人民法院关于适用的解释》九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九十条第一款第一项“下列证据不能单独作为认定案件事实的根据：（一）当事人的陈述；”规定，赵新霞对其53000元还款中的45000元系偿还另一笔38000借款本息的事实主张，仅有其自身陈述，不能单独作为认定事实的依据，赵新霞无相应证据证明另一笔38000元借款的事实，因此，赵新霞以上主张，事实依据不足，依法不予采信。赵新霞又称截至2020年8月13日按照月利率2%计算10万元借款利息为72000元，如果该53000元中的45000元不是张奎向赵新霞支付另外一笔38000元借款的本息，则张奎出具2020年8月13日欠付借款利息条时应该扣除该53000元，仅剩19000元，那么张奎就不会出具欠付97000元的欠条。赵新霞该主张仅是一种主观推测。从10万元借条上未载明利息约定，三年后又出具欠付借款利息的欠条看，双方口头约定了借款利息，事后结算利息出具了欠条，借款的具体利率水平无法明确。但根据赵新霞陈述张奎已支付8000元利息，结算至2020年8月13日欠付97000元利息数额情况推算，借款利率明显高于法律保护的月利率2%范围，结合该借款具体利率水平无法明确的情况，不排除10万元借款约定了非常高的利率，自2017年8月13日出具借条至2020年5月底支付了52000元高额利息后结算出具欠付97000元利息条据的情况。赵新霞的推测辩解理由，事实依据不足，本院不予采信。张奎上诉称未收到10万元借款，已偿还的53000元款项应冲抵10万元借款本金，下余47000元借款。张奎的上诉理由前后矛盾，亦与其上诉请求改判其不承担借款利息25900元的内容相矛盾。依据张奎出具10万元借条后，长达三年期间十数次向赵新霞偿还款项，结算出具欠付97000元利息的条据等事实，一审认定实际借款利率过高，依法支持借款利息按月利率2%计算并冲减已支付的53000元，并无不当之处。综上，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，处理结果并无不当，故对赵新霞、张奎的上诉请求均予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1500元，由上诉人赵新霞负担1000元，由上诉人张奎负担500元。本判决为终审判决。审判长  邢智慧审判员  张泰东审判员  崔伟杰二〇二〇年十月二十九日书记员  续 婷