云南省泸水市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)云3321民初1022号 原告：泸水市老窝镇银坡村九组。 负责人：何杨飞，系该组组长。 委托诉讼代理人：陈新贵，云南东大峡律师事务所律师。特别授权代理。 被告：杜学军，男，1972年10月17日生，汉族，小学文化，云南省泸水市人，农民，住泸水市。 委托诉讼代理人：田肇林，云南南亚律师事务所律师。一般授权代理。 委托诉讼代理人：田锦花，女，1976年11月12日生，汉族，小学文化，云南省泸水市人，农民，住泸水市。系杜学军妻子，一般授权代理。 第三人：泸水市。 负责人：田锦军，系该组组长。 原告泸水市老窝镇银坡村九组诉被告杜学军、第三人泸水市排除妨害纠纷一案，本院于2020年7月24日立案受理后，依法适用简易程序于2020年9月4日在本院第三法庭公开开庭进行了审理。原告泸水市老窝镇银坡村九组的负责人何杨飞及其委托诉讼代理人陈新贵，被告杜学军及其委托诉讼代理人田肇林、田锦花，第三人泸水市负责人田锦军到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告泸水市老窝镇银坡村九组向本院提出诉讼请求，1.请求依法判令被告立即停止对原告林地侵权，排除对原告林地的妨害；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告村民小组共有**居民，于1983年取得面积为12万亩，四至范围为东至马鞍山顶茅草山直下，北至长坪子阴河黑岩背后崇仁交界处，西至卢子弯河口直上至长坪子，南至麻栗山横路的《集体山林权属所有证》。取得该《集体山林权属所有证》后该林地一直由原告小组35户居民经营、管理、使用。2010年以后，被告在未经得原告同意的情况下陆续在原告所属的林地范围内建盖房屋，建盖停车场等设施，同时种植了黑桃等经济作物，严重妨害了原告对林地的管理、使用、收益等权益。原告多次就前述事宜与被告进行协商，均未果，无奈诉诸人民法院。综上所述，原告系《集体山林权属所有证》的合法持有人，系该林地唯一的合法所有权人，依法在该林权证证载林地范围内享有管理、使用、收益等权益。被告在未经得原告同意的情况下在原告所属林地范围内建盖建筑物、构筑物及种植经济作物的行为严重损害了原告的合法权益，现原告为维护自身合法权益，具文起诉。 被告杜学军答辩称，请求驳回原告的全部诉讼请求，被告没有侵害原告的任何合法权益，案涉土地大部分是承包土地，少部分是从银坡村九大波等四人处承包来的。 第三人答辩称，杜学军使用的土地是我们老窝十七组的，从我记事以来已经使用了二十多年。 原告泸水市老窝镇银坡村九组针对诉讼请求，向本院提交了以下证据： 1.负责人身份证、法定代表人身份证明，证明泸水市老窝镇银坡村九组的基本身份情况； 2.《集体山林权属所有证》，证明原告于1983年取得面积为12万亩的集体山林，四至范围为东至马鞍山顶茅草山直下，北至长坪子阴河黑岩背后崇仁交界处，西至卢子弯河口直上至长坪子，南至麻栗山横路的《集体山林权属所有证》，该林地一直由原告小组35户居民经营、管理、使用； 3.现场图片，证明被告在未经原告同意的情况下在原告所属的林地范围内建盖房屋，建盖停车场等设施，同时种植了核桃等经济作物，严重妨害了原告对林地的管理、使用、收益等权益； 4.泸林证字（2012）第0000000163号《林权证》，证明案涉老窝河河道南面的林地亦属于原告银坡九组所有，被告在未经原告同意的情况下在原告所属的林地范围内建盖房屋，建盖停车场，同时种植了核桃等经济作物，严重妨害了原告对林地的管理、使用、收益等权益，已经构成侵权。 经质证，被告及第三人对原告提交的证据1无意见，对证据2的真实性、合法性无意见，但对关联性、证明目的有异议，认为证据2中载明的“泸水县老窝人民公社银坡大队”指的是银坡村委会，不是银坡九组，所以不能证明所有土地都属于原告。对证据3不予认可，对证据4的真实性、合法性予以认可，对关联性和证明目的不予认可，该林地所载的范围并不包含案涉争议地。 被告杜学军针对答辩主张，向本院提交了以下证据： 1.杜学军身份证复印件一份，证明被告基本信息； 2.老窝乡林业站、老窝乡老窝村委会、老窝乡政府于2002年3月4日出具的《林地权属证明》、《老窝村委会第十七村民小组林权制度改革实施办法》、《老窝村十七组农户杜学军九中队河坝田四至界限平面图》、改河道申请书、改河道时原河道图片6张，证明争议地中的大部分面积的所有权人是老窝村委会第十七村民小组，被告未侵占原告的土地，如果两个组对该土地权属有争议，则本案不属于人民法院管辖，应由人民政府确权； 3.《土地承包合同书》、《泸水县人民法院调解书》、老窝村委会第十七组河坝与第三组村民赵子军纠纷调解笔录、关于杜学军赵子军河坝纠纷调解协议，证明争议地中的大部分面积是杜学军从老窝十七组承包的，并未侵占原告的土地； 4.《土地转让合同》、《土地转让协议》、《土地相划同意书》，证明一部分争议地是杜学军从银坡11组村民处流转来的，并未侵占原告的土地。 5.证人黄某出庭作证证实：自己从1986年担任老窝村十七组组长，现双方争议的土地中，没有银坡九组的土地，争议土地由三部分构成，大部分面积是老窝十七组于1999年承包给杜学军的，一部分是杜学军向其他村民流转的，一小部分是改河道利用起来的。 6.证人王某出庭作证证实：自己是2007年-2012年期间担任老窝村十七组组长，争议地中没有银坡九组的土地。 7.证人大益波出庭作证证实：争议地中有自己的一块地，已经转让给杜学军。 8.证人九大波出庭作证证实：自己是2000年搬迁到老窝××组，政府在争议地范围内安排给自己一块地，后来与杜学军互换。 9.证人九波华出庭作证证实：父母在争议地范围内留下一块地，后来转让给杜学军，并签订了转让合同。 10.证人九干波出庭作证证实：在争议地范围内自己有一块地，后来转让给杜学军。 经质证，原告对证据1无异议，对证据2.3.4有异议，认为老窝乡没有资格出具《林地权属证明》，被告提交证据的证明内容是其从老窝十七组承包来的，但没有证据证明案涉土地是老窝十七组的。对证人出庭作证的内容有异议，认为证人出庭作证不应当受到诱导，所有出庭的证人均与被告代理律师见过面，不排除受到诱导的可能。第三人对被告提交的证据无异议。 本院认为，对双方没有争议的证据，本院予以确认，对双方有争议的证据，本院作如下评判：被告对原告提交的证据真实性均无异议，本院予以采信。被告杜学军提交的证据2.3.4，经本院核实，该证据来源合法，内容真实、与本案具有关联性，本院予以采信。合法性无异议，本院对该组证据的真实性予以确认。证人黄某、王某、大益波、九大波、九波华、九干波出庭作证的内容与其他证据能够相互印证，具有真实性，本院予以采信。 根据庭审举证、质证及双方当事人的陈述，本院确认本案如下法律事实： 原告系老窝镇银坡村委会的其中一个小组，共35户居民，老窝镇银坡村委会（原银坡大队）于1983年取得面积为12万亩，四至范围为东至马鞍山顶茅草山直下，北至长坪子阴河黑岩背后崇仁交界处，西至卢子弯河口直上至长坪子，南至麻栗山横路的《集体山林权属所有证》。2012年5月2日，原告取得泸林证字（2012）第0000000163号《林权证》，四至界限：东至小水沟直上，南至三级电站沟，西至三级电站，北至老窝河边，面积为391.9亩。。被告杜学军系老窝镇老窝村委会**村民，999年12月30日，被告杜学军与老窝村委会十七组签订《土地承包合同书》，约定老窝村委会十七组将争议地范围内的10亩土地承包给杜学军。2010年杜学军与赵子军因土地发生争议，在该二人发生争议期间，老窝村委会、银坡村委会、老窝村委会十七组、银坡村委会九组共同协商并制作了《老窝村十七组农户杜学军九中队河坝田四至界限平面图》，以平面图的形式确认了杜学军的水田面积范围和银坡九组林地的相邻界限。后经本院主持调解，赵子军将土地归还杜学军，该案的争议土地包含在本案案涉争议土地中。2013年12月3日，被告杜学军等9个村民向泸水市水务局申请改河道。2013年至2014年期间，被告杜学军转让了九波华、九干波、大益波的土地，并改变了河道，河道改变后，又平整了土地，在平整后的土地上建盖了房屋、停车场等建筑物和构筑物。原告认为，自己的林权证四至界限范围包含了被告杜学军现建盖的房屋、停车场等，遂诉至本院。 本院认为，因土地承包经营发生纠纷的，双方当事人可以通过协商解决，也可以请求村民委员会、乡（镇）人民政府等调解解决。本案中，争议土地经各自的村委会及小组之间进行协商，绘制了被告杜学军的土地现场平面图，该平面图标注了杜学军土地的四至范围，明确了原告银坡九组林地与被告杜学军土地之间的界限，应当认定该平面图合法有效。从该平面图看，案涉争议地不在原告银坡九组的林权证四至界限范围内，被告杜学军不存在侵权，故本院对原告的诉讼请求不予支持。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告泸水市老窝镇银坡村九组的诉讼请求。 案件受理费100元，减半收取50元，由原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省怒江傈僳族自治州中级人民法院。 审判员  田开荣 二〇二〇年十月二十日 书记员  李秋婷