浙江省杭州市余杭区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0110民初19909号 原告：章浩，男，1985年6月1日出生，汉族，住浙江省杭州市余杭区。 委托诉讼代理人：张**安、滕立群，浙江天杭律师事务所律师。 被告：杜文丁，男，1964年1月16日出生，汉族，住浙江省东阳市。 被告：广厦建设集团有限责任公司嘉兴分公司，住所地：浙江省嘉兴市。 负责人：杜文丁，总经理。 被告：广厦建设集团有限责任公司，住所地：浙江省东阳市白云街道望江北路24号二楼。 法定代表人：杜忠潭，董事长。 三被告共同委托诉讼代理人：吴迪，女，1994年11月15日出生，汉族，住浙江省金华市婺城区××街××号××幢××单元××室。系广厦建设集团有限责任公司员工。 原告章浩（下称原告）与被告杜文丁、广厦建设集团有限责任公司嘉兴分公司（下称广厦嘉兴分公司）、广厦建设集团有限责任公司（下称广厦公司）民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月28日立案受理后，依法适用简易程序审理，后因被告杜文丁用其他方式无法送达，本院裁定本案转为普通程序继续由审判员王孟独任审理，并以公告方式向杜文丁送达诉讼材料，答辩期内，杜文丁提出管辖异议，本院于2020年6月1日裁定驳回，杜文丁上诉，杭州市中级人民法院于2020年7月30日裁定驳回上诉，维持原裁定。本院于2020年8月21日公开开庭审理了本案，原告的委托诉讼代理人滕立群，三被告的共同委托诉讼代理人吴迪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告提起诉讼，请求判令：1.三被告归还原告借款本金20万元；2.三被告支付以20万元为本金，按月利率1.5%计算的自2016年12月1日起至实际还清之日止的利息（截止至2019年7月1日，利息为9.3万元）；3.本案诉讼费用由三被告负担。 原告诉称的事实和理由：被告杜文丁称因建设工程项目资金周转需要，于2014年5月向原告章浩借款20万元，约定借款利息按月利率1.5%计算，按月支付给原告，借款期限为一年，并由广厦嘉兴分公司提供担保，三方签订了书面的《借款合同》，杜文丁也按时定期支付了利息。一年到期后，杜文丁向原告提出续借，为此三方又重新签订了《借款合同》，广厦嘉兴分公司也继续提供担保。这样借款状态一直延续，直到2017年1月，三方又签订了《借款合同》，但这次合同签订后杜文丁一直未支付利息，包括上一期1个月的利息，这样2016年12月1日以后的利息杜文丁都未支付。期间原告虽多次向杜文丁、广厦嘉兴分公司催讨，要求归还借款，但被告总以工程款未收回为由拖延，现原告自己也急需资金，无奈只好诉至法院。原告认为杜文丁借钱后按时还钱是他的责任，而广厦嘉兴分公司作为担保人在杜文丁无力归还时，理应履行担保责任归还借款本息，而广厦公司作为独立法人对下属分公司的法律行为应承担责任。 三被告答辩称，一、本案所涉及的借款性质是杜文丁个人借款，该笔款项从未进入广厦嘉兴分公司的账户内，而是由章浩直接转至杜文丁个人账户，这可以由原告提供的转账凭证中予以确认。 二、至于原告主张的由嘉兴分公司承担担保责任，不予认可。 理由如下：《中华人民共和国担保法》第十条规定“企业法人的分支机构、职能部门不得为保证人。企业法人的分支机构有法人书面授权的，可以在授权范围内提供保证。”该条对企业法人分支机构担任保证人作了明确的规定，即企业法人分支机构担任保证人的，需要法人的书面授权，书面授权是分支机构能够成为保证人的必要条件。根据担保法第十九条规定:企业法人的分支机构未经法人书面授权或者超出授权范围与债权人订立保证合同的，该合同无效或者超出授权范围的部分无效，债权人和企业法人有过错的，应当根据其过错各自承担相应的民事责任；债权人无过错的，由企业法人承担民事责任。在理解第十九条规定时，被告认为，法人企业即使当时知晓或同意分支机构对外提供担保，但没有书面授权也不能认为合同成立，十九条明确了担保合同为要式合同，没有书面的授权就不能成立，从这一点上说认定默认授权缺乏法律依据。最高人民法院李国光、奚晓明等人主编的《关于适用中华人民共和国担保法若干问题的解释理解与适用》一书中认为:对于实践中企业法人分支机构没有法人书面授权，对外提供了保证，但设立该分支机构的法人予以明确承认，或以种种行为表示默许，在这种情况下，应当认定保证合同成立。从以上观点看，无论是明确承认还是以行为默许，都是一种事后追认。被告认为，广厦嘉兴分公司不得作为担保人，担保合同无效。第二，根据最高人民法院答复浙江高院的《关于企业职工利用本单位公章为自己实施的民事行为担保企业是否应承担担保责任问题的函》“分支机构的负责人，用分支机构的名义为自己的债务提供担保，是自己为自己的担保，其行为应认定为无效，由个人承担责任。”广厦公司内部有着严格的企业印章管理制度，杜文丁明知广厦嘉兴分公司印章不得用于担保，且明知使用广厦嘉兴分公司印章需如实填写“企业印章使用申请单”，杜文丁在没有填写申请单的情况下私自拿走公章加盖在自己借款合同的担保栏处，属于杜文丁个人实施的民事行为，是自己为自己提供担保，其行为应当确认无效。根据民法通则第六十六条第一款规定，杜文丁擅自以广厦嘉兴分公司的名义对外提供担保的行为，应当由杜文丁自行承担民事责任。第三，即便认定广厦公司需要承担责任，根据《担保法》第二十九条和《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第八条，应当认定各方当事人对于担保合同的无效均存在一定的过错。本案中，从金额及当时嘉兴分公司经营状况可以看出，该二十万元的借款对于个人来说都不是一笔特别巨大的金钱支出，况且对于一个公司，并不足以让公司承担担保责任这一风险巨大的责任。且被告对于分公司用章有着严格的制度要求。担保人不应对于该担保合同的无效负责任，对于该担保合同无效的责任应由债权人债务人承担。 三、对于该案件利息计算标准，根据最高人民法院发布新修订的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若千问题的规定》将第二十六条修改为:“出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。”虽然该规定适用范围为施行后新受理的一审民间借货纠纷案件，但是对于本案的利息计算也具有指导意义。根据合同，该笔借款年利率为18％，约定过高，望法院酌情减少。 原、被告围绕诉讼请求、抗辩理由依法提交了证据，本院组织双方进行了质证。原告提交的证据一2014年5月30日借款合同一份、证据二银行账户交易明细、证据三2017年1月26日借款合同一份，符合证据三性原则，本院予以确认。被告提供的证据印章使用管理规定一份，本院对其形式真实性予以确认，具体在本院认为部分阐述。 根据上述有效证据及当事人在庭审中的陈述，本院查明事实如下： 2014年5月29日，原告向杜文丁转账200000元。2014年5月30日，原告作为出借人（已方）与杜文丁作为借款人（甲方）、广厦嘉兴分公司作为担保方签署借款合同一份，载明甲方向乙方借款200000元；月息1.5%；借款期限自2014年6月1日至2015年5月30日止。担保人的保证范围包括但不限于主债权及利息以及未实现债权而支出的费用，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。合同乙方处有原告的签字，甲方处有杜文丁签字，担保方处有广厦嘉兴分公司的盖章。 2017年1月26日，原告作为出借人（已方）与杜文丁作为借款人（甲方）、广厦嘉兴分公司作为担保方签署借款合同一份，载明甲方向乙方借款200000元；月息1.5%；借款期限自2017年1.月1日至2017年12月31日止。担保人的保证范围包括但不限于主债权及利息以及未实现债权而支出的费用，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。合同乙方处有原告的签字，甲方处有杜文丁签字，担保方处有广厦嘉兴分公司的盖章。原告及杜文丁确认，杜文丁利息支付到2016年11月份，此后未还本付息。 另查明，广厦公司对广厦嘉兴分公司公章的使用有相关的管理规定，规定分公司公章禁止用于借贷、担保、抵押等内容。 本院认为，原告与被告杜文丁之间的借贷关系有案涉借款协议及转账凭证为凭，杜文丁对借款事实及还款情况亦无异议，双方均应按约履行。现借款合同约定的借款期间已届满，杜文丁未按约还本付息构成违约，应承担相应的民事责任，原告对杜文丁的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。 关于广厦嘉兴分公司的担保效力问题。《中华人民共和国担保法》第十条规定“企业法人的分支机构、职能部门不得为保证人。企业法人的分支机构有法人书面授权的，可以在授权范围内提供保证。”第二十九条规定“企业法人的分支机构未经法人书面授权或者超出授权范围与债权人订立保证合同的，该合同无效或者超出授权范围的部分无效，债权人和企业法人有过错的，应当根据其过错各自承担相应的民事责任；债权人无过错的，由企业法人承担民事责任。”《最高人民法院关于适用和国担保法>若干问题的解释》第十七条第一款规定“企业法人的分支机构未经法人书面授权提供保证的，保证合同无效。因此给债权人造成损失的，应当根据担保法第五条第二款的规定处理。” 《中华人民共和国担保法》第五条规定规定“担保合同是主合同的从合同，主合同无效，担保合同无效。担保合同另有约定的，按照约定。担保合同被确认无效后，债务人、担保人、债权人有过错的，应当根据其过错各自承担相应的民事责任。”《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第七条规定“主合同有效而担保合同无效，债权人无过错的，担保人与债务人对主合同债权人的经济损失，承担连带赔偿责任；债权人、担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的二分之一”。根据上述规定，原告未举证证明广厦嘉兴分公司为本案借款提供担保取得了广厦公司的授权，故广厦嘉兴分公司的担保无效。原告与广厦嘉兴分公司均存在一定的过错，故本院确定由广厦嘉兴分公司对对杜文丁的债务在杜文丁不能清偿范围内承担二分之一的赔偿责任。广厦嘉兴分公司系广厦公司的分支机构，其责任应由广厦公司承担。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国公司法》第十四条，《中华人民共和国担保法》第五条、第十条、第二十九条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第七条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告杜文丁于本判决生效后十日内归还原告章浩借款200000元并支付自2016年12月1日起至款项还清之日止的利息及逾期还款利息损失（以本金200000元为基数，均按月1.5%标准计算）； 二、被告广厦建设集团有限责任公司嘉兴分公司、广厦建设集团有限责任公司对杜文丁的上述债务，在杜文丁不能清偿范围内承担二分之一的赔偿责任； 三、驳回原告章浩其他的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费5695元，由被告杜文丁负担。 原告于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。并向浙江省杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。浙江省杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。 审判员  王孟 二〇二〇年十月十六日 书记员  杜洁