浙江省湖州市吴兴区人民法院民 事 裁 定 书（2019）浙0502民初7128号之一原告：徐吉，男，1973年10月29日出生，汉族，住浙江省湖州市吴兴区。委托诉讼代理人：瞿丹鸣，浙江常益律师事务所律师。委托诉讼代理人：许熙艳，浙江常益律师事务所律师。被告：浙江九德智能泵业有限公司，住所地浙江省湖州市二环北路**B418。法定代表人：王健军。被告：王健军，男，1959年6月16日出生，汉族，住安徽省合肥市包河区。原告徐吉与被告浙江九德智能泵业有限公司（以下简称九德公司）、王健军与公司有关的纠纷一案，本院于2019年12月2日立案受理后，依法由审判员郑嫣适用简易程序进行审理。因新型冠状病毒疫情，浙江省启动重大突发公共卫生事件一级响应机制，相关诉讼活动无法正常进行，本院于2020年1月23日裁定中止诉讼，现已恢复诉讼。本案现已审理终结。徐吉向本院提出诉讼请求：1、判令被告九德公司向原告返还10万元，并赔偿各项损失5万元；2、判令被告王健军对上述诉求承担连带偿还责任；3、本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：2017年3月，原告发现自己成为被告九德公司的股东，原告认为自己从来没有去工商登记部门签字办理成为被告九德公司股东的各项手续，也没有出具过授权委托他人代其本人去工商登记部门办理公司股东的委托书，遂去湖州市市场监督管理局经济技术开发区分局查询被告公司注册材料，发现登记注册材料上自己作为股东的签名均系他人伪造。原告想起2016年9月，王健军以自己系合肥工业大学的老师且带有专业投资项目为由，鼓动原告与其他股东参与共同设立九德公司，当时原告看到有那么多企业家都认可这个项目也就同意共同成立被告公司。但后来，原告得知孙新华、陈国祥均不看好这个项目，不想成立公司，原告也就跟王健军说自己也不想成立公司了，王健军当时同意了原告的要求，故原告后来未曾在任何注册公司的材料中进行签名。2016年11月3日，王健军打电话给原告，要求向原告借10万元出资款给公司，原告考虑到本来答应王健军共同设立公司，现在自己不想设立了，有点亏欠王健军故答应暂借给九德公司10万元，并按照王健军的要求写明出资款。2017年2月，湖州二轻机械有限公司发现被告九德公司登记注册时的《股东会决议》、《公司章程》内容和股东持股比例均与事实不符，要求被告王健军说明情况，但王健军拒不说明，且设立前承诺的投资项目迟迟不见动工，认为王建军有欺诈嫌疑向吴兴区人民法院提起诉讼，并召集了包括原告在内的在工商登记中显示的股东，共同向吴兴区人民法院起诉要求确认公司备案登记材料虚假，撤销工商登记。在上述案件审理中，陈国祥、孙新华发现工商登记材料中的全部签字均非本人所签，而是发起人王建军指使他人代签，遂原告与陈国祥、孙新华分别向安吉县人民法院提起行政诉讼，该案审理过程中确认原告、陈国祥、孙新华的签字均非本人所签，湖州市市场监督管理局经济技术开发区分局同意立即进行纠错行为，并于2018年5月28日向九德公司发出《责令改正通知书》，认定九德公司设立提供虚假材料，要求公司立即改正，原告、陈国祥、孙新华遂撤诉。2018年10月，在被告九德公司拒绝改正的情况下，股东邵毅成、王伊向吴兴区人民法院提起解散公司诉讼，原告为该案中第三人。法院审理认定，九德公司违反《公司登记管理条例》第六十四条规定，提交虚假材料或者采取其他欺诈手段隐瞒重要事实，取得公司登记的，由公司登记机关责令改正，处以5万元以上50万元以下的罚款；情节严重的，撤销公司登记或者吊销营业执照。公司登记机关的行政行为亦可产生公司解散的法律后果，且工商登记机关己先行对该违法登记行为进行处理，故针对九德公司的违法行为而提及的公司解散纠纷，应当由登记机关处理。现原告认为，王健军指使他人故意提交虚假材料，采用欺诈手段设立公司并骗取原告向被告汇入10万元，其行为已构成欺诈,应当向原告承担赔偿责任。因王健军的欺诈行为，原告聘请律师经历数次诉讼，不仅花费了律师费、诉讼费，还给原告精神上带来了压力。现公司被认定违法设立，被工商登记部门撤销公司登记，给原告造成了损失，故公司应当返还原告10万元，而王建军作为发起人，在公司设立时提供虚假材料，对设立行为所产生的债务和费用负连带责任。故原告诉至法院，请求判如所请。被告九德公司在答辩期内未作答辩。被告王健军提交书面答辩状，辩称：一、原告系九德公司发起人之一。2016年，在合肥工业大学湖州技术转移中心主任王卫平联络下，九德公司股东相互认识，并酝酿合作成立公司。2016年9月初召开股东会，形成原始公司章程和原始股东会决议，公司全体股东均在这两份文件上签字或盖章，并委托王卫平为公司设立登记代理人。因原始公司章程和原始股东会决议与设立登记部门模板格式不一致，王卫平按照设立登记部门要求，并征得全体股东同意，作了修改，之后提交给设立登记部门。时隔7个月后，王健军才知道因王卫平懈怠，陈国祥、孙新华和徐吉三位股东距九德公司较远，且为小股东，故由王卫平代替三人在修改后的公司设立登记文件上签字。二、原告汇款给九德公司，是出资入股。虽然原告未在修改后的设立登记文件上签字，但在公司注册成立后，原告向九德公司缴纳了投资款，并在支付凭证上注明为投资款。九德公司将该款项列为实收资本，并且给原告开具了收据，收据上注明该款项为入股金。同时，九德公司还按照公司章程规定，向原告发放了股权证书。若按照原告所说，借钱给九德公司，那么九德公司就应该将该款项列为短期借款，收据上应该注明借款，也无需发放股权证书。汇款给单位或个人，应有相应协议，并从收款方取得相应凭证，这是常识。显然，原告收到了九德公司的收据，并认可该款为投资款。三、王健军从未为九德公司向原告借款。其与原告素无交情，在九德公司成立前根本不认识原告，公司成立期间仅见过几面，双方之间没有向原告借款的基础和理由。四、原告关于案件主要事实的陈述毫无根据。1、原告声称“在公司注册前曾向王健军表述不会参与公司”，没有举证材料。2、原告声称“王健军为九德公司向其借款”，没有相应举证材料，声称“按照王健军要求在支付凭证上注明投资款”，有悖于常识。3、原告声称“王健军有欺诈行为，提供虚假设立材料”，没有举证材料，属于诽谤行为，其保留追究责任的权利。4、原告提交的证据不能证明其借款给九德公司，也不能证明王健军有欺诈行为，相反其提交的支付凭证上，原告自己注明为徐吉投资款，该证据恰好证明了原告向九德公司投资。综上，原告的诉讼请求毫无依据，其诉讼目的是为逃避公司发起人的责任，请求驳回原告的诉讼请求。本院审查认为，2019年11月12日，湖州市市场监督管理局湖州经济技术开发区分局向九德公司出具湖市监开撤字[2019]4号撤销设立登记决定书，该决定书载明“我局于2019年8月28日接到信访举报，对你公司2016年9月28日在设立登记时涉嫌提交虚假材料进行调查。经查，你公司在设立登记时提交的《指定代表或者共同委托代理人授权委托书》、《九德公司章程》及《九德公司股东会决议》材料中‘徐吉、孙新华、陈国祥’股东签名均非本人所签，以提交虚假材料取得公司设立登记，且我局于2018年5月28日发出《责令改正通知书》后，至今仍尚未进行改正。该行为违反了《中华人民共和国公司法》第一百九十八条的规定，扰乱了公司登记管理秩序，情节严重。依据《中华人民共和国公司法》第一百九十八条的规定，经本局研究决定，撤销九德公司于2016年9月28日的设立登记。”该撤销设立登记决定书作出后，九德公司在法律规定期限内既未申请行政复议，也未提起行政诉讼。起诉应当有明确的被告。九德公司已被撤销设立登记，其已丧失民事诉讼权利能力，非本案适格被告，故应驳回对九德公司的起诉。九德公司原登记股东与公司之间、原登记股东之间的权利义务关系可通过清算程序予以解决。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项、第一百五十四条第一款第三项以及《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告徐吉的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。审 判 员  郑 嫣二〇二〇年十月十九日法官助理  冯 菡书 记 员  李文秋