广西壮族自治区桂林市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂03民终2687号 上诉人(原审被告)：河南保利国际旅行社有限公司，住所地河南省郑州市**大学路西、桃源路********。统一社会信用代码：914101035991105124。 法定代表人：常晨霞，该公司总经理。 委托诉讼代理人：赵海峰，北京市盈科（郑州）律师事务所律师。 被上诉人(原审原告)：桂林市昊海国际旅行社有限公司，住所地，住所地广西壮族自治区桂林市空明西路鸾东小区****会信用代码：914503006927519713。 法定代表人：胡海燕，该公司总经理。 委托诉讼代理人：文建德，广西中远律师事务所律师。 上诉人河南保利国际旅行社有限公司（以下简称河南保利公司）因与被上诉人桂林市昊海国际旅行社有限公司（以下简称昊海公司）旅游合同纠纷一案，不服广西壮族自治区桂林市七星区人民法院（2019）桂0305民初432号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月21日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人的委托诉讼代理人赵海峰，被上诉人的法定代表人胡海燕及委托诉讼代理人文建德到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 河南保利公司上诉请求：1.撤销广西壮族自治区桂林市七星区人民法院作出的(2019)桂0305民初432号民事判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求；2.本案一审、二审诉讼费等其它费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定事实错误，案件事实缺乏证据支持。（一）《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十条：当事人向人民法院提供证据，应当提供原件或者原物。如需自己保存证据原件、原物或者提供原件、原物确有困难的，可以提供经人民法院核对无异的复制件或者复制品；第九十条：下列证据不能单独作为认定案件事实的根据：（五）无法与原件、原物核对的复制件、复制品。一审法院认定上诉人、被上诉人在2018年存在旅游业务合作关系，所依据的98份旅游专线设计单是复印件，没有提供原件，无其他证据证明其真实性。该98份旅游专线设计单中存在日期矛盾，印章虚假等问题。且即便认定该98份旅游专线设计单客观存在，也只能说明存在该旅游规划，不能证明2018年双方达成旅游业务的合意，更不能证明被上诉人实际履行了该规划内容。一审法院不能以此认定上诉人与被上诉人之间在2018年存在旅游业务合作关系，被上诉人的诉讼请求没有任何事实依据。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十五条：当事人以视听资料作为证据的，应当提供存储该视听资料的原始载体；第八十七条：审判人员对单一证据可以从下列方面进行审核认定：（三)证据的形式、来源是否符合法律规定；（四）证据的内容是否真实；第九十条：下列证据不能单独作为认定案件事实的根据：（四）存有疑点的视听资料、电子数据。被上诉人没有提供其法定代表人胡海燕与上诉人法定代表人常晨霞微信聊天记录的原始载体，仅凭微信聊天记录的部分截图复印件，其证据形式、来源不合法，且其内容与本案无关联性，不能作为定案依据。一审法院认为胡海燕与常晨霞聊天内容中关于“1月应收12233.5元，2月应收69648元，3月应收32544.5元，4月应收251852元，合计应收366278元……”的表述与被上诉人提交的2018年1-4月对账单涉及金额可以一一对应。该认定明显错误，被上诉人提交的2018年1-4月对账单是被上诉人单方制作的表格，没有上诉人、被上诉人的任何盖章或签字确认，不能作为证据，一审法院以聊天内容与该账单一致为由，认定双方存在未结合同款项，属事实认定错误。一审法院认为上诉人与被上诉人在2015年至2017年的合作款项在2018年2月14日清账，此后上诉人又向被上诉人转款悖于常理，由此认定双方2018年存在旅游业务合作。被上诉人提供2018年胡海燕个人的工商银行交易记录，其中2018年2月14日转款附言“转桂林昊海17年清账”，仅凭该附言只能说明2018年2月14日上诉人向被上诉人支付过2017年应付款项，该款项性质不明确，不能由此推定就一定是因旅游业务产生的款项。2018年2月14日之后常晨霞向胡海燕有6笔微信转账共59980元，只能说明，该两个自然人之间存在经济往来，不能说明两人行为就是公司行为，也不能当然得出该支付行为就是2018年旅游业务产生的款项。综上所述，2018年上诉人与被上诉人之间不存在旅游业务合作关系，一审法院对此事实认定错误，原告提供的证据形式、内容不合法，且不符合法律关于认定事实的证据的要求。（二）一审法院认定被上诉人完成了旅游接待义务，上诉人应当支付旅游团款232335.5元错误。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。被上诉人要求上诉人支付接待游客产生的垫付费用，应当提供替游客办理入住登记的票据、购买门票的存根等，但被上诉人没有举出任何证据证明上述事实，没有完成举证义务，应当由其承担举证不能的法律后果。二、一审法院举证责任分配错误。《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条规定：人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。被上诉人应当对其主张的法律关系承担举证责任。被上诉人提供98份旅游专线设计单、聊天记录等证据，其就应当对证据的合法性、真实性承担举证责任，但是一审法院将该证据的真实性的举证责任错误的分配给了上诉人，要求上诉人对该旅游专线设计单的真实性进行举证，且要求上诉人承担被上诉人提供的证据真伪不明的不利后果，该举证责任明显分配错误。三、一审法院举证程序违法、鉴定程序违法。1.《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条：《民事诉讼法》第一百二十五条第一款规定的“新的证据”，是指以下情形：（一）一审程序中的新的证据包括：当事人在一审举证期限届满后新发现的证据；当事人确因客观原因无法在举证期限内提供，经人民法院准许，在延长的期限内仍无法提供的证据；第四十二条：当事人在一审程序中提供新的证据的，应当在一审开庭前或者开庭审理时提出。《最高人民法院关于适用的解释》第一百零一条：当事人逾期提供证据的，人民法院应当责令其说明理由，必要时可以要求其提供相应的证据。第一百零二条：当事人因故意或者重大过失逾期提供的证据，人民法院不予采纳。但该证据与案件基本事实有关的，人民法院应当采纳，并依照民事诉讼法第六十五条、第一百一十五条第一款的规定予以训诫、罚款。一审法院2019年1月23日受理本案，2019年9月23日第一次开庭审理，庭后被上诉人于2019年10月12日又提交五份证据，其中包含一审法院据以认定案件事实的胡海燕工商银行交易记录、常晨霞向胡海燕微信转账明细。工商银行交易记录、微信转账明细一直在被上诉人法定代表人胡海燕本人手中，不属于一审举证期限届满后发现的新证据，也不存在客观不能获取的情况，因此该证据不属于新的证据，且即便认为是新证据，最迟也应当在开庭时提出，但被上诉人却在第一次开庭后提出，一审法院不仅没有要求被上诉人说明理由，也没有进行训诫罚款，一审法院无视被上诉人提供的证据严重逾期的事实，还将其作为认定案件事实的依据，严重违反了证据新规中关于举证期限的规定。2.《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十四条规定：人民法院应当组织当事人对鉴定材料进行质证。未经质证的材料，不得作为鉴定的根据。一审法院要求上诉人对被上诉人提交的98份旅游专线设计单进行鉴定，但是被上诉人没提供旅游专线设计单原件，对鉴定对象无法进行质证，不具备鉴定条件。一审法院坚持要求上诉人申请鉴定，而鉴定费用更是高达19万元。被上诉人提供的98份旅游专线设计单上的上诉人公司印章不仅与上诉人提交的经公安机关备案的公司业务章不一致，而且98份旅游专线设计单上的印章尺寸大小各异，不经过专业机构鉴定也可以看出旅游专线设计单上的印章是伪造的。98份旅游专线设计单也不能说明双方2018年存在合作协议，更不能证明被上诉人实际履行了接待义务，对该旅游专线设计单没有鉴定的意义。 昊海公司辩称，一审认定事实清楚，程序合法，判决正确。2018年上诉人与被上诉人存在旅游合作关系。2010年被上诉人与上诉人便开始旅游合作，至2017年双方每年都签订旅游接待协议书，2017年旅游接待协议书与之前签订的协议书基本一致，协议书约定:1.被上诉人为上诉人河南地区游客的接待商之一，负责上诉人各个业务部门和营业部组织的河南地区散客及团队来桂林旅游的所有接待工作；2.操作方式:双方以传真形式或业务人员QQ、微信号、电子邮件预定和确认散客及团队业务量及接待标准，并约定了双方工作人员业务联系方式等；3.接待价格:被上诉人承揽上诉人的团队或散客旅游接待价格，根据市场因素按月以双方约定的传真形式或业务人员QQ电子档告知;4.结算方式:因旅游行业的具有季节性的特点，住宿、餐饮、用车等一切涉及接待游客所需费用双方一团一议，金额以双方传真件最终确定的金额为准，双方结算以客人在桂签署的意见为准。2018年2月14日，上诉人的法定代表人常晨霞银行转账向被上诉人的法定代表人胡海燕分别转款30000元、11700元，并分别附言“17年昊海地接款”、“转桂林昊海17年清账”。由此证实2018年2月14日双方已结清2017年的团款。虽然2018年双方没有签订旅游接待协议书，但双方仍沿用之前旅游接待协议书的约定以及交易习惯开展旅游业务。2018年5月15日上午被上诉人工作人员朱爱荣与上诉人工作人员(QQ:国美假期，被上诉人一审证据已证实俩人从2016年便开始通过QQ方式确认被上诉人每月的团款)经QQ双方确认被上诉人2018年1月的接待团款为12233.5元、2月的团款为69648元、3月的团款为32544.5元；2018年7月30日被上诉人工作人员朱爱荣与上诉人工作人员经QQ双方确认6月的团款为51295元;2018年8月17日被上诉人工作人员朱爱荣与上诉人工作人员经QQ双方确认7月的团款为107764.5元；2018年7月16日被上诉人又向上诉人发出1月至6月团款清单，即1月12233.5元；2月69648元；3月32544.5元；4月251852元；5月86977元；6月51295元。这些团款上诉人分别于2018年3月、5月、6月、7月向被上诉人支付了43895元、112921元、82619元、140544元，共计379979元。2018年7月5日胡海燕向常晨霞微信发送2018年1至4月应收的团款，并要求上诉人结清，2018年7月6日常晨霞向胡海燕微信转款10000元，胡海燕当即接受回复要求结清2018年1至4月团款，并附1至4月团款明细。上述双方法定代表人及工作人员的QQ、微信记录，以及被上诉人提供的银行转款凭证、旅游专线设计单、上诉人组织的河南游客在桂林旅游的车船票等证据足以证实双方存在旅游合作事实，上诉人主张双方2018年不存在旅游业务与事实不符，违背诚实信用原则，一审认定2018年上诉人与被上诉人存在旅游合作关系正确。2018年1月至7月，被上诉人负责接待上诉人组织的河南游客在桂林的旅游，并如期完成了接待义务。上诉人共计支付团款379979元，仍拖欠团款232335.5元。请二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原审判决。 昊海公司向一审法院起诉请求：1.判令被告支付原告旅游团款232335.50元；2.本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：2015年1月1日，原告作为乙方与被告作为甲方签订了一份2015年旅游接待协议书，约定（节选）：一、乙方作为甲方的指定游客接待商（河南地区），可以接待甲方各业务部门和营业部所收的散客及团队且在（河南地区的交团只能交给乙方接待。三、乙方提供的旅游产品，旅游行程和接待标准应符合国家相关旅游条例的要求，要详实、明晰，注明旅游景点价格及游览时间、出团时间、结束日期、进店次数及时间等，保证接待质量。四、操作方式：双方以传真形式或业务人员QQ、微信号、电子邮件预定和确认散客及团队业务量及接待标准。1.甲方：马路、常晨霞、李军丽、方慧、范丽娟，电话号码：0371-60688811、60688822、60688992、6068****，传真号码：0371-68256611。2.乙方：唐素霞、朱爱荣，电话号码：0773-2116685、0773-211****，传真号码：0773-2116689，业务人员QQ号码：49×××97。五、接待价格：乙方承揽甲方的团队或散客旅游接待价格，根据市场因素按月以双方约定的传真形式或业务人员QQ电子文档告知甲方。六、结算方式：1.因旅游行业的具有季节性的特点，住宿、餐饮、用车等一切涉及接待游客所需费用双方一团一议，金额以双方传真件最终确定的金额为准。双方结算以客人在桂签署的意见单为准。此协议有效期为2015年1月1日至2015年12月31日。此后双方于2016年1月1日、2017年1月1日分别签订2016年旅游接待协议书、2017年旅游接待协议书，双方对旅游团的接待方式操作一如之前所签协议约定。前述旅游接待协议签订后，被告组织河南地区的游客到桂林旅游，原告负责接待，双方通过传真或者QQ发送双方的确认件对接团方式等进行约定，业务完成后由双方对账后进行结算。其中原、被告在2016年至2017年的合作期间，由被告通过传真的方式使用其传真号“0371-68256611”向原告传真号“0773-2116662”发送加盖被告业务专用章的确认件，由此约定旅游团的具体行程、住宿及费用结算等，原告对被告发送的传真件进行确认后即加盖其计调部专用章。2018年2月6日，被告的法定代表人常晨霞向原告的法定代表人胡海燕转款两笔，每笔50000元，并分别附言“17年昊海地接款”、“昊海17年地接款”；2018年2月14日，被告的法定代表人常晨霞又向原告的法定代表人胡海燕分别转款30000元、11700元，并分别附言“17年昊海地接款”、“转桂林昊海17年清账”。原告称，2018年1月1日至2018年7月26日，原、被告双方虽未再次订立书面协议，但双方仍按照前述协议约定的合作模式继续开展旅游合作业务，截止至2019年1月17日，被告尚欠原告旅游团款共计232335.5元，因多次向被告追索未果，故原告诉至一审法院，提出前述诉讼请求。在法庭审理过程中，被告认为原告提交的98份确认单中的被告印章系伪造，故向一审法院申请对前述确认单中加盖的被告印章的真伪进行鉴定。为此，一审法院依法委托广西公明司法鉴定中心对前述确认单中被告印章的真伪进行鉴定，后因被告拒绝缴纳鉴定费用，导致鉴定无法继续进行，广西公明司法鉴定中心终止了前述鉴定工作。 另查明，2018年1月1日至2018年7月26日，被告未付的款项明细如下：2018年1月团款被告欠付12233.5元，2018年2月欠付团款69648元，2018年3月欠付团款32544.5元，2018年4月欠付团款251852元，2018年5月欠付团款86977元，2018年6月欠付团款51295元，2018年7月欠付团款107764.5元。被告分别于2018年3月、5月、6月、7月向原告支付43895元、112921元、82619元、140544元，共计379979元。前述被告支付原告的款项中，被告的法定代表人常晨霞分别于2018年6月22日、6月23日、7月5日、7月6日、7月14日、7月15日向原告的法定代表人微信转账10000元、10000元、9980元、10000元、10000元、10000元，共计59980元。另双方还有部分微信聊天记录，节选如下：2018年7月5日早上11:31，常晨霞向胡海燕转款9980元。同日中午12:02，胡海燕向常晨霞发送微信消息“美女，要麻烦你6月底以前把今年1-4月份的款项帮我结一下。1月应收12233.5元，2月应收69648元，3月应收32544.5元，4月应收251852元，应收合计366278元；3月已汇款43895元，5月已汇款112921元，6月已汇款66293元，已汇款合计223109元，1-4月还应汇款：366278－223109＝143169元－13000（6.29汇）－9980（7.5）＝120189元”、“明天周四了，你要加油啊”。2018年7月6日早上10:45，常晨霞向胡海燕微信转款10000元，胡海燕当即收取，并回复“美女，要麻烦你6月底以前把今年1-4月份的款项帮我结一下。1月应收12233.5元，2月应收69648元，3月应收32544.5元，4月应收251852元，应收合计366278元；3月已汇款43895元，5月已汇款112921元，6月已汇款66293元，已汇款合计223109元，1-4月还应汇款：366278－223109＝143169元－13000（6.29汇）－9980（7.5）＝120189元－10000（7.6）＝110189元”。2018年7月14日下午13:27，胡海燕向常晨霞发送微信消息“美女，又过了一个星期了，你还不帮我转钱呀”，同日下午14:03，常晨霞向胡海燕微信转账10000元，胡海燕当即收取。 一审法院认为，本案的争议焦点为：一、原、被告双方在2018年是否存在旅游业务合作关系；二、如双方确存在旅游业务合作关系，原告诉请的金额能否得到支持。 针对争议焦点一，根据庭审查明的事实，一审法院具体分析认定如下：1、就双方是否存在旅游业务合作关系，原告提供了2018年1月1日至2018年7月26日经双方盖章的98份确认单，被告否认证据上己方盖章的真实性。就举证责任而言，原告就其主张双方成立旅游合作关系的意见，已经提供了直接的书证，被告予以反驳，应当提供相应的证据予以证实己方的反驳主张。为此，被告申请了司法鉴定对其主张进行补强。但一审法院依法委托鉴定机构后，被告却迟迟未能缴付相关的鉴定费用，导致鉴定机构终结了相关鉴定工作。被告应当承担举证不能的责任。2、综合原告的法定代表人胡海燕与被告的法定代表人常晨霞2018年7月5日至7月14日的微信聊天记录的内容看，常晨霞在胡海燕的催促下一再向胡海燕转款的行为表明其认可胡海燕关于“美女，要麻烦你6月底以前把今年1-4月份的款项帮我结一下。1月应收12233.5元，2月应收69648元，3月应收32544.5元，4月应收251852元，应收合计366278元……”的表述，而胡海燕的该表述与原告向一审法院提交的2018年1至4月的确认单中涉及的金额能够一一对应。3、原、被告对在2015年至2017年期间的合作款项已于2018年2月14日由常晨霞向胡海燕转款清账的事实没有异议，如原、被告双方在2018年无业务合作，那么被告的法定代表人常晨霞不会在此后多次通过微信转账向原告的法定代表人胡海燕支付共计59980元的款项。被告将之解释为被告法定代表人的个人行为，但没有提供任何证据予以证实，也明显有悖一般的生活常理和行业惯例。综合前述分析，原告提供的证据的证明力明显优于被告的陈述，故一审法院确认原、被告双方在2018年存在旅游业务合作关系。 针对争议焦点二，如前述分析，原、被告双方在2018年存在事实上的旅游业务合作关系，该民事法律关系合法有效，并未违反法律法规的规定，双方应按诚实信用、等价有偿的原则履行各自义务。虽然双方并未签订2018年的旅游接待书面合同，但根据庭审查明的事实，双方之间实际上是按过往合同履行过程中形成的交易习惯履行的。根据原告提供的98份确认单所载明的内容，原告完成了旅游接待义务，被告理应向原告支付拖欠的旅游团款232335.5元（612314.5元－379979元），故一审法院对原告的诉讼请求予以支持，对被告的抗辩不予采纳。 综上，为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第十条、第四十四条、第六十条、第一百零九条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：被告河南保利国际旅行社有限公司支付原告桂林市昊海国际旅行社有限公司旅游团款232335.5元。本案案件受理费2393元，诉讼保全费1770元，两项合计4163元（原告已预付一审法院），由被告河南保利国际旅行社有限公司负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人提交证据一、印章缴销证明，证明肉眼可分辨出被上诉人在一审中提交的证据二上有关上诉人的印章与上诉人的真实印章不一致；证据二、胡海燕微信朋友圈截图，证明被上诉人的法定代表人与上诉人的法定代表人之间有其他业务关系；证据三、河南省招商旅行社有限公司的工商登记信息，证明被上诉人一审提交的梦想假期的确认单，是河南省招商旅行社有限公司发生的业务，与上诉人无关。被上诉人对上诉人提交的证据一的真实性、合法性无异议，关联性不认可，认为其一审提交的证据二系传真件，应该由上诉人将原件拿出来进行鉴定。一审提交的证据二上的章是上诉人自己盖，被上诉人不可能去伪造章；对证据二的真实性认可，但认为不能证明上诉人的事实主张，该证据系被上诉人法定代表人发的朋友圈，因与上诉人的法定代表人是同一个品牌的代理商，有些培训或开会的合影，不能证明二人有任何合作关系；证据三的真实性无异议，但被上诉人主张的团款结算里不包含这一单。本院认为，上诉人提交的证据一、证据二不能证明上诉人的事实主张，本院对上诉人提交的证据一、证据二不予采纳；所涉河南省招商旅行社有限公司的确认单并未计入被上诉人的诉讼请求中，上诉人提交的证据三与本案无关，本院对该证据不予采纳。被上诉人提交证据一、游客实名制漓江游船票及入住酒店证明，证明2018年1月-7月被上诉人接待上诉人组织的河南游客在桂林游览漓江以及入住酒店的事实，结合一审提交的证据，证实上诉人与被上诉人在此期间存在旅游合作关系，且被上诉人履行了合作义务；证据二、工商银行客户存款对账单，证明上诉人2018年3月-7月向被上诉人支付团款的事实，双方2018年存在旅游合作关系；证据三、被上诉人财务人员与上诉人财务人员QQ聊天记录截屏，证明双方财务人员以QQ的方式确认每月团款的事实，上诉人未对团款提出异议。上诉人对被上诉人提交的证据一中船票的真实性认可，关联性有异议，认为不能证明该船票游客系上诉人的游客；酒店的证明真实性、合法性、关联性均不认可，酒店的证明属于证人证言，证人应当出庭作证，否则不能认定其真实性；证据二的真实性认可，关联性不认可；证据三真实性认可，关联性不认可，不知道聊天的对方系谁的QQ号。本院对上诉人提交的证据一中船票的真实性予以确认，该船票上载明的人员与本案所涉团款有关，故与本案具有关联性，本案对船票予以采纳，并作为认定案件事实的根据；对入住酒店证明中只加盖酒店印章，未有制作证明材料的人员签名的部分，本院不予采纳，对其余入住酒店证明，形式上符合《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十五条规定要求，本院对该部分入住酒店证明予以采纳，作为认定案件事实的参考依据；证据二、工商银行客户存款对账单，该对账单内容不能直接显示与本案有关联，本院对该证据不予采纳；证据三、被上诉人财务人员与上诉人财务人员QQ聊天记录截屏，上诉人对该证据真实性无异议，本院对该证据的真实性予以确认，该证据内容与本案有关联，对该证据，本院予以采纳，并作为认定本案事实的根据。经查，一审查明的事实属实，本院依法予以确认。 另查明，2016年11月18日起，上诉人使用QQ聊天方式与被上诉人对账。双方经QQ对账确认：2018年1月团款12233.5元，2018年2月团款69648元，2018年3月团款32544.5元，2018年4月团款251852元，2018年5月团款86977元，2018年6月团款51295元，2018年7月团款107764.5元。至2018年7月17日，上诉人未付的2018年1月至4月团款为26549元。2018年7月19日，上诉人付团款40250元。 本院认为，被上诉人为证明其与上诉人2018年1月至7月存在旅游业务合作关系，提交了确认单、船票、双方法定代表人的微信聊天记录、QQ聊天记录、微信转账凭证等证据。综合全案证据，本院确信上诉人与被上诉人2018年1月至7月存在旅游业务合作关系具有高度可能性。根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定事实存在”的规定，本院认定上诉人与被上诉人2018年1月至7月存在旅游业务合作关系。被上诉人提交的证据：被上诉人财务人员与上诉人财务人员QQ聊天记录截屏，证明2016年11月18日起，上诉人使用QQ聊天方式与被上诉人对账。上诉人对该QQ聊天记录的真实性认可，关联性不认可，认为不清楚聊天的对方系谁的QQ号。经查，该QQ聊天记录显示聊天双方所对账单基本以上诉人法定代表人常晨霞命名，聊天内容涉及旅游团，且内容具有连续性，互动性。上诉人对该证据关联性不认可，本院为此要求上诉人提交双方在2016年11月18日之后，并非以该QQ号对账,而是以其他方式对账的反驳证据，上诉人未能提交。故本院对该QQ聊天记录予以采纳，并认定该聊天记录是上诉人与被上诉人2016年11月18日后因双方旅游合作业务对账所产生的记录。双方经QQ对账确认：2018年1月团款12233.5元，2018年2月团款69648元，2018年3月团款32544.5元，2018年4月团款251852元，2018年5月团款86977元，2018年6月团款51295元，2018年7月团款107764.5元。至2018年7月17日，上诉人未付的2018年1月至4月团款为26549元。2018年7月19日，上诉人付团款40250元。依据该QQ对账结果，上诉人尚欠团款为232335.5元（26549元+86977元+51295元+107764.5元-40250元）。一审判决上诉人向被上诉人支付旅游合作团款232335.5元，有事实和法律依据，本院予以维持。 综上所述，河南保利公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4786元，由上诉人河南保利国际旅行社有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 罗小兰 审 判 员 朱孟儒 审 判 员 王 艳 二〇二〇年十月十六日 法官助理 唐 静 书 记 员 罗丽君