江苏省连云港经济技术开发区人民法院 行 政 赔 偿 判 决 书 (2020)苏0791行赔初26号 原告：李凯，男，1985年10月25日出生，汉族，住连云港市海州区。 委托诉讼代理人：程海兵、于春凤，江苏顺维律师事务所律师。 被告：连云港市海州区浦南镇人民政府，住所地连云港市海州区浦南镇政府驻地。 法定代表人：王郑，镇长。 出庭负责人：朱泽东，政协工委主任。 委托诉讼代理人：何亮、王良海，江苏海晟律师事务所律师。 原告李凯诉被告连云港市海州区浦南镇人民政府（以下简称浦南镇政府）行政赔偿一案，于2020年7月8日向本院提起诉讼，本院于同日立案后，依法向被告送达了起诉状副本、应诉通知书和举证通知书。本院依法组成合议庭，于2020年9月18日公开开庭进行了审理。原告李凯及其委托诉讼代理人程海兵、于春凤、被告浦南镇政府的委托诉讼代理人王良海到庭参加诉讼，浦南镇政府政协工委主任朱泽东出庭应诉。本案现已审理终结。 浦南镇政府于2019年1月2日组织人员将原告李凯在新沭河太平村段河堤上建设的两处共约140平方米的房屋予以拆除，对原告在新沭河太平村段河堤内迎水坡及河滩上种植的果树苗进行了清理。本院于2019年7月30日作出(2019)苏0791行初187号行政判决书，确认浦南镇政府拆除房屋和清理果树苗的行为违法。该判决生效后，原告李凯于2020年5月8日向浦南镇政府邮寄行政赔偿申请书，要求浦南镇政府赔偿其房屋和果树苗损失703000元。浦南镇政府在法定期限内未作出处理。 原告诉讼请求：判决被告赔偿原告损失703000元。事实和理由：2009年8月24日，原告与海州区水利工程管理所(原新浦区水利工程管理所)签订河堤承包合同书，合同约定海州区水利工程管理所将坐落在新沭河太平村段的河堤、护堤地、滩面地等发包给原告经营管理。范围:上游至挡潮闸向下1000米，下游至蔷薇河李家中界，北至内堤角向北30米，南至堤顶路长950米，折合66亩。承包期自2009年8月24日起至2019年8月24日止。承包期内，被告在未履行公某、催告等法定程序情形下，于2019年1月2日组织人员将原告建设的两处共约140平方米的房屋及场地予以强制拆除，对种植的树苗进行了清理。被告强制拆除行为经开发区人民法院（2019）苏0791行初187号行政判决、连云港市中级人民法院（2019）苏07行终220号判决确认违法，已经发生法律效力。被告违法拆除行为及不当的拆除手段、方法，致原告树苗、房屋、场地等损失共计703000元。特提起诉讼，请求支持原告的诉讼请求。 原告向法庭提交了以下的证据： 1、（2019）苏0791行初187号行政判决书、（2019）苏07行终220号行政判决书，证明被告的行政行为已经被确认违法。 2、行政赔偿申请书及快递底单一份，证明原告于2020年5月8日向被告主张赔偿款703000元。 3、河堤承包合同书，证明原告签署合同目的是种植树木，其种植树木是履约行为。 4、照片14张及光盘一份，证明被告违法将原告树木、房屋拆除并拉走。 5、现场绘图及统计表，证明被告所清理树木及房屋位于原告承包范围之内，被告的违法行为共造成原告损失703000元。 6、接处警工作登记表，证明被告实施强制拆除行为的事实。 在举证期限内，原告向法庭提交了现场勘查申请书，请求对现场进行勘查；还提交了鉴定申请书，申请对原告的实际损失进行司法鉴定。 被告答辩称：1、原告无任何证据证明其所称实际损失的具体数额，其主张依法不应得到支持。从(2019)苏0791行初187号案件审理到本案的立案受理，原告从始至终未提供任何能证明其实际损失的证据，其所述的所有受答辩人行政行为影响的物品名称都无任何书面或其他证据予以佐证，更无任何证据能证明该些物品的规格、数量、实际价值等内容，应视为原告举证不能，无法证明其损失构成及具体损失数额，人民法院应当依法驳回原告诉讼请求。2、即便原告确有栽种苗木及修建房屋，其行为既违反《河堤承包合同书》约定，也违反行政法规规定，依法不应得到保护。（1）根据（2019）苏0791行初187号行政判决书中所查明的事实可知，原告所栽种的树木明显不属于堤防防护林。根据《中华人民共和国河道管理条例》第二十四条规定:在河道管理范围内，禁止修建围堤、阻水渠道、阻水道路:种植高杆农作物、芦苇、杞柳、荻柴和树木(堤防防护林除外);设置拦河渔具；弃置矿渣、石某、煤灰、泥土、垃圾等。在堤防和护堤地，禁止建房、放牧、开渠、打井、挖窖、葬坟、晒粮、存放物料、开采地下资源、进行考古发掘以及开展集市贸易活动。因此原告的种树、建房行为明显违反行政法规的强制性规定，依法不应得到法律保护。（2）根据原告与海州水利工程管理所签订的《河堤承包合同书》第四条第1款、第2款可知，原告如需植树、种植的，需按照甲方的统一规划，原告不得在承包范围内随意垦植，如需筑看护房，必须事先申请经水利部门批准后再建。但从原告提交的证据来看，其并无证据证明其栽种的树木符合水利部门的统一规划，也无证据证明其所建的房屋取得了水利部门的批准。因此原告栽种树木、建造房屋等行为明显属于违约行为，原告因违约行为而所获利益也不应得到法律保护。3、答辩人所实施的行政行为虽然程序违法，但未侵犯原告合法权益，对原告不负有赔偿责任。（1）在评判行政相对人实际权益受行政机关行政行为影响后是否可获得行政赔偿时，不仅需考量行政机关所实施的行政行为是否在程序或实体上违反相关法律规定，更需考量行政相对人受行政行为影响的权益是否具有合法性。具体到本案，答辩人所实施的行政行为，虽经法院审理后认定程序违法，但据原告所提交证据及法庭已查明情况来看，原告所主张所谓的树木、房屋等权益在种植或建造前，并未取得相关行政机关的准许，并且明显违反行政法规强制性规定以及《河堤承包合同书》的约定,虽然该部分物品因答辩人所实施的行政行为而受到影响，但因其本身具有违法性，依法不属于行政赔偿的范围。根据《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条:“被告的具体行政行为违法但尚未对原告合法权益造成损害的，或者原告的请求没有事实根据或法律根据的，人民法院应当判决驳回原告的赔偿请求”的规定，本案中，人民法院应当依法驳回原告的赔偿请求。（2）根据(2019)苏0791行初187号案件中实地勘察数据可知，答辩人实施清理之后所给原告保留的面积与《河堤承包合同书》载明的原告所承包面积基本相当，从此点来讲，答辩人的行政行为并未侵害原告的合法权益。综上，原告无任何证据证明其实际损失数额，答辩人所实施的行为也并未侵害原告的合法权益，依法应当驳回原告全部诉讼请求。 被告向法庭提交了（2019）苏0791行初187号行政判决书、（2019）苏07行终220号行政判决书，证明原告种植的树木以及建设的房屋都是违法的，不属于合法财产。 被告提交了以下法律法规依据： 1、《中华人民共和国河道管理条例》。 2、《中华人民共和国水法》。 3、《中华人民共和国国家赔偿法》。 4、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》。 对被告的证据，原告质证称：判决书并不涉及财产的合法性问题。对原告的证据，被告质证称：证据1，对三性无异议，对证明目的有异议，该判决书虽然确定被告的行政行为程序上有瑕疵，但判决书也明确载明原告虽然与海州水利工程管理所签订的承包合同，但是在河堤内河滩上种植桃树、苹果树，在河堤顶上建设房屋违反了河道管理条例的相关规定，因此原告所主张的利益不是合法利益。证据2，被告没有收到该申请书，且原告自己制作的损失明细无证据支持，其主张的损失不符合法律规定，不应当得到支持。证据3，对真实性无异议，该承包合同第四条第1款第2项及第3项，明确规定原告必须按照甲方规划种植，不得在承包范围之内随意垦殖、筑物，如果需要修筑……必须经过甲方批准建设，这恰恰可以证明原告所谓的植树行为并非履约行为，而是违约行为。证据4，真实性无异议，但该照片并未反映出原告所主张的苗木以及看护房。证据5，图表是原告自己制作的，对其三性均不予认可。而且其图表中对距离的参数均未予以标注，对原告自己制作的赔偿明细与客观事实不符。证据6，对其真实性无异议，但与本案无关，被告所实施的行政行为已经经过法院判决予以确认。 本院对上述证据认定如下：被告提供的证据是已经发生法律效力的判决书，与本案有关联性，本院予以确认。原告的证据1同被告证据。证据2是行政赔偿申请书及快递底单，被告主张没有收到该申请书，但查询邮件二维码可知该邮件已经妥投，本院对证据2予以确认。证据3是原告和某区水利工程管理所签订的河堤承包合同书，本院予以确认。证据4是原告承包地的照片，本院予以确认。证据5是原告绘制的承包地平面图和损失统计表，是原告单方制作，且无其他证据印证，本院不予确认。证据6与本案无关联性，本院不予确认。 根据确认的证据及当事人庭审陈述内容，本院审理查明：原告李凯与海州区水利工程管理所于2009年8月24日签订河堤承包合同后，原告李凯即在约定的承包经营范围内种植小麦。2014年左右，原告在其承包范围内的河堤顶部修建了两处夹芯板活动板房，面积共约140平方米。2017年4月，原告开始在合同约定的承包范围内种植果树苗，主要有桃树和苹果树苗。2018年12月29日，浦南镇政府和某区河长办向原告下发通知书，要求原告在三日内自行拆除违法建筑物、清理种植物。原告收到该通知书后未在限定的期限内自行拆除和清理。2019年1月2日，浦南镇政府组织镇所属工作人员强制拆除了原告的房屋、清理了原告种植的树苗。原告于2019年4月16日向本院提起行政诉讼，要求确认浦南镇政府和海州区河长办违法拆除其房屋、清理其果树苗的行为违法。本院经审理，于2019年7月30日作出（2019)苏0791行初187号行政判决书，确认浦南镇政府的强制拆除和清理行为违法。原告李凯不服该判决，向连云港市中级人民法院提起上诉，连云港市中级人民法院于2019年11月28日作出（2019）苏07行终220号行政判决，维持原判，驳回上诉。2020年5月8日，原告李凯向浦南镇政府邮寄行政赔偿申请书，要求浦南镇政府赔偿其房屋和果树苗损失703000元。浦南镇政府在法定期限内未作出处理。原告不服，提起诉讼。 本案的焦点问题是原告的赔偿请求是否符合法律规定。 本院认为：《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款规定：国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。第十五条第一款规定：人民法院审理行政赔偿案件，赔偿请求人和赔偿义务机关对自己提出的主张，应当提供证据。《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十二条规定：原告在行政赔偿诉讼中对自己的主张承担举证责任。被告有权提供不予赔偿或者减少赔偿数额方面的证据。根据上述规定，当事人有权获得国家赔偿的是其合法权益受到侵害,并且应当对其主张的合法权益受到侵害的事实提供证据予以证明。本院在（2019）苏0791行初187号行政判决书中已经认定，原告李凯在新沭河内河堤、河滩上种植桃树、苹果树、在河堤顶上建设房屋的行为，违反了《中华人民共和国河道管理条例》第二十四条的规定。被告浦南镇政府拆除原告违法建设的房屋、清理违法种植的果树苗的行为虽然违反法定程序，但并未损害原告的合法权益。原告自己制作的损失明细，并不足以证明其主张的损失属于合法财产损失。因原告李凯主张的损失不属于合法财产损失，不属于《中华人民共和国国家赔偿法》规定的赔偿范围，原告提出进行现场勘查、对相关被拆除的房屋和被清理的树苗价值进行司法鉴定的请求，本院不予支持。 综上，被告的强制拆除行为虽然被确认违法，但并未损害原告的合法权益，原告要求赔偿的理由不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款、第十五条第一款及《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十二条、第三十三条的规定，判决如下： 驳回原告李凯要求被告连云港市海州区浦南镇人民政府赔偿其703000元的诉讼请求。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院。 审 判 长  苏 震 人民陪审员  沈爱军 人民陪审员  李发庄 二〇二〇年十月十日 书 记 员  王 慧 法律条文 [一]、《中华人民共和国国家赔偿法》 第二条国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。 本法规定的赔偿义务机关，应当依照本法及时履行赔偿义务。 第十五条人民法院审理行政赔偿案件，赔偿请求人和赔偿义务机关对自己提出的主张，应当提供证据。 赔偿义务机关采取行政拘留或者限制人身自由的强制措施期间，被限制人身自由的人死亡或者丧失行为能力的，赔偿义务机关的行为与被限制人身自由的人的死亡或者丧失行为能力是否存在因果关系，赔偿义务机关应当提供证据。 [二]、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》 第三十二条原告在行政赔偿诉讼中对自己的主张承担举证责任。被告有权提供不予赔偿或者减少赔偿数额方面的证据。 第三十三条被告的具体行政行为违法但尚未对原告合法权益造成损害的，或者原告的请求没有事实根据或法律根据的，人民法院应当判决驳回原告的赔偿请求。