山东省滨州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁16民终3429号上诉人（原审被告）：亚太财产保险有限公司滨州中心支公司，住所地：滨州市渤海十路松鹤湖花苑小区大门口沿街房。负责人：程波，经理。委托诉讼代理人：李宸，亚太财产保险有限公司滨州中心支公司职工。被上诉人（原审原告）：朱芳芳，女，1987年10月13日出生，汉族，住滨州市沾化区。委托诉讼代理人：吴立伟，山东同满律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：滨州市安泰运输有限公司，住所地：滨州市滨城区黄河十八路**。法定代表人：张祚英。被上诉人（原审被告）：刘爱民，男，1975年12月13日出生，汉族，住滨州市沾化区。上诉人亚太财产保险有限公司滨州中心支公司与被上诉人朱芳芳、滨州市安泰运输有限公司、刘爱民机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省滨州市沾化区人民法院（2020）鲁1603民初1219号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月10日立案后，依法组成合议庭，本案现已审理终结。亚太财产保险有限公司滨州中心支公司上诉请求：1.请求二审法院对一审判决第二条判决亚太财产保险有限公司滨州中心支公司在商业险责任限额内赔偿40800元改判；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：第一，一审认定驾驶人不知道发生事故，就无法采取措施，亚太滨州公司的该解释强加给驾驶人无法完成的义务，属于《中华人民共和国合同法》第四十条规定的加重对方责任的情形，该解释无效。上诉人认为事故发生于2020年4月11日20时00分，属于夜间，夜间行车车灯必然是打开状态，发生事故后，被上诉人刘爱民不可能不知道发生交通事故，应符合商业险免责条款中第二十四条(二)1、事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场，亚太财产保险有限公司不应承担赔偿责任。第二，我司可提供有被上诉人盖章的投保单作为我司已履行向被保人履行了告知义务。被上诉人朱芳芳辩称，1、从一审情况看，上诉人亚太财产保险有限公司滨州中心支公司并未告知投保人任何免责事项，投保人对上诉人主张的免责事由根本不知情，即便是投保单上加盖了被上诉人（投保人）滨州市安泰运输公司公章，并未作出任何解释说明。因此，上诉人主张的免责条款在本案不能适用。2、本次事故中刘爱民无意驶离现场是不争的事实，交警部门亦予以确认，而结合事故发生的时间为20时，以及事故发生路段为泊头镇政府十字路口附近，人员车辆较多嘈杂，路况复杂，刘爱民驾驶为重型货车，朱芳芳为小型轿车，结合两车高度差别、质量差别和碰撞的角度、程度等情形，刘爱民当时未觉察发生事故也在情理之中。因此，保险公司在本案中主张的免责条款适用条件，与本案事故发生的事实完全不同，其主张的所谓免责条款的适用前提是明知发生事故，而本案中被上诉人刘爱民是无意驶离事故现场，因此即便上诉人履行了上述所谓免责事项告知责任，在本案中上诉人仍不能就商业三者责任险赔偿免责，何况其根本未履行任何免责事项告知义务。被上诉人滨州市安泰运输有限公司、刘爱民未到庭参与答辩。朱芳芳向一审法院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令第一、第二被告偿还原告的各项损失共计42800元；2.请求法院依法判令第三被告对原告的各项损失首先承担保险责任；3.一切诉讼费用由三被告承担。一审法院认定事实：2020年4月11日20时0分，刘爱民驾驶车牌号为鲁Ｍ×××**的重型货车行驶至省道31276公里沾化区人字路口附近时，与前方顺行的朱芳芳驾驶的车牌号为鲁Ｍ×××**的小型轿车发生碰撞，事故造成朱芳芳及乘车人段秀杰受伤，两车不同程度受损，事故发生后刘爱民驾驶车辆无意驶离现场。滨州市公安局沾化分局交通警察大队出具道路交通事故认定书，认定刘爱民负全部责任，朱芳芳无责任。为处理事故，原告支出施救费500元。诉讼前，经原告申请，各方共同选定，一审法院委托青岛中商保险公估有限公司对鲁Ｍ×××**号车进行车损鉴定，评估意见：在评估基准日，鲁Ｍ×××**号车的损失价值为39800元。原告支出鉴定费2500元。另查明,鲁Ｍ×××**号车登记车主为被告安泰公司，在被告亚太滨州公司投保机动车责任强制保险（以下简称交强险）及责任限额为2000000元的第三者责任商业保险（以下简称商业三者险），并投保不计免赔。本案交通事故发生于上述保险合同保险期间内。再查明，鲁Ｍ×××**号车登记车主为原告朱芳芳。一审法院认为，公民财产权益受法律保护，侵害公民财产权益造成损害的，应依法承担赔偿责任。公安交警部门依据主要证据及相关交通法律法规，认定刘爱民负全部责任，朱芳芳无责任，该认定并无不当，一审法院对该交通事故认定结论予以采信。针对亚太保险公司认为根据商业第三者责任险保险合同第二十四条第（二）1项规定，事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场，保险人不负责赔偿的答辩意见。一审法院认为根据该项规定，应当是机动车驾驶人在明知发生事故的情况下，未依法采取措施，离开事故现场。本案中，根据道路交通事故认定书被告刘爱民无意驶离现场，如果亚太滨州公司认为商业第三者责任险保险合同第二十四条第（二）1项规定具有驾驶人不明知发生事故，离开现场，保险公司也不承担赔偿责任的含义。驾驶人不知道发生事故，就无法采取措施，亚太滨州公司的该解释强加给驾驶人无法完成的义务，属于《中华人民共和国合同法》第四十条规定的加重对方责任的情形，该解释无效。且亚太滨州公司也未提供有效证据证实其在保险合同订立时向被保险人履行了法定提示说明义务。故对亚太滨州公司的答辩意见不予采信。依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，结合本案案情，原告朱芳芳之损失首先由被告亚太滨州公司在交强险范围内赔偿，不足部分由上述保险公司在商业三者险限额内按100%的责任比例予以赔偿。根据原被告诉辩意见及相关法律法规规定，确认原告朱芳芳损失如下：1.车辆损失39800元。原告的车辆损失，系双方共同选定，一审法院委托的鉴定机构出具的鉴定结论，被告亚太滨州公司对该鉴定报告有异议，但未提供足以推翻该鉴定结论的证据，对该鉴定报告予以确认；2.鉴定费2500元。鉴定费系为查明保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，且有鉴定费发票予以证实，一审法院予以确认；3.施救费500元，施救费系原告为防止或者减少车辆的损失所支付的必要的、合理的费用，且有施救费发票予以证实，一审法院予以认定。综上，原告朱芳芳上述损失先由被告亚太滨州公司在交强险财产损失赔偿限额内予以赔偿2000元；不足部分计40800元由被告亚太滨州公司在商业三者险限额内按100%的责任比例予以赔偿40800元。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、第十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第十七条、第五十七条、第六十四条、第六十五条、第六十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告亚太财产保险有限公司滨州中心支公司在机动车责任强制保险责任限额范围内赔偿原告朱芳芳2000元；二、被告亚太财产保险有限公司滨州中心支公司在机动车第三者责任商业保险责任限额范围内赔偿原告朱芳芳40800元。以上款项限于本判决生效之日起十日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费435元，由被告亚太财产保险有限公司滨州中心支公司负担。本院二审期间，上诉人亚太财产保险有限公司滨州中心支公司向本院提交了新的证据。证据一，其他两辆车的交强险、商业险各1份，总共4张，证明上诉人已尽到如实告知义务，且被保险人已在保险条例上盖章。证据二，其他两辆车的投保人声明，证明被保险人已收到我司的商业险免责条款说明书，保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果。被上诉人质证称，对上诉人提交的两份证据均有异议，首先均不属于新证据，再其关联性和合法性也不认可，两份保单和免责事项说明，均不是涉案刘爱民驾驶车辆的投保单和免责事项说明，因此与本案无关，保险合同具有相对性，其免责事项更具有针对性，不能以其他车辆的免责事项类推涉案车辆，且从上诉人提交的投保单和免责事项说明其本身也不能证明已经履行了其说称的车辆的保险的免责说明义务。二审对一审查明的事实予以确认。本院认为，上诉人向本院提交的新证据，与本案无关联，不予采纳。关于上诉人是否应在商业险范围内承担责任的问题，公安交警部门依据主要证据及相关交通法律法规，认定刘爱民负全部责任，朱芳芳无责任，该认定并无不当，一审法院对该交通事故认定结论予以采信正确。根据道路交通事故认定书记载，事故发生后刘爱民驾驶车辆无意驶离现场，刘爱民并非故意驶离现场，其未意识到事故发生，不属于保险公司主张的免赔情形，一审认定上诉人承担相应的责任并无不当。综上所述，亚太财产保险有限公司滨州中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费820元，由上诉人亚太财产保险有限公司滨州中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  李添珍审判员  张发荣审判员  王 琳二〇二〇年十月二十三日法官助理刘玉晗书记员刘佳