江苏省南京市栖霞区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0113民初4226号原告：南京华东电子信息科技股份有限公司，统一社会信用代码91320191134955910F，住所地在江苏省南京市栖霞区天佑路**。法定代表人：周贵祥，该公司董事长。委托诉讼代理人：李然，江苏艾玛律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴光辉，江苏艾玛律师事务所律师。被告：徐士纯，男，汉族，1956年10月1日出生，住江苏省宿迁市宿城区。委托诉讼代理人：高超，江苏苏沪（南京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王乙冰，江苏苏沪（南京）律师事务所实习律师。被告：宿迁市耀华照明有限公司，统一社会信用代码913213027505177468，住所地在江苏省宿迁经济开发区(**)。法定代表人：徐士纯。原告南京华东电子信息科技股份有限公司（简称华电公司）与被告徐士纯、宿迁市耀华照明有限公司（简称耀华公司）股权转让纠纷一案，本院于2020年7月14日立案后，依法适用简易程序于2020年9月1日公开开庭进行了审理。原告华电公司的委托诉讼代理人李然，被告徐士纯的委托诉讼代理人高超和王乙冰到庭参加诉讼。被告耀华公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法对其缺席审理。本案现已审理终结。原告华电公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告徐士纯支付原告股权转让款4071798.4元；2.被告耀华公司对被告徐士纯上述付款义务承担连带支付责任。事实和理由：原告于2006年8月将持有的耀华公司（当时公司名称为华东科技电工照明（宿迁）有限公司）的65%股权转让给徐士纯，并办理了股权变更登记手续。因原告另与耀华公司存在其他债权债务关系，2010年3月，原告与耀华公司以及徐士纯对双方的债权债务进行确认，经部分债务抵消后，两被告仍欠原告股权转让款4071798.4元。之后，两被告未能向原告支付上述股权转让款，原告索要未果，故诉至法院。被告徐士纯辩称：1.案涉股权转让协议并非单纯股权转让协议，它的签订具有社会因素及行政因素。耀华公司最初名称为宿迁市荧光灯厂，1980年，经当时江苏省委副书记牵头，宿迁市政府与华电公司联营成立宿迁市华发荧光灯联营厂；2004年10月，宿迁市华发荧光灯联营厂更名为华东科技（宿迁）有限公司，同时华电公司聘请张某任公司总经理，负责联营公司的经营管理；张某在任期间，因其购买的设备质量存在严重问题，生产出来的产品合格率仅有65%-70%，造成生产开开停停，无法正常经营，同时，张某将联营公司的原材料采购权强行纳入华电公司下属厂统供（采购价高出市场价20%），生产出来的产品由华电公司关联公司统一收购销售（销售价低于市场价30-35%），致使企业高入低出，华电公司就此赚取的净利润达到千万。与之对比，联营公司面临停产倒闭，500多名职工工资不能正常发放。为了维护稳定、使企业生存、解决职工问题，徐士纯作为宿迁方代表出面与华电公司老总赵某谈判，赵某提出联营期间的亏损由华电公司负责，解聘张某之后暂无合适人选派往宿迁，就由徐士纯带领员工自治，徐士纯便背负着压力签下了2006年的股权转让协议。2.股权转让协议达成后，被告在宿迁市政府的全力支持和帮助下，重新成立了耀华公司，在徐士纯的带领下，公司逐渐复活。耀华公司继续为华电公司承担生产加工任务，期间，华电公司欠付耀华公司的委托加工费以及代付的机器设备款项，华电公司的关联公司南京华丽佳电工照明有限公司和南京电工照明销售有限公司欠付耀华公司的销售款、华电公司对联营期间应当给耀华公司亏损的补偿、华电公司应当支付耀华公司职工保障的款项这4笔款项和涉案的股权转让款互相冲抵，冲抵之后徐士纯就无需再付钱了，因此2010年之后，华电公司就再没有向被告主张过权利。后由于金融危机、市场不景气，耀华公司经营不下去了，在徐士纯的努力下，2016年底宿迁市宿城区政府收购了耀华公司的厂房及土地，解决了职工离厂一次性结算待遇问题，目前耀华公司已经不存在，无厂房、无土地、无设备、无人员。3.转让协议明确约定了款项的支付期限，最后一笔支付期限为2008年2月16日，而原告在债权到期后近10年间都未向徐士纯主张过债权，该笔债权已经超过了诉讼时效。被告耀华公司未到庭参加诉讼，庭后提交《说明》称：耀华公司并非案涉《股权转让协议》的相对人，2009年12月耀华公司与华电公司签订的《代偿协议》只是约定了三方将之前的债权债务进行冲抵，协议中并无耀华公司为之后的债务继续代偿的意思表示，故耀华公司不是本案适格被告，也不应当承担责任；耀华公司现在事实上早已不存在。当事人围绕诉讼请求，依法提交了股权转让协议、债务抵偿协议、企业登记资料查询表、章程修正案、律师函、邮寄凭证、情况说明、抵押合同等证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：耀华公司于2003年6月10日经工商登记成立，当时公司名称为宿迁市纯正荧光灯器材有限公司；2004年6月10日，经工商核准公司名称变更为华东科技电工照明（宿迁）有限公司；2006年11月7日，经工商核准公司名称又变更为宿迁市耀华照明有限公司。2006年8月16日，华电公司（甲方）、徐士纯（乙方）及南京电工照明销售有限公司（丙方，简称电工公司）签订《华东科技电工照明（宿迁）有限公司股权转让协议》，约定：耀华公司现股东为甲、乙、丙三方，其中甲方出资额为1300万元，股权比例为65%，乙方出资额为650万元，股权比例为32.5%，丙方出资额为50万元，股权比例为2.5%；三方一致同意，甲、丙双方以2006年6月30日为股权转让基准日将其在耀华公司的股权转让给乙方，经中介机构审计评估，股权转让基准日净资产为946万元，转让股权的总价款为570万元；按以下付款计划分6次向甲（含丙方）方支付共计570万元的转让股权款：2006年9月16日前支付甲方70万元，2007年2月16日前支付甲方100万元，2007年5月16日前支付甲方100万元，2007年8月16日前支付甲方100万元，2007年11月16日前支付甲方100万元，2008年2月16日前支付甲方100万元；乙方保证在2006年9月16日前先行支付甲方已为耀华公司垫付的300万元银行到期贷款，乙方保证对甲、丙方支付股权转让款的义务以其合法拥有的房屋设立抵押担保，不足部分以生产设备补足，在抵押期间应将抵押之房产证和土地证交由甲方保管；本协议于2006年8月16日由甲、乙、丙三方在南京市签订，乙方为其付款义务办理资产抵押登记后，即办理股权转让的工商变更手续。之后，华电公司办理了公司变更登记，耀华公司股东变更为徐士纯，公司章程亦进行了相应的修改。2009年12月3日，华电公司（甲方）与耀华公司（乙方）签订《关于债务抵偿协议》，约定：鉴于甲乙双方2006年8月16日签订了《股权转让协议书》，甲方将其持有的耀华公司的全部股权给徐士纯，乙方为徐士纯的自然人独资公司，徐士纯未能付清相应款项，截止2009年12月尚欠甲方债务468.89万元；而甲方在往年收购乙方灯管中尚欠乙方48.25716万元，经双方友好协商，乙方确认以应收甲方灯管款48.25716万元抵偿所欠债务468.89万元，剩余债务420.63284万元。协议书最后的“以后分期以现款偿还”字样被划掉并加盖有耀华公司公章和徐士纯的签字。签订上述《关于债务抵偿协议》之后，被告徐士纯又支付给原告部分款项。截止2010年3月9日，被告徐士纯实欠原告4071798.4元。之后被告就未再付款，原告也再未向两被告主张过权利。2020年6月24日，江苏艾玛律师事务所受华电公司委托向耀华公司工商注册地址邮寄送达《律师函》，要求两被告支付股权转让款4071798.4元。2020年6月25日，上述《律师函》被退回，快递员在改退批条上注明“原址查无此单位，电话联系，不是此单位的”。被告徐士纯为证明其答辩意见，提交了抵押合同，证明股权转让协议签订之后，双方确实依约办理了抵押，但是原告一直没有主张过抵押权。2010年时候涉案设备不值钱了，所以原告就没有主张该抵押权了，现在这些设备已经没有了。原告华电公司认为原告确实就设备办理过抵押，抵押协议应该是存在的，但原告未放弃抵押权，且因经办人张某乙已经退休，所以原告需找到张某乙后再确认，目前对该抵押协议真实性暂不予确认。庭审中，原告陈述，1.原告主张耀华公司承担连带责任的依据是债权债务抵偿协议，耀华公司是这份协议的一方当事人，根据合同相对性，原告有权主张权利；2.《关于债务抵偿协议》中第二段原本的文字中有“以后分期以现款偿付”字样，后来双方在签订该份协议时将该句话用横线划掉并签字盖章确认，因该份协议签订时，两被告已未依约支付股权转让款，所以双方就两被告欠付原告股权转让款的期限和金额进行了重新确认和约定，该句话的删除也体现了该份协议更改为无履行期限的协议，根据法律规定，原告有权要求被告随时履行债务。被告徐士纯陈述，抵偿协议约定剩余债务金额后面“以后分期以现款偿付”字样被划掉了，说明债务的履行没有发生变化，应当按照之前的股权转让协议约定履行期限进行，而在2010年3月9日双方又确认被告在2009年12月3日至2010年3月9日期间支付了一部分款项，也可以说明在2010年3月9日就可以作为诉讼时效的起算时间。本院认为，涉案《股权转让协议书》约定被告徐士纯“按以下付款计划分6次向甲（含丙方）方支付共计570万元的转让股权款……2008年2月16日前支付甲方100万元”，故被告徐士纯支付股权转让款的最后期限应当为2008年2月16日。后原、被告又于2009年12月3日签订《关于债务抵偿协议》，约定被告徐士纯的剩余债务为420.63284万元，但双方并未对付款期限另行作出约定，而之后被告又支付了部分款项，原、被告双方均认可截止2010年3月9日被告徐士纯实欠原告4071798.4元，故最迟在2010年3月9日被告徐士纯就应当支付上述欠款，原告也应当知道其权利受到侵害，因此原告要求被告徐士纯支付剩余股权转让款的诉讼时效起算时间应当为2010年3月9日。但是原告在之后10年多的时间内一直未向被告主张过权利，直到2020年6月才向被告邮寄《律师函》后提起本案诉讼，故原告起诉已远远超过法定的诉讼时效，因此原告要求被告徐士纯支付股权转让款的诉讼请求，本院不予支持。对于原告要求被告耀华公司承担连带责任的诉讼请求，因原告对徐士纯的诉讼请求已超过诉讼时效，且耀华公司并非股权转让的相对方，也无承担连带责任的意思表示，故对于该项诉讼请求，本院亦不予支持。被告耀华公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利的放弃，依法应承担相应的法律后果。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告南京华东电子信息科技股份有限公司的诉讼请求。案件受理费39374元，减半收取19687元，由原告南京华东电子信息科技股份有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 员  葛鹤洲二〇二〇年十月九日见习书记员  朱文康