江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏03民终5887号上诉人(原审被告)：中国人民财产保险股份有限公司新沂支公司，住所地新沂市市府路**。负责人：马力，该支公司总经理。委托诉讼代理人：李后界，江苏禾嘉律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：陈晓三，男，1980年5月10日出生，汉族，住新沂市。委托诉讼代理人：李泽秋，江苏沭新律师事务所律师。上诉人中国人民财产保险股份有限公司新沂支公司（以下简称人保新沂支公司）因与被上诉人陈晓三保险合同纠纷一案，不服江苏省新沂市人民法院(2020)苏0381民初414号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。人保新沂支公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判或者发回重审。事实和理由：评估结论仅是对车辆损失的预判，应当根据车辆实际状况确定实际损失数额。一审期间，陈晓三明确表示牵引车不予维修，评估报告中牵引车辆的维修工时费14400元并没有实际发生，这部分不能认定为实际损失。根据一审查明的牵引车重8800kg、挂车重6800kg，被施救车辆的总重量为15600kg，施救货物的重量为20000kg，被施救车辆和货物的总重量为35600kg，故实际车辆的重量占施救总重量的43.8%，按照施救费发票金额28900元计算其施救挂车和牵引车的费用应为12658元。陈晓三的医疗费应当先有无责车的交强险承担1000元，剩余部分1109.9元再由人保新沂支公司予以赔付。综上，请求二审法院支持上诉，依法裁判。陈晓三辩称：车辆损失系由一审法院委托评估的，一审据此认定车辆损失数额正确。施救明细中列明了施救的各种费用明细，即便按照车辆质量比例，施救费用也应当为21594元，而不是人保新沂支公司主张的数额，该公司主张全部按照质量比例计算没有依据。事故车辆投保了车上人员责任险，且投保了不计免赔，因此人保新沂支公司应当赔付车上人员的医疗费损失。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。陈晓三向一审法院诉请：判令人保新沂支公司赔付其苏Ｃ×××**车辆损失211195.00元、苏Ｃ×××**车辆损失27960元、评估费14000元、施救费28900元、医疗费2109.9元、高速公路赔偿费44280元等合计328444.9元。一审法院查明：2018年12月19日，陈晓三为其所有的苏Ｃ×××**/苏Ｃ×××**车在人保新沂支公司处投保了交强险和商业险，商业险中，苏Ｃ×××**车辆损失的保险金额为242880元、第三者责任险的保险金额100万元，车上人员责任险（司机）的保险金额10000元，并投保了不计免赔，同时约定机动车损失险每次事故绝对免赔额2000元。苏Ｃ×××**车辆损失的保险金额为70560元、每次事故绝对免赔额2000元，第三者责任险的保险金额为50000元，并投保了不计免赔。保险期间均自2019年1月13日0时至2020年1月12日24时，并约定机动车损失保险。苏Ｃ×××**车未投保货物损失险。2019年10月2日13时10分，陈晓三驾驶苏Ｃ×××**/苏Ｃ×××**号重型半挂牵引车，沿杭州-瑞丽高速公路湖南段由西向东行驶至924公里500米处时，因注意力不集中，致使其驾驶的车辆与许宏海驾驶的鄂Ｄ×××**号轻型自卸货车发生追尾碰撞，造成陈晓三、许宏海受伤，两车及道路交通设施受损的交通事故。该事故经湖南省高速公路交通警察局常德支队武陵大队认定，陈晓三注意力不集中的行为是导致此次事故发生的根本原因，负事故的全部责任，许宏海无责任。当日，陈晓三就近在安乡县人民医院治疗，支出医疗费2109.9元。事故发生后，陈晓三支付公路赔偿费44280元，支付苏Ｃ×××**/苏Ｃ×××**施救费13100元、鄂Ｄ×××**施救费15800元，施救明细显示其中大车拖车费（带货）4800元，吊车（75吨）吊挂车、吊小货车、吊货物8200元。一审期间，陈晓三申请对案涉苏Ｃ×××**/苏Ｃ×××**车辆损失进行评估，经该院委托，中正保险公估有限公司徐州分公司评估后，于2020年5月19日出具公估报告，确定苏Ｃ×××**/苏Ｃ×××**号车损扣残值后鉴定金额为239155元，其中苏Ｃ×××**号车辆损失价值为211195元，苏Ｃ×××**号车辆损失价值为27960元，陈晓三为此支出公估费14000元。陈晓三认为苏Ｃ×××**车辆已达到报废标准，无修复价值，因而未予维修；陈晓三对苏Ｃ×××**车辆进行了维修，支出维修费27960元。苏Ｃ×××**号牵引车的整备质量为8800kg，苏Ｃ×××**车的整备质量为6800kg，核定载质量33700kg，事故发生时，苏Ｃ×××**车上装载货物20吨，即20000kg。一审法院认为：双方当事人之间签订的机动车交强险、商业险保险合同系双方真实意思的表示，双方均具有签订和履行该保险合同的主体资格，且合同的内容未违反有关法律规定，因而合法、有效，应受法律保护，双方均应按合同约定履行各自的义务。陈晓三投保的车辆发生交通事故，该事故发生在保险期间内，不存在保险人免责的情形，保险人应按合同约定予以赔偿。陈晓三主张的车辆损失239155元，有中正保险公估有限公司徐州分公司出具的公估意见为证，该院予以认定。人保新沂支公司对公估意见不持异议，但认为陈晓三未对车辆进行实际修理，无法确定车辆损失。对此，该院认为公估意见系以修复价值法确定车辆损失，修复费用即为直接财产损失价值，因而可以确定苏Ｃ×××**/苏Ｃ×××**车辆损失为239155元，陈晓三按239155元主张赔偿，符合法律规定，人保新沂支公司应按照合同约定予以赔偿，因两车的保险合同均约定车损险绝对免赔额2000元，故人保新沂支公司应赔偿陈晓三车辆损失235155元（239155元-2000元-2000元）。陈晓三主张的评估费14000元，系陈晓三为确定保险车辆的损失所支付的必要的、合理的费用，依法应由人保新沂支公司承担。陈晓三主张的高速公路赔偿费44280元，有湖南省高速公路赔偿核算表、公路补偿通知书、公路赔偿案件现场图片、湖南省非税收入一般缴款书证实，该院予以认定，该款先由人保新沂支公司在交强险限额内赔偿2000元，其余部分因陈晓三投保了不计免赔，人保新沂支公司应在商业险范围内全额赔偿。陈晓三主张的施救费28900元，根据施救明细记载“大车拖车费（带货）4800元，吊车吊挂车、吊小货车、吊货物8200元”，人保新沂支公司辩称陈晓三未投保货物损失险，施救货物的费用应从中扣除。人保新沂支公司的该抗辩意见有事实及法律依据，该院予以采纳。按照主、挂车及货物质量比，该院酌定涉案车辆的施救费为21900元，该费用系被保险人为减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，人保新沂支公司应予赔偿。陈晓三主张的超出部分，该院不予支持。陈晓三主张的医疗费2109.9元，有安乡县人民医院开具的医疗费收据予以证实，该院予以认可，该款项未超出保险限额，且投保了不计免赔，人保新沂支公司应予全额赔偿。综上，陈晓三诉讼请求部分成立，该院对成立部分予以支持。据此，依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第四十九条、第五十七条、第六十四条之规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司新沂支公司于本判决生效后十日内赔付陈晓三车辆损失235155元、评估费14000元、施救费21900元、高速公路赔偿费44280元、医疗费2109.9元，合计317444.9元；二、驳回陈晓三的其他诉讼请求。案件受理费6227元，由陈晓三负担209元，中国人民财产保险股份有限公司新沂支公司负担6018元。二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院二审查明的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为：一、关于车辆损失数额的认定问题。双方当事人在一审期间对于车辆损失数额不能达成一致意见，经陈晓三申请，一审法院委托具有鉴定资质的第三方机构对于车辆损失进行评估，双方当事人对于评估结论均无异议，但人保新沂支公司主张涉案牵引车并未实际修复，其中人工费用没有实际发生，该部分损失不应当认定为车辆损失数额，涉案评估系以修复价值法确定车辆损失，修复费用即为直接财产损失价值，人保新沂支公司对于该评估结论予以认可，因此一审法院依据该评估结论确定车辆损失数额具有事实及法律依据，本院予以维持。二、关于施救费数额的认定问题。人保新沂支公司对于负担该笔费用无异议，陈晓三提交的施救明细中罗列了施救费用的构成，一审法院按照该明细内容，结合货物和车辆的质量综合认定施救费用21900并无不当，本院予以维持。人保新沂公司主张施救费用应当一施救费总额乘以车辆质量占货物和车辆质量比例计算施救车辆的费用没有依据，本院不予支持。三、关于陈晓三医疗费的负担问题。人保新沂支公司为涉案车上人员险的保险人，陈晓三驾驶该车辆受伤，其有权要求人保新沂支公司赔偿其医疗费用，人保新沂支公司主张应当先扣除对方车辆交强险负担部分缺乏依据，本院不予支持。人保新沂支公司如认为应由对方车辆交强险赔付陈晓三医疗费，其可在赔付陈晓三后，向第三方代位求偿。综上，人保新沂支公司的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6018元，由中国人民财产保险股份有限公司新沂支公司负担。本判决为终审判决。审判长  秦国渠审判员  汪佩建审判员  汤孙宁二〇二〇年十月二十六日书记员  彭 璐