1浙江省宁波市海曙区人民法院 行 政 赔 偿 判 决 书 （2020）浙0203行赔初15号 原告奕树洲，男，1972年1月30日出生，汉族，公民××号 码33022219720130915Ｘ，户籍地浙江省慈溪市 4队东区。 委托代理人曹禹琪（一般授权代理），北京创为律师事务所律 师。 委托代理人刘阳（一般授权代理），北京创为律师事务所实习 律师。 被告慈溪市庵东镇人民政府，住所地浙江省慈溪市庵东镇邮 电西路8号。 法定代表人张烨，镇长。 出庭应诉负责人袁建升，党委委员。 委托代理人杜益苹（特别授权代理），慈溪市庵东镇人民政府 工作人员。 委托代理人刘占中（特别授权代理），浙江海泰（杭州湾新区） 律师事务所律师。 原告奕树洲诉被告慈溪市庵东镇人民政府（以下简称庵东镇 政府）行政强制拆除行政赔偿一案，于2020年8月19日向本院 提起诉讼。本院受理后，于法定期限内向被告庵东镇政府送达了 起诉状副本及应诉通知书等材料。本院依法组成合议庭，于2020 年10月16日公开开庭进行了审理。原告奕树洲及委托代理人曹 禹琪、刘阳，被告庵东镇政府的出庭应诉负责人袁建升及委托代 2理人杜益苹、刘占中到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告奕树洲起诉称：原告的房屋位于慈溪市慈溪经济开发区 海南村中心东区240号，因项目建设需要而面临被征收。2016年 8月12日，被告将原告的房屋进行强制拆除。经原告诉至法院， （2018）浙02行初123号行政判决书及（2018）浙行终1508号 行政判决书确认被告强制拆除房屋行为违法。原告认为不论已经 拆除的房屋建造行为是否违反相关规定，但根据法律规定，拆除 后的建造材料都应属于原告所有，而被告庵东镇政府强制拆除后 将原材料全部运走，也未归还给原告。原告为维护合法权益，于 2020年5月15日向被告邮寄《行政赔偿申请书》，申请被告就之 前强拆房屋的建造成本作出行政赔偿决定，被告于2020年7月1 日作出《不予赔偿决定》（慈庵不赔字【2020】3号），为此原告依 据《中华人民共和国行政诉讼法》之规定提起行政诉讼。诉讼请 求为：判令被告赔偿因强拆造成的原告房屋成本损失共计287100 元。 原告奕树洲为证实其主张，向本院提供了如下证据： 证1.（2018）浙02行初123号行政判决书、（2018）浙行终 1508号行政判决书各一份，拟证明被告强制拆除行为被确认违法， 原告依法提起赔偿。 证2.《行政赔偿申请书》、《不予赔偿决定书》（慈庵不赔字 【2020】3号）各一份，拟证明原告主体适格。 证3.财产损失清单一份，拟证明原告损失（建筑物材料损失 137100元、律师代理费及差旅费150000元）。 证4.房屋照片一组，拟证明房屋建造结构及材料。 被告庵东镇政府答辩称：一、被告作出不予赔偿决定程序合 3法。2020年5月16日，被告收到原告提交的《行政赔偿申请书》， 经审理，被告于2020年7月1日作出慈庵不赔字【2020】3号《不 予赔偿决定书》，并于7月3日送达给原告。被告在依法受理《行 政赔偿申请书》后，依照法律规定和自身职责在法定期限内依法 调查并作出决定，被告系本案适格主体，作出的不予赔偿决定程 序合法。二、案涉房屋未取得建设规划许可和用地审批，不属于 国家赔偿法的保护范畴。根据慈溪市人民政府慈政复决字〔2018〕 37号行政复议决定、宁波市中级人民法院（2018）浙02行初123 号行政判决书以及浙江省高级人民法院（2018）浙行终1508号行 政判决书查明的事实，可以确认：奕夏狗、奕树洲父子在未办理 相关用地和规划审批的情况下，于2006年至2012年期间，在原3 间二层楼基础上未批升三楼，并在其宅基地周边搭建了房屋（棚）。 案涉房屋未取得建设规划许可和用地审批的事实清楚。奕夏狗、 奕树洲建设案涉房屋未办理相应的用地审批手续及规划许可手 续，其行为违反了《中华人民共和国土地管理法》及《中华人民 共和国城乡规划法》等法律规定，属违法行为，案涉房屋本质上 属违法建筑。《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款规定： “国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公 民、法人或者其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有 权依照本法取得国家赔偿的权利。”根据上述规定，法律保护的是 公民、法人或者其他组织合法权益。原告诉称的案涉违法建筑， 不属于法律保护的合法权益，其要求赔偿搭建房屋成本损失的请 求不符合上述国家赔偿法规定的条件。三、原告提交的赔偿申请 已过国家赔偿请求时效。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第 三十九条第一款规定，赔偿请求人请求国家赔偿的时效为两年， 4自其知道或应当知道国家机关及其工作人员行使职权时的行为侵 犯其人身权、财产权之日起计算。本案拆除房屋行为发生于2016 年8月12日，拆除行为一经作出，原告即已知晓并提起了行政复 议。根据行政复议决定书，原告最迟于2017年1月即已知晓被告 实施了上述拆除行为，故其于2020年5月16日向被告提交行政 赔偿申请书，已超过请求国家赔偿的法定时效。被告据此作出不 予赔偿决定，适用法律正确。另外，根据《中华人民共和国行政 诉讼法》第四十六条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民 共和国行政诉讼法〉的解释》第六十四条第一款的规定，原告就 2016年8月12日的房屋拆除行为提起本案行政赔偿诉讼，也已过 起诉期限。 综上，原告要求被告对未取得建设规划许可和用地审批的违 法建筑进行赔偿，严重违反了《中华人民共和国国家赔偿法》、《中 华人民共和国土地管理法》、《中华人民共和国城乡规划法》等规 定，无任何法律与事实依据，请依法驳回。 被告庵东镇政府为证实其主张，向本院提供了如下证据： 证1.慈政复决字〔2018〕37号行政复议决定书、（2018）浙 02行初123号行政判决书、（2018）浙行终1508号行政判决书各 一份，拟证明原告主张的案涉房屋未办理用地和建房审批手续。 证2.甬政复决字〔2016〕341号行政复议决定书一份，拟证 明原告最迟于2017年1月即已知晓被告对案涉房屋实施了强拆行 为。 证3.慈庵不赔字【2020】3号《不予赔偿决定书》一份，拟 证明被告依法作出不予赔偿决定。 证4.送达回证、快递面单及签收记录一组，拟证明被告依法 5将不予赔偿决定送达原告。 对原、被告提交的证据，本院当庭予以出示，并交由当事人 进行质证，现认证如下： 一、对于原告奕树洲提供的证据：被告对证1的真实性、合 法性、关联性无异议，认为原告房屋没有取得规划许可和建设许 可，被告不予赔偿合法，且被告行为被确认违法在2017年5月8 日，原告已经超过赔偿请求时效。对证2的真实性无异议，认为 原告不符合国家赔偿要件。对证3认为系原告单方制作，没有其 他证据佐证，不予认可，对建筑材料真实性有异议，即使是真实 的也存在折旧，建造时间长远已经没有再利用的价值，清单中的 律师费和差旅费不属于直接损失，不符合国家赔偿规定。对证4 认为没有方位、拍摄人、拍摄时间及见证人，对真实性不予认可。 本院认为，原告提供的证1系生效判决，对真实性及判决所认定 的事实予以认定；对证2的真实性予以认定；证3系原告单方制 作，无其他证据佐证，不予认定；证4仅能反映房屋概况，不能 反映其他待证事实。 二、对于被告庵东镇政府提供的证据：原告对证1-证3的真 实性均无异议，对证明目的不认可。对〔2018〕37号行政复议决 定书，认为原告已经对此提起行政诉讼，国家赔偿的请求时效应 该根据浙江省高级人民法院2019年作出判决的时间起算。对证4 认可收到。本院认为，被告提供的上述证据的真实性均可以认定， 对被告是否应赔偿在判由中阐述。 综上，本院认定本案事实如下： 奕夏狗、奕树洲系父子关系。奕夏狗曾于2002年11月申请 原地拆扩建的建房，2003年3月经慈溪市人民政府批准同意，当 6时奕夏狗与奕树洲尚未分户，审批建房时家庭人口5人。2005年 8月，奕夏狗申请土地登记发证，2006年1月经慈溪市人民政府 批准同意土地登记3间，占地135.72平方米。2006年2月，奕夏 狗、奕树洲父子申请办理土地分户登记手续，经慈溪市人民政府 批准同意土地分户登记，奕夏狗分得东侧2间，占地90.48平方 米，奕树洲分得西侧1间，占地45.24平方米。此后2006年至2012 年期间，奕夏狗、奕树洲父子在未办理相关用地和规划审批的情 况下，在原3间二层楼基础上未批升三楼，并在其宅基地周边搭 建了房屋（棚）。2016年8月3日，宁波杭州湾新区“三改一拆” 工作领导小组办公室向原告制作并送达了《责令限期改正违法行 为通知书》，责任原告三日内自行整改，原告未履行。2016年8 月12日，被告组织相关部门对原告位于兴慈三路（防汛公路）西 侧、奕夏狗已发证房屋东侧的房屋（棚）实施了强制拆除。 原告于2016年12月9日以宁波杭州湾新区开发建设管理委 员会为被申请人向宁波市人民政府申请相关行政复议，被告知实 施强制拆除房屋的主体为被告庵东镇政府。2017年3月8日，原 告以被告庵东镇政府为被申请人向慈溪市人民政府申请行政复 议。慈溪市人民政府于2017年5月8日作出慈政复决字〔2017〕 12号行政复议决定书，认定原告被拆除房屋面积为174平方米， 确认庵东镇政府强制拆除原告房屋的行为违法。原告不服，提起 行政诉讼，后经浙江省高级人民法院作出（2017）浙行终1295号 行政判决，判决撤销上述12号行政复议决定，同时责令慈溪市人 民政府自收到判决之日起60日内作重新作出复议决定。慈溪市人 民政府于2018年6月26日作出慈政复决字〔2018〕37号行政复 议决定书，认定原告被拆除的诉争房屋面积为237.48平方米，确 7认庵东镇政府强制拆除原告房屋的行为违法。原告不服上述37号 行政复议决定，向法院提起诉讼，请求撤销上述37号复议决定。 宁波市中级人民法院（2018）浙02行初123号行政判决书判决驳 回原告的诉讼请求。浙江省高级人民法院（2018）浙行终1508号 行政判决书判决驳回原告上诉，维持原判。 2020年5月16日，被告庵东镇政府收到原告提交的行政赔偿 申请，原告要求被告赔偿因强拆造成的房屋成本损失共计287100 元。被告于2020年7月1日作出《不予赔偿决定书》，答复不予 赔偿。原告遂诉至法院。 本院认为，本案的争议焦点为：一、原告起诉是否超过赔偿 请求时效；二、原告主张的赔偿内容、金额是否成立。 关于争议焦点一，根据《国家赔偿法》第三十九条规定，赔 偿请求人请求国家赔偿的时效为两年，自其知道或者应当知道国 家机关及其工作人员行使职权时的行为侵犯其人身权、财产权之 日起计算，但被羁押等限制人身自由期间不计算在内。2017年5 月8日，慈溪市人民政府作出的〔2017〕12号行政复议决定书虽 然确认庵东镇政府强制拆除原告房屋的行为违法，但因该复议决 定对诉争房屋面积及性质等事实问题未查清而被法院判决撤销， 因此该复议决定不具有法律效力。被告庵东镇政府的强制拆除行 为被最终确认违法的日期为2019年2月22日。原告系单独提起 行政赔偿，应适用两年的赔偿请求时效。故原告于2020年5月向 被告提出行政赔偿申请，并在规定的起诉期限内向法院提起诉讼， 并未超过赔偿请求时效，其起诉符合受理条件。 关于争议焦点二，根据《国家赔偿法》第二条第一款规定， 国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、 8法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本 法取得国家赔偿的权利。因此，公民、法人或者其他组织具有合 法权益且该权益受到侵害是行政赔偿请求成立的要件之一。《中华 人民共和国行政诉讼法》第三十八条第二款规定，在行政赔偿、 补偿的案件中，原告应当对行政行为造成的损害提供证据。因被 告的原因导致原告无法举证的，由被告承担举证责任。本案中， 原告应就行政行为是否造成其合法权益损失、具体损失金额承担 举证责任。被告庵东镇政府实施的强制拆除行为虽然被生效的行 政判决确认违法，但案涉房屋（棚）系原告未取得建设规划许可 和用地审批，擅自占用集体土地建造的事实亦被同时确认，原告 在本案中也未提供能够证明其主张赔偿的建筑物系合法建造的证 据。原告诉请为赔偿建筑物的建造成本损失，因原告未能举证证 明被强制拆除的房屋（棚）系合法建筑，因此该房屋本身不具有 法律保护的合法权益，依法不予赔偿。原告主张的卷闸门、玻璃 门、玻璃均属于涉案房屋的组成部分，对原告要求赔偿卷闸门、 玻璃门、玻璃的损失，本院不予支持。拆除上述房屋时的钢筋、 水泥、砖瓦等建筑垃圾一般不具有可回收利用价值，通常不应予 以行政赔偿，只有存在可回收利用的特殊材料，因行政机关未妥 善保管造成无法回收利用的，才可予以行政赔偿。本案中，从原 告提供的照片来看，不能反映其被拆除的建筑中具有特殊的可回 收利用的建筑材料，原告亦未证明被拆除建筑中存在具有回收利 用价值的建筑材料的具体内容，原告以其自行估算的房屋及棚的 建造成本计算建筑材料损失金额，缺乏依据，本院对此不予支持。 原告主张的赔偿金额中的律师代理费、差旅费并非《国家赔偿法》 规定的直接损失的范围，本院亦不予支持。 9综上，原告的诉讼请求不能成立，本院不予支持。依照《中 华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款、《最高人民法院关于审 理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，判决如下： 驳回原告奕树洲的赔偿请求。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交 上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中 级人民法院。 审 判 长 俞 洁 人民陪审员 舒 衡 人民陪审员 严东妙 二〇二〇年十月二十七日 代书 记员 吴益梅 10 本案引用的法律条文 《中华人民共和国国家赔偿法》 第二条第一款国家机关和国家机关工作人员行使职权，有 本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损 害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。 《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》 第三十三条被告的具体行政行为违法但尚未对原告合法 权益造成损害的，或者原告的请求没有事实根据或法律根据的， 人民法院应当判决驳回原告的赔偿请求。