河北省承德市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀08民终2580号 上诉人（原审被告）：承德天行房地产置业有限公司，住所地河北省承德市双桥区南营子大街**(永兴大厦)。 诉讼代表人：河北山庄律师事务所。 委托诉讼代理人：刘恒毅。 被上诉人（原审原告）：陈延广，男，1975年5月22日出生，满族，住河北省承德市双桥区。 委托诉讼代理人：吴迪，河北承天律师事务所律师。 上诉人承德天行房地产置业有限公司因与被上诉人陈延广破产债权确认纠纷一案，不服河北省承德市双桥区人民法院（2020）冀0802民初1011号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月24日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人承德天行房地产置业有限公司的委托诉讼代理人刘恒毅、被上诉人陈延广及其委托诉讼代理人吴迪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 承德天行房地产置业有限公司上诉请求：1、撤销原审判决,驳回被上诉人的诉讼请求或依法改判明确被上诉人的债权性质及行使范围；2、一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定：“原告陈延广要求的享有被告天行房地产置业有限公司开发建设的新世家小区304㎡房屋、商业楼中面积为100㎡房屋的安置房屋请求权和理发店营业损失过渡费166664.00元的债权，本院予以认定”是错误的。首先，28号楼在现有的“新世家”小区规划中已经不存在，因此被上诉人已无法在该楼号中进行选房。并且，被上诉人享有的304平方米房屋性质为回迁安置房屋，其相对应的安置请求权也只能在回迁安置房屋的范围内行使，因此，一审法院未限定其安置给付请求权的范围是错误的。其次，被上诉人所主张的补充协议中47、48号楼商业房屋100平方米及相应的理发店营业损失，由于被上诉人无商业用房，因此不能证实被拆迁房屋的真实性，该房屋债权也不应确认。即使认定为破产债权，协议中也明确说明了，因考虑到被上诉人在拆迁过程中起到的协助作用进行的奖励，并非对被拆迁人的拆迁安置补偿，故不具有回迁安置的属性，应当属于普通债权，与回迁安置类债权区分开来。同时，在项目现有规划中已无47号楼，亦应限定其选房的范围。综上，一审判决认定事实错误，应依法改判，请求支持上诉人的上诉请求。 陈延广辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。首先，上诉人与被上诉人签订的《承德市下二道河子村段五、六组房屋拆迁补偿协议书》、《拆迁货币补偿协议书》、《房屋拆迁置换补偿协议》均为双方真实意思表示，内容不违反法律强制性规定，三份协议均为有效协议。其此，既然三份协议均有效，那么双方当事人应按协议内容履行，协议确定安置的304平方米房屋为“新世家”小区28号楼，虽然因承德天行房地产置业有限公司进入破产重整，现无法确定“新世家”小区28号楼是否建设，但原“新世家”小区28号楼性质为商品房，按照协议约定，对被上诉人的安置房屋性质不能改变，应就商品房优先安置被上诉人，而不能因企业本身的破产重整改变协议内容。既然协议合法有效，应按协议约定全面履行，不应不履行或存在瑕疵的履行，不能侵害被上诉人的合法权益。最后，《拆迁货币补偿协议书》也应按协议约定全面履行，应安置被上诉人商业房屋100平方米并确认理发店营业损失过渡费166664.00元。一审法院查明，现规划已没有47号楼，但48号楼是没有改变的，协议约定为47号楼、48号楼安置商业房屋100平方米，既然现规划中有48号楼，那么应按照协议约定进行安置。一审法院判决被上诉人享有商业楼中面积为100平方米房屋的安置请求权和理发店营业损失过渡费166664.00元的债权正确。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 陈延广向一审法院起诉请求：一、请求确认原告享有被告开发建设的“新世家”小区第28号楼1604室、2604室房屋的安置给付请求权；二、请求确认原告在被告开发建设的“新世家”小区第47号或者48号商业楼中享有面积为100㎡房屋的安置给付请求权；三、确认原告对被告享有理发店营业损失费166664.00元的债权（自2013年7月15日起至2016年11月2日止，每年50000.00元，不足一年按每月4166.00元计算）；四、由被告承担本案诉讼费。 一审法院认定事实：原告陈延广与被告承德天行房地产置业有限公司2013年7月4日签订了以被告为拆迁人（甲方）、以原告为被拆迁人（乙方）的《承德市下二道河子村段五、六组房屋拆迁补偿协议书》，同日在承德市公证处进行了公证。该《协议书》第二条约定：根据乙方的安置面积，甲方在其开发的“新世家”小区27号楼中安置乙方住宅楼房建筑面积约为304㎡；同时在该协议书第八条双方商定的其他补充条款第2项中约定：根据乙方要求，甲方同意乙方在27号楼第16层至28层之间任意选择房屋及套数。2014年7月10日双方又签订了《房屋拆迁置换补充协议》，该协议约定：一、根据双方原协议约定，甲方应还建乙方商品房屋304㎡。在此基础上，现甲方同意将现在开发的新世家小区28号楼1604室、2604室（暂测面积分别约144.7㎡、147.8㎡，最终面积以房产局实测后为准）产权置换给乙方。2013年7月4日双方又签订了《拆迁货币补偿协议书》，以乙方（原告）在拆迁工作中全力支持甲方（被告）工作为由，约定：一、根据乙方原私产住宅中经营理发店的事实，甲方同意在47或者48号商业楼中补偿乙方100㎡商业用房；二、甲方同意在理发店过渡期间营损费按每年50000.00元补偿给乙方，过渡费按年发放，不足一年按每月4166.00元补偿；补偿日期自2013年7月15日乙方将农建编号2002122房屋交给甲方之日起计算；三、本协议为保密协议，乙方应本着保护甲方利益的原则严格保守秘密。被告承德天行房地产置业有限公司于2016年11月3日经本院裁定受理其破产重整申请。2019年5月10日，被告承德天行房地产置业有限公司的破产管理人向原告送达了《债权确认通知书》，通知书对面积为304㎡的回迁房进行了确认。但是对以下权利和事实未予确认：1、304平方米回迁房的房号为第28号楼1604室、2604室；2、位于第**或者**商业楼中面积为100㎡的房屋；3、原告理发店金额为166664.00元的营业损失费。另查明，2013年1月至7月，被告销售的商业房屋均价为5450.00元。 一审法院认为,原告陈延广与被告承德天行房地产置业有限公司签订的《承德市下二道河子村段五、六组房屋拆迁补偿协议书》、《拆迁货币补偿协议书》及《房屋拆迁置换补充协议》均系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律强制性规定，应认定有效。原告陈延广将协议约定的拆迁范围内的房屋交被告承德天行房地产置业有限公司拆迁后，被告承德天行房地产置业有限公司应按照协议约定给予原告陈延广安置回迁房并补偿理发店营业损失过渡费。但因被告承德天行房地产置业有限公司进入破产重整,协议所确定的“新世家”小区28号楼、47或48号商业楼将来是否建设为未知状态，无法按照该协议确定的楼号及室号履行。原告陈延广诉讼要求的享有被告承德天行房地产置业有限公司开发建设的“新世家”小区304㎡房屋、商业楼中面积为100㎡房屋的安置请求权和理发店营业损失过渡费166664.00元的债权，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条的规定，判决： 一、原告陈延广享有被告承德天行房地产置业公司开发建设的“新世家”小区304㎡房屋和商业楼中面积为100㎡房屋的安置给付请求权。二、原告陈延广对被告承德天行房地产置业公司享有理发店营业损失过渡费166664.00元的债权。三、驳回原告陈延广的其他诉讼请求。 本院二审期间，双方当事人未提交新证据。一审法院认定的事实具有相应的证据予以佐证，本院依法予以确认。 本院认为，上诉人承德天行房地产置业有限公司与被上诉人陈延广签订的《承德市下二道河子村段五、六组房屋拆迁补偿协议书》、《拆迁货币补偿协议书》及《房屋拆迁置换补充协议》均系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律强制性规定，协议合法有效，双方应按协议约定全面履行自己的义务。被上诉人陈延广已按照协议约定将拆迁房屋交付给上诉人承德天行房地产置业有限公司进行了拆迁，上诉人承德天行房地产置业有限公司应当按照协议约定为被上诉人陈延广安置回迁房屋并补偿理发店营业损失过渡费。双方签订的协议中约定上诉人承德天行房地产置业有限公司在开发建设的“新世家”小区28号楼为被上诉人陈延广安置商品房屋304平方米，在47或48号商业楼中补偿被上诉人陈延广100平方米商业用房，现在“新世家”小区规划中已不存在28号楼与47号楼，48号楼亦尚未建设，上诉人承德天行房地产置业有限公司未能提供“新世家”小区原有规划设计图，致使本院不能将新旧规划图纸进行比对，以确定被上诉人陈延广应具体安置房屋的范围，一审法院判令被上诉人陈延广享有“新世家”小区304平方米房屋和商业楼中面积为100平方米房屋的安置给付请求权并无不当。上诉人承德天行房地产置业有限公司主张被上诉人陈延广无商业用房，不能证实被拆迁房屋的真实性，该部分债权不能确认，但双方签订的《拆迁货币补偿协议书》已明确约定上诉人同意在47或48号商业楼中补偿被上诉人陈延广100平方米商业用房，现上诉人《拆迁货币补偿协议书》对此不予认可没有事实和法律依据，本院对其主张不予支持。 综上所述，承德天行房地产置业有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3634.00元，由上诉人承德天行房地产置业有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 李红梅审判员孙琳丽审判员高伶丽 二〇二〇年十月二十七日 书记员 柳      云      琪