天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）津02民终1340号上诉人（原审被告）：韩宝华，男，1956年2月2日出生，汉族，住天津市南开区。委托诉讼代理人：廖明媚，天津君恒律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘瑞，天津君恒律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：崔雪琴，女，1964年12月10日出生，汉族，住天津市北辰区。委托诉讼代理人：张世明，天津五君律师事务所律师。上诉人韩宝华因与被上诉人崔雪琴劳务合同纠纷一案，不服天津市北辰区人民法院（2019）津0113民初5214号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月7日立案后，依法组成合议庭。经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。韩宝华上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回被上诉人一审全部诉讼请求或将本案发回重审。2.本案一审二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审判决存在关键性事实认定错误的情况，这种错误认定导致一审判决事实不清，适用法律错误，应依法改判。1.上诉人与被上诉人之间并非劳务关系，而是同事关系，上诉人仅系介绍人，且自始至终上诉人未向被上诉人支付过任何报酬。2.被上诉人在一审中提供的证据一《欠条》，内容并非上诉人真实意思表示。3.经庭前咨询，造价服务标准是根据体量计算的，基本上收费的金额是在千分之五到千分之一点五，本案涉案的工程总的金额计算按千分之一点五应该是161900元，与本案严重不符。崔雪琴辩称，不同意上诉人的上诉请求，请求驳回上诉、维持原判。崔雪琴向一审法院起诉请求：1.判令韩宝华向崔雪琴支付工资及补贴448000元；2.案件诉讼费用由韩宝华承担。一审法院认定事实：韩宝华与崔雪琴原系同事关系，2001年12月14日，天津市职称工作办公室向崔雪琴签发《中华人民共和国造价工程师执业资格证书》，证载专业类别为土建，批准日期为2001年12月14日。崔雪琴提交《欠条》载明“今欠崔雪琴工资及补贴共计44.8万元大写：肆拾肆万捌仟元整，2018年6月份还清，若到期不能还清，崔雪琴有权在天津市北辰区人民法院起诉追讨。欠款人：韩宝华2018.3.4”。韩宝华认可欠款人处系本人所签，崔雪琴认可其余内容系其书写。崔雪琴陈述，其接受韩宝华指示为“公园华府2#、4#、6#住宅楼，商业及地下车库”项目做工程预算，工作时间自2017年1月至2018年2月底，劳务费系与韩宝华口头协商，每月20000元，因为预算工作量大，韩宝华同意崔雪琴找其他人一起做，其他人的费用系由崔雪琴支付，该部分费用韩宝华另行向崔雪琴支付，纸质版劳务成果交付韩宝华，电子版劳务成果按韩宝华指示交付，已完成了该工程的预算工作；崔雪琴认可收到邹根荣代韩宝华给付的两笔钱共计51900元，一笔系在2017年春节前后给付的49000元，另一笔系在2018年春节前后给付的2000元，上述款项与本案诉争款项并无关联，不清楚韩宝华与邹根荣的关系；工程预算软件系其自行购买的。韩宝华陈述，其系“公园华府2#、4#、6#住宅楼，商业及地下车库”工程项目经理，该工程系邹根荣承包的，2017年年初，其找到崔雪琴为该项目做工程预算，崔雪琴按照其与邹根荣的指示开展劳务工作，工作时间自2017年1月至2017年5月，崔雪琴提供了部分劳务成果，纸质版的劳务成果向其交付，电子版的劳务成果按其指示通过邮件方式交付，邹根荣曾支付崔雪琴劳务费54900元，因崔雪琴提供的工程预算存在问题，邹根荣另找了一家工程造价公司，韩宝华之所以在崔雪琴提交的《欠条》上签字系为拿回崔雪琴处的工程预算软件。邹根荣接受一审法院询问时陈述，2017年1月27日，其向崔雪琴银行转账49900元，2017年年底支付崔雪琴几千元，是工程预算的劳务费，上述两笔钱其系代韩宝华向崔雪琴支付。一审法院认为，本案的争议焦点：崔雪琴与韩宝华是否存在劳务合同关系，如存在，尚欠劳务费的数额。对此，一审法院分析如下：首先，从案涉劳务的洽谈过程看，韩宝华自认系其个人找的崔雪琴为“公园华府2#、4#、6#住宅楼，商业及地下车库”项目做工程预算，且崔雪琴接受其指示开展劳务工作。韩宝华抗辩崔雪琴亦接受邹根荣指示，但未提交证据证实，该抗辩意见一审法院不予采纳。其次，从劳务成果的交付情况看，韩宝华自认接收崔雪琴提供的纸质版劳务成果，电子版劳务成果按其指示进行交付。再次，从劳务费的支付及确认看，崔雪琴、邹根荣均陈述崔雪琴收到的两笔劳务费系由邹根荣代韩宝华支付，且韩宝华作为欠款人就尚欠崔雪琴劳务费及补贴进行确认并签字。最后，从韩宝华在本案举证情况看，其提供相关证据主张崔雪琴提供劳务不合要求，但因证据效力不足，其证明目的一审法院不予采纳，且亦不足以否定其签字确认的《欠条》真实性，故其相关抗辩意见，一审法院不予采纳。综上，可以认定崔雪琴与韩宝华存在劳务合同关系，此系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，韩宝华应按约支付劳务费。韩宝华签字确认尚欠崔雪琴劳务费及补贴448000元，其抗辩系因为拿回预算软件所签，但未提交证据证实签字非出于其真实意思表示，故崔雪琴主张韩宝华支付尚欠劳务费及补贴448000元，一审法院予以支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十二条的规定，判决：“被告韩宝华于本判决书生效之日起十日内支付原告崔雪琴劳务费及补贴448000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8020元，由被告韩宝华负担（此款由韩宝华于本判决生效之日起十日内给付崔雪琴）。”本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。上诉人提交六份证据。证据一：报价单三份。证据二：天津市物价局、天津市建设管理委员会津价房地2018第136号关于工程造价咨询服务项目及价格的通知。证据三：宏泰商砼发货单。证据四：公园华府2、4、6和地下车库主体工程结算审计报告，造价2018审字第10169号。证据五：建设工程造价咨询服务合同、河北君合公司收款证明、河北君合公司及顺诚房地产开发公司马晓林共同出具的证明。证据六：河北圣基建设工程集团有限公司吴桥分公司及顺诚房地产开发公司马晓林共同出具的证明。合议庭经评议认为，上诉人提供的证据与本案争议焦点不具有关联性，均不予采信。本院二审经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，韩宝华否认其与崔雪琴系劳务关系，主张其并非涉案工程的实际施工人，邹根荣为涉案工程的实际施工人，但邹根荣在一审中的证言内容与上诉人的主张并不一致，且上诉人与被上诉人之间的劳务关系认定与上诉人是否为涉案工程实际施工人之间并不存在必然联系，结合在案证据和查明事实，以及韩宝华认可崔雪琴为涉案工程进行了部分预算工作，可以认定上诉人与被上诉人存在劳务关系，且上诉人为被上诉人出具了欠条,能够证实双方就被上诉人的劳务报酬达成一致意见，系双方真实意思表示，上诉人主张即使计算劳务报酬也应依据行业标准，理据不足，故一审法院认定所作判决并无不当，本院予以维持。上诉人申请对涉案工程提供编制施工图预算的工程造价咨询服务的服务费进行鉴定，依据不足，本院不予准许。综上，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8020元，由上诉人韩宝华负担。本判决为终审判决。审判长  曹静审判员  庞艺审判员  薛晨二〇二〇年十月十六日书记员  穆艺