江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏01民初1660号原告：金盛置业投资集团有限公司，住所地江苏省南京市鼓楼区建宁路****。法定代表人：陈晓明，该公司董事长兼总经理。委托诉讼代理人：席超，北京恒都（南京）律师事务所。委托诉讼代理人：王丽萍，北京恒都（南京）律师事务所实习律师。被告：平安银行股份有限公司，住所地，住所地广东省深圳市罗湖区深南东路**iv>法定代表人：谢永林，该公司董事长。委托诉讼代理人：翁金基，北京市国宏律师事务所律师。委托诉讼代理人：齐建慧，北京市国宏律师事所律师。原告金盛置业投资集团有限公司（以下简称金盛集团公司）诉被告平安银行股份有限公司（以下简称平安银行）合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告金盛集团公司的委托诉讼代理人席超、王丽萍，被告平安银行的委托诉讼代理人翁金基、齐建慧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告金盛集团公司向本院提出诉讼请求：被告平安银行向其赔偿617737200元，并承担本案诉讼费用。事实和理由：1.2014年，被告平安银行从广发银行深圳分行受让“易方达资产平安厦门1号专项资产管理计划”（以下简称易方达1号管理计划）项下权益，该管理计划由常州美林江南置业有限公司（以下简称美林公司）负责开发常州“美林湖花园项目”。截至2014年9月，该项目面临欠息，被告为转嫁风险，掩盖资产不良，指派其地产事业部总经理刘湣棠、副总经理高杨与原告磋商，被告承诺在原告传统的建材家居、百货经营领域给予授信支持，并以确保原告利益不受损失和增加授信等为诱饵，要求原告接盘。2.在《合作备忘录》签署后，原告旗下的颜光投资管理（上海）有限公司（以下简称颜光公司）与被告签署《平安汇通美林江南置业专项资产管理计划资产管理合同》。被告为原告授信腾挪资金10亿元用于收购“美林湖花园项目”，但该项目因财务状况恶化、发生重大违约事项而被查封，形成不良资产。原告为避免损失扩大，经被告推荐操作，原告于2018年6月28日将该管理计划以8.8亿元转让给中国东方资产管理股份有限公司上海市分公司（以下简称东方资产上海分公司），但原告依然承担了10亿元贷款利息，根据被告承诺，该损失应由平安银行负担。但被告未按协议约定化解风险，却于2018年8月向江苏省高级人民法院（以下简称江苏高院）提起诉讼，要求原告及关联企业提前归还贷款30亿元，直接将原告陷入债务危机之中，造成原告直接损失6亿多元。被告平安银行辩称：原告诉讼请求不成立。1.易方达1号管理计划所涉及的委托贷款项下有国有土地使用权抵押、在建工程抵押等担保措施，转让是在公开、公平情形下完成的交易。2.被告对《合作备忘录》内容不知情，该备忘录是无效协议。被告未要求原告接盘管理计划，更未作出任何承诺。美林湖花园项目转让给东方资产上海分公司系原告方的自主行为，原告诉称的损失与被告无关。被告与南京金盛国际家居市场经营管理有限公司等债务人发生的金融借款纠纷诉讼与《合作备忘录》无关。原告提起本案诉讼的目的旨在否认江苏高院(2018)民初42、43、44号民事判决，构成重复起诉，应裁定驳回原告起诉。3.被告在开展业务活动中不存在违规行为，即便存在违规，也属于行政管理范畴，与民事纠纷无关。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换与质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：一、2014年，广发银行股份有限公司深圳分行委托易方达资产管理有限公司（以下简称易方达公司）发起设立易方达1号管理计划，所涉资金10亿元，经平安银行股份有限公司无锡分行以委托贷款方式发放给美林公司，用于常州美林湖花园项目建设（美林湖花园项目或者美林湖项目）。2014年3月10日，平安银行股份有限公司无锡分行（甲方、受托人）与美林公司（乙方、借款人）、易方达公司（丙方）签订编号为平银锡环委贷字20140220第100号的《委托贷款合同》（以下简称委托贷款合同），该合同约定：丙方委托甲方向乙方发放委托贷款，贷款金额10亿元，贷款用途：用于常州美林湖花园项目建设一、二、三期的项目开发建设（其中用于置换其他金融机构贷款87192万元），贷款期限自2014年3月起到2018年3月9日止，贷款期限内执行固定年利率8.75%，按季收息。贷款发放账户（户名：常州市美林江南置业有限公司，开户行：平安银行股份有限公司无锡分行，账号：11×××04），贷款分期发放，2014年3月18日58321万元、2014年3月28日35770万元、2014年3月31日5909万元。贷款发放后第12、18、24、30、36个月分别还款1亿元、1亿元、1.5亿元、1.5亿元。该委托贷款合同附件中有易方达公司向平安银行股份有限公司无锡分行出具的《委托贷款放款确认书》，该确认书载明“……我单位向贵行出具本确认书即视为已经满足我单位要求的一切放款条件。如以贵行名义办理担保手续的情况下，我单位向贵行出具本确认书，即同时表明我单位对贵行的贷款及担保手续（包括不限于保证、抵押、质押手续及相关的抵押、质押登记手续）完全同意并满意，我单位对该后果自行承担责任，贵行不承担任何责任”。二、2014年3月10日，广发银行股份有限公司深圳分行（出让方、甲方）与平安银行股份有限公司厦门支行（受让方、乙方）签订编号为2014022001的《资产管理计划转让协议》，约定，甲方将易方达1号管理计划项下受益权转让给乙方，转让对价壹拾亿零肆佰零捌万柒仟叁佰玖拾柒元整（1004087397），其中本金10亿元，转让安排费肆佰零捌万柒仟叁佰玖拾柒元整（4097397元）。甲方应于转让日当日将转让款一次性划入乙方指定的账户：户名：广发银行股份有限公司深圳分行，账号：21×××11。三、平安银行股份有限公司厦门分行作为出让方（甲方）与深圳平安大华汇通财富管理有限公司（以下简称大华汇通公司）作为受让方（乙方）签订编号PA-DA-ML《专项资产管理计划转让协议》，将易方达1号管理计划受益权出让给乙方，该标的受益权对应的委托资金为10亿元，转让对价10亿元。该份协议无落款日期，原告称该协议签订日期为2015年3月9日。原告的关联公司颜光公司作为资产委托人与大华汇通公司作为资产管理人、资产托管人即被告签订编号06-709234-01-001《平安汇通美林江南置业专项资产管理计划资产管理合同》（以下简称专项资管合同）。该合同约定，本计划根据委托人的意愿，按照委托人投资指令，受让由平安银行股份有限公司厦门分行持有的，由易方达公司管理的易方达1号管理计划份额受益权。原债权相关协议材料为：委托贷款合同、最高额质押担保合同、最高额保证担保合同（金桥开发股份有限公司）、最高额保证合同（朱国梅）、最高额抵押担保合同、资金监管协议。易方达1号管理计划项下委托贷款的担保措施为：以常州市“美林湖花园项目”二、三、四期待开发185337.1平方米土地（土地证号：常国用2010第××、04××79、0424590、04××13、04243**）和项目一、二、三期在建工程作抵押，后期分次追加在建工程抵押，抵押率不超过50%；2.美林江南（美林公司）的控股股东金桥房地产开发股份有限公司提供连带责任保证担保。3.金桥房地产开发有限公司实际控制人朱国梅提供个人连带责任保证担保。4.项目公司美林公司全部股权作质押。2018年6月26日，颜光公司向大华汇通公司出具的书面《委托人指令函》记载：我司作为平安汇通美林江南置业专项资产管理计划唯一委托人，同意易方达公司作为“易方达１号管理计划”管理人将持有的合同编号为平银锡环委贷字20140220号《委托贷款合同》项下对应的全部债权转让给东方资产上海分公司，请贵司与易方达公司及平安银行股份有限公司厦门分行签署《易方达资产平安１号专项资产管理计划三方备忘录》授权由易方达公司签署债权转让的相关协议并办理债权转让的相关事宜。贵司收到易方达公司按照《易方达资产平安厦门１号专项资产管理计划三方备忘录》约定支付的易方达１号管理计划收益后，应按资管合同约定，先行支付完毕各项费用后，以现金财产余额为限向我司分配收益及本金。我司已经充分了解上述债权转让事宜存在的各种风险，并愿承担由此带来的一切后果损失。同日，颜光公司向大华汇通公司、被告平安银行作出承诺，其收到“平安汇通美林江地置业专项资产管理合同”项下的委托财产收益后，当且仅当先转入南京昆斯兰置业发展有限公司、南京金盛国际家居市场经营管理有限公司等五家单位在平安银行股份有限公司南京分行营业部、平安银行股份有限公司无锡分行开设的账户，以清偿其分别于平安银行股份有限公司南京分行营业部及平安银行股份有限公司无锡分行项下的相关债务。2018年６月28日，颜光公司向平安银行股份有限公司无锡分行、大华汇通公司、易方达公司出具书面《指令函》。该函记载，颜光公司通过平安汇通专项资产管理计划持有“易方达１号管理计划”收益权。颜光公司同意平安银行、大华汇通公司和易方达公司以自己名义转让《委托贷款合同》项下对借款人的债权及数相关权利，并同意拟签署的《债权转让协议》。《债权转让协议》签署后，受让人东方资产上海分公司即取得债权的完整权利及权益。颜光公司持有的“易方达１号管理计划”收益权只对该资管计划行使，与受让人东方资产上海分公司无涉。同日，颜光公司向东方资产上海分公司出具《承诺函》，同意平安银行股份有限公司无锡分行、大华汇通公司、易方达公司（代表“易方达１号管理计划”）以自己名义转让《委托贷款合同》项下对借款人的债权及相关权利给贵司，并同意签署《债权转让协议》。《债权转让协议》签署后，东方资产公司上海分公司即取得债权的完整权利及权益。2018年６月28日,甲方１平安银行股份有限公司无锡分行（债权转让方）与甲方２易方达公司（委托贷款人）、乙方东方资产上海分公司（债权受让方）签订编号为ＣＯＡＭＣ沪-20**－Ａ-10-001《债权转让协议》，该协议约定，鉴于甲方１、甲方２与美林公司于2014年３月10日签订了《委托贷款合同》，甲方向美林公司发放了10亿元的委托贷款，美林公司尚未清偿债务。2016年6月12日常州市新北区人民法院受理了美林公司破产一案，经甲方申报，并通过了破产管理人初步审核，管理人对申报的债权本金10亿元和166857536.22元的利息予以认定，其他未予认定。为帮助甲方解决已发生的不良资产问题，乙方拟收购上述债权。标的债权基础文件为《委托贷款合同》。各方共同确认，截至基准日（2017年６月12日），标的债权余额为1166857536.22元，其中本金10亿元，利息为166857536.22元（包括罚息、复利、逾期利息）。各方确认在美林公司破产程序中全部标的债权为优先债权。转让对价8.8亿元，由乙方分两期支付。第一期转让对价6.8亿元，第二期转让对价２亿元。第二期转让对价支付满足条件：美林公司破产重组方案确定并获得法院裁定通过且全部标的债权优先债权获得法院确认，第一期转让对价支付时间满２年。本协议生效且本协议所约定的条件均已满足或者乙方书面豁免之日起30日内向平安银股份有限公司无锡分行99×××10账号支付第一期对价。第二期转让对价收款账户与第一期一致。甲方１应将第一、二期转让对价转入甲方２以下账户：户名：易方达资产平安厦门１号专项资产管理计划，开户行：平安银行股份有限公司无锡分行，账号：19×××09。四、双方争议事实。原告主张被告违反《合作备忘录》，给其造成损失61773.7１万元，具体组成：10亿元利息损失27341.3万元、项目开办费2000万元、代垫费用7966.19元、投资损失12510万元、可得利益损失11956.２万元。经查，该《合作备忘录》签章页上甲方处未加盖被告公章，仅有被告方人员陆斌、张伟签名，乙方处加盖有原告公章，备忘录无落款日期。《合作备忘录》载明：甲方平安银行、乙方金盛集团公司双方友好协商，现达成如下协议条款：１.甲方同意在乙方安排其旗下颜光公司与甲方及大华汇通公司签署“平安汇通美林江南置业专项资产管理计划资产管理合同”（编号：06－709234－01－001）后，甲方将根据“美林湖项目”开发的实际情况并通过向乙方旗下公司发放贷款；与此同时，在甲方协调下，颜光公司在依法受让易方达1号“管理计划”项下的受益权后，乙方将根据“美林湖项目”开发的实际情况并通过向其旗下相关公司向该项目公司注入资金，注入资金以10亿元为限。甲方承诺在该“美林湖项目”开发最终完成前，对于乙方通过其旗下相关公司向该“美林湖项目”公司注入的资金“额度为10亿元”不得按照有关贷款合同的约定提前收回。2.双方共同确认如果双方因为本备忘录以及颜光公司与甲方及大华汇通公司之间的“平安汇通美林江南置业专项资产理计划资产管理合同”签署或者履行发生纠纷的，甲、乙双方应当进行友好协商，如果协商不成的，则甲乙双方同意提交乙方所地在的人民法院裁决。3.乙方受让标的受益权后，甲方承诺其分公司平安银行股份有限公司厦门分行享有的法律法规规定以及“管理计划”约定的委托权利全部转移给乙方，甲方未经乙方书面同意或者授权，甲方不得行使“管理计划”项下委托人的任何权利，不得与管理人签署“管理计划”补充协议，不得变更受益人或者处分受益人的标的受益权，不得终止“管理计划”。4.为充分保障转让后双方的共同权益。甲方承诺在未来，将协调“管理计划”中涉及的委托人、管理人等当事人无条件、充分配合、执行乙方为实现“管理计划”项下的专项受益权最大化而采取的一切必要的、合法的各项指示及行动。5.对乙方受让该“管理计划”项下专项收益权所可能承担的风险的损失，甲方承诺将继续扩大与乙方的合作，在新的合作项目中予以充分弥补。就该备忘录签订细节，原、被告双方经办人员到庭接受调查，柳卉（时任原告副总裁）陈述：1.案涉备忘录签订时间在2015年3月左右，签署地点在南京市。因备忘录签署时间急，故未注明签署时间。签署备忘录时仅有陆斌、张伟、柳卉在场。2.陆斌是平安银行地产金融事业部南京分部总监，其将准备好的合作备忘录拿出来并电话与原告董事长王华沟通，王华听后同意签署备忘录，但陆斌讲没办法加盖被告平安银行公章，王华认为被告不盖章不可以，后经电话协商后，王华才电话通知柳卉同意陆斌、张伟两人作为被告方的签字代表签名。柳卉考虑以后人员会发生变动，故要求陆斌、张伟在甲方平安银行处同时签名，之后，柳卉加盖了原告公章。3.陆斌、张伟在与柳卉签署备忘录时，并未出具书面授权材料。柳卉签署备忘录未经原告法定代表人同意，但经原告实际控制人董事长王华的许可。4.原、被告之间当时合作关系良好，当时被告急于将案涉不良资产让原告接手，王华提出签署备忘录的目的是为了如果以后产生损失，解决该损失由谁承担问题。备忘录条款具体商谈是柳卉与陆斌、张伟完成的，商谈过程约1-2个月。被告经办人员陆斌（时任平安银行地产金融事业部南京分部总监）陈述：1.《合作备忘录》上“陆斌”签名系其本人所签，内容记不清楚了，但与案涉《合作备忘录》应该不同。当时柳卉称要给老板一个交待，让其帮忙。陆斌当时告诉柳卉，他们不可能签订任何合同或者协议，而且被告对合同也有严格的合同审批程序，柳卉说让陆斌、张伟签收一下即可，陆斌、张伟才答应签署。当时仅有陆斌、张伟、柳卉在场。2.《合作备忘录》是柳卉提供的，其与张伟未草拟过《合作备忘录》。陆斌在签名时，签字页上未加盖公章。陆斌签字后，未向总行汇报过情况。被告未承诺过原告在受让易方达1号管理计划后，保障其经济利益不受损失。张伟（时任平安银行地产金融事业部副总监）陈述：1.认可《合作备忘录》中“张伟”签名系其本人所签。签名时间大约在2015年，当时陆斌、柳卉和其在场。2.签订《合作备忘录》细节已经记不清了，当时柳卉突然拿出《合作备忘录》，因为原、被告之前有合作，签字是其个人行为，不代表被告签字。2018年8月29日，原告向被告致函，以被告违反《合作备忘录》，造成其损失为由，告知该部分损失将在归还贷款中予以扣除。2018年8月8日，江苏高院分别受理了平安银行股份有限公司南京分行诉扬州宝林家具装饰港有限公司、南京金盛国际家居市场经营管理有限公司、江苏金盛商业管理咨询有限公司、金盛集团公司、王华贷款8亿元的金融借款合同纠纷案[案号：(2018)苏民初42号]，平安银行股份有限公司南京分行诉南京金盛国际家居市场经营管理有限公司、王华贷款14亿元的金融借款合同纠纷案[案号：(2018)苏民初43号]，平安银行股份有限公司南京分行诉无锡市崇安新城龙和置业有限公司、山西路百货大楼有限公司、金盛集团公司、王华、颜光公司贷款8.5亿元的金融借贷合同纠纷案[案号：(2018)苏民初44号]。江苏高院对三案审理后，作出（2018）苏民初42、43、44民事判决书，判令债务人承担还本付息义务。2019年1月18日，中国银保监会江苏监管局针对原告（投诉被告）信访事项作出苏银监信复(2018)770号答复记载：……（三）你单位提供的《合作备忘录》无签署日期，落款处有平安银行地产金融事业部南京分部陆斌、张伟签名，未见平安银行印章，我局无法判断《合作备忘录》中条款是否经平安银行同意。但平安银行地产金融事业部南京分行陆斌、张伟在该《合作备忘录》上签字，从侧面印证了平安银行通过你集团（被告）帮助化解美林公司10亿元信贷风险的情况。……（七）对于平安银行存在违规问题，我局将采取一定监管措施。上述事实，有《易方达资产平安厦门1号专项资产管理计划资产管理合同》《资产管理计划转让协议》《委托贷款合同》《合作备忘录》《专项资产管理计划转让协议》《平安汇通美江南计划资产管理合同》、苏银监信复（2018）770号信访事项答复意见书、（2018）苏民初42、43、44民事判决书、当事人陈述等证据在卷为凭。经当事人确认，本案争议焦点归纳为：1.原、被告双方就《合作备忘录》是否成立合同关系；2.如成立合同关系，被告是否构成违约以及违约责任如何承担。本院认为，《中华人民共和国合同法》第四十四条规定“依法成立的合同，受法律保护”。本案中，原告依据《合作备忘录》主张其与被告之间成立合同关系，依据不足。理由如下：合同是平等主体主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议。首先，原告系营利法人，被告系银行金融机构。合同涉及原、被告重大经济利益的调整，原、被告势必对此形成书面协议以确定双方之间的权利义务，本案原告作为主张合同法律关系存在的当事人，应对合同法律关系的产生基本事实承担举证证明责任。但从原告提供的书证即《合作备忘录》分析，备忘录签章处（甲方）并未加盖被告公章，亦无被告法定代表人的签名。被告方人员陆斌、张伟虽在甲方处签名，但从原告经办人柳卉的陈述可知，原告是明知被告不同意加盖公章，其也不可能是善意相对人。从本案查明事实看，原告无证据证明陆斌、张伟具有代表被告与其签署《合作备忘录》的授权文件。因此，《合作备忘录》尚不足以证明系被告的真实意思表示。其次，原告虽在本案诉讼过程中提出即便《合作备忘录》不能证明双方成立合同关系，但被告向其关联公司南京金盛国际家居市场经营管理有限公司、无锡市崇安新城龙和置业有限公司、扬州宝林家具装饰港有限公司等企业发放贷款的事实，可推定双方以“其他形式”即以履行行为订立了合同。对此本院认为，被告系依法设立从事公众存款、发放贷款、办理结算等金融业务的商业性银行。通常借款人只要提出贷款申请，并经被告内部合规、风控等环节审查后符合发放贷款条件，被告即可发放贷款，该贷款业务是银行经常性业务活动，与本案《合作备忘录》并不当然具有关联性。原告亦未提供证据证明南京金盛国际家居市场经营管理有限公司等债务人，在相关金融借款合同纠纷中曾以《合作备忘录》提出抗辩。因此，原告该项意见，本院不予采纳。据此，在案证据不能认定原、被告就《合作备忘录》成立合同关系。在原告未能证明成立合同关系情形下，对原告关于因被告违约造成其损失进而要求赔偿的诉讼主张，本院不予支持。综上，原告的诉讼请求不成立。依照《中华人民共和国合同法》第二条、第四十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：驳回原告金盛置业投资集团有限公司的诉讼请求。案件受理费313040486元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省高级人民法院。审判长  夏奇海审判员  朱永刚审判员  陈 戎二〇二〇年十月二十一日书记员  王宇白