河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫01民终12705号上诉人(原审被告)：河南正阳建设工程集团有限公司。法定代表人：黄可飞，总经理。委托诉讼代理人：张教法，该公司职员。被上诉人（原审原告）：万拴明，男，1967年9月7日出生，汉族。委托诉讼代理人：毛培锋，河南千益律师事务所律师。原审被告：郑州万城建筑劳务分包有限公司。法定代表人：沈奇奇。上诉人河南正阳建设工程集团有限公司（以下简称正阳公司）因与被上诉人万拴明，原审被告郑州万城建筑劳务分包有限公司（以下简称万城公司）劳务合同纠纷一案，不服河南省郑州市管城回族区人民法院（2020）豫0104民初5529号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月27日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，于2020年10月13日公开开庭进行了独任审理。上诉人正阳公司的委托诉讼代理人张教法，被上诉人万拴明及其委托诉讼代理人毛培锋到庭参加诉讼。原审被告万城公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。正阳公司不服原审判决，上诉称：请求撤销原判，将本案发回重审或由二审法院查清事实径行改判判决驳回万拴明对其的诉讼请求。一、二审诉讼费用由万拴明承担。事实和理由：原审法院认定事实错误。根据合同冲抵房款补充协议约定，万城公司用在其处承包的郑州正商双湖湾碧熙苑部分劳务工程的工程款进行冲抵。在工程款抵房款协议中，用以冲抵购房款的工程款系未到期工程款，其仅是协助单位，只有在万城公司完成结算、工程款足以冲抵购房款的情况下，其才负有将应付万城公司的款项冲抵购房款的义务。同时协议约定，如不足以冲抵，万拴明自行补齐购房款。至于万拴明与万城公司之间的关系，协议中约定由万拴明与万城公司自行处理，与其没有任何关系。因此在合同冲抵房款补充协议中，万城公司系付款协议主体，并非上诉人。事实上，万城公司承包其双湖湾碧熙苑工程已经结算，无可供冲抵购房款的工程款，万拴明影响万城公司主张劳务费，与其无关。故原审认定事实明显错误；原审法院适用法律不当。其对万城公司承包的双湖湾碧熙苑劳务工程结算后，已无可供冲抵款项，故万拴明与万城公司之间的结算应自行处理，与其无关。原审判决其承担付款责任，明显适用法律不当。故请求二审法院查明事实，撤销原判，驳回万拴明对其的诉讼请求。万拴明辩称，上诉人上诉的事实与理由不能成立，本案系正商华钻的工程款，正商华钻的项目是上诉人总承包，万城公司劳务分包，因上诉人和万城公司应支付工程款而未支付工程款，应当承担支付工程款的义务。上诉人所称的双湖湾碧熙苑项目的工程款与本案无关。其提起本案向上诉人和万城公司主张正商华钻的工程款具有事实和法律依据；原审法院适用法律正确。上诉人和万城公司未履行各方之间的合同义务，进而导致被上诉人无法获得购房，进而没有向被上诉人交房。二者没有按照合同约定的义务完全履行应负担的义务，应向被上诉人支付正商华钻的工程款。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。万城公司未到庭发表意见。万拴明向一审法院起诉请求：1．正阳公司、万城公司向万拴明支付劳务款147067元；2．正阳公司、万城公司承担本案诉讼费。一审法院认定事实：2014年7月18日、2015年10月2日，万拴明与万城公司签订《砌体工程劳务分包合同》两份，主要约定：万拴明以包工不包料的方式对位于郑州正商华钻C6-2地块地下车库及C2-2地块7#楼及车库砌体工程分别进行施工，同时对承包内容、承包价格、双方职责及付款方式等进行约定。合同签订后，万拴明依约履行劳务施工工作。2017年1月14日，经双方对账后，万成公司向万拴明出具《结算单》一份，载明劳务款780571元。2017年12月30日，万城公司再次向万拴明出具《结算单》一份，载明劳务款969805元，以上劳务款共计1750376元。诉讼过程中，万拴明认可万成公司已支付劳务款共计1710851元。2016年6月21日，河南正商经开置业有限公司（甲方），正阳公司（乙方），王梅香、吕萍及郑付军（丙方）与万城公司（丁方）四方就丙方购买甲方房屋、丙方用乙方应付丁方的工程款抵扣丙方购买甲方房屋的全部或部分房款，以及丁方就丙方购房向甲方提供担保事宜，达成如下约定：丁方同意丙方用工程款冲抵丙方购买甲方经开广场项目的房屋，丙方同意未付房款417914元于2018年3月31日前采用工程款抵扣／货款／现金方式支付。若因各种原因（包括但不限于工程款（货款）支付依据的合同解除，终止或确定无效，或者结算金额低于拟冲抵房款金额等）致使已具备支付条件却经乙丁双方共同确认的工程款（货款）不足以冲抵所购房屋的购房款（包括冲抵全部购房款和仅冲抵首付款两种方式）时，不足部分应由丙方在《商品房买卖合同》约定房屋交付时间前以现金方式补齐全部房源欠款。丙方未在《商品房买卖合同》约定房屋交付时间前支付全部房款的，丙方同意甲方可不向其交房，并且同意甲方不向其承担《商品房买卖合同》逾期交付房屋的违约责任。2016年6月21日的《工程款（货款）抵房款确认单》一份，载明：“抵款合作单位名称为万城公司，冲抵房源项目及位置为正商经开广场4号楼9层19、21、15，购房人姓名王梅香、吕萍、郑付军，预计抵款金额417614元。该确认单财务确认（开发公司或项目公司财务）一栏注明：同意抵￥417614元（未到期）赵维林”。2018年12月16日，郑州高新技术产业开发区人民法院就原告王梅香与被告河南正商经开置业有限公司、第三人万城公司房屋买卖合同纠纷一案作出（2018）豫0191民初13678号民事判决书，判令：河南正商经开置业有限公司在王梅香付清房款后三十日内向王梅香交付涉案房屋；在该案中河南正商经开置业有限公司辩称王梅香支付首付款33784元，剩余首付款144054元待万城劳务工程结算后支付，万城劳务未完成工程款冲抵房款行为，王梅香也未补齐剩余房款，其公司有权不向王梅香交房并不承担逾期交房责任。根据万拴明提交的证据显示，王梅香在《工程款（货款）抵房款确认单》中的冲抵金额为180851元。庭审过程中，关于正阳公司支付的33784元，万拴明称该笔费用系正阳公司向正商公司支付的房屋首付款；正阳公司称系支付的万城公司在正商双湖湾项目的工程款，但未提交相应证据予以佐证。另查明，万拴明与王梅香系夫妻关系。一审法院认为，双方签订的两份《砌体工程劳务分包合同》及《工程款（货款）抵房款确认单》，系各方真实意思表示，各方应依约履行。合同冲抵房款补充协议系对被告万城公司应支付王梅香（万拴明）、吕萍、郑付军工程款417614元的形式进行重新约定，即：用万城公司在正阳公司处应得工程款抵扣王梅香（万拴明）、吕萍、郑付军应付的全部或部分房款，现正阳公司辩称“万城公司在我公司已经没有任何款项”，对此正阳公司未向原审法院提交证据证明，原审法院对该辩称意见不予采信，正阳公司、万城公司应当按照上述协议约定履行各自义务。经查明万拴明应冲抵房款金额为180851元，被告仅支付33784元，故万拴明主张正阳公司、万城公司支付劳务款147067元，事实清楚，证据充分，原审法院予以支持。万成公司经原审法院合法传唤，无正当理由未到庭，视为其对诉讼权利的放弃，由此产生的不利后果应由其自行承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：郑州万城建筑劳务分包有限公司、河南正阳建设工程集团有限公司于判决生效之日起十日内支付万拴明劳务款147067元。如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3241元，减半收取计1621元，由郑州万城建筑劳务分包有限公司、河南正阳建设工程集团有限公司负担。本院经审理查明的事实与一审一致。本院认为，双方签订的《砌体工程劳务分包合同》及《工程款（贷款）抵房款确认单》系各方当事人真实意思表示，各方当事人均应依约履行。根据该确认单显示，购房人姓名为王梅香、吕萍、郑付军，预计抵款金额417614元。从合同冲抵房款协议及该确认单可以说明用万城公司在正阳公司处应得的工程款抵扣王梅香、吕萍、郑付军购房款,且经已生效的（2018）豫0191民初13678号民事判决书及万拴明提供的证据，王梅香在《工程款（货款）抵房款确认单》中的冲抵金额为180851元，现正阳公司仅支付了33784元，剩余款项正阳公司应予支付。正阳公司称万城公司承包的工程已结算、被上诉人应向万城公司主张权利的主张，无有效证据，本院不予采纳。对于正阳公司二审提供的证据并不属于新证据，本院不予采纳。综上所述，河南正阳建设工程集团有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3241元，由上诉人河南正阳建设工程集团有限公司负担。本判决为终审判决。审判员 李 黎二〇二〇年十月十五日书记员 候李爽