湖北省公安县人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂1022民初1235号原告（反诉被告）：胡小玲，女，1961年11月17日出生，汉族，住公安县，委托诉讼代理人：赵静，湖北楚韵律师事务所律师。委托诉讼代理人：王保忠，湖南三湘律师事务所律师。被告（反诉原告）：李振琼，女，1954年6月16日出生，汉族，住公安县，被告（反诉原告）：李少东（曾用名李绍冬，系被告李振琼的儿子），1980年5月6日出生，汉族，住公安县，二被告（反诉原告）的共同委托诉讼代理人：项炎涛，湖北三鼎律师事务所律师，原告（反诉被告）与被告（反诉原告）李振琼、李少东民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月20日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）的委托诉讼代理人王保忠、被告（反诉原告）李少东及二被告（反诉原告）的共同委托诉讼代理人项炎涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告（反诉被告）向本院提出诉讼请求：一、依法判决两被告共同偿还原告借款及利息244000元。二、本案诉讼费用由两被告承担。事实及理由：两被告系母子关系，在2014年因家庭房屋装饰装璜缺乏资金，向原告胡小玲借款10万元，胡小玲分两次给付，其中银行转款9万元，给付现金1万元。双方约定利息为每月2分，借款时间为一个月。借款到期后，二被告除支付4500元的利息外，未再偿还借款利息及本金，没有履行还款义务。从2014年开始，原告就多次向二被告催讨，二被告以各种理由推脱，2019年1月27日原告找到被告李振琼，又换立借据一张，二被告依然没有偿还借款，后经原告多次催讨未果。被告（反诉原告）李振琼、李少东辩称：一、本诉原告的诉请不具备法定条件，应予以驳回。根据法律规定，起诉必须有具体的诉讼请求和事实理由，本案原告诉请借款本息244000元，本金利息没有具体划分，这一笼统的诉讼请求让法院无法裁判，被告也不便答辩，请求依法驳回。二、本诉的被告李振琼不是本案的保证人，也不是债务人。根据法律规定，他人在借据收据、欠条等债权凭证，或者借款合同上签名和盖章，但是未表明其保证人身份或者承担保证责任或者通过其他事实不能推定为保证人，出借人请求其承担保证责任人的，人民法院不予支持。即本诉被告李振琼不是保证人，也不是债务人，李振琼没有拿到本诉原告的钱，胡小玲也无法举证李振琼拿了钱，本诉原告胡小玲要求本诉被告李振琼偿还借款依法不成立。三、本诉原告的起诉状中所列的借款金额不实，借款金额实际只有90000元，且双方没有约定利息，借据上的利息8000元是本诉原告胡小玲自己所加。被告李少东通过建设银行四次转账还款计212500元；现金还款11次计59500元；在此前诉讼案件中，胡小玲确认被告的还款金额为11500元，确认拿李振琼工资卡取款15700元。综上，被告李少东总还款金额为287700元。被告（反诉原告）李振琼、李少东向本院提出反诉请求：一、判令反诉原告已偿还的金额，全部冲抵反诉被告的债权后，反诉被告还应返还反诉原告47700元。二、判令反诉被告返还47700元的同时，还应承担占用该47700元期间的相应利息，即从2015年3月1日起至2020年10月12日止的利息计63918元。三、判令反诉被告承担本案反诉费。事实及理由：反诉原告李少东曾于2014年11月13日、2014年11月15日、2015年1月24日共三次向反诉被告胡小玲借款24万元。事后，反诉原告李少东用现金还借款11次，还款金额59500元；通过银行转账还款4次，还款金额212500元；反诉被告胡小玲强行拿走反诉原告李振琼退休卡后自行取款15700元，以上还款共计287700元。综上，反诉原告偿还的287700元，抵消借款240000元后，反诉被告胡小玲应当返还反诉原告47700元，以及占用此款期间的相应利息。原告（反诉被告）胡小玲辩称：一、李少东通过银行转账还款的事实，是归还第二次借款20000元、第三次借款200000元。这个与本案诉争的借款无关，请求法庭查明第二次、第三次借款的事实。二、李少东现金还款59500元不是事实。三、反诉原告陈述胡小玲用李振琼的工资卡取款不是事实。四、请求法庭依法支持原告胡小玲的诉讼请求，依法驳回反诉原告的全部反诉请求。本院经审理认定事实如下：2014年11月13日，被告（反诉原告）李振琼、李少东给原告（反诉被告）胡小玲立借条一张，借条载明借到胡小玲人民币壹拾万元整，借款期限为一个月，原告（反诉被告）胡小玲在借条上补充载明月息8000元。原告（反诉被告）胡小玲于2014年11月13日向被告（反诉原告）李少东转款80000元，于2014年11月15日转款10000元，合计90000元。2014年11月28日，胡小玲向李少东转款18400元，胡小玲陈述该款系被告（反诉原告）李少东向原告（反诉被告）胡小玲借款20000元，胡小玲预先扣除了利息1600元，故实际转款数额为18400元；被告（反诉原告）李少东陈述该款为胡小玲支付其在李少东所经营的商店里购买的烟酒货款，原告胡小玲陈述系被告（反诉原告）李少东用烟酒作价18400元抵偿借款。2015年1月24日，胡小玲向李少东转款34000元，并支付现金150000元，合计184000元。胡小玲陈述该184000元系二被告（反诉原告）借款200000元，原告（反诉被告）胡小玲预先扣除了利息16000元；被告（反诉原告）李少东对其中借款现金150000元无异议，对转款34000元陈述已于原告（反诉被告）胡小玲转款当日重新转账返还给胡小玲。2015年2月17日、3月1日被告（反诉原告）李少东分别原告（反诉被告）胡小玲转款10000元、200000元，合计210000元，被告（反诉原告）李少东陈述该210000元分别为偿还2015年1月24日借款150000元及2014年11月13日借条所立100000元借款，原告（反诉被告）胡小玲对此陈述予以否认，并表明该210000元还款与本案所涉借条100000元无关。2016年8月13日，被告（反诉原告）李少东、李振琼给原告（反诉被告）胡小玲换立借据一张，借条载明借到胡小玲人民币壹拾万元整，原告（反诉被告）胡小玲在借条上备注月息2500元。2019年1月27日，被告（反诉原告）李振琼重新给原告（反诉被告）胡小玲立借条一张，借条载明：借到胡小玲人民币壹拾万元整，该借款为2014年11月13日借，双方约定利息每月2%，以前定于一个月偿还，但至今未还，现决定2019年2月底偿还。自2016年8月16日起至2019年2月4日止，被告（反诉原告）李少东给原告（反诉被告）胡小玲还款计11500元，双方对此数额无异议，但原告（反诉被告）胡小玲主张该11500元均与本案借条100000元无关，而是偿还其余借款。诉讼过程中，被告（反诉原告）李少东另陈述现金还款59500元及胡小玲拿走李振琼工资卡取款15700元，原告（反诉被告）胡小玲不予认可，被告（反诉原告）李少东对此也未提供证据。上述事实，有双方提供的相关证据及本院的庭审笔录在卷佐证，并经庭审举证、质证，可以采信。本院认为：合法的借贷关系受法律保护。本案中，被告（反诉原告）李少东向原告（反诉被告）胡小玲借款，被告（反诉原告）李振琼在借条借款人处签名予以认可，并于2019年给胡小玲换立借条一张，可认定为李振琼、李少东为本案共同借款人，应对胡小玲的债务承担共同偿还责任。原告（反诉被告）胡小玲所诉请借款100000元，实际转款90000元，双方无异议，本院予以认可，对该笔借款本金以90000元认定。对双方之间其它的往来款项：对胡小玲18400元转账，结合证据及双方关于该18400元作为烟酒款的陈述，对该借款18400元及已偿还的事实本院予以认定。对借款150000元双方无异议，本院予以认定。对胡小玲转款34000元，被告（反诉原告）李少东陈述已于转款当日予以返还给胡小玲，结合李少东庭后补交的证据，该34000元李少东虽于同日已支取，但不能证明已返还给胡小玲，故对被告（反诉原告）李少东陈述34000元已当日返还给胡小玲的意见，本院不予采纳，故对该34000元借款本院予以认定。对李少东关于原告拿走李振琼工资卡取款15700元的陈述及用现金偿还款59500元的陈述，未提供证据，本院不予支持。故自本案借款100000元借条形成之日2014年11月13日起至2015年1月24日止，胡小玲共给李少东出借款项5笔，其中转款4笔，分别为80000元、10000元、18400元、34000元，支付现金一笔150000元，合计292400元；李少东向胡小玲偿还借款数额分别为210000元、18400元、11500元，合计239900元。关于利息的计算，双方对2014年11月13日之外其他的借款，双方对利息均未做出明确说明，本院视为不支付利息，被告（反诉原告）李少东上述已偿还款项直接冲抵本金。对2014年11月13日借条所载明的100000元借款，2014年11月13日、2016年8月13日两张借条上的利息均为原告（反诉被告）胡小玲本人加注，双方未作明确书面约定，视为不支付利息。2019年1月27日，被告（反诉原告）李振琼重新立借条一张，上面载明利息每月2%，故对本案所涉100000元借条的借款利息自2019年1月27日起开始计息。同时结合原告（反诉被告）胡小玲诉请借款本息244000元，经本院庭审中查明，该诉请是以本金100000元为基数，按照年利率24%从借款之日计算得出，经本院计算，原告诉请实际上起诉请求了从借款之日起至本案起诉之日止的利息，故本案利息计算起止日期为2019年1月27日起至2020年8月24日止。综上所述，被告（反诉原告）李少东仍欠原告（反诉被告）胡小玲借款52500元（292400－239900），并支付以本金52500元为基数，自2019年1月27日起至2020年8月24日止的利息，对2019年1月27日起至2020年8月20日止的利息，按照年利率24%计算；结合最高人民法院相关精神，对2020年8月20日之后的利率计算不得超过中国人民银行公布的金融机构同期、同档次贷款利率（不含浮动）的4倍。据此，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四的规定，判决如下：一、被告（反诉原告）李振琼、李少东偿还原告（反诉被告）胡小玲借款本金52500元，并以本金52500元为基数，按照年利率24%支付自2019年1月27日起至2020年8月20日止的利息；2020年8月20日起至2020年8月24日止的利率计算不得超过中国人民银行公布的金融机构同期、同档次贷款利率（不含浮动）的4倍。二、驳回原告（反诉被告）胡小玲的其他诉讼请求。三、驳回被告（反诉原告）李振琼、李少东的反诉请求。上述给付事项，应于本判决生效后七日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费减半收取2480元，反诉案件受理费减半收取1266元，合计3746元，由被告（反诉原告）李振琼、李少东负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆州市中级人民法院。审判员  王诗梅二〇二〇年十月三十日书记员  雷 敏