天津市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2020）津03民终3694号上诉人（原审被告）：天津醒狮电动车业有限公司，住所地天津市东丽区军粮城津塘公路**桥。法定代表人：袁立娟，总经理。委托诉讼代理人：殷强，天津瑞宇律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：天津市昆亚炜盛科技有限公司，住所地天津市北辰区大张庄镇喜逢台金朝阳电动车商城**。法定代表人：边玉昆，总经理。委托诉讼代理人：张征，天津众辉律师事务所律师。委托诉讼代理人：白雪，天津众辉律师事务所律师。上诉人天津醒狮电动车业有限公司（以下简称醒狮公司）因与被上诉人天津市昆亚炜盛科技有限公司（以下简称昆亚公司）买卖合同纠纷一案，不服天津市东丽区人民法院（2020）津0110民初1991号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月4日立案后，依法组成合议庭。经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。醒狮公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回昆亚公司全部诉讼请求或发回重审；2.本案诉讼费用由昆亚公司承担。事实与理由：双方至今仍对部分货物质量问题存在争议，未得到解决，不符合质量保证金退还条件。昆亚公司辩称，一审判决认定事实清楚，昆亚公司与醒狮公司终止合作后所供货物的质保期均已届满，请求驳回上诉，维持原判。昆亚公司向一审法院起诉请求：1.判决醒狮公司向昆亚公司退还质保金40000元；2.判决醒狮公司按同期中国人民银行贷款利率向昆亚公司支付逾期退还质保金的利息（自2018年1月1日至实际付清之日止）；3.判令醒狮公司承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：2009年10月23日，醒狮公司向其供应商发出《通知》，要求其供应商交付质量保证金……如出现产品质量问题或与质量相关问题（包括但不限于售后服务不到位，不及时等问题）损害醒狮公司利益并造成损失，供应商同意醒狮公司从该笔费用中扣除。醒狮公司终止与供应商合作后，供应商所提供的产品保质期满后无任何纠纷，将退还供应商的产品质量保证金（不计利息）。昆亚公司成立于2016年3月，在该公司成立之前，其法定代表人边玉昆夫妇即曾向醒狮公司供应零部件，并应醒狮公司要求分别于2012年3月9日交纳质量保证金10000元、于2013年6月22日交纳质量保证金30000元，合计40000元。昆亚公司成立后，继续向醒狮公司供应零部件，上述质量保证金即全额转为昆亚公司的质量保证金。2020年6月19日，边玉昆夫妇向一审法院出具情况说明一份，认可上述质量保证金为昆亚公司所沿用，认可由昆亚公司主张质量保证金的相关权利。双方对95套“骏马车架”的交付时间存有争议。按醒狮公司提供的证据中编号尾号1796的炜盛工贸收据、金额为51576.8元的明细单及入库明细中所载“2018年1月16日”的信息，二者在货品名称、数量、金额等信息上均一致，且按明细单左上角有“2018年1月16日”字样与入库明细中的日期信息亦能相符。因此，应对昆亚公司于2018年1月16日向醒狮公司供应“骏马车架”等零件的事实予以确认。双方对“天兔后泥板”及“天兔前泥板”各80副的交付时间有争议。醒狮公司主张该货物的交付时间为2019年12月23日，该事实有醒狮公司所提供的出（入）库单、炜盛工贸收据相佐证。昆亚公司不予认可，并主张实际交付时间为2019年7月，但其提供的微信聊天记录等反证不足以证明其主张。一审法院对昆亚公司的上述事实主张不予认可，对“天兔后泥板”及“天兔前泥板”各80副的交付时间为2019年12月23日的事实予以确认。此后，双方已无其他交易。一审法院认为，昆亚公司与醒狮公司间系买卖合同关系。昆亚公司向供应商发出的《通知》，视为建立质量保证金担保合同的要约，昆亚公司将质量保证金继续交由醒狮公司暂扣，视为其已就上述约定作出承诺，双方成立质量保证金担保合同关系。该合同关系未见效力瑕疵，应属合法有效，上述《通知》内容视为对该合同的具体约定。依据《通知》的约定，醒狮公司终止与昆亚公司合作后，其产品“保质期”满且无任何纠纷的，醒狮公司应退还质量保证金。目前，双方已经终止合作。昆亚公司主张“天兔前后泥板”系其受醒狮公司的委托向案外人所采购，不应承担质保责任。但依据醒狮公司出具的炜盛工贸收据，其系接受货款的一方，系买卖合同的直接主体。按照合同相对性，昆亚公司显然应就该批货物承担合同责任。双方对质保期未作约定，醒狮公司主张按其向消费者保证的质保期间确定案涉零件的保质期，并应将生产及停产期均考虑计入保质期。在其与昆亚公司并无明确合同约定的情况下，其上述主张无异将其生产管理风险及终端产品的质量风险转嫁给供应商，该主张缺乏依据，显然并不可采。依据法律规定，质保期应当综合当事人之间的交易性质、交易目的、交易方式、交易习惯、标的物的种类、数量、性质、安装和使用情况、瑕疵的性质、买受人应尽的合理注意义务、检验方法和难易程度、买受人或者检验人所处的具体环境、自身技能以及其他合理因素，依据诚实信用原则进行判断。按醒狮公司的主张，现昆亚公司仅有两批零件的质保期尚未届满。结合产品性质等因素，车架的质保期应长于泥板。其中，“骏马车架”自2018年1月16日至今已逾两年半，“天兔前后泥板”自2019年12月23日至今已逾七个月，应均已超过结合上述判断标准所确定的质保期。除案涉零件外，双方虽曾就其他零件质量发生争议，但已通过退货方式解决完毕。醒狮公司并未证明案涉零件在质保期内出现质量问题。因此，依据《通知》的约定，醒狮公司应向昆亚公司退还质量保证金。昆亚公司还要求醒狮公司按自2018年1月1日起支付质量保证金的逾期利息，但按《通知》约定，质量保证金系无息退还。而且，由于双方未明确约定质保期，昆亚公司亦无法证明其利息损失。因此，昆亚公司的上述诉请，依法不予支持。综上所述，昆亚公司的诉讼请求，部分具有事实和法律依据，在上述范围内依法予以支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百五十八条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第二十一条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：“一、被告天津醒狮电动车业有限公司于本判决生效之日起十日内向原告天津市昆亚炜盛科技有限公司返还质量保证金40000元；二、驳回原告天津市昆亚炜盛科技有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取454元，由原告天津市昆亚炜盛科技有限公司负担45元，由被告天津醒狮电动车业有限公司负担409元。”本院二审期间，醒狮公司提交了醒狮公司技术部出具的通知和照片、醒狮公司客户的退货物流单据和不合格产品明细表，证明昆亚公司的供货存在质量问题，至今未解决。昆亚公司对该组证据均不予认可，认为均是醒狮公司单方制作的证据，不能达到其证明目的。对当事人提交的证据，本院认为，醒狮公司提交的通知、明细表均为自行制作，照片和退货物流单据无法确认与本案的关联性，本院不予采纳。本院二审经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，根据醒狮公司的上诉请求及昆亚公司的答辩意见，本案的争议焦点为：在双方终止合作后，醒狮公司是否应当退还昆亚公司质量保证金。醒狮公司上诉主张昆亚公司提供的货物存在质量问题，因双方并未约定每一项货物的产品保质期，故买受人醒狮公司应当在发现或者应当发现货物质量不符合约定的合理期间内通知出卖人昆亚公司。现醒狮公司不能提交在本次诉讼前提出过质量异议的具体证据，且在一审庭审中明确承认出现过质量问题的货物都以退货方式解决了。现昆亚公司与醒狮公司已终止合作，醒狮公司以质量纠纷为由拒不退还质量保证金于法无据，本院不予支持。综上所述，醒狮公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费800元，由上诉人天津醒狮电动车业有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 景 新审判员 毕云生审判员 张 振二〇二〇年十月二十六日法官助理朱茜茜书记员符笛附：本裁判文书依据法律规定的具体条文1.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。2.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；