福建省三明市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)闽04民终1884号 上诉人（原审被告）：黄木根，男，1970年11月12日出生，汉族，住福建省明溪县。 委托诉讼代理人：唐福勇，福建康唐律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）:陈秉生，男，1974年11月5日，汉族，住福建省明溪县。 委托诉讼代理人：吴铭寿，福建归化律师事务所律师。 上诉人黄木根因与被上诉人陈秉生不当得利纠纷一案，不服福建省明溪县人民法院（2020）闽0421民初12号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月1日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人黄木根的委托诉讼代理人唐福勇、被上诉人陈秉生及其委托诉讼代理人吴铭寿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 黄木根上诉请求：1.撤销一审判决，改判黄木根返还陈秉生320D2挖掘机，陈秉生返还黄木根代垫付的320D2挖掘机款项595000元。事实和理由：一、一审法院认定事实错误。一审法院认为黄木根与陈秉生对案涉320D2挖掘机是转让关系，不是抵押关系存在错误认定。首先，案涉320D2挖掘机融资租赁协议（2014年4月8日）是陈秉生与卡特彼勒融资公司签订的，首付款200231元及2014年5月到2016年6月每月支付给卡特彼勒融资公司按揭款29150元也是陈秉生支付的。其次，陈秉生在一审起诉状陈述的事实和理由及庭审中一直都认可案涉320D2挖掘机系其所有，只是在2014年9月20日，陈秉生因承包矿山资金周转困难，向黄木根和叶磊借款60万元（实际还有2012年1月18日陈秉生向黄木根借款20万元），陈秉生用其矿山的设备（山东临工50铲车2台、矿山运输车2辆、圆锥破碎机1台和涉案的卡特320D2挖掘机)抵押给黄木根，黄木根将抵押的设备租赁给陈秉生和其合伙承包人使用，租赁期间卡特320D2挖掘机每月向卡特彼勒融资公司支付的租金29150元（银行按揭贷款）由陈秉生承担，合伙承包人每月向黄木根支付租金35000，借款期限和设备抵押租赁期限均为二年。同年10月8日，为了确保卡特320D2挖掘机已抵押给黄木根所存在的不必要风险，黄木根要求陈秉生将卡特320D2挖掘机暂时过户到黄木根名下。第三、一审庭审中黄木根陈述，陈秉生未否认，案涉320D2挖掘机为什么至今仍在黄木根处保管？是因为2016年6月后，由于陈秉生连续三个月没有去支付卡特彼勒融资公司320D2挖掘机月租金（按揭款），经黄木根多次催告后，仍不缴纳租金（按揭款）。2016年9月1日凌晨卡特彼勒融资公司派人到陈秉生与黄文庆承包的矿山工地将卡特320D2挖掘机强行拉回江西南昌，同时卡特彼勒融资公司通知黄木根说，要黄木根将剩余款项全部付清，否则，将依法起诉黄木根承担所有责任。由于卡特320D2挖掘机已过户到黄木根名下，涉案挖掘机的权利义务应由黄木根承担，迫于无奈，2016年12月12日，黄木根到厦门卡特彼勒融资公司总部将剩余款项595000元全部付清，将卡特320D2挖掘机赎回。此后，黄木根多次要求陈秉生和黄文庆将向黄木根的借款60万元及代垫款项595000元偿还黄木根，陈秉生取回卡特320D2挖掘机，但陈秉生一直未予答复。至今，涉案卡特320D2挖掘机仍留置在黄木根处保管。第四、黄木根与陈秉生、张培金、陈彬彬2014年9月20日以及2014年12月27日黄木根与陈秉生、黄文庆签订的借款协议亦可证实涉案卡特320D2挖掘机在黄木根与陈秉生之间是一种抵押关系。两份协议均说明了如陈秉生按时归还黄木根60万元借款，则租赁的设备（山东临工50铲车2台、矿山运输车2辆、圆锥破碎机1台和涉案的卡特320D2挖掘机）产权全部归陈秉生所有，租赁期间涉案的卡特320D2挖掘机按揭款由陈秉生承担，与黄木根无关。虽然两份协议均无抵押设备的内容，但根据双方的自认和协议的意思表示，双方是一种设备抵押关系；如果是买卖关系，就不可能存在60万元借款还清后涉案的卡特320D2挖掘机产权仍归陈秉生所有，涉案的卡特320D2挖掘机转让后按揭款仍由陈秉生承担。第五、虽然黄木根与陈秉生、卡特彼勒融资公司2014年10月8日签订了涉案卡特320D2挖掘机转让的合同，但对于黄木根与陈秉生之间不是真正意义上的转让，那是为了确保卡特320D2挖掘机已抵押给黄木根所存在的不必要风险，黄木根要求陈秉生将卡特320D2挖掘机暂时过户到黄木根名下，是名为转让，实为抵押关系；否则，也不可能存在2014年10月18日涉案卡特320D2挖掘机转让后，银行按揭贷款每月29150元仍然由转让人（陈秉生）承担的情形。以上事实表明，涉案的卡特320D2挖掘机在黄木根与陈秉生之间是一种抵押关系，陈秉生实际保留对涉案的卡特320D2挖掘机的所有权。如果是一审法院认定的转让关系，则黄木根根本无需返还陈秉生前期支付的320D2挖掘机款项794894.5元。因为黄木根与陈秉生、卡特彼勒融资公司虽然在2014年10月18日签订了涉案卡特320D2挖掘机转让的合同，但此时陈秉生已支付了320D2挖掘机首付款200231元及5个月的按揭款148873.5元，合计349104.5元，对这样一笔金额如果是真转让，双方不可能对此不做出处置约定，如果是真转让，只能视为“零”转让。二是320D2挖掘机转让后，根据两份借款协议的约定，意思表示非常清楚涉案卡特320D2挖掘机租赁期间的按揭款由陈秉生承担，跟黄木根无关；按常理去理解，就是320D2挖掘机转让后租赁期间的按揭款仍由陈秉生承担，而不是像一审法院理解的双方只约定了按揭款由谁支付，没有约定谁承担这种玩文字游戏反常规理解。因此从后面双方民事行为的表现形式可以倒推出2014年10月8日签订的涉案卡特320D2挖掘机转让合同是一种假转让行为。据此，本案的事实已非常清楚，涉案卡特320D2挖掘机对于黄木根与陈秉生来说是一种假转让，真抵押关系。二、一审法院适用法律错误。从本案黄木根与陈秉生签订的借款协议目的来看，如果借款协议顺利履行完毕（2014年9月20日-2016年9月20日），陈秉生偿还黄木根借款60万元，黄木根归还陈秉生抵押的设备（山东临工50铲车2台、矿山运输车2辆、圆锥破碎机1台和涉案的卡特320D2挖掘机），陈秉生的合伙承包人付清月租金35000元，则双方无任何争议。现在的问题是借款协议履行至2016年6月，出现了陈秉生未能按协议约定承担支付涉案的卡特320D2挖掘机月按揭贷款，导致涉案的卡特320D2挖掘机被卡特彼勒融资公司强制收回，黄木根垫付595000元将卡特320D2挖掘机赎回，后面的协议无法履行这一情况。现在关键的问题是如何处置涉案的卡特320D2挖掘机问题，由于陈秉生是将涉案的卡特320D2挖掘机抵押给黄木根，实际保留涉案的卡特320D2挖掘机所有权，基于所有权关系其可以要求黄木根返还原物，而黄木根对涉案卡特320D2挖掘机从来就没有想要占为己有，也多次要求陈秉生取回案涉挖掘机，偿还黄木根代垫的595000元货款和60万元借款，但陈秉生均表示无能为力，在这种情形下黄木根对涉案卡特320D2挖掘机的保管是一种合法的留置行为。一审法院将黄木根暂时保管涉案卡特320D2挖掘机的留置行为视为不当得利，适用《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定，判令黄木根应返还陈秉生不当得利755149.8元显然是适用法律错误。 陈秉生辩称，一、案涉的挖掘机在2014年10月8日已转让给黄木根，有以下事实与证据可以证明双方对卡特320D2挖掘机是一种转让关系，不是抵押关系。1.双方在2014年10月8日已签订《融资租赁协议之转让协议》，明确约定是一种转让关系，有书面的协议书为证，挖掘机不是暂时过户到黄木根名下。2.从2014年10月开始，黄木根收取挖掘机每月23000元的租金。黄木根起诉陈秉生、黄文庆民间借贷纠纷上诉案件（案号：2017闽04民终字第471号）中，黄木根在三明中院庭审中，主张是挖掘机的所有权人，每月收取陈秉生23000元的租金，有庭审笔录和三明中院的判决书为证。如果是抵押关系，黄木根就没有权利收取挖掘机的租金，变成陈秉生自己的挖掘机还要给黄木根和叶磊承租并支付租金给黄木根和叶磊，这明显不符合生活常理和交易习惯。3.在2014年10月8日转让给黄木根后，双方约定在融资租赁公司每月的租金29150元由陈秉生交款，是因为陈秉生向黄木根和叶磊借款60万元未还，交款给融资租赁公司的租金最后要和这60万元借款结算抵扣。4.从2014年12月27日黄木根、叶磊和陈秉生、黄文庆签订的借款协议书也可进一步证明，案涉挖掘机是转让给黄木根，不是抵押关系。因为该份协议并没有约定，陈秉生归还60万元借款后，挖掘机归还陈秉生所有。该份协议只约定，陈秉生归还60万元借款后，山东临工50铲车两台、矿山运输车辆2辆、圆锥破碎机1台、沙石传送机3台归还陈秉生所有。如果挖掘机是抵押给黄木根，在该协议中就应当一并约定归还给陈秉生。5.黄木根在本案一审答辩和庭审中，也自认挖掘机是转让给黄木根，从法律上来说属于黄木根所有。6.在2016年12月12日以后，黄木根继续将挖掘机出租给林春富、朱国辉等其他人生产经营，继续收取挖掘机租金的收益，事实上，挖掘机也属于黄木根所有。二、陈秉生将挖掘机转让给黄木根，不存在“零转让”的事实，也不存在白白送70多万元给黄木根的意思表示。因为陈秉生向黄木根和叶磊借款60万元，陈秉生支付挖掘机的首付款、费用，以及融资租赁公司的租金，最后要和60万元借款结算抵扣，但黄木根不守信用，不和陈秉生结算，将60万元借款单独向法院起诉并申请强制执行，所以黄木根应将陈秉生支付给融资租赁公司的首付款、费用和租金返还给陈秉生。综上所述，案涉挖掘机在2014年10月8日已转让给黄木根，黄木根从2014年10月开始就收取挖掘机租金每月23000元。在三明中院的庭审中（2017年5月19日），黄木根自认是挖掘机的所有权人，每月收取23000元的租金。在2014年12月27日黄木根、叶磊和陈秉生、黄文庆签订的借款协议书中，进一步证明挖掘机是转让给黄木根。陈秉生支付的首付款、费用和融资公司的租金，要求和黄木根结算抵扣60万元借款，但黄木根不同意结算抵扣，将60万元借款向法院起诉和申请法院强制执行，黄木根在2016年12月12日仅支付了595000元，就取得了挖掘机的所有权，并从2014年10月开始到2019年8月（因矿山铲车被法院查封无法生产）期间，收取了挖掘机的租金收益。其取得陈秉生的首付款、手续费和融资租赁公司的租金合计755149.8元，没有合法依据，属于不当得利，根据《民法总则》的规定，应返还给陈秉生。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应维持一审判决，驳回上诉。 陈秉生向一审法院起诉请求：1.黄木根返还陈秉生不当得利人民币899831元；2.本案诉讼费由被告承担。 一审法院查明事实： 1.2014年4月8日，陈秉生与卡特彼勒（中国）融资租赁有限公司签订融资租赁协议，协议约定：陈秉生通过融资租赁的方式租赁320D2挖掘机一台，首付款184545元，基本租金为月付29150元，分42个月支付，承租人应于2014年5月8日起每月相应的同一日之前支付租金。手续费15686.33元，承租人应于本协议生效日当日支付。收款单位为卡特彼勒（中国）融资租赁有限公司。违约金按每月（以30天计算）百分之二计算并支付违约金。租赁期满后，承租人有权选择归还设备或以人民币10元的价格选择购买设备。 2.2014年9月19日，黄木根、叶磊与张培金、陈彬彬签订矿山生产设备租赁协议书，约定：黄木根、叶磊拥有山东临工50铲车2台、卡特挖掘机1台、矿山运输车辆2辆、圆锥破碎机1台、沙石传送机3台全部产权。张培金、陈彬彬自愿租赁以上全部设备。租赁期从2014年9月20日至2016年9月20日，租赁价格为每月35000元。 3.2014年9月20日，陈秉生作为借款方与出借方黄木根、叶磊、担保方张培金、陈彬彬签订借款协议书，约定：陈秉生向黄木根、叶磊借款60万元。借款期从2014年9月20日至2016年9月20日。担保方张培金、陈彬彬按月支付给黄木根、叶磊矿山设备租赁费，2年后陈秉生将60万元归还黄木根、叶磊时，黄木根、叶磊租赁给张培金、陈彬彬的矿山设备（山东临工50铲车2台、卡特320D2挖掘机1台、矿山运输车辆2辆、圆锥破碎机1台、沙石传送机3台）产权全部归还给陈秉生所有。黄木根、叶磊租赁给张培金、陈彬彬的矿山设备，如有在银行按揭贷款购买，每月需支付给银行的贷款等一切其他费用均需由陈秉生与张培金、陈彬彬负责支付与黄木根、叶磊无关。 4.2014年10月8日，陈秉生作为转让方、黄木根作为受让方与出租方卡特彼勒（中国）融资租赁有限公司签订融资租赁协议之转让协议，约定：转让方同意转让，受让方同意受让转让方在租赁协议项下作为承租人的任何和全部权利和义务，包括但不限于转让方基于租赁协议所产生的任何和全部债权债务。本协议生效后，受让方替代转让方成为租赁协议的承租人。租赁协议租赁期限未届满，受让方应按照附件二的租金支付表按时足额支付租金。违约金及其他应付款项的计算和支付按照租赁协议有关规定予以遵照执行。 5.2014年12月27日，陈秉生作为借款方与出借方黄木根、叶磊、担保方黄文庆签订借款协议书，约定：陈秉生向黄木根、叶磊借款60万元。借款期从2014年9月20日至2016年9月20日。担保方黄文庆自愿为该60万元提供担保。从2015年1月1日起瀚仙镇花园矿山由黄文庆负责生产经营管理，黄木根、叶磊将矿山生产设备（山东临工50铲车2台、卡特320D2挖掘机1台、矿山运输车辆2辆、圆锥破碎机1台、沙石传送机3台）租赁给黄文庆使用，黄文庆从2015年1月1日起按月支付租赁费35000元。借款到期后，陈秉生将60万元归还黄木根、叶磊时，黄木根、叶磊租赁给黄文庆的矿山设备（山东临工50铲车2台、卡特320D2挖掘机1台、矿山运输车辆2辆、圆锥破碎机1台、沙石传送机3台）产权全部归还给陈秉生所有。如黄文庆将60万元借款归还，则上述生产设备产权归黄文庆所有。黄木根名下的卡特320D2挖掘机的银行按揭贷款须由陈秉生负责按时交款，与黄木根、叶磊无关。 6.2016年12月12日，黄木根与卡特彼勒（中国）融资租赁有限公司签订和解协议，承租人于2016年12月12日支付完本条项下全部款项后，承租人取得设备的所有权。同日，叶磊向卡特彼勒（中国）融资租赁有限公司支付了595000元，卡特彼勒（中国）融资租赁有限公司将案涉320D2挖掘机交付给黄木根。黄木根取得案涉320D2挖掘机所有权。 7.2017年5月19日，黄木根在三明市中级人民法院庭审笔录中陈述其为案涉卡特挖掘机所有权人。 8.2017年6月12日，三明市中级人民法院作出终审判决，黄木根、叶磊于2014年12月27日出借给陈秉生的60万元借款经生效判决确认，已发生法律效力，目前案件在执行过程中。 另查明，黄木根、叶磊于2014年12月27日出借给陈秉生的60万元借款与2014年9月20日出借给陈秉生的60万元借款系同一笔。 再查明，陈秉生共支付卡特彼勒（中国）融资租赁有限公司卡特挖掘机首付款、手续费、保险费和融资租赁款合计794894.5元（其中：1.陈秉生本人支付首付款、手续费、保险费200231元、融资租赁款148873.5元，合计349104.5元。2.陈秉生委托黄莉超支付208690元。3.陈秉生委托魏丽花支付147850元。4.陈秉生委托陈彬彬支付89250元）。 一审法院认为，关于双方就案涉卡特挖掘机是抵押关系还是转让关系的问题。原、被告双方就案涉卡特挖掘机是一种转让关系。理由如下：1.抵押合同是要式合同，双方未就案涉卡特挖掘机的抵押签订书面的抵押合同；2.2014年10月8日，陈秉生作为转让方、黄木根作为受让方与出租方卡特彼勒（中国）融资租赁有限公司签订融资租赁协议之转让协议；3.庭审中黄木根曾自认案涉卡特挖掘机所有权已归属其本人。同时，2017年5月19日黄木根在三明市中级人民法院庭审笔录中亦陈述其为案涉卡特挖掘机所有权人；4.案涉卡特挖掘机出租的租金由黄木根收取,而原、被告双方并没有租金归属抵押权人的约定。虽然庭审中陈秉生有过抵押的陈述，但是已被后来的转让所取代。另从本案现有证据，不能得出原、被告双方有让与担保的合意。综合以上理由，原、被告双方就案涉卡特挖掘机是一种转让关系。一审法院认为，《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定：“因他人没有法律依据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益”。在不当得利之债的法律关系中，原告应当对不当得利请求权发生的基本事实构成要件承担举证证明责任。不当得利的构成包含：1.一方获得利益；2.一方获益无法律依据；3.致使对方遭受损失，即获利与损失之间存在因果关系。本案中，陈秉生支付了案涉挖掘机的部分款项但未取得案涉挖掘机的所有权即陈秉生有损失。黄木根仅支付了部分对价即595000元就取得了案涉挖掘机的所有权，即黄木根有获得利益。黄木根获得利益与陈秉生遭受的损失之间存在因果关系。虽然原、被告双方就案涉挖掘机是一种转让关系，但该转让协议未就陈秉生支付的首付款、费用和前期融资租赁款的归属作出约定，且双方就该部分款项无法达成补充协议或一致意见，现陈秉生向一审法院举证证明其对案涉挖掘机支付了首付款、费用及部分融资租赁款等，黄木根未能举证证明取得上述利益有法律依据。“没有法律依据”即给付行为欠缺正当性，包括欠缺正当原因，也包括给付依据。“没有法律依据”作为消极事实，款项取得人应当对取得依据负有具体、适当的说明义务。故对陈秉生要求返还其前期支付的挖掘机款项和融资租赁款的请求予以支持，但需考虑挖掘机的折旧。从2014年4月8日（陈秉生与卡特彼勒（中国）融资租赁有限公司签订融资租赁协议）起至2014年10月8日（原、被告双方签订融资租赁协议之转让协议），该挖掘机的相应权利归属于陈秉生，因挖掘机属于固定资产，参照《企业所得税法实施条例》第六十条:“除国务院财政、税务主管部门另有规定外，固定资产计算折旧的最低年限如下：（2）飞机、火车、轮船、机器、机械和其他生产设备，为10年”的规定，挖掘机折旧率的标准为年10%，故该时间段（半年）的折旧率5%约（794894.5元*5%=39744.7元）应由陈秉生承担。虽然借款协议约定了案涉挖掘机的银行按揭贷款须由陈秉生负责按时交款,该约定只是要求陈秉生负责交款，并未约定该款项由谁承担，且该约定与融资租赁协议之转让协议中“受让方(即黄木根)应按照附件二的租金支付表按时足额支付租金”的约定相悖，亦不符合交易习惯，因此不能据此认定挖掘机的融资租赁款和首付款、费用等款项陈秉生作出放弃的意思表示。案涉挖掘机的租金由黄木根收取，挖掘机产权登记在黄木根名下，而挖掘机的融资租赁款和首付款、费用等却由陈秉生支付，故该部分款项扣除5%折旧率后（794894.5元-39744.7元=755149.8元）应认定为不当得利。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款之规定，判决：一、黄木根应于本判决生效之日起十日内返还陈秉生不当得利款755149.8元；二、驳回陈秉生的其他诉讼请求。案件受理费12798元，由陈秉生负担2058元，黄木根负担10740元。 二审期间，双方当事人未提交新的证据。除陈秉生对2014年12月27日签订的借款协议书中“借款到期后，陈秉生将60万元归还黄木根、叶磊时，黄木根、叶磊租赁给黄文庆的矿山设备（山东临工50铲车2台、卡特320D2挖掘机1台、矿山运输车辆2辆、圆锥破碎机1台、沙石传送机3台）产权全部归还给陈秉生所有”有异议外，双方当事人对一审法院查明的其他事实没有异议，本院予以确认。 二审另查明，黄木根、陈秉生与黄文庆三方于2014年12月27日签订的借款协议书约定：“借款到期后，陈秉生将60万元归还黄木根、叶磊时，黄木根、叶磊租赁给黄文庆的矿山设备（山东临工50铲车2台、矿山运输车辆2辆、圆锥破碎机1台、沙石传送机3台）产权全部归还给陈秉生所有。”一审法院对此认定有误，本院予以纠正。 本院认为，陈秉生作为转让方、黄木根作为受让方与出租方卡特彼勒（中国）融资租赁有限公司三方于2014年10月8日签订的融资租赁协议之转让协议，黄木根、陈秉生与黄文庆三方于2014年12月27日签订的借款协议书，陈秉生作为借款方与出借方黄木根、叶磊，担保方张培金、陈彬彬于2014年9月20日签订的借款协议书，均系各方当事人真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，合法有效。一审法院认定陈秉生与黄木根双方就案涉卡特320D2挖掘机是一种转让关系，并无不当，本院予以确认。本案中，在2014年9月20日签订的借款协议书，各方当事人明确约定，黄木根、叶磊租赁给张培金、陈彬彬的卡特320D2挖掘机1台等矿山设备，如有在银行按揭贷款购买，每月需支付给银行的贷款等一切其他费用均需由陈秉生与张培金、陈彬彬负责支付与黄木根、叶磊无关。在2014年12月27日签订的借款协议书，各方当事人亦明确约定黄木根名下的卡特320D2挖掘机的银行按揭贷款须由陈秉生负责按时交款，与黄木根、叶磊无关。故陈秉生应当依约向卡特彼勒（中国）融资租赁有限公司按时足额支付案涉卡特320D2挖掘机的租金。陈秉生在二审答辩状中称，在2014年10月8日转让给黄木根后，双方约定在融资租赁公司每月的租金29150元由陈秉生交款，本院予以确认。但陈秉生主张其交款给融资租赁公司的租金需要与另案60万元借款进行结算抵扣，未能提供相应证据予以证实，亦属于另一法律关系，本案不作处理。案涉卡特320D2挖掘机由黄木根收取，挖掘机产权登记在黄木根名下，由于黄木根与陈秉生对2014年10月8日签订的融资租赁协议之转让协议未就陈秉生支付的首付款、手续费、保险费和前期融资租赁款(2014年10月8日前)的归属作出约定，且双方就该部分款项无法达成补充协议或一致意见，黄木根未能举证证明取得上述利益的法律依据，应承担相应的民事责任。陈秉生在2014年10月8日前已支付的首付款、手续费、保险费200231元和的融资租赁款29150+29150+24.5+ 30780+54090.5=143195元，合计343426元。一审法院认定案涉挖掘机的半年折旧率为5%并无不当，但本案折旧费用应按343426元×5%=17171元进行计算。故黄木根应返还陈秉生案涉挖掘机的不当得利款项343426元-17171元=326255元，对陈秉生主张超出部分，不予支持。一审法院对此处理有所不当，本院予以纠正。黄木根在二审期间主张其返还陈秉生320D2挖掘机，陈秉生返还黄木根代垫付的320D2挖掘机款项595000元，属于二审新增的诉讼请求，本案不作处理。 综上所述，黄木根的上诉请求部分成立，本院予以部分支持；一审判决认定事实基本清楚，处理有所不当，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销福建省明溪县人民法院（2020）闽0421民初12号民事判决第二项； 二、变更福建省明溪县人民法院（2020）闽0421民初12号民事判决第一项为：黄木根应于本判决生效之日起十日内返还陈秉生不当得利款326255元； 三、驳回黄木根的其他上诉请求； 四、驳回陈秉生的其他诉讼请求。 二审案件受理费11351元，由黄木根负担5108元，陈秉生负担6243元。一审案件受理费12798元，由黄木根负担5119元，陈秉生负担7679元。 本判决为终审判决。 审判长  何善坚 审判员  程哲明 审判员  林玮玮 二〇二〇年十月二十七日 书记员  王晓婷 附：本案适用的主要法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。