北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京03民终12314号上诉人（原审原告）：郭某1，男，1961年5月8日出生，汉族，户籍地北京市朝阳区，住北京市通州区。被上诉人（原审被告）：郭某2，女，1959年12月4日出生，汉族，户籍地北京市朝阳区，住北京市通州区。委托诉讼代理人：田某，男，1973年6月17日出生，户籍地河南省商水县，住北京市通州区。被上诉人（原审被告）：王某，女，1938年1月8日出生，汉族，户籍地北京市朝阳区，住北京市通州区。原审当事人（原审第三人）：郭某3，女，1958年10月16日出生，汉族，住北京市通州区。上诉人郭某1因与被上诉人郭某2、王某，原审第三人郭某3法定继承纠纷一案，不服北京市顺义区人民法院（2020）京0113民初8910号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月14日立案后，依法公开开庭进行了审理。上诉人郭某1，被上诉人郭某2及其委托诉讼代理人田某，被上诉人王某，原审第三人郭某3到庭参加诉讼。本案现已审理终结。郭某1上诉请求：撤销一审判决，发回重审。事实和理由：一、一审判决认定通州区西马庄房屋不属于郭某4合法遗产属于事实认定错误。郭某4和王某曾均为城镇职工，承租位于北京市朝阳区永安西里×号楼（以下简称永安西里房屋）的直管公房。郭某4在世期间，退休前为服装厂的厂长、退休后除了领取退休金外还经营了一家元江小卖店，郭某4去世后，王某于2002年2月25日作为买方与北京市朝阳区国土资源与房屋管理局签订《成本价出售直管公有住宅楼房协议书》，计算王某和郭某4夫妇工龄折扣后，王某用夫妻积蓄以16756．58元购得该房。2002年11月9日，中国少年报社作为拆迁人与王某签订《北京市住宅房屋拆迁货币补偿协议》，拆迁该永安西里8楼5单元×号楼的直管公房，拆迁款由王某控制，未进行过分割。拆迁后，王某于2003年3月11日与案外人签订《房屋买卖协议书》，用房屋拆迁款购得位于通州区西马庄园46号楼2层6单元×号房屋（以下简称西马庄房屋）一套，登记在王某名下。永安西里房屋为王某利用郭某4与其生前工龄折算后以夫妻共同财产购买，依据相关法律规定应为郭某4和王某夫妻共同财产，在郭某4去世前未留有遗嘱的前提下，王某用永安西里房屋拆迁款购得案涉西马庄房屋一套，据此西马庄房屋应当属于郭某4的合法遗产。二、一审判决关于西马庄房屋赠与合同有效认定事实有误。西马庄房屋为王某利用郭某4与其生前工龄折算后以二人夫妻共同财产购买，在郭某4去世前未留有遗嘱的前提下，郭某1作为郭某4法定继承人对该房屋享有继承份额，在该房屋拆迁后，王某利用郭某1房屋份额所获利益取得西马庄房屋，涉案房屋应为郭某1与王某、郭某3按份共有房屋，郭某1应享有西马庄房屋八分之一份额。西马庄房屋实际一直由郭某1居住使用，王某擅自将案涉房屋以赠与的方式过户给郭某2的行为明显侵犯了郭某1的合法权益，赠与合同依法无效。郭某2、王某辩称，同意一审判决，不同意郭某1上诉请求。郭某3述称，同意一审判决，不同意郭某1上诉请求。郭某1向一审法院起诉请求：1．王某与郭某2的赠与合同无效；2．位于北京市通州区西马庄×号房屋（以下简称西马庄房屋）郭某1享有八分之一的房屋产权份额，郭某2、王某协助郭某1办理权属变更登记手续；3．本案诉讼费由郭某2、王某承担。诉讼过程中，郭某1撤销第一项诉讼请求。一审法院认定事实：郭某4和王某系夫妻关系，二人共生育长女郭某3、次女郭某2，儿子郭某1三名子女。郭某4于1998年11月2日死亡注销户口。2002年2月25日，卖方北京市朝阳区国土资源和房屋管理局与买方王某签订《成本价出售直管公有住宅楼房协议书》，有王某购买永安西里房屋，房屋实际售价14648元。该协议约定按乙方夫妇双方建立住宅公积金前的工龄基于工龄折扣。王某表示永安西里房屋使用了其与郭某4的工龄折扣，优惠了大约2000元。2002年11月9日，拆迁人中国少年报社与被拆迁人王某签订《北京市住宅房屋拆迁货币补偿协议》，拆迁王某永安西里的房屋。该协议载明在册人口三人，包括王某、郭某2、孙某。2003年3月11日，卖方刘某与买方王某签署《房屋买卖协议书》，由王某购买西马庄房屋，房屋价款17．5万元。2017年5月2日，王某与郭某2在北京市通州区永顺镇人民调解委员会主持下，达成如下调解协议［人民调解协议书编号：永顺民调字（2017）1号］：1．郭某2必须与王某一起居住，照顾王某的日常生活；2．郭某2保证王某一直在西马庄居住直到过世，如果遇到拆迁郭某2要给老人租住房屋，保证王某居有定所；3．王某今后的医药费，报销以外的自费部分由郭某2负担100％；4．王某的日常生活费用全部由郭某2负担。后王某至北京市通州区人民法院申请司法确认调解协议。北京市通州区人民法院于2017年5月2日作出（2017）京0112民特38号民事裁定书，裁定如下：申请人王某与郭某2于2017年5月2日经北京市通州区永顺镇人民调解委员会主持调解达成的编号为永顺民调字（2017）1号人民调解协议书有效。2017年5月23日，西马庄房屋转移变更登记至郭某2名下。郭某1主张永安西里房屋购买时使用了郭某4的工龄优惠予以工龄折扣，购房款是郭某4与王某的夫妻共同财产，因此永安西里房屋应属于郭某4与王某的夫妻共同财产；后永安西里房屋被拆迁，拆迁款也应是郭某4与王某的夫妻共同财产，王某使用拆迁款购买了西马庄房屋，西马庄房屋也应系郭某4与王某各占一半份额遗产；郭某4生前未留有遗嘱，西马庄房屋的一半份额应在王某、郭某1、郭某2、郭某3四人中平均分配，因此郭某1应继承西马庄房屋八分之一份额。王某、郭某2、郭某3均主张永安西里房屋不属于王某与郭某4夫妻共同财产，应属于王某个人财产，西马庄房屋也应属于王某个人财产。现西马庄房屋实际由郭某1居住使用。一审法院认为，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。郭某4于1998年去世。永安西里房屋于2002年2月25日由王某通过与北京市朝阳区国土资源和房屋管理局签订《成本价出售直管公有住宅楼房协议书》而购买，购买时间晚于郭某4去世时间，因此并不属于郭某4死亡时遗留的个人合法财产。至于永安西里房屋拆迁所得拆迁款，以及王某2003年3月11日购买的西马庄房屋，均不属于郭某4的遗产。故，对于郭某1主张的西马庄房屋属于郭某4的遗产，应在继承人范围内平均分割的请求，法院不予支持。判决：驳回郭某1的全部诉讼请求。一审案件受理费三十五元，由郭某1负担（已交纳）。二审中，当事人没有提交新证据。王某称永安西里的房屋拆迁款中给三名子女每人分配3万元，另外多给付郭某14万元用于购车，对此，郭某2和郭某3予以认可，郭某1不予认可。本院经审理查明的其他事实与一审法院一致，本院予以确认。本院认为：郭某4于1998年去世。永安西里房屋于2002年2月25日由王某通过与北京市朝阳区国土资源和房屋管理局签订《成本价出售直管公有住宅楼房协议书》而购买，后该房屋拆迁后，王某于2003年3月11日购买西马庄房屋，故西马庄房屋不属于郭某4的遗产。综上，郭某1主张西马庄房屋属于郭某4的遗产，应在继承人范围内平均分割的请求，一审法院予以驳回，并无不当。郭某1相关上诉理由，缺乏依据，本院不予采纳。关于郭某1上诉主张王某擅自将涉案房屋以赠与的方式过户给郭某2的行为侵犯了其合法权益，赠与合同应属无效，因与本案非同一法律关系，其在一审中亦撤回确认赠与合同无效的诉求，故本院对其该项主张不予处理。综上所述，郭某1的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费70元，由郭某1负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 员 玄明虎二〇二〇年十月二十三日法官助理 卢圆圆书 记 员 任 宇