湖南省双峰县人民法院民 事 判 决 书（2020）湘1321民初1689号原告李某生，女，1952年11月16日生，汉族，双峰县人，农村居民，住双峰县。原告王某平，男，1972年9月22日生，汉族，双峰县人，农村居民，住址同上。原告王某良，男，1974年4月27日生，汉族，双峰县人，农村居民，住址同上。原告王某辉，男，1981年11月23日生，汉族，双峰县人，农村居民，住址同上。四原告的委托代理人彭和平，女，1977年12月3日生，汉族，双峰县人，农村居民，住址同上，系原告王某良之妻。四原告的委托诉讼代理人陈伟，湖南定胜律师事务所律师。被告王某成，男，1944年6月15日生，汉族，双峰县人，农村居民，住双峰县。被告王某军，男，1973年9月24日生，汉族，双峰县人，农村居民，住址同上。二被告的委托诉讼代理人李建设，湖南定胜律师事务所律师。原告王爱成与被告王某成、王某军恢复原状纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王爱成的委托代理人彭和平、委托诉讼代理人陈伟，被告王某成、王某军及其委托诉讼代理人李建设到庭参加诉讼。审理中，原原告王爱成病故，本院依法通知继承人李某生、王某平、王某良、王某辉作为原告参加诉讼，四原告均不要求再次开庭审理，以委托代理人彭和平、委托诉讼代理人陈伟的诉讼活动为准。本案现已审理终结。原告李某生、王某平、王某良、王某辉诉称，原原告王爱成、被告王某成、案外人王科成系三亲兄弟；1973年三兄弟之母带领兄弟三人在双峰县建公共厅屋一间，面积为39.6㎡（长8.8ｍ×宽4.5ｍ），三兄弟各占1／3的产权。2005年8月25日，王科成将其所占1／3的产权赠予被告王某成、王某军；2019年3月11日上午9：00许，被告王某成、王某军未经原告王爱成同意，将公共的厅屋外墙拆除，只留下原建筑基础，致使公共厅屋无法使用。原原告王爱成的妻子李某生前往阻止，被被告王某成、王某军及案外人龚冬生等人打伤。后在乡镇工作人员的制止下，被告王某成、王某军才停止侵权行为；事后，原原告王爱成要求恢复公共厅屋，被告王某成、王某军拒不配合，给原告造成了相应的经济损失。综前所述，被告王某成、王某军为自家建房，不顾原告利益擅自拆除公共厅屋，其行为明显不当，故特起诉，请求判令：1、由被告王某成、王某军恢复位于双峰县公共厅屋的原状，或赔偿经济损失50000元；2、由被告王某成、王某军负担本案的诉讼费用。被告王某成、王某军辩称，原告所诉的公共厅屋属实，但被告王某成、王某军并未擅自拆除公共厅屋，而是在双方自愿的基础上予以拆除的。1、公共厅屋年久失修，屋顶树木已断，存在安全隐患，在时任村支部书记的调解下，双方均同意拆除。因被告王某成、王某军家的房屋在公共厅屋的后面，且占公共厅屋2／3的份额，拆除事项便由被告王某成、王某军负责实施，于2015年予以拆除；2、公共厅屋在拆除时，被告王某成、王某军按农村习俗以及相邻关系，保留了厅屋内墙、神龛位置，并在屋顶保留了三槽瓦（约45cm宽），以保证自家房屋的安全。公共厅屋被拆除后，厅屋内墙因共有厅屋消失而转化为个人所有；3、2019年3月11日被告王某成、王某军将自家的老房屋进行翻修，在拆除老房屋时也包括原厅屋内墙的拆除，但，原原告王爱成为达到个人目的，以原厅屋内墙属共有为由阻拦拆除，双方发生矛盾。由此可知，原原告王爱成诉讼纯属无理取闹，请求驳回原告的全部诉讼请求。经审理查明，原原告王爱成、被告王某成、案外人王科成系三亲兄弟，共同的母亲系已过世的龚元秀。原告李某生系原原告王爱成之妻，原告王某平、王某良、王某辉系原原告王爱成之子。被告王某军系被告王某成之子；原原告王爱成于2020年8月28日因病亡故。三兄弟的母亲龚元秀在世时，将大家庭的房屋进行了统一分配，原公共厅屋属原原告王爱成、被告王某成、案外人王科成三家共同共有，各占1／3的份额。原公共厅屋左侧前面的一间较大的茶堂属原原告王爱成家，右侧前面的一间较大的茶堂属案外人王科成家，左右两侧后面各有一间较小的茶堂及原公共厅屋正后面的一间退堂均属被告王某成家。二十世纪九十年代，人民政府对原原告王爱成家、被告王某成家的土地使用情况予以颁证，确定了两家住宅的用地情况，其中两家持有的证件上均载明：各占原公共厅屋、共坪面积的1／3；龚元秀老人亡故后，其所住老屋地基15㎡，三家各分得5㎡，并于2005年8月25日进行了协议换地、换房，经协商兑换，原公共厅屋双方按份共有，原原告王爱成家占1／3的份额多5㎡，被告王某成、王某军家占2／3的份额少5㎡。原公共厅屋至2019年2月10日止的状况是：从房屋的前向看，屋顶、前墙及大门均无，旁边仍堆放着一堆被风化了的土砖与碎瓦片混合的残留物。从房屋的后向看，座向左侧前、后两间茶堂、后面的退堂仍保留完整；2019年3月11日，被告在家开始放线、打桩建房，拆除原公共厅屋神龛处的后墙，双方发生纠纷；2019年7月27日，原告托运红砖等建筑材料欲恢复原公共厅屋，双方再次发生纠纷；2020年4月21日，原告诉至本院。经本院对证人的调查核实，原公共厅屋因年久失修，屋顶上腐旧的梁树与瓦片已下掉，出现了空洞，存在安全隐患，属典型的危房；2015年2月27日，时任村支部书记在处理完被告王某成家和邻居龚济凡家的排水问题后，应被告王某军、原告王某良的邀请，于该天处理原公共厅屋的拆除事宜，经口头协商，二人均同意拆除，同时因被告王某军家所占的份额要多，指定由其负责拆除，原告王某良在2015年2月27日的收条上签署了“厅屋同意拆”的意见，而后给付了200元拆除工资；2015年上半年，被告王某军请人将原公共厅屋屋顶、前墙（包括大门）、右侧的大部份墙体予以拆除，后面的退堂、左侧前后两间茶堂与原公厅共垛墙未予拆除，并各预留了几槽盖瓦，以保护未拆除的墙体。以上事实，有双方提供的集体土地使用权证、用房用地兑换协议、原公共厅屋剩存部分的外貌图片、收条、（2019）湘1321刑初471号刑事附带民事判决书、双方的陈述、本院依职权对证人的调查核实记录等在卷佐证。本院认为，侵害物权，权利人可以要求修理、重作、更换或恢复原状，也可要求损害赔偿。本案原告的诉讼请求为：（一）、要求被告恢复原公共厅屋的原状；（二）、赔偿原告经济损失50000元，依法律的规定属于选择性诉讼请求，二者可择一维权。针对一项选择性诉讼请求。该项请求属物权请求权，系原告要求获得物的原有支配状态。本案的标的物是原公共厅屋，根据双方提供的图片证据，由于原公共厅屋座向左侧前面的一间茶堂（较大）属于原告，左侧后面的一间茶堂（较小）及退堂属于被告，原公共厅屋与退堂的共垛墙、与左侧前后两间茶堂的共垛墙不能拆除，仍完整尚存外，原公共厅屋的屋顶、前面墙体包括大门在内及右侧的大部分墙体均已被拆除，厅屋的原状、原貌及特有用途已不再存在，可认定原公共厅屋已被拆除，标的物灭失，原告丧失了要求恢复原状此一物权请求权的基础。另外，宅基地的所有权属集体所有，个人只有使用权，不具有所有权，且不能通过继承取得。经本院调查核实可知，原公共厅屋拆除后的地基空置已逾二年，如要重建，则须经所在村组集体经济组织的同意，与相关职能部门的审批。因此，原告要求恢复原公共厅屋原状已无实现的可能，对该项请求，不予支持。针对二项选择性诉讼请求。该项请求属侵权请求权，系原告要求获得损失上的赔偿。根据被告提供的证人证言并经本院调查核实，拆除原公共厅屋的目的是为消除安全隐患，在协商时原告王某良作为代表、被告王某军作为代表参与协商处理，双方达成了同意拆除原公共厅屋的一致意见，并商定由占份额较多的被告王某军负责实施拆除，虽双方系口头协商意见，未形成书面协议，但原告王某良向被告出具了“厅屋同意拆”的书面字据，且后来原告王某良支付了约定应出的拆除工资，对此原告也无有效证据予以反证，表明被告王某军拆除原公共厅屋的行为并非擅自拆除的侵权行为，而是基于协议拆除的。故，对该项请求，亦不予以支持。综前所述，原告要求被告恢复原公共厅屋的原状或者赔偿50000元经济损失的诉讼请求，无论选择哪一项维权，均缺乏事实依据，应不予支持。据此，依据《中华人民共和国物权法》第三十六条、第三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，经合议庭合议，判决如下：驳回原告李某生、王某平、王某良、王某辉要求被告王某成、王某军恢复原公共厅屋的原状或者赔偿经济损失50000元的诉讼请求。案件受理费100元，由原告李某生、王某平、王某良、王某辉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提交副本，上诉于湖南省娄底市中级人民法院。审 判 长  陈焕钧人民陪审员  胡永红人民陪审员  王华平二〇二〇年十月九日法官助理梁文礼书记员曾琪