山东省日照市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁11民终2000号上诉人（一审被告）：青岛隆泰佳合建筑劳务工程有限公司，住所地青岛市黄岛区铁山街道办事处大下庄村东，统一社会信用代码91370211MA3M22586X。法定代表人：潘进全，总经理。委托诉讼代理人：周胜飞，山东国弘律师事务所律师。委托诉讼代理人：蒋春宁，山东国弘律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：日照市盈通经贸有限公司，住所地日照市东港区昭阳路东、山东路南，统一社会信用代码913711026657213040。法定代表人：王志刚，经理。委托诉讼代理人：魏绪富，日照东港时代法律服务所法律服务工作者。委托诉讼代理人：魏志强，日照东港时代法律服务所法律服务工作者。被上诉人（一审被告）：山东西湖建设集团有限公司，住所地日照市东港区枣庄路**，统一社会信用代码913711006138034982。法定代表人：焦见怀，董事长。委托诉讼代理人：李桂梅，山东东方太阳律师事务所律师。委托诉讼代理人：高文茹，山东东方太阳律师事务所实习律师。上诉人青岛隆泰佳合建筑劳务工程有限公司（以下简称青岛隆泰公司）因与被上诉人日照市盈通经贸有限公司（以下简称盈通经贸公司）、山东西湖建设集团有限公司（以下简称西湖建设公司）买卖合同纠纷一案，不服日照市东港区人民法院(2020)鲁1102民初8329号民事判决，向本院提起上诉，本院于2020年8月13日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。青岛隆泰公司上诉请求：1.撤销一审判决，驳回盈通经贸公司全部诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由盈通经贸公司、西湖建设公司承担。事实和理由：盈通经贸公司主张货款376535.88元无事实及法律依据。1.盈通经贸公司一审未提供供货数量、供货单据或送货单据、买卖合同等主要事实的证据，并无法说明上述事实；2.盈通经贸公司一审提供的证据一系青岛隆泰公司与日照市东港区同照建材经营部（以下简称同照经营部）签订无单价、无数量的买卖合同，与本案无关;3.假设《协议书》真实有效，根据《协议书》第二条约定，青岛隆泰公司已付20万元货款；4.盈通经贸公司一审提供的发票未加盖公章，属无效发票，不能作为本案的定案依据；5.根据盈通经贸公司一审提供的证人证言，其诉求376535.88元包括材料款及利息，一审未查清本金及利息各是多少；6.一审认为青岛隆泰公司自认共欠付货款1612000.81元没有事实依据。盈通经贸公司辩称，一审在盈通经贸公司提供相关供货发票存根以及供货数量等证据基础上进行判决，事实清楚，适用法律得当，请求驳回上诉，维持原判。西湖建设公司辩称，一审认定青岛隆泰公司与盈通经贸公司存在买卖合同关系，并判决青岛隆泰公司承担付款责任正确，拖欠货款数额以法院查明事实为准。盈通经贸公司向一审法院起诉请求：青岛隆泰公司、西湖建设公司给付钢材款376535.88元。事实和理由：盈通经贸公司为青岛隆泰公司借用西湖建设公司资质承揽的晟源康**物制药有限公司建设工程供应建设用钢材，尚欠货款376535.88元及利息未付。盈通经贸公司提供货物，使用盈通经贸公司两个不同的营业执照出具发票入库，应青岛隆泰公司要求出具发票单位为西湖建设公司经济开发区分公司。盈通经贸公司认为青岛隆泰公司借用西湖建设公司资质施工，应积极为其购进货物付款，无论任何原因均不能拒付钢材款；西湖建设公司提供资质并收取管理费，应为拖欠的钢材款项承担连带付款责任。青岛隆泰公司一审辩称：青岛隆泰公司挂靠西湖建设公司施工，采购钢材系青岛隆泰公司行为，与西湖建设公司无关，盈通经贸公司起诉的数额与事实不符，双方还没有对账，财务数据正在整理。西湖建设公司一审辩称：西湖建筑公司与青岛隆泰公司之间就涉案工程存在挂靠关系，盈通经贸公司与青岛隆泰公司之间存在钢材买卖合同关系，根据合同相对性，若青岛隆泰公司仍欠盈通经贸公司货款，盈通经贸公司应向青岛隆泰公司主张权利，西湖建设公司没有义务向盈通经贸公司支付款项。一审法院认定事实：青岛隆泰公司借用西湖建设公司的资质承包晟源康**物制药有限公司建设工程，盈通经贸公司为青岛隆泰公司在该工程中供应钢材。2019年4月11日，青岛隆泰公司为盈通经贸公司出具《协议书》对青岛隆泰公司欠付的钢材款进行结算，青岛隆泰公司在该协议书中签字、盖章确认。根据协议书记载“一、甲方（青岛隆泰公司）自2019年2月5日起，欠乙方（盈通经贸公司）货款共计人民币1341761.18元，钢材吨数308.284吨。按每吨每日人民币3元计息，利息为每日924元，到封顶拨款为止(最晚截止到5月底必须结清)，所有欠款及利息一并结清。二、乙方于2019年3月11日向甲方供货61.929吨，合计人民币270239.63元。甲方预付20万元，欠款70239.63元。甲方在封顶拨款后第一时间结清(最晚截止5月底前必须结清)。三、乙方已于2019年3月11日完成对甲方晟源康工地供货，货物质检合格。完成供货后甲方工地出现任何钢材质量问题与乙方无关。甲方：青岛隆泰公司乙方：2019年4月11日”。该协议仅有青岛隆泰公司签字、盖章，签字人为潘进全、贾秀志，盈通经贸公司未签字盖章。2019年1月19日，盈通经贸公司为山东西湖建设集团有限公司经济开发区分公司开具了三张发票，货物名称均为“金属制品*三级螺纹”，金额分别为81545.4元、94754.52元、109702.68元，合计286002.6元。发票未加盖盈通经贸公司公章。2019年3月12日，贾秀志以其个人账户向李秀美个人账户汇款10万元，转账用途备注“钢材款”，2019年3月14日，贾秀志以其个人账户向李秀美个人账户汇款10万元，转账用途备注“钢材款”。盈通经贸公司主张该款系支付盈通经贸公司货款，李秀美认为该款系支付同照经营部货款。一审认为，盈通经贸公司为青岛隆泰公司供应钢材，双方形成买卖合同关系，盈通经贸公司已按约供应钢材，青岛隆泰公司应及时支付货款。青岛隆泰公司自认共欠盈通经贸公司货款1612000.81元及利息，现盈通经贸公司仅就部分欠款起诉，系对其权利的处分，一审予以支持。盈通经贸公司与西湖建筑公司不存在合同关系，西湖建筑公司对盈通经贸公司没有付款义务。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，一审判决：一、青岛隆泰公司于判决生效后十日内支付盈通经贸公司货款376535.88元；二、驳回盈通经贸公司要求西湖建设公司支付货款的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6948元，减半收取3474元，由青岛隆泰公司负担。二审中，当事人均未提交新证据。经本院审查一审卷宗查明：李秀美与盈通经贸公司的法定代表人王志刚系夫妻关系，李秀美是同照经营部的经营者，同照经营部和盈通经贸公司均向青岛隆泰公司提供钢材，青岛隆泰公司和盈通经贸公司均认可2019年4月11日《协议书》系青岛隆泰公司与盈通经贸公司及同照经营部的合并结算，同照经营部经营者李秀美在一审出庭作证时亦认可该《协议书》，并认可系青岛隆泰公司与盈通经贸公司及同照经营部的合并结算。2019年4月11日《协议书》载明，青岛隆泰公司2019年2月5日起欠盈通经贸公司货款1341761.18元，盈通经贸公司于2019年3月11日向青岛隆泰公司供货的货款为270239.63元，两项合计为1612000.81元（1341761.18元+270239.63元）。盈通经贸公司在二审中明确其诉讼请求376535.88元仅系本金，未包含违约金、利息。另外，与本案一审起诉的同日，同照经营部亦将青岛隆泰公司、西湖建筑公司起诉至一审法院，要求其支付钢材款1364259.05元，但在审理过程中撤回起诉，一审法院作出（2019）鲁1102民初8328号民事裁定书。2020年5月22日，同照经营部将青岛隆泰公司起诉至一审法院，要求其支付钢材款965225.30元及违约金314896.5元，因未在规定期限内缴纳案件受理费，一审法院按撤诉处理并作出（2020）鲁1102民初3999号民事裁定书。本院对一审查明的其他事实予以确认。本院认为，当事人争议焦点：青岛隆泰公司应否支付盈通经贸公司钢材款376535.88元。买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。盈通经贸公司和同照经营部共同向青岛隆泰公司供应钢材，盈通经贸公司于2019年4月11日出具《协议书》对欠付的钢材款进行结算，盈通经贸公司、同照经营部对《协议书》未提出异议，《协议书》合法有效，应对青岛隆泰公司、盈通经贸公司和同照经营部均具有约束力。根据《协议书》，青岛隆泰公司共欠盈通经贸公司钢材款1412000.81元未付，高于盈通经贸公司一审诉求的数额376535.88元，应予支持。青岛隆泰公司认为盈通经贸公司主张货款376535.88元没有事实和法律依据，与上述审理查明的事实不符，本院不予支持。综上所述，青岛隆泰公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6948元，由上诉人青岛隆泰佳合建筑劳务工程有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  唐玉国审判员  王林林审判员  李晓艳二〇二〇年十月十九日书记员  徐文娟