河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫01民终12875号上诉人（原审原告）：张拂晓，男，1971年1月15日出生，汉族，住河南省郑州市金水区。委托诉讼代理人：李煜群，河南钟秀律师事务所律师。委托诉讼代理人：厉芳芳，河南钟秀律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：河南鑫恒铝业有限公司，住所地河南省巩义市芝田镇寨沟村。法定代表人：徐恩涛，该公司执行董事。委托诉讼代理人：杨进朝，河南永锋律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙克崇，该公司员工。原审第三人：郑州天意铝业有限公司，住所地河南省巩义市回郭镇柏漫村。法定代表人：邵建根。上诉人张拂晓因与被上诉人河南鑫恒铝业有限公司（以下简称鑫恒公司）、原审第三人郑州天意铝业有限公司（以下简称天意公司）案外人执行异议之诉一案，不服河南省巩义市人民法院（2020）豫0181民初2713号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月28日立案，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员独任审理。上诉人张拂晓的委托诉讼代理人李煜群、厉芳芳，被上诉人鑫恒公司的委托诉讼代理人孙克崇、杨进朝到庭参加诉讼。原审第三人天意公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。张拂晓上诉请求：一、依法撤销河南省巩义市人民法院（2020）豫0181民初2713号民事判决，改判解除对涉案两台铸轧机的查封，终止执行；二、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院以上诉人在执行异议审查时自认涉案设备作为出资履行了对巩义市富达有色金属有限公司的出资义务，则涉案设备从法律意义上应属巩义市富达有色金属有限公司的财产，上诉人以自己名义提出异议之诉，于法无据，从而驳回上诉人的一审诉讼请求，是错误的。上诉人的自认是在法官的诱导下作出，且上诉人的自认与（2019）豫0181民初1167号民事判决矛盾，在（××）××判决中××设备不××巩义市富达有色金属有限公司所有，被上诉人也认可涉案设备不属于巩义市富达有色金属有限公司所有，所以上诉人的自认不能成立，一审法院不能仅以上诉人的自认作为执行异议之诉判决的依据，一审时上诉人提供了大量证据证明涉案设备属于上诉人购买、使用、所有，所以上诉人享有排除强制执行的权利。巩义市富达有色金属有限公司和天意公司是两个独立的法人，即使两公司有所串通，也和上诉人没关系，故一审认定不能排除天意公司有串通逃避债务，损害被上诉人利益的合理怀疑，存在错误。二、关于环评报告，上诉人租用天意公司的场地，以天意公司的名义进行环评，不能由此来证明涉案设备属于天意公司所有，关于抵押登记，在天意公司为抵押进行贷款而进行资产评估的报告中，两台铸轧机的型号为750×1650，而上诉人的两台铸轧机的型号为720×1650，故以环评报告和抵押登记不能证明涉案设备属于天意公司。三、涉案设备是上诉人2011年6月通过向多家零部件单位购置、拼装而成，发票和收据、付款凭证均证明是上诉人购买，至今一些零部件单位向上诉人索要货款，因还有零部件余款未支付完毕，天意公司成立于2010年，和上诉人没有关系，2011年上诉人租赁其场地进行加工生产，巩义市富达有色金属有限公司成立于2016年，到2019年7月上诉人才成为该公司股东，如果说涉案设备属于巩义市富达有色金属有限公司，截止到2019年，巩义市富达有色金属有限公司的章程、出资协议等相关材料中均没有证据证明上诉人是该公司的隐名股东，更没有涉案设备作为股东出资的任何手续，故涉案设备应属上诉人所有。综上，请求二审法院在查明事实的基础上，依法支持上诉人的上诉请求。鑫恒公司辩称：（2018）豫0181执异148号执行裁定书、（2019）豫0181民初1167号民事判决（上诉后被维持）均能够证明涉案设备属于天意公司所有，（2018）豫0181执异243号执行裁定书驳回了上诉人对涉案设备提出的异议。综上，上诉人的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。张拂晓向一审法院起诉请求：1．依法判令撤销（2018）豫0181执559号执行裁定书，终止对两台铸轧机的执行；2．诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：鑫恒公司与天意公司、邵根章、邵应杰追偿权纠纷一案，该院于2017年10月10日作出（2017）豫0181民初6595号民事裁定书，查封天意公司在金融机构的存款330万元或者查封天意公司同等价值的机器设备8项（其中包括重力铸造机6台、铸轧机2台、车床1台、立式钻床1台、立式升降铣床3台、变压器1台）。于2017年10月17日查封了天意公司所有的机器设备（其中包括重力铸造机6台、铸轧机2台、车床1台、立式钻床1台、立式升降铣床3台、变压器1台）。于2017年11月16日作出（2017）豫0181民初6595号民事判决书，判决郑州天意铝业有限公司于本判决生效之日起十日内偿付河南鑫恒铝业有限公司3,127,353.17元；邵根章、邵应杰分别对上述债务中不能清偿部分的五分之一承担连带清偿责任；驳回河南鑫恒铝业有限公司的其他诉讼请求。因天意公司、邵根章、邵应杰未按期履行还款义务，被告鑫恒公司向该院申请执行。2018年7月28日，该院作出（2018）豫0181执559号之一执行裁定书，评估、拍卖郑州天意铝业有限公司机器设备8项（其中包括重力铸造机6台、铸轧机2台、车床1台、立式钻床1台、立式升降铣床3台、变压器1台）。张拂晓向该院提出执行异议，该院作出（2019）豫0181执异243号执行裁定书，驳回张拂晓的异议请求。张拂晓向该院提起执行异议之诉。同时查明，关于本案系争设备巩义市富达有色金属有限公司曾向该院提出异议申请，该院于2019年1月10日作出（2018）豫0181执异148号执行裁定书，驳回巩义市富达有色金属有限公司的异议申请。巩义市富达有色金属有限公司遂提起案外人执行异议之诉，该院于2019年4月1日作出（2019）豫0181民初1167号民事判决书，驳回巩义市富达有色金属有限公司的诉讼请求。后巩义市富达有色金属有限公司不服上诉至本院，本院于2019年6月24日作出（2019）豫01民终10984号民事判决书，驳回上诉。另查明，巩义市富达有色金属有限公司于2016年10月19日成立，2019年7月12日，该公司法定代表人变更为张拂晓。张拂晓作为案外人提出执行异议后，在异议审查过程中自认成立巩义市富达有色金属有限公司时其作为隐名股东，系争设备是其作为出资履行了对该公司的出资，其已经完成了出资义务，占有巩义市富达有色金属有限公司股份。一审法院认为，案外人提起执行异议之诉的目的是排除法院对系争设备的执行，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。本案的争议焦点问题是张拂晓对系争设备是否享有足以排除强制执行的民事权益。首先，张拂晓在执行异议审查时自认系争设备是其作为出资履行了对巩义市富达有色金属有限公司的出资义务，则系争设备从法律意义上应属于巩义市富达有色金属有限公司的财产，张拂晓以自己的名义提出异议之诉，于法无据。其次，关于系争设备巩义市富达有色金属有限公司曾提出案外人执行异议之诉，已经被（2019）豫0181民初1167号民事判决书驳回诉讼请求，结合该生效判决认定的事实、张拂晓与巩义市富达有色金属有限公司之间的关系，综合全案，不能排除天意公司有串通逃避债务，损害申请执行人鑫恒公司利益的合理怀疑。综上，张拂晓提供的证据不足以排除法院的执行，对张拂晓的诉讼请求，该院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条、第三百一十二条规定，判决如下：驳回张拂晓的诉讼请求。案件受理费4,300元，由张拂晓负担。本院二审期间，上诉人提交了证据。本院组织当事人进行了质证。对上诉人提交的证据，本院认定如下：上诉人提交的证据不能充分证明其主张成立，本院不予采信。本院认定事实与一审法院认定事实一致。本院认为，案外人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。本案中，上诉人称涉案设备属其个人所有并提供了相应的证据，但这与其在执行异议审查阶段就该设备归属所作的陈述前后不一致，自相矛盾，同时也与已生效的（2019）豫0181民初1167号民事判决中认定的事实存在冲突，上诉人未就上述情况提供充足的证据予以说明，应当承担相应的不利后果，故上诉人关于涉案设备归其所有的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上所述，上诉人提供的证据不足以证明其对涉案设备享有足以排除强制执行的民事权益，其上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4,300元，由上诉人张拂晓负担。本判决为终审判决。审判员  徐国庆二〇二〇年十月二十九日书记员  宋 猛