江苏省宿迁市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏13民终2111号上诉人（原审被告）：徐梅全，男，1971年10月23日出生，住江苏省沭阳县。上诉人（原审被告）：徐立志，男，1989年9月5日出生，住江苏省沭阳县。二上诉人共同委托诉讼代理人：王婧，江苏宿众律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：徐某，男，1997年11月21日出生，住江苏省沭阳县。委托诉讼代理人：倪尔谋，江苏序阳律师事务所律师。原审被告：徐立超，男，1990年8月29日出生，住江苏省沭阳县。委托诉讼代理人：王婧，江苏宿众律师事务所律师。上诉人徐梅全、徐立志与被上诉人徐某，原审被告徐立超返还财产纠纷一案，不服江苏省沭阳县人民法院（2018）苏1322民初3521号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人徐梅全、徐立志不服一审判决，向本院提起上诉称，一审判决错误，请求二审法院撤销原审判决，依法予以改判。具体理由如下：1、一审法院认定徐某对沭阳县长庄小区3号楼3单元402室、9号楼2单元102室房屋及车库享有所有权，无事实依据。徐某拆迁权益应以拆迁房屋原有面积为准，即拆迁权益为139平方。被上诉人徐某在诉状中陈述原有房屋面积为139平方，其应当享有139平方米的拆迁权益，已经构成自认，在诉讼过程中，被上诉人徐某又将房屋面积变更为159.2平方米，但是未能提供有效证据对其变更内容予以证实，被上诉人徐某的原有房屋面积应被认定为139平方；关于被上诉人拆迁权益的认定问题。应以原有的房屋面积作为被上诉人的拆迁权益，被上诉人的拆迁权益应为139平方米。一审法院已查明，沭阳县长庄小区3号楼3单元402室安置面积为79.61平方米、补平方面积为21.96平方米、车库面积为21.95平方米，共计123.52平方米。9号楼2单元102室安置面积为79.61平方米、补平方面积为21.76平方米、车库面积为7.47平方米，共计108.84平方米。3号楼3单元402室、9号楼2单元102室房屋及车库面积共为232.36平方米，远大于被上诉人139平方米的拆迁权益，因此，两套房屋不是产权直接调换所得，其中包括了房屋拆迁的平方和上诉人出钱补的平方，一审认定沭阳县长庄小区3号楼3单元402室、9号楼2单元102室房屋及车库为被上诉人的拆迁权益，与事实严重不符。2、一审认定上诉人侵犯被上诉人徐某的拆迁权益，与事实不符。关于被上诉人拆迁权益是否被侵害问题。在房屋被拆迁时，上诉人所有的“彩钢瓦、地坪等财产”同时被拆迁，安置房屋为长庄小区**楼****，登记所有权人为被上诉人，上述房屋面积为100.42平方米，车库面积为24.83平方米，共计125.25平方米，因房屋拆迁，被上诉人获得的房屋面积远大于被上诉人的139平方米的拆迁权益，被上诉人的拆迁权益并没有受到侵害；被上诉人自幼由上诉人抚养，上诉人在确保被上诉人享有原有被拆迁平方的前提下，根据家庭成员的需要，选择房屋套数，对每套房屋办理上房手续、装修、添置家具，上诉人尽到了监护人的职责，没有侵害被上诉人任何权益。3、一审判决严重侵害了上诉人的合法权益。自被上诉人五岁开始，上诉人负责其生活、学习各方面费用，直至被上诉人成年，在房屋拆迁安置时，将53号楼1单元501室登记在被上诉人名下，并将房屋装修完毕、购置家具，上述事实证明上诉人没有侵犯被上诉人财产权益；涉案三套房屋均为拆迁安置房，如按原审的判决结果执行，三套房屋均需补缴土地出让金和过户费用，无论由谁来承担，都是巨大的负担，因此，一审判决严重侵害上诉人的合法权益，同时也给双方带来不必要的经济负担。被上诉人徐某答辩称，上诉人徐梅全、徐立志的上诉请求和理由不能成立，一审判决有事实和法律依据，是正确的，请求二审法院驳回上诉，维持原判。具体理由如下：1、沭阳县长庄小区3号楼3单元402室、9号楼2单元102室及相应车库是被上诉人原房屋被征收拆迁安置补偿所得，依法应归被上诉人所有。关于原有房屋面积认定问题。由于原有房屋被征收时，被上诉人系未成年人，一切事务均由上诉人具体操作和办理，被上诉人根本不知情，该房屋没有产权证，被上诉人无法清楚知晓被拆迁房屋原有面积，起诉状中陈述139平方米只是估算，并非准确面积，起诉后，经调查档案，发现原有房屋面积为159.2平方并及时变更诉讼请求。被上诉人和上诉人两家被征收房屋面积基本相近，因上诉人利用被上诉人未成年及其与被上诉人的特殊关系，将两处房屋混合安置，导致无法具体查清被上诉人原有房屋和面积，责任和过错在上诉人。一审基于上述原因，认定被上诉人原有房屋面积为159.2平方正确；关于被上诉人拆迁权益的认定问题。沭阳县长庄小区3号楼3单元402室、9号楼2单元102室是被上诉人原房屋被征收拆迁安置补偿所得，依法应归被上诉人所有。至于上诉人为拆迁利益支付的相关款项，一审已判决被上诉人给付上诉人。2、上诉人侵犯了被上诉人利益，事实清楚，证据充分。长庄小区53号楼1单元501室，虽然登记在被上诉人名下，但该房屋系上诉人彩钢瓦、地坪等、地坪等被拆迁取得的廉租房被上诉人原有房屋被拆迁补偿的房屋，上诉人利用与被上诉人的特殊关系，将本属于被上诉人的拆迁权益归属自己及其子，侵害了被上诉人的拆迁权益；被上诉人与上诉人之间的抚养问题与本案无关。3、一审判决彻底解决了双方拆迁权益归属问题，至于过户费问题，因系上诉人过错造成，应由上诉人承担。原审被告徐立超陈述意见同上诉人徐梅全、徐立志上诉意见。徐某向一审法院提出诉讼请求：1.判令沭阳县沭城街道房屋拆迁安置房屋面积139平方米归徐某所有，徐梅全、徐立志、徐立超将取得的该拆迁安置房屋返还给徐某；2、判令徐梅全、徐立志、徐立超给付徐某土地补偿费、拆迁安置过渡费等20万元；3.徐梅全、徐立志、徐立超承担本案的诉讼费。后徐某变更第1、2项诉讼请求为：判令徐梅全向徐某返还沭阳县长庄小区3号楼3单元402室房屋及该房屋附属的车库，徐立志向徐某返还沭阳县长庄小区9号楼2单元102室房屋及该房屋附属车库。事实及理由：2002年，徐某父亲去世，母亲离家出走，经家庭主要成员及居委会相关干部协调，徐梅全负责徐某学习、生活等一切费用，徐某家的土地由徐梅全种植，徐某家的房屋由徐梅全管理，待徐某成人后归徐某所有。2012年徐某父亲留下的由徐梅全管理的位于房屋，因建长庄安置小区被拆，被拆迁房屋中含有三间主屋、三间偏屋和三间过道，面积约为139平方米，该房屋被拆迁前由徐梅全出租给他人使用。因徐某当时属未成年人，由徐梅全与拆迁安置部门签订拆迁安置补偿协议并领取土地补偿款、拆迁安置过渡费约20万元。2016年徐梅全取得安置房屋后，没有将该房屋交付给徐某。徐某父亲遗留的房屋、土地被拆迁征用后，所得的安置房屋补偿费等利益，应归徐某所有，目前徐某已成年，徐梅全应将拆迁安置房屋返还给徐某。上述两套房屋由徐梅全所补交的差价款和花费的装修款，徐某同意给付。徐某同意将沭阳县长庄小区53号楼1单元501室及该房屋的附属车库退还给徐梅全。一审法院审查认定事实如下：徐某系徐梅春和单利方二人独生子女。徐梅春2002年农历七月二十四日因病去世。单利方陈述其与徐梅春于1997年结婚，徐梅春与其结婚前建有三间瓦房堂屋，二人结婚后共建了东面三间边屋和南面的过道，西面搭建小鸽屋。徐梅军和徐梅全系徐某叔父。2004年4月7日，徐梅军和徐梅全达成协议一份，载明“关于徐某建生活安置一事，经家庭亲友调解，徐某建从今以后均由徐梅权负责生活、上学等一切费用。土地由徐梅权种植，房屋由徐梅权负责管理，待徐某建成人后归徐某建所有权，任何人不得干涉。以上所说与徐梅军无关，如单利芳以后回家再作协调”等内容。2012年12月份，徐某、徐梅全所居住的村组土地和房屋被征收，徐某家和徐梅全家所在的宅基地及承包地均在征收范围内，两家宅基地和房屋的面积及价值被徐梅全混合在一起计算并以该计算与征收部门签订相关补偿安置协议，由征收部门给予征收补偿安置。上述两家宅基地及房屋混合在一起产生的征收总编号为“2－8+2－46”，徐梅全对上述两家宅基地及房屋以“徐梅全户”的名义与征收部门洽谈补偿安置事宜，后由征收部门即沭阳县住房和城乡建设局以产权调换的方式对上述两家宅基地及房屋进行补偿安置了四套房屋，即沭阳县长庄小区3号楼1单元201室（被征收房屋建筑面积载明79.60平方米）、沭阳县长庄小区3号楼3单元402室（被征收房屋建筑面积载明79.60平方米）、沭阳县长庄小区9号楼2单元102室（被征收房屋建筑面积载明79.61平方米）、沭阳县长庄小区7号楼1单元501室（被征收房屋建筑面积载明83.76平方米），上述四套房屋的产权调换事宜分别以徐梅全、徐梅全、徐立志、徐立超作为被征收人与沭阳县住房和城乡建设局作为拆迁部门于2012年12月25日签订四份《沭阳县房屋征收补偿安置协议》，征收编号分别为2－8+2－46－1、2－8+2－46－2、2－8+2－46－3、2－8+2－46－4。2012年12月26日，徐某作为被征收人与沭阳县住房和城乡建设局作为拆迁部门签订一份《沭阳县房屋征收补偿安置协议》，征收编号为2－53。该份协议载明被征收的物品主要为彩钢瓦厂房、地坪等、地坪等，征收部门与上述物品进行产权调换的房屋为沭阳县长庄小区**楼****在第八项“其他约定事项”中注明“该户会办廉租房壹套”字样。徐某、徐梅全均陈述该份协议中载明的被征收的物品即彩钢瓦厂房、地坪等系徐梅全、地坪等系徐梅全家所建/div>上述协议签订时，徐某刚满15周岁不久，属未成年人。一审另查明，上述产权调换的五套房屋的上房差价款均由徐梅全予以交纳，其中沭阳县长庄小区3号楼3单元402室上房差价款为46583.81元、沭阳县长庄小区9号楼2单元102室上房差价款为22001元，共计68584.81元。案件审理过程中，一审法院委托江苏中恒土地房地产资产评估咨询有限公司对案涉房屋中的沭阳县长庄小区3号楼3单元402室和沭阳县长庄小区9号楼2单元102室两套房屋装修项目价值进行评估，该公司于2019年8月6日出具苏中恒鉴评字（2019）第014号资产评估报告书，评估结论为：沭阳县长庄小区3号楼3单元402室装修项净值为68620元，沭阳县长庄小区9号楼2单元102室装修项净值为68339元，两套房屋装修项净值合计为136959元。其中沭阳县长庄小区3号楼3单元402室在上述报告书被误写为“长庄安置小区3幢1单元201室”，对该误写内容，徐某、徐梅全均不持异议。徐某母亲单利芳经一审法院与其谈话核实，其表示对其与徐梅春的相关被拆迁房屋后产生的拆迁安置权益不再主张权利，由此产生的相关权益由徐某予以主张。一审法院认为：所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。基于房屋被征收而产生的征收补偿安置权益应由原房屋所有人享有。本案中，徐某家和徐梅全家原宅基地上的房屋均被征收，两处宅基地上房屋被征收而产生的征收补偿安置权益应由两家各自享有。上述两处房屋被征收时，徐某年仅15周岁，尚未成年，属限制民事行为能力人，徐梅全利用其系徐某实际抚养人的身份，将徐某家的房屋与其自家的房屋混合一起与房屋征收部门进行相关结算并签订相关协议，且从所签的四份协议所载明的四套房屋无一归徐某所有，徐梅全的行为无论从法律上还是从道德情感上来看，均应给予否定性评价。现徐梅全无法提供证据证明徐某家被征收的原有房屋建筑面积数额，根据两处宅基地上的被征收房屋的《沭阳县房屋征收补偿安置协议》上所载明的被征收房屋建筑面积基本相近，和从农村宅基地上所建房屋一般较为相似，应予以推定由征收补偿安置协议进行产权调换所产生的四套房屋应由徐某享有其中两套的所有权。因两处宅基地在被征收时混合在一起，故无法区分四套房屋分别所对应的原宅基地，现徐某选择对其中原被征收房屋面积较小的房屋所对应的产权调换的房屋即沭阳县长庄小区3号楼3单元402室和沭阳县长庄小区9号楼2单元102室两套房屋及相对应的车库享有所有权，依法予以支持。上述两套房屋及车库现为徐梅全和徐立志所占有，徐梅全、徐立志应予以返还徐某。徐梅全、徐立志返还徐某上述两套房屋时，徐某应给付徐梅全上述两套房屋的上房差价补偿款68584.81元和装修款136959元，合计205543.81元，并向徐梅全返沭阳县长庄小区53号楼1单元501室一套及相对应的车库。至于徐梅全如因抚养徐某而产生纠纷，徐梅全可通过其他合法途径予以解决，本案不予处理。依照《中国人民共和国民物权法》第三十四条、第三十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，一审判决：一、徐梅全应于判决发生法律效力之日起30日内向徐某返还沭阳县长庄小区3号楼3单元402室房屋一套及该套房屋所相对应的车库；二、徐立志应于判决发生法律效力之日起30日内向徐某返还沭阳县长庄小区9号楼2单元102室房屋一套及该套房屋所相对应的车库；三、徐某应于判决发生法律效力之日起30日内向徐梅全返还沭阳县长庄小区53号楼1单元501室房屋一套及该套房屋所相对应的车库；四、在徐梅全、徐立志向徐某返还两套房屋时，徐某应给付徐梅全款项205543.81元。案件受理费9800元，由徐梅全和徐某各负担一半。二审中，上诉人补充提供涉案拆迁房屋的航拍图复印件，证明徐某和徐梅全两家原有房屋面积和房屋构成是不一样的，一审将拆迁安置的4套房屋平均分配是不合理的。被上诉人质证认为，对证据的真实性不认可，即使真实，但是航拍图上并没有反映两套拆迁房屋的具体面积，被上诉人在一审是选择两套面积较小的主张权利，一审判决不是平均分配。本院认为，上诉人提供的航拍图是复印件，且无相关部门盖章确认，对证据的真实性无法确认，即使真实，该航拍图亦无法反映房屋原有面积，该证据亦不能达到上诉人的证明目的。二审查明的事实与一审法院认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，被上诉人徐某原有房屋被征收，因房屋被征收而产生的拆迁安置权益应由被上诉人徐某享有。因被上诉人徐某原有房屋被征收时，其系未成年人，上诉人徐梅全利用其与徐某的特殊关系，将徐某原有房屋及自己的原有房屋混合一起与房屋征收部门签订房屋征收补偿安置协议，以产权调换的方式安置了四套房屋，但四套房屋无一在徐某名下，上诉人徐梅全的行为侵犯了被上诉人徐某的拆迁权益。关于被上诉人徐某的拆迁权益如何认定问题，涉案两处房屋系混合安置，一共安置四套房屋，上诉人徐梅全无证据证明徐某原有房屋具体面积，在一审庭审中陈述徐某原有房屋面积大约一百多平方，而房屋征收补偿安置协议载明的被征收房屋的建筑面积基本相近，被征收房屋总面积322.57平方，可以推定被上诉人徐某原有房屋面积和上诉人徐梅全原有房屋面积相近，被上诉人徐某对四套安置房屋中的两套享有安置权益，本案被上诉人徐某选择面积较小的两套安置房屋主张权益应予支持。因安置房屋的面积大于被征收房屋原有面积，在产权调换安置时，被征收人应补交房屋面积差价款，而本案差价款系上诉人徐梅全交纳，且涉案安置房被上诉人徐梅全装修，故被上诉人徐某在取得安置房屋时应向上诉人徐梅全给付房屋差价款和装修款。关于上诉人徐梅全主张的对被上诉人徐某的抚养以及涉案房屋的过户等问题，均不属于本案的审理范围，本案不予理涉。综上，上诉人徐梅全、徐立志上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决结果正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9800元，由上诉人徐梅全、徐立志负担。本判决为终审判决。审判长  孙芳远审判员  徐金鸽审判员  庄业富二〇二〇年十月十五日书记员  孙 帆