湖南省资兴市人民法院 行 政 判 决 书 （2020）湘1081行初23号 原告：安仁县东南阳光发展有限公司，住所地湖南省安仁县龙海镇平山村井头组。 法定代表人：阳凯华。 被告：安仁县市场监督管理局，住所地湖南省安仁县永乐江镇行政中心****。 法定代表人：刘亚新，安仁县市场监督管理局局长。 出庭负责人：谭雪平。 委托代理人：吕贵华，男，1970年10月3日出生，汉族，湖南省安仁县人，住湖南省安仁县。 委托代理人：贺福湘，湖南楚瑞律师事务所律师。 第三人：阳凯华，男，1964年3月21日出生，汉族，山东省邹城市人，住湖南省安仁县龙海镇平山村。 第三人：阳凯民，男，1974年3月26日出生，汉族，山东省邹城市人，住山东省邹城市。 第三人：张厚法，男，1959年9月14日出生，汉族，山东省济宁市仁城区人，住山东省滕州市。 阳凯民、张厚法共同委托代理人：阳凯华，男，1964年3月21日出生，汉族，山东省邹城市人，住湖南省安仁县龙海镇平山村。 第三人：董洪莉，女，1967年4月2日出生，汉族，辽宁省抚顺市人，住湖南省安仁县龙海镇平山村。 第三人：李强，男，1967年7月29日出生，汉族，山东省邹城市人，住山东省邹城市龙山北路**中区。 第三人：董洪辉，男，1969年10月30日出生，汉族，辽宁省抚顺市人，住，住辽宁省抚顺市清原满族自治县/div> 第三人：阳阳，女，1990年5月22日出生，汉族，山东省济宁市市中区人，住，住山东省济宁市市中区/div> 第三人：刘玉强，男，1952年5月25日出生，汉族，山东省邹城市人，住，住山东省邹城市/div> 第三人：李光荣，男，1964年2月9日出生，汉族，山东省邹城市人，住，住山东省邹城市龙山北路****/div> 李强、董洪辉、阳阳、刘玉强、李光荣共同委托代理人：董洪莉，女，1967年4月2日出生，汉族，辽宁省抚顺市人，住湖南，住湖南省安仁县龙海镇平山村iv> 第三人：张伟，女，1962年1月27日出生，汉族，江苏省南京市浦口区人，住江苏，住江苏省南京市浦口区iv> 第三人：阳凯文，男，1959年10月11日出生，汉族，山东省邹城市人，住江苏，住江苏省南京市浦口区iv> 第三人：刘省华，男，1974年6月17日出生，汉族，湖南省安仁县人，住湖南，住湖南省安仁县龙海镇平山村iv> 第三人：刘明玉，女，1972年6月19日出生，汉族，湖南省安仁县人，住湖南，住湖南省安仁县龙海镇平山村iv> 第三人：王希银，男，1966年7月31日出生，汉族，山东省邹城市人，住山东，住山东省邹城市龙山北路****iv> 第三人：崔守红，男，1978年8月26日出生，汉族，山东省邹城市人，住山东省邹，住山东省邹城市> 第三人：阳凯芳，女，1970年4月27日出生，汉族，山东省邹城市人，住广西省桂，住广西省桂林市七星区> 第三人：田雪种，男，1965年9月16日出生，汉族，广西省桂林市七星区人，住广西省桂，住广西省桂林市七星区> 阳凯芳委托代理人：田雪种，男，1965年9月16日出生，汉族，广西省桂林市七星区人，住广西省桂，住广西省桂林市七星区> 原告安仁县东南阳光发展有限公司（以下简称东南阳光公司）不服被告安仁县市场监督管理局工商行政处罚一案，本院于2019年12月6日作出（2019）湘1081行初58号行政判决。被告安仁县市场监督管理局不服提起上诉，郴州市中级人民法院以（2020）湘10行终24号行政裁定撤销本院（2019）湘1081行初58号行政判决并发回本院重审。本院于2020年4月17日重新立案后，依法通知利害关系人阳凯华、张伟、刘玉强、刘省华、刘明玉、董洪莉、田雪种、李强、张厚法、董洪辉、阳阳、王希银、李光荣、崔守红、阳凯芳、阳凯文、阳凯民为第三人参加本案诉讼。本院依法另行组成合议庭，于2020年8月27日公开开庭审理了本案。原告东南阳光公司的法定代表人阳凯华，被告安仁县市场监督管理局的负责人谭雪平、委托代理人吕贵华、贺福湘，第三人及第三人阳凯民、张厚法的委托代理人阳凯华、第三人及第三人李强、董洪辉、阳阳、刘玉强、李光荣的委托代理人董洪莉、第三人及第三人阳凯芳的委托代理人田雪种、第三人刘明玉、刘省华、王希银到庭参加诉讼，第三人张伟、阳凯文、崔守红经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。 原安仁县食品药品工商质量监督管理局于2019年3月13日作出安食药工商质量局案字[2019]6号《行政处罚决定书》，认为原告东南阳光公司法定代表人阳凯华在2007年6月26日提供虚假材料取得公司登记的行为违反了《中华人民共和国公司法》第五条、第一百零三条和《中华人民共和国公司登记管理条例》第二条的规定，依照《中华人民共和国公司法》第一百九十八条和《中华人民共和国公司登记管理条例》第六十四条的规定，决定对原告作出以下处罚：1.责令当事人立即改正；2.处罚款人民币50000元整；3.撤销2007年6月26日公司变更登记。   原告东南阳光公司诉称：2007年6月26日，原告向被告申请公司变更登记，提交的材料当中股东刘玉强、张伟、刘省华、刘明玉的签字虽然不是本人签署，但系他们真实意思表示。2018年12月11日，刘省华、张伟向被告提交举报材料距离变更时间已过去十一年，而在此之前刘玉强、张伟、刘省华、刘明玉四位股东均未对变更登记提出异议而是一直按照变更后的股份行使股东权利和享受股东分红。被告在作出行政处罚之前未对变更登记是否是事前知悉或事后确认等情况进行调查从而简单认定原告的违法行为情节严重，对原告撤销变更登记的行政处罚属于证据不足、明显不当。同时，原告的组成形式是有限责任公司，并不是股份有限公司，被告认定原告违反《中华人民共和国公司法》第一百零三条的规定，适用法律错误。为此，原告根据《中华人民共和国行政处罚法》《中华人民共和国行政诉讼法》等相关法律规定诉至法院，请求依法撤销被告安仁县市场监督管理局作出的安食药工商质量局案字[2019]6号《行政处罚决定书》。 原告东南阳光公司为证明其主张，向本院提交下列证据： 1.2007年股东增资变更登记汇总表，拟证明公司发展到2007年6月股权变更登记时真实的出资和股权结构，是符合历史的。 2.股东出资证明书，拟证明公司发展到2007年6月股权变更登记时真实的出资金额。 3.股东派股证明书，拟证明公司发展到2007年6月股权变更登记时真实的派股金额。 4.2017年7月6日临时股东会会议记录，拟证明刘省华是会议的积极参与者和发起者，其名字上的指模都可以证明，他对公司历年增股扩股成员身份是认可和承认的。 5.2018年5月23日召开股东会紧急通知，拟证明该会议通知列明了公司注册股东和列席股东名单，刘省华作为总经理亲笔签字并按了指模，是承认公司变更后股东身份和权益的。 6.2018年5月28日股东会关于同意增资扩股偿还贷款的决议，拟证明参会股东有亲笔签字和指模。 7.2017年股东分红明细表，拟证明2017年2月分红表涉及全部投资股东，刘省华、张伟、刘明玉并未提出异议，并接受了公司分红。 8.2018年2月1日股东会签到表，拟证明刘明玉对变更后股东身份无异议的事实。 9.行政处罚决定书，拟证明此决定书是未经详实调查作出的，程序违法，适用法律错误。 10.2003年6月21日关于任命总经理的决议，拟证明此决议有刘省华、张伟等九位股东的签名。 11.2003年6月21日关于成立监事会的决议，拟证明此决议有刘省华、张伟等九位股东的签名。 12.2004年10月关于股东追加投资额和股权结构的决议，拟证明此决议有张伟、刘明玉等八位股东的签名。 13.2004月10月3日关于股份预先分红分配的决议，拟证明此决议有张伟、刘明玉等八位股东的签名。 14.2004年10月3日关于公司持续发展再投资的会议纪要，拟证明此决议有张伟、刘明玉等八位股东的签名。 15.2005年度第一次股东会议纪要，拟证明此决议有张伟、刘明玉等六位股东的签名，上述股东对公司募股方式及股权结构、组成方式是同意并按此实施的。 16.阳凯华释放证明书，拟证明2018年9月21日至2019年5月27日，原告法定代表人阳凯华一直被羁押在安仁县看守所，被告对此是知情的，被告的取证程序和送达程序不合法。 17.案件研究笔录，拟证明被告负责人的讨论时间前置，违反程序规定。 18.股东投资现金解款单、记账凭证； 19.股东出资证明书； 20.收款凭证； 以上证据拟证明十五个股东的投资都已经签字。 被告安仁县市场监督管理局辩称：一、原告向被告提供虚假材料骗取公司变更登记有刘明玉、刘艳兰、刘省华的询问笔录，阳凯华的询问笔录及自述、湖南正宏司法鉴定意见书等证据证实，被告作出的行政处罚决定事实清楚、证据充分。二、原告向被告提供虚假材料骗取公司变更登记的行为严重违反《中华人民共和国公司法》《中华人民共和国公司登记管理条例》的相关规定，被告作出的行政处罚决定适用法律正确。三、被告在接到举报人举报后，经审查予以立案，依法进行调查取证，严格履行了告知、听取被处罚人的陈述申辩、送达等法定程序，被告作出的行政处罚决定程序合法。综上所述，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告安仁县市场监督管理局为证明其主张，向本院提交下列证据； 1.举报材料、案件来源登记表、受理通知及送达回证、立案审批表，拟证明立案程序合法。 2.刘明玉、董洪莉、刘艳兰、刘省华、阳凯文的询问笔录、阳凯华的自述、申请报告、张伟申请撤销公司变更登记的委托书，拟证明2007年原告工商变更登记资料是阳凯华和公司会计刘艳兰共同炮制，变更资料上刘省华、刘玉强、刘明玉、张伟的签名均是阳凯华和刘艳兰所签，原告提交的工商变更资料是虚假资料。 3.2003年公司设立登记申请书，2003年公司章程、2003年6月12日股东会议纪要及验资报告、山林承包合同书、企业名称预先核准申报表、安仁县脐橙产业核心示范区建设意向合同，拟证明2003年公司设立登记时，原有股东只有阳凯华、刘省华、刘玉强、刘明玉、张伟五人，公司注册资本为80万元。 4.2007年5月23日股东会议纪要、2007年5月17日验资报告、2007年5月16日评估报告、公司股东变更登记申请书、公司股东情况登记表、2007年公司章程（增加注册资本修改案）、营业执照、企业法人营业执照，拟证明上述资料中刘省华、刘玉强、刘明玉、张伟的签名均为阳凯华及刘艳兰代签，刘省华、刘玉强、刘明玉、张伟对公司的变更登记毫不知情，公司注册资本由80万元增至500万元，股东由5人增至17人，阳凯华提供虚假资料致使公司变更登记成功并长期运营，严重损害了刘省华、刘玉强、刘明玉、张伟的利益。 5.湖南正宏司法鉴定中心司法鉴定意见书，拟证明2007年公司变更登记资料上刘省华、张伟的签名笔迹经鉴定不是本人所签。 6.案件审核表、缴款书、结案审批表、案件调查终结报告、行政处罚决定书呈批稿纸、行政处罚听证告知书及送达回证、行政处罚决定书及送达回证，拟证明行政处罚决定程序合法。 第三人刘省华述称：东南阳光公司成立于2003年，刘省华是公司成立的发起人之一，被告安仁县市场监督管理局作出的行政处罚合理合法。 第三人刘省华没有向本院提交证据。 第三人刘明玉述称：被告安仁县市场监督管理局作出的行政处罚合理合法。 第三人刘明玉没有向本院提交证据。 第三人田雪种、董洪莉、王希银述称：请求撤销被告安仁县市场监督管理局作出的行政处罚决定。 第三人田雪种、董洪莉、王希银没有向本院提交证据。 第三人阳凯华、张伟、刘玉强、李强、张厚法、董洪辉、阳阳、李光荣、崔守红、阳凯芳、阳凯文、阳凯民没有向本院提交答辩意见和证据。 经庭审质证，原告对被告提交的证据3、5真实性、合法性、关联性无异议；对证据1的举报材料的真实性有异议，公司扩股各股东是知情的，对案件来源登记表、受理通知及送达回证、立案审批表无异议；对证据2中刘明玉的笔录真实性有异议，刘明玉对股权变更情况知晓且同意，对董洪莉的笔录真实性无异议，合法性有异议，对刘艳兰的笔录真实性无异议，对证明方向有异议，对刘省华和阳凯文的笔录真实性有异议，二人清楚公司股权结构以及分红派股的情况，股权变更登记也已事先告知，对自述材料的真实性、合法性有异议，采集程序不合法，并不是阳凯华的真实意思表示，对申请报告的真实性有异议，不符合证据的合法形式，对委托书的真实性有异议，陈述不符合事实；对证据4股东会议纪要的真实性无异议，对证明方向有异议，签名有部分为代签但是经其他股东同意，对验资报告、评估报告、公司股东变更登记申请书、公司股东情况登记表、公司章程、营业执照、企业法人营业执照的真实性无异议，对证明方向有异议；对证据6案件审核表的真实性无异议，合法性有异议，存在程序性错误，对缴款书的真实性无异议，合法性有异议，已超过两年的追诉期，对结案审批表无异议，对案件调查终结报告真实性无异议，合法性有异议，程序性违法，对行政处罚决定书呈批稿纸的真实性无异议，合法性有异议，对行政处罚听证告知书的真实性无异议，合法性有异议，程序违法，对送达回证的收件人有异议，程序违法，对行政处罚决定书及送达回证的真实性无异议。第三人刘省华和刘明玉对被告提交的证据真实性、合法性、关联性均无异议。第三人田雪种、董洪莉、王希银对被告提交的证据的质证意见与原告的质证意见一致。被告对原告提交的证据1、2、3的真实性和证明方向有异议，不能推翻原告伪造变更登记资料的事实；对证据4、5、6、7、8的真实性和证明方向有异议，无法证明代签名的股东经过授权；对证据9、17的真实性、合法性、关联性无异议，对证明方向有异议，不能作为证据提交；对证据10、11、12、13、14、15的真实性和证明方向有异议，与本案无关；对证据16真实性无异议，对证明方向有异议，只要是公司股东或工作人员签收即可；对证据18、19、20的真实性有异议，与本案无关。第三人刘省华、刘明玉对原告提交的证据真实性、合法性、关联性均有异议。第三人田雪种、董洪莉、王希银对原告提交的证据真实性、合法性、关联性均无异议。 本院对上述证据认证如下：对原告提交的证据1、2、3、4、5、6、7、8、10、11、12、13、14、15、18、19、20均是关于原告公司股东资格确认，不属于本案审查范围，上述证据与本案无关，本院不予认定；对证据9、16、17经审查，上述证据符合证据的真实性、合法性、关联性，本院予以确认。对被告提交的证据1、2、3、4、5、6经审查，上述证据符合证据的真实性、合法性、关联性，本院予以认定。 经审理查明，东南阳光公司成立于2003年6月13日，经原安仁县工商行政管理局核准登记，类型为有限责任公司，法定代表人阳凯华，注册资本80万元，公司股东5人，其中阳凯华出资40万元、刘玉强出资10万元、张伟出资20万元、刘省华出资5万元、刘明玉出资5万元。2007年5月23日，原告法定代表人阳凯华在未召开股东会及未经刘省华、刘玉强、刘明玉、张伟等四名股东授权的情况下制作了《安仁县东南阳光发展有限公司第四次全体股东会议纪要》、《安仁县东南阳光发展有限公司章程（增加注册资本修改方案）》等文件，并由阳凯华和公司会计刘艳兰代刘省华、刘玉强、刘明玉、张伟四名股东在上述文件上签字，于2007年6月21日向原安仁县工商行政管理局申请公司变更登记。2007年6月26日，安仁县工商行政管理局为原告办理了工商变更登记，变更登记后的东南阳光公司注册资本为500万元，股东由阳凯华、刘省华、刘玉强、刘明玉、张伟5名股东变更为阳凯华、刘省华、刘玉强、刘明玉、张伟、董洪莉等17名股东。其中，阳凯华出资172.24万元、刘玉强出资41.92万元、刘省华出资8.64万元、刘明玉出资13.92万元、张伟出资62.64万元、董洪莉出资38.16万元、田雪种出资74.36万元、李强出资25.44万元、张厚法出资12.24万元、董洪辉出资5万元、阳阳出资11.04万元、刘艳兰出资10万元、徐冰雯出资10万元、王希银出资9.6万元、刘自然出资1.2万元、崔守红出资1.2万元、李光荣出资2.4万元。 2018年12月11日，东南阳光公司股东张伟、刘省华向原安仁县食品药品工商质量监督管理局举报东南阳光公司法定代表人阳凯华在2007年提供虚假材料取得公司变更登记违法行为。原安仁县食品药品工商质量监督管理局接到举报后，于2019年1月14日立案查处。经调查取证，于2019年3月7日向原告作出安食药工商质量听字[2019]6号行政处罚听证告知书，告知原告因提交虚假材料取得公司登记的行为，拟对其作出行政处罚，并交代陈述、申辩及听证的权利。原告未在法定期限内提出陈述、申辩，也未要求听证。2019年3月13日，原安仁县食品药品工商质量监督管理局作出安食药工商质量局案字[2019]6号行政处罚决定书，认定原告提供虚假材料取得公司登记的行为违反了《中华人民共和国公司法》第五条、一百零三条及《中华人民共和国公司登记管理条例》第二条的规定，根据《中华人民共和国公司法》第一百九十八条和《中华人民共和国公司登记条例》第六十四条的规定，决定对东南阳光公司作出以下处罚：1.责令当事人立即改正；2.处罚款人民币50000元整；3.撤销2007年6月26日公司变更登记。并于次日将处罚决定书送达东南阳光公司。原告不服安仁县食品药品工商质量监督管理局作出的行政处罚决定诉至本院。 另查明，因机构改革，2015年，原安仁县工商行政管理局撤并到原安仁县市场和质量监督管理局；2017年，安仁县市场和质量监督管理局撤并到安仁县食品药品工商质量监督管理局；2019年3月21日，被告安仁县市场监督管理局挂牌成立，不再保留安仁县食品药品工商质量监督管理局。 期间，原告分别在2016年10月12日对公司经营范围进行了变更登记。2016年12月16日，东南阳光公司进行股权变更登记，变更登记后的股东为阳凯华、张伟、刘玉强、刘省华、刘明玉、董洪莉、田雪种、李强、张厚法、董洪辉、阳阳、王希银、李光荣、崔守红、刘自然等15人。2017年3月，刘自然去世，股份由其子女阳凯华、阳凯文、阳凯芳、阳凯民继承，但未进行股权变更登记。 本院认为，本案争议的焦点一是安仁县市场监督管理局是否是本案适格的被告；二是安仁县市场监督管理局作出的行政处罚决定是否符合法律规定。 关于安仁县市场监督管理局是否是本案适格的被告的问题。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第六款规定：“行政机关被撤销或者职权变更的，继续行使其职权的行政机关是被告”。本案中，因机构改革，安仁县食品药品工商质量监督管理局已经整合为安仁县市场监督管理局，安仁县市场监督管理局作为继续行使其职权的行政机关是本案适格的被告。 关于安仁县市场监督管理局作出的行政处罚决定是否符合法律规定。本案中，原告东南阳光公司法定代表人阳凯华在未召开股东会及未经其他四名股东授权的情况下擅自制作了《安仁县东南阳光发展有限公司第四次全体股东会议纪要》、《安仁县东南阳光发展有限公司章程（增加注册资本修改方案）》等虚假材料，并采用冒签名的方式代其他四名股东在上述文件上签字，于2007年6月26日在被告安仁县工商行政管理局办理了股权变更登记，该行为违反了《中华人民共和国公司法》（2006年1月1日实施）第一百九十九条和《中华人民共和国公司法》（2018年修订版）第一百九十八条“违反本法规定，虚报注册资本、提交虚假材料或者采取其他欺诈手段隐瞒重要事实取得公司登记的，由公司登记机关责令改正，对虚报注册资本的公司，处以虚报注册资本金额百分之五以上百分之十五以下的罚款;对提交虚假材料或者采取其他欺诈手段隐瞒重要事实的公司，处以五万元以上五十万元以下的罚款;情节严重的，撤销公司登记或者吊销营业执照”、《中华人民共和国公司登记管理条例》（2005修订）第六十九条和《中华人民共和国公司登记管理条例》（2016修订）第六十五条“提交虚假材料或者采取其他欺诈手段隐瞒重要事实，取得公司登记的，由公司登记机关责令改正，处以5万元以上50万元以下的罚款；情节严重的，撤销公司登记或者吊销营业执照”的规定，应予处罚。但依照《中华人民共和国行政处罚法》第二十九条“违法行为在二年内未被发现的，不再给予行政处罚。法律另有规定的除外”、“前款规定的期限，从违法行为发生之日起计算;违法行为有连续或者继续状态的，从行为终了之日起计算”之规定，从2007年6月26日原告提供虚假材料办理股权变更登记到2018年12月11日被告接到举报及2019年1月14日立案查处，期间超过了11年，即便认定该违法行为有连续或者继续状态，但原告在2016年10月12日对公司经营范围进行了变更登记，该违法行为也已经终了，从该变更登记之日起算，也已经超过了法定的二年的处罚时限；且该处罚决定中第3项“撤销2007年6月26日公司变更登记”，该登记已经随着原告分别在2016年10月12日和2016年12月16日对公司经营范围、股权的变更登记已不复存在，显然处罚不当；另处罚决定中依据《中华人民共和国公司登记管理条例》第六十四条也属适用法律错误，应该适用的是该条例第六十五条。 综上所述，被告安仁县市场监督管理局作出的行政处罚决定违反法律规定的追罚时限，对已经超出处罚时限的违法行为继续作出处罚，属滥用职权。同时该处罚决定也存在适用法律错误和明显不当等情形，原告诉请撤销被诉行政处罚决定，本院予以支持。至于原告股东之间的股权纠纷可以另行通过民事诉讼寻求解决，再由被告根据民事判决作出相应的变更登记。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（二）、（五）、（六）项的规定，判决如下： 撤销被告安仁县市场监督管理局作出的安食药工商质量局案字[2019]6号行政处罚决定书。 案件受理费50元，由被告安仁县市场监督管理局负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。 审 判 长  谢铭航 人民陪审员  雷勇华 人民陪审员  黄**耕 二〇二〇年十月十五日 法官助理李良桃 书记员侯外凤 附：本判决书所引用的法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为： （一）主要证据不足的； （二）适用法律、法规错误的； （三）违反法定程序的； （四）超越职权的； （五）滥用职权的； （六）明显不当的