广东省新丰县人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0233民初694号原告：广东世恒工程机械有限公司，住所地：广州市黄埔区**************，统一社会信用代码：914***********722H。法定代表人：宋发斌，该公司董事长。委托诉讼代理人：肖欢，江西客家人律师事务所律师。委托诉讼代理人：钟星星，江西客家人律师事务所律师。被告：潘英略，男，1991年3月23日出生，汉族，住广东省新丰县************，公民身份号码：440************012。委托诉讼代理人：东方晓，广东合拓律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈燚，广东合拓律师事务所实习律师。原告广东世恒工程机械有限公司（以下简称世恒公司）诉被告潘英略返还原物纠纷一案，本院于2020年7月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广东世恒工程机械有限公司的委托诉讼代理人肖欢、钟星星，被告潘英略的委托诉讼代理人东方晓、陈燚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告世恒公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告将整机编号为：XUG0265CLEKA00614、发动机编号为：6BG1-330788的挖掘机返还原告；2、判令被告将挖掘机外观涂装恢复原状；3、判令被告自2018年12月6日起按每日900元向原告支付挖掘机占有使用费，暂计算至2020年6月14日，为500400元，且继续计算至被告返还挖掘机为止；4、本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：原告世恒公司与陈文武、陈能知买卖合同纠纷一案，经广州市黄埔区人民法院一审作出（2015）穗黄法民二初字第861号民事判决书和广州市中级人民法院作出（2016）粤01民终16970号民事判决书，上述判决依据发生法律效力。根据生效判决，陈文武应向原告返还整机编号为：XUG0265CLEKA00614、发动机编号为：6BG1-330788的徐工牌XE265C挖掘机并支付挖掘机占有使用费，每日900元。但是判决生效后，陈文武并未履行生效判决，并且涉案的挖掘机也不知去向。2018年11月26日，原告工作人员在韶关市新丰县******+723涵洞施工项目工地上找到了案涉的挖掘机，外观涂装已经改变，遂报警，韶关市新丰县派出所民警到达现场了解情况，认为案涉挖掘机存在争议，决定暂时将案涉挖掘机拖往新丰县广新停车场保管。经梅坑派出所调查和做笔录，被告潘英略声称从陈文武手中购买了涉案挖掘机，但并未提供任何购买的有效凭证。2018年12月6日，被告潘英略将涉案挖掘机从新丰县广新停车场开走，经原告多次催收拒不归还挖掘机给原告。原告认为，本案涉案的整机编号为：XUG0265CLEKA00614、发动机编号为：6BG1-330788的徐工牌XE265C挖掘机已经有生效的法律文书判决归原告所有，被告在没有任何手续的情况下占有原告所有的挖掘机构成不当得利，严重侵害了原告的物权。原告依法诉请法院支持原告的诉讼请求。被告潘英略辩称，不同意原告的诉讼请求及其事实和理由，因原被告之间不存在任何法律关系，原告无论是以不当得利，还是原物返还为由起诉被告，诉求返还挖掘机和支付挖掘机占有使用费都缺乏事实和法律依据，请法院依法驳回原告的全部诉讼请求。原告世恒公司围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依申请向新丰县公安局梅坑派出所调取了潘英略询问笔录以及依职权向新丰县公安局梅坑派出所调取了整机编号XUG0265CLEKA00733的整机装配信息档案、询问笔录以及《告知》等证据，本院组织双方当事人对本案证据进行了质证。根据本案证据及当事人庭审陈述情况，本院认定如下事实：原告世恒公司与案外人陈文武、陈能知买卖合同纠纷一案，经广州市黄埔区人民法院一审作出（2015）穗黄法民二初字第861号民事判决书和广州市中级人民法院作出（2016）粤01民终16970号民事判决书，上述判决已经发生法律效力。根据生效判决，案外人陈文武应向原告世恒公司返还徐工牌挖掘机1台（型号XE265C、整机编号XUG0265CLEKA00614）及向世恒公司支付挖掘机占有使用费等。2018年11月26日，原告世恒公司的工作人员与被告潘英略因争议挖掘机产生冲突，经新丰县公安局梅坑派出所出警了解情况，将争议挖掘机放置停车场保管。根据原告世恒公司提交的《车辆进入登记表》显示，车牌号栏载明“勾机（蓝色）”，未登记挖掘机型号，入场时间为11月26日，出场时间为12月6日，车主签名栏为潘英略。2019年1月27日，原告世恒公司工作人员与被告潘英略因争议挖掘机再次产生冲突，经公安机关出警处理。案外人陈能知在公安机关2019年1月27日询问笔录中称，其因被人从家里带到梅坑镇利坑加油站签一份协议而到派出所报案。徐工集团的人想让其配合将其儿子月供的挖掘机开走。其儿子陈文武2018年六七月份病死，后那台挖掘机就由其儿媳处理了，其不知道其儿媳怎么处理。其不清楚月供挖掘机的型号及发动机号码。其儿子购买那台挖掘机后将挖掘机颜色改变了。其儿子从徐工集团月供的挖掘机有两台。陈能知在公安机关2019年1月28日询问笔录中称，其儿子陈文武之前在紫城路边的勾机点向徐工集团供了两台勾机，陈文武于2017年六七月份因病去世后，那两台勾机一直在其大侄子陈俊杰管理，小侄子陈凯旋开。被告潘英略在新丰县公安局梅坑派出所2019年2月20日的询问笔录中称，其来派出所反映2019年1月27日在新丰县*******广潘山下大桥桥下与徐工集团发生矛盾纠纷的那台勾机（后经各方同意暂放保管场）的权属问题。其用50万在陈文武手上购买的，没有其他法律手续，有欠条，陈文武同学阿梅在场。其没有看勾机的发动机号和车架号，连在哪都不知，其是2016年年底购买的，在日之泉山外山酒店交易的。原告世恒公司员工何星航在公安机关2019年4月4日在新丰县*******工地上发现世恒公司销售给陈能知的挖掘机，与现使用挖掘机人员发生纠纷由当地公安机关到场处理的事情。同日，原告世恒公司员工何星航向公安机关提供整机编号XUG0265CLEKA00733《整机装配信息档案》一份。2020年7月15日，原告世恒公司诉至本院提出前述诉讼求。庭审中，被告潘英略称从陈文武处购买一台挖掘机，价格50万元。本院于2020年9月21日向新丰县公安局梅坑派出所发函核实原告世恒公司提交的拍摄视频（附光盘1个）中的挖掘机是否是2018年11月26日暂扣在新丰县广新停车场的挖掘机，于2018年12月6日由被告潘英略从新丰县广新停车场开走的挖掘机，但未收到复函，新丰县公安局梅坑派出所向本院提供《告知》一份。该《告知》载明“现停放在中旅油站后面保管场的挖掘机，有关你们争议的挖掘机权属问题，由你们向申请主张自己权属的相关法院执行，公安机关不再见证……”该《告知》经原告世恒公司委托诉讼代理人肖欢、被告潘英略、案外人陈能知等签名确认，落款时间2019年4月4日。上述事实有广州市黄埔区人民法院（2015）穗黄法民二初字第861号民事判决书、广州市中级人民法院（2016）粤01民终16970号民事判决书、《车辆进入登记表》、合格证、发票、XUG0265CLEKA00614整机装配信息档案、XUG0265CLEKA00733整机装配信息档案、询问笔录、《告知》等证据及庭审笔录在卷佐证。本院认为，原告世恒公司主张原告世恒公司所有的整机编号XUG0265CLEKA00614、发动机编号6BG1-330788的徐工牌XE265C挖掘机由被告潘英略占有，要求被告潘英略返还涉案挖掘机、将外观涂装恢复原状及支付占有使用费。从本案证据看，原告世恒公司与被告潘英略之间因争议挖掘机先后发生两次冲突。第一次冲突在2018年11月26日，冲突后争议挖掘机放置停车场保管，12月6日由潘英略开走，停车场《车辆进入登记表》上未登记挖掘机型号。本院向新丰县公安局梅坑派出所发函核实原告世恒公司提交的拍摄视频是否是2018年11月26日暂扣在新丰县广新停车场的挖掘机并未收到复函，本次争议挖掘机是否为涉案挖掘机无法确认。第二次冲突在2019年1月27日，冲突后争议挖掘机放置保管场，并由新丰县公安局梅坑派出所于2019年4月4日向原告世恒公司委托诉讼代理人肖欢、被告潘英略、案外人陈能知签名确认“现停放在中旅油站后面保管场的挖掘机，有关你们争议的挖掘机权属问题，由你们向申请主张自己权属的相关法院执行，公安机关不再见证……”等《告知》内容，且由原告世恒公司员工何星航向公安机关提供整机编号XUG0265CLEKA00733的《整机装配信息档案》，该挖掘机与整机编号XUG0265CLEKA00614涉案挖掘机并不是同一台挖掘机。案外人陈文武向原告世恒公司月供了两台挖掘机，原告在本案中所主张的这台挖掘机是经广州市黄埔区人民法院（2015）穗黄法民二初字第861号、广州市中级人民法院（2016）粤01民终16970号生效民事判决书判决案外人陈文武应向原告世恒公司返还的型号XE265C、整机编号XUG0265CLEKA00614徐工牌挖掘机，而原告世恒公司与被告潘英略因争议挖掘机先后发生两次冲突，原告世恒公司认为2018年11月26日争议的挖掘机就是涉案挖掘机，被告潘英略对此不予认可，称其以50万元向陈文武购买一台挖掘机。而陈能知在公安机关询问笔录中称陈文武月供的两台挖掘机一直由其大侄子陈俊杰管理，小侄子陈凯旋开。本案证据无法证明被告潘英略购买的挖掘机就是涉案的挖掘机。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，原告世恒公司提交的证据无法证明涉案挖掘机在被告潘英略的使用和控制中，也无法证明被告潘英略现有的挖掘机就是原告诉称的挖掘机。故原告世恒公司要求被告潘英略返还涉案挖掘机、将外观涂装恢复原状及支付占有使用费的诉讼请求，依据不足,本院不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定,判决如下:驳回原告广东世恒工程机械有限公司的全部诉讼请求。本案受理费4402元（原告广东世恒工程机械有限公司已预交）,由原告广东世恒工程机械有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于韶关市中级人民法院。审判员  余燕菱二〇二〇年十月十四日书记员  谭芳菲