湖南省湘乡市人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0381民初1482号原告：李中喜，男，1972年3月21日出生，住湘乡市。委托诉讼代理人：胡国强，湘乡市月山法律服务所法律工作者。被告：湘乡市金富祥矿业有限公司。地址：湘乡市壶天镇金桥村第**。法定代表人：王凌波，总经理。委托诉讼代理人：蒋炜，湖南湘原律师事务所律师。原告李中喜与被告湘乡市金富祥矿业有限公司（以下至判决主文之前简称“金富祥公司”）财产损害赔偿纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，于2020年7月2日、8月26日公开开庭进行了审理。原告李中喜及其委托诉讼代理人胡国强，被告金富祥公司的委托诉讼代理人蒋炜，均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告李中喜向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法判令被告赔偿原告房屋受损维修费192355元；2.请求依法判令被告赔偿原告误工费30000元；3.请求依法判令被告支付房屋安全鉴定以及价格评估鉴定费用9000元。事实和理由：2018年农历正月，原告在家中听见三声巨响，房屋震动，窗玻璃震损。原告发现是被告公司采石放炮所致，原告当即赶到被告公司采石场处，要求被告公司减少炸药装量，降低震动强度，并当即向壶天镇人民政府的主管领导反映，领导也当即打电话给被告公司负责人。原告见领导非常重视，就放心回家了，事后几天，被告公司的放炮声音有所降低，原告才放心外出打工。2019年年底原告回家后发现房屋主体到处是裂缝，相邻的房屋也出现了不同程度的损坏，包含原告在内的本地村民于2020年2月10日开始向各职能部门报告、投诉、上访。政府领导以及被告公司的负责人承诺赔偿，要求原告做房屋安全鉴定，同时愿意承担原告期间的误工损失，所以原告未再投诉、上访，依程序委托相关单位做了相关鉴定。经鉴定原告的房屋评定为B级，维修价格为192355元。被告金富祥公司辩称：不能证明损害后果与放炮震动之间存在因果关系，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。原、被告双方均向本院提交了相关证据，本院也依职权调取了相关证据，本院当庭组织双方对证据进行了相互质证。对于双方有争议的事实以及证据，本院综合认定如下：1、关于房屋维修价格认定的问题。金富祥公司质证认为，《价格评估报告书》系根据李中喜提供的维修方案所确定，无法证明其实际损失。本院经审查认为，《价格评估报告书》虽然确系根据李中喜提供的维修方案所确定，但维修的内容与湖南天元检测认证有限公司出具的《房屋安全鉴定报告》所确定的受损部位以及范围相一致，维修费用也主要用于修复已经认定为危险构件的承重墙体，其他的表面破损也是以“原工艺”进行维修，并未过度维修，加之金富祥公司并未申请重新鉴定，故对于《价格评估报告书》的证明效力本院依法予以认定；2、关于李中喜的误工费承担的问题。金富祥公司质证认为，李中喜提供的证明材料中的证人并未出庭接受质询，也无法证明公司有承诺承担误工费。本院认证认为，证明材料的内容为，金富祥公司的主要股东蒋雪长在政府组织协调时，同意承担村民的鉴定费用以及误工费、差旅费。但是，该证明材料系孤证，无调解协议或者组织调解的政府工作人员的证词等相关证据佐证，其证明效力本院依法不予认定。根据双方的质证意见，以及在庭审中的陈述，本院认定案件事实如下：原告李中喜的房屋位于湘乡市（原雄辉村22组），为砖混结构的两层楼房。被告金富祥公司成立于2005年，公司的采矿作业区距离李中喜的房屋直线距离600多米。金富祥公司委托湘乡湘安爆破工程有限公司进行采矿爆破。金富祥公司未对周边村民的房屋进行过爆破前的鉴定或者现状固定。湘乡湘安爆破工程有限公司有拟定《爆破设计方案》，爆破方案为概述性方案，并未与其提供的《2018年金富祥民用爆炸物配送表》对应。本院依职权向湘乡市公安局进行调查取证时，仅调取到了金富祥公司的爆炸物领用记录，爆炸物领用记录与湘乡湘安爆破工程有限公司提供的《2018年金富祥民用爆炸物配送表》一致。2019年初，李中喜因金富祥公司采矿作业区爆破震动过大而向湘乡市壶天镇人民政府的主管领导进行过电话投诉，不久李中喜外出务工。2019年年底，李中喜回家后，发现房屋有受损现象，遂向湘乡市壶天镇人民政府以及其他单位和部门进行投诉、上访。湘乡市壶天镇人民政府多次组织包含李中喜在内的当地村民与金富祥公司进行调解未果之后，于2020年3月23日向李中喜作出《答复意见书》，书面告知李中喜“你的房屋建于1999年，预制件之间存在伸缩裂缝属实，墙体、玻璃门窗、屋面等有震损属实，对此，你可以申请专业房屋鉴定机构进行鉴定，以确定受损等级，再通过法律途径向该公司维权。”李中喜委托湖南天元检测认证有限公司对房屋的安全性以及爆破震动对房屋是否造成影响进行鉴定。《房屋安全鉴定报告》的鉴定结论为“竖向承重构件有开裂现象，已构成危险点。”综合评定为“B级”，“即个别结构构件评定为危险构件，但不影响主体结构安全，基本能满足安全使用要求。”处理建议为“1、建议对该房屋开裂墙体、预制板拼接裂缝、墙板交接处裂缝进行修复处理”。2、定期维护检查……严禁超载使用……。对于受损原因分析，“由于未作爆破前鉴定，无法定量对比，以下分析及结论主要采用定性对比排除法。……”结论为“爆破施工对房屋墙体产生了不利的震动影响。”鉴定费用为3210元。李中喜根据房屋安全性鉴定报告的内容，拟定了维修方案，并委托湖南中诚价格评估中心对维修价格进行了评估，结论为“192355元，其中：……3、屋面天沟防水评估价格18432元。4、屋面拆除重建评估价格31360元。5、墙面裂缝修复评估价格122940元……”鉴定费用为6000元。李中喜在与金富祥公司就赔偿问题协商未果后起诉至本院。本院认为，本案双方争议的焦点，就是房屋受损与爆破震动之间是否存在因果关系，本院分析认定两者之间存在因果关系。首先，爆破必然产生震动，对周边房屋必然产生不好的影响，这个属于科学规律，当事人无需举证；其次，《房屋安全鉴定报告》认定爆破震动对涉案房屋的各种缝隙均有扩展作用，结论为“爆破施工对房屋墙体产生了不利的震动影响”，说明爆破震动的确对涉案房屋产生了不利的影响；最后，房屋的竖向承重构件有开裂现象，已经构成危险件，而根据国家相关规定以及日常生活经验，一般农村砖混结构住宅的使用寿命为50年，涉案房屋修建于1999年，正当“壮年”，在无外力影响的情况下，正常居住使用房屋应当不会造成房屋承重构件损坏。综上，本院认为，应当认定房屋受损与爆破震动之间存在因果关系。至于爆破震动对于房屋自然损坏的“扩展作用”具体有多大，影响因子或者说比例是多少，“由于未作爆破前鉴定，无法定量对比”。本院认为，造成爆破震动影响因子无法确定的责任在于金富祥公司。首先，李中喜建房在金富祥公司成立之先，所建房屋也是普通农村自建房，并未作抗震处理；其次，金富祥公司作为矿山企业，对爆破震动可能会对作业区周边房屋产生损坏的后果是知晓或者应当知晓的，金富祥公司当然负有注意义务，然而金富祥公司并未对周边房屋进行爆破前鉴定或者说现状固定，也未对周边房屋采取任何保护性措施；再次，根据爆破安全规程，爆破设计应当考虑“爆破有害效应影响区域”内的建筑物受损情况。爆破施工应当经公安机关审批，且在提交申请前，应当进行安全评估，安全评估的内容包括“存在的有害效应及可能影响的范围是否全面”，这些规定同样说明，金富祥公司对于爆破作业对周边房屋所产生的影响负有注意义务，并且，本院也并未在湘乡市公安局调取到安全评估报告；最后，本院本拟调取具体爆破施工数据，再委托专业机构测算爆破震动有害影响的范围，但因未调取到安全评估报告，也未调取到爆破孔数、深度、装药量等具体爆破施工数据，导致无法经由专业鉴定确定爆破所产生的震波大小，无法测算“爆破有害效应影响区域”。综上，本院认为，未能确定爆破震动影响因子的责任在于金富祥公司。对于金富祥公司应当承担的责任比例，本院考虑农村自建房屋的正常使用寿命以及涉案房屋的使用年限，爆破作业的危险程度，金富祥公司的过错程度，再考虑到涉案房屋即便修复之后也使用受限且需要定期检查维护，本院综合确定为80%，即金富祥公司应当承担192355元×80%=153884元的赔偿责任。房屋安全性鉴定以及房屋修复价格评估，是李中喜维护自身合法权益所必须进行的鉴定，属于必要的费用，应当纳入李中喜的损失范围，金富祥公司同样应当承担9000元（实为9210元）×80%=7200元。对于李中喜主张的误工费3万元，其相关证据未获本院采信，相应诉讼请求本院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十九条、第六十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百五十三条之规定，判决如下：一、由被告湘乡市金富祥矿业有限公司赔偿原告李中喜房屋维修费153884元；二、由被告湘乡市金富祥矿业有限公司赔偿原告李中喜鉴定费用7200元；三、驳回原告李中喜的其他诉讼请求。本判决第一项、第二项所确定的金钱给付内容，限在本判决生效后15日内履行完毕。未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费2386元，由原告李中喜承担500元，由被告湘乡市金富祥矿业有限公司承担1886元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。审判员  周东华二〇二〇年十月二十日法官助理刘桂林书记员朱如月