大石桥市人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0882民初4127号原告：营口某运输有限公司，住所地营口大石桥。法定代表人：张某某，经理。委托诉讼代理人：杨某某，大石桥市某法律服务所法律工作者。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司某支公司，住所地营口市。（以下简称第一被告）负责人：单某某，总经理。委托诉讼代理人：周某，公司职员。被告：张某某，男，1966年1月11日出生，汉族，住河北省。（缺席）（以下简称第二被告）被告：中国平安财产保险股份有限公司某分公司，住所地北京市。（以下简称第三被告）负责人：王某，总经理。委托诉讼代理人：宫某某，辽宁某律师事务所律师。被告：华安财产保险股份有限公司某分公司某支公司，住所地石家庄市。（缺席）（以下简称第四被告）负责人：李某某，总经理。委托诉讼代理人：杨某某，公司职员。被告：付某，男，1980年4月22日出生，汉族，住内蒙古巴彦淖尔市临河区。（缺席）（以下简称第五被告）被告：中国大地财产保险股份有限公司某支公司，住所地内蒙古自治区。（以下简称第六被告）负责人：高某，经理。委托诉讼代理人：黄某，辽宁某律师事务所律师。原告营口某运输有限公司与被告中国太平洋财产保险股份有限公司某支公司、张某某、中国平安财产保险股份有限公司某分公司、华安财产保险股份有限公司某分公司某支公司、付某、中国大地财产保险股份有限公司某支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年8月6日立案受理，依法公开开庭进行了审理。原告营口某运输有限公司委托诉讼代理人杨某某、中国太平洋财产保险股份有限公司某支公司委托诉讼代理人周某、中国平安财产保险股份有限公司某分公司委托诉讼代理人宫某某、中国大地财产保险股份有限公司某支公司委托诉讼代理人黄某到庭参加诉讼。被告张某某、华安财产保险股份有限公司某分公司某支公司、付某经本院合法传唤，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告营口某运输有限公司向本院提出诉讼请求：1．要求被告给付原告交通事故财产损失171024元。2．要求被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2020年4月7日7时49分许，陈某驾驶辽Ｈ×××**-辽Ｈ×××**号重型半挂牵引车（内乘刘某），沿G6京藏高速公路由东向西行驶至859公里加400米处时，与前方张某某驾驶的蒙Ｌ×××**、蒙Ｌ×××**号重型半挂牵引车（内乘付某）发生车辆追尾碰撞，遇后方张某某驾驶的冀Ｃ×××**-冀Ｃ×××**（挂）号重型半挂牵引车（内乘陈加成）发生碰撞后，辽Ｈ×××**、辽Ｈ×××**、冀Ｃ×××**、冀Ｃ×××**（挂）两车起火，致陈某、刘某死亡、三车及所载货物受损、路产损失的道路交通死亡事故。经内蒙古公安厅交管总队高速公路三支队临河大队责任认定，陈某承担事故的主要责任，张某某、张某某共同承担事故的次要责任，刘某、付某、陈加成无责任。陈某驾驶的辽Ｈ×××**、辽Ｈ×××**肇事车在第一被告处投保了机动车交强险和商业险，张某某驾驶的冀Ｃ×××**、冀Ｃ×××**号肇事车在第三、第四被告处投保了交强险和商业险，张某某驾驶的蒙Ｌ×××**、蒙Ｌ×××**肇事车在第六被告处投保了机动车交强险和商业险。本次事故造成原告车辆损失285600元，花去施救费35000元，倒货费10400元，货损36244元，合计367244元。被告未赔偿，故诉至法院，要求被告给付原告机动车交通事故财产损失171024元及要求被告承担诉讼费。请求人民法院依法支持原告的诉讼请求。第一被告辩称：案涉车辆辽Ｈ×××**，辽Ｈ×××**在我公司投保属实，事故发生在承保期间内，我公司已经赔付案涉车辆车损，故本次判决应予以扣除，倒货费属于间接损失，根据保险免责条款第26条第1款保险公司不负责赔偿，货物损失原告未提供相关证据予以证明，货损每吨1066元，施救费金额过高，应按当地标准就近施救，其原告花销为扩大损失，因案涉车辆已经烧毁属于全损，无需过高的施救费，其他意见待质证提出，诉讼费保险公司不承担。关于本案原告主体资格同第六被告意见，已有判决确定伏江为实际车主。第二被告未作答辩。第三被告辩称：肇事车辆在我公司投保商业第三者责任险，保险限额100万元，因本案存在其他人身损害的伤者，在确定本案赔偿数额时应当以不超过保险限额，由于答辩人的投保车辆与大地保险投保的蒙Ｌ×××**车辆共同承担次要责任，因此，答辩人的本案理赔比例不应超过15%，同时在确定理赔责任前扣除其他2台事故车辆的交强险，财产损失限额共计4000元，本案张某某驾驶的冀Ｃ×××**车未在我公司投保任何保险，本起事故发生是冀Ｃ×××**与冀Ｃ×××**车共同承担事故责任，因此，主挂车也应当分担相应的责任比例，关于原告主张的施救费，倒运费，货损同太平洋的答辩意见，补充原告提供倒运费发票是2020年8月3日开具的，并且开票金额与原告诉请金额不一致，因此，认为该倒运费10400元发生不真实，并且不属于保险赔偿范围，不予支持。车辆损失经太平洋保险公司定损为277600元，诉讼费是本案的除外责任，答辩人不予承担。关于本案原告主体资格同第六被告意见，已有判决确定伏江为实际车主。第四被告辩称：本案交通事故的肇事车辆冀Ｃ×××**在答辩人处投保了交强险一份，事故发生在保险期间内。本次事故造成辽Ｈ×××**、辽Ｈ×××**、蒙Ｌ×××**以及路政受损，应为其他事故损失方预留份额。诉讼费非处理本次事故所支出之必要费用，我司不应承担诉讼费。综上，请求法院查明原告损失，依法判决。第五被告辩称：对本案交通事故的事实、经过、责任认定都无异议。我所有的蒙Ｌ×××**-蒙Ｌ×××**号车辆在中国大地财产保险股份有限公司巴彦卓尔中心支公司投保机动车交强险、商业三者险100万元各一份。我所有的蒙Ｌ×××**-蒙Ｌ×××**号车辆投保的机动车交强险和商业三者险已足额赔偿原告的各项损失，应当由中国大地财产保险股份有限公司巴彦卓尔中心支公司进行赔偿，我不承担赔偿责任。第六被告辩称：原告主体不适格，大地保险不同意向挂靠公司赔偿应当由实际车主主张权利，蒙Ｌ×××**号车辆大地保险在理赔时应当扣除人身损害部分，以及另外2辆车的财产损失限额，剩余部分的合理损失在第三者限额内赔偿。其他同平安保险及太平洋保险意见。原告为证明其主张，向本院提交如下证据：1．事故认定书一份。证明事故发生的时间，地点及经过。标的车承担事故主要责任，三者车分别承担事故的次要责任，原告车辆在事故中全部损坏。2．中国太平洋财产股份有限公司某支公司机动车辆估损单2份。证明原告车辆经标的车保险公司定损主车车损金额为206200元，挂车71400元，合计277600元。3．增值税发票5张，证明原告花去施救费46300元。4．收款说明，扣款说明，营业执照副本，石油运输合同，证明本次事故原告所载货物发生货损36244元，原告已经赔偿完毕。5．（1）标的车行驶证，驾驶证，准驾证信息，运输证及保险单复印件3份。证明原告标的车具有行车资质与驾驶资质及车辆投保情况。（2）2辆三者车驾驶员信息，机动车信息及保险单复印件，证明2辆三者车具有行车资质与驾驶资质。6．内蒙古G6鉴定意见书一份，证明标的车在事故中碰撞后着火，发生全损，另证明施救标的车发生的施救费，救援队是高速公路交警指派的。因标的车毁损严重产生的施救费为现场施救发生的是原告的合理必要的损失。经质证，对证据1，第一被告、第三被告、第六被告均没有异议。对证据2，第一被告没有异议。第三被告、第六被告对证据2，请求给予7个工作日的审查期，审查合理性，如未提出鉴定申请视为认可。二被告在7个工作日内均为提出重新鉴定申请。对于证据3，第一被告、第三被告、第六被告均认为，对原告提供的四份施救费发票有异议，该施救费明显不合理，要求原告提出35000元的付款凭证，并且该4张电子发票的备注记载施救费是吊车2辆，铲车2辆，拖车1辆与本案原告发生交通事故车辆不符，并且，原告所有车辆在发生交通事故时以全部烧损仅剩部分残值，因此无需花费35000元的施救费，同时原告提供的运费以及吊车费11300元明显符合施救过程，根据原告提供的11300元运费备注体现产生费用包括辽Ｈ×××**-918挂车及货的吊运、运输从巴彦淖尔到大石桥产生的费用，由此可以确定，该运费体现的是原告应当实际产生的施救过程，因此，对于施救费仅认可11300元。35000票据开具方为某汽车维修部，此维修部并无开具施救费票据的资质。对于证据4，第一被告、第三被告、第六被告均对真实性有异议，虽然原告提供收款说明和扣款说明，但无法证明货物损失的实际价值，不能以原告与对方单方确认的货物价值作为货损依据，收款说明和扣款说明虽然体现按照货物购买价值予以确定，但是原告没有提供货物价值的任何证据，收款和扣款说明没有经办人签字，没有提供财务票据，形式不合法，无法确定真实性。原告应当对本起的货物进行评估，对评估的价值予以确定，否则应当承担举证不能的后果。石油焦运输合同中并无营口某运输有限公司与托运方的签署，而是某科技公司与某公司签署的，与本案原告无任何关联，原告无法证明本起事故中所拉运的为石油焦，故对本案货物损失无论是金额还是数量及产品均有异议。对于证据5，第一被告、第三被告均认为，因全是复印件，以法庭审查为准。第六被告认为主体有异议，因本案标的车辆系货物运输车辆，该车挂靠在原告公司名下，实际车主另有他人，原告应当提供购车大绿本。不同意由挂靠公司主张权利。对于证据6，第一被告、第三被告、第六被告均认为，该份证据为复印件，与原件核对无误对该份证据真实性认可，但是无法体现原告证明观点中救援队进行救援和交警队指派产生合理必要施救费的内容，该份证据与原告主张施救费没有关联性，如高速公路交警指派应当提供高速公路管理局提供的施救费发票而非个人提供的施救费发票，并且应当由专业的施救公司进行施救，而非维修部进行施救。鉴定报告中的事故照片更可以说明车辆已经烧毁无需从事故发生地将车辆拖至大石桥处理，而是原告单方面扩大损失，故施救费我公司不予认可。本院经审查认为，对双方没有争议的证据本院予以采信。第三、六被告在规定时间内均没有对辽Ｈ×××**-918挂车提出重新鉴定的申请，故本院对该车的损失以被告中国太平洋财产股份有限公司某支公司的定损结果为准。施救费系原告实际发生的费用，且有正式的增值税发票，本院予以确认。原告车上所载货物系某新材料科技有限公司的（石油焦），其委托某运输有限公司自华锦工厂运往嘉峪关，有容海（北京）碳素新材料科技有限公司与某运输有限公司于2020年4月3日签订的合同，某运输有限公司于2020年4月6日与原告签订的“货物运输合同”，从时间上可以确定运输的货物是某新材料科技有限公司，且有某运输服务有限公司的收款说明及某新材料科技有限公司的扣款说明予以证明，故损失金额可按合同约定予以确认，即36244元。故原告以上提供的证据符合证据的真实性、关联性、合法性，本院予以采信。第一、二、三、四、五被告没有证据向本院提交。第六被告提交证据如下，机动车行驶证，称重秤照片，证明蒙Ｌ×××**车存在超载情况，按照保险条款有10%的免赔，该份证据原件在另案人损中已提交，当庭提交复印件。对于该证据，原告不予认可，仅提供复印件无法证明该车超载情况，也没提供对免责条款尽到合理提示和说明义务的证据。因此，该免责条款免赔10%的规定不产生法律效力。本院经审理查明认定事实如下：辽Ｈ×××**-辽Ｈ×××**号车辆实际所有人为伏江，该车挂靠在原告营口某运输有限公司名下。此次事故的赔偿款（本车车损及货物损失和施救费）伏江同意打入原告公司账户。双方已签订《赔偿支付授权书》，并已经提交本院。2020年4月7日7时49分左右，陈某驾驶辽Ｈ×××**-辽Ｈ×××**号车辆（内乘刘某）沿G6京藏高速公路由东向西在客货车道内行驶至859公里加400米处时与前方同车道内张某某驾驶的蒙Ｌ×××**-蒙Ｌ×××**号重型半挂牵引车（内乘付某）发生车辆追尾碰撞，碰撞后辽Ｈ×××**-辽Ｈ×××**号车头西北尾东南停驶于客货车道、应急车道时，遇后方在客货车道内张某某驾驶的冀Ｃ×××**-冀Ｃ×××**（挂）号重型半挂牵引车（内乘陈加成）与已停驶的辽Ｈ×××**-辽Ｈ×××**号车发生剐蹭碰撞，随后辽Ｈ×××**-辽Ｈ×××**号车、冀Ｃ×××**-冀Ｃ×××**（挂）号两车起火，致辽Ｈ×××**-辽Ｈ×××**号车驾驶人陈某、乘员刘某死亡、三车及所载货物受损、路产损失，形成一起死亡的道路交通事故。该事故经内蒙古公安厅交管总队高速公路三支队临河大队责任认定书认定：陈某负事故主要责任，张某某与张某某共同负次要责任，刘某、付某、陈加成无责任。辽Ｈ×××**-辽Ｈ×××**号车辆经第一被告定损为277600元，并已赔付车主。本起事故产生施救费46300元，有正式发票。另查，原告的辽Ｈ×××**-辽Ｈ×××**号车辆所载货物为某新材料科技有限公司的石油焦，因车辆烧毁，车上货物过火无法使用，货物重量为34吨，每吨单价1066元，总价款为36244元，有容海（北京）碳素新材料科技有限公司与某运输有限公司于2020年4月3日签订的“石油焦运输合同”、某运输有限公司与营口某运输有限公司于2020年4月6日签订的“货物运输合同”。再查，辽Ｈ×××**号车辆在被告中国太平洋财产保险股份有限公司某支公司投保交强险、机动车损失险，保险金额/赔偿限额为214200元，并不计免赔；车上司机责任险100000元，并不及免赔；自燃损失险214200元，并不计免赔；第三者责任险1000000元并不计免赔；车上乘客责任险100000元＊1座，并不计免赔；车上货物责任险50000元，并不计免赔。辽Ｈ×××**在被告中国太平洋财产保险股份有限公司某支公司投保机动车损失险，保险金额71400元，并不计免赔；自燃损失险71400元，并不计免赔；第三者责任险50000元，并不计免赔。冀Ｃ×××**号车辆在被告中国平安财产保险股份有限公司某分公司投保商业三者险100万元，其中机动车损失保险，限额为317200元；冀Ｃ×××**在中国平安财产保险股份有限公司某分公司投保机动车第三者责任险50000元、机动车损失保险限额为74480元，并不计免赔；在华安财产保险股份有限公司某分公司某支公司承保交强险；蒙Ｌ×××**-蒙Ｌ×××**号车辆在中国大地财产保险股份有限公司某支公司投保交强险和三者险（限额100万），事故发生在保险期限内。本院认为，此起交通事故是由于陈某未遵守道路交通安全法律、法规所致，该事故经内蒙古公安厅交管总队高速公路三支队临河大队认定，陈某负事故主要责任，张某某与张某某共同负次要责任，刘某、付某、陈加成无责任。双方对事故处理机关的责任认定真实性均无异议，本院对该责任认定书予以釆信。原告提交的中国太平洋保险股份有限公司机动车辆估损单标的车辽Ｈ×××**号机动车的修理费总金额（含税）为206200元，标的车辽Ｈ×××**的修理费总金额（含税）为71400元，以上修理费合计277600元，因双方无争议，本院予以支持。施救费35000元及倒货费11300元系原告实际支出的费用，且原告已提交增值税发票，原告要求被告赔付，本院予以支持。货物损失36244元，有某运输服务有限公司的收款说明及容海（北京）炭素新材料科技有限公司的扣款说明予以证明本院予以支持，以上原告损失金额共计360144元。因蒙Ｌ×××**-蒙Ｌ×××**号车辆在第六被告处投保交强险和三者险（限额100万）；冀Ｃ×××**号车辆在第三被告投保商业三者险100万元、在第四被告处承保交强险；冀Ｃ×××**在第三被告处投保商业险，并不计免赔；辽Ｈ×××**号车辆在第一被告处投保交强险、机动车损失险，保险金额/赔偿限额214200元，并不计免赔。自燃损失险214200元，并不计免赔。第三者责任险1000000元并不计免赔。车上货物责任险50000元，并不计免赔。辽Ｈ×××**号在被告中国太平洋财产保险股份有限公司某支公司投保机动车损失险，保险金额71400元，并不计免赔。自燃损失险71400元，并不计免赔。第三者责任险50000元，并不计免赔，故原告所受经济损失360144元，由第四、第六被告在交强险限额内先行各赔付1000元（为另两辆车各预留1000元），余款358144元由第三被告和第六被告在三者险限额内各赔偿15%即53721.6元。第一被告已赔付原告主、挂车损失，原告放弃对第一被告的该项诉求，第一被告赔付原告施救费、货损及倒货费损失共计82544元的70%即57780.8元。为保护公民的合法权益，维护正常的社会交通秩序，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国保险法》第二条、第十八条、第五十七条、第六十六条之规定，判决如下：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司某支公司在商业保险限额内赔偿原告营口某运输有限公司各项经济损失57780.8元。二、被告华安财产保险股份有限公司某分公司某支公司在交强险限额内赔偿原告营口某运输有限公司各项经济损失人民币1000元。三、被告中国平安财产保险股份有限公司某分公司在商业三者险限额内赔偿原告营口某运输有限公司各项经济损失人民币53721.6元。四、被告中国大地财产保险股份有限公司某支公司在交强险限额内、商业三者险限额内赔偿原告营口某运输有限公司各项经济损失人民币54721.6元。五、驳回原告其他诉讼请求。上述款项限被告于本判决发生法律效力后十日内给付。如未按上述期限履行还款义务，则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3644元，减半收取1822元，由原告营口某运输有限公司负担1275.4元，张某某负担273.3元，付某负担273.3元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于营口市中级人民法院。审判员  姜晓晶二〇二〇年十月二十九日书记员  李玉洁赔偿明细表1、主车车损206200元、挂车车损71400元2、施救费35000元3、倒货费11300元4、货物损失36244元5、合计360144元