湖南省益阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘09民终1784号上诉人（原审被告）：魏贵清，男，1974年8月27日出生，汉族，住长沙市开福区。委托诉讼代理人：王丹露，湖南协雅律师事务所律师，代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：匡辉迪，湖南协雅律师事务所律师，代理权限为一般代理。被上诉人（原审原告）：皮献国，男，1980年3月26日出生，汉族，住益阳市资阳区。委托诉讼代理人：李曼华，湖南国纬律师事务所律师，代理权限为特别授权。上诉人魏贵清因与被上诉人皮献国民间借贷纠纷一案，不服湖南省益阳市资阳区人民法院（2020）湘0902民初102号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。魏贵清上诉请求：1、撤销一审判决，发回重审或改判魏贵清偿还皮献国借款本金260.1112万元及相应利息（利息按照皮献国起诉时一年期的贷款市场利率的四倍计算保护利率，自皮献国起诉之日起计算至还清之日止）；2、抵押的房产，皮献国在前述借款本金范围内享有优先受偿权。事实与理由：一审法院程序违法，认定基本事实不清，部分事实认定错误适用法律错误。1、根据魏贵清与皮献国在合同中的约定，本案应由益阳市赫山区人民法院管辖。一审法院对本案无管辖权；2、一审法院认定借款本金数额错误，皮献国诉请的借款本金为380万元，实际只欠借款本金260.1112万元（或292.556万元）；3、计息的基础应为本金260.1112万元；4、本案皮献国只能在借款本金范围内享有抵押权。皮献国答辩称：1、双方约定的管辖条款无效；2、双方已确认借款本金为380万元；3、按照双方的约定和皮献国起诉时的法律法规，皮献国主张月利息2%符合法律规定；4、双方签订的抵押借款合同明确约定抵押债权担保的范围包括本金、利息及其他费用。皮献国向一审法院起诉请求：1、判令魏贵清偿还皮献国借款本金380万元及利息155.8万元（按本金380万元，月息2%，自2018年4月15日计算至2020年1月1日，共计155.8万元，计算至魏贵清偿还全部借款本息之日止）；2、判令皮献国作为抵押权人，对魏贵清名下位于长沙市开福区××路××号××栋××号房屋拍卖变卖所得或折价享有优先受偿权；3、由魏贵清承担本案诉讼费用。一审法院认定的事实：2017年8月28日，魏贵清因资金周转之需，向皮献国借款人民币380万元，双方签订《抵押借款合同》，约定借款期限为2年，利息为月息2.5%，魏贵清以名下房产（长沙市开福区××路××号××栋××号）抵押给皮献国。借款后魏贵清偿还了利息至2018年4月14日，其余本息没有偿还。双方就抵押的房产办理了抵押登记手续。一审法院认为，魏贵清向皮献国借款的事实清楚，证据确凿，魏贵清也予以认可，应负偿还之责。魏贵清抵押房产给皮献国以保障债务的顺利履行，双方办理了抵押手续，该房屋处置时，抵押权人皮献国享有优先受债权。双方约定的利息为月利率2.5%，皮献国在诉状中自愿下调至2%，法院予以采信。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百一十条、第二百一十一条、《中华人民共和国物权法》第一百七十九条之规定，判决：一、由魏贵清偿还皮献国借款本金380万元及相应利息（利息按利率每月2%自2018年4月15日起计算至还清之日止），履行期限：本判决生效之后三十日内付清；二、抵押的房产（长房权证开福字第7××5；抵押权证号：湘20**长沙市不动产证明第**）皮献国享有优先受偿权。一审案件受理费减半收取24653元，由魏贵清负担。二审中，魏贵清提供了以下证据：一、个人账户明细对账单。证明：1、皮献国于2017年8月23日通过长沙银行向魏贵清转账共计116万元，同日魏贵清向皮献国转账15万元，魏贵清与皮献国此次实际借款金额为101万元；2、2017年8月31日向魏贵清转账55万元、2017年9月1日向魏贵清转账45万元，2017年9月5日向魏贵清转账124.5万元；3、皮献国实际提供给魏贵清的借款应为325.5万元；二、借款合同、一般抵押权合同。证明：1、魏贵清与皮献国签订的借款合同并未约定利息；2、一般抵押权合同约定的担保范围为主合同约定的主债权及其利息等费用，然上述贷款合同并未约定利息，因此其抵押担保范围仅为贷款本金；三、个人账户对账单、微信截图。证明：1、2018年2月12日魏贵清向皮献国转账还款5万元、2018年6月30日魏贵清向皮献国转账还款3万元、2018年7月24日魏贵清向皮献国转账还款10万元；2、2018年2月14日魏贵清向皮献国微信还款2万元、2018年7月11日魏贵清向皮献国微信还款2万元、2018年10月19日魏贵清向皮献国微信还款3万元；3、以上总额共计25万元；四、房屋买卖合同、中国建设银行个人活期账户交易明细。证明上诉人魏贵清为偿还借款将房产出售后，委托购房人龙拾林将购房款59.2万元直接支付至皮献国银行账户的事实。皮献国的质证意见：一、第一组证据是打印件，该组证据只是皮献国向魏贵清转账的部分凭证，完整的转账流水一审时皮献国已经提交，皮献国以银行转账的方式向魏贵清交付超过了380万元，超出380万元的部分是魏贵清代其前妻范碧云收取的借款，魏贵清二审提交的部分转账流水并不能证明双方实际借款低于380万元；二、第二组证据的两份合同并不是当事人双方真实意思表示，利息标准及抵押权担保范围应当以2017年8月28日双方签订的抵押借款合同为准，即以皮献国一审提交的抵押借款合同为准，魏贵清二审主张与本案其他证据相矛盾，按照其第二组证据的证明目的，双方之间借款并未约定利息，但是魏贵清在2018年10月30日向皮献国出具的欠条明确双方之间的借款有利息，能够佐证第二组证据并不是双方真实意思表示；三、第三组证据涉及魏贵清向皮献国转账均是发生在2018年10月30日魏贵清向皮献国出具欠条之前，鉴于双方已经在2018年10月30日就双方借款本金及利息进行了结算，而魏贵清并没提交该结算日之后还款的凭证，所以双方的本金及利息应当以皮献国一审中主张的为准；四、第四组证据转账时间在出具欠条之前，应当以双方欠条上结算本金为准。皮献国与魏贵清之间有多次银行现金的资金往来，只能以最后一次结算确定的金额为准，也就是以2018年10月30日欠条上确定的380万元金额为准。本院认为，皮献国的质证意见成立，魏贵清提交的以上证据不能达到其证明目的。二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，双方当事人争议的焦点是：一、一审法院是否对本案有管辖权；二、魏贵清尚欠皮献国借款本金是多少；三、皮献国是否只能在借款本金范围内享有抵押权；四、利息标准如何确定。一、关于一审法院是否对本案有管辖权的问题。因魏贵清在一审提交答辩状期间对本案管辖权未提出异议，故对一审法院是否对本案有管辖权的问题不予审理。二、关于魏贵清尚欠皮献国借款本金是多少的问题。本案借款本金金额经魏贵清三次确认：第一次确认是双方于2017年8月28日签订抵押借款合同，约定借款本金380万元；第二次确认是双方办理抵押登记，明确本金为380万元；第三次是由魏贵清于2018年10月30日向皮献国出具的欠条中明确本金为380万元。故魏贵清尚欠皮献国借款本金为380万元。至于魏贵清实际还款金额，魏贵清在二审中提交的证据涉及双方转账流水均是在2018年10月30日前，魏贵清没有提交这之后向皮献国还款的证据，因此应当以2018年10月30日魏贵清向皮献国出具的欠条中确认的380万元本金为准，且魏贵清在一审庭审中认可借款本金为380万元。三、关于皮献国是否只能在借款本金范围内享有抵押权的问题。魏贵清在一审庭审中确认其与皮献国签订的《抵押借款合同》属实，双方在该合同中明确约定抵押债权担保的范围包括本金、利息及其他费用。因此，魏贵清提出皮献国只能在借款本金范围内享有抵押权的上诉理由不能成立，本院不予采纳。四、关于利息标准如何确定的问题。皮献国与魏贵清在签订的抵押借款合同中约定的利息为月利率2.5%，皮献国在诉状中自愿下调至2%。皮献国因本案向一审法院起诉时间为2019年年底，按照当时法律法规，皮献国主张月利息2%符合法律规定，且魏贵清在一审庭审中明确表明“利息按合同记载为准”。综上所述，魏贵清的上诉请求不能成立，应予驳回。一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费15590元，由魏贵清负担。本判决为终审判决。审判长  夏立群审判员  毛杰中审判员  徐高龙二〇二〇年十月二十二日书记员  贾 殷