云南省云县人民法院民 事 判 决 书（2020）云0922民初555号原告：张世和，男，1949年3月18日出生，汉族，务农，住云南省临沧市云县。被告：张绍荣，男，1963年10月2日出生，汉族，务农，住云南省临沧市云县。委托诉讼代理人：董正鲜（系被告张绍荣妻子），女，1968年7月24日出生，汉族，务农，住云南省临沧市云县。代理权限：特别授权代理。委托诉讼代理人：董顺军（系被告张绍荣舅子），男，1977年3月2日出生，彝族，务农，住云南省临沧市云县。代理权限：特别授权代理。原告张世和与被告张绍荣物权保护纠纷一案，本院于2020年4月14日立案后，依法适用普通程序,公开开庭进行了审理。原告张世和、被告张绍荣的委托诉讼代理人董正鲜、董顺军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张世和向本院提出诉讼请求：1.判令被告停止侵权；2.判令被告赔偿原告损失211000元，其中，被告在原告“小龙塘”林地上开采石头并进行出让造成原告损失200000元；被告在原告“小龙塘”林地上种植桉树，造成原告损失11000元，共计211000元；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2000年，张绍荣与张世和商量租用“小龙塘”、“小梅子树洼”地，双方达成口头协议，且无任何争议。2007年，张绍荣再次与张世和协商续租事宜，并于7月24日签订《土地租用协议》，将“小龙塘”范围的林地继续租给张绍荣使用20年，张世和家于2006年进行林权登记，2007年政府核发了编号为“云林证字（2007）第5301012239”号《林权证》。续租后，被告只给了一年租金就没有继续履行给付义务，双方因此发生矛盾。2011年8月10日，在涌宝司法所、木瓜河村委会主持调解下，双方自愿达成“废除续租的《土地租用协议》”，但张绍荣拒不履行协议，此事就此搁置起来。原告于2014年提起诉讼，同年3月18日经云县人民法院涌宝法庭开庭审理后双方达成调解协议，解除了土地租赁协议，但张绍荣仍拒不履行调解协议内容，2014年至2017年期间一直在原告小龙塘地上打石头卖、种桉树。2017年，张世和又再次向法院提起诉讼，而当时张绍荣持有2008年土地二轮承包延发的《土地承包证》，鉴于“小龙塘”地出现一地两证的情况，法院认为权属不清驳回起诉。原告多方反映后，2019年7月16日，云县林业和草原局关于对涌宝镇林权改革及权属纠纷的办理情况报告中，明确说明张世和持有的《林权证》合法有效。被告多年来一直侵占原告“小龙塘”林地，在该地上打石头卖、种桉树，且在2019年明确张世和持有的《林权证》合法有效以后，仍继续侵权，严重侵害了原告的合法权益，现原告诉至法院，请求判如所请。被告张绍荣辩称，被告租原告的地块已经归还原告了，租金也支付了，原告提供的证据是伪证，打石头的地块属于被告家的地，被告家种桉树是按照土地承包证上的地块去种的，被告方不存在侵权，不应当对原告进行赔偿。办新证时，“小龙塘”地属于争议地块，所以不登记到任何一家的土地承包经营权证中。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。原告提交的土地租用协议及涌宝镇法律服务所见证书各1份、调解协议书1份、云县人民法院（2014）云民初字第617号和第220号民事调解书2份、（2017）云0922民初714号民事裁定书1份、农村土地承包经营权证1份，经各方当事人质证无异议，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1.原告提交的证号为“云林证字（2007）第5301012239号”林权证1份、云县林业和草原局关于对涌宝镇林权改革及权属纠纷的办理情况报告的文件1份、云县农村土地承包经营权确权登记颁证工作领导小组办公室出具的证明1份，来源合法，客观真实，与本案有关联性，均证明了原告对争议的“小龙塘”地享有合法的使用权，本院予以采信;照片4张，证明不了原告欲证明的内容，本院不予采信。2.被告提交的证号为“云县农地承包权证（G）第1117014号”农村土地承包经营权证1份，虽来源合法，客观真实，但其证明不了被告的待证事实，本院不予采信；照片8张，证明不了原告欲证明的内容，本院不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告张世和与被告张绍荣系同村同组村民，双方于2000年协商后达成口头协议，由被告租用原告的“小龙塘”、“小梅子树洼”地。2007年7月24日，被告张绍荣再次与原告张世和协商续租事宜，当日被告即与原告之子张子华签订“土地租用协议”一份，约定原告方将自家“小龙塘”已开发的部分山地租给被告使用，其埂界为：下以现有桉树为界，上以小坟平过来1丈小浪坝塘对直上为界，租期自2007年1月1日起至2027年1月1日止，租金每年300元，签订协议当日，原告支付当年的租金，以后每年的租金定在当年的1月1日付清。同时，对违约责任及相关事宜进行了约定，涌宝镇木瓜河村委会及张朝成对协议签订进行了见证。同年10月8日，云县涌宝镇法律服务所对前述“土地租用协议”予以见证。协议签订后，因租金支付问题双方发生纠纷。2011年8月10日，在涌宝镇法律服务所的调解下双方达成如下协议：一、废除2007年7月24日张子华和张绍荣签订的土地租用协议；二、该协议上张绍荣所承租的范围于2011年8月10日原样返还张世和管理使用；三、张世和一次性给付张绍荣投资费用2000元。2014年双方因上述土地承包经营权出租合同纠纷诉至法院，后在云县人民法院的调解下于同年4月23日达成调解协议，解除了原告张世和之子张子华与被告张绍荣签订的“土地租用协议”。随后，同年8月，原、被告双方又因打石头问题发生纠纷，在云县人民法院主持调解下，双方达成由张世和赔偿张绍荣柴油机损失1000元的调解协议。另查明，云县人民政府于2007年11月26日向原告张世和颁发证号为“云林证字（2007）第5301012239号”林权证，其中地名为“小龙塘”的林地四至为：东至张世禹界，南至张世伍界，西至大路，北至张世文界，面积为7亩；被告张绍荣持有的云县人民政府于2008年6月30日颁发的证号为“云县农地承包权证（G）第1117014号”农村土地承包经营权证上亦登记有名为“小龙塘”的地块，其四至为：东至张世禹界，南至张绍成界，西至张世和界，北至张世文界。2017年6月，原告张世和以被告张绍荣侵占其“小龙塘”林地为由诉至云县人民法院，请求判令张绍荣停止对“小龙塘”林地的侵权，将林地恢复原状。2017年12月10日，云县人民法院作出（2017）云0922民初714号民事裁定，以双方诉争的“小龙塘”林地的四至界限不清、权属不明为由驳回张世和的起诉。随后，原告张世和就相关问题向有关部门进行了反映，云县农村土地承包经营权确权登记颁证工作领导小组办公室就原告张世和与被告张绍荣争议的“小龙塘”林地经调查核实后，于2019年7月15日出具证明，该证明载明其二人所争议的“小龙塘”林地属于张世和的林地，在2008年填发农村土地承包经营权证时错填为张绍荣的承包地，在新一轮农村土地承包经营权登记颁证工作中已进行了纠正，待新证颁发后，2008年颁发的老证就作废，而不必要发文撤销老证。同年7月16日，云县林业和草原局对“小龙塘”林地的权属问题向云县信访局的书面答复中亦载明，争议林地属于张世和的林地。被告现持有的新土地承包经营权证中，未登记有名为“小龙塘”字样的地块。还查明，原、被告双方争议的地块，被告于2009年左右就在该地种植了桉树，现实际由被告管理使用；被告在2007年双方签订租赁协议后至2017年期间，先后在争议地块上打石头。本院认为，依法登记的林地的所有权和使用权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。本案中，云县人民政府颁发的证号为“云林证字（2007）第5301012239号”林权证已将争议的林地登记给原告张世和，受法律保护，任何人不得侵犯。虽然被告张绍荣持有云县人民政府于2008年6月30日颁发的证号为“云县农地承包权证（G）第1117014号”农村土地承包经营权证，但云县农村土地承包经营权确权登记颁证工作领导小组办公室于2019年7月15日出具的证明中已明确，登记在被告名下的“小龙塘”地块系属原告张世和的林地，在2008年填发农村土地承包经营权证时属登记错误，在新一轮农村土地承包经营权确权登记工作中已进行了更正，现被告所持有的农村土地承包经营权证中已没有登记“小龙塘”地块，故被告并未取得该诉争土地的合法使用权。因此，原告享有对该诉争林地合法的使用权，被告张绍荣至今尚在管理使用，已构成侵权，故被告应停止侵害并返还其占用的土地。原告要求被告停止对“小龙塘”林地侵权的诉讼请求成立，本院予以支持。对于原告要求被告赔偿经济损失211000元的诉讼请求，原告未能提供造成损失方面的相关证据，况且，被告打石头及种植桉树时林地权属尚处于争执状态，在权属不明时所实施的行为，不构成法律意义上的侵权，按照“谁主张、谁举证”的原则，应承担不利后果，故原告的该项诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十七条，《中华人民共和国森林法》第十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、被告张绍荣停止对原告张世和位于云县“小龙塘”林地（四至为：东至张世禹界，南至张世伍界，西至大路，北至张世文界）的侵害，于本判决生效后三十日内将其占用的林地交还原告张世和；二、驳回原告张世和的其他诉讼请求。案件受理费4465元，由原告张世和负担2000元，由被告张绍荣负担2465元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省临沧市中级人民法院。审 判 长  陈朝富审 判 员  张学乔人民陪审员  吴升远二〇二〇年十月九日书 记 员  刘建明