湖北省武汉市新洲区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0117民初1731号原告：陶斌臣，男，1951年11月1日出生，汉族，武汉市新洲区人，住武汉市新洲区。被告：黄晓林，男，1978年3月2日出生，汉族，武汉市新洲区人，住武汉市新洲区。委托诉讼代理人：罗浩，湖北天崇律师事务所律师。被告：肖丽珍，女，1981年6月6日出生，汉族，武汉市新洲区人，住武汉市新洲区。委托诉讼代理人：罗浩，湖北天崇律师事务所律师。原告陶斌臣与被告黄晓林、肖丽珍民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陶斌臣、两被告共同的委托诉讼代理人罗浩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陶斌臣向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告黄晓林、肖丽珍偿还原告借款本金462,000元及利息（以462,000元为本金、按照月利率1.5%、自2019年10月19日起计算至付清之日止）；2、本案诉讼费由两被告承担。事实和理由：两被告系夫妻关系，2015年腊月二十，被告以做生意囤货资金不足为由，向原告借款258,000元（其中银行转账254,000元、现金4,000元），并约定月利率1.5%，2016年农历年底原告向被告催要借款时，被告承诺来年还款，并主动将登记在被告肖丽珍名下的编号为武房权证新字第**房产证交给原告作为抵押，自借款至今，被告每次均按照月利率1.5%计息后更换借条，2019年10月19日，被告黄晓林、肖丽珍通过肖丽珍弟弟偿还10,000元后，第六次向原告出具了借条，载明借款金额为462,000元、月利率仍为1.5%，其后两被告仅于2020年1月18日通过被告肖丽珍的弟弟肖元明的邮政银行卡向原告转账20,000元用以偿还借款利息，本金及剩余利息再未偿还。在多次催要未果后，为维护自身的合法权益，原告特提起民事诉讼，请求依法判决。被告黄晓林、肖丽珍共同辩称，一、原告陶斌臣出借给被告的资金来源于其他借款人，且向包括被告在内的多人放贷牟利，属于违反国家规定的非法放贷行为，原告长期借用他人资金从事放贷业务，被告向原告借款的借条也更换了五六次，每次续借都暗含高额利息，原告借款放贷的行为明显，依法应确认双方签订的借条无效；二、即使借条有效，原告举证的2019年10月19日的借条所记载的内容也与事实完全不符，与2016年1月30日最初的借条更是相互矛盾，原告举证的借条借款金额为462,000元，该金额并非被告负债的实际金额，实际上被告保留了2016年1月30日最初借条的照片，被告向原告的实际借款本金为258,000元，原告以砍头息的形式直接在借条中注明借款本金为300,000元，在借条中隐瞒了真实借款本金，借条中所体现的借款金额包含了非法利润，最初借条中也明确约定了不再计算利息，此后更换的借条基本都注明了不再计算利息，因此自2016年1月30日至2019年10月19日期间该笔借款不应计算利息，但原告却一直计算利息，以掩盖原告高利转贷的事实，属于明显的以合法形式掩盖非法目的，原告举证的借条明显不符合事实，即使计算利息也不应按照月利率1.5%计算，只能按照银行同期同类贷款利息6%计算；三、被告分多次向原告偿还借款本金共40,000元，其中转账30,000元、现金10,000元，应从借款本金中扣除；四、该笔借款未用于两被告的家庭生活支出，原告明知被告黄晓林借款用于炒股仍予以出借，且被告肖丽珍也从未使用过该笔借款，故肖丽珍不应承担本案债务。经审理查明，2016年1月29日，被告黄晓林以做生意囤货需要资金为由向原告借款，同月30日原告陶斌臣以银行转账方式向被告黄晓林的银行账户转账254,000元，并向黄晓林交付现金4,000元，2016年年底原告向两被告催要借款时，被告黄晓林将登记在其妻即被告肖丽珍名下坐落于武汉市新洲区邾城街文昌路房屋的房产证（房权证号：武房权证新字第**）交给原告，但未办理抵押登记手续，后原、被告多次更换借条，2019年10月19日，两被告再次向原告出具借条，借条载明：“今借到陶武臣人民币462000.00元双方约定每月利息为百分之壹点伍分，即每月利息计人民币6930.00元。借款人：肖丽珍黄小林借款日：2019.10.19”借款金额阿拉伯数字及借款人姓名处有两被告捺印，对借条中陶武臣‘武’字及黄小林‘小’字，双方在庭审中均认可系笔误。自2016年初借款后，被告黄晓林于2019年8月29日向原告偿还现金10,000元，并于2019年10月19日和2020年1月18日通过被告肖丽珍的弟弟肖元明向原告转账还款10,000元和20,000元，其余本息经原告多次催要，两被告均未偿还，现原告起诉来院，提出如上诉求。本院认为，本案为民间借贷纠纷。根据已查明事实，结合双方当事人的诉辩主张，本案争议的焦点问题为：1、原告陶斌臣与被告黄晓林、肖丽珍之间的借贷关系是否合法；2、被告黄晓林、肖丽珍向原告陶斌臣的借款金额如何认定；3、被告黄晓林、肖丽珍已向原告陶斌臣还款金额的性质及被告肖丽珍是否应当承担还款责任。一、关于原告陶斌臣与被告黄晓林、肖丽珍之间借贷关系是否合法。民间借贷法律关系的成立需符合形式要件和实质要件，形式要件即达成合意的外在形式，如借条、借款合同、口头约定以及其他可以表明双方达成借款合意的形式；实质要件即款项的实际交付。被告黄晓林、肖丽珍之间虽对案件部分事实有异议，但自认原告向其出借了最初的258,000元款项，亦自认向原告交付了房产证及借条上的借款人名字为被告本人所签，作为完全民事行为能力人，被告黄晓林、肖丽珍应对自己的行为承担民事责任，故本院认为被告向原告借款属实，被告黄晓林、肖丽珍出具了借条，双方之间的借贷关系成立。两被告辩称原告长期借用他人资金从事放贷牟利，但原告并未认可，两被告亦未提交其他证据证实，对该辩称意见本院不予采纳；两被告辩称其向原告借款系用于炒股、且原告对此知情，但被告出具的借条中没有写明借款用途，且两被告亦没有提供关于借款用途的证据，原告对此亦予以否认，故两被告认为其与原告之间不构成合法借贷关系的辩称主张，理据不足，本院不予采纳。二、关于原告陶斌臣与被告黄晓林、肖丽珍之间的借款金额如何认定。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》【法释〔2015〕18号】第二十八条规定：“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。”原、被告均认可最初的借款金额为258,000元，最初的借款时间为2016年1月30日，借款利率为月利率1.5%，期间两被告多次更换借条，至2019年10月19日两被告出具了最终的462,000元借条，因以462,000元为基数，按月利率1.5%，自2019年10月20日起计算至本案立案之日止所产生的利息之和，加上前期结算的462,000元，已超出以258,000元为基数，按年利率24%，自2016年1月30日起计算至本案立案之日止所产生的本息之和，故对原告超出法律规定的诉讼请求，本院不予支持。本案涉案借款本金应认定为258,000元，利息应以258,000元为基数，按年利率24%（月利率2%），自2016年1月30日起计算至被告实际清偿之日止。三、关于被告黄晓林、肖丽珍已向原告陶斌臣偿还款项的性质及被告肖丽珍是否应当承担还款责任。两被告主张分多次向原告偿还借款本金共40,000元，应从借款本金中扣除，原告认为均系偿还借款利息，本院认为因每次给付金额均不足以清偿全部债务，且原、被告对此没有约定，故每次偿还的金额均应按照先利息后本金的顺序抵充，根据被告的还款时间，被告的几次还款均不足以偿还给付时的借款利息，故均应认定为偿还借款利息。被告肖丽珍辩称其不应当承担还款责任，因其在2019年10月19日的借条上签名捺印，故其应当承担共同还款责任。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第三条,《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》【法释〔2015〕18号】第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九条、第六十四条第一款、第一百四十二条规定，判决如下：一、被告黄晓林、肖丽珍于本判决生效之日起十日内偿还原告陶斌臣借款本金258,000元；二、被告黄晓林、肖丽珍于本判决生效之日起十日内支付原告陶斌臣借款利息（以258,000元为基数、按照月利率2%、自2016年1月30日起计算至实际清偿之日止，并扣减已偿还的利息40,000元）；三、驳回原告陶斌臣的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8,974元，减半收取计4,487元，由被告黄晓林、肖丽珍负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于武汉市中级人民法院。审判员  程术杰二〇二〇年十月十五日书记员  闫洋洋