济南铁路运输中级法院 行 政 判 决 书 （2020）鲁71行终174号 上诉人（原审原告）刘静，女，1995年10月7日出生，汉族，住济南市历城区。 委托代理人周雪林，北京市百瑞（济南）律师事务所律师。 委托代理人赵金存，北京市百瑞（济南）律师事务所实习律师。 被上诉人（原审被告）济南市历城区人民政府，住所地济南市历城区山大北路**。 法定代表人曹殿军，区长。 委托代理人董明璐，山东元序律师事务所律师。 刘静因诉济南市历城区人民政府（以下简称历城区政府）行政处理一案，不服济南铁路运输法院（2020）鲁7101行初52号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条之规定审理了本案。本案现已审理终结。 原审法院审理查明，历城区政府成立了济南市历城区雪山片区建设指挥部，该指挥部于2010年6月29日发布《济南市历城区雪山片区建设指挥部冻结通告》（济历城雪指[2010]1号），对雪山片区的冻结事项进行了公告，载明在雪山片区项目规划范围内涉及到历城区唐冶街道安家村、章灵一村、章灵二村、章灵三村四个村庄，除依法婚嫁等原因需迁入和恢复户口的以外，其他人员从本通告公布之日起停止办理入户、分户手续。 2012年9月15日，该指挥部发布了《雪山片区四村整合拆迁安置办法》，该办法第七条规定:“按照相关政策给予安置的人员应符合以下条件：（一）被安置人为本村村集体经济组织成员，在本村有合法集体建设用地使用证，现户口在本村且长期生活居住的人员；……”第九条规定:“按照相关政策以下情况人员不予安置、不能购买：……（三）对户口在被征地拆迁村，但无责任田、无集体建设用地使用证及合法住宅的；……” 同日，该指挥部又发布了《关于重申雪山片区四村整合拆迁冻结通告的通知》，载明对选房户口截止日（2012年9月15日）后四村涉及依法婚嫁等原因需迁入和恢复户口的新增人口在正式回迁前将予以二次选房，具体时间另行通知。 2017年8月15日，该指挥部发布《雪山片区四村整合一期衍生人口分房补充安置意见》，内容包括：“二、关于已享受安置的……2.在济南市范围内已享受安置的，不予安置、不能购买；……” 该指挥部于2017年8月28日发布《关于雪山片区四村整合项目安家、章灵一村、章灵二村、章灵三村二期选房截止日的通告》，上述四村的二期选房截止日期确定为2017年8月31日24时。 刘静于2018年7月24日向历城区政府提出安置房屋的申请，历城区政府于2018年8月21日作出了《关于对秦玉金等5人安置房屋申请的回复》（以下简称2018《回复》），认为刘静不予安置不能购买，刘静不服，向济南市人民政府申请行政复议，济南市人民政府作出济政复决字（2018）299号《行政复议决定书》，认为:历城区政府作出上述回复的依据是《关于的函》（鲁农函字[2006]23号）、《关于雪山片区四村整合衍生人员安置的情况说明》（以下简称2018《情况说明》），其中《关于的函》（鲁农函字[2006]23号）已被有权机关确认自2016年1月1日起无效，2018《情况说明》已被济南市人民政府之前作出的济政复决字（2018）385号《行政复议决定书》撤销，济南市人民政府以适用依据错误为由，撤销2018《回复》，责令历城区政府重新做出答复。 历城区政府于2019年6月25日再次作出答复，仍决定对刘静不予安置，刘静不服，向济南市中级人民法院提起行政诉讼。该院认为该答复未查明刘静于何时以何种方式落户，一方面未明确适用何规定中的哪个（些）条款，属于适用法律（政策）依据不明确，另一方面《雪山片区四村整合一期衍生人口分房补充安置意见》与之前公布的《济南市历城区雪山片区建设指挥部冻结通告》、《雪山片区四村整合拆迁安置办法》中关于因结婚而迁入户口的人员是否属于安置对象的规定是不一致的，在此情况下，历城区政府未作任何解释直接作出该答复，属于法律（政策）依据不足。故，济南市中级人民法院于2019年10月29日作出（2019）鲁01行初684号行政判决，判决历城区政府单独重新答复。 历城区政府于2019年12月31日对刘静作出《关于对刘静提交的答复》，主要内容为：《冻结通告》及《关于重申雪山片区四村整合拆迁冻结通告的通知》中主要是停止办理落户及禁止新增地上物的规定，没有关于新增人口安置条件的规定，目的是冻结问题而非安置问题，关于衍生人口的安置政策，应以《雪山片区四村整合一期衍生人口分房补充安置意见》作为执行的依据。答复具体内容如下：一期户主为耿纪香，你与赵桂明于2016年7月8日登记结婚，户口于2016年7月11日由济南市历城区唐冶北村**迁入济南市历城区唐冶街道章灵丘一村**，你已在唐冶北村刘长吉户享受安置，根据《雪山片区四村整合一期衍生人口分房补充安置意见》第二条第二款之规定，你不符合片区安置政策，不予安置、不能购买。 原审庭后经核实，刘静已于2013年左右在唐冶北村以家庭户为单位享受人均43平方米的安置。 原审法院认为，济南市历城区雪山片区建设指挥部发布了案涉雪山片区四村拆迁安置的相关文件，该指挥部系由历城区政府组建，但不能对外独立承担法律责任，其行使职权产生相应的法律后果应由历城区政府承担，因此历城区政府对刘静的安置申请具有答复职责。济南市中级人民法院判令历城区政府重新作出答复后，历城区政府在法定期限内对刘静进行了答复，程序合法。 本案中，刘静已于2013年左右在唐冶北村享受人均43平方米的安置，属于“已享受安置的”的情形。历城区政府作出答复的依据是2017年8月15日济南市历城区雪山片区建设指挥部作出的《雪山片区四村整合一期衍生人口分房补充安置意见》，该意见规定：“二、关于已享受安置的……2.在济南市范围内已享受安置的，不予安置、不能购买；……”刘静因已在济南市其他片区享受过安置，不符合《雪山片区四村整合一期衍生人口分房补充安置意见》规定的安置条件，历城区政府对刘静无安置义务。 综上，历城区政府对刘静答复合法，原审法院对刘静的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回刘静的诉讼请求；案件受理费50元，由刘静负担。 刘静不服，向本院提出上诉。请求撤销原审判决，支持原审诉讼请求，上诉费用由历城区政府负担。事实与理由：原审判决认定事实不清。1.原审判决所依据的《雪山片区四村整合一期衍生人口分房补充安置意见》没有进行公告公示，没有经过法定程序确认效力。该意见落款日期是2017年8月15日，刘静在此前已经结婚并转入户口，该安置意见对刘静没有溯及力。安置意见与《济南市历城区雪山片区建设指挥部冻结通告》(济历城雪指[2010]1号)、《关于重申雪山片区四村整合拆迁冻结通告的通知》、《雪山片区四村整合拆迁安置办法》相矛盾，亦不是安置补偿方案，不能直接产生法律效力。因此，刘静是否属于补偿安置范围应以已经生效的《济南市历城区雪山片区建设指挥部冻结通告》(济历城雪指[2010]1号)、《关于重申雪山片区四村整合拆迁冻结通告的通知》、《雪山片区四村整合拆迁安置办法》为准，而不是以《雪山片区四村整合一期衍生人口分房补充安置意见》为准。2.刘静在唐冶北村获得的43平方米的房屋是通过原来的老房子置换所得，并不是基于其唐冶北村村民的身份直接获得。并且上诉人能够获得43平方米的房屋置换权，是基于其当时的特殊身份，即唐冶北村村民；现在获得安置补偿是基于现在的特殊身份，即章灵丘一村村民，其不同的身份决定了不同的权利基础。两处的拆迁补偿不是同一时期，不是同一片区，拆迁主体、被拆迁主体也不同，享受补偿权利的基础更是不同，不能因为刘静通过其他方式获得过补偿，就不予安置补偿。3.本案认定事实不清，刘静明显属于村集体经济组织成员，属于补偿安置的范围，应该获得安置补偿。刘静在原审中提交的证据三、证据七明显能够证明刘静属于村集体经济组织成员，历城区政府成立的指挥部发布的《关于重申雪山片区四村整合拆迁冻结通告的通知》，载明对选房户口户口截止日后四村涉及依法婚嫁等原因需迁入和恢复户口的新增人口在正式回迁前将予以二次分房，明显符合补偿安置的范围，应该予以补偿安置。4.原审法院以没有关联性为由，对刘静在原审中提交的主要证据不予采信，而该证据能够证明刘静属于集体经济组织成员，集体经济组织成员的身份获得村集体的认可，该证据与本案有关联性。5.刘静同村的同等情况的其他人员都进行了安置补偿，既然对其他相同情况的进行了安置，那么对刘静也应该进行安置补偿，以体现法律的公平公正。 历城区政府未答辩。 各方当事人在原审中提交的证据和依据已制作电子卷宗移送本院。经审查，本院同意原审法院查明的事实。 本院认为，本案二审期间的争议焦点是，刘静在雪山片区四村整合拆迁过程中是否可以享受安置待遇的问题。对此问题，不能单纯以当事人是否属于该片区农村集体经济组织成员为标准，还应综合考量各种因素，特别是以其基本居住权益是否得到保障作为衡量和判断的原则。只有调查清楚当事人在其他农村集体经济组织以及城镇中的宅基地分配使用、安置补偿、福利性购房情况，才能使当事人的基本居住权得到有效保障，同时也避免出现重复获得安置补偿的情况。 本案中，刘静原系济南市历城区唐冶北村村民。2016年7月8日，刘静与章灵丘一村村民赵桂明结婚，同月11日户口户口由唐冶北村迁入章灵丘一村。审法院核实，刘静在2013年左右，已在唐冶北村以家庭户为单位享受人均43平方米的安置。对此事实各方当事人均无异议。虽然刘静认为两次拆迁安置的时间、、地点享受补偿权利的基础等情况不同，不能因为刘静依据其他权利基础在其他片区获得过安置补偿，就取消本次应该获得的安置补偿。但是，无论是唐冶北村的拆迁安置，还是雪山片区的拆迁安置，都是被拆迁人基于农村集体经济组织成员身份才能获得的一项福利待遇，都是行政机关在拆迁时对被拆迁人基本居住权的一项保障。刘静在唐冶北村享受过拆迁安置，属于基本居住权已获得保障的情形。历城区政府基于上述情况，认为不应对刘静重复安置，并无不当。 综上，刘静的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判决。 二审案件受理费50元，由刘静负担。 本判决为终审判决。 审判长  姜筱倩 审判员  李 宁 审判员  庞伟杰 二〇二〇年十月三十日 法官助理李燕 书记员陈晓晗