江苏省南京市栖霞区人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0113民初2054号原告：付某，女，1958年4月14日出生，汉族，住南京市栖霞区。原告：傅某1，男，1955年10月14日出生，汉族，住南京市栖霞区。两原告共同委托诉讼代理人：张建宏，江苏同盛律师事务所律师。被告：傅某2，女，1964年9月10日出生，汉族，住南京市栖霞区。委托诉讼代理人：张婉，江苏巨楷律师事务所律师。被告：傅某3，女，1969年2月22日出生，汉族，住南京市栖霞区。第三人：张某1，女，1960年10月13日出生，汉族，住南京市栖霞区。第三人：张某2，女，1964年12月24日出生，汉族，住南京市栖霞区。原告付某、傅某1与被告傅某2、傅某3，第三人张某1、张某2继承纠纷一案，本院于2020年4月28日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告付某、傅某1及两原告共同委托诉讼代理人张建宏，被告傅某2及其委托诉讼代理人张婉、被告傅某3，第三人张某1、张某2到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告付某、傅某1向本院提出诉讼请求：对被继承人傅某甲名下位于某某村4-3号房屋拆迁补偿安置后的安置房屋及补偿款进行分割，由二原告取得相应的份额。事实和理由：被继承人傅某甲与秦某甲原系夫妻，育有一子一女即付某和傅某1。秦某甲在付某三岁时去世。其后，傅某甲与芦某甲结婚并生有两个女儿，即傅某2、傅某3。傅某甲生前在某某村建筑了房屋若干。2010年5月，被继承人傅某甲因病去世。被告傅某2以代理人的身份办理了傅某甲名下房屋的全部拆迁手续，领取了拆迁利益。原告认为傅某甲名下拆迁利益系遗产，但原、被告就该利益的继承和分割意见不一，故原告诉至法院请求处理。被告傅某2辩称，父母名下的祖产已于1984年分割完毕，由傅某2、傅某1一人分得一间半的房屋，并由傅某2支付傅某1600元购买了傅某1分得的房屋，祖产归傅某2一人所有；其后，父母一直由傅某2扶养照顾；涉案被拆迁的某某村4-3号房屋实际产权人为第三人张某1、张某2，傅某甲为名义产权人。综上，傅某甲名下的拆迁利益并非遗产，原告无权要求分割，请求驳回原告的诉讼请求。被告傅某3辩称，同意被告傅某2的答辩意见，请求驳回原告的诉讼请求。第三人张某1、张某2辩称，某某村4-3号被拆迁房屋是其出资在傅某甲的宅基地上建造，该房屋拆迁后的拆迁利益由傅某2和第三人自行协商解决，不是傅某甲的遗产，请求驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：傅某甲与秦某甲原系夫妻，育有一子一女，即原告傅某1、付某。秦某甲于1960年死亡。其后，傅某甲与芦某甲结婚，并育有二个女儿，即被告傅某2、傅某3。第三人张某1、张某2是傅某甲的外甥。2010年5月2日，傅某甲死亡。2014年12月，芦某甲死亡。2010年3月，南京市栖霞区房屋拆迁安置办公室（简称拆迁办）在南京市栖霞区项目的征地房屋拆迁工作。同年3月3日，拆迁办对傅某甲一户进行房屋情况调查，载明权利人为傅某甲、张某1的一处平房面积331.8平方米，权利人为傅某甲、张某2的一处楼房面积238平方米。同年3月25日，尧化办事处城建科出具证明，载明“傅某甲因故未能及时申领《栖霞区村镇房屋所有权证》，现经核实，房屋建筑面积为220平方米”。2010年4月1日，傅某甲与拆迁办签订了南京市征地房屋拆迁补偿安置协议，约定对傅某甲名下位于南京市栖霞区建筑面积220平方米的房屋进行拆迁，对傅某甲进行相应补偿，并由傅某甲以1人名义申购了65平方米左右安置房2套、85平方米左右安置房1套。2010年4月29日，被告傅某2代傅某甲领取了拆迁款157100元。2012年底，傅某甲名下申购的安置房确定为某某园一期XX幢XXXX室（简称XXXX室，面积86.55平方米，总房款225030元）、某某园一期XX幢XXXX室（简称XXXX室，面积66.96平方米，总房款174096元）、某某园一期XX幢XXX室（简称XXX室，面积67.2平方米，总房款174720元）。现上述安置房已交付使用。另查明，拆迁后，芦某甲随傅某2共同生活。经向拆迁办调查，拆迁办人员表示：从拆迁资料看傅某甲一户拆迁房屋为两处，权利人分别为傅某甲、张某1和傅某甲、张某2，面积为569.8（即331.8＋238）平方米；由于只有傅某甲符合被拆迁人的身份，故与傅某甲签订的拆迁协议；张某1、张某2不是集体组织成员，不是被拆迁人口；拆迁时根据尧化街道城建科出具的证明认定被拆迁房屋面积为220平方米，其他349.8（即569.8-220）平方米房屋按无证房进行处理。审理中，原、被告对傅某甲名下位于某某村4-3号被拆迁房屋（简称被拆迁房屋）系1984年1月15日后建造均不持异议，但对被拆迁房屋的来源及权属意见不一。双方针对各自主张举证、质证情况如下：1、原告提供“刘某甲”、“付某丁”、“傅某丁”、“王某乙”等人签名的《证明》一份，以证明被拆迁房屋系傅某甲建造，且傅某1参与出资、出力，并证明傅某甲自2009年起居住在傅某1家中，由傅某1照顾。经主张，被告及第三人表示对该证据不予认可，并表示被拆迁房屋实际建造者系张某1、张某2。2、原告提供傅某甲的医疗证、医疗救助卡、墓葬证作为证据，以证明傅某甲临终前与傅某1一同生活，由傅某1照顾及善后。经质证，被告及第三人对证据的真实性不持异议，但不认可原告的证明目的。3、被告傅某2提交一份落款日期为2010年4月6日的《家产分割协议》，并申请证人张某3、吴某出庭作证，以证明傅某甲、芦某甲均同意将拆迁安置房屋给傅某2，由傅某2与张某1、张某2处理，由傅某2出资12万元给傅某1。该协议内容为：“傅某甲、芦某甲夫妇房产证，经拆迁以后的所有房产经父母同意，儿女协调，由付某甲出资12万元人民币给付某乙一次解决，今后所有房产与付某乙、付某、付某丙无关，一切归付某甲所有。”该协议证明人处签名为张某3，傅某甲、芦某甲、付某、傅某3名字处摁有手印，协议下方由傅某1注有“此房产证一切归傅某2所有，包括使用权，今后一切房产依傅某1无关，包括傅某甲、顾某甲两人财产在内”，并由傅某1、徐某甲（傅某1妻子）签名。证人张某3当庭陈述，其系张某1、张某2的兄弟，其舅舅傅某甲某某村被拆迁房屋系张某1、张某2所建，2010年傅某甲名下的被拆迁房屋拆迁时经协商在茶社达成了《家产分割协议》，约定拆迁利益归傅某2所有，由傅某2给傅某112万元，与傅某甲、芦某甲、傅某1、付某、傅某3都无关，该协议由付某、傅某3当场在各自的名字处摁了手印，傅某1在收到12万元后签了名字并写了备注的话，傅某甲、芦某甲事后摁的手印，其没有看到傅某甲、芦某甲摁手印的过程。证人吴某当庭陈述，十年前左右的一天，其在尧化门紫蔷薇茶社看见张某3给傅某112万元。经质证，原告认为《家产分割协议》中的名字与原、被告的名字不相符，该协议是傅某2提前打印，不是双方协商一致的结果，协议仅有傅某1一人签名，原告付某不记得是否在场，其他人均未签名，故对该协议不予认可；证人张某3与第三人有利害关系，其陈述不实；证人吴某不能证明张某3给的钱的具体金额，其也没有看到傅某1将钱带走，不能证明傅某2给付傅某112万元的事实。被告傅某3、第三人张某1、张某2对上述证据均不持异议。因被告傅某2不同意调解，致本院调解未果。本院认为，继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。本案中，根据被拆迁房屋调查情况、被告及第三人的一致陈述，可以认定被拆迁房屋系第三人张某1、张某2所建，原告傅某1主张其出资、出力建房的意见，证据不足，不予采纳。因张某1、张某2不是被拆迁人口，拆迁办与傅某甲签订了南京市征地房屋拆迁补偿安置协议，故傅某甲申购的拆迁安置房及傅某2领取的傅某甲名下拆迁款应属于傅某甲名下的夫妻共同财产，在傅某甲、芦某甲死亡后，上述财产应属于傅某甲、芦某甲的遗产。关于《家产分割协议》，证人张某3陈述付某本人在其名字处摁了手印，付某陈述不记得是否在场，但未能提供不在场的证据，故对付某在《家产分割协议》上摁手印的事实予以认定。《家产分割协议》对傅某甲名下拆迁安置房屋的处理进行了约定，现被告对该分割协议均予以认可，原告傅某1已在协议上签名确认，原告付某摁手印的行为也应认定为对该协议的确认，该协议符合法律规定，对原、被告均产生法律效力。根据证人张某3、吴某的证言，可以证明傅某2已按照协议内容给付傅某112万元，故傅某1、傅某3、付某均不得再对傅某甲名下的拆迁安置房屋主张权利。原告要求对拆迁安置房进行分割的诉讼请求，于法无据，不予支持。关于傅某甲名下的拆迁款，被告傅某2表示已用于赡养母亲芦某甲，但未能提供相应的证据。由于傅某1在家产分割协议中已明确表示傅某甲、芦某甲的一切财产与其无关，本院结合芦某甲死亡时间及实际生活需要，酌情认定由傅某2分别给付付某、傅某3拆迁款3.5万元。据此，依照《中华人民共和国继承法》第五条、第三条、第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告傅某2于本判决生效之日起十五日内分别给付原告付某、被告傅某33.5万元；二、驳回原告付某、傅某1的其他诉讼请求。案件受理费11090元，减半收取5545元，由原告付某、傅某1承担3945元，由被告傅某2、傅某3分别承担800元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 员  陈 婷二〇二〇年十月十三日法官助理  葛琼玮书 记 员  赵 杰