广东省东莞市第三人民法院民 事 判 决 书(2020)粤1973民初10395号原告：何先凤，女，汉族，1986年7月21日出生，住址为广东省东莞市常平镇万科城观湖上筑****，公民身份号码为522************629。委托代理人：陈甜蜜，广东顺创律师事务所律师。委托代理人：钟定邦，广东顺创律师事务所律师助理。被告：周汉斌，男，汉族，1990年9月16日出生，住址为广东省东莞市常平镇苏坑新甲队**，公民身份号码为441************614。委托代理人：陈志，广东海厚律师事务所律师。委托代理人：张懿靖，广东海厚律师事务所律师。原告何先凤诉被告周汉斌民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，于2020年8月12日公开开庭进行了审理。原告何先凤的委托代理人陈甜蜜、钟定邦；被告周汉斌及其委托代理人张懿靖，均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告何先凤向本院提出诉讼请求：一、依法判令被告向原告返还借款203400元；二、依法判令被告向原告支付利息24962元（以本金203400元为基础，从借款交付之日起，至借款还清之日止，暂计至2020年5月12日；计算公式见附表）；三、依法判令被告承担原告为实现债权所支出律师费10000元；以上共计238362元；四、依法判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告与被告系朋友关系。2018年8月18日，被告因资金周转困难向原告借款100000元，并承诺给予5000元利息，借款期限没有约定，原告于当日通过银行转账方式向被告支付95000元。自2018年8月18日至2018年11月，被告又多次向原告借款，共计借款208400元。原被告间签订借款协议，协议约定被告在借款到期后不能按时归还借款，被告应承担原告因追偿该借款所产生的费用（交通费、诉讼费、律师费、误工费等）。自2019年2月起，原告多次通过电话或微信方式向被告催促还款，被告均推诿拒付。原告为维护自身合法权益，特依据《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国民事诉讼法》、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》等相关规定，向法院提起诉讼，恳请法院判如所请！原告何先凤对其上述主张提供的证据有：借款协议书、借款借据、借款合同、借条、私人借款借条，被告持合同照片，银行流水，微信聊天记录（截屏打印件），律师费发票及委托代理合同，微信转账记录。被告周汉斌辩称，一、原告在多笔款项出借时已事先扣除了茶水费，原告并未按照借条中约定的数额向被告出借款项，且双方并未对利息作出任何约定视为无息借款，对于被告通过微信已向原告偿还了本金共计64820元（详见还款统计表），应当予以抵扣。1、被告多次向原告借款，但原告多次在借款时均提前扣除了茶水费；根据借条、借款合同与实际转账对比，包括2018年8月18日借款100000元实际交付95000元，2018年10月20日借款50000元实际交付47000元，另外其他三笔也向被告以现金方式收取了茶水费，可见原告并未按照约定出借款项，且以各种名目向原告收取茶水费、服务费等。2、无论是原告提交的借款协议书、借款借据、借款合同、借条、私人借款借条均未对借款利息作出任何约定，因此本案的多笔借款均是无息借款；原告也不能提交其他证据证明双方对利息有约定，故原告主张的利息部分没有事实没有依据，请求法院对利息予以驳回。3、被告多次通过微信向原告偿还了借款，经核算共计64820元，该部分还款应当抵扣原告起诉主张的借款本金（具体还款情况详见统计表）。二、原告主张的律师费并未提交相应的代理合同及相应发票，故不能证明该律师费实际发生，请求法院驳回原告主张被告承担律师费的诉请。请法院综合考虑上述答辩意见，依法驳回原告的诉讼请求，以维护被告的合法权益。被告周汉斌对其上述主张提供的证据有：微信截图，微信支付交易明细。本院经审理认定事实如下：何先凤对其起诉主张，提供前述证据拟以证实。《借款协议书》《借款借据》《借款合同》《借条》及《私人借款借条》均有原件核对；《借款协议书》显示，无落款日期，未约定借款利率、借款期限，约定借款金额为10万元，交付方式为从原告银行账户或原告委托的第三方银行账户转账至被告委托的指定银行账户，还约定逾期还款超过五日的被告应按借款金额的10%支付违约金给原告；《借款借据》为《借款协议书》对应的借据，未签署日期，被告在该借据下方空白处手写备注“本人周汉斌已经收转帐拾万元整”；《借款合同》显示，落款日期为2018年2月18日，未约定借款期限及借款利率，约定借款金额为2万元，还约定不按期还款逾期按日计收本金利率10%；《借条》显示，落款日期为2018年2月20日，未约定借款期限及借款利率，约定借款金额为5万元；《私人借款借条》显示，无落款日期，未约定借款期限及借款利率，约定借款金额为3万元，还约定逾期按银行同期贷款利率的“四位”计算利息，借款到期后不能按时归还借款被告还应承担原告因追偿该借款所产生的费用（交通费、诉讼费、律师费、误工费等）。中国银行交易流水明细清单显示，原告于2018年8月18日分两笔向被告转账合计95000元、于10月10日向被告转账2万元、于10月20日向被告转账47000元、于10月24日向被告转账5000元、于11月5日向被告转账5000元、于11月19日分三笔向被告转账合计31400元，以上转账附言备注内容包含借款的表示。律师费发票及委托代理合同显示，原告为本案诉讼实际已支出律师费1万元。原告明确，因被告有做一些小额贷款业务，故前述《借款协议书》《借款借据》《借款合同》《借条》及《私人借款借条》，都是被告提供的版本并由被告书写好后给原告，该些借款凭证上的利息及借款期限都是空白的，利息和期限都是双方口头约定，但无法提供证据证明。双方均认可，前述借款凭证的条款内容均不是双方经协商形成的，而是提供的格式版本中本来就存在的。原告还明确，原告在2018年8月18日的借款10万元中扣除了5000元利息、在10月20日的借款5万元中扣除了3000元利息，于11月19日转账的31400元对应《私人借款借条》约定的3万元借款，因被告实际要求多借1400元而多转了1400元。被告对前述转账金额均予以确认，但主张所扣除的不是利息而是茶水费，并主张其他整数转款被告都以现金方式给了原告茶水费，分别为10月10日借款2万元给了2000元现金、11月19日借款31400元给了3000元现金作为茶水费，但没有相应证据佐证，原告亦不予认可。原告还主张，因其与被告曾为恋人关系，且大额资金出借已预先扣除了部分利息，加上双方口头约定的借款时间短，故基于信任而陆续出借案涉款项给被告，现原告按实际出借金额来主张借款本金。被告则反驳主张，其与原告是普通朋友关系，先主张原告是以借款的方式投资被告所做的生意，后又主张确实是被告有资金周转需求而向原告借款；被告已陆续通过微信转账的形式向原告归还了合计64820元，为此提供了微信支付交易明细证明拟以证实。原告确认收到被告微信转账的合计64820元，但主张其中有合计17420元是案涉借款以外短期周转借款的还款，其余款项是双方恋爱期间被告对原告的赠与，原告无法提供相应证据证明。庭审中，双方均明确表示，能保证案涉借款不涉及赌债或其他非法债务。原告于2020年5月20日向本院提交起诉材料后进入诉前调解，本院于2020年7月6日正式受理本案。以上事实，有前述双方提供的证据以及本案庭审笔录等附卷为证。本院认为，双方争议的焦点为：案涉借款的本金该如何确定，已还款性质该如何界定，原告诉请被告清偿的借款本息及律师费，理据是否充足。首先，关于案涉借款本金的金额。虽然《借款协议书》《借款借据》《借款合同》《借条》及《私人借款借条》约定了借款金额，但从原告提供的中国银行交易流水明细清单来看，原告实际转账出借的金额合计为203400元。被告主张，除了原告认可的扣除金额外，还额外以现金的形式给了茶水费合计5000元（2000元+3000元），缺乏证据证明，原告亦予以否认，本院不予采信。因此，本院认定案涉借款本金的实际金额为203400元。其次，关于已还款的性质。被告已提供证据证实，其已通过微信转账向原告支付合计64820元。原告确认收到被告微信转账的合计64820元，但主张其中有合计17420元是案涉借款以外短期周转借款的还款，其余款项是双方恋爱期间被告对原告的赠与，原告无法提供相应证据证明，本院不予采信。案涉《借款协议书》《借款借据》《借款合同》《借条》及《私人借款借条》，均未约定借款期限及借款利率，原告亦无相应证据证明双方之间曾有口头约定，故案涉借款依法应认定为无息借款。因此，被告微信转账支付的合计64820元，理应认定为归还案涉借款本金，扣除后被告尚欠原告借款本金138580元。案涉借款未约定借款期限，原告依法有权随时要求被告在合理期限内还款。故对原告诉请被告返还借款本金在138580元的范围内，本院予以支持。再次，关于利息。如前所述，原告并无相应证据证明双方对案涉借款约定了利息，依法应认定为无息借款。故原告诉请从借款本金交付之日起计算利息，本院不予支持。但是，被告经原告起诉催讨还款后仍未还清案涉借款，原告依法有权主张逾期利息。鉴于双方均认可，案涉《借款协议书》《借款借据》《借款合同》《借条》及《私人借款借条》的条款内容均不是双方经协商形成的，而是提供的格式版本中本来就存在的，故该些借款凭证上有关逾期还款利息或违约责任的内容不能作为判定逾期利息计算标准及方式的有效依据。因此，本院酌定逾期利息以尚欠借款本金138580元为基数、参照年利率6%的标准从原告起诉之日即2020年5月20日起计至清偿之日止。对原告诉请利息超出按该标准及方式计算所得的部分，本院不予支持。最后，关于律师费。案涉借款凭证中，只有《私人借款借条》有关于律师费负担的条款约定。如前所述，包括《私人借款借条》在内的所有借款凭证，上面的条款内容均不是双方经协商形成的，而是提供的格式版本中本来就存在的。鉴于该些借款凭证上的条款内容并非双方经协商达成一致的协议内容，且条款内容存在大量内容空白的情况，故本院认定《私人借款借条》中关于律师费负担的条款约定依法不能作为原告向被告追讨律师费损失的有效依据。因此，原告诉请被告承担其为实现债权而支出的律师费，依据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2015〕18号）第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告周汉斌应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告何先凤返还借款本金138580元并支付相应的逾期利息（以138580元为基数、参照年利率6%的标准从2020年5月20日起计至清偿之日止）；二、驳回原告何先凤的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2438元（原告已预交），由原告何先凤负担1021元，由被告周汉斌负担1417元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于东莞市中级人民法院。审 判 员 汤文锋二〇二〇年十月二十日法官助理 黄文倩书 记 员 周慧娜附相关法律法规条文：《中华人民共和国合同法》第二百条：借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条：借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。第二百一十条：自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2015〕18号）第二十九条：借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：(一)既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；(二)约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十二条：法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。