河南省焦作市山阳区人民法院民 事 判 决 书(2020)豫0811民初1296号原告：新乡市名流广告有限责任公司。住所地：河南省新乡市牧野区新飞大道天太小区**楼****。法定代表人：李艳梅，总经理。委托诉讼代理人：王军志，男，汉族，1975年7月21日出生，住河南省。系原告公司开发部部门经理。委托诉讼代理人：于裕新，男，汉族，1956年11月10日出生，住河南省。系原告公司员工。被告：河南亿森物业服务有限公司。住所地：焦作市人民路**亿祥东郡幸福里**楼。法定代表人：李留才，经理。委托诉讼代理人：裴和平，男，汉族，1960年5月22日出生，住焦作市解放区。系被告公司法律顾问。委托诉讼代理人：朱进杰，女，汉族，1986年6月17日出生，住河南省温县。系被告公司员工。原告新乡市名流广告有限责任公司与被告河南亿森物业服务有限公司服务合同纠纷一案，本院于2019年11月8日作出（2019）豫0811民初3871号民事判决书，原告和被告均不服判决提起上诉。焦作市中级人民法院于2020年2月26日作出（2020）豫08民终42号民事裁定书，裁定撤销山阳区人民法院（2019）豫0811民初3871号民事判决，发回山阳区人民法院重审。本院于2020年4月14日立案后，另行组成合议庭公开开庭进行了审理。原告新乡市名流广告有限责任公司委托诉讼代理人王军志、于裕新，被告河南亿森物业服务有限公司委托诉讼代理人裴和平、朱进杰均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告新乡市名流广告有限责任公司向本院提起诉讼请求：1、请求依法判令被告河南亿森物业服务有限公司赔偿原告因被告违约，给原告造成的各项损失费共计133800元；2、本案全部诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告系焦作市××东郡小区的物业管理公司，原、被告于2018年11月10日签订《社区道闸合作合同》，合同中明确约定：乙方（原告）在焦作市××东郡小区，免费安置“车行蓝牙道闸，人行门禁”，双方合作期共5年，自2018年11月10日至2023年11月9日，合同期内道闸上广告位由乙方（原告）免费是用。2018年11月13日，原告向河南省大宇网络技术有限公司采购了六台道闸及相关的蓝牙系统及蓝牙牌，到货后，原告将相应货款及装卸运费支付给大宇公司，紧接着，原告便派工人到亿祥东郡小区六个车辆出入口进行现场勘察、测量，进而根据测量尺寸对六台道闸分别进行裁剪、安装，原告依约将所有设施安装完毕，并支付工人勘察、安装费用。2018年12月10日，原告与焦作市凯鹏广告传媒有限公司签订《道闸广告发布合同》，合同约定，焦作市凯鹏广告传媒有限公司委托原告在亿祥××小区××道闸上发布广告，发布时间：2019年1月1日-2019年12月31日，焦作市凯鹏传媒有限公司应支付原告广告发布费42000元。2018年12月20日，被告在未与原告协商的情况下，擅自拆除已安装好的6台道闸。导致原告与焦作市凯鹏广告传媒有限公司的合同亦不能履行，被告擅自违约的行为不仅让原告损失采购、安装道闸等设施的相关费用还损失广告发布费用。因此，原告为维护自身合法权益诉至法院，请求支持原告的诉讼请求。被告河南亿森物业服务有限公司辩称，被告与原告签订了《社区道闸合作合同》，合作期限为2018年11月10日至2023年11月9日，安装道闸四处，于2018年12月10日道闸仍未调试结束，未正常投入使用。且被告又接到几次业主投诉反映道闸宽度不够，影响货车和消防车通行。经丈量2号岗道闸宽度为3.29米，消防法规定不低于4米。2018年12月15日被告接到山阳区公安消防支队山公消即字[2018]第96号《责令立即整改通知书》，认为占用消防车通道，妨碍消防车通行，责令立即改正。被告当即通知原告，告知其履行合同违法，立即恢复原状。经被告反复催促，原告同意被告拆除了其安装的全部道闸，原告拉走安装其他地方使用。期间原告提出要被告对其运输费和安装费给予补偿，被告认为是原告自己行为违法，造成合同履行终止，他人不能代替受责，协商未果。被告在履行合同中没有过错，原告的设备费、运输费、安装费、广告费损失应由其自行承担。如果原告拆除拖延，造成被告被行政处罚，处罚费也应由其承担。被告属于受害一方，不应当承担赔偿责任，请求法院驳回原告的诉讼请求。围绕争议焦点，本院组织当事人进行举证、质证。原告提供以下证据：第一组证据：2018年11月13日《购销合同》一份。证明：原告依照与被告签订的合同，向河南省大宇网络技术有限公司采购安装在被告社区内设备的事实。第二组证据：2018年11月18日收款收据一份。证明：《购销合同》的延续性。第三组证据：2018年11月12日李万礼《证明》一份。证明：在与被告安装设备之前，原告与被告是经过充分勘测、测量和沟通，11月13日原被告之间签订合同。第四组证据：《收到条》一份。证明：6个道闸安装费共计9000元。第五组证据：2018年12月10日《道闸广告发布合同》一份。证明：因被告违约给原告造成的直接损失42000元的广告发布费。因被告拆除6个道闸的违约行为使得原告与其他公司所签合同无法履行。第六组证据：2018年12月12日《维修证明》一份。证明：原告方安装完、调试完设备后，被告方已正常使用，其中2号道闸被损坏，原告公司已经及时维修。第七组证据：照片8张。证明：原告安装、调试完毕设备后，设备均正常有效工作。第八组证据：《社区道闸合作合同》一份。证明：原告与被告签订的社区道闸合作合同真实有效。第九组证据：2018年12月26日《证明》一份。证明：2018年12月20日原告发现道闸被拆除。另补充意见：1、被告代理人所称消防通道问题，每个社区至少有一个固定的消防通道，6个道闸只需要一个就行了。被告所称消防通道是2号道闸。2、被告说消防通道规格是4×4×4，不知道被告从哪来的尺寸。3、被告提到的发票问题，包括勘测费、工费、劳务费、安装费，无法开具发票。相关人员可以出庭作证，证明原告证据的真实性、合法性、有效性。第十组证据：证人任某证言，出庭作证接受质询。第十一组证据：证人刘某证言，出庭作证接受质询。被告对原告的证据质证意见如下：对原告第一组证据真实性有异议，认为其法律要件不齐全，均没有在签字处显示法人、委托人、经办人的签字，况且该合同也达不到其证明指向。既没有税务发票，也没有提供银行流水、汇款凭证。对第二组证据真实性有异议，该收据并非正式发票，法人之间的经营行为需要开具正规发票，收款收据不能证明经营活动的存在。对第三组证据真实性有异议，该勘察费并非正规收据。对第四组证据真实性有异议，该证据不具有法律效力。对第五组证据真实性有异议，因为载体本身违法，也没有实际履行。对第六组证据的真实性无异议，但不能证明原告维修之后的道闸符合消防法规的规定。对第七组证据真实性无异议，我们认可原告完成了道闸的安装，但不能证明道闸的安装符合合同约定、消防法规。对第八组证据的真实性无异议，原告的安装尺寸不是亿祥公司规定的，应该遵从国家规定。对第九组证据的真实性无异议，道闸拆除是事实。对第十组证据证人任某证言被告认可，但该证人称拆除后的道闸不能使用，被告不予认可。对第十一组证据证人刘某证言真实性有异议，该证人是原告公司的安装工，与原告有共同利益关系，其两次出庭作证证言前后矛盾，被告反复询问刘某，其称道闸宽度是3.5米，与被告出示证据不符，证人刘某是作伪证，且3.5米也不符合消防规定。被告提交以下证据：1、社区道闸合作合同照片打印件1份，证明原被告双方签订合同的事实；2、照片2张，系亿祥东郡小区的2号门门口原安装痕迹照片，证明原道闸安装宽度是3.29米，不符合消防法规定的4米要求，照片中显示的道闸并非原告安装的道闸，而是拆除后又安装的新的道闸；3、建议意见投诉处理记录表2份，证明原告安装道闸后小区业主投诉道闸宽度太窄，消防车和工程货车都过不去，妨碍装修；4、山公消即字[2018]第96号《责令立即整改通知书》1份，证明原告安装的道闸违反了消防法的规定，消防大队责令立即整改。原告对被告的证据质证意见如下：对被告证据1的真实性无异议，需要明确合同第一条写明双方合作期是五年，第二条第二款写明在合作期内乙方拥有上述项目在本小区的独家经营权，第五条第一款写明变更解除合同的程序；对证据2真实性有异议，照片中无法看到痕迹，尺子量的不知道是什么，被告没有弄明白道闸的宽度与通过车辆的宽度之间的关系。道闸宽度3.29米不妨碍通过宽度4米的车辆。即使如被告所言道闸宽度3.29米，当各种包括消防车辆的特殊车辆通过时，可以打开照片显示的左边小栅栏，小栅栏宽度约1.5米至2米之间，完全满足车辆通过的需求；对证据3真实性有异议，系被告单方制作，相关业主也未出庭作证，该证据不客观不真实；对证据4的真实性无异议，对证据指向有异议，该证据不能证明是原告公司安装的道闸违反了占用消防车通道，妨碍消防车通行的规定。本院对原被告上述证据的效力认定如下：被告对原告第一组证据、第二组证据、第三组证据、第四组证据、第五组证据的真实性虽有异议，但未提供有效证据证明其异议理由成立，结合本案其他有效证据综合分析，本院对原告第一组证据、第二组证据、第三组证据、第四组证据、第五组证据的真实性予以确认。被告对原告第六组证据、第七组证据、第八组证据、第九组证据真实性无异议，本院对原告第六组证据、第七组证据、第八组证据、第九组证据真实性予以确认。对原告第十组证据、第十一组证据的效力结合其他有效证据综合分析认定。原告对被告证据1、证据4的真实性无异议，本院对被告证据1、证据4的真实性予以确认。原告对被告证据2、证据3的真实性虽有异议，但未提供有效证据证明其异议理由成立，结合本案其他有效证据综合分析，本院对原告证据2、证据3的真实性予以确认。对双方当事人的证据指向结合本案案情综合分析认定。根据当事人陈述和经审查确认的有效证据，本院认定案件事实如下：2018年11月初，被告亿森物业公司与原告名流广告公司分别作为甲方、乙方，签订了《社区道闸合作合同》，约定双方就发展社区道闸、门禁进行合作，合作期共五年，自2018年11月10日至2023年11月9日；甲方允许乙方在焦作市××小区安置车行××牙××闸、人行门禁，合作期内乙方拥有上述项目在该小区的独家经营权；任何一方欲变更、解除合同，应提前三个月以书面形式通知对方并阐明理由，经对方书面同意方可对合同及附件进行变更、解除；合同经双方签字盖章发生法律效力，双方应自觉履行合同，任何一方不按照合同约定履行，均应承担违约责任。补充协议：1.乙方在甲方所管辖小区内（亿祥东郡一期、二期）免费安装六台车行道闸及四套车辆蓝牙识别系统；2.乙方在甲方所管辖小区内免费安装两台人行门禁与两套系统；3.乙方免费维修维护，合同期内道闸上广告位由乙方免费使用；4.乙方所安装的设备产权归乙方所有，乙方在合同期内对上述设备免费维护、维修；5.人行牌每个2元、车行牌每个30元。2018年11月13日，原告与河南省大宇网络技术有限公司签订了《购销合同》，购买六台道闸、四套车辆蓝牙系统、两台人行门禁牌、30个蓝牙牌计78800元，装卸运费2500元，合计81300元。经勘察上述设备在亿祥东郡小区进行了安装，原告支付勘察费1500元、安装费9000元。2018年12月10日，原告与焦作市恺鹏广告传媒有限公司签订了《道闸广告发布合同》，约定恺鹏公司委托原告发布广告，发布媒体为小区道闸合同（高清车贴），自2019年1月1日起至12月31日止，数量10杆，发布期12个月，单价每月4200元，总金额42000元，发布城市焦作，点位共10台，包括亿祥东郡6台，焦作市政府小区、康馨花园、庙河小区、鑫博苑小区各1台；在合同期限内，如因市政规划或自然灾害等不可抗力致使广告不能正常发布，原告应补偿恺鹏公司同等的广告时间；合同无法继续执行的则原告应以实际发布时间为准按比例退还恺鹏公司相应广告发布费用，或以其他广告形式等值替换。2018年原告派人在亿祥××小区××6台，2018年12月2日安装完毕。2018年12月15日，山阳区公安消防大队对被告亿森物业公司进行消防监督检查，发现存在占用消防车通道、妨碍消防车通行的消防安全违法行为，于当日向被告送达山公消即字〔2018〕第96号责令立即改正通知书，责令立即改正。为改正该消防安全违法行为，被告于12月18日联系原告要求其拆除六台道闸、恢复原状。2018年12月24日，被告为执行公安消防大队的改正通知，自行拆卸了原告安装的六台道闸，后原告将拆卸的物品运回。后被告委托其他公司在亿祥东郡小区重新安装道闸使用至今。另查明，根据我国《建筑设计防火规范》标准，消防车道应符合下列要求：1、车道的净宽度和净高度均不应小于4米……原告与河南省大宇网络技术有限公司签订的《购销合同》载明6台道闸的宽度，其中3.4米、3.5米、3.6米各为2台，原告提供的该《购销合同》与原告提供的亿祥东郡小区大门现场照片均不能证明原告提供和安装有原告所称宽度约1.5米至2米之间非固定死的栅栏。如果安装栅栏可以根据消防车或货车通过需要而打开，栅栏宽度加上道闸宽度，使通道宽度足以达到4米，不影响消防车辆的通行。本院认为，《中华人民共和国合同法》第一百一十三条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不超过违反合同一方订立合同遇见到或者应当遇见到的因违反合同可能造成的损失。”《中华人民共和国消防法》第五条“任何单位和个人都有维护消防安全、保护消防设施、预防火灾、报告火警的义务。”第九条“建设工程的消防设计、施工必须符合国家工程建设消防技术标准。”原被告双方签订的社区道闸合作合同约定的合作期为五年，到2023年11月9日止。按照合同约定，涉案车行道闸等安装设备的所有权归原告，原告组织人员到亿祥东郡小区六个车辆出入口进行现场勘察、测量，原告采购提供六台道闸等设备。由于原告提供安装的车行道闸存在质量问题，出现占用消防车通道，妨碍消防车通行的消防安全违法行为，公安消防部门责令立即改正。由于原告的违反行政法规行为，为了公共消防安全，被告在通知原告的情况下拆除不合格道闸系事出有因，但被告之后委托其他公司在此安装道闸使用至今，属于实质上变更、解除合同的行为，依照约定被告应提前三个月以书面形式通知对方并阐明理由，经对方书面同意方可变更、解除合同，为此被告应承担一定的违约责任。对原告的现场勘察、测量、采购道闸及安装行为是经过被告同意或默许而实施的，对此被告也存在过错，对原告的损失也应承担一定的民事责任。原告要求被告赔偿其在大宇公司购买道闸等物品的货款、装卸运费、勘察费、安装费、广告发布费共计133800元，道闸等货物系为亿祥东郡小区采购定制，本院确认原告的实际损失有货款78800元、装卸运费2500元、勘察费1500元、安装费9000元，合计91800元，根据原被告双方的违约情形及过错程度，本院酌定由被告承担30%损失份额，计款27540元；由原告自行承担70%损失份额，计款64260元。广告发布费在性质上属于原告在合同履行后可以获得的收益，但因原告与恺鹏公司约定的广告发布时间系自2019年1月1日起至12月31日止，而发布广告的载体亿祥东郡小区道闸已于2018年12月拆卸，其双方签订的道闸广告发布合同事实上已无法履行，依照其双方约定，在此情况下原告应以实际发布时间为准按比例退还恺鹏公司相应广告发布费用，或以其他广告形式等值替换，而非原告所要求的按照广告发布费总额42000元进行赔偿。因原告未举证证明其按比例退还恺鹏公司相应广告发布费用的金额，故该项请求理由不足，不予支持。综上，依照《中华人民共和国消防法》第五条、第九条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定,判决如下：一、被告河南亿森物业服务有限公司于判决生效后十日内向原告新乡市名流广告有限责任公司支付赔偿款27540元；二、驳回原告新乡市名流广告有限责任公司的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2976元，由原告新乡市名流广告有限责任公司负担2488元，被告河南亿森物业服务有限公司负担488元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审 判 长  张春雷人民陪审员  王燕平人民陪审员  张佳佳二〇二〇年十月十三日书 记 员  马利娅