湖北省襄阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂06民终2970号上诉人（原审被告）：刘世勇，男，1983年1月5日出生，汉族，农民，住湖北省保康县。委托诉讼代理人：陈涛，湖北水镜律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：丁远国，男，1959年4月5日出生，汉族，农民，住湖北省保康县。上诉人刘世勇因与被上诉人丁远国民间借贷纠纷一案，不服保康县人民法院（2020）鄂0626民初314号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月25日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。上诉人刘世勇及其委托诉讼代理人陈涛，被上诉人丁远国接受本院询问。本案现已审理终结。刘世勇上诉请求：依法撤销一审判决，发回重审或依法改判偿还12500元。事实和理由：1.一审法院认定上诉人欠被上诉人水泥等款项17500元，不属实。本案实际出借本金为50000元，约定月息4分。被上诉人逼迫上诉人于2016年1月26日出具了一张70000元的欠条，2016年5月13日支付利息2500元后，下欠67500元。之后，上诉人妻子于2016年冬偿还现金10000元，2017年上诉人本人还现金5000元，2018年腊月24日还现金20000元，仍下欠32500元，重新出具一张欠条，但未将之前的67500元欠条收回。2.对于案涉借款，双方在借条上未约定利息，被上诉人一审也未要求支付利息，一审法院判决支付利息，程序和实体处理均有误。综上，请求依法支持上诉人的上诉诉请。丁远国辩称，上诉人只还了20000元，不存在还了37500元。借款是借了50000元，但还欠其他款17500元。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。丁远国向一审法院起诉请求：判令刘世勇立即偿还借款47500元及利息。一审法院认定事实：丁远国从事工程建设物资经营活动，2014年至2015年期间，刘世勇在丁远国处赊购水泥、水泵等物资，累计欠款17500元。2016年刘世勇与肖正军合伙做生意，因缺乏资金周转，向丁远国借款，丁远国同意后于同年3月27日从银行转账50000元在肖正军的账户。刘世勇于2016年5月13日出具借条1份，内容为：“借条今借到丁远国现金陆万柒仟伍佰元（67500元）2016年5月13日借款人：刘世勇还款日期2016年9月30日”。2018年9月，刘世勇偿还丁远国现金20000元，丁远国未出具收条，也未在借条中备注。后丁远国多次向刘世勇催要欠款未果，诉至一审法院。一审法院认为，刘世勇向丁远国立据欠款67500元，刘世勇虽未到庭参加诉讼，在开庭前询问时明确认可这一事实，一审法院予以确认。丁远国在诉讼过程中明确自认刘世勇已偿还20000元，予以认定。丁远国请求偿付利息的诉讼请求，因双方当事人对利息陈述不一致，且未在借条中明确约定，《中华人民共和国合同法》第二百一十一条规定：自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。双方对借款期内和逾期利率均未约定，现丁远国主张利息，应当自刘世勇逾期还款之日起，即自2016年10月1日起按年利率6%支付资金占用期间利息。刘世勇辩称67500元中含有20000元利息，已偿还丁远国借款35000元的理由，丁远国仅认可偿还现金20000元，对借款中含有利息及偿还35000元的主张均不认可，同时刘世勇未提供任何证据证实其主张，一审法院也明确释明了举证期限，刘世勇均未在举证期限内提供证据，对刘世勇的辩称理由不予支持。刘世勇经本院合法传唤无正当理由到庭参加诉讼，庭审后将丁远国提供的证据交刘世勇质证，虽提出异议，但并未提供任何证据推翻丁远国提供的证据，对其辩证主张一审法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、刘世勇偿还丁远国借款47500元，并自2016年10月1日起按年利率6%支付资金占用利息，限于判决生效之日付清；二、驳回丁远国的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1488元，减半收取744元，由刘世勇负担，限于判决生效之日交纳。二审中，当事人没有提交新证据。针对本案基本事实，有如下争议：关于最初借款、欠款数额以及案涉借条的形成。丁远国持有的，2016年5月13日的一张67500元的借条，刘世勇承认系其本人出具。对于该借条中67500元的由来，双方陈述不一。丁远国陈述：刘世勇向其借款50000元，其于2015年3月27日转给肖正军，另17500元是之前刘世勇欠自己的水泥等物资款，经结算后出了一张借条。刘世勇则陈述：只借款50000元，不存在欠丁远国水泥等款17500元。50000元借款，实际约定月息4分，还了2500元利息后，被丁远国逼迫出具了67500元的借条。庭审中，本院要求丁远国提供刘世勇拖欠其物资款17500元的证据，其当庭提供了自己单方记的流水账。从账上反映不出刘世勇欠其17500元，丁远国也无法就17500元的明细逐一进行说明。因此，丁远国应承担举证不能的法律后果，本院采信刘世勇的陈述，认定最初借款本金为50000元，约定月息4分。2016年5月13日还款2500元利息后，形成67500元的借条。关于双方对案涉借款是否约定了利息。丁远国陈述，双方口头约定：2016年9月30日之前不计息，之后按年利率10%支付利息。丁远国则称实际约定月息4分。因前述本院已采信刘世勇的陈述，认定案涉67500元借条中包含有利息，所以对于刘世勇本人陈述的对其不利的利息约定一并予以采信。丁远国称借期内不计息，是将67500元作为借款本金的前提下作出的陈述，故对其关于利息的陈述，本院不予采信。关于还款，丁远国自认还了20000元现金，刘世勇则称共计还款37500元，对此，其又未提交其他证据佐证其主张，故而本院采信丁远国自认还款20000元的事实，以及刘世勇陈述的之前还款2500元的事实。综上，二审经审理查明：2015年3月27日，刘世勇向丁远国借款50000元，约定月息4分。2016年5月13日，刘世勇偿还2500元利息后，给丁远国出具了一张67500元的借条，该借条中包含有本金50000元和利息17500元。2019年1月29日，刘世勇偿还丁远国现金20000元。一审法院认定的其他事实，本院予以确认。本院认为，合法的借贷关系，依法应予保护。本案丁远国出借给刘世勇50000元借款，并已实际交付，双方的借贷关系成立。双方约定的月息4分，超出法律规定的利率上限部分，属于无效约定。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超出年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”之规定，刘世勇已付部分的利息，按月息3分计付，未付部分的利息，按月息2分计付。刘世勇所还款项，除明确约定还本金或还利息部分外，其他均按“先息后本”的原则先还利息，再冲抵借款本金。案涉的50000元借款，于2015年3月27日支付，刘世勇已还22500元，其中2500元刘世勇自认系还利息，另20000元约定不明，故以50000元借款本金为基数，按月息3分的利率核算后，该款系支付自借款之日起至2017年12月30日期间的利息。2017年12月30日之后的利息，按月息2分应支付至付清之日。综上，截止2017年12月30日，刘世勇尚欠丁远国借款本金50000元及该日之后按月息2分计付的利息，该本金及利息均要高于一审判决所确认的本金和利息，丁远国对一审判决结果又没有提出异议，据此，遵循当事人的意愿，本院对一审判决结果予以维持。综上所述，刘世勇的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1488元，由刘世勇负担。本判决为终审判决。审判长 胡 欣审判员 刘贤玉审判员 何绍建二〇二〇年十月二十三日书记员 袁江龙