浙江省云和县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙1125民初592号 原告（反诉被告）：林望春，男，1972年7月3日出生，汉族，住浙江省云和县。 原告（反诉被告）：阙三菊，女，1972年12月15日出生，汉族，住浙江省云和县。 原告林望春、阙三菊共同委托诉讼代理人：李**，男，1954年2月7日出生，汉族，住浙江省云和县，系原告所属街道、村委推荐。 原告林望春、阙三菊共同委托诉讼代理人：江礼火，浙江指路人律师事务所律师。 被告（反诉原告）：邱兴明，男，1974年12月18日出生，汉族，户籍所在地浙江省云和县，现住浙江省云和县。 被告：阙寿梅，女，1979年6月14日出生，汉族，户籍所在地浙江省云和县，现住浙江省云和县。 被告邱兴明、阙寿梅共同委托诉讼代理人：黄河，浙江五楼律师事务所律师。 被告：阙松林，男，1983年1月22日出生，汉族，户籍所在地浙江省云和县，现住浙江省云和县。 原告林望春与被告邱兴明、阙寿梅、阙松林民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月2日立案受理后，依法适用简易程序进行审理。2020年7月24日，阙三菊向本院提出申请作为原告参与本案诉讼，本院依法予以准许。2020年8月12日，被告邱兴明向本院提出反诉，本院依法予以准许。本案因案情复杂，依法转为普通程序分别于2020年9月16日、2020年9月23日公开开庭进行合并审理。原告（反诉被告）林望春、阙三菊及其委托诉讼代理人李**、江礼火，被告（反诉原告）邱兴明、阙寿梅及其委托诉讼代理人黄河，被告阙松林到庭参加两次庭审。本案现已审理终结。 原告林望春、阙三菊向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告归还借款本金600000元及利息（利息自2019年9月16日起按月利率1%计算至本金还清之日止，暂计算至起诉之日为56000元）；2、本案涉诉费用由被告承担。事实和理由：被告邱兴明与被告阙寿梅系夫妻关系，被告阙松林与被告邱兴明系妻舅关系。被告阙松林原先租住原告家沙溪老屋居住，通过长期接触从而熟悉。被告阙松林于2018年3月份提出与其姐夫3人一起做工程生意，需要借部份资金用于业务生意周转为由，前后分多次向原告借去人民币165万元，这些借款原告以银行转帐的方式转到阙松林个人村镇银行卡上(其中有30万元现金交付)，阙松林于2018年10月8日将多次借款合计写有借条一张为据。借款当时只是口头约定支付月利息1.2分计算，后被告阙松林于2019年4月4日补写了还款协议一份，写有月利息1.2分计算和支付时间。但被告阙松林只付过二个月利息以后就没付过了。原告向被告多次催讨均未果。2019年9月16日，被告邱兴明要求原告赦免105万元借款，其余60万元及利息由被告邱兴明承担还款义务，并写有《还款协议》一份，《还款协议》有当地村委主任及村证明人3人作为公证在场见证。被告阙松林原出具的165万元的借条归还阙松林保存。被告邱兴明于2019年9月16日出具借条一张作为《还款协议》附件，借条注明向原告林望春借款60万元及月利息一分计算，在2019农历12月底前归还30万元，其余30万元在2020年12月底前还清。但被告仍未按约履行，原告为维护自身合法权益，故诉至法院。 被告邱兴明、阙寿梅答辩称，1、案涉的还款协议及其出具给原告的借条显失公平，符合合同法规定的情势变更情形，属于可撤销的协议，理由如下：（1）被告邱兴明、阙寿梅与被告阙松林的关系特殊，被告阙松林系被告阙寿梅的亲弟弟、被告邱兴明的妻舅。被告阙松林与原告之间因案涉借款曾发生过争执，且原告及家人多次前往被告阙松林家催讨，多次催讨无果后，原告的亲戚朋友遂恳求被告出面为阙松林承担案涉的款项，被告邱兴明、阙寿梅虽不情愿，但从暂时息事宁人的角度出发，为了不使阙松林继续遭受原告及其家属的骚扰，无奈签署了案涉的借条及还款协议；（2）案涉借条中的款项并非出借给被告邱兴明、阙寿梅，被告邱兴明、阙寿梅并未收到借条中的款项，也不清楚是否真实存在案涉的借款金额等相关情况，被告邱兴明、阙寿梅既不是案涉借款的借款人也不是案涉借款的担保人；（3）因疫情原因，被告邱兴明、阙寿梅自己也陷入了经济危机，资金周转确实困难，当初签订案涉还款协议及借条时的履行能力尚可，现因不可归责于被告的不可抗力因素导致合同之基础动摇与丧失，若继续维持合同原有的效力，显失公平；（4）原告与被告阙松林一直从事合伙放贷生意，其二人之间的资金往来频繁，案涉款项的性质是属于借款还是高利放贷所得的赃款抑或是其二人之间的其他款项均有待考证。根据《中华人民共和国合同法》第五十四条之规定，在订立合同时显失公平的，属于可撤销合同的范畴；2、原告诉称的事实与实际情况严重不符。首先，原告诉称案涉的款项系被告之间合伙做工程生意周转所需，实际上，被告邱兴明与阙松林之间并未合伙做过任何生意；其次，原告诉称被告于2019年09月16日出具的借条及还款协议系被告向原告求饶所出具，事实上系原告及其亲属要求被告帮帮忙，恳求被告在显失公平的前提下订立；第三，原告在起诉状中公然诋毁被告的人格，被告保留向其追究相关法律责任的权利；3、关于案涉600000元还款协议及借条，除显失公平可撤销情形之外，前述还款协议及借条系被告邱兴明的代为清偿行为，并非债务转让协议，被告邱兴明有权撤销该代为清偿行为；4、即使还款协议及借条不符合撤销的相关规定，但被告邱兴明、阙寿梅出具的借条系对还款协议的补充，两者内容有冲突的应以还款协议为准，还款协议中债务人仅为被告邱兴明，被告阙松林、阙寿梅并本案适格被告，且还款协议未约定利息，故原告主张被告支付相应利息的诉请无事实和法律依据；5、即使被告邱兴明出具的还款协议及借条被认定有效，但案涉600000元借款仅有300000元到期，对于剩余未到期300000元，原告不能要求被告现在进行支付。综上所述，案涉的借条及还款协议并非被告真实意思的表示，在订立时显失公平，依法应当予以撤销，应依法驳回原告的所有诉讼请求。 被告阙松林答辩称，1、被告邱兴明、阙寿梅签署还款协议及借条时，被告阙松林并不知晓，原告多次至被告家中催讨，被告邱兴明、阙寿梅为了不使得两家人闹僵的情况下才签署了还款协议；2、案涉款项系原告与被告阙松林之前一起放高利贷产生，放出去的利息高达月息15%，后来因被告阙松林放款赌博，才导致无法归还。 被告邱兴明向本院提出反诉请求：1、依法撤销反诉原告邱兴明、本诉被告阙寿梅于2019年9月16日出具给反诉被告林望春、阙三菊的借条；2、依法撤销反诉原告邱兴明与反诉被告林望春、阙三菊于2019年9月16日签订的还款协议；3、本案本诉及反诉的诉讼费用由反诉被告林望春、阙三菊负担。事实与理由：同被告邱兴明的答辩意见。 原告林望春、阙三菊对被告邱兴明的反诉答辩称：1、本案本诉原告为林望春、阙三菊，本诉被告为邱兴明、阙寿梅、阙松林，但本案反诉仅由被告邱兴明提出，不符合相关规定，反诉原告邱兴明的反诉主体不适格；2、若被告的反诉符合反诉条件，反诉原告邱兴明出具的借条及其与反诉被告林望春、阙三菊签订的还款协议并不存在有失公平，也不属于可撤销的法定情形。反诉原告邱兴明出具的借条及其签署的还款协议，均系反诉原告邱兴明的真实意思表示，并不违反法律的强制性规定，属合法有效的证据；3、反诉原告邱兴明诉称与事实不符，反诉被告林望春、阙三菊虽向其催讨借款，并未有闹得很僵，也没有与被告阙松林合伙放贷的事实；4、反诉原告邱兴明诉称案涉借款其并不是出借人，也不是借款的担保人，即使如此，根据合同法相关规定，因本案涉及的是债务承担的法律问题，故反诉原告邱兴明应承担合同的违约责任，故应驳回反诉原告邱兴明的反诉请求。 被告阙寿梅、阙松林对被告邱兴明的反诉无意见。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1、原告林望春、阙三菊提交的被告阙松林出具的借条复印件一份，待证原告借给被告阙松林1650000元款项的事实，被告邱兴明、阙寿梅对合法性有异议，被告阙松林认为系其被胁迫下出具，但对借条写明的内容无异议，本院经审查，被告并未能提供证据证明被告阙松林系受胁迫的情况下出具，且出具人阙松林对借条内容无异议，符合证据三性，本院予以采信；2、原告林望春、阙三菊提交的被告邱兴明出具的借条及其签署的《还款协议》原件各一份，待证被告承诺还款，但未按协议履行的事实，被告邱兴明、阙寿梅对该组证据的真实性没有异议，认可系其出具，被告阙松林质证称不清楚被告邱兴明、阙寿梅签署了还款协议，系于前述还款协议签署后第二天才得知，该组证据符合证明三性，本院予以采信；3、原告提交的原告林望春名下开设的云和联合村镇银行及云和农村商业银行的账户明细对账单原件各一份，待证原告将案涉借款通过银行转账交付的事实，被告邱兴明、阙寿梅对待证事实有异议，被告阙松林认可收取了每笔银行转账汇款，但认为属共同放贷产生的款项，本院认为该组证据可以证实案涉原先出借款项的相关交付情况，符合证据三性，本院予以采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告林望春、阙三菊系夫妻关系。被告邱兴明、阙寿梅系夫妻关系。被告阙松林系被告阙寿梅的弟弟。被告阙松林因曾租住原告林望春的老宅房屋而认识。2018年1月至2018年10月期间，原告林望春通过银行转账方式向被告阙松林银行账户转入多笔款项。2018年10月8日，经原告林望春与被告阙松林结算，被告阙松林向原告林望春出具借条一份，借条载明“今向林望春借到人民币壹佰陆拾伍万元，用于生意周转，其中现金叁拾万元，其余银行汇款”等内容。后因被告阙松林未能归还前述款项，原告林望春于2019年4月4日找到被告阙松林，由被告阙松林出具还款协议一份，还款协议载明“欠林望春壹佰陆拾伍万，还款期限两年内还清，每月还款，利息按月壹分贰计算，于每月20日前支付”。后被告阙松林仍未按前述还款协议履行。2019年9月16日，原告林望春、阙三菊找到被告邱兴明、阙寿梅催讨前述款项，经双方协商，达成《还款协议》一份，还款协议注明“兹有阙松林于2018年10月8日向林望春借到人民币壹佰陆拾伍万整。现经双方协商同意归还债权人林望春陆拾万元整，其余壹佰零伍万要求赦免阙松林，因目前借款人阙松林无能力偿还债务，经阙松林姐夫邱兴明同意承担偿还林望春经协商后应还的陆拾万元借款责任，并承诺陆拾万元人民币分两期付清给林望春，即在2019年农历十二月底前付叁拾万元，其余叁拾万元在2020年年底前付清债权款。”等内容，并由被告阙寿梅在“借款人”栏处代为签署阙松林的名字即写明“阙松林阙寿梅代”字样，原告林望春、阙三菊在“债权人”栏处签名，被告邱兴明在“承担债权还款人”栏处签名。同日，被告邱兴明、阙寿梅向原告林望春出具借条一份作为还款协议的附件，借条载明“今向林望春借到人民币陆拾万元整，现金收到，用途为生意周转，月利息壹分，归还期在2019年农历十二月底前归还叁拾万元正，其余叁拾万元在2020年12月底前还清”等内容。同日，原告林望春将被告阙松林于2018年10月8日出具的借条原件交还给被告邱兴明。 本院认为，原告林望春、阙三菊与被告邱兴明等人于2019年9月16日签订还款协议及作为附件的借条，系双方当事人经过充分协商并结合当时各自的实际情况而签订，系双方当事人的真实意思表示，被告亦未能提供证据证明前述还款协议及借条系在其被欺诈、胁迫、乘人之危情况下签订的事实，故不存在可撤销的情形，本院对被告邱兴明的反诉请求不予支持。本案原告主张的款项虽系原告与被告阙松林之间发生的款项往来，但被告邱兴明、阙寿梅在与原告协商过程中达成还款协议构成债务的转移，还款协议中表明被告邱兴明同意承担经协商后的600000元债务，被告阙寿梅在还款协议中“承担债权还款人”栏处未签名，但被告阙寿梅在作为还款协议附件的借条上“具借人”处签名，被告邱兴明、阙寿梅应视为该笔600000元款项的共同债务人，原告亦表示认可该债务由被告邱兴明、阙寿梅承担。因此，原告与被告邱兴明、阙寿梅之间的债权债务关系依法成立，被告邱兴明、阙寿梅未按还款协议及借条履行已构成违约，故本院对原告要求被告邱兴明、阙寿梅支付本金600000元的诉讼请求予以支持。对于原告主张的利息诉求，根据被告邱兴明、阙寿梅于2019年9月16日出具的作为还款协议附件的借条已明确载明案涉600000元款项利息按月利率1%进行计算，该约定符合法律规定，故本院对原告要求被告邱兴明、阙寿梅从出具借条之日起按月利率1%支付相应利息的诉讼请求予以支持。而本案当事人系因履行转移后的债务发生争议，应为债务转移合同纠纷。对于被告阙松林的责任承担问题，案涉款项已通过债务转移，由被告邱兴明、阙寿梅作为新债务人，且原告于庭审过程中已明确表示案涉债务转移后原债务人阙松林的债务即消灭，故本院对原告要求被告阙松林承担还款责任及支付利息的诉讼请求不予支持。对于被告提出原债务人阙松林不知晓于2019年9月16日签订的还款协议，且不认可债务已转移给被告邱兴明、阙寿梅的抗辩意见，本院认为，原告多次前往被告家中催讨案涉债务，在经充分协商后被告邱兴明、阙寿梅在还款协议上签字认可，还款协议上亦有被告阙寿梅代原债务人阙松林签名的字样，从而可以推定被告阙松林对2019年9月16日形成的还款协议系清楚知悉的，假使被告阙松林对此不知悉，其系于2019年9月17日才知晓并提出反对意见，但被告阙松华在此期间并未向原告提出撤回该还款协议或通过法律途径请求撤销或提出异议等，而直至本案庭审时被告阙松林才提出该抗辩意见，明显不符合常理，故本院对该项抗辩意见不予采纳。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第八十四条、第一百零七条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 一、被告邱兴明、阙寿梅于本判决生效之日起十日内支付原告林望春、阙三菊欠款本金600000元及利息（利息自2019年9月16日起按月利率1%计算至前述款项清偿之日止）； 二、驳回原告林望春、阙三菊本案其他诉讼请求； 三、驳回被告邱兴明本案的反诉请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件本诉受理费10360元，由被告邱兴明、阙寿梅共同负担；反诉受理费5180元，由被告邱兴明负担；保全费3770元，由被告邱兴明、阙寿梅共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。 审 判 长  杜今安 人民陪审员  宋少华 人民陪审员  吴捷湘 二〇二〇年十月九日 法官 助理  张俊梅 书 记 员  续世超 附相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第八十四条债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百零八条当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 法官提示： 权利人执行风险 申请执行人申请强制执行的期间为二年。申请执行的期间，自生效法律文书确定的履行义务期间的最后一日起算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起算。法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 义务人执行告知 如果你未按生效裁判文书履行法定义务，你将会面临：曝光不良信用信息、限制高消费、限制出入境，并向所在单位（组织）通报情况。如果你规避执行，视情节轻重将对你予以罚款、拘留；构成犯罪的，依法追究刑事责任。 ?SHAPE*MERGEFORMAT???? ?SHAPE*MERGEFORMAT????