江苏省南通市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏06民终2357号上诉人（原审原告）：河南省华晓贸易有限公司，住所地河南省郑州市惠济区新城办事处耿庄村**。法定代表人：王帅，该公司总经理。委托诉讼代理人：毛喜乐，郑州市惠济区花园口法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：南通中昱建材有限公司，住，住所地江苏省南通市海门区常乐镇常青路**/div>法定代表人：郭洪俊，该公司总经理。委托诉讼代理人：陆慧杰，女，该公司员工。上诉人河南省华晓贸易有限公司（以下简称华晓公司）因与被上诉人南通中昱建材有限公司（以下简称中昱公司）买卖合同纠纷一案，不服原江苏省海门市人民法院（2019）苏0684民初6418号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。华晓公司上诉请求：撤销原判，改判支持华晓公司的诉讼请求或发回重审；一、二审诉讼费用由中昱公司承担。事实和理由：1.一审法院认定事实有误。首先，一审法院认定双方存在“终止协议书”的事实有误。该终止协议书明显系中昱公司单方制作，如果双方在此后又签订了三份采购合同，为何不对其他合同也达成终止协议？且此后的三份合同既没有日期，也没有法定代表人签字，亦未像第一份合同一样加盖骑缝章。该三份无日期的合同均是在华晓公司送完货后，中昱公司以内部管理需要为由让华晓公司出具，双方之间的买卖交易行为并未按照该三份合同履行，而是围绕第一份合同进行的，一审法院对如此明显的证据瑕疵竟然忽视不见。其次，华晓公司提交的中昱公司工作人员陆春峰的录音证据以及微信聊天截屏，对案件事实的查明具有重大作用。陆春峰是否涉及犯罪与中昱公司从华晓公司获得加盖公章的空白A4纸之间无任何关系，不影响该证据的证明效力。陆春峰的录音证据解释了终止协议书以及清账承诺书的形成过程，均系中昱公司单方制作。中昱公司认可华晓公司的送货总金额，但其转账金额明显少于送货总金额，华晓公司先行主张逾期付款利息与主张剩余货款之间并不冲突。2.清账承诺书系中昱公司单方制作，对华晓公司不产生法律效力。华晓公司在一审中多次表明未与中昱公司达成任何清账承诺，双方作为商事主体，不会允许出现清账承诺书中的重大瑕疵，且清账承诺书漏洞百出，一审法院仅凭公章的真实性来认定双方存在清账行为是十分草率的。3.一审程序违法。华晓公司在原审期间多次提出鉴定申请，一审法院以与案件无关为由拒绝华晓公司的申请，是强行将举证不利的后果加于华晓公司。清账承诺书对本案起到关键性作用，一审法院仅凭印章的真实性就轻易否定华晓公司的申请，程序违法。中昱公司辩称，双方合作期间，案涉合同款已经全部结清，不存在任何合同款纠纷，有清账承诺书为证。该清账承诺书由华晓公司提供，其上加盖华晓公司印章，具有法律效力，并非由中昱公司单方制作。华晓公司的诉请无事实和法律依据，不应得到支持，请求二审法院维持原判。华晓公司向一审法院起诉请求：要求中昱公司支付违约金240823.58元。一审法院认定事实：2016年3月25日，中昱公司作为买受人，华晓公司作为出卖人，双方签订《采购合同》一份，约定华晓公司向中昱公司供应钢材，双方对品种、规格、品牌、价格、质量标准、结算方式及违约责任均作了明确约定。2016年7月25日，双方签订终止协议，约定因中昱公司内部管理需要，3月25日合同予以终止，不再履行，由中昱公司根据承接项目分别与华晓公司签订相应的采购合同。嗣后，双方分别于同年7月26日、9月26日签订了三份《采购合同》，三份合同除对产品规格要求、价格计算、付款方式、供货地点略有调整外，其余内容与3月25日合同一致。华晓公司按照上述四份合同的约定自2016年3月28日起持续向中昱公司供应钢材，至2017年5月26日共供应钢材总金额21593560.75元。中昱公司陆续向华晓公司付款，于2018年10月11日付完8662.55元、7553元两笔货款后，付清总货款21593560.75元。华晓公司向中昱公司出具清账承诺书，载明：“根据贵我双方2018年6月31日签订的材料供应合同（编号：XA160078）的约定，我司已经于2018年10月11日收到贵司支付的最后一笔材料款7704.06元。至此，我司已收到双方合同约定的全部款项，并与贵司已结清所有往来账目，不再存在任何合同款项纠纷。特此承诺！”另，双方一致确认仅发生过案涉买卖合同关系。一审法院认为，本案的争议焦点为：中昱公司是否已履行了作为买受人支付货款的全部义务，华晓公司主张中昱公司支付违约金的诉请是否成立。案涉四份买卖合同均合法有效，对双方具有约束力，华晓公司按约履行了供货义务，中昱公司应支付全部货款。根据双方提交的证据足以证明中昱公司已经履行全部付款义务，双方间不再存在任何合同款项纠纷，华晓公司的诉请应予驳回，理由如下：一、华晓公司向中昱公司的郑州美景麟起项目还迁总包工程及二期住宅总承包工程供货一年多时间，供货达一百多笔，总金额为21593560.75元，双方间存在稳定的合作关系。通常而言，在经济活动中，一份稳定合作关系的建立和维系，往往基于合作双方彼此信赖，基于双方以“守约”自律，对对方的“违约”给予理解和包容。交易期间，华晓公司持续供货，中昱公司陆续付款，在付款总金额与供货总金额一致的情况下，华晓公司仅诉请主张逾期付款违约金，未再主张货款，充分说明华晓公司在交易过程中并未主张过逾期付款违约金或要求将中昱公司的付款先抵扣前期的逾期付款违约金。由此表明，华晓公司为稳定客户，求得长期合作，寄希望在未来的长期合作中获取长远利益而忽略“逾期利息”这个眼前利益，对中昱公司在交易过程中的滞后付款行为“视而不见”。现双方合作关系已终止，华晓公司提出自交易开始计算逾期付款违约金的行为与《中华人民共和国合同法》第六条“当事人行使权利应当遵循诚实信用原则”的规定不相吻合。二、中昱公司提交了清账承诺书、收据、银行业务回单、分供商对账单，已形成证据链，可以证明在中昱公司支付最后一笔货款后，双方之间的账目已经结清，不再存在任何合同款项纠纷。华晓公司对其在清账承诺书中加盖印章的真实性并无异议，只是认为系中昱公司在其提供的加盖印章的空白A4纸上制作的清账承诺书，非其真实意思的表示。对此，华晓公司作为商事主体，在从事交易过程中，对影响其重大权利义务的事项，应负有审慎注意义务，其并未提供充分证据证明其向中昱公司提供了加盖印章的空白A4纸，清账承诺书系中昱公司利用加盖印章的空白A4纸单方制作。即便华晓公司向中昱公司提供加盖印章的空白A4纸，其理应知道会产生何种法律后果，并应承担由此带来的风险。退一步讲，即使本案中存在逾期付款利息，亦因华晓公司出具清账承诺而归于消灭。综上所述，华晓公司的诉讼请求不能成立，应予驳回。一审法院据此判决：驳回华晓公司的诉讼请求。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。华晓公司提交邮寄记录一页，以证明华晓公司向陆春峰邮寄了八份盖有印章的空白A4纸。中昱公司质证认为：该顺丰快递单并非原件，现已无法通过顺丰系统查询具体单号邮寄信息，对其真实性、关联性均有异议，且单号只写托寄物为文件，具体内容无法确认，不能达到华晓公司的证明目的。本院认证如下：华晓公司提交的邮寄记录系打印件，未加盖快递公司的印章，亦无法通过顺丰系统查询邮寄信息，本院对该证据的真实性不予确认。本院经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。另查明，2016年3月25日的采购合同约定：每个上月26日至当月25日为一个供货周期，每一个供货周期内的货款在该供货周期结束后的第二个月的25日前支付，逾期付款的，在逾期付款7天内不计取违约金；华晓公司应及时对账并开具发票，因华晓公司未能及时对账及开具发票导致中昱公司付款延期的，责任由华晓公司承担。此后签订的三份采购合同约定的付款方式与上述内容基本一致，仅少了“逾期付款的，在逾期付款7天内不计取违约金”的约定。本案二审争议焦点为：华晓公司要求中昱公司支付逾期付款违约金240823.58元有无依据。本院认为，案涉四份采购合同及终止协议书均加盖了华晓公司、中昱公司的公章，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。综合现有证据，能够认定双方之间的账目已经结清，华晓公司再行要求中昱公司支付逾期付款违约金没有依据，本院对其上诉请求不予支持。理由如下：首先，根据合同约定，华晓公司负有及时对账并开具发票的义务，如华晓公司未能及时对账及开具发票导致中昱公司付款延期的，责任由华晓公司承担。华晓公司主张中昱公司存在逾期付款行为，但其未能提供证据证明在每一个供货周期内其已及时与中昱公司进行对账并开具了发票，且其2018年10月收到中昱公司支付的最后一笔货款时未提出异议，此前也未提出过要求中昱公司支付逾期付款违约金的主张，应当认定双方在实际履行过程中均未严格按照合同约定的付款方式履行。华晓公司在中昱公司付清货款一年后单独起诉主张逾期付款违约金，明显不合常理。其次，华晓公司认为清账承诺书系中昱公司单方制作，对其不产生法律效力。即便华晓公司向陆春峰邮寄八份盖有印章的空白A4纸的事实存在，也无法体现该八份空白A4纸指向的即是案涉清账承诺书。本院二审中询问华晓公司向陆春峰邮寄八份空白A4纸作何用途时，华晓公司回答称“每次付款的时候做对账单用的”，如华晓公司一审中提交的微信聊天记录属实，则其向陆春峰邮寄八份空白A4纸的时间在2018年10月10日后，而中昱公司支付最后一笔款项的时间是2018年10月11日，华晓公司显然未按合同约定履行及时对账义务，其亦无权要求中昱公司承担逾期付款违约责任。再次，华晓公司作为商事主体，对其在空白A4纸上盖章的法律后果应有明确认知，并须为盖章承担相应的法律责任。即便清账承诺书系中昱公司利用加盖华晓公司印章的空白A4纸单方制作形成，也应视为华晓公司授权中昱公司补记相关内容。在华晓公司对案涉清账承诺书中所加盖印章的真实性不持异议的情况下，本案没有鉴定的必要，一审法院对华晓公司的鉴定申请未予准许并无不当。综上所述，华晓公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4912元，由上诉人河南省华晓贸易有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 周锦明审 判 员 陈 卓审 判 员 戴志霞二〇二〇年十月九日法官助理 李晓晴书 记 员 李 妍