广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤01民终18960号上诉人（原审被告）：刘冰沂，女，1994年9月7日出生，汉族，住广东省广州市从化区。委托诉讼代理人：利晓珍，广东映日律师事务所律师。委托诉讼代理人：潘春燕，广东映日律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：谢结桥，女，1971年11月23日出生，汉族，住广东省广州市从化区。委托诉讼代理人：邓国豪，北京市盈科（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓翠连，北京市盈科（广州）律师事务所律师。原审被告：李国标，男，1971年4月13日出生，汉族，住广东省广州市从化区。上诉人刘冰沂因与被上诉人谢结桥、原审被告李国标赠与合同纠纷一案，不服广东省广州市从化区人民法院（2020）粤0117民初1089号民事判决，向本院提起上诉。依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员余盾独任审理，现已审理终结。上诉人刘冰沂上诉请求：1.撤销一审判决第一、二、三、四项；2.改判刘冰沂支付714058.32元给谢结桥；3.判令谢结桥承担一、二审案件受理费、财产保全费等全部费用。事实和理由：（一）一审查明李国标向刘冰沂赠与2497000元系查明事实错误。基于李国标与刘冰沂交往并育有一子的关系，李国标以刘冰沂的名义开设证券账户并绑定刘冰沂名下银行卡进行炒股。虽李国标向刘冰沂转账2497000元，但该证券账户和银行账户实际是由李国标掌控及用于炒股，该笔款项仍归李国标所有，其并未将该款项全部交给刘冰沂使用，因此，李国标用于炒股的资金与刘冰沂无关，刘冰沂并非上述全部款项的受益人。李国标以刘冰沂的名义自行炒股投资的行为及亏损风险应由其自行承担。一审没有对资金归属和用途进行区分，简单以款项是从李国标账户转至刘冰沂账户即认为是对刘冰沂的赠与明显不公，缺乏事实依据。李国标除了从刘冰沂的上述账户支付1282568元给刘冰沂购买广州市从化区街口街乔安路39号三梯1407房外，其他款项并未交付给刘冰沂。（二）谢结桥只能主张属于其份额的财产，无权要求刘冰沂返还属于李国标份额的财产。谢结桥与李国标于2017年2月10日办理离婚登记，理应分割夫妻共同财产。离婚后，财产分别归双方各自所有。虽谢结桥与李国标于2018年2月2日复婚，但复婚后形成的是新的婚姻关系，并非第一次婚姻关系的延续，因此，其双方在离婚后的财产分归各自所有，属于个人财产，且不因复婚而再次形成夫妻共同财产。李国标在其第一次婚姻关系存续期间赠与刘冰沂1838116.65元用于购买两套房屋，但谢结桥并非在第一次姻关系存续期间向刘冰沂主张李国标赠与行为无效。即便一审法院认为李国标未经谢结桥同意处分了第一次婚姻关系存续期间夫妻共同财产，侵犯了谢结桥的财产权益，赠与行为无效。但鉴于谢结桥与李国标第一次婚姻已离婚，没有婚姻基础，共同共有关系终止，如一方主张财产权益，应对共同财产进行分割，确定各自份额，上述财产不再是不可分割的整体，不再是不分份额地共同享有所有权。对于离婚后共同财产的分割原则上是夫妻均等分配。因此，对于上述1838116.65元，因李国标没有主张返还，因此，谢结桥只享有一半份额即919058.325元。一审判决刘冰沂返还谢结桥全部款项依据不足。（三）李国标转账给刘冰沂2497000元款项，除购房款1282568元属于赠与外，余款1214432元是李国标借用刘冰沂银行账户和证券账户直接用于炒股，不归刘冰沂所有、使用和受益，不属于赠与。1.刘冰沂提供的李国标于2020年7月26日出具《房屋赠予证明》，载明“关于股票的钱，李国标是通过刘冰沂账户来购买股票。所有股票的交易过程，由李国标指使刘冰沂操作的。对于股票的升跌，与刘冰沂无关。”的内容，可印证有关转账款项划拨、买卖证券均是由李国标直接指示刘冰沂操作，相应亏损风险和后果应由李国标自行承担。该有关转账款项不属于对刘冰沂的赠与。2.谢结桥提供的《广发证券广州河滨南路营业部普通账户对账单》，认定如此巨额的证券买卖交易是刘冰沂个人进行，与常理不符合。刘冰沂一直是靠打工作为收入来源，事前从没有过炒股经验。2015年前后，刘冰沂正逢怀孕和产后，不可能有如此财力、胆量和眼光进行这样的操作。因此，余款1214432元不属于对刘冰沂的赠与。（四）李国标转账给刘冰沂2479000元款项，应扣除李国标支付累计38个月的儿子抚养费及分摊刘冰沂怀孕检查和生产费用。非婚生子女与婚生子女相同的权利义务，李国标负有支付儿子抚养费的法定义务。李国标转账给刘冰沂2479000元款项，其中1282568元款项是用于支付乔安路39号三梯1407房的购房款以供儿子居住生活和接受教育，是其履行对儿子抚养义务的一种方式。正是基于李国标以此方式履行了其解除同居关系前对儿子的抚养义务，刘冰沂才决定与李国标于2018年5月9日签署《民事调解书》，协议解除同居关系及由李国标自解除同居关系后每月支付5000元抚养费，否则刘冰沂不可能签署该《民事调解书》。一审判决于事后一刀切地、强行否定李国标履行对儿子抚养权的方式，不对转账款项抵扣抚养费，不但违背李国标、刘冰沂的真实意愿，也阻断了李国标履行支付抚养费的法定义务，造成其儿子抚养费用因事后主张超过诉讼时效而无法获得支持由刘冰沂个人独立承担的后果，损害了未成年人的合法权益，也违背公平原则。且刘冰沂因非婚生育无法享受生育保险，怀孕检查费用和生产费用共计约3万元。李国标有义务分摊该笔费用。否则，也将造成侵害刘冰沂合法权益的不公平现象。请求二审法院维护刘冰沂的合法权益。被上诉人谢结桥二审辩称，一审判决查明事实清楚、适用法律正确，同意一审判决，不同意刘冰沂的上诉请求、事实和理由，请求二审法院驳回上诉，维持原判。对于刘冰沂主张李国标赠与给刘冰沂的款项实际上的权利义务承受人是李国标的说法不予认可。具体理由如下：（一）刘冰沂没有提交任何证据证明上述主张。如果该款项实际使用人是李国标，李国标完全能够自己开设一个证券账户去使用该款项，没有任何必要先把钱给刘冰沂再进行使用，刘冰沂的说法不符合常理。（二）关于刘冰沂主张的抚养费以及怀孕生产检查费用，与本案属于不同法律关系，且怀孕、生产费用等均没有提供任何的单据予以证实，如果刘冰沂认为该费用需要李国标或者谢结桥承担，其应另行起诉。且根据谢结桥一审与二审提供给法庭作为参考的材料中显示李国标赠与刘冰沂的款项均有明确的目的，要么是购买房屋，要么是购买证券以及其他的零散花费。（三）根据一审证据《民事调解书》显示李国标每月应向刘冰沂支付的5000元，参考李国标赠与刘冰沂的款项，时间数额上均没有对应上5000元对应的款项，不能表明所赠与款项用于该用途，也不代表李国标没有通过其他方式支付了该抚养费。所以涉案款项绝对不是李国标支付给刘冰沂用于抚养、生产的费用。（四）关于房屋赠与证明，从证据的类型是属于当事人陈述，而不属于书证或者证人证言，法律规定当事人的陈述应当在公开开庭的审判程序中发表，而不应该以书面的意见视为答辩意见，且李国标在一、二审均没有到庭，视为其放弃答辩、质证的权利。该房屋赠与证明无法核查上述签名是何人所签，无法核查制作人是谁，并没有附上制作人的证件，无法保证该真实性。（五）不认可刘冰沂主张部分赠与在第一次离婚时已做处理，所谓的共同共有已散失基础的说法，本案中部分赠与在谢结桥与李国标第一次婚姻存续期间所实施，但是在第一次离婚时并没有作为财产分割的标的物，没有分割该财产的原因是刘冰沂与李国标隐瞒谢结桥有婚外行为，所以该款项实际上并没有分割，尽管离婚后散失了共同共有的基础，由于当事人没有分割，之后又复婚，复婚之后共同共有就恢复了，现在该款项的权利人并没有要求分割，刘冰沂作为该款项的第三人并没有权利要求分割。（六）一审中谢结桥原来的诉讼请求是要求刘冰沂返还两套房屋以及若干财产，由于考虑到刘冰沂与李国标有非婚生儿子，有了保证刘冰沂的生存条件，谢结桥听从了一审法院的建议，变更了诉讼请求，所以在诉讼的权利上谢结桥已经有所让步。一、二审刘冰沂自认两套房屋是李国标赠与给其。希望刘冰沂考虑谢结桥让步的情况。原审被告李国标未到庭陈述意见。谢结桥于2020年3月20日向一审法院起诉请求：1.确认李国标赠与刘冰沂2693199元的行为无效；2.确认李国标赠与刘冰沂从化市街口街珠江流溪御景花园林语大街12号901房屋的行为无效（房屋暂估价为555548.65元）；3.刘冰沂向谢结桥返还2693199元；4.刘冰沂向谢结桥返还从化市街口街珠江流溪御景花园林语大街12号901房屋；5.刘冰沂、李国标承担案件的全部诉讼费用。后谢结桥变更其诉讼请求为：1.确认李国标赠与刘冰沂1410631元的行为无效；2.确认李国标赠与刘冰沂广州市从××大街××房屋（房屋暂估价为555548.65元）、广州市从化区街口街乔安路39号三梯1407房的行为无效；3.刘冰沂向返还1410631元；4.刘冰沂向返还广州市从××大街××房屋的现实价值；5.刘冰沂向返还广州市从化区街口街乔安路39号三梯1407房；6.李国标、刘冰沂承担案件的全部诉讼费用。经一审法院向谢结桥释明，谢结桥称如法院认定李国标向刘冰沂赠与的并非涉案两套房产的所有权，其变更诉讼请求为：1.确认李国标赠与刘冰沂款项2552800元的行为无效；2.确认李国标赠与刘冰沂购房款555548.65元的行为无效；3.刘冰沂向谢结桥返还款项2552800元；4.刘冰沂向谢结桥返还购房款555548.65元；5.李国标、刘冰沂承担案件诉讼费用。一审法院认定事实：谢结桥与李国标于1994年7月6日登记结婚，于2017年2月10日登记离婚，又于2018年2月2日登记结婚。刘冰沂对此表示无异议，但称在其怀孕前不清楚李国标与谢结桥的婚姻情况。刘冰沂与李国标曾就同居关系子女抚养纠纷于2018年5月8日向一审法院起诉，一审法院于2018年5月9日作出（2018）粤0117民初1904号民事调解书，该调解书显示：刘冰沂称其与李国标于2013年1月自行相识，并于2015年3月12日非婚生育儿子李某1。一审庭审中，刘冰沂确认其与李国标的认识过程与该民事调解书述称内容一致。关于李国标向刘冰沂赠与的财产具体数额，认定如下：对于谢结桥提交的李国标名下中国银行账户62×××37的账户明细汇总：1、李国标通过该账户转账给刘冰沂，分别为：2015年3月26日转账50000元、2015年5月14日转账344000元、2015年5月15日转账700000元、2015年7月13日转账900000元、2016年1月11日转账480000元，以上合计2474000元。上述款项与刘冰沂提交的其名下中国建设银行卡号为62×××25的个人活期明细信息所显示一致，一审法院予以确认。2、李国标通过ATM转账，分别为：2015年3月30日转账23000元，2015年4月7日转账8000元，2015年5月18日转账20000元，2015年6月4日转账3500元，2015年12月15日转账4000元，2015年12月28日转账7500元，以上均通过ATM转账，但均无显示转账对方账户名。结合刘冰沂提交的其名下中国建设银行卡号为62×××25的个人活期明细信息显示，2015年3月30日李国标通过其62×××37向刘冰沂跨行转入23000元，对于该笔款项一审法院予以认定。至于上述其余款项，根据本案现有证据无法证明与刘冰沂相关联，因此一审法院不予认定。3、李国标通过POS机进行其他消费，分别为：2014年8月21日消费7000元附言为北京数字王府井科技有限公司（资金托管），2015年5月14日消费1000元，2015年12月9日消费20000元，2015年12月30日消费4399元，2015年12月31日消费8000元。谢结桥未提交证据证明上述款项与刘冰沂相关联，因此不予认定为李国标赠与刘冰沂的财产。4、李国表通过ATM机取款，分别为：2015年5月22日取款2000元，2015年5月31日取款2800元，2015年6月4日取款5000元，2015年6月14日取款3500元，2015年6月24日取款1500元，2015年7月4日取款1000元，2015年7月7日取款4000元，2015年7月9日取款2000元，2015年7月12日取款2500元，2015年7月18日取款1000元，2015年7月23日取款15000元，2015年8月1日取款1500元，2015年12月13日取款6500元，2016年2月7日取款2500元。谢结桥未提交证据证明上述款项与刘冰沂相关联，因此不予认定为李国标赠与刘冰沂的财产。以上认定合计金额2497000元（2474000元+23000元）。5、李国标通过POS机向广州从化珠光投资有限公司消费，分别为：2014年8月15日通过POS机消费20000元，2014年8月21日通过POS机消费30000元，2014年8月31日通过POS机消费505548.65元，以上合计555548.65元。广州从化珠光投资有限公司分别于2014年8月15日、2014年8月21日、2014年8月31日向刘冰沂开具合计555548.65元的收据。一审庭审中，刘冰沂确认上述款项系李国标代为支付用于购买广州市从××大街××房。根据查询时间为2020年3月2日由广州市规划和自然资源局出具的《不动产登记查册表》，显示：房屋坐落为广州市从××大街××房，购房日期为2014年10月7日，登记日期为2019年8月12日，名称为刘冰沂，权利证号为2019-09210750，占有份额为全部，产权情况为2019年10月24日已办抵押。根据查询时间为2020年3月2日由广州市规划和自然资源局出具的《不动产登记查册表》，显示：房屋坐落为广州市从化区街口街乔安路39号三梯1407房，房屋价值为1282568元，购房日期为2015年9月7日，登记日期为2015年9月7日，名称为刘冰沂，权利证号为0115008178，占有份额为全部，产权情况为无抵押、查解封记录。一审法院依职权向广州市规划和自然资源局从化区分局调取了涉案两套房产的买卖合同，其中，2014年10月7日，刘冰沂作为买方与广州从化珠光投资有限公司作为卖方签订《商品房预售合同》，约定：房屋地址为从化市街口街流溪御景花园林语大街12号901房，总金额为1187297元，付款方式为按揭贷款方式付款，首期款为自本预售合同网上签订之日起支付537297元，剩余房款650000元按照按揭方式付款；2015年9月2日，刘冰沂作为买方与从化市城镇地产开发公司作为卖方及从化市房屋置换有限公司作为中介服务机构签订《广州市存量房买卖合同》，约定：房地产地址位于从化市街口街××房，总金额为1282568元。一审法院发出律师调查令向财付通支付科技有限公司调查刘冰沂及李国标微信号绑定的财付通账户自2013年1月1日至2017年2月10日期间的转账记录，财付通支付科技有限公司复函称：上述财付通账户自2013年1月1日至2015年3月24日的交易记录因超过保存期限，无法查询相关信息，而2015年3月25日至2017年2月10日的交易记录详见光盘。该光盘记录已在庭审中进行播放并质证，经查看，2015年3月25日至2017年2月10日期间双方间的上述财付通账户并无交易往来。一审庭审中，刘冰沂称：1.位于广州市从化区街口街乔安路39号三梯1407房是李国标为刘冰沂出资购买的，购买金额为1282568元，通过刘冰沂名下中国建设银行卡号为62×××25支付，其中90万元是从刘冰沂名下股票账户中提取支付；2.刘冰沂名下股票账户及中国建设银行卡号为62×××25账户均是按照李国标的指示进行操作，钱款属于李国标所有；3.李国标购买股票是先把款项转到刘冰沂上述中国建设银行账户内，然后刘冰沂再把钱转入股票账户进行购买。一审法院认为，《中华人民共和国婚姻法》第十七条规定：“夫妻在婚姻关系存续期间所得的下列财产，归夫妻共同所有：（一）工资、奖金；（二）生产、经营的收益；（三）知识产权的收益；（四）继承或赠与所得的财产，但本法第十八条第三项规定的除外；（五）其他应当归共同所有的财产。夫妻对共同所有的财产，有平等的处理权。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（一）》第十七条规定：“婚姻法第十七条关于‘夫或妻对夫妻共同所有的财产，有平等的处理权’的规定，应当理解为：（一）夫或妻在处理夫妻共同财产上的权利是平等的。因日常生活需要而处理夫妻共同财产的，任何一方均有权决定。（二）夫或妻非因日常生活需要对夫妻共同财产做重要处理决定，夫妻双方应当平等协商，取得一致意见。他人有理由相信其为夫妻双方共同意思表示的，另一方不得以不同意或不知道为由对抗善意第三人。”本案中，李国标赠与刘冰沂大额财产，显然不属于因日常生活需要而处理夫妻共同财产的行为，其未经谢结桥同意处分夫妻共同财产，侵犯了谢结桥的财产权益；而刘冰沂明知谢结桥有配偶而与其保持不正当交往关系并接受大额财产的赠与，不属于善意第三人；且事后谢结桥对李国标的上述赠与行为也未予追认，因此李国标的赠与行为应认定为无效。在婚姻关系存续期间，夫妻共同财产是一个不可分割的整体，夫妻对全部共同财产不分份额地共同享有所有权，刘冰沂应返还李国标所赠与的财产。刘冰沂认为若李国标所赠与的财产属李国标与谢结桥的夫妻共同财产，则其只需返还谢结桥所有的部分，且李国标所赠与的财产是给刘冰沂与李国标所生小孩，其无需向谢结桥返还李国标赠与的全部财产，但未提交证据予以证明，上述抗辩理据不足，一审法院不予采纳。关于李国标是否向刘冰沂赠与涉案两套房产的问题。1.关于广州市从××大街××房的问题。根据李国标涉案银行卡明细、刷卡单和刘冰沂的自认等，李国标为刘冰沂向广州从化珠光投资有限公司支付了部分购房款555548.65元，用于购买上述房产，而根据该房屋的《商品房预售合同》及房产查册表显示，刘冰沂系基于其与广州从化珠光投资有限公司之间的商品房买卖合同，而取得上述房屋的权属，并非通过李国标的赠与获得，故李国标向刘冰沂赠与的标的为购房款而非该套房产的所有权。2.关于广州市从化区街口街乔安路39号三梯1407房的问题。同理，根据该房屋的《广州市存量房买卖合同》及房产查册表显示，刘冰沂系基于其与从化市城镇地产开发公司之间的房屋买卖合同，而取得上述房屋的权属，亦非通过李国标的赠与获得。关于谢结桥主张刘冰沂返还购房款555548.65元的问题。如上所述，李国标向刘冰沂赠与了广州市从××大街××房的部分购房款555548.65元，现该赠与行为无效，刘冰沂应向谢结桥返还该购房款，对谢结桥的该项主张，一审法院予以支持。关于谢结桥主张刘冰沂返还款项2552800元的问题。结合一审法院在前认定，除上述购房款555548.65元外，李国标还向刘冰沂赠与的款项金额为2497000元，刘冰沂应予返还，对于谢结桥主张的超出部分，一审法院不予支持。李国标经一审法院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，一审法院依法缺席判决。据此，一审法院依据《中华人民共和国婚姻法》第三条、第十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（一）》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，于2020年6月29日作出判决如下：一、确认李国标赠与刘冰沂款项2497000元的行为无效；二、确认李国标赠与刘冰沂购房款555548.65元的行为无效；三、刘冰沂应自判决发生法律效力之日起15日内支付2497000元给谢结桥；四、刘冰沂应自判决发生法律效力之日起15日内支付购房款555548.65元给谢结桥；五、驳回谢结桥的其他诉讼请求。一审案件受理费16395元，由谢结桥负担785元，由刘冰沂、李国标共同负担15610元；诉讼保全费5000元，由刘冰沂负担。经查，一审法院查明事实无误，本院予以确认。二审中，刘冰沂向本院提交如下证据：1.李国标于2020年7月26日出具的房屋赠予证明，拟证明赠予购房款1282568元是为了孩子的读书了生活所需。剩余转账给刘冰沂的款项1214432元是李国标通过刘冰沂的账户用于购买股票，指示刘冰沂进行操作。2.刘冰沂与李国标的微信聊天记录，拟证明李国标是通过刘冰沂的账户来股买股票。谢结桥对房屋赠予证明的真实性、合法性、关联性不予认可，该材料不属于证据，仅是当事人的陈述，而当事人的陈述应由当事人自己发表，不应该由另一当事人代为发表，且赠予证明的作出日期是在一审判决之后，如果李国标有意见要发表，且应在一审程序中出庭发表，该证据的真实性存疑。对证据2的真实性、合法性、关联性均不予认可，该证据无法体现刘冰沂的主体信息，对方的微信名叫“活悦”，与李国标是什么关系不清楚，尽管真的是李国标对刘冰沂进行回复，也是属于当事人的陈述，且李国标现在与谢结桥闹离婚，利害关系也是存在，所以李国标陈述的真实性也是存疑。二审中，本院依据刘冰沂代理律师申请向广州市从化区婚姻登记处开具《律师调查令》。该登记处在2020年9月21日出具的谢结桥与李国标于2017年2月10日签署的《离婚协议》显示：1、李国标与谢结桥自愿离婚。2、…。4、在婚姻关系存续期间，男女双方各自名下的存款归各自所有，各自名下的股票和现金归各自所有。登记在男女双方名下的房产归各自所有并加上儿子李某2或女儿李某3名字。5、我们夫妻婚姻关系存续期间双方对外的债权和债务，离婚后由各方享有和承担。….刘冰沂认可该证据的真实性、合法性和关联性，其认为：1.该证据证明了谢结桥与李国标于2017年2月10日办理离婚登记，双方已经协议分割夫妻共同财产。对于离婚后的该段婚姻的夫妻共同财产主张，一方均只能主张分割属于己方的份额；2.根据《离婚协议》的约定，李国标名下的存款、股票和现金归李国标所有，包括李国标转账给刘冰沂和李国标转账给开发商支付林语大街房产的首付款，均是归李国标所有，其有权自行处分；3.谢结桥与李国标作出的第4、5条约定有约束力。李国标转账给刘冰沂的款项和李国标转账给开发商支付首期款，均是通过银行转账发生，有银行记录可查询。谢结桥与李国标作出该约定前理应核查夫妻共同财产的情况包括使用情况，一旦作出约定，应视为双方清楚和接受有关夫妻共同财产的使用情况。更何况刘冰沂与李国标是于2013年相识同居以及2015年3月生育儿子，上述有关款项转账是发生在2015年，至谢结桥于2017年与李国标离婚，谢结桥是清楚刘冰沂与李国标的同居情况及上述有关款项的使用情况。谢结桥仍于李国标作出的第4、5条约定，应接受该约定的后果，不能追偿上述转账款项。谢结桥质证称，对该证据的真实性、合法性予以确认，对关联性不予确认。该离婚协议虽然约定其与李国标离婚时，婚姻关系存续期间各自名下的现金、股票归各自所有，但双方在处置该段婚姻关系存续期间的夫妻共同财产时，李国标已经将涉案夫妻共同财产赠与刘冰沂，故在离婚时，赠与刘冰沂的财产未在李国标名下，而是在刘冰沂名下，不属于《离婚协议》所约定分割的内容。且谢结桥和李国标离婚时，对李国标赠与刘冰沂的夫妻共同财产并未进行分割，该财产的性质仍为夫妻共同财产，而未分割是因为李国标隐瞒谢结桥所致。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（三）》第十八条的规定，离婚后有未处置的夫妻共同财产的，应由夫或妻一方提出分割要求，刘冰沂在本案中无权主张分割属于李国标和谢结桥的夫妻共同财产，如李国标欲分割的，也应另案提起诉讼。二审庭询过程中，刘冰沂表示从其银行账户转出去购买的股票、证券均登记在其名下。另外，刘冰沂确认现在谢结桥与李国标想要离婚，但李国标并没有说过要与刘冰沂一起生活。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理，当事人没有提出请求的，不予审理，但一审法院违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会利益、他人合法权益的除外。”之规定，结合刘冰沂的上诉请求和理由以及谢结桥的答辩，本院确定本案争议的焦点是：1.李国标在与谢结桥婚姻关系存续期间赠与给刘冰沂款项行为的效力认定；2.刘冰沂收取的赠与款项应否全部返还。现评析如下：关于李国标在与谢结桥婚姻关系存续期间赠与给刘冰沂款项行为的效力认定问题。根据一审查明的事实可知，李国标在与谢结桥婚姻关系存续期间，仍与刘冰沂保持着不正当交往关系，在此期间，李国标向刘冰沂赠与了2497000元和5555548.65元两笔款项，上述款项显然不是因日常生活需要而处理夫妻共同财产的行为，该赠与行为侵害了谢结桥的夫妻共有财产权益，既是物权处分，又有悖公序良俗，因此，一审法院根据《中华人民共和国婚姻法》第十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（一）》第十七条的规定，认定李国标的赠与行为无效正确，本院予以确认。刘冰沂上诉以谢结桥并非在第一次婚姻关系存续期间主张赠与行为无效，要求撤销一审关于赠与行为无效的判决，缺乏法律依据，本院不予支持。关于刘冰沂收取的赠与款项应否全部返还问题。首先，李国标赠与刘冰沂的两笔款项均发生在其与谢结桥夫妻关系存续期间，根据广州市从化区民政局婚姻登记处出具的《离婚协议》显示，李国标与谢结桥于2017年2月10日协议离婚时，并无处分上述两笔款项，现谢结桥主张的是属于其与李国标婚姻关系存续期间的夫妻共同财产，该财产是一个不可分割的整体，而夫妻对全部共同财产不分份额地共同享有所有权，至于刘冰沂返还赠与款项后，李国标与谢结桥如何处分问题，属于他们之间的内部关系，刘冰沂以李国标与谢结桥第一次婚姻已经离婚，没有婚姻基础为由，认为谢结桥只能主张属于其份额的财产，欠缺理据，本院不予支持。其次，刘冰沂上诉认为李国标转账给她2497000元款项中的1214432元并非赠与，该款项是李国标借用刘冰沂银行账户和证券账户直接用于炒股，对此并提供了李国标出具的《房屋赠予证明》、微信聊天记录予以佐证，但刘冰沂也确认上述款项用于购买的股票和证券均登记在刘冰沂名下，刘冰沂并无举证证明其将该账户所购买的股票或证券出售后的相关款项返还给李国标，且谢结桥对此不予确认，而李国标本人亦未到庭进行核实并作出说明。不管上述证明是否真实，在李国标已将款项转入刘冰沂的情况下，李国标与刘冰沂怎么约定处分该笔款项，对谢结桥没有约束力，刘冰沂上诉要求确认2497000元中的1214432元不是赠与款项，依据不充分，本院不予支持。再次，刘冰沂认为返还的赠与款项中应扣除儿子李国荣抚养费和分摊刘冰沂怀孕检查费用及生产费用，对此，刘冰沂未提交相应证据予以证实，且谢结桥不予同意，而支付抚养费、检查费用和生产费用与夫妻一方擅自处分夫妻共同财产纠纷属于不同的法律关系，故对于上述费用问题，刘冰沂应另循途径解决，本案不予审处。综上所述，刘冰沂的上诉理由不成立，其上诉请求应予驳回。审查原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费25507.92元，由上诉人刘冰沂负担。本判决为终审判决。审判员 余 盾二〇二〇年十月十六日书记员 李志康谢金泽