陕西省神木市人民法院 民 事 判 决 书 陕08**民初3166号 原告(执行案外人)：申攀峰，男，汉族，陕西省米脂县人。 被告（申请执行人）：庄怀信，男，满族，河北省丰宁县人。 委托诉讼代理人：武占强。 第三人（被执行人）：杨振刚，又名杨侯平，男，汉族，陕西省神木市人。 原告申攀峰与被告庄怀信、第三人杨振刚案外人执行异议之诉一案，本院于2020年7月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告申攀峰到庭，被告庄怀信及其委托诉讼代理人武占强到庭，第三人杨振刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告申攀峰向本院提出诉讼请求：一、请求判令停止对神木市神木镇酿造小区1栋4单元301号房屋的强制执行，并解除对该房屋的查封；二、本案的诉讼费由被告负担。事实和理由：被告庄怀信申请执行第三人杨振刚民间借贷纠纷一案，神木市人民法院作出（2019）陕0881执208号执行裁定书，要求执行位于神木市神木镇酿造小区1栋4单元301号房屋。2020年6月1日原告向神木市人民法院提出异议，主张涉案房屋系原告所有，要求终止对涉案房屋的执行。经审查后，神木市人民法院作出(2020)陕0881执异49号执行裁定书，驳回原告的异议请求。原告不服该裁定，向神木法院提起诉讼，理由如下：一、上述房屋于2008年10月13日已被第三人杨振刚卖于苏永昌，2008年10月23日苏永昌将该房屋卖于王宏清，2010年10月7日王宏清将房屋卖于张亮亮，2019年7月29日张亮亮又将该房屋卖于原告申攀峰，该房屋经四次交易，均有签订房屋买卖合同，并且有居住证明。上述房屋于2008年10月13日已经不属于第三人杨振刚所有，故原告买房时间是否在该房被查封前，对于该房屋的所有权并无影响。二、上述房屋几经转手，几任房主都以为房屋产权证并未办理，并且交易时约定房屋产权证办理时会了解情况，均未对房产证有关注。2020年5月，原告才得知上述房屋的产权证已于2017年办理，登记在第三人杨振刚名下。在得知此事后，原告积极找到第三人杨振刚，要求其配合办理房屋过户，不料在办理房屋过户过程中，该房屋被查封。综上所述，上述房屋虽登记在第三人杨振刚名下，但有证据能证明杨振刚将该房屋于2008年卖于他人，该房屋自2008年10月13日起已经不属于第三人杨振刚所有，并经多次买卖后，该房屋已经属于原告申攀峰所有。神木市人民法院执行上述房屋，侵犯了原告的合法权益，为此，原告根据相关法律规定，特提起本诉。 原告申攀峰提交了以下证据： 第一组：房屋转让协议书两份、房屋买卖合同两份、协议书一份，证明涉案房屋由第三人杨振刚转让给苏永昌，苏永昌转让给王宏清，王宏清转让给张亮亮，张亮亮转让给原告申攀峰的事实； 第二组：收据1支、中国建设银行活期转账凭证一支、微信转账截图一张，证明原告向张亮亮支付了房屋转让款633800元的事实； 第三组：陕西增值税普通发票一支、神木县酿造小区住宅楼水费统计表一支、神木县酿造小区商住楼物业管理费表一支、神木市自来水有限责任公司水费催缴通知单一支，IC卡操作明细表一份、居住证明一份，销货清单6支、转账凭证12支、中国建设银行个人账户支出交易明细3支、收条2支，证明原告一直在涉案房屋居住，且该房屋由原告进行装修，该房屋的水、电、物业费等从2019年8月起由原告进行缴纳的事实； 第四组：神木市人民法院（2018）陕0881民初7911号民事调解书一份、和解协议一份，神木市人民法院（2020）陕0881执异49号执行裁定书一份，证明二被告之间存在借贷关系，并于2019年4月16日达成和解协议，原告向本院提出执行异议被驳回后提起本诉的事实。 被告庄怀信辩称，一、原告并非此案中涉案房屋的权利人，故原告的诉请理应被驳回。从原告诉状中所述，被告认为虽然涉案房屋曾几次签订转让合同，但是至今产权仍登记在杨振刚名下，而买卖协议的签订根本就不能发生物权变更的法定效力。依据《物权法》第九条：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力。”及《最高人民法院》第二十五条：“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（一）已登记的不动产，按照不动产登记薄判断”的规定，现因被法院查封拟执行的涉案房屋仍登记在杨振刚名下，故原告在诉状中认为涉案房屋于2008年10月13日已经不属于第三人杨振刚所有的观点依法不能成立。二、原告与张亮亮于2019年7月29日签订的《房屋买卖合同》不具有真实性及合法性。退一步讲即使该合同真实，也只是一份债权合同，不能发生物权变动的效力，同时因原告的起诉不符合最高人民法院》第二十八条规定，故原告也不具有物权期待权，其诉请也应被驳回。首先需要确认的一点是涉案房屋在2019年6月11日因杨振刚未履行本院作出的（2018）陕0881民初7911号民事调解书，而在被告申请执行此案期间被法院查封，而原告与张亮亮在法院查封之后的2019年7月29日才签订的合同，依法不具有真实性及合法性，同时被告认为假设该合同真实有效，其只是一份债权合同，而不能发生物权变动的法律效力。其次，该合同中约定的原告接收房屋的时间为2019年8月15日，同时合同约定交房前原告交清全部购房款，而原告提交的于2019年8月5日给张亮亮银行转账633800元可以推定原告最早也是从2019年8月5日那天才接收的房屋。故原告占有房屋的时间也迟于法院查封房屋的时间。再次，因该房屋已经有产权证，而且登记在杨振刚名下，同时房屋上也没有权利负担，故原告现也没有证据证明其积极的主张办理产权变更，故原告在产权未变更中也存在过错。所以，原告的此诉讼不符合最高人民法院》第二十八条的全部规定，原告不具有涉案房屋期待物权人的身份，其诉讼依法应予驳回。相反，涉案房屋是被告金钱债权执行中被查封的，该房屋执行中原告的现有民事权益不能排除法院的强制执行，故望法院依法予以支持被告的意见，驳回原告的诉讼请求。 被告庄怀信向法庭提交了神木市人民法院（2019）陕0881执208号执行裁定书一份，证明涉案房屋系杨振刚未履行与被告庄怀信的金钱债务后经庄怀信在执行期间申请查封的，原告所主张的权利不具有期待物权人的地位（执行异议解释第28条），不能阻却法院的强制执行。 第三人杨振刚述称，涉案房屋本人于2008年转让给苏永昌，至于苏永昌卖给谁不清楚，但原告找到本人说苏永昌把涉案房屋卖给他了，问本人能否将涉案房屋过户至他名下，本人说可以过户至原告名下，但因为涉案房屋的房产证一直没有办下来，直到2017年涉案房屋的产权办在了本人名下，2019年12月28日与贺志军微信聊天时，贺志军陈述2017年涉案房屋的产权已经办到了本人名下，在他手里，原告找到本人让把涉案房屋的产权过户至他名下，2020年5月8日，本人让张海军去和贺志军要涉案房屋的房产证，现在涉案房屋的产权证在本人手里，故本人认为应当支持原告的诉讼请求。 第三人杨振刚未向法庭提交证据。 当事人围绕诉讼请求依法向本院提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 被告庄怀信对原告提交的第一组证据真实性无异议，对证明目的有异议，认为第一、二份合同中除去甲乙方签名及房屋价款等手写部分外，其他电脑打印的内容完全一致，且该两份协议中没有缴纳房款及交付房屋的时间，原告与张亮亮签订的合同因系在法院查封之后，该合同并不能证明涉案房屋的所有权已经转移的事实，原告并非涉案房屋的实际所有人，对协议书的真实性无异议，但被告认为涉案房屋的产权办在了第三人杨振刚名下，故原告非因法定事由不能阻却法院对涉案房屋的执行；对第二组证据的真实性无异议，证明目的有异议，该组证据只能证明原告给张亮亮转款683800元的事实，并不能证明转账的款项就是支付的购房款；结合原告提交的第一组证据中原告与张亮亮签订合同能够证明原告实际占有涉案房屋是在法院查封之后；对第三组证据中的居住证明不符合证据的形式要件，应当是印章加签名，且该组证据也恰恰证明原告居住涉案房屋的时间也是在法院查封之后，对转账凭证及银行交易明细的真实性无异议，对其余证据的真实性均有异议，转账记录及明细只能证明原告向商家转款的事实，并不能证明是装修涉案房屋产生的费用；对销售清单因购货单位没有原告的名字，并不能证明该材料装在了涉案房屋中；对收条及证明条据因其证人未出庭作证，故对其真实性及证明目的均不予以认可；对第四组证据的真实性无异议，但和解协议没有实际履行，法院也没有实际冻结该股权，故法院查封涉案房屋是合法的；对民事调解书及执行裁定书无异议。第三人杨振刚对原告提交的第一、二、三、四组证据的真实性及证明目的均无异议。 原告对被告提交的证据的真实性无异议，证明目的有异议，认为涉案房屋从2008年已经由第三人杨振刚卖了，不属于杨振刚所有了，且其已经实际交付了购房款。第三人杨振刚对其真实性无异议，证明目的有异议，认为涉案房产已经转让给原告。 对原告申攀峰、被告庄怀信提交的证据，本院认定如下：原告提交的第一组证据能够证明第三人杨振刚于2008年10月13日将涉案房屋转让于苏永昌、苏永昌于2008年10月23日将涉案房屋转让于王宏清、王宏清于2010年10月7日将涉案房屋转让于张亮亮、2014年1月19日张亮亮以原食品公司里院住户身份与食品厂出售后的持股人杨永田、贺志军等10人签订了《协议书》、2019年7月29日张亮亮将涉案房屋以683800元的价格卖于本案原告申攀峰的事实，本院对其真实性予以采信；原告提交的第二组证据结合原告提交的第三组证据中的中国建设银行个人账户支出交易明细第一页能够证明原告申攀峰于2019年7月29日向张亮亮转账5万元、2019年8月5向张亮亮转账633800元，共计支付房款683800元的事实，本院对其真实性予以采信；原告提交的第三组证据中的神木市自来水有限责任公司出具的陕西增值税普通发票、神木县酿造小区住宅楼水费统计表、神木县酿造小区商住楼物业管理费表、神木市自来水有限责任公司水费催缴通知单，仅能证明此时间段内涉案房屋的水费、物业管理费由张亮亮缴纳，此时张亮亮并未将涉案房屋卖于原告，故与原告无关，本院不予采信；神木市美能天然气有限责任公司出具的IC卡操作明细表、居住证明，能够证明原告申攀峰于2019年8月开始在涉案房屋中居住至今的事实，本院对其真实性予以采信；销货清单6支、转账凭证12支、中国建设银行个人账户支出交易明细3支、收条2支，能够证明原告于2019年8月接收房屋后对涉案房屋进行了装修，本院对其真实性予以采信；原告提交的第四组证据结合被告庄怀信提交的证据能够证明被告庄怀信与第三人杨振刚民间借贷纠纷一案，本院于2018年11月5日作出（2018）陕0881民初7911号民事调解书，由第三人杨振刚偿还被告庄怀信借款55万元。案件进入执行阶段，双方于2019年4月16日达成执行和解协议：庄怀信同意查封、冻结杨振刚入在侯广清名下在神木市四门沟矿业有限公司50万元股权及收益，直至煤矿收益足额清偿所欠庄怀信55万元为止。本院于2019年6月11日作出（2019）陕0881执208号执行裁定，将涉案房屋予以查封。2020年6月1日，原告以书面形式对涉案房屋向本院提出异议，要求中止对上述房屋的执行措施。本院于2020年6月10日作出（2020）陕0881执异49号执行裁定书，驳回了原告的异议请求。本院予以采信。 经审理查明：被告庄怀信与第三人杨振刚民间借贷纠纷一案，本院于2018年11月5日作出（2018）陕0881民初7911号民事调解书，确认：“一、由被告杨振刚偿还原告庄怀信借款55万元。此款由被告杨振刚于2018年12月底前向原告偿还2万元，剩余借款本金53万元，从2019年1月起至借款偿还完毕之日止，于每月月底前偿还1万元。上述款项如有一期不能按时履行，则所有款项转入执行程序。二、原告自愿放弃其他诉讼请求。三、案件受理费4650元，由被告杨振刚负担。”案件进入执行阶段，双方于2019年4月16日达成执行和解协议：“一、庄怀信同意查封、冻结杨振刚入在侯广清名下在神木市四门沟矿业有限公司50万元股权及收益，直至煤矿收益足额清偿所欠庄怀信55万元为止，由中介人通知庄怀信分红信息，分红款由侯广清直接打款给庄怀信账户；二、本案案件受理费4650元及执行费7950元由被执行人杨振刚负担。”本院于2019年6月11日作出（2019）陕0881执208号执行裁定：“一、查封被执行人杨振刚、冯雪利名下有位于神木市神木镇环城南路酿造小区1幢4层4单元-401号（不动产权证号：09156083）、神木市神木镇环城南路酿造小区1幢3层4单元-301号（不动产权证号：09155985）、神木市神木镇环城南路酿造小区1幢5层4单元-501号（不动产权证号：09156089）房产三套及附属车库、车位；二、查封期限为三年。”2020年6月1日，原告申攀峰以书面形式对涉案房屋向本院提出异议，要求中止对上述房屋的执行措施。本院受理后，经审查于2020年6月10日作出（2020）陕0881执异49号执行裁定书，裁定：驳回原告的异议请求。原告收到该执行裁定书后不服于2020年7月1日向本院提起了案外人执行异议之诉。 又查，2008年10月13日，第三人杨振刚将涉案房屋转让于苏永昌、苏永昌于2008年10月23日将涉案房屋转让于王宏清、王宏清于2010年10月7日将涉案房屋转让于张亮亮、2014年1月19日张亮亮以原食品公司里院住户身份与食品厂出售后的持股人杨永田、贺志军等10人签订了《协议书》、2019年7月29日张亮亮与原告申攀峰签订《房屋买卖合同》，约定张亮亮将涉案房屋以683800元的价格卖于原告申攀峰。原告申攀峰于2019年7月29日向张亮亮转账5万元、于2019年8月5向张亮亮转账633800元，共计支付房款683800元。原告从2019年8月居住于涉案房屋至今。 本院认为：本案争议的焦点为：原告申攀峰就涉案房屋是否享有足以排除强制执行的民事权益。根据《最高人民法院》第二十八条规定，金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。本案中，原告提交了第三人杨振刚将涉案房屋转让于苏永昌的《房屋转让协议书》、苏永昌将涉案房屋转让于王宏清的《房屋转让协议书》、王宏清将涉案房屋卖于张亮亮的《房屋买卖合同》、张亮亮又将涉案房屋卖于原告的《房屋买卖合同》，涉案房屋几经转手但均未办理房产的变更登记，产权仍登记在第三人杨振刚名下。经本院审查，张亮亮于2019年7月29日将涉案房屋卖于原告，原告亦将购房款全部交付张亮亮，原告也接收房屋并装修入住，双方确实发生了房屋买卖交易，但双方交易时涉案房屋已被本院于2019年6月11日查封。可见，双方签订书面买卖合同、原告占有涉案房屋并支付全部价款均在本院查封房屋之后，不符合上述法律规定。即原告对涉案房屋并不享有物权期待权，不能排除被告庄怀信与第三人杨振刚的一般债权，故原告请求停止对涉案房屋的执行并解除查封措施的诉讼请求，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百零四条、第三百零五条、第三百零七条、第三百一十一条、第三百一十二条第一款第（二）项，《最高人民法院》第二十八条之规定，判决如下： 驳回原告申攀峰的诉讼请求。 案件受理费10640元，由原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。 审 判 长  乔 瑞 人民陪审员  王粉霞 人民陪审员  张 杰 二〇二〇年十月九日 书 记 员  麻 磊