山东省潍坊市坊子区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁0704民初1951号 原告：潍坊市跨越机械有限公司，住所地：潍坊市坊子区坊城街办平柳院村。 法定代表人：张晓冬，该公司经理。 委托诉讼代理人：蔡德军，山东万信律师事务所律师。 被告：中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司，住所地：潍坊市奎文区胜利东街**。 负责人：李茂富，该公司经理。 委托诉讼代理人：刘芳，山东致悦律师事务所律师。 原告潍坊市跨越机械有限公司与被告中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司财产保险合同纠纷一案，本院于2020年7月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告潍坊市跨越机械有限公司的委托诉讼代理人蔡德军、被告中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司的委托诉讼代理人刘芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告潍坊市跨越机械有限公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告赔偿原告保险金179230元及利息（从立案之日起按照银行同业之间的拆借利息计算从立案之日起至实际支付之日止）。2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年8月，原告在被告处投保企业财产一切险，保险期限为2017年8月18日零时到2018年8月17日二十四时止。其中投保的保险标的机器设备，保险金额为5570000元。2018年7月4日上午，原告企业在生产过程中，在生产厂区的箱式变压器发生烧毁事故。事故发生当天，原告向被告及时报案，被告亦委托其公司员工到现场勘查、拍照，原告按照被告的要求提供有关证明和资料。但之后被告一直不出定损意见，也不予理赔。由于被告怠于履行定损义务，刻意拖延赔付，原告为恢复生产、降低损失，自行联系原生产厂家对于损坏的设备进行了维修和更换。被告违反了保险合同的约定，为了维护原告的合法权益，诉至法院，请求判如所请。 被告中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司辩称，原告向我方主张保险赔偿金应提交保险单及损失的相关材料来证明，原告诉状中提及的事故，经过保险公司现场查勘及结合原告出具的事故原因分析报告得出本次事故的损失不在保险理赔范围之内，被告不承担赔偿责任，并不是原告诉状中陈述的被告刻意拖延赔付，因此原告向我方主张利息没有事实及法律依据。综上对于原告提及的涉案事故损失被告不承担赔偿责任。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2018年7月4日，原告潍坊市跨越机械有限公司处型号为S11-1600的变压器发生烧毁事故，并于当天向被告报案，被告予以受理。该变压器生产厂家山东晨宇电气股份有限公司于2018年8月1日出具事故分析说明，内容为：“发生事故的原因是变压器由于外部短路引起电流过大而造成的高、低压全部严重烧毁。”本院于2020年9月9日针对事故原因向山东晨宇电气股份有限公司工程部副总周爱民进行询问，询问结果为：“受损的变压器向外输出的电缆通过地沟通向中心电炉，在地沟近中心电炉处发现有电缆发生绝缘损坏，产生短路，产生的绝缘损坏是由于电缆运行时间过长引起的。” 原告潍坊市跨越机械有限公司在被告中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司处投保财产一切险，被保险人为潍坊市跨越机械有限公司，标的地址为山东省潍坊市坊子区坊城街办平柳院村，保险标的项目及保险金额分别为：房屋建筑2268800元、机器设备5570000元、流动资产（存货）3200000元，保险期间自2017年08月18日零时起至2018年8月17日二十四时止。 原告潍坊市跨越机械有限公司委托山东三一资产评估土地房地产估价有限公司对变压器及配电设备损失进行评估，2019年12月24日山东三一资产评估土地房地产估价有限公司作出评估报告书，评估结论为：变压器更换，一台，评估价值111000元（已扣除残值）；配电控制设备维修，一项，评估价值66230元，合计177230元。被告虽对该评估报告提出异议，但未在规定时间申请重新鉴定，对该份鉴定报告本院依法予以采信。原告因此支出评估费2000元，另，原告提交发票三份证明实际支出的维修费共计208300元，但仅主张评估报告书中记载的177230元及评估费2000元。 本院认为，本案的争议焦点为：1、原告处变压器烧毁的事故是否属于财产一切险约定的保险责任范畴、烧毁的原因是否属于免责事由；2、具体的理赔金额应为多少。关于第一个争议焦点，被告提交事故原因分析报告复印件一份以证明事故发生的原因系原告在更换大电炉及相应电盘后未及时对变压器升级改造而导致，被告称原告之后将该证据要回说不再理赔，但原告对此不予认可，被告未提交其他证据佐证该证据系原告出具，也无证据证明原告放弃理赔，且该案在被告处未作结案处理，故对被告提交的该份证据本院不予采纳。事故发生后，被告到达现场查勘，但被告在案件审理过程中未提交勘查记录或公估报告等证据对本次事故发生的原因予以证明，而原告提交的事故分析说明系变压器生产厂家出具，其对事故原因的认定具有一定的权威性和科学性，本院予以采纳，其认定事故原因系由于外部短路引起电流过大而造成的高、低压全部严重烧毁，另，山东晨宇电气有限公司工程部副总周爱民陈述造成“外部短路”的原因系连接受损变压器与中心电炉之间的电缆发生绝缘损坏，从而发生短路，绝缘损坏是由于电缆运行时间过长引起的，原被告双方对该陈述均未提出异议。被告认为机器设备的老化并不属于不可预料也不是不可控事件，本院认为，原告作为铸造加工企业，应承担比普通用电用户更高的安全用电义务，但对该义务不应做过分严苛的解释，原告对本次事故的发生也是不可预料的，系突发事件。另，被告主张依据《财产一切险条款》第七条第（五）项之约定：“非外力造成机械或电气设备本身的损失”免赔，被告主张条款中的外力是指外力撞击、外部火源、飞行物体坠落等，但并未提供证据证明其主张，被告对于“非外力”的解释属于免责条款的一部分，被告应对其已尽到提示说明义务提交证据予以证明，原告在被告处投保财产一切险的初衷是为了在财产发生损失时可以得到赔偿，而本次事故的发生亦是因变压器之外的原因导致，且被告在受理该事故后未对事故原因进行鉴定及调查，故对被告的该项主张本院不予支持。 关于第二个争议焦点，被告提交的投保单中投保人声明的内容为：“保险人已向本人提供并详细介绍了财产一切险及其附加险条款内容，并对其中免除保险人责任的条款，以及本保险合同中付费约定和特别约定的内容向本人作了明确说明，本人已充分理解并接受上述内容，同意以此作为订立保险合同的依据，自愿投保本保险”，上述内容均做加黑加粗处理，原告在投保人签章处进行盖章确认，在投保单的特别约定中记载：“本保险合同每次事故免赔率为损失金额的10%，或免赔额2000元，两者以高者为准”。被告提交经原告盖章的投保明细证明对变压器（1600）进行了承保，该变压器单价为60万元、保险金额60万元，原告主张依据更换变压器的发票，变压器本身的价值远低于保险金额，被告承保的应为包括变压器（1600）在内的箱式变压站，但其未提交证据证明其主张，依据保险条款约定，保险价值系投保人与保险人协商确定，保险金额由投保人参照保险价值确定，原告的主张依法不能成立。依据原告提交的评估报告，变压器的评估价值为111000元，经计算，免赔金额为损失金额的10%即11100元，综上，被告中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司应赔偿原告潍坊市跨越机械有限公司保险赔偿款99900元。对于评估费2000元，系原告为查明保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，应由被告承担，但综合考虑该评估报告中的评估项目，由被告承担1253元（111000/177230×2000）较为适宜。原告主张要求被告支付从立案之日起至实际支付之日止的利息，但未提交证据予以证明，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第十七条、第六十四条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十一条、第十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司支付给原告潍坊市跨越机械有限公司保险赔偿款101153元，于本判决生效后十日内付清； 二、驳回原告潍坊市跨越机械有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3885元，减半收取1942元，由被告中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司负担1162元，由原告潍坊市跨越机械有限公司负担780元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审判员  王娜 二〇二〇年十月二十一日 书记员  于峰