江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)苏03民终5682号上诉人（原审被告）：国网江苏省电力有限公司徐州市铜山区供电分公司，住所地徐州市解放路**。负责人：李倩，该公司经理。委托诉讼代理人：梁宝民，江苏它石律师事务所律师。委托诉讼代理人：葛献立，江苏它石律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈耶灵，男，1984年2月5日出生，汉族，徐州市人，住江苏省徐州市铜山区。委托诉讼代理人：李磊，江苏徐海律师事务所律师。上诉人国网江苏省电力有限公司徐州市铜山区供电分公司（以下简称铜山供电公司）因与被上诉人陈耶灵财产损害赔偿纠纷一案，不服徐州市铜山区人民法院（2020）苏0312民初1890号民事判决，向本院提起上诉。本案受理后，依法组成合议庭进行审理。上诉人铜山供电公司的委托诉讼代理人梁宝民，被上诉人陈耶灵及其委托诉讼代理人李磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。铜山供电公司上诉请求：1、撤销铜山区人民法院(2020)苏0312民初1890号民事判决书，依法改判或发回重审。2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决对于本次事故发生的事实认定不清。本次事故发生后，徐州市铜山区消防大队出具火灾事故报告，确认涉案高压线杆上方导线电器故障引发火灾，但并未对引发线路故障的原因进行查明认定。根据上诉人一审举证的收条及消防大队对供电公司员工的询问笔录可以证实在火灾事故发生前，存在案外人张振华的树木影响线路安全的事实，且导线损坏脱落与树木砸到线路具有事实一致性，可以高度推论本次事故发生的起因系由影响线路安全的树木所致。二、被上诉人及案外人对本次事故损失扩大负有主要责任，一审判决上诉人承担全部损失显失公平公正。被上诉人搭建的蔬菜位于线路安全保护区域内，系违章搭建，被上诉人应对其违法行为承担不利的法律后果，即被上诉人应自行承担因本次事故给其造成的相应损失。案外人孟永生和徐州市泉山区爱立方婚礼策划服务部在涉案线路保护区域内违法搭建和使用厂房，此系本次事故损失严重扩大的主要原因，故该两案外人应对本次事故的损失承担主要责任。一审判决未依法公正考量上述被上诉人及案外人的过错事实，判决上诉人向被上诉人承担全部损失，违背客观公正，显失公平。三、涉案财产损失公估报告程序违法，不具有客观公正性，不应作为定案依据。涉案评估机构在接受双方委托后，却未通知上诉人参与评估过程，整个评估过程仅有被上诉人参与，相关评估事实及证据材料均是由被上诉人单方陈述和提供，评估机构从未征求上诉人的任何意见，也未曾向上诉人出示评估依据的证据材料。因此涉案评估报告存在明显的程序违法，在评估依据和内容上均不具有客观性、公正性，严重损害了上诉人的合法权益，故该评估报告不能作为本案定案依据。综上，上诉人认为一审判决认定事实不清，显失公平公正，定案依据违法，故请求二审法院撤销一审判决，依法予以纠正。陈耶灵辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。1、事故发生的事实非常清楚，有消防大队的事故认定材料。2、上诉人所称的案外人对本次事故损失负有责任并没有任何的事实和法律依据。3、涉案财产损失公估报告是上诉人及被上诉人共同委托的鉴定机构作出的，程序及评估报告均是公正合法的。陈耶灵向一审法院起诉请求：依法判令铜山供电公司赔偿财产损失32590元；诉讼费用由铜山供电公司承担。一审法院认定事实：2019年5月27日14时11分，位于铜山区爱立方婚礼仓库及周边建筑发生火灾，主要烧毁房屋、婚庆用品、蔬菜大棚等物品，无人员伤亡。该火灾经徐州市公安消防支队铜山区调查，出具了火灾事故认定书（徐铜消火认字[2019]第11号），对起火原因认定如下：35KV南滕线025号高压线杆上方的B相导线电气故障引发火灾。该火灾事故认定书已经送达给双方，双方均未提起复议。该次火灾事故造成陈耶灵的大棚、平房等财产损坏。陈耶灵与铜山供电公司共同委托南京阳光智恒保险公估有限公司泰州分公司（以下简称评估公司）对陈耶灵因本次火灾造成的损失进行评估。评估公司在现场勘查后作出公估报告，该报告认为由于大棚顶部骨架被完全烧毁，维修需重新搭建顶部骨架，并重新铺设顶部覆盖的薄膜、毛毡等，烧毁木门及窗户需重新制作安装。其公估结论为：陈耶灵的大棚、平房等财物在火灾事故中的直接财产损失为32590元。一审法院依照铜山供电公司申请到徐州市公安消防支队铜山区调取了涉案火灾的消防卷宗材料。火灾现场勘查笔录记载35KV南滕线由北向南跨越张魁蔬菜大棚上空并在此大棚与大棚附属用房处设立高压线杆，高度约15米。专项勘验记录35KV南滕线高压线杆上方搭有A相、B相、C相三条高压线，分别搭于线杆的瓷担上……B相线脱离B相位置的瓷担，搭于A相线瓷担上，并靠近固定瓷担的角铁处，B相位置的瓷担向南侧倾斜，瓷担未脱离角铁。35KV南滕线025号高压线杆上方的B相线搭于A相线瓷担并靠近固定瓷担的角铁处有明显打火痕迹，此处A相线部分铝线（裸导）熔断粘合在一起，有明显的熔珠，固定B相线于瓷担上的铝线有熔痕，B相线处瓷担有损坏脱落。张振华（张魁父亲）在接受公安消防部门询问时陈述“高压线经常打火、冒火花，其去供电部门反映此事但未能解决。”铜山区供电公司的工作人员董继忠陈述“按照规定两年一次停电检修，发生火灾的南滕线在2019年5月中旬进行过一次停电灯杆检修，但是025号杆下方由于有村民的蔬菜大棚，无法进行检修，所以就没有登杆检查。对南滕线025号高压线下方及边线存在不符合安全要求的地方，因供电公司没有执法权，只能这样了。”铜山区供电公司的工作人员戴体双陈述“因高压线缆下方的树木死了，供电公司在2019年1月与张大爷就补偿树的问题达成和解，供电公司补偿他600元。”一审法院认为，本案系因火灾引发的陈耶灵的财产损害赔偿纠纷，应适用一般侵权行为的相关规定。《中华人民共和国侵权责任法》第六条：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”徐州市公安消防支队铜山区经调查后出具的火灾事故认定书认定起火原因系35KV南滕线025号高压线杆上方的B相导线电气故障引发火灾，铜山供电公司作为该线路的所有者、管理者，未尽到线路的管理和维护义务导致电气故障引发火灾，应当对火灾造成的陈耶灵的财产损失承担赔偿责任。铜山供电公司辩称，涉案火灾发生的原因是案外人张振华的树木砸到线路及案外人孟永生、徐州市泉山区爱立方婚礼策划服务部在线路保护区域内违章搭建和使用厂房仓库。该辩称理由与公安消防部门的勘验笔录、火灾事故认定书的内容不符，铜山供电公司在收到该火灾事故认定后未向徐州市消防救援支队提起复核申请，且铜山供电公司亦未能提供证据证明上述案外人的行为与火灾发生具有因果关系，对其抗辩理由不予采信，对其要求追加案外人参与诉讼的请求不予支持。关于财产损失的数额，火灾发生后，双方共同委托评估公司对陈耶灵在火灾中遭受的财产损失进行评估。评估公司在现场勘查、走访调查后出具的公估报告，客观真实，应当作为认定陈耶灵财产损失的证据。铜山供电公司虽对公估结论提出异议，但并未提供证据推翻该公估结论，对其主张不予支持。因此，陈耶灵在涉案火灾中遭受的财产损失数额为32590元。综上所述，铜山供电公司作为涉案线路的所有人、管理人，应对线路故障所引发的火灾造成陈耶灵的财产损失承担侵权赔偿责任，评估公司出具的公估报告程序合法、内容客观真实，应作为认定陈耶灵财产损失数额的依据。因此，铜山供电公司应赔偿陈耶灵财产损失32590元。遂判决：国网江苏省电力有限公司徐州市铜山区供电分公司于判决发生法律效力之日起十日内赔偿陈耶灵财产损失32590元。案件受理费615元，由国网江苏省电力有限公司徐州市铜山区供电分公司负担。二审中，上诉人向法庭提供了两张照片，证明被上诉人损害财务处在高压线保护区内，被上诉人对损害的发生也应承担一定的责任。被上诉人的质证意见为：1、该照片的形成是否公平公正，或者是距离的测定有没有经过相应有资质的机关来认定无法确认。2、上诉人所称的高压线保护区的概念被上诉人并不清楚，也并没有任何的上诉人的工作人员向被上诉人释明或者明确被上诉人的承包地属于高压线保护区。被上诉人也并没有收到任何的保护区的赔偿，因此被上诉人对于其承包地是否属于在高压线保护区范围内以及是否应该遵守上诉人所理解的规则并不清楚。同时，高压线保护区的规定属于行政管理范畴，其不能够否认这次事故是由上诉人的原因造成的根本事实，因此，上诉人不能够以此来免除责任，也不能够因此要求被上诉人承担任何责任，因为被上诉人的行为与本次财产损害之间不存在任何因果关系。被上诉人向法庭提供了上诉人的承诺函以及拨打电话记录，承诺函证明评估是经过上诉人同意和认可的，电话记录能够证明从2019年开始另一受害人张奎的父亲多次向上诉人维修部门反映高压线路有异响、起火花，甚至在发生火灾的当天上午9点钟仍然向上诉人的维修部门打电话要求进行检修，但上诉人从未进行过检修，最终导致了此次火灾的发生。因此，上诉人所称的被上诉人土地处于高压线保护区内应承担相应的责任的观点不成立。相反，上诉人疏于管理，在多次接到要求检修电话的情况下仍然未对线路进行检修，最终导致损害结果的发生，其应承担全部责任。上诉人的质证意见为：1、对承诺函的真实性无异议，但是该承诺函也可以说明鉴定程序是违法的，根据鉴定程序规则，现场进行鉴定应当通知委托人或者委托人指派的人员到现场进行作证，而且鉴定机构没有通知上诉人，在被上诉人的陪同下进行鉴定，因此鉴定程序不符合相关的鉴定规则，程序违法。2、对于通话的真实性不持异议，但是相关通话记录只是证明被上诉人对电力机关的电话进行了拨打，但是无法证明拨打的原因以及拨打是否和电力的故障有关联性，不能证实被上诉人的证明目的。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，一、关于本案责任如何认定问题。首先，一般侵权的构成包括：1、侵权行为；2、损害结果；3、侵权行为与损害结果存在因果关系；4、侵权行为人存在过错或过失。本案中，被上诉人以财产损害赔偿纠纷提起诉讼，为一般侵权纠纷，根据法庭调查，被上诉人称上诉人对其房屋进行了损毁，主张上诉人予以赔偿，其应向法庭提供以证明相关事实并符合上述构成要件的证据。其次，《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。涉案财产因火灾造成损失客观存在，根据火灾事故认定书，上诉人作为线路所有者、管理者，未尽到线路的管理和维护义务导致线路故障引发火灾，应当对火灾造成的被上诉人的财产损失承担赔偿责任。一审依查明的事实确定上诉人赔偿责任符合本案事实和法律规定，并无不当。上诉人就此提出的上诉没有事实依据，本院不予采信据。二、关于本案公估报告能否作为定案依据问题。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十条规定：当事人申请重新鉴定，存在下列情形之一的，人民法院应当准许：（一）鉴定人不具备相应资格的；（二）鉴定程序严重违法的；（三）鉴定意见明显依据不足的；（四）鉴定意见不能作为证据使用的其他情形。存在前款第一项至第三项情形的，鉴定人已经收取的鉴定费用应当退还。拒不退还的，依照本规定第八十一条第二款的规定处理。对鉴定意见的瑕疵，可以通过补正、补充鉴定或者补充质证、重新质证等方法解决的，人民法院不予准许重新鉴定的申请。重新鉴定的，原鉴定意见不得作为认定案件事实的根据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。本案中，上诉人并没有充分证据证明本案公估报告存在与事实不符及违反程序和法律规定的情形，涉案公估报告能够作为本案的定案依据。故上诉人就此提出的上诉理由无事实依据，本院不予支持。综上所述，上诉人国网江苏省电力有限公司徐州市铜山区供电分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费615元，由国网江苏省电力有限公司徐州市铜山区供电分公司负担。本判决为终审判决。审判长  秦国渠审判员  汤孙宁审判员  汪佩建二〇二〇年十月二十二日书记员  刘文婷