北京市密云区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0118民初3454号原告：李炳刚，男，1964年7月29日出生，汉族，住天津市宝坻区。被告：田磊，男，1986年5月29日出生，汉族，户籍地河北省承德市兴隆县。被告：华安财产保险股份有限公司河北分公司石家庄中心支公司，营业场所石家庄市裕华区育才街168号中茂海悦写字楼第11层。统一社会信用代码91130100794168648G。负责人：李岱霖，总经理。委托诉讼代理人：程少鹏，河北卓联律师事务所律师。原告李炳刚与被告田磊、华安财产保险股份有限公司河北分公司石家庄中心支公司（以下简称华安石家庄公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李炳刚、被告田磊、被告华安石家庄公司之委托诉讼代理人程少鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李炳刚向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿我拖车费2800元、修车费2000元、租车费56000元、车辆备案费400元，上述共计61200元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：田磊系焦某雇主。2019年10月8日12时35分，在北京市密云区某路某1路与某2路交叉口西北50米，焦某驾驶车牌号为×××的重型半挂牵引车由北向南行驶，原告之子李某驾驶车牌号为×××的轻型普通货车由南向北行驶，双方发生交通事故造成车辆接触部位损坏，无人员伤亡。经交通管理部门认定被告焦某全责，李某无责任。因此次事故的发生，原告支付了拖车费、修车费、车辆备案费、租车费等费用若干。车牌号为×××的车辆在华安石家庄公司投保了三者险，在中华联合财产保险股份有限公司承德中心支公司投保交强险。对于原告因事故产生的合理损失，被告未予赔偿，故诉至法院。被告田磊辩称，对事故发生情况及责任认定无异议，焦某受我雇佣驾驶车牌号为×××的车辆。因该车辆已经投保了交强险、商业险，保险公司应当按照合同约定进行理赔，不足部分我同意赔偿。被告华安石家庄公司辩称，对事故发生情况及责任认定无异议，不同意原告诉讼请求。1.诉讼费不属于保险责任范围，不同意承担。2.车牌号为×××的车辆在我公司投保了商业险和三者险100万元。事发在保险期间内，事发时焦某驾驶证、行驶证均合法有效。事发后，我公司与原告达成协议，已赔付原告32000元，履行了赔偿义务，不应再承担赔偿责任。3.原告主张的租车费等属于间接损失，不属于理赔范围，再者原告仅提交了国税局的发票，未提交其他证据证明实际产生了租车费，故不同意赔偿。本院经审理认定事实如下，2019年10月8日12时35分，在北京市密云区某路某1路与某2路交叉口西北50米，焦某驾驶车牌号为×××的重型半挂牵引车由北向南行驶，李炳刚之子李某驾驶车牌号为×××的轻型普通货车由南向北行驶，两车发生交通事故，造成车辆接触部位损坏，无人受伤。经交通管理部门认定焦某为全部责任，李某为无责任。李炳刚系车牌号为×××轻型普通货车的车主，事发后，其将该受损车辆送至北京昌海汽车修理有限公司第一分公司进行维修，维修期间为2019年10月9日至2019年12月3日，华安石家庄公司支付车辆维修费32000元，李炳刚支付车辆维修费2000元。李炳刚主张租车费56000元，租车时间为2019年10月9日至2019年12月3日，并提交了租车合同及票据佐证。李炳刚主张施救费2800元、车辆备案费400元，并提交了施救费票据、北京市京顺检测场收费凭证佐证。田磊系焦某雇主，系车牌号为×××重型半挂牵引车的车主，事发时焦某受其指派驾车，事故发生在保险期间内。该车辆在华安石家庄公司投保了机动车第三者责任保险，限额为100万元。该车辆在中华联合财产保险股份有限公司承德中心支公司投保了机动车交通事故责任强制保险，诉讼期间，中华联合财产保险股份有限公司承德中心支公司依保险合同赔付李炳刚修车费2000元，故李炳刚当庭撤回对中华联合财产保险股份有限公司承德中心支公司的起诉。诉讼期间，田磊表示事发时焦某受其指派驾驶车辆，田磊将依法承担赔偿责任，故李炳刚当庭撤回对焦某的起诉。庭审中，华安石家庄公司表示不同意李炳刚全部诉讼请求。1.为证明已赔付李炳刚32000元，华安石家庄公司向本院提交了《机动车保险事故车辆实物赔付和购买修理服务协议（新版）》，载明，华安财产保险股份有限公司河北分公司（甲方）、北京昌海汽车修理有限公司第一分公司（乙方、维修单位）、田磊（丙方、被保险人）、李炳刚（丁方、三者车主）签订上述协议，约定“丙方在甲方投保的车牌号为×××的车辆，于2019年10月8日发生保险事故。丙方负全部责任，事故造成丁方车牌号为×××的车辆损失。定损金额为34000元。根据保险合同约定，扣除交强险2000元，实际支付32000元。经四方协商，一致同意由甲方采购乙方的维修服务，对丁方的事故车辆进行维修……”2.为证明不再承担赔偿责任，华安石家庄公司向本院提交了《机动车商业保险单》、《机动车商业保险投保单》、《华安财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款[2014版]》及投保人风险告知材料复印件。田磊辩称华安石家庄公司应当履行理赔义务，华安石家庄公司未对保险合同格式条款履行告知义务，风险告知材料上签名并非本人书写，并提出笔迹鉴定申请，华安石家庄公司在指定期间内未能向本院提交原件，且表示不同意鉴定。上述事实，有当事人陈述、道路交通事故认定书、行驶证、保单、施救费票据、机动车保险事故车辆实物赔付和购买修理服务协议（新版）及车辆修理费票据、北京市京顺检测场（收费凭证）、天津市宝坻区四全运输队租用合同及租赁费票据、《机动车商业保险单》、照片等证据在案佐证。本院认为，北京市公安局密云分局交通大队巨各庄中队作出的事故责任认定书认定适当，本院予以确认。田磊本人认可案外人从事其指派的劳动活动时发生侵权行为，并自愿承担相应赔偿责任，本院不持异议。对李炳刚主张的车辆修理费、施救费、租车费、车辆备案费，属因此次事故造成的合理损失的范围，本院依据现有证据对李炳刚主张的数额予以认定。李炳刚上述各项合理损失，首先由中华联合财产保险股份有限公司承德中心支公司在机动车交通事故责任强制保险内直接承担赔偿责任，而中华联合财产保险股份有限公司承德中心支公司已履行了赔付义务，本院予以确认。超出机动车交通事故责任强制保险的部分，由田磊承担。田磊所应承担的赔偿责任由华安石家庄公司在第三者责任商业保险范围内根据保险合同予以赔偿。华安石家庄公司赔偿仍有不足的，由田磊承担赔偿责任。对华安石家庄公司不同意赔偿修车费的辩解意见，本院予以采信。对华安石家庄公司不同意赔偿施救费、租车费、车辆备案费的辩解意见，因其在法庭辩论终结前，未提交充分有效的证据证明其已就相关免赔条款进行提示及明确说明义务，故本院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条之规定，判决如下：一、被告华安财产保险股份有限公司河北分公司石家庄中心支公司除已赔偿原告李炳刚修车费三万二千元外，在机动车第三者责任保险限额范围内再赔偿原告李炳刚五万九千二百元，限本判决生效之日起十日内履行；二、驳回原告李炳刚的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费六百六十五元（原告李炳刚已预交），由被告田磊负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 李兴红二〇二〇年十月十五日法官助理 陈玉霞书 记 员 聂立男