河南省信阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫15民终4038号上诉人（原审原告）：张义成，男，1962年8月18日出生，汉族，住河南省潢川县。上诉人（原审原告）：樊安建，男，1951年4月20日出生，汉族，住河南省潢川县。共同委托诉讼代理人：汪家福，男，河南捷达律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陈家忠，男，1969年1月30日出生，汉族，住河南省潢川县。被上诉人（原审被告）：陈耀荣，女，1966年7月29日出生，汉族，住河南省潢川县。上诉人张义成、樊安建因与被上诉人陈家忠、陈耀荣房屋买卖合同纠纷一案，不服河南省潢川县人民法院（2020）豫1526民初1730号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年9月27日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。张义成、樊安建上诉请求：1、撤销原裁定，指令潢川县人民法院重新审理此案；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：虽然上诉人与被上诉人之间有联合建房的事实，上诉人与被上诉人之间也存在房地产利益分配问题。但是，除双方房地产项目利益分配之外，上诉人与被上诉人也存在房屋买卖的事实。2013年9月13日，两被上诉人购买上诉人门面房半间。面积为32.08平方米，价格为5000元/平方米。总购房价款为160400元，仅支付上诉人购房款4万元，余款120400元经上诉人多次催要，两被上诉人至今未付。由于上诉人与被上诉人之间联合建房审批手续不全，系“三违”房屋建筑，因此，双方签订的房屋买卖合同系无效合同。按照法律规定，双方应返还所取得的财产，即上诉人返还被上诉人购房款4万元，被上诉人返还上诉人32.08平方米的门面房。上诉人与被上诉人之间存在两个基本事实，既存在联合房地产项目开发利益分配的事实，也存在门面房买卖的事实。原审法院视双方之间存在的房屋买卖事实而不见，错误地将双方存在的房屋买卖事实划入双方房屋联合开发项目的利益分配。原审裁定驳回上诉人起诉错误，特提起上诉，请求撤销原裁定，指令潢川县人民法院重新审理此案。陈家忠、陈耀荣答辩称，1、被答辩人不是本案的适格当事人。陈家忠、陈耀荣于2011年4月1日与河南富泰房地产开发有限公司潢川分公司（以下简称富泰公司）签订的《联合建房协议书》，张义成、樊安建只是合同签订时的代理人，无法取得合同的权利，也就当然的不能依此合同担任案件的原告，二被答辩人不属于本案适格的当事人。依据法律规定，被答辩人亦不能以实际施工人身份提出本案诉请。2、被答辩人所提诉讼争议，人民法院已经进行过处理，不予受理其重新提出的请求，符合法律规定。从案件争议的《联合建房协议书》所涉及的各方权利义务，在已经生效的（2018）豫15民终1980号、（2019）豫民申7925号裁定书中，已经认定各方属于联合开发行为，因相关土地及规划手续未能办理，故人民法院不予审理各方纠纷。现被答辩人抛开公司名义，再以个人身份重新依据《联合建房协议书》提起诉讼，属于重复起诉的行为，人民法院不予审理该案符合事实和法律规定。3、被答辩人提出本案涉及联合建房和房屋买卖两种关系，不符合已生效文书的认定。信阳中院和河南省高院的裁定已将答辩人与富泰公司之间签订的《联合建房协议书》争议定性为联合开发房地产的利润分配之争，被答辩人以个人身份主张买卖合同纠纷，首先属于主体错误，再则，在明知人民法院对争议已经定性的情况下，单独提炼双方的利润分配争议中的一环，再行起诉，明显的是恶意诉讼。答辩人认为，被答辩人的诉讼请求已经人民法院审理，多份文书对双方争议已经定性，现以个人身份起诉，除主体不适格外，还存在重复起诉，各项理由均不成立，请求二审依法维持原裁定。张义成、樊安建向一审法院起诉请求：1、依法判令二被告返还购买原告的门面房（该门面坐落于潢川县××路三合家园门面房从东往西数第4间内一半西边面积32.08平方米，南北长15.5米,东西宽2.07米）；庭审中，原告将该诉讼请求变更为：要求被告返还剩余购房款120400元；2、被告承担诉讼费。一审法院认定事实如下：2011年1月14日，原告张义成、樊安建与案外人富泰公司签订《合作协议》一份，约定由二原告挂靠富泰公司在弋阳路150号与梁胜利、张凯、陈家忠三家联合翻建楼房一处，并向富泰公司缴纳管理费2万元。该协议上加盖有富泰公司印章并由原告张义成、樊安建签字。2011年4月1日，梁胜利、陈家忠和陈耀荣、张凯（甲方）与富泰公司(乙方）分别签订“联合建房协议书”，在该协议上，被告陈家忠和陈耀荣在甲方栏签字（捺印），原告樊安建、张义成在乙方栏签字（捺印），并在乙方栏加盖河南富泰房地产开发有限公司潢川县分公司和河南富泰房地产开发有限公司印鉴。2011年4月18日，上述当事人在河南省公证处办理了上述联合建房协议书的公证书。同年4月3日，梁胜利、张胜利（张凯父亲）、陈家忠作为甲方，樊安建、张义成作为乙方签订补充协议，同年9月29日，陈家忠为甲方，张义成、樊安建作为乙方再次签订补充协议，2011年8月1日，梁胜利、陈家忠、张凯三户分别办理各自位于潢川县××路北侧土地的建设用地规划许可证。2011年10月28日，梁胜利、陈家忠、张凯三户分别办理各自位于潢川县××路北侧土地的国有土地使用权证。2012年5月30日，原告将三户土地的临街楼房建设10层（含地下室一层），后面拟建的四层楼房在建设第一层准备建设第二层时，因北边邻居以影响其通风、采光为理由阻止原告施工，梁胜利、陈家忠、张凯均没有协调好邻居关系，致使原告对后面的楼房在建设第一层后结顶。至2016年春季该第一层房屋建成。2013年5月20日，原告将上述所建设的楼房交付使用。同一天，原告将被告陈家忠和陈耀荣选择的房屋由原告交付于被告陈家忠和陈耀荣使用。2013年9月13日，陈家忠向原告给付另购门面房款4万元。被告陈家忠和陈耀荣实际占有的房屋为门面房：5.23米×15.5米=81.06平方米。住房**面积116.5平方米，三层住房面积为132平方米。另购门面为2.07米×15.5米=32.08平方米。另查，2017年9月6日，富泰公司以房屋买卖合同纠纷为由起诉来院，请求依法判令：1、被告陈家忠、陈耀荣支付购房款141572元或退还房屋；2、承担违约责任，赔偿损失175608元；3、承担本案诉讼费。诉讼中，二被告以合作开发房地产合同纠纷为由提起反诉：1、要求反诉被告返还未完整开发而占有的土地84㎡；2、判令反诉被告对反诉原告的11.62㎡（过道部分）参照联合建房协议约定的第一层面积进行补偿；3、判令反诉被告对超出约定的七层建筑以上的部分，参照联合建房协议约定的补偿比例，补偿反诉原告181.㎡房屋。本院经审理于2018年3月26日作出（2017）豫1526民初2640号民事判决：1、限被告陈家忠、陈耀荣于本判决生效后十日内给付原告河南富泰房地产开发有限公司超面积部分的购房款141550元及利息（利息以141550元为基数，自2013年9月14日起按中国人民银行借款利率的双倍计算至款清之日起）；2、驳回原告河南富泰房地产开发有限公司其他的诉讼请求，3、驳回陈家忠、陈耀荣的反诉请求。被告陈家忠、陈耀荣不服，提出上诉，二审法院查明，富泰公司开发建设的潢川县××路北侧“三合家园”项目未办理建设工程规划许可证，合作建房土地性质为国有划拨土地，未办理土地出让手续。据此二审法院以该项目没有办理相关审批手续、未取得建设工程规划许可证为由，于2018年6月22日作出（2018）豫15民终1980号民事裁定：撤销本院上述判决；驳回原告起诉及二被告的反诉。驳回的法律依据为《最高人民法院关于审理涉及国有土地使用权合同纠纷案件适用法律间题的解释》第十九条第一款的规定,“在下列情形下,合作开发房地产合同的当事人请求分配房地产项目利益的,不予受理;已经受理的,驳回起诉:(-)依法须经批准的房地产建设项目未经有批准权的人民政府主管部门批准;(二)房地产建设项目未取得建设工程规划许可证;(三)擅自变更建设工程规划。”本条所指的房地产项目利益,既包括分配房地产项目利润,也包括分配房屋的所有权等。原告不服向省高院提出再审申请，省高院以与中院相同的理由，于2019年12月24日作出（2019）豫民申7925号民事裁定：驳回河南富泰房地产开发有限公司的再审申请。一审法院认为，原、被告之间案涉房屋从形式上为房屋买卖，实质上应为合作开发房地产各方之间因合作建房而形成的利益分配问题。《最高人民法院关于审理涉及国有土地使用权合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十九条第一款的规定，“在下列情形下，合作开发房地产合同的当事人请求分配房地产项目利益的，不予受理；已经受理的，驳回起诉：（一）依法须经批准的房地产建设项目未经有批准权的人民政府主管部门批准；（二）房地产建设项目未取得建设工程规划许可证；（三）擅自变更建设工程规划。”本条所指的房地产项目利益，既包括分配房地产项目利润，也包括分配房屋的所有权等。经审查，目前该项目没有办理相关审批许可手续，未取得建设工程规划许可证。按照上述司法解释规定的要件凡是在法院审理时只要该项目未经有批准权的人民政府主管部门批准，未取得建设工程规划许可证，法院就不应予以受理；已经受理的，应当驳回。故上述二原告的诉讼请求本院依法驳回。依据《中华人民共和国城市房地产管理法》第三十八条第一款第（六）项，《最高人民法院关于审理涉及国有土地使用权合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款之规定，经本院审判委员会研究决定，裁定：驳回原告张义成、樊安建的起诉。本院经审查认为，从上诉人张义成、樊安建起诉状的陈述及双方提交的证据来看，本案张义成、樊安建挂靠富泰公司与二被上诉人陈家忠、陈耀荣签订《联合建房协议书》及补充协议，在该协议履行过程中引起纠纷。现张义成、樊安建要求陈家忠、陈耀荣返还购买其门面房或者返还剩余购房款120400元，而提起房屋买卖纠纷之诉。当事人双方因该《联合建房协议书》引起的纠纷，富泰公司曾提起诉讼，经潢川县人民法院作出（2017）豫1526民初2640号民事判决，后信阳市中级人民法院作出（2018）豫15民终1980号民事裁定，依据《最高人民法院关于审理涉及国有土地使用权合同纠纷案件适用法律间题的解释》第十九条第一款的规定，裁定撤销（2017）豫1526民初2640号民事判决；并驳回富泰公司的起诉及陈家忠、陈耀荣的反诉。河南省高级人民法院（2019）豫民申7925号民事裁定，驳回河南富泰房地产开发有限公司的再审申请。现张义成、樊安建再次以《联合建房协议书》中事项提起诉讼，其诉讼请求的事项，已经信阳市中级人民法院及河南省省高级人民法院裁定书所认定，其诉请事项不属于人民法院受案范围。因此，一审法院裁定驳回张义成、樊安建的起诉并无不当，应予维持。综上，张义成、樊安建的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  王永宏审判员  朱长华审判员  黄共田二〇二〇年十月二十三日书记员  温运沉