安徽省芜湖市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）皖02民终2139号上诉人（原审被告）：李桐，男，汉族，住安徽省无为市。委托诉讼代理人：刘佳玲，安徽鲁拥军律师事务所律师。上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市常熟路。负责人：陈雪松，该分公司总经理。委托诉讼代理人：刘志远，安徽昊华律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘大军，安徽昊华律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：季必传，男，汉族，住安徽省无为市。委托诉讼代理人：汪国新，无为县严桥法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：李忠胜，男，汉族，住安徽省无为市。上诉人李桐因与上诉人中国平安财产保险股份有限公司上海分公司（以下简称平安财保上海公司）、被上诉人季必传、李忠胜机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省无为市人民法院（2020）皖0225民初2027号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。李桐上诉请求：1.改判季必传取得平安财保上海公司的各项赔偿款后，应当返还李桐垫付的医疗费、护理费等垫付款18078.39元；2.李桐的车辆维修费、施救费共计2000元，由季必传按责任承担；3.本案一、二审诉讼费由季必传、平安财保上海公司承担。事实和理由：第一，一审判决对赔偿责任承担的比例认定错误。在本次交通事故中，李桐与季必传均存在过错，且双方车辆均为机动车，案涉交通事故认定书认定双方负事故的同等责任。一审判决李桐承担60%的赔偿责任，比例过高，根据客观实际情况，李桐仅应当承担50%的责任。第二，李桐在一审答辩时已提出为季必传垫付了18000余元费用，要求季必传予以返还。但一审没有查明垫付款的明细，只认可李桐垫付1000元，不尊重案件事实，严重损害李桐的权益。第三，季必传承担本起交通事故的同等责任，李桐维修事故车辆花去维修费1700元、车辆施救费300元，合计2000元，应由季必传按照责任比例承担，请求在本案中一并处理。季必传辩称，第一，一审认定的赔偿责任比例恰当。第二，李桐所支付的费用与平安财保上海公司垫付的医药费有重复，平安财保上海公司垫付医药费10000元，李桐要求季必传返还垫付款18078.39元，无相应的证据加以证实。一审判决要求李桐另行诉讼解决，正确恰当。第三，关于车辆维修和施救费用，李桐在一审中没有主张，也没有提供相关的证据，不应予以支持。平安财保上海公司辩称，李桐上诉所主张的18078.39元垫付款应由季必传承担，平安财保上海公司在保险责任范围内赔偿即可。李忠胜未作陈述。平安财保上海公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判平安财保上海公司不赔偿季必传的误工费14400元，不服金额为26663元（误工费14400元+未扣除12263元）；2.本案一、二审诉讼费用由季必传、李桐、李忠胜承担。事实和理由：第一，季必传1947年出生，目前已达73周岁，远超法定退休年龄，属于应当由子女赡养的老年人，且其仅提交了无为县园晨畜牧有限公司出具的误工证明，无其他客观证据如工资银行流水、劳务合同以及工资表等加以佐证。结合季必传的实际年龄，其主张的误工费不应支持。第二，平安财保上海公司的垫付款10000元及预赔给驾驶员李桐的2263元均应直接在平安财保上海公司的应付款中予以扣除，一审法院在本院认为部分中对此有表述，但在判决中未明确将垫付款及预赔款合计12263元在判决书第一项应付款中直接扣除，请求二审法院予以纠正。季必传辩称，第一，季必传在无为县园晨畜牧有限公司务工，季必传提交了单位的误工证明，且李桐在一审庭审及二审上诉状中多次陈述，“在季必传老板的店里将材料全部交给了季必传”，李桐的陈述与季必传主张的在无为县园晨畜牧有限公司务工的事实相互印证。此外，平安财保上海公司对季必传务工的事实不予认可，但未能提供充分的证据加以证明。第二，认可平安财保上海公司垫付医药费10000元，一审判决在本院认为部分已表述对平安财保上海公司先前支付的10000元，平安财保上海公司可在季必传的赔偿款中予以扣除。平安财保上海公司上诉坚持要求在判决主文第一项的赔偿款中直接扣减，属于多此一举。第三，平安财保上海公司预赔给驾驶员李桐的2263元，系保险人与被保险人之间的理赔事宜，与季必传无关，且未见具体的赔偿协议和票据。李桐辩称，同意平安财保上海公司的上诉意见。李忠胜未作答辩。季必传向一审法院起诉请求：1.判令李桐、李忠胜、平安财保上海公司赔偿季必传各项损失人民币42366.03元；2.诉讼费用由李桐、李忠胜、平安财保上海公司承担。一审法院认定事实：2019年5月23日，李桐驾驶皖Ｂ×××**号小型普通客车，碰撞到季必传骑行的电动三轮车，造成季必传受伤及两车部分受损的交通事故。经交警部门认定，双方负事故同等责任。当日季必传被送至无为市人民医院治疗，住院44天。季必传伤情经安徽三康司法鉴定所鉴定，季必传伤情不构成伤残等级。误工期180日、护理期60日、营养期60日。李桐驾驶皖Ｂ×××**号小型普通客车在平安财保上海公司投保了交强险及商业险150万元（不计免赔）。另查明，季必传在无为县园晨畜牧有限公司从事勤杂工，月收入2400元。一审法院认为，公民享有生命健康权，由于过错侵害他人人身、财产权益的，侵权人应承担民事责任。本起事故经交警部门认定，双方负事故同等责任。该院予以采信并作为认定事实及当事人赔偿责任的依据，由于肇事车辆在平安财保上海公司投保了交强险、商业三者险，故平安财保上海公司对季必传的赔偿款项在责任限额范围内予以赔偿，超出部分依照保险条款在商业三责险中予以赔偿。季必传误工损失有工作单位证明，应当予以认定。其他诉请过高，该院将依法予以核减。平安财保上海公司不承担鉴定费、诉讼费的抗辩理由，无法律依据。李桐要求季必传返还垫付款，季必传仅认可1000元，其他款项未提交证据证明，故李桐可另行诉讼解决。平安财保上海公司先前支付的10000元医疗费可在季必传获得的赔偿款中扣除，其他支付也应当另行诉讼。综上，对季必传的赔偿费用该院认定如下：1.医疗费18723.39元，季必传提供医院病历、医院证明及收费发票，该院予以确认。2.住院伙食补助费44天×30元/天=1320元，季必传住院44日，按每天30元予以赔偿。3.误工费14400元，季必传因受伤住院产生误工损失180天，按每日80元计算。4.住院期间护理费44天×120元/天=5280元，非住院期间护理费16天×80元/天=1280元，合计6560元，该院予以认定。5.营养费60天×30元/天=1800元，季必传被评定营养60日，应当按每天30元予以赔偿。6.鉴定费800元，季必传提供鉴定所收费收据，该院予以确认。7.交通费900元，季必传诉请过高，该院予以核减。8.车损费1000元，因季必传未充分举证，该院予以酌定。综上所述，季必传赔偿款合计为45503.39元，因季必传、李桐负事故同等责任，季必传交强险超出部分应按60%责任在三责险中予以赔付，故季必传实际获得赔偿款应为45503.39元-8723.39元-1320元-1800元+（8723.39元+1320元+1800元）×60%=40766元。首先依法由平安财保上海公司在交强险范围内赔偿。超出部分在三责险中予以赔偿。由于该赔偿款未超出保险限额，故李桐、李忠胜不承担赔付义务。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第（二）项、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十五条第二款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第二十一条、第二十二条、第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：第一，平安财保上海公司于本判决生效后十日内赔偿给季必传人民币40766元；第二，驳回季必传其他诉讼请求。案件受理费978元，减半收取489元，由平安财保上海公司承担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：第一，李桐提交无为县园晨畜牧有限公司企业信息查询单、无为县洋八戒鲜生便利店信息查询单、结婚登记信息、手机转账截屏、护理费收条照片、护理费增值税发票照片、现金收条照片等证据材料，证明李桐为季必传垫付费用合计18078.39元。季必传质证不认可该组证据的证明目的。平安财保上海公司质证对该组证据无异议。本院认为，季必传非李桐所提交前述收款材料中的实际收款人，相关收款人均未到庭作证，而季必传对该份证据的真实性不予认可，本院无法确认相关款项系为季必传垫付的费用，故本院对该组证据的证明目的不予采纳。第二，李桐提交皖Ｂ×××**号小型客车劳务修理费发票，证明案涉交通事故造成李桐车辆受损，李桐支付车辆维修费1700元。季必传质证认为该组证据与其无关,不认可该组证据的证明目的。平安财保上海公司质证对该组证据无异议。本院认为，该增值税发票系复印件，无法确认其真实性，且该发票的内容无法直接反映系修理事故车辆产生的支出，故，对该组证据不予采纳。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，关于李桐的上诉请求。第一，案涉事故认定书虽然认定李桐、季必传对本起事故承担同等责任，但李桐驾驶的是小型普通客车，而季必传驾驶的是电动三轮车，故一审综合案件情况酌情确定李桐承担60%的赔偿责任，并无不当，本院依法予以维持。李桐上诉主张对季必传的损失仅应承担50%的赔偿责任，依据不足，本院依法不予支持。第二，李桐上诉要求季必传在收到保险理赔款后返还其垫付款18078.39元，但未提供充分的证据加以证明，且各方也未同意在本案中一并处理，一审未予一并处理，并告知事故当事人另案进行诉讼处理，并无不当。第三，本案系交通事故责任纠纷，受害人季必传向法院起诉要求李桐、李忠胜、平安财保上海公司就其损失承担相应的赔偿责任。驾驶员李桐在二审中要求季必传按责任比例承担其车辆损失1700元及施救费300元，但针对该车损及施救费李桐在一审中未提出相应的反诉，本案中依法不予处理。关于平安财保上海公司的上诉请求。第一，案涉事故发生时，季必传虽已近72周岁，但平安财保上海公司无证据证明其已实际丧失劳动能力处于被赡养状态。季必传向法院提交了无为县园晨畜牧有限公司出具的误工证明，平安财保上海公司无证据证明该误工证明系虚假或伪造的，故对季必传的误工损失依法应予支持。一审参照季必传提交的误工证明认定季必传的误工费为14400元，并无不当，本院依法予以维持。平安财保上海公司上诉主张不应支持季必传的误工费，证据不足，本院依法不予支持。第二，平安财保上海公司为季必传垫付医疗费10000元，各方对此均无异议。故，平安财保上海公司上诉要求在总赔偿款中扣减该10000元垫付款，于法有据，依法应予支持。平安财保上海公司要求在给季必传的赔偿款中直接扣除其支付给驾驶员李桐的预赔款2263元，无明确的合同及法律依据，本院依法不予支持。综上所述，李桐的上诉请求不能成立，应予驳回；平安财保上海公司的上诉请求部分成立，应予支持。一审判决认定的赔偿数额有误，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销安徽省无为市人民法院（2020）皖0225民初2027号民事判决；二、上诉人中国平安财产保险股份有限公司上海分公司于本判决生效后十日内赔偿被上诉人季必传人民币30766元；三、驳回被上诉人季必传其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费978元，减半收取489元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司上海分公司负担。二审案件受理费766元，由上诉人李桐负担350元，上诉人中国平安财产保险股份有限公司上海分公司负担416元。本判决为终审判决。审判长 肖 珍审判员 王利民审判员 陈 勇二〇二〇年十月二十二日法官助理丁梦宁书记员王凤婷附：本案适用法律条款《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。