浙江省温岭市人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）浙1081行初115号 原告徐立志，男，汉族，1973年8月6日出生，住温岭市。 委托代理人季宏，北京市京师律师事务所律师。 被告温岭市人民政府横峰街道办事处，住所地温岭市横峰街道宅前路**。 法定代表人戴曦敏，主任。 委托代理人蔡福友，浙江明权律师事务所律师。 委托代理人叶莹萍，浙江明权律师事务所律师。 原告徐立志因与被告温岭市人民政府横峰街道办事处其他行政行为一案，于2020年6月30日向本院提起诉讼。本院于同日立案后，依法组成合议庭，于2020年8月20日公开开庭审理了本案。原告徐立志及委托代理人季宏，被告参加诉讼负责人李国顺及委托代理人蔡福友、叶莹萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告徐立志起诉称，原告系温岭市横峰街道马鞍桥村村民，在本村合法拥有一处宅基地及房屋。因温岭市全域改造产业升级试验区项目，原告的宅基地及房屋被纳入征收范围。2020年6月24日，被告向原告作出了《限期腾空拆除通知书》，要求原告于2020年7月1日前腾空完毕。原告认为，一、被诉通知因违反“先补偿后搬迁”而违法。《中华人民共和国物权法》第四十二条第三款规定，征收单位、个人的房屋及其他不动产，应当依法给予拆迁补偿，维护被征收人的合法权益；征收个人住宅的，还应当保障被征收人的居住条件。《中华人民共和国土地管理法》第四十八条第四款规定，“……对其中的农村村民住宅，应当按照先补偿后搬迁、居住条件有改善的原则，尊重农村村民意愿，采取重新安排宅基地建房、提供安置房或者货币补偿等方式给予公平、合理的补偿，并对因征收造成的搬迁、临时安置等费用予以补偿，保障农村村民居住的权利和合法的住宅财产权益”。本案中，被告尚未对原告进行补偿安置，尚未保障被征收人的居住条件，就强制要求原告限期腾空房屋并欲强制拆除原告房屋的行为，其行为因明显侵害原告合法权益而应认定为违法行为。二、《温岭市全域改造产业升级实验区（一期）房屋征收补偿协议书》第九条不能作为被诉通知的依据。《最高人民法院关于审理行政协议案件若干问题的规定》第二十七条第二款规定：“人民法院审理行政协议案件时，可以参照适用民事法律规范关于民事合同的相关规定”。《中华人民共和国合同法》第三十九条第二款规定：“格式条款是当事人为了重复使用而预先拟定，并在订立合同时未与对方协商的条款。”第四十条规定：“格式条款具有本法第五十二条和第五十三条规定情形的，或者提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效。”被诉通知提及的《温岭市全域改造产业升级实验区（一期）房屋征收补偿协议书》中的第九条属于格式条款，加重了被征收人责任、排除了被征收人获得补偿安置才腾空交房的权利，故属于无效条款。被告以此要求原告于2020年7月1日前腾空完毕也是违法的。原告在未获合法合理的补偿安置前，有权拒绝腾空，有权拒绝交房。三、原告有权起诉被诉通知，且被告无权强拆涉案房屋。《最高人民法院关于审理行政协议案件若干问题的规定》第二十四条第一款规定，“公民、法人或者其他组织未按照行政协议约定履行义务，经催告后不履行，行政机关可以作出要求其履行协议的书面决定。公民、法人或者其他组织收到书面决定后在法定期限内未申请行政复议或者提起行政诉讼，且仍不履行，协议内容具有可执行性的，行政机关可以向人民法院申请强制执行。”本案中，被诉通知可以视为前述规定的“要求其履行协议的书面决定”。根据前述规定，原告对被诉通知依法享有诉权；同时，根据该款规定，被告无权直接强制拆除原告涉案房屋，只能依法申请人民法院强制执行。综上，原告为维护自身合法权益，特提起本案诉讼，请求法院1、撤销被告于2020年6月24日对原告作出的限期腾空拆除通知书；2、责令被告不得实施对原告房屋的腾空、拆除行为。庭审中，原告撤回了上述第二项诉讼请求。 原告徐立志向本院提交了以下证据：1.原告徐立志的身份证复印件、户口簿复印件、《温岭市全域改造产业升级实验区（一期）房屋征收补偿方案》；2.限期腾空拆除通知书。上述1-2号证据拟证明涉案房屋被征收，原告系被征收人，被告系征收实施单位，其主体适格，被告要求原告腾空房屋的行为违法。 被告温岭市人民政府横峰街道办事处答辩称，一、被告发出被诉通知系履行合同行为，内容并无不当。1、原告与被告签订了《温岭市全域改造产业升级实验区（一期）房屋征收补偿协议书》，该协议系双方自愿签订、内容合法，并办理公证手续。涉案地块已被依法批准征收，上述协议也于2020年4月15日经温岭市人民政府批准并公告，已经生效。并且该协议已在原告诉被告行政协议一案中被人民法院确认协议有效。2、该协议第六条约定“乙方须在甲方公布的搬迁期限内腾空。”第七条约定“乙方不得擅自将经评估机构评估的屋内外结构及内装饰拆除或转移，如有违反，在房屋补偿费中扣除。”第九条约定“乙方未在甲方规定的最后腾空期限内腾空的，乙方同意甲方可以对乙方房屋予以腾空并拆除，因此造成的损失由乙方自负。”故被告向原告发出《限期腾空拆除通知书》系履行合同行为，该通知并未侵犯原告的合法权益。3、该协议第八条已经约定“乙方同意将政府回购补偿款、房屋补偿费、内装潢及附属房（物）补偿费和签约、腾空奖励费与购房款相抵，……”即拆迁安置补偿费已作为购房款相抵，该约定并不违反先补偿后搬迁的法律规定。并且《征收补偿协议》第六条约定自验收合格之日起计算临时安置费，原告称未保障被征收人的居住条件与事实不符。4、如前所述，拆迁安置补偿费已作为购房款相抵，因此，《征收补偿协议》第九条并未加重被补偿方责任、排除被补偿方获得补偿的主要权利，该条款合法有效。二、原告的起诉不属于行政诉讼受案范围，依法应予驳回。被告发出被诉通知是履行合同行为，该通知只是催告原告履行合同并没有增加原告新的行政法上的权利义务，并未形成新的行政法律关系。原告的起诉不属于《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第一款第（十一）项规定的受案范围，也不属于该条规定的其他行政案件的受案范围。依据《最高人民法院关于审理行政协议案件若干问题的规定》第二十四条第一款的规定，通知只是催告行为，并不能视为书面决定，不具有可诉性。退一步说，即使行政协议双方对协议的履行存在争议，法院可以受理本案，那么本案的案由也应当是行政协议纠纷。并且《关于审理行政协议案件若干问题的规定》第二十四条第一款规定，公民未按照行政协议约定履行义务，经催告后不履行的，行政机关可以作出要求其履行协议的书面决定，可以向人民法院申请强制执行，“可以作出”并非“应当作出”。行政机关作为行政协议一方当事人有权依据《关于审理行政协议案件若干问题的规定》第二十七条第二款和《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，按照合同约定自行决定直接采取适当的措施拆除被征收房屋。原告诉请撤销《限期腾空拆除通知书》并请求责令不得实施对原告房屋的腾空拆除作为，违反合同约定，于法不符，其诉讼请求显然不能成立，应当予以驳回。综上，原告的起诉不属于人民法院行政诉讼的受案范围，即使法院认为本案属于行政协议纠纷受理范围，原告的诉讼请求也不能成立，请求法院驳回原告的起诉或诉讼请求。 被告向本院提交了以下证据及依据：1.《最高人民法院关于审理行政协议案件若干问题的规定》第二十四条、第二十七条，拟证明涉案通知不具有可诉性。2.温政发（2018）15号文件；3.浙江省建设用地审批意见书、温岭市2019年度计划第14批次建设用地情况汇总表、（2020）11号温岭市征收土地方案公告、温土安置(2020)2号关于对温岭市2019年度计划第14批次建设用地征地补偿安置方案的批复、征地补偿安置方案公告（批前、批后）；4.（2018）浙温证字第7030号公证书、编号为03-12-25温岭市全域改造产业升级实验区（一期）房屋征收补偿协议书、横峰办(2020)8号文件、(2020)第48号温岭市人民政府办公室抄告单及公示照片、限期拆除通知书张贴照片，5.（2020）浙10行终43号行政判决书。上述2-5号证据拟证明涉案房屋所在地块已被征收，原、被告已就涉案房屋签订房屋征收补偿协议并公证，该协议已经司法确认有效且已生效，被告作出涉案通知系履行原、被告签订的协议。 经审理查明，2018年4月28日，原告徐立志与被告温岭市人民政府横峰街道办事处签订了编号为03-12-25《温岭市全域改造产业升级实验区（一期）房屋征收补偿协议书》，该协议书于2018年5月2日经温岭市公证处予以公证。因原告未按上述协议自行搬迁腾空，被告于2020年6月24日作出涉案《限期腾空拆除通知书》。原告不服涉案通知，提起本案诉讼。 另，2019年8月5日，徐昌寅以原告徐立志为第三人起诉温岭市人民政府横峰街道办事处要求确认上述征收补偿协议无效。本院于2019年11月30日作出（2019）浙1081行初120号行政判决驳回了徐昌寅的诉讼请求。徐昌寅不服，提起上诉。2020年6月11日，台州市中级人民法院作出（2020）浙10行终43号行政判决驳回上诉，维持原判。 上述事实有原、被告提交的在案证据及庭审陈述予以佐证。 本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第（六）项规定，行政机关为作出行政行为而实施的准备、论证、研究、层报、咨询等过程性行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围。《最高人民法院关于审理行政协议案件若干问题的规定》第二十四条规定，公民、法人或者其他组织未按照行政协议约定履行义务，经催告后不履行，行政机关可以作出要求其履行协议的书面决定。公民、法人或者其他组织收到书面决定后在法定期限内未申请行政复议或者提起行政诉讼，且仍不履行，协议内容具有可执行性的，行政机关可以向人民法院申请强制执行。……。本案中，原告徐立志与被告温岭市人民政府横峰街道办事处为涉案房屋征收事项签订了编号为03-12-25《温岭市全域改造产业升级实验区（一期）房屋征收补偿协议书》并予以公证。该协议约定：一、根据市政府批准的全域改造产业升级实验区实施方案，乙方（杨敏健方）同意将其坐落在征收范围内的所有房屋及构筑物和附属物全部交给甲方（横峰街道办事处）拆除，……。六、乙方须在甲方公布的搬迁期限内腾空，……。九、因甲方责任延长过渡期的，自逾期之月起，按原标准的2倍支付临时安置费。乙方未在腾空期限内腾空的，乙方同意甲方可以对乙方房屋予以腾空并拆除，因此造成的损失由乙方自负。结合涉案限期腾空拆除通知书内容可知，该通知系被告因原告未按照协议履行自行搬迁腾空的义务，而催告原告履行上述义务而作出。若原告仍不按期搬迁腾空，将按协议承担法律后果。故涉案通知本身并未改变原告的权利义务和产生新的法律后果，不属于可诉的行政行为。为此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第(一)项的规定，裁定如下： 驳回原告徐立志的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。 审 判 长  阮灵飞 人民陪审员  叶伶俐 人民陪审员  林松伟 二〇二〇年十月三十日 代书 记员  张 艳 ? 本裁定所依据的相关法条 《中华人民共和国行政诉讼法》 第四十九条提起诉讼应当符合下列条件： …… （四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。 《最高人民法院关于适用的解释》 第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的； ……