山东省博兴县人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1625民初2397号原告：时大川，男，1968年4月27日生，汉族，住河南省南阳市宛城区。委托诉讼代理人：周春堂，山东上开律师事务所律师。被告：刘洪强，男，1969年2月11日生，汉族，户籍地河南省商水县，现住博兴县。委托诉讼代理人：马金友，山东王宁律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘文庆，山东王宁律师事务所兼职律师。被告：范俊斌，男，1979年12月16日生，汉族，户籍地福建省松溪县，现住博兴县。原告时大川与被告刘洪强、范俊斌合伙协议纠纷一案，本案立案时案由为股权转让纠纷，后经审查更改为合伙协议纠纷。本院于2020年7月20日立案后，依法适用简易程序，分别于2020年8月20日、10月16日公开开庭进行了审理。原告时大川及其委托诉讼代理人周春堂，被告刘洪强及其委托诉讼代理人马金友、刘文庆，被告范俊斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。时大川向本院提出诉讼请求：1.依法判令刘洪强、范俊斌支付合伙分割款91.83万元及利息；2.依法判令刘洪强、范俊斌支付生活费6万元及利息。事实与理由：2018年8月15日，原被告三人与案外人徐清东、张维业合伙成立山东椋鸟智能科技有限公司（以下简称椋鸟公司），时大川占股15%、刘洪强占股19%、范俊斌占股15%、徐清东占股45.9%、张维业占股5.1%。2019年1月21日，因股东分歧，被告二人与徐清东、张维业达成《关于山东椋鸟智能科技有限公司股权转让变更协议》（以下简称《股权转让变更协议》），约定原被告所占全部股权转让给案外人，案外人占有椋鸟公司全部股份。同时原被告三人向案外人支付300万元，购买该公司所有的资产、运营权及所有权。被告二人与案外人严重分歧，被告二人急于摆脱案外人单干，刘洪强为让时大川撤出椋鸟公司的股份，于2019年1月22日签订《山东椋鸟智能科技有限公司股权转让变更之补充协议》（以下简称《股权转让变更之补充协议》），约定：只要时大川20**年2月1日前遵守承诺不再与被告公司原任何成员联系、不挖人、泄露技术资料等，刘洪强代为向案外人支付时大川应支付的财产受让费45万元视为对时大川的赠与。同时刘洪强承诺替时大川垫付的股权金额及2019年1、2月生活费刘洪强自愿赠与时大川。后，时大川遵守承诺，未再与公司有任何联系。但，对于原被告共同购买的价值300万元的财产，一直未分割，时大川认为按照双方的股权比例，二被告应当分给时大川相当于91.83万元的财产，二被告一直未分割，承诺的生活费也未能支付。综上，特诉至法院，请求支持我方诉讼请求。刘洪强辩称，1.本案的基本事实如下：2018年8月15日，刘洪强与范俊斌、时大川、徐清东、张维业5名股东共同出资创办了椋鸟公司。徐清东占股45.9%、张维业占股5.1%，刘洪强占股19%，范俊斌占股15%，时大川占股15%，各股东均是以认缴出资的方式出资。事实上，徐清东、张维业以现金方式出资，刘洪强与范俊斌、时大川以技术出资入股。公司成立后，股东徐清东、张维业注入现金共计300万元，后期刘洪强投入5万元。因各种原因企业经营不善，椋鸟公司严重亏损。2019年1月21日，五名股东经过协商一致签订《股权转让变更协议》一份，约定刘洪强、范俊斌、时大川将其持有的共计49%的股份全部转让给徐清东、张维业二人。同时刘洪强、范俊斌、时大川共同出资300万元支付给徐清东、张维业用于弥补该二位股东投入的300万元，椋鸟公司由此形成的所有固定资产、流动资产及所有债务归答辩人刘洪强、范俊斌、时大川三人。相当于刘洪强、范俊斌、时大川以300万元的价格购买椋鸟公司自成立以来的所有固定资产、流动资产及所有债务。双方约定2019年1月21日开始交接，2019年1月23日前完成股权变更手续，同时约定“转让方用来支付的金额（指300万元）由转让各方之间另立协议”。《股权转让变更协议》签订后刘洪强分别在2019年1月25日、1月26日、2月15日分三次将300万的资金转入徐清东、张维业指定账户，该300万元资金由答辩人刘洪强垫付，范俊斌、时大川没有支付任何款项。2.刘洪强与时大川于2019年1月22日签订的《股权转让变更之补充协议》是无效的，时大川依据一份无效的协议要求答辩人刘洪强履行，无事实及法律依据。该补充协议是由刘洪强与时大川二人签订，协议内容未经范俊斌的同意且增大了范俊斌的义务。刘洪强、范俊斌、时大川共同出资300万元购买椋鸟公司所有固定资产、流动资产及所有债务的行为是典型的合伙行为，该300万元理应由刘洪强、范俊斌、时大川共同承担，这一点在《股权转让变更协议》、《股权转让变更之补充协议》均有明确约定。按照约定，根据刘洪强、范俊斌、时大川的持股比例计算，该300万元刘洪强、范俊斌、时大川应当承担的数额应当为时大川9183**.3元、范俊斌918367.3元、刘洪强1163265.4元，但在签订《股权转让变更之补充协议》时错误的计算为时大川仅承担45万元、刘洪强承担57万元，进而得出另一位合伙人范俊斌承担198万元的结论，在未经范俊斌同意的情况下增大了范俊斌的出资义务，同时《股权转让变更之补充协议》仅仅由刘洪强、时大川二人签订，没有经过范俊斌同意，很显然是无效的。即使该补充协议有效，由于原告时大川违约在先，也无权要求履行协议的赠予内容。该补充协议中明确约定，时大川签署该协议后未经刘洪强同意，在2020年2月1日前不得与刘洪强及公司成员有任何联系，包括电话、微信、信息及面谈，不得与任何第三方探讨公司之前与以后的任何事项等等；否则，刘洪强可随时收回替时大川的垫付的45万元及2019年1月、2月的生活费。时大川20**年1月22日签订补充协议后没有遵守约定，多次违约与原公司职工联系交流，多次谈论原公司的是是非非，在同行中造成非常坏的负面影响。因此，即使《股权转让变更之补充协议》有效，由于协议约定的为时大川免除该45万元的条件并为成就，赠予并未成立。时大川要求支付2019年1月、2月生活费没有任何依据，应当予以驳回。3.时大川应当按照股份比例，共同承担300万元的出资、共同分享由该300万元购买的资产、共同承担因此带来的亏损。由于时大川没有履行该300万元相应的出资义务而是由答辩人刘洪强垫付，答辩人刘洪强保留追究其出资918367.3元及违约责任的权利。综上所述，时大川的起诉既没有任何事实及法律依据，请求法庭查清事实，依法驳回其诉讼请求。范俊斌辩称，1.本案事实与刘洪强陈述基本一致；2.刘洪强与时大川于2019年1月22日签订的《股权转让变更之补充协议》由于没有我的参与和认可导致无效。该补充协议是由刘洪强与时大川二人签订，协议内容未经我的同意且增大了我的义务。协议约定用来购买椋鸟公司资产的由刘洪强垫付的300万元中的45万元由时大川承担、300万元中的57万元由刘洪强承担。并且约定了为时大川免除该45万元的条件，在免除条件成就时刘洪强可免除为其垫付的45万元，而我要承担198万元，在未经我同意的情况下增大了我的出资义务，很显然《股权转让变更之补充协议》是无效的。刘洪强无权免除时大川的共同债务中份额。我认为共同债务三人承担连带责任，如果刘洪强免除了时大川的转让费用，势必增大了我的付款责任，刘洪强无权代表我免除了时大川付款义务。同时，按照时大川的请求，其请求的数额为91.38万元，该91.38万元恰恰是按照我与刘洪强、时大川的持股比例计算所得，同样按照此比例计算，用来购买椋鸟公司资产的资金300万元是刘洪强垫付的，时大川应当按照持股比例约定支付918367.3元给刘洪强，之后才有权利要求分割300万元购买的椋鸟公司由此形成的所有资产。3.我没有为时大川发放2019年1、2月生活费的义务，时大川要求支付2019年1、2月生活费没有任何依据。综上所述，时大川的起诉没有事实及法律依据，请求法庭查清事实，依法驳回其诉讼请求。在庭审过程中，本院组织了当事人进行证据交换与质证，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年8月15日，原被告三人与案外人徐清东、张维业共同成立椋鸟公司，时大川占股15%、刘洪强占股19%、范俊斌占股15%、徐清东占股45.9%、张维业占股5.1%。徐清东、张维业实际出资300万元，时大川、刘洪强、范俊斌均以技术方式出资。2019年1月21日，经协商，原被告三人与徐清东、张维业达成《股权转让变更协议》，约定原被告将所占全部股权49%转让给案外人徐清东、张维业，案外人占有椋鸟公司全部股份。同时原被告三人向案外人支付300万元，购买该公司所有的资产、运营权及所有权。后，当事人完成股权变更登记手续。2019年1月22日，刘洪强与时大川签订《股权转让变更之补充协议》，约定刘洪强应支付股权受让方570000元，时大川应支付450000元，刘洪强自愿替时大川垫付应给予股权受让方的全部金额，并对时大川“离开公司后”的众多行为进行约束，若时大川对承诺事项未违反，则刘洪强替时大川垫付股权转让费及2019年1、2月生活费60000元，由刘洪强自愿赠与时大川。后，刘洪强个人将股权转让费300万元全部支付至徐清东、张维业指定的银行账户。范俊斌后期将应承担的转让款支付给了刘洪强。现时大川以合伙财产未分割为由，诉至本院，形成本诉。本院认为，刘洪强、时大川签订的《股权转让变更之补充协议》是两人真实意思表示，内容不违反法律和行政法规的强制性规定，虽然计算股权转让费金额时出现错误，但事实是原被告三人应支付的股权转让费均由刘洪强个人承担，并不存在恶意串通损害范俊斌利益的情形，且刘洪强将股权转让费300万元支付完毕后，范俊斌将其应承担的转让款支付给了刘洪强，实际履行了涉案《股权转让变更协议》约定的付款义务。故该《股权转让变更之补充协议》对刘洪强、时大川具有合同效力。根据该协议中时大川承诺内容，多次载明“离开公司后”、“不做任何有伤害刘洪强及刘洪强公司的行为”的意思表示，足以认定刘洪强代时大川支付股权转让费、时大川退出原被告合伙购买椋鸟公司所有资产事务的事实。否则，时大川同时具有既不支付股权转让费又分割合伙财产的双重权益，明显损害合伙事务及其他合伙人的权益。综上，时大川要求分割合伙财产，无事实及法律依据，依法不予支持。关于生活费，刘洪强承诺时大川遵守承诺时自愿支付时大川20**年1、2月生活费60000元。刘洪强未提交有效证据证明时大川违反承诺损害刘洪强及其公司利益的行为，故时大川主张刘洪强支付生活费60000元，依法予以支持。关于利息，时大川主张自2020年2月1日起支付利息，不违反法律规定，依法予以支持，利率标准应按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条规定，判决如下：一、被告刘洪强于本判决生效之日起十日内支付原告时大川生活费60000元及利息（以60000元为基数，自2020年2月1日起至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告时大川对被告范俊斌的诉讼请求及其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6792元，由原告时大川负担6142元，被告刘洪强负担650元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提交副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。审判员  倪瑞林二〇二〇年十月二十一日法官助理徐广州书记员刘梦娜