呼和浩特市中级人民法院民事判决书（2020）内01民终2184号上诉人（原审被告）：新城区原都悦之餐饮部。经营者：丁伟，男，1956年9月13日出生，住呼和浩特市新城区中山路姑子板粮食局宿舍**楼****。被上诉人（原审原告）：郭秀英，女，汉族，住，住呼和浩特市/div>委托诉讼代理人：赛日，内蒙古契达律师事务所律师。上诉人新城区原都悦之餐饮部（以下简称原都餐饮部）因与被上诉人郭秀英劳动争议一案，不服呼和浩特市新城区人民法院（2019）内0102民初6240号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原都餐饮部上诉请求：1.请求撤销新城区人民法院(2019)内0102民初6240号民事判决书，驳回郭秀英的诉讼请求。2.郭秀英称其本人是丁伟聘用并给定的工资。这一事实纯属故意编造。3.追加与本案有直接利害关系人:内蒙古悦之餐饮管理有限公司董事长、原都餐饮部投资人、实际经营人掌控人李刚为本案诉讼第三人。4.诉讼费用由郭秀英承担。一、郭秀英称其本人在二店上班，是丁伟聘用并给其定的工资。这一事实纯属故意编造。郭秀英是2018年4月由李刚招聘到二店上班。丁伟是2018年4月由李刚招聘到二店上班。郭秀英在丁伟到二店上班之前就在二店上班。且不说丁伟没有权力聘用和给郭秀英定工资，就从工作时间上看，丁伟也不可能聘用郭秀英，更不可能给郭秀英定工资。郭秀英的诉状上写着其在二店参加工作时间为2018年4月。二店店长军成证词、二店财务工资表可证明郭秀英和丁伟到二店工作的时间。二、第三人李刚是本案直接利害关系人。原都餐饮部是2018年4月由内蒙古悦之餐饮管理有限公司董事长李刚派公司员工厉宁代李刚与鸿林商务酒店签订原都餐饮部（即二店）经营场地的租房合同，并交租金55万元。同月李刚招聘二店员工，二店试营业。二店的投资人、经营人、掌控人都是李刚。二店的真实属性不是个体工商户，是公司的实体店。厉宁证言、租房合同、公示董事会决议、二店会计刘莲花、公司临时负责小组成员张超、二店店长军成、二店员工、二店财务报表、工资报表等证据可证明。三、丁伟事实上不具备二店的法人资格。2018年5月，李刚找丁伟，让丁伟到二店上班。丁伟的工作是每天早上给二店开门和帮二店办理营业执照。李刚给丁伟每月6000元工资。丁伟按李刚指示，以丁伟名义把二店的营业执照办成个体工商户。丁伟在二店的真实身份不是营业执照上的个体工商户负责人，二是李刚在二店聘用的一名店员。丁伟没与二店任何一个员工建立过劳务关系。公司董事会决议、公司临时负责小组成员张超的证言、二店会计刘莲花证言、二店工资报表、财务报表、二店店长军成证言、二店员工证言的可证明。综上，二店不是事实上的个体工商户。二店是由李刚投资经营掌控。郭秀英是与李刚建立的劳务关系。所以郭秀英工资应由李刚支付。郭秀英辩称，原都餐饮部上诉请求不成立。一审判决正确，请求二审驳回上诉请求。郭秀英向一审法院起诉请求：1.依法判令原都餐饮部给付郭秀英拖欠工资5333元（2018年8月15日至9月15日）；2.依法判令原都餐饮部给付郭秀英未签订书面劳动合同的双倍工资差额22800元；3.依法判令原都餐饮部给付郭秀英解除劳动关系的经济补偿金28504元；4.依法判令原都餐饮部为郭秀英补缴2018年5月至2018年9月的各项社会保险；5.撤销仲裁裁决诉讼费、一审诉讼费由原都餐饮部承担。一审法院认定事实：郭秀英于2018年4月18日入职原都餐饮部，从事凉菜师傅工作，每月工资为5700元。郭秀英、原都餐饮部双方未签订书面劳动合同，原都餐饮部亦未为郭秀英缴纳各项社会保险。原都餐饮部拖欠郭秀英2018年8月15日至9月15日的工资5333元。郭秀英于2018年9月15日因原都餐饮部拖欠其工资为由离开原都餐饮部。郭秀英、原都餐饮部发生劳动争议，郭秀英向呼和浩特市新城区人事劳动和社会保障争议仲裁委员会提出仲裁请求为：1.依法裁决被申请人给付拖欠申请人的工资5333元（2018年8月15天、9月15天的工资）；2.依法裁决被申请人给付申请人未续签劳动合同的双倍工资差额部分22800元（2018年5月-9月）；3.依法裁决被申请人给付申请人解除劳动关系的经济补偿金2850元；4.依法裁决被申请人为申请人补缴工作期间的社会保险。呼和浩特市新城区人事劳动和社会保障争议仲裁委员会于2019年3月29日作出新劳仲裁字［2019］78号《仲裁裁决书》，裁决如下：一、被申请人于本裁决生效后十日内向申请人支付2018年8月15日至9月15日的拖欠工资5333元；二、被申请人于本裁决生效后十日内向申请人支付未签订书面劳动合同的双倍工资差额22800元（5700元／月×4个月）；三、被申请人于本裁决生效后十日内向申请人支付拖欠工资的经济补偿金2850（5700元／月×0．5个月）；4、被申请人于本裁决生效后十日内为申请人补缴在职期间2018年5月至2018年9月的各项社会保险（单位和个人的比例和数额以社会保险经办部门核定为准）；本裁决为终局裁决。新城区原都悦之餐饮部不服该裁决，向呼和浩特市中级人民院提出诉讼请求：1.请求法院判决撤销新劳仲裁字［2019］78号仲裁裁决书；2.请求法院判决确定原都餐饮部与郭秀英之间不存在劳动关系；3.请求法院判决原都餐饮部无需向郭秀英支付工资5333元、双倍工资差额22800元、经济补偿金2850元，无需补缴2018年5月至2018年9月期间的各项社会保险费用；4、本案的诉讼费用由郭秀英承担。呼和浩特市中级人民院于2019年7月11日作出（2019）内01民特56号《民事裁定书》，认为裁决书第二项关于双倍工资差额的裁决项认定为终局裁决，系适用法律错误，裁定：撤销呼和浩特市新城区人事劳动和社会保障争议仲裁委员会新劳仲裁字［2019］78号裁决。郭秀英不服该民事裁定，诉至一审法院。一审法院认为，用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系，用人单位应当按照约定支付劳动报酬，故原都餐饮部应当向郭秀英支付2018年8月15日至9月15日拖欠的工资5333元。对于郭秀英请求原都餐饮部给付未签订书面劳动合同的双倍工资差额22800元的诉讼请求，根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条的规定，用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资，对于郭秀英该项诉讼请求，一审法院予以支持。对于郭秀英请求原都餐饮部给付解除劳动关系的经济补偿金2850元的诉讼请求，郭秀英因原都餐饮部拖欠其工资而离开原都餐饮部，原都餐饮部应当向郭秀英支付解除劳动关系的经济补偿2850元。关于郭秀英请求原都餐饮部为其补缴社会保险的诉讼请求，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条的规定，劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理。根据该条规定，法院仅受理因不能补办社保手续致使劳动者无法享受社会保险待遇的劳动争议案件，对于郭秀英的该项诉请不属于人民法院劳动争议案件的受案范围，法院不予受理。综上所述，依据《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第三十条、第四十六条、第四十七条、第八十二条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条的规定，判决：一、被告新城区原都悦之餐饮部于本判决生效后十日内向原告郭秀英支付2018年8月15日至9月15日拖欠的工资5333元；二、被告新城区原都悦之餐饮部于本判决生效后十日内向原告郭秀英支付未签订书面劳动合同的双倍工资差额22800元；三、被告新城区原都悦之餐饮部于本判决生效后十日内向原告郭秀英支付解除劳动合同的经济补偿2850元；四、驳回原告郭秀英的其他诉讼请求。案件受理费10元，由被告新城区原都悦之餐饮部承担。二审中，原都餐饮部举示两份新证据：另案王钧的民事起诉状及庭审笔录，拟证明：原都餐饮部不是个体工商户，是隶属于内蒙古悦之餐饮管理有限公司的实体店。庭审笔录中内蒙古悦之餐饮管理有限公司的董事长李刚称公司二店，即原都餐饮部是以该公司名义开的。丁伟的权限是1000元以下的开销，1000元以上开销李刚才有权限。郭秀英应起诉李刚。郭秀英的质证意见：对真实性不予认可，且与本案无关。本院二审查明的其他事实与一审认定的事实一致，本院依法予以确认。本院认为，郭秀英提交的《员工（二店）出勤工资明细表》上有原都餐饮部印章，该明细表足以证明原都餐饮部与郭秀英之间存在劳动关系。原都餐饮部主张李刚是原都餐饮部的实际经营者，郭秀英系与李刚之间建立劳务关系。但原都餐饮部提供的证据不足以证明其主张的事实，也不足以推翻其加盖印章的《员工（二店）出勤工资明细表》的证明力，故依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定原都餐饮部应当承担举证不能的不利法律后果。李刚亦非本案必须参加诉讼的当事人或者有独立请求权的第三人，故不应发回重审后追加。一审对于郭秀英诉请的拖欠的工资、未签订书面劳动合同的双倍工资差额以及解除劳动合同的经济补偿的认定均正确，本院依法予以维持。综上所述，原都餐饮部的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由新城区原都悦之餐饮部负担。本判决为终审判决。审判长 姜 怡审判员 蔡世杰审判员 张蒙江二〇二〇年十月十四日（法官助理 齐兴宇书记员 翟 玥