浙江省温州市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）浙03行终207号上诉人（原审原告）谢作图，男，1985年12月10日出生，汉族，住浙江省平阳县。委托代理人谢鸳鸯，浙江泽商律师事务所律师。被上诉人（原审被告）平阳县人力资源和社会保障局，住所地浙江省平阳县昆阳镇吉祥路**人力社保大楼。法定代表人杨守权，局长。委托代理人缪海浪，该局工作人员。委托代理人王增匀，浙江嘉瑞成律师事务所律师。原审第三人温州润鑫建材有限公司，住，住所地浙江省平阳县鳌江镇杨屿门村/div>法定代表人金芬芬。上诉人谢作图因诉平阳县人力资源和社会保障局（以下简称平阳县人社局）工伤行政确认一案，不服浙江省平阳县人民法院（2019）浙0326行初233号行政判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月13日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。经浙江省高级人民法院批准[（2020）浙行延350号]，本案审理期限延长至2020年10月13日。本案现已审理终结。原判认定：原告谢作图父亲谢秉昶系1963年出生，于2019年3月到第三人温州润鑫建材有限公司（以下简称润鑫建材公司）工作，第三人已为其办理工伤保险。2019年4月16日前，谢秉昶已连续几日身体不适，并在当地诊所接受治疗。4月16日17时30分许，谢秉昶在工作时间内因身体不适向公司管理人员请假三天，并于18时50分许离开公司回到公司宿舍。次日18时50分许，同宿舍工友陈乃净发现谢秉昶躺倒在床上无反应后报警，经法医检查确认谢秉昶已死亡。4月22日，润鑫建材公司管理人员彭来阔向被告平阳县人社局申请工伤备案。5月17日，原告向被告申请工伤认定，被告于同日予以受理。4月29日至5月31日间，被告向陈乃净、彭来阔、谢作图、董宝安及食堂工作人员等人进行调查。6月12日，谢秉昶家属谢作图、谢作谋、黄丽明与第三人达成调解协议，约定由润鑫建材公司结清谢秉昶工资4750元，并一次性支付补偿金132000元，协议签署后，此事处理即告终结，双方当事人之间再不起其他民事纠纷，死者家属放弃向润鑫建材公司主张民事赔偿的权利。6月13日，谢作图、谢作谋向平阳县公安局书面确认对谢秉昶非正常死亡事件定性无异议，要求不解剖尸体。后谢秉昶尸体火化处理。7月5日，被告向原告送达工伤认定告知书，告知拟不予认定工伤的事实、理由、依据和拟决定内容，并告知原告享有陈述申辩权。7月10日，原告向被告提交谢作谋等谢秉昶家属向相关人员了解情况后形成的录音录像、录音录像内容文字材料及谢秉昶死亡经过简述等材料，录音录像内容文字材料载明被询问人员身份为“老板朋友”“老板经办人”“公司经理”“公司主管”“公司员工”等，但原告无法确认以上人员身份情况。7月16日，被告又向倪孝赞、官志土、彭来对、陈伟璋等人进行调查核实，并于同日作出被诉平人社工不认〔2019〕001号不予认定工伤决定，认定谢秉昶在工作时间、工作岗位因身体不适请假三天，而后下班离开公司，次日被发现在宿舍内死亡的情形不符合《工伤保险条例》的认定工伤或者视同工伤之规定，决定不予认定为工伤或者视同工伤。7月18日，被告向原告及第三人送达决定书。原告不服，提起本案诉讼。原判认为：一、《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项规定，职工在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的，视同工伤。该条款规定的视同工伤不同于《工伤保险条例》第十四条规定的应当认定工伤的情形，其本身已扩大了工伤认定的范围，故对视同工伤的情形应从严把握。该条款规定的视同工伤情形应同时满足工作时间、工作岗位、突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡三个要件，且该条款规定的突发疾病应是在工作时间、工作岗位上突发的，不能坚持工作，紧急到需送医疗机构进行抢救的情况，该发病、抢救、死亡应当是连续、完整不间断的过程。本案中，虽然谢秉昶系在离开工作岗位48小时内死亡，但从公安调查及工伤认定调查过程中谢作图、谢作谋、董宝安、陈乃净、陈伟璋等人的陈述以及现场监控录像来看，谢秉昶在2019年4月16日前几日已出现身体不适，并在当地诊所接受治疗，4月16日上班期间及下班洗澡、离开公司时也未出现明显、突发、紧急到需送医疗机构抢救的身体异常状况，故谢秉昶死亡的情形不符合《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项规定的视同工伤情形，被告平阳县人社局收到工伤认定申请后，履行了受理、调查等程序，在收到原告补充提交的材料后亦已开展调查核实，其在法定期限内作出的被诉不予认定工伤决定认定事实清楚、适用法律正确。二、被告作出被诉不予认定工伤决定前已向原告及第三人送达工伤认定告知书，该告知书中已载明拟作出的行政决定的事实、理由、依据和拟决定内容，并告知当事人享有陈述申辩权，在作出被诉不予认定工伤决定后亦已依法向各方当事人送达，被诉行政行为程序合法，原告主张被告未告知证据采纳及拟不予认定工伤的理由，侵害其陈述申辩权利，缺乏事实和法律依据。另，原告及谢作谋等死者家属已在申请工伤认定后的公安调查阶段以书面形式向公安机关要求不解剖尸体，并希望尽快火化处理，现又在诉讼中主张被告应通知其解剖尸体并告知拒不配合的后果，缺乏事实和法律依据，不予采纳。综上，被告作出的被诉行政行为认定事实清楚、适用法律正确，程序合法，原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告谢作图的诉讼请求。上诉人谢作图诉称：一、职工在工作时间和工作岗位突发疾病，无法坚持工作，经请假外出就医、回家休息或者坚持上班在下班后死亡，死亡时间距离开单位不足48小时的，可视同工伤。是否有送医院抢救并非必要条件。二、结合本案事实，应当认定谢秉昶系工作时间“突发疾病”。（一）谢秉昶因身体不适请假三天，应当认定工作时间身体不适与死亡之间有直接联系。（二）病情从发作到死亡有一个过程。可以推定谢秉昶于2019年4月16日下午开始发病。（三）突发疾病往往存在基础疾病，一审法院认定谢秉昶死亡前几天有就医行为，从而推断谢秉昶非突发疾病，不符合逻辑。况且，工伤认定期间，上诉人曾咨询被上诉人尸体处理的意见，而被上诉人未告知谢秉昶家属遗体待查，致使死者病情进展无从查证，这是认定机构失职。上诉人家属虽然在公安调查程序中不同意解剖尸体，但是本案程序与公安处理程序是不同的程序。三、上诉人提供的参考资料表明，与本案类似情形，温州市人力资源和社会保障局均予以认定工伤。被上诉人平阳县人社局辩称：一审法院判决认定事实清楚、适用法律准确，应当予以维持。《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项的规定属于通常意义上因工伤亡之外的扩大保护，故应当严格掌握，不宜对视同条件随意扩大解释，不合理扩大视同工伤的保护范围。具体而言，在对因突发疾病视同工伤的认定上，应当从严适用工作时间、工作岗位、疾病突发和48小时内死亡四个重要条件。上诉人主张谢秉昶是在工作时间、工作岗位发病缺乏事实依据。从被上诉人调取的监控视频可知，谢秉昶未现任何不适或者走路不稳的发病情况。谢秉昶于4月16日前几天已有就诊情况，即便于4月16日存在异常情况，也并非属于突发疾病死亡，而是属于下班后未及时就诊的情形，且从疾病发生到死亡已经超过了48小时。本案并不需要对尸体进行鉴定，被上诉人亦无要求家属进行鉴定的法定职权，上诉人未作鉴定与被上诉人无关。被上诉人作出被诉行政行为程序合法。综上，请求驳回上诉、维持原判。原审第三人温州润鑫建材有限公司未陈述意见。各方当事人在一审诉讼中提供的证据均已随卷移送本院。上诉人在二审诉讼中提供了如下证据：1.录音及其文字稿，拟证明在工伤认定阶段，上诉人曾向被上诉人确认是否需要解剖尸体，被上诉人明确表示无需解剖的事实。2.执法记录仪及文字稿，拟证明董宝安、陈乃静在公安执法过程中，均确认谢秉昶在2019年4月16日下午五点多发病的事实。上述证据并不影响本案的处理，本院不予接纳，原判认定的事实有相应的证据印证，本院予以确认。本院认为：根据《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项的规定，职工在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的，视同工伤。该条款是为了照顾劳动者的权益，特别设立的“视同工伤”制度。该规定实质上是将工伤保险的保障范围由工作原因造成的伤害扩大到了其他情形，最大限度地保障相关人员的权益。但是，在工伤认定上，还应兼顾与用人单位、社保基金之间的利益平衡，不能无限制、无原则地扩大。因此，对该项视同工伤的理解适用，应严格按照工作时间、工作岗位、突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡各要件并重来掌握。其中，“突发疾病”“在48小时之内经抢救无效死亡”等要件表明所发疾病应具有紧急性、剧烈性、严重性，应当需要进行立即抢救。本案中，根据被上诉人提供的谈话笔录，特别是现场监控视频来看，谢秉昶在事发前几日已有身体不适等症状，其于2019年4月16日下班洗澡后离开公司等事实表明谢秉昶病症并不具有紧急性特征。综上，平阳县人社局作出不予认定工伤决定，符合《工伤保险条例》的规定，且行政程序合法。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。上诉人的上诉理由缺乏相应的事实和法律依据，对其上诉请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费50元，由上诉人谢作图负担。本判决为终审判决。审 判 长 许旭东审 判 员 来 敏审 判 员 郑 宇二〇二〇年十月十二日代书记员 缪日臻