贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔01民终6997号上诉人（原审被告）：周珍品，男，1961年10月30日出生，汉族，住贵州省修文县。上诉人（原审被告）：陆晓华，女，1964年8月15日出生，汉族，住贵州省修文县。上列二上诉人共同委托诉讼代理人：李付周，贵州元朗律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李建琼，女，1969年1月28日出生，汉族，住贵州省修文县。上诉人周珍品、陆晓华因与被上诉人李建琼民间借贷纠纷一案，不服贵州省修文县人民法院（2020）黔0123民初936号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。周珍品、陆晓华上诉请求：1．撤销原判，驳回被上诉人李建琼的全部诉请；2．一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定事实不清，与本案客观事实不符。2015年初，陆晓华为归还个人赌债和消费，便向李建琼提出向其借款5万元，后李建琼表示只有3万元，后找到杨燕凑齐了5万元，因为是朋友关系，就没有约定利息。2017年4月陆晓华丈夫周珍品因病前往扎佐林场医院住院期间，李建琼及杨燕到医院找到陆晓华，要求立即归还两个人借款5万元，当时因周珍品需缴纳住院费，暂时没钱归还。被上诉人就提出不还钱就需要重新写借条，加收利息，利息按当时修文“水钱”利率每月1月的标准计算。因考虑在医院争吵影响不好，陆晓华便按被上诉人的要求在医院写了借条，借条写好后被上诉人又拿到病房要求躺在病床上的周珍品签字。本案中，陆晓华从被上诉人处实际收到的借款是3万元，借款时双方并未约定利息。然而，一审法院认定的事实与前述客观事实不符，将本案的利息时间认定是2014年4月6日，借款本金认定为48,000元，月利率认定为2%，并无相应证据支持，与实际不符。二、一审法院适用法律错误。1、本案的实际借款时间实在2015年初，上诉人实际收到的款项为3万元。一审法院认定借款时间为2014年4月6日，本金为4.8万元，并无相应证据支持，适用法律错误。2、本案陆晓华与李建琼在借款时，双方并未约定利息，《借条》中也未注明利息，一审法院判令我方支付利息属于使用法律错误。3、本案中周珍品与李建琼并不认识，陆晓华所借的款项明显超出家庭的日常生活需要，周珍品的签字实在生病期间被迫所签，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，一审法院认定本案借款为夫妻共同债务，适用法律错误。4、陆晓华与李建琼是朋友关系，陆晓华向李建琼借款时明确告知借款用于偿还赌债，且3万元借款中，有部分即是欠李建琼的赌债，一审法院应当认定本案借款合同无效，被上诉人的诉请不应得到法院的支持。综上，请求二审法院撤销一审判决、依法改判或发回重审，支持上诉人的全部上诉请求。李建琼辩称，一、一审审理中，对借款及相关事实均予以确认，我方不再赘述。从陆晓华的上诉中可以看出，整个上诉的事实和理由都是以周珍品的语气所写，根本不是陆晓华的意思表示。上诉人否认借款事实，纯属不讲诚信，违法了民法城市信用的基本原则，案涉借款本系用于其家庭种植猕猴桃生产，为了躲避债务，竟编出借款系用于偿还赌债，纯属恶意对抗。从法律的角度讲，谁主张谁举证，民事诉讼证据规则规定，上诉人对自己提出的主张，只有其陈述没有提出其他证据加以证明，其主张不应予以支持。二、借条写清楚了利率为2%，陆晓华却称借款未约定利息。综上，陆晓华的上诉事实和理由缺乏事实和法律依据，其上诉请求不应予以支持。请求二审维持原判，驳回上诉。2014年4月6日，被告陆晓华向原告提出借款50000元，原告扣除利息2000元后向被告陆晓华提供了48000元借款。后因被告陆晓华迟迟未偿还借款，原告与被告陆晓华于2017年4月6日结算，以50000元为本金，按照月利率2%计算三年（2014年4月6日至2017年4月6日）利息36000元，扣除被告向原告支付的5000元（含砍头息的2000元），由被告陆晓华向原告出具金额为81000元的《借条》，之后被告周珍品在借条上签字确认。一审法院认为本案争议焦点为：一、借款本金的认定；二、被告尚欠原告借款本金及利息；三、被告周珍品是否应当与被告陆晓华承担共同偿还责任。关于焦点一，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条规定：“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。”本案中，原告于2014年4月6日向被告提供借款时预先扣除了利息2000元，实际向被告提供借款金额为48000元，故本案原告的实际出借本金应为48000元，故对原告主张借款本金为48000元，一审法院予以支持。关于焦点二，对于被告向原告支付的3000元（已扣除砍头息的2000元），双方均未明确系偿还的本金还是利息，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条规定：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”被告向原告支付的3000元应当认定为利息，故被告尚欠原告借款本金48000元，因双方未约定还款期限，一审法院以原告向法院起诉之日即2020年4月22日视为借款合理期限届满之日，故对原告要求被告返还借款48000元的诉讼请求，一审法院予以支持。对于利息，原告主张按月利率2%从2014年4月6日起计算支付至款项还清止，一审法院予以支持，但应当扣除被告已支付的3000元。关于焦点三，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条规定：“夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。”本案中，被告周珍品在2017年4月6日的《借条》上签字，应视为对案涉借款的追认，故案涉借款应视为二被告夫妻共同债务，故对原告要求二被告共同偿还案涉借款的诉讼请求，一审法院予以支持。二被告主张原告明知案涉借款用于赌博或者还赌债，但未提供证据证实，一审法院不予采信。二被告主张本案已过诉讼时效，但双方当事人并未约定借款期限，没有约定借款期限的，借款人可以随时返还，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还，故对二被告主张本案已过诉讼时效的答辩意见，一审法院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决被告陆晓华、周珍品于本判决生效之日起十日内向原告李建琼返还借款48000元并支付利息（利息的计算方式为：以尚欠款项为基数，按月利率2%从2014年4月6日起计算至全部款项偿清之日止，并扣除已支付的3000元）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1826元，减半收取计913元，由被告陆晓华、周珍品负担。二审中，李建琼向本院提交了修文县彭记兽药饲料经营部的营业执照以及结婚证各一份，拟证明其与爱人彭忠武在修文县出售兽药饲料。周珍品、陆晓华质证称，《结婚证》上无身份证号码、男女双方姓名及出生日期均有改动，对真实性不予认可，营业执照显示的经营者是彭忠武，参加经营的家庭成员仅有彭忠武，李建琼对其主张出借的款项不具有诉的利益，不具有原告主体资格，该商户的注册资金仅为0.6万元，结合其实际经营情况，该商户的月营业额不可能达到5万元。本院对一审判决认定的其他事实予以确认。本院认为，本案争议焦点为：1．本案的借款本金、出借时间及利息如何认定；2．周珍品是否应予陆晓华承担共同还款责任；关于争议焦点1，李建琼主张其于2014年4月6日向周珍品出借了5万元，利率为月2%。本院综合一、二审查明的事实，对李建琼的该项主张予以支持，理由如下：1．李建琼主张借款本金为50000元，按月利率2%计算三年的本息共计86000元，该金额与借条中的金额基本相当，即李建琼主张的出借时间、本金及利息与《借条》约定的金额以及证人证言能够基本印证；2．陆晓华无法对2017年4月6日的《借条》中的81000元的构成进行详细说明，即使按陆晓华上诉所主张的借款本金30000元，利息按月利率10%计算，从陆晓华主张的2015年初计算到2017年4月的本息为114000元，该金额与借条中的金额相差较大。故原判认定本案的借款本金、出借时间及利息并无不当，本院予以维持。关于争议焦点2，虽然李建琼最初是向陆晓华出借款项，但周珍品在2017年4月6日的《借条》上签字确认，对陆晓华所借款项进行确认，应视为债务加入，陆晓华并未举证证明其在《借条》上签字确认时系被李建琼胁迫，且本案借款金额较小，未明显超过家庭生活开支所需，且发生在陆晓华、周珍品夫妻关系存续期间，故原判认定案涉借款为夫妻共同债务，并无不当，本院予以维持。另，陆晓华、周珍品主张李建琼明知案涉借款系用于陆晓华偿还赌债，本案借贷合同应认定无效，但陆晓华、周珍品并未举证证明上述主张，故本院对该项主张不予支持。综上所述，周珍品、陆晓华的上诉请求均不能成立，应予驳回。原判认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1000元，由上诉人周珍品、陆晓华负担。本判决为终审判决。审判长 龙 珑审判员 汪 静审判员 邱翠雪二〇二〇年十月十九日书记员 杨林翰