湖北省襄阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂06民终2633号上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司枣阳支公司，住所地湖北省枣阳市西城开发区西环二路中段。主要负责人：姜海波，该支公司经理委托诉讼代理人：王辉，男，该支公司职工。被上诉人（原审原告）：中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司，住所地广东省东莞市东城区东城中心东园路人保大厦。主要负责人：杨松柏，该分公司总经理。委托诉讼代理人：黄先元，湖北明讼律师事务所律师。委托诉讼代理人：莫汝坤，广东莞信律师事务所律师。原审被告：汪建明，男，1982年7月15日出生，汉族，住湖北省枣阳市。原审被告：湖北汉盛达物流有限公司，住所地枣阳市刘升镇杉树林**。法定代表人：李强，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘海涛，湖北胜和律师事务所律师。上诉人中华联合财产保险股份有限公司枣阳支公司（以下简称中华财保枣阳公司）因与被上诉人中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司（以下简称中财保东莞公司），原审被告汪建明、湖北汉盛达物流有限公司（以下简称汉盛达公司）保险人代为求偿权纠纷一案，不服湖北省枣阳市人民法院（2020）鄂0683民初588号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月3日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。上诉人中华财保枣阳公司的委托诉讼代理人王辉，被上诉人中财保东莞公司的委托诉讼代理人黄先元，原审被告汉盛达公司委托诉讼代理人刘海涛接受本院询问。本案现已审理终结。中华财保枣阳公司上诉请求：1.依法撤销一审判决，改判上诉人不承担赔偿责任；2.二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：上诉人承保车辆驾驶员无有效经营性道路从业资格证，按照保险合同约定，上诉人不应当承担商业险赔偿责任。上诉人的保险条款中明确载明“驾驶出租车机动车或营业性机动车无交通运输管理部门合法的许可证书或其他必备证书，不论任何原因造成的人员财产损失和费用，保险人均不负责赔偿”，投保人汉盛达公司在投保单盖章，认可了保险条款的含义及内容，且汉盛达公司作为与上诉人长期合作的业务伙伴，经过多年不断的投保、理赔实践，投保人不可能不理解上诉人保险条款中“无有效从业资格证商业免赔”这一商业条款，因此这一条款经上诉人告知，且经投保人盖章认可，应当发生法律效力。综上，请求依法支持上诉人的上诉请求。中财保东莞公司辩称，就从业资格证问题，一审法院作出了充分、合理的分析说明，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。汉盛达公司述称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。汪建明未发表述称意见。中财保东莞公司向一审法院起诉请求：1.判令中华财保枣阳公司、汪建明、汉盛达公司赔偿粤Ｓ×××**号车损失24114元；2、本案诉讼费由中华财保枣阳公司、汪建明、汉盛达公司承担。本案在审理过程中，中财保东莞公司将其诉讼请求明确为：1.要求中华财保枣阳公司在交强险和商业险内赔偿垫付款24114元；2.本案诉讼费由中华财保枣阳公司、汪建明、汉盛达公司共同承担。一审法院认定事实：2017年2月5日4时20分，汪建明驾驶鄂Ｆ×××**大货车沿G15沈海高速公路上行线行驶至3277公里400米处时，先后碰撞因前面道路堵塞刚依次停车等候通行，由宁康胜、刘世通和尹汉权分别驾驶的粤Ｓ×××**、粤Ｘ×××**和粤Ｓ×××**小客车，致使慢速车道内的粤Ｓ×××**和粤Ｘ×××**小客车被推前旋转，与快速车道、同车道相同原因停车由驾驶人祁杨光、林英其和黄福斌驾驶的粤Ａ×××**、粤Ｓ×××**和粤Ｂ×××**小客车及桂Ｎ×××**（桂Ｎ×××**）牵引货柜车发生相互碰撞，其中粤Ａ×××**和粤Ｓ×××**小客车被碰撞后向左刷擦公路中心护栏，同时，快速车道内的粤Ｓ×××**小客车在被碰撞后向前再追尾碰撞由许锡驾驶的粤Ｂ×××**小客车，最后，鄂Ｆ×××**大货车侧翻，右侧车身压在粤Ｘ×××**小客车的车头上，造成粤Ｓ×××**小客车车上乘客阮秀珍受伤、九车及公路设施不同程度损坏的交通事故。事故发生后，广东粤运交通拯救有限公司第三分公司对粤Ｓ×××**小客车进行了施救，尹汉权为此支付550元施救费。中财保东莞公司对粤Ｓ×××**小客车损失情况作出了确认，扣残值后定损金额23564元。粤Ｓ×××**小客车在东莞市权兴汽车服务有限公司维修。2017年2月17日，阳江市公安局交通警察支队开阳高速公路大队作出了公交简认字（2017）第00327号道路交通事故认定书（简易程序），认定汪建明承担事故的全部责任，宁康胜、刘世通、尹汉权、祁杨光、林英其、黄福斌和阮秀珍不承担事故责任。2016年3月13日，枣阳市九州通物流汽车贸易有限公司为登记在汉盛达公司名下的鄂Ｆ×××**重型仓栅式货车在中华财保枣阳公司投保了机动车交强险和机动车商业保险，保险期间均为2016年3月14日起至2017年3月13日止，其中投保了机动车第三者责任险，责任限额为500000元（含不计免赔险）。被保险人是汉盛达公司。2016年5月17日，尹汉枢作为被保险人在中财保东莞公司为粤Ｓ×××**车辆投保了机动车商业保险，双方约定：保险期间自2016年5月18日0时起至2017年5月17日24时止；机动车损失保责任限额为107600元。该车辆登记在尹汉枢名下。案涉交通事故发生后，中财保东莞公司对粤Ｓ×××**小车车辆损失情况进行了确认，扣除残值后的定损金额为23564元。2017年3月22日，尹汉枢出具了机动车辆保险权益书，该权益书载明：“中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司：贵公司PDZA201644190000176497（保险单号码）项下承保的车辆丰田GTM7160（厂牌型号）粤Ｓ×××**（号码号牌）。于2017年2月5日发生事故。立书人同意将已取得赔款部分保险标的一切权益转让给贵公司，并授权贵公司得以立书人名义或贵公司名义向责任方追偿。立书人保证随时为贵公司行使上述权利提供充分协助。特立本权益转让书为凭。”同时，尹汉枢还出具了申明书，声明书载明：2017年2月5日，驾驶人尹汉权（姓名）身份证号码：，驾驶粤Ｓ×××**号被保险车辆在阳江开阳高速路段发生交通事故（事故责任书编号：公交简认字【2017】第00327号）。本事故造成粤Ｓ×××**（车牌号）车辆23564.6元的损失，就以上损失请贵公司在车辆损失险项下进行赔付。针对以上案件中的赔偿事宜，本人尹汉枢（车主姓名）作出如下声明：本人承诺本次事故损失我方未与任何其他方签订赔偿协议，未收到任何其他方的事故损失赔款，并保证由贵公司在损失赔偿的范围内全权享有追偿权，我方就事故损失在贵公司损失赔偿的范围内不再向其他方主张任何赔款权利。如违反以上声明造成贵公司无法实现追偿权的，本人同意向贵公司返还已支付的赔偿款、利息（按年利率5%计算)以及因追偿而产生的所有费用（如：律师费、诉讼费、交通费等)。2017年3月23日，中财保东莞公司通过银行转账向尹汉枢赔付粤Ｓ×××**损失24114元（含550元施救费）。一审法院另查明：因尹汉枢向中财保东莞公司理赔时，将本案涉案交通事故车辆的车牌号粤Ｓ×××**误写成粤Ｓ×××**（该车发动机号为9009031、车架号为LVCBU87E0OO168250）。本案在审理过程中，为了保证中财保东莞公司提供证据和陈述的真实性，一审法院依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十条规定，责令该公司签署了保证书。经一审法院主持调解，双方当事人未能达成协议。一审法院认为：《中华人民共和国保险法》第六十条第一款规定，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。保险代位求偿权是保险人依照法律规定所享有的，代位行使被保险人向造成保险标的损害负有赔偿责任的第三方请求赔偿的权利。2017年2月5日4时，汪建明驾驶鄂Ｆ×××**大货车沿G15沈海高速公路上行线行驶至3277公里400米处时发生交通事故，致粤Ｓ×××**小客车受损，该车辆经定损为23564元，在东莞市权兴汽车服务有限公司进行了修理。2017年3月23日，中财保东莞公司向尹汉枢转账支付了车辆修理费和施救费24114元后，依法取得代位追偿权。侵权人汪建明驾驶的鄂Ｆ×××**号车在中华财保枣阳公司投保了机动车商业保险，中华财保枣阳公司应在商业险第三者责任限额内赔付，故中财保东莞公司要求中华财保枣阳公司支付代位赔付款请求有理，予以支持。本案在审理过程中，中财保东莞公司要求中华财保枣阳公司赔偿车辆损失，不再向汉盛达公司、汪建明主张权利，系其依法对其民事权益的处分，予以准许。中华财保枣阳公司的抗辩理由不能成立，且无事实和法律依据，相应主张不予支持。汪建明经一审法院传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，不影响本案的审理。依照《中华人民共和国保险法》第六十条第一款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十四条规定，缺席判决：中华联合财产保险股份有限公司枣阳支公司向中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司赔付垫付款24114元。于判决生效后十日内付清。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费402元，减半收取201元，由中华联合财产保险股份有限公司枣阳支公司负担，于判决生效后七日内交纳。二审中，当事人没有提交新证据。对一审法院认定的事实，当事人均无异议，本院予以确认。本院认为，二审中当事人争议的焦点是：案涉车辆驾驶员未持有有效道路运输从业资格证是否构成免责事由。本院根据相关证据、当事人陈述，结合法律规定，评判如下：案涉车辆驾驶员未持有有效道路运输从业资格证是否构成免责事由。中华财保枣阳公司主张依据《中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》第二十四条，载明免责情形“驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书”予以免责，但是该条款没有对具体哪些部门、何种许可证书和必备证书作出明确说明，中华财保枣阳公司也没有提供证据证明其在投保人投保时，明确向投保人或被保险人说明该条款约定的免责事由即驾驶员必须具备道路运输从业资格证。在没有明确约定的情况下，交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书不等于运输从业资格证，也不必然指向运输从业资格证。且从业资格证的规定旨在提高道路从业人员综合素质，从业资格证也不反映驾驶能力，有没有从业资格证与事故的发生没有因果关系，亦没有证据证明无从业资格证显著增加了承保车辆运行的危险程度。故本院对中华财保枣阳公司主张适用该免责条款的上诉理由不予支持。综上所述，中华财保枣阳公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费402元，由中华联合财产保险股份有限公司枣阳支公司负担。本判决为终审判决。审判长 胡 欣审判员 刘贤玉审判员 何绍建二〇二〇年十月十二日书记员 袁江龙