河南省焦作市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫08民终2117号上诉人（原审原告）：秦好河，男，1953年11月8日出生，汉族，住焦作市解放区。被上诉人（原审被告）：各冬梅，女，1980年9月6日出生，汉族，住焦作市山阳区。被上诉人（原审被告）：毋卫东，男，1973年10月14日出生，汉族，住焦作市山阳区。被上诉人（原审被告）：焦作市越秀出租汽车服务有限责任公司，住所地：焦作市北环路中车汽修集团焦作7447轿车大修厂院内**。法定代表人：王志宾，该公司经理。委托诉讼代理人：沈熙斌，男，该公司工作人员。被上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司焦作市中心支公司，住所地：焦作市人民路**商务大厦**、第****房间。负责人：贺彦霄，该公司经理。委托诉讼代理人：吕瑞丰，男，该公司工作人员。委托诉讼代理人：赵云潮，男，该公司工作人员。被上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司焦作中心支公司，住所地：焦，住所地：焦作市解放区丰收中路**房地产交易市场第**>负责人：杨亮，该公司总经理。委托诉讼代理人：周玉涛，河南苍穹律师事务所律师。委托诉讼代理人：张珂，河南苍穹律师事务所律师。上诉人秦好河因与被上诉人各冬梅、毋卫东、焦作市越秀出租汽车服务有限责任公司（以下简称越秀出租车公司）、中国人寿财产保险股份有限公司焦作市中心支公司（以下简称人寿保险公司）、阳光财产保险股份有限公司焦作中心支公司（以下简称阳光保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服河南省焦作市解放区人民法院（2019）豫0802民初5554号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。秦好河上诉请求：1、依法撤销河南省焦作市解放区人民法院（2019）豫0802民初5554号民事判决书中第一、二项，改判被上诉人人寿保险公司在交强险限额内支付上诉人120400元，改判被上诉人阳光保险公司在商业第三者险限额内支付上诉人107390.1元。2、本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、医疗费。上诉人于2019年5月11日至2019年5月16日在焦作市第二人民医院治疗的医疗费用5958.01元应当得到支持。××例中入院诊断为脑梗死，但其根本目的是为了协助治疗下肢受伤部位的治疗。虽然脑梗死并非交通事故导致，但为了更好协助治疗交通事故导致的病情，对其进行的检查及治疗费用应当得到支持。2、住院伙食补助及营养费。因上诉人2019年5月11日至2019年5月16日在焦作市第二人民医院治疗应当计入治疗时间，因此住院伙食补助及营养费的计算天数应当为72天，经计算住院伙食补助费为3600元，营养费为1440元。3、误工费。上诉人事故发生时虽然已经年满64周岁，但在事故发生前经营焦作市解放区学生路考生书店，加之事故发生地点系上诉人前往考生书店上班的路上，因此上诉人的误工费应当得到支持，经核算误工费为37797元。4、护理费。上诉人住院期间因伤势严重，实际护理人员为两人。由于腿部伤势严重，出院后，生活仍不能自理，前往北京、上海等地门诊就医不可能一人前往治疗，陪同人员均为两人，因此一审法院仅判决住院期间一人护理有违常理和事实，上诉人所请求的两人陪护计算至定残之日共计64321.96元，不违反法律规定，应当得到支持。5、交通费。上诉人乘飞机前往海南治疗，不可能只有其一人前往，事实上陪同人员为2人。因登机牌系旅行社代办，上诉人并不知道打印行程单，但结合历年来每年11月份郑州和海口之间往返的机票价格，每人每次往返一次约需4000余元，一审法院酌定3000元过低。2018年11月29日，上诉人从海口乘坐飞机至上海医院治疗，该部分产生的交通费，一审法院并未对其是否合理作出认定。在上海治疗期间，往返宾馆和医院之间的交通费用，一审法院也未酌情作出认定。上诉人前往北京协和医院就诊乘坐商务座位，是因为病情原因，该部分交通费属于必要的、合理的费用，因此上诉人就医产生的交通费26924元均系据实计算，××例等予以佐证，应当得到支持。6、住宿费。关于在郑州治疗产生的住宿费2496.5元，系上诉人在河南省洛阳正骨医院（河南骨科医院）住院治疗时陪护人员所产生的住宿费用，上诉人所就诊的该医院系郑州院区，因此该住宿费与本案具有关联性。关于日期为2019年7月29日在上海住宿的1548元，系上诉人从海口前往上海就诊时所入住的第一家宾馆，入住3天产生了1548元的住宿费票据。关于2018年12月2日至2018年12月15日在上海住宿费票据8231元，上诉人有两名人员陪同其前往上海治疗，在上海治疗时上诉人并未住院，而且住宿确认单上也确认了住宿系3名房客，该住宿费用也应当得到支持。综上，上诉人的上诉请求符合事实和法律，请求二审法院依法支持上诉人的上诉请求。各冬梅辩称，一审判决赔偿项目数额合理，上诉人上诉请求的各种费用过高，请求二审法院驳回上诉，维持原判。人寿保险公司辩称，1、2019年5月11日至2019年5月16日上诉人住院五天，只是对脑梗死的单独治疗，与本次交通事故无关，所产生的相关费用不应当支持。2、上诉人事故发生时已经64周岁，已达到国家法定退休年龄，且根据上诉人提供的证据资料经调查核实，租赁合同的承租方并非上诉人，且焦作市解放区学生路考生书店的实际经营者为秦红斌，并非上诉人，相关证据无关联性。3、上诉人治疗过程中来回辗转，存在扩大部分损失的情况。上诉人前往北京协和医院就诊，乘坐商务舱，超过了国家国家一般人员出差标准，不应当支持；提供的郑州、上海住宿费票据，相应时间上诉人并未在郑州及上海进行治疗，该部分花费与本案无关联性。一审判决合理，请求二审法院驳回上诉，维持原判。阳光保险公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，应予以驳回。越秀出租车公司、毋卫东未发表答辩意见。秦好河向一审法院起诉请求：1、判令被告赔偿原告医疗费51979.09元（已扣除被告各冬梅垫付的10000元）、住院伙食补助费5600元、营养费2240元、误工费37797元、陪护费64321.96元、残疾赔偿金44623.87元、被抚养人生活费15741.86元、鉴定费700元、车损费400元、住宿费15252.5元、交通费22099元、精神损害抚慰金4000元，以上合计264755.28元；2、判令被告人寿保险公司、阳光保险公司在保险限额范围内承担赔偿责任；3、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2018年9月29日12时20分许，被告各冬梅驾驶豫Ｈ×××**号小型轿车经公园南门南北路由南向北左后调头时与秦好河驾驶的经公园南门南北路由南向北西转弯的黑马无号二轮电动车相撞，造成秦好河受伤、两车损坏的交通事故。该事故经焦作市公安交通管理支队山阳交警大队认定，被告各冬梅承担事故主要责任，原告秦好河承担事故次要责任。事故发生当天，原告被送至焦作市人民医院救治，原告入院主要诊断为胫骨上端骨折。诊疗经过显示：已做好术前准备，患者给予拒绝，要求继续消肿，于今日要求出院，再次告知其拒绝手术可能致相关后果，其表示理解，经请示上级医师后要求患者签署未愈患者自动出院或转院告知书，原患者予以拒绝。焦作市人民医院于2018年10月16日为原告办理了出院手续，实际住院17天，原告为此支出住院治疗费10950.37元。长期医嘱单显示一人护理。出院医嘱为：建议继续住院治疗。后原告于2018年10月19日入住焦作市第五人民医院住院治疗，后因原告及家属要求出院，第五人民医院于2018年11月18日为原告办理了出院，实际住院30天，原告支出医疗费10499.87元。原告入院主要诊断为右侧胫骨平台骨折。长期医嘱单显示一人护理。出院医嘱为：继续治疗。2018年11月17日，原告入住海南骨科医院住院治疗，经治疗于2018年11月29日出院，实际住院12天，原告支出医疗费9960.70元。原告入院主要诊断为右侧胫骨平台粉碎性骨折。出院医嘱为：1.卧床休息1个月，不负重，4天后根据伤口情况拆线，期间禁止沾水，加强患肢舒缩功能锻炼，防止废用性肌萎缩；2、定期复查，出院后1个月、3个月来院复查；3、营养饮食，增补钙质、维生素类食物；4、按病情随诊。2019年2月27日，原告入住河南省洛阳正骨医院治疗，经治疗于2019年3月7日出院，实际住院8天。原告支出医疗费7885.30元。原告入院主要诊断为××。长期医嘱单显示一人护理。出院医嘱为：1、股四头肌功能锻炼，下床适度活动；2、低盐低脂，重点观察膝关节痛情况；3、定期复查，不适随诊。2018年11月30日、12月2日、12月7日、12月10日、12月11日、12月14日、12月17日、12月20日，原告又前往上海市黄浦中心医院、上海复旦大学附属中山医院以及上海交通大学医学院附属第九人民医院黄埔分院进行治疗，支出医疗费共计4822.70元。2019年5月11日，原告入住焦作市第二人民医院，经治疗于2019年5月16日出院，实际住院5天。原告支出医疗费5958.01元。原告入院主要诊断为脑梗死。长期医嘱单显示一人护理。出院医嘱为：1、院外坚持服药；2、继续治疗；3、定期复查。2018年12月27日，原告前往焦作市第五人民医院复查，支出复查费20元；2018年12月31日，原告前往焦作市第二人民医院复查，支出复查费202.50元；2019年3月10日，原告前往焦作市第二人民医院复查，支出复查费808.90元；2019年9月2日，原告前往焦作市第二人民医院复查，支出复查费396.84元；2019年12月12日，原告前往焦作市第二人民医院复查，支出复查费831元；2019年10月22日，原告前往焦作市人民医院复查，支出复查费1533.91元。2019年1月5日、6日，原告前往中国人民解放军总医院复查，支出复查费1578.15元。2019年1月8日，原告前往北京协和医院复查，支出复查费327.76元。2018年11月7日，原告前往滑县骨科塔寺骨伤医院治疗，支出中药费94元；2019年7月2日，原告支出外购药1743.80元；2019年10月31日原告支出外购药858元；2019年11月1日原告支出外购药2750元。事故发生后，焦作市公安局交通事故鉴定所委托焦作腾飞法医临床司法鉴定所对原告的伤情进行鉴定。2019年6月14日，该所作出焦腾飞司鉴所[2019]临鉴字第32号司法鉴定意见书，确认原告秦好河伤残等级：十级伤残。原告支出鉴定费700元。豫Ｈ×××**小型轿车行驶证载明的所有人为毋卫东，该车在人寿保险公司投保了交强险，交强险医疗费用（包括医疗费、住院伙食补助费、营养费等）赔偿限额10000元、死亡伤残赔偿限额110000元、财产损失赔偿限额2000元。在阳光保险公司投保了商业险限额300000元。保险期间为2018年4月12日至2019年4月11日。本案交通事故发生时，车辆驾驶人各冬梅持有准驾车型为C1的机动车驾驶证，有效起始日期2012年1月13日，有效期限为10年。2013年4月23日，毋卫东（乙方）与越秀出租车公司（甲方）签订代办服务协议书，约定：甲方代办服务内容为代办出租汽车新车采购入户、经营设备安装、营运手续代缴各种税、费、保险办理等，甲方每月收取乙方的出租车代办服务费130元。乙方独自出资购买桑塔纳汽车，乙方是该出租汽车的所有权人，每月除为甲方交纳130元的代办服务费外，乙方对该出租车独立拥有运营支配权、控制权、收益权。乙方所有的豫Ｈ×××**号出租车在运营过程中所发生的交通事故，由乙方全部承担责任和费用。因该车对外产生的其他法律后果和责任，乙方全部承担。甲、乙双方共同认定为代办服务关系，而不是挂靠关系。双方协议定为8年，从2013年4月23日至2021年4月22日。2018年4月8日，各冬梅（乙方）与毋卫东（甲方）签订出租车买卖合同，约定甲方自愿将自己所有的一辆8986出租车的经营权、所有权终身卖给乙方所有；车辆卖价人民币14800元……目前涉案车辆仍登记在毋卫东名下。各冬梅具有出租车驾驶从业资格。事故发生后，各冬梅已经先行垫付了11500元。秦好河与其配偶张庆兰生育二子秦红营、秦红斌（秦好河自述），张庆兰出生于1954年4月2日，精神残疾叁级。再查明，2019年河南省上一年度城镇居民人均可支配收入31874.19元，城镇居民人均年消费性支出20989.15元，居民服务业和其他服务业平均工资45677元。一审法院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。关于赔偿责任主体问题。被告各冬梅驾驶豫Ｈ×××**小型轿车与原告秦好河相撞，造成原告秦好河受伤的交通事故。该事故经公安机关认定，各冬梅承担事故的主要责任。该院确定被告各冬梅应承担本次事故80%的赔偿责任。被告各冬梅从被告毋卫东处购买豫Ｈ×××**小型轿车，虽车辆目前仍登记在毋卫东名下，但本案中没有证据证明被告毋卫东存在过错，故被告毋卫东不承担赔偿责任。被告毋卫东与被告越秀出租公司虽签有代办服务协议，但基于车辆系出租营运车辆，需要营运资格，故二者之间实际仍是挂靠关系，双方签订的代办服务协议不能对抗第三人。根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害,属于该机动车一方责任,当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的,人民法院应予支持”之规定,原告主张由被告越秀出租公司承担连带赔偿责任,该院予以支持。由于豫Ｈ×××**小型轿车在被告人寿保险公司投保了交强险，在被告阳光保险公司投保了商业险，且本案事故发生于保险期间，依法应由被告人寿保险公司、阳光保险公司在交强险和商业险各项赔偿限额内先行赔偿，不足部分由被告各冬梅、越秀出租车公司赔偿。关于原告秦好河的损失问题。关于被告辩称原告存在过度医疗以及自行扩大损失的抗辩意见，经该院释明被告均不申请对原告治疗的合理性以及必要性进行鉴定，该院将综合案件情况对原告合理的损失部分予以认定。原告的具体损失如下：1.医疗费。2019年5月11日，原告入住焦作市第二人民医院，经治疗于2019年5月16日出院，实际住院5天。原告支出医疗费5958.01元。原告入院主要诊断为脑梗死，经查询诊疗经过，亦只是对脑梗死进行的单独治疗，原告提供的证据不足以本次治疗与交通事故所受外伤有直接的因果关系，故对于该部分医疗费该院不予支持。经扣减该部分损失后，原告共计支出医疗费55263.80元，有相关票据佐证，该院予以支持；2、住院伙食补助费。如前所述，原告2019年5月11日入住焦作市第二人民医院治疗脑梗死，与本案交通事故无直接的因果关系，上述住院期间应当予以扣减，扣减后原告共住院67天，按每天50元计算3350元，原告主张过高部分该院不予支持；3、营养费。原告共住院67天，按每天20元计算为1340元，原告主张过高部分，该院不予支持；4、误工费。原告事故发生时已满64周岁，其提供了房屋租赁合同以及房屋租赁费发票等证据欲证明其误工的存在，但上述证据不足证明其主张。首先租赁合同的承租方并非原告；其次，经查询，其主张经营的焦作市解放区学生路考生书店的经营者是秦红斌，而非原告；最后，其提供的房租收款收据虽显示有交款单位是秦好河，但距今也已经有20年之久，原告亦未提供相关账目证明其事发前经营书店的收入情况，故原告提供的证据不足以证明其存在误工的事实以及具体数额，故对该项诉讼请求无事实和法律依据，该院不予支持；5、护理费。如前所述，原告在焦作市人民医院、焦作市第五人民医院、河南省洛阳正骨医院治疗共计住院55天，期间一人陪护，参照2019年度河南省居民服务业职工平均工资45677元/年计算，护理费共计6882.84元（45677元/年÷365天×55天×1人=6882.84元），在海南骨科医院住院期间，支出护理费1500元，有海南骨科医院出具的收据为证，该院予以支持。综上，护理费合计8382.84元，原告主张过高部分，该院不予支持；6、交通费。原告在焦作市人民医院、焦作市第五人民医院、河南省洛阳正骨医院治疗共计住院55天，按照20元/天计算为1100元；原告前往海南骨科医院系乘飞机前往，但其只提供了登记牌，同时原告的该出行方式也已经超过了国家一般工作人员出差的标准，但原告出行是事实，该院对此酌定为3000元；原告从焦作到郑州乘坐飞机区间差生的交通费以及到滑县骨科塔寺骨伤医院看病期间差生的交通费，有相应的票据相印证，经计算为3444元；原告前往北京协和医院就诊，乘坐商务舱，超过了国家一般工作人员出差标准，该院参照二等座的费用标准酌定为1236元。以上交通费合计8780元，原告主张过高部分，该院不予支持；7、住宿费。关于在郑州的住宿2496.50元，因原告并未提供证据证明其在郑州相关医院进行了就诊，明显与本案无直接关联性，该院不予支持；关于在海南的住宿2977元，因原告在海南骨科医院住院12天，提供了海南华圣实业有限公司出具的住宿费发票，该发票记载金额未超过海南当地国家一般工作人员出差住宿的标准，对该部分费用该院予以支持；关于在上海的住宿，其中2019年7月29日的住宿1548元，因原告未提供证据证明其在此日期在上海相关医院进行治疗的事实，故对该部分花费与本案无关联性，对该部分费用该院不予支持。其中2019年8月1日的住宿费发票显示8231元，与原告提供的住宿确认单相互印证，证明在2018年12月2日至2018年12月15日期间（共13晚）的住宿费支出情况，该期间系原告在上海相关医院进行治疗检查的期间，但该确认单上显示由3名房客们每人每晚211.05元。首先该标准比超过上海地区国家一般工作人员出差的住宿标准，但如前所述，根据原告的伤情以及医生的医嘱建议，该院确认护理人员为1人，加上原告本人，在上海的住宿应该按2人每人每晚211.05元计算13天为5487.30元，超出部分该院不予支持。住宿费以上合计8464.30元；8、残疾赔偿金。原告定残时已年满65周岁，其受伤程度经鉴定构成十级伤残，原告主张按照2019年河南省上一年度城镇居民人均可支配收入31874.19元/年计算14年为44623.87元，不违反法律规定，该院予以支持；9、鉴定费。有票据印证，共700元；10、精神损害抚慰金。原告主张4000元不违反法律规定，该院予以支持；11、财产损失400元。被告人寿保险公司愿意赔付，对该项主张该院支持;12、被扶养人生活费。原告主张其妻子张庆兰为被扶养人，被告抗辩其妻子不属于被扶养人范围。根据婚姻法的相关规定，夫妻之间有互相扶养的义务。张庆兰出生于1954年4月2日，共生育二子，精神残疾叁级，原告定残时张庆兰已年满64周岁，参照2019年河南省城镇居民人均年消费性支出20989.15元/年计算16年为11194.21元（20989.15元/年×16年×10%÷3人）,原告主张过高部分，该院不予支持，该部分费用计入到残疾赔偿金中。综上，原告的损失为：医疗费55263.80元、住院伙食补助费3350元、营养费1340元、护理费8382.84元、交通费8780元、住宿费8464.30元、残疾赔偿金55818.08元（含被扶养人生活费）、鉴定费700元、精神损害抚慰金4000元、财产损失400元，以上合计146499.02元。其中属于交强险限额范围内的损失为：医疗费10000元、护理费8382.84元、交通费8780元、住宿费8464.30元、残疾赔偿金55818.08元（含被扶养人生活费）、鉴定费700元、精神损害抚慰金4000元、财产损失400元，以上合计96545.22元，由被告人寿保险公司予以赔付。其中属于商业险范围内的损失为：医疗费45263.80元、住院伙食补助费3350元、营养费1340元，以上合计49953.80元。上述损失由被告阳光保险公司按照80%的责任比例赔付为39963.04元，扣除被告各冬梅已经垫付的11500元，被告阳光保险公司仍应赔偿28463.04元，被告各冬梅已经垫付的11500元由被告阳光保险公司径行支付给被告各冬梅。依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司焦作市中心支公司于判决生效后十日内赔付原告秦好河各项损失费用共计96545.22元；二、被告阳光财产保险股份有限公司焦作中心支公司于判决生效后十日内赔付原告秦好河各项损失费用共计28463.04元；三、驳回原告秦好河的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息和迟延履行金。案件受理费5222.58元，由被告各冬梅负担2889.65元，由原告秦好河负担2332.93元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。秦好河提交：1、照片4张，证明其病情严重，乘坐交通工具去外地就诊必须得坐商务座。2、2001年、2002年的收款收据，证明从2001年开始直到其因本案受伤前一直在经营焦作市考生书店，误工费应当予以支持。3、××例，证明其因脑梗住院与本案存在关系，相关费用应当予以支持。人寿保险公司的质证意见是，对照片真实性有异议，秦好河提供的照片无伤者全身照，仅提供了伤者受伤部位，无法确认是其本人。该组照片无相关拍照时间，无法证明是何时拍摄的；对于收据为2001年、2002年的证据，事故发生时为2018年，秦好河证据提供的相关性没有法律依据，无法证明其延续性；对于门诊病历，诊断秦好河伤情为胫骨平台骨折，与其提供的脑梗塞病情无相关关联度，××，与本次交通事故造成的伤情无关。阳光保险公司的质证意见与人寿保险公司的质证意见一致，同时认为秦好河提供的三组证据无法证明其证明指向。各冬梅的质证意见与人寿保险公司、阳光保险公司的质证意见一致。本院对上述证据审查后认为，秦好河提供的照片系局部照，对方当事人亦不予认可，本院不予采信；提供的收据与本案缺乏关联性，本院不予采信；本院对其提供的门诊病历的真实性予以确认。本院经审理查明的事实与一审相同。本院认为，关于秦好河主张的其在焦作市第二人民医院入院治疗的相关费用问题。秦好河入院主要诊断为脑梗死，其提供的证据不足以本次治疗与交通事故所受外伤有直接的因果关系，且在上诉状中其亦承认脑梗死并非交通事故导致，故一审法院对秦好河主张的此次治疗的医疗费、住院伙食补助费、营养费未予支持，并无不当。关于秦好河主张的误工费问题。《河南省道路交通事故损害赔偿项目计算标准和主要情形损害赔偿责任比例（试行）》（以下简称豫高法〔2018〕372号文件）规定：“事故发生时受害人未成年或者已经达到法定退休年龄的，一般不计算误工费，但其举证证明确有劳动收入的除外。”本案中，秦好河事故发生时已经达到法定退休年龄，且其提供的证据不足以证明其确有劳动收入，一审法院对其主张的误工费未予支持，并无不当。关于秦好河主张的护理费问题。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下简称《人身损害赔偿解释》）规定：“护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。”本案中，秦好河住院病历中的长期医嘱中均显示一人护理，其亦未提供医疗机构或者鉴定机构出具的超出一人护理的相关证据，故一审法院按一人护理计算其住院护理费，并无不当。豫高法〔2018〕372号文件规定，关于出院护理中的短期医嘱护理，护理费按照河南省居民服务和其他服务业上一年度年平均工资÷365天×医嘱护理天数，医嘱护理期间评残的，计算至评残前一天。本案中，秦好河提供的出院医嘱中并未显示其出院后需要护理，故一审法院对其出院护理费未予支持，并无不当。关于秦好河主张的外地就医交通费和住宿费问题。《人身损害赔偿解释》规定，交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算；受害人确有必要到外地治疗，因客观原因不能住院，受害人本人及其陪护人员实际发生的住宿费，其合理部分应予赔偿。豫高法〔2018〕372号文件规定，当事人主张市外就医交通费和外地就医住宿费需提供的必要证据为转院医嘱、交通费发票、住宿费发票等。本案中，秦好河并未提供需转院治疗的相关医嘱，在此情况下，一审对其主张的部分外地就医交通费和住宿费酌定予以支持，已经考虑了案件的具体情况，秦好河二审要求对其主张的全部费用予以支持，没有事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，秦好河的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2355元，由上诉人秦好河负担。本判决为终审判决。审 判 长 李艳敏审判员员 娜 娜审 判 员 宋德勇二〇二〇年十月十九日法官助理韩小转书记员李森