北京市怀柔区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0116民初3503号原告（反诉被告）：北京琛达建筑工程有限公司，住所地北京市怀柔区。法定代表人：高立刚，经理。委托诉讼代理人：宋建设，北京元延律师事务所律师。被告（反诉原告）：王金柱，男，1974年5月26日出生，汉族，农民，住北京市怀柔区。委托诉讼代理人：王立娟（王金柱之妻），1981年5月23日出生，汉族，农民，住北京市怀柔区。委托诉讼代理人：王潇忆，北京盈科（天津）律师事务所律师。原告（反诉被告）北京琛达建筑工程有限公司（以下简称琛达公司）与被告（反诉原告）王金柱农村建房施工合同纠纷一案，本院于2020年8月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）琛达公司法定代表人高立刚及其委托诉讼代理人宋建设、被告（反诉原告）王金柱委托诉讼代理人王立娟、王潇忆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。琛达公司向本院提出诉讼请求：1.请求判决被告向原告支付剩余工程款人民币114230元；2.请求判决被告以人民币114230元为基数，自2020年7月6日起至实际支付之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率（LPR）计算，向原告支付资金占用期间的利息，暂计至2020年9月14日为867.35元；3.本案诉讼费由被告负担。事实与理由：2017年6月24日，琛达公司与王金柱签署《房屋修建合同》，该合同约定，由琛达公司负责建造王金柱位于北京市怀柔区×村的居民用两层楼房一座（建筑面积380平方米），王金柱须按照综合单价1500元/平方米向原告支付工程款。楼房建成后，经核算，王金柱应向琛达公司支付建房款人民币57万元、围墙等附属设施人民币94230元，合计人民币664230元。截止现在，王金柱仅支付55万元，剩余建房款114230元一直未付。琛达公司因与王金柱协商未果，故起诉至法院。王金柱辩称，不认可原告的诉讼请求。1.在本案中因琛达公司给我进行农村建房施工，逾期交房达1年之久，严重影响我房屋的正常使用，导致我产生额外的租房费用。2.实际房屋质量存在诸多问题，6个厕所下水位高、墙砖掉落、地砖大面积出现白色粉末状颗粒，房屋的施工存在一定瑕疵，在本合同签订之前，我已与盛达朱氏建筑公司签订装修合同，因基于熟人介绍以及对琛达公司的信任，我与盛达朱氏建筑公司解除建筑施工合同，因与盛达朱氏建筑公司的工程施工合同纠纷，盛达朱氏建筑公司也曾起诉我到怀柔法院，经法院调解，基于盛达朱氏建筑公司已经将地基部分施工完毕，双方协商解除建筑工程合同并支付盛达朱氏建筑公司10.5万元。3.涉案房屋附加工程以及地砖的差价，双方原有的口头约定价格与实际琛达公司结算单的价格存在巨大差距，对于差价，琛达公司在实际施工过程中，并未提示告知，对于差价的真实性，也无从考证。综上所述，请求法庭判决驳回原告的全部诉讼请求。王金柱向本院提出反诉请求：1.判令琛达公司支付延期交房违约金23925元、延期交房的违约期间反诉人的租房费用6160.5元，共计30085.5元；2.判令琛达公司支付因房屋质量问题而产生的预期修缮费用18000元及因维修房屋期间王金柱的误工费7000元，合计25000元；3.判令琛达公司在与王金柱签订的《房屋修建合同》中明确琛达公司对其承建房屋的保修期；4.判令从琛达公司的本诉请求所主张的114230元工程款中去除105000元地基工程款及地砖差价5600元，合计110600元；5.判令琛达公司返还其未按合同约定向王金柱收取的房屋附加项目费用的差额款15770元；6.判令琛达公司承担本案全部诉讼费用。反诉的事实理由与反诉状一致。以上共计181455.5元。事实和理由：2017年6月24日，王金柱与琛达公司签订了《房屋修建合同》，此合同中包括了该房屋地基的承建，但地基的实际施工人并非是琛达公司，而是另一建筑工程队所建，王金柱已经支付了该笔款项，故应从琛达公司所主张的工程款中扣除。其次，琛达公司擅自提高房屋附加项目收费标准，未按照双方合同约定向王金柱收取费用，且琛达公司与王金柱约定的交房日期为2017年11月，而琛达公司却延期了一年之久才交房，在琛达公司与其交房的违约期间王金柱只能租房居住，琛达公司应该支付王金柱逾期交房违约金与此期间内的租房费用。琛达公司为王金柱所承建的房屋存在下水道难以下水、地砖缝大面积渗出白色粉末、墙砖掉落等严重质量问题，王金柱多次向琛达公司反映，其皆表示无法保修，王金柱后居住房屋将需要自行修缮房屋，且双方所签订的《房屋修建合同》中亦未约定保修期限。王金柱为维护自身合法权益故提起反诉请求。琛达公司对反诉辩称，1.第一项反诉请求没有合同和法律依据，故不同意。2.第二项反诉请求我们同意修复，费用我们自己承担，不存在误工，不同意支付7000元误工费。3.第三项反诉请求不属于法院审理的范围。4.第四项反诉请求双方约定的是固定总价的房屋修建合同，约定价格是57万元，因此应当按照固定价格支出，对减项约定一致，而本案中上房并未对地基是否属于减项形成一致意见，盛达朱氏建筑公司接受王金柱委托后在2017年4月份已经完成挖地基、打地基、打地梁，我公司与原告签订合同是2017年7月份，是双方在明确地基已经建成的基础上签订的房屋修建合同，在现状基础上进行的修建，已经明确了地基不包含在案涉施工范围内。因为王金柱与盛达朱氏建筑公司之间因为工程质量等问题发生纠纷，故王金柱委托了我公司，我公司接手后对盛达朱氏建筑公司完成的地基进行了进一步的修正。5.针对第五项反诉请求，前期勘验的时候，王金柱已经认可附属工程工程款，单价没有形成一致意见，我公司同意由法院询价，多退少补。本院经审理认定事实如下：王金柱提交的民事起诉状载明：北京盛达朱氏建筑装饰工程有限公司于2017年4月20日具状以农村建房施工合同纠纷为由起诉王金柱，双方于2017年2月28日签订《建筑合同》，约定签订合同时，王金柱支付定金5万元，之后王金柱未按照约定付款，故请求判令王金柱支付工程款15万元，合同继续履行；请求判令王金柱给付违约金18500元；诉讼费由王金柱负担。王金柱提交的《解除协议书》载明：王金柱（甲方）、北京盛达朱氏建筑装饰工程有限公司（乙方）。一、双方协商一致，同意解除2017年2月28日双方签订的《建筑合同》；二、本协议签订当日甲方一次性给付乙方工程款总计55000元，该合同项下双方权利义务结清，互不再纠；三、甲方不再追究任何有关此工程工程质量问题；四、乙方同意对于（2017）京0116民初2893号案件撤诉并对此事不再起诉；五、甲方本协议签订后因此工程产生的一切问题与乙方无关。落款处有王金柱和朱长军签字。2017年6月24日，王金柱（甲方、委托方）与琛达公司（乙方、承包方）签订了《房屋修建合同》，其上载明：一、工程概况：工程名称：居民用楼房。工程地点：怀柔×村。结构形式：砖混结构。层楼：两层。建筑面积：380平方米。工程造价：经双方确定本工程实行大包（包工包料），综合单价为1500元/㎡，工程造价人民币570000元，大写伍拾柒万元。二、工程期限：根据双方协商工程自2017年7月1日起至2017年11月1日止。乙方必须在双方约定期限完成施工，超过期限则由乙方承担一切后果。因恶劣天气或自然灾害或甲方原因引起误工则工期顺延。三、工程质量：乙方必须按甲方提供的施工图进行施工，必须严格执行国家颁发的施工质量验收规范。若质量不符合规定要求，造成的一切损失由乙方负责。工程验收时必须达到合格标准，如果工程在规定时间出现质量问题，如瓷砖脱离、房屋渗漏等，概由乙方负责修复、处理直至达标。四、工程价款结算：1.入场付20%作为前期工料款；2.基础完工付20%；3.主体完工后付30%；4.30%根据工程进度支付，工程竣工结清工程款。五、双方责任：（一）甲方责任……3.工程竣工后，甲方应组织专门人员在3日内进行验收。（二）乙方责任……4.乙方应合理组织施工和机械车辆调配，保证工期按期完成……八、附加条款：合同价款包含的工程做法如下：1.基础、主体结构施工；2.厨房、卫生间上下水管道安装；3.水雨管道安装；4.电气管路暗装及配线（主线6mm??、分空调线4mm??、分插座线2.5mm??、灯线1.5mm??）；5.室内石膏板吊顶、刮腻子并涂刷立邦漆；6.厨卫顶棚PVC插板安装；7.钢木复合门（550元/套）；8.断桥铝门窗（60料）；9.厨房、卫生间贴砖（30元/㎡以内）；10.铺地砖（30元/㎡以内）；11.铺地暖（另收费）；12.外墙保温（另收费）；13.外墙正面贴砖（30元/㎡以内）。注：以上材料如甲方要求更换，甲方需补材料差价。本合同以外工程，甲乙双方另议价格。若甲方有拆除工程，拆除材料归乙方使用。落款处有王金柱签字、指印和琛达公司公章、法定代表人高立刚签字。琛达公司证人赵某出庭陈述，证人与琛达公司系买卖关系，前年×村地板砖80*80厘米的38元/块，外墙砖均为30元/㎡，当时系房主前去选购，系转账至银行卡，现在无法提供银行流水。双方均认可合同内工程总款为57万元，亦认可王金柱已经支付工程款55万元。庭审中，琛达公司提出涉案工程存在增加工程：1.围墙54.3米*700元/米=38010元。2.大门10000元。3.院内地面243㎡*80元/㎡=19440元。4.化粪池4000元。5.水井2000元。6.保温涂料材料差价253㎡*60元/㎡=15180元。7.瓷砖差价5600元。王金柱表示：1.认可围墙54.3米，单价不认可，认可单价为600元，总价为32580元。2.大门认可7150元。3.院内地面认可243㎡，不认可单价80元，认可70元/㎡。4.化粪池认可4000元。5.水井2000元认可。6.保温涂料差价不认可60元/㎡，认可40元/㎡，认可253㎡。7.瓷砖认可已做，但是不认可存在差价。2020年9月3日，我院对涉案房屋进行了现场勘查。经现场勘查，涉案房屋为二层结构。现场勘查过程中，王金柱提出涉案房屋存在质量问题：1.一层①号卫生间地漏高，水无法从地漏流出，地面存水，一层和二层共计6个卫生间都是此种情况。2.②号卫生间里面的楼梯下平台墙、地砖颜色不一样，有未铺满的地方，颜色不一致的面积尺寸为2.78米*1.3米，隔墙延长线尺寸为0.17米*1.1米，没有铺墙砖的尺寸为1.2米*0.79米。3.二层②号卧室东墙上石膏线下侧掉皮，南侧石膏线下侧裂缝。4.二层③号卧室四面墙有裂缝。5.二层③号卧室窗户处窗户与窗台板之间有裂缝。6.二层②号和③号卧室中间顶部有裂缝，下边有掉皮。7.二层④号、⑤号、⑦号房屋内墙上有裂缝。8.二层⑥号卫生间北墙外有裂缝，该楼梯间西墙有裂缝，楼梯间顶部有掉皮。9.二层①号卫生间有排风孔，没有排风管；二层⑥号卫生间没有孔，也没有管；一层①号卫生间同二层①号卫生间。10.一层③号厨房墙上没有排风孔。11.一层④号卫生间问题同一层②号卫生间（即同东半部分楼梯下问题一致），尺寸与东半部分楼梯下尺寸一致。12.一层⑤号房间南墙外有裂缝，一层⑥号客厅地砖有2块裂缝、4块空鼓，地砖尺寸是60*80厘米，单价30元/块。13.一层⑦号卧室地砖有2块空鼓，地砖尺寸80*80厘米，单价30元/块。14.西部分楼梯间、北墙、二层楼道墙顶有裂缝。15.二层⑧号房屋西墙上有一个面板未安装、南墙有裂缝、东墙石膏线下有裂缝、二层⑨号房屋墙上有裂缝、⑩号房屋墙上多处有裂缝。16.二层11号卫生间没有排风管。17.北房南墙有15%的墙砖空鼓。18.北房南墙有3块墙砖脱落，尺寸为200*400毫米，单价2元/块，北房南墙底部有1块半墙砖脱落，尺寸为200*400毫米，单价为2.8元/块。19.西院墙北侧部分及北侧小墙未抹灰，尺寸为10米*2.5米高（24墙），西院墙的西侧全部未抹灰，尺寸为19米*2.5米高（24墙）。20.院子西侧晾台部分存水，变成绿色。21.化粪池里面没有抹灰，尺寸2米*3米*1.5米高。22.自来水井未安装井盖。琛达公司对王立柱提出的质量问题表示：1.认可一层①号卫生间是这种情况，一层②号卫生间有存水的地方，认可二层①号卫生间一进门口位置部分存水，认可二层⑥号卫生间坐便器周围有存水，认可一层④号卫生间地面部分存水，认可二层11号卫生间门口处有一点积水。2.认可第二项尺寸，但是不属于厨房和卫生间。3.认可第三项。4.系立邦漆裂缝。5.认可，是忘记打胶了。6.认可，因为工期紧、墙面潮湿刷漆造成的。7.认可。8.是反潮情况，认可有裂缝。9.图纸上就没有排风孔，但是都给做了，排风管不管。10.图纸上就没有排风孔。11.认可第11项。12.认可一层⑤号房间南墙外有裂缝，认可一层⑥号客厅地砖有2块裂缝、3块空鼓，地砖尺寸是60*80厘米，单价30元/块。13.认可有1块空鼓，地砖尺寸80*80厘米，单价30元/块。14.认可第14项。15.认可第15项。16.有排风管。17.不认可，空鼓在正常范围内。18.认可第18项。19.认可第19项。20.认可，属于正常现象。21.认可第21项。22.认可第22项。庭审中，王金柱提交了《房屋出租协议》一份，证明因工期延误其在外租房产生的租房损失。另外，对于开工时间，琛达公司称为签订合同后一个月内，王金柱称具体记不清了，应该在签订合同两个月之后；对于完工时间，琛达公司称为2017年12月10日，王金柱称具体记不清了，于2018年11月4日开始出租的。审理过程中，经本院询问，双方均表示不申请评估鉴定。双方当事人坚持诉辩意见，本院调解未果。本院认为，原、被告双方签订的《房屋修建合同》系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律的强制性规定，应为有效。合同签订后，当事人应当按照约定全面履行自己的义务，不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，琛达公司为王金柱家建房，王金柱理应支付相应的工程款。但琛达公司施工的工程存在质量问题，故理应扣除相应的工程款。对于本案争议焦点，本院将逐一论述。一、关于增加工程问题。围墙，琛达公司主张的数额38010元合理，本院支持。大门，本院结合市场行情等因素酌情确定为8500元。院内地面，琛达公司主张的数额19440元合理，本院支持。化粪池4000元及水井2000元，双方一致认可该数额，本院不持异议。保温涂料材料差价，琛达公司主张15180元数额合理，本院支持。瓷砖差价，首先，因合同约定了地砖及墙砖，故该瓷砖属于合同内工程；其次，琛达公司未提交瓷砖差价的相关证据，仅证人出庭陈述又无法提供银行流水，且被告不予认可，故对于瓷砖差价本院不予支持。综上，增加工程的总工程款为87130元。二、关于工程质量问题。对于王金柱提出的工程质量问题，本院结合现场勘查情况、当地物价标准等因素酌情确定扣除工程款23000元，包含王金柱提出的六个卫生间质量问题。需要说明的是，王金柱提出的第2项，琛达公司解释合理，故该项本院不予支持；第9项、10项、11项、16项、17项，因王金柱未提供相关证据予以支持，故本院不予支持；第22项，王金柱表示不用处理，本院不持异议。三、关于本诉利息是否应该支持的问题。因双方在《房屋修建合同》中没有约定，故本院不予支持。四、关于反诉延期交房违约金及租房费用是否应该支持的问题。首先，双方在《房屋修建合同》中约定了乙方必须在双方约定期限完成施工，超过期限则由乙方承担一切后果。其次，琛达公司不认可工程延期，称施工时候是雨季，实际完工时间为2017年12月10日。最后，王金柱仅提交一份其妻子与案外人签订的《房屋出租协议》。根据现有证据，《房屋修建合同》虽然约定了工期，但未明确约定违约责任，且双方在合同实际履行中增加了合同之外的增项，该增项的施工必然会导致工期的增加，本院亦无法认定《房屋出租协议》与本案的关联性，故对于王金柱主张延期交房违约金及租房费用的请求，本院不予支持。五、关于反诉修缮费用及误工费用的问题。王金柱主张的修缮费用，即因为质量问题需要返工扣除的费用，上述已经论述，本院不再重复论述。误工费用，因没有事实及法律依据，本院不予支持。六、关于反诉要求法院明确保修期的问题。双方在合同中未约定保修期，可以按照法律规定予以约束，本院不宜直接确定。七、关于反诉扣除地基工程款105000元及地砖差价5600元的问题。双方签订合同系在明确地基已经建成的基础上而签订的《房屋修建合同》，且已经约定了单价和面积，王金柱在签订合同时未提出异议，视为其知情，故对于要求扣除地基工程款的请求，本院不予支持。地砖差价，前述已经论述，本院不再重复论述。八、关于反诉要求琛达公司返还未按照合同约定收取的房屋附加项目费用的差额款15770元的问题。本院在增加工程一节已经论述，不再重复论述。综上，经本院核算，王金柱应给付琛达公司工程款84130元。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：一、王金柱于本判决生效后十五日内给付北京琛达建筑工程有限公司工程款84130元；二、驳回北京琛达建筑工程有限公司的其他诉讼请求；三、驳回王金柱的其他反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费1301元，由北京琛达建筑工程有限公司负担78元（已交纳），由王金柱负担1223元（于本判决生效后七日内交纳）；反诉案件受理费1965元，由王金柱负担1777元（已交纳），由北京琛达建筑工程有限公司负担188元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 陈慧春二〇二〇年十月二十九日法官助理 蒋佳静书 记 员 王 莹