浙江省诸暨市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0681民初14901号 原告：童海钢，男，1979年5月12日出生，汉族，住杭州市西湖区。 委托诉讼代理人：傅黄阳，浙江富奥律师事务所律师。 被告：许钦来，男，1978年10月27日出生，汉族，住诸暨市。 第三人：楼志彪，男，1972年1月10日出生，汉族，住诸暨市。 原告童海钢与被告许钦来不当得利纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序。审理过程中，本院依职权追加楼志彪为本案第三人参加诉讼，并于2020年9月23日对本案公开公开开庭进行了审理。原告童海钢的委托诉讼代理人傅黄阳，被告许钦来，第三人楼志彪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告童海钢向本院提出诉讼请求：判令被告向原告返还不当得利50760元，并支付该款自2018年8月21日起至法院确定的履行之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息损失（暂计算至2020年7月20日为3794.5元）。事实与理由：2018年2月14日，原告因向楼志彪支付工程款缺少资金，通过微信向被告借款5万元。2018年2月15日，被告称已经向楼志彪汇款5万元,并向原告出示了转账记录。2018年8月21日，原告通过授权被告代原告领取劳务工资的形式归还了上述借款，实际上原、被告之间没有任何劳动劳务关系。之后原告发现，2018年2月15日被告出示的转账记录系伪造,被告从未向楼志彪进行转账。2019年5月21日，原告以被告涉嫌诈骗罪向杭州市公安局西湖分局蒋村派出所报案。案件受理后，蒋村派出所对被告、楼志彪进行询问。蒋村派出所以被告承认上述款项并表示愿意归还为由，认为没有犯罪事实不构成犯罪，并下达了《不予立案通知书》，经过原告复议后仍不予立案。原告认为，被告虚构了已经向原告指定人员交付借款的事实，从而致使原告通过代领工资的方式向被告支付了50760元，该款项被告并没有合法理由收取，且损害了原告利益，被告依法应当返还。为维护自己的合法权益，故起诉望判如所请。 被告许钦来辩称，2018年2月，原告确实向被告借钱，当时被告是通过楼志彪转账给原告5万元的方式出借的，被告确实没有将5万元转账给楼志彪，被告当时以为原告和第三人讲好的。2018年8月，原告通知被告去劳动局备案要到了50760元工资款，这个50760元被告本来是想要还给楼志彪的，但是原告后来知道了被告并没有将5万元转给楼志彪，原告就开始向被告要钱。被告现在也不知道这50760元应该给原告还是给第三人。 第三人楼志彪陈述，原告欠第三人工程款。2018年2月15日，原告通过支付宝及银行转账的方式支付给第三人45万元工程款。然后被告跟第三人说原告要借钱，于是第三人通过支付宝转回给原告5万元，就当是被告借给原告的5万元，这个原告当时都是知情的。被告至今都没有将5万元转给第三人，所以被告尚欠第三人5万元。 原告童海钢向本院提供以下证据： 1.原、被告之间的微信聊天记录一份，证明2018年2月14日，原告因向第三人楼志彪支付工程款缺少资金，通过微信向被告借款5万元，被告在微信中屡次承认该5万元欠款并表示会归还等事实。 2.转账记录一份，该转账记录是2018年5月23日被告截图后通过微信发给原告的，证明2018年2月15日，被告谎称已经向第三人汇款5万元的事实。 3.收条一份，证明2018年8月，原告通过授权被告代原告领取劳务工资的形式归还了原告认为的当时存在的涉案借款的事实。 4.公安机关不予立案材料，证明原告以被告涉嫌诈骗罪向公安机关报案，但公安机关以被告承认上述款项并表示愿意归还为由，认为没有犯罪事实不予立案的事实。 5.申请调取并出示公安机关对原、被告及第三人的询问笔录三份，证明原告向被告借款5万元并要求被告将款项支付给第三人，但被告伪造转账记录实际并未交付款项等事实。 6.收条一份，证明原告与第三人已经于2019年2月3日确认工程款结算完毕的事实。 被告许钦来未向本院提供证据。 第三人楼志彪向本院提供以下证据： 7.原告与第三人的支付宝转账记录，证明2018年2月15日，原告分6次转账支付第三人工程款10万元，后第三人又转回原告5万元的事实，第三人转回给原告的5万元就是被告借给原告的5万元。 上述证据经庭审出示、质证，相关当事人对证据的真实性没有异议，本院予以确认并在卷佐证，至于能否达到当事人的举证目的，本院将结合本案争议焦点综合分析、认定。 本案争议焦点为：被告有无将5万元借款交付给原告？原、被告之间的借贷行为是否成立并生效？原告认为，被告伪造了转账记录，虚构了其向第三人转账5万元的事实，故被告实际并未出借5万元；被告认为，其虽然没有向第三人转账5万元，但第三人转给原告的5万元就是其出借给原告的5万元借款，故钱已经交付、出借给了原告，现在其是欠第三人5万元款项；第三人认为，其转账给原告的5万元就是被告借给原告的5万元借款，现在是被告欠第三人钱，原告并没有欠第三人款项。本院认为，根据原、被告及第三人庭审陈述，当时三方均认可由第三人将被告出借给原告的5万元借款交付给原告，且实际上第三人也已将5万元款项通过支付宝转账给了原告，故应认定被告已经向原告完成了5万元借款的交付行为。被告答应原告其会将5万元款项转账给第三人，但实际并未转账且通过伪造转账记录的方式欺瞒原告。被告的这一不诚信行为虽然违背法律原则和道德准则，应予谴责，但该行为并不影响原、被告之间借贷关系的成立并生效。综上，本院认定被告已将5万元借款交付给原告的事实，既而认定原、被告之间的借贷行为成立并生效。 综上，本院经审理认定如下事实：被告许钦来是原告童海钢的材料供应商，两人本就相识。通过许钦来介绍，第三人楼志彪从童海钢处分包工程（清工）。 2018年2月，童海钢欲向楼志彪支付工程款，但缺乏资金，便向许钦来借钱。许钦来因自己没有钱，便与第三人楼志彪商量，想以楼志彪少收童海钢5万元工程款的方式将钱借给童海钢，楼志彪表示同意，童海钢对此亦是知情并认可。 2018年2月15日13：04至17：25，童海钢通过支付宝分6次共向楼志彪转账支付工程款10万元（另外还有30万元通过银行转账方式支付）。2018年2月15日19：08，楼志彪通过支付宝转账支付童海钢5万元，该5万元即为许钦来借给童海钢的5万元借款。 虽然当时许钦来向童海钢承诺该5万元其会支付给楼志彪，但实际许钦来一直未支付给楼志彪。当童海钢向许钦来核实有关情况时，许钦来伪造了一则转账给楼志彪5万元款项的短信，并将该短信发送给童海钢，欺骗童海钢其已经将5万元款项支付给楼志彪。童海钢看到上述伪造的短信后，相信了许钦来已将5万元款项支付给楼志彪的事实，之后委托许钦来领取50760元工程款，用于归还其向许钦来的5万元借款。2018年8月，许钦来领取了50760元的工程款。 2019年2月，童海钢从楼志彪处得知许钦来原来从未将5万元款项交付给楼志彪的事实，遂要求许钦来返还款项。因许钦来一直未返还，童海钢便向公安机关报案。2020年5月21日，杭州市公安局西湖区分局蒋村派出所受理相关案件。2020年5月26日，该分局出具《不予立案通知书》，认为许钦来没有犯罪事实，故决定不予立案。童海钢不服，依法提出复议。2020年6月22日，该分局出具《复议决定书》，认为原不予立案决定正确，决定维持原不予立案决定。后原告诉讼来院，请求本院判如所请。 本院认为，不当得利是指没有合法根据取得利益而使他人受损失的事实。本案中，童海钢与许钦来之间的借贷关系应认定成立并生效。既然童海钢与许钦来之间的借贷关系成立并生效，那么许钦来之后领取的本属于童海钢的50000元工程款应认定为童海钢归还许钦来借款的行为，而且童海钢授权许钦来领取工程款本意也是为了归还其向许钦来的借款。综上，许钦来现在占有的50000元款项并非不当得利，只是许钦来多领取的760元，因许钦来未能提供证据证明合理性，故该760元应返还给童海钢。原告诉请的利息损失，本院确定自起诉之日即自2020年7月27日起至判决确定的履行之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。至于许钦来与楼志彪之间的纠纷，因楼志彪未向本院提出独立的诉讼请求，且不要求在本案中一并处理，故本院不予处理。综上，原告诉请合理部分，本院予以支持，其余部分则予驳回。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条之规定，判决如下: 一、被告许钦来应返还原告童海钢款项760元，并支付该款自2020年7月27日起至判决确定的履行之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息，款限本判决生效之日起五日内付清； 二、驳回原告童海钢的其余诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1164元，减半收取计582元，由原告童海钢负担557元，被告许钦来负担25元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审判员  赵珊妮 二〇二〇年十月二十二日 书记员  王楚楚