辽宁省本溪市中级人民法院赔偿委员会 国 家 赔 偿 决 定 书 （2020）辽05委赔4号 赔偿请求人桓仁建民尾矿再利用开发有限公司，住所地桓仁满族自治县。 法定代表人杨振，经理。 委托代理人刘胜权，男，1963年2月25日出生，汉族，住辽宁省桓仁满族自治县。 委托代理人刘晶，女，1970年1月18日出生，汉族，住辽宁省桓仁满族自治县。 赔偿义务机关桓仁满族自治县人民法院，地址桓仁满族自治县。 法定代表人王其林，院长。 委托代理人徐红蕾，该院工作人员。 委托代理人夏元征，该院工作人员。 赔偿请求人桓仁建民尾矿再利用开发有限公司（以下简称建民尾矿再利用开发公司）以错误执行为由申请桓仁满族自治县人民法院国家赔偿案，不服该院作出的（2020）辽0522法赔1号国家赔偿决定，向本院赔偿委员会申请作出赔偿决定。本院赔偿委员会依法对本案进行了审理，现已审查终结。 赔偿义务机关经审查查明，2014年，建民土地整理公司以建民尾矿再利用开发公司、刘胜权为被告，向该院提起民事诉讼，要求给付材料款1050892元。经建民土地整理公司申请，该院于2014年7月24日作出（2014）桓民二初字第545号民事裁定，查封建民尾矿再利用开发公司的厂房、选矿设备。2015年12月1日，该院作出（2015）桓民二初字第00274号民事判决，判令建民尾矿再利用开发公司给付建民土地整理公司库存材料损失842418元及利息。建民尾矿再利用开发公司未上诉。2016年1月15日，建民土地整理公司向该院申请执行该判决，因原保全的厂房设备期限到期，根据办案需要，该院于2016年7月24日裁定继续查封建民尾矿再利用开发公司的厂房、选矿设备（由被执行人负责看护）。查封期间，经双方当事人同意，该院依法选定评估机构对上述资产进行评估，评估价值1309852.6元，双方均未提出异议。2018年3月28日，该院裁定拍卖建民尾矿再利用开发公司的选矿设备一套。但未进入拍卖程序。2018年6月15日，该院作出（2018）辽0522民监1号民事裁定，裁定（2015）桓民二初字第00274号民事案件另行组成合议庭再审，再审期间中止原判决的执行。2020年4月13日，该院作出（2018）辽0522民再3号民事裁定，以（2015）桓民二初字第00274号案件系他人持盖有伪造的建民土地整理公司公章的文书作为原告提起的诉讼，该人现因犯伪造公司印章罪被追究刑事责任，原审诉讼不是建民土地整理公司依法提起的诉讼，所有的诉讼意思表示不是建民土地整理公司的真实意思表示，故原审判决存在错误为由，撤销（2015）桓民二初字第00274号民事判决，驳回建民土地整理公司的起诉。2020年5月14日，该院裁定解除对上述厂房、选矿设备的查封。2020年5月18日，该院裁定终结（2015）桓民初字第274号民事判决的执行。另查明，2016年6月20日，该院对建民尾矿再利用开发公司时任法定代表人姜俊秀询问时，其自述“公司有一个半月没运营了，因为环评不过关，环保局不让运营”。 上述事实，有（2015）桓民二初字第00274号民事判决书、（2014）桓民二初字第545号民事裁定书、（2018）辽0522民监1号民事裁定书、（2018）辽0522民再3号民事裁定书、（2016）辽0522执117号执行裁定书、（2020）辽0522执恢68号执行裁定书、询问笔录、司法鉴定意见书及其他卷宗材料等证据为证。 赔偿义务机关认为，根据《最高人民法院关于审理民事、行政诉讼中司法赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条规定，人民法院对判决、裁定及其他生效法律文书执行错误，侵犯公民、法人和其他组织合法权益并造成损害的，赔偿请求人可以依法向人民法院申请赔偿。故本案赔偿的前提是该院存在执行错误的情形并由此造成赔偿请求人实际损失。经审查，在（2016）辽0522执117号执行一案中，该院对赔偿请求人的财产进行查封的依据是已生效的民事判决。在执行过程中，虽然原生效民事判决被撤销，但在该案再审期间该院已中止对原民事判决的执行，再审裁定生效后该院及时解除查封，并终结执行程序。故该院执行程序合法，不存在《最高人民法院关于审理民事、行政诉讼中司法赔偿案件适用法律若干问题的解释》第五条规定的对判决、裁定及其他生效法律文书执行错误的情形，国家不承担赔偿责任。此外，在该院2016年7月24日裁定查封前，赔偿请求人因未通过环境评估报告停止运营，并非该院查封造成，其提出的欲对外出租的租金损失没有事实和法律依据，且属于预期可得利益，不在国家赔偿范围内。关于设备损失，在该院执行过程中，已书面告知赔偿请求人查封期间由其自行看护，赔偿请求人对上述资产评估价值1309852.6元也没有异议，其提出设备折旧损失3183782.54元，亦无事实和法律依据。关于原执行依据错误一节，根据（2018）辽0522民再3号民事裁定，（2015）桓民二初字第00274号民事判决系因他人持盖有伪造的公司公章的文书提起诉讼被撤销，撤销后该院及时解除查封终结执行。即使已经执行完毕，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十三条规定，执行完毕后，据以执行的判决、裁定和其他法律文书确有错误，被人民法院撤销的，对已被执行的财产，人民法院应当作出裁定，责令取得财产的人返还；拒不返还的，强制执行。《最高人民法院关于审理民事、行政诉讼中司法赔偿案件适用法律若干问题的解释》第七条（一）项规定，属于民事诉讼法第二百三十三条规定情形的，国家不承担赔偿责任。综上，依照《中华人民共和国国家赔偿法》第二十三条第一款、第三款规定，决定：对赔偿请求人桓仁建民尾矿再利用开发有限公司的赔偿请求不予赔偿。 赔偿请求人建民尾矿再利用开发公司的赔偿请求是：赔偿经济损失8883782.54元。理由是：2014年7月22日王艳（代表桓仁建民土地整理有限公司）诉赔偿请求人承揽合同纠纷一案中，桓仁满族自治县人民法院审判人员枉法裁判，作出（2015）桓民二初字第00274号民事判决，判决赔偿请求人给付建民土地整理公司842418元及利息。桓仁县法院执行局依据此判决作出（2016）辽0522第117号执行裁定，将赔偿请求人的厂房及设备查封至今，造成数百万的经济损失。赔偿请求人的请求符合《中华人民共和国国家赔偿法》第四条第四款规定，应予赔偿。（2015）桓民二初字第00274号民事判决是枉法裁判的结果，赔偿请求人的损失是审判人员违法行为造成的。桓仁县法院在执行中进一步扩大请求人的损失，2018年3月，赔偿请求人与案外人达成出租意向，每月租金30万，在对设备进行检修时，被桓仁县法院执行人员叫停，请求人无法行使管理权，致使工厂被弃管至今，设备丢失、腐烂，具备生产价值的设备只能以废旧金属论处，固定资产损失暂定为3183782.54元。租赁事宜也不了了之，租金损失属于直接损失，每月租金30万元，合计损失570万元（计算至解除查封之日）。且环保局虽然当年对赔偿请求人叫停，但这是暂时性的，赔偿请求人可以整改。因此，赔偿请求人的赔偿请求应当得到支持。 本委审查查明：建民土地整理公司诉赔偿请求人及案外人刘胜权（赔偿请求人的委托代理人）承揽合同纠纷案，桓仁满族自治县人民法院于2014年7月24日作出（2014）桓民二初字第545号民事裁定，查封建民尾矿再利用开发公司的厂房、选矿设备。2015年12月1日，该院作出（2015）桓民二初字第00274号民事判决，判令赔偿请求人给付建民土地整理公司库存材料损失842418元及利息。赔偿请求人未上诉。判决发生法律效力后，2016年1月15日，建民土地整理公司向该院申请执行该判决，因原保全的厂房设备期限到期，该院于2016年7月24日作出裁定，继续查封建民尾矿再利用开发公司的厂房、选矿设备，并在裁定书中注明“由被执行人（即赔偿请求人）负责看护”。2017年12月，经双方当事人同意，该院依法选定评估机构对上述资产进行评估，评估价值1309852.6元，评估报告于2018年1月11日向赔偿请求人送达，该院当时已告知对评估结果不提出异议的法律后果，赔偿请求人的代理人收到评估结果后表示10日内回复是否提出异议。10日后，该院征求赔偿请求人对评估结果的意见，赔偿请求人的代理人表示赔偿请求人未对评估结果提出异议。2018年2月，由赔偿请求人看护的设备中有24台电机被盗，赔偿请求人得知情况后表示不报案。2018年3月8日，被盗电机被追回16台。2018年3月9日，赔偿请求人表示同意对被评估设备予以拍卖。2018年3月26日，赔偿请求人称对设备进行维修，被执行人员制止。2018年3月28日，该院裁定拍卖建民尾矿再利用开发公司的选矿设备一套。2018年6月15日，该院作出（2018）辽0522民监1号民事裁定，（2015）桓民二初字第00274号民事案件由该院另行组成合议庭再审，再审期间中止原判决的执行。2020年4月13日，该院作出（2018）辽0522民再3号民事裁定，撤销（2015）桓民二初字第00274号民事判决，驳回原告建民土地整理公司的起诉。2020年5月14日，该院裁定解除对上述厂房、选矿设备的查封。2020年5月18日，该院裁定终结（2015）桓民初字第274号民事判决的执行。再查，2016年6月20日，赔偿义务机关对建民尾矿再利用开发公司时任法定代表人姜俊秀询问时，其自述“公司有一个半月没运营了，因为环评不过关，环保局不让运营”。 以上事实有（2016）辽0522执第117号执行卷宗及相关法律文书为证。 本委认为，本案的争议焦点为赔偿义务机关应否对赔偿请求人在案件执行过程中发生的损失承担国家赔偿责任。首先，赔偿义务机关当时所执行的判决是发生法律效力的法律文书，不存在执行未生效法律文书及超出生效法律文书确定的数额和范围执行的情况；其次，对于被查封财产的损失一节，在查封裁定中已经明确由赔偿请求人负责看护被查封财产，故被查封财产的灭失、损毁、贬值均不应由赔偿义务机关承担国家赔偿责任。且查封裁定仅仅是限制被执行人处分被查封财产，并不限制被执行人利用被查封财产进行生产经营。赔偿请求人在本委审查时陈述，查封后也开展经营，有原材料的情况下就正常生产运营，没有原材料就出租。可见赔偿请求人的经营活动并未受到查封的实际影响。至于赔偿请求人提出的2018年3月有人欲租用被查封设备，因拍卖导致没能出租及维修设备被法院制止造成设备贬值一节，当时的情况是被查封财产经评估结束即将进入拍卖程序，如果设备被出租或改变现状将影响拍卖成交，赔偿义务机关结合由赔偿请求人看护的设备刚刚发生被盗等具体情况，作出相关处理并无不当，不存在应当承担国家赔偿责任的情形；再次，赔偿请求人主张其请求符合国家赔偿法第四条第四款规定，该条款是关于行政机关作为赔偿义务机关侵犯财产权的规定，而本案的赔偿义务机关是审判机关，故前述条款对本案并不适用；最后，关于赔偿请求人提出赔偿义务机关所执行的民事判决属枉法裁判一节，一是赔偿义务机关作出的（2015）桓民二初字第00274号民事判决虽经审判监督程序被撤销，但审判人员是否构成枉法裁判，未经有权机关作出认定结论；二是即使原生效判决的审判人员存在枉法裁判行为，但本案审查的执行行为不存在《中华人民共和国国家赔偿法》第十八条所规定的侵犯财产权及《最高人民法院关于审理民事、行政诉讼中司法赔偿案件适用法律若干问题的解释》第五条规定的对判决、裁定及其他生效法律文书错误执行情形，赔偿义务机关无需对此承担国家赔偿责任。 综上，赔偿义务机关不存在法律规定的错误执行情形，赔偿请求人的赔偿请求没有事实和法律依据，不予支持。赔偿义务机关的赔偿决定结论正确，应予维持。依照《最高人民法院关于人民法院赔偿委员会审理国家赔偿案件程序的规定》第十九条（一）项之规定，决定如下： 维持桓仁满族自治县人民法院作出的（2020）辽0522法赔1号国家赔偿决定。 本决定为发生法律效力的决定。 二〇二〇年十月二十九日 附：本案适用的法律条文 《最高人民法院关于人民法院赔偿委员会审理国家赔偿案件程序的规定》 第十九条赔偿委员会审理赔偿案件应当按照下列情形，分别作出决定： （一）赔偿义务机关的决定或者复议机关的复议决定认定事实清楚，适用法律正确的，依法予以维持；