河南省平顶山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫04民终2731号上诉人（原审被告）：郭宗鑫，男，汉族，1987年2月26日出生，住河南省汝州市。委托诉讼代理人：夏宗成，河南万特律师事务所律师。委托诉讼代理人：李志选，河南万特律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：汝州市福地房地产开发有限公司，住所地汝州市风穴路人行对面。统一社会信用代码：9141048269734569X2。法定代表人：孙志远，公司执行董事。委托诉讼代理人：侯晓阳，河南首航律师事务所律师。原审被告：河南省凯达建筑有限公司，住所地河南省新乡市新建二路**。统一社会信用代码：914107007241296008。法定代表人：王志伟，公司执行董事。上诉人郭宗鑫因与被上诉人汝州市福地房地产开发有限公司（以下简称福地公司）、原审被告河南省凯达建筑有限公司（以下简称凯达公司）合同纠纷一案，不服河南省汝州市人民法院（2019）豫0482民初8384号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月3日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人郭宗鑫及其委托诉讼代理人夏宗成、李志选，被上诉人福地公司的委托诉讼代理人侯晓阳到庭参加诉讼。原审被告凯达公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。郭宗鑫上诉请求：1.撤销一审判决，并改判驳回福地公司的一审诉讼请求；2.由福地公司承担一、二审诉讼费。事实和理由：一、一审法院未支持郭宗鑫提出的重新鉴定申请不当。1.一审法院的司法鉴定程序不当。司法鉴定过程中郭宗鑫多次与鉴定机构、一审法院技术科联系沟通鉴定的某些事项和提交相关材料，均无法有效联系；在收到鉴定意见征求意见稿需提异议的期间，索要鉴定机构电子版评估结算明细以求客观提出异议，也是上述无法有效联系的情况，直到2020年7月9日才给郭宗鑫提供，耽误异议的有效时间。一审法院和鉴定机构在鉴定程序上故意给郭宗鑫制造障碍，鉴定机构的鉴定过程缺失了公正性、透明性，导致鉴定程序不当。2.郭宗鑫收到鉴定意见正式稿后及时提出重新鉴定申请书，提出鉴定意见的不合理、不合法之处，但未得到及时的回应，而是在判决书中给予回复，程序不当。二、一审法院将鉴定意见书的结果与《财产转让协议书》、《建筑工程决算书》对比的可比性条件缺失，其事实依据认定不当。1.一审中，郭宗鑫对鉴定意见书提出重大异议和重新鉴定，该鉴定意见存在程序不当不应采纳，不具备可比性条件。2.《财产转让协议书》系福地公司在充分认知郭宗鑫的各项款项和损失、费用基础上做出的。2015年2月13日，福地公司停止施工后长期拖欠工程款，由此造成郭宗鑫的工程款、垫资损失、停工期间各项损失等，双方协商一致后形成的，而且此协议形成前双方的2016年6月2日《协议书》已确定了郭宗鑫的上述款项和费用损失，此后的2018年10月18日《福地公司情况说明》、执行笔录中均予以认可上述协议书中郭宗鑫的款项和费用损失。而如上所述，鉴定意见书的结论本身与实际施工有较大差距，也不能涵盖郭宗鑫上述的所有款项和费用损失，二者前提条件不同、不可同日而语。3.《建筑工程决算书》系福地公司主导做出，也在前期执行异议案件中经过福地公司质证确认无异议，一审判决也说明《建筑工程决算书》前后两次出现，福地公司心知肚明也涵盖了郭宗鑫的上述款项和费用损失，不可与鉴定意见书片面性的结论相比较。三、《财产转让协议书》系各方真实意思并签字盖章确认，内容真实有效，且各方有履行协议的行为。一审判决认定协议未实际履行、土地价值未明确，属于事实认定错误。如上第二部分第2项所述，此《财产转让协议书》形成前后均有各方对郭宗鑫的款项、费用损失等多次以书面形式确认和认可，协议书中的内容也是各方在充分认知的基础上形成，对于土地价值福地公司当然有内心的判断，评估与否不影响此协议的履行。《财产转让协议书》签订生效前后，郭宗鑫方一直派驻有人员常驻工地现场维护现状，并多次催促福地公司办理过户，福地公司借口土地证未办好不予配合，福地公司在2018年10月18日向平顶山市中级人民法院出具《情况说明》内容也印证了土地手续仍在办理、因诉讼过户有困难，郭宗鑫后来得知其故意将土地转让给了他方，郭宗鑫紧急提起行政诉讼请求撤销其转让行为。郭宗鑫一直在持续要求福地公司履行协议。至于2018年2月和2019年5月福地公司的付款，意在稳住郭宗鑫以防破坏其私自转让土地的行为。四、一审不认定撤销权灭失严重错误。纵观《财产转让协议书》的形成过程和结合工程的施工情况，福地公司早在2016年6月2日或者2016年9月5日协议书形成时，本就知晓和确认了《建筑工程决算书》，对郭宗鑫的工程款项、垫资损失和其他停工费用损失等予以认可，2018年10月18日，福地公司向平顶山市中级人民法院出具《情况说明》时也认可上述事实。福地公司数次确定了郭宗鑫的权益，却又反悔实乃不诚信行为，而且就算其具有撤销权，那么撤销权行使应从2016年6月2日起算，此次起诉其撤销权早已灭失，一审判决事实认定错误、法律适用错误。综上所述，福地公司提出撤销2016年9月5日《财产转让协议书》缺乏事实和法律依据，更是违反诚信原则、滥用诉讼资源的行为。福地公司辩称，一、原审司法鉴定及一审判决不准许郭宗鑫的重新鉴定请求，程序合法。首先，郭宗鑫对司法鉴定征求意见稿先后两次提出异议后，司法鉴定机构及原审法院技术科均给予了高度的重视，不仅司法鉴定机构对第一次异议作出了书面的回复，技术科还在移交第二次异议及补充鉴定材料过程中组织福地公司与郭宗鑫进行了质证，司法鉴定意见书根据郭宗鑫提出异议中合理内容结合补充鉴材对征求意见稿进行了调整，本案司法鉴定程序完全合法。依法作出鉴定意见是司法鉴定机构的职权，郭宗鑫在没有提供任何证据的情况下要求重新鉴定，不符合重新鉴定的条件，原审法院不予准许，完全正确。其次，目前没有任何法律或司法解释规定，法院不允许当事人重新司法鉴定申请必须即时作出书面决定或通知，原审判决在判决书中阐明不准许进行重新鉴定的理由，不违反任何程序规定。二、《建筑工程决算书》是本案《财产转让协议书》订立的基础，原审判决以司法鉴定意见书确定的工程造价与《财产转让协议书》、《建筑工程决算书》确定价格进行对比完全正确，《建筑工程决算书》确定的价格是已完工程实际造价的2.98倍，可以充分证明答辩人在签订《财产转让协议书》过程中受到了欺诈。首先，郭宗鑫在上诉状第四部分也明确认可，在签订2016年9月5日合同时，福地公司知晓和确认了《建筑工程决算书》。这一事实正是福地公司提起本案诉讼前的原因，福地公司知晓和确认存一个重大的前提——福地公司的实际控制人孙志强基于对“发小”周红岩信任和署名编制单位林州八建在建筑市场的声誉，而确认了《建筑工程决算书》价格，并以该价格签订了《财产转让协议书》。其次，郭宗鑫主张的所谓2016年6月2日协议书系其在贵院审查执行异议过程中提交的虚假协议复印件，没有原件可以印证。尽管该复印件出自贵院卷宗材料，但上面并没有审查异议法官签注的该证据与原件核对无异议的字样。从2018年11月27日执行笔录中，申请执行人银行方的质证意见“协议是否属实，银行这边也没有办法确定。”异议审查人员的询问“……你们应该也提供一下实际施工的证明材料，证明你们是实际施工人，你们一直未过户，是否是事后和福地补签的协议，真实性需要考察的内容”，可以明确证明在听证会上质证的材料仅仅是一份《财产转让协议书》，郭宗鑫向贵院执行局提交的《建筑工程决算书》落款时间为2018年12月5日，可以充分印证郭宗鑫提交其他证据材料均是听证会结束以后单方提供的，并未经申请执行人和福地公司的质证。另外，2016年6月2日协议书复印件显示的内容也不能证明《财产转让协议书》约定的价格与真实的已完工程造价相一致。第三，郭宗鑫主张《建筑工程决算书》不是其提供的与事实不符：1.本案施工合同相关合同条款、与工程结算相关的行政规章及国家标准的均约定或规定编制、递交结算报告是承包人的基本义务，是工程结算开展的前提：案涉施工合同第10.2条明确约定“承包人向发包人递交竣工结算报告及完整的结算资料”，《建设工程价款结算暂行办法》（财建[2004]369号）第十条规定“结算由承包人编制，发包人审查”，《建设工程工程量清单计价规范》(GB50500-2013)第11.1.2条规定“工程竣工结算应由承包人或受其委托具有相应资质的工程造价咨询人编制”。2.贵院另案执行异议审查卷宗材料，也明确显示本案《建筑工程决算书》系由其本人提供，《建筑工程决算书》复印件上有郭宗鑫本人签名。三、原审判决认定《财产转让协议书》未实际履行完全正确。首先、答辩人在签订《财产转让协议书》时就与郭宗鑫明确约定如在具备开工条件前付清工程款，《财产转让协议书》自动解除。郭宗鑫于2015年2月份撤出全部施工队伍及施工机械、建筑周转材料后，留1个看门人看守施工场地，实际是在为重新施工作准备。其次，在《财产转让协议书》签订后，福地公司与郭宗鑫之间持续支付大额的工程款的证据，能够充分说《财产转让协议书》并未实际履行，福地公司和郭宗鑫的都是以付清工程款解除协议书作为共同目标。四、福地公司行使撤销权并未超过法定期间。《中华人民共和国合同法》第五十五条规定，行使撤销权的除斥期间的起算时间点是“当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起”。尽管本案《财产转让协议》签订于2016年9月5日，但福地公司对于《财产转让协议》约定的已完工程价款是在受欺诈情形下确认的严重偏离实际工程造价的虚假工程造价并不知情，是在2019年向第三方转让案涉土地使用权时，准备向郭宗鑫支付剩佘全部价款时，经咨询专业造价人员才初步了解。对于《建筑工程决算书》完全系冒名伪造的事实，则是在2019年10月12日通过全国建筑市场监管公共服务平台查询才知道，郭宗鑫在《建筑工程决算书》上加盖造价人员假名章的时间为2018年12月5日，在此之前，福地公司根本无从了解具体的造价人员姓名，更不可能辨别造价人员名章的真伪。故福地公司在2019年10月15日提起本案诉讼，并未超过行使撤销权的除斥期间。综上所述，福地公司认为，本案一审判决书认定事实清楚、适用法律正确、程序合法。请求驳回上诉，维持原判。凯达公司未到庭，亦未提交书面陈述意见。福地公司向一审法院起诉请求：1.依法撤销福地公司与郭宗鑫、凯达公司于2016年9月5日签订的《财产转让协议书》；2．本案的诉讼费由郭宗鑫、凯达公司承担。一审法院认定事实：经周红岩（又名周晓东，系郭宗鑫妻子的哥哥）介绍，郭宗鑫借用凯达公司的资质，以凯达公司的名义承建福地公司开发的汝州市馨园小区项目工程，郭宗鑫与凯达公司签订了《建设工程挂靠合同》（该合同无落款日期），福地公司和凯达公司签订了《汝州市馨园小区项目施工合同》（福地公司提供的该合同的落款日期为2011年7月9日，郭宗鑫提供的该合同无落款日期），合同约定项目名称为汝州市馨园小区，建筑面积约3.4万平方米，承包范围不包括土方开挖、基坑支护、桩基等，一次性包死价1500元每平方米。郭宗鑫于2013年9月6日进场施工，2015年2月13日因政府责令停工，福地公司通知凯达公司停工。2016年6月2日，福地公司和郭宗鑫签订《协议书》，确认郭宗鑫垫付的工程款为2570.4875万元，福地公司同意按月息2％支付自2014年6月1日至2016年5月31日24个月的利息1233.6万元，并承诺三个月内全部结清。2016年9月5日，福地公司作为丙方与郭宗鑫（甲方）、凯达公司（乙方）签订了《财产转让协议书》，协议书的主要内容为：福地公司在馨园小区工程项目中共计欠郭宗鑫工程款2570.4875万元，三方无争议；福地公司自愿将汝州市馨园小区项目工程转让给郭宗鑫，转让范围包括项目中的全部建筑物（现状）、项目范围内的国有土地使用权以及全套项目设计、建设、审批等全部无形资产，凯达公司同意并承诺不加干涉；上述财产福地公司转让给郭宗鑫后，在上述工程项目中，福地公司名义上欠凯达公司实际上欠郭宗鑫的工程款全部结清。该协议签订之后，福地公司于2017年7月就该宗土地申请取得不动产登记证号为豫（2017）汝州市不动产权第0000928号的国有建设用地使用权。2018年2月7日，周红岩出具收到条一份，主要内容为收到直属库工程款200万元（直属库为馨园小区的原名）；2019年5月9日，周红岩出具收到条一份，主要内容为收到馨园小区工程款370万元。汝州市农村商业银行股份有限公司与福地公司、汝州市福源实业有限公司、孙志远、孙志强、许全民金融借款合同纠纷一案的（2018）豫04民初128号民事调解书已发生法律效力，平顶山市中级人民法院根据汝州市农村商业银行股份有限公司的申请，于2018年8月3日作出（2018）豫04执129-2号执行裁定书，将福地公司位于汝州市丹阳中路南侧的土地，证号为豫（2017）汝州市不动产权第0000928号予以查封。郭宗鑫作为案外人提出书面异议，平顶山市中级人民法院作出（2018）豫04执异370号执行裁定书，中止对汝州市丹阳中路南侧的国有建设用地使用权［不动产登记证号为豫（2017）汝州市不动产权第0000928号］的执行。本案在审理过程中，原审法院根据福地公司的申请，委托河南中企工程管理有限公司对案涉工程进行鉴定，河南中企工程管理有限公司于2020年6月30日出具中企价鉴［2020］第09号工程造价鉴定意见书，结论为已施工工程造价为6917804.84元，桩基及支护工程造价为1761949.74元。福地公司称，2016年9月，郭宗鑫持未加盖任何印章的林州八建工程有限公司编制的《建筑工程决算书》（显示工程造价为25864866.96元）要求福地公司支付拖欠的工程款，福地公司基于对郭宗鑫的信任以及林州八建工程有限公司在建筑市场的影响力认可了该决算书，并于2016年9月5日签订了《财产转让协议书》。2018年下半年，因办理其他公司事务需要，郭宗鑫提供了日期为2018年12月5日加盖有林州八建工程有限公司造价员王光明、造价工程师孙庆辉专用章的《建筑工程决算书》（内容与原决算书内容一致）。2019年福地公司将《财产转让协议书》所涉财产转让给了第三方，准备向郭宗鑫结清全部工程款，经向专业造价人员咨询，了解到该决算书确定结算价款极高，是实际应付价款的2倍以上。为联系决算编制人员查明原因，2019年10月12日，福地公司通过全国建筑市场监管公共服务平台查询发现，郭宗鑫提交的《建筑工程决算书》上加盖的林州八建工程有限公司造价员王光明、造价工程师孙庆辉执业印章号与全国建筑市场监管公共服务平台数据库中同名的执业人员的执业印章号都不一致。由此证实福地公司与郭宗鑫、凯达公司三方签订《财产转让协议书》的主要依据《建筑工程决算书》系郭宗鑫伪造而来，福地公司在签订2016年9月5日签订的《财产转让协议书》过程中，受到了郭宗鑫严重欺诈，内容也显失公平，应当依法撤销。郭宗鑫称，2016年6月2日的协议书工款2570.4875万元和利息1233.6万元，是双方估算的结果，福地公司所说的《建筑工程决算书》是福地公司制作，其只是为配合福地公司在《建筑工程决算书》上面签名。一审法院认为，《中华人民共和国建筑法》第二十六条规定，“承包建筑工程的单位应当持有依法取得的资质证书，并在其资质等级许可的业务范围内承揽工程。禁止建筑施工企业超越本企业资质等级许可的业务范围或者以任何形式用其他建筑施工企业的名义承揽工程。禁止建筑施工企业以任何形式允许其他单位或者个人使用本企业的资质证书、营业执照，以本企业的名义承揽工程。”本案中，郭宗鑫借用凯达公司的资质，与福地公司签订建设工程施工合同，合同所涉工程由郭宗鑫实际施工，以上民事行为违反了《中华人民共和国建筑法》的规定，应为无效。2016年9月5日，福地公司与郭宗鑫、凯达公司签订的《财产转让协议书》，是三方对案涉工程款的确认和解决方案，该协议书的主要内容为福地公司自愿将汝州市馨园小区项目中的全部建筑物、国有土地使用权以及其他全部无形资产转让给郭宗鑫，用以抵偿郭宗鑫的工程款2570.4875万元，该协议是否是各方真实的意思表示、是否公平合理、福地公司是否具有撤销权是本案争执的焦点，原审法院从以下几个方面进行分析：一、双方在合同中约定郭宗鑫承包的范围不包括土方开挖、基坑支护、桩基等，即使郭宗鑫经双方协商支付了他人承包的土方开挖、基坑支护、桩基等项目的工程款，对汝州市馨园小区项目中的全部建筑物享有权利，《财产转让协议书》中福地公司是将汝州市馨园小区项目中的全部建筑物、国有土地使用权以及其他全部无形资产予以转让，国有土地使用权以及其他全部无形资产，国有土地使用权的价值双方是否进行评估确认未在《财产转让协议书》中予以明确；二、《财产转让协议书》签订以后，福地公司申请办理了国有建设用地使用权，后又转让给他人；2018年2月7日和2019年5月9日，福地公司通过周红岩支付了案涉工程款570万元，郭宗鑫未明确提出异议，足以证实双方在协议签订之后并未实际履行；三、本案中福地公司提供了两份《建筑工程决算书》，内容一致，一份未加盖任何印章，一份落款日期为2018年12月5日，加盖有林州八建工程有限公司造价员王光明、造价工程师孙庆辉专用章，执业印章号与全国建筑市场监管公共服务平台数据库中全部同名的执业人员的执业印章号都不一致。对于这两份《建筑工程决算书》，福地公司和郭宗鑫陈述不一致，福地公司主张是郭宗鑫制作和提供，郭宗鑫主张是福地公司制作和提供。根据行业习惯、双方合同约定及《建设工程价款结算暂行办法》、《建设工程工程量清单计价规范》中的相关规定，《建筑工程决算书》应由郭宗鑫制作和提供给福地公司；四、根据河南中企工程管理有限公司于2020年6月30日出具的中企价鉴［2020］第09号工程造价鉴定意见书，已施工工程造价为6917804.84元，桩基及支护工程造价为1761949.74元，合计为8679754.58元，与《财产转让协议书》确认的工程款为2570.4875万元和《建筑工程决算书》中显示工程造价为25864866.96元有较大差距，足以认定《财产转让协议书》显示公平；五、《中华人民共和国合同法》第五十五条规定，具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权，撤销权消灭。本案中，福地公司发现2018年12月5日的《建筑工程决算书》中加盖有林州八建工程有限公司造价员王光明、造价工程师孙庆辉专用章，执业印章号与全国建筑市场监管公共服务平台数据库中全部同名的执业人员的执业印章号都不一致，遂于2019年10月14日向原审法院起诉，未超过一年的期间。郭宗鑫不服河南中企工程管理有限公司作出的中企价鉴［2020］第09号工程造价鉴定意见书，申请重新鉴定，但未提供相关证据，原审法院不予准许，郭宗鑫的其他辩解意见亦无证据支持，原审法院不予采信。综上，根据《中华人民共和国建筑法》第二十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、《中华人民共和国合同法》第五十三条、第五十四条之规定，一审判决：撤销福地公司与郭宗鑫、凯达公司于2016年9月5日签订的《财产转让协议书》；案件受理费100元，由郭宗鑫、河南省凯达建筑有限公司负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。郭宗鑫提交新证据三份：证据一、行政诉讼裁定书。证明事项：本案涉及的2018年12月执行异议成功后，郭宗鑫继续要求福地公司按照转让协议书过户土地等，福地公司恶意找各种理由与郭宗鑫假意协商提出另行支付工程款的诱惑，背地里与案外人景丰公司暗中操作，将土地过户转移资产，郭宗鑫遂即提出行政诉讼。福地公司恐其转移资产不成，恶意找郭宗鑫协商工地的事宜，拖延时间，郭宗鑫基于情谊考虑给予撤诉，谈崩后再次提起行政诉讼再审请求，又中到福地公司的圈套，不成想成为被告产生此案件。福地公司与景丰公司暗地里转移资产令郭宗鑫与福地公司签订在前的财产转让协议无法履行，其恶意串通之意图明显。一审判决认定郭宗鑫在案涉《财产转让协议》签订后未要求履行是不恰当的，郭宗鑫一直在要求福地公司履行和采取各种形式的维权，包括执行异议和行政诉讼。证据二、涉案地块及附属物不动产登记档案之投入证明（落款时间为2019年1月18日）。证明事项：档案中第28页对项目建设施工进度及资金投入证明确认投资12160455元，福地公司与其聘请的监理公司共同予以签章确认。而一审中福地公司提出的司法鉴定却与此数额有数百万元的差距，郭宗鑫在一审中也提出重新鉴定申请，并对一审中司法鉴定意见书从事实、程序上给予充分的质辩，指出该鉴定意见书的不合法不合理之处，但一审法院仅在判决书中予以拒绝，未给出合理解释。郭宗鑫提出的重新鉴定应当准许。证据三、河南豫康源公司施工方案及预算书。证明事项：涉案工程1、2楼基坑施工，一审司法鉴定未按照施工公司实际的施工方案和工艺进行造价计算，计算数额与实际相差较大，所以一审司法鉴定的造价数额不客观，郭宗鑫坚持重新鉴定。福地公司对上述证据发表以下质证意见：对证据一的真实性无异议，但对证明事项有异议，福地公司在将资产转让第三人时已经口头告知了郭宗鑫并且向郭宗鑫支付过大额工程款，不存在恶意转让情形，郭宗鑫在行政案件撤诉是在收到福地公司本案起诉状后主动撤诉，福地公司没有与郭宗鑫进行过任何案外协商。对证据二真实性无异议，但对证明事项有异议，该资金投入证明仅仅是三方对于投入资金的预估，并非是最终的结算造价。并且该份资金投入证明是专门用于向第三方转让房地产项目，向政府部门提交的证据材料。郭宗鑫挂靠的凯达公司在该证明上加盖印章，足以说明在转让时郭宗鑫是知情并且同意的。对于证据三中的施工方案系豫康源公司为应付本案诉讼而专门制作的方案。如果施工方案有变更应当以发包方的签证为准，该施工方案上也没有任何发包方公章或任何人员签字，该工程预算书仅仅是一份电脑打印版并非是经发包方确认的预算书，这两份证据首先不能够证明本案桩基工程出现过施工方案变更，其次这两份证据在二审中作为新证据出示，本身就不可能作为司法鉴定的鉴定依据，司法鉴定机构在2020年6月15日对郭宗鑫异议的回复中已经明确说明，对于需提交的依据及已提交的依据应由法庭质证后提交，如不能提交相关有效证据，该机构将视为无依据，将出具司法鉴定意见书正式件，郭宗鑫在二审中提交新证据，试图证明司法鉴定意见书有漏算项目要求重新鉴定不符合相关法律规定。本院二审经审理查明的事实除与一审认定的基本事实相一致外，另查明：二审庭审中，经当庭询问，郭宗鑫认可：1.涉案《财产转让协议书》签订后，针对涉案工地郭宗鑫方并未进一步施工，协议签订时的现状保持到2019年，城建安监站下达强行拆除塔吊的通知后塔吊才拆除；2.关于工程款，本案案涉土地过户给第三方的过程中也给了部分，但没有结清；3.目前涉案馨园小区的土地已经变更登记到第三方名下；4.签订案涉《财产转让协议书》时，双方口头协商，如果福地公司将所欠工程款及损失全部结清，财产转让协议书作废。本院认为，本案系合同纠纷。福地公司提起本案一审诉讼，主要诉求为请求撤销双方于2016年9月5日签订的《财产转让协议书》，理由为郭宗鑫、凯达公司在与福地公司签订本案案涉协议时存在欺诈行为，且内容也显失公平，依据是依福地公司申请，一审法院委托河南中企工程管理有限公司针对案涉工程出具的工程造价鉴定意见书的结论（已施工工程造价8679754.58元），与《财产转让协议书》确认的工程款为2570.4875万元和《建筑工程决算书》中显示工程造价为25864866.96元差距较大，据此一审认定《财产转让协议书》显示公平。本案双方的争议焦点为案涉《财产转让协议书》是否应予以撤销；如存在法定撤销情形，福地公司的撤销权是否消灭。针对上述焦点，具体评析如下：一、关于案涉《财产转让协议书》是否应予以撤销的问题。首先，应本着民商事审判“应通过穿透式审判思维，查明当事人的真实意思表示，探求真实法律关系”的审理原则，分析确定案涉《财产转让协议书》的性质。从双方签订合同的前因、后果及履行情况来看：1.2016年6月2日，福地公司和郭宗鑫签订《协议书》，确认郭宗鑫垫付的工程款为2570.4875万元，福地公司同意按月息2％支付自2014年6月1日至2016年5月31日24个月的利息1233.6万元，并承诺三个月内全部结清。2.2016年9月5日，福地公司、郭宗鑫、凯达公司三方签订案涉《财产转让协议书》，协议书约定了福地公司自愿将本案案涉项目工程转让给郭宗鑫，上述工程项目财产转让给郭宗鑫后，所欠工程款全部结清。3.该协议签订之后，福地公司于2017年7月就该宗土地申请取得国有建设用地使用权证。4.2018年2月7日、2019年5月9日，周红岩分别出具收到工程款200万元、370万元的收条。5.涉案《财产转让协议书》签订后，针对涉案工地郭宗鑫方并未进一步施工，协议签订时的现状保持到2019年。6.2019年1月18日，福地公司、凯达公司、河南成功工程管理有限公司共同向相关政府部门提交出具施工进度及资金投入证明，作为向第三方转让本案案涉项目土地及附属物不动产登记档案所用。通过以上事实分析可以确认，郭宗鑫、福地公司之间存在债权债务关系，双方签订案涉财产转让协议，真实意思表示并非为转移财产所有权、土地使用权，而是为双方之间的债权债务提供相应担保，以实现支付所欠工程款的最终合同目的。所以，本案案涉合同的性质并非形式上的财产转让，而实质上为债权债务提供担保。其次，关于案涉《财产转让协议书》是否应予以撤销的问题。《中华人民共和国合同法》第五十四条规定，下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销。本案中，基于以上的事实分析确认，针对本案案涉合同的性质、签订合同的目的，各方当事人的真实意思表示已经达成一致：名为转让，实为担保，故并不存在上述法律规定的可撤销的情形。故福地公司提起本案一审诉讼，认为郭宗鑫、凯达公司在与福地公司签订本案案涉协议时存在欺诈行为，且内容也显失公平，要求撤销案涉《财产转让协议书》的理由，依据不足，本院不予支持。至于双方之间尚存的债权债务具体数额，可另行协商或通过诉讼解决。二、因本案案涉《财产转让协议书》不存在法定撤销情形，福地公司不享有撤销权，本院对撤销权是否消灭不再评判。综上，一审判决认定基本事实清楚、但适用法律错误，导致裁判结果错误，郭宗鑫的上诉要求驳回福地公司的一审诉讼请求的上诉请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法法》第五十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销河南省汝州市人民法院（2019）豫0482民初8384号民事判决；二、驳回汝州市福地房地产开发有限公司的诉讼请求。一审案件受理费100元、二审案件受理费100元，均由汝州市福地房地产开发有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  盛华平审判员  石天旭审判员  朱海波二〇二〇年十月二十六日法官助理王欣裕书记员海文亚附法律条文：《中华人民共和国合同法》第五十四条下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。