江苏省溧阳市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0481民初2162号原告（案外人）：李松，男，1987年4月16日出生，汉族，住安徽省利辛县。委托诉讼代理人：颜敏，女，1996年10月22日出生，汉族，住江苏省灌云县。被告（申请执行人）：溧阳市中小企业融资担保有限公司，统一社会信用代码91320481MA1MD5YC8N，住所地江苏省溧阳市天目湖镇勤业路****南侧214、216。法定代表人：陈建新，系该公司总经理。委托诉讼代理人：陈晨，男，1992年9月1日出生，汉族，住江苏省溧阳市。委托诉讼代理人：吴富春，江苏平凌律师事务所律师。被告（被执行人）：常州晨强化工有限公司，统一社会信用代码913204811375958505，住所地江苏省溧阳市上黄镇前中村。法定代表人：姜凌武，系该公司总经理。原告李松诉被告溧阳市中小企业融资担保有限公司（以下简称：担保公司）、常州晨强化工有限公司（以下简称：晨强公司）案外人执行异议之诉一案，本院于2020年4月22日立案受理后，依法适用普通程序，于2020年9月10日公开开庭进行了审理。原告李松及被告担保公司委托诉讼代理人吴富春、陈晨到庭参加诉讼，被告晨强公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李松向本院提出诉讼请求：1、请求停止对被告晨强公司部分房产及土地、附属设施的执行；2、请求依法对上述房产、土地、附属设施进行带租拍卖；3、要求被告承担本案诉讼费。事实和理由：2016年6月，常州晨强化工有限公司法人姜凌武通过朋友介绍认识原告，事后姜凌武以公司缺少流动资金和银行转贷问题，先后向原告借款，用于企业周转。期间，姜凌武多次向原告介绍公司亚克力工业隔音板行业的利润以及亚克力行业的再生资源过程中相关利润。故在2016年底参与被执行人代采原料参与利润分成。期间因国家严查环保，造成国内市场亚克力再生单晶体原料上涨，造成原料紧缺，姜凌武提出让原告增添设备，将现有部分厂房及部分设备以租赁的方式出租给原告使用，让原告自行生产单晶体原料，其本人协助办理项目立项审批等相关事宜，有关办理费用由原告支出。故在2017年2月份达成租赁关系，并约定租金45万一年，租期10年，如果申请人在2年内支付租金只需支付400万元，可以减免一年的租金，且之前借款转为租金。现申请人已经按约支付租金。2018年，被告晨强公司因欠被告担保公司贷款，被诉讼执行，查封且拍卖被告晨强公司全部房产、土地及设备。因而侵害原告的合法使用权。原告向执行法院先后2次提起执行异议，执行法院依次作出（2018)苏0481执3604号之一执行裁定书和（2019)苏0481执异99号执行裁定书，均认为原告虽与被执行人常州晨强司签了租赁合同，其租金支付方式为现金，或汇入姜凌武账户，或以货款冲抵不能证明已经按照向晨强公司支付了租金，同时双方设定长期租赁以货款抵充租金也损害了其他债权人权益，依法涤除案外人对晨强公司厂房占有和使用。原告不服上述两份裁定，特向贵院提起执行异议之诉，请求法院准予申请。被告担保公司辩称，原告以捏造的事实对执行标的提出异议，干扰司法活动，妨碍司法秩序，请求法院驳回原告的诉讼请求，并将本案移送公安机关侦查，理由如下：1、原告提交的《厂房租赁合同》明显不符合交易习惯，该合同的签订时间为2017年2月28日，但根据晨强公司和李松提交的对账支付记录最早为2016年6月7日，明显存在所谓支付租金与实际合同约定支付不相符的行为。同时该份合同租期为10年，根据双方提交的对账记录，付款方式为现金和转账，这种大额租金一年内支付的方式，与相关财务管理制度不符，明显违背经营管理和市场交易习惯，有避免其财产被强制执行，伪造合同的嫌疑。2、被告晨强公司和原告所提供的合计400万元租金对账凭证，未提供相对应的合规租赁发票，该笔收入无法准确定性为租金收入。根据租金对账凭证核对，其中2016年11月19日20万租金，与银行所调取账户流水明显不相符，有虚假构造租金支付嫌疑。2017年12月30日金额104.5万元租金属于货款抵冲，根据规定贷款抵租金的行为不能认定为正常的租金支付行为，且没有提供相对应的购销合同、购销发票及银行收款依据。3、根据双方的对账记录来看，所有租金的支付都转账给姜凌武个人银行账户，有挪用企业资金和利用职务侵占嫌疑，情节严重可能涉嫌犯罪。4、根据原告和姜凌武尾号为3102账号的往来，从2016年11月至2018年2月，原告仅汇给姜凌武200.5万元（13笔），姜凌武也汇给原告102万元（29笔），这种零散、频繁的汇款往来，根本不是正常的租金支付方式，更像是民间借贷中国的交本付息行为。被告晨强公司未作答辩。经审理查明，2018年8月7日，本院对溧阳市中小企业信用投资担保有限公司（后变更为本案被告担保公司）与晨强公司企业借贷纠纷一案作出（2018）苏0481民初4946号民事判决：晨强公司于本判决生效之日起十日内支付担保公司借款本金60万元及利息（以60万元为基数，自2017年4月26日起至实际付清之日止，按月息2分计算）。该判决书查明借款产生于2017年4月17日。2018年6月28日，本院根据担保公司的申请，作出（2018）苏0481执保822号民事裁定：冻结晨强公司的银行存款79万元或查封同等价值的其他财产。根据担保公司的申请，本院于2018年11月2日立案强制执行，案号为（2018）苏0481执3604号。在本案执行过程中，本院于2019年7月29日作出（2019）苏0481执3604号执行裁定书，裁定拍卖被执行人晨强公司所有的位于溧阳市上黄镇前中村厂区内房地产、附属物及机器设备。案外人李松要求撤回、中止2019年9月23日拍卖程序并在后续拍卖中带租拍卖。2019年9月25日，本院作出（2018）苏0481执3604号之一执行裁定书，裁定涤除案外人李松对晨强公司位于溧阳市上黄镇前中村一间1995.48平方米厂房的占有、使用。案外人李松对本案执行标的提出异议，请求对晨强公司位于溧阳市上黄镇前中村厂房进行带租拍卖，本院于2019年12月31日作出（2019）苏0481执异99号执行裁定书，裁定驳回李松的异议请求。李松不服该裁定，向本院提起执行异议之诉。另查明，溧阳市上黄镇前中村厂区土地、房屋登记在被告晨强公司名下。2018年4月4日，晨强公司与担保公司就案涉房地产签订了一份抵押借款合同，并于同年4月10日办理了抵押登记手续。审理中，原告提供了如下证据：1、提供了租赁合同原件、租赁移交办公设备清单原件，该租赁合同记载案外人与晨强化工于2017年2月28日签订了将晨强化工上黄镇前中村（溧阳市上黄镇S239线东侧）部分房产出租给案外人李松，租赁期限为10年；租金及支付方式：该宗厂房、土地、锅炉房、锅炉设备及配套设施以每年租金作价45万元，如在2017年度内缴清10年租金，只需缴纳400万元，反之，2019年开始则需按照租金总额450万元缴纳；可现金及转账支付，可分批也可一次性缴纳租金，补充说明李松于2016年6月7日、11月19日、11月21日现金收取的75万元冲抵首年房租，尚余部分转成次年房租。2、支付租金的对账单一份，证明其自2016年6月7日至2017年12月30日共支付租金400万元，其中大部分是汇入姜凌武账户，其中2017年12月30日以货款抵租金104.5万元。3、原告个人银行流水一份，证明原告以转账的形式支付了租金。4、货物出库单若干，证明原告以给被告原料的形式抵充租金。5、收款凭证、收条、项目合同书、备案证、登记信息和明细清单复印件，这些要证明原告确实在2017年租用了场地，同时证明租赁事实是真实的。同时原告陈述称，我们的产品是做晨强公司的亚克力板的原料，从2017年10月份到2018年，2018年上半年环保叫我们整改过，真正停下来是安监局叫我们在2018年下半年停下来。叫我们停下来的理由是因为我们环评没有批复，当时生产也是断断续续的。当时基本以姜凌武的晨强公司为主，我们当时买了两车大约60吨给泰兴一个顾总的公司。姜凌武答应说当时以晨强化工名义开票。没有签合同，前期我们没有注册公司，后期姜凌武配合我们注册公司，注册公司之前都是使用他们的名义。被告担保公司发表如下质证意见：1、对租赁合同不予认可，该合同约定租期10年，租金450万元，两年内交清，不符合市场交易习惯，是原告和晨强公司伪造的合同。被告保留对该合同申请鉴定的权利。2、对租金对账单不予认可，该对账单中现金支付的三笔80万元，原告没有提供任何证据证明。2016年11月19日转账的20万元与实际情况不符，银行转账记录中没有该笔交易。另外12笔转账虽然有记录，但是同时期姜凌武也向原告的银行卡内转账29次，金额达102万元。以货款冲抵租金104.5万元，不符合市场交易习惯，是明显的规避执行行为。3、对银行流水的真实性没有异议，对原告的证明内容有异议，原告和姜凌武的银行往来不是支付租金的行为。2016年11月19日原告汇给姜凌武的20万元对账协议中有记载，但是根据原告提供的银行交易记录，原告在汇给姜凌武20万元时，将姜凌武的银行卡号弄错（账号中漏写了最后一个“2”），该20万元实际上并没交易成功，但是他们在对账的时候误以为该20万元交易存在，实际上着20万元并没有汇入姜凌武的卡号，双方将错误的交易对账成支付租金行为，足见原告和晨强公司存在恶意串通伪造证据的虚假诉讼行为。从原告的银行流水中可以看出，从2016年12月6日至2018年2月27日姜凌武分29次向原告汇款102万元，原、被告的相互汇款行为根本不是支付租金的行为。需要指出的是姜凌武汇给原告的款项绝大部分是2.4万元、2万元、1.5万元、1万元，当然也有20万元、10万等大额往来，二人的银行流水很像是民间借贷中的出借人和借款人的银行往来，不像是房东和租客的银行往来。4、对出库单不予认可，正常的交易应该有合同、送货记录、开票记录、付款记录等加以印证，原告提供的出库单记录简单，没有单价，在出库单上签字的莫某某姓名不详，身份不详，不是一份正常的出库单，另外，被告保留对出库单进行司法鉴定的权利，我们认为这些签名是同一时间形成的。5、对项目合同书、电费收条、备案证、登记信息，因为是复印件，原告应当提供原件核对。所有的证据均和本案没有关联性，证据中也没有出现和原告有关的事项。备案、交费等材料都是和晨强化工有关，这些证据不能证明原告的证明目的。且备案证、备案单位是晨强化工，并不是原告，原告如果是承租人，应当以自己的名义或者以自己新成立的项目公司备案，原告如果以晨强化工名义去备案，那么他们的法律关系就不可能是租赁。以上事实由原告、被告担保公司提供的有关书证、双方陈述即本院调取的有关证据材料附卷佐证。本院认为，租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。本案的争议焦点为原告主张的有关租赁物能否进行带租拍卖？对于争议焦点，本院认为，原告主张进行带租拍卖，实质是针对有关租赁物排除强制执行，故应主要围绕以下三个方面进行审查：1、双方是否就有关租赁物在抵押、查封之前签订合法有效的书面租赁合同。2、原告是否在抵押、查封之前已经实际占有使用有关租赁物。3、原告是否已经按约支付了租金且不存以明显不合理的低价承租或伪造交付租金依据等情形。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条的规定，案外人提起执行异议之诉的，应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。具体到本案中，根据原告提供的租赁合同、租金对账单，从形式上看，虽然其与被告晨强公司就案涉租赁物抵押、查封前签订了租赁合同并支付了租金，但其租金支付的方式有的为现金，有的转账到姜凌武账户，有的以货款冲抵，且部分转账支付的租金与有关银行交易流水不符，不符合有关交易习惯，存在违背常理之处，故原告提供的证据尚不能证明其已按照租赁合同约定向晨强公司支付了租金。另根据原告提供的项目合同书、电费收条、备案证等，显示的有关主体也是被告晨强公司，而不是原告本人，尚不能证明其已经于抵押、查封前实际占有并使用有关租赁物。同时，双方设定长期租赁，以货款冲抵租金也损害了其他债权人的利益。退一步讲，即使原告与被告晨强公司之间存在合同关系，但根据原告陈述，原告系借用被告晨强公司资质从事有关经营活动，该租赁经营也不应受到法律保护。综上所述，原告的诉讼请求不能成立。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条、第三百一十二条第一款第（二）项，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十六条之规定，判决如下：驳回原告李松的诉讼请求案件受理费32000元，由原告李松负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费交纳办法》规定的标准向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  陈柏青人民陪审员  任云成人民陪审员  李海芝二〇二〇年十月十二日法官 助理  杨文豪书 记 员  姜丽君