浙江省天台县人民法院 行 政 判 决 书 （2020）浙1023行初91号 原告赵一权，男，1963年3月10日出生，汉族，住天台县。 委托诉讼代理人：陆德将、陆浩东，浙江仁联律师事务所律师。 被告天台县公安局，住所地天台县赤城街道镇前路**。 法定代表人梅东晓，局长。 应诉负责人吴元飞，副局长。 委托诉讼代理人杨平、施天伟，系该局民警。 原告赵一权因不服天台县公安局作出的天公（白鹤）行罚决字【2020】00079号行政处罚决定书，于2020年7月28日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，于2020年7月30日向被告发送了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年9月23日公开开庭审理了本案。原告赵一权的委托诉讼代理人陆德将，被告天台县公安局的负责人吴元飞及其委托诉讼代理人杨平、施天伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 被告天台县公安局于2020年1月31日作出天公（白鹤）行罚决字【2020】00079号行政处罚决定书，认定2020年1月31日下午，赵一权伙同陈桂香在天台县白鹤镇何方赵村废品站旁荒地里焚烧茅草、碎布等物时，因风势过大，导致火势蔓延，并往附近的废品站蔓延，造成火势无法控制，引发火灾，造成废品站内一辆小货车、两辆电动车以及废品站内回收的电视机、冰箱、电脑板等废品烧毁。根据《中华人民共和国消防法》第六十四条第（二）项、《中华人民共和国治安管理处罚法》第十七条第一款的规定，决定给予赵一权行政拘留十五日的行政处罚。 原告赵一权向本院提出如下诉讼请求：1.确认被告天台县公安局2020年1月31日作出的天公（白鹤）行罚决字【2020】00079号行政处罚决定违法；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告夫妻于2020年1月31日在本村自身农田里锄草烧灰种菜，引发隔丘农田里堆放的危化品起火的火灾事故。被告在处理本次火灾事故的过程中存在以下违法行为：1、该废品危化品为案外人王臣波堆放在农田里，而被告将堆放主体确认为臣波废品回收站。已查明回收站的经营地点距现堆放点500米，且在2019年被白鹤镇政府拆除，并不是现火灾地点的农田。2、被告认定本次火灾原因，没有认定王臣波违法拆解废旧电器，以及违法堆放油类和橡胶等危化品，未设警示标志和无人值班等放任危化品发生火灾的故意行为，被告的行政行为保护了案外人王臣波的非法行为。3、提供给天台县价格认证中心进行物损价格鉴定的标的物清单造假，特别是隐瞒危化品数量，掩饰被告监管缺失的责任，损害原告合法权益。综上所述，被告的行政行为违法导致原告被错关15天，以及被违法行为人王臣波卷进不必要的民事赔偿纠纷之中。现依法提起行政诉讼，请公正裁决。 原告赵一权向本院提交天公（白鹤）行罚决字【2020】00079号行政处罚决定书、天价认【2020】33号价格认定结论书、废品站照片。 被告天台县公安局答辩称：1、被告对原告赵一权作出的行政处罚事实清楚，证据充分，适用法律正确。2020年1月31日，被告接到报警后立即受案，并赶赴现场，配合消防队灭火，灭火后，将涉嫌违法的原告赵一权口头传唤进行询问，并询问第三人，进行现场勘查，并由消防救援大队出具火灾调查说明。经查明，当日下午，原告赵一权在天台县白鹤镇何方赵村废品站旁边的地里烧茅草、碎布等物，因风势过大，导致火灾蔓延，引发火灾，烧毁废品站内一辆小货车、两辆电动车以及废品站内回收的电视机、冰箱、电脑板等物。被告认为原告赵一权在因火灾被烧毁的废品站附近明火，未做好防护措施，未尽到谨慎义务，在主观上存在过失，应当对引发火灾的后果负责。其次，火灾烧毁的废品站财物价值较大，两人情节较为严重。因此，被告根据《中华人民共和国消防法》第六十四条第（二）项、《中华人民共和国治安管理处罚法》第十七条第一款之规定，决定给予原告赵一权行政拘留十五日的行政处罚。2、被告对原告赵一权作出的行政处罚决定程序合法。2020年1月31日，被告接报后立即受案查处，并赶赴现场，配合消防灭火，灭火后随即传唤了原告赵一权，并询问了案外人王臣波，并进行了现场勘查，消防救援大队出具了火灾事故的情况说明。因案外人王臣波的财物损失较大，且原告赵一权实施的违法行为造成社会后果较为严重，被告在查清基本事实的情况下，对原告赵一权履行了处罚前告知，后作出了相应的行政处罚决定，并送达了处罚决定书，并将其投送拘留所执行。整个执法过程程序合法。3、针对原告赵一权提交的起诉状以及证据进行针对性答复。首先，原告赵一权提交的鉴定意见，其真实性、合法性均无异议。该鉴定意见系原告被处罚后，案外人王臣波向被告提交的损失财物清单，并称价值45万元左右，因该损失价值较大，可能涉及刑事犯罪，故被告对损失物品价值进行了价格鉴定。2020年2月21日，天台县价格认定局以标的物型号不清为由不予受理，被告在向案外人王臣波重新补证后，天台县价格认定局于2020年5月20日作出鉴定意见，被告于5月27日收到，并在次日送达双方。因鉴定价值未达刑事标准，因此本案未进入刑事程序。该鉴定意见是被告为了查清是否存在犯罪情节，在处罚后由被告聘请天台县价格认定局作出，整个过程合法。但与本案对原告的处罚结果缺乏关联。其次，原告赵一权将过失引发火灾的原因推给案外人王臣波堆放的系危险化学品以及被告对危险化学品的监管缺失，被告认为这根本系原告赵一权推卸责任的一种行为，且毫无证据，仅凭猜测，建议法院不予采信。综上，被告对原告赵一权作出的行政处罚决定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确，请依法判决驳回原告赵一权的诉讼请求。 被告天台县公安局向本院提交证据如下： 1、赵一权笔录、陈桂香笔录、王臣波笔录、现场勘查笔录、消防救援大队情况说明，拟证明被告作出的行政处罚决定事实清楚、证据充分； 2、受案登记表、行政处罚决定书、告知笔录、送达回执、行政拘留家属通知书、执行回执，拟证明被告作出的行政处罚决定程序合法； 3、《中华人民共和国消防法》第六十四条第（二）项、《中华人民共和国治安管理处罚法》第十七条第一款之规定，拟证明被告作出行政处罚决定适用法律正确。 经审理查明，2020年1月31日下午，原告赵一权与其妻子陈桂香因种菜需要，共同在荒地上锄草烧灰，原告赵一权先点火烧灰，因未完全燃尽，遂将剩余茅草、碎布等物聚拢，并将打火机递交给其妻子陈桂香点燃剩余茅草、碎布等物，因风势过大，导致火势往附近的废品站蔓延引发火灾，烧毁废品站内一辆小货车、两辆电动车以及废品站内回收的电视机、冰箱、电脑板等物。被告天台县公安局经调查后，于2020年1月31日作出天公（白鹤）行罚决字【2020】00079号行政处罚决定书，决定给予原告赵一权行政拘留十五日的行政处罚。 上述事实有各方提交的证据及当庭陈述予以证实。 本院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二条“扰乱公共秩序，妨害公共安全，侵犯人身权利、财产权利，妨害社会管理，具有社会危害性，依照《中华人民共和国刑法》的规定构成犯罪的，依法追究刑事责任；尚不够刑事处罚的，由公安机关依照本法给予治安管理处罚”之规定，被告天台县公安局有对过失引起火灾尚不够刑事处罚的行为给予治安管理处罚的职权。原告赵一权与其妻子陈桂香因种菜需要，在荒地上锄草烧灰，其主观上存在锄草烧灰的目的，客观上原告赵一权先点火焚烧，发现部分未完全燃尽后，又将剩余茅草、碎布等物聚拢，并将打火机递交给其妻子陈桂香点燃，应视为与其妻子陈桂香共同实施了焚烧行为，引发了火灾事故,造成了较大的财物损失。被告天台县公安局对原告作出行政拘留十五日的处罚决定认定事实清楚，适用法律正确。被告天台县公安局在接到报警后立即出警处置火灾、及时受案、调查事故、勘验现场，并在决定对原告作出行政处罚前依法向原告告知处罚决定的事实、理由、依据和享有的陈述、申辩权，原告赵一权明确向被告天台县公安局表示不提出陈述和申辩，被告天台县公安局对原告赵一权作出的行政拘留十五日的处罚决定，符合法定程序。原告的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告赵一权的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告赵一权负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。 审 判 长  裴超俊 人民陪审员  戴卫东 人民陪审员  王晓亚 二〇二〇年十月二十八日 代书 记员  许珊珊 ? 附：本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。