安徽省宿州市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖13民终2549号 上诉人（原审原告）：宿州市安星汽车销售服务有限公司，住所地安徽省宿州市东十里循环经济园区龙兴路**，统一社会信用代码91341302MA2MYCH90F。 法定代表人：刘建，任该公司总经理。 委托诉讼代理人：李佳林，安徽徽灵律师事务所律师。 委托诉讼代理人：马良，男，该公司职员。 上诉人（原审被告）：解友法，男，1956年11月26日生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区。 委托诉讼代理人：邵瑾，安徽民之声律师事务所律师。 上诉人宿州市安星汽车销售服务有限公司（以下简称安星公司）因与上诉人解友法财产损害赔偿纠纷一案，不服安徽省宿州市埇桥区人民法院（2019）皖1302民初10484号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月4日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、调查和询问当事人，对本案进行了不开庭审理。本案现已审理终结。 安星公司上诉请求：撤销原判，依法改判；本案一审、二审诉讼费由解友法承担。事实与理由：一、一审法院认定事实错误。一审法院判决认定租期间厂房漏雨及影响使用造成损失的主要原因在于安星公司不当，解友法应承担全部责任。1.租用的解友法房屋其实就是几根柱子支撑的简单的棚子,当时就和解友法说不能按照厂房的价格租给我司。于是解友法就自行改动。2.改动的工人是解友法自己联系的，改为厂房后以厂房的价格租于我司。3.改动之时一半使用新的彩钢瓦，一半是旧瓦，解友法自己承诺不会漏雨。4.因前期使用旧的彩钢瓦导致漏雨，解友法的维修方式就在旧的瓦上打结构胶，其不愿意换新的彩钢瓦才导致的漏雨。二、一审判决认定物品放置是否适当无法确定且下雨后也并未及时将物品转移错误。1.我司的电脑、配件等物品是放在租赁厂房里，租货厂房漏雨导致损失。2.汽车配件平时都统一放在仓库里，包括汽车诊断电脑有放货架上面，若不漏雨根本没事。 解友法辩称，一、一审法院在认定事实过程中存在部分事实遗漏导致案涉财产损害发生的根本原因认定错误。解友法按照合同约定将厂房交付安星公司后，安星公司私自联系施工人员对厂房结构改造，其改造行为严重损害厂房承重能力，最终案渉厂房因不断积压在顶篷的积雪发生坍塌。后，多方共同签订《厂房施工合同》针对厂房顶篷进行重新改造，但案涉钢构厂房早就因安星公司擅自拆除承重支柱的行为导致承重能力大打折扣。2019年6月28日突降暴雨使得案涉厂房顶篷再次发生漏雨的情形，系安星公司擅自拆除承重支柱、改造厂房基础结构所致，我方负到应尽义务，不应当承担因对方不当行为所导致的财产损害后果。二、一审法院认定解友法承担30％的损失赔偿责任错误。解友法在将租赁的钢构厂房交付安星公司后，其在租赁的厂房内加盖了二层办公用房。安星公司作为二层办公用房的自建人，应当承担房屋质量责任，因其自身建造房屋质量不合格导致的房屋漏水后果应自行承担。案涉财产在2019年6月28日暴雨当日存放在其自建的二层办公用房内，因此案涉损失应由其承担，与我方无事实上的因果关系。三、安星公司前后陈述相互矛盾，对案件基本事实陈述前后不一致。对案涉财产的具体存放位置及是否系因2019年6月28日暴雨房屋漏水所导致的财产受损应予查明。 解友法上诉请求：改判驳回安星公司诉讼请求；本案一审、二审诉讼费用由安星公司承担。事实与理由：一、一审查明事实错误。1、双方租赁合同并没有注明“包含店面门前院墙区域内”。2、租赁合同约定安星公司有义务有责任通知解友法，而安星公司在房屋漏雨之后至起诉时都没有通知我方，责任明显全部在安星公司，由我方承担30％的责任不当。3、我方租赁800平方米的钢结构厂房给安星公司，安星公司在厂房内加盖了二层办公用房，按照一审认定事实的表述，安星公司对其办公用品保管不善，不负责任，其损失与我方无关。4、对于安星公司所受损失，系由安星公司没有及时通知我方维修，未合理使用租赁房屋所造成，与我方无关。对不认可的责任我方没有必要申请鉴定，一审以不认可的鉴定作为赔偿依据判决我方赔偿安星公司损失明显错误。二、一审依据错误的事实，适用法律错误。三、安星公司一审中没有提供任何证据证明毁损财物是房屋漏雨造成。案涉厂房二楼办公室及夹心板房是安星公司加盖，应自行维修，因自行加盖导致的财物毁损应由其自行承担。涉案财物毁损是多少及毁坏程度，是不是全损也没有证据证明。 安星公司辩称，房屋漏雨在2019年6月28日下雨当天之前我司就已经打电话通知对方及其儿子修理房屋。加盖二层办公室，我司只是在大框架底下接地面有四间小房子，办公室就在小房子内，电脑等配件设施都在小房子内。下雨后，我司给对方及其儿子也打电话，要求其处理配件设施及水泡物品。我司告知要求其赔偿损失，其不予理睬。我司申请评估，也有评估的具体数额。根据以上几点，因为对方厂房漏雨导致我司配件设备损失，对方应予赔偿。 安星公司向一审法院提出诉讼请求：1.判令解友法赔偿安星公司损失42697元及评估费用2500元共计45197元；2.一审诉讼费用由解友法承担。 一审法院审理查明：2018年11月14日，安星公司方法定代表人刘健（乙方）与解友法（甲方）签订了《厂房租赁合同》，约定解友法将坐落在宿州市循环经济示范园的800平方米钢构厂房（包含店面门前院墙区域内）租赁给安星公司使用，租赁期限自2018年10月14日至2026年10月14日，年租金7万元。该合同还约定“租赁期间，乙方发现该厂房及其附属设施有损坏或故障时，应及时通知甲方修复；甲方应接到乙方通知后的3日内进行维修。逾期不维修的，乙方可代为维修，费用由甲方承担”，“乙方应合理使用并爱护该厂房及附属设施。因乙方使用不当或不合理使用，致使该厂房及其附属设施损坏或发货时故障的，乙方应负责维修，乙方拒不维修，甲方可代为维修，费用由乙方负担”，“甲方保证该厂房及其附属设施处于正常的可使用和安全的状态，甲方对该厂房进行检查养护时，乙方应予以配合。甲方应减少对乙方使用该厂房的影响”。安星公司在所租赁的厂房内加盖了二层的小办公室。安星公司称2019年6月28日下雨当天将电脑及车的相关配件都放在了加盖的小办公室内，其中电脑放在小办公室的二层桌子上，配件放在了地上、桌上、货架上。上述电脑及配件等因漏雨浸水受损。为此，受安星公司委托安徽同正行保险公估公司评估安星公司因漏雨造成的财产损失价格评估为42697元，评估费为2500元，解友法当庭不认可，但未申请重新鉴定。 一审法院认为，本案中，根据双方租赁合同，安星公司应在其租赁的厂房及其附属设施发生损坏和故障时及时通知解友法修复，逾期未维修安星公司可代为维修。解友法租赁房屋时，其提供的租赁物应符合租赁使用，不存在损坏等影响使用的地方。事发当天下大雨，导致电脑、汽车配件等物品浸水，解友法应负担一定的责任。但安星公司自称浸水物品均放在其加盖的二层办公室的楼上，电脑放桌上汽车配件等放在地上、桌上、货架上，但无相关证据证明，故其物品放置是否适当无法确定且下雨后也并未及时将物品转移，且安星公司作为使用者租赁期间厂房是否存在漏雨及其他影响使用的状况，安星公司应更早更及时发现，故造成损失的主要原因在于安星公司本身。结合本案案情，解友法承担损失酌定为30%。安徽同正行保险公估公司的评估报告，程序合法，虽是安星公司单方委托，但解友法未申请重现鉴定，也未提交足够证据推翻该评估报告的意见，予以采纳。因此，解友法承担30%损失为（42697元+2500元）×30%=13559.1元，安星公司请求超出部分，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项，《中华人民共和国合同法》第二百一十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、解友法于判决生效之日起十五日内支付安星公司损失13559.1元；二、驳回安星公司的其他诉讼请求。一审案件受理费465元，安星公司负担325元，解友法负担140元。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。安星公司提供光盘一份，有漏雨视频、下雨前及下雨后给解友法及其儿子打电话要求及维修厂房的电话录音。解友法的质证意见为，2019年1月31日给解友法发送的信息没有异议，但安星公司改造了厂房，拆除了两根承重柱，加上积雪导致坍塌，损失应由安星公司自行承担。涉案视频不能反映出具体拍摄日期，损失应由其自行承担。安星公司未采取任何措施对涉案物品转移，对损失扩大有过错。通话录音具体时间反映不出来，出现问题的也是其自行改建部分出现问题，我方只对自己出租的厂房维修维护。解友法提供如下证据，证据一2019年3月16日《厂房施工合同》，证明由于赵某施工原因导致顶篷垮塌，然后对顶篷垮塌进行整改。证据二照片四张，证明安星公司加盖的二层办公室及夹心板房，夹心板房自身有个屋顶，除了夹心板房还有一个屋顶。如果按照安星公司所称，这个是双层屋顶，不可能导致漏雨。安星公司的质证意见为证据一系解友法与赵某签订，是出租方的义务，解友法称私自去掉三个承重柱没有依据，是解友法为了能出租的价格合适才自行改动的厂房，与安星公司没有关系。证据二有三张照片与本案没有关系，其中一张在厂房里加盖的四间小房子，就是上面漏雨导致，维修房屋是出租人义务，上面的房顶漏雨导致下面积水，漏到安星公司放置电脑的房屋屋顶，安星公司的物品损毁是漏雨导致。解友法申请证人赵某、王某出庭，证明是承重柱去掉后发生坍塌，双方索赔没有达成一致，解友法出面调解处理这个事情，前提就是刘建不当使用厂房导致的，刘建不愿意维修，解友法代为维修，证人也证实了二楼办公室及夹心板房是刘建加盖，偶尔有漏雨也只是需要补胶，与没有任何遮挡物完全不同，也不可能存在双层漏水情况。安星公司的质证意见为，证人证言基本属实，厂房维修是解友法让去的，工人也是解友法找的，设计也是解友法设计的。本院认证意见为，对安星公司提供光盘一份的真实性应予认可，但是对证明目的不予采信。对解友法提供证据认定如下，《厂房施工合同》的真实性予以认定，但是对其证明目的不予认定。对四张照片的真实性予以认定，但是对其证明目的不予采信。对证人证言的真实性予以认可，但是对证明目的不予采信。一审查明的事实属实，本院予以确认。 本院认为，安星公司与解友法签订的《厂房租赁合同》是双方真实意思表示，不违反法律规定，合法有效，双方应按照合同约定履行各自的义务。解友法作为出租方，应提供符合租赁使用的租赁物，现因下大雨，解友法提供的租赁物厂房存在漏雨，导致安星公司的电脑、汽车配件等物品浸水受到损害，解友法应负担一定的责任，解友法上诉称厂房漏雨是安星公司改造厂房造成的证据不足，其不存在过错，不应承担赔偿责任的理由不能成立，本院不予支持。安星公司在解友法租赁给其的厂房内加盖了二层办公用房，且加盖的办公用房有房顶，解友法提供的厂房漏雨还要经过安星公司加盖房屋的房顶才能漏到办公室内，因此漏雨到办公室内不应是瞬间发生的，应有一个过程，安星公司自称浸水物品均放在其加盖的二层办公室的楼上，电脑放桌上，汽车配件等放在地上、桌上、货架上，显然是其没有即时发现或未及时将物品转移，且安星公司作为使用者租赁期间厂房是否存在漏雨及其他影响使用的状况，安星公司应更早更及时发现，故一审认定造成损失的主要原因在于安星公司并无不当。一审认定解友法承担损失酌定为30%的比例适当，安星公司称应由解友法承担全部责任的理由不能成立，本院不予支持。解友法不认可安星公司提供的安徽同正行保险公估公司的评估报告，其未提交足够证据推翻该评估报告的意见，且未申请重新鉴定，一审采用该评估意见作为本案认定安星公司损失的依据并无不当，解友法上诉称评估意见不能作为认定安星公司损失的依据的理由不能成立，本院不予支持。 综上所述，宿州市安星汽车销售服务有限公司、解友法的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1860元，由上诉人宿州市安星汽车销售服务有限公司、解友法各负担930元。 本判决为终审判决。 审判长  王磊 审判员  姚强 审判员  赵路 二〇二〇年十月三十日 法官助理崔玉凤 书记员王思嫚 附：适用法律条款 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。