北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初12020号原告：史志华，男，1979年3月8日出生。委托诉讼代理人：王双娟，北京冠领律师事务所律师。被告：四川省华昌建筑工程有限公司，住所地四川省仪陇县新政镇望云路。法定代表人：曹建国，总经理。委托诉讼代理人：宋玉保，山东君在律师事务所律师。被告：郑尚辉，男，1971年5月1日出生。委托诉讼代理人：宋玉保，山东君在律师事务所律师。原告史志华起诉被告四川省华昌建筑工程有限公司（以下简称华昌建筑公司）、被告郑尚辉买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月30日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告史志华及其委托诉讼代理人王双娟，被告华昌建筑公司及被告郑尚辉的共同委托诉讼代理人宋玉保到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告史志华向本院提出诉讼请求：1．请求判令华昌建筑公司、郑尚辉支付货款301520．7元及逾期付款损失（自2020年7月1日起至实际付款之日止，以301520．7元为基数，按中国人民银行同期贷款基准利率4．35%计算）；2．本案诉讼费用由华昌建筑公司、郑尚辉承担。事实及理由：2012年11月起，史志华与华昌建筑公司、郑尚辉达成协议，史志华给华昌建筑公司、郑尚辉的工地供应粉刷石膏、耐水腻子、抗裂沙浆等建筑材料。2013年1月7日，华昌建筑公司、郑尚辉的会计吴晓丹给史志华出具《收据》。2017年9月2日，双方再次结算2013年所有单据，吴晓丹出具收条。2015年5月28日至2015年10月18日，史志华给华昌建筑公司、郑尚辉的易县工地供应建筑材料。2015年6月8日至2015年11月23日，史志华给华昌建筑公司、郑尚辉的涞水工地供应建筑材料货款。2016年3月29日至2017年5月26日，史志华给华昌建筑公司、郑尚辉工地供应建筑材料。2019年5月4日，郑尚辉给史志华出具单据，欠史志华供货款2019年5月10日支付10万元，2019年底（旧历）支付余款50%，其余货款于2020年6月30日付清。经史志华多次催告，华昌建筑公司、郑尚辉至今未按约定付款，故诉至法院。被告郑尚辉辩称，史志华不应起诉我个人，我只是履行公司的职务行为，和我跟人无关。被告华昌建筑公司辩称，史志华不具备诉讼主体资格，应当驳回起诉。我公司是一般纳税人，所以签订合同的主体也应当是一般纳税人，对方应当是能向我公司开具增值税专用发票的公司。根据我公司了解，史志华起诉内容中向我方供货的公司为北京红豫鲁公司与北京永辉兴华公司，史志华只是以代理人或代表人的身份签字，因此史志华起诉我公司和郑尚辉不具有主体资格。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。为证明其诉讼主张，史志华提交：1．《产品报价表》，欲证明2012年11月21日，史志华与华昌建筑公司达成送货协议，并有华昌建筑公司员工彭刚的签字；2．《收据》，欲证明2013年1月7日前，华昌建筑公司欠史志华货款520002．7元；3．收条及送货明细单，欲证明2013年3月至2013年10月期间，华昌建筑公司欠史志华货款520002．7元；4．《出库单》（易县19张），欲证明2015年5月28日至2015年10月18日期间，华昌建筑公司欠史志华货款288520元；5．《出库单》（涞水36张），欲证明2015年6月8日至2015年11月23日，华昌建筑公司欠史志华货款476957元；6．《出库单》（16年至17年14张），欲证明2016年3月29日至2017年5月26日，华昌建筑公司欠史志华货款325325元；7．《供货合计单》，欲证明2018年1月30日，华昌建筑公司员工彭刚与史志华核对完账目后给史志华出具的总供货金额；8．《欠款条》，欲证明2019年5月4日，华昌建筑公司给史志华出具的还款计划；9．借款单及微信聊天记录，欲证明2018年11月25日，史志华从华昌建筑公司出拉走的直筋32．6吨，单价3790元/吨，盘筋10吨，单价3800元/吨，货款共计161554元；10．银行流水单，欲证明华昌建筑公司自2013年至2019年12月31日，共计支付货款1205000元；11．微信聊天记录，欲证明彭刚与华昌建筑公司有直接关系；12．录音，欲证明史志华向华昌建筑公司主张货款，华昌建筑公司认可，但一直推脱。华昌建筑公司、郑尚辉质证称，1．证据1明确显示供货人为北京红豫鲁公司，史志华只是作为负责人，该报价未经我公司及北京红豫鲁公司盖章认可，我方对该报价单不予认可；2．证据2的真实性认可，该单据出具的日期为2013年1月7日，双方已经就唐山和涞水的送货明细进行了结算，如果我方没有付款，北京红豫鲁公司应该在2016年1月7日前提起诉讼，但此后北京红豫鲁公司并没有提出结算的要求，我方认为北京红豫鲁公司起诉我公司已经超过诉讼时效；3．证据3收条的真实性认可，送货明细单的真实性不认可，有变更的痕迹，且没有我公司的盖章和人员签字；4．证据4、5、6的真实性需要核实，对数量和单价不认可，应当以我公司实际收到数量单价为准，且上面明确表明是永辉兴华，所以我方认为向我公司供货的是北京永辉兴华科技有限公司，史志华只是作为经手人签字，史志华不具备作为诉讼主体的资格；5．证据7的真实性需要核实，彭刚是在未经过我公司授权的情况下单方写书的该意见书，我公司对该证据内容不予认可。内容也写明以会计计算实际金额为准，该内容是草签内容，不能作为证据使用；6．证据8的真实性认可，确系工地负责人郑尚辉签署，但上面款项支付情况可以再次证明双方没有经过结算，彭刚书写的供货合计单不能作为结算依据；7．证据9的真实性没有异议；8．证据10，史志华仅提供了部分付款内容，实际是我公司先把钱打给史志华，史志华承诺向北京红豫鲁公司和北京永辉兴华公司付款，我公司共向史志华打款1978920元；9．证据11和本案无关；10．证据12，史志华应提供增值税发票，我方对于郑尚辉提出的要求是有发票才能付款，但郑尚辉急于交工，没有严格遵守。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年起，史志华向华昌建筑公司供应建筑材料。2013年1月7日，华昌建筑公司员工吴晓丹出具收据（No．0912565），该收据载明，史志华交来涞水和唐山送货明细单据共计49页，截止2013年1月7日以前所有单据一律作废，以此单为准（含运费所有单据），陆拾伍万零贰佰柒拾元，650270。2017年9月2日，华昌建筑公司员工吴晓丹出具收条，该收条载明，今收到史志华出库单据涞水项目的共133页，易县项目的共52页，易县少1张单子；该收条附有《2013年涞水工地史志华送货明细》两张，记载了日期、材料明细、规格、数量、单位、单价及金额，具体日期为2013年3月31日至2013年10月16日，并载有“史志华2013年所有单据已收，4．29一张单据对方丢失。此单据明细只作为史志华与郑总核对单价”，表格打印合计金额为477352．7元，手写涂料款42650元，总计520002．7元。史志华提交出库单53张，科目记载为永辉兴华，对方科目处载有四川华昌易县、四川华昌易县工地等字样，经手人为史志华，保管员处有饶勇、王永碧签字样，均记载未付款，金额共计288520元。史志华还提交出库单97张，科目记载为永辉兴华，对方科目处载有四川华昌，经手人为史志华，有饶勇、李雪松、李军签字样，均记载未付款，金额共计476957元。史志华还提交出库单37张，科目记载为永辉兴华，对方科目处载有四川华昌，经手人为史志华，有饶勇、李雪松、林文碧、张小平、徐元太等签字样，均记载未付款，金额共计325325元。史志华还提交供货合计单一份，载明“史志华：已结算650270收据2013年1月7日以前单据已结算。2013年3月份到2013年10月份供货总计520002．7元。2015年5月份到2015年10月份，易县供货合计290275元。2015年6月份到2015年11月，涞水二期供货477027．5元。2016年到2017年涞水2期供货325725元。总供货合计2263300元。供用方：史志华，使用方：彭刚，查出已付及其他最终已结算为准”。2019年5月4日，郑尚辉出具欠款条一份，载明“欠史志华供货款2019年5月10日支付10万元，2019年底（旧历）支付余款50%，其余货款于2020年6月30日付清”。华昌建筑公司为证明其已经支付款项情况提交《2012年-2019年史志华支付明细表》及相对应凭证，该明细表共记载支付款项63笔。史志华质证称，对于该明细表中的第4、6、7、20、23、29、30、33、37、39、53、54、57项不予认可，其余项目认可。其中第4项为2013年5月23日的一张借款单，该借款单借款单位载明史志华，借款金额为4000元，借款人处签字为马双建、谢永。第6项时间为2013年6月13日，金额50元，备注为史志华送货找车带路至项目。第7项时间为2013年6月19日，金额40元，备注为史志华送货找车带路至项目。第20项时间为2015年6月18日，金额250元，备注为去保定送保温砂浆往返车费。第23项时间为2015年7月7日，金额3480元，备注为保温砂浆复试试验费。第29项时间为2015年8月13日，金额1500元，备注为运送石膏超载，罚款。第30项时间为2015年10月26日，金额600元，备注为运送被警察扣留，罚款。第33项时间为2015年11月13日，金额1050元，备注为拉石膏材料车滑庄家地赔偿及人工倒运费。第37项时间为2016年4月5日，金额1000元，备注为送石膏车被扣罚款。第39项时间为2016年5月6日，金额1000元，备注为材料运输超载罚款。第53项时间为2017年7月23日，金额96元，备注为材料（立邦瓷砖粘接剂）扣款。第54项时间为2017年7月31日，金额300元，备注为维修西苑华庭12-3-1203集成吊顶材料及工费。第57项时间为2017年9月15日，金额6000元，备注为12-3-1203墙砖维修款。本院认为，根据双方诉辩意见，本案的争议焦点有二：一是史志华是否有权要求华昌建筑公司给付未付货款；二是未付货款的数额认定问题。关于争议焦点一，本案中，虽然《产品报价表》抬头显示为北京红豫鲁科技有限公司及《出库单》科目显示为永辉兴华，但上述单据显示经手人均为史志华，在华昌建筑公司未举证证明其与上述两主体之间就案涉争议建筑材料的买卖存在合同关系，且华昌建筑公司提交的支付明细显示货款全部向史志华个人支付的情况下，本院对华昌建筑公司主体资格问题提出的反驳不予采纳，本院认定本案中向华昌建筑公司销售建筑材料的主体为史志华，史志华有权要求华昌建筑公司给付未付货款。关于争议焦点二，为证明其供货情况，史志华提交了收条、送货明细、出库单以及供货合计单、欠款单等证据材料证明；华昌建筑公司虽然对送货明细以及出库单提出异议，但并未提供其收货的相关材料对此证据予以否定，同时部分出库单上亦有华昌建筑公司认可的工作人员签字；据此，本院认为史志华提交的证据足以证明其事实主张，根据上述证据材料记载的金额情况以及史志华就供货款金额的诉讼主张，本院认定史志华向华昌建筑公司共计供货金额为2261074．7元。关于华昌建筑公司已经支付的金额认定问题，华昌建筑公司提交的支付明细表中存在的项目，因争议的借款单未有史志华签字，本院对此不予采信；其他争议的项目并非货款，系在供货过程中发生的相关费用，且华昌建筑公司已经向其他主体支付，在华昌建筑公司未举证证明其与史志华明确约定该争议费用由史志华负担的情况下，对于华昌建筑公司关于将该部分费用作为已支付货款予以扣除的主张本院不予采纳；根据上述认定及双方意见，本院认定华昌建筑公司已支付货款金额为1959554元，未付货款数额为301520．7元。综上，本院对于史志华要求华昌建筑公司支付货款301520．7元的诉讼请求予以支持，因郑尚辉系履行职务行为，对于史志华要求郑尚辉承担给付责任的主张不予采纳。华昌建筑公司未按期支付相关费用，构成违约，应当支付利息，具体利息计算方式本院酌情予以确定。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条之规定，判决如下：一、四川省华昌建筑工程有限公司于本判决生效后十日内支给付史志华货款301520．7元及利息（以301520．7为基数，自2020年7月1日开始计算至实际支付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回史志华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2912元，由四川省华昌建筑工程有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 马超雄二〇二〇年十月二十九日法官助理 张 科书 记 员 高 淼