北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京02民终8797号上诉人（原审原告）：王世刚，男，1963年6月24日出生。委托诉讼代理人：商某（王世刚之妻），1966年4月21日出生。被上诉人（原审被告）：北京嘉麟物业管理有限公司，住所地北京市大兴区黄村镇兴丰街二段**。法定代表人：张建红，总经理。委托诉讼代理人：赵帅，男，1983年10月4日出生，北京嘉麟物业管理有限公司法务。委托诉讼代理人：张学温，男，1978年10月18日出生，北京嘉麟物业管理有限公司客服部主任。上诉人王世刚因与被上诉人北京嘉麟物业管理有限公司（以下简称嘉麟物业公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服北京市大兴区人民法院（2020）京0115民初4994号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。王世刚上诉请求：1.撤销一审判决，将本案发回重审或依法改判支持我方一审全部诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。上诉的主要事实与理由：1.一审判决认定事实错误，本案事实尚未查清。2016年7月20日大雨导致北京市大兴区×××201室房屋（以下简称201室房屋）漏水，我方直接去物业报修，但物业对维修事宜不予理睬，我方才自己请人做的局部维修，因不存在装修垃圾所以没有装修备案。至于此次漏水报修没有填写报修单，完全是嘉麟物业公司的职责失误导致。2.一审判决适用法律错误。本案中，我方存在举证困难的客观事实，一审法院严格要求我方承担举证责任，会带来严重有悖于实质正义的问题。至于2017年7月201室房屋漏水的情况，一审中我方提交的照片打印件，现已可以提供原始照片用以证明漏水事实。嘉麟物业公司辩称，同意一审判决，不同意王世刚的上诉请求及理由。答辩意见为：1.上诉人主张我公司员工张学温在201室房屋第一次漏水时进行了现场鉴定，但其并未通知我公司去查看漏水情况。2.上诉人主张2012年漏水情况发生后长达三年才达成的《备忘录》，但我公司在2013年对201室房屋进行入户调查并回访，其中记载没有漏水且有上诉人签字。3.如上诉人未提交新的证据证明我公司在其所称的2016年漏水时不作为，则其诉请不应得到支持，应判决驳回其上诉。王世刚向一审法院起诉请求：1.判令嘉麟物业公司给付王世刚房屋维修材料及人工费7000元、修复防水层1500元、、地板和画纸损失1500元2.判令嘉麟物业公司承担本案案件受理费。一审法院查明事实：王世刚系201室房屋所有权人，嘉麟物业公司系201室所在小区的物业服务公司。2015年8月17日，嘉麟物业公司作为甲方与王世刚作为乙方签订《备忘录》，载明：本着双方友好协商的原则，就有关×××201室业主王世刚家2012年雨季北卧室窗台下方渗水造成北卧室部分壁纸被泡起皮，，地板局部起鼓该事的处理达成如下协议：1.甲方协调乙方无偿使用水晶城6个月的地库车位作为以上问题对乙方造成不便的补偿。（车位使用日期：2016年4月28日至2016年10月27日）2.上述被泡问题由乙方负责室内维修，甲方不承担责任（甲方负责室外维修，日后若再发生渗水问题，须由甲方工作人员现场确认后协调维修事宜）。3.乙方一次性交纳2012年1月1日至2015年12月31日的物业费8179.20元。4.以上条款作为乙方以上问题的最终解决方案，自协议签订之日起，乙方不得以上述问题为由主张其他要求。一审庭审中，王世刚称上述《备忘录》签订后在2016年7月其201室北卧室飘窗渗水问题再次出现，对此嘉麟物业公司不予认可。王世刚向法庭提交照片打印件17张以及其爱人商某与物业楼管员陈某的对话录音光盘及文字稿，以证明2016年7月其家中漏水的事实、漏水的部位以及遭致的损失。针对王世刚提交的17张照片打印件，嘉麟物业公司认为因王世刚未能提交照片的原始载体故不予认可。经法庭询问，王世刚表示原始照片在小米手机里，因小米手机充电器找不到，手机打不开，所以提供不了原始载体。针对王世刚提交的录音光盘，嘉麟物业公司认可其真实性，但认为整段录音没有提到2016年7月这个字眼。经法庭询问，嘉麟物业公司表示录音里的漏雨是指2012年王世刚家漏雨，物业公司2014年找防水公司进行了维修，维保期5年。2018年嘉麟物业公司起诉王世刚要物业费，担心维保快到期，所以上王世刚家进行了检查。此外，王世刚还向法庭提交了加盖北京爱同圆商贸有限公司印章的收据、《家庭居室装饰工程施工合同》以及结婚证复印件，以证明2017年1月王世刚的爱人商某做了屋面防水以及内墙贴壁纸并支付维修费7000元。针对该组证据的真实性、关联性及证明目的，嘉麟物业公司均不认可，认为根据物业管理合同约定，室内装修、维修一定要通知物业公司予以备案；根据双方签订的《备忘录》约定，日后再发生漏水问题须由物业公司工作人员现场确认后协调维修事宜。嘉麟物业公司则向法庭提交派工单，以证明其每次接到业主报修后去现场都会给业主留下一份派工单或者登记单、入户单，而且都给业主现场签字，但是王世刚没有提供相关证据证明其主张的2016年7月漏水通知过嘉麟物业公司；其向法庭提交双方签订的《备忘录》，以证明王世刚未通知嘉麟物业公司工作人员进行现场确认协调维修事宜；其向法庭提交光盘1张，以证明公司楼管员对业主进行了回访，2016年王世刚家里没有发生漏水；其向法庭提交2013年10月14日至2020年的《装修管理记录台账》，以证明王世刚在其所述期间没有向物业公司进行过任何装修及维修的报备。针对上述证据的证明目的，王世刚表示均不认可。一审法院认为，根据我国民事诉讼法规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，王世刚称2016年7月因201室的北卧室飘窗顶的防水层破裂导致屋顶渗水并因渗水造成了财产损失，嘉麟物业公司对此不予认可，王世刚应当就其主张的事实进行举证。结合王世刚提交的照片打印件及录音，均无法直接证明其主张的事实。另根据双方提交的《备忘录》表明，2012年发生的漏雨一事，双方经过长达三年的时间才达成协议，协议里双方亦明确约定“日后若再发生渗水问题，须由甲方工作人员现场确认后协调维修事宜”。王世刚在本案中亦未向法庭提交相关证据证明就其主张的2016年7月再次渗水一事与嘉麟物业公司工作人员进行过现场确认。故王世刚主张的事实无充分证据证明，对其诉讼请求，法院不予支持。需要提示的是，本案的双方当事人系业主与物业服务公司的关系，在出现问题时业主应及时与物业服务公司沟通协商解决，而非以拒绝交纳物业服务费的方式解决问题。据此，一审法院判决：驳回王世刚的全部诉讼请求。本院二审期间，王世刚当庭出示小米手机中存储的17张照片，用以证明2016年7月201室房屋漏水情况。对此，嘉麟物业公司表示一审中见过上述照片，二审中也查看了上述照片的原始载体，但对上述照片的真实性、关联性、证明目的均不认可。本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的其他事实无异。本院认为，本案上诉争议焦点为嘉麟物业公司是否应对王世刚主张的2016年7月201室房屋漏水造成的损失承担赔偿责任。在本案中，根据本案查明的事实，2012年201室房屋曾因北卧室窗台下方渗水造成北卧室部分壁纸及地板损坏，2015年8月17日嘉麟物业公司与王世刚就上述房屋漏水事宜签订《备忘录》，其中约定嘉麟物业公司负责室外维修，王世刚负责室内维修，日后若再发生渗水问题，由嘉麟物业公司工作人员现场确认后协调维修事宜。现王世刚主张2016年7月201室房屋再次发生漏水并造成墙体、壁纸、、地板等损坏要求嘉麟物业公司承担维修费用，嘉麟物业公司对此不予认可。根据本案中王世刚出示的照片，本院无法看出201室房屋漏水的具体部位及相关原因，王世刚提交的录音中双方均未明确提及2016年7月漏水相关事宜，且录音中自称陈某的人员表示去年已经对201室房屋进行过维修，如再漏水可与其沟通。此外，本案中王世刚亦未提交相关证据证明已就漏水事宜按照双方《备忘录》的约定由嘉麟物业公司工作人员现场确认后协调维修事宜。综上，根据在案现有证据，本院难以认定王世刚因201室房屋漏水造成相应损失，故其主张由嘉麟物业公司承担相应赔偿责任，缺乏相应事实依据，本院不予支持。综上所述，王世刚的上诉主张，缺乏事实及法律依据，本院不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由王世刚负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 魏曙钊审 判 员 刘 洋审 判 员 侯晨阳二〇二〇年十月二十三日法官助理 毕凤敏书 记 员 孟董娜