湖北省襄阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂06民终2753号上诉人（原审被告、反诉原告）：李吉先，男，1953年10月22日出生，汉族，住襄阳市襄州区。被上诉人（原审原告、反诉被告）：丁罗军，男，1971年11月9日出生，汉族，住湖北省谷城县。上诉人李吉先因与被上诉人丁罗军合同纠纷一案，不服襄阳市襄州区人民法院（2019）鄂0607民初6506号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人李吉先、被上诉人丁罗军到庭接受询问。本案现已审理终结。李吉先上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持上诉人一审的反诉请求，即由被上诉人支付余款93000元；2.诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：2017年6月2日，上诉人与被上诉人签订了一份《储藏室转让合同》，出于情面和信任，上诉人出具了按合同约定内容的收条，由于被上诉人未履行给付款项的义务，双方至今尚未签订合同。被上诉人称有部分款项系通过现金方式交付，但是被上诉人未提供现金来源的相关证明，应承担举证不能的不利后果，一审判决仅依据定金先付的交易习惯和被上诉人经营门店有现金给付能力的推测，就认定被上诉人通过现金方式支付了转让款，该认定没有任何事实和法律依据；关于本案的视频光盘，系上诉人醉酒状态下被上诉人所录制，录音内容不具有可信度，不能作为证据使用。综上，一审法院在没有事实和证据的情况下，仅凭错误的交易习惯和日常生活逻辑推理，导致判决错误，请求二审法院撤销一审判决，支持上诉人的上诉请求。丁罗军辩称，上诉人的上诉理由不成立，请求二审法院驳回上诉人的请求，维持原判。丁罗军向一审法院起诉请求：1.确认丁罗军与李吉先签订的《储藏室转让合同》无效；2.李吉先返还丁罗军转让费138000元，并自2017年6月2日起至还清之日止按照年利率6%支付资金占用费。丁罗军变更后的诉讼请求：1.判令李吉先按照合同约定交付602-1储藏室，并履行过户义务；2.李吉先未按合同约定履行交付义务构成违约应当给付违约金，违约金以138000元为基数从2017年6月2日起至交付之日止按照年利率6%计算。李吉先向一审法院反诉请求：判令丁罗军向李吉先交付转让储藏室未付款93000元。一审法院认定事实：2011年6月30日，李吉先与湖北北龙置业有限公司（以下简称北龙公司）签订《储藏室有偿使用协议书》一份。协议约定：李吉先自愿购买北龙公司开发的位于襄州××航空路中段“北龙花园”项目（即襄州区航空路龙泰花园）6栋602-1、602-2、604、605号储藏室的使用权，其中602-1、602-2面积23.9㎡、604面积9.48㎡、605面积19.16㎡，合计面积52.54㎡；储藏室价款共计66000元。该协议签订后，李吉先交付了协议约定价款，北龙公司交付了协议约定的储藏室。李吉先接收602-1、602-2储藏室后，将该两间储藏室中间的隔墙打通并取掉两个小门换成一个卷闸门，改造成车库样式。2017年6月2日，李吉先与丁罗军经过协商签订《储藏室转让协议》一份。双方约定：“李吉先将原购买北龙公司开发的龙泰花园602-1、602-2储藏室转让给丁罗军，议定价格138000元。付款方式：预交定金38000元，余款100000元签订合同之日付清。以收据为准。”协议签订后，李吉先将由602-1、602-2储藏室改造成的车库交付给丁罗军使用。丁罗军在交付部分转让款并承诺余款交付期限后，李吉先向丁罗军出具《收条》一份，内容为：“今收到丁罗军购车库定金38000元，库款100000元，合计壹拾叁万捌仟元。收款人李吉先2017.6.2日”。2019年11月10日，丁罗军向李吉先提出602-1、602-2储藏室手续是否合法等事宜，李吉先未正面答复，导致丁罗军怀疑李吉先转让行为的有效性，故而引起本案诉讼，诉讼中证据交换环节，丁罗军看到李吉先持有与开发商签订的602-1、602-2储藏室使用权转让协议及交款收据，故而变更诉讼请求，主张：其与李吉先协议转让的储藏室是两间，李吉先仅交付一间，车库左侧601储藏室即为协议约定应当交付的602-1储藏室没有交付，为此提起诉讼。诉讼中李吉先主张，其并未收到收条中载明的款项，仅收到丁罗军转账交付的45000元，尚有93000元转让款丁罗军应当继续支付，为此提起反诉。一审法院认为，2011年6月30日，李吉先通过向开发商购买使用权方式获得襄州区航空路龙泰花园6栋602-1、602-2储藏室使用权。对该使用权，李吉先在获得后有权对外合法转让。2017年6月2日，李吉先与丁罗军签订《储藏室转让协议》是双方当事人真实意思表示，不违反法律法规禁止性规定，合法有效。李吉先在与丁罗军签订上述协议时，602-1、602-2储藏室改造为车库的过程已经完成，协议中约定的交易对象“原购买北龙公司开发的龙泰花园602-1、602-2储藏室”，即为李吉先改造后的车库，对此丁罗军应当明知并认同。李吉先将该车库交付给丁罗军，完成交付义务。丁罗军主张，车库左侧601储藏室即为协议约定应当交付的602-1储藏室，与查明事实不符，不予支持。关于丁罗军是否按照协议给付了138000元转让款。丁罗军称，138000元全部交付，其中在2017年6月2日，双方签订协议当天晚上交付李吉先定金38000元；2017年6月3日转账给李吉先45000元，半年后的一天晚上在609车位处用其门店营业收入交付李吉先现金50000元；还有5000元是其用之前向李吉先交纳的5000元停车费抵付的转让费。对上述付款，李吉先仅认可转账交付45000元和5000元停车费抵付款。关于38000元定金和50000元现金是否给付，一审法院认为，结合《储藏室转让协议》中明确约定付款方式：“预交定金38000元，余款100000元签订合同之日付清。以收据为准。”和李吉先出具的《收条》“今收到丁罗军购车库定金38000元，库款100000元，合计壹拾叁万捌仟元。收款人李吉先2017.6.2日”，以及定金先付的交易习惯，可以认定38000元已在双方达成协议时已经给付；对50000元现金，结合丁罗军经营门店生意有现金给付的实际能力，和在2017年6月2日李吉先已经出具收条，如未实际收到收条中的款项为何长达3年未行追索，不符合日常生活逻辑，依法确认该款已经给付。综上，李吉先主张丁罗军尚有93000元转让款未付与查明事实在逻辑上不能自洽，故李吉先的反诉请求不能成立，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八十八条的规定，判决：一、驳回丁罗军的诉讼请求；二、驳回李吉先的反诉请求。案件受理费3540元，保全申请费1320元，合计4860元由丁罗军负担；反诉费1063元，由李吉先负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，收条是表明收到他人交来的钱款的凭证，收条内容通常会载明付款人、收款人、收到款项的数额、时间等，与民间借贷中的借条和借据不同，收条从内容和性质上看，更强调款项的实际给付而不是双方之间的合意。本案中，2017年6月2日，上诉人李吉先与被上诉人丁罗军就北龙公司开发的龙泰花园602-1、602-2储藏室转让的事宜签订了《储藏室转让合同》，双方约定转让价格为138000元，付款方式为预交定金38000元，余款100000元签定合同之日付清，以收据为准。该《储藏室转让合同》系双方的真实意思表示，对转让标的、价款、支付方式均进行了约定，属于合法有效的合同。同日，上诉人李吉先向被上诉人丁罗军出具收条一份，载明收到购车库定金38000元，库款100000元，共计138000元。上诉人李吉先作为完全民事行为能力人，其应当知晓出具收条的法律后果，且双方签订的《储藏室转让合同》中明确约定“以收据为准”，因此上诉人李吉先出具收条的行为证明其已经收到了合同约定的转让价款。上诉人李吉先上诉称其并未实际收到合同转让价款，出具收条系由于情面和信任，该上诉理由缺乏证据证实，双方签订《储藏室转让合同》的时间系2017年，上诉人李吉先亦未提供证据证明其在签订合同之后向被上诉人丁罗军催要过剩余转让款、主张过权利，因此一审法院结合本案现有证据驳回上诉人李吉先要求支付93000未付转让款的反诉请求并无不当，本院予以支持，上诉人李吉先的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上所述，李吉先的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2125元，由上诉人李吉先负担。本判决为终审判决。审判长  王剑波审判员  刘茂强审判员  余以祥二〇二〇年十月十六日法官助理熊秋月书记员张焕兰