辽宁省葫芦岛市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽14民终2006号上诉人（原审原告）：李宁，男，1987年3月20日出生，满族，农民，住葫芦岛市南票区。委托诉讼代理人：冯培然，葫芦岛市南票区九龙街道法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：周洪菊，女，1963年10月18日出生，汉族，无业，住葫芦岛市南票区。委托诉讼代理人：李勇，辽宁木鱼石律师事务所律师。原审被告：葫芦岛市南票区富龙山铁柱修车厂，住所地葫芦岛市南票区沙锅屯乡后富龙山村**。经营者：张红斌，男，1985年11月29日出生，满族，农民，住葫芦岛市南票区。上诉人李宁因与被上诉人周洪菊，原审被告葫芦岛市南票区富龙山铁柱修车厂（以下简称铁柱修车厂）财产损害赔偿纠纷一案，不服葫芦岛市南票区人民法院（2019）辽1404民初556号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月6日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人李宁及其委托诉讼代理人冯培然，被上诉人周洪菊及其委托诉讼代理人李勇，原审被告铁柱修车厂的经营者张红斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李宁上诉请求：撤销一审判决，依法改判周洪菊承担赔偿李宁的铲车损失32148元，并赔偿案涉铲车报废后不能营业损失105000元。事实和理由：1、案涉铲车经评估鉴定的损失为53580元。一审判决认定张雪应承担60%的赔偿责任，即32148元。张雪的父亲张宝奎去世后遗有平房三间（该平房座落于葫芦岛市南票区。该平房由张雪和周洪菊共同继承。该平房已动迁至打渔山，楼房位置是解放路35-21号楼3单元303室。张雪生前在葫芦岛市连山区静海兰湾购买8-51-1单元401室楼房一套。该楼房为张雪个人财产。张雪去世后，该楼房由周洪菊继承（周洪菊是唯一法定继承人）。2、案涉铲车自2017年4月30日出事故后已经报废，不能正常营业了。李宁主张周洪菊赔偿其铲车不能正常经营收益损失，按每天100元计算，共计35个月，合计损失105000元。请求二审法院查清事实，依法裁判。周洪菊答辩称，一审判决认定事实不清，但判决结果正确，李宁的上诉理由不成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。理由如下：1、张雪是为李宁修铲车造成的死亡，一审法院对此事实不予认可是错误的。另案中，周洪菊提供了大量证据证明张雪离开家的时候是李宁将其带走，言明是修铲车，李宁辩称喝酒不成立。2、李宁所列举的两处楼房并不存在，也没有证据证明是张雪的遗产。李宁应承担举证不能的责任。铁柱修车厂述称，同意一审判决，请求二审法院依法判决。李宁向一审法院起诉请求：判令周洪菊、铁柱修车厂赔偿因张雪损坏其车辆造成的损失255000元;由周洪菊、铁柱修车厂承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：周洪菊系死者张雪的母亲。张雪、张红斌及李宁三人关系较好。张雪持有B2D证，曾在汽车修配厂打工，有修车的技术，曾为李宁修过铲车。铁柱修车厂是一个开放式场地，一侧临道，一侧是约2-3米高的坝墙，坝墙有高出于修车厂地面的地方，坝墙下有不等距离的护坡，护坡之后是耕地。张红斌在铁柱修车厂开业之初，让李宁将其重约17吨、车长约9米的铲车停放在修车厂，意欲招揽生意，车辆出入自由，不收取任何费用。该铲车车门能正常关闭，但锁不上。李宁平时将铲车钥匙放在铲车驾驶室的工具盒内，其将车钥匙放置的地方告诉了张红斌。张雪是天津富士康员工，2017年4月29日休假回家，当晚与李宁、张红斌共同饮酒。4月30日午时，李宁骑摩托车到张雪家中与周洪菊打招呼后，将张雪接到铁柱修车厂，张红斌当时正在干活，三人在修车厂吃了便饭。饭后张红斌为李宁修理翻斗车，张雪和李宁外出。李宁的铲车原本停在修车厂坝墙一侧约中间位置，4月30日下午15时许，因他人的车辆要从修车厂开出，铲车妨碍其他车辆出行，张红斌遂平移铲车后将其停放在坝墙一侧。约17时，张红斌修完了翻斗车，此时李宁与张雪也返回了铁柱修车厂，张红斌便去修车厂房后的鱼塘钓鱼。后不知何故张雪启动了李宁的铲车，进行倒车过程中，不慎致铲车侧翻于坝墙下，铲车侧翻处坝墙坍塌。消防部门对铲车进行破拆，张雪被从驾驶室抬出，经120抢救无效死亡。张雪被抬出时身上穿着的是自己的服装，并非张红斌父亲的工作服。对铲车造成的损失，辽宁鼎信资产房地产价格评估有限公司于2019年12月10日作出报告书，评估意见为李宁铲车损失价值评估总金额为53580元。上述事实，有葫芦岛市中级人民法院（2018）辽14民终2207号民事判决书、辽宁鼎信资产房地产价格评估有限公司报告书、现场照片及当事人陈述笔录等证据在案为凭。经开庭举证、质证，予以确认。一审法院认为，公民的合法财产受法律保护，禁止任何组织和个人侵犯，因过错损害他人财产，应当承担赔偿责任。张雪与李宁之间不存在义务帮工关系，张雪操作铲车，未尽谨慎注意义务，操作失当，对铲车损害后果应承担主要责任。铁柱修车厂对在其经营范围内的停车场活动人员具有安全保障义务，发生事故的铲车停靠位置距离坝墙较近，坝墙外有一定高度，坝墙外没有设缓坡，外围也没有护栏等警示装置，铁柱修车厂未尽到安全保障义务，致张雪倒车不慎翻于坝墙下，对铲车损害应付一定责任。李宁作为铲车车主，明知铲车驾驶室车门无法上锁，仍将其铲车的钥匙放在驾驶室内工具箱中，而且还将铲车放置于铁柱修车厂这样一个相对开放的场所，致使他人能轻易取得钥匙。张雪能够取得钥匙操作铲车，与李宁对铲车疏于管理有直接关系，故李宁亦应对自己铲车财产损失承担一定责任。关于李宁铲车损失，辽宁鼎信资产房地产价格评估有限公司于2019年12月10日作出的评估意见既李宁铲车损失价值评估总金额为53580元，符合相关法律规定，予以采信。李宁要求的其他损失数额，证据不足，不能认定。结合本案情况，对铲车损失确定张雪承担60%责任，即32148元（53580元×60%），周洪菊应在其继承其子张雪财产范围内，对张雪应赔偿部分给付责任；铁柱修车厂承担20%的责任，即10716元（53580元×20%）；李宁自负20%的责任。李宁及其诉讼代理人提出，铁柱修车厂应承担部分赔偿责任，予以支持。周洪菊及其诉讼代理人提出，周洪菊并未继承其子张雪的遗产，李宁虽提出周洪菊已继承张雪遗产，但并无证据证明，故李宁要求周洪菊付赔偿责任，不能支持。根据《中华人民共和国物权法》第三十二条、第三十七条、《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、葫芦岛市南票区富龙山铁柱修车厂于本判决生效后十日内赔偿李宁经济损失人民币10716元；二、驳回李宁其他诉讼请求。案件受理费3300元，由葫芦岛市南票区富龙山铁柱修车厂承担660元，由李宁自行承担2,640元；鉴定费5000元，由葫芦岛市南票区富龙山铁柱修车厂承担1000元，由李宁自行承担4000元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：与一审判决认定的事实一致。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”李宁未能向法院提供案涉铲车报废并造成其收益损失105000元的充分证据，对李宁主张应获赔收益损失105000元，不予支持。关于周洪菊应否在继承张雪的遗产范围内承担案涉铲车损害赔偿责任的问题。《中华人民共和国继承法》第十条规定“遗产按照下列顺序继承：第一顺序：配偶、子女、父母。第二顺序：兄弟姐妹、祖父母、外祖父母。继承开始后，由第一顺序继承人继承，第二顺序继承人不继承。没有第一顺序继承人继承的，由第二顺序继承人继承。……”该法第三十三条规定“继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任。”周洪菊是张雪的母亲，属于第一顺序继承人，具有当然的、法定的继承权。周洪菊应当在其继承张雪遗产的范围内承担张雪生前侵权之债的清偿责任。退一步讲，即便周洪菊未继承张雪的遗产，其作为张雪的母亲也负有管理张雪遗产的义务，并且有义务在张雪遗产的范围内协助债权人实现债权，代张雪清偿债务。一审法院以李宁无证据证明周洪菊已继承张雪遗产为由，驳回李宁对周洪菊在继承张雪遗产范围内承担赔偿案涉铲车损失32148元的诉讼请求不当，应予纠正。综上所述，李宁的上诉请求，部分有事实和法律依据，本院予以部分支持。一审判决适用法律不当，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国继承法》第十条第一款、第三款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持葫芦岛市南票区人民法院（2019）辽1404民初556号民事判决第一项，即葫芦岛市南票区富龙山铁柱修车厂于本判决生效后十日内赔偿李宁经济损失人民币10716元；二、撤销葫芦岛市南票区人民法院（2019）辽1404民初556号民事判决第二项，即驳回李宁其他诉讼请求；三、被上诉人周洪菊于本判决生效后10日内在继承张雪的遗产范围内赔偿上诉人李宁经济损失32148元；四、驳回上诉人李宁的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3300元，鉴定费5000元，合计8300元，由李宁负担6905元，由周洪菊负担1046元，由葫芦岛市南票区富龙山铁柱修车厂负担349元；二审案件受理费3300元，由李宁负担2884元，由周洪菊负担416元。本判决为终审判决。审判长 陈 瞳审判员 李春学审判员 朱 丹二〇二〇年十月二十六日法官助理孙敬伟书记员王田芃本判决书援引的相关法律条款：《中华人民共和国继承法》第十条“遗产按照下列顺序继承：第一顺序：配偶、子女、父母。第二顺序：兄弟姐妹、祖父母、外祖父母。继承开始后，由第一顺序继承人继承，第二顺序继承人不继承。没有第一顺序继承人继承的，由第二顺序继承人继承。……”第三十三条“继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任。”《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条“第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；……”