河北省沧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀09民终3069号 上诉人（原审被告）:王玉社，男，1956年7月28日出生，汉族，现住任丘市。 上诉人（原审被告）:孔喜俊，女，1955年5月21日出生，汉族，现住任丘市。 二上诉人委托诉讼代理人：刘崇阳，河北春至律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）:中国民生银行股份有限公司任丘支行，地址：任丘市渤海路**。 法定代表人：付祥发，系该行行长。 委托诉讼代理人：林凯，男，汉族，1987年7月10日出生，住任丘市。 原审被告：河北鑫拓橡胶制品有限公司，，地址：任丘市雁翎工业区 法定代表人：王玉社，该公司经理。 上诉人孔喜俊、王玉社因与被上诉人中国民生银行股份有限公司任丘支行、河北鑫拓橡胶制品有限公司金融借款合同纠纷一案，不服河北省任丘市人民法院（2019）冀0982民初2200号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月28日 —2— 立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 王玉社、孔喜俊上诉请求：一、请求依法撤消任丘市人民法院（2019）冀0982民初2200号民事判决发回重审或改判上诉人不承担责任。二、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：被上诉人诉上诉人及一审被告（2019）冀0982民初2200号金融借款合同纠纷一案。一审法院审理后认定上诉人及一审被告违反了合同约定还款义务，侵害了被上诉人权益，与事实不符。上诉人认为一审法院认定事实不清、适用法律有误，应予纠正。理由是：一、上诉人庭审时已提出一审被告河北鑫拓橡胶制品有限公司已注销，且该公司也确已注销，其民事主体资格已不存在，一审法院既未向市场管理部门调取相关材料，也未释明上诉人调取，径直判令河北鑫拓橡胶制品有限公司承担偿还责任与事实不符，适用法律错误。二、作为上诉人孔喜俊，首先，以借款申请人的配偶名义出现在声明的授权部分，但“孔喜俊”并非其本人书写，上诉人孔喜俊对授权的行为也不知情；其次，该份书证没有形成时间，也不能确定就是因为本笔借款所制作的，与本案诉争不存在关联性。第三、本书证作为被上诉人提供的格式条款，将加重上诉人义务的条款嵌入一般性条例之中，未对加重上诉人孔喜俊的条款作出说明和提示，该条款对上诉人孔喜俊也不应发生效力。第四、庭审时要求上诉人提出鉴定申请与法律相悖，上诉人孔喜俊认为：主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担 —3— 举证证明责任。谁对待证事实承担证明责任，谁就应当提出鉴定申请。原告主张签字真实，即需要举证证明。在被告否认签名的真实性时，法院不能认定借条是真实的，即不能认定原告主张的事实存在。既然原告的举证证明责任没有完成，那么原告需要继续举证以证明借贷事实的存在。因此本案中被上诉人应证明上诉人的签名是真实的，申请鉴定的责任在被上诉人，而不是上诉人。同时在原告已经证明了权利存在的情况下，被告的权利妨得的责任才产生，若原告根本没有证明其权利存在，被告无需举证原告的权利不存在。一审庭审中将提出鉴定申请的义务分配给上诉人，相当于法院首先推定了签名是真实的，然后由上诉人申请鉴定该签名不是真实的，由上诉人自证清白，既违反了认识规律，在逻辑上前后矛盾，而且也没有法律依据。三、一审时被上诉人明确诉称，向上诉人王玉社放款前存入了20万元作为质押担保，签订了质押合同，但被上诉人隐瞒了已办理质押的事实，要求上诉人孔喜俊及一审被告对借款200万元承担全额的责任，构成欺诈。四、借款已超过法定的保证期间。五、上诉人收集到新的证据可以证实被上诉人的主张超过诉讼时效期间。综合以上，上诉人认为一审法院认定事实不清，适用法律错误请二审法院依法撤销原判，发回重审或改判上诉人不承担责任。 中国民生银行股份有限公司任丘支行答辩称：第一，河北鑫拓橡胶制品有限公司的注销情况我方并不清楚。且该公司的注销并未进行清算也未尽告知义务，不能作为其逃避债务的理 —4— 由。公司的股东有责任承担该笔贷款的偿还责任。第二，上诉人孔喜俊与我行除该贷款作为王玉社配偶身份出现以外，与我方无任何其他业务往来。在庭审时，上诉人孔喜俊也表示对该笔贷款是知情的，我方提供了有上诉人孔喜俊、王玉社签字按手印的相关业务资料。其作为完全民事行为能力人应对其所签署的文件负法律责任。上诉人孔喜俊如果认为签订的相应资料非本人签署，理应上诉人自行申请鉴定。第三，该笔贷款办理时，确实有一笔20万元的保证金作了质押担保，根据一审提交的证据资料中，还款明细表显示于2016年1月22日将保证金及产生的利息扣划归还本金173093.97元，利息27096.53元，罚息835.09元，合计201025.59元。我方在庭审时已经重申了仍拖欠的本金及利罚息的具体金额。第四，我方诉讼并未超过诉讼时效，我方在诉讼时效到期前，进行了诉讼立案申请并提示了一审法院诉讼时效的问题，一审法院接到我方的诉讼申请后，先立的民事调解，调解不成后一审法院才办理的立案手续，而且我方在贷款逾期期间多次上门找到王玉社催收欠款，在庭审时，上诉人也承认拖欠我方贷款的事实，并承诺想办法归还欠款。 河北鑫拓橡胶制品有限公司未到庭。 中国民生银行任丘支行向一审法院起诉请求：一、请求依法判令三被告偿还原告借款本金1826905.97元，利息0元，罚息767109.64元，利罚息合计767103.64元，本金及利罚息合计2594009.61元。自2019年3月27日起算，并顺延至本息、 —5— 罚息还清之时。二、诉讼费、保全费及实现债权产生的一切费用由被告承担。 一审法院认定事实：2014年1月20日，被告王玉社、河北鑫拓橡胶制品有限公司与原告签订《综合授信合同》合同约定被告王玉社在授信有效期内可向原告申请使用的最高额度为200万元，额度期限为2014年1月20日至2016年1月20日。同时原告与被告王玉社、被告河北鑫拓橡胶制品有限公司签订了《共同还款协议》协议约定河北鑫拓橡胶制品有限公司对被告王玉社原合同项下的全部债务（包括但不限于王玉社应偿付的债务本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权利的费用包括但不限于律师费、差旅费等和所有其他应付合理费用）承担连带责任。河北鑫拓橡胶制品有限公司承担连带责任直至被告王玉社在原合同项下的全部债务还清为止。同时，该协议的声明（授权）部分约定被告王玉社申请贷款的所有相关事宜其配偶已完全知晓并同意以夫妻共同财产予以偿还直至贷款结清，被告孔喜俊签名并据印。2015年1月22日，被告王玉社向原告出具了《借款支用申请书》原告履行了借款义务如约发放借款本金2000000元。借款期限12个月（自2015年1月22日至2016年1月20日），执行利率7.28，罚息利率10.92%。罚息按月计收复利。借款合同约定的还款期满后，三被告拒不履行还款付息义务，现三被告共欠原告本金1826905.97元、利罚息767103.64元，合计2594009.61元。 —6— 一审法院认为：合法的借贷、担保关系受法律保护。中国民生银行股份有限公司任丘支行与王玉社、孔喜俊、河北鑫拓橡胶制品有限公司签订的综合授信合同及借款支用申请书、声明（授权）部分系原被告真实意思表示，合法、有效，且具有法律约束力。当事人应当按照合同约定履行各自义务。中国民生银行股份有限公司任丘支行按照合同约定履行了付款义务，被告王玉社、孔喜俊、河北鑫拓模胶制品有限公司未按合同约定履行还款义务，违反了合同约定侵害了贷款人的利益。现原告要求被告王玉社、孔喜俊、河北鑫拓橡胶制品有限公司偿还贷款本金本金1826905.97元、利罚息767103.64元。本金及利罚息合计2594009.61元的主张，一审法院予以支持；对于被告孔喜俊辩称《综合授信合同》的声明（授权）部分配偶签字处“孔喜俊”不是其本人所写，按印也不是本人所按，经一审法院依法释明后，被告孔喜俊未在规定期限内提出鉴定申请，故对该答辩意见一审法院不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条之规定，一审法院判决如下：被告王玉社、被告孔喜俊、被告河北鑫拓胶制品有限公司偿还原告中国民生银行股份有限公司任丘支行借款本金1826905.97元、利罚息767103.64元（利罚息自2019年3月27日起算、并顺延至本息、罚息还清之日止），本息共计2594009.61元，于判决生 —7— 效后十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13776元（原告已预交），由被告王玉社、被告孔喜俊、被告河北鑫拓橡胶制品有限公司共同承担。 本院二审期间，上诉人提交了以下证据：证据一、2015年10月20日工商部门出具的清算备案通知书一份，证据二、2015年10月21日河北工人报登载的公告一份，两份证据是复印件，原件存在于任丘市法院。证据三、2020年6月15日打印的关于河北鑫拓橡胶制品有限公司企业信用报告。用以证实河北鑫拓橡胶制品有限公司已经注销。证据四、民事裁定书两份，用以证明当时申请法院破产的时候，通知了被上诉人，被上诉人也去参加债权人会议了，因公司存在财产与股东混同，裁定不予受理破产。被上诉人质证称：被上诉人对前证据一至三的真实性没有异议，对证明目的存在异议，首先在河北鑫拓橡胶制品有限公司向任丘法院申请破产时，被上诉人是知晓的，而且被上诉人向任丘法院主张了债权。其次，被上诉人在贷款逾期期间多次向上诉人王玉社主张过债权并催收过欠款，但王玉社并没有提及河北鑫拓橡胶制品有限公司是否办理了注销的情况。特别是在2016年3月31日被上诉人的工作人员上门联系过王玉社本人进行了欠款的催收，借款人承认了欠款的事实，被上诉人也告知了借款人其名下账户内还有一些零钱，被上诉人要进行扣划，王玉社也表示了认同。在一审提交的还 —8— 款明细表中，也有记录。2016年3月31日的催收被上诉人没有催收单，在账户款项进行了扣划。借款是2016年1月20日到期。对于证据四，首先对裁定书真实性没有异议，但是被上诉人并没有收到相关的通知及信息。其次在多次与上诉人王玉社催收欠款的同时，王玉社表示他经常向公司及股东要求公司偿还被上诉人欠款，具体清算内容被上诉人并不知情，清算内容中是否有对于被上诉人债务的说明，被上诉人不知情。 被上诉人为证明该笔贷款中孔喜俊除授信申请表中签名之外，还有小微企业入会申请书中也有孔喜俊签名，向本院提交了入会申请书。上诉人质证称：入会申请书对孔喜俊签字的真实性不认可，与本案的关联性不认可，并且申请书没有标明形成的时间。针对被上诉人陈述声明授权部分最后一条，授信人承担的是连带保证责任。 上诉人孔喜俊对“声明（授权）部分”中“孔喜俊”签名不认可，被上诉人认为“孔喜俊”的名字确实是其本人所签，孔喜俊向本院提出申请，请求对“声明（授权）部分”中“孔喜俊”的签名是否是本人所签进行鉴定。本院依法委托天津市天鼎物证司法鉴定所对“声明（授权）部分”中“孔喜俊”是否是本人所签进行鉴定，上诉人孔喜俊预交了鉴定费17080元。经天津市天鼎物证司法鉴定所鉴定，出具了津天鼎【2020】文书鉴字第1325号司法鉴定意见书，鉴定意见是：2013年12月6日“声明（授权）部分”检材字迹是直接书写形成，检材字迹与样本字迹不是同一人所写。上诉人孔喜俊支 —9— 付鉴定费用17080元。二上诉人质证意见：对鉴定意见的三性认可，真实反映了当时签字不是本人所写。被上诉人质证称：对鉴定意见书认可。 其余事实与一审查明一致。 本院认为，本案争议焦点问题如下：1、上诉人二审中提出诉讼时效抗辩是否合理，应否支持；2、原审被告河北鑫拓橡胶制品有限公司已经注销，在本案中应否承担相应责任及承担责任方式；3、上诉人孔喜俊在授信申请表中的签名是否为本人所签，应否承担相应责任及承担责任方式；4、本案涉及的20万元质保金是否已经折抵了相应的还款金额。 1、关于上诉人二审中提出超过诉讼时效抗辩是否合理，应否支持的问题。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第三条规定：“当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的，人民法院不予支持，但其基于新的证据能够证明对方当事人的请求权已过诉讼时效期间的情形除外。”上诉人二审中提出诉讼时效抗辩，其依据的证据不属于新的证据，故上诉人关于诉讼时效的抗辩，本院不予支持。 2、关于河北鑫拓橡胶制品有限公司已经注销，在本案中应否承担责任及担责方式的问题。河北鑫拓橡胶制品有限公司已经清算注销，丧失了本案诉讼主体资格。被上诉人可另行向相关义务人主张权利。 3、关于上诉人孔喜俊在授信申请表中的签名是否为本人所 —10— 签，应否承担相应责任及承担责任的方式问题。被上诉人诉称孔喜俊在《综合授信合同》中“声明（授权）部分”签字，孔喜俊已完全知晓并同意以夫妻共同财产予以偿还直至贷款结清，应承担共同还款责任。被上诉人提供的《综合授信合同》“声明（授权）部分”“孔喜俊”的签字经鉴定并非其本人所书写，故本院对《综合授信合同》的证明效力不予采信。该鉴定因被上诉人不认可上诉人的意见而引起，故鉴定费用应当由被上诉人承担。 《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活所需所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”在借款支用申请书中，写明本案借款具体用途是购买天然橡胶。上诉人在二审中陈述案涉借款用于河北鑫拓橡胶制品有限公司的经营。上诉人王玉社是河北鑫拓橡胶制品有限公司的法定代表人，上诉人王玉社与孔喜俊是夫妻。上诉人王玉社与孔喜俊对于婚姻关系存续期间所得财产未以书面形式约定归各自所有或者部分各自所有。故可认定上诉人王玉社经营公司期间所得收益已形成夫妻共同财产，王玉社所负本案债务与其和孔喜俊夫妻共同财产和共同生活有直接关系，属于夫妻共同债务范畴，孔喜俊应当承担共同偿还责任。 —11— 4、关于本案涉及的20万元质保金是否已经折抵了相应的还款金额。被上诉人诉称以上款项在主张本案借款本金及利息中已经折抵，上诉人未提出异议，故能够认定20万元的质保金已经从借款本息中予以扣除。 综上所述，一审判决认定事实清楚，由于河北鑫拓橡胶制品有限公司在诉讼过程中注销，故对于一审判决结果予以变更。本院依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下： 变更河北省任丘市人民法院（2019）冀0982民初2200号民事判决为：上诉人王玉社、孔喜俊共同偿还中国民生银行股份有限公司任丘支行借款本金1826905.97元、利罚息767103.64元（按照合同约定，利罚息自2019年3月27日起算、并顺延至本息、罚息还清之日止），本息共计2594009.61元，于判决生效后十日内付清。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费13776元，由王玉社、孔喜俊承担；二审案件受理费27552元，由王玉社、孔喜俊承担。鉴定费用17080元，由中国民生银行股份有限公司任丘支行承担。 —12— 本判决为终审判决。 审 判 长  张 梅 审 判 员  余志刚 审 判 员  李悦萍 二〇二〇年十月十九日 法官助理  刘青青 书 记 员  张 博 —1—