湖南省嘉禾县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)湘1024民初1115号 原告：邝玉文，男。 被告：李崇院，男。 委托诉讼代理人：王小柳，湖南尚友（临武）律师事务所律师，代理权限为特别授权。 委托诉讼代理人：蒋矿斌，湖南尚友（临武）律师事务所律师，代理权限为一般代理。 原告邝玉文与被告李崇院民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月8日立案后，被告李崇院于2020年8月1日向本院提出管辖权异议，本院于同月6日作出驳回管辖异议申请的裁定，并于9月17日依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邝玉文、被告李崇院及其委托诉讼代理人王小柳、蒋矿斌均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告邝玉文向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告支付原告借款人民币100000元；2.本案诉讼费用由被告承担。在庭审过程中，邝玉文变更第一项诉讼请求，要求被告李崇院支付借款人民币100000元及自借款以来的利息计260000元，本息合计360000元。事实和理由：2006年原、被告一直住清远市石角镇从事废旧金属买卖加工，由于被告买货资金周转，被告一直以来都是向原告处借款付本金利息。在2009年12月1日被告李崇院向原告邝玉文借款壹拾万元整（￥100000），当时双方都书写了借条。现原告要求被告归还所借款项，被告都不予理睬，并拒绝归还。为维护原告合法权益不受侵犯，原告无奈之下向法院提起诉讼，以维护原告的合法权益。 原告邝玉文向本院提交证据如下： 1.借条原件一份，拟证明被告李崇院向其借款100000元的事实。 被告李崇院辩称：1.李崇院与邝玉文之间根本不存在借贷关系。李崇院虽然与原告有一些经济往来，但没有向原告借贷，更没有收到过原告所诉的这笔借款，双方根本不存在借贷关系。2.李崇院曾与原告邝玉文合伙做过废旧金属生意，由于出现亏损，原告凭借其强势地位，要求李崇院承担全部亏损，迫于原告压力，被告不仅满足了原告的无理要求，所付款项还超过了原告的实际亏损。3.原告于2019年3月12日以当时用于合伙经营的出资款向法院起诉，被法院驳回后，又以其中的部分事实，再次提起诉讼，属于重复起诉，并涉嫌虚假诉讼，恶意诉讼。2019年1月29日，李崇院付给邝玉文最后一笔肆万元，并明确双方之间经济往来全清后，原告邝玉文于2019年2月14日指使其八十多岁的老父亲非法侵入被告家中，用静坐耍泼等方式相要挟，威逼被告再付几万元利息。对于原告这种没有底线的勒索，李崇院予以了拒绝。事隔不久，邝玉文就以其当时转给被告用于合伙经营的出资款系李崇院向其借款为由，于2019年3月12日嘉禾县人民法院起诉。嘉禾法院驳回了邝玉文的诉讼请求。如果这笔100000元借款真实存在，这张借条真实存在，那么邝玉文在2019年3月12日起诉时，没有理由不把这笔借款一并起诉。综上，李崇院与邝玉文之间根本就不存在借贷关系，恳请人民法院依法驳回邝玉文的诉讼请求。 被告李崇院向本院提交了下列证据材料： 1.李崇院在中国农业银行客户开户资料；账号为62284811461********的借记卡，于2009年6月8日开户。 2.李崇院账号为62284811461********的借记卡在2009年12月1日的交易流水记录，拟证明李崇院并未收到邝玉文提出的100000元借款。 3.李崇院账号为62284811461********的借记卡与原告邝玉文之间的交易流水记录，拟证明李崇院自2009年8月18日至2019年1月29日间共向邝玉文以转账支付或现金支付方式，支付邝玉文491800元。 4.李崇院与原告邝玉文的微信聊天记录截图4张，拟证明 李崇院于2019年1月29日付给原告邝玉文最后一笔肆万元后，双方之间经济往来全清的事实。 5.嘉禾县人民法院（2019）湘1024民初359号民事判决书，拟证明邝玉文以合伙出资款向法院提起民间借贷诉讼，被法院驳回诉讼请求后，又以真实性存疑的借条提起本案诉讼，属重复起诉，涉嫌虚假诉讼，恶意诉讼。 6.邝玉文与他人民间借贷纠纷案件的部分诉讼裁判文书。 本院依法组织双方当事人进行了质证。被告李崇院及其代理人对原告邝玉文提交的借条质证认为，该借条的内容除“李崇院”三个字系被告李崇院书写外，其余内容均是原告邝玉文书写，该借条真实性存疑，且被告李崇院并未收到邝玉文交付给李崇院借款100000元。原告邝玉文对被告李崇院提交的1—6号证据并未提出实质性的质证意见。 本院综合认证如下：对原告邝玉文提交的借条虽然系原告邝玉文书写，被告李崇院只是在借款人处签了自己的名字“李崇院”，但李崇院有一定的文化，对借条的内容及在他人书写的借条上签上自己名字的风险是认知的，故对借条的真实性予以认可。对借条上备注的内容（注：此借款为垫付货款，利息与原借款一样，按月利息2%计算），是邝玉文事后添附上去的，且李崇院不认可，对该部分内容不予确认。对被告李崇院提交的1—6号证据，除第6号证据与本案无关联外，其余证据予以确认。 根据当事人的陈述及审查确认的证据，本院确认以下基本事实：原告邝玉文与被告李崇院均是同村人。2009年12月1日，原告邝玉文书写借条一份，其内容为：“借条今借到邝玉文人民币壹拾万元整（￥100000元）借款人：2009.12.1（注：此借款为垫付借款，利息与原借款一样，按月利息2%计算）”被告李崇院在借条的“借款人”处签上了自己的名字“李崇院”三个字。 2009年8月18日—2019年1月29日，原告邝玉文与被告李崇院之间存在大量经济往来。其中有邝玉文转账给李崇院的370000元，但并无2009年12月1日原告邝玉文书写借条时，邝玉文转账100000元给李崇院的情形。邝玉文提出是在借条书写前的2009年10月1日双方一起去广东南海购买废旧金属时给李崇院现金100000元的，亦无证据证实。而李崇院交付给邝玉文的资金亦达到491800元，其中2017年李崇院交付邝玉文40000元，2018年交付50000元，2019年交付40000元，尤其是2019年1月22日，李崇院发微信给邝玉文，“我总共还欠你4万元，你发你的账号过来吧，等这几天有钱就打给你吧”。邝玉文随后回复了户名和账号给李崇院。2019年1月29日，李崇院转账支付邝玉文40000元后，在微信上告知邝玉文，“欠你的四万块钱全部打给你了，请查收”。此后，双方再无经济往来。邝玉文、李崇院双方的微信聊天记录显示，双方的所有经济往来均已结清。 另查明，2019年3月12日，邝玉文曾就2009年转账给李崇院的370000元经济往来，向嘉禾法院提起民间借贷纠纷诉讼，2019年5月20日，本院依法驳回了邝玉文的诉讼请求。当时，邝玉文并未就本案所涉的100000元借款纠纷一并提起诉讼。 本案在诉讼过程中，邝玉文提出放弃利息260000元。 本院认为，民间借贷合同是实践性合同。借贷双方仅有书面借款合同，但无金钱实际交付行为，民间借贷关系并不成立。本案中，原告邝玉文仅提供了被告李崇院签名的借条，并未提供交付借款100000元，给李崇院的证据（或转账或现金），因此，原告邝玉文提出其与李崇院之间具有100000元的民间借贷关系缺乏证据。在被告李崇院不认可双方之间存在借贷关系的情形下，原告邝玉文除了要提供双方之间的借款合同（即借条）外，还应提供交付借款给李崇院的证据。此外，被告李崇院提供的转账明细和微信聊天记录显示，双方之间存在大量的经济往来，且双方的所有经济往来已于2019年1月29日结清，邝玉文对此并不否认。因此，如果双方确实存在本案所涉民间借贷关系，双方之间所有经济往来亦应包括双方之间因借贷而产生的本金的交付，本金的归还等情形。综上所述，原告邝玉文提出要求被告李崇院归还借款本金100000元及利息260000元，合计本息360000元的诉讼请求缺乏证据，本院不予支持。本院依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下： 驳回原告邝玉文的诉讼请求。 案件受理费3350元，由原告邝玉文负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。 审 判 员  邓庆红 二〇二〇年十月六日 代理书记员  唐志徽 附相关法律条文： 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条人民法院应当向当事人说明举证的要求及法律后果，促使当事人在合理期限内积极、全面、正确、诚实地完成举证。 当事人因客观原因不能自行收集的证据，可申请人民法院调查收集。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。