广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书(2020)粤1971民初22395号原告：刘辉秋，女，1988年6月16日出生，汉族，住广东省东莞市东城区*******，公民身份号码：431************921。委托诉讼代理人：唐云龙，男，1986年5月12日出生，汉族，住湖南省祁阳县**************，公民身份号码：431************770，系原告配偶。被告：邓立森，男，1980年6月7日出生，汉族，住广东省龙川县**************，公民身份号码：441************337。被告：傅海兰，女，1988年10月1日出生，汉族，住广东省东莞市*************，公民身份号码：431************761。被告：中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司，住所地：广东省东莞市东城区*******人保大厦，统一社会信用代码：914***********565X。负责人：杨1。委托诉讼代理人：莫嘉欣，女，1994年11月25日出生，汉族，住广东省阳江市江城区********，公民身份号码：441************026，系该公司员工。第三人：中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司，住所地：广东省东莞市南城区********太平洋保险大厦一层、六至十三层，统一社会信用代码：914***********935R。负责人：何1。委托诉讼代理人：黎鸿莲，女，1993年2月7日出生，汉族，住广西陆川县*************，公民身份号码：450************920，系该公司员工。原告刘辉秋诉被告邓立森、傅海兰、中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司（以下简称“人保财险东莞公司”）、中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司（以下简称“太平洋财险东莞公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年8月17日立案受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告刘辉秋及委托代理人唐云龙、被告邓立森、人保财险东莞公司委托诉讼代理人莫嘉欣、第三人太平洋财险东莞公司委托诉讼代理人黎鸿莲到庭参加诉讼。被告傅海兰经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。诉讼请求原告向本院提出诉讼请求：1.被告邓立森向原告支付复诊治疗费用5100元；2.被告邓立森向原告支付剩余车辆维修费用7009元；3.被告邓立森向原告支付手机维修费用1980元；4.被告傅海兰对上述费用承担连带责任；5.被告人保财险东莞分公司对上述费用在交强险范围内优先偿付；6.本案诉讼费由被告邓立森、傅海兰承担。案件情况一、交通事故经过、事故责任划分2020年5月3日20时1分，被告邓立森驾驶车牌号为粤S*****的小型载客汽车，在广东省东莞市南城区****对出与原告驾驶车牌号为粤S*****的小型载客汽车发生交通事故。事故发生后，经东莞市公安局交通警察支队南城大队调查作出道路交通事故认定书认定：被告邓立森负此次事故的全部责任，原告负无责任。二、车辆保险情况粤S*****号车辆的登记车主是被告傅海兰，该车在被告人保财险东莞公司处投保了交强险，事故发生在保险期间内；该车辆未购买商业保险。另，被告邓立森与被告傅海兰系夫妻关系。粤S*****号车辆的登记车主是原告，该车在第三人处投保了商业保险，但未提交证据予以证明。三、当事人情况原告受伤后于2020年5月3日在东莞市南城医院检查，产生医疗费572.8元；案外人唐萍嵘（原告女儿）于2020年5月3日在东莞市南城医院检查，产生医疗费442.18元；上述费用合计1014.98元，已由被告邓立森垫付。原告主张因本次交通事故导致手上有伤疤，在东莞南城汇美医疗美容门诊部进行后续治疗，花费后续治疗费5100元。四、原告的损失和认定理由1.后续治疗费：原告提供的2020年5月3日东莞市南城医院诊断证明书诊断：“多处软组织挫擦伤”，庭后提供2020年6月5日东莞南城汇美医疗美容门诊部皮肤美容档案主诉：“右手凸出性疤痕增生”。本院认为，诊断证明书未载明具体受伤部位和伤情，美容档案内容未明确治疗项目产生原因，原告亦未能提供医嘱或病历资料予以佐证，故，原告提交的证据不足以证明该项治疗项目与涉案事故相关，对于原告5100元复诊治疗费的主张，本院不予以支持。2.财产损失：粤S*****号车辆经第三人定损，后经东莞市捷达通贸易有限公司维修，并出具维修费金额为24909元的增值税发票，该费用已由第三人赔付原告。原告主张第三人定损金额对于电子元件只做维修不做更换，4S店称电子元件不更换会存在安全隐患，故，原告为了安全起见要求对电子元件进行更换，额外产生维修费7009元。本院认为，原告提交的结算清单、4S店公司内部技术说明并未明确粤S*****号车辆因本次事故导致必须更换电子元件，无法证明该7009元维修费因本次事故产生，且该车辆已经其保险公司定损和理赔，现原告要求支付更换电子元件产生的费用，缺乏依据，本院不予支持。原告手机损失1980元，被告人保财险东莞公司确认已对原告手机进行了定损，定损金额与发票金额一致，本院予以确认。五、其他需要说明的情况第三人已另案起诉被告邓立森、傅海兰、人保财险东莞公司，请求三被告赔偿其损失25559元，案号为（2020）粤1971民诉前调26327号，案由为保险人代位求偿权纠纷，该案正在诉前调解中。被告人保财险公司及第三人均主张本案与另案的损失在交强险赔偿限额内按比例分配。裁判理由、结果本院认为，本案是机动车与机动车之间的交通事故责任纠纷。关于本案赔偿责任如何分配的问题。本院认为，根据各方当事人在事故中的过错程度，交警部门的事故责任划分准确，本院予以采纳。被告傅海兰经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证、抗辩的权利。原告未能举证证明被告傅海兰存在《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条规定的情形，其要求被告傅海兰承担赔偿责任缺乏依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款、第二十三条第一款及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款的规定，原告相对于粤S*****号车辆来说，属法律规定的第三者，原告的事故损失应先由被告人保财险东莞公司在交强险有责保险限额范围内承担赔偿责任；原告超出交强险有责保险限额的部分，由被告邓立森承担赔偿责任。原告手机的损失属于交强险财产损失赔偿限额的计算项目，金额为1980元；（2020）粤1971民诉前调26327号案件中第三人已赔付粤S*****号车辆维修费损失25559元；以上财产损失合计27539元。本案中原告的损失应先由被告人保财险东莞公司在交强险责任限额内按比例赔付。故，被告人保财险东莞公司应在交强险责任限额内赔偿原告2000元×1980元/27539元=143.80元。剩余1836.2元应由被告邓立森承担赔偿责任。综上，原告损失共计1980元，由被告人保财险东莞公司赔偿原告143.80元，由被告邓立森赔偿原告1836.2元。对于原告超出上述标准的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二条、第二十一条、第二十三条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十五条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条、第一百六十二规定，缺席判决如下：一、限被告人民财产保险股份有限公司东莞市分公司自本判决生效之日起五日内赔付原告刘辉秋143.80元；二、限被告邓立森自本判决生效之日起五日内赔付原告刘辉秋1836.2元；三、驳回原告刘辉秋对被告傅海兰的诉讼请求；四、驳回原告刘辉秋的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费76.11元（原告已预付），由原告刘辉秋负担65.41元，由被告人保财产保险股份有限公司东莞市分公司负担0.73元，由被告人邓立森负担9.97元。本判决为终审判决。审判员  邝彩珍二〇二〇年十月十二日书记员  颜俊飞邓国聪