河南省信阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫15民终4048号上诉人（原审原告）：张敏，男，1971年8月24日出生，汉族，住安徽省六安市裕安区。委托诉讼代理人：姚祥海，河南太平律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：商城县诚云石材有限公司,住所地河南省商城县伏山乡枫树村。法定代表人：李明，系该公司执行董事。委托诉讼代理人：刘鸿，河南宇楼律师事务所律师。上诉人张敏因与被上诉人商城县诚云石材有限公司租赁合同纠纷一案，不服河南省商城县人民法院（2019）豫1524民初4482号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月27日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人张敏及其委托诉讼代理人姚祥海、被上诉人商城县诚云石材有限公司的委托诉讼代理人刘鸿到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。上诉人张敏上诉请求：一、请求撤销一审法院判决，改判支持上诉人的全部诉讼请求共计126万元；二、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院违反《合同法》及“谁主张、谁举证”的原则进行了错判。上诉人已经按照合同约定将设备交付给被上诉人，应按照合同约定支付租金和违约金。被上诉人未举证证明双方解除合同或者存在解除合同的情形，也没有证据证明上诉人提供的机器存在问题和将机器拉回的情况。二、一审认定上诉人的机器环保不达标没有依据，环保只是要求厂房封闭施工，是否环保达标和室内的机器没有因果关系。一审证人未出庭作证，且为被上诉人近亲属，不能作为证据使用。三、一审认定上诉人认可公司于2018年4月安装新设备错误。该时间为公司提供的虚假证据显示的购买机器的时间，上诉人仅发表了质证意见，并非对该事实的认可。上诉人出租的1660头破尚在被上诉人处使用。四、一审法院将与本案无关也没有得到相对方认可的事实予以认定，属事实认定错误。被上诉人购买设备与本案租赁合同是不同的法律关系，被上诉人是否购买其他人的设备和本案没有任何关联性。根据合同的相对性，双方明确约定合同期间内需要按照双方合同约定执行，解除合同需要有书面协议。被上诉人商城县诚云石材有限公司辩称，一、被上诉人已经提供的三位证人的证言，证实因上诉人的机器设备环保不达标，已被上诉人拉走。上诉人已经认可拉走设备的事实，认为1660头破是其设备，其他设备均更换了。被上诉人提供了购销合同、4张收据、6张承兑汇票，证实因上诉人提供的设备不能使用，而又另行购买新设备的事实。二、上诉人认为环保只是厂房问题，与机械设备无关是错误的。被上诉人现在使用的设备是可以带水作业的，减少和减低扬尘污染。而上诉人的设备是干粉生产，污染严重。因此，我公司引进的一体式洗砂机、平压滤机都是减少粉尘的环保产品。三、我公司新购设备的时间早于2018年2月份，运输安装是在2018年3、4月份，安装之前肯定要拆除旧机械设备。因此，实际拆除旧设备的时间应早于2018年4月份，上诉人已经认可新机械设备的安装时间为2018年4月。上诉人没有证据证明1660型头破机为其所有。四、我公司购买新机械设备与本案具有关联性，关系到我公司是否还使用上诉人的旧机械设备问题，我们不可能将新买的机械设备闲置而使用旧的、不达标的设备。综上，请求依法驳回上诉人的上诉，维持原审判决。张敏向一审法院起诉请求：判令被告清偿机械租赁费1050000元、违约金210000元，共计1260000元，被告承担本案诉讼费。一审法院认定事实：2017年5月10日，原告张敏将其一套石材加工设备〔包括1660头破×1套、2破（规格250×1200）×4套、振动筛×1个、给料机×1个、输送带×6条〕，租赁期限为2017年5月10日至2020年5月10日，租赁费用为600000元／年，并约定未经对方书面同意，任何一方不得中途变更或者解除合同，如任何一方违反本合同约定，都应向对方偿付本合同总租金20%的违约金，双方为此于同日签订《碎石机租赁协议》。后在投入生产过程中，因环保不达标准，为继续生产，被告于2018年2月14日与广州市昭明重型机械设备有限公司签订购销合同，购买其生产的一台Ｇ×××**给料机、一台ZYK24**振动筛、一台Ｚ×××**圆锥机、一台20**一体式洗沙机、一台5**平压滤机、9条皮带输送机。被告共计支付原告租赁费153000元。经法院现场勘验，原告认为除了1660头破是原告的，其他的机械设备都改装不存在了，以前的旧设备不知道被被告如何处理的；被告认为现公司内所有的设备都是其更新后的设备，旧设备已被原告自己拉走。第二次庭审中，原告对新设备的更新予以认可，认为被告于2018年4月开始安装调试并更新了石材加工机械设备，2017年5月至2018年4月使用的是原告的设备，现1660头破还在被告处；被告认为原、被告签订《碎石机租赁协议》系虚假合同，该合同并未实际履行，被告于2018年4月开始更新了旧设备，原告已于2018年7、8月份将旧设备拉走。一审法院认为，当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则；当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，原、被告签订租赁合同，原告将其机械设备租赁给被告使用，被告应当按照合同约定支付租赁费用。被告辩称，原、被告签订的《碎石机租赁协议》系虚假合同，并未实际履行，因被告并未提供充分证据证明系虚假合同，且被告及其当时的法定代表人已在合同中予以签章并签字确认，原、被告在协议中已对设备的名称、型号、规格及数量均进行了明确的约定，另被告已实际支付部分租赁费，且被告亦在庭审中陈述称因环保不达标对先前的机械设备进行了更换，对原告已提供机械设备的事实予以认可，故对被告辩称的系虚假合同并未实际履行的抗辩理由，不予采信。关于租赁费该如何进行计算的问题，本案在审理过程中，经现场勘验，原、被告在《碎石机租赁协议》中约定的大部分机械设备已客观不存在，且庭审中原、被告均认可2018年4月被告对旧设备进行了更换，本院对已经查清的事实予以确认，即从2017年5月10日至2018年4月，计11个月的租赁费550000元（50000元×11个月），本院予以支持，扣除被告已支付的153000元，尚余397000元，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条“人民法院审理的案件，其中一部分事实已经清楚，可以就该部分先行判决”的规定，本院对事实已经清楚上述期间的租赁费397000元（550000－153000元），依法予以支持；对原告主张的从2018年4月至2019年5月计13个月的租赁费，因被告因环境整治将原告的机械设备进行了更换，原合同实际并未履行，原告主张仍按原合同租赁期限主张租赁费的诉讼请求，缺乏相关事实及其法律依据，本院不予支持，如原告有新证据证明被告在此期间仍租赁原告机械设备，可另案主张权利；对原告诉讼过程中新增加的诉讼请求即从2019年5月至2020年3月计10个月的租赁费500000元，因在本院通知的期限内未补交诉讼费，对该部分诉讼请求依法按撤诉处理。关于原告主张的违约金是否应予以支持。原、被告虽在《碎石机租赁协议》中约定“未经对方书面同意，任何一方不得变更或解除合同，任何一方违反本合同约定，都应向对方偿付本合同总租金20%的违约金”。被告将原告提供的原有机械设备进行更换，系因原告提供的机械设备违反政府新的环境政策的规定不能继续投入使用，系因不可抗力致使合同目的不能实现，合同的解除不能归责于被告方，故对原告主张违约金的诉讼请求，不予支持。综上，为维护良好的社会经济秩序和诚信的社会体系，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第九十四条、第九十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百五十三条的规定，判决：一、被告商城县诚云石材有限公司于本判决生效之日起二十日内支付原告张敏机械设备租赁费397000元；二、驳回原告张敏的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，则应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7255元，由被告商城县诚云石材有限公司负担。二审期间，本院调取证据二组：证据一、证人何某的证言一份，证明其在一审出具的证言属实，其当时受雇于张敏，从被上诉人处拉了4卡车设备卖给上石桥收废品的人。张敏自己也拉了3卡车，从头到尾自己都在现场。拉废品时，因为老百姓想要点钱不让走，其报过警。上诉人张敏质证称，我当时就是来拉的废铁，不是设备，是4车，是消耗品拆下来的，我自己没有拉。我带来的是6车货，我不清楚有没有报警。证据二、商城县伏山乡派出所所长肖风洋证言证明：当时报警了，但不构成立案条件，现在记不清具体情况了。上诉人张敏提交证据收条、销货清单、收款收据等证据，拟证明租赁设备的价格。就二审期间出现的证据，本院分析如下：两份证言未证明新的内容，是对一审查明事实的再次确认，不作为新证据予以使用。上诉人张敏提供的租赁物价值的单据与本案审理的租赁合同法律关系没有关联性，亦不能作为新证据使用。二审查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，当事人对自己的主张，有责任提供证据予以证明。根据双方当事人上诉、答辩情况，本院归纳争议焦点为：被上诉人是否应当根据涉案租赁协议支付租金和违约金。经查，被上诉人租赁上诉人设备后，因设备不符合环保要求，于2018年2月14日与广州市昭明重型机械设备有限公司签订购销合同，购买了一套设备继续生产。上诉人得知此事后前往被上诉人厂址，将有关物品拉走。一审期间，双方当事人对2018年4月更新设备的事实予以认可，上诉人出租的机械设备经过更换后，原租赁合同实际并未继续履行。因双方当事人对2018年4月后，被上诉人是否继续使用上诉人的机器设备及上诉人是否将设备从被上诉人处拉走的事实争议较大，现有证据无法查明争议事实。故一审法院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条的规定，对已经查清的事实确认后依法作出判决并无不当。上诉人主张按原合同租赁期限计算租赁费和违约金的上诉请求，缺乏相关事实和法律依据。如有新证据证明自己的诉求，上诉人可另案主张权利。综上所述，上诉人张敏的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费12430元，由上诉人张敏负担。本判决为终审判决。审判长  简立存审判员  吴孔玉审判员  张 伟二〇二〇年十月二十六日法官助理段雅娴书记员段凤娇