新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院执 行 裁 定 书(2020)新01执异226号案外人：薛文娟，女，汉族，1970年5月9日出生，住天津市。委托诉讼代理人：殷旭东，新疆鼎信旭业律师事务所律师。委托诉讼代理人：桂芦斌，新疆智瑞律师事务所律师。申请执行人：中冶天工集团天津有限公司，住所地天津市东丽区无暇街津塘公路**桥。法定代表人：周青，该公司董事长。委托诉讼代理人：路顺，北京中伦文德（天津）律师事务所律师被执行人：新疆天信港房地产开发有限公司，住所地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市头屯河区头屯河公路**。法定代表人：李伟，该公司董事长。委托诉讼代理人：吴勇，北京盈科（乌鲁木齐）律师事务所律师。委托诉讼代理人：葛威，北京盈科（乌鲁木齐）律师事务所律师。本院在执行申请执行人中冶天工集团天津有限公司（以下简称中冶公司）与被执行人新疆天信港房地产开发有限公司（以下简称天信港公司）建设工程施工合同纠纷一案中，案外人薛文娟对本院查封位于乌鲁木齐市××区天然物流信息港C5幢共计16套房产及对应土地使用权（以下简称涉案房产）向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭于2020年10月27日进行听证，薛文娟的委托诉讼代理人殷旭东、中冶公司的委托诉讼代理人路顺、天信港公司的委托诉讼代理人吴勇到庭参加了听证。本案现已审查终结。薛文娟称，2011年11月2日，出借人徐强与借款人天然城市开发集团有限公司、担保人新疆天然能源集团有限公司、担保人蓝宁四方签订了《借款合同》。合同签订后，天然城市开发集团有限公司向徐强累计借款10500万元，后只偿还了5,000万元。2015年11月30日，徐强与天然城市开发集团有限公司、被执行人三方签订了《房屋抵偿借款协议书》，协议约定：徐强、天然城市开发集团有限公司、被执行人三方共同确认，天然城市开发集团有限公司以被执行人开发的位于乌鲁木齐市××区天然未来城商业项目的C5、C6楼栋房屋（合计建筑面积6035.79平方米）抵偿给徐强，用于偿还天然城市开发集团有限公司所欠徐强借款54,321,660元。2015年12月1日，徐强向被执行人发出《通知函》，函通知：徐强已将《房屋抵偿借款协议书》约定的抵偿房产转让给我，请被执行人向我交付房产，被执行人并将《房屋抵偿借款协议书》约定的抵偿房产，预售登记到我名下，2015年12月1日，我与被执行人分别签订了43份《商品房预售合同》（其中包括贵院查封的C5幢16套房产）。《商品房预售合同》（合同编号：2015预0040305）约定：我购买被执行人开发的位于乌鲁木齐市××区天然未来城商业项目C5幢第1层C501室房屋（建筑面积167.89平方米），单价9,000元／平方米，房款总价1,511,010元，被执行人应当在2016年10月30日前将经验收合格的房屋交付异议人使用。现《商品房预售合同》约定的交房期限已届满，被执行人虽未履行交房义务，但涉案房产的所有权是属于我，不应当作为被执行人的财产偿还债务。贵院对涉案房产的查封行为是错误的，损害了我的合法权益，我特提出异议，请求不予执行我名下的涉案房产。申请执行人中冶公司答辩称，一、涉案房产为天信港公司所有，薛文娟只是办理了网签，并没有办理预告登记及过户手续，涉案房产不发生物权变动，所有权仍属于天信港公司，薛文娟主张所有权于法无据。二、案外人薛文娟所提交的《商品房预售合同》实为以物抵债，根据第九次《全国民商事审判工作会议纪要》理解与适用之规定以物抵债不适用执行异议复议规定第28、29条的规定，不能够排除执行。案外人薛文娟的权利是从徐强处通过债权转让而取得的，根据薛文娟提交的证据材料可知徐强所享有的基础债权关系是《借款合同》和《房屋抵偿借款协议书》也就是以物抵债。因此，薛文娟所主张的商品房买卖合同实际是一般金钱之债下的以物抵债关系。综上，薛文娟的异议请求无事实及法律依据，应依法裁定驳回薛文娟的异议请求。被执行人天信港公司答辩称，涉案房产为天信港公司合法所有。2015年11月，案外人徐强利用掌管公司印章的便利条件，未经天信港公司同意，在天信港公司不知情的情况下，伪造股东会决议，以天信港公司开发的在建工程抵偿其他公司欠付徐强的个人债务。随后又擅自以天信港公司名义与薛文娟签订商品房预售合同后将上述房屋网签（但未办理商品房预售登记）在薛文娟名下，并且将商品房预售合同全部藏匿。薛文娟至今从未支付过任何房屋价款，也未向徐强支付过任何对价。我公司认为，上述网签备案的合同系非法的无效合同。而且该网签备案的合同没有办理预售登记，不能对抗法院执行的效力。首先，徐强与薛文娟的所谓债权债务关系的真实性、合法性均不应予以确认。徐强和其他公司签订了借款协议，但实际出借款项的是天津置信投资有限公司，借款人是天然城市开发集团公司。公司之间以营利为目的的借款行为违法。违法的债权不应得到法律的认可，因此，薛文娟没有实际支付任何款项，也不能视为支付款项。其次，涉案房产系商铺，不符合法律规定的情形。第三，涉案房产系在建工程，薛文娟至今没有办理预售登记，没有对抗他人执行的效力。综上，薛文娟没有足以阻却执行的合法权益，应当予以驳回。经审查查明，申请执行人中冶公司与被执行人天信港公司建设工程施工合同纠纷一案，新疆维吾尔自治区高级人民法院（以下简称新疆高院）于2019年4月4日作出（2018）新民初25号民事调解书已发生法律效力，因被执行人天信港公司未履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人中冶公司向新疆高院申请强制执行，该院于2020年1月21日作出（2020）新执1号执行裁定，裁定新疆高院作出的（2018）新民初25号民事调解书指定由本院执行，本院于2020年3月23日立案执行，执行案号为（2020）新01执34号。本院于2020年3月23日作出（2020）新01执34号执行裁定，裁定：冻结划拨被执行人天信港公司银行、信用社或其他金融机构账户中的存款41,329,307.21元（其中执行标的41,220,686.21元，案件执行费108,621元）；二、冻结划拨被执行人天信港公司应负担的迟延履行期间（至实际付款日期止）加倍债务利息及执行中实际支出的费用；三、如冻结不足上述款项，也可查封、扣押被执行人天信港公司其他相应价值的财产。2020年5月26日，本院查封了被执行人天信港公司预告登记在薛文娟名下位于乌鲁木齐市××区天然物流信息港C5幢共计16套房产及对应土地使用权，详细信息如下：C501室、C501B室、C502室、C502B室、C503室、C503B室、C505室、C505B室、C506室、C506B室、C507室、C507B室、C508室、C508B室、C517室、C517B室。查封期限为三年。自2020年5月26日至2023年5月25日止。本案所涉房产系在建工程。另查明，薛文娟为证明其异议请求成立，向法院提交了如下证据：一、2015年11月20日，薛文娟与天信港公司签订的16份《商品房预售合同》，该16份合同约定：涉案房产单价为每平方米9,000元，付款方式为买受人于2015年11月20日一次性付清房款。在听证过程中，案外人称涉案房产系以房抵债的方式取得，未实际支付房款。二、《借款合同》《房屋抵偿借款协议书》（复印件），用以证明涉案房产系以物抵债。上述事实有（2018）新民初25号民事调解书、（2020）新01执34号执行裁定书、（2020）新01执34号协助执行通知书、《商品房预售合同》及听证笔录在卷为证。本院认为，本案争议焦点为案外人是薛文娟是否为涉案查封房产权利人。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第八条第一款规定：“案外人基于实体权利既对执行标的提出排除执行异议又作为利害关系人提出执行行为异议的，人民法院应当依照民事诉讼法第二百二十七条规定进行审查。”薛文娟基于对涉案房产享有所有权排除执行行为提出异议，本案应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条规定进行审查。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”在本案中，薛文娟提交的其与天信港公司签订的《商品房预售合同》等证据，均不足以证明其已按照约定向天信港公司支付了全部房款的事实，且薛文娟提供的《借款合同》《房屋抵偿借款协议书》的真实性及合法性，应不属本案审查的范畴，故案外人薛文娟提出的执行异议申请不符合能够排除执行的法定条件，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第八条第一款、第十六条第二款、第二十八条之规定，裁定如下：驳回薛文娟的异议请求。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审  判  长   黎 剑审  判  员   邓 颖审  判  员   陈晓春二 〇 二 〇 年 十 月 二 十 九 日书  记  员   郭婷婷