湖北省武汉市江汉区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0103民初5256号原告：湖北建旭工程咨询有限公司，住所地湖北省十堰市茅箭区五堰街办北京北路****10-1-10-3、10-7-10-8。法定代表人：王新珏，总经理。委托诉讼代理人：王军，湖北元申律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑鹏，湖北元申律师事务所律师。被告：武汉市教育局基建维修管理处（武汉市教育局房地产管理处），，住所地武汉市江汉区万松园路**法定代表人：戚余生，处长。委托诉讼代理人：蒋锐，湖北忠三（东湖新技术开发区）律师事务所律师。原告湖北建旭工程咨询有限公司（以下简称建旭工程咨询公司）诉被告武汉市教育局基建维修管理处（武汉市教育局房地产管理处）（以下简称市教育局基建处）服务合同纠纷一案，本院于2020年6月9日立案，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。建旭工程咨询公司的委托诉讼代理人郑鹏，市教育局基建处的委托诉讼代理人蒋锐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。建旭工程咨询公司向本院提出诉讼请求：1、判令市教育局基建处向建旭工程咨询公司支付造价咨询报酬1102525元及利息（以1102525元为基数，自2018年7月30日起至2019年8月19日止，以中国人民银行同期同类贷款利率标准计算为56152.21元，自2019年8月20日至付清日止，按全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2、判令市教育局基建处承担本案全部诉讼费用。事实及理由：2013年11月19日，建旭工程咨询公司与市教育局基建处签订了《建设工程项目咨询合同》，双方约定由建旭工程咨询公司向市教育局基建处提供翰林紫园7-1#、7-2#楼工程的建设工程造价咨询服务，另就双方各自权利义务、造价咨询酬金、违约责任等事项进行了约定。该合同第八条约定，市教育局基建处向建旭工程咨询公司按25000元/月支付现场人员工资。本合同签订后，委托人于次月10日前按75000元/三个月支付原告本期报酬，直至本工程竣工验收；市教育局基建处向建旭工程咨询公司支付预算编制费用117525元，核对完成工程量并确定工程总造价后7日内付清；市教育局基建处按鄂价工服规[2011]23号文件收费标准，向建旭工程咨询公司支付建安工程费用（建安工程费为1亿元）的2.5‰的基本费，用于建旭工程咨询公司开展本项目的日常管理工作，并协助市教育局基建处开展本项目各个阶段的论证、调研工作。双方就其他事项亦进行了约定。随后，建旭工程咨询公司按约履行了合同义务，于2017年9月30日向市教育局基建处办理了移交手续，当日双方又约定，协助市教育局基建处收集材料及初审，完成此项工作后视为建旭工程咨询公司合同履行完毕，该工作已于2018年7月30日完成。依据双方约定，市教育局基建处应向建旭工程咨询公司支付现场人员工资1410000元、基本酬金117525元、基本费250000元，共计1777525元，截止起诉之日市教育局基建处仅支付了675000元，尚欠1102525元。经建旭工程咨询公司及其代理人多次催讨，均无果。综上，因市教育局基建处违反合同约定，严重损害了建旭工程咨询公司的合法权益。为维护自身合法权益，建旭工程咨询公司诉至法院，请求判如所请！市教育局基建处辩称：一、建旭工程咨询公司与市教育局基建处签订的案涉《建设工程项目咨询合同》未经过招标程序，违反了强制性法律、法规规定，应属无效合同，且建旭工程咨询公司应当对合同无效承担主要责任。（一）建旭工程咨询公司与市教育局基建处签订的案涉《建设工程项目咨询合同》应属无效合同。本案中，案涉工程项目为涉及教育的项目，且属于使用各级财政预算资金的项目，同时也属于单项合同估算价在500000元人民币以上且项目总投资额在30000000元以上人民币的项目，因此，依据上述法律法规的规定，案涉工程项目应属于必须招标的项目，但市教育局基建处与建旭工程咨询公司签订合同前，并没有履行招标投标手续，违反了法律强制性规定，按照《中华人民共和国合同法》第五十二条及《中华人民共和国民法总则》的规定，市教育局基建处与建旭工程咨询公司签订的《建设工程项目咨询合同》应属无效合同。（二）建旭工程咨询公司应当对案涉《建设工程项目咨询合同》无效承担主要责任。建旭工程咨询公司作为专业的造价咨询公司，应知道签订案涉工程造价咨询合同应经过招标和投标程序，在未经过招投标程序的情况下，与市教育局基建处签订合同，主观上存在过错。建旭工程咨询公司在签订合同时资质为乙级，仅能从事工程造价5000万元人民币以下的工程造价咨询业务，而案涉工程造价明显超过5000万元人民币，建旭工程咨询公司并不具备提供造价咨询服务的相应资质。二、市教育局基建处已根据建旭工程咨询公司实际提供的造价咨询服务向其支付服务费用合计855000元，并不存在欠付的情形，且建旭工程咨询公司的诉讼请求已超过诉讼时效，恳请依法驳回建旭工程咨询公司的全部诉讼请求。（一）建旭工程咨询公司并未按照约定如实为市教育局基建处提供造价咨询服务，未提供审核报告和造价资料，导致市教育局基建处无法掌握案涉工程的造价具体情况，也无相应过程性资料可供查询无权要求市教育局基建处按照合同约定支付服务费用。（二）市教育局基建处已根据建旭工程咨询公司实际提供的服务向建旭公司合计支付服务费用合计855000元。1、市教育局基建处属于财政资金全额拨款的武汉市教育局下属二级事业单位，由于市教育局基建处与建旭工程咨询公司签订的合同未经过招标程序，无法从财政资金列支费用，2018年12月，市教育局基建处以“2013年武汉市部分中小学危房改造工程咨询”项目名义向建旭工程咨询公司支付造价咨询服务费用180000元，该费用支付的是案涉工程项目的造价咨询服务费，实际上建旭工程咨询公司从未为市教育局基建处提供过2013年武汉市部分中小学危房改造项目的工程造价咨询服务，该180000元应计入案涉工程项目造价咨询服务费。2、2016年8月，市教育局基建处通过武汉中鄂联房地产股份有限公司向建旭工程咨询公司支付服务费用675000元。3、案涉工程已于2016年11月4日即已竣工验收，在案涉工程现场在竣工验收前即已无现场人员服务，建旭工程咨询公司的该主张与事实不符，不应得到支持。其主张的预算编制费用117525元，由于已通过2013年武汉市部分中小学危房改造项目名义向其支付的180000元中已含预算编制费用117525元，因此市教育局基建处再次主张预算编制费用属于重复计算，建旭工程咨询公司无义务再行支付。（三）建旭工程咨询公司的诉讼请求已超过诉讼时效。案涉合同签订于2013年11月19日，案涉工程已于2016年11月4日竣工验收，建旭工程咨询公司于2019年12月向人民法院提起诉讼，明显已超过三年的诉讼时效，其诉讼请求不应得到支持。三、建旭工程咨询公司并未按照双方约定提供相应工作成果，给市教育局基建处造成了较大的经济损失。由于建旭工程咨询公司无法向市教育局基建处及时提交合法的审核报告，造成案涉工程自2017年移交后，市教育局基建处一直无法与建设单位武汉中鄂联房地产股份有限公司办理结算，造成市教育局基建处无法就案涉工程办理产权证，无法立项进行二次装修，造成了市教育局基建处案涉工程33000平方米的房屋无法使用，闲置至今，给市教育局基建处造成了较大的经济损失，市教育局基建处保留另案追究建旭工程咨询公司法律责任的权利。综上，市教育局基建处已按照建旭工程咨询公司实际提供的服务向其支付服务费用，不存在任何欠付情形，恳请法院依法驳回建旭工程咨询公司的全部诉讼请求。综合各方当事人的陈述及提交的证据材料，本院经审理认定事实如下：2013年11月19日，建旭工程咨询公司与市教育局基建处签订《建设工程造价咨询合同》，约定建旭工程咨询公司为教育局基建处翰林紫园7-1#、7-2#楼工程提供造价咨询服务，该合同第二部分为建设工程造价咨询合同标准条件，第三部分为合同专用条款，其中在第三部分第二条约定建设工程造价咨询业务范围：“1、对该工程全过程造价的有关的预算编制、造价变更、结算审核及工程形象进度款等进行审核，出具审核报告；2、进行工程造价跟踪服务至2016年1月止；第四条2.1约定咨询人根据国家及省级有关工程造价咨询的法规、政策、文件规定。按照独立、客观、公正、公平的原则，及时完成委托人委托的工程造价咨询工作，出具造价咨询报告并保证报告的真实性、准确性、合法性；第八条约定付款方式，委托人同意按以下的计算方法、支付时间及金额，支付咨询人的正常服务酬金，依照湖北省建设工程造价咨询服务收费标准鄂价工服规[2011]23号文件精神。1、委托人向咨询人按2.5万元/月支付咨询人现场人员工资。本合同签订后，委托人于次月10日前按7.5万元/三个月支付咨询人本期酬金，直至本工程竣工验收。2、委托人向咨询人支付预算编制费用117525元【按建筑面积39175㎡*3元/㎡计算】，核对完成工程量并确定工程总造价后7日内付清。3、……4、委托人按鄂价工服规[2011]23号文件收费标准，向咨询人支付建安工程费（建安工程费为1亿元）的2.5‰的基本费，用于咨询人开展本项目的日常管理工作，并协助委托人开展本项目各个阶段的论证、调研工作”。另查明，合同签订后，建旭工程咨询公司派3名人员到现场开展工作，2014年9月28日，建旭工程咨询公司向市教育局基建处出具请款报告，要求市教育局基建处按照合同约定，支付11个月的人员工资275000元。2016年9月24日，市教育局基建处委托建旭工程咨询公司向武汉宜友节能环保科技有限公司支付勘测井费、水资源论证及报告费235000元。2016年7月27日，建旭工程咨询公司向市教育局基建处发送《律师函》，要求市教育局基建处支付工程咨询管理费用675000元，代付费用235000元，共计910000元。2016年9月9日，市教育局基建处委托武汉中鄂联房地产股份有限公司向建旭工程咨询公司支付910000元。2013年8月6日，市教育局基建处与建旭工程咨询公司签订《建设工程项目咨询合同》，工程名称为2013年武汉市部分中小学危房改造工程咨询，2013年12月11日，市教育局基建处基于该合同向建旭工程咨询公司支付180000元。经市教育局基建处于2020年7月12日查询的建旭工程咨询公司《企业信用信息公示报告》记载，建旭工程咨询公司取得的造价咨询资质为乙级。还查明，翰林紫园7-1#、7-2#楼工程于2016年11月4日竣工验收。经市教育局基建处与建旭工程咨询公司协商，建旭工程咨询公司继续派人参与项目的跟踪审计工作，2017年9月30日房屋移交后，建旭工程咨询公司继续指派人员协助市教育局基建处收集材料及准备初审，2019年1月，建旭工程咨询公司人员撤场。现建旭工程咨询公司主张现场人员工资计算至2018年7月30日。本院认为，根据《中华人民共和国招标投标法》（1999年8月30日颁布）第三条的规定：“在中华人民共和国境内进行下列工程建设项目包括项目的勘察、设计、施工、监理以及与工程建设有关的重要设备、材料等的采购，必须进行招标：……（二）全部或者部分使用国有资金投资或者国家融资的项目；……前款所列项目的具体范围和规模标准，由国务院发展计划部门会同国务院有关部门制订，报国务院批准。法律或者国务院对必须进行招标的其他项目的范围有规定的，依照其规定。”以及《工程建设项目招标范围和规模标准规定》（2000年4月4日国务院批准2000年5月1日国家发展计划委员会发布）第三条第二项的规定：“关系社会公共利益、公众安全的公用事业项目的范围包括：（二）科技、教育、文化等项目；”及第四条第一项的规定：“使用国有资金投资项目的范围包括：（一）使用各级财政预算资金的项目；”本案涉案项目翰林紫园7-1、7-2#楼项目为使用财政预算涉及教育的项目，依法属于必须进行招标的项目，但市教育局基建处未按照规定启动招标程序，也未审查建旭工程咨询公司工程造价咨询企业资质的情况下，直接与建旭工程咨询公司签订了《建设工程项目咨询合同》，该合同违反了法律及行政法规的强制性规定，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项的规定，应属无效合同。市教育局基建处作为财政补助的事业单位，其主要宗旨和业务范围包括“为中小学、幼儿园及市属院校教育基础设施建设提供管理、研究、服务”、“审定、监督、检查工程项目质量和预决算”等，其理应知道建设工程造价咨询合同的签订应履行的程序以及合同相对方应具备的条件，但其罔顾自身职责，应对本案所涉《建设工程项目咨询合同》的无效承担责任。2013年11月19日合同签订后，建旭工程咨询公司即指派工作人员开展相应的工作，派驻专业工程人员进驻工地一线，对工程现场实施监管。2016年9月9日，市教育局基建处按照约定向建旭工程咨询公司支付现场人员工资675000元，2016年11月4日，涉案项目竣工验收完成，2017年9月30日，涉案项目办理了移交手续，市教育局基建处并未对建旭工程咨询公司的工作提出任何异议，并且在工程竣工验收后，建旭工程咨询公司的工作人员一直按照市教育局基建处的要求继续完成资料收集及送审等工作，直至2019年1月退场，故建旭工程咨询公司与市教育局基建处签订的《建设工程项目咨询合同》无效，市教育局基建处仍应按照合同约定向建旭工程咨询公司支付合同约定的费用。市教育局基建处应支付2013年11月至2018年7月30日的现场人员工资1410000元、预算编制费用117525元、建安工程基本费250000元，因前期已支付现场人员工资675000元，则还应支付建旭工程咨询公司各项费用共计1102525元。关于建旭工程咨询公司所主张资金占用利息，应以1102525元为基数，自2018年7月30日起以中国人民银行同期同类贷款利率标准计算至2019年8月19日，自2019年8月20日起按全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际支付之日止。市教育局基建处主张其于2013年12月11日以“2013年武汉市部分中小学危房改造工程咨询”的项目向建旭工程咨询公司支付了180000元，但并未委托建旭工程咨询公司开展此项工作，该笔180000元的费用应用以冲抵本案所涉项目的造价咨询费，本院认为，市教育局基建处自认虚构合同通过财政资金支出费用，明显不符合法律的规定，也未证明该笔180000元与本案的关联，对其所述，本院依法不予支持。建旭工程咨询公司在2016年11月4日工程竣工验收之后一直通过律师函和当面沟通的方式要求市教育局基建处支付款项，其起诉未超过诉讼时效。市教育局基建处主张建旭工程咨询公司未完成相应的工作造成其损失，但并未提供证据予以证明，且该主张亦不属于本案的审理范围。综上，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、《中华人民共和国招标投标法》（1999年8月30日颁布）第三条、《工程建设项目招标范围和规模标准规定》（2000年4月4日国务院批准2000年5月1日国家发展计划委员会发布）第三条第二项、第四条第一项及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告武汉市教育局基建维修管理处（武汉市教育局房地产管理处）于本判决生效之日起十日内向原告湖北建旭工程咨询有限公司支付现场人员工资735000元、预算编制费用117525元、建安工程基本费250000元，共计1102525元；二、被告武汉市教育局基建维修管理处（武汉市教育局房地产管理处）于本判决生效之日起十日内向原告湖北建旭工程咨询有限公司支付资金占用利息（利息计算方法为：以1102525元为基数，自2018年7月30日起以中国人民银行同期同类贷款利率标准计算至2019年8月19日，自2019年8月20日起按全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际支付之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7683元，由被告武汉市教育局基建维修管理处（武汉市教育局房地产管理处）负担（被告武汉市教育局基建维修管理处（武汉市教育局房地产管理处）于本判决生效之日起十日内支付至本院）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  梅小丽二〇二〇年十月二十八日书记员  柯 锴