云南省宣威市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）云0381民初4238号 原告：张福座（系被保险人配偶），男，汉族，1952年6月27日生，小学文化，农民，云南省宣威市人，现住宣威市。 原告：张淑琼（系被保险人长女），女，汉族，1977年10月3日生，初中文化，农民，云南省宣威市人，现住宣威市。 原告：张庆伦（系被保险人长子），男，汉族，1979年6月24日生，初中文化，农民，云南省宣威市人，现住宣威市。（未到庭） 原告：张庆省（系被保险人次子），男，汉族，1981年2月24日生，初中文化，农民，云南省宣威市人，现住宣威市。（未到庭） 原告：张庆果（系被保险人三子），男，汉族，1982年10月22日生，初中文化，农民，云南省宣威市人，现住宣威市。（未到庭） 以上五原告共同委托诉讼代理人：孟小赛，亲属关系，女，汉族，云南省宣威市人，住宣威市。特别授权代理。 被告：中国人寿保险股份有限公司宣威市支公司。 统一社会信用代码：91530381738066751C。 住所：宣威市建设西路**。 负责人：朱兆刚,职务：总经理。 委托诉讼代理人：胡先文，云南黄涛律师事务所律师，特别授权代理。 委托诉讼代理人：刘德志,公司经理,特别授权代理。 原告张福座、张淑琼、张庆伦、张庆省、张庆果诉被告中国人寿保险股份有限公司宣威市支公司意外伤害保险合同纠纷一案,本院于2020年8月19日立案受理后,依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张福座、张淑琼及张福座、张淑琼、张庆伦、张庆省、张庆果的委托代理人孟小赛、被告中国人寿保险股份有限公司宣威市支公司（以下简称“中国人寿保险宣威公司”）的委托诉讼代理人胡先文、刘德志到庭参加诉讼,本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求:一、请求判令被告赔付原告保险合同约定的意外伤害保险金18,000元。二、请求判令诉讼费由被告承担。 事实和理由:2018年6月30日原告一家投保了被告中国人寿保险宣威公司的“国寿计划生育家庭意外伤害保险（A款）（2013版）”，保险合同号码为：2018532224814410000957。保险期间为1年，原告为受益人，全体家庭成员为被保险人。保险合同约定，保险期间如被保险人意外身故，被告将向受益人赔付保险金18,000元。2018年8月2日早晨，被保险人徐美莲跌倒在地，后于2018年8月2日7时20分去世。之后，原告向被告报案并要求被告支付保险金，但被告以被保险人意外死亡证据不足为由拒绝。此后，原告多次要求被告支付保险金，均被被告拒绝。为维护自己的合法权益，原告特向宣威市人民法院提起诉讼，请求人民法院支持原告的诉讼请求！ 被告中国人寿保险宣威公司辩称,徐美莲为我司《国寿计划生育家庭意外伤害保险（A型）（2013版）》险种下被保险人，保险期间自2018年6月30日至2019年6月29日，意外伤害保险责任保额为18,000元。保险责任中的意外伤害是指遭遇外来的、突发的、非本意的、非疾病的客观事件直接致使身体受到的伤害，合同对身故保险金条件作了明确约定。根据法律规定及保险合同约定，被保险人或受益人对意外负有举证责任。本案被保险人患有原发性高血压、低蛋白血症冠心病、冠状动脉硬化性心脏病等多种疾病；被保险人死亡后，我司工作人员接到保险报案后依法对是否属于保险事故进行核查，被保险人家属不配合做笔录、签尸检报告，导致被保险人死亡原因是自身疾病还是意外无法查清。因此，请贵院依据《保险法》及其解释、《民事诉讼法》第六十四等规定驳回被答辩人对答辩人的全部诉讼请求。 综合双方诉辩主张，本案争议的焦点是：1、被保险人徐美莲死亡是否属于国寿计划生育家庭意外伤害保险（A款）（2013版）约定的意外事件？2、被告应否对徐美莲死亡承担给付保险金义务？ 原告为证明其诉讼主张，向本院提交了如下证据： 一、身份证复印件一份，证明原告身份信息。 二、保险合同条款复印件，证明根据保险条款约定被告应赔付。 三、承保通知书复印件一份，证明原告投保信息。 四、证明复印件一份，证明被保险人意外身亡。 五、户口注销证明复印件一份，证明被保险人意外身亡。 六、通知书复印件一份，证明被告拒赔。 经质证，被告中国人寿保险宣威公司对原告提交的第一、二、三、五组证据三性无异议，但不认可原告的证明目的。 被告对原告提交第四组证据三性及证明目的均不认可。被告认为该证明没有出具人以及单位负责人的签字，不符合民诉法解释关于单位证言的法定要件，村委会及计生办不是专业的医疗机构或者鉴定机构，无权对死亡原因出具证明，因此对证明记载的徐美莲系意外死亡的内容不认可。 被告对原告提交的第六组证据三性认可，保险公司拒赔理由是死亡原因不属于意外。 本院认为，原告提交的第一、二、三五组证据来源合法、内容真实，能证明本案相关事实，本院予以采信，作为认定案件事实的依据。对第四、六组证据能否证明双方当事人的主张，本院在说理部分予以阐明。 中国人寿保险宣威公司为证明其诉讼主张，向本院提交了如下证据： 一、汇交件承保通知书一份、保单基本信息抄件2页、《国寿计划生育家庭意外伤害保险（A型）（2013版）》1份。用以证明：⑴徐美莲为我司《国寿计划生育家庭意外伤害保险（A型）（2013版）》险种下被保险人，保险期间为2018年6月30日至2019年6月29日，意外伤害保险责任人均保额为18,000元；⑵保险责任中的意外是指遭遇外来的、突发的、非本意的、非疾病的客观事件直接致使身体受到的伤害，合同对身故保险金条件作了明确约定。 二、理赔调查报告2页、宣威市医保中心查询徐美莲2017年至2018年期间在部分医疗机构就医情况列表1份。用以证明：⑴被保险人患有原发性高血压、低蛋白血症冠心病、冠状动脉硬化性心脏病等多种疾病；⑵我司工作人员接到保险报案后及时核查，被保险人家属不配合做笔录、签尸检报告，导致被保险人死亡原因是自身疾病还是意外无法查清。 经质证，原告对被告提交的证据一的证据三性无异议，对证据二就医情况列表认可，确实有糖尿病高血压十多年，没有冠心病，而且已经在曲靖住院2月份治疗好了，身故是6月，并没有不配合做笔录。 本院认为，被告提交的上述证据能证明双方保险合同关系，本院予以确认，但被保险人徐美莲的死亡是否属于合同约定承保范围，本院在说理部分予以阐明。 根据庭审、举证、质证和认证，本院确认如下法律事实： 2018年6月30日,徐美莲一家投保了被告中国人寿保险股份有限公司宣威市支公司的“国寿计划生育家庭意外伤害保险（A款）（2013版）”，保险合同号码为：2018532224814410000957。保险期间为1年，自2018年6月30日至2019年6月29日，意外伤害保险责任人均保额为18,000元。合同第四条保险责任约定“在本合同保险期间内，被保险人遭受意外伤害，本公司承担下列保险责任：一意外伤害保险责任；二意外伤害住院医疗保险责任。”。合同第十一条：“释义，意外伤害：指遭受外来的、突发的、非本意、非疾病的客观事件直接导致身体受到的伤害”，该保单未指定受益人，宣威市宝山镇得马田村委会出具的《证明》，证实五原告为被保险人徐美莲第一顺序继承人。被保险人徐美莲于2018年8月2日夜间在家中到摔倒后死亡。原告通知被告工作人员到场，被告要求原告配合进行死因鉴定，原告拒绝后，被告以原告提供材料不足以证实被保险人的死亡原因属于意外，且经原告向宣威市医保中心查询，被保险人徐美莲生前自2017年1月15日至2018年3月28日期间曾7次在曲靖市第一人民医院、曲靖市第二人民医院及宣威市云峰医院住院治疗原发性高血压、冠状动脉硬化性心脏病、2型糖尿病等疾病为由拒绝赔付。2020年8月19日原告向本院提起诉讼提出如前诉请。 本院认为,徐美莲与被告签订的保险合同是各方当事人的真实意思表示,内容不违背有关法律规定,本院确认为有效合同。原、被告均应该按照合同约定履行义务。徐美莲已按时缴纳保费,被告应按保险合同约定履行合同义务。 本案双方当事人的争议焦点为被保险人徐美莲死亡是否属于国寿计划生育家庭意外伤害保险（A款）（2013版）约定的意外事件，国寿计划生育家庭意外伤害保险（A款）（2013版）第十一条：“意外伤害：指遭受外来的、突发的、非本意、非疾病的客观事件直接导致身体受到的伤害。”，原告提交的宣威市宝山镇得马田村委会《证明》中所载明2018年8月2日徐美莲因意外在家中死亡，因村委会不属于医疗机构或者鉴定机构，不具备对死亡原因进行认定资质，该证明内容本院不予认可。根据保险合同约定，被保险人或受益人对意外负有举证责任，原告主张被保险人徐美莲死于意外证据不足。根据被告提交的宣威市医保中心报销记录显示被保险人徐美莲生前患有原发性高血压、冠状动脉硬化性心脏病、2型糖尿病等疾病，结合徐美莲死前近一年曾七次住院治疗的情况，被保险人家属拒绝进行死因鉴定，被保险人徐美莲死于意外证据不足，原告的诉讼请求，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告张福座、张淑琼、张庆伦、张庆省、张庆果的诉讼请求。 案件受理费人民币250元，减半收取125元，由原告张福座、张淑琼、张庆伦、张庆省、张庆果共同负担。 如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省曲靖市中级人民法院。 本判决生效后，申请强制执行的期间为二年。 审判员  陈克勇 二〇二〇年十月二十九日 书记员  王 凤