安徽省安庆市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖08民终1904号 上诉人（原审被告）：杭州长禧物流有限公司，住所地浙江省杭州市西湖区桃花弄****。 法定代表人：周国扬，该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：费张妮，浙江民禾律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：众安在线财产保险股份有限公司，住，住所地上海市黄浦区圆明园路**协进大楼**/div> 法定代表人：欧亚平，该公司董事长。 原审被告：肖军，男，1972年7月30日出生，汉族，住四川省仪陇县。 原审被告：浙商财产保险股份有限公司，住所地浙江，住所地浙江省杭州市拱墅区密度桥路******> 法定代表人：陈敏，该公司董事长。 上诉人杭州长禧物流有限公司（以下简称长禧公司）与被上诉人众安在线财产保险股份有限公司（以下简称众安公司）、原审被告肖军、浙商财产保险股份有限公司（以下简称浙商公司）保险人代位求偿权纠纷一案，不服安徽省潜山市人民法院（2020）皖0824民初1572号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。 长禧公司上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审或改判驳回被上诉人的全部诉讼请求；2.判令被上诉人承担本案全部诉讼费用。事实与理由：涉案的车辆系刘福勇经营，上诉人为名义上登记车主，并非实际经营主体，刘福勇为必要的诉讼参加人，一审法院未追加刘福勇为共同被告系遗漏案件当事人。本案车辆承运的成都市嘉友物流有限责任公司（以下简称嘉友公司）的货物系刘福勇及肖军安排，上诉人对此完全不知情，被上诉人是基于代位求偿权主张权利，上诉人并非运输合同的当事人，且被上诉人未提供证据证明本案的货损与上诉人之间存在因果关系，上诉人也并非侵权人，故被上诉人要求上诉人承担责任缺乏事实和法律依据，上诉人不能作为赔偿主体，即使赔偿主体也应是刘福勇和肖军。本案的货物受损原因系火灾意外事故，应属不能预见、不能克服的客观原因，为不可抗力原因，不存在具体的侵权人，被上诉人要求赔偿依据不足。一审法院判决的赔偿数额缺乏事实和法律依据，被上诉人在一审提供的均是间接证据，无法证明货物实际损失金额，《民事调解书》亦是其与嘉友公司自行达成，且在事故发生后，嘉友公司从未向上诉人或者刘福勇、肖军主张任何赔偿，直至案件成讼，所有的调解均是在上诉人不知情的情况下达成的，无法核实其真实性和合理性，被上诉人并未完成举证责任。 众安公司向一审法院提出诉讼请求：1.请求判令肖军及长禧公司赔偿原告因货损造成的保险赔款损失共计85万元及自上述赔款发生之日起至法院判令被告应当支付之日止按LPR计算的利息；2.请求判令浙商公司在保险责任范围内就肖军及长禧公司的赔偿责任承担保险责任；3.请求判令三被告承担全部诉讼费用以及因诉讼产生的其他费用。 一审法院认定事实如下：2017年5月15日，成都市九桥物流有限公司作为投保人，以嘉友公司为被保险人在原告处投保物流责任险，每次事故赔偿限额150万元，绝对免赔额为损失金额10%，保险期间为2017年5月16日至2018年5月15日。2018年1月，嘉友公司受新立新公司及优思艾公司委托运输服装从四川成都至上海。2018年1月5日，嘉友公司与长禧公司达成协议，租用其浙Ａ×××××／浙Ａ×××××号牌的货车于2018年1月8日前将上述货物送至上海指定地点，运费6500元，车辆驾驶员肖军在代表人处签字。2018年1月7日约22时，该车辆在行驶至济广高速上行线816ＫＭ处货车车厢起火，报警后由潜山市公安消防大队处理。2018年2月5日，潜山市公安消防大队出具的火灾事故认定书认为：起火点为半挂车左侧后部轮胎，起火原因为轮胎摩擦过热所引发的火灾，火灾造成半挂车、集装箱内衣物烧损，无人员伤亡，直接财产损失为49.90万元。2018年2月7日，新立新公司向嘉友公司发出索赔函，主张赔偿损失376万元，2018年9月20日，双方达成赔偿协议，由嘉友公司一次性赔偿新立新公司货物损失120万元。优思艾公司在中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司（以下简称人保南京市分公司）投保了货物运输保险，人保南京市分公司在支付优思艾公司191992元理赔款后，于2018年7月3日向嘉友公司发律师函进行追偿。2019年4月4日，嘉友公司向上海市黄浦区人民法院起诉，要求众安公司支付理赔款141.5万元，其中迳付191992元给人保南京市分公司，经上海市黄浦区人民法院主持调解，众安公司同意赔偿保险金85万元，其中658008元支付嘉友公司，191992元直接支付人保南京市分公司。该协议已自动履行完毕，众安公司因此具状成讼。 另查，浙Ａ×××××号重型半挂牵引车及浙Ａ×××××号重型集装箱半挂车登记车主均为长禧公司。2016年2月20日，长禧公司与刘志勇签订经营合同，将上述车辆交给其经营货物运输，并在浙商公司投保交强险和车损险、第三者责任险、车上人员责任险。2017年10月26日刘志勇将上述挂靠经营的车辆转让给刘福勇。肖军为车辆驾驶员。 一审法院认为，本起保险事故是由被保险人以外的第三人造成，众安公司在向被保险人赔付后向第三人追偿，符合法律规定，但其要求给付利息并无法律依据。本案争议的焦点有二，一是众安公司的追偿权该向谁行使，二是追偿数额该如何认定。关于焦点一，庭审查明肖军作为驾驶员并非适格主体，众安公司虽然错列驾驶员肖军为当事人，但并不影响其依据法律规定向实际车主和被挂靠公司长禧公司共同主张追偿权的意思表示。长禧公司辩称实际车主为刘志勇或刘福勇，但未向法庭提供自己掌握的实际车主信息，可先行判令由被挂靠公司长禧公司承担众安公司的理赔款损失，长禧公司承担责任后再行依据签订的协议向实际车主追偿。长禧公司辩称不是合同一方当事人不承担损失赔偿的意见不予采信。关于焦点二，综合众安公司签发的保单、新立新公司的索赔函、新立新公司与嘉友公司达成的赔偿协议、上海市黄浦区人民法院的调解书以及物流运费各方面因素来看，众安公司给付的理赔款较为符合情理，也应当小于实际造成的货物损失，潜山市公安消防大队并非专业的鉴定机构，其根据火灾现场情况出具的火灾直接损失额意见仅是一种直观判断，并不具有参考价值。众安公司已经履行调解协议，实际给付85万元，完成自己的举证义务，长禧公司在没有其他证据的情况下，仅以潜山市公安消防大队的火灾事故认定书意见进行抗辩对85万元理赔款不予认可，该辩称意见不予支持。长禧公司在浙商公司投保的商业三者险中并无货物损失险一项，且众安公司越过长禧公司直接向浙商公司主张权益并无法律依据，众安公司要求浙商公司承担责任的意见不予支持。综上，依照《中华人民共和国保险法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十四条之规定，判决：一、被告杭州长禧物流有限公司于判决生效之日起15日内给付原告众安在线财产保险股份有限公司理赔款85万元；二、驳回原告众安在线财产保险股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取6150元，由被告杭州长禧物流有限公司负担。 本院二审期间，当事人均未提交新证据。 二审另查明，长禧公司与刘志勇于2016年2月20日达成《营运车辆经营合同》及《配载协议》，约定将涉案车辆交给刘志勇经营货物运输，并由刘志勇每年缴纳一定费用。2017年10月26日，刘志勇将涉案车辆转让给刘福勇。二审中，长禧公司对车辆转让表示知晓。 本院对一审法院查明的事实予以确认。 本院认为，本案的争议焦点为：长禧公司是否应承担本案赔偿责任以及赔偿金额的认定。《中华人民共和国保险法》第六十条规定：因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。本案长禧公司承运涉案货物发生保险事故，致货物受损，众安公司作为保险人已向被保险人嘉友公司履行了赔付85万元义务，根据《保险法》的规定，众安公司有权在赔偿金额范围内向长禧公司追偿。长禧公司主张涉案车辆实际由刘福勇经营，刘福勇为必要的诉讼参加人。因涉案车辆以长禧公司的名义对外从事经营活动，且长禧公司在车辆运营中获取了经济利益，故本案的第三者为长禧公司，众安公司要求其应承担相应的民事责任，符合法律规定，本院予以支持。长禧公司履行赔付义务后，可依约向车辆实际运营者追偿。关于赔偿金额，一审法院综合众安公司签发的保单、新立新公司的索赔函、新立新公司与嘉友公司达成的赔偿协议、上海市黄浦区人民法院的调解书以及物流运费等因素，认定众安公司给付的理赔款较为合理，并无不当。且嘉友公司与众安公司是在法院的主持下达成的调解协议，具有真实性。长禧公司主张众安公司赔偿的数额不具有合理性，但未提供有效证据予以证明。 综上所述，上诉人长禧公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费12300元，由杭州长禧物流有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  张勤勤 审判员  查世庆 审判员  侯永言 二〇二〇年十月十六日 法官助理江远 书记员毕雅茹 附《中华人民共和国民事诉讼法》条文 第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。 第二审人民法院审理上诉案件，可以在本院进行，也可以到案件发生地或者原审人民法院所在地进行。 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。