浙江省义乌市人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）浙0782行初74号 原告陈士华，男，1938年2月28日出生，汉族，户籍地东阳 市，现住义乌市 号。 委托代理人陈园珍（原告陈士华的女儿），户籍地东阳市千 祥镇××桥头××号，现住义乌市。 被告东阳市自然资源和规划局，住所地：东阳市艺海北路308 号。 法定代表人吕良勇，局长。 委托代理人吴文新。 委托代理人金孝，浙江浙乾律师事务所律师。 第三人东阳市千祥实验幼儿园有限公司，住所地：东阳市千 祥镇千南千四村千祥西路43号。 法定代表人陈鸿翔，总经理。 委托代理人王晓凌，浙江厚宁律师事务所律师。 原告陈士华与被告东阳市自然资源和规划局（以下简称：东 阳市自规局）、第三人东阳市千祥实验幼儿园有限公司（以下简 2- 称：千祥实验幼儿园）城市规划管理（规划）其他行政行为一案， 原告陈士华于2019年11月7日向金华市婺城区人民法院提起行 政诉讼，该院于2020年1月6日立案后，于2020年2月14日作 出（2020）浙0702行初16号行政裁定，移送本院管辖。本院于 同年4月1日立案后，认为受移送的案件不属于本院管辖，报请 金华市中级人民法院指定管辖。2020年4月29日，金华市中级人 民法院作出（2020）浙07行辖1号行政裁定，认为立案后移送不 当，为避免反复移送浪费司法资源，裁定本案由本院管辖。本院 于同年5月29日依法向被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通 知书。本院依法组成合议庭，于2020年7月22日、2020年8月 20日两次公开开庭审理了本案。原告陈士华及其委托代理人陈园 珍，被告东阳市自规局的出庭行政机关负责人周晓明及其委托代 理人吴文新、金孝，第三人千祥实验幼儿园的委托代理人王晓凌 到庭参加第一次庭审。原告陈士华及其委托代理人陈园珍，被告 东阳市自规局的出庭行政机关负责人卢海峰及其委托代理人吴文 新、金孝，第三人千祥实验幼儿园的委托代理人王晓凌到庭参加 第二次庭审。本案现已审理终结。 原告陈士华诉称，被告东阳市自规局于2019年7月23日作 出告知书，告知原告：千祥实验幼儿园对面地块中1222平方米涉 嫌未经批准非法硬化占用土地。千祥国土资源所将及时向千祥镇 3- 政府汇报，由千祥镇政府通知该村村委将非法占用的1222平方米 硬化地块挖除并复垦到位。为此，原告于2019年8月7日向被告 东阳市自规局邮寄申请表，要求被告公开何时送达千祥镇政府， 千祥镇政府何时复垦到位，恢复到本村村民可以种植的粮田的职 责。被告邮寄单号是ＸＡ60061623533，回执编号为×××33， 确认被告已收取。被告至今未作出答复，不依法履行法定职责。 原告依据行政诉讼法、政府信息公开条例的规定，依法提起本案 诉讼。诉请：判决被告东阳市自规局不依法履行其作出的告知书 中认定的限时某年某月某日送达千祥镇人民政府，限期千祥镇人 民政府某年某月某日复垦到位，水泥地恢复本村村民可以种植粮 田的职责行政不作为。 被告东阳市自规局辩称，原告起诉的事实与理由不成立，本 机关已经履行了原告在本案中要求履行的法定职责，依法应当驳 回其诉请。同时在本案中原告主观上存在滥用诉讼权利的可能性， 请贵院对其滥用诉讼权利的行为参照金华市中级人民法院作出的 （2019）浙07行终632号行政裁定书予以认定并作出不予处理的 决定。一、本机关已经履行涉案法定职责。在收到原告的相关信 件后，本机关在2019年7月23日就将原告举报的所有事项相关 调查核实后的结果均告知原告，并于2020年4月28日作出东自 然资规罚字（2020）15号行政处罚决定书，对相关违法行为进 4- 行了查处。因此，本机关不存在任何不履职的情形。二、原告存 在明显的诉讼权利滥用行为。原告在本机关及时回复并依法查处 后依然提起本案诉讼，对本机关要求其明确具体坐落位置时也不 予明确，结合（2019）浙07行终632号行政裁定书认定的事实， 可以看出本案原告的起诉属于632号行政裁定书中认定的“应当 对陈士华、胡银镯及其近亲属滥用获取政府信息的权利和滥用诉 讼权利的行为依法予以限制，如今后其再申请公开类似的政府信 息、提起复议或向人民法院提起诉讼，可不予处理或不予立案。 故本案没有实体审理的必要。”相类似的滥用诉权的情形，因此 请贵院依法驳回其诉请。 第三人千祥实验幼儿园述称，同意被告的答辩意见。本案将 千祥实验幼儿园列为第三人系主体错误，根据被告提供的行政处 罚决定书，第三人应为东阳市千祥镇千南村村民委员会，而非千 祥实验幼儿园，请求驳回原告对第三人的起诉。 经审理查明，2019年7月23日，被告东阳市自规局针对原告 陈士华的举报作出告知书，告知陈士华关于反映开发千祥实验幼 儿园填埋土地50亩作为陈鸿翔个人开设的千祥实验幼儿园的配套 设施问题，经实地踏勘为千南村千四自然村村委将实验幼儿园对 面的地块进行了平整硬化，硬化面积总计3937平方米。该处千南 村千四自然村于2001年报批用地指标，面积总计3334平方米。 5- 本次在该地块硬化过程中扩大硬化面积，在总硬化的3937平方米 地块中有2715平方米位于指标范围内，另1222平方米涉嫌未经 批准非法硬化占用土地。千祥国土资源所将及时向千祥镇政府汇 报，由千祥镇政府通知该村村委将非法占用的1222平方米硬化地 块挖除并复垦到位。为此，原告于2019年8月7日向被告东阳市 自规局邮寄申请表一份，要求被告公开何时送达千祥镇政府，千 祥镇政府何时复垦到位。2020年4月28日，被告东阳市自规局作 出东自然资规罚字（2020）15号行政处罚决定书，认定东阳市千 祥镇千南村村民委员会未经依法批准硬化地面的行为属非法占用 土地行为，并作出处罚。 另，金华市中级人民法院作出（2019）浙07行终632号行政 裁定，认定原告陈士华及其家人就涉及同村村民的建房审批手续、 行政处罚情况及其所在村工业区、企业、幼儿园等区域或单位有 关审批手续及票据，镇、村相关规划图等诸多内容反复提起多起 信息公开的行为，已构成权利的滥用。 以上事实，有原告陈士华提供的申请表、邮寄单、告知书复 印件各一份、被告东阳市自规局提供的行政处罚决定书、行政裁 定书复印件各一份及原被告、第三人的陈述在卷佐证，本院予以 确认。 本院认为，从原告提交的证据申请表来看所涉事项是原告对 6- 被告就其举报事项作出回复后的咨询，被告就该咨询事项作出的 处理，依法不属于行政诉讼受案范围。且原告的相关信息公开申 请及诉讼行为已被生效裁判文书确定为滥用诉讼权利的行为。原 告当庭陈述本案并非要求被告履行政府信息公开职责，而是要求 被告履行复垦粮田的职责。本院认为，根据《中华人民共和国行 政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他 与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉 讼。该法第四十九条第一项规定，提起行政诉讼的原告应是符合 本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织。《最高人民法 院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条 第一款第一项规定，不符合行政诉讼法第四十九条规定的，已经 立案的，应当裁定驳回起诉。根据原告陈士华的陈述，案涉地块 是村集体所有的粮田，未进行分配，故对案涉地块进行平整硬化 的占用土地行为并未与原告产生利害关系。原告陈士华与未经批 准非法硬化占用土地行为的行政处理情况并没有直接的法律上利 害关系，无权以自己名义对被诉行政行为提起行政诉讼。综上， 原告陈士华的起诉不符合法定起诉条件，依法应予驳回。依照《最 高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第 六十九条第一款第一项的规定，裁定如下： 驳回原告陈士华的起诉。 7- 预交的案件受理费50元，于本裁定生效后退还原告陈士华。 如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内，向本院递 交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华 市中级人民法院。 审 判 长  王来来 人民陪审员  周祥兴 人民陪审员  毛世龙 二〇二〇年十月十二日 书 记 员  陈 双