浙江省义乌市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0782民初10108号 原告：徐爱莲，女，1968年9月7日出生，汉族，住浙江省义乌市。 委托诉讼代理人：黄春生。 被告：义乌市苏溪镇新乐村民委员会，住所地：浙江省义乌市苏溪镇新乐村。 诉讼代表人：楼鸿鑫，村委会主任。 被告：义乌市苏溪镇新乐村股份经济合作社，住所地：浙江省义乌市苏溪镇新乐村。 法定代表人：蒋诚富，董事长。 二被告共同委托诉讼代理人：葛碧云，北京盈科（义乌）律师事务所律师。 原告徐爱莲为与被告义乌市苏溪镇新乐村民委员会、义乌市苏溪镇新乐村股份经济合作社合同纠纷一案，于2020年7月16日向本院提起诉讼，本院受理后，依法适用简易程序，于2020年8月13日、2020年9月3日、2020年9月25日三次公开开庭进行了审理。原告徐爱莲（第一次开庭未到庭）及其委托诉讼代理人黄春生；被告义乌市苏溪镇新乐村民委员会、义乌市苏溪镇新乐村股份经济合作社（第一、二次开庭未到庭）及二被告共同委托诉讼代理人葛碧云到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告徐爱莲向本院提出诉讼请求：二被告给付以本金128996元基准按月利率1%从2010年5月28日起计算至实际给付之日止的利息。庭审过程中，原告明确利息计算至2020年8月3日，诉请金额为157590.12元。事实和理由：2010年5月，被告进行旧村改造，于5月28日向原告收取地差价40000元、建房设施费20000元、田园（庭院建设）费5000元、建房押金10000元、面积补缴款55980元，共计130980元。同年8月8日，原、被告签订了《新乐村空心村改造建房地块确认协议书》、《补充协议书》各一份，约定了建房的地块、面积、四至范围及收取的费用等，并约定被告在一年半时间内不能将建房地块落实给原告的，被告将已收的所有费用及利息（按月利率1%）一次性付给原告。2020年7月，被告明确告知原告，协议约定的地块无法安置，同意退还本金，利息建议原告通过司法途径解决。 被告义乌市苏溪镇新乐村民委员会、义乌市苏溪镇新乐村股份经济合作社共同辩称，1、《新乐村空心村改造建房地块确认协议书》、《补充协议书》属无效合同。补充协议中关于退回已交纳费用及利息的约定，属于涉及村民利益的事项，根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第24条规定，应经村民会议讨论决定。而该条款并未经过村民会议或授权村民代表会议的讨论，违反了法律的强制性规定，应属无效。 2、原告违反主合同义务，被告有权解除合同。根据《新乐村空心村改造建房地块确认协议书》第3条规定，原告应严格遵守村改造细则和建房要求。根据《新乐村旧村整治实施细则》第6条、第8条，每户必须一本旧房土地证上所有旧房都拆除，土地证上交到村里，土地使用权收归集体后，该户才可参与旧村整治。原告的旧房土地证做在其公公骆承松名下，因骆承松去世由原告丈夫骆红革继承。该房产实际于2017年才作为危房被拆除，故原告并未履行合同义务，被告有权行使解除权解除合同，合同条款不发生效力，尚未履行的终止履行。 3、原告对利息的诉请已超过诉讼时效。双方于2010年8月8日签订《补充协议》，约定若一年半内不能给予落实建房地基的，则退还原告全部费用及利息（月利率1%）。实际意思是若被告未在一年半内给原告落实建房地基又迟延退还的，应计算利息。故根据《补充协议》，协议签订的一年半时间为2012年2月7日，原告主张2010年5月28日至2012年2月7日的利息，没有根据。此外，原告应在2012年2月7日便已知晓权利受到侵害，诉讼时效截至2015年2月7日，这期间原告怠于行使，已超过诉讼时效。且被告已在2011年2月份进行换届选举，新任书记对此事并不知情，该《补充协议》也未经过村民会议或村民代表会议讨论，没有相关会议纪要。虽然被告在2020年7月10日退还了本金部分，但不代表双方重新确定了债权债务关系，被告出具的《情况说明》也不能认定为被告对利息部分放弃了诉讼时效的抗辩，恰恰相反，被告明确“补充合同所涉及利息司法解决”正是行使诉讼时效抗辩权的表现。 原告为证明其诉请，提供以下证据： 1、收款收据二份（复印件），证明被告收取原告建房各项费用130980元。 2、新乐村空心村改造建房地块确认协议书一份（复印件），证明原告建房安置地块地标及面积，费用收取明细。 3、补充协议一份，证明约定期限内被告不能安置建房地块，承诺原告退还缴纳的费用及利息。 4、情况说明一份，证明被告明确告诉原告无法安置，同意退还收取的款项，关于利息问题建议原告通过司法途径解决。 5、蒋成建出具的情况说明一份，证明在2012年-2016年期间原告多次向被告主张安置地块。 经质证，被告对证据1真实性无异议。对证据2真实性无异议。对证据3真实性无异议。对证据4真实性无异议，对于原告是否可以通过旧改获得垂直房的地基，已有最新的村里安置房细则公布，原告理应知晓。该证据只是对退还本金确认，并且对利息进行了诉讼时效的抗辩。对证据5的真实性无异议，蒋成建确实是期间村委主任，对证明目的有异议，原告仅要求安置地块，未要求退还费用及支付利息，不能作为本案诉请诉讼时效的中断。 被告为证明其抗辩主张，提供了以下证据： 1、新乐村旧村整治实施细则一份（打印件），证明新乐村实施细则内规定需旧房拆除才可参加整治的事实。 2、视频光盘一份，证明原告承认旧房于2017年才拆除的事实。 3、会议纪要一份（复印件），证明新乐村在会议上进一步强调需要旧房拆除才签协议、参加整治的事实。 4、新乐村旧房拆除名单一份，证明骆承松所有的由原告丈夫骆红革继承的旧房在2017年才作为危房由村里统一拆除。 5、新乐村村民委员会及股份经济合作社出具的《情况说明》一份，证明原告在2020年5月之前从未来要求退回费用及支付利息及新乐村是经济薄弱村的事实。 6、村两委成员出具的《情况说明》一份，证明原告在2020年5月之前从未来要求退费费用及支付利息、村委也不知道有签过《补充协议》的事实。 7、2020年7月31日前书记骆美进的录音一份，证明前书记骆美进都不知道有签订过《补充协议》，是前村长楼相其的个人行为的事实。 经质证，原告对证据1真实性无法确认，即使真实按照细则第二条规定未经市政府批准该细则不具有约束力，且未经公示。常理上，所有涉村细则均应镇政府批复后实施。对证据2与本案无关。对证据3的真实性有异议，会议纪要无任何参会人员的签字。对证据4骆承松享有65.89平方米旧房无异议，案涉土地安置的房屋就是该房屋，但房屋的拆除是由被告统一安排的。对证据5、6、7，被告存在逾期举证的情节，要求被告支付原告误工费200元，法庭不应采纳。对证据5，原告确实一直向被告主张安置房屋，蒋诚富上任后明确告知不能安置房屋，退还了本金，让原告起诉利息。对证据6，原告一直是向蒋成建要求安置地块，徐永福、骆巧英并不是村长、书记，仅是两委成员，且他们自己也是做生意的，村民并不会向二人反映情况。对证据7真实性有异议，与实际不符，骆美进现已去世，其在录音的时候身体已经很虚弱了，不应采纳。 本院认证，对原告提供的证据，被告对真实性无异议，本院对真实性予以确认。被告提供的证据1、3均非原件，无任何公章或相关人员签名，无法核实真实性；对证据2、4，可以确认骆承松名下的旧房在2017年拆除的事实；对证据5、6、7，本院对形式上的真实性予以确认，将结合其余证明综合确认案件事实。原告认为被告逾期举证，本院认为该三份证据是被告对原告于2020年9月3日提供证据的反驳证据，不属于故意或重大过失的逾期举证，故对原告要求被告赔偿误工费200元不予支持。 经审理查明，2010年5月28日，原告向被告缴纳建房地基费等所有费用共计130980元。后双方于2010年8月8日签订《新乐村空心村改造建房地块确认协议书》及《补充协议书》各一份。《新乐村空心村改造建房地块确认协议书》约定了改造建房地块的位置、面积、四至、费用等，并约定原告必须严格遵守空心村改造细则和建房要求，必须经上级部门批准后方可动工。《补充协议书》还约定如被告在一年半时间内不能按时把建房地基妥善落实给原告或原告自愿不建房的，被告无条件退回原告所交纳的全部费用及利息（按月利率1分计算），一次性付给原告。 2020年7月10日，被告向原告出具《情况说明》一份，载明原告于2010年协议交款共计128996元用于空心村改造建房，根据2020年目前政策无法进行安置，同意退还本金128996元，补充合同所涉及利息司法解决。后被告于2020年8月3日退还了上述本金，未支付利息。 2020年8月21日，新乐村2010年-2018年的村委会主任蒋成建出具情况说明一份，载明原告在2012年至2016年期间多次要求安置屋基，但因无合适地块，故未妥善安排。 2020年9月15日，二被告及村两委徐永福、骆巧英均出具情况说明，载明原告因2010年未安置地块，已由其他安置了地块的村民补偿了12000元，之后原告仅要求安排屋基，从未提及退还费用和支付利息，《补充协议》并未经村两委开会讨论，没有会议记录，村两委及现任村长、书记对此毫不知情；原告交纳的128996元费用中有10000元系建房押金，不应计算利息。 本院认为，根据原、被告于2010年8月8日签订的《补充协议》，双方已明确约定如被告不能在一年半内落实建房地基的，应退回已缴纳全部费用并按月利率1%支付利息，本院对该条款予以确认。补充协议落款处有原告签名、被告义乌市苏溪镇新乐村民委员会盖章及当时村书记楼相其签名，合同已成立生效，对被告无效合同的抗辩不予采信。被告辩称原告未履行主合同义务拆除旧房，本院认为旧村改造拆除房屋的责任主体为被告，被告未举证证明原告存在阻止被告拆除房屋等对抗行为，对被告这一抗辩理由不予采信。被告称已缴纳的费用中有10000元系押金不应计算利息，于约定不符，本院不予采信。 被告辩称原告诉请已超过诉讼时效，但根据查明的情况，原告是持续性的向被告主张安置地块，要求被告继续履行合同义务，而被告也同意了原告的要求，故根据双方的真实意思表示应视为双方对合同履行期限的变更，对被告就诉讼时效的抗辩本院不予支持。直至2020年7月10日，被告向原告出具《情况说明》，明确因客观原因无法安置地块，合同目的已不能实现，应视为被告向原告主张解除合同。因原告向被告主张继续履行时并未提及支付利息，故不能认定双方在同意变更履行期限的同时，对按月利率1%支付利息的违约责任也达成一致意见。综上，对原告的利息损失，从2010年8月8日至2020年7月10日期间，本院确定按中国人民银行同期同类贷款基准利率计付至2019年8月19日止（计68594.7元），之后利息按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计付（计4949.3元），金额为73544元；2020年7月11日至2020年8月3日的利息损失，本院确定按双方约定的月利率1%计算，金额为989元，以上共计74533元。按照村民委员会与经济合作社的职能分工，结合村民委员会的资产、资金实际上由经济合作社管理，故经济合作社应共同承担还款责任。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第七十七条、第九十四条、第九十六条、第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百零二条的规定，判决如下： 一、被告义乌市苏溪镇新乐村民委员会、义乌市苏溪镇新乐村股份经济合作社于本判决生效后十日内支付原告徐爱莲利息损失74533元。 二、驳回原告徐爱莲的其他诉讼请求。 案件受理费2787元，由被告负担1487元，由原告负担1300元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审判员 陈 琳 二〇二〇年十月二十八日 书记员 黄方真