浙江省杭州市滨江区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0108民初2747号 原告：苏连念，男，1973年5月24日出生，汉族，住福建省永安市。 委托诉讼代理人：厉建民，浙江**泽律师事务所律师。 被告：陶钟友，男，1978年4月20日出生，汉族，住浙江省温州市龙湾区。 委托诉讼代理人：陈仪钱，北京京大（杭州）律师事务所律师。 本院于2020年7月21日受理原告苏连念诉被告陶钟友合伙协议纠纷一案，依法适用简易程序，于2020年9月29日公开开庭审理。苏连念及其委托诉讼代理人厉建民，陶钟友的委托诉讼代理人陈仪钱到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 苏连念向本院提出诉讼请求:判令陶钟友支付苏连念739102.6元（执行合伙事务苏连念垫付总款中陶钟友应承担的费用），并支付逾期付款利息163948.27元（计算至2020年5月31日止，之后至实际付款之日止的利息按月利率2%计算）。事实和理由：2015年5月23日，苏连念与陶钟友、王连祥就共同投资仓储项目签订了一份《合作协议》。因合伙人增加，2015年6月，苏连念（甲方）与陶钟友（乙方〉、王连祥（丙方）、吕贤（丁方）签订了《合作协议书》约定:“1、甲乙丙丁以苏州诺豪石材有限公司（以下简称诺豪公司）的名义，通过招标方式取得了位于苏州市高新区青石路5号苏州××队横山农场的承租权；2、甲乙丙丁四方的具体股份比例为：甲方占41%，乙方占31%，丙方占18%，丁方占10%，四方同意按此比例分配盈利和承担亏损”。四方还对其他事项进行了约定。2016年5月18日，苏连念与陶钟友、王连祥就确定现场管理人召开股东会，并签署了《股东会决议》，由苏连念作为现场管理人负责对外出租房屋等相关事宜。2017年6月，武警苏州部队在横山农场张贴告示，告知：诺豪公司、苏连念、陶钟友，支队决定于2017年8月31日对青石路5号房产及土地予以收回。2017年7月28日，武警苏州部队向各承租经营户发布告知书:支队决定于2017年8月31日停止诺豪公司在支队场地上的一切经营活动。请各经营户与公司及陶钟友、苏连念洽谈退租事宜，提前搬迁。此后，谢程辉等18位承租经营户陆续起诉苏连念，要求退回房租及保证金，苏州市虎丘区人民法院及苏州中级人民法院分别作出了生效判决和调解结案。期间四位合伙人又商定以诺豪公司名义起诉武警苏州部队土地租赁合同纠纷。2018年7月2日，陶钟友、苏连念、王连祥、吕贤四方就合伙事务终止及后续诉讼等事宜达成一致意见并签署了《股东会议纪要》。其中：第4条：四个股东决议后由苏连念负责打官司，没有工资付给苏连念，如果有费用支出，先由苏连念垫付，然后3天内各股东按股份比例打给苏连念。如果未按比例出资，则承担2分利息给垫付人，否则从出资日开始计算利息；第5条：四个股东有个微信群，苏连念超过2000元的费用支出，必须在微信群中通报。如果在群里未作回复，则表示同意支出（超过50%股份比例就算通过）；第9条:如果四个股东发生纠纷，由杭州市滨江区人民法院管辖。2019年9月，苏连念与谢程辉等18位已诉讼的承租户在虎丘区人民法院执行过程中达成执行和解协议并履行完毕，苏连念共支付了执行款（含执行费）1523590.02元。2019年9月，陶钟友、苏连念、王连祥、吕贤协商，就与各承租户协商解决执行款及未诉租赁户租赁费等拟定了《授权委托协议》，授权苏连念与刘建新等16位承租户协商，以18位已诉的承租户的判决情况为标准，自行与15位承租户达成和解协议，与承租户王金泉、场地垃圾清运的封燕青在法院调解下达成调解协议，苏连念为此支付和解及调解款351635元。此外，苏连念为合伙事务引起的各种诉讼共垫付律师费、诉讼费及股东综合费用人民币450737.7元，为诺豪公司诉武警苏州部队案代交鉴定评估费209000元。王连祥、吕贤均在苏连念垫付了上述费用后即按股份比例支付了相应的费用。然而陶钟友应承担的739102.63元却以种种理由推脱不支付给苏连念，己严重违反了《股东会议纪要》的约定，给苏连念造成了损失。 陶钟友辩称：苏连念作为合伙项目的负责人，明知项目专门聘请了财务人员，仍然私自收取了大部分租金，甚至直接收取现金，财务账目一直没有公开，严重侵害了其他股东的合法权益。据估算，苏连念私自收取的租金应该超过千万元，其他两位股东王连祥、吕贤始终没有参与项目经营管理，不可能知道具体财务账目，即使有签字认可，也只是听取苏连念的一面之词，是因为其身份和职务的特殊性，不得不听从苏连念的安排。陶钟友要求苏连念将合伙期间的个人银行流水全部提供出来，以便核对账目，维护自身的股东权益。该合伙项目是以诺豪公司名义投标并经营的。经营和诉讼主体都应当是诺豪公司。苏连念私自与承租户签订合同，收取租金，到私下协商退款等行为都是不正常的行为，苏连念没有将租金交给诺豪公司，而愿意私自处理与承租户的问题，就是因为私自收取了大量租金。苏连念以诺豪公司名义提起诉讼，花费了几十万元，但实际上该案件判给诺豪公司四佰多万元赔偿款，应当有多余的钱，苏连念要求其他股东承担诉讼花费的钱，但赔偿的钱却与其他股东无关，作为项目负责人，苏连念不仅不为其他股东争取合法权益，反而一直在侵害其他股东的利益。综上，苏连念没有提供合伙账目，陶钟友无法承担责任。综上，请求法院驳回苏连念的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据上述当事人提交的有效证据及有关陈述，本院查明以下事实： 2015年6月，苏连念、陶钟友、王连祥、吕贤签订一份《合作协议书》，约定:“苏连念、陶钟友、王连祥、吕贤共同投资仓储项目，苏连念占41%，陶钟友占31%，王连祥占18%，吕贤占10%，各方同意按此比例分配盈利和承担亏损；各方以诺豪公司名义，通过招标方式取得了位于苏州市高新区青石路5号苏州××队横山农场的承租权”。 协议签订后，合伙人共同投资仓储项目，以诺豪公司名义向武警苏州市支队通过承租方式取得所涉土地。涉案仓储项目通过对外招租，由各租赁户实际经营摊位。2017年6月，武警苏州市支队向诺豪公司、苏连念、陶钟友发出告知书，通知：“武警苏州市支队决定于2017年8月31日对青石路5号房产及土地予以收回”。2017年7月28日，武警苏州市支队向各承租经营户发布告知书，通知：“武警苏州市支队决定于2017年8月31日停止诺豪公司在支队场地上的一切经营活动。请各经营户与公司及陶钟友、苏连念洽谈退租事宜，提前搬迁。”此后，各承租经营户陆续要求退回房租及保证金。 2018年7月2日，陶钟友、苏连念、王连祥、吕贤签订一份《股东会议纪要》。该纪要约定：“1.截止2018年7月2日，入股集资558000元，经核算后已全部支出完毕；2.截止2018年7月2日，公司四个股东欠陶钟友15000元、欠苏连念16276元、欠朱律师律师费18000元，公司账面余额5429.63元；3.经2018年7月2日股东会后，决定终止合作协议，此协议废除；4.四个股东决议后由苏连念负责打官司，没有工资付给苏连念，如果有费用支出，先由苏连念垫付，然后3天内各股东按股份比例打给苏连念。如果未按比例出资，则承担2分利息给垫付人，否则从出资日开始计算利息；5.四个股东有个微信群，苏连念超过2000元的费用支出，必须在微信群中通报。如果在群里未作回复，则表示同意支出（超过50%股份比例就算通过）。”2019年9月21日，苏连念、王连祥、吕贤签署《授权委托书协议》，授权苏连念处理谢程辉等18位承租户的诉讼事宜以及未起诉的李宏发等承租户的租赁费用。 谢程辉等18位承租户因上述租赁纠纷陆续向苏州市虎丘区人民法院提起诉讼。上述民事判决生效后，在执行过程中，苏连念与谢程辉等18位承租户达成执行和解协议。2019年9月24日至29日期间，苏连念向该法院支付执行款共计1523590.02元。经过自行协商，苏连念与刘建新等15位承租户达成和解协议。2019年12月17日至26日期间，苏连念向刘建新等15位承租户支付损失共计314500元。在该院主持调解下，苏连念于2019年12月30日向王金泉承租户支付损失27000元，于2020年5月8日向封燕青支付垃圾清运10135元。此外，苏连念于2018年7月4日至2019年12月17日期间垫付律师费、诉讼费及其他费用共计606951元。上述费用，合计2482176.02元。经苏连念确认，王连祥、吕贤均按相应比例分摊了相应的费用。 本院认为，《股东会议纪要》，系各合伙人真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，应认定合法有效。根据该纪要约定，决定终止《合作协议书》，说明全体合伙人一致同意终止合伙关系。合伙终止后，应当对合伙期间所产生的债务和财产进行清算。本案中，主要涉及合伙债务的分摊。涉案仓储项目停止后，合伙人应当做好承租户的清理工作。经过授权，由苏连念出面处理诉讼事务，由此产生的赔偿承租户的损失、诉讼费、律师费、差旅费等，应当作为合伙债务。根据《合作协议书》约定，陶钟友占有合伙份额为31%，苏连念要求陶钟友按此比例分摊债务，本院予以支持。经核算，苏连念垫付费用共计2482176.02元，按照31%比例计算，应当分摊769475元。根据诉讼请求，苏连念要求陶钟友分摊739102.6元，本院予以支持。有关逾期付款利息损失，《股东会议纪要》约定按照月利率2%计算存在过高，本院酌情处理，截止2020年8月19日，将其确定为13万元。之后利息，按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率四倍计算。对于陶钟友提出合伙财产问题，如确实存在，可另行处理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告陶钟友于本判决生效之日起十日内给付原告苏连念分摊合伙债务本金739102.6元，并支付逾期付款利息13万元（该利息计算至2020年8月20日，之后至实际付清为止按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率四倍计算）； 二、驳回原告苏连念的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费12830元，减半收取6415元，诉讼保全申请费5000元，由被告陶钟友负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。浙江省杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。 审判员  蓝钦如 二〇二〇年十月二十日 书记员  陈颖君