河南省商丘市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫14民终4000号上诉人（原审被告）：张太平，男，1974年12月24日出生，汉族，住河南省商丘市睢阳区。委托诉讼代理人：陈超，河南木兰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：杜木军，男，1962年12月22日出生，汉族，住河南省商丘市睢阳区。委托诉讼代理人：张建华，河南京港律师事务所律师。委托诉讼代理人：王培，河南京港律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：刘献礼，男，1980年10月24日出生，汉族，住河南省商丘市睢阳区。上诉人张太平因与被上诉人杜木军、刘献礼提供劳务者受害责任纠纷一案，不服河南省商丘市睢阳区人民法院（2020）豫1403民初4429号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年9月17日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人张太平及其委托诉讼代理人陈超，被上诉人杜木军及其委托诉讼代理人张建华、王培，被上诉人刘献礼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张太平上诉请求：一、撤销一审判决，改判张太平不承担50305.95元赔偿责任。二、一、二审诉讼费由杜木军、刘献礼承担。事实与理由：一、一审法院判决明显错误。一审法院判决张太平找人安装窗户后没有将脚手架钢管固定牢固造成杜木军受伤应承担该事故主要责任，一审法院判决明显错误。依据《最高人民法院关于审理人身财产损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条规定，在承揽合同中，定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任，也就是说在承揽合同中，发生人身财产损害由承揽人承担责任为一般原则，定作人承担相应责任为例外，定作人是否承担赔偿责任在于其是否具有定作、指示或者选任中的过失。依据《中华人民共和国建筑法》第八十三条第三款、《建设部关于加强村镇建设工程质量安全管理的若干意见》第三条第三项的规定：农民自建两层(含两层)以下的住宅是不需要建筑资质的。张太平在农村自建两层房，以大清包的方式承包给刘献礼，张太平对定作、指示、选任没有过错，因此一审认定张太平承担主要责任错误。二、张太平尽到了通知杜木军注意安全义务，因此不应该承担责任。张太平在2019年10月26日雇人安装窗户前,已提前告知刘献礼安装窗户需要把部分钢管卸掉，刘献礼也知情并同意张太平拆除脚手架钢管，并承诺说第二天他再让工人加固一下脚手架钢管，10月26日当日晚上8点左右窗户安装完毕，10月27日早上张太平再一次告知建房工人及刘献礼各个窗户脚手架钢管需要检查加固一下。杜木军是在2019年1029日摔伤的，中间有两天时间刘献礼可以去加固脚手架钢管,而在刘献礼得知杜木军摔伤后才想起脚手架钢管忘记加固的事，实属刘献礼大意、疏忽造成该次事故，理应承担事故的全部或主要责任。张太平已将涉案房屋以大清包方式承包给刘献礼施工，刘献礼雇佣杜木军建造该房屋，杜木军在施工中摔伤，属刘献礼没有尽到检查义务,也未提供施工期间相应的安全保障措施，应对该事故负全部责任，张太平没有过错,不应对杜木军受伤承担责任，法院判决张太平承担该事故的主要责任，明显不符合事实及法律规定。综上，一审法院认定事实明显错误，请求二审法院依法撤销（2020）豫1403民初4429号民事判决书，改判张太平对该事故不承担责任。杜木军答辩称，一审法院判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，应当依法维持。一、张太平对杜木军的受伤存在明显过错，依法应当承担赔偿责任。张太平作为房东，没有给答辩人提供安全的生产环境，也没有尽到应有提醒义务，特别是在张太平明知雇人安装窗户需要把脚手架部分钢管卸掉的情况下，没有及时告知提醒刘献礼及施工人员，存在明显过错，张太平过错是导致杜木军摔伤的重要原因，一审法院判决张太平承担主要责任正确。二、张太平未尽到告知的义务，也未提供一个安全的施工场所，明显存在过错，应承担赔偿责任。张太平在上诉状中称在2019年10月26日雇人安装窗户时需要把部分钢管卸掉，刘献礼也知情并同意张太平拆除脚手架钢管，并承诺说第二天他再让工作人员加固一下脚手架钢管。这只能说明杜木军是因张太平没有将脚手架固定牢固造成杜木军受伤的事实是认可的，但张太平辩称已告知刘献礼了，也告知建房工人及杜木军了，没有任何证据予以证明，张太平作为完全行为能力的成年人，明知安装窗户时把脚手架钢管卸掉，如果不及时安装会给施工工人造成的后果，但张太平仍没有告知刘献礼，也没有告知包括杜木军在内的施工工人，导致杜木军受伤致残，张太平应承担相应的赔偿责任。综上所述，张太平上诉没有事实和法律依据，上诉理由不能成立，请求驳回上诉，维持原判。刘献礼答辩称，张太平所述不符合事实，明显错误。钢管拆除的时候没有具体给工人说要拆除，也没有具体告知到哪一位工人。杜木军向一审法院起诉请求：1、请求张太平、刘献礼赔偿杜木军医疗费、护理费、伤残赔偿金、误工费、住院伙食补助费、精神损害抚慰金等共计159647.38元。2、本案诉讼费用由张太平、刘献礼承担。一审法院认定事实：杜木军受刘献礼雇佣跟随刘献礼在农村建筑工地打工。张太平需在该村建造二层楼房一座，张太平将该房屋以大清包方式承包给刘献礼施工。2019年10月29日，杜木军准备对张太平的房屋外粉时，因张太平先前找人安装窗户时，将搭在窗户上的脚手架部分钢管拆卸后没有安装好，造成脚手架钢管脱落，杜木军从上面摔下受伤。当日，杜木军入住商丘市第一人民医院治疗，诊断为左股骨干骨折（粉碎性）。杜木军受伤后，在该院住院24天，支付医疗费38855.97元，外购药花费475.5元，共计39331.47元。杜木军伤情经鉴定构成十级伤残，后期需治疗费7000元，需护理120天。杜木军因伤残鉴定支付鉴定费1900元。另查明，杜木军受伤后刘献礼共垫付医疗费16000元。根据杜木军受伤住院天数，交通费以支持500元为宜。杜木军受伤后因赔偿事宜与张太平、刘献礼协商无果而诉至法院。一审法院认为，根据杜木军跟随刘献礼给张太平建房，其与刘献礼之间形成雇佣关系。张太平找人安装窗户后没有将脚手架钢管固定牢固造成杜木军受伤，其对杜木军损害的发生存在过错，应承担主要责任。刘献礼作为工程承包人，在工人施工前没有尽到检查义务，也没有提供相应的安全保障措施，应对事故损害发生承担次要责任。杜木军系完全民事行为能力人,上架工作前没有尽到合理的安全注意义务及进行安全检查，对造成损伤自己存在一定过错，杜木军应承担一定责任，应减轻张太平、刘献礼的赔偿责任。综上，对杜木军的损失，按规定的赔偿标准及杜木军户籍信息，营养费应按20元/天计算，住院伙食补助费50元/天计算。结合上述有效证据，依据有关法律规定及有关计算标准，确定杜木军的损失如下：医疗费：39331.47元；住院伙食补助费1200元（24天×50元/天）；营养费480元（24天×20元/天）；护理费5982.41元（15163.75元/年÷365天/年×144天）；伤残赔偿金30327.5元（15163.75元/年×20年×10%）；误工费8890.52元（15163.75元/年÷365天/年×214天）；交通费500元，鉴定费1900元，后续治疗费7000元，共计95611.9元。根据杜木军的伤情及杜木军、刘献礼、张太平在事故中的责任情况，结合本案案情及造成杜木军受伤的原因，刘献礼应承担40%为宜。即杜木军的损失刘献礼负担95611.9元×40%=38244.76元及精神损害抚慰金2000元，共计40244.76元，刘献礼垫付的医疗费16000元应从中扣除。张太平应承担50%的责任为宜。即杜木军的损失张太平负担95611.9元×50%=47805.9元及精神损害抚慰金2500元，合计50305.95元。杜木军其余损失由其自行承担。一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十六条、第二十二条、第二十六条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告刘献礼于判决生效后10内赔偿原告杜木军医疗费、护理费、残疾赔偿金、护理费、精神损失费等各项损失共计40244.76元。二、被告张太平于判决生效后10内赔偿原告杜木军医疗费、护理费、残疾赔偿金、护理费、精神损失费等各项损失共计50305.95元。三、驳回原告杜木军的其他诉讼请求。一审案件受理费3493元，减半收取1747元，由被告刘献礼负担700元，被告张太平负担875元，原告杜木军负担172元。本院二审期间，张太平提交新证据为，两份录音，其中一份是张太平与刘献礼的通话录音，另一份为安装窗户的工人李高杰与刘献礼的录音。证明目的：张太平针对安装窗户一事征询刘献礼并告知刘献礼及其工人作业时对案涉脚手架重新加固。张太平已经履行了告知义务，不应承担赔偿责任。杜木军质证认为，对两份录音及证明目的有异议。1.录音不属于新的证据。2.录音内容不应以整理笔录为准，应以录音内容为准。3.两份证据中只能证明刘献礼同意拆掉钢管。张太平没有告知刘献礼及工人拆掉了哪些钢管，哪些钢管是张太平重新安装好的。刘献礼质证认为，对于张太平与其录音的真实性无异议。对于文字整理稿有两句有异议，第一处，刘献礼认可同意张太平去卸钢管但是刘献礼没有同意其安装。因张太平安装的过错造成本案事故。第二处，2019年11月2日安装窗户的工人与刘献礼的录音整理内容不全。刘献礼对于工人李高杰的录音我不发表意见，但录音整理稿在提到钢管的时候总是以省略号表示，且刘献礼对于最后一句不予认可，刘献礼最后一句陈述的并不是关于钢管的事情。在当庭播放录音后，刘献礼对播放的录音没有异议。本院对张太平提交的证据分析认定为，张太平提交的录音资料能够证明其曾在案涉事故发生前告知过刘献礼及雇佣的施工工人要加固脚手架的钢管，对该两份证据予以采信。本院对一审判决认定的事实予以确认。本院二审查明：张太平曾在案涉事故发生前告知过刘献礼及其工人要加固脚手架的钢管。本院认为，本案的争议焦点是：张太平对杜木军的受伤应否承担赔偿责任，如应承担，一审判决对责任比例的认定是否适当。本案各方当事人对杜木军在施工过程中从脚手架摔下受伤的事实没有异议，本院予以确认。本案中，张太平将案涉房屋以大清包的方式承包给刘献礼施工。施工过程中，张太平找其他工人安装窗户时，将刘献礼施工队搭在窗户上的脚手架部分钢管拆除，但之后并未安装牢固，导致本案事故发生，故张太平应对杜木军的受伤承担相应的赔偿责任。基于二审中张太平提交的录音证据能够认定其在拆除部分钢管并再次安装后，告知过刘献礼及其工人需要对脚手架进一步加固，故应适当减轻张太平在本案中的赔偿责任。刘献礼作为杜木军的雇主，其明知张太平为安装窗户曾将案涉脚手架拆除，并且张太平已经告知其需要进一步加固脚手架，但刘献礼并未及时指导工人对案涉脚手架进行加固，导致杜木军从脚手架上摔下致残，其对本案事故的发生过错程度较大。杜木军作为完全民事行为能力人，在施工过程中没有尽到审慎义务，施工前未对脚手架的安全进行检查，对其自身损害应承担一定责任。综合上述分析，对于杜木军在本案中的损失，应由张太平承担30%的赔偿责任，刘献礼承担60%的赔偿责任为宜，杜木军自担10%的责任。杜木军的医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、残疾赔偿金、误工费、交通费、鉴定费、后续治疗费等各项损失共计95611.9元，由张太平承担28683.57元（95611.9元×30%），由刘献礼承担57367.14元（95611.9元×60%）。杜木军在本案中受伤致残，酌定其精神损害抚慰金4500元，该款项由张太平承担2000元，刘献礼承担2500元。因刘献礼已为杜木军垫付医疗费16000元,该款应在刘献礼的赔偿总额中予以扣除。综上，张太平应承担的赔偿数额为30683.57元（28683.57元+2000元），刘献礼应承担的赔偿数额为43867.14元（57367.14元+2500元-16000元）。综上，因二审出现新证据，张太平、刘献礼的赔偿数额发生变化。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、维持河南省商丘市睢阳区人民法院（2020）豫1403民初4429号民事判决第三项，即“驳回原告杜木军的其他诉讼请求”；二、变更河南省商丘市睢阳区人民法院（2020）豫1403民初4429号民事判决第一项为“被告刘献礼于本判决生效后10日内赔偿原告杜木军医疗费等各项损失共计43867.14元”；三、变更河南省商丘市睢阳区人民法院（2020）豫1403民初4429号民事判决第二项为“被告张太平于本判决生效后10日内赔偿原告杜木军医疗费等各项损失共计30683.57元”。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3493元，减半收取1747元，二审案件受理费1750元，共计3497元，由上诉人张太平承担1049元，被上诉人杜木军承担350元，被上诉人刘献礼承担2098元。本判决为终审判决。审判长 郭 玮审判员 周克风审判员 张月梅二〇二〇年十月二十九日法官助理朱琳书记员过金秋