浙江省绍兴市越城区人民法院民 事 判 决 书（2019）浙0602民初9168号原告：浙江乐祥铝业有限公司，住所地绍兴市越城区袍江工业区。法定代表人：金祥龙，执行董事。委托诉讼代理人：程幸福，浙江朋成律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄亦斐，浙江朋成律师事务所律师。被告：上海城建市政工程（集团）有限公司，住所地上海自由贸易试验区崮山路**。法定代表人：顾春华，董事长。被告：绍兴晟越建设发展有限公司，住，住所地绍兴市越城区胜利东路****/div>法定代表人：梁广彦，董事长。上述两被告的共同委托诉讼代理人：陈依宁，浙江元培律师事务所律师。原告浙江乐祥铝业有限公司（以下简称乐祥公司）与被告上海城建市政工程（集团）有限公司（以下简称上海城建公司）、绍兴晟越建设发展有限公司（以下简称晟越公司）财产损害赔偿纠纷一案，于2019年9月20日向本院起诉，本院于同日受理后，依法适用简易程序审理，后转为适用普通程序审理。诉讼中，原告申请追加国网浙江省电力有限公司绍兴供电公司为被告参加诉讼，后又申请撤回对被告国网浙江省电力有限公司绍兴供电公司的起诉。本案于2019年11月4日、2020年9月29日、10月29日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人程幸福、黄亦斐、二被告委托诉讼代理人陈依宁到庭参加三次庭审。本案2019年11月4日至2020年9月25日为鉴定期间。现已审理终结。原告乐祥公司向本院提出诉讼请求：一、判决被告上海城建公司赔偿原告各类经济损失2749004.2元及该款自起诉日起到款项付清日止的同期同类银行贷款利率计算的利息；二、判决被告晟越公司对被告上海城建公司的债务承担连带责任；三、本案诉讼费用由二被告承担。诉讼中，原告变更第一项诉讼请求中损失金额为1053290.61元。事实与理由：绍兴市越东路及南延段智慧快速路一期工程PPP项目I标段，由被告晟越公司建设，被告晟越公司将工程发包给被告上海城建公司施工。2019年2月25日，被告上海城建公司在绍兴袍江越东路高架工程施工过程中，将专属原告所有的电力专线电缆打断，导致原告公司全面停电。在绍兴电力部门查找到停电原因后，虽经电力部门全力抢修，仍然直到2019年3月1日晚6时许才恢复原告工厂的供电。因突然停电，不但造成原告停产损失，还造成原告的设备损失和正在生产中的原材料报废，给原告造成抢修、停产及设备、原材料等等损失合计2749004.2元。原告认为，被告上海城建公司在施工中不注意生产安全，将原告专用电缆打断，造成原告停电，被告上海城建公司应当赔偿原告停电遭受的全部损失。被告晟越公司作为发包方，没有尽到管理责任，也是被告上海城建公司未能安全生产的原因之一，故被告晟越公司应当对被告上海城建公司的债务承担连带责任。因原、被告双方无法就赔偿事宜达成一致，原告为维护自身合法权益，提起诉讼，望判如所请。被告上海城建公司辩称：本次事故的发生系因原告之过错所导致，被告已尽到审慎注意义务，损失不应当由被告承担。原告埋设的电缆是高压供电电缆，且其埋设的电缆直接穿越越东路，该电缆的所有人和管理人均负有维护管理的义务。根据《中华人民共和国城市规划法》第32条、《中华人民共和国城乡规划法》第40条之规定，在城市、镇规划区内进行建筑物、构筑物、道路、管线和其他工程建设的，建设单位或者个人应当项城市、县人民政府城乡规划主管部门或者省、自治区、直辖市人民政府确定的镇人民政府申请办理建设工程规划许可证。根据国务院《电力设施保护条例》第11条第（三）项规定，地下电，地下电缆铺设后永久性标志，并将地下电缆所在位置书面通知有关部门。根据《中华人民共和国公路法》第45条：“跨越、穿越公路修建桥梁、渡槽或者架设、埋设管线等设施的，以及在公路用地范围内架设、埋设管线、电缆等设施的，应当事先经有关交通主管部门同意，影响交通安全的，还须征得有关公安机关的同意。所修建、架设或者埋设的设施应当符合公路工程技术标准的要求。具体到本案中，原告铺设的地下高压电缆，未向行政职能部门进行审批、报备、未取得建设工程规划许可证。在电缆铺设后，未向规划部门报备正确的电缆铺设位置，未在地面设立永久性的电缆警示标志。被告上海城建公司系通过合法招投标程序承建越东路及南延伸段智慧快速路一期工程的有资质的合法施工方，其在施工前依法依规进行了管线综合图的排查、样洞开挖、召开管线协调会、确认会、交底会等工作，并完全按照设计单位的设计图和经各单位确认的管线施工方案进行施工，在规划局备案的管线图纸以及设计单位出具的设计图中均未在96#墩桩位置发现有地下电缆管线，已尽到作为施工方审慎注意义务，在本案中不存在任何过错。反之，根据规划部门提供的管线图，涉案地下电缆所处的位置与其实际铺设的位置相差16米之巨，原告作为涉案电缆的所有者及管理者应承担完全的过错责任。事发后，原告未及时采取应急措施，导致损失扩大，最为关键在于因原告铺设电缆的实际位置与职能部门备案的电缆位置相差甚远，同时亦未在地面设立永久性标志，导致电力公司在抢修时无法在第一时间查询到故障点，客观上延长了抢修的时间，扩大了损失，本应在1-2个工作日即可完成的工作，最后直到4.5天才予以完成，对于扩大部分损失，应由原告自行承担。原告在本案中主张的各项赔偿依据，缺乏事实与法律依据，具体在发表质证意见时予以说明。综上，被告上海城建公司认为从侵权责任法归责四要件：行为、过错、结果、因果关系而言，被告上海城建公司依法承建涉案工程，在施工中不存在任何主观过错或重大过失，本案责任不应归咎于被告上海城建公司，而原告对于其铺设电缆的报批、备案、设立永久性标志灯均存在过错，应由其自行承担本案发生的损失及扩大部分的损失。恳请人民法院驳回原告的诉讼请求。被告晟越公司辩称：在被告上海城建公司答辩意见的基础上补充一点，被告晟越公司认为《建设工程安全生产管理条例》对因建设工程施工造成毗邻建筑物、构筑物和地下管线的损失，明确规定施工单位依法承担赔偿责任，没有规定建设单位承担任何赔偿责任。因此，原告向贵院起诉要求作为建设单位的被告晟越公司承担连带赔偿责任没有任何事实和法律依据。综上，恳请人民法院驳回原告的诉讼请求。原告为证明其主张，向本院提供以下证据：证据1：关于丁墟变10kv出线电缆故障点查找情况说明1份，证明原告专用的电缆在2019年2月26日发生故障，经多方寻找以后才找到发生故障点。二被告质证认为，对证据1的真实性没有异议，其中“A相故障点在丁墟变以南约50米越东路道路中间”，根据《中华人民共和国公路法》第45条规定，原告铺设的电缆未经职能部门同意。本院对该证据予以认定，可以证明案涉电缆故障点位置。证据2：关于原告停电情况说明1份，证明因电缆的突然故障造成原告具体停电时间是2019年2月25日12点到12点半，恢复时间是2019年3月1日下午5点半之后。证明原告专用电缆发生故障的原因和发生故障以后恢复停电的时间。二被告质证认为，对证据2的真实性没有异议，情况说明中载明的停电时间应为4.5天，与原告诉状中主张的5天不相符。同时原告未在埋设电缆处地面设置永久性警示标志，导致电力部门抢修时无法精准作业，客观上延长了抢修时间。据二被告向电力部门了解，这种情况下最多抢修是1-2个工作日。本院对该证据予以认定，可以证明原告停电及恢复供电时间。证据3：2月份员工工资明细1份，证明因为原告方整个工厂停电，导致原告停工，造成的员工工资损失。二被告质证认为，证据3系原告单方制作，对证据三性均不予认可，劳动报酬应当结合社保证明、个人所得税完税证明予以综合说明。该份工资明细与后面经营停电实发工资两者有重叠，与373750元的数字均不相符。本院认证认为，该证据系原告自行制作，对其证明力不予认定，原告相关损失以鉴定机构出具的鉴定结论为准。证据4：公司经营停电损失1份、2018年度审计报告1份，证明因为停电给原告造成的损失以及造成损失的计算方法和计算来源。二被告质证认为，证据4停电损失系原告单方制作，对证据三性被告均不予认可。同时该审计报告主要是针对财务审计，与本案财产损失赔偿纠纷不具有关联性，不能达到原告所要证明的目的。被告也认为除了审计报告之外，还应当结合工资的税务报表以证明企业的盈利利润。本院认证认为，停电损失系原告自行制作，对其证明力不予认定。对审计报告的真实性予以认定，但该审计报告系财物审计，原告损失以鉴定机构出具的鉴定结论为准。证据5：原告线路代工工程预算书1份、维修发票复印件3份、维修发票1份，证明因原告电缆突然损坏以后，委托施工单位抢修产生的费用228894元。二被告质证认为，对证据5，预算书中工程预算造价是270350元，与原告所主张的损失明细不相符。预算书仅仅属于预算造价，至于最后实际支付的工程价款应结合款项支付凭证、增值税发票等予以综合佐证。本院对该证据真实性予以认定，原告损失以鉴定机构出具的鉴定结论为准。证据6-10：炉体受损照片复印件1张、均质炉铝棒报废图片复印件2份、注浇铝棒报废图片复印件1份；时效炉报废材料图片复印件1份、型材无法调直图片复印件1份、挤压机无法退模、模具模套报废图片复印件3份；三台着色硅机损坏图片复印件1份、型材报废6.5T图片1份；型材报废5.5T图片复印件1份；型材报废1.5T图片复印件2份。证据6-10证明原告突然停电以后导致原告在生产工序过程中的设备、原材料损坏的相关情况，同时证明因突然停电造成原告原材料、半成品、设备损坏的事实。二被告质证认为，对于证据6-10的图片、照片三性均不予认可，无法直接证明与停电具有直接的因果关系，同时不能排除设备设施本身折损及产品生产加工工艺造成。对于维修发票，鉴于没有提供原件，认为原告还需结合支付凭证以及维修所耗的工时以及材料予以综合证明。对上述证据二被告均不予认可。本院对证据6-10的真实性予以认定，原告损失以鉴定机构出具的鉴定结论为准。二被告为证明其主张，向本院提供以下证据：证据1：中标通知书、建设工程规划许可证、开工报告各1份，证明被告上海城建公司经合法招投标承建越东路及南延段智慧快速路工程PPP项目，系有资质的合法施工方。原告质证认为，对证据1的真实性没有意见，这三份材料只能够证明二被告在本案所涉工程中办理的相关手续是合法的，并不能够证明二被告在施工过程中给原告造成的损失可以免予承担相应的法律责任。本院对该证据予以认定，可以证明被告上海城建公司中标对越东路及南延段（杭甬高速-绍诸高速平水口）智慧快速路工程PPP项目进行施工的事实。证据2：管线迁改设计图、桥梁桩基平面图、袍江汇同蓄电池厂电力专线图各1份，证明原告建设安装的10kv地下高压电缆的实际铺设位置与绍兴市规划局报备的地下电缆位置不一致，根据规划备案的管线图位置显示，原告所属高压电缆的位置应在施工段97#桩基之下，而被告上海城建公司本次施工严格按照管线图及管线迁改工程之要求，绕开97#桩（待管线迁改后再行施工），对管线图标明的地下无管线的96#桩进行施工，已尽到各项施工的审慎注意义务。原告质证认为，对证据2的真实性没有意见，但是不能够证明被告的证明目的。这组材料只能够证明相关的管线包括原告使用的电缆专线当时施工设计的相关情况，需要说明的是原告使用的电缆专线并不是由原告施工，是由电力公司施工，所以在施工过程中办理的相应审批、施工的具体手续不是原告所能控制和知晓的。本院对该证据真实性予以认定。证据3：管线交底会通知复印件及签到单各1份、照片2张，证明被告上海城建公司在施工前按照施工规范，根据绍兴市基础设施建设投资有限公司、上海市城市城市建设设计研究总院（集团）有限公司及快速路沿线各管线单位、规划部门所出具的管线图进行管线综合图排查、样洞开挖、电力公司现场交底等工作，不存在任何过错及重大过失。原告质证认为，对管线交底会通知及签到单的真实性没有异议，对证明目的有异议，这些材料并不能够证明被告对造成原告电缆损失可以免予承担责任。原告电缆造成停电的损失是客观事实，而该停电损失造成的原因是被告在施工过程中将电缆挖断，所以造成电缆挖断的责任在于被告，该证据不能证明对于挖断的电缆可以免予承担法律责任。本院对该证据真实性予以认定。经审理本院认定：2018年11月10日，被告上海城建公司经招投标中标越东路及南延段（杭甬高速-绍诸高速平水口）智慧快速路工程（杭甬高速至××路××标段工程，该工程建设单位为被告晟越公司，施工单位为被告上海城建公司。2019年2月25日12点到12点半，被告上海城建公司在施工时，在进行打桩作业过程中，将原告铺设的位于绍兴市××路××电缆打断。后经电力部门维修于2019年3月1日下午5点半后恢复供电。原告支出维修费用270350元。诉讼中，原告申请对其因本次停电事故所致损失进行司法鉴定，本院委托绍兴时代联合会计师事务所（普通合伙）对上述内容进行鉴定，该鉴定机构出具《司法鉴定报告》1份，其鉴定结论为：乐祥公司因本次突然停电造成的各项损失为1053290.61元。其中工资薪酬损失280408.22元，经营损失207517.5元，生产现场损失565364.89元。被告上海城建公司申请对发生事故的位于绍兴市××路××电缆实际敷设位置与绍兴市规划局提供的该地块管线示意图是否相符以及是否符合国家10ＫＶ电缆敷设规范进行鉴定。本院委托杭州蓝天园林建设有限公司对上述内容进行鉴定，该鉴定机构出具《司法鉴定报告》1份，其鉴定结论为：1、案涉发生事故的位于绍兴市××路××电缆实际敷设位置与绍兴市规划局提供的该地块管线示意图不相符。2、案涉10ＫＶ电缆敷设部分做法不符合国家10ＫＶ电缆敷设的相关规范要求。另查明，案涉位于绍兴市××路××电缆系原告乐祥公司与案外人绍兴汇同蓄电池有限公司于2005年11月共同出资安装。本院认为，被告上海城建公司在对越东路及南延段（杭甬高速-绍诸高速平水口）智慧快速路工程（杭甬高速至××路××标段工程施工过程中，将原告铺设的位于绍兴市××路××电缆打断，导致原告在2019年2月25日12时半左右至2019年3月1日下午5时半期间发生停电，对该节事实原、被告各方均无异议，本院予以认定。关于原告要求被告赔偿损失的诉讼请求：首先，根据国务院《电力设施保护条例》第十一条第（三）项规定，地下电，地下电缆铺设后永久性标志，并将地下电缆所在位置书面通知有关部门。本案中，案涉位于绍兴市××路××电缆系原告单位专用电缆，由原告出资铺设，电缆在铺设后，应当设立永久性标志，并将该电缆所在位置书面通知有关部门。但根据本院委托的鉴定机构出具的鉴定报告可知，案涉电缆所在位置未设置管线走线指示牌，也未设置电缆井，也未设置相应的警示带。同时，该电缆实际铺设位置与其在绍兴市规划局备案的该地块管线图纸不相符，上述情况是被告上海城建公司在施工时将该电缆打断的主要原因，原告作为电缆的使用人及管理人，对此负有主要责任。原告关于案涉高压电由电力公司管理维护的抗辩，根据原告提供的其与国网浙江省电力公司绍兴供电公司签订的《高压供电合同》约定，供电设施产权分界点为110ｋｖ丁墟变10ｋｖ汇同469开关间隔线路触头下桩头电缆搭接处，供用电设施产权分界点电源侧产权属供电人，分界点负荷侧产权属用电人，双方各自承担其产权范围内供用电设施上发生事故等引起的法律责任。根据该合同附件二供电接线及产权分界示意图可知，位于丁墟变10ｋｖ汇同469开关间隔靠近原告单位一侧的电缆属于原告所有，本案事故发生位置为丁墟变靠近原告单位一侧，该部分电缆应由原告负责管理维护，故对原告该项抗辩，本院不予采纳。关于原告要求追加案外人浙江双成电气有限公司为被告的请求，本院认为即使原告与该单位存在电缆铺设的建设工程合同关系，亦与本案分属不同法律关系，不应在本案中一并处理，原告可另案向其主张权利，故对原告该项申请本院不予准许。其次，被告上海城建公司在进行打桩作业过程中未尽到审慎注意义务，对本次事故亦负有一定的责任。综上，根据本次事故经过及原、被告各自过错程度，本院酌情确定被告上海城建公司对原告各项损失承担20%的赔偿责任。原告要求被告晟越公司承担连带赔偿责任的请求，缺乏相应依据，本院不予支持。关于原告因本次事故所致损失金额，根据本院委托鉴定机构作出的鉴定报告，本院确认原告因本次事故所致工资薪酬损失、经营损失、生产现场损失共计1053290.61元，此外原告为抢修电缆支付费用270350元亦属于原告损失，故原告因本次事故所致损失共计1323640.61元。根据前述确定的责任比例，被告上海城建公司应赔偿原告各项损失共计264728.12元，对原告主张合理部分，本院予以支持。原告主张的利息损失缺乏相应依据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告上海城建市政工程（集团）有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告浙江乐祥铝业有限公司赔偿各项损失共计264728.12元；二、驳回原告浙江乐祥铝业有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的日期履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费为14280元，由原告浙江乐祥铝业有限公司负担10691元，由被告上海城建市政工程（集团）有限公司负担3589元，应由被告上海城建市政工程（集团）有限公司负担部分，于本判决生效之日起七日内向本院付清。鉴定费167850元，由原告浙江乐祥铝业有限公司负担134280元，由被告上海城建市政工程（集团）有限公司负担33570元，因原告浙江乐祥铝业有限公司垫付鉴定费147850元，被告上海城建市政工程（集团）有限公司垫付鉴定费20000元，故被告上海城建市政工程（集团）有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告浙江乐祥铝业有限公司支付13570元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。审 判 长  赵 钦人民陪审员  张伟萍人民陪审员  宋方芳二〇二〇年十月三十日书 记 员  许佳玲?本案引用的法律条文《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。