江苏省南京市栖霞区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0113民初642号原告：南京懋宏装饰工程有限公司，统一社会信用代码913201146673952585，住所地江苏省南京市雨花台区西善桥北路**西特区****。法定代表人：林景贤，公司总经理。委托诉讼代理人：王笑之，江苏刘洪律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾钧，江苏刘洪律师事务所实习律师。被告：南京昆仑润泽置业有限公司，统一社会信用代码91320113087735519J，住所地江苏省，住所地江苏省南京市栖霞区仙林街道文枢东路****综合楼****法定代表人：董清，公司总经理。委托诉讼代理人：黄岩，江苏达谕律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡卫啸，江苏达谕律师事务所律师。委托诉讼代理人：李允紧，江苏达谕律师事务所律师。（被告于2020年6月1日撤销对李允紧的授权，变更胡卫啸为诉讼代理人）。原告南京懋宏装饰工程有限公司（以下简称懋宏公司）与被告南京昆仑润泽置业有限公司（以下简称昆仑润泽公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年1月14日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告懋宏公司的委托诉讼代理人王笑之，被告昆仑润泽公司的委托诉讼代理人黄岩、胡卫啸到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告懋宏公司向本院提出诉讼请求：1、判决被告支付拖欠工程款694619.22元及逾期付款的利息37393.6元（408天*0.0475*694619.2元/360天，自2018年12月21日起计算暂至2020年2月1日，最终计算至实际支付之日）；2、本案诉讼费由被告承担。庭审中，原告变更诉讼请求为：1、判决被告支付拖欠工程款694619.22元以及逾期付款的利息(利息以694619.22元为基数，自2019年12月6日起至实际偿付之日止，按同期银行贷款利率计算)；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告承包了由被告发包的位于南京市栖霞区交叉处的项目：南京东方玉园阳台铝合金玻璃栏杆、飘窗铁艺栏杆制作及安装工程。双方签订的书面合同约定工程价款为888776.85元、付款方式为工程验收结算后支付95%工程款等内容。上述工程原告已承建完毕并交付使用，总工程价款为1448673.91元。但被告仅支付了754054.69元（原告收取被告款项明细：2019年2月1日收款20万元，2017年7月12日收款345024.39元，2016年12月7日收款180213.3元，2017年1月20日收款28817元，共计754054.69元），尚欠694619.22元未支付。现案涉工程已过质保期，原告多次向被告主张结算并主张付款，但被告迟迟不予回复及安排结算。原告为维护自身合法权益，特提起诉讼，请求判如所请。被告昆仑润泽公司辩称：1、本案涉案工程是绿城东方建设管理有限公司（以下简称绿城公司）开发建设销售，整个项目中被告公司没有参与运营。因此被告认为应当将项目的实际运营者绿城公司追加为本案被告或者第三人参与诉讼，以便查明事实。2、就付款情况，被告通过梳理绿城公司移交的财务账目，体现已支付原告工程款934267.99元，与原告陈述的仅付了70多万元存在巨大差异，被告支付的金额已经超过合同的总价，被告认为工程款支付已经履行完毕。3、原告提供的工程造价咨询报告书中，在工程结算审定单建设单位处均没有被告公司的签章，仅有东兴工程咨询公司和原告公司的签章，被告公司并没有对该价款进行认定。原告称系被告委托工程咨询公司出具工程造价咨询报告，不是事实。工程造价咨询报告系原告单方委托咨询公司作出，被告对此不予认可。综上，请求驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2015年，被告昆仑润泽公司取得南京市栖霞区南京国土公告地块编号为N0.2013G76地块的国有土地使用权，开发建设“东方玉园”住宅小区项目。被告昆仑润泽公司（甲方、发包方）与原告懋宏公司（乙方、承包方）签订《南京东方玉园阳台及窗台栏杆制作及安装合同》一份（合同无落款时间）。合同约定，工程名称：南京东方玉园阳台铝合金玻璃栏杆、飘窗铁艺栏杆制作及安装。工程地点：南京仙林灵山北路与风华路交叉处。承包方式：乙方就本合同工程内容实行包工包料、包质量、造价、工期、验收、安全施工及完工后的保修，并纳入总承包单位管理范围，本合同工程不得转包，也不得将单位工程分包。工程承包价：合同暂定总价888776.85元，措施费用及其他项目费一次性包干，本合同为固定综合单价合同，合同综合单价除发生以下因素可调整外，不得以其他任何理由调整或变更：1.1工程设计变更，1.2不可抗力……。工程付款方式：2.1本合同不支持预付款；2.2玻璃栏杆、铁艺栏杆安装完毕经甲方及监理验收合格后支付70%进度款；2.3整体工程竣工验收合格，竣工资料（包含备案资料）齐全经甲方确认，并与总包结清所有费用（提供书面确认）后一个月内，甲方支付乙方至已完工程量的85%，结算审定后付至工程竣工结算价的95%，留5%作为质保金（不计息）；2.6质保金：留取结算总价的5%为质保金，质保期持续2年或质保期顺延到期日，且物业管理单位及甲方对工程质量无异议后15个工作日内即与乙方办理质保金结算，将剩余质保金，再扣除相应维修费（如有的话）后，一次支付乙方。3、工程结算：本工程工程量按实结算，合同综合单价包干；3.5自完整、有效的结算资料收到之日止90日内，甲方或甲方委托的咨询单位进行审核，给予确认或提出修改意见，并将审核结果通知乙方，乙方确认同意的（乙方收到甲方审核结果后十五天内未核对也未书面反馈意见的，视作同意），则甲方审定的价款为双方竣工结算价款的最终依据；如乙方不同意的，双方针对争议部分进行核对和协商，经核对和协商还不能解决的争议部分，双方共同申请当地工程造价管理部门进行解释；3.6甲方可以另行委托第二家咨询公司（或自审）进行预、结算复审，如需核对，乙方需无条件配合。原、被告分别在合同的甲方、乙方处盖有公章，其中甲方法定代表人或代理人处还盖有“董明”私章。合同签订后，原告按约完成了合同义务，被告支付原告工程款754054.69元（分别为：2016年12月7日付款180213.3元，2017年1月20日付款28817元，2017年7月12日付款345024.39元，2019年2月1日付款20万元）。案涉工程的工程范围为南京东方玉园1-16号房屋及车库的阳台铝合金玻璃栏杆、飘窗铁艺栏杆制作及安装。南京东方玉园1-16号房屋及车库的主体结构由案外人无锡市第五建筑有限公司承建。上述工程于2017年12月15日取得建设工程规划核实合格书，竣工日期为2017年9月9日，验收日期为2017年12月5日。在主体结构分部工程质量验收记录中，其中装饰分部工程质量验收记录记载：护栏和扶手制作与安装符合施工质量验收规范要求，合格。被告（委托人）与南京东兴工程咨询有限公司（咨询人）签订《建设工程造价协议书》一份，约定被告委托咨询人为南京东方玉园项目提供全面造价咨询服务（包含竣工结算审核）。该协议未落款签署时间。2016年6月18日，被告（委托人）与江苏天诚工程咨询事务所有限公司（咨询人）签订《建设工程造价咨询合同》一份，约定被告委托咨询人为南京东方玉园项目提供建设工程施工阶段全过程跟踪造价控制审核和工程竣工结算审核服务。2018年12月3日，南京东兴工程咨询有限公司出具南京东方玉园阳台及窗台栏杆制作及安装工程《工程造价咨询报告书》，载明：南京东兴工程咨询有限公司接受南京昆仑润泽置业有限公司（甲方）委托，对南京东方玉园阳台及窗台栏杆制作及安装工程进行了结算审核，审核结果：工程结算送审额1542762.48元，审定额为1448673.91元，甲乙双方均认可本审核结果。工程结算审定单上，原告及南京东兴工程咨询有限公司分别在施工单位、咨询企业处盖公章，被告未在建设单位处盖章。2018年12月21日，江苏天诚工程咨询事务所有限公司出具《工程结算复核报告》，主要内容：本公司接受南京昆仑润泽置业有限公司（委托人）委托，对南京东方玉园阳台及窗台栏杆制作及安装合同结算进行了复核，该工程结算书、结算资料和真实性和完整性由委托人负责，南京东兴工程咨询有限公司对本工程出具了《工程造价咨询报告书》，经复核，东兴的审定造价为1448673.91元，同意按此价格办理结算。庭审中，原告对上述两公司出具的《工程造价咨询报告书》、《工程结算复核报告》无异议，被告均不认可。被告重新提供一份2020年4月21日由江苏金港项目管理有限公司出具的《南京东方玉园项目阳台及窗台栏杆制作及安装工程核量核价说明》（以下简称《说明》），该《说明》中核量核价造价为1117295.02元；原告对《说明》的三性均不予认可。上述事实，有《南京东方玉园阳台及窗台栏杆制作及安装合同》、光大银行借记通知、《建设工程规划核实合格书》、《工程竣工验收报告》、《主体结构分部工程质量验收记录》、《装饰分部工程质量验收记录》、《建设工程造价协议书》、《建设工程造价咨询合同》、《工程造价咨询报告书》、《工程结算复核报告》及当事人的陈述等证据佐证，本院予以认定。本院认为：被告昆仑润泽公司作为发包方，将南京东方玉园项目中的阳台及窗台栏杆制作及安装工程专业分包给原告懋宏公司施工，双方签订《南京东方玉园阳台及窗台栏杆制作及安装合同》，该合同系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，合同合法有效，双方应按合同约定履行各自义务。合同签订后，原告按约完成了案涉工程，案涉工程于2017年12月5日竣工验收合格，被告应按约支付原告工程款。合同约定，结算审定后被告付至工程竣工结算价的95%，留5%作为质保金（不计息），质保期持续2年或质保期顺延到期日，且物业管理单位及甲方对工程质量无异议后15个工作日内即与乙方办理质保金结算，将剩余质保金，再扣除相应维修费（如有的话）后，一次支付乙方。现工程质保期已届满，对照该约定，被告应支付原告剩余工程款及逾期付款利息，利息自质保期满15日即自2019年12月21日起开始计算。经被告委托的南京东兴工程咨询有限公司、江苏天诚工程咨询事务所有限公司结算审核及复核，案涉工程造价为1448673.91元，被告已支付原告工程款754054.69元，尚应支付工程款（含应退还的质保金）694619.22元。原告诉讼请求中，符合法律规定的，本院予以支持。被告称涉案工程系绿城公司开发建设销售，被告没有参与运营，申请将绿城公司追加为被告或者第三人，本院认为，根据合同的相对性，绿城公司并非为合同相对人，且被告对其辩称亦未提供充分有效的证据证明，故对该申请本院不予准许。被告抗辩已支付原告工程款934267.99元，经查，被告仅提供付款754054.69元的证据，另一笔180213.3元，被告未提供付款凭证，其提供的证据不足以证明该事实，本院不予认定。被告抗辩工程造价咨询报告系原告单方委托咨询公司作出，工程结算审定单建设单位处没有被告公司的签章，被告对此不予认可。本院认为，《建设工程造价协议书》、《建设工程造价咨询合同》均能证明委托人系被告昆仑润泽公司，被告称工程造价咨询报告系原告单方委托作出，与事实不符，不予采纳。原、被告签订的《南京东方玉园阳台及窗台栏杆制作及安装合同》约定：甲方或甲方委托的咨询单位进行审核，给予确认或提出修改意见，并将审核结果通知乙方，乙方确认同意的，则甲方审定的价款为双方竣工结算价款的最终依据。被告作为甲方委托咨询单位对工程造价进行了审核，该审核符合合同约定，且《工程造价咨询报告书》明确载明“甲乙双方均认可本审核结果”，另被告重新委托复核后的复核价款亦与审核结果一致，故审核、复核所确定的工程价款应当作为案涉工程竣工结算价款的依据，对被告该抗辩意见不予采纳。被告提供的江苏金港项目管理有限公司出具的工程核量核价《说明》，该说明明确表述“不能逐户确定”，原告对其造价结论亦不认可，故不能作为本案定案的依据，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定,判决如下:一、被告南京昆仑润泽置业有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告南京懋宏装饰工程有限公司工程款694619.22元以及利息(利息以694619.22元为基数，自2019年12月21日起至实际偿付之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率即LPR计算）。二、驳回原告南京懋宏装饰工程有限公司的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11120元，减半收取5560元，由被告南京昆仑润泽置业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 员  杨 燕二〇二〇年十月二十日法官助理  王福林书 记 员  陈 庆