四川省眉山市彭山区人民法院 民 事 判 决 书 (2020）川1403民初1601号 原告：李某1，男，1945年1月12日出生，汉族，眉山市仁寿县人，农民，住眉山市彭山区。 委托诉讼代理人：张敏，四川法派律师事务所律师。 被告：李某2，男，1976年12月18日出生，汉族，眉山市彭山区人，户籍地：眉山市彭山区，经常居住地：成都市双流区。 原告李某1与被告李某2婚姻家庭纠纷一案，本院于2020年8月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李某1及委托诉讼代理人张敏、被告李某2均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告李某1向本院提出诉讼请求：1、判令解除原告与被告的继父子关系；2、判令被告一次性支付原告经济补偿金35000元；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告系继父子关系。约××××年，原告与被告的母亲陈树仙结婚，当年被告的母亲陈树仙已生育被告（10岁）和妹妹李燕（7岁），并携子女与原告组成家庭共同生活。原告和陈树仙结婚后，双方未再生育。婚后，原告去做过小生意赚钱，贴补家用，后来回乡务农。约1997年陈树仙去世后，被告很少回家，也不告知原告电话号码。原告生病，被告也从不看望、问候，双方早已形同陌路，毫无亲情可言。为此，原告提起诉讼，请求依法院依支持其诉讼请求。庭审中，原告变更诉讼请求2为：判令被告一次性支付原告抚育费35000元。 被告李某2辩称，原告所述做过小生意贴补家用不是事实，在原告未与母亲结婚时，家里当时就是万元户，但原告与被告母亲结婚几年后，家里就什么都没有了。原告婚后身上随时带着匕首，小时候常拿匕首威胁母亲，并经常打骂母亲及被告兄妹，母亲怕被告兄妹有生命危险，被告及其妹被迫于1992年开始便外出务工（被告初中毕业，妹妹小学毕业），在务工期间，被告也常听说母亲被原告打骂。尽管如此，被告还是从2000年开始赡养原告，给付生活费从每年2000元左右增加到现在每年4000元，原告的医疗费被告也是给付了的，2020年被告还为原告购买了社会养老保险，并用自己的土地补偿款替原告垫付了18434元，而被告及女儿均未购买。综上，在原告需要被告赡养时，被告是尽了赡养义务的，不同意解除继父子关系。如果原告要坚持解除继父子关系，原告请求支付的抚养费35000元不应给付，且原告还应退还被告为其垫付用于购买社会养老保险费的18434元，并处理好其他财产问题后才能解除双方的继父子关系。 本院经审理认定事实如下：原、被告系继父子关系。××××年原告与被告之母陈素仙登记结婚，原告系初婚，被告母亲（丧偶）系再婚。原告与被告母亲结婚时，被告母亲有一儿（被告李某210岁）一女（陈艳7岁），原告与被告母亲无其他子女。婚后原告前往被告家与被告兄妹及其母亲共同居住生活。被告及其妹从1992年便开始外出务工，1997年被告母亲因车祸去世。在此期间，被告每年回家最多不超过两次，自1997年其母过世后，被告便再也未回家与原告共同生活过。被告（婚后居住在成都市双流区）及其妹结婚后均单独另过，被告于2019年11月6日离婚，与前妻育有两个女儿，其中小女儿李籽析的户口随被告。原、被告及被告小女儿的承包土地均由原告负责耕种、管理、收益，2010年原告找村镇干部主持协调约定由被告开始赡养原告，赡养费由最先每年几百元到现在每年给付四千元。在村镇干部主持协调解决原告的赡养问题时，被告也未出面，均由其前妻出面参加，被告每年给付原告的赡养费也由他人转付原告，原告自1997年被告母亲去世后便独自一人在家生活至今，被告自1997年其母去世后，便再也未回家与原告共同生活过，平时也无电话联系，且双方在一起共同吃饭的次数也极少（原告称只有一次且也是在参加亲友生日宴上同桌吃饭，被告称很少在一起吃饭）。2020年2月原、被告所在村社因拆迁安置，被告作为户主与政府部门签订了拆迁协议；原告作为失地农民购买了社会养老保险，缴纳了保险费57934元（其中原告缴纳了3万余元，被告缴纳付了1万余元），原告现尚未开始领取养老金。2020年6月原、被告因为原告租过渡房产生分歧后，原告便多次找镇上调解委员要求解除继父子关系，并于同年6月向本院提起分家析产诉讼，因原、被告的安置补偿款及安置房均未支付和修建，故原告向本院申请了撤诉，本院于2020年7月29日作出（2020）1403民初1086号民事裁定书。同年8月19日原告向本院提起诉讼，请求依法支持其诉讼请求。 庭审中还查明，2013年原、被告家修建了楼房一栋，楼房建好后，原告一直在此居住至今。庭审中，原、被告对楼房修建出资情况互不认可，且均未提交证据对各自主张予以证实。同时，庭审中，原告认可自己购买社会养老保险时被告出资了1万余元，但双方均未提交证据予以证实。 在本案审理过程中，本院到原、被告所在社、村进行了走访，村社干部称原告是直接找镇调解委员会解决的，同时也认可，被告从1992年开始外出务工就很少回家，自被告母亲去世后，原告便一直一人独居，因为赡养问题镇司法所曾组织双方协商解决，协商解决时均是被告前妻出面。原告向本院提交其所在社、村、镇联合出具的证明上也载明“李某1与李某2系继父子关系，李某1一直一个人居住。李某1与李某2家庭关系无法调和，李某1多次到镇司法所反映精神与生活无保障，要求解除继父子关系，合理处理家庭财产分配比例，要求李某2支付一定的赡养费用，请法院依法处理”等内容。 本案诉讼过程中，经本院主持双方当事人调解无果。 证明以上事实有：原告的身份证，被告户籍证明及常住人口登记卡、（2020）川1403民初1086号的庭审笔录、被告的离婚证，原、被告所在社、村、镇联系出具的证明、法院的调查（询问）笔录等证据以及原、被告在庭审中的陈述在案佐证。 本院认为，《中华人民共和国婚姻法》第二十七条规定“继父母与继子女间，不得虐待或歧视。继父或继母和受其抚养教育的继子女间的权利和义务，适用本法对父母子女关系的有关规定”；第二十一条第三款规定“子女不履行赡养义务时，有要求子女付给赡养费的权利”；最高人民法院《关于继父母与继子女形成的权利义务关系能否解除的批复》规定“继父母与继子女形成的权利义务关系不能自然终止，一方起诉要求解除这种权利义务关系的，人民法院应视具体情况作出是否准许解除的调解或判决”。依据上述规定，受继父或继母抚养教育的继子女已长大成人，应当负起赡养继父母的义务，原则上不能解除继父母子女关系，但是如果关系恶化，经继父或继母的请求，可以解除继父母与继子女的权利义务关系。本案中，被告随其母亲与原告共同生活，受原告抚养教育五年，原、被告之间形成有扶养关系的继父子关系。从庭审查明的事实可以看出现双方关系不和，原告现已七十多岁，年老体弱又丧失劳动能力，既需要物质保障也需要家人精神抚慰及照顾，虽然被告已按村镇组织调解要求给付了原告生活费，但从1997年开始平时既不与原告电话联系，也从不回家陪护原告，逢年过节也不看望原告，原告独自一个人生活二十余年，未满足原告基本的物质保障和精神抚慰及生活照顾，导致原告提起解除继父子关系诉讼，经原、被告所在镇调解委员会多次协调处理仍未能改善双方关系。庭审中原告坚决要求解除继父子关系，说明原告李某1对被告李某2已失去继父子之间的亲情、信任，父子感情已无法弥合，由此可以认定双方关系恶化已达到无法共同生活的程度。故对于原告请求的解除继父子关系的主张，符合法律规定，本院依法予以支持。对于原告主张的应由被告给付其抚育费35000元，因父母有抚养、教育子女的义务，继父母同样也有抚养、教育继子女的义务，原告要求被告返还35000元抚育费无法律依据，故对该项诉讼请求本院依法不予支持。 综上，依照《中华人民共和国婚姻法》第二十一条、第二十七条、《最高人民法院关于继父母与继子女形成的权利义务关系能否解除的批复》之规定，判决如下： 一、解除原告李某1与被告李某2的继父子关系。 二、驳回原告李某1的其他诉讼请求。 三、案件受理费50元，由原告李某1自愿负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。 审判员  熊琳艳 二〇二〇年十月十五日 书记员  韩越越