文书内容重庆市长寿区人民法院行 政 判 决 书（2020）渝0115行初113号原告余代云，男，1959年9月24日出生，汉族，住所地重庆市长寿区。被告重庆市长寿区住房和城乡建设委员会，地址重庆市长寿区桃源西路**。法定代表人蹇世儒，该委主任。出庭负责人徐晓核，该委副主任。委托代理人朱静，该委工作人员。委托代理人梁伟，重庆渝州律师事务所律师。原告余代云不服被告重庆市长寿区住房和城乡建设委员会（以下简称长寿住建委）作出的依法履职申请答复，于2020年7月13日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年9月1日公开开庭审理了本案。原告余代云、被告长寿住建委的出庭负责人徐晓核、委托代理人朱静、梁伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告长寿住建委于2020年2月25日作出《依法履职申请答复书》，主要内容为：余代云申请对2004年12月12日四川石油管理局川东钻探公司、重庆长寿川东钻探福利综合加工厂与重庆市长寿区XX镇人民政府签订《土地转让协议》和2004年11月21日重庆市长寿区XX镇人民政府与重庆长云建设有限公司双方签订《协议书》的国有土地征收违法行为进行处理和处罚。本机关认为，法律法规未授权本机关在国有土地上房屋征收与补偿工作中具有行政处罚权。2020年1月13日，本机关要求余代云对《依法履职申请》、《依法履职申请书的说明》中的请求内容进行具体明确，但余代云未能具体明确其要求本机关依法履职的具体请求内容。故对余代云的申请事项不予支持。如不服本答复，可在答复书送达之日起60日内向重庆市长寿区人民政府或重庆市住房和城乡建设委员会申请行政复议，也可在答复书送达之日起6个月内向重庆市长寿区人民法院提起行政诉讼。原告余代云诉称，机构改革后，被告作为重庆市长寿区人民政府收回国有土地和对应土地房屋的实施部门，对重庆市长寿区XX镇人民政府违法收回国有土地一事具有处理和处罚的职权。原告提出对应申请后，被告不依法履行处理处罚的法定职责，其作出的依法履职申请答复与法律法规不符。请求法院判决撤销被告于2020年2月25日作出的依法履职申请答复书，并判决被告按照原告提交的依法履职申请书中的内容履行法定职责。原告余代云向本院提供了以下证据：1.（2016）渝0115行初34号行政判决书，拟证明其提起的本次诉讼属于行政诉讼受案范围。2.长房函（2015）46号《重庆市长寿区房屋管理局关于同意以收购方式征收国有土地上房屋的批复》、长寿府地（2015）105号《重庆市长寿区人民政府关于同意重庆长云房地产开发有限公司新建居住楼工程使用国有建设用地的批复》、建设用地批准书，拟证明涉案土地已经完成了征收。3.依法履职申请书的说明。被告长寿住建委辩称，被告在法定期限内依法答复原告，程序合法。原告要求被告对重庆市长寿区XX镇人民政府违法征收行为进行处理处罚，但被告不是土地主管部门，不具有对国有土地征收的违法行为进行处理处罚的法定职责。且原告请求履职的实质是要求行政机关实施内部监督，原告的起诉不属于行政诉讼受案范围。综上，请求驳回原告的起诉。被告长寿住建委向本院提供了以下证据、依据：1.依法履职申请书、依法履职申请的说明。拟证明原告向被告提交申请，要求对重庆市长寿区XX镇人民政府的国有土地征收违法行为进行处理处罚。2.依法履职申请书的邮件查询结果。3.《土地转让协议》。4.《协议书》。5.余代云询问笔录（2020年1月13日）。6.依法履职申请答复书。7.答复书的邮寄材料及邮件查询结果。证据2-7拟证明其行政行为合法。经庭审质证，被告长寿住建委对原告余代云提供的证据1的真实性无异议，但认为不能达到原告的证明目的。认为无法核实证据2的真实性，即使真实，也与本案没有关联性。对证据3无异议。原告对被告提供的证据1无异议，对证据2、4、6-7的真实性无异议，认为被告答复程序合法，但答复内容不合法。以证据3的落款时间有改动为由，不认可该证据。以对证据5中的询问笔录没有原告签字为由，认为不能作为证据使用。本院对上述证据认证如下：原告余代云提供的证据2，与本案不具有关联性，本院不予确认。被告长寿住建委提供的证据6系被诉行政行为，本院对其真实性予以确认，但该行政行为是否合法在“本院认为”部分予以评判。原被告提供的其余证据，能够反映案件真实情况、与待证事实相关联、来源和形式符合法律规定，本院予以确认。经审理查明，2019年12月29日，原告余代云通过邮寄方式向被告长寿住建委提交依法履职申请书，主要内容为：2004年12月12日四川石油管理局川东钻探公司、重庆市长寿区XX镇人民政府和重庆长寿川东钻探福利综合加工厂三方签订的土地转让协议和2004年11月21日重庆市长寿区XX镇人民政府与重庆长云建设有限公司双方签订的协议书存在行政违法，申请被告对此事进行依法处理和处罚。被告于2019年12月31日签收该邮件。2020年1月13日，原告向被告提交依法履职申请书的说明，要求被告对申请书中涉及的国有土地征收违法一事进行处罚处理。同日，被告对原告进行询问，要求其明确请求被告依法履职的具体内容，但原告未能明确。2020年2月25日，被告作出依法履职申请答复书。当日，被告向原告邮寄该答复，原告于次日签收。之后，原告对依法履职申请答复不服，遂向本院提起行政诉讼。另查明，2015年5月4日，重庆市长寿区XX镇人民政府与重庆长云建设有限公司签订《收回国有土地使用权协议书》，该协议约定重庆市长寿区XX镇人民政府收回重庆长云建设有限公司拥有的云A**-1/01地块的土地使用权，并给予补偿582.5万元。2016年2月1日，原告余代云以重庆市长寿区XX镇人民政府为被告，向本院提起行政诉讼，请求确认重庆市长寿区XX镇人民政府收回云A**-1/01国有土地使用权的行政行为违法。本院于2016年7月26日作出（2016）渝0115行初34号行政判决书，该判决“本院认为”部分载明：“原告余代云租赁川东钻探公司土地进行改造建设，经过了被告XX镇政府的批准，也缴纳了相关的配套费、不动产税，余代云在所建房屋内已实际居住、经商十多年，按合同租赁期限还有7年。而XX镇政府与川东钻探公司于2002年9月30日签订的土地转让协议以及XX镇政府与长云建设公司于同年10月20日签订的土地转让协议均不包含余代云租赁的土地，但XX镇政府在2015年5月4日从长云建设公司收回云A**-1/01土地时却包含了该土地，故余代云具有本案诉讼主体资格”。本院认为，没有法律法规授权被告长寿住建委在国有土地上房屋征收与补偿工作中具有行政处罚的法定职权。本案中，原告余代云向被告申请对2004年12月12日四川石油管理局川东钻探公司、重庆长寿川东钻探福利综合加工厂与重庆市长寿区XX镇人民政府签订《土地转让协议》和2004年11月21日重庆市长寿区XX镇人民政府与重庆长云建设有限公司双方签订《协议书》的国有土地征收违法行为进行处理和处罚。被告收到原告的申请后，及时作出答复，告知原告其不具有行政处罚权，且原告也未能明确要求被告依法履职的具体内容，故对其申请事项不予支持。因被告不具有对违法征收国有土地使用权的行为进行处理处罚的法定职权，故被告作出的被诉答复并无不当。关于被告辩称原告的起诉不属于行政诉讼受案范围的问题。本案诉讼标的为被诉答复，被告在答复中亦明确告知原告享有申请行政复议或者提起行政诉讼的权利，故原告提起的诉讼符合法定起诉条件，被告辩称理由不成立。综上，原告申请被告履行法定职责理由不成立，本院对其诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告余代云的诉讼请求。案件受理费50元，由原告余代云负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  彭 可审 判 员  保香兰人民陪审员  刘维仙二〇二〇年十月十五日法官 助理  王丽慧书 记 员  黄 丹