安徽省蚌埠市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖03民终3187号 上诉人（原审被告）：李小顺，男，1978年6月2日出生，汉族，户籍地河北省衡水市安平县，现住安徽省蚌埠市淮上区。 委托诉讼代理人：洪克平，蚌埠市高新法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）:殷全楼，男，1984年9月10日出生，汉族，住江苏省金湖县。 委托诉讼代理人：王金艳，江苏维世德（苏州）律师事务所律师。 上诉人李小顺与被上诉人殷全楼买卖合同纠纷一案，不服安徽省蚌埠市淮上区人民法院（2020）皖0311民初1161号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 李小顺上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回殷全楼的诉讼请求。事实与理由：案涉欠条写明的仅是欠材料款，做成板子所使用的液化气费、电费、工人工资、租赁厂房等费用并未结算，一审此节事实未查明。本案的法律关系应为合伙纠纷，欠条中写明的是殷全楼出的料子作价18万元，并写明料子用于做挤塑板，卖完付清，该约定为典型的合伙关系，合伙就应风险共担。本案不适用合同法第61、62的规定，属适用法律错误。 殷全楼辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，李小顺的上诉理由不能成立，请求驳回上诉，维持原判。 殷全楼向一审法院起诉请求：1.请求法院依法判令李小顺支付殷全楼款项18万元及至实际支付之日的利息损失(从起诉之日按照中国人民银行同期贷款利率计算)，暂计18万元；2.本案全部诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：殷全楼通过朋友介绍认识李小顺，双方于2019年6月准备合伙生产挤塑板，由殷全楼提供材料，李小顺提供设备。在合伙前期，因合伙生产事项并未谈妥，合伙未成。因此双方于2019年7月18日对前期投入及开销达成新的约定：将提供殷全楼的原材料作价18万元，李小顺向殷全楼出具《欠条》一张，载明：今欠殷全楼材料款壹拾捌万元（180000元），备注：料子用于做挤塑板，做出板子，卖完付清。至今，殷全楼多次口头催促李小顺及时履行付款义务，但李小顺一直未履行。 一审法院认为：对于殷全楼向法庭提供的《欠条》，李小顺对其真实性无异议，法院予以确认。在庭审中，李小顺以双方系合伙，该材料是用于做板子，且是卖完付清，并且是挂靠在蚌埠鑫宇环保材料有限公司，该材料款的还款主体是蚌埠鑫宇环保材料有限公司及李小顺。对李小顺以《欠条》上载明：“卖完付款”是双方合伙关系并未解除的辩解，其并未向法庭提供有效证据证明，对此，法院不予采信。通过李小顺向殷全楼出具的《欠条》明确了李小顺欠殷全楼材料款，对备注“卖完付款”付款时间的约定，该履行期限约定不明确，依据《中华人民共和国合同法》第六十二条第四项约定：当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。故对殷全楼要求李小顺支付材料款18万元及至实际支付之日的利息损失(从起诉之日按照中国人民银行同期贷款利率计算)的诉请，不违反法律规定，法院予以支持。 综上所述，对于殷全楼要求李小顺支付材料款18万元及至实际支付之日的利息损失(从起诉之日按照中国人民银行同期贷款利率计算)的诉请，由李小顺向殷全楼出具的《欠条》为证，证据充分，且不违反法律规定，法院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：李小顺于本判决生效后十日内偿还殷全楼材料款18万元及利息(以18万元为基数，从2020年6月1日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至付清时止)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3900元，减半收取为1950元，由被告李小顺负担。 二审中，当事人均未提供新证据。李小顺对一审认定“在合伙前期，因合伙生产事项并未谈妥，合伙未成。因此双方于2019年7月18日对前期投入及开销达成新的约定”提出异议，认为双方合伙已经成立，且180000元并非对前期投入及开销达成新的约定，仅是对殷全楼前期投入材料款的确认，双方亦约定做出板材，卖完才能撤回投资，现板材一张未卖，殷全楼无权拿走投资款。李小顺对一审认定的其他事实没有异议。殷全楼对一审认定的事实均无异议。对双方当事人均无异议的事实部分，本院依法予以确认。 本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应按约定履行自己的义务。李小顺上诉称其与殷全楼系合伙关系，双方的合伙没有结算，该欠条系在殷全楼逼迫下出具，其中对于合伙生产挤塑板的成本没有予以扣除，且约定的付款条件也未成就，一审判决其向殷全楼支付材料款错误。经查，李小顺虽辩称该欠条系被逼迫出具，但并未提供证据证实，对该辩解不予采信。一审庭审过程中李小顺陈述“这个180000元的欠条应该是双方作出的最后结算”，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三条的规定，该陈述构成当事人自认，现其二审又辩称该欠条并非结算，但并未提供证据推翻之前的陈述，故对该项辩解亦不予采信。李小顺与殷全楼之间虽有合伙的事实，但双方已于2019年7月18日进行结算，并以李小顺向殷全楼出具欠条的方式确认案涉债权，至于李小顺提出的相关费用，如认为是其与殷全楼合伙期间产生的债务，且未纳入双方结算需殷全楼部分分担，可另案解决。 关于李小顺向殷全楼付款的义务是否产生的问题。案涉欠条上备注的“料子用于做挤塑板，做出板子，卖完付清。”李小顺主张双方该约定为付款条件，现生产出的板子没有卖完，付款条件未成就。殷全楼辩称，结算时李小顺承诺“板子已经做出，我这边也接了工程，工程结束后就把款项付给你”，其认为李小顺预计在两个月内会付款，但款项至今未付。至于料子是否全部用于做成挤塑板，其不得而知，且何时能够卖出更是取决于市场环境以及李小顺的定价，以上均为不确定因素，应视为约定不明，殷全楼随时有权要求李小顺支付货款。本院认为，“料子用于做挤塑板，做出板子，卖完付清”并不是附款条件的约定，而是关于履行期限的约定。附条件的民事法律行为是指行为人在民事法律行为中以将来可能发生也可能不发生的客观情况作为附加条件，并以此条件的成就与否作为该民事法律行为是否生效或失效的依据。履行期限是指双方当事人约定的履行合同义务的时间，在履行期限到来之前，当事人不需要实际履行合同义务。双方的约定若视为附条件，则在出具条据时，无法判断条件将来能否成就；若视为履行期限，则在出具条据时，可以判断期限将来一定会届至。本案中，李小顺、殷全楼在本案条据出具时显然是出于后者的用意，殷全楼已提供了材料，李小顺肯定是要付款，且李小顺也认可将来应当付款，只是认为目前不需支付。而履行期限应为一个客观存在的时间点，可以具体也可以不具体，至今李小顺仍认为可能存在变数，无法确定履行时间，故本案关于履行期限的约定应视为约定不明。对于履行期限约定不明，根据《中华人民共和国合同法》第六十一条、第六十二条的规定，双方可以协议补充，约定不成，可以按照合同有关条款或交易习惯确定，仍无法确定的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。本案在双方未能达成补充协议的情况下，一审法院适用上述规定支持殷全楼要求支付价款的诉请，但未给予债务人李小顺必要的准备时间处理不当，二审应予纠正，结合当前经济形式和当事人实际情况，酌定给予九十日的履行期限。殷全楼主张自起诉之日按照中国人民银行同期借款利率计算利息没有事实和法律依据，不应予以支持。 综上，李小顺上诉理由部分成立，应予支持。一审认定事实清楚，但适用法律不当，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销安徽省蚌埠市淮上区人民法院（2020）皖0311民初1161号民事判决； 二、李小顺于本判决生效之日起九十日内偿还殷全楼材料款180000元。 三、驳回殷全楼其他诉讼请求。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费3900元，减半收取1950元，由李小顺负担；二审案件受理费3900元，由李小顺负担（已交纳）。 本判决为终审判决。 审判长  顾咏君 审判员  石克链 审判员  胡玉巧 二〇二〇年十月十六日 法官助理马兆云 书记员杨璐 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。