浙江省海盐县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0424民初1604号 原告：嘉兴鼎端装饰有限公司。住所地：浙江省海盐县武原街道盐北路**海盐国际紧固件五金城****。统一社会信用代码：913304243501099621。 法定代表人：王**，该公司执行董事。 委托代理人：钟怡。 被告：上海东日建设有限公司。住所地：。住所地：上海市奉贤区新四平公路********信用代码：91310120760560262Y。 法定代表人：徐兵，该公司执行董事。 委托代理人：闵天阳、万国华，北京市浩天信和律师事务所上海分所律师。 原告嘉兴鼎端装饰有限公司与被告上海东日建设有限公司买卖合同纠纷一案，原告于2020年4月26日起诉。本院受理后，依法适用简易程序，由审判员王燕芬独任审判，于2020年5月22日公开开庭进行了审理。原告委托代理人钟怡，被告委托代理人闵天阳、万国华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告嘉兴鼎端装饰有限公司起诉称，原告于2018年3月9日至2018年7月25日向被告承建的海盐望海街道兴欣大道旁康磊汽车零部件有限公司厂房工地（以下简称康磊厂房工程）供应老粉、腻子粉若干批次，合计货款54237元。2018年7月26日至2019年4月21日向被告承建的海盐望海街道兴欣大道旁浙江秀能服饰有限公司厂房工地（以下简称秀能厂房工程）供应腻子粉等建材若干批次，合计货款35921元。以上合计货款90158元。被告于2018年8月支付20000元，余款70158元原告已于2019年1月29日开具发票交被告财务结算，但被告至今分文未付。故原告诉至法院，请求法院判令：1、被告立即支付拖欠原告的腻子粉款70158元；2、被告支付原告从起诉之日起以70158元为基数按年息4.75%计算的逾期付款利息损失，至货款全部付清时止；3、被告承担本案全部诉讼费用。 被告上海东日建设有限公司答辩称，被告只收到20000元的发票，双方的买卖关系涉及的货款也仅有20000元，该款被告已经支付，故被告没有结欠原告货款。 原告为支持其诉讼请求，向法院提交证据如下： 1、送货单五十七张，证明原告为康磊厂房工程、秀能厂房工程配送材料的时间、品种、数量、金额，且被告已经签收的事实； 2、康磊厂房工程结算单、秀能厂房工程材料对账单各一份，证明被告确认收到材料的种类、数量、金额以及开票情况等的事实； 3、浙江增值税专用发票一张计金额20000元，普通发票四张计金额69997元，证明原告向被告开具发票的情况； 4、案外人郑彪出具的情况说明一份，证明涉案买卖关系的出卖人是原告的事实。 被告质证认为，对证据1的真实性、关联性均不予认可，虽收货单位写的是“东日建设”，但实际的收货人都不是被告的工作人员，与被告无关，大部分的送货单送货单位注明的是“郑彪”、“郑”，故对原告主体资格有异议，且2018年3月18日的送货单，送货单位写的是“方刚”，且三联全在原告处，不符合惯例；对证据2的真实性不予认可，是否是顾锡江签署的存疑，即使是顾锡江签署的，顾锡江不是被告的工作人员，无权代表被告进行结算；对证据3中20000元的增值税专用发票没有异议，被告也已付款，对其他的发票不予认可，且三张普通发票的销售方是海盐县武原金象地板店，与本案无关；对证据4的真实性无法确认，具体法律定性由法庭审查。 被告为证明其反驳主张，向法院提交证据即海盐康磊汽车零部件有限公司新建厂房《内部承包工程项目合同》、浙江秀能服饰有限公司新建厂房《内部承包工程项目合同》各一份，证明被告并未将项目授权顾锡江管理，项目是承包给韩成富的，故顾锡江的签字结算不能代表被告，对顾锡江的签字无法认可。 原告质证认为，对该两份合同的真实性、合法性及与本案的关联性均不予确认，与本案是两种法律关系。 本院认证认为，对证据1，结合本案的其他证据，本院对其证据三性予以确认；对证据2的证据三性予以确认，至于顾锡江结算的法律效力问题，将在本院认为中进行分析和说明；对证据3中的增值税专用发票因被告无异议，本院予以确认，对40000元普通发票本身的真实性予以确认，对另三张普通发票，因销售方非原告，本院对其与本案的关联性无法确认；对证据4，因本院已与郑彪进行了核实，故对其予以确认。对被告提交的两份《内部承包工程项目合同》，结合他案中审理的情况，其中康磊厂房工程的合同因韩成富无异议，本院对其真实性予以确认，秀能厂房工程的合同因韩成富、顾锡江不认可，本院无法确认。 经审理本院查明：原告经与顾锡江联系，向被告承接的两个工程，即康磊厂房工程和秀能厂房工程出售腻子粉等材料。2018年7月25日，顾锡江就康磊厂房工程向原告出具《郑彪供老粉、腻子粉结算单》一份，载明了供货时间、种类、数量、金额，合计货款为51627元，2018年8月15日已付款20000元，尚欠31627元，材料发票已开足，结算人为俞根土。顾锡江在结算单上注明“以上材料用于康磊汽车零部件项目，具体数量详见结算单”，并签字确认。另该结算单上在合计货款金额右边，用另外颜色的笔写了“54237”，原告认为这是实际的货款金额。2020年1月15日，顾锡江就秀能厂房工程向原告出具《嘉兴鼎端装饰有限公司郑彪供秀能厂房工程材料对账单》一份，载明了供货时间、种类、数量、金额，合计货款为35921元，材料发票已开已报东日公司财务。对账人为秀能厂房工程俞根土。顾锡江在对账单上注明“以上材料用于秀能服饰新建厂区工程，具体数量详见结算单”，并签字确认。 在业务往来过程中，原告于2018年8月10日向被告开具20000元的浙江增值税专用发票。被告向原告支付了货款20000元。 原告陈述：涉案业务原告均系与顾锡江联系，原告与韩成富没有往来；材料送到工地上，施工现场写着被告的名称，而顾锡江是被告的负责人之一，是康磊和秀能两个厂房工程的负责人，原告一直认为材料是出卖给被告的；俞根土是康磊和秀能两个厂房工程的总会计，对账都是找的俞根土。而被告认为，康磊和秀能两个厂房工程系内部承包给韩成富，顾锡江是韩成富的全权代表、项目的现场管理人，顾锡江与被告没有关系；俞根土是韩成富的会计。 本院另查明，李先江诉上海东日建设有限公司、浙江秀能服饰有限公司、韩成富、第三人顾锡江建设工程分包合同纠纷案经过一审、二审，案号分别为（2019）浙0424民初4099号、（2020）浙04民终1028号，查明了以下事实：被告作为承包人承接的康磊和秀能厂房工程以被告出借资质的方式由韩成富挂靠进行施工，顾锡江担任现场负责人。两个施工项目中，顾锡江对外均以被告上海东日建设有限公司的名义采购材料及联系施工班组，并对相关费用予以结算，但被告上海东日建设有限公司及韩成富均未向顾锡江出具授权委托书。 再查明，2019年中旬至今，已有多起因供康磊、秀能厂房工程材料所引发的起诉被告的案件，该些案件中，原告方提供的证据显示，材料款基本都由俞根土、顾锡江出面与原告方进行结算，部分案件的结算单形式与本案一致。 本院认为，原、被告之间的买卖关系合法有效，本案争议的焦点，主要是原、被告之间买卖关系涉及的货款金额为多少，即顾锡江的结算行为是否对被告发生法律效力。对此，本院认为，顾锡江的结算行为对被告发生法律效力，理由如下：第一，从结算单载明的内容来看，其详细列明了供货的时间、数量、价格、货款总金额，记载的付款情况也与实际相符，真实性较高；第二，根据另案中查明的情况，顾锡江在两个工程中担任现场负责人，对外均以被告的名义采购材料及联系施工班组，并对相关费用予以结算；第三，对原告而言，其认为的交易对象是被告，送货单的收货单位处标明的即是被告“东日建设”，且从整个交易过程的表象来看，材料送到了被告承接的工地，发票开给了被告，被告亦有付款，且顾锡江在向其他供应商的材料采购中也在对相关费用进行结算，故原告完全有理由相信顾锡江有权代表被告进行结算，其善意的信赖利益应予以保护；第四，被告对顾锡江结算的金额有异议，但其并无相应证据证明结算单和对账单载明的内容不属实。综上，原告根据结算单和对账单向被告主张货款符合法律规定，但对于康磊厂房工程的结算单，其结算金额应以原始形成的51627元为准，故原、被告之间的买卖关系涉及货款金额应为87548元，被告已经支付20000元，尚欠货款67548元，该款被告应立即支付给原告。对原告诉请的利息损失，计息期间和计息利率均符合法律规定，但计息基数应以尚欠货款为基数。对超过上述部分的诉讼请求，本院不予支持。另对原告的主体资格问题，因原告持有送货单、结算单、对账单等债权凭证的原件，且经法院核实，案外人郑彪表示涉案材料所有人为原告，原告系出卖人，故原告主体适格。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下： 一、被告上海东日建设有限公司支付原告嘉兴鼎端装饰有限公司货款人民币67548元，并支付原告逾期付款利息损失（以尚欠货款为基数，自2020年4月26日起按年利率4.75%计算至货款付清时止），上述款项，由被告于本判决生效之日起十日内付清； 二、驳回原告其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费777元，财产保全费770元，合计1547元，由原告嘉兴鼎端装饰有限公司负担58元，被告上海东日建设有限公司负担1489元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。本案生效后，负有履行义务的当事人须依法按期履行裁判文书确定的义务。逾期未履行的，应在逾期后三日内向本院报告财产状况。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案进入执行程序后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信被执行人名单、限制高消费、罚款、拘留等强制措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起二年内向人民法院申请执行。 审判员  王燕芬 二〇二〇年十月二十六日 书记员  夏铭伟 8 7