河南省信阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫15民终4234号上诉人(原审原告)：钱宏春，男，1979年5月3日出生，汉族，住河南省息县。上诉人(原审原告)：钱宏锁，男，1976年11月29日出生，汉族，住河南省息县。以上二上诉人共同委托诉讼代理人：华娟、孙思文（实习），河南联高律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：赵梅，女，1968年9月6日出生，汉族，住河南省息县。委托诉讼代理人：任玉华，河南程钢律师事务所律师。上诉人钱宏春、钱宏锁因与被上诉人赵梅确认合同效力纠纷一案，不服河南省息县人民法院（2020）豫1528民初1996号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月15日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人钱宏春、钱宏锁的委托诉讼代理人华娟、孙思文，被上诉人赵梅的委托诉讼代理人任玉华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。钱宏春、钱宏锁上诉请求：一、撤销息县人民法院做出的（2020）豫1528民初1996号民事判决书，对案件予以改判支持原告的诉讼请求；二、涉诉一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院做出的判决结果于法无据，一审法院认为两位上诉人对和解协议的内容以及具体金钱给付无重大误解，因此不构成可撤销合同的法定要件，属于适用法律错误。上诉人签订和解协议是为了获得被上诉人的谅解，该谅解书是上诉人钱宏锁办理取保候审的必要条件，否则其将被继续关押。后公安机关查明上诉人钱宏锁无犯罪事实，2020年4月10日上诉人收到息县公安局撤销案件决定书，两位上诉人才知晓无需签订和解协议，当时签订和解协议是由于对协议签订目的和签订和解协议这一行为性质的错误认识，两位上诉人基于重大误解签订的和解协议，应当予以撤销。二、一审法院认为上诉人钱宏锁在看守所羁押系公安机关正常公务行为，并没有使其处于危困状态，属于事实认定错误。上诉人钱宏锁无罪却被错误羁押，案件一直没有处理结果，明显是非正常的公务行为，且两位上诉人在钱宏锁被羁押的状态下为取保候审才同意与被上诉人签订和解协议，一审法院认为上诉人钱宏锁在看守所羁押系公安机关正常公务行为明显是事实认定错误。三、一审法院认定和解协议中关于月息的约定，符合法律规定，不属于显失公平属于事实认定错误。上诉人钱宏锁与被上诉人对于购房款和购房合同并未约定违约金和利息，和解协议约定的利息和违约金均过高，对两位上诉人来说显失公平，显失公平的协议应当依法予以撤销。赵梅辩称，一、原审法院适用法律正确。本案房屋买卖事实清楚,涉案和解协议书是双方真实意思表示，不违反法律法规强制性规定，不损害国家、集体和他人利益，系合法有效的合同。《和解协议书》是在购房合同的基础上，通过双方协商一致达成的新的债权债务关系的民事行为，应当受到法律保护。一审适用法律正确。上诉人系完全民事行为能力人，即使钱宏锁被采取强制措施，也不影响其行使民事权利。答辩人在签订和解协议书时没有乘人之危，上诉人不存在重大误解。该协议甲方系二上诉人，均是具有完全民事行为能力人，且签订该协议书时有钱宏锁的辩护律师参与，协议书内容系双方真实意思表示。上诉人不能以受到刑事案件的追诉否定其民事行为。二、一审认定诉人钱宏锁在看守所羁押系公安机关的正常公务行为，并没有使其处于危困状态，也不存在缺乏判断能力的情形，且另一上诉人钱宏春并未被羁押。答辩人认为，一审认定事实清楚，证据充分。三、上诉人称，和解协议约定的利息和违约金均过高，对两位上诉人来说显示公平。2013年2月至4月份,答辩人付清购房款40万元,至2017年7月7日签订和解协议书,上诉人钱宏锁占用原告购房款40万元，长达四年多时间,双方约定二上诉人偿还购房款及利息、违约金共67万元,并没有超出法律规定的年利率24%的标准,并非显失公平。《和解协议书》是在购房合同的基础上，通过双方协商一致达成的新的债权债务关系的民事行为，应当受到法律保护。四、上诉人引用《合同法》第54条规定，主张撤销《和解协议书》。但是答辩人认为，《和解协议书》不存在可撤销的法定情形，且该诉已超过诉讼时效。五、答辩人另案起诉上诉人返还购房款及利息一案，已由息县人民法院依据《和解协议书》作出判决，支持了答辩人的诉求。钱宏锁、钱宏春向一审法院起诉请求：1．请求撤销原、被告之间签订的和解协议书，判令原告对被告不承担协议约定的任何责任；2．本案诉讼费被告承担。一审法院认定事实：2013年2月18日，钱宏锁以信阳德海置业有限公司的名义与赵梅签订《滨湖名都购房合同》，约定将滨湖名都4号楼2单元3楼东户卖给赵梅，房款总金额（人民币）：400000元。协议签订后，赵梅按照约定向原告钱宏锁支付购房款400000元。2014年4月1日，钱宏锁将该房屋出售给了沈乐，沈乐已经装修入住。由于房屋无法交付，赵梅要求钱宏锁退还购房款400000元，原告拒不退还，赵梅向息县公安局报案。钱宏锁于2016年11月15日因涉嫌合同诈骗罪被息县公安局执行逮捕，于2017年7月7日与赵梅达成和解协议，主要内容为“甲方：钱宏春、钱宏锁乙方：赵梅甲方共计欠乙方本金、利息（月息1分5厘）及违约金合计人民币670000元。2016年9月3日支付50000元，本协议签订时支付20000元，剩余款项600000元。甲方承诺在2018年12月30日前履行全部欠款600000元。协议第七条：甲乙双方声明，对于本协议书的违约及承诺清晰明白无任何疑义和歧义，甲方明白本协议书所涉及法律后果，系双方自愿达成。甲方：钱宏锁钱宏春乙方赵梅2017年7月7日。”2017年7月14日钱宏锁办理取保候审，2018年7月13日，息县公安局作出息公（经）解保字［2018］10018号解除取保候审决定书解除了对钱宏锁的取保候审。2020年4月10日息县公安局作出息公（经）撤案字［2020］5号撤销案件决定书撤销了钱宏锁涉嫌合同诈骗案。现钱宏锁、钱宏春起诉来院，要求撤销与赵梅达成的和解协议。一审法院认为，民事法律行为从成立起具有法律约束力，非依法律规定不得擅自变更或者解除。钱宏锁、钱宏春主张其与赵梅签订和解协议存在重大误解和显失公平，应当属于可撤销的合同，该主张是否成立，应当以行为发生时的客观情况进行判断。《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》第七十一条：行为人因对行为的性质、对方当事人、标的物的品种、质量、规格和数量等的错误认识，使行为的后果与自己的意思相悖，并造成较大损失的，可以认定为重大误解。该和解协议内容明确具体，内容为具体的金钱给付，并不存在对该协议有重大误解的情形。《中华人民共和国民法总则》第一百五十一条：一方利用对方处于危困状态、缺乏判断能力等情形，致使民事法律行为成立时显失公平的，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销。钱宏锁与钱宏春在与赵梅签订和解协议时，钱宏锁羁押在看守所，钱宏春并未被羁押，且钱宏锁羁押在看守所系公安机关的正常公务行为，并没有使其处于危困状态，也不存在缺乏判断能力的情形。和解协议中关于给付金钱的数额是依照购房款为本金加上协议约定的利息计算，且协议中关于月息的约定，符合法律规定，不属于显示公平的情形。钱宏锁、钱宏春与赵梅签订的和解协议系在平等自愿基础上进行的，且未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。综上，原审法院认为对原告的诉讼请求应予以驳回。依照《中华人民共和国民法总则》第一百三十六条、第一百五十一条、《中华人民共和国合同法》第一百五十三条、《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第七十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：驳回原告钱宏锁、钱宏春的诉讼请求。本案受理费100元，减半收取50元，由原告钱宏锁、钱宏春负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。上诉人提交了河南省息县人民检察院出具的息检五部赔决﹝2020﹞1号刑事赔偿决定书，证明涉案和解协议的签订时因为上诉人对自身行为性质有重大认识错误，该错误是息县公安机关和息县检察院的错误司法行为导致的且息县检察院已经对上诉人钱宏锁做出了国家赔偿决定。上诉人钱宏锁没有犯罪事实，无需获得被上诉人谅解，也就不必签订和解协议。该协议基于重大误解而订立，依法应当予以撤销。本院对息县人民检察院做出国家赔偿的事实予以认定，但不能证明涉案和解协议存在重大误解。本院查明的其他事实与一审查明的相关事实一致，予以确认。本院认为，依法成立并生效的合同对双方当事人均有约束力，双方应当按照合同约定全面履行自己的义务。根据双方当事人的诉辩意见，经双方当事人确认，本院归纳本案的争议焦点为双方当事人签订的和解协议是否应当撤销。首先，本案和解协议不构成重大误解。钱宏锁、钱宏春上诉称，和解协议构成重大误解，因其签订和解协议时是为了获得谅解书，但钱宏锁之后未被追究刑事责任，无需签订和解协议。根据《中国人民共和国民法总则》、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》等规定，重大误解一般指对民事行为性质、对方当事人以及合同标的物等产生重大误解，且造成了重大的不利后果。本案中，和解协议约定明确，当事人未就上述内容造成误解，且未造成重大的不利后果，不属于重大误解的情形。其次，本案和解协议不存在显失公平。钱宏锁、钱宏春上诉称，和解协议签订时，钱宏锁陷于危困状态，协议显失公平。根据《中国人民共和国民法总则》第一百五十一条之规定，显失公平系一方利用对方危困或弱势之行为，牟取不正当利益之故意，致使民事法律行为成立之时显失公平。本案中，钱宏锁与赵梅签订房屋买卖合同后，又将房屋转卖他人，即使不构成刑事犯罪，本也应当及时返还赵梅的购房款。2017年双方签订和解协议时，上诉人已占用赵梅购房款40万元四年有余，双方约定每月1分5厘的利息及违约金不违反法律规定。综上所述，钱宏春、钱宏锁的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由钱宏春、钱宏锁负担。本判决为终审判决。审判长  简立存审判员  吴孔玉审判员  张 伟二〇二〇年十月二十七日法官助理段雅娴书记员段凤娇