安徽省宿松县人民法院民 事 判 决 书（2020）皖0826民初3150号原告：吴显节，男，1992年2月13日出生，汉族，住安徽省宿松县。被告:吴剑波，男，1975年10月3日出生，汉族，住广东省深圳市福田区。委托诉讼代理人：何东华，安徽松圣律师事务所律师。委托诉讼代理人：李和平，安徽松圣律师事务所律师。原告吴显节与被告吴剑波定金合同纠纷一案，本院于2020年7月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴显节、被告的委托诉讼代理人李和平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。吴显节向本院提出诉讼请求：1、判令被告双倍返还定金40万元并自2020年3月10日起按月息6%支付利息至还清之日止；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2020年3月10日，经安徽爱家房地产经纪有限公司（以下简称爱家公司）居间中介，原告与被告及居间方签订《购房定金协议书》，约定被告将位于宿松县XX镇XX路XX号建筑面积951.06平方的房屋出让给原告，房屋总价3018000元；约定签订定金协议之日付20万元定金，双方签订房屋买卖合同时付200万元（含定金），余下款项于过户后付清等，并约定被告违约，则应按照定金一倍向原告支付违约金，其中70%归原告，30%归居间方。原告于当日向被告预付了定金20万元，但被告后来以各种理由不履行合同。经催讨，被告也拒不归还本金，故起诉到院，以维护原告合法权益。吴剑波辩称，1、原告不能主张被告双倍返还定金40万元及利息。双方所签订的《购房定金协议书》不具有法律效力。原被告在签订的协议中注明房屋现状是抵押，证明被告已告知原告，但未注明银行是否对原被告之间的转让行为知情，被告也表示当时未通知银行，双方所签订的协议行为因被告未通知抵押权人银行而无效。2、原告向被告支付的定金，不能认为是被告违约。被告未与原告签订房屋买卖合同的原因是其房屋被法院查封，被告因不可抗力而无法履行合同，应当免除责任。原告交付的20万元内有3万是给爱家房产的押金，原告交付的定金应为17万元，根据协议约定，有30%归爱家房产，故被告应返还的定金数额应为17万的70%，11.9万元。综上，请求法院依法驳回原告不合理的诉求。本院经审理认定事实如下：2020年3月10日，经安徽爱家房地产经纪有限公司居间服务，原告与被告及爱家公司签订《购房定金协议书》，合同约定被告购买原告位于宿松县XX镇XX路XX幢建筑面积为951.06平方米的房屋（房地权证号：松房证字第**），房屋总价3018000元。证件现状抵押在银行。原告于签订定金协议书同时支付定金20万元整，其中3万元交由爱家公司作为交房押金。双方于签订购房定金协议书起至2020年6月30日内到居间方爱家公司签订房屋买卖合同及办理相关交易手续，如任何一方未按约定时间来办理房屋交易手续则视为违约并承担本合同违约责任。支付方式为自买卖双方签订《房屋买卖合同》当日原告向被告支付购房款200万元（含定金）银行还款取证当天双方办理产权过户手续。余下房款待被告将上述房屋产权过户到原告名下后（产权过户出客户新证当天）原告付清给被告。被告保证上述房屋权属清晰，若发生与被告有关的房产权纠纷或债务，由被告负责清理，并承担民事诉讼责任，因此给原告造成的经济损失由被告负责赔偿。并约定若被告同意依原告购房条件及付款方式出售后，应依本购房定金协议书安排与原告签订房屋交易合同，如被告不愿依约履行时，视为违约，则被告应归还原告定金然后按定金的一倍向原告支付违约赔偿金，其中70%归原告所有，30%归居间方爱家公司所有。原告当日向被告支付定金20万元，被告向原告出具收条。收到20万元定金后，被告向爱家公司支付交房押金3万元。后原告多次要求被告履行定金合同义务，被告一直未履行义务。原告为维护自身权益故起诉来院，望判如所请。另查明，案外人陈虎于2020年6月29日向宿松法院申请诉前保全，请求查封被告所有的本案案涉房屋。2020年6月30日该涉案房屋被宿松法院查封，限额300万元，期限一年。上述事实有原告提交的其身份证复印件、购房定金协议书原件、收条、支付宝转账记录截图、微信转账记录截图、微信聊天记录截图，被告提交的购房定金协议书、收条、宿松县不动产登记信息查询结果、民事裁定书复印件在卷佐证，本院予以确认。本院认为，原、被告签订的《购房定金协议书》，系当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，当事人均应遵守。双方约定于2020年6月30日前签订正式的房屋买卖合同，经原告多次催促至今双方仍未签订，根据《购房定金协议书》的约定“双方于签订购房定金协议书起至2020年6月30日内到居间方爱家公司签订房屋买卖合同及办理相关交易手续，如任何一方未按约定时间来办理房屋交易手续则视为违约并承担本合同违约责任。”和“若被告同意依甲方购房条件及付款方式出出售后，应依本购房定金协议书安排与原告签订房屋交易合同，如被告不愿依约履行时，视为违约，则被告应归还原告定金然后按定金的一倍向原告支付违约赔偿金，其中70%归原告所有，30%归居间方爱家公司所有。”，该约定不违反法律的规定，被告未履行定金协议约定的义务构成违约，应承担违约责任，故对原告要求被告支付定金20万元的2倍即40万元的诉求，本院予以支持。原告主张40万元自2020年3月10日起按月息6%支付利息至还清之日止，于法无据，本院不予支持。被告抗辩称房屋现状是抵押，双方所签订的购房定金协议行为因被告未通知抵押权人银行而无效，《购房定金协议书》不具有法律效力。本院认为，针对涉案房屋已办理抵押登记，双方于《购房定金协议书》中约定自双方签订正式房屋买卖合同当日原告向被告支付购房款200万元（含定金）用于银行还款取证并办理过户登记，根据《中华人民共和国物权法》第一百九十一条第二款的规定：“抵押期间，抵押人未经抵押权人同意，不得转让抵押财产，但受让人代为清偿债务消灭抵押权的除外。”，双方已明确约定原告向被告支付购房款用于偿还银行余下按揭贷款消灭抵押权，故双方签订的《购房定金协议书》合法有效，应受法律保护，对该项抗辩，本院不予采信。被告抗辩称被告因不可抗力而无法履行合同不能视为违约，应当免除责任。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第一百二十一条的规定：“当事人一方因第三人的原因造成违约的，应当向对方承担违约责任。”，被告因案外人陈虎申请对涉案房屋保全而导致的违约仍应向原告承担违约责任，故对该项抗辩，本院不予采信。被告抗辩称原告交付的20万元内有3万是给爱家房产的押金，原告交付的定金应为17万元。本院认为，被告已收到原告给付的定金20万元并向原告出具收条，被告向居间服务方给付3万元作为交房押金系其按合同约定对权利的处分，且按常理交房应属于卖方义务，故对该项抗辩，本院不予采信。被告抗辩根据协议约定，返还的定金有30%归爱家房产，被告应返还定金的70%。本院认为，根据《购房定金协议书》约定，被告违约，被告应归还原告定金并按定金的一倍向原告支付违约赔偿金，至于原告与居间方爱家公司关于违约金的分配可自行处理，如协商不成可另案诉讼，故对该项抗辩，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十五条，第一百二十一条，《中华人民共和国物权法》第一百九十一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告吴剑波于本判决生效之日起十日内双倍返还原告吴显节购房定金40万元；二、驳回原告吴显节其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8644元，减半收取计4322元，由原告吴显节负担672元，由被告吴剑波负担3650元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省安庆市中级人民法院。审判员  付蓉二〇二〇年十月十日法官助理陶家香书记员王习松附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十五条当事人可以依照《中华人民共和国担保法》约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。第一百二十一条当事人一方因第三人的原因造成违约的，应当向对方承担违约责任。当事人一方和第三人之间的纠纷，依照法律规定或者按照约定解决。《中华人民共和国物权法》第一百九十一条抵押期间，抵押人经抵押权人同意转让抵押财产的，应当将转让所得的价款向抵押权人提前清偿债务或者提存。转让的价款超过债权数额的部分归抵押人所有，不足部分由债务人清偿。抵押期间，抵押人未经抵押权人同意，不得转让抵押财产，但受让人代为清偿债务消灭抵押权的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。