河南省平顶山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫04民终2140号上诉人（一审被告，反诉原告）：张合卿，男，1966年3月21日出生，汉族，住。委托诉讼代理人：刘燕超，河南大乘律师事务所律师。被上诉人（一审原告，反诉被告）：平顶山园林绿化中心河滨公园，住所地：平顶山市湛河区中兴路**，统一社会信用代码：124104004168469581。负责人：刘占江，主任。委托诉讼代理人：史彦民，河南盐都律师事务所律师。上诉人张合卿因与被上诉人平顶山市园林绿化中心河滨公园（以下简称河滨公园）租赁合同纠纷一案，不服河南省平顶山市湛河区人民法院（2020）豫0411民初1057号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月24日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人张合卿及其委托诉讼代理人刘燕超，被上诉人河滨公园的委托诉讼代理人史彦民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张合卿上诉请求：一、请求依法撤销（2020）豫0411民初1057号民事判决书，并改判驳回河滨公园的诉讼请求，支持张合卿的反诉请求。二、本案一、二审诉讼费均由河滨公园承担。事实和理由：一、一审判决解除当事人双方于2015年5月8日签订的场地占用合同属认定事实错误，适用法律不当，判决结果显失公平。1.“场地占用合同”是河滨公园单方制作的格式合同，合同第十条：逾期十日不缴场地占用费可以解除合同的关键内容“十”日为张合卿有误解，且是在张合卿不知情、不同意的情况下由河滨公园填写的；2.合同签订生效时间是2015年5月8日，但自2016年至今每次实际交场地租赁费均不是每年的元月11日之前，双方实际履行交款收款的时间为每年的4、5月份或7、8月份，每次均是事先由河滨公园以书面形式通知，并提供银行打款账户，每年交租金的约定并没有按照每年的元月11日之前执行，故缴款时间与合同约定不一致，应以履行合同中实际变更的交款时间和方式为裁判依据；3.本案中双方交易付款时间的变更应视为不定期缴租金，租赁合同中承租人接到交租金通知后，拒不履行交租金义务的且在三个月的合理期限内仍未履行的，出租方可以解除合同，本案中约定逾期十日就可单方解除合同，属霸王条款，不合情、不论理，显失公平。二、一审对张合卿的反诉与本诉未合并审理，一审判决书未对反诉案件进行审理查明事实，背离事实证据，没有阐释法理，属程序违法。1.首先，基于湛河区法院业已生效的（2018）豫0411民初42号民事判决书，执行和解时除河滨公园（该案被执行人）给付本金外尚欠利息和迟延履行金，数额超出2年的租金，双方口头约定抵2年租金合情合法，并无不妥，但河滨公园仅承认抵一年租金，此属不诚信的表现。即便河滨公园想反悔只承认抵一年，也得在2019年合同约定违约前书面通知张合卿到银行缴费，没通知当属默认抵账；2.退一步讲，即使是张合卿迟延支付租金给河滨公园造成的损失范围也仅是10000元租金及利息，采取挡板封堵，阻碍经营的办法，不但不能挽回其损失反而给张合卿造成更大损失，这种利用私权维权，摒弃司法途径救济的行为属“以暴制暴”，以违法对抗违法，必须予以禁止，并判令其承担相应侵权责任，以维护正常的司法秩序；3.河滨公园所称疫情期间封堵张合卿经营场所是为防范疫情采取的措施，不构成侵权之说，纯属狡辩，因为其封堵门店时动物园已开放营业，且河滨公园张贴通知内容为：“珍稀动物馆（张合卿）因你方未履行合同，现根据合同约定责令你立即停止营业……”；4.对于张合卿一审反诉的请求依据的事实理由及相关证据一审并未进行实质审理，只出结果而未说明事实依据、理由，反诉内容漏审，程序严重违法；5.本案属特殊合同，其内容包括国家珍稀动物的合法圈养、安置、保护，判决书一意孤行，极端粗暴，只判决合同解除、恢复原貌，而不考虑《野生动物保护法》中对珍稀动物的合法妥善安置，会导致判决结果无法实际执行，损害司法权威，违反公平、公正原则，引发不良的社会效果。三、本案已过诉讼时效，双方2015年5月8日签订《场地占用合同》，合同当天生效，按照合同第十条约定，逾期十日未支付占用费或水电费等费用，河滨公园有权解除合同，原审判决依据该条约定认定张合卿违约，如张合卿违约，河滨公园应当在2018年5月19日提起诉讼，现已超过法定诉讼时效。四、一审第一次庭审时，河滨公园当庭增加诉讼请求，法庭未告知张合卿应当有15天的答辩期，也未询问张合卿是否放弃答辩期，直接让张合卿进行答辩，剥夺了张合卿的知情权和选择权，程序违法。河滨公园辩称，1.张合卿与河滨公园之间所签订的场地租赁合同是经双方协商一致后签订，并非张合卿所称的格式合同；2.一审中审判长当庭询问张合卿“是否愿意交纳2019年的场地租赁费”，张合卿当庭表示不愿意交纳，其行为已经构成根本违约，一审据此作出认定，事实清楚；3.双方之间不存在抵租赁费之说，张合卿也没有任何证明抵租赁费的证据，张合卿的反诉理由不能成立；4.张合卿所称的2018年7月23日交纳的费用是2017年的费用，其不符合一般的生活常理，同时该交款凭证也印证了张合卿与河滨公园之间不存在抵租赁费的约定；5.河滨公园之所以收回张合卿的营业场所其一是因为疫情，其二是因为张合卿非法经营，河滨公园作为公共资源管理部门，应上级部门要求所作出的是正常的管理行为，不存在侵权之说，且张合卿违约在先，同时一审中张合卿所提交的湛河法院的相关文书，反而证明双方纠纷已经处理完结；6.本案不存在超诉讼时效的问题，河滨公园因张合卿未按照合同约定交纳2019年的场地租赁费，于2020年4月22日提起诉讼，完全符合法律规定，不存在超出诉讼时效之说。综上，张合卿的上诉理由不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决合理合法，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。河滨公园向一审法院起诉请求：1.判令解除河滨公园与张合卿于2015年5月8日签订的场地占用合同；2.判令张合卿支付拖欠场地占用费10000元及滞纳金17750元（后又表示放弃滞纳金）；3.判令张合卿将所占用场地清空，恢复原貌，交还河滨公园；4.诉讼费由张合卿承担。一审法院认定事实：2015年5月8日，平顶山市园林绿化管理处河滨公园（甲方，2020年3月更名为平顶山市园林绿化中心河滨公园）与张合卿（乙方）签订场地占用合同1份。该合同为填充式合同，内容为：乙方占用甲方位于动物园原河马馆场地，面积252平方米，用于经营珍稀动物馆；占用期限自2016年1月1日至2020年12月31日止，共计五年；乙方每年向甲方交纳绿地占用补偿费1万元，该费用交纳时间为本合同生效之日起十日内交纳，每逾期一日加收5‰滞纳金；乙方投资的设备或设施在双方合同终止后由乙方于十个工作日内自行拆除，否则甲方拆除，所产生的一切费用由乙方承担；合同第十条约定乙方逾期十日（“十”为手写）未支付占用费或水电等费用的，甲方有权解除合同；合同自双方签章之日起生效。双方均认可场地占用费为一年一交，于每年1月10日之前交纳。合同签订后，张合卿自2016年1月1日起开始租用河滨公园原河马馆用于经营珍稀动物馆（张合卿表示自行进行了装修）。张合卿分别于2016年10月31日、2018年8月31日向河滨公园交纳当年的场地占用费各1万元，2017年张合卿未向河滨公园交场地占用费。河滨公园表示2017年双方存在其他诉讼纠纷，因2018年张合卿主动交纳场地占用费。河滨公园不再追究张合卿2017年未交费的责任。2019年场地占用费张合卿一直未交纳，张合卿认为依据交易习惯，需要河滨公园于每年4、5月份或7、8月份通知张合卿并提供书面银行账号才能交场地占用费，但河滨公园一直未通知张合卿交费。且张合卿与河滨公园存在其他债权债务纠纷，双方口头约定抵偿2年的场地占用费。2017年的场地占用费已经被抵偿，2018年的场地占用费已交纳，故2019年的场地占用费也应被抵偿，不同意交纳2019年的场地占用费。诉讼中，2020年5月18日河滨公园封闭张合卿经营的珍稀动物馆并张贴通知，内容为：珍稀动物馆（张合卿），因你方未履行合同，现根据合同约定责令你立即停止营业，如有异议可诉讼解决。2018年1月5日，张合卿以河滨公园为被告向原审法院提起财产损害赔偿诉讼，诉请河滨公园向其支付拆迁补偿款及利息。2018年2月13日，原审法院作出（2018）豫0411民初42号民事判决，判决河滨公园于该判决生效之日起十日内赔偿张合卿拆迁损失补偿款203400元，并自2017年2月28日起按中国人民同期同类贷款利率支付利息至实际清偿之日止。案件受理费4633元，由河滨公园负担。后因河滨公园未履行生效判决所确定的义务，张合卿向原审法院申请强制执行。2018年7月26日，原审法院作出（2018）豫0411执949号结案通知书，内容为：张合卿你与河滨公园财产损害赔偿纠纷一案，申请执行标的共计208133元。经原审法院立案执行，现已强制执行到位208133元，其中本金208133元，利息0元，迟延履行金（迟延履行利息）0元（未执行到位的0元，申请执行人申请放弃剩余金额）。原审法院已于2018年7月16日将该款转付给张合卿。至此，张合卿向原审法院申请执行（2018）豫0411执949号已全部执行完毕，现已结案。河滨公园与张合卿所提及的2016年2月25日中华人民共和国住房和城乡建设部发布的《城市公园配套服务项目经营管理暂行办法》第九条规定，公园配套服务项目经营不得出现下列情形：1、设立私人会所，即改变公园内建（构）筑物等公共资源属性，设置高档餐馆、茶楼、休闲、健身、美容、娱乐、住宿、接待等场所，包括实行会员制的场所、只对少数人开放的场所、违规出租经营的场所；2、利用园中园进行变相经营。第十八条规定，本办法自发布之日起施行。本办法实施之前已依法订立经营协议的，按照原定协议执行。法律、法规对城市公园配套服务经营另有规定的，从其规定。一审法院认为，依法成立的合同受法律保护。2015年5月8日河滨公园与张合卿签订的场地占用合同为填充式合同，系双方当事人的真实意思表示，且内容不违反法律、法规的强制性规定，原审法院予以确认。双方当事人应当按照合同约定履行自己的义务。《中华人民共和国合同法》第九十三条规定，当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。本案中，依据双方签订的场地占用合同第十条约定，逾期十日未支付占用费或水电等费用的，河滨公园有权解除合同。张合卿至今未向河滨公园交纳2019年场地占用费10000元，已构成违约。河滨公园按照合同约定主张解除合同，并要求张合卿腾空、返还租赁场地并支付场地占用费10000元的诉讼请求符合法律规定，原审法院予以支持。场地占用合同中第十条关于解除合同的条款系双方协商后手工填写条款，足以引起张合卿注意。故张合卿辩称该条款系格式条款应属无效的理由不成立，不予支持。张合卿辩称其与河滨公园存在口头抵偿协议，其不应支付场地占用费10000元缺乏证据证明。基于张合卿的违约行为，故对张合卿的反诉请求亦不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第三十九条、第六十条第一款、第九十三条第二款、第九十七条、第一百零七条、第一百一十九条第一款、第二百一十二条、第二百二十六条、第二百二十七条、第二百三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、解除平顶山市园林绿化中心河滨公园与张合卿于2015年5月8日签订的场地占用合同；二、张合卿于判决生效之日起十日内向平顶山市园林绿化中心河滨公园支付场地占用费10000元；三、张合卿于判决生效之日起十日内将位于平顶山市河滨公园动物园内的珍稀动物馆（原河马馆）场地腾空，恢复原状后交还给平顶山市园林绿化中心河滨公园；四、驳回张合卿的反诉请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费794元减半收取397元，由平顶山市园林绿化中心河滨公园支负担222元，张合卿负担175元；反诉费44.5元，由张合卿负担。二审中,当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下:二审查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为,本案当事人二审争议的焦点问题主要体现在以下两个方面:一、原审判决对张合卿已交场地占用费部分事实的认定是否错误,双方是否存在以另案未执行的利息、迟延履行金冲抵两年场地占用费的约定,张合卿未缴纳2019年场地占用费的行为是否构成根本违约；二、原审是否存在漏审反诉部分和剥夺张合卿就河滨公园增加诉讼请求部分答辩期的知情权和选择权问题,张合卿的反诉请求应否得到全部或部分支持。对此,本院结合一、二审查明的事实和双方的上诉、答辩理由,分析评判如下:一、关于原审判决对张合卿已交场地占用费部分事实的认定是否错误,双方是否存在以另案未执行的利息、迟延履行金冲抵两年场地占用费的约定,张合卿未缴纳2019年场地占用费的行为是否构成根本违约的问题。首先,本案中,双方当事人对于原判认定的张合卿于2016年10月31日向河滨公园交纳当年场地占用费1万元这一事实均予以认可,只是对于原判认定的张合卿于2018年8月31日向河滨公园交纳当年场地占用费1万元这一事实存在争议。张合卿上诉主张,其是于2018年7月23日向河滨公园交纳的场地占用费1万元,且交纳的是2017年的场地占用费,而非原判认定的交纳2018年当年的场地占用费。就一、二审查明的事实来看,张合卿于2018年7月23日向平顶山市财政局交纳的“其他国有资源（资产）有偿使用收入”1万元确系交纳案涉场地占用费,但因双方签订的《场地占用合同》第八条第3项明确约定由乙方即张合卿承担各项税费,故河滨公园于2018年8月31日收取张合卿应交纳的税金款后向其开具增值税发票的时间方可视为张合卿按合同约定交纳场地占用费的时间。同时,张合卿在2020年6月2日的一审庭审中明确陈述：“……我提供的2018年7月23日的交款凭证是我交的2018年的场地费。我没有交2019年的场地费是因为河滨公园欠我的利息没给我,说好的是抵2年的场地费。已经抵了2017年的场地占用费1万元,2017年我没有实际交钱。……”根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十二条关于当事人自认的规定,应予认定张合卿交纳的上述费用系交纳的2018年的场地占用费。另外,原判在认定事实部分的相关表述是:“……河滨公园表示2017年双方存在其他诉讼纠纷,因2018年张合卿主动交纳内场地占用费,河滨公园不再追究张合卿2017年未交费的责任。……”并未认定双方在2017年确实存在诉讼纠纷；而双方当事人均认可张合卿与河滨公园于2017年因其他合作项目发生纠纷后起诉河滨公园,且另案卷宗收存的起诉状落款时间为2017年11月8日,故河滨公园表示2017年双方存在其他诉讼纠纷并非毫无根据。综上,原审判决关于张合卿已交场地占用费部分事实的认定并无不当，本院予以确认。其次,张合卿上诉主张双方存在以另案未执行的利息、迟延履行金冲抵两年场地占用费的约定，但其并未提供任何证据予以证明,河滨公园也不予认可，故其该主张也不能成立,本院不予采信。第三,案涉《场地占用合同》第二条明确约定,乙方每年向用方交纳绿地占用费1万元,案涉《场地占用合同》第十条（合同的解除及违约责任）明确约定：“乙方有下列情形之一的,甲方有权解除合同,乙方应按照本合同年费用的30%标准支付违约金:……4、逾期十日未支付占用费或水电等费用的。……”，因张合卿自认其至今未向河滨公园交纳2019年的场地占用费,在一审中也明确表示不愿意交2019年的场地占用费,且其所称的不交费理由亦无相应证据予以印证支持,故应认定张合卿的行为已构成根本违约，案涉《场地占用合同》约定的解除条件已经成就。二、关于原审是否漏审反诉部分和剥夺张合卿就河滨公园增加诉讼请求部分答辩期的知情权和选择权,张合卿的反诉请求应否得到全部或部分支持的问题。经查，原审法院于2020年6月2日开庭审理本案本诉后,又在张合卿提出反诉后,于2020年6月11日再次开庭就反诉部分进行审理,并判决驳回了张合卿的反诉请求,故应依法认定原审并不存在漏审反诉部分的问题。本案一审适用的是简易程序,且河滨公园在一审庭审中增加的诉讼请求为请求法院判令被告将所占用场地清空,恢复原貌,交还河滨公园,而上述增加的诉讼请求原本就属于双方所签合同第九条第2项第（3）小项所约定的乙方在合同解除后应尽的义务,属于河滨公园诉求解除合同的题中之义,并未加重张合卿的义务,故原审根据民诉法关于适用简易程序简便审理的立法本意，直接合并审理河滨公园增加的诉讼请求,而未重新指定答辩期,并不属于剥夺张合卿相关知情权和选择权的情形。关于张合卿的反诉请求应否得到全部或部分支持的问题，经查,张合卿在一审中提交的据以证明河滨公园封堵其所经营的珍稀动物馆大门给其造成损失的证据，为其单方制作的流水账,并无其他证据可以印证,且河滨公园不予认可,故其应当承担举证不能的后果。在其举证不能的情况下,其反诉请求依法不能得到支持。故原判驳回张合卿反诉请求的理由虽然不当,裁判结果并无不妥。但鉴于河滨公园封堵大门的行为确实会给其造成损失,其可收集有效证据另行主张。另外,案涉《场地占用合同》约定的场地占用费支付方式为一年一交,故即使按照张合卿上诉主张的交费期限计算方法认定,2019年的交费期限也应认定为2019年5月8日至5月18日,而河滨公园向一审法院提交的起诉状的落款日期为2020年4月22日,一审法院登记立案表显示的收到诉状日期为2020年4月29日,从张合卿违约到河滨公园起诉,尚不到一年的时间,故应依法认定河滨公园的起诉并未超过法律规定的诉讼时效期间，张合卿该方面的上诉理由亦不成立,本院不予采信。综上,一审判决认定事实清楚,适用法律正确,虽存在驳回张合卿反诉请求理由不当的问题,但裁判结果正确,故对张合卿的上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十四条规定,判决如下:驳回上诉,维持原判。二审案件受理费339元，由张合卿负担。本判决为终审判决。审判长  侯晓宏审判员  樊为民审判员  李 洁二〇二〇年十月十二日法官助理孔宪宇书记员杨晓超