广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤01民终20628号上诉人（原审原告）：郭环，女，1926年6月8日出生，汉族，身份证住址：广州市番禺区。委托诉讼代理人：张燕妃，广东期待律师事务所律师。委托诉讼代理人：肖红，广东期待律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：冯兆辉，男，1959年6月20日出生，汉族，身份证住址：广州市番禺区。被上诉人（原审被告）：梁木芬，女，1968年7月26日出生，汉族，身份证住址：广州市番禺区。两被上诉人共同委托诉讼代理人：何平毅，广东和其中律师事务所律师。上诉人郭环因与被上诉人冯兆辉、梁木芬恢复原状纠纷一案，不服广州市南沙区人民法院（2020）粤0115民初4082号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。郭环上诉请求：1.撤销一审判决，改判冯兆辉、梁木芬立即将位于广州市南沙区榄核镇福西街X号（即南沙区灵山镇坳尾村1队）房屋（房屋所有权证号：粤房字第**，房产登记号：番登记字200996414号）恢复原状，即将超出红线范围的改建部分拆除、恢复至地籍图的红线范围内。2.本案一、二审诉讼费由冯兆辉、梁木芬承担。事实和理由：一、原审法院认为“郭环主张冯兆辉、梁木芬于十几年前对涉案房屋中的厨房进行拆除，但并未提供证据证实”属于认定事实、适用法律错误。郭环在原审中已经对此争议事实进行举证，即双方在生效判决【案号：（2020）粤0115民初963号】中均承认对涉案房屋进行过改建。冯兆辉、梁木芬已对此争议事实构成自认，具有免除郭环对此争议事实进行举证的法律效力，郭环无需对此争议事实进行举证，法院也应当根据生效判决所确认的事实进行认定，即涉案房屋经冯兆辉、梁木芬改建过。二、原审法院认定郭环基于同冯兆辉、梁木芬共同居住，共同对房屋进行改建属于事实认定错误，要求郭环举证证明冯兆辉、梁木芬的改建行为系单独意思表示实施的侵权行为是适用法律错误。涉案房屋长期由冯兆辉、梁木芬占用，郭环仅仅是居住在涉案房屋旁边临时搭建的木棚中，所以，涉案房屋不可能因共同使用而共同改建。冯兆辉、梁木芬承认对涉案房屋进行过改建，其应当为其改建行为的正当性即是经过郭环同意或者授权进行举证，否则，将承担举证不能的法律后果。原审法院要求郭环对此进行举证，属于适用法律错误。三、郭环请求将涉案房屋恢复原状的权利属于支配权，不适用诉讼时效，郭环有权选择在任何时间向法院起诉，原审法院以郭环重建后时隔多年都未曾提出异议作为判决郭环原审败诉的原因之一没有任何法律依据。四、郭环系涉案房屋的合法产权人，有权要求冯兆辉、梁木芬对未经其同意擅自改建的涉案房屋承担恢复原状的民事责任。上诉人的房产证已经挂失，涉案改造部分需要恢复原状后由房管部门实地勘察核实，实物与房产证记载一致方能补办新的房产证。由于涉案房屋由我方持有房产证，是经过合法报建的，涉案房屋被人破坏，要求恢复原状，不需要经过行政主管部门的审批。综上，请求二审法院依法支持我方全部上诉请求。冯兆辉、梁木芬二审提交书面答辩意见：一、郭环上诉的理由不成立。涉案房屋的厨房面积与原房产证附图不符。l、大约1998年前后，郭环与冯兆辉、梁木芬一家尚在该房屋居住期间，厨房天面坍塌，郭环与冯兆辉、梁木芬一起，在原厨房位置重建，并在原厨房相邻的空地(属于冯兆辉、梁木芬的土地)一起建设了一体相连并中间有间隔墙的厨房和杂物间放农具。2、郭环要求恢复厨房原状，大概是要将厨房和杂物间分开的意思。鉴于涉案房屋属于危房，不能使用，如果拆除并重建，需要行政主管部门审批。3、这个状态时隔已经二十多年，郭环均没有提出任何异议，冯兆辉、梁木芬不承担恢复原状的责任。二、原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。一审基于上述事实，认为郭环并未提供证据证明此次重建系基于冯兆辉、梁木芬单独的意思表示所实施的侵权行为，且重建发生后时隔多年，郭环都未曾提出过异议。综上，郭环的上诉请求没有事实和法律依据，请求驳回上诉，维持原判。郭环向一审法院起诉请求：1.冯兆辉、梁木芬立即将位于广州市南沙区榄核镇福西街X号（即南沙区灵山镇坳尾村1队）房屋（房屋所有权证证号：粤房字第**房产登记号：番登记字200996414）恢复原状，即将超出红线范围的改建部分拆除、恢复至地籍图的红线范围内；2.本案全部诉讼费由冯兆辉、梁木芬承担。一审法院经审理查明：郭环系广州市南沙区榄核镇福西街**房屋的产权人，建筑面积为59.65平方米，登记时间为2009年7月16日。根据涉案房屋的产权图纸及地籍图显示，涉案房屋中厨房的长宽分别为3.5米和3.1米，面积为10.85平方米。郭环与冯兆辉系母子关系，冯兆辉与梁木芬系夫妻关系。郭环另案向一审法院起诉冯兆辉与梁木芬返还涉案房屋及不动产权证，支付房屋使用费，该院于2020年4月15日作出（2020）粤0115民初963号民事判决书，该案查明：“2011年1月4日，广州市番禺区房屋鉴定事务所就涉案房屋出具《房屋安全鉴定报告》，该报告载明涉案房屋为‘严重损坏房’。”该案判决：“驳回原告郭环的全部诉讼请求。”2020年3月29日，案外人冯志文代郭环收回涉案房屋时，与冯兆辉、梁木芬发生争执后报警。一审诉讼中，双方到涉案房屋进行现场测量，双方委托诉讼代理人在地籍图复印件上签名确认涉案厨房测量数据具体如下：宽度为3.1米，（从外至内）长度：河边的柱墙起至厨房间隔4.1米、厨房间隔起至里面的墙边3.03米、长度合共7.13米；（从内至外）长度：里面的墙边至厨房间隔3.05米、厨房间隔起至河边的柱墙边4.13米、长度合共7.18米。经质证，冯兆辉、梁木芬确认室外测量数据大体准确，但认为室内测量数据并不准确，故仅确认厨房室外部分的测量数据。一审庭审中，郭环主张冯兆辉、梁木芬十多年前对涉案房屋的厨房进行改建，但未提供证据予以证实。冯兆辉、梁木芬则称大约1998年前后，双方都在涉案房屋居住，原厨房天面坍塌，双方就一起在厨房位置重建，并在原厨房相邻的空地建设了一体相连且中间有间隔墙厨房和杂物间，厨房原面积不变，只是增加了杂物间，改建系郭环的责任。郭环称改建的杂物间系村集体分配给其的三分地，但冯兆辉、梁木芬认为其实际是由村队集体交由冯兆辉、梁木芬进行管理的，但双方均未提供相应证据予以证实。双方在一审庭审中确认重建厨房以及杂物间均未办理建设工程规划许可证等规划报建手续，亦未取得房产登记。一审法院认为：当事人应当对其主张的事实提供证据证实，郭环主张冯兆辉、梁木芬于十几年前对涉案房屋中的厨房进行拆除，但并未提供证据证实。虽然冯兆辉、梁木芬陈述1998年左右因厨房天面坍塌，基于与郭环共同居住，共同对厨房进行重建，并在涉案房屋红线范围外扩建杂物间，但郭环并未提供证据证明此次重建系基于冯兆辉、梁木芬单独的意思表示所实施的侵权行为；且重建发生后时隔多年，郭环都未曾提出过异议；同时，郭环主张冯兆辉、梁木芬将涉案房屋恢复原状，将超出红线范围的改建部分拆除并重建，而重建行为尚需要行政主管部门审批。综上，郭环诉请冯兆辉、梁木芬将涉案房屋恢复原状，理据不足，不予支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第一款之规定，于2020年7月30日作出判决：驳回郭环的全部诉讼请求。案件受理费100元，由郭环负担。本院经二审审查，确认一审法院查明的基本事实。二审中，双方当事人无新证据提交。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，郭环所举证据仅能证明房屋被扩建的事实，但并未就是否有侵权行为的发生，提供充分证据证明。在广州市南沙区人民法院（2020）粤0115民初963号案中，冯兆辉、梁木芬只是对2020年2月份拍摄的照片及涉案房屋的《地籍图》证据真实性予以确认，不构成对涉案房屋进行过改建属侵权行为的自认。郭环要求他人恢复原状，不能据此免除证明有侵权行为发生的举证责任。鉴于涉案房屋被认定为危房，郭环与冯兆辉、梁木芬系母子儿媳关系且曾共同居住生活，改建行为发生在多年前等事实，一审根据双方当事人的诉辩主张、提交的证据对本案事实进行了认定，认为郭环并未提供证据证明重建系基于冯兆辉、梁木芬单独的意思表示所实施的侵权行为，且重建发生后时隔多年，郭环都未曾提出过异议，判决驳回郭环的全部诉讼请求，合情合理，且理由阐述充分，本院予以维持。综上所述，郭环的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由郭环负担。本判决为终审判决。审判长  戴俊英审判员  赵云川审判员  刘 卉二〇二〇年十月二十日书记员  张家齐黄咏欣