上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）沪02民终8801号上诉人(原审原告)：上海欧华服饰有限公司，住所地上海市嘉定区南翔镇翔乐路**。法定代表人：朱炳华，总经理。委托诉讼代理人：蔡建华，上海市正大律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：上海千珍针织服饰有限公司，住，住所地上海市浦东新区祝桥镇道新村东杜家宅****/div>法定代表人：黄卫忠，该公司执行董事。委托诉讼代理人：陈宸，上海市海华永泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：季鹏欣，上海市海华永泰律师事务所律师。上诉人上海欧华服饰有限公司(以下简称欧华公司)因与被上诉人上海千珍针织服饰有限公司(以下简称千珍公司)承揽合同纠纷一案，不服上海市嘉定区人民法院(2020)沪0114民初7287号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月7日立案后，根据全国人民代表大会常务委员会《关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》的规定，依法由法官一人独任公开开庭进行了审理。上诉人欧华公司委托诉讼代理人蔡建华、被上诉人千珍公司委托诉讼代理人陈宸到庭参加诉讼。本案现已审理终结。欧华公司上诉请求：撤销一审判决，改判支持其一审诉讼请求。事实和理由：欧华公司与千珍公司之间一直有业务往来，但从未签订合同，欧华公司为千珍公司加工都是按照大货生产指示书进行生产，验收也都是由上海英模特制衣有限公司(以下简称英模特公司)的人员进行验收并出具中期质检报告，且千珍公司每次签收货物的人员不固定，黄海华作为千珍公司的员工，其在2015年9月送货单上签收过货物。因此，千珍公司与欧华公司之间的业务是真实存在的。千珍公司辩称，双方都是向案外人英模特公司供货。本案双方之间不存在加工承揽关系，欧华公司向千珍公司主张价款没有事实和法律的依据。请求二审驳回上诉，维持一审判决。欧华公司向一审法院起诉请求：依法判令千珍公司即时给付定作货款人民币133，163元(以下币种同)。一审法院认定事实：1.2018年7月，欧华公司接到涉案套装的大货生产指示书2份，两份指示书上均记载有“工厂名称千珍＋欧华、款号8EXXXXXXX”以及衣服、裙子的图样和数量、规格尺寸，其中一份记载有“颜色50深紫C／E3412、交货期2018.9.10”，另一份记载有“颜色50深紫C／E3790、交货期2018.10.10”。2.2018年7月23日，由发件人“卜海妹”的邮箱bobo．bo@etam．com．cn向收件人周俊(即欧华公司员工)的邮箱ouhuafs@163．com发送邮件1份，邮件中载明“8EXXXXXXX的交期提前到9.10……BoboBuWeekendSeniorMerchandiserETAMChina”。一审庭审中，欧华公司、千珍公司一致确认卜海妹系英模特公司的员工。3．根据欧华公司提交的2018年9月7日的英模特公司中期质检报告显示：工厂名称欧华，合同号142916、款号8EXXXXXXX、合同数量3582、颜色色号黑色、抽检数200件、经检验判定为合格。4．根据欧华公司提交的编号XXXXXXX的送货单(回单)显示，收货单位为上海千珍，时间为2018年9月10日，数量为3，599件，在收货单位及经手人(盖章)处由“邱云其”签名，在名称及规格处“8EXXXXXXX裙子”字样中的“28208”被涂改为“17083”。一审庭审中，欧华公司承认该送货单右下角“每件37元”的价格系由欧华公司事后自行添加的，该单价系英模特公司确定的。5．根据欧华公司、千珍公司在一审庭审中的陈述反映，欧华公司、千珍公司都是英模特公司的供应商，曾为英模特公司加工服装。涉案服装系套装，分为上衣和裙子，上衣由千珍公司加工生产，裙子由欧华公司加工生产，定作人系英模特公司。欧华公司、千珍公司之间从未签订过承揽合同以及转委托合同。就本案争议款项欧华公司未开具发票。欧华公司没有收到该笔款项的原因系英模特公司破产，截止目前，就涉案套装的相关款项，欧华公司、千珍公司均未申报债权。一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，欧华公司主张千珍公司在英模特公司委托千珍公司加工生产套装后又将涉案裙子转委托欧华公司加工生产，欧华公司、千珍公司之间存在承揽合同关系，则欧华公司应就此提供相应证据加以证明，但欧华公司、千珍公司之间并未签订承揽合同及转委托合同，欧华公司提供的证据也不足以证明欧华公司、千珍公司之间就委托加工生产涉案裙子的数量、价格、交货期限、付款等达成过合意。相反，根据欧华公司、千珍公司举证、质证及庭审陈述反映，无论是涉案裙子的数量、价格，还是质量检验、交货期限等均不是由千珍公司与欧华公司进行约定的，故对欧华公司主张涉案裙子系千珍公司转委托欧华公司加工生产、双方之间存在承揽合同关系的诉称意见，不予采信。退一步讲，即使欧华公司、千珍公司之间存在转委托事实和承揽合同关系，欧华公司提供的证据也不足以证明其已经将涉案裙子交付千珍公司。首先，欧华公司主张涉案裙子送货单上的签收人邱云其为千珍公司经办人员，千珍公司则予以否认，欧华公司就此并未提交相关证据加以证明；其次，送货单上所列货物的名称及规格“8EXXXXXXX裙子”系由原“8EXXXXXXX裙子”涂改而成，故并不能证明欧华公司实际已经交付款号为“8EXXXXXXX”的裙子，因此，一审法院对于欧华公司已经交付千珍公司涉案裙子的诉称意见亦不予采信。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定判决：驳回欧华公司的诉讼请求。一审案件受理费2，963元，减半收取1，481.50元，财产保全申请费1，185元，合计诉讼费2，666.50元，由欧华公司负担。二审中，千珍公司没有提交新的证据。欧华公司提供以下新的证据：1．送货单3张，其中两张签收人为黄海华、黄卫忠；2．大货生产指示书1份；3．英模特公司中期质检报告3份；4．增值税发票4张，前述证据1至4均形成于双方在2015年时发生的承揽业务，证明双方以往业务与本案相同，均由千珍公司委托其加工生产服装。5．欧华公司工作人员周俊与千珍公司法定代表人黄卫忠的微信聊天记录，证明欧华公司向对方提出过开具本案发票和催讨付款的事实。千珍公司认为上述均不属于新证据。除对证据4、5的真实性确认外，对其余证据真实性均不予认可，对所有证据的关联性也不予认可。微信聊天记录中的内容系指向案外人英模特公司。千珍公司确认双方之间在2015年有过加工业务往来，也向对方支付过款项，但不能证明双方就本案业务同样存在加工承揽关系。因千珍公司对双方在2015年发生的业务事实予以确认，对微信聊天记录也认可其真实性，故本院对前述证据均作为新证据予以采纳。但与本案所涉业务事实之间的关联性及其证明力应结合其他证据加以判断。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案二审中争议焦点在于双方之间是否存在承揽合同关系。欧华公司主张就本案承揽业务与千珍公司存在合同法律关系，应当承担举证责任。在无双方签订的书面合同作为直接证据的情况下，应从实际履行内容来判断双方之间是否存在口头承揽合同关系。从标的物交付看，欧华公司虽提供了送货单，但在千珍公司否认收货的情况下，其并无进一步证据证明签收人黄海华的身份。即便双方在2015年发生业务时由黄海华代表千珍公司签收属实，也不能就此证明本案所涉裙子也是由黄海华代表千珍公司收取。从大货生产指示书看，无法单独确定是由千珍公司向欧华公司发出的生产指令和要求。而在英模特公司中期质检报告中显示工厂名称为“欧华”，之后载有合同号，作为提出主张和证据的一方，欧华公司未能提供证据证明该合同号是指向千珍公司与英模特公司所签订的合同号，也就不能排除存在欧华公司直接与英模特公司签订合同的可能性。从合同价款的约定看，送货单上37元单价由欧华公司自行添加，欧华公司未能陈述和举证与其协议确定该价格的人员或协商过程。相反，本院注意到，欧华公司一审中提供的微信聊天记录中显示其就价格问题询问英模特公司卜海妹，这与欧华公司主张本案双方之间存在合同关系的事实相悖。欧华公司仅提供2015年时的业务证据，不足以证明双方至2018年时仍存在相同的直接的承揽合同关系。综上，欧华公司对主张与千珍公司存在案涉业务承揽合同关系未尽到充分的举证责任，故本院对其上诉理由不予采纳，对其诉讼请求亦不予支持。综上所述，欧华公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2，963元，由上诉人上海欧华服饰有限公司负担。本判决为终审判决。审判员 赵 炜二〇二〇年十月二十六日书记员 吴是佳附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……