浙江省金华市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）浙07行终755号上诉人：陈志华，男，1973年8月22日出生，汉族，住浙江省金**。被上诉人：兰溪市市场监督管理局，住所地兰溪市兰花路801号。法定代表人：郑英文，局长。出庭负责人：潘晓林。委托代理人：程志海。委托代理人：章建平。原审第三人：浙江一派食品有限公司，住所地兰溪市经济开发区越中路**。法定代表人：骆桂兰，执行董事。委托代理人：张文余，浙江九联律师事务所律师。委托代理人：鲍茜茜，浙江一剑律师事务所律师。上诉人陈志华因食品药品安全行政管理一案，不服浙江省永康市人民法院作出的（2020）浙0784行初20号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审法院经审理查明：2018年11月4日，陈志华在义乌市聪聪食品商行购买的由浙江一派食品有限公司生产的“福事多”牌510ｇ、240ｇ西湖百合藕粉，该产品标签记载：产品类型：方便食品，配料：藕粉50%、白砂糖、麦芽糊精、莲子5%、百合5%、食品用香料，食品生产许可证编号×××14，食品标准代号ＧＢ19640。同月14日，陈志华向兰溪市市场监督管理局寄送举报信，以其于产品标签标注藕粉50%，色素未添加，涉嫌生产掺假、违规添加色素，应是标签欺诈，同时提交产品购买单据、产品照片、检测报告、食品抽检信息、食品标签等证据。同日，兰溪市市场监督管理局收取举报材料后，登记案件信息。次日，兰溪市市场监督管理局组织执法人员到浙江一派食品有限公司现场调查、询问，检查现场已无相关产品，经检查产品原辅料、包装材料进厂验证记录、原料质量检验报告、检验原始记录、出厂检验报告、检验原始记录等，均未发现被举报人有掺假、违规添加色素的行为。同年12月3日，经审批延长立案期限后，兰溪市市场监督管理局决定不予立案，并向陈志华作出兰市监复字（2018）ＪＣ002号“关于陈志华投诉举报浙江一派食品有限公司的回复”。陈志华不服该回复，于同月7日向金华市婺城区人民法院提起诉讼。经婺城区人民法院审理，于2019年6月15日作出（2018）浙0702行初493号行政判决书：撤销兰溪市市场监督管理局于2018年12月3日作出的兰市监复字【2018】ＪＣ002号“关于陈志华投诉举报浙江一派食品有限公司的回复”，陈志华不服判决提起上诉，金华市中级人民于2019年11月27日作出（2019）浙07行终590号行政判决书：驳回上诉，维持原判。根据生效判决指引，兰溪市市场监督管理局两次将西湖百合藕粉送检，对色素添加情况进行检测，并由金华市食品药品检验检测研究院作出检验报告，未检出色素。2020年1月8日，兰溪市市场监督管理局向陈志华重新作出兰市监复字【2020】ＪＣ0108号《关于陈志华投诉举报浙江一派食品有限公司的回复》，决定对陈志华举报线索不予立案。原审法院认为，《中华人民共和国食品安全法》第六条第二款规定，县级以上地方人民政府依照本法和国务院的规定，确定本级食品药品监督管理、卫生行政部门和其他有关部门的职责，有关部门在各自职责范围内负责本行政区域的食品安全监督管理工作。因此，兰溪市市场监督管理局有处理本行政区域内食品安全投诉举报工作的职权。本案中，陈志华在兰溪市市场监督管理局作出兰市监复字【2018】JC002号回复后向金华市婺城区人民法院起诉，并经上诉，由金华市婺城区人民法院（2018）浙0702行初493号生效判决确定“原告并无初步证据证明第三人存在相关违法事实，原告主张涉案产品掺假理由不成立”“鉴于涉案产品的上述异常性状，有无添加色素，尚需兰溪市市场监督管理局调查并委托科学检测后确定，本院责令被告对原告投诉事项重新作出处理”，其后，兰溪市市场监督管理局根据生效判决指引，对添加色素情况进行了两次委托鉴定，均未检出添加色素的情况，作出不予立案决定，并重新作出兰市监复字【2020】JC0108号回复。兰溪市市场监督管理局已对陈志华投诉的掺杂掺假、添加色素的情况均进行了调查，并委托鉴定，在调查过程中已经尽到审慎的义务，因调查、鉴定结果确未显示存在涉嫌违法，作出不予立案决定和兰市监复字【2020】JC0108号回复，符合相关法律规定。综上，陈志华要求撤销兰溪市市场监督管理局作出的兰市监复【2020】JC0108号《关于陈志华投诉举报浙江一派食品有限公司的回复》的决定，无事实法律依据，予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回陈志华的诉讼请求。本案案件受理费50元，由陈志华负担。陈志华上诉称：涉案产品温化开后呈现粉白水红性状，与正常藕粉产品有异，被上诉人虽然做了色素检测，结果是未检出，但改变不了涉案产品的感官异常，也未能提供证据解释或证明涉案藕粉产品有此异状的合法性或合理性。依法《中华人民共和国食品安全法》第三十四条规定：“禁止生产经营下列食品、食品添加剂、食品相关产品：（一）用非食品原料生产的食品或者添加食品添加剂以外的化学物质和其他可能危害人体健康物质的食品，或者用回收食品作为原料生产的食品；（四）超范围、超限量使用食品添加剂的食品；（六）腐败变质、油脂酸败、霉变生虫、污秽不洁、混有异物、掺假掺杂或者感官性状异常的食品、食品添加剂；（十三）其他不符合法律、法规或者食品安全标准的食品、食品添加剂、食品相关产品。”和GB19640《食品安全国家标准冲调谷物制品》的感官项目中色泽规定“具有产品应有的色泽”。上诉人认为一审判决对被上诉人的执法程序的事实认定不清和决定错误，参考的法律依据不充分，基于以上的事实和理由，请求撤销原判，依法撤销被上诉人作出的兰市监复字【2020】JC0108号《关于陈志华投诉举报浙江一派食品有限公司的回复》的错误决定，责令被上诉人重作。兰溪市市场监督管理局答辩称：坚持一审的答辩意见，并补充如下：依据GB19640-2016《食品安全国家标准冲调谷物制品》中对于感官要求主要是指色泽、滋味、气味及状态，而对于色泽是要求具有产品应有的色泽，上诉人认为违反了该规定，系其个人的一种理解及推断，食品安全国家标准是非常严谨的，包括它的制定、检验、必须要有专业的机构来检验和专业的人员按照专业的检测方法，不能根据某些人自己常规性的主观判断作出。浙江一派食品有限公司陈述称：被上诉人经过调查并没有发现案涉藕粉存在掺假、添加色素等问题。针对色素问题，被上诉人现场检查并没有检测出色素，之后又送往检验机构测试，也没有检测出色素，请求驳回上诉，维持原判。本院二审期间，陈志华提交国家食品安全监督抽检实施细则（2018年版）及国家市场监管总局食品安全监督管理司2020年5月29日的网络回复各一份，证明：被上诉人在检验时没有依照规章进行。兰溪市市场监督管理局对陈志华提供的证据的真实性无异议，但对关联性有异议，认为对于国家推荐性标准，企业可以自主决定是否适用，上诉人系误解了总局的答复，答复中也说到了要具体问题具体分析，还要咨询当地的监管部门。浙江一派食品有限公司认为陈志华提供的证据与本案无关，之前主要是针对涉案产品是否添加色素进行调查，而抽查程序细则并非适用本案。本院对陈志华提供的上述证据的真实性予以确认，但对其关联性不予认定。本院对原审法院认定的事实予以确认。本院认为，陈志华以涉案的藕粉产品在常温化开后呈现粉白水红性状，与正常藕粉产品有异，而兰溪市市场监督管理局对此未能作出合理解释或提供证据证明为由，认为涉案的藕粉产品违规添加色素，但经兰溪市市场监督管理局对浙江一派食品有限公司生产的西湖百合藕粉样品送检金华市食品药品检验检测研究院检测，并未检出有添加色素的情况，由此，兰溪市市场监督管理局作出兰市监复字【2020】JC0108号《关于陈志华投诉举报浙江一派食品有限公司的回复》合法有据。陈志华提出的上诉请求及理由均不能成立，原审判决并无不当，应予以维持。鉴此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人陈志华负担。本判决为终审判决。审 判 长 单晓剑审 判 员 张淑英审 判 员 徐青雅二〇二〇年十月二十九日代书记员 叶文静