安徽省蚌埠市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖03民终3221号 上诉人（原审被告）：贺恒翔，男，1984年9月15日出生，汉族，住安徽省蚌埠市蚌山区。 委托诉讼代理人：陈冬冬，安徽大森（蚌埠）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：高永恩，男，1993年3月1日出生，汉族，住安徽省蚌埠市淮上区。 委托诉讼代理人：朱丙元，安徽国梦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：乔烈武，安徽国梦律师事务所律师。 上诉人贺恒翔因与被上诉人高永恩民间借贷纠纷一案，不服安徽省蚌埠市蚌山区人民法院（2020）皖0303民初3204号民事判决向本院提起上诉。本院于2020年9月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。 贺恒翔上诉请求：撤销原判，改判驳回高永恩一审诉讼请求，并由高永恩承担全部诉讼费用。 事实和理由为：1一审认定事实错误，本案出借资金总额认定不明。高永恩起诉过两次，前后陈述矛盾，不能自圆其说，可能涉嫌虚假诉讼。2、高永恩提交的证据不能证明借贷事实存在，应承担举证不能的不利后果。高永恩主张的借款，贺恒翔已经还清，其主张的借贷事实已经不存在。借贷关系的形成，需要双方的合意。高永恩应对每一笔转账予以说明是不是借款，并不是有转账就是借款。 高永恩二审辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，不论是从双方各自的转款金额来看，还是从贺恒翔自认的金额来看，均能认定贺恒翔向高永恩借款12万元的事实。微信聊天记录中显示贺恒翔在2020年仍在转账还款的事实，能够证实本案借贷事实成立。 高永恩向一审法院起诉请求：1.判令被告归还原告借款本金12.0539万元及逾期占有使用费(以12.0539万元为基数自起诉之日起按年利率6%计算至本金付清之日止)；2.本案诉讼费用由被告承担。 一审法院判决认定事实：原、被告自2017年10月份起就存在经济往来并多次互相转款，2018年6月至2019年1月，被告陆续向原告借款12.0539万元，其中包括微信、支付宝转款1.7645万元、农业银行转款3.6万元、交通银行套现6.4万元以及购买手机分期付款本息0.2892万元。2020年3月24日，被告在微信聊天中确认至2019年10月份经计算共欠原告12万元。 自2017年10月份起，被告共向原告借款26.507887万元；2019年10月之前被告向原告转款14.199352万元，2019年11月21日-被告向原告还款1.6万元，合计还款15.799352万元。 一审法院认为：当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。合法的借贷关系受法律保护，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案原、被告自2017年起即存在相互转账的情形，高永恩所述的借款时间与贺恒翔所述的转账还款的时间一致，高永恩提供的证据证实其向贺恒翔转款及付现金等合计26.507887万元，贺恒翔提供的证据亦证实其已向高永恩偿还了部分借款，且高永恩认可贺恒翔的转款金额共为15.7万元，与贺恒翔在庭审中称聊天记录中的“12万”是连本带利的陈述相互印证，根据双方的借款金额和还款金额，一审法院确认截至2019年10月份双方的借款金额为12万元，因高永恩在庭审中认可贺恒翔于之后还款1.6万元，故扣除该16000元后双方的剩余借款应为10.4万元。根据法律规定，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息，因高永恩与贺恒翔并未约定借款利息及还款期限，故高永恩主张的利息应自其主张权利之日即2020年7月14日起按照年利率6%计算至借款还清之日止。 综上所述，对原告的诉讼请求，一审法院部分予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十四条、第十五条规定，判决：一、被告贺恒翔于本判决生效之日起十日内向原告高永恩偿还借款10.4万元及资金占用期间利息（以10.4万元为基数自2020年7月14日起按年利率6%计算至借款还清之日止）；二、驳回原告高永恩的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2711元（原告已预交），减半收取1356元，由被告贺恒翔负担，被告负担额于本判决生效后七日内向一审法院交纳。 二审中，贺恒翔提交了一份高永恩前次诉讼的民事起诉状原件一份，证明高永恩存在隐瞒其自认贺恒翔已还款1.6万元的事实，证明高永恩在本次诉讼中企图非法获利1.6万元。 高永恩质证意见：对该起诉状的真实性、合法性无异议，但是对关联性有异议，达不到其证明目的，经过一审判定已经在本案中扣除了1.6万元，还款的举证责任在贺恒翔一方。 贺恒翔提交的上述民事起诉状，仅能证明高永恩曾提起民事诉讼的事实。借款人在民间借贷纠纷案件中抗辩还款，应当由其承担举证责任，且一审法院判决，已对涉及的1.6万元在本案中予以认定为还款。因此，本院依法判定该民事起诉状达不到贺恒翔的证明目的。 对一审法院判决认定的案件事实，本院依法予以确认。 本院认为，高永恩诉称与贺恒翔之间存在付息借贷，且双方在微信上于2020年3月24日进行过结算的事实，于诉讼中提交了双方之间大量的微信聊天记录和支付宝转账记录等证据。在二审中，贺恒翔对彼此之间微信聊天记录的真实性，并无异议。 在双方的微信聊天记录中，高永恩于13时50分发出“你这个月怎么讲？给不给最起码说下理由。你有时间统计一下还差多少，发给我。还有这两个月利息怎么算？”；贺恒翔在14时52分回复“我们本月16号才复工，等下个月就差不多正常了。现在学生没开学，大饭店都不允许吃饭，小区防疫棚都没撤。款项我都有记录，包括老头家我的一万多利润，我都记在本子上了。我后头去看一下。一切按总数来，不会少你的，放心吧”。高永恩于12时44分发出“你统计一下一共欠我多少钱，已还多少钱。我记得18年底借给你的，一年多时间，利息单独拎出来算是多少，我统计一下”；贺恒翔当即向高永恩发出一份列表单，并回复“总数连本带利12”。高永恩立即对金额质疑“除去10万，你还单独欠我1万多，总数连本带利才12万？”；贺恒翔回复“之前10月份在百加康不给你总数计算好了，共计12万”。高永恩继续对金额有异议“如果你每月按时3500，一年也就还4200，剩下的要还2年。加上之前一年，等于11万多的本金，用了3年，利息就几千块钱？”；贺恒翔回复“你爱怎么算怎么算吧。当时在10月份在百加康都给你算好的，我只按12万计算”。从上述聊天记录不难判断出，此时贺恒翔认可截止至2019年10月份尚欠高永恩借款本息合计12万元的事实。据此，一审法院判决认定双方当事人之间真实存在民间借贷关系，事实清楚，证据充分，适用法律正确。贺恒翔依法应当向高永恩承担相应的偿债责任。 贺恒翔虽然辩称双方之间的债务已经清偿，但其没有提交一审法院已经确认还款1.6万元之外的其他还款证明。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，本院对贺恒翔辩称的全部上诉理由，依法均不予支持。 综上所述，贺恒翔上诉请求不能成立，应予驳回。一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2711元，由贺恒翔负担。 本判决为终审判决。 审判长  杜玲玲 审判员  卞新春 审判员  王国强 二〇二〇年十月十五日 法官助理王锦 书记员张明梅