广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤01民终19164号上诉人（原审被告）：何穗生，男，1954年11月4日出生，汉族，住广州市海珠区。被上诉人（原审原告）：何根兴，男，1946年11月18日出生，汉族，住广州市海珠区。被上诉人（原审原告）：何穗英，女，1951年2月28日出生，汉族，住广州市越秀区。被上诉人（原审原告）：何穗敏，女，1958年9月19日出生，汉族，住广州市荔湾区。上述三被上诉人共同委托诉讼代理人：林淑菁，广东穗恒律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：何穗霞，女，1963年11月24日出生，汉族，住广州市海珠区。委托诉讼代理人：何穗英，女，1951年2月28日出生，汉族，住广州市越秀区。委托诉讼代理人：林淑菁，广东穗恒律师事务所律师。上诉人何穗生因与被上诉人何根兴、何穗英、何穗敏、何穗霞共有物分割纠纷一案，不服广东省广州市海珠区人民法院（2020）粤0105民初397号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人何穗生上诉请求判令：1.撤销原审判决第一、二项，依法改判或发回重审；2.本案一、二审诉讼费用由何根兴、何穗英、何穗敏、何穗霞（下简称何根兴等人）共同承担。事实与理由如下：一、原审适用法律错误首先，根据《中华人民共和国物权法》第九十四条的规定，何穗生与何根兴等人都是按份共有人，在其份额内对涉案房屋享有所有权，故原审依此规定判决变卖或拍卖涉案房屋侵犯了何穗生份额内的所有权。其次，依照《中华人民共和国物权法》第九十七条的规定判决变卖或拍卖涉案房屋，适用法律错误。再次，何穗生与何根兴等人从未就分割房屋、如何分割及因分割造成损害的问题协商过，而《中华人民共和国物权法》第九十九条是针对分割的规定，故依此规定判决变卖或拍卖，也是适用法律错误。最后，按份共有人可以转让其享有的不动产或动产的份额所有权，故何根兴等人通过诉讼方式主张分割涉嫌滥用诉讼权利；二、原审没有认定相关事实位于广州市海珠区江南西路九十一号203房是何穗生与何根兴等人的父亲何俊升和母亲祖玉凤留下的遗产，该遗产是何穗生与其父亲何俊升在同一单位广州制药厂工作时分配所得，何穗生因此在之后的单位房屋分配中丧失了分房资格。该房屋目前户口本上的唯**籍人口何捷铭是何俊升、祖玉凤的唯一男内孙(亦是何穗生的儿子)，是何俊升与祖玉凤生前同意迁入的(至今户口本被何根兴等人扣押)。该房屋是在总价112万元的基础上由何穗生与何根兴等人达成调解，确认各占该房屋的五分之一。在调解书出具前后，何穗生要求在112万元总价的基础上与何根兴等人协商，但何根兴等人却只字不提。被上诉人何根兴等人答辩称：一、涉案房屋面积为62.77平方米，不存在实物分割的基础，根据我国《物权法》第九十九条的规定，何根兴等人有权依法对涉案房屋提出分割。何根兴等人与何穗生均早已成家立室，各自有各自的家庭及住处，而涉案房屋仅有62.77平方米，格局为两房一厅一厨一卫一阳台，无法由何根兴等人与何穗生五个家庭共同居住。另外，何根兴等人与何穗生因房屋无法使用发生矛盾，无法调和，已经严重影响涉案房屋的使用、处分、收益；二、由于涉案实物为两房一厅一厨一卫一阳台，难以实物分割，且双方无法就房屋折价分割达成一致意见，根据我国《物权法》第一百条的规定，何根生等人有权请求法院判决将房屋拍卖，并将拍卖所得款项优先扣除各项拍卖费用后由各方当事人平分；三、何根兴等人占有涉案房屋共计4/5产权份额，已远大于法律规定的2/3份额，根据我国《物权法》第九十七条的规定，何根生等人有权对涉案房屋进行变卖或拍卖，按份额分割所得款项。何根兴等人于2020年1月3日向原审法院提起本案诉讼，请求判令：1.将广州市海珠区江南西路91号203房拍卖或变卖，拍卖或变卖所得款项优先扣除拍卖、变卖的各项费用后由何根兴等人与何穗生各占1/5份额；2.诉讼费由何穗生承担。原审法院经审理查明：何根兴、何穗英、何穗敏、何穗霞与何穗生继承纠纷一案，原审法院于2019年9月4日作出（2019）粤0105民初第15248号民事调解书，调解内容如下：一、登记在被继承人何俊升名下的位于广州市海珠区江南西路91号203房房屋由何根兴、何穗英、何穗敏、何穗霞及何穗生共同继承，继承后，上述房屋产权由何根兴、何穗英、何穗敏、何穗霞与何穗生各占五分之一产权份额，何根兴、何穗英、何穗敏、何穗霞及何穗生在本调解协议生效之日起十日内相互协助办理上述房屋的产权过户手续，过户所产生的费用由何根兴、何穗英、何穗敏、何穗霞及何穗生各负担五分之一；二、本案受理费7800由何根兴、何穗英、何穗敏、何穗霞负担。该调解书已发生法律效力。2019年9月25日，广州市规划和自然资源局核发粤（2019）广州市不动产权第03222329-03222333号《不动产权证书》，记载广州市海珠区江南西路91号203房由何穗霞、何穗英、何穗敏、何根兴、何穗生按份共有，各占1/5份额，房屋所有权取得方式为继承，房屋建筑面积为62.77平方米。原审诉讼中，双方确认涉案房屋包括两房一厅、一厨一卫一阳台，现为空置状态。何根兴等人表示涉案房屋不具备实物分割条件，双方也无法就折价分割达成一致意见。原审法院认为，何根兴等人与何穗生为广州市海珠区江南西路****的按份共有人，依法对该房屋按照其份额享有占有、使用、收益、处分的权利。根据《中华人民共和国物权法》第九十九条规定，共有人约定不得分割共有的不动产或者动产，以维持共有关系的，应当按照约定，没有约定或者约定不明确的，按份共有人可以随时请求分割；第一百条第一款规定，共有人可以协商确定分割方式，达不成协议，共有的不动产可以分割并且不会因分割减损价值的，应当对实物予以分割；难以分割或者因分割会减损价值的，应当对折价或者拍卖、变卖取得的价款予以分割。涉案房屋面积为62.77平方米，不存在实物分割的基础，现因各产权人之间无法达成一致的分割方案，何根兴等人作为占有房屋份额合共4/5的按份共有人，要求对房屋进行变卖或拍卖，按份额分割所得款项的诉讼请求，符合法律规定，予以支持。综上所述，原审法院依照《中华人民共和国物权法》第九十四条、第九十七条、第九十九条、第一百条第一款的规定，于2020年7月22日判决如下：何穗生在本判决生效之日起十日内协助何根兴、何穗英、何穗敏、何穗霞申请对广州市海珠区江南西路91号203房的房屋进行拍卖或变卖，所得款项由何根兴、何穗英、何穗敏、何穗霞及何穗生各占1/5。本案受理费18300元，由何根兴、何穗英、何穗敏、何穗霞负担14640元，何穗生负担3660元。经二审审查，原审判决查明事实无误，本院予以确认。二审中，各方当事人均未提交新证据。本院认为，本案的争议焦点为，何根生等人是否有权主张对涉案房屋采取分割拍卖或变卖所得价款的方式进行分割。依据《中华人民共和国物权法》第九十九条及第一百条的规定，在无明确的特别约定的情况下，按份共有人可随时主张对共有财产进行分割，在无法进行实物分割的情况下，应采取折价补偿或分割拍卖或变卖价款的方式进行分割。本案中，涉案房屋的按份共有人为五人，而其格局为两房一厅一厨一卫一阳台，故无法采取实物分割方式进行分割。同时，何穗生与何根生等人就折价补偿标准无法协商一致，故按折价补偿方式进行分割亦不具备条件。在此情况下，何根生等人主张对拍卖或变卖所得款进行分割符合前述法律规定，亦不损害何穗生的共有权益，原审判决对此予以支持并无不当，应予维持。综上所述，上诉人何穗生的上诉请求与理由均不成立，本院予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费14640元，由上诉人何穗生负担。本判决为终审判决。审判长  谭红玉审判员  韩志军审判员  邓 颖二〇二〇年十月二十日书记员  王文杰唐颖琪