山东省日照市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁11民终1795号上诉人（一审原告）：安玉利，男，1957年8月23日出生，汉族，居民，住日照市东港区。委托诉讼代理人：张守玲，山东贤合律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐顶文，山东贤合律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：刘兆玉，男，1957年11月5日出生，汉族，居民，住胶南市。一审被告：王顺刚，男，1973年2月8日出生，汉族，居民，住胶南市。一审被告：刘中方，男，1961年3月6日出生，汉族，居民，住青岛市黄岛区。被上诉人及以上两一审被告共同委托诉讼代理人：赵新然，青岛西海岸泊里法律服务所法律服务工作者。一审被告：青岛玛丽酒业有限公司，住所地青岛市黄岛区泊里镇信阳，注册号370284228015111。法定代表人：刘华爱。上诉人安玉利因与被上诉人刘兆玉、一审被告王顺刚、刘中方、青岛玛丽酒业有限公司（以下简称玛丽酒业）买卖合同纠纷一案，不服日照市东港区人民法院（2019）鲁1102民初3282号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月21日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。安玉利上诉请求:1.撤销一审判决主文第二项，改判刘兆玉偿还货款54251.4元及逾期付款损失(以54251.4元为基数，按照年利率6%从2015年2月2日起计算至实际还清之日)；2.判令刘兆玉承担诉讼费用。事实和理由：一审未认定刘兆玉对涉案欠款承担还款责任错误。1.一审已查明刘兆玉与玛丽酒业之间系委托合同关系。刘兆玉以自己的名义向安玉利购买涉案货物，安玉利不清楚刘兆玉与玛丽酒业之间存在委托关系，根据《中华人民共和国合同法》第四百零三条规定，安玉利有权选择刘兆玉作为合同相对人向其主张货款。2.即使本案不适用《中华人民共和国合同法》第四百零三条规定，刘兆玉也应当承担担保责任。首先，案涉收据明确记载货物品名、规格、数量及单价等内容，具有买卖合同性质，刘兆玉在收据上签字确认。其次，刘兆玉在其与安玉利的通话录音里明确表示对涉案货款自愿承担担保责任。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十二条第二款及《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》的相关规定，刘兆玉应承担担保责任。根据《中华人民共和国担保法》第十九条规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任，刘兆玉应当作为连带保证人偿还涉案货款本金及逾期付款损失。二审中，上诉人补充意见：一审认定玛丽酒业与刘兆玉之间构成委托关系，并依照《中华人民共和国合同法》第四百零二条规定认定涉案买卖合同直接约束委托人和第三人，适用法律错误。根据最高人民法院贯彻实施工作领导小组主编的《中华人民共和国民法典合同编理解与适用》中关于第四百零二条的适用，隐名代理合同直接约束委托人和第三人必须同时满足三个条件：其一，在委托人授权范围内；其二，第三人在订立合同时知道代理关系；其三，没有确切证据证明该合同只约束受托人和第三人。涉案买卖合同与上述三个条件均不相符。首先，一审未查明刘兆玉相关行为是否在玛丽酒业的授权范围内。其次，隐名代理合同直接约束委托人和第三人的核心条件就是第三人知道受托人背后的代理关系，这里的“知道”应该是“明知”而不包括“应当知道”。一审本院认为部分载明“原告应当知晓涉案货物为被告玛丽酒业使用，被告刘兆玉作为委托人在供货收据上签字，其后果应由委托人玛丽酒业承担”。一审突破合同相对性，直接认定涉案买卖合同约束上诉人与玛丽酒业错误。最后，通过一审查明的事实，可知本案存在《中华人民共和国合同法》第四百零二条规定的“但有确切证据证明该合同只约束受托人和第三人的除外”情形。第一，安玉利一审提交的收据仅有刘兆玉签字确认。第二，安玉利是基于对刘兆玉的信赖才签订涉案买卖合同，并仅向刘兆玉索要货款。第三，安玉利在一审开庭中提交与刘兆玉的通话录音一份，录音中安玉利表述说：“反正这么说吧老刘，那个账就是你的，货是你要的货，反正钱你得还”，刘兆玉表达：“这件事不成不要紧，我给你钱”。涉案买卖合同与《中华人民共和国合同法》第四百零二条隐名代理规定的可以约束委托人与第三人的三个要件均不相符，涉案合同仅约束刘兆玉与安玉利，刘兆玉应当给付货款。刘兆玉答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，应驳回安玉利的上诉请求。王顺刚、刘中方同意刘兆玉答辩意见。玛丽酒业未陈述意见。安玉利向一审法院提出诉讼请求：1.判令刘兆玉、王顺刚、刘中方、玛丽酒业支付货款54251.4元及逾期付款损失；2.诉讼费用由刘兆玉、王顺刚、刘中方、玛丽酒业承担。事实和理由：刘兆玉、王顺刚、刘中方向安玉利购买涉案货物，收到货物后在收据上签字确认品名、数量、单价及金额，合计欠款54251.4元。安玉利多次找刘兆玉、王顺刚、刘中方协商货款偿还事宜，均以各种理由推脱。玛丽酒业具有直接的法律上的利害关系，应承担相应责任。刘兆玉一审辩称：安玉利起诉的欠付货款是事实，但货物是玛丽酒业使用的，刘兆玉、王顺刚、刘中方只负责验货和收货，货款应当由玛丽酒业偿还。王顺刚一审辩称：安玉利提供货物事实存在，货物用于玛丽酒业的蓝莓园，当时王顺刚是玛丽酒业的职工，与刘中方、刘兆玉负责验货和收货，货款应当由玛丽酒业偿还。刘中方一审辩称：安玉利供货属实，同意刘兆玉、王顺刚的意见。刘中方是给玛丽酒业打工的，安玉利所供的货确实在玛丽酒业信阳蓝莓园，货款不能由个人付，收货验货属于职务行为。玛丽酒业一审未答辩。一审法院认定事实如下：安玉利经营大棚材料，刘兆玉为胶南市村民，担任过该村村主任；玛丽酒业住所地为胶南市，王顺刚、刘中方为玛丽酒业职工。玛丽酒业流转信阳一村土地种植蓝莓，并委托刘兆玉管理该蓝莓园部分事务。刘兆玉家中有蓝莓大棚，因购买过安玉利的大棚材料与安玉利相识，安玉利为刘兆玉个人供货两次，货款均已结清。后经刘兆玉联系安玉利为玛丽酒业提供大棚材料。安玉利先后为玛丽酒业供货三次，前两次货款已结清。2014年冬第三次为玛丽酒业供货时，安玉利亲自到大棚测量尺寸确认所需货物，并分别于2014年12月2日、2015年1月31日、2月2日送货，其中2015年1月31日供货明细单（货值12446.1元）由王顺刚、刘中方签字确认。后刘兆玉在安玉利提供的十份供货收据上签字，货款总计54251.4元。一审法院认为：安玉利向玛丽酒业出售大棚材料，双方之间买卖合同关系成立。安玉利已向玛丽酒业交付货物，玛丽酒业未支付货款，因此对安玉利要求玛丽酒业支付货款54251.4元及逾期付款损失的诉讼请求予以支持。刘兆玉个人曾使用过安玉利货物，安玉利庭审中自认货款已结清；安玉利为玛丽酒业供货亲自到现场测量，玛丽酒业也曾购买过安玉利货物并支付货款，安玉利应当知晓涉案货物为玛丽酒业使用，刘兆玉作为受托人在供货收据上签字，其后果应由委托人玛丽酒业承担，因此对安玉利要求刘兆玉支付货款的诉讼请求不予支持。王顺刚、刘中方作为玛丽酒业的职工，在安玉利部分供货明细单上签字是职务行为，仅证明玛丽酒业收到货物，因此对安玉利要求王顺刚、刘中方支付货款的诉讼请求不予支持。安玉利主张逾期付款损失，要求自最后供货日期2015年2月2日起支付利息，不违背法律规定，予以支持，酌定逾期付款损失以54251.4元为基数，按照年利率6%从2015年2月2日起计算至实际还清之日。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条、第四百零二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，一审判决：一、玛丽酒业于判决书生效之日起三十日内支付安玉利货款54251.4元及逾期付款损失（逾期付款损失以54251.4元为基数，按照年利率6%从2015年2月2日起计算至实际还清之日）；二、驳回安玉利其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1156元，公告费560元，由玛丽酒业负担，诉讼保全费620元，由安玉利负担。二审过程中，双方当事人均未提交新证据，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，双方当事人争议的焦点问题是：刘兆玉是否是案涉买卖合同相对人，应否承担给付货款义务或承担担保责任。安玉利主张与刘兆玉之间构成买卖合同关系，刘兆玉不予认可，安玉利应提交证据予以证实。安玉利提交的收据中虽载明品名、数量及单价等信息，但刘兆玉仅在开票人处签字；安玉利提交的送货明细中，王顺刚、刘中方签字确认，安玉利主张该二人系刘兆玉雇佣，但未提交证据证实，且与查明事实不符；安玉利提交的通话录音中，刘兆玉主张并非其个人使用案涉货物，安玉利未提出异议。上述证据不足以证实安玉利与刘兆玉之间构成买卖合同关系。刘兆玉主张案涉货物系玛丽酒业购买，安玉利实际将货物送至玛丽酒业大棚所在地，玛丽酒业员工王顺刚、刘中方在送货明细上签字确认并认可案涉货物系玛丽酒业使用，应认定安玉利与玛丽酒业之间构成买卖合同关系。安玉利主张刘兆玉应承担担保责任，但仅凭刘兆玉在录音中的陈述尚不足以认定双方就货款担保达成合意，安玉利该项主张不能成立。安玉利主张刘兆玉未向其披露另有实际购买人的存在，与查明事实不符，不能成立。安玉利未能提交有效证据证明其上诉主张，本院不予支持。一审认定事实清楚，适用法律正确，处理结果无误，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1156元，由上诉人安玉利负担。本判决为终审判决。审判长  唐玉国审判员  王林林审判员  李晓艳二〇二〇年十月二十一日法官助理吴丹书记员赵鑫