上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）沪01民终9487号上诉人（原审原告）：史珂，女，1979年5月7日出生，汉族，户籍地河南省南召县，现住上海市浦东新区。被上诉人（原审被告）：嘉益（上海）国际贸易有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区世纪大道****。法定代表人：董文浩，总经理。委托代理人：张建国，男，公司员工。上诉人史珂因与被上诉人嘉益（上海）国际贸易有限公司（以下简称嘉益公司）劳动合同纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2020）沪0115民初26881号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。史珂上诉请求撤销一审判决，依法改判嘉益公司支付史珂违法解除劳动关系赔偿金32,650元。事实与理由：嘉益公司解除与史珂的劳动关系违反法律规定，应支付赔偿金。嘉益公司在通知史珂离职的时候，并未提供其在一审的时提供的证据，故解除缺乏相关依据。如果不符合录用条件，应经过培训或者调整岗位，还不能胜任工作的才能解除劳动关系，嘉益公司直接解除劳动关系违反该法律规定。在病假期间用人单位不得辞退员工，嘉益公司在史珂病假期间解除劳动关系违法。故嘉益公司应支付史珂违法解除劳动关系赔偿金。被上诉人嘉益公司不同意上诉人史珂的上诉请求，要求驳回上诉，维持原判。史珂向一审法院起诉请求：判令嘉益公司支付史珂违法解除劳动关系赔偿金32,650元。一审法院认定事实：史珂于2018年11月22日进入嘉益公司工作，嘉益公司曾向其发送入职通知书，约定史珂的职位为销售助理，约定月工资为6,530元。合同期为2018年11月22日至2021年11月21日，其中2018年11月22日至2019年2月21日为试用期。2019年2月13日，嘉益公司向史珂发出《终止》的通知，载明“公司对员工史珂在试用期（销售助理）内的工作进行综合考评，认为其在与销售业务的沟通及团队合作方面不符合岗位要求。公司决定自2019年2月14日起，与员工史珂终止劳动关系，工资及结算到2019年2月18日……。”史珂在嘉益公司最后出勤至2019年2月13日。2019年8月20日，史珂向上海市浦东新区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，上述仲裁委员会于2019年8月21日受理了史珂的申请，史珂仲裁要求：嘉益公司支付违法解除劳动关系赔偿金32,650元。上述仲裁委员会于2019年10月18日作出仲裁裁决，裁决嘉益公司支付史珂违法解除劳动关系赔偿金6,530元。嘉益公司不服该仲裁裁决，向上海市第一中级人民法院申请撤销仲裁裁决，上海市第一中级人民法院于2019年11月13日立案受理后，作出（2019）沪01民特766号民事裁定书，裁定撤销上海市浦东新区劳动人事争议仲裁委员会作出的浦劳人仲（2019）办字第8931号仲裁裁决申请。史珂遂向法院提起诉讼。一审中，嘉益公司还提供了以下证据证明其主张：1.史珂与嘉益公司法定代表人董文浩（钉钉名称为“dw”）的钉钉聊天记录，证明史珂屡次不接受领导指令和业务出差错。2.嘉益公司合作第三方仓库Z公司员工发送给嘉益公司的电子邮件,证明嘉益公司合作的第三方仓库公司向嘉益公司反映史珂工作中的问题。3.2018年11月22日史珂与嘉益公司法定代表人董文浩短信聊天记录，证明史珂在入职当天对公司岗位工作职责接受确认。4.史珂与XX物流公司员工、嘉益公司与XX物流公司人员的微信聊天记录、“AXX速运-王某”与嘉益公司业务经理的微信聊天记录，证明史珂辱骂物流人员,拒不理睬物流人员的投诉。合作单位XX速运的业务员至嘉益公司找史珂解决问题，但史珂对来访的业务员不理不睬，史珂之后又投诉该业务员。5.嘉益公司的工作人员“凤某”与史珂的钉钉聊天记录截图打印件、嘉益公司的业务员与第三方仓库的工作人员的聊天记录、集货订单信息、上海XX有限公司订货审批单，证明史珂在2018年12月28日已知晓要发货给XX超市，但2018年12月29日仓库并没有收到发货指令，史珂遗漏XX商超发货,根据双方合同的约定，嘉益公司接受了该批货物总货值20%的罚款，以及运费630元，共计损失6,559.56元。6.嘉益公司发货出库统计(未签收回单的货物总表)，证明史珂发出给南京客户的货物，南京客户一直没有收到，原因在于史珂与物流公司发生争执，物流扣发货物,造成嘉益公司经济损失4,112.08元7.2019年1月28日、2019年2月1日员工每月工作考核及附件销售退货单列表、史珂1月份业务工作考核，证明除史珂入职的2018年11月份免考核以外，史珂分别在2019年1月28日、2月1日提交了针对其工作期间所完成的业务内容，以及管理人员对史珂进行的考核。8.试用期员工内部考评，证明嘉益公司内部管理人员对史珂试用期间工作的考评，得出的结论为不符合岗位要求。史珂对嘉益公司提交的上述证据发表质证意见如下：对证据1真实性无异议，确认史珂与嘉益公司法定代表人董文浩有过电话沟通，但因为史珂有其他工作电话要接听，并请示了董文浩。关于记录中的“别生气了，扣我分吧”的具体情况史珂已经记不清楚了，老板每天找事，史珂只是为了让老板闭嘴，史珂好干活。国本的出库单有更改的情况，更改的原因有很多，国本给的出库单有问题。国本公司就出库单的事情没有投诉过史珂。只要跟老板想法不一样，就认为是史珂的错误。对证据2真实性无法确认，但对于第二批整改明细账单的事情史珂是清楚的，因为嘉益公司法人压着不付款，所以史珂无法付款。对证据3真实性无异议，但嘉益公司当天没有告知史珂具体的工作职责。史珂只知道让史珂发货。对证据4中史珂与XX物流公司人员的微信聊天记录真实性无异议。2019年1月26日是周末，史珂当时在家休息，嘉益公司合作的物流公司给客户送货的时候，物流的工作人员打电话要史珂付上楼费，史珂认为收上楼费不合理，且货物超市已经收到了。史珂称对方是狗只是比喻而已。对嘉益公司与XX物流公司人员的微信聊天记录真实性无法确认，但史珂因运费的问题确实投诉过XX物流公司，确认1363639****的手机号码是史珂的手机号码。对“AXX速运-王某”与嘉益公司业务经理的微信聊天记录真实性无法确认，不是与史珂的对话，史珂不知晓，确认XX速运的业务员王某有上门来找史珂，史珂没有理王某，王某态度是客气的，但史珂认为王某就是用这种客气的态度来骚扰史珂。史珂之前有对王某进行过投诉，因为史珂没有找王某发货，找了XX速运的其他员工发货。王某上门找史珂之后，史珂再次对王某进行了投诉。对证据5中嘉益公司的工作人员“凤某”与史珂的钉钉聊天记录截图真实性无异议。对证据5中嘉益公司的业务员与国本仓库的工作人员的聊天记录真实性无法确认，应该是第三方仓库与嘉益公司销售人员的对话。史珂没有漏发的情况，该单子没有经过审批，所以史珂无法发货。对证据5中的集货订单信息、上海XX有限公司订货审批单真实性不认可，不认可造成的经济损失。对证据6真实性不予认可，确认史珂发出给南京的货物被物流扣了，扣货的原因在于物流人员与南京客户吵架。对证据7中2019年1月28日、2019年2月1日的员工每月工作考核真实性无异议，确认是史珂在2019年1月28日、2019年2月1日在钉钉系统上提交了工作考核表，史珂在2019年1月底的时候听同事说要提交考核，史珂就按照自己的工作内容提交了考核，也听同事说过工作如有差错考核上会有扣分，但不会扣钱。史珂入职的时候不知晓要考核。考核表上审批人一栏不是史珂填写的，审批一栏对史珂的评价史珂不清楚。销售退货单列表是史珂在提交考核表时一并提交的，真实性无异议。对证据7中史珂1月份业务工作考核，史珂没有见过，真实性有异议。曲屹是销售部经理，但史珂主要是向嘉益公司法定代表人汇报工作。对工作考核结果不予认可。对证据8真实性不予认可，史珂没有看到过。一审法院认为，劳动者在试用期间被证明不符合录用条件的，用人单位可以解除劳动合同。试用期是用人单位和劳动者相互考察的时期。用人单位对新录用的劳动者进行试用，可以对劳动者的实际工作能力，包括沟通能力、处理问题能力等方面作全面的考察，以决定劳动者是否符合录用条件。本案中，嘉益公司主张史珂试用期不符合岗位要求的依据主要包括以下几点：史珂在工作中屡屡出错，造成公司损失；史珂在工作中与上级、同事沟通欠佳；史珂有辱骂、投诉对接工作的物流人员。其中嘉益公司主张史珂工作中频繁出错，甚至给公司造成损失，从嘉益公司提供的钉钉聊天记录等材料可以看出史珂在工作中有出现问题，但是嘉益公司并无有效证据证明给公司造成了损失，嘉益公司主张史珂工作出错给公司造成的损失的事实，无法认定。关于史珂在工作中与上级、同事以及对接工作的第三方物流、仓储的员工的沟通问题，根据史珂与嘉益公司法定代表人、工作中对接的物流人员的聊天记录，可以反映史珂在试用期内确实和上级、对接的物流人员沟通上欠佳。根据史珂在庭审中所述的工作职责以及结合史珂的岗位属于销售助理的事实，史珂所处的工作岗位对于沟通、协调的要求较高，史珂作为销售助理，对内需要与领导、同事沟通，对外需要接洽合作的物流公司人员、第三方仓库的人员，应具备较强的沟通协调能力。而不论是外部沟通还是内部沟通，从嘉益公司的证据反映的内容来看，史珂的表达方式及协调能力与其岗位均难以匹配。嘉益公司认为史珂不符合岗位要求，确有一定依据。综上，嘉益公司依据上述事由，认定史珂试用期不符合岗位要求、不符合录用条件并解除双方之间的劳动关系，并无不当。现史珂要求嘉益公司支付违法解除劳动关系的赔偿金，于法无据，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第（一）项之规定，判决：驳回史珂的诉讼请求。案件受理费10元，减半计5元，免予收取。本院经审理查明，原审法院查明的事实属实，本院依法予以确认。本院审理中，史珂补充事实称：在职期间嘉益公司一直将工作职责当岗位要求，后续新加了很多工作内容，其工作拓展到物流谈判，与当初入职约定不一样。对此，嘉益公司不予认可。史珂称其在一审中就此未提供相关证据，二审中提供其在钉钉上与董文浩的对话两页，以证明嘉益公司新增加的工作内容。嘉益公司对该证据的真实性认可，并称对话中所涉联系新物流公司系因史珂与原物流公司工作人员发生争持，业务受阻，只好让史珂联系新物流公司，对话中所涉的入库单是因出库必须输入制作入库单才能把这个数据入库生成。鉴于史珂所提供的证据不足以证明其所主张的补充事实，故本院对史珂所补充的此节事实不予采纳。本院审理中，史珂另提交证据如下：1、入职通知书；2、辞退通知书；3、钉钉APP请假单；4、首诊病历卡就医记录；5、首诊就医发票；6、病假病历卡就医记录；7、病假就医发票；8、离职后病历卡就医记录。鉴于上述证据史珂已在一审审理中提交，不属于新证据，故本院不再重复质证。本院认为，史珂上诉主张如果试用期不符合录用条件，应经过培训或者调整岗位，还不能胜任工作的才能解除劳动关系。史珂的此项上诉张，与相关法律规定不符，本院不予采纳。史珂上诉主张在病假期间用人单位不得辞退员工，故嘉益公司在史珂病假期间解除劳动关系违法。本院经查，2019年2月13日，嘉益公司向史珂发出《终止》的通知载明：“自2019年2月14日起，与员工史珂终止劳动关系”。本案中，史珂未提供任何证据证明2019年2月13日或2月14日史珂处于病假期间。有鉴于此，史珂的此项上诉主张，缺乏事实依据，本院亦不予采信。原审法院在判决驳回史珂的诉讼请求时，已经详尽地阐明了判决理由，该理由正确，据此所作的判决亦无不当。史珂上诉认为嘉益公司应支付其违法解除劳动关系赔偿金，未提出新的事实与理由加以佐证，本院不予采信。因此，史珂的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币10元，由上诉人史珂负担。本判决为终审判决。审判长  蔡建辉审判员  徐 焰审判员  韩东红二〇二〇年十月十日书记员  金 晨附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……