山东省淄博市博山区人民法院行 政 赔 偿 判 决 书（2019）鲁0304行赔初5号原告刘持明，男，1972年3月5日出生，汉族，住博山区。委托代理人孟君，北京冠领律师事务所律师。委托代理人姚宇，北京冠领律师事务所律师。被告淄博市博山区域城镇人民政府，统一社会信用代码113703040042188407。住所地：博山区西过境路北首。负责人崔建涛，镇长。出庭应诉负责人李霞，党委委员。委托代理人陈玺，山东博港律师事务所律师。委托代理人钱家栋，山东博港律师事务所律师。原告刘持明诉被告淄博市博山区域城镇人民政府行政赔偿一案，于2019年10月14日向本院提起行政赔偿诉讼。本院于同日立案后，依法组成合议庭，于2019年10月16日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因本案的审理须以原告诉被告确认强拆行政行为违法一案即（2019）鲁0304行初37号案件的审理结果为依据，而上述案件尚未审结，故本院于2019年10月16日依法裁定本案中止诉讼。上述案件二审结案后，本院于2020年6月10日恢复审理，并定于2020年6月28日开庭审理本案，但之后北京新发地暴发新冠肺炎疫情，而原告的委托代理人系在北京冠领律师事务所执业，当时离京不便，本院遂取消了2020年6月28日的开庭。期间，本院曾协调双方通过网络视频的方式开庭，但原告不同意通过网络视频的方式开庭，要求其委托代理人到庭参加庭审。本院遂待北京新冠肺炎疫情缓解后，于2020年8月19日公开开庭审理了本案。因本案案涉房屋及附属物拆除后能够二次利用的材料价值需要通过司法鉴定予以确定，故本院于2020年8月28日再次裁定本案中止诉讼。本院收到淄博方大房地产评估有限公司出具的《房地产估价报告》及《补正说明》后，依法向双方当事人送达，并于2020年10月23日第二次公开开庭审理了本案，原告刘持明及委托代理人孟君、姚宇，被告淄博市博山区域城镇人民政府的负责人李某及委托代理人陈玺、钱家栋到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告刘持明诉称，原告在山东省淄博市博山区域城镇徐雅村拥有合法商铺一处。2018年9月21日，被告在既没有合法手续，也没有和原告达成任何协议的情况下，组织近百名身穿迷彩服的拆迁人员、机械和车辆来到原告的房屋所在地对原告房屋进行强制拆除，房屋内物品被埋入废墟。原告认为被告强拆原告房屋的行为严重违法，后被法院确认为违法，被告的强拆行为侵害了原告的合法权益。遂依据《行政诉讼法》第四十九条及相关规定向贵院提起诉讼。请求贵院支持原告的诉讼请求，判决被告赔偿原告被强拆房屋及屋内财产损失共计8472437.58元。原告向本院提供以下证据：1、村民用地说明、原告房屋被拆前后照片7张、博山开发区凯璇超市证件4份（营业执照、烟草专卖零售许可证、食盐零售许可证、食品经营许可证）、淄博市动物产品经营者备案登记证；2、（2020）鲁03行终39号行政判决书；3、安居客上博山区的商铺价格截图4张；4、赔偿损失清单、室内财产损失明细表、房屋被拆前原告的室内照片10张；5、中国农业银行刷卡小票及微信聊天截图、专项法律事务委托代理协议、打印复印冲洗相片刻盘收款收据2份、淄博市博山区中医院病人费用汇总表3份、住院照片、诉讼费专用票据2份；6、博山区域城镇徐雅村民委员会出具的该村基本情况说明。庭审中，原告申请证人聂某、周某、王某出庭作证。原告提供上述证据证明被告的拆除行为已被法院生效判决确认为违法，其应赔偿原告由此造成的各项损失。被告淄博市博山区域城镇人民政府辩称，对原告的诉求不予认可，其起诉没有事实和法律依据。原告所述的房屋并没有合法的建设手续，并且所述房屋内也没有任何的财产物品。因此原告基于非法的违章建筑而提起的行政赔偿，不符合法律规定，请求依法驳回其诉讼请求。被告向本院提交以下证据：1、（2019）鲁0304行初37号案件中原告提供的视频光盘一份；2、谷歌地图。被告提供上述证据证明原告对违章的拆除是明知的，被拆除房屋内的相应财物原告已经搬出，原告所主张的被拆除房屋面积与实际情况有出入。经庭审质证，双方当事人质证意见如下：对原告提供的证据：1号证据，被告对证据三性均有异议，认为：1、凭借照片不能反映被拆除房屋的面积等原告所主张的证明事项。原告无证据证明其主张的附属物归其所有。就本案所涉被拆房屋的面积、结合照片来综合认定。关于原告被拆房屋前后一组照片的真实性认可，但是对证明效力不认可，案涉房屋并没有原告主张的面积，其案涉房屋的拆除面积不足100平方米。2、其所提供的相关许可证仅提供了复印件，不能证明真实、有效。假设提供的许可证是真实的，我们可以看出在本案案涉房屋拆除之前，原告已经将所有的相关物品搬出了案涉房屋，否则不可能仅将提供的许可证从案涉房屋中带出。另外，其提供的许可证的营业地点不能证明是案涉房屋所在的地点，并且其营业执照只有注册日期，没有截至日期。食品经营许可证经营场所与本案无关，食盐零售许可证已经超期，淄博市动物产品经营者备案登记证登记的地址与本案无关。烟草专卖零售许可证并不能看出营业场所与案涉房屋的关系。2号证据，被告对其真实性认可，对证明目的不认可。认为该文书仅认定了拆除行为违法，但并未认定案涉房屋的面积、财产等相关的损失。3号证据，被告认为与本案无关，本案涉及的是非法违章建筑拆除赔偿纠纷，而原告提供的该组证据是在城区范围内并且有合法手续的相关商品房、店铺的价格，所以其提供的证据并不具有可比性。4号证据中的赔偿损失清单、室内财产损失明细表真实性被告不认可。认为本案是行政赔偿纠纷，应由原告负责举证证明其损失情况。现原告仅以清单来证明并不能起到证明效力。对原告提供拆前室内物品的照片不认可，该照片不能证明就是在案涉房屋内拍摄，拍摄的物品与原告提供的财产清单内容并不相符。既然原告想到用拍照取证的方式，其也应该想到在拍摄时应该拍摄到完整的案涉房屋的室内物品。所以被告认为原告举证拍摄的照片恰恰印证了其案涉房屋内并没有财产清单中所列的物品。既然原告想到了保留证据，那么也就是对案涉房屋拆除是明知的。在案涉房屋拆除明知的情况下，原告事实上已经将室内的物品搬离了房屋，否则不会放任损失的扩大，如果是放任损失扩大是明显的故意为之。5号证据，被告有异议，认为与本案无关。中国农业银行刷卡小票及微信聊天截图、专项法律事务委托代理协议并不能证明原告实际支付了相应费用。病人费用汇总表、住院照片也不能证明系被告拆迁造成原告住院。综上，被告认为本案涉及的行政赔偿是指的直接损失，而5号证据的相应费用并不是直接损失。6号证据，被告对真实性不认可，认为首先原告没有提供原件，且不能证明案涉被拆房屋就是合法房屋。关于三证人证言，被告认为三名证人所作的证言是开庭之前商议之后的统一陈述，三人的陈述并不能否定案涉房屋系非法建筑。对被告提供的证据：原告均有异议。对1号证据原告认为不能推翻法院生效文书确认其没有收到限期拆除通知书的事实。对2号证据原告不予认可。对被告提供的淄博方大房地产评估有限公司2020年10月19日对估价项目“刘持明坐落于博山区域城镇徐雅村房屋及附属物拆除后能够二次利用的材料价值评估”所出具的《房地产估价报告》及《补正说明》，双方当事人的质证及补充举证情况如下：一、原告对上述估价报告的真实性无异议，但对合法性、关联性、证明目的均不认可。原告认为：第一，估价报告中估价项目、估价目的、价值定义均为错误。本案中原告的诉求是房屋损失，因被告的行政强制行为导致原告举证不能后，被告应当对原告的房屋价值进行举证。而在本次鉴定中，被告申请的是对被拆除房屋及附属物能够二次利用的材料价值进行鉴定，显然不符合被告的举证责任。第二，即使在评估二次利用的价值时，评估价值仍然太低，评估不符合《房地产估价规范》（中华人民共和国国标GB/T50291-2015号）中4.4规定的成本法，在运用成本法对房地产进行评估时，应当测算重置成本或重建成本，包括土地成本、建设成本、管理成本、销售费用、投资利息、销售税费、开发利润。测算土地成本、土地重置成本时可采用比较法。测算建筑物重置成本或重建成本可采用单位比较法、分部分项法、工程测量法或利用政府或其有关部门公布的房屋重置价格扣除其应当包含的土地价值进行适当调整。案涉估价报告评估办法选定错误，因集体土地上没有评估办法，应当参照《国有土地上房屋征收评估办法》第十三条第二款的规定，被征收房屋或者其类似房地产有经济收益的，应当选用收益法评估。根据原告在本案提交的材料，原告的房屋用于经营，从营业执照及案涉房屋的照片来看，原告的房屋用于经营，且原告周边类似房屋有交易价格，也可以采取市场法进行评估。该估价报告中评估项目是对二次利用材料价值的评估，仅评估材料不应由房地产评估公司进行评估。同时，原告还补充提供以下证据：1、张某与吴某的房屋买卖合同；2、山东博山经济开发区小乔社区居民委员会与刘某的房屋买卖合同；3、淄博市博山区人民法院（1999）博经执字第221-5号、第221-11号执行裁定书；4、淄博方大房地产评估有限公司2014年4月17日对估价项目“淄博市博山砂轮厂坐落于博山区徐雅村办公楼及厂房和附属物”所出具的《房地产估价报告》。原告提供上述证据证明案涉被拆除房屋应参照1号、2号证据中的房屋成交单价进行评估，以及房屋价值的认定并不依赖于产权证明，而是需要结合房屋本身的经营、居住等用途来进行评定等主张。二、被告对上述估价报告无异议，且无补充证据提供。被告认为，原告的陈述意见是建立在房屋具有合法手续之上的，案涉被拆除房屋系没有任何证件手续的违法建筑，因此被告的鉴定事项符合法律规定，估价报告的结论也是于法有据的。同时，被告对原告补充提供的4份证据均有异议，意见如下：对1号、2号证据的真实性有异议，认为该两份证据与本案无关联性，本案是违法建筑拆除引起的行政赔偿纠纷，进行赔偿所依据的标准就是房屋拆除后建筑材料二次利用的价值，而并非原告主张的其周边房屋的市场价。根据合同法规定,房屋买卖合同的基础是无证房屋的话也是无效合同。对3号、4号证据的真实性无异议，但对其证明目的和证明内容有异议，认为该裁定书、估价报告所指向的内容与本案无关联性，不能作为本案的定案证据。本院对上述证据认证如下：关于原告提供的证据：1号证据其中的村民用地说明，系原告与博山区域城镇徐雅村民委员会于2003年10月30日签订42平方米土地使用权的协议，被告虽对其真实性有异议，但未提供反驳证据，故原告该证据真实性，本院予以确认；1号证据其中的原告房屋被拆除前后照片7张，被告对照片的真实性认可，故上述照片的真实性本院予以确认；1号证据其中的各种证照，因原告未提供各证照原件，其真实性本院不予确认。2号证据生效行政判决书能够证明被告拆除原告案涉房屋的行为违法，确认为有效证据。3号证据安居客上博山区的商铺价格截图4张与本案案涉房屋无关联性，确认为无效证据。4号证据系原告自行制作的赔偿损失清单、室内财产损失明细表及房屋被拆前室内照片10张，无法直接证明其财物的存在及损失情况，该组证据的证明效力，将在本院认为部分依法综合认定。5号证据其中的中国农业银行刷卡小票及微信聊天截图、专项法律事务委托代理协议、打印复印冲洗相片刻盘收款收据，上述证据载明的费用均不属于国家赔偿的范围，确认为无效证据；5号证据其中的淄博市博山区中医院病人费用汇总表3份、住院照片，因原告明确放弃对其夫妻二人患病诊疗与被告违法拆除行为之间存在因果关系进行司法鉴定，故上述证据与本案无关联性，确认为无效证据；5号证据其中的诉讼费专用票据2份，系确认被告拆除案涉房屋行政行为违法案件的收费单据，上述诉讼费用已在相应案件中作出处理，与本案无关，确认为无效证据。6号证据博山区域城镇徐雅村民委员会出具的该村基本情况说明，原告未提供原件，被告对其真实性有异议，况且该证据不能证明原告案涉房屋为合法建筑，确认为无效证据。三证人证言不能证明案涉房屋为合法建筑，确认为无效证据。关于被告提供的证据：1号证据不能证明原告已将被拆除房屋内的相应财物搬出，确认为无效证据。2号证据谷歌地图不能准确显示案涉原告房屋的位置及面积，其证明效力明显小于原告提供的案涉房屋拆除前照片的证明效力。关于被告申请鉴定后，淄博方大房地产评估有限公司于2020年10月19日出具的《房地产估价报告》及《补正说明》，根据案涉被拆除房屋的建设时间和原告建设该房屋时适用的《中华人民共和国土地管理法》关于占用农村集体土地建房的相关规定，能够确定案涉被拆除房屋属于未取得合法建设审批手续的非法建筑。非法建筑不属于原告合法的财产权益，但是建筑材料仍属于原告的合法财产。鉴于被告系违法强制拆除案涉房屋，故其对案涉房屋所造成的损失即为案涉房屋被拆除后能够二次利用的材料价值。对该问题在本院认为部分将进行全面论述，在此不作详述。因此，本院将案涉被拆除房屋损失的举证责任分配于被告后，被告申请鉴定案涉被拆除房屋能够二次利用的材料价值并无不妥。本院经审查认为，上述《房地产估价报告》及《补正说明》，具有《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第三十二条第一款规定的内容，故该《房地产估价报告》及《补正说明》确认为有效证据。二、关于原告针对上述估价报告所补充提供的4份证据。本院认为，该4份证据与本案无关联性，对本案无参照价值，不能作为案涉被拆除房屋价值的认定依据，确认为无效证据。经审理查明，原告系博山区域城镇徐雅村村民，其在蕉磁路徐雅村路段路西占用本村集体土地建设了房屋。原告虽未提供“博山开发区凯璇超市”（个体工商户）营业执照副本原件，但经本院查证，原告已于2015年5月25日办理了上述超市的营业执照，超市经营场所注册为博山开发区徐雅村，原告提供的案涉房屋拆除前照片显示原告在此经营该超市。2018年9月21日，被告强制拆除了原告建设的位于博山区域城镇蕉磁路徐雅村路段路西的房屋，（2019）鲁0304行初37号和（2020）鲁03行终39号行政判决，已经确认被告拆除原告上述房屋的行为违法。关于被拆除房屋的建设经过、建筑面积、被拆除面积等情况，原告在（2019）鲁0304行初37号案件庭审中主张：第一，2003年10月30日原告和徐雅村民委员会签订土地使用协议，徐雅村民委员会允许原告占用42平方米土地进行建设，同年原告建设了一处占地50平方米的二层房屋，建筑面积为100平方米；第二，原告在上述房屋西面和后山墙北面各建设附属物一处，建筑面积共计30平方米；第三，被告拆除了上述房屋和附属物，拆除的总建筑面积为130平方米。原告对其上述主张，提供了博山区域城镇徐雅村民委员会准许其使用42平方米土地的村民用地说明和该村民委员会证明其在本村拥有一处面积为90平方米的营业门头房的证明材料。本案庭审中，原告述称其在（2019）鲁0304行初37号案件中主张被拆房屋和附属物的面积是大约了一个面积数，后来在行政赔偿案件中其又实地丈量，所以面积有几平方米的差距。原告提供以下证据证明其被拆除房屋为合法建筑:一是博山区域城镇徐雅村民委员会与原告于2003年10月30日签订的《村民用地说明》，该说明约定，原告使用土地面积为42平方米，该村收取土地费用为2880元。二是博山区域城镇徐雅村民委员会出具的《域城镇徐雅村基本情况说明》复印件，该说明载明：全村总人口2240人，总户数772户，目前已建住宅楼4栋，安排村民180户，2013年拟新建住宅楼11栋，安排村民592户，2.426公顷，使用本村土地2.426公顷，其中592户没有土地证，本地块全部安置本村村民，无对外销售情况，如有对外销售，一切责任由徐雅村村委负责。三是证人聂某、周某、王某当庭证言，原告主张三证人证言证明在徐雅村建房基本都是通过向村里交纳土地使用费，村里把土地使用权交给村民。村民不知道当时法律要求该怎么去获得土地建造房屋，也无任何行政机关对此进行指导和要求，因此原告认为徐雅村房屋的建造审批情况并非原告的问题，而是行政机关的不作为或该地方的一种建房习惯。同时查明，原告起诉时，诉讼请求为要求被告赔偿被强拆房屋及室内（外）财产损失5273744元[其中室内（外）财产损失676949元]。诉讼中，原告又于2020年3月25日将其财产损失变更为9271894元[其中室内（外）财产损失3354349元]。在庭审中，原告最终确定提出财产损失8472437.58元行政赔偿请求，具体明细如下：一、被拆除房屋的价值，房屋面积134.344平方米，按每平方米1.9万元计算，共计255.2536万元。房屋具体情况如下：1、主屋长12.9米、宽3.94米、每层面积50.826平方米，共二层，面积共101.652平方米。每层4米高、砖混结构、屋顶盖瓦。窗户10个，塑钢材质，面积不清楚。三个玻璃门带手动卷帘门，每个约3.2米长、4米高。7个内房门，5个是木门，2个铝合金门。二楼木材包窗包门、石膏板吊顶、木质隔断墙3面。防盗窗7个（主屋6个，加工车间1个），主屋地板瓷砖52.1平方米，9个吊灯及插座若干，主屋一楼到二楼铝合金扶手6米。2、加工车间长6.44米、宽4.3米、高2.8米左右，面积27.692平方米，砖瓦结构，四面墙（没有借主屋的后墙）。2个门1个窗户，其中西侧门带卷帘门，铝合金材质，具体面积不清楚，门大约2.2米高。3、主屋西侧偏房长2.5米、宽2米、高2.8米，面积5平方米，砖瓦结构，三面墙，借主屋的西山墙。1个铁门没有窗户，铁门高2米左右。二、室内（外）损失305.51万元。广告牌3个，单价600元，总价1800元。太阳能1个3500元。塑料水储存罐2个，单价900元，总价1800元。抽水泵3个，单价300元，共计900元。太阳能管道一组1000元。抽油烟机1500元。炉灶400元。橱柜800元。陶瓷面盆带橱柜1000元。座便器1200元。浴霸300元。大床2张，单价4000元，共8000元。大衣柜2个，单价2800元，共5600元。吊橱2个，单价300元，共600元。影视墙橱800元。衣物20000元。洗衣机1台，1300元。电视机1500元。电脑4000元。电脑网线一套1000元。监控器3个，单价900元，共2700元。格力空调3台，单价5000元，共15000元。晾衣架1个，200元。窗帘6个，单价300元，共1800元。现金35000元。古玩2件，150万元。压皮机18500元、面条机2000元、肉丸机16000元，绞肉机1600元，削肉片机9600元。冰柜4台，单价3250元，共13000元。箱式全自动豆芽机1台，单价8600元。烟柜500元。收银橱600元。黄金手饰4万元，金戒指1个、耳钉1对、金镯子1个、项链1条。43年前全家福老相片1张，100万元。30多年前同学毕业照片1张，20万元。营业物品（肉、菜、烟酒、干货）3万元。货物架4个共3000元。宝骏560汽车、五菱之光汽车合格登记证各一份因强拆丢失，要求被告赔偿10万元。关于两件古玩原告述称系迁祖坟时从祖先坟墓（形成年代不详）中取出，未经相关部门进行价值鉴定，并明确表示无证据证明两件古玩存在。三、维权费用：代理费53000元，差旅费8000元，咨询费20000元，打印、复印材料费（1880元+369元）计2249元，共计83249元。四、精神损失费150万元、名誉损失费50万元。五、停产停业损失75万元（60万元是超市无法正常经营的停产、停业损失，15万元是因强拆导致没有实体房屋烟草证不能使用的损失）。六、原告及配偶医疗费、护理费：原告及配偶因房屋被拆除，导致身体不好。原告于2019年11月28日-12月18日在博山区中医院住院治疗，花费10220.74元。其夫妻二人于2020年4月14日-23日在该院住院治疗，原告花费8110.04元、其妻陈萍花费5621.80元，以上费用均无法提供住院结算票据，提供该院病人费用汇总表。三项医疗费合计23952.58元。护理费7600元，按38天（二人累计住院天数）×200元／人／天计算。再查明，被告强制拆除原告案涉房屋前，未对案涉房屋现状进行公证、登记。拆除后，未与原告办理相关财物交接手续。原告认可被告拆除其案涉房屋前，原告即知悉被告欲拆除其案涉房屋。被告拆除案涉房屋当日，拆除前原告夫妇二人均在拆除现场。原告提供的豆芽机、压皮机、面条机、肉丸机、古玩等十张财物照片，均未显示照片中财物有被损毁情况，原告亦未就其主张的照片之外其他财产存在或已被损毁提供证据。原告要求被告赔偿医疗费、护理费，被告认为原告提供的病人费用汇总表、住院照片，不能证明系被告拆除行为造成原告住院。经本院释明后，原告明确表示，不申请对其夫妇二人患病与被告的强拆行为之间存在因果关系进行司法鉴定。诉讼中，被告对案涉房屋及附属物拆除后能够二次利用的材料价值申请司法鉴定。被告在本院规定的期限内提交鉴定申请并缴纳鉴定费用，本院依法委托淄博方大房地产评估有限公司进行鉴定。经该公司依法评估，案涉房屋及附属物拆除后在价值时点2018年9月21日（即现场拆除日）能够二次利用的材料价值，评估总值为25121元。本院认为，1998年8月29日修订的，于1999年1月1日起施行的《中华人民共和国土地管理法》第四十三条第一款规定，任何单位和个人进行建设，需要使用土地的，必须依法申请使用国有土地；但是，兴办乡镇企业和村民建设住宅经依法批准使用本集体经济组织农民集体所有的土地的，或者乡（镇）村公共设施和公益事业建设经依法批准使用农民集体所有的土地的除外。第四十四条规定，建设占用土地，涉及农用地转为建设用地的，应当办理农用地转用审批手续。省、自治区、直辖市人民政府批准的道路、管线工程和大型基础设施建设项目、国务院批准的建设项目占用土地，涉及农用地转为建设用地的，由国务院批准。在土地利用总体规划确定的城市和村庄、集镇建设用地规模范围内，为实施该规划而将农用地转为建设用地的，按土地利用年度计划分批次由原批准土地利用总体规划的机关批准。在已批准的农用地转用范围内，具体建设项目用地可以由市、县人民政府批准。本条第二款、第三款规定以外的建设项目占用土地，涉及农用地转为建设用地的，由省、自治区、直辖市人民政府批准。第五十九条规定，乡镇企业、乡（镇）村公共设施、公益事业、农村村民住宅等乡（镇）村建设，应当按照村庄和集镇规划，合理布局，综合开发，配套建设；建设用地，应当符合乡（镇）土地利用总体规划和土地利用年度计划，并依照本法第四十四条、第六十条、第六十一条、第六十二条的规定办理审批手续。第六十二条第一款、第二款、第三款规定，农村村民一户只能拥有一处宅基地，其宅基地的面积不得超过省、自治区、直辖市规定的标准。农村村民建住宅，应当符合乡（镇）土地利用总体规划，并尽量使用原有的宅基地和村内空闲地。农村村民住宅用地，经乡（镇）人民政府审核，由县级人民政府批准；其中，涉及占用农用地的，依照本法第四十四条的规定办理审批手续。本案中，根据（2019）鲁0304行初37号确认强制拆除行为违法一案中，原告所陈述的案涉被拆除房屋的建设时间，能够证明案涉被拆除房屋建设于上述法律规定施行期间。原告提供的村民用地说明、域城镇徐雅村基本情况说明、三证人证言，不能证明案涉被拆除房屋系其按照上述法律规定，经依法批准建设。原告未能提供有效证据证明其占用集体土地建设案涉被拆除房屋时，已依据上述法律规定办理了农用地转用审批手续或农村村民建住宅用地由镇人民政府审核、县级人民政府批准手续，况且原告至今亦未能提供建设案涉房屋的其他合法有效审批手续，故原告被拆除房屋应属于未取得合法建设审批手续的非法建筑。关于原告之案涉房屋未办理建造审批手续系行政机关不作为所致的主张，因原告未提供证据证实案涉房屋符合建造审批条件且已向有关部门提出申请，故对其该项主张本院不予支持。《中华人民共和国国家赔偿法》第四条规定，行政机关及其工作人员在行使行政职权时有下列侵犯财产权情形之一的，受害人有取得赔偿的权利：（一）违法实施罚款、吊销许可证和执照、责令停产停业、没收财物等行政处罚的；（二）违法对财产采取查封、扣押、冻结等行政强制措施的；（三）违法征收、征用财产的；（四）造成财产损害的其他违法行为。第三十二条规定，国家赔偿以支付赔偿金为主要方式。能够返还财产或者恢复原状的，予以返还财产或者恢复原状。第三十六条规定，侵犯公民、法人和其他组织的财产权造成损害的，按照下列规定处理：（四）应当返还的财产灭失的，给付相应的赔偿金；（八）对财产权造成其他损害的，按照直接损失给予赔偿。《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条规定，原告的请求没有事实根据或法律根据的，人民法院应当判决驳回原告的赔偿请求。现就原告提出的各项行政赔偿请求是否成立，本院是否予以支持，逐一阐述。一、关于原告要求被告赔偿其被拆除房屋及附属物损失、装修费损失2552536元的赔偿请求。如前所述，案涉被拆原告房屋及附属物系非法建筑，因非法建筑不属于原告合法的财产权益，被告对违法建筑的拆除自然不会产生国家赔偿。故原告的该项赔偿请求没有事实根据和法律根据，本院不予支持。虽然案涉被拆房屋系非法建筑，但建设本身违法并不意味着建筑材料亦随之变成非法财物，建筑材料属于原告的合法财产。鉴于生效行政判决已确认被告拆除原告案涉房屋未履行法定程序，未给予原告自行拆除的机会，如原告自行拆除可避免不必要的建筑材料损失。故原告的直接损失范围应当为强拆造成的建筑材料损失扩大部分，即被告强制拆除与原告自行保护性拆除两者损失的差额部分。《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条第二款规定，在行政赔偿、补偿的案件中，原告应当对行政行为造成的损害提供证据。因被告的原因导致原告无法举证的，由被告承担举证责任。本院根据上述规定，结合本案查明的事实，要求负有举证责任的被告对原告案涉房屋及附属物拆除后能够二次利用的材料价值申请司法鉴定。被告在本院规定的期限内提交鉴定申请并缴纳鉴定费用，本院依法委托淄博方大房地产评估有限公司进行鉴定。该鉴定的主要委托材料《刘持明被拆房屋及附属物基本情况明细表》系本院根据原告在庭审中对上述房屋的建筑面积、建筑结构、建筑材料、建设高度、房屋所含门窗的数量和材质及大小、房屋内灯具数量及其他相关装修等情况的描述，由本院将上述具体信息整理而成。本院将上述明细表及原告提供案涉房屋及附属物被拆除前后的相关照片，移交给鉴定机构进行鉴定。经淄博方大房地产评估有限公司依法评估，案涉房屋及附属物拆除后在价值时点2018年9月21日（即现场拆除日）能够二次利用的材料价值评估总值为25121元。本院移交给鉴定机构的《刘持明被拆房屋及附属物基本情况明细表》中，已将庭审中原告陈述的门窗、木材包窗包门、石膏板吊顶、木质隔断墙、地板瓷砖、吊灯插座、铝合金扶手等装修情况逐一列明，由鉴定机构一并作为能够二次利用的材料价值进行鉴定，故案涉房屋及附属物拆除后能够二次利用的装修材料价值已包含在上述评估总值中。经司法鉴定，被告强制拆除原告案涉房屋及附属物造成能够二次利用的材料价值损失25121元，该部分财产属原告合法财产，被告理应赔偿。被告给原告造成一定合法财产损失未及时赔偿，应支付相应利息（利息计算方式为：以25121元为基数，自2018年9月21日起，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，计算至赔偿款付清之日止）。二、关于原告要求被告赔偿室内（外）财产损失3055100元的赔偿请求。《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条第二款规定，在行政赔偿、补偿的案件中，原告应当对行政行为造成的损害提供证据。因被告的原因导致原告无法举证的，由被告承担举证责任。最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释第四十七条规定，根据行政诉讼法第三十八条第二款的规定，在行政赔偿、补偿案件中，因被告的原因导致原告无法就损害情况举证的，应当由被告就该损害情况承担举证责任。对于各方主张损失的价值无法认定的，应当由负有举证责任的一方当事人申请鉴定，但法律、法规、规章规定行政机关在作出行政行为时依法应当评估或者鉴定的除外；负有举证责任的当事人拒绝申请鉴定的，由其承担不利的法律后果。当事人的损失因客观原因无法鉴定的，人民法院应当结合当事人的主张和在案证据，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和生活经验、生活常识等，酌情确定赔偿数额。本案中，若案涉房屋室内外存在相关财物，应属原告的合法财产，被告在实施强制拆除行为时若对原告的室内外财物造成损害，亦应进行赔偿。被告虽主张其实施强制拆除行为时，案涉房屋内并无任何的财产物品，但其并未提供任何证据证明。虽然上述法律规定“在行政赔偿、补偿的案件中，原告应当对行政行为造成的损害提供证据”、“因被告的原因导致原告无法举证的，由被告承担举证责任”，但此处的两种举证责任在证明目的、证明对象、不利后果等方面并非完全一致，具体而言，对于运用逻辑推理和生活经验无法认定巨额损失是否存在时，原告仍应承担初步证明责任，否则主张消极事实的被告将无从举证。而对于损失数额，人民法院应当综合案件实际情况，运用逻辑推理和生活经验，结合当事人诉求，合理酌情确定，而非直接支持原告所有赔偿请求。具体到本案而言，原告主张的上述室内外财产损失高达3055100元，其应当对该项巨额损失承担初步的证明责任。现就原告的该项赔偿请求，分四部分论述：关于原告主张的古玩损失。原告主张的该项损失在其起诉时为50万元，后在诉讼中又变更为150万元，原告仅提供器皿照片两张主张其该项损失。庭审中，原告陈述两件古玩系迁祖坟时从祖先坟墓（形成年代不详）中取出，未经相关部门进行价值鉴定，并明确表示无证据证明两件古玩存在。因此，根据本院查明的上述事实，无法证明原告主张的两件价值150万元古玩客观存在，故原告主张的古玩损失的赔偿请求，没有事实根据，本院依法不予支持。关于原告主张的压皮机、面条机、肉丸机、绞肉机、削肉片机、冰柜、箱式全自动豆芽机、烟柜、收银橱、黄金手饰、43年前全家福老相片、30多年前同学毕业照片、营业物品、货物架、宝骏560汽车及五菱之光汽车合格登记证各一份共计1443400元的财产损失。原告主张上述财产损失，在其起诉时并未主张，如因被告强拆造成原告上述财产损失，原告起诉时上述财产损失已存在，原告却在第一时间主张权利时未涉及，不符合常理。加之原告在诉讼中提供的豆芽机、压皮机、面条机、肉丸机等8张财物照片，均未显示照片中财物有被损毁情况，原告亦未就其主张的照片之外其他财产存在或已被损毁提供证据。故原告主张的1443400元的财产损失的赔偿请求，没有事实根据，本院依法不予支持。关于原告主张的现金损失。庭审中，原告认可被告拆除其案涉房屋前，其即知悉被告欲拆除其案涉房屋，被告拆除案涉房屋当日，拆除前原告夫妇二人均在拆除现场。根据本院查明的上述事实，原告主张该项损失，本院不予确认。理由如下：一是原告在知悉被告欲拆除其案涉房屋后，仍将数量较多现金存放于此，不符合常理。二是若案涉房屋内存放数量较多且便于携带的现金，原告夫妇在拆除现场却不及时取出，需等待其提起诉讼时再向被告主张该项损失，明显有悖常理。三是原告未提供任何证据证明案涉房屋内存放35000元现金。综上，原告主张现金损失35000元的赔偿请求，没有事实根据，本院不予支持。关于原告主张的广告牌、太阳能、大衣橱、电视机、衣物等（共计价值76700元）室内（外）物品损失。案涉房屋在强制拆除前后，被告未与原告办理财物交接手续，亦未进行相应的证据保全。对原告提供的室内财产损失明细表，被告未能提供证据否定这些财物的存在，况且上述财物多为事发地人们日常生活用品，由此可以推定，因被告的强拆行为给原告造成了一定的财产损失。但鉴于原告仅是提供了室内财产损失明细表，并未就其单方制作的明细表中所列物品，向本院提供确切证据证明损失物品的具体内容及价值。根据本院查明的上述事实，原告的损失确因客观原因无法鉴定。因此，本院依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释第四十七条的规定，结合双方的主张、在案证据及事发地淄博市博山区农村村民收入及生活水平情况，依法酌情确定原告室内外财产损失数额为40000元。被告给原告造成一定合法财产损失未及时赔偿，应支付相应利息（利息计算方式为：以40000元为基数，自2018年9月21日起，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，计算至赔偿款付清之日止）。三、关于原告提出的要求被告赔偿维权费用83249元的赔偿请求。《中华人民共和国国家赔偿法》第三十六条第八项中规定的直接损失，是指违法行政行为造成当事人的直接财产损失。原告主张案涉房屋被拆除因维权而支付的代理费、差旅费、咨询费、打印及复印材料费，不属于违法强制拆除案涉房屋行政行为造成的直接损失，不属于国家赔偿的范围，故对原告要求被告赔偿维权费用83249元的赔偿请求，于法无据，本院不予支持。四、关于原告提出的要求被告赔偿精神损失费150万元、名誉损失费50万元的赔偿请求。《中华人民共和国国家赔偿法》第三十五条规定，有本法第三条或者第十七条规定情形之一，致人精神损害的，应当在侵权行为影响的范围内，为受害人消除影响，恢复名誉，赔礼道歉；造成严重后果的，应当支付相应的精神损害抚慰金。该法第三条和第十七条的规定均针对的是侵犯人身权的情形，即只有在侵犯人身权的情形下，才存在支付精神损害抚慰金的可能。本案中，原告并无任何有效证据证明被告实施强制拆除行为时侵犯其人身权，故其该项赔偿请求没有事实和法律根据，本院不予支持。五、关于原告要求被告赔偿停产停业损失的赔偿请求。本案案涉房屋系非法建筑，而非法建筑不属于原告合法的财产权益，原告基于非法建筑进行超市经营产生的收益，亦不属于原告的合法财产权益，故原告要求被告赔偿停产停业损失75万元的赔偿请求，于法无据，本院不予支持。六、关于原告要求被告赔偿原告及其配偶医疗费、护理费的赔偿请求。《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条第二款规定，在行政赔偿、补偿的案件中，原告应当对行政行为造成的损害提供证据。因被告的原因导致原告无法举证的，由被告承担举证责任。根据上述法律规定，原告应对其该项主张承担举证责任，即原告有责任证明其该项损失与被告强拆行为之间存在因果关系。庭审中，原告明确表示不对其夫妻二人患病诊疗与被告强拆行为之间是否存在因果关系进行鉴定。因此，原告对其该项主张不能提供证据，其应承担举证不能的不利法律后果。故其要求被告赔偿医疗费23952.58元、护理费7600元的赔偿请求，没有事实根据，本院不予支持。综上，依据1998年8月29日修订的，于1999年1月1日起施行的《中华人民共和国土地管理法》第四十三条第一款、第四十四条、第五十九条、第六十二条第一款、第二款、第三款，《中华人民共和国国家赔偿法》第四条、第三十二条、第三十五条、第三十六条第四项、第八项、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，判决如下：一、被告淄博市博山区域城镇人民政府应自本判决生效之日起三十日内赔偿原告刘持明被拆除房屋及附属物能够二次利用的材料价值和室内外财产损失共计65121元（即被拆除房屋及附属物能够二次利用的材料价值损失25121元+室内外财产损失40000元）并支付相应利息（利息计算方式为：以65121元为基数，自2018年9月21日起，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，计算至赔偿款付清之日止）。二、驳回原告刘持明的其他赔偿请求。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。审 判 长  张 萍审 判 员  张 磊人民陪审员  赵文宾二〇二〇年十月二十六日法官助理郑娟书记员任晓红