辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽01民终7337号上诉人（原审被告）：卞利军，男，1973年12月2日出生，汉族，住黑龙江省依安县。委托诉讼代理人：杨丽丽，系辽宁同方律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：宋志强，男，1986年6月22日出生，汉族，住内蒙古通辽市科尔沁区。委托诉讼代理人：邢鹏，系辽宁宝铎律师事务所律师。上诉人卞利军因与被上诉人宋志强运输合同纠纷一案，不服沈阳市大东区人民法院（2020）辽0104民初662号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。卞利军上诉请求：1.依法撤销(2020)辽0104民初662号一审判决改判驳回被上诉人一审的诉讼请求；2.一、二审的诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：上诉人作为运输司机不存在过错不应当承担责任，一审判决应当予以撤销。上诉人作为运输人在运输过程中不存在过错，被上诉人作为货主及装载货物人明知货物是容易腐烂的水果在货物运输目的地客户远在延吉，却在运输过程中反复多次向原告下达指令：首次运输因被上诉人装货超载造成上诉人不得不折返回沈已经耽搁运输时间并造成上诉人的运输成本，折返沈阳后被上诉人又再次要求上诉人将货物运送至延吉，于是上诉人按照被上诉人指令再次从沈阳出发将货物运送至延吉之后被上诉人反悔并且不认可此次运输。被上诉人作为装货人和货主知道或应当知道货物的保鲜时间以及运输时长可能或必然造成的货物损失，然而在此基础上仍然在试图解决因其过错造成超载的运输问题，造成了上诉人按照其不断的错误指令去运输。运输过程存在时间、距离、疫情等多种因素，而被上诉人反复改变指令造成的货物拒收和货物损失应当由其自己负责，对于上诉人的运输行为上诉人不存在任何过错，反而是被上诉人的错误指令和错误操作反而增加了上诉人的运输时间成本运输成本。综上，望二审法院依法判如所请。宋志强辩称，同意一审判决，请求维持原判。宋志强向一审法院起诉请求：1.依法判令被告给付原告货物原值122640元，货物收益42924元（原值的35%)，共计165564元；2.依法判令被告给付原告因原告与万嘉禾生鲜超市合作违约所产生的违约金20000元；3.本案诉讼费由被告承担。一审法院查明事实：2019年11月6日，被告经平安货站介绍，驾驶吉Ａ×××**重型厢式货车为原告承运一批水果和干果，从沈阳市大东区东贸路八家子水果市场到吉林延吉万嘉禾生鲜超市（四处门店），双方约定运费为3200元。按照惯例，车辆不能超载，走绿色通道，免收高速公路费。被告驾驶车辆行驶至昌图高速收费站经称重，车辆超载1.2吨，产生高速通行费140元，若延高速行驶至延吉预计产生高速通行费约800元。被告与原告协商，但原告不同意支付因超载而产生的高速通行费，被告遂从昌图驾驶车辆将货物拉回沈阳八家子水果市场。被告坚持解除运输合同，原告坚持继续履行运输合同，僵持不下时，原告让被告乘坐其驾驶的轿车，继续协商，在车中协商半小时后，原告最终同意继续履行运输合同。乘坐原告轿车期间，被告自述遭到原告的言语威胁和殴打。原告将超载部分的货物卸下，11月7日上午，原告驾驶车辆再次从沈阳出发驶向延吉。11月7日下午，车辆行至长春，被告电话告知原告终止运输合同，并索要打人的赔偿，当日，双方几经协商未果。11月8日下午，被告电话告知原告继续将货物运输至延吉，原告表示货物已延迟交付，延吉超市不能收货，并坚持让原告将货物拉回沈阳，降低货物损失。11月8日晚10时左右，被告将货物运至延吉目的地，11月9日早上，延吉超市拒收货物，原告坚持货物就地出售或尽快把货物拉回沈阳出售。11月10日晚6时左右，被告将整车货物拉回沈阳。11月11日，双方经协商，原告同意被告将整车货物自行出售，所售货款交于原告，之后协商解决其他问题。2019年11月14日，被告自述整车货物出售所得价款37920元。被告已向原告支付所售货款24000元。原告亦未向被告支付运输费。一审法院认为，原案争议的焦点为原被告双方在履行运输合同中是否存在过错及过错的大小。双方订立的运输合同，虽无书面协议，但双方均表示并知晓，此运输不能超载，避免产生高速公路通行费，3200元运输费的价格也系无高速费的运费价格。原案的纠纷系货物超载所引起的，装货是货主（原告）的义务，车主（被告）不负责装货。既然原告负责装货，就应按车辆的核定吨位进行装货，尽到充分的注意义务，不能超出核定吨位进行装货，故超载主要系原告未尽到注意义务所造成的。被告将货物从昌图拉回后，虽坚持解除运输合同，但最终经双方协商，亦同意继续履行运输合同，故被告应当遵循诚实信用原则履行合同义务。被告在履行合同过程中，明知承运的货物为水果，易腐烂，11月7日中途执意终止运输合同、耽误时间，扩大货物的损失。11月8日，被告坚持继续履行运输合同，原告已明确告知延吉超市应该拒收，把货物拉回沈阳，损失降到最低，但原告最终将货物送至延吉，被拒收后，导致货物的损失进一步扩大。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告卞利军于本判决生效后十五日内返还原告宋志强货款13920元；二、被告卞利军于本判决生效后十五日内赔偿原告宋志强货物损失59304元；三、驳回原告的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费3812元，由原告负担2262元，被告负担1550元。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案双方成立了关于将水果、干果由沈阳市运送至延吉市的运输合同关系。当事人应当如约履行合同义务。本案二审争议焦点为卞利军在运输过程中有无过错，应否承担违约责任。对此，应结合合同实际履行的过程来判断。首先，宋志强作为托运人装货超载，确属违约，当事人对此均无异议。同时，超载并非根本违约，不影响继续运输，即使产生相关运输费用，案涉车辆也非不能通行高速公路，相反，已有证据显示案涉车辆已经进入高速公路行驶。因此，需要重点审查双方此后履行情形。《中华人民共和国合同法》第三百零八条规定，在承运人将货物交付收货人之前，托运人可以要求承运人中止运输、返还货物、变更到达地或者将货物交给其他收货人，但应当赔偿承运人因此受到的损失。依此规定，需要审查卞利军在后续运送中是否按照宋志强的要求进行，对此细节，宋志强提供了双方此间多次的通话记录，卞利军对该证据没有异议，从该通话记录中可以看到，2019年11月7日宋志强要求卞利军将货物运至延吉，卞利军予以拒绝；次日下午，卞利军决定运货至延吉，而宋志强告知运输目的已经不能实现，指示卞利军运回沈阳；11月10日，卞利军回至沈阳，但直至11月12日，双方仍就卸货、返货、销货仍未达成一致，卞利军多次陈述为“我耽误的，我的责任”；后，卞利军自行将货物变卖处理。从此情况看，应当认定卞利军存在多次不按照或不及时按照托运人的要求运输货物、返还货物，显属违约，应当承担违约责任。在宋志强没有提出上诉异议的情形下，本院对一审酌定的责任承担不予调整。对于卞利军主张的货损异议，没有证据相佐，本院无法支持；对卞利军主张的扣除成本一节，因其自身违约，加之又未举证成本数额，其主张扣除，没有依据，不予支持。综上所述，卞利军的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决结果应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3812元，由卞利军负担。本判决为终审判决。审判长  周啟星审判员  关宇宁审判员  林 红二〇二〇年十月二十四日法官助理强文清书记员梁婉莹