浙江省温州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）浙03民终5088号上诉人（原审被告）：泰顺县德信物业管理有限公司，住所地泰顺县罗阳镇康新名邸小区综合楼**物业用房。法定代表人：曾董华，经理。委托诉讼代理人：范建军，浙江泰辉律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：泰顺县赖碎忠家政服务部，住所地泰顺县罗阳镇泰景路****。经营者：赖碎忠，男，1963年6月24日出生，汉族，住泰顺县。上诉人泰顺县德信物业管理有限公司（以下简称德信公司）因与被上诉人泰顺县赖碎忠家政服务部（以下简称赖碎忠服务部）修理合同纠纷一案，不服浙江省泰顺县人民法院（2020）浙0329民初816号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月1日立案后，依法组成合议庭。经过阅卷、调查和询问当事人，合议庭认为没有新的事实、证据或者理由，决定不开庭审理。经评议，现已审理终结。德信公司上诉请求：请求二审法院撤销一审判决，改判驳回赖碎忠服务部的诉讼请求或发回重审。事实与理由：2019年8月，赖碎忠服务部要求计算报酬，并向德信公司开具了13080元的发票，这一事实仅能作为双方对修理报酬的约定，不能作为验收修理成果的依据。德信公司支付报酬的前提是赖碎忠服务部完成修理工作并承诺保修期，而德信公司已提供照片证实赖碎忠服务部修补的15、21、22、33、38号车位顶棚止水针未拔除，24、25号车位顶棚漏水严重，故修理工作未达到合同目的，德信公司有权要求重做。其次，拔针、刷白属于补漏修理工序的一部分，不应单独计费，一审法院仅凭赖碎忠服务部单方出具的结算书，认定13080元未包含拔针、刷白费用，系将补漏修理工序强行分割开来。赖碎忠服务部辩称，一、车位顶棚的防水保修期为半年，修补工作已经在五月份完成，部分车位漏水发生在十二月份，在保修期之外。小区车库位于小区路面下方，而路面装修等车辆通行碾坏了路面，导致车位顶棚开裂，所以才会反复漏水，这一点在修理时已经告知德信公司，德信公司对此也是明知的，现德信公司要求一年保修期不合常理。二、结算书已经明确注射和拆除高压止水针的数量和费用，之后也在结算书基础上向德信公司开具了发票，如果要求拆除剩余止水针，应当另行支付费用。赖碎忠服务部向一审法院起诉请求：1.判令德信公司向赖碎忠服务部支付小区车库补漏款13060元，并支付相应利息（从起诉之日起按年利率6%计算至欠款还清之日止）；2.判令德信公司承担本案诉讼费。一审法院认定事实如下：赖碎忠服务部与德信公司于2019年4月口头达成修理合同，约定：由赖碎忠服务部对泰顺县××镇××小区××幢××幢的车库顶棚进行补漏。在施工中，赖碎忠家政服务部对其中的15、20、21、22、24、25、26、29、30、33、34、36、38号车位顶棚进行修补。后赖碎忠服务部出具结算书，载明：注射高压止水针578针，每针20元；拆除止水针并刷白300针，每针5元；合计13940元。同年8月，赖碎忠服务部应德信公司要求提交发票，金额为13080元。德信公司对该金额没有异议，但认为所修车库在2019年8月就已出现漏水，且部分注浆针头尚未取出，故应当待全部完工并签订质保期后方可全额付款；赖碎忠服务部则认为保质期为六个月，在保质期内并未漏水，且该款项未包含未取出的注浆针头部分。一审法院认为，赖碎忠服务部不具有防水补漏的资质，其与德信公司达成的口头协议应为无效，但因其已实际进行补漏，故对此产生的费用，德信公司应及时予以支付。对于德信公司的抗辩主张，不予支持，理由如下：首先，赖碎忠服务部制作的结算书已明确记载只包含取走300针注浆针头的费用，虽然德信公司未签字，但双方在距离补漏工作结束已经三个月后，在结算书的价格基础上经协商后最终确定补漏款为13080元，此时德信公司知悉施工内容及结算内容更符合一般常理；其次，赖碎忠服务部在完成补漏工作后出具结算书，并根据德信公司要求提交发票，德信公司应当及时根据发票金额支付补漏款项。虽然部分车库后又漏水，但德信公司未提供证据证明双方约定了补漏的质保期限并在质保期限内漏水的事实，且未提起反诉，故本案中不予处理；其以此为由拒付款项的理由不能成立。现赖碎忠服务部要求德信公司支付补漏款项13060元，不违反法律规定，故予以支持。同时因德信公司未及时支付补漏款，赖碎忠服务部要求自起诉之日起计算逾期付款利息，亦予以支持，但应当按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准计算。据此，依照《中华人民共和国合同法》第十条、第六十条、第一百零九条、第一百一十二条之规定，判决如下：德信公司于判决生效之日起十日内支付赖碎忠服务部13060元及相应利息（自2020年4月9日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付至实际付款之日止）。如果德信公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费127元，减半收取63.5元，由德信公司负担。本院二审审理期间，德信公司提供了结算书复印件，拟证明结算书是在双方确定补漏价款之后制作，故补漏款项系包含全部修补工序的费用，赖碎忠服务部还需继续完成剩余止水针拆除与顶棚粉刷工作。赖碎忠服务部质证称，对结算书的真实性无异议，但对于落款时间有异议，该落款时间并非赖碎忠所写，其早在六月份就向德信公司出具结算单，之后双方才在结算价格的基础上协商确定最终价格，并开具发票。本院认为，该份结算书系复印件，且赖碎忠服务部对于落款时间提出异议，故真实性无法核实，本院不予确认。本院经审查当事人一审提供的证据，依法对原判认定的事实予以确认。本院认为，双方当事人之间存在事实上的合同关系，赖碎忠服务部接受德信公司委托履行了维修车库顶棚的义务，德信公司即应及时支付修理费用。虽然德信公司主张部分车库顶棚经修理仍有漏水现象且无法进行保修，但其未提供相关证据证明双方有约定保修期且于保修期内再次漏水的事实，故其主张修补工作不符合质量要求，依据不足。因赖碎忠服务部向德信公司出具的补漏结算清单中，仅计算了拆除部分止水针并进行粉刷处理的数量，之后双方在清单价格的基础上协商确定补漏价款，故原判认定德信公司应当知悉施工内容及结算内容，并无不当。德信公司认为赖碎忠服务部未依约完成补漏工序的意见，本院亦不予采信。综上，德信公司关于付款条件尚未成就的上诉理由均不能成立，应予驳回。原判认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费127元，由泰顺县德信物业管理有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 刘伟达审 判 员 郑文平审 判 员 黄百隆二〇二〇年十月二十六日法官助理 章亦诗代书记员 陈思文附文：一、不履行裁判惩戒后果警示1.【追究刑事责任告知】义务人拒不报告财产、虚假报告财产、违反限制消费令，义务人或其他相关人员拒不腾退涉案房屋、土地，或具有非法处置查封、扣押、冻结的财产、虚假诉讼、拒不交出执行标的或财产等抗拒执行行为的，法院将视情予以罚款、拘留；情节严重的，移送公安机关追究刑事责任。权利人在一定条件下，可以自诉追究行为人的刑事责任。2．【报告财产义务、拒不履行后果告知】执行期间，义务人必须向执行法院如实报告财产，拒不报告又不履行的，法院将视情节轻重采取纳入失信名单、限制出入境、罚款、拘留等措施；义务人报告财产不实的，法院将予以罚款、拘留；单位为被执行人，可视情同时对该单位的法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员、实际控制人予以罚款、拘留。3.【交付车辆义务告知】义务人应当将名下的车辆等动产移交执行法院。拒不移交的，法院将予以罚款、拘留；确有正当理由无法移交的，义务人应当向执行法院书面报告车辆等动产的权属和占有、使用等情况。4．【限制消费、强制执行措施告知】案件立案执行后，人民法院将对义务人采取限制高消费及非生活或者经营必需的有关消费措施（含禁止乘坐飞机、G字头高铁、在星级以上酒店消费、旅游度假、子女就读高收费私立学校等），并有权对义务人的财产采取查封、扣押、冻结、拍卖、变卖等强制性措施。5．【特殊身份执行措施告知】义务人具有中共党员、人大代表、政协委员、公职人员等特殊身份，执行立案后拒不履行义务的，人民法院将向其所在单位及纪律监察部门、组织人事部门通报失信行为，并严格采取惩戒、制裁措施。6．【迟延履行债务利息、执行费用告知】案件立案执行后，义务人除应当履行生效法律文书确定的债务外，还需加倍支付迟延履行期间的债务利息或迟延履行金，直至债务清偿完毕之日止，并应承担执行费和因执行程序产生的申请执行费、评估费、保管费等。7．【强制执行信用污点告知】义务人未在法律文书确定的期限内自动履行，一旦案件立案执行，义务人的被执行信息将成为信用污点，并被人民银行征信系统、各级信用信息平台记录在案。二、执行风险告知1．【申请保全、提供线索告知】权利人在诉讼过程中可以申请对义务人的财产采取保全措施，并尽可能地调查了解义务人的财产状况以及下落情况，积极向法院提供义务人的财产、下落线索，以提高财产保全和送达效率，提升生效法律文书的实际执行效果。2．【申请破产权利告知】权利人发现企业法人不能清偿到期债务，且资产不足以清偿全部债务或者明显缺乏清偿能力的，可以直接向企业住所地法院提出破产重整或者破产清算的申请。3．【权利人申请执行期限告知】义务人未按期履行生效法律文书确定内容的，权利人应在法律文书生效之日或法律文书确定的履行期限届满之日起两年内向人民法院申请执行。4．【执行不能风险告知】申请执行具有执行风险，权利人应当有执行风险意识。人民法院依照法定程序执行，如义务人已丧失履行法律文书确定义务的能力，且权利人又无法对义务人进行财产举证，将可能导致案件无法执行到位。这种后果是法院与权利人都不愿意发生的，但这是当事人商业风险、交易风险在执行阶段的继续，权利人应知悉并理解此类执行不能的风险。注：义务人是指应当履行生效法律文书内容的债务人、被执行人；权利人是指享有生效法律文书赋予权利的债权人、申请执行人。