新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）新01民终2494号 上诉人：新疆光正时代线缆有限公司，住所地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市化工工业园十八坡南路**。 法定代表人：曹雪茹，该公司总经理。 委托诉讼代理人：武文亮，新疆井然律师事务所律师。 被上诉人：新疆银信担保有限公司，住，住所地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市水磨沟区南湖南路******/div> 法定代表人：王军，该公司总经理。 委托诉讼代理人：裴琼琼，女，该公司法务。 上诉人新疆光正时代线缆有限公司（以下简称光正公司）因与被上诉人新疆银信担保有限公司（以下简称银信公司）合同纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市米东区人民法院（2020）新0109民初337号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月14日立案后，依法组成合议庭开庭进行了审理。上诉人光正公司的委托诉讼代理人武文亮、被上诉人银信公司的委托诉讼代理人裴琼琼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 光正公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回银信公司的诉讼请求。事实和理由：一、一审判决认定事实不清。1.对于本案所涉合同效力的认定错误。我公司在一审庭审中提交了大量证据证明:案外人杨宏坤为职业放贷人,其与我公司签订的合同及关联合同为无效合同。一审判决书第3页第2段原文:“当事人围绕诉讼请求依法提交了证据,本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据,本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实,本院认定如下:”，而该判决书在“有争议的证据和事实”的认定中,对我公司提交的有关杨宏坤为职业放贷人的证据及事实只字未提,也就说明一审法院对上述证据及事实“予以确认”。那么一审法院在确认了杨宏坤为职业放贷人的情况下,应当依法确认其与我公司等人签订的借款合同、担保合同为无效。最后又认定合同有效,是为自相矛盾。2.对于我公司在本案所涉合同中的地位认定不清原审判决书第6页第16行至第18行原文:“在该借款合同以及担保合同中，光正公司为双重身份,其既是借款合同的担保人,又是银信公司为鑫中兴公司担保的反担保义务人”。而如果一审法院认定的“反担保义务人”正确，那么我公司在借款合同以及担保合同中应当为三重身份,既是借款合同的担保人又是担保合同的担保人，同时是借款合同的反担保人。一审法院漏掉其中一重身份的做法,直接导致我公司在一审当中的担保责任大于主债务的主张没有得到支持。因为若确认存在上述三重身份,那么我公司不论在单个合同还是整体案件所有合同中承担的责任和现金金额，均大于债务人鑫中兴公司。并且一审判决对于事实的认定当中,已经写明了我公司承担了186,000元的担保费担保责任,但在后来本院认为当中却将该事实漏掉。二、一审判决适用法律及程序存在错误。1.一审判决书未写明和公示证据采纳的情况与理由。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八十五条:“人民法院应当以证据能够证明的案件事实为根据依法作出裁判。审判人员应当依照法定程序,全面、客观地审核证据，依据法律的规定，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和日常生活经验，对证据有无证明力和证明力大小独立进行判断,并公开判断的理由和结果”，第九十七条第一款:“人民法院应当在裁判文书中阐明证据是否采纳的理由”。一审判决书判决日期为2020年5月6日,应当遵守最新的法律规定,在判决书中阐明证据是否采纳的理由,公开判断的理由和结果。但一审判决书中并未对证据采纳情况进行阐述。2.法律适用错误。原审判决适用《中华人民共和国担保法》第二十一条，有关担保范围的规定。“法律未经解释不得适用”,最高人民法院关于《全国法院民商事审判工作会议纪要》(法〔2019〕254号)第五十五条,是对担保人担保范围的最新解释，应当予以优先采用，而一审法院仅对《担保法》第二十一条进行了文义解释便予以适用，结合前述漏掉我公司在本案当中还为担保费担保人这一身份的做法,一审法院对法律的适用存在错误。综上所述,一审判决认定事实不清,适用法律错误,请求二审法院依法查明事实,维护我公司的合法权益,支持我公司的上诉请求。 银信公司辩称，关于合同效力问题，本案涉及的民间借贷合同已有生效的法律文书确定为有效合同，本案主合同担保合同应当依法有效。关于承担金额超出主债务范围的问题，我公司追偿的仅为我公司承担担保责任的190,020元，这也是承担担保责任的一部分，我公司承担担保责任后，向反担保人光正公司承担反担保责任的条件已具备，因此有权向光正公司主张权利，本合同应当合法有效。综上所述，恳请二审法院支持我公司的诉讼请求。 银信公司向一审法院起诉请求：判令光正公司向银信公司支付代偿款304,350元。 一审法院认定事实：2015年3月27日，案外人新疆鑫中兴物资有限公司（以下简称鑫中兴公司）与杨宏坤签订《借款合同》，约定杨宏坤向鑫中兴公司出借120万元，借款期限自2015年3月27日至2015年4月27日，光正公司与案外人刘占胜、赵丽霞为该《借款合同》提供连带责任，对《借款合同》所列款项承担连带清偿责任。2015年3月27日，杨宏坤（甲方）与银信公司（乙方）签订《委托担保合同》，约定：借款方鑫中兴公司、连带担保方光正时代公司、刘占胜、赵丽霞于2015年3月27日签订了《借款合同》，借款现金120万元，为保证甲方的资金安全，甲方委托乙方为该笔借款提供担保，乙方承担担保责任的范围为借款的本金及利息，其他费用不在担保范围内。2015年3月27日，银信公司（甲方）、鑫中兴公司（乙方）、光正公司（丙方）签订《担保合同》，约定：甲方自愿依据其与借款人杨宏坤签订的担保协议条款，为乙方向出借人借用款项提供担保，并依其与出借人担保条款的约定承担担保责任；鉴于甲方为乙方之借款担保了担保服务，乙方自愿向甲方支付担保服务费。丙方既是乙方向出借人借款协议的担保人，自愿为乙方签订的借款合同提供连带担保，同时又是本合同乙方合同义务的连带担保人。如乙方不按照借款合同的约定偿付借款本息、违约金和相应费用，甲方有权直接向丙方追偿，连带担保期限为各债务到期后两年内有效。借款到期后，因鑫中兴公司未按期还款，杨宏坤于2016年1月21日诉至乌鲁木齐市新市区人民法院，要求鑫中兴公司、光正公司、刘占胜、赵丽霞归还借款本息合计1,224,000元。乌鲁木齐市新市区人民法院做出（2016）新0104民初721号民事判决书，判决：一、鑫中兴公司偿还杨宏坤借款120万元；二、鑫中兴公司支付杨宏坤利息17,400元；三、光正公司、刘占胜、赵丽霞对鑫中兴公司的给付金额承担连带责任。2016年12月22日，光正公司依据上述判决书向杨宏坤支付1,238,900.6元。2018年1月16日，银信公司向乌鲁木齐市新市区人民法院提出诉讼，要求光正公司依据《担保合同》的约定，承担担保费186,000元的保证责任。2018年4月26日，乌鲁木齐市新市区人民法院做出2018新01**年初676号民事判决书，确认银信公司与光正公司、刘占胜、赵丽霞为鑫中兴公司向杨宏坤借款的连带责任保证义务人，判决光正公司支付银信公司担保费186,000元，该案已生效。银信公司已经就该案向新市区法院申请强制执行。2018年9月12日，光正公司将银信公司诉至乌鲁木齐市水磨沟区人民法院，要求银信公司承担保证责任309,725.15元，光正公司认为其作为担保人在承担鑫中兴公司借款的保证责任后，有权向其他担保人进行追偿。乌鲁木齐市水磨沟区人民法院做出2018新01**民初2431号民事判决书，判决银信公司向光正公司支付304,350元。银信公司不服提出上诉，乌鲁木齐市中级人民法院做出2018新01民终4215号民事判决书，维持原判。光正公司遂向乌鲁木齐市水磨沟区人民法院申请强制执行。在执行过程中，光正公司向银信公司发出债务抵销通知书，将双方在已经生效的2018新01**民初676号民事判决书以及2018新01民终4251号民事判决书互负债务中的其中一部分即190,020元（担保费186,000元+案件受理费4,020元）债务进行抵销。乌鲁木齐市新市区人民法院出具结案通知书，（2018）新0104民初676号民事判决书全部执行完毕。 一审法院认为，担保与反担保作为商事活动中常见的实现债权的形式被广泛运用，《中华人民共和国担保法》第四条规定：第三人为债务人向债权人提供担保时，可以要求债务人提供反担保，反担保适用本法担保的规定。反担保是指为债务人担保的第三人，为了保证其追偿权的实现，要求债务人提供的担保。在债务清偿期届满，债务人未履行债务时，由第三人承担担保责任后，第三人即成为债务人的债权人。第三人对其代债务人清偿的债务有向债务人追偿的权利，当第三人行使追偿权时，有可能因债务人无力偿还而使追偿权落空。为了保证追偿权的实现，第三人在为债务人提供担保时，可以要求债务人为其提供担保，这种债务人反过来又为担保人提供的担保叫反担保。本案中，2015年3月27日，银信公司（甲方）、鑫中兴公司（乙方）、光正公司（丙方）签订的担保合同第六条：丙方既是乙方向出借人借款协议的担保人，自愿为乙方签订的借款合同提供连带担保，同时又是本合同乙方合同义务的连带担保人，如乙方不按借款合同的约定偿付借款本息，违约金和相应费用，甲方有权直接向丙方追偿，连带担保期限为各债务到期后两年内有效。在该借款合同以及担保合同中，光正公司为双重身份，其既是借款合同的担保人，又是银信公司为鑫中兴公司担保的反担保义务人。按照合同约定，银信公司有权在承担了保证责任之后直接向提供反担保的担保人即光正公司主张权利。该合同约定不违反法律的规定，依法应当有效。经本案查实，生效的法院判决书确定银信公司应承担的保证责任为304,350元，实际已承担的保证责任金额为190,020元，其余114,330元尚未实际支付。按照合同约定，银信公司向反担保人光正公司主张权利的条件已经具备，其有权按照合同约定就该部分已经实际承担的190,020元保证责任向光正公司行使权利。关于光正公司抗辩合同效力的问题，本案所涉民间借贷合同，已由生效的法律文书确定为有效合同，故作为该合同的从合同担保合同依法应当有效。关于光正公司抗辩银信公司要求光正公司承担的金额超出了债务人鑫中兴公司所承担的范围的意见，本案中，银信公司追偿的仅为其承担了担保责任的190,020元（也是光正公司诉讼要求银信公司承担的担保责任的一部分），该部分属于担保合同中约定的光正公司提供反担保的范围，光正公司并未因此承担了超出担保合同约定范围以外的担保责任。一审法院判决：光正公司向银信公司支付代偿款项190,020元。 二审中，当事人没有提交新证据。 本院经审理对一审法院查明的事实予以确认。 本院确认事实有借款合同、委托担保合同、担保合同、民事判决书、债务抵销通知书、结案通知书、当事人陈述及庭审笔录等证据在卷为证。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。 人民法院应当按照法定程序，全面、客观地审核证据，依照法律规定，运用逻辑推理和日常生活经验法则，对证据有无证明力和证明力大小进行判断，并公开判断的理由和结果。 本案争议焦点为：银信公司主张光正公司支付代偿款190,020元有无事实及法律依据。 针对争议焦点：1.银信公司主张光正公司支付代偿款的依据系《担保合同》。本案中，《担保合同》第六条约定，光正公司既是鑫中兴公司向出借人（杨宏坤）借款协议的担保人，自愿为鑫中兴公司签订的借款合同提供连带担保，同时又是《担保合同》中鑫中兴公司合同义务的连带担保人，如鑫中兴公司不按借款合同的约定偿付借款本息，违约金和相应费用，银信公司有权直接向光正公司追偿，连带担保期限为各债务到期后两年内有效。由该条款可知，在《借款合同》中，光正公司为鑫中兴公司的该笔债务提供担保，在《担保合同》中，银信公司为鑫中兴公司提供担保，光正公司为银信公司提供反担保，以此确保银信公司在鑫中兴公司无法按期还本付息及费用时，银信公司能够向光正公司追偿。本案所涉《借款合同》及《担保合同》均已由生效判决确认为合法有效的合同，故经本案查实，生效的法院判决书确定银信公司应承担的保证责任为304,350元，通过债权债务相互抵销的方式，银信公司实际已承担的保证责任金额为190,020元，其余114,330元尚未实际支付。按照合同约定，银信公司向反担保人光正公司主张权利的条件已经具备，其有权按照合同约定就该部分已经实际承担的190,020元保证责任向光正公司行使权利。 2.针对光正公司认为一审法院对其公司在合同中的地位认定不清的上诉意见。依据上述《借款合同》、《担保合同》的约定，光正公司为鑫中兴公司的该笔债务提供担保，在《担保合同》中，银信公司为鑫中兴公司提供担保，光正公司为银信公司提供反担保，一审法院对光正公司合同当事人的认定并无不妥，对光正公司该上诉主张，本院不予采信。 3.针对光正公司认为因一审法院未对杨宏坤职业放贷人身份的认定，从而对涉案《借款合同》《担保合同》的效力认定有误，涉案借款合同等均为无效合同的上诉意见。本院认为，涉案《借款合同》、《担保合同》已由生效判决确定为有效合同，对于已由生效判决书确认的合同效力问题的异议，系对生效判决提出的异议，对此不服，应当按照审判监督程序行使诉讼权利，在本案中提出，本院依法不予审理。 4.针对光正公司认为一审法院存在法律适用错误的上诉意见，本院认为，依照《担保合同》第六条约定，光正公司为鑫中兴公司提供反担保的担保范围为借款本息、违约金和相关费用，担保服务费、诉讼费属于为实现债权诉讼中相关费用。银信公司追偿的保证责任部分，系与光正公司追偿权诉讼中追偿款债权债务相互抵销后，其公司实际承担了担保责任的190,020元，该部分属于担保合同中约定的光正公司提供反担保的范围，光正公司并未因此承担超出担保合同约定范围以外的担保责任。一审法院以《中华人民共和国担保法》第二十一条规定支持银信公司的诉讼请求并无不当，本院予以确认。 关于光正公司认为一审法院在一审判决中未予写明和公示证据采纳情况属于程序违法的上诉意见，本院认为，本案中的证据是生效法律文书在诉讼程序或执行程序中已经确认过的证据，一审判决书中间接阐述了对证据的认定及采纳意见，未对证据进一步进行直接阐述认定，亦并无不当。故一审判决对此虽有轻微瑕疵，但并未达到程序违法的程度，亦不影响本案一审判决结果。 综上所述，光正公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律准确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4,100元（光正公司已预交），由光正负担。 本判决为终审判决。 审判长 李   卫   玲 审判员 何       新 审判员 卫       博 二〇二〇年十月十九日 书记员 古力扎努尔艾合买提