河北省磁县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0427民初1808号 原告：张建刚，男，1974年9月1日出生，汉族，住邯郸市丛台区。 委托诉讼代理人：马玉青，河北辰光律师事务所律师。 被告：王卫东，男，1991年5月11日出生，汉族，住邯郸市邯郸县。 被告：亢国锋，男，1982年1月19日出生，汉族，住魏县。 被告：中国人寿财产保险股份有限公司邯郸市中心支公司，住所地邯郸市市辖区开发区英才路**。 负责人：杨东利，该公司总经理。 委托诉讼代理人：李洪亮，该公司员工。 被告：万合集团股份有限公司，住所地邯郸市邯山区邯马大街与古城纬三路交叉口东北角。 法定代表人：武庆发，该公司董事长。 委托诉讼代理人：康洁，该公司员工。 被告：邯郸交通运输集团华源运业有限公司，住所地邯郸市复兴区西环路以西齐村东北角。 法定代表人：李义文，该公司总经理。 委托诉讼代理人：刘佳，该公司员工。 被告：河北万合物流股份有限公司，住所地邯郸市马头生态工业城成峰路路南杏园村。 法定代表人：谢广印。 被告：武安市万合卓捷物流有限公司，住所地河北省邯郸市武安市南环路**。 法定代表人：王书强。 原告张建刚与被告王卫东、亢国锋、中国人寿财产保险股份有限公司邯郸市中心支公司（以下简称人寿财险邯郸支公司）、万合集团股份有限公司（以下简称万合集团）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年10月29日作出（2019）冀0427民初2997号民事判决书。人寿财险邯郸支公司、万合集团不服该判决，向河北省邯郸市中级人民法院提起上诉。河北省邯郸市中级人民法院于2020年3月23日作出（2020）冀04民终148号民事裁定书，发回重审。本院依法另行组成合议庭，并依法追加邯郸交通运输集团华源运业有限公司（以下简称华源运业公司）、河北万合物流股份有限公司（以下简称万合物流公司）、武安市万合卓捷物流有限公司（以下简称卓捷物流公司）作为被告参加诉讼，公开开庭进行了审理。原告张建刚及其委托诉讼代理人马玉青和被告王卫东、被告亢国锋、被告人寿财险邯郸支公司的委托诉讼代理人李洪亮、被告万合集团的委托诉讼代理人康洁、被告华源运业公司委托诉讼代理人刘佳到庭参加诉讼，被告万合物流公司、卓捷物流公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张建刚向本院提出诉讼请求：1.判令被告共同赔偿原告的冀Ｄ×××××重型半挂牵引车（冀Ｄ×××××）车损18165元（25950元的70%）、停运损失39900元、施救费6000元、公估费3000元，合计67065元；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年1月12日1时5分，张建刚的司机程文仲驾驶车牌号为冀Ｄ×××××重型半挂牵引车（冀Ｄ×××××），沿316省道由西向东行驶至磁县路村××东田井村××段（魏峰线）时，因路面结冰车辆侧滑，与同向行驶来的都金柱驾驶车牌号为冀Ｄ×××××重型半挂牵引车（冀Ｄ×××××）相侧撞，后同向行驶来的李占奎驾驶车牌号为冀Ｄ×××××重型半挂牵引车（冀Ｄ×××××）又撞在程文仲、都金柱车上，造成冀Ｄ×××××重型半挂牵引车乘车人王卫东受伤，三车不同程度损坏的交通事故。后经事故认定：李占奎承担事故的主要责任，都金柱承担次要责任，程文仲承担本车车损的次要责任，王卫东无责任。张建刚支付施救费6000元。经磁县公安交通警察大队事故中队委托，邯郸市价格认定中心对张建刚的冀Ｄ×××××重型半挂牵引车（冀Ｄ×××××）车损进行鉴定，认定此次交通事故造成张建刚的车辆损失为25950元；经张建刚委托，邯郸市亿信价格评估有限公司对张建刚的事故车俩日停运损失进行了鉴定，评估张建刚的冀Ｄ×××××半挂车的日停运损失为900元，张建刚支付评估费1000元。张建刚的事故车辆于2019年1月23日拖到邯郸市丛台区广进汽修厂进行拆检并维修，于2019年3月10日修理完好出厂。肇事车辆冀Ｄ×××××重型半挂牵引车在人寿财险邯郸支公司、万合集团投保有机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）和机动车第三者责任保险（以下简称商业三者险），肇事车辆冀Ｄ×××××重型半挂牵引车（冀Ｄ×××××）在人寿财险邯郸支公司投保有交强险和商业三者险，事故均发生在保险期限内。 王卫东辩称，第一，王卫东是冀Ｄ×××××／冀Ｄ×××××的实际所有人，李占奎是我雇佣司机，我车辆在人寿财险邯郸支公司投保了交强险，在万合集团投保了100万元商业三责险，不计免赔，事故发生在保险期内；第二，对于原告各项合理合法请求，应由以上保险公司在保险限额内承担；第三，此事故我车辆行车证和驾驶证均已年审合格有效，车辆承保时，保险公司未告知我有免赔条款，对于原告的各项请求都应由保险公司承担。 亢国锋辩称，张建刚的各项损失应当由保险公司承担。 人寿财险邯郸支公司辩称，王卫东的冀Ｄ×××××号车在我公司投保交强险一份，请法院判决冀Ｄ×××××车车损预留保险份额，冀Ｄ×××××号车承担本次事故的次要责任，超过交强险以外的损失，我公司承担的比例不超过21%，冀Ｄ×××××号车在我公司投保有交强险和商业三者险及不计免赔，冀Ｄ×××××在我公司投保有商业三者险及不计免赔，根据冀Ｄ×××××、冀Ｄ×××××车商业三者险保险条款第26条第一款规定，我公司不承担停运损失，诉讼费和评估费等间接损失我公司不承担。 万合集团辩称，王卫东的冀Ｄ×××××号（冀Ｄ×××××）在我公司投保有商业险，主车100万元，挂车5万元，均有不计免赔。本次事故为三车事故，张建刚的合理合法损失应首先由另外两辆车的承保公司在交强险内先行进行赔付，剩余部分在核实行车证、驾驶证合法有效、无免赔拒赔情形后，我公司根据事故责任比例和商业险条款承担原告超出交强险部分的70%的50%，即35%的赔偿责任；张建刚主张的停运损失为间接损失不属于商业险赔偿范围，我公司不承担，本案的鉴定费和诉讼费间接损失不应由我公司承担。张建刚主张的车损金额我公司不予认可，且评估时未通知我公司到场，我公司申请重新鉴定。 华源运业公司辩称，本案的事故车辆冀Ｄ×××××号／冀Ｄ×××××实际车主为王卫东，是从我公司以分期付款的方式购买的车辆，与我公司之间属于买卖关系，并非挂靠关系，本案的侵权责任应由该车辆的承保公司承担，不足部分由该车辆的实际车主承担，我公司不承担任何赔偿责任，应依法驳回张建刚对我公司的诉讼请求。 万合物流公司未到庭，亦未提交答辩状。 卓捷物流公司未到庭，亦未提交答辩状。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 张建刚提交的证据有：1.邯郸市公安交通警察支队磁县大队事故中队事故损失价格认定协助书、邯郸市价格认证中心价格认定结论书，证明经评估张建刚的车损为25950元。2.信德保险公估有限公司公估报告书、评估费发票，证明经评估张建刚车辆日停运损失为每天700元，支付评估费3000元。3.邯郸市丛台区广进汽修厂证明、营业执照复印件和法定代表人身份证明及法定代表人身份证复印件，证明张建刚修车时间自2019年1月23日至2019年3月10日，停车时间为57天。4.施救费发票一张，证明张建刚支付施救费6000元。 万合集团的质证意见为：对证据1不予认可，评估时未通知我公司到场，我公司申请重新鉴定。对证据2公估报告书的真实性和可靠性有异议，原告没有提交事发前一年的实际运营情况，不能证明事发前的运营和收入情况。对证据3的真实性有异议，应当提交修车清单和修车费发票予以佐证，对证明内容不予认可，一般的修理厂2万元的修车项目一周内足矣，张建刚修车57天明显不符合常理。对证据4有异议，开票日期和事故日期不符，开票单位是装卸搬运队，不是正规合法的施救单位。 人寿财险邯郸支公司的质证意见为：对证据1有异议，事故损失价格认定协助书第一项注明是单方或双方定损，后面注明的是单方定损，原告单方委托鉴定，我方没有当场认定，评估时未通知其他方到场。对价格认定书不认可，价格认定结论书未提交鉴定机构及鉴定人员资格的相关证明，我方认为其不具备司法鉴定资格。对证据3有异议，丛台区广进汽修厂出具的证明入场时间是2019年1月23日，事故认定书的时间是2019年2月25日，在事故认定书出具前，车辆不可能进场，应当是被扣押状态，我方得知该车辆是在2月26日到的广进汽修厂。 王卫东的质证意见同人寿财险邯郸支公司的意见相同。亢国锋对该证据没有异议。 华源运业公司的质证意见与万合集团和人寿财险邯郸支公司的质证意见相同。 人寿财险邯郸支公司提交的证据有：1.冀Ｄ×××××、冀Ｄ×××××车的机动车车辆损失情况确认书、零部件更换项目清单、修理项目清单，证明其公司对冀Ｄ×××××车定损金额为5760元，对冀Ｄ×××××车定损金额为9700元。2.投保人声明、冀Ｄ×××××车投保单和投保提示各1份、冀Ｄ×××××投保单和投保提示各1份、保险条款1份，证明该主、挂车向其公司投保时，其公司已对投保人万合物流有限公司履行了提示告知义务，根据保险条款责任免除26条第一款，其公司不承担赔偿责任。3.陈斯的保险行业车险查勘定损人员资格证书，证明具有车险查勘定损资格。 张建刚对上述证据的质证意见为：对证据1的真实性、关联性、合法性均有异议，价格是保险公司自己定的，我方不予认可。对证据2，保险示范条款和商业告知条款属于不同的条款，人寿财险邯郸支公司提交证据不能证明其已向实际车主进行了告知，且商业保险条款是保险公司自己制定的条款，是格式条款，该条款26条，严重损害了我的利益，根据合同法的规定该条款属于无效条款，间接损失等应当由保险公司在承保范围内进行赔偿。对证据3的真实性无异议，但与本案无关联。 万合集团、华源运业公司对上述证据均无异议。 王卫东对上述证据1、3无异议，对证据2同张建刚的质证意见相同。 亢国锋对上述证据有异议，认为应该由保险公司承担停运损失。 万合集团提交的证据有：中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款、参加安全事故费用统筹事宜告知书、参加安全事故费用统筹事宜提示单2份，证明其公司不承担停运损失。 张建刚的质证意见为：该证据不能证明其已向实际车主进行了告知，且商业保险条款是其自己制定的条款，是格式条款，该条款严重损害了我的利益，根据合同法的规定该条款属于无效条款，间接损失等应当由万合集团在承保范围内进行赔偿。 王卫东的质证意见同张建刚的质证意见相同。 人寿财险邯郸支公司、亢国锋认为该证据与其无关。 华源运业公司的质证意见为提示单上的章系我公司加盖，但我公司对告知内容和条款内容不清楚。 本院经审查认为，一、张建刚提交的证据中，证据1邯郸市价格认证中心所作的价格认定结论书，系其接受邯郸市公安交通警察支队磁县大队事故中队的委托所作，非张建刚个人委托，被告虽然提出异议，但均未在本院指定的期限内申请重新鉴定，故对该价格认定结论书本院予以认定，该结论书可证明张建刚的车损为25950元。证据2信德保险公估有限公司公估报告书系本院委托具有评估资质的部门作出，本院予以认定；评估费发票合法有效，本院予以认定。证据3邯郸市丛台区广进汽修厂证明、营业执照复印件和法定代表人身份证明及法定代表人身份证复印件，因张建刚未提交修车清单及发票等，不能形成完整的证据链，故对张建刚主张的修车时间为57天的事实不予认定。证据4施救费发票一张，该票据真实有效，结合交通事故发生后事故车辆确需施救的事实，可以认定张建刚支付施救费6000元。二、人寿财险邯郸支公司提交的证据1冀Ｄ×××××、冀Ｄ×××××车的机动车车辆损失情况确认书、零部件更换项目清单、修理项目清单，均系人寿财险邯郸支公司单方制作，张建刚对此不予认可，故本院不予认定。证据2投保人声明、投保单和投保提示及保险条款真实、合法且与本案有关，本院予以认定。证据3陈斯的保险行业车险查勘定损人员资格证书，不能证明与本案有关，本院不予认定。三、万合集团提交的证据真实、合法且与本案有关，本院予以认定。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年1月12日1时，程文仲驾驶车牌号为冀Ｄ×××××重型半挂牵引车（冀Ｄ×××××），沿316省道由西向东行驶至磁县路村××东田井村××段（魏峰线）时，因路面结冰车辆侧滑，后与同向行驶来的都金柱驾驶车牌号为冀Ｄ×××××重型半挂牵引车（冀Ｄ×××××）相侧撞，后同向行驶来的李占奎驾驶车牌号为冀Ｄ×××××重型半挂牵引车（冀Ｄ×××××）又撞在程文仲、都金柱车上，造成冀Ｄ×××××重型半挂牵引车乘车人王卫东受伤，三车不同程度损坏的交通事故。2019年2月25日，河北省磁县公安交通警察大队作出道路交通事故认定书，认定：李占奎承担此事故的主要责任，都金柱承担此事故次要责任，程文仲承担本车车损的次要责任，王卫东无责任。事故发生后，因车辆受损，张建刚支付施救费6000元。2019年4月2日，经邯郸市公安交通警察支队磁县大队事故中队委托，邯郸市价格认定中心出具价格认定结论书，认定张建刚主挂车损失为25950元。本案审理过程中，经张建刚申请，本院委托，信德保险公估有限公司对张建刚的冀Ｄ×××××／冀Ｄ×××××车的每日停运损失进行了评估，并于2019年6月13日出具公估报告书，公估结论为：冀Ｄ×××××／冀Ｄ×××××号车辆停运损失为日平均收入700元，公估费金额3000元。本案在审理过程中，张建刚口头申请对李占奎、都金柱撤诉，本院口头裁定准许。 另查明，冀Ｄ×××××／冀Ｄ×××××车的所有人为邯郸市金叶运输有限公司，实际车主为张建刚，张建刚将该车挂靠在邯郸市金叶运输有限公司，程文仲为其雇佣司机。冀Ｄ×××××／冀Ｄ×××××车所有人为卓捷物流公司，实际车主为亢国锋，系亢国锋从卓捷物流公司分期付款购买车辆，都金柱为其雇佣司机，该主车于2018年3月22日在人寿财险邯郸支公司投保交强险，主挂车在人寿财险邯郸支公司投保商业险2份，其中主车三者险100万元，挂车三者险5万元。投保人为万合物流公司，万合物流公司在投保人声明上盖章，确认受到条款及《机动车综合商业保险免责事项说明书》。冀Ｄ×××××号／冀Ｄ×××××车所有人为华源运业公司，实际车主为王卫东，系王卫东从华源运业公司分期付款购买，李占奎为其雇佣司机，该主车于2018年8月11日在人寿财险邯郸支公司投保交强险，主挂车于当日在万合集团投保商业险2份，其中主车三者险100万元，挂车三者险5万元。投保人为华源运业公司，华源运业公司在提示单上盖章，确认收到条款及认真阅读《参加安全事故费用统筹事宜告知书》。上述保险条款第二十六条约定被保险机动车发生意外事故，致使停驶的损失，保险人不负责任赔偿。 再查明，冀Ｄ×××××／冀Ｄ×××××车的实际车主亢国锋及冀Ｄ×××××号／冀Ｄ×××××车的实际车主王卫东均因本案交通事故向本院提起了诉讼。本院（2019）冀0427民初2996号民事判决书认定冀Ｄ×××××号／冀Ｄ×××××车的损失为37285元，公估费3000元,判决人寿财险邯郸支公司在交强险限额内赔偿王卫东财产损失884.33元。本院（2020）冀0427民初1807号民事判决书认定冀Ｄ×××××／冀Ｄ×××××车的损失为40765元，公估费金额3000元，判决人寿财险邯郸支公司在交强险限额内赔偿亢国锋财产损失1215.67元。 本院认为，依照《中华人民共和国道路交通安全法》及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，机动车发生交通事故造成损害的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。张建刚因交通事故受损的财产数额为：主挂车车辆损失25950元，施救费6000元，停运损失每日700元，根据主挂车损失程度，本院酌定其停运天数为15天，停运损失为10500元（700×15），公估费3000元系为确定损失情况支付的合理、必要的费用，故应予支持，以上损失共计45450元。本案中，李占奎承担此事故的主要责任，都金柱承担此事故次要责任，程文仲承担本车车损的次要责任。故张建刚的损失应首先由承保冀Ｄ×××××号／冀Ｄ×××××车交强险和承保冀Ｄ×××××／冀Ｄ×××××车交强险的保险公司即人寿财险邯郸支公司在交强限财产限额内赔偿，结合本事故另外2案，由人寿财险邯郸支公司在交强限财产限额内赔偿张建刚2000元，剩余损失43450元（45450-2000），因程文仲承担本车车损的次要责任，故张建刚应对自己的各项财产损失承担30%即13035元的责任，剩余30415元，由李占奎驾驶的车辆方即冀Ｄ×××××号／冀Ｄ×××××车承担70%即21290.5元的责任，都金柱驾驶的车辆方即冀Ｄ×××××／冀Ｄ×××××车承担30%即9124.5元的责任。因冀Ｄ×××××号／冀Ｄ×××××车和冀Ｄ×××××／冀Ｄ×××××车分别在万合集团和人寿财险邯郸支公司投保了商业三者险，故万合集团和人寿财险邯郸支公司应依据保险合同的约定承担赔偿责任。张建刚的车辆损失及评估费，应由万合集团赔偿14675.5元{［（25950＋6000-2000）×70%］×70%}，人寿财险邯郸支公司赔偿6289.5元{［（25950＋6000-2000）×70%］×30%}。万合集团已将保险条款、保单及《参加安全事故费用统筹事宜告知书》交付投保人华源运业公司，保险条款中对免责事由进行了加粗加黑，华源运业公司在提示单中明确写明“承保人已明确说明免除承保人责任条款的内容及法律后果”，万合物流公司作为投保人在投保人声明上盖章确认收到条款及《机动车综合商业保险免责事项说明书》，并明确写明“保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果”，保险条款中对免责事由进行了加粗加黑。以上可以认定万合集团、人寿财险邯郸支公司已对免责条款对投保人尽到了明确说明义务。因此，对张建刚主张的车辆停运损失及停运损失的评估费，万合集团和人寿财险邯郸支公司不承担赔偿责任。李占奎系王卫东雇佣司机，都金柱系亢国锋雇佣司机，故应分别由王卫东、亢国锋承担赔偿责任，即王卫东赔偿6615元［（10500＋3000）×70%］×70%，亢国锋赔偿2835元［（10500＋3000）×70%］×30%。 综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第十七条、第六十四条、第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条、第二十一条、第二十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告中国人寿财产保险股份有限公司邯郸市中心支公司于本判决书生效后十五日内赔偿原告张建刚各项损失共计8289.5元； 二、被告万合集团股份有限公司于本判决书生效后十五日内赔偿原告张建刚各项损失共计14675.5元； 三、被告王卫东于本判决书生效后十五日内赔偿原告张建刚各项损失共计6615元； 四、被告亢国锋于本判决生效后十五日内赔偿原告张建刚各项损失共计2835元； 五、驳回原告张建刚的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1477元，张建刚负担763元，王卫东负担491元，亢国锋负担223元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。 审判长  刘爱霞 审判员  王志芳 审判员  孟海江 二〇二〇年十月十日 书记员  李红娟 附相关法律条文： 《中华人民共和国保险法》 第十七条订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。第六十四条保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。第六十五条保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。 责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。 责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。 责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险。 《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列方式承担赔偿责任： （一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。 （二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故的，由机动车一方承担责任；但是，有证据证明非机动车驾驶人、行人违反道路交通安全法律、法规，机动车驾驶人已经采取必要处置措施的，减轻机动车一方的责任。机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的责任。 《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。第二十一条多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，损失超出各机动车交强险责任限额之和的，由各保险公司在各自责任限额范围内承担赔偿责任；损失未超出各机动车交强险责任限额之和，当事人请求由各保险公司按照其责任限额与责任限额之和的比例承担赔偿责任的，人民法院应予支持。依法分别投保交强险的牵引车和挂车连接使用时发生交通事故造成第三人损害，当事人请求由各保险公司在各自的责任限额范围内平均赔偿的，人民法院应予支持。多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，其中部分机动车未投保交强险，当事人请求先由已承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。保险公司就超出其应承担的部分向未投保交强险的投保义务人或者侵权人行使追偿权的，人民法院应予支持。第二十二条同一交通事故的多个被侵权人同时起诉的，人民法院应当按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》 第十三条保险人对其履行了明确说明义务负举证责任。 投保人对保险人履行了符合本解释第十一条第二款要求的明确说明义务在相关文书上签字、盖章或者以其他形式予以确认的，应当认定保险人履行了该项义务。但另有证据证明保险人未履行明确说明义务的除外。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 执行申请提示 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。