浙江省宁波市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）浙02行终399号 上诉人（原审原告）王豹雄，男，1952年5月1日出生，汉族，住浙江省宁波市海曙区，现住浙江省宁波市海曙区。 被上诉人（原审被告）宁波市公安局海曙分局，住所地浙江省宁波市海曙区尚书街**。 法定代表人宣业靖，局长。 委托代理人王志刚。 委托代理人刘杰。 被上诉人（原审第三人）徐建祥，男，1960年12月11日出生，汉族，住浙江省宁波市海曙区。 被上诉人（原审第三人）汪杰峰，男，1987年7月31日出生，汉族，住浙江省宁波市海曙区。 上诉人王豹雄诉被上诉人宁波市公安局海曙分局（以下简称公安海曙分局）、徐建祥、汪杰峰公安不履行法定职责一案，不服浙江省余姚市人民法院（2020）浙0281行初24号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。 公安海曙分局于2019年11月8日接受王豹雄报案，声称徐建祥、汪杰峰涉嫌作伪证，要求予以立案调查。公安海曙分局于2019年11月15日给予口头解释，因王豹雄不服公安海曙分局作出的不予行政处罚决定案正在行政诉讼阶段而无必要另受案调查。2019年12月2日，王豹雄给公安海曙分局邮寄《立案督办请求书》，公安海曙分局在上述关联行政诉讼案件二审判决之后启动调查程序，经批准延长办案期限，并分别对王豹雄、徐建祥、汪杰峰进行询问调查，在发现徐建祥、汪杰峰无违法事实后，经批准作出案件终止调查决定。 原审法院认定，王豹雄于2019年11月8日到公安海曙分局处口头报案，声称其根据公安海曙分局提供的监控录像资料，经比对发现公安海曙分局于2019年5月9日所作的甬公海（望）不罚决字（2019）00012、00013号《不予行政处罚决定书》中的主要定案证据徐建祥、汪杰峰的证人证言中关于“看到二个人站在旁边，没有殴打”的证词系伪证，要求公安海曙分局对徐建祥、汪杰峰涉嫌伪证行为予以立案调查。公安海曙分局对王豹雄的报案制作了询问笔录。王豹雄在庭审中自认，公安海曙分局于2019年11月15日就其反映的上述诉求作出过口头解释和答复，认为由公安海曙分局作出的行政决定正处于行政诉讼阶段，属于案件正在办理，对证人证言有异议可以在诉讼中提出来。2019年12月2日，王豹雄以挂号信形式向公安海曙分局邮寄《立案督办请求书》，要求1、依法立案徐建祥、汪杰峰伪证案；2、依法补充立案侦查“2015.8.19非法拘禁案”遗漏的故意伤害罪、二名共同涉案嫌犯；3、如果二被申请人不予立案，请求出具《不予立案通知书》。2020年4月16日，公安海曙分局经审批延长办案期限。同年4月20日，公安海曙分局对王豹雄制作询问笔录，就王豹雄要求的对徐建祥、汪杰峰作伪证的诉求进行询问。同年5月12日，公安海曙分局对王豹雄的诉求再次进行询问。同日，公安海曙分局分别对徐建祥、汪杰峰作调查询问，徐建祥、汪杰峰陈述就2015年1月29日发生的事情在公安海曙分局处所作的证人证言系如实陈述，未作虚假陈述。同日，公安海曙分局经审批后作出甬公海（望）行终止决字[2020]00001号终止案件调查决定书，认为王豹雄指控徐建祥、汪杰峰提供虚假证言没有违法事实，依据《公安机关办理行政案件程序规定》第二百五十九条第一款的规定，决定终止调查，并将该决定书送达给王豹雄，王豹雄对此决定书予以拒绝签收。 另查明，2019年8月21日，原审法院受理王豹雄诉公安海曙分局、宁波市公安局其他行政行为及行政复议两案，并于2019年12月5日分别作出（2019）浙0281行初51、52号行政判决，该两判决书均对公安海曙分局作出不予行政处罚决定所依据的高世杰、鲍钦宇和王豹雄本人的陈述，徐建祥、汪杰峰的证人证言，事发地海曙区人民法院的监控视频，以及王豹雄就医记录材料等证据综合认定不存在殴打事实。2020年3月18日，本院作出（2020）浙02行终36号行政判决，对（2019）浙0281行初51号行政判决予以维持，该判决认为，是否存在鲍钦宇殴打王豹雄，经仔细查看监控视频，因特定环境条件（傍晚、下雨及视频清晰度）限制，无法看清是否存在王豹雄所主张的被鲍钦宇及高世杰殴打的事实，王豹雄主张可以根据视频确定打人事实的主张不予采信，海曙分局根据高世杰、鲍钦宇和王豹雄本人的陈述，徐建祥、汪杰峰的证人证言，事发地海曙区人民法院的监控视频，以及王豹雄就医记录材料等证据综合认定不存在殴打事实，应认为事实清楚，证据确凿，对此应予以认定。 原审法院认为，根据《治安管理处罚法》第六十条规定，县级公安机关及其公安派出所、依法具有独立执法主体资格的公安机关业务部门以及出入境边防检查站对报案、控告、举报、群众扭送或者违法嫌疑人投案，以及其他国家机关移送的案件，应当及时受理并按照规定进行网上接报案登记。对重复报案、案件正在办理或者已经办结的，应当向报案人、控告人、举报人、扭送人、投案人作出解释，不再登记。公安海曙分局作为县级公安机关，对涉嫌违反治安管理的违法行为按照规定具有受案处理的法定职责，但对正在办理中的案件，应当向报案人作出解释，不再登记。 王豹雄诉请要求确认公安海曙分局不调查徐建祥、汪杰峰伪证行为的不作为行为违法，并要求公安海曙分局依法调查。本案审理的重点是公安海曙分局有无存在不作为行为，有无向王豹雄作出解释，是否逾期履行职责。通过王豹雄、公安海曙分局双方举证质证和庭审陈述，已经查明王豹雄于2019年11月8日到公安海曙分局处口头报案，声称根据余姚市人民法院寄送的证据材料，发现公安海曙分局于2019年5月9日所作的鲍钦宇、高世杰《不予行政处罚决定书》主要定案证据徐建祥、汪杰峰的证人证言系伪证，要求予以立案调查，庭审中王豹雄承认公安海曙分局曾于2019年11月15日向王豹雄作出过口头解释，因案件正在办理而不予立案。本院认为，公安海曙分局的该口头告知和解释并无不当，且未超出办理公安行政案件的法定期限。2019年12月2日，公安海曙分局收到王豹雄以书面形式邮寄的《立案督办请求书》，该请求书中第一项关于要求公安海曙分局立案调查徐建祥、汪杰峰涉嫌作伪证。原审法院认为，在王豹雄口头报案且公安海曙分局口头解释之后，王豹雄再次提出书面请求，属于重复报案，与此同时，与王豹雄第一项请求相关联的（2019）浙0281行初51、52号行政诉讼案件由原审法院正在审理中，故公安海曙分局陈述多次向王豹雄作出口头解释，不予登记，并不违反《治安管理处罚法》第六十条的规定。本院于2020年3月18日作出（2020）浙02行终36号行政判决，该生效判决对王豹雄根据监控视频确定打人事实的主张不予采信，对徐建祥、汪杰峰的证人证言与事发地海曙区人民法院的监控视频，以及其他有效证据综合认定案件事实。原审法院认为，上述生效判决采信认定徐建祥、汪杰峰的证人证言，是与其他合法有效证据结合起来予以综合认定案件事实的，并不是单一、孤立的证据，在没有相反证据足以推翻人民法院生效裁判的情况下，王豹雄要求公安海曙分局对两个第三人涉嫌作伪证予以立案处理，依据不足。公安海曙分局分别于2020年4月16日、5月12日对王豹雄制作询问笔录进行解释，并对徐建祥、汪杰峰分别制作询问笔录，进行调查。在查明徐建祥、汪杰峰没有违法事实的基础上，依法作出终止案件调查决定，已经履行了法定职责，符合法律规定。对王豹雄提出的公安海曙分局不调查徐建祥、汪杰峰作伪证的不作为行为违法，依据不足，对此诉请原审法院不予以支持。王豹雄在《立案督办请求书》中提出的其余请求，不属于本案行政诉讼请求和审理范围。 公安海曙分局接受王豹雄报案后，已在规定时间内向王豹雄作出解释，在王豹雄再次提出要求公安海曙分局履行调查职责的书面申请，且在本院作出（2020）浙02行终36号行政判决之后，公安海曙分局启动了调查程序，经审批依法延长办案期限，经过调查发现徐建祥、汪杰峰没有违法事实，经批准作出案件终止调查决定，符合《公安机关办理行政案件程序规定》。 综上，王豹雄提出公安海曙分局不调查徐建祥、汪杰峰作伪证的不作为行为违法，要求判令公安海曙分局依法调查的诉请，依据不足，对此诉请原审法院不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回王豹雄的诉讼请求。 王豹雄上诉称，1.其于2019年11月8日向公安海曙分局举报，公安海曙分局于2020年5月12日才调查结束，显然已经超过了法律规定的调查期限。2.原审判决认定“王豹雄在庭审中自认，公安海曙分局于2019年11月15日就其反映的上述诉求作出过口头解释和答复，认为由公安海曙分局作出的行政决定正处于行政诉讼阶段，属于案件正在办理，对证人证言有异议可以在诉讼中提出来”，原审判决的上述认定与实际不符。3.通过徐建祥、汪杰峰在公安机关所做的笔录，以及监控录像可以判断，徐建祥、汪杰峰目睹了王豹雄被殴打的过程，该两人却向公安机关表示未见有人殴打王豹雄，应当认定徐建祥、汪杰峰作伪证。4.王豹雄向原审法院提出的徐建祥、汪杰峰到庭参加庭审，公安海曙分局提交伤害凶器，对监控录像进行鉴定等要求，原审法院均无正当理由不予准许。综上，1.请求撤销原判，确认公安海曙分局逾期查处举报案件的行政行为违法；2.依法审查徐建祥、汪杰峰涉嫌伪证行为和公安海曙分局不提供伤害凶器违法行为；3.对监控录像进行技术鉴定，确认伤害事实，判令公安海曙分局依法重新处理。 公安海曙分局答辩称，其答辩意见同原审一致。本案事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律正确，请求驳回王豹雄的上诉。 徐建祥、汪杰峰未作答辩。 原审期间，各方当事人提交的全部证据材料，均由原审法院移交至本院。经审理本院对原审法院查明的事实予以确认。 另查明，公安海曙分局提交的公安海曙分局望春派出所民警于2020年4月20日对王豹雄所做的笔录中记载：“问：那你还记得我之后当面告知过你，这是诉讼中举证的问题，你可以当面向人民法院提出质证要求？答：你讲过，但我对你的说法是不满意的”。 本院认为，《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条规定，国务院公安部门负责全国的治安管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。海曙公安分局作为县级公安机关，对涉嫌违反治安管理的违法行为具有受案处理的法定职责。王豹雄于2019年11月8日至海曙公安分局处举报称徐建祥、汪杰峰在其被鲍某、高某殴打一案中提供虚假证言，要求立案调查。海曙公安分局以对鲍某、高某不予行政处罚决定一案正在诉讼中为由，口头告知不予立案。符合《公安机关办理行政案件程序规定》第六十条的规定。而此后王豹雄于2019年12月2日向公安海曙分局邮寄《立案督办请求书》，该请求书中第一项要求公安海曙分局立案调查徐建祥、汪杰峰涉嫌作伪证违法行为，属于重复报案行为，公安海曙分局也已对王豹雄作了解释。本院于2020年3月18日作出（2020）浙02行终36号行政判决，该生效判决对王豹雄被殴打一案中的徐建祥、汪杰峰的证人证言予以采信。此后，公安海曙分局对王豹雄控告徐建祥、汪杰峰作伪证一案，展开调查，对徐建祥、汪杰峰制作了询问笔录，并对王豹雄制作询问笔录进行了解释。在查明徐建祥、汪杰峰没有违法事实后，作出终止案件调查的决定，并告知王豹雄，公安海曙分局已履行了法定职责。公安海曙分局在2020年3月18日本院作出（2020）浙02行终36号行政判决后，对本案展开调查，经审批依法延长办案期限，并于2020年5月12日作出终止调查决定，未违反《公安机关办理行政案件程序规定》。王豹雄主张其向原审法院中提出要求徐建祥、汪杰峰到庭参加庭审，但原审法院未强制二人到庭，程序违法。本院认为，并无法律规定人民法院有权拘传行政案件当事人到庭参加庭审，王豹雄的上述主张，于法无据，本院不予采纳。王豹雄向原审法院提出公安海曙分局提交伤害凶器，对监控录像进行鉴定等要求。本院认为，本案争议焦点为公安海曙分局是否已履行法定职责，王豹雄的上述要求与本案争议焦点无关，原审法院未予准许，并无不当。原审法院认定“王豹雄承认公安海曙分局口头向其解释答复，因公安海曙分局作出的行政决定正处于行政诉讼阶段，属于案件正在办理，对证人证言有异议可以在诉讼中提出来”，该事实由王豹雄签名确认的2020年4月20日公安机关对其所做的询问笔录予以证实。王豹雄主张原审法院认定上述事实错误，本院不予采纳。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律、法规正确，审判程序合法，王豹雄要求撤销原审判决的上诉请求，本院不予支持。王豹雄提出的其余上诉请求，其未作为诉讼请求在原审中提出，本院不作处理。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费人民币50元，由上诉人王豹雄负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  贺 磊 审 判 员  贾红霞 审 判 员  孙 雪 二〇二〇年十月二十三日 代书记员  周润民