湖北省荆门市东宝区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鄂0802民初1224号 原告：浙江省东阳第三建筑工程有限公司. 委托诉讼代理人（特别授权）：王小雨，湖北维思德（荆门）律师事务所律师。 被告：荆门传化公路港物流有限公司. 委托诉讼代理人（特别授权）：郑成，男，系公司员工。 委托诉讼代理人（特别授权）：徐美平，女，系公司员工。 原告浙江省东阳第三建筑工程有限公司与被告荆门传化公路港物流有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年7月9日立案。2020年8月3日，本院依法适用简易程序对本案公开开庭进行审理。原告浙江省东阳第三建筑工程有限公司的委托诉讼代理人王小雨、被告荆门传化公路港物流有限公司的委托诉讼代理人郑成、徐美平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付工程价款1751122.3元，并以1751122.3元为基数，自2019年3月1日起按每日万分之二支付违约金；2.判令被告返还质保金1049344.35元并以1049344.35元为基数，自2018年11月28日起按每日万分之二支付违约金；3.本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2016年8月29日，被告就荆门传化公路港项目一期施工总承包工程项目进行招标，2016年9月14日，原告中标，双方签订了《荆门传化公路港项目一期施工总承包（补充）合同》，合同约定：原告将荆门传化公路港项目一期施工总承包工程发包给原告进行施工，合同价款为40500000元；约定了违约金计算方式，质保金支付方式。同年，双方签订《荆门传化公路港项目园区道路工程补充协议》，约定，一期室外道路增加面积施工，合同价款为2960650元，增加部分完成并经双方确认工程量后20个工作日内支付已完成工程量的80%，办理竣工结算后支付结算款的95%，剩余5%作为质保金。2017年7月至11月期间原告陆续将已竣工项目移交给被告，2017年11月13日，原告施工的各项工程经多方组织竣工验收合格，完成竣工备案并制定了《建筑工程竣工验收报告》。2019年8月1日，被告委托杭州文赢招标咨询有限公司对荆门传化公路港项目一期施工总承包工程进行鉴定，并出具了《工程造价报告书》，核定工程总造价为41973774元，原告对该报告不持异议。被告未按合同约定履行，至今尚欠付工程款1751122.3元，同时，该项目工程验收合格已于2018年11月13日满一年，工程未出现质量问题，被告亦未按照约定返还质保金。综上，为维护原告合法权益，特诉至法院，望依法判决。 被告辩称，对原告主张的总金额无异议，但被告不应承担工程款违约金及质保金违约金；法院协助执行总金额已超过原告主张的标的款，故原告主张无事实依据。 当事人围绕诉讼请求及抗辩理由依法提交了证据，本院依法组织当事人进行了质证。 原告向本院提交了以下证据： A1、《中标通知书》、《荆门传化公路港项目一期施工总承包合同》、《道路工程补充协议》，证明原告承接了荆门传化公路港项目一期工程及一期室外道路增加面积工程，约定了相关内容同时约定了违约责任。 A2、《建筑工程竣工验收报告》，证明案涉工程于2017年11月13日已竣工验收合格。 A3、《物业移交单》，证明原告已于2017年12月28日将涉案工程移交给被告。 A4、《工程造价咨询报告书》，证明被告委托第三方审计，工程总价款为41973774元，原告对该数额予以认可。 A5、荆门传化公路港开票收款明细，证明原告收取被告工程款38103290.47元。 被告向本院提交了以下证据： B1、《建设工程施工合同》及补充协议，证明原被告就案涉项目为总承包关系，合同中对工程支付节点作出了明确约定。 B2、工程造价审定单，证明被告就涉案项目委托第三方招标咨询公司出具了造价审定单，审核价款为41973774元，原被告对此无争议。 B3、2018-182、183；2019-233、234；2020-108协助执行书共5份，证明被告收到东宝法院协助执行通知书，要求冻结原告在被告处的未付工程款3668536.77元，已超过原告主张3008735.86元。故原告现要求被告支付工程款及违约金无依据。 B4、与原告员工王鲁军微信聊天记录，证明被告交付原告造价咨询报告书日期应为2019年9月21日，原告计算违约金起始日期错误，应从2019年9月21日计算。 B5、工程竣工验收备案证明，证明案涉项目竣工验收工程日期为2017年11月15日，根据质量保修书要求，被告支付质保金最后日期应为2018年11月29日。 B6、付款凭证共计3份，证明原告主张的质保金已包含在被告的3笔付款中。 经庭审质证，被告对原告提交的证据A1、A3、A4无异议;对证据A2有异议，认为竣工日期是为2017年11月15日。A5原告开票的金额是38123990.47元，应以开票金额为准，其中20700元是原告开增值税发票少开一个点的差额。 原告对被告提交的证据B1无异议；对B2真实性无异议，认为应按照双方签订的合同第14.2.2条的约定进行；对B3真实性无异议；对B4三性均有异议，聊天记录无双方账户信息，无法确认双方身份；对证据B5、B6无异议。 本院对上述双方当事人真实性均无异议的证据A1、A3、A4、B1、B5、B6予以认证。对原告提交的证据A2，关于竣工日期被告亦提出证据证明竣工日期为2017年11月15日，且原告对此无异议，故本院对证据A2不予采信；对证据A5应以原告所出具的增值税发票金额为准；对证据B2真实性本院予以采信；对证据B4本院予以采信。 根据本院认定的证据并结合当事人当庭陈述，本院认定本案事实如下： 2016年8月29日，被告就荆门传化公路港项目一期施工总承包工程项目进行招标，2016年9月14日，原告中标，双方签订了《荆门传化公路港项目一期施工总承包（补充）合同》，合同约定：原告将荆门传化公路港项目一期施工总承包工程发包给原告进行施工，合同价款为40500000元；约定了工程进度款支付方式，违约金计算方式，质保金支付方式等。同年，双方签订《荆门传化公路港项目园区道路工程补充协议》，约定，荆门传化公路港项目一期室外道路增加面积施工，合同价款为2960650元，并约定了付款方式。2017年7月至11月期间原告陆续将已竣工项目移交给被告，2017年11月15日，原告施工的各项工程经多方组织竣工验收合格，完成竣工备案并制定了《建筑工程竣工验收报告》。2019年8月1日，被告委托杭州文赢招标咨询有限公司对荆门传化公路港项目一期施工总承包工程进行鉴定，并出具了《工程造价报告书》，核定工程总造价为41973774元，2019年9月21日，被告向原告交付该份报告书，原告对该报告予以认可。截止今日，被告未付工程款及质保金共计2800466.65元。 另查明，荆门市东宝区人民法院分别于2018年11月14日、2019年11月18日、2020年7月21日先后五次向被告下达协助执行通知书，冻结原告在被告处的未付工程款共计3668536.77元。 本院认为，本案的主要争议焦点为：1、被告是否应当承担工程款违约金及质保金违约金；2、法院协助执行通知能否免除被告向原告的付款义务。 被告依法通过招投标，就荆门传化公路港项目与原告签订了《荆门传化公路港项目一期施工总承包（补充）合同》及《荆门传化公路港项目园区道路工程补充协议》，该合同、协议系双方的真实意思表示，未违反法律行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按照合同约定的内容全面履行自己的义务。 关于焦点一，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”。本案中，被告未向原告按时支付违约工程款的原因为本院向被告送达了相关民事裁定书及协助执行通知书，要求冻结原告在被告处的工程款，被告并非出于故意不按时支付工程款，且被告也不是不履行合同义务，一方面是协助人民法院执行工作，另一方面也是履行社会职能，保障相关债权人及农民工利益。故本院对原告要求被告向其支付工程款违约金及质保金违约金的诉讼请求，本院不予支持。 关于焦点二，本院依据案件当事人的申请依法冻结了原告在被告处的未付工程款共计3668536.77元，该金额虽涵盖了原告诉请的标的额，但法院依法冻结的金额均不具有确定性，且该案中尚未发生已代位执行的情形，该冻结系诉讼财产保全行为，目的是为了防止本案原告转移资金，便于其他债权人生效文书的执行。故不构成被告以人民法院冻结金额超过未付工程款为由拒付或部分拒付工程款的抗辩理由，根据合同的相对性被告应当向原告支付未付工程款及质保金2800466.65元。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第二百四十三条之规定，判决如下： 被告荆门传化公路港物流有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告浙江省东阳第三建筑工程有限公司工程款1751122.3元； 被告荆门传化公路港物流有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告浙江省东阳第三建筑工程有限公司工程质保金1049344.35元； 驳回原告浙江省东阳第三建筑工程有限公司其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费30870元，减半收取15435元，原告浙江省东阳第三建筑工程有限公司负担1068.4元，被告荆门传化公路港物流有限公司负担14366.6元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆门市中级人民法院。 审判员  叶根旺 二〇二〇年十月九日 法官助理刘鑫 书记员李爽