山东省广饶县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁0523民初1743号 原告：宁俊杰，男，1979年1月21日出生，汉族，现住山东省烟台市芝罘区。 被告：周呈新，男，1971年5月6日出生，汉族，现住广饶县。 委托诉讼代理人：宋宏祥，山东良远律师事务所律师。 原告宁俊杰与被告周呈新财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年5月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告宁俊杰、被告周呈新及其委托诉讼代理人宋宏祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 宁俊杰向本院提出诉讼请求：1.判令周呈新返还变卖原告设备及材料款40万元，赔偿损失123万元；2、判令全部诉讼费、律师费等由周呈新负担。 事实与理由：2017年8月份，宁俊杰从经销商处购买了两套大型致裂爆破穿孔设备和其它致裂爆破施工设备、备品备件，这些施工机械设备及其它备品备件已全部用于周呈新负责的工地施工。在施工前期谈判过程中，由于宁俊杰提出工程地处偏远环境复杂和安全、资金保障等要求，周呈新同意在设备进场前支付给宁俊杰工程量造价预算10%(即130万元)的施工预付款，经双方协商后在设备采购前，周呈新先期支付85万元施工预付款用于宁俊杰购买施工设备。进场施工四个月后，由于周呈新毁约在先单方面解除施工合同致使宁俊杰不能继续履行施工任务，导致宁俊杰因前期投入巨大而造成不可挽回的经济损失。停工后，周呈新非但不补偿宁俊杰的经济损失，而且还利用其职务之便(周呈新时为该项目总经理)私自扣押宁俊杰的施工机械设备和其它备品备件，宁俊杰找周呈新多次与其协商归还和补偿事宜，对方拒不归还。2018年9月份，周呈新在未与宁俊杰协商一致和宁俊杰不知情的情况下，将其扣押宁俊杰的设备及其它备品备件变卖给了案外人张全利和陈善和。变卖后已将变卖财产所得的钱财据为已有。2018年年后工人误工损失共计10万元。综上，周呈新的行为，造成宁俊杰重大损失，应依法承担相应责任。 周呈新辩称，一、原告诉状所述不实。宁俊杰与案外人的施工合同纠纷与答辩人无直接关联。答辩人不是合同的相对方，宁俊杰要求答辩人承担所谓的施工合同产生的损失于法无据。宁俊杰只是妄图混淆事实，达到其不可告人的目的；二、宁俊杰诉状中所述的预付款更是没有事实依据。2017年宁俊杰曾经向答辩人借款用于购买案涉施工设备。借款发生后，宁俊杰未按约定时间偿还借款。该事实分别经山东省广饶县人民法院和东营市中级人民法院两级法院审理并判决认定（案号分别为：2019鲁05**民初2947号、2019鲁05民终2187号）。已经发生法律效力的判决表明，宁俊杰与周呈新之间借贷关系明确；三、宁俊杰诉状中所谓的设备和材料款变卖，是在宁俊杰与案外人建设施工合同终止（约定的工期为2017年8月15日至2018年6月15日）后，宁俊杰要求将机器设备折价给案外人即西部中大建设集团有限公司未果后，答辩人应宁俊杰要求联系他人折价处理的该设备。设备的处理经宁俊杰本人同意。因为宁俊杰一直拖欠答辩人借款未偿还，为此该设备处理款一直没有给宁俊杰，用以抵顶宁俊杰欠付答辩人的部分借款。综上，宁俊杰的诉讼请求没有事实和法律依据，请求依法驳回宁俊杰的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。周呈新对红五环空压机配件经销部设备销售合同中载明的设备系宁俊杰购买，并被其变卖的事实无争议，对宁俊杰支出鉴定费12000元无异议，本院予以确认并在卷佐证为凭。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 1、宁俊杰提交的红五环空压机配件经销部设备销售合同、工矿合同各一份，证明合同载明的机械设备及备品备件的归属及价值。周呈新对红五环空压机配件经销部设备销售合同的真实性无异议，对工矿合同真实性及证明目的均有异议，认为该合同与本案无关联性。工矿合同的签约时间为2018年8月20日，红五环空压机配件经销部设备销售合同签约时间为2017年8月8日，工矿合同签约时案涉的施工合同早已经终止。 2、宁俊杰提交的对账单一份、投入资产明细三份、爆破致裂单位仓库清点明细表一份，拟证明被周呈新扣押的物品明细及数额价值。周呈新质证认为该组证据共五页，其中只有一页有周呈新的签名，签名的主体身份为证明人，其他参与人员为郭东昌、宁俊杰、郝乐栋，该组证据与周呈新没有直接关联性。对账单署名的日期为2018年9月22日，施工合同终止日期为2018年6月15日，两者间隔的时间长达3个月，不符合施工对账习惯；周呈新并非是宁俊杰施工合同的相对方，宁俊杰的工程款以及设备折旧闲置费等已经被兰州仲裁委员会仲裁裁决书确认并且该裁决书已经发生法律效力。 3、宁俊杰提交的空压机钻机租赁合同、收款收据一份，拟证明设备等在被扣押期间已租赁的事实和租赁价值及机械设备采购的付款情况及部分付款金额。周呈新对该证据真实性及证明目的均有异议，该租赁合同与本案没有关联性，合同相对方为宁俊杰与徐州中大矿山工程有限公司，况且宁俊杰并未提交发票，只是一份不具备法律效力的收据，该收据与租赁合同之间没有关联性。 4、宁俊杰与周呈新的微信记录复印件，拟证明宁俊杰与周呈新双方工程谈判及工作协调情况。周呈新对该证据的真实性及证明目的均有异议，宁俊杰并未提供原始载体，复印件不能证实证据真实性，施工合同与前述两级法院判决均表明了西藏工地施工合同的相对方为西部中大建设有限公司并非周呈新。 5、收款收据两份，拟证明机械设备等采购付款情况及部分付款金额。周呈新对该组证据真实性及证明目的均有异议，该组证据为宁俊杰单方书写及意思表示。 6、宁俊杰与周呈新的通话录音证据3份，拟证明周呈新扣押设备等的理由及其被扣押期间周呈新承诺的保管看管义务，造成宁俊杰无法拖运和继续使用设备，无法产生经济利润。同时周呈新在变卖设备时宁俊杰并不知情，也没有告知宁俊杰，并与宁俊杰进行协商。周呈新对证据的真实性与证明目的均有异议，该组证据嘈杂不清，与代证事实无直接联系。即使该录音证据是真实的，也只是表明了周呈新与宁俊杰就设备变卖一事进行了协商，并征得了宁俊杰的同意（详见2018年9月5日11时11分及2018年8月13日9时41分整理记录）。 7、宁俊杰与设备购买人张全利通话录音证据，证明周呈新变卖设备的事实和被变卖物的价值。周呈新质证认为无法核实宁俊杰和张全利通话录音的真实性（张全利不是本案当事人，代理人不认识张全利本人，更不知道其电话号码及电话录音的真实性），从录音中得知全部设备出售价为37.5万元。 宁俊杰与错那县警方的通话录音证据三份，证明经警方向周呈新再次核实确认其出售的设备是周呈新的。周呈新质证认为无法核实宁俊杰和案外人通话录音的真实性（案外人不是本案当事人，代理人不认识案外人，更不知道其电话号码及电话录音的真实性），从录音中得知全部设备出售价为37万元。 9、东营市中级人民法院判决书、兰州仲裁委员会仲裁裁决书各一份，拟证明已查明的真相及部分事实的认定。周呈新对证据的真实性无异议，该份证据证明宁俊杰与周呈新之间存在民间借贷的法律关系，不存在施工合同关系。宁俊杰诉状中所称的预付款没有事实依据，周呈新不是施工合同的相对方。裁决书进一步明确了施工合同的相对方是西部中大建设集团有限公司，宁俊杰因施工合同产生的损失与周呈新无关，并且印证了周呈新在答辩意见中所述“宁俊杰要求将机器设备折价给案外人即西部中大建设集团有限公司未果后，周呈新应宁俊杰要求联系他人折价处理的该设备。设备的处理经宁俊杰本人同意”的事实。 10、边防检查站接装机械设备时的现场照片、错那县接装机械设备时的现场照片、工地施工时现场照片各一组，证明设备现场的事实。周呈新质证认为该图片为PS图片，并不是涉案设备。 11、周呈新提交的劳务合同打印件4页（2019鲁05**民初2947号判决认定的事实），拟证明周呈新不是案涉施工合同的相对方，宁俊杰要求周呈新赔偿因施工合同造成的损失没有事实依据。宁俊杰对该证据的真实性无异议，但对其证明目的有异议。其主张的损失是指周呈新扣押和变卖其资产而产生的损失赔偿。 12、录音光盘、劳务合同打印件、证明、转款凭证各一份，结合宁俊杰提交的仲裁裁决书第4-5页，拟证明宁俊杰一直希望案涉的设备能够折价处理给西部中大建设集团有限公司，表明了案涉设备的处理是在宁俊杰与案外人施工合同终止之后，经宁俊杰同意折价变卖。设备实际变卖价格是37.9万元（该设备卖了39.5万元，给中间人费用16000元）。宁俊杰质证认为该录音证据嘈杂不清，且中间有长时间等待空档时间，对该录音不予认可；对周呈新提交的劳务合同的证明目的不予认可，因为劳务合同中不存在其想折价处理的意思表示，且宁俊杰并非劳务合同的相对人；对周呈新提交的证明不予认可，该证明其从来没有见过也没听说过，证明中的燕增旺和蒋杰都是项目部的职工，是周呈新的员工及手下，且证明中的内容颠倒黑白与事实严重不符，并且与其自己提供的三段录音证据所表达的意思不相吻合；周呈新提交的转款凭证，可以反映出其设备卖了39.5万元。 13、本院依法委托山东浩源价格评估有限公司出具的价格评估报告书一份，宁俊杰质证认为评估报告书评估的价格过低，评估价与设备原价的差额过大，并且其并非为本案的过错方，所以其认为产生的折旧、特种设备等损失不应该由其承担，应该由周呈新承担因私自扣押造成不能正常经营和变卖设备给其造成的所有损失。周呈新对该证据的真实性无异议，对评估价格有异议，认为评估价格过高，评估设备明细表中，不应包含小型潜孔钻、高风压冲击器、金刚合金钻头、高风压管、细风管，前述列举的设备周呈新并没有代宁俊杰出卖。 本院认为，宁俊杰提交的红五环空压机配件经销部设备销售合同，结合（2019）鲁0523民初2947号判决书中认定的该合同的付款情况，能够证实上述合同中载明的设备由宁俊杰购买，设备归宁俊杰所有，对该份合同本院予以采信。宁俊杰提交的工矿合同中载明的设备与本案无关联性，对宁俊杰提交的该份证据，本院不予分析认定。宁俊杰提交的对账单一份、投入资产明细三份、爆破致裂单位仓库清点明细表一份，该组证据宁俊杰在兰州仲裁委员会仲裁案件中也作为证据提交，该组证据系宁俊杰与案外人西部中大建设集团股份有限公司对账的结果，该组证据不能证明周呈新扣押了仓库内的物品，对该组证据的证明目的，本院不予采信。宁俊杰提交的空压机钻机租赁合同、三份收款收据、照片一组，用以证明被变卖的红五环空压机及配件系宁俊杰购买，宁俊杰提交的微信聊天记录、与周呈新的通话记录、与张全利的通话记录、与错那县警方的通话记录，用以证明周呈新变卖了钻机、空压机等设备，周呈新对设备系宁俊杰所有以及被其变卖的事实不持异议，对宁俊杰提交的上述证据，本院予以综合认定采信。周呈新对（2019）鲁0523民初2947号、（2019）鲁05民终2187号民事判决书、兰仲裁字（2018）第201号仲裁裁决书的真实性无异议，本院对上述判决书、裁决书认定的事实予以采信。宁俊杰对周呈新提交的劳务合同的真实性无异议，本院予以采信，因履行劳务合同产生的纠纷与本案无关，本院不予分析认定。周呈新提交的录音光盘、劳务合同打印件、证明、转款凭证各一份，不能证实宁俊杰委托其变卖设备，对周呈新提交该组证据的证明目的，本院不予采信。山东浩源价格评估有限公司作出价格评估报告书，宁俊杰、周呈新对其真实性均无异议，本院予以采信。 本院经审理认定事实如下： 2017年8月18日，宁俊杰与济南聚丰盛源工矿机械设备有限公司签订红五环空压机配件经销部设备销售合同，合同价格为898800元。经（2019）鲁0523民初2947号案件认定，周呈新于2017年8月12日、8月19日分两次将850000元打入该合同约定的付款账户中，宁俊杰给周呈新出具2张共计850000元的借条，余款48800元由宁俊杰于2017年8月18日以现金的方式支付。宁俊杰与周呈新因借款产生纠纷，周呈新于2018年8月27日以395000元的价格将上述设备变卖。 另查明，（2019）鲁0523民初2947号案件判决宁俊杰偿还周呈新借款本金950000元及利息（含本案中周呈新借给宁俊杰购买红五环设备的850000元）。 经宁俊杰申请，本院委托山东浩源价格评估有限公司对红五环空压机配件经销部设备销售合同中载明的设备在基准日（2018年8月27日）的价值进行鉴定，2020年8月20日，山东浩源价格评估有限公司作出价格评估报告书，认定评估标的物红五环空压机配件经销部设备销售合同中的设备在基准日（2018年8月27日）的价值为432540元。为此，宁俊杰支出鉴定费12000元。 本院认为，侵害民事权益，应当承担侵权责任，赔偿损失。周呈新虽与宁俊杰之间存在民间借贷纠纷，但其无权变卖宁俊杰所有的红五环空压机设备及配件，由此造成的损失应向宁俊杰赔偿。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条的规定，侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。经宁俊杰申请，本院依法委托山东浩源价格评估有限公司对红五环空压机配件经销部设备销售合同中的设备在变卖时的价值进行评估，故周呈新应按照评估价值432540元赔偿给宁俊杰造成的损失。宁俊杰要求周呈新以400000元为基数，按照年利率6%支付自2018年9月1日起至实际偿付之日止资金占用损失的诉讼请求，本院予以支持。宁俊杰要求周呈新赔偿工人误工损失100000元的诉讼请求，本院不予支持。宁俊杰要求周呈新赔偿租金损失、设备闲置费的诉讼请求，本院不予支持。宁俊杰未举证证明周呈新扣押了其他设备，且周呈新对宁俊杰的上述陈述不予认可，对宁俊杰要求周呈新赔偿其他扣押丢失设备损失的诉讼请求，本院不予支持。宁俊杰为确定财产损失的金额支出鉴定费12000元，应由周呈新承担。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 一、被告周呈新于本判决生效后十日内赔偿原告宁俊杰财产损失432540元及资金占用损失（以400000元为基数，自2018年9月1日起至实际给付之日止，按照年利率6%计算）； 二、被告周呈新于本判决生效后十日内支付原告宁俊杰鉴定费12000元； 三、驳回原告宁俊杰的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费19470元，减半收取计9735元，由原告宁俊杰负担7152元，被告周呈新负担2583元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。 审判员  曲英姿 二〇二〇年十月十九日 书记员  崔树婷 附本判决书适用法律条文： 《中华人民共和国侵权责任法》 第二条侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任。 第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。