河南省三门峡市湖滨区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1202民初3153号原告:武挺孝，男，1971年6月20日出生，汉族，住三门峡市陕州区。委托诉讼代理人：窦伯林，河南永兴律师事务所律师。代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：刘海雯（实习律师），河南永兴律师事务所实习律师。代理权限为特别授权。被告：三门峡元祥装饰工程有限公司，住所地：三门峡市湖滨区崤山路**办公楼**。统一社会信用代码：914112000726563245。法定代表人：梁喜，该公司总经理。被告：中城华安建设集团有限公司，住所地：林州市临淇镇人民政府大院**。统一社会信用代码：91410581692162931J。法定代表人：杨阳，该公司总经理。委托诉讼代理人：付志增，河南新天河律师事务所律师。代理权限为特别授权。被告：中国水利水电第十一工程局有限公司，，住所地：三门峡市黄河路中段**；三门峡产业集聚区园通路**创业中心**（经营场所）统一社会信用代码：9141120017474494XT。法定代表人：张玉峰，该公司董事长。委托诉讼代理人：郭小芳，系该公司员工。代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：郭平，系该公司员工。代理权限为特别授权。被告：中国水利水电第十一工程局有限公司三门峡市政道路项目部。住所地：。住所地：三门峡市湖滨区六峰北路与和平路交叉口大中海楼上v>负责人：高海洋，该项目部经理。原告武挺孝与被告三门峡元祥装饰工程有限公司（以下简称元祥公司）、中城华安建设集团有限公司（以下简称中城华安公司）、中国水利水电第十一工程局有限公司（以下简称十一工程局）、中国水利水电第十一工程局有限公司三门峡市政道路项目部（以下简称十一工程局市政项目部）买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告武挺孝及其委托诉讼代理人窦伯林、被告中城华安公司的委托诉讼代理人付志增、被告十一工程局的委托诉讼代理人郭小芳、郭平到庭参加诉讼，被告元祥公司经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。庭审中，原告自愿申请撤回对十一工程局市政项目部的起诉，本院予以准许。本案依法缺席审理，现已审理终结。原告武挺孝向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告元祥公司立即支付拖欠原告的工程材料款共计80169元；2.依法判令被告中城华安公司承担连带支付责任；3.依法判令被告十一工程局在欠付工程款范围内承担连带支付责任；4.依法判令三被告承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：被告中城华安公司(原河南泰享建筑工程有限公司，2017年10月18日变更为林州市广安建设工程有限公司，2018年12月7日又变更为中城华安建设集团有限公司)，与被告十一工程局和其下属的三门峡市政道路项目部(以下简称十一工程局市政项目部)于2016年4月签订了关于三门峡市太阳路—三门路，分陕路—209国道北环道路工程施工项目的《合同协议书》，约定由被告中城华安公司负责施工。中城华安公司在承包后，又将承包中的部分工程违法分包给没有资质的被告元祥公司进行施工建设。被告元祥公司在施工过程中，由原告为其提供砂等工程材料。2019年1月20日，经原告与被告结算后，元祥公司向原告出具证明一张，证明北环路项目关于原告材料款剩余80169元未支付。后经原告多次催要，被告元祥公司以被告十一工程局和该项目部未与其结算和付款为由，拒不向原告支付拖欠的材料款80169元。原告为维护自己的合法权益，依法诉至来院。被告元祥公司未答辩。被告中城华安公司辩称，原告系租赁合同的机械出租方（买卖合同的材料出售方），不是建设合同的实际施工人本案应为租赁（买卖）合同纠纷，而非建设工程施工合同纠纷。中城华安公司没有与原告签订任何的租赁、买卖或劳务合同，双方不存在租赁、买卖或劳务合同关系，也不存在欠付原告款项的情况。即使存在中城华安公司将工程承包给元祥公司施工的情况，原告无证据证明其和元祥公司之间承包关系属于违法分包，中城华安公司不应承担连带责任。因元祥公司及张峡梅未到庭，原告和元祥公司是否存在关系无法核实。中城华安公司不欠元祥公司工程款且中城华安公司和十一工程局关于工程款纠纷正在诉讼中，尚无结果，无法确认欠付工程款数额。原告依据《最高人民法院审理建设工程施工合同司法解释二》第二十四条属于适用法律错误。综上，应依法驳回原告对中城华安公司的诉讼请求。被告十一工程局答辩称，我公司与原告没有直接法律关系。我公司与中城华安公司签订的是劳务分包合同，我公司扣除合同约定外的保证金100628元，其余已付清。原告起诉款项为机械款或材料款，与劳务合同无关。本院经审理查明：被告十一工程局与被告中城华安公司分别签订劳务分包合同，将三门峡市太阳路至三门路，分陕路至209国道北环道路的道路施工项目及黄河天鹅湖湿地旅游渡假区部分工程施工项目转包给中城华安公司施工。中城华安公司又将上述其承包的两项目中的部分工程交由元祥公司施工。元祥公司施工过程中，原告武挺孝向元祥公司工地供应铺路的透水砖施工材料，双方未签订书面合同。原告武挺孝向法院提交张峡梅于2019年1月20日出具的“证明”一份两份，一份载明“北环路项目关于武挺孝材料费，实际施工量115169元，已付款35000元，未付款80169元，备注：以前所有票据作废”，另一份载明载明“湿地公园项目关于武挺孝材料费，实际施工量41450元，已付款40000元，未付款1450元，备注：以前所有票据作废”。张峡梅在两份证明上财务处签名。2020年5月至6月期间，原告的代理人窦伯林通过电话与张峡梅联系，张峡梅在电话中认可其是元祥公司的会计，并称其让元祥公司老板联系原告代理人处理欠原告等9人款项的事情；原告代理人窦伯林告知张峡梅原告等九个人款项加起来总共28万多，张峡梅明确回应该部分款项元祥公司应该给付，老板也没说不给，只是元祥公司款项没有到位，就看什么时间能给。另查明：本院已生效的（2019）豫1202民初1440号民事判决书事实认定部分载明：元祥公司称张峡梅系元祥公司员工，在工地上从事记账员工作”。庭审中，原告将诉讼请求中的“80169元”变更为“81619元”，其余未做变更。原告称一个姓卫的，给张峡梅叫姨，他联系了原告，原告遂向工地提供铺路的透水砖。本院认为，原告武挺孝与被告元祥公司之间虽未签订书面的供货合同，但原告提交了其代理人窦伯林与元祥公司会计（工地记账员）张峡梅的通话录音及张峡梅出具的两份证明，证实了原告武挺孝向被告元祥公司工地供应施工材料的事实，原告武挺孝与被告元祥公司之间形成了铺路透水砖材料的买卖合同关系，故本案应为买卖合同纠纷。原告武挺孝供应了铺路透水砖，被告元祥公司应向武挺孝支付款项。关于欠款数额，原告提供的两份“证明”，载明材料费共计81619元，张峡梅在电话中称元祥公司应支付该款项，且根据另案生效判决书也已查明张峡梅系元祥公司工作人员，故本院对该“证明”予以认定。原告主张被告元祥公司支付租赁费81619元的诉讼请求，事实清楚，本院予以支持。因本案不属于建设施工合同纠纷，中城华安公司及十一工程局与原告之间也不存在买卖合同关系，二被告不是涉案买卖合同的相对方，原告要求中城华安公司及十一工程局承担责任无法律依据。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决（缺席）如下：被告三门峡元祥装饰工程有限公司支付原告武挺孝材料款81619元，限本判决发生法律效力之日起十日内履行完毕；驳回原告武挺孝的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费920元（已减半收取），由被告三门峡元祥装饰有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省三门峡市中级人民法院。审判员  赵云霞二〇二〇年十月二十八日书记员  王政仁