江苏省南通市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）苏06刑终292号 原公诉机关江苏省南通市通州区人民检察院。 上诉人（原审被告人）姚松然，男，1957年4月20日生，无业，住南通市通州区。因盗窃，于2018年1月17日被南通市公安局崇川分局行政拘留十日；因犯流氓罪，于1985年3月被原南通县人民法院判处有期徒刑八个月；因犯盗窃罪，于2018年12月6日被南通市崇川区人民法院判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币二千元，于2019年5月30日刑满释放。因涉嫌犯盗窃罪，于2020年2月27日被南通市通州区公安局取保候审，同年4月28日被该局刑事拘留，同年6月2日被逮捕。现羁押于如东县看守所。 江苏省南通市通州区人民法院审理江苏省南通市通州区人民检察院指控原审被告人姚松然犯盗窃罪一案，于2020年8月28日作出（2020）苏0612刑初453号刑事判决。原审被告人姚松然不服，提出上诉。本院受理后,依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。 原判决认定：2019年12月至2020年4月，被告人姚松然先后至南通市通州区兴仁镇工商银行、利发纺织厂等地，趁隙窃得他人停放在路边的电瓶车3辆。经鉴定，涉案电瓶车合计价值人民币5830元。具体如下： 1.2019年12月22日凌晨，被告人姚松然来到南通市通州区兴仁镇居委会三组工商银行门口，将被害人葛某停放在该银行门口一辆电瓶车（价值人民币1983元）窃走。 2.2020年1月18日夜间，被告人姚松然来到南通市通州区兴仁镇利发纺织厂大门南侧附近，将被害人刘某停放在此的一辆黑色电瓶车（价值人民币1996元）窃走。 3.2020年4月26日凌晨，被告人姚松然来到南通市通州区兴仁镇中通快递门口，将被害人胡某停放在此的一辆黑色电瓶车（价值人民币1851元）窃走。 被告人姚松然于2020年2月26日被抓获归案，后于次日被采取取保候审的强制措施，在取保候审期间，再次实施盗窃作案，于2020年4月28日被抓获归案。案发后，公安机关将扣押的电瓶车发还给被害人胡某。 认定上述事实，有公诉机关提供并经庭审举证、质证的下列证据予以证实： 1.书证 （1）被告人姚松然的常住人口基本信息，证明姚松然已达刑事责任年龄，具有刑事责任能力。 （2）刑事判决书、行政处罚决定书，证明被告人姚松然的前科劣迹情况。 2.证人证言 （1）证人张某的证言，证明其系被告人姚松然的妻子。姚松然最近骑了一辆蓝色的电瓶车，其记得这辆车以前不是蓝色的，是姚松然自己喷的蓝色油漆。 （2）证人何某的证言，证明其去被告人姚松然家喝酒时，看见他家堂屋有一辆黑色的踏板电瓶车停在那边。 （3）证人魏某的证言，证明其系兴仁镇政府物业工作人员，其了解被告人姚松然。魏某通过观看公安播放的失窃电瓶车现场的路面监控视频30秒（2020年4月26日凌晨3：48分时段），根据监控录像中人的走路姿势，其指认监控录像中的人是姚松然。 （4）证人马某的证言，证明其系被告人姚松然的邻居。通过观看公安播放的失窃电瓶车现场的路面监控视频30秒（2020年4月26日凌晨3：48分时段），根据监控录像中人的走路姿势，确定此人是姚松然。 3.被害人陈述 （1）被害人葛某的陈述，证明2019年12月22日早上，其发现前一天下午停在兴仁工商银行门口的一辆绿驹牌电瓶车被窃，车内有维修路灯的工具。 （2）被害人刘某的陈述，证明2020年1月18日夜，其把一辆黑色绿佳电瓶车停放在绿佳电瓶车店北侧、利发纺织厂门口南侧墙的地方，后来发现电瓶车被人偷走了。 （3）被害人胡某的陈述，证明2020年4月24日下午6点左右，其把自己的一辆黑色踏板式五星钻豹牌电瓶车停在南通市通州区兴仁镇兴仁居委会中通快递门口，走的时候忘记拔电瓶车钥匙了，到了第二天中午1点钟，其发现电瓶车被人偷了，后来其看了一下监控，应该是当日凌晨3点40几分的时候，有个男的戴着一个头盔，把其电瓶车偷走了。 4.被告人姚松然的供述和辩解，证明其在公安机关侦查阶段供述，2019年12月底的一天凌晨4点多，其骑电瓶车从南通回来经过兴仁路口往北，到兴仁工商银行门口时看到一辆电瓶车停在那边，这辆电瓶车是踏板式的，没有上锁，其就先推着这辆电瓶车往北直接回家的。回到家后，发现这辆电瓶车是绿驹牌，其看这辆电瓶车外观不美观，就用油漆喷在电瓶车车壳上，其把电瓶车锁正负极一搭就可以启动了，后来这辆电瓶车其自己骑的；2020年1月份的一天晚上，其在兴仁镇利发纺织厂门口看到一辆黑色的绿佳牌踏板电瓶车停在那边，就将车子推回家的，因为车子不好卖，其就把车子放在家里的；2020年4月26日凌晨3点半，其从家里出来跑步锻炼身体，经过兴仁镇中海油加油站北边中通快递门口，看到一辆电瓶车停放在非机动车道上，车头往西，车上钥匙还在锁上，其就打开钥匙骑了电瓶车就回家的。 5.鉴定意见 南通市通州区价格认定中心出具的价格认定结论书，证明涉案电瓶车的价值。 6.勘验、检查等笔录 （1）公安机关制作的现场勘验检查笔录，证明公安机关对被窃现场进行勘验检查的情况。 （2）公安机关制作的搜查笔录、扣押清单，证明公安机关对姚松然的住宅进行搜查，共搜查扣押到六辆电瓶车，其中一辆为改喷了蓝色油漆的绿驹牌电动车，一辆为绿佳牌踏板电动车，一辆为黑色钻豹牌电瓶车。 （3）被告人姚松然的辨认笔录，证明姚松然指认出盗窃电瓶车的地点。 （4）公安机关制作的实验笔录，证明侦查人员让刘某使用其电瓶车的钥匙对涉案中的绿佳牌电瓶车锁进行试验开锁，结果刘某的钥匙能打开在姚松然家扣押到的绿佳牌电瓶车。且该车左反光镜位置底部摔坏一洞，与刘某所说车子被其儿子骑车摔坏的陈述相符。刘某辨认出该车就是其被盗的电瓶车。 7.视听资料、电子数据 （1）公安机关调取的监控录像以及制作的视听资料制作说明，证明兴仁镇工商银行门口监控显示嫌疑人于2019年12月22日01时00分32秒由南往北驾驶电动车过来，将自己的电动车停在旁边，在2019年12月22日01时02分16秒看到嫌疑人将被害人的电动车推走往南逃离。通过兴仁镇中通快递通道2监控在2020年4月26日03时48分12秒看到嫌疑人由南往北步行过来，通道5监控看到嫌疑人在2020年4月26日03时48分21秒盗得被害人的电动车向南逃离。 8.其他证据 （1）公安机关出具的发破案经过、抓获经过，证明2020年2月26日，葛某报案称其电瓶车在兴仁工商银行门口被盗，经调取录像，发现被告人姚松然有重大作案嫌疑，将其抓获归案。2020年4月26日，胡某报案称其放在兴仁镇中通快递门口的一辆五星钻豹电瓶车被盗，经调取监控录像，发现姚松然有重大作案嫌疑。2020年4月27日民警到姚松然家对其传唤时，发现其家门口停放着胡某的五星钻豹电瓶车。在对其宣布拘留后，其供述了一起在兴仁镇利发纺织厂门口盗窃一辆绿佳电瓶车的事实。 （2）公安机关出具的发还物品、文件清单、情况说明，证明公安机关将扣押的五星钻豹电瓶车发还被害人胡某，被害人葛某和刘某因其电瓶车受损、被改装等，不愿意接受退还。 原审法院认为：被告人姚松然以非法占有为目的，多次秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。被告人姚松然曾因故意犯罪被判处有期徒刑以上刑罚，在刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法应当从重处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款，最高人民法院、最高人民检察院《关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条第一款、第十四条之规定，判决：一、被告人姚松然犯盗窃罪，判处有期徒刑一年二个月，并处罚金人民币六千元。二、责令被告人姚松然退出赃物折价款人民币3979元，发还被害人葛某人民币1983元，刘某人民币1996元。已扣押的两瓶电瓶车，予以没收，在执行退赃、罚金时一并予以折抵。 上诉人姚松然提出原判认定第一起其盗窃时电瓶车内没有电瓶，原判认定第二、三起其未盗窃，第二起电瓶车是他人放在其家中仓库，第三起电瓶车是其向路人购买，并非其盗窃。 二审经审理查明的事实与原审查明事实相同。原审判决认定案涉事实的证据，在原审开庭时已举证、质证，均具有证明效力，本院对原审判决所列证据予以确认。 本院认为：上诉人姚松然以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。原判决认定事实清楚，证据确实、充分，定罪正确，量刑恰当，审判程序合法，应予维持。关于上诉人姚松然提出的其未盗窃的上诉理由，经查：原判认定上诉人姚松然实施盗窃行为的证据有其在侦查阶段的供述，辨认盗窃现场的辨认笔录及照片，侦查机关搜查笔录、照片及扣押决定书、扣押清单等证据证实。其中：上诉人姚松然于2020年4月28日承认其分别在南通市通州区兴仁镇工商银行门口、兴仁镇利发纺织厂门口、兴仁镇中海加油站北中通快递门口盗窃电瓶车三辆的事实，随后带领公安机关民警辨认三处盗窃现场，公安机关民警亦在其位于南通市通州区兴仁镇居委会××组××号家门口、堂屋西侧、堂屋东侧发现五星钻豹牌、绿驹牌、绿佳牌电瓶车三辆。上诉人姚松然供述盗窃时间、地点、电瓶车特征得到被害人陈述的印证，且相应电瓶车在其家中被扣押，其中侦查人员让被害人刘某使用其电瓶车的钥匙对涉案绿佳牌电瓶车进行试验开锁，结果刘某的钥匙能打开在姚松然家扣押到的绿佳牌电瓶车。且该车左反光镜位置底部摔坏一洞，与刘某所说车子被其儿子骑车摔坏的陈述相符。被害人胡某亦辨认出其盗窃电瓶车并领回其被窃的电瓶车。此外，侦查机关还在盗窃现场附近调取到监控录像，兴仁镇工商银行门口监控证明嫌疑人于2019年12月22日01时00分32秒由南往北驾驶电动车过来，将自己的电动车停在旁边，在2019年12月22日01时02分16秒看到嫌疑人将被害人的电动车推走往南逃离。兴仁镇中通快递通道2监控在2020年4月26日03时48分12秒看到嫌疑人由南往北步行过来，通道5监控看到嫌疑人在2020年4月26日03时48分21秒盗得被害人的电动车向南逃离。而上诉人姚松然邻居马某、朋友魏某在观看监控录像后均确认录像中犯罪嫌疑人为姚松然。综上，上诉人姚松然实施盗窃的事实能得到其在侦查阶段的供述笔录、被害人陈述、证人证言及物证等证据的证实。上诉人姚松然的辩解与常理及本案查证的事实不符，尤其不能合理解释案涉被窃电瓶车在其家中被起获的事实，故上诉人姚松然关于其未参与盗窃的上诉理由不能成立，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原判。 本裁定为终审裁定。 审判长  何忠林 审判员  顾峰峰 审判员  黄静波 二〇二〇年十月十六日 书记员  王 静