贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔23民终1954号 上诉人（原审原告）：黄东兰，男，1949年9月14日生，汉族，贵州省晴隆县人，住晴隆县。 上诉人（原审原告）：王元会，女，1953年9月14日生，汉族，贵州省晴隆县人，住晴隆县。 被上诉人（原审被告）：赵明兴，女，1944年1月3日生，汉族，贵州省晴隆县人，住晴隆县。 被上诉人（原审被告）：蒋明忠，男，1972年11月11日生，汉族，贵州省晴隆县人，住晴隆县。 被上诉人（原审被告）：蒋明权，男，1978年2月9日生，汉族，贵州省晴隆县人，现住贵州省贵阳市云岩区。 被上诉人（原审被告）：蒋明富，男，1981年1月5日生，汉族，贵州省晴隆县人，住晴隆县。 原审第三人：蒋光朋，男，1952年7月13日生，汉族，贵州省晴隆县人，住晴隆县。 上诉人黄东兰、王元会因与被上诉人赵明兴、蒋明忠、蒋明权、蒋明富及原审第三人蒋光朋确认合同无效纠纷一案，不服贵州省晴隆县人民法院（2020）黔2324民初753号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 黄东兰、王元会上诉请求：撤销原判，改判支持黄东兰、王元会的一审诉讼请求；并由被上诉人承担一、二审诉讼费用。 事实及理由：首先，本案“卖契”的法律性质不属于土地承包经营权流转，系土地买卖，违反了不准土地买卖的法律规定，应该无效。其次，根据被上诉人提供的《耕地承包合同》记载，蔡家乡蔡家村立山坪村民小组的代表人江绍伍与黄东兰于1994年10月10日签订了耕地承包合同，该合同的有效期至2000年止。根据《中华人民共和国农村土地承包法》规定：“流转的期限不得超过承包期的剩余期限”，即使终审法院认定黄东兰与蒋光德之间的协议属于土地承包经营权流转，其流转期限也应于2000年终止，超出部分无效。最后，本案未追加蒋光德的所有继承人参加诉讼，程序违法。 被上诉人赵明兴、蒋明忠、蒋明权、蒋明富答辩称一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判，驳回上诉人的上诉请求。 原审第三人蒋光朋未进行陈述。 黄东兰、王元会向一审法院起诉请求：请求判令确认王朝民、黄东兰、王元会与蒋光德签订的《卖契》无效。 一审法院认定事实：1984年，黄东兰与其岳父王朝明将其承包位于晴隆县立山坪“大路”的土地以“卖契”的形式转让给蒋光德，“卖契”约定：“立出卖房屋园地人王朝民率女婿黄东南、女王惠会愿将现居住泥山坪水泥平房两间、拔好岸一间，四周园地包括在内，出卖给受灾户蒋光德居住。现经双方本着互让互助精神协商同意议价为壹仟贰佰伍拾元整。现将四周分明如下：（一）水泥平房两间岸一间四周园地，上、左、右均与谭宪伍责任地为界，下抵牛路为界。（二）另有马场大路地一幅约三升苞谷种。上抵杨宽进地、下抵晴马公路、左抵龙井生产队、右抵马场大路为界，四至分明，并经凭证人在场指明证实（如今后恢复集体，则蒋姓应放弃此管理权）卖给蒋姓永远业。（三）立约后凡与以上对房屋园地有任何瓜葛之不清手续由王姓负责处理与蒋姓无关，恐口无凭特立卖契为据。”《卖契》上有黄东南、王元惠、王元志、魏吉芳的捺印。1985年2月，蒋光德将本案争议地及《卖契》交由因受地质灾害从晴隆县莲城镇搬迁至晴隆县的蒋光朋管理使用（蒋光朋与蒋光德系同胞兄弟关系）。自此之后，蒋光朋对该争议土地一直管理使用至今有30余年，在这30余年中黄东兰、王元会除了2015年5月11日提起诉讼，后于2015年5月18日撤回起诉，次年黄东兰以蒋光朋排除妨提起诉讼，被一审法院以（2016）黔2324民初550号民事裁定驳回，黄东兰不服提起上诉，二审法院以（2017）黔23民终177号民事裁定维持。现黄东兰以《卖契》无效为由，提诉讼。 同时查明，黄东南与黄东兰系同一人，王元惠与王元会亦系同一人。 一审法院认为，《卖契》是双方当事人的真实意思表示，且实际履行，合法有效，双方当事人应当遵照履行。《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款规定：“一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。”第五十五条第（一）项规定：“具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权的，撤销权消灭。”本案中，黄东兰户与蒋光德1984即订立了《卖契》，明确将位于立山坪的房屋及包含争议地在内的土地转让给蒋光德，后蒋光德又将争议地交给蒋光朋管理使用。黄东兰户与蒋光德订立《卖契》至今已30余年，黄东兰户均未曾对《卖契》中的内容提出异议，并未向人民法院或者仲裁机构主张撤销，故蒋光德实际取得了争议地的承包经营权，蒋光德将争议土地交由蒋光朋管理使用，并不侵害黄东兰的合法权益，根据《中华人民共和国农村土地承包法》的规定，土地承包经营权转让与出租属于不同的流转方式，在土地承包经营权转让关系中，受让方同发包方确立新的承包关系，原承包方与发包方在该土地上的承包关系即行终止；而土地承包经营权出租关系中，原承包方与发包方的承包关系并不受到影响，受让方只能在一定期限（租赁期）内取得经营权，而不与发包方成立新的承包关系，同时双方应约定租赁期限及租金收取方式等。就本案而言，双方当事人在《卖契》中约定将争议土地转让给蒋光德，且特别约定“如今后恢复集体，则蒋姓应放弃此管理权”，并未约定黄东兰在一定期限后可收回争议土地承包经营，亦未约定按期限收取租金，故黄东兰户在签订《卖契》时已经放弃争议土地的承包经营权，故其与蒋光德之间订立的《卖契》实为土地承包经营权转让合同，黄东兰称《卖契》为土地买卖，是无效合同的主张，不予以支持。 根据《中共中央国务院关于保持土地承包关系稳定并长久不变的意见》中明确第二轮承包土地到期后再延长三十年的规定，现争议土地经营期限仍在承包期内，也没有证据证明该争议土地经营权被收回、重新调整，故黄东兰、王元会称《卖契》所流转的争议土地已超出第一轮承包期限，超出部分无效的主张，不予以支持。赵明兴、蒋明忠及第三人蒋明权经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃答辩、抗辩的权利，不利后果由其自行负担。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条的规定，判决：驳回黄东兰、王元会的诉讼请求。案件受理费60元，减半收取30元，由黄东兰、王元会负担。 二审期间，当事人未提供新的证据，本院对一审法院认定事实予以确认。 本院认为，1984年，黄东兰与其岳父王朝明将其承包位于晴隆县立山坪“大路”的土地以“卖契”的形式流转给蒋光德，1985年2月，蒋光德将本案争议地及“卖契”交由因受地质灾害从晴隆县莲城镇搬迁至晴隆县的蒋光朋管理使用（蒋光朋与蒋光德系同胞兄弟关系）。自此之后，蒋光朋对该争议土地一直管理使用至今有30余年。根据《中华人民共和国农村土地承包法》的规定，在土地承包经营权转让关系中，受让方同发包方确立新的承包关系，原承包方与发包方在该土地上的承包关系即行终止。本案中，双方当事人在“卖契”中约定将争议土地流转给蒋光德，并未约定黄东兰在一定期限后可收回土地承包经营，故黄东兰户在签订“卖契”时已经放弃争议土地的承包经营权，其与蒋光德之间订立的“卖契”实为土地承包经营权流转合同，黄东兰、王元会的上诉理由不能成立，不予采纳。 黄东兰、王元会上诉称“本案‘卖契’已经超过承包期的剩余期限，超过期限后无效”的上诉理由，我国农村土地第一轮承包期为十五年，到期后延长承包期三十年（即第二轮承包）。本案中，黄东兰户于1984年承包争议地，2000年到期后已延长承包期限，因此，黄东兰、王元会认为承包期至2000年已满的上诉理由不能成立，不予采纳。 综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；原判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费60元，由上诉人黄东兰、王元会承担。 本判决为终审判决。 审判长  付君 审判员  石鑫 审判员  简坤 二〇二〇年十月十日 书记员  张雪