浙江省诸暨市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0681民初12642号 原告：孙志燕，女，1976年6月8日出生，汉族，住浙江省诸暨市。 委托诉讼代理人：张夏峰,诸暨市城区法律服务所法律工作者。 被告：陈富培，男，1954年8月23日出生，汉族，住浙江省诸暨市。 被告：陈少伟，男，1982年5月2日出生，汉族，住浙江省诸暨市。 二被告共同的委托诉讼代理人：陈韦羲,浙江墨恒律师事务所律师。 二被告共同的委托诉讼代理人：周巧玲,浙江墨恒律师事务所律师。 原告孙志燕与被告陈富培、陈少伟民间借贷、被继承人债务清偿纠纷一案,本院受理后，依法适用简易程序由审判员许诸德独任审判，于2020年8月25日公开开庭进行了审理。原告孙志燕及其委托诉讼代理人张夏峰，被告陈富培、陈少伟的共同的委托诉讼代理人陈韦羲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告孙志燕向本院提出诉讼请求：1.判令被告陈富培归还原告孙志燕借款500000元，并承担借款利息至借款还清之日;2.判令被告陈少伟在继承债务人应建华的遗产价值范围内偿还原告借款及借款利息至借款付清之日。事实与理由:被告陈富培系应建华丈夫，被告陈少伟系被告陈富培与应建华儿子。应建华生前因归还家庭购房借款及房产投资资金困难向原告先后两次借款共计500000元，其中2014年2月18日借300000元，约定利息一分半，2016年9月1日借款200000元，约定月利息一分半，双方没有约定归还日期，借款合同长期有效。从借之日到应建华病故，原告多次催讨，应建华认欠不还。应建华后事办理完毕后，原告派姑夫夏乐奇上门协商偿还借款之事，被告陈少伟答应自愿偿还母亲应建华平生前所欠原告债务，并于2020年6月4日通过银行转账还入300000元利息，至今尚欠本金500000元，利息121500元。且该两笔借款系应建华用于归还家庭购房借款，属于与被告陈富培夫妻之间的共同债务，被告陈富培理应承担还款义务。原告通过微信催讨，二被告不肯归还,原告为维护自己的合法权益，诉请法院判决。 被告陈富培答辩称：1.关于应建华生前向原告的借款情况，答辩人不知情，即使应建华向原告借款情况属实，并且尚未还清，借款的性质也是属于应建华的个人借款债务，而非夫妻共同债务。2.答辩人已经放弃对应建华遗产的继承，对应建华生前的债务不承担清偿责任。请求驳回对答辩人的诉请。 被告陈少伟的答辩称：1.应建华系突然死亡，应建华生前向原告的借款以及清偿情况，答辩人不知情，原告应当举证证明应建华未清偿的借款总额，以及欠息情况。2.答辩人实际继承了应建华的遗产总金额224109.76元。3.应建华突然死亡后，原告主张应建华生前向其借款向答辩人催讨，答辩人考虑到与原告的亲戚关系，分别于2020年1月21日、6月4日预付给原告10万元、20万元，合计30万元，如果应建华对原告的债务总额低于答辩人实际继承的遗产总金额，原告应当将超额支付的部分返还给答辩人。请求法庭在查明事实的基础上依法判决。 原告为证明自己的主张向本院提供以下证据,被告质证如下: 1.2014年2月18日借条一份、2016年9月1日借条一份及邮政储蓄的银行流水，证明借款的事实。被告对借条由应建华签字的真实性予以认可，但对于应建华生前向原告借款的事情，二被告不知情，也不存在原告主张的应建华向原告借款50万元用于家庭购房投资的事实。邮政储蓄的银行流水，从流水记载的内容本身看无法证实2014年2月18日由原告账户向应建华账户汇款30万元的事实，因为银行流水上没有记载来往客户的名称。 2.不动产查询证明,证明2016年被告陈少伟购房的情况，这些购房款大部分都是应建华支付的。被告对查询证明的真实性予以认可，对原告主张的目的和关联性不能认可。原告自称2014年的借款用于房屋装修，从查房证明可以反映出，被告陈富培1997年在浣纱支路有一套房屋，与原告主张的第一次借款相差时间久远；被告陈少伟在2017年1月9日登记有东郡华庭房屋一套，原告方主张的第二次借款显然是在购房之前，原告方也没有证据证明由应建华代陈少伟支付购房款。 3.结婚登记表，证明这些房产都是应建华与陈富培结婚后置办。被告对结婚登记情况无异议。 被告为证明自己的抗辩主张提供以下证据，原告质证如下： 1.公证书二份，证明陈富培放弃了对被继承人应建华遗产的继承权，被告陈少伟继承应建华的遗产总金额为224109.76元。原告对证据的真实性无异议。 2、收条二份，证明应建华系突然死亡，原告主张应建华向其借款，原告是在应建华死后向陈少伟催讨，陈少伟考虑到亲戚关系，分别于2020年1月21日、6月4日预付给原告10万元、20万元，合计30万元，对于该30万元款项的事实，原告在诉状中也是认可的。原告对证据真实性无异议。 因原、被告对证据的真实性未提出实质性异议，本院予以确认。 经审理查明：被告陈富培系应建华丈夫，被告陈少伟系被告陈富培与应建华儿子。原告与应建华系亲戚关系。2014年2月18日，应建华向原告孙志燕借款30万元，由应建华出具借条一份，载明借款数额，并明确利率为月利率1.5%。当日原告通过邮政储蓄银行交付。2016年9月1日，应建华又出具给原告20万元的借条一份，载明利率为月利率1.5%；该款项交付的依据原告未提供。2020年1月5日应建华突然去世。2020年1月21日，被告陈少伟支付给原告人民币10万元。2020年5月27日，经公证处公证，陈富培、杨招朵声明放弃在浙江诸暨农村商业银行股份有限公司的存款212555.94元及利息、在中国邮政储蓄银行股份有限公司诸暨市支行营业部存款11553.82元及利息。2020年6月4日，被告陈少伟支付给原告人民币20万元。 另查明：陈富培登记有坐落于××街道××路××号××号房屋，面积135.4平方米,登记时间为1997年7月22日,有查封;陈少伟及其妻子有坐落于××街道××幢××房屋,面积130.26平方米,登记于2017年1月9日。 本院认为，公民的合法权利受法律保护。应建华向本案原告借款事实，本案焦点为在应建华突然去世后，借款数额及尚欠款本息如何确认，承担责任的主体。 关于借款的数额及欠款数额。原告虽提供了由应建华出具的两份借条，但审理中原告仅能提供30万元交付的依据，在庭审后法庭给予补强证据的期限内，原告仍未提供，鉴于借款的数额较大，被告不予认可，且其非原始借款人，本案仅能确认实际借款为30万元；另20万元，如原告之后能取得证据可另行主张。虽被告非原始借款人，但因其与借款人关系紧密，在不能提供应建华已支付利息，且还款时未明确还本的情况下，被告陈少伟在应建华去世后归还的款项，按先还息后本予以扣除。经核算，截至2020年6月4日（因2020年1月归还的10万元，尚不足扣本金），按约定利率30万本金应支付的利息为339750元，扣除陈少伟已付的30万元，尚欠利息39750元；本金30万元不变。2020年6月4日后的利息，按最高院的司法解释，以同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）的四倍计付（不超过月利率1.5%)。 关于承担责任的主体。被告陈少伟作为继承人，在继承开始后，未作出放弃继承的表示，并实际继承了财产，应在继承财产的范围承担责任。被告陈富培虽在应建华去世后，声明放弃继承应建华的财产，并经公证处公证；但按公证书载明的内容，陈富培声明放弃的仅为应建华在银行的存款，并未放弃其他财产的继承，从本案查明事实，应建华尚有登记在陈富培名下、坐落于××街道××路××号××号房屋的产权份额，故陈富培也应在继承遗产限额内承担清偿之责。另一继承人杨招朵对应建华在银行的存款已声明放弃，也无证据证明其继承了应建华的其他财产，原告又未提出要求其承担责任的主张，本案不再追加其为当事人。虽应建华向原告借款发生在与陈培富夫妻关系存续期间，但应建华与陈培富有各自的收入，被告陈培富与应建华所购买房屋在借款之前，除此以外，无为家庭日常生活单笔举债30万元之必要，故不能确定该债务为夫妻共同债务。原告以30万元系陈培富与应建华夫妻共同债务为由，要求被告陈培富承担归还之责，证据不足，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国继承法》第二十五条第一款、第三十三条，判决如下： 一、被告陈富培、陈少伟各自应在继承财产的范围内，归还原告孙志燕借款本金300000元，并支付至2020年6月4日前的利息39750元，2020年6月4日后的利息，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）的四倍计付（不超过月利率1.5%);款限本判决生效之日起十日内付清; 二、驳回原告孙志燕的其他诉讼请。 本案受理费8800元，依法减半收取4400元，由原告孙志燕负担1300元，被告陈富培、陈少伟负担3100元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审判员  许诸德 二〇二〇年十月二十四日 书记员  楼 榕 ?