黑龙江省七台河市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黑09民终335号上诉人（原审原告）：荆文，男，1971年12月18日出生，汉族，无业，住七台河市茄子河区，现住七台河市新兴区。委托诉讼代理人：潘志新，茄子河区中心法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：孙东放，男，1964年3月25日出生，汉族，七台河职业学院退休，住七台河市桃山区，现住七台河市茄子河区。委托诉讼代理人：王苏卿，黑龙江宏昌律师事务所律师。上诉人荆文因与被上诉人孙东放民间借贷纠纷一案，不服七台河市桃山区人民法院（2020）黑0903民初724号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月9日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人荆文及其委托诉讼代理人潘志新、被上诉人孙东放及其委托诉讼代理人王苏卿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。荆文上诉请求：1.依法撤销七台河市桃山区人民法院（2020）黑0903民初724号民事判决，依法改判或发回重审；2.一、二审诉讼费用由被上诉人孙东放承担。事实和理由：第一，一审判决认定事实不清。一审庭审中，上诉人荆文举证11份有被上诉人孙东放签名的借据，孙东放对借据的真实性、履行情况、收到款项事实均无异议。一审法院仅以借款系职务行为，不是个人借款为由，驳回荆文的诉讼请求，属认定事实不清。孙东放在一审并未举证证明其借款系职务行为。根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。荆文主张借据成立生效，并已履行了出借现金的义务，孙东放应当就存在职务行为、不是个人借款等事实承担全部举证责任。一审判决却仅以借款时间密集，不符合交易习惯等为由，驳回荆文的诉讼请求。且一审判决对荆文一审辩论意见不置可否，不能让人信服。二审法院应责令一审法院进行判后答疑，对上述问题作出合理合法的解释。第二，一审判决适用法律错误，应裁定撤销原判，依法改判或发回重审。一审判决书第3页“本院认为”部分载明“在本院审理的（2020）黑0903民初234号原告荆文与被告孙东放不当得利纠纷一案中”，该判决未生效，荆文收到(2020)黑0903民初234号判决书后就提起上诉，二审还未判决。一审判决引用未生效的判决进行论述，属适用法律错误。因此，一审法院混淆了两个案件的法律关系，导致认定事实错误，应裁定撤销一审判决，依法发回重审。孙东放辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应驳回荆文的上诉。第一，根据双方当事人之间款项发生的时间看，均发生在被上诉人孙东放被聘用期间，虽然借据没有标明借款用途，但从借款时间的密度和特点来看，不符合个人借款特征，不符合常理，根据高度可能性原则，只能理解为职务借款。第二，因这些借款发生在聘用期间，上诉人荆文与被上诉人孙东放之间属于雇主与雇员的关系，他们之间的职务借款不应适用民事法律审理。第三，根据最高人民法院［1999］民他字第4号《关于职工执行公务在单位借款长期挂账发生纠纷法院是否受理问题的答复》，对此类案件不作为民事案件受理，应由单位按其财务制度处理，受理的案件应驳回起诉，本案正属于这种情况。孙东放管理煤矿行为是公务行为，不是个人行为，对于其在履行公务期间发生的财务应由煤矿内部财务处理，荆文不能因双方没有对账就以民间借贷起诉，以民间借贷起诉显然不妥。根据最高人民法院《统一法律适用加强类案检索的指导意见》，应驳回荆文的上诉，维持原判。荆文向一审法院起诉请求：1.孙东放给付借款168000.00元；2.孙东放承担诉讼费。一审法院认定事实：2017年3月31日至2018年5月20日，荆文雇佣孙东放管理其在双鸭山承包的煤矿，口头约定月工资10000.00元，荆文让孙东放主管煤矿的一切事务，双方当事人未签订书面雇佣合同。荆文所承包的煤矿在此期间未设置专门的财务，孙东放处理煤矿事务需要用钱，以直接找荆文并给荆文出具借据的方式进行。荆文在承包煤矿期间，双方对煤矿在此经营期间的往来账目未进行对账或者清算。现荆文依据孙东放在此期间出具的11张借据，要求孙东放给付借款168000.00元。一审法院认为，荆文主张孙东放给付借款共计168000.00元，孙东放抗辩称涉案款项属于职务行为，不是个人借款。经庭审查明，涉案款项发生时间系荆文雇佣孙东放作为矿长管理荆文承包的煤矿期间，在此期间荆文曾多次给孙东放拿钱，且双方当事人未进行对账，在七台河市桃山区人民法院审理的（2020）黑0903民初234号荆文诉孙东放不当得利纠纷一案中，荆文提交的借据标明了借款用途，而在本案中荆文提交的11张借据没有标明借款用途，其中5张借据时间和金额分别为2017年4月2日30000.00元、4月7日5000.00元、4月8日50000.00元、6月14日5000.00元、9月19日3000.00元；其中6张借据时间均为2018年1月4日，金额分别为6000.00元、4000.00元、5000.00元、20000.00元、20000.00元、20000.00元，依据荆文主张孙东放向其借款未予偿还，其继续向孙东放出借款项，且时间如此密集，其称孙东放用钱就给拿，从来不问借款用途，亦不符合常理和交易习惯。现荆文仅凭借据，未提供其他证据，不足以证明其主张，故对荆文的诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：驳回荆文的诉讼请求。案件受理费3660.00元减半收取1830.00元，由荆文负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人荆文提交如下证据：七台河市桃山区人民法院（2020）黑0903民初234号民事判决书一份。意证明：本案一审判决引用的该（2020）黑0903民初234号判决书系未生效判决，不能作为定案依据。经质证，被上诉人孙东放对证据的真实性无异议，对证明的问题有异议，虽然（2020）黑0903民初234号判决书未生效，荆文已经上诉，但足以证明案件事实真相。本院经审查核实，对该证据予以确认，一审判决表述（2020）黑0903民初234号案件中荆文提交的借据标明借款用途，系陈述客观情况，而未引用（2020）黑0903民初234号判决书确认的事实作为定案依据，故对上诉人荆文的证明观点不予采纳。二审中，被上诉人孙东放没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：二审查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，本案的争议焦点是：双方当事人之间是否存在民间借贷关系。第一，涉案款项发生时间系荆文雇佣孙东放作为矿长管理煤矿期间，在此期间孙东放以出具借据方式多次从荆文处取款用于煤矿生产经营开销，双方未进行对账，且荆文陈述在其雇佣孙东放管理煤矿期间，孙东放每次取款出具借据，其均不问借款原因。第二，本案中荆文提交11张借据主张其与孙东放之间存在民间借贷关系，其中5张借据时间分别为2017年4月2日、4月7日、4月8日、6月14日、9月19日，另6张借据时间均为2018年1月4日。依据荆文的陈述，在其雇佣孙东放管理煤矿期间，孙东放借款其就给拿，其从来不问借款原因，在孙东放向其借款未予偿还的情况下，其继续向孙东放出借款项，且时间如此密集，尤其在2018年1月4日同一天出具六张借据，双方当事人之间发生的上述款项不符合民间借贷常理和交易习惯。第三，依据双方当事人陈述，荆文雇佣孙东放期间，双方约定月工资10000.00元，自2017年3月31日雇佣开始，仅发放过前三个月工资，后在荆文尚欠工资的情况下孙东放出具借据，荆文主张孙东放出具的借据所涉款项系孙东放个人借款，而借款未抵偿当时尚欠工资，不符合常理。故一审判决认为荆文的诉讼请求证据不足，对荆文的诉讼请求不予支持，并无不当。综上所述，荆文的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3660.00元，由荆文负担。本判决为终审判决。审判长  鲁乡宁审判员  杨青涛审判员  王桂丽二〇二〇年十月三十日法官助理吴春刚书记员关芳羽