河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫03民终7302号上诉人（原审被告）：洛阳市嘉睿淇实业有限公司，住所地河南省洛阳市伊川县城关镇八一路南段美乐美超市**。法定代表人：杨旭欢，该公司经理。委托诉讼代理人：徐琨鹏，河南法铎律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：伊川县华强塑料厂，住所地河南省伊川县鸣皋镇中溪村。负责人：马富军，该厂厂长。委托诉讼代理人：姜可有，河南博同律师事务所律师。上诉人洛阳市嘉睿淇实业有限公司（以下简称嘉睿淇公司）与被上诉人伊川县华强塑料厂（以下简称华强塑料厂）票据追索权纠纷一案，不服河南省伊川县人民法院（2020）豫0329民初1655号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月18日立案受理后，依法适用独任制对本案进行了审理。本案现已审理终结。嘉睿淇公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回华强塑料厂的诉讼请求或发回重审。事实与理由：一、华强塑料厂起诉时已经超过票据的追索权期间，应当驳回华强塑料厂的诉讼请求。《中华人民共和国票据法》第十七条第一款第三项规定，持票人对前手的追索权，自被拒绝承兑或者拒绝付款之日起六个月不行使而消灭。跟据华强塑料厂一审诉状中的陈述，华强塑料厂在票据到期前已经提示承兑人付款，而付款承兑人已经拒付。涉案票据出票日期是2018年2月8日，到期日为2019年2月8日，华强塑料厂在2019年2月8日前已经知道承兑汇票人拒绝付款，华强塑料厂应在2019年8月8日前提起诉讼行使追索权。华强塑料厂起诉时已经超过追索权期间。二、华强塑料厂提交的“工作组第一次公告”是政府介入宝塔石化集团的公告，政府工作组公告不是破产债权申报公告，更不是拒付的证明。法院不能依此作为承兑人因进入破产清算程序而不能付款的依据。三、华强塑料厂与嘉睿淇公司之间并无真实交易背景，其取得票据是不当得利，应当返还给嘉睿淇公司。嘉睿淇公司上手背书人为兴县永兴商贸有限公司，此汇票为该公司付给太原许绿五交化门市的货款，因太原许绿五交化门市没有电子银行承兑汇票接收户，雷强本人也没有电子银行承兑汇票接收户，故雷强同标王线缆负责人姜智轩协商，由雷强提供朋友电子银行承兑接收户代为接收，代收户为嘉睿淇公司。在接收此电子银行承兑之前，雷强同标王线缆负责人姜智轩达成协议，该电子银行承兑汇票到代收户嘉睿淇公司后直接背书给华强塑料厂用于标王线缆负责人姜智轩偿还欠华强塑料厂的货款。该电子银行承兑汇票的流转与嘉睿淇公司无关。嘉睿淇公司在该电子银行承兑汇票流转过程中无真实交易背景，嘉睿淇公司同华强塑料厂并未给付对价，华强塑料厂的主张不应得到支持。华强塑料厂辩称，一、嘉睿淇公司混淆了票据应付款日和拒绝付款日两个概念的内涵。票据载明付款日为2019年2月8日，但是时至今日，付款人即便破产也没有直接拒绝对任何债权人、票据持有人的登记请求。宝塔石化集团财务有限公司破产清算组于2020年5月22日通知华强塑料厂行使票据登记的条件，该条件是需要提供持票人与破产企业宝塔石化集团财务有限公司的供货合同、增值税发票等相关材料，华强塑料厂并未与宝塔石化集团财务有限公司发生业务关系，不可能提供清算组要求的材料，该电子承兑汇票事实上被拒付。2020年5月24日，华强塑料厂在宝塔石化集团财务有限公司事实拒付三日内，依据我国《票据法》第六十六条之规定，邮寄书面付款通知等给嘉睿淇公司，且电话告知嘉睿淇公司可以在接到通知三日内书面通知其前手，华强塑料厂的做法完全符合《票据法》相关规定。二、嘉睿淇公司并非该承兑汇票票据付款的最终承担者，嘉睿淇公司对法律规定的“真实交易”理解片面。请求驳回嘉睿淇公司的上诉，维持一审判决。华强塑料厂向一审法院起诉请求：1、请求判令被告嘉睿淇公司承担支付《电子承兑汇票》列明金额10万元付款义务；2、请求判令被告承担自2019年2月9日至实际清偿之日止，按照中国人民银行规定的利率计算的利息；3、本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2018年2月14日，被告嘉睿淇公司向原告华强塑料厂转来《电子银行承兑汇票》一张，该承兑汇票载明:出票日期：2018年2月8日汇票到期日：2019年2月8日票据号码：130887109520120180208161260992出票人：宁夏灵武宝塔大古储运有限公司收票人：宁夏宝塔能源化工有限公司承兑人：宝塔石化集团财务有限公司票据金额：壹拾万元整。该承兑汇票到期前，原告请求承兑人付款，因承兑人进入破产清算程序，被拒付。2020年5月22日，承兑人公司清算组给原告发来邮件，提出需要持票人提供与出票人签订的相关合同、银行流水等资料进行债权登记。2020年5月23日，原告将案涉《电子银行承兑汇票》宝塔石化集团财务有限公司破产材料及请求被告付款的通知邮寄给被告，同月24日被告收到上述付款通知等而拒绝付款，原告无奈向一审法院起诉。一审法院认为，电子银行承兑汇票属商业承兑汇票，持票人有依法向票据债务人请求支付票据金额的权利。本案中，被告嘉睿淇公司作为背书人将案涉汇票转让给原告，原告已行使了向承兑人提示付款的权利，承兑人因进入破产清算程序而不能付款，其向原告发出的《公告》及进行债权登记的有关资料，属于《票据法》第六十二条规定的拒绝承兑与付款的有关证明。原告据此向被告行使追索权，于法有据，应予支持。被告关于原告与被告之间无真实交易关系及原告已过诉讼时效的主张，与法律规定及一审法院依法查明的事实不符，一审法院不予采信。被告清偿债务后，与持票人享有同一权利。综上所述，依照《中华人民共和国票据法》第四条、第五十三条、第六十一条、第六十六条、第六十八条、第七十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：被告嘉睿淇公司于本判决生效后十日内支付原告华强塑料厂票据款100000元；二、被告嘉睿淇公司于本判决生效后十日内支付原告华强塑料厂自2019年2月9日至实际清偿日止上述票据款按照中国人民银行规定利率计算的利息；三、驳回原告华强塑料厂的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1150元，由被告嘉睿淇公司负担。二审审理中，双方当事人均未提交新证据。本院对一审法院认定的事实予以确认。本院认为，本案系票据追索权纠纷。《中华人民共和国票据法》第六十一条规定：“汇票到期被拒绝付款的，持票人可以对背书人、出票人以及汇票的其他债务人行使追索权。汇票到期日前，有下列情形之一的，持票人也可以行使追索权：(一)汇票被拒绝承兑的；(二)承兑人或者付款人死亡、逃匿的；(三)承兑人或者付款人被依法破产的或者因违法被责令终止业务活动的。”第六十二条规定：“持票人行使追索权时，应当提供被拒绝承兑或者被拒绝付款的有关证明。持票人提示承兑或者提示付款被拒绝的，承兑人或者付款人必须出具拒绝证明，或者出具退票理由书。未出具拒绝证明或者退票理由书的，应当承担由此产生的民事责任。”本案中，华强塑料厂向承兑人开户行提示付款，承兑人向华强塑料厂发出的《公告》及进行债权登记的有关资料，属于《票据法》第六十二条规定的拒绝承兑与付款的有关证明。华强塑料厂据此向其前手嘉睿淇公司行使追索权于法有据，一审法院予以支持并无不当。本案所涉电子承兑汇票绝对必要记载事项齐备，是有效票据。持票人在付款请求权不能得到满足的情况下，可以对票据债务人进行追偿，嘉睿淇公司关于华强塑料厂并非案涉票据合法持有人的上诉理由不能成立，本院不予支持。华强塑料厂于2020年5月22日收到承兑人向华强塑料厂发出的《公告》及进行债权登记的有关资料，其于2020年5月24日向嘉睿淇公司邮寄书面付款通知符合法律规定，嘉睿淇公司关于华强塑料厂起诉时已经超过票据追索权期间的上诉主张不能成立，本院不予支持。综上所述，嘉睿淇公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2300元，由上诉人洛阳市嘉睿淇实业有限公司负担。本判决为终审判决。审判员  邱平平二〇二〇年十月二十三日书记员  单晓玉