浙江省金华市婺城区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）浙0702行初107号 原告林岿，男，1970年2月11日出生，汉族，住浙江省金华市婺城区 委托代理人李曼，上海邦信阳中建中汇（杭州）律师事务所律师。 被告金华市婺城区住房和城乡建设局（以下简称婺城住建局），住所地金华市婺城区宾虹西路**。 法定代表人吴国建，局长。 诉讼负责人盛有红，副局长。 委托代理人郑凯，浙江丰畅律师事务所律师。 原告林岿诉被告婺城住建局房屋拆迁管理（拆迁）行政补偿一案，于2020年6月11日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理后，依法组成合议庭，于同年7月14日公开开庭进行了审理。原告林岿及其委托代理人李曼，被告婺城住建局诉讼负责人盛有红及委托代理人郑凯到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告林岿起诉称：2019年，金华市政府对金华市婺城区上浮桥区块（复兴街以西）国有土地上房屋征收，原告拥有的房产性质为经济适用房。2019年12月18日，原告与婺城区住建局签订婺城区上浮桥区块（复兴街以西）国有土地上房屋征收《货币补偿协议》（编号：2085号），就征收有关事项达成了协议。在此协议中，第二条第四款写明“按政策需扣减金额：292180元。并且征收主管部门要求原告（也系被征收人）写上：第四项中部分需扣减金额，在补充协议中进行扣减。该项内容已知晓并认可。”原告被明确告知，如果不写这些话，就不被支付拆迁款。所以，原告只得写了这些话。至今，被告与原告仍未按照协议要求签订补充协议，在没有签订补充协议的情况下，原告仍被扣款292180元。原告多次去拆迁主管部门，要求：1、给出与扣款有关的明确法律或者政策依据；2、既然原告被扣除的是土地收益金，按照行政收支两条线的规定，应出具土地收益金的发票给原告。但是，拆迁主管部门一直没能出具发票给原告，并且，在计算土地收益金时，出现了约7000元每平方米的扣款基数，此数字的产生的应基于法律法规或者相关政策文件等任何可以向被拆迁人明示的材料。但是，这个数字的产生，没有任何的政策或文件做支撑，也没有向被拆迁人明示。与此同时，一同被征收的房改房或集资房的扣款基数却是200元或者500元每平方米。房改房、集资房、经济适用房的土地性质同为划拨，但是，扣款时的金额却是每平方米两百元、五百元到七千元的巨大差距，原告多次找到负责征收的主管部门，但是，至今，被告没有拿出任何每平方米扣款七千元的文件依据。行政法要求执法部门必须有执法依据，在没有法律法规或政策文件依据的情况下，随意执法，属于行政行为不适当。一个没有法律法规或政策文件支持的行政行为，应被撤销。《货币补偿协议》为2019年12月17日签订，仍然在六个月诉讼时效内。此次房屋征收部门为婺城区住建局。按照最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释第25条的规定，“市、县级人民政府确定的房屋征收部门组织实施房屋征收与补偿过程中作出行政行为，被征收人不服提起诉讼的，以房屋征收部门为被告。征收实施单位受房屋征收部门委托，在委托范围内从事的行为，被征收人不服提起诉讼的，应当以房屋征收部门为被告。”据此，婺城区住建局为适格被告。此案是金华市第一次对经济适用房进行征收，原告认为，政府部门应该拿出具体的执法依据，依法进行征收。而不应该随意计算扣款，为以后的经济适用房的征收的依法顺利进行提供依据。为维护原告合法权益，现原告诉至法院请求：一、撤销《货币补偿协议》中“按政策需扣减金额”的具体行政行为；二、退还已经扣减的金额292180元给原告；三、按照《货币补偿协议》的约定与原告签订补充协议；四、按照明确的关于拆迁的法律法规及相关政策文件的明确标准，依法明确并收取原告的土地收益金或土地出让金；五、对于原告支付的土地出让金或土地收益金，出具发票给原告。在审理过程中，原告当庭明确诉讼请求为：一、撤销《货币补偿协议》中“按政策需扣减金额”的具体行政行为；二、退还已经扣减的金额292180元给原告；三、按照《货币补偿协议》的约定与原告签订补充协议；四、按照明确的关于拆迁的法律法规及相关政策文件的明确标准，依法明确并收取原告的土地收益金或土地出让金。（撤回原诉请第五项） 原告向本院提交的证据有（均系复印件）：1.房产证，证明房屋是经济适用房，土地性质是划拨性质；2.货币补偿协议，证明协议中关于土地收益金扣除没有明确法律或政策依据，故扣除不合法，要求纠正被告行政违法行为。 被告婺城住建局答辩称：因公共利益的需要，金华市婺城区人民政府于2019年11月1日依法作出《金华市婺城区人民政府关于上浮桥区块（复兴街以西）国有土地上房屋征收的决定》，决定征收上浮桥区块（复兴街以西）国有土地上房屋。原告所有的房屋在本次征收范围内，原告所有的房屋为经济适用住房，土地性质为国有划拨。被告依法选定金华市华诚房地产土地评估有限责任公司为本次征收的评估机构。金华市华诚房地产土地评估有限责任公司依法对原告所有的房屋价值及需扣减的土地收益金金额进行评估，并出具了评估报告，相应的评估报告已送达给原告，原告收到后也并未对评估结果提出异议。根据《关于印发金华市区经济适用住房上市交易操作办法（试行）的通知》（金市建房【2012】20号）和《金华市区经济适用住房管理办法》之规定，“被征收房屋中，个人房屋使用国有划拨土地的，应扣除土地收益金。”据此表格扣减原告应缴纳的土地收益金。因原告徐缴纳的土地收益金市在计算征收补偿款金额中直接扣减的，原告并未实际向被告交纳相应的款项，故被告不存在需向原告开具发票的问题。原告诉请要求签订补充协议的问题，补充协议是针对原告契税等税费问题签订，与土地收益金无关，故无须签订。综上，被告依法实施征收案涉土地的具体行政行为事实清楚，程序合法，适用法律正确。请求贵院依法驳回原告的诉讼请求。 被告婺城住建局向本院提交的证据及依据有（均系复印件）：1.关于公开征求《婺城区上浮桥区块（复兴街以西）国有土地上房屋征收与补偿方案（征请意见稿）》意见的通知、征求意见稿及公告，证明被告已依法对征收与补偿方案征求意见；2.金华市婺城区人民政府关于上浮桥区块（复兴街以西）国有土地上房屋征收的决定，证明征收的内容；3.通告、4.公告、5.评估公司简介、6.相片，证据3-6证明对评估公司的选定程序合法、合规；7.金华市区经济适用住房上市交易操作办法（试行）、8.金华市人民政府第41号令，证据7-8证明评估结果的政策依据；9.情况说明，证明评估公司对案涉房屋评估的相关说明。 在审理过程中，本院依法组织到庭当事人及代理人对上述证据进行了当庭质证。根据质证意见及证据审核认定的有关规定，本院认证如下： 1.对被告证据1-2、3-6，原告均无异议；本院确认证据证明力。 2.对被告证据7-8，原告提出：三性有异议，证据7未体现在当时提供给原告的分户估价结果报告中，证据8不适用于原告，应适用2009年之前的规定；以上文件均不适用于原告户房屋；经查：原告房屋系经济适用房，上述证据系金华市关于经济适用住房管理及交易的相关规定，原告异议不成立，本院确认上述证据证明力。 3.对被告证据9，原告提出：要求被告提供行政审核提供确认按照上述标准计算原告应补缴土地收益金的依据；经查：原告经济适用房因位于征收区域被列入征收范围，因金华市并未针对经济适用房征收出台具体规定，故以《金华市区经济适用住房上市交易操作办法》等规定为基础，亦尊重市场定价，对房屋进行评估确定土地出让金，评估机构对评估作出的本说明。原告异议不成立，本院确认被告证据9的证明力。 4.对原告证据，被告对真实性均无异议，提出相应协议都是经原告认可后，签字按手印；本院确认原告证据真实性。 根据本院确认证明力的上述证据和到庭当事人及代理人当庭陈述，本院确认本案事实如下： 因城市路网完善优化及保障性住房工程建设需要，金华市婺城区人民政府对位于宏济桥以东，东阳江以南，复兴街以西，望府街以北的国有土地上房屋予以征收，原告林岿金华市栖凤花园3幢3-502室房屋位于上述范围内。该房屋面积98平方米，附属用房面积10.42平方米，土地使用权面积15.4平方米，房屋土地使用权类型为划拨，系原告购买的经济适用房。在征收过程中，金华市华诚房地产土地评估有限责任公司被选定为房屋征收评估机构。 2019年12月12日，原告收到金华市华诚房地产土地评估有限责任公司对案涉房屋出具的征收补偿分户估价结果报告，报告中第十项估价结果体现房屋主房单价18114元/㎡，附房7100元/㎡，土地收益金289980元。因其未就评估结果提出书面异议，2019年12月18日，原告林岿（乙方）与被告婺城住建局（甲方）及其委托房屋征收实施单位婺城区上浮桥区块（复兴街以西）国有土地上房屋征收工作指挥部就上述房屋签订货币补偿协议，约定：第二条被征收房屋价值的补偿中，甲方补偿乙方的各项金额合计1627087元。（一）被征收房屋价值补偿1845285元，其中1.个人住宅房屋评估价1775172元，房屋装饰、装修评估价格70113元。……（二）附属用房价值的补偿73982元。（四）按政策需扣减金额292180元。在该条款处，有原告手写并签名捺印的字样：第四项中部分需扣减金额，在补充协议中进行扣减，该项目内容已知晓并认可。协议约定其他奖励等款项内容及支付时间。协议签订之后，原告依约腾空房屋，被告也已按协议约定，将相关金额足额支付原告。现原告认为协议中按政策扣减金额不合理且无依据，诉至本院，要求被告退还款项并按约定签订补充协议。 另查明：原告案涉房屋为经济适用住房，房屋总面积98平方米，其中保障面积80平方米。 本院认为：因城市发展和建设需要，位于上浮桥区块（复兴街以西）国有土地上房屋被列入征收范围。被告婺城住建局作为征收主体，有权对位于征收内的被征收房屋与相关权利人签订补偿安置协议。原告户房屋系2007年购买的经济适用房，土地使用权为划拨，因相关征收行为发生于2019年，不属于原《金华市经济适用住房管理暂行办法》（市政府第30号令）的适用情形。被告根据2009年《金华市区经济适用住房管理暂行办法》（市政府第41号令）及2012年《金华市区经济适用住房上市交易操作办法》（试行）规定处理并无不当。根据上述规定，经济适用住房在符合上市交易条件后，应当先行补缴土地出让金等收益。土地出让金由申请人自行委托社会中介机构评估同地段出让土地普通商品住房的市场评估确认单价、评估时点的出让和划拨两种用地性质市场评估价，在评估结论基础上，区分主房保障面积内外，分别计算得出。本案中，原告房屋位于被征收范围，且被告已按照国有出让土地上房屋价格对其进行补偿并计算奖励，原告应当补缴土地出让相关收益金。因金华市未对经济适用住房征收出台对应政策，被告参照金华市经济适用住房上市交易的有关规定处理，并无不当。原告房屋如系自行上市交易或自行补缴土地出让金的，均应当先行委托价格评估、支付评估费用、补齐土地出让金。鉴于案涉区域被纳入征收范围，基于便民原则，被告未要求原告先行缴纳支付前述费用，而根据征收补偿的相关政策，以在计算货币补偿款项时，扣除土地出让金等收益的方式处理，并未损害原告权益。 对于补偿协议中扣除原告户的土地出让金是否合理的问题。在计算土地出让金等收益时，评估机构已充分考虑经济适用房的特性，参照金华市已上市交易经济适用房实际交易情况进行评估，得出相关评估数据，按规定公式计算金额为289980元，并通过分户估价结果报告告知原告。原告在收到报告后未就评估数额等提出异议，现其提出扣除的土地出让金等收益过高的主张，本院不予支持。对于被告一并扣除的2200元，该费用虽未在分户估价结果报告中体现，但属于经济适用房上市交易中必然产生的评估费用，且被告扣除的金额低于按标准计算的实际费用，该费用应由原告承担。结合被告在计算协议奖励金额时，从有利于原告的角度，采取先计算奖励，再扣除应由原告自行承担的部分，已充分保障原告权益。 综上，原告主张要求撤销协议条款并退还土地出让金等扣减金额的请求，无事实和法律依据；双方协议已履行完毕，且不存在需另行签订补充协议的情形，原告的诉讼请求，本院均不予支持。对被告抗辩意见中合法有据部分，本院予以采纳。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告林岿的诉讼请求。 本案受理费人民币50元（原告已预交），由林岿负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 长  徐 敏 人民陪审员  汪奕南 人民陪审员  周文平 二〇二〇年十月二十八日 代书 记员  叶 菲