浙江省杭州市滨江区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0108民初1351号 原告：贾利鹏，男，1980年8月6日出生，汉族，住浙江省杭州市余杭区。 委托诉讼代理人：郑大磊、杨洋，浙江海浩律师事务所律师。 被告：李名付，男，1972年5月6日出生，汉族，住浙江省杭州市滨江区。 被告:李丽，女，1976年12月21日出生，汉族，住浙江省杭州市滨江区。 上列两被告共同委托诉讼代理人：胡鼎、吴质强，浙江柳岸律师事务所律师。 原告贾利鹏与被告李名付、李丽民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月6日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告贾利鹏的委托诉讼代理人郑大磊、杨洋，被告李名付、李丽的委托诉讼代理人胡鼎、吴质强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告贾利鹏向本院提出诉讼请求：1．判令被告李名付和李丽共同归还原告借款本金500000元，并支付逾期利息7561.64元（以500000元为基数，年利率按6%，自2019年12月25日起计算至全部清偿之日止，现暂计至2020年3月26日）；2．判令本案诉讼费、保全费用由两被告共同承担。事实和理由：2017年底，被告李名付因家庭生活所需向原告贾利鹏借款。原告贾利鹏遂于2017年12月23日和2017年12月25日分两次向被告李名付出借款项合计500000元。2018年3月2日，原、被告双方签订借条一份，双方约定被告李名付于2019年12月24日前归还借款500000元。然而，至2019年12月24日借款到期日，虽经原告多次催讨，但被告李名付未能依约还款。综上所述，原告贾利鹏认为：被告李名付应依约按期归还借款，现被告未能依约还款已构成违约。被告李名付与被告李丽系夫妻关系，被告李名付为家庭日常生活需要所负的债务为夫妻共同债务。因此，原告为维护自身合法权益，依法向法院提起诉讼。 被告李名付、李丽答辩称，李名付确实欠付原告贾利鹏500000元,但约定还款时间为2021年12月24日，并非2019年12月24日，现还款时间未到。另李丽有独立的工作和收入，该款项并未用于夫妻共同生活，不属于夫妻共同债务。 为证明其主张，原告贾利鹏向本院提供以下证据： 1.借条一份，证明2018年3月2日，被告李名付承诺于2019年12月24日前归还原告贾利鹏500000元借款。同时该借款是被告李名付为家庭日常生活需要所负的债务，用于偿还家庭房贷的事实。 2.招商银行账户历史交易明细表一份，证明原告贾利鹏向被告李名付转账的事实。 3.婚姻登记申请书一份、杭州市不动产登记信息查询记录一份，证明两被告系夫妻关系；借款发生于婚姻关系存续期间。同时，两被告名下的位于杭州市滨江区××公寓××幢××单元××室存在抵押的事实。 4.发票一份，证明原告贾利鹏为本案申请诉讼财产保全而向保险公司支付保险服务费406元的事实。 被告李名付、李丽未出举证据。 经质证，本院作如下认证：两被告对原告提供的证据1的真实性和关联性有异议，认为该借条中的还款期限存在明显修改，该修改非系被告李名付所为；对证据2的三性无异议；对证据3的真实性和合法性无异议，但对证明目的有异议，认为该借条是被告李名付一方出具的，被告李丽没有签字且没有追认。同时，该借款没有用于归还银行按揭，因此不能作为证明夫妻共同债务的证据；对证据4的真实性没有异议，但对合法性、关联性有异议，借条的归还期限存在明显的修改，实际归还期限约定的是2021年12月24日，因此，该笔借款尚未到期，原告不应起诉，更不应对被告财产实施保全，所以因保全所产生的费用，不应由被告来承担。本院认为，对证据1的真实性，由于原被告对还款期限的生成存在明显分歧，本院将结合案件的查明情况作出判断；对证据2的三性，因被告对此无异议，本院予以确认；对证据3，本院确认其真实性和合法性；对证据4，本院确认其真实性。 对原告贾利鹏提交的借条，两被告对约定还款时间处的“李名付承诺于2019年…”的“2019”有异议，认为约定还款时间为2021年，借条中的“2019”系原告修改生成。原告贾利鹏遂向本院申请对借条“李名付承诺于2019年…”的原始书写内容，即“19”是由“20”还是“21”修改而成以及上述修改是否系李名付本人修改进行鉴定，本院予以准许。本院经双方当事人同意，摇号抽取杭州华硕司法鉴定中心，并就上述鉴定事项委托进行鉴定，后杭州华硕司法鉴定中心于2020年7月20日作出《退案函》，以鉴定要求超出本机构技术条件或者鉴定能力为由，决定不予受理，并将委托材料退还本院。本院在收到该《退案函》后，将上述情况告知原被告。然，原告坚持要求继续申请鉴定，本院予以准许。后原被告双方要求本院指定鉴定机构，经双方同意，本院遂依法指定浙江汉博司法鉴定中心作为鉴定人，并将上述鉴定事项委托该中心进行鉴定。浙江汉博司法鉴定中心经鉴定后，于2020年9月7日作出浙汉博中心[2020]文鉴字第308号《文书司法鉴定意见书》，鉴定意见为：1.案涉落款日期为“2018年3月2日”的《借条》主文最后一段“李名付承诺于2019年12月24日前所借…”字迹中“2019”中的“19”是由“21”修改而成。2.无法判断上述修改的“19”（非修改后2019上方重写的2019）是否系李名付本人修改。本院在收到该《文书司法鉴定意见书》后，交原被告进行质证。原告认为，1.本次鉴定内容属于复杂、疑难的鉴定事项，应当适用复杂程序，而浙江汉博司法鉴定中心适用普通程序进行鉴定，属于鉴定程序违法；2.该《文书司法鉴定意见书》显示，浙江汉博司法鉴定中心适用蔡司2000-C型体视显微镜及VSC-8000型文检仪对检材进行鉴定，但鉴定意见书未将蔡司2000-C型体视显微镜的检测图片作为附件，故该鉴定意见书明显缺少技术资料的支持，鉴定依据不足；3.对于“19”是否系李名付修改，属于文件司法鉴定的鉴定事项之一，但浙江汉博司法鉴定中心对于“无法判断上述修改的‘19’是否系李名付本人修改”的原因，没有进行任何的说明或出具任何的仪器检测材料，亦属于鉴定结论依据不足。综上，对浙汉博中心[2020]文鉴字第308号《文书司法鉴定意见书》的真实性、合法性均有异议。被告对该鉴定意见书的三性均无异议。对于原告所提的异议，本院要求浙江汉博司法鉴定中心作出书面说明。浙江汉博司法鉴定中心于2020年10月12日作出《函复》，对原告所提异议作出了解释说明。后原告以鉴定程序违法、鉴定依据不足为由，申请进行重新鉴定，并申请鉴定人出庭。本院认为，浙江汉博司法鉴定中心的鉴定机构主体合格，且鉴定程序合法，故依法确认浙汉博中心[2020]文鉴字第308号《文书司法鉴定意见书》的三性。对于原告所提申请，本院不予准许。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年3月2日，被告李名付向原告贾利鹏出具借条一份，载明“2017年12月初，杭州蛋生网络法人贾利鹏和李名付，李名付离职后到贾利鹏公司，李名付可以取得蛋生网络公司3%的期权，为免除李名付离职后偿还李名付家庭房贷的风险。并于2017年12月23日、2017年12月25日分别打入李名付账户300000元（叁拾万元整）和200000元（贰拾万元整），合计500000元（伍拾万元整）。李名付用蛋生网络公司1%的期权抵，并承诺放弃该1%期权上涨收益部分。现因李名付离职，没有公司1%期权抵，贾利鹏打入李名付账户的500000元（伍拾万元整）为李名付借款。李名付承诺于2019年12月24日前所借贾利鹏500000元（伍拾万元整）。”借条中“李名付承诺于2019年12月24日前……”中的“2019”系修改生成。原告贾利鹏已于2017年12月23日、25日通过银行转账方式分别转给被告李名付300000元、200000元。 另查明，原告贾利鹏为本案申请诉讼财产保全支付财产保全申请费3058元，为申请司法鉴定而支出了司法鉴定费5460元。 还查明，被告李名付、李丽于2001年11月5日登记结婚。 本院认为，原告贾利鹏提交了借条、转账凭证，结合双方当庭陈述，本院认定原、被告之间存在民间借贷法律关系，并确认被告李名付向原告贾利鹏借款500000元未还的事实。关于还款时间，本院认为，案涉借条并未能直接反映借条中的还款时间2019年12月24日中的“2019”系李名付修改生成或经由李名付确认，且浙汉博中心[2020]文鉴字第308号《文书司法鉴定意见书》的鉴定结论为无法判断上述修改的“19”（非修改后2019上方重写的2019）是否系李名付本人修改，又鉴于直至起诉前，该借条一直为原告贾利鹏所持有，故原告贾利鹏应对该时间的修改情况负有举证责任，现因原告贾利鹏无法就此举证证明，故应承担举证不能的不利法律后果。原告贾利鹏于2020年5月6日提起本案诉讼，要求被告李名付、李丽归还借款，并支付逾期利息等，因还款时间条件尚未成就，故相关诉请缺乏事实依据，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第四十六条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 驳回原告贾利鹏的诉讼请求。 案件受理费8876元，减半收取4438元，鉴定费5460元、保全申请费3058元，共计12956元，由原告贾利鹏负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。浙江省杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。 审判员 夏 强 二〇二〇年十月二十日 书记员 杨一凡