山东省威海经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1092民初1875号 原告：丛培卫，男，1969年3月24日出生汉族，住威海经济技术开发区。 委托诉讼代理人：邹道临，山东泰祥（威海）律师事务所律师。 被告：中国人寿保险股份有限公司山东省分公司（统一社会信用代码91370100863097207W），住所地济南市历下区经十路**。 代表人：魏成和，经理。 委托诉讼代理人：丛日涛，山东鸿源律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王超，山东鸿源律师事务所律师。 原告丛培卫与中国人寿保险股份有限公司山东省分公司人身保险合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告丛培卫及其委托诉讼代理人邹道临与被告中国人寿保险股份有限公司山东省分公司之委托诉讼代理人丛日涛、王超到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 丛培卫向本院提出诉讼请求：支付被保险人刘霞身故保险金110000元及自2020年7月14日起算的利息。事实和理由：2019年11月27日6时31分许，刘霞在下班途中经过河东路河东村路口处发生交通事故当场死亡，且经交警部门认定其承担事故的全部责任。因原告在被告处投保了国寿康宁终身重大疾病保险（以下简称重大疾病保险）以及国寿附加长久呵护意外伤害保险（以下简称意外伤害保险），被保险人为刘霞，受益人为丛培卫，并每年按约支付相应保费。后原告丛培卫（刘霞之夫）主张保险理赔，但被告以刘霞无证驾驶为由拒赔，故原告将被告诉至法院，要求其支付保险赔偿款。 中国人寿保险股份有限公司山东省分公司辩称，1、2019年11月27日，在威海经济技术开发区口处，刘霞驾驶车辆发生交通事故，经鉴定该车辆属于机动车，故而交警认定其无证驾驶。根据重大疾病保险条款第六条以及意外伤害保险条款第五条的约定，对于本案被保险人刘霞在交通事故中无证驾驶机件不符合技术标准的机动车的情况，保险公司不承担给付保险金的责任；2、即使主险重大疾病保险不存在责任免除的情况，附加险即意外伤害保险是针对伤残后死亡的情形，本案受害人是当场死亡，不适用该情形；3、诉前保险公司并未收到原告的理赔要求。 本院经审理查明事实如下：2009年12月26日，投保人丛培卫在被告公司投保重大疾病保险并附加意外伤害保险等，保险期间分别为重大疾病保险终身、意外伤害保险一年，被保险人为刘霞，受益人为丛培卫，缴费方式为一年一缴，重大疾病保险的保险金额为30000元、意外伤害保险的保险金额为20000元。同时约定，重大疾病保险的保险责任包括重大疾病保险金和身故保险金，重大疾病保险金是指被保险人于合同生效（或最后复效）之日起一百八十日后，初次发生并经专科医生明确诊断患本合同所知的重大疾病，本公司按基础保险金额的300%给付重大疾病保险金，本合同终止；身故保险金是指被保险人身故，按照基本保险金额的300%给付身故保险金，本合同终止。意外伤害保险的保险责任包括：一、被保险人遭受意外伤害，并自该意外伤害发生之日起一百八十日内因该意外伤害身故，本公司按保险金额扣除已付残疾保险金后的余额给付身故保险金，合同终止；二、被保险人遭受意外伤害，并自该意外伤害发生之日起一百八十日内因该意外伤害导致身体残疾，保险公司按照合同约定给付残疾保险金；三、给付的保险金以保险金额为限。且上述两险种保险条款中均约定被保险人酒后驾驶、无合法有效驾驶证驾驶或驾驶无有效行驶证的机动车导致被保险人身故或患有重大疾病的，保险公司不承担保险责任（且字体加黑加粗） 2019年11月27日6时31分许，刘霞无证驾驶无牌照二轮机动车由南向西左转弯时，与林九春持E证驾驶无牌照三轮机动车沿河东村由东向西行驶相撞，造成刘霞受伤、车辆损坏的交通事故，后刘霞经医院抢救于2019年11月29日死亡，刘霞驾驶的车辆为爱德森牌，电驱动，经鉴定属于机动车。上述事故经威海市公安局交通警察支队第三大队调查并认定，刘霞无证驾驶机件不符合技术标准机动车且未让优先通行一方先行，林九春驾驶与准驾车型不符机动车、驾驶机件不符合技术标准机动车且驾车未确保安全，故而认定刘霞承担事故的主要责任、林九春承担事故的次要责任。现刘霞之夫丛培卫，即涉案保险合同受益人以交通事故构成保险事故为由，将被告诉至法院，主张保险理赔。 本院认为，本案保险合同系原、被告签订的人身保险合同，系双方当事人真实意思表示，其内容不违反法律法规的强制性规定，合法有效，丛培卫作为受益人有权主张保险理赔，且本案受害人刘霞因交通事故死亡构成保险事故，双方有争议的是被告能否以“刘霞在涉案事故中存有无证驾驶的情节”以及“意外伤害身故保险金仅适用伤残后死亡的情形”主张免赔，对此，本院分析如下： 对于第一个问题。从庭审已查明的情况来看，原、被告签订的保险合同将无证驾驶作为免责事由列入合同条款，且无证驾驶属于法律禁止的行为，按照相关法律规定，被告仅需对其进行提示即可发生约束双方当事人的法律效力，但刘霞驾驶的所谓机动车系超标电动车，是否应归入该免责条款规范的范畴，本院认为：首先，涉案事故发生在2019年，该时段内对于超标电动车车辆属性、使用时是否需要驾驶资质、是否需要办理注册登记，尚处于法律空白期，车辆管理部门亦不强制要求电动车所有人进行车辆登记，更没有针对超标电动车的驾驶证申领流程及资质，因而涉案保险合同中约定的“无有效驾驶证驾驶各种机动车”应限定在法律法规范畴之内的“无有效驾驶证”，不能扩大解释至法律法规并无明确规定，即驾驶超标电动车亦需要驾驶资质。其次，电动车是否属于机动车，非能一概而论，虽然专业技术标准已经明确，但该标准不为民众所确知并严格遵循，在普通民众观念里，甚至在执法部门的执法过程中，并未严格将超标电动车作为机动车对待，这从电动车不上牌、不投交强险、不在机动车道行驶等等现象可知，在此大背景下，保险公司要求刘霞等普通民众能够在购买电动车后即登记上牌并申领资质，不符合诚实信用的最基本原则。最后，电动车与机动车并非同一关系或属种关系，而是交叉关系。保险公司欲免责，必须依照电动车技术规范，对哪些电动车构成免责条款中的“机动车”，在保险合同中进行约定，并告知投保人，仅有笼统的、格式化约定，不足以产生免责的法律效果。 关于第二个问题。从保险条款的约定来看，意外伤害保险身故保险金的支付条件是因意外事故在180日内死亡，包括但不限于事发当日及180日期限之末日，被告表明意外伤害保险针对的是因残致死的情形，意欲强调保险赔付的前提是受害人存在伤残且伤残与死亡之间存在因果关系，但从保险条款中约定的“按保险金额扣除已付残疾保险金后的余额给付身故保险金”来看无法得出上述解释，即是说保险责任条款限定的是死亡时间而非死亡前置条件，被保险人刘霞在事故发生后送往医院经抢救无效后死亡，应认定为符合上述条款的理赔条件。且从字义分析来看，身故保险金应扣减已付的残疾保险金，而被告公司并未支付残疾保险金，故不应当做相应的扣减。 综上，被告以刘霞无证驾驶主张免赔不符合法律规定和合同约定，本院不予支持，原告主张意外身故保险金110000元符合法律规定，保险公司应予赔付，但原告并无证据证明其已向被告主张理赔并遭到拒赔，故其主张利息无相应依据，本院不予支持。故依据《中华人民共和国民法总则》第七条，《中华人民共和国保险法》第十条、第十七条之规定，判决如下： 被告中国人寿保险股份有限公司山东省分公司支付原告丛培卫身故保险金110000元，且于本判决生效之日起十日内付清； 如果被告中国人寿保险股份有限公司山东省分公司未按本判决指定的期间履行金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如采取转账付款，请将赔偿款及相应诉讼费付至原告丛培卫的指定账户（开户名：丛培卫，开户银行：威海市商业银行出口加工区支行，账号：62×××62）。 案件受理费减半收取1250元，由被告中国人寿保险股份有限公司山东省分公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。 审判员  姜倩倩 二〇二〇年十月十日 书记员  蔄俏潇