河南省平顶山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫04民终2521号上诉人（原审原告）：郭国永，男，1955年11月10日生，汉族，住河南省南阳市宛城区。委托诉讼代理人：李瑞莹，河南省南阳市宛城区茶庵乡法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：河南天健人工环境有限公司，住所地河南省南阳市白河大道三川花园******。统一社会信用代码：91411300572458148F。法定代表人：王金娜，总经理。被上诉人（原审被告）：河南安信建设集团有限公司，住所地，住所地河南省郑州市惠济区常青路**会信用代码：914101007457970423。法定代表人：张贵亮，总经理。委托诉讼代理人：王冲，河南国基律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴小宁，河南国基律师事务所律师。上诉人郭国永因与被上诉人河南天健人工环境有限公司（以下简称天健公司）、河南安信建设集团有限公司（以下简称安信公司）劳务合同纠纷一案，不服河南省鲁山县人民法院（2020）豫0423民初342号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月18日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人郭国永及其委托诉讼代理人李瑞莹，被上诉人天健公司的委托诉讼代理人王金娜，被上诉人安信公司的委托诉讼代理人王冲、吴小宁参加诉讼。本案现已审理终结。郭国永上诉请求：1.依法撤销一审判决，改判支持郭国永诉讼请求，或发回一审法院重审；2.一、二审诉讼费由天健公司、安信公司承担。事实与理由：一、郭国永提供的证据确实充分，能够证明郭国永所做的工程量和工程款的具体数额，应予支持。郭国永提交的合同是天健公司提供的，合同上对所做工程的数量、单价等都做了具体的约定，天健公司、安信公司虽没有在工程量核对单上签字，但郭国永所做的工程量是真实存在的。不能仅以天健公司、安信公司所称的“工程未完成”就否定了郭国永的诉讼请求。天健公司在答辩中称“工程只做了一部分就停止了，我们公司也退场了”，究竟这一部分具体是多少?是50%还是90%?天健公司、安信公司没有提供任何证据予以证实。二、一审中，天健公司说应付工程款是200790元，已给付240700元，天健公司、安信公司为何多付给郭国永工程款40000元?又为何超额付款而不要求返还？庭审中天健公司说“有与郭国永的结算单”，为何至今不予提交？这些情况均说明天健公司系恶意逃避债务。三、一审中郭国永提交的合同外签证单为三份，一审判决漏列了2014年11月28日的金额为54400元的签证单。四、一审中郭国永提供的三份盖有安信公司技术印章并且有项目经理王红旭签字的签证单，能够充分证实郭国永在合同外给天健公司、安信公司所干工程的劳务费用，而一审判决仅以天健公司、安信公司所称不认识王红旭为由，就认定该三张签证单不属实，不予支持，实为草率。天健公司辩称，一、天健公司在一审时已经提交相关照片及案外人的工程量结算单，证明郭国永未完成的工程量已由案外人进行施工。二、天健公司于2016年12月23日对所有工程项目进行内部核算时，发现已向郭国永施工的案涉工程超额付款。同时，天健公司也对另外一个叫许卫军的施工队超额支付了一万六千多元工程款。因案涉盛世华城项目的业主方未与天健公司进行结算，所以天健公司尚未与各施工队进行最终结算。2017年1月，天健公司已解散，无人继续负责案涉工程相关事宜。三、王红旭非天健公司工作人员。安信公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，郭国永的上诉请求没有事实及法律依据，请求二审法院驳回其上诉请求。一、郭国永与天健公司签订的《施工安装合同》为一式两份，天健公司在一审中提交的该合同上未加盖安信公司印章，而郭国永一审中提交的该合同上却加盖有安信公司印章，该印章并非安信公司真实印章，安信公司一审中已向法院提交了鉴定申请书，申请对该印章的真伪进行鉴定。郭国永与安信公司之间不存在合同关系。二、郭国永并未提交证据支撑其诉讼请求，这是一审驳回其诉请的主要原因。二审中，郭国永仍未提交其主张工程款323920元的相关证据，二审法院仍应驳回其诉讼请求。三、王红旭非安信公司工作人员，安信公司也从未刻制过河南安信建设集团有限公司（非经济用章）鲁山盛世华城商住小区中央空调项目部技术专用章，案涉纠纷与安信公司无关。郭国永向一审法院起诉请求：1.依法判令天健公司、安信公司连带支付郭国永所拖欠的劳务工费323920元，及拖欠期间的资金占用利息71293元。2.诉讼费及其他一切费用由天健公司、安信公司承担。一审法院认定事实：天健公司承接了安信公司位于鲁山盛世华城的中央空调安装工程。2014年5月9日，天健公司与郭国永签订了安装施工合同，将中央空调的安装施工工作交给郭国永。该合同显示：甲方：南阳天健人工环境有限公司（“河南安信建设集团有限公司”字样印章），乙方：郭国永。一、工程名称：鲁山盛世华城；二、工程地点：鲁平大道西段……四、工程范围及工期：1.工程范围：图纸中包含的中央空调设备、水系统及配电系统的全部内容……（3）风盘管共计936台，具体以实际数量为准。2.工期：60天……六、工程造价：（1）整包工程总造价以风盘数量及单价成积为准，每台风盘单价为人民币460元∕台……甲方签字：南阳天健（手写签字）（“河南安信建设集团有限公司”字样印章），乙方：郭国永（签名）甲方代表：周鹏涛（签字）……日期：2014年5月9日。合同签订后，郭国永进行了施工，部分施工后，天健公司向郭国永郭国永共支付工程款共计240700元，后天健公司将剩余工程交由他人施工完毕，天健公司支付了相应的工程款。郭国永认为天健公司、安信公司尚余部分工程款未予支付，引起诉讼。另查明，案外人王红旭于2015年1月25日出示《证明》两份，显示：1.证明盛世华城3#、5#楼中空调预埋由郭国永施工，现已完成量：3#楼4-15层23×16.5=397.5个工397×200=75900元。王红旭（签字）；2.证明盛世华城1#、2#楼商业1-2层由郭国永施工，现已施工管道完毕（未打压，未保温），45000元。王红旭（签字）。郭国永认为该“王红旭”系天健公司、安信公司工作人员，亦提出应由天健公司、安信公司承担该款项。一审法院认为，河南天健人工环境有限公司将涉案工程分包给郭国永，郭国永并实际进行了施工，可以认定双方存在建设施工合同关系。现因工程款计量与结算发生纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案郭国永诉请天健公司、安信公司欠付工程款323920元，并自行制作清单一份，天健公司、安信公司对此予以否认，郭国永对于其主张，应提供双方均认可的结算清单，仅凭单方制作的清单并不能证实已完成工作量的情况，且未提供相关证据予以佐证，故郭国永针对自己的诉请证据不足。对于由“王红旭”签字的两份证明，郭国永诉请由天健公司、安信公司支付涉及的款项，本院认为，郭国永不能证明“王红旭”系天健公司、安信公司单位的员工，天健公司、安信公司也予以否认，郭国永的主张不予支持，郭国永可就上述《证明》中涉及款项另行主张。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：驳回郭国永的诉讼请求。案件受理费7230元，由郭国永负担。本院二审期间，郭国永围绕上诉请求依法提交了一组新证据，并申请一名证人出庭作证。本院组织当事人进行了证据交换和质证。郭国永提交的一组证据为证言5份，即田广群于2020年8月29日出具的证言，徐超于2020年8月20日出具的证言，田广山于2020年8月26日出具的证言，李太秀于2020年8月28日出具的证言，许卫军于2020年7月15日出具的证言。郭国永拟通过该组证据证明，王红旭是鲁山盛世华城项目工地的现场负责管理人，除安排郭国永做好合同内的项目工程外，又安排郭国永带领劳务施工人员从事合同外的其他劳务，并给郭国永签发劳务签证单。王红旭签发的签证单证实了郭国永带领数十位农民工在案涉项目工地上从事劳务而应得到的实际报酬。王红旭是该项目工地的实际负责人，王红旭代表天健公司，有时也代表安信公司。郭国永申请出庭的证人徐超陈徐某其从2014年开始跟着郭国永在鲁山盛世华城项目工地从事电焊工，干完活后一直向郭国永要钱，但郭国永称其上家还没有给钱，所以郭国永也不能向徐超支徐某郭国永尚欠徐超两徐某元。案涉工地的2号楼已试压完毕，基本完工，1号楼也完成了百分之八九十，当时工地的负责人王红旭让徐超等徐某不属于合同范围的后面两栋楼的预埋工程，以及1号楼和2号楼商业层的管道工程，王红旭说这是安信公司的工程，干了就支付费用，但一直未支付。天健公司针对5份证言的质证意见为，天健公司法人王金娜不认识出具证言的5人，天健公司实际已经超额支付郭国永的工程款，天健公司与王红旭无关。天健公司针对证人徐超的徐某的质证意见为，天健公司法人王金娜不认识证人徐超，徐某永是否欠付徐超工徐某，天健公司不清楚，天健公司已向郭国永支付完毕。安信公司针对5份证言的质证意见为，五位出具证言的人均和安信公司无关，证言内容也与安信公司无关，其中，田广群和李太秀的证言称王红旭是天健公司的项目经理，而郭国永在一审中陈述王红旭是安信公司的现场技术负责人，在上诉状中郭国永又称王红旭是天健公司的项目经理，前后陈述均不一致，说明郭国永涉嫌虚假陈述。安信公司针对证人徐超的徐某的质证意见为，徐超的徐某与安信公司无关，安信公司不认识徐超，徐某，徐超与徐某永系认识十多年的朋友关系，且根据徐超的徐某，其与郭国永之间存在利益关系，故徐超的徐某证言不具有客观性。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：二审查明的事实与原审判决认定的事实相一致。本院认为，本案当事人二审争议的焦点问题主要为：一审驳回郭国永的诉讼请求是否适当。对此，本院针对各方当事人的上诉理由和答辩意见，结合一、二审查明的事实，综合分析评议如下：依郭国永主张，其诉请的工程款分为两部分，一部分是案涉《施工安装合同》约定的合同范围内工程产生的工程款，一部分为该合同外的工程款。一、关于合同内工程款的问题。郭国永主张合同内工程款的依据为其单方制作的清单，该清单未经天健公司、安信公司确认。郭国永一审中提交了落款时间为2016年1月6日的《工程量校对单》，郭国永在上诉状中称该《工程量校对单》系“同着被上诉人书写”，但天健公司、安信公司均未在上签字确认；二审庭审中，郭国永又陈述“天健公司审计来过现场三次，核查过每层施工情况，但没有向我出具过单据，她自己做的有记录。”核对工程量却不要求发包人在核对后形成的书面单据上签字确认，郭国永的该行为不合常理，也不符合通常施工人的行为习惯。郭国永提交的证据不能证明其主张的施工量、付款比例及应付工程款，本院对其主张的合同内工程的下余欠款实难支持。二、关于合同外工程款的问题。郭国永主张合同外工程款的依据为案外人王红旭于2014年11月28日出具的《证明》一份，以及于2015年1月25日出具的《证明》两份，合计175300元。该三份《证明》均由王红旭签字确认，并加盖“河南安信建设集团有限公司（非经济用章）鲁山盛世华城商住小区中央空调项目部技术专用章”。二审中，郭国永提交的田广群、李太秀及承包案涉1号楼、2号楼东单元中央空调工程的实际施工人许卫军的证言均称王红旭是天健公司的项目经理；一审中，郭国永称王红旭是安信公司的现场技术负责人，安信公司与天健公司是合伙人；二审中，郭国永称王红旭有时代表天健公司，有时代表安信公司。郭国永对王红旭的身份前后陈述均不一致，天健公司及安信公司又均否认王红旭系其公司工作人员。在王红旭未对其身份作出说明，且郭国永未提交其他证据对王红旭的身份进行佐证的情况下，结合郭国永一审中提交的《施工安装合同》上的安信公司的印章系在复印件上加盖的情况，不能认定王红旭的身份，进而也不能认定郭国永主张的合同外工程款应由谁承担。综上，郭国永主张天健公司、安信公司连带支付下欠劳务费323920元及相应利息证据不足，本院不予支持。综上所述，郭国永的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7230元，由郭国永负担。本判决为终审判决。审判长  郭国会审判员  李双双审判员  李 洁二〇二〇年十月二十二日书记员  段奇敏