江西省宜春市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣09民终1916号上诉人（原审被告）：蔡楚文，男，1966年11月5日出生，汉族，湖南省攸县人，住湖南省攸县。委托诉讼代理人：袁军，江西爱心律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘志武，男，1977年9月12日出生，汉族，江西省萍乡市人，住江西省萍乡市开发区。委托诉讼代理人：钟鉴幸，上海兰迪（长沙）律师事务所律师。上诉人蔡楚文因与被上诉人刘志武股权转让纠纷一案，不服江西省宜春市袁州区人民法院作出的（2020）赣0902民初3129号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月23日立案后依法组成合议庭公开进行了审理。本案现已审理终结。蔡楚文上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审或改判蔡楚文仅需支付股权转让金222000元；2.本案诉讼费用由刘志武承担。事实和理由：一审判决认定事实不清，证据不足，造成判决错误，应当依法撤销该判决，发回重审或改判。1.一审判决对蔡楚文提交的证据认为：“被告提交的证据一电子商业承兑汇票4张（打印件），证明：被告向原告支付了200000元股权转让款。原告认可被告向其支付的200000元的事实，但原告主张该金额是被告向其支付的合伙分红。因该电子商业承兑汇票的背书日期早于双方签订股权转让协议的日期，背书人与被背书人均不是本案当事人，对于该款项的性质，在本院中不作认定，被告可另案主张。”，该事实是认定本案支付股权转让金的关键事实，对该事实不做认定又如何能认定本案的事实并做到案结事了？故对该事实不做认定显然违背事实清楚，证据确实充分的判决要求及案结事了的审判原则。刘志武说该款为合伙分红，应当要有证据支持。企业一直在亏损，何来的合伙分红？且分红得有合伙人会议决定，财务账目反映，分红也不可能只分给刘志武一人，而其他合伙人没有。更何况当时刘志武是合伙企业的出纳，只有出纳支付分红款给其他合伙人，没有其他合伙人要支付分红款给出纳的可能，所以刘志武是一派胡言，违背基本的常理，一审判决只需按基本的常理就可做出认定。2.一审判决认为的该电子商业承兑汇票的背书日期早于双方签订股权转让协议的日期是有其原因的。因蔡楚文与刘志武及股东钟平根原都是生意上的伙伴，2019年7月16日三人合伙在宜春市经开区龙恩厂内合伙开办一喷涂厂而签订的《集资入股协议书》，协议约定三人各均等出资33.333333万元资金，合计股金100万元。可刘志武完全是一个见利就要独占，有了风险就推脱责任之人，见企业有点生意，有利可图时就提出自己要占大股，见企业出现质量问题要亏损时就提出要退伙。开业后一个来月，就争吵不休，2019年8、9月份就闹到了报警来处理纠纷，2019年12月21日，刘志武再次带人到厂要求退伙，又是关电又是砸设施、设备，民警进行了调解，并对刘志武进行了批评。按常理退伙应当对合伙企业进行清算，亏了多少摊多少，可刘志武不同意，不仅要求要全额退回其投入的33.333333万元股金及自称支付了的药水款13000元，还要给其利息等，总共要给其435000元才行，否则永无宁日。蔡楚文无奈，同意按该款给其退伙，但一时无此现金，只能给其商业银行承兑汇票，刘志武同意，所以在2020年1月23日将4张共200000元的商业银行承兑汇票交付给了刘志武并进行了背书。因该商业承兑汇票的到期日为2020年12月28日，刘志武经咨询商业银行的承兑汇票要提前使用，得贴现十几个点，刘志武认为吃亏不同意，又来闹事，对合伙股金的退伙非要支付现金不可，所以才在2020年的3月19日，被迫与其另行签订了书面的《股权转让协议》。实际上是刘志武要改变当初因商业承兑汇票支付股金变为全用现金支付，所以在协议中还是约定要在2020年3月20日前支付现金200000元，2020年4月20日前全部付清。因支付现金后刘志武是要返还商业银行承兑汇票的，汇票放在刘志武手上只是质押而已，所以打的欠条还是435000元，分别为3月底付200000元，2020年4月底前付清。因今年碰到新冠疫情，企业经营状况不好，一是无生意可做，二是有点生意大家都是资金紧张，给的是商业承兑汇票。到4月底，实在是无现金支付该股金转让款，蔡楚文告知能否全用商业承兑汇票支付，刘志武不仅不同意，在2020年5月1日晚上，指派他人到厂里搬东西，蔡楚文以为是小偷偷东西报警，经民警电话询问，刘志武也承认给了200000元的股金转让款，是余款未付产生的纠纷，说他还是厂里的股东，有权处理该设备，而不是偷东西。所以刘志武的代理人说这200000元不是支付的股权转让金，而是合伙分红，显然是不顾事实的一派胡言。一审对该支付的200000元股金转让款不做认定，还要当事人另案主张，完全违背对案件基本事实的认定原则及案结事了减轻当事人诉累的审判原则。3.一审判决认定刘志武支付了13000元的药水款没有事实依据。刘志武认为自己支付了该13000元应当提交证据来证实，现供应商到企业来，要求蔡楚文及加工厂支付该13000元货款，说是仅给了刘志武原始收据的照片，而没有给刘志武收据原件，收据原件还在供应商手上，且刘志武根本未付该款，而刘志武并未提交已支付该13000元的收据原件的证据，供应商要求企业支付有其理由，在刘志武不能提供已支付的证据情况下，应依法在应支付的转让费中扣除。由于一审判决认定事实不清，证据不足，造成判决的错误，依法应当判决撤销该判决，发回重审或改判支付上诉人的上诉请求。望二审人民法院秉公执法，依法判如所请为望。刘志武辩称：蔡楚文的上诉理由不符合事实，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求予以维持。刘志武向一审法院起诉请求：1.判令蔡楚文向刘志武支付股份转让金435000元，并自2020年5月1日起以435000元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算资金占用费直至被告偿清为止；2.位于宜春市美嘉欣电源科技有限公司厂房内的卧式自动流水喷涂生产线作为质物，在拍卖时刘志武享有优先受偿权；3本案诉讼费由蔡楚文承担。一审法院认定事实：2019年7月16日，刘志武、蔡楚文及钟平根三人签订《集资入股协议书》，约定三人共同出资合伙经营喷涂生产线加工厂，每人各出资33.33万元，合计100万元。合同签订后，刘志武于2019年8月26日，以个人及其控股的萍乡市欣柯非金属材料有限公司的名义购买江西美嘉欣电源科技有限公司的卧式自动流水喷涂生产线并租赁江西美嘉欣电源科技有限公司的厂房用于三人合伙经营，刘志武购买机器和租赁厂房的费用视为刘志武在合伙中的出资。三人的2019年7-8月份会计期间收入明细账显示，截至2019年9月1日，刘志武实际出资为363287元，蔡楚文实际出资为246717元，钟平根实际出资为94210元。2020年3月19日，经钟平根同意，刘志武作为甲方与蔡楚文作为乙方签订《股权转让协议》，该协议约定：“一、甲方将合伙喷涂加工厂中的全部股份转让给乙方，由乙方享受甲方的原股东权益。2019年8月26日签订的《集资入股协议书》，合伙人均同意不再履行，对甲方已经失效。二、乙方同意支付甲方的股份转让款合计435000元。该款项分二期支付，由乙方在2020年3月20日前向甲方支付200000元，余款在2020年4月20日前全部付清。三、甲方退出合伙，原合伙事务甲方无权参与和管理，原合伙期间产生的所有债权债务和风险归乙方享有和承担，与甲方无关。四、合伙期间以甲方公司名义购买的喷涂设备，甲方移交管理权给乙方，移交的喷涂设备尚有尾款未付清，由乙方承担。五、另乙方以该喷涂设备作为对甲方上述债权的质物，如乙方未向甲方按约定支付上述款项，甲方可以有权对该喷涂设备直接作出任何处理，无须经过乙方的同意。”蔡楚文于同日向刘志武出具了一张欠条，欠条载明“今欠到刘志武股份转让费肆拾叁万伍仟元（435000元），身份证号码：4302231966********，欠款人：蔡楚文，2020年3月底付200000元（贰拾万），2020年4月底付清。”2020年5月11日，刘志武以蔡楚文未向其支付股权转让款为由诉至该院。一审法院认为：刘志武与蔡楚文签订的《股权转让协议》，系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，且双方的股权转让行为征得了合伙人钟平根的同意，双方的股权转让协议合法有效。蔡楚文受让刘志武在合伙中的股权后，应当及时履行支付股权转让款的义务，而蔡楚文的履行期限已经届满，故对刘志武主张蔡楚文支付股权转让款435000元的诉讼请求，该院予以支持。关于蔡楚文是否应该向刘志武支付利息的问题。因双方未约定利息，但蔡楚文迟延支付给刘志武造成了一定的利息损失，蔡楚文亦未提出延期付款的正当抗辩理由，故蔡楚文应当向刘志武支付自2020年5月1日起至实际履行完毕之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的欠款利息。关于刘志武是否享有卧式自动流水喷涂生产线的质权问题。根据《中华人民共和国物权法》第二百一十二条的规定，质权自出质人交付质押财产时设立。蔡楚文并未将生产线交付给刘志武，且设备一直由蔡楚文在使用和管理，双方的质权并未成立，故对刘志武主张卧式流水喷涂生产线作为质物，在拍卖时享有优先受偿权的诉讼请求，该院不予支持。对于蔡楚文提出的其在2020年1月23日实际支付了200000元股权转让款的抗辩理由，因为刘志武与蔡楚文签订的股权转让协议对于股权转让的金额和付款时间均作出明确约定，而蔡楚文提供的证据早于双方签订股权转让协议的时间。蔡楚文所提供的电子商业承兑汇票背书人与被背书人均不是本案的当事人，亦无法达到该款项就是本案的股权转让款的证明目的，故对蔡楚文的该抗辩理由，该院不予支持。蔡楚文提出的2020年1月23日实际支付的200000元的款项性质，如双方有争议，可另行主张权利。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国物权法》第二百一十二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条之规定，判决：一、限蔡楚文于判决生效后十日内向刘志武支付股权转让款人民币435000元及利息（利息按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准，自2020年5月1日起计算至实际履行完毕之日止）。二、驳回蔡楚文的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7825元，减半收取3912.5元，由蔡楚文负担。在本院二审期间，蔡楚文提交的证据有：证据一：《接警处登记表》共四份，证明目的：刘志武与刘志武及合伙人之间为股权转让余款的支付多次发生纠纷，刘志武亲口向民警陈述承认蔡楚文已支付部分（200000元）股权款，因尚未支付的余款而产生纠纷的事实，刘志武现信口雌黄说支付的200000元不是股权转让款而是分红，不仅毫无事实依据和证据证实，而且违背禁止反言的证据认定规则。证据二：案涉材料的供应商黄正春与刘志武的微信聊天记录一份，证明目的：证明刘志武未付13000元药水款的事实，一审判决认定刘志武已支付了该药水款的事实，属认定事实错误。刘志武经质证认为：蔡楚文提供的所有证据均不是二审的新证据，其在一审中就可以提供取得的证据。对报警记录的真实性没有异议，但是达不到蔡楚文的证明目的，在报警内容中并没有蔡楚文所说的事实情况。微信聊天记录跟本案没有关联性。本院认证如下：1.对于蔡楚文提交的四份接警记录中仅有接警时间为2020年的5月1日21时29分03秒的接警记录中提及股权转让款事宜，故本院对其他三份接警记录的关联性不予确认。对于2020年5月1日21时29分03秒的接警记录，该记录中的“……电话联系刘志武，其表示虽然和报警人签了股权转让协议，但是报警人未支付余款……”，本院认为，该记录中并未明确记载未支付的余款具体数额，结合蔡楚文在本案审理过程中也并未向法庭提交其他证据证明其已支付了部分合伙份额转让款给刘志武，故该份接警记录中所记录内容不能证明蔡楚文已支付部分合伙份额转让款，本院对该证据不予确认。2.对于蔡楚文提交的微信聊天记录。结合刘志武在本院二审审理过程中承认其未向供应商支付案涉药水款13000元，故本院对该份证据予以确认，一审法院就刘志武提交的2019年7-8月份会计期间收入明细账仅是对其本身真实性作出的认定，并未对刘志武是否已向供货商付款作出认定。本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致，对一审法院查明的事实，本院予以确认。本院认为，本案二审的争议焦点是：1.蔡楚文于2020年1月23日交付刘志武的四张总额为200000元的承兑汇票是否可以抵付蔡楚文应付的合伙份额转让款？2.蔡楚文是否可以在应付的合伙份额转让款中减少13000药水款？对此分析评判如下：蔡楚文与刘志武于2020年3月19日签订《股权转让协议》，同日又出具的欠条，明确合伙份额转让款为435000元，并明确欠435000元合伙份额转让款及付款时间，而蔡楚文向刘志武交付的四张承兑汇票的时间（2020年1月23日）在此之前，蔡楚文并未在股权转让协议及欠条上注明抵扣合伙份额转让款，说明双方并无以上述四张承兑汇票金额抵付合伙份额转让款的意思表示。由于对四张承兑汇票款项性质有争议，蔡楚文亦未提交其他证据证实在2020年3月19日之后该四张承兑汇票金额抵扣了合伙份额转让款，故对蔡楚文要求减少200000元转让款的上诉请求，本院不予支持。对于该四张承兑汇票，蔡楚文可向刘志武另行主张权利。关于蔡楚文是否可以在应付的合伙份额转让款中减少13000药水款的问题，虽然合伙份额转让款是根据刘志武投资款而确定，刘志武投资款明细中也包括此13000元药水款。但因蔡楚文、刘志武在《股权转让协议》已明确了合伙份额转让款为435000元，且蔡楚文出具了欠条进一步确认了所欠转让款，该13000元药水款应由刘志武与供应商结算，刘志武是否支付该药水款不影响蔡楚文向刘志武应付款项。故对蔡楚文该上诉理由，本院不予支持。因此，蔡楚文应按照双方签订的《股权转让协议》之约定向刘志武支付435000元合伙份额转让款并支付因未按时支付转让款的利息损失。另，刘志武在本案中主张的质权，因蔡楚文未交付案涉生产线至刘志武而未设立，故本院对刘志武该部分的主张亦不予支持。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。蔡楚文的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7825元，由上诉人蔡楚文负担。本判决为终审判决。审 判 长 陈文建审 判 员 涂青达审 判 员 杨耀星二〇二〇年十月十四日代书记员 蒋 瑜