湖北省武汉市江汉区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0103民初6163号原告：王军，男，1976年5月9日出生，汉族，住吉林省吉林市龙潭区,委托诉讼代理人：付立伟，北京汇鹏律师事务所律师。被告：韩虎，男，1984年4月28日出生，汉族，住武汉市江汉区，第三人：康永幸，女，1986年1月22日出生，汉族，住武汉市江汉区，原告王军与被告韩虎、第三人康永幸合伙协议纠纷一案，本院于2020年7月6日受理后，依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》的规定，适用普通程序独任制对本案公开开庭进行了审理。原告王军的委托诉讼代理人付立伟，被告韩虎、第三人康永幸到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王军向本院提出诉讼请求：1.判令解除王军与韩虎签订的《合伙协议》；2.判令韩虎向王军返还股金60万元；3.判令韩虎向王军支付上述款项利息800元（以60万元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率，自2016年7月1日起计算至还清之日止，暂计至2020年7月6日）；4.判令康永幸对韩虎所负债务承担连带清偿责任；5.本案诉讼费用由韩虎承担。事实与理由：2016年6月，原、被告双方商议共同成立一家公司。同年6月30日，王军按照约定将股金60万元转给韩虎，但至今已三年有余公司仍未成立，致使合同目的无法实现。康永幸系韩虎之妻，王军与韩虎订立《合伙协议》期间，康永幸与韩虎婚姻关系仍然存续，故康永幸应当对韩虎的债务承担连带责任。为了维护原告合法权益，特具状起诉。韩虎辩称，本人与王军之间的《合伙协议》已由双方签字，不存在解除的问题。王军向本人支付的60万元系依照《合伙协议》进行的投资而非股金，也不存在返还股金及支付利息。康永幸并未参与协议订立过程，也没有实际参与合伙经营，其与本人自2015年开始即各自独立经营没有任何财务往来。综上，请求依法驳回王军的全部诉请。康永幸述称，原、被告双方签订的《合伙协议》意思表示真实，应受法律保护。双方投入并未用于本人家庭生活，同意韩虎的答辩意见。围绕诉讼请求，王军依法提交了《合伙协议》、个人账户汇总信息清单、与韩虎之间微信聊天记录、2017年9月7日韩虎来信、解除协议通知书及邮政快递单、武汉经济技术开发区紫焰炭庐餐厅工商注册信息等证据，韩虎依法提交了《合伙协议》、炭庐、万达餐厅财务明细、与王军之间往来电子邮件等证据，本院组织双方当事人进行了证据交换与质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年6月，王军开始与韩虎共同协商开办餐厅从事经营。同年6月30日，王军将60万元资金汇入韩虎个人银行账户。2016年10月，双方签署《合伙协议》一份，主要约定：合伙目的为把共同经营体逐步完善建立成一个规范的股份制有限公司，争取把企业发展为餐饮行业里规范和效益领先的龙头企业；乙方（王军）在炭庐餐厅经开万达店的股份比例为24%，投资资金为60万元（总投资120万元）；如果餐厅投资超过120万元，由甲方（韩虎）解决付款延期问题，相关费用等到分红时算清。如果投资不到120万，留作备用金，等到分红时算清；利润三个月分红一次，每次每红分掉利率80%，余下20%留作预备金；为保证乙方本金安全和利益最大化，在投资本金回收过程中，乙方按50%比例分红，直到双方投资本金全部回收后，分红再按照双方股份比例来核算；如餐厅发生亏损，需要双方继续出资渡过难关，甲乙双方按照股份比例来出资，如果其中一方不出资，则取消其股东身份，不再享有分红权。如果持续亏损，双方协商决定转让或关闭店铺，变卖的资产和应收款项按照乙方三分之一来分配。协议订立后，韩虎作为个体经营者于2016年10月11日注册成立了武汉经济技术开发区紫焰炭庐餐厅（经营场所：武汉经济技术开发区经开万达广场室内步行街**3029/3030A商铺，下称紫焰炭庐餐厅）开始餐饮经营活动。2018年11月30日办理工商注销登记。2020年5月9日，王军向韩虎寄送了《解除协议通知书》，以协议设立的公司一直未能成立，合同目的无法实现为由要求解除合伙协议，返还60万元股金，但未能妥投。双方现因王军前期投入资金返还问题发生争议，导致本案诉讼。另查明，除上述紫焰炭庐餐厅外，王军还与韩虎另行签订了内容基本相同的《合伙协议》，并实际投入100万元，用于个体经营者亦为韩虎的武汉市江汉区君灏炭炉餐厅的经营（2016年11月29日注册成立，2017年10月31日注销登记，经营场所：武汉市江汉区中山大道**凯德新民众乐园**14***，下称君灏炭炉餐厅）。在前述两家门店经营期间，王军与韩虎之间以微信方式多有联系。其中2017年10月18日上午8时59分，王军在对韩虎的回复中表示“我投资的160万元就当我借给你的”，2017年12月29日上午11时58分，韩虎对王军的联系中表示“只是没有赚到钱，就没有发给你，因为亏损的钱我还想办法周转，不能再让你补钱”，在2018年8月9日的联系中韩虎表示“我实在是没有办法，希望跟你请求能把店关掉，关店以后核算，所有的亏损我来承担……”。此外，2017年9月7日韩虎还向王军致信一封，其中写明，“公司给您股份，赚钱按股东身份分钱，亏钱我们自己承担，未来任何债务问题与您无关”“经开万达店有很好的收益，按照之前的约定分红给您，凯德店预计十月底再次开业，也按约定分红，亏钱我们自己承担”。王军根据以上内容认为与韩虎之间实为借款而非合伙关系。本院认为，王军与韩虎之间成立个人合伙关系。首先双方订立有书面《合伙协议》，协议中关于缔约双方共同经营、共享利益、共担风险的意思表示清晰明确；其次，合伙协议虽约定合伙目的是把共同经营体发展成规范的股份制公司，但并未明确约定共同经营体必须是先行成立的一家由各合伙人共同显名的公司。在王军的投入资金到位后，韩虎即分别成立了紫焰炭炉等餐厅。经营期间，王军与韩虎之间经常有通讯往来，其中提及的经开万达店、凯德店与合伙协议中约定的投资门店名称能够相互对应，也与门店实际经营地址相符合。韩虎就门店实际经营状况与王军之间联系密切，期间王军并未就门店的工商登记内容提出过任何异议。据此，王军对于韩虎接受投资后从事开店经营活动的具体情况理应知晓，韩虎以个体工商户形式从事合伙经营活动，并不违背双方合伙经营的本意，亦不会导致合伙目的无法实现；第三，王军提供微信聊天记录、信件拟证明依照合伙协议向韩虎给付的60万元资金性质上属于借款而非投资，韩虎独立经营门店，并向王军承诺仅享有分红不承担风险，不盈利时返还本金。但从双方相互联系的整体情况来看，王军与韩虎之间就合伙经营事务通过微信、电子邮件、信函等方式多有沟通协商，将160万元投资作为借款仅是在相关门店经营出现问题时，王军对韩虎的单方意思表示，后者对此并未表示认可。在2017年9月7日的信件中，韩虎虽向王军表示赚钱按股东身份分钱，亏损自己承担，未来任何债务问题与王军无关。但同样就此信函整体来看，该部分内容仅是韩虎针对经营过程中出现的困难给出的解决方案，并不能由此得出韩虎已同意向王军全额退还投资本金的必然结论。故根据王军提供的聊天记录及信函，并不足以否认双方之间的合伙关系，也不能认定双方构成借款关系。王军实际按照合伙协议约定提供资金、参与盈余分配，虽不参加合伙经营、劳动，依法仍应视为合伙人。2018年8月13日，韩虎通过微信向王军表达了让人接管或关闭紫焰炭炉餐厅的意思，王军未能回复。2018年11月30日，韩虎办理了紫焰炭炉餐厅的工商注销登记手续，该行为已表明其已无意继续与王军的合伙经营。王军寄送的《解除协议通知书》，韩虎虽未妥收，但自本案起诉状副本向韩虎实际送达之日即2020年9月11日，王军解除合伙协议的意思即已抵达韩虎，至此应视为双方已就解除《合伙协议》达成一致，故对王军解除《合伙协议》的诉请，本院予以支持。合伙协议终止后，王军、韩虎未就紫焰炭炉餐厅合伙经营期间的债权债务共同进行清算。故在合伙双方尚未进行清算、合伙经营盈亏状况存有争议的情况下，王军直接基于借款关系诉请韩虎全额返还投资本金及相应利息，欠缺事实依据，本院不予支持。王军可在实施合伙清算后再行主张权利。因王军在本案中请求韩虎全额返还投资本金及利息的请求未获支持，故王军基于夫妻共同债务要求康永幸承担连带清偿责任的诉请，缺乏韩虎本人对王军实际负有债务这一前提条件，本院亦不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十二条，《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第46条、第54条、第55条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：确认原告王军与被告韩虎签订的《合伙协议》于2020年9月11日解除；驳回原告王军的其他诉讼请求。案件受理费9808元，由原告王军负担（已付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  纪承二〇二〇年十月二十七日书记员  赵毅