云南省安宁市人民法院民 事 判 决 书（2020）云0181民初1999号原告：云南长基房地产开发有限公司。统一社会信用代码：915301007785722029。法定代表人：马罗矶，执行董事兼总经理。住所：昆明市。委托诉讼代理人：袁淑芳，北京盈科（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。被告：刘裕松，男，1988年8月19日出生，汉族，黑龙江鸡西市人，身份证登记住址：黑龙江省鸡西市鸡冠区。委托诉讼代理人：张光敏，云南滇商律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：王宇，云南滇商律师事务所实习律师，一般授权代理。第三人：云南上基房地产开发有限责任公司。统一社会信用代码：915301006836544839。法定代表人：马罗矶，董事长。住所：昆明市盘龙区。原告云南长基房地产开发有限公司（以下简称“云南长基地产公司”）与被告刘裕松，第三人云南上基房地产开发有限责任公司（以下简称“云南上基地产公司”）案外人执行异议之诉一案，本院2020年9月14日立案受理后，依法适用简易程序于2020年10月20日公开开庭进行了审理。原告云南长基地产公司委托诉讼代理人袁淑芳，被告刘裕松委托诉讼代理人张光敏、王宇到庭参加了诉讼，第三人云南上基地产公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告云南长基地产公司提出诉讼请求：1．撤销（2020）云0181执异26号执行裁定，并驳回被告要求追加原告为被执行人的请求；2．本案诉讼费用由被告刘裕松承担。事实与理由：被告与云南上基地产公司房屋买卖合同纠纷一案，经云南省高级人民法院审理，于2015年11月11日作出（2015）云高民一终字第326号民事调解书，该案指定安宁市人民法院执行，在执行中未发现云南上基地产公司有可供执行财产，云南上基地产公司为一人有限责任公司，原告系其唯一股东，被告根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条的规定，申请将原告追加为被执行人，对云南上基地产公司的债务承担连带责任。安宁市人民法院于2020年8月5日作出（2020）云0181执异26号执行裁定书，同意追加原告为该案被执行人。原告认为，安宁市人民法院同意追加原告为被执行人的事实认定和法律适用错误，理由如下：首先，原告作为云南上基地产公司的法人股东，于2011年7月13日以货币形式实缴出资款114000万元，原告已依据《公司法》及《公司章程》规定履行了足额出资义务，不存在未缴欠缴出资款的情况。原告对云南上基地产公司的出资经监管机构批准，并由第三方机构进行验资，且经昆明市市场监督管理局审查登记备案，出资已履行了法定程序，原告的出资行为符合法律规定。其次，原告与云南上基地产公司为两个独立的法人，具有独立的企业法人资格，自主经营、独立核算、自负盈亏、在业务、人员、资产、机构、财务方面拥有充分的独立性。双方不存在被告提出的混同问题。原告与云南上基地产公司之间不存在被告提出的财产混同问题，更不存在通过企业法人人格混同而获得所谓的利益需返回的问题。被告提出拟适用《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条之规定追加原告为被执行人没有事实和法律像据。综上所述，被告的追加申请无事实及法律依据，所申请事实及理由系主观臆断，无任何证据证明，恳请法院依法撤销（2020）云0181执异26号执行裁定书，并判决不得追加原告为被执行人。被告刘裕松答辩称：一、安宁市人民法院作出的（2020）云0181执异26号执行裁定书，裁定追加云南长基地产公司为被执行人，云南上基地产公司已无财产可供执行，云南长基地产公司也并未举证证实其与云南上基地产公司的财产相互独立。二、昆明玉器城项目系云南上基地产公司开发，据我方到不动产登记中心调取的材料看出，该项目中不动产均备案至云南长基地产公司名下，这充分说明云南上基地产公司为逃避债务的恶意行为，也同时说明了云南长基地产公司及云南上基地产公司的财产混同。三、云南长基地产公司及云南上基地产公司的法定代表人、监事等高管均存在混同的情况。四、根据《公司法》第六十三条，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条以及相关判例，确定了举证责任倒置的规则，在一人有限责任公司的股东未完成举证证明责任的情况下，应当对公司债务承担连带责任。综上，安宁市人民法院裁定追加云南长基地产公司为被执行人有法律和事实的依据，请求法院驳回云南长基地产公司的诉讼请求。第三人云南上基地产公司未到庭应诉，亦未提交书面意见。经审理，本院确认如下法律事实：刘裕松与云南上基地产公司房屋买卖合同纠纷一案，2015年11月11日云南省高级人民法院作出（2015）云高民一终字第326号民事调解书已经发生法律效力，因云南上基地产公司未履行生效法律文书确定的义务，刘裕松向昆明市中级人民法院法申请执行，昆明市中级人民法院指定由本院执行，本院于2017年3月17日立案执行，执行案号（2017）云0181执468号，执行过程中，因云南上基地产公司无财产可供执行，本院于2017年8月9日裁定终结本次执行程序。申请执行人刘裕松向本院提出执行异议，以云南长基地产公司为被执行人云南上基地产公司唯一股东，其不能证明财产独立于公司财产，应当对公司债务承担连带清偿责任为由，请求追加云南长基地产公司为（2017）云0181执468号案件被执行人。本院于2020年8月5日作出(2020)云0181执异26号执行裁定书，裁定：追加被申请人云南长基房地产开发有限公司为（2017）云0181执468号执行案件的被执行人，对被执行人云南上基房地产开发有限责任公司在（2015）云高民一终字第326号民事调解书中应承担的债务承担连带责任。云南长基地产公司不服该裁定，提起案外人执行异议之诉。另查明，第三人云南上基地产公司成立于2008年12月16日，类型为有限责任公司（自然人投资或控股的法人独资），股东为云南长基地产公司。本院认为，根据《中华人民共和国公司法》第六十三条规定：“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于其个人财产的，应当对公司债务承担连带责任。”第六十二条规定：“一人有限责任公司应当在每一会计年度终了时编制财务会计报告，并经会计师事务所审计。”本案中，云南上基地产公司为一人有限责任公司，股东为云南长基地产公司。云南上基地产公司作为一人有限责任公司应当在每一会计年度结束时编制财务会计报告，并进行审计形成年度报告，以此避免公司财产与股东财产混同。云南长基地产公司作为云南上基地产公司的唯一股东，应对云南长基地产公司财产独立于云南上基地产公司的财产承担举证证明责任。现云南长基地产公司仅提交了云南上基地产公司企业信用信息公示报告，拟证明其完成了全部出资，但未提交云南上基地产公司作为一人有限责任公司的年度财务会计审计，也未提供其它任何有效证据证明云南长基地产公司财产独立于云南上基地产公司的财产。综合以上事实，云南长基地产公司作为云南上基地产公司的股东，未能证明其财产独立于云南上基地产公司的财产，故云南长基地产公司应当对云南上基地产公司的债务承担连带清偿责任。现云南长基地产公司要求撤销（2020）云0181执异26号执行裁定，并停止追加其为（2017）云0181执468号执行案件的被执行人的诉请，无事实与法律依据，本院不予支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国公司法》第六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规之规定，缺席判决如下：驳回云南长基房地产开发有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由云南长基房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审判员  史莎丽二〇二〇年十月二十二日书记员  杨 莲