广东省广州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤01民特1108号申请人（仲裁被申请人）：谭海华，男，1968年1月10日出生，汉族，住广东省广州市越秀区。委托代理人：李洪明，广东合拓律师事务所律师。被申请人（仲裁申请人）：劳锦汉，男，1970年2月12日出生，汉族，住广东省开平市。委托代理人：武妍，广东金桥百信律师事务所律师。委托代理人：康悦晴，广东金桥百信律师事务所实习律师。被申请人（仲裁被申请人）：广州市华矩商业信息科技有限公司。住所地：广东省广州市天河区体育东路**之**。法定代表人：谭海华。委托代理人：麦少芹，女，系该公司员工。申请人谭海华因与被申请人劳锦汉、广州市华矩商业信息科技有限公司（以下简称华矩公司）申请确认仲裁协议效力一案，本院受理后依法组成合议庭进行了审查。现已审查终结。申请人谭海华向本院提出申请：确认《数据共享平台技术合伙投资协议书》的仲裁条款对谭海华没有效力。事实与理由：谭海华作为华矩公司的法定代表人，于2016年1月13日与劳锦汉签订《数据共享平台技术合伙投资协议书》（以下简称《投资协议》），合同约定如发生纠纷由中国广州仲裁委员会（以下简称广州仲裁委）仲裁。2020年劳锦汉因退出投资与华矩公司发生争议，遂向广州仲裁委提起仲裁，案号为（2020）穗仲案字第9807号。但谭海华认为其本人不是合同上列明的甲方、乙方，其签字是职务行为，故合同约定的仲裁条款对其不发生效力，仲裁委对本案没有管辖权。综上，请求确认《投资协议》的仲裁条款对谭海华无效，广州仲裁委对劳锦汉与谭海华、华矩公司之间的争议没有管辖权。审查中，谭海华向本院明确要求确认《投资协议》中第六条第二款的仲裁条款对其没有约束力。被申请人劳锦汉答辩称：一、《投资协议》中明确约定谭海华、华矩公司是应向劳锦汉返还200万元款项及利息的共同债务人，该条款经谭海华签字确认，合法有效，对谭海华具有约束力。因此谭海华是《投资协议》的当事人，应当受到仲裁条款的约束。二、谭海华在其付款义务条款所在合同页面中签字的行为，证明谭海华已清楚知悉并认可其应对劳锦汉承担的付款义务。因此，谭海华在《投资协议》中的签字不仅是职务行为，也是其自认付款的个人行为。谭海华作为《投资协议》的当事人，应当受到仲裁条款的约束。谭海华在签订《投资协议》的过程中，具有双重身份，即作为华矩公司的法定代表人签字，同时代表自身签字。谭海华在《投资协议》中签字不仅是职务行为，也是其自认付款义务的个人行为。谭海华是《投资协议》的当事人，仲裁条款对其有效，请求人民法院依法确认《投资协议》中的仲裁条款对谭海华有效。被申请人华矩公司经本院传唤，没有到庭，向本院提交书面意见称：一、华矩公司严格依照《中华人民共和国公司法》管理，公司事务和股东个人事务依法分离。二、博通公司是华矩公司与劳锦汉共同出资成立的，与谭海华没有关系。三、《投资协议》签订时，因投标需要华矩公司公章不在广州。经劳锦汉同意，由华矩公司的法定代表人谭海华签字代替公司公章。四、退出时要求华矩公司及股东、其它投资人退款的条款是劳锦汉提出的。五、签订《投资协议》时，华矩公司考虑如发生劳锦汉退出的情况，可通过转让其股权或者博通公司减资的方式退回劳锦汉投资款，如有少量差额，华矩公司资金足以弥补，不存在需要公司股东承担责任的可能性。六、发生仲裁的原因是劳锦汉虽然提出退出的要求，但是回避了股权变更的义务。本院经审查查明，华矩公司（甲方）与劳锦汉（乙方）作为共同投资人签订涉案《投资协议》，约定就甲乙双方合作投资项目（以双方注册成立的公司为项目投资主体，以下简称BIZINSIGHT或博通。博通将注册在中国深圳和美国加州，以大数据共享平台技术为核心的面向大数据产业的创新型公司。中国深圳和美国加州注册公司同属于本投资项目）事宜达成协议。其中首部载明：甲方：广州市华矩商业信息科技有限公司，个人身份证或企业机构唯一识别号：91440106751962278A，法定代表人：谭海华，联系电话：（+86）02038103015，法定代表人身份证号码：（空白）乙方：劳锦汉，个人身份证或企业机构唯一识别号：440724197002121619，联系电话：（+86）139××××****。第一条第三款约定：3.各方出资分别方式及比例：甲方利用其已有的公司业务品牌、基数、市场参股，占总股份的51%；乙方出资人民币贰佰万元（RMB2000000.00）占总股份的49%。新公司认购的注册资金为人民币伍佰万（RMB5000000.00）。第一条第四款第三项约定：4.双方同意的投资特别约定：……（3）如果三年期满后，无论博通公司盈亏，乙方决定退出，则乙方将获得其出资额及出资额等同于同期银行三年期贷款利率的现金返还（即返还出资本金及利息，连本带息）。如果减少投资比例，按本合约中其他相关条款约定。第二条第二项约定:2.共同投资人以所占公司股份比例对博通公司承担同等比例的有限责任，但不影响乙方根据本协议第一条底4（3）项，退出时间向甲方及甲方股东谭海华、其他共同投资人收回出资额及利息。第三条第三款约定：3.甲方执行博通股份有限公司投资事务所产生的收益归全体共同投资人，所产生的亏损或者民事责任，由博通公司和甲方承担责任，但不影响乙方根据本协议第一条第4（3）项，退出时向甲方及甲方股东谭海华、其他共同投资人收回出资额及利息。第六条第二款约定：2.在本协议履行过程中，如产生争议的，双方应先协商解决；协商不成的，可由中华人民共和国广州仲裁委员会裁决。以上内容均为打印文字。落款处“甲方或授权代表（签字）”处有“谭海华”手写签名、“乙方或法定代表人”处有“劳锦汉”手写签名，落款处的日期、签订地点均未填写。本协议共四页，前三页的右页脚的空白页均有“谭海华”“劳锦汉”的手写签名。广州仲裁委于2020年7月15日受理了劳锦汉作为仲裁申请人，以谭海华、华矩公司为仲裁被申请人提出的关于公司设立纠纷的仲裁申请，案号为（2020）穗仲案字第9807号。目前，该仲裁案件因谭海华提起本案确认仲裁协议效力申请而中止审理。经本院合法传唤，华矩公司没有到庭。庭询后，华矩公司向本院提交书面申请称，其已于2010年10月15日收到本院2020年10月21日庭询传票和申请书副本。因本案的申请人是华矩公司的法定代表人和大股东，因此谭海华不适合在本案中代表华矩公司参与诉讼。华矩公司各股东于2020年10月21日达成一致，确定由股东周俊儒作为公司处理本案的负责人，并委托公司员工麦少芹作为公司的诉讼代理人。本院认为，《中华人民共和国仲裁法》第二十条第一款规定，当事人对仲裁协议的效力有异议的，可以请求仲裁委员会作出决定或者请求人民法院作出裁定。一方请求仲裁委员会作出决定，另一方请求人民法院作出裁定的，由人民法院裁定。本案系确认仲裁协议效力纠纷，根据上述法律规定和申请人的申请，本院只对本案中的仲裁协议对谭海华是否有约束力作出审查及认定。涉案《投资协议》第六条第二款明确约定了“在本协议履行过程中，如产生争议的，双方应先协商解决；协商不成的，可由中华人民共和国广州仲裁委员会申请仲裁。”该仲裁条款有明确请求仲裁的意思表示，有明确的仲裁事项，有选定的仲裁委员会，符合《中华人民共和国仲裁法》第十六条的规定，也不具有《中华人民共和国仲裁法》第十七条、第十八条所规定的无效情形，依法应认定为有效条款。本案中，谭海华确认曾与劳锦汉共同签订涉案《投资协议》，但主张其签字系作为华矩公司法定代表人的职务行为，因此《投资协议》中的仲裁条款对其个人无约束力。经查，首先，涉案《投资协议》虽然在首部打印有甲方华矩公司等内容，但华矩公司并未在该协议任一页或签章处上加盖印章，谭海华在协议前三页的页脚处和最后一页落款处“甲方或授权代表”栏手写签名。其次，协议中第二条第二款明确约定“共同投资人以所占股份比例对博通公司承担同等比例的有限责任，但不影响劳锦汉根据协议第一条第4（3）项退出时向华矩公司及华矩公司股东谭海华、其他共同投资人收回出资额及利息。”第三条第三款亦约定“华矩公司执行博通股份有限公司投资事务所产生的收益归全体共同投资人，所产生亏损或民事责任由博通公司和华矩公司承担责任，但不影响劳锦汉根据协议第一条第4（3）项退出时向华矩公司及华矩公司股东谭海华、其他共同投资人收回出资额及利息。”可见，《投资协议》中明确约定华矩公司、谭海华作为华矩公司股东、其他共同投资人均有向劳锦汉返还出资额及利息的义务，三者的返还出资金及义务是平等的。谭海华的股东身份明显有别于华矩公司法定代表人身份，谭海华在协议的前三页和签章栏均进行签名，当然包括对上述事项的确认和约定，因此，谭海华的签名行为亦代表其个人。谭海华的签名是否同时代表华矩公司的职务行为并不影响涉案仲裁条款对谭海华个人的约束力，故本院在本案中对谭海华的职务行为不作进一步审查。谭海华主张其在协议上的签名仅是其作为华矩公司的法定代表人的职务行为，与事实不符，谭海华以此主张《投资协议》中的仲裁条款对其无约束力，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，谭海华主张涉案仲裁条款对其无约束力的理由不成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国仲裁法》第十六条、第二十条第一款的规定，裁定如下：驳回谭海华的申请。本案申请费400元，由申请人谭海华负担。审判长 张 宾审判员 张一扬审判员 罗 毅二〇二〇年十月二十九日书记员 李蕴妍伍静怡