辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽01民终13071号上诉人（原审被告）：李凡，女，汉族，1979年8月7日出生，住沈阳市和平区。委托诉讼代理人:曹丽群，系辽宁联胜律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：平安银行股份有限公司沈阳分行，住所地沈阳市和平区南京北街163甲1。负责人：赵曾政，该行行长。委托诉讼代理人：李秋圆，系辽宁瀛律律师事务所律师。上诉人李凡与被上诉人平安银行股份有限公司沈阳分行金融借款合同纠纷一案，不服沈阳市和平区人民法院（2020）辽0102民初9786号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。李凡上诉请求：1、撤销沈阳市和平区人民法院（2020）辽0102民初9786号民事判决书，依法查清事实后改判或者发回重审。2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、原审法院认定两份合同并非同一法律关系，属于认定事实错误。我在2017年5月27日向平安银行股份有限公司沈阳分行申请借款10万元，平安银行股份有限公司沈阳分行同意借款后，双方当日签订借款合同，平安银行股份有限公司沈阳分行工作人员出具两份合同让我签字，其中合同尾号1894号合同载明借款金额11700元，另一份合同尾号1836号合同载明借款金额10万元。合同签订后，平安银行股份有限公司沈阳分行通过平安银行上海瑞虹支行，分两笔，一笔10万元，一笔11700元，转到我在平安银行开设账号，随后平安银行股份有限公司沈阳分行又将11700元款项扣划回平安银行上海瑞虹支行账号，虽双方签订两份合同，实际上双方只在合同编号尾号1836号合同中存在真实的借贷关系，即双方之间存在10万元借贷法律关系。二、原审法院判令支付律师费用属于适用法律错误。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题》规定第三十条规定超过年利率15.4%的部分人民法院不予支持。《最高人民法院关于进一步加强金融审判工作的若干意见》的规定，我认为律师费用应包括在年利率15.4%之内，不应另行主张。平安银行股份有限公司沈阳分行辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求。李凡主张年利率15.4%没有依据，双方发生的贷款行为是金融机构发放的贷款，与民间借贷涉及利率15.4%不相同，应按照不超过年利率24%为依据。李凡存在违约行为，根据双方签订的个人担保贷款合同，应当支付律师费。李凡向一审法院起诉请求：1、判令被告李凡偿还原告贷款本金33,340.41元、利息2,811.99元、罚息3,995.15元、复利704.92元，总计40,852.47元（以上本金及利息、罚息、复利截至2020年6月23日，具体偿还金额以实际发生为准）；2、判令被告李凡给付原告律师费2,000元；3、判令如被告李凡不履行上述给付金钱义务，原告有权就其名下车牌号为辽Ａ×××**的北京现代牌小型轿车行使抵押权，并在上述债权范围内享有优先受偿权；4、本案的诉讼费用由被告李凡承担。一审法院认定事实：1、2017年5月22日，原告平安银行股份有限公司沈阳分行（甲方、贷款人）与被告李凡（乙方、借款人;丁方、抵押人）签订合同编号为平银沈阳个担贷字第BC2017052200001836号《个人担保贷款合同》。合同约定，贷款金额为人民币100,000元，贷款期限为36个月；还款方式为按月等额还款；贷款到期或提前到期，乙方未能按约定偿还贷款本息的，甲方有权根据实际逾期天数自逾期之日对贷款本金按本合同约定的贷款利率加收50%的罚息利率计收利息，对不能按时支付的利息按罚息利率计收复利。同日，原告平安银行股份有限公司沈阳分行（甲方、贷款人）与被告李凡（乙方、借款人）签订合同编号为平银沈阳个担贷字第BC2017052200001894号《个人担保贷款合同》，贷款金额为人民币11,700元。2、被告李凡以其车牌号为辽Ａ×××**，发动机号为FW186294的北京现代牌小型轿车为该笔贷款进行抵押担保。2017年5月31日，被告李凡按合同约定到登记机关为该车辆办理了抵押登记，抵押权人为原告。抵押担保范围为乙方应承担的全部债务本金、利息、复利、罚息、实现债权的费用及保管和维护抵押物所产生的费用，利息及罚息按本合同约定计算。合同约定，如乙方违约，甲方有权依法将该抵押物折价或以拍卖、变卖该抵押物的价款优先受偿；拍卖、变卖抵押物所得价款超过甲方债权部分，归丁方所有；所得价款不足以清偿甲方债权的，甲方另行追索。3、2017年5月27日，原告如约向被告发放了人民币100,000元贷款，执行利率为年利率18%，为固定利率。被告从2019年8月27日起未按期足额偿还原告贷款本息，截至2020年6月23日，被告拖欠原告贷款本金33,340.41元、利息2,811.99元、罚息3,995.15元、复利704.92元，总计40,852.47元。4、原告委托辽宁瀛律律师事务所律师代理本次诉讼，支付律师费2,000元。一审法院认为，原告与被告签订的《个人担保贷款合同》系双方的真实意思表示，不违反法律的相关规定，合法有效，予以确认。被告未按合同约定履行按期偿还原告贷款的义务，属违约行为，应承担相应的民事责任。根据《个人担保贷款合同》的约定，乙方违反本合同规定的其应履行的任何义务即构成违约事件，甲方有权主张贷款提前到期，提前收回部分或全部已发放的贷款本息并要求支付相关费用，包括但不限于甲方为实现债权而支付的律师费、诉讼费、仲裁费、差旅费、公告费、送达费、执行费等所有费用。本案，被告李凡于2019年8月27日起开始拖欠原告贷款本息，原告有权依合同约定收回贷款，故对原告要求被告偿还贷款本金、利息、罚息、复利的诉讼请求予以支持，但利息、罚息、复利总计不能超过年利率24%；因被告不按期还款，构成违约，原告有权主张为实现债权而支付的律师费、诉讼费由被告负担，故对原告要求被告给付律师费及负担诉讼费的诉讼请求予以支持。关于原告主张对被告李凡名下的辽Ａ×××**号北京现代牌抵押车辆行使抵押权及对所得价款享有优先受偿权的诉讼请求，因该机动车已于2017年5月31日设立抵押权登记，抵押权人为原告，根据《个人担保贷款合同》的约定，如被告未能按期还款，原告有权对被告李凡提供的抵押车辆行使抵押权，并在全部债权范围内优先受偿，故对该项诉讼请求予以支持。关于被告李凡辩称，对利息、罚息、复利总计超过年利率24%的部分不同意给付的意见。依据《最高人民法院关于进一步加强金融审判工作的若干意见》的规定，金融借款合同的借款人以贷款人同时主张的利息、复利、罚息、违约金和其他费用过高,显著背离实际损失为由,请求对总计超过年24%的部分予以调减的,应予支持。根据上述规定，本案原告要求被告偿还的利息、罚息、复利总计以不超过年利率24%为限，故对被告的该项意见予以支持。关于被告李凡辩称应认定其每月还款4,003.85元，并以此为基数计算双方实际欠款金额及被告与保险公司没有签订任何保险合同的意见。2017年5月27日，原告分两次向被告李凡发放贷款，金额分别为100,000元、11,700元，卡号为62×××78。上述是两笔贷款，分别签订两份不同的《个人担保贷款合同》，两份合同均为被告李凡本人签字。另，被告与保险公司没有签订任何保险合同与本案不是同一法律关系。本案，原告只主张100,000元这笔贷款，被告不应将其他贷款的还款金额与本案混同相加，故对被告的该项意见不予支持。关于被告李凡辩称不同意给付律师费的意见。《个人担保贷款合同》约定，乙方到期没有偿还贷款本息，甲方为实现债权而支付的律师费等由乙方负担。本案，被告未按合同约定按期还款，构成违约，原告为实现债权而支付的律师费，应由被告负担，故对被告的该项意见不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第五十三条之规定，判决如下：一、被告李凡于本判决生效后十日内偿还原告平安银行股份有限公司沈阳分行贷款本金33,340.41元及利息、罚息、复利[自2019年8月27日起按《个人担保贷款合同》的约定计付至实际清偿之日止，但利息、罚息、复利总计不得超过年利率24%]；二、被告李凡于本判决生效后十日内给付原告平安银行股份有限公司沈阳分行律师费2,000元；三、若被告李凡逾期给付原告平安银行股份有限公司沈阳分行上述款项，则原告平安银行股份有限公司沈阳分行可依法对被告李凡名下的辽Ａ×××**号北京现代牌小型轿车行使抵押权，并在上述债权范围内优先受偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费828元（原告已预交）、减半收取414元，由被告李凡负担。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院对原审查明的事实予以确认。本院认为，关于上诉人李凡提出的尾号1894号合同载明合同借款金额11700元与本案应合并审理的主张。因平安银行股份有限公司沈阳分行提起的本案诉讼并未涉及该笔款项，故一审法院对此未予审理并无不当。对上诉人李凡提出的该项上诉请求，本院不予支持。关于上诉人李凡提出的逾期利息、违约金、律师费及其他费用应以年利率15.4%为限的主张。年利率15.4%不适用于金融借款案件，原审法院依据《最高人民法院关于进一步加强金融审判工作的若干意见》的规定认定李凡应偿还的利息、罚息、复利总计以不超过年利率24%为限并无不当。至于律师费，因《个人担保贷款合同》约定，为实现债权而支付的律师费等由李凡负担，故原审法院认定负担本案律师费并无不当。对上诉人李凡的上诉请求，本院不予支持。综上所述，上诉人吴金财的上诉请求不能成立，本院不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费828元，由上诉人李凡负担。本判决为终审判决。审判长  吴松审判员  葛钧审判员  宋喆二〇二〇年十月二十六日法官助理朱琳书记员韩逸橦本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；