湖南省邵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘05民终1753号上诉人（原审原告）：邵阳农村商业银行股份有限公司，住所地邵阳市北塔区资园路30号。法定代表人：许光，该公司董事长。委托诉讼代理人：岳建文。委托诉讼代理人：唐忠卿，湖南银剑律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：杨仁春，男，1966年12月25日出生，汉族，住邵阳市大祥区。被上诉人（原审被告）：黎小兰，女，1972年10月12日出生，汉族，住邵阳市双清区。委托诉讼代理人：戴昊，湖南振威律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：罗坡阳，男，1982年4月13日出生，汉族，住邵阳市双清区。上诉人邵阳农村商业银行股份有限公司（以下简称邵阳农商行）因与被上诉人杨仁春、黎小兰、罗坡阳金融借款合同纠纷一案，不服湖南省邵阳市北塔区人民法院（2019）湘0511民初1102号民事判决，向本院提起上诉，本院于2020年9月2日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。邵阳农商行上诉请求：撤销一审判决第一项，改判杨仁春、黎小兰偿还邵阳农商行借款本金40万元，支付利息77796.42元；上诉费由杨仁春、黎小兰、罗坡阳负担。事实与理由：杨仁春向邵阳农商行以资金周转为由借款40万元，说明借款用于家庭经营或家庭生活，借款的资金流向为转给黎小兰的兄弟，一审以邵阳农商行没有提供证据证明借款用于夫妻共同生活、生产经营系事实认定错误。案涉《夫妻承诺书》系杨仁春作为贷款材料提供给邵阳农商行，是否系黎小兰书写的邵阳农商行并不知情，杨仁春弄虚作假的后果不应由邵阳农商行负担。即使本案不存在《夫妻承诺书》，黎小兰也应对杨仁春的该笔借款承担偿还责任。黎小兰答辩称：杨仁春所欠邵阳农商行的借款属于其个人债务，黎小兰没有在借款合同上签字，邵阳农商行提供的承诺书中黎小兰的签名经鉴定不是黎小兰本人所签。杨仁春借款没有用于家庭生活、共同生产经营使用。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。罗坡阳答辩称：我同意黎小兰的意见，请求二审驳回上诉，维持原判。杨仁春未答辩。邵阳农商行向一审起诉请求：1、杨仁春、黎小兰立即归还借款400000元及利息77796.42元（按月利率7.43%，自2017年12月24日计算至2019年7月24日止，利息60856.02元，罚息16940.4元，顺延照计）；2、保证人罗坡阳承担连带偿还责任；3、诉讼费由杨仁春、黎小兰、罗坡阳承担。一审法院查明事实：杨仁春于2015年1月5日以周转资金为由向邵阳农商行申请借款400000元，双方签订《最高额借款合同》，借款合同约定借款月利率7.43‰。罗坡阳为上述借款进行担保，并与邵阳农商行签订了《最高额保证合同》。邵阳农商行按合同规定于2016年12月24日发放借款给杨仁春。黎小兰于2019年10月30日申请对《夫妻承诺书》中“承诺人”处“黎小兰”的签名进行司法鉴定，湖南大学司法鉴定中心于2019年12月25日作出湖大司鉴中心［2019］鉴字第219号司法鉴定意见书认定，送检的标注日期为“2015年1月6日”的《夫妻承诺书》上“承诺人”处“黎小兰”的签名与提供的样本上“黎小兰”的签名字迹不是同一人所写。现借款到期后，杨仁春未按时归还借款400000元及利息77796.42元（按月利率7.43‰计算，自2017年12月24日至2019年7月24日止，此后利息顺延照计），经邵阳农商行多次催收未果，故酿成纠纷。一审法院认为：本案属金融借款合同纠纷。邵阳农商行与杨仁春签订的《最高额借款合同》系双方真实意思表示，合法有效，依法受法律保护。邵阳农商行按合同约定将借款支付给杨仁春，杨仁春应按合同约定履行还款义务，至今尚欠借款本金400000元及利息77796.42元（按月利率7.43‰计算，自2017年12月24日至2019年7月24日止，此后利息顺延照计）未归还给邵阳农商行，构成违约，应承担本案相应的违约责任。邵阳农商行要求杨仁春立即偿还借款本金400000元及利息77796.42元（按月利率7.43‰计算，自2017年12月24日至2019年7月24日止，此后利息顺延照计）的诉讼请求，予以支持；《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条规定，夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。第三条规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意见表示的除外。本案中，《夫妻承诺书》中“承诺人”处签名“黎小兰”经鉴定，不是黎小兰本人所书写，邵阳农商行也未提供事后经黎小兰追认及该借款是用于共同生活、生产经营的证据，因此，邵阳农商行要求黎小兰共同承担还款责任的诉讼请求，不予支持；《中华人民共和国担保法》第十八条规定，当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证，连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。本案中，罗坡阳为杨仁春借款担保，与邵阳农商行签订《最高额保证合同》系双方真实意思表示，合法有效，依法受法律保护。合同约定保证期限为主合同债务履行期届满次日起两年。杨仁春未履行还款义务，邵阳农商行要求罗坡阳承担连带清偿责任的诉讼请求，符合法律规定，予以支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定,判决如下：（一）杨仁春在判决书生效之日起十日内偿还借款本金400000元，并支付利息77796.42元（自2017年12月24日计算至2019年7月24日止，此后利息按双方合同约定利率及借款实欠金额计算至实际清偿之日止）给邵阳农村商业银行股份有限公司；（二）罗坡阳对上述债务承担连带清偿责任；（三）驳回邵阳农村商业银行股份有限公司其他诉讼请求。二审中，邵阳农商行提交了杨仁春的银行账户明细，拟证明杨仁春贷款用于家庭开支。黎小兰质证认为对证据的真实性、合法性、关联性均有异议，账户明细中的10万元发生在2012年，而本案贷款发生于2015年。罗坡阳质证意见同黎小兰质证意见一致。本院认为邵阳农商行提交的证据系案涉贷款发生前杨仁春账户交易信息，不能达到其证明目的，对此不予采信。本院查明的事实与一审认定的事实一致，对一审认定的事实本院予以确认。本院认为：本案系金融借款合同纠纷。本案的争议焦点是案涉贷款是否属于杨仁春和黎小兰的夫妻共同债务。2015年1月5日，杨仁春以个人名义向邵阳农商行贷款40万元，杨仁春和邵阳农商行签订了《最高额借款合同》，杨仁春系借款人，邵阳农商行系出借人，双方之间的借贷关系合法有效。邵阳农商行向一审法院提交落款为“黎小兰”的《夫妻承诺书》经司法鉴定并非黎小兰本人签名，现无证据证明黎小兰知晓并参与案涉贷款，邵阳农商行的举证亦不能证明案涉贷款用于黎小兰和杨仁春的夫妻共同生活开支，故一审法院认定案涉贷款不属于黎小兰和杨仁春的夫妻共同债务并无不当。邵阳农商行上诉主张案涉借款系夫妻债务，黎小兰应承担还款责任的请求不能成立，本院不予支持。综上所述，一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8466元，由上诉人邵阳农村商业银行股份有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  李汉斌审 判 员  肖 霞审 判 员  李少杰二〇二〇年十月十日法官助理刘正忠代理书记员  刘 文附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；