广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤03民终11783号上诉人（原审原告）：郭蕾蕾，曾用名郭雷雷，女，1980年6月29日出生，汉族，身份证住址：西安市临潼区，委托诉讼代理人：朱明、李奠基，广东天道勤律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：徐素先，女，1970年2月20日出生，汉族，身份证住址：广东省梅县，委托诉讼代理人：张书杰，广东汇庆律师事务所律师。上诉人郭蕾蕾因与被上诉人徐素先民间借贷纠纷一案，不服广东省深圳市盐田区人民法院（2019）粤0308民初2277号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人郭蕾蕾上诉请求：一、撤销原审判决，改判徐素先向郭蕾蕾归还借款本金20万元，以及从2019年10月1日起按月息2%向郭蕾蕾支付借款利息至实际付淸日止；二、本案一、二审诉讼费全部由徐素先承担。事实与理由：原审判决将徐素先在2016年7月至2019年8月间每月向郭蕾蕾支付4000元的行为错误认定为“归还借款本金”的行为，而不是认定为“归还借款利息”的行为，属于认定事实不清。理由如下：一、徐素先在一审开庭时已经明确确认了2016年7月-2019年9月间其每月转给郭蕾蕾的4000元就是支付借款利息,一审再三追问徐素先为何每个月向郭蕾蕾支付4000元时，徐素先再次明确确认该款项的性质是支付利息。因此，徐素先每个月支付给郭蕾蕾的4000元，共39个月，款项合计156000元，只可能是归还借款利息而不是归还借款本金。二、郭蕾蕾在一审提交了向徐素先追债时的录音，徐素先在录音中提到了借款利息。该证据结合徐素先每月支付4000元给郭蕾蕾的行为进一步也可以证明徐素先向郭蕾蕾借款时承诺了每个月支付2%的借款利息。三、徐素先每个月向郭蕾蕾支付款项4000元，刚好占借款本金20万元的2%，这与徐素先称的利率完全吻合。由此也可以推断，徐素先向郭蕾蕾借款时已经明确约定了借款利息就是月利率2%。四、根据常理来推断，如果徐素先在2016年6月30日就己经借了20万，那么徐素先的资金已经非常紧缺了，不太可能会马上在借款后立即按月偿还借款本金而不是借款利息4000元。且借条也没有约定借款时间及还款方式，从这些种种不合理之处都可以推断出，徐素先每个月偿还的4000元是借款利息而不是借款本金。被上诉人徐素先对此答辩称，案涉借条是为了增强郭蕾蕾与徐素先之间的信任，促成双方借款而写，并非是反映借款事实的直接证据。且郭蕾蕾主张向外出借款项就是为了赚取利息，但在借条中却未列明利息额，与常理不符。另外，徐素先已按照一审判决返还郭蕾蕾借款本金44000元。上诉人郭蕾蕾一审起诉请求：一、徐素先偿还郭蕾蕾借款本金人民币200000元；二、徐素先自2019年10月1日起向郭蕾蕾支付借款利息至付清本金之日止；三、诉讼费由徐素先承担。一审法院经审理查明，2016年6月30日，徐素先向郭蕾蕾出具借条，借条载明：本人徐素先于2016年6月30日向郭雷雷借人民币贰拾万元整。另，郭蕾蕾提交的银行转账流水显示郭蕾蕾分别于2016年6月29日、2016年6月30日向刘志娜转账30000、30000、140000元，共计200000元。一审法院认为，本案为民间借贷纠纷。当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则，债务应当清偿，而且应当按照约定及时清偿。郭蕾蕾主张徐素先向郭蕾蕾借款20万元，郭蕾蕾向法庭提交了涉案借条、银行转账记录及徐素先向郭蕾蕾每月的微信转账记录；徐素先主张上述借款系徐素先的叔叔向郭蕾蕾的借款，徐素先每月向郭蕾蕾的微信转账系代徐素先的叔叔向郭蕾蕾还款；综合郭蕾蕾、徐素先提交的证据材料及庭审陈述，一审法院对郭蕾蕾的主张予以采信，徐素先未向法庭提交相关证据材料，一审法院对徐素先的主张不能采信。根据郭蕾蕾、徐素先的庭审陈述，徐素先已向郭蕾蕾共计转账156000元；郭蕾蕾主张徐素先每月向郭蕾蕾的微信转账系徐素先归还的借款利息，徐素先主张上述微信转账系其代徐素先的叔叔向郭蕾蕾归还的借款利息，由于郭蕾蕾、徐素先均未向法庭提交充足的证据材料证明其各自的主张，一审法院对郭蕾蕾、徐素先的主张均不能采信；上述涉案借条未约定借款利率及还款时间，一审法院认为上述微信转账认定为徐素先向郭蕾蕾归还的借款本金为宜。综上，徐素先尚欠郭蕾蕾44000元借款本金未还，根据郭蕾蕾的起诉请求及相关法律规定，一审法院以上述借款本金44000元为基数按年利率6%从徐素先起诉之日即2019年11月13日开始计算涉案借款的逾期还款利息。一审法院判决：一、徐素先应于判决生效之日起十日内向郭蕾蕾返还借款本金44000元并支付逾期还款利息（逾期还款利息以借款本金44000元为基数从2019年11月13日开始按年利率6%计算至付清之日止）；二、驳回郭蕾蕾的其他诉讼请求。案件受理费人民币2150元,由徐素先负担。本院经审理查明，原审查明事实正确，本院依法予以确认。另查明，徐素先在二审阶段提交了一份其与郭蕾蕾之间的微信聊天记录打印件，以证明徐素先的叔叔并未逃避债务，也愿意尽力弥补郭蕾蕾的损失，徐素先也乐意促成郭蕾蕾保障本金不受损失，因此代其叔叔向郭蕾蕾支付了一审判决的本金差额44000元。郭蕾蕾认可该证据的真实性，但不认可证明内容，主张只能证明徐素先偿还了44000元。因双方均认可该微信聊天记录的真实性，本院对该证据予以采信，徐素先于2020年3月24日支付郭蕾蕾44000元。本院认为，本案为民间借贷纠纷。本案二审的争议焦点是郭蕾蕾与徐素先之间是否存在利息的约定。徐素先向郭蕾蕾出具了借条、徐素先多次每月向郭蕾蕾支付4000元，双方之间存在民间借贷关系。徐素先虽然主张上述借款系其叔叔向郭蕾蕾的借款，但并未提交证据予以证明，原审认定双方存在借贷关系后也未提起上诉，本院对其主张不予支持。对于每月支付的4000元，徐素先并不否认为利息，只是主张系代其叔叔支付。且徐素先每月转账的款项数额相同，与郭蕾蕾主张的每月2%的利息亦相符，因此，本院认定双方之间存在每月利息2%的约定。因上述利息约定不违反法律的强制性规定，徐素先一共支付郭蕾蕾共计156000元均为利息。徐素先在本案审理过程中，于2020年3月24日向郭蕾蕾支付了44000元，按照先息后本原则，本院认定，徐素先共偿还了2019年10月至2020年3月期间的利息共计24000元，偿还本金20000元。因此，徐素先还因偿还郭蕾蕾本金180000元，并以月息2%的标准从2020年4月1日起支付利息至清偿之日止。综上，上诉人郭蕾蕾的上诉理由成立，本院依法予以支持。原审判决认定事实清楚，适用法律不当，本院依法予以纠正。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：一、撤销广东省深圳市盐田区人民法院（2019）粤0308民初2277号民事判决第二项；二、变更广东省深圳市盐田区人民法院（2019）粤0308民初2277号民事判决第一项为：被上诉人徐素先应于本判决生效之日起十日内向上诉人郭蕾蕾返还借款本金180000元并支付利息（以本金180000元为基数从2020年4月1日起按照每月2%的标准支付至清偿完毕之日止）；三、驳回上诉人郭蕾蕾的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费2150元，上诉人郭蕾蕾已预交，由上诉人郭蕾蕾负担430元，由被上诉人徐素先负担1720元；二审案件受理费4300元，上诉人郭蕾蕾已预交，由上诉人郭蕾蕾负担860元，由被上诉人徐素先负担3440元；综上，被上诉人徐素先应于本判决生效之日起十日内支付上诉人郭蕾蕾5160元。本判决为终审判决。审判长 周  最  久审判员 张  士  光审判员 罗    巧二〇二〇年十月二十二日书记员 周铃燕(兼)附法律条文：《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；……