山东省昌乐县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁0725民初2926号 原告：吴建平，男，1960年6月3日出生，汉族，住昌乐县。 委托代理人：居伟，山东联合诚信律师事务所律师。 原告：张永连，男，1949年7月4日出生，汉族，住昌乐县。 委托代理人：张瑞丽，女，1977年7月18日出生，汉族，住昌乐县，系原告女儿。 被告：山东矿机集团股份有限公司，住所地：昌乐县经济开发区大沂路北段，统一社会信用代码：91370700165760323C。 法定代表人：赵华涛，董事长。 委托代理人：王晓帆，山东春水律师事务所律师。 委托代理人：张建龙，男，1984年12月24日出生，汉族，住昌乐县，系公司员工。 第三人：昌乐温州商城开发有限公司，住所地：昌乐县新昌路**，统一社会信用代码：913707257262326521。 法定代表人：赵松明，总经理。 委托代理人：王砚光，山东天澍律师事务所律师。 委托代理人：张瑜，男，1989年10月1日出生，汉族，住昌乐县，系公司员工。 原告吴建平、张永连与被告山东矿机集团股份有限公司、第三人昌乐温州商城开发有限公司合伙协议纠纷一案，本院于2020年8月31日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴建平委托代理人居伟，原告张永连委托代理人张瑞丽，被告山东矿机集团股份有限公司委托代理人王晓帆、张建龙，第三人昌乐温州商城开发有限公司委托代理人王砚光、张瑜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 吴建平、张永连向本院提出诉讼请求：1、判令被告山东矿机集团股份有限公司向原告支付合伙利润380万元及利息（自2005年9月8日起至实际支付之日，按年利率15.4%计算）；2、本案的诉讼费用由被告山东矿机集团股份有限公司承担。事实和理由：2005年9月7日，原告吴建平、张永连作为合同的乙方，被告山东矿机集团股份有限公司作为合同的甲方签订《协议书》，约定双方投资4800万元合伙经营昌乐县温州商城包销项目，原告投入1300万元，占投资额27%，被告投入3500万元，占投资额73%，协议同时对合伙经营利润分配、风险承担等事宜进行了约定。原告按照协议书约定进行了出资，在合伙经营过程中，按照协议书的约定，由被告的人员担任财务主管，合伙期间昌乐温州商城开发有限公司的账务全部由被告的人员保管。现原被告双方协议约定的包销房屋早已销售完毕，但被告违反合伙协议的约定，隐瞒收入款项且拒绝原告查询昌乐温州商城开发有限公司账务，未将原告应得收益全额分配给原告。被告的行为构成违约，也违背了诚实信用的基本原则，请法院依法支持原告的诉讼请求。 山东矿机集团股份有限公司辩称，1、当时原告与被告签订了委托包销合同书，原告具体负责经营，现金出纳也是由原告指派，合伙财产的分配最终也是由原告签字后分发，因此，作为合伙关系，原告向被告主张利润没有道理；2、该380万元作为服务费的支付附有条件，原告未举证证明该条件已成就，原告应提供证据证明该条件是否成就；3、原协议对二期的14亩土地约定是进行出售，但其后原被告双方及第三人改变约定进行了开发建设，现在已建设完毕且大部分未售出，故原告要求支付利润无依据。请求依法驳回原告诉讼请求。 第三人昌乐温州商城开发有限公司述称，1、昌乐温州商城开发有限公司于2000年12月19日成立，股东有两人，股东陈亮占90%，股东邹永强占10%，该公司成立的目的是开发现温州商城范围内房地产。2012年9月24日公司股东发生变更，原两股东退出，新股东有两人，股东潍坊恒新投资有限公司占73%，股东张永连占27%。2013年6月3日公司进行增资，吸收了新股东赵松明，股份变更为股东潍坊恒新投资有限公司占36.5%，股东张永连占13.5%，股东赵松明占50%；2、2005年9月25日他公司与张永连签订《委托包销合同书》，他公司将公司营业执照、公章等手续及全部财产包括温州商城、温州商城酒店、宾馆、住宅等及**土地14亩，全部交付给张永连，作价4800万元。张永连从次日起为公司的实际控制人，后公司股东变更为张永连及潍坊恒新投资有限公司，因此，他公司在2005年9月29日至2012年9月19日是由张永连独自经营，与他公司无关。2012年9月24日公司股东变更后，公司对剩余的14亩土地进行开发，现在基本开发完毕，大部分商铺未售出。原告的主张与他公司无关。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交的2005年9月7日签订的《协议书》，第三人提交的昌乐温州商城开发有限公司工商变更登记，双方对此无异议，予以确认。原告提交的福州隆兴房地产开发有限公司昌乐分公司证明仅加盖单位印章，不符合单位证明材料形式要件的规定，不予认定。被告提交《委托包销合同书》、《协议书》，原告未举证否认，予以认可。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2005年9月7日，原告作为乙方，被告作为甲方签订《协议书》一份，协议书约定：本着合作互利、共担风险、共同发展的原则，根据乙方于2005年9月7日与昌乐温州商城有限公司订立的委托包销合同，自愿经甲、乙双方协商，订立本协议，乙方同意将“合同”(以下简称合同)转委托并与甲方共同履行“合同”的权利和义务。第一条双方出资方式、数额和投资期限：投资总额为人民币4800万元，甲方投入现金3500万元，占投资额的73%，乙方投入现金1300万元，占投资额的27%…。投资支付期：2005年10月1日前付2500万元，其中甲方支付2300万元，乙方付200万元；2005年10月25日前由甲方再付1000万元；剩余1300万元，由甲方付200万元，其余1100万元(含贷款本金及利息)由乙方负担。第二条组织机构一、为实现“合同”目的，双方决定成立温州商城开发销售管理委员会，具体代表双方行使权利义务，委员会由五人组成，甲方三人，乙方二人，甲方出任主任，乙方出任副主任，办公室设在温州商城。…日常管理及经营活动由委员会聘任项目经理具体办理。二、该项目开立独立的银行帐户，甲方出会计主管1人，乙方出现金出纳1人，(专职或兼职)，人员工资由该项目费用列支。…第三条利润分配及风险承担：一、公司所得利润，在3000万元之内(含税)甲乙双方税后利润只按投资比例分配，超过3000万元，先给乙方提取380万元服务费，其余所得的利润按投资比例分配，甲方73%，乙方27%。二、投资双方按上述比例承担亏损和风险。… 协议书签订后，两原告与被告就温州商城大酒店的出售签订协议书，约定：温州商城大酒店由被告作价1300万元购买。收入按照双方原购买时的出资比例分配，即甲方73%，乙方27%，除温州商城大酒店所涉及的酒店、宾馆、洗浴项目以外的住宅、商铺的经营，二期土地的开发，经营仍按照原协议继续履行。 2005年9月29日，原告张永连与时任昌乐温州商城开发有限公司法定代表人陈亮补充签订《委托包销合同书》一份，合同约定：昌乐温州商城开发有限公司将属自己所有的昌乐温州商城范围内的房地产（包括温州商城酒店、宾馆、住宅、店铺、二期土地约14亩）委托给原告张永连全权包销处理，昌乐温州商城开发有限公司向张永连提供营业执照及副本、土地使用证、建售房及待开发土地可建房的审批手续、证件、公章等，由张永连以昌乐温州商城开发有限公司的名义自行处理，上述资产作价4800万元，由张永连分期支付昌乐温州商城开发有限公司。张永连付清该价款后，昌乐温州商城开发有限公司的资产即归张永连所有。 另查明，昌乐温州商城开发有限公司于2000年12月19日成立，股东有两人，陈亮占90%，邹永强占10%。2012年9月24日，股东陈亮、邹永强退出，公司股东变更为潍坊恒新投资有限公司占73%，张永连占27%。2013年6月3日，昌乐温州商城开发有限公司进行增资扩股，赵松明作为新股东加入公司并占股份50%，股东潍坊恒新投资有限公司股份变更为36.5%，张永连股份变更为13.5%。 本院认为，原告诉讼请求的依据系双方于2005年9月7日签订的《协议书》中第三条约定的公司所得利润超过3000万元时应当支付给原告380万元服务费。从原、被告双方签订的《协议书》来看，双方合伙成立温州商城开发销售管理委员会是为了销售昌乐温州商城开发有限公司所有的昌乐温州商城范围内的房地产（包括温州商城酒店、宾馆、住宅、店铺、二期土地约14亩）而获取利润，而昌乐温州商城范围内的房地产系原告张永连从昌乐温州商城开发有限公司处受让所得，故双方成立合伙的目的并非成立新的公司，而是原告吴建平与被告加入到原告张永连对昌乐温州商城范围内房地产的处置后根据双方的投资比例共同获益，双方的权利义务在双方签订的协议中已经明确约定，双方系共同出资、共同管理经营。双方在经营过程中，原告作为出资人，并未举证证明被告存在违反合伙协议约定侵犯原告权益行为的证据，至2013年6月3日昌乐温州商城开发有限公司进行股权变更，公司股东及出资比例变更为股东赵松明占50%，股东潍坊恒新投资有限公司变更为36.5%，张永连变更为13.5%，原告张永连作为股东对新股东赵松明的加入及各股东股权的变更亦未举证其存有异议，股权变更后的昌乐温州商城开发有限公司如何分取红利原告亦未举证证明。原告虽主张第三人所得利润已经超出3000万元并申请对第三人昌乐温州商城开发有限公司进行审计，但第三人昌乐温州商城开发有限公司并非原、被告双方合伙成立且其股东非仅原、被告双方，第三人亦不同意原告的审计申请，故本院对原告的申请不予支持。根据法律规定，股东可以要求公司查阅会计账簿，公司拒绝提供查阅的，股东可以请求人民法院要求公司提供查阅，原告张永连作为公司股东，如其认为第三人侵犯其合法权益，可另行主张。综上所述，原告的诉讼请求依据不足，不予支持。依照《中华人民共和国公司法》第三十三条、第三十四条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下： 驳回原告的诉讼请求。 案件受理费37200元，减半收取18600元，由原告负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审判员 田 政 二〇二〇年十月十四日 书记员 王亚楠