1浙江省湖州市吴兴区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0502民初3763号 原告：钱嵩松，男，1966年8月4日出生，住浙江省湖 州市吴兴区织里镇乔溇村钱天泰37号，公民身份号码： 330501196608045416。 委托诉讼代理人：穆方平，北京隆安（湖州）律师事务 所律师。 委托诉讼代理人：方超，北京隆安（湖州）律师事务所 律师。 被告：钱新时，男，1967年1月7日出生，汉族，住浙 江省湖州市吴兴区织里镇漾西社区陆家湾村8号，公民身份 号码：×××12。 委托诉讼代理人：郑利锋，湖州市吴兴区织里法律服务 所法律服务工作者。 原告钱嵩松与被告钱新时民间借贷纠纷一案，本院于 2020年7月23日立案受理后，依法由审判员莫雪伟适用简 易程序于2020年8月18日、9月18日、9月28日三次公 开开庭进行了审理。2020年8月18日原告钱嵩松的委托诉 讼代理人穆方平，被告钱新时到庭参加诉讼；2020年9月 18日原告钱嵩松及委托诉讼代理人穆方平，被告钱新时及委 托诉讼代理人郑利锋到庭参加诉讼；2020年9月28日原告 钱嵩松的委托诉讼代理人穆方平，被告钱新时及委托诉讼代 2理人郑利锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告钱嵩松向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即向原 告偿还借款本金80万元；2.判令被告向原告支付借款利息 239780.82元（利息以80万本金为基数按年利率10%计算， 自2017年3月7日起暂计至2020年3月4日为239780.82 元，实际主张至判决确定的给付之日止）；3.被告承担本案 诉讼费。事实和理由：2017年3月，被告因生意需要资金周 转，向原告借款80万元。原告应被告要求，于2017年3月 6日将80万元借款通过中国建设银行汇入被告指定的银行账 户，双方约定借款利息为年利率10%。后经原告多次催讨未 着，故起诉至法院。 被告钱新时答辩称，这个80万元不是借款，是投资款。 我以前在吴江震泽开氧化厂，效益比较好。孙某财是经销铝 型材的，铝型材需要表面处理，孙某财找到我，跟我谈铝型 材表面氧化的事情，我跟孙某财说，我有个熟人在菱湖有个 厂，这个厂有表面氧化的资质，后来我和孙某财到这个厂承 包了一个车间。因为需要资金比较多，所以我找到钱嵩松， 我和钱嵩松是本家，我叫他哥哥，我跟他说投资的事情，口 头说好钱嵩松参股比例是10%，赚钱了一起分红，亏钱了一 起承担，2017年3月6日钱嵩松打款到我建行卡上80万， 我第二天就转账给了孙某财老婆顾丽娟，这个80万是钱嵩 松贷款的，钱嵩松共参股了100万元，另外的20万元钱嵩 松直接转账给孙某财的老婆顾丽娟。后来我写了一份书面的 投资款具体明细给钱嵩松，写明转账给我80万，转账给孙 玉财老婆20万，共100万，孙某财在证明人处签了字，这 份书面的投资款在钱嵩松那里。我和孙某财之间没有书面的 3合伙协议，都是口头的说好的，80万元款转好后我和钱嵩松 一起到厂里工作了一段时间，工作以后因为钱嵩松身体不 好，做了几个月就说不干了。因为我们三个人合伙的不是很 理想，厂里一直没分红，后来我也退出来了，去年年底的时 候我跟钱嵩松，还有一个李某到厂里去，跟孙某财谈关于 投资款的事情，但没有谈好。我们大家合伙投资，不存在利 息不利息的，我们投进去的钱也没有利息。我在厂里工作了 三年，工资一分都没拿到过。我儿子结婚的时候，我跟钱嵩 松借了10万元，写了借条，我每年在还利息，本金到现在 还没还掉。这个80万在10万借款后面转账的，如果是借款， 钱嵩松肯定也要让我写借条的。 钱嵩松为支持其诉讼请求，向本院提交证据1，庭审中 钱新时申请证人出庭作证后，钱嵩松提交证据2： 证据1，个人贷款支付凭证一份（原件），证明2017年 3月6日钱嵩松通过建设银行转账给钱新时款项80万，款项 已到账的事实。 证据2，中国建设银行个人活期账户交易明细一份、证 人孙某财人口信息摘要一份、顾丽娟人口信息摘要一份，证 明钱嵩松转账20万给证人孙某财的配偶顾丽娟，证人孙某 财为了避免偿还钱嵩松的债务才作证说钱嵩松与钱新时之 间的借款是合伙投资，证人孙某财与本案有利害关系。 钱新时为支持其抗辩意见，向本院提交证据1，于2020 年8月18日第一次庭审结束后向本院提交证据2，2020年9 月18日庭审钱新时申请证人孙某财出庭作证，2020年9月 28日庭审钱新时申请证人李某出庭作证，证人孙某财及李 忠良的证言由法庭及钱嵩松、钱新时发问后整理形成： 4证据1，转账交易明细一份（原件），证明2017年3月 6日钱嵩松汇款80万元给钱新时后，2017年3月8日钱新 时将该80万元转账给孙某财配偶顾丽娟，案涉80万元系投 资款的事实。 证据2，发货单四份及购货清单七份（原件），其上均有 钱嵩松签名，证明钱嵩松与钱新时一起合伙办厂并且钱嵩松 签字收货的事实。 证据3，证人孙某财宣读保证书后的证言：我跟钱新时 一起投资承包湖州新峰塑业有限公司的一个车间，我们做的 是铝型材的表面氧化处理，因为这个公司有相关资质，我们 其实是挂靠这家公司的。我跟钱新时的投资是按实际出资比 例来算，钱新时当时资金不够，找到钱嵩松来投资，钱嵩松 转账给钱新时80万，转账给我老婆顾丽娟20万，总共100 万参股，钱嵩松参股的是钱新时的比例。当时钱新时写了一 份投资款给钱嵩松，具体是收到钱嵩松的转账80万，以及 转账给我老婆顾丽娟的20万，我在证明人处签了字，这份 书面投资款给了钱嵩松。我跟钱新时没有书面的合伙协议， 都是口头的，当时都说好盈利了一起分红，亏本了一起承担。 因为我们投资承包的效益不好，投资以后都是亏本，厂里也 没分红过，2018年年底钱新时、李某、钱嵩松和钱嵩松老 婆一起来找我，要求撤回投资款，我说钱嵩松跟李某投资 的是钱新时的股份比例，要撤回投资款应该找钱新时，不是 找我。钱嵩松老婆说，现在钱新时也没钱，能不能跟我商量 一下，把投资款算一下，算出来亏了多少，按比例我们100 万，哪怕拿80万或70万都可以撤退，一下子拿不出来，分 几年都可以。我说我现在手上没有钱，所有的钱都投在厂里， 5我们关于撤回投资款的事情没有谈好。2019年年底，钱新时、 钱嵩松、李某又来厂里找我谈撤资的事，还是没谈拢。后 来钱嵩松就起诉钱新时了。 证据4，证人李某宣读保证书后的证言：我跟钱嵩松、 钱新时一起投资，在菱湖开发区开电动氧化厂。大概2017 年的时候，钱新时告诉我投资的事情，我投资了7万元，其 中5万转账给钱新时，2万现金直接给钱新时。钱嵩松投资 了80万，钱新时具体投资多少我不清楚，大股东是孙某财。 当时我跟钱新时口头说好，赚钱了由钱新时来分红，亏钱了 我跟他一起承担。因为投资后一直没有分红，我跟钱嵩松、 钱新时想撤回投资款，2018年年底，我和钱新时、钱嵩松、 钱嵩松老婆一起去厂里找孙某财谈撤资的事情，当时没谈 好。2019年年底，我和钱嵩松、钱新时又一起去厂里找孙某 财，还是没谈拢，当时钱嵩松在厂门口楼下说要跟孙某财打 官司，因为我跟钱新时是一起开车到厂里的，我后来在车里 跟钱新时说，钱嵩松肯定要跟你打官司的，因为他是转账给 你的，你要小心一点，后来果然钱嵩松跟钱新时打官司了。 对钱嵩松、钱新时提交的证据，双方发表如下质证意见： 一、钱新时对钱嵩松提交的证据1的真实性无异议，但对关 联性有异议，认为转账80万系投资款，并非借款；对证据2 的真实性无异议，但关联性有异议，认为20万转账系钱嵩 松投资款的其中一部分，本案的80万由钱嵩松转账给钱新 时，再由钱新时转账给孙某财配偶顾丽娟，而钱嵩松与孙某 财认识熟悉了之后，将20万投资款直接转账给孙某财配偶 顾丽娟，证据2不能证明孙某财跟本案有利害关系，孙某财 的证言能反映本案中80万元的真实性质，案涉80万元并非 6钱嵩松所称的与钱新时存在借贷的关系，也更加印证了钱新 时的抗辩。二、钱嵩松对钱新时提交的证据1的质证意见为 系钱新时自己的转账行为，与本案无关。证据2为发货单和 购货清单，与本案民间借贷的法律关系没有关联性，只是说 明2017年钱嵩松短期受钱新时指派做一些具体的工作。证 人孙某财的证言不具有真实性。一是孙某财与钱嵩松存在利 害关系，孙某财与钱新时是多年的商业伙伴，相互之间很信 任，共同经营氧化厂，证人有足够的动机，为了钱新时的利 益作伪证。二是孙某财的配偶顾丽娟与钱新时是同村人关 系，从小就很熟，为了证人孙某财能够经营氧化厂，经钱新 时介绍，孙某财向钱嵩松借款20万，有汇款凭据为证，孙 玉财为了避免偿还钱嵩松的借款，有作伪证的嫌疑。三是上 次开庭时，原告代理人询问证人孙某财有无因经商行为受到 行政或刑事处罚，证人孙某财当庭承认，因此对证人的人品 存在高度怀疑。证人李某与钱新时和证人孙某财是多年的 合伙关系，与钱嵩松交集并不多。证人孙某财与李某的证 人证言内容不是对客观事实的反映。证人孙某财在庭审时作 证其与钱新时是个人合伙关系，没有签订书面协议，至于钱 嵩松与钱新时是否存在合伙关系事实上是不清楚的，更没有 书面协议作为证据，证人李某并没有看见过书面协议，也 非本案当事人，其在庭上的证词是传来证据，仅仅是听钱新 时或孙某财的片面之词。根据最高院关于审理民间借贷案件 适用法律若干问题的规定第17条的规定，钱新时无法提供 合理的抗辩，证明转账并非借款。（2015）民二终字第96号 最高人民法院在类似案件裁判时的核心观点认为人证属于 言词证据，有易变的特点，证人或者当事人是否关于案件情 7节的描述，存在根据利害关系重新取舍的可能，故在没有其 他种类证据予以佐证的情况下，对证人证言及当事人的陈 述，法院应不予采信，因此本案证人的证词不应被采信。 本院经审查认为，对案涉80万元的性质，双方当事人 作出相反陈述，并提交了相应的证据，本院将在说理部分结 合案情就证据证明力的大小作出评判。 本院经审理，认定事实如下：2017年3月6日，钱嵩松 通过银行转账的方式向钱新时汇款80万元。 另查明，2020年9月18日庭审中，钱嵩松认可钱新时 提出的案涉80万元转账前，钱新时向钱嵩松借款10万元并 向钱嵩松出具借条以及钱新时每年支付利息至今未归还本 金的事实。 本院认为，本案争议的焦点为：钱嵩松与钱新时之间是 否成立民间借贷的法律关系。 《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用 法律有关问题的解释》第十七条：“原告仅依据金融机构的 转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前 借款或者其他债务的，被告应当对其主张提供证据证明。被 告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立 承担举证责任。”对于民间借贷来说，其存在两个证明要素， 其一存在借贷的意思表示即借贷合意，其二作为实践合同必 须有实际的出借行为。钱嵩松的银行转账记录完成了第二要 素的举证责任，虽然此时对于第一要素的性质问题，钱嵩松 没有借条等证据进行证明，但第二要素的存在在一定程度上 给民间借贷关系的存在进行了一定的背书，钱嵩松已完成了 第一要素的初步举证责任。钱新时抗辩案涉80万元系投资 8款，而非借款，其提供的证据为转账交易明细、有钱嵩松签 字的发货单和购货清单、两份证人证言以及当庭陈述。钱新 时提供的上述证据并非证明案涉80万元为投资款的直接证 据，证据的证明力难以达到确证双方之前存在投资关系，但 因民间借贷案件中，应由钱嵩松对双方存在借贷关系及借贷 内容等事实承担举证责任，具体到本案，钱新时抗辩并提供 相应证据后，仍应由钱嵩松进一步针对钱新时主张提供其他 证据以证明其主张。另，钱嵩松认可之前钱新时向钱嵩松借 款10万元并向钱嵩松出具借条以及钱新时每年支付利息至 今未归还本金的事实，如按钱嵩松所称本案款项系借款，那 钱嵩松向钱新时转账数额高达80万元，却不要求钱新时出 具借条，也不明确约定借款相关事项，该做法与日常生活经 验不符。钱嵩松提交的银行汇款凭证本身只能证明双方之间 曾经发生款项往来的事实，至于款项往来的性质则存在多种 可能，并不能够直接证明款项往来的性质。 《最高人民法院关于适用 >的解释》第一百零八条第一款的规定：“对负有举证证明责 任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实， 确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存 在。”现钱嵩松提交的证据尚未达到证据规则的高度盖然性 的要求，本院认为，钱嵩松主张案涉80万元为借款，应就 双方具有借贷合意进一步举证证明。鉴于钱嵩松未提交充分 证据证明其与钱新时就讼争款项形成借贷合意，尚不足以证 明双方之间借贷关系成立，故本院对其诉讼请求不予支持。 据此，本院依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件 适用法律若干问题的规定》第十七条、《中华人民共和国民 9事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人 民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零八条规 定之规定,判决如下： 驳回原告钱嵩松的诉讼请求。 本案受理费14158元，减半收取7079元，由原告钱嵩 松负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本 院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙 江省湖州市中级人民法院。 审判员  莫雪伟 二〇二〇年十月十日 书记员  沈海琴