山东省临朐县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁0724民初209号 原告：江苏莱澳材料科技有限公司。 法定代表人：朱新龙，董事长。 委托诉讼代理人：盛锡坤，上海市恒远律师事务所律师。 被告：潍坊恒盈金属制品有限公司。 法定代表人：相康，总经理。 委托诉讼代理人：白骞，山东宇明律师事务所律师。 被告：卢志文。 原告江苏莱澳材料科技有限公司（以下简称莱澳材料公司）与被告潍坊恒盈金属制品有限公司（以下简称恒盈制品公司）、卢志文承揽合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。审理期间原告撤回了对被告卢志文的起诉。原告莱澳材料公司的委托诉讼代理人盛锡坤，被告恒盈制品公司的委托诉讼代理人白骞，被告卢志文到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告莱澳材料公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告承担违约责任返还原告货款91357元并承担从起诉之日（按银行同期贷款）的利息；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年12月，原告莱澳材料公司向被告恒盈制品公司支付货款91357元，被告恒盈制品公司于2019年1月3日供给原告3745公斤铝型材，后因存在质量问题双方于2019年1月29日签订《调解协议》。被告恒盈制品公司将该批铝型材拉回重新生产合格产品，在2019年3月12日前必须送至原告处。然而时至今日，被告恒盈制品公司至今未按约履行。 被告恒盈制品公司辩称，1、本案系承揽合同关系而非买卖合同关系。双方于2018年11月20日签订《铝合金加工合同》一份，该合同履行完毕后，原告于2018年12月9日又要求被告加工4167公斤铝型材，双方继续按照前述《铝合金加工合同》履行。被告供货后，原告使用了422公斤，以产品外观问题为由，返还不符合要求的货物3745公斤，要求重新加工，并收取了被告押金5000元。2、被告已将退回的货物重新加工，期间因氧化厂的原因导致无法按期完成，双方法定代表人已通过微信沟通，原告要求自行氧化。但因原告迟迟未确认被告出具的重新加工协议书，被告担心因未氧化出现纠纷，一直未交货。在原告起诉后，被告于2019年8月22日将重新加工的货物送达原告，原告果然以氧化原因为由拒绝接收。3、原告诉请被告承担违约责任，返还货款，不符合法律规定。被告要求继续履行合同或在原告主张解除权时，返还3745公斤铝锭。因为加工合同中的材料出于节省运输成本的因素考虑，由被告直接采购铝锭后进行加工，材料费由原告支付，因此被告加工产品所采购的铝锭属于原告所有，合同解除的后果应是恢复到合同未订立之前的状态，被告应当将属于原告的铝锭返还，而不是原告主张的返还货款，即使折算成货币，也应当以返还之日的长江铝锭价格，按3745公斤欠款进行核算。同时，原告应赔偿被告的损失，包括产品的加工费用、回炉损失、运输费用及仓储费用等，被告主张以现存放于仓库的加工成品抵销铝锭与损失。4、在《调解协议》中，被告卢志文与被告之间是委托代理关系。 被告卢志文辩称，原告起诉本被告无事实和法律依据，请求法院驳回原告对本被告的起诉。 当事人围绕着诉讼请求进行了举证，本院依法组织了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人的陈述和综合审查证据，本院认定事实如下：2018年，原告莱澳材料公司法定代表人与被告恒盈制品公司法定代表人相康通过微信订立铝型材加工合同一份，约定原告订购被告铝型材，铝型材材质为6063T5，表面氧化磨砂处理；被告收到原告定金之日的长江铝锭加7000元加工费不含税为铝型材价格，含税在总价的基础上加7个点；被告收到原告30%定金开始生产，生产完毕后收到原告70%尾款发货；被告所生产铝型材尺寸，表面划伤等问题，被告无条件退货或换货。 原告莱澳材料公司先预付给被告恒盈制品公司货款20000元。后原、被告双方确认加工铝型材为4167公斤，按照2018年12月9日铝锭价格每公斤13490元，加上加工费7000元，加上税款5976元，确定总货款数额为91357元。原告莱澳材料公司又支付给被告恒盈制品公司货款71357元。被告恒盈制品公司向原告莱澳材料公司供应共计4167公斤铝型材。 原告莱澳材料公司使用铝型材422公斤。后因铝型材加工质量问题，原、被告双方发生争议。2019年1月29日，原告莱澳材料公司与被告恒盈制品公司签订调解协议一份，约定鉴于恒盈公司在2019.1.3所供给莱澳公司铝型材存在尺寸不对、外观粗糙等问题，双方经协商一致意见为：莱澳公司将双方之前叁仟肆佰柒拾伍公斤（3745）铝型材返还给恒盈公司，退货时恒盈公司交纳给莱澳公司押金5000元，恒盈公司货拉回去后重新生产合格产品，数量跟退货数量保持一致。（在2019年3月12日前必须送至莱澳公司，3种椭圆的管的数量均等，运费由乙方承担）莱澳公司收到重新生产的货物后五日内一次性返还押金5000元。 上述调解协议签订后，被告恒盈制品公司从原告莱澳材料公司收回铝型材3745公斤。原告莱澳材料公司收取被告恒盈制品公司押金5000元。调解协议履行期限到期后，被告恒盈制品公司未按约定将退回铝型材进行重新加工并送货。2019年4月12日，原告莱澳材料公司法定代表人朱新龙通过微信向被告恒盈制品公司法定代表人相康就涉案铝型材催要发货，相康陈述氧化好的不多，朱新龙陈述让被告送来自己氧化，但被告恒盈制品公司未发货。2019年5月9日，相康微信要求朱新龙重新签订协议，朱新龙向相康微信发送涉案调解协议。后原告莱澳材料公司于2019年8月5日就涉案铝型材向江苏省泰兴市人民法院提起诉讼，被告恒盈制品公司于2019年8月22日通过物流配送涉案铝型材至原告莱澳材料公司处，原告莱澳材料公司以被告恒盈制品公司以氧化存在问题拒收，并由朱新龙通过微信向相康提出异议。后被告恒盈制品公司一直未再向原告莱澳材料公司发送涉案铝型材。 另查明，原告莱澳材料公司庭后确认扣除已使用部分后向被告恒盈制品公司退货的铝型材货款为82105元。被告恒盈制品公司对上述退货铝型材货款为82105元无异议，但主张应扣除被告恒盈制品公司支付给原告莱澳材料公司押金5000元。 审理中，原告江苏莱澳材料科技有限公司主张利息以货款91357元为基数，从起诉之日起至货款实际返还之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。 本院认为，关于原、被告间民事法律关系的问题。从审理查明的事实来看，本案系原告莱澳材料公司向被告恒盈制品公司加工定作铝型材，而非买卖铝型材。因此，在原告莱澳材料公司与被告恒盈制品公司间成立合法有效承揽合同关系，本案立案案由为买卖合同纠纷，经审查后案由应为承揽合同纠纷。 关于被告恒盈制品公司是否应当返还原告莱澳材料公司货款的问题。原、被间调解协议确认涉案退货铝型材存在尺寸不对、外观粗糙等质量问题，并约定由被告恒盈制品公司退货后重新生产合格产品并于2019年3月12日前送至被告恒盈制品公司处。但被告恒盈制品公司未按约定重新生产合格产品并向原告莱澳材料公司送货，虽原告莱澳材料公司向被告恒盈制品公司提出过自己进行氧化，但被告恒盈制品公司仍未向原告莱澳材料公司发货，直到原告莱澳材料公司提起诉讼后，才向原告莱澳材料公司发送铝型材，导致原告莱澳材料公司以氧化存在问题拒收。因此时原告莱澳材料公司已提起诉讼要求被告恒盈制品公司返还货款，即不再同意被告恒盈制品公司履行重新加工生产涉案铝型材约定，而根据法律规定要求被告恒盈制品公司承担违约责任返还货款，且被告恒盈制品公司无证据证明其发送给原告莱澳材料公司的铝型材是已经重新加工合格的铝型材，故原告莱澳材料公司拒收被告恒盈制品公司发送的铝型材不违反法律规定。被告恒盈制品公司在从原告莱澳材料公司退回涉案铝型材后，一直未按照约定重新加工合格铝型材并重新交付给原告莱澳材料公司，其行为构成严重违约，依法应当按照法律规定向原告莱澳材料公司承担违约责任返还涉案铝型材货款。 关于返还货款数额的问题。审理中原告莱澳材料公司明确应返还货款为82105元，被告恒盈制品公司无异议，故本院对原告莱澳材料公司主张的返还数额为82105元予以确认。被告恒盈制品公司向原告莱澳材料公司交纳的押金5000元，应予扣减，扣减后返还货款数额为77105元。 关于原告莱澳材料公司主张利息的问题。因本案经审查确定为承揽合同纠纷，原、被告间未约定利息，也未约定违约金，故本院对原告莱澳材料公司主张利息的诉讼请求不予支持。 原告莱澳材料公司自愿撤回对被告卢志文的起诉，是对其诉讼权利的处分，不违反法律规定，本院予以准许。 综上，原告莱澳材料公司要求被告恒盈制品公司返还货款77105元符合法律规定，本院予以支持。 依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十一条之规定，判决如下： 一、被告潍坊恒盈金属制品有限公司返还原告江苏莱澳材料科技有限公司货款77105元，于本判决生效后十日内付清； 二、驳回原告江苏莱澳材料科技有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2084元，减半收取1042元，由被告潍坊恒盈金属制品有限公司负担864元，由原告江苏莱澳材料科技有限公司负担178元。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审判员  卢峰之 二〇二〇年八月二十七日 书记员  王海玲