浙江省舟山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）浙09民终378号上诉人：余平均，男，1974年12月29日出生，汉族，住舟山市定海区。被上诉人（原审被告）：舟山市定海区领航教育培训学校，住所地舟山市定海区新桥路**。法定代表人：林科年。委托诉讼代理人：姜莉莉，女，公司员工。委托诉讼代理人：练风华，女，公司员工。上诉人余平均因与被上诉人舟山市定海区领航教育培训学校（以下简称领航教育）劳动合同纠纷一案，不服浙江省舟山市定海区人民法院（2019）浙0902民初4192号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。余平均上诉请求：撤销一审判决，改判支持其一审全部诉讼请求。事实和理由：一、一审判决未列明上诉人的证据和证据的证明主张，更没有对上诉人提供的证据进行评判说理，违反法定程序。二、一审认定事实错误。1.一审认定被上诉人关于工资标准符合实际是错误的。通过其一审提交的微信记录，被上诉人工作人员未否认承诺上诉人月工资6000元的事实，且上诉人曾填写过职位申请表，明确要求月工资为6000元，该证据为被申请人掌握，依照民事证据规则，应当由用人单位提供并加以证明，否则应承担举证不能的法律后果，推定上诉人的主张成立。2.一审确认双方于2018年9月22日解除合同关系缺乏事实依据。被上诉人未举证证明双方系合意解除劳动关系。同时，被上诉人不能口头解除劳动合同，且未支付非法解除经济赔偿金，不产生劳动关系解除的效力。三、一审判决适用法律错误。一审引用的法律法规都是不准确的，与本案事实存在逻辑矛盾。四、一审判决存在助长违法行为，引发不良的社会效果，明显违背劳动合同法的价值取向。领航教育辩称：1.面试过程中其向上诉人披露在校教师平均工资可以达到每月6000元，而非向其承诺月工资为6000元。当时阐述的工资为底薪1600元每月加200元全勤加课时费，如果上诉人能够完成上课指标，是可以拿到6000每月工资的。2.其发现上诉人不适合岗位工作，故于2018年9月22日向上诉人提出解除劳动关系，上诉人后续亦未继续上班，即双方的劳动关系已经双方协商一致合法解除。上诉人后续确实到被上诉人处，但当时只是交涉工资金额问题，并未对解除合同问题提出异议。3.上诉人在被上诉人处上班不足一月，故双方未签订书面劳动合同，况且在劳动关系解除的情况下，被上诉人无需向上诉人支付二倍工资、缴纳社保以及恢复工作等。综上，一审认定事实和适用法律正确，请求二审依法驳回上诉人的全部上诉请求。余平均向一审法院起诉请求：1.判令领航教育向其支付工资4355.61元；2.领航教育立即恢复其工作；3.领航教育按照每月6000元的工资标准向其支付2018年9月23日起至2019年8月23日期间的二倍工资131000元（其中2018年9月23日至2018年9月27日的工资1000元，2018年9月28日至2019年8月23日的二倍工资130000元）；4.领航教育按照月工资6000元的标准向其支付2019年8月24日至签名书面无固定期限劳动合同日止的二倍工资；5.领航教育以每月6000元的工资标准为基数为其缴纳2018年8月28日至判决书确定的履行之日止的各项社会保险费用。一审法院认定事实：2018年8月28日，余平均进入领航教育单位从事教学工作，双方未签订书面劳动合同。2018年9月22日，领航教育口头告知余平均，余平均不符合领航教育考核，第二天不用来单位上班。期间，余平均教授高中物理课一节。2018年9月26日，领航教育向余平均支付工资1500元。2019年9月3日，舟山市定海区劳动人事争议仲裁委员会立案受理了双方“工资、经济补偿金、二倍工资、补缴社会保险等其他劳动争议”一案。该案中，余平均要求舟山市定海区劳动人事争议仲裁委员会裁决“1.要求领航教育支付2018年8月23日至2018年9月22日的剩余工资4355.61元；2.要求领航教育支付因拖欠工资产生的经济补偿金4355.61元；3.要求领航教育立即恢复余平均工作；4.要求领航教育支付2018年9月23日至2019年8月23日的工资，其中2018年9月28日至2019年8月23日期间支付二倍工资，共计131000元；5.要求领航教育支付2019年8月24日起至2019年10月22日期间按照每月6000元计算的工资；6.要求领航教育补缴2019年8月28日至2019年10月22日的社会保险。”舟山市定海区劳动人事争议仲裁委员会于2019年11月1日作出浙舟定海劳人仲案（2019）269号仲裁裁决书，裁决“领航教育自本裁决生效之日起五日内支付余平均2018年8月28日至2018年9月22日的工资差额380元”。2019年11月3日，领航教育按照上述仲裁裁决向余平均支付了380元款项。余平均对上述仲裁裁决不服向法院提起诉讼。一审法院认为，余平均要求领航教育按照6000元/月的工资标准向其支付2018年8月28日至2019年9月22日期间的工资4355.61元，但余平均关于工资标准的主张缺乏依据。领航教育主张，余平均的工资为底薪1600元加全勤奖200元加课时费，其中高中课时费根据领航教育在仲裁过程中的陈述为80元/节。领航教育的前述主张及陈述基本符合本地教育培训机构的工资构成及工资水平状况，予以采纳。经查，领航教育实际向余平均支付该期间的工资1880元，已足额支付，故其无须再向余平均支付工资。因此，对余平均要求领航教育支付4355.61元工资的诉讼请求不予支持。余平均于2018年8月28日入职领航教育处工作。2018年9月22日，领航教育以余平均不符合其考核要求为由口头通知余平均“第二天不用来上班”，现有证据无法证实余平均当场或后续有继续上班的行为或表示继续上班的意愿，故应认定余平均认可解除双方的劳动关系。据此，确认余平均、领航教育劳动关系于2018年9月22日解除。在劳动关系已解除的情况下，余平均经法院释明仍坚持选择要求恢复工作，该请求缺乏依据，不予支持。在余平均、领航教育间的劳动关系已于2018年9月22日解除的情况下，余平均要求领航教育向其支付2018年9月22日后未签订书面劳动合同工资的诉讼请求，及补缴2018年8月28日起的社会保险费的诉讼请求，缺乏事实或法律依据，不予支持。因此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百三十五条、《中华人民共和国劳动合同法》第七条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第一款、第二款、第九十一条第二项的规定，判决：驳回余平均的诉讼请求。二审中，双方均未提供新证据。二审审理查明的事实与一审查明的事实基本一致，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，根据诉辩意见，本案争议焦点：余平均的一审诉请是否应予支持。根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，否则由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。具体到本案，余平均主张为其月工资为6000元/月，主要证据系招聘信息、面试登记表和微信记录，并认为招聘信息为邀约，一经相对方承诺即对双方构成约束。对此，本院分析如下：1.关于工资标准问题。结合教育培训行业实际情况，案涉招聘信息不能一概认定为邀约，应当理解为受聘者在满足发布信息条件的基础上，也要满足授课质量、数量等方面的考核，两者同时符合才能达到相应薪酬水平。如果将招聘信息载明的薪酬标准按照底薪理解，则教育培训行业的薪酬情况将远远高于绝大多数行业水平，显然与实际不符。同时，尽管领航教育主张面试登记表遗失，但即使提供该登记表，也不能仅凭该证据认定双方达成了底薪为6000元/月的意思表示。鉴于领航教育关于6000元/月的薪酬陈述更加符合该行业工资构成及整体工资水平状况，一审从民事证据高度盖然性标准认定这一事实，并无不当。余平均未能提供充足证据佐证己方主张，将承担举证不能的法律后果。2.关于合同解除问题。在教育培训领域，招聘者往往需要对受聘者的授课情形进行考察，符合条件的才能录用。本案中，余平均进入领航教育从事教学工作不足一个月，双方未签订劳动并未违反法律规定。结合双方微信记录，领航教育以口头通知余平均“第二天不用来上班”，余平均后续未继续上班，且其与领航教育的交涉仅限于工资标准，并未对解除劳动关系提出异议，故一审认定余平均认可双方于2019年9月22日解除劳动关系，并无不当。鉴于余平均与领航教育已经解除劳动关系，且领航教育已足额支付相应工资，故对余平均要求支付4355.61元工资，以及恢复工作、补缴社会保险等其他诉请，均难以支持，一审对此认定，具备事实和法律依据，应予支持。综上所述，上诉人余平均的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人余平均负担。本判决为终审判决。审 判 长  谢 佑审 判 员  张秀梅审 判 员  方 燕二〇二〇年十月十四日法官助理  徐惠忠代书记员  毛 赟