山东省淄博市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁03民终3766号 上诉人（原审原告）：谢莉娜，女，1983年7月8日出生，汉族，住山东省沂源县。 委托诉讼代理人：马友峰，沂源公正法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：王中华，男，1981年11月25日出生，汉族，住山东省沂源县。 被上诉人（原审被告）：王忠霞，女，1980年7月17日出生，汉族，住山东省沂源县。 上诉人谢莉娜因与被上诉人王中华、王忠霞民间借贷纠纷一案，不服山东省沂源县人民法院（2020）鲁0323民初960号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 谢莉娜上诉请求：1.请求撤销一审判决，依法改判或发回重审；2.二审案件受理费均由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定事实错误，适用法律错误，判决理由错误且与判决结果互相矛盾，请求二审法院予以纠正。 被上诉人王中华、王忠霞未提交书面答辩意见。 谢莉娜向一审法院起诉请求：1.判令被告立即偿还原告借款本金270000元及利息；2.被告承担本案诉讼费用。 一审法院认定事实：原告谢莉娜为证实自己的主张，向法院提交下列证据：1、借条，内容是“今借到现金270000元（贰拾柒万元整）借款人王中华、王忠霞2019年11月21日”；收到条，内容是“今收到现金270000元（贰拾柒万元整）收款人王中华、王忠霞2019年11月21日”，证实借给王中华现金270000元。2、中国农业银行股份有限公司沂源大桥分理处业务凭证，证实在2019年11月21日9时38分至44分，原告分两次从该分理处分别提取现金130000元和140000元，取款卡号：62×××11，证实借给被告王中华270000元的现金来源。3、原告陈述的借款交付的主要情节：2019年11月21日，原告从银行提取两笔共计270000元现金，钱是其母亲的。同日晚8点46分在怡居苑对面其白色奥迪车（车牌号鲁Ｃ×××××）里被告王中华同时写的借条和收到条，拿的现金，第一次庭审中陈述用一个牛皮纸袋装的现金，第二次庭审中陈述用了二个牛皮纸袋装的现金。晚上8点46以后，在怡居苑门口等着王中华，一直等到11点以后王中华才来拿的。被告王中华、王忠霞质证辩称，收到条和借条确实是我们所打，140000元和130000元的收款凭证我们签的字，但实际未收到现金和转帐。被告王中华辩称书写借条、收到条的原因、过程：2018年10月27日因急需用钱，向原告借款400000元，期间我一共向原告偿还共计247600元。2019年12月20日，原告找到我说她母亲有270000元，为我垫了400000元借款尾款，并让我写下了270000元借条和收条，让我姐姐王忠霞签字作为担保，就不欠400000元了。2019年12月22日晚，在我家住的小区门口路北，在原告农行现金提款凭证背面我写下了已收到转帐字样，并让我按了手印，说第二天把转帐凭条给我。此后我一直未收到270000元转帐和现金。原告于2020年2月25日将400000元借款诉至东里法庭，说我未还400000元借款本金及利息。截止目前，我和王忠霞的帐户上从未有原告转给我们的270000元现金。原告对此陈述质证，此270000元借款与400000原借款无关，是另一笔借款。根据原告的举证，被告王中华给原告写下借条、收到借款的收到条，凭此证据，一般会给人形成借款已经交付借款人，借款合同生效的内心确信，但二被告否认收到借款。二被告人要求调取原告所说的交付借款地的监控录像，法院到被告王中华居住的怡居苑小区，因小区监控数据保存时间为40天，未能调取到相关监控录像，办案人员后到沂源县，也未能调取到相关监控录像。原告陈述交付借款270000元的款项来源、时间、地点、使用的交通工具等细节，根据被告的辩解意见，存在下列疑点：1、款项来源：原告陈述该款系其母亲的钱，经查原告中国农业银行股份有限公司沂源大桥分理处账户62×××11，该账户截止2019年11月20日余额为0.99元，2019年11月21日，该账户第一笔业务为孙斌转存该账户270000元，该账户第二、第三笔业务为原告现支130000元和140000元，该日该账户其他业务均为不超过10000元的转存和支付，即原告270000元的来源是来自孙斌的转存而不是其母亲的转存，原告的陈述与实际不符。2、盛装270000元的工具。原告在第一次庭审时陈述用一个牛皮纸文件档案袋装270000元，第二次庭审时陈述用两个牛皮纸文件档案袋装270000元，两次陈述不一致，原告解释是忘了，想着是两个。原告将270000元交付被告是一件重要的事情，应该印象深刻，但对270000元装在一个还是两个牛皮纸文件档案袋记忆不清不符常理，况且270000元是不可能用一个牛皮纸文件档案袋装下的。3、交付借款时间。原告在第一次庭审时陈述交付借款时间为2019年11月21日晚上11点，第二次庭审时陈述2019年11月21日的晚上8点46分在怡居苑对面其白色奥迪车（车牌号鲁Ｃ×××××）里，被告王中华同时写的借条和收到条，拿的现金，给王中华打的电话，一直等到10点以后王中华才来拿的。原告陈述从晚上8点46以后，一直等到10点以后11点，等候两个小时时间把现金交付被告不符合常理。4、原告车辆是否到过交付借款地点。办案人员到县公安局调取了原告陈述的交付借款时驾驶车辆鲁Ｃ×××××的行车轨迹，原告居住的怡居苑位于县，从该车行驶轨迹看，该车在2019年11月21日全天未到过该处。原告辩称监控存在盲区，本院认为，该车的行车轨迹不是监控录像所得，而是卫星定位，故其辩解不成立，不予采纳。5、通话记录。原告未提交其与被告王中华在2019年11月21日晚上通话的证据，被告王中华提交了其与原告的通话记录，通话记录显示2019年11月21日其与原告没有通话。这与原告陈述的给2019年11月21日晚上王中华打电话来拿钱不相符。上述疑点的存在，使人动摇了原告交付款项的内心确信。《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条规定：人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。据此规定，原告主张与被告之间存在民间借贷法律关系，提供了被告书写的借条和收到条，这些证据一般可以证实原被告间的民间借贷关系，原告初步完成了自己的举证责任。但被告否认收到此款，辩解系原告用此270000元归还以前被告借原告400000元的未归还的尾款，从而消灭以前的400000元借款的债权债务，形成新的270000元的债权债务，原告又在今年将被告400000元借款诉至法院，被告否认收到借款，对此不负举证责任。《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定，“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”自然人之间的借款合同，核心是双方当事人之间有借款的合意以及贷款人将借款实际交付借款人，借条和收到条只是借款和收款的凭证，不是交付借款的证据，此点从《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条，“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生的规定”予以佐证。原告需要继续承担交付借款的举证责任。原告陈述了其借款的来源、交付借款的时间、地点、盛装270000元的工具、乘坐的车辆、通话记录等，在这些方面，原告的陈述存有疑点，特别是原告的车辆在2019年11月21日并未到过原告陈述的交付借款的地点，此外原告未能提供其他证据。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，原告未能提供证据证实将借款交付被告，其现有证据不足以证明其与被告之间的民间借贷事实主张，应承担承担不利的后果。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条,《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条第一项的规定，判决：驳回原告谢莉娜的诉讼请求。案件受理费5350元，减半收取2675元，由原告谢莉娜负担。 二审中，当事人均未提交新证据。二审查明的事实与一审查明的一致。 本院认为，本案争议的焦点是上诉人谢莉娜有无向被上诉人王中华、王忠霞交付借款27万元。上诉人主张的借款数额较大，按照常理和交易习惯，款项交付通常采用银行转账方式，一般不会直接交付现金。上诉人主张上述款项系现金交付，并对交付时间和地点进行了陈述，但其一审两次庭审对于款项交付的时间、方式存在差异，而且上诉人陈述款项交付是在其居住的怡居苑小区对面驾驶的奥迪车内，但经一审法院查询上诉人的车辆行驶轨迹，该车辆全天没有到过该地点，更重要的是上诉人陈述款项交付当晚给被上诉人打过电话，但上诉人不能提交其通话记录，而被上诉人提交的通话记录显示上诉人当天与被上诉人没有任何通话记录，交付大额款项事先没有联系明显不符合常理。因此，综合本案借款的金额、资金来源、交易习惯、交易方式等因素，上诉人主张向被上诉人交付借款27万元证据不足，一审判决对此认定并无不当，本院予以确认。 综上所述，谢莉娜的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5350元，由上诉人谢莉娜负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  郭 鹏 审 判 员  刘 宁 审 判 员  胡晓梅 二〇二〇年十月二十日 法官 助理  伊 凯 代理书记员  刘 健