浙江省绍兴市越城区人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0602民初4403号原告：马涛，男，1986年7月28日出生，汉族，住安徽省临泉县。委托诉讼代理人：方文鑫,浙江乾盛律师事务所律师。被告：卢红卫，男，1966年9月3日出生，汉族，住绍兴市越城区。委托诉讼代理人：吴刚，浙江杰扬律师事务所律师。被告：卢海根，男，1956年8月2日出生，汉族，住绍兴市越城区。第三人：应新苗，男，1975年2月1日出生，汉族，住绍兴市越城区。委托诉讼代理人：潘江峰、薛国民，浙江越光律师事务所律师。原告马涛与被告卢红卫、卢海根租赁合同纠纷一案，本院于2020年6月11日立案受理，依法由审判员裘彬彬适用简易程序独任审判。诉讼中，因被告卢红卫申请，本院审查后追加应新苗为本案第三人。本案分别于2020年7月20日、10月19日公开开庭进行了审理。原告马涛及其委托诉讼代理人方文鑫，被告卢红卫之委托诉讼代理人吴刚，被告卢海根，第三人应新苗之委托诉讼代理人潘江峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告马涛向本院提出诉讼请求：1、请求判令二被告共同向原告支付租赁费100280元；2、本案的诉讼费用由二被告承担。事实与理由：被告卢红卫、卢海根因工程所需从原告处租赁挖机设备，2018年1月24日由被告卢海根确认尚欠原告租赁费165280元。截止起诉之日二被告仍拖欠原告100280元租赁费。被告卢红卫辩称，马涛不是被告叫过来的，其与原告没有租赁关系，也没有授权任何人与马涛进行对帐。卢红卫只是经办人，也是给应新苗与周彪打工的，具体负责技术，该项目的上一个项目经理是张褀勇。被告卢海根辩称，其是给周彪、应新苗打工的，管工地上的工人做了什么工作，比如挖机的工作时间记一下，民工做了几天，收一下材料，单子上的字都是其签的，其实是卢红卫叫过去记帐的，其与卢红卫是兄弟关系。第三人应新苗辩称，对原告主张的事实，是原告与两被告之间形成的关系，第三人并不知晓，并且该所租赁的挖机设备也不是第三人要求被告去租赁，与第三人无关。原告向本院提交以下证据：1、对账单1份，要求证明原告将挖机租赁给两被告使用，实际使用2048小时，110元/小时，产生的租赁费为225280元，由卢海根确认出具该欠条时被告已经支付了60000元。被告卢红卫质证对真实性有异议，卢海根只是对公司进行管理，没有权利对应付多少款项进行确认或认可，被告卢红卫也没有签字，不能证明系卢红卫欠原告款项这一事实。被告卢海根质证无异议。其质证认为其对本案事实经过无法了解，由法院依法核实，并且其认为从该证据中也反映出其并未参与其中，所以与其无关。鉴于被告卢海根对出具该份对账单的真实性无异议，本院对真实性予以确认。2、工时单1组，要求证明原告实际产生租赁时间共计2048小时，由被告卢海根进行确认。被告卢红卫质证认为其只是负责工地上的管理，工时的统计是由被告卢海根负责的，对于工时其不发表意见，且工时单只能证明挖机的工作时间，不能证明实际承租方是谁，而且有些挖机显示是案外人的，不知道王贺堂与马涛是什么关系，马涛主张的金额有可能是其他人的债权也一并主张进去了，这部分希望法院审核。被告卢海根质证认为工时单有90%是其签字的，2048个小时是对的，但是款项是谁付的其不知道。第三人质证意见同证据1。鉴于被告卢海根对出具工时单的真实性无异议，本院对真实性予以确认。3、微信付款凭证1组，要求证明被告卢红卫支付了一部分租赁费用。被告卢红卫质证对真实性没有异议，对证明内容有异议，卢红卫在整个过程中是经办人，作为经办人有可能将款项支付给原告，不能证明卢红卫欠原告款项。被告卢海根表示不清楚。第三人质证意见同证据1。鉴于被告卢红卫对真实性无异议，本院对真实性予以确认。4、转帐记录1组，要求证明2017年5月18日被告卢红卫支付了5000元及500元、5月19日支付了4500元、2017年6月22日支付了5000元、6月20日支付5000元，在被告卢海根出具欠条之后，由被告卢红卫另行支付65000元，其中5000元于2018年3月24日支付给原告5000元，另外60000元是通过原告老婆的妹妹代为收款，均是由卢红卫支付。被告卢红卫质证对真实性无异议，是根据应新苗要求代为支付这笔款项，只是付款情况，不代表卢红卫认可这个中立关系或实际欠款人。被告卢海根表示不清楚。第三人质证意见同证据1。鉴于被告卢红卫对真实性无异议，本院对真实性予以确认。被告卢红卫向本院提交证据：5、银行流水清单1份，要求证明卢红卫仅是工地工程管理员，并非挖机实际承租人。原告质证对真实性无异议，关联性有异议，与本案无关。被告卢海根质证认为不清楚，其就是工地上记工数的。第三人质证对真实性无异议，但对关联性及证明目的有异议，本案证据虽然是由第三人与卢红卫的款项往来，并不能证明与本案挖机的租赁有任何关系，不能达到被告卢红卫的证明目的。本院认为，该证据系银行出具，且第三人应新苗对真实性无异议，对真实性予以确认。被告卢海根向本院提交证据：6、银行分户明细单1份，要求证明由被告卢红卫发放其工资报酬，其在工地上仅负责管理。原告质证对真实性无异议，对证明目的有异议，不能证明系被告支付报酬，恰恰能反映二被告存在合伙可能。被告卢红卫质证对真实性无异议，但该款项系被告代第三人转付的款项，这一点在被告提交的银行流水清单中足以证明。第三人应新苗质证对真实性无异议，与第三人无关。本院认为，该证据系银行出具，且被告卢红卫对真实性无异议，对真实性予以确认。经审理查明，被告卢红卫、卢海根系兄弟关系，卢红卫招揽卢海根前往绍兴市柯桥妇保院工地从事管理工作，由卢红卫支付卢海根工资报酬。后被告卢红卫因该工程需要向原告马涛租赁挖机设备。2018年1月24日，被告卢海根向原告出具对账单一份，内容为：“妇保医院小挖机总时间2048小时*110=225280元，已付60000元”，被告卢海根在该对账单中签字。另查明，上述对账单出具以后，被告卢红卫分别于2018年3月24日支付给原告5000元，2018年2月15日支付给原告老婆的妹妹许倩倩6万元。本院认为，本案争议焦点为应付原告租赁款的相对方。根据查明事实，被告卢海根陈述系卢红卫叫其到工地上从事管理工作，且根据卢海根提交的银行明细单，由被告卢红卫在农历年底发放其年度报酬，故可以认定卢海根系卢红卫招揽，为卢红卫从事工地管理工作。被告卢海根于2018年1月24日为原告出具对账单，确认了原告工作的工时、报酬、已付款项，该行为应及于被告卢红卫，况且被告卢红卫在此后也支付了原告部分租金。综上，现原告持有对账单及工时单原件，据此可主张租金，且案涉租金应由被告卢红卫承担，对原告的诉请，本院依法调整后予以支持。至于被告卢红卫认为其系替应新苗与周彪打工，但第三人应新苗对此否认，且根据卢红卫提交的2017年5月-2017年9月的银行流水清单，也无法证明其向许倩倩及卢海根的打款系受第三人应新苗指派，被告卢红卫的抗辩缺乏相应证据证明，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告卢红卫应支付给原告马涛租金100280元，于本判决生效之日起三十日内履行完毕；二、驳回原告马涛的其他诉讼请求。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1153元，由被告卢红卫负担，于本判决生效之日起七日内结清。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。审判员  裘彬彬二〇二〇年十月二十二日书记员  沙利君附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。