江苏省南京市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）苏01行初325号原告谢金花，女，汉族，1973年12月22日出生，户籍地南京市秦淮区，现住南京市鼓楼区。被告江苏省地方金融监督管理局，住所地南京市北京西路**。负责人查斌仪，江苏省地方金融监督管理局局长。委托代理人任召敏。委托代理人王大鹏，江苏方德律师事务所律师。原告谢金花不服被告江苏省地方金融监督管理局（以下简称省金融监管局）作出的《政府信息公开申请答复书》(苏金监公开[2020]65号，以下简称第65号答复书)，向本院提起行政诉讼。本院于2020年7月21日立案后，于2020年7月23日向被告邮寄送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年9月24日公开开庭审理了本案。原告谢金花、被告省金融监管局委托代理人任召敏、王大鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告于2020年6月4日向省金融监管局邮寄提交3份不同的《政府信息公开申请表》。省金融监管局于2020年7月1日向原告作出第65号答复书。原告不服该答复，提起本案诉讼。原告谢金花诉称，因自身维权需要向被告申请公开经省金融监管局（江苏省人民政府金融工作办公室)批准的江苏大圆银泰商品合约交易市场有限公司普洱茶筹建、开业、整顿各版本交易规则。被告于2020年7月1日作出第65号答复书，向原告答复:原告申请公开的江苏大圆银泰商品合约交易市场有限公司普洱茶筹建、开业、整顿各版本交易规则系被告在履行行政管理职能中获取的过程性信息，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《政府信息公开条例》）第十六条第二款、第三十六条第三项的规定，决定不予公开。江苏大圆银泰商品合约交易市场有限公司交易场所的交易规则、管理制度应当经过被告审查批准,属于被告在履行行政管理职能过程中获取的，以一定形式记录、保存的信息，而非《政府信息公开条例》第十六条第二款“行政机关在履行行政管理职能过程中形成的讨论记录、过程稿、磋商信函、请示报告等过程性信息以及行政执法案卷信息”。被告之答复有悖于《政府信息公开条例》第十六条规定之本意。理由如下：1.根据《政府信息公开条例》第二条“本条例所称政府信息，是指行政机关在履行行政管理职能过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息”，第十条“行政机关制作的政府信息，由制作该政府信息的行政机关负责公开。行政机关从公民、法人和其他组织获取的政府信息，由保存该政府信息的行政机关负责公开”，本案中被告在履行职责过程中获取的企业上报审批的交易规则、管理制度等信息同样属于政府信息。2.根据《江苏省交易场所监督管理办法（修订）》（苏金融办发〔2015〕36号）第十九条规定，交易场所下列事项，须向所在地金融办提出申请，逐级报省金融办批准：（一）名称、注册资本金、营业地址及法定代表人变更；（二）修改章程、交易规则及管理制度;(三）交易品种上市、中止、取消或恢复；（四）对外投资与担保；(五）持有5%以上股权的股东变更；（六）合并或分立、停业、终止经营。被告是履行省内交易场所交易规则、管理制度审批的法定机关。3.江苏政务服务网行政机关行政权力清单显示，江苏省内交易场所（不含“交易所”字样）筹建、开业、事项变更、设立分支机构均属被告应当履行的行政权力范围。4.根据《政府信息公开条例》第五条规定，政府信息不公开是例外，例外情形应由法律法规明确规定。因此，凡属于政府信息，如不存在法定不予公开的事由，均应予以公开。被告简单以行政机关履职过程中的过程性信息为由答复不予公开，未能证明申请公开的信息存在法定不予公开的情形，不符合《政府信息公开条例》第三十六条第三项“行政机关依据本条例的规定决定不予公开的，告知申请人不予公开并说明理由”之规定。基于上述事实和理由，提起本案诉讼，请求：1.撤销第65号答复书中的关于江苏大圆银泰商品合约交易市场有限公司普洱茶筹建、开业、整顿各版本交易规则的答复。2.判令被告公开原告申请公开的政府信息。3.诉讼费由被告承担。原告谢金花向本院提交了以下证据：1.第65号答复书，证明原告不服被告的答复提起本案诉讼。2.《江苏省交易场所监督管理办法（修订）》（苏金融办发〔2015〕36号），证明批准普洱茶的交易规则是被告履行行政审批的法定职责。3.被告政务服务行政权力清单网页截图，证明原告申请公开的政府信息属于被告履行行政审批的审批结果，不属于过程性信息。4.《国务院办公厅关于印发当前政府信息公开重点工作安排的通知》（国办发[2013]73号），证明行政审批过程和结果都应当公开。被告省金融监管局辩称：一、省金融监管局信息公开答复程序合法。省金融监管局于2020年6月4日收到原告3份政府信息公开申请，于2020年7月1日按照原告的要求以电子邮件方式发送第65号答复书。二、省金融监管局信息公开答复内容合法合规。原告向省金融监管局申请信息公开的事项包括：1.苏金融办复〔2013〕201号、苏金融办发〔2014〕41号、苏金融办发〔2015〕58号、苏金监复〔2019〕13号、苏金监复〔2019〕8号；2.江苏大圆银泰商品合约交易市场有限公司普洱茶筹建、开业、整顿各版本交易规则。对此，省金融监管局根据原告申请公开的2个事项进行了答复，答复内容合法合规。具体原因如下：对原告申请公开的“苏金融办复〔2013〕201号、苏金融办发〔2014〕41号、苏金融办发〔2015〕58号、苏金监复〔2019〕13号、苏金监复〔2019〕8号”，根据《政府信息公开条例》第三十六条第二项的规定，省金融监管局向原告提供了上述信息，答复内容合法。对原告申请公开的“江苏大圆银泰商品合约交易市场有限公司普洱茶筹建、开业、整顿各版本交易规则”，不属于应当公开的信息，理由如下：“普洱茶”是江苏大圆银泰商品合约交易市场有限公司的一个交易品种，筹建和开业针对的是新设交易场所，“普洱茶”不涉及筹建和开业，不存在“普洱茶”筹建、开业的交易规则。关于交易场所整顿问题，根据国家清理整顿各类交易场所部际联席会议要求，省金融监管局下发《关于做好清理整顿各类交易场所“回头看”整改验收工作的通知》(苏金融办发〔2017〕92号)，要求各设区市进一步推动对交易场所的整改验收工作，并将有关验收情况报告省金融监管局。根据南京市金融发展办公室（以下简称原南京市金融办）的书面报告，省金融监管局出具《关于江苏大圆银泰商品合约交易市场有限公司检查验收工作相关事项的函》(苏金融办函〔2018〕90号)，同意江苏大圆银泰商品合约交易市场有限公司通过验收，并由原南京市金融办督促江苏大圆银泰商品合约交易市场有限公司按照有关规定进一步完善交易规则。清理整顿属于落实国务院和清理整顿各类交易场所部际联席会议办公室（以下简称清整联办）要求而履行的监督管理工作，由设区市金融办具体实施，并以报告形式递交省金融监管局，根据《政府信息公开条例》第十六条第二款、第三十六条第三项的规定，请示报告等过程性信息以及行政执法案卷信息不属于应当公开的信息，故此，省金融监管局告知原告上述信息不予公开，并说明理由符合规定。综上，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，请求法院依法判决驳回原告的诉讼请求。省金融监管局向本院提交了以下证据：1.原告提交的《政府信息公开申请表》3份，证明被告于2020年6月4日收到原告分别用3个信封同时邮寄的申请。2.第65号答复书及电子邮件回复截屏，证明被告于2020年7月1日按照原告所要求的信息答复方式作出答复，答复期限和答复内容合法。3.《关于做好清理整顿各类交易场所“回头看”整改验收工作的通知》(苏金融办发〔2017〕92号)、《关于江苏大圆银泰商品合约交易市场有限公司检查验收工作相关事项的函》（苏金融办函〔2018〕90号)，证明整顿验收属于监督管理工作，被告对全省各类交易场所整顿验收工作进行部署，并批复同意原南京市金融办有关报告。原告所申请的交易规则属于报告的附件，属于行政执法过程中的过程性信息，不属于应该公开的内容。省金融监管局向本院提交的法律依据：《政府信息公开条例》第十六条第二款，第三十三条第二款，第三十六条第三项。经庭审质证，原告对被告提交的证据质证意见如下：对证据1的真实性、合法性认可，证据1中的申请公开“江苏大圆银泰商品合约交易市场有限公司普洱茶筹建、开业、整顿各版本交易规则”与本案有关外，其他两个申请与本案无关，不认可其关联性。对证据2中的答复书的真实性认可，合法性不认可，答复书第2条与普洱茶交易规则与本案有关外，其他的回复内容与本案没有关系，关联性不认可，证明目的也不认可。对证据2中的电子邮件回复截屏真实性、合法性、关联性认可。对证据3的真实性、合法性认可，关联性、证明目的不认可。被告对原告提交的证据质证意见如下：对证据1的真实性、合法性、关联性认可。对证据2的关联性不认可，从《江苏省交易场所监督管理办法（修订）》（苏金融办发〔2015〕36号）第十七条、第十八条来看，筹建和开业针对的是交易场所，普洱茶只是品种，所以不涉及到原告所要申请普洱茶筹建、开业的交易规则，从第十九条来看，原告认为交易品种的审批属于被告的法定职责，进而推定被告对交易规则进行审批，是误解。原告所请求公开的是清理整顿过程中的交易规则，并非是《江苏省交易场所监督管理办法（修订）》所规范的对象，而属于国家的专项清理活动，即使从该办法第十九条来看，被告在审批类似普洱茶等交易品种上市时，也仅仅对交易品种的上市进行批准，并不会批准交易品种相关的交易规则，故对证据2的证明目的不认可。对证据3、4的真实性、合法性认可，对证明目的、关联性不认可。本院对上述证据认证如下：原告提交的证据和被告提交的证据均与本案待证事实具有关联性，且真实、来源合法，本院予以确认。经审理查明，2020年6月4日，原告谢金花向被告省金融监管局邮寄了3份《政府信息公开申请表》，分别公开“1.苏金融办复[2013]201号《关于同意筹建江苏交易场所登记结算有限公司的批复》；2.苏金融办发[2014]41号《关于配合做好全省各类交易场所统一登记结算工作的通知》；3.苏金融办发[2015]58号《关于印发的通知》”；“1.苏金监复[2019]13号《关于江苏大圆银泰商品合约交易市场有限公司相关事项的批复》；2.苏金监复[2019]8号《关于江苏大圆银泰商品合约交易市场有限公司股权变更及章程修改事项的批复》”；“经江苏省地方金融监督管理局（江苏省人民政府金融工作办公室）批准的江苏大圆银泰商品合约交易市场有限公司普洱茶筹建、开业、整顿各版本交易规则。”当日，被告省金融监管局收到原告的申请。2020年7月1日，被告按照原告的要求，以电子邮件方式向其发送第65号答复书，答复如下：“一、经审查，您申请公开的‘苏金融办复[2013]201号、苏金融办发[2014]41号、苏金融办发[2015]58号、苏金监复[2019]13号、苏金监复[2019]8号’，本机关予以公开，根据《政府信息公开条例》第三十六条第（二）项的规定，本机关将该政府信息提供给您（复印件附后）。二、经审查，您申请公开的‘江苏大圆银泰商品合约交易市场有限公司普洱茶筹建、开业、整顿各版本交易规则’属于本机关在履行行政管理职能中获取的过程性信息，根据《政府信息公开条例》第十六条第二款、第三十六条第（三）项的规定，本机关决定不予公开。”原告对被告向其公开的“苏金融办复[2013]201号、苏金融办发[2014]41号、苏金融办发[2015]58号、苏金监复[2019]13号、苏金监复[2019]8号”信息没有异议，仅对被告答复其江苏大圆银泰商品合约交易市场有限公司普洱茶筹建、开业、整顿各版本交易规则，属于被告在履行行政管理职能中获取的过程性信息，决定不予公开有异议，认为江苏大圆银泰商品合约交易市场有限公司交易场所的交易规则、管理制度应当经过被告审查批准,属于被告在履行行政管理职能过程中获取的，以一定形式记录、保存的信息，而非《政府信息公开条例》第十六条第二款“行政机关在履行行政管理职能过程中形成的讨论记录、过程稿、磋商信函、请示报告等过程性信息以及行政执法案卷信息”，被告应当予以公开。被告省金融监管局认为，清理整顿属于省金融监管局落实国务院和清整联办要求而履行的监督管理工作，由设区市金融办具体实施，并以报告形式递交省金融监管局，原告所申请的普洱茶整顿的交易规则，是属于南京市地方金融监督管理局向省金融监管局递交的请示报告的附件，根据《政府信息公开条例》第十六条第二款规定，请示报告属于过程性信息，作为报告附件的有关内容也属于过程性信息，可以不予公开。原告对被告的答复不予认可，故提起本案诉讼，请求：1.撤销第65号答复书中的关于江苏大圆银泰商品合约交易市场有限公司普洱茶筹建、开业、整顿各版本交易规则的答复。2.判令被告公开原告申请公开的政府信息。3.诉讼费由被告承担。本院认为，根据《政府信息公开条例》第四条的规定，省金融监管局对申请人向其提出的政府信息公开申请，具有依法处理的法定职责。省金融监管局于2020年6月4日收到原告的信息公开申请，于2020年7月1日向其作出第65号答复书，当日按照原告要求以电子邮件方式进行送达。省金融监管局的信息公开答复未超过20个工作日，符合《政府信息公开条例》第三十三条第二款规定的答复期限。《政府信息公开条例》第二条规定：“本条例所称政府信息，是指行政机关在履行行政管理职能过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。”第十六条第二款规定：“行政机关在履行行政管理职能过程中形成的讨论记录、过程稿、磋商信函、请示报告等过程性信息以及行政执法案卷信息，可以不予公开。法律、法规、规章规定上述信息应当公开的，从其规定。”本案中，被告已将原告申请公开的“苏金融办复[2013]201号、苏金融办发[2014]41号、苏金融办发[2015]58号、苏金监复[2019]13号、苏金监复[2019]8号”文件的以附件形式提供给了原告，符合《政府信息公开条例》第三十六条第二项的规定，原告对该答复内容也予以认可。关于原告申请公开的“江苏大圆银泰商品合约交易市场有限公司普洱茶筹建、开业、整顿各版本交易规则”信息问题，首先，《江苏省交易场所监督管理办法（修订）》（苏金融办发〔2015〕36号）第十七条、第十八条所涉的是交易场所的筹建和开业，并不是交易品种的筹建和开业，该办法也未规定交易品种的筹建和开业问题，从双方当事人提交的证据、依据来看，不存在普洱茶筹建、开业的交易规则。其次，根据《江苏省交易场所监督管理办法（修订）》（苏金融办发〔2015〕36号）第十九条、第二十七条的规定，交易场所的交易规则修改需要经省金融监管局批准，交易规则对市场参与者平等、透明。按照交易场所的惯例，江苏大圆银泰商品合约交易市场有限公司应当在网站上披露其使用的交易规则，原告可以在该公司的网站上获取该交易规则。再次，从江苏省人民政府金融工作办公室《关于做好清理整顿各类交易场所“回头看”整改验收工作的通知》(苏金融办发〔2017〕92号)和《关于江苏大圆银泰商品合约交易市场有限公司检查验收工作相关事项的函》（苏金融办函〔2018〕90号)来看，江苏交易场所的清理整顿是省金融监管局落实国务院和清整联办要求而履行的监督管理工作，由设区市金融办具体实施，并以报告形式递交省金融监管局检查验收。原告申请的普洱茶整顿的交易规则，是南京市地方金融监督管理局向省金融监管局递交的请示报告的附件，属于行政机关在履行行政管理职能过程中形成的过程性信息，行政机关可以不予公开。综上，被告作出第65号答复书证据确凿，适用法律、法规正确，程序合法。原告提出的诉讼请求因缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下:驳回原告谢金花的诉讼请求。案件受理费50元，由原告谢金花负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省高级人民法院。审 判 长  赖传成人民陪审员  曹文静人民陪审员  高 原二〇二〇年十月二十六日书记员刘东