河南省上蔡县人民法院行 政 赔 偿 判 决 书（2020）豫1722行赔2号原告刘狗舍，曾用名刘新华，男，1962年11月11日出生，汉族，住上蔡县。委托代理人马新民，河南良仁律师事务所律师。被告上蔡县邵店镇人民政府。法定代表人郏富强，镇长。委托代理人胡新民，上蔡县邵店镇纪委书记。委托代理人张计红，河南博建律师事务所律师。原告刘狗舍不服被告上蔡县邵店镇人民政府行政赔偿一案，于2020年1月10日向被告上蔡县邵店镇人民政府提出行政赔偿申请，被告未给予答复。原告于2020年5月11日向本院提起行政赔偿诉讼，本院于2020年5月11日立案受理后，于2020年5月15日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年6月23日公开开庭审理了本案。原告刘狗舍及其委托代理人马新民，被告委托代理人胡新民、张计红均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘狗舍诉称，被告强行拆除原告位于上蔡县邵店镇籽粒村小魏庄西开龚路东侧60米处363.8平方米的房屋，经西平县人民法院（2019）豫1721行初25号行政判决书：确认被告上蔡县邵店镇人民政府于2019年1月拆除原告位于上蔡县邵店镇籽粒村小魏庄西头开龚路东侧房屋的行为违法。判决生效后，原告刘狗舍向被告提出行政赔偿申请，要求被告予以行政赔偿，但被告对二原告的行政赔偿申请至今未作出答复。综上，二原告认为，被告强拆原告的房屋，导致原告一家七口人无栖息之处，各项损失惨重。被告的行为经西平县人民法院确认违法，却拒绝承担赔偿责任，其行为侵犯了原告的合法权益。为此，原告向法院起诉，请求判令：一、被告恢复拆除原告368.8平方米房屋原状，或者赔偿房屋损失836740元（2300元/平方米×363.8平方米）；二、赔偿原告屋内损失1万元；三、判令被告赔偿原告房屋租赁费损失32742元（自2019年1月计算到2020年4月，之后每月2182.8元，计算至被告支付房屋赔偿金之日止）；四、赔偿原告经营损失202000元。原告提供了如下证据：1、原告家庭户口本复印件；2、行政判决书一份；3、银行交易记录一份；4、光盘一份；5、照片4张；6、安居客网站发布的商品房市场交易价格信息；7、营业执照及企业登记信息复印件各一份；8、行政赔偿申请书及快递单；9、情况证明一份；10、农村土地承包经营权一份；11、照片3张。被告上蔡县邵店镇人民政府辩称，一、被告有权对原告的违章建筑房屋拆除。原告属于邵店镇籽粒村**村民，村组分配宅基地后，原告于1992年以刘新华的名义领取了20100287号土地使用证，东至路，南至胡治修，西至路，北至路，土地使用权面积伟401平方米。原告于2005年将自己的房屋及土地以4500元的价格转让给刘国强所有，后在自家承包的可耕地上，未办理集体土地建设用地使用证建起被拆除的房屋。2015年1月22日上蔡县县委办公室、上蔡县人民政府办公室下发上办[2015]3号《在全县范围内集中开展制止违法建设违法用地专项行动实施方案》，并成立了“双违”工作领导小组。2018年12月24日，上蔡县人民政府又以上政办[2018]150号文件《关于印发上蔡县境内干线公路及两侧集中整顿行动房屋拆迁补偿方案的通知》，被告按照县政府的授权进行辖区内干线公路及两侧集中整顿行动的开展，并对实施主体，房屋拆迁补偿标准做了统一规定。被告有权依法行使拆除违章建筑物及补偿的职权。按照该方案要求，被告对原告未经批准占用耕地基本农田建房的行为进行规劝，督促其限期自行拆除，于2018年12月10日，被告作出限期拆除通知书，限原告在3日内清除违法占地设施确保达到耕种条件，否则实施强制拆除，正常的一切损失由本人负责。因原告未在规定的期限内拆除，原告予以组织拆除。虽然西平县人民法院判决确认违法，但不能证明被告实体上违法，判决认定被告未在举证期限内向法庭提供证据视为无证据，并未从实体上认定被告拆除行为违法，该判决书不是原告请求赔偿的事实根据。二、原告的非法权益不应保护，应驳回原告的诉讼请求。原告的房屋不是合法财产，不应受到法律保护。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款之规定，原告所建的房屋占用可耕地，违反了《基本农田保护条例》和《中华人民共和国土地管理法》的规定，对违法建设取得的财产，不是当事人的合法财产，不应受到法律保护。上蔡县人民政府下达的上政办[2018]150号文件对“双违建筑拆除补偿标准”明确规定：“砖混结构或者框架结构等永久性建筑物，在规定期限内自行拆除的，框架结构按每平方100元给予垃圾清运费。”这时在规定期限内自行拆除的补偿标准，本案原告未自行拆除，而是被告组织强制拆除，不应当享受该标准，但被告考虑到原告的实际情况，安排所在的村委对原告的房屋检测现场勘查登记，对其违章建筑核算补助情况，由上蔡县财政局邵店财政所于2019年6月17日通过上蔡县农商银行把将补偿款72760元拨付到位。被告在强制拆除之前已经将补偿款支付到位，在原告不自行拆除的情况下，被告才实施强制拆除，被告的行为并未侵犯原告的合法权益。综上，根据《中最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条的规定，请依法驳回原告的诉讼请求。被告提供了如下证据：1、2020年2月24日邵店籽粒村委证明二份；2、1992年上蔡县集体土地建设用地使用权发证登记表；3、2005年房屋住宅转让协议书；4、刘国强证明材料及刘国强本人照片及身份证复印件二份；5、上办（2015）3号文件；6、上政办（2018）150号文件；7、上蔡县公安局邵店派出所出具的刘狗舍家庭身份信息表；8、刘狗舍在开龚路东侧违章建筑照片2张；9、房屋拆迁现场勘察登记表；10、上蔡县邵店镇籽粒片违章核算补偿情况；11、上蔡县财政局邵店财政所出具的上蔡县农商行支付拆迁款银行流水；12、2018年12月10日被告作出的限期拆除通知书；13、刘狗舍行政诉状；14、（2015）西行初字第53号行政判决书；2、（2015）驻行终字第260号行政判决书；3、（2017）豫行申167号驳回申诉通知书；4、（2017）年豫行申169号驳回申诉通知书。本院以原告申请调取了刘狗舍位于上蔡县邵店镇籽粒村小魏庄西开龚路东侧约50米处土地的规划图和现状图。经庭审质证，本院对本案证据作如下确认：原告提供的证据9不符合证据的形式要件，且与被告提供的证据1、3、4相矛盾，对原告提供的该证据，本院不予采信。对原、被告提供的其他证据的真实性，本院予以采信。原告申请本院调取的证据，经双方质证，本院予以采信。经审理查明，，原告刘狗舍系上蔡县邵店镇籽粒村小魏庄村民，在本村拥有一处宅基地，1992年上蔡县人民政府为原告刘狗舍颁发了证号为20100287的土地使用证，该土地使用证载明的面积为401平方米。2005年刘狗舍将证号为20100287号土地使用证项下的土地使用权及地上房屋以4500元的价格转让给刘国强。同年刘狗舍在位于开龚路东侧土地上建房和养殖场。2015年1月21日中共上蔡县委办公室下发上办[2015]3号文件，关于在全县范围内集中开展制止违法建设违法用地专项行动，该专项行动以治理违法违规占用土地、防控新的乱搭乱建违法建设，拆除现有的乱搭乱建违法建设为主要目标。2018年12月24日上蔡县人民政府办公室上政办[2018]150号文件，关于上蔡县境内干线公路及两侧集中整治行动房屋拆迁补偿方案，该文件规定的拆除范围为：全县境内干线公路及两侧集中整治行动中涉及县域内主干道道路两侧外边沟向外50米内范围（村庄除外）所有的建筑物、构筑物；各辖区街道办事处、乡镇人民政府为实施拆除及房屋拆迁补偿安置的主体。原告新建的房屋及附属物位于该拆迁文件要求的拆迁范围内。2018年12月10日被告上蔡县邵店镇人民政府向原告刘狗舍下达了限期拆除通知书，限3日内自行拆除违法占地设施并确保达到耕种条件。2019年1月被告上蔡县邵店镇人民政府将原告刘狗舍位于上蔡县邵店镇籽粒村小魏庄西头开龚路东侧50米处的两层房屋予以强制拆除，同时支付原告补偿费72760元。原告对该拆除行为不服，向西平县人民法院提起行政诉讼。西平县人民法院经审理作出（2019）豫1721行初25号行初判决书：确认被告上蔡县邵店镇人民政府于2019年1月拆除原告刘狗舍位于上蔡县邵店镇籽粒村小魏庄西头开龚路东侧房屋等设施的行为违法。该判决生效后，原告刘狗舍于2020年1月10日向被告申请行政赔偿，被告对原告的申请未予以赔偿，原告向本院提起行政赔偿诉讼。另查明，上蔡县邵店乡土地利用规划图（局部）（1997-2010）显示刘狗舍建房占用的土地为打谷场，上蔡县邵店乡土地利用规划图（局部）（2006-2020）显示刘狗舍建房占用的土地为村规划现状用地4.53平方米、一般农用地204.94平方米，基本农田228.38平方米。本院认为，一、关于原告请求恢复房屋原状的问题。本案原告起诉请求被告恢复拆除363.8平方米的房屋原状，因该房屋已经拆除，且不适合在此处再建房屋，因此，原告请求恢复房屋原状，本院不予支持。二、关于原告请求赔偿房屋损失的836740元。原告请求赔偿的依据是参照上蔡县锦尚名城商品房开发楼盘的价格，因本案原告所建房屋为集体土地上房屋，而参照的楼盘为国有土地上开发的楼盘，因此，该楼盘不具有参照的依据。本案原告将村委分配的宅基地及地上附属物转让，并在争议的土地上建房，根据《河南省农村宅基地用地管理办法》第九条的规定，出卖、出租或以其它形式非法转让房屋的，不得再申请安排宅基地。因此，原告建房所占用的土地不符合安排宅基地的条件。《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条的规定：“被告的具体行政行为违法但尚未对原告的合法权益造成损害的，或者原告的请求没有事实根据或法律根据的，人民法院应当判决驳回原告的赔偿请求。”本案被告在实施拆除原告房屋前，向原告下发了限期拆除通知书，因该限期拆除通知书认定原告所建房屋为违法建筑，原告对该限期拆除通知书即未提起行政复议也未提起行政诉讼，受该生效法律文书的影响，本案原告所建房屋为违法建筑。本院依据原告申请调取了原告建房占用土地的规划图和现状图，显示原告所建房屋原为打谷场，后规划为一部分一般农用地，一部分为属于基本农田。因此，原告刘狗舍请求赔偿拆除其房屋的损失，没有事实和法律依据，本院不予支持。三、关于原告请求赔偿屋内损失1万元的问题，被告在拆除过程中，已经按照上政办[2018]150号文件核算了原告违章建筑补偿费用72760元，该款项足以支付原告请求屋内物品损失及建筑材料损失，对此本院予以确认。四、关于原告请求赔偿房屋租赁费的损失及经营损失，因该损失不属于直接损失，不属于《中华人民共和国国家赔偿法》规定的赔偿范围，本院不予支持。综上，根据《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，判决如下：驳回原告刘狗舍的赔偿诉讼请求。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的认数，提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。审 判 长  黄新军人民陪审员  刘 杰人民陪审员  刘会敏二〇二〇年十月二十三日书 记 员  谢亚兰