黑龙江省双鸭山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黑05民终464号 上诉人（原审原告）：双鸭山龙唐供热有限公司,住所地双鸭山市尖山区双福路中段大唐住宅楼。 法定代表人：张慧，该公司董事长。 委托诉讼代理人：李双全，黑龙江鼎锋律师事务所律师。 委托诉讼代理人：许森，该公司员工。 被上诉人（原审被告）：董宪贵，男，住双鸭山市尖山区,系双鸭山市尖山区人民政府铁西街道办事处铁路社区居民委员会推荐。 委托诉讼代理人:徐民礼，男，住双鸭山市尖山区，系双鸭山市尖山区人民政府铁西街道办事处铁路社区居民委员会推荐。 上诉人双鸭山龙唐供热有限公司(以下简称龙唐公司）因与被上诉人董宪贵供用热力合同纠纷一案，不服尖山区人民法院（2020）黑0502民初899号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人委托诉讼代理人李双全、许森、被上诉人委托诉讼代理人徐民礼参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人龙唐公司上诉请求：1.撤销（2020）黑0502民初899号民事判决书，改判支持上诉人一审全部诉讼请求；2.判令本案诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：1.供热合同具有公共服务性、行政强制性和强制继续履行的特点，一审法院在诉讼时效的审查方面过于严苛不当，对具有契约精神的其他热用户也显失公平。2.《关于发布审理供热费案件的若干意见的通知》第三条规定，当事人双方未约定违约金的，适用《合同法》的规定处理。一般的合同可以参照买卖合同的相关规定，根据《买卖合同司法解释》中规定的迟延履行的违约金为６%，法院应当判决按６%支付迟延履行的违约金。３.被上诉人并未提供任何关于供暖不达标的证据，应当承担举证不利的后果。 董宪贵辩称，1.上诉人龙唐公司自2008年11月8日下发《催缴暖气费通知》，权利被侵害之日起开始计算至2020年4月28日，本案提起诉讼时已经延续10年之久。在此期间，龙唐公司从未向答辩人催要过供热费也没有诉至人民法院主张权利。龙唐公司主张支付2008年至2019年供暖费明显怠于行使权利，支付取暖费的请求权的诉讼时效，又未曾发生中断或延长情形，因此，上诉人主张权利已超过法定诉讼时效期间。2.2010年董宪贵诉龙唐公司供暖合同纠纷一案，庭审中龙唐公司辩称，答辩人董宪贵室内温度不达标的根本原因是11号楼和13号楼个别住房存在私改取暖设施，影响供热质量。认为董宪贵家西侧是冷山，尤其是整个小区供热是最后一家，然后就返回电厂了，等于是回水供热，现在无法解决。另外，2019年9月6日上诉人龙唐公司向董宪贵所在小区全体热用户发表了公开信，公开承认供热期间由于水利失调、楼屋间供热不均，龙唐公司为切实解决银苑小区多年来供暖不热问题，今年准备对小区进行管网分户改造。同年工程结束后2019年至2020年度答辩人室内才达到供热标准。 龙唐公司向一审法院起诉请求：一、请求法院判决董宪贵支付拖欠龙唐公司的供暖费55049.30元及因迟延支付产生的利息19705.17元（暂计算至2020年1月7日），合计74754.47元；二、请求判令董宪贵支付自2020年1月7日始至实际支付全部欠款之日止迟延支付产生的利息（以74754.47元为基数，按中国人民银行同期同档次贷款基准利率，年利率6%计算）；三、诉讼费由董宪贵承担。 一审法院认定事实：龙唐公司是董宪贵所有的双鸭山市尖山区××小区××楼××室商服房屋（建筑面积135.96平方米）的供热单位，双方未签订书面供用热力合同。董宪贵曾因龙唐公司供热不达标给其造成经济损失于2010年11月8日诉至尖山区法院，后经法院判决龙唐公司给付董宪贵房屋租金损失费8400.00元，龙唐公司同意由董宪贵在符合规定的条件下安装暖气片。原告龙唐公司自2011年后一直未到董宪贵家测量温度，董宪贵一直认为室内温度不达标，自2008年至今一直未交纳供热费。现董宪贵自2008年至2019年4月末欠供热费总额为55049.30元,其中2016年度至2017年度供热费为5119.3元；2017年度至2018年度供热费为5119.3元；2018年度至2019年度供热费为5119.3元。2019年9月6日，龙唐公司对银苑小区进行热网改造，对银苑小区用户发表了公开信，主要内容为：“银苑小区为上供下回供暖住宅楼，楼层间用热不均、水利失调、不热用户较多。龙唐供热公司为切实解决银苑小区多年来供暖不热问题，今年准备对小区18-25号楼、5-6号楼以及11号楼进行分户改造以及管网铺设施工”。现董宪贵所在的小区热网改造完毕，董宪贵同意交纳2019年度至2020年度的供热费，但由于龙唐公司要求董宪贵缴清以前陈欠的供热费才收取2019年度至2020年度的供热费，双方产生争议，董宪贵亦未交纳2019年度至2020年度的供热费。一审法院认为，本案龙唐公司、董宪贵虽未签订书面供用热力合同，但龙唐公司是董宪贵所有的双鸭山市尖山区××小区××楼××室商服房屋（建筑面积135.96平方米）的供热单位，双方形成事实供用热力合同关系。根据《中华人民共和国民法总则》关于诉讼时效的规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。本案龙唐公司于2020年4月28日诉至尖山区法院，对于龙唐公司提出大部分诉讼请求已过诉讼时效期间，龙唐公司未提出证据证明案涉纠纷存在诉讼时效中止、中断等情形，故龙唐公司诉讼请求涉及的2017年4月29日前的诉讼主张已超过诉讼时效，依法应予以驳回。因此董宪贵所欠的2016年10月至2017年4月末的此年度供热费以及2017年之后至2019年4月末期间三年的供热费15357.90元，董宪贵应予以交纳。龙唐公司作为供热方，在其享有收取供热费权利的同时，亦负有为董宪贵提供安全、稳定且符合约定或标准供热温度的服务义务。董宪贵的房屋系商服，双方应就供热温度予以协商，但在2010年就已经产生由于温度过低发生纠纷后，龙唐公司更应加强针对该用户的测温频次，而龙唐公司作为供热方在产生争议后并未到董宪贵家测量温度从而对董宪贵家供热温度进行积极协商，其未能向尖山区法院提交抽检记录以证明其诉请年份供热温度达标或达到双方约定温度，鉴于龙唐公司未能提供有效证据证明其对董宪贵房屋提供的供热温度全面情况，可以认定龙唐公司在供热服务过程中存在瑕疵，故其请求董宪贵全额缴纳2016年10月至2017年4月末的此年度供热费以及2017年之后至2019年4月末期间，共计三年的供热费15357.90元的请求不能全部予以支持，根据实际情况予以酌减。因双方对于违约事宜并无约定，且董宪贵拖欠供暖费并非无故恶意，故龙唐公司主张董宪贵给付诉争供热费产生的利息无法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十一条、第一百七十六条、第一百八十二条、第一百八十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：一、董宪贵于本判决生效之日起十日内给付双鸭山龙唐供热有限公司2016年度至2019年度（2016年10月至2017年4月末的此年度供热费以及2017年之后至2019年4月末期间）供热费15357.90元的70%即10750.53元；二、驳回双鸭山龙唐供热有限公司的其他诉讼请求。案件受理费834元(已减半收取），由双鸭山龙唐供热有限公司负担717元，董宪贵负担117元。 本院二审期间，上诉人提交三组证据，１.热费催缴通知单（时间是2010年12月24日、2011年12月15日、2013年9月10日、2014年5月13日、2015年11月27日、2016年2月29日、2017年1月7日、2017年12月7日）,证明不存在诉讼时效过期的情况。２.北京市高级人民法院办公室关于发布审理供热案件的若干意见的通知(京高法网发办字2002第198号)，文件主要内容，在供热企业追缴热费的案件中，由于供热单位是社会公用企业难以行使一般民事合同的履行抗辩权，由于实际供暖单位和个人过多居住分散，主张权利处于不利地位。因此诉讼时效不宜过苛，除供热单位明显怠于行使权力，应当认定供热单位在持续主张权利。３.龙唐公司测温记录表、热用户退费申请审批表原件一共14页，证明龙唐公司作为国有的供热公司对于用户反映供热不达标的，会为用户作详细的登记并按照黑龙江省供热管理条例的相关规定为用户进行维修测温，并在测温单上都有用户的签字确认，若维修后仍不能达标会按照供热条例的相关规定为用户办理退费。而被上诉人从未向上诉人主张过供热不达标的相关事宜，我公司在系统中没有任何相关的记录。被上诉人质证意见，１.对供热催缴通知单的真实性、合法性、关联性均有异议，该通知单应当在一审中提供，二审中才提出,该证据不属于新证据，该通知单没有任何人签字，不具有证明效力。２.北京的文件仅供参考，不适用黑龙江省。３.测温记录中没有董宪贵所有房屋的测温记录，不具有证明效力。测温是供热单位的法定义务，不应当由用户申请。本院认证意见，证据１系复印件,没有用户的签字，无法审核该证据的真实性、合法性和关联性，不属于新证据，本院不予采信。证据２文件的适用地区是北京市，与本案没有关联性，本院不予采信。证据３与本案没有关联性，不能证明要证明的问题，本院不予采信。 本院确认一审判决认定的事实。 本院认为，龙唐公司未提供有效证据证明案涉纠纷存在诉讼时效中止、中断、延长的情形,故一审法院不予支持2016年10月前的诉讼主张并无不当。龙唐公司与董宪贵形成事实上的供用热力合同关系，尖山区人民法院（2010）尖民初字第867号和双鸭山市中级人民法院(2011)双民终字第198号民事判决，能够证明在供热力合同履行过程中，龙唐公司存在供热温度不达标的违约行为，因此，龙唐公司要求董宪贵支付供热费用迟延履行违约金的诉求依法不予支持。 综上所述，双鸭山龙唐供热有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费834.00元，由上诉人双鸭山龙唐供热有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  郭彦超 审判员  王晓亮 审判员  李 曌 二〇二〇年十月二十二日 书记员  徐天宇