宁波市奉化区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0213民初5564号 原告:王建松，男，1981年1月28日出生，汉族，住宁波市鄞州区。 委托诉讼代理人:吴静芳、丁杰，浙江合创律师事务所律师。 被告:宁波鄞州宁东万聚兴整体家居用品商行，住所地：宁波市鄞州区现代家园市场现代地板城****，统一社会信用代码92330212MA2EFM3M4A。 经营者：俞美丽。 委托诉讼代理人:邱叶，浙江导司律师事务所律师 第三人:宁波市奉化区波涛装饰工程有限公司，住所地：宁波，住所地：宁波市奉化区力邦广场综合楼****代码91330283MA2CHDCE08。 原法定代表人:沈江成（已去世），系该公司经理。 原告王建松为与被告宁波鄞州宁东万聚兴整体家居用品商行（以下简称“万聚兴商行”）、第三人宁波市奉化区波涛装饰工程有限公司（以下简称“波涛公司”）案外人执行异议之诉一案，于2019年11月1日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法组成合议庭。因原告王建松向我院另案起诉波涛公司、案外人朱林要求确认股权转让合同无效，而本案须以该案的结果为审理依据，故本院于2019年11月25日裁定中止审理，并于2020年9月11日恢复审理。本院于2020年9月28日公开开庭审理了本案，原告王建松及其委托诉讼代理人吴静芳、丁杰、被告万聚兴商行的委托诉讼代理人邱叶到庭参加诉讼，第三人波涛公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案经本院审判委员会讨论决定，现已审理终结。 原告王建松起诉称：被告因与第三人定作合同纠纷一案中，被告依据生效调解书向法院申请强制执行。在执行过程中，被告追加原告为被执行人，要求原告在未缴纳出资金额范围内向被告承担连带清偿责任。法院于2019年10月21日出具了（2019）浙0213执2646号执行裁定书，将原告追加为被执行人。原告并不具有股东资格，工商登记上的股东信息系属原告在不知情的情况下被冒名登记的结果，故原告不应当被追加为被执行人。 原告被认定为系第三人股东的依据为奉化区工商登记信息，然原告从未接受过股权变更，未受让过任何第三人的股份，宁波市奉化区市场监督管理局所留存的《宁波市奉化区波涛装饰工程有限公司章程》、《股权转让协议》并非原告本人所签，原告曾向鉴定机构提出笔迹鉴定申请，鉴定结果也显示章程以及协议中“王建松”的签名与原告本人的签字并非同一人所签，证明了原告并非第三人公司占比30%的股东，法院不能以此为由要求原告作为股东向被告承担连带清偿责任。目前原告已经另行提起诉讼，就股份转让无效事宜主张权利，在另案判决生效之前，事实未查明之前，法院即追加原告作为被执行人损害了原告的合法权益。为此，向法院起诉要求不予追加原告为被执行人。 被告万聚兴商行答辩称：王建松系工商行政管理部门登记的波涛公司股东，王建松应当对波涛公司的出资义务承担连带责任。1.王建松系工商登记记载的波涛公司的股东，且该登记至今未被撤销或被认定为无效。公司登记事项一旦公示，则对外具有较高的公信力，不得对抗善意第三人。2.根据两原告在确认合同无效案件中所提供的证据显示，王建松的银行卡提供给波涛公司使用，用于波涛公司对外收付。王建松本人承认30万元用于投资波涛公司这个项目，结合朱林提供的其他证据均足以说明王建松是波涛公司的股东，且王建松对该事项是明知的。3.即使原告王建松最终被认定为不是波涛公司的股东，但仍不影响其仍需根据工商登记的记载向被告承担责任。被告基于公示信息选择交易对象，若基于公示信息选择交易对象而引起的法律后果不被法律保护，则无法保证善意第三人交易安全，且将使交易出现不稳定和不可预期，不利于市场经济的发展。当然，王建松有权在向被告承担责任后向其侵权方追偿。综上，请驳回原告的诉讼请求。 第三人波涛公司未到庭应诉答辩，也未提交书面答辩意见和证据材料，视为其放弃到庭答辩和质证的权利。 原告王建松为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据材料： 1.波涛公司登记基本情况及企业信用信息公示报告各一份，用以证明波涛公司成立于2018年6月22日，被告朱林30%的股份于2019年1月11日变更登记到原告名下的事实。 2.《股权转让协议书》、股东会决议及公司章程各一份，用以证明被告朱林将其名下30%的股权转让给原告的事实。 3.司法鉴定意见书一份，用以证明工商变更登记资料中原告的签名非本人所签，原告对股权转让事宜不知情的事实。 4.微信聊天记录一份，用以证明在波涛公司法定代表人去世后，由何某召集组建了股东群，群里的成员有材料商，也有投资人的事实。 5.股份公司成立合作协议书一份，用以证明案外人何某与沈江成约定，以5万元一股购买了其名下的4%的股份的事实。 6.证人何某证言，用以证明王建松与何某一样，仅与沈江成有投资关系，并非公司股东，且系在沈江成去世后才知道其被登记为公司股东的事实。证人何某陈述：证人在波涛公司负责营销，职位是策划经理。在沈江成地方投资了20万元，王建松未参与公司管理，也不清楚王建松何时向沈江成投资，听沈江成提过，向沈江成投资的人有6、7个人，因为沈江成去世后，就通过微信组建了股东群。不记得是谁提议组建股东群，朱林和王建松都在股东群里。在沈江成去世后，王建松在股东商量的时候说过，他被登记成了公司股东。沈江成去世后，王建松曾与沈江成的家人一起去上海总部协商过沈江成赔偿事宜。 7.证人沈某证言，用以证明王建松对股权转让不知情，系在2019年5月底才知道被登记为公司股东的事实。证人沈某陈述：证人系沈江成的舅舅，未参与公司管理。沈江成去世后，王建松约沈某商量贷款的事情，沈某跟王建松说了波涛公司里面有他的股份，因为沈江成的哥哥沈松成说要继续经营公司，让证人去工商查一下继续经营的事情，发现王建松登记为股东，所以跟他谈起。王建松听证人说后，很惊讶，说字不是他签的。在沈江成出殡那天，与沈松成夫妻商量过公司下一步经营的事情，在场的有王建松、朱林、乐淩汉。工商信息是在沈江成头七过后去查的。 8.答辩状一份，用以证明被告朱林曾就股权转让价款前后做了自相矛盾的陈述，双方之间根本不存在股权转让的事实。 9.王某的事实说明、录音及文字摘录一份，用以证明案涉股权转让系王某签字，与其说明中系股权转让后才知道的陈述不相符，系虚假证言的事实。 10.（2019）浙0213执2646号执行裁定书一份，用以证明原告在执行过程中被追加为被执行人的事实。 11.王建松借记卡账户历史明细清单一份，用以证明该借记卡实际由波涛公司财务控制使用的事实。 经质证，被告对证据1、2的三性无异议，可确认原告系第三人股东的事实。对证据3的真实性无异议，认为与本案没有关联，股权转让书上的签字是否系原告所签，与被告是否对原告享有债权不存在关联性，被告对原告享有债权是基于工商登记及法律规定，至此原告1如果真的被他人代签事实存在，对其直接受到损失的，应当向直接侵害的人主张，不能对抗债权人。对证据4、5、6、7、8、9的真实性无法确定，被告并非当事人一方。对证据10无异议。对证据11的真实性无异议，认为可以反映朱林将公司股权转让给王建松前，朱林的银行卡收取公司的经营收入，将股权转让给王建松后王建松作为公司股东用其银行卡收取公司经营收入，并于2019年1月1日开通网上支付功能，在沈江成去世后从财务人员处收回银行卡并将公司款项转入其他银行卡的事实。 被告万聚兴商行未向本院提供证据。 因本案与（2019）浙0213民初5908号案为关联案件，两案为合并审理，故本院综合两案的举证、质证意见，对本案认证如下：对原告王建松提交的证据1、2、3、4、8、10、11的真实性本院予以确认，对证据5，与本案缺乏关联性，本院不予确认；对证人何某的证言，结合原告提交的证据3，可以证实“股东群”中有钱春芳、王建松、何某、商建辉、朱林等人；对证人沈某的证言，其陈述沈江成后事处理经过与何某一致；对证据9，结合证人王某的到庭陈述，王某在案涉股权转让协议中签署“王建松”，在股权转让当时称让沈江成与王建松确认，对当时沈江成通话对象是否是王建松，或者虽是王建松但有无得到王建松的明确认可，并不能确定。至于王建松在股权转让时是否知情，本院将综合全案在裁判理由中予以阐述。 根据以上采信的证据材料并结合原、被告在庭审中的陈述，本院认定本案事实如下： 万聚兴商行为与波涛公司定作合同纠纷一案，于2019年7月1日向本院起诉，诉称波涛公司于2019年2月至2019年5月向万聚兴商行定制木门，经结算，尚欠定作款307981.18元。本院于同日立案受理，于2019年8月12日作出（2019）浙0213民初3346号民事调解书，根据该调解书，波涛公司应支付万聚兴商行定作款307981.18元，并支付自2019年7月1日起按年利率6%计算的至款清日止的逾期付款利息损失，款于2019年8月16日前付清。因波涛公司未按生效调解书履行上述付款义务，2019年8月22日，万聚兴商行向本院申请强制执行。在执行过程中，本院于2019年10月21日作出（2019）浙0213执2646号执行裁定书，裁定追加被执行人波涛公司的股东王建松为本案被执行人，王建松在未缴纳出资金额范围内向申请执行人万聚兴商行承担连带清偿责任，并承担本案执行费4519.72元。2019年12月31日，因波涛公司目前无财产可供执行，本院作出裁定终结本次执行。目前，波涛公司为被执行人的案件本院共4件，标的共计472194.25元，均裁定终结本次执行。 另查明，波涛公司于2018年6月21日登记成立，注册资本700万元，成立时登记的股东为沈江成、朱林，沈江成占股70%，朱林占股30%。2019年1月5日，出让方（甲方）：朱林，受让方（乙方）：王建松，签订《股权转让协议书》，协议书约定：甲方愿意将占波涛公司30%股份以人民币0元的价格出让给乙方，乙方愿意受让上述股权。股权转让款的交付日期为乙方自本协议书生效之日起七天内，以货币形式一次性将人民币0万元交付给甲方。当天签署了股东会决议、公司章程。2019年1月11日，朱林名下的30%股权变更登记为王建松。2019年5月23日，波涛公司法定代表人沈江成因故死亡。王建松于2019年7月5日对落款日期为2019年1月5日的波涛公司章程、股权转让协议书“王建松”的签名是否系其本人所签提出鉴定申请。宁波市天童司法鉴定中心于2019年7月11日出具甬童司鉴[2019]文鉴字第121号司法鉴定意见书，鉴定意见为2019年1月5日的《宁波市奉化区波涛装饰工程有限公司章程》、《股权转让协议书》中“王建松”签名字迹与现有样本中“王建松”签名字迹不是同一人笔迹。 王建松于2019年1月1日，与波涛公司财务钱春芳一起至银行办理了尾号为2439的户名为王建松的银行卡网上支付功能，后该卡由钱春芳保管使用于波涛公司日常经营所需。在此之前，钱春芳保管使用于波涛公司日常经营所需的为户名为朱林的银行卡。 还查明，2019年7月1日，王建松以波涛公司为被告向本院提起股东资格确认纠纷诉讼，后撤诉结案。2019年11月8日，王建松以朱林、波涛公司为被告向北仑法院提起确认合同无效纠纷诉讼，后因管辖权问题，撤诉后于2019年11月25日向本院以上述二被告为被告提起确认合同无效纠纷，被本院以未预交案件受理费裁定按撤诉处理。2020年2月24日，王建松以朱林、波涛公司为被告再次向本院提起确认合同无效纠纷，本院于2020年5月26日作出裁定，认为案涉纠纷应通过执行异议之诉处理，裁定驳回起诉。王建松不服上诉至宁波市中级人民法院，宁波中院裁定驳回上诉，维持原裁定。 本院认为，根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条规定，作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加未缴纳或未足额缴纳出资的股东、出资人或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在尚未缴纳出资的范围内依法承担责任的，人民法院应予支持。王建松为工商登记的波涛公司股东，现双方对案涉《股权转让协议书》不是王建松本人所签的事实基本无异议，本案主要争议焦点在于王建松是否有作为波涛公司股东的真实意思表示。 首先，根据波涛公司财务钱春芳证言，之前股东为朱林时，用的是朱林的银行卡来收支公司款项，后来工商登记股东从朱林变更为王建松，就办理了王建松的卡来收支公司款项，可以看出波涛公司一贯的做法就是使用工商登记的股东的银行卡用以收支公司款项，且王建松与钱春芳共同去办理银行卡业务，其知晓该卡将被用作波涛公司经营收支款项所用，符合股东行使权利的惯常做法。其次，在庭审中，王建松自述其本来借给沈江成30万，后来该30万转为了投资波涛公司的投资款，不过其认为其与其他隐名股东一样是隐名股东，而非显名股东而已，即王建松认可对波涛公司有投资，自认是隐名股东的事实。再次，沈江成死亡后，建立的微信群群名就叫“股东群”，王建松也在群内。综合上述理由，可确认王建松是波涛公司股东的事实，既如此，追加王建松为被执行人符合上述相关规定，对王建松的诉请，本院予以驳回。第三人波涛公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，不影响本案的审理。据此，依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第三十二条、第三十三条第一款第（二）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十条之规定，判决如下： 驳回原告王建松的诉讼请求。 案件受理费5920元，由原告王建松负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审 判 长  王珂斐 人民陪审员  葛雪娟 人民陪审员  葛武山 二〇二〇年十月二十七日 书 记 员  葛华娟 附：本判决依据的法律条文 1.《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第三十二条被申请人或申请人对执行法院依据本规定第十四条第二款、第十七条至第二十一条规定作出的变更、追加裁定或驳回申请裁定不服的，可以自裁定书送达之日起十五日内，向执行法院提起执行异议之诉。 被申请人提起执行异议之诉的，以申请人为被告。申请人提起执行异议之诉的，以被申请人为被告。 2.《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第三十三条被申请人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理： （一）理由成立的，判决不得变更、追加被申请人为被执行人或者判决变更责任范围； （二）理由不成立的，判决驳回诉讼请求。 诉讼期间，人民法院不得对被申请人争议范围内的财产进行处分。申请人请求人民法院继续执行并提供相应担保的，人民法院可以准许。 3.《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十条无独立请求权的第三人经人民法院传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，不影响案件的审理。