安徽省宿州市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖13民终2314号 上诉人（原审原告）：李光明,男,汉族，1973年10月28日出生,住重庆市忠县。 委托诉讼代理人:张军，安徽步海律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：上海霍史建筑工程有限公司,住所地上海嘉定区江桥镇江翔路******，统一社会信用代码9131001140609267379。 法定代表人：赵小英，该公司总经理。 委托诉讼代理人：朱叶,安徽皖光大律师事务所律师。 委托诉讼代理人：古延波,安徽皖光大律师事务所律师。 原审被告：宿州金方置业有限公司，住所地安，住所地安徽省宿州市埇桥区人民路与纺织路交叉口金方世纪城信用代码91341302575703858A。 法定代表人：郜银标，该公司董事长。 委托诉讼代理人：周宗书，安徽三联律师事务所律师。 委托诉讼代理人：马莉，安徽三联律师事务所律师。 上诉人李光明、上海霍史建筑工程有限公司（以下简称上海霍史公司）、原审被告宿州金方置业有限公司（以下简称宿州金方公司）劳务合同纠纷一案，不服安徽省宿州市埇桥区人民法院(2019)皖1302民初10780号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月21日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、调查和询问当事人，均没有提出新的事实和理由，对本案进行了不开庭审理。本案现已审理终结。 李光明上诉请求：撤销原判，改判上海霍史公司、宿州金方公司连带支付给李光明拖工人工资款1077011.78元及利息153474.06元(利息按同期银行贷款利率计算，目2017年月1日起计算至2019年11月1日)并支付利息至款项还清之日止；2本案一审、二审诉讼用由上海霍史公司、宿州金方公司承担。事实与理由：一审法院认定李光明提供证据不能证明宿州金方公司尚欠上海霍史公司工程款最终数额，故李光明请求宿州金方公司在欠付工程款范围内承担连带给付责，证据不足，不子支持，属认定事实错误。一审法院依据宿州金方公司出具给宿州市建委的《说明》作出的上述认定，该说明是宿州金方公司单方出具说明，没有经过上海霍史公司确认也没有经过审计证明，所反映内容是否真实无法查明；只能证明宿州金方公司没有和上海霍史公司进行工程款结算，并不能证明宿州金方公司已经不拖欠上海霍史公司工程款。李光明一审中申请法院调取市建委保管的关于金方世纪城15＃、21＃、24＃、31＃、32＃幼儿园质检报告和宿州金方公司和上海霍史公司关于工程款核算的相关凭据，一审法院以与本案无关为由，拒绝调取上述证据村料。从《说明》可以看出，宿州金方公司与上海霍史公司的工程合同总价款为11269200元，宿州金方公司已支付上海霍史公司682000元，真石漆不合格是宿州金方公司单方面说法，金方世纪城一期15＃、21＃、24＃、31＃、32＃幼儿园已经过市建委验收合格，且于2018年已经交付使用，相关证明在一审中已申请法院调取，但法院拒绝调取。另，上海霍史公司、宿州金方公司对于工程款未结算均予认可且一审法院之所以没判宿州金方公司不承担支付李光明劳务款的理由不当。根据法律规定，查明工程款拖欠数额应当是法院主动查明，而不是由提供劳务方来举证证明。工程款存在拖欠的情况下，拖欠的具体数额不影响本案判决，一审法院认定事实及适用法律错误。 上海霍史公司辩称，李光明诉请是支付工人工资，而其补充意见中是补判劳务款，其混淆了劳务款及工人工资的概念，金方置业公司是否应承担连带或补充责任，由金方置业公司予以回应。 宿州金方公司辩称，李光明在一审起诉中诉讼请求不明确，先是诉称工人工资，追加变更诉讼请求是变为劳务费。李光明应当有义务举证证明宿州金方公司尚欠上海霍史公司应支付工程款数额，且在未支付的工程款数额内承担责任。由于上海霍史公司没有按照合同的约定完成相应的工程，工程施工中，外墙漆存在着明显的色差，外墙出现大量的脱落情形，而且上海霍史公司以书面的方式进行了确认，致使宿州金方公司与上海霍史公司之间就工程款没有最终结算。但如果进行结算的话，是不欠上海霍史公司的钱，而且上海霍史公司还存在收到相应工程款以后没有开具相关的发票。一审法院在查明宿州金方公司与上海霍史公司就工程款问题未结算事实的基础上，对宿州金方公司到底应当还是不应当付上海霍史公司工程款无法查明的这个事实已经确认，一审判决正确。李光明《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》二十四条，该条与本案中是李光明起诉发包人也起诉转包人不同，李光明应当承担举证义务，而不是要法院查明。李光明认为宿州金方公司欠了上海霍史公司工程款，李光明应当向法庭去举证。 上海霍史公司上诉请求：撤销原判并改判驳回李光明诉讼请求；本案一审、二审诉讼用由李光明承担。事实与理由：一、李光明的诉讼请求缺乏事实和法律依据。李光明主张的是工人工资，而本案案由是劳务合同纠纷，李光明认可双方没有签订书面的劳务合同，即使是所谓的“单价”也没有约定，李光明主张所谓的单价只是自己的定价而已。虽然李光明陈述是劳务款，但其无法证明与上海霍史公司之间有劳务合同关系，上海霍史公司对此也予以否认。本次一审及原一审、二审中，李光明举证的工资单和上海霍史公司举证的工资单可以证实，李光明的报酬是按天予以计算，也就是劳动报酬，而不是劳务款，本案劳务关系并不成立。李光明主张的工资款是个人的工资款还是其他工人的工资款其并没有予以明确。农民工工人工资表中发放工资的是上海霍史公司而不是李光明，工人工资表中明确列明李光明及李光明家人的工资，足以证明李光明与上海霍史公司之间是劳动报酬关系。二、《专项审计报告》不能作为双方结算的依据。首先，《专项审计报告》适用的是关于会计规则和记账凭证的规范，而所谓的记账仅仅是李光明单方制作的流水账。上与的单价以及面积均由李光明统计。且本案首先应是对工程量多少的鉴定。其次，该《专项审计报告》的审计资料应是建立在李光明提供材料真实的基础之上，但是李光明提供所谓的结算表及《工程结算书》均是李光明单方制作或单方委托制作，我方并不认可，一审也没有组织对该审计材料的质证，该材料足以影响该《专项审计报告》。在《工程结算书》中，措施项目费表一记载共计15项为措施项目费，该费用已经超出李光明主张的工人工资。审计报告依据的就是该结算书。因为结算书真实性无法核实，对工程结算书不予认可。再次，上海霍史公司与宿州金方公司结算工程量是宿州金方公司单独制作，且不仅有李光明班组还包括其他班组。对李光明出具的工程量不予认可，李光明提供的工程量上面表述的单价是上海霍史公司、宿州金方公司之间的单价。对李光明单方制作的金方世纪城外墙工程量明细不予认可。三、审计报告、补充说明不能作为证据适用。审计机关在审计程序上有瑕疵，违反了关于涉案财物评估鉴定的程序规定。审计单位后期提供的撤销补充说明、更正报告说明，属于程序违法，不予认可。补充说明中表明30＃、2＃楼东南面未参加审计，对该补充说明不予认可。审计单位依据的工程量是李光明自己统计，单方统计不能作为定案依据。四、一审认定劳务分包关系不当。根据一审工资表可以认定，李光明本人工资390天，97000元，属于高薪聘请的管理人员，不是劳务分包关系。一审判令上诉人直接支付给被上诉人工人工资违反法律、法规和规章的规定。一审判决的错误在于混淆农民工工资与劳务工程款的概念，导致认定事实和适用法律的错误。五、一审程序违法。（一）本案审计报告中所依据的所谓《工程结算书》及工程量清单并未经质证，违反《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第34条的规定。根据该规定，人民法院应当组织当事人对鉴定材料进行质证。未经质证的材料，不得作为鉴定的根据。（二）双方对工程量有争议，应当依据双方签署的确认单予以认定或告知被上诉人对工程量依据图纸申请鉴定而没有告知，工程量认定之前委托审计，违反程序。一审鉴定结论无论是程序上还是从实体内容上，还是从法律依据上都是合法有效。 李光明辩称，1.在李光明和上海霍史公司签署有明确的结算协议，在这个结算协议当中表述为李光明班组，李光明是以班组的形式对于他所从事的工程进行劳务分包。李光明这种劳务分包方式是整个建筑行业通常使用的一种分包方式，符合建筑行业的通常做法。2.就是劳务费用也属于工资的范畴，只是说作为一个班组的形式来进行分包的某一项具体的工程。所以说从事实上和他提供的相应证据来看，李光明在一审当中提出来的诉讼请求，符合法律的规定，并且有相应的事实和法律依据。李光明班组的所有的成员农民工的工资，李光明已经先前期垫付了，并且经过宿州市组织相关部门协调，协调的结果就是李光明当时把这些工资垫付了，垫付好以后和上海霍史公司以及宿州金方公司达成的还款协议。从还款协议上来看双方对于工资的数额，拖欠李光明工资数额认可，上海霍史公司在庭审中的辩解没有法律及事实依据。上海霍史公司拖欠工程款的具体数额首先是有协议可以作为证据。对于审计的数额，首先审计是通过起诉以后，委托一审法院，其再通知三方当事人在场共同选定的审计鉴定机构，并且相关的材料是共同提供给法院的，其中有李光明提供的，也有上海霍史公司提供的相关证据材料，所提供的证据材料及鉴定所使用的证据材料是经过双方确认，确认以后法院才提交给鉴定机构，并且在一审当中，鉴定机构专门派人到到庭，对于鉴定的过程以及鉴定的依据的相关材料证据，和依据的相关规定，到庭作出来详细的说明。一审鉴定结论无论是程序上还是从实体内容上，还是从法律依据上都是合法有效。 宿州金方公司辩称，该审计报告不应该作为认定事实的依据。因为无论是从审计报告所依据的材料，还是审计报告的材料有没有经过质证这一程序，均可以表明该审计报告系李光明单方提供，没有其他的证据予以佐证。而且该审计报告经过多次更改撤销，从而可以看出该审计报告的不严谨。 李光明向一审法院提出诉讼请求：1、判决上海霍史公司、宿州金方公司立即给付李光明工人工资款1077011.78元及利息153474.06元（利息按同期银行贷款利率计算，自2017年1月1日起计算至2019年11月1日），并支付利息至款项还清之日止；2、一审诉讼费用由上海霍史公司、宿州金方公司承担。 一审法院审理查明：上海霍史公司承包宿州金方公司在宿州市配电房工程外墙真石漆工程，后将15＃、21＃、24＃、31＃、32＃、幼儿园楼的工程转包给施工。2017年1月18日，经李光明催要并信访，在宿州市信访局工作人员的监督下，李光明与霍史公司代表张伟成签订《协议书》，并由张伟成执笔书写：“李光明在金方世纪城（21＃、24＃、31＃、32＃幼儿园）15＃外墙施工工人工资上访，霍史公司已支付玖拾叁万捌仟陆佰叁拾元整（￥938630元）。春节之际，经农民工清欠办公室协调，现支付工资（￥600000）陆拾万元整，在此之后，在未结算之前，李光明班组不可以以任何工人工资为理由进行讨要人工工资。如发生工人讨要工资，由李光明个人承担一切法律责任后果。结算以总结算为准，一星期通知李光明进行工作量审计，如单方不配合，由单方算（注一个月为准），经三方确认。上海霍史付款人：张伟成日期2017.1.18收款人：李光明日期2017.1.18”。2018年1月4日金方公司给宿州市建委出具《说明》：“致：宿州市建委兹有上海霍史建筑工程有限公司施工我公司金方世纪城一期15＃、21＃、24＃、30＃、31＃、32＃、商业Ｂ1＃、幼儿园、配电房工程外墙真石漆工程，因施工单位施工措施及技术问题，造成施工的真石漆外墙面颜色不均匀等问题，我公司要求上海霍史建筑工程有限公司处理上述问题，他们一直没有进行处理。我公司与上海霍史建筑工程有限公司签订的两份合同总价为11269200元，现经我公司初步审核两份合同总结算款为8463493.43元，至今日我公司已经支付上海霍史建筑工程有限公司工程款6920000元，需要处理的真石漆总面积约为55501.04平方米左右，按真石漆的面层占单价比为60%×57.5＝34.5元／平方，需要处理质量问题所发生的费用为55501.04×34.5＝1914785.89元。故暂不能支付上海霍史建筑工程有限公司任何费用。如上海霍史建筑工程有限公司把质量问题处理完毕后，我公司成本控制部相关人员积极与上海霍史建筑工程有限公司核对结算，核对完毕后我公司将按合同约定履行我公司应履行的义务。建设单位：宿州金方置业有限公司日期：2018年1月4日”。 李光明在一审法院（2018）皖1302民初7390号劳务合同纠纷一案中，于2018年12月13日，申请对其在“金方世纪城一期外墙装饰工程15#楼、21#楼、24#楼、31#楼、32#楼、幼儿园楼从事外墙保温、多彩、涂料及真石漆施工工作”工人工资审计。本院委托安徽淮海会计师事务所有限公司进行审计。2019年1月13日，安徽淮海会计师事务所有限公司出具《关于李光明2016年5月份至2016年12月31日止在金方世纪城一期外墙装饰工程施工中发生的人工费金额情况进行专项审计专项审计报告》皖淮海会专审字【2019】第005号审计意见：“李光明在2016年5月份至2016年12月31日期间在金方世纪城一期外墙装饰工程中施工发生的人工费金额为2615641.78元，施工楼号为：15#楼、21#楼、24#楼、30#楼、31#楼、32#楼、幼儿园楼和2#配电房东南面立面”。该审计意见比李光明起诉和申请的人工费多出了30#楼以及配电房，超出了李光明起诉的施工人工费范围。 2019年10月22日，安徽淮海会计师事务所有限公司向本院出具补充说明，该补充说明载明：“皖淮海会专审字【2019】第005号审计报告中，对李光明自2016年5月份至2016年12月31日止在金方世纪城一期外墙装饰工程中发生的人工费金额情况进行专项审计，对李光明提供的工程结算书及金方世纪城一期外墙施工工程量：施工楼号：15#楼、21#楼、24#楼、30#楼、31#楼、32#楼、幼儿园及2#配电房东南立面，应该是施工楼号：15#楼、21#楼、24#楼、31#楼、32#楼、幼儿园，30#楼、2#配电房东南立面没有参加审计，其他工程量及金额不变。” 2020年4月2日，安徽淮海会计事务所有限公司向出具撤销补充说明、更正报告说明、工程结算书，其中撤销补充说明载明：“我所2019年10月22日给贵院的补充说明，原文：我所接受安徽宿州市埇桥区人民法院委托，专项审计报告皖淮海会专审字【2019】第005号报告中，对李光明自2016年5月份至2016年12月31日止在金方世纪城一期外墙装饰工程中发生的人工费金额情况进行专项审计，对李光明提供的工程结算书及金方世纪城一期外墙施工工程量；施工楼号：15#、21#、24#、30#、31#、31#、幼儿园和2#配电房东南立面进行审计，笔误多出30#楼、2#配电房东南立面没有参加审计，其他工程量及金额不变。撤销原因：经确认，30#楼、2#楼参加部分审计，其中30#楼参加多彩涂料审计525.37平方米、2#楼参加外墙真石漆审计179.90平方米，导致施工工程量及人工费金额增加，故我所决定撤销2019年10月22日给贵院的补充说明”。其中更正报告说明载明：“更正原因：30#楼、2#楼原告李光明没有施工，皖淮海会专审字【2019】第005号报告书30#楼、2#楼参加部分审计，30#楼参加多彩涂料审计525.37平方米、2#楼参加外墙真石漆审计179.90平方米，施工确认楼号为：15#、21#、24#、31#、32#、幼儿园，工程量减少施工人工费相应减少，原外墙真石漆施工面积60982.10平方米，减少179.90平方米。确认外墙真石漆施工面积为60802.20平方米，施工人工费相应减少，减少人工费金额1801.73元。原多彩涂料施工面积6293.95平方米，减少525.37平方米，确认为5768.58平方米，施工人工费相应减少，减少人工费金额5672.10元。更正结果：皖淮海会专审字【2019】第005号报告书报告中，李光明在2016年5月份至2016年12月31日期间在金方式世纪城一期外墙装饰工程中施工发生的人工费金额为2615641.78元。现更正为李光明在金方世纪城一期外墙装饰工程施工楼号为15#、21#、24#、31#、32#、幼儿园。经审核，李光明在2016年5月份至2016年12月31日期间，在金方世纪城一期外墙装饰工程中施工发生的人工费金额为2608167.95元。”另，工程结算书载明：“李光明承包的金方世纪城15#、21#、24#、31#、32#、幼儿园外墙漆工程工程造价为2608167.95元，且本工程仅计算人工费及其他相关费用” 一审法院认为，依据2017年1月18日李光明与上海霍史公司代表张伟成签订的协议书，该协议书载明“李光明班组在金方世纪城（21#24#31#32#幼儿园）15#外墙施工工人工资，上海霍史建筑有限公司已支付玖拾叁万捌仟陆佰叁拾元整……”，可以说明李光明与霍史公司之间存在劳务合同关系，李光明所在的班组事实上系金方世纪城（21#24#31#32#幼儿园）15#外墙实际施工人。李光明依据该协议提起劳务合同纠纷，具有一定的事实与理由。上海霍史公司辩称与李光明之间不存在劳务关系，不予采信。上海霍史公司抗辩“李光明所称的工人工资，上海霍史公司已经全部付清，不存在拖欠”，该协议书亦载明：“上海霍史公司欠付李光明工人工资，已支付938630元，2017年1月18日经宿州市信访办协调，再支付600000元……结算以总结算为准，一星期通知李光明进行工作另审计，如单方不配合，由单方算（注一个月为准），经三方确认”。但至本次庭审辩论终结前，上海霍史公司并未向一审法院提供与李光明进行总结算及通知李光明进行审计的证据材料，为此，一审法院确认上海霍史公司未与李光明进行劳务费用结算的事实。同时上海霍史公司也无证据证明其已将劳务费用已全部支付给李光明的事实，故对上海霍史公司这一主张，不予采信。另本案在审理期间，李光明于2018年12月13日向提出申请，申请对金方世纪城（21#24#31#32#幼儿园）15#外墙施工的人工费进行专项审计，一审法院依法委托了安徽淮海会计师事务所有限公司对李光明实际施工的人工费进行审计，该公司作出了皖淮海会专审字【2019】第005号专项审计报告，结论为李光明所发生的总人工费为2615641.78元。因该审计报告结论有部分内容超出了李光明申请范围，安徽淮海会计师事务所于2020年4月2日对皖淮海会专审字【2019】第005号专项审计报告予以更正，最终结论为：李光明在金方世纪城一期外墙装饰工程施工楼号为：15#、21#、24#、31#、32#、幼儿园，经审核李光明在2016年5月份至2016年12月31日期间在金方世纪城一期外墙装饰工程中施工发生的人工费金额为2608167.95元。此更正说明已对皖淮海会专审字【2019】第005号专项审计报告的内容作出了更正，上海霍史公司、宿州金方公司虽对皖淮海会专审字【2019】第005号专项审计报告及更正说明提出了异议，但上海霍史公司、宿州金方公司并未提供足以推翻该证据的相反证据。另上海霍史公司未按协议约定积极主动与李光明进行费用结算，李光明在诉讼期间申请对其施工的人工费进行审计，亦符合法律规定，皖淮海会专审字【2019】第005号专项审计报告的内容虽有一定瑕疵，但安徽淮海会计师事务所已对报告瑕疵部分予以更正，故本院对安徽淮海会计师事务所出具的皖淮海会专审字【2019】第005号专项审计报告更正说明内容的真实性予以采信。据此，上海霍史公司尚欠李光明工人工资为：2608167.95元-938630元-600000元=1069537.95元。上海霍史公司应将欠款偿还给李光明。对李光明请求上海霍史公司支付资金占用期间的利息予以支持，因李光明与上海霍史公司未进行总结算，占用期间的利息起始点应从李光明向一审法院提出诉讼之日起开始计算。依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条规定：“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人，在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任”。本案中，李光明提供的2018年1月4日宿州金方公司给宿州市建委出具《说明》，明确写明，现经金方公司初步审核两份合同总结算款为8463493.43元，其已经支付上海霍史建筑工程有限公司工程款6920000元，需要处理的真石漆总面积约为55501.04平方米左右，按真石漆的面层占单价比为60%×57.5=34.5元／平方，需要处理质量问题所发生的费用为55501.04×34.5=1914785.89元。该《说明》尚不能确定宿州金方公司与上海霍史公司对工程款进行了结算，且宿州金方公司、上海霍史公司均确认对双方的工程款未进行最终的结算。另从李光明所提供的证据亦不能证实宿州金方公司尚欠上海霍史公司工程款最终数额，故李光明请求宿州金方公司在欠付工程款范围内承担连带给付责任，证据不足，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程司法解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条第二项规定，判决：一、上海霍史公司于判决生效后30日内支付李光明工人工资1069537.95元并支付占用期间的利息（自2018年8月27日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至2019年8月19日，自2019年8月20日起按照全国银行间同行拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算至实际履行完毕之日止）；二、驳回李光明对宿州金方公司的诉讼请求；三、驳回李光明的其他诉讼请求。一审案件受理费收取计16578元，由上海霍史公司负担15908元，由李光明负担670元。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。李光明提供24#、21#、15#、31#、32#、幼儿园工程竣工验收报告，证明以上工程已经竣工验收，工程质量合格。上海霍史公司的质证意见为，真实性不持异议，但是验收报告房屋色差需要一定时间才能显示出来，后期出现问题不是验收能发现的。如果宿州金方公司所述的工程质量确实存在的话，说明李光明工程质量不合格。如果金方置业所述工程质量不存在的话说明该工程已经实际竣工验收。宿州金方公司的质证意见为，证据的真实性不持异议，该工程验收报告出具时间是2016年1月、2016年5月，但是在报告的最后页面出现了2018年的字样，并不表明上海霍史公司承包施工的楼宇外墙符合质量要求宿州金方公司提交的上海霍史公司签章确认的书面证明，可以看出外墙真石漆发花及整改方案，时间是2016年4月6日。工程质量存在问题，上海霍史公司明确整改方案，这也是霍史公司与金方置业公司没有最终结算的原因。验收报告并不能表明外墙漆工程款已经结算完毕，更不能以此确认宿州金方公司应付给上海霍史公司工程款数额。本院认证意见为，对于证据的真实性予以认可，但不能证明宿州金方公司与上海霍史公司已经进行了结算，和宿州金方公司具体欠上海霍史公司多少工程款，不能达到其证明目的，本院不予采信。一审查明的事实属实，本院予以确认。 本院认为，上海霍史公司承包宿州金方公司在宿州市配电房工程外墙真石漆工程，从2017年1月18日李光明与上海霍史公司代表张伟成签订的协议可以证明上海霍史公司将15＃、21＃、24＃、31＃、32＃、幼儿园楼的工程转包给李光明施工的事实，从该议中约定一星期通知李光明进行工作量审计，也能证明上海霍史公司与李光明存在劳务合同关系，虽然李光明起诉的是要求给付工人工资,但其阐述事实和理由时称是其带领工人承包了上海霍史公司承包的工程，一审根据查明的事实认定上海霍史公司与李光明存在劳务合同关系正确。上海霍史公司上诉称其与李光明不存在劳务合同关系的理由不能成立，本院不予支持。2017年1月18日李光明与上海霍史公司代表张伟成签订的协议中约定:结算以总结算为准，一星期通知李光明进行工作量审计，如单方不配合，由单方算（注一个月为准），经三方确认。上海霍史公司并没有按协议的约定通知李光明进行工作量审计,李光明起诉后申请法院委托有审计资质的安徽淮海会计师事务所对其施工工程进行审计并无不妥，安徽淮海会计师事务所出具的皖淮海会专审字【2019】第005号专项审计报告虽然有部分审计内容超出了本案审理范围，但安徽淮海会计师事务所对其出具的审计报告进行了更正，上海霍史公司没有证据证明更证后的审计报告存在瑕疵，一审以该审计报告作为认定本案事实的依据符合法律规定。上海霍史公司上诉称该审计报告不能作为认定事实依据的理由不能成立，本院不予支持。上海霍史公司承包宿州金方公司在宿州市配电房工程外墙真石漆工程结束后，双方并没有结算，尚不能确定宿州金方公司欠付上海霍史公司的工程款的数额，因此李光明要求宿州金方公司与上海霍史公司连带偿还工人工资款没有事实和法律依据，本院不予支持。 综上所述，李光明、上海霍史公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费15874元，由上诉人李光明1448元负担，上诉人上海霍史建筑工程有限公司负担14426元。 本判决为终审判决。 审判长  王磊 审判员  姚强 审判员  赵路 二〇二〇年十月二十日 法官助理崔玉凤 书记员王思嫚 附：适用法律条款 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。