浙江省绍兴市越城区人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0602民初4950号原告：浙江裕源建材有限公司。住所地：绍兴市柯桥区漓渚镇中岭脚下。法定代表人：陈建昌。委托诉讼代理人：韩燕华、钟晨阳，浙江鉴湖律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司绍兴市分公司。住所地：绍兴市越城区人民西路**。负责人：孔晓岚。委托诉讼代理人：胡陈钢，男。委托诉讼代理人：林波，男。原告浙江裕源建材有限公司为与被告中国人民财产保险股份有限公司绍兴市分公司保险合同纠纷一案，于2020年7月2日向本院起诉。本院于同日受理后，依法适用简易程序于2020年7月24日、同年9月30日两次公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人韩燕华、被告委托诉讼代理人胡陈钢两次到庭参加诉讼，被告委托诉讼代理人林波到庭参加第二次庭审。2020年8月1日至2020年9月24日为本案鉴定期间。本案现已审理终结。原告向本院提出以下诉请：一、被告立即支付保险理赔款149406元，并支付该款自起诉之日起至判决确定履行日止按全国银行间同业拆借中心授权公布的贷款市场报价利率计算的利息损失；二、本案的一切诉讼费用由被告承担。事实与理由：2019年9月16日，原告所有的号牌为浙ＤＦ××**号混凝土泵车（下称保险车辆）在被告处投保了机动车损失保险等保险，其中机动车损失保险的保险金额为57万元，保险期间自2019年9月20日零时起至2020年9月19日24时止。2019年11月13日8时40分许，前述保险车辆行驶至绍兴市柯桥区××街道新城棠越工地时未确保安全驾驶，导致车辆滑出路面磕到底盘，致车辆受损。该事故经绍兴市公安局柯桥分区交通警察大队认定，保险车辆驾驶员张岭负全部责任。事故发生后，保险车辆即被送至诸暨誉德汽车修理有限公司进行修理，总计修理费为149406元。修理期间，被告工作人员进行现场拍照，并同步确认保险车辆损失情况以及需更换的零件。2020年1月，前述保险车辆修理完毕。之后需被告结算修理费时，被告却以修理费不合理为由拒绝理赔。原告认为，案涉保险车辆在事故发生后立即进行修理，修理过程中也由被告工作人员在场并拍照，所有费用全部真实，现被告以修理费用不合理为由拒绝理赔显然缺乏依据。被告辩称，对于肇事车辆发生保险事故及交警认定的事故经过均无异议。事故发生后被告按照保险合同约定对车辆查勘定损，由于车辆损失金额双方未达成一致，被告无法就损失金额进行确认，已在庭前申请对车辆相关配件等进行重新鉴定，以法院委托鉴定的结论为准。根据本案原告事故发生系在建的项目工地，根据被告现场查勘，本案事故发生工地方设置的路面及临时通行的道路设置存在不合理。在工地发生车辆受损，工地方应承担相应的责任。涉案车辆在被告处投保，机动车损失保险与原告提供的保单情况一致，投保有不计免赔险，事故发生在保险期限内。原告为证明其主张，在举证期间内向本院提供以下证据：证据1.保险单1份，拟证明案涉车辆在被告处投保了机动车损失保险及不计免赔险，保险金额为57万元的事实。证据2.事故认定书复印件1份，拟证明保险车辆在2019年11月13日发生交通事故的事实。证据3.驾驶证、行驶证复印件各1份，拟证明车辆手续完备及驾驶员具有相应的驾驶资格的事实。证据4.营业执照复印件加盖公章1份、结算清单2份、照片1组，拟证明保险车辆在诸暨誉德汽车修理有限公司处维修且修理费合计149406元的事实。证据5.电子付款凭证打印件2份、收款收据1份，拟证明原告已向修理公司支付修理费149406元的事实，14万元系通过承兑汇票形式支付，另9406元通过银行转账支付。被告经质证认为，对证据1保险单无异议。证据2事故认定书原件需要庭后核对有无交付，对事故认定无异议。证据3驾驶证、行驶证的三性无异议，但车辆是特种专项作业车，驾驶员应提供相应特种车辆操作证。对证据4的真实性无异议，但仅能证明涉案车辆在该维修单位进行了修理，无法确认其所维修的项目均与涉案事故存在因果关系以及所更换、维修项目均已实际维修更换，对关联性、合理性有异议，已申请重新鉴定。证据5收款收据不符合证据形式要件，应提供正式维修费发票。两份支付凭证，其中9406元有附言备注，对支付性质无异议，承兑汇票中无支付凭证的性质确认，对14万元修理费的实际支出的性质有异议，不能确认14万元系原告向修理单位支付的修理费，且未开具正式的维修费增值税发票。被告为证明其主张向本院提供以下证据：证据1.车辆受损的照片1组，拟证明涉案车辆在发生保险事故的时候从现场地点来看是一个水泥浇筑的平台，有上下高度差。不是普通的道路或可以正常通行的路面，工地方在车辆作业过程中没有设置相应的施工区域的警示标示，没有进行合理的施工防护，导致了车辆在作业过程中磕到底盘，导致车辆受损，施工方存在相应的过错责任。证据2.保险条款及投保人声明复印件各1份，拟证明本案发动机损失符合免责情形，被告不予赔付。证据3.投保单1份，拟证明案涉车辆在投保时，原告已收到条款且被告已尽到免责说明义务。原告经质证对证据1照片本身的真实性无异议，对证明目的有异议，本案为保险合同纠纷，被告也认定驾驶员付全责，被告应全额赔偿原告损失，即使被告认为损失有其他的构成，也应由被告行使追偿权，不属于本案审查范围。证据2，对真实性有异议，证据模糊，印章非原告使用的公章，且被告未能提供原件。从内容来看，落款时间为2020年，并非本案所涉保险，与本案无关。另，原告未收到过保险条款，相应免责情形被告投保时也未告知过原告。证据3，属于逾期证据，不同意组织质证，对证据真实性不认可，印章并非原告公司印章，原告印章通过印油使用，在用印前统一一次性加注，因此印章加盖后边缘整齐、整体清晰（可参见起诉状、委托书、法定代表人身份证明等资料），而被告提交的证据印章明显是橡皮章，每次使用前须蘸印泥，故印章边缘不齐整，三个章颜色浓淡不一，完全可以直观判断出不是原告公司的印章。这一情况也与原告与被告经办人电话询问的情况一致，经办人承认未在原告公司盖过章。从证据内容看，未反映出被告将机动车综合商业保险条款交付给原告。诉讼中被告申请对浙ＤＦ××**车辆因本次事故产生的车辆损失进行评估鉴定，本院依法予以准许，并委托杭州联恒保险公估有限公司进行评估鉴定，该公司出具公估报告一份，因此产生评估费9470元。原告经质证对评估报告的真实性、合法性无异议，原告支出的费用是原告经过修理后客观发生的，同意接受评估报告最后确定的金额。被告经质证对评估报告确定的发动机损失有异议，关联性不足，评估不合理。具体对评估第25-37项的项目（共计47275元）有异议，对相应工时也有异议，对涉及发动机内部损失进行维修所对应的维修工时费5900元有异议，合计异议金额53175元。第15项电瓶一共更换2个合计2600元，与正常评估相比未体现易损件比例的体现。对配件是否做了查验，是否为原厂件的品质存在异议。发票真实性没有异议，评估费的发票应当根据前后两次的结论所产生的差额由原被告进行差额比例的分摊，由保险公司已经预交，但是应由原告承担一部分。诉讼中被告还申请鉴定人出庭接受当事人的质询，本院依法予以准许，并通知鉴定人李小军出庭接受质询，形成询问笔录一份。原告经质证认为鉴定人员明确发动机的更换是与事故有直接的因果关系，在事发之前车辆可以正常行使，在事故发生后车辆无法正常行驶。损失是因为本次事故所造成的，被告提出的疑问无外乎想证明发动机原来存在问题，需要被告举证证明，即使原来的发动机有问题也不能免除被告应承担的责任。在处理损害赔偿的案件中需要按结果来判断，本案损失所造成的后果应按照鉴定机构认定的结论来确定。被告经质证认为，公估机构公估人员认为车辆配件确需要更换，但其无法合理科学地解释所需更换配件与本次事故有必然充分的因果关系，根据公估人员回答被告提问的情况，可以明确发动机内部损失有3个原因，但本案公估人员在回答询问时均无法直接否认车辆自身的机械问题、设计问题及原告驾驶员操作过程中不当行为引起的原因。总的不合理的是车辆损失与评估报告所记载的内容不一致，公估人员在当庭质询中不确认更换的零配件就是服务站的配件，但在评估报告中明确是按照服务站的价格进行评估，其所得出的结论无事实依据，价格未进行实际查勘件的确认。总的评估损失过高且不合理。本院对上述证据认证认为，原告提供的证据1、3、4，被告对真实性无异议，本院对真实性予以确认。证据2虽系复印件，但被告对事故认定无异议，本院予以认定。证据5，可以证明原告已支付相应修理费，本院予以认定。被告提供的证据1，原告对真实性无异议，本院对真实性予以确认。证据2，投保人声明无法提供原件且原告不认可，本院不予认定。对保险条款本身的真实性予以确认。证据3，原告对投保单上加盖的原告公章的真实性不认可，本院将结合案情综合分析。关于重新评估鉴定报告，系本院委托第三方作出的评估结论，本院予以认定。关于鉴定人员出庭接受质询形成的询问笔录，本院将结合案情综合分析。经审理本院查明的事实，其中投保情况和事故认定与原告诉称基本一致。同时查明，事故发生后原告就车辆至中联重科特约维修服务站誉德汽车修理有限公司进行了维修，支出费用维修费131406元、并支出吊车费12000元、拖车费6000元。原告于2020年6月15日向诸暨誉德汽车修理有限公司银行转账9406元，于次日将票据金额为14万元的电子银行承兑汇票背书与诸暨誉德汽车修理有限公司。诉讼中被告申请对浙ＤＦ××**车辆因本次事故产生的损失进行重新评估鉴定，本院依法委托杭州联恒保险公估有限公司进行评估，该公司出具公估报告一份，确定浙ＤＦ××**车辆损失为92495元。此次重新评估共产生公估费9470元。被告申请此次评估鉴定的鉴定人出庭接受质询，本院依法予以准许并传唤鉴定人李小军出庭接受质询。李小军陈述：关于发动机内部损失，车辆是正常行驶至事故发生地点的，到修理厂解体时是异常磨损，在该过程中具体发生了什么无法判断，也向被告索取了查勘记录、笔录等资料，但被告未能提供。其认为，曲轴正常情况下都是在磨损的，可能由于平时维护不当，油压报警器有问题，但刚好在事故发生的点上触发了异常磨损。异常磨损是事实，所以判断说发动机的磨损是跟事故有关。曲轴事故之前就会磨损，正常磨损是事实，跟事故发生的关系的程度多少无法判断，只能确定发动机磨损与掉下去有关系。曲轴之前就在磨损，但经过事故后就异常磨损且无法使用。评估鉴定时发动机的外观无碰撞痕迹。对于已经更换的曲轴、连杆、活塞等有无超过允许的公差范围并未进行测量，因为肉眼可见曲轴已经完全磨损，曲轴在运转范围过程中有一定间隙，曲轴装在轴瓦上通过机油润滑才能运行，润滑不畅会造成异常磨损，但曲轴拿出来已经完全磨损，轴瓦已经拉毛和有一条条的痕迹，肯定已超过公差范围。关于电瓶更换，电瓶因受到挤压不能工作故认为应当更换，价格系按新件评估确定，未考虑折旧，但考虑了残值。评估报告中的配件价格，经过市场询价、核实被告定损清单，综合各方因素后最终按照服务站的价格确定。对于已经更换好的配件是否系服务站的原厂配件不能确定。被告提供的《机动车综合商业保险条款》“责任免除”部分第十条载明包括自然磨损、朽蚀、腐蚀、故障、本身质量缺陷和遭受保险责任范围内的损失后，未经必要修理并检验合格继续使用，致使损失扩大的部分，保险人不负责赔偿。本院认为，原、被告之间的保险合同关系，双方主体适格，意思表示真实，应认定合法有效。被保险车辆事故发生在保险责任期间内，被告应按保险合同约定承担相应的理赔责任。本案讼争投保车辆的车辆损失已通过本院委托第三方评估鉴定的方式得以确定，被告虽对重新评估鉴定结果持一定异议，但未提供证据推翻，故本院确定案涉浙ＤＦ××**车辆损失为92495元。本次重新评估鉴定费用系为确定车辆损失而产生，依法应由被告承担。原告还因此次事故支出拖车费、吊车费共计18000元，被告应在车辆损失险范围内向原告赔偿上述损失共计110495元。原告主张的利息损失无相应依据，本院不予支持。关于被告对评估鉴定报告和鉴定人员出庭接受质询提出的具体异议，被告认为鉴定人员明确导致本案情况的发动机损失有3种原因，但其无法否认车辆自身的机械问题、设计问题及原告驾驶员操作不当引起的原因。本院认为，鉴定人员已经明确，案涉车辆在事故发生前可以正常行驶，但事故发生之后无法行驶，根据其判断，认为发动机异常磨损且无法再行使用与本次事故存在关联。鉴定人员上述陈述足以明确认定发动机因本次事故而异常磨损并无法使用的事实，本次事故与损坏结果存在因果关系。被告还认为鉴定人员无法确定已更换配件系服务站配件，但评估报告却按照服务站价格确定，故评估结果无事实依据。本院认为，原告提供的支付修理费凭证显示维修单位为案涉车辆的特约维修服务站，原告至特约服务站维修且按服务站价格支付维修对价，原告实际被更换配件是否系服务站配件不影响原告因事故发生的损失和已实际支付维修费的事实。被告上述关于鉴定报告的异议均不成立。至于免责事由，根据前述分析，本案并不属于被告援引免责条款的自然磨损、朽蚀等情形，被告也未举证证明原告存在发生损失后，未经必要修理并检验合格继续使用，致使损失扩大的情形，且即使事故发生后因驾驶员操作不当导致发动机空转而产生异常磨损，因当时车辆已处于部分悬空状态，被告要求驾驶员冒生命或身体损伤风险去止财产之损也有悖人道主义精神，故被告关于其免责的抗辩不成立，案涉投保单真实性本案中也无核查的必要性。综上。依照《中华人民共和国保险法》第二十三条、第六十四条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司绍兴市分公司应支付给原告浙江裕源建材有限公司保险赔偿金110495元，于本判决生效之日起三十日内履行；二、驳回原告浙江裕源建材有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取1644元，由原告负担428.20元，由被告负担1215.80元，被告负担部分，应于本判决生效之日起七日内向本院履行。重新评估鉴定费9470元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。审判员  吕琪喆二〇二〇年十月二十日书记员  孟琼菲?附页：《中华人民共和国保险法》第二十三条保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定；情形复杂的，应当在三十日内作出核定，但合同另有约定的除外。保险人应当将核定结果通知被保险人或者受益人；对属于保险责任的，在与被保险人或者受益人达成赔偿或者给付保险金的协议后十日内，履行赔偿或者给付保险金义务。保险合同对赔偿或者给付保险金的期限有约定的，保险人应当按照约定履行赔偿或者给付保险金义务。保险人未及时履行前款规定义务的，除支付保险金外，应当赔偿被保险人或者受益人因此受到的损失。任何单位和个人不得非法干预保险人履行赔偿或者给付保险金的义务，也不得限制被保险人或者受益人取得保险金的权利。第六十四条保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。