广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤01民终19029号上诉人（原审被告）：潘海清，男，1975年6月29日出生，汉族，住广东省广州市天河区。被上诉人（原审原告）：广州市德才房地产代理有限公司，住所地广东省广州市越秀区小北路三眼井上街****。法定代表人：宋炽平，该公司总经理。委托诉讼代理人：王婷，该公司员工。委托诉讼代理人：牛洪星，该公司员工。上诉人潘海清因与被上诉人广州市德才房地产代理有限公司（以下简称德才公司）居间合同纠纷一案，不服广东省广州市海珠区人民法院（2020）粤0105民初15515号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。上诉人潘海清上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判驳回德才公司的全部诉讼请求；3.本案的一审、二审诉讼费用由德才公司承担。事实与理由：一审法院认定事实错误。德才公司存在过错，故其应少收或者不收中介服务费。因德才公司工作的过错，导致潘海清多次到房管部门办理过户手续时无法成功办理，这直接导致潘海清损失误工费及交通费共计10000元；后又因德才公司原因导致银行贷款放款时间推迟，潘海清需额外借一个月资金周转，进而导致潘海清损失利息39000元。故德才公司的过错已经导致了潘海清遭受损失，在潘海清已经支付13000元中介服务费的情况下，德才公司应少收或者不收中介服务费。而且德才公司在收取13000元中介服务费后没有马上开具发票给潘海清，违反《中华人民共和国发票管理办法函([1993]174号》《国家税务总局广东省税务局关于修订的公告》(国家税务总局广东掌税务局公告2019年第7号)附件、《国务院关于修改的决定》(中华人民共和国国务院令第587号)、《中华人民共和国发票管理办法实施细则》(国家税务总局令第25号)等政策法规，明显损害潘海清权益。即使潘海清应该支付剩余14000元的中介服务费，但因德才公司确实存在过错，根据过错相抵原则，一审法院判决潘海清承担违约金也不合理。另，德才公司过错导致潘海清遭受损失，德才公司应予赔偿，对此，潘海清将另案起诉。综上所述，请求二审法院判如所请。被上诉人德才公司辩称：1.查册、网签、过户办理按揭等都需要潘海清到现场办理，多次去房管局所产生的费用均为合理费用；2.涂销抵押使房屋达到出售过户的条件是卖方的义务，产生的费用应由卖方自行承担；3.按揭贷款放款是由银行审批决定及放款的，时间是买卖双方自行约定的与德才公司无关；4.德才公司已开具收据给潘海清，如需发票需要潘海清退回收据给德才公司，潘海清至今未退回，同时德才公司已开具13000元的发票给潘海清了。综上，德才公司认为应驳回潘海清的全部诉讼请求。德才公司向一审法院起诉请求：1.潘海清支付中介服务费14000元及其违约金（以14000元为基数，自签订合同次日即2019年7月27日起至实际付清之日止，按每日万分之五的标准计付）；2.本案诉讼费由潘海清承担。一审法院认定事实：2019年7月26日，潘海清（甲方、卖方）与案外人梁耀俊（乙方、买方）签订《房屋买卖合同》，约定：甲乙双方就买卖位于海珠区××××房的物业达成一致协议，该物业成交价2300000元；等。2019年7月26日，潘海清（甲方、业主）、梁耀俊（乙方、客户）及德才公司（丙方、中介方）签订《中介服务三方协议》，约定：甲乙双方独家委托丙方就买卖海珠区××××房提供中介服务事宜；丙方告知且三方确认如下事项：该物业的建筑面积63.11平方米，拟订价人民币2300000元，最终以甲乙双方签署合同的实际成交价格为准；中介服务内容及收费标准：丙方向甲乙双方提供交易信息、市场行情咨询，协助察看物业，最终促成双方签署合同，甲乙双方需在签署合同当天支付经纪代理服务费及咨询服务费，需支付的服务费金额以其与丙方签订的《经纪代理服务费确认书》及《咨询服务费确认书》（如有）为准；基于丙方已提供中介服务并已促成甲乙双方签订本协议，协助甲乙双方签署合同建立法律关系，甲乙双方同意于本协议签订之日向中介方支付经纪代理服务费及咨询服务费，甲方或乙方逾期支付经纪代理服务费及咨询服务费的，从逾期之日起，按日向中介方支付应付费用百分之一的违约金，以本金为限；等。2019年7月26日，潘海清签订《经纪代理服务费确认书》，主要内容：本人潘海清（身份证号码：）现确认贵司提供了中介服务，成功促成本人签署位于海珠区××××房的买卖合同；为此，本人同意支付人民币27000元给予贵司作为咨询服务费；等。一审诉讼中，德才公司与潘海清均确认涉案房屋买卖合同已履行完毕；潘海清已支付中介服务费13000元，尚欠14000元。一审法院认为：《中华人民共和国合同法》第四百二十四条规定，居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。该法第四百二十六条规定，居间人促成合同成立的，委托人应当按照约定支付报酬。潘海清在德才公司的促成下，已成功与买方签订了《房屋买卖合同》，德才公司作为居间人的义务已履行完毕，故德才公司有权按照约定收取中介服务费。按照《中介服务三方协议》以及《经纪代理服务费确认书》的约定，潘海清应在签署合同当天向德才公司支付中介服务费27000元；逾期支付的，从逾期之日起，按日向德才公司支付应付费用百分之一的违约金，以本金为限。潘海清至今未向德才公司支付中介服务费14000元，故德才公司要求潘海清按照约定支付中介服务费14000元合法合理，一审法院予以支持。潘海清逾期支付中介服务费的行为已构成违约，应承担违约责任。《中介服务三方协议》约定以应付费用的百分之一按日计付违约金，德才公司将违约金标准调整为每日万分之五，属于德才公司自行处分权利，且该行为并未违反法律及行政法规的强制性规定，一审法院予以准许。故潘海清应向德才公司支付逾期付款的违约金（以14000元为基数，从逾期付款之日即2019年7月27日起至款项实际付清之日止，按照每日万分之五的标准计算）给德才公司，违约金总额应以本金为限。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第四百二十四条、第四百二十六条之规定，一审法院判决：潘海清在判决生效之日起十日内向德才公司支付中介服务费14000元及逾期付款的违约金（以14000元为基数，从2019年7月27日起至款项实际付清之日止，按照每日万分之五的标准计算，违约金总额以14000元为限）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务或其他义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息或支付迟延履行金。本案受理费192元，由潘海清负担。上述受理费已由德才公司预交，德才公司同意由潘海清在履行判决书时将其应承担部分直接支付给其。经审查，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。二审查明：二审庭审中，潘海清主张其持有因德才公司的原因导致多次递件并产生误工费和交通费一万元及银行贷款延迟造成其利息损失3万9千元的证明，本院释明其于庭审后二个工作日内提供，但其并未在本院限定的期限内提供上述证据。本院认为，本案系居间合同纠纷。潘海清与德才公司等签订的《中介服务三方协议》是各方当事人的真实意思表示，内容无违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理，当事人没有提出请求的，不予审理，但一审法院违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会利益、他人合法权益的除外。”之规定，故根据双方当事人的诉辩意见，本案二审的争议焦点为：潘海清是否应向德才公司支付居间费余款及逾期付款违约金。潘海清上诉认为德才公司在提供居间服务期间存在过错，故其应少收或者不收中介服务费，其亦无需支付逾期付款违约金；德才公司则认为其提供居间服务并不存在过错，潘海清应当支付欠付居间费和违约金。对此，本院认为，《中华人民共和国合同法》第四百二十四条规定，居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。第四百二十六条亦规定，居间人促成合同成立的，委托人应当按照约定支付报酬。本案中，《中介服务三方协议》明确约定“甲乙双方需在签署合同当天支付经纪代理服务费及咨询服务费，需支付的服务费金额以其与丙方签订的《经纪代理服务费确认书》及《咨询服务费确认书》（如有）为准”，现潘海清已在其与案外人签订《房屋买卖合同》当天向德才公司出具《经纪代理服务费确认书》，确认德才公司提供了中介服务，并成功促成其与案外人签订涉案《房屋买卖合同》。潘海清虽上诉认为因德才公司工作失误导致多次过户递件产生误工费和交通费，亦主张因德才公司工作失误导致其银行放款时间推迟产生额外的利息损失，但其并未提供证据证实多次过户递件超过合理范围且原因归责于德才公司，其亦未提供因多次过户递件所致损失的证据；另，其亦未能提供证据证实银行放款已迟延或超过合理范围且银行放贷时间推迟的原因归责于德才公司，其亦未提供因银行放贷时间推迟所致损失的证据，其应承担举证不能的不利后果。故潘海清关于其应少付或不付德才公司居间费余款及逾期付款违约金的上诉主张，均缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。因《中介服务三方协议》以及《经纪代理服务费确认书》并无约定开具发票作为支付居间费余款的前提及条件，潘海清上诉主张德才公司迟延开具发票以抗辩少付、不付居间费余款，并认为无需支付逾期付款违约金，亦缺乏理据，本院亦不予采纳。综上所述，潘海清的上诉理由不成立，其上诉请求应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费192元，由潘海清负担。审判长  唐佩莹审判员  李 静审判员  闫 娜二〇二〇年十月二十六日书记员  郭 俏古文娜