山东省临沂市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁13民终6450号 上诉人（原审原告）：吕尚俭，男，1960年8月29日出生，汉族，居民，住费县。 委托诉讼代理人：李玉洲，费县探沂法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：常庆军，男，1962年11月27日出生，汉族，居民，住费县。 委托诉讼代理人：寻文宇，山东义超律师事务所律师。 上诉人吕尚俭因与被上诉人常庆军民间借贷纠纷一案，不服山东省费县人民法院（2020）鲁1325民初1571号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月8日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 吕尚俭上诉请求：1、一审法院判决错误，适用法律错误。2、请求二审法院查清事实，依法撤销一审判决，并改判对上诉人的诉讼请求给予支持或发回重审。3、一审诉讼费、保全费、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、被上诉人借用上诉人二十万元属实。上诉人于2016年1月28日在费县农村商业银行股份有限公司探沂支行(以下简称：农商行)贷款20万元，即转入被上诉人的账号将该20万元借给被上诉人使用。被上诉人对转入的20万元的真实性并无异议。这足以证明，上诉人与被上诉人的借款关系成立。2、被上诉人辩称该款项的实际权益人为常庆喜，无证据证实。在被上诉人承认了借款的事实后，以被上诉人的身份信息被常庆喜(被上诉人的亲弟弟)盗用，办理涉案转账银行卡。该银行卡至今由案外人持有掌握。但是被上诉人并未提供证据证明。案外人常庆喜任该村村主任多年，也不会做出这么不道德的事情来，只是他这几年病重，无法对质，被上诉人是推脱责任而已。3、一审法院凭借2016鲁1325民初1061号民事判决书的一字之误，认定该款由案外人常庆喜使用，有悖事实真相。其认定是错误的。违背了以事实为依据，以法律为准绳的基本原则。(1)在2016鲁1325民初1061号民事判决书(农商行诉上诉人借款合同纠纷一案)中，上诉人在庭审中陈述，“该款被常庆军使用”，因打印有误，将“常庆军”打印为“常庆喜”，这明显是打印之误，而一审法院借此为依据，故认定该款为常庆喜使用，而驳回了上诉人的诉讼请求。(2)按照该案一审法院的这种逻辑推理，该笔借款由上诉人借到后即转入被上诉人的账号，借给被上诉人使用，银行应给被上诉人常庆军催要。而2016鲁1325民初1061号判决书依据的事实就是银行把款借给你，打款到你(吕尚俭)的账户，你就有义务还款。钱借给你后，你怎么处分使用，和出借人无任何关系，所以没有采纳上诉人把贷款借给常庆军使用应由常庆军归还该款的意见，而是判决借款人吕尚俭归还贷款。而本案的判决恰恰违背了以事实为依据的法律准则。再者，上诉人于2016年1月22日借给常庆喜6万元，2016年1月28日再借给常庆喜20万元显然不符合常理。4、被上诉人提供的证据和一审法院认定相互矛盾。被上诉人称是常庆喜盗用其身份信息办理的该银行卡。而一审法院认定事实是(判决书第4页第10行)吕尚俭转入涉案20万元款项的银行卡系案外人常庆喜持常庆军身份证在其不知情的情况下申请。在此被上诉人辩称的是常庆喜盗用身份信息，而一审法院认定的是持常庆军的身份证办理。盗用和持有的法律性质和法律后果是不一样的，这一点我们应该是明知的。一审法院在未查明事实的情况下混淆了是非，致使做出了错误的认定，错误的判决。5、一审法院认定上诉人和常庆喜不存在借款合意，足以证实上诉人的主张。判决书第四页倒数第二行起：本院认为，本案中吕尚俭仅向本院提供银行转账凭证证实其向常庆军名下账户转账20万元的事实，但未向本院提交相关借据、收据、欠条等债权凭证证实其与常庆喜存在民间借贷的合意。一审法院的该认为足以证实上诉人和常庆喜之间不存在借贷的合意。一审法院的认定代表着法律的尊严，足以推翻被上诉人的一切辩解和无事实依据的证明。6、上诉人一审交纳的保全费不知什么原因，在判决书中并未列明。请求二审法院予以更正、添加。 被上诉人辩称，一审法院判决事实清楚，证据充分，适用法律正确，请求二审法院查明事实，驳回上诉人的上诉请求，维持原判。 吕尚俭向一审法院起诉请求：1.依法判令被告归还借款200000元及利息；2.诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告经营旋皮厂需要资金向原告借款，因原、被告是一个村子的村民且关系很好，在2016年1月28日原告从费县农村商业银行股份有限公司探沂支行贷款200000元，当时就将该200000元转入被告账户（账号：90×××49）中，被告承诺贷款到期后就还给原告。贷款到期后被告并未按约定还款，该款项经原告多次催要未果。综上被告行为侵犯了原告的合法权益，为此依法提起诉讼，请依法予以支持。 一审法院认定事实：吕尚俭于2016年1月28日向山东费县农村商业银行股份有限公司探沂支行贷款200000元，同日将该款项通过银行转账的方式转入常庆军名下的在费县农村商业银行股份有限公司探沂支行的银行账户（账号：90×××43）中。现吕尚俭凭借银行转账凭证以常庆军为被告向本院提起民间借贷纠纷。本案在审理过程中，常庆军辩称其与吕尚俭之间不存在民间借贷关系，亦无其他经济往来，吕尚俭转入涉案200000元款项的银行卡系案外人常庆喜持常庆军身份证在其并不知情的情况下申请的。常庆军向本院提交了（2016）鲁1325民初1061号民事判决书，证实吕尚俭曾在山东费县农村商业银行与吕尚俭金融借款一案的审理过程中就本案的200000元款项存在“贷款200000元被常庆喜使用”的意思表示。 一审法院认为，当事人对自己提出诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其主张的事实真实存在的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。在民间借贷法律关系中，出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。本案中吕尚俭仅向本院提交银行转账凭证证实其向常庆军名下的账户转200000万元的事实，但未向本院提交相关借据、收据、欠条等债权凭证证实其与常庆喜存在民间借贷的合意。常庆军亦不认可其与吕尚俭存在民间借贷关系。根据常庆军提交的（2016）鲁1325民初1061号民事判决书，可以证实吕尚俭在该案件中审理过程中曾向本院作出过“涉案款项系案外人常庆喜使用”的陈述。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”之规定，本案在常庆军提交上述判决书证明涉案200000元款项不是其与吕尚俭之间发生的民间借贷关系后，吕尚俭未能向本院进一步提交证据证明其主张的借贷关系成立。依据现有的证据尚不能认定吕尚俭与常庆军之间存在真实的民间借贷法律关系，故吕尚俭的诉讼请求证据不足，本院不予支持。 一审法院判决：驳回原告吕尚俭的诉讼请求。案件受理费4300元，减半收取2150元，由原告吕尚俭负担。 本院二审期间，上诉人吕尚俭提交新证据：1、费县人民法院2019鲁1325民初5432号民事调解书一份，证实案外人常庆喜于2016年1月22日向上诉人借款6万元，在未归还该借款的情况下，上诉人不会在2016年1月28日再借款20万元给常庆喜。2、费县法院2020鲁1325民初1015号民事调解书一份，证实上诉人在贷款20万元时石明华为担保人，后石明华垫付该贷款117000元，并于2020年3月16日提起诉讼，要求上诉人归还该垫付款。被上诉人质证称对证据一的真实性无异议，对证明目的有异议，不能实现上诉人的证明目的，被上诉人有相反的证据予以证实；对证据二的真实性无异议，对证明目的有异议，该调解书载明的借款到期日为2017年1月10日，而实际上借款的到期日为2018年1月26日到期，且农商行起诉时距贷款贷出日仅仅不足两月，且该证据与本案无关联性。 本院二审期间，被上诉人提交涉案户名常庆军的农村商业银行2010年1月1日至2016年3月28日的账户明细1份（55页），证据源自费县农业商业银行探沂支行调取。证明自2012年1月7日至2016年1月28日4年期间，被上诉人与户名为常庆军的涉案账户之间有交易39次、与上诉人之子吕刚之间交易有6次，共计交易45次，足以证明上诉人与户名为常庆军的涉案账户之间有频繁的交易，在没有借条、借款录音等其他证据的情况下无法证明上诉人账户向户名为常庆军的涉案账户转款20万元为常庆军借款。同时，本次提交的证据结合一审被上诉人提交的（2016）鲁1325民初1061号判决书，显示涉案账户20万元由上诉人账户转入户名为常庆军的涉案账户后的第二天就全部转入常庆喜的账户，与（2016）鲁1326民初1061号判决书中上诉人自述贷款的实际使用人为常庆喜能够相互印证，进而证明上诉人与被上诉人之间根本不存在借贷关系。上诉人吕尚俭质证称该证据时间是从2012年1月7日起至2015年10月21日止，该交易和本案没有关联性，2016年1月28日最后一次由上诉人转入被上诉人账户的20万元属实，足以证实上诉人与被上诉人之间形成了借贷关系。 本院经审查认为，对于上诉人提交的证据一、证据二的真实性，本院予以认定，但该两份证据与本案无关，对其关联性不予认定。对于被上诉人提交的证据，上诉人未对该证据的真实性提出异议，本院对其真实性予以认定。 本院二审查明的事实和一审查明的事实一致。 本院认为，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。吕尚俭主张其与被上诉人常庆军之间的借贷关系成立，但其提交的新证据不足以证明其与被告之间存在借贷合意，因此，本院对其上诉请求不予支持。 关于上诉人主张的保全费，一审法院未予判决，依据《诉讼费用交纳办法》第二十九条，诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。故上诉人所主张的保全费应由其本人承担。 综上所述，吕尚俭的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 一审案件受理费4300元，减半收取2150元、保全费1620元；二审案件受理费4300元，由上诉人吕尚俭负担。 本判决为终审判决。 审判长 金 文 审判员 胡 才 审判员 王晓艳 二〇二〇年十月二十日 书记员 周西红