四川省筠连县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1527民初1184号 原告：高县富牛农业有限公司，住所地：四川省高县庆符镇田湾路**，统一社会信用代码：91511525MA66MEDN2W。 法定代表人：杨小容，总经理。 委托诉讼代理人：彭旭强，四川瑞龙律师事务所律师，执业证号：15115201210817419，特别授权代理。 委托诉讼代理人：唐利培，四川瑞龙律师事务所律师。执业证号：15115201111847331。 被告：陈忠胜，男，1970年4月21日出生，汉族，住四川省高县。 委托诉讼代理人：李爱军，四川恪诚律师事务所律师，执业证号：15115200710900152，特别授权代理。 原告高县富牛农业有限公司（以下简称富牛农业公司）与被告陈忠胜不当得利纠纷一案，本院于2020年7月20日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告富牛农业公司的法定代表人杨小容及委托诉讼代理人彭旭强、唐利培，被告陈忠胜及其委托诉讼代理人李爱军到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告富牛农业公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还原告财产：肉牛144头、铲车1辆、粉碎机1台、拌料机1台、铡曹机1台、新三轮1辆、旧三轮车1辆、斗车4个；2.案件受理费由被告承担。审理中，原告将第1项诉讼请求补充为:若被告不能返还原告以上财产，则折价补偿原告人民币2649800元。事实和理由：原告富牛农业公司系杨小容注册登记的个人独资企业，主要从事肉牛养殖、销售。2019年6月1日，杨小容代表原告与李茂平签订了筠连县海瀛五丰村牛场的租赁合同，原告租用该牛场用于养殖肉牛，2019年6月26日，原告与筠连县人民政府签订了《筠连镇五丰村1000头优质肉牛繁育及育肥基地建设项目投资协议书》，随即原告投入资金购买肉牛、设备等开始生产经营，因原告投资人杨小容长期在宜宾管理其他企业，所以五丰村养牛场主要交由被告陈忠胜及其妻子进行日常经营、养殖、管理。2020年3月左右的深夜被告私下将原告在筠连县海瀛五丰村养牛基地的144头肉牛、饲料铲车、搅拌机、粉碎机等所有财产全部转移，原告在得知该情况后，多次找到被告要求返还所有财产，但被告都以种种理由予以推脱。原告认为，原告在筠连县开设的牛场，从法律上系原告的财产，被告无权侵占，应当予以返还，被告拒不退还的行为，对原告造成了侵权。庭审中，原告认为被告系原告公司的隐名股东，被告应当按照公司法的规定行使股东权利，无权私自处分公司财产，被告与原告法定代表人杨小容系原告的股东，二人不是合伙关系，被告应当与原告的股东杨小容通过清算分配利润，行使股东权利。综上，请求法院判如所请。 被告陈忠胜辩称：被告于2008年在高县庆符镇黄荆村经营个体养牛场,取名高县庆符镇终胜家庭农场,具有丰富的养牛经验,也具备投资能力。2017年杨小容与余某在高县庆符镇泡桐村合伙经营养牛场，各占50%的股份。2018年10月，杨小容与余某、被告协商，由被告购买余某与杨小容合伙的全部股份，然后被告将购买的股份继续与杨小容合伙，达成该意向后，被告与余某于2018年11月1日签订了《肉牛买卖合同》，以37.9万元的价格买下了余某的股份，共计59头牛，以12000元的价格，购买了属于余某的粉碎机1台、铡草机1台、拌料机1台、高压清洗机1台、三轮1辆、斗车2个，转而与杨小容合伙经营。双方没有签订书面合伙协议，但口头约定由被告负责在牛场喂牛，负责牛场的具体工作，杨小容负责财务管理和牛的买卖，双方合伙各占50%的股份，共同经营，利润平分，风险共担。之后，被告与杨小容合伙经营的牛场不符合环保标准，杨小容向被告提议，筠连县政策好，可以用她个人开办的富牛农业公司名义在筠连县争取优惠政策，并能解决环保问题，被告到筠连县考察后，同意将与杨小容合伙的养牛场搬迁到筠连镇五丰村，故被告与原告公司法定代表人杨小容口头达成合伙协议共同经营养牛场，并已经实际履行，形成了事实上的合伙关系。2019年6月27日,被告与杨小容将高县庆符镇合伙经营的养牛场搬到了筠连县五丰村养牛场继续经营,共计转运308头牛及牛场相关设备。此后,被告也曾多次要求杨小容按照与筠连县人民政府签订的《筠连镇五丰村1000头优质肉牛繁育及育肥基地建设项目投资协议书》第三条第6项“协议签订后，乙方（富牛农业公司）在筠连注册独立核算的公司”的约定，新设立公司或者将原告公司变更为被告与杨小容两人按份共有的公司，杨小容口头答应变更公司登记，行动上却一直拖延不办。合伙期间，被告多次要求杨小容算账，杨小容总是以各种理由拖延不进行，最终没有结算结果。2020年3月，牛场只剩下130头牛，与当初进场时的308头牛相差了178头，牛场的财务都是由杨小容管理，资金由杨小容支配，被告多次催促杨小容拿钱买牛补栏，支付购买饲料款及工人工资，但杨小容始终不拿钱出来，也不与被告进行前期结算，杨小容已经将牛场内的178头牛卖出，却不与被告结算，其行为已侵害了被告的权益，企图侵吞被告的资产，蓄意违约，被告为了保护自身合法权益，行使了不安抗辩权，采取私力救济的途径将牛场剩余的130头牛及少数物资转移，被告的行为合情、合理、合法，是为了防止自己损失的扩大。杨小容称其长期在宜宾管理其他企业，所以将五丰村养牛场交由被告及被告妻子罗丽平进行日常管理，这是违背事实的，被告本来在高县庆符镇开办有家庭农场进行肉牛养殖、销售，根本不用帮别人管理牛场，原告的陈述违背事实，杨小容表现出来的意图非常明显，在没有与被告签订合伙协议的情况下，否定合伙的事实，就是要侵吞陈忠胜合伙投入的资产和盈利财产。综上，被告与杨小容是合伙关系，被告已经履行了出资义务，并按照约定参与了经营管理，被告的出资不是原告公司的资产，原告公司仅仅是为取得筠连县人民政府的政策优惠而挂名的，原告不是本案适格主体，没有向被告主张返还财产的权利，请求依法驳回原告的诉讼请求。 原告富牛农业公司围绕其诉讼主张，向本院提交了下列证据： 1.原告营业执照复印件、法人身份证明材料，拟证明原告的基本身份信息，原告系有限责任公司，杨小容系原告的法定代表人，原告具有主体资格； 2.《牛场租赁合同》、《筠连镇五丰村1000头优质肉牛繁育及育肥基地建设项目投资协议书》，拟证明原告系筠连县五丰村养牛场的投资人、所有权人，该牛场所有财产属于原告所有； 3.原告的法定代表人杨小容与被告陈忠胜的微信聊天截图、高县富牛农业有限公司财务群的微信聊天截图，拟证明被告将原告所有的筠连县五丰村牛场内的牛及其他所有财产进行了转移，拒不返还。原告公司的员工及被告均是在原告的主导下开展业务工作； 4.富牛农业有限公司（杨小容、陈忠胜）收入支出（2018年期初110头牛总价值75.8万，各占一半），拟证明原告在筠连县养牛场养牛的数量，被告私自进行处分财产后牛城内的养牛数量； 5.U盘视频，视频是被告拍摄后通过手机发送给杨小容的，拟证明被告在没有私自处分原告公司财产前，原告公司的养牛数量。 对原告富牛农业公司提交的上述证据，被告陈忠胜发表质证意见如下：对第1组证据真实性无异议，但不能达到原告想要证明的目的；第2组证据真实性无异议，原告提供的《牛场租赁合同》中，承租方不是原告富牛农业公司，而是杨小容以个人名义与出租人李茂平签订的，《筠连镇五丰村1000头优质肉牛繁育及育肥基地建设项目投资协议书》是筠连县人民政府与原告签订的，协议书中的第五条6项上明确约定，富牛农业公司必须在三个月内提供项目的规划设计方案和筠连注册独立核算的公司，在筠连设立的新公司履行本协议的所有权利和义务，若新设立公司不履行或者不完全履行本协议义务，富牛农业公司将承担连带保证责任。为此，原告公司的注册所在地是高县，在筠连进行经营是不符合法律规定及协议上的约定，也说明杨小容一直没有履行约定，新设成立公司；第3组证据，对杨小容与被告的聊天记录真实性无异议，达不到原告的证明目的，高县富牛农业有限公司财务群聊天记录有断章取义的可能，不能证明杨小容与被告之间的真实关系，这个证明反而证实了被告一直在负责管理牛场，杨小容负责财务收支；第4组证据有异议，按照规定，财务账本应当由聘请专业会计人员进行记账和签名，这里的记账都是杨小容在负责记录，没有会计专业人员的签名和被告签名确认，不能作为本案依据；第5组证据，如果该视频是被告拍摄给杨小容的，对其真实性无异议，但视频形成的时间是被告在处分养牛场财产以前，牛的数量肯定会存在差异，故不能达到原告证明的目的。 被告陈忠胜为证明其主张，向本院提交了以下证据： 1.被告陈忠胜身份证复印件，拟证明被告的基本情况； 2.罗丽平身份证复印件，被告陈忠胜与罗丽平结婚证复印件，拟证明罗丽平的基本情况，被告与罗丽平系夫妻关系； 3.内资企业登记基本情况表，证明高县富牛农业有限公司成立于2018年7月10日，系自然人独资企业，公司住所地在高县庆符镇田湾路**，股东为杨小容，认缴出资额为600万元，出资时间为2038年7月5日，目前杨小容尚未完成对该企业的出资； 4.营业执照复印件，高县庆符镇黄荆村村民委员会出具的证明，拟证明被告于2008年在高县庆符镇黄荆村2组租用土地自建养牛场，于2018年11月8日注册成立高县庆符镇终胜家庭农场，一直从事肉牛养殖，有一定的养牛经验； 5.证人余某出具的书面证明、出庭证言、余某身份证复印件，拟证明被告向法庭提交的余某书面证明是真实意思表示，2018年11月1日，余某将与杨小容合伙经营牛场所占50%的股份以37.9万元的价格全部转让给被告（被告已向余某全额付清此款），将牛场以每年1.5万元的价格租赁给被告与杨小容使用，将牛场内价值12000元的设备折价给被告，其中包括：粉碎机1台价值1000元、斗车2个价值200元、搅拌机1台价值1000元，高压清洗机1台价值800元、铡草机1台价值1000元，三轮车1台价值1000元，三相电价值7000元，为此被告于2018年11月23日向余某支付牛场租金和设备折价款共计27000元。被告与杨小容合伙后，于2019年6月27日将牛全部从余某的牛场拉到筠连牛场喂养； 6.《肉牛买卖合同》，拟证明2018年11月1日，被告与余某签订肉牛买卖合同，约定陈忠胜购买余某的肉牛，价格为12元一斤，价款共计37.9万元； 7.客户到账通知凭证、收条、四川省农村信用社借记卡明细清单，拟证明2018年10月30日，被告支付余某购牛款定金1万元；2018年11月6日、8日，向余某转款3笔，金额分别为9万元、7万元、3万元，2018年11月14日，向余某款款17.9万元，共计37.9万。 8.万润祥出具的书面证明、出庭证言及身份证复印件，拟证明被告向法庭提交的万润祥书面证明是真实意思表示，2018年11月1日，杨小容与被告陈忠胜在高县喂牛期间委托万润祥买牛，2018年11月14日至11月29日，被告及其妻子罗丽平通过转账和存现方式向万润祥转账380000元用于买牛； 9.2018年11月8日至2018年12月21日陈忠胜在四川高县农村商业银行账号交易清单、客户账号交易历史明细、账户对账单、2018年1月17日至2018年12月21日罗丽平在四川高县农村商业银行账号交易清单，拟证明2018年11月14日，被告通过高县农村商业银行向万润祥转账5万元；2018年11月16日，被告通过宜宾市商业银行向万润祥转款8万元；2018年11月20日、26日被告的妻子罗丽平通过高县农村商业银行向万润祥转款5笔，共计21万元，其中12万元来源系罗丽平贷款。2018年11月29日，陈忠胜取款4万元支付万润祥存现，前述转账和存现共计38万元； 10.廖树海、陈远兴身份证复印件、书面证明及要求各1份、余某等四人的群众诉求1份，拟证明被告与杨小容在2018年11月起在余某修建的牛场合伙喂牛，于2019年6月把牛从余某牛场拉到筠连喂养，期间产生的遗留问题和部分债务没有解决，余某等四人要求杨小容与被告陈忠胜解决和处理遗留问题； 11.汤平、易兵、周勇、梁伟、李某的身份证复印件、书面证明各1份、李某出庭证言，拟证明2019年6月27日杨小容与陈忠胜合伙喂养的308头牛全部由证人李某从高县庆符镇泡桐村转运到筠连县五丰村养牛场，合伙的共同财产包含粉碎机、铡草机、搅拌机等设备是从余某牛场拆运至筠连县养牛场进行安装使用的； 12.宜宾牛犇食品有限公司出具书面证明、利润表、对账明细、陈忠胜四川省农村信用社借记卡明细清单，拟证明被告与杨小容合伙期间，与宜宾牛犇食品有限公司进行了贸易合作，所有的交易明细都是杨小容进行结算，交易金额转入杨小容个人账户。2019年11月宜宾牛犇食品公司一笔9万元的活牛采购款应杨小容要求打入被告账户，被告随后将该笔款项转入杨小容账户。这证实了被告与杨小容合伙期间杨小容负责管理财务，被告严格按照约定履行，各种账务都是使用的个人账户，与富牛农业公司无关； 13.高县富牛农业有限公司利润表，微信聊天截图及微信图片，拟证明邓永伟系被告与杨小容聘请的会计，陈忠胜是以股东身份计入会记账凭证的，杨小容在2019年6月3日晚22时37分通过微信发送利润表给被告确认记账金额，印证了被告是合伙人之一，与杨小容系合伙关系； 14.牛生产调查表，拟证明2019年7月，被告与杨小容合伙经营的养牛场进栏308头牛，在2020年第1季度存栏130头牛； 15.四川省高县人民法院民事调解书，拟证明被告与杨小容合伙经营养牛场，丁光凤曾于2020年9月10日向高县人民法院起诉陈忠胜、杨小容、罗丽平，要求三人共同支付因喂养肉牛而购买粮食赊欠的80409元，之后在高县人民法院的调解下达成了调解协议，由陈忠胜、罗丽平、杨小容于2020年10月30日前支付丁光凤80409元，由此更进一步证明被告陈忠胜与杨小容是属于个人合伙关系，其养牛期间形成的债务是个人债务而不是公司债务。 对被告陈忠胜提交的上述证据，原告富牛农业公司发表质证意见如下：第1-2组证据无异议；第3组证据真实性无异议，但不能达到被告证明目的；第4组证据与本案无关，营业执照需要提供原件，否则无法核实真实性，对高县庆符镇黄荆村村民委员会出具的证明，按照规定此种证明应当有公章、负责人、经办人的签字，该证明只有公章，且公章盖得模糊不清，达不到证明目的；第5组证据，余某的证言，不能达到证明目的，余某只能证实杨小容与被告在高县养牛场的事情，不能证明在筠连养牛场的情况；第6-7组证据与本案不具有关联系；第8组证据，真实性无异议，万润祥的证言与租赁合同上的内容能够相互印证，2019年6月1日后，被告与杨小容系原告公司股东；第9组证据，真实性无异议，但不能证实被告与杨小容系合伙关系；第10-11组证据不予以质证；第12组证据，对宜宾牛犇食品公司证明，没有法人签字，公司盖章，证明上面只有经手人的签名，真实性存疑，根据最高人民法院司法解释的相关规定，该证明不具有证明性，不能证明被告与杨小容系合伙关系；第13组证据，证实性无异议，被告提供的证明自相矛盾，不能证明被告与杨小容是合伙关系；第14组调查表上的数据不准确，相关部门到牛场检查，是被告填报的数据，不能以此证明牛栏中牛的存量；第15组证据真实性无异议，该调解书中的原告是供货商，对富牛农业公司情况不了解，杨小容与陈忠胜达成的调解协议只是为了解决纠纷，不能证明被告与杨小容系合伙关系。 根据被告陈忠胜申请，本院依职权到筠连县公安局筠连镇派出所调取了2份证据： 1.筠连县派出所对杨小容、李茂平、邓永伟、陈忠胜所作的询问笔录。2020年3月26日杨小容在询问笔录中表示，与陈忠胜合伙经营牛场是口头约定，没有签订合伙协议，日常管理由陈忠胜负责，杨小容负责财务管理，2019年下半年至今都是共同管理；2020年4月13日李茂平在询问笔录中表示，其通过中间人万润祥介绍认识了杨小容，2019年6月将筠连镇五丰村永雄牧业养牛场地租赁给杨小容使用，租期10年，租赁合同是与杨小容签订的，对富牛农业公司不了解，与杨小容签订合同时杨小容的丈夫、陈忠胜夫妇、万润祥在场，据万润祥介绍杨小容夫妇与陈忠胜夫妇是合作关系；2020年5月12日邓永伟在笔录中表示，陈忠胜与杨小容系合伙关系，曾帮二人管理账目；2020年4月27日、2020年5月11日陈忠胜先后两次在笔录中表示，与杨小容系合伙关系，在合伙期间杨小容一直拖延不算账，账目不清，为维护自身权益才将牛场剩余的120余头牛卖出； 2.筠连县公安局不予立案通知书，2020年4月20日，筠连县公安局向杨小容送达不予立案通知书，认为杨小容于2020年3月26日提出的控告高县富牛农业有限公司被盗窃，经审查认为无违法事实发生，不需要追究刑事责任，决定不予立案。 原告富牛农业公司对本院依职权调取的上述证据无异议。 被告陈忠胜对本院依职权调取的上述证据无异议。 经审查，对原告富牛农业公司向本院提交1-2组证据，被告陈忠胜向本院提交的1、2、3、5、6、7、8、9、11、12、13、15组证据以及本院调取的证据，其来源合法，内容客观真实，与本案具有关联系，本院予以采信。 根据原、被告在庭审中的陈述和本院采信的证据，本院认定本案的事实如下：2018年7月10日，杨小容以自然人独资的形式成立了高县富牛农业有限公司，公司注册资本为600万元，公司住址为高县庆符镇田湾路173号，法定代表人为杨小容。2017年10月至2018年10月31日，杨小容与余某在位于高县庆符镇泡桐村12组余某修建的养牛场内合伙养殖肉牛，双方各占50%的股份。2018年11月1日，余某将其与杨小容合伙经营的养牛场所占50%的股份（59头肉牛）以37.9万元转让给被告陈忠胜，余某退出合伙，由被告陈忠胜与杨小容继续合伙经营养牛，经余某、杨小容及被告陈忠胜三方协商，余某继续将其自建的养牛场租赁给二人使用，每年收取租金1.5万元，另将养牛场内属余某的机器设备粉碎机1台价值1000元、斗车2个价值200元、搅拌机1台价值1000元，高压清洗机1台价值800元、铡草机1台价值1000元，三轮车1台价值1000元，三相电价值7000元一并转让给被告陈忠胜，被告陈忠胜向余某支付了上述款项。杨小容与被告陈忠胜合伙经营牛场后，没有签订书面合伙协议。为了享受筠连县招商引资的优惠政策，杨小容与被告陈忠胜协商一致，以杨小容成立的个人独资企业高县富牛农业有限公司的名义，到筠连县开设养牛场。之后，杨小容在万润祥的介绍下与筠连县永雄牧业负责人李茂平协商拟租赁永雄牧业场地用于养牛，2019年6月1日，杨小容与李茂平签订了《牛场租赁合同》，合同中约定李茂平将筠连镇海瀛五丰村永雄牧业牛场租赁给杨小容喂牛，租期为10年，永雄牧业变更为高县富牛农业有限公司，杨小容、李茂平分别在牛场租赁合同上签字，万润祥作为中间人在合同上签字，当时在场还有杨小容的丈夫、被告陈忠胜及其妻子罗丽平。2019年6月26日，筠连县人民政府作为甲方与原告高县富牛农业有限公司作为乙方签订了《筠连镇五丰村1000头优质肉牛繁育及育肥基地建设项目投资协议书》，约定，原告在筠连县头优质肉牛繁育及育肥基地1个，达到常年存栏优质肉牛1000头，甲方对乙方实施一定补助，乙方在签订协议后必须在三个月内提供项目的规划设计方案和筠连注册独立核算的公司，在筠连设立新的公司履行本协议的所有权利和义务，若新设立公司不履行或者不完全履行本协议义务，乙方承担连带保证责任。2019年6月27日，杨小容与被告将高县庆符镇合伙经营的养牛场搬迁到了筠连县五丰村养牛场，其中转运了308头牛及相关设备。杨小容与被告约定，由杨小容负责管理财务收支，被告陈忠胜负责养牛场内的管理工作。之后，杨小容与被告陈忠胜在经营牛场过程中产生了分歧，被告陈忠胜认为杨小容管理财务，不履行职责，对赊欠饲料款、工人工资、合伙经营账目等不予以结算，也不履行及时新设和变更公司的登记，在出售了牛场内的178头牛后所得价款不进行继续结算，其行为严重侵犯了被告的利益，被告陈忠胜认为了保护自身合法权益，行使了不安抗辩权，采取私力救济的途径，于2020年3月将牛场内剩余的约130头牛及牛场内少数物资进行了转移。2020年3月26日，杨小容到筠连县公安局筠连镇派出所报案称富牛公司的牛被盗窃，随后筠连县公安局筠连镇派出所分别向杨小容、李茂平、邓永伟、陈忠胜进行了调查询问，核实杨小容与被告属于合伙关系，被告转移其财产，属于合伙之间经济纠纷，无违法事实发生，不需要追究刑事责任，故于2020年4月20日作出不予立案通知书。2020年9月10日，丁光凤作为原告在四川省高县人民法院起诉陈忠胜、杨小容、罗丽平，要求三人偿还合伙经营养牛场时赊欠的饲料款80409元，次日，四川省高县人民法院作出（2020）川1525民初1140号民事调解书，由陈忠胜、罗丽平、杨小容于2020年10月30日前支付丁光凤80409元。 本院认为：本案争议的焦点为被告陈忠胜是否属于原告富牛公司的隐名股东，被告陈忠胜与杨小容是否属于合伙关系。根据原、被告提供的证据、证人证言的陈述，被告陈忠胜与杨小容于2018年11月1日起开始共同在余某修建的位于高县庆符镇泡桐村12组养牛场内从事养牛，被告陈忠胜占股50%、杨小容占股50%，双方虽然没有签订书面协议，但已经以行为表示履行了协议，故双方形成了有效的合伙关系。之后，杨小容与被告陈忠胜为了获得筠连县人民政府对企业的相关优惠政策，以原告富牛农业公司的名义将养牛场从高县庆符镇泡桐村12组搬迁到了筠连县五丰村养牛场，由杨小容负责财务收支，被告负责养牛及牛场管理，该行为属于杨小容与被告合伙行为的延续。根据筠连县公安局筠连镇派出所分别向杨小容、李茂平、邓永伟、陈忠胜进行的调查询问，证实杨小容与被告属于合伙关系，且杨小容、被告陈忠胜也分别在笔录上表述双方是合伙经营筠连五丰村养牛场。根据四川省高县人民法院作出（2020）川1525民初1140号已生效法律文书，也证实杨小容与被告经营养殖肉牛系合伙关系。对原告诉称，被告系原告的隐名股东，原告未能提供相应证据予以证实，本院不予以采信，本案中，原告以不当得利为由，要求被告返还所获利益，根据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定，不当得利是指没有法律上的根据而取得利益，致使他人受到损失。原告未举证证明被告处分涉案财产属于原告公司财产，也未对被告获取利益的行为导致了原告公司遭受了损失、原告遭受的损失与被告所受利益具有因果关系等问题提供相应证据加以证明，故对原告要求被告陈忠胜返还以上财产或以上财产折价2649800元的诉讼请求，于法无据，本院不予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告高县富牛农业有限公司的诉讼请求。 案件受理费27998元，减半收取计13999元，由原告高县富牛农业有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。 审判员  刘勇 二〇二〇年九月二十一日 书记员  黎翀 书记员  杨杰 附相关法律规定： 《中华人民共和国民法总则》 第一百二十二条因他人没有法律根据，取得不当利益，受损害的人有权请求其返还不当得利。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。