浙江省台州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙10民终2252号 上诉人（原审被告）：俞冰倩，女，1995年7月22日出生，汉族，住三门县。 委托诉讼代理人：项兆会，浙江孚吉律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：叶金素，女，1958年9月12日出生，汉族，住三门县。 委托诉讼代理人：叶万晓，浙江金威律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：柯甫将，男，1984年7月22日出生，汉族，住三门县。 被上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司三门县支公司，住所地：三门县海游街道新兴街**。 负责人：邓凌华，经理。 委托诉讼代理人：俞俊，该公司员工。 原审被告：中华联合财产保险股份有限公司台州中心支公司三门县营销服务部，住所，住所地：三门县海游街道人民路****div> 负责人：李供县，经理。 委托诉讼代理人：卢明媚，该公司员工。 上诉人俞冰倩因与被上诉人叶金素、柯甫将、中国人寿财产保险股份有限公司三门县支公司（以下简称中国人寿三门县支公司）、原审被告中华联合财产保险股份有限公司台州中心支公司三门县营销服务部（以下简称中华联合三门服务部）机动车交通事故责任纠纷一案，不服三门县人民法院（2020）浙1022民初1674号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月14日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 俞冰倩上诉请求：一、撤销（2020）浙1022民初1674号民事判决第三项、第四项民事判决，依法改判；二、一、二审诉讼费由叶金素、柯甫将承担。事实和理由：一、一审机械采用、盲目采信道路交通事故认定书认定结果，忽视叶金素突然横穿道路撞击俞冰倩的客观事实，认定俞冰倩在本次事故中负同等责任，承担35%的事故损失错误。1、叶金素突然横穿道路撞击俞冰倩，应当承担事故的全部责任。2、柯甫将驾驶的轻型普通货车由于未按规定临时停车，阻碍叶金素行驶通过，应承担事故的同等或主要责任。3、俞冰倩在一审时针对交通事故认定书提出“我是正常行驶的，对方撞过来，为什么我与被上诉人叶金素是同等责任”的异议，但一审没有依法全面、客观地审查核实该认定书，就认定俞冰倩未就其所主张的事实进行举证错误。整个档案资料（包括录像）保存在三门县公安局交通警察大队，因客观原因，俞冰倩不能自行收集该证据。且该档案资料与本案主要事实的认定具有关联性，一审可以依职权调查取证，交通事故认定书不能作为本案定案证据使用。二、一审适用法律错误。本案俞冰倩、叶金素驾驶的二轮电动车属于非机动车，柯甫将驾驶的货车应当属于机动车，因此，应当适用《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第二项的规定。 叶金素辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。叶金素是正常靠边行驶，上诉人并未就交通事故认定书提出申诉，说明上诉人认可责任认定。一审结合自由裁量权确认叶金素承担30%的责任合法合理。综上，请求驳回上诉，维持原判。 中国人寿三门县支公司辩称，交通事故认定书符合法律规定，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 中华联合三门服务部述称，现在上诉人对责任比例有异议，如果法院允许其相应的诉讼请求，中华联合三门服务部也会按责任比例进行赔付。 柯甫将未作答辩。 叶金素向一审法院起诉请求：一、判令被告四在交强险范围内先行赔付原告各项损失120580元（精神抚慰金在交强险范围内先予赔付）；二、判令被告一、被告三共同赔偿原告其他各项损失共计人民币273235.2元（总损失减去交强险后按70%计算），由被告二、被告四在保险责任范围内对本项中的损失先予赔付；三、本案诉讼费由被告承担。本案在审理过程中，原告将第二项诉讼请求变更为请求判令被告一、被告三共同赔偿原告其他各项损失共计人民币275975.91元。 一审法院认定事实：2019年3月13日8时01分许，原告叶金素驾驶防盗登记号为“三门电动109773”的二轮电动车行驶至三门县××街道××小区南大门路段时，与由被告俞冰倩驾驶的防盗登记号为“三门电动056600”的二轮电动车发生碰撞，造成原告受伤及车辆损坏。 2019年4月22日，三门县公安局交通警察大队作出事故责任认定，认定原告与被告俞冰倩承担此次事故的同等责任，被告柯甫将驾驶的浙ＪＰ××××号轻型普通货车由于未按规定临时停车，承担此次事故的次要责任。 原告伤后，于同日被送至三门县人民医院治疗，被诊断为胸椎骨折、脊髓损伤等，于同日转至宁波大学医学院附属医院治疗，住院27天，于2019年4月9日出院。 经原告申请，台州市博爱医院司法鉴定所于2019年12月18日对原告的伤残等级、误工、护理、营养期限作出鉴定，评定原告因本案事故构成八级伤残，误工期180日、护理期90日、营养期90日（以上期限均包括住院时间在内）。原告支付了鉴定1900元。 原告因本案事故所致合理损失为：医疗费64548.39元、住院伙食补助费810元、营养费900元、护理费10647元、交通费500元、残疾赔偿金343037元、精神损害抚慰金9750元、鉴定费1900元，共计432092.39元。 浙ＪＰ××××号车在被告中国人寿三门县支公司投保交强险和商业三者险，商业三者险责任限额为100万元，并投保不计免赔险，本次事故发生在保险期限内。被告俞冰倩驾驶的“三门电动056600”号二轮电动车在被告中华联合三门服务部投保非机动车第三者责任险，保险责任限额为20000元，事故发生在保险期间内。 一审法院认为，公民的生命健康权及财产权受法律保护。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。机动车发生交通事故造成人身及财产损失的，应先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，对于超出交强险限额的损失由承保商业三者险的保险公司依照保险合同在责任限额内赔偿，仍有不足部分，由侵权人承担赔偿责任。本案事故中，原告叶金素、被告俞冰倩负同等责任，被告柯甫将负次要责任，该院酌情确定原告叶金素与被告俞冰倩、柯甫将分别对事故损失承担35%、35%、30%的责任。被告中国人寿三门县支公司系浙ＪＰ××××号车交强险及商业三者险的承保单位，应在交强险责任限额内赔偿原告叶金素120000元；交强险赔付后仍不足部分312092.39元，被告中国人寿三门县支公司在商业三者险限额内赔偿93627.72元，扣除其中柯甫将同意承担的非医保13895.4元及鉴定费1900元的30%计4738.62元，被告中国人寿三门县支公司还须赔偿88889.1元；被告俞冰倩依法应承担交强险赔偿后仍不足的35%计109232.34元，被告中华联合三门服务部系“三门电动056600”号电动车非机动车第三者责任险的承保单位，依法应在保险责任限额内赔偿原告20000元，保险赔偿后仍不足部分89232.34元，由被告俞冰倩赔偿。 综上，对原告合法合理的诉请，予以支持，超出部分，予以驳回。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第二十五条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十一条之规定，判决：一、由被告中国人寿财产保险股份有限公司三门县支公司于本判决生效之日起十五日内在交强险责任限额内赔偿原告叶金素因本案交通事故造成的损失人民币120000元；二、由被告中国人寿财产保险股份有限公司三门县支公司于本判决生效之日起十五日内在机动车商业三者险责任限额内赔偿原告叶金素因本案交通事故造成的损失人民币88889.1元；三、由被告中华联合财产保险股份有限公司台州中心支公司三门县营销服务部于本判决生效之日起十五日内在非机动车商业三者险责任限额内赔偿原告叶金素因本案交通事故造成的损失人民币20000元；四、由被告俞冰倩于本判决生效之日起十五日内赔偿原告叶金素因本案交通事故造成的损失人民币89232.34元；五、由被告柯甫将于本判决生效之日起十五日内在交强险责任限额内赔偿原告叶金素因本案交通事故造成的损失人民币4738.62元；六、驳回原告叶金素的其他诉讼请求。如被告俞冰倩、中华联合财产保险股份有限公司台州中心支公司三门县营销服务部、柯甫将、中国人寿财产保险股份有限公司三门县支公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则须依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2369.08元，减半收取1184.54元，由原告叶金素负担202.39元，由被告俞冰倩负担491.08元，由被告柯甫将负担元491.07元。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人提供了以下证据：1、三和小区南大门路段交通事故录像，证明本次事故发生的过程；2、朝阳路起点，经景观大桥，到环湖南路，从东到西的路线的视频；3、环湖南路起点，经景观大桥，到朝阳路，从西到东的路线的视频。证据2、3证明本次机动车道路从东到西及从西到东，机动车、电动车、行人都可以通行的道路。叶金素质证认为，上述并不属于新证据，从视频来看，上诉人当时没有靠右行驶而撞上叶金素，该路段无道路标识，也非单行道，故叶金素并不存在逆向行驶的情况。该路段无任何交通标识，在路被堵的情况，叶金素理所当然可以在另一边通行，并不违反交通规则。中国人寿三门县支公司质证认为，对证据的本身无异议，但更加证明事故责任认定书以及一审判决的合理性，上诉人的违法行为进一步得到印证，从视频来看，上诉人没有靠右行驶，驾驶行为霸道。中华联合三门服务部质证认为，对其真实性无异议，但根据录像，上诉人没有责任。柯甫将未出庭参加诉讼，视为放弃质证权利。 本院认为，上诉人提供的证据应结合本案的其他证据加以综合认定。 本院经审理认定的事实与原审法院认定的事实一致，对原审法院认定的事实本院予以确认。 本院认为，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条规定，公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外。上诉人现对交通事故认定书提出异议，但其提供的证据并不足以推翻交通事故认定书，且也未对交通事故认定书提出复核，故一审根据该认定书确定各方当事人的责任比例并无不当。 综上所述，上诉人的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费946元，由上诉人俞冰倩负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 邬卫国 审 判 员 阮丹军 审 判 员 胡精华 二〇二〇年十月二十七日 代书记员 严 凌 8- 9-