广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)粤01民终15536号上诉人（一审被告）：王丽勤，女，1968年3月12日出生，汉族，住广东省广州市荔湾区。上诉人（一审被告）：王毅桓，男，1966年2月18日出生，汉族，住广东省广州市越秀区。上诉人(一审被告)：广州市广利电脑设备有限责任公司，住所地广东省广州市荔湾区海中村沙尾桥。法定代表人：王毅桓，总经理。三上诉人共同委托诉讼代理人：马振江，广东本华律师事务所律师。三上诉人共同委托诉讼代理人：顾斐，广东中汉律师事务所律师。被上诉人(一审原告)：杨怀刚，男，1975年10月26日出生，汉族，住安徽省太和县。委托诉讼代理人：梁玉莲，广东国鼎律师事务所律师。上诉人王丽勤、王毅桓、广州市广利电脑设备有限责任公司（以下简称“广利电脑公司”）因与被上诉人杨怀刚民间借贷纠纷一案，不服广东省广州市荔湾区人民法院（2020）粤0103民初1202号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理本案，本案现已审理终结。王丽勤、王毅桓、广利电脑公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回杨怀刚的全部诉讼请求或者发回重审；2.本案一审、二审全部诉讼费用由杨怀刚承担。事实与理由：一、本案区别于普通的民间借贷纠纷，借贷合同无效。1.杨怀刚是职业放贷人。根据杨怀刚一审证据可知：杨怀刚另行提交了19张借条，且使用的借条、收据等借款凭证是统一格式，且没有银行流水等有效支付凭证；另经查询可知，杨怀刚除向王丽勤、王毅桓、广利电脑公司放贷外，还向他人放贷并提起诉讼。综上，杨怀刚应认定为职业放贷人，本案的借贷合同是无效的，不应按照合同约定支付利息。2.借贷合同实际并未依约履行。借贷合同约定：甲方于签订本合同当日将借款全部通过银行转账的方式支付给乙方名下的账号或乙方指定的银行账户内，但实际上涉案借款并非当天支付，且实际仅支付了438400元。3.王丽勤实际上并非本案借款的收款人和使用人，王丽勤和杨怀刚没有直接的款项往来。4.根据杨怀刚一审提供的证据可知：杨怀刚作为职业放贷人，出具的借款合同、收据等属于固定模板。二、借款本金是438400元而非800000元。一审判决认定361600元是用于偿还其他借款属于事实认定错误。1.根据一审证据可知：361600元的支付时间是在杨怀刚向王毅桓收齐800000元之前，而非收齐800000元之后。2.王毅桓和杨怀刚的其他借款及偿还情况，双方未实际对账，未经司法裁决，且并非本案的处理范围。故王毅桓和杨怀刚的其他借款及偿还情况处于事实不明的状态。3.杨怀刚收到该笔361600元前后，双方并未约定该借款是用于偿还其他借款，杨怀刚也未承诺其他借款己经抵扣361600元。综上，361600元应在借款本金中扣除。三、涉案借款己还清。王丽勤、王毅桓、广利电脑公司已举证证明：王毅桓等通过银行转账共向杨怀刚支付222400元；杨怀刚代收广利园物业租金，租金截止2020年2月28日为742534元。以上964934元应用于偿还本案的借款，本案借款己还清且有多余，应按照不当得利返还。四、王毅桓和广利电脑公司不应承担担保责任。涉案借款己还清，且王毅桓和广利电脑公司作为担保人，已超出了担保期限，一审判决要求王毅桓和广利电脑公司承担责任无事实和法律依据。综上，请求二审法院依法改判。杨怀刚辩称：一审判决认定事实准确，适用法律正确，请求维持原判。一、1.因王丽勤、王毅桓、广利电脑公司企图混淆不同债权借贷法律关系主体，并企图以王毅桓本人偿还其个人债务的款项作为本案还款，杨怀刚己经在荔湾法院另案起诉王毅桓其他欠款，杨怀刚在另案起诉时已经扣减王毅桓己还款项（含361600元）。2.本案是王丽勤本人向杨怀刚借款80万，王毅恒、广利电脑公司提供担保。除此之外，王毅桓、广利电脑公司、广州广利金融设备实现有限公司单独或共同另向杨怀刚借款达八百余万。王丽勤、王毅桓、广利电脑公司在本案一审时认为应当全案审查双方的借贷往来情况，故杨怀刚于今年5月14日另案起诉王毅桓、广利电脑公司、广州广利金融设备实现有限公司等偿还尚未归还的四百多万借款，荔湾法院立案受理，案号为（2020）粤0103民初5191号。但王丽勤、王毅桓、广利电脑公司认为因借款涉多个合同、支付时间、支付方式、还款期限不同而提出分案审理申请，一审法官审查后决定分案审理，确定单笔210万借款为（2020）粤0103民初5191号案的标的，其余债权由杨怀刚另案起诉。王丽勤、王毅桓、广利电脑公司在本案一审二审时均要求全案审查其与杨怀刚的债权债务关系，在杨怀刚一并起诉王毅桓、广利电脑公司、广利金融公司时又要求分案审理，其前后不一的行为均是为了拖延时间、逃避债务。3.本案借贷法律关系明确，借款人是王丽勤，杨怀刚通过其儿子杨书源账户转账给借款合同中指定的收款人王毅桓，己经实际交付了款项，王毅桓和广利电脑公司是本案的担保人，承担连带担保责任。王毅桓所还361600元在借款合同未指定代还款人、转账未特别说明、王丽勤及王毅桓不构成表见代理，且王毅桓本人对杨怀刚负有多笔到期债务的情况下，不能认定为是偿还本案借款。二、王丽勤、王毅桓、广利电脑公司并未以租金偿还本案借款，没有任何证据证明王丽勤、王毅桓、广利电脑公司指明租金为代王丽勤还款，且王丽勤、王毅桓、广利电脑公司仅列租金总数，没有任何转账凭证、收款记录证明租金己实际交付租金给杨怀刚作为还款款项。1.王丽勤、王毅桓、广利电脑公司一审提交的租金证据（一审无原件可供核对）均未指明为代还款，且广利金融公司本身对杨怀刚负有债务，杨怀刚提交的证据显示广利金融公司指明21800元租金是用于偿还20万借款；1.3万元租金是用于偿还王毅桓于2018年9月11日的借款，该借款是因为王丽勤因负债被拘留，王毅桓筹钱帮王丽勤还债所借。2.王丽勤、王毅桓、广利电脑公司行为与陈述前后矛盾。如果王丽勤、王毅桓、广利电脑公司已经用租金超额还款，其在2020年1月14日的通话记录中承诺于春节后还款显然与常理不符。综上，请求二审法院依法驳回王丽勤、王毅桓、广利电脑公司的上诉请求。杨怀刚向一审法院起诉请求：1.王丽勤向杨怀刚偿还借款本金800000元以及利息（利息以800000元为本金，按照每月2%的标准，从2017年8月9日起计算到借款本金付清之日止）；2.王毅桓、广利电脑公司对王丽勤的第一项债务承担连带责任；3.王丽勤、王毅桓、广利电脑公司承担本案受理费。一审法院认定事实：2017年7月27日，杨怀刚（出借方、甲方）、王丽勤（借款方、乙方）、王毅桓（担保方、丙方）签订《借款合同》一份，主要约定：为解决资金周转，乙方向甲方借款，丙方为乙方的借款提供担保；乙方向甲方借款80万元整，甲方于签订本合同当日将该笔借款全部通过银行转账的方式支付给乙方名下的账号或乙方指定的银行账户内；借款日期为24个月限，乙方须于2019年7月26日前还清本金；在借款未归还前，每月的借款利息为2.5%，即从乙方取得甲方提供的借款开始计算利息；丙方为乙方该笔借款的连带责任担保人，对乙方的该笔借款清楚明了，愿意为乙方的借款作担保；若乙方因各种原因不能偿还该笔款项，丙方要偿还该笔款项，并承担连带清偿责任；本人王丽勤指定打款账号为中国农业银行62×××75，户名：王毅桓，以转账金额为准。杨怀刚为交付上述《借款合同》约定的借款，指令其儿子杨书源于2017年7月29日转账10万元、2017年7月31日转账10万元、2017年8月9日转账21万元及39万元给王丽勤指定的收款人王毅桓，一共交付80万元。王丽勤于2017年7月27日出具《收据》，内容为“本人王丽勤今收到杨怀刚800000元，定于2019年7月26日归还全部款项。”广利电脑公司以担保方的名义在其另出具的《收据》上盖章确认，收据内容为“共收到80万元，其中7月29日收到10万元，7月31日收到10万元，8月9日收到60万元。”庭审中，王丽勤、王毅桓、广利电脑公司确认上述两张《收据》都是涉案的同一笔款项。2017年8月9日，王毅桓在收到上述借款80万元后向杨怀刚的父亲杨连志的银行账户转账361600元。杨怀刚确认收到该款项，承认该款项是支付给其的，但主张是偿还王毅桓此前欠其的借款。王丽勤、王毅桓、广利电脑公司则主张该款项应直接抵扣涉案借款本金，抵扣后涉案借款本金应为438400元。王丽勤、王毅桓、广利电脑公司向一审法院提交了银行流水及银行回单，拟证明王毅桓于2017年9月29日转账21800元、2017年10月27日转账21800元、2017年8月22日转账8000元、2018年1月31日转账21800元、2018年2月15日转账10000元给杨怀刚，以及案外人梁雪琼于2017年8月31日转账21800元、2017年12月4日转账21800元、2017年12月18日转账10000元、2018年1月9日转账21800元、2018年1月12日转账20000元、2018年3月7日转账21800元、2018年3月30日转账21800元给杨怀刚，并主张上述银行转账款项共计222400元都是偿还本案借款。杨怀刚对上述银行流水及银行回单的真实性无异议，也确认梁雪琼是王毅桓的员工，但主张上述转账都是偿还王毅桓欠杨怀刚的其它借款，其中21800元是王毅桓承诺用该款偿还2016年5月16日对杨怀刚的借款（详见杨怀刚补充证据21，第28、29页），2015年11月17日、2016年12月26日王毅桓也承诺用21800元租金偿还杨怀刚的其他借款（详见杨怀刚补充证据16），该21800元既不是王毅桓用于偿还本案所涉80万元也不是多还给杨怀刚的钱，与本案无关；王毅桓转账8000元是2015年11月19日对杨怀刚的11万元借款（详见杨怀刚补充证据15），与本案无关；王毅桓转账1万元及2万元是王毅桓偿还其本人对杨怀刚的其他借款，从该转账记录可以看出王毅桓的还款习惯是还款时、转账时不会具体说明归还哪一笔，都是王毅桓偿还对杨怀刚的借款。王丽勤、王毅桓、广利电脑公司还向一审法院提交了杨怀刚代收租金统计表、租赁合同及补充协议、广州豆芽图书有限公司的工商登记信息、广州广利金融设备实业有限公司的公司登记信息、戚杰林的微信聊天记录及付款凭证、梁永雄的收据、梁永雄的微信聊天记录、广州市绿之连农副产品有限公司的工商登记信息、现场办公照片等证据，并在代理词中称上述证据已证明广利园物业是广州广利金融设备实业有限公司（股东是王丽勤和王毅桓）的物业，杨怀刚强行控制了广利园B5，并代收广利园B栋旁小仓库和广利园B2的租金，租金截止2020年2月28日共计为742534元，该代收租金也应当视为偿还涉案借款，多余部分应按照不当得利返还。对于王丽勤、王毅桓、广利电脑公司提出上述杨怀刚代收租金共计742534元为偿还涉案借款的主张，杨怀刚亦不予认可，并陈述称：王毅桓转账13000元（即广利园B栋旁小仓库月租金）原是偿还2018年9月11日对杨怀刚的21万元借款（详见杨怀刚补充证据15，证据20的第8、9页），与本案无关；梁永雄向杨怀刚支付租金还款也与本案无关；广利园B5并非被杨怀刚强行霸占，而是王毅桓向杨怀刚借款，于2016年5月12日将该房屋给杨怀刚使用或出租，租金归杨怀刚所有，直至王毅桓偿还30万元本金及利息（详见杨怀刚证据21第10、11页），双方签订了每月900元的租金合同，虽然王毅桓承诺2016年5月份开始将B5给王毅桓使用，但实际给王毅桓使用是2018年8月1日开始（详见杨怀刚证据21第12页），此前由王毅桓存放其本人的柜员机，与本案无关；广州豆芽图书有限公司的工商登记信息也与本案无关；王毅桓是广州广利金融设备实业有限公司和广利电脑公司的法定代表人，其用公司的租金收益偿还其他债务，与本案无关；对戚杰林的微信聊天记录及付款凭证的真实性、关联性不予确认，该聊天记录不能确认对方身份，且第三方与杨怀刚如何转款，与本案无关，也不能证明广利园B1侧面小仓库的租户是戚杰林、唐有家，以及杨怀刚向戚杰林、唐有家直接收取租金等内容；对梁永雄的收据、梁永雄的微信聊天记录的关联性不予确认，该聊天记录均与本案无关；杨怀刚使用广利园B5，是王毅桓向杨怀刚借款于2016年5月12日承诺将该房屋给杨怀刚使用或由杨怀刚出租，租金归杨怀刚所有，双方签订900元的租赁合同，与本案无关，且该房屋的租金是用于王毅桓的其他债务，故不能在本案中扣减。杨怀刚为证实涉案借款尚未偿还过，向一审法院提交了王丽勤于2018年5月17日单方出具的《还款计划》，在该还款计划中，王丽勤承诺于2018年7月30日前归还80万元借款合同。王丽勤确认该《还款计划》上的签名是其签名，对形式上的真实性予以确认，但又认为不是其真实意思表示。杨怀刚另外还向一审法院提交了2020年1月14日杨怀刚与王毅桓的通话记录及文字说明，在双方的聊天记录中，杨怀刚明确表示80万元借款到现在连利息都没付过，而王毅桓则表示可以列数出来；杨怀刚表示再不起诉就2年过期了，而王毅桓则表示3年有效；杨怀刚表示80万元借款是盖了广利的章担保的，章也是王毅桓盖的，这个事要跟王毅桓说一下，而王毅桓则答复称“OK”。王毅桓确认上述通话记录是杨怀刚与王毅桓之间的语音对话。杨怀刚为证实王毅桓主张的银行转账及代收租金等是用于偿还王毅桓本人所欠杨怀刚的借款，还向一审法院提交了多笔王毅桓与杨怀刚之间的借款合同、补充协议、收据、银行流水、转账凭证等证据，并列表主张王毅桓自2012年8月9日至2018年9月11日共计向杨怀刚借款35笔，本金金额共计822.55万元，而王毅桓累计偿还434.33万元（其中已包含2017年8月9日向杨连志账户转账的361600元）；其中的2016年5月12日补充协议、2016年5月16日借款合同及收据上都有明确提到以租金抵偿借款。另外，杨怀刚还提交了11万元租金收据、多份广州市厂房租赁合同、多份广州广利金融设备实业有限公司的委托书（内容均为授权杨怀刚代收租金）等证据，拟证实除了本案所涉债务外，王毅桓名下企业广州广利金融设备实业有限公司还用其物业租金让渡给杨怀刚，用于担保王毅桓本人所欠杨怀刚的债务。其中，广州广利金融设备实业有限公司于2015年11月17日出具的授权杨怀刚收取租金的委托书下方，还有王毅桓于2016年12月26日手写“自2017年1月起，本合同收取租金作为王毅桓向杨怀刚借的一笔35万元和一笔20万元合计借款55万元（每月利息3分，利息总数16500元/月），以本合同租金冲抵。王丽勤、王毅桓、广利电脑公司为证实本案借款涉嫌“套路贷”，杨怀刚通过威胁和欺骗等违法手段强迫王丽勤、王毅桓、广利电脑公司签订了虚假的借款合同、收据等，向一审法院提交了视频资料、租赁合同，但又承认广利园物业被人泼红油、砸门、撬锁视频中的人是案外人于庆伟，没有证据证明该事件与杨怀刚有关，当时有报警，还没有处理结果；租赁合同是案外人于庆伟强迫制作虚假的租赁合同，恶意侵占广利园物业。虽然辩称本案借款涉嫌“套路贷”，但在两次庭审中，王丽勤、王毅桓、广利电脑公司都承认未就本案借款是否涉嫌套路贷进行报警处理，且在本案第一次庭审时，一审法院为查明是否存在“套路贷”的事实已明确要求杨怀刚、王丽勤、王毅桓等当事人须本人到庭参加庭审，但除杨怀刚、王丽勤到庭外，王毅恒却在未提供证据证实有正当理由的情况下拒不到庭参与第二次庭审。杨怀刚为证实其有合法经营的生意，所有出借资金来源于其自有资金，向一审法院提交了清远绿之连生态农业有限公司营业执照、广州绿之连农副产品有限公司营业执照、广州市金坛子贸易有限公司营业执照以及金口酒业销售合同、古井贡酒销售合同、安徽商会常务副会长任职证书、扶贫捐助荣誉证书等证据。第一次庭审中，王丽勤、王毅桓、广利电脑公司陈述称，本案确实不存在王毅桓偿还本金和利息这个事情，但王毅桓支付给杨怀刚的款项都是王毅桓公司下属物业的租金，金额都能够一一对应。第二次庭审中，王丽勤陈述称，其本人没有向杨怀刚偿还过借款，其和杨怀刚没有直接的款项往来；除涉案借款外也没有其它借款了，涉案借款也是因为王毅桓向杨怀刚借款才出具的，实际上这个借款从头到尾其都不清楚，其也是受害者，所有的借款究竟是多少，操作过程是怎么样，其都不清楚。一审法院认为，杨怀刚与王丽勤之间的民间借贷关系，有《借款合同》、《收据》及银行转账记录为凭。王丽勤、王毅桓、广利电脑公司辩称本案借款涉嫌套路贷，并提交了证据，即案外人于庆伟涉嫌暴力催债的视频以及所谓强迫制作的租赁合同，但该证据无法证实与杨怀刚有关，也即与本案无关联性，故一审法院不予采纳。至于2017年8月9日王毅桓在代王丽勤收齐涉案借款80万元后又向杨怀刚转回361600元，是由于王毅桓本人拖欠杨怀刚多笔到期借款或未约定还款期限的借款需要偿还，因此由王丽勤向杨怀刚借款后交由王毅桓偿还王毅桓本人此前的借款。在王毅桓与杨怀刚之间确实存在真实的债务需要偿还以及无证据证实杨怀刚有使用暴力胁迫王丽勤、王毅桓的情况下，上述转账行为属于各方当事人自愿协商的结果，并无不妥，因杨怀刚交付借款给王丽勤的行为与王毅桓偿还其本人借款的行为确属不同的法律关系，有必要分开进行，故不能认定为杨怀刚在制造资金走账流水的虚假给付事实。综上，王丽勤、王毅桓、广利电脑公司虽辩称本案借款涉嫌套路贷，但其既不报警处理，又未能提交充足的证据予以证实，且王毅桓在一审法院明确告知其本人须到庭参与庭审的情况下拒不到庭，故一审法院对该答辩意见不予采信。而王丽勤作为具有完全民事行为能力的成年人，自愿在涉案《借款合同》、《收据》上签字确认其与杨怀刚之间的借贷关系，并指定由王毅桓代收借款，现又无证据证实存在欺诈、胁迫等无效情形，则应认定是其真实意思表示，并应严格按借款合同约定向杨怀刚履行还款义务。关于本案借款是否偿还过借款本息的问题。王丽勤、王毅桓、广利电脑公司在第一次庭审时确认本案确实不存在王丽勤、王毅桓、广利电脑公司偿还本金和利息，而王丽勤本人在第二次庭审时再次确认其本人没有向杨怀刚偿还过借款，其和杨怀刚没有直接的款项往来。王丽勤在2018年5月17日出具的《还款计划》中尚承诺于2018年7月30日前归还80万元借款。王毅桓在2020年1月14日与杨怀刚之间的通话记录中也对杨怀刚所述80万元借款到现在连利息都没付过的主张不作否认、仅陈述“可以列数出来”以及借款“3年有效”。至于王丽勤、王毅桓、广利电脑公司辩称已通过王毅桓于2017年9月29日转账21800元、2017年10月27日转账21800元、2017年8月22日转账8000元、2018年1月31日转账21800元、2018年2月15日转账10000元，以及案外人梁雪琼于2017年8月31日转账21800元、2017年12月4日转账21800元、2017年12月18日转账10000元、2018年1月9日转账21800元、2018年1月12日转账20000元、2018年3月7日转账21800元、2018年3月30日转账21800元给杨怀刚共计222400元，都是偿还本案借款；广利园物业是广州广利金融设备实业有限公司（股东是王丽勤和王毅桓）的物业，杨怀刚强行控制了广利园B5，并代收广利园B栋旁小仓库和广利园B2的租金，租金截止2020年2月28日共计为742534元，该代收租金也应当视为偿还涉案借款。一审法院认为上述银行转账款项共计222400元都是在2018年3月30日之前的转账，此时涉案借款期限尚未到期，反而王毅桓本人有多笔拖欠杨怀刚的借款已到期以及有多笔未约定还款期限的借款可随时偿还，因此在双方当时无明确确认上述转账是提前清偿本案未到期借款的情况下，应认定为偿还王毅桓本人已到期借款以及可随时偿还的借款，因此上述款项转入杨怀刚个人账户后，即已依法产生债务清偿的法律效力并转为杨怀刚的个人财产，此后不得再由王毅桓任意指定款项性质为偿还本案债务。至于王毅桓、杨怀刚之间的债权债务是否已全部清偿而有多余款项可用于清偿本案借款，由于王毅桓未能举证证明其已清偿其本人拖欠杨怀刚的全部借款，而杨怀刚也不予确认并主张王毅桓尚拖欠数百万元的借款本金，并且王毅桓、杨怀刚之间的债权债务关系与本案属于不同的法律关系，故应由双方另循法律途径处理，一审法院在本案中不予调处。同理，所谓杨怀刚代收的广利园物业截止2020年2月28日共计为742534元租金，也不能认定为偿还本案借款。首先，该物业是案外人广州广利金融设备实业有限公司的物业，即使股东是王毅桓，也不能由王毅桓任意处分，因为涉及案外人的权利，且双方也未达成任何以租金抵扣本案借款的协议，仅是王丽勤、王毅桓的单方主张，故不宜在本案中调处。其次，根据现有证据2016年5月12日补充协议、2016年5月16日借款合同及收据、11万元租金收据、多份广州市厂房租赁合同、多份广州广利金融设备实业有限公司的委托书（内容均为授权杨怀刚代收租金）等证据来看，王毅桓是将广利园物业租金交由杨怀刚代收以抵扣其本人拖欠杨怀刚的借款，与本案无关。因此，上述所谓代收租金在双方无明确确认是用于清偿本案借款的情况下，不能依法认定为清偿本案借款，相关代收租金的法律关系与本案不属于同一法律关系，涉及主体也与本案不同，故应由相关各方另循法律途径处理，一审法院在本案中不予调处。综上，王丽勤、王毅桓、广利电脑公司主张以2018年3月30日之前的转账款项共计222400元以及代收租金共计742534元抵扣清偿本案借款，既缺乏事实依据和法律依据，也与王丽勤在2018年5月17日出具的《还款计划》内容及王毅桓在2020年1月14日与杨怀刚之间的通话记录中的表态相矛盾，故一审法院不予采纳。是否履行还款义务的举证责任，本应由承担该义务的王丽勤、王毅桓、广利电脑公司承担，但由上可知其未能完成相应的举证责任，结合王丽勤、王毅桓、广利电脑公司在第一次庭审时确认本案确实不存在王丽勤、王毅桓、广利电脑公司偿还本金和利息以及王丽勤本人在第二次庭审时再次确认其本人没有向杨怀刚偿还过借款的事实，一审法院认定王丽勤、王毅桓、广利电脑公司尚未清偿过本案借款本息。因此，杨怀刚要求王丽勤偿还借款本金80万元及从交齐借款之日2017年8月9日起按月利率2%计算至借款付清之日止的利息，具有事实依据和法律依据，一审法院予以支持。王毅桓、广利电脑公司分别在《借款合同》及《收据》中作为担保人签名或盖章确认承担涉案借款的保证责任，其中王毅桓已明确约定对该笔借款承担连带清偿责任，而广利电脑公司则未明确约定保证方式及保证范围，依法均应当按照连带责任保证承担保证责任。又由于王毅桓、广利电脑公司的保证期间均未明确约定，故债权人杨怀刚依法有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人王毅桓、广利电脑公司承担保证责任，现双方约定涉案主债务履行期于2019年7月26日前届满，故杨怀刚于2020年1月15日在本案中起诉要求王毅桓、广利电脑公司承担保证责任，未过保证期间。综上，一审法院对杨怀刚要求王毅桓、广利电脑公司对涉案借款的全部债务承担连带清偿责任予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款第二项，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条、第九十二条第一款的规定，一审判决如下：一、王丽勤自本判决发生法律效力之日起十日内向杨怀刚清偿借款本金800000元；二、王丽勤自本判决发生法律效力之日起十日内向杨怀刚支付借款利息（以借款800000元为本金，自2017年8月9日起按年利率24%计算至借款清偿之日）；三、王毅桓、广利电脑公司对王丽勤的上述一、二项债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审受理费16258元，由王丽勤、王毅桓、广利电脑公司负担。本院经审理查明的事实和一审判决查明的事实一致，本院予以确认。本院认为：本案上诉的争议焦点是：一、涉案借款合同是否有效；二、借款本金的数额；三、涉案借款是否已清偿；四、王毅桓、广利电脑公司是否要承担保证责任。关于借款合同是否有效的问题。王丽勤、王毅桓、广利电脑公司主张杨怀刚多次放贷，且借条、收据等借款凭证是统一格式，杨怀刚是职业放贷人，涉案借款合同无效。现有的借条收据等借款凭证的格式、杨怀刚涉诉的裁判文书等证据，不足以证明杨怀刚是职业放贷人，故王丽勤、王毅桓、广利电脑公司主张借款合同无效无事实依据，本院不予支持。关于借款本金数额的问题。王丽勤、王毅桓、广利电脑公司主张王毅桓子在2017年8月9日向杨怀刚的父亲杨连志的银行账户转账的361600元应在借款本金中扣除，涉案借款本金是438400元而不是80万元。经审查，杨怀刚与王丽勤签订《借款合同》约定借款80万元，2017年7月29日至2017年8月9日期间，杨怀刚指令其儿子杨书源分四次合计转账80万元给王丽勤指定的收款人王毅桓。2018年5月17日，王丽勤在出具的《还款计划》中尚承诺于2018年7月30日前归还80万元借款。如果实际出借的借款本金为438400元，王丽勤在2018年5月17日出具的《还款计划》仍确认借款为80万元不符合常理。另外，王毅桓在2020年1月14日与杨怀刚之间的通话记录中也对杨怀刚所述80万元借款到现在连利息都没付过的主张不作否认、仅陈述“可以列数出来”。综上，王丽勤、王毅桓、广利电脑公司主张借款本金为438400元无事实依据，本院不予支持。关于涉案借款是否已清偿的问题。王丽勤、王毅桓、广利电脑公司主张王毅桓在2017年9月29日至2018年3月30日期间向杨怀刚转账的222400元和杨怀刚代收的广利园物业742534元租金为涉案借款的还款。本院认为，第一，王毅桓转账的222400元都发生在2018年3月30日之前，此时涉案借款尚未到期，且王毅桓本人有多笔拖欠杨怀刚的借款已到期以及有多笔未约定还款期限的借款可随时偿还，因此在双方当时无明确确认上述转账是提前清偿本案未到期借款的情况下，应认定为偿还王毅桓本人已到期借款以及可随时偿还的借款。第二，广利园物业是案外人广州广利金融设备实业有限公司的物业，不能由王毅桓任意处分，且各方也未达成以租金抵扣涉案借款的协议。另外，根据现有证据，王毅桓是将广利园物业租金交由杨怀刚代收以抵扣其本人拖欠杨怀刚的借款，与本案无关。因此，在双方无明确确认是用于清偿涉案借款的情况下，代收的租金不能认定为清偿涉案借款。第三，2020年1月14日杨怀刚与王毅桓的通话记录中，杨怀刚明确表示80万元借款到现在连利息都没付过，而王毅桓则表示可以列数出来，王毅桓并未对杨怀刚所述的80万元借款到现在连利息都未支付过提出异议。综上，王丽勤、王毅桓、广州市广利电脑设备有限责任公司称涉案借款已还清的主张不成立，本院不予支持。关于王毅桓、广利电脑公司是否要承担担保责任的问题。王毅桓、广利电脑公司以担保人的身份在《借款合同》及《收据》上签名或盖章，确认承担涉案借款的保证责任。因王毅桓、广利电脑公司的保证期间均未明确约定，故债权人杨怀刚有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人王毅桓、广利电脑公司承担保证责任。现双方约定涉案主债务履行期于2019年7月26日前届满，杨怀刚于2020年1月15日在本案中起诉要求王毅桓、广利电脑公司承担保证责任未过保证期间，故王毅桓、广利电脑公司应对涉案债务承担担保责任。综上所述，上诉人王丽勤、王毅桓、广利电脑公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费16258元，由上诉人王丽勤、王毅桓、广州市广利电脑设备有限责任公司负担。本判决为终审判决。审判长  叶嘉璘审判员  汤 琼审判员  张 淼二〇二〇年十月二十六日书记员  王少莹书记员  邱明凤