浙江省温岭市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙1081民初8674号 原告：江**华，男，1971年8月21日出生，汉族，住温岭市。 委托诉讼代理人：江金伟，浙江磊鑫律师事务所律师。 被告：李雪华，男，1974年1月15日出生，汉族，住温岭市。 原告江**华与被告李雪华合伙协议纠纷一案，本院于2020年9月24日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年10月10日公开开庭进行了审理。原告江**华及其特别授权委托诉讼代理人江金伟、被告李雪华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告江**华向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即支付给原告工程款81666元及自起诉之日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准计算至实际履行之日止的逾期付款利息损失；2.本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：被告李雪华承包鸿泰工业园宿舍楼精装修工程，并由案外人江福才、原告江**华与被告李雪华三人合伙施工。工程完工结算后，被告领走了所有工程款。原告及案外人江福才向被告催讨，被告于2020年6月21日擅自决定扣留50000元保修金后，于2020年7月18日向原告出具“欠65000元”的欠条一份，并承诺于2020年8月底付清。现还款期限届至，被告仍不支付欠款。 被告李雪华辩称，原告陈述的事实基本属实，但有二点异议。其一，原告江**华、被告李雪华及案外人江福才在2020年6月21日结算时，明确约定预留鸿泰工业园工程维修金50000元在被告李雪华处。但三人又于2020年7月18日达成协议，原告江**华与案外人江福才愿意每人支付被告李雪华辛苦费10000元，故维修金从50000元减至30000元。为此，三方签订协议书一份，由案外人江福才执笔，约定维修金为30000元，由被告李雪华保存，维修金有剩余或者不足均由三人平摊。在签订该协议时，被告李雪华并未注意协议书书写的时间，签订协议书的时间并非为2020年5月10日，实际为2020年7月18日。其二，原告江**华与案外人江福才在施工过程中偷工减料，致使鸿泰工业园精装修工程存在质量问题。被告要求原告江**华与案外人江福才解决该质量问题后，三人再行结算，被告愿意支付剩余的工程款。 本院经审理认定事实如下： 原告江**华、被告李雪华与案外人江福才合伙施工鸿泰工业园宿舍1的装修工程。工程完工后，被告收取了全部的工程款。2020年5月10日，原、被告及案外人江福才签订协议书一份，约定：鸿泰工业园区宿舍1（106间）工程于2020年5月10日完工，若该工程二年内出现质量问题，需要维修，按宿舍2的方案执行；维修金30000元由被告李雪华留存；若维修金不足，则三人均担，若维修金多余，则三人均分。2020年6月21日，原、被告及案外人江福才就该合伙的装修工程进行结算，结算时预留了50000元的维修金在被告处。同日，被告出具保修金单子一份，载明：保修金至2022年5月份结束，总计50000元。后被告于2020年7月18日出具欠条一份给原告，该欠条载明：今欠江**华鸿泰工业园工程款陆万伍仟（元）整（65000元），到2020年8月底付清，欠款人李雪华，2020年7月18日。上述65000元系扣除50000元维修金后各方结算的被告应支付给原告的金额。还款期限届满后，该款经原告催讨未果，遂成讼。 以上事实有原、被告的陈述及原告提供的保修金单子、欠条以及被告提供的协议书予以证实。至于被告辩称各方签订协议书的时间实际为2020年7月18日，但原告对此予以否认，被告未能提供证据证明该主张，本院对被告的该辩称不予采信。原告提供的施工合同书复印件，被告对其真实性有异议，并提供了施工合同书原件，而原告对于被告提供的施工合同书的真实性无异议，故本院对于被告提供的施工合同书的真实性予以确认，至于关联性将在本院认为部分予以阐明；而原告提供的施工合同书复印件系复制件，与被告提供的施工合同书内容并不一致，故对该证据本院不予确认。另外，被告提供的工程结账单复印件系复制件，原告质证认为对该结账单不知情，考虑到原、被告及案外人江福才内部已经结算，各方对结算的金额均无异议，且该证据的真实性无法审查，故本院对工程结账单复印件不予认定。被告提供的电话录音系复制件，原告对该证据的真实性、关联性均有异议，考虑到该电话录音并非原件，不仅通话人身份无法确定，而且通话内容指向的对象亦无法确定，故本院对该证据不予确认。 本院认为，本案的争议焦点为：一、关于维修金的金额问题。原告主张留存在被告处的维修金为50000元，而被告则辩称各合伙人在2020年6月21日结算时确实约定留存维修金50000元在被告处，后原告江**华及案外人江福才自愿将其中的20000元作为辛苦费给付给被告，故留存在被告处的维修金实际仅为30000元。对于被告的该辩称，原告不予认可，而被告又未能提供证据证明其所主张的事实，故本院对被告的上述辩称不予采信，并确认留存在被告处的维修金为50000元。 二、关于原告主张分割该50000元维修金的问题。原告主张分割的理由为，被告与发包人签订的施工合同中未约定保修金，被告不应擅自扣留维修金，且各合伙人在2020年5月10日签订的协议书中明确约定鸿泰工业园区宿舍1按照宿舍2的方案执行，事实上，宿舍2并未预留维修金。从2020年5月10日协议书的内容来看，原、被告及案外人江福才仅约定若宿舍1需要维修，按照宿舍2的维修方案执行，并没有约定宿舍1按照宿舍2的方案预留维修金，且施工合同书是否约定保修金与各合伙人内部能否约定维修金并无必然联系，故原告主张分割维修金的理由，本院不予采纳。同时，原、被告均陈述2020年6月21日各合伙人是扣除了50000元维修金进行的结算，本案欠条载明的65000元亦是在扣除了50000元维修金前提下结算的原告所应分得的利润，并且原告收取了被告出具的50000元保修金条子，应当认定原、被告及案外人江福才已经达成了预留50000元维修金在被告处直至2022年5月份的合意。综上，原告主张分割50000元维修金的条件未成就，本院对该主张不予支持。 三、关于被告应否支付原告合伙利润65000元的问题。被告辩称其与原告江**华及案外人江福才合伙施工的鸿泰工业园宿舍1的装修工程存在质量问题，应三人共同维修后再另行结算支付。被告虽主张工程质量问题，但被告在庭审过程中陈述其在开庭前并未就鸿泰工业园宿舍1的装修工程进行维修，考虑到三合伙人已经预留了50000元的维修金，若装修工程确实存在质量问题，维修费用已有一定的资金保障，且本案借条明确载明被告应于2020年8月底付清欠款65000元，故原告请求被告支付合伙的利润分配款65000元及自起诉之日（即2020年9月24日）起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准计算至实际履行之日止的利息损失，符合法律规定，本院予以支持。 综上所述，原告诉讼请求的合理部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十二条和《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，判决如下： 被告李雪华于本判决生效之日起十日内支付给原告江**华利润分配款65000元，并支付自2020年9月24日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准计算至实际履行之日止的利息。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取921元，由原告江**华负担208元，由被告李雪华负担713元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。 审判员  郭群瑶 二〇二〇年十月三十日 书记员  林晓峰