文书内容江苏省镇江市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏11执复103号复议申请人（被执行人）：镇江英菲尼迪鞋业有限公司，住所地镇江。法定代表人：吕军勇，该公司总经理。复议申请人（被执行人）：镇江瑞虎鞋业有限公司，住所地镇江。法定代表人：吕军勇，该公司总经理。申请执行人：中国信达资产管理股份有限公司江苏省分公司，住所地南京市秦淮区。法定代表人：龚云兵，该公司负责人。被执行人：吕军勇，男，1970年8月30日出生，汉族，住镇江市润州区中山。被执行人：朱红琳，女，1969年10月23日出生，汉族，住镇江市润州区中山。复议申请人镇江英菲尼迪鞋业有限公司（以下简称英菲尼迪公司）、镇江瑞虎鞋业有限公司（以下简称瑞虎公司）不服镇江经济开发区人民法院（2020）苏1191执异48号执行裁定，向本院申请复议。本院于2020年10月14日立案后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。经审查查明，2017年11月16日，镇江市京口区人民法院对中国交通银行股份有限公司镇江分行（以下简称交通银行镇江分行）诉英菲尼迪公司、吕军勇、朱红琳、瑞虎公司金融借款合同纠纷一案，作出（2017）苏1102民初1026号民事判决：一、英菲尼迪公司于本判决生效后十日内给付交通银行镇江分行借款本息12117668.62元（利息计算至2017年2月21日）及自2017年2月22日起至所欠借款本息实际给付之日止的利息、罚息、复利（按照流动资金借款合同约定的利率标准计算）。二、英菲尼迪公司于本判决生效之日起十日内给付交通银行镇江分行律师代理费18000元。三、吕军勇、朱红琳、瑞虎公司对英菲尼迪公司的上述第一、二项判决给付义务承担连带清偿责任。吕军勇、朱红琳、瑞虎公司承担保证责任后，有权向英菲尼迪公司追偿。四、如英菲尼迪公司未履行上述第一、二项判决给付义务，交通银行镇江分行有权就英菲尼迪公司所有的位于镇江新区港南路687号1幢房屋（房屋所有权证号为镇房权证字第**）以及与房屋相对应的国有土地使用权[证号为镇国用（2015）第7778号]折价或者以拍卖、变卖上述抵押财产的价款在12000000元的范围内优先受偿。根据中国信达资产管理股份有限公司江苏省分公司（以下简称信达资产管理江苏分公司）的申请，镇江经济开发区人民法院（以下简称开发区法院）于2020年4月28日立案强制执行，案号为（2020）苏1191执607号。在该案执行过程中，开发区法院于2020年4月29日作出（2020）苏1191执607号执行通知书、报告财产令、财产申报表、缴费通知书等。被执行人英菲尼迪公司、瑞虎公司不服上述执行行为，向开发区法院提出执行异议。该院查明：2017年9月25日，交通银行镇江分行与信达资产管理江苏分公司签订了《债权转让协议》，约定：交通银行镇江分行将其对债务人英菲尼迪公司、吕军勇、朱红琳、瑞虎公司享有的全部债权权益转让给信达资产管理江苏分公司。2017年10月13日，交通银行镇江分行与信达资产管理江苏分公司在《新华日报》联合发布《交通银行股份有限公司江苏省分行（及下属分支行）与中国信达资产管理股份有限公司江苏省分公司债权转让暨债务催收联合公告》，要求四被执行人履行还款义务。2019年9月16日，信达资产管理江苏分公司在《江苏法制报》中发布《中国信达资产管理股份有限公司江苏省分公司债权催收公告》，要求四被执行人履行还款义务。2020年4月28日，信达资产管理江苏分公司向开发区法院申请执行。该院认为：申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。本案中，信达资产管理江苏分公司在通过债权转让的形式受让了（2017）苏1102民初1026号民事判决书所确定的债权，并在全国和省级有影响的报纸上发布的债权转让及催收公告，该案的执行时效予以中断。本案执行时效从2019年9月16日起重新计算，并未超过执行时效。四被执行人认为申请执行人的执行申请已超过执行时效的辩解，该院依法不予支持。遂裁定驳回被执行人镇江英菲尼迪鞋业有限公司、吕军勇、朱红琳、镇江瑞虎鞋业有限公司要求不予执行的异议请求。英菲尼迪、瑞虎公司不服上述裁定，向本院申请复议称：一、根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题规定》第十条规定，只有当事人下落不明、刊登公告催收债权才发生诉讼时效中断的效力。而复议申请人不存在上述司法解释规定情形，故申请执行人债权转让公告并不发生诉讼时效中断行为，其向法院申请执行已超过二年申请时效；二、《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产案件适用法律若干问题的规定》只规定中断诉讼时效并未规定生效判决申请执行时效，且上述司法解释是十多年前颁布的，主要针对当时四大国有银行处置大批不良资产而作出规定，不具有普遍适用的效力，故本案执行时间为2020年不能适用上述规定；三、申请执行人故意不向作出生效判决的镇江市京口区人民法院申请执行，而向财产所在地法院申请执行，缺乏法律依据。其只能向审理案件的法院申请执行。综上，请求上一级法院撤销开发区法院（2020）苏1191执异48号执行裁定，驳回申请执行人信达资产管理江苏分公司执行申请或裁定不予执行。本院认为，本案争议焦点为申请执行人信达资产管理江苏分公司向法院申请强制执行是否超过二年申请执行时效。围绕上述争议焦点，有以下几个争议问题：一、本案能否适用2008年《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题规定》第十条的规定；二、本案中申请执行情形能否适用《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》；三、申请执行时效能否适用诉讼时效的规定；四、申请执行人能否向作出生效民事判决的同级的被执行财产所在地人民法院申请执行。关于第一个争议问题，本院认为，该司法解释第十条是认定民法通则第一百四十条规定当事人一方提出要求，产生诉讼时效中断的效力，具体列举四种情形，而本案并不符合上述司法解释规定的情形，也就不存在适用的问题。关于第二个争议问题，本院认为，首先，该《规定》虽然于2001年8月16日颁布，但该《规定》尚未废止，仍然具有法律效力，法院审理执行中可以适用；其次该《规定》适用范围仅限制适用于金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产有关案件，且只能与金融资产管理公司特征相适用的，不具有普遍适用的效力；第三，《规定》针对金融资产管理公司债权数额巨大、债务人数众多且分散，以及债务人不配合的情况，特别规定原债权银行以公告形式所发的债权转让通知，如果其中有对债务人催收债务的内容的，该公告可以作为诉讼时效中断证据，人民法院对公告的证据效力予以认可。同时，该《规定》虽未对金融资产管理公司单独发债务催收公告是否起到中断诉讼时效的作用作出规定，但上述公告行为应属于《规定》针对金融资产公司相关案件审理范围，应当认可金融资产管理公司可以单独发债务催收公告作为中断诉讼时效的证据。本案中，原申请执行人是交通银行镇江分行，属于国有四大银行之一，将生效法律文书确认的债权转让给信达资产管理江苏分公司，签订债权转让协议，并先后于2017年10月13日、2019年9月16日先后在省级《新华日报》、《江苏法制报》分别发布债权转让暨债务催收联合公告和债权催收公告，完全符合上述《规定》中只适用于有关金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款情形，且均在二年内发布公告，复议申请人该点申请复议理由，缺乏法律依据，本院不予采纳。关于第三个争议问题，本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定，申请执行的期限为二年，申请执行时效中止、中断适用法律有关诉讼时效中止、中断的情形。本案中，交通银行镇江分行将发生法律效力的民事判决确定债权转让给信达资产管理江苏分公司，而由信达资产管理江苏分公司向法院申请强制执行，其执行时效应当适用法律有关诉讼时效中止、中断规定。复议申请人称上述《规定》只规定诉讼时效，并未规定申请执行时效，故不适用《规定》没有法律依据，本院不予采信。关于第四个争议问题，本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条第二款规定，发生法律效力的民事判决、裁定，以及刑事判决、裁定中的财产部分，由第一审人民法院或者与第一审人民法院同级的被执行的财产所在地人民法院执行。本案中，执行依据是由镇江市京口区人民法院作出的，但是执行依据主文中确定抵押财产所在地在镇江经济开发区，故申请执行人信达资产管理江苏分公司也可向抵押房产所在地开发区法院提出执行申请。复议申请人英菲尼迪公司、瑞虎公司称申请执行人信达资产管理江苏分公司只能向案件审理的人民法院即镇江市京口区人民法院提出执行申请，也没有法律依据，本院不予采纳。综上，申请执行人信达资产管理江苏分公司向开发区法院提出执行申请，并未超出法律规定二年内申请执行时效。复议申请人英菲尼迪公司、瑞虎公司的复议请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持，应予驳回。原审法院裁定并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第一项之规定，裁定如下：驳回复议申请人镇江英菲尼迪鞋业有限公司、镇江瑞虎鞋业有限公司的复议申请，维持镇江经济开发区人民法院（2020）苏1191执异48号执行裁定。本裁定为终审裁定。审判长 于  竞审判员 章 晓 东审判员 司马仲华二〇二〇年十月二十二日书记员 张 迎 迎