浙江省绍兴市越城区人民法院民 事 判 决 书(2019)浙0602民初11630号原告：秦仲宇，男，1974年4月27日出生，汉族，住河南省固始县。委托诉讼代理人：周亚丽,北京盈科（上海）律师事务所律师。被告：浙江翔宇市政园林建设有限公司，住所地绍兴市人民东路东龙山村**楼。法定代表人：韩生尧。委托诉讼代理人：王凯，浙江永大（绍兴）律师事务所律师。被告：姚明华，男，1977年3月21日出生，汉族，户籍地绍兴市越城区,现住绍兴市越城区。委托诉讼代理人：缪叶青、胡晔昕，浙江越光律师事务所律师。原告秦仲宇与被告浙江翔宇市政园林建设有限公司（以下简称翔宇公司）、姚明华建设工程合同纠纷一案，本院于2019年12月13日立案受理后，依法适用简易程序分别于2020年1月8日、10月9日公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人周亚丽，被告翔宇公司之委托诉讼代理人王凯，被告姚明华之委托诉讼代理人缪叶青、胡晔昕到庭参加诉讼。本案因疫情原因，于2020年2月4日中止诉讼，于3月3日恢复诉讼，司法鉴定期限为同年3月4日至9月23日，本案现已审理终结。原告秦仲宇向本院提出诉讼请求：1、判令两被告支付工程款667423元及按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算的自2018年6月9日起至2020年1月8日止的利息损失；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告于2017年10月28日与姚明华签订了精工酒店用品电商园工程项目外墙平涂装饰工程的外墙涂料施工合同，相继又签订了该项目的内墙涂料及部分外墙的涂料施工合同。目前该项目早已完工，投入使用。根据合同约定，原告与被告翔宇公司和姚明华确定的油漆工程量清单，被告翔宇公司和姚明华应该支付原告合同款：精工电商园内墙总金额536573元，外墙总金额775650元及零工20个工折算费用为5200元，共计1317423元。目前被告翔宇公司和姚明华只付了650000元，还有667423元未支付。姚明华是被告翔宇公司的项目经理。姚明华曾获得被告翔宇公司的授权，负责精工酒店用品电商园工程项目的施工、结算、收款等事项，在合同履行过程中，原告一直与姚明华联系具体事宜，具体付款事项由被告翔宇公司和姚明华共同安排的，已付款的工程款里，其中22万是与被告翔宇公司有关的浙江佳宇建筑劳务有限公司支付，43万由姚明华从银行卡转账。项目完工之后，原告一直与两被告联系，但被告不对账、不结款、不出面，一直拖欠工程款，故原告诉至法院。被告翔宇公司辩称，其与原告未签订施工合同，案涉合同系原告与被告姚明华签订，其不是合同相对人，与其无关。精工酒店用品电商博览园项目系由其中标，将工程转包给姚明华，由其组织安排施工，由其负责质量等。案涉2份施工合同是姚明华与原告签订，并不涉及其，其不涉及2份合同的实施和管理，合同签订时，合同当事人也明确为姚明华，由此可见2份合同是姚明华以自己名义签订，姚明华不代表翔宇公司，原告明知合同相对人为姚明华的情况下，将其列为被告无依据。其和原告没有任何法律关系。本案原告提供的证据无法证明其应承担责任。案涉2份合同其不知情，同时对于原告提供用于证明工程量的证据，其不知情，证据也是原告自行制作，应不予采纳。其未授权姚明华对外签订合同。综上，驳回原告的诉讼请求。被告姚明华辩称，工程名为“精工酒店用品电商博览园项目”系被告翔宇公司总包，并由被告姚明华实际施工的项目，目前，建设单位尚未按照《建设工程施工合同》约定结清进度款。原告与被告姚明华之间确曾签订过关于案涉工程1、3、4、5、6号楼外墙涂料工程及内墙、楼梯涂料工程，但实际由原告施工的范围并非与合同约定相一致，实际发生工程量也并非原告诉状中陈述一致，部分合同约定应由原告施工的工程量实际由案外人施工。原告在起诉时提交的有关工程量核算依据系自行制作，双方尚未委托造价审计，也未书面结算，且被告已经支付工程款与原告所述存在出入，两被告已支付70万元。原、被告之间的法律关系为违法分包关系，双方签订的相关合同应属无效，工程量应据实结算。被告姚明华系被告翔宇公司项目经理，至多仅承担工程款义务，现建设单位尚未足额支付工程款，被告姚明华暂无需付款。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：原告提供外墙涂料施工合同1份，要求证明被告姚明华和原告存在工程承包合同关系。被告翔宇公司经质证称真实性法院审核，关联性及证明目的有异议，合同双方是被告姚明华和原告，双方已经明确合同当事人不是被告翔宇公司，原告是明确知晓的，被告翔宇公司无需承担合同义务。被告姚明华经质证对真实性认可，但是施工内容及范围，实际没有按照合同进行施工，工程单价不应当以合同约定的单价为准。本院对证据的真实性予以认定。原告提供涂料施工合同1份，要求证明被告姚明华和原告存在工程承包合同关系。被告翔宇公司经质证称真实性法院审核，关联性及证明目的有异议，合同双方是被告姚明华和原告，双方已经明确合同当事人不是被告翔宇公司，原告是明确知晓的，被告翔宇公司无需承担合同义务。被告姚明华经质证有异议，实际施工范围及内容与合同约定不一致。本院对证据的真实性予以认定。原告提供油漆工程量复印件1份，要求证明被告1、2和原告之间对工程量数据达成一致；外墙部分系原告独立完成，内墙部分由原告与案外人共同完成，且外墙面积可以作为外墙工程结算的依据。被告翔宇公司经质证有异议，该证据系复印件，即使该单据真实存在，单据中签字是被告姚明华，其不是被告翔宇公司员工，不代表被告翔宇公司。被告姚明华经质证该证据是被告姚明华和发包方就整个工程的全部油漆工程量进行结算，不仅仅包括原告施工的部分，还包括案外人完成的部分，外墙及内墙涂料部分，不是原告一人完成，不能用来证明原告及被告实际发生的工程量。本院将结合其他证据进行认定。原告提供委托书拍照件1份，要求证明案涉项目是被告翔宇公司授权被告姚明华全权处理相关事宜；被告翔宇公司对项目是有付款义务的。被告翔宇公司经质证对真实性不予认可，该证据系打印件，即使真实存在，根据委托书中载明的时间是2018年，案涉施工合同签订时间是2017年，显然与本案无关联性，委托书授权范围中没有授权被告姚明华可以代被告翔宇公司签订有关合同，不能达到原告举证目的。被告姚明华经质证对委托书载明的事实予以认可。本院认为，该证据形成于案涉工程完工之后，与本案无直接关联性，故不予认定。。原告提供自制清单1组，要求证明原告就工程量的具体结算依据。被告翔宇公司经质证有异议，该证据系原告单方制作。被告姚明华经质证称该证据系原告自行制作，双方对于整个施工内容及工程量没有进行结算，不足以作为本案认定事实的依据。本院将结合其他证据进行认定。原告提供收条拍照件1份，要求证明原告实际收到金额为65万元的工程款，被告提供的收条项下的5万元实际未收到。被告翔宇公司经质证该证据系复印件，不认可。被告姚明华经质证有异议，该证据系打印件，被告已支付该5万元。本院将结合其他证据进行认定。被告姚明华提供收条1份，要求证明2018年9月13日被告支付给原告现金5万元，结合诉称金额，被告实际支付给原告工程款为70万元。原告经质证真实性无异议，但是款项原告没收到，原告只收到65万元，不是70万元。被告翔宇公司经质证称真实性由法院核实。本院对证据的真实性予以认定。被告姚明华申请证人冯某出庭作证笔录1份，要求证明合同项下原告主张的施工内容，一部分是由案外人施工的，应扣除相应部分的工程量。原告经质证称内墙北边两栋1楼挂网挂腻子之外，其余都是原告施工完成的。被告翔宇公司经质证案涉合同与被告翔宇公司无关，关于证人陈述，请法院依法审查原告主张的施工工程量。本院将结合其他证据进行认定。本院依法出示经被告姚明华申请鉴定的司法鉴定意见书1份，该鉴定意见书载明：案涉精工酒店用品电商园工程项目内外墙涂料施工的价款为1284928元。原告经质证无异议。被告翔宇公司经质证有异议，根据了解，当时鉴定过程中提供的依据，精工电商园内墙的书写单据，当时被告姚明华鉴定过程中均不予认可，在鉴定机构鉴定过程中，也没有实际测算面积，只是套用了争议的证据材料作为依据，在操作过程中也极其不负责任，结论明显不具有可信度。鉴定报告中存在争议的证据材料作为鉴定的依据，当时现场过程中，被告姚明华对所依据的证据存在很大意义，该意见书不具有可信度，应当不予采纳。被告姚明华经质证不予认可，双方之间的施工合同约定是固定单价合同，合同第四条第七款明确约定计算方式，本案实际工程量应当以双方现场确认后的工程量为准，鉴定意见书中计算依据主要是油漆工程量，不是原被告施工过程中产生的。鉴定中心仅邀请原被告到现场看了一下，也没有测绘，双方对争议焦点有多次陈述，工程费计算表中，对案外人施工扣除部分，仅仅是1、2、3、5号楼，被告姚明华申请的证人陈述1、3、5号楼的一楼都是案外人完成的，鉴定机构明显没有完全剔除，综上鉴定意见书严重违背客观事实，鉴定机构没有完成合理现场测量的义务，鉴定意见不能作为本案认定依据。本院认为，该鉴定意见是具有鉴定资质的鉴定机构出具，故对证据的真实性予以认定。经审理查明，案涉绍兴精工酒店用品电商博览园项目装修工程系被告翔宇公司从案外人处承包；被告翔宇公司又与被告姚明华签订工程施工承包协议，约定由被告姚明华以包工包料的方式承包上述工程，被告翔宇公司向被告姚明华收取管理费，2018年7月21日，工程竣工验收。另查明，原告与被告姚明华签订有《涂料施工合同》及《外墙涂料施工合同》1份，其中《涂料施工合同》约定：由原告以包工包料方式承包精工酒店用品电商博览园项目内墙涂料及部分外墙，付款方式为该工程按月进度的70%支付，验收合格后付百分之九十五，5%作保修金，保修期二年，尾款第一年支付3%，第二年支付2%。双方还对施工内容及价格等进行了约定。《外墙涂料施工合同》约定：由原告以包工包料方式承包精工酒店用品电商博览园项目外墙平涂装饰工程，付款方式为该工程按月进度的70%支付，验收合格后付百分之九十五，5%作保修金，保修期二年，尾款第一年支付3%，第二年支付2%。双方还对施工内容及价格等进行了约定。现原告自认两工程已收到工程款合计65万元，2018年9月13日，原告出具收条1份，载明：今收到姚明华精工电商园工地油漆工程款伍万元整，结止2018年9月13日止总借支肆拾捌万元整。以前的收条全部作废。原告提供的收条打印件载有“注明以前写5万伍万收条未收到，应减去5万元姚明华”字样。又查明，经被告姚明华申请，本院依法委托浙江同济工程管理有限公司对案涉工程的工程量及工程款进行评估，该机构出具的司法鉴定意见书载明：案涉精工酒店用品电商园工程项目内外墙涂料施工的价款为1284928元。同时，被告姚明华垫付司法鉴定费18970元。本院认为，本案案涉工程已完工并竣工验收，原告要求被告支付欠付的工程款及逾期付款利息，符合双方合同约定及法律规定，本院予以支持。关于实际应支付金额，关于工程量及工程款总额，相应金额已经鉴定机构鉴定，故本院据此确定实际工程款。被告姚明华虽提出鉴定事项中部分项目并非原告实际施工，但仅凭证人证言无法认定相关事实，故本院对该抗辩不予采纳；关于双方争议的2018年9月13日收条项下的5万元，原告确出具了收条，且原告抗辩未收到该款而提供的收条系打印件，被告姚明华对该证据亦不予认定，故根据现有证据，应当认定原告确已收到该争议的5万元款项。综合上述论述，本院核定欠付工程款金额为584928元（1284928-700000）。关于逾期付款利息，根据双方施工合同的约定，原告主张计算不当，本院结合原告诉请依法予以调整，经核定为37546.9元【即其中520681.6元（扣除5%质保及已付款后的金额）自2018年7月22日起至2020年1月8日止、其中38547.84元（3%质保）自2019年7月22日起至2020年1月8日止均按同期银行贷款利率计算】。原告要求被告翔宇公司承担共同付款责任，缺乏依据，本院对该诉请不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百八十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告姚明华支付给原告秦仲宇工程款584928元及截至2020年1月8日的利息损失37546.9元，合计622474.9元，于本判决生效之日起一个月内履行；二、驳回原告秦仲宇的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取5550元，由原告秦仲宇负担538元，由被告姚明华负担5012元，于本判决生效之日起七日内结清。司法鉴定费18970元，由被告姚明华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。审判员 赵 飞二〇二〇年十月二十二日书记员 王秋燕附页：《中华人民共和国合同法》第二百八十六条发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的，除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖。建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。1