杭州市下城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0103民初4970号 原告：杭州申华混凝土有限公司。住所地：浙江省杭州市余杭区崇贤街道四维村。 法定代表人：王宇奇，总经理。 委托诉讼代理人：应丹妮，浙江民禾律师事务所律师。 委托诉讼代理人：毛晓平，浙江民禾律师事务所实习律师。 被告：浙江宝成基础工程有限公司。住所地：浙江省杭州市萧山区宁围街道传化科创大厦****。 法定代表人：陶军，执行董事兼经理。 委托诉讼代理人：高杨，浙江湘湖律师事务所律师。 委托诉讼代理人：潘求满，上海君悦（杭州）律师事务所律师。 原告杭州申华混凝土有限公司（以下简称申华公司）与被告浙江宝成基础工程有限公司（以下简称宝成公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月19日立案后，依法适用简易程序。于2020年9月29日公开开庭进行了审理。原告申华公司的委托诉讼代理人应丹妮、毛晓平，被告宝成公司的委托诉讼代理人高杨、潘求满到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告申华公司向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令被告向原告支付货款4230473.13元；2.请求法院依法判令被告向原告支付逾期付款违约金（以4230473.13元为基数，按照日0.6‰的标准，自2020年7月3日起暂计至2020年7月16日，共计13天，计4230473.13*0.6‰*13=32997.69元，实际支付至款项付清之日）；3.请求法院判令被告承担本案律师费用40000元；4.请求判令本案诉讼费用、保全费用由被告承担。事实和理由：2019年3月30日，原被告共同签署《杭州市商品混凝土行业购销合同》，合同约定，因被告承建位于杭州市下城区杭政储出（2018）25号地块商务用房工程的需要，需向原告购买品种为C15-C50的混凝土。原被告双方于每月末对上月26日止当月25日的交易信息办理对账，按照每月实际送货量与当月《杭州市造价信息》下浮8%的单价标准，结算当月费用。被告应于次月20日前支付上一月度80%的全部货款，剩余部分须在桩基及维护工程完工后3个月内付清。《合同》签订后，原告依约向被告提供符合被告规格要求的混凝土产品，自2019年7月至2020年4月，原告向被告供货共计37417m?，双方合计价款为21082123.54元，截止2020年1月31日，被告先后共计付款15888659.36元，尚欠原告货款5193464.18元未付。双方于2020年5月9日签署《结算单》，对该金额进行明确。后被告分别于4月27日及7月2日付款共计962991.05元，故截止起诉日，被告尚有4230473.13元未付。原告多次联系被告要求支付尚未支付的货款均未果。现为维护原告合法权益，特根据我国《民事诉讼法》、《合同法》等相关法律规定，特向贵院提起民事诉讼，望判如所请。 被告宝成公司答辩称：第一，答辩人对于原告诉请的未付货款金额无异议。2020年5月9日，原告与答辩人签署《结算单》对截止至2020年1月31日的欠款金额进行明确，后答辩人分别于2020年4月27日及7月2日付款，共计962991.05元，剩余4230473.13元未支付，答辩人对此未付货款金额无异议。第二，原告未按合同约定承担义务及违背了诚信原则，答辩人有权拒绝相应货款支付的请求，未支付剩余货款的责任在原告，具体事实经过如下：2019年3月30日，原、被告的签订了《杭州市商品混凝土行业销售合同》，合同明确约定供方负责运输送货上门。但是在2019年8月24日，原告人员鲍红义驾驶的混凝土搅拌车，在工程现场将被告民工陈仁伟撞倒并碾压，经抢救无效死亡。此事件发生后，原告采取冷漠及不担当的消极处理方式，引起家属及工地上其他民工情绪，导致答辩人工地停工等。无奈，答辩人只好自己出面与死者家属沟通协商。在要求原告向死者家属支付赔偿款及费用时，原告声称答辩人反正尚欠原告货款，答辩人先代为支付赔偿款及费用后，在货款结算时予以扣除。为此，答辩人通过项目部人员张天军支付了赔偿款100万元，加上其它费用支出36701元，合计总共支出1036701元。答辩人支付后，原告一直不肯兑现承诺。2020年7月9日，原告声称正在办理车辆保险理赔相关事宜，为此还向答辩人索要相关材料。第三，答辩人不应支付违约金及承担律师费。原告在向答辩人提供货物（混凝土）的过程中，导致答辩人民工死亡，答辩人代为支付了赔偿款及费用共1036701元，理应从货款中扣除。答辩人也曾向原告发函表明，但原告置若罔闻。因此，答辩人认为，从整个过程中答辩人不存在过错，故不需要承担违约金及律师费。那即使法院认为需要承担违约金的话，答辩人认为原告诉请的违约金（按每日万分之六）过高，应当调整为按全国银行间同业拆借中心授权公布的贷款市场报价利率（LPR）来计算。具体理由如下：一方面，答辩人延迟支付货款并非主观恶意。另一方面，疫情对建筑行业的影响。综上所述，答辩人认为，答辩人代支付的赔偿款及费用共1036701元，应从货款中予以扣除。同时，答辩人保留对原告行使停工损失等相应的索赔权利。 原告申华公司为支持其诉讼请求，向本院提交以下证据： 1.《杭州市商品混凝土行业销售合同》一份，欲证明原、被告之间存在合法有效的买卖合同关系的事实； 2.银行电子回单、银行承兑汇票一份，欲证明合同履行过程中，被告先后付款16851650.41元，尚欠原告4230473.13元未付的事实； 3.结算单一份，欲证明被告对累计未付金额予以认可的事实； 4.委托代理合同、发票各一份，欲证明原告为此支付了律师代理费40000元的事实。 被告宝成公司为支持其答辩意见，向本院提交以下证据： 1.火化证明、居民死亡医学证明（推断）书一份， 2.（2019）浙0103民初583号刑事判决书一份， 3.委托书（原告致被告）一份， 证据1-3，欲共同证明2019年8月24日，原告在提供货物（混凝土）的过程中，致使被告民工陈仁伟死亡的事实； 4.费用报销单、中国建设银行银行卡客户交易明细清单、发票及其他支出证明等一组，证明被告通过项目部人员张天军向被害人陈仁伟家属支付了赔偿款100万元，加上其他费用支出36701元，合计支出1036701元的事实； 5.要求处理赔偿款及货款的函一份， 6.运单详情一份， 7.顺丰速运邮件追踪记录一份， 证据5-7，欲共同证明被告于2020年7月3日发函，原告于2020年7月4日收到函件的事实；被告要求原告在收到此函后十五日内，到被告处协商处理死亡赔偿款、费用以及货款结算支付的事实。 原、被告提交的上述证据，经当庭出示，质证，本院认证如下： 针对原告申华公司的证据1，被告宝成公司对真实性无异议，但认为该证据恰恰反映了原告是送货上门，应对安全运输负责任；对证据2，被告宝成公司对真实性无异议；对证据3，被告宝成公司对真实性无异议，确实尚欠货款的事实；对证据4，对真实性无异议。 针对被告宝成公司提交的证据对证据1-2，原告申华公司对真实性、合法性均无异议；对证据3，原告申华公司对真实性、合法性均无异议；但认为原告确实是在办理保险理赔事宜，但因被告在事故过程中没有报警，所以无法出具事故认定书，导致保险无法理赔。该证据与本案买卖合同关系没有关联性；对证据4，费用报销单原告申华公司认为系被告自行出具，故对其真实性无法核实，且与本案买卖合同关系无关联性；对中国建设银行银行卡客户交易明细清单、发票及其他支出证明等的真实性、合法性均无异议，认为与本案买卖合同关系无关联性；对证据5-7证据的真实性和合法性均无异议，但是对待证事实认为与本案没有关系。 本院对原告申华公司提交的证据的真实性、待证事实及关联性予以确认，对于被告宝成公司提交的证据的真实性、待证事实予以确认，但该事实与本案的事实系不同的法律关系，故对关联性不予确认。 本院认定事实除与原告申华公司诉称一致外，补充事实如下：《合同书》约定，由于非供方原因造成混凝土停供一个月以上，则从第二个月起算5天内需方应向供方付清已供商品混凝土的全部货款；如需方逾期交付货款，每逾期一天按逾期部分金额的0.6‰支付供方损失及逾期利息；本合同债权人通过诉讼行使债权时，由债务人承担债权人实现债权的一切费用开支（包括但不限于诉讼费、保全费、律师代理费、差旅费、调查费等）。现因被告宝成公司未按约支付，故原告申华公司诉讼来院。 为本案诉讼，原告申华公司与浙江民禾律师事务所签订一份《委托代理合同》并于2020年7月24日支付律师代理费40000元。 本院认为，原、被告之间签订的《杭州市商品混凝土行业销售合同》、《结算单》均系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应依法确认有效，各方应恪守约定履行各自义务。在庭审中，被告宝成公司对所欠货款均无异议，且双方在合同中对逾期支付货款以及应承担的律师费用均有约定，该约定亦均符合法律规定，故原告申华公司要求被告宝成公司支付货款、逾期付款违约金以及承担律师费用的诉讼请求，符合法律和双方约定，本院予以支持。被告宝成公司认为所应支付的货款中应当扣除原告申华公司在送货过程中，因交通事故造成了被告宝成公司代支付赔偿款的抗辩，本院认为，被告宝成公司提出的因交通事故引起的人身损害赔偿与本案的买卖合同纠纷系不同的法律关系，且双方对该人身损害赔偿的有关费用尚未达成一致意见，故被告宝成公司要求扣除代支付款项的抗辩，缺乏依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条之规定，判决如下： 一、被告浙江宝成基础工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告杭州申华混凝土有限公司货款4230473.13元； 二、被告浙江宝成基础工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告杭州申华混凝土有限公司违约金32997.69元（暂计至2020年7月16日，此后以4230473.13元为基数，按每日0.6‰的标准计算至实际支付之日止）； 三、被告浙江宝成基础工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告杭州申华混凝土有限公司律师代理费40000元。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费41228元，因适用简易程序，减半收取20614元，保全费5000元，共计25614元，由被告浙江宝成基础工程有限公司负担。 原告杭州申华混凝土有限公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告浙江宝成基础工程有限公司于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 员 罗书生 二〇二〇年十月十九日 代书记员 马小兰