江苏省连云港市中级人民法院执 行 裁 定 书(2020)苏07执复92号复议申请人（异议人、利害关系人）：连云港倍特超微粉有限公司，住所地连云港市赣榆区。法定代表人：孟令光，董事长。委托诉讼代理人：田萍，江苏路卓律师事务所律师。委托诉讼代理人：王晓伟，江苏路卓律师事务所实习律师。申请执行人：王兴勤，女，1971年11月5日出生，汉族，居民，住连云港市赣榆区。申请执行人：于海生，男，1992年1月10日出生，汉族，居民，住连云港市赣榆区。申请执行人：于金生，男，1992年1月10日出生，汉族，居民，住连云港市赣榆区。申请执行人：孟庆菊，女，1947年7月29日出生，汉族，居民，住连云港市赣榆区。四申请执行人共同委托诉讼代理人：潘长城，江苏衡信达律师事务所律师。被执行人：连云港倍特金属磨料有限公司，住所地连云港市赣榆区。法定代表人：田中寒露，董事长。复议申请人连云港倍特超微粉有限公司（以下简称超微粉公司）不服连云港市赣榆区人民法院（以下简称赣榆区法院）（2020）苏0707执异13号执行裁定，向本院申请复议。本院于2020年9月3日立案后，依法组成合议庭进行审查。现已审查终结。经审查查明，2014年9月24日，赣榆区法院对孟庆菊、王兴勤、于海生、于金生诉连云港倍特金属磨料有限公司（以下简称金属磨料公司）劳动争议纠纷一案，作出（2014）赣民初字第4064号民事判决书，判决金属磨料公司支付孟庆菊、王兴勤、于海生、于金生赔偿金共计674988.2元。后金属磨料公司不服一审判决，向本院提起上诉，因未预交上诉费，于2015年5月26日被本院裁定按自动撤回上诉处理。判决书生效后，被执行人未按判决指定的期限履行给付金钱义务，申请执行人遂于2015年6月10日向赣榆区法院申请强制执行。赣榆区法院经财产调查，未发现可供执行的财产线索。在查无财产及申请执行人未能提供财产线索的情况下，赣榆区法院于2015年12月8日出具（2015）赣执字第02966号执行裁定书，裁定终结（2014）赣民初字第4064号民事判决书的执行程序。2014年11月25日，被执行人金属磨料公司向工商登记部门申请企业住所变更，由原赣榆县欢墩镇变更为连云港市赣榆区班庄镇。在金属磨料公司变更企业住所地之前，其与超微粉公司的企业住所地均登记为××赣榆县××村。后案件执行过程中，赣榆区法院执行部门经调查发现磨料公司未在变更后的登记住所地经营，仍在租赁给超微粉公司的原经营场所继续生产经营。2017年11月11日上午，本院对全市涉民生案件开展集中搜查行动，赣榆区法院在本院统一部署下对被执行人金属磨料公司的实际办公场所进行了强制搜查，执行现场由人大代表及媒体记者现场监督，并对执行搜查的全过程进行了录音录像。后申请执行人对搜查扣押物品进行了诉前证据保全。超微粉公司对赣榆区法院于2017年11月11日上午在被执行人的办公场所扣押被执行人所有的电脑主机、硬盘、现金、文件材料等物品的执行行为提出书面异议称，其并非本案的被执行人，其与金属磨料公司系两个独立的法人，2015年法院曾向其送达被执行人金属磨料公司的执行法律文书，属于送达地址错误，且2017年11月11日上午，法院在未出示执行裁定书、搜查证的情况下将其所有的现金、银行卡、债权文书、税务申报卡、海关出口申报卡等材料扣押，亦未出具扣押物品清单，法院的执行程序违法，执行行为给超微粉公司造成了不可估量的损失。请求：依法停止该强制执行行为，解除对其财产的查封。赣榆区法院另查明，2017年11月17日，四申请执行人向赣榆区法院申请追加超微粉公司为共同被执行人，赣榆区法院执行人员于2017年12月4日向申请执行人释明，告知其不宜在执行过程中以二公司人格混同为由追加被执行人，应当通过诉讼确认二公司人格混同。申请执行人遂于2017年12月5日向赣榆区法院申请撤回了追加超微粉公司为共同被执行人的申请。2018年2月13日，申请执行人向赣榆区法院提起股东损害公司债权人利益纠纷一案，赣榆区法院经审理后于2019年3月15日作出（2018）苏0707民初1912号民事判决书，依法确认金属磨料公司与超微粉公司法人人格混同，超微粉公司对674988.2元赔偿款承担连带清偿责任。超微粉公司不服，向本院提起上诉。经本院审理后，依法判决驳回上诉，维持原判。再查明，因依据（2014）赣民初字第4064号民事判决书执行孟庆菊、王兴勤、于海生、于金生与金属磨料公司劳动争议纠纷一案已执行完毕，赣榆区法院于2020年1月6日作出（2015）赣执字第2966号执行裁定书，裁定解除对被执行人金属磨料公司所有的电脑主机、硬盘、文件材料等物品的扣押。赣榆区法院认为，赣榆区法院已于2020年1月6日依法作出（2015）赣执字第2966号民事裁定书，因案件已执行完毕，故裁定解除对被执行人金属磨料公司所有的电脑主机、硬盘、文件材料等物品的扣押，现超微粉公司提出执行异议的前提条件已经不存在，故对超微粉公司提出的执行异议，不予支持。赣榆区法院遂依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条之规定，于2020年4月20日作出(2020)苏0707执异13号执行裁定下：驳回超微粉公司的异议请求。超微粉不服上述裁定，向本院申请复议称，一、赣榆区法院异议审查程序不合法。1.超微粉公司于2017年11月22日向赣榆区法院提出书面执行异议，赣榆区法院于2017年11月22日、29日两次组织听证后，历经二年一直未作出处理结果，超出法定审限。2.超微粉公司基于赣榆区法院异议审查违法行为向连云港市赣榆区人民检察院申请检察监督，该院于2019年11月4日下发通知书并告知超微粉公司其已向赣榆区法院提出检察建议。赣榆区法院后于2020年1月6日作出（2015）赣执字第2966号执行裁定书，解除对被执行人金属磨料公司所有的电脑主机、硬盘、文件材料等物品的扣押。但该裁定书只字未提超微粉公司的名称，而裁定书解除扣押的所有物件均是超微粉公司所有。3.在超微粉公司多次要求赣榆区法院给出处理意见的情况下，赣榆区法院于2020年4月21日再次对超微粉公司的执行异议申请组织听证，在听证结束后对超微粉公司复印或拍摄听证笔录的要求不予理睬，告知待案件结束后至档案室复印。4.超微粉公司于2017年即提出执行异议且当年组织两次听证，在2020年未提出新的执行异议，赣榆区法院却以2020年的案号作出执行裁定。执行异议裁定书落款日期与异议听证日期为同一日，该案的处理结果是否已经在听证前定好，听证是否只是走过场。二、赣榆区法院作出的(2020)苏0707执异13号执行裁定认定事实错误，证据不足，应予以纠正。赣榆区法院以在2020年1月6日已作出（2015）赣执字第2966号民事裁定书，解除对被执行人金属磨料公司所有的电脑主机、硬盘、文件材料等物品的扣押，现超微粉公司提出执行异议的前提条件已经不存在为由，驳回超微粉公司的执行异议请求。对于扣押的现金及物件并为归还超微粉公司，该解封裁定也不是对超微粉公司作出，与超微粉公司有何关系？赣榆区法院对超微粉公司的违法查封行为仍在持续中。三、赣榆区法院的执行行为存在先执行、后完善手续的行为，严重违反法定程序，有为申请执行人违法取证的嫌疑。1.赣榆区法院于2017年11月11日上午至超微粉公司的办公场所强制搜查，超微粉公司当时并非被执行人，也没有收到追加其为被执行人的申请书、执行裁定或协助执行通知书，赣榆区法院在无任何法律文书情况下，强行带走相关物品且未向超微粉公司出具任何扣押物品清单，严重违反强制执行的法律规定。2.2017年11月17日，申请执行人才向赣榆区法院申请追加超微粉公司为共同被执行人。赣榆区法院在2017年11月20日才在超微粉公司大门上张贴两份通知书，一份通知超微粉公司参加听证，另一份通知超微粉公司2日内到赣榆区法院将2017年11月17日查封扣押的部分物品取回。超微粉公司于2017年11月22日到赣榆区法院提交书面执行异议申请书，并要求赣榆区法院将违法扣押的财物返还。赣榆区法院却要求超微粉公司书面承诺与金属磨料公司实际是一家，否则对扣押物品不予退还，在此情形下无法取回被违法扣押物品。3.2018年1月31日，孟庆菊等申请执行人向赣榆区法院提出证据保全申请书、财产保全申请书，赣榆区法院于2018年2月1日作出保全证据和16575元的民事裁定，保全裁定书中被保全的款项及相关物品和文件均是赣榆区法院2017年11月17日查封扣押的，赣榆区法院明显有为申请执行人违法取证的嫌疑。请求：撤销(2020)苏0707执异13号执行裁定，解除赣榆区法院对超微粉公司扣押财产的查封。孟庆菊、王兴勤、于海生、于金生提交书面意见称，2017年11月17日上午的搜查、扣押程序合法，赣榆区法院依申请采取的财产保全、证据保全程序合法，赣榆区法院已于2020年1月6日作出（2015）赣执字第2966号民事裁定书，裁定解除对被执行人金属磨料公司物品的扣押，超微粉公司提出执行异议的前提条件已经不存在，异议请求不应得到支持。综上，异议裁定认定事实清楚、适用法律正确，应驳回复议申请。本院经审查查明，原审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，首先，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第三条规定，执行法院收到执行异议后三日内既不立案又不作出不予受理裁定，或者受理后无正当理由超过法定期限不作出异议裁定的，异议人可以向上一级人民法院提出异议。上一级人民法院审查后认为理由成立的，应当指令执行法院在三日内立案或者在十五日内作出异议裁定。本案中，超微粉公司在认为赣榆区法院对其提出的执行异议未在法定期限内立案受理并作出执行裁定的情况下，完全可以依据上述规定进行权利救济。超微粉公司以赣榆区法院未在法定期限内依法处理其异议、不准许其复制、拍摄听证笔录、听证当天作出裁定等为由请求撤销赣榆区法院作出的执行异议裁定，均没有法律依据，本院不予支持。其次，赣榆区法院于2020年1月6日作出（2015）赣执字第2966号执行裁定，解除对被执行人金属磨料公司所有的电脑主机、硬盘、文件材料等物品的扣押，超微粉公司在复议申请书中主张上述被解除扣押的物品均为其公司所有，则其可向赣榆区法院申请返还，如赣榆区法院拒绝其请求，其可另行救济。在相关生效判决已确认金属磨料公司与超微粉公司法人人格混同的情况下，超微粉公司以上述解除裁定书中未提及超微粉公司名称因而并非向其作出为由，主张上述物品仍处被赣榆区法院扣押状态，没有事实和法律依据，本院不予支持。另外，超微粉公司关于赣榆区法院于2017年11月17日搜查扣押相关物品，有为申请执行人违法取证嫌疑的复议理由，仅系其猜测，且在赣榆区法院已裁定解除相关物品扣押的情况下，并不影响异议处理结果，其以此为由申请撤销赣榆区法院异议裁定，没有法律依据，本院亦不予支持。综上，在赣榆区法院已裁定解除对案涉电脑主机、硬盘、文件材料等物品扣押的情况下，超微粉公司仍认为赣榆区法院并未解除对上述物品的扣押而坚持异议、复议，请求解除对上述物品的扣押，没有事实和法律依据，复议理由不能成立，本院不予支持。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第一项之规定，裁定如下：驳回连云港倍特超微粉有限公司的复议申请，维持连云港市赣榆区人民法院（2020）苏0707执异13号执行裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 杜兴淼审判员李红梅审 判 员 胡   海   涛二〇二〇年十月十三日法官助理 于   学   金书 记 员 王   诗   语