江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏03民终5328号上诉人（原审被告）：赵媛媛，女，1990年12月29日生，汉族，职业不详，住河南省。委托诉讼代理人：许应，江苏汉地律师事务所律师。被上诉人(原审原告）：仇梦奇，男，1996年10月28日生，汉族，厨师，住江苏省丰县。委托诉讼代理人：李荣斌，江苏天根律师事务所律师。上诉人赵媛媛因与被上诉人仇梦奇民间借贷纠纷一案，不服江苏省丰县人民法院(2020)苏0321民初380号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。赵媛媛上诉请求：一、请求撤销一审判决或依法驳回一审原告的诉讼请求。二、一、二审的诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：一、上诉人与被上诉人之间不能形成民间借贷法律关系。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，民间借贷，借贷的构成的基本条件需具备借贷的合意及借贷款项交付凭证。本案中被上诉人为了证明双方之间的法律关系为民间借贷，仅仅提供了银行转账记录而没有提供双方借贷的合意，即“欠条”，故本案只能说明双方存在资金的往来而不能证明双方系民间借贷。二、上诉人与被上诉人之间根本也不可能形成民间借贷。根据一审，被上诉人陈述原、被告双方于2018年3月同居生活2019年10月11日、13日转账给上诉人10万元，2019年10月27日双方提出分手，故可以证明双方的资金往来发生在双方的同居期间。双方同居期间应认为双方资金混同，故双方根本不可能形成民间借贷关系。综上，一审法院认定事实错误，请求二审法院予以查明并依法改判。仇梦奇辩称，上诉人与被上诉人之间借贷关系事实明确，证据充足，请求法院依法维持原判。仇梦奇一审诉讼请求：1.判令苏小伟偿还魏立借款本金40000元及利息（以40000元为本金按照银行同期利率，自2019年12月30日起计算至实际履行之日止）；2.本案诉讼费由苏小伟承担。一审法院认定事实如下：仇梦奇与赵媛媛于2018年3月建立恋爱关系，2018年4月开始同居。两人同居期间，仇梦奇于2019年10月11日、10月13日各转账给赵媛媛50000元，合计100000元。庭审中，仇梦奇主张该100000元为其出借给赵媛媛的借款，而赵媛媛反驳此款项为用于两人合伙经营事宜的投资款。在仇梦奇举证的2019年11月11日、2019年11月19日等微信聊天截图中，赵媛媛曾出现如下言语：“我去借钱，就是想着还你的”、“你一次次打电话也好，言语里带着挑衅也罢，跟我说家里的困难我也明白，毕竟是要不是小数”、“也不可能说我跟了你两年钱就不要了。我都明白的”、“我有钱了就会还给你，没钱你也别逼我”、“我所有家当就这么多，你看你要多少”,原告仇梦奇说“你也应该知道10万对我来说已经是天文数字了不说了但愿人家能早给你吧”时，赵媛媛回复“我也但愿，我现在也不知道，人家已经帮忙去说了，想把损失降到最低，现在也没动静，我比你着急”。在仇梦奇举证的2019年12月27日录音中，仇梦奇、赵媛媛之间曾出现如下对话：“仇梦奇：就是说我当时啥都没说的时候，我没提钱，你都愿意提，愿意把钱给我，还有当时愿意给我打欠条是出于啥心理。赵媛媛：因为我觉得，怕你不放心。让你觉得昧了你的钱，我想着给你打个欠条，到时候把你钱还了，能让你压力小一点…”一审法院认为，合法的民间借贷受法律保护。认定借贷关系的成立须有借贷合意及款项交付事实的存在。本案中，仇梦奇于2019年10月11日、10月13日各转账给赵媛媛50000元，合计100000元。关于双方就该100000元是否存在借贷合意、是否成立借款合同的问题。一审法院认为，仇梦奇、赵媛媛虽不存在书面的借款凭证，但从仇梦奇、赵媛媛在涉案录音及微信聊天记录中的言语可看出，赵媛媛存在欠付仇梦奇借款未予偿还的事实，并且，赵媛媛虽抗辩涉案100000元系用于两人合伙经营事宜的投资款，但并未提供证据予以证明。鉴于以上情形，一审法院认为涉案100000元具有系双方之间借款的高度可能性，根据民事诉讼中高度盖然性的证明标准，应当认定仇梦奇、赵媛媛就该100000元之间存在借贷合意，成立合法有效的借款合同。因此，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，赵媛媛应偿还原告借款本金100000元，并支付相应利息。关于利息数额。原被告虽未约定利息，但根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款，并结合仇梦奇的诉讼请求，赵媛媛应按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付逾期利息。就逾期利息的起算时间，从原告仇梦奇举证的微信聊天记录可看出，仇梦奇在2019年11月11日就向被告主张过权利。但根据法律规定，在未约定还款日期的情况下，贷款人向借款人催要借款时应给对方预留一定的合理期限，故本院经综合考虑，认为涉案借款的逾期利息宜自2019年11月20日起算。关于赵媛媛抗辩涉案100000元资金往来发生于仇梦奇、赵媛媛同居期间，此时双方资金发生了混同，该款项不应认定为借款。本院认为，同居关系不同于婚姻关系，除双方在同居期间共同购置的财产或者共同经营所得的收入外，同居期间一方的工资、奖金、生产经营收益以及因继承、赠与等途径所得的合法收入原则上归本人所有。本案中，赵媛媛未能举证证明涉案100000元系两人在同居期间共同经营的收入，故该款项应认定为仇梦奇的个人财产，款项交付发生于同居期间的事实并不影响双方借款合同的成立。因此，法院对赵媛媛的此项抗辩不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零八条之规定，判决如下：一、赵媛媛应于本判决生效之日起十日内偿还仇梦奇借款本金100000元及逾期利息（以100000元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，从2019年11月20日计算至实际付清之日止）；二、驳回仇梦奇的其他诉讼请求。案件受理费减半收取计1158元、保全费1020元，合计2178元（原告已预交），由赵媛媛负担。二审期间，被上诉人仇梦奇提交如下证据：丰县欢口中学出具的证明一份及证卜某,4涛的证言。拟证明：1、被上诉人自2019年7月份开始一直在丰县欢口中学工作，且一直居住在食堂员工宿舍，并非与上诉人同居。2、证人是被上诉人的直属领导，在丰县欢口中学食堂担任餐厅经理，河北千喜鹤餐饮有限公司，也是证明被上诉人自2019年7月份开始一直在丰县欢口中学工作，并且一直居住在食堂员工宿舍，并非与上诉人同居。经质证，赵媛媛认为一、上述不属于二审新的证据。二、书面证明上没有相关负责人的签字，达不到证据的证明效力。三、证明落款时间有改动的痕迹。四、证明上加盖的丰县欢口中学公章模糊不清，无法辨认该公章的真实性。五、需要说明的是关于被上诉人是否一直居住在什么地方，通过书面证据以及证人证言的形式不能证明。被上诉人提供的两份证据达不到其证明目的，更不能推翻被上诉人在一审诉状中自认的事实。本院认为，关于仇梦奇提交的证明虽然盖有丰县欢口中学的公章，但该证明中日期落款处有改动，上诉人赵媛媛对该证据亦不予认可，本院对该证据的真实性不予确认。对于被上诉人仇梦奇提交的证卜某,4涛的证言，但其证言仅能证明单位提供两处员工宿舍，仇梦奇可以居住的事实，但是不能证明仇梦奇是否与赵媛媛同居的事实，故对于仇梦奇提交的证人证言的证明目的本院不予采信。本院二审期间另查明，经查询，仇梦奇不在职业放贷人名录中，未在套路贷虚假诉讼智能预警系统中查询到仇梦奇的风险等级以及2013年以来起诉的民间借贷纠纷案件数量。二审查明的其他事实与一审查明一致，本院予以确认。本案二审期间的争议焦点：上诉人赵媛媛与被上诉人仇梦奇之间有无借贷合意。是否存在借贷关系。如存在，数额如何确定。本院认为，赵媛媛与仇梦奇之间存在借贷合意，在双方多次的聊天记录中，赵媛媛陈述如下：“我去借钱，就是想着还你的”；“我有钱了就会还给你，没钱你也别逼我”；“我所有家当就这么多，你看你要多少”；在2019年12月27日的录音中，赵媛媛陈述“因为我觉得，怕你不放心。让你觉得昧了你的钱，我想着给你打个欠条，到时候把你钱还了，能让你压力小一点。”虽然赵媛媛主张仇梦奇转账给她的10万元是双方合伙投资做沙石生意的款项，但从上述证据记载的内容看，赵媛媛多次表示愿意偿还仇梦奇借款，赵媛媛亦未提供该笔款项系仇梦奇投资双方做生意的证据。据此可以认定赵媛媛与仇梦奇之间存在借贷合意，涉案10万元应认定为赵媛媛与仇梦奇之间的借款。赵媛媛主张仇梦奇一审提供的聊天记录内容不全有删减，但赵媛媛未提供证据证明。赵媛媛主张涉案10万元发生在其与仇梦奇同居期间，双方资金混同，但赵媛媛未提供双方存在共同经营财产发生混同的相关证据，赵媛媛应当承担举证不能的法律后果。故一审法院认定赵媛媛与仇梦奇之间的借款本金为10万元并无不当，本院予以确认。综上，上诉人赵媛媛的上诉请求不能成立，本院不予支持。原审法院的判决，认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费减半收取1158元，保全费1020元，合计2178元由赵媛媛负担。二审案件受理费2316元，由赵媛媛负担。本判决为终审判决。审 判 长  郭 宏审 判 员  冯昭玖审 判 员  徐海青二〇二〇年十月二十九日法官助理  杨淑娴书 记 员  张军茹