湖北省咸宁市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂12民终1431号上诉人（原审被告）：贺小玲，女，1969年10月11日出生，汉族，住湖北省嘉鱼县。被上诉人（原审原告）：骆训兰，女，1974年4月16日出生，汉族，住湖北省嘉鱼县。委托诉讼代理人：马志敏，嘉鱼县高铁岭法律服务所法律工作者。上诉人贺小玲因与被上诉人骆训兰民间借贷纠纷一案，不服湖北省嘉鱼县人民法院（2020）鄂1221民初471号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。贺小玲上诉请求：1.撤销一审判决。2.一、二审案件受理费由骆训兰承担。事实和理由：1.一审认定事实错误。一审时上诉人提供了电话录音光盘，证明上诉人通过第三人偿还给了骆训兰16000元，对该16000元还款骆训兰也认可，一审未采信，仍判决上诉人还款40000元错误。2.本案借款上诉人按每月一角五分（即月利率15%）偿还了2018年11月至2019年5月共7个月的高额利息31500元，过贴（打牌的筹码）偿还10000元，第三人代还16000元，合计偿还了57500元，早就不欠骆训兰分文借款本息了。3.本案借款实际骆训兰仅给付上诉人现金20000元，后来上诉人受让张琴对骆训兰的债权7000元加上利息3000元，上诉人认可实际欠骆训兰30000元，2019年6月20日出具的40000元借款中包括了高额利息10000元，高利贷和赌博之债都是不受法律保护的。4.一审认定贺小玲因生意周转需要资金向骆训兰借款40000元缺乏证据证明，也不符合事实。骆训兰未能提供给付借款的转账凭证。上诉人提供的电话录音及证人证言能推翻一审认定的该事实。骆训兰辩称，上诉人出具给答辩人的借条中借款金额为40000元，上诉人称该40000元中包括了10000元的高额利息缺乏证据证明。上诉人主张的还款事实应该得到答辩人的认可，或者提供转账记录、收条等证据证明，否则应承担举证不能的不利后果。上诉人向答辩人借款两笔，一笔40000元，一笔27000元，本次起诉的是40000元是借给上诉人生意周转的。另一笔27000元未起诉，上诉人称由第三人偿还的16000元是偿还的27000元的那笔借款，与本案40000元的借款无关。上诉人提供的电话录音不足以达到其证明目的。骆训兰向一审法院起诉请求：判令贺小玲偿还其借款本金40000元，并承担案件诉讼费用。一审法院认定的事实：2019年6月20日，贺小玲以做生意需要资金周转为由，向骆训兰借款40000元，并向骆训兰出具了借条，借条载明“今借到骆训兰人民币肆万元整（40000），借款人贺小玲，2019年6月20日，2019年7月20日还款，422322196910111087。”借款到期后，骆训兰多次向贺小玲催讨借款未果，引发本案诉讼。一审法院认为，贺小玲向骆训兰出具了40000元的借条，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。”贺小玲辩称该40000元中包含利息10000元，但未提出证据证明，应承担举证不能的法律后果，故本案借款本金可认定为40000元。贺小玲辩称此后其直接或通过中间人向骆训兰偿还该笔借款，贺小玲应对此主张提供证据证明，但贺小玲未提供相关证据，依法不予采信。双方均认可该笔借款用于贺小玲做生意的资金周转，双方之间的借贷关系合法有效，依法应予保护。双方约定的借款期限届满，对骆训兰要求贺小玲偿还借款本金40000元的诉讼请求，依法应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：贺小玲欠骆训兰借款本金40000元，限贺小玲于判决生效之日起三日内一次性偿还给骆训兰。案件受理费800元，减半收取计400元，由贺小玲负担。二审中，贺小玲申请了证人何某、鲁某、刘某出庭作证。三证人均是在贺小玲开设的茶楼打麻将与贺小玲、骆训兰认识的牌友，并经常到贺小玲的茶楼一起打麻将，三位证人均没有亲自见证贺小玲与骆训兰借款及出具借条的过程，但知道骆训兰与贺小玲在茶楼见面时经常为借款本息的计算及清偿之事发生争吵，证人从两人争吵的内容知道，最初贺小玲向骆训兰借款20000元，后来通过张琴过账，贺小玲欠骆训兰7000元或8000元，加上利息，一共欠30000元，这30000元一个月的利息是4500元，贺小玲有时用筹码抵偿部分利息，但都没有办理收条等手续，对于具体还款金额三证人不知情。经质证，骆训兰认为证人与贺小玲关系较好，偏袒贺小玲，且证人没有见证本案借款及出具借条的经过，三个证人的证言不应采信。贺小玲还提供了其与骆训兰的电话录音两段。通话时间分别为2020年5月16日、2020年6月14日，该通话在一审时已播放，双方对于该两段通话内容的真实性均未提出异议。从贺小玲与骆训兰的手机通话内容分析，双方认可最初借款加上过账，贺小玲认可欠骆训兰借款30000元，因双方约定的利率过高，骆训兰见面即向贺小玲催讨，双方发生过争吵，贺小玲在无钱还款的情况下，将利息计入本金，还曾将本息计算在一起向骆训兰出具过一张35000元的借条，后再次无钱还款，又于2019年6月20日出具了借款40000元的借条，约定一个月后偿还，但之前出具的35000元的借条未收回。后贺小玲通过第三人“明明”偿还给骆训兰16000元。2019年8月19日，双方经过结算，对于之前的40000元借款将10000元利息除外，对于30000元本金，扣减通过第三人“明明”偿还的16000元，下欠借款14000元，加上垫付款9000元，利息1000元，合计欠款24000元，加上3000元的利息，2019年8月19日贺小玲向骆训兰出具了27000元的借条，约定一个月偿还，但之前出具的40000元借条未收回。因贺小玲未按约定时间还款，骆训兰再次垫付利息3000元，双方在电话中认可的欠款本息合计达到30000元。贺小玲主张已支付过骆训兰高额利息，骆训兰表示，该高额利息其经过贺小玲同意已转付或垫付给了他人。贺小玲主张其与骆训兰结算重新出具借条时，骆训兰并未将以前出具的借条退回给贺小玲，骆训兰认可其手上有三张贺小玲出具给其的借条，金额为35000元、40000元、27000元，但其并未将持有的所有的借条都起诉贺小玲。根据贺小玲提供的两段其与骆训兰之间的通话录音，结合三个证人的证言以及双方当事人的陈述，可以认定，贺小玲开设了一家茶楼，骆训兰经常到贺小玲开设的茶楼打牌娱乐，两人因此相识，双方最初借款金额为20000元，后骆训兰受让张琴对贺小玲的债权及利息10000元，合计欠款30000元，贺小玲均承诺短期内偿还，且约定了较高的借款利率，因贺小玲未按约定偿还借款，后将本息合计重新了出具了35000元的借条，贺小玲又未能及时还款，于2019年6月20日出具了借款40000元的借条，约定一个月后偿还，但之前出具的35000元的借条未收回。后贺小玲通过第三人“明明”偿还给骆训兰16000元。2019年8月19日，双方经过结算，对于之前出具的40000元借条将10000元利息除外（因该10000元利息贺小玲以过贴方式偿还过，但是否还清不明，双方因此同意将10000元利息除外），对于30000元欠款，扣减通过第三人“明明”偿还的16000元，下欠14000元，加上骆训兰代贺小玲垫付他人款项9000元，利息1000元，合计欠款24000元，再加上双方协商确定的3000元利息，2019年8月19日贺小玲向骆训兰出具了27000元的借条，约定一个月偿还。因贺小玲未按时清偿债务，骆训兰凭贺小玲之前出具的40000元借条起诉，要求贺小玲偿还借款40000元。本院认为，1.关于本案借款金额认定问题。结合本案的证人证言、手机通话录音、当事人的陈述及两份借条形成的时间、数额，可以认定2019年8月19日贺小玲出具给骆训兰的27000元借条系根据2019年6月20日的40000元借条结算而来。故应认定双方的实际欠款数额应以2019年8月19日贺小玲出具给骆训兰的27000元借条为准。因该借条上未约定利息，且无证据证明双方就该借款的利息达成协议，故对该27000元借款不再计算利息。在此之前，贺小玲出具给骆训兰的借条因双方结算后骆训兰未将原条退还给贺小玲而作废。2.关于本案的债务是否合法问题。贺小玲认可最初向骆训兰借款20000元，对该20000元的真实性及合法性均无异议，应认定合法有效。此后，骆训兰、贺小玲及案外人张琴三方达成协议，通过债权转让，骆训兰取得对贺小玲享有的债权9000元及利息1000元，两笔债权合计30000元，对此，双方并无争议，应认定有效。此后，贺小玲通过第三人“明明”偿还给骆训兰16000元，骆训兰再次通过债权转让取得对贺小玲的债权10000元，利息3000元，双方在2019年8月19日经过结算后，贺小玲出具给骆训兰27000元的借条一张，双方意思表示真实，以上债权是通过出借资金及受让债权取得，不违反法律规定，贺小玲主张该债权为赌博之债，不受法律保护，缺乏充分证据证明，不予支持。骆训兰主张2019年8月19日贺小玲出具给骆训兰27000元的借条与本案起诉的40000元借款系两笔各自独立的借款缺乏证据证明，且与本案查明的事实不符，不予支持。综上，上诉人贺小玲的上诉理由部分成立，对有理的部分依法予以支持。一审认定案件事实不清，导致处理结果错误，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销湖北省嘉鱼县人民法院（2020）鄂1221民初471号民事判决；二、限贺小玲于本判决生效后三十日内一次性偿还骆训兰欠款27000元。三、驳回骆训兰的其他诉讼请求。一审案件受理费400元，由贺小玲负担270元，由骆训兰负担130元。二审案件受理费800元，由贺小玲负担540元，由骆训兰负担260元。本判决为终审判决。审判长  陈继高审判员  侯欣芳审判员  纪利军二〇二〇年十月九日书记员  李 灿附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；