山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁02民终11174号 上诉人(原审原告)：任彩霞，女，1969年9月2日出生，汉族，住山东省平度市经济开发区。 委托诉讼代理人：石军文，山东天正平律师事务所律师。 委托诉讼代理人：崔腾腾，山东天正平律师事务所实习律师。 被上诉人(原审被告)：中国邮政集团有限公司山东省平度市分公司，住所地山东省平度市开发区。 负责人：刘恩亮，总经理。 委托诉讼代理人：吕珊，山东道安（平度）律师事务所。 委托诉讼代理人：李岩晓，山东道安（平度）律师事务所。 上诉人任彩霞因与被上诉人中国邮政集团有限公司山东省平度市分公司（以下简称邮政集团平度分公司）劳动争议纠纷一案，不服山东省平度市人民法院(2020)鲁0283民初5717号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人任彩霞及其委托诉讼代理人石军文、崔腾腾，被上诉人邮政集团平度分公司的委托诉讼代理人吕珊、李岩晓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 任彩霞上诉请求：1、维持一审判决第一、三项，撤销一审判决第二、四项，依法改判邮政集团平度分公司支付任彩霞2003年5月至2019年9月基本生活费（工资）134316元或发回重审；2、一、二审诉讼费用由邮政集团平度分公司负担。事实和理由：任彩霞与邮政集团平度分公司之间系劳动关系，应适用《中华人民共和国劳动法》及《中华人民共和国劳动合同法》等相关法律规定，一审法院适用法律不当，判决错误。任彩霞与邮政集团平度分公司签字的《原乡话职工内部退养协议书》的效力问题，应依据《中华人民共和国劳动法》第三十五条第一款规定：用人单位与劳动者协商一致，可以变更劳动合同约定的内容。基于此任彩霞与邮政集团平度分公司于2003年5月签订的《原乡化职工内部退养协议书》合法有效，该协议书的内容也不得违反劳动法等法律规定。一审判决适用民法、合同法认为该协议书系双方真实意思表示，合法有效实属错误。二、一审法院未查清有关事实，导致作出错误判决。任彩霞在退养时属国企员工。根据《国有企业富余职工安置规定》第八条第一款的规定：“经企业职工代表大会讨论同意并报企业行政主管部门备案，企业可以对职工实行有限期的放假。职工放假期间，由企业发给生活费。”也就是说，劳动者在待岗期间应当由用人单位保障基本生活待遇。在实践中，基本生活待遇就是按照最低生活标准的一个百分数来支付劳动者基本生活费(工资)。三、一审法院认定任彩霞主张的基本生活费(工资)应按协议书的约定履行，系错误判决。根据原劳动部《工资支付暂行规定》第十二条规定“非因劳动者原因造成单位停工、停产在一个工资支付周期内的，用人单位应按劳动合同规定的标准支付劳动者工资，超过一个工资支付周期的，若劳动者没有提供正常劳动，按国家有关规定办理”；原劳动部《关于贯彻执行《中华人民共和国劳动合同法》若干问题的意见》第五十八条规定：企业下岗待工人员由企业依据当地政府有关规定支付其生活费，生活费可以低于最低工资标准”；另根据《山东省企业工资支付规定》第三十一条非因劳动者原因造成企业停工、停产、歇业，企业未与劳动者解除劳动合同，停工、停产、歇业在一个工资支付周期内的，企业应当视同劳动者提供正常劳动并支付该工资支付周期的工资；超过一个工资支付周期的，企业安排劳动者工作的，按照双方新约定的标准支付工资，但不得低于当地最低工资标准；企业没有安排劳动者工作，劳动者没有到其他单位工作的，应当按照不低于当地最低工资标准的70%支付劳动者基本生活费。任彩霞退养后，邮政集团平度分公司既未安排任彩霞工作，任彩霞也没有到其他单位工作，根据上述法律规定，邮政集团平度分公司应当按照不低于当地最低工资标准的70%支付任彩霞基本生活费。四、邮政集团平度分公司的行为严重侵害了任彩霞的合法权益，一审法院未按劳动法等相关法律规定保护劳动者合法权益。任彩霞自2003年5月开始退养至退休，邮政集团平度分公司未给任彩霞发放过一分钱生活费，致任彩霞退而不能养，严重侵害了劳动者的合法权益，退养时310.8元能够勉强满足任彩霞的基本生活需求，随着社会发展水平的提高，每月310.8元显然不能维持任彩霞的基本生活需求，导致任彩霞生活困难，有病不能医，有老不能养，任彩霞作为劳动者的合法权益被严重侵害。五、任彩霞罗列(2016)桂01民终3406号民事判决书，(2015)乐中民初字第285号民事判决书，综上裁判观点得出如下结论：内退协议适用的是劳动法等相关法律规定，其约定退养期间的工资也应当适用劳动法等相关法律规定，用人单位歇业、停产等非因劳动者本人原因造成停工超过一个工资支付周期的，应支付劳动者生活费，且应不低于当地最低工资标准的百分数。综上，请求改判支持任彩霞的上诉请求。 邮政集团平度分公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 任彩霞向一审法院提出诉讼请求：1、确认任彩霞、邮政集团平度分公司自1988年1月至2019年9月存在劳动关系；2、邮政集团平度分公司向任彩霞支付自2003年5月至2019年9月的基本生活费（工资）189596元；3、邮政集团平度分公司向任彩霞支付一次性养老补助金20459.1元。 一审法院认定事实：2015年4月20日，平度市邮政局名称变更为邮政集团平度分公司。1990年10月,任彩霞到平度市话工作，2019年9月2日退休，是独生子女父母。 2003年4月21日，任彩霞与平度市邮政局签订《原乡话职工内部退养协议书》约定“任彩霞1990年10月参加乡话工作，现任邮政集团平度分公司市场营销。”“退养期间（即2003年5月至2019年9月）的工资发放，根据《退养办法》中的第五条执行。即现行基本工资额×70%后得310.80元，由局按季发给，奖金及其他福利待遇不再享受。”该协议签订后，任彩霞再未去邮政集团平度分公司工作。 2019年12月4日，任彩霞以邮政集团平度分公司为被申请人，向平度市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求：1、确认双方自1988年1月至2019年9月存在劳动关系；2、公司支付自2003年5月至2019年9月的基本生活费（工资）189596元；3、支付一次性养老补助金20459.1元；4、支付因垫付社会保险费而支出的22951.11元；5、补交1994年至2003年的社会养老保险；6、补交2006年以来欠缴的公积金。2020年4月22日，平度市劳动人事争议仲裁委员会作出平劳人仲案字〔2019〕第998号裁决书，裁决：一、任彩霞与邮政集团平度分公司自1990年10月至2019年9月存在劳动关系；二、邮政集团平度分公司向任彩霞支付基本工资61227.6元、独生子女父母一次性养老补助金20459.1元，共计81686.7元；三、驳回任彩霞的其他仲裁请求。任彩霞不服仲裁裁决，向一审法院提起诉讼，邮政集团平度分公司未起诉。 一审法院认为，双方均认可1990年10月至2019年9月存在劳动关系，一审法院予以确认。任彩霞还主张1988年1月至1990年7月期间亦存在劳动关系，但未提供证据证明，一审法院不予支持。 关于任彩霞主张的工资。双方签字的《原乡话职工内部退养协议书》是双方真实意思表示，合法有效。对于任彩霞主张的2003年5月至2019年9月的基本生活费（工资），应该按照该协议履行，邮政集团平度分公司应支付任彩霞工资61227.6元（310.80元/月×197个月）。任彩霞主张工资计算应自2005年开始每月应按照最低工资标准的70%给付，一审法院不予支持。 关于一次性养老补助金。《山东省人口与计划生育条例》第三十一条第（二）项规定：“独生子女父母为企业职工的，退休时由所在单位按照设区的市上一年度职工年平均工资的百分之三十发给一次性养老补助”。青岛市《关于落实企业职工中独生子女父母退休时由所在单位发给一次性养老补助有关问题的通知》（青计生[2004]10号）第一条规定“凡我市辖区内的各类企业，对2002年9月28日以后退休职工中的独生子女父母，都应按其退休时青岛市上一年度职工年平均工资的百分之三十发给一次性养老补助”。任彩霞为独生子女父母，在2019年退休时邮政集团平度分公司应按照2018年青岛市职工年平均工资的30%向其发放一次性养老补助，具体数额为20459.1元（68197元×30%）。邮政集团平度分公司未发给任彩霞，应予补发。因此，任彩霞该项主张一审法院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条的规定，一审判决：一、任彩霞与中国邮政集团有限公司山东省平度市分公司自1990年10月至2019年9月存在劳动关系：二、中国邮政集团有限公司山东省平度市分公司于判决生效之日起十日内支付任彩霞2003年5月至2019年9月工资61227.6元：三、中国邮政集团有限公司山东省平度市分公司于判决生效之日起十日内支付任彩霞一次性养老补助金20459.1元；四、驳回任彩霞的其他诉讼请求；五、驳回任彩霞的其他仲裁请求。案件受理费10元，减半收取5元，由中国邮政集团有限公司山东省平度市分公司负担。 本院二审期间，当事人未提交新证据。 经审理查明，本院查明的事实与一审一致。 本院认为，任彩霞与邮政集团平度分公司于2003年4月21日签订的职工内部退养协议书，不违反法律、行政法规的强制性规定，且双方已实际履行，邮政集团平度分公司为任彩霞发放了退养期间的工资，并缴纳了该期间的社会保险费，该退养协议合法有效。因任彩霞系基于与邮政集团平度分公司签订的内部退养协议而不再提供劳动，并非系邮政集团平度分公司停工、停产、歇业状态下的待岗，任彩霞主张应当按照当地最低工资标准的70%支付其基本生活费，依据不足，本院不予支持。任彩霞系独生子女父母，邮政集团平度分公司作为任彩霞的退休所在单位，应当按照《山东省人口与计划生育条例》第二十六条第（二）项的规定支付任彩霞相应的一次性养老补助金，一审适用法律不当，但处理结果正确，本院不予变更。 综上所述，上诉人任彩霞的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，处理结果并无不妥，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由上诉人任彩霞负担。 本判决为终审判决。 审判长 马 喆 审判员 孙向东 审判员 齐 新 二〇二〇年十月十日 法官助理于遨洋 书记员贾立 书记员于国英