河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫01民终12591号上诉人（原审被告）：郑州银行股份有限公司信基路支行，住所地郑州市金水区。统一社会信用代码：91410100796776081X。法定代表人:李森林，系该行行长。委托诉讼代理人：李奇，河南中赢旗晟律师事务所律师。委托诉讼代理人:薛佳易，河南中赢旗晟律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：焦作中旅银行股份有限公司，住所地焦作市山阳区。统一社会信用代码：91410800417885166U。法定代表人：郑江，董事长。委托诉讼代理人：赵振华，河南苗硕律师事务所律师。委托诉讼代理人：周文慧，河南苗硕律师事务所实习律师。原审第三人：河南新农商房地产开发有限公司，住所地新乡市平原示范区。统一社会信用代码：91410700088773760L。法定代表人：卢义峰，系该公司董事长。委托诉讼代理人：徐垒垒，河南美盈律师事务所律师。上诉人郑州银行股份有限公司信基路支行（以下简称郑州银行信基路支行）因与被上诉人焦作中旅银行股份有限公司（以下简称焦作中旅银行）、河南新农商房地产开发有限公司（以下简称新农商公司）案外人执行异议之诉一案，不服河南省郑州市金水区人民法院（2020）豫0105民初12430号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月25日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人郑州银行信基路支行委托诉讼代理人李奇，被上诉人焦作中旅银行委托诉讼代理人赵振华、周文慧，原审第三人新农商公司委托诉讼代理人徐垒垒到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人郑州银行信基路支行上诉请求：1、撤销河南省郑州市金水区人民法院（2020）豫0105民初12430号民事判决书第一项、第二项，并发回重审或依法改判驳回被上诉人全部诉讼请求。事实和理由：一、原审第三人新农商公司与被上诉人之间质权未设立，被上诉人对案涉款项不享有质权。2019年9月10日发生徐玉东、王明凯、李法琴、荆关琴、朱洋瓶个人商业用房贷款五笔，贷款金额745000元，按照其《焦作中旅银行股份有限公司个人房屋按揭贷款合作协》约定，对应金额为22350元，但当日第三人尾号9891账户入账3万元整；2019年9月18日未发生贷款，但第三人尾号9891号账户入账1万元整。根据最高人民法院《关于适用（担保法）若干问题的解释》第八十五条的规定，金钱质押包括特定化和移交占有两个方面。2019年2月26日进入第三人尾号9891账户的30万元款项系双方所称的保证金，2019年3月1日转出的30万即非用于代偿，也非用于担保额降低后的保证金退还，仅是基于往来款项错误而发生的退还，已经导致第三人尾号为9891账户内款项发生混同，导致账户内款项不具备特定化的特征。二、一审法院认定事实错误，作出的不予执行第三人账户内款项的判决同样属于事实错误。在第三人尾号为9891号账户不具备保证金质押特性后，被上诉人对账户内款项不应享有质权，那么郑州市金水区人民法院应当基于生效判决扣划账户内款项。被上诉人焦作中旅银行辩称，一审法院认定诉争账户享有质权、不予执行涉案保证金账户的事实清楚，法律适用准确，请求二审法院予以维持。事实与理由：一、涉案账户为新农商公司保证金账户，账户内资金均为新农商公司按照按揭贷款合作协议存入的保证金。首先，对于上诉人所述的对于涉案账户保证金入账时间、金额的质疑，被上诉人再次说明：发放贷款之前，焦作中旅银行将与新农商公司沟通贷款户金额明细，要求新农商公司按即将发放贷款的3%比例向保证金专户存入保证金，而在新农商公司根据焦作中旅银行的要求存入保证金后，因为各种新情况的发生，会出现延期放款或购房人取消购房的情形导致保证金存入时间比例与放款户对应不上，但涉案保证金账户内资金仍为保证金作为后来购房人贷款的保证。在下次放款时，焦作中旅银行则计算保证金账户内余额是否达到合作协议约定的“不低于已发放贷款总额的3%”，若达到，则无需再次存入保证金即可放款，若未达到，则需新农商公司补足差额后再进行放款。其次，将涉案保证金账户内资金余额与贷款总额对比计算可知，涉案账户内资金均为新农商公司按照合作协议的要求，按购房人贷款总额3%存入的保证金及利息。该账户内资金确为保证金，焦作中旅银行质权已设立，享有优先受偿权。二、涉案账户内款项满足金钱质押的特定化要求。关于涉案保证金账户明细对账单中2019年2月26日转入的30万款项，确系新农商公司财务人员操作失误，错将非保证金转入保证金账户，对于上述误转的款项，经双方沟通后将该款项已于2日后（即2019年3月1日）退回新农商公司。这恰证明了诉争账户中均为双方约定的保证金，对于不应支付的资金予以了退还。原审第三人新农商公司述称，原审法院认定事实清楚、适用法律正确。新农商公司在焦作中旅银行处开户设立的92×××91账户系保证金账户，该账户内的款项用于贷款质押担保，未作日常结算使用，且焦作中旅银行对该账户取得了占有控制权，符合金钱特定化和移交占有的要求，质权依法成立。郑州银行信基路支行上诉称本案质权未设立，与事实不符，焦作中旅银行依法享有质权。事实与理由：一、郑州银行信基路支行称92×××91账户存在资金混同，不具备特定化的性质，与事实不符。首先，《个人房屋按揭贷款合作协议》已明确约定92×××91账户为保证金账户。且焦作中旅银行提交的经中国银监会备案的银行核心业务系统查询结果证明，该账户在开户时已确定为“企业担保活期保证金”。其次，金钱质押的特定化，焦作中旅银行提交的新农商公司50×××18账户及92×××91账户明细账单清楚反映，新农商公司接收购房贷款、代收工程款、支付往来款等日常结算业务均使用的是50×××18账户，而92×××91账户均仅为保证金的缴存业务。郑州银行信基路上诉称“2019年3月1日转出的30万元系往来款错误发生的退还”，实际已认可该账户内未发生结算业务，且上述30万元并未与92×××91账户中其他保证金混同，亦未改变其他保证金的性质，故其提出的“因往来款错误发生的退还导致账户款项发生混同，账户不具备特定化”的主张不能成立。因此，92×××91账户仅用于保证金的缴存，未作日常结算使用，能够与其他财产相独立，符合特定化的要求。故郑州银行信基路的上诉主张与事实不符，不能成立。二、本案质权依法设立，原审法院判决该账户内资金并无不当。如上所述，案涉账户已经以保证金的形式特定化，并移交焦作中旅银行占有作为债权的担保，根据《最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释》第八十五条规定，焦作中旅银行对该账户内的资金享有质权，有权优先受偿。原审原告焦作中旅银行向一审法院起诉请求：一、撤销郑州市金水区人民法院（2020）豫0105执4001号之一、（2020）豫0105执4001号之六执行裁定书，解除河南新农商房地产开发有限公司开立在原告处的保证金账户92×××91的冻结措施，并不予扣划该账户内存款，冻结金额16239599.51元，要求扣划1315057.51元；二、确认焦作中旅银行股份有限公司对河南新农商房地产开发有限公司在焦作中旅银行股份有限公司开设的保证金账户（账号：92×××91）内资金1316233.27元享有质权；三、被告承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：一、2018年12月11日，原告（甲方）焦作中旅银行股份有限公司与第三人（乙方）河南新农商房地产开发有限公司签订编号为2018中旅银贷协字第014511号《焦作中旅银行股份有限公司个人房屋按揭贷款合作协议》，主要约定：甲乙双方就个人房屋贷款事宜开展合作。双方合作房屋项目名称为平原财富中心，地址位于平原示范区中州大道北段**平原财富中心。上述合作房屋项目时乙方拥有合法开发经营权或所有权的、依法可以向社会公众销售或预售，其商品房预售许可证号／现售备案证号为新建预（销）许字第20180483号。甲方为乙方的上述房产项目提供最高不超过10000万元的个人房屋按揭贷款额度。乙方同意按自《个人购房借款合同》生效之日起，至甲方取得购房借款人以《不动产权证书》所办抵押的以甲方为抵押权人的不动产登记证明止为购房借款人向甲方应支付的贷款本息及相关费用等在担保范围内提供全额不可撤销连带责任保证。担保范围包括：1、贷款本金、利息（含复利）、罚息；2、违约金、赔偿金、补偿金；3、为实现债权和担保权利而发生的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、执行费、评估费、拍卖或变卖费、过户费、保全费、差旅费、公告费等）。保证期间为担保阶段内购房借款人每期应付款项逾期之日起至担保阶段届满后两年。乙方在甲方设立专用售楼款监管账户，甲方向购房借款人发放的贷款全部存入此账户，账户号为50×××18，用于存入房产销售款项。乙方同意在甲方开立贷款保证金账户，账号为92×××91，上述账户开立后任何时候收到的任何款项均作为保证金，为确保本协议所有购房人贷款提供质押担保，担保阶段自《个人购房借款合同》生效之日起，至甲方取得全部购房借款人以《不动产权证书》所办抵押的以甲方为抵押权人的不动产登记证明止。商业按揭贷款按照贷款总额的3％交纳保证金，有关款项一旦进入该账户，即视为已移交甲方占有，并接受甲方的监督和管理，保证金账户里的款项，未经甲方允许，乙方不得随意转出或支取现金，不得作为日常结算账户使用。协议项下乙方承担保证责任的任一房屋贷款发生逾期或违约，甲方有权无需通知乙方直接从乙方保证金账户中扣除偿还每笔违约贷款应还款部分，乙方应在5个工作日内及时补足保证金，保持账户余额不低于乙方担保总额的3％。二、2018年12月10日，第三人河南新农商房地产开发有限公司在焦作中旅银行股份有限公司开立保证金账户，账号为92×××91。该账户自2019年1月14日至2020年6月21日的银行流水显示：保证金共计1312295.28元，内部结息入账共计3937.99元，2019年2月26日往来款入账300000元，2019年3月1日退保证金30万从该账户转出300000元。截止2020年6月21日该保证金账户余额显示1316233.27元。三、2020年4月14日，原审法院依据作出的（2020）豫0105执4001号之一执行裁定书，冻结河南新农商房地产开发有限公司在焦作中旅银行股份有限公司处账号92×××91账户内的存款16239599．51元。2020年5月12日依据（2020）豫0105执4001号之六执行裁定书，扣划该账户内存款1315057．51元。四、原审法院于2020年6月19日作出（2020）豫0105执异310号执行裁定书，该裁定查明：郑州银行股份有限公司信基路支行诉河南嘉力汽车贸易有限公司、卢义峰、段永岗、孔亚东、河南新农商房地产开发有限公司、河南中润汽车贸易服务有限公司、河南中植汽车销售服务有限公司、河南东龙汽车贸易有限公司金融借款合同纠纷一案，原审法院于2019年12月26日作出（2019）豫0105民初26377号民事判决书，判决：1、河南嘉力汽车贸易有限公司于判决生效后十日内偿还郑州银行股份有限公司信基路支行借款本金1559万元及利息［暂计至2019年8月13日的利息（含复利）为441903．51元；自2019年8月14日起至实际偿还之日止的利息（含复利和罚息），以1559万元为基数按照约定的利率标准计算，并扣除已付利息319449．77元）及律师费124767元；2、卢义峰、段永岗、孔亚东、河南新农商房地产开发有限公司、河南中润汽车贸易服务有限公司、河南中植汽车销售服务有限公司、河南东龙汽车贸易有限公司对上述判决第一项确认的河南嘉力汽车贸易有限公司应承担的债务承担连带清偿责任，卢义峰、段永岗、孔亚东、河南新农商房地产开发有限公司、河南中润汽车贸易服务有限公司、河南中植汽车销售服务有限公司、河南东龙汽车贸易有限公司承担连带清偿责任后，有权向河南嘉力汽车贸易有限公司追偿。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费118740元，保全费5000元，公告费400元，由河南嘉力汽车贸易有限公司、卢义峰、段永岗、孔亚东、河南新农商房地产开发有限公司、河南中润汽车贸易服务有限公司、河南中植汽车销售服务有限公司、河南东龙汽车贸易有限公司共同负担。该判决已于2020年4月1日发生法律效力。（2020）豫0105执异310号执行裁定书裁定驳回案外人焦作中旅银行股份有限公司的异议请求。一审法院认为，原告焦作中旅银行股份有限公司与第三人河南新农商房地产开发有限公司于2018年12月11日签订的《个人房屋按揭贷款合作协议》系当事人双方的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，原审法院予以确认。第三人在原告处设立保证金账户（账号92×××91），并按主合同贷款金额的一定比例存入保证金为购房借款人的债务提供保证金担保，双方已经形成了用保证金账户的资金为个人住房贷款提供担保的书面合意，且账户资金均用于保证金的存入及退还，没有用于保证金以外的业务，符合特定化的要件。根据《个人房屋按揭贷款合作协议》的约定，任一房屋贷款发生逾期或违约，原告有权直接从第三人保证金账户中扣除偿还每笔违约贷款应还款部分。由此可见，虽然保证金账户资金所有权属于第三人，但原告拥有账户资金的实际控制权，符合移交债权人占有的要件。原告要求确认对第三人在其银行开设的保证金账户（账号92×××91）内资金1316233.27元享有质权，原审法院予以支持。故原告要求不予扣划该保证金账户内存款1315057.51元，原审法院予以支持。原告要求撤销郑州市金水区人民法院（2020）豫0105执4001号之一、（2020）豫0105执4001号之六执行裁定书，解除河南新农商房地产开发有限公司开立在原告处的保证金账户92×××91的冻结措施，该诉讼请求不属于执行异议案件处理范围，原审法院不予处理。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第八十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、确认原告焦作中旅银行股份有限公司对第三人河南新农商房地产开发有限公司在原告焦作中旅银行股份有限公司开设的保证金账户（账号92×××91）内的资金1316233.27元享有质权。二、不得执行第三人河南新农商房地产开发有限公司在原告焦作中旅银行股份有限公司开设的保证金账户（账号92×××91）资金1315057．51元。三、驳回原告焦作中旅银行股份有限公司的其他诉讼请求。案件受理费119238元，由被告郑州银行股份有限公司信基路支行负担。本院二审查明的事实与一审一致。本院认为，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第八十五条的规定，金钱质押生效的条件包括金钱特定化和移交占有两个方面。本案中，被上诉人与原审第三人签订《焦作中旅银行股份有限公司个人房屋按揭贷款合作协议》，在该协议第十条约定了新农商公司在焦作中旅银行开立贷款保证金账户，按照贷款总额的3%缴纳保证金，为本协议所有购房人贷款提供质押担保，有关款项一旦进入该账户，即视为已移交焦作中旅银行占有，并接受焦作中旅银行的监督和管理，保证金账户里的款项，未经焦作中旅银行允许，新农商公司不得随意转出或支取现金，不得作为结算账户使用。协议签订后，新农商公司按约在焦作中旅银行开立保证金账户（账户92×××91），并按住房按揭贷款总额的3%交纳了保证金。根据焦作中旅银行提交的新农商公司92×××91账户明细账单显示，92×××91账户未用作日常结算业务，仅为保证金业务的缴存，2019年3月1日转出的30万元系往来款错误发生的退还，未改变保证金账户的性质，故上诉人提出的“因往来款错误发生的退还导致账户款项发生混同，账户不具备特定化”的主张不能成立。因此，案涉保证金账户仅用于保证金的缴存，未作日常结算使用，能够与其他财产相独立，符合特定化的要求，且由焦作中旅银行实际控制和管理，符合金钱质押特定化和移交占有两个要件，故应当认定案涉质权已经设立。被上诉人焦作中旅银行对原审第三人在其银行开设的保证金账户（账户92×××91）内的资金1316233.27元享有质权。综上所述，上诉人郑州银行股份有限公司信基路支行的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案一审案件受理费16646元，由第三人河南新农商房地产开发有限公司负担。二审案件受理费16646元，由上诉人郑州银行股份有限公司信基路支行负担。本判决为终审判决。审判长  胡忠宇审判员  范亚玲审判员  张 晔二〇二〇年十月二十二日书记员  裴蒙丽