广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤01民终20252号上诉人（原审原告）：广州市冠晖物流有限公司，住所地广州市白云区太和镇上南路**百福商厦**。法定代表人：李云亮，职务：总经理。委托诉讼代理人：郭峰，北京德恒（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：莫馥榕，北京德恒（广州）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：罗文，男，1967年2月26日出生，汉族，住四川省乐山市五通桥区。上诉人广州市冠晖物流有限公司（以下简称冠晖公司）因与被上诉人罗文劳动争议一案，不服广东省广州市白云区人民法院（2020）粤0111民初10716号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，根据最高人民法院《民事诉讼程序繁简分流改革试点方案》《民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》相关规定，依法适用独任制公开开庭审理了本案，现已审理终结。原审法院经审理查明，冠晖公司原审诉讼请求：1.判令冠晖公司无需支付罗文解除劳动关系经济补偿金7050元及双倍工资差额47216.09元；2.诉讼费由罗文承担。事实和理由：2018年7月9日，冠晖公司因三水项目需要招聘罗文入职，签订了为期一年的劳动合同《2018员工试用期劳动合同范本》，约定每月工资4700元包含了岗位补贴、社保费用700元。2019年4月，三水项目结束，双方劳动关系也到期，故双方于2019年8月31日解除劳动关系。穗云劳人仲案〔2019〕4253号仲裁裁决书认定冠晖公司和罗文没有签订劳动合同，明显与事实不符，《2018员工试用期劳动合同范本》下方已经备注注明“试用期合格后，自动续一年，不再另签书面合同”，罗文并未提出过异议，应认定双方签署了一个月试用期+一年期正式员工的劳动合同。罗文辩称，根据法律规定，劳动合同仅约定试用期的，试用期不成立，该期限为劳动合同期限。《2018员工试用期劳动合同范本》下方备注的文字没有经过罗文签名确认，且该份合同并没有送达给罗文，备注的内容也与合同第十二条相互矛盾，罗文不予认可。冠晖公司诉状说三水项目2019年4月解散，但主管是在8月中旬告诉罗文上班到8月31日，之前没人告诉过罗文。认可穗云劳人仲案〔2019〕4253号仲裁裁决书查明的事实和裁决结果。原审法院认为，一、关于解除劳动关系经济补偿金问题。冠晖公司称是因三水项目需要招聘罗文入职，该项目完成后与罗文的劳动关系终止，该情形应按照《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条规定向劳动者支付经济补偿金，故冠晖公司应向罗文支付解除劳动关系经济补偿金7050元。二、关于未签订劳动合同双倍工资差额问题。虽然双方签订了《2018员工试用期劳动合同范本》，但《中华人民共和国劳动合同法》第十九条第四款规定：“试用期包含在劳动合同期限内。劳动合同仅约定试用期的，试用期不成立，该期限为劳动合同期限”。因此，双方约定的一个月应为劳动合同期限。《2018员工试用期劳动合同范本》于2018年7月31日到期，之后罗文继续在冠晖公司处工作至2019年8月31日，却未签订劳动合同，则冠晖公司应支付未签订劳动合同双倍工资差额47216.09元给罗文。至于《2018员工试用期劳动合同范本》下方手写备注的内容，因冠晖公司未提交证据证实该内容得到罗文的确认，故对于冠晖公司认为双方有签订劳动合同的意见，原审法院不予采纳。综上所述，原审法院依据《中华人民共和国劳动合同法》第十九条第四款、第四十七条、第八十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、驳回冠晖公司的全部诉讼请求；二、于本判决生效之日起三日内，冠晖公司一次性支付罗文解除劳动关系经济补偿金7050元；三、于本判决生效之日起三日内，冠晖公司一次性支付罗文未签订劳动合同双倍工资差额47216.09元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费10元，由冠晖公司承担。判后，上诉人冠晖公司不服，向本院提起上诉称：冠晖公司与罗文已签署了期限为一年的书面劳动合同，该判决认定事实和适用法律均有错误。（一）冠晖公司及罗文签订《2018员工试用期劳动合同范本》后，冠晖公司添加的内容“注”内容是双方协商后的一致确定的；双方完全按合同内容履行，罗文从没有提出过异议，亦未提交任何证据表明罗文曾对此内容提出过异议。鉴于先前双方已经对该合同达成共识了，现在罗文又控诉冠晖公司没有签署劳动合同，显然违背了双方的约定。因此冠晖公司认为，双方已签署了为期一年的书面劳动合同。（二）冠晖公司与罗文签署的是为期一年的劳动合同，而双方的履约期限为一年（罗文于2018年7月9日入职，2019年8月31日离职），且是双方同意的。因此不存在违法解约的事宜，不应适用《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条规定。据此，冠晖公司上诉请求：1.撤销原审判决，并依法改判，判决支持冠晖公司的原审诉讼请求。2.本案一审、二审诉讼费用由罗文承担。被上诉人罗文服从原审判决，不同意广州市冠晖物流有限公司的上诉请求。对于原审法院查明的事实，本院予以确认。本院另查明，罗文于2018年7月9日入职冠晖公司，双方有签订期限从2018年7月9日至2018年7月31日的员工试用期劳动合同，没有购买社会保险。冠晖公司以项目结算为由，于2019年8月31日解除与罗文的劳动关系。又查明，冠晖公司在原审中主张其无需向罗文支付解除劳动关系赔偿金7050元及双方工资差额47216.09元，并提交了证据：1.穗云劳人仲案（2019）4253号仲裁裁决书；2.入职声明书及登记表；3.冠晖公司工资单；4.2018员工试用期劳动合同范本；5.公路货物运输公司。罗文质证称：对证据1、证据2的真实性、合法性、关联性没有异议；对证据3的真实性、合法性、关联性不予确认，没有罗文的签字，罗文每月工资总数4700元；对证据4的真实性、合法性无异议，但是对冠晖公司要证明的证明目的不予确认；对证据5的真实性、合法性、关联性不予确认，罗文不清楚，因为合同和罗文无关。罗文对冠晖公司的主张予以否认，并提供了以下证据予以证明：1.穗云劳人仲案（2019）4253号；2.仲裁时罗文提交的材料和裁决书；3.劳动仲裁时冠晖公司提交的材料。冠晖公司质证称：对证据1至证据3的真实性、合法性、关联性都没有什么意见，这些证据都是冠晖公司在仲裁时提交的。运输合同是2017年11月20日签的，到期日是2019年6月30日，也就是说运输合同签订以后，起止期限都已经确定下来了，在起止期限确定下的情况下，罗文入职，双方签订了一年零一个月的劳动合同，第一份运输合同是2017年11月2日签订的延期协议，续展到2019年8月31日，正好是罗文离职。再查明，《2018员工试用期劳动合同范本》手写部分载明：“注：试用期合格后，自动续一年工资为4700元（含700元社保），不再另前签书面合同”。本院认为，原审法院根据冠晖公司、罗文的诉辩、提交的证据对本案事实进行了认定，并在此基础上依法作出原审判决，合法合理，且理由阐述充分，本院予以确认。本案争议的焦点是冠晖公司是否需向罗文支付解除劳动关系经济补偿金7050元以及未签订书面劳动合同的二倍工资差额47216.09元。关于解除劳动关系经济补偿金问题，根据冠晖公司陈述，冠晖公司因三水项目需要招聘罗文入职，其与罗文约定的履约期限为一年，三水项目完成后即与罗文终止了劳动关系，该情形符合《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条、第四十七条之规定，原审法院认定其需向罗文支付解除劳动关系经济补偿金7050元并无不当，本院予以维持；关于未签订书面劳动合同的二倍工资差额问题，冠晖公司虽然主张依照双方签订的《2018员工试用期劳动合同范本》下方备注“试用期合格后，自动续一年……不再另签书面合同”之内容，应视为双方已签订书面劳动合同，其不应向罗文支付未签订书面劳动合同的二倍工资差额，但罗文主张备注内容其不知情，属于冠晖公司后期自行添加，本案庭审中，冠晖公司承认备注的内容是后面添加，但主张是经过了双方协商一致确认，由于罗文对冠晖公司主张的双方协商一致之陈述予以否认，冠晖公司未提供充足证据证实备注内容已经双方确认且该备注之内容亦与《2018员工试用期劳动合同范本》第十二条内容相矛盾，故本院对冠晖公司的上述主张不予确认，原审法院确认双方未签订书面劳动合同并判令冠晖公司需向罗文支付未签订书面劳动合同的二倍工资差额47216.09元并无不当，本院予以维持。综上所述，对冠晖公司的上诉请求，本院不予支持；原审认定事实清楚，判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由广州市冠晖物流有限公司负担。本判决为终审判决。审判员  刘庆国二〇二〇年十月二十九日书记员  郑燕玲廖子倩