黑龙江省双鸭山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黑05民终523号上诉人（原审被告）：王志强，男，1972年6月15日出生，汉族，无职业，住宝清县。委托诉讼代理人：王君，黑龙江王君律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：齐恒秋，女，1964年9月9日出生，汉族，个体，住宝清县。上诉人王志强与被上诉人齐恒秋买卖合同纠纷一案，不服宝清县人民法院（2020）黑0523民初527号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月8日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人王志强的委托诉讼代理人王君、被上诉人齐恒秋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王志强上诉请求：依法撤销（2020）黑0523民初527号民事判决，改判驳回被上诉人对上诉人的全部诉讼请求；由被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：一审判决认定事实错误，适用法律不当。（一）上诉人在买卖合同中只是一个经手的帮忙人，不是石材的需方，更不是工程项目的开发人和建设方，不应当由上诉人承担给付货款责任。2011年8月5日，李洪俊以其在宝清县七星泡镇永胜工地忙不过来为由，让上诉人帮忙到被上诉人处购买石材，帮助李洪俊支付货款1万元。应被上诉人要求，上诉人在“合同”上以经手人名义签名。在李洪俊为被上诉人出具“欠据”时，也是应被上诉人要求，在“欠据”上签名，就是起到经手人的证明作用，并非以欠款人身份签名。（二）被上诉人诉求超过诉讼时效期限，依法已经丧失胜诉权利。本案发生在2011年，被上诉人向法院申请保护的期限应当截止到2013年，到被上诉人起诉时，已经超过法定诉讼时效七年以上。齐恒秋辩称，（一）合同需方李洪俊是上诉人王志强让我写的，李洪俊及公司我不认识，李洪俊没有委托代理书，合同上也没有加盖公司公章。（二）合同是我和王志强签订的，从定货到供货一直是王志强和我联系，我向王志强索要货款，王志强让我向李洪俊要货款，李洪俊说我又没有和你签合同，和谁签的向谁要钱。我把李洪俊原话告诉王志强，王志强说他向李洪俊要款。李洪俊不承认王志强的代理行为，从那时起，我一直打电话向王志强要款。（三）一审法院已认定原、被告之间签订的大理石供货合同合法有效，应依法予以保护。案外人李洪俊以证明人名义出具“欠据”，证明的欠款人饶河县富龙房地产开发有限公司未登记，王志强在空白处签字确认，应认定王志强为欠款人。王志强向一审法院起诉请求：（一）判令被告给付原告欠款34142元及利息（利息自2011年10月3日起按照银行同期贷款利率计算至欠款给付之日止）；（二）诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2011年8月5日，被告王志强以需方李洪俊的名义与原告齐恒秋以供方宝清县双保石材的名义签订了《合同》，双方约定了货物名称、规格及单价为紫晶花踏步1.7-2㎝、1.3-1.6㎝、600×600综合价78元／㎡，紫晶花2.2-2.5㎝机刨石85元／㎡，踏步磨边5元／m，交货期限2011年9月6日，交货地点宝清县七星泡工地（永胜），付款方法预交1万元整，货到款付清。原告齐恒秋在供方经办人处签字，被告王志强在需方经办人处签字。被告王志强交付1万元后，原告齐恒秋按照约定将石材送至交货地点。齐恒秋收到部分货款后，原、被告及案外人李洪俊经过结算，案外人李洪俊以证明人身份为原告出具欠据1份，载明“人民币叁万肆仟壹佰肆拾贰元￥34142元，上记款项系：饶河县富龙房地产开发有限公司欠齐恒秋大理石款，工程：宝清县七星泡镇永胜利民小区1号楼使用”，被告王志强在该欠据空白处签字并捺印。一审法院认为，本案原、被告之间签订大理石供货合同，原告按照合同约定将石材交付指定地点，并由被告为原告出具了欠据，因饶河县富龙房地产开发有限公司应登记而未登记，依据《最高人民法院关于适用的解释》第六十二条（一）项“法人或者其他组织应登记而未登记，行为人即以该法人或者其他组织名义进行民事活动的”，以行为人为当事人，故被告王志强为供货合同当事人，本案应认定原、被告之间存在买卖合同关系。原、被告之间签订的大理石供货合同，系双方当事人真实意思表示，且不违反国家法律法规的禁止性规定，合法有效，应依法予以保护。原告履行了合同义务，而被告未按照约定履行付款义务，其行为构成违约，依据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付”，故原告要求被告王志强于2011年10月3日给付尚欠货款34142元的诉讼请求，本院应予支持。根据《最高人民法院》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”的规定，原告请求给付利息本院予以支持。被告认为在与原告签订大理石供货合同时其是中间人身份，真正的买方是案外人李洪俊，但被告没有举证证明其行为是受案外人李洪俊委托，或者本案是由案外人李洪俊给付的货款等，且被告为原告出具的欠据中明确约定案外人李洪俊为证明人，故对被告认为其是中间人，真正的用货人是李洪俊的答辩意见，不予采纳。本案案外人李洪俊以证明人名义出具“欠据”，证明的欠款人饶河县富龙房地产开发有限公司未登记，被告王志强在空白处签字确认，故应当认定被告王志强为欠款人，对被告认为其是证明人的答辩意见，不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百六十一条，《最高人民法院》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第六十二条（一）项、第九十条之规定，判决被告王志强于本判决生效后立即给付原告齐恒秋欠款34142元及利息(以34142元为本金从2011年10月3日起按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算至偿清之日止)。本院二审期间，上诉人王志强围绕上诉请求提交了李洪俊拍摄的视频资料1份，内容为李洪俊本人证实其在工地工作忙，让其朋友王志强以公司名义在齐恒秋处购买石材，后期始终是齐恒秋与饶河富龙房地产开发有限公司联系，也确实欠齐恒秋部分石材款。旨在证明王志强只是李洪俊请求帮忙的一个经手人，不应对齐恒秋承担任何给付货款的责任。本院组织双方当事人对此证据进行了质证，齐恒秋质证意见为：认可视频中出现的人为李洪俊，但对其说话内容不认可，合同上需方李洪俊是王志强让我写上去了，当时我不认识李洪俊，货是王志强说卸到永胜工地，承诺20天内付清货款。因我认识王志强、相信王志强，等于把货赊给了王志强。李洪俊是帮助王志强抵赖，不想承担给付货款义务。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：对上诉人王志强提供的李洪俊作证视频证据，因李洪俊不能出庭接受当事人质证、询问，且李洪俊与上诉人王志强之间存在利害关系，对此视频证据不予采信。对一审查明的基本事实，二审予以认定。本院认为，王志强与齐恒秋于2011年8月5日签订的购买大理石供货合同已实际履行，是双方当事人的真实意思表示，合同依法成立并生效。根据本案当事人的上诉请求、答辩情况及案件事实，本案在二审阶段的争议焦点是：经办人王志强是否为此买卖合同的当事人，应否承担剩余货款的给付责任。本院认为，王志强称受需方李洪俊委托以经办人身份与齐恒秋签订购买大理石合同，齐恒秋按照合同约定将货物交付到指定地点，履行了买卖合同的供方义务，合同需方李洪俊应承担给付货款的责任。因经办人王志强的代理行为事后没有得到需方李洪俊的追认，齐恒秋在向王志强索要剩余货款时，王志强找到李洪俊与齐恒秋进行货款结算，认可尚欠齐恒秋货款34142元，李洪俊以证明人身份在欠据上标注“饶河县富龙房地产开发有限公司欠齐恒秋大理石款”，王志强在欠据右下角空白处签字摁手印。因2011年8月5日王志强与齐恒秋签订的购货合同中“需方”不是饶河县富龙房地产开发公司。因此，结合合同签订、合同履行、货款结算过程，依法认定合同需方为李洪俊和王志强。齐恒秋作为供方经办人按照购货合同内容履行了供货义务，有权利向买方主张给付货款的权利，是起诉的适格主体。齐恒秋向王志强主张权利，要求给付剩余货款，符合法律规定。王志强在上诉请求中提出被上诉人起诉已超过诉讼时效期限的抗辩意见，本院不予支持。综上所述，王志强的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定基本事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1094元，由上诉人王志强负担。本判决为终审判决。审判长  王东梅审判员  李永国审判员  李 婧二〇二〇年十月二十六日书记员  孟春红