天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）津01民终3463号上诉人（原审原告）：天津市城市道路管网配套建设投资有限公司，住所地天津市新产业园区华苑产业区榕苑路7号。法定代表人：孙妍枫，董事长。委托诉讼代理人：于文庆，天津长丰律师事务所律师。委托诉讼代理人：安好，天津长丰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：天津众利通停车场管理服务有限公司，住所地天津市河西区厦门路富邦花园3号楼会所-3号。法定代表人：张晓雷，总经理。委托诉讼代理人：李彤军，男，该公司职员。上诉人天津市城市道路管网配套建设投资有限公司（以下简称天津城市道路管网配套公司）因与被上诉人天津众利通停车场管理服务有限公司（以下简称天津众利通公司）合同纠纷一案，不服天津市南开区人民法院（2020）津0104民初3111号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月22日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人天津城市道路管网配套公司上诉请求：1.依法撤销一审判决第一项,改判为天津众利通公司向天津城市道路管网配套公司支付停车场租赁费135000元及违约金1464750元;2.两审诉讼费由天津众利通公司承担。事实和理由：1.一审判决认定事实不清，天津城市道路管网配套公司持续向天津众利通公司追索拖欠的停车场租金；双方存在其他业务交往关系，天津众利通公司在其他业务关系中仍按年支付相应租金，那么双方在会面时不可能不提出涉案欠付租金情况；双方就涉案租金一直处于协商阶段，并未超过诉讼时效。2.一审法院就天津城市道路管网配套公司提交的证据存在未质证的情形，该情形违反法定程序。天津众利通公司辩称，不同意天津城市道路管网配套公司的上诉请求，同意一审判决；请求驳回上诉，维持原判。天津城市道路管网配套公司向一审法院起诉请求：1.依法判令天津众利通公司向天津城市道路管网配套公司支付停车场租赁费135000元；2.依法判令天津众利通公司向天津城市道路管网配套公司支付违约金1464750元；3.本案诉讼费用由天津众利通公司负担。一审法院认定事实：天津城市道路管网配套公司与天津众利通公司系停车场租赁关系，双方于2014年签订了包括本案涉诉合同在内的23份停车场租赁合同，庭审中，天津城市道路管网配套公司表示因该23份合同系统一结算，天津城市道路管网配套公司经核查，涉诉合同标的与天津众利通公司所欠款项最为接近，因此天津城市道路管网配套公司依据涉诉合同提起本次诉讼。涉诉合同内容如下：天津城市道路管网配套公司（甲方）与天津众利通公司（乙方）签订了《停车场承包经营协议》，其中约定：经双方协商，乙方取得甲方复康路桥2号停车场的承租经营权，特签订本协议，以资共同遵守；乙方仅有本合同项下的复康路桥2号停车场的经营权，经甲乙双方核查实际车位数为270个，自2014年7月1日起至2014年12月31日止，共计184天；……本合同车位租赁费单价为3元/天/车位，本合同约定期限内租赁费总值为人民币149040元，自合同签订之日起5日内一次性付清。……天津城市道路管网配套公司与天津众利通公司共同确认如下事实：双方签订的23份停车场租赁合同的应付款项为801982元，天津众利通公司的实际支付情况如下：2014年9月25日天津众利通公司给付天津城市道路管网配套公司400991元，2017年1月9日天津众利通公司给付天津城市道路管网配套公司122700元，2017年1月10日天津众利通公司给付天津城市道路管网配套公司125875.2元，以上共计649566.2元，仍有152415.8元未支付，天津城市道路管网配套公司本案中仅主张135000元，剩余17415.8元未主张原因为：双方签订过《桥下停车场承包经营终止协议》，该协议对青云桥3、5号停车场及中石油桥2号停车场变更了租赁期限，应相应减少租赁费的数额即为17415.8元。庭审中，天津众利通公司抗辩称天津城市道路管网配套公司主张的涉诉款项已经超过三年诉讼时效期间，天津城市道路管网配套公司提交了相关证据证明造成了诉讼时效的中断且天津城市道路管网配套公司认为因发生了新冠肺炎疫情造成了天津城市道路管网配套公司无法主张相应权利，属于因不可抗力造成诉讼时效中止的情形。一审法院认为，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年，诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算，本案中，双方共同确认天津众利通公司向天津城市道路管网配套公司支付的最后一笔款项时间为2017年1月10日，若天津众利通公司未付清合同款项，天津城市道路管网配套公司应最迟于2020年1月10日前提起诉讼，本案天津城市道路管网配套公司的立案时间为2020年4月23日，已经超过了三年诉讼时效，且天津城市道路管网配套公司提供的证据不足以证明构成诉讼时效中断，因此一审法院对于天津众利通公司的抗辩意见，予以采信。关于天津城市道路管网配套公司主张应考虑新冠肺炎疫情造成诉讼时效中止一节，众所周知，截至2020年1月10日前不存在因新冠肺炎疫情而无法在一审法院立案的情况，因此天津城市道路管网配套公司的该项理由，无事实及法律依据，一审法院不予支持。综上所述，天津城市道路管网配套公司的诉讼请求因已经超过三年诉讼时效，不受人民法院保护，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款、第一百九十二条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：驳回天津市城市道路管网配套建设投资有限公司的诉讼请求。案件受理费19198元，减半收取计9599元，由天津市城市道路管网配套建设投资有限公司负担。二审期间，双方当事人均未提交证据。经审查，一审法院查明认定的事实无误，本院予以确认。本院认为，根据双方当事人的诉辩意见，本案二审期间的争议焦点为:天津城市道路管网配套公司的主张是否超过诉讼时效期间。根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法总则〉诉讼时效制度若干问题的解释》第二条规定可知，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。民法总则施行之日，诉讼时效期间尚未满民法通则规定的二年或者一年，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院应予支持。本案中，第一，天津众利通公司最后一次付款时间为2017年1月10日，民法总则自2017年10月1日起施行，因民法总则施行之日，本案诉讼时效期间尚未满二年，故本案应适用三年诉讼时效。第二，本案纠纷系因双方履行2014年签订的23份《停车场承包经营协议》而起，所有合同款项统一结算，租赁期限为2014年7月1日至2014年12月31日，租赁费支付方式为自合同签订之日起5日内一次性付清。因双方均确认最后一次支付租赁费时间为2017年1月10日，而天津城市道路管网配套公司起诉时间为2020年4月23日。在天津城市道路管网配套公司已知天津众利通公司未足额支付合同价款的情况下，其向天津众利通公司主张权利的期间已超过三年，且天津城市道路管网配套公司提交的证据不足以证明在诉讼时效期间发生了引起时效中断的事由。另，经审查，一审审理程序不存在违反法律规定的情形，故天津城市道路管网配套公司的上诉主张，事实依据及法律依据不足，本院不予支持。综上所述，上诉人天津城市道路管网配套公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费19198元，由上诉人天津市城市道路管网配套建设投资有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 罗 翔审判员 刘东行审判员 刘翠翠二〇二〇年十月十五日法官助理张驰书记员李娟附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：1.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。……2.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……