江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏01民终6802号上诉人（原审原告）：北京恒元信业信息技术有限公司，住所地北京市顺义区南法信大街**院**楼**2301-8。法定代表人：韩亮。被上诉人（原审被告）：吴健群，女，1963年2月20日出生，汉族，住江苏省南京市建邺区。被上诉人（原审被告）：刘海鸥，男，1958年3月23日出生，汉族，住江苏省南京市建邺区。上诉人北京恒元信业信息技术有限公司（以下简称恒元公司）因与被上诉人吴健群、刘海鸥民间借贷纠纷一案，不服江苏省南京市建邺区人民法院(2018)苏0105民初7717号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月31日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。恒元公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持其一审诉讼请求，并由吴健群、刘海鸥负担本案全部诉讼费用。事实和理由：一审法院认定事实错误。1.本案系网络借贷，由北京玖富时代投资顾问有限公司（以下简称北京玖富公司）通过与出借人签订《投资咨询管理服务协议》约定，出借人通过选择参与北京玖富公司提供的理财服务计划，不可撤销地授权并接受北京玖富公司为其推荐的借款人。在借款人出现逾期还款等情形时，出借人将债权无偿转让给北京玖富公司，由北京玖富公司一并追索。借款人自愿将其房产进行抵押，作为还款担保。因出借人人数众多分散，经北京玖富公司推荐并经过借款人同意，由北京玖富公司授权代表出借人作为抵押权人，办理抵押登记手续；2.本案中，北京玖富公司享有合法债权后，又将该债权转让给恒元公司，并约定恒元公司作为债权受让人，享有《借款协议》等融资文件项下约定的债权人权利，承担债权人义务。恒元公司提交的《借款协议》《富友-玖富专用账户协议》《小微金融信息咨询及信用管理服务协议》《抵押合同》等证据均系吴健群、刘海鸥线上点击形成的电子合同。吴健群、刘海鸥自愿将其权属明确的房产进行抵押，作为还款义务的担保。北京玖富公司授权金巧玲代表出借人作为抵押权人，办理抵押登记手续。吴健群的专用账户已经收到玖富平台转入的借款资金，借贷法律关系形成且真实有效。吴健群、刘海鸥在逾期还款后，理应承担相应还款义务。被上诉人吴健群、刘海鸥未应诉，亦未提交答辩意见。恒元公司向一审法院起诉请求：1.吴健群、刘海鸥共同偿还借款本金666689.33元及逾期利息（以本金666689.33元为基数，按年利率24%从2015年4月26日计算至实际支付之日）；2.恒元公司对南京市建邺区云锦美地花园碧云居9幢三单元605室及南京市建邺区应天西路88号1幢1202室房产拍卖、变卖价款享有优先受偿权；3.本案律师费55000元、诉讼费、公告费由吴健群、刘海鸥承担。一审法院认定事实：吴健群于2015年2月通过案外人北京玖富公司经营的网站平台与网站若干用户共同达成《借款协议》，《借款协议》载明：吴健群作为借款人向网站若干用户（出借人）借款共计681616.22元，此借款由出借人通过其授权的第三方支付机构或银行直接划付至借款人专用账户，如借款人出现逾期还款90天以上，全体出借人一致同意将协议项下债权无偿转让给北京玖富公司，由公司统一向借款人追索。刘海鸥同时签有《共同还款承诺书》，言明与吴健群对上述《借款协议》项下借款共同进行偿还。2018年9月，恒元公司提起本案诉讼。一审审理中，恒元公司提供“上海富友支付服务股份有限公司”向“北京玖富惠普信息技术有限公司”出具的《情况说明》（未注明出具时间）一份，拟证明案涉《借款协议》所载借款已由北京玖富公司委托上海富友支付服务股份有限公司通过银行转账支付给吴健群，《情况说明》载明：“上海富友支付服务股份有限公司”于2015年2月11日按照“北京玖富惠普信息技术有限公司”要求为客户“吴健群”办理了提现交易，提现金额为50万元。同时，恒元公司称“北京玖富惠普信息技术有限公司”与“北京玖富时代投资顾问有限公司”系各自独立的公司法人。此外，恒元公司称自己是以现金方式支付律师费，且尚未开具律师费发票，故无法提供律师费支付凭证。一审法院认为，根据案涉借款协议约定，协议载明的借款应由出借人通过其授权的第三方支付机构或银行直接划付至借款人专用账户，但恒元公司并无证据（如授权书、划款凭证等）证明协议所载借款确已由出借人通过其授权的第三方支付机构或银行直接划付至吴健群的专用账户；恒元公司虽称案涉借款已由案外人北京玖富公司委托上海富友支付服务股份有限公司通过银行转账支付给吴健群，但恒元公司对此说法未能举出证据（如委托付款通知、银行转账凭证等）加以证明，其提供的“上海富友支付服务股份有限公司”《情况说明》仅载明“上海富友支付服务股份有限公司”曾按照“北京玖富惠普信息技术有限公司”的要求为客户“吴健群”办理过50万元提现交易，但并未提及自己受北京玖富公司之托向吴健群支付涉案借款协议所载借款事宜，亦未载明所提现款项的资金来源，且《情况说明》并未随附向吴健群银行转账付款的有效凭证，而恒元公司亦称“北京玖富惠普信息技术有限公司”与“北京玖富时代投资顾问有限公司”系各自独立的公司法人，其并无证据证明二者存在公司混同情形或有其他关联，故上述《情况说明》并不能证明上海富友支付服务股份有限公司确已受北京玖富公司委托通过银行转账向吴健群支付了涉案借款协议所载借款；基于上述分析，在恒元公司不能举证证明案涉《借款协议》所载借款确已实际交付给吴健群的情形下，恒元公司主张的涉案借款债权无法得到认定，其就案涉借款债权向吴健群、刘海鸥提出的诉讼主张，缺少基本事实依据，证据理由均不充分，不能成立。据此，一审法院依照《中华人民共和国民法总则》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，作出判决：驳回北京恒元信业信息技术有限公司诉讼请求。一审案件受理费12161元、公告费600元，由恒元公司负担。二审中，双方当事人均未提交新证据。本院经审理查明，一审法院认定的事实属实，本院予以确认。本院另查明，恒元公司一审中提交的用以证明案涉借贷关系、抵押关系业已成立的《借款协议》《抵押合同》《小微金融信息咨询及信用管理服务合同》《富友－玖富专用账户协议》等书面材料，均系其单方提供，落款处均为楷体宋体打印字“吴健群”，非本人签字捺印或电子签章。以上事实有《借款协议》《抵押合同》《小微金融信息咨询及信用管理服务合同》《富友－玖富专用账户协议》在卷为凭。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，恒元公司所提交的用以证明案涉借贷关系、抵押关系业已成立的《借款协议》《小微金融信息咨询及信用管理服务合同》《抵押合同》《富友－玖富专用账户协议》等书面材料系其单方提供，且落款处均为楷体或宋体打印字体“吴健群”，非吴健群本人签字捺印或电子签章。恒元公司虽主张上述合同均系电子系统生成，但不能演示系统形成过程。加之恒元公司亦未举证证明案涉借款已经实际交付给吴健群，因恒元公司对案涉借贷关系的借贷合意、款项交付均不能提供相应证据予以证明，故其作为债权受让人向吴健群主张债权及抵押权无事实及法律依据，本院对其上诉主张不予支持。综上，恒元公司的上诉请求无事实和法律依据，应予驳回。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费12161元，由恒元公司负担。本判决为终审判决。审判长  黄伟峰审判员  王瑞煊审判员  程俊杰二〇二〇年十月十四日书记员  王 凤