山东省德州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁14民终3235号 上诉人（原审原告）：张金明，男，1986年5月13日出生，汉族，个体，住山东省德州市德城区。 委托诉讼代理人：于新亮，山东众成清泰（德州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：史玲霄，山东众成清泰（德州）律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：德州经济技术开发区长河街道太阳城社区郭家庵居民委员会，住所地山东省德州经济技术开发区新河东路北侧郭家庵市场西侧。 法定代表人：邹彦民，主任。 委托诉讼代理人：韩红艳，北京市京师（德州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王敏，北京市京师（德州）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：德州锦华物流有限公司，住所地山东省德州市经济开发区新河路以南体育路以西。 法定代表人：陈建州，总经理。 委托诉讼代理人：孙科学，男，1983年12月15日出生，汉族，住山东省商河县，德州锦华物流有限公司职工。 上诉人张金明因与上诉人德州经济技术开发区长河街道太阳城社区郭家庵居民委员会（以下简称郭家庵居委会）、被上诉人德州锦华物流有限公司（以下简称锦华公司）租赁合同纠纷一案，不服山东省德州经济技术开发区人民法院（2019）鲁1491民初1393号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月11日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 张金明上诉请求：一、请求依法撤销山东省德州经济技术开发区人民法院（2019）鲁1491民初1393号民事判决书，将案件发回重审或依法改判增加赔偿款1326763元（不服一审数额为1326763元）；二、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院没有完成对上诉人诉求的全部审理工作，严重违反法定程序。根据货物受损程度，火灾中货物损失分为“现场能清点出的货物”和“毁损严重无法清点货物”两部分。上诉人计算的总损失为1676266元，一审申请司法鉴定损失时，也是申请对仓库内全部受损货物价值进行鉴定，但是鉴定机构仅对能现场清点的货物进行鉴定，而没有对因毁损严重无法清点的货物进行鉴定。因火灾严重，无法清点的货物是整个损失的核心部分。一审中上诉人对此提出异议，要求对无法清点的货物进行补充鉴定，但是一审法院未置可否，仅对能清点部分货物的损失进行判决，对无法现场清点部分的损失如何处理，没有出具任何裁判意见。一审法院没有对诉讼请求进行全面审理，严重违反法定程序、损害上诉人的合法权益。二、一审法院与鉴定机构之间的业务交接存在问题。火灾事故中货物损毁严重、无法现场清点数量的情况普遍存在。本案上诉人仓库中存放的为电器、空调等物品，在高温烘烤下，有的只能剩下电器的残骸。对于无法清点货物的损失，只能通过仓库账目、进、出货凭证来核算库存，鉴定机构也是按照这个思路要求提供相关鉴定材料，上诉人根据鉴定机构的要求将相关鉴定材料提供给一审法院，法院组织对鉴定材料质证后，由法院技术室分两次将鉴定材料交付鉴定机构，但是鉴定机构没有以鉴定材料为基础核算损失，而仅仅对能清点的部分进行鉴定。对此，鉴定机构在鉴定报告中称：多次要求提供财产证明材料，委托方和当事人，才仅仅根据现场清点情况进行评估。但后来又在书面说明中称：收到法院转交的鉴定材料，但是法院没有注明具体哪些鉴定材料可作为鉴定依据。上诉人张金明电话询问此事时，鉴定机构负责人称：他们仅对现场清点部分进行鉴定，对于账本、进销货凭证等材料交由专业会计审核评估。本次火灾共计造成数千万元的损失，一审法院和鉴定机构在如此严肃的问题上，不进行及时、有效的业务沟通，造成上诉人官司输的莫名其妙。不审查财产证明材料，仅依据现场清点评估损失直接导致出现两个问题：第一、损毁严重无法清点的货物损失没有进行鉴定；第二、清点出的货物不区分品牌、型号、档次均是同样的价格，与实际损失不相符。上诉人按照200多万元全部损失交纳的诉讼费，一审法院应对全部损失进行审理判决，即便败诉至少要告诉上诉人不支持的理由以及后续维权的途径。更重要的是，鉴定机构也明确表示，鉴定意见仅为初步意见，可以根据后续提供的鉴定材料调整数额乃至重新估价。本案鉴定意见依据明显不足、严重违反鉴定程序，因此本案基本事实没有查清，应发回重审重新进行司法鉴定。 德州经济技术开发区长河街道太阳城社区郭家庵居民委员会辩称，一、一审判决采用的涉案评估报告客观反映了火灾现场的情况，该份评估报告依法定程序出具，应作为证据采用。二、本案于火灾事故发生后的2019年7月1日起诉，被答辩人对于自己的损失应有预估了解，其一审诉求损失数额为10万元，现又主张预估的损失数额为1326763元，前后差距巨大。被答辩人没有证据证明实际损失数额，对无证据支持且前后差距巨大的上诉请求，恳请贵院依法驳回。三、涉案仓库发生火灾不是因答辩人原因造成，答辩人不应承担赔偿责任。 德州经济技术开发区长河街道太阳城社区郭家庵居民委员会上诉请求：1.请求依法撤销（2019）鲁1491民初1393号民事判决第一项，改判郭家庵居委会不承担赔偿责任，或发回重审；2.本案一、二审诉讼、评估费用由被上诉人承担。事实和理由：一审判决事实认定不清，适用法律错误，导致判决错误，应予纠正。1.郭家庵居委会已全面履行合同义务，不存在违约行为。郭家庵居委会作为出租方，已经按照租赁合同的约定向张金明交付了符合合同约定的租赁物，并在租赁期间保持租赁物符合约定的用途。造成承租仓库内货物损失的火灾事故原因，德开消火认字（2019）第0004号《火灾事故认定书》清楚的记载：“起火原因为A7号库房内东南角电器线路短路引燃周围可燃物引发火灾”。张金明自始未向郭家庵居委会或有关部门发出通知或反映租赁物不能正常使用，应对其承租的租赁物加以整修。张金明坚持选择租赁合同违约之诉，郭家庵居委会不存在违约行为，不应承担赔偿责任。锦华公司作为涉案仓库的建设者、管理者，没有依照约定将符合国家标准的涉案仓库交付上诉人，具有过错，应当由锦华公司承担赔偿责任。张金明承租涉案仓库时有义务对涉案租赁仓库的基本情况进行了解，其交纳远低于市场价格的租金用来存储贵重物品，本身具有过错，应承担相应的责任。一审判决违反合同权利义务相对等的原则，过高的认定上诉人应承担的义务，判决结果显失公平。2.张金明欠付租金的事实应予认定。张金明以租赁合同纠纷起诉，郭家庵居委会提出其应支付欠付租金的抗辩，一审法院未释明郭家庵居委会提交反诉请求，也未作为争议焦点进行审查，遗漏了查清本案的必要事实。二审法庭调查阶段，郭家庵居委会申请撤回关于欠付租金的上诉理由。 张金明辩称，郭家庵居委会的上诉请求没有事实与法律依据，应当驳回上诉。一、郭家庵居委会严重违反《房屋租赁合同》的约定，对张金明的损失应当承担全部赔偿责任。《房屋租赁合同》第三部分双方责任中第5条约定：甲方（上诉人）应保证所租仓库及内部设施完好，确保乙方（张金明）正常使用。《中华人民共和国合同法》第二百一十六条规定：“出租人应当按照约定将租赁物交付承租人，并在租赁期间保持租赁物符合约定的用途。”张金明租赁郭家庵居委会的仓库并按照合同约定使用该租赁仓库，张金明的财产安全应当得到保障。同时，郭家庵居委会对其仓库内的消防设施以及电线线路负有及时维护保养以保证涉案仓库正常运行的义务。因郭家庵居委会的其他租户导致火灾发生，导致张金明仓库的货物全部毁损，郭家庵居委会作为房屋的出租人对出租的仓库没有尽到安全保障义务和管理义务，对于起火以及火灾扩大蔓延具有过错。郭家庵居委会出租的涉案仓库没有经过消防验收，仓库内用彩钢板隔离，没有相应的防火隔断，未设置防火间距，未设置防火分区，也没有相应的阻燃设施，仓库顶也是用的彩钢板，仓库建筑构件的耐火等级达不到防火要求，不符合建设规定。根据一审法院向消防队调取的笔录，林朝辉系郭家庵居委会工作人员，负责涉案仓库的消防安全。涉案仓库内装有消防喷淋设施，但是长期缺乏检修、维护、保养，喷淋管道内无水，喷淋设施在本次火灾中未发挥作用，导致本案损失。二、张金明选择租赁合同起诉上诉人，符合法律规定。根据《合同法》第一百二十一条规定，当事人一方因第三人的原因造成违约的，应当向对方承担违约责任。当事人一方和第三人之间的纠纷，依照法律规定或者按照约定解决。因此，答辩人选择租赁合同纠纷起诉郭家庵居委会完全合法，至于郭家庵居委会与实际起火点租户的纠纷以及其与锦华公司的纠纷，郭家庵居委会可以另案解决。三、郭家庵居委会与张金明租金的纠纷已经另案提起诉讼。 德州锦华物流有限公司未答辩。 张金明向一审法院起诉请求：1.判令郭家庵居委会赔偿张金明财产损失，运费，银行贷款利息等损失1676266元；2.本案诉讼费由郭家庵居委会承担。 一审法院认定事实：2017年7月1日，郭家庵居委会作为甲方与张金明作为乙方签订《房屋租赁合同》，约定郭家庵居委会将A区5号仓库出租给张金明，租赁期限为2年（自2017年7月1日至2019年6月30日），合同明确约定：“三、……4.……乙方（张金明）不得存放危化品、贵重物品，只能储存普通货物……”、“三、……8.乙方租用的仓库严禁存放有毒物品、易燃易爆物品。”2019年6月4日，园区内另一仓库起火，火势蔓延引燃涉案仓库，造成涉案仓库内的财物毁损。2019年7月4日，德州市消防救援支队经济技术开发区大队出具德开消火认字[2019]第0004号《火灾事故认定书》，火灾基本情况是：“2019年6月4日23时50分，德州市消防救援支队119指挥中心接到报警称锦华物流园院内A仓库（由德州经济技术开发区长河街道太阳城社区郭家庵居民委员会负责运营管理）发生火灾”，起火原因认定如下：“起火时间为2019年6月4日23时41分许；起火部位位于锦华物流园A仓库内西南侧A7号库房内，距A7号库南墙0-2米，距A7库办公室东墙0-1.5米，距离地面0-2米的空间范围内；起火原因为A7号库房内东南角处电器线路短路引燃周围可燃物引发火灾”。另查明，一审法院已作出的孙连辉作为原告与郭家庵居委会作为被告的（2019）鲁1491民初1396号民事判决已生效，该判决显示“林朝辉为郭家庵居委会工作人员，负责涉案仓库的消防安全。涉案仓库内装有消防喷淋设施，因长期缺乏检修、维护、保养且喷淋管道内无水，喷淋设施在本次火灾中未发挥作用。”再查明，2014年11月20日，郭家庵居委会作为甲方（出借方）与锦华公司作为乙方（借款方）签订《清偿借款协议书》，内容为“一、甲乙双方均认可借款的基本情况：乙方借甲方人民币贰佰玖拾贰万伍仟伍佰贰拾元整（小写：2925520.00元）。二、乙方自愿以坐落于德州市经济开发区本公司院内的1#仓库作价2925520.00元向甲方清偿借款。甲、乙双方均同意乙方以自有1#仓库作价2925520.00元清偿甲方出借款2925520.00元。甲乙双方均认可1#仓库面积为3671.25平方米。价格为每平方米796.87元，该价格含该仓库的土地使用权价格。”2016年6月24日，双方签订《关于锦华物流公司履行2014年11月20日该公司与郭家庵居委会签订的〈清偿借款协议书〉的补充合同》，内容为“一、甲方一次性将位于德州市经济技术开发区锦华物流公司院内的1号（A号）仓库，于2016年7月1日8时一次性移交乙方；……三、该1号（A号）仓库移交乙方后，该仓库的使用权及产权等均归乙方所有。……五、该1号（A号）仓库移交乙方后，三年内（自2015年5月1日至2018年4月30日）如甲方不能收回，该仓库乙方有权自行处置，并归乙方永久拥有。”又查明，张金明系德州经济开发区盛远家电经销部、德州经济技术开发区佳维日用百货经销处经营者。 一审法院认为，张金明作为德州经济开发区盛远家电经销部、德州经济技术开发区佳维日用百货经销处经营者，具有作为本案原告的主体资格。从本案证据来看，锦华公司已将涉案仓库的所有权转让给郭家庵居委会，郭家庵居委会对涉案仓库享有所有权并进行管理、维护，租金亦由郭家庵居委会收取。张金明与郭家庵居委会签订的《房屋租赁合同》系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，依法成立并有效，双方均应按照合同约定全面履行各自的义务。按照《房屋租赁合同》的约定，郭家庵居委会应为张金明提供租赁期间用水、用电、房屋设施的维修服务，保证所租赁的仓库内部设施完好。因此，电线线路及消防设施的维修保养系属郭家庵居委会应承担的合同义务。因郭家庵居委会疏于对仓库的线路维护以及消防设施的巡查、维修，因电线老化短路造成失火，烧毁了张金明在租赁仓库内存放的货物，其损失应由郭家庵居委会赔偿。经张金明申请，一审法院在征求当事人意见的基础上依法委托滨州市力搏价格评估有限公司对张金明在火灾事故中的财产损失进行评估鉴定，该机构出具滨州力搏价评字（2019）第J0031号评估报告，张金明在仓库内财产损失价值为336103.00元并向上述鉴定机构交纳鉴定费用13400元，其主张该损失由郭家庵居委会赔偿，一审法院依法予以支持。张金明主张的其他损失，无充分证据证明，一审法院不予支持。判决：一、被告德州经济技术开发区长河街道太阳城社区郭家庵居民委员会于本判决生效之日起十日内赔偿原告张金明336103元，鉴定费用13400元，计349503元；二、驳回原告张金明其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费19886元，由原告张金明负担13343元，由被告德州经济技术开发区长河街道太阳城社区郭家庵居民委员会负担6543元。 二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案当事人争议的焦点问题有两个：一、一审判决对责任主体、责任比例的认定是否正确；二、一审判决对张金明损失数额的认定是否正确。 关于一审判决对责任主体、责任比例的认定是否正确的问题，本院认为，《中华人民共和国合同法》第二百一十六条规定：“出租人应当按照约定将租赁物交付承租人，并在租赁期间保持租赁物符合约定的用途。”张金明与郭家庵居委会于2017年7月1日签订房屋租赁合同，由郭家庵居委会将涉案仓库出租给张金明。郭家庵居委会作为租赁合同的出租人，负有保持仓库符合约定用途的责任。郭家庵居委会没有履行出租人的法定义务，导致张金明承租的仓库发生火灾，给张金明造成损失，一审法院判决郭家庵居委会对张金明的损失承担责任并无不当。张金明在本案中依据租赁合同行使请求权，郭家庵居委会关于损失系由他人造成的抗辩理由不能减轻或者免除郭家庵居委会应当承担的违约责任。确保仓库不发生火灾系出租人应当履行的租赁合同的基本义务，租金标准及仓储物品价格的高低不影响郭家庵居委会该项义务的承担，不属于减轻郭家庵居委会责任的法定事由，对于郭家庵居委会据此提出的减轻责任的主张本院不予支持。 关于一审判决对张金明损失数额的认定是否正确的问题，本院认为，一审法院已经委托评估机构对张金明的损失进行了评估，一审法院根据评估机构出具的评估报告确定张金明的损失数额并无不当。对于张金明上诉主张的火灾发生时存放于仓库中但损毁严重、未被一审判决认定的损失部分，张金明可待证据充分后另行主张权利。 综上所述，张金明、德州经济技术开发区长河街道太阳城社区郭家庵居民委员会的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费26429元，由上诉人张金明负担19886元，由上诉人德州经济技术开发区长河街道太阳城社区郭家庵居民委员会负担6543元。 本判决为终审判决。 审判长  王子超 审判员  王 芳 审判员  宋珊珊 二〇二〇年十月二十七日 法官助理王一琪 书记员于超