云南省昆明市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云01民终3156号上诉人（原审被告）：昆明韩锦房地产开发有限公司，住所地：云南省昆明市五华区陈家营路五华园博园内**。法定代表人：潘永卓，总经理。委托诉讼代理人：孙成慧，女，1989年1月15日出生，汉族，系该公司法务，特别授权代理。委托诉讼代理人：薛冰，女，1987年5月28日出生，汉族，系该公司法务，特别授权代理。被上诉人（原审原告）：卢熠凡，女，1989年12月10日出生，汉族，现住云南省昆明市五华区。委托诉讼代理人：张泽凯，云南天外天律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：张云龙，云南天外天律师事务所律师，特别授权代理。上诉人昆明韩锦房地产开发有限公司（以下简称：韩锦公司）因与被上诉人卢熠凡商品房销售合同纠纷一案，不服云南省昆明市五华区人民法院（2019）云0102民初17180号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月14日立案后，依法组成合议庭，于2020年7月21日进行了审理，上诉人韩锦公司的委托诉讼代理人薛冰、孙成慧，被上诉人卢熠凡的委托诉讼代理人张泽凯、张云龙到庭参加诉讼。本案经依法报请批准延长审理期限，现已审理终结。上诉人韩锦公司上诉请求：1.撤销原判，改判驳回被上诉人的全部诉讼请求；2.由被上诉人承担本案一审、二审的诉讼费用。主要上诉事实和理由：原审判决认定事实错误，适用法律不当，应予纠正。一、原审判决以《商品房销售管理办法》第三十一条为法律依据，认为上诉人未对实际交付的商品房与样板房的交付标准是否一致作说明，系认定事实错误，导致判决错误。上诉人已对实际交付的商品房与样板房的交付标准是否一致作说明，并经被上诉人签字认可。二、原审法院认为上诉人与被上诉人约定的书面交付标准中应对冷、热水管道作约定，上诉人未约定即应当交付，系适用法律错误，导致判决错误。三、原审法院对被上诉人诉求，在其证据明显不足的情况下，径行裁判，偏向性明显、判决显失公平。四、原审法院认定其调取的鑫韩广场1号楼204号商品房录像为样板房展示证据，系认定案件事实错误，导致判决错误。样板房仅为户型展示，不作为交房标准，且该样板房早已交付业主使用，法院调取的证据仅能证明房屋的现状，不能作为认定样板房初始状态的证据。综上，请求二审法院依法改判。被上诉人卢熠凡辩称，一审认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。卢熠凡向一审法院起诉请求：1.判令被告韩锦公司在坐落于昆明市五华区房屋内生活阳台位置增设冷热水管管道及冷热水管预留接口，以样板间鑫韩广场1号楼2层204号生活阳台为标准；2.判令被告韩锦公司承担本案案件受理费。一审法院经审理确认以下事实：被告韩锦公司将位于昆明市五华区（以下简称1号楼）2层204号房屋设置为样板间进行展示，样板间生活阳台处铺设有冷、热水管道，并有冷、热水管预留接口各一个和水龙头一个；2018年2月2日，原告卢熠凡与被告韩锦公司签订《商品房买卖合同（预售）》、补充协议及相关附件，约定原告购买被告开发的位于昆明市五华区房屋，合同对交付时间、交付条件、交付标准、违约责任等作了书面约定，其中生活阳台的交付标准为：地面铺仿古砖、配洗衣机龙头，交付标准中无冷热水管的书面约定，交付标准附件中备注载明“出卖人在园区设置的示范单位只作为购房客户感受装修与家具摆设的整体效果之用，该示范单位不作为交付标准，上述标准为该商品房交付标准。”2018年2月4日，上述商品房买卖合同进行了备案登记。2019年10月27日，被告向原告交付了上述房屋。2019年10月30日，原告、被告签署了《碧桂园玺台项目物业及资料移交书》，移交书载明，原告向被告购买的昆明玺台苑小区1栋1单元2704室商品房，原告不认可被告已按合同约定达到了交付条件，保留维权、诉讼等方式，相应签名按手印仅代表办理接房所用，原告接收被告所移交的钥匙、《房屋质量保证书》《房屋使用说明书》《前期物业服务协议》等资料。2019年10月30日，云南天外天律师事务所受原告委托向被告出具《律师函》一份，律师函载明“2019年10月27日，贵公司通知委托人来查验房屋时，发现贵公司交付的房屋与样本间之间存在巨大差异，具体表现为：其一，房屋生活阳台处缺少冷热水管铺装及冷热水口预留：……”。其后，被告收到上述律师函。庭审中，原、被告双方均确认房屋内应当有冷、热水管管道。另查明，双方签订合同时，本案所涉房屋为期房，后被告向原告交付的商品房生活阳台处未铺设冷、热水管道，无冷、热水管预留接口，1号楼的所有商品房书面约定的交付标准均与本案一致，1××十三层以下的商品房生活阳台处均铺设有冷、热水管道。一审法院认为：本案的争议焦点为本案所涉房屋生活阳台的交付标准是否应包括冷、热水管道。原告主张生活阳台的交付标准应当与样板间展示的一致，样本间生活阳台处铺设有冷、热水管道及冷、热水管口预留，本案所涉房屋生活阳台也应当铺设有冷、热水管道及冷、热水管口预留；被告认为双方关于生活阳台交付标准的书面约定中无冷、热水管道，且在备注中明确说明了样板间只作为购房客户感受装修与家具摆设的整体效果之用，不作为交付标准，交付标准应当以书面约定为准，即本案所涉房屋生活阳台处不应当铺设有冷、热水管道及冷、热水管口预留。一审法院认为，根据《商品房销售管理办法》第三十一条的规定：“房地产开发企业销售商品房时设置样板房的，应当说明实际交付的商品房质量、设备及装修与样板房是否一致，未作说明的，实际交付的商品房应当与样板房一致”。本案中，原被告双方均认为商品房内应当铺设有冷、热水管道，且被告设置的样板间生活阳台处铺设有冷、热水管道并有冷、热水管口预留，但书面的交付标准中却对冷、热水管道未作说明，故被告向原告交付的商品房生活阳台处的冷、热水管道及预留接口应当与样板间一致，现被告向原告交付的商品房生活阳台处无冷、热水管道及预留接口，原告有权要求被告在本案所涉房屋生活阳台处以样板间为标准增设冷、热水管道及冷、热水管预留接口。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第六十二条、第一百零七条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条之规定，判决：被告昆明韩锦房地产开发有限公司于本判决生效之日起十五日内为原告卢熠凡购买的位于昆明市五华区生活阳台增设冷、热水管道及冷、热水管预留接口（以样板间鑫韩广场1号楼2层204号展示的生活阳台为标准）。二审中，双方当事人均未提交新证据。经二审审理认定的法律事实与一审认定事实相符。综合诉辩主张，本案的争议焦点是：上诉人韩锦公司是否应当为涉案房屋生活阳台增设冷热水管管道及冷热水管预留接口？本院认为：上诉人韩锦公司与被上诉人卢熠凡签订的《商品房购销合同》及《补充协议》真实、合法、有效，双方均应按照约定全面履行合同义务。关于双方争议的冷热水管管道布局及接口位置问题，在前述合同、附件及补充协议中均无明确约定。被上诉人主张以样板间作为涉案房屋冷热水管管道铺设的参照标准，因双方补充协议约定示范单位不作为该商品房的交付标准，故被上诉人该主张缺乏合同依据，不能成立。本案中，双方在《昆明韩锦房地产开发有限公司鑫韩广场洋房住宅Y026A交付标准（货量区）》中对于管道的交付标准的约定为“管道：给水管、排水管、燃气管道敷设入户”，但对于管道的具体布局及预留口位置并未作出明确约定，根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第一项规定：“当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：（一）质量要求不明确的，按照国家标准、行业标准履行；没有国家标准、行业标准的，按照通常标准或者符合合同目的的特定标准履行。”已查明涉案房屋所在楼房第一至十三层同户型房屋的生活阳台上均配设有冷热水管管道、冷热水管预留接口。上诉人主张十三层以上的住户用太阳能方便，出于便于业主使用的角度考虑，案涉房屋生活阳台上才未配设冷热水管管道及预留接口。但上诉人并未能举证证实其设置的太阳能集中供热水系统已足以满足住户使用且未增加使用成本，其所谓便利并无相应证据支持，故上诉人提出涉案房屋未予安装配设冷热水管管道及预留接口的理由，不能成立，本院不予支持。上诉人亦应当参照同楼房已配设冷热水管管道及预留接口的住户标准为涉案房屋生活阳台增设冷热水管管道及冷热水管预留接口。另，鉴于与被上诉人同幢楼房相同户型已配设的标准和样板间的标准一致，故本院对于一审判决上诉人按照样板间标准增设冷热水管管道及预留接口的处理结果，予以维持。综上所述，上诉人提出的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定主要案件事实清楚，评述说理虽略有不当之处，但判决结论正确，本院对判决结论予以维持。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人昆明韩锦房地产开发有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 杨 艳审判员 朱 欢审判员 符圆圆二〇二〇年十月十二日法官助理仝倩华书记员陈俊宇