浙江省衢州市柯城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0802民初2646号 原告：汪月敏，女，1966年12月23日出生，汉族，住浙江省衢州市柯城区。 委托诉讼代理人：章丽鸿，浙江浙西律师事务所律师。 被告：郑雁玲，女，1970年10月1日出生，汉族，住浙江省衢州市柯城区。 委托诉讼代理人：毛林华，浙江中桥律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周奇勇，浙江中桥律师事务所实习律师。 原告汪月敏与被告郑雁玲民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月3日立案后，依法适用简易程序，于2020年9月9日公开开庭进行了审理。原告汪月敏及其委托诉讼代理人章丽鸿，被告郑雁玲的委托诉讼代理人毛林华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告汪月敏向本院提出诉讼请求：1.责令被告立即归还原告借款本金1800000元及自2020年7月9日起至还清借款之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息；2.本案诉讼费用由被告承担。审理过程中，原告变更第一项诉讼请求为：责令被告立即归还原告借款本金1850000元及自起诉之日起至还清借款之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。事实与理由：原告与被告系朋友关系，被告系衢州市中信银行工作人员。2020年6月16日被告向原告借款1600000元，定于2020年6月22日归还，但到期后被告归还了原告借款100000元，为此，被告于2020年6月23日重新出具1500000元的借条，定于2020年7月2日归还。自2020年6月28日至2020年7月3日被告又分三次向原告借款500000元，2020年7月3日出具借条一份，定于2020年7月9日归还，被告2020年7月9日归还原告借款200000元。此外，被告于2020年6月7日向原告借款50000元，约定于2020年8月15日归还，但被告逾期未能归还。以上合计，被告至今共欠原告借款1850000元未能归还。故诉至法院，诉请如前。 被告郑雁玲答辩称，本案的争议焦点问题是：双方是否存在真实的借款关系？双方间法律关系是什么？本案原告主张借款1850000元，被告对于2020年6月7日向原告借款50000元，予以认可，其余款项原、被告双方不存在民间借贷关系。一、从原、被告双方间的微信聊天记录中可见，双方非民间借贷关系，而是原告利用被告的身份，双方合作对外借款，收益双方基本按原告60％，被告40％分配。庭审中，被告向法庭提交了原、被告双方自2020年5月26日至7月14日期间完整的聊天记录，该聊天记录可证实：期间双方存在一千多万的资金往来，除了2020年5月28日被告确实因自己原因提出向原告借款300000元，原告在2020年6月7日向被告出借50000元外，对其他款项，被告既无借款的主观原因，亦无借款的客观用途，且原告也明知该款项系用于出借给第三人，因此双方间的真实关系为：之前双方关系密切，原告因公务员的身份，套取银行资金，利用被告的身份双方合作对外借款，收益双方基本按原告60％，被告40％进行分配。二、从被告与郑亚莲的微信聊天记录中可见，郑亚莲明知被告的资金来源于原告，原、被告间对收益按原告六、被告四进行分成。三、从被告提供的银行资金往来明细中可见，被告在收到原告提供的资金后，均在第一时间全部打款给了郑亚莲，同时，被告在收到郑亚莲归还的借款本金和支付的借款利息后，对借款本金也按照原告的意见及时打回原告或暂放被告处留作下次出借使用，对借款利息均按约定进行分成。四、在原告书写给被告的手写“汪月敏投资利息”表中载明，自2020年5月27日至2020年7月6日，原告共投资16笔资金，涉及资金8170000元，共收到利息25075元，该利息表由原告所写，特注明系投资而非借款。五、2020年7月11日关于被告郑雁玲与郑亚莲的“协议”，该协议亦为原告所写，而之所以由原告所写，且协议方为郑雁玲与郑亚莲，亦由于原告系公务员关系，为此通过被告对外出借资金，三方对该事实是明知的，原告是实际出借人，被告是名义出借人。综上事实，被告认为，原告提供的关于原告与被告微信聊天记录、被告与郑亚莲微信聊天记录、被告银行账户交易明细、原告书写的投资明细、原告书写的协议书五组证据间能相互印证，形成一个完整的证据链，足以证明，除了在原告与被告微信中特别说明的50000元借款外，其他款项均非原、被告间的借款关系，而是基于自己特殊的身份关系，为获取利益，利用被告的身份对外借款，收益双方基本按原告60％，被告40％进行分配，因此双方间的关系系代理关系，退一步说，也可能是合作关系，现由于出借资金出现问题，原告却要求被告按借款关系进行归还，这既违背了客观事实，有违诚信原则，亦有违公平原则，因此，原告的诉讼请求不应得到支持，即使按合作关系处理，对造成的损失也应按受益比例进行分摊，即由原告承担60％，被告承担40％，如此才能体现我国法律规定的合作风险共担、利益共享的原则。 本院经审理认定事实如下： 2020年6月7日，被告郑雁玲向原告汪月敏出具借条一份，载明“今借到汪月敏人民币五万元整（￥50000元），于2020年8月15日归还”，当日，原告汪月敏通过银行汇款方式向被告郑雁玲交付了借款50000元。2020年6月23日，被告郑雁玲向原告汪月敏出具借条一份，载明“今借到汪月敏人民币壹佰伍拾万元整（￥1500000元），于2020年7月2日归还”，原告汪月敏分别于2020年6月15日、6月16日通过银行汇款方式向被告郑雁玲交付了借款300000元、1300000元。被告郑雁玲于2020年6月22日通过银行汇款方式向原告汪月敏汇款100000元。2020年7月3日，被告郑雁玲向原告汪月敏出具借条一份，载明“今借到汪月敏人民币伍拾万元整（￥500000元），于2020年7月9日归还”，原告汪月敏分别于2020年6月28日、6月29日、7月3日通过银行汇款方式向被告郑雁玲交付了借款60000元、40000元、400000元。被告郑雁玲于2020年7月9日通过银行汇款方式向原告汪月敏汇款200000元。现原被告双方对该款项产生争议，故原告汪月敏诉至法院，诉请如前。 上述事实有到庭当事人陈述及原告提交的借条、银行转账凭证、微信聊天、语音记录、录音资料，被告提交的微信聊天记录、银行交易明细、投资利息清单、协议、被告起诉郑亚莲的相关诉讼材料等证据予以证实，本院予以确认。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。借款人应当按照约定期限返还借款并支付利息，对借款期限没有约定或者约定不明确的，借款人可以随时返还，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。本案的争议焦点主要在于原被告之间有无借贷合意，双方之间的民间借贷关系是否成立。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理”。本案中，被告对于原告所主张的2020年6月7日向原告借款50000元的事实予以认可，表示该笔借款50000元确为被告向原告所借款项。本院对该笔借款予以确认。对于原告所主张的其他1800000元借款，被告不予认可，提出原、被告之间存在大量的资金往来，双方之间发生的款项往来，是由于原告基于其公务员身份的特殊性，为获取利益，利用被告的身份对外借款，收益双方基本按原告60％、被告40％进行分配，因此双方间的关系并非民间借贷关系，而是代理关系，退一步说，也可能是合作关系。对此，原告则提出被告每次向原告借款均向原告出具借据，原告已向被告交付款项，履行交付义务，而被告主张双方是投资，既无投资合意，也无书面协议，如果是被告所主张的投资关系就不可能存在向原告出具借条的情形，此外被告提供的与郑亚莲的协议以及被告向法院起诉郑亚莲的相关证据材料，均已证实被告与郑亚莲之间产生新的债权债务关系，与原告无关联，原被告之间不存在被告所主张投资或介绍等法律关系，故对于被告的该抗辩不予认可。本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条规定“出借人向人民法院提起民间借贷诉讼时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据”。原告对其所主张的该1800000元借款，向本院提供了被告出具的借条及交付凭证等证据予以证明，被告抗辩称原被告双方无借贷关系，而是代理关系或是合作关系，但并未能提供相应的证据予以证明，虽然在微信聊天记录中可以看出原告对于款项的最终流向案外人郑亚莲是知晓的，但并不足以证明原被告之间是代理关系或是合作关系，并且从被告提供的其与郑亚莲签订的《协议》及被告已向法院起诉郑亚莲，要求郑亚莲归还借款2300000元的情况，可以看出原告与案外人郑亚莲之间并不存在借贷关系，而是被告与案外人郑亚莲之间的债权债务关系。因此，对于被告所提出的对该案涉1800000元款项，原被告双方无借贷关系，而是代理关系或是合作关系的抗辩意见，本院不予采纳。故原告所主张的1850000元借款，具有事实和法律依据，本院予以支持。原告诉请要求被告自起诉之日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付资金占用期间利息，符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 被告郑雁玲于本判决生效之日起十日内返还原告汪月敏借款本金1850000元并支付利息（以1850000元为基数，自2020年8月3日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计算至清偿之日止）。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费21000元，减半收取10500元，由被告郑雁玲负担，限于本判决生效之日起七日内交纳，逾期强制执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。 本案生效后，负有履行义务的当事人须依法按期履行判决，逾期未履行的，应及时主动向执行法院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 员 徐春波 二〇二〇年十月二十六日 法官助理 汪佳丽 书 记 员 江 昕