新疆维吾尔自治区高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）新行申100号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：博乐市安博保安服务有限公司，住所地新疆维吾尔自治区博尔塔拉蒙古自治州博乐市健康路****楼****。 法定代表人：黄义波，该公司总经理。 委托诉讼代理人：王琪，女，该公司员工。 委托诉讼代理人：祁忠玉，新疆双湖律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：博尔塔拉蒙古自治州人力资源和社会保障局，住所地，住所地新疆维吾尔自治区博尔塔拉蒙古自治州博乐市北京南路**iv> 法定代表人：朱晓明，该局局长。 委托诉讼代理人：曹丽萍，女，该局劳动保障监察科科长。 委托诉讼代理人：张书涛，男，该局四级主任科员。 原审第三人：张桂兰，女，1964年10月13日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区博尔塔拉蒙古自治州。 委托诉讼代理人：叶龙江（张桂兰之子），男，1989年1月25日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区博尔塔拉蒙古自治州。 委托诉讼代理人：郝龙彬，新疆施安律师事务所律师。 再审申请人博乐市安博保安服务有限公司（以下简称安博保安公司）因与被申请人博尔塔拉蒙古自治州人力资源和社会保障局（以下简称博州人社局）、原审第三人张桂兰工伤行政确认一案，不服博尔塔拉蒙古自治州中级人民法院（2020）新27行终2号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 安博保安公司申请再审称，一、博尔塔拉蒙古自治州中级人民法院作出的（2020）新27行终2号行政判决适用法律错误，违反《中华人民共和国行政诉讼法》第七十一条的规定,即人民法院判决被告重新作出行政行为的，被告不得以同一事实和理由作出与原行政行为基本相同的行为。二、工伤认定过程中的调查取证环节是博州人社局通过委托下属单位博乐市人力资源和社会保障局（以下简称博乐市人社局）作出的，因未能提供委托证明材料，其作出工伤认定的行政行为程序违法。三、原审认定事实的主要证据不足,新疆新捷股份有限公司博州城市燃气分公司艾比湖天然气加气站（以下简称艾比湖加气站）于2016年4月28日向张桂兰出具的《证明》不能作为定案依据。该《证明》只加盖了公章，无工作人员签字，形式有瑕疵。该《证明》不能证实叶锦芳请假事由是否真实。安博保安公司并未通知员工领取夏季工作服。叶锦芳请假时间为20时，安博保安公司已下班，其称到公司领取服装的请假事由不符合常理。四、安博保安公司提供两份公证书作为新证据，证明原审判决查明事实不清，证据不足。叶锦芳同事宋其昌及艾比湖加气站站长谢汶良公证书中的证言可以证实叶锦芳请假事由不属实。综上，请求依法再审本案,撤销一、二审行政判决，撤销博州人社局作出的博州人社工伤认〔2018〕294号工伤认定决定。 博州人社局辩称，其意见与原审答辩意见一致。一、本案工伤认定决定程序合法。在原审法院判决撤销博州人社局第一次作出的〔2017〕94号工伤认定决定后，张桂兰于2018年11月29日向博州人社局递交了工伤认定申请表和申请书，博州人社局依法受理并作出工伤认定，程序符合法律规定。二、博州人社局作出的工伤认定决定实体合法。（一）博州人社局经调查、取证，查明：1.叶锦芳系安博保安公司职工，已签订书面劳动合同，于2015年11月26日劳务派遣至艾比湖加气站从事保安员工作；2.叶锦芳于2016年4月7日20点，在加气站休息时间内向艾比湖加气站站长谢汶良说到安博保安公司领服装，经同意后叶锦芳骑电动自行车前往安博保安公司途中发生交通事故死亡。（二）叶锦芳死亡医学证明书和道路交通事故认定书明确认定叶锦芳受交通事故伤害，经抢救无效死亡的事实。该交通事故认定书载明叶锦芳骑电动自行车沿X201线由东向西行驶至S205线与X201线十字交叉路口发生交通事故，说明叶锦芳当时正向安博保安公司的方向行驶。（三）博州人社局委托博乐市人社局在调查取证期间，于2018年12月6日向安博保安公司送达了《工伤认定举证通知书》，要求提供不认定工伤的相关证据，安博保安公司只提供了《关于对叶锦芳不予认定工伤的证据及适用法律的说明》，没有提供具体有效的不认定工伤的相关证据。（四）艾比湖加气站2016年4月28日出具的《证明》也明确阐述，叶锦芳2015年11月26日在艾比湖加气站工作，作息时间为24小时在岗，无特殊情况不许离岗。2016年4月7日20点左右叶锦芳向该站负责人请假后，骑电动自行车前往安博保安公司，进一步明确了叶锦芳属于因工外出，属于工伤认定的范围。综上，请求依法驳回安博保安公司的再审申请。 张桂兰述称，博州人社局作出的博州人社工伤认〔2018〕294号工伤认定决定和一、二审判决充分查明了案件事实，工伤认定行为事实清楚，程序合法，请求依法驳回安博保安公司的再审申请。 申请再审期间，安博保安公司向本院提供两份新证据：1.（2020）新博乐证民字第577号《公证书》，内附与叶锦芳同在艾比湖加气站工作的安博保安公司员工宋其昌于2020年5月16日出具的《证明》，主要内容为：“2016年4月7日是我在上班，叶锦芳休息，他走时也没给我讲回去干什么，在2016年4月7号这段时间没有接到去公司领夏季服装的通知”。2.（2020）新博乐证民字第775号《公证书》，内附艾比湖加气站站长谢汶良于2020年6月4日出具的《关于叶锦芳在我单位工作的证言》，主要内容为：“根据我公司与安博保安公司的协议，在2015年3月至2018年5月25日，由安博保安公司派遣两名保安员在岗交换值班，2015年11月保安公司派遣叶锦芳到我站上班。因为我站离市区较远，保安回家不方便，由我站解决保安人员的食宿问题，同时为了保证保安人员的安全，保安公司和我站同时要求保安人员外出必须请假报备。2016年4月7日下午8：00左右，当时天已经黄昏，叶锦芳找我说要去保安公司领取工作服，我站不参与保安公司对员工的管理，不清楚是否真的要求员工当天到公司领取工作服，就同意叶锦芳当天下午离开。叶锦芳是8：10左右离开艾比湖加气站的。我站在叶锦芳提出领取工作服的前后，没有接到保安公司关于要求员工到市区保安公司领取夏季工作制服的通知，当时一起工作的保安员宋其昌也没有向我请假说要到公司领取工作服。”上述两份证据拟证明宋其昌当时没有接到安博保安公司领取夏季制服的通知，叶锦芳请假理由不属实。 博州人社局对（2020）新博乐证民字第577号《公证书》的真实性、合法性认可，对关联性和证明目的不予认可。证人宋其昌没有接到去单位领工装的通知并不代表叶锦芳没有接到通知。对安博保安公司提供的（2020）新博乐证民字第775号《公证书》的合法性认可，对其关联性和真实性不予认可，其内容与谢汶良2016年5月15日出具的《说明》内容不完全一致。艾比湖加气站规定职工外出必须请假，叶锦芳请假外出领工作服证实其履行了请假手续。 张桂兰对（2020）新博乐证民字第577号《公证书》的真实性认可，合法性、关联性不认可。理由为：一、该份公证书的内容前后矛盾，对叶锦芳是在休息时间还是工作时间未说清楚；二、证人应当出庭接受法庭询问；三、叶锦芳出事发生在2016年4月，该公证书出具时间是2020年5月，间隔时间较长，证人能否记清不得知；四、即使宋其昌未接到到安博保安公司领工装的通知，也不能代表叶锦芳没有接到通知，但可以证明叶锦芳当时在工作中；五、证人宋其昌是安博保安公司的工作人员，证明效力不足。对（2020）新博乐证民字第775号《公证书》的真实性、关联性不予认可，对其合法性认可。一、谢汶良于2016年5月15日曾出具《说明》，四年后又为安博保安公司出具证言，两份证言前后矛盾。谢汶良至今仍在安博保安公司的合作单位工作，证言效力存在瑕疵。二、从证言中可以看出，职工外出需要同时向安博保安公司和加气站请假，说明叶锦芳外出前已同时向双方请假。三、叶锦芳发生事故时所走的路线是从加气站到安博保安公司最合适的路线。 本院对上述两份证据的真实性、合法性、关联性予以确认，对证明目的结合本案其他证据综合认定。 本院认为，本案的争议焦点是博州人社局作出的博州人社工伤认〔2018〕294号工伤认定决定是否合法。 《中华人民共和国行政诉讼法》第七十一条规定：“人民法院判决被告重新作出行政行为的，被告不得以同一的事实和理由作出与原行政行为基本相同的行政行为”。博乐市人民法院（2017）新2701行初5号行政判决书以博州人社局在规定的期限内不提供或者无正当理由逾期提供证据为由，判决撤销博州人社工伤认〔2017〕94号工伤认定决定书。博州人社局重新作出博州人社工伤认〔2018〕294号工伤认定决定后，在本案一审答辩期内，依法提交了作出博州人社工伤认〔2018〕294号工伤认定的证据和所依据的法律、法规。因本案被诉博州人社工伤认〔2018〕294号工伤认定决定与已被撤销的博州人社工伤认〔2017〕94号工伤认定决定书所依据的主要证据并不一致，不属于“以同一的事实和理由作出与原行政行为基本相同的行政行为”，本院对安博保安公司认为原审法院适用法律错误的申请理由不予支持。 《工伤保险条例》第十四条规定：“州、市（地）人力资源和社会保障行政部门可以委托有条件的县（市）人力资源和社会保障行政部门承担工伤认定有关工作。”该条并未明确要求州、市（地）人力资源和社会保障行政部门出具书面委托手续。本案中，博州人社局委托其下级行政机关博乐市人社局承担调查核实等取证工作并无不当，故对安博保安公司称博州人社局作出工伤认定程序违法的理由本院不予支持。 关于叶锦芳请假事由是否属实问题，根据原审查明事实，叶锦芳曾以去公司领取工作服为由向艾比湖加气站站长谢汶良请过假，安博保安公司提交的两份《公证书》也可印证该事实，本院对该两份《公证书》的证明目的不予采信。因《公证书》和在案其他证据均不能证实叶锦芳请假外出是基于工作以外的其他原因，原审法院依据本案现有证据认定叶锦芳符合“因工外出，由于工作原因受到伤害”的工伤认定条件并无不当，本院对安博保安公司主张叶锦芳请假事由不属实的再审申请理由不予支持。 综上，安博保安公司的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下： 驳回博乐市安博保安服务有限公司的再审申请。 审 判 长 哈 里 木 拉 提 审 判 员 张       玉 审 判 员 倪       敏 二〇二〇年十月三十日 法官助理 景   鹏   兵 书 记 员 祖丽菲热·艾尼瓦尔