浙江省玉环市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙1021民初3337号 原告：浙江艾迪西电气有限公司，住所地玉环市芦蒲镇医药包装工业园区。 法定代表人：林仁福，执行董事。 委托诉讼代理人：叶榴敏，浙江辅成律师事务所律师。 被告：周辉，男，1987年11月16日出生，汉族，住玉环市。 原告浙江艾迪西电气有限公司与被告周辉买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月5日立案后，依法适用简易程序，于2020年8月20日公开开庭进行了审理。原告浙江艾迪西电气有限公司的委托诉讼代理人叶榴敏、被告周辉庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告浙江艾迪西电气有限公司向本院提出诉讼请求（经当庭变更）：1.判令被告支付货款人民币84258元，并偿付自起诉之日起至款项实际付清之日止按银行同期贷款利率计算的利息损失；2.诉讼费用由被告承担。事实与理由：原、被告之间有经济往来，2019年期间被告多次向原告订购冷缩户内、户外等产品。经原告催讨，截止2019年12月被告尚欠货款90258元。2020年1月22日被告支付货款15000元（其中应被告要求，原告对该批货物开具了增值税发票，税额为9000元，剩余6000元用于支付尚欠货款），尚欠货款84258元，经原告催讨，被告拖欠至今，遂诉之。 被告周辉辩称：1、原告在微信中要求被告退货，也同意被告退货，被告事实上也通过物流向原告退了两批货，故这两批货物的价值应予以扣除；2、对被告支付的9000元税费不予认可，原告在对账单中就已经包含税费了；3、若法庭对支付税费9000元的事实也予以采信的话，那么经被告核实，扣除已经退货的部分后，被告尚欠原告货款为人民币38684元，鉴于目前疫情影响，被告经营存在困难，被告无力一次性支付，请求分期支付。 经审理，本院查明的事实如下： 原、被告之间有经济往来，2019年期间被告多次向原告订购冷缩户内、户外等产品。经原告催讨，截止2019年12月被告尚欠货款90258元。2020年1月22日，被告向原告支付了15000元。2020年4月24日，原、被告在微信中就部分货物进行退货达成一致意见。2020年7月12日、2020年7月23日被告通过第三方物流分两批共向原告退还了货物52件并通过微信向原告公司人员发送了退货清单及托运单。 以上事实，为原、被告双方无争议的事实，且有原告提供的原告营业执照、原告法定代表人身份证明书、被告身份证复印件、对账单5份、微信聊天记录截图11份、被告提供的送货单原件6份、云南全运通供应链管理有限公司出具的托运单原件2份、账户交易明细单4份、永顺物流客户签收单1份、微信转账记录4份、微信聊天记录截图11份以及原、被告的当庭陈述等证据在卷予以佐证，本院予以确认。 经审理，原、被告双方对以下事实存在争议：一、2020年1月22日被告支付的货款15000元中是否应该包含税费9000元；二、扣除2020年7月12日、2020年7月23日被告向原告退货的价值后，被告仍需支付多少金额的问题。 关于第一个争议焦点，从被告庭审中确认确有要求原告自2019年10月起开具增值税发票并已收到原告开具的相应发票，且在法庭辩论结束前也已表示不再就支付税费的事实提出抗辩，故该节事实，本院采纳原告的意见，即2020年1月22日被告支付的货款15000元中已包含税费9000元，实际用于支付货款的金额为6000元。 关于第二个争议焦点：原告主张虽然在微信中同意被告退货，但原告于2020年4月27日前后曾派人到被告处要求退货，但被告却借故拒绝退货，故不再允许被告退货。被告对此辩称，其作为经销商将下游门店的货物收集回来需要一定的时间，当时正值疫情期间，物流等等都比平时较慢，且原告公司法定代表人在与被告微信聊天的过程中也同意给被告几个月的时间退货，所以被告在7月份收集完要退的货物就立即进行了退货，因此已退货物的价值应当予以扣除。本院认为，结案本案的实际情况以及原、被告的聊天记录来看，被告于2020年7月份通过物流退货的行为不存在故意拖延等主观恶意情形，因此上述已退货物的价值应当在原告主张的货款中予以扣除。至于被告仍需支付货款金额的问题，本院作如下分析：一、原告主张收到货物的账面价值为45760元并提供了原告提货后制作的退货单，被告主张退还货物的账面价值为45574元并提供了退货时制作的退货清单及托运单，双方差距仅为186元，双方争议较小，本院酌情采纳被告意见，退还货物的账面价值为45574元；二、原告主张收到的部分货物破损导致价值降低，要求被告赔偿该部分的损失金额1368元，被告主张原告存在故意迟延收货的情形才导致货物破损，对于该部分的损失，考虑到金额较货物价值本身较小，原告虽未提供相应证据予以证明且确实存在迟延收货的情形，自身具有一定过错，而本次退货的发生系因被告未能及时支付货款而导致，被告同样具有一定的过错，本院酌情认定双方对该1368元的损失的发生各承担50%的责任，即由被告赔偿原告货物破损的损失684元；三、原告主张被告按已退货物价值的14%支付人工费6406.4元以及纸箱损坏的费用11086.38元，合计17492.78元，被告对于人工费部分不予认可，对于纸箱费用认为原告主张的标准过高且原告迟延收货导致货物寄存在物流公司处经台风被雨水浸泡致使损失扩大，即使纸箱全部损坏，价值也才2215.72元（大箱52箱按11.41元一箱计算为593.32元；小箱416箱按3.9元一箱计算为1622.4元）。本院认为，对于人工费用部分，原告未能提供任何证据予以佐证，本院不予认可；对于纸箱部分的损失，原告虽提供了纸箱清单以及其向包装公司采购纸箱的采购清单为凭，纸箱的单价尚属合理，但每套货物的纸箱数量明显过高（例如部分货物销售单价每套仅115元，而按原告计算的标准纸箱成本占43.32元），不符合生活常识，考虑到原告自身迟延收货致使损失扩大，存在一定过错，结合被告的赔偿意愿，本院酌情认定，被告赔偿原告纸箱部分损失为2500元。综上，扣除已退货物价值再加上被告赔偿因退货造成原告损失后，被告尚应支付原告货款金额为41868元（84258元-45574元+684元+2500元） 本院认为，原、被告之间买卖合同关系事实清楚，证据确实充分，被告作为货物受领方在收取货物后应当及时支付货款。但被告经原告催讨后仍未支付，显属违约，应当承担继续履行的违约责任并赔偿原告损失。原、被在合同履行后就部分货物进行退回已经达成一致意见，被告已退还部分货物且原告也已经接收，该部分货物价值应当予以扣除；因退货行为而造成原告的经济损失，被告对此存有过错，应当按自身的过错程度承担相应的赔偿责任。上述两项进行抵扣后，被告尚需支付原告货款人民币41868元，具体理由及各项金额，已于前文表述，不再重复。综上，原告诉讼请求的合理部分，本院予以支持，不合理部分，本院予以驳回。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百一十九条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决如下： 一、限被告周辉于本判决生效之日起十日内支付原告浙江艾迪西电气有限公司货款人民币41868元，并按本判决生效当月全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付自2020年8月5日起至实际履行之日止的利息损失； 二、驳回原告浙江艾迪西电气有限公司其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。 案件受理费1906元（原告预交2056元），减半收取计3210.5元，由被告周辉负担947元，由原告浙江艾迪西电气有限公司负担959元（此款于本判决生效之日起十日内向本院交纳）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。 审 判 员  金建辉 二〇二〇年十月二十九日 代理书记员  陈 琪