辽宁省抚顺市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）辽04民终1491号 上诉人（原审原告）：抚顺市仁兴旺气体销售有限公司，住所地：抚顺市望花区。 法定代表人：田某某。 委托诉讼代理人：姚振利，辽宁致诚法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：河北中冶润丰建设股份有限公司，住所地：唐山市丰润区。 法定代表人：王某某，该公司经理。 委托诉讼代理人：何某，该公司法律顾问。 上诉人抚顺市仁兴旺气体销售有限公司（以下简称仁兴旺公司）因与被上诉人河北中冶润丰建设股份有限公司（以下简称河北中冶公司）买卖合同纠纷一案，不服抚顺市望花区人民法院（2018）辽0404民初2486号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月9日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人仁兴旺公司委托诉讼代理人姚振利、被上诉人河北中冶公司委托诉讼代理人何某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 仁兴旺公司上诉请求：请求二审人民法院依法撤销（2018)辽0404民初2486号民事判决书并依法改判支持上诉人的诉讼请求。事实与理由：上诉人与被上诉人2001年起建立气体购销关系。被上诉人在为抚顺新钢铁有限公司修建钢炉时，上诉人为其提供各种气体。因被上诉人拖欠上诉人货款，上诉人2016年就部分欠款对被上诉人提起了诉讼，经望花区人民法院审理后双方达成调解协议[见（2016)辽0404民初1471号民事调解书]。2018年上诉人核对相关账目时，发现被上诉人尚有231603元没有给付上诉人，遂再次提起诉讼，故形成本案。本案经望花区人民法院审理后作出（2018)辽0404民初1316号民事裁决书（裁定驳回上诉人的诉讼请求)。该裁定书下发后上诉人不服依法提起上诉。抚顺市中级人民法院审理后作出（2018)辽04民终1925号民事裁定书，将本案发回一审法院作实体审理。望花区人民法院在重新审理后作出（2018)辽0404民初2486号民事判决书，再次驳回了上诉人的诉讼请求。上诉人认为：一审法院再次作出的（2018)辽0404民初2486号民事判决书，依然是一份错误的判决，应予纠正。故提出上诉理由如下：一、一审法院以判决书的形式驳回上诉人的诉讼请求属于适用法律程序上的错误。根据我国《民事诉讼法》的规定，人民法院审理后如果认定原告的诉讼请求应予驳回，则应以民事裁定书的形式作出法律文书。现在一审合议庭连这一浅显的常识都不顾，由此上诉人不能信服。二、一审判决书在认定事实上有失偏颇。本案在发回重审前，抚顺市中级人民法院作出的（2018)辽04民终1925号民事裁定书明确指出：“本案实体审理中应对一审法院（2016)辽0404民初1471号民事调解书是否己经对本案争议的184667元货款一并作出了处理进行审理”。遗憾的是本次重审，没有对此节进行审理。特别是上诉人就本次诉讼依据的供货单据与（2016)辽0404民初1471号民事调解书依据的供货单据分别进行了说明及举证；然而一审判决书却认定上诉人并未提供证据证明双方产生新的买卖关系。这一认定存在以下几点错误：①同类型的证据为何在上一次诉讼时能够得到人民法院的采信，而本次诉讼却不能得到认定。②上诉人本次主张的货款是以前漏算的货款，并非因新的买卖关系而产生的，因此以无新的买卖关系为理由驳回上诉人的诉讼请求属明显的偷换概念。③上诉人提供的供货小票上签名均是被上诉人雇佣人员真实签名。如果被上诉人否定这一签名，应当提供并说明已方接受气体人员信息，否则属应当举证而举证不能，一审法院对此节的举证责任没有作出正确的分担认定。综上，上诉人认为一审法院作出的（2018)辽0404民初2486号民事判决书是一份错误的判决。请求二审人民法院予以撤销并依法改判。 河北中冶公司二审辩称，1、上诉人已经在2018年12月21日由自然人独资的有限公司变更为有限责任公司，法定代表人是田某某，但本案原告却为法定代表人张家旺的有限公司，属主体不适格。2、与我公司签订协议书的系案外人张家仁，其与原告有本质的区别，原告公司系企业法人，案外人张家仁系自然人，二者不可混为一谈。“协议书”上无原告公司公章，不能推断案外人张家仁作为自然人就可以代表企业法人。3、在（2016）辽0404民初1471号民事调解书中，上诉人与被上诉人双方一致认可2016年3月23日上诉人承建的项目竣工结算，所有工程发生的费用为824004元已付530000元，尚欠294004元。双方就购销气体的数量作出了一次性结算，并在调解书中全部解决完毕，不存在本案“第二笔欠款”的事实。4、上诉人认为（2016）辽0404民初1471号民事调解书所涉及的结算金额有异议，应当启动审判监督程序，对该民事调解进行再审。而如果在该民事调解书中所载明的结算期限内发生了另一笔新的欠款，且不通过再审程序就认定欠款的事实，严重违反法律规定。5、在原一、二审中，上诉人提交的交易凭证上均无我公司所授权的人员签字，欠款签字的人员也无法核实其真实身份，无法证明与我公司有关。有关提交法庭的账本也系原告自行所写，且记载日期均在2016年3月23日之前，均属于（2016）辽0404民初1471号民事调解书中已经调解和结算的范围。且记账本及凭证上面只有价格没有数量，上诉人诉讼标的不明确，没有事实依据，不能证实其诉讼请求成立。 仁兴旺公司一审诉称，原告与被告自2011年起建立气体购销关系。原告多次向被告供应工程所需气体。因被告拖欠货款，原告于2016年向法院提起诉讼，经法院调解，原、被告就欠款达成调解协议【见（2016）辽0404民初1471号民事调解书】。调解书下发后，我公司对剩余欠款进行了核对，发现被告还欠我公司气体款231603元。故诉至法院，要求判令：1、被告给付原告气体款231603元并自2016年8月15日至被告实际给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率给付逾期利息；2、诉讼费由被告承担。 河北中冶公司辩称：与我公司签订协议书的系案外人张家仁，其与原告有本质的区别，原告公司系企业法人，案外人张家仁系自然人，二者不可混为一谈。“协议书”上无原告公司公章，不能推断案外人张家仁作为自然人就可以代表企业法人。在（2016）辽0404民初1471号民事调解书中，原、被告已经就双方购销气体的数量作出了一次性结算，并在调解书中全部解决完毕，不存在本案“第二笔欠款”的事实。在原一、二审中，原告提交的交易凭证上均无我公司所授权的人员签字，无法证明与我公司有关。有关提交法庭的账本也系原告自行所写，且记载日期均在2016年3月23日之前，上面只有价格没有数量，原告诉讼标的不明确，没有事实依据，不能证实其诉讼请求成立。要求法院依法驳回原告的无理诉讼请求。 一审法院经审理查明，2012年5月17日，原告仁兴旺公司与河北中冶润丰建设股份有限公司抚顺项目部签订《协议书》一份，双方约定由仁兴旺公司为被告提供氧气、乙炔、丙烷，该协议书中约定了各种气体单价，并加盖双方企业的公章。2015年10月12日，张家仁与河北中冶润丰建设股份有限公司抚顺新钢铁高炉大修工程项目经理部签订《协议书》一份，双方约定：“甲方：河北中冶润丰建设股份有限公司，乙方：张家仁，今有乙方供甲方氧气、乙炔、丙烷、二氧化碳。乙方必须保证甲方的用量、质量。价格明细如下：氧气16元/瓶、乙炔85元/瓶、丙烷10元/公斤、二氧化碳30元/瓶，结算方式：承兑汇票，每月月底结算当月用量，以开具收据结算。丢失瓶子每个赔偿580元。工程全部完工后结算余额。如发生经济纠纷双方协商解决。甲方：于大威（签字）、河北中冶润丰建设股份有限公司抚顺新钢铁高炉大修工程项目经理部（公章），乙方：张家仁（签字）”。2016年3月22日，双方签署结算单一份，写明：“截止到2016年3月23日为止张家仁氧气乙炔材料供应商城建的河北中冶润丰建设股份有限公司的全厂物流优化改造烧结厂精矿仓库改造工程；焦炭置场改造工程、块矿置场改造工程；抚顺新钢铁新建580M3高炉系统工程等全部工程的材料供应，现办理竣工结算，所有工程发生的全部费用为：824004元；已付材料款530000元，剩余材料款294004元”。2016年6月15日，原告仁兴旺公司起诉被告河北中冶公司，要求其支付拖欠的材料款。经一审法院调解，一审法院于2016年8月16日作出（2016）辽0404民初1471号民事调解书。 另查明，原告仁兴旺公司在2011年5月12日至2017年10月10日负责人为张家旺、张家仁，企业性质为有限责任公司（自然人投资或控股）。 一审法院认定的事实，有《协议书》、《结算》、营业执照、（2016）辽0404民初1471号民事调解书、企业工商登记及双方当事人的陈述为证，以上证据经庭审质证及一审法院审查，可以采信。 一审法院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。张家仁作为原告仁兴旺公司的主要负责人与被告下属的河北中冶润丰建设股份有限公司抚顺新钢铁高炉大修工程项目经理部签署合同，系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律法规的规定，应确认有效。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条及九十一条之规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。”本案中，现原告仁兴旺公司主张被告拖欠气体款，故其应对被告拖欠气体款的事实承担举证责任。原、被告已于2016年8月16日就双方的货款达成调解协议并经一审法院出具的民事调解书予以确认。现原告并未提供证据证明双方于2016年8月16日之后仍产生新的买卖关系，且其提供的欠条、收发记录等证据均无被告单位盖章确认，经办人亦无法认定系被告单位工作人员。故一审法院无法认定被告仍拖欠原告仁兴旺公司气体款。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下： 驳回原告抚顺市仁兴旺气体销售有限公司的诉讼请求。 案件受理费4145元，由原告抚顺市仁兴旺气体销售有限公司承担。 二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明一审法院认定事实属实。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。上诉人仁兴旺公司诉讼请求要求被上诉人河北中冶公司给付欠款231603元，但上诉人提供的供气记录本，被上诉人河北中冶公司不认可，而上诉人又未提供证据证明该记录本的供气数量及金额已经与被上诉人核对认可，故本院无法依据该证据确认上诉人主张的欠款金额。综上所述，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4774元，由抚顺市仁兴旺气体销售有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 韩 强 审判员 梁馨月 审判员 黄 霞 二〇二〇年十月二十四日 书记员 张丽娟