湖南省岳阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘06民终3171号上诉人（原审被告）罗震，男，汉族，1989年10月16日出生，住湖南省岳阳市岳阳楼区。被上诉人（原审原告）朱三良，女，1968年7月15日出生，汉族，住临湘市。委托诉讼代理人金鑫，岳阳市岳阳楼区阳光法律服务所法律工作者。原审被告易建权，男，1972年2月28日出生，汉族，住岳阳市岳阳楼区。原审被告罗响保，男，汉族，1962年12月16号出生，住湖南省岳阳市岳阳楼区。上诉人罗震因与被上诉人朱三良及原审被告易建权、罗响保民间借贷纠纷一案，不服湖南省岳阳楼区人民法院（2020）湘0602民初3039号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，上诉人罗震，被上诉人朱三良及其委托的诉讼代理人金鑫，原审被告易建权、罗响保到庭参加诉讼。本案现已审理终结。罗震上诉请求：驳回朱三良要求罗震承担连带支付15万元借款的诉讼请求。事实与理由：本案借贷发生二年多后，因罗震之父罗响保是借贷的担保人，朱三良带人到罗响保家催讨欠款，罗震与罗响保住在一起，当时临近春节，罗响保又身患疾病，无力还款，朱三良要求罗震在借条上签字以证明朱三良催讨过欠款，否则朱三良等人就不走。在此情况下罗震在借条上签了字，没有载明是担保人，签字的目的纯粹是为了让朱三良等人离去。一审法院认定罗震在借条上签字是担保属认定事实错误。朱三良答辩称，罗震作为担保人自愿在借条上担保人罗响保签名处的下方签名，是罗震真实意思表示，现罗震否认其为担保人，是不诚信的表现，请求驳回上诉，维持原判。朱三良向一审法院诉讼请求：1、易建权偿还借款本金15万元及利息（自借款之日按年利率24%计算至实际清偿之日止）。2、罗震、罗响保对上述借款承担连带清偿责任。3、被告负担诉讼费。一审法院判决认定事实：原告朱三良和被告罗响保系朋友，被告罗响保和被告易建权系合伙人，原告朱三良不认识被告易建权。被告易建权经被告罗响保介绍向原告朱三良分两次借款共计15万元，并出具了相应的借条两张。按照出具借条的时间，第一次借款发生于2015年2月2日，借款金额为10万元；第二次借款发生于2015年2月11日，借款金额为5万元。由于易建权是盲人，故上述两张借条上借款人“易建权”的签名系他人代签并由易建权本人捺印，被告罗响保均在该两张借条担保人处签名。该两张借条上均未约定还款时间，也未写明利息。上述二次借款均以现金方式交付。被告朱三良认可双方当时口头约定月息3分。后由于未及时支付利息，且原告联系不到借款人易建权，2017年快过年的时候，原告带着其儿子和弟弟去了被告罗响保的家中催讨，罗响保的儿子罗震在该两张借条担保人下方空白处签名，但并未另行注明身份。原告提供了一份与被告罗响保的通话录音，被告罗响保对该通话录音的真实性无异议，该通话录音显示罗响保在易建权向朱三良借钱的时候知道双方约定的月息是3分。另查明，原告认可已收到利息4万元，其中被告易建权偿还1万元，被告罗响保偿还3万元。一审法院判决认为，合法的借贷受法律保护，原告朱三良与被告易建权之间借贷事实清楚，借款关系明确，被告易建权作为借款人应当向朱三良偿还借款。由于讼争的两笔借款均未约定还款期限，原告可以随时主张偿还，故对于原告主张被告易建权偿还借款本金15万元的诉讼请求予以支持。由于双方均认可月息3分的口头约定，故依法确认本案讼争的借款均约定了月息3分，现原告自愿下调利率，主张按照年利率24%计算，符合法律规定，故本院予以支持，对于原告已经收取的利息4万元应当抵扣利息。被告罗响保在借条担保人处签名，自愿承担担保责任，虽未约定担保方式，应视为连带保证担保。由于本案借款既未约定还款期限,也未约定保证期间,依照法律规定,罗响保承担保证责任的保证期间应自朱三良要求借款人易建权返还借款的宽限期届满之日起计算，根据查明的事实，原告自2017年起就无法联系到借款人易建权，故其无法向借款人易建权主张还款，更无法给予易建权不定期限还款的宽限时间。现原告主张担保人罗响保承担连带担保责任并没有超过保证期间，故对于被告罗响保的已过保证期间的答辩意见不予采信。根据原告提供的通话录音的内容可知被告罗响保在介绍易建权向朱三良借钱的时候就明知月息3分的约定，故被告罗响保应对易建权应偿还的借款本金和利息向原告承担连带保证责任。被告罗震主张其签名非担保人身份,但是,涉案借条上仅注明了借款人、担保人的填写字迹，若罗震以证明人身份签字应尽到注意义务,在自己姓名前标注好“证明人”字样,且罗震与罗响保系父子关系,罗响保在借条上担保人处签有自己名字,罗震则在罗响保签名的下方空白处签名，现罗震否认自己是担保人,不合常理,不予支持。被告罗震应当承担担保责任。但由于借条上未约定利息，且原告亦未举证证明罗震在担保时知道利息约定这一事实，故罗震仅对借条上载明的借款本金承担担保责任，对于原告要求罗震对利息承担担保责任的诉讼请求不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条第二款、第二十六条、第三十一条,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十三条之规定，判决：一、限被告易建权于本判决生效后十日内向原告朱三良偿还借款本金15万元及利息（自2015年8月28日起按照月利率2%计算至清偿之日止，已支付的利息4万元抵扣利息）；二、被告罗响保对上述第一项判决所确定的借款本金和利息承担连带清偿责任；三、被告罗震对第一项判决所确定的借款本金15万元承担连带清偿责任；四、驳回原告的其他诉讼请求。本案二审期间，罗震申请证人廖某出庭作证，廖某作证称，其与罗响保、罗震是邻居，与朱三良是朋友，朱三良等人到罗响保家催讨欠款时，廖某也来到罗响保家，朱三良要求罗震在借条上签字，没有提出要罗震作担保，罗震的父母不让罗震签字，此时廖某为避免麻烦,要罗震签名，罗震就在借条上签了字。拟证明罗震虽在借条上签字但不是担保人。朱三良对上述证言质证认为，廖某的证言达不到罗震的证明目的。本院质证认为，双方均对廖某的证言真实性没有异议，采信该证言。经审理查明，一审法院判决认定事实清楚，本院予以确认。本院认为，双方民间借贷关系合法，受法律保护。关于罗震是否本案借贷担保人的问题，经查，罗震并非是借贷发生时即在借条上签名，而是在借贷发生二年多后，债务人易建权找不到人的情况下，朱三良向其父罗响保催讨欠款时在借条上签名，根据廖某的证言，朱三良要求罗震在借条上签名时并未提出罗震系作为借贷的担保人签名，罗震亦否认自己是作为担保人签名，且罗震在签名前并未注明身份。现实生活中，自然人在借条上签名的除借款人、担保人外，还有“见证人”或“证明人”等其他身份，并非签了名的人就一定是“借款人”或“担保人”。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十一条的规定，“他人在借据、收据、欠条等债权凭证或在借款合同上签字或者盖章，但未表明其保证人身份或者承担担保责任，或者通过其他事实不能推定其为保证人，出借人请求其承担保证责任的，人民法院不予支持。”本案目前证据不足以认定罗震系本案借贷的担保人，故罗震对本案债务不承担连带清偿责任。罗震的上诉意见成立，予以支持。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项规定，判决如下：一、维持湖南省岳阳市岳阳楼区人民法院（2020）湘0602民初3039号民事判决的第一、二、四项；二、撤销湖南省岳阳市岳阳楼区人民法院（2020）湘0602民初3039号民事判决的第二项即“被告罗震对第一项判决所确定的借款本金15万元承担连带清偿责任”。二审案件受理费3300元，由被上诉人朱三良负担。本判决为终审判决。审判长  汤洪清审判员  陈 子审判员  冯 玲二〇二〇年十月二十七日书记员  易皓霖