河南省平顶山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫04民终2951号上诉人（原审原告）：罗森杰，男，1981年12月7日出生，汉族，住舞钢市。委托诉讼代理人：宋天义，河南首位律师事务所律师。上诉人（原审被告）：河南中亚交建集团有限公司，住所地河南省平顶山市湛河区黄河路与新华路交叉口西南角。统一社会信用代码91410400715667810N。法定代表人：刘自强；职务：董事长。委托诉讼代理人：郑科，河南物华律师事务所律师。上诉人（原审被告）：夏亚军，男，1988年6月26日出生，汉族，住舞钢市。委托诉讼代理人：李**辉，河南广宏律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：崔盘仕，男，1966年11月22日出生，汉族，住舞钢市。委托诉讼代理人：禹志豪，河南天基律师事务所律师。上诉人罗森杰、河南中亚交建集团有限公司（以下简称中亚交建公司）、夏亚军因与被上诉人崔盘仕身体权纠纷一案，不服河南省舞钢市人民法院（2020）豫0481民初1068号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月22日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人罗森杰的委托诉讼代理人宋天义，上诉人中亚交建公司的委托诉讼代理人郑科，上诉人夏亚军及其委托诉讼代理人李**辉，被上诉人崔盘仕的委托诉讼代理人禹志豪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。罗森杰上诉请求，1，撤销一审判决第三项，改判罗森杰不承担10％的责任；上诉请求额52778.64元，由被上诉人承担赔偿责任。2，一审，二审的诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：罗森杰作为一个运料货车司机，其责任和义务就是将物料安全及时的运送到目的地。按照职业习惯、工作常识，达卸货现场，因为是自卸货车，在卸货前必须查看，确认卸下来的物料堆放位置恰到好处。如果堆放位置距离钩机太远就会增加钩机的工作量，造成窝工、背工现象，司机将受到老板的批评，甚至责骂。卸下来的物料堆放位置距离钩机太近就会影响钩机的正常作业，同样要受到老板的批评，甚至责骂。罗森杰在卸车前，查看地形，确定物料堆放位置是工作性质要求必须做到的。其在卸料之前下车查看卸料位置的行为没有过错，也没有什么不妥，或不当，依法不应当承担责任。在整个事件过程中，罗森杰尽到了足够的注意义务，对钩机施工过程中溅起的铁渣击中眼部造成伤害的事件，不能预见，也无法预见。上诉人在主观上，行为上没有任何过错。一审法院让其承担损失10％的责任，没有法律依据。崔盘仕辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应当依法驳回上诉，维持原判。罗森杰作为完全民事行为能力人，在作业过程当中未尽到安全注意义务，对于自身损害的发生存在一定过错，因此一审法院根据其过错程度判决其承担部分责任是合法合理的。中亚交建公司辩称，罗森杰所述事实与理由不能成立。先，事发时只有罗森杰与夏亚军在场。一审判决已经查明该事实，并且造成该悲剧的发生系罗森杰要求夏亚军违规操作挖机，从其驾驶的卡车上强行卸料造成的，所以说不存在罗森杰所述的没有任何过错，并且我公司认为罗森杰在一审判决中，承担的事故责任比例过低。夏亚军辩称，罗森杰的上诉没有事实及法律依据，罗森杰具有完全民事行为能力，在该起事故中其没有注意到自身的安全，没有保持足够的安全距离，其在该事故中应该承担大部分责任，若存在其余责任，应当由中亚公司承担。中亚交建公司上诉请求，一、不支付罗森杰414229.15元赔偿款；二、一二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决认定事实不清。一审庭审中三被上诉人向法庭做了虚假陈述，导致一审判决未查明本案的真实事发经过及各方当事人的法律关系。二、本案上诉人与崔盘仕系承揽合同纠纷，上诉人与夏亚军不存在雇佣关系，一审判决认定法律关系错误。（一）一审判决认定本案中上诉人与崔盘仕的关系定性为租赁合同与事实不符。一审中，崔盘仕承认上诉人将涉案工程平整路基边沟的工作交由崔盘仕完成，崔盘仕出挖掘机、出司机，上诉人每月包干支付崔盘仕26000元费用。根据《合同法》第212条和第251条的规定，可以明显看出，涉案挖掘机崔盘仕自始至终没有将挖掘机直接交给上诉人使用、受益，而是以自己司机实际掌控的方式完成上诉人交付的平整路基边沟工作成果，间接使上诉人受益。在整个完成工作的过程中，崔盘仕承担挖掘机的人工、维修、保管、改善以及灭失的风险，不符合合同法212条关于租赁的规定；结合本案的事实，上诉人要求崔盘仕交付的是平整路基边沟的劳动成果，而非对崔盘仕的挖掘机、司机的租赁，该事实符合合同法第251条规定的承揽关系。（二）上诉人与夏亚军不存在直接的法律关系。罗森杰的受伤系夏亚军驾驶挖掘机作业时造成的，夏亚军、崔盘仕均没有证据证实夏亚军与上诉人存在任何法律关系，实际情况是夏亚军系崔盘仕雇佣的备用司机，与崔盘仕之间存在雇佣关系，夏亚军与我公司不存在任何法律关系。三、一审判决对否定性的事实将举证责任分配给上诉人，与法不符。夏亚军到现场工作是我公司人员要求崔盘仕更换司机后到场的，根本不是上诉人雇佣的司机，对该否定性的事实，应当由证明该事实存在的一方承担举证责任，即本案崔盘仕及夏亚军承担。在一审中，除了夏亚军口头上陈述夏亚军是上诉人雇佣的，没有任何证据能够证实该事实。同时，结合本案事实，上诉人每月支付崔盘仕包括司机工资在内的26000元费用，没有理由另行招聘司机并支付工资，一审判决不符常识。一审判决将上诉人没有发生的事实的举证责任分配给上诉人，严重违反法律的规定。四、一审判决以视频作为上诉人自认上诉人为本案的赔偿义务人与事实不符。一审中，罗森杰提供的视频中显示上诉人工作人员车国强、宋建国将罗森杰送至医院救治，积极抢救伤员，并在视频中车国强频繁联系公司领导垫付医疗费，一审判决却以上诉人垫付医疗费认为上诉人自认承担事故责任，与事实、与法律、与道德均不相符。在视频中，车国强根本没有认可此事故上诉人承担赔偿责任，只是默认事故发生在上诉人工地；其次，在视频中也没有任何自认事故责任由上诉人承担的自认事实。视频中车国强唯一一句话就是“这个事有人罩住头”，并不能表明是上诉人自认承担责任。结合案情及判决后车国强的陈述，其自认为将路基边沟平整工作交由崔盘仕完成，司机是崔盘仕的备用司机，由崔盘仕负责解决罗森杰后续事宜天经地义，一审判决却以此视频认定上诉人自认，是明显弘扬违反社会主义道德的“碰瓷”行为，与法律及事实不符。五、一审漏列被告王朝清。王朝清作为罗森杰的雇主，安全教育缺失，致使罗森杰违反安全规程将垫材直接卸至路基边沟，并且指使崔盘仕雇佣的夏亚军违章作业，造成本次惨剧，王朝清、夏亚军均应当在此事件中承担事故责任，但一审判决对崔盘仕、王朝清的责任问题均未提及，漏列本案的共同被告王朝清。六、一审判决未允许崔盘仕重新鉴定申请违反法律规定，一审中，一审法院没有通知崔盘仕参加鉴定，程序违法；其次，罗森杰在鉴定时也不符合治疗终结后进行伤残鉴定的前提条件。七、一审判决划分责任比例不当。一审判决上诉人承担80％的事故责任，明显属于责任划分不当，将不应当由上诉人承担的责任直接划分80％，罗森杰指使夏亚军违章作业致使本人受伤，法院酌定10％的事故责任明显偏袒罗森杰。夏亚军明知自己无证仍然违章作业，判决10％的责任明显过低。八、本案适用法律错误。本案应当依法适用合同法251条的规定认定上诉人与崔盘仕存在承揽关系，崔盘仕与夏亚军存在雇佣关系。并且，一审判决也错误的将否定性事实的举证责任分配给上诉人，明显违反谁主张谁举证的法律规定。《侵权责任法》第35条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第9条、第10条、第11条明确规定，雇员在在雇佣活动中致人损害的，雇主承担赔偿责任，夏亚军系崔盘仕雇佣的司机，依法应当由崔盘仕承担赔偿责任，一审判决却认定上诉人承担赔偿责任，与法不符。崔盘仕辩称，中亚公司的上诉请求及理由不成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应当依法驳回其上诉，维持原判。理由如下：一、事故发生时崔盘仕的挖机由中亚交建公司所用，双方之间只是租赁关系，而并非中亚公司所称的承揽关系，崔盘仕并非以完成一定的工作成果为结果，只是将车辆租给中亚公司进行使用，因此双方并非承揽关系。二、中亚公司擅自将崔盘仕安排的挖机司机更换为夏亚军，而夏亚军在作业过程中造成罗森杰受伤，夏亚军作为中亚公司所雇佣的司机，其所造成的损害应当由中亚公司承担赔偿责任。罗森杰辩称，中亚公司在上诉中提到这八点，纯粹是编故事，没有一个是与客观事实相符的。夏亚军辩称，夏亚军受雇于中亚公司，在工作过程中并无违规进行操作。根据一审查明的事实，在罗森杰承担因自己过错所应当承担的责任后，下余责任根据侵权责任法的相关规定，用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任，该下余责任应该由中亚公司承担，应依法驳回上诉人中亚公司的上诉请求。夏亚军上诉请求，一、撤销一审判决第二项,上诉人不承担罗森杰民事损失54278.65元。二、一二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由:一、上诉人在本案中系职务行为,应由雇佣上诉人的河南中亚交建集团有限公司承担责任。在一审庭审中上诉人已经陈述,上诉人所干的工作是由被上诉人河南中亚交建集团有限公司的工作人员安排的,上诉人是河南中亚交建集团有限公司雇佣的司机,上诉人在履行职务的过程中,对于被上诉人罗森杰造成损害,应由聘请上诉人的河南中亚交建集团有限公司承担责任,上诉人本人不应承担责任。二、上诉人本人在本案中没有过错,不应承担责任。因河南中亚交建集团有限公司承建的工地需要驾驶司机,上诉人应聘到工地干活,具体的审查工作是由河南中亚交建集团有限公司的工作人员完成的,河南中亚交建集团有限公司的工作人员审查后,认为上诉人符合条件,才让上诉人从事特种车辆驾驶工作,上诉人的驾驶行为也是应河南中亚交建集团有限公司的要求所进行的,在这其中上诉人本身是没有过错的,都是完成河南中亚交建集团有限公司的工作,上诉人不应承担赔偿责任。三、本案的发生,是因为被上诉人罗森杰未安全驾驶引起的,应由罗森杰承担责任。被上诉人罗森杰是本案的受害人,但是罗森杰的行为直接引起了本案的发生,罗森杰作为成年人具有完全民事行为能力,在驾驶车辆进入施工工地后,应注意自身的安全,保持足够的安全距离,并且其在没有注意查看周围客观环境的情况就冒然下车,是本案事故发生的直接原因,因此罗森杰对于本案应承担很大责任,而上诉人在现场是正常工作,对于本案不应承担责任。四、本案适用法律错误。上诉人在本案中的行为均是职务行为,具体是经河南中亚交建集团有限公司的聘用从事特种车辆驾驶工作,根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条规定,“用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的,由用人单位承担侵权责任。”本案中上诉人是河南中亚交建集团有限公司聘用的司机,已经是河南中亚交建集团有限公司的工作人员,因此上诉人因驾驶特种车辆所造成的损害,由河南中亚交建集团有限公司承担责任,上诉人本人不应再承担责任,一审法院认为上诉人具有过错,而判处上诉人承担的54278.65元的判决没有法律依据。崔盘仕辩称，一审依照夏亚军的过错，判决其承担部分责任并无不当。其上诉请求不能成立，请求依法驳回上诉，维持原判。罗森杰辩称，对方在第三点，说罗森杰未安全驾驶，没有尽到必要的注意义务，平心而论谁能想到铲车能碰到石头能溅起铁屑击中自己的右眼，这谁能预见到？这完全是无法预见到的。对方这一点是没有事实依据没有法律依据的。中亚交建公司辩称，夏亚军并非我公司雇佣的工作人员。一审中夏亚军当庭陈述，其受我公司车国强雇佣从事挖掘机司机工作。一审法院在庭后直至判决前，要求夏亚军提供通话记录等证据予以证实，但直至判决夏亚军均未提供该证据，所以根据民事诉讼谁主张谁举证的原则，夏亚军应当承担不利的法律后果。本案事发当时只有夏亚军及罗森杰在场，根据一审中夏亚军与罗森杰当庭的陈述，是罗森杰卸车后因水泥垫材巨大，从其驾驶的卡车上无法卸下，罗森杰要求夏亚军用挖掘机直接将大块垫材从卡车上搂下来，罗森杰、夏亚军严重违反安全规程，故二人均应当承担相应的法律责任。一审判决二人均承担10%，我公司认为责任比例明显过低。第三，夏亚军到工地，其资格审查问题，也并非是我公司的义务。我公司将平整路基边沟工作承揽发包给崔盘仕，崔盘仕的司机或者是备用司机，进工地前应当由其承担审查义务，而并非是我公司。综上，我们认为夏亚军承担事故责任比例过低，并且并非我公司雇佣的工作人员。罗森杰向一审法院起诉请求：1、要求中亚交建公司、崔盘仕向其赔偿各项损失752855.29元；承担诉讼费。后罗森杰变更诉讼请求为：1、要求中亚交建公司、崔盘仕、夏亚军共同向其赔偿各项损失752855.29元；并承担本案诉讼费。一审法院认定事实：中亚交建公司承建舞钢市杨庄乡水（田）袁（门）线公路建设工程。工程中需要运来混凝土块等路基垫材，再用铲车推平。罗森杰系受雇于他人向该工程运输路基垫材的人员。中亚交建公司将本案所涉路基垫材推平工作承包给崔盘仕，崔盘仕出人（司机）、出车（铲车）。2019年3月18日，中亚交建公司不愿使用崔盘仕安排的铲车司机，自行招聘铲车司机，夏亚军应聘。2019年3月19日上午，中亚交建公司工作人员车国强（音）要求崔盘仕的铲车司机下车，并安排夏亚军驾驶铲车。当天下午4时左右，罗森杰运来路基垫材后，距夏亚军驾驶的铲车10到15米左右下车、准备待铲车推平路基后进行卸料作业，但突然被夏亚军驾驶的铲车崩起的物体击中右眼。随后罗森杰被中亚交建公司的工作人员送至舞钢公司总医院就诊（门诊费392.5元），舞钢公司总医院建议转院，中亚交建公司又安排人员将罗森杰送至河南省人民医院住院治疗，并垫付2万元医疗费。河南省人民医院的诊断意见为：1、右眼球破裂伤，2、右眼球内异物，3、右眼眼内容脱出。2019年3月23日出院，出院医嘱：1、注意休息……2、院外继续药物治疗……3、保持正确体位……4、复诊时间：术后1-2周、1月、3月、6月、1年。不适随诊。期间花费医疗费18577.45元。2019年4月17日，罗森杰到北京华尔医院有限公司就诊，支付门诊费1168.5元（868元＋300.5元）。2019年4月20日至24日（医疗费12624.65元）、6月4日至6日（医疗费用为10230.56元），罗森杰又因治疗本案所涉眼伤在河南省人民医院住院治疗，出院医嘱与第一次医嘱基本相同。2019年12月5日至7日（医疗费用15265.91元）、2020年1月16日至18日（医疗费用9721.9元）、2020年4月23日至25日（医疗费用5557.52元）罗森杰又因治疗本案所涉眼伤在郑州大学第一附属医院住院治疗，出院医嘱均大致为：1、继续……治疗2、……保持正确体位……3、定期门诊复诊……。以上罗森杰先后六次住院治疗的住院时间共16天。治疗期间，罗森杰多次到河南省人民医院、郑州大学第一附属医院、平顶山市第二人民医院进行复查，支付门诊费4660.22元（343.46元＋95.5元＋47元＋10元＋63.4元＋113.7元＋4.9元＋37元＋103.7元＋114.6元＋62.2元＋31.7元＋2.4元＋640元＋22元＋301.38元＋371元＋389.5元＋190.46元＋166元＋162.5元＋144.86元＋104.5元＋314元＋104.5元＋104.5元＋35.46元＋95.5元＋61.5元＋34元＋198元＋95.5元＋95.5元）。2019年8月28日，罗森杰申请诉前鉴定，被申请人为崔盘仕、中亚交建公司，一审法院依法通知被申请人参与鉴定，崔盘仕拒收。2019年11月4日，平顶山和平法医临床司法鉴定所作出平和平司鉴所［2019］临鉴字第309号鉴定意见书，认为罗森杰所受之伤构成八级伤残。罗森杰支付鉴定费500元。罗森杰住院期间由其妻子崔春星进行陪护。罗森杰多次就诊其本人及陪护人员支付的合理交通费（含乘客险）共计1324元（309元×2＋168元×2＋60元×6＋2元×2＋3元×2）。罗森杰的被扶养人有：其父罗财民，1958年8月16日出生，罗森杰定残之日罗财民年满61周岁；其母张云枝，1959年3月4日出生，罗森杰定残之日张云枝年满60周岁；长女罗祎，2004年8月10日出生，罗森杰定残之日罗祎年满15周岁；长子罗一鸣，2009年11月2日出生，罗森杰定残之日罗一鸣年满10周岁；次子罗鸣轩，2012年6月12日出生，罗森杰定残之日罗鸣轩年满7周岁。罗财民、张云枝另育有一女罗红辉，1979年2月8日出生。罗祎、罗一鸣、罗鸣轩另有一抚养人崔春星。一审法院认为，罗森杰在中亚交建公司承包的周南高速袁门连接线新建工程及施工监理（水袁线西、东线）受伤，现罗森杰要求中亚交建公司、崔盘仕、夏亚军共同承担赔偿责任。现对本案罗森杰所受之伤的责任主体评析如下：《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任；第三十四条规定，用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。中亚交建公司虽然把平整路基的工作转包给了崔盘仕，但结合铲车司机夏亚军、崔盘仕的陈述及对罗森杰录像中的人物指认，可确认中亚交建公司未对夏亚军的从业资质、能否胜任工作等进行审查，擅自将崔盘仕已安排的铲车司机更换为夏亚军，且铲车为特种作业车，中亚交建公司作为公路工程机械、设备租赁等范围（详见营业执照的经营范围）的企业，对无相应资质或资质超期不能驾驶特种作业车应当明知，对安排不具有相应特种作业车操作资质的人员操作车辆产生的风险也是明知的，但其未尽审查义务安排夏亚军上岗工作，虽然中亚交建公司对安排夏亚军工作不认可，但未提出相应证据证明；且事故发生后，中亚交建公司安排工作人员积极处理事故（录像中中亚交建公司工作人员、医生的对话及安排车辆）、垫付医疗费等行为，可确认事故发生后中亚交建公司已自认应当承担事故责任，现罗森杰提供初步证据、崔盘仕、夏亚军的陈述综合可以确认中亚交建公司应当承担事故责任，现中亚交建公司无正当理由否认其自认、亦无充足有效证据推翻罗森杰的证据及崔盘仕、夏亚军的陈述，因此，对中亚交建公司的辩称，不予采信，因此，中亚交建公司安排的工作人员执行工作任务中致人受伤，中亚交建公司应当承担事故责任。关于崔盘仕是否应当承担责任的问题。罗森杰、中亚交建公司均认为崔盘仕应当承担责任，崔盘仕认为其不应当承担责任。上述侵权责任法第六条规定：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任；根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。第七条规定：行为人损害他人民事权益，不论行为人有无过错，法律规定应当承担侵权责任的，依照其规定。本案中致罗森杰受伤的铲车虽然为崔盘仕所有，但事故发生时驾驶铲车的司机夏亚军系受中亚交建公司指派进行工作，崔盘仕对事故的发生没有过错；罗森杰、中亚交建公司亦未提供证据证明崔盘仕符合推定过错或无过错应承担的侵权责任，因此，崔盘仕不承担侵权责任。关于夏亚军是否应当承担侵权责任的问题。罗森杰要求夏亚军与中亚交建公司、崔盘仕承担连带赔偿责任，夏亚军不同意。夏亚军虽然持有特种作业操作证、且受中亚交建公司指派操作车辆，但夏亚军作为曾持有操作资质的人，明知操作该车辆需要一定资质且需按规定审核，而自己持有的操作证已过期的情况下，仍然接受指派，夏亚军在本次事故中也存在一定过错。罗森杰作为完全民事行为能力人，在从事具有一定危险性的工作中，未注意周围客观环境、未保持足够的安全距离、未尽到自身安全注意义务，对自身损害的发生也存在一定过错。综上，结合各当事人对事故发生的原因力及过错程度，原审法院确认中亚交建公司承担80％的事故责任，夏亚军承担10％的事故责任，罗森杰承担10％的事故责任。《中华人民共和国侵权责任法》第十六条规定，侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾赔偿金。罗森杰因本次事故造成的损失有：1．医疗费78199.21元（392.5元＋18577.45元＋1168.5元＋12624.65元＋10230.56元＋15265.91元＋9721.9元＋5557.52元＋4660.22元）；2．营养费320元（20元／天×住院时间16天）；3．住院伙食补助费800元（50元／天×住院时间16天）；4．误工费44986.74元（事故发生时罗森杰从事的是交通运输业，且罗森杰持有经营性道路货物运输驾驶员从业资格证，原审法院对罗森杰要求的其误工费按2018年的河南省交通运输业职工平均工资71392元／年计算不违反法律规定，予以准许，误工费的具体计算方法为：71392元／年÷365天×受伤之日至定残前一天共230天）；5．护理费2002.28元（原告要求按2018年河南省居民服务业和其他服务业职工平均工资45677元／年计算不违反法律规定，予以支持，护理费具体计算方法为45677元／年÷365天×住院期间16天×1人=2002.28元）；6．交通费1324元；7．伤残赔偿金205205.82元（2019年河南省城镇居民人均可支配收入34200.97元／年×20年×伤残系数30％）；8．鉴定费500元；9．被扶养人生活费194448.39元（各被扶养人被扶养费具体为：其父罗财民：2019年城镇人均生活消费支出21971.57元／年×原告主张的被扶养年限18年×伤残系数30％÷2=59323.24元；其母张云枝：2019年城镇人均生活消费支出21971.57元／年×原告主张的被扶养年限19年×伤残系数30％÷2=62618.97元；长女罗祎：2019年城镇人均生活消费支出21971.57元／年×3年×伤残系数30％÷2=9887.21元；长子罗一鸣：2019年城镇人均生活消费支出21971.57元／年×8年×伤残系数30％÷2=26365.88元；次子罗鸣轩：2019年城镇人均生活消费支出21971.57元／年×11年×伤残系数30％÷2=36253.09元），以上共计527786.44元。中亚交建公司承担80％即422229.15元的赔偿责任，夏亚军承担10％即52778.65元的赔偿责任，下余10％的损失52778.64元由罗森杰自行负担。《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条规定：“侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿”，本次事故给罗森杰造成了八级伤残，给其造成了一定的精神损害抚慰金，结合舞钢市平均生活水平、侵权人过错程度，酌定精神损害抚慰金为13500元，由中亚交建公司负担12000元，夏亚军负担1500元。综上，扣除中亚交建公司已向罗森杰垫付医疗费20000元，因此，中亚交建公司还应向罗森杰支付赔偿款414229.15元（422229.15元＋12000-20000元），夏亚军应向罗森杰支付赔偿款54278.65元（52778.65元＋1500元）。罗森杰诉讼请求中的过高部分，缺乏事实依据，不予支持。崔盘仕申请重新鉴定、中亚交建公司也认为鉴定结论违法，但罗森杰系眼球破裂、眼内容脱出，委托鉴定之后罗森杰虽有多次住院治疗，但是多硅油取出、填充等残疾辅助器具性质的治疗，未显示罗森杰视力、视神经好转迹象，根据日常生活经验，罗森杰的伤情导致的盲目后果具有不可逆性，且崔盘仕、中亚交建公司也未提出充足有效证据推翻原鉴定结论，原审法院依法确认该鉴定结论的合法有效性，因此，对崔盘仕重新鉴定的申请不予准许。崔盘仕辩称罗森杰对其受伤原因陈述不一致、事故原因系罗森杰猜测。本案中，罗森杰被铲车工作时飞溅起的物体击穿右眼，入院诊断是罗森杰诉称被石子击伤，后经河南省人民医院诊断眼内异物呈金属伪影，罗森杰作为患者，在突发事故中对究竟何物致其受伤产生错误或不清楚的认识情有可原，也符合常理，但无论是石子击伤还是铲牙或其他物体击伤，均是铲车在作业过程中崩起的物体，不能否认因此造成罗森杰受伤的事实，因此，罗森杰对此陈述不一或认识不清不影响本案的审理。关于中亚交建公司辩称罗森杰受雇与案外人王朝清（音）的问题。侵权责任法第三十五条规定：“个人之间形成劳务关系……提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任”。即使罗森杰受雇于王朝清（音），但劳务关系中提供劳务一方受到损害雇主存在过错的，雇主承担相应责任，中亚交建公司未提供证据证明罗森杰的雇主在事故发生中存在过错，罗森杰也未要求王朝清承担事故责任，王朝清在本案中也不是必须参加诉讼的当事人，因此，对中亚交建公司的辩称，不予采信。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条、第十六条、第二十二条、第三十四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、河南中亚交建集团有限公司于判决生效之日起十五日内向罗森杰支付赔偿款414229.15元；二、夏亚军于判决生效之日起十五日内向罗森杰支付赔偿款54278.65元；三、驳回罗森杰的其它诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11329元，由罗森杰负担4279元，河南中亚交建集团有限公司负担6233元，夏亚军负担817元。本院二审期间，中亚公司提交两组证据，1、事故现场照片，以及代理人绘制的事故现场简图，2、一审中崔盘仕提出的追加被告申请书，证明在一审中夏亚军、罗森杰陈述与客观事实不符。罗森杰质证意见为，画这个图这他自己想象的，不属于新的证据，崔盘仕申请追加夏亚军，是其权利。夏亚军质证意见为，1、不能显示出当时现场的真实情况，2、追加被告申请书，只是为了查明本案的事实。崔盘仕质证意见为，1、照片与本案事故的发生没有因果关系，不能作为新证据使用，绘制的图是个人人为主观画的不能作为证据使用，2、崔盘仕在一审中依据实际侵权人将夏亚军追加为被告并无不当。中亚公司提交证人车国强出庭作证，证实其没有找司机夏亚军，各方均对证人进行了质证，车国强承认崔盘仕原来的司机干活不听指挥，车国强将其赶走，后夏亚军给车国强联系，夏亚军干活是由车国强分配的，车国强给夏亚军说的有上下班时间。本院二审审理查明的事实与一审查明的事实相一致。本院认为，本案中，中亚交建公司把平整路基的工作转包给了崔盘仕，崔盘仕出人（司机）、出车（铲车）。夏亚军陈述的情况与车国强陈述的情况能够相互印证，证实施工中中亚交建公司擅自将崔盘仕已安排的铲车司机更换为夏亚军。铲车为特种作业车，中亚交建公司作为公路工程机械、设备租赁等范围（营业执照的经营范围）的企业，对无相应资质或资质超期不能驾驶特种作业车应当明知，对安排不具有相应特种作业车操作资质的人员操作车辆产生的风险也是明知的，夏亚军陈述的情况与车国强陈述的情况能够相互印证，证实中亚交建公司未对夏亚军的从业资质、能否胜任工作等进行审查，未尽审查义务。事故发生后，中亚交建公司安排工作人员积极处理事故、垫付医疗费等行为，结合中亚交建公司是上述公路建设工程的承建者。一审据此认定中亚交建公司应当承担事故责任，并无不当。本案中致罗森杰受伤的铲车虽然为崔盘仕所有，但事故发生时驾驶铲车的司机夏亚军系受中亚交建公司指派进行工作，崔盘仕对事故的发生没有过错；罗森杰、中亚交建公司亦未提供证据证明崔盘仕符合推定过错或无过错应承担的侵权责任。一审据此认定崔盘仕不承担侵权责任，并无不当。夏亚军虽然持有特种作业操作证、且受中亚交建公司指派操作车辆，但夏亚军持有的特种作业操作证并没有需按规定按期审核，夏亚军作为曾持有操作资质的人，明知操作该车辆需要一定资质且需按规定审核，而自己持有的操作证已过期的情况下，仍然接受指派，夏亚军在本次事故中也存在一定过错。罗森杰作为完全民事行为能力人，在从事具有一定危险性的工作中，未注意周围客观环境、未保持足够的安全距离、未尽到自身安全注意义务，对自身损害的发生也存在一定过错。一审根据本案的实际情况，酌定中亚交建公司、夏亚军、罗森杰按各自过错承担相应责任，并无不当。一审中，罗森杰申请鉴定，一审法院依法通知崔盘仕参与鉴定，但崔盘仕拒收，一审考虑到罗森杰系眼球破裂、眼内容脱出，鉴定之后罗森杰虽多次住院治疗，但是多硅油取出、填充等残疾辅助器具性质的治疗，未显示罗森杰视力、视神经好转迹象，根据日常生活经验，罗森杰的伤情导致的盲目后果具有不可逆性，且崔盘仕、中亚交建公司也未提出充足有效证据推翻鉴定结论，从而对崔盘仕重新鉴定的申请不予准许，并无不当。综上所述，罗森杰、河南中亚交建集团有限公司、夏亚军的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8584元，由罗森杰负担520元、河南中亚交建集团有限公司负担7513元、夏亚军负担545元。本判决为终审判决。审判长  张小青审判员  尚少辉审判员  王光辉二〇二〇年十月二十日书记员  董雨彤附：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；