四川省成都市青羊区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川0105民初11087号 原告：许彬，男，1977年12月11日出生，汉族，住成都市高新区。 委托诉讼代理人：罗学德，四川倫德律师事务所律师。 委托诉讼代理人：严文沙，四川倫德律师事务所律师。 被告：四川薄田建设工程有限公司，住所地：成都市武侯区金花桥街道办事处江安河村**。 法定代表人：冯震。职务：不详。 委托诉讼代理人：刘正建，男，1974年4月12日出生，汉族，住成都市金牛区。系该公司员工。 被告：成都市兴光华城市建设有限公司，住所地：成都市青羊区苏坡中路**。 法定代表人：程永忠。职务：董事长。 委托诉讼代理人：蒋菲菲，国浩律师事务所律师。 被告：成都市路桥工程股份有限公司，住所地：成都市武侯区武科东四路**。 法定代表人：刘峙宏。职务：董事长。 委托诉讼代理人：郝敬方，四川三合律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王凤，女，1993年4月12日出生，汉族，住四川省新津县。系公司员工。 原告许彬与被告四川薄田建设工程有限公司（以下简称“薄田公司”）、被告成都市兴光华城市建设有限公司（以下简称“兴光华公司”）、被告成都市路桥工程股份有限公司（以下简称“路桥公司”）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年8月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告许彬的委托诉讼代理人罗学德，被告薄田公司的委托诉讼代理人刘正建、被告兴光华公司的委托诉讼代理人蒋菲菲、被告路桥公司的委托诉讼代理人郝敬方到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 许彬向本院提出如下诉讼请求,请求法院判令：1.薄田公司向其支付拖欠的工程款701750元及资金占用利息（按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率暂计至起诉当日）；2.薄田公司、兴光华公司、路桥公司承担本案的财产保全费和诉讼费。审理中，许彬将第一项诉讼请求变更为薄田公司、兴光华公司、路桥公司向其支付拖欠的工程款716750元及资金占用利息（按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率暂计至起诉当日）。审理中，许彬明确利息起算点为2019年8月1日。 事实与理由：青羊区绿舟立交桥工程的发包方为兴光华公司，该工程由兴光华公司分包给路桥公司，又由路桥公司分包给了薄田公司。2018年5月25日，许彬(乙方)与薄田公司(甲方)签订《车辆租赁合同》。约定薄田公司将其承包的青羊区绿舟立交桥工程中的土石方工程分包给许彬，采用综合包干价计算每台车每月35000元，每天工作不超过10小时，超时工作按每小时100元计算。合同签订后，许彬按薄田公司要求组织人员、机械设备入场进行施工。施工完后于2019年7月15日对以上工程结算，工程总金额1405150元。经许彬多次催款，薄田公司、兴光华公司、路桥公司支付688400元，尚欠许彬工程款716750元。 薄田公司辩称，对许彬的诉请不认可，双方之间无合同关系，故不愿支付上述款项。 兴光华公司辩称，1.本案法律关系应为车辆租赁合同纠纷，兴光华公司不是《车辆租赁合同》的相对方，故与本案无关。2.兴光华公司对许彬主张的转包或分包情形并不知情，更未同意该转包或分包行为，且针对案涉工程，公司已经完成现阶段工程款的全部支付义务，许彬的诉请无事实和法律依据。 路桥公司辩称，1.本案法律关系是租赁关系，并非建设工程施工合同关系。2.路桥公司并非案涉租赁合同关系的相对方，不应对许彬的诉求承担任何的合同债务。3.许彬为《车辆租赁合同》的出租方，并非建设施工合同关系中的实际施工人，许彬依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》（以下简称《建设工程司法解释二》）第二十四条的规定，主张兴光华公司、路桥公司共同支付工程款系适用法律错误。 经审理查明，2015年12月31日，兴光华公司与路桥公司签订《青羊区绿舟立交桥工程施工合同》，将青羊区绿舟立交桥工程发包给路桥公司施工。路桥公司将部分青羊区绿舟立交桥项目分包给薄田公司。 2018年5月25日，薄田公司（承租方，甲方）与许彬（出租方，乙方）签订《车辆租赁合同》，约定：一、工程概况、租赁方式及期限。1.工程名称及地点：青羊区绿舟立交桥工程，位于光华大道与外环路交汇处。2.租赁方式：甲方根据现场情况确定需要使用车辆及数量，由乙方根据甲方工作要求安排操作人员操作车辆（川Ａ×××××、川Ａ×××××、川Ａ×××××、川Ａ×××××）。3.乙方根据甲方施工进度、能力，依甲方要求配合随时增添车辆。增加按每车计价，计价按市场价。二、设备租赁单价：1.货车（双桥、载货量20立方）综合包干价每台每月35000元。2.每天工作时间不超过10小时，超时工作按每小时100元计算给付乙方。每月工作时间不小于280小时。3.甲方承担车辆在租赁期间内运输所需标准油料、驾驶员食宿，乙方向甲方提供车辆相关手续（渣运证、行驶证、驾驶员驾驶证、资格证、车辆保险）。……九、乙方车辆供甲方使用，甲方未经乙方同意，不得向第三方转租乙方车辆。 绿舟立交桥项目工程机料计量表（第09期）载明：供方为许彬；本期计量起止时间：2019年5月1日至2019年6月30日；累计完成工程量金额为1405150元。许彬在供方处签字；冯路在项目机料负责人处签字，落款时间为2019年7月15日；刘霖在项目经理处签字。薄田公司确认刘霖是公司员工，系绿舟立交桥项目部管理人员。 2018年8月2日，黄**琼向许彬转款168400元，备注“双桥车租赁费”；2019年1月23日，黄**琼向许彬转款150000元，备注“双桥车月租费”；2019年5月8日，梁茜向许彬转款50000元，备注“双桥车运费”；2019年6月4日，梁茜向许彬转款20000元，备注“绿舟项目”；2019年8月16日、17日，冯震向许彬转账100000元、100000元；另薄田公司以加油卡的形式向许彬支付款项100000元。以上款项合计688400元。 以上事实有当事人身份信息、《车辆租赁合同》、结算方式确认函、工程机料计量表、银行交易明细清单、《青羊区绿舟立交桥工程施工合同》、中国银行支付业务付款回单、情况说明及当事人当庭陈述在案佐证。 审理中，许彬陈述2019年7月15日是双方最后一次结算，该次结算数额是累计完工量。 本院认为，本案的焦点为1.本案法律关系是建设工程施工合同纠纷还是车辆租赁合同纠纷；2.许彬实际完成的合同金额是多少以及薄田公司的付款情况。 关于焦点一。本院认为，本案法律关系应为车辆租赁合同纠纷。理由如下：首先，许彬提出的诉请所依据的请求权基础是其与薄田公司签订的《车辆租赁合同》，该合同的主要内容为许彬根据薄田公司就案涉工程的施工进度、能力，依薄田公司要求安排操作人员、车辆，薄田公司向许彬支付租金，故双方之间的合同实质上为车辆租赁合同。其次，案涉工程项目系兴光华公司发包给路桥公司的工程项目，路桥公司再将工程分包给薄田公司进行施工，薄田公司与许彬就案涉工程的土石方项目签订《车辆租赁合同》，许彬以出租车辆的方式履行合同，收取车辆租金，许彬仅负责渣土的转运，并未向案涉工程项目投入资金、材料及劳动力，其并非实际施工人。综上，本案系租赁合同纠纷，并非建设工程合同纠纷，许彬要求兴光华公司、路桥公司在欠付工程款范围内承担付款义务，于法无据，本院不予支持。 关于焦点二。薄田公司与许彬签订了《车辆租赁合同》表明双方存在合同关系。薄田公司员工在工程机料计量表签字及支付部分款项的行为，表明双方实际履行了合同，现薄田公司辩称双方无合同关系，与事实相悖，本院不予采纳。根据工程机料计量表，双方之间的结算款项合计金额为1405150元，许彬陈述薄田公司已支付款项688400元，故薄田公司还应向许彬支付款项716750元。 因双方并未约定付款期限，故租金应自租期届满时支付。双方亦未约定租赁期限，但在本案中双方于2019年7月15日进行最后的结算，此后未发生租赁事实，故双方租赁期限截至2019年7月15日，租金应于2019年7月15日支付。薄田公司未支付租金，许彬主张自2019年8月1日支付利息，于法有据，本院予以支持，本院依法确认利息以716750元为基数，自2019年8月1日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算；自2019年8月20日起至实际付清之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。 综上所述，对原告许彬的诉讼请求，本院予以部分支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，判决如下： 一、被告四川薄田建设工程有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告许彬支付款项716750元，并支付资金占用利息（以716750元为基数，自2019年8月1日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算；自2019年8月20日起至实际付清之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）； 二、驳回原告许彬的其余诉讼请求。 如果被告四川薄田建设工程有限公司未按本判决在指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费为10818元，减半收取为5409元，由被告四川薄田建设工程有限公司承担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 员 张亚斐 二〇二〇年十月十二日 法官助理 熊燕燕 书 记 员 李南林