河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫03民终6568号上诉人（一审原告）：张国现，男，汉族，1966年9月25日出生，住河南省洛阳市洛龙区。被上诉人（一审被告）：洛阳新奥华油燃气有限公司，住所地河南省洛阳市市府西街**。法定代表人:韩继深，该公司董事长。委托诉讼代理人:杜海杰，河南南云律师事务所律师。委托诉讼代理人:王君友，河南南云律师事务所实习律师。上诉人张国现因与被上诉人洛阳新奥华油燃气有限公司（以下简称新奥公司）服务合同纠纷一案，不服河南省洛阳市洛龙区人民法院（2020）豫0311民初2435号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月21日立案受理后，依法适用独任制对本案进行了审理。本案现已审理终结。张国现上诉请求：1.撤销一审判决；2.改判支持上诉人张国现的诉讼请求；3.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定事实和适用法律错误。上诉人是在花园村整体安装燃气施工前的筹备期2017年7月11日将燃气初装费(叁仟壹佰元)打入被上诉人所提供的账户，至于被上诉人什么时间开始在花园村施工安装，因上诉人本人长期在外地打工，家中父母年事已高，行动不便，上诉人始终没有接到过有关安装燃气的施工通知。上诉人申请安装燃气的住所在2017年时有房屋存在，与上诉人2018年翻修房屋没有任何联系。被上诉人在一审故意隐瞒燃气安装最安全的施工方案(即地穿管道)，只向法庭说出架空管道这一种安装方案，并被一审法官认可。上诉人的许多邻居和村委干部多次向新奥公司现场施工人员和领导提出采取地下穿管是最为安全的，但新奥公司对此不予理睬。新奥公司辩称，一、上诉人的上诉理由不符合事实，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，判决结果公正合理，应当予以维持。1.上诉人与其邻居长期存在矛盾，其邻居始终阻挠新奥公司进场施工，导致新奥公司根本无法施工，新奥公司不存在任何违约行为。上诉人交费后，在新奥公司花园村安装燃气期间，上诉人的家中正在翻建房屋，无法进行安装。2018年10月26日，上诉人给新奥公司打电话，要求派工安装，新奥公司立即派工人到现场，但遭遇其邻居阻挠施工，安装无法进行；随后上诉人又给新奥公司打电话谎称已经协调，但新奥公司施工队上门安装时，上诉人邻居又阻挠施工，安装无法进行；2019年3月、5月，上诉人两次通过《行风热线》联系安装问题，新奥公司工程管理部晋中伟主任，明确告知上诉人应当先协调邻居关系，具备施工条件后才能施工，上诉人表示同意。2019年11月，市燃气办刘志刚主任带队到上诉人家协调，与上诉人沟通后达成共识：“1.由上诉人继续协调燃气管道经过宅基地附属物的相关邻居方，确保燃气公司施工时其本人在场，确保现场不发生阻工情况；”但是，新奥公司与上诉人多次联系，上诉人称没有与阻挠施工的邻居直接沟通，新奥公司无法进场施工。2.依据洛阳市洛龙区龙门镇花园村村民委员会与新奥公司签订的《管道燃气设施配套建设合同》第三条的规定“……3.乙方施工单位按照双方确认的施工方案进行施工，在施工过程中，甲方应积极配合，协调相应关系；特别是燃气架空管部分，甲方村委会应出面协调居民，确保乙方施工单位的管道在通过居民室外墙体部分能够顺利安装，确保工程如期完工。4.如因不具备施工条件、安全因素或相邻居民矛盾不能实施安装时，乙方将退还甲方所交纳的燃气用户建设费，但不承担其他相关费用。”新奥公司负责依据双方确定的施工方案安装施工，上诉人所在的花园村设计时均是采用架空管道的方案安装接通燃气，此方案是经过新奥公司与花园村双方确认的最为安全合理的施工方案。燃气设施涉及安装用户的生命安全，新奥公司向上诉人提供的是最为安全合理的安装方案，上诉人一家单独采用地穿管道方法安全隐患较大，影响其他用户安全。地穿管道方法不符合花园村燃气管道安装的现实情况。涉案的燃气接口在其邻居墙体处，如果通过地穿管道安装，仍应当将燃气管道通过其邻居门头接入地下，其邻居坚决不让燃气管道通过其门头及墙体接入上诉人的房屋，并且采取地下安装势必对上诉人邻居的宅基地进行挖掘。经被上诉人了解，其邻居也坚决不同意经过其宅基地进行地穿安装。二、造成燃气管道不能顺利安装的原因是上诉人与其邻居关系恶化，其邻居阻挠施工，新奥公司多次上门安装均被上诉人邻居阻挠，所以新奥公司没有任何过错，没有任何不履行安装义务的违约行为。同时，上诉人要求新奥公司赔偿其自2019年4月1日起至今的生活用液化石油气费、电费、冬季取暖电费、安装壁挂炉的费用10600元，既无事实依据也无法律依据。新奥公司没有过错，不应赔偿上诉人任何损失。上诉人与其邻居矛盾恶化，使新奥公司不能进场安装，上诉人本身具有过错。并且，上诉人诉求的费用属于维持日常生活的必要支出，燃气接通之后上诉人也仍需支出上述费用。三、在一审期间，一审法院也组织了双方配合安装，新奥公司也派施工人员到现场协调安装事宜，但是其邻居始终阻挠安装，所以也导致了一审时无法进行安装的事实。张国现向一审法院起诉请求：1、要求被告按约定无条件给原告安装接通燃气；2、要求被告赔偿原告自2019年4月1日起至接通燃气期间的生活用液化石油气费、电费。冬季取暖用电费及原告安装(洛阳市清洁取暖壁挂炉)等遭受的经济损失（10600元）；3.诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2017年，新奥公司预计对洛阳市洛龙区龙门镇花园村实施煤改气工程进行设计、规划、建设等事宜。该项目确定后，花园村委托新奥公司负责洛阳市洛龙区龙门镇花园村煤改气工程项目的具体实施和管网建设。并由该公司作为承建方（乙方）与委托方（甲方）洛龙区龙门镇花园村村民委员会签订《管道燃气设施配套建设合同》，主要约定：甲方委托乙方进行燃气管道的设计、施工及竣工验收，乙方按照每户3100元的标准向甲方交纳燃气用户建设费，以实际挂表数量为依据对乙方施工单位实际安装户数进行确认。乙方施工单位按照双方确认的施工方案进行施工，在施工过程中，甲方应积极配合，协调相应关系;特别是燃气架空管部分，甲方村委会应出面协调居民，确保乙方施工单位的管道在通过居民室外墙体部分能够顺利安装，确保工程如期完工。如因不具备施工条件、安全因素或相邻居民矛盾不能实施安装时，乙方将退还甲方所交纳的燃气用户建设费，但不承担其他相关费用。张国现系洛阳市洛龙区龙门镇花园村村民及住户，2017年7月11日，张国现向新奥公司交纳初装费3100元，后因新奥公司为该村其他住户安装了燃气，但未给张国现提供安装服务，张国现诉至该院。本案审理中，张国现表明2018年8月底其对房屋翻修完毕后，因新奥公司未为其安装燃气，其联系该公司后一直未安装成功。新奥公司表明在张国现2018年9月联系其公司安装后，其公司通知施工方新奥公司多次到场，但因为管道需要跨越张国现邻居门头，而其邻居不予准许而导致未能成功安装，并提供视频记录一份予以印证以上事实。本案审理中，又组织双方配合安装，但仍未安装成功。一审法院认为，被告新奥公司为对洛龙区龙门镇花园村实施煤改气工程委托案外人新奥公司与洛龙区龙门镇花园村村民委员会签订《管道燃气设施配套建设合同》，为保证燃气安全安装及应用，合同双方当事人均应按照合同约定履行各自权利义务。张国现系洛阳市洛龙区龙门镇花园村村民及住户，并向新奥公司交纳初装费3100元，说明其同意接受被告向其提供安装燃气设施等事宜。众所周知，安装燃气设施涉及燃气用户的生命安全，为了保护用户安全，燃气设施的安装应当由被告或其委托的施工方向原告提供合理安全的安装方案、安装服务等，原告及其所在的村委会应当按照被告安装工程需求按照合同要求予以积极配合。本案中，原告诉求被告按约定无条件安装接通燃气，但该诉求涉及燃气安装的安全性和专业性，无法强制履行，故该院不予支持。同时，被告提供的证据可显示，被告已组织人员到原告处提供安装，但未安装成功。原告现无有力证据证明其家庭燃气未能安装使用系被告违约导致，亦不能证明被告存在不履行安装的违约行为。故对原告要求被告承担其经济损失无法律依据，该院对原告的诉求不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回原告张国现的诉讼请求。案件受理费减半收取83元，由原告张国现承担。二审审理中，双方当事人均未提交新证据。本院对一审法院认定的事实予以确认。本院认为，关于新奥公司是否违约的问题。根据张国现已提供的证据及查明的事实，不能证明未能安装燃气是新奥公司违约导致，张国现要求新奥公司承担违约责任没有事实及法律依据，本院对张国现的该项主张不予支持。关于燃气管道安装方式问题。燃气安装需要极强的安全性及专业性，上诉人所在的花园村在设计时均是采用架空管道的方案安装燃气，此方案是新奥公司与花园村双方最终确定的施工方案，新奥公司依据双方确定的施工方案安装施工，符合现实情况，上诉人要求新奥公司无条件安装燃气的诉求，本院不予支持。综上所述，上诉人张国现的上诉理由不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费65元，由上诉人张国现负担。本判决为终审判决。审判员  邱平平二〇二〇年十月二十一日法官助理郭楠书记员单晓玉