山东省淄博市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁03民终3631号 上诉人（原审原告）：李京朋，男，1976年6月20日出生，汉族，山东金立特管业有限公司法定代表人，现住淄博市张店区。 委托诉讼代理人：侯振宇，山东远信律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：张成，男，汉族，1968年7月4日出生，无业，现住淄博市淄川区。 委托诉讼代理人：王志元，山东圣德律师事务所律师。 上诉人李京朋因与被上诉人张成民间借贷纠纷一案，不服山东省淄博市淄川区人民法院(2020)鲁0302民初1922号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月9日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 李京朋上诉请求：1、依法撤销淄川区人民法院作出的(2020)鲁0302民初1922号民事判决书，发回重审或改判被上诉人偿还上诉人借款本金200000元，支付资金占用期间利息以200000元为基数自2019年3月1日按年利率6%计算至实际付清之日止。2、由被上诉人承担一、二审的诉讼费用。事实与理由：1、一审法院适用法律错误。本案应适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的规定，该规定第十七条：原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”上诉人李京朋一审中已提供向被上诉人张成转账20万元人民币的转账记录，转账是李京朋使用本公司财务人员刘某的银行账户将借款转入被上诉人张成的账户，在这里上诉人已经完成举证责任，根据上述法律规定被上诉人张成对转账系偿还双方之前借款或其他债务负有举证责任，一审中被上诉人张成仅口头陈述是“原告任职的山东金力特管业有限公司与被告任职的淄博长川服饰有限公司存在衣物购销业务关系”但未提供证据证明上述事实(其他债务)，故张成举证责任不能，人民法院应当确认借款事实成立。2、一审法院认定事实不清。一审“原告李京朋提供的银行转账明细是案外人刘某与被告张成之间的资金往来，不能证明该笔资金系原告的出借资金，也不能证明原、被告之间存在民间借贷关系，故原告的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。”上诉人提供与自己有关系的人员刘某的银行转账凭证，符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，该规定中的银行转账凭证没有特指本人，上诉人用他人银行账户打款符合法律规定。被上诉人系当庭提出系案外人的打款凭证，上诉人根据被上诉人质证当庭提出申请证人刘某出庭作证，一审法院没有准许，不符合法律规定，剥夺了上诉人举证的权利。3、一审法院举证责任分配不当。一审判决“经审理本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案被上诉人提出抗辩“原告任职的山东金力特管业有限公司与被告任职的淄博长川服饰有限公司存在衣物购销业务关系”，根据法律规定举证责任由被上诉人承担，且被上诉人未举证。 被上诉人张成辩称：上诉人未能就其事实主张提供相应的证据予以证实，对其证据未能证明其主张而败诉的法律后果，应当由上诉人承担，并且在一审庭审之前上诉人已经依法收到了淄川区人民法院举证通知书。上诉人没有按照举证通知书载明的相关规定在开庭前向法庭提交，其在上诉状中第二条也明确列明了其当庭申请案外人刘某出庭作证被当庭驳回。一审法院按照相关举证责任的规定认为其该申请不符合法律规定，当庭予以驳回，该事实在庭审录像9点27分处有载明。因此，上诉人在二审中申请证人刘某出庭作证，该证人证言不属于新证据，不能作为二审认定案件事实的依据。 李京朋向一审法院起诉请求：1.请求判决被告偿还借款本金20万元，并支付资金占用期间利息（以20万元为基数，自2019年3月1日按年利率6%计算至实际付清之日止）；2.诉讼费、保全费由被告负担。 一审法院认定事实：原、被告围绕诉讼请求提交了证据，原审法院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提供被告户籍证明及银行转账明细各一份，以证明原告通过其财务人员刘某的银行账户向被告转账20万元，该款项是借款。被告对两份证据的真实性无异议，但认为银行转账与本案无关联性，只证明案外人刘某与被告之间的银行账务往来，不能仅凭与原告无关的一份银行账务往来明细就证明借贷关系的成立，更不能证明是原告授权刘某履行其与被告之间的借贷关系。 一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。原告李京朋提供的银行转账明细是案外人刘某与被告张成之间的资金往来，不能证明该笔资金系原告的出借资金，也不能证明原、被告之间存在民间借贷关系，故原告的诉讼请求，证据不足，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：驳回李京朋的诉讼请求。案件受理费4300元，减半收取计2150元，诉讼保全费1520元，合计3670元，由李京朋负担。 二审中，上诉人申请刘某作为证人出庭作证，证实打款及借贷情况的事实。上诉人对证人证言没有异议。被上诉人对证人证言质证称，证人证言不能作为认定案件事实的依据。一、举证时间看该证人证言不属于在上诉期间所产生的新证据，且在一审期间法官已经非常明确地告知上诉人超过举证时限。二、证人与上诉人李京朋存在利害关系，是上诉人李京朋公司的财务人员，且其当庭认可提供凭证的银行卡也用于公司业务。三、证人当庭没有如实陈述案件事实。在被上诉人代理人询问金力特管业与长川服饰是否存在服装购销关系时，证人当场否认。但是在被上诉人提供购销单时，证人又承认是其签名。可见证人仅是作有利于上诉人一方的陈述。被上诉人提交刘某签字确认的销货单一份，证明刘某作为上诉人公司的工作人员，与被上诉人张成所任职的长川服饰存在衣物的购销合同关系，刘某就是直接经手人。上诉人经质证，对销售单的真实性无异议，确实是金力特公司的印章，是公司之间的衣物销售，但时间是2015年10月26日，而我方与被上诉人之间的借款是2014年1月份。因此被上诉人一审中陈述20万元是双方衣物购销关系支付的款项，是完全错误的。通过我方提供的银行打款记录中，上面记载的非常清楚，有借款两个字，本案的20万就是借款。证人证言正说明了该款项是李京朋的个人款项，虽然刘某是李京朋名下的公司的财务人员，但其银行账户由李京朋使用，而本案的证人刘某只是一个员工，而且很年轻，她不可能有这么多钱，她与张成也不认识，只是按照李京朋的意思转账而已。针对当事人二审提交的证据，本院作如下认定：上诉人申请出庭作证的证人刘某系上诉人担任法定代表人的公司的财务人员，被上诉人对证人证言的真实性不予认可，因证人刘某与上诉人之间存在利害关系，故对刘某的证人证言，本院不予采信。被上诉人提供的销货单，上诉人对真实性没有异议，且该证据与本案事实存在关联性，故对该证据的真实性及证明效力本院予以确认。 二审查明的事实与原审查明的一致，本院予以确认。 本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据加以证明，不能提供证据或所提供的证据不足以证明其事实主张的，应承担举证不能的法律后果。上诉人主张涉案款项系民间借贷，应从款项交付和双方存在借款合意两方面进行举证。上诉人提供的转款凭证中虽标注为借款，但该标注为上诉人一方自行作出，不能证明被上诉人对此笔款项性质为借款的认可。根据被上诉人的一、二审陈述及二审提供的证据，可以证实上诉人与被上诉人所在的公司之间存在服装买卖关系，故，上诉人主张涉案款项为借款，应对双方存在借款合意进行进一步举证。在上诉人对此未提供证据予以证实的情况下，对上诉人的上诉主张，本院不予支持。上诉人可待证据充分后，另行主张权利。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4300元，由上诉人李京朋负担。 本判决为终审判决。 审判长 刘 宁 审判员 郭 鹏 审判员 胡晓梅 二〇二〇年十月十五日 书记员 刘 瑜