浙江省湖州南太湖新区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0591民初92号 原告：罗明发，男，1968年7月12日出生，汉族，住四川省大英县。 委托诉讼代理人：陈燕,浙江东唐人律师事务所律师。 被告：盐城市大成建筑工程有限公司，住所地江苏省盐城市射阳县合德镇人民路**，统一社会信用代码913209241405300038。 法定代表人：李忠连。 被告：尹金华，男，1981年7月21日出生，汉族，住安徽省巢湖市。 被告：蔡文涛，男，1969年3月3日出生，汉族，住江苏省盐城市亭湖区。 委托诉讼代理人：俞芳，浙江广诚律师事务所律师。 原告罗明发与被告盐城市大成建筑工程有限公司（以下简称大成公司）、尹金华、蔡文涛劳务合同纠纷一案，罗明发于2020年1月19日向本院起诉，本院于同日立案后，依法由审判员施佳萍适用简易程序审理。因本院采用法律规定的其他方式无法向被告尹金华送达法律文书，遂采用公告方式送达。因受新冠病毒影响，本院于2020年1月23日裁定中止诉讼，于2020年3月31日裁定恢复诉讼。由审判员施佳萍和人民陪审员孙碧莹、顾轶依法组成合议庭于2020年10月9日公开开庭进行了审理。罗明发及其委托诉讼代理人陈燕，蔡文涛的委托诉讼代理人俞芳，到庭参加诉讼，大成公司及尹金华经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 罗明发起诉称：2017年初至2018年末期间，罗明发应尹金华的要求，在位于湖州市太湖旅游度假区××单元××地块项目工作，从事木工工种。罗明发在此工作期间，所在地块为其投保工伤保险，平时由被告尹金华支付部分劳动报酬作为生活开支。然在2018年底尹金华未按约定支付罗明发相应报酬，经罗明发多次催讨，并经湖州市太湖旅游度假区劳动监察大队多次协调，尹金华出具书面欠条两份，载明于欠条出具之日尚欠罗明发124700元人工工资，并承诺将于2019年6月5日前支付欠款。但是，截至罗明发起诉之日，被告仅仅支付了40000元，其余工资款分文未付。据悉，尹金华系从蔡文涛处承接涉案工程，大成公司系该工程的施工单位。罗明发认为，尹金华作为欠款的出具人，当然负有付款义务，而蔡文涛及大成公司违反相关法律规定，将建设工程转包及分包给没有资质的自然人，对本案的欠款应当承担连带清偿责任。罗明发认为，本案各被告均负有付款义务，其不支付工资报酬的行为侵害了罗明发的权益。请求判令1、被告尹金华支付罗明发人工工资84700元，并加付迟延履行的利息（自2019年6月5日起至实际支付完毕之日止，以银行同期贷款利率的1.5倍计算）；2、被告蔡文涛及大成公司对上述款项承担连带清偿责任；3、诉讼费用由被告承担。庭审中，罗明发将第一项中的利息调整为自起诉之日开始按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际清偿日止。 大成公司书面答辩称:大成公司与蔡文涛签订合同，将工程木工分项承包给蔡文涛，大成公司根据合同约定的承包方式将所有承包款付给蔡文涛或其工人（因部分工人到劳动部分投诉，在劳动监察大队的调解下支付给工人）；罗明发与大成公司无合同关系也无劳动关系，大成公司不欠罗明发劳务费，罗明发的证据仅证明尹金华欠罗明发钱，与大成公司无关，罗明发对大成公司无请求权基础，请求法院驳回罗明发对大成公司的诉求。其未举证。 尹金华未作答辩，亦未举证。 蔡文涛当庭答辩称：与罗明发存在劳务关系的是尹金华，蔡文涛与罗明发不存在劳务关系。大成公司将木工工程分包给蔡文涛，蔡文涛又将部分工程轻包分包给尹金华。蔡文涛已经向尹金华支付了全部款项，从合同相对性和公平合理角度来看，罗明发要求蔡文涛支付劳务费，没有依据，请求法院驳回罗明发对蔡文涛的诉讼请求。 罗明发为支持其诉讼请求，向本院提供如下证据： 证据1、欠条两份，证明尹金华欠罗明发人工工资124700元，并承诺三个月内付清的事实； 证据2、尹金华班组人工工资处理协议一份，证明尹金华与蔡文涛于2019年3月日签订协议，确定蔡文涛补贴10万元给尹金华用于支付工人工资，及尹金华从蔡文涛处承接案涉工程的事实； 证据3、工程概况图片两份及罗明发工伤保险投保情况一份，证明尹金华出具欠条涉及的工资系在湖州市太湖旅游度假区××单元××地块产生，与罗明发工伤保险投保地块一致，该地块施工单位系被告大成公司的事实。 蔡文涛为证明其辩称意见，向本院提供如下证据： 证据1、湖州太湖天地木工劳务分包合同一份，证明蔡文条将湖州市太湖天地工程部分地下室及车库木工轻工分包给尹金华的事实； 证据2、承诺书一份，证明2019年1月30日，尹金华承诺将工资款在春节前发放给工人的事实； 证据3、承诺书一份，证明2019年6月14日，尹金华承诺于2019年6月30日前支付罗明发40000元，所剩尾款由其承担一切责任，与蔡文涛无关的事实； 证据4、转账凭证一份，证明2019年3月6日，蔡文涛支付劳务费20万元的事实； 证据5、支付明细及转账凭证，证明2019年8月12日-2020年1月19日，蔡文涛支付劳务费179510元的事实。 对罗明发提供的证据，尹金华未到庭，视为其放弃质证的权利。大成公司书面质证，其对证据1不认可，该欠条仅能证明尹金华欠罗明发工资，与大成公司无关；对证据2、3真实性、合法性无异议，对关联性有异议。蔡文涛当庭质证，对证据1真实性有异议，且只能证明尹金华欠罗明发工资，与蔡文涛无关；对证据2真实性无异议，该协议在尹金华克扣工人工资引发纠纷后，蔡文涛与尹金华在劳动监察大队签订该协议，双方确认剩余工程尾款为239136元和补贴款10万元，尹金华收到蔡文涛支付的款项后应支付工人工资；对证据3真实性无异议，对关联性有异议。 对蔡文涛提供的证据，尹金华未到庭，视为其放弃质证的权利。大成公司书面质证无异议。罗明发当庭质证，其对证据1有异议，不能看出蔡文涛已与尹金华结清工程款；对证据2、3、4关联性有异议，与罗明发无关；对证据5关联性有异议，不能证明蔡文涛已结清工程款。 对各方当事人提供的证据，本院经审核后，认定如下： 罗明发提供的证据，证据1系尹金华出具，能证明尹金华欠付罗明发的待证事实，但与大成公司及蔡文涛缺乏关联性；证据2，蔡文涛质证无异议，能证明待证事实，对其证明效力予以确认；证据3工程概况，大成公司、蔡文涛对其真实性无异议，能证明湖州市太湖旅游度假区××单元××地块项目由大成公司承包施工的事实，工伤投保情况的投保单位系浙江长兴荣欣建设工程有限公司，与本案被告缺乏关联性，对其证明效力不予确认。 蔡文涛提供的证据1、2能证明待证事实，对其证明效力予以确认；证据3系复印件，不符合证据的有效形式要件，对其证明效力不予确认；证据4、5，罗明发质证有异议，且缺乏关联性，对其证明效力不予确认。 本院经审理认定事实如下：罗明发曾受雇尹金华从事木工作业。2019年3月5日，尹金华分别出具欠条两份，分别确认结欠罗明发工人工资10000元、114700元，并承诺上述款项在三个月内付清。嗣后，尹金华支付40000元，剩余款项84700元拖欠未付，现罗明发催讨未果，纠纷成讼。 另查明：罗明发陈述其作业的工程位于湖州市太湖旅游度假区××单元××地块，该工程由大成公司承包施工，大成公司将该工程木工分项分包给蔡文涛，蔡文涛以轻工包工方式将其中的地下室及车库交由尹金华施工。 本院认为，尹金华向罗明发出具欠条系其真实意思表示，内容合法有效，应受法律保护。尹金华未按欠条约定的内容向罗明发支付工资，显属违约，理应承担清偿债务的民事责任，故罗明发要求尹金华支付工资及赔偿逾期付款利息的诉讼请求，于法有据，予以支持。至于罗明发要求大成公司及蔡文涛对尹金华的上述债务承担连带清偿责任的诉讼请求，因大成公司、蔡文涛与罗明发不存在劳务关系，根据合同相对性，罗明发该项诉讼请求，于法无据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告尹金华支付原告罗明发工资84700元，并赔偿逾期付款利息（以84700元为基数，自2020年1月19日起按一年期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际清偿日止），限于本判决生效之日起十日内清偿； 二、驳回原告罗明发的其他诉讼请求。 如被告尹金华未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费1918元，公告费250元，由被告尹金华负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。 审 判 长  施佳萍 人民陪审员  孙碧莹 人民陪审员  顾 轶 二〇二〇年十月十六日 书 记 员  吴 金