云南省昆明市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云01民终4810号上诉人（原审被告）：雷祠录，男，1964年5月7日出生，汉族，住四川省隆昌县。委托诉讼代理人：王东，天戈法律服务所法律工作者，特别授权代理。被上诉人（原审原告）：曹云峰，男，1968年9月6日出生，汉族，住四川省江安县。委托诉讼代理人：杨雁茹，云南万成律师事务所律师，特别授权代理。上诉人雷祠录因与被上诉人曹云峰建设工程分包合同纠纷一案，不服云南省宜良县人民法院（2019）云0125民初2669号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月25日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人雷祠录及其特别授权代理人王东，被上诉人曹云峰及其特别授权代理人杨雁茹均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。雷祠录上诉请求：1.撤销一审判决，改判雷祠录仅承担25000元工程款；2.一、二审诉讼费由曹云峰承担。事实和理由：2012年5月29日，雷祠录与曹云峰签订《劳务协议书》，约定曹云峰向雷祠录分包“宜良县监狱花城警苑”项目的劳务施工。施工完毕后，双方于2014年12月20日进行结算，明确雷祠录尚欠曹云峰514480元。后于2018年1月11日，雷祠录向曹云峰出具《承诺书》，明确尚欠17万元。后雷祠录于起诉前支付5万元，至起诉时尚欠12万元。现雷祠录调取到新的证据，银行转款流水证明，2015年2月16日，刘贤川向曹云峰转款8万元（该款系代雷祠录支付工程款）。同时，“宜良县监狱花城警苑”项目的劳务费系以诉讼方式向工程承建人“云南建工第一建筑公司”讨要的，当时律师代理费为6万元，雷祠录、曹云峰及两案外人各承担四分之一，即15000元，现对上诉金额扣减后，雷祠录仅应承担25000元工程款。曹云峰答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院判令驳回雷祠录的上诉请求，维持原判。曹云峰向一审法院起诉请求：1.雷祠录立即支付曹云峰工程款12万元，以及该款项按中国人民银行同期贷款利率2倍计算的自2018年1月14日至实际付清之日止的违约金（暂计至2019年9月14日止为19000元，20个月，年利率4.75%×2）；2.本案诉讼费由雷祠录承担。一审法院认定事实：2012年5月29日，曹云峰与雷祠录签订《劳务协议书》，约定雷祠录将云南省宜良监狱花城警苑小区13、14、15、16、23共5栋房屋的部分劳务工程（主要为木工工程，模板制作、安装、拆除，外脚手架搭设、拆除等）承包给曹云峰施工，协议还约定了双方当事人的其他权利和义务。2014年12月21日，经双方结算，雷祠录欠曹云峰工程尾款514480元。之后，雷祠录先后于2017年1月23日、10月12日，2018年1月22日、2月14日向曹云峰分别转款5万元、12万元、12万元、5万元，四次转款共计34万元。2018年1月23日，曹云峰派何显春向雷祠录讨要工程款，双方发生争吵，何显春报警。民警赶到后告知双方通过法律程序解决。民警离开后，雷祠录出具了《承诺书》。一审法院认为：曹云峰与雷祠录签订了《劳务协议书》，曹云峰按协议约定履行了义务，雷祠录亦应当按照协议约定支付相应款项。被告认为遗漏当事人“潘泽云”，但在《劳务协议书》中，“潘泽云”系“授权委托代表”，应当认定为雷祠录的代理人，并非《劳务协议书》的一方当事人，故不存在遗漏诉讼当事人。经双方2014年12月21日结算确认，未付工程款为514480元。雷祠录辩解认为应当在该金额基础上扣减多算的夹层面积3万元以及扣减其他部分的相应金额（包括律师费、差旅费等），但无相应证据证实，对该辩解意见一审法院不予采纳。2018年1月23日，雷祠录又出具了《承诺书》，确认尚欠工程款17万元，雷祠录辩解认为该《承诺书》系在受胁迫的情况下签写的，但亦无相应证据证实，且根据双方于2014年12月21日的结算金额（514480元），扣除雷祠录举证证实的其之后共支付的34万元，为174480元，与《承诺书》的金额能相互印证，故对该辩解意见一审法院不予采纳。雷祠录于2018年2月14日又向曹云峰支付5万元，故曹云峰要求雷祠录支付剩余工程款12万元。本案双方争议的焦点在于，雷祠录所称甲方刘贤川即云南省宜良监狱花城警苑四标段实际施工人（承包人为云南省建工第一建筑有限公司）是否代雷祠录直接向曹云峰支付了10万元工程款，曹云峰对此予以否认，而曹云峰又无相应有效的证据证实，故对该辩解意见一审法院不予采纳，曹云峰要求雷祠录支付工程款12万元的诉讼请求一审法院予以支持。对于曹云峰所主张的利息，符合《承诺书》的约定及法律规定，应从2018年1月15日起按中国人民银行同期同类贷款利率的二倍计算至实际付清之日止。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉》的解释第九十条的规定,判决如下：“被告雷祠录于本判决生效之日起十日内向原告曹云峰支付工程款12万元并支付利息（利息以12万元为本金，从2018年1月15日按中国人民银行同期同类贷款利率的二倍计至款项实际付清之日止）。案件受理费3080元，减半收取1540元，由被告雷祠录负担。”二审中，雷祠录提交银行流水两份，欲证明刘贤川代其向曹云峰支付了8万元工程款，该8万元应当计入其已付款项。经质证，曹云峰对上述两份银行流水的真实性、合法性予以认可。本院对该两份证据予以采信，对证明内容将在分析评判部分予以一并评述。二审经审理查明的法律事实与一审判决确认的法律事实一致，本院依法予以确认。本院认为：根据本案查明的法律事实，雷祠录、曹云峰于2014年12月21日就案涉工程进行结算，确认雷祠录尚欠曹云峰工程尾款514480元。雷祠录并于2018年1月11日出具《承诺书》，载明其尚欠曹云峰案涉工程款项17万元，定于2018年1月14日内还清等内容。其一，雷祠录主张刘贤川代其向曹云峰支付了8万元工程款，并在二审中提交了对应的银行流水予以印证。经本院依法审查，刘贤川代雷祠录向曹云峰付款8万元的时间系2015年2月16日，早于雷祠录出具《承诺书》近三年时间，雷祠录出具的《承诺书》系其就尚欠曹云峰工程款项金额的明确确认，即其出具《承诺书》时理应已就结算后至出具《承诺书》期间的所有已付款项均予以计入及明确。其于该付款行为五年多后、出具《承诺书》两年多后，提出在出具《承诺书》时遗漏了该笔款项，有违交易惯例及经验法则，也不足以推翻其出具《承诺书》；同时，本案所涉及的2014年12月21日的结算单及上述承诺书均系阶段性结算，双方并未就全部工程结算情况及双方之间的各项经济往来提交证据证实，雷祠录现有证据并不足以否认其出具的《承诺书》。尽管其提出《承诺书》系受胁迫出具，但其并未提交确实有效的证据，本院对其主张不予采信。其二，雷祠录主张刘贤川应分担此前其向云南建工第一建筑公司主张权利时产生的律师代理费，因其不能举证证实双方就该律师代理费分担问题达成过协议，对于雷祠录一审答辩中主张的其余应扣除的各项费用，证据不足，故对其该主张不予支持。综上，综合在案证据，雷祠录于出具《承诺书》后向曹云峰支付的款项为5万元，故曹云峰主张的工程款12万元有事实及法律依据。同时，一审法院对于工程款利息起算时间认定正确，但由于自2019年8月20日起中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日公布贷款市场报价利率，即取消中国人民银行贷款基准利率标准，故自2018年1月15日起至款项清偿之日止的利息应分段确定计息标准，即自2018年1月25日起至2019年8月19日止均按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息的二倍计算；自2019年8月20日起至款项清偿之日止均按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的二倍计算。综上所述，雷祠录的上诉诉求不成立，本院不予支持；而一审判决认定事实清楚，适用法律正确，但需对工程款利息计息标准进行调整，本院对此予以改判。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项及第一百一十八条之规定，判决如下：一、撤销云南省宜良县人民法院（2019）云0125民初2669号民事判决；二、上诉人雷祠录于本判决生效之日起十日内向被上诉人曹云峰支付工程款12万元并支付自2018年1月15日起至款项清偿之日止的利息（自2018年1月15日起至2019年8月19日止均按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息的二倍计算；自2019年8月20日起至款项清偿之日止均按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的二倍计算）。一审案件受理费人民币1540元，二审案件受理费人民币3080元，共计元4620元，由上诉人雷祠录承担。本判决为终审判决。本判决生效后，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向一审法院申请强制执行，申请强制执行的期限为两年。审判长  钱晓燕审判员  汪 佳审判员  张 霞二〇二〇年十月十四日法官助理寸杨杰书记员叶芳言罗明珠