河北省保定市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀06民终3982号 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司唐县支公司，住所地河北省保定市唐县国防路**。 负责人：李志谦，公司经理。 委托诉讼代理人：聂海娜，公司员工。 被上诉人（原审原告）：陈静，女，1985年3月19日出生，汉族，住河北省定州市。 委托诉讼代理人：董红茹，定州市胜利法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：吴硕，男，1990年10月13日出生，汉族，住河北省定州市。 委托诉讼代理人：孙冰，河北泰通律师事务所律师。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司唐县支公司（以下简称人保财险唐县支公司）因与被上诉人陈静、吴硕机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省定州市人民法院（2019）冀0682民初5112号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月7日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人人保财险唐县支公司委托诉讼代理人聂海娜、被上诉人陈静委托诉讼代理人董红茹、被上诉人吴硕委托诉讼代理人孙冰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 人保财险唐县支公司上诉请求：1、撤销原判决或发回重审，上诉人不承担赔偿责任。2、诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：首先，被上诉人吴硕驾驶冀Ｆ×××××号小型汽车沿河龙线由东向西行驶到定州市东侧5米处，与由西向东行驶的原告韩倩驾驶的冀Ｆ×××××小型车相撞，致两车受损，三原告受伤的事故。事故发生后，吴硕驾车逃逸。根据车辆商业第三者保险条款，该交通肇事造成的损失，属于商业第三者责任保险的拒赔情形。依据合同约定，第三者责任险应当进行拒赔处理。按照机动车商业保险《机动车第三者责任保险条款》责任免除章节中第五条“下列情况下，不论任何原因造成的对第三者的损害赔偿责任，保险人均不负责赔偿”中第（六）项“事故发生后，被保险人或其允许的驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车逃离现场，……。”因此，该次事故造成的损失上诉人不承担赔偿责任。二、一审法院的判决违反了最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）（法释【2013】14号）第十条规定：保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。上诉人将《道路交通安全法》第七十条“在道路上发生交通事故，车辆驾驶人应当立即停车，保护现场；造成人身伤亡的，车辆驾驶人应当立即抢救受伤人员，并迅速报告执勤的交通警察或者公安机关交通管理部门。因抢救受伤人员变动现场的，应当标明位置。乘车人、过往车辆驾驶人、过往行人应当予以协助。”中禁止性规定“交通肇事后，驾驶员不得逃离现场”作为《机动车商业第三者保险》中的免责条款。一审法院的判决违反了该司法解释。上诉人将法律法规中的禁止性规定作为责任免责条款是符合法理的。被上诉人吴硕是机动车的驾驶员，是参加过交通法律法规培训并获得驾驶证，赵建乐在交通肇事后应当按照道路交通安全法第七十条的规定在事故发生地抢救伤者或报警处理，但是赵建乐交通肇事后逃逸。上诉人将此种违法行为列为责任免责条款是为了防止道德风险的发生，也是为了阻止违法行为及冒险的赌徒行为发生。综上，一审判决认定事实不清、适用法律错误，以此作出了错误的判决，望二审查明事实后依法改判。 陈静辩称，一审判决认定事实清楚，判决正确，请求二审驳回上诉人的上诉，维持一审判决。 吴硕辩称，上诉人人保财险唐县支公司应对陈静的车辆损失、评估费在交强险和商业险限额内承担责任。1、对于交强险部分，因保险公司认可其对第三人的损失在交强险限额应当内予以赔偿，故被上诉人吴硕对此不再赘述。2、关于商业险部分，根据《中华人民共和国保险法》第17条的规定，保险公司应举证证明投保人投保商业三者险时，保险公司已经送达保险条款给投保人；举证证明保险公司在订立合同时对保险公司的免责条款作出了足以引起投保人注意的提示；并对该条款的内容向投保人作出明确说明。保险公司未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。本案吴硕从未在保险单上签字，更没有接收到保险公司对免责条款的任何提示或告知。在一审开庭审理时，上诉人人保财险唐县支公司未提交任何证据证明保险公司对免责条款尽到了告知义务。在河北省保定市民事判决书已经审理查明，上诉人人保财险唐县支公司主张商业险免责不成立。被上诉人吴硕驾驶的车辆Ｆ382ＺＴ在人保财险唐县支公司投保了交强险和限额为50万的第三者商业险，陈静的车辆损失、评估费应由人保财险唐县支公司在交强险和商业险的范围内依法赔偿。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。为了保护当事人的合法权益，望保定市中级人民法院依法应驳回上诉，维持原判。 陈静向一审法院起诉请求：1.被告依法赔偿原告车损、评估费共计2万元，审理中变更诉讼请求为21,000元；2.本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：2019年2月3日22时15分许，被告吴硕驾驶冀Ｆ×××××小型普通客车沿河龙线由东向西行驶至定州市东侧15米处时，与由西向东行驶的韩倩驾驶的冀Ｆ×××××小型轿车相撞，造成两车受损，原告及韩倩、米树改受伤，事故发生后吴硕让他人顶替其司机身份，弃车逃逸。后伤者被送往医院进行救治。经定州市公安交警大队作出的第130682120190000045号交通道路事故认定书，认定被告吴硕负此事故全部责任。经法院委托，河北万宇通保险公估有限公司对原告陈静所有的冀Ｆ×××××号小型轿车车辆损失进行评估，定损金额为17900元。被告吴硕驾驶的车辆在人保财险唐县支公司投保交强险、车损险92614元及限额50万元第三者商业险。 一审法院认为，原告提交定州市公安交警大队作出的道路交通事故认定书，认定被告吴硕负此事故全部责任，被告吴硕虽否认，但未提交证据证实，故道路交通事故认定书真实有效，予以认定。审理中，被告人保财险唐县支公司称，驾驶员吴硕存在逃逸情况，故不承担赔偿责任，系二被告之间的法律关系，本案不做处理。原告陈静的各项损失包括：1、车辆损失17,900元，有评估报告为证；2、评估费3,000元，原告提供评估票据证实。以上损失共计20,900元，未超出保险公司应在交强险及商业险承保限额。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案应当按照先由交强险的责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由商业三责险的责任限额内予以赔偿。故作为承保单位的被告人保财险唐县支公司应当赔偿原告车损、评估费共计20,900元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条,《中华人民共和国保险法》第六十五条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第二款、第十五条的规定，判决：被告中国人民财产保险股份有限公司唐县支公司于本判决生效之日起给付原告陈静车辆损失、评估费共计20,900元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费325元，由被告中国人民财产保险股份有限公司唐县支公司负担。 二审中，被上诉人吴硕提交保定市中级人民法院（2020）冀06民终1741号民事判决书一份，证明上诉人主张商业险免责不成立。上诉人人保财险唐县支公司质证称，对证据真实性无异议。被上诉人陈静质证称，没有异议，判决已经履行完毕。 二审经审理查明事实与原审查明事实一致。 本院认为，定州市公安交警大队作出的事故认定书证实事故发生后，被上诉人吴硕让他人顶替其司机身份，弃车逃逸，故上诉人人保财险唐县支公司主张被上诉人吴硕驾车逃逸与事实不符。上诉人虽在河北省定州市人民法院（2019）冀0682民初2319号民事案件中提交了保单，但被上诉人吴硕否认保单上的签名系其本人所签，上诉人未申请笔迹鉴定，亦未提交其他证据予以佐证，故上诉人提交的证据不足以证实其已经到了提示义务，一审法院判决上诉人在商业险赔偿范围内承担责任并无不妥。 综上所述，上诉人中国人民财产保险股份有限公司唐县支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费325元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司唐县支公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 赵鹏壮 审 判 员 张 力 审 判 员 庞 茜 二〇二〇年十月二十日 法官助理 马巧灵 书 记 员 甄红云