河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫01民终12459号上诉人（原审被告）冯利平，男，1957年8月11日出生，汉族，住郑州市**。委托代理人王宇丽，河南华融律师事务所律师。委托代理人李武斌，河南华融律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）郑州银行股份有限公司正光路支行，住所地河南自贸试验区郑州片区（郑东）正光路与心怡路交叉口。统一社会信用代码91410100588589070M。负责人闫军辉，行长。委托代理人牛青坡，河南振山律师事务所律师。委托代理人田雪，河南振山律师事务所律师。原审被告代玉娥，女，1959年10月30日出生，汉族，，住郑州市**原审被告周安双，女，1985年1月6日出生，汉族，住，住河南省方城县/div>原审被告郑州喆润商贸有限公司，住所地郑州市金水区农业路**附****。法定代表人周安双。上诉人冯利平因与被上诉人郑州银行股份有限公司正光路支行（以下简称郑州银行正光路支行）及原审被告代玉娥、周安双、郑州喆润商贸有限公司（以下简称喆润公司）金融借款合同纠纷一案，不服河南省郑州高新技术产业开发区人民法院（2020）豫0191民初12160号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法公开开庭审理了本案。上诉人冯利平及其委托代理人王宇丽，被上诉人郑州银行正光路支行的委托代理人牛青坡、田雪到庭参加诉讼。原审被告代玉娥、周安双、喆润公司经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。郑州银行正××路支行的一审诉讼请求为：1、判令冯利平偿还其贷款本金998880元及利息275651.21元（含利息、罚息、复利，截至2019年10月21日，之后的利息、罚息、复利按照合同约定计算至贷款本息实际清偿完毕之日止）；2、判令代玉娥、周安双、喆润公司对冯利平的上述债务承担连带清偿责任；3、本案诉讼费、保全费等为实现债权的费用由冯利平、代玉娥、周安双、喆润公司承担。原审法院审理查明：1、借款人为冯利平。2、借款金额100万元。3、借款期间自2016年12月30日起至2017年12月28日止。4、借款用途为借新还旧。5、借款年利率为7.1775%。6、借款人未按合同约定的期限归还贷款本息的，贷款人有权对逾期贷款自逾期之日起至当期应付本息全部清偿之日止计收罚息，罚息利率为贷款执行利率基础上上浮50%。贷款人有权依照中国人民银行的规定和合同约定对逾期利息计收复利。7、还款方式为按期付息一次还本。8、保证情况：担保人为代玉娥、周安双、喆润公司；保证方式为连带责任保证；保证范围包括主债权本金、利息（含复利和罚息）、手续费、违约金、损害赔偿金以及为实现债权而产生的全部费用（包括但不限于诉讼费用、仲裁费用、律师代理费用、保全费用等）；保证期间为主债务履行期限届满之日起三年。9、违约处理：借款人未按期偿还贷款本息，即视为其违约，贷款人有权要求借款人提前还本付息及其他应付款项，按逾期罚息利率就所有逾期金额向借款人计收罚息，要求借款人赔偿因其违约给贷款人造成的一切损失，行使相应担保权利。10、欠款情况：截至2019年10月21日，冯利平尚欠郑州银行正××路支行借款本金998880元，利息（含罚息和复利）275651.21元，共计1274531.21元。原审法院认为：郑州银行正××路支行、冯利平、代玉娥、周安双、喆润公司签订的《小额宝借款合同》、《保证合同》均系双方真实意思表示，且约定的内容不违反法律、行政法规的强制性规定，上述合同合法、有效，应受法律保护。当事人双方均应按照合同约定内容，全面及时履行相应的权利和义务。合同签订后，郑州银行正××路支行依约向冯利平发放贷款，冯利平使用贷款后，未能按时足额偿还贷款本息，已构成违约，应承担相应的违约责任。故对郑州银行正××路支行主张冯利平偿还截至2019年10月21日的借款本金998880元、利息（含罚息和复利）275651.21元及此后的利息、罚息、复利的诉讼请求，合法有据，予以支持，但不得违反国家利率管理规定。郑州银行正××路支行诉请代玉娥、周安双、喆润公司承担连带保证责任，双方签订有保证合同，且尚在保证期间内，故对郑州银行正××路支行该项诉请，予以支持。对冯利平辩称其是受他人委托贷款、不该承担相应还款责任的意见，与庭审查明的事实不符，原审法院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、冯利平于判决生效之日起十日内偿还郑州银行正××路支行贷款本金998880元，利息、罚息、复利275651.21元，本息共计1274531.21元（暂计算至2019年10月21日），自2019年10月22日起至本息清偿之日止的利息、罚息、复利按照合同约定及国家利率管理规定计算；二、代玉娥、周安双、喆润公司对本判决第一项债务承担连带保证责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16270.78元，减半收取计8135.39元，由冯利平、代玉娥、周安双、喆润公司负担。冯利平上诉称：一、一审法院认定事实错误，适用法律错误。1、本案中，冯利平实际系受他人委托向郑州银行正××路支行借款，即冯利平不是本案的实际借款人，实际借款人为郑州领行服饰有限公司，由于郑州领行服饰有限公司在该借款发生之前已向郑州银行正××路支行借款500万元，由于借款到期，无力偿还，在郑州银行正××路支行的要求并指引下，才找到好友即冯利平代为借款，冯利平处于信任才答应办理此事。上述情形第三人乔相通与郑州银行正××路支行行长李忠杰均知情，并在该事项中发挥重要作用。2、借款发生之初，郑州银行正××路支行已经将冯利平名下贷款收款郑州银行卡（卡号62×××28）拿走，自借款发生时到涉案借款被转移之日，冯利平并没有实际掌握该银行卡，该卡一直由郑州银行正××路支行实际使用。冯利平郑州银行卡（卡号62×××28）银行流水显示，2015年12月4日交易流水号为2160000234收到郑州银行正××路支行100万元，同日交易流水号为2160000349显示该款项已经经郑州银行正××路支行操作转至河南帛世纺织品有限公司。河南帛世纺织品有限公司于2015年12月4日向委托冯利平的郑州领行服饰有限公司郑州银行转账242000元，郑州领行服饰有限公司又于当日将上述款项242000元转回河南帛世纺织品有限公司。河南帛世纺织品有限公司又于当日将242000元分5次转给郑州银行正××路支行信贷经理乔相通，剩余款项分别转至不同银行账户，在本次资金到位且流转过程中，自该笔100万元从冯利平银行卡内转出后，未有一笔100万元内款项转回冯利平账户内，即冯利平在本案中未获取任何包含返点在内的收益。根据《合同法》第四百零二条规定“受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人，但有确切证据证明该合同只约束受托人和第三人的除外”。综上，冯利平及郑州领行服饰有限公司均未实际掌握并使用上述借款，该借款最终流向参与该案的乔相通银行账户内，即河南帛世纺织品有限公司及乔相通为最终受益人，违背冯利平及郑州领行服饰有限公司借款初衷，根据《合同法》之规定，借款人实际收到借款款项时，借款合同生效。本案中，实际掌握并使用该借款的系河南帛世纺织品有限公司与郑州银行正××路支行信贷经理乔相通，借款到达时，冯利平并未实际掌握收款银行卡，应当视为该借款未到达借款人手中，即冯利平不应当承担偿还借款的义务。二、一审法院未查明案件情况，判决冯利平承担偿还义务，违反法律规定。本案中，河南帛世纺织品公司、郑州领行服饰有限公司、乔相通对于查明该案事实由至关重要的作用，应当以第三人的身份参与庭审，根据《民事诉讼法》之规定，人民法院认为案外人到庭能够查明案件事实情况下，应当依法要求其到庭参加庭审。本案中，冯利平在庭审中阐明自己并未收到上述款项，且提供证据证明案外人河南帛世纺织品公司、郑州领行服饰有限公司、乔相通才是本案中实际收益人，冯利平不应当承担任何责任及义务。一审法院在未合理审查本案的情况下，认定冯利平借款事实明确，违反法律规定。三、本案系借名贷款合同法律关系，一审法院认定案由为金融借款合同属认定错误。冯利平签订借款合同初始已向郑州银行正××路支行出具受郑州领行服饰有限公司委托书，且郑州银行正××路支行对该事项均知情，根据《合同法》第四百零二条之规定，借名贷款应当由实际用款人承担，名义借款人并没有实际使用该笔款项，不应当承担偿还义务。根据四川省高级人民法院关于审理民间借贷纠纷案件若干问题的指导意见》“一、民间借贷的主体认定”第3“关于借名借款的主体认定”：“出借人和名义借款人签订借款合同，实际交由第三人使用的，根据合同相对性原则，名义借款人为借款合同的相对人，应由名义借款人承担偿还责任。如果名义借款人向出借人披露了实际使用人，各方的真实意思表示仅为借名义借款人的名义，名义借款人并不实际参与借款关系的履行活动，也不享受借款活动的利益的，应认定实际使用人为实际借款人，由实际使用人承担偿还责任”。综上，冯利平在本案中并未实际掌控和使用上述借款，不应当偿还上述款项，且一审法院在审理时，未查明本案的事实，请求依法撤销一审判决，将本案发回重审或依法改判驳回郑州银行正××路支行的诉讼请求。郑州银行正××路支行答辩称：一、原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果正确。1、涉案借款合同、借据上的签名均为冯利平本人所签，涉案贷款收款的银行卡也是冯利平本人办理，郑州银行正××路支行已经按照合同约定将涉案贷款发放至冯利平指定的银行账户内，郑州银行正××路支行已经履行了放款义务，冯利平应当按照合同约定按时、足额偿还贷款本息，逾期未还款的，应当按照合同约定承担违约责任。郑州银行正××路支行对冯利平是否受其他人委托办理贷款并不知情，故冯利平所引用的《合同法》第四百零二条不适用于本案。贷款收款银行卡也并未由郑州银行正××路支行掌控，贷款收款银行卡是冯利平本人所办，密码也由其自己设置，其应当妥善保管。冯利平拿到银行卡之后是否交由其他人保管，郑州银行正××路支行不知情，且该上诉理由与本案无关，并不能成为其拒绝偿还贷款的抗辩事由。2、冯利平称涉案贷款由郑州银行正××路支行操作转至河南帛世纺织品有限公司，无任何证据。贷款收款银行卡未由郑州银行正××路支行掌控，银行卡密码郑州银行正××路支行也不知情，郑州银行正××路支行怎样操作转账？冯利平对郑州领行服饰有限公司与河南帛世纺织品有限公司之间的转账往来如此清楚，冯利平与其不可能没有关系。冯利平称涉案贷款最终流向乔相通与河南帛世纺织品有限公司，该上诉理由与本案无关。郑州银行正××路支行是将涉案贷款发放至冯利平银行账户内，至于贷款发放后，冯利平怎么使用贷款，郑州银行正××路支行监管不了。至于冯利平与乔相通、河南帛世纺织品有限公司之间的关系，其应当另行解决。二、一审法院认定事实清楚。冯利平所称的河南帛世纺织品有限公司、郑州领行服饰有限公司、乔相通与本案并无法律上的关联性，至于冯利平与其有何关系不属于本案需要查明的范围。三、本案不属于借名贷款合同法律关系。郑州银行正××路支行对冯利平是否受其他人委托办理贷款并不知情，故冯利平所引用的有关借名贷款的法律条文不适用于本案。综上，冯利平的上诉请求无事实与法律依据，请求驳回上诉，维持原判。代玉娥、周安双、喆润公司未陈述意见。本院经审理查明的事实与原审一致。本院认为：依法成立的合同，对当事人具有约束力；当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，冯利平作为借款人与郑州银行正××路支行签订借款合同、向郑州银行正××路支行出具借据，郑州银行正××路支行亦依约向冯利平发放了贷款，双方之间借款关系成立。冯利平称本案系借名贷款合同关系，但无证据证明郑州银行正××路支行在订立合同时知道其与他人之间的代理关系，其该项主张不能成立。综上，冯利平的上诉请求缺乏依据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费16270.78元，由上诉人冯利平负担。本判决为终审判决。审判员  张永军二〇二〇年十月二十二日书记员  周 晗