山西省太原市中级人民法院民事裁定书（2020）晋01民终5758号上诉人（原审原告）太原市城区农村信用合作联社，住所地山西省太原市小店区学府街****。法定代表人：薛保龙，理事长。委托诉讼代理人：贾磊，男，太原市城区农村信用合作联社员工，住太原市小店区体育路亲贤苑**楼**901。委托诉讼代理人：王猛，山西君瀚律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：白永田，男，1987年8月17日出生，汉族，山西揽胜汽车服务有限公司售后管理员，，住太原市被上诉人（原审被告）：李彦，女，1990年11月8日出生，汉族，职业不详，，住太原市被上诉人（原审被告）：山西友信万华顺汽车服务有限公司，住，住所地山西省太原市小店区汾东北路**办公楼/div>法定代表人：张俊义，执行董事兼总经理。上诉人太原市城区农村信用合作联社因与被上诉人山西友信万华顺汽车服务有限公司、白永田、李彦借款合同纠纷一案，不服太原市小店区人民法院（2020）晋0105民初4546号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年10月10日立案后，依法组成合议庭审理了本案。太原市城区农村信用合作联社上诉请求：1.撤销太原市小店区人民法院作出的（2020）晋0105民初4546号民事裁定书，发回一审法院重新审理。2.诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：原裁定认为本案涉嫌经济犯罪事实不清，依据不足：首先，上诉人与被上诉人白永田、李彦签订的《个人借款合同》是双方真实意思的表示，所有的签字捺印均是二人亲自所为，不存在任何虚假行为，双方之间签订的《个人借款合同》合法有效。其次，上诉人与被上诉人山西友信万华顺汽车服务有限公司（下称友信万华顺公司）之间有车贷合作业务。上诉人按照车贷合作业务的约定，根据被上诉人白永田与友信万华顺公司之间签订的相关《车辆协议》发放贷款，符合双方之间的车贷合作业务要求。至于被上诉人白永田与友信万华顺公司之间关于购车协议纠纷是其之间的另一买卖合同纠纷，而不应因被上诉人白永田没有提到车就推断存在经济犯罪，进而否认双方之间的贷款合同纠纷。再次，从被上诉人白永田的陈述中也能够看出来，被上诉人白永田与友信万华顺之间确实存在汽车买卖合同关系，被上诉人白永田与李彦向上诉人申请贷款的目的也是为了购车，只是友信万华顺公司未能及时履行交车义务而已，这明显是双方之间的买卖合同纠纷，与上诉人与白永田之间的借款合同纠纷无关，况且上诉人也不可能参与到双方之间的买卖合同纠纷之中。最后，从白永田的陈述中可知，虽然被上诉人白永田与上诉人之间先后签订了三份贷款合同，但均只是针对购车协议而所作的贷款调整。由于友信万华顺未能及进将车交付给白永田，但贷款又到期，基于三方的同意所做出的贷款时间和还款期限的调整而已。上诉人不否认在这其中可能存在违规放贷的嫌疑，但违规放贷并不代表本借款合同存在经济犯罪，违规放贷和经济犯罪之间不能必然划等号，故原裁定认为涉嫌经济犯罪的认定明显事实不清、依据不足。综上，原裁定认为本案涉嫌经济犯罪的认定明显不符合客观事实，故特向贵院提起上诉，恳请二审法院予以纠正。原审原告太原市城区农村信用合作联社向一审法院起诉请求：1.判令被告白永田、李彦偿还原告借款本金1799997元，利息及罚息398398.07元（暂计算2020年4月3日），本息合计2198395.07元，以及自2020年4月4日起产生的利息、复利、罚息按贷款合同约定计算至实际清偿之日止；2.判令被告山西友信万华顺汽车服务有限公司对上述借款承担连带保证责任；3.判令三被告承担本案的案件受理费、保全费等相关费用。一审法院认定事实：2018年11月21日，被告白永田（借款人）、李彦（共同借款人）、被告山西友信万华顺汽车服务有限公司（保证人）与原告太原市城区信用合作联社（贷款人）签订《个人借款合同》，合同约定被告白永田、李彦向原告借款180万元，贷款期限自2018年11月21日起至2019年3月15日止，贷款用途为购车，贷款利率为月利率10‰，借款人未按本合同约定足额归还借款本金，支付利息的，或未按本合同约定用途使用借款的，贷款人按以下方式计收利息，逾期贷款罚息=逾期本金金额×逾期天数×罚息利率；挪用贷款罚息=挪用本金金额×挪用天数×罚息利率，支付方式为受托支付，贷款人根据借款的提款申请和支付委托，经审核无误后，将贷款资金支付给符合合同约定用途的借款人交易对手。被告山西友信万华汽车服务有限公司对合同项下的借款提供保证担保。同日，被告山西友信万华顺汽车服务有限公司向原告太原市城区农村信用合作联社签订《保证合同》，被告山西友信万华顺汽车服务有限公司为被告白永田借款合同项下的债务本金、利息、逾期利息、罚息、实现债权的费用和其他一切费用承担连带责任保证，保证期间为主合同约定的债务人履行债务直至结清。原告提供借款借据一张，显示借款金额为180万元，贷款方式为保证担保等，借款人处有“白永田”的字样，被告山西友信万华顺汽车服务有限公司在借据上加盖公章，并注明本公司愿为此笔贷款承担连带保证责任。原告太原市城区农村信用合作联社于2018年11月21日将贷款180万元发放被告白永田的银行账户×××********中。庭审结束后，被告白永田到庭陈述：我与被告山西友信万华顺汽车服务有限公司的负责人赵忠是合作关系，因我是从事汽车买卖行业，赵忠告诉我可以通过其公司买车，故我与被告山西友信万华顺汽车服务有限公司签订了购车协议，因我没有资金，赵忠就告诉我让我向农村信用社借款，被告山西友信万华顺汽车服务有限公司可以进行担保。我与李彦是夫妻关系，我与李彦同农村信用社签订了第一份个人借款合同，借款金额为200万元，借款200万元于2018年5月11日进入我的账户后，同日转出，经我向农村信用社了解，款项转至孙斌的账户。被告山西友信万华顺汽车服务有限公司并未向我交付车辆。2018年9月，赵忠告诉我说之前那笔款到期了让我去农村信用社重新签个字，于是2018年9月4日我和李彦去农村信用社签订了第二份借款合同，借款金额为200万元，我与被告山西友信万华顺汽车服务有限公司又签订了一份购车合同，2018年9月4日，我的账户进账200万元，于当日转出200万元，经我向信用社了解，款项转至赵柱平的账户。据我了解，孙斌、赵柱平应该是被告山西友信万华顺汽车服务有限公司的工作人员。2018年11月，赵忠告诉我该还钱了，我说钱又没进我的账户，我不承担还款责任，赵忠说过来重新签个字吧，反正是以你的名义借的钱，于是2018年11月21日我与李彦再次前往农村信用社签订第三份个人借款合同，即本案原告提交的个人借款合同。本次借款是否签订购车合同我记不清了。原告提交的借款借据上并非我本人签字。签订合同当日，原告就将借款180万元打入我的账户，同日款项被转出，经我向原告的工作人员询问，款项转至申亮的账户，我不认识申亮。我与李彦并未使用该借款，故我们不应承担责任。我曾去找过原告和被告山西友信万华顺汽车服务有限公司，他们答应给我处理，但是一直没有处理，而且我知道像我这样情形的借款人还有十个以上。被告白永田提交其卡号×××********的客户明细账复印件，显示2018年5月11日转入200万元，同日转出200万元；2018年9月4日转入200万元，同日转出200万元；2018年11月21日转入180万元，同日转出180万元；三次转入的交易名称均为贷款开户发放，三次转出的交易名称均为借贷转账。原告对被告白永田提交的客户明细账的真实性认可，并提交被告白永田签字的提款申请书和委托支付协议，显示被告白永平委托将该款项支付至申亮账户，并陈述申亮为被告山西友信万华顺汽车服务有限公司的工作人员。被告白永平认可提款申请书和委托支付协议的签字是其本人所签。一审法院认为，被告白永田、李彦、山西友信万华顺汽车服务有限公司与原告太原市城区农村信用合作联社签订的《个人借款合同》约定借款用途为购车，但相关贷款材料中并无购车合同等对此加以证明，所借款项在支付至被告白永田账户之后立即转出至申亮账户；原告未提交由本案借款人在合同签订后进行还款的相关证据，故本案中借款合同有虚假合同嫌疑，本案可能涉嫌刑事犯罪。依照《最高人民法院关于审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理为不属于经济纠纷而有经济犯罪嫌疑的，应裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关”的规定，原告的起诉应予驳回。综上，依据《最高人民法院关于审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第三项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回原告太原市城区农村信用合作联社的起诉。案件受理费减半收取12194元（缓交），不再交纳。本院认为，案涉《个人借款合同》约定借款用途为购车，但相关贷款材料中并无购车合同等对此加以证明，所借款项在支付至被上诉人白永田账户之后立即转出至申亮账户；上诉人太原市城区农村信用合作联社未提交由本案借款人在合同签订后进行还款的相关证据，故本案中借款合同有虚假合同嫌疑，本案可能涉嫌刑事犯罪。依照《最高人民法院关于审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理为不属于经济纠纷而有经济犯罪嫌疑的，应裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关”的规定，上诉人的上诉请求应予驳回。综上，太原市城区农村信用合作联社的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 吕 斌审判员 焦跃峰审判员 张 燕 二〇二〇年十月二十一日书记员 王 峥