辽宁省盘锦市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）辽11民终1174号 上诉人（原审被告）：谭劲松，男，1950年1月19日出生，汉族，住辽宁省盘锦市大洼区。 被上诉人（原审原告）：大洼县前进农场，住所地：辽宁省盘锦市大洼区。 法定代表人：翟鹏霄，职务：该农场场长。 委托诉讼代理人：刘星雨，辽宁双兴律师事务所律师。 上诉人谭劲松因与被上诉人大洼县前进农场农村土地承包合同纠纷一案，不服盘锦市大洼区人民法院（2020）辽1104民初1574号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人谭劲松，被上诉人大洼县前进农场的委托诉讼代理人刘星雨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人谭劲松上诉请求：1、撤销盘锦市大洼区人民法院（2020)辽1104民初1574号民事判决；2、依法改判，驳回被上诉人的起诉；3、判令或裁定被上诉人承担本案的全部诉讼费。事实与理由：一、原审判决把被上诉人认定为诉讼主体的当事人（原告）这一基本事实错误，审判程序违法。理由如下：1、原审判决把被上诉人认定为本案农村土地承包纠纷的原告明显错误。因为作为农村土地承包合同纠纷，其诉讼主体的当事人必须是依法成立的承包方与发包方，这是《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》法释[2005]6号第三条第一款的明确规定。而本案，被上诉人只是个企业（见书证1、冬)，并不是《中华人民共和国农村土地承包法》第十六条第一款规定的承包方一一家庭联产承包的农户，并不是《中华人民共和国农村土地承包法》第十三条第二款规定的国有农村土地的发包方村集体经济组织、村民委员会或者村民小组。因此，原审判决把被上诉人认定为本案农村土地承包合同纠纷的原告明显不符合《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》法释[2005]6号第三条第一款之规定。同时也证明被上诉人与本案农村土地承包合同纠纷没有直接利害关系，证明被上诉人在原审的起诉条件涉嫌违反《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，证明原审判决的审判程序不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十三条之规定。2、原审判决认定的被上诉人收取土地承包费的基本事实错误。理由是：（1)、原审判决认定的“被告谭劲松在大堡子分场承包土地12.4亩”这一基本事实错误。因为“大堡子分场”在2001年11月22日早已被取缔（见书证1)，证明该事实为虚假事实；（2)、被上诉人收取土地承包费的基本事实只有地方政府、盘锦大洼农垦集团、被上诉人及早已被取缔的大堡子分场制定的收费文件，并没有法律、法规依据。因此，原审判决认定的被上诉人收取土地承包费的基本事实不符合《中华人民共和国农村土地承包法》第十八条第(三）项之规定，不符合《中华人民共和国农业法》第六十七条第一款和第三款之规定；不符合《中华人民共和国价格法》第四十七条第一款之规定；不符合辽宁省人民政府令第200号《辽宁省非税收入管理办法》第六条之规定。二、原审判决适用法律错误。理由如下：1、原审判决依据《中华人民共和国农村土地承包法》第二条和第十四条第（一）项、第（四）项规定判决上诉人向被上诉人交付土地承包费适用法律错误。理由是：（1)、被上诉人不是本案农村土地承包经营的当事人，即被上诉人不是《中华人民共和国农村土地承包法》规定的承包方与发包方（见前面已证明的事实）；（2)、被上诉人主张收取土地承包费的权益不合法（因为被上诉人向上诉人强行摊派的土地承包费没有法律法规依据），所以不受法律保护。因此，原审判决依据《中华人民共和国农村土地承包法》第二条和第十四条第（一）项和第（四）项之规定判决上诉人向被上诉交付土地承包费所确定的民事责任违背《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》法释[2005]6号第三条第一款之规定，违背《中华人民共和国农村土地承包法》第一条之规定。2、原审判决依据《中华人民共和国农村土地承包法》第十八条第（三）项规定判决上诉人向被上诉人交付土地承包费错误。因为依据该项法律规定，承包方应承担的义务必须是法律、行政法规规定的义务，而被上诉人主张收取的承包费却没有法律、法规依据。因此，依据该项法律规定应判决被上诉人败诉。3、原审判决依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定判决上诉人未尽到举证责任、承担不利后果确有错误。因为根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第一条之规定，被上诉人（原告）的起诉应当提供符合起诉条件的相应证据。而被上诉人没有提供证明自己是《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》法释[2005]6号第三条第一款规定的承包方或发包方的相应证据，没有提供证明自己是《中华人民共和国农村土地承包法》第十三条第二款规定的国有农村土地的发包方------村集体经济组织、村民委员会或者村民小组的相应证据，而且被上诉人提供的所有收费文件均缺少法律、法规依据。因此，本案举证不能、承担不利后果的应当是被上诉人而不是上诉人。另外，原审判决把被上诉人认定为土地的管理者不仅与本案农村土地承包合同纠纷无关，而且也不符合法律规定。因为《中华人民共和国土地管理法》第五条规定的土地管理部门必须是国务院和省、自治区、直辖市人民政府确定的自然资源部门，而不是被上诉人全民所有制企业。综上所述，原审判决上诉人向被上诉人交付土地承包费的基本事实错误，适用法律错误；且被上诉人的起诉条件明显不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定；上诉人拒绝支付没有法律、法规依据的摊派或收费符合《中华人民共和国农业法》第六十七条第一款和第三款之规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十三条、第一百七十条第一款第（二）项之规定，请求盘锦市中级人民法院依法撤销原判，驳回被上诉人的起诉，切实维护农民的合法权益。 被上诉人大洼县前进农场庭审辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法维持原判。被上诉人是依据国有农场管理法成立的全民所有制企业，依法代国家行使土地的管理权，上诉人承包了被上诉人管理的土地，依法应当向被上诉人缴纳土地使用费用，上诉人的行为损害了被上诉人的合法权益，上诉人的其他诉讼请求不在本案的审理范围之内。 原审原告大洼县前进农场向一审法院起诉请求称：1、被告向原告偿付拖欠的土地承包费12385.08元；2、被告赔偿原告损失3941.00元；3、被告返还非法占有原告的11.26亩土地；4、被告承担本案涉诉费用。事实和理由：1999年原告依据《中共中央办公厅、国务院办公厅关于进一步稳定和完善农村土地承包关系的通知》进行了第二轮土地发包，被告的家庭承包了原告下属大堡子分场的12.4亩土地，土地承包期限为30年。多年来，被告一直耕种原告管理的上述土地。截止起诉之日，共计拖欠原告土地承包费12385.08元。此外，被告未经原告允许，私自开垦了原告管理的11.26亩土地，依据《关于大洼区进一步推进核实国有农用土地工作指导意见》中的标准计算，被告私自占用土地给原告造成3941.00元的经济损失。上述承包费经过原告催要，被告拒绝给付。同时，被告拒绝向原告返还其非法占有的土地。综上，原、被告间的土地承包合同依法成立，原告向被告履行了交付土地的合同义务，而被告拒绝向原告给付承包费及未按约定的面积占有、使用原告管理的土地的行为，严重损害了原告的合法权益。故此，原告依据《中华人民共和国民事诉讼法》、《中华人民共和国合同法》的规定诉至法院，请求法院支持原告的诉讼请求。 一审法院认定事实：被告谭劲松在原告下属大堡子分场承包土地12.4亩。其中承包田面积为5.6亩，经济田水田面积为6.4亩，计划外面积为0.4亩。被告台账外土地面积为11.26亩，因被告账外地有树荫遮挡，每亩按照350.00元收取。2011年至2019年被告欠款额为12385.08元，2019年账外地欠款额为3941.00元。 另查，庭审中，原告诉称被告台账内承包地面积为12.4亩，但只提供了谭劲松承包地8.5亩的台账，庭后补交了谭劲松妻子杨洪菊3.9亩的台账，而谭劲松庭审中自认台账内承包地面积为14.7亩，因此本院确认被告家庭联产承包地的面积台账内为12.4亩。 一审法院认为，被告谭劲松在大堡子分场承包土地12.4亩，原告与被告之间形成了农村土地承包合同关系。依法成立的合同对当事人具有法律约束力，被告应按照土地承包的有关规定或约定交纳相应土地承包费用。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。故对原告要求被告给付2011年至2019年间的土地承包费12385.08元的诉讼请求，本院予以支持。11.26亩台账外土地属于国有土地，且在原告管辖范围内，被告对国有土地进行耕种，应该按照前场发（2019）10号《国营前进农场文件》第一条第（一）项第11款“账外面积收费标准每亩550.00元（含水费）”规定，对台账外土地耕种的费用予以给付。故对原告要求被告给付账外地费用3941.00元的诉讼请求，本院予以支持。对原告要求被告返还非法占有的11.26亩账外地的主张，无论原来的状态是开荒地或者是熟地，根据大农垦司发（2018）3号《盘锦大洼农垦集团有限公司文件》第四条第（二）项“加强经济田的收费管理，核实出的台账外土地收费标准不低于每亩500.00元，或收回各农场有限公司经营管理，不允许出现撂荒、弃荒现象”之规定，该账外地未出现撂荒、弃荒现象，同时，被告对该账外地也存在资金和劳动力的投入，在原告主张按台账外面积标准收取费用的前提下，不宜再回收土地，故对原告要求被告返还11.26亩土地的诉讼请求，本院不予支持。对被告主张的原告主体资格不适格以及拒交土地耕种费用的抗辩主张，因被告提供的证据无法证明其主张，同时被告耕种的土地性质并非集体所有，而是国家所有交由原告管理，而国有土地管理的方式方法与集体所有的土地管理的方式方法是不一样的，大堡子分场不具备法人资格，没有诉讼主体资格，其隶属于原告，故对被告的该项主张本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第二条、第十四条第一项、第四项、第十八条第三项、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条规定，判决如下：一、被告谭劲松于本判决生效后十日内给付原告大洼县前进农场2011年至2019年土地承包费12385.08元；二、被告谭劲松于本判决生效后十日内给付原告大洼县前进农场2019年账外土地耕种费3941.00元；三、驳回原告大洼县前进农场其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费208元（原告已预交），减半收取计104元，由被告谭劲松负担。 根据其上诉请求和理由，上诉人提供被上诉人大洼县前进农场的企业信用信息公示报告。证明被上诉人没有收费资格。经质证，被上诉人对证据的真实性无异议，但被上诉人认为该证据不能证明上诉人要证明的内容。经审查，本院对该份证据的真实性予以确认。但该份证据不能证明被上诉人不是土地发包人，不具备收费资格。本院二审认定事实与一审一致。 本院查明事实与原审认定一致。 本院认为，关于上诉人提出被上诉人不具备诉讼主体资格问题。本案诉争土地性质为国有土地。上诉人耕种了被上诉人管理的土地，双方之间形成了土地承包合同关系。被上诉人代表大洼区人民政府对所辖区域内的土地行使管理权，上诉人耕种了辖区内的案涉土地但拒绝交纳承包费，被上诉人作为土地管理者有权向上诉人主张给付拖欠的土地承包费。故上诉人称被上诉人不具有发包土地、管理土地以及收费资格的理由不成立。被上诉人依据盘锦市政府及大洼区政府的文件、政策向上诉人收取耕种土地的相关费用，不违反相关法律规定，并无不当。对于上诉人二审庭审中提出的其于2013年将7800元左右的缴费单据交给大堡子村书记王柏志的主张，因其未能提供证据予以证实，本院不予采信。 综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费208元，由上诉人承担。 本判决为终审判决。 审判长 杨 敏 审判员 温 宇 审判员 孙继晨 二〇二〇年十月十六日 书记员 范佳慧 附法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。