辽宁省鞍山市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）辽03刑终223号抗诉机关鞍山市千山区人民检察院。原审被告人孙文义，男，1963年1月5日出生于辽宁省辽阳县，汉族，小学文化，系鞍钢矿建公司货车司机（临时工），户籍地辽宁省辽阳市辽阳县,捕前住鞍山市铁西区。因涉嫌犯盗窃罪于2019年8月20日被鞍山市公安局鞍钢公安分局刑事拘留，同年9月19日被鞍山市人民检察院批准逮捕，同日被鞍山市公安局鞍钢公安分局执行逮捕，于2020年8月14日被取保候审。辩护人陈权，辽宁律鑫律师事务所律师。原审被告人林红臣，男，1978年10月21日出生于辽宁省铁岭市西丰县，满族，小学文化，系鞍钢矿建公司铲车司机（临时工）。户籍所在地辽宁省铁岭市西丰县，现住辽宁省鞍山市立山区。因涉嫌犯盗窃罪于2019年8月20日被鞍山市公安局鞍钢公安分局刑事拘留，同年9月19日经鞍山市人民检察院批准逮捕，同日被鞍山市公安局鞍钢公安分局执行逮捕，于2020年8月14日被取保候审。辩护人刘凯，辽宁律鑫律师事务所律师。鞍山市千山区人民法院审理鞍山市千山区人民检察院指控的被告人孙文义、林红臣犯盗窃罪一案，于2020年8月14日作出（2020）辽0311刑初12号刑事判决。宣判后，鞍山市千山区人民检察院提出抗诉，辽宁省鞍山市人民检察院支持抗诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2020年10月26日开庭审理了本案，辽宁省鞍山市人民检察院指派检察员陈国玉、检察官助理王莹出庭履行职务，原审被告人孙文义、林红臣及辩护人陈权、刘凯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审判决认定，2019年8月17日8时许，被告人孙文义、林红臣分别驾驶鞍钢矿建公司白色132型货车、黄色30型装载机至位于鞍钢矿业公司眼前山矿内攀钢工程技术有限公司驻眼矿北方留守组眼矿3号回风井卷扬机房内，采用气焊切割方式将型号YR560-10三相异步电动机盗走并藏匿于眼矿地表水泵站东侧沟内。经估价，被盗电动机价值人民币115500元。案发后，二人由单位领导陪同，主动到公安机关说明情况，将被盗物品返还给被盗单位并对被害单位进行赔偿，取得被害单位的谅解。原判认定上述事实，被告人孙文义、林红臣在庭审过程中亦无异议，且有公诉机关提交并经法庭质证、认证的被告人孙文义、林红臣的供述，证人胡某、高某、孙某、刘某的证言，现场勘验笔录、提取痕迹物证登记表、现场图、现场照片、辨认笔录、照片、扣押、发还清单、价格认定结论书、丢失证明、被盗电机照片及同型号被盗电机标牌、《鞍钢集团矿业公司物资持出管理规定》、谅解书、收据、电话查询记录、户籍证明、案件来源、抓捕经过、关于犯罪嫌疑人孙文义、林红臣自首材料情况说明、鞍山市铁西区社区矫正管理中心调查评估意见书、鞍山市立山区社区矫正管理中心社会调查报告等证据证实，足以认定。原审法院认为，被告人孙文义、林红臣以非法占有为目的，采用秘密手段窃取公共财产，数额巨大，且系共同犯罪，其行为均已构成盗窃罪，应予惩处。公诉机关指控的事实和罪名成立，应予支持。对于被告人孙文义、林红臣的辩护人提出二被告人有自首情节，已经赔偿被害单位经济损失的辩护意见，经审，有事实及法律依据，本院予以采纳。对于被告人林红臣的辩护人提出被告人林红臣在共同犯罪中系从犯的辩护意见，经审，在共同盗窃犯罪中，被告人孙文义、林红臣互相配合，共同实施犯罪，均系主犯，故对辩护意见不予支持。鉴于被告人孙文义、林红臣系初犯，案发后主动投案，如实供述自己的罪行，系自首，且当庭自愿认罪，已经赔偿被害单位的经济损失，并取得了谅解，有悔罪表现，对二被告人宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响，故依法对被告人孙文义、林红臣减轻处罚，适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第二十六条第一、四款、第六十七条第一款、第七十二条第一、三款、第七十三条第二、三款、第五十二条、第五十三条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条之规定，认定：一、被告人孙文义犯盗窃罪，判处有期徒刑二年，缓刑二年，并处罚金人民币五万元。二、被告人林红臣犯盗窃罪，判处有期徒刑二年，缓刑二年，并处罚金人民币五万元。鞍山市千山区人民检察院抗诉意见：本案在审查起诉阶段，被告人孙文义、林红臣认罪认罚，且签署了具结书。法院判决主刑与本院量刑建议一致，未采纳附加刑量刑建议，未建议本院调整量刑建议而直接作出判决，违反了《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条的规定，本案不存在刑事诉讼法规定的认罪认罚从宽案件可以不采纳机关量刑建议的五种除外情形，检察机关量刑建议符合法律规定，无明显不当，千山区人民法院判决不采纳检察机关量刑建议，系适用法律错误。鞍山市人民检察院支持抗诉意见：鞍山市千山区人民检察院抗诉正确，应予支持。认罪认罚为法定的量刑情节，千山区人民法院（2020）辽0311刑初12号刑事判决书无故不采纳检察机关的量刑建议，对认罪认罚情节未予认定，且未在判决书中说明理由，违反了《刑事诉讼法》201条规定，两高三部《关于适用认罪认罚从宽制度的指导意见》第40条、41条规定，鞍检会字[2019]4号文件，第十七条第二款规定，适用法律错误，依据《刑事诉讼法》二百二十八条、《刑事诉讼规则》五百八十四条、《人民检察院刑事抗诉指引》第九条、《关于认罪认罚指导意见》第54条、鞍检会字[2019]4号文件第十九条规定，建议向鞍山市中级人民法院提出抗诉。为维护司法公正，准确惩治犯罪。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十二条的规定，请你院依法纠正。原审被告人孙文义对抗诉意见及支持抗诉意见均无异议。其辩护人的辩护意见：辩护人和被告人家属商量后都同意法院认定的罚金数额，并到法院进行了缴纳。原审被告人林红臣对抗诉意见及支持抗诉意见均无异议。其辩护人的辩护意见：一审公诉机关的量刑建议和一审法院关于罚金的判决都在盗窃罪罚金的适用刑范围之内，但是量刑建议权和法官的自由裁量权在认罪认罚的制度下是否符合法律规定，请二审法院裁决。经二审审理查明，原判认定被告人孙文义、林红臣犯盗窃罪的事实有经原审庭审举证、质证的证据证实,本院予以确认。二审期间，鞍山市人民检察院及原审被告人孙文义、林红臣均未向法庭提供新的证据。对于鞍山市千山区人民检察院的抗诉意见、鞍山市人民检察院支持抗诉的意见及辩护人的辩护意见，本院综合评判如下：1.量刑方面，虽然本案采用认罪认罚程序，但人民法院对认罪认罚案件中的量刑建议仍要进行实质审查和审理。原审法院认为公诉机关所做量刑建议偏轻，故将罚金调整为五万元。原审被告人孙文义、林红臣及其辩护人均对法院判处五万元罚金予以认可并主动缴纳。二审期间，原审被告人孙文义、林红臣均表示自愿缴纳原审法院判处的罚金。原判在量刑时充分考虑被告人的犯罪情节，对量刑建议中的主刑予以采纳，对附加刑在法律规定的范围内予以调整，适用法律正确，量刑适当。2.程序方面，刑事诉讼法规定“对于认罪认罚案件，人民法院依法作出判决时，一般应当采纳人民检察院指控的罪名和量刑建议”，但并非是必须采纳，人民法院需要对案件事实、证据、适用法律和量刑进行全面把关后决定是否采纳，对量刑建议不适当的有权进行变更。原审法院未经书面告知检察机关调整量刑建议，判决未采纳附加刑量刑建议且未说明理由，程序确有不当，但尚未达到可能影响公正审判的程度，且原判量刑适当，原审被告人孙文义、林红臣对原判附加刑均予认可并实际履行完毕，故本院予以维持。综上，对鞍山市千山区人民检察院的抗诉意见及鞍山市人民检察院支持抗诉的意见不予支持。本院认为，原审被告人孙文义、林红臣非法占有为目的，采用秘密手段窃取公共财产，数额巨大，且系共同犯罪，其行为均已构成盗窃罪，应予惩处。二人有自首情节，已经赔偿被害单位的经济损失，并取得了谅解，且系初犯，当庭自愿认罪，自愿缴纳全部罚金。原审法院根据原审被告人孙文义、林红臣犯罪的事实、性质、情节及对于社会的危害程度作出的判决，定罪准确，量刑适当，应予维持。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第(一)项之规定，裁定如下：驳回抗诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长  杨学军审判员  张 薇审判员  陈 姣二〇二〇年十月三十日书记员  梁晓婷