北京市第四中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）京04民特678号申请人：未来行知（北京）国际教育科技有限公司，住所地北京市西城区。法定代表人：李瑞良，执行董事。申请人：北京瑞智鸿程信息技术研究院，住所地北京市西城区珠市口西大街****楼****。法定代表人：李瑞良，执行董事。以上二申请人共同委托诉讼代理人：林小建，北京国舜律师事务所律师。以上二申请人共同委托诉讼代理人：夏京颖，北京国舜律师事务所律师。被申请人：竞园视觉（北京）文化传播有限公司，住所地北京，住所地北京市朝阳区>法定代表人：陈学明，总经理。委托诉讼代理人：陈海鸥，北京兴银律师事务所律师。申请人未来行知（北京）国际教育科技有限公司（以下简称行知教育公司）、北京瑞智鸿程信息技术研究院（以下简称瑞智研究院）与被申请人竞园视觉（北京）文化传播有限公司（以下简称竞园视觉公司）申请撤销仲裁裁决一案，本院于2020年10月10日立案后进行了审查。现已审查终结。行知教育公司、瑞智研究院共同申请称，请求法院撤销北京仲裁委员会（以下简称北仲）作出的（2020）京仲裁字第1384号仲裁裁决（以下简称仲裁裁决）。事实和理由：一、竞园视觉公司未提交涉案房屋具有合法出租资质的证据，北仲也未查明涉案房屋是否具备合法出租的资质，即裁定房屋租赁合同有效。如果涉案合同属于无效合同，双方无需依照合同承担违约责任，合同是否有效，对本案的裁决结果有至关重要的影响。而北仲在未查明事实的情况下就裁决行知教育公司、瑞智研究院承担数十万违约金，并且不退还保证金。二、在北仲认定涉案合同有效后，查明竞园视觉公司违约（同时违法）在先的情况下，以行知教育公司、瑞智研究院没有直接证据证明竞园视觉公司的违约行为给行知教育公司、瑞智研究院带来的损失为由而裁决竞园视觉公司无需承担任何违约责任有失公允。而行知教育公司、瑞智研究院因竞园视觉公司的违法违约行为做出的合理质疑和合理反应，却被酌定应当承担超高额的违约金。三、由于北京仲裁委未查明事实，未周全考虑案件因果关系，而做出的仲裁费以及律师费的承担方式也是错误的。四、在竞园视觉公司的代理人没有取得代理申请仲裁权限时，北仲对竞园视觉公司的代理申请予以立案，程序违法。综上，请求法院依法撤销仲裁裁决。被申请人竞园视觉公司称，北仲作出的仲裁裁决查明事实清楚，适用法律正确，裁决结果公平公正，行知教育公司、瑞智研究院撤销仲裁裁决的理由不成立，法院应当驳回行知教育公司、瑞智研究院的撤裁申请。具体理由如下：一、竞园视觉公司有权出租涉案房屋，且双方存在合法有效的租赁合同，双方也履行了租赁合同。二、在整个租赁合同履行过程中，行知教育公司、瑞智研究院严重违约，且给竞园视觉公司造成重大损失，应当承担违约责任。三、仲裁裁决行知教育公司、瑞智研究院支付的各项数额合法合理，应当得到支持。四、仲裁阶段竞园视觉公司的代理人代理权限没有问题，授权委托书都是符合法律规定的，只是在营业执照标注33D-3。竞园视觉公司的代理人当时提出了，如果认为营业执照上对于标注有影响可以再行提供新的营业执照复印件，但是竞园视觉公司认为营业执照复印件上的标注不影响代理人的授权。经审查查明，北仲依据竞园视觉公司向该会提交的仲裁申请书，以及竞园视觉公司与行知教育公司、瑞智研究院于2019年5月15日签订的《竞园租赁合同》中约定的仲裁条款及有关法律规定，于2019年11月18日受理了双方当事人因上述合同引起的争议仲裁案，案件编号为（2019）京仲案字第5940号。该案适用自2019年9月1日起施行的《北京仲裁委员会仲裁规则》（以下简称《仲裁规则》）中简易程序的规定。2019年11月11日，行知教育公司、瑞智研究院作为申请人，向本会提交仲裁申请书，根据其与竞园视觉公司签订的《竞园租赁合同》（即本案合同）中的仲裁条款及有关法律的规定，提起仲裁。北仲于2019年11月25日受理了该案。该案编号为（2019）京仲案字第6065号。该案适用《仲裁规则》中简易程序的规定。经各方当事人同意，北仲依据《仲裁规则》第三十条的规定，于2020年5月22日作出《关于（2019）京仲案字第5940号仲裁案及（2019）京仲案字第6065号仲裁案合并仲裁的仲裁通知》，决定将前述两案合并于本案；依据《仲裁规则》第四十二条第（三）款的规定，决定撤销（2019）京仲案字第6065号仲裁案件，该案中行知教育公司、瑞智研究院提出的本请求，作为（2019）京仲案字第5940号案的反请求；当事人已在（2019）京仲案字第6065号仲裁案中提交的材料及提出的仲裁请求、交纳的仲裁费用，移转至本案中。关于竞园视觉公司在《仲裁申请书》上公章真实性以及委托代理人的代理权限。在庭审中，行知教育公司、瑞智研究院提出，竞园视觉公司提出仲裁申请时，所提交的立案手续中的竞园视觉公司营业执照复印件上，写的是“仅供竞园33D-2，33D-3起诉使用”；《授权委托书》的委托事项部分，在“代为承认、变更、放弃仲裁/执行请求”字样之前，手写添加了“提出”二字，但在这一位置并没有盖竞园视觉公司的章；竞园视觉公司的《仲裁申请书》上有竞园视觉公司的章，但是竞园视觉公司的章在底下、打印的竞园视觉公司名称在上面。后来竞园视觉公司又提交了一份《仲裁请求变更书》，对于原仲裁请求进行了近乎100%的变更，上面只有代理人签字，没有竞园视觉公司的章。因此，不能确定本案仲裁是不是竞园视觉公司基于真实意思表示而提出。竞园视觉公司的答辩意见是，营业执照复印件上的“33D-2，33D-3”系笔误，如果需要再提交的话可以补充；行知教育公司、瑞智研究院如果对竞园视觉公司印章真伪有异议，可以申请鉴定。仲裁庭询问行知教育公司、瑞智研究院是否申请鉴定，行知教育公司、瑞智研究院未提出该申请。仲裁庭认为，行知教育公司、瑞智研究院对竞园视觉公司提起本案仲裁是否代表了竞园视觉公司的真实意思表示了质疑，但是并未提出相应的证据。竞园视觉公司的立案文件中营业执照复印件上所记载的房间号虽然与案涉房屋不一致，但是该文件中的该处瑕疵并非影响竞园视觉公司有效提起本案仲裁的决定因素。且竞园视觉公司事后已予以补正。因此，仲裁庭认为，本案仲裁申请，是竞园视觉公司所提出；竞园视觉公司的委托代理人的代理权限并无瑕疵。竞园视觉公司的委托代理人在本案中所作出的行为，均在其代理权限范围内，其法律后果归属于竞园视觉公司。行知教育公司、瑞智研究院所提出的质疑，仲裁庭不予支持。仲裁庭经过审理，对于合同的效力、违约行为以及竞园视觉公司的仲裁请求和行知教育公司、瑞智研究院的仲裁反请求进行了审理并发表了意见。2020年7月13日，北仲作出仲裁裁决。本院认为，本案是当事人申请撤销国内仲裁裁决案件，应依据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条的规定，对本案进行审查。《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定：当事人提出证据证明裁决有下列情形之一的，可以向仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：（一）没有仲裁协议的；（二）裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁委员会无权仲裁的；（三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为的。人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的，应当裁定撤销。人民法院认定该裁决违背社会公共利益的，应当裁定撤销。上述规定是人民法院撤销国内仲裁裁决的法定事由。本案中，对于行知教育公司、瑞智研究院提出的主张和理由，本院分析认定如下：一、关于行知教育公司、瑞智研究院主张竞园视觉公司未提交涉案房屋具有合法出租资质的证据，北仲也未查明涉案房屋是否具备合法出租的资质，即裁定房屋租赁合同有效；在认定涉案合同有效后，查明竞园视觉公司违约（同时违法）在先的情况下，裁决竞园视觉公司无需承担任何违约责任，而行知教育公司、瑞智研究院因竞园视觉公司的违法违约行为做出的合理质疑和合理反应，却被酌定应当承担超高额的违约金；北仲未查明事实，未周全考虑案件因果关系，仲裁费以及律师费的承担方式错误等撤销仲裁裁决的理由，实质是认为仲裁裁决认定事实和适用法律存在错误。本院认为，仲裁庭系结合双方提交的证据及庭审情况，并综合考虑案涉合同的实际履行情况，依照合同约定和法律规定，对合同的效力、违约责任及违约金、仲裁费、律师费作出仲裁裁决。仲裁庭认定事实和适用法律问题均属于仲裁庭实体审理权限范围，不属于人民法院仲裁司法审查的范围。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十七条规定，当事人以不属于仲裁法第五十八条规定的事由申请撤销仲裁裁决的，人民法院不予支持。故对于行知教育公司、瑞智研究院的上述主张，本院不予支持。二、关于行知教育公司、瑞智研究院主张竞园视觉公司的代理人在没有取得代理申请仲裁权限时，北仲对竞园视觉公司的代理申请予以立案，构成程序违法。经查，在仲裁阶段，行知教育公司、瑞智研究院对竞园视觉公司委托代理人的代理权限提出异议，仲裁庭对此在仲裁裁决中认定，仲裁申请是竞园视觉公司所提出；竞园视觉公司的委托代理人的代理权限并无瑕疵。竞园视觉公司的委托代理人在仲裁案中所作出的行为，均在其代理权限范围内，其法律后果归属于竞园视觉公司。行知教育公司、瑞智研究院所提出的质疑，仲裁庭不予支持。本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国仲裁法〉若干问题的解释》第二十条的规定，仲裁法第五十八条规定的“违反法定程序”，是指违反仲裁法规定的仲裁程序和当事人选择的仲裁规则可能影响案件正确裁决的情形。《仲裁规则》第七条第（一）款规定，申请仲裁，应当提交：1.仲裁协议；2.写明下列内容的仲裁申请书：（1）申请人、被申请人的姓名或者名称、住所、邮政编码、电话号码、传真、电子邮箱以及其他可能的快捷联系方式；法人或者其他组织法定代表人或主要负责人的姓名、职务、住所、邮政编码、电话号码、传真、电子邮箱以及其他可能的快捷联系方式；（2）仲裁请求；（3）仲裁请求所根据的事实、理由。3.仲裁申请所依据的证据或者其他证明文件；4.申请人身份证明文件。本案中，竞园视觉公司向北仲提交了盖有其公司公章的仲裁申请书、《竞园租赁合同》、营业执照复印件、授权委托书等申请材料，虽然其所提交的营业执照复印件上，标注“仅供竞园33D-2，33D-3起诉使用”字样，但该瑕疵并非影响竞园视觉公司有效提起本案仲裁的决定因素，因此，北仲根据竞园视觉公司提交的符合受理条件的申请材料予以立案受理，符合《仲裁规则》的相关规定，并未违反法定程序。故行知教育公司、瑞智研究院的该项主张，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，行知教育公司、瑞智研究院申请撤销仲裁裁决的事由均不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国仲裁法》第五十八条、第六十条规定，裁定如下：驳回未来行知（北京）国际教育科技有限公司、北京瑞智鸿程信息技术研究院的申请。申请费400元，由未来行知（北京）国际教育科技有限公司、北京瑞智鸿程信息技术研究院负担（已交纳）。审 判 长 贾丽英审 判 员 于颖颖审 判 员 朱秋菱二〇二〇年十月二十七日法官助理 张丽同书 记 员 刘昊男