岫岩满族自治县人民法院民 事 裁 定 书（2020）辽0323民初1949号原告：岫岩满族自治县泰益矿业有限公司，住所地：岫岩满族自治县牧牛乡牧北村。法定代表人：宋红喜，系该公司经理。委托代理人：魏波、刘柏英，系该公司职员。被告：孙永君，男，1956年3月26日出生，汉族，无业，户籍地：海城市。住所地：岫岩满族自治县。委托代理人：王子瑜，辽宁玉都律师事务所律师。被告：王雪，女，1991年10月6日出生，满族，农民，住所地：岫岩满族自治县。委托代理人：杨乐，辽宁玉都律师事务所律师。被告：张永安，男，1959年6月1日出生，满族，企业家，住所地：岫岩满族自治县。委托代理人：唐晓光，辽宁玉都律师事务所律师。第三人：岫岩满族自治县兴隆经济区三道河村委会，住所地：岫岩满族自治县兴隆经济区三道河村。法定代表人：曲永森，系该村主任。委托代理人：王洪宽，兴隆法律服务所法律工作者。第三人：岫岩满族自治县兴隆经济区三道河村河西村民组。负责人：曹有库。原告岫岩满族自治县泰益矿业有限公司（以下简称：泰益公司）诉被告孙永君、王雪、张永安、岫岩满族自治县兴隆经济区三道河村委会缔约过失责任纠纷一案，本院于2020年8月6日受理后，依法适用简易程序，于2020年9月1日、9月23日两次开庭。原告岫岩满族自治县泰益矿业有限公司的委托代理人魏波、刘柏英，被告孙永君的委托代理人王子瑜、王雪的委托代理人杨乐、张永安的委托代理人唐晓光，第三人岫岩满族自治县兴隆经济区三道河村委会的委托代理人王洪宽到庭参加了诉讼，第三人岫岩满族自治县三道河村河西村民组经合法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。原告诉称：原告于2015年1月6日与被告孙永君、被告张永安签订岫岩满族自治县隆升硅沙矿业有限公司（以下简称：隆升公司）采矿权《转让合同》。2014年12月12日，原告支付被告张永安100万元购矿定金，被告张永安出具100万元收条。2015年1月6日，转账支付被告王雪135万元（包括购矿款100万元、植被恢复费35万元），支付被告隆升硅沙矿购矿款300万元，被告张永安出具400万元收条并加盖隆升公司公章（包括转账支付王雪100万元及现金支付被告张永安300万元）。2015年1月22日，现金支付被告张永安106万[包括购矿款100万元、税款余额6万元（税款7万元减去安全证1.5万元）]，张永安没有出具收款收条，由金振出具106万元收条作为记账凭证。另支付被告植被恢复费35万元、设备转让款7万元、评估费5万元、税款7.5万元减去安全证1.5万元余额6万元及资源补偿费3408元小计533408元。2015年1月23日被告张永安给原告出具50万元《收条》，收回400万元及100万元收条原件，给原告留下复印件记账。该《收条》对于原告购买隆升公司C2103002010067120067431号采矿权证、林权证号分别为15100535、15100536所包含的林权证、30年山场租赁合同的所有权及相关证件，作了详细的补充说明。以上累计总价款6533408元。当原告投入662089元购进固定资产进入矿区采矿时，遭到第三人所属的众多村民强行拦截被迫停工。第三人理由是，2008年3月8日经第三人同意，被告孙永君、被告张永安代表被告隆升硅沙矿与第三人所属河西村民组组长曹有库签订《山地、山林转让合同》，期限10年，该合同与原告之间没有民事行为关系，故第三人出动众多村民阻止原告采矿，被告张永安给原告提供的30年《山地、山林转让合同》系被告张永安涉嫌伪造。原告停产后到岫岩满族自治县工商局了解情况，发现兴隆硅沙矿与隆升公司是两个法人单位，法人代表均由被告孙永君担任。两个法人单位对外签订合同均由被告张永安代理签字确认。原告了解情况后，找到三被告协调此事至今未果。原告为了维护财产安全，依据《合同法》第四十二条“当事人在订立合同过程中有下列情形之一，给对方造成损失的，应当承担损害赔偿责任：（二）故意隐瞒与订立合同有关的重要事实或者提供虚假情况；（三）有其他违背诚实信用原则的行为。”第五十八条“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”《中华人民共和国民法通则》第六十七条“代理人知道被委托代理的事项违法仍然进行代理活动的，或者被代理人知道代理人的代理行为违法不表示反对，由被代理人和代理人负连带责任。”之规定，三被告还应当赔偿原告固定资产投入等662089元及利息损失3433732.45元，连同购矿款6533408元，总计10629229.45元。由于原告多次与被告协商未果，故诉至法院。1、请求法院依法判决原告与被告孙永君、被告张永安于2015年1月6日、1月23日签订的隆升公司采矿权《转让合同》无效；2、请求依法判决三被告返还购矿款6533408元（其中购矿价款600万元；植被恢复费35万元、设备转让款7万元、评估费5万元、税款7.5万元减去安全证1.5万元余额6万元及资源补偿费3408元小计533408元）；3、请求依法判决被告赔偿因《转让合同》无效给原告造成的各项经济损失4095821.45元（其中固定资产投入等662089元；利息损失3433732.45元）；4、请求依法判决被告孙永君、被告王雪、被告张永安互相承担连带赔偿责任。5、诉讼费由被告承担。现请求法院将本案移交上级公安机关由民事转为刑事案件依法追究被告张永安涉嫌诈骗刑事责任：1、被告张永安虚构兴隆硅沙矿与原告签订林权证转让合同，将10年期限《山地、山林转让合同》虚构30年承包期限，该行为符合《中华人民共和国刑法》第224条第（一）款以虚构的单位或者冒用他人名义签订合同的犯罪特征。2、张永安指使案外人孙永君以50万元价格与原告签订《采矿权转让合同》的行为系以先履行小额合同或者部分履行合同的方法，骗取原告信任，给原告造成巨大损失。该行为符合《中华人民共和国刑法》第224条第（三）款之规定，没有实际履行能力，以先履行小额合同或者部分履行合同的方法，诱骗对方当事人继续签订和履行合同的犯罪特征。3、张永安将采矿权出售给原告，拒不提供采矿权转让发票，又不办理更名过户手续，打电话不接听，到办公地点永安集团公司不让进门，跟原告捉迷藏。其行为符合《中华人民共和国刑法》第224条第（四）款之规定收受对方当事人给付的货物、货款、预付款或者担保财产后逃匿的犯罪特征。原告基于对犯罪嫌疑人张永安的信任，向其累计支付价款648万元,履行合同过程中，骗取了原告财物的同时，给原告造成了巨大经济损失约415余万元。连同购矿款及相关费用共计1063万元。上述证据是张永安涉嫌诈巨额财产的重要凭证。张永安以非法占有为目的，其行为完全符合《中华人民共和国刑法》关于合同诈骗罪的构成要件，且涉嫌犯罪的事实清楚，证据确实充分，依法应当追究其刑事责任。综上，根据最高人民法院《关于审理经济合同纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十条“人民法院在审理经济纠纷案件中，发现与本案有牵连，但与本案不是同一法律关系的经济犯罪嫌疑线索、材料，应将犯罪嫌疑线索、材料移送有关公安机关或检察机关查处分，经济纠纷案件继续审理”之规定，请求法院将该案移交上级公安机关，对犯罪嫌疑人张永安以涉嫌合同诈骗罪立案侦查，以维护原告的合法权益及法律的尊严。被告孙永君辩称：一、采矿权转让合同有效，不存在法定无效事由，且已经实际履行完毕。二、对于有效的合同不存在缔约过失问题。三、30年山地、山林转让合同系真实，原告所述该合同系伪造的事实不存在。而对于采矿权转让合同，双方当事人的合同义务系转让采矿权和给付价款，山地、山林合同的具体情况，并不影响采矿权转让合同的履行，如果原告所述采矿权行使过程中受到阻碍为真，原告应通过其他方式解决。原告想以此来确定合同无效，没有丝毫的事实和法律依据。基于以上原因，原告所诉请求均不能成立，请法庭依法驳回。被告张永安辩称：原告的诉讼请求均于法无据，应予驳回。一、本案并非缔约过失责任纠纷。缔约过失责任是指在合同缔结过程中，当事人一方或双方因自己的过失而致合同不成立、无效或被撤销，应对信赖其合同为有效成立的相对人赔偿基于此项信赖而发生的损害。其构成要件中必须有合同不成立、无效或被撤销的情形，而本案中，原告与隆升公司签订的转让合同是合法有效的，双方签订合同后，已依法进行了工商变更登记，构成缔约过失责任的基本要件不具备。二、原告请求确认其与隆升公司签订的转让合同是无效的于法无据，合同是否无效，在《合同法》第五十二条中是有明确规定的，只有符合该条中规定的五种情形，才可以确认合同无效。而该合同既没有违反法律法规的强制性规定，也不存在损害国家、集体、第三人的利益的情形，故不属于无效的合同。三、原告没有证据证明受到损失，即使有损失，也与答辩人无关。原告与隆升公司签订转让合同后，岫岩隆升硅沙矿将采矿权许可证、安全生产许可证、林权证等一切手续转交给原告，原告应及时办理采矿权许可证的审批及林权证变更登记。原告诉称第三人村民阻碍其开采，没有证据，如有第三人村民阻碍的情形，原告理应依法提起排除妨碍的诉讼，与答辩人无关。四、从原告的采矿许可证上看，原告的采矿许可证有效期至2016年12月31日，不能继续开采的直接原因系原告的采矿许可证到期，与第三人村民无关，与答辩人无关，是原告自身的原因。综上，原告的各项诉讼请求不应得到支持，请予以驳回。现因被告张永安提出：庭审后，原告方四个人于2020年9月4日到找村民，让村民为其作伪证，蛊惑村村民们说他们的官司一定能赢，如果村民给他们签字证明山林山地承包年限是十年的，他们给每个村民2000元。村民为了分钱，就给他们签字了。申请人认为，原告用金钱收买村民为其作伪证的这种行为已构成了虚假诉讼，应对其作出刑事处罚，故请移送刑事立案。被告王雪辩称：王雪不是案涉合同当事人，且对合同履行情况均不知情，不享有合同权利和承担义务，请求驳回原告对王雪的诉讼请求。第三人三道河村委会述称：村民是在2020年4月份，因原告以青山工程名义异地采矿，采矿证已到期，盗取国家资源和侵害集体利益，阻拦过开采并到国土局举报。原告诉称承包期10年不符合事实，应以合同原件为准。请求驳回对第三人的请求。第三人河西村民组未到庭应诉答辩。本院认为，原告提出被告张永安把《山林、山地转让合同》十年期限（2008年3月8日至2018年3月8日）虚构成三十年期限（2007年12月-2037年10月止）合同并转让给原告，造成原告1063万元经济损失，涉嫌构成合同诈骗罪，要求将本案移送上一级公安机关。被告张永安提出原告方承诺给村民每人2000元涉嫌虚假诉讼，请求移送公安机关。故在确定排除涉嫌刑事犯罪存在之前，不宜作为民事案件进行审理。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条（四项）、第一百二十四条（三项），《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条的规定，裁定如下：驳回原告岫岩满族自治县泰益矿业有限公司的起诉。案件受理费44603元，退还原告。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省鞍山市中级人民法院。审判员  李吉祥二〇二〇年十月二十八日书记员  夏黎黎