山西省运城市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）晋08民终2120号 上诉人（原审被告）：临猗县角杯乡石彪村民委员会，住所地角杯乡石彪村。 法定代表人：杜文强，系该村民委员会主任。 委托诉讼代理人：段晓峰，山西远韬律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：阎栓狗，男，1949年8月12日出生，汉族，农民，住临猗县。 委托诉讼代理人：周革新，男，1958年4月24日出生，住临猗县。 原审被告：临猗县角杯乡石彪村第五居民组，住所地角杯乡石彪村。 负责人：李增胜，该居民组组长。 上诉人临猗县角杯乡石彪村民委员会（以下简称石彪村委会）因与被上诉人阎栓狗、原审被告临猗县角杯乡石彪村第五居民组承揽合同纠纷一案，不服山西省运城市临猗县人民法院（2020）晋0821民初603号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人石彪村委会上诉请求：撤销一审判决，发回重审，或者直接改判，驳回被上诉人的一审诉讼请求。事实与理由：一、一审法院应依职权追加时任石彪村村主任的杜博结为被告，但未追加，是程序错误。2012年上诉人与被上诉人签订《石彪村通吉家营村工程承包合同书》时，杜博结是上诉人石彪村村主任，是合同项目领导组组长。一审查明，上诉人应付的280000元工程款由杜博结经手已经支付，被上诉人虽然不是直接收款人，但系杜博结经手分配，杜博结对工程款的支付情况最清楚，是必要的共同诉讼人，一审法院应依职权追加其为被告，但一审法院未予追加，程序违法。二、一审认定事实不清，导致判决错误。本案一审时，临猗县角杯乡农村经济管理中心出具一份证明，证实2012年7月21日已付被上诉人工程款280000元，被上诉人已经出具了收款收据，证明其已经收取了相关全部工程款，双方不存在拖欠工程款的问题。且2012年5月份工程验收完工至今，被上诉人一直未主张其工程款，明显不符合情理。但一审法院未依法查明事实，最终导致判决错误。三、根据临猗县角杯乡农村经济管理中心出具的证明，本案诉争工程款280000元已经支付，但银行付款记录显示，该工程款付给时任村主任杜博结。上诉人认为，不排除被上诉人和时任村主任杜博结恶意串通侵吞公共财产的嫌疑，请求人民法院将此涉嫌犯罪线索移交临猗县监察委员会进行查处。综上所述，一审法院应追加被告杜博结而未追加，是程序错误，且认定事实不清，判决错误。为了维护自己的合法权利，恳请贵院依法撤销一审判决，或者查明事实后依法改判。 被上诉人阎栓狗辩称，1.答辩人认为，本案的争议焦点是：上诉人是否将280000元工程款付给答辩人，而并非上诉人是否将280000元工程款已经支付。2.一审中，答辩人提供的银行凭证二份，时任村主任杜博结证明材料二份，财务支出审批（审核）单一份，足以证明上诉人并未将280000元工程款（直接或间接）支付给答辩人。3.现上诉人以其将280000元工程款已经支付为由来拒付，显然于情不符，于理不通，于法无依，于道不融。综上，答辩人认为，一审判决认定事实清楚，适用法律得当，判决正确，故请求二审法院，依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判，彰显法律的公严、公正、公平、公允。 阎栓狗向一审法院诉讼请求：1.依法判令二被告立即支付原告打（修）路、安装自来水款455531元及利息（280000元从2012年7月21日起；112633元从2019年1月4日起；62898元从2019年5月5日起，均按银行同期贷款利率计算至归还之日）；2.依法判令被告承担本案的全部诉讼费用。 一审法院认定事实如下：2012年5月12日，原告与被告石彪村委会签订工程承包合同书，由原告负责施工石彪村通往吉家营村的通村路（吉石路）硬化工程，约定工程总面积8800平方米（如工程面积有变化，以工程验后实际面积为准），工程为60元/平方米。2019年4月20日，原告与被告石彪村委会的法定代表人杜文强等人对工程进行实际测量，实测吉石路工程长1607.2米、宽4米，工程总量计6428.8平方米；同时，对原告所施工的万临线工程进行实际测量，实测万临线工程长364.3米、宽3.8米，计1384.34平方米，旧路加宽长1005米、宽0.5米，计502.5平方米，两项相加共计1886.84平方米，每平方米67元，算得工程价款为126418.28元。另查明，原、被告均认可在吉石路工程完工后被告向原告付款169248元（包含吉家营村代付的20000元）。又查明，被告石彪村委会另有102633元工程款未向原告支付；被告石彪村五组有10000元工程款未向原告支付，被告石彪村委会表示现在所有居民组的账目由村委会统一结算，对该10000元未付款村委会予以认可。原告在庭审中自愿撤回对被告石彪村五组的起诉。 一审法院认为，本案中双方争议的焦点集中于三点：1.原告所施工的吉石路硬化工程的实际总价款；2.280000元工程款是否已经支付给原告；3.被告认可的112633元应付未付款中是否存在实际工程量与合同不符的情况。1.对于吉石路实际工程总价款的问题，原告提交的承包合同中虽然约定了价款和施工面积，但合同中同时约定最后的工程量以实际面积为准，因此对于吉石路的实际工程量，应当以双方实际核算后认可的面积为准（即2019年4月20日双方参与的测量结果），实际工程长1607.2米、宽4米，共计6428.8平方米，每平方米60元，可以算得工程实际价款为385728元。2.对于280000元的工程款是否已经支付给原告的问题。被告提供了原告书写的领条以证实原告已经领走了该笔工程款，但原告提供了银行凭证、杜博结的证明以及财务支出审核单中280000元的付款方式为银行转账等证据足以反驳被告的主张，以证实被告将该笔款项付给了他人，自己并未领到款项。至此，对于该焦点的举证责任再次转交被告，被告理应证明该笔款确实由原告领走或者受原告指定而转入他人账户，但被告未能提供证据予以证实，故被告理应承担举证不能的法律后果。结合上述1、2点，原告所施工吉石路工程总价款应为385728元，被告已付149248元，吉家营村代付20000元，剩余216480元未付。3.被告认可的112633元（包含石彪村五组所欠的10000元工程款）应付未付款中是否存在实际工程量与合同不符的情况。（1）结合2019年4月20日双方对万临线工程的测量结果，可以证实万临线实际工程量为1886.84平方米，每平方米67元，计126418.28元，该工程账目显示应付款为146730元，故原告多领20311.72元。（2）石彪村南北大巷自建工程在结算时，未将原告预领的款项扣除，故原告多领工程预付款37000元。此两项相加原告多领57311.72元，与被告认可的112633元应付未付款冲抵后，被告剩余55321.28元未付。综上，被告尚欠原告工程款为271801.28元，对于原告的其他诉请，其并未提供证据予以证实，本院不予支持。关于该欠款的利息，所欠工程款并未约定利息，故应自原告主张权利（即起诉之日）时起计算资金占用期间的使用费，具体到本案，55321.28元应自2019年1月4日起计算利息，216480元应自2020年4月2日起计算利息。原告在庭审中自愿撤回对被告石彪村五组的起诉，是对自己诉讼权利的处分，符合相关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百四十五条之规定，判决：一、被告临猗县角杯乡石彪村民委员会于本判决生效后五日内给付原告阎栓狗工程款271801.28元及利息（其中55321.28元应自2019年1月4日起计算利息，216480元应自2020年4月2日起计算利息；均按照年利率6%计算至归还之日）。二、驳回原告阎栓狗的其他诉讼请求。案件受理费4066元，由被告临猗县角杯乡石彪村民委员会负担2800元，由原告阎栓狗负担1266元。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。二审查明事实同一审基本一致。 本院认为，本案的争议焦点是三：一是本案应否追加杜博结为原审被告，一审程序是否违法；二是本案所涉280000元工程款是否已经支付给了被上诉人；三是本案是否涉嫌刑事犯罪。 关于焦点一，本案所涉石彪村通吉家营村工程承包合同系上诉人石彪村委会与被上诉人阎拴狗所签订，而杜博结时任上诉人石彪村委会主任，其签订合同行为为职务行为，并不能认定为本案必要的共同诉讼人，故一审程序合法。 关于焦点二，上诉人认为根据临猗县角杯乡农村经济管理中心出具的证明，证实被上诉人已经出具了收款收据，上诉人已付被上诉人工程款280000元，但被上诉人一审提交的银行付款记录显示该工程款付给时任村主任杜博结，该工程款被上诉人并未实际领取，且杜博结亦出具证明认为被上诉人阎栓狗没有领过280000元，故上诉人认为本案所涉280000元工程款已经支付给被上诉人的主张不能成立。 关于焦点三，上诉人认为本案涉嫌犯罪，但本案被上诉人举报到相关部门后，一审法院于2019年6月26日驳回了原审原告的起诉，后因举报未果，一审法院判决上诉人承担给付被上诉人本案工程款及利息责任并无不当，上诉人该主张亦不能成立。 综上所述，上诉人临猗县角杯乡石彪村民委员会的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5377元，由上诉人临猗县角杯乡石彪村民委员会负担。 本判决为终审判决。 审判长  任志敏 审判员  杨云芳 审判员  李满良 二〇二〇年十月十九日 书记员  梁媛媛