浙江省绍兴市越城区人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0602民初6513号原告：冯浩亮，男，1991年10月4日出生，汉族，住绍兴市越城区。委托诉讼代理人：冯永华、张雨婷，浙江中圣律师事务所律师。被告：周月烽，男，1983年8月12日出生，汉族，住绍兴市越城区。原告冯浩亮与被告周月烽民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月12日立案后，依法由审判员陈琴琴适用简易程序于2020年9月4日、10月29日两次公开开庭进行了审理。原告冯浩亮及委托诉讼代理人冯永华、被告周月烽均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告立即归还借款人民币74000元并支付自起诉之日始至判决确定履行之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息；二、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：自2019年5月份始，被告陆续向原告借款总计人民币10万元，被告于2019年11月2日出具借条给原告。借条上载明被告总共向原告借款人民币10万元，应于2019年12月31日前还款3万元，于2020年1月23日前还款2万元，其余5万元于2020年1月23日后双方协商还款事宜。之后，被告仅于2019年12月30日归还500元，2020年1月3日归还20000元，2020年1月11日归还5000元，2020年1月23日归还500元，总计归还26000元，尚欠原告74000元。原告向被告多次催讨，但被告借故拒不归还借款，遂成讼。被告周月烽答辩称：向原告总共只借了6万元，一笔是2万，一笔是4万，上述两笔款项原告本来是要还给别人的，我说先借用一下。原告平时1000元、2000元也在给我，2019年7月15日出具给原告的84700元的借条是对借款6万元、私下转账及利息的清算。2019年11月2日出具的10万元的借条是为了应付原告父亲，证明原告在外面有债权才写的，实际上未收到款项，真正的借款只有6万元。原告为证明其主张向本院提交了以下证据：1.借条一份、还款协议一份，要求证明2019年11月2日被告向原告出具10万元的借条，并承诺还款期限，2020年1月23日被告出具还款协议，对欠款金额没有提出异议。被告对上述证据真实性无异议，但对借款金额有异议，认为借条系原告与其协商，为了应付原告父亲证明外面有债权才出具的，实际借款只有6万元。本院对证据真实性予以确认，对借款金额将结合其他证据综合予以认定。2.原告自行制作的清单一份及银行流水清单三份，要求证明原告给被告的现金系银行取现。被告对上述证据均有异议，认为无法达到原告的证明目的。因清单系原告自行制作，银行流水清单只能证明原告取款，并不能证明交付，故本院对该组证据不予认可。3.借条一份，要求证明2019年7月15日被告出具给原告84700元的借条，被告承诺于2019年12月31日归还，该笔款项包含在10万元借条内。被告质证后认为借款仅6万元，原告私下有转账，该笔84700元包含了6万的借款及原告转账及利息。本院对该证据真实性予以确认。4.微信支付交易明细一组，要求证明2019年2月至2019年7月原告陆续给被告转账的事实。被告认可交易对象“周子”系其微信账户，对转账真实性无异议，但原被告之间存在经济往来，期间被告也转账给原告。本院对该证据真实性予以确认。被告为证明其主张向本院提交了以下证据：1.微信转账及聊天记录截屏一组（共31张），要求证明被告已陆续归还原告借款的事实。原告质证认为2019年7月15日前的转账因原被告之间已通过出具借条予以结算，故不认可是还款。2019年7月15日后转账的4400元是被告支付给原告的公务费、业务费，并非是还款。本院对该证据真实性予以确认，对证明目的将综合予以认定。本院经审理查明：2019年3月至2019年7月期间，原被告之间存在频繁的转账往来。7月15日，被告周月烽向原告冯浩亮出具《借条》一份，载明：今向冯浩亮借款人民币捌万肆仟元整（84700），于2019年7月31日归还，如逾期不还愿承担一切法律责任。借款人：周月烽。2019年11月2日，被告周月烽又向原告冯浩亮出具《借条》一份，载明：本人周月烽向冯浩亮借款人民币壹拾万圆整（100000），于2019年12月31日前还款叁万圆整，于2020年1月23日还款贰万圆整，其余伍万圆整于2020年1月23日后双方再行协商还款事宜。立此字据为证！借款人：周月烽。2020年1月23日，被告周月烽出具给原告《还款协议》一份，载明：本人周月烽原欠冯浩亮欠款于周月烽金水公寓5幢102室房屋产权办下来之时一次性结清，特此承诺。愿承担一切法律责任。承诺人：周月烽。原告在庭审中确认，两张借条系同一笔借款，10万元的借条涵盖了原84700元借款，被告于2019年12月30日归还500元，2020年1月3日归还2万元，同年1月11日归还5000元，同年1月23日归还500元，共计归还26000元。根据被告周月烽提供的转账凭证，2019年7月31日后，除原告自认的上述归还款项外，被告于2019年8月2日通过微信转账给原告1500元，原告在微信中留言“周子怎么说，第一天不要给我出环啊”“周子大家都是朋友，你上次这么说我给你面子。我都按你说的来但是你自己说今天什么情况”，被告回复“等下会转你的，还在外面”。8月3日被告转账原告2000元，并留言“现在就这么多”，原告回复“还有11000对吧”。8月12日被告转账原告300元，8月13日原告留言“季江又给我打电话”“你那300好给我了啊”，被告回复“还在弄钱”。10月7日被告转账原告600元，上述转账合计4400元。本院认为，本案争议焦点为借款本金的确认问题。关于2019年7月15日被告出具的借条，系原告陆续交付款项被告确认金额后出具的借条，双方主体适格，意思表示真实，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定为合法有效。原被告之间存在频繁的转账往来，本案借款款项交付在前，且系多次交付，被告在原告交付款项后再出具借条确认借款金额，原告亦提供了大部分的交款凭证，故根据被告出具的借条结合原告的陈述及举证可以认定借款金额即为借条记载的84700元。被告抗辩借款仅6万元，但未提供证据予以证明，故本院对该抗辩不予采纳。关于2020年11月2日被告出具的10万元借条，原告主张系在原84700元借款基础上现金交付15300元，借款金额合计10万元，被告反驳15300元未收到。关于现金交付问题，原告在第一次庭审中陈述2019年8月17日交付10000元，10月11日交付5300元；第二次庭审中又陈述现金借款2万多，2019年7月15日晚上20：30转给被告1500元亦系借款，前后陈述不一致，且原被告之间存在频繁的转账往来，根据原告提供的转账凭证，2019年7月15日前交给被告的款项均系微信转账，原告应对15300元款项交付的事实进一步进行举证，现原告未就款项交付提供更有力的证据，故本院对原告的主张不予采信。关于被告在2019年7月15日后转账给原告的4400元是否系还款，本院认为原被告之间存在频繁的转账往来，根据微信聊天记录来看，8月2日1500元转账后，原告称“第一天不要给我出环”，8月3日2000元转账后，原告称“还有11000对吧”，8月13日，原告留言“季江又给我打电话，你那300好给我了啊”等，均表明原被告之间存在其他业务往来，转账款项亦涉及案外人季江，并不能证明上述转账系归还借款本金或支付利息，故本院对4400元系还款的主张不予支持。综上，综合认定本案涉案借款本金为84700元，被告已归还26000元，剩余借款本金58700元。原告主张按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算逾期利息的诉请，符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告周月烽归还原告冯浩亮借款本金人民币58700元，并支付该款自2020年8月12日起至款清之日止按2020年7月20日全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算的利息，于本判决生效之日起三十日内履行。二、驳回原告冯浩亮的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取825元，由原告冯浩亮负担191元，被告周月烽负担634元，被告负担部分于本判决生效之日起七日向本院交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。审判员  陈琴琴二〇二〇年十月二十九日书记员  徐 莎附页：《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。