广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤01民终20205号上诉人（原审原告）：姚乐，男，住广州市越秀区。委托诉讼代理人：钟苏好，女，住广州市越秀区，与姚乐系夫妻关系。被上诉人（原审被告）：广州民营科技园实业发展有限公司，住所地广州市白云区。法定代表人：冯飞。委托诉讼代理人：冯丽娟，广东广信君达律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗允齐，广东广信君达律师事务所实习人员。上诉人姚乐因与被上诉人广州民营科技园实业发展有限公司（以下简称实业公司）劳动争议一案，不服广东省广州市白云区人民法院（2020）粤0111民初8758号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员独任审理，现已审理终结。姚乐在原审的诉讼请求：1.要求实业公司依据《广州市人民政府关于实行住房货币分配有关问题的通知》的规定发放退休前住房货币补贴合计150000元；2.要求实业公司继续提供退休职工每月200元的生活补贴及执行《中华人民共和国工会法》规定的发放退休职工节日慰问品和每年体检的福利。原审法院认为，对于姚乐的第一项诉讼请求，因姚乐并未举证证实双方的劳动合同中有约定实业公司需向姚乐给付住房货币补贴，亦未举证证实实业公司曾制定相关规定需给予姚乐住房货币补贴，故姚乐现因住房货币补贴发生的争议，不属于人民法院民事诉讼受案范围，本案不予调处。对于姚乐的第二项诉讼请求，姚乐未举证证实双方对于退休职工的福利待遇有约定或实业公司的规章制度中有规定，故姚乐所主张福利待遇属于实业公司自主决定是否发放的范畴，不能强制实业公司必须给予，实业公司根据公司经营状况取消了姚乐退休后的补贴、体检、慰问品等福利待遇，合理合法。原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十九条第一款第（四）项之规定，判决如下：驳回姚乐的全部诉讼请求。本案受理费10元，由姚乐负担并于本判决生效之日起三日内向原审法院缴纳。判后，姚乐不服该判决，向本院提起上诉。上诉请求：1.要求实业公司依据《广州市人民政府关于实行住房货币分配有关问题的通知》的规定发放退休前住房货币补贴合计150000元；2.要求实业公司继续提供退休职工每月200元的生活补贴及执行《中华人民共和国工会法》规定的发放退休职工节日慰问品和每年体检的福利。主要上诉理由：一、原审判决认定姚乐未举证证实双方的劳动合同中有约定实业公司需向姚乐给付住房货币补贴存在错误。首先，住房货币补贴分配是国家、地方的政策法规，各级部门应执行，它的实施无需在劳动合同中约定，住房货币分配的文件里也没有这样的规定；其次，实业公司是合同的制定者，不给付补贴的约定应由实业公司提出，实业公司未明文约定视为同意给付，且姚乐在相关政策实施的对象范围中。二、姚乐于1997年入职广州民营科技园（以下简称科技园），该单位是以一套人马两块牌子运作，即科技园和实业公司，姚乐系专职驾驶员。根据广州市住房货币分配的穗府（1998）21号文第三条第（二）款以及第五条第（一）款的规定，以及2000年5月8日颁布的《广州市人民政府关于实行住房货币分配有关问题的通知》第二条第（二）款的规定，姚乐符合上述条件，在实施范围内。三、姚乐之所以于2016年提起维权，是由于姚乐曾工作过的广州市建筑陶瓷厂于2016年7月对2000年1月1日前在册职工发放住房货币补贴，而且姚乐妻子于2002年从广州市煤气公司退休后也已一次性领取了住房货币补贴。姚乐多次向实业公司等主体申诉均以姚乐非编制人员为由拒绝，姚乐认为市有关文件并未对编制作出规定，实业公司违反了政策。四、姚乐自退休至2018年2月均享受实业公司的相关福利待遇，但2018年2月后实业公司通过内部调整将姚乐划拨到另一子公司，且取消了姚乐的编制，实业公司的区别待遇有违《中华人民共和国工会法》规定。原审认为姚乐未举证双方有无约定福利待遇并无道理，因为姚乐自退休时便享受相关福利待遇，实业公司也未解释过原因，实业公司也不会无缘无故发放福利待遇，且关于福利待遇的文件由实业公司掌握，应由实业公司负举证责任。五、原审认为姚乐主张的福利待遇系实业公司自主决定发放的，不能强制实业公司发放的说法有误。根据《中华人民共和国工会法》、总工会关于基层工会经费支出范围的规定，经费可用于退休离岗人员的慰问支出等，姚乐系退休人员及工会会员，在实业公司连续向在职人员发放慰问品的情况下，剥夺了姚乐的合法权利，不合理且不合法。实业公司答辩称：不同意姚乐的诉讼请求，请求驳回姚乐的诉讼请求。主要事实与理由：一、姚乐要求实业公司发放住房货币补贴没有任何法律依据。首先，本案不属于法院受理劳动争议案件的范围，也不属于民事诉讼法规定的民事案件受理范围，对姚乐的主张应予驳回。本案系基于姚乐的退休人员身份而要求实业公司发放住房货币补贴而引起的争议。一方面，该争议发生于姚乐退休后，非双方在履行劳动合同过程中发生的纠纷，也并非姚乐与尚未参加社会保险统筹的原用人单位因追索社会保险费发生的纠纷；另一方面，发放住房补贴事宜系国家住房分配货币化分配改革政策而产生的，属于政策调整范畴。因此本案不属于法院受理劳动争议案件的范围，对姚乐起诉应予驳回，另有（2019）辽0204民初96号之二、（2019）辽02民终5244号可供参考印证。其次，即使本案属于法院案件受理范围，本案也已超过诉讼时效。根据姚乐提供的证据显示，姚乐于2016年首次提出有关住房货币补贴的诉求，距离姚乐退休已经8年有余，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，姚乐主张已经超过诉讼时效，依法应当驳回其诉讼请求。再次，姚乐所依据的《广州市人民政府关于实行住房货币分配有关问题的通知》（穗府[2000]18号）已被《关于市政府行政规范性文件清理结果的通知》（穗府[2009]58号）废止，即《广州市人民政府关于实行住房货币分配有关问题的通知》已失效，姚乐主张住房货币补贴的主张缺乏现行有效的法律依据。最后，即使适用《广州市人民政府关于实行住房货币分配有关问题的通知》（穗府[2000]18号）的规定，实业公司也并非实施住房货币补贴的主体。综上，姚乐要求实业公司发放住房货币补贴没有任何法律依据，应当予以驳回。二、姚乐要求继续享受遐休职工的生活补贴和节日慰问等福利，没有事实和法律依据，依法应当判决驳回其诉讼请求。首先，姚乐要求发放生活补贴及退休职工节日慰问品及每年体检的福利，没有任何法律依据。其次，姚乐的主张可能暗含的前提是需要享受与在职职工的待遇。对于工会是否向退休职工发放在职职工待遇，应当由单位根据实际情况自主决定。再次，实业公司名下无在职职工，没有工会经费来源，无能力发放待遇。自2018年起实业公司工会再无发放任何福利待遇，不存在差别对待。实业公司并非故意不发放待遇，而是实际情况决定了实业公司无能力发放。原审查明事实与二审查明的事实基本一致，本院予以确认。本院认为：关于住房货币补贴问题。姚乐未举证证明双方的劳动合同中有给付住房货币补贴的约定，也未举证证明用人单位的规章制度应给予或用人单位职工代表大会决议应给予住房货币补贴，故姚乐与实业公司因住房货币补贴发生的争议，不属于人民法院民事案件受理范围，原审法院对此不予调处，并无不当，本院予以维持。关于退休职工的福利待遇问题。姚乐未举证证明双方对于退休职工的福利待遇有约定或用人单位的规章制度中有规定，且福利待遇属于用人单位自主决定是否发放的范畴，实业公司也说明了停发福利待遇的原因，因此，原审法院对姚乐请求实业公司支付退休职工每月200元的生活补贴及发放退休职工节日慰问品和每年体检的诉讼请求不予支持，并无不当，本院予以维持。综上所述，姚乐上诉无理，本院予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人姚乐负担。本判决为终审判决。审判员  何慧斯二〇二〇年十月二十二日书记员  赖宇锋梁安安