江苏省南京市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏01民终776号上诉人（原审原告）：姜亚男，女，1988年11月1日出生，汉族，住南京市秦淮区。被上诉人（原审被告）：戴希林，男，1965年7月6日出生，汉族，住南京市栖霞区。原审第三人：陈骏威，男，1990年4月9日出生，汉族，住南京市栖霞区。上诉人姜亚男因与被上诉人戴希林、原审第三人陈骏威民间借贷纠纷一案，不服江苏省南京市栖霞区人民法院（2019）苏0113民初1066号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年1月8日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人姜亚男上诉请求：撤销一审裁定，指令一审法院审理本案。事实和理由：1.姜亚男与戴希林之间系合法的民间借贷关系，姜亚男按照《借款合同》约定的金额实际支付了款项，也没有扣除任何利息或者虚增债务，且通过第三人归还借款并不违法；2.戴希林向陈骏威转汇的20万元与本案无关，戴希林的车辆也并未抵押给姜亚男；3.戴希林与陈骏威口头约定的高利息与姜亚男无关，姜亚男仅是按照《借款合同》约定向戴希林主张利息。因此，姜亚男与戴希林之间是正常的民间借贷关系，不符合“套路贷”犯罪构成要件。被上诉人戴希林辩称，其与姜亚男并不认识，系通过陈骏威借款，还款亦通过陈骏威偿还，本案中戴希林欠姜亚男的款项已经通过陈骏威清偿完毕。原审第三人陈骏威述称，戴希林只还了姜亚男出借款的利息，并未偿还本金。戴希林给陈骏威汇款22万元，系偿还戴希林自案外人朱雷的借款20万元，以及支付给陈骏威好处费2万元。姜亚男向一审法院起诉请求：1.戴希林偿还姜亚男借款本金27万元；2.戴希林按照月利率3%的标准支付利息及违约金；3.戴希林承担本案诉讼费用。一审法院审查后认为，姜亚男以戴希林拖欠借款为由，要求戴希林偿还借款本金及利息，戴希林则辩称其与姜亚男不认识，借款时也没有见过面，借条是由陈骏威拿给戴希林签字，戴希林直接将还款支付给陈骏威。陈骏威述称戴希林缺钱，陈骏威介绍戴希林向姜亚男借款。一审法院经审查认为，第一，戴希林通过陈骏威介绍向姜亚男借款，借款前姜亚男、戴希林双方均不认识，戴希林陈述因姜亚男、戴希林之间没有联系方式，所以戴希林只能够通过陈骏威还款，且也已通过陈骏威将款项全部偿还给了姜亚男，但姜亚男与陈骏威不予认可，涉案款项的出借与部分款项的偿还均与陈骏威有关。第二，庭审中，戴希林陈述借款时，将奔驰车本和车钥匙给了陈骏威，陈骏威亦陈述，陈骏威还介绍戴希林向他人借款，戴希林用奔驰押车给他人，戴希林向陈骏威汇款20万元，陈骏威将车辆还给了戴希林。第三，戴希林在庭审过程中陈述，陈骏威是按照月息十个点收的利息，陈骏威亦认可按照月息十个点收取，并提出其是与戴希林说好的月息十个点，且也是按照月息十个点给的姜亚男利息，但姜亚男认为涉案借款的利息为三个点，实际也是按照三个点收的利息。根据姜亚男、戴希林及陈骏威陈述和举证，本案可能涉及经济犯罪，应移送至公安机关处理。综上所述，一审法院依据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，作出裁定：驳回姜亚男的起诉。本院经审理查明，2016年11月2日，戴希林经陈骏威介绍向姜亚男借款，双方签订《借款合同》，约定出借金额为27万元，借款期6个月，自2016年11月2日至2017年5月2日，月利率3%。当日，姜亚男向戴希林汇款27万元，戴希林收到该27万元后即向陈骏威支付9000元，并出具《收据》载明：“今收到姜亚男人民币贰拾柒万元整￥270000。收款人戴希林。”借款后，戴希林向陈骏威有如下汇款行为：2016年11月2日汇款9000元，2016年11月25日汇款3.1万元，2017年1月1日汇款4万元，2017年1月26日汇款3万元，2017年4月7日汇款1万元，2017年5月4日汇款20.31万元，2017年8月30日汇款1.5万元，共计33.81万元。陈骏威一审中陈述，其介绍姜亚男向戴希林出借款项，利息为月利率10%，戴希林以其自有奔驰车作为质押（未办理质押登记），戴希林将利息汇给陈骏威，由陈骏威汇给姜亚男，共计9.55万元（2017年1月21日5万元，1月26日1.05万元，5月28日2万元，7月31日1.5万元）。在介绍姜亚男出借款项之后，戴希林又再次以奔驰车为质押，陈骏威又介绍案外人朱雷向戴希林出借20万元，2017年5月4日戴希林向陈骏威转账20.31万元，陈骏威当日向朱雷转账20万元作为戴希林对朱雷的还款。同时，陈骏威在一审中陈述其作为借款介绍人，没有收取过戴希林任何费用。二审中，陈骏威陈述收取了戴希林部分好处费。戴希林陈述其通过陈骏威向姜亚男借款本金30万元，以其奔驰车作为质押，姜亚男扣除利息、好处费之后实际出借27万元，约定的月利率为10%，戴希林在签署《借款合同》时关于借款金额和利息约定均为空白，是陈骏威和姜亚男后来补填的。2017年5月4日戴希林向陈骏威转账20.31万元是向姜亚男偿还本金和利息。戴希林向朱雷借款的20万元已经另外用现金偿还了。姜亚男一审陈述其向戴希林出借本金为27万元，约定月利率3%，戴希林并未用车辆质押，姜亚男认可收到陈骏威代戴希林汇给其的9万元利息，一共3笔转账，每笔3万元。另查明，陈骏威尾号为7128的招商银行卡自2016年11月2日至2017年12月31日之间与戴希林、姜亚男、朱雷有如下款项往来：2016年11月2日，陈骏威收到戴希林汇款9000元；2016年11月7日，陈骏威向姜亚男汇款17.25万元；2016年11月13日向姜亚男汇款17.44万元；2016年11月17日向姜亚男汇款5000元；2016年11月25日收到戴希林汇款3.1万元、向姜亚男汇款1.05万元，；2017年1月1日收到戴希林汇款4万元、向姜亚男汇款1.05万元；2017年1月21日向姜亚男汇款5万元；2017年1月24日收到姜亚男汇款3.075万元；2017年1月26日收到戴希林汇款3万元、向姜亚男汇款1.05万元；2017年3月23日向朱雷汇款18万元、收到朱雷汇款6万元；2017年3月24日向姜亚男汇款2.1万元；2017年4月7日收到戴希林汇款1万元；2017年4月17日收到朱雷汇款12.32万元；2017年5月4日收到戴希林汇款20.31万元、向朱雷汇款20万元，收到朱雷汇款20万元；2017年5月8日，向朱雷汇款13.8万元；2017年5月28日向姜亚男汇款2万元；2017年6月20日向姜亚男汇款1万元；2017年7月31日向姜亚男汇款1.5万元；2017年8月30日收到戴希林汇款1.5万元。以上事实，有《借款合同》、银行流水明细、当事人陈述等证据在卷为证。本院认为，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。本案中，首先，关于戴希林于2017年5月4日向陈骏威汇款的20.31万元，戴希林认为系对姜亚男的还款，姜亚男和陈骏威认为系对案外人朱雷的还款，但根据陈骏威的银行流水显示，陈骏威向朱雷汇款20万元的当日，朱雷立即将20万元汇给陈骏威，故陈骏威对该笔款项性质的陈述与实际情况不符，有故意制造银行流水之嫌。另外，姜亚男只认可通过陈骏威收到戴希林9万元利息，与戴希林向陈骏威实际汇款数额无法对应，且陈骏威和姜亚男之间也存在大量频繁的资金往来，与其二人的陈述并不一致。同时，陈骏威与姜亚男关于借款利率、偿还利息数额构成、有无车辆质押等与借款有关事实的陈述均不一致、互相矛盾。故本案涉嫌“套路贷”犯罪，一审法院据此裁定驳回起诉，移送公安机关处理并无不当，本院依法予以维持。综上，姜亚男的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 黄伟峰审 判 员 王瑞煊审 判 员 陈海波二〇二〇年十月十五日法官助理 李喆书 记 员 唐姮鑫