山东省济南市市中区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0103民初10887号原告：河北创兴玻璃钢有限公司，住所地河北省衡水市枣强县富强北路。法定代表人：王琳琳，经理。委托诉讼代理人：李裕峰，河北新高律师事务所律师。被告：涿鹿华达生物热电有限公司，住所地河北省涿鹿县工业园区。法定代表人：周超，经理。委托诉讼代理人：张梦醒，男，该公司员工。委托诉讼代理人：文康，男，该公司员工。原告河北创兴玻璃钢有限公司（以下简称创兴公司）与被告涿鹿华达生物热电有限公司（以下简称华达公司）加工合同纠纷一案，本院于2020年9月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告创兴公司法定代表人王琳琳的委托诉讼代理人李裕峰、被告华达公司法定代表人周超的委托诉讼代理人张梦醒、文康到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告创兴公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告给付原告加工定做款65200元，材料整改款8000元，共计：73200元。2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2020年7月4日原、被告在济南市市中区签订了玻璃钢产品的加工定做合同，原告按照约定加工并安装完成，被告给付了原告部分款项，尚欠原告款项65200元。被告称原告的产品不符合要求，要求原告给其8000元材料整改款，但被告并未整改，也应返还原告，经原告多次催要，被告以种种理由推诿，为维护原告合法权益，请依法判决。被告华达公司辩称，创兴公司与华达公司于2020年7月4日签订加工定做合同，双方约定责任，在设备安装后发现创兴公司提供安装设备不符合原设计标准，不能起到原设计除尘效果，华达公司要求创兴公司整改并提供技术指导和操作规程，相关设备的材质报告，同时提供产品合格等证件。但创兴公司一再推脱拒绝整改，并要求华达公司自行整改，后经过沟通创兴公司给华达公司采购转8000元用于水泵出口等设备整改，并在试用期间未派专业人员进行专业指导，华达公司多次要求的技术指导、操作规程和产品合格证，创兴公司拒绝提供。迫于华达公司生产压力对不合格设备进行自行整改。在运行未满168小时内，创兴公司设备就出现主设备除雾器等严重质量问题，设备内部出现坍塌情况，华达公司被迫停机，按合同要求华达公司联系创兴公司江海广到厂维修对方仍然推脱拒绝，且对方要求在没有验收的情况下付清尾款，后华达公司与创兴公司协商，继续付部分尾款50000元后创造兴公司来华达公司维修设备，维修合格后付清尾款，我公司付50000元给创兴公司后，创兴公司拒不来人维修，继续要剩余尾款50800元，后我公司迫于生产需要，寻找第三方公司花费48588元维修。现尚欠创兴2212元。质保金待合同期满后继续支付，此外由于创兴公司的设备损坏和服务违约行为给华达公司造成损失，我公司保留追究创兴公司对华达公司经济损失的权利。本院经审理认定事实如下：2020年7月4日，原告（承揽方、乙方）与被告（定做方、甲方）签订《河北创兴玻璃钢有限公司加工定做合同》一份，约定乙方在甲方的施工处负责提供但不限于报价单货物的安装、调试完成，工期于2020年7月15日完成。验收标准为安装完成验收后3日内无异议视为合格，付款方式为预付款付合同金额30%，货到付合同额的30%，货到现场安装完成后3日内无异议视为验收合格，开出发票并验收合格后（5个工作日）付合同金额的35%，剩余尾款作为质保金一年期满付清。还约定，如需方不按使用说明使用造成设备损害（如干烧等）由供方维修，费用需方承担。合同总价款为288000元。2020年7月8日，被告收到原告提供的需加工定做的产品组件。2020年7月15日，案涉加工合同完工。2020年7月16日，被告向原告出具工程联系单，载明“贵公司承建我公司烟道喷淋塔工程，其中有几项措施需要整改：1、喷淋循环泵及反冲洗泵我厂要求将塑料材质泵更换为钢制泵……”原告工作人员江海广在接收单位负责人处签字。2020年7月20日，被告收到原告向其支付的8000元。被告于2020年7月4日向原告支付86400元、2020年7月11日向原告支付86400元、2020年7月24日向原告支付50000元，共计支付222800元。原告提交微信聊天记录一张，在该聊天记录中语音部分最后一句，原告陈述该语音内容为“经理、经理，那个验收那个东西我这块儿已经给你出了。”对该记录，被告不予认可。被告提交照片四张，拟证明主设备损坏，其要求原告来维修，但是原告没有维修。原告对照片的真实性认可，但是造成损害的原因是被告干烧造成的，是其使用不当造成的损害，原告在合同中已经进行了提示，此损害与原告无关。被告提交其与第三方签订的维修合同复印件一份，拟证明因原告设备损坏被告委托第三方维修更换设备配件，花费48588元。原告真实性、关联性均不认可，因为被告的维修及花费均没有经原告同意，与原告无关。而该产品的损害是由被告造成的，即使维修过程中有花费也应由被告承担。本院认为，原被告签订的《加工定做合同》系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，该合同合法成立并有效。原告主张，原告向被告支付的8000元系整改材料款，且被告承诺该8000元支付后包验收合格，但根据被告提及的工程联系单可知，在工程完工后3日内，被告即向原告提出原告提供的组件中存在问题，原告工作人员对此也予以签收，被告未举证证明被告对该联系单中记载的问题提出异议或已进行维修，结合7月20日原告向被告支付8000元款项，可以认定原告认可原告的组件存在被告向其出具的联系单中记载的问题，该8000元系原告向被告支付的维修款项；原告未提交证据证明被告承诺收到该8000元后即包验收合格，故本院对原告要求被告返还该8000元维修款的诉求予以驳回。被告主张，在维修完毕上述问题后，7月22日又发现了设备存在的新问题，且与原告工作人员进行了沟通，但未提交证据予以证明；被告主张其在7月24日向原告支付5万元系因为产生新问题后其与原告协商，原告承诺被告支付5万元后前来维修，但原告并未维修，对原告的该项承诺被告并未举证予以证明。根据双方合同约定“货到现场安装完成后3日内无异议视为验收合格，开出发票并验收合格后（5个工作日）付合同金额的35%”，在被告收到原告支付的8000元维修款并进行维修后，被告未举证证明设备还存在其他问题或是因原告的组件问题致使设备存在其他问题，且再次向原告支付5万元，故该支付行为应视为被告认可设备已经验收合格，结合双方合同对付款方式的约定，被告应向原告支付合同金额的35%，扣除已支付的5万元，尚有50800元未支付。关于被告提交的其与设备损坏的照片，虽然原告认可设备确实损坏的事实，但是被告未提交证据证明其在设备损坏后及时通知了原告，原告怠于履行维修义务，及设备损坏的原因系原告提供的组件产生的问题，在其自认设备已维修好的情况下，已不存在通过其他途径检测问题原因的客观条件，故本院对设备损坏的原因系因原告提供的组件造成的事实不予认定。对于被告提交的其与第三方签订的维修合同及相关花费不予认定。根据双方合同约定，原告主张，剩余尾款作为质保金，合同一年期满付清，即双方约定将14400元作为质保金，在合同一年期满即2021年7月4日付清，原告主张，其提前要求被告支付该质保金系基于被告怠于履行付款义务行使不安抗辩权，但本院认为，被告已依据合同约定履行大部分付款义务，不存在行使不安抗辩权的情形，故本院对原告的该项主张不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十八条、第六十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告涿鹿华达生物热电有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告河北创兴玻璃钢有限公司支付定做款50800元；二、驳回原告河北创兴玻璃钢有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1630元，减半收取815元，由原告河北创兴玻璃钢有限公司负担233元，由被告涿鹿华达生物热电有限公司负担582元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审判员 许 毅二〇二〇年十月二十一日书记员 潘建永