山东省聊城市中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)鲁15民终2244号 上诉人（原审原告）：刘金勇，男，1982年10月20日出生，汉族，农民，住山东省高唐县。 被上诉人（原审被告）：杜方国，男，1969年7月25日出生，汉族，农民，住山东省高唐县。 被上诉人（原审被告）：徐银春，男，1959年10月5日出生，汉族，退休员工，住山东省高唐县。 被上诉人（原审被告）：焦军田，男，1958年7月4日出生，汉族，退休员工，住山东省高唐县。 上诉人刘金勇因与被上诉人杜方国、徐银春、焦军田民间借贷纠纷一案，不服山东省高唐县人民法院（2019）鲁1526民初3200号之一民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 上诉人刘金勇上诉请求：撤销山东省高唐县人民法院（2019）鲁1526民初3200号之一民事裁定，改判被上诉人偿还上诉人欠款10万元及利息，并由被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实和理由：一、上诉人提供了借据、承诺书和证人吕某的证人证言，借据内容中显示了借款人、借款数额、还款时间、借款日期，已具备借款合同的要件，应视为合法借贷合同。1.吕某一审中说蔡保喜不在现场，上诉人认为因为借款日期距今已8年之久，记不太清楚也属于正常。2.吕某是证明人，而非当事人，他对上诉人和被上诉人的借贷行为不了解，只是看到上诉人给了被上诉人钱，说明上诉人与被上诉人之间有现金的过付行为，就已经足够了。3.2012年至2019年涉及上诉人被执行案件多达25件，不是事实。二、杨希利因有特殊情况，说明情况如下：1.因为杨希利母亲病重，不能自理，故未能出庭。2.2012年杨希利在上诉人公司打工，上诉人委托杨希利去徐银春家催要借款，所以徐银春给杨希利写了一个保证书。三、借据第二张被人为撕去，情况如下：在综合证据时错误地把一张身份证复印件粘在上面，事后上诉人发现并撕了下去。四、上诉人和被上诉人的民间借贷问题，借据上存在瑕疵，是因为双方当事人不懂法，基于信任对方，互帮互利的合法的借贷行为，被上诉人因经营失败，已经负债跑路，上诉人苦于借出的款项是向亲朋转借的，被上诉人违约致上诉人不能主张自己的权利，特向人民法院提出诉讼。但一审法院基于借据上有瑕疵、上诉人经济纠纷多等种原因，未能支持上诉人的诉讼请求，请求二审法院依法查清事实，支持上诉人的上诉请求。 被上诉人杜方国、徐银春、焦军田未到庭进行答辩。 刘金勇向一审法院起诉请求：1.判令杜方国向刘金勇偿还借款本金100000元及此款自2012年7月28日起至实际给付之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息；2.诉讼费用由杜方国负担；3.徐银春、焦军田对上述第一项、第二项债务的清偿承担连带责任。 一审法院认定事实：2012年7月7日，杜方国以周转贷款为由需要借款100000元，并向出借人出具了借条1份，保证人徐银春、焦军田在借条中签字，并且分别出具了承担连带责任保证书，但未约定保证期间和保证范围。借条的内容为：“今借到现金拾万元正￥100000使用期20天2012、7、7号止（至）2012年7月27号到期过期不还每天加罚3%违约金借款人杜方国担保人徐银春担保人焦军田。”借条中，没有约定借款利率，也没有载明债权人。2019年10月31日，刘金勇持有该债权凭证向法院提起诉讼，称其为该借据的债权人，该笔借款以现金方式在证人吕某住所处交付给杜方国，保证人徐银春在场，双方口头约定借期20天内的利息为2000元，交付借款时已予以扣除，实际交付借款98000元。借款到期后，杜方国未偿还借款本息并失去联系。2012年11月19日，刘金勇的朋友杨希利找保证人徐银春催要，徐银春出具了还款保证书，承诺于2012年11月21日偿还杨希利现金5000元，但未实际偿还。后来，徐银春和焦军田也无法联系。 本案有争议的事实是：刘金勇是否为该借据中的出借人或者债权人，刘金勇是否具有原告的诉讼主体资格。 一般情况下，内容完整、签章真实且有其他证据相印证的债权凭证具有较高的证明力，但本案中，虽然刘金勇提供了借款借据、保证人承担保证责任承诺书及证人证言，但存在以下不符合交易习惯及日常情理之处： 第一，合同成立的要件之一就是当事人之间意思表示一致。从刘金勇主张债权而提交的证据借条及保证人承诺书中均未载明债权人，唯一能够直接证明刘金勇与杜方国借款合同成立并生效的证据系证人吕某的证言。而该证言中，吕某的陈述多处与刘金勇的陈述不一致。如交付借款时的在场人这一问题，刘金勇称其妻子蔡保喜也在场，而吕某的陈述中，蔡保喜不在现场。另外。证人吕某并不认识借款人杜方国和保证人徐银春，对交付借款的数额也是含糊其词，不能确定是100000元。基于以上两点，导致该证人证言存在较大的瑕疵，其证明力自然减弱。经查询，刘金勇在高唐县人民法院的涉诉案件显示，2012年度涉及刘金勇为被告或者被执行人的案件有8件，2012年至2019年，涉及刘金勇为被告或者被执行人的案件达25件以上。在种情况下，可以认定刘金勇明显不具有出借100000元资金的能力，其起诉所依据的事实事由明显不符合常理。 第二，从合同的履行方面来看，刘金勇主张多次向杜方国、徐银春、焦军田催要借款，但借款人和保证人始终未向刘金勇偿还过借款本息。根据刘金勇提供的徐银春出具的保证书显示，2012年11月19日，徐银春向案外人杨希利写下保证书，保证书的内容为“保证我保证在2012年11月21日交给杨希利现金伍仟元整如果违约自愿承担一切责任徐银春20121119”。根据刘金勇及证人吕某的陈述，徐银春既是保证人，又参与了借款的整个过程，对杜方国欠谁的借款是非常清楚的，为什么在保证书中要承诺偿还杨希利现金5000元。针对这个疑问，法庭责令刘金勇让杨希利到庭说明情况，在合理期限内，刘金勇未能让杨希利到庭说明原因。 第三，从证据的完整性来讲，刘金勇提供的借条（1张）、承诺书（2张）、焦军田的身份证复印件（1张），还有1张共计5张粘贴在一起的，可是，第二张已经被人为撕掉了（有明显的痕迹），法庭责令证据持有人刘金勇交出撕掉的内容或者说明原因及内容，其既未说明合理原因，也未交出撕掉的证据的内容。以上证据均由刘金勇保存和持有，可以推定，缺失证据的内容对刘金勇不利，应当由刘金勇承担不利的法律后果。 综上所述，刘金勇提供的证据不仅存在瑕疵，而且不符合常理，其作为本案的原告（债权人）提起诉讼不具有合理性，也不符合证据的高度盖然性原则，故可认定该笔借款的出借人不是刘金勇。 一审法院认为，原告应当系与本案有直接利害关系的公民、法人或者其他组织，根据刘金勇的当庭陈述及一审法院综合认定的事实，刘金勇主张其为债权人与徐银春出具的保证书内容存在明确的矛盾。综合以上证据，不能够充分证明刘金勇系涉案款项的出借人或者债权受让人，与本案并不存在直接的利害关系，故刘金勇作为本案原告主体不适格。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）项、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，裁定驳回刘金勇的起诉。已收取的案件受理费1150元，退还刘金勇。 本院认为，本案的争议焦点为，上诉人刘金勇是否具备本案的诉讼主体资格，一审裁定驳回刘金勇的起诉是否正确。杜方国以周转贷款为由借款100000元，并出具涉案借条。徐银春、焦军田作为担保人在借条上签字，并分别出具承担连带责任承诺书。刘金勇持涉案借条、承诺书提起本案诉讼，其起诉符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定的起诉条件，一审法院裁定驳回刘金勇的起诉不当，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条规定，裁定如下： 一、撤销山东省高唐县人民法院（2019）鲁1526民初3200号之一民事裁定； 二、本案指令山东省高唐县人民法院审理。 本裁定为终审裁定。 审判长  赵曙昉 审判员  徐红杰 审判员  刘晓光 二〇二〇年十月十日 法官助理杜娟 书记员袁新民