大连市甘井子区人民法院民 事 裁 定 书（2019）辽0211民初6608号原告：邓幸福，男，1966年2月21日生，汉族，户籍地内蒙古通辽市，现住址辽宁省大连市甘井子区。委托诉讼代理人：李远祥，系辽宁李远祥律师事务所律师。委托诉讼代理人：谷裕，系辽宁李远祥律师事务所律师。被告：大连华庚医院有限公司，统一社会信用代码91210200MA0QE9RJ9A，住所地辽宁省大连市甘井子区中华西路******。法定代表人：马秉睿，系该公司经理。委托诉讼代理人：初丹，系辽宁庆德律师事务所律师。原告邓幸福与被告大连华庚医院有限公司提供劳务者受害责任纠纷一案，本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理。原告邓幸福及其委托诉讼代理人李远祥、被告大连华庚医院有限公司的委托诉讼代理人初丹到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告邓幸福向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告按照工伤待遇向原告赔偿一次性伤残补助金41,107.50元（暂按十级计算）、一次性工伤医疗补助金46,816元、一次性伤残就业补助金46,980元、停工留薪期间工资70,470元、残疾辅助器具费（拐杖）300元，共计人民币205,673.50元（余损失待工伤伤残等级评定后另行追加）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告大连华庚医院有限公司是大连华庚医院建设项目的建设单位，其将该建设项目的外墙保温工程发包给不具有用工主体资格的自然人高百岁。2018年10月14日，原告邓幸福受高百岁雇佣，在被告大连华庚医院有限公司建筑工地任叉车司机一职，约定工资为每天270元。2018年10月14日上午，原告驾驶的叉车在工作时刹车突然失灵，导致叉车侧翻将原告的脚砸伤。伤后原告被送到大连市第三人民医院就诊，出院后一直在家中休养，后续赔偿问题双方一直协商未果。2019年2月20日，原告向大连市甘井子区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁申请，要求确认原、被告之间存在劳动关系。2019年3月29日，大连市甘井子区劳动人事争议仲裁委员会作出甘劳人仲字（2019）第187号仲裁裁决书，驳回原告的申请请求。虽然仲裁裁决认定原、被告之间不存在劳动关系，但并不意味着被告不应该承担用工主体责任。原告认为，被告大连华庚医院有限公司将工程发包给不具备用工主体资格的自然人，应由具备用工主体资格的发包方即被告大连华庚医院有限公司承担用工主体责任。原告通过咨询大连市甘井子区人社局工伤认定科得知，如不存在劳动关系，则不能申请认定工伤，故原告于2019年4月23日向大连市甘井子区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求被告向原告按工伤待遇进行赔偿。但大连市甘井子区劳动人事争议仲裁委员会于2019年4月23日作出甘劳人仲不字（2019）第180号不予受理通知书，决定不予受理。现为维护原告的合法权益，诉至法院，请求依法裁判。被告大连华庚医院有限公司辩称，不同意原告的诉讼请求。理由如下：1、仲裁决定书已明确原、被告之间不存在劳动关系，不能按照认定工伤及工伤待遇来要求被告赔偿相关待遇的损失。2、原告作为劳动争议案件申请人时，已在事实和理由中明确说明了原告是受高百岁雇佣的，任叉车司机一职，仲裁裁决书中也说明了此内容。被告认为，无论原告是以劳务关系起诉还是用工主体起诉，都需以双方存在雇佣关系或者存在劳动关系为前提。对于用工主体问题，被告不是矿工企业，也不是建筑企业，如果以用工主体起诉，本案的被告主体不适格。原告也没有证据证明被告把相关工作内容发包给了自然人，原告主张的事实没有相关证据证明。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方进行了质证，并依法对证据进行了审查，现对案件事实认定如下：被告大连华庚医院有限公司企业类型为其他有限责任公司，经营范围为：医疗服务（依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动）。2018年10月14日，原告经由证人董某介绍，由案外人雇佣，在大连华庚医院有限公司外墙保温工程项目现场从事叉车驾驶工作，在运输保温砖时叉车侧翻导致原告左脚受伤，被送至大连市第三人民医院救治。2018年10月29日，案外人高百岁向原告出具书面材料，写明：叉车工人邓福受伤以后和董某没有任何关系，医疗费用4000元高百岁负责，工程结束付清，此后付清于高百岁。原告提供了注明时间为2018年11月30日的原告与高百岁协商赔偿问题的录音资料，对方表示：“现在我告诉你，你并不是给我干的，你要是说给我干的话，你应该去找王贵刚去，咱们都是给王贵刚干活的……我干这点小活，那边10号能给万八的，是这么个情况……”2019年2月20日，原告作为申请人，向大连市甘井子区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动人事争议仲裁，请求确认申请人与被申请人大连华庚医院有限公司之间从2018年10月14日至2019年1月29日期间存在劳动合同关系。大连市甘井子区劳动人事争议仲裁委员会于2019年3月29日作出甘劳人仲案字（2019）第187号仲裁裁决书，认为申请人从事的工作不属于被申请人的业务组成部分，申请人也无法证实其系从事由被申请人安排的工作任务，且申请人自述其系受高百岁雇佣从事叉车司机岗位，并由高百岁于2018年10月29日书写了关于医疗费结算的书面承诺，因此该委认定当事人之间不存在劳动关系，驳回申请人的申请。2019年4月17日，原告作为申请人，向大连市甘井子区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动人事争议仲裁，要求裁决被申请人大连华庚医院有限公司赔偿一次性伤残补助金41,107.50元、一次性工伤医疗补助金46,816元、一次性伤残就业补助金46,980元、停工留薪期间工资70,470元、残疾辅助器具费（拐杖）300元，共计人民币205,673.50元（余损失待工伤伤残等级评定后另行追加）。大连市甘井子区劳动人事争议仲裁委员会于2019年4月23日作出甘劳人仲不字（2019）第180号不予受理通知书，认为原告的仲裁请求不属于劳动人事争议仲裁委员会受理范围，决定不予受理仲裁申请。本院认为，原告依据劳务关系主张被告大连华庚医院有限公司承担用工主体责任，本案的争议焦点是被告是否需要承担用工主体责任，以及是否应当按照工伤保险责任的标准确认赔偿数额。对此，本院认为，仲裁裁决确认原告与被告之间不存在劳动关系。原告和证人表示原告经董某介绍由高百岁雇佣到被告医院保温项目从事驾驶叉车劳务，按此表述，原告与雇佣其从事劳务的承包人或承揽人之间存在劳务合同关系。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因提供劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。而原告并没有起诉与其实际存在雇佣关系的主体，也没有证据证明其雇主与被告之间存在直接或间接的承包、转包或分包关系，仅凭原告自述的工作和受伤的地点系被告医院，就认为被告应当承担用工主体责任，证据不足。其次，根据《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》[劳社部发（2005）12号]第四条规定：“建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任”的规定，被告并不属于建筑施工、矿山企业等用人单位，现有证据也不能充分证明被告存在建筑施工违法发包的情形及原告属于该违法发包相对方承包人或分包人雇佣的人员，原告依据劳务合同关系主张被告承担用工主体责任，却未能充分证明原告与被告之间存在这种法律关系或关联，属于起诉的被告主体不适格，应裁定驳回起诉。综上所述，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条之规定，裁定如下：驳回原告邓幸福的起诉。案件受理费人民币2,192元（原告预交），全额退回原告邓幸福。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审 判 长  刘秀娟人民陪审员  曹翠华人民陪审员  孙香凤二〇二〇年十月十六日书 记 员  杨海燕本案引用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。