浙江省江山市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0881民初1908号 原告：沈纪军，男，1973年10月24日出生，汉族，住安徽省颍上县。 委托诉讼代理人：戴美娟，浙江论剑律师事务所律师。 被告：吕顺，男，1965年2月21日出生，汉族，住浙江省新昌县。 委托诉讼代理人：周一雄，浙江刚诚律师事务所律师。 原告沈纪军与被告吕顺租赁合同纠纷一案，本院于2020年6月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人戴美娟、被告的委托诉讼代理人周一雄均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告沈纪军向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付拖欠的租金245000元及逾期利息（自2019年6月10日起以8万元为基数计算至付清之日止、自2019年7月10日起以9万元为基数计算至付清之日止、自2019年8月10日起以9万元为基数计算至付清之日止、自2019年9月10日起以9万元为基数计算至付清之日止，均按照月利率2%据实计算）；2.被告向原告支付违约金30万元；3.被告承担本案诉讼费用。案件审理过程中，原告变更第一项诉讼请求为：1.判令被告向原告支付拖欠的租金317000元及逾期利息（自2019年6月10日起以8万元为基数计算至付清之日止、自2019年7月10日起以9万元为基数计算至付清之日止、自2019年8月10日起以9万元为基数计算至付清之日止、自2019年9月10日起以57000元为基数计算至付清之日止，均按照月利率2%据实计算）。事实和理由：2019年5月25日，原、被告签订《机器设备租赁协议》，协议约定：一、原告将厢式破碎机和发动机（型号与规格以实际交付为准）出租给被告使用，与之配套的振动筛由被告自行配备；二、租赁使用地点为江山市贺村镇；三、租赁使用年限为壹年，即2019年5月25日起至2020年5月24日止，期满如续租，双方另行协商签订书面协议；四、租金按月支付，共12个月，其中第一个月租金为人民币8万元，以后每个月租金为人民币9万元。机器设备交付日起15日内被告向原告支付第一个月租金，以后每个月租金支付均以第一个月支付租金日为准，逐月支付租金。被告如逾期支付租金，应按月利率2%支付逾期利息，并赔偿原告为实现债权产生的一切费用损失；五、双方必须严格履行本合同，任何一方不得中途变更或解除合同，如违反本合同规定，违约方影响守约方支付违约金30万元。违约金不足以弥补其损失的，由违约方补足。2019年5月26日，原告将符合约定的机器设备交付给被告使用，被告在收货单上签字确认。2019年9月13日，被告突然通知原告说机器设备已拆除号，并让原告将机器设备拉回，原告表示不同意解除合同并要求被告支付租金并赔偿违约金，为此双方发生争议。 被告吕顺辩称：1.对原告诉称双方签订《机器设备租赁协议》的时间以及协议的相关约定内容无异议。2.原告未向被告交付符合合同约定的机器设备。原告与被告经徐剑引荐认识，双方于2019年5月25日签订合同，原告于5月26日将破碎机拉到场地，因被告为在场地，原告就让被告的员工徐剑与陈家国签收，但是当时并没有发电机，发电机直到7月中旬才正式拉到场地，该事实从原告提供的胡日永的通话录音中也可以证实，因为被告在通话中多次提到机器运营只有一个多月的时间。至于徐剑、陈家国的签字，因他们并不知道租赁协议的内容，故其两人签收的行为仅仅是破碎机到现场，且租赁协议中约定了机器设备交付的前提条件以及收货单的生效条件，即必须安装调试完毕并由原、被告签字确认。且《租赁协议》《收货单》一式两份，双方各执一份，但被告提供的协议书原件中收货单部分是空白的，如果真的如原告所说的5月26日就调试完毕，那么为何被告持有的收货单是空白的，只能说明双方对机器设备的安装调试一直未达到当初的约定，实际租赁期限尚未开始。根据徐剑、陈家国的证言均可证实原告系7月中旬才将发电机交付给被告，故如果机器调试运营期间视为租赁期间，那么也应当从2019年7月中旬开始计算租赁期间。3、原告未交付符合协议约定的机器设备，致使被告一直在调试过程中。根据胡日永与被告的通话内容，可以判断双方系通过口头的方式达成了《租赁协议》解除的一致意见，且被告在庭审时向法庭提交了主管部门要求关停的通知，根据协议约定“因为政府不允许可以解约”，故即便被告以此要求解除协议，也符合合同约定。原告抗辩协议约定的“政府不允许”系政府征收征用等行为，但事实原、被告在商谈租赁事宜时就清楚，破碎机运营可能会遭到多种因素的干扰导致政府部门出面干涉，所以才会如此约定，“政府不允许”指的就是政府部门禁止运行，至于原因是什么，均与本案无关。即使要原告承担违约责任，原告诉讼请求主张利息及30万元违约金也是过高的。在双方签订租赁协议之前，原告的机器一直闲置，后双方通过徐剑取得联系并达成意向，《协议书》第五条第八款亦明确，破碎机的实际购买价值为70万元，如果按照原告陈述，投资一台破碎机一年就可以回本并产生将近30万元的利润，这严重不符合实际情况，即使不计算折旧费原告主张30万元违约金相当于半台机器设备价值了，故原告主张的违约金过高，原告实际并未造成损失。 原告为证明其主张，向本院提交了：1.机器设备租赁协议、收货单各一份；2.2019年9月11日吕顺和胡日永通话录音光盘一份；3.2019年9月13日原、被告的通话录音一份；4.2019年7月12日现场的照片复印件；5.2019年7月20日、7月22日、8月9日、9月12日现场视频。被告向本院提交了：1.机器设备租赁协议、收货单各一份；2.调查笔录、录音录像各一份；3.限期拆除通知书复印件一份。 本院组织当事人进行了证据交换和质证。当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 双方就事实方面的争议焦点：一、原告是否向被告交付了符合合同约定的破碎机及发电机，租赁期间如何计算。首先，被告辩称2019年5月26日仅收到破碎机未收到发电机，但从现场管理人员徐剑及陈家国签字的收货单中反映，厢式破碎机及发电机均在收货单中列明，而作为现场管理人员的徐剑及陈家国应当知道若要正常使用，则破碎机与发电机缺一不可，但在收货单中却对此没有任何体现，虽然被告提供了徐剑及陈家国的调查笔录及录音录像，但该二人均系原告方利害关系人且未到庭接受询问，亦无其他证据予以佐证，故本院对被告该辩称不予采纳，应当认定2019年5月26日原告已经向被告交付了破碎机及发电机。其次，案涉协议中约定：出租方对厢式破碎机和发电机安装调试完毕后，由承租方在收货单上签字确认，收货单的日期即为机器设备交付日，从交付日起，承租方认可出租方交付的机器设备外观整洁、技术性能良好、运转正常，满足乙方使用要求；与厢式破碎机和发电机配套使用的振动筛由承租方自行配备，整机的安装调试工作由承租方负责，与之发生的相关费用由承租方负担等。现被告抗辩机器存在很多问题，一直处于调试阶段，未正常使用，但未提供证据予以证明，故本院不予采纳。租赁期间应当从设备交付日即2019年5月26日起算。至于需被告自行配备的振动筛及输送带到场后的整机调试时间并不影响案涉租赁期间的计算。对于机器拉走的时间，原告主张至2019年9月13日止，且从原告提供的通话录音中可以对此予以印证。综上，案涉租金应自2019年5月26日计算至2019年9月13日止。二、被告提早解除合同的行为是否构成违约。首先，自租赁起，被告均未按期支付租金，已构成违约；其次，被告陈述称原告将机器拉走未通知被告，但从原告提供的通话录音中反映，系被告要求原告将机器拉走，且在被告方强行要求原告将机器拉走的情况下仅凭被告与胡日永的通话录音并不能证实双方已经就解除合同达成了合意；第三，从被告自行提供的限期拆除通知书复印件的内容看，即使该通知书系针对案涉场地，但拆除的原因是因涉沙场点未经审批违法生产，系被告未履行法定义务，而非在合法生产的的情况下因政府政策等因素而导致的情势变更，故不符合合同第六条第三项的约定。为此，被告提前解除合同的行为构成违约。 本院经审理认定事实如下：2019年5月25日，原、被告签订《机器设备租赁协议》一份，约定：一、原告将厢式破碎机和发动机（型号与规格以实际交付为准）出租给被告使用，与之配套的振动筛由被告自行配备；二、租赁使用地点为江山市贺村镇；三、租赁使用年限为壹年，即2019年5月25日起至2020年5月24日止，期满如续租，双方另行协商签订书面协议；四、租金按月支付，共12个月，其中第一个月租金为人民币8万元，以后每个月租金为人民币9万元。机器设备交付日起15日内被告向原告支付第一个月租金，以后每个月租金支付均以第一个月支付租金日为准，逐月支付租金；五、原告对厢式破碎机和发电机安装调试完毕后，由被告在收货单上签字确认，收货单的日期即为机器设备交付日，从交付日起，被告认可原告交付的及其设备外观整洁、技术性能良好、运转正常，满足被告使用要求；六、双方必须严格履行本合同，任何一方不得中途变更或解除合同，如违反本合同规定，违约方影响守约方支付违约金30万元；七、被告如逾期支付租金，应按月利率2%支付逾期利息，并赔偿原告为实现债权产生的一切费用损失。违约金不足以弥补其损失的，由违约方补足。后原告于2019年5月26日向被告交付了厢式破碎机及发电机，并由被告的员工徐剑、陈家国签字确认。后被告以政府干涉无法继续生产为由要求原告将案涉机器拉走，最终原告于2019年9月13日收回机器，双方未再继续履行案涉租赁协议。被告至今未支付租金，共尚欠租金317000元。 本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。原、被告签订的租赁合同，是双方当事人的真实意思表示，该合同合法有效，依法对双方当事人都有约束力。被告未依约支付租金且因自身原因要求原告提前将机器设备撤离，致双方提前解除合同，其行为构成违约，故被告应当赔偿损失并承担相应的违约责任。案涉合同中既约定了因变更或解除合同应当支付的违约金又约定了因逾期支付租金产生的损失赔偿额的计算，本案合同总标的额为107万元，尚未履行的部分标的为753000元，已经履行的部分产生的租金317000元，但被告未实际支付，故对于被告至今未支付的租金产生的利息损失应当依照合同约定按照月利率2%给付。至于被告提早解除合同应当承担的违约责任，被告抗辩称违约金过高，本院认为，当事人一方不履行合同义务或履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益。而案涉合同仅履行了三个多月被告即要求提前解除合同，若合同依约履行原告可获利益为753000元。案涉合同被告退租后，虽然原告可另行寻租，但鉴于机器种类及市场需求等因素，期间产生闲置期不可避免，更何况原告至今未能将案涉机器出租，故对原告造成的损失是客观存在的，被告也应当预见其违反合同可能造成的损失，现合同中明确约定提早解除合同应当支付违约金30万元，该数额与三个月租金相当，故本院认为并未过分高于造成的损失。被告认为其与原告解除合同后，实际并未造成损失或违约金过分高于造成的损失的主张，由于其未提交证据证实，故本院不予采信。被告应当就提前解除合同向原告支付违约金30万元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十七条、第一百一十三条、第一百一十四条、第二百一十二条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告吕顺支付原告沈纪军租金317000元并支付逾期付款利息损失（利息损失自2019年6月10日起至2019年7月9日止以80000元本金为基数计算，自2019年7月10日起至2019年8月9日止以170000元本金为基数计算，自2019年8月10日起至2019年9月9日止以260000元本金为基数计算，自2019年9月10日起至全部款项付清之日止以317000元本金为基数计算，上述均按照月利率2%据实计算），限于本判决发生法律效力之日起十日内履行完毕； 二、被告吕顺支付原告沈纪军违约金300000元，限于本判决发生法律效力之日起十日内履行完毕。 如果被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10900元，减半收取5450元，由被告吕顺负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。 本条款即为执行通知，负有履行义务的当事人必须依本案生效判决履行。未履行的，本案申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制消费、纳入失信被执行人名单、罚款、拘留等强制措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  徐奇琦 二〇二〇年十月十五日 书记员  周淑君