广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤01民终17337号上诉人（原审被告）：陈明，女，1985年10月11日出生，汉族，住广东省怀集县。委托诉讼代理人：张小辉，广东广信君达律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：马永刚，男，1981年10月18日出生，汉族，住广东省广州市白云区。上诉人陈明因与被上诉人马永刚民间借贷纠纷一案，不服广州市白云区人民法院（2020）粤0111民初4491号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月17日立案受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员王泳涌独任审理，现已审理终结。上诉人陈明上诉请求：一、撤销一审判决，依法驳回被上诉人马永刚的全部诉讼请求；二、被上诉人马永刚承担一审、二审案件受理费、保全费。事实和理由：一、上诉人陈明已经还清所有借款，依法无须再向被上诉人马永刚归还借款及利息。另外，双方属于民间借贷，没有约定借款利息，且通过借据对还款期限进行了变更，被上诉人马永刚无权要求支付2013年1月3日至2016年4月20日期间的利息。二、一审判决第一项部分超出被上诉人马永刚的诉讼请求，具体如下：被上诉人马永刚诉请偿还截止今日（起诉时）未偿还本金的利息，即以本金114958元作为利息计算基数，而一审判决利息从2013年1月4日起以本金212458元计算至2013年6月10日，从2013年6月11日起以本金181858元计算至2014年1月23日；从2014年1月24日起以本金163489元计算至2015年7月14日；2015年7月15日起以本金144889元计算至2015年12月8日中，计算利息的基数皆已超过被上诉人马永刚请求的范围。综上所述，恳请二审法院查明事实，依法支持上诉人陈明的上诉请求。被上诉人马永刚辩称，与一审意见基本一致，有一点重新确认：被上诉人马永刚因为个人原因，很多微信记录都找不着了，银行信息也查询不到，被上诉人马永刚认可上诉人陈明的转账记录，所以双方当事人的实际余额应该是77000元减去5000元再减去2020年1月12日的5000元，被上诉人马永刚认同这个金额。被上诉人马永刚确认一审判决中提到的对方多次还款的金额和时间。马永刚向一审法院起诉请求：1.陈明偿还借款本金114958元和从2012年12月13日按至年息6%计算至清偿之日的利息（暂计至2020年1月3日的利息48665元）；2.陈明承担所有诉讼费用。一审法院认定事实：2012年12月13日，陈明向马永刚出具《借据》，内容：截止2012年12月13日尚欠马永刚先生货款人民币119000元，海运费美金15000元，余款于2013年1月3日前还清。2013年3月5日，陈明再次向马永刚出具《借据》，内容：至2013年3月5日止，本人尚欠马永刚先生人民币119000元，美金15000元。此后，陈明于2013年6月11日，向马永刚归还了美元5000元（折合人民币30600元）、2014年1月24日向马永刚归还了美元3000元（折合人民币18369元）、2015年7月15日归还马永刚美元3000元（折合人民币18600元），折合人民币共67569元。2015年12月19日，陈明以借款人的身份再次向马永刚出具《协议书》，内容：经协商本人陈明同意欠马永刚的余款在2016年4月20日前付清，其中2月4日前还40000元，其余在4月20日还清。上述《协议书》有担保人签字。诉讼中，马永刚明确表示不向担保人主张担保责任。协议书出具后，陈明于2018年4月2日归还马永刚3000元、2018年11月29日归还马永刚7000元、2019年1月12日归还马永刚5000元、2019年9月11日归还马永刚5000元、2020年1月16日归还马永刚5000元，合计25000元。除上述还款外，陈明于2015年12月9日至2018年年初共归还马永刚77000元。一审庭审中，马永刚对陈明2015年12月9日至2018年年初还款77000元的具体时间无法提供。马永刚与陈明确认，涉案欠款119000元及美元15000元折算人民币后，共欠款金额为人民币212458元。陈明为证明产生涉案借款的原因，提供了认识马永刚的过程（自行制作）、40HQ购销合同、还款总表及银行流水、与马永刚结算的微信对话记录、社会人员追债恐吓信息、货柜提单。马永刚质证认为，对还款的银行流水、结算、微信记录不持异议，货柜提单与本案没有关联。以上事实，有借据、协议书、40HQ购销合同、银行水单、结算、微信记录当事人陈述等证据证实。一审法院认为，陈明先后向马永刚出具借条，确认欠马永刚人民币119000元及美元15000元，对此陈明不持异议，一审法院予以确认。根据一审庭审查明，陈明欠马永刚款项后，先后支付了马永刚人民币102000元及美元11000元（折算人民币为67569元），合计人民币169569元。按双方当事人一审庭审确认，陈明共欠马永刚人民币及美元折合人民币为212458元。现陈明已归还马永刚人民币、美元，折合人民币为169569元，扣减后，陈明尚欠马永刚人民币42889元。关于利息问题。虽然双方对借款没有约定利息，但根据借条约定，还款时间应于2013年1月3日前清偿，陈明未能在约定的归还期限内履行还款义务，因此，马永刚请求陈明支付的利息应从陈明逾期还款之日起计算，并按陈明已归还款项，按年利率6%分段计付利息。因马永刚明确表示对2015年12月9日至2018年年初还款77000元的时间不能确定，故应承担举证不能的责任，一审法院认定该笔还款的时间为2015年12月9日。依照陈明还款时间，陈明应从2013年1月4日起以本金212458元计算至2013年6月10日；从2013年6月11日起以本金181858元计算至2014年1月23日；从2014年1月24日起以本金163489元计算至2015年7月14日；从2015年7月15日起以本金144889元计算至2015年12月8日；从2015年12月9日以本金67889元计算至2018年4月1日；从2018年4月2日以本金64889元计算至2018年11月28日；从2018年11月29日以本金57889元计算至2019年1月11日；从2019年1月12日起以本金52889元计算至2019年9月10日；从2019年9月11日起以本金47889元计算至2020年1月15日；从2020年1月16日起以本金42889元计算至清偿之日。马永刚请求陈明从2013年1月31日起按借款本金212458元计算利息至全部款项还清之日止，没有法律依据，一审法院不予支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、陈明于判决生效之日起五日内归还马永刚借款42889元及利息（利息从2013年1月4日起以本金212458元计算至2013年6月10日；从2013年6月11日起以本金181858元计算至2014年1月23日；从2014年1月24日起以本金163489元计算至2015年7月14日；从2015年7月15日起以本金144889元计算至2015年12月8日；从2015年12月9日以本金67889元计算至2018年4月1日；从2018年4月2日以本金64889元计算至2018年11月28日；从2018年11月29日以本金57889元计算至2019年1月11日；从2019年1月12日起以本金52889元计算至2019年9月10日；从2019年9月11日起以本金47889元计算至2020年1月15日；从2020年1月16日起以本金42889元计算至清偿之日；利息均按年利率6%计算）。二、驳回马永刚的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1786元，由马永刚负担881元，陈明负担905元，财产保全费1338元，由陈明负担；上述受理费1786元、财产保全费1338元已经由马永刚预交，马永刚同意由陈明在履行判决时将其应承担部分直接支付马永刚。二审期间，被上诉人马永刚未提交新证据，上诉人陈明提交多份转款凭证，拟证实除了一审判决认定的款项之外，其还曾多次归还案涉借款，被上诉人马永刚确认其已收到上诉人陈明转账凭证对应的款项，但认为用于归还本案借款的款项已在一审判决中全部确认，其余款项与本案借款无关，是其与上诉人陈明投资做PVC贸易而发生的，上诉人陈明亦确认双方有其他经济往来，但认为这些款项全部都是归还本案借款。本院经审理查明，本案一审开庭时上诉人陈明主张其已归还案涉款项合计人民币157458元，被上诉人马永刚对该金额予以确认，并明确主张的利息计算方式为以212458元为基数，按照6%利率从2013年1月31日起计付至实际清偿日。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案为民间借贷纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条之规定，第二审案件的审理应当围绕当事人上诉请求的范围进行。本案二审的焦点问题为上诉人陈明的还款情况及一审判决关于利息的判决是否超出被上诉人马永刚诉讼请求。上诉人陈明二审提交的转款，已有部分在一审判决中被认定为归还案涉借款，被上诉人马永刚对此也无异议。至于其他部分款项，上诉人陈明虽然主张也是归还本案借款，但被上诉人马永刚对此不予确认，主张系其他经济往来款项。本院认为，首先，双方借还款金额已经在一审阶段开庭时确认，且该金额为上诉人陈明先主张，之后被上诉人马永刚予以确认；其次，双方均确认，双方之间存在其他经济往来，一审判决中未认定的款项有基于其他经济往来发生的可能性；再次，从双方对账情况形成的《协议书》来看，此部分款项如确系归还案涉借款，理应在《协议书》中体现。因此，本院采信被上诉人马永刚的主张，认为上诉人陈明用于偿还案涉借款的款项一审判决已经全部认定，其余款项并非用于偿还本案借款，并认为上诉人陈明的此项上诉请求不能成立。至于利息起算时间，2015年12月19日《协议书》未明确余款中不包括2013年1月4日之后的逾期利息，故上诉人陈明认为其无需支付2013年1月3日至2016年4月20日利息的主张不能成立。关于利息的计付标准，一审法院已作充分论述，且符合最高人民法院于2015年8月6日发布的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项之规定，本院予以认同，在此不作赘述。被上诉人马永刚一审阶段开庭时主张的利息计算方式为以212458元为基数，按照6%利率从2013年1月31日起计付至实际清偿日，而一审判决明确的利息起算点虽然稍早于该日期，但因为认定的计息基数小，得出的金额明显小于被上诉人马永刚主张的金额，故本院认为一审判决并未超出被上诉人马永刚关于利息的诉讼请求。上诉人陈明的此项上诉理由，亦不能成立。综上所述，一审法院认定事实清楚，适用法律和处理结果正确，本院依法予以维持。上诉人陈明的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费1810元，由上诉人陈明负担。本判决为终审判决。审判员  王泳涌二〇二〇年十月三十日书记员  张洁莹冯佩烨