天津市武清区人民法院执 行 裁 定 书（2020）津0114执异102号异议人（案外人）：北京三奇拓锐科技有限公司。（以下简称“北京三奇公司”）法定代表人：姚凤荣。代理人：王一婷，北京市正平律师事务所律师，代理权限为特别授权。申请执行人：广州搏创信息科技有限公司。（以下简称“广州搏创公司”）法定代表人：刘旦娟。代理人：栗晋，北京市京师律师事务所律师，代理权限为特别授权。被执行人：天津嘉和信诚科技有限公司。（以下简称“天津嘉和公司”）（未到庭）法定代表人：崔宝山。在本院执行申请执行人广州搏创公司与被执行人天津嘉和公司纠纷一案中，案外人北京三奇公司对（2020）津0114执757号之六执行裁定书中对天津嘉和公司在交通银行北京海淀支行账户为1100********的冻结提出执行异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，并于2020年9月23日组织听证，异议人、申请执行人参加了听证，现已审查终结。案外人称，解除广州搏创信息科技有限公司与天津嘉和信诚科技有限公司不当得利纠纷一案（2019）津0114执757号之六执行裁定书对异议人于2019年10月30日汇入天津嘉和信诚科技有限公司账户45万元中15万元的冻结；将天津嘉和信诚科技有限公司账户内的15万元发放给异议人。事实和理由如下：异议人与天津嘉和信诚科技有限公司不当得利纠纷一案，已经天津市武清区人民法院作出（2019）津0114民初17204号民事判决书，且已进入了执行程序。在该安起诉前，申请人已将错误电汇的45万元申请了诉前保全，且在保全时银行确认45万元在天津嘉和信诚科技有限公司的账户内（交通银行北京海淀支行账号1100********）。现异议人了解到，根据（2019）津0114执757号执行裁定书，天津嘉和信诚科技有限公司的银行账户已被贵院依法冻结，冻结金额为15万元，即为上述异议人错汇入的45万元中的一部分。异议人认为，错误汇款时，天津嘉和信诚科技有限公司的账户已被贵院冻结，且该笔款项汇入至今并无其他款项再行汇入，不存在与天津嘉和信诚科技有限公司的其他财产混同的问题，应属于特定物，不适用“货币占有即所有”的原则。货币“占有即所有”原则的核心是货币流通的无障碍性，一旦货币丧失或暂时性的丧失流通属性，则该原则自然不能适用。对于异议人错误委托银行向天津嘉和信诚科技有限公司汇款而言，执行法院已将天津嘉和信诚科技有限公司的银行账户予以冻结，该账户处于法院的控制、支配之下，且在异议人主张权益时，该账户内只有异议人错汇入的该笔款项，冻结的账户内无其他资金，存款货币已经不具有货币的流通职能，不具有适用“占有即所有”原则的基础。因此，异议人的诉前保全是直接保全的本属于异议人自己的款项，不同于一般意义上的轮候冻结，不应按一般的轮候冻结处理。（2019）津0114民初17204号民事判决书已经确认异议人错汇入天津嘉和信诚科技有限公司账户的45万元属于异议人，因此该45万元为异议人的合法财产，足以排除其他申请执行人的强制申请，从而与其他申请执行人无关，不应简单地按一般的轮候冻结处理。解除对该45万元中15万元的冻结并未损害其他申请执行人的利益，因为该笔款项本就不属于被执行人天津嘉和信诚科技有限公司所有，其他申请执行人作为天津嘉和信诚科技有限公司的债权人，只应从其债务人应得的财产中获得救济，而不应从其非法占有的财产中获得补偿。恳请贵院审批查准异议人的请求，切实维护异议人的合法权益，在此将感谢不尽。异议人提交三份证据：证据一：（2019）津0114民初17204号民事判决书、（2019）津0114财保70号民事裁定书、（2019）津0114执保1339号执保裁定书，证明1、北京三奇公司向天津嘉和公司账户划款45万元系误转所致；2、北京三奇公司在误转款项后立即申请了诉前财产保全并提起了不当得利之诉；3、该误转因缺乏双方的真实意思表示，从而不能产生款项转移实体权益的法律效果，该款项仍属于北京三奇公司所有。证据二：交通银行账户查询单，证明：1自2019年10月30日至2020年6月底，天津嘉和公司的账户中除了该款项所产生的利息，未有任何其他收入，该笔款项不与天津嘉和公司的其他收入混同；2、天津嘉和公司的账户始终处于被天津市武清区人民法院冻结的状态；3、该误转的45万元并未被天津嘉和公司实际占有、控制和支配，因此不适用“货币占有即所有”的一般原则。证据三：（2017）最高法民申322号民事裁定书，证明：1、2018年第2期的《最高人民法院公报》刊登的案例中明确，案外人所有的款项误划至被执行人账户的，误划款项的行为因缺乏当事人的真实意思表示，不能产生转移款项实体权益的法律效果，案外人就该款项享有足以排除强制执行的民事权益；3、最高人民法院公报案例作出的指导性处理意见应当对本案具有参照作用，予以适用。申请执行人称，不同意异议人的异议请求。我们这个案子在2019年的时候产生的，和现在异议人的情形雷同，当时我们也是申请了保全，被执行人账户名下的错误汇款也是被武清法院划拨给其他申请执行人。另外我们当时也提出了执行异议，法院作出（2017）津0114执异35号裁定书，裁定驳回我们的异议请求。我看到这里裁定的根据是《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第三款规定：银行存款和存管在金融机构的有价证券，按照金融机构和登记结算机构登记的账户名称判断；有价证券由具备合法经营资质的托管机构名义持有的，按照该登记机构登记的实际投资人账户名判断。现涉案款项同样登记在被执行人名下的银行账户中，故我们认定该笔存款的权利人为被执行人。我们认为应该同案同判。本院查明，一、天津市武清区人民法院于2018年5月25日作出（2017）津0114民初13794号民事判决书，判决如下：被告天津嘉和公司于本判决生效后3日内返还原告广州搏创公司人民币97640元及自2017年10月13日起实际还款之日止，按中国人民银行活期存款利率计算的利息。二、因被执行人在规定期限内未履行义务，申请执行人申请法院强制执行，本院于2020年5月9日立案执行，执行案号（2019）津0114执757号，执行过程中于2019年1月25日作出（2019）津0114执1079号之一执行裁定书，冻结了被执行人天津嘉和公司在交通银行北京海淀支行账户为1100********的银行存款，控制金额以100801元为限，冻结期限12个月，于2020年1月7日作出（2019）津0114执1079号之六执行裁定书，对该账户续冻结。三、异议人以不当得利案由向本院起诉，本院于2020年4月21日作出（2019）津0114民初17204号民事判决书，判决如下：1、天津嘉和公司自本判决生效之日起10日内返还北京三奇公司45万元，2、驳回北京三奇公司其他诉讼请求。本院认为，1、根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第三款规定：银行存款和存管在金融机构的有价证券，按照金融机构和登记结算机构登记的账户名称判断；有价证券由具备合法经营资质的托管机构名义持有的，按照该登记机构登记的实际投资人账户名判断。（2017）津0114民初13794号民事判决书已经发生法律效力，本院在执行过程中依据上述判决对被执行人名下账户中的银行进行冻结，程序合法，手续齐全，该行为并无不当。2、本院（2019）津0114民初17204号民事判决书中判决天津嘉和公司自判决生效之日起10日内返还北京三奇公司45万元，但并未明确本院冻结的交通银行北京海淀支行账户为1100********中的银行存款就是异议人所汇款，即该款项未具备“特殊种类物”属性，该账户中款项的属性应当通过法律程序确认，本庭不作判断，对故不能将该账户中的款项直接发放异议人。综上，异议人的异议请求不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》执行程序若干问题的解释》第十五条，裁定如下：驳回案外人的异议请求。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审判长  牟泽良审判员  王顺江审判员  曹小军二〇二〇年十月二十七日书记员  牛淑芸