山东省日照市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁11民终2278号上诉人(一审被告)：刘伟，男，1982年2月2日出生，汉族，日照东港华伟法律服务所法律服务工作者，住日照市东港区。委托诉讼代理人：厉宗彩，山东澎湃律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：张永祥，男，1962年8月17日出生，汉族，居民，住日照市东港区。一审被告：韩笑，女，1986年6月1日出生，汉族，居民，住日照市东港区。上诉人刘伟因与被上诉人张永祥、一审被告韩笑诉讼代理合同纠纷一案，不服日照市东港区人民法院（2020）鲁1102民初4445号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月22日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。刘伟上诉请求:1.撤销一审判决，改判或发回重审；2.一、二审费用由张永祥承担。事实和理由：刘伟与张永祥在去日照市东港区司法局调解之前已经达成退费协议，双方在委托协议中明确约定无费用纠纷，但是张永祥向司法局投诉，在司法局压力下，双方才达成退款协议，该协议实为被胁迫签订。张永祥答辩称：双方没有达成退费协议，仅达成退款协议书，司法局对双方调解过程有录音录像，请求驳回刘伟的上诉请求。刘伟向张永祥索取费用主张送给法院相关人员，经核实不属实。韩笑未陈述意见。张永祥向一审法院提出诉讼请求：1.判令刘伟、韩笑退还多收取的费用80000元及利息；2.诉讼费由刘伟、韩笑承担。事实和理由：张永祥因工程施工合同纠纷，委托刘伟作为代理人。刘伟在承办受托事务期间，多次以各种理由收取23.9万余元。后经结算，双方于2019年12月17日签订退款协议书一份，约定刘伟于2020年4月16日前退还多收取的80000元，同日由刘伟为张永祥出具借条一份。退还期限届满后，刘伟未予退还。刘伟、韩笑系夫妻关系，刘伟系日照东港华伟法律服务所法律服务工作者，别无其他收入，张永祥有理由相信其收取张永祥23.9万余元用于家庭生活，刘伟、韩笑应承担共同还款义务。刘伟一审未答辩。韩笑一审辩称：韩笑对张永祥起诉中所述2019年12月17日签订退款协议及借条事实不清楚。张永祥起诉韩笑无事实和理由。一、张永祥与刘伟之间并非债权债务关系，而是刘伟在收取款项时多收取了80000元，应当是不当得利返还，而非借款等性质的债务关系，该款项与韩笑无关。二、2019年12月17日退款协议系张永祥与刘伟之间的意思表示，根据合同的相对性，承担合同义务一方应当是刘伟。三、根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条，韩笑不承担责任。第一，涉案协议韩笑没有签字或追认。第二，韩笑对涉案款项不知情，涉案款项也不是以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，张永祥也没有进行举证，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条，韩笑也不承担责任。第三，刘伟在收取张永祥的款项后并没有购置房产、车辆等大型资产，也没有进行重大事项的花费，根据张永祥在起诉状中的陈述，刘伟多次收取张永祥23.9万余元，该款项是刘伟以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，韩笑也不承担责任。一审法院认定事实如下：2019年张永祥因追要工程款纠纷委托刘伟作为其代理人处理相关事宜，刘伟因收取费用计算错误，多收部分款项，同意返还张永祥款项80000元。2019年12月17日张永祥与刘伟达成退款协议书，约定：“债权人：张永祥（身份证号3728021962********），债务人：刘伟（身份证号3711021982********）。债权人与债务人双方协商委托收取第三方拖欠工程款纠纷一事，达成协议如下：1.债务人刘伟因在办理债权人张永祥委托收取第三方拖欠工程款一事，刘伟在收取费用时计算有误，对多收取的款80000元（捌万元）予以退回，以借款的形式由债务人刘伟给债权人张永祥出具借款条80000元（捌万元）。2.归还款时间定于2020年4月15日前，一次性付给债权人张永祥。3.双方就涉案代理事宜，一次性处理，双方无任何的纠纷。4.双方签字后即生效。本协议一式四份，债权人、债务人各执一份，东港区司法局、日照东港华伟法律服务所各留存一份备案。债权人：张永祥（签字捺印）。债务人：刘伟（签字捺印）。2019年12月17日。”同日，刘伟向张永祥出具借条一份，主要内容载明：“我刘伟借到张永祥现金（人民币）80000.00元，大写捌万元整，到2020年4月16日还清。身份证号3711021982********，手机号137××××****。”上述退款协议书和借条出具后，刘伟未能按照约定按时足额返还欠款。刘伟与韩笑原系夫妻关系，双方于2010年12月29日登记结婚，后于2020年4月8日经日照经济技术开发区人民法院调解离婚。韩笑主张对涉案款项不知情，涉案款项未用于其与刘伟夫妻共同生活。张永祥主张涉案款项用于刘伟、韩笑夫妻共同生活，未能提供证据予以证实。案件审理过程中，张永祥明确其所主张的利息计算方式为以80000元为基数，自2020年4月16日起至实际给付之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。一审法院认为：刘伟虽向张永祥出具借条，但双方之间并不存在真实的借贷关系，双方之间系基于委托代理合同关系产生的债权债务关系。张永祥与刘伟达成一致协议，刘伟同意退还张永祥多收取的费用80000元，刘伟应按照双方之间达成的退款协议书的约定按时足额退还款项，其未能退还该80000元构成违约，故对张永祥要求刘伟退还多收取的费用80000元并支付利息的诉讼请求予以支持。张永祥要求韩笑与刘伟承担共同还款责任，韩笑对此不予认可，主张其对涉案款项不知情，张永祥未能提交证据证实涉案款项用于刘伟、韩笑夫妻共同生活，韩笑也没有追认涉案款项为夫妻共同债务，故对张永祥要求韩笑承担责任的诉讼请求不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，一审判决：一、刘伟于判决生效之日起十日内退还张永祥费用80000元；二、刘伟于判决生效之日起十日内支付张永祥利息（以80000元为基数，自2020年4月16日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际给付之日止）；三、驳回张永祥对韩笑的诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1800元，减半收取900元，由刘伟负担。二审过程中，刘伟提交其与张永祥于2019年4月23日签订的授权委托书一份，其中载明“（张永祥）收到法院裁定书后，代理人与张永祥再无任何经济账目，双方代理关系解除”，证明刘伟与张永祥于2019年12月17日签订退款协议书系受张永祥胁迫，违背刘伟真实意思，应当认定为无效。刘伟代理张永祥的案件是履行法律服务所的职务行为，应当由日照东港华伟法律服务所退还代理费用。张永祥对该证据的质证意见为：对真实性有异议；张永祥签订该授权委托书时仅有“委托权限如下”以上内容，该文字以下内容系刘伟私自添加，委托权限中的手印并非张永祥加盖，请求对手印进行鉴定；张永祥只认可上面与下面的手印。张永祥提交其主张刘伟交给其的授权委托书样本，证明其签订时仅有“委托权限如下”以上的内容。张永祥另申请证人陈某出庭作证。证人主要陈述：刘伟与张永祥交易的时候大多数都在证人屋内，由证人提前接待刘伟，对双方之间的具体交易内容不清楚。双方均未对证人证言未提出异议。刘伟对授权委托书样本的真实性不予认可。本院认为，刘伟提交的授权委托书有张永祥签字，对张永祥无异议部分的真实性予以采信，对其证明事项将结合本案其他证据予以认定。张永祥提交的授权委托书样本未有刘伟签字确认，对其真实性不予采信。证人对案涉双方之间的往来具体内容不清楚，对其证人证言不予采信。二审过程中，刘伟明确其在上诉状中提及的退费协议即为双方签订的授权委托书。本院对一审法院查明的其他事实予以确认。本院认为，双方当事人争议的焦点问题是：刘伟应否向张永祥退还8万元。刘伟与张永祥签订的授权委托书虽载明张永祥收到法院文书后双方再无经济纠纷，但刘伟与张永祥签订的退款协议书形成时间在上述授权委托书之后，载明债权人为张永祥，债务人为刘伟，并约定了款项金额、还款时间等，双方均签字捺印。刘伟主张系受胁迫签订但未能提交有效证据证实或申请撤销；刘伟主张其收取代理费的行为系职务行为，应由其所在法律服务所承担退款责任，但协议书中明确为个人债务并以其名义确认还款，其该项主张不能成立。一审依据退款协议书判决刘伟承担还款责任并无不当。刘伟上诉主张不能成立，本院不予支持。一审认定事实清楚，适用法律正确，处理结果无误，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1800元，由上诉人刘伟负担。本判决为终审判决。审判长  唐玉国审判员  王林林审判员  李晓艳二〇二〇年十月十六日法官助理吴丹书记员徐文娟