1浙江省宁波市海曙区人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）浙0203行初106号 原告徐天荣，男，1948年12月16日出生，汉族，公民身 份号码×××59，住宁波市海曙区 河1组7号。 原告徐红平，男，1976年4月14日出生，汉族，公民身 份号码×××14，住宁波市海曙区 河1组7号。 两原告共同委托代理人张凯（特别授权代理），浙江甬泰律 师事务所律师。 两原告共同委托代理人黄良波（特别授权代理），浙江甬泰 律师事务所律师。 被告宁波市海曙区洞桥镇人民政府，住所地宁波市海曙区 洞桥镇章远路150号。 法定代表人朱灵勇，镇长。 出庭应诉负责人全立伟，副镇长。 委托代理人张颖（特别授权代理），浙江导司律师事务所律 师。 原告徐天荣、徐红平诉被告宁波市海曙区洞桥镇人民政府 乡政府行政给付一案，本院于2020年8月11日立案受理，于 2法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法 组成合议庭，于2020年10月12日公开开庭进行了审理。原告 徐天荣、徐红平及两原告共同委托代理人黄良波、张凯，被告 宁波市海曙区洞桥镇人民政府的出庭应诉负责人全立伟、委托 代理人张颖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告徐天荣、徐红平起诉称：原告自2008年起一直是宁波 市海曙区（原鄞州区）洞桥镇的种粮大户，依法承包洞桥镇范 围内的上凌村、程家村、周公宅村、石白庙村以及其他户的土 地种植粮食作物，均签订有承包合同。基于原告系种粮大户的 事实，依照国家和地方各级政府的支农、惠农、贴农等有关政 策文件规定，原告均应当在享受之列。然而，被告未足额将相 关补贴发放给原告，也长期不公开各项惠农补贴项目、补贴上 报数据及金额、补贴下拨数据及金额和种粮户补贴资金签领情 况，严重损害原告合法权益。2019年3月18日，原告向被告 申请政府信息公开，要求被告公开2008年至2014年期间被告 辖区内“种粮大户的直接补贴”“农机专项及作业补贴”“农资 综合补贴”“良种补贴”的统计上报数据、补贴资金到位数据、 种粮户签领等信息，被告敷衍答复。2019年8月7日，原告向 宁波市海曙区人民法院起诉被告，要求撤销原答复并履行政府 信息公开，得到法院的支持，但在实际公开过程中，被告对部 分数据隐瞒，没有完全公开原始报表及凭证，尤其对上报数据 经过加工，不能反映原告的任何补贴信息。对此，原告认为被 告未完全履行政府信息公开的判决。鉴于被告的不诚信及对补 贴款项的未发放或足额发放，原告结合实际种植亩数、政策文 3件规定，经核被告需补足发放给原告的款项总计3336772.6916 元。综上，原告认为被告应依照法律政策规定履行职责，确保落 实各项补贴扶持政策，不得侵害农民的权益，应及时足额发放国 家、地方政府给予原告的补贴，促进种粮大户开展农业生产的积 极性。为此诉至法院请求判令：1.被告履行对原告的补偿职责， 依照法规和浙江省及宁波市区县财政支农惠农政策向原告支付未 补贴及未足额补贴款项2173204.88元及利息1163567.8116 元，总计3336772.6916元；2.判令被告承担本案诉讼费用。 被告宁波市海曙区洞桥镇人民政府答辩称：一、原告诉请 不明确，其起诉不符合法定受理条件。根据《行政诉讼法》第 四十九条第（三）项的规定，提起行政诉讼应有具体的诉讼请 求。该项规定要求作为诉讼请求基础的被诉行政行为应只有一 个，即“一行为一诉讼”。我国的粮食财政补贴政策是中央和地 方政府为确保粮食安全和促进农民增产增收而实施的一系列措 施，包含农作物良种补贴、种粮农民直接补贴、农资综合补贴 等补贴政策，涵盖了粮食生产和流通等不同环节。本案中，原 告起诉要求被告发放种粮补贴包括了农资综合补贴、良种补贴、 农机作业补贴、订购粮补贴、小麦补助、机割柴油补贴、机器 插秧补贴、规模育秧补贴等，上述各分项补贴政策并非都是同 一行政机关制定，又包含了多个补贴行为，各项补贴的计算依 据和标准、执行时间上并不一致，不属同一法律关系范畴。原 告将上述补贴内容在本案中一并提出，属诉讼请求不明，其起 诉不符合法定条件，应予驳回。二、原告本次起诉是就相同事 项提起的重复诉讼，应予驳回。2015年10月28日，两原告向 4宁波市鄞州区人民法院提起行政诉讼，要求被告支付2008年度 至2014年度的种粮补贴1619823.7元，补贴项目也基本与本 次起诉的补贴项目差不多。2016年1月5日，宁波市鄞州区人 民法院以原告的诉讼请求不明确且拒绝变更为由裁定驳回其起 诉。现两原告又以相同事由向被告主张2008年度至2014年度 的种粮补贴，原告的本次起诉系重复诉讼，根据最高人民法院 关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释第六十九条第 一款第（六）项的规定，应裁定驳回其起诉。三、对原告补贴 项目的具体答复。1、关于“粮食生产全程机械化扶持政策粮食 功能区内‘五统一’补贴”、“五统一作业服务补贴”。“五统一 补贴”是市、区两级政府为加快粮食机械化栽植，促进粮食生 产稳定发展，保障粮食有效供给，对粮食生产开展“五统一” 机械化服务的种粮农户和农机专业合作社实施的补贴，“五统 一”为：统一育秧、统一机插、统一机耕、统一植保、统一机 收。没有五统一补贴单独名目。2、关于“新增农资综合（柴油） 补贴”。原告要求支付新增农资综合（柴油）补贴，依据的文件 是《关于拨付2012年新增农资综合补贴资金的通知》鄞财企拨 （2012）18号，因农资综合补贴是跨年度发放，2012年度发放 的是2011年度的补贴。被告在2012年共发放两笔农资综合补 贴，其中一笔就是依据鄞财企拨（2012）18号文件发放的农资 综合（柴油）补贴。2008年至2014年度，除了2011年度有农 资综合（柴油）补贴外，其他年度均没有单独的农资综合（柴 油）补贴，原告要求支付其他年度的该项补贴没有政策依据。3、 关于“储备订单（早稻、晚稻）”补贴。该项补贴是在粮食收储 5单位收购订单粮食时政府部门给予农户的价外补贴，该项补贴 资金是由区财政部门安排落实，直接发放给农户。2008年至 2014年度内，被告未有经办发放过该项补贴。4、关于“规模 种粮补贴（50亩以上的大户）”、“1000亩以上补贴”。规模种粮 补贴（50亩以上大户）系宁波市农业局于2016年下发的《规 模种粮大户种植补贴工作方案的通知》（甬农发【2016】53号） 的补贴政策，2008年至2014年度并没有关于50亩以上规模种 粮大户补贴。另外，1000亩以上的补贴并没有相关政策，且原 告也不符合1000亩以上的种粮规模。5、关于“统防统治”补 贴。2013年度及2014年度鄞州区农林局、财政局下发《关于 下拨鄞州区2013年专业化统防统治补助经费及农作物病虫害 综防补助资金的通知》鄞农林发（2014）11号、《关于下拨2014 年度鄞州区超级稻千公斤攻关等补助资金的通知》鄞农林发 （2014）271号，根据前述政策，该项补贴是由鄞州区直接发 放给经济合作社，被告并没有发放过该项补贴。6、关于“农业 机械化示范村、工厂化育秧中心、机插高产示范方”补贴。被 告区域的高产示范方在南瑞粮机合作社，该笔补贴款项由鄞州 区发放给被告，再由被告发放至南瑞粮机，最后由合作社发放 至符合要求的社员。原告未做此项目，因此无法获得补贴。综 上，被告认为被告已按相关政策要求向原告足额发放了各项粮 食补贴，原告的诉请没有事实与法律依据，且原告的诉讼请求 不明确，又系重复诉讼，请求法院依法驳回原告的起诉。 经审理查明，原告徐天荣、徐红平自2008年起在宁波市海 曙区（原鄞州区）洞桥镇承包土地从事粮食种植，被告宁波市 6海曙区洞桥镇人民政府向其发放各类种粮补贴。2015年10月 28日，原告徐天荣、徐红平向宁波市鄞州区人民法院起诉被告 宁波市海曙区洞桥镇人民政府（原宁波市鄞州区洞桥镇人民政 府），要求被告支付2008年至2014年未发放的种粮补贴合计 1.619823.7元。2016年1月5日，宁波市鄞州区人民法院以 两原告起诉的各种补贴不属于同一法律关系范畴，两原告一并 提出属于诉讼请求不明，经释明后两原告仍坚持原诉请为由， 裁定驳回起诉。本案审理中，两原告陈述本案诉请的各项补贴 项目与上述案件相同，但计算方式不同。 本院认为，原告徐天荣、徐红平曾于2015年10月28日向 宁波市鄞州区人民法院提起行政诉讼，要求被告支付2008年至 2014年各项种粮补贴1619823.7元。宁波市鄞州区人民法院 于2016年1月5日作出（2015）甬鄞行初字第137号行政裁定 书驳回其起诉，该行政裁定书已生效。两原告现再次向本院提 起行政诉讼，要求被告支付2008年至2014年各项种粮补贴及 利息3336772.6916元。审理中，两原告陈述本案诉请的各项 补贴项目与前案相同，仅计算方式不同。故两原告是以同一被 告、同一事实和理由提起本案，属于重复诉讼，应裁定予以驳 回。而且，两原告诉请的各项补贴由农资综合补贴、良种补贴、 农机作业补贴、规模种粮补贴、储备订单补贴、规模化育秧补 贴、机插秧盘补贴等多种补贴所构成，上述各补贴在制定主体、 计算依据和标准、执行时间上并不一致，不属于同一法律关系 范畴。两原告在前案被裁定驳回后，仍将上述补贴内容在本案 中一并提出，属于诉讼请求不明，其起诉不符合法定条件，经 7本院释明后，两原告仍坚持原诉请，依法亦应当裁定驳回起诉。 依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项、 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解 释》第六十九条第一款第（一）项、第（六）项的规定，裁定 如下： 驳回原告徐天荣、徐红平的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交 上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波 市中级人民法院。 审 判 长 俞 洁 人民陪审员 舒 衡 人民陪审员 任 远 二〇二〇年十月十九日 代书 记员 吴益梅 8本案引用的法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第四十九条第（三）项（三）有具体的诉讼请求和事实 根据； 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉 的解释》 第六十九条第一款第（一）项（一）不符合行政诉讼法 第四十九条规定的； 第六十九条第一款第（六）项（六）重复起诉的；