河北省滦平县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0824民初69号 原告：郭明来，男，1965年6月23日出生，满族，农民，河北省滦平县人，住河北省承德市滦平县。 委托诉讼代理人：关志兵，滦平县三维法律服务所法律工作者。代理权限为特别授权。 被告：高林，男，1958年3月22日出生，汉族，农民，河北省滦平县人，住河北省承德市滦平县。 委托诉讼代理人：刘晓红，河北国正律师事务所执业律师。代理权限为一般授权。 原告郭明来与被告高林农村建房施工合同纠纷一案，本院于2020年1月6日立案后，原告于2020年3月23日向本院提出鉴定申请，申请对原告所施工的房屋的工程量（面积）及价款予以评估鉴定。鉴定报告作出后，本院适用普通程序，依法组成合议庭于2020年9月4日公开开庭进行了审理。原告郭明来的委托诉讼代理人关志兵、被告高林及其委托诉讼代理刘晓红到庭参加诉讼，原告郭明来经本院依法传票传唤未到庭。本案现已审理终结。 原告郭明来向本院提出诉讼请求：1、请求被告支付原告工程款和材料费400000.00元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告承建被告位于滦平县皂沟村民房一处。2016年5月3日，原、被告经协商签订施工合同一份，合同约定800.00元／平米。工程内容不包括室内地砖、墙砖以及室内装修。合同签订后，原告即购买材料组织人员进场施工。在房屋主体工程完成到合同约定的程度准备外装修粘砖时，被告提出主体再加一层同时顶层制作造型。原告提出如果按照被告要求施工，工程单价需调整，当时被告明确表示同意，但双方并没有另行签订补充协议。此后原告即按照被告的要求继续施工，截止到所有工程结束后被告仅支付给原告工程及材料费270000.00元，对于增加部分工程及材料款被告并没有和原告协商结算并拒绝再行支付。原告认为，被告在施工过程中改变工程设计，增加工程量必然导致工程单价也应做相应调整。然而对以上因素被告根本未予考虑，致使双方对尚欠工程款不能达成协议。现具状起诉，请求依法支持原告诉讼请求。 被告高林辩称，原、被告签订施工合同时约定建筑层数就是三层，单价为800.00元/平米。原告所述被告认可因增加层数导致单价上调的事实根本不存在。原告给被告出具的预算为330,000.00元。工程内容只是不包括室内地砖、墙砖。被告为原告垫付材料及人工费合计123,100.00元，被告已付工程款273,000.00元，被告不再欠原告工程款，原告应给付被告垫付款合计56,100.00元。请驳回原告的诉讼请求。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证。 原告郭明来提交如下证据： 1、施工合同一份。 2、房屋设计平面图一份。 3、鉴定报告一份。 4、2020年8月12日原告针对鉴定报告提交异议申请，鉴定机构2020年8月19日作出的回复一份。鉴定机构出具的鉴定报告缺乏事实和法律依据。 5、住宅楼的结构图纸和建造图纸，申请法院对该楼房造价及双方争议的材料款单价重新鉴定。 被告高林的质证意见为，施工合同第3项和我持有的合同不一致，字是我签的。内容是原告写的，根据笔迹深浅推定工程地点和内容是后填的。设计平面图是我提供。对鉴定报告中的部分项目不认可。阁楼、阳台面积算在造价范围内按800.00元/平米不合理。阁楼只是房脊，阳台只是多出的平台。一二三层及锅炉间造价合理。楼梯层使用的大理石，但是按照瓷砖鉴定，相差较大。地板砖、室内墙砖、钩机费、卫生间瓷砖、窗台板、楼梯扶手没有进行鉴定。对鉴定机构的回复我方不予质证。结构图纸和建造图纸是原告单方制作，被告不认可，双方只有一个平面图。 被告高林提交如下证据：施工合同一份、工程用料预算一份，证明楼梯扶手、花平柱等在原告承包范围内。 原告郭明来的质证意见为，合同是一份一份手写的，内容一致。室内地砖及墙砖由被告提供，原告负责施工。预算是原告按普通二层小楼大概做的预算。施工过程中又加了一层，设计平面图以外又加了一个锅炉房。 被告高林主张，人工费等属于原告承担的部分，都是被告进行的支付。提交如下证据： 1、收款收据、建材单、发票11张、证明一份，证明被告垫付材料款等29,100.00元。 2、收据1张，证明被告购买大理石及楼梯踏步7,080.00元，窗台板2,350.00元，合计9,430.00元。 3、魏军出具的证明一份，证明被告支付上下水管道人工费4,000.00元。 4、收据2张、收条1张，证明被告垫付沙子、水泥、防水材料及人工费8,600.00元。 5、高建伟出具的证明一份，证明被告垫付电工工时费4,000.00元。 6、收据2张，证明被告垫付花瓶柱、楼梯扶手费用11,800.00元。 7、张志军出具的证明一份，证明被告垫付钩机开槽费1,000.00元。 8、滦平县五强建筑材料检测有限责任公司的发票1张、检验单一份，证明原告施工混凝土经检验不合格，应承担质量损失25,000.00元。 9、楼梯照片1张，证明楼梯面使用大理石材料。 10、阁楼照片1张，证明阁楼仅是为了瓦瓦的房脊，不应按照800.00元/平米计算。 11、阳台照片2张，证明阳台仅是楼房外侧多出的平台及护栏，无窗户及保温层，不应按800.00元/平米造价计算。被告只负责室内地砖和墙砖，其他材料由原告负担，预算单里写明了楼梯扶手等。 原告郭明来的质证意见为，1号证据外墙砖、2号证据大理石费用就应由被告承担。3号证据人工费不应由原告承担。4号证据之前双方已达成一致意见。5号、7号证据双方曾达成意向，电工费、开槽费、返工费共计6,000.00元。6号证据不认可，没有日期及数量。8号证据不合法无依据。9－11号证据不认可。9号证据该费用应由被告承担。1号证据的部分项目应由原告承担，但鉴定报告已经包含。除去室内墙砖和地砖及室内的楼梯扶手、踏板、踢脚等，其他人工及材料费由原告承担。 原告郭明来申请鉴定支出鉴定费4,800.00元，原告当庭提交鉴定费发票一张，原告主张根据其提供的图纸可以重新鉴定，当庭并未就该费用如何负担明确提出自己的主张。 被告高林的质证意见为，鉴定费是原告为证明其主张的花费应自行负担。 对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 2016年5月3日，原、被告双方就原告承包被告房屋建设事宜签订《施工合同》。庭审过程中，原、被告双方各提交一份《施工合同》，约定工程单价均为800.00元/平米。原告提交《施工合同》中载明的工程内容为：“包括主体、24砖墙、外墙保温和贴砖、室内贴砖抹灰、断桥铝门窗，不包括室内墙砖、地砖等。”被告提交《施工合同》中载明的工程内容为：“包括主体、24砖墙、外墙保温和贴砖、室内贴砖抹灰，不包括室内墙砖、地砖等材料。”合同签订后，原告进行了实际施工，建设房屋三层、阁楼一层以及附属建筑即锅炉间二层，工程现已竣工。被告合计给付原告工程款270,000.00元。 另查明，本院依法委托承德北方工程造价咨询有限公司对涉案工程工程量进行鉴定，鉴定机构经现场勘验并依据《建筑工程建筑面积计算规范》（GB/T50353-2013）计算涉案工程建筑面积合计504.62平米，其中房屋一、二、三层建筑面积404.33平米，房屋阁楼建筑面积47.56平米，房屋阳台建筑面积19.50平米，锅炉间一、二层建筑面积33.23平米。 本院认为，关于原、被告之间的农村建房施工合同法律关系是否成立的问题。第一，依照《中华人民共和国合同法》第二百七十条的规定，农村建房施工合同应当采用书面形式。原、被告双方签订的书面《施工合同》符合上述要求。第二，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第一条的规定，合同成立的要件包括当事人对合同主要条款达成合意。原、被告双方签订的《施工合同》内容已经包含了农村建房施工合同的主要条款即当事人姓名、涉案房屋承包建设事宜。关于未约定事项或者约定不明事项均可以通过合同解释和合同漏洞填补予以解决。第三，依照《中华人民共和国合同法》第三十六条的规定，原告承包被告的房屋建设工程已经实际施工并竣工，且被告给付了部分工程款，即为当事人一方履行了主要义务，对方接受，农村建房施工合同成立。依法成立的合同，自成立时生效，对当事人具有法律约束力。 本案的主要争议焦点包括两个：第一，涉案工程的计价标准如何确定；第二，涉案工程的施工内容具体包括哪些。 关于涉案工程的计价标准，双方签订的《施工合同》明确约定800.00元/平米。原告对该约定不予认可，但其并未提交证据予以证明。原告主张增加建筑层数工程单价必然上调，但原告也未能举证证明签订合同伊始，双方约定的建筑层数为二层。另外，被告对原告的主张均不予认可。故本着契约自由的原则并依据《施工合同》的约定本院确定涉案工程的计价标准为800.00元/平米。另根据建筑面积504.62平米计算工程总造价为504.62平米×800.00元/平米=403,696.00元。 关于原告承包被告房屋建设具体包含的施工内容，虽然《施工合同》对此有约定，但原、被告双方提交的《施工合同》对此所载明的内容略有不同，且双方对此产生了较大争议。主要争议在于原告是否需要提供室内装修所需的建筑材料。该争议焦点实质涉及合同解释的问题。所谓合同解释是指对于既已成立的合同确定何为其内容的一种作业，解释的目的在于探求当事人的真意。合同解释应首先从文义解释入手，无论是原告提交的《施工合同》还是被告提交的《施工合同》均载明“不包括室内地砖、墙砖等材料”，也就是说原告不需要提供的材料不仅仅只是室内墙砖和地砖，故被告的主张不能成立。另外，依照《中华人民共和国合同法》第一百二十五条第一款的规定，应当按照“交易习惯”确定争议条款的真实意思。案涉合同系农村建房施工合同，依据行业惯例，装修设计风格以及所选材料及具个性化且价格差异巨大，再结合原、被告关于固定单价数额的约定，室内装修的主要建筑材料不应由原告提供。综上，从文义解释和习惯解释两个方面确定合同中的施工内容理应不包含室内装修所需的主要建筑材料（基础材料即沙子、水泥等除外）。 当事人对自己提出的主张有责任提供证据。现案涉工程已经竣工，因双方签订的《施工合同》过于简单，存在诸多的争议之处，对于鉴定报告中所载：被告提出由其垫付材料款，原告认可在合同约定范围内，但对金额不认可的项目；被告提出由其施工，但原告认为不在合同约定范围内的项目；对于上述项目内容，双方均不能提供确实充分的证据证明各自主张，因双方在缔约过程中约定不明确不具体，双方均存在缔约过失，由此产生的实际发生的费用，由实际支出方自行承担。 本院从双方当事人利益均衡的角度出发，综合考虑案涉房屋现状的成本造价，结合双方当事人对己方投入情况的陈述，本院对被告垫付工程款做出如下确认：花瓶柱、楼梯扶手费用原告虽否认在其承包范围内，但在原告为被告出具的工程用料预算中确有该笔费用10,000.00元，砖款3,000.00元，门窗款18,000.00元，电工费、开槽费、返工费6,000.00元，以上合计37,000.00元。对于已付工程款，被告主张为273,000.00元，但未提供证据证明，原告认可为270,000.00元，本院予以确认。综上，被告应支付原告工程款为工程总造价403,696.00元-已支付工程款270,000.00元-被告垫付的工程款37,000.00元=96,696.00元。对于鉴定费，原告未明确提出主张，由原告自行负担。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第三十六条、第四十四条、第六十一条、第一百二十五条、第二百六十九条、第二百七十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 一、被告高林自本判决生效之日起十日内给付原告郭明来工程款96,696.00元。 二、驳回原告郭明来的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延期间的债务利息。 案件受理费7,300.00元，由原告郭明来承担5,475.00元，被告高林承担1,825.00元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。 审 判 长  司利国 人民陪审员  谢淑荣 人民陪审员  宋庆福 二〇二〇年十月十九日 法官 助理  张春宇 书 记 员  杨 艳 民事判决书附页 一、判决书依据法律条款 《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第三十六条法律、行政法规规定或者当事人约定采用书面形式订立合同，当事人未采用书面形式但一方已经履行主要义务，对方接受的，该合同成立。 第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。 法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。 第六十一条合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。 第一百二十五条当事人对合同条款的理解有争议的，应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的真实意思。 合同文本采用两种以上文字订立并约定具有同等效力的，对各文本使用的词句推定具有相同含义。各文本使用的词句不一致的，应当根据合同的目的予以解释。 第二百六十九条建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。 建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。 第二百七十条建设工程合同应当采用书面形式。 《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自已的主张，有责任提供证据。 二、当事人如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状正本一份，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于承德市中级人民法院。上诉当事人应在上诉期限届满后五个工作日内向滦平县人民法院预交二审诉讼费，二审诉讼费与一审诉讼费相同。如不能按期预交上诉费，将按自动撤回上诉处理。 三、双方当事人均服判的，上诉期满后，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请执行庭予以强制执行，申请强制执行的期限为二年，自本判决规定的自动履行期限届满之次日起计算。 四、标的款账户 开户名：滦平县人民法院 开户行：农行滦平支行 账号：50×××78 联系电话：0314-85××××2 备注：案号及对方当事人名称 五、上诉费缴纳账户 开户单位：河北省承德市中级人民法院 开户行：建行承德市车站路支行 账号：13×××02 联系电话：0314-21××××5 备注：上诉人名称（上诉费） ——