广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤01民终17949号上诉人（原审原告）：金碧物业有限公司广州分公司，营业场所广东省广州市海珠区工业大道南821号都市广场50-55号楼三层自编T06。负责人：葛晓，职务：总经理。上诉人（原审原告）：金碧物业有限公司，住所地广东省广州市天河区黄埔大道****之三。法定代表人：徐力，职务：总经理。两上诉人共同委托诉讼代理人：席晓军，男，系金碧物业有限公司员工。两上诉人共同委托诉讼代理人：刘永斌，男，系金碧物业有限公司广州分公司员工。被上诉人（原审被告）：刘强，男，1968年8月2日出生，汉族，住广东省梅县。委托诉讼代理人：熊永安，广东启源律师事务所律师。上诉人金碧物业有限公司广州分公司（以下简称金碧广州分公司）、金碧物业有限公司（以下简称金碧公司）因与被上诉人刘强劳动争议一案，不服广东省广州市海珠区人民法院（2019）粤0105民初23448号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理本案，现已审理终结。金碧广州分公司、金碧公司在一审的诉讼请求：1.确认金碧公司、金碧广州分公司解除与刘强的劳动合同合法有效；2.刘强承担本案诉讼费。一审法院判决如下：一、驳回金碧物业有限公司广州分公司、金碧物业有限公司的全部诉讼请求；二、在本判决生效之日起7日内，金碧物业有限公司广州分公司一次性支付违法解除劳动合同的赔偿金140000元给刘强，金碧物业有限公司承担补充清偿责任。如果当事人逾期履行给付金钱义务的，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费10元由金碧物业有限公司广州分公司、金碧物业有限公司共同负担。判后，金碧公司、金碧广州分公司不服一审判决，上诉请求：1.确认金碧广州分公司解除与刘强的劳动合同合法有效，对刘强依法不予赔偿；2.判令刘强承担本案诉讼费。上诉主要理由：刘强与金碧广州分公司签订劳动合同，刘强工作岗位是楼巴车司机。在刘强入职时经过金碧广州分公司制度系统的培训，刘强也签字承诺严格遵守公司规章制度。2019年6月因刘强开车打手机危及行车安全，以及不顾及乘客安全和超载等问题被业主投诉，金碧广州分公司责令刘强离岗进行安全教育及礼仪培训，视学习培训情况安排工作。刘强虽承认错误但对培训极为抗拒，违反公司规定不按时到岗参加培训，据培训地点恒大御景半岛楼巴调度站现场监控录像显示，刘强自2019年6月12日起连续五天迟到，并均在打卡考勤后不服从培训安排自行离岗，且当天并未返岗。脱岗时间分别为：12日迟到2小时12分钟，早退4小时41分钟；13日迟到2小时41分钟，早退4小时零1分钟；14日迟到1小时59分钟，早退5小时；17日早退8小时零8分钟；18日早退9小时。根据公司考勤管理制度规定，迟到、早退、脱岗时间在3小时以上的，按旷工论处，连续旷工五天即视为自动离职。在刘强无理由脱岗后，其主管领导多次要求其返岗，并告知其脱岗及旷工的法律后果，但刘强对此置之不理。金碧公司、金碧广州分公司在劳动仲裁程序及一审程序中均提交了包括证明刘强旷工事实的监控录像和其主管领导要求其返岗上班的微信聊天截屏等在内的证据材料，经庭审质证，刘强也对确认其离岗事实，但一审判决对此却视而不见。首先，关于脱岗问题，由于刘强因为违反安全行车规定及对业主态度不好而被公司要求待岗培训，按照公司培训制度，员工待岗培训期间必须按照公司上下班时间签到。员工必须在固定时间、地点完成、地点完成公司培训任务勤机上按时签到签退。其次，培训时间地点也有可能应公司实际需要做相应调整。6月17、18日，刘强的主管要求其下午3时到岗上班，但刘强下午3时45分和2时26分打卡考勤后又自行离岗，且未打卡签退，有刘强在考勤机上的打卡记录以及监控录像为证。6月17、18日对刘强工作时间的调整是因应实际工作需要，也及时告知了刘强，不存在任意性。6月12日至14日，刘强均在上午10时后打卡签到，不论是上早班还是行政班，均没有这个时间节点的，即如果刘强上的是行政班，该上班就已经迟到2个多小时，如果上的是早班，就已经迟到4小时30分钟，构成旷工事实。综上所述，因为刘强抗拒公司培训学习的安排，擅自不及时到岗学习且打考勤卡后自行脱岗离开，根据公司制度规定已经构成连续旷工，金碧公司、金碧广州分公司解除与刘强的劳动合同合法有效，不存在违法解除劳动关系。刘强服从一审判决，不同意金碧公司、金碧广州分公司的上诉请求。本院经审理查明的事实与一审判决查明事实一致。二审期间，金碧广州分公司提供刘强2019年6月12日至18日在公司人脸识别考勤机上的考勤记录，拟证明刘强构成连续旷工5天。刘强质证认为，1.该证据不属于二审新证据，依法不应作为事实认定的依据。2.考勤记录是金碧广州分公司单方从电脑打印的，打印时客观上可编辑其中内容，不具有证据的真实性。3.考勤记录不能否定仲裁与一审判决认定的不存在连续五天旷工的行为。4.刘强为了稳妥起见，其是上午下午均是多次打卡。该考勤记录不能作为本案事实认定依据。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定：第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。本案中，金碧广州分公司以刘强违纪为由将刘强辞退，解除与刘强的劳动关系。金碧广州分公司主张刘强的违纪事实是指刘强在2019年6月12日至6月18日期间连续5个工作日旷工，对此刘强予以否认。故本案争议的焦点是刘强在2019年6月12日至6月18日是否存在连续5个工作日旷工的事实。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条规定，“因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任。”就刘强的连续5个工作日旷工的事实，金碧广州分公司提供了公司门口的监控录像（视频），监控录像的截图，刘强旷工情况统计表、谈话录音、微信告知书和对话截图以及考勤记录等证据。但刘强对上述证据均不予确认。在本案中，金碧广州分公司称已经口头通知刘强离岗培训期间（2019年6月12日至6月18日）按行政岗工作时间上下班，在6月17、18日因实际工作需要对刘强工作时间进行调整，但刘强否认金碧广州分公司曾口头通知其离岗培训期间按行政岗工作时间上下班。微信聊天记录显示，金碧广州分公司在2019年6月12日是安排刘强上早班，在6月16日中午12：31通知刘强6月17日下午3点按时上班，在6月18日上午10：18通知刘强当天下午3点按时上班，说明刘强的上班时间是听从公司的临时安排，且金碧广州分公司没有提供安排刘强2019年6月13日、14日上班时间的证据。金碧广州分公司提供的微信聊天记录显示在2019年6月18日早上10：18向刘强发送微信称刘强“6月17日15：45打卡到岗培训，迟到45分钟；17：50离开，属于脱岗10分钟；19：42返回调度室培训，迟到42分钟；21：03离开工作场所，属于脱岗2小时57分钟。”而金碧广州分公司提供的刘强旷工情况统计及监控视频则显示刘强在2019年6月17日15：45：23到达楼巴站，17：51：39离开楼巴站，并无微信聊天中关于刘强于6月17日晚上回公司培训的记录。综合本案证据分析，金碧广州分公司提供的证据之间未能互相印证，不能证明刘强脱岗培训期间的工作时间、工作任务安排以及刘强的实际上班情况，根据金碧广州分公司提供的证据难以认定刘强在2019年6月12日至6月18日期间连续旷工5个工作日。因此，金碧广州分公司依据公司关于“迟到、早退、脱岗时间在3小时以上的，按旷工论处”“连续旷工五个工作日者，作自动离职处理”的考勤管理制度，认定刘强在2019年6月12日至6月18日连续5个工作日旷工，构成严重违纪依据不足。金碧广州分公司据此解除与刘强的劳动合同构成违法解除，依法应向刘强支付违法解除劳动合同的赔偿金140000元。金碧公司、金碧广州分公司主张其解除与刘强的劳动合同合法，无需支付赔偿金依据不足，本院不予支持。综上所述，金碧公司、金碧广州分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人金碧物业有限公司广州分公司、金碧物业有限公司共同负担。本判决为终审判决。审判长  梁小琳审判员  何慧斯审判员  何润楹二〇二〇年十月二十七日书记员  张 曦罗敏婷