浙江省绍兴市越城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0602民初6136号 原告：陈**龙，男，1970年7月16日出生，汉族，住绍兴市越城区。 委托诉讼代理人：柳勇虎，浙江和畅律师事务所律师。 被告：陈清桥，男，1969年2月11日出生，汉族，住余姚市。 被告：姚国权，男，1971年1月28日出生，汉族，住慈溪市。 被告：樊建伟，男，1966年5月18日出生，汉族，户籍地慈溪市，现住慈溪市。 原告陈**龙与被告陈清桥、姚国权、樊建伟民间借贷纠纷一案，原告陈**龙于2020年7月30日向本院提起诉讼，本院于2020年8月4日立案受理，依法适用简易程序，于2020年10月13日公开开庭进行了审理。原告陈**龙及其委托诉讼代理人柳勇虎，被告陈清桥、姚国权、樊建伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈**龙向本院提出诉讼请求：1.判令被告陈清桥归还借款30万元并支付利息(自2019年8月29日起至实际付清之日止按月息2%计)；2.被告姚国权、樊建伟对上述款项承担连带支付责任；3.本案诉讼费用由被告方承担。事实和理由：2018年6月29日，原告与宁波万腾建设有限公司（以下简称万腾公司）签订塘渣购销合同一份，约定由原告供应塘渣，万腾公司按实支付货款，被告樊建伟系万腾公司法定代表人。在上述合同履行过程中，被告樊建伟与万腾公司也同时向被告陈清桥、姚国权采购塘渣，并采用先支付货款后发货方式。原告与万腾公司结算货款时，被告樊建伟提出因被告陈清桥、姚国权收款后尚未发货金额有30万元，且被告姚国权系原告亲戚，故不予支付尚欠原告货款中的30万元，提出由被告陈清桥、姚国权直接支付给原告30万元。2019年8月29日，原告与三被告在协商一致的情况下，由被告陈清桥直接出具30万元借条给原告，被告姚国权、樊建伟自愿提供担保，并在借条上担保人处签字确认。借条对归还时间、利率等作出约定。因约定的第一期款项被告陈清桥未能按时支付，原告即向两担保人提出要求履行担保责任。时至今，虽原告多次催讨，被告陈清桥分文未付，被告姚国权、樊建伟也未履行担保责任。综上，原告认为被告陈清桥拒不履行借款归还与支付利息义务，被告姚国权、樊建伟拒不履行担保义务的行为已严重侵害了原告的合法权益。 被告陈清桥辩称，其没有收到过原告现金或转账的钱，其是被迫出的借条，当时有人拿了桌子上的茶杯要来打其。塘渣生意是事实，万腾公司是有30万元汇给其让其去买塘渣的，中间不拉停掉了。借条出具后没有报警，本身事情是存在的，其是承认要给他办好的，但这个钱不应该给原告的，其可以给他拉塘渣，万腾公司其是承认这个事情的。 被告姚国权辩称，写借条的时候其是被迫之下在担保人处签了名字，不同意承担连带支付责任。塘渣买卖是事实，借条是原告和被告樊建伟协商后跟被告陈清桥写了借条。被告陈清桥在原告那里直接也没有拿过钱，是被告樊建伟欠原告的货款转过来转到被告陈清桥手上，陈清桥欠樊建伟的也是货款30万元。 被告樊建伟辩称，生意是被告陈清桥、姚国权和其做塘渣生意，原告出钱，他们三个人是合伙的。2019年8月29日，原告与其等三被告协商一致的情况下由被告陈清桥出具了30万元借条给原告，其与他们的账当时已经结清了，出借条的时候，叫其做个见证人，现在借条上见证人前面加了个担保人，其签字的时候没有担保人这三个字的，两个笔迹也是不一样的，两支笔不一样，是后加上去的。其不是担保人，不承担责任，被告陈清桥、姚国权还不出来钱跟其没关系。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 原告提交：证据1.塘渣料购销合同1份、企业工商信息打印件1份、银行流水1组，要求证明万腾公司法定代表人就是被告樊建伟；2018年6月29日，原告与万腾公司签订塘渣料购销合同一份，约定由原告供应塘渣，货款月结，无须出具发票；万腾公司在购销合同履行过程中支付了部分货款至合同约定的唐建芳（原告妻子）个人银行卡共6笔。证据2.借条1份，要求证明2019年8月29日，原告与被告四方协商一致，以被告陈清桥向原告出具30万元借条的方式结算原告与被告樊建伟塘渣款项，被告陈清桥承诺于2019年9月至2020年1月分期归还借款，利率为月息2分，被告姚国权、樊建伟自愿为上述借款提供担保；借条是被告陈清桥一手写的，三个被告签字和身份证号码都是他们自己签的，借条给原告的时候见证人前面就有担保人三个字，当初被告樊建伟欠原告还有44万元货款的时候不给原告结了，合同约定每个月要结账的，原告找了被告樊建伟好几次，问他为什么不结账，他说被告陈清桥、姚国权有钱拿去的，原告约了好几次约到了，在慈溪茶楼里谈，30万要付给被告樊建伟的，被告樊建伟说从原告身上扣，原告说不好扣在其身上，被告樊建伟说这个账不搞清楚不给原告结账，拖了一年多，后来被告陈清桥、姚国权求原告帮帮忙算借给他们，他们分期付还给原告，被告姚国权是原告亲戚，他朋友被告陈清桥这么说了，原告也同意了，他们写了分几个月还给原告也无所谓的，这种情况下借的，他们说被迫是假的，公共场所这么多人，诬赖原告。原告提出来要担保，在大理石台子上好几支笔写的，当时有笔写不出来了，钱是万腾公司被告樊建伟那里划过来的，被告樊建伟要做担保人的。 被告陈清桥质证意见：借条上面的字除了被告姚国权和樊建伟的签名及身份证号外全部都是其写的，见证人前面的担保人三个字其不确定是不是其写的，其他他们在合作的事情其没有参与，不知道。 被告姚国权质证意见：被告陈清桥和原告那块舟山的塘渣是分开的，现在被告樊建伟说原告和其及陈清桥三个是一起合伙的，这不存在的，被告樊建伟打给被告陈清桥30万元，塘渣有两块，老板有两个，借条里其的名字和身份证号是其写的，其他的字其看看就是被告陈清桥写的。其他证据合同、清单其都知道的，原告做生意，其出力，原告出资，跟万腾公司做生意其都知道的。 被告樊建伟质证意见：借条有疑问，其他证据没意见。借条见证人前面加了担保人三个字，其签字的时候前面没有担保人三个字的。 经审查，本院对原告提交的证据1予以确认，以下事实可以认定：2018年6月29日，原告陈**龙（乙方、供方）与万腾公司（甲方、需方）签订塘渣料购销合同1份，约定由原告按万腾公司实际要求用量供应塘渣，塘渣价格按实际市场价格调整，甲方确保乙方每吨壹元伍角的利润，价格不含税金、不开发票等内容。落款处万腾公司有其法定代表人即被告樊建伟签字并盖公章。 证据2借条中被告樊建伟是否具有担保人身份综合审查评判，其余部分予以确认，结合原、被告陈述，以下事实可以认定：因万腾公司向被告陈清桥预付30万元塘渣款后被告陈清桥未按约向万腾公司交付相应价款的塘渣，而万腾公司尚欠原告陈**龙塘渣款需要结算，故双方协商后，2019年8月29日，由被告陈清桥向原告出具30万元借条作为相应塘渣款的结算。借条中载明：“我陈清桥向陈**龙借人民币现金叁拾万元整（￥300000.00元正），还款日期分五次归还，2019年9月到2020年1月还清，按每月六万元整，特此协议。月息2分利”。落款处，被告陈清桥在“借款人：”后签字并写有身份证号码；被告姚国权在“担保人：”后签字并写有身份证号码；被告樊建伟在“见证人：”后签字并写有身份证号码。该“见证人：”前添加有“担保人”三个字，被告樊建伟抗辩其签字时并无“担保人”三个字，其仅是作为见证人签字。 本院认为，本案被告陈清桥作为借款人、被告姚国权作为担保人向原告陈**龙出具借条，系与万腾公司塘渣交易欠款引起，事实清楚，被告陈清桥、姚国权对其二人分别抗辩系被迫向原告出具借条及被告姚国权系被迫作为担保人签字，未提供相应证据，被告陈清桥、姚国权与原告陈**龙分别形成借贷关系、担保关系应认定合法有效。原告要求被告陈清桥依约还款付息、被告姚国权承担连带担保责任，符合双方约定及法律规定，本院予以支持。关于原告提出被告樊建伟亦应承担连带担保责任的意见，经审查，根据双方当事人一致陈述，案涉借条主文及落款处“借款人：”“担保人：”“见证人：”字样、落款时间“2019年8月29日”均系由被告陈清桥书写，且格式、字迹整齐统一。关于该借条“见证人：”之前“担保人”三个字，被告樊建伟抗辩其签字时并无该“担保人”三个字，其仅是作为见证人签字，该“担保人”三个字是事后添加；原告陈述双方协商出具借条时，其是明确要求被告樊建伟作担保人的，而且被告樊建伟也是自愿提供担保的。如果按原告所陈述，则双方经协商一致出具该借条时，借条落款处应当书写“借款人：”“担保人：”“担保人：”更符合常理，同时结合该借条形成的起因、原告与三被告身份关系的亲疏远近等综合因素考虑，现有证据不能排除借条落款“见证人：”之前“担保人”三个字系事后添加的合理怀疑，原告主张被告樊建伟在借条落款处签字系自愿提供担保未能达到高度盖然性的证明标准，故本院对于被告樊建伟抗辩其在借条上仅是作为见证人签字的意见予以采纳，对原告要求被告樊建伟承担连带担保责任的诉请不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告陈清桥应于本判决生效之日起一个月内归还原告陈**龙借款30万元，并支付该款自2019年8月29日起至实际款清之日止按年利率24%计算的利息； 二、被告姚国权对被告陈清桥的上述债务承担连带清偿责任； 三、驳回原告陈**龙的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费依法减半收取3395元，财产保全费2350元，合计5745元，由被告陈清桥、姚国权共同负担，于本判决生效之日起七日内履行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审判员  傅莹莹 二〇二〇年十月三十一日 书记员  郭 颖 ? 附页： 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国担保法》 第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。 第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。 当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 1