天津市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2020）津03民终2883号上诉人（原审被告）：天津市蟠龙伟业建筑工程有限公司，住所地天津市宝坻区滨海街道学街**。法定代表人：王宏伟，总经理。委托诉讼代理人：王志民，天津正达律师事务所律师。上诉人（原审被告）：王宏伟，男，1970年4月4日出生，汉族，住天津市蓟州区。委托诉讼代理人：王志民，天津正达律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：天津市健升建筑工程有限公司，，住所地天津市东丽区万新街成林道与登州路交口万新香邑广场招商中心大楼****法定代表人：张建升，董事长。委托诉讼代理人：刘扬，天津嘉德恒时律师事务所律师。委托诉讼代理人：李文欣，天津嘉德恒时律师事务所律师。上诉人天津市蟠龙伟业建筑工程有限公司（以下简称蟠龙公司）、王宏伟因与被上诉人天津市健升建筑工程有限公司（以下简称健升公司）租赁合同纠纷一案，不服天津市东丽区人民法院（2020）津0110民初712号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月6日立案后，依法组成合议庭。经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。蟠龙公司、王宏伟上诉请求：1.依法撤销一审判决，将本案发回重审或改判驳回健升公司的全部诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由健升公司承担。事实与理由：1.一审法院认定的2012年10月14日形成的《周转材租赁协议书》《打拔钢板桩协议书》证明效力是错误的。该证与原件不符，对其所主张的南大桥工程根本不存在，也不能证明健升公司已经履行完毕。《交接单》《钢板桩计算表》与本案无关联性，签字并非是天津市蓟县吉星安泰工程机械租赁行（以下简称吉星租赁行）人员所签，《钢板桩计算表》并没有吉星租赁行盖章确认，不能证明对租赁总价款的确认；2.日期为2016年10月14日《周转材租赁协议书》《打拔钢板桩协议书》《钢板桩计算表》及《对账协议》不应被法院认定。事实是该四份材料均是健升公司法定代表人张建升借蟠龙公司的公章和法人章期间私自加盖的，蟠龙公司、王宏伟并不知情，也并未确认，该事实有证人王爽艳证实；3.根据蟠龙公司提交的银行圈码器显示，诉讼中所提及的支票并非形成于2018年，而是2016年2月1日。该事实足以证明健升公司所称的2018年协商债务加入而出具该支票的说法是捏造的；4.蟠龙公司出具的尾号为12124708的支票于2016年1月20日被案外人张连芬支取80000元，申请法院向银行调取承兑人张连芬信息并联系张连芬核实是否从健升公司处领取该支票；5.加盖蟠龙公司公章及法人章的《周转材租赁协议书》《打拔钢板桩协议书》及《对账协议》并不能证明债务加入。三份材料并没有蟠龙公司与王宏伟共同承担债务的明确表示，王宏伟也没有要与蟠龙公司共同承担债务的意思表示。健升公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。健升公司一审提交了2012年健升公司与吉星租赁行签订的租赁合同，同时吉星租赁行向健升公司支付50000元款项，可以证明合同的真实性及实际履行完毕。工程地点由东风立交桥改为南大桥是双方同意的，王宏伟在2018年8月22日的收据上亲笔签字确认。证人王爽艳并不认识张建升，且与王宏伟是朋友关系，其证言不可采信。王宏伟作为完全民事行为能力人，其提出把公章及法人章对外出借是违背常理且不符合逻辑的。健升公司向一审法院起诉请求：1.判令蟠龙公司、王宏伟给付款项100740元；2.本案诉讼费用由蟠龙公司、王宏伟负担。一审法院认定事实：2012年10月14日，健升公司与吉星租赁行签订《周转材租赁协议书》，约定吉星租赁行承租健升公司防水桩，规格型号为10米/根，单价10元/根/天，租赁期限2012年10月14日至2012年11月14日，租赁物品使用地点东丽区南大桥（原约定为东风立交桥桥下），结算办法为完工付60%，余下年底付清。同日，健升公司与吉星租赁行签订《打拔钢板桩协议书》，健升公司为吉星租赁行提供打拔桩服务，约定工程项目打拔钢板桩，桩长10M以内250根，施工地点东丽区南大桥（原约定为东风立交桥桥下），工期2012年10月14日至2012年11月14日，打拔桩300元/根，按工累计计算拔桩造价，打桩机拖车费500元/趟，钢板桩运输及吊装费1000元/车。前述协议落款处吉星租赁行加盖单位印章及王宏伟名章。协议签订后，健升公司依约履行提供租赁物及打拔钢板桩服务，自2012年10月14日至2012年11月8日期间，发生租赁费及打拔钢板桩等各项费用合计150740元，吉星租赁行于2012年11月17日给付健升公司50000元。后，健升公司与蟠龙公司签订了《周转材租赁协议书》《打拔钢板桩协议书》及《钢板桩计算表》，协议约定的租赁期限及工期为2016年10月14日至2016年11月14日，协议其他内容与前述健升公司与吉星租赁行签订的协议内容一致，协议落款时间为2016年10月14日，钢板桩结算表确认租赁费及打拔桩等各项费用合计150740元；两份协议及钢板桩结算表均加盖蟠龙公司印章及王宏伟名章。2018年8月22日，蟠龙公司向健升公司出具转账支票一张，该支票载明：出票时间2018年8月22日，支票号10201232，金额80000元，用途还款；同日，健升公司向王宏伟出具往来收据一份，该收据载明：今收到吉星租赁行（王宏伟）交来东丽区南大桥工地钢板桩款（支票8万，给王宏伟现金陆万元整）贰万元整，王宏伟在交款人处签字。2018年10月22日，健升公司与蟠龙公司及王宏伟签订《对账协议》，协议首部记载的甲方为“天津市蟠龙伟业建筑工程有限公司（王宏伟）”，乙方为“天津市健升建筑工程有限公司”，内容为：“乙方在承揽东丽区南大桥土建项目中租赁甲方钢板桩，涉及运输，租赁费及打拔费等费用款项共计：150740元，甲方虽于2016年11月17日给付乙方现金5万元，而后于2018年8月22日用天津市蟠龙伟业建筑工程有限公司支票8万元给乙方及从乙方借用现金6万元作为支付乙方2万元费用款之用，但时至今日王宏伟始终不让此支票入账，综上所诉王宏伟已累计拖甲方上述款项共计：160740元，甲乙双方对此予以确认。甲乙双方就上述事宜所产生的一切问题均以本协议为准。如有争议，甲乙双方同意以本协议签订地天津市东丽区作为诉讼管辖地通过诉讼程序解决。”协议落款甲方处加盖有蟠龙公司的印章及王宏伟名章，乙方处加盖有健升公司印章。就《对账协议》中的内容，健升公司称存在笔误，其中“乙方在承揽东丽区南大桥土建项目中租赁甲方钢板桩”，应为“甲方在承揽东丽区南大桥土建项目中租赁乙方钢板桩”，“王宏伟已累计拖甲方上述款项共计160740元”，应为“王宏伟已累计拖乙方上述款项共计160740元”。同时解释称，在协议的首部已明确记载蟠龙公司与王宏伟同为签订协议的甲方，协议中不可能再确认蟠龙公司与王宏伟之间的款项。另查明，吉星租赁行系个体工商户，王宏伟系业主，吉星租赁行于2015年4月1日注销。2015年3月9日，王宏伟出资成立蟠龙公司，王宏伟持股比例为100%。一审法院认为，本案争议焦点为：1.健升公司主张的100740元款项是否成立；2.蟠龙公司与王宏伟是否应承担共同付款责任。关于健升公司主张的100740元款项是否成立的问题。通过健升公司及蟠龙公司、王宏伟均确认健升公司与吉星租赁行曾存在租赁和打拔钢板桩合同关系的事实及健升公司持有加盖蟠龙公司印章及王宏伟个人名章的《周转材租赁协议书》《打拔钢板桩协议书》及《钢板桩计算表》的事实，并根据健升公司提交的往来收据的内容，同时结合《对账协议》中上下文内容，应当认定健升公司所主张的《对账协议》存在笔误的情节属实。依据前述事实关联的在案证据，能够证明健升公司主张的案涉合同项下尚欠款项100740元成立。关于蟠龙公司与王宏伟是否应承担共同付款责任的问题。1.健升公司已履行了其与吉星租赁行签订的《周转材租赁协议书》及《打拔钢板桩协议书》约定的合同义务，在案证据证明吉星租赁行尚欠健升公司租赁费及打拔钢板桩等费用合计100740元，因吉星租赁行系个体工商户，且已注销，王宏伟系吉星租赁行业主，王宏伟对吉星租赁行经营期间的债务应当承担责任。2.吉星租赁行与健升公司的合同关系发生于2012年，至吉星租赁行于2015年4月1日注销尚未结清欠付健升公司的前述款项。王宏伟既是吉星租赁行的业主，也是蟠龙公司的法定代表人，蟠龙公司与健升公司并不存在案涉合同关系，其与健升公司签订的《周转材租赁协议书》、《打拔钢板桩协议书》及《钢板桩计算表》所确认的内容与吉星租赁行和健升公司签订的相应合同等内容一致，且蟠龙公司于2018年8月22日向健升公司出具了转账支票，并确定部分支票款项用于支付吉星租赁行欠付健升公司的钢板桩款，根据上述情节应当确认健升公司主张其与蟠龙公司签订《周转材租赁协议书》《打拔钢板桩协议书》及《钢板桩计算表》的原因及背景成立，蟠龙公司的行为表明其自愿确认同意对吉星租赁行尚欠健升公司的款项承担还款责任。3.根据2018年10月22日签署的《对账协议》内容，应认定案涉当事人对王宏伟欠付健升公司的款项予以确认，同时，应认定健升公司并未放弃要求王宏伟承担吉星租赁行关于案涉合同责任的权利。综合本节所述，依据蟠龙公司与健升公司签订《周转材租赁协议书》《打拔钢板桩协议书》及《钢板桩计算表》的行为，应当认定蟠龙公司已经同意加入健升公司与王宏伟（吉星租赁行）的债务关系之中，自愿与原债务人王宏伟（吉星租赁行）一起向健升公司承担同一债务，蟠龙公司与王宏伟对该笔债务均应负有偿还责任，故健升公司主张蟠龙公司与王宏伟承担共同还款责任的诉讼请求成立，予以支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，判决：“被告天津市蟠龙伟业建筑工程有限公司、王宏伟于本判决发生法律效力之日起十日内共同给付原告天津市健升建筑工程有限公司租赁费及打拔桩费等款项共计100740元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1157元，由被告天津市蟠龙伟业建筑工程有限公司、王宏伟共同负担。”二审中，当事人没有提交新证据。本院二审经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，根据蟠龙公司、王宏伟的上诉请求及健升公司的答辩意见，本案的争议焦点为：1.健升公司是否对王宏伟享有100750元的债权；2.蟠龙公司是否要与王宏伟承担共同还款责任。关于争议焦点1，虽然健升公司与王宏伟对2012年10月14日签订《周转材租赁协议书》的具体租赁物品使用地点存在争议，但依据其后健升公司与蟠龙公司、王宏伟签订的《周转材租赁协议书》《打拔钢板桩协议书》及《钢板桩计算表》，结合吉星租赁行于2012年11月17日给付健升公司50000元的事实及王宏伟签字的2018年8月22日往来收据中体现的内容，可以认定健升公司已经履行了2012年签订的《周转材租赁协议书》的合同义务。王宏伟主张健升公司与蟠龙公司签订的《周转材租赁协议书》《打拔钢板桩协议书》《钢板桩计算表》《对账协议》中的蟠龙公司公章与王宏伟的人名章是健升公司法定代表人张建升私自加盖，但仅提供了证人王爽艳的证言为证，并无其他证据佐证。因该证言是与王宏伟有利害关系的证人陈述的证言，不能单独作为认定案件事实的根据，故本院对王宏伟的该项上诉理由不予采信。至于王宏伟主张的银行圈码器中显示的票号为10201232支票的出票时间为2016年2月1日，因案涉支票的出票时间为人工手填，与银行圈码器中显示的时间并不当然具有一致性，以此为由否认《对账协议》真实性依据不足，本院不予采信。而依据本案已经查明的事实及《对账协议》上下文内容，可以认定《对账协议》相关表述存在笔误。因王宏伟并未提交证据证明案外人张连芬支取票号为12124708支票款项的行为与健升公司有关，故对其与本案的关联性，本院不予确认。关于争议焦点2，蟠龙公司与健升公司签订的《周转材租赁协议书》《打拔钢板桩协议书》《钢板桩计算表》以及在2018年10月22日健升公司与蟠龙公司及王宏伟签订的《对账协议》，应当视为蟠龙公司自愿加入王宏伟对健升公司的债务，健升公司作为债权人对此表示同意。故债权人健升公司可以请求蟠龙公司在《对账协议》确定的债务范围内和债务人王宏伟承担连带责任。综上所述，蟠龙公司、王宏伟的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4630元，由上诉人天津市蟠龙伟业建筑工程有限公司、王宏伟负担。本判决为终审判决。审判长  王振英审判员  郭 雄审判员  张 振二〇二〇年十月二十一日法官助理朱茜茜书记员符笛附：本裁判文书依据法律规定的具体条文1.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。2.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；