四川省凉山彝族自治州中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)川34民申27号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：四川大德天成置业有限公司,公司住所地：四川省成都市武侯区长益路********。 法定代表人:胡长胜,公司总经理。 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：越西县大德天成投资置业有限公司，公司，公司住所地：四川省越西县越城镇白塔巷**div> 法定代表人：欧阳露雨，公司总经理。 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：邓凯，男，汉族，1963年9月出生，住广东省深圳市龙华新区。 共同委托诉讼代理人：范国伟,广东朗道律师事务所律师，代理权限为：特别授权。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：重庆市仁义建筑工程有限责任公司，公司住所地：重庆市荣昌区仁义镇丝乡路**。 法定代表人:黄亨国,公司董事长。 原审被告：六枝特区正兴房地产开发有限公司,公,公司住所地:贵州省六盘水市六枝特区交通路**/div> 法定代表人:郑兴贵,公司总经理。 再审申请人四川大德天成置业有限公司、越西县大德天成投资置业有限公司、邓凯因与被申请人重庆市仁义建筑工程有限责任公司、原审被告六枝特区正兴房地产开发有限公司建设工程施工合同纠纷一案，不服四川省越西县人民法院（2018）川3434民初1182号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 四川大德天成置业有限公司、越西县大德天成投资置业有限公司、邓凯申请再审称，一、原审法院程序违法。本案被申请人在未向原审法院交纳诉讼费用的情况下,原审法院径行将该笔诉讼费判决由申请人四川大德天成置业有限公司承担,没有法律依据。被申请人重庆仁义公司应当预交诉讼费用，直至本案判决书送达，重庆仁义仍未交纳，明显不符合《诉讼费用交纳办法》的规定。二、原审法院事实认定错误：1、原审法院认定“涉案工程由重庆仁义建司全额垫资”，“周建康系仁义公司项目负责人亦是实际施工人”“汪光荣系四川大德公司项目经理”等事实认定均错误。案涉工程被申请人未派驻过任何工作人员,也未成立项目部,周建康根本不具备项目经理资质,更不是该项目仁义公司派驻的负责人。周建康是该项目的实际施工人,其盗用仁义公司名义,使用伪造的公章签订相关合同及文件。在2017年11月，被申请人仁义公司在越西县法院明确表示周建康不是该项目的负责人,也未对其有过任何授权。2、原审法院认定“原告仁义公司对其加盖的公章予以追认,一经追认其效力待定的行为自始有效,原告与被告签订的《建设工程施工合同》合法有效”,该认定明显自相矛盾。之所以追认,说明仁义公司当时就没有签订过该合同,也没有在合同上加盖过公章,合同上加盖的公章也不是仁义公司在公安机关备案的公章。该合同涉及工程项目的实际施工人周建康盗用仁义公司的名义,使用伪造的公章签订该份合同,并在相关文件上使用伪造的公章。原审法院在未对合同上仁义公司公章真伪确认的情况下,仅以被申请人仁义公司追认该合同加盖的公章行为来认定合同合法有效,明显事实认定错误。三、关于工程款的支付主体原审判决错误。原审法院以四川大德公司、越西大德天成身份混同及邓凯滥用股东权利损害公司债权人利益为由，判决承担连带责任，申请人认为非常荒谬。申请人提交的不动产权证及相关行政机关就越西商都项目的行政审批文件均能证实越西商都项目包括本案3#4#楼的权利人均为四川大德天成公司,并无其他权利人。四、本案工程在未进行交付竣工验收的情况下,原审法院判决支付被申请人工程款及利息,完全是错误的。被申请人在涉案工程项目3#4#楼根本未成立项目部,也没有派驻任何工程技术人员及管理人员,周建康也不是被申请人派驻的项目负责人,其是实际施工人,其以个人名义提交的《工程竣工验收报告》,申请人并没有收到,况且该报告应当由仁义公司提交。汪光荣仅是工程技术人员,并不是项目经理,作为业主方根本无此项目机构,其无权签署相关文件,其个人无权代表公司。被申请人在原审中未提交任何交付验收的证据,本案也未达到付款约定的条件。结算单在“说明”部分己经明确“最终以产权面积作为结算依据多退少补，未安装完成的水电工程应在交房前按施工图完成，如未完成甲方则按未完成部分工程量扣减工程款”。说明被申请人在本结算单出具当日所施工工程并未完工且未交付,双方并未作出最终结算,且该结算单被申请人并没有盖章确认,不能作为双方确认工程价款的依据。被申请人既未签订过建设工程施工合同,又没有参与工程的实际管理,更没有对涉案工程进行交付验收,不具备本案起诉的作为原告的主体资格。根据《民事诉讼法》的规定“原告是与本案有直接利害关系的人”,本案中被申请人显然不符合规定。请求：撤销四川省越西县人民法院(2018)川3434民初1182号民事判决,依法发回重审或驳回被申请人在一审中的起诉并由被申请人承担本案全部诉讼费用。 被申请人重庆市仁义建筑工程有限责任公司辩称，1、申请人的再审申请已超过法定期限。根据《民诉法》第205条的规定，当事人申请再审，应当在判决、裁定发生法律效力后六个月内提出。本案一审判决已于2019年5月13日生效，而我公司收到再审申请材料距离原审生效长达13个月；2、申请人的再审申请不符合法定条件。首先，诉讼费缴纳问题，原审法院有权决定准予我公司缓交，且诉讼费是否被准予缓交和免交，不涉及申请人的具体权利义务，其对我公司是否预交诉讼费没有权利提出异议，即便如申请人所述原审法院在该问题上程序违法，该事由也不属于应当再审的情形；其次，原审据以作出判决的所有证据均通过法庭质证，且申请人出具的结算凭据，直接明确证明了申请人所欠的工程款及利息，申请人对该证据没有提出任何异议。第三、申请人因“越西商都”项目烂尾，在越西县起民事纠纷，其内部各主体身份相互混同的事实路人皆知，且越西县法院此前涉及“越西商都”的相关诉讼，均认定四川大德天成置业有限公司、越西县大德天成投资置业有限公司、邓凯之间承担连带责任；第四、根据申请人出具的结算单，对工程款的数额、利息及付款期限约定明确，案涉工程是否竣工验收交付使用，与本案没有任何关联，而是应当由申请人另案主张的事项。请求依法审查后不予受理该案。 本院经审查认为，根据我国《诉讼费收费办法》的相关规定，案件受理费应由原告预交，但当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以向人民法院申请缓交、减交或免交。本案中，被申请人重庆市仁义建筑工程有限责任公司于2018年10月28日向原审法院递交《缓交诉讼费用申请书》，并于2018年10月31日获得原审法院的批准“同意缓交全部诉讼费”。本案审结后，原审法院依照《诉讼费收费办法》第二十九条“诉讼费用由败诉方负担…”的规定，判决本案诉讼费由申请人负担并无不妥。故申请人认为被申请人重庆市仁义公司应当预交诉讼费用，直至本案判决书送达，重庆仁义仍未交纳，明显不符合《诉讼费用交纳办法》的规定的申请理由不能成立，本院不予支持。 本案一审庭审中，被申请人重庆市仁义建筑工程有限责任公司明确认可周建康系该公司商都项目负责人，并当庭认可《建设工程施工合同》上加盖的公章的真实性及认可周建康在案涉工程中签字的行为是代表公司的行为。故申请人认为实际施工人周建康不是仁义公司派驻的负责人，其盗用仁义公司的名义,使用伪造的公章签订《建设工程施工合同》，该合同应该无效的申请理由与查明的事实不一致，且申请人未提供证据证明。对此申请理由，本院不予支持。 本案中，四川大德天成置业有限公司在《建设工程施工合同》上加盖了公章并在行政机关办理了相关行政许可审批手续且一审庭审中，申请人邓凯明确认可四川大德天成置业有限公司是由其设立，其是公司实际控制人并认可四川大德天成置业有限公司为方便案涉项目在越西落地及完成越西商都项目税收等而成立了越西县大德天成投资置业有限公司。在本案合同实际履行过程中，两个公司亦是身份混同。故申请人认为本案与越西县大德天成投资置业有限公司、邓凯无关，应由四川大德天成置业有限公司承担责任的申请理由不能成立，本院不予支持。 本案中，申请人邓凯明确认可汪光荣是工程的项目经理，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十条：“执行法人或者非法人组织工作任务的人员，就其职权范围内的事项，以法人或者非法人组织的名义实施民事法律行为，对法人或者非法人组织发生效力。法人或者非法人组织对执行其工作任务的人员职权范围的限制，不得对抗善意相对人。”的规定，其在《工程竣工验收报告》、《关于越西商都3、4#楼竣工验收的函》上签字的行为，应对申请人四川大德天成置业有限公司具有约束力。且申请人越西大德天成公司、邓凯与被申请人重庆市仁义建筑工程有限责任公司达成的结算单、结账付款方案及2016年8月3日四川大德天成公司出具的承诺书，系申请人的真实意思表示，不违反法律规定。被申请人重庆市仁义建筑工程有限责任公司有权请求申请人对工程款一并支付。故申请人认为汪光荣仅是工程技术人员,并不是项目经理,无权签署相关文件及案涉工程并未交付验收，被申请人不具备本案起诉的原告主体资格的申请理由不能成立，本院不予支持。 再审审查期间，申请人四川大德天成置业有限公司、邓凯、越西县大德天成投资置业有限公司未提供足以推翻原判决的新证据，其再审理由不能成立。原审认定事实清楚，适用法律依据充分，程序合法，应予维持。申请人四川大德天成置业有限公司、越西县大德天成投资置业有限公司、邓凯的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下： 驳回四川大德天成置业有限公司、越西县大德天成投资置业有限公司、邓凯的再审申请。 审判长 何  桂  林 审判员 张    萍 审判员 阿硕布格苏日 二〇二〇年十月十六日 书记员 尹  高  杰