新疆生产建设兵团第八师中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）兵08民终889号 上诉人（原审原告）：蒋淑芳，女，1964年12月12日出生，住石河子市。 被上诉人(原审被告)：郑国民，男，1964年7月4日出生，住石河子市。 被上诉人（原审被告）：杨艳（郑国民之妻），女，1965年5月25日出生，住石河子市。 原审第三人：杨树忠，男，1968年2月10日出生，住石河子市。 上诉人蒋淑芳因与被上诉人郑国民、杨艳，原审第三人杨树忠不当得利纠纷一案，不服新疆生产建设兵团莫索湾垦区人民法院（2019）兵0802民初659号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月1日受理后，依法组成合议庭。经过阅卷、调查和询问当事人，当事人未提交新证据，本院不开庭进行了审理。上诉人蒋淑芳，被上诉人郑国民、杨艳，原审第三人杨树忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 蒋淑芳上诉请求：依法撤销一审判决，改判支持上诉人的原审诉讼请求。由被上诉人承担一、二审诉讼费。事实和理由：原审法院已查明2009年12月21日被上诉人郑国民、杨艳起诉上诉人欠款一案时，只有8400元款项尚未偿还。诉讼期间，上诉人于2010年1月18日将两笔4584元，共计给付杨树忠现金9168元，杨树忠分别给上诉人出具两份内容不同的收条，之后新疆生产建设兵团莫索湾垦区人民法院（以下简称莫索湾法院）于2010年2月2日作出（2010）莫民初字第107号民事调解书，由上诉人给付被上诉人郑国民、杨艳欠款9000元。上诉人误以为款项已支付完毕，对调解书的内容没有在意。没想到五年后，被上诉人郑国民、杨艳申请执行上诉人本金及利息15000元。重复收取上诉人欠款8400元。原审法院认为（2010）莫民初字第107号民事调解书已发生法律效力，应当履行，但在调解书签订之前上诉人已支付了9168元，被上诉人也收取了该笔款项，没有法律依据，应当作为不当得利返还上诉人。原审中，杨树忠认可给付被上诉人郑国民、杨艳4584元，杨艳予以认可，因此被上诉人郑国民、杨艳负有对4584元的偿还义务，杨树忠作为代理人，私下侵占，扣留4584元，负有偿还义务。 郑国民、杨艳辩称：不同意给付。上诉人欠两被上诉人的 的钱，诉讼后，两被上诉人通过莫索湾法院执行，才把钱要回来。 杨树忠陈述：不同意给付。二被上诉人委托杨树忠代理诉讼上诉人的案件中，上诉人欠两被上诉人13000元左右，上诉人给付4584元，剩余8000元左右的欠条，双方达成的协议，欠款8000元加上1000元鉴定费，共计9000多元由上诉人给付两被上诉人。 蒋淑芳向一审法院起诉请求：1．判令被告返还原告不当得利款15000元、赔偿利息损失4500元（15000元÷12个月×0.06%×60个月2014年10月28日—2019年10月28日）；2.判决被告承担诉讼费。 一审法院认定事实：2009年12月21日，莫索湾法院立案受理郑国民、杨艳与蒋淑芳买卖合同纠纷一案。郑国民、杨艳共同委托杨树忠为该案的代理人。蒋淑芳欠郑国民、杨艳债务为12984元，分别为玉米款3600元、麸皮款648元、油渣款336元、猪仔款8400元，双方无其他债权债务纠纷。蒋淑芳庭前给付杨树忠4584元，剩余8400元。因蒋淑芳否认其2008年6月20日给郑国民、杨艳出具的8400元欠条中签名的真实性，2009年12月21日杨树忠向莫索湾法院书面申请笔迹鉴定，2010年1月20日石河子市人民检察院出具（2010）石检文鉴字第01号笔迹鉴定书，确认该欠条系蒋淑芳本人所写。2010年2月2日12时，当事人双方在莫索湾法院西营人民法庭法官的主持下达成了纠纷化解协议，协议内容为：蒋淑芳于2010年7月1日前给付郑国民、杨艳欠款9000元（包含案件受理费）。当日该院作出（2010）莫民初字第107号民事调解书，并于2010年2月24日送达蒋淑芳。调解书生效后，蒋淑芳并无给付郑国民、杨艳调解书中约定的欠款。2014年10月28日，依当事人申请，莫索湾法院依据已经发生法律效力的（2010）莫民初字第107号民事调解书强制执行蒋淑芳15000元并支付给了郑国民、杨艳。 一审法院认为，依据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条“因他人没有法律根据,取得不当利益,受损失的人有权请求其返还不当利益”的规定,2014年10月28日，被告郑国民、杨艳依据已经发生法律效力的（2010）莫民初字第107号民事调解书申请莫索湾法院强制执行，取得的15000元案款，不属于不当得利。莫索湾法院受理的（2010）莫民初字第107号原告郑国民、杨艳与被告蒋淑芳买卖合同纠纷一案，于2010年2月2日经该院主持调解，双方当事人达成9000元的还款协议并署名确认。是截止到2010年2月2日，原告蒋淑芳与被告郑国民、杨艳之间债权债务的最终确认。此后原告蒋淑芳再无自行给付行为，直至莫索湾法院强制执行。该案中，原告蒋淑芳主张2010年2月2日之前欠款已付清，分别在2008年3月给付杨艳麸皮款现金768元、2008年10月8日给付杨艳现金2000元、2008年12月给付郑国民1500元、2010年1月18日给付被告郑国民、杨艳委托代理人杨树忠9168元，共计13752元。然而原告蒋淑芳在该案中主张付清全部欠款后的第四天，即2010年2月2日，当事人双方在莫索湾法院又自愿达成调解协议，约定：“蒋淑芳于2010年7月1日前给付郑国民、杨艳欠款9000元（包含案件受理费）”。原告蒋淑芳主张的付清全部欠款的行为在前，当事人双方达成还款协议的民事法律行为在后，两者之间相互矛盾。另原告蒋淑芳为大专学历财会专业，系完全民事行为能力人，应当对该院调解协议内容具有相应的认识和理解，应对自己的行为承担相应的法律责任。法院主持买卖合同类案件的调解工作，是在标的额的基础上进行调解，可能会有上下浮动，但只要不违反法律规定，双方当事人能自愿达成一致意见签字确认并送达法律文书，即产生法律效力。故原告蒋淑芳的诉讼请求于法无据，该院不予支持。 综上所述，依据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条之规定，判决： 驳回原告蒋淑芳的诉讼请求； 案件受理费288元（原告已预交），由原告蒋淑芳自行负担。 本院二审期间，双方当事人对一审法院认定的事实无异议，本院依法予以确认。双方当事人未提交新证据。 本院认为，上诉人作为原审原告,一审时明确要求被上诉人郑国民、杨艳返还法院强制扣划的执行案款15000元及赔偿利息损失。二审期间上诉人又提出要求郑国民、杨艳返还双方签订调解协议前其支付的4584元，及其向杨树忠支付的4584元，该上诉请求超出了一审诉讼请求范围,对此不予审理。 根据上诉人的上诉请求和被上诉人的答辩意见，本案的争议焦点为：郑国民、杨艳应否返还上诉人不当得利。 根据《中华人民共和国民法通则》第九十二条规定:没有合法根据,取得不当利益,造成他人损失的,应当将取得的不当利益返还受损失的人。所以不当得利构成一般要求:1、取得不当利益;2、造成他人损失;3、得利人取得利益没有合法根据。上诉人称其在签订（2010）莫民初字第107号民事调解书时已向郑国民、杨艳的代理人杨树忠支付现金9168元，其误认为调解书约定的付款义务已履行完毕，该调解书内容没有意义。本院认为，一方面，根据调解协议约定,上诉人于2010年7月1日前给付郑国民、杨艳9000元（含案件受理费）。该协议内容仅反映上诉人支付郑国民、杨艳9000元后,双方债权债务结清,对协议前是否存在给付的情况未作明确,所以并不能从条文本身内容直接得出该9000元即为双方全部债权债务。另一方面，上诉人所称向郑国民、杨艳的代理人杨树忠给付9168元的时间在前，上诉人与郑国民、杨艳达成调解协议在后，上诉人在已清偿债务后仍签订具有给付义务的调解协议，与常理不符。综上，2010年2月被上诉人郑国民、杨艳与上诉人在法院达成的调解协议,由于上诉人未按调解协议履行付款义务,郑国民、杨艳申请法院强制执行15000元,郑国民、杨艳取得上述款项具有合法根据,且取得途径合法。故上诉人要求郑国民、杨艳返还不当得利的主张，本院不予支持。 综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律、法规正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费288元，由上诉人蒋淑芳负担（已交）。 本判决为终审判决。 审判长  杨新宝 审判员  商 栋 审判员  胡少丽 二〇二〇年十月二十二日 书记员  陈 丽