江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书（×××）苏01民终7648号上诉人（原审原告）：李明柏，男，1971年9月27日生，汉族，住南京市鼓楼区。被上诉人（原审被告）：南京市鼓楼区华侨路街道君临国际广场业主委员会，住所地南京市广州路**君临国际广场****。负责人：曾凡奎，该业委会主任。被上诉人（原审第三人）：南京招商局物业管理有限公司，住所地南京市秦淮区汉中路**。法定代表人：石寒。上诉人李明柏因与被上诉人南京市鼓楼区华侨路街道君临国际广场业主委员会（以下简称君临国际业委会）、南京招商局物业管理有限公司（以下简称招商物业公司）确认合同无效纠纷一案，不服南京市鼓楼区人民法院（2019）苏0106民初14053号民事判决，向本院提起上诉。本院于×××年8月21日立案受理后，依法由审判员李任飞独任审理，公开开庭进行了审理。上诉人李明柏到庭参加诉讼。君临国际业委会、招商物业公司经本院合法传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。李明柏上诉请求：撤销一审判决，改判支持上诉人的诉讼请求；被上诉人承担本案诉讼费用。主要事实与理由：1、针对上诉人主张物业管理委托合同无效的诉讼请求，被上诉人本案中未提供证据证明合同合法有效，要求确认合同无效不存在诉讼时效，无效的合同永远无效。2、两被上诉人签订物业管理委托合同，没有证据证明符合合法程序，没有事实和法律依据。3、原审法院对上诉人的事实和理由未审查，君临国际业委会、招商物业公司未提供证据，也无视庭审未到庭，系放弃权利，视为对上诉人的诉请予以认可。4、合同是否有效的举证责任在被上诉人，上诉人未看到相应证据。5、所谓的物业管理委托合同与约定的内容明显不符，更无依据是合法的。6、君临国际业委会无权签订此合同，君临国际业委会的主体也有问题，应予以审理。7、南京市中级人民法院官方微信×××年5月29日发布了栖霞法院一个案例，是小区业委会在筹备及选举过程中违反法定程序，业主大会的决议被撤销，和本案情况基本相似。8、2018年12月19日南京市中级人民法院作出（2018）苏01民终7852号民事判决，作为江苏省高级人民法院的一个案例在江苏案例上发布，其中明确业主诉业委会撤销权纠纷案。上述两个案件充分证明了原审法院的判决没有任何法律及事实依据。9、一审中，上诉人已经将（2018）苏01民终7852号民事判决邮寄给原审法官，查阅一审卷宗后，上诉人发现在一审卷宗中没有该份证据。原审法院在明知有相关案例情况下，未将该案例判决放入一审卷宗中，是故意渎职失职，上诉人将会向相关部门进行反映。10、根据最高人民法院以及江苏省高级人民法院的相关文件规定，法院应该检索相同的案例，如果有相类似的案例，不得违反类似案例的判决。前述两个案例经过南京市中级人民法院、江苏省高级人民法院作为案例推广宣传，结合两被上诉人没有提交任何证据证明相关合法程序以及放弃出庭，上诉人的诉请应得到支持。君临国际业委会书面辩称：一、上诉人的诉讼请求要求确认物业服务合同无效，系恶意重复诉讼，应裁定驳回起诉。上诉人已多次提起诉讼要求撤销君临国际业委会决议及公告以及合同无效等，起诉后开庭审理后又撤诉，多次反复。二、案涉合同通过业主大会的合法程序且已经相关管理部门审核备案，根据物权法和物业管理条例，业主大会的决定对全体业主有约束力，是有效决议，上诉人起诉要求撤销无法律和事实依据，应当驳回其诉讼请求。三、上诉人针对君临国际业委会多次诉讼，还多次把业委会委员列为被告，干扰了业委会的正常工作，严重影响业委会委员们参与工作的积极性。招商物业公司书面辩称，上诉人的诉讼请求要求确认物业服务合同无效，系恶意重复诉讼，应裁定驳回起诉。上诉人已多次提起诉讼要求撤销君临国际业委会决议及公告以及合同无效等，起诉后开庭审理后又撤诉，多次反复。案涉合同通过业主大会的合法程序且已经相关管理部门审核备案，根据物权法和物业管理条例，程序合法有效，业主大会的决定对全体业主有约束力，上诉人起诉要求撤销无法律和事实依据，应当驳回其诉讼请求。李明柏向一审法院起诉请求：确认君临国际业委会与招商物业公司签订的服务期间为2013年至2016年12月31日的《物业管理委托合同》无效。一审法院查明事实：李明柏是南京市广州路******的所有权人。2013年9月29日，君临国际业委会与招商物业公司签订《君临国际广场物业管理委托合同》，由招商物业公司为君临国际广场提供物业服务，委托管理期限自2013年10月1日至2015年12月31日止。合同约定到期前三个月，如果君临国际业委会对招商物业公司的工作满意，经双方书面确认后，该合同自动顺延至2016年12月31日。合同同时约定物业管理服务费标准为住宅房屋按建筑面积每月每平方米1.5元；酒店式公寓按建筑面积每月每平方米2.3元；商业用房按建筑面积每月每平方米1.8元；写字楼按建筑面积每月每平方米5.65元等。以上事实，有李明柏提供的产权证、《物业管理委托合同》以及法院庭审笔录等证据予以证实。一审法院认为，《中华人民共和国合同法》第五十二条规定，符合下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立的合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。本案中，君临国际业委会与招商物业公司签订《君临国际广场物业管理委托合同》系双方真实意思表示，客观上也早已履行完毕，而本案中，李明柏作为小区的业主，其主张业委会与物业公司签订的物业管理委托合同无效，应承担初步的举证责任。而李明柏既未能提交证据证明，君临国际业委会与招商物业公司签订的《物业管理委托合同》违反了上述规定，存在无效情形，也未能举证证明专有部分面积占小区建筑物总面积过半数的业主，且占总人数过半数的业主反对上述2013至2016年期间的物业管理委托合同，主张合同无效。故一审法院认为，因李明柏未能完成其举证证明义务，李明柏的诉讼请求缺乏证据证明，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、《中华人民共和国物权法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，一审法院作出判决：驳回李明柏的诉讼请求。二审中，当事人没有提供新的证据。经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院依法予以确认。本院认为，最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条规定，符合下列情形之一，业主委员会或者业主请求确认合同或者合同相关条款无效的，人民法院应予支持：（一）物业服务企业将物业服务区域内的全部物业服务业务一并委托他人而签订的委托合同；（二）物业服务合同中免除物业服务企业责任、加重业主委员会或者业主责任、排除业主委员会或者业主主要权利的条款。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，李明柏要求确认君临国际业委会与招商物业公司签订的服务期间为2013年至2016年12月31日的《物业管理委托合同》无效，因该合同早已履行完毕，且合同履行过程中，并无专有部分面积占小区建筑物总面积过半数且占总人数过半数的业主对该份合同提出异议，李明柏应就其主张该合同符合无效的情形提供证据予以证明。现李明柏未能完成其举证责任，一审法院对其主张不予支持，并无不当。业主大会或者业主委员会作出的决定侵害业主合法权益的，受侵害的业主可以请求人民法院予以撤销，李明柏上诉理由中所提出的其他案件，系业主依法行使撤销权的情形，与本案情况不同且不具有关联性，李明柏的上诉理由不能成立，本院不予采信。综上所述，李明柏的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由李明柏负担。本判决为终审判决。审判员  李任飞二〇二〇年十月二十六日书记员  汪海燕