广东省湛江市麻章区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0811民初921号原告：冯世宏，男，1971年8月28日出生，汉族，住湛江市麻章区金康路30号安信小区1*****。公民身份号码：440************316。被告：苏美惠，女，1978年7月23日出生，汉族，住湛江市赤坎区********。公民身份号码：440************222。委托诉讼代理人：林耿，男，1974年10月5日出生，汉族，住湛江市麻章区**********。系苏美惠的丈夫。公民身份号码：440************032。原告冯世宏与被告苏美惠物业服务合同纠纷一案，本院于2020年7月13日立案，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告冯世宏和被告苏美惠的委托诉讼代理人林耿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告冯世宏向本院提出诉讼请求：1、判令被告苏美惠支付拖欠生活用水费（包括生活垃圾处理费、生活用水分摊费）和违约金共计9438.75元给原告冯世宏（自2014年1月1日至2020年5月30日止）。事实和理由：2001年7月26日，被告苏美惠凭与湛江市安信房地产有限公司签订的《商品房买卖合同》入住湛江市麻章区金康路30号安信小区2*****。2014年1月1日开始，被告不再在涉案房屋居住，至2020年5月30日止，拖欠生活用水费共1404元和违约金8034.75元拒付给原告。一直以来，整个安信小区的生活用水是由开发商（现是原告）负责向小区内部每户的水表，每月收费汇总再向自来水公司缴纳应付款金额，目前还没有实现自来水公司到户抄水表。原告向小区内部每户的水表收费标准，全部是按照湛江市水务投资集团有限公司执行物价部门核准价格，依据《关于调整市区生活垃圾处理收费标准的通知》、《关于调整湛江市自来水价格的通知》和参照该公司网站公布《水费的缴纳须知》收费。被告长期拖欠生活用水费，影响了原告和安信小区全体业主的合法权益。为了维护原告的合法权益，特诉至法院，请求法院依法支持原告的诉请。被告苏美惠辩称，1、原告不是本案的适格主体，无权向被告收取水费。原告并非涉案物业的供水公司或供水公司合法授权的收费代表，也不属于全体业主共同委托的物业管理公司，原告本身也不具备物业管理资质，且原、被告就涉案物业的水费代收代付事宜并末签署任何授权协议，若被告所有物业产生水费，也应当由供水公司催收。为此，原告既无法定也无约定的权利向被告收取水费。2、原告的部分诉讼请求已超过诉讼时效。原告于2020年6月29日向被告主张2014年1月1日至2020年5月30日的水费及违约金，根据民法总则的规定，原告部分诉讼请求已超过法定的诉讼时效。3、在本案中原告的诉讼请求及事实和理由也无任何法律依据，请求法院全部驳回。理由为：（1）原告不具有物业管理资质，也不是本小区的合法物业管理公司，原、被双方并未针对涉案房屋的水费代收代付、逾期付款的违约金等存在任何约定。原告主张水费及违约金没有任何法律或合同依据。（2）原告向被告声称其自2019年将整个小区水电过户至其名下，要求全体业主向其缴纳水费，但包括被告在内的所有业主均有异议，被告不同意将水表过户至原告名下，原告擅自变改水表的行为侵犯了被告在内全体业主的合法权益。即使在2019年是原告有权代收代付小区水费，那么原告的代付行为理应发生在2019年之后，对2019年原告变更水表前的水费及违约金原告未实际发生代付行为，故其无权主张。（3）原告自认被告自2014年1月1日起至今并未在涉案房屋居住，为此，被告涉案物业当然未产生任何水电，原告主张代被告缴纳水费与客观事实不符，原告亦未提供证据证明其每月就涉案房屋向供水部门缴纳水费、违约金的相关发票。（4）根据《关于调整市区生活垃圾处理收费标准的通知》，被告未居住在涉案房屋内，未产生水费，无需缴纳生活垃圾处理费。故原告作为个人，在没有被告的委托下，原告不是该费用的合法征收主体。综上，原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，请求法院驳回原告全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经审理，本院认定事实如下：1、被告苏美惠是涉案安信小区2幢401房的业主。在2014年1月1日至2020年5月30日期间，被告没有在安信小区2幢401房居住，该房的水表在此期间每月显示均为0吨。原告冯世宏与被告苏美惠之间没有签订物业服务合同和代收代缴水费协议。2、原告在庭审自述：涉案安信小区总水表的户名为原开发商安信公司的法定代表人谢车连，后因他年老体弱，无法管理安信小区；于2019年5月将安信小区总水表的户名变更为冯世宏名下。自2019年6月份起安信小区居住的业主水费都由其收取，并由其负责向自来水公司统一缴纳水费。认为被告自2014年1月1日至2020年5月30日期间，虽然被告的水表每月均显示为0吨；但按垃圾处理费的收费规定，被告应每月向其缴纳垃圾处理费13元，小区公共生活用水分摊费5元。关于被告拖欠涉案的费用，原告承认自2019年11月以后通过微信方式向被告的丈夫林耿催收，2019年10月前没有向被告催收过涉案的费用。3、被告在庭审自述：2014年1月1日至2020年5月30日期间，被告没有在涉案房屋居住，也没有使用自来水。认为原告向其收取涉案的垃圾处理费、生活用水分摊费及违约金是不合理的；而且主张原告部分诉讼请求已超过法定的诉讼时效。上述事实，有原告提交的有效证据及庭审笔录予以佐证，本院予以确认。本院认为，本案属于物业服务合同纠纷。根据原、被告的诉辩，本案主要存在如下争议问题：一、关于原告是否具有资格向安信小区业主收取水费的问题。本案中，安信小区业主的水费原由安信公司的法定代表人谢车连负责管理和收取；2019年5月安信小区总水表的户名由谢车连变更为冯世宏名下。根据原告提供湛江市自来水公司出具的收费发票可以证明，安信小区业主的水费事实上已由原告负责收取和管理；故本院认定原告具备向安信小区业主收取水费的资格。二、关于原告的诉讼请求是否存在部分已超过法定的诉讼时效的问题。根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。”的规定，本案中，原告请求生活用水费（包括生活垃圾处理费、生活用水分摊费）和违约金共计9438.75元（自2014年1月1日计至2020年5月30日止）。而原告承认其自2019年11月以后才向被告主张涉案的权利，故原告请求2014年1月1日至2016年10月期间生活用水费和违约金已超过法定的诉讼时效。三、关于原告的各项诉讼请求是否合理合法的问题。首先，根据《关于调整市区生活垃圾处理收费标准的通知》（湛价[2011]217号）的相关规定：“对使用自来水的行政机关、企事业单位、部队、学校、团体、经营门店等单位和居民，其垃圾处理费委托市自来水公司代收。居民每户每月征收垃圾处理费标准合并为由现行的10元调整为13元。每月用水量1吨以内的住户，仍按每月每户征收3元。”本案中，原告承认被告在2014年1月1日至2020年5月30日期间，每月用水量为0吨。依照上述《通知》规定，没有使用自来水的居民不在征收垃圾处理费的范围内；而且原告也没证据证明其代被告向自来水公司缴纳垃圾处理费的数额。故原告请求被告支付垃圾处理费依法不合理，本院不予支持。其次，被告虽然为安信小区2幢401房的业主，但被告自2014年1月1日至2020年5月30日期间没有在安信小区2幢401房居住生活，原、被告也没签订任何协议约定业主不在涉案小区居住仍应交付生活用水分摊费；而原告请求被告按5元／月计付生活用水分摊费也没有提供充分证据证明其合理性。故该请求依法不合理，本院不予支持。第三，由于原、被告之间没有合同或协议关系，相对于原告，被告不存在违约行为，故原告请求被告支付违约金依法无据，本院不予支持。综上所述，原告请求被告支付拖欠生活用水费（包括生活垃圾处理费、生活用水分摊费）和违约金共计9438.75元，由于证据不足、理由不充分，本院依法予以驳回。对被告的合理抗辩，本院予以采纳。依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告冯世宏的诉讼请求。案件受理费25元，由原告冯世宏负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湛江市中级人民法院。审判员  占伟强二〇二〇年十月九日书记员  叶思敏