浙江省台州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙10民终1669号 上诉人（原审被告）：阮华烽，男，1983年11月3日出生，汉族，住浙江省绍兴市上虞区。 委托诉讼代理人：尹仁伟，浙江全力律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄荷琴，浙江全力律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：金乾江，男，1992年9月23日出生，汉族，住浙江省临海市。 委托诉讼代理人：周体敏，浙江几丰律师事务所律师。 上诉人阮华烽因与被上诉人金乾江民间借贷纠纷一案，不服浙江省临海市人民法院（2019）浙1082民初8683号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月14日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 阮华烽上诉请求：1.撤销浙江省临海市人民法院（2019）浙1082民初8683号民事判决并改判驳回金乾江的一审诉讼请求或发回重审；2.一、二审诉讼费用由金乾江承担。事实和理由：一、双方之间存在合伙投资关系和民间借贷关系，案涉80274791元款项中部分属于合伙投资款，部分属于借款。（一）2017年12月21日双方合伙成立浙江恒元乾烽科技有限公司（以下简称恒元乾烽公司），阮华烽占51%股份、金乾江占49%股份（实际各占50%股份）。金乾江将一定金额的合伙投资款汇到阮华烽的账户用于购买产品，一审未区分这些款项，将合伙投资款全部计入借款本金，实属错误。按照一审思路，则从2017年12月21日成立恒元乾烽公司至今，双方未投入任何款项，公司未经营，也未产生成本，但这是不可能的。（二）一审第三次庭审时金乾江承认：双方合伙投资设立恒元乾烽公司、金乾江将合伙投资款汇给阮华烽由阮华烽购买产品货物等事实。（三）阮华烽提供的证据材料《录音笔录（二）》表明金乾江承认双方合伙投资做“斐讯”、“糖猫”产品等事实。双方之间既有借贷关系，也有投资合伙关系，所以经济往来既有借款又有合伙投资款即80274791元由投资款和借款本金组成，不可能全部是借款本金。二、五份《借条》涉及借款金额共计660万元，实际交付约330万元。（一）五份借条本金交付情况。1、2017年11月21日的借条载明借款100万元，实际当日转账50万元；2、2017年11月23日的借条载明借款200万元，实际当日转账276000元、次日转账700000元；3、2018年1月1日的借条载明借款100万元，实际2018年1月3日转账50万元；4、2018年1月26日的借条载明借款60万元，实际当日转账268800元；5、2018年2月2日的借条载明借款200万元，实际当日转账50万元。一审对五份《借条》载明借款金额合计660万元、实际交付约330万元（3244800元）的事实避而不谈，330万元虚增金额是显而易见的。退一步说，金乾江起诉时将五份《借条》载明本金金额660万元加起来一共80274791元，但实际只交付330万元，借款本金总额应扣除330万元即76974791元（80274791元-3300000元），而不是80274791元。（二）五份《借条》均是同一格式的借条，系金乾江出具。阮华烽书写时《借条》中的出借人一栏是空白的，“金乾江”三字系金乾江添加，结合阮华烽提供的三段通话录音，足以说明金乾江虚增债务，涉嫌虚假诉讼。三、金乾江收取高额利息。无论是五份《借条》出具之前还是之后，双方往来金额的次数表明其收取高额利息，而一审仅以双方全部往来金额认定借款本金，不审查其是否收取利息及利率情况。补充：一、金乾江于2019年10月14日起诉，民事起诉状落款时间是2019年10月12日即其于2019年10月12日完成民事起诉状，一审法院受理的另一案件即（2019）浙1082民初1260号民事案件尚在审理中，后一审法院作出（2019）浙1082民初1260号民事裁定准许撤诉，但未送达阮华烽，直到2019年11月7日（2019）浙1082民初1260民事案件才审理结束。因此，本案构成重复起诉，应驳回起诉。二、一审未将相关诉讼文书送达阮华烽就缺席审理，两次开庭都未送达传票而直接开庭，属于程序违法。综上所述，一审认定事实错误，程序不当，请求在查明事实的基础上撤销原判并进行改判。 金乾江辩称，一、一审认定事实清楚，适用法律正确。金乾江向阮华烽支付借款本金合计80274791元，借款性质明确，事实清楚，证据充分，而阮华烽关于合伙投资款的主张不仅金额不明确且不能提供证据加以证明。首先，金乾江已提供银行流水等转账凭证并申请证人出庭作证以证明案案涉款项系其出借给阮华烽的借款。（一）阮华烽一审时认可金乾江向其支付借款本金73888189元。根据阮华烽提交的证据材料及一审庭审记录，其认可73888189元借款，包括通过支付宝支付的644569元、通过微信支付的224670元、通过银行转账（农商银行、平安银行）支付的69659086元、委托项燕支付的297444元、委托金仁统支付的1290000元、委托金萍萍支付的1252420元及金乾江向阮华烽指定的收款人徐冠支付的520000元。（二）金乾江委托方月丹、徐菲菲、金仁统向阮华烽支付借款本金合计780000元，阮华烽自认均已收到。根据方月丹、徐菲菲、金仁统等证人证言，方月丹、徐菲菲、金仁统在阮华烽指示下通过银行转账方式分别向阮华烽支付借款本金250000元、300000元、230000元，共计780000元，与金乾江关于借款的主张相互呼应。（三）金乾江委托金仁统、许祖省、金萍萍向阮华烽支付借款本金合计1556602元，阮华烽自认均已收到。根据金仁统、许祖省、金萍萍等证人证言，金仁统、许祖省、金萍萍在金乾江指示下通过POS机刷卡转账方式分别向阮华烽支付借款本金1072712元、300000元、183890元，共计1556602元。金仁统、许祖省、金萍萍还就通过POS机刷卡转账方式向阮华烽支付的款项的性质进行说明，证明三人与阮华烽之间均无业务往来且均在金乾江指示下向阮华烽支付借款本金。以上事实与金乾江的借款主张相互呼应。（四）金乾江向阮华烽指定的收款人郑正华、嘉兴同智电子科技有限公司（以下简称同智公司）支付借款本金合计4050000元。第一，根据微信聊天记录，郑正华及同智公司的收款银行账户均由阮华烽向金乾江提供并根据其要求转账。从银行转账记录可见，金乾江通过银行转账方式分别于2018年6月5日向郑正华支付1500000元、于2018年4月28日向同智公司支付2550000元，合计4050000元，且均是金乾江收到指定账户后不久便完成转账行为。第二，郑正华的证人证言与金乾江的借款主张相互印证。郑正华作为同智公司业务负责人，负责同智公司与阮华烽的业务对接，证明同智公司作为斐讯的经销商与阮华烽就斐讯产品存在业务往来，金乾江于2018年6月5日向郑正华的银行账户汇入1500000元及2018年4月28日向同智公司的银行账户汇入2550000元且均用于同智公司与阮华烽的合作项目，所有产品均交给阮华烽，所有项目回款均支付给阮华烽，与金乾江无关。其次，阮华烽关于80274791元款项中存在部分合伙投资款的主张不明，证据不足。第一，阮华烽主张双方合伙成立恒元乾烽公司，但金乾江主张的借款金额未涉及金乾江转账至恒元乾烽公司的款项，且金乾江已提供证据证明80274791元款项的性质，该款项中不存在合伙投资款。第二，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条第一款规定，应由阮华烽承担合伙投资款而非借款的举证责任。阮华烽主张其中存在部分合伙投资款，应具体说明主张即哪些款项是合伙投资款（具体发生时间、转账方式、用途等）并承担举证责任，否则应承担举证不能的后果。然而，阮华烽关于合伙投资款的主张不仅金额不明确且未提供证据加以证明。综上所述，阮华烽与金乾江之间存在民间借贷关系，80274791元款项均属于借款，阮华烽应按时履行还款付息义务。二、金乾江的诉请是按借款总金额扣除还款金额进行总账计算的方式主张，金乾江主张阮华烽应还本付息的借款总金额是2017年11月3日至2018年7月31日期间金乾江与阮华烽之间发生的多笔借款金额之和，金乾江均已提供银行流水等转账凭证，转账事实真实存在，借款性质明确，并未虚构法律关系、捏造案件事实提起诉讼从而获取非法利益，且本案已经过公安审查。（一）阮华烽应还本付息的借款总金额超出五份《借条》合计金额即非660万元。双方是相识多年的朋友，故在阮华烽借款时金乾江基于朋友之间的合理信赖多次出借，双方基于意思自治形成民间借贷关系。本案中金乾江未根据五份《借条》载明的金额起诉，但五份《借条》亦是阮华烽对双方之间存在借款关系的自认，阮华烽曾归还部分借款，但仍有5684562.27元欠款未偿还。（二）金乾江对其主张已提供银行流水等转账凭证，转账事实真实存在，借款性质明确。金乾江出借的款项均为金乾江个人账户汇出或委托亲属等支付且已提供转账凭证等证明，向阮华烽支付借款本金的事实真实存在，并无虚构法律关系、捏造案件事实方式提起诉讼的行为，且阮华烽未对银行流水明细的真实性提出质疑。三、金乾江诉请的利息符合法律规定，属于受法律保护的合理范围之内，不存在收取高额利息的行为。金乾江诉请的借款利息根据五份《借条》约定计算，符合法律规定。一审判决以5684562.27元为基数按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年9月28日起算至实际履行之日止，出于希望尽快还款付息的想法，金乾江对此表示接受。阮华烽主张一审未审查金乾江是否收取利息及利率的情况，但是，本案将利息计入阮华烽支付给金乾江的款项，则其未归还的欠款金额肯定高于5684562.27元。综上所述，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 金乾江向一审法院诉讼请求：1.请求判令阮华烽偿还金乾江借款本金5202462.27元；2.请求判令阮华烽支付金乾江借款利息1512182.37元（以5202462.27元为基数，按月利率2%，自2018年8月2日起暂算至2019年10月12日止为1512182.37元，最终计算至实际支付之日止）。一审审理过程中，金乾江变更诉讼请求，要求判令阮华烽偿还金乾江借款本金5684562.27元，并支付借款利息（以5684562.27元为基数，按月利率2%，自2018年8月2日起暂算至2020年4月23日止为2387516.15元，最终计算至实际支付之日止）。 一审法院认定事实：阮华烽自2011年11月份开始陆续向金乾江借款。期间，金乾江通过支付宝共向阮华烽支付644569元；金乾江通过微信共向阮华烽支付224670元；金乾江通过浙江临海农村商业银行及平安银行共向阮华烽转账69659086元；金乾江委托其妻项燕支付阮华烽297444元；金乾江委托其父金仁统汇给阮华烽1290000元；金乾江委托其姐姐金萍萍汇给阮华烽1252420元，金乾江汇给阮华烽指定的收款人徐冠520000元。另查明，方月丹于2018年2月22日通过浙商银行分五次共向阮华烽转账250000元；徐菲菲于2018年5月26日通过浙江临海农村商业银行汇给阮华烽300000元；金仁统于2018年7月29日通过浙江临海农村商业银行分五次共向阮华烽转账230000元，并通过POS机刷卡方式汇给阮华烽1072712元；许祖省于2018年4月8日通过POS机刷卡方式汇给阮华烽300000元；金萍萍通过POS机刷卡方式共汇给阮华烽183890元；金乾江于2018年4月28日通过浙江临海农村商业银行分四次共汇给同智公司2550000元；金乾江于2018年6月5日通过浙江临海农村商业银行分两次共汇给郑正华1500000元。期间，阮华烽于2017年11月21日向金乾江出具借条1份，载明阮华烽于2017年11月21日向金乾江借款1000000元，月利率2%，于2018年5月21日归还本息；阮华烽于2017年11月23日向金乾江出具借条1份，载明阮华烽于2017年11月23日向金乾江借款2000000元，月利率2%，于2018年5月23日归还本息；阮华烽于2018年1月1日向金乾江出具借条1份，载明阮华烽于2018年1月1日向金乾江借款1000000元，月利率2%，于2018年7月21日归还本息；阮华烽于2018年1月26日向金乾江出具借条1份，载明阮华烽于2018年7月26日向金乾江借款600000元，月利率2%，于2018年7月26日归还本息；阮华烽于2018年2月2日向金乾江出具借条1份，载明阮华烽于2018年2月2日向金乾江借款2000000元，月利率2%，于2018年8月2日归还本息。后阮华烽陆续还款计74590228.73元。 一审法院认为，本案争议焦点如下：一、阮华烽与金乾江之间的款项往来性质及实际金额。从金乾江与阮华烽之间的微信聊天记录、阮华烽曾经出具的借条及阮华烽提供的录音材料等可以推断出双方之间的款项往来为借款关系，而非合作购买货物而支付的货款。本案中，阮华烽认可金乾江支付宝转账的644569元，微信支付的224670元，通过浙江临海农村商业银行及平安银行直接转账的69659086元，委托其妻项燕转账的297444元，委托其父金仁统转账的1290000元，委托其姐金萍萍转账的1252420元，汇给指定收款人徐冠的520000元，共计73888189元，上述款项为金乾江交付的借款本金，其余款项不予认可。该院认为，关于方月丹转账给阮华烽的250000元，徐菲菲转账给阮华烽的300000元以及金仁统转账给阮华烽的230000元，共计780000元，除方月丹、徐菲菲及金仁统在各自的证人证言中表示上述款项系受金乾江指示转账给阮华烽外，结合金乾江与阮华烽的微信聊天记录可证明上述款项为阮华烽向金乾江借款；关于金仁统通过ＰＯＳ机刷卡方式汇给阮华烽1072712元，许祖省通过ＰＯＳ机刷卡方式汇给阮华烽300000元以及金萍萍通过ＰＯＳ机刷卡方式汇给阮华烽183890元，共计1556602元，金仁统、许祖省、金萍萍在各自的证人证言中表示上述通过ＰＯＳ机刷卡方式向阮华烽转账系其受金乾江指示，且阮华烽也未能提供证据证实上述证人进行ＰＯＳ机刷卡系用于套现或进行消费以及与阮华烽进行其他的经济交易，结合金乾江与阮华烽的微信聊天记录，该院认定上述款项为阮华烽向金乾江的借款；关于金乾江汇给同智公司2550000元以及汇给郑正华1500000元，共计4050000元，根据郑正华的证人证言可知，郑正华与金乾江并不认识，只在2018年5、6月份有过一次接触，之后再无见面，同智公司均是跟阮华烽个人发生业务关系，由阮华烽提供上述款项，用来购买斐讯公司的体脂秤，所购买的体脂秤一部分交由阮华烽自己销售，其余由同智公司销售后将阮华烽应得的销售款支付给阮华烽，阮华烽从中营利60000元。阮华烽辩称其与金乾江曾共同出资成立了恒元乾烽公司，上述款项系同智公司与恒元乾烽公司之间产生的业务往来，但其对此未能提供证据予以证实，而郑正华与金乾江并无利害关系，其证人证言可信度较高，结合金乾江与阮华烽的微信聊天记录，郑正华、同智公司的账户都是阮华烽提供的事实，故该院有理由相信上述款项系阮华烽向金乾江借款用于其与同智公司的业务交易，阮华烽的抗辩意见不予采信。综上，本案中金乾江共向阮华烽交付借款本金计80274791元。二、阮华烽的实际还款金额。本案中，金乾江对阮华烽提交的有关还款的银行转账凭证及账户明细单的真实性均无异议，阮华烽据此制作了借款往来清单，记载2017年11月19日至2017年11月20日期间还款计2009300元，其后还款计71199232.73元，加上2017年11月3日还款的1224000元，合计还款金额为74432532.73元。经查明，阮华烽提交的借款往来清单中标注的2017年11月17日通过民泰银行还款450000元与事实不符，根据阮华烽提交的卡号为6214××××5257的广发银行卡账户交易明细表可知，2017年11月17日实际为金乾江向阮华烽所有的该银行卡汇款450000元，并非阮华烽还款，故借款往来清单中标注的该笔款项应当予以扣除；此外，根据阮华烽提供的借款往来清单的记载，2017年12月5日发生了三笔款项往来，分别为阮华烽于2017年12月5日向金乾江转账45000元，金乾江于当日向阮华烽转账45000元，阮华烽于当日又向金乾江转账45000元，金乾江主张其中两笔转账金额、时间相同，直接予以抵消，只计算阮华烽于2017年12月5日还款45000元并无不当，故两相抵销后应认定阮华烽于2017年12月5日还款45000元，而非还款90000元，综上，阮华烽还款金额为73937532.73元（74432532.73元-450000元-45000元），但本案在审理过程中，金乾江自认截止至2019年10月12日收到阮华烽还款总额计74590228.73元，故该院认定阮华烽的还款金额计74590228.73元。三、金乾江按月利率2%计算借款利息的主张能否支持。金乾江认为借款期间阮华烽向其出具了5份借条，均约定月利率2%，故应支持其要求按月利率2%计算借款利息的主张，该院认为，该5份借条记载的借款总金额为6600000元，实际交付金额为3300000元，而案涉实际借款总金额为80274791元，还款金额为74590228.73元，可见该5份借条根本无法包含或代表案涉借款，事实上，金乾江在本案中的诉请是按照实际借款金额扣除还款金额进行总账计算的方式进行主张，并未依据5份借条进行主张，故金乾江以5份借条上约定了月利率据此要求案涉借款存在借款利息的主张，缺乏事实依据，该院不予支持。自然人之间未约定借款利息或约定不明确的，视为不支付利息，但金乾江有权要求阮华烽支付逾期利息，关于逾期利息的起算点，因5份借条无法包含或代表案涉借款，金乾江也未提交其他证据证实双方曾就案涉借款约定还款期限，金乾江虽然曾于2019年2月21日就本案借款纠纷提起过诉讼，但当时是以5份借条载明的金额6600000元为依据进行主张，金乾江后于2019年9月28日变更诉讼请求，按照实际交付的借款本金金额扣除还款金额进行总账计算的方式进行主张，故该院认为逾期利息应从2019年9月28日开始计算为宜。综上，金乾江与阮华烽之间的民间借贷关系合法有效，应受法律保护。阮华烽自2011年11月份开始陆续向金乾江借款，金乾江共向阮华烽交付借款本金计80274791元，后阮华烽陆续归还借款本金计74590228.73元，剩余借款本金5684562.27元至今未还，显属不当，应承担归还剩余借款本金5684562.27元及支付逾期利息的民事责任。金乾江合理的诉讼请求，该院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、二百零六条、二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决:一、阮华烽于本判决发生法律效力之日起三十日内给付金乾江借款本金计人民币5684562.27元，并支付逾期利息（以5684562.27元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2019年9月28日起算至实际履行之日止）；二、驳回金乾江其他的诉讼请求。案件受理费68304元，由金乾江负担20202.60元，由阮华烽负担48101.40元。 二审中，双方当事人均未提交新证据。 本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实一致。 本院认为，本案二审争议的焦点为：一、金乾江向阮华烽交付的款项中是否有一部分是合伙投资款？二、金乾江是否收取高额利息？三、一审程序是否妥当？针对上述争议焦点，分析如下： 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条第一款规定：“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。”金乾江与阮华烽之间的微信聊天记录、阮华烽出具的借条及阮华烽提供的通话录音等证据表明阮华烽曾频繁地向金乾江借款，次数多，金额大。一审时，阮华烽认可案涉80274791元款项中的79888189元为金乾江向其交付的借款本金，包括：金乾江通过支付宝转账的644569元、通过微信支付的224670元、通过浙江临海农村商业银行及平安银行直接转账的69659086元、委项燕转账的297444元、委托金仁统转账的1290000元、委托金萍萍转账的1252420元、汇给指定收款人徐冠的520000元，共计73888189元。阮华烽认为除上述款项以外的其余款项均不是借款。但是，关于方月丹转账给阮华烽的250000元、徐菲菲转账给阮华烽的300000元和金仁统转账给阮华烽的230000元三笔款项共计780000元，方月丹、徐菲菲、金仁统三人在证人证言中明确表示上述款项受金乾江指示转账给阮华烽，金乾江与阮华烽的微信聊天记录亦证明上述款项为阮华烽向金乾江所借借款。关于金仁统通过POS机刷卡方式汇给阮华烽的1072712元、许祖省通过POS机刷卡方式汇给阮华烽的300000元和金萍萍通过POS机刷卡方式汇给阮华烽的183890元三笔款项共计1556602元，金仁统、许祖省、金萍萍三人在证人证言中明确表示三人受金乾江指示通过POS机刷卡方式向阮华烽转账，且阮华烽也未能提供证据证实上述证人进行POS机刷卡系用于套现或进行消费或其与阮华烽进行的其他经济交易，结合金乾江与阮华烽的微信聊天记录，上述款项亦应认定为阮华烽向金乾江的借款。关于金乾江汇给同智公司的2550000元、金乾江汇给郑正华的1500000元两笔款项共计4050000元，根据郑正华的证人证言可知，郑正华与金乾江并不熟悉，双方仅在2018年5、6月份有过一次接触，之后再无见面，同智公司一直跟阮华烽发生业务关系并由阮华烽提供款项用于购买斐讯公司的体脂秤，购买的体脂秤一部分交由阮华烽销售，其余由同智公司销售后将阮华烽应得的销售款支付给阮华烽，阮华烽从中营利60000元。阮华烽辩称，其与金乾江曾共同出资成立恒元乾烽公司，上述款项系同智公司与恒元乾烽公司之间产生的业务往来，但未能提供证据证实。本院认为，本案并无证据证明郑正华与金乾江之间存在利害关系，表明郑正华的证人证言具有较高的可信度，且金乾江与阮华烽的微信聊天记录表明郑正华、同智公司的账户都是阮华烽提供，因此，一审认定上述款项系阮华烽向金乾江借款用于其与同智公司的业务交易，与法相符，故予以维持。综上，阮华烽自2011年11月份开始陆续向金乾江借款，金乾江共交付借款本金80274791元，后阮华烽陆续归还借款本金74590228.73元，剩余借款本金5684562.27元至今未还，因此，一审判决认定阮华烽应归还剩余借款本金5684562.27元和支付逾期利息，于法有据，本院予以支持。 阮华烽认为，案涉80274791元款项中部分属于合伙投资款，部分属于借款，双方合伙成立恒元乾烽公司后金乾江将一定金额的合伙投资款汇到阮华烽的账户用于购买产品。金乾江辩称，其主张的借款金额未涉及其转账至恒元乾烽公司的款项，案涉80274791元款项中不存在合伙投资款。本院认为，阮华烽提供的《录音笔录（二）》虽能表明金乾江承认双方曾合伙投资经营“斐讯”、“糖猫”产品，但是，阮华烽一、二审时即不能提供充分有效的证据证实合伙体的经营项目、合伙投入、盈利分配等事项，也不能提供充分有效的证据证实案涉80274791元款项中哪些款项属于合伙投资款，应承担举证不能的法律后果，故对阮华烽的这一主张依法不予支持。 阮华烽上诉称，五份《借条》涉及借款共计660万元，实际交付约330万元（3244800元），借款本金总额应扣除330万元即76974791元（80274791元-3300000元）。金乾江辩称，其未根据五份《借条》载明的借款金额起诉，而是按借款金额扣除还款金额进行总账计算的方式主张，阮华烽应还本付息的借款金额超出五份《借条》涉及的借款金额，金乾江曾归还部分借款，但仍有5684562.27元欠款未偿还。本院认为，一审认定的金乾江向阮华烽交付的借款本金总额总计80274791元系根据所有实际交付的款项金额合计得出，并未纳入五份《借条》涉及的660万元借款本金总额，故对阮华烽的这一主张依法不予采纳。 阮华烽述称，五份《借条》均是同一格式的借条，阮华烽书写《借条》时出借人一栏是空白的，“金乾江”三字系金乾江添加，结合三段通话录音，足以说明金乾江虚增债务，涉嫌虚假诉讼。本院认为，本案中金乾江一审起诉时主张的还款金额并未依据五份《借条》，表明五份《借条》不是本案定案依据，且本案也无证据证明金乾江虚增债务，故对阮华烽的这一主张依法不予支持。 阮华烽述称，双方往来金额的次数表明阮华烽收取高额利息。金乾江辩称，其诉请的利息在法律保护的合理范围内，并未收取高额利息，本案将利息计入阮华烽支付给金乾江的款项，则阮华烽未归还的欠款金额肯定高于5684562.27元。本院认为，本案现有证据不能证实金乾江收取高额利息，故对阮华烽的上述主张依法不予采纳。 金乾江就（2019）浙1082民初1260号民事案件于2019年10月14日向一审法院撤诉，一审法院当天据此制作（2019）浙1082民初1260号民事裁定书准许金乾江撤诉，且一审法院将（2019）浙1082民初1260号民事裁定书于当天有效送达金乾江本人和阮华烽代理人王永春。此后，一审法院依法受理本案诉讼，表明本案并不构成重复起诉。 一审法院于2019年12月5日向阮华烽的手机号码152××××6973电子送达第一次开庭传票，于2019年12月19日通过浙江移动微法院向金国烽电子送达第二次开庭传票，于2019年4月14日向阮华烽代理人金国烽的手机号码133××××5212电子送达第三次开庭传票，上述三次送达均为有效送达，因此，阮华烽称一审有两次未送达传票而直接开庭缺席审理，与实不符，本院依法不予采信。 综上所述，阮华烽的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理得当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费51592元，由上诉人阮华烽负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 许战平 审 判 员 王晓婷 审 判 员 汤坚强 二〇二〇年十月十三日 代书记员 李 萍