江苏省常州市中级人民法院执 行 裁 定 书(2020)苏04执复83号复议申请人（被执行人）：周建龙，男，汉族，1964年12月9日生，住常州市天宁区。委托诉讼代理人：高国梁，江苏樵杨律师事务所律师。申请执行人：杨云峰，男，汉族，1968年2月21日生，住常州市新**。复议申请人周建龙不服常州市天宁区人民法院（以下简称天宁法院）（2020）苏0402执异29号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查。本案现已审查终结。经审查查明：2015年1月21日，天宁法院对原告江苏江南农村商业银行股份有限公司（以下简称江南银行）诉被告常州京亿佳装饰材料有限公司（以下简称京亿佳公司）、蒋腾、周建龙金融借款合同纠纷一案作出（2015）天商初字第1541号民事调解书：1、京亿佳公司于2015年4月30日前向江南银行归还借款本金6723567.16元，支付截止2014年11月20日的利息70587.65元，并支付自2014年11月21日起至实际还清之日至按合同约定利率计算的利息；2、京亿佳公司于2015年4月30日前向江南银行支付律师代理费220000元；3、如京亿佳公司到期未履行还款义务，江南银行有权以设定抵押的蒋腾所有的坐落于常州市劳动西路206号金谷大厦15层的房屋折价或者以拍卖、变卖所得价款优先受偿；4、周建龙对上述债务承担连带清偿责任；5、案件受理费61243元，减半收取30621.5元，保全费5000元，合计35621.5元，由京亿佳公司、蒋腾、周建龙负担。根据江南银行的申请，天宁法院于2015年5月7日立案强制执行，案号为（2015）天执字第993号。在案件执行中，因江南银行将债权转让给了杨云峰，该院于2017年9月13日作出（2015）天执字第993号执行裁定（以下简称993号裁定）：变更杨云峰为本案申请执行人。根据杨云峰的申请，该院于2019年7月18日立案恢复强制执行，案号为（2019）苏0402执恢569号。执行中，该院于2019年7月19日作出（2019）苏0402执恢569号之一执行裁定书（以下简称569号之一裁定）：冻结、划拨被执行人京亿佳公司、周建龙的银行存款5000000元，或查封、扣押其相应价值的财产。周建龙不服上述裁定，向天宁法院提出异议称：因江南银行向杨云峰转让债权时未告知周建龙，故周建龙不应再承担担保责任，并且债权转让时周建龙的保证期间已过，周建龙也不应再承担担保责任。另外，周建龙也对周京亿进行了债权转让。综上，异议人周建龙提出异议请求：1、认定周建龙不承担保证责任，撤销（2015）天执字第993号执行裁定书，撤销（2019）苏0402执恢569号之一执行裁定书中将周建龙列为被执行人的部分；2、认定周建龙对周京亿的债权转让有效。天宁法院立案审查，案号为（2019）苏0402执异61号。天宁法院经审查认为：周建龙提出的第一项请求不属于执行异议受理范围；第二项请求，因与本案执行行为无关，故也不属于执行异议审查范围，故周建龙的执行申请不应受理，已受理的，应驳回申请，故天宁法院裁定驳回了周建龙的异议申请。周建龙不服裁定，向本院申请复议，请求：1、撤销天宁法院（2019）苏0402执异61号裁定；2、撤销天宁法院（2015）天执字第993号裁定和第569号裁定书中将周建龙列为被执行人的裁定。本院立案审查后认为：关于周建龙提出撤销（2015）天执字第993号执行裁定书的申请，因天宁法院未有向周建龙送达该文书的证据，故应由天宁法院重新向周建龙送达，该裁定书送达后，周建龙如不服裁定，可依法行使相关权利；关于周建龙申请撤销（2019）苏0402执恢569号之一执行裁定书的请求，应由天宁法院进行审查。本院（2020）苏04执复3号裁定：一、撤销天宁法院（2020）苏0402执异61号执行裁定。二、周建龙提出的撤销（2019）苏执恢569号之一执行裁定的执行异议，由天宁法院进行审查。天宁法院根据本院上述裁定，对周建龙提出的异议重新立案审查，案号为（2020）苏0402执异29号。天宁法院查明：根据本院（2020）苏04执复3号裁定，天宁法院于2020年5月23日再次向周建龙在异议申请书上注明的住址（常州市天宁区世家华庭x幢x单元x室），通过邮寄方式送达该院（2015）天执字第993号执行裁定书，但该地址未有人签收邮件。天宁法院认为，根据本院（2020）苏04执复3号裁定，该院对（2020）苏0402执异61号执行裁定中将周建龙列为被执行人的行为进行审查，因（2015）天商初字第1541号民事调解书尚未执行完毕，故将其列为被执行人并无不当。天宁法院遂依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条的规定，裁定：驳回周建龙的异议申请。周建龙不服上述裁定，向本院申请复议称：1、天宁法院（2020）苏0402执异29号执行裁定书的执行依据不合法。2、天宁法院（2020）苏0402执异29号执行裁定书的事实认定错误。周建龙至今未收到（2015）天执字第993号执行裁定书，因此不存在已向送达该裁定书的事实，故也导致周建龙无法对该裁定书变更杨云峰为申请执行人的内容申请复议，因此该裁定书涉及变更杨云峰为申请执行人的内容尚未生效。由于该变更杨云峰为申请执行人的裁定内容并未生效，因此，杨云峰尚不具备申请执行人的资格，故以杨云峰为申请执行人的（2020）苏0402执恢569号之一执行裁定也没有合法依据。因此，该裁定应予撤销。为此，周建龙复议请求：撤销天宁法院（2020）苏0402执异29号执行裁定。本院另查明，周建龙本案中向天宁法院提交的执行异议申请书中载明其住址为：常州市天宁区世家华庭x幢x单元x室。周建龙不服天宁法院（2019）苏0402执异61号裁定和本次不服（2020）苏0402执异29号裁定而向本院提交的复议申请书上均载明其住址为常州市天宁区世家华庭x幢x单元x室。因此，该地址应视为周建龙确认的文书送达地址。天宁法院在审查周建龙提出的本案执行异议过程中向该地址以邮寄方式向周建龙送达（2015）天执字第993号执行裁定书符合相关规定，但根据该邮件的邮寄凭证“法院专递邮件详情单”记载，该邮件经多次投递，因“收件地址无此人”而作退回处理。本院认为：第一，关于周建龙复议所称本案执行依据不合法的问题，因该问题不属执行异议审查受理范围，故该问题本案中不予审查；第二，关于周建龙复议所称因（2015）天执字第993号执行裁定书未向其送达，致使其不能依法申请复议，因此依据该裁定而作出的杨云峰为申请执行人的（2019）苏0402执恢569号之一执行裁定应予撤销的问题，首先，因天宁法院已向周建龙确认的文书送达地址通过邮寄方式送达该裁定书，而邮件回单注明“收件地址无此人”，说明周建龙或提供的住址不准确，或故意躲避不收邮件或已变更送达住址而未通知人民法院，故根据《最高人民法院关于进一步加强民事送达工作的若干意见》的规定，该邮件退回之日视为已送达。该裁定书视为送达后，周建龙并未在裁定书送达后可以申请复议的法定期间向本院申请复议。其次，天宁法院根据原申请执行人江南银行将本案债权转让给杨云峰的事实，依法裁定变更杨云峰为申请执行人，周建龙作为被执行人虽然有权对该裁定申请复议，但根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第三十一条的规定，该类复议，在复议期间并不能导致该裁定的中止执行，因此，即使是在该裁定书送达周建龙之前或送达后法定的复议期间内，或者是在周建龙已提起复议申请的情况下，天宁法院也有权根据该裁定作出（2019）苏0402执恢569号之一执行裁定。故周建龙主张的因（2015）天执字第993号执行裁定书未向其送达，致使其不能依法申请复议，因此依据该裁定而作出的杨云峰为申请执行人的（2019）苏0402执恢569号之一执行裁定应予撤销的理由不能成立。综上所述，周建龙的复议理由不能成立，其复议请求不予支持，天宁法院裁定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回周建龙的复议申请，维持常州市天宁区人民法院（2020）苏0402执异29号执行裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 吕福清审 判 员 王 臻审 判 员 朱正生法官助理 陶金沙二〇二〇年十月二十六日书 记 员 张玉娘