山东省淄博市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁03民终2807号 上诉人（原审被告）：淄博乐家商务快捷酒店有限公司。住所地：山东省淄博高新区柳泉路**。 法定代表人：李佳，经理。 委托诉讼代理人：赵亮，山东大地人律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张在亮，山东德衡（淄博）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：张成刚，男，1981年11月14日出生，汉族，现住山东省桓台县。 委托诉讼代理人：孙兆鑫，山东恒越律师事务所律师。 委托诉讼代理人：房坤，山东恒越律师事务所实习律师。 被上诉人（原审被告）：田绪亭，男，1975年10月3日出生，汉族，现住山东省桓台县。 被上诉人（原审被告）：山东汇合融资担保有限公司。住。住所地：山东省淄博市张店区华光路**云龙国际****/div> 法定代表人：张少男，董事长。 上诉人淄博乐家商务快捷酒店有限公司（以下简称乐家公司）因与被上诉人张成刚、田绪亭、山东汇合融资担保有限公司（以下简称汇合公司）民间借贷纠纷一案，不服山东省淄博高新技术产业开发区人民法院（2019）鲁0391民初1555号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月21日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人乐家公司的法定代表人李佳、委托诉讼代理人赵亮、张在亮，被上诉人张成刚的委托诉讼代理人孙兆鑫、房坤到庭参加诉讼。被上诉人田绪亭、汇合公司经本院公告送达传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 乐家公司上诉请求：1.撤销一审判决，并改判驳回张成刚的诉讼请求；2.本案全部诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、上诉人未向张成刚借款，上诉人认为张成刚提供的借款合同等证据系伪造。经查阅一审案卷，上诉人发现张成刚提交的借款合同、借据、指定账户划款委托书中借款人处加盖的公章是伪造的，并非上诉人的公章。借款合同保证人（2）处“田绪亭”的签字与田绪亭本人签字明显不一致，甚至债权人处“张成刚”的签字与一审起诉状中“张成刚”的签字也明显不一致。借款合同记载月息为5.5%，年息高达66%，借款期限自2017年1月23日至2018年12月30日，长达近2年。如此高额的利息，但却非短期过桥借款，而是2年的长期借款，明显不符合常理。二、上诉人未收到也未使用过张成刚所诉款项，也未委托田绪亭、刘志平收款，且田绪亭、刘志平二人所收款项既没有交给上诉人，也没有用于上诉人经营，张成刚主张涉案款项是上诉人的借款没有事实依据。刘志平非上诉人员工，也与上诉人没有任何关系。张成刚提交的中国农业银行银行卡交易明细清单显示，该账户2017年1月23日从深圳市财付通科技有限公司客户备付金账户分三次连续转入共11900元，从王魁柏账户分四次连续转入共计315000元，此时张成刚账户金额394254.44元。同日，张成刚通过该账户分5次连续转给高君100000元、刘志平130500元，共计230500元。次日，张成刚分3次连续转给田绪亭共计150000元。从以上账户交易情况可以看出，张成刚在一天之内从深圳市财付通科技有限公司客户备付金账户、王魁柏账户向自己上述农业银行账户连续转款，明显是为了凑足某一笔款项使用而特意进行的。而张成刚凑足这笔款项后，又分别接连转给了高君、刘志平、田绪亭三人，转款中除有一笔金额为30500元外，其余7笔转款金额完全一致，均为50000元。张成刚单独将转给刘志平、田绪亭的280500元挑出，诉称是上诉人的借款，但却从未到上诉人处索要过本金或利息，甚至在诉讼发生后上诉人主动联系张成刚沟通了解情况，张成刚也置之不理，明显不符合常理。三、上诉人认为张成刚捏造借款事实、伪造借款证据向人民法院提起民事诉讼，侵害上诉人合法权益，已涉嫌虚假诉讼罪，本案应当将相关犯罪线索移送公安机关进行处理。 张成刚辩称，张成刚与乐家公司签订借款合同时，乐家公司的法定代表人为田绪亭，其代表公司与张成刚签订借款合同，合法有效，不存在伪造公章及虚假签字的行为。即使存在伪造公章的行为，田绪亭作为当时乐家公司的法定代表人，乐家公司也应当承担借款合同中约定的还款义务。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回乐家公司的上诉请求。 张成刚向一审法院起诉请求：1、判令被告偿还原告借款280500元，并赔偿原告自2017年1月23日至实际支付之日的利息损失（按年利率24%计算）；2、本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：2017年1月23日，原告张成刚、被告乐家公司、被告汇合公司、被告田绪亭签订借款合同一份，约定被告乐家公司向原告借款300000元，借款期限为自2017年1月23日至2018年12月30日，借款利率为月息5.5%，被告汇合公司、被告田绪亭为被告乐家公司的上述借款提供连带责任保证担保。被告乐家公司向原告出具指定账户划款委托书一份，委托原告将借款汇入田绪亭、刘志平的指定账户。原告于2017年1月23日、24日按照被告乐家公司的指示分六笔，将借款本金280500元汇入了刘志平、田绪亭的账户。此后，被告乐家公司未按约还款，被告汇合公司、田绪亭亦未履行连带保证责任。为此，原告诉至法院。原告在庭审过程中要求被告按照年利率24%支付自2017年1月24日至实际清偿之日的利息。 一审法院认为：债务应当清偿。被告乐家公司拖欠原告张成刚借款本金280500元，事实清楚，证据充分，予以确认。原、被告约定上述借款的清偿日期为2018年12月30日，现在借款已届清偿期，因此原告要求被告乐家公司立即偿还上述借款本金280500元的诉讼请求，符合法律规定，应予支持。原、被告在借款合同中约定借款月利率为5.5%，其约定的利息计算标准过高，不符合法律规定；但是，原告要求被告乐家公司以未清偿本金为基数，按年利率24%支付自2017年1月24日至实际还款之日的利息的诉讼请求，符合法律规定，应予支持。被告汇合公司、田绪亭在借款合同中承诺对被告乐家公司的上述借款承担连带保证责任。因此，原告要求被告汇合公司、田绪亭对被告乐家公司的上述债务承担连带清偿责任的诉讼请求，符合法律规定，应予支持。被告乐家公司、汇合公司、田绪亭未到庭应诉，应视为放弃诉讼权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款、《中华人民共和国担保法》第十五条、第十八条、第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告淄博乐家商务快捷酒店有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告张成刚借款本金280500元及自2017年1月24日至实际清偿之日的利息（以未清偿借款本金为基数，按年利率24%计算）。二、被告山东汇合融资担保有限公司、被告田绪亭对被告淄博乐家商务快捷酒店有限公司的上述债务承担连带清偿责任。三、驳回原告张成刚的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5508元、诉讼保全费1923元，由被告淄博乐家商务快捷酒店有限公司、山东汇合融资担保有限公司、田绪亭负担。 二审中，乐家公司提交证据一、2020年9月18日淄博市公安局出具的公章备案证明一份，证实乐家公司持有的合法有效的公章，系在2015年公安机关备案的公章，张成刚出示的借款合同中所盖的乐家公司的公章系伪造。证据二、酒店转让协议书一份，证实2018年5月2日，上诉人的法定代表人李佳、股东倪斌与原乐家公司的实际控制人高丽芳签订了该协议，双方约定上诉人李佳以140万元的价格受让该酒店，受让后该酒店的名称不变，法定代表人和股东全部更换；协议第九条约定，对该酒店转让之前的债权债务，由原酒店实际控制人高丽芳个人承担，与乐家公司没有任何关系。涉案借款时间为2017年1月23日，李佳当时还没有受让和接管酒店，假如该债务真实存在，也应当由实际控制人和实际收到该款项的田绪亭和刘志平承担。证据三、工商局的股权转让协议一份，证实2018年5月10日，原乐家公司股东田绪亭将100万的股份以0元的价格转让给现在的法定代表人李佳和现在的股东倪斌每人50万。股权转让协议上盖有公章，该公章是乐家公司备案的公章。另，酒店转让协议和股权转让协议中田绪亭的签字与涉案借款合同中田绪亭的签字也明显不一致。张成刚质证意见如下：对证据一真实性无异议，但对证明内容有异议，该份证明无法证实借款合同中借款人的公章系伪造，如果需要证明借款人的公章为伪造，需要通过鉴定。另，田绪亭在签订借款合同时是乐家公司的法定代表人，其代表公司加盖公章，也有其个人的签字，已经形成表见代理，乐家公司承担还款责任，具有事实及法律依据。对证据二真实性无异议，但对证明内容有异议，该份证据形成于2018年5月2日，是在乐家公司与张成刚签订借款合同之后，而且该份协议属于高丽芳与李佳的内部约定，无法对抗第三人。酒店变更股东及法定代表人，不影响酒店对外承担债务。对证据三真实性无异议，虽然该份证据中乐家公司的公章与借款合同中乐家公司的公章略有区别，但是结合乐家公司提交的证据一，只是说明其2015年11月18日的公章经过备案，但借款合同上的公章是否是真实的，并没有相关的记载。故通过该两份证据，单纯的认定借款合同上的公章系伪造，不符合常理。 张成刚提交乐家公司企业公示信息网络打印件一份，证实签订借款合同时乐家公司的法定代表人为田绪亭，乐家公司认为该证据的真实性不能确定，但认可在借款合同载明的时间，乐家公司的法定代表人为田绪亭。 庭后本院传唤张成刚到庭说明情况。张成刚称：涉案借款合同是我和田绪亭、还有担保公司一个姓刘的经理签订的，当时也不知道利息是多少，我和田绪亭协商，他说急等着用钱，说就用几个月。那个时侯还能找着人（田绪亭），通过打电话找他，没有还过我的钱。借款合同首页都是担保公司写的。 另查明，经核实，涉案借款合同原件盖有“淄博乐家商务快捷酒店有限公司”、“田绪亭”、“山东汇合融资担保有限公司”的骑缝章，借款合同第三页借款人处盖有乐家公司的公章及田绪亭作为法定代表人的印章，第四页保证人（2）处有田绪亭的签字捺印及身份证号码。涉案指定账户划款委托书中盖有乐家公司的公章及田绪亭作为法定代表人的印章。涉案借据中载明：今借到张成刚现金叁拾万元。 再查明，涉案借款合同上所加盖的“淄博乐家商务快捷酒店有限公司”公章与乐家公司备案的公章不一致。 二审查明的其他事实与一审查明的一致。 本院认为，上诉人乐家公司虽对涉案借款合同中保证人（2）处“田绪亭”签字的真实性提出异议，认为与被上诉人田绪亭本人签字明显不一致，但乐家公司未提交有效证据予以证明。结合被上诉人张成刚向田绪亭等人转款的事实，应认定涉案借款合同系田绪亭与张成刚及被上诉人汇合公司签订。虽然涉案借款合同、借据、指定账户划款委托书中乐家公司的公章与该公司备案及在其他合同中使用的公章不一致，但借款合同系以乐家公司的名义签订，在签订借款合同时田绪亭系乐家公司的法定代表人，借款人处盖有田绪亭作为法定代表人的印章，且田绪亭在保证人处签字捺印，故即使借款合同中加盖的乐家公司公章不真实，但田绪亭作为该公司法定代表人，其行为足以使张成刚相信借款合同的主体是乐家公司。乐家公司无证据证明借款合同签订时张成刚知晓借款合同上加盖的公章与备案公章不一致，也无证据证明张成刚与田绪亭之间存在恶意串通的情形，故应认定田绪亭的行为是代表乐家公司的行为。涉案指定账户划款委托书中加盖有乐家公司的公章及田绪亭作为法定代表人的印章，应视为对指定账户信息的认可。故乐家公司应承担涉案借款的还款责任。酒店转让协议书系在涉案借款事实发生之后所签订，且该协议属于高丽芳与李佳等人之间的约定，无法对抗第三人张成刚。 综上所述，上诉人淄博乐家商务快捷酒店有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十四条规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5508元，由上诉人淄博乐家商务快捷酒店有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  郭东辉 审判员  马清华 审判员  冯慧芳 二〇二〇年十月十三日 书记员  巩俊杰