新疆生产建设兵团第六师中级人民法院   民 事 判 决 书     (2020)兵06民终265号   上诉人（原审原告）：陈康如，男，汉族，1964年3月14日出生，住新疆五家渠市贝鸟语城。   委托诉讼代理人：杨铸伟，新疆五家渠垦区五家渠法律服务所律师。   被上诉人（原审被告）：朱忠于，男，汉族，1962年8月20日出生，住新疆昌吉市锦绣江南小镇。   委托诉讼代理人：刘春霞，新疆联明律师事务所律师。   上诉人陈康如因与被上诉人朱忠于买卖合同纠纷一案，不服新疆生产建设兵团五家渠垦区人民法院（2019）兵0601民初2507号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月3日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。上诉人陈康如及其委托诉讼代理人杨铸伟，被上诉人朱忠于及其委托诉讼代理人刘春霞就案件事实及法律适用阐述了各自的意见。本案现已审理终结。   陈康如上诉请求：撤销(2019)兵0601民初2507号民事判决，依法改判支持上诉人的上诉请求。事实及理由：一、一审判决认定事实错误。上诉人与被上诉人签订的《棉花收购合同》是双方的真实意思表示，且不违反法律规定，双方应当全面履行合同约定的义务。合同中针对价格、面积、品种都有明确约定，被上诉人于2019年10月7日签订的《棉花收购合同》，签订合同后被上诉人又要求涨价，后在《棉花收购合同》原合同中增加调整每公斤价格。2019年10月9日，因市场棉花价格上涨，被上诉人又要求每拉运一批棉花交纳100 000元保证金，上诉人无奈又向被上诉人银行转账支付保证金100 000元。2019年10月10日，上诉人要求按合同采收第二批棉花时，被上诉人要求涨价并将上诉人赶出采摘地，被上诉人在合同履行中先违约，并明确不同意履行合同。上诉人报案至三工河乡派出所，有派出所出警记录为证。被上诉人于报警当日将合同中约定的棉花高于《棉花收购合同》的价格卖给了当地105团轧花厂。一审法院未查清该事实，错误认为上诉人违约属事实认定不清。二、一审法院适用法律错误。被上诉人明确拒绝履行，根据法律的规定，上诉人可以要求被上诉人赔偿损失。本案中，上诉人并没有违约的内容，一审法院直接适用过失相抵原则，属适用法律错误。   被上诉人朱忠于辩称，请求二审法院驳回上诉人的上诉，维持一审判决。事实及理由：上诉人的上诉理由错误，其上诉理由与一审认可的事实不相符，合同中未约定付款时间，就是现场付款，要求上诉人先交100 000元保证金，但上诉人无力支付该款，最终是用被上诉人的棉花款交纳的；且上诉人称韩勇的花不好，要降价，被上诉人提出后面的花好要提价，导致双方在价格上未能达成一致。由于上诉人的违约行为导致被上诉人的棉花未能售出最高价，也造成了一定的损失。   陈康如向一审法院起诉请求：1.判令朱忠于支付违约金810 000元；2.请求判令朱忠于承担本案诉讼费及其他费用。   一审法院认定事实：2019年10月7日，陈康如与朱忠于订立《棉花收购合同》。合同约定：陈康如订购朱忠于在222团东戈壁种植的棉花新陆早46号，收购亩数6 000亩，根据当时棉花价格以每公斤4.52元收购，如任何一方违约需向对方每亩地支付10%违约金。后双方又口头约定收购需付现款，陈康如给朱忠于交纳100 000元保证金。2019年10月8日至9日，陈康如收购了朱忠于540亩棉花，合计116.7吨，但当时未付款，至2019年10月11日陈康如将收购的棉花出售后才给朱忠于支付该批棉花款和100 000元保证金。后双方在收购第二批棉花时因质量、价格等问题产生纠纷，陈康如便没有再收购朱忠于的棉花。后陈康如要求朱忠于将100 000元保证金退还，2019年10月14日朱忠于便将该保证金转账退还陈康如。现陈康如认为朱忠于违约不向自己出售棉花，给自己造成了经济损失，应按合同约定每亩地支付10%违约金810 000元，具体计算方式为：5400亩×300公斤/亩×5元/公斤×10%。   一审法院认定上述事实的证据有：《棉花收购合同》、保证金收支凭证、过磅单据、证人证言及当事人的当庭陈述。   一审法院认为，陈康如、朱忠于签订的《棉花收购合同》是双方真实意思表示，且不违反法律规定，双方应全面履行合同约定的义务。但双方签订的《棉花收购合同》内容过于简单，对收付款方式、棉花质量等细节问题没有约定，导致履行过程中因具体问题口头约定，却又不能达成一致，是合同未能履行完毕的根本原因。首先，陈康如未按口头约定付款和未及时交纳保证金，系违约在先。其次，朱忠于因质量和价格问题不履行棉花出售义务，也属违约行为。所以双方签订的《棉花收购合同》未能完全履行完毕，双方均有违约行为，应各负50%的责任。所以对因合同未能履行完毕给双方造成的经济损失应由双方当事人各自承担。双方发生纠纷后，陈康如不进行收购，朱忠于也不出售，至2019年10月14日时，陈康如要求朱忠于将100 000元保证金退还，朱忠于即按陈康如要求进行了转账退还。至此双方当事人实际已协商解除了该《棉花收购合同》，双方均未再履行合同。陈康如对违约金的计算仅为估算，无具体经济损失的证据和合法有据的计算方式。双方签订的《棉花收购合同》未能全面履行，双方当事人均有违约行为，应各负50%的责任。所以对因合同未能履行完毕给双方造成的经济损失应由双方各自承担。故陈康如要求朱忠于支付违约金810 000元的诉讼请求，不予支持。遂依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百二十条的规定判决：驳回陈康如的诉讼请求。一审案件受理费5950元（已减半收取），由陈康如负担。   二审期间，上诉人陈康如提交了托克逊县银星棉业有限责任公司(以下简称银星棉业公司)出具的情况说明，欲证明银星棉业公司向陈康如支付棉花款后，即向朱忠于支付了棉花款。被上诉人朱忠于对于付款时间无异议，但认为出具该证明的企业与陈康如之间关系不明，且其所述的陈康如为代理人的表述与事实不符。本院对该证明与本案的关联性不予认定。陈康如提交了其与本案有关联的银行卡账单，欲证明银星棉业公司向陈康如支付棉花款后，即向朱忠于支付了棉花款。被上诉人朱忠于对该对账单的真实性认可，不认可关联性。本院对该对账单的真实性及与本案的关联性均予以确认。   被上诉人朱忠于提交了其银行卡账单与本案有关联部分的银行证明，欲证明其收到的棉花款系陈康如个人账户打款及将保证金返回至陈康如个人账户的事实。上诉人陈康如对该证据证明的问题无异议。本院对银行账单及证明的账户相对方姓名的真实性及与本案的关联性予以确认。   除一审法院查明的事实外，本院另查明：1.2019年10月7日，陈康如与朱忠于订立《棉花收购合同》约定的主要内容有：棉花品种、单价、收购面积，交货方式为“货到即收，随到随收”，违约责任为“任何一方不能擅自变更或解除合同，任何一方违约需向对方支付违约金10%元，上述条款双方共同信守”。2.2019年10月12日19时37分，陈康如通过110向阜康市公安局三工河乡派出所报案，接处警登记表载明:陈康如之前与棉花地老板朱忠于签订棉花收购合同，于今日去棉花地拉棉花，现朱忠于因棉花涨价和陈康如付款不及时原因不愿给他以合同原价出售，双方发生争执，经民警口头调解，双方不愿意接受调解，要走法律程序。3. 2019年10月11日，陈康如个人账户收到籽棉款429 300元，当日，陈康如从其个人账户向朱忠于个人账户转款394 144元。4.2019年10月10日，银星棉业公司按陈康如要求向朱忠于个人账户转款100 000元；2019年10月14日，朱忠于将该款转入陈康如个人账户。5.2019年10月9日，陈康如将从朱忠于处收购的棉花交售给银星棉业公司，销售发票上均为朱忠于的名字；朱忠于凭该销售发票可领取棉花补贴款。6.朱忠于已经向陈康如交付的棉花折合亩产216公斤。7.2019年10月15日，陈康如向一审法院提起诉讼，要求朱忠于承担违约金责任，一审法院于2019年10月16日向朱忠于送达了起诉书等应诉材料。   本院认为：合同的内容由当事人约定，一般包括以下条款：（一）当事人的名称或者姓名和住所；（二）标的；（三）数量；（四）质量；（五）价款或者报酬；（六）履行期限、地点和方式；（七）违约责任；（八）解决争议的方法。买卖合同还可以包括包装方式、检验标准和方法、结算方式、合同使用的文字及其效力等条款。本案中，上诉人陈康如与被上诉人朱忠于签订的《棉花收购合同》，对收购的棉花如何支付棉花款未明确约定，对每亩棉花地的产量未估算，对合同中约定的“货到即收，随到随收”这一主要条款理解不同，导致合同履行过程中陈康如向朱忠于付款的时间是否及时，双方产生较大争议。朱忠于认为陈康如未及时付款，并对其支付能力提出质疑，为此，要求陈康如预付保证金100 000元；履行第一笔交易后，尚未发生第二笔交易，双方当事人又因棉花地棉花质量、收购单价等问题产生纠纷；朱忠于拒绝陈康如继续拉棉花，双方争执时，朱忠于于2019年10月12日19时37分报警，警察出警后，双方仍未达成合意。陈康如提出退还100 000元保证金要求，朱忠于于2019年10月14日向陈康如退还保证金，陈康如于15日向法院提起诉讼，要求朱忠于承担违约金责任；对于《棉花收购合同》是否继续履行未提出要求。由于双方当事人合同约定事项过于简单，履行过程中又未能达成合意，导致《棉花收购合同》未能按签订合同时的意愿全面履行，双方均存在对自己应负担的合同义务履行不适当的情况。一审法院根据双方履行的情况认为双方均存在违约行为，各负50%违约责任，符合本案实际，本院予以确认。   违约金在我国合同法中主要体现为一种民事责任形式，因此不能把违约金条款理解为完全由当事人约定，尤其对数额过高的违约金条款更是如此。如果任由当事人约定过高的违约金，且以意思自治为由予以支持，在有些情况下无异于鼓励当事人通过不正当方式牟取暴利，也可能促使一方为取得高额违约金而故意引诱对方违约。本案中，陈康如在收到朱忠于退还的保证金的第二天即向一审法院提起诉讼，且仅主张违约金责任，并未根据当时的棉花采收状况要求继续履行《棉花收购合同》；同时，陈康如提出的违约金的标准，为“每亩地的10%”，而一亩地的收入应如何计算，双方在合同中未明确约定，也没有相应的数据，因此，没有基数对该违约金数额进行计算。而陈康如主张的违约金810 000元，明显高于种地农民的年收入。致使本案中违约金弥补损失的功能弱化，而且惩罚违约的色彩浓厚，明显与合同法违约金的目的功能相悖，有违民法公平原则；而陈康如亦未能提交证据证明朱忠于不履行《棉花收购合同》后给其所造成的损失情况，故对陈康如要求朱忠于向其支付违约金的主张，本院不予支持。   综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费11 900元，由上诉人陈康如负担。   本判决为终审判决。         审判长  王宏   审判员  李霞   审判员  孙杰       二○二○年九月三十日     书记员  王卓尔