浙江省杭州市滨江区人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0108民初2803号原告：浙江大华科技有限公司，住所地浙江省杭州市滨江区长河街道滨安路******，统一社会信用代码：91330000062045693L。法定代表人：傅利泉，执行董事。委托诉讼代理人：关文倩，女，公司员工。被告：青岛恒昱成通实业有限公司，住所，住所地山东省青岛市黄岛区珠江路****办公1206社会信用代码：91370211MA3N8DEYXF。法定代表人：张培恒。被告：张培恒，男，1984年7月19日出生，汉族，住山东省嘉祥县。被告：初昱，男，1984年2月2日出生，汉族，住山东省青岛市黄岛区。委托诉讼代理人：夏晓晨，山东恒信通律师事务所律师。被告：程瑾，女，1980年9月14日出生，汉族，住山东省青岛市黄岛区。委托诉讼代理人：崔敬梅，山东鲁宁律师事务所律师。原告浙江大华科技有限公司（以下简称“大华公司”）诉被告青岛恒昱成通实业有限公司（以下简称“恒昱公司”）、张培恒、初昱、程瑾买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月23日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告委托诉讼代理人关文倩、被告初昱委托诉讼代理人夏晓晨及被告程瑾委托诉讼代理人崔敬梅到庭参加诉讼，被告恒昱公司、张培恒经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告恒昱公司支付原告货款1379972.9元；2.被告恒昱公司支付原告违约金305431.8元（以1382472.9元为基数，按年利率24%自2019年7月20日计算至款项实际付清之日止，暂计算至2020年6月10日）；3.被告张培恒、初昱、程瑾对上述债务承担连带担保责任；4.本案全部诉讼费用由各被告承担。事实与理由：恒昱公司是原告安防产品的分销商，恒昱公司与原告签订《设备购销合同》、《分销商订货单》数份，约定恒昱公司向原告购买网络摄像机等设备。原告积极履行供货义务后，恒昱公司却未按合同约定履行付款义务。原告与恒昱公司核对账目，出具《对账表》一份，确认截至2019年7月19日，恒昱公司仍欠原告货款1382472.9元。经原告多次催告，恒昱公司至今仍拖欠货款1379972.9元，根据双方合同约定，恒昱公司需向原告支付违约金305431.8元。张培恒、初昱、程瑾与原告签订《最高额保证合同》，对恒昱公司的债务承担连带保证责任（在其担保额度内）。各被告的行为已经构成违约，严重侵害原告利益。为维护原告合法权益，故特诉至法院。被告恒昱公司、张培恒未答辩。被告初昱答辩如下：一、被答辩人对答辩人的诉讼请求应当依法驳回。答辩人没有与被答辩人就对恒昱公司对被答辩人所负债务承担连带保证责任的合同合意。根据《合同法》第三十二条的规定，当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或盖章时合同生效。《担保法》第十三条规定，保证人与债权人应当以书面形式订立保证合同。本案中，虽然被答辩人提交了最高额保证合同，但该合同并无被答辩人的任何签章，不符合担保合同成立的要件，因此被答辩人提交的最高额保证合同并没有成立，并不具备任何合同效力，对答辩人当然不具有合同的约束力。连带责任具有法定性，本案被答辩人在没有合同约定依据的前提下要求答辩人对其主张的债权承担连带保证责任没有任何法律依据，因此被答辩人诉请答辩人对被告恒昱公司的债务承担连带保证责任既无合同根据又无法律依据，依法应当驳回。二、根据被答辩人提交的证据材料，被答辩人诉请的货款金额没有事实依据，且要求被告支付违约金没有合同依据。第一、根据被答辩人提交的《设备购销合同》，该合同的货款金额仅为190248元，其诉讼请求主张货款1379972.9元明显高于合同金额。假设被答辩人事实上与恒昱公司存在100多万的业务往来，对于不包含在《设备购销合同》中的其他业务往来，不能适用该合同的约定。因此，被答辩人以1379972.9元为基数计算违约金显然是没有合同依据的。被答辩人计算违约金的开始时间为2019年7月20日也无依据，且被告辩人主张的违约金数额过高，不符合《合同法》第一百一十四条的规定。因此，即使恒昱公司应当支付相应违约金，违约金金额也应当减少。被答辩人提交的《浙江大华科技有限公司货款对账表》，该对账表首先仅有恒昱公司的公章，并没有任何经办人签字，无法证明双方进行了对账的事实。其次，该对账表的内容也无法证明恒昱公司认可欠付被答辩人对账表上列明的金额，且对账表中存在“不符原因”的字眼，证明双方并未就具体的数额达成一致，因此，被答辩人的举证无法达到举证高度盖然性的要求，尚事实不清。被答辩人应当就恒昱公司欠付其相应货款在货物名称、运输方式、运输时间、交货单据等各方面承担全面的举证责任，否则应承担举证不能的法律后果。综上，请求驳回被答辩人对答辩人的所有诉讼请求。被告程瑾答辩如下：一、被答辩人起诉的主体错误，答辩人身份证号信息与起诉状主体不一致。二、最高额保证合同不成立。首先被答辩人提交的证据材料中未在合同上签字盖章，主要法律依据是《合同法》第三十二条及《担保法》第十三条，事实依据是被答辩人未对最高额保证合同进行书面确认，所以合同不成立。最高额保证合同债权人不明确：合同的签章页初有两个债权人，但是合同第十条又同时列举了十个债权人，主体混乱，缺乏合同成立的必要条件之当事人。三、主合同真实性及履行情况不明确。首先，设备购销合同与分销商订货单债务人的签章不同，保证人无法确定其真实性。其次，现有的证据也没有办法证明被答辩人实际全面履行了发货的义务。再次，对账表的信息不确定，无法证明所涉及债务金额为2018年11月19日至2020年11月19日，也就是所谓的最高额保证合同期间产生的，也不能完全排除债务可能是在2018年11月19日之前就已经产生。最后退一步讲，违约金过高，且没有合同依据。其中分销商订货单中并没有约定违约金；即便设备购销合同里面有违约金的约定，但是约定违约金过高，理应调低。故请求驳回原告的全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。原告为证明其主张，向本院提交如下证据：证据1.设备购销合同、分销商订货单，拟证明双方存在买卖合同关系；证据2.对账表，拟证明恒昱公司存在欠款事实；证据3.最高额保证合同，拟证明张培恒、初昱、程瑾是保证人。四被告均未提交证据。对上述证据，被告质证及本院认证如下：初昱对设备购销合同及分销商订货单的真实性均不予认可，提出设备购销合同应当加盖公司公章；程瑾提出对设备购销合同真实性无法确认，提出分销商订单没有证据原件不予质证，且分销商订货单无法证明双方买卖关系，原告未签字，合同不成立。本院经审核认为，设备购销合同加盖“浙江大华科技有限公司合同专用章”，合同专用章与公司公章均能代表公司，具有同样的效力，故对该份证据予以认定；分销商订货单虽没有原告盖章，但均加盖恒昱公司电子公章，结合原告对此系分销商通过其在线系统下单形成的电子分销商订货单，故原告无相应盖章的解释，在被告亦未提供充分反驳证据的情况下，本院对该证据亦予以认定。程瑾对对账表真实性不予认可，提出因其作为保证人并未参与交易，故真实性无法确认；本院经审核认为，对账表加盖恒昱公司公章，且有原告对账人签字，故对该份证据予以认定。初昱与程瑾均提出原告当庭提交的最高额保证合同与立案时原告提交的最高额保证合同不一致，提出起诉时提交的最高额保证合同无原告方盖章，故最高额保证合同未成立；本院经审核认为，原告已解释称起诉时提交合同未盖章系公司内部流程问题而尚未盖章，且两被告对合同本身并无异议，故对该证据亦予以认定。根据有效证据和当事人的陈述、答辩及庭审调查，本院认定事实如下：2018年12月17日，原告（供方）与恒昱公司（需方）签订《设备购销合同》（供方合同编号：1-3044805415）一份，约定恒昱公司向原告大华公司采购全数字室内机、网络摄像机等产品，合同总价款为190248元；结款日期及结算方式载明：月结60天内，需方应向供方支付100%的货款；违约责任第1）条约定：任何一方不履行本合同义务或履行本合同义务不符合约定的，均属于违约行为。违约方应向守约方支付合同总金额20%作为违约金，并应对守约方因此造成的损失承担赔偿责任，本合同另有规定的除外；第3）条约定：由于需方原因，未能按照合同约定付款，需方应向供方支付违约金，每迟延1日，需方应向供方支付相当于迟延支付货款总额的1‰作为迟延履行违约金，但迟延履行违约金总额不超过合同总金额的20%，合同还对交货方式、供方发货时间等进行了约定。原告加盖公司合同专用章，恒昱公司盖章确认。后恒昱公司于2018年11月26日、11月29日、12月4日、12月6日又向原告采购安防企业交换机等产品，在原告在线订货系统分别生成分销商订货单（订单编号：×××02、×××03、×××51、×××55、×××41），订单金额分别为37800元、1499元、607000元、115000元及575000元，共计1336299元。后原告向恒昱公司发送货款对账单，对账单载明对账周期为2019年6月20日00:00:00至2019年7月19日23:59:59，累计应付货款总额为1382472.9元；本期应付货款总额载明：截止2019年7月31日23:59:59到期产品应付金额为1382472.9元。恒昱公司盖章确认，原告对账人付文鹏于2019年8月12日予以签字。另庭审中，原告确认双方对账采取按月对账方式。另查明，原告（债权人）及浙江大华技术股份有限公司（债权人）、恒昱公司（债务人）与张培恒、初昱、程瑾（均作为保证人）签订《最高额保证合同》一份，约定保证人自愿为债务人2018年11月19日至2020年11月19日止在债权人处办理所有业务所实际形成的债务及在此期间之前产生但未完全履行的债务的最高余额300万元提供担保，保证方式为连带责任保证，本合同项下有多个保证人的，各保证人共同对债权人承担连带保证责任；保证担保的范围包括债务人依主合同与债权人发生的全部债务本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用；保证期间为债权人与债务人最后一次确定债务数额之日起二年或债权人与债务人最后一笔交易付款期限到期后二年等；另第十条约定保证人同意对债务人欠债权人的子公司（包括全资、控股、参股等各类型子公司）的债务承担同样的保证责任，具体内容按照本协议各条款执行。债权人的子公司包括但不限于以下公司：浙江大华系统工程有限公司、浙江大华智联有限公司等。恒昱公司盖章确认，张培恒、初昱、程瑾均在保证人处签字。本院认为，原告大华公司与恒昱公司间买卖合同关系合法有效，本院予以确认，双方均应按约全面履行合同义务。现恒昱公司未按约支付货款，已构成违约，应承担相应的违约责任。原告诉请恒昱公司支付货款1379972.9元，合法有据，予以支持。关于原告要求恒昱公司支付违约金305431.8元的诉请，双方的分销商订货单并未就违约金进行约定，故原告仅可就《设备购销合同》欠款主张相应违约金。案涉《设备购销合同》约定双方在月结60天内支付100%的货款，故恒昱公司应于2019年9月18日前支付货款，违约金起算点应为2019年9月19日。依据合同约定，每迟延1日，需方应向供方支付相当于迟延支付货款总额的1‰作为迟延履行违约金，原告将违约金计算标准降低至按年利率24%计算，不违反法律规定，予以支持。依据合同约定，迟延履行违约金总额不超过合同总金额的20%。综上，依据恒昱公司逾期情况，对原告要求被告支付违约金38049.6元，予以支持，对其超过部分，不予支持。张培恒、初昱、程瑾系连带责任保证人，故对原告要求张培恒、初昱、程瑾对前述恒昱公司债务承担连带清偿责任的诉请，亦予以支持。综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百六十一条，《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告青岛恒昱成通实业有限公司于本判决生效之日起七日内支付原告浙江大华科技有限公司货款1379972.9元及违约金38049.6元；二、被告张培恒、初昱、程瑾对上述债务承担连带清偿责任；三、驳回原告浙江大华科技有限公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9984元，保全申请费5000元，共14984元，由原告浙江大华科技有限公司负担1203元，由被告青岛恒昱成通实业有限公司、张培恒、初昱、程瑾负担13781元（当事人须在案件生效之日起7日内向法院交纳应负担的诉讼费，逾期法院将强制执行）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。浙江省杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。审判员  蔡智群二〇二〇年十月二十三日书记员  徐雁楠10-9-