湖北省武汉市武昌区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0106民初5586号原告：谢俊文，男，1995年2月2日出生，汉族，居民身份证住址湖北省京山县，委托诉讼代理人：颜王中，湖北灵均律师事务所律师。被告：林秋宇，男，1993年10月8日出生，汉族，居民身份证住址武汉市武昌区，委托诉讼代理人：石军（系被告母亲），女，1967年8月1日出生，汉族，居民身份证住址武汉市武昌区，原告谢俊文与被告林秋宇民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月24日受理后，依法由审判员王冰依法适用简易程序，于2020年9月23日公开开庭进行了审理。原告谢俊文及其委托诉讼代理人颜王中，被告林秋宇及其委托诉讼代理人石军均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告谢俊文向本院提出诉讼请求：1、请求被告支付原告借款241110.25元（每期应还款金额7777.75元*31期）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原被告系朋友关系，2018年12月26日，被告因生意周转向原告借款，原告从本人平安银行申请了191000元的贷款，并于同日支取190000元借给被告。2019年3月1日，原被告签订合同协议书，约定原告将贷款190000元出借给被告，该贷款共计分36期归还，已还2期，剩余34期，每期还款金额为7777.75元，被告需每月按时还款7777.75元。被告不得逾期，如被告逾期，原告有权要求被告一次性还清贷款。该协议签订后，被告仅按期归还了3期贷款后不再还款，后续原告自行偿还了8期贷款。现原告无力继续还款，该贷款现处于逾期状态。原告多次催促被告，被告均未还款，故依法诉至法院请求判如所请。被告林秋宇辩称：双方不是借贷关系，是合伙关系，19万元款项用于双方合伙经营的店铺，当时约定开店原告占55%，被告占45%。我已经帮原告还款5期，大概4万余元。经审理查明：谢俊文与林秋宇系朋友关系，双方共同协商拟经营一家餐饮店，为筹措资金，谢俊文以个人名义申请了网络贷款。落款时间2018年12月22日的《个人借款申请确认书》记载：借款人谢俊文，借款本金人民币191000元，还款期数36个月，还款方式按月等额本息，每月还款本息合计金额6020.55元，每月服务费1146.00元；《付款金额一览表》记载：借款人谢俊文，借款本金人民币191000元，每月还款本息合计金额6020.55元，每月保险费611.2元，每月服务费1146.00元，每月需付款总金额7777.75元。2018年12月26日，谢俊文名下中国工商银行账户（尾号8268）收到网上银行账户（尾号0001）转款191000元。同日，谢俊文取现190000元用于合伙经营。2018年12月26日，谢俊文作为甲方，林秋宇作为乙方共同签订《合伙协议》一份，协议主要内容：双方共同出资，经营餐饮门店，共同经营，共负盈亏；合伙期限自2018年12月26日始2021年12月26日止；甲方按照55%，乙方按照45%共同承担经营成本以及分配经营盈余。协议还就合伙人权利、义务、经营管理、债务承担、违约等进行了约定。谢俊文在协议尾部甲方签字处签名，林秋宇在乙方签字处签名。合伙期间，双方共同偿还两期网络贷款，每期7777.75元，合计15555.5元。2019年2月28日，谢俊文、林秋宇协商一致，解除了2018年12月26日订立的《合伙协议》，谢俊文在《合伙协议》主页手写“此合同作废，谢俊文，2019.02.28”，林秋宇手写“同意甲方提出条件，此合同作废，3月1号起，双方开始用第二份合同，林秋宇，2019.2.28”。2019年3月1日，谢俊文作为甲方，林秋宇作为乙方又共同签订《合同协议书》一份，主要内容：1、本人甲方谢俊文现将旗下平安银行申请号为181222018463合计19万元贷款，借于乙方林秋宇进行投资周转，每月乙方林秋宇需自行承担7777.75元，总计36期，余34期。（2019年3月27号乙方开始承担余下34期贷款，可提前还款）乙方不论投资亏损盈利与否，每月乙方需27号还款7777.75于平安银行，不得出现逾期等对甲方造成征信问题的一切问题。一旦逾期，甲方有权要求乙方林秋宇一次性偿还剩余贷款，合同结束。甲方在乙方使用此款项期间不干预此笔款项的任何使用方式，乙方不得拿此笔款项进行违法等一系列活动，否则乙方自行承担其责任，与甲方无关。2、乙方林秋宇需在其投资期间，不论盈利亏损，须保证给予甲方每日100元，每月按30天计算3000元分红所得。按季度进行支付9000元（三个月结算一次，以3月4月5月顺时针3个月为一季度）此分红为甲方正当所得，且得到乙方自愿授权给予，不接受任何意义上的争论及法律问题纠纷。分红计算日期为2019年3月1号至2021年3月1号（若贷款提前结清即代表此合同提前终止，合同终止甲方将与乙方不存在任何利益纠纷）。2019年3月26日，林秋宇通过支付宝账户向谢俊文支付宝账户转款7778元，摘要注明“平安货款第三期、货款结束分层结束”；2019年4月26日，转款7778元，摘要备注“4期”；2019年5月27日，转款7778元，摘要备注“五期”。此后，林秋宇未向谢俊文转款。2019年6月至12月，谢俊文自行偿还贷款7期，每期还款金额7777.75元，合计54444.25元；2020年6月29日，谢俊文偿还贷款76494元，至此网络贷款已结清。2020年7月14日，中国平安财产保险股份有限公司出具函件确认谢俊文已向其公司结清了全部所欠款项（包含保费、理赔款项、违约金），实际结清日期为2020年7月14日。审理中，林秋宇认可收到谢俊文现金19万元，但认为款项已用于合伙经营，认可2019年3月1日签订《合同协议书》的事实，但认为系因谢俊文不断骚扰、影响其正常生活才被迫签订的，但没有报警。以上事实有合伙协议、个人借款申请确认书、资料代传递服务委托书、中国工商银行借记卡账户历史明细清单、合同协议书、支付宝转账电子回单、中国工商银行借记账户历史明细（电子版）、中国平安财产保险股份有限公司函件及当事人陈述等证据在卷佐证。本院认为，本案争议焦点为双方是合伙关系还是借贷关系。本案纠纷虽由双方合伙投资店铺引起，但从本案发生经过分析，双方《合伙协议》订立时间为2018年12月26日；2019年2月28日，双方已协商一致终止了该合伙协议；2019年3月1日，双方另行订立《合同协议书》，林秋宇虽抗辩称协议书系被迫签订，但林秋宇既未报警也未申请撤销，且林秋宇系完全民事行为能力人，应当具有基本的社会认知和判断能力，其在2019年2月28日与谢俊文共同终止合伙协议后，又于2019年3月1日订立《合同协议书》，其应知晓作出该行为的法律后果，故对林秋宇称系被迫签订的抗辩意见，本院不予采信。《合同协议书》第1项约定谢俊文通过网络借贷的19万元出借给林秋宇使用，由林秋宇负责偿还剩余34期贷款，谢俊文亦当庭表示按照网络贷款实际还款金额计算借款金额，故谢俊文不存在“套取金融机构信贷资金又高利转贷给借款人”的情形，本院认定双方共同签订的《合同协议书》系双方真实意思表示，除第2项分红的约定外，内容未违反法律、行政法规强制性规定，依法成立、合法有效。根据协议书内容可知，双方实际已对前期合伙关系进行了清算，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定。”，据此，双方之间已通过清算方式形成借贷关系，故对林秋宇主张双方系合伙关系的意见，本院不予支持。《合同协议书》签订后，林秋宇仅偿还了3期贷款，现谢俊文已将网络贷款全部结清，林秋宇应承担继续履行的违约责任，故对谢俊文主张林秋宇按其实际结清款项还款的请求，本院予以支持。经核算，林秋宇偿还网络贷款至2019年5月，2019年6月至2020年6月，谢俊文本人实际还款130938.25元（54444.25+76494），已结清网络贷款，故林秋宇应向谢俊文偿还借款130938.25元。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条、第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告林秋宇应于本判决生效之日起十日内向原告谢俊文偿还借款本金130938.25元；二、驳回原告谢俊文其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2458元，由原告谢俊文负担998元，被告林秋宇负担1460元（此款原告已垫付，被告连同上述款项一并向原告支付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  王冰二〇二〇年十月十九日法官助理卓明艳书记员严丽轩