河南省商丘市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫14民终4359号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司信阳市分公司。住所地：河南省信阳市。代表人：赵春阳，该公司经理。委托诉讼代理人：范泽，北京市金台（郑州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：丁保勇，北京市金台（郑州）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：高照元，女，1985年10月27日出生，汉族，住河南省商丘市。委托诉讼代理人：赵宏林，河南华豫律师事务所律师。上诉人中国人民财产保险股份有限公司信阳市分公司（以下简称人保财险信阳市分公司）因与被上诉人高照元机动车交通事故责任纠纷一案，不服商丘市梁园区人民法院（2020）豫1402民初6843号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月9日立案后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人人保财险信阳市分公司之委托诉讼代理人范泽与被上诉人高照元之委托诉讼代理人赵宏林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。人保财险信阳市分公司上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判或者发回重审。2、本案的一、二审诉讼费用由高照元承担。事实和理由：涉案伤残鉴定虽系法院委托，但人保财险信阳市分公司未接到选定鉴定机构的通知，且鉴定所依据的证据材料没有经过人保财险信阳市分公司的质证，程序违法。同时，鉴定意见书第五条分析说明与第六条鉴定意见自相矛盾，对同一处伤情的鉴定分析说明中构成十级伤残，但在结论中该处伤情却成了九级伤残，足以说明该鉴定报告不客观，与实际不符，应当进行重新鉴定，但一审法院错误的采信该鉴定报告，致使一审判决认定伤残等级和护理天数错误，并且多判决人保财险信阳市分公司承担误工费、护理费、被扶养人生活费、精神损害抚慰金等费用，加重了人保财险信阳市分公司的保险责任。在一审庭审中，人保财险信阳市分公司发现该鉴定报告前后矛盾后依法向一审法院申请重新鉴定，也在一审法院规定的期限内邮寄了重新鉴定申请，但一审法院没有对人保财险信阳市分公司的重新鉴定申请作出任何回应，剥夺了人保财险信阳市分公司申请重新鉴定的权利，程序违法。高照元答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求驳回上诉，维持原判。高照元向一审法院起诉请求：1、判令人保财险信阳市分公司赔偿高照元医疗费等各项损失共计270000元，后变更诉讼请求为210000元。2、诉讼费、鉴定费等一切费用由人保财险信阳市分公司承担。一审法院认定事实：2020年01月16日23时10分许，吴俊鹏驾驶豫Ｓ-×××**号小型轿车沿310国道由西向东行驶至新建路东50米处时，与由南向北进入310国道的高照元驾驶的新日牌电动车相撞，造成高照元受伤、车辆及物品损坏的道路交通事故。该事故经商丘市公安局交通警察支队事故处理大队第411402120200000030号认定书认定高照元、吴俊鹏分别承担此事故的同等责任。事故发生后，高照元在商丘××××区中医院住院治疗22天，共支付医疗费11334.31元，在商丘市第三人民医院支付门诊费386元。依据高照元申请，法院委托商丘商都法医临床司法鉴定所鉴定，高照元伤情构成九级伤残一处，约需三个月护理期限，高照元支付鉴定费1300元。另查明：高照元1985年10月27日出生，高祥俭1952年8月14日出生（高照元父亲），渠秀兰1954年10月6日出生（高照元母亲），刘高歌2010年8月15日出生（高照元长女），刘梓彤2016年3月31日出生（高照元次女）。事故车辆豫Ｓ-×××**号小型轿车在人保财险信阳市分公司购买有交强险及100万元商业三者险不计免赔。2019年度河南省城镇居民人均可支配收入34200.97元/年；2019年城镇居民人均消费性支出21971.57元/年；2019年河南省居民服务业和其他服务业为46858元/年。一审法院认为，公民享有生命健康权，公民的合法财产受法律保护，公民、法人由于过错侵害国家、集体的财产，侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。吴俊鹏驾驶的机动车发生交通事故，交警部门认定高照元、吴俊鹏分别负事故同等责任责任，依法应当在其过错范围内承担本案相应的民事责任。依照保险法和道路交通安全法的相关规定，应由人保财险信阳市分公司在交强险限额内先行赔付，超出保险范围的部分与不属于保险公司赔付的部分由实际侵权人按照事故责任比例承担。人保财险信阳市分公司辩称，对高照元住院病案、医疗费发票真实性无异议，应当扣除10%非医保用药。该院认为，人保财险信阳市分公司要求扣除10%非医保用药部分的费用,无事实及法律依据,对该辩称依法不予采信。人保财险信阳市分公司辩称，鉴定时鉴定人员未通知保险公司人员和吴俊鹏的参与，没有对鉴定材料进行质证，鉴定结论不客观。该院认为，高照元的伤残鉴定系法院委托，经双方当事人共同选定鉴定机构进行作出，且通知其全程参与，程序正当，结论客观真实，故人保财险信阳市分公司异议理由不成立，对该辩称依法不予采信。人保财险信阳市分公司辩称，鉴定费不属于保险公司赔付范围。该院认为，鉴定费系残疾赔偿金项下的法定赔偿项目，故人保财险信阳市分公司异议理由不成立，对该辩称依法不予采信。依照法定赔偿项目、标准，本案高照元实际遭受损害赔偿的项目及数额为：医疗费11720.31元、营养费440元（20元/天×22天）、住院伙食补助费1100元（50元/天×住院22天）、护理费11554.03元(46858元/年÷365天/年×90天)、误工费15405.36元(46858元/年÷365天/年×酌定120天)、残疾赔偿金136803.88元（34200.97元/年×20年×20%）、被扶养人生活费76900.49元[48337.45元（21971.57元/年×两子女22年×20%÷2人）+28563.04元（21971.57元/年×两父母26年×20%÷4人）]、精神损害抚慰金8000元、鉴定费1300元、交通费酌情支持440元，共计263664.07元。其中医疗费项下13260.31元（医疗费11720.31元+营养费440元+住院伙食补助费1100元）；残疾赔偿金项下250403.76元（护理费11554.03元+误工费15405.36元+残疾赔偿金136803.88元+被扶养人生活费76900.49元+精神损害抚慰金8000元+鉴定费1300元+交通费440）。因此次事故中高照元与肇事车主吴俊鹏分别承担同等责任，故人保财险信阳市分公司应在交强险限额内赔付高照元120000元（医疗费项下10000元+伤残赔偿金项下110000元），商业险限额内赔付高照元86198.44元[（263664.07元-120000元）×60%]（机动车与非机动车）。即人保财险信阳市分公司应在保险限额内赔付高照元206198.44元。高照元的其他诉讼请求缺少事实及法律依据，依法不予支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条，《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条、第六十五条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第二十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条之规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司信阳市分公司应在保险限额内赔付原告高照元医疗费、残疾赔偿金、护理费、误工费、精神损害抚慰金、被扶养人生活费、交通费等各项费用共计206198.44元（汇款户名：商丘市梁园区人民法院，账号：41×××01，开户行：中原银行股份有限公司商丘长征支行），于判决生效之日起10日内履行完毕；二、驳回原告高照元的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4450元，减半收取2225元，由原告高照元负担。本院二审期间，人保财险信阳市分公司提交的证据有：人保财险信阳市分公司委托诉讼代理人丁保勇与一审法院书记员路乃晖微信聊天记录、重新鉴定申请书EMS快递查询单各一份，证明人保财险信阳市分公司已申请重新鉴定，一审法院没有采纳，在一审判决作出之后才出现一份鉴定意见更正说明。高照元质证认为，对证据的真实性没有异议，但高照元认为本案不符合重新鉴定的情形，一审法院不予重新鉴定，并据此作出判决程序并不违法。本院对一审法院随卷移送的商丘商都法医临床司法鉴定所2020年9月3日出具的《关于高照元之更正说明》组织双方当事人进行了质证，人保财险信阳市分公司认为更正说明形成时间是2020年9月3日，但一审判决是在2020年8月21日下达，程序违法，内容不具有真实性。高照元质证对该更正说明没有异议。对当事人二审争议的事实，本院在下文中一并予以评判。本院对一审法院认定的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点为一审法院对高照元伤残等级的认定依据是否充分。高照元的伤残鉴定系一审法院委托商丘商都法医临床司法鉴定所进行鉴定，该鉴定机构及其鉴定人员均具备相应的鉴定资质和执业资格，其依据高照元的住院病历、CT片等，并结合鉴定时对高照元实际伤情的现场检测情况，依据《人体损伤致残程度分级》作出涉案司法鉴定意见，程序合法，依据充分。人保财险信阳市分公司主张一审法院未通知其选定鉴定机构以及对鉴定依据进行质证，程序违法的理由不能成立，本院不予支持。关于人保财险信阳市分公司上诉主张鉴定报告前后矛盾的问题。涉案司法鉴定意见书第五部分分析说明中“经计算左髋关节功能丧失52.27%，按照《人体损伤致残程度分级》标准5.9.6.9（第九级第六条第九款）【四肢任一大关节（踝关节除外）功能丧失50%以上】之规定，构成伤残十级”与第六部分鉴定意见“被鉴定人高照元外伤致左髋臼骨折后遗症，构成伤残九级”在行文上确实存在矛盾之处，但鉴定机构所援引的系《人体损伤致残程度分级》九级伤残的规范条文，与鉴定意见一致，且商丘商都法医临床司法鉴定所已出具更正说明，本院亦组织双方当事人进行质证，故人保财险信阳市分公司据此主张涉案司法鉴定依据不足，不能作为定案依据的理由亦不能成立，本院不予支持。人保财险信阳市分公司虽然在一审庭审后向一审法院邮寄了重新鉴定申请，但并未提供证据证明涉案司法鉴定存在《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十条规定的情形，因此本案并不符合重新鉴定的情形，其在二审中提交的证据材料不能实现其证明目的，本院不予采信。综上所述，人保财险信阳市分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4392.98元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司信阳市分公司负担。本判决为终审判决。审判长  代恭伟审判员  高纪平审判员  宁传正二〇二〇年十月二十八日法官助理王颖书记员关昭懿