山西省运城市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）晋08民终2385号 上诉人（原审被告、再审被告）：韩忠义，男，1979年7月16日出生，汉族，山西省夏县人，住。 上诉人（原审被告、再审被告）：王爱霞，女，1982年6月30日出生，汉族，山西省夏县人，住，系韩忠义之妻。 二上诉人共同委托诉讼代理人：冯孟师，山西瑶峰律师事务所律师。 上诉人（原审被告、再审被告）：温志勇，男，1976年12月31日出生，汉族，山西省夏县人，住。 上诉人（原审被告、再审被告）：王学梅，女，1981年4月9日出生，汉族，山西省夏县人，住，系温志勇之妻。 二上诉人共同委托诉讼代理人：孙志芳，山西远韬律师事务所律师。 二上诉人共同委托诉讼代理人：乔当清，山西远韬律师事务所律师。 上诉人（原审被告、再审被告）：任根庆，男，1970年10月17日出生，汉族，山西省夏县人，住。 委托诉讼代理人：侯景云，女，1970年5月23日出生，汉族，山西省夏县人，住，系任根庆之妻。 上诉人（原审被告、再审被告）：侯景云，女，1970年5月23日出生，汉族，山西省夏县人，住。 被上诉人（原审原告、再审原告）：中国邮政储蓄银行股份有限公司夏县支行（原中国邮政储蓄银行有限责任公司运城夏县支行）。住所地：夏县东风西大街**。 负责人：宁刚，该银行行长。 委托诉讼代理人：苏水云，山西省稷山县稷峰镇法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人王奕波，山西瀛航律师事务所律师。 上诉人韩忠义、王爱霞、温志勇、王学梅、任根庆、侯景云与被上诉人中国邮政储蓄银行股份有限公司夏县支行（以下简称邮储银行夏县支行）金融借款合同纠纷一案，山西省夏县人民法院于2012年12月19日作出（2012）夏商初字第132号民事判决。该判决发生法律效力后，原审被告韩忠义、温志勇、任根庆向山西省夏县人民检察院申请检察监督。山西省夏县人民检察院提请山西省运城市人民检察院,山西省运城市人民检察院作出运检民监（2017）14080000025号抗诉书，向本院提出抗诉。本院作出（2017）晋08民抗1号民事裁定书，指令山西省夏县人民法院再审。山西省夏县人民法院于2017年10月27日作出（2017）晋0828民再2号民事判决书，原审被告韩忠义、王爱霞不服该判决，上诉于本院。本院于2018年3月8日作出（2018）晋08民终212号民事裁定书，将本案发回山西省夏县人民法院重审。山西省夏县人民法院经审理于2019年12月24日作出（2019）晋0828民再1号民事判决。韩忠义、王爱霞、温志勇、王学梅、任根庆、侯景云不服该判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案，上诉人韩忠义、王爱霞及其共同委托诉讼代理人冯孟师、上诉人王学梅及其与温志勇的共同委托诉讼代理人孙志芳、上诉人任根庆委托诉讼代理人侯景云、上诉人侯景云，被上诉人邮储银行夏县支行委托诉讼代理人王奕波、苏水云到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 韩忠义、王爱霞上诉请求：1、依法撤销(2019)晋0828民再1号民事判决书和(2012)夏商初字第132号民事判决书。2、请求二审法院依法驳回被上诉人夏县邮政银行对上诉人韩忠义、王爱霞的诉讼请求。3、二审案件受理费由被上诉人承担。 事实及理由：(2019)晋0828民再1号判决书，认定事实错误，上诉人根本未拿到借款合同约定的4万元贷款。 1、上诉人韩忠义从未办理过尾号6358的邮政银行存折，该存折韩忠义也从未拿到手。 从邮政银行一审提供的证据可以看出:2010年11月2日，以韩忠义名义填写的农户借款申请表，借款账号为尾数6358，同时2010年11月19日双方签订的借款合同，手工借据，放款单上约定的借款账号仍为6358。说明尾数6358的邮政银行账号(存折)是该笔4万元借款合同的关键组成部分。而以韩忠义名义到邮政银行办理尾号为6358的存折时，按规定须本人持身份证填写申请表才能办理。可是第一次运城市中级人民法院开庭审理时，责令邮政银行提供尾号6358账号办理时韩忠义填写的申请书，并给了邮政银行15天举证期限。可是再次复庭时邮政银行以时间久远找不到该申请书为由，没能提供该证据，中级法院也以此发回重审。发还重审后，邮政银行在举证期限内提供了2010年11月19日以韩忠义名义填写的办理尾号6358存折的申请书。但经司法鉴定，2010年11月19日个人结算账户开户申请书上“韩忠义”并非韩忠义本人所写，那么只有一种结论，该申请书是邮政银行工作人员吴香兰违规办理的，该存折账号也是吴香兰持有，根本没有到上诉人韩忠义手中。另外，该存折办理时间为2010年11月19日，而在2010年11月2日农户申请表中就填写了该账号，令人怀疑。请问韩忠义还没有办理尾号为6358的存折，那么申请贷款时6358的账号是怎么填上去的?由此可以得出结论，就是办理申请时，该尾数6358的存折已在邮政银行工作人员吴香兰手中，是吴香兰让填上去的，也说明了邮政银行提供2010年11月19日个人结算账户开户申请书是伪造的，因此，邮政银行应承担举证不能的法律后果。 2、以韩忠义名义办理的尾号6358存折系邮政银行工作人员吴香兰办理业务时违规办理，该三户联保的三本存折均由其业务员吴香兰持有。一审查明:夏县检察院对李李某调查笔录讲的很清楚，是邮政银行业务员吴香兰把韩忠义、温志勇、任根庆三户联保的存折给了李李某而李李某2010年11月20日提走了尾号6358韩忠义存折上的4万元，取款单上的韩忠义三个字是李李某的名。至此，本案事实非常清楚，上诉人韩忠义根本不认识李李某更谈不上委托取款，而是由于邮政银行业务员吴香兰违规所导致的后果，其实吴香兰也因违规早已被邮政银行辞退。但吴香兰履行的是职务行为，其违规造成的后果应由邮政银行承担，因此，一审判决认定，邮政银行向尾号6358存折的打款行为是已履行了放贷义务，显然错误，因为韩忠义根本未办理尾号6358存折，更未拿到该存折，显然根本拿不到该笔4万元贷款。 3、一审时，邮政银行提供的2010年12月19日到2011年4月19日由尾号6358存折归还利息情况，上诉人韩忠义根本不知情，上诉人韩忠义既未拿到该笔4万元贷款，也未办理尾号6358存折，更谈不上归还利息，因为一审已经査明，该存折账号是邮政银行业务员吴香兰交给了案外人员李李某那么此时间段以该存折归还利息行为并非韩忠义行为，而是其业务员与案外人李李某法犯罪行为，该违法犯罪行为造成的后果应由被上诉人邮政银行承担。 温志勇、王学梅上诉请求:1、依法撤销(2019)晋0828民再1号民事判决书和(2012)夏商初字第132号民事判决书;2、要求二审法院改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求。 事实及理由:(2019)晋0828民再1号民事判决书认定事实严重错误，导致判决结果错误。上诉人根本没有拿到4万元贷款，判决还款没有事实依据，要求依法撤销该判决。 1、2010年11月19日上诉人与被上诉人签订的借款合同约定的4万元，上诉人根本没有拿到该笔贷款。从庭审查明事实可以看出:该笔4万元是打到了尾号为6340温志勇的存折里，但尾号为6340的存折，温志勇根本未办理申请，而是被上诉人的工作人员吴香兰背着温志勇办理的，6340号的存折根本未到温志勇手，而且其工作人员吴香兰擅自将存折给了案外人李李某李李某走了尾号6340存折里的贷款，吴香兰的行为是职务行为，由于其违规导致温志勇没有拿到贷款，责任应由被上诉人完全承担。而且第一次中级法院审理时要求被上诉人提供办理6340存折的申请表，被上诉人以借口时间久远找不到，可是发回重审后却又提供了2010年11月19日的申请表。不得不令人怀疑，何况尾号为6340的存折办理申请表温志勇根本未签名，那么这个存折就到不了温志勇的手。温志勇根本就没有拿到贷款。 2、贷款申请表的时间为2010年11月2日，这个表注明，尾数为6340的账号存折是温志勇的，说明这个账号在2010年11月2日已办妥确定，而借款时间为2010年11月19日，办理尾数6340的存折时间为2010年11月19日，2010年11月2日还未办理申请账号，那么借款申请表上的6340账号怎么来的，显然是其工作人员吴香兰搞的鬼，因为吴香兰把三本存折都交给李李某说明了一切，何况吴香兰早已被邮政银行辞退。 3、从放款单上的签字可以看出，温志勇签字时是在空白处而不是在放款单表格内，因温志勇没有拿到4万元贷款，所以从来没有归还过利息。利息归还清单上的签字也是在空白处。综上，银行卡号作为合同的重要组成部分，温志勇没有申请办理银行账号，银行账号也从来没有到温志勇手，而是其工作人员违规，以温志勇名义办理，又违规给了案外人李李某所以银行没有履行放款义务，温志勇不应承担还款责任。 任根庆、侯景云上诉请求:1、依法撤销(2019)晋0828民再1号民事判决书和(2012)夏商初字第132号民事判决书;2改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求。 事实及理由：上诉人根本没有拿到4万元贷款，判决还款没有事实依据。 1、2010年11月19日上诉人与被上诉人签订的借款合同约定的4万元，上诉人根本没有拿到该笔贷款，从庭审查明事实可以看出:该笔4万元是打到了尾号为6331的存折里，但尾号6331的存折，任根庆根本未办理申请，法院可以核查，因任根庆当时外出打工。而是被上诉人的工作人员吴香兰背着任根庆办理的，6331号的存折根本未到任根庆手，而且其工作人员吴香兰擅自将存折给了案外人李李某李李某给了党良虎，而且党良虎支取了卡里的全部款。吴香兰的行为是职务行为，由于其违规导致任根庆没有拿到贷款，责任应由被上诉人完全承担。而且第一次中级法院审理时要求被上诉人提供办理6331存折的申请表，被上诉人以借口时间久远找不到，可是发回重审后却又提供了2010年11月19日的申请表。不得不令人怀疑，何况尾号为6331的存折办理申请表任根庆根本未签名，那么这个存折就到不了任根庆的手。任根庆根本就没有拿到贷款。 2、贷款申请表的时间为2010年11月2日，该申请表注明，尾数为6331的存折是任根庆的，说明这个账号在2010年11月2日已办妥确定，而借款时间为2010年11月19日，办理尾数6331存折时间为2010年11月19日，2010年11月2日还未办理申请账号，那么借款申请表上的6331账号怎么来的，显然是其工作人员吴香兰搞的鬼，因为吴香兰把三本存折都交给李李某说明了一切，何况吴香兰早已被邮政银行辞退。 3、从放款单上的签字可以看出，任根庆签字是在空白处而不是在放款单表格内，因任根庆没有拿到4万元贷款，所以从来没有归还过利息。利息归还清单上的签字也是在空白处。 邮邮××银行夏县行辩称，各上诉人的上诉理由无理无据，其上诉请求依法应子驳回，一审判决查明事实清楚，采信证据充分合法，适用法律正确，依法应予维持。一审判决认定答辩人与上诉人之间签订的《小额联保借款合同》是双方真实意思的表示，该合同为合法有效合同完全正确。 本案中，所有的上诉人对于答辩人在诉讼过程中提供的贷款申请表、户口登记信息、农户联保贷款额度申请表、声明与承诺、小额联保借款合同、联保协议、手工借据、个人贷款放款单、分期还款计划表等贷款资料上的签名均认可是本人所签，据此答辩人认为根据《合同法》第三十二条、第四十四条之规定，案涉所有合同及协议系双方当事人真实意思表示，完全合法有效。六上诉人作为完全民事行为能力人，依法应对自己实施的民事行为承担责任。一审判决认定答辩人依照合同约定发放贷款到合同约定的上诉人韩忠义、温志勇、任根庆确定的在答辩人处开设的账户中，依据合同第一条、第二条、第四条约定，三借款人即本案上诉人应当知道答辩人履行贷款义务的时间和方式;上诉人在与答辩人签订小额联保借款合同当天，同时在发放贷款通知单上签字确认，能够证明上诉人韩忠义、温志勇、任根庆已经知道答辩人已经履行贷款义务完全正确。 本案中，根据答辩人向法庭递交的相关贷款资料可以确认六上诉人在给答辩人提交的贷款资料中多次承诺:“我承诺以上所填信息完全属实，若由邮政储蓄银行工作人员或其他人员代为填写，是经我授权并认可的，且提供给贵行留存的各项资料复印件属实”，而且在贷款申请表、手工借据、联保借款合同、个人贷款放款单多次确认发放贷款的账户系本人使用的本人户名的账户。答辩人与三借款人在签订《小额联保借款合同》等协议后已完全按照合同约定履行了义务，将贷款发放到上诉人自己提供的本人名字的银行账户内，现有证据亦证明上诉人韩忠义、温志勇、任根庆指定的银行账户收到了答辩人发放的贷款。故一审判决对上诉人等收到答辩人借款的认定完全正确。一审判决认定上诉人韩忠义、温志勇、任根庆在答辩人处办理储蓄存款账户的行为，不是双方签订小额联保借款合同约定的内容，不能以此作为判断借款合同是否存在和履行的依据完全正确。六上诉人不论在一审还是在上诉状中均辩称并未收到借款，且均主张三本存折账号由答辩人的业务员吴香兰持有，该辩称理由既与事实不符，也无证据证实。首先上诉人韩忠义、王爱霞根据绛县司法鉴定中心的鉴定意见书的结论在无任何证据印证的情况下，仅凭自己主观推断认为:“尾号6358账号的开户申请书是邮政银行工作人员吴香兰违规办理，该存折账号也是吴香兰持有，根本没有到上诉人韩忠义手中。”的主张根本不能成立。且不论该《司法鉴定意见书》本身与本案就不具有关联性。鉴定机构在鉴定时参照的样本主要是由上诉人韩忠义提供，而其所提供的《天桥驾校收款单》、《劳动合同书》等根本无法确定是否系本人所书写，同时开户申请单是2010年11月19日填写，鉴定机构参照的2019年6月19日韩忠义书写的实验样本更是不具备鉴定条件，两者的书写时间间隔十年之久，十年的时间人都会发生巨大的变化，如何能保证上诉人韩忠义在书写方面会毫无变化?更何况无法确定上诉人韩忠义在书写时是否会刻意与十年前的签名有所区别?据此，绛县司法鉴定中心出具的《司法鉴定意见书》依法不能作为定案依据。另外需要向法庭重点说明的是，本案是一起金融借款合同纠纷，韩忠义在邮政储蓄银行的开户行为系另外的法律关系，该行为是否系本人所为并不影响本案借款合同的合法有效与否，更不能以此证明上诉人未收到案涉借款。更何况，根据温志勇在检察院的陈述:李晓利李某义的妹妹在一起，即李晓利李某义之间存在利害关系，其将韩忠义的贷款支取与答辩人没有任何关系，答辩人根本不可能知道该事实，相反可以证实答辩人确实已履行了发放贷款的义务，借款人韩忠义提供的贷款账户也确实收到了案涉借款。李晓利李某虎在夏县检察院询问时均明确陈述韩忠义、任根庆的存折上的款项是他们所提取，但却未再继续询问他们为什么会从该两本存折上取款?是不是得到韩忠义和任根庆的许可才支取的款项?如果是得到韩忠义、任根庆的许可，则是其二人对自己财产的处分;如果没有得到韩忠义、任根庆的许可，该二人在明知所持有的存折、支取的款项并非是自己的财产，且未得到财产所有权人的同意私自取款的行为是否涉嫌犯罪?同时李晓利作为与李某有利害关系的一方，其陈述系孤证，无其他证据子以印证，该存折内的款项到底是谁支取的无法确定。其次，关于任根庆和温志勇的借款可以确认收到的问题。夏县人民法院作出(2017)晋0828民再2号民事判决书后，本案的上诉人温志勇、王雪梅、任根庆、侯景云并未提起上诉。也就是说，上述四上诉人对原审判决是认可的。特别是温志勇的借款，李晓利在检察李某笔录中明确陈述:他将温志勇本人的存折给了温志勇，而温志勇在检察院的询问笔录中却陈述他并未收到存折以及贷款;温志勇询问笔录的内容明显与其在监督申请书中的陈述以及原审庭审时和李晓利的陈述李某其在监督申请书以及原审庭审时均陈述未收到贷款，而在检察院的询问笔录中既认可在贷款申请表、户口登记信息、农户联保贷款额度申请表、声明与承诺、借款合同、联保协议、手工借据、个人贷款放款单、分期还款计划表等贷款资料上的签名是本人所签，还承认在收到贷款后，还认可2010年11月20日流水号是400176账户为********×××40蓄银行取款40000元凭单上的签字是他本人所签，温志勇在检察院的陈述完全能够证实答辩人已履行完毕发放贷款的义务，温志勇确已收到案涉贷款并已支取的事实，其在本起诉讼中的行为有涉嫌犯罪的可能。关于任根庆的40000元借款，根据现有证据可得知由署名为党良虎的支取，至于为什么是由署名为党良虎的人员支取，答辩人作为发放贷款的金融机构不可能知道，答辩人作为金融机构只需要审查借款人按照合同约定提供的账户与借款人户名相一致，则有理由相信该账户由贷款人本人控制并支配，答辩人既不可能知道该账户是由谁所开，更不知道贷款发放后由谁支取，答辩人作为发放贷款的一方依据合同约定是将贷款直接发放到贷款客户自己所提供的账户内，有贷款人签字确认的放款单可证实答辩人已依合同约定将贷款发放至贷款人本人指定的本人户名的账户内。上诉人韩忠义、温志勇、任根庆对于答辩人提供的归还利息凭证单，虽提出异议，但并未提供任何证据推翻该事实。 邮储银行夏县邮××银行夏县请求：依法判令被告连带偿还原告贷款本金120000元（韩忠义、温志勇、任根庆各40000元）；判令六被告连带支付原告借款利息及罚息；诉讼费由被告承担。 一审法院原审认定事实：2010年11月2日，原审被告韩忠义、温志勇、任根庆协商组成农户联保贷款小组，以建日光温室为由，向原审原告邮储银行夏县邮××银行夏县。2010年11月19日，原审原告与原审被告韩忠义、温志勇、任根庆分别签订了小额联保借款合同，三原审被告每人向原审原告借款40000元。合同约定借款期限12个月，年利率为14.4%，还款方式为借款前10月按月偿还当月利息，不还本金，此后按等额本息偿还法偿还。当日，原审原告又与原审被告韩忠义、温志勇、任根庆签订了小额贷款联保协议书，原审被告王爱霞、王学梅、侯景云作为上述三原审被告的配偶在协议书上签名捺印，承诺对联保小组成员的借款负连带责任保证。合同签订后，原审原告依约给原审被告韩忠义、温志勇、任根庆各发放借款人民币40000元，三人在贷款放款单上均有签名捺印。至2011年10月19日，三原审被告每人归还借款利息5344元，后再未还本还息。一审法院原审认为，原审原告与原审被告韩忠义、温志勇、任根庆签订的小额联保借款合同及小额贷款联保协议书，是双方真实意思的表示，内容合法有效，应予确认。由于原审被告韩忠义、温志勇、任根庆未能按照合同的约定履行义务，原审原告诉请原审被告韩忠义、温志勇、任根庆偿还借款及利息，并支付罚息，予以支持。六原审被告作为农户联保贷小组中的借款人和保证人，对该笔债务的履行，应互负连带清偿责任。一审法院原审判决：原审被告韩忠义、温志勇、任根庆于判决生效后十日内，各归还原审原告夏县邮政银行借款人民币40000元及利息和罚息。计息时间自2010年11月19日起至本判决生效之日（从中扣减三原审被告各已支付给原审原告的利息5344元）；罚息自原审被告违约之日起按照合同的具体约定计算至本判决生效之日。原审被告韩忠义、王爱霞、温志勇、王学梅、任根庆、侯景云对上述债务互负连带清偿责任。 一审法院经再审认定事实：2010年，原审被告温志勇因需资金，向朋友李将咨询贷款事宜，李将告知其贷款需三户联保，让其联系南关村民李晓利，李晓李某审被告韩忠义的妹妹韩蓉系朋友关系，韩蓉提出她哥哥韩忠义需贷款，后原审被告温志勇又找到其表兄原审被告任根庆联保贷款。2010年11月2日，温志勇、韩忠义、任跟庆三人组成农户联保贷款小组，以建日光温室为由，向原告提交了借款申请等资料，小额贷款申请表上账号一栏显示，韩忠义账号为********×××58为60182160×××40为60182160×××3111月19日，原告与韩忠义、温志勇、任跟庆分别签订了小额联保借款合同，三份合同约定的主要条款：第一条甲方（贷款人）将通过乙方（借款人）开立的邮政储蓄个人结算账户发放贷款，账户户名分别为：韩忠义、温志勇、任根庆，账号分别为：********×××581001203646340,60182160×××31人）承诺未经甲方许可不撤销此账户，且保证账户状态无异常。第二条贷款金额为40000元，年利率：14.4%，期限12个月。第四条除双方另有约定外，甲方应在借款合同签订后三个工作日内完成贷款发放工作，并由乙方自主支付给符合合同约定用途的乙方交易对象。合同约定还款方式为借款前10个月按月偿还当月利息，不还本金，此后按等额本息还款偿还。同时，原审原告邮储银行夏县邮××银行夏县签订了小额贷款联保协议书，王爱霞、王学梅、侯景云作为上述三人的配偶在协议上签名捺印，承诺对联保小组成员的借款负连带保证责任。后韩忠义、温志勇、任根庆三人均在贷款放款单上签名捺印。当日，邮储银行夏县邮××银行夏县将贷款发放于韩忠义、温志勇、任根庆的账户中。韩忠义、温志勇、任根庆名下账号各还款5344元。一审法院作出（2012）夏商初字第132号民事判决后，六原审被告均未上诉。该判决生效后，原审原告申请强制执行，一审法院扣划了韩忠义、王爱霞118000元，温志勇5000元，任根庆的儿子任祥5000元。 另查明，尾号为6358、6340、6331的邮政银行存折系2010年11月19日以原审被告韩忠义、温志勇、任根庆名义申请。韩忠义认为尾号为6358的邮政银行存折不是其申请办理的，于2019年5月24日向一审法院提出笔迹鉴定申请。山西省绛县司法鉴定中心（2019）文鉴字第42号意见书认定：中国邮政储蓄银行《个人结算账户开户/变更申请书》上“韩忠义”签名字迹不是其本人所写。 一审法院再审认为，根据《中华人民共和国合同法》第三十二条、第四十四条的规定，当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。依法成立的合同，自成立时生效。原审被告韩忠义、温志勇、任根庆作为借款人与原审原告邮政银行夏县支行签订《小额联保借款合同》是双方当事人真实意思表示，该合同为合法有效合同。能够认定原审原告依照合同约定发放贷款到合同约定的原审被告韩忠义、温志勇、任根庆确定的在原审原告处开设的账户中，依据合同第一条、第二条、第四条约定，三借款人应当知道原审原告履行贷款义务的时间和方式；三借款人在与原审原告签订小额联保借款合同当天，同时在发放贷款通知单上签字确认，能够证明原审被告韩忠义、温志勇、任根庆已经知道原审原告已经履行贷款义务。原审被告在合同约定的贷款期满后，未按合同约定期限及时偿还借款本息，属于合同违约。原审被告韩忠义、温志勇、任根庆在原审原告处办理储蓄存款账户的行为，不是双方签订小额联保借款合同约定的内容，不能以此作为判断借款合同是否存在和履行的依据。故三原审被告主张未收到4万元贷款，不予支持。原审原告要求原审被告韩忠义、温志勇、任根庆偿还借款本金并按合同约定支付利息，并要求三借款人及其配偶互负连带责任的诉讼请求，理据充分，应当予以支持。夏县人民法院（2012）夏商初字第132号案为金融借款合同纠纷案，原审对原、被告之间签订《小额联保借款合同》的事实认定并无不当，适用法律正确，作出的判决没有错误。抗诉机关以“原审原告夏县邮政银行所举的证据并不能证明确实将户名分别为韩忠义、温志勇、任根庆的存折交给韩忠义、温志勇、任根庆，在一审中所举的证据不足以证明该行和韩忠义、温志勇、任根庆三人之间存在金融借款关系”，认为夏县人民法院（2012）夏商初字第132号民事判决认定“邮政银行夏县支行和韩忠义、温志勇、任根庆之间存在金融借款关系的基本事实缺乏证据证明，判决结果有误”；抗诉机关对证人李晓利的询问李某利证明其将存折交予借款人温志勇，对温志勇的询问，温志勇却否认收到，该两份证人证言证明的事实出现矛盾；抗诉机关依据相互矛盾的证人证言，认为“原审原告没有证据证明确实将户名分别为韩忠义、温志勇、任根庆的存折交给韩忠义、温志勇、任根庆，在一审中所举的证据不足以证明该行和韩忠义、温志勇、任根庆三人之间存在金融借款关系”，并提出抗诉意见，不予采纳。原审被告任根庆经传票传唤未到庭，视为其放弃答辩、举证、质证的权利。综上，夏县人民法院（2012）夏商初字第132号民事判决判决并无不当，抗诉机关的抗诉意见不能成立，原审被告的再审意见理据不足，不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百零七条第一款、第二款、第二百零八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零七条第一款的规定，判决：维持本院（2012）夏商初字第132号民事判决。 本院经二审审理查明：尾号为6358、6340、6331的邮政银行存折系2010年11月19日以原审被告韩忠义、温志勇、任根庆名义申请办理。韩忠义、温志勇、任根庆均明确否认该3份存折系其本人申请。对于2010年11月2日韩忠义、温志勇、任根庆小额贷款申请表上账号一栏显示的6358、6340、6331账号，韩忠义、温志勇、任根庆亦表示非其本人当日所填写。 同时查明，山西省夏县人民检察院在检查监督期间对党良虎、李晓利、温志李某了调查询问。 党良虎的询问笔录主要内容：2010年11月份，李晓利从其手李某了一辆宝来汽车，应付其4万元车款，当时没有给现金，李晓利提供给李某账号为********×××31庆的邮政银行存折，后来他从存折中取了24000元的现金，又转账了16000元到他的银行卡。 李晓利的询问李某要内容：2010年的时候，温志勇因为贷款找到他，他找到李将通过邮储银行的吴香兰给温志勇、韩忠义、任根庆三人办理了三户联保贷款，后来他把温志勇的存折给了温志勇本人，将任根庆的存折给了党良虎，韩忠义存折上的4万元李晓利取出来李某李将。 温志勇的询问笔录主要内容：2011-2012年左右，他因为资金紧张想贷款，听说李将经常贷款，就给李将打电话说想贷点款。之后李将说需要三户联保，让他找李晓利办一下李某李晓利和韩忠李某妹韩蓉在一起，韩蓉说她哥韩忠义也想贷款，让再找一家，之后他就找到任根庆。过了几天，李晓利给他打李某他给任根庆打电话接上任根庆，到邮政储蓄银行门口，坐上吴香兰的车办理了手续。后来有一天，李晓利给他打李某李将的茶店，到了之后李将、李晓利、韩蓉李某兰，还有一个男的在场，吴香兰拿出一个存折和单据让他签字，他就在存折和单据上签了字，吴香兰让他联系任根庆，但没有联系上，后来李晓利打电话李某有批，他就再没有问过这件事。 二审查明的其它事实与一审认定基本一致。 本院认为，本案双方争议的焦点是：1、双方之间签订的《小额联保借款合同》是否成立并生效；2、邮储银行夏县邮××银行夏县定履行了发放借款的义务；3、上诉人是否应当承担还款责任和担保责任。2010年11月19日，韩忠义、温志勇、任根庆作为借款人与邮政银行夏县支行签订《小额联保借款合同》是双方当事人真实意思表示，内容亦不违反法律强制性规定，双方当事人均已签字盖章，合同已经成立并生效，本院予以确认，双方当事人均应当按照合同履行各自义务。借款合同系双务合同，合同的履行以借款标的物所有权的转移即出借人已经履行发放贷款的义务为要件。在借款关系已经成立的前提下，认定出借人已经履行出借义务，应由出借人一方承担举证责任。出借人主张通过向借款人开立在该行的账户汇款履行出借义务的，不但应证明相应账户属于根据借款人的意志所开具，还需证明借款人对以其名义开具的账户具有完全的支配权。一审判决认为韩忠义、温志勇、任根庆在邮储银行夏县邮××银行夏县存款账户的行为，不是双方签订小额联保借款合同约定的内容，不能以此作为判断借款合同是否存在和履行的依据，明显不当。本案中，对于接受贷款发放的尾号为6358、6340、6331的邮政银行存折是由谁申请办理和控制支配，双方当事人说法不一。邮储银行夏县邮××银行夏县折系韩忠义、温志勇、任根庆申请办理，依据的是该三人所签署的《个人结算账户开户申请书》，但韩忠义、温志勇、任根庆均明确否认该申请书上的申请人签名系其本人所签。根据民事诉讼谁主张，谁举证的原则，邮储银行夏县邮××银行夏县份存折系韩忠义、温志勇、任根庆申请办理，应当对此事实承担举证责任，否则其应承担不利后果。结合夏县人民检察院对李晓利、党良李某志勇的调查询问笔录，可以认定邮储银行夏县邮××银行夏县号为6358、6340、6331的邮政银行存折交付给韩忠义、温志勇、任根庆本人或其委托的其他人，而是交付给了案外人李晓利。邮储李某县邮××银行夏县的金融机构，其将尾号为6358、6340、6331的邮政银行存折交付给案外人李晓利的行为李某不符合法律规定和操作规范，直接导致韩忠义、温志勇、任根庆在签订《小额联保借款合同》后并未实际收到借款。现有证据不足以证明邮储银行夏县邮××银行夏县额联保借款合同》的出借人，已经向借款合同中约定的借款人履行了发放借款的义务，邮储银行夏县邮××银行夏县忠义、温志勇、任根庆承担还款责任，理据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第（二）项，《最高人民法院关于关于民事诉讼证据的若干规定》第五条之规定，判决如下： 一、撤销山西省夏县人民法院（2019）晋0828民再1号民事判决； 二、撤销山西省夏县人民法院（2012）夏商初字第132号民事判决； 三、驳回中国邮政储蓄银行股份有限公司夏县支行的诉讼请求。 一审案件受理费3222元，韩忠义、王爱霞所缴纳二审案件受理1674元，温志勇、王雪梅所缴纳二审案件受理1674元，任根庆、侯景云所缴纳二审案件受理1674元，韩忠义所缴纳鉴定费2000元，均由中国邮政储蓄银行股份有限公司夏县支行负担。 本判决为终审判决。 审判长  詹荐轩 审判员  路志杰 审判员  任国强 二〇二〇年十月二十日 法官助理范宏伟 书记员张虹