山西省运城市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）晋08民终2573号 上诉人（原审原告）：张培英，女，1971年2月28日出生，汉族，住永济市。 委托诉讼代理人：史强，山西旭辰律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：孙和平，男，1969年11月18日出生，汉族，住永济市。 委托诉讼代理人：刘卫东，天津启乾律师事务所律师。 原审第三人：王三民，男，1970年11月25日出生，汉族，住永济市。 上诉人张培英因与被上诉人孙和平及原审第三人王三民执行异议之诉一案，不服山西省永济市人民法院（2020）晋0881民初923号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人张培英上诉请求：1、请求撤销（2020）晋0881民初923号民事判决书并改判解除对上诉人所有的太原市××1302（土地证编号K—10101004）房屋的查封。2、一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定事实不清。一审判决中认为上诉人虽与原审第三人王三民签订《离婚协议》约定将涉案房屋分别赠与双方的婚生子女，但因为未办理过户登记，亦未将房屋交付给婚生女实际使用，故赠与关系不成立，该房屋仍系上诉人与原审第三人所有。一审法院对该部分事实认定不清。首先涉案房屋系上诉人个人于2008年购买，和原审第三人无关。上诉人在一审诉状中载明，（2019）晋0881执640号执行裁定书上显示：“山西汇科数码科技有限公司书面承认该购买张培英、王三民已于2008年全部付清，但张培英、王三民二人一直拒绝配合山西汇科数码有限公司将房屋备案登记自己名下”，对于该部分事实，一审法院并未实际查明。真实情况是上诉人曾要求办理该房屋的产权过户登记，而山西汇科数码科技有限公司因其原因无法完成过户备案登记手续，故上诉人与原审第三人系在客观原因的阻碍下导致无法完成房屋的过户手续，一审法院在未将该部分事实查清的情况下做出赠与关系不成立的认定，明显对上诉人不公。其次，上诉人与原审第三人在《离婚协议》中约定，涉案房屋均归于婚生女所有，但双方仍享有房屋十年的使用权。协议系2017年12月4日签订，截止到2027年12月4日，上诉人与原审第三人都享有对涉案房屋使用的权利。一审法院认定因二人未将房屋实际交付而造成赠与的不成立，完全忽视了协议中当事人意思自治的原则和民法通则的规定。最后，上诉人2013年因为生意用款，向王春风借款，并把该房屋租于王春风20年作为保证。上诉人已于2013年12月29日出租给王春风，租赁期限尚有十三年之久，若强制执行也会影响到承租方王春风的权益。一审庭审中，上诉人提交了相关证据及租金转账凭证予以证实，但一审法院并未就该部分事实进行查明和认定，实属不当。综上所述，为维护上诉人的合法权益，特依据《民事诉讼法》之相关规定，向贵院提出上诉，请求二审法院支持上诉人诉诉请！ 被上诉人孙和平辩称：不同意上诉人的上诉请求，无理无据。1、一审判决认定清楚客观，执行标的是本案所涉的被执行人与上诉人在婚姻关系存续期间购买的房屋，上诉人对执行标的享有权益，上诉人与王三民离婚时间在后，买房在前，尽管有离婚协议，对协议之外的其他人没有约束力。同理，上诉人与第三人王三民约定将房屋赠与给子女，但赠与并未完成，未完成的赠与协议改变不了标的物的权属主体。案外人对协议之外的第三人无约束力，上诉人将房屋出租给他人，该他人并未提出执行异议。 原审第三人王三民同意上诉人张培英的上诉观点。 上诉人王培英向一审法院起诉请求：1、请求法院依法撤销（2019）晋0881执640号执行裁定；2、判决不得执行原告所有的位于太原市××1302（土地证编号K-10101004）房屋，并解除对该房屋的查封。 一审法院认定事实：2017年4月，孙和平起诉王三民、张培英、王琛皓民间借贷纠纷一案，经本院主持调解，双方达成以下调解协议：一、2019年3月30日前，被告王三民向原告孙和平归还本息人民币73万元。还款方式：调解协议达成后十日内给付原告5万元（已给付）；剩余款项于2019年3月30日前付清；若2019年3月30日前被告未给付清上述款项，则应按150万元给付，含违约金30万元。原告孙和平可以申请强制执行。二、原告孙和平放弃对被告张培英、王琛皓的诉讼请求。三、被告王琛皓撤回对原告孙和平的反诉请求。四、双方再无其他争议。后因被告王三民未按调解协议履行生效法律文书确定的义务。2019年5月29日，孙和平向本院申请执行，要求王三民立即向其支付借款137.5万元。该案进入强制执行程序后，本院于2019年8月28日作出（2019）晋0881执640号执行裁定书，裁定查封现登记在山西汇科数码科技有限公司名下（实为在王三民、××）××号的房屋所有权（土地证编号K-10101004），期限为三年。案外人张培英对该裁定不服，于2020年1月10日提出执行异议，本院于2020年1月21日作出（2020）晋0881执异7号执行裁定书，驳回案外人张培英的异议请求。张培英遂提起执行异议之诉。原告张培英（乙方）与第三人王三民（甲方）原系夫妻关系，双方于2017年12月4日办理离婚登记，涉案房屋系原告张培英于2008年购买，原告张培英与第三人王三民签订的离婚协议约定：“高新动力港480平米写字楼双方各240平米，分别由甲方给予王熙雅，乙方给予王琢雅，并完成产权过户，但甲乙双方仍享有房屋十年的使用权。”一审法院认为，对执行异议之诉的审理，一般应当就案外人对执行标的物是否享有权利、享有什么样的权利、权利是否足以排除强制执行进行判断。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百一十一条规定：案外人或申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。本案中，原告虽提供了《房屋买卖合同》及销售不动产统一发票，证明本院查封的房屋系原告购买，但涉案房产系原告在与第三人王三民婚姻关系存续期间购买，应属于双方的共同财产，且其提供的与第三人王三民的《离婚协议》约定查封的房屋双方各240平米，故对原告诉称涉案房屋与第三人王三民无关的理由，本院不予采纳。《离婚协议》同时约定涉案房屋分别由原告与第三人过户给双方的婚生女，该约定应视为王三民与原告张培英将房产赠与女儿的意思表示。《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第128条规定：“公民之间赠与关系的成立，以赠与物的交付为准。赠与房屋，如根据书面赠与合同办理了过户手续的，应当认定赠与关系成立；未办理过户手续，但赠与人根据书面赠与合同已将产权证书交与受赠人，受赠人根据赠与合同已占有、使用该房屋的，可以认定赠与有效，但应令其补办过户手续。”根据该规定，赠与关系的成立，必须以赠与物的交付为准，对于房屋则必须办理过户手续，否则赠与关系不成立。本案中，张培英、王三民仅是在《离婚协议》中对赠与房产作出了意思表示，协议虽然对其婚生女设定了利益，但该利益是否实现取决于张培英、王三民是否现实履行赠与房产的产权过户义务。《离婚协议》签订后，双方并未为婚生女办理产权过户，亦未将涉案房产交付给婚生女实际使用，赠与关系并不成立，涉案房屋仍属于原告张培英与第三人王三民所有。《最高人民法院关于人民法院执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条规定，对被执行人与其他人共有的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结，并及时通知共有人。共有人协议分割共有财产，并经债权人认可的，人民法院可以认定有效。查封、扣押、冻结的效力及于协议分割后被执行人享有份额内的财产；对其他共有人享有份额内的财产的查封、扣押、冻结，人民法院应当裁定予以解除。共有人提起析产诉讼或者申请执行人代位提起析产诉讼的，人民法院应当准许。诉讼期间中止对该财产的执行。根据上述法律规定，涉案房屋作为张培英与王三民的共有财产，被告孙和平申请人民法院执行用于清偿王三民所负个人债务，符合法律规定。在人民法院对涉案房屋采取执行措施后，张培英作为共同共有人依法应当通过协商或诉讼方式进行析产分割，以保护其所有的相应份额，并便于人民法院对王三民个人份额部分进行执行。在其没有依照法律规定通过协商或诉讼的方式对涉案房屋进行析产分割的情况下，不能仅基于共有人身份排除人民法院强制执行。故张培英提出的执行异议不成立，应准许查封该执行标的。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百一十一条、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第128条、《最高人民法院关于人民法院执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条之规定，判决：驳回原告张培英的全部诉讼请求。案件受理费50元，由原告张培英负担。 经二审查明的事实与一审基本一致。 本院认为，案外人或者申请执行人提出异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。本案中，上诉人张培英提供了《房屋买卖合同》及销售不动产统一发票，拟证明执行法院查封的房屋系上诉人购买，但案涉房屋系上诉人与原审第三人王三民婚姻关系存续期间购买，属于夫妻共同财产，其提供的与原审第三人王三民的《离婚协议》也约定案涉房屋双方各占240平方米。一审法院根据查明的基本事实驳回上诉人张培英的诉讼请求并无不当。上诉人张培英所提一审法院认定事实不清的上诉理由。经查，案涉房屋系上诉人张培英与原审第三人王三民婚姻关系存续期间的2008年购买，上诉人张培英与原审第三人王三民2017年12月办理离婚登记，在离婚协议书中约定：高新动力港480平米写字楼双方各240平方米，分别由甲方（王三民）给予王熙雅，乙方（张培英）给予王琢雅，并完成产权过户，但甲乙双方仍享有十年的使用权。根据以上事实可以认定案涉房屋为上诉人张培英与原审第三人王三民夫妻共同财产。因上诉人张培英与原审第三人王三民并未依法将赠与子女的房屋办理产权过户，亦未将房屋交付给婚生子女占有使用，一审法院依照相关法律规定认定赠与关系不成立正确，在执行法院查封时涉案房屋仍为上诉人张培英与原审第三人王三民夫妻共同财产。上诉人张培英的各项上诉理由本院均不予采纳。 综上所述，上诉人张培英的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人张培英负担。 本判决为终审判决。 审判长  林学武 审判员  梅智勇 审判员  席少君 二〇二〇年十月二十七日 书记员  余 婧