安徽省灵璧县人民法院行 政 判 决 书(2020)皖1323行初38号原告刘言彬，男，1953年3月25日出生，汉族，住安徽省宿州市灵璧县。委托代理人宋颖，安徽坦途律师事务所律师。被告灵璧县灵城镇人民政府，住所地安徽省宿州市灵璧县灵城镇西关，统一社会信用代码11341323003201051X。法定代表人胡茂臣，镇长。委托代理人张军，安徽陆汝明律师事务所律师。被告灵璧县房屋征收管理服务中心，住所地安徽省宿州市灵璧县汴河路与虞姬大道交叉口，统一社会信用代码12341323MBOU96193P。法定代表人王旭，该中心主任。出庭负责人毛瑞，该中心副主任。委托代理人杭帆，该中心工作人员。委托代理人王燕飞，安徽飞尚达律师事务所律师。第三人刘绪宁，男，1972年8月8日出生，汉族，住安徽省宿州市灵璧县。委托代理人王双，安徽杜文律师事务所律师。原告刘言彬诉被告灵璧县灵城镇人民政府、灵璧县房屋征收管理服务中心及第三人刘绪宁撤销征收安置补偿协议一案，于2020年4月24日向本院提起行政诉讼，本院于2020年5月12日立案后，向被告及第三人送达了起诉状副本、应诉通知书及举证通知书。本院依法组成合议庭，于2020年7月29日公开开庭审理了本案。原告刘言彬及其委托代理人宋颖，被告灵璧县灵城镇人民政府委托代理人张军，被告灵璧县房屋征收管理服务中心出庭负责人毛瑞及其委托代理人杭帆、王燕飞，第三人刘绪宁及其委托代理人王双，证人刘某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2018年5月23日，被告灵璧县灵城镇人民政府、灵璧县房屋征收管理服务中心与第三人刘绪宁签订了编号为405号的《灵璧县房屋征收补偿安置协议》，征收部门为灵璧县房屋征收管理办公室，征收实施单位为灵璧县灵城镇人民政府，被征收人为刘绪宁。原告刘言彬诉称：案涉房屋坐落于灵璧县灵城镇东北村刘西组，1985年原告建造后于1993年进行初始登记，后因房产证丢失于2010年另行补办。2016年原告房屋所在村因政府棚户区改造进行拆迁，原告得知后多次向部分拆迁部门反映拆迁房屋系原告所有。被告在作出征收决定前，应对房屋的权属等情况组织调查登记，被告没有履行调查义务私下与没有产权的第三人刘绪宁签订《房屋征收安置补偿协议》，将本属于原告的拆迁安置补偿权益给第三人，被告行为违反法律规定，故被告与第三人签订拆迁安置补偿协议应为无效。为维护原告合法权益，请求法院依法判决被告与第三人刘绪宁签订的协议号为405号《房屋征收安置补偿协议》无效，并责令被告重新作出补偿安置。原告提供了以下证据:1、原告身份证，证明原告的身份信息和主体资格；2、灵房字（2010）第cl2-0580号房产证，证明原告是案涉被拆迁房屋所有权人，与案涉房屋拆迁具有法律上的利害关系；3、灵璧县人民法院（2018）皖1323行初41号行政判决书和宿州市中级人民法院（2018）皖13行终177号行政判决书，证明第三人刘绪宁于2010年9月8日取得灵集用（2010）第010495号集体土地使用证经两审法院判决撤销，第三人与案涉被拆迁房屋无法律上的利害关系，不具备与两被告签订安置补偿协议主体资格；4、2017年9月19日，被告二与第三人刘绪宁和刘岚宁的谈话笔录，证明因房屋拆迁，原告在谈话之前已经向被告二主张对案涉房屋具有合法产权，被告明知被征收房屋存在产权纠纷情况下，与第三人进行谈话情况。被告灵璧县灵城镇人民政府辩称：一、灵城镇人民政府是征收实施单位，不是签订征收补偿协议的主体，其实施征收行为所产生的权利义务由房屋征收部门享有和承担；二、灵城镇人民政府受房屋征收部门委托，在委托范围内从事的行为，被征收人不服提起诉讼的，应当以房屋征收部门为被告；三、应依法驳回原告对灵城镇人民政府的起诉。综上，灵璧县灵城镇人民政府不是本案的适格主体，应依法驳回原告对灵城镇人民政府的起诉。被告灵城镇人民政府向本院提供以下证据：（2019）皖13行终106号行政判决书，证明灵城镇不是本案适格被告。被告灵璧县房屋征收管理服务中心辩称：一、灵璧县房屋征收管理服务中心不是本案的适格被告；二、灵璧县房屋征收管理服务中心2018年5月23日与本案第三人刘绪宁签订房屋征收安置补偿协议，具有法定职责、程序合法，已履行了法定职责，签订安置补偿协议具有合法依据；三、案涉征收补偿协议并不存在法定的合同无效情形。请求法院依法驳回原告的起诉或诉讼请求。被告灵璧县房屋征收管理服务中心向本院提供了以下证据：1、灵璧县人民政府关于启动灵璧县丽景花园一期棚改项目建设范围内房屋征收工作的通知、灵璧县人民政府关于灵璧县丽景花园一期棚改项目房屋征收范围确定的公告、关于对灵璧县丽景花园一期棚改项目建设范围内房屋进行征收的公告、关于对灵璧县丽景花园一期棚改项目建设范围内房屋进行征收的决定，证明灵璧县征收办是受灵璧县人民政府委托进行征收的，征收程序合法；2、被征收房屋入户测量单、被征收房屋面积计算单、土地房屋丈量登记表等，证明被征收房屋的面积及土地面积等；3、房屋征收补偿安置协议、集体土地使用权证，证明其与被征收人签订协议有合法依据。第三人刘绪宁述称：一、涉案的《征收安置补偿协议》属平等主体之间所签署的合同，不属于具体行政行为，依法不属于行政诉讼的受案范围，应当依法裁定驳回原告起诉；二、涉案协议的签订是当事人的真实意思表示，不存在重大误解、显失公平或者受到欺诈、胁迫的情形，且协议内容不违反法律、行政法规的强制性规定，是合法有效的；三、涉案的被征收宅基地在1995年二轮承包时依据“宅田合一”原则分配给第三人所在的原告使用，而原告已于2014年将除第三人一家三口及第三人弟弟刘岚宁的土地进行出售，涉案的宅基地已与原告无任何关系，应归第三人实际享有权益，同时，拆迁利益也应归第三人享有；四、第三人作为原告的亲生儿子，于1994年元月结婚分家时取得涉案已被拆迁的房屋，当时原告赠予给第三人的主屋两间约67.26平方，此后第三人于1998年对房屋进行装修，于2005年建造院墙对东西院进行隔断，于2010年把主屋前展扩建约3米，并盖二层，多年来原告也未提出异议，可以印证赠予事实的真实性。综上，请求依法驳回原告的起诉。第三人刘绪宁向本院提供了以下证据：1、身份证、户口本，证明第三人身份信息及主体资格；2、原告的房产证复印件，证明原告分家时赠予给第三人的主屋三间及偏屋，第三人取得后进行了装修和扩建；3、（2018）皖13行终177号行政判决书，证明案涉的宅基地系1995年二轮承包时依据宅田合一原则分配给原告和第三人使用，共十口人的地，原告2014年把除第三人一家三口和弟弟刘岚宁一家三口之外的六口人的地卖了；4、征收安置补偿协议，证明第一条认定面积部分，其中119.6平方是原告赠予给第三人的，该协议签订主体适格，是有效协议。第三人申请证人刘某当庭作证，证明第三人结婚时取得的房屋是原告给的。经庭审质证，原告对被告一提供的证据真实性无异议，对证明目的不认可。被告二及第三人对被告一提供的证据无异议。原告对被告二提供的证据1的真实性无异议，对证明目的不认可，被告在实施征收过程中没有对房屋权属进行调查；对证据2真实性无异议，合法性不认可，被征收人应当是原告而不应当是第三人刘绪宁，被告出具的测量单侵害了原告的合法权益；对证据3合法性、证明目的均不认可，被告与第三人签订协议之前知道存在纠纷，被告与第三人签订协议违法法律规定；对补偿协议上的数额不予认可。被告一及第三人对被告二提供的证据无异议。被告一对原告提供的证据的真实性无异议，证明目的不认可，房屋征收部门是灵璧县人民政府，不是灵城镇人民政府。被告二对原告提供的证据1无异议；对证据2真实性无异议，原告在征收过程中从未提供过相关材料；对证据3真实性无异议，证明目的不认可，签订协议时集体土地使用证并未被撤销签订协议有合法依据；对证据4三性均不认可，达不到原告的证明目的。第三人对原告提供的证据1无异议；对证据2真实性无异议，该房屋在1994年已经有一个赠予给第三人，原告2017年房产证是后来补办的；对证据3三性均无异议，但不能证明撤销第三人的实际使用权利；对证据4的三性均不认可，达不到原告的证明目的。原告对第三人提供的证据1无异议，对证明目的不认可；对证据2无异议，该证据原件在第三人处，是第三人从原告处抢走的，原告向被告一、被告二反映过，该产权证不能证明原告赠予第三人；对证据4的合法性不认可，第三人主体资格不适格。被告一、被告二对第三人提供的证据无异议，被告二提出在征收过程中没有见到第三人提供的证据2。经当庭质证，结合原、被告及第三人发表的质证意见和证明目的，根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》，本院对以上证据的真实性均予以采信，对各方的证明目的及证据的证明力予以综合认定。经审理查明，原告刘言彬与第三人刘绪宁系父子。原告刘言彬于1985年在宿州市灵璧县灵城镇东北村刘西组土地上建房9间，面积为261.85平方米，1993年3月3日依法办理了房屋所有权证，证号为（1993）灵房字第**，登记房屋所有权人为刘言彬。后因上述房屋所有权证丢失，刘言彬于2010年9月申请补发，灵璧县房屋登记机关于2010年10月21日给第三人刘言彬补发灵房字（2010）第C12-0580号房屋产权证。房屋位于灵璧县灵城镇东北村刘西组，面积为243.20平方米，共有人为张玉梅。2010年7月12日，第三人刘绪宁向灵璧县国土资源局申请土地使用权登记，申请将1982年村民委员会划给其父（母）亲的一宗宅基地审批登记由刘绪宁使用，面积为183.96平方米。2010年8月5日灵璧县国土资源局作出公告，灵璧县人民政府于2010年9月8日给第三人刘绪宁颁发灵集用（2010）第010495号集体土地使用证。因该证登记的土地与刘言彬房产证中房屋坐落土地系同一宗土地，刘言彬诉至本院后，本院于2018年8月9日作出（2018）皖1323行初41号行政判决，认为颁证行为事实不清，主要证据不足，依法撤销了灵璧县人民政府给刘绪宁颁发的灵集用（2010）第010495号集体土地使用证。因刘绪宁不服提出上诉，宿州市中级人民法院于2018年11月13日作出（2018）皖13行终177号行政判决，驳回上诉，维持原判。2017年5月19日，灵璧县人民政府发布关于灵璧县丽景花园一期棚改项目房屋征收范围确定的公告；2017年8月29日发布关于对灵璧县丽景花园一期棚改项目建设范围内房屋进行征收的公告和关于对灵璧县丽景花园一期棚改项目建设范围内房屋进行征收的决定以及征收补偿安置方案，确定了征收范围：东至虞姬大道，西至运石河，南至唐河路，北至钟灵大道；房屋征收部门为灵璧县房屋征收管理办公室；房屋征收实施单位为灵城镇人民政府。2018年5月23日，灵璧县房屋征收管理办公室作为征收部门、灵璧县灵城镇人民政府作为房屋征收实施单位与刘绪宁签订了灵璧县房屋征收补偿安置协议，协议编号为405。原告刘言彬认为被告在作出征收决定前，没有对房屋的权属等情况组织调查登记，没有履行调查义务，私下与没有产权的第三人刘绪宁签订房屋征收补偿安置协议，其行为侵害了原告的合法权益，为此于2020年4月24日向本院提起行政诉讼。本院认为，被告灵璧县房屋征收管理办公室作为灵璧县人民政府确定的房屋征收部门，在房屋征收过程中与第三人签订房屋征收补偿安置协议是基于一定行政管理职权而作出的行为，是可诉的行政行为。因此，灵璧县房屋征收管理办公室是本案的适格被告。《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十六条规定，房屋征收部门与被征收人在征收补偿方案确定的签约期限内达不成补偿协议，或者被征收房屋所有人不明确的，由房屋征收部门报请作出房屋决定的市、县级人民政府依照本条例的规定，按照补偿方案作出补偿决定，并在房屋征收范围内予以公告。补偿决定应当公平、包括本条例第二十五条第一款规定的有关补偿协议的事项。被征收人对补偿决定不服的，可以依法申请行政复议，也可以依法提起行政诉讼。本案中原告与第三人对涉案房屋均主张权属，且都没有向征收部门提交房屋权属证明材料，第三人刘绪宁提交的集体土地使用证已被法院依法撤销，且刘绪宁提供的证据不能证明涉案房屋系原告刘言彬赠予，应属被征收房屋权属不明确情形，因此被告灵璧县房屋征收管理办公室应依据该条例作出征收补偿决定，并公告。灵璧县房屋征收管理办公室直接与刘绪宁一方签订补偿安置协议属事实不清，证据不足，应予以撤销。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，判决如下：撤销灵璧县房屋征收管理办公室与第三人刘绪宁签订的编号为405的《灵璧县房屋征收补偿安置协议》；案件受理费50元，由被告灵璧县房屋征收管理办公室负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。审 判 长  王 海人民陪审员  杨泽莹人民陪审员  王春芳二〇二〇年十月十二日书 记 员  陈康君附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：(一)主要证据不足的；最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；