湖北省黄冈市黄州区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂1102民初442号原告：湖北国宇餐饮服务有限责任公司，统一社会信用代码91421100588233154C，住所地为黄冈市黄州区东门路**（万象巴黎A2、C2栋）。法定代表人：张先平，执行董事。委托诉讼代理人：胡志平，湖北问衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑雷，湖北问衡律师事务所律师。被告：湖北鹿鸣春商业管理有限公司，统一社会信用代码914211003434804481，，住所地为黄冈市黄州区东门路**万象巴黎小区**法定代表人：刘学斌，执行董事。委托诉讼代理人：陈丽玲，湖北德铭律师事务所律师。被告：刘学斌，男，汉族，1967年7月15日出生，团风县人，住湖北省团风县总路咀镇宋家坳村**，现住。委托诉讼代理人：陈丽玲，湖北德铭律师事务所律师。原告湖北国宇餐饮服务有限责任公司（以下简称国宇公司）与被告湖北鹿鸣春商业管理有限公司（以下简称鹿鸣春公司）、刘学斌合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告国宇公司的委托诉讼代理人郑雷，被告鹿鸣春公司的法定代表人刘学斌，两被告的委托诉讼代理人陈丽玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判决解除原、被告签订的《合作经营协议》；2、判决被告鹿鸣春公司、刘学斌向原告偿还欠款36万元及利息86400元（利息以36万元为本金，按月利率2%，自2019年4月1日起暂计算至2020年4月1日为86400元，以后利息顺延至实际清偿之日止）；3、判决被告鹿鸣春公司、刘学斌向原告支付房屋占有使用费69万元（房屋占有使用费暂计算至2020年4月1日，以后按《合作经营协议》第四条第1款第1项约定顺延至腾房之日止）；4、判决被告鹿鸣春公司、刘学斌向原告支付违约金200万元；5、本案诉讼费用由二被告承担。事实与理由：2015年3月23日，被告与原告签订了《合作经营协议》，约定原告将国有酒店移交给被告经营，合作期限为10年，被告偿还其原欠债务，被告每年分别偿还，款项以现金支付，超时增收滞纳金，超过15日未支付，将视为被告违约，在合作期内单方解除合同，非违约方有权要求违约方支付违约金200万元。协议签订后，原告依约履行合同，将国宇酒店移交给被告经营。2019年10月5日，被告向原告提交《酒店合作协议终止申请书》，确认2019年4月1日应交原告欠款69万元，已付33万元下欠36万元，请求终止合作经营协议，同时启动酒店相关交接工作。2019年10月25日，被告再次向原告提交《酒店合作协议终止延期申请书》，请求将终止日期顺延至2019年10月31日。但截止目前，被告既未与原告办理交接手续，也未向原告支付下欠的款项，仍继续占有使用国宇酒店，被告在合作期内未按期偿还欠款并单方终止合同的行为构成违约。被告鹿鸣春公司辩称，一、国宇公司2015年4月至2019年12月，法定代表人是刘学斌，即在经营期间，《合作经营协议》中的甲乙双方实际都是刘学斌，此协议是否合法？二、上述权属方、合作方于2015年3月23日签订的《合作经营协议》中的乙方实为筹建、注册成立于2015年5月26日的鹿鸣春公司，刘学斌为法定代表人。双方与2015年3月23日签订的《合作经营协议》中的一切权利、义务均由鹿鸣春公司行使和承担，与刘学斌个人无关。三、原告诉讼请求中的第2、3、4条不成立。2015年4月至2019年10月，鹿鸣春公司已陆续向原告支付押金20万元，房租合作款330万元，分红10万元，双方签订了《酒店合作协议终止协议》，鹿鸣春公司不欠原告的房租。四、鹿鸣春公司并未继续占有使用国宇酒店，原告事实与理由部分表述不成立。被告刘学斌辩称，刘学斌是鹿鸣春公司的法定代表人，《合作经营协议》中的一切权利、义务均由鹿鸣春公司行使和承担，与刘学斌个人无关。刘学斌为鹿鸣春公司服务，个人不应该承担责任。原告为支持其诉讼请求，庭审时向法庭提交了如下证据：证据一、原告营业执照信息、被告营业执照信息、居民身份信息。拟证明原、被告主体适格。证据二、《合作经营协议》一份。拟证明原告将国宇酒店移交给被告经营，合作期限为10年，被告偿还其原欠债务，被告每年分别偿还，款项以现金支付，超时增收滞纳金，超过15日未支付，将视为被告违约，在合作期内单方解除合同，非违约方有权要求违约方支付违约金200万元。证据三、《酒店合作协议终止申请书》一份。拟证明被告刘学斌、鹿鸣春公司共同确认2019年4月1日应交原告欠款69万元，已付33万元，下欠36万元，单方要求2019年10月25日终止《合作经营协议》，同时启动酒店相关交接工作。证据四、《酒店合作协议终止延期申请书》一份。拟证明2019年10月25日，被告要求将《合作经营协议》的终止日期顺延至2019年10月31日。证据五、《酒店合作协议补充协议》一份。拟证明原告与被告刘学斌个人签订合作经营协议，刘学斌不是履行职务行为。被告鹿鸣春公司、刘学斌对原告提交的上述证据进行了质证：对证据一无异议，2015年4月至2019年11月14日期间国宇公司的法定代表人一直都是刘学斌，为了便于招商引资，便于管理，鹿鸣春公司的法定代表人也是刘学斌，平时是刘学斌、董建斌、汪文忠三个人在经营，到2019年国宇酒店没有经营之后，国宇酒店锁门了，并于2019年11月14日将法定代表人变更为张先平。对证据二的真实性无异议，对证明目的有异议，双方签订了终止协议，不存在拖欠租金的行为，鹿鸣春公司不存在违约行为。对证据三的真实性无异议，是三个股东签字的，但对证明目的有异议，如果按照《合作经营协议》计算，鹿鸣春公司是欠租金，但是双方已经对终止合作经营协议达成了意见，国宇公司已经回复了，并且国宇公司锁了餐饮部大门、客房部大门、楼内通道门、厨房门，后期鹿鸣春公司没有经营，协议已经终止，就不存在再付租金的问题。对证据四的真实性无异议，承接了会议拖到2019年11月8日才停的，如果原告诉鹿鸣春公司欠租金，那也只欠2019年11月1日至2019年11月8日的租金。对证据五的真实性、关联性、合法性均无异议，但是对证明目的有异议，2017年4月22日刘学斌就是鹿鸣春公司的法定代表人，通过我方提供的转账凭证可以看出都是鹿鸣春公司转账，收据上的名字也是鹿鸣春公司。经审查，本院对原告提交的证据的真实性予以采信。被告鹿鸣春公司、刘学斌为反驳原告的诉讼请求，庭审时向法庭提交了如下证据：证据一、《合作经营协议》、《合作经营协议补充协议》。拟证明国宇公司与鹿鸣春公司、刘学斌签订了《合作经营协议》及《合作经营协议补充协议》，是为了公司的成立刘学斌签的字，当时鹿鸣春公司在酝酿中，还没有工商注册，前期就由刘学斌来签字，不是个人行为，是鹿鸣春公司行为。证据二、股东会决议。拟证明是为了鹿鸣春公司的成立刘学斌签的字，当时鹿鸣春公司在酝酿中，还没有工商注册，前期就由刘学斌来签字，不是个人行为，是鹿鸣春公司行为。证据三、营业执照。拟证明国宇公司原来的法定代表人是刘学斌，当时国宇公司为了引进合作方鹿鸣春，为了便于经营管理和引资，就把法定代表人转到刘学斌名下。2019年11月14日，国宇公司又将法定代表人变更到张先平名下，因为酒店停止经营了，现在要打官司，不变更的话就成了刘学斌自己告自己。证据四、银行账户。拟证明鹿鸣春公司对公账户。证据五、营业执照。拟证明鹿鸣春公司的法定代表人是刘学斌，都是公司行为，不是刘学斌个人行为。证据六、《酒店合作协议终止申请书》。拟证明经营严峻，向国宇公司提出终止合作协议的申请，协议日期定为2019年10月25日。证据七、《关于酒店合作协议终止申请书的回复》。拟证明国宇公司同意鹿鸣春公司经营至2019年10月25日。证据八、2019年9月22日、4月16日、4月10日、3月20日申请书。拟证明双方经过多轮谈判。证据九、律师函、催款函、告知函。拟证明双方经过多轮协商，原告一直没有同意。证据十、律师函。拟证明2019年10月18日湖北问衡律师事务所向鹿鸣春公司发来律师函，催要物业管理费。证据十一、征用函、后勤保障协议书。拟证明2019年11月8日以后，国宇酒店已经交由国宇公司管控，并不是像原告诉状所说被告继续使用国宇酒店，在新冠××疫情期间，黄冈防控指挥部征用鹿鸣春酒店作为援黄医疗点，只有鹿鸣春公司有经营管理资质，合同是刘学斌去签的，盖的是鹿鸣春公司公章，实际上整个酒店管理，以及后期结账都是在国宇公司的管控之下，所有的利润由国宇公司享有。后来黄州区人民医院医护人员也是在国宇酒店接待的，实际上酒店管理、签约、经营都是国宇公司在合作，鹿鸣春公司实际早就没有经营了，国宇公司从2019年11月8日就将酒店的餐饮部大门、客房部大门、楼内通道门、厨房门锁了。证据十二、湖北鹿鸣春商业管理有限公司章程。拟证明刘学斌只是鹿鸣春公司的股东之一，刘学斌与国宇公司不是刘学斌个人行为，是公司行为，只是当时鹿鸣春公司在筹备阶段，刘学斌个人才去签的字。证据十三、2015年被告鹿鸣春公司的三股东向原告转账的事实、公司章程、先证后照告知书、企业名称预先核准申请书。拟证明刘学斌代表鹿鸣春公司与原告签订合作协议的事实。证据十四、2019年被告鹿鸣春公司向原告支付费用的转账凭证、收据及充值卡收据。拟证明被告已经付清截止合同解除之日的费用。证据十五、录音资料、国宇公司企业变更信息。拟证明原告故意制造违约。证据十六、酒店停业通知、黄州区人民医院关于医护人员预留住宿房间的报告。拟证明被告自2019年11月初未使用原告的房屋事实。证据十七、2020年4月8日转款凭证。拟证明2020年2月9日后，因疫情，黄冈市防疫指挥部借用鹿鸣春公司酒店，黄冈市防疫指挥部将受益转给被告，被告转给原告6万元的事实。原告对被告提交的上述证据进行了质证：对证据一的《合作经营协议》真实性、合法性、关联性无异议，对《合作经营协议补充协议》内容无异议，对形式有异议，签合同的时候是刘学斌个人签的，没有鹿鸣春公司的公章，公章是签了合同之后，刘学斌自己加盖的。对证据二股东会决议不知情。对证据三的真实性无异议，对其证明目的有异议，国宇餐饮公司不是刘学斌一个人的公司，该公司有多名股东，因此刘学斌当时是国宇公司的法定代表人，并不影响后期实际经营过程中该公司对法定代表人进行变更，不能说是原告自己跟自己打官司。对证据四系打印件，真实性不能确认，而且提供对公账户与本案无关。对证据五无异议。对证据六无异议，但是该申请书是被告单方申请，原告并未同意解除双方合同，其次该申请书也可以证实两名被告共同确认了截止2019年4月1日还下欠原告国宇公司36万元。对证据七的真实性无异议，但是对证明目的有异议，从这个回复中第三条可以证明原告国宇公司明确提出被告在合作经营中途单方提出的终止申请不符合原合作协议第六条中的条款，不属于合同变更解除或免责范畴，所以该份回复原被告已协商解除了《合作经营协议》，恰恰可以证实是被告单方要求终止《合作经营协议》，被告的行为构成违约。对证据八中五份申请书的真实性无异议，但是对证明目的有异议，五份申请书都是被告的单方行为，原告并没有确认，所以不能达到被告的证明目的。对证据九律师函2份、催款函4份、告知函1份的真实性、合法性、关联性没有异议，这些证据可以证实原告一直向被告催讨欠款，被告下欠原告（截止2019年4月1日之前）36万元的款项至今未予支付。对证据十的真实性、合法性、关联性无异议，这些证据可以证实原告一直向被告催讨欠款。证据十一无原件，对真实性有异议，这两份文件与原告无关，是被告鹿鸣春公司与相关机关签订的文件，恰恰可以证实截止目前鹿鸣春公司仍然在占有使用国宇公司的房屋，没有与原告办理酒店工作的交接手续。对证据十二无异议，但是对证明目的有异议，该份章程是鹿鸣春公司的内部行为，与国宇公司起诉两名被告没有实际联系，对鹿鸣春公司筹资经营协议的关联性有异议，这是刘学斌与案外人之间关于筹资设立鹿鸣春公司的协议，并不影响刘学斌个人与国宇公司《合作经营协议》的履行，也不能证实刘学斌是代表鹿鸣春公司与国宇公司签订合同。对证据十三2015年3月16日董建斌的账号转账给王春红的13万元，这是汇给案外人的钱，与本案无关；2015年4月1日董建斌转账23万元不是转给本案当事人，转给谁不清楚，原告不认可，与本案无关；2015年3月16日汪文忠转账15万元不认可，不是转到国宇公司账上，与本案无关；2015年3月16日，刘学斌、汪文忠分别向国宇公司转账5万元、10万元、15万元属实，原告予以认可。对公司章程无异议，对先证后照告知书、企业名称预先核准申请书的真实性无异议，对证明目的有异议，《合作经营协议》是国宇公司与刘学斌个人签订的，不能证明刘学斌履行的是职务行为。对证据十四转账凭证总金额36万元无异议，充值卡收据被告并未提交证据，对证明目的有异议，原被告从未协议解除合同，恰恰印证被告已付33万元，下欠36万元的事实。对证据十五真实性、合法性、关联性均有异议，该录音资料是被告单方制作的证据，无法确认录音中对话是什么人，对录音的取得方式也不认可，并不能证实刘学斌是履行职务行为，不能达到被告的证明目的。对证据十六酒店停业通知原告不知情，不发表质证意见，与原告无关，对黄州区人民医院关于医护人员预留住宿房间的报告的真实性有异议，系复印件，应不予采信。对证据十七转账是事实，但这个钱不是本案的租金，是防疫期间鹿鸣春公司支付给工作人员的工资，由国宇公司代收，与本案的租金无关。经审查，本院对被告提交的上述证据分析评定如下：证据一、三、五、六、七、八、九、十、十二、十四、十七的真实性，原告均不持异议，本院对证据的真实性予以采信。证据二、四应结合证据十二综合认定。证据十一能与证据十七相互印证，本院予以采信。对证据十三、证据十四中转账凭证、证据十五中企业变更信息的真实性予以采信。对证据十五中录音资料、证据十六，不符合证据的形式要件，应结合其他证据综合考虑。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年3月23日，国宇公司（权属方、甲方）与刘学斌（合作方、乙方）签订了一份《合作经营协议》，约定甲方将国宇酒店移交给乙方经营，乙方逐步为甲方偿还其原欠债务，合作期限为10年（另增加住宿项目及装潢改造，甲方给予乙方3个月装修期），自2015年4月1日起至2025年6月30日止。在合作期内，乙方每年应向甲方支付偿还原欠债的金额如下：合作期1-2年，乙方每年支付给甲方偿还原欠债金额为人民币60万元；合作期3-4年，乙方每年支付给甲方偿还原欠债金额分别为人民币63万元和66万元；合作期5-6年，乙方每年支付给甲方偿还原欠债金额分别为人民币69万元和72万元；合作期7-8年，乙方每年支付给甲方偿还原欠债金额分别为人民币75万元和78万元；合作期9-10年，乙方每年支付给甲方偿还原欠债金额分别为人民币81万元和84万元。款项必须以现金支付，每年度4月1日前三天乙方必须将下年度上述约定金额支付完毕（为缓解合作乙方资金压力，合作期第二年每季度按15万元提前三天支付，以后均按年一次支付），超时将按每日千分之五增收滞纳金，超过15日未支付，将视为乙方违约。为了方便乙方经营管理，甲方同意乙方接手后，可以自行增资，可以增加营业范围，可以改变公司名称，可以变更股东及法定代表人，但合作期满必须恢复原登记，否则视同乙方违约。自签订合同之日乙方向甲方一次性支付押金人民币20万元；各项变更和移交无误后，甲方退还乙方所交押金20万元；在合作期限内，甲乙双方协商一致，书面变更或解除本合同的，双方均可变更或解除合同或免责；在合作期内单方解除合同，非违约方有权要求违约方支付违约金人民币200万元。该协议还对合作方式、权利义务、续订、解除等其他事项进行了约定。协议签订后，国宇公司将酒店移交给刘学斌经营。2015年5月22日刘学斌、汪文忠、董建斌组建成立鹿鸣春公司，并订立公司章程。2015年5月26日，鹿鸣春公司领取营业执照，法定代表人刘学斌。2017年4月20日，国宇公司与刘学斌签订了一份《合作经营协议》补充协议，甲方同意免除原协议中乙方两年（2017年4月1日-2019年3月31日）应支付给甲方偿还原债务金额的递增部分；第三年甲方应一次性收取管理费，变更为每半年收取一次。2019年10月5日，鹿鸣春公司向国宇公司提交《酒店合作协议终止申请书》，确认2019年4月1日应交国宇公司欠款69万元，已付33万元下欠36万元，提出终止合作经营协议，同时启动酒店相关交接工作，终止协议日期定为2019年10月25日。2019年10月10日，国宇公司出具《关于﹤酒店合作协议终止申请书﹥的回复》，同意鹿鸣春公司现有经营至2019年10月25日止，提出鹿鸣春公司不属于合同变更解除或免责范畴，应承担合作经营违约责任及赔偿，组织专班履约结算兑现和资产设备移交工作等。2019年10月25日，鹿鸣春公司向国宇公司提交一份《酒店合作协议终止延期申请书》，请求将终止日期顺延至2019年10月31日止。2020年2月因黄冈市新冠××疫情防控工作需要，黄冈市新冠××疫情防控工作指挥部征用鹿鸣春公司鹿鸣春国宇假日酒店作为援黄医疗队驻地。2020年3月黄州区新冠××防控工作指挥部将鹿鸣春公司鹿鸣春国宇假日酒店作为黄州区人民医院医护人员夜间休息隔离住宿点。2020年4月8日鹿鸣春公司向国宇公司转账汇款6万元。本院认为，本案争议的焦点问题有：一、原、被告签订的《合作经营协议》是否解除？二、被告是否应向原告偿还欠款及利息？三、被告是否应向原告支付房屋占有使用费？四、被告是否应向原告支付违约金？五、被告刘学斌在本案中是否应当承担民事责任？具体分述如下：一、关于原、被告签订的《合作经营协议》是否解除的问题根据《中华人民共和国合同法》第八条规定，“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。”原告国宇公司与被告刘学斌签订的《合作经营协议》及补充协议是双方真实意思表示，并不违反法律、行政法规效力性规定，应认定合法、有效。被告刘学斌作为鹿鸣春公司的发起人、法定代表人，其签订协议的法律后果应由鹿鸣春公司承受。因此，原告国宇公司与被告鹿鸣春公司应当按照《合作经营协议》及补充协议约定全面履行自己的义务。根据《中华人民共和国合同法》第九十三条规定，“当事人协商一致，可以解除合同。”2019年10月5日鹿鸣春公司向国宇公司提交《酒店合作协议终止申请书》，提出终止合作经营协议，终止协议日期定为2019年10月25日。2019年10月10日国宇公司出具《关于﹤酒店合作协议终止申请书﹥的回复》，同意鹿鸣春公司现有经营至2019年10月25日止。此时，原告国宇公司与被告鹿鸣春公司就解除《合作经营协议》及补充协议达成一致意见，协议解除。二、关于被告是否应向原告偿还欠款及利息的问题《合作经营协议》约定合作期第5年被告应支付给原告偿还原欠债金额为69万元，该款项必须以现金支付。2019年10月5日鹿鸣春公司向国宇公司提交《酒店合作协议终止申请书》，确认2019年4月1日应交国宇公司欠款69万元，已付33万元下欠36万元，提出终止合作经营协议，终止协议日期定为2019年10月25日，国宇公司回复同意鹿鸣春公司现有经营至2019年10月25日止。第5年鹿鸣春公司应支付给国宇公司偿还原欠债金额为69万元，该款是2019年4月1日至2020年3月31日的应付款总额，协议于2019年10月25日终止履行，按经营时间计算，鹿鸣春公司应向国宇公司支付690000元/年÷365天/年×205天=387534元，鹿鸣春公司已支付33万元，下欠57534元。《合作经营协议》约定款项必须以现金支付，每年度4月1日前三天被告必须将下年度金额支付完毕，超时将按每日千分之五增收滞纳金；而国宇公司请求以36万元为本金，按月利率2%计算利息损失，没有合同依据，本院不予支持。三、关于被告是否应向原告支付房屋占有使用费的问题2019年10月25日鹿鸣春公司向国宇公司提交《酒店合作协议终止延期申请书》，请求将终止日期顺延至2019年10月31日止，国宇公司未回复，双方就酒店经营延期未达成一致意见。鹿鸣春公司没有按照双方协议进行履约结算兑现和资产设备移交等工作，继续占有使用鹿鸣春国宇假日酒店，应自2019年10月26日起向国宇公司支付房屋占有使用费。参照合作经营协议约定金额，自2019年10月26日至2020年3月31日，鹿鸣春公司应向国宇公司支付房屋占有使用费302466元。因黄冈市新冠××疫情防控工作需要，鹿鸣春国宇假日酒店被征用，鹿鸣春公司曾于2020年4月8日向国宇公司转账汇款6万元，此款应在第6年（2020年4月1日至2021年3月31日）偿还原欠债金额72万元中予以扣减。自2020年4月1日至2020年10月31日，鹿鸣春公司应向国宇公司支付房屋占有使用费720000元/年÷12个月×7个月-60000元=360000元。自2020年11月1日以后尚未发生的费用，原告国宇公司可另行主张权利。四、关于被告是否应向原告支付违约金200万元的问题根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《合作经营协议》约定在合作期内单方解除合同，非违约方有权要求违约方支付违约金200万元。本案中，鹿鸣春公司与国宇公司就协议履行终止达成一致意见，属协商解除协议的范畴，不符合本款单方解除合同应支付违约金的约定，因此，原告请求判令被告支付违约金200万元的诉讼请求，本院不予支持。五、关于被告刘学斌在本案中是否应当承担民事责任的问题2015年3月刘学斌作为鹿鸣春公司的发起人与国宇公司签订《合作经营协议》，2015年5月鹿鸣春公司成立，刘学斌是法定代表人，2017年4月刘学斌与国宇公司签订《合作经营协议》补充协议，刘学斌的行为具有连续性。在《合作经营协议》及补充协议履行过程中，鹿鸣春公司的股东（出资人）刘学斌、汪文忠、董建斌知情、参与，鹿鸣春公司多次向国宇公司提出申请，刘学斌、汪文忠、董建斌均在申请书上签名，并加盖鹿鸣春公司公章。可见，刘学斌作为鹿鸣春公司的发起人，鹿鸣春公司成立之后的法定代表人、股东，其签订协议的法律后果应由法人鹿鸣春公司承受。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、原告湖北国宇餐饮服务有限责任公司与被告湖北鹿鸣春商业管理有限公司签订的《合作经营协议》及补充协议已解除；二、被告湖北鹿鸣春商业管理有限公司于本判决发生法律效力之日起十五日内向原告湖北国宇餐饮服务有限责任公司偿还欠款57534元；三、被告湖北鹿鸣春商业管理有限公司于本判决发生法律效力之日起十五日内向原告湖北国宇餐饮服务有限责任公司支付房屋占有使用费662466元；四、驳回原告湖北国宇餐饮服务有限责任公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费31891元，由原告湖北国宇餐饮服务有限责任公司负担24570元，由被告湖北鹿鸣春商业管理有限公司负担7321元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省黄冈市中级人民法院。审 判 长  余晓利人民陪审员  刘祝山人民陪审员  李 利二〇二〇年十月二十一日书 记 员  汪贝妮