湖南省永兴县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）湘1023民初1341号 原告：李敏章，男1963年12月19日出生，汉族，住浙江省杭州市下城区。 委托诉讼代理人：周涛，浙江正昌律师事务所律师。 委托诉讼代理人：毛梦思，浙江正昌律师事务所律师。 被告：李志辉，男，1962年2月12日出生，汉族，住湖南省永兴县。 被告:李卫坤，男，1976年3月21日出生，汉族，住湖南省永兴县。 原告李敏章诉被告李志辉、李卫坤民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月14日立案后，依法适用简易程序，于2020年8月21日公开开庭进行审理。原告李敏章的委托诉讼代理人周涛,被告李志辉到庭参加诉讼，被告李卫坤经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李敏章向本院提出诉讼请求：1、判决二被告共同偿还借款31万元，并支付逾期利息按同期年利率4.05%自2018年11月30日起计算至实际还款之日止，现暂定二年利息为25110元；2、判决本案诉讼费由二被告共同承担。事实和理由：浙江宝树建设有限公司（以下简称宝树公司）于2017年9月30日与涿鹿县银鑫升矿业有限公司（以下简称银鑫升公司）签订《探矿工程合作协议》，双方约定银鑫升公司的水关口铁、锌矿矿区探矿项目进行合作，原告李敏章为宝树公司在该项目的实际投资人，所以出资均为原告个人所有。2018年6月18日，宝树公司与银鑫升公司、李志辉、李卫坤等签订《权利义务转让协议书》，约定将该项目原告作为实际投资人的权利义务转让给李志辉，由李志辉对该项目进行投资；协议又约定，项目转让前产生的矿石、铁精粉、锌精粉销售款应由被告李志辉偿还原告。经原告交涉，被告李卫坤出具一份借条将该款作为借款使用，同意在2018年11月30日至2018年12月30日间偿还该欠款，但原告并未免除被告李志辉的偿还责任，故该借款应由二被告共同偿还，另宝树公司对被告将上述款项还给原告表示认可，然而至今，二被告均未履行偿还责任。原告遂诉至法院，请求判如所请。 庭审中，原告将起诉状中的第1项诉讼请求变更为：判令二被告共同偿还原告矿石销售款31万元。 被告李志辉辩称：原告起诉提出的李卫坤所写的31万元借条我一点都不知道，也许是2018年10月15日李卫坤承包了银鑫升矿业公司的探矿工程后，不知道我支付了原告多少机械设备费用而写了这张31万元的欠（借）条，机械设备总共60万元，已支付52万元。31万元不存在，矿石没有销售，不可能有销售款。请求法院驳回原告的诉讼请求。 被告李卫坤未答辩，亦未向本院提交证据；其在开庭后向本院提交了一份《关于2018年10月15日我写李敏章借款31万元机械设备费的事实说明》称：我在2018年10月15日与涿鹿县银鑫升矿业有限责任公司签订《探矿工程合作协议》的当天，李敏章的哥哥李敏留带领几个人到水关口矿山找到我要机械设备费。阻止我开工，当时与我吵架后不知去向，当晚在李敏留等人的威逼下，我按他们的意志写下了一张欠李敏章机械设备款的借条，过了一段时间后我问李志辉，李志辉说机械设备费只欠几万元未付，我了解情况后当场打电话给李敏留，李敏留说没关系，以后再说，谁知这时候李敏章拿到这借条进行起诉。 本院经审理认定事实如下：浙江宝树建设有限公司（以下简称宝树公司）于2017年9月30日与涿鹿县银鑫升矿业有限责任公司（以下简称银鑫升公司）签订《探矿工程合作协议》，双方约定银鑫升公司的水关口铁、锌矿矿区探矿项目进行合作，原告李敏章为宝树公司在该项目的实际投资人，所有出资均为原告个人所有。2018年6月18日，宝树公司（甲方，代表人李敏章）、银鑫升公司（乙方）、李志辉（丙方）、李卫坤（丁方，担保人）共同签订了一份《权利义务转让协议书》（以下简称《协议书》），约定将该项目原告作为实际投资人的权利义务转让给李志辉，由李志辉对该项目进行投资。《协议书》第四条约定：“1、甲乙丙三方认可甲方向乙方缴纳安全保证金壹佰玖拾万元（1900000元）。另外，甲方投入的机械设备，如甲方出售给丙方，由甲方和丙方协商确定借款，双方另制定机械设备价格清单，由甲丙两方签字认可，并办理付款相关手续后归丙方所有。2、甲方将乙方应退还的190万元安全保证金借给丙方，丙方交给乙方作安全保证金，取得该190万元的所有权；丙方给甲方书写190万元的借条……。3、宝树公司转让《探矿工程合作协议》、李卫坤转让《选厂加工合作协议》前的矿石、铁精粉、锌精粉由李志辉负责销售，该销售款宝树公司和李卫坤各占百分之五十；属于宝树公司的部分由李志辉具体负责支付宝树公司欠付的工人工资、挖掘机费用等债务；属于李卫坤部分由李志辉具体负责支付李卫坤转让合同权利义务前欠付的工人工资和运费；各自的销售款不足以支付宝树公司、李卫坤欠付的全部债务的，不足部分由李志辉垫付偿还，李志辉再从欠宝树公司、李志辉各自的款项中做相应扣除。”之后，原告将投入的机械设备折价出售给李志辉，双方商定价格为60万元，并约定该款作为借款，由李志辉出具一份借条，内容为：“今借到李敏章水关口矿山全部机械设备作价款陆拾万元（600000元），在2018年6月22日付贰拾万元（200000元），以后在每月20日付壹拾万元（100000元），在2018年10月20日全部付清。借款人：李志辉（系签名），担保人：李卫坤（系签名），2018.6.22日”。2018年10月15日，李卫坤代表宝树公司与银鑫升公司签订《探矿工程合作协议》时，由李卫坤出具了一份借条，内容为“关于李志辉原借李敏章设备款叁拾壹万元整（310000.00元），到11月30日（2018年11月30日）前，由李卫坤支付贰拾万元整（200000.00元）剩余拾壹万元（110000.00元）到（2018年12月30日）前由李卫坤支付。借款人：李卫坤（系签名），2018年10月15日”。 另查明，原告李敏章针对李志辉、李卫坤所欠借款190万元（安全保证金）和60万元（转让机械设备款），于2020年6月11日向本院提起民事诉讼，本院已于二〇二〇年九月十八日作出判决。 上述事实，有原告向本院提交的《权利义务转让协议书》、借条、原、被告身份证明、被告李志辉提交的《探矿工程合作协议》等证据证实，以及庭审笔录、本院（2020）湘1023民初1340号民事判决书为证，足以认定。 本院认为，本案争议的焦点是：原告所提交的证据即借条中的31万元“借款”是机械设备款还是矿石销售款。 首先，从原告向法庭提交的证据来看：1、2018年10月15日，李卫坤向李敏章出具的借条内容为“关于李志辉原借李敏章设备款叁拾壹万元整（310000.00元），到11月30日（2018年11月30日）前，由李卫坤支付贰拾万元整（200000.00元）剩余拾壹万元（110000.00元）到（2018年12月30日）前由李卫坤支付。”此借条中的“借款”所指的款项明确是“关于李志辉原借李敏章设备款”，而不是矿石销售款。2、《权利义务转让协议书》第四条第3项：“宝树公司转让《探矿工程合作协议》、李卫坤转让《选厂加工合作协议》前的矿石、铁精粉、锌精粉由李志辉负责销售，该销售款宝树公司和李卫坤各占百分之五十；属于宝树公司的部分由李志辉具体负责支付宝树公司欠付的工人工资、挖掘机费用等债务；属于李卫坤部分由李志辉具体负责支付李卫坤转让合同权利义务前欠付的工人工资和运费；各自的销售款不足以支付宝树公司、李卫坤欠付的全部债务的，不足部分由李志辉垫付偿还，李志辉再从欠宝树公司、李志辉各自的款项中做相应扣除。”从该证据中虽然可以证明宝树公司（即李敏章方）转让《探矿工程合作协议》、李卫坤转让《选厂加工合作协议》前的矿石、铁精粉、锌精粉由李志辉负责销售，但并不能证明李志辉、李卫坤销售了多少矿石和矿石销售款，以及销售后的矿石款是支付给原告李敏章的。 其次，在庭审质证时，原告的委托诉讼代理人认为借条中的“关于李志辉原借李敏章设备款31万元”是被告李卫坤笔误写错了，这31万元应该是李志辉、李卫坤为李敏章销售矿石的款项，经双方结算后，由李卫坤出具的借条。但被告李志辉认为：李卫坤之后在2018年10月15日出具借条时，不知道我偿还了多少机械设备款，是李敏留（李敏章之兄）说还欠31万元机械设备款，所以李卫坤又写了这张借条。本院认为，按常理，李敏章、李卫坤均为完全民事行为能力人，应该知道矿石销售款与机械设备款是不同的款项，出现将矿石销售款误写为机械设备款的可能性极小。对于李卫坤在借条中明确写的是“关于李志辉原借李敏章设备款31万元”。经查，李志辉、李卫坤确实欠李敏章机械设备款60万元，该款已由李志辉于2018年6月22日向李敏章出具借条，且李志辉已经偿还了51万元，尚欠9万元借款，李敏章针对李志辉、李卫坤所欠借款190万元（安全保证金）和60万元（转让机械设备款），已另案向本院提起民事诉讼，本院已作出判决。庭审中，双方均认可只有一笔60万元的机械设备款，虽然原告方在庭审中主张称这31万元借款是矿石销售款，但其又不能提交任何相关证据证明这31万元是李志辉、李卫坤为李敏章销售矿石的“借款”。为此，原告的委托诉讼代理人认为借条中的“关于李志辉原借李敏章设备款31万元”是被告李卫坤笔误写错了，这31万元应该是李志辉、李卫坤为李敏章销售矿石的款项的盖然性，比被告李志辉认为李卫坤出具这31万元的机械设备款的“借款”就是原来李志辉所欠李敏章60万元机械设备款的盖然性低。故，本院对被告李志辉的质证意见予以采信，可以认定这31万元“借款”系李志辉所欠李敏章的60万元机械设备款中的一部分，属于同一笔“借款”。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条的规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉:（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。”因此，本院认为本案李敏章的诉讼属于重复诉讼，依法应予驳回。 据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条的规定，裁定如下： 驳回李敏章的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。 审判员  曹正平 二〇二〇年十月九日 书记员  陈慧灵 附相关法条： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百五十四条裁定适用于下列范围： (一)不予受理； (二)对管辖权有异议的； (三)驳回起诉； (四)保全和先予执行； (五)准许或者不准许撤诉； (六)中止或者终结诉讼； (七)补正判决书中的笔误； (八)中止或者终结执行； (九)撤销或者不予执行仲裁裁决； (十)不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； (十一)其他需要裁定解决的事项。 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。 裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第二百四十七条当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉： （一）后诉与前诉的当事人相同； （二）后诉与前诉的诉讼标的相同； （三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。 当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。