北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初13966号原告：郭春艳，女，1978年2月25日出生，汉族，住河北省廊坊市广阳区。委托诉讼代理人：张**，河北律绎律师事务所律师。委托诉讼代理人：李晓武（系郭春艳之夫），1981年10月20日出生，汉族，住河北省廊坊市广阳区。原告：郭青春，男，1981年1月9日出生，汉族，无业，住河北省廊坊市安次区。被告：杨灿新，女，1998年3月11日出生，汉族，无业，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：杨培民（系杨灿新之父），1973年6月5日出生，汉族，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：刁家兵，北京市常鸿律师事务所律师。第三人：李艳青，女，1980年3月9日出生，汉族，中国人民解放军第1206工厂职工，住河北省廊坊市广阳区。原告郭春艳、郭青春与被告杨灿新、第三人李艳青房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年12月30日作出（2019）京0115民初26100号民事判决。原告不服该判决，向北京市第二中级人民法院提起上诉。北京市第二中级人民法院于2020年7月31日作出（2020）京02民终2189号裁定，发回重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告郭春艳的委托诉讼代理人张**及李晓武、被告杨灿新的委托诉讼代理人杨培民及刁家兵、第三人李艳青到庭参加诉讼，原告郭青春经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。郭春艳、郭青春向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告向原告支付购房款2245750元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年11月2日，原、被告经人介绍认识，并签订了《房屋买卖合同》一份，合同约定原告将位于北京市大兴区机场安置房项目礼贤组团107地块11号楼3单元501室的房屋出售给被告，约定合同价款为2245750元。合同签订后被告以种种理由推脱，延迟付款，并在房屋交付以后仍然拒绝付款。经原告多次催缴被告均置之不理，严重影响了原告的合法权益。杨灿新辩称，原告与我签订了涉案《房屋买卖合同》，当时双方买卖房屋的购房价款是100万元，且已经支付了100万元购房款。当时怕原告违约，所以购房款价格写的虚高，故意写的2245750元。因为涉案房屋之前曾经出售给王某，但后来王某不要该房屋后，迟某想购买涉案房屋，并支付给王某5万元定金。后迟某不想购买涉案房屋，并介绍我方与王某认识，由我购买涉案房屋，最后我与原告商定购房款为100万元。因迟某向王某支付了5万元的购房定金，所以我向迟某转账5万元，转给李艳青95万元，共计100万元购房款。因我已经履行完毕，故不同意原告的诉讼请求。李艳青述称，郭青春告诉我涉案房屋的价款是90万元，也是郭青春代表全家人去和杨灿新的父亲杨培民谈的合同。当时为了怕我们反悔，所以合同上写的款项是2245750元。我收到了杨培民的转账95万元，具体为什么转给我95万元我不清楚。杨培民是否向其他人转款，转的是否为购房款我不清楚。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据双方当事人陈述及审查确认的证据，本院认定事实如下：郭殿玉与张月双系夫妻，郭春艳、郭青春系二人之子女。郭殿玉于2013年1月28日去世，张月双于2020年3月17日去世。郭青春与李艳青于2003年登记结婚，于2019年7月16日经法院判决离婚。2015年8月1日，张月双与北京新航城控股有限公司（以下简称新航城公司）签订《定向安置房买卖合同》一份，约定：张月双从新航城公司购买北京市大兴区机场安置房项目礼贤组团107地块11号楼3单元501室（以下简称501室），房屋面积为89.83平方米，购房价款为398845元。经查，501室在出售给杨灿新前曾出售给王彬。张月双（卖方，甲方）与王彬（买方，乙方）之间的《房屋买卖居间见证合同》记载有“房屋建筑面积为89.83平方米；房屋交易价款为65万元；合同签订之日支付定金13万元，合同签订后20日内支付39万元，余款13万元于过户或变更之日内一次性付清”等内容，合同落款甲方处有张月双的签字及捺印，合同落款乙方处有王彬的签字及捺印，代理人处有郭青春的签字及捺印，无限连带责任人保证处有郭青春、李艳青二人的签字及捺印。合同签订后，王彬通过北京农商银行于2015年8月31日向张月双转账13万元，于2015年9月11日向张月双转账39万元。庭审中，郭青春主张房屋实际价款并非65万元，其在原审2019年12月9日的笔录中主张为一百五六十万元，在2019年12月19日的笔录中主张为100多万元，王彬出庭作证称为65万元，李艳青称不清楚。张月双、郭青春另主张实际收到的房款数额为65万元，郭青春在原审2019年12月9日的笔录中主张该65万元全部由王彬之子王某转账至张月双名下，在2019年12月27日的笔录中主张其中的13万元支付到李艳青名下，李艳青主张实际收到的房屋款项数额为50多万元，王彬出庭作证称其实际付款数额为52万元，余款13万元待房屋过户后再支付。此后，王彬、王某放弃购买涉案房屋，并介绍杨灿新购买涉案房屋。2016年11月2日，杨培民代表杨灿新（乙方、买房人）与张月双、李艳青、郭青春（甲方、卖房人）在卖房人住处就涉案房屋签订《房屋买卖合同》，该合同记载有：“房产的预测建筑面积为89.83平方米，房产的成交价格为人民币2245750元；甲乙双方于2016年11月1日签订本合同，2015年8月1日当日乙方向甲方交纳购房款2245750元；甲方承诺收到乙方购房款全款的同时将该套房产的全部手续交付乙方，经甲乙双方一致同意后签订买卖合同当前付清全款当日甲方此次房交付乙方使用。”等内容，合同落款甲方（卖房人）处有郭青春、张月双、李艳青三人签字及捺印，乙方（买房人）处有杨灿新的签字，证明人处有迟某、王某、刘某三人的签字及捺印。《房屋买卖合同》签订后，郭青春、李艳青、张月双将《定向安置房买卖合同》原件交付杨培民。2016年11月2日，杨培民通过中国农业银行分两笔共计向李艳青转账95万元，向迟某转账5万元，李艳青在收到杨培民汇入的95万元后向王彬之子王某转账57万元。2018年，新航城公司集中交付定向安置房之时，张月双、郭青春共同配合将涉案房屋交付杨培民。关于杨培民向李艳青转账的95万元，郭青春、张月双均称不知情，王某、刘某、迟某、杨培民、李艳青均称在《房屋买卖合同》签订后，郭青春、李艳青共同跟随杨培民前去银行转账。关于李艳青向王某转账的57万元，李艳青称系根据郭青春要求向王某退还的购房款，王彬认可退款事宜由王某办理，王某认可该57万元系购房退款，郭青春、张月双均表示不知情。关于涉案房屋出售给杨灿新的实际价格，双方存有争议。郭青春、张月双主张实际价格为2245750元，李艳青称郭青春告诉其为900000元；杨灿新在2019年11月12日的开庭笔录中主张实际支付的购房款数额为2245750元，包括向李艳青转账的95万元、向迟某转账的5万元、向刘某支付的5万元中介费以及现场交付的120万元左右现金，刘某在该次开庭中亦出庭作证称120万元现金给付事宜。在2019年12月9日及之后的笔录中，杨灿新均称之前存在虚假陈述，双方实际约定的价格为1000000元，因为担心卖房人反悔，故在《房屋买卖合同》中将价格写成2245750元，其实际支付的购房款数额为包括向李艳青转账的95万元、向迟某转账的5万元。证人迟某出庭作证称，实际约定的价格为1000000元，因为担心卖房人反悔，故在《房屋买卖合同》中将价格写成2245750元，杨灿新实际支付的购房款数额100万元（向李艳青转账95万元、向迟某支付5万元）。证人刘某向本院承认错误，认可其在2019年11月12日的开庭中就120万元现金支付事宜进行了虚假陈述，其称实际约定的价格约为11000元/平方米，并未有现金给付事宜，因为担心卖房人反悔，故将《房屋买卖合同》中的价格故意写高。关于杨培民向迟某转账5万元一节，杨灿新、刘某、王某、迟某均称：在王彬、王某决定不要涉案房屋后，迟某经刘某介绍曾想购买涉案房屋并支付了王某5万元定金，后迟某放弃购买并介绍杨培民购买，在购房之时，迟某缴纳的5万元定金由杨培民直接支付迟某。王彬、王某均称，因涉案房屋买卖事宜，其多收到了10万元退房款。郭青春、张月双均称未收到杨灿新给付的任何购房款。经本院询问，郭青春称其曾向杨培民主张购房款，杨培民说房屋过户后再支付，其亦未曾起诉。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明；对负有举证证明责任的当事人提供的证据，经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。本案的争议焦点之一为501室房屋出售给杨灿新的实际价格。501室房屋曾出售给王彬，此次交易所对应的《房屋买卖居间见证合同》中所载明的房屋交易价款为65万元，作为买受人的王彬出庭作证对此予以确认，且现有银行交易记录显示王彬已实际支付的购房款数额为52万元，该交易记录时间与上述合同载明的分期付款时间相契合，张月双、郭青春等虽主张本次房屋成交价格并非65万元、其实际收到的购房款数额亦非买房人王彬所陈述的52万元，但其就此陈述并未提交任何证据予以佐证，本院依法对本次房屋成交价格为65万元、王彬已实际支付的款项为52万元的事实予以确认。关于501室房屋出售给杨灿新的实际价格，张月双、郭青春、郭春艳主张为2245750元，杨灿新主张为100万元。本院认为，若张月双、郭青春、郭春艳的主张成立，则该房屋的交易单价为25000元/平方米，远远超出该房屋出售给王彬的房屋交易单价（约7236元/平方米），亦不符合彼时尚未竣工定向安置房的市场交易行情。同时，从郭青春、张月双的角度出发，在尚有150余万购房款尚未得到给付的情形下，便主动配合将501室房屋交付给杨灿新之父杨培民，且在长达2年多的时间未曾提起诉讼，其二人的行为明显不符合生活常理。另，因未有房产证无法办理过户手续，定向安置房买卖本身就存有一定的风险。购房人若要求在房屋买卖合同中虚写过高交易价格以担保交易目的实现，并不违反生活常理。杨灿新为证明房屋实际成交价格为100万元所提交的证人证言、张月双与王彬之间的《房屋买卖居间见证合同》、王彬向张月双的转账记录等证据可以构成一条基本完整的证据链，结合李艳青的陈述，“501室房屋出售给杨灿新的实际价格为100万元”事实的存在具有高度可能性，在张月双、郭青春、郭春艳未提交充足证据予以反驳的情形下，本院依法确认该事实存在。本案的争议焦点之二为杨灿新支付100万元购房款的义务是否履行完毕。关于杨培民向李艳青转账的95万元，《房屋买卖合同》签订之时，李艳青与郭青春系夫妻，李艳青与张月双、郭青春共同作为出卖人签订合同，作为出卖人之一的李艳青对于杨灿新持有的2016年11月2日的《收条》明确认可，结合证人王某、刘某等人的证言以及该95万元转账发生于签订《房屋买卖合同》当日等事实，本院依法认定该95万元属于杨灿新支付的购房款。关于杨培民向迟某转账的5万元，结合王彬认可其多收到退房款10万元的陈述、王彬向张月双转账52万元、李艳青向王彬之子王某转账57万元以及迟某、王某、刘某的证人证言，本院依法确认迟某给付王某5万元购房定金的事实存在，并在此基础上依法确认杨培民给付迟某的5万元应含盖于其实际支付的100万元购房款中。张月双、郭青春、郭春艳虽主张该5万元与本案无关，但其并未提交相应证据予以反驳，对其该项主张，本院依法不予采信。综上，根据现有证据，本院依法认定杨灿新已依约支付全部购房款，郭青春、郭春艳的诉求，于法无据，本院依法不予支持。据此，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零八条之规定，判决如下：驳回郭青春、郭春艳的全部诉讼请求。案件受理费24766元，由郭青春、郭春艳负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  樊振国人民陪审员  莱满库人民陪审员  杨 雷二〇二〇年十月二十七日书 记 员  杨 纯