兴城市人民法院 行 政 判 决 书 （2020）辽1481行初95号 原告赵洪利，男，1958年11月10日出生，汉族，住建昌县。 原告刘海贤，女，1959年7月20日出生，汉族，住建昌县。 原告邢玉红，女，1983年10月14日出生，汉族，住建昌县。 原告赵健羽，男，2005年12月25日出生，汉族，住建昌县。 原告赵芳瑶，女，2010年11月28日出生，汉族，住建昌县。 五原告共同委托诉讼代理人李九莹，男，1968年11月10日出生，汉族，住建昌县，系建昌县谷杖子乡谷杖子村村民委员会推荐。 被告葫芦岛市人力资源和社会保障局，住所葫芦岛市龙港区龙湾大街**。 统一社会信用代码：11211400001210181J。 法定代表人张贵昌，该局局长。 委托诉讼代理人李大威，该局养老保险科工作人员。 委托诉讼代理人李雷明，辽宁兴连律师事务所律师。 原告赵洪利等五人因认为被告葫芦岛市人力资源和社会保障局(以下简称市人社局)未履行给付社会保险待遇职责，于2020年6月22日向本院提起行政诉讼。本院同日受理后，在法定期限内向被告送达了起诉状副本等法律文书。本院依法组成合议庭，于2020年8月12日公开开庭审理了本案。原告赵洪利、刘海贤及其委托代理人李九莹，被告市人社局委托代理人李大威、李雷明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2020年6月10日，被告市人社局对原告赵洪利等五人申请事项作出答复，主要内容为：赵福启于2004年12月至2013年在建昌县农电管理总站参保，2014年1月至2018年10月在葫芦岛市农村电力服务公司参保，后因赵福启被他人刺杀身亡停止了参保。赵福启死亡后，生前所在单位工作人员持相关材料到我局待遇核算科向工作人员咨询赵福启因刑事案件死亡能否享受丧葬补助费和一次性救济费。该科工作人员答复，刑事案件不能享受丧葬费和一次性救济费，后又向养老保险科咨询，得到相一致的答复。我局不予审批赵福启的丧葬补助费和一次性救济费的依据是：1.依据《关于调整企业职工部分保险福利待遇支付办法的通知》(辽劳字[1996]196号)中第三条丧葬补助费和供养直系亲属的一次性救济费中规定，职工(含离休退休人员)因病或非因工死亡时，按本市上一年度3个月的月社会平均工资发给丧葬补助费；按本市上一年度10个月的月社会平均工资发给其直系亲属一次性救济费。此规定确定的是享受丧葬抚恤待遇人员范围为“因病或非因工死亡”人员。2.对于因刑事案件死亡人员是否符合“因病或非因工死亡”范围，我局曾请示省人社厅，省人社厅有关部门答复为不属于。 原告赵洪利等五人诉称，赵福启原为葫芦岛市农村电力服务公司的职工，2004年12月在原单位建昌县农电管理总站参加了社会保险，保险关系在被告处。原告赵洪利、刘海贤是赵福启的父母，邢玉红是赵福启的妻子，赵健羽、赵芳瑶是赵福启的儿子和女儿。2018年10月26日，赵福启因个人矛盾被他人用刀刺杀身亡，有生效的刑事判决为证。赵福启的死亡与工作无关，属非因工死亡，根据《社会保险法》第十七条的规定，及《辽宁省劳动厅关于调整企业职工部分保险福利待遇支付办法的通知》即辽劳字[1996]号文件第三条、第四条的规定，被告应给付原告一次性救济费42009元，丧葬费12602.70元；被告应从2018年11月起按月给付赵健羽、赵芳瑶遗属费，具体标准按政策执行。赵福启单位工作人员到被告处办理非因工死亡待遇，被告知刑事案件死亡不享受非因工死亡待遇，但没有作出书面答复，原告在提起诉讼后，被告作出了《答复书》。原告认为，得到刑事赔偿是基于人身侵权，要求给付劳动保险待遇是基于劳动保险关系，两者没有任何关系，赵福启的死亡是非因工死亡，法律和规范性文件均没有规定因刑事案件死亡不给付保险待遇，被告就应予给付，被告在没有任何法律依据的情况下，仅凭省人社厅的部门工作人员的口头回复就作出不予给付保险待遇的答复，属于适用依据错误。故提起诉讼请求撤销被告作出的《答复书》，并给付一次性救济费42009元，丧葬费12602.70元；被告应从2018年11月起按月给付赵健羽、赵芳瑶遗属费。 原告赵洪利等五人向本院提供了以下证据，1.邢玉红、赵健羽、赵芳瑶户籍证明、邢玉红和赵福启的结婚证、建昌县谷杖子乡谷杖子村村民委员会证明，证明：赵洪利等五人具有原告诉讼主体资格。2.赵福启的社会保障卡，证明：赵福启参加了社会保险。3.死亡注销证明、刑事判决书，证明：赵福启因刑事案件死亡的基本情况。4.辽宁省劳动厅《关于调整企业职工部分保险福利待遇支付办法的通知》(辽劳字[1996]196号)、2018年给付待遇标准，证明：非因工死亡的待遇具体标准和数额。5.房屋所有权证、建昌县第一初级中学在校生证明、奖状，证明：赵健羽和赵芳瑶在建昌县城内居住和上学。 被告市人社局辩称，赵福启是葫芦岛市农村电力服务有限公司的员工，该公司在市本级社会保险经办机构参加了养老保险。赵福启是因个人矛盾被他人用刀刺杀身亡，属刑事案件。在刑事案件中已经得到相应的补偿，包括丧葬费和供养亲属抚恤金。一、给付因工死亡职工丧葬补助费和供养直系亲属救济费的立法目的是为没有第三方赔偿的情况下，由企业或者社会保险行政部门对职工家属的一种救济方式。本案一个明显客观事实就是赵福启的直系亲属得到了相应的赔偿，如再享受上述待遇，与立法目的不符。同时，在原告向被告申请给付相应待遇后，被告就该事项向辽宁省人社厅就该问题进行了口头请示，得到的答复为赵福启直系亲属不应当享受非因工死亡的待遇。二、在处理享受工伤待遇或非因工死亡待遇过程中，都有一个重要的原则，即不重复享受待遇原则。这一原则在工伤案件中较为明显，发生的实际案例较多，对本案具有参考意义。例如工伤中的医疗费问题，如果在其它赔偿中获得了医疗费的赔偿，那么在工伤中就不能再享受工伤保险中的医疗费待遇，而这问题在《工伤保险条例》中明确规定属于工伤职工应当享受的待遇范围之内，但在司法实践中，均不予支持。综上，请求驳回原告诉讼请求。 被告市人社局向本院提交了以下证据：1.答复书，证明：2020年6月10日，被告就原告是否应享受丧葬补助费和一次性救济费的问题作出了明确的答复，已履行了行政职责。2.辽宁省劳动厅《关于保险福利若干问题的处理意见》(辽劳险字[1992]140号)、《关于调整企业职工部分保险福利待遇支付办法的通知》(辽劳字[1996]196号)，证明：根据140号文件第二条和第六条的规定，不重复享受待遇的原则和填平补齐的原则，原告不应享受该待遇，基于该原则和规定，被告作出了不予审批的答复。 经庭审质证，原告对被告所示证据1质证意见是，该答复书所适用的196号文件，规定了非因工死亡的待遇标准，没有规定本案的情形不应当给付，以省人社厅的口头答复作为法律依据，系适用依据错误；证据2，被告在作出答复时没有适用140号文件，两份文件均未规定本案的情形不予给付。被告对原告所示证据1质证意见是，对户口本和结婚证的真实性无异议，但赵福启与赵洪利、刘海贤之间的关系应由户籍管理部门出具证明，村委会的证明不能起到证明身份关系的作用；证据2无异议；证据3，对赵福启的死亡事实无异议，在刑事判决书中已载明被告人与赵福启亲属已达成赔偿谅解协议，已经得到了丧葬费、抚恤金等，根据不重复享受的原则，不应当再享受原告主张的待遇；证据4，2018年的待遇标准与本案不具有关联性，本案审查的是被告作出的答复是否合法，并没有对原告应当享受的待遇数额进行确认，同时，司法权不能代替行政机关作出相应的审批，故原告的第2、3项有关给付待遇的诉讼请求不属于本案的审理范围；证据5，与本案不具有关联性。 本院对上述证据认证如下：对原告所示证据1，该证据系有关原告与赵福启身份关系证明的证据材料，因符合证据的客观性、关联性和合法性，故本院对其证明效力予以确认；证据2，系赵福启已参加社会保险的证据材料，因被告对其参保的事实予以认可，且该证据符合证据三性要求，故本院对其证明效力予以确认；证据3，系有关赵福启死亡的证据材料，因符合证据三性要求，故本院对其证明效力予以确认；证据4中，196号文件系有权主体发布的规范性文件，其中第三、四条已对非因工死亡时丧葬补助费、供养直系亲属的一次性救济费和生活救济费的支付对象和标准作出了明确规定，本院对此予以确认，另该组证据中有关原告自行核算的2018年支付标准，因不具有政府发布支付标准的确定性，该标准应由支付主体依法予以确定，故本院对该证据效力不予确认。对被告所示证据1，该证据系本案诉争对象，审查的具体行政行为；证据2，系辽宁省人社厅发布的有关保险福利待遇支付的规范性文件，具有在本省范围内普遍适用的效力。 经审理查明，赵福启原是葫芦岛市农村电力服务有限公司的职工，该公司为其在市本级社会保险经办机构参加了养老保险，并办理了社会保障卡。 原告赵洪利、刘海贤系赵福启的父母；邢玉红系赵福启的妻子；赵健羽、赵芳瑶系赵福启的子女。 2018年10月26日，赵福启因纠纷被他人刺杀身亡，在刑事诉讼过程中，原告赵洪利等亲属与被告人达成赔偿谅解协议。 赵福启死亡后，生前所在单位持有关材料向被告经办机构工作人员咨询其遗属能否享受丧葬补助费和一次性救济费，被告知刑事案件不能享受该待遇。 2020年6月10日，被告向原告出具答复书，对原告申请事项作出不予审批的答复，并作出说明。原告不服，向本院提起诉讼，请求撤销该答复并履行社会保险行政给付职责。 本院认为，本案争议焦点是：1.被告作出的答复适用依据是否正确，是否应履行社会保险行政给付职责；2.原告诉求中所主张的丧葬补助费、一次性救济费和生活救济费是否属于本案审理范围。 一、有关被告作出的答复适用依据是否正确，是否应履行社会保险行政给付职责的争议。 被告在该答复中所适用的依据是原辽宁省劳动厅于1996年10月14日发布的《关于调整企业职工部分保险福利待遇支付办法的通知》(辽劳字[1996]196号)第三条第一款，其内容为：丧葬补助费和供养直系亲属的一性次救济费，职工(含离退休人员)因病或非因工死亡时，按本市上一年度3个月的月社会平均工资发给丧葬补助费，按上一年度本市10个月的月社会平均工资发给其直系亲属一次性救济费。通过该条文可知，丧葬补助费和供养直系亲属的一次性救济费的发放条件是在职工因病或非因工死亡时，同时确定了发放标准。具体到本案，被告以原告申请不属于“因病或非因工死亡”范围为由不予审批，在被告无证据证明现行法律、法规、规章及规范性文件对“非因工死亡”的范围作出明确规定，且原告申请事项不符合“非因工死亡”的条件时，以此为由不予审批，缺乏依据。 另外，被告在庭审中辩称不予审批的补充理由是，“在刑事案件中已经得到相应的赔偿，不应再重复享受该待遇”。根据《中华人民共和国社会保险法》第十七条的规定，“参加基本养老保险的个人，因病或者非因工死亡的，其遗属可以领取丧葬补助金和抚恤金；在未达到法定退休年龄时因病或者非因工致残完全丧失劳动能力的，可以领取病残津贴。所需资金从基本养老保险基金中支付。”通过该条文可知，参加了基本养老保险的个人，因病或非因工死亡的，其遗属从基本养老保险基金领取丧葬补助金和抚恤金是一种法定权利，并不因为权利人已从第三方手中获得赔偿而消失。非因工死亡而产生的民事赔偿和行政给付是两个独立的法律关系，分别属于私权和公权范围，二者不能混同，也不能相互替代。除非权利人放弃，否则其有权获得这两种关系项下的款项。此外，在《最高人民法院关于因第三人造成工伤的职工或其亲属在获得民事赔偿后是否还可以获得工伤保险补偿问题的答复》中，最高人民法院的观点是“因第三人造成工伤的职工或者其近亲属，从第三人处获得民事赔偿后，可以按照《工伤保险条例》（2003年）第三十七条的规定，向工伤保险机构申请工伤保险待遇。”虽然本案讨论的不是工伤保险问题，但工伤保险属于社会保险的组成部分，二者的立法精神和立法本意应该是一致的。既然最高人民法院明确了对第三人侵权行为导致工伤的，劳动者或其亲属可分别获得工伤保险待遇和民事赔偿。那么，对参加了社会保险的个人因第三人的侵权行为而导致非因工死亡的，权利人同样可以分别获得民事赔偿和社会保险待遇。本案中，赵福启按照国家社会保险制度的规定，缴纳了基本养老保险费，其法定继承人赵福启等人根据该条规定即享有“领取丧葬补助金和抚恤金”的权利，故权利人请求被告支付丧葬补助金及抚恤金时，在法律法规未对已获得刑事赔偿列为除外情形时，被告应当履行行政给付职责。 需要说明的是，“丧葬补助金和抚恤金”是《中华人民共和国社会保险法》第十七条所确定的非因工死亡遗属可享有的权利，而“丧葬补助费、供养直系亲属的一次性救济费和生活救济费”是原辽宁省劳动厅于1996年10月14日发布的《关于调整企业职工部分保险福利待遇支付办法的通知》(辽劳字[1996]196号)第三条、第四条所确定的非因工死亡直系亲属所享有的权利，所享的相应权益虽称谓不同，但在符合法定条件时，非因工死亡职工的遗属或直系亲属对上述权益应依法享有。 二、原告诉求中所主张的丧葬费、一次性救济费和遗属费是否属于行政诉讼审理范围。 首先，《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第一款第(十)项规定，原告认为行政机关没有依法支付抚恤金、最低生活保障待遇或者社会保险待遇可依法提起诉讼。本案原告所诉符合该项规定，属行政诉讼受案范围。其次，第四十九条对原告的起诉作出了明确规定，其中有具体的诉讼请求和事实根据是法定起诉条件之一。本案原告所诉有明确且具体的诉讼请求和事实根据，符合起诉条件。再次，原告所诉系行政给付案件，本院应对原告申请被告履行给付义务理由是否成立，原告是否应享受诉争的社会保险待遇，被告是否享有给付职责及被告是否应给付进行全面的审查，对此已在争议一中作了全面的阐述，但有关具体数额的审核应先由负有行政给付职责的行政机关即本案的被告先予完成更有利于行政职权的确立。如原告在对给付数额持有异议时，可针对给付数额另行提起行政诉讼，人民法院再行审查所给付待遇标准是否符合法律法规规定，更符合行政诉讼所确立的行政机关先行审查的基本原则。 综上，因被告的辩解缺乏事实和法律依据，且无有效证据予以支持，故不予支持；原告所诉于法有据，应予支持，但所应享受的给付待遇标准，应由被告先行确定给付项及数额为宜；同时，为督促被告履行给付职责，增加诉请人裁判期待值，根据案件基本情况，确立被告在十个工作日内履行给付职责具有可执行性。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条的规定，判决如下： 责令被告葫芦岛市人力资源和社会保障局自本判决生效之日起十个工作日内履行向原告赵洪利等五人支付丧葬补助金、抚恤金等可享受的社会保险待遇的法定职责。 案件受理费50元，由被告葫芦岛市人力资源和社会保障局负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省葫芦岛市中级人民法院。 审 判 长  乌海鹰 人民陪审员  陆 航 人民陪审员  宋志平 二〇二〇年十月十二日 书 记 员  朱佳丽 附：本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第七十二条人民法院经过审理，查明被告不履行法定职责的，判决被告在一定期限内履行。