浙江省绍兴市越城区人民法院民 事 判 决 书(2020)浙0602民初5610号原告：陈某1，女，1967年11月9日出生，汉族，住绍兴市越城区。委托诉讼代理人：王越明、陈建国,浙江朋成律师事务所律师。被告：陈某2，男，1952年8月8日出生，汉族，住绍兴市越城区。被告：傅某，女，1960年7月11日出生，汉族，住绍兴市越城区。被告：陈某3，女，1986年1月31日出生，汉族，住绍兴市越城区。被告：王某2，男，1984年9月25日出生，汉族，住绍兴市越城区。被告王某1，女，2014年11月10日出生，汉族，住绍兴市越城区。上述五被告共同委托诉讼代理人：戴永祥、张亚江，浙江鉴湖律师事务所律师。原告陈某1与被告陈某2、傅某、陈某3继承纠纷一案，本院于2020年7月16日立案后，依法适用简易程序审理，诉讼中，应原告申请，本院依法追加王某2、王某1为共同被告参加诉讼，于2020年8月13日公开开庭进行了审理。原告陈某1及其委托诉讼代理人陈建国，被告陈某2、傅某、陈某3及委托诉讼代理人戴永祥到庭参加诉讼。本案庭外和解时间1个月。本案现已审理终结。原告陈某1向本院提出诉讼请求：1、请求确认原告享有座落于越城区灵芝街道五峰村房产拆迁安置补偿款70%的份额，并依法分割；2、五被告支付给原告上述房屋拆迁安置补偿款1960720.90元；3、请求确认原告享有丁玉英遗产绍兴市越城区灵芝街道五峰村股份经济合作社股权中的4股，享有陈水根遗产绍兴市越城区灵芝街道五峰村股份经济合作社股权中的50股，原告对上述股权享有全部权益；4、本案诉讼费由被告承担。诉讼中，原告明确第3项诉讼请求中的股权权益系自2020年起。事实和理由：绍兴市越城区灵芝街道五峰村村名陈宝荣、丁玉英夫妻经审批在五峰村建造房屋1间半。夫妻俩共生育三个子女，长子即被告陈某2、次子陈水根、女儿即原告陈某1。陈宝荣于××××年××月××日去世、丁玉英于2003年2月8日去世，陈宝荣、丁玉英各自父母均在双方去世前已死亡。××××年××月××日，次子陈水根去世，其生前未结婚生育。经原告了解，2020年6月，陈宝荣、丁玉英夫妻审批建造的房屋涉及征收，被告将该房屋作为其名下房屋与绍兴市越城区灵芝街道办事处签订房屋安置补偿协议，并已领取了相应的拆迁安置补偿款。原告认为，陈宝荣、丁玉英夫妻审批建造的房屋在两人去世后被征收，所得安置补偿款应属于该夫妻俩的遗产。原告系陈宝荣、丁玉英的合法继承人，依法享有继承权。丁玉英、陈水根均系灵芝街道五峰村村民，分别享有五峰村股份经济合作社股权6股、73股，上述股权均为两人的遗产。原告作为丁玉英、陈水根的法定继承人，依法有权要求分割遗产并享有相应的份额。综上，原告为维护自身合法权益，故原告起诉至本院。被告陈某2、傅某、陈某3、王某2、王某1辩称，一、涉案土地房屋的原始取得及以后的添购、修缮、建造情况。1、大约在1952年，被告陈某2先父陈宝荣根据当时的土地改革政策，分得一些房产，该土地房屋的登记情况：地号三〇八九一一二；面积0.184亩（折算合122.54平方米）；间数：平一间，楼半间。此处的平一间实际就是此后的灶头间。2、被告陈某2在1975年退伍后被安排到粮管所工作，1980年顶职到杭州工作，直到退休。2009年4月，户口从杭州迁到现在的灵芝街道五峰村。被告陈某2自参加工作后，一直有稳定的收入来源。××××年，被告陈某2己届30岁，考虑结婚需要房屋，便从自己收入积蓄中分二次于××××年10月15日、××××年11月3日花费500元买入另一半的楼房。因当时户口在杭州，不能在五峰村买房，故当时的五峰大队将交款单位只能写成先父陈宝荣。2017年7月，被告陈某2委托何国林在原属于陈宝荣地基上建造了二间附属房，花去费用25000元；2017年8月，被告陈某2委托同村的何国林对老楼房进行修缮，花去费用4800元；2019年12月，又委托何国林对老屋灶头间进行修缮，花去费用3400元。从以上事实来看，因被告陈某2花500元购入半间楼房并在后期进行修缮，故涉案的半间楼房的实际所有人和征收权益为被告陈某2，二间附属房的房屋征收权益也归被告陈某2所有。灶头间、楼半间是被告陈某2先父陈宝荣所有，但被告陈某2后期对灶头间、楼半间进行了修缮。二、被告陈某2先父陈宝荣、先母丁玉英生前扶养情况、衣食起居情况、养老送终情况；对陈水根生前照顾送终情况。1、被告陈某2先父陈宝荣自1984年到2000年、先母自1984年到2003年与被告陈某2、傅某生活在一起。依照农村“父母由儿子扶养”的习俗，被告陈某2先父陈宝荣、先母丁玉英的吃饭、住宿、求医等生活问题，都由被告陈某2、傅某来照顾，费用也由被告陈某2、傅某支出；到了后期，被告陈某2先母丁玉英患有老年痴呆症，被告陈某2、傅某更是花费大量的精力、财力，对先母丁玉英进行尽心尽力的照顾；被告陈某2、傅某还依照农村习俗，为先父先母送终，先后花去送终费用48000元、52000元。对先父先母的祭扫事宜也由被告陈某2、傅某来操办，支付了全部费用。也就是说，被告陈某2、傅某全部操办了先父先母酌养老送终事宜，支出了全部费用，尽到了为人儿子的物质精神上的赡养义务。2、虽说原告陈某1也住在五峰村，但很少来看望先父先母，也不支付养老费用，仅在送终时支付了150元“抬棺费”，其他人的“抬棺费”还是被告陈某2、傅某支付的。其他先父先母的送终费用，原告陈某1不出一分钱。3、被告陈某2之弟陈水根在2005年后，生活己不能自理，其又未婚无子女，在原告陈某1拒绝生活在一起的情况下，被告陈某2、傅某又只好承担照顾责任，并为其送终，花去费用56000元。4、被告陈某2在1975年参加工作时，原告仅有8岁，被告从工资收入中挤出来资助原告读书，此后，被告一家经常解决原告的一些困难。原告几乎没有解决被告一家的困难。三、被告陈某2、傅某异地审批建造的房屋在征收时单独计算征收款的情况。1、1989年11月，被告傅某申请建房，后建造二层楼房及其他一些附属房。2、2020年6月，五峰村整体列入征收范围。被告一家在册人口5人，因被告王某1为独生子女，根据征收政策，安置人口可计算2人，故可计算被告被征收人口6人，按人口保底240平方米（6＊40平方米）计算。被告一家的实际确权面积220.84平方米，不足240平方米按240平方米计算，据此，可得货币安置款3126240元（240平方＊13026元／平方）、货币房屋评估款125788元、奖励款650406元{（3126240＋125788）＊20%}、装修款88052元、附属物20640元、其他补偿款27368元、搬家费1319元、临时安置费12946元、提前腾空奖17980元，实际合计4070739元。四、被告陈某2、傅某与先父陈宝荣房屋征收合并计算对被告征收补偿的影响。1、征收时，先父先母己故，该房屋征收权益要么挂在原告陈某1名下，要么挂在傅某名下，如没有挂靠，该房屋征收权益作无主财产处理。原告陈某1因要享受政府的征收保底优惠而坚决拒绝挂靠。灵芝街道征收办为此多次协调，因原告的拒绝而未果。为了能取得征收款，被告陈某2、傅某只好将涉案房屋挂靠到自己名下。2、因征收合并计算，被告陈某2、傅某的实际征收面积220.84平方米，加上涉案房屋征收面积71.81平方米，已超出政策性保底240平方米，不能享受人口保底补偿安置政策优惠。相应地，被告的征收款从4070739元减少到3771176元，实际上剥夺、侵犯了被告王某1的征收权益的享受（5个人口的保底面积200平方米，小于实际征收面积220.84平方米，不能享受保底优惠；6（5＋1）个人口的保底面积240平方米，大于实际征收面积220.84平方米，可以享受保底优惠）。如果涉案房屋挂靠到原告名下，原告的征收款相应地也要减少，那么被告可应得征收款4070739元。但因征收合并计算，牺牲了被告王某1的征收权益299563元（可得4070739-实得3771176）。即涉案房屋挂在原告或被告傅某名下，那被挂靠人的可得征收权益就要相应地减少，现在被告傅某的情况就是如此。五、涉案房屋征收款如何分配？1、首先应区分遗产和个人财产情况，分别处理。即考虑将半间楼房的征收款单独剔除，归被告陈某2、傅某所有；剔除征收款中的装修款、提前腾空奖，再来遗产分配。在遗产分配时，应依照《继承法》确立的“权利与义务相一致”原则，对与被继承人生活在一起、对被继承人扶养照顾较多的，可以多分。故被告陈某2、傅某在本案中应当多分。具体分配时，还应区别被告陈某2、傅某单独应得的征收款与合并征收款的不同情况，应保证被告王某1的征收权益的享受。2、基于以上继承原则和征收款分配原则，在实际总征收款4972286元中，应先剔除被告一家6人（5＋1）可得的征收款4070739元，再剔除装修款25134元、剔除提前腾空奖7181元，剩余869232元再来分别处理，这样才符合公平公正原则，才能让“好人有好报”人间正道得到体现。在该869232元中还应剔除被告陈某2出资购入半间楼房确权面积35.905平方米（确权面积71.81平方米＊0.5）的征收款561238.24元（根据征收补偿政策计算，对应的征收安置款35.905平方＊13026元／平方＝467698.53元、奖励款467698.53元＊20%＝93539.71元，合计561238.24元），剩余征收款307993.76元（869232-561238.24）才能作为遗产。3、考虑到被告陈某2、傅某对涉案房屋的全部贡献，对先父先母扶养照顾很多，尽了主要扶养义务，对遗产307993.76元，被告陈某2可得遗产230995.32元（307993.76＊75%），原告陈某1可得76998.44元（307993.76＊25%）。这样才符合人伦常情，才可避免“流血又流泪”的悲情在本案中复制。六、关于原告诉称确认原告享有丁玉英、陈水根股份情况。1、丁玉英、陈水根在五峰村经济合作社股份的确认分割，是原告陈某1与被告陈某2的继承纠纷，与其他被告没有法律关系，原告应另案起诉。如要确认份额，那被告陈某2也应是得75%，原告得25%。2、原告丈夫王兴海己领取陈水根可享受的2003年“群贤路土地征用补偿”款10222.40元，此后的分红款也是原告一方领取的。综上，在处理本案时，法院应考虑单独征收与合并征收对被告的征收权益的影响；应考虑被告陈某2出资500元购入楼房半间的征收权利归属；应考虑被继承人生前与被告生活在一起，被告己尽了主要扶养义务，在遗产分配时应有所侧重。望法院根据事实、法律和农村习俗，依法作出判决。经审理查明，陈宝荣（××××年××月××日去世）与丁玉英（2003年2月8日去世）身前共生育二子一女，分别为长子即被告陈某2、次子陈水根、女儿即原告陈某1，陈水根出生于1958年4月10日，于××××年××月××日去世，陈水根生前单身，无任何子女。被告陈某2、傅某系夫妻关系，生育一女即被告陈某3。被告陈某3与王某2系夫妻关系，生育一女即被告王某1。另查明，土改时期，陈宝荣分得房屋，后该户（人口三人）名下登记有位于斜江村楼屋半间，平屋一间；1989年11月20日，被告傅某作为申请人及户主申请审批建房，当时户内在册人口为傅某、丁玉英、陈宝荣、陈某2、陈水根、陈某3，申请新建二间二层楼房，占地面积68.4平方米，同时保留楼屋一间36.56平方米，拆除平屋一间13.25平方米，并获批准，后申领了相应的集体土地建设用地使用权证书。后因上述房屋涉及拆迁，2020年6月20日，傅某户（乙方）与绍兴市越城区灵芝镇街道办事处（甲方）签订了《越城区征收集体所有土地涉及房屋安置补偿协议书》1份，其中约定：一、征收房屋范围：乙方现有房屋丈量总建筑面积373.58平方米，认定为具有合法审批手续的住宅房屋确权面积251.61平方米，政策性确权面积41.04平方米；二、安置人口：认定乙方实际安置人口5人，可计入安置人口0人，合计可安置人口5人（陈某2、傅某、陈某3、王某2、王某1）；三、安置面积：乙方可安置补偿面积为292.65平方米；四、乙方拆迁房屋补偿情况：1、乙方确权房屋评估总补偿款：159557元；2、装修补偿款：113186元；3、附属物补偿款：20640元；4、其他补偿：27494元；6、上述各项评估补偿款小计161320元；五、各项补贴及奖励:1、搬家补助费1750元；2、安置过渡补助费18116元；3、提前腾空搬迁奖励25161元；4、上述各项补贴及奖励小计45027元；七、货币安置情况：1、乙方选择货币安置的面积为292.65平方米，货币安置补偿比准价为13026元／平方米；2、货币安置补偿款：3971616元；3、货币安置20%奖励款（不含附属物、装修）：794323元；4、上述款项小计：4765939元；八、乙方被征收房屋总补偿款合计4972286元。上述补偿款被告傅某已全部领取。另查明，1989年11月20日，被告傅某作为申请人及户主申请审批建房的占地面积68.4平方米的二间二层楼房在本次拆迁中被认定的确权面积为149.4平方米，相应的政策性确权面积为41.04平方米；上次批建中保留的楼屋一间36.56平方米在本次拆迁中被认定的确权面积为71.81平方米。又查明，社员丁玉英在越城区灵芝街道五峰村股份经济合作社持有合法股权6股，股权证编号：××；社员陈水根持有合法股权73股，股权证编号：××。目前，2020年度的股权分红均未领取过。以上事实，由原告提交的证明、土地房产所有证存根、安置补偿协议书、住宅房屋征收确权确户表、结算清单、政策性确权面积清单、土地房产所有证存根、农村私人建房用地呈报表、绍兴县人民政府土地登记审批表、绍兴县土地登记申请书、绍兴县地籍界址调查表、堪丈记录表、明确收款人授权书、补偿支付清单、股份经济合作社证明、绍兴市城镇居民医疗保障参报登记表、农村社会养老保险缴费证、绍兴市区新型农村合作医疗证、门诊记录本、医疗费发票、练习本，五被告提交的土地房产证存根、收款凭证复印件、娄某证明、农村私人建房用地呈报表复印件、收条3份、征收补偿清单复印件、何国林及娄某出庭作证之证人证言，以及原、被告的庭审陈述等证据予以证实。本院认为，根据本院查明事实，本案中所涉的安置补偿协议书确定的具有合法审批手续的住宅房屋确权面积为251.61平方米，政策性确权面积41.04平方米，可安置补偿面积为292.65平方米。上述认定面积中，1989年11月20日，被告傅某作为申请人及户主申请审批建房的占地面积68.4平方米的二间二层楼房在本次拆迁中被认定的确权面积为149.4平方米以及根据该房屋面积而认定的政策性确权面积41.04平方米，而上述房屋审批建造时户内在册人口为傅某、丁玉英、陈宝荣、陈某2、陈水根、陈某3，故应视为系该六人的家庭共有财产，考虑到傅某为户主，当时陈某3尚年幼，未有出资、出力可能，而丁玉英、陈宝荣年纪已较大，相较于他人来说，应认定傅某及陈某2对该房屋建造作出了较大贡献，故本院酌情确定傅某、丁玉英、陈宝荣、陈某2、陈水根、陈某3分别享有该部分房屋（确权面积149.4平方米以及相应的政策性确权面积41.04平方米总计190.44平方米）22.5%份额、15%份额、15%份额、22.5%份额、15%份额、10%份额。因陈宝荣、丁玉英、陈水根先后去世，而原、被告均未提供充分证据证明对于上述被继承人尽了主要的赡养、扶养义务，故均应按照法定继承平均确定继承份额；而陈水根无妻无子女，故其相应的财产权益应由第二顺位继承人即原告，被告陈某2平均继承享有，最终经计算，该房屋傅某、陈某2、陈某3、陈某1分别享有22.5%份额、45%份额、10%份额、22.5%份额。同时上述房屋审批建造时保留楼屋一间36.56平方米，该楼屋其中半间原系土改时陈宝荣分得的房屋，根据土改时1950年代登记的信息，该房屋登记时陈宝荣为户主，而家庭人口为三人，根据陈宝荣三个子女的出生年月，本院认为该家庭人口三人应为陈宝荣、丁玉英、陈某2，故三人对该半间楼房各享有三分之一份额；而另外半间，虽然被告方提供了××××年买房收款凭单，但上面记载的交款人为陈宝荣，证人娄某出庭作证时陈述系陈某2来交钱，但具体谁购买房屋其并不清楚，且房屋修缮与房屋所有权确认并无直接联系性，故被告方提供的证据不足以证明该半间楼房系由陈某2出资购买，则应按照收款凭单中的交款人为准，则该半间楼房应认定系陈宝荣与丁玉英的夫妻共同财产，两人各享有一半份额。该楼屋一间36.56平方米在本次拆迁中被认定的确权面积为71.81平方米，故本院酌情确认陈宝荣、丁玉英、陈某2分别对该楼屋享有十二分之五份额、十二分之五份额、六分之一份额。根据前述继承原则，最终经计算，该部分71.81平方米房屋陈某2、陈某1分别享有十二分之七份额、十二分之五份额。综上，除去原告陈某1未享有共有权的被拆迁面积部分，原告陈某1在被拆迁房屋面积292.65平方米中享有24.9%份额的房屋面积。本次拆迁中，陈某2、傅某、陈某3、王某2、王某1系安置人口，可见拆迁包含了被征收房屋与安置人口两方面因素，故应认定房屋征收安置权益系原、被告的共同财产，现原告要求确认其份额并依法分割，本院依法予以支持，因原告并非拆迁安置人口，故仅就拆迁安置权益中其享有的被拆迁房屋份额因素形成的部分享有相应的权益。关于原告在拆迁安置权益中的具体份额。因本案可安置补偿面积292.65平方米主要系按照被拆迁房屋面积确定，故房屋因素相较于人口因素而言占主要因素，根据相关拆迁安置政策的规定，同时考虑到原告在被拆迁房屋中享有的份额，综合本案被拆迁房屋面积及安置人口因素的作用力、房屋被征收前后对本案当事人生活影响程度、生活需要等案件具体情况，本院酌情认定原告陈某1在4972286元拆迁安置权益中享有17%份额，计845288.62元，应由五被告支付给原告。此外，经查明，社员丁玉英在越城区灵芝街道五峰村股份经济合作社持有合法股权6股（股权证编号：××）；社员陈水根持有合法股权73股（股权证编号：××）。上述被继承人股权利益应系遗产，且2020年度未曾领取，故本院确定自2020年起的股权利益应按照法定继承由原告陈某1、被告陈某2分别继承享有50%份额。被告方辩称该部分应另案处理，因在本案拆迁安置权益处分中，既涉及继承又涉及分家析产，而该部分股权利益系继承纠纷，故可在本案中一并处理，本院对被告方的上述辩称意见不予采信。综上，依照《中华人民共和国物权法》第九十五条、第九十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、傅某户（乙方）与绍兴市越城区灵芝镇街道办事处（甲方）于2020年6月20日签订的《越城区征收集体所有土地涉及房屋安置补偿协议书》项下的拆迁安置权益中，原告陈某1享有845288.62元；二、被告陈某2、傅某、陈某3、王某2、王某1应于本判决生效之日起三十日内将上述款项支付给原告陈某1；三、丁玉英在越城区灵芝街道五峰村股份经济合作社持有股权6股（股权证编号：××）以及陈水根持有股权73股（股权证编号：××），自2020年起的上述股权利益应由原告陈某1、被告陈某2分别继承享有50%份额；四、驳回原告陈某1的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取11223元，由原告陈某1负担6385元，被告陈某2、傅某、陈某3、王某2、王某1负担4838元。五被告负担的部分应于本判决生效之日起七日内向本院付清。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。审判员  赵晓岑二〇二〇年十月二十七日书记员  严莺飞?附法律条文《中华人民共和国物权法》第九十五条共同共有人对共有的不动产或者动产共同享有所有权。第九十九条共有人约定不得分割共有的不动产或者动产，以维持共有关系的，应当按照约定，但共有人有重大理由需要分割的，可以请求分割；没有约定或者约定不明确的，按份共有人可以随时请求分割，共同共有人在共有的基础丧失或者有重大理由需要分割时可以请求分割。因分割对其他共有人造成损害的，应当给予赔偿。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。