山西省大同市中级人民法院行政判决书（2020）晋02行终27号上诉人(原审第三人)大同市晋蜀雁照商贸有限责任公司，住所地大同市云州区坪邑西街金农花园门面房****。法定代表人幸福，总经理。委托代理人白洁，山西儒风律师事务所律师。委托代理人赵蕾，山西儒风律师事务所律师。被上诉人(原审原告)靳世成，男，1959年10月8日出生，汉族，住大同市棚户区地煤**12-5-2。委托代理人温兴，大同市云冈区法律援助中心法援律师。原审被告大同市云州区人力资源和社会保障局，，住所地大同市云州区西街法定代表人柴禄，局长。参与诉讼行政负责人肖英俊，副局长。委托代理人夏志龙，该局职工。委托代理人刘锦锋，山西得民律师事务所律师。上诉人大同市晋蜀雁照商贸有限责任公司与被上诉人靳世成、原审被告大同市云州区人力资源和社会保障局因工伤认定一案，不服大同市云州区人民法院（2020）晋0215行初14号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人大同市晋蜀雁照商贸有限责任公司法定代表人幸福、委托代理人白洁、赵蕾，被上诉人靳世成委托代理人温兴，原审被告大同市云州区人力资源和社会保障局参与诉讼行政负责人肖英俊、委托代理人夏志龙、刘锦锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。一审法院认定，2020年3月27日，原告靳世成之子靳伟向云州区人社局递交工伤认定申请表，称靳世成于2018年8月27日在工作单位（指晋蜀雁照公司）工作（值班期间），不知因何原因导致颅骨骨折。靳伟同时递交大同市云州区劳动人事争议仲裁委员会裁决书、诊断证明书、关于靳世成事故经过的报告各一份。云州劳人仲裁字【2019】第092号裁决书认定靳世成与晋蜀雁照公司从2018年8月17日至2018年8月27日存在事实劳动关系。2020年4月22日，云州区人社局从大同市公安局平城区分局刑事侦查大队八中队调取公安机关对靳世成、沈国武、张峰、柴宝林、张润玲、刘晋权询问笔录；2020年4月29日向晋蜀雁照公司职工张峰进行调查。云州区人社局认为靳世成事发当日醉酒，于2020年5月6日作出云州人社伤不认决字[2020]第016号《不予认定工伤决定书》确认：靳世成上下班的时间为晚上19点到早上7点。云州区人社局到大同市公安局平城区公安分局调取案件笔录，靳世成于2018年8月27日中午饮酒后，下午就到保安值班室睡觉，于8月28日早上6点半左右，张峰和沈经理叫不醒靳世成，就通知靳世成家人，家人将其送往大同市第三人民医院进行救治，经医院诊断为：1、膜外血肿（顶，右）；2、多发脑挫裂伤伴脑内血肿；3、多发颅骨骨折；4、蛛网膜下腔出血；5、左额颞顶头皮下积液；6、肺部感染；7、低蛋白血症；8、低钠血症；9、低氯血症。依据《工伤保险条例》第十六条第（二）项之规定，认定：靳世成于2018年8月27日发生的“头部、肺部”伤害不符合工伤认定范围或者视同工伤的情形，依法不予认定工伤。该决定书同日送达靳世成及晋蜀雁照公司。靳世成不服，向法院提起行政诉讼。另查明，靳世成于2020年8月20日左右入职第三人晋蜀雁照公司，在晋蜀雁照公司经营管理的大同市平城区北苑路北辰集贸市场担任下夜工。晋蜀雁照公司注册地为大同市云州区，生产经营地为大同市平城区。晋蜀雁照公司未为靳世成缴纳工伤保险。一审法院认为，《工伤保险条例》第五条第二款规定，“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”。《人力资源社会保障部关于执行若干问题的意见（二）》（人社部发【2016】29号）第七条规定，“用人单位注册地与生产经营地不在同一统筹地区的，原则上应在注册地为职工参加工伤保险，未在注册地参加工伤保险的职工，可由用人单位在生产经营地为其参加工伤保险。职工受到事故伤害或者患职业病后，在参保地进行工伤认定、劳动能力鉴定，并按照参保地的规定依法享受工伤保险待遇；未参加工伤保险的职工应当在生产经营地进行工伤认定、劳动能力鉴定，并按照生产经营地的规定依法由用人单位支付工伤保险待遇”。本案中，原告靳世成与第三人晋蜀雁照公司存在事实劳动关系，原告被发现受伤时处于第三人经营管理的大同市平城区北苑路北辰集贸市场内，第三人注册地在大同市云州区，与生产经营地山西省大同市平城区不在同一统筹地区，且第三人未为原告参加工伤保险。根据人社部发【2016】29号规范性文件规定，原告伤情是否属于工伤应当由第三人生产经营地的大同市平城区人民政府社会保险行政部门进行认定。现被告云州区人社局对原告作出行政裁决属于超越职权。《工伤保险条例》第十六条规定，“职工符合本条例第十四条、第十五条的规定，但有下列情形之一的，不得认定为工伤、或者视同工伤：(一）故意犯罪的；（二）醉酒或者吸毒的；（三）自残或者自杀的”。该条例第二十条第三款规定，“作出工伤认定决定，需要以司法机关或者有关行政主管部门的结论为依据的。在司法机关或者有关行政主管部门尚未作出结论期间，作出工伤认定决定的时限中止”。本案中，被告未提供有权机构出具原告属醉酒的结论性意见，被告所提供的公安机关对原告等的问话笔录，以及被告对张峰的调查笔录，不足以认定原告属于醉酒情形，故被告以此对原告的伤情不予认定为工伤，主要证据不足。且2018年12月27日，大同市公安局平城区分局已决定对靳世成被故意伤害案立案侦查，至2020年7月31日，该案尚未侦查终结。在原告受伤原因不明，公安机关已立案侦查情况下，被告作出行政裁决有所不当。综上，被告云州区人社局的行政行为超越职权且主要证据不足，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第（四）项之规定，判决如下：一、撤销被告大同市云州区人力资源和社会保障局于2020年5月6日作出的云州人社伤不认决字[2020]第016号《不予认定工伤决定书》。二、驳回原告靳世成其它诉讼请求。本案案件受理费50元，由被告大同市云州区人力资源和社会保障局负担。上诉人大同市晋蜀雁照商贸有限责任公司上诉称，一审法院认定事实错误,适用法律错误。首先,原审被告大同市云州区人力资源和社会保障局认定被上诉人属于醉酒情形事实清楚,证据充分。根据原审被告及上诉人提供的证据可以看出,被上诉人在2018年8月27日中午大量且多次饮酒达醉酒状态,被上诉人在重案八队刑事侦查时自述承认酗酒,当天在场的工作人员也均证实其为醉酒状态。但一审法院不考虑实际情况及生活常识,在未审查基本事实的情况下,仅以没有结论性意见便判决不足以认定醉酒情形显然错误。本案中被上诉人属于自己酗酒,不涉及任何机动车事故的情形,因而交警部门也不会为其出具任何醉酒的结论性意见;另外,根据被上诉人本人及证人陈述,其是在2018年8月27日中午大量饮酒,但其送至医院的时间是第二日早晨,公安机关介入案件早已超过24小时,根据酒精挥发程度,被上诉人体内是否仍含有酒精无法确定,且公安机关当时也并未进行酒精检测。据此导致原审被告无法提供结论性意见。因此,一审法院认为“问话笔录及调查笔录不足以认定醉酒情形”认定事实不清。第二,对于工伤认定,劳动者本人有阐明事实经过、受伤时间与地点的义务。而本案中,被上诉人故意回避受伤原因及时间、、地点且表明“不知因何原因受伤”。事实情况是,被上诉人当日大量酗酒后非工作时间即到达单位,之后一直在值班室睡觉直至第二日被送至医院。其上班时间均处于睡觉状态,导致无法工作的事实,既有上诉人处其他员工予以佐证,也与被上诉人本人在重案八队所述相吻合。且被上诉人本人在上班之前就已经受伤,其伤情并非在工作时间、工作地点、在履行工作职务中所受伤害,不符合《工伤保险条例》第十四、十五条认定工伤的情况。综上，请求撤销大同市云州区人民法院(2020)晋0215行初14号行政判决;本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。被上诉人靳世成答辩称，1、一审认定事实清楚，适用法律正确，请求法院驳回上诉，维持原判；2、醉酒情形应当由第三方机构进行鉴定，被上诉人是否醉酒在本案中没有第三方鉴定机构出具的结论，一审中也提交了120的出车记录，因此上诉人有义务提供被上诉人受伤不在其工作场所的证据，对于上诉人的理由及事实不予认可。原审被告大同市云州区人力资源和社会保障局答辩称，1、上诉人认为被上诉人处于醉酒的理由正确；2、被上诉人受伤的原因至今不明，因此不符合法律规定的工伤认定的情形。3、一审法院认定原审被告超越权限的观点错误。4、虽然一审法院认定的部分事实有错误，但是一审法院的裁决正确，请求维持原判。经审查，本院查明的事实与一审法院审理查明的事实一致。对一审法院审理查明的事实，本院予以确认。本院认为，《人力资源社会保障部关于执行若干问题的意见（二）》（人社部发【2016】29号）第七条规定，“用人单位注册地与生产经营地不在同一统筹地区的，原则上应在注册地为职工参加工伤保险，未在注册地参加工伤保险的职工，可由用人单位在生产经营地为其参加工伤保险。职工受到事故伤害或者患职业病后，在参保地进行工伤认定、劳动能力鉴定，并按照参保地的规定依法享受工伤保险待遇；未参加工伤保险的职工应当在生产经营地进行工伤认定、劳动能力鉴定，并按照生产经营地的规定依法由用人单位支付工伤保险待遇”。本案中，上诉人大同市晋蜀雁照商贸有限责任公司与被上诉人靳世成存在事实劳动关系。上诉人注册地在大同市云州区，生产经营地在大同市平城区，且上诉人未为被上诉人参加工伤保险。根据上述法律规定，大同市云州区人力资源和社会保障局对靳世成作出《不予认定工伤决定书》的行政行为属于超越职权。故上诉人的上诉理由不能成立，上诉请求本院不予支持。原审判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人大同市晋蜀雁照商贸有限责任公司负担。本判决为终审判决。审判长 杨 彬审判员 谭丽峰审判员 李志钢二〇二〇年十月二十二日书记员 安丽军