浙江省常山县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0822民初1060号 原告：郑军，男，1982年6月19日出生，汉族，住浙江省常山县。 委托诉讼代理人：占水福，浙江三衢律师事务所律师。 被告：常山县华发矿业有限公司，住所地浙江省常山县大桥头乡浮河村。 法定代表人：李越青，该公司总经理。 委托诉讼代理人：金瑶，浙江拓思律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨叶球，女，1977年6月7日出生。 原告郑军与被告常山县华发矿业有限公司（以下简称华发公司）公路货物运输合同纠纷一案，本院于2020年6月1日立案受理后，适用简易程序于2020年6月24日公开开庭进行了审理。因案情较复杂，依法转为普通程序，组成合议庭于2020年10月15日公开开庭进行了审理。原告郑军及其委托诉讼代理人占水福到庭参加诉讼，被告委托诉讼代理人金瑶参加了2020年6月24日庭审，被告委托诉讼代理人杨叶球参加了2020年10月15日庭审。本案现已审理终结。 原告郑军向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告支付运费168000元，逾期利息从2018年12月21日起按月息0.5%计算至付清之日；2.被告承担诉讼费。事实和理由：原告是经营运输业务的驾驶员，从2013年起就给被告公司运输萤石粉。刚开始被告都能按月支付运费，之后被告以资金困难为由开始拖欠部分运费。至2018年12月20日，经双方结算，被告共计欠运费168000元。被告方当场出具结算单交原告收执，之后经多次催收，被告仍未支付。故向法院提起诉讼。 被告华发公司辩称，1.原告起诉被告欠运费168000元没有欠款及结算依据；2.原告主张自2018年12月21日起支付逾期利息没有事实依据；3.本案诉争运费发生在2013年至2014年8月，原告诉称按月支付运费，故运费支付期限为2014年8月31日前，当时应适应两年诉讼时效的规定，即2016年8月31日诉讼时效已经届满。综上，请法庭驳回原告诉讼请求。 原告方向本院提交下列证据：1.常山县亿豪选矿厂（华发公司前身）发货单（运输联）200余份；2.证明人梅某、郑某共同出具的证明1份；3.结算单1份（郑某为经手人），前述证据共同用以证明被告华发公司拖欠运费168000元。4.本院（2019）浙0822民初361号民事判决书、（2019）浙0822民初2056号民事判决书各1份。5.申请了证人詹某到庭作证。詹某证言证明了其原在华发公司负责装货，所装的货物由原告郑军运输至收货方。 被告对原告证据均提出异议。对证据1，认为系原告单方制作，没有经被告授权人员签收，该证据单价、数量、总运费都不能确定，不能证明被告欠原告运费的事实。对证据2，认为梅某、郑某作为证人，未出庭作证，其证言不能采信，并且他们在2018年已经不是华发公司的员工，没有资格代表华发出具所谓的结算单，结算单上运费16元／吨，总金额168000元，缺乏依据。对证据3，认为郑某没有资格代理华发公司与原告结算。对证据4，认为判决书并未认定华发公司拖欠郑军运费168000元的事实。对证据5，认为证人詹某只证明了郑军运货的事实，不能证明欠运费的事实。 被告华发公司向本院提交下列证据：1.本院审判人员于2019年4月23日对郑某谈话笔录复印件1份［系本院（2019）浙0822民初361号案件中的证据材料］，用以证明郑某在谈话笔录中陈述了其不清楚华发公司欠了郑军多少运费的事实。2.常山县劳动人事争议仲裁委员会仲裁裁决书1份，用以证明郑某在2015年10月份之后就不是华发公司员工的事实。对被告方证据，经庭审质证，原告对真实性没有异议，对证明目的提出异议。 上述原、被告提供的证据，本院认定如下：一、对原告证据4（民事判决书），被告证据1（谈话笔录）、证据2（仲裁裁决书）的证明效力予以认定。二、原告证据1（发货单）、证据2（梅某、郑某的证明）、证据5（詹某证言），综合各证据的内容，能证明郑军为华发公司运货，华发公司拖欠了部分运费的事实，但对认定华发公司拖欠运费168000元的证明力较低。三、原告证据3（结算单），因郑某已非华发公司员工，其不具有代表华发公司进行结算的身份，故不予认定。 本院在庭审中出示了《华发矿业公司开支预计》复印件1份，该份复印件系郑某在本院（2020）浙0822民初1061号――刘晓旌诉华发公司买卖合同纠纷案件中作为原告方证人出庭作证时提供，上面列表记载了华发公司未支付款项的金额，其中有“郑军运费147400元”这一项。对该份证据，经质证，原告表示予以接受，认为起码能证明华发公司欠运费147400元的事实。被告华发公司表示材料上并无公司盖章和签字，不予认可。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原告郑军于2013年起为被告华发公司（公司前身为亿豪选矿厂）运输外销的萤石粉。双方约定按货物的过磅量计算运费。原告为被告运输货物至2014年底被告停产。被告在初期能及时支付运费，后以资金困难为由拖欠了部分运费。2018年12月20日，华发公司原管理人员梅某、郑某向原告郑军出具了一份书面证明，载明：结算至2018年12月份止，常山华发矿业有限公司欠郑军运费（按16元／吨结算）合计168000元。 被告华发公司停产后，于2017年10月17日与常山县博锋贸易有限公司（简称博锋公司）达成了租赁协议，将厂房、场地和机器设备出租给博锋公司经营，租赁期限三年，每年租金120万元。博锋公司进场后，包括原告郑军在内的多人要求博锋公司代为偿还华发公司拖欠的款项。原告郑军与博锋公司经协商，于2018年9月11日达成协议，约定华发公司欠郑军运费共16.8万元，由博锋公司代华发公司偿还，每月付2万元，分8个月付清。此后，博锋公司陆续向原告郑军代付运费11.1万元。2019年2月，华发公司作为原告起诉博锋公司，提出了解除租赁合同、支付租金等多项诉求，本院立案受理为（2019）浙0822民初361号案件。博锋公司答辩时提出了其以代华发公司偿还债务的方式支付了租金124.421万元的意见，其中包括代付郑军运费11.1万元。华发公司对博锋公司代付运费的行为不予认可。2019年5月31日本院作出判决，对博锋公司辩称的代付郑军运费11.1万元应抵扣租金的意见未予采信。2019年7月，博锋公司作为原告起诉郑军，要求返还不当得利款11.1万元，本院立案受理为（2019）浙0822民初2056号案件。本院经审理于2019年9月3日判决郑军返还博锋公司11.1万元。判决生效后，博锋公司已向本院申请执行。由此，郑军以华发公司为被告向本院提起诉讼，诉请如前。 本院认为，根据原、被告的诉、辩意见，本案存在如下争议焦点：一是原告诉称被告拖欠运费168000元是否成立；二是原告的诉讼请求是否已超诉讼时效。对此，本院综合全案事实，并运用举证责任分配规则评判如下： 关于被告华发公司是否拖欠运费168000元的争议，本院分析如下：1.本案原告在被告停产后没有及时取得关于欠费情况的书面凭据，导致本案在欠费数额的认定上存在困难，但原告已履行了证明其为被告运输货物、被告拖欠了部分运费的基本证明责任，根据举证责任的分配规则，被告作为托运方，应对运费具体支付情况负有举证证明责任。若被告因停产后财务资料交接不全或保管不善导致运费总额、实际支付数额等事实无法查清，被告应当承担举证不能的不利后果。现被告华发公司在整个诉讼过程中未提供关于运费支付情况的任何证据，未履行举证证明责任，根据举证责任分配规则，被告应承担不利后果，即本院对原告主张的被告拖欠运费事实予以认定。2.关于被告拖欠运费的具体数额，在被告承担举证不能不利后果的情况下，原告主张的数额可作为定案的数额，但本案中一个特殊情况是，郑某在华发公司其他欠款案件出庭作证时所提供的一张华发公司欠款清单，上面记载的郑军运费为147400元，尽管华发公司不认可该清单的证明效力，但本院认为，该数额较之原告所主张的数额168000元，依据更为充分，故采用该147400元作为定案数额。 关于诉讼时效的争议，本院认为本案诉讼时效存在中断情形，因此时效尚未届满。本案中，原告在博锋公司租赁被告场地经营后，就要求博锋公司用应付被告的租金来代偿被告欠原告的运费，尽管原告与博锋公司达成的代偿协议因未得到被告的认可而被本院确认为无效，原告所收的11.1万运费也被判决返还博锋公司，但这个过程能反映原告在被告停产后积极主张自己的权利。从本案运费纠纷多年来演变经过等实际情况来看，应认定本案诉讼时效发生了中断，而在博锋公司与原告达成的代偿协议被本院确认无效后，诉讼时效方才重新起算。据此，本院认定诉讼时效未届满，对被告关于诉讼时效届满的意见不予采纳。 关于原告要求被告自2018年12月21日起支付逾期付款利息的请求，本院认为，梅某、郑某能佐证被告拖欠运费的事实，但因梅某、郑某已非被告员工，其出具书面证明并不能证明原、被告于2018年12月20日进行了结算。故对原告要求被告支付逾期利息的诉请，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第二百八十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条、第一百零八条之规定，判决如下： 一、被告常山县华发矿业有限公司支付原告郑军运费147400元，限于本判决生效后十日内履行完毕。 二、驳回原告郑军其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3660元，由原告负担412元，被告负担3248元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。 本条款即为执行通知，负有履行义务的当事人必须依本案生效判决履行。未履行的，本案申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制消费、纳入失信被执行人名单、罚款、拘留等强制措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 长  周恒均 人民陪审员  徐伟华 人民陪审员  许金英 二〇二〇年十月二十七日 代书 记员  曾 鸣