广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤01民终14808号上诉人（原审被告）：中大宜康医疗门诊部，地址广东省广州市越秀区解放北路**以太广场**。法定代表人：何晃中，该门诊部副主任。上诉人（原审被告）：广州中家医健康管理有限公司（原广州中大宜康医疗门诊部有限公司），住，住所地广东省广州市白云区太和镇头陂村九社桔洞企岭街**行政楼**/div>法定代表人：何晃中，该门诊部副主任。上述两上诉人共同委托诉讼代理人：郑伟佳，广东广信君达律师事务所律师。上述两上诉人共同委托诉讼代理人：李惠玲，广东广信君达律师事务所实习人员。被上诉人（原审原告）：彭清霞，女，汉族，1971年6月5日出生，身份证住址河南省平顶山市新华区。委托诉讼代理人：郑勇敏，广东环宇京茂律师事务所律师。原审第三人：广州市越秀区好铺子超市，经营场所广东省广州市越秀区广州大道中路**。经营者：陈雄。原审第三人：陈雄，男，汉族，1982年11月15日出生，身份证住址福建省莆田市荔城区。上诉人中大宜康医疗门诊部（以下简称宜康门诊部）、广州中家医健康管理有限公司因与被上诉人彭清霞、原审第三人广州市越秀区好铺子超市、陈雄返还原物纠纷一案，不服广东省广州市越秀区人民法院（2019）粤0104民初6417号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月13日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。宜康门诊部、广州中家医健康管理有限公司上诉请求：1.撤销一审判决；2.改判驳回彭清霞全部诉讼请求；3.由彭清霞承担本案全部诉讼请求。事实和理由：一、陈雄对宜康门诊部、广州中大宜康医疗门诊部有限公司（以下简称宜康公司）的行为构成无权代理，宜康门诊部、宜康公司不予追认，且彭清霞自身存在严重过错，一审判决认定陈雄行为构成表见代理存在错误。1.陈雄对宜康门诊部、宜康公司的行为不构成表见代理。参照最高法院《关于当前形势下审理民商事合同纠纷案件若干问题的指导意见》第12条规定、第13条规定，(1)从客观方面分析，表见代理要求代理人的无权代理行为在客观上形成具有代理权的表象。本案中的陈雄并非公司高管，只是普通员工。押金条上的盖章亦非公章，也不是经公安备案的财务章，不具真实性。仅此两点均无法确认陈雄对宜康门诊部、宜康公司具有合法代理权，即不形成具有代理权的表象，无法构成表见代理的行为。(2)从主观方面分析，表见代理的构成要求相对人在主观上善意且无过失地相信行为人有代理权。但据《医疗机构管理条例》第二十三条规定，《医疗机构执业许可证》不得伪造、涂改、出卖、转让、出借；第二十四条规定，任何单位或者个人，未取得《医疗机构执业许可证》，不得开展诊疗活动。彭清霞是医疗管理人员，应当清楚其拟与陈雄“项目合作”涉及科室承包的非法行为。由此可知，本身存在非善意，有过错的行为，不能构成表见代理。(3)从举证责任方面分析。合同相对人主张构成表见代理的，应当承担举证责任，不仅应当举证证明代理行为存在诸如合同书、公章、印鉴等有权代理的客观表象形式要素，而且应当证明其善意且无过失地相信行为人具有代理权。但是，彭清霞均没有进行举证，故应承担举证不能的责任。2.本案应构成无权代理，宜康门诊部、宜康公司与陈雄收取涉案款项的行为无关，依法不承担任何赔偿责任。首先，即便有该“项目合作”的合同，因为陈雄是无权代理，所以对宜康门诊部、宜康公司不发生效力。其次，相对人可以催告被代理人自收到通知之日起一个月内予以追认。被代理人未作表示的，视为拒绝追认。行为人实施的行为被追认前，善意相对人有撤销的权利。撤销应当以通知的方式作出。相对人知道或者应当知道行为人无权代理的，相对人和行为人按照各自的过错承担责任。但是，一方并没有催告，且本案相对人彭清霞知悉“项目合作”是违法事项，必然知道陈雄是无权代理。因此，彭清霞有过错并怠于行使权利，应当自行承担责任。再者，陈雄实施的行为未被追认的，善意相对人有权请求行为人履行债务或者就其受到的损害请求行为人赔偿，但是赔偿的范围不得超过被代理人追认时相对人所能获得的利益。本案中，宜康门诊部所能获得的利益为零，依法不应承担任何赔偿责任。3.彭清霞自身存在严重过错，并非善意无过失。即便陈雄曾经是宜康门诊部的员工，但在此事件中，彭清霞自身有严重过错，其明知“科室承包”是国家法律明令禁止的违法行为，明知陈雄只是一般工作人员，涉及到实质性的业务合作，应当与法定代表人或总经理进行商洽或确认，彭清霞没有尽到合理审慎义务。陈雄仅出具加盖“广州中大宜康医疗门诊部有限公司财务专用章”的材料，与本案事项完全不同类型，彭清霞理应当时提出疑问，履行自己的合理审慎义务，若此，此事项不会进一步发生，也不会产生所谓的损失，因此应当由自己承担责任。二、2016年7月23日支付的金额为25600元的交易由商户广州市越秀区好铺子超市收取，该商户与宜康门诊部、宜康公司不存在任何关联关系。其余押金由员工陈雄收取，宜康门诊部、宜康公司未获得任何利益，依法不应承担任何赔偿责任。三、本案彭清霞提供的证据未能达到民事证据“高度盖然性”标准，一审法院不应据此判定宜康门诊部、宜康公司承担赔偿责任。彭清霞称其与宜康门诊部、宜康公司进行合作并交付押金缺乏事实理由支撑。1.彭清霞自述其余的押金是以现金交给陈雄，但其未能证明其在支付款项时有充分理由相信陈雄获得宜康门诊部、宜康公司授权收款。在支付款项后，既未同时要求对方开具收据确认已支付全部押金金额，又未签署合作协议，就主张聘请了中医师陈姗姗在宜康门诊部、宜康公司住所地出诊，不合常理，也缺乏客观的证据证实。2.彭清霞庭审中称陈国章为宜康门诊部、宜康公司的投资人，负责运营，但在彭清霞出示其与陈国章的微信聊天记录中，陈国章明确说道“中大宜康的法人代表及股东都不是我们”，据此，彭清霞不能证明其在合作中有合理理由认为陈国章系宜康门诊部、宜康公司合作业务负责人的身份，彭清霞应当意识到陈国章并无代理权，应当尽到相对人的合理审慎义务。3.彭清霞直至终止合作需要退款时，才取得由陈雄出具盖有“广州中大宜康医疗门诊部收费专用章”确认宜康门诊部收押金56159元的《押金条》。彭清霞在诉讼中提供盖有同一印章的“收款收据”以证明上述印章为宜康门诊部、宜康公司使用，但不能直接证明《押金条》和收款收据，为宜康门诊部、宜康公司出具。(1)关于彭清霞提供的医疗费票据，经宜康门诊部、宜康公司核实发现，宜康门诊部、宜康公司从来没有印制过该医疗费票据及类似票据，宜康门诊部、宜康公司一直使用的是《广东省增值税普通发票》，该医疗费票据非宜康门诊部、宜康公司出具。(2)彭清霞证据上盖的章与宜康门诊部、宜康公司财务的部门章有明显不同。彭清霞提供的收据并非宜康门诊部、宜康公司所出具，收据上的盖章并非宜康门诊部、宜康公司所有印章，宜康门诊部、宜康公司对彭清霞存在私刻印章及虚假诉讼的合理怀疑。彭清霞辩称，不同意宜康门诊部、广州中家医健康管理有限公司的上诉请求。广州市越秀区好铺子超市、陈雄经本院依法送达，未到庭答辩，也未提交书面意见。彭清霞向一审法院起诉请求：一、宜康门诊部、宜康公司向彭清霞返还押金56159元及支付逾期付款利息（以56159元为本金，从2017年6月1日起至实际清偿之日止，按中国人民银行同期贷款利率标准计算）；二、本案诉讼费由宜康门诊部、宜康公司承担。一审法院认定事实：宜康门诊部原名称为中大宜康五羊新城门诊部，原执业地址位于广州市越秀区广州大道193、195号首、二层，领有广州市越秀区卫生和计划生育局发出的《医疗机构执业许可证》，2015年9月7日变更为现名，2016年2月19日将执业地址从广州市越秀区广州大道中193、195号变更至现址广州市越秀区解放北路986号以太广场四楼。2015年9月10日，宜康公司将工商登记住所地从广州市越秀区广州大道中193、195号首、二层变更至现址广州市越秀区解放北路986号以太广场四楼全层。2016年年尾，宜康门诊部歇业。2016年7月23日，彭清霞使用其工商银行借记卡在一台P**机刷卡付款25600元后收到的一张《签购单》，载明商户编号和终端编号，商户名称为“广州中大宜康医疗门诊部有限公司”，收单机构为“拉卡拉”，交易类型为“消费”。2017年2月27日，彭清霞收到陈雄交来的《押金条》，写明收到彭清霞押金56159元，因特殊原因合作无法继续，2016年11月终止合作，押金在2017年6月1日前还清给彭清霞。该《押金条》落款盖有“广州中大宜康医疗门诊部收费专用章”，和写有“中大宜康医疗门诊部陈雄”签名。彭清霞向本院提起本案诉讼，主张2016年7月23日在广州市越秀区解放北路986号以太广场宜康门诊部、宜康公司的经营场所，在宜康门诊部、宜康公司的职员陈雄帮助下刷卡支付25600元，并由陈雄收取现金，合共向宜康门诊部、宜康公司支付押金56159元，要求宜康门诊部、宜康公司按照《押金条》的约定予以退还。彭清霞提供工商银行借记卡明细，并陈述，银行告知上述刷卡交易相对方为拉卡拉用户，无法提供该收款人信息。经彭清霞申请，本院向拉卡拉支付股份有限公司调查取证，该公司复函称根据上述《签购单》载明的POS机编码及结算账号，无法核查到相应商户信息；根据彭清霞借记卡号，核查到2016年7月23日发生金额25600元的交易存在，商户号对应的商户名称为广州市越秀区好铺子超市。拉卡拉支付股份有限公司还提供与该商户签订的《特约商户受理银联卡业务合作协议》，显示商户一方的签名人为陈雄。根据广州市工商行政管理局越秀分局留存的商事登记信息显示，字号为广州市越秀区好铺子超市的个体工商户负责人为陈雄，于2015年5月13日成立，登记地址位于广州市越秀区广州大道中路193号。在法庭审理过程中，彭清霞补充陈述称2016年7月在以太广场与宜康门诊部、宜康公司的负责人陈国章洽谈合作在宜康门诊部开设中医科，陈国章实际上是门诊部的投资人，并负责运营，彭清霞负责推广，聘请了中医师陈珊珊在门诊部坐诊。彭清霞出示其留存的与陈国章、陈雄的微信聊天记录，显示彭清霞追讨欠款时，陈国章称“中大宜康的法人代表及股东都不是我们，所有经营行为都是公司行为，我们只不过是合作经营”；陈雄称“中大宜康被中家医全面接管。”另外，彭清霞提交的《合作经营协议书》电子文本，载明甲乙双方合作经营宜康公司中医科甲状腺诊疗项目业务，合作期限自2016年8月15日至2021年8月14日，项目所在地为宜康门诊部、宜康公司住所地，但协议无载明甲乙方主体身份信息，无甲乙方签章。彭清霞提供的陈珊珊签署的《出诊证明书》《医师执业证书》《出诊收入情况证明》载明，陈姗姗持有执业地点为宜康门诊部的《医师执业证》，执业类别为中医，2016年8月15日至2017年1月15日期间在宜康门诊部的中医科出诊，每周出诊两天，每月3500元，由彭清霞以现金方式支付收入，共支付2016年8月、9月、10月共三个月工资，因2016年11月门诊部与彭清霞解除合作关系，陈姗姗在2016年11月至2017年1月15日期间没有到宜康门诊部上班。彭清霞还提交同样盖有“广州中大宜康医疗门诊部收费专用章”的2份《广东省医疗机构门诊收费收据》。宜康门诊部、宜康公司对彭清霞提交的上述证据及陈述均不予确认，陈述如下：宜康门诊部、宜康公司与陈国章、陈雄不存在合作关系，宜康门诊部没有开设中医科，在经营过程中未开出过上述收据，上述收费收据中加盖的“广州中大宜康医疗门诊部收费专用章”并非宜康门诊部使用的印章，并强调宜康门诊部的名称中没有“广州”二字，而该印章中存在“广州”二字，宜康门诊部在经营过程中并不存在“广州中大宜康医疗门诊部收费专用章”；宜康门诊部在经营过程中，只在医疗领域如出具的疾病证明书中加盖宜康门诊部的印章，参与商事活动过程中均使用宜康公司的印章；确认陈姗姗在2016年8月15日至2017年1月15日在宜康门诊部任职，但时间久远，无法提交宜康门诊部与陈姗姗之间存在劳动合同关系及向陈姗姗支付报酬的证据；确认陈雄为宜康门诊部的办公室工作人员，但已于2016年10月离职，内部档案丢失，不能提交相关离职资料。另外，彭清霞还提交了百度搜索网页界面截图，该截图载明陈雄为宜康门诊部办公室主任。以上事实，有双方当事人提交的《押金条》、刷卡单、《出诊证明书》《医师执业证书》、微信聊天记录、《关于广州市越秀区人民法院调查函的复函》《刻章许可证》《广东省医疗机构门诊收费收据》等证据及庭审笔录予以证明。一审法院认为，综合双方举证、质证，本案的争议焦点为彭清霞与宜康门诊部、宜康公司是否存在合作关系。本院对此评析如下：《中华人民共和国合同法》第四十九条规定：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。”本案中，宜康门诊部实际由宜康公司经营，陈雄为宜康公司的职员。宜康门诊部确认陈姗姗曾在该门诊部任职，并办理了宜康门诊部的《执业医师证书》。陈雄向彭清霞出具的《押金条》上加盖了“广州中大宜康医疗门诊部收费专用章”，彭清霞提交的《广东省医疗机构门诊收费收据》也加盖了“广州中大宜康医疗门诊部收费专用章”。另外，彭清霞提交的刷卡支付凭证上载明的商户名称为“广州中大宜康医疗门诊部有限公司”。虽然拉卡拉支付股份有限公司出具的函件上载明彭清霞刷卡交易的款项对应的商户名称为好铺子超市，但彭清霞作为自然人，在刷卡支付款项时自然仅能凭借刷卡单显示的内容判断款项的支付对象，故无论彭清霞刷卡支付的款项最终是否进入宜康门诊部、宜康公司的账户，均不能否认双方的合作关系。综合上述事实，依据上述法律规定，本院认定陈雄的行为构成表见代理，彭清霞与宜康门诊部、宜康公司存在合作关系。因此而产生的法律后果应由宜康门诊部、宜康公司负担。现合作关系已终止，陈雄向彭清霞出具《押金条》承诺于2017年6月1日归还押金56159元。宜康门诊部、宜康公司无证据证明已将上述款项返还给彭清霞，故彭清霞要求宜康门诊部、宜康公司返还押金56159元的诉讼请求，合理合法，本院予以支持。宜康门诊部、宜康公司承诺于2017年6月1日前向彭清霞返还押金56159元，但并未返还，故彭清霞宜康门诊部、宜康公司主张从2017年6月1日起，按照中国人民银行同期同类贷款利率支付利息的诉讼请求，合法有据，本院亦予以支持。一审法院判决：一、判决发生法律效力之日起十日内，中大宜康医疗门诊部、广州中大宜康医疗门诊部有限公司共同向彭清霞返还押金56159元；二、判决发生法律效力之日起十日内，中大宜康医疗门诊部、广州中大宜康医疗门诊部有限公司共同向彭清霞支付利息（以56159元为本金，从2017年6月1日起至押金款项付清之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费元1204元，由中大宜康医疗门诊部、广州中大宜康医疗门诊部有限公司共同负担。本院二审期间，当事人未提交新证据。本院经审理查明，一审法院查明事实属实。另查明，宜康公司于2020年8月19日变更为广州中家医健康管理有限公司。本院认为，根据双方当事人的诉辩意见及确认，本案二审争议焦点为陈雄的行为是否构成表见代理。《中华人民共和国合同法》第四十九条规定：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。”根据上述规定，认定是否构成表见代理，需审查在订立合同时，代理人是否具有代理权限、是否让相对人产生其具有代理权的合理信赖。本案中，第一，从《押金条》的内容及双方签字可知，陈雄是以宜康门诊部的名义与彭清霞订立合同。第二，陈雄系宜康门诊部办公室工作人员，对此宜康门诊部、宜康公司亦予以确认。第三，2016年7月23日，彭清霞刷卡支付25600元的签购单上显示的商户名称为“广州中大宜康医疗门诊部有限公司”，虽然一审法院经调查核实，该收款商户实际上为广州市越秀区好铺子超市，但按照一般生活常理，对于付款人彭清霞而言，仅能从刷卡签购单辨别收款人，其已经尽到合理审慎义务。第四，彭清霞为证明其与宜康门诊部存在合作关系，提供了陈姗姗签署的《出诊证明书》《医师执业证书》《出诊收入情况证明》等证据，上述证据显示陈姗姗是由彭清霞聘请在宜康门诊部出诊，工资由彭清霞现金支付，宜康门诊部、宜康公司确认陈姗姗在宜康门诊部出诊，但主张陈姗姗是由宜康门诊部聘请，与彭清霞无关。对此本院认为，宜康门诊部、宜康公司主张陈姗姗是由其聘请，但未提供与陈姗姗签订的劳动合同、工资台账、工资发放流水等证据予以佐证，不符合常理，故对宜康门诊部、宜康公司该主张，本院难以采信。最后，宜康门诊部、宜康公司对《押金条》《广东省医疗机构门诊收费收据》上宜康门诊部收费专用章签章的真实性不予认可，并提供了其在公安部门备案的公章、财务专用章为证，但上述印章与《押金条》上的收费专用章并非同一类别印章，不足以证实涉案收费专用章为虚假。综上，陈雄作为宜康门诊部的办公室工作人员，以宜康门诊部的名义与彭清霞订立合同，结合《签购单》显示的内容、彭清霞聘请陈姗姗在宜康门诊部坐诊、《押金条》上的签章等情况，足以认定陈雄在订立合同时具备代理权限，陈雄的行为足以让彭清霞产生其具备代理权限的合理信赖，符合表见代理的特征，据此，本院认定陈霞的行为构成表见代理，其行为后果应由宜康门诊部、宜康公司承担。宜康公司现变更为广州中家医健康管理有限公司，宜康公司在本案中应承担的责任由广州中家医健康管理有限公司予以承继。另，关于利息的计算问题，因为自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心每月20日公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率已经取消，故一审判决从2017年6月1日起至押金款项付清之日止均按照中国人民银行同期同类贷款利率的计算方式认定欠妥，本院予以调整。2019年8月20日之后的利息应按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、变更广东省广州市越秀区人民法院（2019）粤0104民初6417号民事判决第一项为：本判决发生法律效力之日起十日内，中大宜康医疗门诊部、广州中家医健康管理有限公司共同向彭清霞返还押金56159元；二、变更广东省广州市越秀区人民法院（2019）粤0104民初6417号民事判决第二项为：本判决发生法律效力之日起十日内，中大宜康医疗门诊部、广州中家医健康管理有限公司共同向彭清霞支付利息（以56159元为本金，从2017年6月1日起至2019年8月19日，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算；从2019年8月20日起至押金款项付清之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；三、驳回彭清霞其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1204元，由中大宜康医疗门诊部、广州中家医健康管理有限公司共同负担。二审案件受理费1204元，由中大宜康医疗门诊部、广州中家医健康管理有限公司共同负担。本判决为终审判决。审判长 印 强审判员 杨玉芬审判员 刘 敏二〇二〇年十月二十七日书记员 庄武衡陈培铮