辽宁省朝阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）辽13民终2103号 上诉人（原审原告）：毕占均，男，1954年9月25日出生，汉族，农民，住朝阳县。 被上诉人（原审被告）：杨玉民，男，1967年11月26日出生，汉族，农民，住朝阳县。 被上诉人（原审被告）：王凤霞，女，1961年2月26日出生，汉族，农民，住朝阳县。 被上诉人（原审被告）：王柏存，男，1954年10月23日出生，汉族，农民，住朝阳县。 上诉人毕占均因与被上诉人杨玉民、王凤霞、王柏存买卖合同纠纷一案，不服朝阳县人民法院（2020）辽1321民初1807号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月14日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人毕占均、被上诉人杨玉民、王凤霞、王柏存到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人毕占均上诉请求：请求撤销朝阳县人民法院（2020）辽1321民初1807号民事判决，依法改判1、给付顾拉涂改账目差款214元；2、赔偿4千斤新玉米每斤降价2分共计80元；3、覆行合同拉走剩余陈玉米1千斤或者价500元；4、赔偿同年4月1日至3日去大平房台子两次派出所查找杨玉民三天，7月5日是、6日去北沟门查找王凤霞两天误工费500元、交通费100元、宿费40元，8月2日、5日请求台子镇派出所、镇政府解决双方纠纷误工费200元、交通费40元；5、负担本案诉讼费、邮寄费共120元，总计1,754元。事实与理由：2019年3月27日原、被告双方约定：全部新玉米每斤0.84元陈玉米每斤0.5元购销合同。原告花三亩半地玉米秸折价90元顾王柏存记账，没授权代原告与被告对账，拉头车时，无第三人在场时代原告与被告对账，按被告王凤霞记的账顾拉掉、怕原告看清的原写数字，涂改两处，导致原告损失214元，拉二车时王柏存把顾拉的52.7胡说成52.27，对涂改两处不能自圆其说，因贪黑车走，晚上原告发信告之杨玉民对差账214元负不与原告对账的次要责任，装三车前三方就差账未能达成一致，杨玉民跑路再联系不上，导致原告积压新陈两样玉米五千斤。原告按玉民登记的手机号查找五天才确定被告杨玉民夫妻真实身份，后诉至原审法院，开庭前三天原告增加王柏存为被告符合民法规定，法官未准许，原告按法官建议撤诉再诉。前述事实由本案一审庭审笔录予以证实。原判错在：一、对王柏存承认与买主对账时按买主账顾拉涂改自己记的账，失去双方记账意义，成就按买主单方记账的事实不予认定，二、原告提供的证据证明杨玉民夫妻对差账214元负次要责任、庭审笔录佐证杨玉民夫妻违约，应按合同法继续履行约定或赔偿损失，原判不予认定。三、原判认定：未约定购买斤数是凭空臆想，偏向被告。杨玉民承认的“都卖给我”的庭审笔录可以证实。四、认定王柏存“帮忙”错误，是对90元的雇佣关系不予核对，对原告陈述不予记录造成；认定“称重”是凭空臆想，没这个工作，认定“装车”仅凭王柏存口述，实际就是把粮代歪倒点我插撇子撇走，他干的活只是与买主都坐椅子上看电子称显示的数字各自记账，搬上搬下的活王**生干。五、认定涂改正确，却忽略是对账时涂改错误。王柏存陈述：“我与买主对账把不对的重新写上”实际是改账，按买主一方记的账顾拉怕我着清原来写的？两次卖粮的原始账上出现连续两袋数量相同的共有三处，他与买主对账时二处做了标记，是同时把没做标记的前一个顾拉掉的，若把后一个顾拉掉我就打掉牙肚里咽了，他会辩解是记账记重记账时顾拉的，才出现他胡说52.27偏偏遇到不认识数字的法官被我存卷的放大证据佐证的“笑话”。六、原告书面申请勘查积压两年的一千斤陈玉米，因不堪查开庭前一天原告录像当庭展示，能把一千斤玉米拉法庭吗？咋说没提供？按合同法：一方不履行约定的应当赔偿损失。原告当庭展示8月2日去大平房派出所、旅店的取证照片，以及台子派出所、镇政府取证照片，不但证明当初查找到杨玉民的真实身份，住所地台子派出所和镇政府确认杨玉民夫妻的人口信息，能证明误工的存在和车费宿费的发生。七、“根据日常生活经验法则”是臆想的法则，应按合同法交易习惯，“应以被告拉走的数量为准”口头约定的合同还有约束力吗？懂被告承认的“都”字含义吗？啥素质？八、只论述“涂改”强调有“少改多”忽略改多2公斤，3.36元改少11公斤18.48元，敢论述“顾拉”吗？认识“52.27”吗？敢论述吗？这点活一年级的小孩能干，都不至于卖我！对得起三亩多秸秆90元的工钱吗？同列为第一被告，负担114元，加诉讼费60元，共174元，杨玉民负担1580元。综上所述，原判错误！请求二审查清事实改判！不发回重审。 杨玉民、王凤霞辩称，上诉人所说的均不是事实。上诉人说的全是谎话不符合实际。一审判决正确，我服从一审判决。 王柏存辩称，上诉人所述事实均不符合实际，上诉人卖粮我帮记账了，同时因人手少，也帮过称装车，没有人骗他。 原告毕占均向一审法院起诉请求：1．给付涂改帐差款214元；2．赔偿4千斤玉米每斤降价二分的差价，共80元；3．履行约定拉走1千斤陈玉米或给付折价500元；4．赔偿查找被告误工费790元，交通费100元，住宿费40元。全部合计共1724元；5．诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：原告毕占均与被告杨玉民、王凤霞之间存在口头买卖玉米合同关系，并约定了新玉米0.84元一斤，陈玉米0.50元一斤，未约定具体购买斤数。原告出售玉米时被告王柏存帮忙称重、记账、装车，在王柏存的记账单上存在涂改的情况，有多改少，也有少改多的现象。本院所确认的上述事实，有原告提供的买卖玉米的记账单及当事人在法庭上的陈述笔录等证据在案为凭，这些证据已经本院审查和开庭质证，予以采信。 一审法院认为，根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明的当事人承担不利后果。原告以被告杨玉民、王凤霞未按合同约定将玉米全部拉走，致使其每斤玉米产生0.02元的差价损失，因双方口头合同未约定购买数量，根据日常生活经验法则，应以被告装车拉走的数量为准。故原告要求被告赔偿每斤玉米0.02元的差价，共计80元的损失不予支持。原告以被告王柏存在记账过程中有涂改、多改少的情况为由请求被告给付差款214元，证据不足，本院无法予以支持。原告请求被告赔偿误工费790元，交通费100元，住宿费40元，以及拉走1千斤陈玉米或给付折价500元，没有提供相关证据，无法予以支持。依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：一、驳回原告毕占均的诉讼请求；二、案件受理费25元，由原告毕占均负担。 本院二审期间，各方当事人均未提交新的证据，本院经庭审审查及一审相关证据，对一审法院认定的事实本院予以确认。 本院认为，本案双方争议的焦点是被上诉人杨玉民、王凤霞、王柏存是否存在弄虚作假，欺骗上诉人使上诉人利益受损的事实。依据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。本案中上诉人毕占均主张被上诉人合伙胡弄他，造成其财产损失，并请求赔偿，其除其自身陈述外，并未提供达到时能够令法官形成确实存在被上诉人合伙欺弄上诉人事实的证据，同时上诉人上诉事实理由自身也表述不清，被上诉人对上诉人陈述不认可，认为上诉人说谎与事实不符。另有被上诉人王柏存作为自村村民，为上诉人记账、过砰、装车，且系上诉人找来帮忙的，凭日常生活经验其欺骗上诉人的可能性差，在无确切证据情况下，仅凭上诉人自身陈述不能认定被上诉人之间有合伙故意损害上诉人利益行为的事实。故上诉人请求依法改判的上诉请求，本院不予支持。 综上所述，毕占均的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人毕占均负担。 本判决为终审判决。 审判长  郭兴利 审判员  姜 锋 审判员  王 阳 二〇二〇年十月二十七日 书记员  张 雷 （法官助理代）