浙江省宁波市海曙区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0203民初2135号 原告：翁振平，男，1966年11月15日出生，汉族，住浙江省宁波市海曙区。 原告：王海娟，女，1968年10月28日出生，汉族，住浙江省宁波市海曙区。 两原告共同委托诉讼代理人：金学忠，浙江亿站律师事务所律师。 被告：宁波天翼装备技术有限公司。统一社会信用代码：91330225583979205T。住所地：浙江省象山县贤庠镇象山港口工业小区兵泽路**。 法定代表人：徐威军，该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：王永法，浙江太安律师事务所律师。 委托诉讼代理人：易静，浙江太安律师事务所律师。 第三人：宁波世纪东豪贸易有限公司。统一社会信用代码：913302123169903709。住所地：浙江省宁波市海曙区后莫家巷****。 法定代表人：刘桂锋。 原告翁振平、王海娟与被告宁波天翼装备技术有限公司（以下简称天翼公司）和第三人宁波世纪东豪贸易有限公司（以下简称东豪公司）执行异议之诉一案于2020年4月10日诉至本院，本院于同日立案受理后，依法组成合议庭，于2020年8月13日公开开庭审理进行了审理。原告翁振平、王海娟的共同委托诉讼代理人金学忠，被告天翼公司的委托诉讼代理人易静到庭参加诉讼。第三人东豪公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告翁振平、王海娟诉请：1.判令两原告对于被执行人宁波世纪东豪贸易有限公司未清偿的债务不承担责任；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告收到宁波市海曙区人民法院（2020）浙0203执异20号执行裁定书，该裁定追加两原告为被执行人，但两原告认为自己不存在未履行或未全面履行出资的行为，依法不应当对公司债务承担补偿赔偿责任。一、现行法律并未规定股东在认缴期限届满前转让股权时由谁承担出资责任，而股权转让后，转让方不再具有股东资格，当然不用再承担补足出资责任，也就无需对公司债务承担补充赔偿责任。1.认缴出资是附生效期限的民事法律行为。《中华人民共和国合同法》第四十六条规定：当事人对合同的效力可以约定附期限。附生效期限的合同，自期限届至时生效。附终止期限的合同，自期限届满时失效。根据该规定，在所附出资期限届满前，认缴行为并未生效。因此，股东对未到期的认缴资本，在所附出资期限届满前没有实缴义务。有限责任公司的股东未履行或者未全面履行出资义务即转让股权，系指股东未依据公司法规定和章程约定的要求履行出资义务。而在认缴制下，股东出资的义务由公司章程规制，在公司章程规定的出资期限等条件成就前，股东不存在所谓的“出资义务”，自然就不存在股东未履行或者未全面履行出资义务的违法行为。2.目前尚无法律、司法解释对股东因出资期限未届满而未缴纳出资就转让股权时由谁承担出资责任进行明确规定。股东在认缴期限届满前未缴纳出资是合法的，那么股权转让后认缴期限届满的，认缴额即应由受让方实缴并承担相应责任，转让股东对其不再负有补足出资义务，对公司的债务当然也不承担补充赔偿责任。除破产清算和解散清算情形下，可以对认缴出资加速到期外，要求对认缴出资加速到期明显缺乏法律依据，也对“降低公司的准入门槛，激发市场主体创业创新活力”的注册资本认缴制改革初衷背道而驰。3.司法实践中有案例可循。二、翁振平、王海娟在认缴期限未到之前的股权转让行为没有侵害公司、债权人以及受让人的合法权益。1.天翼公司在与东豪公司发生买卖合同的时候，东豪公司的股东是翁振平、王海娟，在工商登记中明确是认缴制注册，认缴期限是2025年5月28日，这个信息是公示的，天翼公司、公司其他股东以及股权受让人都可以在公开渠道得知了解。2.2018年4月，翁振平、王海娟与刘桂锋、刘光荣股权转让协议未违反法律禁止性规定，是合法有效的，也在工商登记中向社会公示，该股权转让协议公司股份的注册金额和认缴金额、认缴期限都没有任何改变，不可能改变债权人对公司的期待利益。3.股权转让后，翁振平、王海娟丧失了公司的股东资格，也意味着失去了对公司缴纳认缴出资的资格，也没有增资或者减少资本的资格，其实其原先认缴期限届满，翁振平、王海娟也没有资格缴纳出资，不存在认缴范围内的补充赔偿责任。4.受让方在签订股权转让协议并工商登记变更后，就承接了翁振平、王海娟的股东义务，包括认缴期限到期后的认缴义务。受让方在签订股权转让协议，同时依据对公司的债权债务了解，也作为股东承接了公司股东的责任。退一步讲，债权人也应该先对公司的资产主张，然后就公司股东受让人认缴出资范围内进行主张。综上，股东在认缴期限届满前，对认缴的出资额没有实缴义务，不属于《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十三条规定的“股东未履行或者未全面履行出资义务”的情形；股权转让后认缴期限届满的，认缴额应由受让股东承担，转让股东即本案的被申请追加被执行人翁振平、王海娟对公司的债务不承担补充赔偿责任。综上所述，（2020）浙0203执异20号执行裁定书，裁定追加两原告为被执行人，并要求两原告对东豪公司未清偿债务承担责任缺乏事实和法律依据，故诉至法院，请求支持原告诉请。 被告天翼公司答辩称：法院经审查后依法追加原告翁振平、王海娟为被执行人符合《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》，本案原告在出资期限未届满前，明知公司已经对外负债，仍以零元对价对外转让股份，并且搬迁公司住址。原告的一系列操作足以证明原告逃避债务以及认缴出资的义务，损害了被告的合法权益。请求依法驳回原告诉请。 第三人东豪公司未到庭参加诉讼。 本院经审理认定，东豪公司于2015年5月29日成立。翁振平、王海娟系东豪公司投资人，翁振平占东豪公司60%股权，未出资；王海娟占东豪公司40%股权，未出资。2018年4月16日，翁振平与刘桂锋签订《股权转让协议》一份，协议约定，翁振平将其名下的东豪公司60%股权，认缴出资额480万元整，以零元价格转让给刘桂锋，未实缴部分刘桂锋按原章程规定的出资期限履行出资义务，出资在2025年5月28日前缴清。同日，王海娟与刘光荣也签订《股权转让协议》一份，协议约定，王海娟将其名下的东豪公司40%的股权，认缴出资额320万元整，以零元价格转让给刘光荣，未实缴部分刘光荣按原章程规定的出资期限履行出资义务，出资在2025年5月28日前缴清。同日，东豪公司召开股东会，股东会决议：一、同意将翁振平持有的本公司60%的股权，以零万元整的价格转让给刘桂锋。二、同意将王海娟持有的本公司40%的股权，以零万元整的价格转让给刘光荣。三、股权转让后公司的股本结构为：刘桂锋占60%的股权；刘光荣占40%的股权。 另查明，2016年1月初被告天翼公司与第三人东豪公司签订《工矿产品购销合同》一份，约定东豪公司向天翼公司购买新能源客车车身50辆，天翼公司按约交货并又根据东豪公司要求，提供6套坡型车斜架，但东豪公司未按时足额支付货款。2018年12月14日天翼公司起诉至本院，要求东豪公司支付货款，本院经审理后于2019年4月12日作出（2018）浙0203民初16777号民事判决书，判决：东豪公司应支付天翼公司货款499000元，并支付逾期付款利息（以货款499000元为基数按中国人民银行公布的同期银行贷款基准利率自2017年1月1日起计付至实际履行日止），上述款项东豪公司于本判决生效之日起十日内履行完毕。判决生效后，双方均未上诉。 因东豪公司未按时履行生效判决确定的义务，天翼公司向本院申请强制执行，要求东豪公司支付货款499000元及逾期付款利息等，本院于2019年9月11日立案执行，案号为（2019）浙0203执5270号。执行中，本院对被执行人东豪公司的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并调查了被执行人的下落和其他财产情况，本院暂未发现被执行人有其他可供执行的财产，被执行人东豪公司也未主动履行生效法律文书确定的债务。2020年1月，申请人天翼公司向本院申请，要求追加翁振平、王海娟为本案被执行人并在认缴而尚未缴纳的出资范围内就东豪公司的债务承担连带清偿责任。本院经审查，于2020年3月16日作出（2020）浙0203执异20号执行裁定书，裁定：追加翁振平、王海娟为（2019）浙0203执5270号案件被执行人，对被执行人东豪公司未清偿债务承担责任。后翁振平、王海娟不服该裁定，向本院提起诉讼。 另，因被执行人东豪公司暂无可供执行的财产，本院于2020年4月8日作出（2019）浙0203执5270号执行裁定书，裁定：终结本次执行程序。至今被执行人东豪公司未履行分文。股权受让人刘桂锋、刘光荣亦未履行出资义务。 以上事实由原告提供的（2020）浙0203执异20号执行裁定书、东豪公司股权转让协议、东豪公司股东会决议及章程以及原、被告当庭陈述、本院调取的（2019）浙0203执5270号执行卷宗材料等证据予以认定。 本院认为，本案的争议焦点是：一、原告翁振平、王海娟是否应当追加为（2019）浙0203执5270号被执行人；二、假如追加为被执行人，对东豪公司未清偿债务应当承担何种责任。 关于第一个争议焦点。原告翁振平、王海娟主张其在出资认缴期限届满前将涉案公司即东豪公司的股权转让给刘桂锋、刘光荣，且股权转让协议约定未实缴部分的出资义务也一并转让，故不属于未依法履行出资义务即转让股权的情形。本院认为，在注册资本认缴制下，股东依法享有期限利益，但公司的正常经营直接依赖于股东的出资，股东享有的期限利益不得损害公司经营和债权人的利益。本案中首先，原告翁振平、王海娟在股权转让给刘桂锋、刘光荣之前并未依法缴纳480万元、320万元的出资；其次，天翼公司与东豪公司的债务在2018年4月16日即原告翁振平、王海娟股权转让前已经形成；第三，原告虽然将股权转让给刘桂锋、刘光荣，并将出资义务一并转让，但受让人刘桂锋、刘光荣亦未履行出资义务；第四、东豪公司作为被执行人，经本院执行，穷尽了执行措施东豪公司仍无财产可供执行，股东的未出资行为对东豪公司资本充实造成了妨害，并损害了债权人天翼公司的合法利益。综上，本院认为，在案件执行中，执行法院已经穷尽执行措施，被执行人仍然无财产可供执行的，此时公司股东的出资义务应当加速到期。根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十九条的规定：“作为被执行人的公司，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，其股东未依法履行出资义务即转让股权，申请执行人申请变更、追加该原股东或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在未依法出资的范围内承担责任的，人民法院应予支持。”根据上述规定，本院依法追加翁振平、王海娟为（2019）浙0203执5270号案件的被执行人并未不当。 关于第二个争议焦点。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十三条第二款规定，公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持……。本案中，东豪公司对生效判决确定的到期债务未能及时履行，而原告翁振平、王海娟作为原股东又未实际履行出资480万元、320万元的义务，原告翁振平、王海娟在尚未缴纳的480万元、320万元出资范围内对东豪公司的债务承担责任，该责任系补充赔偿责任。原告主张不应当对东豪公司的债务承担补充赔偿责任缺乏事实和法律依据，本院不予支持。 综上，本院作出的（2020）浙0203执异20号执行裁定书并无不当，原告诉请缺乏事实和法律依据。依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十九条、第三十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十三条第二款之规定，判决如下： 驳回原告翁振平、王海娟的诉讼请求。 本案受理费8785元，由原告翁振平、王海娟负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁波市中级人民法院。 审 判 长  罗书君 人民陪审员  龚燕军 人民陪审员  夏 标 二〇二〇年十月二十六日 代书 记员  蒋 欣 本案引用的法律条文 《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》 第十九条作为被执行人的公司，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，其股东未依法履行出资义务即转让股权，申请执行人申请变更、追加该原股东或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在未依法出资的范围内承担责任的，人民法院应予支持。 第三十三条被申请人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理： （一）理由成立的，判决不得变更、追加被申请人为被执行人或者判决变更责任范围； （二）理由不成立的，判决驳回诉讼请求。 诉讼期间，人民法院不得对被申请人争议范围内的财产进行处分。申请人请求人民法院继续执行并提供相应担保的，人民法院可以准许。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》 第十三条第二款公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持；未履行或者未全面履行出资义务的股东已经承担上述责任，其他债权人提出相同请求的，人民法院不予支持。