浙江省安吉县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0523民初4989号 原告：王石华，男，1964年11月17日出生，汉族，住浙江省富阳市。 委托诉讼代理人：程慧丰，浙江振源律师事务所律师。 委托诉讼代理人：韩梦云，浙江振源律师事务所律师。 被告：陈欣，男，1975年9月18日出生，汉族，住浙江省杭州市下城区。 委托诉讼代理人：林慧，浙江天册律师事务所律师。 原告王石华诉被告陈欣保证合同纠纷（立案案由：合同纠纷）一案，本院于2019年11月5日立案受理后，依法适用简易程序于2019年12月12日公开开庭进行审理。王石华的委托诉讼代理人程慧丰，陈欣的委托诉讼代理人林慧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王石华向本院提出诉讼请求：1.判令陈欣返还认购本金42万元；2.本案诉讼费由陈欣承担。事实和理由：2016年3、4月份，陈欣推荐王石华购买案外人浙江金岩控股集团有限公司（以下简称“金岩公司”）的影视基金。2016年3月8日和2016年4月1日，王石华分别认购30万元、20万元的影视基金并由金岩公司出具基金认购确认函，双方约定认购时间1年，固定收益率12%／年，到期一次性结算认购金及收益。在王石华要求下，陈欣以个人名义承诺如金岩公司到期不能兑付本金和收益，由陈欣对认购本金和收益进行债务承担，构成债务加入。认购期届满后，金岩公司未按期支付认购本金和固定收益。经多次催讨，陈欣向王石华支付8万元认购款和6万元收益，但剩余42万元认购款以各种理由拖延支付，王石华故而起诉。 陈欣答辩称，王石华与金岩公司就案涉款项形成的是主合同关系，陈欣提供担保系从合同关系。现金岩公司募集案涉款项的行为已被杭州中院的生效裁判认定属犯罪行为，故主合同无效，从合同也属无效。因此，陈欣不应对案涉款项承担付款责任。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。王石华向本院提交下列证据：证据1.基金认购确认函2份，以证明王石华在2016年3月8日和2016年4月1日向金岩公司分别认购30万元和20万元固定收益率为年化12%的影视基金的事实。证据2.银行转账凭证2份，以证明王石华在2016年3月8日和2016年4月1日向金岩公司交付30万元和20万元基金认购款的事实。证据3.保证书2份，以证明陈欣在2016年3月8日和2016年4月1日向王石华出具保证书各一份，承诺如金岩公司到期不能兑付本金和收益，由陈欣对此承担付款责任，王石华据此认为陈欣行为符合债务加入。证据4.建行交易明细单1份，以证明兑付期届满后，陈欣向王石华支付8万元本金和6万元收益的事实。经质证，陈欣对证据1、2证据三性无异议，对证据3、4真实性无异议，但提出陈欣出具的保证书与王石华认购的案涉基金息息相关，陈欣行为应属担保，而非债务加入。此外，对陈欣已交付王石华14万元款项的事实无异议，但解释称该部分款项并非返还认购基金本金和收益。 陈欣向本院提交下列证据：证据5.解除劳动合同离职证明1份，以证明陈欣在2015年10月18日至2016年11月18日在金岩公司任职，后在2016年11月19日因个人原因离职的事实。证据6.债权列表与受让协议、债权列表、收款见证书、关于开启第三方托管账户的补充协议各1份，以证明陈欣在金岩公司受蒙蔽也购买了50000元理财产品，但从未收到任何收益的事实。证据7.金岩公司营业执照、北京金岩征信有限公司营业执照、资信证明书、增值电信业务经营许可证、互联网站备案信息各1份（复印件），以证明金岩公司具备各类资质，陈欣系受蒙蔽在该公司任职的事实。证据8.（2019）浙01刑终101号刑事裁定书1份，以证明金岩公司因非法吸收公众资金被杭州市西湖区人民法院判决犯非法吸收公众存款罪，该判决此后被杭州市中级人民法院二审裁定维持的事实。证据9.银行往来明细单3份，以证明陈欣在2017年8月22日、2018年2月12日、2018年7月30日向王石华分别转账4万、6万元、4万元，合计14万元的事实。经质证，王石华对证据5、7、8、9证据三性无异议，对证据6的真实性无异议，认为该组证据与本案无关。 本院审查后认为，证据1、2、3、4、5、8、9所涉内容双方无异议，本院予以确认，至于陈欣出具保证书的行为是否属于债务加入，下文再作评判。证据6、7有关陈欣是否系受蒙蔽在金岩公司任职，以及其本人遭受损失非本案审查内容，证据6、7本身亦不足以证实，故不予确认。 综上，本院对本案事实认定如下： 王石华在2016年3月8日和2016年4月1日向金岩公司分别认购30万元和20万元固定收益率为年化12%，期限为一年的理财产品，陈欣作为上述理财产品推荐人和金岩公司安吉分公司负责人为此在2016年3月8日和2016年4月1日向王石华各出具保证书一份，并在两份保证书中承诺如理财产品到期不能兑付，其愿向王石华承担本金和收益。上述一年的兑付期限届满后，金岩公司并未按约兑付本金和收益，陈欣为此在2017年8月22日、2018年2月12日、2018年7月30日向王石华分别转账支付4万元、6万元、4万元，合计14万元。现王石华以陈欣向其出具两份保证书的行为均系债务加入为由要求陈欣履行付款责任，双方就此协商未果，以至纠纷成讼。 另查明，金岩公司通过其安吉分公司向社会不特定公众提供购买本案同类理财产品的行为已经杭州市中级人民法院生效刑事判决认定构成非法吸收公众存款罪。 本院认为，金岩公司通过向社会不特定公众提供案涉理财产品的行为已经生效刑事判决认定属非法吸收公众存款的犯罪行为。因案涉理财产品名为理财，其实质内容仍系到期返还本金和固定收益的借款行为，故双方形成的借贷关系违反涉及金融安全和市场秩序的效力性强制性规定，应属无效。现陈欣就案涉款项向王石华出具的两份保证书明确载明其对案涉款项承担付款责任以金岩公司到期不能兑付为前提条件，且两份保证书均未体现陈欣与金岩公司对案涉款项承担共同付款责任的意思表示。因此，陈欣就案涉款项出具保证书的行为符合担保的法律特征，与债务加入无关。王石华以债务加入要求陈欣承担付款责任，本院不予支持。王石华与陈欣就案涉款项形成的从合同关系即保证合同关系因案涉款项的主合同关系无效而无效，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第八条“主合同无效从而导致担保合同无效，担保人无过错的，担保人不承担民事责任；担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的三分之一”之规定，陈欣应根据过错程度对案涉款项承担赔偿责任。考虑到案涉款项发生在陈欣担任金岩公司安吉分公司负责人期间，且王石华系在陈欣推荐下购买。此外，从陈欣在王石华购买理财产品当日均出具保证书来看，陈欣个人担保行为的介入对案涉款项的发生起到了重要作用。综上，陈欣对案涉款项发生存在明显过错，本院根据其过错程度酌定其对金岩公司不能清偿案涉款项部分的三分之一承担赔偿责任。本案所涉款项主从合同关系均属无效，有关案涉款项收益的约定亦属无效，故陈欣已付14万元款项均应视作本金处理。综上，本院对王石华诉请合理部分予以支持，超出部分不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百五十三条第一款，《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项，《最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）》第十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条第（五）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第八条之规定，判决如下： 一、陈欣对浙江金岩控股集团有限公司不能清偿王石华的50万元款项的三分之一部分承担赔偿责任（以16.67万元为限，未扣除陈欣已付14万元）； 二、驳回王石华其余诉讼请求。 本案受理费3800元（已减半）、财产保全费2620元，合计诉讼费6420元，由王石华负担6000元，陈欣负担420元，限于本判决生效之日起十日内缴纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。 审判员  毛效龙 二〇二〇年十月二十七日 书记员  吴秀倩