山东省泰安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁09民终3866号 上诉人（原审被告）：李东果，男，1975年11月19日出生，汉族，住山东省肥城市。 委托诉讼代理人：赵冉冉，山东信望律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：王祥福，男，1972年8月2日出生，汉族，住山东省肥城市。 上诉人李东果与被上诉人王祥福民间借贷纠纷一案，不服山东省肥城市人民法院（2020）鲁0983民初3161号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 李东果上诉请求：1、撤销一审判决，发回重审或依法改判；2、一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：一、上诉人李东果已归还了涉案款项。理由如下：2013年年底，上诉人已将款项归还给了被上诉人，因被上诉人出借款项时是现金交付，当时上诉人也是现金归还。归还借款时，被上诉人称借条找不到了，故借条并未收回。如上诉人未归还涉案借款，被上诉人完全可以起诉并查封上诉人的相关财产。被上诉人一审提到“我没有钱所以没有起诉”，被上诉人这一观点是完全站不住脚的。被上诉人与其妻子尹衍慧自2008年起一直经营肥城市聚福茶行，其声称出借给上诉人的款项正是茶行的流转资金，说明该茶行流动资金很大，且该茶行一直经营至今，在此情况下被上诉人声称拿不出仅1088元的起诉费完全不符合逻辑，违背常理。事实上是上诉人已归还了涉案借款，只是借条未收回而已。二、即便因证据不足认定上诉人未归还借款，涉案借款也已超诉讼时效。1、一审法院认定“2015年夏天在催要时被告李东果声称在外地回来再说，之后原告王祥福用电话向被告催要未果”是错误的，被上诉人并未在2015年夏天向上诉人催要过涉案借款，上诉人也未说过在外地回来再说这样的话。一审法院仅凭被上诉人的陈述认定该事实明显证据不足。2、虽然涉案借条未载明还款期限，但本案也已超诉讼时效。理由如下：根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条规定，未约定履行期限的合同的诉讼时效可依据有关条款或交易习惯确定履行期限，难以确定的债权人有权随时主张；不能确定履行期限的，在债权人向债务人主张权利之时，债务人明确表示不履行义务的，诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之日起计算。上诉人对涉案借款多次明确表示不归还，理由如下：(1)被上诉人在一审起诉状中诉称“借款半年后原告多次向被告催要，被告以种种理由拒不归还借款”，在借款半年后即2010年11月份，被上诉人向上诉人催要借款时上诉人拒不归还。因此，涉案借款自2010年11月份就开始计算诉讼时效。(2)在(2010)肥民初字第5006号案庭审过程中，上诉人对被上诉人提交的涉案借条质证中说到：“对10.5.8有原(李东果)借王(王祥福)的借条与本案无关，该借条王是债权人，而本案王是担保人”，后被上诉人撤回该借条。在本案一审庭审笔录第四页中被上诉人提到“他(李东果)说让我(王祥福)起诉他”、“到了他起诉我的时候我又沟通这个事他说让我起诉他，我没有钱所以没有起诉”，由此可见，在(2010)肥民初字第5006号案件审理中上诉人亦明确拒绝归还涉案借款。(3)一审庭审中被上诉人还提到“在2015年夏天给他打电话要这个钱之后没有在要过”，首先上诉人并不认可被上诉人的该陈述。退一步讲，即便从该陈述来看，诉讼时效最晚也应当从2015年夏天开始重新计算，2015年夏天拒被上诉人提起诉讼已达5年之久，从该时间点算起也已超诉讼时效。以上种种情况均足以证实涉案借款虽然在借条上未载明还款期限，但被上诉人向上诉人主张时，上诉人已表示拒不归还，自上诉人做出表示时已经开始计算诉讼时效，即自2010年11月开始就计算诉讼时效，在无引起诉讼时效中止、中断的情形下，涉案借款已超诉讼时效，依法应驳回被上诉人的一审诉讼请求。综上，一审法院认定不清，证据不足，适用法律错误，请求二审法院查清事实，支持上诉人的上诉请求。 王祥福辩称，一审判决适用法律正确，查明事实正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。 王祥福向一审法院起诉请求：1、判令被告偿还原告借款95000元及利息（自起诉之日起按年利率6%至付清之日止）；2、本案诉讼费等费用均由被告承担。 一审法院认定事实：2010年5月8日，被告李东果因资金需要向原告王祥福借款95000元，在收到原告王祥福交付的款项后出具借条一份，该借条载明：“借条，今借王祥福现金玖万伍仟元整，￥95000元，借款人李东果，2010年5月8日。证人李某。”诉讼中原告王祥福主张其出借款项后就与被告李东果沟通相关事宜，2015年夏天在催要时被告李东果称人在外地回来再说，之后原告王祥福通过电话向被告李东果催要未果。被告李东果辩称2013年底其在文竹花园门口将款项归还给了原告王祥福，在场人还有其司机郭瑞生，但未向一审法院提交证据予以证实。另查明，原告王祥福因向案外人黄宗出与被告李东果的借款提供保证与被告李东果发生经济往来，经被告李东果起诉，前述借贷纠纷经审理后均进入强制执行程序。案经调解，因被告李东果不同意调解，致使一审法院调解无法进行。 一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。本案中，被告李东果向原告王祥福借款95000元并出具借条，系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，且被告李东果在诉讼中自认收到了借款，双方之间形成合法有效的民间借贷关系。被告李东果应按双方约定及时归还。被告李东果辩称其已归还涉案借款，原告予以否认，被告应当承担相应的举证责任，其未向一审法院提交充分证据证实其已归还涉案借款，应当承担举证不能的法律后果。原告王祥福要求被告李东果归还借款95000元，符合法律规定，一审法院予以支持。被告李东果未及时支付借款，原告王祥福要求其自起诉之日起按年利率6%支付利息，符合法律规定，一审法院予以支持。关于被告李东果辩称涉案诉讼已超过诉讼时效，一审法院认为，双方未在借条中约定借款期限，原告王祥福有权随时向被告李东果主张权利，被告李东果的辩称于法无据，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：一、被告李东果于本判决生效之日起十日内，偿还原告王祥福借款本金95000元；二、被告李东果于本判决生效之日起十日内，支付原告王祥福借款利息（以本金95000元为基数，自2020年7月6日起至实际给付之日止，按年利率6%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2175元，减半收取计1088元，由被告李东果负担。 二审期间，当事人围绕上诉请求提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人李东果提交（2010）肥民初字第5006号案件庭审笔录一份，其中在庭审笔录第8页最后一行、第9页前三行载明，被上诉人曾在（2010）肥民初字第5006号案件中主张本案的借款，上诉人予以否决，被上诉人撤回对本案9.5万元的债权，用以证实在（2010）肥民初字第5006号案中被上诉人曾就本案的借款向上诉人提出还款的主张，上诉人予以拒绝，从上诉人拒绝之日起就应当计算诉讼时效。被上诉人质证认为，对该证据不认可，因该证据与本案不是一个案子，在（2010）肥民初字第5006号案件中被上诉人系担保人，上诉人打的是借条，跟那个案子没关系。经审查，该庭审笔录中载明王祥福撤回涉案9.5万元借条，并未载明上诉人拒绝被上诉人关于还款的主张，李东果亦认为该9.5万元借条与（2010）肥民初字第5006号案件无关，本院对该证据的证明效力不予认定。 本院经审理查明的事实与一审法院一致，本院予以确认。 本院认为，本案当事人二审争议的焦点问题为：上诉人李东果是否应向王祥福偿还借款95000元。李东果向王祥福出具借款95000元的借条，亦认可收到该借款，一审认定双方之间形成的借贷关系合法有效正确，本院予以维持。关于李东果辩称该款项已偿还完毕但借条未收回，经审查，李东果并未提交还款收条或银行转账记录等偿还该借款的证据，且王祥福持有涉案借条，李东果关于已偿还涉案借款的主张，无事实与法律依据，亦不符合常理，本院对其该主张不予支持。关于李东果主张王祥福起诉涉案借款已超诉讼时效，本院认为，一审中李东果不认可王祥福向其催要涉案借款，李东果出具的涉案借条中亦未约定还款期限，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定，一审认定王祥福可随时向李东果主张还款权利并对李东果关于诉讼时效的辩称不予支持，并无不当，本院予以维持。 综上所述，李东果的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2175元，由上诉人李东果负担。 本判决为终审判决。 审判长 阎 鹏 审判员 朱 峰 审判员 邢友峰 二〇二〇年十月十九日 书记员 王 霞