贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔26民终3435号上诉人（原审原告）：吴俊，男，1983年4月5日出生，苗族，贵州省凯里市人，住贵州省凯里市。上诉人（原审原告）：吴绍忠，男，1980年6月5日出生，苗族，贵州省凯里市人，住贵州省凯里市。上诉人（原审原告）：吴培锋，男，1975年12月4日出生，苗族，贵州省凯里市人，住贵州省凯里市。以上三上诉人的共同委托诉讼代理人（特别授权）：邱学艺，贵州群众律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：汤能文，男，1984年11月19日出生，汉族，湖北省孝昌县人，住湖北省孝昌县。被上诉人（原审被告）：贵阳第一建筑工程集团股份有限公司，住所地贵州省贵阳市云岩区中华北路**。法定代表人：王贵涛，系该公司董事长。委托诉讼代理人（特别授权）：王乾，贵州汇能辉律师事务所律师。委托诉讼代理人：蔡维廷，贵州汇能辉律师事务所实习律师。上诉人吴俊、吴绍忠、吴培锋因与被上诉人汤能文、贵阳第一建筑工程集团股份有限公司（以下简称贵阳一建公司）劳务合同纠纷一案，不服贵州省凯里市人民法院（2020）黔2601民初7878号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月26日立案后，2020年10月19日上诉人吴俊、吴培峰及其委托诉讼代理人邱学艺、被上诉人贵阳一建公司的委托诉讼代理人王乾、菜维廷到庭接受本院询问。本案现已审理终结。吴俊、吴绍忠、吴培峰上诉请求：1、撤销(2020)黔2601民初7878号民事判决；2、改判两被上诉人连带支付上诉人劳务费19900元及利息暂计算到起诉之日19900元,以上共计218900元；3、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由一、一审法院审理本案事实不清,没有证据。首先2017年6月19日上诉人吴俊虽出具给汤能文的241000元借条，但其中有175000元项目部和汤能文未支付给上诉人,事实的经过是2017年6月19日上诉人从凯里恒大城项目部领取175000元,项目部叫上诉人吴俊、吴绍忠出具收据，因为该《收据》中项目部负责人冯超常签名“同意付款挂汤能文账上”,汤能文签字“同意”,汤能文于2017年5月12日支付宝支付上诉人2500元和现金支付500元及2017年5月20日支付宝支付上诉人3000元,再加上2017年5月31日项目部财务叶华容从银行转账给上诉人吴俊60000元也挂在汤能文的名字上。汤能文叫吴俊重立总的“借条”收到汤能文241000元才便于将后结账,这241000元的组成是175000元(2017年6月19日项目部支付)+2500元(2017年5月12日汤能文支付室支付）+500元(汤能文现金支付)+3000元(2017年5月20日汤能文支付宝支付)，460000元（2017年5月31日项目部财务叶华容支付)。汤能文以“借条"241000元包含项目部支付175000元,又以2017年6月19日上诉人写给项目部175000元的收条重复到本案冲账欺诈一审法院。上诉人从汤能文处收到6000元中只有500元是现金支付,其2500元和3000元及2017年9月1日支付110000都是第三方支付,上诉人在一审中的起诉状及举证都一-的说明,汤能文持有《借条》241000元中175000元汤能文未支付只是挂账,但一审法院未查明和责令汤能文持有“借条”241000元中的175000元汤能文是否已支付及汤能文支付的第三方凭证,因为上诉人与汤能文付款都是通过第三方支付,只有500元的才是现金。上诉人补充上诉称，应根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条规定，由汤能文提交《借条》241000元中的175000元取款或转账及其它方式支付给上诉人书面凭证。三、由于被上诉人贵阳一建公司将其承包凯里恒大城18#和204楼的项目分包给无资质的个人汤能文施工,上诉人与汤能文以29元每平方米计算劳务费,根据《国务院办公厅关于全面治理拖欠农民工工资问题的意见》的相关规定,贵阳一建公司应对拖欠农民工工资承担连带清偿责任。综上所述,一审法院审理本案事实不清,证据不足,适用法律错误,请支持上诉人的上诉请求。贵阳一建公司辩称，上诉人与答辩人不存在合同关系，其主张无法律关系，本案是劳务合同，上诉人只与汤能文建立了合同关系，不能突破合同的相对性对贵阳一建公司进行诉请；一审时上诉人已经自认的事实，被上诉人无需进行举证；上诉人要求公司承担连带责任，是劳务费，而非农民工工资，本案中不存在民间借贷关系，上诉人与汤能文是建立的劳务关系，所谓的借条，是没有结算前，双方之间的劳务款项结算凭证，该行为施工合同关系中结算惯例；本案并非民间借贷关系，上诉人以民间借贷的相关关系及主张汤能文和答辩人承担举证责任无任何法律依据；上诉人自认收到借条上的款项，答辩人无需再举证证明；请求二审法院维持原判；驳回上诉人的全部上诉请求；一审、二审诉讼费由上诉人承担汤能文未作出答辩。吴俊、吴绍忠、吴培锋向一审法院提出诉讼请求：1、判令二被告连带支付原告劳务费199,000元及利息19,900元（暂计算到起诉之日）；2、本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：被告贵阳一建公司于2015年5月承建凯里恒大城二期工程项目后，将该项目18、20号楼的二次结构及装修的劳务工程分包给汤能文，汤能文又将18、20号楼的外墙保温工程分包给原告吴俊，双方口头约定单价29元／㎡。后汤能文对原告施工工程总价款为746,000元无异议，并通过贵阳一建公司及本人支付等方式支付原告相应工程款。2020年4月14日，原告以汤能文为被告在一审法院提起诉讼，请求判令汤能文支付其工程款82,025元及利息。在2020年5月20日该次诉讼的庭审中，原告对汤能文提交的证据40,000元借条、175,000元收据、150,000元收条30,000元生活费借条、241,000元生活费借条、110,000元生活费收条不持异议，并陈述241,000元是分几次支付，其证据《欠条》中“汤能文”签名是汤能文所签。庭审结束后，原告于2020年5月25日撤回起诉。后又于2020年5月28日以汤能文、贵阳一建公司为被告提起本案诉讼，在诉状中陈述175,000元借条中的款项被告并未支付。本次诉讼庭审中，原告提交的证据《欠条》上载有：“欠条，22600㎡×29元／㎡=655,400元，借支：573,000元，挂网：5,625元，扣6,000元，2018年2月2日欠82,000元及汤能文”等字样，原告自认该《欠条》中的“欠条”及下方“欠82,000元”中的“欠”字是原告吴俊本人书写，“汤能文”的名字并非汤能文所书写。一审法院认为：主张权利应依据事实及相关证据，当事人对自己的主张应当举证证明，不能提供证据或提供的证据不足以证明主张的，由负有举证责任的当事人承担不利法律后果。本案原告吴俊、吴培锋、吴绍忠诉称被告汤能文尚欠其劳务工程款199,000元，其提交证据《欠条》作为双方结算及欠款依据，但该《欠条》中“欠条”二字、“欠82,000元”中的“欠”字以及“汤能文”的签名均非汤能文所书写，不能认定为原告与汤能文之间对案涉劳务工程已经全部结算的依据以及汤能文认可欠原告工程款199,000元的事实，且原告前次诉讼与本次诉讼陈述不一致，前后矛盾，结合其在前次诉讼中对汤能文提交的证据40,000元借条、175,000元收据、150,000元收条30,000元生活费借条、241,000元生活费借条、110,000元生活费收条不持异议的事实，现原告以被告汤能文欠付其劳务工程款199,000元为由主张汤能文与被告贵阳一建公司连带偿付，事实不清，证据不足，一审法院不予支持，进而，对其关于利息的诉请不予支持。被告汤能文经一审法院传唤未到庭，视为对其答辩、举证及质证权利的放弃，一审法院依法缺席审理，但其合法权益应予保护。综上，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：驳回原告吴俊、吴培锋、吴绍忠的全部诉讼请求。案件受理费已减半收取2,292元，由原告吴俊、吴培锋、吴绍忠负担。二审期间，当事人未提交新证据。二审查明的事实与一审查明的事实基本一致。本院认为，汤能文将其承包的凯里恒大城二期工程项目18、20号楼的外墙保温工程分包给吴俊，双方口头约定单价29元／㎡，双方对工程总价款746000.00元无异议。关于付款情况，上诉人于2020年4月以其伪造的82000元欠条向一审法院起诉，要求被上诉人汤能文支付劳务费82000元，一审法院于2020年5月20日公开开庭审理时，汤能文向法庭出示了40000元借条、175000元收据、150000元收条、30000元生活费借条、241000元生活费借条、110000元生活费收条，吴俊均认可收到上述款项，同时陈述241000元是分几次支付的。吴俊、吴绍忠、吴培锋对上述起诉撤回后，以汤能文欠付劳务费199000元提起本案诉讼，并称241000元借条中有175000还未支付，吴俊在第一次庭审中称该笔借款是分几次支付的，但在本次诉讼中称该笔借款有175000元还未支付，与其第一次陈述不一致，违反禁反言规则，且无相关证据佐证，本院不予支持。因本案系劳务合同纠纷，在劳务承包中，预支劳务费通常以借条的形式出具预支款，其性质不属于民间借贷，吴俊在第一次庭审中认可241000是分几次支付的情况下，要求按最高人民法院关于民间借贷的相关规定，由汤能文举证证明其将其中的175000元支付的相关依据的理由，本院不予支持。综上所述，吴俊、吴绍忠、吴培锋的上诉请求因证据不足，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4584元，由上诉人吴俊、吴绍忠、吴培锋负担。本判决为终审判决。审判长 王 莉审判员 龙集东审判员 杨再幸二〇二〇年十月二十六日法官助理张强书记员王嘉