黑龙江省绥化市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黑12民终1176号上诉人（原审原告）：付红军，男，1972年4月15日出生，汉族，住哈尔滨市道里区。委托诉讼代理人：宋立国，黑龙江北大泓律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：辛志福，男，1968年3月6日出生，汉族，住青冈县。委托诉讼代理人：张守君，黑龙江**法律师事务所律师。上诉人付红军因与被上诉人辛志福民间借贷纠纷一案，不服青冈县人民法院（2020）黑1223民初854号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月10日立案后，依法组成合议庭，于2020年10月16日公开开庭审理了本案。上诉人付红军及其委托诉讼代理人宋立国，被上诉人辛志福及其委托诉讼代理人张守君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。付红军上诉请求：1.依法改判辛志福返还欠款450000元及利息；2.一、二审诉讼费用由辛志福承担。事实和理由：1.双方系亲属关系。2011年辛志福以压钢材为由借款300000元，偿还250000元，尚欠50000元。2012年8月，辛志福以做生意为由再次借款400000元，第二天告知系购买美名苑房产所用。2.原判决仅就证据进行分析，并未认定案件事实，证人虽然到庭，但并未直接指认从付红军手中借款，一审法院认定辛志福的诉讼主张缺乏证据支持。3.辛志福于2012年8月17日借款400000元，同日购买青冈县美名苑房产，辛志福并不否认付红军于当日取款的事实，上述情况应引起法院的注意和合理怀疑。综上，望二审法院查明事实，依法改判支持付红军的上诉请求。辛志福辩称，1.双方之间不存在债权债务关系，付红军并未提交借据等债权凭证，只有本人陈述并无证据证实双方之间存在借贷关系；2.付红军取400000元款项与辛志福购买美名苑三套房产时间虽然为同一天，但不代表借款事实存在；3.付红军起诉状中所称时间与庭审主张时间不一致，说明其存在虚假陈述事实的行为。综上，一审法院认定事实清偿，适用法律正确，应予维持。付红军向一审法院起诉请求：1.判令辛志福返还付红军欠款450000元；2.要求辛志福负担诉讼费用。庭审中，付红军增加诉讼请求：要求辛志福以450000元本金为基数，按年利率6%计算自2017年12月起至本案判决送达之日止的利息。一审法院认定，付红军主张辛志福向其借款本金450000元，其中50000元是2011年借款300000元经其还款250000元后的欠款，另400000元是2012年8月17日的借款。因辛志福是付红军的亲舅舅，借款时未出具借据、借条或欠据。付红军为证明其诉讼主张事实，提供以下证据证实。证据一、邮储银行青冈中央大街营业所交易明细一份，欲证明付红军于2012年8月17日在该营业所支取现金400000元的事实。证据二、付红军与辛志福微信聊天记录截图，欲证明双方存在借款的事实及金额。证据三、（2015）青法民初字第170号案件起诉状一份，欲证明辛志福为原告起诉被告德圣隆房地产开发公司一案，其在起诉状的事实与理由部分自认2012年8月17日购买美名苑三套房产，能够证明其于2012年8月17日在原告处借款400000元的真实性和借款用途。经质证，辛志福的质证意见为：对证据一的真实性无异议，但认为该支款凭证不能证明支取的钱借给辛志福了。对证据二的真实性有异议，因聊天记录可以通过计算机修改图片。对证据三的关联性有异议，因其与本案无关。辛志福为证实其诉讼主张，提供以下证据：证据一、证人邱某出庭作证，证言主要内容为：“证人于2011年、2012年在青冈兴华镇、德胜乡开发建楼，通过辛志福借款约200余万元，借款时出具欠据或借据，用开发的楼抵押，并出具买卖合同、售楼凭证、交款收据。通过辛志福手借的钱都出具上述手续，其中就包括借付红军的钱。”证据二、邱某为付红军出具借据两份及购房收据、购楼合同9份。欲证明邱某向付红军借款的事实，两份借据体现借款数额分别为2012年6月21日420000元，2012年6月24日280000元。辛志福认为本金分别为300000元、200000元，借据上的数额含约定借款使用期限内的利息。同时认为邱某向付红军借款是其联系介绍，付红军将款项交到其手，再由邱某取走。邱某将出具的相关手续交给辛志福，因与付红军的特殊亲属关系，付红军告知由其保管。付红军主张辛志福于2011年向其借款300000元，后辛志福还款250000元，该笔借款尚欠本金50000元未还。辛志福主张付红军所主张的300000元的借款人是高某某，其是经手人，不是其还款250000元，而是付红军买锅炉房缺钱，辛志福在朋友李春峰处借款300000元借给了付红军250000元。付红军对其诉讼主张事实，除提供以上证据外，未能提供辛志福借款的直接证据。综上，根据双方的庭审陈述，结合各自为证明诉讼主张所提供证据和对方的质证意见。对本案事实认定如下：一、因付红军未能提供辛志福借款的直接证据（借款形成合意、借款凭证），所提供证据不能形成完整的证据链条，不足以证明其诉讼主张事实。对付红军主张辛志福向其借款450000元的事实不予确认。二、付红军对辛志福提供的证据，虽有异议，但未能提供证据加以反驳，邱某又出庭作证自认其是实际借款使用人，对辛志福的诉讼主张事实予以确认。一审法院认为，本案属民间借贷纠纷。争议焦点是付红军与辛志福之间是否存在借贷事实，在付红军提供证据不足以证实其诉讼主张的情况下，其诉求应否得到支持。本案中，付红军对其诉讼主张，因辛志福有异议，虽其提供证据加以证明，但提供证据之间不能形成完整证据链条，仍不足以证实其诉讼主张事实。故，对付红军诉讼请求不予支持，其应承担因举证不能而带来对其诉讼不利的法律后果。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：驳回付红军诉讼请求。案件受理费4025元，由付红军负担（适用简易程序审理案件，诉讼费减半收取，已减半收取）。二审中，当事人未举示新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：2011年付红军向辛志福交付借款300000元，此款辛志福偿还250000元，剩余50000元未偿还。2012年8月17日，付红军自银行取款400000元并交付辛志福，辛志福于同日在案外人高某某处购买青冈县美名苑房产三套。后因购买房屋发生纠纷，辛志福诉至法院。另查明，2012年6月21日，案外人邱某出具420000元借据一份，又于2012年6月24日出具280000元借据一份，借据原件现由辛志福持有。另外，2014年3月2日，邱某作为出卖方出具多份商品房买卖合同及购房收据，购房合同中乙方处签有的“付红军”三字及收据中签有的“付红军”均非付红军本人书写。本院认为，本案争议的焦点问题是：辛志福对付红军诉请款项是否负有偿还义务。本案中，辛志福对收到付红军交付700000元出借款项的事实无异议，付红军又收到辛志福偿还借款本金250000元。虽然辛志福主张250000元系付红军向其借款，但并未提供证据证实，且其在与付红军微信聊天时表示“你现在已经拿回去25万了”，故辛志福所称付红军向其借款250000元主张不能成立。2012年8月17日，付红军自银行取款400000元，同日辛志福在案外人高某某处购买青冈县美名苑房产三套。虽然辛志福否认两笔款项存在关联，但其在与付红军微信聊天时明确表示“我就想跟你说说那个官司的事儿……我的意思是让他这个钱是大伙儿的，大伙儿都掏掏……”。如辛志福购买的青冈县美名苑房产中不含有付红军款项，其没有必要在与付红军聊天时谈及此款。据此，能够认定辛志福于2012年8月17日收到付红军400000元并用于自己购买房产的事实成立。一审中，辛志福举示两份借据欲证实其并非案涉争议款项的借款人，但该两份借据载明金额及出具时间与付红军所诉款项金额及借款发生时间并不相同，且上述两份借据原件出具后至今仍由辛志福持有。故基于上述事实和理由，应认定辛志福为案涉借款实际借款人，其对付红军诉请款项应承担还款义务。一审法院对此认定错误，本院予以纠正。虽然，一审时辛志福申请邱某出庭作证欲证实后者系借款人。但邱某在庭审中明确表示“取钱的时候付红军没有在场”“听辛志福说的在付红军处帮我借的钱”，且邱某认可的借款时间与付红军诉请款项发生时间并不一致，故在付红军予以否认且辛志福至今仍持有邱某所出具借据原件的情况下，结合前述事实及理由，仅凭邱某的证言及其出具的两份借据，不足以证实邱某与付红军之间存在借贷关系。辛志福可持邱某出具的两份借据另行向邱某主张权利。因案涉借款并未约定偿还期限，故付红军主张的逾期利息应自其提起本案诉讼即2020年7月3日起按照年利率6%计算至实际给付之日止。综上所述，付红军的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(二)项规定，判决如下：一、撤销青冈县人民法院（2020）黑1223民初854号民事判决；二、辛志福于本判决生效后十日内给付付红军借款本金450000元；三、辛志福于本判决生效后十日内给付付红军借款利息（以450000元本金为基数，按年利率6%计算自2020年7月3日起至实际给付之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4025元、保全费2770元，二审案件受理费8050元，均由辛志福负担。本判决为终审判决。审判长  张金中审判员  王 婧审判员  卢轶楠二〇二〇年十月二十六日法官助理麻雪书记员李微