河南省新郑市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0184民初7591号原告:刘海伟，男，1978年6月12日出生，汉族，住河南省新郑市。被告：乔存浩，男，1997年6月19日出生，汉族，住山西省晋中市榆次区。被告：郑梦强，男，1994年7月26日出生，汉族，住安徽省涡阳县经济开发区。原告刘海伟与被告乔存浩、郑梦强买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月10日立案后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告刘海伟到庭参加了诉讼，被告乔存浩、郑梦强经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告刘海伟向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告乔存浩、郑梦强返还原告购车款185000元并支付资金占用期间利息；2、本案的诉讼费用由二被告承担。事实与理由：2019年8月20日，原告与被告乔存浩签订二手车转让协议，约定被告将辽Ｂ×××**号揽胜运动SALSN2D4牌小型越野车出卖给原告，车辆识别代码为SALSN2D47BA712143，发动机号为11062106452508PN，双方约定车辆价格为185000元。2019年8月20日，原告将定金2000元通过微信转账形式交付给被告郑梦强。2019年8月21日，原告通过银行转账形式将剩余车价款183000元通过银行转账形式交付给了被告乔存浩，二被告亦将车辆交付给了原告。2020年9月21日，该车辆被辽宁省大连市甘井子区人民法院执行局扣押。原告与二被告联系，二被告承诺抓紧联系并解决此事，但至今仍未有任何结果。故为维护原告的合法权益，特向人民法院提起诉讼，请求依法支持原告的诉讼请求。被告乔存浩和郑梦强均没有到庭，亦没有向本院提交答辩意见及任何证据材料。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院根据上述有效证据，认定如下事实：原告刘海伟通过抖音视频与被告郑梦强相识，被告郑梦强与被告乔存浩系熟人关系。2019年8月20日，被告郑梦强称乔存浩处有一辆车牌号为辽Ｂ×××**号的二手路虎牌揽胜运动型SALSN2D4小型越野车出售，其与原告刘海伟通过微信协商后，确认车价款为185000元，原告先通过微信支付给郑梦强定金2000元。同日，被告乔存浩给原告出具了一份《二手车转让协议》，载明：乔存浩（），车牌号辽Ｂ×××**号路虎牌揽胜运动一辆，车架号SALSN2D47BA712143，发动机号11062106452508PN，乔存浩保证该车辆非盗抢、租赁、走私、套牌车辆。2019年8月21日，原告刘海伟通过手机银行转账方式给付乔存浩购车款60000元，以微信转账方式给付乔存浩购车款50000元，通过其朋友赵国亭的银行账户转账给乔存浩购车款73000元，上述原告交付给被告乔存浩及郑梦强的购车款共计为185000元，二被告同时亦将涉案车辆及车辆行驶证等手续交付给了原告刘海伟。2019年11月15日，原告刘海伟以其本人的名义在亚太财产保险有限公司为涉案车辆办理了机动车交通事故强制责任保险，后原告刘海伟一直保管并使用该涉案车辆。2020年9月21日，辽宁省大连市甘井子区人民法院依据已经生效的（2013）甘民初字第3019号民事判决书，做出（2019）辽0211执恢1420号民事裁定书，将被执行人纪兴来名下的辽Ｂ×××**号路虎牌小型越野车依法扣押。后经原告刘海伟与被告乔存浩和郑梦强多次联系，二被告至今亦没有给原告任何处理结果，双方为此发生纠纷，原告于2020年10月10日向本院提起了诉讼。另查明：1、涉案的辽Ｂ×××**号路虎牌揽胜运动型SALSN2D4小型越野客车登记所有人为案外人纪兴来，二被告在向原告刘海伟交付车辆及手续时并没有交付该车辆的登记证书，且车辆登记所有人纪兴来对二被告将涉案车辆转卖给原告的事实并不知晓，事后亦没有得到纪兴来的追认；2、原告向本院提交的《车辆质押合同》能够证实：2014年7月1日，辽Ｂ×××**号车辆登记所有人纪兴来向他人借款300000元，以该涉案车辆作为质押。2019年7月27日，案外人王亮与他人签订了空白的《车辆转押协议》，现没有证据能够证明被告乔存浩有权占有该涉案车辆并有权对外出售的情形。以上事实，有原告向本院提交的车辆转让协议、辽Ｂ×××**号车辆行驶证、微信聊天记录及微信转账记录凭证、河南省农村信用社账户交易明细清单、中国建设银行电子回单、车辆质押合同、车辆转押协议、亚太财产保险股份有限公司交强险保单、大连市甘井子区人民法院执行裁定书等证据及原告的当庭陈述予以证实。本院认为：被告乔存浩、郑梦强经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，怠于行使法律赋予的权利，应视为对其答辩、举证、质证、辩论等权利的放弃，原告刘海伟向本院提交的证据符合证据的关联性、真实性、合法性原则，本院依法应予以采信。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。依法成立的合同，受法律保护，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。《中华人民共和国合同法》第四十八条规定，行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立的合同，未经被代理人追认，对被代理人不发生效力，由行为人承担责任；合同被追认之前，善意相对人有撤销的权利。《中华人民共和国合同法》第五十六条规定，无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力。本案中，被告乔存浩在向原告刘海伟出卖辽Ｂ×××**号路虎牌揽胜运动型SALSN2D4小型越野客车时，并没有取得该车辆登记所有人纪兴来的授权，且事后亦没有取得纪兴来的追认，由此导致该车辆被大连市甘井子区人民法院依法扣押，致使车辆转让协议无法继续履行。故本院确认被告乔存浩给原告刘海伟出具的《车辆转让协议》依法应属于可撤销的合同；《中华人民共和国合同法》第五十八条规定，合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还，不能返还的或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。本案中，由于被告乔存浩向原告出具的《车辆转让协议》被撤销，双方取得的财产依法应予以返还，即被告乔存浩依法应返还原告刘海伟支付的购车款185000元。而原告依法应返还被告乔存浩涉案的车辆已经被大连市甘井子区人民法院依法扣押，原告刘海伟已经无法返还被告涉案车辆。同时，本院确认被告乔存浩在向原告刘海伟出卖涉案车辆时明知其没有代理权，导致车辆转让协议无法履行具有一定的过错，依法应承担相应的民事责任。而原告刘海伟在购买车辆时亦明知车辆登记所有人并非被告，且其亦明知被告乔存浩没有代理权，仍然支付购车价款购买该车辆，对导致车辆转让协议无法履行亦具有一定的过错，故本院对原告主张被告应承担其资金占用期间利息，依法酌定自原告向本院提起诉讼的2020年10月10日起至实际还款之日止以185000元为基数按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息为宜；关于原告要求被告郑梦强与被告乔存浩共同承担还款责任的问题，因原告刘海伟购买车辆时向被告郑梦强支付了2000元定金，且被告郑梦强参与了车辆买卖的整个过程，依据现有证据无法证明被告郑梦强并非车辆买卖合同的一方当事人，其与被告乔存浩应仅为在车辆买卖合同中的分工不同而已，故本院确认被告郑梦强应与被告乔存浩共同承担退还原告购车款的责任。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第四十八条、第五十六条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第一百六十二条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第二百七十一条之规定，判决如下：一、被告乔存浩、郑梦强应于本判决生效后十日内退还原告刘海伟购车款185000元并自2020年10月10日起至实际退还购车款之日止以185000元为基数按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息；二、驳回原告刘海伟的其他诉讼请求。案件受理费4000元，减半收取为2000元，由被告乔存浩、郑梦强负担。本判决为终审判决。审判员  高安民二〇二〇年十月二十八日书记员  李明展