浙江省温岭市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙1081民初3365号 原告：钟福生，男，1971年5月7日出生，汉族，住温岭市。 委托诉讼代理人：王何方，浙江飞平律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈君琴，浙江飞平律师事务所律师。 被告：叶海潮，男，1984年10月2日出生，汉族，住温岭市。 被告：仝德丽，女，1980年6月20日出生，汉族，住温岭市。 二被告共同委托诉讼代理人：董灵旭，浙江星汇律师事务所律师。 二被告共同委托诉讼代理人：沈光国，浙江星汇律师事务所律师。 原告钟福生与被告叶海潮、仝德丽民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月11日立案后，依法适用简易程序。因原告的申请，本院于2020年5月14日作出（2020）浙1081民初3365号民事裁定书，依法采取财产保全措施。本案于2020年6月11日公开开庭进行了审理。2020年8月10日，本案转为普通程序审理。本院依法组成合议庭，于2020年8月20日公开开庭进行了审理。原告钟福生及其委托诉讼代理人王何方，被告叶海潮、仝德丽的共同委托诉讼代理人董灵旭、沈光国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告钟福生向本院提出诉讼请求：1.判令两被告偿还借款2511424元及其从起诉之日起至实际履行之日止按年利率6‰计算利息损失；2.本案诉讼费由被告承担。在诉讼过程中，原告变更诉讼请求为：1.判令两被告偿还借款2661424元及其按月利率2%计算利息损失，其中2016年285050元至2020年4月30日止利息228000元，2017年222600元至2020年4月30日止利息124656元，2018年59570元至2020年4月30日止利息19040元，2019年1261504元至2020年4月30日止利息100920元，合计前期利息472616元，其他以2661424元为基数从2020年5月1日起至实际履行之日止的利息。2.本案诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：原、被告系亲戚关系，两被告系夫妻关系。被告因做生意需要于2016年2月26日起陆续向原告借款10271990元，原告全部通过银行汇入两被告的银行账户。被告也陆续通过银行转账方式归还了原告7610566元，尚欠借款2661424元未归还。因被告在外面做生意，而且都是亲戚，所以未打借条。今年4月20日，原告妻子王某打电话催讨，被告承认借款，但以高利贷为由拒绝归还。今年4月21日，因原告向案外人钟某借款转借给被告，现钟某催款，原告叫钟某打电话向被告催讨，也被拒绝归还。原告认为，两被告向原告借款的事实存在，借款合意明确，被告应当归还借款。双方有约定借款月利率2.5%，但被告至今未付过一分利息，鉴于双方借款和还款流水频繁，故原告按当年的款项从第二年的1月1日起按月利率2%的标准计算利息，合情合理合法。 被告叶海潮、仝德丽共同答辩称：原告起诉要求被告偿还借款2661424元没有事实依据。一、本案原被告之间转账时间顺序不符合被告向原告借款的事实，先由被告转账给原告，再由原告转账给被告，如果是被告向原告借款，那么第一笔借款应该是原告转给被告。原告隐瞒被告自2015年3月16日至2017年2月16日向原告转账的事实，造成被告于2016年2月26日起不断向原告借款的假象，作了虚假陈述。二、原告部分转账给被告的款项存在罗列错误，部分转账金额不具有借款合理性和原被告相互转账不符合借款的常理。原告故意遗漏被告转账给原告的二十三笔款项共计1798700元。原告错误罗列两笔转账151600元，将被告转账给原告的款项当作了原告转账给被告的款项。原告转账给被告的其中十五笔款项合计91390元，单笔金额很小，最少仅700元，最多才12000元，多为几千元，并不具备原告所述称的借款合理性，实际上这十五笔款项是原告向被告叶海潮的父亲借款支付的利息。原告诉称被告于2016年2月26日开始借款，借款金额为100000元，而被告分别于2016年3月3日、3月5日、3月9日转账给原告200000元、300000元、53000元，合计553000元，被告转账给原告的款项远远大于原告转账给被告的款项，明显不符合生活常理，故原告称被告向原告借款是虚假陈述。三、被告向原告支付的数额不符合被告尚欠原告借款的事实。被告支付给原告的款项总金额超过原告支付给被告的款项总金额，不符合被告尚欠原告借款2661424元的事实。退一步讲，即使法院认定双方之间的往来款项性质系借贷关系，因为本案不存在借款利息，那么被告向原告支付的数额足以消灭债权。四、原告是根据原被告之间的银行转账金额的差额作为借款本金，根据相关法律规定，在被告提供相应证据证明其主张后，原告应当就是否存在借贷关系及借贷金额进一步举证。五、原告提交的录音证据没有办法证明双方之间是否存在借贷合意与借贷金额的事实。六、原告已经在起诉状中自认没有利息，而后在变更诉讼请求申请书中又称约定了利息，根据民事证据相关规定，被告不得撤销其自认。如若原告所述有约定利息，原告主张被告的汇款不是先付利息，而是先还本金，不符合生活逻辑，而且原告也未能明确哪一笔汇款还哪一笔借款本金，逻辑混乱。综上，原告要求被告偿还借款，事实依据不足，请求予以驳回。 原告为支持其诉讼主张，向本院提供了以下证据材料： 一、通话录音两份，用以证明被告叶海潮向原告借款并约定利息的事实。 被告对两份录音的真实性无异议，确系被告叶海潮本人的声音，但认为该证据与原告起诉的事实没有关联性。 二、银行流水明细一组及微信转账截图一份，用以证明原告交付借款及被告还款的事实。 被告对银行流水明细的真实性无异议，但认为仅是款项往来，款项往来多达几百笔，款项性质不明确，无法证明是借款。微信转账属实，但系王某对被告叶海潮的还款。 三、证人王某、钟某的证言，用以证明被告叶海潮向原告借款并约定利息，其中一笔50000元通过证人王某微信转账给被告叶海潮，王某代理被告在其信用卡中存取款，部分款项原告向证人钟某借款转借给被告叶海潮的事实。 被告对两份证人证言的真实性均有异议，认为证人王某的陈述前后有矛盾，关键问题多闪烁其词，证人钟某与被告叶海潮根本不认识，其当庭所作证言也与录音内容不相符，且两位证人与原告均存在利害关系，其证言不应采信。 四、泰隆银行通用凭证一张，用以证明王某从叶海潮银行卡取款后又存入叶海潮账户，且王某与被告之间的款项与本案无关的事实。 被告对其真实性无异议，表示王君项该笔汇款可以在其多笔取现中予以扣减。 两被告为支持其抗辩主张，向本院提供了以下证据材料： 一、银行转账凭证一组，用以证明除原告提供的银行款项往来之外，被告共计二十三笔款项1798700元转账给原告，且转账时间开始于2015年3月6日，早于原告转账给被告的时间，不符合被告向原告借款的事实。 原告对其真实性无异议，但认为原告其实于2014年就与被告有款项往来，通过中国农业银行发生的款项往来与本案无关，双方之间的借款还款都是通过浙江温岭农村商业银行进行的，而且从被告提供的证据可以看出款项系汇入家里。 二、银行取现凭证九份，用以证明王某使用叶海潮的银行贷记卡透支使用800000元的事实。 原告质证认为，证人王某已经明确表示该款项系王某受被告叶海潮委托使用被告的银行卡取现并存入被告其他银行卡，与本案无关。 根据原、被告举证，经双方质证，本院认证如下： 鉴于原告对被告提供的证据一、证据二，被告对原告提供的证据一、证据二、证据四本身的真实性均无异议，本院予以确认。 本案最主要的争执焦点是原、被告之间是否存在民间借贷关系，如存在借贷关系，借款金额多少，尚欠借款金额多少。对此，本院分析如下： 一、原、被告之间是否存在民间借贷关系。原告主张两被告尚欠原告借款2661424元，但未能提供借条等债权凭证，其依据是2016年2月26日至2020年3月15日彼此之间的转账款项差额，认为原告转账给被告的款项均是借款，被告转账给原告的款项均是还款，被告对此提出异议，并提供了尚有其他款项往来的证据，考虑到原告与两被告之间的款项往来非常频繁达几百笔，且原告转账给被告的多笔款项不是整万整千的整数，比如7050元、700元、6300元、2150元、9550元、7640元等，从金额来看不太符合借款的生活常理，故原告仍应就借贷关系的成立及借款金额承担进一步举证证明责任。原告为证明借贷关系的成立，向本院提供了王某、钟某与被告叶海潮的通话录音，并申请王某、钟某作为证人出庭作证。被告承认通话录音的真实性，故通话录音的内容可以作为认定本案相关事实的依据。王某系原告的妻子，钟某系原告的朋友并债权人，与原告存在利害关系，其当庭作证的证言，除与通话录音内容一致的陈述外，其他证言本院均不予认定。在通话录音中，被告叶海潮多次陈述其向原告借款，原告高利贷借款给被告，赚了被告很多利息等，故被告有向原告借款的事实应当清楚，本院予以认定。 二、借款金额是多少。纵观整个录音内容，没有任何内容可以确认原告于2016年2月26日至2020年3月15日期间转账给两被告的每一笔款项均是借款，况且王某问叶海潮2019年借款多少时，叶海潮回答仅是三笔，与原告在2019年汇款三、四十笔款项给被告的事实明显不符，故本院对原告关于转账给被告的每笔款项均是借款的主张不予支持。被告叶海潮在与王某的通话录音中讲到2020年1月20日有向原告借款1500000元，在与钟某的通话录音中也讲到原告去年年底汇了1500000元算1800000元，虽然2020年1月20日的银行转账记录只有500000元及352000元，但原告在两天之后的1月22日又分别转账255000元及425000元，上述转账款项发生的时间及总金额，与被告叶海潮在通话中提到的借款时间及金额相差无几，高度盖然就是被告叶海潮所述的2020年1月20日的1500000元借款，故本院按被告承认的1500000元确认借款金额，对超出1500000元的32000元是何性质款项，本院不作认定。被告叶海潮在通话录音中还讲到“2019年分三笔……一个500000元转给我425000元（可能也是455000元，听得不是很清晰）作500000元，1500000元作1800000元，300000元是27万几转进来作300000元”，但叶海潮所述的425000元或455000元并未有相应金额的转账记录，在原告未能提供证据进一步证明的情况下，本院无法确认借款的具体金额及时间，借款事实并不清楚，进而无法确定是否已经归还等问题，故本院在本案中不予处理。叶海潮所述的27万几转进来作300000元，本院经核实发现2019年原告转账给被告金额为27万几的只有2019年12月11日的279000元，对此本院予以确认。被告辩称其在通话录音时的回答是随意的，记忆是模糊的，三笔借款实际并不存在，只是举例说明，明显不符合常理，本院不予采信。综上，根据现有证据，本院认定两被告于2019年12月11日向原告借款279000元，于2020年1月20日、1月22日合计借款1500000元，上述借款共计1779000元。 三、尚欠借款金额是多少。两次借款之后，原、被告双方之间仍存在诸多的款项往来。在原告转账给被告的款项性质不明确，且原告自认被告的所有转账均是偿还借款本金的情况下，本院确定被告于2019年12月12日至2020年1月19日期间转账给原告的款项中其中279000元系偿还2019年12月11日的借款279000元，超出部分款项系被告与原告之间本案两笔借款之外的其他款项往来，2020年1月22日之后的转账共计517300元均作为偿还2020年1月20日、1月22日的借款1500000元。王某系原告的妻子，在未有证据予以推翻的情况下，其于2020年2月29日从被告银行卡上获取的款项127100元（130000元＋70000元-72900元），也应当认定系对本案借款的偿还。综上，被告已经共计偿还涉案借款本金923400元，尚欠借款本金855600元。 综上，本院认定案件事实如下： 被告叶海潮、仝德丽系夫妻关系。2019年12月11日，两被告向原告钟福生借款279000元。2019年1月20日及1月22日，两被告共计向原告借款1500000元。上述款项均由原告银行转账至被告仝德丽的银行账户。嗣后，两被告共计偿还借款本金923400元，至今尚欠原告借款本金855600元。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，否则承担不利的后果。根据原告提供的证据材料，本院只能认定两被告向原告借款1779000元的事实，原告主张的其他借款事实缺乏依据，本院难以支持。两被告至今尚欠原告借款本金855600元，应当及时予以偿还。纵观原告提供的证据，未能确定双方对借款利息有明确的约定，原告也否认被告叶海潮在通话录音中关于高利借款的讲法，涉案借款应当视为不支付利息。故原告要求被告按月利率2%的标准支付利息，本院不予支持，但可以要求被告支付自起诉之日即2020年5月11日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）的标准计算至实际履行之日止的利息损失。为此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、被告叶海潮、仝德丽于本判决生效之日起十日内偿还给原告钟福生借款本金855600元，并支付自2020年5月11日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）的标准计算至实际履行之日止的利息损失。 二、驳回原告钟福生的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费31872元，财产保全费5000元，合计36872元，由原告钟福生负担19516元，被告叶海潮、仝德丽负担17356元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。 审 判 长  叶华杰 人民陪审员  罗胜雄 人民陪审员  蔡一斐 二〇二〇年十月二十八日 代书 记员  孔祥敖