江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏04民终2958号上诉人（原审原告）：余刚静，女，1987年8月24日生，汉族，住常州市钟楼区。委托诉讼代理人：常超，北京市盈科（常州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：金科，北京市盈科（常州）律师事务所律师。上诉人（原审被告）：四川蓝光嘉宝服务集团股份有限公司常州分公司，住所地常州市钟楼区勤业北路与劳动西路交汇处御水华庭**房**。负责人：刘勇，该分公司总经理。上诉人(原审被告)：四川蓝光嘉宝服务集团股份有限公司，，住所地成都市武侯区一环路南三段**法定代表人：姚敏，该公司董事长。上列两上诉人共同委托诉讼代理人：许静。上诉人余刚静、四川蓝光嘉宝服务集团股份有限公司常州分公司（以下简称嘉宝常州分公司）、四川蓝光嘉宝服务集团股份有限公司（以下简称嘉宝公司）因财产损害赔偿纠纷一案，均不服常州市钟楼区人民法院（2019）苏0404民初1391号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月28日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。余刚静上诉请求:一、撤销原审判决，改判嘉宝常州分公司赔偿余刚静各项损失437389元（其中店铺经营损失115194元、房租损失29724.5元、装修残值损失292471元），嘉宝公司对上述赔偿义务承担连带责任。二、本案一、二审诉讼费用、鉴定费由嘉宝常州分公司、嘉宝公司承担。事实和理由：一、一审认定余刚静的租金损失有误，经（2019）苏0404民初319号判决书认定月租金为4573元，从2018年12月15日计算至2019年7月1日的租金为29724.5元，而非一审判决书第十一页描述的6038.17元。二、余刚静所主张的店铺经营损失，系在获得总赔偿额用于扣除租金、人工、折旧等成本后的剩余部分作为经营利润损失。一审仅支持了经营利润损失，未支持租金等成本损失，应予纠正。余刚静的损失应当同时包含利润（经营损失）和租金两块，一部分属于可得利益，一部分用于冲抵成本，互不冲突。三、一审法院混淆了装修折旧和装修残值的概念，余刚静主张的装修损失系装修残值，即侵权行为发生后剩余装修价值，并非折旧掉的部分。本案中，余刚静的店铺装修原可支持其经营5年以上无需更换，因嘉宝常州分公司的侵权行为，导致余刚静的租金合同提起终止并且无法续签，余刚静无法经营店铺以及使用装修残值，故嘉宝常州分公司应该对装修残值予以赔偿。综上，一审法院仅支持了余刚静的经营损失，遗漏了租金损失和装修残值损失，应予纠纷，请求二审依法改判。嘉宝常州分公司、嘉宝公司辩称，本案为侵权纠纷，应当由余刚静举证证明其遭受的具体损失及与我方之间的因果关系。我方认为本案中余刚静所遭受的经营损失等直接原因是其与常州城置置业有限公司（以下简称城置公司）之间的租赁合同纠纷，此外余刚静的经营损失与其经营状况息息相关，而非简单由所谓的断电导致。事实上，由于余刚静与城置公司之间的纠纷，其早已失去经营的现实可能性，因此余刚静的损失与我方没有任何因果关系，且其所谓的损失均无任何依据或凭证，无法予以认可。嘉宝常州分公司、嘉宝公司上诉请求：一、撤销一审判决，依法改判驳回余刚静全部诉请。二、一、二审诉讼费用由余刚静承担。事实和理由：一、余刚静与开发商签订的租赁合同中明确如租赁方拖欠租金，开发商有权采取相应措施，包括但不限于断电、断水等方式，暂停租赁方的经营。同时在（2019）苏0404民初319号余刚静与城置公司租赁合同纠纷一案中，余刚静在法庭辩论中明确2018年12月14日开发商停了她的电，导致其无法经营，由此可见余刚静已明确知晓并承认停电的主体是开发商城置公司而非物业，且该电表当时的所有权及控制权人为开发商城置公司。二、本案中沈飞虽然是我公司员工，但其并非一审判决中认定的电费主管，其作为物业的一名工程人员，基本职责是维护小区工程相关工作，其无权对业主进行停电，认定停电行为是职务行为违背事实。此外，沈飞作为一个社会个体，其具有多重身份标签，除了员工他还可以是父亲、儿子、消费者等等，不能简单将其行为认定为职务行为。同时，作为我公司的一名员工，其职务行为必定是从有利于公司的利益角度出发，而本案中沈飞的停电行为不仅与我公司的利益无关，甚至有损于公司的形象。一审法院认定沈飞的行为属于职务行为显然不符合案件事实，认定事实错误。三、本案中余刚静提供的证据仅显示停电时间为2018年12月14日—2018年12月19日，其他时间是否断电情况不明，余刚静也并未就此提供相关的证据。且余刚静在此期间完全可以通过多种方式恢复供电并恢复营业，其怠于处理自己与城置公司之间的租赁纠纷才导致经营停滞，与我公司无关。因此一审判决我公司承担2018年12月15日至2019年7月1日的经营损失没有依据，认定有误。四、余刚静作为个体工商户，其盈亏周期不定，盈利与否无法确认并计算，故一审法院以江苏省分细行业在岗职工平均工资核算其经营损失有失公允。余刚静向一审法院起诉请求：1.请求判令嘉宝常州分公司、嘉宝公司赔偿余刚静2018年12月14日至租赁合同解除之日的经营损失（暂计至2019年3月13日为38700元）。2.请求判令嘉宝常州分公司、嘉宝公司赔偿余刚静停业期间支付的工资损失44941.5元。3.请求判令嘉宝常州分公司、嘉宝公司赔偿退卡、退费损失90058.8元。4.请求判令嘉宝常州分公司、嘉宝公司赔偿2018年12月14日至租赁合同解除之日的租金损失（暂计至2019年3月13日为17151元）。5.请求判令嘉宝常州分公司、嘉宝公司赔偿装修损失250000元（待评估后而定）。6、本案诉讼费由嘉宝常州分公司、嘉宝公司承担。一审庭审中，余刚静明确为侵权纠纷。并陈述其是个体工商户，没有符合审计要求的财务账册，无法通过审计确定经营损失。同时依据司法鉴定报告书以及一审法院（2019）苏0404民初319号民事判决书明确诉讼请求为：1.判令嘉宝常州分公司、嘉宝公司赔偿余刚静2018年12月14日至2019年3月14日的经营损失38700元（(89987/11*3)+56630/12*3）。2.判令嘉宝常州分公司、嘉宝公司赔偿退卡、退费损失90058.8元。3、判令嘉宝常州分公司、嘉宝公司赔偿2018年12月14日至租赁合同解除之日的租金损失16159元（按原月租金80%计算4573.34元每月，自2019年3月14日计算至2019年7月1日）。4、判令嘉宝常州分公司、嘉宝公司赔偿装修损失487452.59元。5、本案诉讼费由嘉宝常州分公司、嘉宝公司承担。一审法院经审理查明：《商品房初始登记权属清册》显示常州市钟楼区御水华庭143-306号房屋所有权人为案外人城置公司；嘉宝常州分公司系御水华庭小区物业服务企业，沈飞系该公司员工。2016年12月8日，城置公司作为产权方（丙方）、余刚静作为承租方（乙方）、上海基普商业经营管理有限公司常州分公司（以下简称基普公司）作为出租方（甲方）签订《商铺租赁合同》一份，约定：丙方委托甲方全权处理租赁商铺事宜，甲方在保障丙方合法权益的同时，完成丙方的委托；甲、乙、丙三方在平等、自愿的基础上，经三方协商一致，就租赁商铺事宜，订立本合同，其中约定：一、乙方向甲方承租位于常州市钟楼区御水华庭143-306号、建筑面积为469.86平方米的房屋用于儿童乐园、教育培训，甲方委托第三方专业的物业管理公司负责包括租赁商铺在内的物业管理服务事宜，租赁期限为3年即2016年12月12日至2019年12月11日，其中2016年12月12日至2017年2月11日为装修免租期；二、乙方在签订合同当日支付首期2017年2月12日至2018年2月11日的12个月租金68600元，以后每期租金12个月付一次，在前一期租金涵盖的期限到期前30天支付下一期租金，先付后用，2018年2月12日至2019年2月11日租金为68600元、2019年2月12日至2019年12月11日租金为57170元；三、合同签订后3日内乙方向甲方支付履行本合同的保证金55737元，甲方可以使用或扣留全部或部分保证金，包括乙方所欠租金或其他应付费用；四、乙方应将本合同项下的租金和保证金交至甲方指定的银行账号，开户名称为上海基普商业经营管理有限公司，开户行为中国农业银行股份有限公司上海康桥开发区支行，账号为03×××27；五、租赁期间内，甲方保证其提供的租赁商铺主体结构处于正常的使用和安全状态，除合同另有约定外，乙方发现租赁商铺主体结构（不包括低值易损件）有非乙方原因造成损坏的，应及时向物业管理人报修，工作时间内在接到乙方报修通知后2日内到达维修；六、租赁期限届满或提前终止后的当日，乙方需将租赁商铺正常使用后的状态返还甲方并经甲方验收认可，凡属人为损坏的部位、设备或附属设施，乙方应负责修复或赔偿；七、乙方在租赁期限内承担其使用的水、电、天然气、通讯、停车等有偿费用，乙方支付上述费用以各公共事业单位开出的账单为准；八、乙方逾期不支付租金累计超过三十日的，或者乙方擅自转租租赁商铺的，甲方可书面通知乙方解除本合同，并要求乙方向甲方按租期第一年月租金的三倍支付违约金；九、乙方逾期支付商铺租金的，视为逾期付款，每逾期一日按照未付金额的千分之三支付滞纳金；合同还对其他相关事项进行了约定。合同签订后，城置公司将房屋交付余刚静使用。城置公司以及余刚静均陈述余刚静向基普公司缴纳了保证金55737元，余刚静已缴纳2017年2月12日至2018年2月11日的租金68600元，此后租金未缴纳。2018年11月27日，嘉宝常州分公司发出《温馨提示》，要求御水华庭商铺即日起由原地产代收代缴电费现转交给物业中心全权代理，如后期商铺电费充值可直至物业中心办理，暂由物业中心工程部沈飞主管代为管理。2018年12月14日，案外人吴红亚（御水华庭商铺143-206号店主）报警称电被物业拉掉了，接处警登记表记载：民警至御水华庭商铺143-206号商铺聚贤餐馆，经了解为开发商房产出租给别人经营，有租金纠纷，御水华庭物业工作人员沈飞将餐厅电表关停，影响餐馆经营与餐馆负责人吴红亚发生纠纷，现已恢复供电，告知上法院解决。2018年12月19日，案外人孙宵鹏（系余刚静丈夫）报警称为了房租事情物业拉了电，现在物业房产商都在现场。接处警登记表加载：民警至现场，系商铺租赁户与开发商及物业租赁费物业费之间发生矛盾，现场告知商铺代表孙宵鹏与物业代表孟辰祥协商或者通过法律途径解决。2019年1月8日，城置公司作为原告将余刚静作为被告诉至一审法院，要求：“1、判令解除原、被告签订的编号为SG-CZ-2017-028的《商铺租赁合同》；2、判令被告向原告支付拖欠的租金，以日租金652.65元计算自2018年2月12日起至实际付清之日止，滞纳金以逾期支付的租金为基数，按日万分之6.575计算；3、判令被告向原告支付违约金58738.5元；4、判令被告支付拖欠的电费2872元、水费230元；5、被告在合同解除后十五日内腾退房屋并交付原告，并于庭审中表示原告已接收租赁房屋而撤回该项诉讼请求；6.诉讼费由被告承担。”一审法院经审理于2020年3月13日作出（2019）苏0404民初319号民事判决，判令：“一、确认原、被告于2016年12月8日签订的《商铺租赁合同》于2019年7月1日解除；二、被告余刚静于判决生效之日起十日内向原告常州城置置业有限公司支付拖欠的房屋租金6038.17元；三、被告余刚静于判决生效之日起十日内向原告常州城置置业有限公司支付违约金4573.34元；四、驳回原告的其他诉讼请求。”该判决尚未生效。一审审理中，在告知余刚静如嘉宝常州分公司不构成侵权余刚静需要自行承担鉴定费情况下，余刚静坚持要求对装修损失进行司法鉴定，法院遂依据余刚静申请委托江苏春为项目管理有限公司对御水华庭143-306儿童乐园、金杯教育机构租赁房屋装修价值工程进行鉴定，鉴定结论：儿童乐园装修费122992.58元，金杯培训机构为364460.01元。余刚静为此支出鉴定费6500元。常州金杯教育咨询有限公司常州钟楼分公司、常州精杯儿童看护服务有限公司钟楼分公司出具说明，陈述原御水华庭143-306号承包给余刚静，由余刚静经营，承担盈亏。一审法院依据余刚静申请调取2018年12月14日以及12月19日相应出警资料，公安分局向该院提供了2018年12月14日以及19日执法记录仪录像，12月14日录像中为超市业主因停电报警，19日的执法记录仪则为小区住宅业主纠纷。对该两份出警执法记录仪录像。余刚静认为证明嘉宝常州分公司在上述时间对包括余刚静的店铺在内的超市、饭店等商铺进行了集体的停电，同时出警记录反映嘉宝常州分公司安排保安在配电房把守，不让业主们恢复供电，结合余刚静提交的五星派出所的接警记录可知，断电行为是人为，系嘉宝常州分公司的工程主管沈飞。实施断电行为后，嘉宝常州分公司采取了持续的侵权行为，防止电力恢复。同时，余刚静观察到，在出警录像中还反映了12月19日，因其它物业纠纷，嘉宝常州分公司将多名住户家中停电，发生纠纷。能够证明嘉宝常州分公司对于御水华庭小区的供电管理具有完全的支配。嘉宝常州分公司、嘉宝公司对于两份证据的关联性均不予认可。出警录像跟本案没有任何因果关系。集体停电在记录中没有看到，并不能证明包括了余刚静的商铺。报警记录中明确显示是租户和开发商之间的矛盾，与物业没有任何关系。2018年12月19日的报警记录，很明显显示因为业主的电梯故障，而不是余刚静所述的停电行为。是业主与物业还有维保单位关于电梯维修的一些事项，与本案也没有任何的关联性。余刚静因与城置公司租赁纠纷多次报警，其中：2019年7月1日，余刚静报警称与城置公司在打官司，城置公司将租赁商铺换锁，与工作人员发生纠纷，民警至现场告知双方协商或者通过司法途径解决；2019年7月5日，余刚静报警称城置公司派人到店内搬东西，民警至现场，系城置公司工作人员与余刚静因房屋租金、转租等问题产生纠纷，并已进入诉讼程序，告知双方通过合法途径解决；2019年7月22日，报警称与城置公司打官司，律师称保护现场，报警登记，民警至现场，系余刚静在御水华庭143-306号开设培训机构，后因消防问题与城置公司发生纠纷，城置公司在诉讼阶段将租赁房屋出租给他人，民警现场登记，告知等候法院判决。2019年8月23日，江苏省常州市常州公证处（以下简称为“常州公证处”）出具（2019）常常证经内字第2929号《公证书》，其中载明：常州公证处根据城置公司的申请，于2019年7月15日下午前往御水华庭143-306号商铺的现状进行证据保全；公证员利用照相机及摄像机对房屋现场进行拍照、摄像，并交由照相馆冲洗照片、常州公证处工作人员刻录光盘，照片与《公证书》相粘连，确系公证员现场操作所得。上述照片显示御水华庭143-306号商铺内基本搬空，尚余可移动物品主要为气球。一审询问嘉宝常州分公司是否能通知沈飞到庭接收询问，嘉宝常州分公司陈述与他没有联系。一审庭审中，余刚静为证明其诉讼请求还提供了如下证据：一、御水华庭商铺照片复印件两张及录像一份（时间：2018年12月14日七点多、九点多），证明嘉宝常州分公司没有正常的向包括余刚静在内的业主提供物业服务，导致小区环境恶劣，对余刚静的经营行为产生了影响。录像表明2018年12月14日晚，嘉宝常州分公司未经余刚静及其他业主同意，单方面将余刚静及其他业主的电表掐断，后将电表拆除。同时12月14日当晚，因嘉宝常州分公司的违法行为，导致余刚静在内的所有商铺无法正常经营，进而导致余刚静的报警。在警方的要求之下，嘉宝常州分公司仍不正常供电。现余刚静所承租的商铺仍处于停电状态。二、余刚静经营的儿童乐园及金杯教育机构2018年1-12月收支表、员工工资清单、身份证复印件，证明余刚静在正常营业下的收支情况。由于余刚静经营业务的特殊性，每年1-3月、7-9月为旺季，嘉宝常州分公司的停电行为直接导致余刚静在1-3月无法经营，产生巨大的经营损失。证明余刚静在停业期间因无法正常经营而承担的员工工资损失。三、余刚静经营的儿童乐园及金杯教育机构在停业后的退卡退费统计表，证明余刚静因停业而产生的退卡退费的事实和损失金额。嘉宝常州分公司、嘉宝公司质证称：一、御水华庭商铺照片复印件与本案无关。二、余刚静经营的儿童乐园及金杯教育机构2018年1-12月收支表、员工工资清单、身份证复印件，系余刚静自己制作，无法证明真实性。三、退卡退费统计表，真实性无法核实，关联性、合法性不予认可。一审法院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中，关于嘉宝常州分公司是否构成侵权以及侵权是否具有连续性的争议焦点。余刚静提供的视频中显示嘉宝常州分公司工作人员沈飞于2018年12月14日对御水华庭商铺143-206号商铺进行了停电，结合余刚静丈夫孙宵鹏于2018年12月19日又就被停电进行报警，上述证据互相印证，证实停电并非一次且具有持续性，而沈飞作为物业公司收取电费主管，其拉电行为应当视为职务行为。关于嘉宝常州分公司辩称沈飞拉电并未受公司指使，因嘉宝常州分公司并未提供证据，且也未能联系沈飞到庭说明，故嘉宝常州分公司该抗辩理由，不予采信。关于余刚静损失范围的争议焦点。余刚静既然主张了经营损失，故其关于职工工资、租金损失、装修等运营成本不能再行主张。因余刚静未能提供财务账册证实其具体经营损失，但因相关经营损失也为必然发生，故余刚静建议适用江苏省分细行业在岗职工平均工资核算其经营损失的主张，法院予以采信。故依据江苏省分细行业在岗职工平均工资文化、体育和娱乐业行业年平均工资105790元核算其两店经营损失，自2018年12月15日至2019年7月1日共计为115194元。关于余刚静主张的退卡退费费用90058.5元,因为余刚静单方自行制作,嘉宝常州分公司不予认可,且即使存在上述退卡费用,余刚静也并未提供相应服务,故该部分诉讼请求，不予支持。关于余刚静主张的租金损失6038.17元以及装修损失487452.59元等，因余刚静已经主张了经营损失，而相应租金支出及装修折旧均系运营成本，现已经支持余刚静运营损失，故余刚静另行主张租金损失及装修损失等成本，缺少事实和法律依据，不予支持。关于嘉宝常州分公司辩称未对余刚静使用断电行为的抗辩意见，与事实不符，不予采信。嘉宝常州分公司质证意见合理部分，予以采信。依据《中华人民共和国公司法》第十四条规定，公司可以设立分公司。设立分公司的，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由总公司承担。嘉宝常州分公司系嘉宝公司分公司，嘉宝公司对嘉宝常州分公司应当承担连带责任。因调解不成，该院遂依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款、第六十四条第一款、第一百三十四条第一款之规定，判决：一、四川蓝光嘉宝服务集团股份有限公司常州分公司于判决生效之日起十日内赔偿余刚静损失115194元；二、四川蓝光嘉宝服务集团股份有限公司对四川蓝光嘉宝服务集团股份有限公司常州分公司的上述赔偿义务承担连带责任；三、驳回余刚静的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7913元、评估费6500元，合计14413元（余刚静已预交），由余刚静承担10400元，由嘉宝常州分公司承担4013元，嘉宝公司承担连带责任，并于判决生效之日起十日内直接给付余刚静。二审中，余刚静提交证据（2019）苏0404民初319号民事判决书，证明案涉租金系每月4573.34元，据此证明租金损失计算基础，也证明至2019年7月1日租赁合同解除时余刚静也才需支付拖欠的租金6038.17元，本案的纠纷发生时余刚静不拖欠租金。嘉宝常州分公司、嘉宝公司质证称对该证据的三性均无异议，但与经营损失无关。嘉宝常州分公司、嘉宝公司提交如下证据：一、余刚静与城置公司签订的商铺租赁合同一份，证明城置公司有权采取相应措施如断电断水等方式暂停其经营，余刚静的损失为城置公司造成。二、（2019）苏0404民初319号民事判决书，证明：1.余刚静在该案中明确认可为开发商停了其商铺的电，且电表的所有权人及控制人为开发商城置公司。2.由于城置公司出租的房屋消防设施不合格，导致余刚静无法取得相应的教育办学许可证，且即使变更经营范围，由于租户不能通过消防检查，仍然严重影响租户的正常经营。余刚静质证称，对于证据一真实性认可，关联性不予认可，在问题发生时余刚静并未拖欠任何租金，城置公司也否认其实施了断电。对于证据二真实性认可，对嘉宝公司的证明目的不认可。1.余刚静在另案中抗辩系开发商停了用电，该陈述遭到了对方否认，也未经法院确认，不是客观事实，当时之所以称是开发商停电是由于余刚静误以为开发商指使嘉宝常州分公司实施上述行为所致，后来查证是嘉宝常州分公司单方所为。2.针对该判决书第9页的相关内容，上面讲到的消防、垃圾等问题其实也属于物业公司的管理范围。余刚静作为一个普通的自然人，对于合同法的相关概念不是特别清晰，会把两个单位称呼混同，也会将垃圾等问题向开发商反映，所以在法庭中陈述不是特别严谨。但是即使基于上述情况，该部分判决书内容也不能证明余刚静店铺就不能经营盈利了，该证据与待证事实没有关联性。二审中嘉宝常州分公司、嘉宝公司申请证人沈飞出庭作证，沈飞称其是嘉宝常州分公司员工，因为城置公司与余刚静的纠纷，城置公司要求其将案涉店铺电表拆掉，但第二天又恢复了，当时和余刚静说地产商盯着他们的，让他们白天不要开灯。案涉店铺后续有无继续经营不清楚，过了几天余刚静说要搬家了，能不能把电接上给他们用一下，其告知余刚静电表已经接上了，让他们自己去把电推一下就开了。电表箱一直是上锁的，但余刚静的电表箱没有锁。余刚静质证称，沈飞证言能够证明电表箱的管理职责在物业，且平时是上锁的。其有能力恢复供电，但由于城置公司与嘉宝常州分公司的甲乙方关系无法恢复供电，恰恰证明嘉宝常州分公司是侵权行为的实施主体。嘉宝常州分公司、嘉宝公司质证称，证人证言能证明1.沈飞断电行为是开发商授意，直接责任人为城置公司。2.断电行为仅一次，非持续性行为，亦非持续性侵权。3.余刚静在物业为其恢复电表后完全可恢复用电，并不存在障碍，其无法用电是因与城置公司之间的纠纷，且嘉宝常州分公司默许了余刚静用电，责任不在嘉宝常州分公司。二审另查明，城置公司不服常州市钟楼区人民法院（2019）苏0404民初319号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月31日作出（2020）苏04民终2275号终审民事判决，判决驳回上诉，维持原判。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，一、本案中嘉宝常州分公司工作人员沈飞对案涉店铺实施了断电行为，结合其工作职能和身份情况，应当认定其实施断电是履行职务行为。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条的规定用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。应当由嘉宝常州分公司对沈飞断电行为导致余刚静的损失承担赔偿责任。二、由于嘉宝常州分公司员工沈飞对案涉店铺的断电行为，直接导致余刚静无法继续经营，根据本院（2020）苏04民终2275号生效民事判决，余刚静案涉店铺的租赁合同至2019年7月1日解除，嘉宝常州分公司应当对此租赁期间余刚静无法经营产生的损失承担赔偿责任。对于该期间的损失，鉴于余刚静明确不能提供符合审计要求的财务账册，无法通过审计确定经营损失，一审法院参照其建议适用江苏省分细行业在岗职工平均工资文化、体育和娱乐业行业年平均工资105790元核算其两店经营损失为115194元亦无不当。一审法院酌定的损失115194元系结合余刚静一审诉请综合确认的余刚静在租期内无法经营产生的全部损失，并非余刚静上诉所称的经营利润，对余刚静另行主张租金及装修残值的上诉请求，本院不予支持。综上所述，余刚静、嘉宝常州分公司、嘉宝公司的上诉请求均不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7861元，由余刚静负担3930.5元，嘉宝常州分公司、嘉宝公司负担3930.5元。本判决为终审判决。审 判 长 邹玉星审 判 员 沈秋云审 判 员 周韵琪二〇二〇年十月二十六日法官助理 王 浩书 记 员 宋 琪