上海市第一中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）沪01执异185号案外异议人:北京国合源建材股份有限公司，住所地北京市朝阳区化工路**。法定代表人：徐勇为，总经理。委托诉讼代理人：马苗苗，北京华沛德权律师事务所律师。申请执行人：申万宏源证券有限公司，，住所地上海市徐汇区长乐路****法定代表人：杨玉成，总经理。被执行人：北京弘高中太投资有限公司，住所地，住所地北京市平谷区平谷镇府前街******iv>法定代表人：何宁，执行董事。本院在执行（2019）沪01执584号申请执行人申万宏源证券有限公司（以下简称申万宏源公司）与被执行人北京弘高中太投资有限公司（以下简称弘高中太公司）质押式证券回购纠纷一案中，案外人北京国合源建材股份有限公司(以下简称国合源公司）对本院拍卖被执行人弘高中太公司名下持有的Z公司弘高创意股票（证券代码：002504）58,011,888股提出书面异议，本院于2020年10月9日立案受理后，依法组成合议庭进行审查。本案现已审查终结。案外人国合源公司异议请求：中止对被执行人弘高中太公司名下持有的弘高创意股票（证券代码：002504）58,011,888股的拍卖。主要事实和理由：2012年9月18日，案外人国合源公司与Y公司（系Z公司的全资子公司）及何宁、甄某共同签订《Y公司与北京国合源建材股份有限公司合作框架协议》；2012年9月19日，案外人国合源公司又与被执行人弘高中太公司及何宁、甄某共同签订《北京弘高中太投资有限公司与北京国合源建材股份有限公司关于北京国合源建材股份有限公司持有Y公司股权之协议》。2014年3月，Z公司以置换资产及发行股份方式完成IPO。2015年11月19日被执行人弘高中太公司向案外人国合源公司出具《股权确认书》及承诺书，确认案外人国合源公司拥有Z公司弘高创意股票844,260.51股。截止2016年7月12日，通过转增，案外人国合源公司总计拥有弘高创意股票2,129,225股。案外人国合源公司提供北京市朝阳区人民法院（2018）京0105民初63812号民事判决书和北京市第三中级人民法院（2019）京03民终6888号民事判决书佐证。其中，北京市朝阳区人民法院于2019年1月17日作出（2018）京0105民初63812号民事判决书，判决如下：一、确认被告北京弘高中太投资有限公司名下的二百一十二万九千二百二十五股Z公司股票归原告北京国合源建材股份有限公司所有：二、被告北京弘高中太投资有限公司于本判决生效后十日内给付原告北京国合源建材股份有限公司分红款十一万五千六百六十六元二角二分；驳回原告北京国合源建材股份有限公司的其他诉讼请求。被告弘高中太公司不服该判决上诉至北京市第三中级人民法院。2019年6月21日北京市第三中级人民法院作出（2019）京03民终6888号民事判决书，判决如下：驳回上诉，维持原判。现案外人国合源公司已于2020年5月向北京市朝阳区人民法院提起诉讼，请求法院判决将上述股票过户到案外人名下，在此之前，为维护案外人合法权益，申请本院中止拍卖被执行人弘高中太公司名下持有的弘高创意股票。申请执行人申万宏源公司的答辩称：被执行人弘高中太公司在2016年3月2日将其持有的58,011,888股弘高创意股票质押给申请执行人，法院在2017年12月20日裁定冻结上述股票。案外人依据2019年6月21日北京市第三中级人民法院作出（2019）京03民终6888号民事判决书，提出执行异议，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》的相关规定,人民法院不予支持，应予以驳回。故请求驳回案外人国合源公司的异议申请。被执行人弘高中太公司的答辩称：对案外人主张拥有弘高创意股票2,129,225股不予认可，对北京市朝阳区人民法院（2018）京0105民初63812号民事判决书和北京市第三中级人民法院（2019）京03民终6888号民事判决书正在申请再审。故请求驳回案外人国合源公司的异议申请。经审查，申请执行人申万宏源公司与被执行人弘高中太公司质押式证券回购纠纷一案，在案件审理期间,申万宏源公司于2017年12月11日向本院申请财产保全。本院于2017年12月20日作出（2017）沪01民初1445号民事裁定书，轮候冻结了弘高中太公司名下持有的弘高创意股票（简称ST弘高,证券代码：002504,股份性质为首发后限售流通股）总计300,440,546股,轮候操作完成后产生的孳息一并冻结,所轮候冻结股份已办理质押登记,总质押股数203,691,061股。2018年8月22日,本院作出（2017）沪01民初1445号民事判决书,判决如下：一、被告北京弘高中太投资有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告申万宏源证券有限公司提前购回交易成交金额206,840,000元，以及自2018年3月30日起以本金2亿元为基数按照年利率5.7%计算至实际清偿之日止的利息，上述款项应当支付至申万宏源民生远程电缆定向资产管理计划的托管账户；二、被告北京弘高中太投资有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告申万宏源证券有限公司自2017年12月2日起以202,217,534.25元为基数按照年利率18%计算至实际清偿之日止的违约金，上述款项应当支付至申万宏源民生远程电缆定向资产管理计划的托管账户；三、如果被告北京弘高中太投资有限公司届时不履行本判决第一项和第二项确定的付款义务，原告申万宏源证券有限公司对被告北京弘高中太投资有限公司质押的58,011,888股北京弘高创意建筑设计股份有限公司股票（证券代码：002504），及因送股、公积金转增、拆分股权等所形成的派生股权，以及因持有上述质押股票及其派生股权而取得的股息红利等孳息收入所得价款，在本判决第一项和第二项确定的债权金额内优先受偿，受偿款应当支付至申万宏源民生远程电缆定向资产管理计划的托管账户，变现所得价款超过债权数额的部分归被告北京弘高中太投资有限公司所有，不足部分由被告北京弘高中太投资有限公司继续清偿；四、驳回原告申万宏源证券有限公司的其余诉讼请求。权利人申万宏源公司于2019年4月22日向本院申请执行，本院立（2019）沪01执584号案执行。在执行过程中，依据《最高人民法院关于首先查封法院与优先债权执行法院处分查封财产有关问题的批复》之规定,于2019年12月10日向深圳市中级人民法院发出《关于商请处置权移送的公函》，请求深圳市中级人民法院将（2018）粤03民初29号民事裁定冻结的被执行人弘高中太公司名下“弘高创意”股票13,115,731股和58,011,888股的处置权移交我院。2020年1月6日，深圳市中级人民法院回函同意将上述股票移交我院处置。鉴于被执行人怠于履行生效法律文书确定的义务，本院对上述股票予以强制拍卖。上述事实，由本院（2017）沪01民初1445号民事保全裁定书及民事判决书，（2019）沪01执584号执行裁定书、协助执行通知书，商请处置权移送的公函及回函、拍卖公告等为证。本院认为，根据（2017）沪01民初1445号生效民事判决，本案申请执行人申万宏源公司对上述股票享有质押优先权，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十六条的规定，金钱债权执行中，案外人依据执行标的被查封、扣押、冻结后作出的另案生效法律文书提出排除执行异议的，人民法院不予支持。案外人国合源公司在本院冻结弘高中太公司持有的弘高创意股票后，未对执行标的有处置权的人民法院依法提出执行异议，而是另行向北京市朝阳区人民法院提起确权之诉。故对案外人国合源公司的中止执行的异议申请，本院依法不予支持。申请执行人申万宏源公司的答辩意见，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十六条第二款，《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十五条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回案外人北京国合源建材股份有限公司的异议请求。案外人、当事人对本裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审 判 长 阮国平审 判 员 唐建芳审 判 员 吕长利二〇二〇年十月二十三日法官助理 董 健书 记 员 龚诗怡附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。二、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十六条金钱债权执行中，案外人依据执行标的被查封、扣押、冻结后作出的另案生效法律文书提出排除执行异议的，人民法院不予支持。三、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十五条案外人对执行标的提出的异议，经审查，按照下列情形分别处理：（一）案外人对执行标的不享有足以排除强制执行的权益的，裁定驳回其异议；……