杭州市拱墅区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0105民初894号 原告:陈南杰，男，1985年7月6日出生，汉族，住浙江省杭州市余杭区。 委托诉讼代理人：何嘉川，北京大成（杭州）律师事务所律师。 被告：戴龙梅，女，1961年4月1日出生，汉族，住浙江省杭州市拱墅区。 委托诉讼代理人：项仁杰，浙江**道律师事务所律师。 原告陈南杰与被告戴龙梅民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月16日立案受理后，依法适用普通程序于2020年7月28日、10月9日公开开庭进行审理。原告陈南杰的委托代理人何嘉川、被告戴龙梅及其委托代理人项仁杰第一次开庭时到庭参加诉讼。原告陈南杰及其委托代理人何嘉川、被告戴龙梅及其委托代理人项仁杰第二次开庭时到庭参加诉讼。双方当事人申请庭外和解，但未能达成和解协议。本案现已审理终结。 原告陈南杰起诉称：戴龙梅在2016年12月份口头向陈南杰借款，陈南杰同意并通过银行转账的方式于2016年12月27日将出借款项158万元汇至戴龙梅账户内。戴龙梅至今分文未还。现陈南杰为维护自身合法权益，特向贵院提起诉讼，诉请：1、判令戴龙梅归还陈南杰158万元，并支付相应利息（利息以158万元为基数，自起诉之日按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际支付之日止）。2、本案诉讼费用由戴龙梅承担。 被告戴龙梅答辩称：一、答辩人未向陈南杰借款，双方不存在借贷的合意，陈南杰所做陈述漏洞百出。双方不存在借贷关系，不存在借款的事实，答辩人也没有向陈南杰借款的意向。民间借贷需要通过事实、证据、交易习惯、一般性常识等综合考量予以认定，而陈南杰起诉所作的陈述实际漏洞百出的，双方不存在民间借贷的事实可以从多个方面证实：第一，从证据来看，陈南杰向贵院起诉时没有提交任何借据、收据、欠条等债权凭证或其他能够证明借贷法律关系存在的证据，其所提供的只有银行流水，单凭金融转账凭证是无法证实存在借贷关系的；第二，从交易习惯来看，借款时要求书写借条或者保留证据证明存在借款关系，是现今借贷的常识和基础交易习惯，但陈南杰面对如此大额的“借款”，却提供不出任何借条或书面证据，也没有体现双方是否约定过利息、还款期限，完全不符合民间借贷的交易习惯；第三，从一般性常识来看，案涉款项是陈南杰在2016年12月27日转给答辩人的，在双方没有“借条”的情况下，陈南杰竟然也拿不出任何短信、微信或者电话记录曾经向答辩人催促过一次还款，或者有证据证明双方确实存在民间借贷的往来。因此，本案从事实、证据、交易习惯、一般性常识来看均不符合民间借贷应有的特征，实际在整三年期间陈南杰从未向答辩人提及过向其借款一事，陈南杰清楚知晓答辩人未向其借款，因此也从未通过短信、微信或者电话向答辩人进行过催款。也正因为双方不存在民间借贷关系，这才导致陈南杰谎称答辩人向其借款向贵院起诉时，只能编纂事实称答辩人向其口头借款，然后仅提供了一份转账记录。二、案涉款项并非答辩人向陈南杰借取的钱款。答辩人提供的录音可证明案涉款项并非借款，2019年1月28日，陈伟丰因项目问题与其合伙人产生矛盾，曾邀请答辩人见证商谈，商谈时陈伟丰声称自己付出了188万元，从该段录音可以知晓陈南杰转给答辩人的158万元并非借款，而是陈伟丰付出的款项，该款项分两笔转账，一笔是陈伟丰于2016年12月11日转账给答辩人的30万元，另一笔是陈伟丰要求陈南杰在2016年12月27日转账给答辩人158万，二笔款项总金额为188万元，该部分就是在录音中提到的陈伟丰所付金额。三、本案举证责任在于陈南杰，如陈南杰无法进一步举证，应自行承担不利后果。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案中，即使陈南杰提供了银行流水证明其向答辩人转款，但陈南杰既未提供借条证明双方存在借贷关系，也未提供任何书面凭证，双方没有签署书面约定，与常理不符。如前所述，答辩人对该借款事实并不认可，且答辩人也提供证据证明了陈南杰和答辩人不存在民间借贷关系，故此，本案的举证责任应转移至陈南杰，既然陈南杰主张民间借贷，那应就权利产生的法律要件事实举证，在陈南杰无法进一步举证的情况下，应由陈南杰承担不利后果。四、陈南杰编纂事实向法院提起诉讼，涉嫌虚假诉讼。正因为案涉款项并非借款，陈南杰自知除了转账记录外无其他任何证据可以主张其所谓的“民间借贷”，所以在诉状上也只能写“答辩人在2016年12月份口头向陈南杰借款”，整份诉状的事实与理由部分短短58个字，其编纂的事实完全经不起推敲。首先，如果答辩人向陈南杰借款且金额高达158万元，陈南杰如何会不让答辩人出具书面借据?这情况不管是从法律还是从借贷惯例都是不合理的；其次，从陈南杰第一次向答辩人转账至今已有3年，但在如此长的时间内陈南杰没有以短信、微信或者电话向答辩人催过一次款，完全不符合常理。从陈南杰提供的证据以及其在三年的行为就可以发现，本案实际上是一起虚假诉讼，案涉款项根本不是民间借贷，陈南杰提供的银行转账凭证仅能证明资金往来的情况，但实际上双方之间形成的根本不是民间借贷的法律关系。陈南杰恶意起诉，并声称答辩人口头向其借款，要求偿还并不存在的“借款”，其行为侵害了答辩人的合法权益，致使人民法院基于捏造的事实开庭审理，其行为符合《最高人民法院、最高人民检察院关于办理虚假诉讼刑事案件适用法律若干问题的解释》规定的以捏造的事实提起民事诉讼、妨害司法秩序或者严重侵害他人合法权益的行为，涉嫌虚假诉讼罪。综上所述，双方不存在民间借贷关系，请求贵院依法审理，驳回陈南杰全部诉讼请求。 本院经审理认定，戴龙梅系陈南杰妻子的姑姑，陈伟丰系陈南杰的父亲。陈南杰和陈伟丰都从事承包工程项目。2016年12月11日，陈伟丰因承包工程需要向戴龙梅转账30万元。2016年12月27日，陈南杰向戴龙梅转账158万元。现陈南杰以民间借贷纠纷为由，要求戴龙梅归还借款158万元并支付利息。戴龙梅抗辩称双方不存在民间借贷关系，该158万元也是陈伟丰承包工程需要，而通过其儿子陈南杰转账给戴龙梅，并提供了陈伟丰、戴龙梅与第三方于2019年1月28日的聊天内容作为证据，该聊天内容主要如下：陈伟丰陈述“那么今天来呢戴总，我想我们细节的，我们有些东西也不要纠缠了。我想的是两个事情。一、我这里付出去的188万是不是事实？这是一个，我讲给大家听。第二个，这个呢你要帮我见证一下的，那确实，至于那个付出去多少，我已经说过了和你没关系的，对不对。本身我们当时答应的188万，你哪怕付8万跟我们也没关系的，我始终是这么认为的。这是一个。第二个，工程亏不亏你也不要去顾虑的，你也不要说前面去讲工程亏啊赚啊，我已经前面说过了，工程亏不亏跟你没关系，是我们自己的事情，对不对，我们合不合伙我们两个人知道，按道理说跟你也是没关系，但是我们合伙，我们现在两个人他有这个想法，我们两个人闹矛盾，哪怕你作为朋友，作为亲戚，我叫你站出来做个见证，我想你也是应该的对不对。”戴龙梅陈述“不然的话我来都不要来，我昨天晚上跟朋友结账结到两点钟。”陈伟丰陈述“是啊，我上半年我也打电话给你，我说一起坐下来，帮我做个见证，我电话里我也跟你这样讲，我说亏也好，什么好跟你没关系，是不是？跟你没关系的，我亏钱我亏得起，但是话不让别人说去，我不愿意听这个屁话的，我们这个自己是一个村的，到村里面说起来，我还有脸走进去的啊。第三方陈述“说开了就好，你这188万我。” 庭审中，陈南杰申请其父亲陈伟丰作为证人出庭，陈伟丰陈述“大约2016年11月份的时候，戴龙梅第一次打电话给证人，说她朋友公司有个项目中标了，中标公司是不做工程的，这个工程要转包出来，问证人有没有兴趣去做。证人看过投标清单后觉得价格跟当时市场价差不多，就说可以见个面谈一谈这个项目。后来证人跟戴龙梅见了面，戴龙梅跟证人讲自己是不要一分好处费的，纯粹是亲戚朋友帮忙介绍一下，但朋友那里要付点业务费的，总的业务费是30万元，还有上交公司的管理费以及公司转包的费用全部加起来，大约当时一开始谈的是195万元左右，后来优惠到了188万元，188万元里面的158万元是公司的管理费及转让费，30万元是要给戴龙梅的那个朋友居间费、中介费。大概到了12月份左右，证人就把30万的那个中介费打给了戴龙梅。剩余158万元的费用，戴龙梅让证人直接打给其本人，证人不同意，证人就跟公司的老板娘谈好，这个费用分期在工程款里面扣。 本院认为，民间借贷合同成立并生效需具备两个要件，一是双方之间存在借贷合意；二是款项实际支付。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”本案中，陈南杰提供初步证据证实涉案款项158万元支付事实的情况下，本案应重点审查涉案款项性质是否为借款。陈南杰出借如此大笔借款又未约定利息的情况下，在欠款长达三年多的时间里，既未让戴龙梅出具借款凭证，又未向戴龙梅催过款项有悖常理。而戴龙梅提供的陈伟丰、戴龙梅及第三方的聊天内容中多次提到的188万元与陈伟丰证人证言中提到的188万元及戴龙梅陈述的188万元在金额和付款时间上较为吻合，戴龙梅陈述的该188万元系由陈伟丰支付的30万元和陈伟丰让其儿子陈南杰转账的涉案158万元组成具有一定合理性。戴龙梅提供的证据虽然没有达到确证其主张的程度，但已使待证事实处于真伪不明状态，涉案款项往来存在并非借款而是其他款项往来的可能，在此情况下，应由陈南杰进一步举证证明其与戴龙梅存在借贷合意，而陈南杰提供的证据尚不足以证明与戴龙梅存在借贷关系，依法应承担举证不能的法律后果。综上，本院对陈南杰提出的诉讼请求不予支持。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回陈南杰的诉讼请求。 案件受理费19020元，由陈南杰负担。 如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。 审 判 长  叶吉红 人民陪审员  陈孝来 人民陪审员  朱伟军 二〇二〇年十月二十日 法官 助理  郭清华 代书 记员  祝晓璐