江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)苏03民终5548号上诉人（原审原告）：徐培权，男，1980年11月21日出生，汉族，住沛县。委托诉讼代理人：张卫平，沛县正大法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：苏延冬，男，1981年11月24日出生，汉族，住沛县。被上诉人（原审被告）：阚德永，男，1970年3月22日出生，汉族，住沛县。上诉人徐培权因与被上诉人苏延冬、阚德永财产损害赔偿纠纷一案，不服江苏省沛县人民法院（2019）苏0322民初5951号民事判决，向本院提起上诉。本案受理后，依法组成合议庭进行审理。上诉人徐培权的委托诉讼代理人张卫平，被上诉人苏延冬、阚德永到庭参加诉讼。本案现已审理终结。徐培权上诉请求：1、撤销沛县(2019)苏0322民初5951号民事判决书。2、请求中院根据事实依法改判。3、判令被上诉人承担本案一审、二审的诉讼费。事实与理由：1、一审判决在认定事实方面认定不清，存在严重错误，一审法院在审理此案件中明显不公平，明显偏袒被上诉人，两个被上诉人系村里的村霸，在当地横行乡里，而且两个被上诉人都有犯罪前科，庭审中被上诉人苏延冬自认堵上诉人鸭棚的事实，那一审法院为什么让上诉人承担损失，被上诉人还将上诉人的父亲打伤的行为已经构成侵权和犯罪，一审法院的判决完全支持了他们的犯罪行为。这个案件的判决不合理，不公平，不公正，与当今国家打黑除恶的法规完全相悖。助长被上诉人的嚣张气焰，一审判决缺少公平，公正原则。2、一审判决认定上诉人养殖的鸭子死亡的损失是上诉人故意造成的属于认定错误，上诉人系养殖户，没有人愿意付出辛苦，没有回报的，此次纠纷发生时，是每年天气最热的时候，被上诉人的堵鸭棚行为才是造成上诉人损失的主要原因。3、一审判决中法官采信和上诉人有其他纠纷的刘洋的证言，明显对上诉人不公平，为什么不让刘洋到法庭，我们双方对质，以便查清案件事实，综上，一审法院判决不公正，不公平，请求支持上诉人的上诉请求。苏延冬辩称，我不应当赔钱。阚德永辩称，我不应当赔钱，上诉人占用我的土地，我出于人道主义让他把鸭苗暂时放进去，上诉人签了保证书，保证三天之内搬出去，因为上诉人没有搬，所以发生了争执。6月27日下午六点多他仍然没有搬，我打电话找他协商找不到人，所以我才堵了门，逼他出来协调。后来派出所出面才把车开走，派出所出面也没有协调好。我不应当承担任何责任，上诉人占用我的土地，租金也没有给我。徐培权向一审法院起诉请求：1、判令对方告赔偿损失108000元。2、诉讼费由对方承担。一审法院认定事实：徐培权与案外人刘洋合伙在沛县张寨镇胥洼村从事合同鸭养殖，其所使用的鸭棚分别租自三家土地，其中约一半土地系以阚德永名义自阚敦印处租赁。2017年、2018年租金实际由徐培权支付。2019年，阚德永不愿徐培权继续使用土地，阚德永自行向阚敦印交纳了下一期租金，并要求徐培权迁出。2019年6月徐培权与徐州忠意食品有限公司签订了《忠意食品（合同鸭养殖二厂）批次合同协议》一份，约定徐培权饲养合同鸭，数量为7000只，养殖时间为41±4天，进鸭苗日期为2019年6月25日，回收日期为2019年8月1日至2019年8月8日，合同鸭回收价格为4.18元/斤，合同上手写内容“鸭苗7元一只”。合同第二条第5项约定：“合同按99%回收，超过99%按当日市场价格；低于97%的要出具死亡证明，没有死亡证明的按违约罚款30元/只处理。不得私自出售及外购，否则处罚5元/只。”合同还对其他事项进行了约定。2019年6月25日进鸭苗当日阚德永与徐培权再次发生争议，徐培权出具保证一份，内容为：“保证我三天之内搬出鸭苗徐培权2019.6.25”。徐培权未按照保证书保证内容迁出，2019年6月27日下午约六点，阚德永指挥苏延冬将二人合伙购买的拖拉机停至徐培权经营的鸭棚门口，并将鸭棚大门完全封堵。2019年6月29日，徐培权与阚德永再次发生冲突，并发生厮打，沛县张寨派出所出警，同日，苏延冬、阚德永将堵门的拖拉机挪走。徐培权在苏延冬、阚德永停车堵门后未再饲养鸭苗，后鸭苗大面积死亡。一审法院依法至涉案鸭棚进行了现场勘验，并制作现场勘验笔录一份，涉案鸭棚呈南北走向，长约140米，北侧为大路、南侧为沟渠（沟渠与棚之间可行人），西侧为渠道，东侧为空地可行车，南北两侧以砖石垒砌，东西两侧以塑料布围挡，鸭棚南部为育雏室（育鸭苗处），育雏室南侧开有小门。鸭棚大门位于北侧。一审法院依法对徐培权合伙人刘洋（身份证号码：）制作调查笔录一份，刘洋陈述：徐培权与刘洋合伙养殖合同鸭，刘洋负责投资建设鸭棚，徐培权负责养殖，建鸭棚的投资款收回后五五分账，徐培权的父亲每月发1500元工资，因徐培权不诚信，转移财产，刘洋就想将鸭棚对外出售，经协商后以130000元的价格出售给阚德永。鸭棚所使用的土地，有一半是以阚德永的名义承租，阚德永与徐培权发生矛盾，阚德永要收回土地，双方发生纠纷，阚德永将鸭棚大门给堵了，第三天阚德永找刘洋协商，刘洋与徐培权联系，徐培权拒绝协商。将车开走后，刘洋问徐培权鸭苗如何了，并去现场看了一下，鸭苗情况尚可，死了50只左右，鸭苗不怕饿，怕缺水，刘洋让徐培权赶紧投食、喂水，徐培权不愿意，说让阚德永、苏延东赔偿，已经找忠意公司开好证明，每只鸭苗7元，实际上每只鸭苗进价为4元，刘洋不愿意找任何人麻烦，没有再过问此事，鸭苗过了一星期左右全部死亡。刘洋不支持起诉阚德永、苏延东，不愿意让阚德永、苏延东承担责任。一审法院认为，侵害他人民事权益应当承担侵权责任，在采用过错归责原则基础上，侵权责任构成要件包括：1、行为人存在过错；2、存在违法行为；3、存在损害事实；4、违法行为与损害事实之间存在因果关系。判断当事人是否应当承担侵权责任，应当以是否符合侵权责任构成要件为基础和前提。通过现场勘验情况，涉案鸭棚并非封闭式建筑，也不止北侧大门一个出入口，东侧将塑料布围挡掀开即可进入、南侧育雏室开有小门、亦可进入，而鸭苗前期食量较小，投食需求数量不大，鸭苗死亡的原因是在苏延冬、阚德永将北侧大门封堵后，徐培权即不再投食、喂水，徐培权存在主观上推动、放任损害后果发生、扩大的故意。根据徐培权合伙人刘洋的陈述，2019年6月29日，封堵鸭棚北侧大门的拖拉机开走时，鸭苗没有大面积死亡。根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十七条之规定：“损害是因受害人故意造成的，行为人不承担责任”，徐培权要求阚德永、苏延东承担侵权责任，依据不足，不予支持。综上，遂判决：驳回徐培权的诉讼请求。案件受理费2460元由徐培权负担。二审中，上诉人未提供新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，关于本案责任如何认定问题。首先，一般侵权的构成包括：1、侵权行为；2、损害结果；3、侵权行为与损害结果存在因果关系；4、侵权行为人存在过错或过失。本案中，被上诉人以财产损害赔偿纠纷提起诉讼，为一般侵权纠纷，根据法庭调查，上诉人称被上诉人用拖拉机封堵其经营的鸭棚大门致鸭苗死亡，主张被上诉人予以赔偿，其应向法庭提供以证明相关事实并符合上述构成要件的证据。其次，《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。第二十七条规定：损害是因受害人故意造成的，行为人不承担责任。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。本案中，经查明，上诉人在合伙人劝告及能够进入鸭棚对鸭苗投食、喂水的情况下，仍有意对其饲养的鸭苗不投食、不喂水，损害的发生是上诉人有意为之，且上诉人没有充分证据证明被上诉人存在上述规定应承担责任的情形。故上诉人就此提出的上诉理由无事实依据，本院不予支持。综上所述，上诉人徐培权的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2460元，由徐培权负担。本判决为终审判决。审判长  秦国渠审判员  汤孙宁审判员  汪佩建二〇二〇年十月二十六日书记员  马 松