新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）新01民终2644号 上诉人（原审被告）:新疆广汇信邦房地产开发有限公司,住所地。 法定代表人:杨铁军,系该公司董事长。 委托诉讼代理人:蔡建朝,男,该公司法务部职员。 被上诉人（原审原告）:李秋忠,男,1964年6月15日出生,汉族,无固定职业。 委托诉讼代理人:潘建军,新疆星河律师事务所律师。 上诉人新疆广汇信邦房地产开发有限公司(以下简称广汇信邦公司)因与被上诉人李秋忠房屋买卖合同纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区人民法院（2019）新0104民初10575号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月4日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人广汇信邦公司的委托代理人蔡建朝，被上诉人李秋忠的委托代理人潘建军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 广汇信邦公司的上诉请求：请求二审法院撤销(2019)新0104民初10575号民事判决,依法改判或发回重审。事实和理由：一、御园世家小区B-55号车位被改造导致位置移动并非我方所为，一审法院认定事实错误。1.我方于2013年12月16日将御园世家小区B-55号车位交付李秋忠使用，交付车位完全符合合同约定，李秋忠接收车位后自行管理并使用。我方不存在违约行为；2.一审法院只认定了车位被改造的事实，没有认定改造车位的实施者，直接认定为我方的原因,认定错误。二、本案应当为侵权之诉，并非违约之诉。1.一审法院在审理过程中针对御园世家小区B-55号车位进行了现场调查，经一审法院调查后，认定御园世家小区B-55号车位被改造，导致位置移动，但在调查过程中，明显可以看出，改造车位的行为在我方向李秋忠交付车位之后，属于第三方侵权行为导致，涉案车位位置改变与第三方改造车位的侵权行为之间存在因果关系，应当认定为侵权行为；2.我方按照双方协议向李秋忠交付了车位没有违约行为，即使法院认定车位因改造导致位置改变不能使用，也不是我方原因所致，一审中李秋忠未提交任何证据证明我方违约导致合同目的无法实现，一审未作出我方违约的事实认定，综合全案事实，本案并非违约之诉，一审法院认定事实错误。三、一审法院解决双方协议，无事实及法律依据，判决错误。1.即使一审法院认为我方违约，那李秋忠提出解除合同的请求，已超过法律规定的除斥期间不应当支持；2.即使一审法院认为合同目的无法实现，那么导致合同目的不能实现的原因并非我方所止，而是第三方的侵权行为，因此一审法院判决解除涉案协议没有事实及法律依据。综上请求二审法院支持我方的上诉请求。 李秋忠辩称，一审法院事实清楚，适用法律正确，一审勘查现场证实车位无法使用，所以要求解除合同是符合法律规定的，请求二审法院驳回上诉维持原判。 李秋忠向一审法院起诉请求：1.解除《车库（车位）使用转让协议》；2.判令广汇信邦公司退还158,000元，并赔偿损失4,740元。 一审法院认定事实：2013年12月16日，李秋忠与广汇信邦公司签订一份《车库（车位）使用权转让协议》，约定广汇信邦公司将其拥有的御园世家B-55号车位使用权转让给李秋忠，转让价款为158,000元，李秋忠应在2013年12月16日前付清全部总价款；广汇信邦公司于2013年12月16日将车库(车位)交付给李秋忠使用，李秋忠付清总价款后，对该车位享有排他的独占使用权，使用期限按所占土地批准期限执行，至2060年10月20日止。该协议签订后，李秋忠依约于2013年12月付清全部车位费。另，经询，广汇信邦公司陈述案涉车位无权证，产权为广汇信邦公司所有，李秋忠只有使用权，广汇信邦公司委托案涉房产的物业公司代其对车位进行管理，但双方未签订书面协议。案件处理中，一审法院于2019年11月11日去现场调查，现场看李秋忠车辆现场停放御园世家B-55号车位，车头超过原所划实线，现场无其他车位与涉案车位相同。一审法院要求广汇信邦公司提供原车位规划图，广汇信邦公司明确无法提供。 一审法院认为，李秋忠与广汇信邦公司于2013年12月16日签订《车库（车位）使用转让协议》，李秋忠按约支付车位费，广汇信邦公司按约交付车位后，李秋忠占有使用案涉的车位，但在使用期限内，因车位被改造而导致车位位置移动，明显超过原划定线进行通道影响到车位的正常使用，广汇信邦公司作为车位产权人和车位使用权转让人，对车位正常使用负有管理职责，其陈述车位交付时即为现状，但未能提供原车位规划资料等证明，对其该部分抗辩理由，不予采纳，根据合同法第九十四条的规定，对李秋忠主张解除案涉合同的诉讼请求，应当予以支持。《中华人民共和国合同法》第九十七条规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行，已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。本案中，广汇信邦公司认为，如李秋忠坚持解除合同，应考虑以已付款158000元按47年扣除李秋忠实际使用年限的费用，经询，李秋忠同意按此扣除实际使用期间的费用；李秋忠陈述案涉车位2018年出现使用障碍，但未提供证据证明，经按现场调查的2019年11月确定李秋忠实际使用时间，自2013年12月至2019年11月计71个月，应扣除费用为19,890.07元（158,000元/47年/12×71个月），广汇信邦公司应退还费用为138,109.93元（15000元-19890.07元）。李秋忠主张赔偿损失4740元（以158,000元为本金按月5‰的利率自2019年1月起计算5个月利息），依据上述法律规定，李秋忠主张利息合理，但以同期银行贷款利率年4.35%计算为妥，为2,863.75元（158,000元×4.35%/12×5个月）。遂判决：一、解除李秋忠与广汇信邦公司于2013年12月26日签订的《车库（车位）使用权转让协议》；二、广汇信邦公司于本判决生效后十日内向李秋忠返还车位款138,109.93元；三、广汇信邦公司于本判决生效后十日内向李秋忠支付利息2,863.75元（158,000元×4.35%/12×5个月）。 本院二审期间，当事人没有提交新证据的，本院对一审法院认定的事实及所依据的证据予以确认。 本院认为，2013年12月16日广汇信邦公司与李秋忠签订的《车库（车位）使用转让协议》系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。根据该协议的约定，李秋忠交纳费用后，取得涉案车库车位的使用权，即李秋忠的合同义务是按期按金额交纳费用，广汇信邦公司在约定期限内提供涉案合同指定位置车位给李秋忠使用，现经一审法院现场查看，涉案车位在李秋忠使用期限内被进行了改造，该车位已不能正常使用，李秋忠的合同目的不能实现，其提出解除合同并无不当，一审法院予以解除，并无不当，因本案系合同之诉，李秋忠要求广汇信邦公司承担的是合同责任，广汇信邦公司认为其不是侵权人，应由侵权人承担责任的上诉意见，本院不予采纳。因涉案合同中广汇信邦公司的合同义务是提供使用权，其使用期限内其均应当保证该车位的正常使用，且李秋忠在车位改造时因客观原因对此事实不能及时了解，故广汇信邦公司提出的解除权已过除斥期间的上诉意见，本院不予采纳。合同解除后，李秋忠要求返还已交纳的费用，一审法院以根据其已使用的时间，确定返还的数额及利息并无不当，广汇信邦公司提出不予返还的上诉意见，本院不予采纳。 综上所述，广汇信邦公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3,554.80元，由广汇信邦公司负担（已付）。 本判决为终审判决。 审判长 陈 琛 审判员 谭 红 审判员 马永惠 二〇二〇年十月二十日 书记员 李玉涛