呼和浩特市中级人民法院民事判决书（2020）内01民终2164号上诉人（原审原告）：周永长，男，住呼和浩特市。委托诉讼代理人：马南，内蒙古典源律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：呼和浩特市宜车汽车服务有限责任公司。法定代表人：刘君，执行董事;经理。委托诉讼代理人：王海仲，内蒙古京仲然律师事务所律师。委托诉讼代理人：祝秋京，内蒙古京仲然律师事务所律师。上诉人周永长因与被上诉人呼和浩特市宜车汽车服务有限责任公司（以下简称宜车公司）修理合同纠纷一案，不服呼和浩特市赛罕区人民法院（2019）内0105民初5226号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月14日立案后，依法组成合议庭，经阅卷、调查和询问当事人，当事人均未提出新的事实或理由，本院依法不开庭进行了审理，并向各方当事人予以释明。本案现已审理终结。本案现已审理终结。周永长上诉请求：撤销呼和浩特市赛罕区人民法院（2019）内0105民初5226号民事判决，改判支持宜车公司的一审诉讼请求。事实和理由：周永长认为赛罕区人民法院的(2019)内0105民初5226号民事判决认定部分事实有误，适用法律错误，程序违法。具体理由如下:原审认定事实方面，本案确定的案由是修理合同纠纷，修理合同纠纷是指当事人就达成承揽人为定作人修理坏掉的物品使之恢复原状，定作人支付报酬的合同产生的权利义务纠纷。就本案的修理合同，双方当事人产生了纠纷，在呼和浩特市新城区人民法院的诉讼中，仅就已经发生的修理费用进行了判决，修理合同的状态，仍在继续履行中。一审法院对修理合同尚在履行期间，宜车公司未全部履行完毕的事实没有给予认定，是认定事实方面的错误之一;原审判决将交警部门对案涉车辆做出的强制报废决定的原因认定为违章未处理及周永长未全部履行生效判决，是认定事实方面的错误之二。事实上导致车辆强制报废的原因是车辆逾期未年检，而车辆逾期未年检是宜车公司未完全履行修车义务所致。适用法律错误方面原审中，周永长已就自己的主张提供了相应的证据，且有呼和浩特市新城区人民法院生效判决确认修理合同尚未履行完毕的事实，由于一审法院对上面所述两个基本事实认定错误，直接导致了原判决适用法律错误，即:适用《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条第一款的规定，判决驳回周永长的诉讼请求适用法律错误。程序违法方面原审判决程序违法表现在，将周永长对价值评估鉴定结论不认可后提出补充鉴定的申请，并入实体判决中。一审中周永长对价值评估鉴定结论不认可，提出了补充鉴定，该申请是程序方面解决的问题，一审判决未对补充鉴定申请作出允许或不允许的决定，而是将其并入实体判决当中，剥夺了周永长申请补充鉴定的权利，应属程序违法。宜车公司辩称，一、本案一审判决查明事实清楚，证据充分。二、本案一审判决适用法律正确，程序无误。宜车公司认为一审判决对本案的处理是正确的，周永长因为自身的原因，应对自身行为后果承担法律责任。周永长的上诉请求没有事实及法律根据，且无法提供证据。请求二审法院维持原判。周永长向一审法院起诉请求：1.依法判令宜车公司赔偿周永长各项损失费合计387472元（最终数额以鉴定结论为准）；2．依法判令本案的诉讼费用由宜车公司承担。后变更诉讼请求为：1.依法判令宜车公司赔偿因车辆强制报废而发生的损失费20万元（最终数额以鉴定结论为准）；2.依法判令宜车公司赔偿车辆维修费187472元；3．依法判令本案的诉讼费用由宜车公司承担。一审法院认定事实：2016年3月28日，周永长所有的车牌号为×××卡宴车因车辆损坏，放于宜车公司处进行维修。2017年12月5日，宜车公司就维修该车产生的维修费、维修费利息及保管费等将周永长及案外人杨某诉至呼和浩特市新城区人民法院。2018年7月11日，呼和浩特市新城区人民法院作出（2017）内0102民初7779号民事判决书，认为双方当事人以口头形式达成合意，由宜车公司对周永长损坏的车辆进行维修。双方均认可维修时约定应优先使用拆车件予以维修，但对于维修的时长、费用支付、维修利息等双方未提供证据证明其有明确约定。宜车公司并未举证证明车辆已经进行了全车喷漆达到最后修理完毕的状态，故对其主张的汽车保管费不予支持。判决周永长支付宜车公司车辆维修费187472元，驳回宜车公司对保管费、维修利息费的诉讼请求。后宜车公司不服该一审判决上诉至呼和浩特市中级人民法院。2019年2月25日，呼和浩特市中级人民法院作出（2018）内01民终2708号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。后周永长不服该终审判决向内蒙古自治区高级人民法院提出再审申请，2019年8月13日，内蒙古自治区高级人民法院作出（2019）内民申2757号民事裁定书，认为：本案中呼和浩特市新城区人民法院（2017）内0102民初7779号民事判决，判令周永长向宜车公司支付车辆维修费187472元。周永长未对此提起上诉。应视为其接受一审判决结果。此种情形下，呼和浩特市中级人民法院仅审查宜车公司的上诉请求，并作出相应判决。符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条关于“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益，社会公共利益，他人合法权益的除外”之规定，现周永长提出的再审申请，明显与其在本案一、二审诉讼期间行使处分权的行为相悖，且二审裁判结果为驳回宜车公司的上诉，维持原判，另周永长主张有新证据证明宜车公司的违法行为导致案涉车辆被强制报废，给其造成巨大损失，因该主张与本案并非同一法律关系，其可另行主张权利，故对周永长的申请再审事由依法不予审查，驳回周永长的再审申请。另查明，2019年12月24日，内蒙古自治区呼和浩特市公安局交通管理支队车辆管理所出具的查询信息表明，周永长所有车牌号为×××卡宴车初次登记日期为2006年4月28日；状态为违法未处理，逾期未检验，达到报废标准，查封；检验有限期止2016年4月30日，逾期检验强制报废期止2019年4月30日。又查明，经周永长申请，一审法院委托内蒙古华誊质检技术服务有限公司对×××卡宴车的价值进行评估，该机构作出内华质检［2019］鉴字第003号鉴定评估报告书，评估结论为：×××车辆在评估基准日（2016年3月28日）的价值为：69763.38元。本次评估费用为6000元。周永长对该评估结论不予认可，并提出补充鉴定申请。宜车公司对该评估结论亦不予认可，且认为与本案无关。还查明，呼和浩特市新城区人民法院作出的（2017）内0102民初7779号民事判决书生效后，至2019年4月30日案涉车辆被强制报废时，周永长尚未全部履行该判决确定的内容。宜车公司于2019年4月30日将涉案车辆交于呼和浩特市新城区人民法院。一审法院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，根据周永长向一审法院提交证据无法证明在案涉车辆存在违章未处理及未全部履行生效判决的情况下，宜车公司负有对车辆进行年检的义务且应对涉案车辆因逾期年检被强制报废承担相应民事责任。故对于周永长要求宜车公司承担赔偿车辆损失、赔偿车辆维修费及进行相应补充鉴定的请求，因无相应事实及法律依据，一审法院依法不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：驳回原告周永长的诉讼请求。案件受理费3556元（原告已预交），由原告周永长负担。鉴定费6000元，由原告周永长负担。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据，经二审审理，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案中周永长与宜车公司之间法律关系为修理合同关系，为双务合同关系，即周永长依约应支付修理涉案车辆报酬，同时宜车公司依约应就涉案车辆进行修理。基于呼和浩特市新城区人民法院（2017）内0102民初7779号民事判决及本院呼作出（2018）内01民终2708号民事判决生效法律文书已查明的事实，周永长未能依约支付涉案车辆的修理费，且上述生效判决周永长支付宜车公司修理费范围均为宜车公司已实际发生的费用。虽涉案车辆尚未能完成喷漆，但在周永长未能举证证明其已另行支付了相应的喷漆费用的情况下，其不能要求宜车公司履行为涉案车辆喷漆的合同义务。同时，周永长作为涉案车辆的所有人应当依照法律规定按时为涉案车辆办理年检，宜车公司就办理涉案车辆年检方面并无义务，故周永长主张因宜车公司未完成维修义务导致车辆逾期未年检的上诉理由不能成立。综上所述，周永长的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7112元（已由周永长预交），由周永长负担。本判决为终审判决。审判长 姜 怡审判员 蔡世杰审判员 张蒙江二〇二〇年十月十二日（法官助理 齐兴宇书记员 翟 玥