四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川01民终13326号 上诉人（原审原告）：程绍怀，男，1966年8月10日出生，汉族，住四川省双流县。 委托诉讼代理人：刘泽蓉，女，1967年9月18日出生，汉族，住四川省双流县，系程绍怀之妻。 上诉人（原审原告）：刘泽蓉，女，1967年9月18日出生，汉族，住四川省双流县。 上诉人（原审原告）：程琳，女，1990年4月19日出生，汉族，住成都市天府新区。 被上诉人（原审被告）：成都天府新区正兴街道办事处。住所地：成都市天府新区正兴镇广东街**。 法定代表人：石刚祥，主任。 委托诉讼代理人：孟兴圣，四川公生明律师事务所律师。 委托诉讼代理人：何燕，四川公生明律师事务所律师。 上诉人程绍怀、刘泽蓉与程琳因与被上诉人成都天府新区正兴街道办事处（以下简称正兴街道办）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服四川天府新区成都片区人民法院（2020）川0192民初228号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 程绍怀、刘泽蓉、程琳上诉请求：请求撤销四川天府新区成都片区人民法院（2020）川0192民初228号民事判决，依法改判。事实与理由：正兴街道办在与程绍怀、刘泽蓉、程琳签订《征地拆迁安置补偿协议（统规统建）》的时候，一方面宣传他们只是执行上级指示和文件，没有自定征用土地赔偿方案的权力，但却篡改和隐瞒双府发【2009】30号文件，侵犯了程绍怀、刘泽蓉、程琳的知情权，剥夺了其按照每人10平方米经济适用扶贫房的平均价格购买权，并且以不合理的低价征收程绍怀、刘泽蓉、程琳的地上附着物，侵犯了其财产权，违反了《中华人民共和国土地管理法》。自2018年4月17日起，因为安置房收取物管费等问题，程绍怀、刘泽蓉、程琳与第三人徐开其开始向政府反映维权，正兴街道办在2018年8月7日回复的处理意见称，是根据双府发【2009】30号文件第34条规定结合正兴镇实际制定了征地拆迁安置补偿实施办法，因此程绍怀、刘泽蓉、程琳是在2018年8月才知道双府发【2009】30号文件的存在。程绍怀、刘泽蓉、程琳自知道利益受侵害起就开始通过信访等方式走行政维权的道路，并于2018年12月开始提起行政诉讼，请求撤销合同部分内容。程绍怀、刘泽蓉、程琳认为，本案是政府和拆迁户的纠纷，一审将案由错订为合同案。一审以《中华人民共和国合同法》第五十五条规定，认定程绍怀、刘泽蓉、程琳于2016年4月8日知晓该份文件的存在，已过一年除斥期间为由驳回程绍怀、刘泽蓉、程琳的诉讼请求于法无据。综上，一审判决适用法律错误，为维护程绍怀、刘泽蓉、程琳的合法权益，特提起上诉，请求二审法院依法改判，支持程绍怀、刘泽蓉、程琳的上诉请求、事实和理由。 正兴街道办辩称，一审判决查明事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回程绍怀、刘泽蓉、程琳的上诉请求、事实及理由，维持原审判决。 程绍怀、刘泽蓉、程琳向一审法院提出诉讼请求：1.撤销与正兴街道办签订的安置补偿协议第一项中第2项地上附着物（含青苗）补偿费为6000元/人×3人=18000元，变更为按照《双流县征地补偿安置实施办法》对地上附着物及青苗费进行赔偿；2.撤销与正兴街道办签订的安置补偿协议第二项中第1项，恢复每人除50平方米以外10个平方米的购买权。 一审法院认定事实：2010年3月9日，程绍怀、刘泽蓉、程琳与正兴街道办（原双流县正兴镇人民政府）签署《征地拆迁安置补偿协议（统规统建）》，协议约定：（1）甲方为双流县正兴镇人民政府，乙方为田家寺村2组程绍怀户；正常安置人员包括程绍怀、刘泽蓉、程琳三人；（2）正兴街道办需赔偿拆迁建筑物费用、地、地上附着物补偿费励、搬家补助若干。其中第一条“甲方补偿乙方款项如下”中第2项为“地;地上附着物青苗）补偿费为6000元/人×3人=18000元”；（3）第二条“甲方对乙方住房安置及乙方应付款项”中第1项为“乙方正常安置3人，甲方按35㎡/人的面积安置乙方3人×35㎡/人=105㎡住房，安置均价为900元/㎡，乙方应付房款94500元；在规定拆迁时间内签订拆迁协议并交出旧房，支持配合甲方拆迁工作，甲方允许每户每人可按优惠价购买15㎡以内的统建安置房，每户安置面积45㎡×1200元/㎡=54000元；以上款项合计148500元”；（4）其他事项。 协议签订后，正兴街道办按照协议约定价格对程绍怀、刘泽蓉、程琳进行了赔付，并安置了152.16平方米的房屋。程绍怀、刘泽蓉、程琳领取了安置房钥匙。 一审法院认为，具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权，撤销权消灭。经一审法院释明，程绍怀、刘泽蓉、程琳明确主张变更合同。程绍怀、刘泽蓉、程琳与正兴街道办在2010年3月9日签订合同。程绍怀、刘泽蓉、程琳已经完全领取了拆迁款项，并领取了拆迁安置房钥匙。现程绍怀、刘泽蓉、程琳主张变更合同，除斥期间已然届满，撤销权已消灭。故一审法院对程绍怀、刘泽蓉、程琳的诉请不予支持。 一审法院依照《中华人民共和国合同法》第五十五条第一项规定，判决：驳回程绍怀、刘泽蓉、程琳全部诉讼请求。一审案件受理费2026元，减半收取计1013元，由程绍怀、刘泽蓉、程琳负担。 二审中，正兴街道办未提交新证据，程绍怀、刘泽蓉、程琳提交了2018年11月22日石刚祥（正兴街道办主任）与徐开其、张易、赵兴友的谈话录音文字整理版一份、2019年10月28日张易、赵兴友与徐开其的谈话录音文字整理版一份以及光盘2张，拟证明政府拆迁时只是口头宣布要进行拆迁，没有按照流程下发和出示双府发【2009】30号文件，也未向程绍怀、刘泽蓉、程琳征求意见。正兴街道办对录音的真实性无异议，但认为该录音仅涉及双方对文件的理解问题，无法达到程绍怀、刘泽蓉、程琳的证明目的。本院对以上证据的真实性、合法性予以确认，对其关联性予以综合认定。 本院经审理查明的事实与一审一致，本院依法予以确认。 二审中，程绍怀、刘泽蓉、程琳陈述其于2018年10月才知晓双府发【2009】30号文件。 本院认为，本案二审的主要争议焦点为案涉《征地拆迁安置补偿协议（统规统建）》是否应当予以变更或撤销。关于案涉征地拆迁安置补偿协议是否应当予以变更或撤销的问题。程绍怀、刘泽蓉、程琳主张正兴街道办未向其披露双府发【2009】30号文件，正兴街道办制定的格式合同损害了其合法权益，故要求对合同予以变更或撤销。本院认为，首先，虽然合同法在总则部分规定当事人对受欺诈而为的民事行为有权请求撤销或变更，但2017年10月1日施行的《中华人民共和国民法总则》已取消变更权的规定，根据新法优于旧法的原则，程绍怀、刘泽蓉、程琳要求变更合同的主张不应得到支持。其次，程绍怀、刘泽蓉、程琳在二审庭审中陈述于2018年10月即知晓双府发【2009】30号文件，即三人在2018年10月即已知道撤销事由，但三人直至2020年1月10日才在四川天府新区成都片区人民法院提起民事诉讼，已过一年的除斥期间。虽然程绍怀、刘泽蓉、程琳陈述其在知晓30号文件后进行了信访和提起行政诉讼，在行政诉讼被驳回起诉后才提起民事诉讼，但除斥期间是不具弹性的硬性期间，不发生中止、中断，故程绍怀刘泽蓉、程琳提起行政诉讼的事实，不影响一年除斥期间的计算。根据《中华人民共和国民法总则》第一百五十二条第一款“有下列情形之一的，撤销权消灭：（一）当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内、重大误解的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起三个月内没有行使撤销权”之规定，程绍怀、刘泽蓉、程琳未在知道撤销事由之日起一年内行使撤销权，其撤销权已经消灭。最后，即使程绍怀、刘泽蓉、程琳的撤销权未过一年除斥期间，其于2010年3月9日签订《征地拆迁安置补偿协议（统规统建》后在五年内未行使撤销权，根据《中华人民国民法总则》第一百五十二条第二款“当事人自民事法律行为发生之日起五年内没有行使撤销权的，撤销权消灭”的规定，其撤销权亦已经消灭。综上，程绍怀、刘泽蓉、程琳的撤销权已经消灭。一审法院认定事实正确，但在《中华人民共和国合同法》总则部分与《中华人民共和国民法总则》的总则部分规定不一致的情形下，选择适用《中华人民共和国合同法》总则部分，属于适用法律不当，本院予以纠正，但一审判决结果正确，本院予以维持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2026元，由程绍怀、刘泽蓉、程琳负担。 本判决为终审判决。 审判长  王果 审判员  廖方 审判员  赵韬 二〇二〇年十月十四日 书记员  袁敬