河北省沧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀09民终4253号 上诉人（原审原告）：曹海宁，男，1987年8月23日出生，汉族，农民,住河北省河间市。 委托诉讼代理人：吴圈池，河北一力律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：王春英，女，1980年3月2日出生，汉族，住河北省河间市。 被上诉人（原审被告）：狄桂芝，女，1983年2月27日出生，汉族，住河北省河间市。 二被上诉人委托诉讼代理人：孟丁丁，河北至威律师事务所律师。 上诉人曹海宁因与被上诉人王春英、狄桂芝民间借贷纠纷一案，不服河北省河间市人民法院（2020）冀0984民初318号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 曹海宁上诉请求：一、依法改判二被上诉人返还上诉人借款350000元及利息；二、诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、被上诉人王春英给上诉人曹海宁转款243000元，不是偿还上诉人的借款，而是案外人孙春虎转给王春英，让王春英代替偿还孙春虎借上诉人的款项，这些转款与本案没有关联性。二、被上诉人狄桂芝应承担连带偿还责任。借款事实发生 —2— 后，上诉人多次向被上诉人王春英和狄桂芝催要，二人均以各种理由推脱。上诉人2020年1月14日向一审法院起诉，并没有超过保证期间。 王春英、狄桂芝答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人曹海宁的上诉请求应依法予以驳回。 曹海宁向一审法院起诉请求：1.依法判决二被告偿还原告借款350000元本金及利息（利息计算至被告偿还之日）；2.诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：2018年11月13日被告王春英向原告曹海宁借款350000元，由狄桂芝担保，王春英、狄桂芝为曹海宁出具了借条一份，主要内容：王春英向曹海宁借款350000元，借款期限自2018年11月13日至2019年2月12日，利率为月利率2%，担保人狄桂芝。截止至2019年7月31日被告王春英向原告曹海宁分十次偿还借款243000元。 一审法院认为，由被告狄桂芝担保被告王春英向原告曹海宁借款350000元，有被告为原告出具的借条为证，事实清楚，证据充分。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条规定：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务”。按照该条规定及交易习惯，本案借款合同中，还款时未约定先还借款本金还是支付借款利息时，应先充抵借款利息，再充抵主债务即借款本金。故王春英支付的243000元，应先充抵借款期间（2018年11月13日至2020年1月13日）的利息 —3— 78207元，余款164793元则视为归还借款本金，因此被告王春英尚欠借款本金185207元，2020年1月13日之后的利息按借款本金185207元计算。根据《中华人民共和国担保法》第十九条：“保证方式没有约定或约定不明的，按照连带责任保证承担保证责任”；第二十六条：“连带责任保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”。本案中，原、被告对保证方式没有约定，推定为连带责任保证，对于保证期间也未约定，作为债权人曹海宁应自主债务履行期届满之日（即2019年2月12日）起六个月内要求保证人狄桂芝承担保证责任，但原告曹海宁20**年1月14日起诉，且其未提交证据证实存在保证期间中止或中断的情形，因此对于被告狄桂芝提出的原告起诉时保证期间已超过六个月不再承担连带偿还借款责任的辩解意见，一审法院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条之规定，判决：一、被告王春英于本判决发生法律效力之日起十日内向原告曹海宁偿还借款本金185207元及利息（以本金185207为基数，利息自2020年1月13日按照月利息2%计算至清偿之日止）。二、驳回原告曹海宁的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债 —4— 务利息。诉讼费3275元，由被告王春英负担2021元，原告曹海宁负担1254元。 本院二审期间，上诉人曹海宁提交客户姓名为曹海宁、借记卡号尾号为7777的中国银行交易流水明细清单一份用以证明：2019年2月22日被上诉人王春英向上诉人曹海宁借款177800元，一审判决认定王春英偿还曹海宁的243000元其中2019年2月22日后的还款166000元为偿还的该笔177800元借款中的一部分，与本案借款无关，2019年2月22日前的还款77000元为案外人孙春虎转款给王春英委托王春英代为偿还孙春虎所借曹海宁的借款。 被上诉人王春英对该证据的真实性无异议，但主张：案外人翟富友宁素梅夫妻二人曾向王春英借款20万元，王春英不好意思直接索要，以欠曹海宁钱为由向二人索要的借款，让二人将20万元及利息5600元打给曹海宁。2019年2月21日翟富友将205600元转账给曹海宁。由于当天曹海宁的转账超额不能转账，说第二天给王春英转过来。由于王春英借曹海宁35万元，每个月都偿还本金及利息，曹海宁将205600元扣除了27800元，将177800元转给王春英。王春英在一审提交的每个月的还款证据缺少一个月的，也就是曹海宁扣除的这笔27800元，因此一审判决还欠本金185207元，还应扣除27800元，王春英实际尚欠本金157407元。 上诉人曹海宁称，翟富友转账给曹海宁以上205600元，系翟富友宁素梅偿还其二人所借曹海宁的借款本金20万元及5600元利息，与被上诉人王春英无关。 本院对一审法院查明的双方当事人无争议的事实予以确 —5— 认。 对当事人二审争议的事实，本院认定如下： 《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。” 上诉人曹海宁上诉称，一审判决认定的被上诉人王春英偿还的243000元系案外人孙春虎转款给王春英，让王春英代为偿还孙春虎所借曹海宁的借款。本案二审中，上诉人曹海宁又陈述，以上243000元其中2019年2月22日前的转款77000元系孙春虎转款给王春英委托王春英代为偿还孙春虎所借曹海宁的借款，其余166000元是被上诉人王春英偿还的2019年2月22日向曹海宁所借的另一笔借款177800元。上诉人曹海宁以上两种陈述存在矛盾。上诉人曹海宁对其上诉主张的被上诉人王春英向其所转相关款项系案外人孙春虎向其偿还的借款，未提交证据证明，应承担不利后果，本院不予认定。关于以上177800元转款的性质，双方当事人存在较大争议，本院对此在本案中不作认定，双方当事人可依法另行主张权利。综上，一审认定被上诉人王春英已偿还上诉人曹海宁案涉借款金额为243000元、王春英尚欠曹海宁借款本金185207元，本院不持异议。 上诉人曹海宁未提交证据证明其曾在本案主债务履行期届满之日（即2019年2月12日）起六个月内要求被上诉人狄桂芝承担保证责任，应认定曹海宁在上述保证期间内未提出要 —6— 求。 本院认为，被上诉人王春英未按约定偿还上诉人曹海宁借款本息，应承担违约责任。一审根据已查明事实，判决王春英偿还曹海宁借款本金185207元及相应利息，并无不当。因上诉人曹海宁未在保证期间内向被上诉人狄桂芝提出承担保证责任的要求，狄桂芝因保证期间已经届满，其保证责任免除。曹海宁的上诉请求不能成立，应予驳回。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3956元，由上诉人曹海宁负担。 本判决为终审判决。 审判长 张 梅 审判员 余志刚 审判员 李悦萍 二〇二〇年十月二十一日 书记员 马 君