广东省鹤山市人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0784民初665号原告：区瑞源，男，1995年1月7日出生，汉族，住广东省江门市新会区。委托诉讼代理人：许霈珍，广东东方大卫律师事务所律师。委托诉讼代理人：刁海彦，广东东方大卫律师事务所律师。被告：伍深源，男，1976年2月3日出生，汉族，住广东省江门市新会区。被告：陕西建工第八建设集团有限公司，住所：陕西省西安市碑林区********。统一社会信用代码：916********5222304。法定代表人：章辉，该公司董事长。委托诉讼代理人：何小俊，北京大成（西安）律师事务所律师。原告区瑞源与被告伍深源、陕西建工第八建设集团有限公司（以下简称陕西八建公司）买卖合同纠纷一案，原告于2019年6月4日向广东省江门市新会区人民法院提起诉讼。广东省江门市新会区人民法院经审查后认为本案属建设工程施工合同纠纷，涉案绿化工程对应的不动产所在地在广东省鹤山市，于2019年10月11日裁定将本案移送本院审理。本院于2020年3月2日立案受理本案后，依法适用普通程序,于2020年7月16日公开开庭进行了审理。原告区瑞源及其委托诉讼代理人许霈珍、刁海彦到庭参加诉讼，被告伍深源和陕西八建公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，故本案是缺席审理。现已审理终结。原告区瑞源向本院提出诉讼请求：1.判令被告伍深源立即向原告支付货款90545元及逾期利息（逾期利息按照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率上浮50%，从本案起诉之日起计至付清之日止）；2.判令被告陕西八建公司对被告伍深源的上述债务承担连带清偿责任；3.判令本案诉讼费由两被告承担。事实和理由：被告伍深源与被告陕西八建公司于2017年9月3日签订合同编号为SJBJ-2017-09的《建筑工程专业分包合同》，约定被告陕西八建公司将“国道G325线改造养护工程江门段（配套设施项目）鹤山段K39+270到K88+305”工程以劳务分包全包的形式发包给被告伍深源，承包范围包括路面补修、边坡防护、道路硬化、路缘石、路基排水、绿化等。被告伍深源自承接该工程以来，将其中的绿化工程部分分包给原告区瑞源负责，原告根据被告伍深源的要求，在指定地点栽种红花紫荆、黄榕球、黄槐等绿化树，经结算，总款项为109545元。被告伍深源答应待绿化树种植完后立刻支付货款，但却失信于原告，仅支付了工程款19000元。经原告多次催讨，被告伍深源虽于2018年3月9日书面确认尚拖欠原告90545元，却一直拒绝支付，甚至与原告断绝联系。原告在向被告伍深源催讨工程款的过程中，也一直与被告陕西八建公司联系，据被告陕西八建公司的员工告知，被告陕西八建公司应支付给被告伍深源的款项需被告伍深源在相关文件上签名后方可支付，而被告伍深源却不配合。被告陕西八建公司是被告伍深源承接涉案工程的发包人，应在欠付涉案工程价款内就被告伍深源拖欠原告的款项承担连带清偿责任。综上所述，为维护原告的合法权益，特提起本案诉讼，望判如所请。被告伍深源无答辩，在举证期限内也无证据提供。被告陕西八建公司辩称，一、本案案由应是原告第一次起诉时主张的买卖合同纠纷。原告起诉时提供的证据为2018年3月9日由本案被告伍深源出具的“G325国道改造绿化苗木采购单”，该采购单显示的内容仅为紫荆、黄榕球、黄槐三种植物及其对应价款，和三种树木价款加起来的总价款，没有任何施工内容，因而本案仍应是买卖合同纠纷案。同时，对该采购单的真实性，陕西八建公司也不予认可，因为该采购单是否为被告伍深源所写，应由伍深源本人予以确认才可得知，任何第三方无法判断其真实性。另外，纵使该采购单是真实的，被告伍深源是否已支付过该费用，也不清楚。二、陕西八建公司不是买卖合同相对方，也没有与原告签订过任何协议，不应作为被告。根据合同相对性的基本要求，原告应找合同相对方承担责任。三、《中华人民共和国民法通则》第一百零六条规定，公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。而承担民事责任的基础是自己责任，即行为人自己对自己的行为负责，连带责任必须要有法律的明文规定或当事人之间的特别约定，不能采用推定方式。合同相对性是民事法律的基本原则，只有在例外情况下，个别情况下，法律或司法解释等相关规定才会对这一原则进行突破。本案中显然不存在突破这一原则的规定。最高人民法院建设工程施工合同司法解释第26条规定：“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”上述司法解释是在建设施工合同领域，为维护实际施工人的权利而破例突破合同相对性，让非合同相对方的发包人承担连带责任。本案中，原告不是实际施工人，陕西八建公司不是与原告有合同关系的转包人或违法分包人，陕西八建公司也不是发包人，因而不适用上述特别规定。原告要求陕西八建公司承担连带责任，没有任何法律依据。四、陕西八建公司没有普通员工或负责人或管理人员名叫“杨波”，对原告提供的与“杨波”的微信聊天记录的真实性、合法性、关联性均不认可。五、原告依据采购单起诉建设工程合同纠纷，陕西八建公司感到匪夷所思。2019年10月原告以买卖合同纠纷将陕西八建公司起诉到新会区人民法院，陕西八建公司派律师前往应诉，开庭当天原告却无故变更案由，主张将案件移送其他法院，给陕西八建公司造成律师费、交通费、住宿费等经济损失。对原告这种滥用诉讼权利的行为，陕西八建公司表示抗议和谴责。综上所述，陕西八建公司请求人民法院依法判决，驳回原告的所有诉讼请求，维护当事人的合法权益。本院经审理认定事实如下：2017年9月3日，伍深源与陕西八建公司签订合同编号为SJBJ-2017-09的《建筑工程专业分包合同》一份，约定陕西八建公司将“国道G325线改造养护工程江门段（配套设施项目）鹤山段K39+270到K88+305”工程以劳务分包全包的方式发包给伍深源，承包范围包括路面补修、边坡防护、道路硬化、路缘石、路基排水、绿化等。其后，伍深源向区瑞源购买紫荆、黄榕球、黄槐等绿化树，由区瑞源根据伍深源的要求进行种植。区瑞源于2017年11月25日向伍深源发送微信信息表示已装车供应了109545元的红花紫荆、黄榕球、黄槐等树木。伍深源微信回复：“好的，种完再比数你”。2018年3月9日，经双方对账，伍深源以“G325国道鹤山项目部经手人伍深源”的名义在《G325国道（鹤山段）改造绿化苗木采购单》上签名确认共向区瑞源购买紫荆树、黄榕球树、黄槐树等树木合计109545元，伍深源并在该采购单上备注“年前借支19000元”。此后，伍深源没有再向区瑞源付款。就上述欠款，区瑞源经追收未果，遂提起本案诉讼。另查明，诉讼中，区瑞源承认伍深源在2018年3月9日的《G325国道（鹤山段）改造绿化苗木采购单》签名前已向其支付了19000元。本院认为，根据当事人的诉辩意见，本院的争议焦点为：1、涉案纠纷是买卖合同纠纷还是建设工程合同纠纷；2、区瑞源主张的货款及逾期付款利息应如何认定；3、陕西八建公司是否应对涉案货款及逾期付款利息承担责任。对此，本院认定如下：一、关于本案纠纷的定性问题。买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。而建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。本案中，伍深源因承包工程需要向区瑞源购买绿化树，双方之间没有签订书面的合同。根据区瑞源在庭审中的陈述，其是向伍深源供应绿化树并按照伍深源提供的图纸要求进行种植，而在伍深源所承包的工程标段，除了由区瑞源供应和种植绿化树外，还有其他第三方向伍深源供应和种植绿化树，伍深源并非将其所承包工程中的绿化工程分包给区瑞源；再结合伍深源签名确认的《G325国道（鹤山段）改造绿化苗木采购单》，该采购单上只列明了所购绿化树的种类、数量、单价和总价，并不涉及建设工程合同中常出现的“工程量”“工程款”“施工”“验收”等文字。综上，根据本案现有证据和当事人的陈述，区瑞源和伍深源之间所形成的涉案法律关系具有买卖合同的特征，并不符合建设工程合同的特征，双方之间是买卖合同关系，并非建设工程分包合同关系，本案属买卖合同纠纷，伍深源拖欠区瑞源的款项性质是货款，并非工程款。二、关于涉案货款及逾期付款利息的认定问题。根据伍深源签名确认的《G325国道（鹤山段）改造绿化苗木采购单》，伍深源共向区瑞源购买绿化树合共109545元，已支付19000元，由此可计得伍深源尚欠区瑞源货款90545元（109545元-19000元）。由于诉讼中伍深源并未举证证明其曾向区瑞源支付上述货款，为此，区瑞源要求伍深源支付货款90545元的诉讼请求，事实清楚，理据充分，本院予以支持。伍深源没有及时付清货款，事实上造成了区瑞源资金被占用的损失，区瑞源可向伍深源主张逾期付款利息。根据现有证据，区瑞源与伍深源并没有就涉案货款的支付时间进行约定，区瑞源主张从本案起诉之日起计算逾期付款利息，合理合法，本院予以支持。因区瑞源于2019年6月4日向广东省江门市新会区人民法院提起本案诉讼，后江门市新会区人民法院将本案移送本院审理，故本案逾期利息应从2019年6月4日起算。另外，区瑞源与伍深源之间就涉案货款也没有约定逾期付款违约金及其计算方法，依照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”的规定，区瑞源起诉时要求按中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮50%计付本案逾期付款利息，合理有据。但由于自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率（LPR）,中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，故从2019年8月20日起的逾期付款利息应按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率上浮50%的标准计算。综上，本案逾期利息应按以下方法分段计算：以实欠货款90545元为基数，自2019年6月4日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮50%的标准计算；自2019年8月20日起至欠款实际清偿之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率上浮50%的标准计算。三、关于陕西八建公司是否应对涉案货款及逾期付款利息承担责任的问题。如上所述，本案虽然是发生在建设工程背景下的买卖合同纠纷，但这并不改变买卖合同纠纷的性质。根据合同的相对性原则，涉案买卖合同的付款责任应由买受人伍深源承担，陕西八建公司并非涉案买卖合同的买受人，其无须对涉案欠承担付款责任。本案并非建设工程合同纠纷，区瑞源主张按《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条的规定要求陕西八建公司对涉案欠款承担连带清偿责任，于法无据，本院不予支持。综上所述，区瑞源的诉讼请求有理部分，本院予以支持，无理部分，本院予以驳回。伍深源、陕西八建公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院可依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条、第二百六十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告伍深源于本判决发生法律效力之日起十日内向原告区瑞源支付货款90545元及逾期付款利息（逾期付款利息分段计算：以实欠货款90545元为基数，自2019年6月4日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮50%的标准计算；自2019年8月20日起至欠款实际清偿之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率上浮50%的标准计算）；二、驳回原告区瑞源的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2063.62元，由被告伍深源负担（原告区瑞源已预交的受理费2063.62元，本院向其退回；被告伍深源负担的受理费2063.62元于本判决生效之日起七日内向本院缴纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审判长  黄锦锋审判员  何建通审判员  古辉林二〇二〇年十月十三日书记员  冯凯颖