山东省单县人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1722民初1842号原告：王学庆，男，1968年6月6日出生，汉族,住河南省永城市。委托诉讼代理人：张军，山东荣清律师事务所律师。被告：安徽宣绒建筑工程有限公司，住所地：安徽省阜阳市颍州区清河东路金牛小区****。统一社会信用代码：91341200M2TM2W732。法定代表人：郭新荣。被告：侯亚飞，男，1984年6月17日出生，汉族，住河南省永城市。原告王学庆与被告安徽宣绒建筑工程有限公司（以下简称“宣绒公司”）、侯亚飞建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年6月3日立案后，依法适用普通程序，于2020年9月21日公开开庭进行了审理。原告王学庆及其委托诉讼代理人张军到庭参加了诉讼，被告宣绒公司、侯亚飞经本院传票传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。王学庆向本院提出诉讼请求：1.判令宣绒公司、侯亚飞支付工程款1830000元及诉后利息；2.返还王学庆预埋件材料款50000元整。事实与理由：王学庆与宣绒公司及侯亚飞签订了《信号塔安装工程建设施工承包协议》，约定将宣绒公司承揽的山东单县部分区域建设项目中部分基站的建设安装工程委托由王学庆进行施工，其中交由王学庆进行施工的基站共有十个，每个基站的安装费最初约定为182000元，2019年5月14日，双方约定将每个基站的安装费变更为183000元，2019年8月17日，宣绒公司及侯亚飞又收取了王学庆预埋件材料款50000元。王学庆已按约定完成了上述工程的施工，且宣绒公司已于2019年8月19日进行了验收，但对工程款拒绝支付，遂提起本案诉讼。宣绒公司及侯亚飞均未答辩。王学庆围绕其诉讼请求向本院举示证据如下：1．《企业信用信息公示报告》显示：“安徽宣绒建筑工程有限公司，住所，住所地：安徽省阜阳市颍州区清河东路金牛小区****社会信用代码：91341200MA2TM2W732。法定代表人：郭新荣。经营范围为：建筑工程、水利工程……信号塔工程安装及维修服务、信号塔及配件……”2.《信号塔安装工程建设承包协议》载明：“甲方：侯亚飞（加盖了宣绒公司的合同专用章）；乙方：王学庆。因甲方承揽山东单县部分区域建设项目，现将部分基站的建设安装委托乙方施工，双方就有关内容达成以下协议：一、甲方委托乙方施工的内容为：信号塔的安装和信号塔的基础设施施工。……。七、工程造价：信号塔基础固定架格为44000元（大写肆万肆仟元），基础上面的单管45米铁塔固定价格为138000元（大写壹拾叁万捌仟元），包括安装所有费用在内，基础和基础以上的单管45米铁塔都为税后价格，不含任何税收。基础和基础以上的45米单管铁塔总造价为182000元（大写壹拾捌万贰仟元）为结算固定价格。……。自本协议签订之日起，乙方需向甲方预交铁塔代购费100万元，10个基站为一个批次订塔所需的材料费。八、本协议基础以上结算价格为138000元整，施工队只垫付每个基站10万元铁塔和预埋件材料采购的费用。……。十、工程验收：……铁塔基础验收完成以后，在30日内甲方把工程款项一次性付清（信号塔的基础按甲方提供的图纸施工）给乙方。……。二十、违约责任：如遇纠纷双方协商处理，协商不成可向施工地法院诉讼解决。……。甲方：侯亚飞，公司全称：（加盖宣绒公司合同专用章），开户行名称：农业银行永城永兴支行，账号：62×××70。乙方：王学庆（捺印），公司全称：。2015年5月14日”3.《补充协议》载明：“关于王学庆施工5G信号塔工程施工与侯亚飞就价格事宜达成如下协议：每个铁塔工程完工结算时侯亚飞按183000元（壹拾捌叁仟元）工程价结算，在合同182000元的基础上增加1000元（壹仟元），共183000元（壹拾捌万叁仟元）。甲方：侯亚飞（加盖了宣绒公司的合同专用章），乙方：王学庆（捺印）。2015年5月14日。”4.宣绒公司于2019年6月2日出具了一份说明，内容为“本合同于2019年6月2号追加本公司印章，同样具有法律效益。附：侯亚飞同王学庆合同。”5.宣绒公司于2019年6月1日出具的《授权委托书》内容为：“兹委托我单位侯亚飞通知代表我公司洽谈山东、安徽、河南通信基站工程的一切事宜，其授权为营业执照和资质书正规的经营范围。授权日期：2019年6月1日至2020年6月1日。营业执照注册号码：91341200MA2TM2W732,被授权人身份证号码“。”6.书面《证明》材料显示：“夏传武证明王学庆在单县终兴镇施工5G信号塔共有10个塔，如下：单县终兴镇小阁子村孟楼6#号塔、7#号塔、前草楼8#塔，终兴镇小孟庄村朱王庄9#楼，终兴镇许庄村10#塔，终兴镇大张庄村11#塔，终兴镇王小庄行政村黑楼村12号塔，终兴镇才六行政村尖庄村13#塔，终兴镇柴楼村14#塔，终兴镇柴楼行政村刘庄村15号塔。”该《证明》材料中有证明人夏传武的签名捺印，并载明了其身份证号为。另，该证明后附有上述10个信号塔的基础施工完毕的图片10张。7.2019年8月19日手写的《验收报告》显示：“参加验收人员：张艳、吴伟、班振海、夏传武、付佳顺、侯亚飞。总结：砼标号、螺栓个数、按线管个数、避雷按装个数、以上砼柱半圆直径均符合设计要求。问题：①……”8.《收条》载明：今收到王学庆交来预埋件材料款50000.00元整（伍万元整）侯亚飞2019.8.17。对该收条王学庆庭审中表示该伍万元系侯亚飞对上一次五个基站尚欠的工程款，转换成了下一次的预埋件材料款。侯亚飞为证明其与王学庆签订合同并磋商工程事宜，均系宣绒公司授权，履行职务行为，且其将王学庆支付的款项已转至宣绒公司账户内，庭前向本院举示了如下证据：1.宣绒公司于2019年6月1日出具的《授权委托书》（内容同王学庆举示）。2.王学庆于2019年8月16日出具的《收条》载明：今收到宣绒建筑工程有限公司工程款（915000元）大写（玖拾壹万伍仟元整）。3.《中国农业银行银行卡交易明细清单》显示：“账号户名：62×××70侯亚飞。2019年5月22日，户名为王学庆（账号为62×××56）向该账户转账支付1000000元，摘要为房屋建设；2019年5月23日，侯亚飞通过该账户向户名为宣绒公司（账号为34×××61）转支500000元，摘要为购置铁塔和预埋件；2019年6月7日，侯亚飞通过该账户向宣绒公司（账号为34×××61）转支400000元。对于侯亚飞举示的上述证据，王学庆发表意见如下：1、对《授权委托书》的真实性无异议，但认为侯亚飞并没有进一步举示劳动合同、社保缴纳证明、工资发放流水等证据予以佐证侯亚飞与宣绒公司的具体关系；2、认可王学庆出具的《收条》的真实性，但认为该收条所载明的工程款与本案没有关联性，系涉案工程前的5个基站的工程款915000元（183000元×5个），对此王学庆举示了证明人叫李韵永（身份证号：）出具的证明及拍摄五个基站桩机的照片五张（照片详细载明了拍摄位置及时间）；3、对银行转账支付记录的真实性无异议，但可以证实王学庆按协议约定履行了自己的垫付材料款的义务。经本院审查认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八十五条规定：“人民法院应当以证据能够证明的案件事实为根据依法作出裁判。审判人员应当依照法定程序，全面、客观地审核证据，依据法律的规定，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和日常生活经验，对证据有无证明力和证明力大小独立进行判断，并公开判断的理由和结果。”第八十八条规定：“审判人员对案件的全部证据，应当从各证据与案件事实的关联程度、各证据之间的联系等方面进行综合审查判断。”王学庆举示的上述证据1-7，能形成证据链，说明本案的基本事实，符合证据的“三性”特征，本院予以确认，而对于证据8，结合王学庆当庭作出的解释，本院认为该证据与本案施工工程不具有关联性。对于侯亚飞举示的证据1、3，本院综合分析如下：侯亚飞仅仅举示了《授权委托书》，但并未进一步举示劳动合同、社保缴纳证明、工资发放流水等证据予以佐证其与宣绒公司的具体关系，相反从王学庆举示的《信号塔安装工程建设承包协议》中载明的“甲方：侯亚飞，公司全称：（加盖宣绒公司合同专用章），开户行名称：农业银行永城永兴支行，账号：62×××70”内容来看，结合侯亚飞举示的银行账户信息中显示的收到王学庆款项1000000元后，仅向宣绒公司支付900000元（500000元+400000元）等内容分析，侯亚飞与宣绒公司存有经济上的“关联性”，对于欠付工程款侯亚飞主张系履行职务行为与其个人无关的证明目的，本院不予以确认；而对侯亚飞举示的证据2，结合王学庆的质证意见及另行举示的李韵永的证明及拍摄的照片及作出的合理解释，本院对侯亚飞举示的证据2的关联性不予确认。另查明，中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布，2019年9月贷款市场报价利率（LPR）为：1年期LPR为4.20%，5年期以上LPR为4.85%。诉讼过程，王学庆向本院提出财产保全的申请，本院依法作出（2020）鲁1722民初1842号民事裁定书，裁定冻结了宣绒公司及侯亚飞名下的银行存款1880000元或保全其等额财产，并依法向有关部门送达了协助执行通知书。本院认为，民事法律行为依法接受民事法律规定的调整。结合本案实际，本院就涉案《信号塔安装工程建设承包协议》的效力、王学庆主张的工程价款有无事实与法律依据以及侯亚飞是否应承担付款责任等问题分别作如下分析：第一、涉案《信号塔安装工程建设承包协议》的效力问题。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条：“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）……；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）……。”第四条规定：“承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。”本案中，宣绒公司虽有施工资质，但其授权侯亚飞与没有施工资质的王学庆签订涉案施工协议，宣绒公司转包的行为违反了上述法律的强制性规定，故涉案《信号塔安装工程建设承包协议》及宣绒兴公司的转包行为，均不具有法律效力。第二、关于王学庆主张的工程款结算及逾期付款利息的问题。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”第十七条：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”第十八条规定：“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）……。”工程价款的约定是建设工程施工合同的核心条款之一，涉案《信号塔安装工程建设承包协议》及宣绒兴公司的转包行为虽然不具有法律效力，但案涉工程的结算仍应按照上述法律的规定参照双方约定的结算条款进行结算，故双方约定的结算条款及出具签证单的结算行为对双方依然具有约束力，根据《信号塔安装工程建设承包协议》及《补充协议》载明“每个铁塔工程按183000元结算”的约定，结合《信号塔安装工程建设承包协议》载明的“自本协议签订之日起，乙方需向甲方预交铁塔代购费100万元，10各基站为一个批次订塔所需的材料费”内容与王学庆支付侯亚飞的预埋件材料款100000元的事实、夏传武的《证明》、2019年8月19日手写的《验收报告》所载明的数量及完成10个铁塔的编号照片等内容，本院对王学庆完成10个铁塔的工程量予以确认，故宣绒公司应支付王学庆涉案工程款共计为1830000元，于法有据，本院予以支持，另涉案工程已于2019年8月19日通过验收，而王学庆主张自2019年9月19日起开始计算利息，系其对自己民事权益的处分，但利利息的计算应按中国人民银行授权全国银行间拆借中心公布的同期市场报价利率计算。而对于王学庆主张的返还预埋件材料款50000元，与本案不具有关联性，其可持有相应证据另行主张权利。第三、侯亚飞是否应承担付款责任的问题。结合本案实际情况，侯亚飞与宣绒公司在涉案工程中存有经济上的“关联性”。如果侯亚飞系职务行为，其没有必要再收取王学庆相应款项后，再行向宣绒公司转支付支付。在侯亚飞没有穷尽其举证责任，以排除其在本案中不承担支付责任的情况下，理应对涉案工程款承担共同支付义务。宣绒公司、侯亚飞经本院合法传唤，无正当理由不到庭应诉，视为其放弃答辩和质证的权利，不影响本院根据现有证据及查明的事实依法作出裁判。综上，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第四条、第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告安徽宣绒建筑工程有限公司、侯亚飞于本判决生效之日起十日内支付原告王学庆工程款1830000元及相应利息（以1830000元为基数，自2019年9月19日起按年利率4.20%计付利息至履行完毕日止）；二、驳回原告王学庆其余的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费21720元，财产保全费5000元均由被告安徽宣绒建筑工程有限公司、侯亚飞负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。审 判 长  徐 宏审 判 员  齐 敏人民陪审员  张洪英二〇二〇年十月十九日书 记 员  杨学建