浙江省金华市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙07民终1195号 上诉人（原审原告）：张再兵，男，1969年3月30日出生，汉族，住浙江省台州市黄岩区。 上诉人（原审原告）：黄树平，女，1975年10月8日出生，土家族，户籍地贵州省铜仁市，现住浙江省台州市黄岩区。 二上诉人共同委托诉讼代理人：池君，浙江东海律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：浙江友邦置业有限公司，住所地浙江省兰溪市云山街道清河路**。 法定代表人：林香姣，执行董事。 委托诉讼代理人：张文余，浙江九联律师事务所律师。 上诉人张再兵、黄树平为与被上诉人浙江友邦置业有限公司房屋买卖合同纠纷一案，不服浙江省兰溪市人民法院（2019）浙0781民初1840号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。 上诉人张再兵、黄树平上诉请求：一、撤销原判第三项，并作出改判，判决被上诉人赔偿上诉人122万元；二、一、二审案件受理费、财产保全费等均由被上诉人承担。事实和理由：一、一审未适用《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第八条相关规定，明显错误。首先，上诉人与被上诉人于2016年3月21日签订的《浙江省商品房买卖合同》系双方当事人真实意思表示，且并未违反相关法律、法规的强制性规定，是合法有效的合同。该合同双方当事人主体均满足《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第一条规定的主体条件。其次，被上诉人与上诉人签订合同后，上诉人按约支付了全部房款，被上诉人却将己经出售给上诉人的房屋出售给了第三人，造成上诉人合同的不能实现，无法取得房屋，事实清楚，证据确凿充分。被上诉人的这一举动是典型的恶意违背合同约定的行为，明显符合《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第八条规定的情形。即使按照一审的说法，涉案房屋是被上诉人抵偿给标力建设集团有限公司，再由被上诉人统筹销售。但上诉人跟标力建设集团有限公司并未存在直接法律关系，被上诉人与标力建设集团有限公司之间的法律关系跟上诉人与被上诉人之间商品房买卖合同关系并无关联。故一审未适用《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第八条相关规定，显然错误；二、一审未支持上诉人一审第三项诉讼请求，有失公允。被上诉人与上诉人签订商品房买卖合同后，不但将涉案房屋出售给第三人，还不择手段谎称办理交房手续，将上诉人持有的商品房买卖合同原件及收款收据原件骗走，在上诉人向公安机关报案后仍拒不归还，且开庭时居然还辩称没有签订过商品房买卖合同。一审仅在判决中以代售为由，不适用司法解释相关规定，驳回上诉人要求赔偿不超过己付购房款一倍的诉讼请求，适用法律错误，部分判决错误，且有失公允，故提起上诉。 浙江友邦置业有限公司辩称：一、本案双方不存在真正的商品房买卖关系，实际上是二上诉人由王建华借名被上诉人与标力建设集团双方以商品房买卖合同的形式完成以物抵债的事实。本案的基础法律关系是以房抵偿未到期的水电工程款的法律关系，一审认定本案不适用《最高院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第八条是符合本案事实和法律规定的，应予维持。1.一审我方提供的证据二，即兰庭国际公馆、选房申请单优惠申请确认单的证明力，应予认定该组证据足以证明本案是以房抵水电工程款的事实；2.从案涉的5套房屋的所有款项均由王建华、王鹏等汇入。本案的诉争的房屋房款全部由王建华转入，并且该汇款记录与被上诉人汇入施海英汇入王建华的款项在时间和金额上一致；3.签订本案的所谓合同是案涉楼盘的二期水电未完成施工。并且王鹏是在现场负责水电安装工程的实际施工人员；4.关于工程款抵偿协议及金华中院的前案判决书，说明了被上诉人将包括诉争房屋在内的几十套房屋，抵偿给标力集团作为工程进度款。上述4点可以充分说明本案实际上是以房抵偿未到期债权的事实。二、本案一审以及上诉期间上诉人实际上是刻意隐瞒，否认了以房抵水电款的事实，属于虚假陈述。并且想以这个商品房买卖合同法律关系来主张已付房款的一倍惩罚性赔偿。综上，上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，请求驳回上诉人的上诉请求。 张再兵、黄树平向一审法院起诉请求：1.判令解除双方于2016年3月21日签订的编号为20160400248的浙江省商品房买卖合同；2.浙江友邦置业有限公司返还购房款122.0152万元，并赔偿损失（自2015年11月18日起至判决履行完毕之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）；3.判令浙江友邦置业有限公司赔偿122万元；4.诉讼费用由浙江友邦置业有限公司承担。 原审法院认定，2015年10月29日，张再兵、黄树平向浙江友邦置业有限公司提交兰庭国际公馆选房申请单，优惠申请（确认）单；2015年11月4日，张再兵、黄树平在商品房买卖合同上签字（浙江友邦置业有限公司未盖公章），该合同约定：浙江友邦置业有限公司将位于兰溪市黄大仙××路××号××号楼××单元××室，建筑面积127.78平米及阁楼77.25平方房屋出卖给原告；房屋总价为人民币122.0152万元（包括车位8万元），房款分三期支付，交房时间为2016年9月30日前，如浙江友邦置业有限公司逾期交房不超过60日的，则由浙江友邦置业有限公司自合同约定交房的最后期限第二天起至实际交付之日止，按日向张再兵、黄树平支付已交房款万分之一的违约金，合同继续履行。如逾期超过60天的，张再兵、黄树平有权解除合同，也可要求继续履行合同，合同继续履行的，则由浙江友邦置业有限公司自合同约定交房的最后期限第二天起至实际交付之日止，按日向张再兵、黄树平支付已交房款万分之一的违约金。2015年11月16日、17日，张再兵、黄树平通过王建华的银行帐户分四次向浙江友邦置业有限公司汇款人民币122.0152万元。2016年3月21日，双方签订了《浙江省商品房买卖合同》，合同约定内容与2015年11月4日张再兵、黄树平签字的商品房买卖合同（浙江友邦置业有限公司未盖公章）的内容一致。2017年7月11日，浙江友邦置业有限公司向张再兵发出交房通知书，通知张再兵于2017年7月18日前往办理交房手续。2018年9月19日，张再兵、黄树平委托张方荣到浙江友邦置业有限公司处办理房屋的交房手续，浙江友邦置业有限公司将四套办理房屋产权所有资料原件全部拿走，办理了三套，另有一套的房产合同原件收走，未办理手续。2018年9月20日，张再兵、黄树平到兰溪市国土资源局不动产登记中心查询上述房屋备案登记情况，被告知该房屋已于2017年8月29日预登记在他人名下，并办理了抵押登记手续。另查明：1、张再兵、黄树平系夫妻；2、2015年10月14日，浙江友邦置业有限公司与标力建设集团有限公司签订工程款抵偿协议一份，案涉房屋在抵偿范围内，抵偿协议约定：房产抵偿给标力建设集团有限公司，但仍由浙江友邦置业有限公司统筹销售，出售所得归标力建设集团有限公司；房产销售采用浙江友邦置业有限公司代售和标力建设集团有限公司自售并行的方式。 原审法院认为，本案的争议焦点是：1、原被告之间是商品房买卖合同纠纷、让与担保、还是以房抵偿工程款？2、浙江友邦置业有限公司应否承担不超过已付购房一倍的赔偿责任？关于焦点1、本案涉案房屋在金华市中级人民法院作出的（2016）浙07民初824号民事判决书第48页认定事实中明确被告已抵偿给标力建设集团有限公司，但协议约定仍由浙江友邦置业有限公司统筹销售，双方之间签订的《浙江省商品房买卖合同》系当事人真实意思表示，该合同合法有效，受法律保护。浙江友邦置业有限公司辩称是让与担保，依据不足，一审法院不予采信。双方之间无业务关系，不存在以房抵偿工程款。因涉案房屋已预登记在他人名下，并办理了抵押登记手续，造成张再兵、黄树平商品房买卖合同目的无法实现，张再兵、黄树平要求解除双方于2016年3月21日签订的编号为20160400248的浙江省商品房买卖合同及要求被告返还购房款122.0152万元并赔偿损失（自2015年11月18日起至判决履行完毕之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）的诉请，一审法院予以支持。关于焦点2、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第一条规定“本解释所称的商品房买卖合同，是指房地产开发企业（以下统称为出卖人）将尚未建成或者已竣工的房屋向社会销售并转移房屋所有权于买受人，买受人支付价款的合同”。第八条规定“具有下列情形之一，导致商品房买卖合同目的不能实现的，无法取得房屋的买受人可以请求解除合同、返还已付购房款及利息、赔偿损失，并可以请求出卖人承担不超过已付购房款一倍的赔偿责任：（一）商品房买卖合同订立后，出卖人未告知买受人又将该房屋抵押给第三人；（二）商品房买卖合同订立后，出卖人又将该房屋出卖给第三人”。本案涉案房屋浙江友邦置业有限公司已抵偿给标力建设集团有限公司，与张再兵、黄树平签订商品房买卖合同系代售，故不适用上述第八条的相关规定。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条第四项、第九十七条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第一条的规定，判决：一、解除张再兵、黄树平与浙江友邦置业有限公司于2016年3月21日签订的编号为20160400248的《浙江省商品房买卖合同》；二、浙江友邦置业有限公司于判决生效后十日内返还张再兵、黄树平购房款人民币122.0152万元并赔偿损失（以本金122.0152万元为基数，自2015年11月18日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至2019年8月19日止，自2019年8月20日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际履行之日止）；三、驳回张再兵、黄树平的其他诉讼请求。案件受理费27900元，财产保全费5000元，合计32900元，由张再兵、黄树平负担15218元，浙江友邦置业有限公司负担17682元。 二审中，被上诉人提供如下证据：1.（2016）浙07民初824号民事判决书及（2018）浙民终808号民事判决书；2.竣工验收备案表；前述证据证明：1.在双方达成协议或签订合同时案涉水电工程未完工；水电安装工程款为未到期债权；2.案涉房屋浙江友邦置业有限公司抵偿给标力公司作为工程进度款；3.王鹏作为王建华委托的现场水电安装施工管理人员，负责二期项目的水电安装工程；4.张再兵是被借名签订有关协议，本案不存在真正的商品房买卖关系。 对以上证据，上诉人质证如下：对证据1真实性由法庭核实，关联性和证明目的有异议，与本案没有关联；证据2真实性没有异议，关联性有异议。 对以上证据，本院认证如下：经审查，对前述证据真实性予以认定，对关联性及证明力将在下文予以阐述。 二审中，上诉人未提供新证据。 经审理，对原审法院认定的事实本院予以确认。另查明，根据（2016）浙07民初824号民事判决中对相关证据的认定，浙江友邦置业有限公司确与案外人王鹏存在工程材料款支付情况。 本院认为，本案二审的争议焦点为上诉人要求被上诉人承担已付款一倍的赔偿责任是否应予支持。根据查明的事实，2016年3月21日，张再兵、黄树平与浙江友邦置业有限公司签订编号为20160400248的《浙江省商品房买卖合同》，本案所涉房款于2015年11月16日、17日通过王建华银行账户分四次汇款122.0152万元（其中2015年11月16日汇款45万元、91447元，11月17日汇款45万元、228705元），该付款方式与合同约定的“首付款10万元；2015年11月30日前付240152元；余款80万元于2016年1月31日前一次付清”付款方式不一致。同时，2015年11月上诉人通过王建华银行账户支付购房款项后，直至2016年3月21日双方才签订正式的《商品房买卖合同》也与普通购房者在商品房买卖过程中先签订购房合同再按合同约定支付方式支付相应购房款的交易习惯不符。另，根据一审中上诉人第一次开庭庭审中陈述的事实，张再兵、王建华、王鹏相互之间存在亲属关系，结合（2016）浙07民初824号民事判决中对相关证据的认定，浙江友邦置业有限公司确与王鹏存在工程材料款支付情况，且案涉房屋已由浙江友邦置业有限公司于2015年10月14日即上诉人付款、签订合同前已经抵偿给标力建设集团有限公司的事实，不排除存在以物抵债的可能性。综上，一审法院未适用《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第八条的相关惩罚性规定，并无不当。上诉人上诉请求依据不足，本院不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，依法应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费15780元，由上诉人张再兵、黄树平负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 郑林军 审 判 员 覃仕辉 审 判 员 赵 娟 二〇二〇年十月十六日 代书记员 厉凯静