营口市鲅鱼圈区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0804民初3164号原告：营口经济技术开发区世玉工程机械租赁处，住所地营口市鲅鱼圈区辽东湾大街东侧西关屯村。法定代表人：张世玉，公司经理。委托诉讼代理人：唐剑峰，辽宁睿智律师事务所律师。被告：营口世贸地产开发有限公司，住所地营口市鲅鱼圈区昆仑大街北段威尔森大厦**。法定代表人：孙忠东，公司经理。委托诉讼代理人：刘东，辽宁华君律师事务所（营口分所）律师。第三人：营口天辅建筑工程有限公司，，住所地营口市站**公园路****法定代表人：田凤军，公司经理。委托诉讼代理人：张志国、刘秉衡，辽宁卓臻律师事务所律师。原告营口经济技术开发区世玉工程机械租赁处与被告营口世贸地产开发有限公司及第三人营口天辅建筑工程有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告营口经济技术开发区世玉工程机械租赁处的委托诉讼代理人唐剑峰、被告营口世贸地产开发有限公司的委托诉讼代理人刘东、被告营口天辅建筑工程有限公司的委托诉讼代理人张志国到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告营口经济技术开发区世玉工程机械租赁处向本院提出诉讼请求：1.请求被告向原告支付其收取的顶账房按揭贷款16万元及利息;2.请求被告向原告交付顶账A区41号车位使用权；3.请求由被告承担全部诉讼费用。事实及理由：2013年5月7日原告与第三人签订《世贸皇冠花园施工电梯租赁合同》，约定原告向被告发包的世贸皇冠花园工程项目的承包人第三人租赁施工电梯相关事宜。2015年9月10日原告与第三人签订《协议书》约定租赁施工电梯所产生的租赁费以世贸皇冠花园106工地在建房屋抵顶。2015年9月25日被告向原告出具《世贸皇冠花园分项工程升降梯顶账房源》表1，约定将世贸皇冠花园8#楼2单位2103号房屋顶账给原告。2015年11月5日被告向原告出具《世贸皇冠花园分项工程升降梯顶账房源》表2,约定将A区41号车位顶账给原告。原告以法定代表人张世玉名义于2016年6月12日与案外人陈业兴签订《房屋买卖协议》将被告的顶账房（世贸皇冠花园8#楼2单位2103号）出卖给陈业兴，双方约定采取按揭方式购买原告的顶账房屋，首付12万元由陈业兴直接支付给原告，按揭部分的16万元由银行支付到被告账户。后来陈业兴分别与工商银行签订了《个人购房借款/担保合同》，与被告签订《商品房买卖合同》，工商银行按借款约定向被告支付了16万元的按揭款。被告在收到顶账房按揭贷款后，没有按顶账约定将所收款项支付给原告，经原告多次催要拒绝支付。同时，被告至今也没有向原告交付顶账车位的使用权，原告要求交付的请求均被拒绝。原告认为，原告将施工电梯租赁给第三人，用于被告发包的工程项目，被告、第三人和原告约定由被告以房屋和车位抵顶电梯的租赁费用是三方真实意思的表示，是合法有效的。被告应当按约定向原告支付顶账的按揭款给原告，并按约定将顶账车位的使用权交给原告。但被告以各种理由拖延，拒绝支付和交付，其行为已经严重影响了原告的合法权益。因此，原告诉之法院，请法院依法支持原告的诉讼请求。被告营口世贸地产开发有限公司辩称，被告主体不适格。根据合同相对性的重要原则，被告营口世贸地产开发有限公司不是涉案的《世贸皇冠花园施工电梯租赁合同》的相对人，无合同履行义务，不应承担合同责任，我公司与原告不存在租赁费支付的权利义务关系。营口天辅建筑工程有限公司（以下简称＂天辅建筑”）系我公司世贸花园开发项目的承包人。2013年5月7日，原告与天辅建筑签订《世贸皇冠花园施工电梯租赁合同》，天辅建筑向原告租用建筑施工人货电梯。2015年9月10日，原告与天辅建筑签订协议，约定：所有的租赁费用以天辅建筑承包世贸花园106工地的债权抵顶。该协议未经我公司签字认可，所以该合同义务不能约束到被告世贸地产。同年9月25日、11月5日经天辅建筑工程负责人协调，我公司时任销售部门负责人的孙忠东同意将预留给天辅建筑抵顶工程款的房源（8号楼2单元2103号及车位（A区41号）转留给原告。同年12月10日，天辅建筑为我公司送达《通知书》，通知我公司因原告与天辅建筑对《世贸皇冠花园施工电梯租赁合同》存在争议，要求我公司停止对原告工程款的拔付。后来天辅建筑将8号楼2单元2103号顶帐房源出售给案外人陈业兴，我公司配合天辅公司为陈业兴办理了按揭贷款手续，我公司收到银行贷款16万元。因收到天辅建筑停止拔付租赁费的通知，我公司无权将该16万元贷款支付给原告。我公司无义务和责任掌握该房源出售的联络人系原告或天辅建筑，我公司只对天辅建筑承担给付工程款的义务。现原告直接起诉我公司要求支付天辅建筑应付的租赁费，是没有合同和法律依据的。请求法院裁定驳回原告的诉讼请求。第三人营口天辅建筑工程有限公司辩称，第三人与被告形式上签订合同，但无实际真实权利义务关系，第三与原告无书面合同，也不存在其它合同关系，因此本案争议事实与第三人无关。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人均无异议的证据，本院予以确认，并在卷佐证。有异议的证据分为：1.原告提供的世贸皇冠花园施工电梯租赁合同，证明原告与第三人签订电梯租赁合同，为被告工程提供租赁设备。被告质证为因不是与我公司签订，故真实性不发表意见，第三人签订的公章为营口天辅建设工程有限公司世贸皇冠花园项目部。同时该协议中无被告签字盖章，此合同与被告无关。第三人质证为真实性合法性关联性不认可，第三人未与原告签订过此合同，合同加盖的章是他人冒用的，在法定委托人处签字的高立国也不是我公司员工。本院对该证据真实性予以采信，理由为合同加盖的是营口天辅建筑工程有限公司世贸皇冠花园项目部的公章，具有真实性。2.原告提供的协议书复印件，证明承租人第三人约定以被告在建房屋抵顶设备租赁款的事实。被告质证为真实性无异议。该协议即使真实，也只是原告与第三人之间的协议，无法约束被告。第三人质证为真实性合法性关联性均不认可，第三人从未签订过此协议，但通过其它人得知，本案实际施工人确是许健。本院对该证据真实性予以采信，理由为协议约定以房屋抵顶债务系当事人的真实意思表示。3.原告提供的世贸皇冠花园分项工程升降梯机顶账房源（预留）表1、表2，均为复印件，证明被告法人孙忠东签订确认顶账房屋的事实及位置、顶账金额。被告质证为只是预留房源，是世贸预留给施工方第三人的，孙忠东当时并不是世贸地产法人，在2015年9月25日和11月5日是当时销售部门负责人。孙忠东的签字不能代表当时的被告公司行为。当时法人为杨德明。第三人质证为真实性、合法性无法确定，且与第三人无关。本院对该证据予以采信，理由为结合其它证据能够在证明用房源抵顶工程款的事实。4.原告提供的房屋买卖协议、收条、证实，证明原告法人顶名出卖顶账房给陈业兴的事实。原告收到陈业兴首付款12万元，明确其余16万房款按揭由银行支付到被告。原告将顶账房卖给陈业兴及付款情况。被告质证为此协议系卖方张世玉，虽然是原告法人，但在其没有取得该房屋所有权情况下，签订协议不具有法律效力。第三人质证为真实性、合法性无法确定，且与第三人无关。本院对该证据真实性予以采信，理由为能够证明陈业兴购买涉案房屋的事实。5.被告提供的通知书，证明第三人世贸项目要求被告停止向原告拨付工程款。原告质证为真实性有异议，不能证明被告的观点。第三人质证第三人从未向被告发此通知书，上面公章是他人冒用，第三人从来没有此公章。第三人从未要求向原告付款，也谈不上停止付款。本院对该证据不予采信，理由为被告所说的通知书第三人不承认是其所发。6.被告提供的电子档案记录，证明孙忠东于2019年7月16日为被告法人的事实，在此日期之后中孙忠东签字代表公司行为。原告质证为真实性无异议。即使真实也不能证明孙忠东在两份预留表上签字的效力。且被告已实际履行了房屋买卖，因此被告承认两份顶账房源的协议真实性和履行性。第三人质证为请法院审核。本院对该证据真实性予以采信，对证明观点不予采信，理由为能够证明孙忠东在2019年7月16日以后系被告公司法人的事实。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年5月7日原告与营口天辅建筑工程有限公司世贸皇冠花园项目部签订《世贸皇冠花园施工电梯租赁合同》，原告为乙方，被告为甲方，合同约定：世贸皇冠花园1#-8#楼因施工生产需要，甲方向乙方租用建筑施工人货电梯(以下简称租赁物)，根据《中华人民共和国合同法》的有关规定，按照平等互利的原则，为了明确出租人与承租人的权利义务，经双方协商一致，签订本合同。一、租赁物名称、租赁价格，施工电梯SC200/200一台，高度100，租赁费14000元/月，进、出场、安、拆报检费20000元/台。合同还作了其它约定。原告在设备出租单位盖章，设备租用单位处加盖营口天辅建筑工程有限公司世贸皇冠花园项目部公章。2015年9月10日孙文波、许健、张世玉签订《协议书》，约定：营口天辅建筑工程有限公司与营口经济技术开发区世玉工程机械租赁处关于在世贸皇冠花园工地租赁升降机的租赁费用，经双方友好协商，达成以下协议：一：所有的租赁费用以世贸皇冠花园106工地在建房屋抵顶，房屋抵顶价格按4000元/m2计算。二、营口经济技术开发区机械租赁处在2015年9月15日前拆除并运出世贸皇冠花园106工地的所有升降机。以上协议一经确认签字，双方不得反悔，如有违约，将承担一切后果。2015年9月25日，被告给原告出具《世贸皇冠花园分项工程升降梯抵顶房源（预留）》，将世贸皇冠花园8号楼2单元2103室，面积104.76平方米，以单价4000元，总价417040元抵顶给原告，孙忠东在其上面签字。2015年11月5日被告给原告出具《世贸皇冠花园分项工程升降梯抵顶房源（预留）》，将世贸皇冠花园车位A区40号以总价82426.67元抵顶给原告，孙忠东在其上面签字。2016年6月12日原告公司法定代表人张世玉与案外人陈业兴及居间方营口泓源房产签订《房屋买卖协议》，约定：一、买卖双方通过居间方出售及购买位于营口市鲅鱼圈区的房屋。二、买卖双方商定同意该房屋出售价格为人民币(大写)贰拾捌万元整，附带其它设施见约定。三、付款方式：(1)定金人民币(大写)壹万元整(小写)10000元整，此定金于买卖双方交接房屋时冲抵房款(或冲抵房屋首付款)。(2)定金外的付款方式选择：按揭贷款支付，买方申请住房商业贷款，买卖双方委托居间方选择贷款银行，具体贷款额度和年限以银行最终审核为准，首付款多退少补。买方于本合同签订之日起售楼处为准，备齐购房首付款贷款(大写)壹拾肆万元整(小写)140000元整。买卖双方备齐相关材料配合居间方协助办理贷款及房屋过户事项。合同还做了其它约定。2016年6月14日原告公司法定代表人给被告出具一张收条，载明：今收到陈业兴购买本人名下位于营口鲅鱼圈世贸皇冠花园8-2-2103号房屋首付款人民币120000元整，（大写）壹拾贰万元整，购房全款为人民币（大写）贰拾捌万元整（小写）：280000元整。在空白处手写标明，已更名，按揭贷款160000元正走一手房售楼处。张世玉在收款人处签名并按捺指纹。庭审中被告承认收到了16万贷款，但认为应当支付给第三人天辅公司。被告提供一张营口天辅建筑工程有限公司世贸皇冠花园项目于2015年12月10日作出的通知书，证明其要求被告停止对原告工程款的拨付。另查，2019年7月16日孙忠东人被告公司法定代表人。本院认为，从原告提供的房源明细表及协议书可以确认世贸皇冠花园8号楼2单元2103室被告已经拨付给原告抵顶了工程款，该处房屋销售后所得的款项就应当给付原告。被告承认已经收到该房屋按揭贷款16万元，故原告要求被告返还按揭贷款16万元的诉讼请求有事实及法律依据，本院予以支持。关于原告要求被告交付车位使用权的诉讼请求，房源明细表及协议书中可以看出原、被告约定用A区41号车位抵顶工程款给原告，应当按照协议约定将该车位交付给原告使用，故原告要求被告交付顶账车位A区41号车位使用权的诉讼请求有事实及法律依据，本院予以支持。关于利息，双方未作约定，可自起诉之日起即2020年7月2日起至给付之日止，利率按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告营口世贸地产开发有限公司于本判决生效后10内一次性给付原告营口经济技术开发区世玉工程机械租赁处按揭款160000元及利息，利息自2020年7月2日起至给付之日止，利率按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。二、被告营口世贸地产开发有限公司于本判决生效后10内向原告营口经济技术开发区世玉工程机械租赁处交付世贸皇冠花园小区A区41号车位使用权。案件受理费3500元，由被告营口世贸地产开发有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省营口市中级人民法院。审判员  霍建军二０二０年十月二十九日法官助理路鑫书记员王丽梅附：本判决所依据的相关法律条文《中华人民共和国合同法》第六条【诚实信用原则】当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。第六十条【严格履行与诚实信用】当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条【违约责任】当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。