湖北省荆门市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂08民终639号上诉人（原审被告）：宜昌博大泌尿外科医院有限公司，住所地湖北省宜昌市西陵区东山大道**，统一社会信用代码91420500316481242Y。法定代表人：吴章棋，董事长。上诉人（原审被告）：宜昌华西骨科医院有限公司，住，住所地中国（湖北）自贸区宜昌片区发展大道**一社会信用代码91420500343466638F。法定代表人：吴章棋，董事长。上诉人（原审被告）：五洲（宜昌）医疗投资管理有限公司，住所地湖，住所地湖北省宜昌市西陵区夷陵大道**信用代码91420500562705774K。法定代表人：吴章棋，董事长。以上三上诉人委托诉讼代理人：邓高铸，湖北诚业律师事务所律师。以上三上诉人委托诉讼代理人：袁梦纯，湖北诚业律师事务所律师。上诉人（原审被告）：吴章棋，男，1976年11月13日出生，汉族，福建省莆田市人，现住湖北省宜昌市自贸区。委托诉讼代理人：邓高铸，湖北诚业律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘芳，女，1960年2月6日出生，汉族，湖北省荆门市人，住湖北省荆门市东宝区。委托诉讼代理人：贺静华，湖北同进律师事务所律师。原审被告：荆门慈济医院，住所地湖北省荆，住所地湖北省荆门市白云大道**，登记号PDY00087H42088117A1001div style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：吴章林，董事长。原审被告：吴章林，男，1979年9月27日出生，汉族，福建省莆田市人，住福建省莆田市秀屿区。委托诉讼代理人：翁林阳，男，1979年6月6日出生，汉族，福建省莆田市人，现住湖北省宜昌市自贸区，系吴章林妹夫。上诉人宜昌博大泌尿外科医院有限公司（以下简称宜昌博大公司）、宜昌华西骨科医院有限公司（以下简称宜昌华西公司）、五洲（宜昌）医疗投资管理有限公司（以下简称五洲公司）、吴章棋因与被上诉人刘芳、原审被告荆门慈济医院、吴章林民间借贷纠纷一案，不服荆门市东宝区人民法院（2019）鄂0802民初2594号民事判决，向本院提起上诉，本院于2020年7月23日受理后，依法组成合议庭，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条及《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十三条的规定，于2020年8月17日对各方当事人进行了询问。上诉人宜昌博大公司、宜昌华西公司、五洲公司、吴章棋的委托诉讼代理人邓高铸，被上诉人刘芳的委托诉讼代理人贺静华，原审被告吴章林的委托诉讼代理人翁林阳到庭接受询问。本案经合议庭评议，现已审理终结。宜昌博大公司、宜昌华西公司、五洲公司、吴章棋上诉请求：撤销原判，改判宜昌博大公司、宜昌华西公司、五洲公司对借款不承担任何责任，改判吴章棋对30万元借款承担偿还责任，或将本案发回重审。事实和理由：一、一审法院认定事实不清，1.该笔借贷系刘芳与吴章棋、吴章林的个人借款，与宜昌博大公司、宜昌华西公司、五洲公司无关；2.借款协议不能视为宜昌博大公司、宜昌华西公司、五洲公司对吴章棋、吴章林个人债务的加入；3.吴章棋的借款金额为30万元，对吴章林的150万元借款不应承担偿还责任。二、一审法院适用法律错误，一审法院适用民间借贷司法解释第二十三条第二款，但根据合同法第五十条，法定代表人以公司名义实施的行为通常构成代表行为，如果相对人知道或应当知道其行为超越法人授权范围的，则构成个人行为，本案中吴章棋、吴章林补签借款协议时仅仅是个人签字，并未加盖公司公章，不能认定三公司同意共同承担债务；根据公司法解释三第二条的规定，即使吴章棋当时借款是为了建立公司，但三公司在成立后对债务也未进行确认，也只能认定是吴章棋的个人行为。刘芳辩称，一审认定事实清楚，证据充分，应依法驳回上诉维持原判。1.吴章棋在欠条上的签名对借款本息进行了确认，应该承担责任；2.法定代表人是法律规定的法人三机关之一，无需授权；3.吴章棋在宜昌博大公司持股475万元，占95%，在五洲公司持股900万元，占90%，在宜昌华西公司持股95.83%，后期才变更为65.83%，根据九民会议纪要第23条、第19条第4项，其单独持股2/3以上，属无需机关决定的例外情况，可以代表公司进行签名，借款协议对公司有约束力。吴章林述称，其借款150万元，因慈济医院经营不善，无力偿还借款。荆门慈济医院提交书面答辩状述称，1.本案借贷系刘芳与吴章棋、吴章林的个人借款，与荆门慈济医院无关；2.借款协议第四条不能视为荆门慈济医院对吴章棋、吴章林个人债务的加入；3.吴章林、吴章棋利用公司为个人进行担保的协议无效，根据公司法第十六条、合同法第五十条、九民会议纪要第17条的规定，刘芳知晓吴章棋、吴章林在相关公司持有股份、与其他股东合伙开设公司的事实，不是善意第三人；4.债务加入相比为他人担保对公司的权益影响更大，应参照公司法第十六条的规定，刘芳知道或应当知道法定代表人作出加入债务的意思表示超越代表权限，债务加入行为应认定为无效；5.荆门慈济医院经营困难已经关门两年，其对一审判决并不认同，但因无力承担上诉费才未提出上诉。刘芳向一审法院起诉请求：1.请求宜昌博大公司、宜昌华西公司、五洲公司、慈济医院、吴章棋、吴章林共同偿还借款本金180万元及利息（利息截止2019年1月为96.8万元，2019年2月至清偿之日止利息以180万元为本金按月息两分计算）；2、由宜昌博大公司、宜昌华西公司、五洲公司、慈济医院、吴章棋、吴章林支付本案的律师费3万元；3、本案诉讼费用、保全费用由对方承担。一审法院认定，吴章棋系五洲公司（成立于2010年9月29日）、宜昌华西公司（成立于2015年5月15日）、宜昌博大公司（成立于2014年9月22日）的法定代表人，吴章林系荆门慈济医院（成立于2018年10月22日）的法定代表人。刘芳于2012年12月6日委托案外人刘仁雄向吴章林银行账户分别转款40万元、60万元；2013年4月1日通过案外人何庆的银行账户向吴章棋转款30万元，同年5月17日委托何庆向吴章林转款50万元。收到款项后，吴章林为刘芳出具了借款金额为180万元的借条。2019年1月20日，刘芳与吴章棋、吴章林通过对账后，吴章棋、吴章林向刘芳出具一份借条，约定2012年12月至2013年5月，其共向刘芳借款180万元，用于荆门慈济医院、宜昌华西公司、宜昌博大公司、五洲公司发展，双方约定月息为2%，截止2019年1月尚欠利息96.8万元，利息继续按月利率2%计算至清偿之日止，二借款人于2019年8月1日前还清以上本金。一审法院认为，刘芳委托他人向吴章林、吴章棋转款，吴章林、吴章棋共同为刘芳出具借条，双方形成的民间借贷法律关系合法有效，吴章林、吴章棋应按约定偿还借款本息。吴章林系荆门慈济医院的法定代表人，吴章棋为五洲公司、宜昌华西公司、宜昌博大公司的法定代表人，该二人在与刘芳签订的借款协议书和出具的借条中均明确载明向刘芳的借款用于荆门慈济医院、五洲公司、宜昌华西公司、宜昌博大公司经营，现刘芳主张上述医院和公司共同偿还借款符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款“企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持”之规定，故一审法院对刘芳主张荆门慈济医院、五洲公司、宜昌华西公司、宜昌博大公司共同偿还借款本息的诉讼请求予以支持，五洲公司、宜昌华西公司、宜昌博大公司抗辩不承担还款责任的理由缺乏事实及法律依据，不予采纳。关于刘芳主张的律师费用等，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，刘芳以年利率24%告一并主张了逾期利息或者其他费用，再请求支付为实现债权的诉讼代理费等其他费用，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款、第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：一、荆门慈济医院、吴章林、吴章棋、五洲公司、宜昌华西公司、宜昌博大公司于判决生效之日起十日内偿还刘芳本金180万及利息（2019年1月20日之前的利息为96.8万元，之后的利息以180万元为本金按年利率24%计算至清偿之日止）；二、驳回刘芳的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费22141元减半收取11070.5元，由吴章棋、吴章林负担。二审中，刘芳于询问结束后提交宜昌博大公司、宜昌华西公司、五洲公司的企业信息，并于代理词中说明吴章棋在宜昌博大公司持股475万元，占95%；在五洲公司持股900万元，占90%；在宜昌华西公司使用款项时持股95.83%，后期才变更为65.83%,均属于单独持股三分之二以上，属于无需公司机关决议的例外情况。宜昌博大公司、宜昌华西公司、五洲公司、吴章棋质证称，对该证据真实性无异议，但吴章棋在宜昌华西公司的占股只有65.83%，没有达到三分之二以上；根据公司法解释（三）第二条，三公司也未对相关债务进行确认，不属于公司债务；吴章棋和公司均系独立个体，债务应由吴章棋承担，与公司无关。吴章林质证称，对证据真实性无异议，但该证据不能达到刘芳的证明目的，该证据与其无关，仅能说明三公司的股东情况，不能否认公司的独立性，个人的债务应由个人偿还，与公司无关。经查询国家企业信用信息公示系统网站，刘芳陈述的持股情况与公示信息一致，对以上三公司的股东及持股情况予以采信。二审查明，一审认定的事实除“收到款项后，吴章林为刘芳出具了借款金额为180万元的借条”仅有吴章林的陈述，无其他证据证实外，其余事实认定属实。另查明，2019年1月20日，吴章棋、吴章林作为借款人与出借人刘芳签订借款协议书一份，除载明借条内容外，第四条还约定，荆门慈济医院、宜昌华西公司、宜昌博大公司、五洲公司与两借款人互为债的加入，共同承担对借款本息的清偿责任。还查明，国家企业信用信息公示系统显示，宜昌博大公司于2015年9月2日变更投资人及股权，由陈文发35%、吴章棋65%变更为吴章棋95%、翁林阳5%；宜昌华西公司于2017年6月28日变更投资人及股权，由吴章棋95.83%、吴国洪4.16%变更为吴国洪4.16%、吴章棋65.83%、吴丽艳30%；五洲公司注册资本1000万元，股东为吴章棋（出资900万元）、翁林阳（出资100万元）。本院认为，本案争议焦点为，1.宜昌博大公司、宜昌华西公司、五洲公司是否构成债务加入；2.吴章棋、宜昌博大公司、宜昌华西公司、五洲公司是否应对全部债务承担还款责任。一、关于债务加入刘芳主张，三公司对本案借款构成债务加入，其依据的是民间借贷司法解释第二十三条第二款，同时参考九民会议纪要第19条第4项及第23条，持有公司三分之二以上有表决权的股东签字同意债务加入，意思表示有效。宜昌博大公司、宜昌华西公司、五洲公司、吴章棋辩称，吴章棋作为法定代表人签字同意公司构成债务加入，该意思表示不能约束公司，依据为合同法第五十条、公司法解释三第二条。荆门慈济医院、吴章林述称，法定代表人代表公司作出债务加入的意思表示超越代表权限，本案不构成债务加入。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款规定：“企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持。”本院认为，吴章棋作为宜昌博大公司、宜昌华西公司、五洲公司的法定代表人，其个人与公司之间对于还款责任的承担上存在利益冲突，故其在借款协议及借条中表述的借款用于公司发展，不能作为证明借款用于企业生产经营的证据，刘芳主张吴章棋所借款项用于公司，应提交证据证明，其未能提供证据，故其依据前述司法解释认为三公司应与吴章棋共同承担责任的理由不能成立。《中华人民共和国合同法》第五十条规定：“法人或者其他组织的法定代表人、负责人超越权限订立的合同，除相对人知道或者应当知道其超越权限的以外，该代表行为有效。”《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第十一条亦规定：“法人或者其他组织的法定代表人、负责人超越权限订立的担保合同,除相对人知道或者应当知道其超越权限的以外,该代表行为有效。”宜昌博大公司、宜昌华西公司、五洲公司、吴章棋主张，刘芳与吴章棋很熟悉，也知晓三公司有其他股东，刘芳也是国家公职人员，对相关规定是清楚的，其在签订借款协议时，明知吴章棋超越权限，所以吴章棋代表公司的行为无效。本院认为，根据《中华人民共和国公司法》第十六条的规定，公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议，且该项表决由出席会议的其他股东所持表决权的过半数通过。该规定对法定代表人的代表权进行了限制。公司对外表示债务加入或担保均是为自身设定义务，故对法定代表人代表公司表示债务加入可参照法定代表人代表公司为他人提供担保的规定。本案中，刘芳并未举证在签订借款协议时是否对公司机关决议内容进行过审查，但签订借款协议、出具借条时，宜昌博大公司、五洲公司对外公示信息中仅有吴章棋、翁林阳两名股东，且吴章棋分别占股95%、90%，对公司股权占有绝大多数，其意思表示在较大程度上能够代表公司；此时宜昌华西公司对外公示信息显示的股东有三名，且吴章棋占股小于全部股份的三分之二，其为公司设定义务的意思表示尚不能在较大程度上代表公司。故对于吴章棋以宜昌博大公司、五洲公司名义向刘芳表示加入债务的约定，符合公司真实意思表示，对公司发生效力；吴章棋以宜昌华西公司名义向刘芳表示加入债务的约定，不能代表公司，不符合公司真实意思表示，对公司不发生效力。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第七条规定：“主合同有效而担保合同无效,债权人无过错的,担保人与债务人对主合同债权人的经济损失,承担连带赔偿责任;债权人、担保人有过错的,担保人承担民事责任的部分,不应超过债务人不能清偿部分的二分之一。”本案中，宜昌华西公司因疏于内部管理致使其法定代表人违反公司法规定对外签字同意加入债务，对公司加入债务的意思表示无效存在过错,刘芳因疏于对公司机关决议内容的审查对此亦同样存在过错。参照前述规定，宜昌华西公司应承担还款责任，但其承担责任的部分不应超过其他债务人不能清偿部分的二分之一。《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第二条规定：“发起人为设立公司以自己名义对外签订合同，合同相对人请求该发起人承担合同责任的，人民法院应予支持。公司成立后对前款规定的合同予以确认，或者已经实际享有合同权利或者履行合同义务，合同相对人请求公司承担合同责任的，人民法院应予支持。”本案中，借款协议及借条出具时间均在公司成立以后，最初借款是否用于公司并无证据证明，故不符合前述规定中发起人为设立公司以自己名义对外签订合同的情形，宜昌博大公司、宜昌华西公司、五洲公司欲以其并未对合同进行确认，从而依据该规定反驳，其理由不能成立。二、吴章棋及其名下公司是否应对全部债务承担责任刘芳主张，吴章棋、吴章林共同在借款协议和借条上签字，几家公司之间的资金互相周转，应该共同承担全部借款的还款责任。宜昌博大公司、宜昌华西公司、五洲公司、吴章棋主张，吴章棋仅借款30万元，其个人只应对30万元承担还款责任，且借款当时未书面约定利息，应视为未约定利息，借款协议及借条系2019年补充约定的利息，月息两分虽未超过法律规定，但利息过高，请求法院调整，同时又称，应按照吴章棋和吴章林各自借款比例对利息承担责任。三公司不符合债的加入，不承担责任。荆门慈济医院、吴章林认为，吴章林个人对借款150万元承担还款责任，本金及利息数额以总数减去吴章棋承担的金额后就是吴章林应承担的。本院认为，《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条规定：“民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。”本案当事人在借款协议中约定共同承担对借款本息的清偿责任，故依照约定，符合债务加入情形的宜昌博大公司、五洲公司应与吴章棋、吴章林、荆门慈济医院共同承担对本案全部借款本息的清偿责任，宜昌华西公司在前述不能清偿部分的二分之一范围内承担清偿责任。双方在借款协议及借条中已约定借款利息及截止2019年1月的下欠利息金额，未超出法律保护的范围，对此应予支持。对于宜昌博大公司、宜昌华西公司、五洲公司、吴章棋认为利息过高请求调整，因无法律依据，不予支持。综上所述，宜昌博大公司、宜昌华西公司、五洲公司、吴章棋的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第五十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国公司法》第十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第七条、第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销湖北省荆门市东宝区人民法院（2019）鄂0802民初2594号民事判决；二、宜昌博大泌尿外科医院有限公司、五洲（宜昌）医疗投资管理有限公司、吴章棋、荆门慈济医院、吴章林于本判决生效之日起十日内偿还刘芳借款本金180万及利息（2019年1月20日之前的利息为96.8万元，之后的利息以180万元为本金按年利率24%计算至清偿之日止）；三、宜昌华西骨科医院有限公司对前述第二项不能清偿部分的二分之一承担清偿责任；四、驳回刘芳的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费22141元，减半收取11070.5元，由宜昌博大泌尿外科医院有限公司、宜昌华西骨科医院有限公司、五洲（宜昌）医疗投资管理有限公司、吴章棋、荆门慈济医院、吴章林负担；二审案件受理费18300元，由宜昌博大泌尿外科医院有限公司、宜昌华西骨科医院有限公司、五洲（宜昌）医疗投资管理有限公司、吴章棋负担。本判决为终审判决。审判长  丁俊蓉审判员  吴 琼审判员  熊 蓓二〇二〇年十月十二日法官助理郭庆雪书记员刘晖