湖北省咸宁市咸安区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂1202民初2328号原告：刘小芳，女，1960年2月11日出生，汉族，住武汉市江岸区，被告：咸宁市天成投资有限公司（以下简称天成公司）。住所地：咸宁市贺胜路特**。被告：湖北德钰商业运营管理有限公司（以下简称德钰公司）。住所地：咸宁市贺胜路特**。被告：湖北富丽园集团有限公司（以下简称富丽园公司）。住所地：武汉市江夏区纸坊文化路。委托诉讼代理人：高福平，湖北富丽园集团有限公司法务部经理，代理权限：特别授权。原告刘小芳与被告德钰公司、被告天成公司、被告富丽园公司委托合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告刘小芳、被告富丽园公司委托诉讼代理人高福平到庭参加了诉讼，被告德钰公司和被告天成公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告刘小芳向本院提出诉讼请求：1、判令被告天成公司、被告德钰公司继续履行《商品房买卖合同》《天成财富中心2号楼产权商铺委托租赁管理合同书》，二被告向原告支付自2019年1月1日起至2020年6月30日的租金62893.8元；并按日0.05%的标准向原告支付逾期付款违约金11478.15元。2、判令被告德钰公司、被告天成公司按照合同履行余下包租年限的租金。3、判令被告富丽园公司对上述二被告的债务承担连带责任。4、判令三被告承担本案的诉讼费。事实与理由：2013年5月12日，原告与被告天成公司签订了《商品房买卖合同》，原告以每平方米13153.7元，建筑面积36.78平方米，总价款453793元购买天成公司开发的天成财富中心2号楼负1层1106号商铺。同时，原告与由天成公司指定的德钰公司签订了《天成财富中心2号楼产权商铺委托租赁管理合同书》。被告天成公司委托对天成财富中心2号楼经营统一招商运营管理。《商铺委托租赁管理合同书》约定：委托租赁的基本租金收益为每平方米（建筑面积）每月95元，基本租金收益全部归甲方所有，还约定乙方未依本合同的约定向甲方支付收益的，应按日0.05%的标准向甲方支付逾期违约金。合同签订后，原告履行了合同义务。截止至2020年6月30日两被告应支付而未支付的租金为62893.8元，违约金为11478.15元。原告签订的《商品房买卖合同》、《天成财富中心2号楼产权商铺委托租赁管理合同》是在同一时间、同一地点、同一销售团队完成。售铺时被告天成公司通过媒体广告以及公司销售人员推介等方式广为宣传，声称该项目为富丽园集团投资项目，资金雄厚，信誉有保证，政府大力支持。天成公司售卖商铺是以“售后包租”形式，被告天成公司指定原告必须与被告德钰公司签订委托经营管理合同后，方可完成交易，可见原告与被告德钰公司签约并非原告的主观愿望和主动选择。而原告当时从被告方获得的明确信息，德钰公司与天成公司以及富丽园集团是一家的，后二者法定代表人都是关雨斌，德钰公司当时的法定代表人总经理关玲玲是关雨斌的女儿，其销售人员曾经反复强调富丽园是总投资商这一点，以及从三被告公司股权结构等来看，他们家庭成员在各个公司之间相互交叉任职，股权交错，造成宣传上的误导和散布虚假信息，最后导致业主的误判而购买。据此，德钰公司与被告天成公司、被告富丽园公司为关联企业，被告天成公司委托德钰公司运营管理，负有不可推卸的责任，富丽园集团旗下各公司的资金调度转移，完全在富丽园集团总裁关雨斌的掌握之中。在德钰公司事实上不能履行合同约定的情况下，原告要求天成公司和富丽园集团对德钰公司的债务全部承担连带责任。故原告诉至法院。被告德钰公司经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见和证据。被告天成公司经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，仅提交了一份书面申请，因受新型冠状病毒疫情影响，公司的经济困难，请求对疫情期间的租金和违约金予以减免。被告富丽园公司辩称，1、富丽园公司有充分证据证明公司财产与天成公司财产相互独立，不应对案涉租金承担连带责任。2、富丽园公司与天成公司经营地址、人员构成、经营范围、银行账户等均不同，各自独立经营、自负盈亏、独立核算、分别纳税，两公司之间并无人格混同的情形，富丽园公司不应承担连带责任。因此，原告要求富丽园公司承担连带责任缺乏法律依据。请求驳回诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据原、被告双方提供的有效证据，结合本案的事实，本院认定事实如下：2013年5月12日，原告与被告天成公司签订了《商品房买卖合同》，原告以每平方米13153.7元，建筑面积36.78平方米，总价款453793元购买天成公司开发的天成财富中心2号楼负1层1106号商铺。同日，原告与被告德钰公司签订《天成财富中心2号楼产权商铺委托经营管理合同书》，约定：原告将该商铺委托被告德钰公司进行租赁管理。从2013年5月12日起前三年为市场培育期，原告按照每平方米每月1元的标准享有市场培育期收益。三年的市场培育期满后，双方自动转入委托租赁管理期。委托租赁管理期限为12年，共分为三个委托租赁管理期，其中第一个委托租赁管理期为2年，后两个委托租赁管理期每期为5年。委托租赁的基本租金收益为每平方米每月95元，基本收益金全部归原告所有，增值租金的70%由原告所有，30%作为服务费归被告德钰公司享有。基本租金收益每半年支付。支付时间为每年的6月28日及12月28日或之后20个工作日内，计租周期为每年1月1日至6月30日及7月1日至12月30日，（首次计租时间不满半年的按天计算）。双方各自按其所得的收益（相关收益和服务费），分别缴纳相关的税费、租赁备案费及其他国家相关机构规定应缴纳的费用，税务机关或国家相关机构根据法律要求被告德钰公司代扣代缴的，被告德钰公司按要求代为办理。还约定乙方未依本合同的约定向甲方支付收益的，应按日0.05%的标准向甲方支付逾期违约金。合同签订后，被告德钰公司按约定向原告支付了部分租金收益，尚欠2019年1月1日至2019年6月30日期间的税前租金20964.60元未付（应于2019年7月18日之前支付）；尚欠2019年7月1日至2019年12月31日期间的税前租金20964.60元未付（应于2020年1月17日之前支付）；尚欠2020年1月1日至2020年6月30日期间的税前租金20964.60元未付（应于2020年7月18日之前支付），2020年新型冠状病毒疫情期间减免3个月租金后为10482.3元。欠付税前租金合计52411.5元。关于被告富丽园公司在本案中是否承担相应的民事责任问题。本院认为，富丽园公司向法庭提交了天成公司作为一人有限公司期间，富丽园公司在2019年度的现金流量表、资产负债表、利润表以及相关《审计报告》，天成公司《审计报告》，审计报告均载明富丽园公司以及天成公司有独立完整的财务制度，相关财务报表符合会计准则的规定并经会计师事务所审计。天成公司与富丽园公司自成立以来，各自独立设立账套，分别申报纳税，未发现资产混同情形。富丽园公司与天成公司的经营地址、人员构成、经营范围、银行账户等均为不同，各自独立经营、自负盈亏、独立核算、分别纳税，两家公司之间并无人格混同的情形。原告虽对富丽园公司提交的审计报告有异议，但是并未提交证据证实富丽园公司与天成公司存在人格混同或公司股东滥用法人独立地位损害债权人权益的行为发生。故此，富丽园公司不应对天成公司所负债务承担连带责任。本院认为，原告作为案涉商铺所有权人，其与被告德钰公司签订《天成财富中心2号楼产权商铺委托经营管理合同书》，将商铺委托被告德钰公司租赁管理，该合同系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，双方当事人应当按照约定履行各自的义务。被告德钰公司应按合同约定向原告支付租金收益，其拖欠租金收益，显属违约，故对原告要求被告德钰公司支付租金收益，应按到期应付租金扣减代缴税费后，实欠租金收益部分予以支持。原告诉请两被告按照合同履行余下包租年限的租金，本院认为之后的租金到期后由被告按约支付或逾期由原告另行主张权利。鉴于本次不可抗力新型冠状病毒疫情爆发，商业用房承租人主张减免疫情期间的房屋租金，根据湖北省人民政府2020年3月12日《湖北省促进经济社会加快发展若干政策措施》第十一条的规定，对非国有经营型出租用房酌情予以减免3个月租金。关于税费问题，根据法律规定既可由被告德钰公司代扣代缴，也可由原告依法自行缴纳。关于天成公司在本案中是否承担相应的民事责任问题，本院（2018）鄂1202民初1861号、（2019）鄂1202民初1832号生效的民事判决书已认定被告天成公司应当与德钰公司共同承担民事责任，本院在本案中继续予以认定。被告德钰公司、被告天成公司经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，是其对自身权利的放弃，不影响案件的审理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第四百零二条、第四百零四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，缺席判决如下：被告咸宁市天成投资有限公司和湖北德钰商业运营管理有限公司于本判决生效之日起三十日内向原告刘小芳支付税前租金收益52411.5元及逾期付款违约金（其中，以20964.60元为基数按日0.05%的标准从2019年7月18日起计算至判决确定付款之日止；以20964.60元为基数按日0.05%的标准从2020年1月17日起计算至判决确定付款之日止；以10482.3元为基数按日0.05%的标准从2020年7月18日起计算至判决确定付款之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费830元，由被告咸宁市天成投资有限公司和湖北德钰商业运营管理有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省咸宁市中级人民法院。审判员  何利平二〇二〇年十月十四日书记员  钟咸芳