福建省三明市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽04民终2036号 上诉人（原审原告）：福建省顺昌文华生物工程研究所，住所地福建省顺昌县双溪镇中山东路**科技局旧楼**，统一社会信用代码91350721X11836217Q。 负责人：马文华，所长。 被上诉人（原审被告）：朱校兴，男，1960年6月26日出生，汉族，住福建省将乐县。 上诉人福建省顺昌文华生物工程研究所因与被上诉人朱校兴人格权纠纷一案，不服福建省将乐县人民法院（2020）闽0428民初524号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月9日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人福建省顺昌文华生物工程研究所的负责人马文华到庭参加诉讼。被上诉人朱校兴经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 福建省顺昌文华生物工程研究所上诉请求：撤销（2020）闽0428民初524号民事判决，发回重审。事实和理由：福建省顺昌文华生物工程研究所筹办于1986年持续至今，承担88107406.3号系列发明专利为基础的福建省94369号、南平市9406号、顺昌县9402号与91048号国家级优秀科技项目持续至今，1988年投资创办将乐县古镛镇新华村50亩蔬菜科研与科普基地及配套的“三华袜厂”与合办原新将南路69号门市部，朱校兴、廖学维、求小华是福建省顺昌文华生物工程研究所的科研项目辅助人员，朱校兴假冒1986年在白术上试用“溃疡灵”持续至今。因福建省顺昌文华生物工程研究所方用“溃疡灵”标本与萧煌森贸易一批台湾进口的“新红宝”西瓜种子在全国应用研究与示范，由于这批西瓜籽不是进口的，是四川省乐山市农科所自繁育的废西瓜种子，福建省顺昌文华生物工程研究所经朱校兴分别从顺昌火车站与漳州火车站退货到四川省符溪火车站（陈朝贵）收后，1991年3月26日萧煌森在厦门华侨大厦与廖学维承诺补偿福建省顺昌文华生物工程研究所26.8×2=53.6万元后，张义才、萧煌森到嵊县公安局诬告福建省顺昌文华生物工程研究所的负责人诈骗价值26.8万元的西瓜种子的主要原因是朱校兴恶意串通制造系列冤假错案的主要责任人，现错上加错。福建省顺昌文华生物工程研究所主持88107406.3号系列发明专利项目，朱校兴与廖学维、张义才、萧煌森、福建省专利局王小明等人恶意串通共同假冒廖学维是88107406.3号发明专利的第一发明人与第一申请人，由于廖学维在福州市中级人民法院开庭质证承认“不知道溃疡灵的配方”而败诉，福建省顺昌文华生物工程研究所多次要求朱校兴纠正未果，也多次要求朱校兴处理新将南路69号门市部的遗留财产未果，长期继续侵害福建省顺昌文华生物工程研究所的人格权与荣誉权持续至今，在一审答辩状上继续侵害福建省顺昌文华生物工程研究所的人格权，在公告上“加有‘九二0’”的植物激素由此说明福建省顺昌文华生物工程研究所是不懂化学知识的，当时络铵铜配方也是福建省顺昌文华生物工程研究所在一本杂志上抄来的，“九二0”也是其随意添加的字样，这足以证明不是发明人继续毁损福建省顺昌文华生物工程研究所的典型“软暴力”。福建省顺昌文华生物工程研究所多次说明没有九二0的《公告》？一审认为没有涉及到福建省顺昌文华生物工程研究所的人格权，于2020年5月29日作出（2020）闽0428民初524号《民事判决书》，驳回福建省顺昌文华生物工程研究所的诉讼请求，马文华是福建省顺昌文华生物工程研究所主持工作的负责人等同于福建省顺昌文华生物工程研究所的法定代表人，本案人格权纠纷没有时效的，一审主要事实不清，明显不公，违反了《中华人民共和国民法总则》与《中华人民共和国民法典》第一百九十六条的规定。 朱校兴书面答辩称，请求驳回上诉，维持原判。朱校兴是个善于种植中药材、食用菌、柑橘等水果、蔬菜的人，在1986年得到黄潭镇政府的表彰和奖状。朱校兴没有去过顺昌火车站、漳州火车站，亦没有发生什么西瓜籽事，亦未见过张义才、萧煌森、王小明等人，不存在恶意串通，恶意诽谤。朱校兴未与福建省顺昌文华生物工程研究所及马文华打交道，谋过生意，不存在侵权。 福建省顺昌文华生物工程研究所起诉请求：1.依法判令朱校兴停止侵害福建省顺昌文华生物工程研究所的人格权与荣誉权；2.本案诉讼费由朱校兴承担。 一审法院认定事实:1991年4月5日朱校兴向福建省知识产权局提交一份书面反馈材料，其内容为“关于溃疡灵专利前的情况经过事实反馈，溃疡灵在86年我们在白术就有使用，88年春我与廖学维在将乐新将南69号合办种子缴素与经营部，那时就有试销溃疡灵，后来丁小汕参入本部，当时我们不知道专利，所以丁小汕乘我们不懂之时机，私自首先申报专利权，我是浙江人，知道此人不是搞农业出身，更名换姓流窜福建，详情可到嵊县调查”。1995年马文华诉福建省专利局、第三人廖学维专利申请权纠纷行政调处一案，福建省专利局把朱校兴上述反馈材料作为证言提交法庭。2020年2月13日将乐县市场监督管理局针对马文华于2020年1月10日反映的“向明溪县政府举报假冒‘溃疡灵’事宜，要求将乐县市场监管局纠正假案”的信访事项作出将市监信访答［2020］1号信访事项的答复意见书。该意见书调查核实情况载明“经原省知识产权局政策法规处核实，来件中提及的88107406.3发明专利于1988年10月24日申请，1991年，廖学维曾以专利权属纠纷为由向原福建省专利管理局提起过行政调处请求，历经行政处理、司法诉讼，相关案件已于1996年由福州市中级人民法院审结。2002年7月31日该专利获得授权，专利授权公告名称为‘一种植物杀菌剂的制备方法’，专利权人和发明人均为丁小汕。因未缴纳年费，88107406.3发明专利已于2007年12月19日由国家知识产权局公告专利权终止”。福建省顺昌文华生物工程研究所于2019年8月19日向国家知识产权局提出“一种植物营养素柑桔溃疡灵标准”专利申请，已由国家知识产权局受理。另查明，马文华曾用名丁小汕。 一审法院认为，人格权包含生命权、健康权、身体权、姓名权、肖像权、名誉权、荣誉权、人格尊严权和人身自由权。本案争议的焦点为朱校兴的行为是否侵害了福建省顺昌文华生物工程研究所的人格权。通过本案证据分析可以看出，2002年7月31日溃疡灵一种植物杀菌剂的制备方法专利获得授权，专利授权公告名称为‘一种植物杀菌剂的制备方法’，专利权人和发明人均为马文华，后于2007年12月19日由国家知识产权局公告专利权终止，而福建省顺昌文华生物工程研究所亦未提交相应证据证明其研究所具有该专利权，虽其提供了一份落款日期为1991年4月5日的朱校兴书面反馈材料，叙述马文华私自申报溃疡灵专利及更换姓名流窜到福建等内容，后于1995年马文华诉福建省专利局、第三人廖学维专利申请权纠纷行政调处一案中福建省专利局把朱校兴反馈材料作为证言提交法庭，但该反馈材料属于朱校兴向福建省专利局反映情况，其内容并未涉及福建省顺昌文华生物工程研究所，并且福建省顺昌文华生物工程研究所除了上述反馈材料证据外，其所提供的专利申请受理通知书、检测报告、《荣誉证书》、科技成果公报等其他证据均无法直接证明朱校兴存在侵害福建省顺昌文华生物工程研究所的荣誉权及其他人格权的行为，亦未提交相应证据证明其主张事实存在，故对福建省顺昌文华生物工程研究所主张朱校兴停止侵害其人格权与荣誉权的诉讼请求，不予支持。福建省顺昌文华生物工程研究所提出朱校兴等假冒溃疡灵集团涉嫌“软暴力”，请求将本案移送公安机关，一审法院认为，朱校兴等人是否涉嫌犯罪并不会影响本案民事法律关系的认定，也不会影响本案的审理，如果福建省顺昌文华生物工程研究所有证据认为朱校兴等人涉嫌犯罪，可向有关部门反映。朱校兴经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：驳回福建省顺昌文华生物工程研究所的诉讼请求。案件受理费100元，减半收取计50元，由福建省顺昌文华生物工程研究所负担。 二审中，双方当事人均未提交新证据。 对一审查明的事实，除福建省顺昌文华生物工程研究所对“因未缴纳年费，88107406.3发明专利已于2007年12月19日由国家知识产权局公告专利权终止”的事实有异议外，双方当事人对一审查明的其他事实无异议，本院予以确认。 本院认为，公民的人格权利受法律保护。侵犯人格权的行为应具备如下要件：（1）当事人确有人格权受损的事实；（2）行为人行为违法；（3）违法行为与损害后果之间存在因果关系；（4）行为人主观有过错。在本案中，应首先就福建省顺昌文华生物工程研究所是否有人格权受损的事实和朱校兴行为是否违法进行审查。从朱校兴向福建省专利局反映情况的材料内容来看，其内容并未涉及福建省顺昌文华生物工程研究所，且反映材料系朱校兴通过正当途径反映情况，故难以认定朱校兴通过向福建省专利局反映情况就侵害了福建省顺昌文华生物工程研究所人格权和荣誉权；而福建省顺昌文华生物工程研究所提供的专利申请受理通知书、检测报告、《荣誉证书》、科技成果公报等其他证据均无法直接证明朱校兴存在侵害福建省顺昌文华生物工程研究所的荣誉权及其他人格权的行为。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，福建省顺昌文华生物工程研究所未提供充分证据证明朱校兴侵犯其人格权与荣誉权，应承担举证不能的法律后果，故福建省顺昌文华生物工程研究所的主张朱校兴侵犯其人格权与荣誉权，无事实依据，本院不予支持。 综上所述，福建省顺昌文华生物工程研究所的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。朱校兴未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由福建省顺昌文华生物工程研究所负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 宁金德 审 判 员 林炬火 审 判 员 吴树辉 二〇二〇年十月二十七日 法官助理 谢明珠 书 记 员 林 慧 附：本判决适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 第一百七十四条第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。