辽宁省营口市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）辽08民终2888号 上诉人（原审原告）：李雪，女，1993年3月14日出生，汉族，住内蒙古兴安盟突泉县。 委托诉讼代理人：樊艳杰，女，1966年2月19日出生，汉族，住黑龙江省龙江县。 上诉人（原审被告）：盖州市思拉堡温泉小镇开发有限公司，住所地辽宁省盖州市双台镇思拉堡村。 法定代表人：杨延光，经理。 委托诉讼代理人：申小曼，女，1960年11月8日出生，汉族，该公司职员，住辽宁省盖州市。 委托诉讼代理人：徐飞，男，1970年6月8日出生，汉族，该公司职员，住辽宁省盖州市。 上诉人李雪与上诉人盖州市思拉堡温泉小镇开发有限公司（以下简称思拉堡公司）商品房销售合同纠纷一案，均不服辽宁省盖州市人民法院（2020）辽0881民初1872号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人李雪的委托诉讼代理人樊艳杰，上诉人思拉堡公司的委托诉讼代理人申小曼、徐飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李雪上诉请求：一、请求辽宁省营口市中级人民法院依照《合同法》第六条、第七条、第四十一条（二）（三）、五十二条（一）（五）、五十八条、107条、108条、112条、113条、《民法通则》106条、《城市房地产管理法》第四十五条之规定改判辽宁省盖州市人民法院2020年7月20日下发的（2020)辽0881民初1872号判决书中返还车库全款60万元及利息（利息从2015年9月11日起被上诉人收到上诉人全部车库款之日起至全部本金返还完毕之日止的中国银行同期同类贷款利率的利息）；二、依据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干规定问题的解释》第二条、第九条（一）（二）之规定判令被上诉人赔偿上诉人造成的不超出车库全款一倍的实际损失，于法有据，请求贵院依法支持诉求；三、一审、二审诉讼费全部由被上诉人承担及因诉累后给上诉人造成的往返贵院诉讼所产生的二次伤害损失，由被上诉人承担，损失额上诉人从提交诉讼状到收到判决书签字生效需要三趟从双台镇驱车前往贵院，贵院酌情计算费用，判令其承担。事实与理由：利息从2020年6月3日开始计算并无法律依据。上诉人要求同案同判，盖州市人民法院(2019)辽0881民初267号判决书中将涉案房款利息均从付款之日开始计算，本案不应从2020年6月3日起算。请求贵院依法依规依纪判令被上诉人返还车库全款60万元。利息（从2015年9月11日交钱之日起至返还全部车库款为止）及不高于车库款一倍的损害赔偿。判令被上诉人承担一、二审全部诉讼费和上诉人被迫诉讼产生的真实合理费用。审判长以事实为依据以法律为准绳维护上诉人合法诉求之权益，使天平不再倾斜，使所有适用的法条落到实处，在提升审判质效的同时扬我国威，捍卫国法，伸张正义，打击违法犯罪分子的嚣张气焰，使国法不再被践踏，支持习主席建设法治国家。 思拉堡公司辩称，一、上诉人的第二项上诉请求，属于新增加的请求，不应受理。二、上诉人李雪要求损失赔偿的请求，没有证据证明，不应得到支持。 思拉堡公司上诉请求：一、请求二审法院对原审判决依法改判或发回重审；二、请求依法判令被上诉人承担一、二审的诉讼费用。事实与理由：一、原审法院对事实认定不清。被上诉人于2015年9月11日购买的波尔多庄园5号楼的4个车库，是上诉人开据给案外人王峙用于抵付工程款的4个车库。后王峙以每个车库10万元的价格将4个车库全部转让给了被上诉人（每个车库比开发商低5万元转让）。虽然被上诉人手中持有的认购协议及收款收据载明的车库价款是15万元一个，但被上诉人并没从上诉人处购买车库，车库款也未支付给上诉人，上诉人为其出具15万元一个车库的凭证，是按照开发车库的销售定价给被上诉出具的，目的是为被上诉人日后办理产权登记使用。所以收款收据标明15万元的车库款，不能证明被上诉人己向上诉人支付了该款项。根据买卖合同的相对原则，被上诉人与案外人王峙才是车库买卖的双方当事人；而上诉人只是作为开发商为买卖双方出具手续而已。如果被上诉人要求退还车库款，也应要求车库转让的相对人退款，而不应是上诉人。上诉人与案外人王峙是施工合同的当事人，双方是另一个法律关系。如果王峙向被上诉人退还车款后，方可向上诉人主张施工款。二、为了便于法院查清事实，原审时上诉人当庭向法院申请追加案外人王峙为诉讼参与人，而原审法院针对案情的实际情况，本应追加案外人参加诉讼却没有追加。以事实为依据，是法院审判的基本原则。本案中上诉人已有证据证明涉案的4个车库是开具给了案外人王峙的抵账车库，而并非上诉人直接出售给本案被上诉人。所以针对车库的实际购买价款，车库实际转让人王峙最清楚。原审法院没有追加错误。三、原审判决显失公正。原审法院对被上诉人实际花40万元购买的车库，却判决上诉人返还60万元。原审法院在保护被上诉人利益的同时，却损害了上诉人的利益，其判决与法律相悖。 李雪辩称，上诉人的上诉内容与本案无关，不成立。思拉堡公司的上诉内容明确写道有案外人王峙，既然是案外人就与本案无关。思拉堡公司如有异议，可以另行起诉。 李雪向一审法院起诉请求：一、请求盖州市人民法院判令被告返还全部车库款60万元及中国银行同期同类贷款利息；二、判令被告承担全部诉讼费。 一审法院认定事实：2015年9月22日，李雪与盖州市思拉堡温泉小镇开发有限公司签订“商品房认购书”，李雪购买盖州市思拉堡温泉小镇开发有限公司波尔多5号楼地下4号车库，5号楼地下5号车库，5号楼地下6号车库，4号楼地下7号车库，价格均为每个车库15万元，均是一次性付款。盖州市思拉堡温泉小镇开发有限公司为李雪出具了收款收据。另查，李雪与盖州市思拉堡温泉小镇开发有限公司尚未签订《商品房买卖合同》。盖州市思拉堡温泉小镇开发有限公司于2016年3月11日公示:“为了维护购房消费者合法权益，现我公司公告如下:由盖州市思拉堡温泉小镇开发有限公司建设的房产波尔多庄园4＃、5＃、6＃、12＃、20＃、22＃、24＃、26＃、27＃、28＃、29＃、30＃、31＃、34＃、37＃、38＃、39＃、40＃、42＃号楼，我公司承诺上述房产从未出售过给任何人、任何单位。无任何欺诈行为。如因上述房产出现任何争议或纠纷，产生的一切后果由我公司自行承担。特此公告;盖州市村镇规划管理处在同版也公示:“由盖州市思拉堡温泉小镇开发有限公司的房产波尔多庄园商品房预售许可证收回作废，特此公告”。现盖州市思拉堡温泉小镇开发有限公司仍未提供商品房预售许可证。 一审法院认为，《城市商品房预售管理办法》第六条：“商品房预售实行许可制度。开发企业进行商品房预售，应当向房地产管理部门申请预售许可，取得《商品房预售许可证》，未取得《商品房预售许可证》的，不得进行商品房预售。”盖州市思拉堡温泉小镇开发有限公司与李雪签订“商品房认购书”，至今仍未取得商品房预售许可证，其违反法律强制性规定。因此，盖州市思拉堡温泉小镇开发有限公司与李雪签订的四份车库“商品房认购书”，因违反法律强制性规定而认定无效。《中华人民共和国合同法》第五十八条：“合同无效，因该合同取得的财产，应当予以返还，不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应各自承担相应的责任。”故盖州市思拉堡温泉小镇开发有限公司应当返还李雪已经交纳的四个车库款600000元及利息。综上所述，一审法院判决如下：被告盖州市思拉堡温泉小镇开发有限公司于判决生效后十日内返还原告李雪车库款60万元及利息（利息以车库款60万元为基数，自2020年6月3日起至车库款付清之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9800元，由被告盖州市思拉堡温泉小镇开发有限公司负担。 二审期间，李雪向本院提供如下证据：1.施工抵账房变更申请书；2.卖房人夫妻结婚证、身份证；3.买卖双方之间的房屋买卖协议；4.盖州市人民法院审判长和书记员去现场勘查的照片。以上证据证明买房是从思拉堡公司购买的。思拉堡公司质证意见是对这四份证据的真实性没有异议，但是对其证明观点有异议。这四份证据只能证明思拉堡小镇在变更商品房买卖合同当中所履行的变更程序，不能证明该案车库当中的买卖行为。本院认为，李雪提供的证据并非一审庭审结束后新发现的证据，故不属于二审期间新证据，且从证据本身，系转让人蔡桂维与受让人高瑞晗之间针对思拉堡公司开发的情景洋房4单元801室之间的买卖与变更行为，与本案不具有关联性。另外，李雪提供的现场勘查照片也无法证明身份，故对于李雪二审期间提供的证据，本院不予采信。 本院对一审法院查明的事实予以确认。 本院认为，关于思拉堡公司的上诉请求。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。本案中，案涉商品房认购书及专用收款收据均由思拉堡公司出具，并有其公司印章。思拉堡公司虽在上诉中主张案涉四个车库是开具给案外人王峙用于抵付工程款，后王峙以每个车库10万元价格卖给李雪，思拉堡公司出具认购书和收据的行为目的是为李雪以后办理产权时所用，思拉堡公司并未实际收取购房款，但思拉堡公司并未提供充分证据证明以上事实，故对其上诉请求，本院不予支持。 关于李雪上诉请求中的利息问题。李雪与思拉堡公司之间所签订的《商品房认购书》因违反法律强制性规定而属于无效合同，思拉堡公司应当依法返还李雪所支付的车库款及利息。利息起算点应以李雪付款之日，即2015年9月22日开始计算，一审法院判决从2020年6月3日开始计付，本院予以更正。关于李雪的其他上诉请求，因超出一审诉讼请求范围，不属于本案审查内容，本院不予支持。 综上所述，上诉人盖州市思拉堡温泉小镇开发有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；上诉人李雪的上诉请求部分成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下： 一、撤销辽宁省盖州市人民法院（2020）辽0881民初1872号民事判决； 二、盖州市思拉堡温泉小镇开发有限公司于本判决生效后十日内返还李雪车库款60万元及利息（利息以60万元为基数，自2015年9月22日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际付清之日止按照同期全国银行间同业拆解中心公布的贷款市场报价利率计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费9800元，由盖州市思拉堡温泉小镇开发有限公司负担。二审案件受理费10850元，由盖州市思拉堡温泉小镇开发有限公司负担3050元，李雪负担7800元。 本判决为终审判决。 审判长  孟宪云 审判员  徐 丹 审判员  姚 望 二〇二〇年十月二十日 法官助理孙**华 书记员徐鹏媛