山东省德州市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁14民终3479号上诉人（原审被告）：山东烨辉建设工程集团有限公司，住所地德州市德城区新华工业双一路**，统一社会信用代码913714006872308642。法定代表人：马占华，总经理。委托诉讼代理人宁耀华，德州开发大明镜法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：陈宝贵，男，1977年5月11日出生，汉族，住山东省平原县。委托诉讼代理人：白云鹏，北京京师（德州）律师事务所律师。原审被告：唐利军，男，1970年8月28日出生，汉族,住山东省平原县。上诉人山东烨辉建设工程集团有限公司（以下简称烨辉公司）因与被上诉人陈宝贵及原审被告唐利军建设工程施工合同纠纷一案，不服山东省平原县人民法院（2020）鲁1426民初1296号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月12日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。本案现已审理终结。烨辉公司上诉请求：1.一审判决认定事实错误，请求二审法院撤销一审判决，依法驳回被上诉人的诉讼请求；2.二审诉讼费用全部由被上诉人承担。事实和理由：1，被上诉人曾以建筑工程分包合同为由在山东省平原县人民法院起诉，案号为（2017）鲁1426民初2055号，诉求中就包括支付工程借款87400元；后经山东省德州市中级人民法院二审终审，做出（2019）鲁14民终2552号民事判决书，驳回了被上诉人该项诉讼请求。2.在（2017）鲁1426民初2055号案件中，被上诉人提供的证据是：2014年8月30日形成的借条一份“今借到陈宝贵现金捌万柒仟肆佰元整，用于兴唐社区六分头，定于2014年12月30日归还。借款人唐利军”。该证据显示：唐利军是向陈宝贵借的现金，用于购买六分头；而在（2020）鲁1426民初1296号案件中，唐利军、陈宝贵相互串通将上述证据伪造成：欠条“今欠到陈宝贵六分头伍万陆仟贰佰圆，钢筋叁万壹仟贰佰（31,200元），合计捌万柒仟肆佰圆，小写87400元。唐利军。2014年11月8日”。两份证据虽然金额相同，但是性质却有天壤之别：1、第一份证据显示的是借贷关系，第二份证据是买卖合同关系。2、第一份证据借款用途是购买六分头，第二份证据显示，因购买付六分头及钢筋而形成的债务，且内容明显不一。3、第一份证据形成时间是2014年8月30日，第二份证据形成时间是2014年11月8日。4、（2019）鲁14民终2552号民事判决书是2019年11月15日做出的；第二份证据如果是真实存在的，那么被上诉人为什么不在第一次诉讼中提供？且对于同笔欠款，唐利军怎么可能分别向被上诉人出具借条和欠条？如果该欠款属实，那么被上诉人应当在2015年1月31号，双方核对账目时出具该欠据。5、被上诉人故意隐瞒（2019）鲁14民终2552号民事判决书，致使审法院在裁决时失去重要参考依据；并且被上诉人又伪造了第二份证据，误导法院做出（2020）鲁1426民初1296号民事判决书，导致一审法院认定事实错误，为此，请求中级人民法院依法作出正确的判决。被上诉人陈宝贵辩称，本案的事实情况是陈宝贵给上诉人承包的兴唐社区的工程供应的六分头和钢筋，故上诉人的项目经理唐利军给陈宝贵出具了一份欠条，证明因为陈宝贵购买六分头和钢筋一共欠陈宝贵874**元。2014年下半年，上诉人在兴唐社区项目部办公室张贴告示，要求所有供应材料的人都去上诉人的办公室算账，到那以后上诉人把全部的欠条更换成借条，所以本案的实质是买卖关系，故一审判决适用法律正确，事实认定清楚，请求二审法院维持原判。原审被告唐利军未到庭发表意见。原告陈宝贵向一审法院起诉请求：1.依法判令被告立即支付欠款87,400元；2.诉讼费用均由被告承担。一审法院认定事实：针对陈宝贵提交的证据。唐利军质证对陈宝贵提供的书面证据，证据1欠条、证据2砌体施工承包合同及证据3建设工程施工合同的真实性均无异议，认可证据1欠条及证据2合同系唐利军所签，唐利军系烨辉公司的项目经理，涉案材料是用于烨辉公司承建的兴唐社区的工程。唐利军质证对陈宝贵申请证人陈某、王某的证人证言均无异议，对证人的陈述均予认可。一审法院认证：对陈宝贵提交的以上证据的真实性、合法性及关联性予以确认。该组证据相互印证可证实烨辉公司承建兴唐社区相关工程，唐利军系烨辉公司的项目经理，陈宝贵为上述工程所需的六分头砖等工程材料垫付了款项，唐利军向其出具了欠条。针对唐利军提供的证据。对唐利军提供的证据1工程开工报审表、证据2德州天丰房地产开发集团有限公司出具的证明、证据3德州天丰房地产开发集团有限公司营业执照副本，陈宝贵质证对上述3组证据的真实性均无异议，并认可唐利军的证明目的。一审法院认证：对上述3组证据的真实性、合法性及关联性予以认可。与陈宝贵提供的证据可互为印证，证实陈宝贵确实为烨辉工程承建的兴唐社区工程所需的工程材料六分头砖及钢筋垫付材料款，唐利军是烨辉公司的项目经理。因烨辉公司未到庭，未向一审法院提供证据亦未发表质证意见。根据当事人的陈述及经审查确认的证据，一审法院认定如下事实：兴唐社区位于平原县，开发商系德州天丰房地产开发集团有限公司，由烨辉公司承建兴唐社区1到4号楼住宅楼，唐利军为烨辉公司在兴唐社区工程的项目经理，陈宝贵承包了烨辉公司承建的兴唐社区工程的全部砌体工程，施工过程中陈宝贵为兴唐社区工程所需的六分头砖及钢筋垫付了款项，唐利军作为项目经理代表烨辉公司名义向陈宝贵出具了欠条。陈宝贵垫付的涉案工程材料款共价值87400元。一审法院认为，综合陈宝贵及唐利军的证据，可互为印证，证实陈宝贵确实为烨辉公司承建的兴唐社区的工程垫付了六分头及钢筋款，唐利军作为烨辉公司在兴唐社区的项目经理向陈宝贵出具了87400元欠条。故陈宝贵主张烨辉公司支付欠款87400元，合理合法，一审法院予以支持。唐利军作为烨辉公司在兴唐社区的项目经理，其出具的欠条并不是因个人行为，是代表烨辉公司出具的欠条。陈宝贵是为烨辉公司承建的兴唐社区的工程所需而垫付材料款不是为唐利军个人垫付。故唐利军不应承担支付涉案欠款的责任，故一审法院对陈宝贵的该项诉求予以驳回。烨辉公司经一审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃答辩、质证、辩论等诉讼权利。综上，陈宝贵的部分诉讼请求符合法律规定，一审法院予以支持，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百一十九条，《中华人民共和国合同法》第八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第六条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、山东烨辉建设工程集团有限公司于判决生效之日起十日内支付陈宝贵87,400元；二、驳回陈宝贵的其他诉讼请求。如未按照判决指定的期限履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取993元，保全申请费1020元，共计2013元，由山东烨辉建设工程集团有限公司负担。本院二审期间，被上诉人陈宝贵围绕焦点问题，申请证人祖某出庭作证。证人祖某出庭证言内容为：其是给唐利军工地1-4号楼供应水泥的供应商。唐利军应该与烨辉公司有关系，是唐利军打电话让其去烨辉公司算账。因为在工地上供料的关系认识了被上诉人陈宝贵。2014年底兴唐项目部的门上贴的广告，让供应商去烨辉公司结账。其和陈宝贵就一起去了工地。当时马占华和唐利军都在办公室。马占华对唐立军说：该打条打条该换条换条，当时自己的欠条也被换成了借条。2018年马占华将其借条原件收回，但是帐还没有清，其便让业辉公司会计给复印了一份复印件。同时当庭出具了借条复印件。上诉人烨辉公司对证人证言的质证意见为：第一、证人并没有证明被上诉人为兴唐社区垫付材料款的事实。第二、证人证言证明的是先欠条后借条，而从借条和欠条的形成时间来看却是借条在前，欠条在后。证人所做出的陈述与本案无关，没有关联性。被上诉人质证意见为：出庭证人的证言能够证实陈宝贵是给兴唐社区供应了六分头和钢筋，而且唐利军出具了欠条。在2014年底，陈宝贵与其他材料供应人根据烨辉公司的通知来到烨辉公司，经过其法定代表人马占华指示，唐利军统一给换成借条，因此证人证言可以证明陈宝贵与烨辉公司系买卖合同关系，而且从证人证言2018年的时候，烨辉公司连更换的借条都收回，至今未付借款可以看出烨辉公司不讲诚信。对该证人证言，本院评议如下：证人陈述内容与被上诉人陈宝贵的陈述基本一致，可以证实本案欠条与（2017）鲁1426民初2055号的借条且系同一事实引发，即唐利军因为项目施工，让陈宝贵垫资购买的六分头和钢筋，后来根据烨辉公司项目部公司通知，在烨辉对公司法定代表人马占华和唐利军在场的情况下，统一将包括陈宝贵在内供应商的欠条更换成借条的事实。上诉人烨辉公司虽不认可，但未提供有力证据予以反驳，本院予以采纳。二审查明的事实与一审查明的事实一致本院认为，本案的争议焦点问题是上诉人烨辉公司是否应当向被上诉人陈宝贵支付欠款87400元。首先，本院出具的（2019）鲁14民终2552号民事判决书明确载明，关于陈宝贵向唐利军主张87400元，可依法另行解决，即生效判决并没有作出否定性的结论。其次，上诉人烨辉公司一审经传唤未到庭参与诉讼。一审中工程开工报批表、发包方天峰房地产公司出具的书面说明、陈宝贵与唐利军签订的砌体施工承包合同、出庭证人祖某的证言、借条等证据能够印证一致，达到高度盖然性的标准，能够证实原审被告唐利军，让提供砌体劳务的陈宝贵为工地施工垫资购买了建材。同时烨辉公司系工程的承包方。而唐利军作为烨辉公司工程的项目经理，其让陈宝贵垫资购买建材的行为并不是其个人行为，应由烨辉公司承担还款责任。综上所述，山东烨辉建设工程集团有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1985元，由上诉人山东烨辉建设工程集团有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  王鲲审判员  李敏审判员  杨娜二〇二〇年十月二十九日法官助理董国通书记员张洪远