江苏省宿迁市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏13民终2473号上诉人（原审原告）：刘仲良，男，1977年3月28日出生，住宿迁市泗洪县。委托诉讼代理人：尚志永，江苏远大弘正律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：泗洪县宇轩五金经营部，住所地宿迁市泗洪县圣玛可购物广场。经营者：顾培。委托诉讼代理人：仝斯奇，泗洪县宇轩五金经营部员工。上诉人刘仲良因与被上诉人泗洪县宇轩五金经营部（以下简称宇轩经营部）买卖合同纠纷一案，不服江苏省泗洪县人民法院（2019）苏1324民初8349号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年7月16日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。刘仲良上诉请求，撤销一审判决，改判支持刘仲良一审全部诉讼请求。一、二审诉讼费由宇轩经营部负担。事实与理由：1.一审判决认定涉案潜水泵为合格产品无事实和法律依据。在刘仲良购买涉案潜水泵时，宇轩经营部提供的生产厂家的生产许可证已经过期。宇轩经营部一审提供的检验报告中检测的样品型号与刘仲良购买的涉案潜水泵的型号不一致，即便二审中提供的检验报告载明的潜水泵型号与涉案潜水泵的型号一致，但该检验报告载明检测样品的出厂日期与涉案潜水泵的出厂日期并不相同，且检验报告载明仅对受检样品负责，不能证明涉案潜水泵无质量问题。2.在刘仲良提出涉案潜水泵存在质量问题时，宇轩经营部同意更换，能够认定宇轩经营部承认涉案潜水泵存在质量问题，且宇轩经营部一审申请的证人亦陈述水泵出水较前一日慢，故应当认定涉案潜水泵存在质量问题。3.宇轩经营部应举证证明涉案潜水泵出水少和慢的原因，且宇轩经营部亦未提供合格证，根据相关法律规定，在涉案潜水泵是否存在质量问题不明的情况下，一审法院应依职权或者责令宇轩经营部进行质量鉴定。一审法院直接认定涉案潜水泵合格错误。宇轩经营部二审答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。1.根据国务院2017年6月24日发布的国发【2017】34号文件规定，泵类产品的工业产品生产许可证管理已取消，故本案生产厂家的许可证在2019年3月到期后无需申请延续。2.一审提供的检测报告中载明的潜水泵与涉案潜水泵系同一类型同一批次出厂的产品，电机型号相同，只是叶轮数量及对应的流量、扬程不同。且二审中已向法庭补充提供与涉案潜水泵型号相同的检测报告。3.涉案潜水泵安装调试时已经正常出水，刘仲良并未提出质量问题。因刘仲良未正常使用水泵，且未找专业的打井施工人员施工致使水泵损坏。至于刘仲良提出的涉案潜水泵出水量小和慢的问题，受潜水泵所处位置的地下水量大小、水中泥沙含量多少有关，泥沙含量高还会导致水泵叶片受损。综上，刘仲良的上诉理由不能成立，请求驳回上诉，维持原判。刘仲良向一审法院提出诉讼请求：1.解除刘仲良、宇轩经营部泵机买卖合同，刘仲良返还泵机一台，宇轩经营部返还刘仲良泵机款3200元。宇轩经营部赔偿刘仲良经济损失18500元；2.宇轩经营部承担诉讼费用。一审法院经审理查明：2019年6月5日，刘仲良向宇轩经营部购买东音牌井用潜水泵一台，价值3200元。宇轩经营部安排案外人郑某进行安装，潜水泵正常出水后，刘仲良支付安装费300元。次日，刘仲良以该潜水泵出水慢通知宇轩经营部，宇轩经营部让郑某另带一台潜水泵到刘仲良处。郑某到场后，发现潜水泵被埋在井里，将该潜水泵取出后放到螃蟹塘里抽水，出水量较前一日少。郑某提出调换潜水泵，刘仲良要求退货，宇轩经营部以该潜水泵没有质量问题不同意退货。刘仲良于2019年10月委托律师与宇轩经营部交涉未果，2019年11月20日向法院起诉。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。本案刘仲良、宇轩经营部之间买卖合同系双方真实意思表示，合法有效，且刘仲良已给付货款，宇轩经营部已交付标的物。关于案涉井用潜水泵是否存在质量问题，一审法院认为，案涉潜水泵的生产厂家取得了生产许可证，同时亦经生产厂家检验合格，案涉潜水泵应视为合格产品。现刘仲良提出案涉井用潜水泵存在质量问题，应当提供证据加以证明，而刘仲良仅提供证人杨某2证言，杨某2也只证实水泵出水慢导致水井报废。但是，案涉潜水泵在安装调试时已经正常出水，刘仲良当时并没有提出质量问题。而潜水泵出水量快慢存在诸多因素，如潜水泵的功率、潜水泵所处位置的水量大小、水中的泥沙含量大小等，并不能因潜水泵出水量慢而认定潜水泵存在质量问题。因此，刘仲良提供的证据不足以证实案涉潜水泵存在质量问题。则刘仲良提出解除合同并要求宇轩经营部赔偿损失的诉讼请求，应不予支持。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，一审法院判决：驳回刘仲良的诉讼请求。案件受理费342元，由刘仲良负担。除刘仲良对潜水泵正常出水这一事实有异议外，刘仲良、宇轩经营部对一审法院经审理查明的其他事实部分均无异议，本院依法予以确认。对于刘仲良有异议的事实部分，将在判决说理部分予以阐述认定。本院二审期间，当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。刘仲良二审提供录像片段两份，证明涉案潜水泵出水量少，存在质量问题。宇轩经营部二审提供检测报告一份，证明涉案潜水泵检测合格。宇轩经营部对刘仲良二审提供录像质证认为，不能确定录像中的水泵是涉案潜水泵，另外该潜水泵是在水塘中抽水的效果，并不是安装调试后的效果，且叶轮是反转的。刘仲良对宇轩经营部二审提供检测报告质证认为，对真实性不予认可，是生产厂家给自己的产品出具的证明，没有证明效力。检测报告载明检测样品的出厂日期与涉案潜水泵的出厂日期并不相同，且检验报告载明仅对受检样品负责，不能证明涉案潜水泵无质量问题。本院认证意见：刘仲良二审提供录像能与宇轩经营部一审申请的证人证言陈述的部分事实相印证，能够证实录像中的水泵为涉案潜水泵，但不能证实涉案潜水泵为不合格产品，具体理由在判决说理部分予以阐述。刘仲良对宇轩经营部二审提供检测报告的真实性不予认可，且出具检测报告的主体未出庭接受法庭质询，且检测的产品与涉案潜水泵并非同一批次的产品，故对检测报告的真实性和关联性不予确认。本案二审争议焦点：刘仲良主张解除涉案合同并要求宇轩经营部返还货款3200元及赔偿损失18500元是否有事实和法律依据。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。具体到本案，刘仲良主张解除涉案合同并要求宇轩经营部返还货款3200元及赔偿损失18500元没有事实和法律依据。理由是：1.案涉潜水泵的生产厂家取得了生产许可证，能够证实案涉潜水泵是经取得资质的正规生产厂家生产出厂。宇轩经营部陈述每台潜水泵出厂时均有出厂合格证，在销售产品时均一并交付给买方，本院认为，宇轩经营部的解释符合常理和交易习惯。2.刘仲良诉讼主张案涉潜水泵存在质量问题，其应当提供证据予以证实。但刘仲良一、二审提供的证据均不足以证明其主张。因潜水泵出水量不仅受自身功率等方面的影响，还与潜水泵所处位置的地下水位高低、水中泥沙含量、潜水泵使用是否规范以及配套水井是否合格等外在条件密切相关。因此，刘仲良仅以潜水泵在水塘中的录像证明涉案潜水泵存在质量问题依据不足。3.从查明的事实来看，刘仲良在涉案潜水泵调试安装后向安装人员支付了安装费，当时并未提出出水量小的问题。刘仲良主张在安装后的第二天才电话联系宇轩经营部反映出水量问题，一审证人郑某也证实涉案潜水泵被埋在井里的事实，因此，不能排除刘仲良主张的出水量小的问题系其他原因所致。4.刘仲良关于涉案潜水泵出水量少和慢的主张只是其主观感受，其主张宇轩经营部承诺每小时出40吨水和实际出不到10吨水均无证据证明。综上，刘仲良不能证明涉案潜水泵存在质量问题，故其主张解除涉案合同并要求宇轩经营部返还货款3200元及赔偿损失18500元没有事实和法律依据。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法予以维持。刘仲良的上诉请求不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费342元，由刘仲良负担。本判决为终审判决。审判长  赵振亚审判员  仲召虎审判员  吴雪林二〇二〇年十月十六日书记员  潘为芳附录法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。