浙江省义乌市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0782民初22392号 原告（反诉被告）：方豪珍，男，1964年9月25日出生，汉族，住浙江省义乌市。 委托诉讼代理人：方文强、魏红霞，浙江杰正律师事务所律师。 被告（反诉原告）：台州市黄岩富亚塑模有限公司，住所地：浙江省台州市黄岩区西城街道新堂村。 法定代表人：曾庆亮。 委托诉讼代理人：刘培国，上海安硕律师事务所律师。 原告方豪珍为与被告台州市黄岩富亚塑模有限公司买卖合同纠纷一案，于2019年12月27日向本院提起诉讼，本院受理后，被告台州市黄岩富亚塑模有限公司在答辩期间对管辖权提出异议，本院裁定驳回了该管辖权异议，台州市黄岩富亚塑模有限公司上诉至金华市中级人民法院，金华市中级人民法院维持了原裁定。台州市黄岩富亚塑模有限公司于2020年4月13日向本院提起反诉，本院予以受理。本案依法由审判员王艳独任审判，于2020年4月28日、2020年9月23日两次就本诉和反诉一并公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）方豪珍（仅参加第一次庭审）及其委托诉讼代理人方文强、魏红霞、被告（反诉原告）台州市黄岩富亚塑模有限公司的法定代表人曾庆亮及其委托诉讼代理人刘培国到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告方豪珍向本院提出诉讼请求：一、要求解除原、被告签订的《购销合同》；二、要求被告返还原告已支付的定金20万元，模具费、设计费140800元，共计340800元；三、要求被告承担违约金67410元。事实与理由：2019年10月18日，原告与被告签订了《购销合同》，合同约定：被告向原告提供有检验报告的200万件PET瓶等包装材料，同时约定了产品的合格标准，总价款为2247000元整，付款时间为签订合同3个工作日内支付34万元定金，被告将每批产品整车物流直达，并分两批发货及结算，原告凭收到发货单数据于3个工作日内付款。原告按照合同约定向被告支付了定金20万，模具费、设计费140800元，共计340800元（当时双方均认可该款项属于合同规定的34万定金后被告开始生产）。被告在未提供PET原料检测等报告的情况下于2019年11月4日向原告指定的贵州善事良品食品有限公司第一批发货。贵州善事良品食品有限公司收到货后发现了严重的质量问题并通知了原告及被告，原告多次找被告协商处理质量问题，被告均未按约及时派人处理也没有补货。原告认为，被告未依约向原告提供合格产品及产品合格检测报告的行为导致原告的合同目的不能实现，属于被告对《购销合同》的根本违约，故原告要求解除与被告签订的《购销合同》，要求被告返还原告已支付的定金、模具费等，并依约向原告赔偿违约金。望支持原告诉请。庭审中原告方补充陈述：诉请中的违约金67410元是根据合同中第四条，本案总标的额为224.7万元乘以3%计算得出。 被告台州市黄岩富亚塑模有限公司针对本诉答辩称：一、不同意原告关于解除《购销合同》的请求。1、被告并无违约事实，原告起诉解除合同没有事实依据。原告从材料进厂到成品出厂均有相应的检测报告，且已将该检测报告提交给原告，原告对此也曾予以认可。现原告以质量问题起诉解除双方《购销合同》既无基础事实，也没有权威检测机构依据相关标准所作出的质量鉴定结论，不足以证实被告产品有质量问题。原告仅仅提供了其业务单位的一纸声明，被告认为考虑到原告与业务单位的密切关联关系，此类证明非常容易获得，不排除原告因为想撕毁合同而授意业务单位出具该声明的可能性。况且原告虽然提供了业务单位的质量问题声明，但并没有提供其与业务单位的后续处理方案，处理结果，没有关于质量问题处理的系统处理过程，仅仅一纸孤证不足以说明质量问题，也不足以解除合同。2、原告未在合理的时间内向被告提出质量问题的声明，而且也已将被告的相关产品投入了使用，现以质量问题为由拒付货款解除合同，不符合常理。质量问题只不过是原告在被告向其催要货款的情况下为抵销货款而寻找的拒付理由。3、原告未能证明其已具备解除合同的必要条件。依据合同法，如果确实存在质量问题原告可以选择修理、更换、减少价款支付等方式解决，本案中即便按照原告所提供的证据，原告也未能证明被告所提供的产品质量完全不能使用。如确有小的质量问题完全可以通过其他方式解决，并不具备解除合同这一极端解决方法的前提条件。在商业交往中如果有一点点质量问题合同就可以解除，那绝大部分合同都可以被解除，这显然不符合合同的稳定性原则，也不符合合同履行中解决问题的比例性原则与适当性原则。4、原告声称被告未提供合格产品以及产品合格检测报告，因此导致原告的合同目的不能实现，其理由不符合合同法规定。且不论被告产品没有质量问题，就算有轻微质量问题，原告也未能证明质量问题已经严重到足以解除合同，不至于一开始就上升到解除合同的解决方式。至于产品合格检测报告的提供则是合同的附随义务，且不论被告已经向原告提供了检测报告，就算没有提供，也不能仅仅因为这一附随义务而解除合同。基于以上事实与法律层面，原告没有充分必要的依据解除合同，其提出解除合同已然属于违约，依法应当承担相应的违约责任，承担被告因此造成的损失。二、原告要求返还定金与模具费、设计费（亦应为模具费）的请求不予认可。基于第一条原因，原告并无权利解除合同，因此对于返还定金与两项费用的请求不予认可。根据合同法，鉴于定金的性质与作用，被告有权在原告违约的情况下要求没收定金，或者在不被法庭支持的情况下充抵货款，因此应不予返还。至于两项费用，因其产生于另外两份独立的模具合同，该两份合同随着投产已履行完毕，依法不应当返还。三、对于原告违约金的诉讼请求应予以驳回。因原告不能证明被告因质量问题导致其不能实现合同目的，所以被告依法不承担违约金，即使法院认定被告构成违约，原告主张的违约金过高，因为被告已交付的只是货值为38万元的货物，现原告按合同总价款计算违约金过高。综上所述，请求法庭依法驳回原告的诉讼请求。 被告（反诉原告）台州市黄岩富亚塑模有限公司向本院提出反诉诉讼请求：一、要求本公司没收原告已交付的定金200000元；二、要求原告（反诉被告）向被告（反诉原告）支付所欠货款381958元；三、要求原告（反诉被告）赔偿被告（反诉原告）因其违约导致未能发货部分的货款损失502200元；四、要求原告（反诉被告）向被告（反诉原告）支付未发货部分货物的仓库保管费40000元（暂计，具体以最终发生金额为准）；五、要求原告（反诉被告）赔偿被告（反诉原告）备存原料贬值损失153600元；六、要求原告支付被告因生产急需加开2副500毫升瓶子的模具费用8000元；七、要求原告以未付货款（含库存部分货款）684158元为基数，按年6%的标准向被告支付利息损失，自2019年11月15日起计算至最终付清之日。第二次庭审中被告将反诉诉请第一项、第二项合并变更为要求继续履行合同并支付货款181958元，反诉诉请第三项变更为要求原告支付未发货部分的货款502200元。事实与理由：2019年10月18日，双方签订《购销合同》，约定由被告为被原告加工塑料瓶、瓶盖及标签等产品，合同总计数量200余万套，货款总值2247000元。投产后被告先后向原告发送三批货物，其中2019年11月4日发送两批，一批货值47000元，另一批货值179190元，当天发货合计226190元；11月9日发送一批货值155768元，三批发货共计货值381958元。依据双方《购销合同》第二条第6项结算方式，双方分批发货及结算，结算方式将由被告提供的产品发货单数量为准，原告收到发货单数据应于三个工作日内支付。然而原告仅在2019年10月20日交付定金200000元，全部发货货款381958元均未支付，故其应当继续支付所有货款。双方购销合同仅履行一小部分的情况下原告即拖延付款，使合同履行不畅，已有违约行为；现更是在没有任何事实依据的情况下以质量为由提出解除合同，构成严重违约，理应承担违约责任。鉴于原告当初交付定金200000元，现其无故解除《购销合同》，应按照定金罚则由被告没收其交纳的定金200000元。另外，因原告拖延付款导致后期生产的货物无法发出，导致大量库存积压；因所有库存产品均为特定商品，无法另行销售，因此在原告提出解除合同的情况下将全部报废处理，由此被告的库存损失原告理应承担。在原告违约解除合同的情况下，其还应当承担被告为保管库存货物所产生的仓库保管费用；合同履行过程中被告为履行合同高价采购原料，现积压为原料库存，同种原料市场价格猛跌从而导致贬值，原告对贬值形成的损失理应承担；原告还应承担被告为生产急需加开的两副模具费用。被告为维护自己的合法权益，特向贵院提起反诉，希支持被告各项反诉诉请。 原告（反诉被告）方豪珍针对反诉答辩如下：一、被告要求没收已交付的定金20万元，无事实和法律依据。原告在本案并不存在违约行为，被告无权要求没收。二、关于第二项诉请，因被告提供的货物是用于包装饮用水的塑料瓶，据收货第三方目测，被告提供的瓶子存在表面有发白、不光洁、刮花、瓶底不平等各种质量问题，不符合使用要求，故没有达到可以支付货款的条件。且我方已经提出对瓶子的鉴定申请，具体以鉴定结论为准。三、第三项诉请不能成立，原告在第三方水厂接收被告送去的货物后，即发现了瓶子的相关质量问题，第三方水厂告知原告后，原告立即反馈给了被告并要求停止生产，先解决前期这些存在质量问题的货物的问题。被告擅自生产不合格的瓶子，由此而产生的增加损失应由被告自己承担。四、关于第四项诉请，被告自己租赁仓库供自己的货物存放，由此产生的租金损失应由被告自己承担。五、第五项诉请缺乏法律依据。被告是塑模企业，对外承接各种业务，并不是只与原告有业务往来，而且生产瓶子、盖子的原料也不是特定物，故不存在原料贬值一说。六、第六项诉请没有事实和法律依据，被告擅自加开的两副模具，并未得到原告的认可，该费用不应由原告承担。七、第七项诉请不能成立。利息计算的基数是如何得出来的？且未付货款684158元的基数与诉讼请求第三项未发货部分的货款502200元是自相矛盾的，计算标准也是错误的，现在的利息损失是按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计算的。综上，本案是因被告未按要求提供合格的货物而引起的诉讼，经协商后被告仍无法提供合格的货物，已经造成原告合同目的无法实现。被告方反诉要求没收定金20万元表示被告方已经同意解除合同。对第二次庭审中被告方变更的反诉诉请，我方不同意继续履行合同和支付货款181958元，且无需交付货物和支付未发货部分的货款。被告的各项反诉诉请均不能成立，请求驳回被告的反诉请求。 原告为证明其本诉主张的事实，向本院提供如下证据： 1、购销合同1份，证明原、被告之间存在买卖合同关系，其中合同第三条第一点约定黑斑、发白、不光洁、刮花等是属于质量问题，合同第三条第六点约定交货时被告需提供PET原料、瓶胚、瓶盖的检测报告，实际交货过程中，被告没有提供相应的检测报告，履行行为有瑕疵。 2、转账记录截图打印件6页（复印件），证明原告向被告支付定金20万元，模具费、设计费共计140800元的事实，已付款共计340800元。 3、包装材料处理函、包装材料进库情况告知函各1份，证明货物接收方贵州善食良品公司对质量提出异议，根据异议的内容原告到厂里进行了核实，确实存在质量问题；贵州善食良品有限公司即证据1购销合同中第三条第二点中约定的贵州安顺水厂。 4、照片1张、方豪珍与曾庆亮的微信聊天记录截图打印件1张，证明被告提供的商品存在质量问题，标识明显错误。 5、贴标1份，证明被告加工的标签没有识别点，且未按表格形式定制，遗漏了生产厂家，是不合格产品。 6、瓶子2个，证明被告加工的瓶子不能平稳站立，从瓶子的表面上看存在严重的刮痕、发白、黑斑、不光洁的质量问题，不具备瓶子应当具备的使用价值。 经质证，被告方对证据1的真实性没有异议，但是不能证明存在质量问题；对证据2均没有异议，其中定金20万元、模具设计费140800元；对证据3，2019年11月6日的函，在被告提交的11月8日的微信聊天记录中原告还是同意付款，原告在11月11日说同意付款30万元，我方才发第二次货，我方认为原告没有收到这个函，如果收到过不会同意付款，或者是收到了还同意付款；对2019年12月6日的函被告不认可，被告没有收到过；在被告方向原告催款将近一个月之后，原告才开始说到质量问题，在原告起诉之前，被告从来没有看到过这两份函，这两份函中提到的问题不能导致合同的解除；贵州善食良品有限公司与原告是合作关系，所出具的证言不具有效力，贵州善食良品有限公司即证据1购销合同中约定的第三条第二点中的贵州安顺水厂是对的；对证据4，真实性没有异议，微信中提到的质量问题后续已经解决了，原告同意使用做错的15万元张标贴；对证据5、6没有异议，是被告方生产的。 被告为证明其本诉主张的事实，向本院提供如下证据： 1、供销协议（合同编号：×××31）1份、供销协议（合同编号：20190920）1份（复印件），证明关于模具加工的协议是独立的且已经履行完毕，不可再被解除。 2、购销合同（合同编号：×××18）1份，证明原、被告之间就加工瓶子等产品所订立的协议内容，第三条约定了提出质量问题的异议方式和时间要求，但原告在签收货物后并未按约定提出所称质量问题。 3、出库单3份，证明被告于2019年11月4日、11月9日先后向原告发送3批货物，经原告指定人员签收，原告并未提出质量异议，被告的产品并无质量问题。 4、检验报告3份（复印件），证明被告所提供的产品从原材料到产品均为合格产品，具有检验合格的检验报告。 5、微信聊天记录截图打印件1页，证明被告方提供给原告的产品是合格的产品，没有质量问题，原告曾经承诺付款。 6、瓶子2个，证明被告生产的产品质量合格，且已经投入使用，而且质量优于原告使用的其他瓶子，如果按照原告的其他瓶子的质量标准，被告方的产品也是符合原告要求的。 7、瓶子3个，证明原告自己投入使用的瓶子的质量还不如被告生产的产品。 8、申请证人王用献出庭作证，证明合同的履行过程及被告的产品符合合同和质量要求。 9、方豪珍与曾庆亮的微信聊天记录截图打印件1份，证明原告对于印刷错误的标签是同意使用的。 10、灌装矿泉水实物4箱（每箱12瓶，分别为不同的批次，被告法定代表人购买于义乌市××路××号××年国水运营中心）、原告方大车送灌装水的视频1段（已上传微法院）、微信聊天记录截图打印件2页（被告法定代表人与证人王用献的，已上传微法院），证明原告投入使用说明接受了被告的瓶子，认可了质量标准，原告自己在包装运输的时候瓶子也没有进行独立包装，灌水后刮花更加严重，说明原告没有把刮花作为关注的质量标准，否则原告会进行独立包装，避免刮花。 经质证，原告方对证据1中第一份供销协议的真实性无异议，对证明目的有异议，从生产的成品显示，合同中约定的瓶子模具并不符合设计要求，所以我方认为协议中约定的费用也应予以返还；第二份供销协议是空白的，对三性有异议，该合同与本案无关，不能得出被告的待证事实；对证据2的真实性无异议，对证明目的有异议，被告加工瓶子后，并未经过原告的检查验收就直接送至第三方水厂，第三方签收瓶子后，经过检验，将具体情况发函给了原告，原告收到函后当即反馈给了被告，就瓶子的质量问题与被告多次进行协商，所以被告所说的未提质量问题是不成立的，关于付款原告有后履行抗辩权；对证据3真实性无异议，对证明目的有异议，由于签收人是第三方即贵州善食良品食品有限公司，而第三方对于产品的质量问题已经向原告进行了发函，原告也已经告知被告，并就质量问题的解决多次进行沟通，但均未果；对证据4三性均有异议，该三份检测报告与本案无关，原材料的检验报告中检验的申请单位是三房巷集团有限公司并非被告，其次该检验在2019年5月8日-2019年5月31日，此时本案双方并未签订协议，该检测报告不能得出被告所使用的原材料就是该鉴定报告中的材料，瓶盖、瓶坯的检测报告中的送检产品名称是油瓶盖，与本案无关，且瓶盖、瓶坯的检验时间均为2019年5月28日-2019年6月5日，更与本案无关，防盗瓶盖检验报告与本案无关；对证据5真实性没有异议，对证明目的有异议，第三方水厂于2019年11月11日发函，当时原告并没有收到该份函，不知道被告方提供的产品存在质量问题，所以才会错误地表述愿意付款，这个愿意付款并不表示对被告方产品质量的认可；对证据6，瓶子的真实性没有异议，这是被告生产的瓶子中质量算好的，所以不能得出被告方生产的瓶子符合质量要求；对证据7三性有异议，与原告方无关，原告方从来没有生产过瓶子；对证据8，证人证言不能达到被告的证明目的，证人是原告方的员工，其没有参与合同的签订，不是付款的当事人，也不是最终的决策者，对于后续产品质量的协商证人均没有参与；对证据9，不能佐证被告的证明目的，真实性有待与原告本人核实，其反映的内容不能明确原告同意使用被告印刷错误的标签，而且微信内容中也没有确定相应的数量；对证据10，对实物4箱来源需要核实，被告没有提供相应的购买票据，无法确定提供给法庭的实物来源于水厂；该成品水包装箱内的生产日期是不统一的，即便是第三方水厂生产的，也不能佐证被告的证明目的，被告向原告提供的货物质量是由原被告双方的合同进行约束的，成品水水瓶的质量不能反映被告提供的水瓶的质量，该实物看上去比较杂乱，可能是试用水而不是对外销售的水；视频和证人的微信聊天记录不能证明被告的证明目的，无法证明该水生产于第三方水厂，也不能证明是用于销售的水。 被告（反诉原告）为证明其反诉主张的事实，向本院提供如下证据： 1、购销合同（合同编号：×××18）1份，证明第二条第6项付款方式约定了付款流程及时间要求，原告付款陷入迟延；合同中约定了定金的交付比例、金额及定金的适用周期，原告违约解除合同应按照定金罚则承担相应责任。 2、出库单3份，证明被告已交付三批货物但并未收到相应金额的货款。 3、标签汇总清单1张、库存照片12张，证明被告为履行双方购销协议生产的货物因原告原因大量积压，库存货值达到50余万元，给被告造成了巨大损失。 4、模具照片1张，证明被告为生产急需加开的两副500毫升模具的损失，加上已经付款的一副模具，照片上共计3副500毫升模具。 5、厂房租赁合同1份、微信转账记录截图打印件5页，证明被告为存放原告产品库存所支出的仓储费用。 经质证，原告（反诉被告）对证据1真实性没有异议，对证明目的有异议，因为被告所提供的瓶子存在质量问题，造成无法使用，故原告行使后履行抗辩权；对证据2真实性无异议，对证明目的有异议，由于签收人是第三方即贵州善食良品食品有限责任公司，而第三方对于产品的质量问题已经向原告进行了发函，原告也已经告知被告，并就质量问题的解决多次进行沟通，但均未果；对证据3真实性无异议，对证明目的有异议，首先不知道照片的形成时间，其次无法证明照片中的货物就是需要提供给原告的瓶子，达不到被告的证明目的；对证据4，原告从未要求被告紧急生产模具，该模具的开具费用由被告自己承担；对证据5中的租赁合同的三性均有异议，该合同是被告与案外人签订的，原告无法核实其真实性，即使是真实的，也无法证实该厂房租赁是为了存放原告的产品，不排除被告自己需要而租赁的厂房，而且该合同也没有签订日期，从内容看每年的租金是46000元，由于新冠肺炎疫情的影响，按政府的要求本身也要免去三个月的租金，被告的该请求也是不能成立的；微信转账真实性无异议，但是达不到其证明目的。 原告（反诉被告）未就反诉提供证据。 被告台州市黄岩富亚塑模有限公司庭后补充提供本诉证据如下： 1、附QB2357-98《聚酯（PET）无汽饮料瓶》一份，证明鉴真公司的意见书超越了该标准的鉴定范围，其所鉴定的项目并非该标准3.1.1条对水瓶外观所要求的项目，作出的鉴定意见不具有法律效力。 2、王用献证人证言一份，证明原告已将被告水瓶灌装成成品水上市销售的情况，包括线下通过运营中心销售和线上BCB平台销售两种销售方式。 3、BCB平台线上销售网页截图、与BCB平台合作交流现场视频、BCB平台线上销售录屏视频各一份，证明除线下销售之外，原告还与杭州BCB平台合作，并在BCB平台上进行线上销售的情况，BCB线上销售截图和录屏可以显示百年国水的销售价格，还可以显示其目前库存，说明原告百年国水处于正式销售中。 4、贵州水厂500毫升瓶子库存情况照片6张，鉴定抽检时贵州水厂500毫升瓶子库存情况，证明现场库存为109783个，被告已供货286066个，证明有176283个瓶子已被灌装，存在大量使用、销售情况，与原告代理人陈述的只灌装了3万瓶子严重不符，原告对于瓶子的销售情况撒谎。 经质证，原告对该组证据中的证据1的真实性、合法性无异议，对证明目的有异议，该标准是国家标准，鉴真公司依据该标准作出鉴定合法有效；对证据2三性均有异议，首先既无证人的身份证复印件，也无劳动合同，无法证明证人的身份情况，也无法证实情况说明上的内容就是其本人的真实意思表示，证人也无法证实水是由原告灌装的，且证人应当出庭作证接受质询；对证据3三性均有异议，原告无处核实该证据的真实性、合法性，即使确实存在，也与原告无关，与本案无关；水如何销售和推广并不会因为瓶子灌装了水后就改变被告生产的水瓶的质量，不合格产品不管怎么使用只会更加不合格；实事求是地说，当时本着减少双方损失的考虑，第三方确实使用了被告生产的部分水瓶，也是本着能否将就使用，但从灌装后的表现看，不仅浪费了好水，更助长了被告以次充好的侥幸心理；对证据4真实性无异议，对合法性、关联性有异议，库存情况是否全面反映无法证实，已使用和库存数量双方可以现场清点，照片无法真实反映被告的待证事实。 经原告申请，原、被告协商鉴定机构，本院委托杭州鉴真科技有限公司对以下内容进行鉴定：1、案涉天然水水瓶使用的材质是否符合国家关于食品类用瓶的标准；2、案涉已交付的天然水水瓶的刮花、发白、黑斑、不光洁、底部不平整（垂直度）等整体外观是否符合国家或行业关于天然水用瓶的标准。杭州鉴真科技有限公司经鉴定作出如下鉴定意见：1、涉案的500ml和330ml水瓶所检理化指标均符合国家关于食品类用瓶的标准；2、涉案的500ml和330ml水瓶外观存在刮花、发白、底部不平整等瑕疵，不符合标准QB2357-98《聚酯（PET）无汽饮料瓶》的外观要求。 经质证，原告方对该鉴定意见书没有异议，从该意见书第8页中可以看出，被告提供的水瓶不符合国家标准的外观要求；在鉴定期间，我方发现涉案水瓶的重量没有达到合同约定标准，存在偷工减料的行为，我方要求对水瓶的重量是否符合合同约定申请补充鉴定，对鉴定费发票没有异议。 经质证，被告方对鉴定意见书的真实性没有异议，对关联性有异议，产品从交付到鉴定时间跨度较长，复杂多变，用已交付的瓶子作为鉴定检材不符合鉴定条件，瓶子是2019年11月份交付的，到取样鉴定时间相差8、9个月，产品处于原告的管理、控制之下，中间是否有运输、不当保管、倒库、人为摔打等因素导致产品外观受损很难保证，不能说瓶子现状即当时交付的状态，有效性存疑，鉴定结果不具有参照性；双方协议约定是编织袋包装，属于简易的包装方式，如果确实因运输导致外观问题，原告也应当有合理的容忍度，不能抛开低成本的包装方式，对产品外观有过高的要求，原告的成品水也没有独立包装；原告其本人及通过证人王用献对样品成品现场确认，接收时对于肉眼可见的刮花现象也没有提出异议，中间多次承诺付款，后期多次进行销售，原告本人对瓶子的质量予以接受，单纯鉴定瓶子的外观没有意义；而且没有对形成原因进行鉴定，无法区分双方责任；鉴定结论描述不准确，刮花、发白、底部不平整不是每种规格的水瓶都有的，而且水瓶的材质是合格的，相对于材质，外观是次要的，且只有刮花的情形是普遍的，不足以解除合同；对鉴定费发票没有异议。 本院对原告提供的本诉证据1、2、4、5、6的真实性予以确认，证据3系案外人出具给原告，无法达到原告的证明目的，本院不予确认；被告提供的本诉证据1中合同编号为×××31的供销协议形成于被告与案外人之间，本院不予确认；合同编号为20190920的供销协议系复印件，原告未予认可，本院亦不予确认；本院对证据2、3、5、6、7、9的真实性予以确认；证据4系复印件，亦非本案当事人委托，原告未予认可，本院不予确认；对证据8证人证言本院将结合其他证据综合认定；本院对证据10中的4箱矿泉水实物的真实性予以确认，证据10中的视频和微信聊天记录无法达到被告的证明目的，本院不予确认。本院对被告（反诉原告）提供的反诉证据1、2的真实性予以确认，证据3系反诉原告单方制作，反诉被告未予认可，本院对其证明力不予确认；证据4无法达到反诉原告的证明目的，本院亦不予确认；证据5形成于反诉原告与案外人之间，无法达到反诉原告的证明目的，本院不予确认。针对被告台州市黄岩富亚塑模有限公司庭后补充提交的本诉证据，证据1系打印件，且无法达到被告的证明目的，本院不予确认；证据2系证人证言，被告提供该证据不符合证据形式，本院不予确认；原告方对证据3真实性未予认可，且无法达到被告的证明目的，本院不予确认；本院对证据4的真实性予以确认。本院对杭州鉴真科技有限公司出具的鉴定意见予以确认。 本院经审理查明如下事实：2019年10月18日，原、被告签订购销合同一份，约定原告向被告采购塑料瓶及瓶盖、标签等配件，货值共计224.7万元（含运费28.7万元），交货时间为65天内交货，原告应于三个工作日内支付100万瓶30%的定金34万元，被告收到定金后开始生产，生产完成后通知原告，被告每批产品将整车进行物流直达，并分批发货及结算，以被告提供的产品发货单数量为准，原告收到发货单数据应于三个工作日内支付，以此类推直到首批订单100万产品全部交货完结，定金将延续第二批100万瓶订单生产，直至产品全部交货完结；被告保证所有货品的合法性、完好性，原告在收货时应现场检验瓶子及瓶盖货品，如有发现质量问题如表面有黑斑、发白、不光洁、刮花等而所致的货品问题，原告务必及时向被告上报，被告予以及时处理并在下批进行补货；被告的供货价含运费送至安顺水厂；交货时被告提供PET原料检测报告、PET瓶胚检测报告、瓶盖检测报告；产品量大后期开模费由被告承担；双方均应严格信守合同，不得违约，如有违约，违约方应向守约方赔付违约所造成的经济损失；被告不能如期交货，应以未按时交付货物总金额的百分之三向原告偿付违约金；原告不能如期汇款则按总金额的百分之三计算违约金；双方并对其他权利义务进行了约定。原告于2019年9月4日至2019年10月12日分多次向被告支付了模具费共计14.08万元，于2019年10月25日向被告支付了定金20万元。被告于2019年11月4日分两次向原告发送了货值为226190元的货物，于2019年11月9日向原告发送了货值为155768元的货物。上述货款共计381958元，原告尚未支付。 原告收到被告交付的瓶子后，对瓶子质量提出异议，并曾与被告进行协商，未果。在本案诉讼过程中，经原告申请，本院委托杭州鉴真科技有限公司对以下内容进行鉴定：1、案涉天然水水瓶使用的材质是否符合国家关于食品类用瓶的标准；2、案涉已交付的天然水水瓶的刮花、发白、黑斑、不光洁、底部不平整（垂直度）等整体外观是否符合国家或行业关于天然水用瓶的标准。杭州鉴真科技有限公司经鉴定作出如下鉴定意见：1、涉案的500ml和330ml水瓶所检理化指标均符合国家关于食品类用瓶的标准；2、涉案的500ml和330ml水瓶外观存在刮花、发白、底部不平整等瑕疵，不符合标准QB2357-98《聚酯（PET）无汽饮料瓶》的外观要求。在鉴定意见书的“技术分析”一节，杭州鉴真科技有限公司作如下说明：“刮花的位置皆处于瓶体突出部位，花纹呈随机状，表明花纹非模具因素引起。底部不平表明瓶体在没有完全冷却至玻璃态之前，有受到其他作用力的影响，出现了非模具造型的永久形变。这部分瑕疵应是成型过程中形成。另瓶体积料、瓶体发白等问题的产生，与瓶坯加热分布参数未调整好有关”。 本院认为，购销合同系原、被告的真实意思表示，合法有效，双方均应按合同约定履行。案涉水瓶系用于灌装饮用水后上市销售，原、被告亦在购销合同中对外观要求进行过约定，而根据杭州鉴真科技有限公司作出的鉴定意见书，虽然被告交付的水瓶的理化指标符合国家关于食品类用瓶的标准，但其外观存在的刮花、发白、底部不平整等瑕疵，不符合国家相关标准的外观要求；被告未交付符合双方约定的货物，事后协商亦未达成处理方案，导致原告合同目的无法实现，现原告主张被告构成根本违约并要求解除购销合同的诉请合法合理，本院予以支持。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。案涉定金和模具费共计34.08万元系原告为履行案涉购销合同向被告支付的款项，购销合同解除后，原告要求被告返还该34.08万元合法有据，本院予以支持。双方未就质量问题违约情形约定违约金，原告要求被告支付违约金67410元缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原告本诉诉请合理部分，本院予以支持。原告当庭要求对水瓶重量进行鉴定的申请已超过举证期限，本院不予准许。根据购销合同的约定，案涉货物的运输由被告负责，被告负有保证货品完好性的义务，故即使货物外观瑕疵部分系因运输造成，该责任亦应由被告承担。被告关于其无违约事实、本案不具备解除的必要条件等辩解缺乏事实和法律依据，本院不予采信；其辩解合理部分，本院予以采信。如上所述，被告未按约交付货物已构成根本违约，案涉购销合同应予解除，被告（反诉原告）的各项反诉诉请，缺乏事实和法律依据，本院均不予支持。原告（反诉被告）关于反诉的辩解合理部分，本院予以采信。关于被告提出的原告实际已使用水瓶数量和未使用水瓶数量的问题，与本案的处理无直接关联，被告可另行主张。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、解除原告方豪珍与被告台州市黄岩富亚塑模有限公司签订的购销合同。 二、被告台州市黄岩富亚塑模有限公司于本判决生效后十日内向原告方豪珍返还定金200000元及模具费140800元，共计340800元。 三、驳回原告方豪珍的其他诉讼请求。 四、驳回被告（反诉原告）台州市黄岩富亚塑模有限公司的反诉诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3712元，由被告台州市黄岩富亚塑模有限公司负担3206元，原告方豪珍负担506元；反诉案件受理费8186元，由被告（反诉原告）台州市黄岩富亚塑模有限公司负担；鉴定费6万元（已由方豪珍预交），由被告台州市黄岩富亚塑模有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审判员 王 艳 二〇二〇年十月二十六日 书记员 陈艳萍