山东省滨州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁16民终3558号上诉人（原审原告）：申培兰，女，1967年12月19日出生，汉族，住山东省惠民县。委托诉讼代理人：吕占佳，系申培兰之女。委托诉讼代理人：陈璐，山东聚法律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张伟豪，男，1997年10月5日生，汉族，住山东省惠民县。委托诉讼代理人：赵阳，山东尹增栋律师事务所律师。上诉人申培兰因与被上诉人张伟豪侵权责任纠纷一案，不服山东省惠民县人民法院(2020)鲁1621民初2291号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。申培兰上诉请求：1.依法撤销惠民县人民法院于2020年8月4日做出的（2020）鲁1621民初2291号民事判决，发回重审，或依法查清事实予以改判；2.本案一、二审诉讼费用均由被上诉人承担。事实及理由：一、涉案卡内存款69901元亦是上诉人的合法财产，认定存款非上诉人所有，没有事实及法律依据。本案中，涉案款项74000元（包括未认定的存款69901）元的存入均发生在上诉人女儿吕占佳与被上诉人张伟豪登记结婚以前，对于庭审认定的卡内存款系上诉人女儿吕占佳与被上诉人张伟豪存入69901元，该69901元非上诉人所有，与事实严重不符。事实上，卡内存款是由上诉人女儿存到上诉人卡上主张用于归还之前因购房从父母处的借款款，作为上诉人女儿吕占佳在公安机关的供述材料中说得很清楚，上诉人名下的该农村信用社卡内的钱是其母亲申培兰的。卡内款项与被上诉人并没有任何关系，即便有部分款项最终来源于被上诉人给予上诉人女儿吕占佳的彩礼款，也属于上诉人女儿吕占佳的婚前个人财产，吕占佳享有处分权，其自愿将以上款项存入上诉人卡内作为偿还买房时从父母处的借款，其他人没有权利质疑。且通过被上诉人在公安机关的供述材料，结婚时他收的份子钱用于偿还他的个人债务了，吕占佳收的彩礼款及人情钱自己存着了。二、上诉人一方在庭后向法庭提交证据，证实因上诉人女儿吕占佳与被上诉人闹别扭，在2019年9月28日由吕占佳“退还”张伟豪彩礼3万元，后两人和好于2019年10月2日张伟豪又将以上款项返还吕占佳，并应吕占佳要求将其中2万元直接汇至上诉人卡内作为偿还上诉人的购房款。但一审法院片面听信被上诉人的一面之词，以该卡在吕占佳处为由，认为卡内款项不属于原告所有，没有事实及法律依据。上诉人认可因自己没有文化，该卡内的款项存入均系女儿吕占佳进行办理，且对于女儿存入卡内款项主张偿还购房借款也予以认可，女儿吕占佳也在公安机关供述该卡内款项属于上诉人所有。就因为被上诉人在庭审过程中与公安机关供述相互矛盾的陈述，以婚前同居为由主张给予上诉人女儿吕占佳的彩礼款应属于“共同财产”，最终以该卡内款项不属于上诉人为由，驳回诉讼请求，严重损害了上诉人的合法权益。但该卡系上诉人所有，其中将69901元分两次存入该卡的存款人吕占佳认可该款系上诉人所有，就因为被上诉人主张该款系由给付吕占佳的彩礼款及订婚的人情钱组成，主张不属于上诉人所有，且没有提供任何证据，最终将款项恶意占有后就不用予以返还了。实在让人想不明白，一审法院的事实及法律依据是什么？金钱属于种类物，不属于特定物，被上诉人给付上诉人女儿吕占佳彩礼款、上诉人女儿将收取的彩礼款存入上诉人名下卡内作为偿还其购房款，对于该款上诉人及其女儿均认可属于上诉人所有，被上诉人未达到离婚及返还彩礼的目的，在离婚起诉前的头一天晚上从被上诉人女儿处抢走银行卡并恶意刷卡将款项占为己有，在上诉人要求偿还时，被上诉人主张该款不是上诉人的，一审法院就判决认定不是上诉人的。拿卡内的款项是谁的，是被上诉人吗？一审判决实在让人难以接受。被上诉人认为给上诉人女儿的彩礼款给出去仍然还是他的，离婚案件中再次主张要求返还彩礼款，反正都是他的理儿。综上所述，上诉人对自己卡内的存款享有合法的所有权，且作为该卡内存款的实际经办人吕占佳也认可存入上诉人卡内的款项属于上诉人所有。在被被上诉人抢走银行卡，并进行恶意刷卡将款项恶意占为己有后，上诉人有权向被上诉人主张归还，而一审法院在被上诉人证据不足的情况下，片面听信被上诉人的一面之词，在被上诉人的主张既不符合事实，也不符合常理的情况下，仓促作出判决，导致认定事实不清，证据不足，且严重损害了上诉人的合法权益。敬请上级人民法院，依法查清事实，秉公裁判，以支持上诉人的上诉请求。张伟豪辩称，通过一审庭审可知，2019年6月19日被上诉人转入涉案银行卡49900元，2019年10月1日转入涉案银行卡1元，2019年10月2日转入涉案银行卡2万元，一审庭审对以上内容进行了确认，并在判决书中明确记载，所以上诉人并非涉案银行卡内金额的所有人。上诉人上诉状中诉称其在庭后向法庭提交证据，我方并没对该证据进行过质证，所以该证据也不能作为定案的依据。在庭审过程中，该证据也没有被出示。本次庭审上诉人的代理人吕占佳既是上诉人的女儿，又是被上诉人的妻子，其双方在惠民县人民法院起诉过离婚，其是本案的利害关系人，所以我方对吕占佳所说或所证明的内容（对我方不利的）我方均不认可其真实性。综上所述，我方认为一审审理的事实清楚，证据确凿，适用法律正确，请求依法驳回上诉人的上诉请求。申培兰向一审法院起诉请求：1、要求依法判令被告立即偿还原告人民币74000元及利息；2、诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：被告张伟豪与原告申培兰的女儿吕占佳系夫妻关系。2020年4月1日晚，被告张伟豪与吕占佳发生争执，被告在吕占佳处拿走三张银行卡，包括原告申培兰名下的尾号为7007农村商业银行储蓄卡一张，当晚，被告从该卡中分别转出49000元、20000元、5000元。庭审中，原告认可该卡从2019年4月3日开始由其女儿吕占佳使用。2019年6月8日，吕占佳与被告张伟豪订婚，2019年6月19日吕占佳与被告张伟豪向该卡中存入49900元，其中包括吕占佳与被告张伟豪订婚时张伟豪家给吕占佳的彩礼款38000元。2019年10月1日，被告张伟豪存入该卡1元。2019年10月2日，被告张伟豪存入该卡20000元。2019年10月25日，吕占佳与被告张伟豪在惠民县民政局登记结婚。一审法院认为，涉案的尾号为7007农村商业银行储蓄卡虽然在原告申培兰名下，但其使用者自2019年4月3日开始为吕占佳，吕占佳与张伟豪自2019年6月19日开始向卡中存入69901元，该69901元并非原告所有，原告无权就该69901元向被告主张权利。被告从该卡中取走的其余4099元，为2019年4月3日前该卡中的余额及其孳息，应属于原告所有，被告应予偿还。据此，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条之规定，判决：一、被告张伟豪于本判决生效之日起十日内返还原告申培兰现金4099元；二、驳回原告申培兰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费825元，减半收取412.5元，由原告申培兰负担362.5元，由被告张伟豪负担50元。本院二审期间，上诉人提交吕占佳与张传豪的微信转账记录两张。证明在一审中被上诉人所称的汇入上诉人卡中的2万元系上诉人女儿吕占佳与被上诉人闹别扭，于2019年9月28日吕占佳退还被上诉人张伟豪彩礼3万元，后双方和好，2019年10月2日张伟豪又将彩礼返还给吕占佳，并将其中的2万元直接汇入了上诉人的卡内，系偿还上诉人的购房款。在（2020）鲁1621民初2269号吕占佳诉张伟豪侵权责任纠纷案件中，庭审过程中吕占佳对该笔款项也进行了陈述。被上诉人质证称，第一，上诉人在一审中没有提交可以提交的证据，二审提交我方认为该证据不能作为新证据使用。第二，该证据不能证明上诉人的证明目的，上诉人代理人吕占佳与被上诉人在2016年早已同居，双方均有金钱转账往来。上诉人诉称该转账系彩礼返还等，我方对此不认可，该证据也无法显示该内容。如果2019年9月28日，吕占佳转账给张伟豪2万元系彩礼，吕占佳应提交2019年9月28日与张伟豪的相关聊天记录，用来证明其证明的目的。至于其在（2020）鲁621民初2269号案件中所作的陈述，我方亦不认可。该陈述仅是吕占佳个人的陈述，且系本案利害关系人，我方对此也不认可。其在一审庭审过程中，也没有就其证明的问题提交相关证据。所以我方认为上诉人提交的该证据与本案无关，不能证明其证明目的。本院审查认为，上诉人提交的微信转账记录仅能证实吕占佳与张伟豪之间存在交易，不能证明其上诉主张，被上诉人对此不予认可，上诉人提交的证据与本案缺乏关联性，本院不予采信。本院二审查明的事实与一审认定的事实一致。本院认为，当事人对自己提出的主张应当提交证据证实，否则应承担举证不能的不利后果。上诉人主张被上诉人张伟豪返还涉案款项，其应举证证明涉案银行卡中的款项为其所有。但是根据一审查明的事实，涉案银行卡虽登记在申培兰名下，实际持有使用人却不是申培兰，而是由其女儿吕占佳持有使用，在吕占佳持有该银行卡期间，被上诉人张伟豪向该卡存入款项，申培兰不能证明张伟豪存入的款项归其所有，亦不能对张伟豪向其银行卡中存入款项作出合理解释，因此其主张张伟豪返还存入的款项依据不足，一审法院不予支持并无不当。综上，上诉人申培兰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1650元，由上诉人申培兰负担。本判决为终审判决。审判长  张秀峰审判员  吴金魁审判员  王 琳二〇二〇年十月十九日书记员  王亭亭