浙江省缙云县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙1122民初2616号 原告：朱良德，男，1969年6月11日出生，汉族，住浙江省缙云县。 委托诉讼代理人：褚晓兵、张晨虹，浙江丽阳（缙云）律师事务所执业律师。 被告：马越辉，男，1988年5月25日出生，汉族，住浙江省缙云县。 委托诉讼代理人：江霞，浙江民晖律师事务所执业律师。 原告朱良德与被告马越辉买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月1日立案受理，原告于同日向本院申请财产保全，本院依法作出财产保全裁定。本院依法适用简易程序，于2020年9月16日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张晨虹、被告马越辉及其委托诉讼代理人江霞均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告朱良德向本院提出诉讼请求：1、判决被告向原告支付货款250803元，并自起诉之日起至款还清日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)另行计付货款250803元的利息损失；2、本案诉讼费用、保全费用由被告承担。事实和理由：原、被告是生意伙伴，被告经常在原告处购买饲料等货物。被告收到原告出售的货物后，被告或者被告的父亲马永升在场的话会在《送货单》上签字确认。2019年8月2日，因原告将货送到被告处时被告不在家中，所以该批货被告无法在《送货单》上签字确认，后经被告核实，双方就通过口头进行了确认。截止到2019年8月2日，被告共欠原告货款250803元。后被告一直没有支付给原告。 为证明诉称事实，原告向本院提供了如下证据： 1、马越辉及马永升签字的送货单一组（14页），待证被告尚欠原告货款250803元的事实； 2、杨廷出具的证明一份，待证2019年8月2日，原告朱良德雇请的送货司机杨廷将货物放入被告家中，因被告不在家，没有在送货单上签字的事实。 3、查询证明一份，待证案外人马永升与被告马越辉系父子关系，马越辉不在家时，送货单是其代签的。 4、马永升从原告处购买货物的送货单13张（复印件），陈双飞的农业银行交易明细两张，待证马永升也从原告处赊购货物并支付货款的事实； 被告马越辉答辩称：一、原告诉请答辩人支付货款250803元，无事实依据。2019年3月至2019年7月，答辩人陆续向原告购买饲料，并口头约定每款饲料结算的单价价格低于送货单载明的单价价格。2019年8月份，原告的妻子陈双飞通过微信方式向答辩人发送结算单，结算单中载明各项饲料的单价及数量，共计欠款165740元，减去已支付的100000元，还欠65740元。根据双方确认的结算单，原告诉请主张250803元的货款无事实依据。二、案涉买卖合同饲料总价为165740元，答辩人已向原告支付货款120000元，尚欠货款45740元。2019年4月份左右，答辩人已向原告预付饲料款100000元，4月4日、4月5日，原告向答辩人出具收据两张，均为50000元；2019年8月，原告的妻子陈双飞通过微信方式向答辩人发送结算单，且结算单中原告的妻子已减去答辩人预付的饲料款100000元。此后，答辩人又通过银行转账的形式向原告转账20000元。2020年1月22日，原告妻子在微信中确认20000元已收到的事实。故此，答辩人尚欠货款金额为45740元。综上，原告与答辩人之间已进行了结算，货款总价为165740元，答辩人已向原告支付了120000元货款，尚欠货款45740元，现原告诉请250803元货款是无事实和法律依据，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。 为证明辩称事实，被告向本院提供了如下证据： 1、婚姻登记审查处理表一份，待证原告与案外人陈双飞系夫妻关系，故陈双飞可以代替原告进行结算； 2、微信聊天截图一份，待证原告的妻子陈双飞与被告进行结算，货款总价为165740元，2020年1月22日陈双飞确认20000元已收到的事实； 3、马越辉结算单一份，待证原告的妻子陈双飞用微信方式发送给被告的结算单，并经被告认可的事实； 4、收据二份，待证被告向原告预付饲料款100000元的事实； 5、转账凭证一份，待证被告转账给原告20000元的事实。 6、微信聊天记录一份，待证虽然120000元是马永升转账给原告，但是这120000元是马永升替被告支付货款的事实。 对本案证据，本院组织双方当事人进行了当庭质证，根据民事诉讼证据规则的相关规定，现认证如下： 对原告朱良德提供的证据1，被告对2019年3月至2019年7月的13张送货单数量及对父亲马永升的签字均认可，但是当时约定单价相对原告陈述的单价要低一些。本院认为该证据形式来源合法，内容客观真实，予以采信；被告对2019年8月2日的送货单三性均有异议，因没有收到过货物，不予认可。本院认为被告的质证意见成立，不予采信； 对于证据2，被告认为证明上的证人与原告存在利害关系，不予认可。本院认为该证据形式不合法，不予采信； 对于证据3，被告马越辉无异议，案外人马永升确为被告马越辉的父亲，本院予以确认； 对于证据4，被告认为其与本案不具有关联性，不予认可；对陈双飞的农业银行交易明细，被告方对真实性予以认可，但是该明细应当是证明马永升替马越辉支付货款的事实。本院认为该13张送货单与本案不具有关联性，不予采信。被告对农业银行的交易明细的质证意见成立，予以采信。 对被告提供的证据1，原告没有异议，本院认为其形式来源合法，内容客观真实，可以证明陈双飞系原告妻子的事实，予以采信； 对证据2、3，原告方认可微信中的“陈姐”确系原告的妻子陈双飞，但原、被告约定过若能在2020年春节前付清款项单价就以低一些的金额计算，如今被告未付清款项，应当以原来的单价计算，对聊天记录及结算单不予认可；本院认为被告只提供微信聊天记录截图，没有提供语音聊天记录，缺乏完整性，故对该证据待证货款总价为165740元的事实不予以采信，对陈双飞确认收到20000元的事实予以认定； 对于证据4、5、6，原告方认为三组证据中提到的款项20000元、50000元、50000元，均系案外人马永升支付自己所欠原告的货款，本院认为该三组证据形式来源合法，内容客观真实，与本案具有关联性，予以采信。 本院经审理认定本案事实如下：2019年3月至2019年7月间被告在原告处购买饲料等货物，由被告或者被告的父亲马永升在送货单上签字确认，共计货款236870元，后马越辉陆续支付货款共计120000元；截至2020年9月1日止，被告尚欠原告货款116870元。 本院认为：原、被告之间的买卖合同关系，符合有关法律规定，双方均应按约履行，被告未支付所欠货款，已构成违约。故本院对原告要求被告支付货款及从起诉之日起至付清款日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)另行计付货款利息损失的诉讼请求部分予以支持。 本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告马越辉于本判决生效之日即支付给原告朱良德货款116870元，并以116870元为基数，支付自从2020年9月1日起至付清款日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计算的利息； 二、驳回原告的其他诉讼请求。 案件受理费5062元，减半收取2531元，由原告朱良德负担1212.3元，由被告负担保全申请费1774.02元、案件受理费1318.7元。被告负担的费用于本判决生效之日即向本院缴纳，逾期本院将强制执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于丽水市中级人民法院。 审 判 员 沈爱萍 二〇二〇年十月九日 代书记员 张志飞 附件一：裁判文书适用法律条文依据 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。 第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 不履行裁判法律后果告知书 一、发生法律效力裁判文书，当事人必须履行。人民法院执行通知书确定的履行期限过后拒不履行的，一律采取限制高消费措施；报告财产令送达后拒绝报告或报告不实的，一律采取司法拘留或罚款措施；被执行人不积极履行的，一律采取限制出境措施。 二、被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务，人民法院将会同公安、工商、银行、证券、组织人事、房管、民航、铁路等部门启动的执行联合信用惩戒机制，具体包括：限制从事特定行业或项目；限制获取政府补贴或支持；限制担任公司高管；限制招录为公务人员；限制担任党代表、人大代表或政协委员；限制入伍服役；限制授予文明单位；限制从事特殊市场交易；限制乘坐飞机、列车软卧、G字头动车组列车、其他动车组列车一等座以上座位；限制在星级酒店食宿旅游度假；限制子女就读高收费私立学校；限制出境；扣押车辆等措施。 三、被执行人拒不执行法院判决、裁定或非法处置查封、扣押、冻结的财产情节严重的，或以暴力、威胁方法抗拒人民法院执行的，将分别依照《中华人民共和国刑法》第三百一十三条、三百一十四条、二百七十七条等规定追究其刑事责任。