北京市朝阳区人民法院行 政 判 决 书（2020）京0105行初206号原告张玉敏，女，1964年7月23日出生，汉族，住北京市朝阳区。法定代理人李来祥（原告之夫），男，1966年5月22日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托代理人武秋月，北京浩勤律师事务所律师。委托代理人刘玮，北京浩勤律师事务所实习律师。被告北京市规划和自然资源委员会朝阳分局，住所地北京市朝阳区农展馆南路**。法定代表人李晋，局长。委托代理人武鸿，女，北京市规划和自然资源委员会朝阳分局副局长。委托代理人孟丽娜，北京市康达律师事务所律师。第三人李杰，男，1989年3月9日出生，汉族，住北京市朝阳区。第三人北京宝瑞通典当行有限责任公司劲松分公司，住所地北京市朝阳区东三环南路****。负责人高辉，董事长。委托代理人谭天惠，女，1986年9月11日出生，汉族，北京宝瑞通典当行有限责任公司劲松分公司员工，住北京市大兴区。原告张玉敏（以下称原告）不服被告北京市规划和自然资源委员会朝阳分局（以下称被告）不动产所有权转移登记，向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因李杰、北京宝瑞通典当行有限责任公司劲松分公司与本案被诉房屋行政登记行为有法律上的利害关系，本院依法通知上述主体作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告委托代理人武秋月、刘玮，被告出庭负责人暨委托代理人武鸿、委托代理人孟丽娜，第三人李杰（以下称李杰），第三人北京宝瑞通典当行有限责任公司劲松分公司（以下称宝瑞通公司）委托代理人谭天惠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原北京市规划和国土资源管理委员会（以下称原市规土委）应原告、李杰的申请，经审核于2018年5月29日将坐落于北京市朝阳区金蝉南里11号楼7层6单元701号的房屋（以下称涉案房屋）的所有权人由原告转移登记到李杰名下，并向李杰颁发了京（2018）朝不动产权第0056254号《不动产权证书》。原告诉称，原告系涉案房屋的产权人，并一直在此居住。2018年5月在原告不知情的情况下，李杰找人冒用原告之名以赠与为由将涉案房屋转移至其名下。后原告将李杰诉至北京市朝阳区人民法院要求确认双方所签订赠与合同不成立，北京市朝阳区人民法院经审理作出（2020）京0105民初7582号判决书，确认双方所签订的赠与合同不成立，现该判决已生效。根据《房屋登记管理办法》第八十一条规定，李杰以隐瞒真实情况、提交虚假材料的非法手段获取不动产转移登记，原市规土委未尽严格的审查义务，被告应当对其所办理的转移登记予以撤销，并收回给李杰颁发的《不动产权证书》。综上，为维护原告的合法权益，诉至法院，请求法院判决撤销原市规土委于2018年5月29日将涉案房屋由原告转移登记为李杰的行政行为；同时撤销原市规土委为李杰核发的京（2018）朝不动产权第0056254号《不动产权证书》。原告在指定期限内向本院提交如下证据材料：1.（2020）京0105民初7582号《民事判决书》、《生效证明书》；2、涉案房屋《不动产登记簿》，证明涉案房屋转移登记基础不存在。被告辩称，涉案房屋原登记在原告名下，张玉敏取得X京房权证朝字第XX**《房屋所有权证》。2018年5月29日，原告、李杰共同向原市规土委申请办理涉案房屋国有建设用地使用权、房屋所有权转移登记，并提交了《不动产登记申请书》、《房屋所有权证》、《赠与协议》和身份证明等材料。原市规土委经审查，根据《不动产登记暂行条例》《不动产登记暂行条例实施细则》的相关规定，为李杰颁发了京（2018）朝不动产权第0056254号《不动产权证书》。2018年6月13号，李杰、宝瑞通公司共同向原市规土委申请办理涉案房屋国有建设用地使用权、房屋所有权、抵押权首次登记，宝瑞通公司取得京（2018）朝不动产证明第0036335号《不动产登记证明》。2018年11月12日，北京市朝阳区人民法院向被告送达（2018）京0105财保236号《民事裁定书》、（2018）京0105执第3583号《协助执行通知书》，查封了涉案不动产。被告认为，原市规土委为李杰颁发京（2018）朝不动产权第0056254号《不动产权证书》的行政行为证据充分，适用法律法规正确，程序合法，已尽到审慎审查的义务。综上，请求一审法院在查明事实的基础上，依法审判。被告在法定期限内向本院提交了以下证据材料：第一组证据：1.《不动产登记申请书》；2.X京房房权证朝字第XX**房屋所有权证》；3.《赠与协议》；4.原告身份证复印件；5.李杰身份证复印件；6.《家庭购房申请表（A类）》《购房承诺书》《离婚协议书》、户口簿、购房资格核验结果；7.《税收完税证明》；8.《北京市非税收入一般缴款书》；9.《房屋登记表》；10.《不动产登记受理凭证》；11.《不动产登记询问笔录》2份；12.现场照片；13.《不动产登记审批书》，证明原市规土委办理涉案房屋所有权转移登记的情况。第二组证据：1.《不动产登记申请书》;2.京（2018）朝不动产权第0056254号《不动产权证书》;3.《主债权及不动产最高额抵押合同》;4.《公证书》、王建武身份证;5.《营业执照（副本）》《企业统一社会信用代码证明》《典当经营许可证（副本）》《特种行业许可证（副本）》、高辉身份证复印件;6.《北京市非税收入一般缴款书》;7.《不动产登记受理凭证》;8.《不动产登记询问笔录》2份;9.现场照片;10.《不动产登记审批书》，证明原市规土委办理涉案房屋抵押登记的情况。第三组证据:1.《协助执行通知书》、《民事裁定书》；2.耿彪工作证、执行公务证复印件；3.《北京市接收协助执行法律文书登记表》、送达回证，证明涉案房屋查封情况。第三人李杰述称，其同意原告的意见，产权登记应该撤销。第三人李杰未在指定期限内向法庭提交证据材料。第三人宝瑞通公司述称，宝瑞通公司与李杰已形成合法有效的典当借贷关系，该公司以善意取得原则，对李杰名下抵押物享有优先受偿权。2018年6月12日宝瑞通公司与第三人李杰签订《最高额不动产抵押典当合同》，李杰以其名下涉案屋作为抵押，向宝瑞通公司典当借款人民币叁佰叁拾万元整（小写：3300000）。抵押物于2018年6月13日进行了抵押登记，不动产登记证明编号为：京（2018）朝不动产证明第0036335号。宝瑞通公司于2018年6月14日向李杰发放当金并开具当票。李杰与他人恶意串通侵害宝瑞通公司利益，应当承担法律后果。李杰以隐瞒真实情况、提交虚假证据的非法手段获取不动产转移登记的行为涉嫌违法犯罪，与他人恶意串通侵害了宝瑞通公司合法权益，其应承担不利后果。宝瑞通公司不应对李杰的违法犯罪行为承担不利后果。综上，宝瑞通公司请求法院查明事实的基础上，依法裁判，维护答辩人合法权益。第三人宝瑞通公司在指定期限内向本院提交如下证据材料：1.《最高额不动产抵押典当合同》《公证书》、当票、《续当凭证》、招商银行对账单，证明宝瑞通公司与李杰之间具有合法有效的典当关系，并已支付典当借款；2.《不动产权证书》及《不动产登记证明》，证明李杰将其名下涉案房屋作为担保已办理抵押登记，宝瑞通公司享有合法的抵押权及优先受偿权。经庭审质证，本院对上述证据作如下认证：1.原告提交的证据符合证据的形式要件，与本案具有关联性，能证明原市规土委作出涉案房屋所有权转移登记所依据的赠与协议不成立的事实，本院予以采纳。2.被告提交的证据与案件事实具有关联性，取得方式和程序合法，符合法定形式要求，能够证明涉案房屋办理转移登记的相关情况，本院予以采纳。3.宝瑞通公司提交的证据能够证明涉案房屋办理抵押权登记的事实，本院予以采纳。经审理查明，涉案房屋原登记在原告名下，李杰系原告与李来祥之子。2018年5月29日，原告、李杰共同向原市规土委申请办理涉案房屋所有权转移登记，并提交了X京房权房权证朝字第XX**屋所有权证》、原告与李杰签署的《赠与协议》、原告身份证复印件、《税收完税证明》《北京市非税收入一般缴款书》等材料。原市规土委经审核后予以受理，并将涉案房屋所有权转移登记至李杰名下。当日，原市规土委向第三人李杰颁发了京（2018）朝不动产权第0056254号《不动产权证书》。2018年6月13日，李杰、宝瑞通公司共同向原市规土委申请办理涉案房屋抵押登记，并提交了京（2018）朝不动产权第0056254号《不动产权证书》、《主债权及不动产最高额抵押合同》《公证书》等材料。同日，原市规土委经审核后向宝瑞通公司颁发了京（2018）朝不动产证明第0036335号《不动产登记证明》。后，被告依据法院出具的《协助执行通知书》、《民事裁定书》等将涉案房屋予以查封。另查，2019年5月9日北京市朝阳区人民法院作出（2019）京0105民特187号《民事判决书》，宣告原告为无民事行为能力人，并指定李来祥为原告的监护人。2020年2月11日北京市朝阳区人民法院作出（2020）京0105民初7582号《民事判决书》，判决原告与李杰之间的赠与协议不成立，该判决已于2020年3月12日生效。再查，因行政机关机构改革及原市规土委职权调整，被告作为独立法人行使相应行政区域内不动产登记职权。本院认为，《不动产登记暂行条例》第七条规定，不动产登记由不动产所在地的县级人民政府不动产登记机构办理；直辖市、设区的市人民政府可以确定本级不动产登记机构统一办理所属各区的不动产登记。本案被告作为本市确定的不动产登记机构，具有办理房屋权属登记的法定职权。根据《不动产登记暂行条例》的规定，申请房屋所有权转移登记，应当提交登记申请书、申请人身份证明、房屋所有权证书等材料。申请人应当对申请登记材料的真实性、合法性、有效性负责，不得隐瞒真实情况或者提供虚假材料申请房屋登记。申请人提交的申请登记材料齐全且符合法定形式的，应当予以受理，并出具书面凭证。登记申请符合相关条件的，房屋登记机构应当予以登记，将申请登记事项记载于房屋登记簿。据此，不动产登记机构在办理房屋登记时，应以申请材料的真实性、合法性、有效性为基础，且申请人对申请材料的真实性负责。本案中，现有证据能够证明被诉转移登记行为所依据的《赠与协议》不成立，故该转移登记行为已不具有相应的事实根据，依法应予以撤销。因京（2018）朝不动产权第0056254号《不动产权证书》系涉案转移登记行为的书面表现形式，故本院一并予以撤销。但需指出的是，虽然涉案房屋所有权转移登记行为应予撤销，但本判决的效力并不自然及于涉案房屋的抵押登记行为，故本次裁判并不当然影响宝瑞通公司抵押登记行为的效力。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，判决如下：撤销原北京市规划和国土资源管理委员会于二〇一八年五月二十九日将坐落于北京市朝阳区金蝉南里11号楼7层6单元701号的房屋由原告张玉敏转移登记到第三人李杰名下的转移登记行为，同时撤销为第三人李杰颁发的京（2018）朝不动产权第0056254号《不动产权证书》。案件受理费50元，由北京市规划和自然资源委员会朝阳分局负担（于判决生效后7日内交纳）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费人民币50元，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  寇天功人民陪审员  陆向军人民陪审员  庞维霞二〇二〇年十月二十八日法官 助理  徐 翔书 记 员  宋梦莹