江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏03民终8551号上诉人（原审原告）：李富强，男，1962年11月29日出生，汉族，住徐州市云龙区。委托诉讼代理人：李昌田，江苏浩然风律师事务所律师。委托诉讼代理人：高虎，江苏浩然风律师事务所律师。上诉人（原审被告）：厉新建，男，1980年11月3日出生，汉族，住徐州市铜山区。委托诉讼代理人：张俭，徐州市铜山区茅村法律服务所法律工作者。上诉人李富强与上诉人厉新建侵权责任纠纷一案，双方均不服徐州市铜山区人民法院（2019）苏0312民初598号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭公开审理了本案。上诉人李富强的委托诉讼代理人高虎、上诉人厉新建及其委托诉讼代理人张俭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李富强上诉请求：1、请求依法撤销原判决，予以改判支持上诉人的一审诉讼请求或发回重审；2、本案上诉费用由厉新建承担。事实与理由：一审法院认定厉新建只承担30%的民事责任明显过低，过分加重了李富强的责任。2016年1月，厉新建因经营需要，在李富强处定制了一套螺旋输送机设备，厉新建在使用过程中，电机坏了，李富强在拆除电机的过程中，身后的螺旋管脱落，将李富强砸伤。该套设备装置为厉新建所有、使用和管理，符合侵权责任法八十五条之规定的物件损害赔偿责任，本案如果厉新建无证据证明李富强有过错，应承担全部责任。一审法院却判决厉新建只承担30%的民事责任没有事实和法律依据。针对李富强的上诉，厉新建辩称，李富强为厉新建制造的设备从2016年安装完之后就不能正常运行，在维修设备的过程中，李富强自带工具，如何进行操作都是其自己安排、自己决定，厉新建不予过问，双方之间系定作安装合同关系。2016年4月29日，李富强像往常一样对设备进行维修调试，李富强对设备进行维修调试，是去履行自己应尽的合同义务，因此李富强在履行自己的义务时自身受伤，与厉新建无关。李富强维修调试的是自己为厉新建定作的设备，应当对其设备系统比较熟悉，对维修销售的安全放置、安全防范措施应当做好，但是其没有做好，结果导致自己受伤，厉新建没有过错，也不是侵权人。李富强所受到的伤害应当由其自己承担全部责任，厉新建不应当承担任何责任。厉新建上诉请求：1、依法撤销一审判决，发回重审或者改判驳回李富强的一审诉讼请求；2、一、二审案件受理费均由李富强承担。事实和理由：1、一审法院适用法律错误，从而导致认定事实错误。根据《民事诉讼法》第六十四条及最高院关于适用《民事诉讼法》的解释第九十条的规定，在一审时李富强作为原告，首先应该由其针对其调试、维修设备系给厉新建义务帮工的主张承担举证责任，然而李富强没有提供任何证据加以证明，所以一审法院应该驳回李富强的诉讼请求。而一审法院却错误地适用举证责任倒置的法律规定将举证责任推到厉新建一方，由厉新建提供证据来证明李富强调试、维修设备是李富强履行定作合同的义务，从而以李富强受伤的原因系在厉新建的场所，且是因为由设备的组成部分坠落导致受伤，厉新建又是维修设备的受益者等为由，错误的认定厉新建对于损失承担30%的责任。事实上，厉新建提供的证据己足以证明李富强调试、维修设备是履行定作合同义务。2、一审法院认为涉案司法鉴定意见书可以作为本案的定案依据是错误的。对于李富强的内固定是否取出，会不会对李富强的伤残等级有影响，这是医学司法鉴定方面的专业知识，厉新建作为普通人没有该知识，所以在一审质证环节没有提出内固定取出的问题。厉新建认为，厉新建是否在质证环节提出上述问题这仅仅是程序方面的瑕疵，但是作为一审法院的司法鉴定科及从事专业鉴定的徐州医学院司法鉴定所应该对李富强的内固定未取出，会不会影响其残疾等级进行审查、核实，而不应该盲目的进行鉴定，作出不能让人信服的鉴定意见书。一审法院也不应该因为厉新建在鉴定质证环节未提出内固定取出的问题，就机械地认为鉴定意见书可以作为定案依据。针对厉新建的上诉，李富强辩称，1、李富强对一审法院认定的事实没有异议，但认为依照物权法的规定，动产自交付时所有权发生移转，涉案螺旋输送机已经交付给厉新建使用、管理数月，厉新建为涉案设备的所有权人，依照物权法第85条的物件致人损害适用的是过错推定责任，李富强受伤的原因并非是在维修电机时被电机所伤，而是被输送机的附属设施所伤，因此李富强在受伤过程中本身不具有任何过错，因此，厉新建将造成损害的原因后果推卸给李富强违背了法律规定。2、关于鉴定意见，李富强认为厉新建本人虽然不具备专业的医学常识，但在诉讼过程中双方均有诉讼代理人的参加，在举证质证环节，对证据发表的意见所造成的后果应当是明知的，其以未对内固定是否取出和说明而否定司法鉴定意见的效力依据不足。李富强向一审法院起诉请求：1、请求判决厉新建赔偿李富强残疾赔偿金348976元、误工费121212元、医疗费261539.12元、护理费33450元、营养费11150元、住院伙食补助费11150元、交通费3000元、精神损害抚慰金20000元、鉴定费1800元，合计812277.12元；2、诉讼费由厉新建承担。一审法院认定事实，厉新建从李富强处购置了两套粉煤灰输送设备（搅龙）并安装使用。2016年4月29日，李富强在维修该设备的过程中被掉下的设备砸伤。李富强伤后在徐州矿务集团总医院住院手术治疗，2016年7月25日出院，出院诊断为腰1骨折伴神经损伤、多发肋骨骨折伴创伤性湿肺、左侧胸腔积液、急性呼吸窘迫综合症、后腹膜血肿、神经源性膀胱。2016年7月25日至2016年12月8日，李富强在徐州医科大学附属医院住院康复治疗，诊断为脊髓损伤、截瘫、神经源性直肠、多发肋骨骨折、双肺挫伤、腰椎骨折切开内固定术后等。李富强医疗费共计261539.12元，厉新建给付李富强5000元。2017年12月28日，徐州医学院司法鉴定所出具司法鉴定意见书，鉴定意见为李富强的损伤构成人体损伤七级伤残，误工期限为52周左右，住院期间需要护理及营养。李富强支付鉴定费1800元。一审法院认为，李富强认为其系义务帮工，但是提供的证据不足以反驳其将设备出售给厉新建并自认三次维修的事实；厉新建坚称李富强调试、维修设备是履行定作合同的义务，应当责任自负，但是其也未提供充分证据证明之。李富强受伤的原因系在厉新建的场所，且是因为有设备的组成部分坠落导致其受伤，厉新建又是李富强维修设备的受益者。在双方均无法举证证实属于对方的过错或合同的义务的情况下，应当由双方分担过失。考虑到李富强维修的是自己为厉新建定作的设备，应当对其设备性能比较熟悉，对维修的安全防范措施应当做好，故确定厉新建对于李富强的损失分担比例为30%。关于厉新建提出的鉴定意见书中的残疾等级问题，因厉新建在鉴定质证环节并未提出内固定取出的问题，在鉴定意见书出具后又提出该问题，一审法院认为该鉴定意见书可以作为本案的定案依据。关于李富强的损失：1、医疗费261539.12元，有病案和医疗费发票予以证实，予以确认；2、住院伙食补助费，按照每日50元乘以住院天数223天，合计11150元；3、营养费，按照40元每天乘以住院天数223天，即8920元；4、误工费，李富强未提供其收入方面的证据，按照江苏省上一年度城镇居民可支配收入计算52周即47200元；5、护理费，按照护工标准80元每天，计算住院天数223天，即17840元；6、交通费，根据住院天数，李富强主张3000元，予以支持；7、残疾赔偿金，根据伤残等级7级，按照江苏省上一年度城镇居民可支配收入47200元每年计算20年，即377600元；8、精神损害抚慰金，根据伤情，酌定为20000元。上述损失合计为747249.12元，厉新建应补偿李富强224174.7元，但应扣除已经给付的5000元，即厉新建尚需补偿李富强219174.7元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十四条之规定，判决：一、厉新建于判决生效后十日内补偿李富强医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、交通费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金合计219174.7元；二、驳回李富强的其他诉讼请求。一审案件受理费1880元、鉴定费1800元，合计3680元，由厉新建负担。二审中，当事人均未提供新的证据。二审中，厉新建称涉案粉煤灰输送设备（搅龙）已被处理。本院二审查明的事实与一审法院一致。本院认为，关于对李富强损害后果的责任承担主体及责任承担比例问题。依据查明的事实，涉案设备系厉新建从李富强处订购，由李富强负责安装，厉新建实际使用。在设备使用过程中，因涉案设备问题，李富强多次至厉新建处维修涉案设备。2016年4月29日，李富强在维修该设备的过程中被设备中掉落的部件砸伤。对于责任承担主体问题，双方均主张应由对方承担全部责任。但厉新建系涉案设备的所有者，系厉新建订购，其应当知晓其订购的涉案设备属“三无产品”，但其仍然安装使用，厉新建作为设备所有人和实际使用人在涉案设备使用期间负有保障设备安全的义务，其在李富强维修涉案设备时并未尽到善良管理人的防范注意义务，对李富强的损害后果具有一定过错，应当承担相应的赔偿责任。对于李富强的自身责任承担问题，涉案设备系李富强自己生产制作，属于“三无产品”，其生产涉案设备无疑开启了危险源，加之其对涉案设备的构造更为熟悉，其在维修涉案设备时安全措施不够，防范不足，且系其自己生产的设备部件掉落将其砸伤，其自身具有较大的过错，应当自行承担主要责任。综合考虑事故发生的原因及双方当事人的过错大小，本院认定由厉新建对李富强损害后果承担30%的赔偿责任，李富强自行承担70%的责任。一审法院认定由双方分担过失后进行补偿不当，本院对此予以纠正。对于李富强的伤残等级鉴定问题。上诉人主张，李富强鉴定时其内固定未取出影响其伤残等级的认定。本院认为，该鉴定意见系一审法院依法委托，鉴定机构及鉴定人员均具有相应资格，鉴定机构通过法医检验及阅片等对被鉴定人李富强的伤残等级作出认定，程序合法，上诉人未提供充分的证据推翻该鉴定意见，故本院对其上述主张，不予支持。综上，双方的上诉请求均不能成立，但一审判决结果不当，本院对此予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、维持徐州市铜山区人民法院（2019）苏0312民初598号民事判决第二项；二、变更徐州市铜山区人民法院（2019）苏0312民初598号民事判决第一项为“厉新建于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿李富强医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、交通费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金合计219174.7元”。如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1880元、鉴定费1800元，合计3680元，由李富强负担2576元，由厉新建负担1104元。二审案件受理费5350元，由李富强负担3470元，由厉新建负担1880元。本判决为终审判决。审 判 长 周东海审 判 员 陈小兵审 判 员 赵东平二〇二〇年十月二十七日法官助理 王 夏书 记 员 刘执柱