江苏省苏州工业园区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0591民初8116号原告：苏州昭远新能源科技有限公司，统一社会信用代码91320594MA1MR9PA11，住所地苏州工业园区杏林街**新兴工业坊**厂房**及****。法定代表人：曹红旗，执行董事。委托诉讼代理人：王相，江苏良翰律师事务所律师。委托诉讼代理人：贲琳，江苏良翰律师事务所律师。被告：惠怀银。委托诉讼代理人：陈艳玲，江苏丁晓农律师事务所律师，受苏州工业园区法律援助中心指派。原告苏州昭远新能源科技有限公司（以下简称昭远公司）与被告惠怀银经济赔偿金纠纷一案，本院于2020年7月27日立案后，依法适用小额诉讼程序于2020年9月23日公开开庭进行了审理。原告昭远公司的委托诉讼代理人王相、贲琳、被告惠怀银及其委托诉讼代理人陈艳玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告昭远公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令原告无须支付被告违法解除劳动合同赔偿金48780元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告安排被告参加管理与技能培训，被告无理由拒不参加培训，也未履行请假手续。原告多次解释、劝导被告参加培训，被告仍拒绝原告的合理安排，后原告以被告严重违反劳动纪律及规章制度、严重失职、对公司利益造成重大损害为由与其解除劳动合同。被告惠怀银辩称：原告解除劳动合同的理由与事实不符，被告并无旷工及违反单位规章制度的行为。第一，原告在疫情期间安排全体员工至上海培训，很多员工针对此次培训提出过质疑，用人单位虽然根据经营自主权可以安排员工出差或者培训，但需要考虑其相应的合理性和正当性。从原告所发培训的公告内容来看，培训期间员工需自带被褥、至上海的费用需自行承担，培训的内容涉及技能提升和公司的管理制度，即使原告真的需要提升员工的技能安排培训，原告的工厂在苏州，公司的设备也在苏州，虽然其母公司在上海，但苏州公司是独立的法人主体，结合培训的内容，相关培训均实际上是可以在苏州进行的。在4月份全国还处于疫情防控期间，原告安排全体员工乘公共交通工具跨省培训，不承担员工的交通费用，员工的人身安全也不顾，同时也有违政府的疫情防控要求。故培训的安排缺乏合理和正当性，实际已属违法，故员工有权对其进行质疑及拒绝。第二，被告虽未至上海培训，但是到了上班地点，因考勤机器拆除才未能打卡，所以被告并无旷工及违纪的行为。综上，原告解除劳动合同的理由与事实不符，应属违法行为，应承担违法解除劳动合同的赔偿金，请求驳回原告诉求。本院经审理认定事实如下：惠怀银于2017年6月入职昭远公司处，从事财务工作。2020年4月16日，昭远公司母公司上海昭远新能源科技有限公司（以下简称上海昭远公司）人事负责人通知昭远公司处负责人郑剑以及人事陈静，内容为，“鉴于村田订单计划暂时取消3周而导致苏州工厂没有订单任务，暂时无生产计算，经研究讨论拟调拨苏州工厂所有人员至上海格远接受技能和制度培训至疫情结束或批量有订单为止，请大家做好明天起到格远培训的准备”。当日，郑剑将该信息转发至昭远公司工作群。翌日，郑剑将母公司的以上信息转发至员工邮箱，母公司在邮件中同时提醒员工培训期间同正常出勤一样，如有员工需要请假的，按照公司的请假制度执行，如无故不请假，未到达指定地接受培训的，以旷工处理。员工对昭远公司要求至上海培训的通知表达了疑问，具体如下：1、员工要求出具具体针对每个人岗位的书面培训大纲及教材；2、需明确培训的起止时间及培训组织方；3、培训结束后，该培训对个人技能得到如何提升，评价后对个人的职业发展及待遇提升计划；4、培训期间交通方式（如何去上海，回苏州）；5、培训期间的住宿方式及费用；6、培训期间的薪资待遇如何发放；7、签订正式培训协议；8、疫情期间该培训如何保证每个员工的健康及生命安全，请培训方提供防控措施。2020年4月17日，昭远公司向员工发送通知：根据公司培训计划及近期工作要求，现将培训活动具体情况通知如下：一、培训周期：2020年4月20日8点至5月15日17点；二、培训地点：上海市浦东新区宣镇东路1055号；三、吃住和交通安排：工作日提供午餐；公司提供员工宿舍；3、4月20日来上海培训，5月15日培训结束离开上海回苏州的单程车费（火车或公交）；4、随带身份证及被褥；5、做好个人防疫健康（工作日公司会提供口罩）。培训内容为公司简介、员工手册、品质基础知识、工作技能四大块内容。惠怀银认为昭远公司要求至上海培训不合理，故未至上海参加培训，2020年4月20日至23日，惠怀银连续4天至昭远公司处，以期正常上班，但昭远公司处大门紧闭，且考勤机由昭远公司拆除。2020年4月24日，昭远公司以惠怀银连续旷工3天为由解除惠怀银劳动合同。昭远公司将解除事宜通知了东沙湖社工委。惠怀银离职前平均工资为8130元。惠怀银于劳动争议发生后申诉至苏州工业园区劳动争议仲裁委员会，该仲裁委员会于2020年7月3日裁决昭远公司支付惠怀银违法解除劳动合同赔偿金48780元、未休年休假工资1184元。昭远公司对仲裁裁决不服，遂于法定期限内诉至本院。昭远公司提交接送员工派车单、收据等，派车单显示预计出行时间为2020年4月26日、4月29日，主张后期员工培训时，公司根据员工要求提供了班车服务，公司实际支付了员工培训时的餐费、水电费，并提供被褥。惠怀银对该证据真实性不认可，相关事宜其不清楚，与本案无关。上述事实，有苏园劳仲案字〔2020〕第1177号仲裁裁决书等证据及当事人庭审中的陈述予以证实。本院认为：劳动者与用人单位均应依法履行各自义务，劳动者应遵守劳动纪律、履行劳动义务，用人单位也应保障劳动者的合法权利，合理进行工作安排。昭远公司作为用人单位虽具有为员工提供培训的自主管理权利，但在全国疫情防控期间，其此次安排员工培训存在多处不合理性，已超出用人单位的自主管理界限。首先，昭远公司经营地位于苏州工业园区，其员工在苏州地区工作生活，昭远公司突然通知所有员工至上海长时间参加培训，必然影响员工的正常生活。其次，培训内容主要为公司简介、员工手册、品质基础知识、工作技能等，昭远公司安排员工至上海培训，却让员工自行承担交通费用、自带被褥，该要求明显不合理，昭远公司完全可以安排在苏州进行培训。最后，疫情防控期间，用人单位应积极配合国家防控措施，减少人员流动，昭远公司在疫情期间安排员工乘坐公共交通自行前往省外进行培训，增加员工健康风险负担，也给防控疫情带来不便。鉴于昭远公司此次培训安排的不合理性，劳动者提出异议的情况下，昭远公司应予以听取并进行合理回应。结合此后昭远公司实际派车培训、实际培训天数、提供被褥等情形，亦表明员工提出的异议合理充分。惠怀银在2020年4月20日至23日均正常至昭远公司处，但昭远公司却将大门关闭，且拆掉考勤机，昭远公司认为惠怀银4月20日至23日未至上海培训属于旷工行为并不妥当。且其将解除劳动合同事宜仅告知社工委，并无告知工会的相应依据，程序存在瑕疵。综上，昭远公司解除惠怀银劳动合同属违法解除，应支付惠怀银违法解除劳动合同赔偿金48780元。双方对仲裁认定的未休年休假工资1184元不持异议，本院予以确认。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条、第八十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、苏州昭远新能源科技有限公司于本判决生效之日起10日内支付惠怀银违法解除劳动合同赔偿金48780元；二、苏州昭远新能源科技有限公司于本判决生效之日起10日内支付惠怀银未休年休假工资1184元；三、驳回苏州昭远新能源科技有限公司的诉讼请求。如果原告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取5元，由原告苏州昭远新能源科技有限公司负担。本判决为终审判决。审判员  李精华二〇二〇年十月二十六日书记员  李靖伟