中华人民共和国北京知识产权法院民 事 判 决 书(2019)京73民终3434号上诉人（原审原告）：广州大明联合橡胶制品有限公司，住所地中华人民共和国广东省广州市花都区港口工业区大明街**。法定代表人：VICTORWJCHAN，总经理。委托诉讼代理人：李旭波，男，广州大明联合橡胶制品有限公司职员。被上诉人（原审被告）：吉尼斯世界纪录有限公司（GuinnessWorldRecordsLimited），住所地大不列颠及北爱尔兰联合王国伦敦189马什华尔街，南码头大厦。法定代表人：阿利斯泰尔·基思·理查兹，主席。委托诉讼代理人：司义夏，北京市铸成律师事务所律师。委托诉讼代理人：姜开锋，北京市铸成律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：吉尼斯世界纪录咨询（北京）有限公司，住所地中华人民共和国北京市东城区。法定代表人：阿利斯泰尔·基思·理查兹，全球总裁。委托诉讼代理人：司义夏，北京市铸成律师事务所律师。委托诉讼代理人：姜开锋，北京市铸成律师事务所律师。上诉人广州大明联合橡胶制品有限公司（简称大明公司）因与被上诉人吉尼斯世界纪录有限公司（简称吉尼斯公司）、吉尼斯世界纪录咨询（北京）有限公司（简称吉尼斯北京公司）不正当竞争纠纷一案，不服北京市东城区人民法院作出的（2017）京0101民初12921号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。2020年9月15日，上诉人大明公司的委托诉讼代理人李旭波，被上诉人吉尼斯公司、吉尼斯北京公司的委托诉讼代理人姜开锋到庭接受了询问。本案现已审理终结。大明公司上诉请求：撤销一审判决并改判支持大明公司的全部诉讼请求。事实和理由：一审判决漏审，没有审理大明公司所主张的吉尼斯公司和吉尼斯北京公司将其2015年制定的新规则倒推追溯而废止大明公司2013年的历史纪录的行为，程序错误，同时上述行为减损了大明公司的竞争利益，也违背了诚实信用原则和商业道德，构成不正当竞争，吉尼斯公司在近期的其他案件答辩状中称新的一年制规则于2015年8月27日生效，早于其规则的出台时间即2015年9月24日，存在矛盾，属不正当竞争行为。吉尼斯公司、吉尼斯北京公司辩称，原告曾经获得吉尼斯记录的事实我们是认可的，只是在新的规则出台后不能给他继续保持有效的状态。一审判决已就其全部主张进行了充分的说理，不存在漏审。在2015年8月27日吉尼斯公司曾与大明公司就新的一年制规则进行邮件沟通，新规则于2015年9月27日出台后大明公司获得的历史记录将面临有效期届满，在其他案件中吉尼斯公司对此也没有做过相互矛盾的陈述。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回大明公司的上诉请求，维持一审判决。大明公司向一审法院起诉请求：1.判令吉尼斯公司和吉尼斯北京公司停止涉案不正当竞争行为；2.判令吉尼斯公司和吉尼斯北京公司连带赔偿大明公司申请费用损失4495.91元；3.判令吉尼斯公司和吉尼斯北京公司连带赔偿大明公司经济损失3702283.37元。一审法院认定事实：大明公司成立于2000年2月18日，经营范围包括橡胶和塑料制品业。2013年3月，大明公司向吉尼斯公司支付人民币4495.91元（450英镑）。庭审中，大明公司认为该笔费用系吉尼斯公司所有世界纪录申请均要交纳的申请费用，吉尼斯公司、吉尼斯北京公司认为该笔费用系加快服务的费用，普通申请是免费的。2013年12月2日，由大明公司制造的奥妮超薄001天然橡胶乳胶避孕套被吉尼斯公司认证为thethinnestlatexcondom。同日，吉尼斯公司向大明公司颁发了相关吉尼斯世界纪录认证书，其内容为：2013年12月2日，大明公司制造的奥妮超薄001天然橡胶乳胶避孕套被吉尼斯公司认证为最薄的乳胶安全套，平均厚度为0.036毫米（0.001417英寸）。2014年1月17日，大明公司（简称客户）与吉尼斯北京公司（简称公司）签订《认证协议》，协议约定吉尼斯北京公司经吉尼斯公司全权授权，提供咨询服务、认证服务及商标授权许可服务，作为提供服务的对价，大明公司支付给吉尼斯（北京）公司费用30000元。合同包含如下条款：4.咨询服务和认证服务4.1如适用，在客户支付公司费用（或者在不需要产生费用，如果客户遵守本认证协议项下的义务）时，公司同意向客户提供如下咨询服务：4.1.1公司收到客户概要并认为可以接受时，向客户提出有可能适合纪录申请者的纪录挑战建议，以最多纪录建议为限；4.1.2公司为客户提供专属账户管理服务；4.1.3公司就活动和纪录挑战相关内容提供富有创意的指导和设计服务。4.2公司提供的咨询服务始于本认证协议签署之日，结束于活动日期。4.5在客户支付给公司的认证费用时，公司同意在客户举办的新闻发布会活动中提供如下认证服务：4.5.1派遣一名认证官参与活动；4.5.2确保认证官于纪录挑战当日可以接受拍照留影；4.5.3向客户颁发官方GuinnessWorldRecord圈R认证书，随后向客户提供其余的认证书；4.5.4认证官接受公司指派后，立即开始处理纪录申请者或者客户在活动开始前提出的咨询。5.GWR商标的授权许可5.1如适用，在客户支付公司费用（或者在不需要产生费用，如果客户遵守本认证协议项下的义务）时，公司在此授予客户非排他性、不可转让的可撤销许可，仅限如下：5.1.1官方纪录挑战图标的使用；5.1.2如适用，官方纪录保持者图标的使用；5.1.3用于活动宣传；5.1.4不超过活动使用价值；5.1.5不超过媒体使用价值；5.1.6使用于网站；5.1.7在区域范围内使用。10.1本认证协议于许可期间届满之日起自行终止。合同条文中多处提到附件A、附件B、附件C及附件D。附件A包含咨询服务、认证服务、许可事项、费用与支付及发票信息共五部分内容，其中认证服务中活动日期及活动地点项下打印的“待定”以手写形式改为“2014年2月20日，具体地点提前3日通知”，并加盖了原告印章。附件C为关于纪录挑战的协议（“挑战协议”），协议首部只载明一方为吉尼斯北京公司，未记载另一方信息，亦未签署，在标题旁有一手写的“N/A”；该协议3.3条内容为GWR提供的任何现存的纪录信息，均是在该信息被提供给贵方时，GWR基于其数据库所能获得最准确的信息。任何现有纪录均可能随时被打破而作废。贵方也认可，GWR有权在不通知贵方的情况下，随时修订、取消或废止任何GWR目录或纪录。由于GWR不会通知贵方任何关于现有纪录的变化，贵方应当主动获取最新的纪录信息。2015年，吉尼斯公司内部出台了“产品认证纪录总体政策”（以下简称PER一年制规则），载明：导言本文件旨在解释“吉尼斯世界纪录（GWR）”认定和验证“产品认证纪录（PER）”的方法。纪录有效期由于纪录获批后，竞争形势可能发生变化，因此每年均需要更新检测结果，否则该纪录将无法反映当前情况，导致不能用于吉尼斯世界纪录产品或认证。庭审中，吉尼斯公司、吉尼斯北京公司认可该政策出台前，包括产品纪录在内的所有世界纪录均无明确的有效期，除了被他人打破外，一般都一直有效。2015年11月11日，吉尼斯北京公司向大明公司发送电子邮件，大明公司收件人名称为GenieLam，电子邮箱的名称为genielam@daming.com.hk，包含以下内容：很抱歉拖延了，不过您现在应该已收到更新的纪录指南，您现在可以开始再次确认您的纪录。一旦完成，我们便可以讨论您会感兴趣的许可使用。2016年3月11日，吉尼斯北京公司向大明公司发送书面函件，载有如下内容：贵司来函的第一段中：“基于我司在避孕套上至今保持的吉尼斯薄度纪录”的陈述不正确。根据我司于2015年出台的关于产品证明纪录的相关规则，贵司已被告知其纪录已无效。2017年1月6日，京东商城中名为“奥妮官方旗舰店”的网店，在展示奥妮001避孕套产品的页面标注有“吉尼斯世界薄度纪录保持者”字样。庭审中，吉尼斯公司、吉尼斯北京公司认为上述事实可证明大明公司仍然使用世界纪录进行宣传，并未给大明公司造成损失；大明公司认可在获得涉案世界纪录后，其通过签订许可协议的方式获得了吉尼斯相关商标的授权，并将其用于商品的宣传推广过程中，但是涉案世界纪录被无效后就不再使用该等商标。2017年1月31日，吉尼斯公司向大明公司发送律师告知函，又于同年4月18日委托北京市铸成律师事务所向大明公司发送律师函，上述两封函件均表示发现大明公司在授权到期后仍然使用吉尼斯公司商标进行产品宣传和推广，要求大明公司停止该行为，并签署承诺书。庭审中，大明公司认可收到了上述函件。2017年4月24日，本院受理了（2017）京0101民初8258号原告大明公司诉被告吉尼斯北京公司合同纠纷一案，该案中大明公司提出如下诉讼请求：1.确认吉尼斯北京公司撤销大明公司吉尼斯世界纪录的行为违法；2.判令吉尼斯北京公司恢复大明公司的吉尼斯世界纪录，宣布大明公司的吉尼斯世界纪录有效；3.判令吉尼斯北京公司在其官方网站www.guinnessworldrecords.com恢复刊登有关大明公司认证纪录的文章。依据的主要事实和理由为原告大明公司与吉尼斯北京公司2014年2月10日签订了《认证协议》，确认了大明公司于2013年12月2日获得了“最薄的乳胶安全套”的吉尼斯世界纪录。大明公司的上述纪录一直未被任何人打破。2015年，吉尼斯北京公司以其公司内部出台了新规则为由，单方面宣告大明公司在2013年已经取得的吉尼斯世界纪录无效。大明公司认为吉尼斯北京公司的行为违反了民法通则和反不正当竞争法以及合同法等中国法律中有关诚实信用的规定，属于违法。大明公司为了证明吉尼斯公司、吉尼斯北京公司不正当竞争行为使其经营遭受损失，提交了由广州知仁会计师事务所出具的大明公司2016年《审计报告》，其中载明本期综合收益总额为-3702283.37元。庭审中，吉尼斯公司、吉尼斯北京公司认可证据真实性，不认可证明目的，认为吉尼斯公司、吉尼斯北京公司没有对其实施不正当竞争行为，且大明公司利润减少可能有多种原因，无法归因于其指控的不正当竞争行为。吉尼斯公司、吉尼斯北京公司为了证明大明公司于2015年7月23日又重新向吉尼斯公司申请世界纪录，提交了公证书，公证内容系吉尼斯公司网站后台数据，显示申请人为GenieLam，电子邮箱的名称为genielam@daming.com.hk，申报日期为2015年7月23日，详情为我们想获得“世界上最薄的避孕套”纪录，附有自2015年7月27日到2015年11月11日期间的联系记录，另载明2016年11月11日申请过期。庭审中，大明公司认可公证书形式真实性，不认可所公证内容真实性，认为内容存在于吉尼斯公司网站上，吉尼斯公司可以自行改动。吉尼斯公司、吉尼斯北京公司为了证明世界纪录普通申请是免费的，原告支付的4495.91元为快速申请费，提交了2017年7月18日的吉尼斯北京公司官方网站网页打印件，显示该网站上开通有免费申请通道，该网站中“常见问题解答”板块中载有如下内容：我如何申请创造或打破一个纪录？现有纪录的标准申请流程是免费的，并且此服务适用于每位希望挑战纪录并留名吉尼斯世界纪录史册的申请人。我需要多久才能得到关于打破纪录申请的回复？……如果您需要快速得到回复，我们建议您可以使用优先申请服务。您可以在递交申请时选择此项付费服务。或者您可以在任何时间登录您的账户升级到此服务。申请普通申请是免费的吗？作为全球最权威的世界纪录认证机构，我们的责任是去认证世界之最，激发大众灵感并兼具娱乐性和传播力。因此我们相信打破纪录应该是对所有人都可行的，这就是为何我们对所有想挑战纪录的人都开放完全免费的普通申请服务。我们将处理您的申请，审核您的证据，并且如果您的挑战成功，我们将寄上一份官方吉尼斯世界纪录TM纪录持有人证书，证明您获此殊荣。一审法院认为，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百四十七条规定，当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。本案中，吉尼斯公司、吉尼斯北京公司辩称本案与（2017）京0101民初8258号原告大明公司诉被告吉尼斯北京公司合同纠纷构成重复起诉，但根据查明事实，两案案由不同，原告提起诉讼所依据的法律规定不同，两案当事人亦不完全相同，故不属于法律规定的重复起诉，对于吉尼斯公司、吉尼斯北京公司该项辩称意见一审法院不予采纳，一审法院将对本案进行实体审理。鉴于本案被告吉尼斯公司为注册在英国的法人，故本案为涉外知识产权民事纠纷案件。《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十八条规定，知识产权的归属和内容，适用被请求保护地法律。第五十条规定，知识产权的侵权责任，适用被请求保护地法律。在本案中，被请求保护地为中华人民共和国，故本案关于涉案不正当竞争行为是否成立、侵权责任如何承担等问题的审理均应适用中华人民共和国法律。《中华人民共和国反不正当竞争法》（2017年修订）自2018年1月1日施行。鉴于本案被诉不正当竞争行为发生在2018年1月1日前，故本案应适用修改前反不正当竞争法的规定，即1993年12月1日起施行的《中华人民共和国反不正当竞争法》（以下简称《反不正当竞争法》）。《反不正当竞争法》第一条规定，为保障社会主义市场经济健康发展，鼓励和保护公平竞争，制止不正当竞争行为，保护经营者和消费者的合法权益，制定本法。第二条第一款规定，经营者在市场交易中，应当遵循自愿、平等、公平、诚实信用的原则，遵守公认的商业道德。第二款规定，本法所称的不正当竞争，是指经营者违反本法规定，损害其他经营者的合法权益，扰乱社会经济秩序的行为。可见，《反不正当竞争法》旨在制止不正当竞争行为，维护合法有序的市场竞争秩序，故对于不正当竞争纠纷诉讼主体之间的竞争关系不应作狭义的理解和限制。只要一个竞争行为违背了法律规定的诚实信用原则和公认的商业道德，扰乱了市场竞争秩序，损害了其他经营者的合法利益，就可能构成不正当竞争行为，《反不正当竞争法》即应对其进行规制。况且，虽然本案大明公司与吉尼斯公司、吉尼斯北京公司并非同一行业内的直接竞争者或者提供具有可替代性的商品或服务，但是吉尼斯世界纪录作为一个在国际范围内享有较大影响力的认证品牌，其认证行为如与大明公司及其直接竞争者的经营行为相结合，则会直接影响相关行业的竞争秩序，从而可能直接损害大明公司的竞争利益。综上，大明公司有权提起本案诉讼，并请求法院依照《反不正当竞争法》对涉案被诉行为进行审查。根据查明事实，大明公司系向吉尼斯公司申请涉案世界纪录，颁发给大明公司的涉案吉尼斯世界纪录证书的落款亦为吉尼斯公司，虽然大明公司与吉尼斯北京公司签订了《认证协议》，但是该协议签订于涉案世界纪录申请认证之后，且约定的服务内容系现场挑战认证服务、咨询服务等，并未明确约定包含此前的涉案世界纪录认证事项，另《认证协议》亦载明吉尼斯北京公司系受吉尼斯公司全权授权开展咨询、许可等服务。据此，一审法院认为，涉案世界纪录的认证和颁发者为吉尼斯公司，而非吉尼斯北京公司，因此吉尼斯公司才是有权宣布该纪录无效的主体。吉尼斯北京公司系受吉尼斯公司授权在中国境内开展吉尼斯世界纪录相关业务的机构，不能仅因吉尼斯北京公司直接通知大明公司其世界纪录被宣告无效即认为宣告无效行为系吉尼斯北京公司所为，故大明公司据此对吉尼斯北京公司提出的诉讼请求，本院予以驳回。我国《反不正当竞争法》除通过具体条款对不正当竞争行为进行列举之外，还通过第二条规定的原则性条款对不正当竞争行为予以制止。因此，即使不在《反不正当竞争法》明确规定之列的竞争行为，如果其违背了诚实信用原则及公认的商业道德，损害其他经营者和消费者的合法权益，扰乱了社会经济秩序，仍然可以适用《反不正当竞争法》第二条的规定予以制止。由于原则性条款并无具体适用条件的规定，因而在适用其对具体案件进行评判时，要遵循《反不正当竞争法》维护市场竞争秩序的立法宗旨，结合市场竞争的具体情况，重点考察被控竞争行为的正当性，并对市场竞争秩序、经营者的利益及消费者的利益进行综合考量和权衡，从而得出结论。具体而言，适用该原则性条款认定不正当竞争行为时应当同时具备以下条件：一是被诉行为不属于《反不正当竞争法》明确列举的不正当竞争行为，以及不属于知识产权专门法明确禁止的侵犯知识产权的侵权行为；二是其他经营者或消费者的合法利益因被诉行为受到损害；三是被诉行为违背了诚实信用原则和公认的商业道德，具有不正当性。本案中，大明公司主张的不正当竞争行为系吉尼斯公司修改出台P**一年制规则并据此宣告涉案世界纪录无效，主张该行为导致大明公司无法使用世界纪录进行产品的宣传推广，丧失了相应竞争利益，上述被诉行为显然不属于《反不正当竞争法》具体条款列举的不正当竞争行为，故在适用原则性条款对被诉行为是否构成不正当竞争进行判断时，关键在于被诉行为是否符合后两项构成条件，即是否导致大明公司竞争利益受到损害以及是否违背了诚实信用原则和公认的商业道德因而具有不正当性。一、大明公司的竞争利益是否因被诉行为受到损害本案中，大明公司主张其竞争利益受到的损害即指由于涉案世界纪录无效，其无法获得相应的商标许可，且无法使用世界纪录相关的标识和信息进行产品的宣传推广。吉尼斯公司认证的产品类世界纪录持有者往往会积极与吉尼斯公司签订商标许可合同，获得相关商标使用许可，并将相关标识和信息用于商品的推广宣传中，涉案世界纪录申请认证后，大明公司也正是如此使用的。鉴于吉尼斯世界纪录在全球范围内享有的广泛影响力和较高的公信力，这种宣传推广势必吸引公众的注意力，从而可能影响消费者对商品和服务的选择和判断，大明公司基于此确实会获得相较于其他竞争者的竞争优势。按照吉尼斯公司修改出台的产品世界纪录一年制认定规则，大明公司持有的涉案世界纪录到期归于无效，该种竞争优势将失去存在依据，即使其按照新规则重新申请，也势必要面临时间、费用等方面的成本，相关竞争利益确实出现了减损。然而，基于市场竞争的开放性和不确定性，大明公司相关竞争利益并不是无限的，其遭受损害也并不意味着被诉行为必定构成不正当竞争。只有被诉行为违反诚实信用原则和公认的商业道德，不正当的攫取他人合理的竞争利益时，才应被反不正当竞争法所禁止。二、被诉行为是否违背了诚实信用原则和公认的商业道德首先，吉尼斯公司作为一家独立的第三方认证机构，在全世界范围内向申请者提供吉尼斯世界纪录认证的服务，虽然原、被告双方对于申请服务提供是否免费各执一词，大明公司认为所有吉尼斯世界纪录申请均需要支付费用，而吉尼斯公司、吉尼斯北京公司主张除了加速处理申请、纪录咨询服务、认证官出席活动认证以及商标许可服务外，单纯的吉尼斯世界纪录认证申请服务是无偿的，根据在案证据，至少可以认定包括大明公司所获得的涉案世界纪录在内的纪录本身并非基于对价购买而来，而是吉尼斯公司根据申请者提供的相关事实和证据，在客观的检验和判断基础上认定的，即使申请者支付一定费用，亦是针对认证服务的。可见，大明公司对于其获得的涉案世界纪录并不享有法律所规定的所有权等绝对权利，记录本身也非吉尼斯公司对于申请人的具有法律约束力的承诺，吉尼斯公司作为该项认证服务的提供者，应有权对其制定的认证规则进行修改和解释。其次，如前所述，吉尼斯世界纪录在全球范围内享有很强的影响力和公信力，产品类世界纪录的申请者一经认证，往往会积极取得吉尼斯公司相关商标的使用许可，并将相关商标和信息用于商品的推广宣传活动。因此，吉尼斯世界纪录，尤其是产品认证纪录与公共利益及市场竞争秩序息息相关，具有很强的公共属性。鉴于市场上产品的更新换代非常迅速，而并非所有的产品生产者均会积极申请认证相应的世界纪录，而且持有产品世界纪录的生产者，其产品品质亦难以保证始终如一，如允许申请者长期甚至无限期持有一项产品世界纪录，并用于广告宣传活动，反而会向公众传递不客观的信息，引起相关消费者的误解，从而扰乱市场竞争秩序。因此，吉尼斯公司通过修改认证规则将产品世界纪录有效期缩短限定为一年，每年更新检测结果，较之于长期有效，更为符合公共利益。最后，吉尼斯公司相关认证规则适用于其全球范围内的世界纪录申请，所有的纪录申请者均需要遵循。同样的，其认证规则的此次修改亦系面向不特定的社会公众，作用于所有申请者，不会直接导致不同申请者之间市场竞争优势的差异，亦非为了攫取作为特定申请人的原告之竞争利益。综上，吉尼斯公司修改其认证规则，并据此宣布涉案世界纪录无效的行为，未违背诚实信用原则和公认的商业道德，不具有明显的不正当性。三、被诉行为是否构成不正当竞争如上所述，原告对于涉案世界纪录的持有并不享有法律明确规定的民事权利，且鉴于吉尼斯世界纪录所具有的公共属性及产品吉尼斯纪录的惯常使用方式，吉尼斯公司修改并出台一年制新规则更有利于维护市场秩序、保障公共利益，被诉行为未违反诚实信用原则和公认的商业道德，不具有明显的不正当性。在此情况下，大明公司对于被告吉尼斯公司相应认证政策的调整应当予以容忍，如果对于吉尼斯公司认证规则的该种调整予以禁止，反而容易影响市场竞争，从而损害公共利益。需要说明的是，吉尼斯世界纪录虽然是按照吉尼斯公司创设的认证规则，由吉尼斯公司负责认证产生，但纪录之所以能够认证，最终还是有赖于客观的事实和数据，对于产品类世界纪录来说，也就是依据产品本身的品质。按照吉尼斯公司新的认证规则，产品世界纪录到期前或到期后，包括其持有人在内的市场主体均可以再次申请认证，只要产品本身品质达到相应水平，则仍可以获得纪录的认证，如果产品品质未达到相应水平，自然无法获得纪录的认证，但是原因不在于认证规则本身。根据查明事实，在涉案世界纪录到期无效前后，大明公司亦并未依据吉尼斯公司一年制规则提起并完成新的纪录申请，故其无法继续持有涉案世界纪录，从而不能再享有其所带来的竞争利益，并不能完全归咎于吉尼斯公司修改认证规则及宣告涉案世界纪录无效的行为。至于大明公司主张吉尼斯公司修改认证规则系为了收取申请费用以获得不正当的经济利益，对此本院认为，首先，虽然对于大明公司申请涉案世界纪录认证时支付的费用系加急服务费或是所有世界纪录认证均要支付的费用，原、被告各执一词，但可以认定该费用并非世界纪录本身的购买对价，而是认证服务的对价，且无证据证明该费用金额明显过高，故在吉尼斯公司修改认证规则、缩短产品纪录有效期具有合理性的情况下，该费用系申请者再次获得相应认证服务，进而获得世界纪录及相应利益的正常成本和代价，并无明显不合理性。其次，即使吉尼斯公司确有通过缩短产品纪录有效期，从而获得更多申请费用的目的，亦不属于《反不正当竞争法》的调整范围。另，大明公司主张吉尼斯公司、吉尼斯北京公司赔偿其经营亏损，但并未证明该亏损金额与被诉行为存在因果关系，故缺乏事实和法律依据。综上所述，大明公司主张的吉尼斯公司、吉尼斯北京公司宣告涉案世界纪录无效的行为，不违反诚实信用原则和公认的商业道德，未扰乱社会经济秩序和市场竞争秩序，故不构成我国《反不正当竞争法》所规制的不正当竞争行为。因此，大明公司要求吉尼斯公司、吉尼斯北京公司停止不正当竞争行为，并要求其赔偿因不正当竞争行为导致的申请费损失及利润损失均缺乏事实和法律依据，对其相应诉讼请求一审法院均不予支持。据此，一审法院判决：驳回大明公司的全部诉讼请求。在本院审理期间，双方当事人均没有提交新的证据。经询，双方对一审判决查明的事实均无异议。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。以上事实，有《证明》、网页打印件、回函、审计报告、认证协议、《产品认证纪录总体政策》及翻译件、起诉状、公证书、律师函以及双方当事人陈述等在案佐证。本院认为：一、一审判决是否存在漏审的问题大明公司主张吉尼斯公司和吉尼斯北京公司将其2015年制定的新规则倒推追溯而废止大明公司2013年的历史纪录，对于该项主张，本院认为，一审判决第17页载明“本案中，大明公司主张的不正当竞争行为系吉尼斯公司修改出台P**一年制规则并据此宣告涉案世界纪录无效”，一审法院认定的被诉行为与大明公司在一审程序中主张的不正当竞争行为仅有用词上的差别而实质上并无不同，一审判决亦对该行为是否构成不正当竞争进行了详细的论证与说理，并不存在漏审的问题。在二审程序中，吉尼斯公司和吉尼斯北京公司亦明确了自新的认证规则于2015年9月24日颁布之后，大明公司原有的历史记录因有效期届满而丧失效力，并非自始无效，吉尼斯公司亦未否认大明公司在上述日期之前曾获得相关历史记录、享有相应荣誉称号，故对于大明公司的该项上诉主张，本院不予采纳。此外，大明公司称新的一年制规则于2015年9月24日出台，而吉尼斯公司于2020年9月在其他案件递交的答辩状中称大明公司获得的认证记录于2015年8月27日失效，前后矛盾，属不正当竞争。对此本院认为，根据本院在二审程序中询问的情况，吉尼斯公司明确了新的一年制规则的生效日期为2015年9月24日，并非2015年8月27日，与大明公司主张的新规则于2015年9月24日出台的说法是一致的。至于大明公司主张的吉尼斯公司在其他案件作出何种陈述、该陈述是否成立，属于其他案件审查的内容，不属于本案应予审理的范围。二、被诉行为是否构成不正当竞争本案中，大明公司获得的涉案世界纪录，系其基于认同吉尼斯公司制定的认证规则而选择的一种相关事实的确认与发布方式。在大明公司与吉尼斯北京公司签订《认证协议》附件C包含以下内容：“……任何现有纪录均可能随时被打破而作废。贵方也认可，GWR有权在不通知贵方的情况下，随时修订、取消或废止任何GWR目录或纪录”，该内容表明大明公司对于吉尼斯公司对相关纪录的认证规则享有修改的权利具有清晰的认知。在二审程序中，大明公司亦明确认可吉尼斯公司有权随时修改认证规则，而认证规则本身就是针对世界纪录如何产生而制定，其变动必然会对世界纪录的效力产生影响。如一审判决所述，大明公司对其获得的涉案世界纪录并不享有法律规定的绝对权利，吉尼斯公司修改认证规则亦符合公共利益、并非为了损害大明公司的竞争利益，因此吉尼斯公司并未违背诚实信用原则和商业道德，被诉行为不构成不正当竞争。大明公司所述的相关理由均不具备事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，大明公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币36455元，由广州大明联合橡胶制品有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  张 宁审 判 员  刘义军审 判 员  范米多二〇二〇年十月二十日法官助理  聂 菲书 记 员  陈 璐