湖北省鄂州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂07民终517号上诉人（原审被告)：汪细明，男，1950年2月9日出生，汉族，鄂州市人，住鄂州市鄂城区。委托诉讼代理人：汪自勇，男，1974年3月13日出生，汉族，鄂州市人，住武汉市洪山区，系汪细明之子。被上诉人（原审原告）：中国太平洋财产保险股份有限公司湖北分公司，住所地武汉市汉口建设大道**。负责人：周厚钬，该分公司总经理。委托诉讼代理人：杨燕，湖北民本律师事务所律师。原审第三人：周豪，男，1994年5月15日出生，汉族，鄂州市人，户籍地鄂州市华容区，现住鄂州市葛店经济开发区。上诉人汪细明因与被上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司湖北分公司（以下简称太平洋财保湖北分公司）、原审第三人周豪保险人代位求偿权纠纷一案，不服鄂州市鄂城区人民法院（2020）鄂0704民初187号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人汪细明及其委托诉讼代理人汪自勇，被上诉人太平洋财保湖北分公司委托诉讼代理人杨燕到庭参加了诉讼，原审第三人周豪经本院依法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。汪细明上诉请求：撤销(2020)鄂0704民初187号民事判决；由被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。事实与理由：1.一审法院对交通事故认定书中明显存在的逻辑上的错误视而不见。该认定书据以认定汪细明承担同等责任的依据，即没有行车证和不当载人，均不是交通事故发生的直接原因。机动车在道路上行驶而发生的交通事故，直接原因只能是行车方面的违章行为或不当处置。我方没有行车证，是因为历史原因造成的文化水平低导致无法通过驾照的书面考试进而无法取得行车证，我行车十多年，一直安全驾驶，是没有驾照的老司机，具备在一般道路上正确驾驶的能力。而不当载人只是交通事故中损失扩大的过错原因，如果将所载人员换成同等重量的物品，根本不会影响车辆的正常行驶。综上，没有行车证和不当载人不会直接造成交通事故，交通事故认定书以此认定同等责任，在论证上欠缺上述间接原因通过何种机制转化为汪细明的行车方面的不当行为进而部分造成交通事故的关键环节。不解决这个问题，交通事故认定书关于责任的认定就不能成立。汪细明的车由于对方的违章行为被撞了，还要赔偿对方的修车钱，这不相当于人无辜被打了还要支付打人的人的劳务费吗?毫无道理。一审法院以汪细明没有提出复核作为维持认定书的理由，这是错误的。行政机关作出的行政决定如果是错误的，那么它就是错误的，不会因为行政相对人没有提出复议，它就变成正确了。此外，汪细明不提出复核，是建立在与周豪各自承担损失，在任某的治疗费用上共同承担责任的基础上的。一审法院回避汪细明的合理质疑，难以令人信服。2.一审法院在说理中认为同等责任是就整个事故责任而言的，那保险公司仅就这整个事故的一部分起诉，能不能适用同等责任?对于汪细明而言，如果承认同等责任是针对整个事故的，那么，汪细明在任娥任某疗费方面就要承担较大的份额，因为汪细明有一半的行车方面的责任，还有不当载人的错误。这样一来，汪细明承担一半的修车费用一半以上的医疗费用，这与认定书上的同等责任的认定岂不矛盾?实际情况是，要在整个事故中维持同等责任，必须认定汪细明在行车方面有较小的过错(40％左右)，在修车费用方面承担较小的比例，而在任娥英任某费用上要承担较大的份额(60％左右)，综合起来构成同等责任。交通事故认定书既然是就整个事故认定的同等责任，一审法院要依据这个认定进行判决，那么，就必须是一个统一的权利人就整个事故造成的损失提出求偿请求，在这一意义上，修车费用的诉请和医疗费的诉请构成必要的共同诉讼，分割处理是无法实现公正的解决的。据此，我方请求上级法院撤销原判，发回重审。3.一审法院采信证据违反程序公正，应依法排除周豪的索赔权转让书。首先，这份所谓的索赔权转让书是在开庭时才提交的，在起诉时没有附这份证据，在法院规定的原告举证期限届满后提交的新证据，要有合理的理由，而原告没有说明理由。在汪细明强烈反对的情况下一审法院依然接受这份证据，而且一审法院没有预留充分的时间以便汪细明对这一新证据展开必要的调查，进行有效的质证，剥夺汪细明的诉讼权利，有可能影响判决的公正性。其次，这份所谓的索赔权转让书并不是保险业务流程所必须的。在原告提交的“代位求偿”案件索赔申请书中，周豪承认未实现的索赔权的最高限额是8000元，这一文件和保险法的有关规定就可以实现索赔权的转让，无需另签索赔权转让书。再次，如果诚如索赔权请求书载明的签字日期为2017年6月28日，那么保险公司早就有这份文件，作为一个管理规范的大公司，不用这份更有利的文件作为起诉的依据，而是采用有缺陷的“代位求偿”案件索赔申请书，岂不怪战?这两份文件明显矛盾，保险公司为什么不修改成一致，而将矛盾呈现在法庭审理之中。最后，这份索赔权转让书对周豪不利。在同等责任下，周豪自身承担的修车费越多，他承担的医疗费就越少，前者保险公司替他承担了，而后者周豪要自掏腰包(交强险的责任方)。所以，周豪一直在误解，需要保险公司提醒。太平洋财保湖北分公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回对方的上诉，维持原判。周豪在法定答辩期间内未提交书面答辩意见。太平洋财保湖北分公司向一审法院起诉请求：判令汪细明赔偿太平洋财保湖北分公司垫付的车辆损失9000元[2000+（16000-2000）×0.5]，案件诉讼费由汪细明承担。一审法院认定事实：周豪为其所有的车牌号为鄂A**鄂Ａ×××**客车在太平洋财保湖北分公司购买了机动车损失险。2017年4月19日4时46分许，周豪驾驶该车行驶至杜山镇先杜山××组与对向汪细明驾驶的正三轮摩托车（载任娥英）任某撞，致汪细明、任娥英受任某车受损的交通事故。2017年5月10日交警部门认定，周豪的行为违反了道路交通安全法第二十二条第一款“机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶”之规定，负此事故同等责任；汪细明的行为违反该法第十九条第一款“驾驶机动车应当取得机动车驾驶证”和第四十九条“机动车载人不得超过核定的人数”之规定，负此事故同等责任。事故发生后，周豪为维修车辆支付修理费16000元。后周豪向太平洋财保湖北分公司申请理赔，太平洋财保湖北分公司依据其与周豪签订的保险合同，于2017年7月10日在车辆损失险的赔偿范围内向周豪支付车辆维修费16000元（包含施救费）。周豪向太平洋财保湖北分公司出具索赔权转让书，同意将已取得赔款部分的向责任对方追偿的权利转让给太平洋财保湖北分公司，并承诺尚未得到责任对方或其他相关人员给予的赔偿，未放弃向责任对方索赔的任何权利。一审法院认为，《中华人民共和国保险法》第六十条第一款规定：“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。”太平洋财保湖北分公司在依照保险合同的约定，向周豪实际赔付车辆损失后，有权向造成保险标的损害的汪细明进行代位求偿。关于赔偿的金额，事故责任认定书认定汪细明与周豪负事故同等责任，汪细明对周豪的车损应承担相应的赔偿责任。汪细明驾驶的无号牌摩托车未依法投保交强险，其应在交强险财产损失责任限额内先行赔偿2000元，剩余损失14000元，双方应按责分担，由汪细明负责赔偿7000元（14000×50%）。故汪细明应支付太平洋财保湖北分公司代偿的保险赔偿款9000元。太平洋财保湖北分公司主张汪细明赔偿其垫付的车辆损失9000元的诉讼请求，于法有据，一审法院予以支持。事故责任认定书所作同责认定，是对整个事故责任而言，汪细明对同责的解读，理由不能成立，不予采纳。本案应适用三年诉讼时效，自太平洋财保湖北分公司向周豪支付理赔款之日起即2017年7月10日开始计算，至2020年7月10日届满，汪细明辩称太平洋财保湖北分公司起诉超过诉讼时效的意见不予采纳。依照《中华人民共和国保险法》第六十条第一款、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法总则〉诉讼时效制度若干问题的解释》第二条之规定，判决，汪细明于判决生效后十日内支付太平洋财保湖北分公司代偿的保险赔偿款9000元。案件受理费50元，减半收取为25元，由汪细明负担。本院二审期间，当事人均没有提交新证据。二审审理查明：一审认定的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点为：1.汪细明是否应承担太平洋财保湖北分公司垫付周豪车辆损失的赔偿责任，如应承担，具体数额多少；2.一审证据采信是否违反程序规定。关于汪细明是否应承担太平洋财保湖北分公司垫付周豪车辆损失的赔偿责任，如应承担，具体数额多少的问题。关于是否应承担赔偿责任的问题。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项的规定：机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。本案中，周豪驾驶的小型客车与汪细明驾驶的正三轮摩托车发生碰撞，造成汪细明、任娥英受任某车受损的交通事故，该事故中既有人身伤害损失也有财产损失。根据太平洋财保公司出具的机动车辆估损单和税务发票可知，周豪在该起事故中发生车辆损失16000元。经交警部门认定，周豪与汪细明对该起事故的发生负同等责任，即周豪与汪细明对因事故造成的人身伤害损失与财产损失均应负同等责任，故周豪与汪细明应对周豪的该部分车辆损失承担同等责任。太平洋财保湖北分公司依据保险合同向周豪赔付车辆损失后，根据《中华人民共和国保险法》第六十条第一款的规定，代位取得向汪细明请求赔偿的权利。故汪细明应当承担太平洋财保湖北分公司垫付周豪车辆损失的赔偿责任。关于赔偿数额问题。首先，在周豪签章的《“代位求偿”案件索赔申请书》中，周豪承诺的是“本人尚未得到上述责任对方或其他相关人员给予的8000元赔偿；没有放弃向责任对方索赔的任何权利。”这是周豪对自己是否获得责任对方赔偿的客观陈述，并非对应获得赔偿金额的确认，且周豪在承诺中明确表示“没有放弃向责任对方索赔的任何权利”。在太平洋财保湖北分公司取得代位求偿权后，周豪向汪细明请求赔偿的权利已由保险公司代位取得。其次，汪细明驾驶的正三轮摩托车属于机动车的范围，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第十七条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二条第一款的规定，机动车上路行驶必须投保机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）。由于汪细明驾驶的摩托车未依法投保交强险，故交强险财产损失责任限额内的2000元应由其自行垫付。最后，太平洋财保湖北分公司垫付的周豪车辆损失的剩余款项14000元（16000元-2000元），依据交警部门认定的责任划分，应由汪细明负担7000元（14000元×50%）。综合上述分析，太平洋财保湖北分公司要求汪细明赔偿其垫付的车辆损失9000元（2000元＋7000元）有事实与法律依据，一审支持其诉请并无不妥，本院依法予以确认。关于一审证据采信是否违反程序规定的问题。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十九条第一款的规定：当事人在法庭上可以提出新的证据。本案中，太平洋财保湖北分公司在一审开庭时提交的《机动车辆索赔权转让书》与其在起诉时提交的《“代位求偿”案件索赔申请书》等证据形成证据链，用以证明其取得了代位求偿权。该证据在一审庭审时经过双方的质证，并没有剥夺汪细明的诉讼权利，程序合法。故一审法院结合其他证据采信该证据程序并无不当，本院依法予以确认。综上所述，汪细明的上诉请求不成立，本院依法予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由汪细明负担。本判决为终审判决。审判长 柯君审判员刘岳鹏审判员郭玥彤二〇二〇年十月二十七日书记员 肖            臣