广西壮族自治区崇左市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂14民终993号 上诉人（原审原告）:佑献丰，男，1967年8月19日出生，壮族，农民，住广西壮族自治区宁明县。 委托诉讼代理人：冯立葵，宁明县城中镇法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）:广西建大金牛农业科技有限公司，住所地广西壮族自治区南宁市西乡塘高新区科园东四路北面远信光电产业大楼第****房，统一社会信用代码：91450100MA5KXPRA6W。 法定代表人：吴建武，执行董事兼经理。 委托诉讼代理人：马悠，广西君桂律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：韦玉涛，广西君桂律师事务所执业律师。 原审第三人:利海兴，男，1957年8月20日出生，壮族，农民，住广西壮族自治区浦北县。 上诉人佑献丰因与被上诉人广西建大金牛农业科技有限公司（以下简称建大公司）、原审第三人利海兴用人单位责任纠纷一案，不服广西壮族自治区龙州县人民法院（2019）桂1423民初1403号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月27日立 案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本院于2020年9月3日组织当事人、诉讼参与人询问，上诉人佑献丰及其委托诉讼代理人冯立葵，被上诉人建大公司的委托诉讼代理人马悠、韦玉涛到庭参加诉讼。原审第三人利海兴经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 佑献丰上诉请求：一、撤销广西壮族自治区龙州县人民法院（2019）桂1423民初1403号民事判决；二、判令建大公司向佑献丰赔偿误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费合计19747.57元(注:一审佑献丰提出以上各项赔偿合计为30584元,减去建大公司履行仲裁调解书中支付的医疗费10836.43元后,建大公司还应当承担的赔偿额为19747.57元)。事实和理由：（一）本案存在雇佣关系。佑献丰和利海兴都是临时雇员,建大公司是临时雇主。2018年4月25日建大公司作为雇主临时雇佣佑献丰和利海兴到编号5号香蕉地收割香蕉,利海兴手持镰刀砍香蕉不慎砍中佑献丰右手腕。（二）本案性质为提供劳务者致害责任,依法应当由人民法院立案审理。本案龙州县劳动人事争议仲裁委员会却将雇佣关系理解为劳动关系，并且进行调解是错误的。佑献丰、利海兴与建大公司存在雇佣关系,依法应当由人民法院受理,适用最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十一条的规定进行调整,并结合《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》确定赔偿项目和赔偿数额,作出判决。（三）龙州县劳动人事争议仲裁委员会出具的龙劳人仲字（2019）第47号仲裁调解书违反《中华人民共和国民法总则》第七条规定的诚实信用原则。仲裁调解时,佑献丰的治疗早已终止。建大公司知道或者应当知道佑献丰合法取得的赔偿超过4万元,却不列举明确各项赔偿数额,采取估堆的方式调解赔偿款仅为4万元,导致佑献丰损失了19 747.57元。（四）《承包户合作种植香蕉协议书》及2019年9月3日仲裁调解书与本案法律事实之间不存在关联性。佑献丰受伤的地点是在编号5号的香蕉地，不是在其承包建大公司的编号7号的香蕉地范围内，一审法院查明协议书内容与本案无关。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》并没有规定雇佣关系遭受人身损害的案件交由劳动争议仲裁委员会先调解，不能作为判决依据。本案一审判决理由不成立，请二审法院予以纠正。 建大公司辩称，1.佑献丰、利海兴与建大公司之间均不存在劳务或雇佣关系，佑献丰所受损害与建大公司无关，建大公司不应对佑献丰所遭受的损害承担任何责任。2.利海兴一审没有到庭，佑献丰也未就其遭受的损害原因进行充分举证，导致本案事实无法查清，佑献丰应自行承担举证不能的法律后果。3.佑献丰与建大公司之间就本案纠纷已经自愿达成调解协议，且已经生效。建大公司已经就调解协议中的义务履行完毕，一审法院以此驳回佑献丰的全部诉讼请求，认定事实清楚，适用法律正确。 利海兴既未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见，视为其放弃答辩的权利。 佑献丰向一审法院起诉请求：判决建大公司赔偿佑献丰误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费等共计30584元。 一审法院认定事实：2018年4月25日，佑献丰与建大公司签订《承包户合作种植香蕉协议书》，约定佑献丰在龙州县下冻镇下冻村负责种植管理香蕉6800株等，建大公司支付佑献丰提成费每斤0.25元，承包合作种植期限自2018年至本造香蕉采收完止，并约定建大公司保证佑献丰最低保底提成款每人每月2000元结算（须扣除借支一切费用）等事项。2018年10月7日建大公司雇佣佑献丰及利海兴等人在编号5号香蕉地收割香蕉，利海兴手持镰刀砍香蕉，佑献丰负责接香蕉，利海兴手持镰刀砍香蕉不慎砍中佑献丰右手腕，佑献丰在龙州县人民医院住院治疗36天，拖欠医疗费29 163.57元。2019年9月3日佑献丰向龙州县劳动人事争议仲裁委员会申请确认自2018年4月25日至2018年12月31日佑献丰与建大公司存在劳动关系，同年11月7日经龙州县劳动人事争议仲裁委员会作出仲裁调解书，双方当事人达成如下协议:一、建大公司一次性向佑献丰支付40000元款项；二、佑献丰自愿放弃其他仲裁请求；三、佑献丰与建大公司自愿放弃追诉双方合作期间发生的任何法律责任，双方的权利义务至此结清；四、佑献丰须将医疗费及住院费相关票据的原件交由建大公司保管，并配合建大公司申报保险工作，佑献丰可留存医疗费及住院费相关票据的复印件。2019年11月7日建大公司转账支付佑献丰在龙州县人民医院住院医疗费29163.57元，剩余款项10836.43元建大公司转账至佑献丰开户行:社会保障卡(广西农村信用社)账号:62×××29。 一审法院认为，本案立案案由为提供劳务受害责任纠纷，因本案佑献丰系建大公司雇佣利海兴收砍香蕉期间受到人身损害产生的诉讼，案由变更为用人单位责任纠纷，是特殊侵权责任纠纷，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条“雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。”的规定，鉴于建大公司雇佣利海兴用镰刀收割香蕉砍中佑献丰右手腕受伤，符合《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条第一款:“用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的,由用人单位承担侵权责任。”的规定，建大公司辩解其不承担赔偿责任的理由不成立，一审法院不予采纳。佑献丰与建大公司发生劳动争议纠纷后，龙州县劳动人事争议仲裁委员会对佑献丰与建大公司劳动争议纠纷进行调解，符合《最高人民法院关于建立健全诉讼与非诉讼相衔接的矛盾纠纷解决机制的若干意见》第11条“经《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》规定的调解组织调解达成的劳动争议调解协议，由双方当事人签名或者盖章，经调解员签名并加盖调解组织印章后生效，对双方当事人具有合同约束力，当事人应当履行。”的规定，根据上述意见的规定，龙州县劳动人事争议仲裁委员会作出龙劳人仲字（2019）第47号仲裁调解书，仲裁调解程序合法，并由双方当事人签字达成调解协议，建大公司按照仲裁约定履行自己义务，该仲裁调解书经双方当事人签收后发生法律效力，一审法院予以确认。虽然双方当事人没有形成劳动关系，但是建大公司已经按照仲裁协议支付佑献丰医疗费29163.57元，其余10836.43元按照调解协议支付佑献丰，该费用足以弥补佑献丰误工费、护理费、住院伙食补助费等其他费用。根据《中华人民共和国民法总则》第七条“民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。”的规定，双方当事人自愿达成调解协议应当遵循诚信原则，恪守承诺，佑献丰具备民事行为能力的公民应当对自己在仲裁调解行为负责，不得随意做出否定其在仲裁调解在先言行。佑献丰与建大公司没有存在劳动关系情况下，佑献丰可以选择有利于自己的一种诉因提起诉讼或者仲裁，但佑献丰不得就同一法律事实或法律行为，分别以不同的诉因提起诉讼或者仲裁，2019年11月7日佑献丰选择龙州县劳动人事争议仲裁委员会处理其民事纠纷，该调解书符合《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十二条第三款“调解书应当写明仲裁请求和当事人协议的结果。调解书由仲裁员签名，加盖劳动争议仲裁委员会印章，送达双方当事人。调解书经双方当事人签收后，发生法律效力。”的规定，2019年11月18日佑献丰又以同一事由向一审法院主张赔偿其误工费、护理费、住院伙食补助费等费用是重复主张民事权利，一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第三十四条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条，《最高人民法院关于建立健全诉讼与非诉讼相衔接的矛盾纠纷解决机制的若干意见》第11条之规定，判决：驳回佑献丰全部诉讼请求。一审案件受理费564元，减半收取282元，由佑献丰负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证。佑献丰提交《理赔计算书》，拟证明建大公司向保险公司进行理赔所得的20000元应该属于佑献丰所有。对于佑献丰提交的证据建大公司对证据的真实性、合法性、关联性均有异议。本院认定如下：对证据的真实性、合法性、关联性予以确认，但双方就赔偿事项和数额已经签订调解协议，建大公司也已经就调解协议中的义务履行完毕，故对佑献丰举证的证明内容，本院不予采信。 对于当事人二审争议的事实，本院认定如下：结合本案证据及当事人的陈述可以认定，佑献丰与建大公司签订《承包户合作种植香蕉协议书》指向编号为7号的香蕉地，佑献丰受伤地是编号为5号的香蕉地，该5号香蕉地是建大公司经营，予以确认。建大公司主张其没有安排佑献丰到5号香蕉地做工，佑献丰不是在5号香蕉地受伤，本院不予采信。 综上分析，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。另查明，建大公司就佑献丰受到损害事实向中国太平洋财产保险股份有限公司广西分公司申请团体人身意外伤害保险赔偿，保险公司已将赔偿款2万元支付给建大公司。 本院认为，关于佑献丰、利海兴与建大公司之间存在何种性质民事法律关系的问题。涉案编号5号香蕉地是建大公司经营的香蕉地，事发当天佑献丰及利海兴等人在编号5号香蕉地收割香蕉，为建大公司提供劳务，建大公司与佑献丰、利海兴存在劳务关系。 关于建大公司应否赔偿佑献丰经济损失的问题。本案佑献丰及利海兴等人在编号5号香蕉地收割香蕉，利海兴手持镰刀砍香蕉，佑献丰负责接香蕉，利海兴手持镰刀砍香蕉不慎砍中佑献丰右手腕。由于佑献丰是在为建大公司提供劳务过程中受到损害，建大公司作为接受劳务一方应承担相应责任。双方发生纠纷后，佑献丰申请劳动争议仲裁，龙州县劳动人事争议仲裁委员会组织调解，双方达成调解协议，佑献丰及其委托代理人、建大公司的委托代理人均在调解笔录、调解协议上签字，最后由龙州县劳动人事争议仲裁委员会依据调解协议内容出具仲裁调解书，确定由建大公司一次性向佑献丰支付40000元款项后解决双方之间的纠纷。龙州县劳动人事争议仲裁委员会仲裁调解程序合法，双方当事人自愿达成调解协议，不违反法律规定。对于佑献丰主张调解协议内容没有法律依据，不受法律保护的意见，本院不予采信。佑献丰作为具有完全民事行为能力人，应当对双方达成的调解协议表述的关于赔偿数额及无其他劳动争议纠纷等的约定内容予以明知，其与建大公司自愿达成调解协议，意味着其本人对其所享有的相关权利义务的处分。双方签署调解协议及仲裁委员会出具调解书后,建大公司已依照约定内容支付全部赔偿款项。届此，建大公司与佑献丰就佑献丰受到损害的后果已经通过调解方式解决双方的争议。在此情况下，佑献丰以同一个事实和理由向一审法院请求建大公司承担赔偿责任，没有法律依据，一审法院予以驳回并无不当。故本院对佑献丰的上诉请求不予支持。 综上所述，佑献丰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费293元，由上诉人佑献丰负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 李其陆 审 判 员 林文标 审 判 员 韦权美 二〇二〇年十月二十三日 法官助理 农碧霞 书 记 员 韦 嫣 附：本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。