浙江省兰溪市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0781民初37号 原告：浙江省兰溪经济开发区管理委员会，住所地兰溪市兰江街道振兴路**企业服务中心。 法定代表人：周通，主任。 委托代理人：蔡昌熙，浙江大名律师事务所律师。 委托代理人：童小艳，浙江大名律师事务所律师。 被告：兰溪市江之源置业有限公司，住，住所地兰溪市经济开发区汪高路**/div> 法定代表人：周成达，公司执行董事。 委托代理人：胡炜翔，浙江梦园律师事务所律师。 委托代理人：黄庆苇。 第三人：兰溪市兰创投资集团有限公司，住，住所地兰溪市兰江街道振兴路**总部大楼裙房**/div> 法定代表人：童建刚，公司董事长。 原告浙江省兰溪经济开发区管理委员会为与被告兰溪市江之源置业有限公司合同纠纷一案，于2020年1月2日向本院起诉，本院于同日受理，应被告申请，为查明事实，追加兰溪市兰创投资集团有限公司为第三人，并依法适用简易程序，于2020年4月14日公开开庭进行了审理。原告浙江省兰溪经济开发区管理委员会（以下简称兰溪开发区管委会）的委托代理人蔡昌熙、童小艳，被告兰溪市江之源置业有限公司（以下简称兰溪江之源公司）的委托代理人胡炜翔、黄庆苇到庭参加诉讼，第三人兰溪市兰创投资集团有限公司（以下简称兰溪兰创公司）经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告兰溪开发区管委会诉称，2011年1月7日，兰溪市丹溪房地产开发有限公司（以下简称兰溪丹溪房地产公司）整体资产进行拍卖，被告竞拍成功，2013年12月11日，被告确认其竞拍成功后尚应支付原告异地绿化费1119112.8元及代垫税款1666758.8元，二项合计2785871.6元。事后，原告多次催要，但被告至今未付。综上，为维护原告的合法权益，根据有关法律之规定，特向法院提起诉讼，请求法院依法判令被告支付原告异地绿化费1119112.8元及代垫税款1666758.8元，二项合计2785871.6元，并从起诉之日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算逾期利息至实际履行之日止；本案诉讼费用由被告承担。 原告在案件审理过程中向本院提交的证据有：1、原告、被告信息登记情况打印件各一份，证明原告、被告主体资格；2、2013年12月13日兰溪丹溪房地产公司整体资产转让款结算情况的说明复印件一份，证明被告应支付原告异地绿化费1119112.8元及代垫税款1666758.8元的事实；3、兰溪经济开发区专项支出原始凭证汇总审批单、税收电子转账专用完税证、明细分类账、记账凭证复印件一组，证明原告代缴税款的事实；4、2010年11月12日兰溪开泰资产评估有限责任公司（以下简称兰溪开泰公司）评估说明复印件一份，证明本案异地绿化费金额产生的依据。 被告兰溪江之源公司作出书面答辩，辩称被答辩人的诉讼请求违反了“一事不再理”的原则。答辩人与兰溪市新城建设有限公司（以下简称兰溪新城公司）、兰溪开发区管委会的整体资产转让合同及相关纠纷已于2018年2月9日经金华市中院（2018）浙07民初26号民事调解书作出处理，双方已自愿解除兰溪丹溪房地产公司100%国有股权整体资产转让合同，并对丹溪国际花园二期地块相关成本费用等作出确认，达成一致协议，同时明确了对“其他权利义务双方互不追究”。现被答辩人又对上述一期地块的异地绿化费及代垫税款提起诉讼，该诉讼请求已在生效的（2018）浙07民初26号民事调解书中作出处理，对此已不具有起诉权。综上，答辩人与被答辩人的所有相关事宜、权利义务已于2018年2月9日经金华中院（2018）浙07民初26号民事调解书处理终结，民事调解书已经涵盖了调解日之前的所有事项，根据“一事不再理”原则，被答辩人已不享有起诉权，恳请法院查明事实并依法裁定驳回被答辩人的起诉。 庭审中，被告辩称同答辩意见，另辩称：1、本案涉及的原告代支付的异地绿化费和代垫的税款，是兰溪丹溪房地产公司一期开发的丹溪花园费用，原告为第三人所垫付的异地绿化款和代垫的税款，在转让前即已发生，转让后移交的资产中，排屋尚有一套没有出卖，有550多万元的债权债务，债务当中包含了这个款项。2013年11月13日，兰溪开泰公司作出的说明中确有这项内容，但原告从当时到2018年调解时，一直没有向被告主张这笔款，被告起诉兰溪新城公司和兰溪开发区管委会的时候，也没有向被告主张过异地绿化费和代垫税收款，这块费用的垫付并不是原告诉状上说的多次向被告催讨，哪怕这笔款通过原来的协议还是由被告承担，也已超过诉讼时效。2、兰溪丹溪房地产公司资产转让合同解除时，兰溪开泰公司对被告垫付的金额和处理债权债务的结算过程中，也没有把这笔款算到被告的名下，所以被告并未从兰溪兰创公司得到过讼争款项，如果要支付，也不应该由被告支付，应该由第三人履行相应义务。综上，请求法院依法驳回原告诉请。 被告在案件审理过程向本院中提交的证据有：1、兰溪江之源公司营业执照复印件一份，证明被告的主体资格；2、（2010）7号兰溪市人民政府市长办公会议纪要、竞拍须知、兰溪开泰公司兰开资评报（2010）76号评估报告及竞买须知中的补充说明、浙江诚信拍卖有限公司兰溪分公司拍卖成交确认、转让合同、（2013）1号兰溪市人民政府市长办公会议纪要、（2013）27号兰溪市人民政府专题会议纪要复印件各一份，证明被告竞拍取得兰溪丹溪房地产公司100%国有股权整体资产；拍卖成交确认资产移交情况以及兰溪市人民政府处理兰溪丹溪房地产公司整体资产拍卖遗留问题的事实；3、关于要求收回振兴路四-7-2地块等资产并退还相关费用成本的请示复印件一份，证明被告于2017年12月25日向原告以书面形式报告要求政府回收振兴路四-7-2地块等资产并退还相关费用成本的事实；4、关于丹溪国际花园二期地块处置的情况汇报复印件一份，证明原告收到被告书面请示报告后向兰溪市人民政府就丹溪国际花园二期地块处置进行书面汇报并附解决方案的事实；5、兰溪开泰公司兰开会综（2018）01号专项审核说明复印件一份，证明原告委托兰溪开泰公司就兰溪江之源公司受让丹溪国际花园二期地块相关成本费用以及应计利息专项审核的事实，且审核计算成本费用时未包含本案诉争的款项的事实；6、民事起诉状、调解协议书、（2018）浙07民初26号民事调解书、（2019）浙07执86号执行和解协议复印件各一份，证明原告、被告及兰溪新城公司（兰溪兰创公司）达成解除兰溪丹溪房地产公司100%国有股权整体资产转让合同、（2019）浙07执86号执行案件的执行情况、原告在解除资产转让合同中未对本案所涉款项进行审核结算、被告未从第三人处取得本案所涉款项的事实。 第三人兰溪兰创公司作出书面答辩，辩称：一、答辩人与本案无利害关系，不应成为本案的第三人，理由如下：答辩人与被答辩人于2018年2月9日确实达成了（2018）浙07民初民事调解书内容，但双方仅就关于兰溪丹溪房地产公司100%国有股权整体资产转让合同进行了调解，兰溪开发区管委会作为担保人也一同参与调解，调解内容仅针对兰溪丹溪房地产公司100%国有股权整体资产转让合同中的权利义务。而答辩人也仔细阅读了本案的相关证据材料，认为（2018）浙07民初合同纠纷案与本案虽有一定的联系，但与答辩人无利害关系，因此答辩人不应作为本案的第三人。二、答辩人认为本案系另外一个合同纠纷之诉，与（2018）浙07民初合同纠纷案无关联性，就算答辩人可以作为第三人，但答辩人作为第三人的意义和作用微乎其微。本案原告起诉的主要证据为《关于兰溪市丹溪房地产公司整体资产转让款结算情况的说明》，该份说明的第七点明确指出了本案被告的支付义务，而该条款并未在（2018）浙07民初合同纠纷案一并解决，原告只在该案中承担担保人应尽的义务，而本案系一个新的合同之诉，系原告与被告之间的债权债务关系，与答辩人无关系，答辩人与被答辩人之间的关系已在（2018）浙07民初合同纠纷案理清、合同已解除、答辩人也根据调解书支付了相应的款项，故答辩人作为本案的第三人意义不大。综上，答辩人恳请法院在查明事实后依法判决。 第三人在案件审理过程中未向本院提交证据。 对原告提交的证据及其证明内容，第三人兰溪兰创公司未到庭质证，被告对第一组证据，无异议。对第二组证据，认为不是单独的结算内容，是当时拍卖后一个交接的材料，双方于2011年1月8日交接并签订转让合同，转让合同有三部分资产，这个仅是提供审计用的，是兰开会综（2018）01号兰溪江之源公司受让丹溪花园二期地块相关说明中的一个附件。对第三组证据，无异议，认为原告是为兰溪丹溪房地产公司垫付。对第四组证据，真实性无异议，但关联性有异议，按评估说明，拍卖的时候确实包含争议的资产，但整个协议由于规划的问题没有实现，整个协议已经解除。 对被告提交的证据及其证明内容，第三人兰溪兰创公司未到庭质证，原告对第一组证据，无异议。对第二组证据，无异议，认为转让合同落款的时间是2013年的1月8日。对第三、四、五组证据，无异议。对第六组证据，真实性、合法性无异议，但对证明目的有异议，认为并没有处理本案涉及的款项。 经审理，本院认定如下法律事实：兰溪丹溪房地产公司成立于2006年5月8日，由原告兰溪开发区管委会下属的兰溪新城公司投资组建，进行城市新区的开发建设。兰溪丹溪房地产公司在经营过程中部分费用由原告代为垫付，其中2010年11月22日代付补交税款1666758.80元。2010年9月10日，兰溪市人民政府作出（2010）7号市长办公会议纪要，认为兰溪丹溪房地产公司已基本完成当初设定的目标任务，应当通过公开拍卖的形式向社会公开转让，会议明确：1、容积率合并问题。由丹溪房产公司开发的丹溪国际花园项目，一期已开发完毕，二期尚有面积约5500平方米地块未开发，在总容积率不变的前提下，两期可以进行综合平衡。2、附房办理房产证问题。同意按有关程序办理房产证。会议要求，股权转让要按程序操作，确保合法合规。 2010年11月12日，兰溪开泰公司作出兰开资评报（2010）76号《兰溪市丹溪房地产开发有限公司资产转让股东权益价值评估评估说明》，其中异地绿化费为1119112.80元。 2010年12月24日，浙江诚信拍卖有限公司兰溪分公司、浙江国际商品拍卖中心兰溪分公司就兰溪丹溪房地产公司100%国有股权整体资产公开出让发出竞买须知，其中拍卖标的物的特别说明中与本案有关的内容有：“兰溪丹溪房地产公司100%国有股权整体资产转让拍卖，经兰溪开泰公司评估后得出的资产清查后评估价值为50646115.19元，负债清查调整后评估价值为11644678.24元，所有者权益清查后评估价值为39001436.95元（评估结论详见附后评估明细表）。拍卖成交后，兰溪丹溪房地产公司的丹溪国际花园一期物业管理职能由买受人全面接收。买受人与委托人签订股权转让协议，同时必须签订补充协议（兰溪丹溪房地产公司在兰溪新城公司的400万元债权，同意放弃该笔债权）。拍卖成交后，买受人全面承担所有的应收应付账款收支等业务，（详细资料见附后评估明细表），考虑社会和谐稳定因素，买受人应在公司资产交按后三个月内付清全部应付工程款”。同月30日，拍卖人发出补充说明，部分内容为：“买受人同意放弃兰溪市丹溪房地产公司拥有的在兰溪新城公司的400万元债权。债权债务以提供的资产评估报告书（兰开资评报［2010］76号）为准，如出现因委托方疏漏在评估报告中未体现的应付账款由委托人承担。原签订的合同或协议由买受人继续履行，因此所造成的法律责任由买受人承担”。2011年1月7日，被告竞拍成功。次日，被告作为乙方、兰溪丹溪房地产公司作为甲方，双方签订转让合同（合同落款时间写为2013年1月8日）一份，与本案有关的内容有：“甲方将位于××街道××路××地块的;地块的剩余部分转让给乙方已开发未出售排屋一套转让给乙方。转让总价为人民币1.049亿元，其中：土地使用权转让价为96882596.65元，开发未出售排屋一套转让价2422069元，其他（固定资产、债权、债务等）5595334.35元”。 2013年4月23日、7月10日，兰溪市人民政府作出市长办公会议纪要，会议明确：上述拍卖合同继续履行，标的物为兰溪丹溪房地产公司整体资产（含债权、债务），由兰溪丹溪房地产公司缴纳资产转让相关税费，兰溪江之源公司缴纳资产转让过程中权属转移环节的契税；兰溪江之源公司承续拍卖时确定的债权债务。 2013年12月11日，兰溪开泰公司作出《关于兰溪市丹溪房地产公司整体资产转让款结算情况的说明》，其中第七条写明“此外，兰溪江之源公司应付兰溪开发区管委会异地绿化费1119112.80元及代垫税款1666758.80元，二项合计2785871.60元”，被告作为受让方在该说明后加盖公司、兰溪新城公司作为转让方在该说明上加盖公章。 该拍卖合同履行过程中，因规划管理部门认定××街道××路××-2地块开发建设违反相关规划条例规定，未能通过规划审批，致被告不能实现相应土地的开发建设目的。2017年12月25日，被告向原告出具了《关于要求收回振兴路四-7-2地块等资产并退还相关费用成本的请示》，要求退还由此次拍卖产生的各项费用成本共计15673.404959万元。 2018年1月8日，兰溪开泰会计师事务所接受兰溪开发区管委会委托，作出兰开会综（2018）01号浙江省兰溪经济开发区管理委员会《兰溪市江之源置业有限公司受让丹溪国际花园二期地块相关成本费用及应计利息》专项审核说明，该说明将2013年12月11日《关于兰溪市丹溪房地产公司整体资产转让款结算情况的说明》列为附件，但并未就讼争款项作出说明。同月，原告就此作了专项汇报，认定双方之间为民事合同纠纷，建议进行协调并达成和解，签订和解协议，解除拍卖及相关资产转让合同关系，收回土地及相应资产，退还给兰溪江之源公司相关款项及损失；基于兰溪丹溪房地产公司现已注销，同意收回振兴路四-7-2地块等相应资产，权属办到开发区管委会下属其它国有公司名下。 2018年2月8日，兰溪江之源公司以兰溪新城公司、兰溪开发区管委会为被告，向金华市中级人民法院起诉，请求解除双方之间关于兰溪丹溪房地产公司整体资产转让合同，兰溪新城公司、兰溪开发区管委会收回丹溪国际花园二期地块，返还15673.404959万元（组成为土地等资产转让款10490万元、拍卖佣金350万元、契税295.49192万元、土地使用税19.8612万元、扣除排屋一套出售收入278.242138元，合计10877.110982万元，该款的相应利息，经营费用264.0296万元）。后双方达成调解协议，主要内容有：“一、兰溪江之源公司与兰溪新城公司自愿解除关于兰溪丹溪房地产公司100%国有股权整体资产转让合同。二、根据兰溪开泰公司作出的兰开会综（2018）01号兰溪开发区管委会《兰溪市江之源置业有限公司受让丹溪国际花园二期地块相关成本费用及应计利息》专项审计说明，双方确认截止2017年12月31日，兰溪新城公司应支付兰溪江之源公司共计人民币1.5亿元，兰溪江之源公司自愿放弃经营费用等其他诉讼请求。兰溪新城公司于本协议签订之日起一年内分期付清该款。四、兰溪开发区管委会对第二项款项承担连带清偿责任。五、其他权利义务双方互不追究”。2018年2月9日，金华市中级人民法院作出（2018）浙07民初26号民事调解书，对该和解协议予以确认。因兰溪新城公司、兰溪开发区管委会未履行付款义务，兰溪江之源公司向金华市中级人民法院申请执行，后双方达成（2019）浙07执86号执行和解协议。该协议履行过程中，兰溪开发区管委会向本院起诉。 另查，2018年11月7日，兰溪新城公司名称变更为兰溪兰创公司。 本院认为，被告兰溪江之源公司竞拍丹溪房地产公司100%股权后，因无法实现开发土地的目的，经与原告兰溪开发区管委会、第三人兰溪兰创公司（即原兰溪新城公司）协商，三方达成和解协议并经金华市中级人民法院确认，原告、被告、第三人对该事实均无异议，可予确认。本案争议的焦点为2013年12月11日《关于兰溪市丹溪房地产公司整体资产转让款结算情况的说明》第七项是否应当实际履行，即被告是否应当向原告支付异地绿化费及代垫税款。结合本案实际情况，该款项无须被告支付，理由如下：一、兰溪开泰会计师事务所接受原告委托，就被告受让丹溪国际花园二期地块相关成本费用及应计利息专项审核说明中，虽将该说明作为附件，但未将讼争款项列入被告应付款项，被告亦未实际从第三人处取得该款。二、讼争款项在转让之前即已发生并由原告垫付，被告认可该说明的前提为兰溪丹溪房地产公司整体资产转让得以实际履行，现因被告开发建设原兰溪丹溪房地产公司名下地块的目的不能实现，经三方协商，已经达成解除整体资产转让的和解协议，该和解协议虽未涉及讼争款项，但已明确其他权利义务双方互不追究。三、依据法律规定，民事主体从事民事活动，应当合理确定各方的权利和义务，被告在解除合同时已经主动扣除了排屋等的出售收入，在合同履行期间并未得到利益，如被告仍需支付讼争款项，有悖公平原则。综上，被告并未实际取得讼争款项，原告、被告、第三人之间已经达成解除原兰溪丹溪房地产公司整体资产转让合同的和解协议，并明确其他权利义务双方互不追究，原告要求被告支付讼争款项并无事实上和法律上的依据，对该诉请，本院不予支持。为此，依据《中华人民共和国合同法》第五条、第九十三条第一款、第九十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 驳回原告浙江省兰溪经济开发区管理委员会的诉讼请求。 本案受理费14543.50元（已减半收取），财产保全费5000元，合计人民币19543.50元，由原告浙江省兰溪经济开发区管理委员会负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 员 项李兵 二〇二〇年十月二十七日 代书记员 商自超