大连市甘井子区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0211民初3213号原告：大连恒达建筑机械设备租赁有限公司，统一社会信用代码91210211570868450D，住所地辽宁省大连市甘井子区汇达园********。法定代表人：吴涛，系该公司经理。委托诉讼代理人：段广满，系辽宁志方联合律师事务所律师。委托诉讼代理人：程木英，系辽宁志方联合律师事务所律师。被告：大连润泰房地产开发有限公司，统一社会信用代码912102005506253636，住，住所地辽宁省大连市中山区爱华街******/div>法定代表人：蒋楠，系该公司执行董事兼总经理。原告大连恒达建筑机械设备租赁有限公司与被告大连润泰房地产开发有限公司建筑设备租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告大连恒达建筑机械设备租赁有限公司的委托诉讼代理人段广满到庭参加了诉讼，被告大连润泰房地产开发有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告大连恒达建筑机械设备租赁有限公司向本院提出诉讼请求：1、判决被告立即给付租金111,013元及逾期付款损失（自2018年2月2日起至实际付清之日止，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算）；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2011年8月16日，原、被告签订了《塔吊租赁合同》，合同约定，被告在大连园工程中租用原告QTZ40（4708）塔式起重机12台，安装高度为29米，工作幅度为47米，16平方米电缆46米，租金支付方式为：塔吊独立高度29米月租金13,000元/台（不含人工费），高于独立高度以上额外加节每节20元/天，一套附墙20元/天，设备进厂后被告支付设备押金20,000元，设备在正常使用后每个月末支付当月租金的100%，如被告未能及时将尾款结清，被告应正常支付租金至结清之日止，塔吊的进出厂费21,000元由被告承担。被告于2011年9月11日开始陆续租用原告塔吊使用，直到2013年12月22日全部租用完毕退回。2013年12月23日双方针对塔吊租用时间进行结算，根据该租赁费用结算单及合同对租金的约定，计算出被告租赁原告塔吊应付租赁费用为2,882,513元。截止到2019年，被告共支付了2,771,500元，尚欠111,013元至今未付，虽经多次催要未果。被告的违约行为，严重侵犯了原告的合法权益，为了维护自身的合法权益，向人民法院提起诉讼。被告大连润泰房地产开发有限公司未到庭，亦未提交书面答辩意见或证据材料。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法对证据进行了审查，现对案件事实认定如下：1、2011年8月16日，原告作为出租方、被告作为承租方，签订《塔吊租赁合同》一份，该合同约定：承租方在大连园工程中租用出租方QTZ40（4708）塔式起重机十二台，安装高度29米，工作幅度47米，16平电缆40米；塔吊独立高度29米月租金13,000元/台（不含人工费），高于独立高度以上额外加节每节20元/天，一套附墙20元/天；设备进场后承租方支付出租方设备押金20,000元/台，设备租金承租方在正常使用后每个月末支付当月租金的100%；一方违约，应赔偿对方损失，损失按直接和间接损失按实计算。2、原告提供了明秀庄园二期塔吊租赁费用结算单，显示，2011年9月至2013年12月，西区1号塔吊至7号塔吊、东区1号塔吊至3号塔吊实际使用期间。结算单有“吴祖波”“刘振忠”“曹建”“李”签字，日期均为2013年12月23日。原告提供明秀庄园（二期）西区项目部塔吊进场日期的明细单、开工报告、证明九份，主要列明了明秀庄园（二期）西区和东区项目部塔吊投入使用的日期、冬季停工时间、额外加节、附墙、拆卸出场时间等情况，上述材料有“姜义良”、“吴涛”、“汪家梅”、“赵振洪”、“索天茂”、“吴祖波”等签字。原告在庭审中表示，上述签字人员系被告公司的工作人员。原告提供进账单14张、支付业务收款回单1张，显示，出票人（或付款人）为大连润泰房地产开发有限公司，收款人均为大连恒达建筑机械设备租赁有限公司，被告自2011年9月20日开始支付原告租赁费用，最后一次付款时间为2018年2月1日，金额总计2,771,500元。原告提供计算明细一份，写明：根据合同，每台47**型塔吊每月租金为13,000元。不足月按天计算，故每台每天租金为13000÷30=433元。额外加节，加附着为每件每天20元。西区：1号吊塔使用时间20个月零20天为268,660元；2号吊塔使用时间20个月零14天为266,062元；3号吊塔使用时间20个月零3天为261,299元，4号吊塔使用时间20个月零8天为263,464元，5号吊塔使用时间20个月零28天为272,124元，6号吊塔使用时间21个月零4天为274,732元，7号吊塔使用时间21个月零7天为276,031元；东区：1号吊塔使用时间16个月零16天为214,928元，2号吊塔使用时间20个月零27天为271,691元，3号吊塔使用时间19个月零14天，额外加节2523件/天，为303,522元；塔吊进出场费用为每台21,000元，10台总计210,000元；上述总计2,882,513元，被告已付总计2,771,500元，还应付111,013元。上述事实，有原告提供的《塔吊租赁合同》、明秀庄园二期塔吊租赁费用结算单、进账单、国内支付业务收款回单、明秀庄园（二期）西区项目部塔吊进场日期、开工报告、证明，以及本案庭审笔录等在案为凭。本院认为，原告与被告存在租赁合同关系。原告已向被告交付了租赁物，被告应当按照双方约定及时足额支付租金。根据原告提供的证据，被告尚欠原告租赁费用111,013元，而本案也无被告支付上述剩余租赁费用的证据，因此，原告要求被告支付租金111,013元的诉讼请求，具有事实基础和法律依据，本院予以支持。关于原告要求被告支付自2018年2月2日起至实际付清之日止，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算的逾期付款损失的诉讼请求，本院认为，本案中，原告履行了交付租赁物的义务，被告已实际投入使用，2013年12月6日全部拆除。被告未按合同约定的时间支付租金，截至2018年2月1日，被告尚有租赁费111,013元未付，且拖欠至今，已构成违约，应承担违约责任。双方未约定逾期付款利息或违约金的具体计算标准，原告主张的利息，实际是被告迟延付款给原告造成的损失。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条，原告主张的利息损失在法律规定范围之内，具有事实基础和法律依据，本院予以支持。因2019年8月20日中国人民银行贷款基准利率这一标准已取消，2019年8月20日之后的利息损失应按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。被告大连润泰房地产开发有限公司经本院传票传唤，无正当理由，拒不到庭，视为放弃答辩及举证的权利，应当承担放弃答辩及举证不能的相关不利后果。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告大连润泰房地产开发有限公司自本判决发生法律效力之日起十日内支付原告大连恒达建筑机械设备租赁有限公司租金111,013元；二、被告大连润泰房地产开发有限公司自本判决发生法律效力之日起十日内支付原告大连恒达建筑机械设备租赁有限公司逾期付款的利息损失（利息以所欠上述第一项租金为基数，自2018年2月2日起至2019年8月19日止按照中国人民银行同期贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际付款之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币2,540元，公告费560元，合计3,100元（原告预付），由被告大连润泰房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。申请执行的期限为二年。审 判 长  刘秀娟人民陪审员  徐建民人民陪审员  王 丽二〇二〇年十月九日书 记 员  杨海燕本案引用的法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。经营者对消费者提供商品或者服务有欺诈行为的，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定承担损害赔偿责任。第二百二十六条承租人应当按照约定的期限支付租金。对支付期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，租赁期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付；租赁期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。