上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）沪02民终6640号上诉人(一审原告)：曹权，男，1986年6月4日出生，汉族，住上海市杨浦区杨树浦路****。委托诉讼代理人：司功卓，上海锦名律师事务所律师。委托诉讼代理人：李彦璋，上海锦名律师事务所律师。被上诉人(一审被告)：韩旭，男，1983年8月10日出生，汉族，户籍地河北省廊坊市香河县康宁区康宁路西花园小区**楼**。上诉人曹权因与被上诉人韩旭民间借贷纠纷一案，不服上海市杨浦区人民法院(2019)沪0110民初19322号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。曹权上诉请求：二审法院撤销一审判决，改判支持其诉讼请求。事实和理由：一、曹权已经提供微信聊天记录、截图、通话录音，该些证据形成充分有效的证据链，能够证明借款合意。一审法院认定曹权无法提供完整的证据原件，是错误的。二、曹权提供的证据能够证明双方的借贷关系及利息约定，并无法律规定必须提供借条才能明确借贷关系。一审法院适用法律错误。韩旭未作答辩。曹权向一审法院起诉请求：1、判令韩旭归还曹权借款本金人民币(以下币种均为人民币)360，000元；2、判令韩旭支付曹权以180，000元为基数自2018年8月17日起至实际清偿之日止，以100，000元为基数自2018年10月23日起至实际清偿之日止，以80，000元为基数自2019年1月10日起至实际清偿之日止，均按月利率2％计算的利息。一审法院认定事实：曹权微信号为“aXXXXXXXXaXXXXXXXX8a”，韩旭微信号为“xinfengweidie906”。2018年8月17日，曹权通过其农业银行尾号为8019的银行账户向韩旭转账180，000元；2018年10月23日，曹权通过其农业银行尾号为8019的银行账户向韩旭转账两笔钱款均为49，999元；同日，曹权通过其微信账户向韩旭转账2元；2019年1月9日，曹权通过其微信账户向韩旭转账77，000元；2019年1月10日，曹权通过其微信账户向韩旭转账3000元。另，2018年10月23日，韩旭向曹权农业银行尾号为8019的银行账户转账20，000元。一审审理中，曹权为证明本案钱款性质为借款，提供了其与韩旭的部分微信聊天截图及微信通话录音。2018年8月17日微信聊天记录中，韩旭称“待会完事你直接打给我．就行．18万．．上扣息．”，曹权认为是指打款180，000元，扣息20，000元，实际借款给案外人200，000元，韩旭说要借给案外人400，000元，由曹权来给这200，000元；2019年1月10日微信聊天记录中，韩旭称“包子包子．．在不．有个事你看看能不能再帮我一下．我这边资金有点紧凑．一个三十的周转．现在我还短8万．月底差不多就倒开了．．还有40放款那个．过两天我和你说结果．初步有了一个方案．”，曹权认为放款意思是借款。另曹权、韩旭2018年8月17日的微信通话记录中，曹权认为“40”是指400，000元，“一人一半”、“一人20”是指曹权、韩旭每人向案外人出借200，000元，但是钱由曹权给韩旭，韩旭集中向外出借，“一毛”是指借款100，000元利息10，000元。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。借款关系的成立需要证明借款合意和借款交付两个条件。本案中，曹权提供了转账给韩旭的凭证，但关于借款合意，根据曹权的陈述、部分微信聊天截图、微信通话录音等证据，难以形成证据链充分有效证明曹权、韩旭之间存在借款合意。根据曹权提供的证据亦可以看出曹权、韩旭应明悉借款流程及成立要件，但本案曹权却未能提供借条等充分证据以明确借贷关系，且曹权仅提供部分微信聊天截图，亦无法提供完整证据原件予以证明，均不符合常理，故法院难以支持。韩旭经法院依法传唤未到庭应诉，故本案依法缺席判决。判决：驳回曹权的全部诉讼请求。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院经审理查明，一审法院依据本案在案证据查明的法律事实无误，本院予以确认。本院认为，曹权以民间借贷为由提起本案诉讼，曹权对此提供了其向韩旭转账共计360，000元的转账凭证及其与韩旭的部分聊天记录截图、微信通话录音。在聊天记录截图内容及通话录音中，存有曹权向韩旭交付钱款，韩旭再向外出借，钱款收回后由韩旭向曹权支付的内容；存有韩旭表示其资金紧张，要求曹权帮忙的内容。并且，曹权向韩旭转账交付钱款的日期基本与聊天记录相对应。现韩旭经法庭合法传唤不到庭参加诉讼，属放弃其诉讼权利的行为。韩旭未对其收取曹权钱款的事由予以抗辩并提供证据予以证明，由此产生的不利后果由其承担。本院对曹权要求韩旭归还交付钱款的主张予以支持。对于归还钱款的金额，1、曹权于2018年8月17日向韩旭交付180，000元，该款由韩旭向曹权归还；2、曹权于2018年10月23日总计向韩旭交付100，000元，但韩旭在同日向曹权交付20，000元，故韩旭仅需向曹权归还80，000元；3、曹权于2019年1月9日向韩旭交付77，000元，该款由韩旭归还；4、曹权于2019年1月10日向韩旭交付3000元，该款由韩旭归还。韩旭总计应向曹权归还340，000元。关于曹权主张的利息，韩旭在微信聊天内容中表明曹权向其交付的钱款约定交付钱款中扣除利息，但从微信聊天内容中并未明确具体的借款期限。虽曹权还提供了微信通话录音，但该录音内的发言者共有三方，无法确认内容的实际发言者，内容中涉及的“40”、“一人20”、“一毛”等表述并不明确，曹权对此的陈述仅系其单方解释，且该通话录音的谈话内容多处使用“比如”，体现的是假设语境。同时结合2019年1月10日的微信聊天记录中韩旭提出资金紧张，请求曹权帮忙，也未提到任何利息约定。故本院认为依据曹权提供的证据，无法确认双方对于利率存有明确、具体的约定，即本案双方当事人对利息约定不明且借款期限约定亦不明。一审法院于2019年9月17日收到曹权递交的起诉状，故本案仍适用修正前的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，本院确定韩旭应向曹权支付自2019年9月17日起至实际清偿之日止，按年利率6％计算的资金占用期间利息。综上所述，曹权的上诉请求部分成立，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(二)项之规定，判决如下：一、撤销上海市杨浦区人民法院(2019)沪0110民初19322号民事判决；二、韩旭应于本判决生效之日起十日内归还曹权人民币340，000元；三、韩旭应于本判决生效之日起十日内向曹权支付利息(以人民币340，000元为基数，按年利率6％，自2019年9月17日起计至实际清偿之日止)。负有金钱给付义务的当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费人民币6700元，由曹权负担人民币370元、韩旭负担人民币6330元。一审案件公告费人民币560元，由韩旭负担。二审案件受理费人民币6700元，由曹权负担人民币370元、韩旭负担人民币6330元。二审案件公告费人民币500元，由韩旭负担。本判决为终审判决。审 判 长  汪 毅审 判 员  黄 亮审 判 员  郑 璐二〇二〇年十月二十二日法官助理  周丽云书 记 员  周丽云附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：……；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；……。