天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）津01民终3862号上诉人（原审原告）：刘惠玺，男，1962年1月4日出生，汉族，住天津市红桥区。被上诉人（原审被告）：天津虹桥物美便利超市有限公司，住所地天津市红桥区丁字沽新德道风采南里**楼后平房。法定代表人：乔红兵，总经理。委托诉讼代理人：王琳，天津文诺律师事务所律师。上诉人刘惠玺因与被上诉人天津虹桥物美便利超市有限公司劳动争议一案，不服天津市红桥区人民法院(2020)津0106民初207号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月12日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。刘惠玺上诉请求：撤销（2020）津0106民初207号民事判决，重新审理，支持上诉人一审诉讼请求。事实和理由：上诉人领的是工资，不是生活费，单位应当补足工资差额。天津虹桥物美便利超市有限公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。刘惠玺向一审法院起诉请求：判令被告支付原告2019年9月至11月份每月工资差额410元，共计1230元。一审法院认定事实：原告1981年1月12日在天津市蔬菜副食品公司工作。2004年蔬菜副食品公司与北京物美股份有限公司开始筹备合并事宜，2005年1月单位正式转制，由北京物美股份有限公司投资和蔬菜副食品公司建立了天津虹桥物美便利超市有限公司。2007年原告与被告签订无固定期限劳动合同。2007年7月10日，天津虹桥物美便利超市有限公司制定《天津虹桥物美便利超市有限公司员工安置办法》，对于职工进行了分流安置。该办法第二条内容为：“凡员工自愿与新企业签订劳动合同的，可与新企业签订与原副食公司的劳动合同期限相同的劳动合同，员工的原工龄连续计算，并按以下办法予以安置：1、截止2007年9月30日，男年满55岁，女年满45岁的员工，实行包保办法。企业负责按照本市相关规定为其缴纳社会保险费直至退休（岗上员工可选择维持现岗工作）。企业不再为这部分员工中的岗下员工安排工作，按月给予包保补助300元，并从中扣除社会保险个人缴纳部分。随政策调整个人缴纳部分增加，扣除额随之增加。当包保补助不足支付个人缴纳部分时，企业保底。2、凡是不符合本条第1款条件的岗下员工，企业将视具体情况适时予以安排工作岗位，员工不得不服从安排，否则将按照《员工安置办法》第一条办理”。根据上述员工安置办法，2007至2017年期间，原告为被告单位岗下员工，被告为原告缴纳保险，不发放生活费和工资。2017年原告年满55岁，2017年1月4日，原告作为乙方与天津虹桥物美便利超市有限公司作为甲方签订《天津虹桥物美便利超市有限公司员工包保协议书》，协议内容为：“根据《安置办法》第二条内容，乙方选择实行包保办法。经双方协议一致，订立如下协议，共同遵守。1、实行包保办法后，甲方为乙方按照当年天津市有关规定缴纳养老、医疗、失业、工伤、生育等社会保险，甲方每月给予乙方包保补助费300元，直至乙方享受退休待遇。2、乙方按照当年天津市有关缴纳养老、医疗、失业、工伤、生育等社会保险个人缴纳部分，此款由甲方每月从包保补助费中扣除代缴。当包保补助不足以支付个人缴费部分时，甲方保底，乙方不再补缴”。并于同日一并签订《确认书》，认可上述协议内容。自协议签订后，单位继续为原告缴纳保险，每月发放300元包保补助费。2017年11月增加至每月500元。2018年9月13日，原告作为申请人，向单位提交了《困难下岗职工增加生活费申请》，称其自己为下岗职工，因无岗位安排一直自己打工维持基本生活开销，最近两年因患病无法打工，无生活来源，目前只有单位给的500元生活费已经无法来维持最基本最低的生活开支，请公司给予最基本的生活费开支。2018年10月8日，被告单位工会出具《情况说明》，称刘惠玺为单位下岗职工，因其病情严重，不能从事正常工作，现靠单位每月500元生活费及妻子退休金维持生活，其因病生活困难多次找到单位要求救助，单位考虑刘惠玺实际情况，建议公司适当提高其生活费额度。2018年10月，单位将原告包保补助费增加至每月1286.78元（按照2050元乘以80%减去个人承担的社保部分353.22元）。2019年11月11日，刘惠玺就2019年9月至11月工资差额向红桥区劳动人事争议仲裁委员申请仲裁，该仲裁委员会于2019年12月23日出具津红劳人仲裁字（2019）第458号仲裁裁决书，裁决驳回申请人刘惠玺的申诉请求。刘惠玺对该裁决不服，诉至法院。一审法院认为，劳动者与用人单位的合法权益均受法律保护。本案中，原告与被告的争议焦点在于原告向被告按月支付的款项系工资还是生活费。根据庭审查明事实，首先，原告自2007年与被告签订无固定期限劳动合同后，一直未上岗，系被告处岗下员工，后根据被告单位内部制定的职工分流安置办法，原告在2017年年满55岁符合安置办法中“企业不再为岗下员工安排工作，按月给予包保补助300元，并从中扣除社会保险个人缴纳部分”的安置方式，双方已就上述安置方式达成一致，并签订劳动合同、包保协议书、确认书等予以确认。故对于原告称员工安置办法已经过时效的意见不予采纳。此外，原告虽诉称包保协议书与确认书系受到单位欺骗签订的应为无效，但未能提供证据予以佐证，不予采信。其次，原告自2017年签订包保协议书至2019年11月期间，始终为单位岗下员工，虽其诉称未能上岗系单位不予安排岗位所致，其本人一直要求上岗，但该上岗要求仅系双方就岗位问题协商的过程，未能改变原告未上岗实际工作的状态，且根据双方签订的包保协议书内容，单位无为该部分岗下员工提供工作岗位的义务，单位亦已经按照约定按月发放包保补助生活费，故单位对于未安排岗位不存在过错。再次，就被告为原告发放包保补助生活费的标准自300元涨至500元后于2018年10月涨至1286.78元系被告单位内部关于金额的自行调整，且根据原告签字的申请书内容，亦是要求提高生活费补助，非工资调整，原告虽辩称系单位建议其开具病假条，依据病假医疗期的工资予以给付，但仅能证明原告向被告处提交病假条手续，且其金额的计算也仅系参照公司对于病休人员有关待遇标准，未能改变该部分费用的性质。综上，被告单位向原告发放的应为包保补助生活费，原告要求单位支付2019年9月至11月份每月工资差额于法无据，不予支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：驳回原告刘惠玺的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由原告刘惠玺负担。二审中，上诉人提交与经理的谈话录音光盘及住房公积金调解协议书，以证明其诉讼主张。被上诉人认为谈话录音证明被上诉人每月发放生活费符合事实和法律依据，不存在工资差额的问题，《住房公积金调解协议书》与本案无关。二审中，上诉人表示其已于2020年3月15日在被上诉人处上班。一审法院查明认定的其他事实无误，本院予以确认。本院认为，双方当事人于2017年1月签订的《虹桥物美员工包保协议书》不违反相关法律，双方就生活费的标准达成一致，一审法院予以确认并无不当。2018年因上诉人申请，双方再次调整了生活费的数额并已实际发放；同时，2019年9月至11月上诉人并未实际在岗工作，其主张差额工资，没有事实依据，一审法院不予支持并无不当。综上所述，刘惠玺的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人刘惠玺负担。本判决为终审判决。审判长  刘宝莉审判员  邵 丹审判员  刘洪雨二〇二〇年十月二十日法官助理郭军伟书记员张钧然附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：1．《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。2．《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；