浙江省诸暨市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0681民初17468号 原告：占桂林，男，1984年8月4日出生，汉族，住浙江省绍兴市越城区。 原告：刘华金，男，1980年2月3日出生，汉族，住江西省九江市都昌县。 两原告共同委托诉讼代理人：蒋高明,浙江理脉律师事务所律师。 被告：浙江百悦商业企业管理有限公司。住所地诸暨市浣东街道东三环路**。 法定代表人：卢成，公司总经理。 委托诉讼代理人：朱小伟，浙江百方律师事务所律师。 委托诉讼代理人：斯佳燕，浙江百方律师事务所实习律师。 原告占桂林、刘华金与被告浙江百悦商业企业管理有限公司（以下至判决主文前简称百悦管理公司）租赁合同纠纷一案，本院于2019年10月25日立案后，依法适用简易程序，于2019年11月22日公开开庭进行审理。因案情复杂，本案转普通程序并组成合议庭，于2020年5月19日再次公开开庭进行审理。原告占桂林、刘华金的委托诉讼代理人蒋高明、被告百悦管理公司的委托诉讼代理人朱小伟均两次到庭参加诉讼。原告占桂林到庭参加第二次审理。本案现已审理终结。 原告占桂林、刘华金向本院提出诉讼请求：1、判令撤销原被告之间的《多彩时代广场商铺租赁合同》，退还原告保证金100000元；2、判令被告赔偿原告经济损失23022803.43元，其中投资款1643672.13元，未付供应商货款538217.70元，9月份经营亏损120913.6元。事实和理由：原告因被告发布的多彩时代广场招商广告以及招商会的吸引。被告宣传称:多彩时代广场系城中心摩天轮地标旺铺，拥有七大酷商铺，有超大型泳池、私人影院、汗蒸、桑拿、spa会所、品牌入驻，有上市公司精英、高端层次消费smart，有156米地标，甲级写字楼和星级酒店配套，有诸暨首座直径30米摩天轮、中央音乐喷泉……。且唯农健身、星空艺术、肯德基、永和大王等等诸多大型品牌店已经入驻多彩时代广场。基于如此优厚的投资环境及投资条件，原告于2018年9月29日签订了《多彩时代广场商铺租赁合同》，并依约定履行合同，向被告缴纳了100000元保证金，投入资金在多彩时代广场设立了每多客超市。但是，在原告经营过程中，原告发现被告宣传的诸多投资因素都是虚假的，最吸引人的诸暨首座30米直径摩天轮并不存在，也不会建设，诸多的大型品牌店并未入驻多彩时代广场，仅有原告等零星几家商户入驻多彩时代广场，被告也未按承诺对多彩时代广场进行宣传营销，多彩时代广场的诸多店铺均挂有商户门头，但是均系山寨品牌，且没有商家入驻。甚至于经过原告经营接触，发现被告在招商会上所谓的商家签约仪式中存在被告单位员工冒充商家上台签约的行为。被告的如此行迹实属欺诈，原告系基于被告的欺诈行为作出的错误意思表示，违背原告的真实意思与被告签订的《多彩时代广场商铺租赁合同》。被告的行为构成欺诈，并已造成原告重大经济损失，恳请法院依法撤销原被告之间的《多彩时代广场商铺租赁合同》，退还原告保证金，并判令被告赔偿原告为此造成的全部经济损失。 被告百悦管理公司答辩称：1、2018年9月29日原被告签订租赁合同，并将租赁场地实际交由两原告租赁使用到2019年9月底是事实。2、被告没有实施欺诈行为，两原告签订合同前多次来考察，与被告多次协商，完全充分了解多彩城时代广场的有关情况，其是充分考量了商业投资风险之后才与被告签订合同。3、本案原告行使撤销权已经超过1年的诉讼时效，依法不再享有请求撤销的权利。两原告和被告是在2018年9月29日签订租赁合同，2019年10月25日提起诉讼，其已超过法定时效，不存在原告不知道其主张的撤销事由等情形，故应驳回原告的起诉。4、两原告诉请的损失与被告之间没有任何因果关系，其主张的损失属于两原告作为投资者在经营过程中应当自身承担的经营风险，与是否撤销合同没有任何关联，与被告的行为也没有任何关联。5、原告长期拖欠物业管理费，并且在2019年9月11日未告知被告也未取得被告同意的情况下，违反合同约定擅自停业要求解除合同，并开始陆续搬离物品，已构成严重违约。根据相关约定，被告通知其开业其拒绝开业，在2019年10月29日依法送达两原告解除合同通知书，双方的合同已于2019年10月29日实际解除。综上，请求依法驳回原告的起诉或驳回其诉请。 原告占桂林、刘华金对其起诉主张向本院提供下列证据： 招商广告1份、品牌签约发布会视频1份，证明被告虚假宣传，这么多品牌并未入驻。诉状中列举的这些商家均不存在。被告质证认为，招商广告是真实的，但制作单位是开发商浙江诸暨多彩城投资有限公司，本广告为形象广告，所有图文资料仅供参考，不作为合同要约，最终解释权归开发商所有，广告行为不是合同要约，对原、被告来讲都没有约束力。广告中的部分内容已实现，这些广告内容两原告在签订合同前后都是明知的，建设状况也是清楚的，原告今天来起诉超过了时效。视频资料不是原件，不符合证据的形式要件，内容的真实性无法确认，应该通过公证或者其他合法的形式来提供，对证明目的也不认可，多彩城项目中确实召开过品牌发布会，品牌发布会并不是品牌签约，只是意向性，也无法体现这里存在欺诈行为。 证明1份，证明诸暨多彩城运营管理是浙江诸暨多彩城投资有限公司委托给被告的。被告质证认为，广告不是被告制作的，运营管理不包括广告宣传，不能达到原告的证明目的。 多彩时代广场商铺租赁合同1份，证明原告与被告签订租赁合同的事实。被告质证认为，真实性没有异议。 投资清单、未付货款清单、经营损失清单各1份、合同7份，证明因被告的欺诈行为，原告签订相关合同后投入的情况。被告质证认为，3份清单时原告自己制作，真实性有异议，与本案没有关联性。合同是原告与案外人签订的，真实性无法确认，证明目的也无法成立，即使合同真实，也是原告在经营中产生的风险，应由原告自己承担。 装修承包合同1份，证明原告当时租赁商铺后对商铺进行了装修。被告质证认为，真实性无法确认，是第三方所签订，且所谓的签订也只有最后一个人签名，并没有所谓的甲方乙方共同签署，且合同内容上下连接的真实性无法确认，没有后期履行相关证明，也没有款项支出的相关证明，即使产生费用也是原告为了自己的业务所做的基本投资，并不是所谓的损失，投资和损失之间有根本性区别，无法达到原告的证明目的。 诸暨市中心城区道路网规划修编（评审稿）1份，证明从该规划可看到没有摩天轮的规划。被告质证认为，该材料是被告在其他案件中提交的，该规划形成是2019年7月，该规划载明的1、2、3项目中与被告的摩天轮项目冲突了，所以摩天轮的计划因为城市规划的原因无法实现，被告的摩天轮是建设规划，不是实际承诺，是一种愿景规划，并不是被告进行欺诈，不能达到原告主张的证明目的。 被告宣传摩天轮的照片7张（照片1，系手机中多彩城公众号上截图，照片3，系被告总经理卢明的朋友圈截图），证明被告对摩天轮进行了虚假宣传。被告质证认为，对卢明朋友圈截图的照片真实性认可，对第1张照片，是发过这样一个广告，但不是被告所发，是多彩城社交平台，多彩城曾委托多家策划广告公司发布，第4、第5张照片也是多彩城委托其他广告公司策划发布的。 对杨雄林的转账12份，证明原告提交的装修承包合同的付款情况。对雷曼的转账15份，证明灯具（微牌照明销售合同）的付款情况。对李丁娄的转账1份、对商业制冷设备的转账11份，证明购买冷链的支付情况。对可的涛涛（消防陈总）的转账6份，证明支付消防设备款的情况。对风之痕的转账1份，证明支付地砖款的情况。被告质证认为，真实性以及合法性不予认可，从关联性讲，这些付款凭证不能证明与原告主张的这些购买内容或经营活动有任何关联，经被告核对，转账凭证收款人与原告提供的7份合同相对应的单位没有一致，由此可以说明这些转账记录与本案没有关联性。 所具证明人陈涛的证明1份，证明其支付宝户名可的涛涛，账号×××03，用于代收占桂林向河南省海浪消防设备有限公司绍兴分公司支付的工程款。被告质证认为，证明内容属于证人证言，证人应出庭作证，不符合证据形式要件，不具证明力，对证明内容的真实性合关联性均不予认可。 视频光盘1份，被告质证认为，视频资料应提供存储的原始载体，电子证据应当提供原件。视频光盘是对手机中的视频内容的翻拍，来源于某小程序软件，属于电子证据，应提供原件，原告未提供，对该证据的真实性、完整性不予认可。从视频的内容上讲，均是相关人员对多彩城项目商业地块在推广会上所作的项目优势、项目商业区块布局、项目投资优势及项目的远景、展望等描述和宣传，在远景展望中仅涉及“摩天轮”三字，没有详细介绍也没有承诺定会建设。有关内容的介绍和描述仅是形象宣传和远景展望，符合当时情况，不是故意欺诈。项目发布会是针对不特定第三方发布的，发布的内容是一种要约邀请，并不是要约。商家签约的行为是意向性签约，并不是真正的签订合同。其他商家的意向性签约行为与本案无关联性，也不存在蒙奇奇、正新鸡排品牌方由被告工作人员冒充签约的行为。 被告百悦管理公司对其辩述未向本院提供证据。 上述证据本院分析认定如下： 被告百悦管理公司对原告占桂林、刘华金提供的招商广告、证明、多彩时代广场商铺租赁合同、诸暨市中心城区道路网规划修编以及被告宣传摩天轮的照片等证据的真实性无异议，本院对其真实性予以确认。对原告提供的多彩时代广场品牌发布会的视频光盘，属于电子数据，庭审中原告陈述该视频来源于网站。本院审查认为，视频光盘系对手机中播放的多彩时代广场品牌发布会（品牌商家签约发布会暨商业开盘盛典）的内容刻录，其中有小猪有铺总经理王洪涛作多彩时代广场项目介绍：区位优势包括地标商务楼、多彩摩天轮、中央音乐喷泉，社区依托优势等，有浙江诸暨多彩城投资有限公司董事长卢成、总经理卢明与商家进行签约仪式，最后是商业开盘启动仪式。被告在庭审质证中虽对该视频内容的真实性不予认可，但其对浙江诸暨多彩城投资有限公司召开过多彩时代广场品牌发布会及视频内容未予否认，本院对其真实性仍予确认。原告提供的招商广告及多彩时代广场品牌发布会的视频、摩天轮的照片能够相互印证，可以认定开发商浙江诸暨多彩城投资有限公司前期对多彩时代广场的区位优势：地：地标商务楼天轮以及一些大型品牌入驻等进行广泛宣传的事实。根据原告提供的多彩时代广场商铺租赁合同，可以认定原告刘华金、占桂林于2018年9月29日与被告百悦管理公司订立多彩时代广场商铺租赁合同，向被告承租商铺27间，双方并对租赁期限、租金的数额、支付期限以及违约责任等权利义务进行约定的事实。原告提供的诸暨市中心城区道路规划修编（评审稿），系浙江省城乡规划设计研究院于2019年7月作出，其内容为绍大城与三环线交叉口立体化改造方案一、方案二、方案三，上述三套方案中均无摩天轮的设计规划，根据被告庭审陈述该证据系其在其他案件中向本院提供，对该规划修编中载明的内容本院也予确认。 本案双方当事人的主要争议焦点为开发商浙江诸暨多彩城投资有限公司对多彩时代广场所做的广告以及品牌发布会等宣传内容可否认定为欺诈行为，应否撤销原、被告之间订立的多彩时代广场商铺租赁合同。本院认为，依照法律规定，一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。欺诈行为有四个构成要件：1、欺诈方有欺诈的故意。2、欺诈方实施了欺诈行为。3、相对人因欺诈行为而陷于错误认识。4、相对方因错误认识而作出意思表示，即因错误认识而与之订立了合同。本案主要应考量原告作为商铺承租人，是否因开发商对摩天轮及大型品牌入驻等进行宣传产生错误认识，并基于错误认识作出了非真实意思表示而与被告签订了商铺租赁合同。开发商对多彩时代广场关于摩天轮以及大型品牌入驻等方面的宣传虽存在不实之处，对于原告承租商铺有一定程度的影响，但上述广告宣传的内容并不属于商铺承租合同的内容，并没有导致原告对其实际签订的承租合同内容产生错误认识。承租户对于承租商铺，首先要对承租商铺的租金、地、地段境、交通等方面因素进行综合考虑后才会做出是否承租的意思表示，开发商的广告宣传并非决定原告是否承租的关键因素，更非唯一性因素。对原告而言，租赁合同的出租方系百悦管理公司是明确的，所承租商铺的地理位置、租金等内容也是明确的，系双方平等协商后达成，也并无证据证明商铺租赁合同的内容与真实情况不一致。被告广告宣传中的摩天轮建造、大型品牌入驻，并不必然导致原告承租涉案商铺。招商广告中对一些大型品牌也仅表述为意向合作品牌，视频光盘中的多彩时代广场品牌发布会也仅是浙江诸暨多彩城投资有限公司与相关品牌代表进行意向性签约，并非正式签订租赁合同。故开发商的相关广告宣传不能认定为法律意义上的欺诈行为。同时，多彩时代广场的开发商为浙江诸暨多彩城投资有限公司，系浙江诸暨多彩城投资有限公司委托被告百悦管理公司对多彩时代广场运营管理。原告承租多彩时代广场商铺的合同相对方为百悦管理公司，而相关广告宣传的发布方为开发商浙江诸暨多彩城投资有限公司。综上，原告以被告百悦管理公司的行为构成欺诈为由要求撤销多彩时代广场商铺租赁合同，并赔偿损失，无事实根据，本院不予支持。另原告要求退还保证金也是基于撤销合同而提出的诉请，本院不予支持。对合同的履行情况，双方当事人是否违约，在本案中本院不作审查。另原告方提供的8份合同及相关转账凭证、所具证明人陈涛的证明，均是为了证明其承租商铺造成损失，鉴于原告主张的被告存在欺诈行为未予认定，原告诉请要求撤销合同、赔偿损失未予支持，故对上述证据本院不再分析认证。 依照《中华人民共和国合同法》第五十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 驳回原告占桂林、刘华金的全部诉讼请求。 案件受理费26022元，由原告占桂林、刘华金负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审 判 长  郦武亮 人民陪审员  孟越柯 人民陪审员  张 翔 二〇二〇年十月二十六日 书 记 员  黄潮娜