江苏省南京市栖霞区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0113民初1007号原告：高广平，男，1950年1月30日出生，汉族，住江苏省南京市栖霞区。委托诉讼代理人：谢红飞，国浩律师（南京）事务所律师。委托诉讼代理人：张体成，国浩律师（南京）事务所实习律师。被告：吴国林，男，1966年9月20日出生，汉族，住江苏省南京市玄武区。被告：吴谦，男，1988年6月27日出生，汉族，住江苏省南京市玄武区。被告：江苏赛诺思科医疗科技有限公司，统一社会信用代码91320981321172276H，住所地江苏省东台沿海经济区通海大道**。法定代表人：吴国林，该公司董事长。被告：南京中港建设投资有限公司，统一社会信用代码91320116MA1Q3R715N，，住所地江苏省南京市六合区龙池街道雄州南路**恒盛园区******法定代表人：吴泽诚，该公司总经理。原告高广平与被告吴国林、吴谦、江苏赛诺思科医疗科技有限公司（以下简称赛诺思科公司）、南京中港建设投资有限公司（以下简称中港公司）民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告高广平及委托诉讼代理人谢红飞、张体成到庭参加诉讼。被告吴国林、吴谦、赛诺思科公司、中港公司经本院公告送达开庭传票，无正当理由未参加庭审，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告高广平向本院提出诉讼请求：1、判令被告吴国林立即向原告给付借款本金300万元及利息（以300万元为基数，按照年利率24%标准自2017年11月4日起计算至实际付清之日止期间的利息）；2、判令被告吴谦、赛诺思科公司对被告吴国林的第一项借款本息承担连带偿还责任；3、判令被告中港公司在300万元范围内对被告吴国林的第一项借款本息承担连带偿还责任；4、判令四被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：2014年4月4日，被告吴国林因其个人及公司的经营发展需要，向原告借款200万元，出具《借条》一份，约定借期一个月，利息5万元，同时约定该笔借款分别支付给章浙苏、孔志成各100万元。在被告吴国林出具借条的当日，原告按照被告吴国林的指示，通过农业银行分别支付给章浙苏、孔志成各100万元。2014年5月9日，被告吴国林因用款需要，向原告借款45万元，原告于当日支付给被告吴国林45万元。因被告吴国林经营管理的公司仍有资金缺口，还款出现困难且需要继续向原告借款，为此，针对借款事宜，双方于2014年7月7日签订《融资借款协议》一份，约定：除2014年4月4日已经出借的200万元、2014年5月9日已经出借的45万元以及截至2014年7月7日尚欠的10万元利息外，原告另外出借145万元给被告吴国林，合计借款400万元，借期一年，自2014年7月8日至2015年7月7日，按照年利率20%计息，同时约定双方如有争议，由南京市栖霞区人民法院管辖。2014年7月7日，原告按照被告吴国林的指示，向许某账户支付了145万元。2015年9月29日，被告吴国林承诺，2015年7月7日后未还款部分，按照年利率24%标准计息，并承诺于2015年10月还款100万元、2015年12月底还清，否则除承担24%的利息外，另行承担1000元/天的损失。因未能按照承诺期限还款，被告吴国林于2016年1月17日向原告出具《还款说明》一份，承认至2016年2月7日欠原告本金364万元及利息6万元合计370万元，承诺在2016年2月2日前归还70万元，剩余300万元本金，按照6万元/月（即月利率2%）的标准自2016年3月7日起支付利息。因被告吴国林迟迟不能还款，为保障原告的权益不受损失，被告吴谦、赛诺思科公司自愿为被告吴国林的上述借款本金及利息向原告承担连带清偿责任，并于2016年6月20日，签订了《关于追加借款担保的协议》。为了进一步保障原告的合法权益，被告中港公司自愿为被告吴国林的上述借款本金及利息在300万元范围内向原告承担连带清偿责任，并于2019年3月19日签订了《关于追加借款担保的协议》。2019年9月4日，经原告催要并双方核对后，被告吴国林针对欠款本息数额出具欠条一份，承认至2019年9月4日尚欠原告借款本金300万元、利息184万元，并承诺在2019年9月30日还清本金。因四被告迟迟未能偿还借款本息，已给原告造成巨大损失，为了维护自身的合法权益，特诉至法院，望判如所请。被告吴国林未到庭，其提交书面答辩意见如下：1、吴国林不是案涉借款的借款人，借款人为江苏丰汇源新农村建设发展有限责任公司（以下简称丰汇源公司），应由其承担偿还责任。案涉所有借条、融资借款协议书，均明确借款人为丰汇源公司，借款用途是用于清偿丰汇源公司对他人的负债。吴国林作为法定代表人签字系履行职务行为，且借款资金并未用于个人，故吴国林不是案涉借款的借款人，不应承担偿还责任，本案诉讼主体遗漏，程序不当。2、关于借款本金及利息是否合法，请求依法要求原告提供所有支出、收取资金的明细、利息计算经过等，主动予以依法审查。案涉借贷出借资金涉及高利息，虽本案不适用最新的民间借贷司法解释，但请求考虑对高利贷的限制，不适用年利率24%标准，按一年期LPR的四倍予以计算。案涉借款时间较久，且在多次催要过程中原告就利息累计转为本金再计息，于2019年9月4日结算确认借款本金300万元，而计算利息账目均由原告按高利计算。期间被告有多次偿还款项行为，据了解也有第三人许某归还了60万元（在2016年1月17日的《还款说明》中体现）、于2020年春节前归还50万元；第三人石笑账户于2017年、2018年归还35万元等。因此，原告起诉主张的本息金额不合法，请求审核。3、原告出具的2016年6月20日《关于追加借款担保的协议》中丁方吴谦，其本人并不知晓本案借贷担保之事宜，无担保的意思表示。4、原告出具的2016年6月20日《关于追加借款担保的协议》中的保证期限已满，原告无权要求担保人吴谦、赛诺思科公司承担保证责任。该份担保协议的意思是以吴国林和高广平2014年7月7日签订的借款协议为主债务合同，由丙方赛诺思科公司和丁方吴谦作为连带担保人为该笔借款承担担保责任。而该份担保协议所担保的主债务履行期限已届满，应自出具担保协议之日起计算保证期间，担保协议没有关于保证期间的约定，故依据《担保法》第二十六条的规定“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”可得知保证期限应为2016年6月20日至2016年12月20日。在该保证期限内，债权人高广平并未要求担保人承担连带担保责任，故现保证期限已满，担保人无需再承担担保责任。5、原告出具的2019年3月19日《关于追加借款担保的协议》担保合同亦无效，原告无权要求中港公司承担连带保证责任。根据《公司法》第16条“公司向其他企业投资或者为他人提供担保，依照公司章程的规定，由董事会或者股东会、股东大会决议。”而对于本案原告提交的2019年3月19日《关于追加借款担保的协议》，并无证据证明授权任何人签订该协议，亦无中港公司召开董事会或者股东会、股东大会对此担保事项进行决议的证据。原告在该项担保过程中不具有善意。根据2019年全国法院民商事审判工作会议纪要第18条，“债权人需证明其在订立担保合同时对董事会决议或者股东（大）会决议进行了审查，同意决议的人数及签字人员符合公司章程的规定，就应当认定其构成善意”，原告在订立担保合同时，并未审查公司机关决议内容等资料，应认定不构成善意，担保合同无效，中港公司不应承担连带担保责任，中港公司也不应承担担保无效的过错责任。综上，各被告不应对案涉借款承担连带偿还责任，请求法院查明事实，驳回原告的诉求。被告吴谦、赛诺思科公司、中港公司既未到庭，亦未提交答辩意见。本院经审理认定事实如下：被告吴国林与被告吴谦系父子，被告吴国林系被告赛诺思科公司、江苏丰汇源新农村建设发展有限责任公司（以下简称丰汇源公司）的法定代表人，被告吴谦系被告赛诺思科公司股东、董事，丰汇源公司股东、监事。原告高广平与许某系多年朋友，2014年4月4日，被告吴国林经由许某介绍认识原告高广平，并以公司经营需要资金周转为由，向原告借款200万元。当日，被告吴国林向原告出具手书借条1张，载明：“今借到高广平人民币贰佰万元正（2000000），借期壹个月（2014年4月4日至2014年5月3日止），到期归还本息计贰佰零伍万元正（2050000）。”并注明高广平身份证号码，吴国林在借款人处签名并注明身份证号码，丰汇源公司在吴国林签名处盖章，借条同时注明：“请转给章浙苏壹佰万元，农行铁心桥支行62×××15”，“请转给孔志成壹佰万元4340621370200846建行大行宫支行”。许某亦在该份借条上签名并注明身份证号码。当日，原告高广平即按照被告吴国林的借条指示，通过银行转账方式，向章浙苏、孔志成分别交付借款100万元，合计200万元。被告吴国林在2份转账取款业务回单上签字确认，许某亦签字确认并注明担保。上述借款到期后，被告吴国林以资金不足为由，再次向原告高广平借款，并承诺支付利息，原告又于2014年5月9日通过银行转账方式向吴国林交付借款45万元，吴国林、许某均在转账业务回单上签字，许某注明担保。2014年7月7日，吴国林作为甲方、高广平作为乙方，经许某居间协商，签订《融资借款协议书》1份，约定：1、乙方将其自有资金人民币总额肆佰万元正（4000000元）借给甲方理财投资，甲方在合法的业务范围内利用其专业理财优势自主投资，乙方不予干涉。借款期限为一年，自2014年7月8日至2015年7月7日止。2、肆佰万元组成，2014年4月3日借款200万元以及累计欠息10万元，2014年5月付款45万元，（利息另计），小计255万元，2014年7月7日需付145万元（120万元本票给付，另25万元直接汇给甲方账户）。3、甲方承诺按利息方式计付乙方投资收益，年收益率按百分之二十，按季度分期支付给乙方。4、如甲方或乙方因特殊原因需修改或终止本协议，则必须提前六十天通知对方，应当采取书面通知形式。5、甲方为此笔融资借款承担无限偿还责任并承担由此而产生的法律责任。其后，以手书方式约定：双方如有争议，栖霞法院管辖。吴国林、高广平分别在甲乙方处签字，许某作为见证方签字，丰汇源公司在日期处盖章。许某在协议下方手写备注：余款壹佰肆拾伍万元正请打入许某账户代收，许某及吴国林均在该备注旁签字。当日，原告高广平通过银行转账方式向吴国林指定的代收款人许某交付借款145万元。2015年9月29日，被告吴国林在该份《融资借款协议书》尾部空白处注明：1、2015年7月7日到期未还款部分年利息24%，按月支付给乙方；2、2015年10月份还乙方100万元，2015年12月底还清全部余款，如不按上述计划还款，甲方承担乙方每天1000元损失（上述条款不变）；3、2016年3月甲方再不能兑现，许某担保上述条款。其后，被告吴国林因未能履行还款承诺，于2016年1月17日出具还款说明1份，载明：“现欠高广平人民币364万，到2016.2.7应还370万。现双方同意在2016.2.2号前先还20万元，到2016.2.2号前还50万，还款后下欠300万元，以后每个月7号还利息6万元，从2016.3.7号起每月支付6万利息。注前有许某还的60万元，在本次400万欠款中扣除（60-从2015.11月到2016.2.7号利息24万，实际还本金36万元）。”2016年6月20日，被告吴国林作为甲方、原告高广平作为乙方、被告赛诺思科公司作为丙方、被告吴谦作为丁方签订《关于追加借款担保的协议》1份，约定：甲乙双方于2014年7月7日签订了借款协议（详见附件），甲方因为赛诺思科公司项目资金缺口向乙方借款人民币叁佰万元（3000000元），因甲方原因一直未能履行该协议，为保证乙方的合法权益，经甲乙丙丁四方协商一致，同意追加丙方为该笔借款承担连带担保责任，即丙方赛诺思科公司同意为甲方向乙方借款人民币叁佰万元本金及产生的利息等费用承担代偿等连带责任。同时追加丁方吴谦个人连带担保责任。吴国林、高广平、吴谦分别在甲、乙、丁方落款处签字，赛诺思科公司在丙方落款处盖章。2019年3月19日，被告吴国林作为甲方、原告高广平作为乙方、被告中港公司作为丙方再次签订《关于追加借款担保的协议》1份，约定：一、甲乙双方于2014年7月7日签订了借款协议（详见附件），甲方因为筹建中港公司向乙方借款人民币叁佰万元整（3000000），因甲方原因一直未能履行该协议。为保证乙方的合法权益，经甲乙丙三方协商一致同意追加丙方为该笔借款承担连带担保责任。丙方同意为甲方向乙方承担连带担保责任，承担连带担保责任的总额为人民币叁佰万元整（3000000）以内（含叁佰万元）。丙方法人代表吴泽诚个人承诺提供连带担保责任，担保内容与丙方一致。二、甲方、丙方一致承诺在2019年7月30日前归还乙方该笔借款的本金和利息。三、甲方、丙方如不能在承诺时间内归还乙方的本金和利息，乙方有权立即采取法律措施追究甲方和丙方的违约责任，吴国林、高广平分别在甲、乙方落款处签字，中港公司在丙方落款处盖章。上述还款说明及担保协议出具后，被告吴国林、吴谦、赛诺思科公司、中港公司均未履行还款责任。2019年9月4日，吴国林又向原告高广平出具手书欠条1份，载明：“到2019.9.4号总的欠高广平本金叁佰万正，利息壹佰捌拾肆万正，其中本金叁佰万到2019.9.30号还清。关于壹佰捌拾肆万利息，双方商定还款时间。注9月13号前本金先还壹佰万元正。”吴国林在落款处签字并注明身份证号码。另查明，被告吴国林曾偿还原告高广平部分借款利息，具体如下：2015年10月21日还款5万元、10月27日还款5万元、11月9日还款5万元、11月11日还款7万元、11月18日还款10万元、12月21日委托南京银茂机械设备有限公司（以下简称银茂公司）还款40万元、2016年1月6日委托银茂公司还款20万元、2月6日委托银茂公司还款70万元、4月15日还款5万元、1万元、5月19日还款4万元、12月7日还款3万元、2018年2月10日委托吴国军还款20万元、2020年1月21日委托江苏银茂控股（集团）有限公司还款50万元。其中2015年12月21日、2016年1月6日，银茂公司还款合计60万元即许某代偿款项。本院认为：借款人应当按照约定的期限返还借款、支付利息。借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。本案中，双方虽在2014年4月4日的借条中约定借款200万元的月利息为5万元，并在《融资借款协议书》中约定前期借款200万元及利息10万元，后期借款190万元，合计400万元作为借款本金。但原告高广平以实际交付的借款金额390万元为基数主张借款利息，并以借款本金200万元为基数，主张自2014年4月4日至2014年7月7日的利息为10万元，均未超过年利率24%的标准，应予支持。按照《融资借款协议书》约定的年利率20%的标准，结合被告吴国林还款的事实，按照分段计算借款利息，以及已还款项先充抵利息，再充抵本金的计算方式，截至2016年4月15日，剩余借款本息合计3693711元。2015年9月29日，被告吴国林承诺自2015年7月7日到期未还款部分按照年利息24%按月支付，为了便于计算已还款抵扣利息部分，原告高广平自愿从2016年4月16日起，按照年利率24%标准计算利息，本院对此予以确认，扣除被告吴国林归还的款项，截至2018年2月10日剩余借款本金为3617066元，利息为1405388元。2019年9月4日，双方就还款事宜再次协商，被告吴国林最终确认欠款本金为300万元，利息184万元。现原告高广平自愿将前期部分还款抵充本金，仅主张被告吴国林偿还借款本金300万元，系其自行处分权利，本院对此予以支持。关于原告高广平主张的借款利息，双方最终确认截至2019年9月4日的借款利息为184万元，扣除2020年1月21日被告吴国林最后一笔还款50万元，剩余利息为134万元；自2019年9月5月起，被告吴国林仍应以借款本金300万元为基数，按照年利率24%标准支付借款利息至款项付清之日止。关于被告吴国林辩称案涉借款人为丰汇源公司的意见，与已查明的事实相悖，本院不予采纳。关于原告高广平主张被告吴谦、赛诺思科公司对被告吴国林的借款本息承担连带偿还责任的诉讼请求，经查，2016年6月20日，被告吴谦、赛诺思科公司签署《关于追加借款担保的协议》时，案涉借款300万元债务履行期限已届满，通过赛诺思科公司、吴谦承诺对吴国林的债务全部承担，原告同意延长还款期限，故吴谦、赛诺思科公司应作为债务加入对上述还款义务承担连带责任，对原告的该项诉讼请求，本院予以支持。被告吴国林辩称担保协议未约定保证期间，原告未在主债务履行期满之日起六个月内主张保证人承担保证责任，故保证人免除保证责任的意见，因2014年7月7日借款协议并未对主债务履行期限作出约定，直至2015年9月29日被告吴国林才承诺于2015年12月底还清借款，如以此日期计算，保证期间应确定为2016年6月30日前，即双方签订担保协议时保证期间即将届满，这样认定显然与事实不符，故被告吴国林的该项抗辩意见，本院不予采纳。关于原告高广平主张被告中港公司承担连带偿还责任的诉讼请求，2019年3月19日被告中港公司在追加担保协议上盖章，同意在300万元以内为被告吴国林向原告承担连带担保责任，并承诺2019年7月30日前偿还借款本息。经查，被告中港公司确认担保偿还的借款系用于公司筹建，依据公司为其直接或间接控制的公司开展经营活动向债权人提供担保，无须机关决议的例外规定，本院认定追加担保协议合法有效，被告中港公司应履行协议，在300万元以内对原告承担连带还款责任。被告吴国林辩称未经公司机关决议，追加担保协议无效的意见，无事实和法律依据，本院不予采纳。被告吴国林、吴谦、赛诺思科公司、中港公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，被告吴谦、赛诺思科公司、中港公司亦未作出答辩意见，视为放弃其诉讼权利，依法应承担相应的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第五十条、第二百零五条第一款、第二百零六条第一款，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告吴国林应于本判决生效之日起十日内偿还原告高广平借款本金300万元及利息（截至2019年9月4日的利息134万元，自2019年9月5月起，以借款本金300万元为基数，按照年利率24%标准，支付借款利息至款项付清之日止）；二、被告吴谦、江苏赛诺思科医疗科技有限公司对本判决第一项承担连带责任；三、被告南京中港建设投资有限公司在300万元范围内对本判决第一项承担连带责任。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费30800元，保全费5000元，合计35800元，由被告吴国林、吴谦、江苏赛诺思科医疗科技有限公司负担，被告吴国林、吴谦、江苏赛诺思科医疗科技有限公司于本判决生效之日起七日内缴纳至本院（户名：南京市栖霞区人民法院；开户行：农业银行南京尧化支行；账号：62×××68），逾期不缴，本院将依法强制执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审判员  朱睿二○二○年十月一日法官助理徐艳书记员蒋文雯