北京互联网法院民 事 判 决 书（2020）京0491民初15746号原告：陈宇辰，男，1990年11月28日出生，汉族，无业，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：许玲，河北言复律师事务所律师。被告：北京慧语文化传播有限公司，住所地北京市海淀区玉泉路**（**）****。法定代表人：郭翠萍，董事长。委托诉讼代理人：郭秀丽，女，北京慧语文化传播有限公司职员。原告陈宇辰与被告北京慧语文化传播有限公司（以下简称慧语文化公司）侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年5月25日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈宇辰的委托诉讼代理人许玲与被告慧语文化公司的委托诉讼代理人郭秀丽过本院电子诉讼平台在线参加了诉讼。本案现已审理终结。陈宇辰向本院提出诉讼请求：被告赔偿原告经济损失47000元，为制止被告侵权支出的公证费1000元、律师费2000元。事实和理由：原告系一名摄影师，对其拍摄的作品享有著作权。被告系涉案微信公众号的经营主体。现原告发现被告未经授权，擅自在其微信公众号中使用了原告享有著作权的摄影作品。被告的行为已构成对原告著作权的侵犯，为维护原告合法权益，特依据《中华人民共和国著作权法》之规定，具状请求贵院判如所请。慧语文化公司辩称，不同意原告诉讼请求。一、被告公众号转载的微信图文并非来自于原告，原告提交的证据亦不足以证明其对涉案图片享有著作权。被告公众号转载的题为“90后上海摄影师镜头下的绝色中国，爆红INS：美到令人窒息！”的微信图文，全部来自于被告的合作方，并非来自于原告。原告提交的46张涉案图片电子文件信息不是作品原件，无法认定原告是作者，其提交的网页发表截图不清晰，无法辨别作品发表时间、发表的载体及作者等信息，因此，根据原告提交的现有证据，不足以证明其对涉案图片享有著作权。二、被告不存在侵权故意，被诉侵权行为不成立。1.被告的公众号是对涉案图片及其作者的全文转载，目的是为了宣传和介绍作者及其作品，完全是公益性的，属于合理使用。被告创立“慧语文化”公众号的目的也是为了筛选优秀的艺术家和艺术作品，向社会推广普及文化艺术教育，完全是公益性的，没有商业目的。被告的公众号“慧语文化”在转载文章时，是将涉案图片及其创作作者在内的全文内容一并转载介绍的。被告的转载行为，既没有割裂原作者与作品之间的联系，也没有破坏影响涉案图片的艺术价值，与作者将涉案图片在网络上公开发表、宣传作品的目的不相冲突。被告转载介绍涉案图片及作者的文章时，涉及到的涉案图片，应属于合理使用。2.涉案图片未标明版权方或付费使用标识，也未标注未经允许不得转载的提示，被告转载时已经尽到了合理的审核义务，没有侵权故意基于社会上现行的版权乱象，为保护自身权益和不涉及法律侵权领域，被告公众号转载时一直坚持审慎的原则。有关涉案图片的微信图文转载，全部来自于被告的合作方，且涉案图片上未标注作者以及“未经允许不得转载”等信息，被告在该篇公众号转载文末己标明“文章来源于网络，版权归属原作者，如认为侵权，联系核实后立即删除”的提示。事实上，涉案图片转载于2019年6月3日，在2019年7月份接到相关电话告知后，被告己立即对包括涉案图片的整篇微信图文进行了删除。被告在转载时没有侵权的主观故意。被告作为普通的商事主体，在转载微信图文过程中已经尽到合理注意义务，并不具有过错，不应承担侵权的法律责任。三、即便被告实施的转载行为有不妥，承担的责任亦应与实施的行为及主观过错程度相匹配。1.被告对整篇微信图文进行转载，完全是为宣传、分享作者及其摄影作品这一公益目的而实施的转载行为，没有因转载行为获取任何的商业利益，也没有侵害作者及作品本身的权利。相反，通过被告的转载关注，涉案图片及作者得到了更加广泛的宣传，其知名度和影响力也会得到进一步的提升，这与作者将作品在网络上公开发表、宣传作品的目的是一致的，原告没有因此遭受任何的损失，故不应由被告承担赔偿责任。2.原告在没有证据证明其存在损失的情况下，先后两次就被告同一微信图文转载行为索赔总额高达6万元的天价赔偿，实属恶意维权。3.原告就同一事实分多次向被告提起诉讼，实属浪费司法资源，徒增诉讼成本，相应的费用支出应由原告自行承担。同时，原告主张的公证费及律师费，没有提供任何票据，且上述费用己在（2020）京0491民初1131号案中经贵院审理判决由被告进行赔偿，原告因同一转载行为再次诉讼要求被告赔偿，不应予以支持。综上，被告认为不存在侵权故意，被诉侵权行为不成立，请求法院驳回诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：一、与涉案图片著作权权属有关的事实陈宇辰主张涉案46张图片先后发表于陈宇辰的新浪微博（帐户名：YouKnowCYC）及LOFTER网站（网址：youknowcyc.lofter.com）中，图片中均标注有“YouKnowCYC”的水印，同时当庭出示涉案图片的属性信息，该46张图片的基本信息显示如下：文件名拍摄时间文件大小设备262018.11.10706.1KBL1D-20C202017.5.1323.25MBDJI132016.12.11888.3KBSONY-LICE-7RM282017.5.941.38MBSONY-LICE-7RM272018.7.1647.08MBSONY-LICE-992017.7.1923.14MBDJI-FC220102018.7.1941.03MBSONY-LICE-7RM211(4)2016.3.1881.66MBSONY-LICE-7RM2122017.8.1941.5MBSONY-LICE-7RM22(1)2017.5.2523.16MBDJI-FC22042017.6.171.8MBFC22012017.2.101.5MBLICE-7RM232018.2.2823.85MBSONY-LICE-9152017.10.2041.3MBSONY-LICE-7RM2172018.1.141.12MBSONY-LICE-7RM2192018.10.1941.09MBSONY-LICE-7RM2212017.5.61.6MBFC220222017.9.1481.75MBSONY-LICE-7RM2232017.9.61.4MBSONY-LICE-7RM2242018.4.7913.5KBFC220332018.4.61.7MBLICE-7RM2352018.4.71.4MBLICE-7RM2362018.4.71.2MBLICE-9南京爱情隧道2018.7.8880.1KBLICE-7RM2382018.3.31.3MBLICE-7RM2392017.12.2447.09MBSONY-LICE-7RM2浙江大学2018.5.271.1MBFC220后天无人村湾2018.6.21.3MBLICE-9502017.8.51.1MBFC220512017.8.61.8MBFC220402019.2.8282.9KBL1D-20C412019.2.91.3MBLICE-7RM2272017.10.51.6MBLICE-7RM2422018.4.291.6MBLICE-7RM2292017.10.5739KBLICE-7RM2432018.2.192MBLICE-7RM2442018.2.181.3MBFC220452018.10.139.28MBHASSELBLADL1D-20C462018.9.30905KBLICE-7RM2322018.10.11MBLICE-7RM2342017.2.51.1MBLICE-7RM2E473499E-4FBF-4C34-B5492-031484.052.A237E70CA2018.5.27890.5KBLICE-7RM2472018.4.81.4MBIPHONE7PLUS482018.3.101.1MBFC220492017.12.232MBLICE-7RM2372017.5.13574.5KBFC220慧语文化公司不认可上述证据，不认可陈宇辰享有涉案图片的著作权，但未提交相反证据。二、与被诉侵权行为相关的事实微信公众号“慧语文化”的帐号主体为慧语文化公司。该公众号于2019年6月3日发布标题为【90后上海摄影师镜头下的绝色中国，爆红INS：美到令人窒息！】一文，该文章标题下方署名为“慧语文化”，在文章开头载有：“一个27岁的上海摄影师@youknowcyc用一组拍摄中国城市的照片，在INS上圈粉无数”。文章底部载有：“本文来源于网络版权归原作者所有，仅供大家共同分享学习，如作者认为涉及侵权，请与我们联系，我们核实后立即删除”。经双方核实，微信公众号“慧语文化”中被控侵权图片已删除。另查，陈宇辰主张为制止侵权支出了公证费及律师费，但未提交相关证据。以上证据，有图片属性信息、LOFTER网站与微博截图、转载文章及微信公众号主体截图、电子数据保全证书等证据和当事人当庭陈述在案佐证。本院认为，根据著作权法的相关规定，著作权属于作者，如无相反证明，在作品上署名的公民、法人或者其他组织为作者。当事人提供的涉及著作权的底稿、原件等，可以作为认定作品著作权的证据。本案中，原告在其所有的新浪微博帐户与LOFTER网站帐户中发表了涉案46张图片且有相应的署名，在被告未提供相反证据的情况下，本院认定在涉案图片上署名的陈宇辰为涉案46张图片的著作权人。被告在未经许可的情况下，在其运营的微信公众号“慧语文化”中发布的文章使用了46张涉案图片，侵犯了原告享有的信息网络传播。对于被告抗辩被控侵权行为属于著作权法第二十二条第一款及第二款规定的合理使用情形，本院认为微信公众号属于社交媒体网络平台，被告将涉案图片发布在微信公众号中，使网络用户能够在个人选定的时间和地点进行浏览获得，已超出为个人学习、研究或者欣赏的范围。而就涉案文章的行文结构而言，涉案文章基本仅是对原告所拍摄作品的展示，鲜有文字性介绍、评论，故亦不符合适当引用的条件。故对于该抗辩意见，本院不予认可。现原告向被告主张侵权责任，于法有据，本院予以支持。对于被告的侵权行为，其应当承担赔偿损失的侵权责任。关于经济损失，鉴于原告未提交证据证明其实际损失或被告的违法所得，本院适用法定赔偿确定本案的赔偿金额。本院综合考虑到涉案图片虽具有一定的独创性，但涉案文章系转发自其他微信公众号且存续时间较短，被告的侵权主观恶意较小、涉案文章中使用的图片尺寸较小等因素酌情确定。关于合理开支，原告为维权对涉案侵权行为进行公证并委托诉讼代理人，应有相关费用支出的凭证，不存在举证不能的情形；同时考虑本案属于批量案件，故在原告未提供任何证据证明其相应支出的情况下，对于合理开支部分，本院不予支持。依照《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第十二项、第四十八条、第四十九条规定，判决如下：一、被告北京慧语文化传播有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告陈宇辰经济损失10000元；二、驳回原告陈宇辰的其他诉讼请求。如果被告北京慧语文化传播有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费525元，由原告陈宇辰负担200元（已交纳），由被告北京慧语文化传播有限公司负担325元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，上诉于北京知识产权法院。审 判 员  龚 娉二〇二〇年十月二十九日法官助理  李绪青书 记 员  孙 悦