江苏省南京市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏01民终9854号上诉人（原审被告）：马志坚，男，1972年10月22日出生，汉族，住南京市秦淮区。委托诉讼代理人：李俊，江苏石城律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：尚娟，女，1980年4月8日出生，汉族，住南京市建邺区。委托诉讼代理人：赵然，江苏东银律师事务所律师。委托诉讼代理人：王昊，江苏东银律师事务所律师。原审被告：庞婷婷，女，1981年10月28日出生，汉族，住南京市鼓楼区。委托诉讼代理人：李俊，江苏石城律师事务所律师。上诉人马志坚因与被上诉人尚娟、原审被告庞婷婷民间借贷纠纷一案，不服江苏省南京市建邺区人民法院（2018）苏0105民初6824号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月29日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人马志坚上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审或者改判驳回尚娟的诉讼请求；2.本案诉讼费用由尚娟负担。事实和理由：尚娟在一审中提交的证据不足以证明其向马志坚交付了41.7万元，马志坚由于尚娟以非正常男女关系胁迫才出具了案涉借条，应当追究尚娟的虚假诉讼行为。被上诉人尚娟辩称，诉争款项尚娟均已按照马志坚的指示汇入其子女名下，应视为尚娟履行了实际交付义务。故请求依法驳回上诉，维持原判。尚娟向一审法院起诉请求：1.马志坚、庞婷婷共同返还尚娟借款本金42万元及逾期利息（自2017年11月21日起至还清借款本金之日止，按照中国人民银行同期同档贷款利率计算）；2.马志坚支付律师费5.8万元；3.本案诉讼费由马志坚承担。一审法院认定事实：2017年7月20日，马志坚出具借条一份载明，本人马志坚急需资金周转，向好友尚娟恳求借款肆拾贰万元整，约定于2017年11月20日前全部归还。如本人逾期不还本人将承担一切法律责任及承担诉讼产生的诉讼费、律师费、保全费等相关费用。尚娟提交银行交易流水清单载明：案外人张晓玲分别于2013年5月14日向马力菲转账汇款5万元、2013年7月31日向马力菲转账汇款7.9万元、2013年8月30日向马力菲转账汇款7.9万元，合计20.8万元；2015年9月9日，尚娟支取8万元现金；尚娟分别于2016年10月25日向马嘉蔚转账汇款1万元、2016年12月8日向马嘉蔚转账汇款10万元、2017年5月19日向马嘉蔚转账汇款1.9万元，合计12.9万元；上述款项合计41.7万元。其中马力菲、马嘉蔚系马志坚子、女。审理中，尚娟称2015年9月9日的8万元现金交付给马志坚，马志坚不予认可。2018年3月12日，马嘉蔚向尚娟转账汇款4.5万元；2016年12月9日，马志坚通过支付宝向尚娟支付5000元、2017年1月24日，马志坚通过支付宝向尚娟分别支付8000元、1万元、2017年6月11日，马志坚通过支付宝向尚娟支付6000元；上述款项合计7.4万元。一审审理中，马志坚提供报警记录5份，用以证明尚娟委托第三方找到马志坚索要欠款，马志坚向派出所报案。尚娟认为报警记录可以反映出马志坚并不存在胁迫情形，恰恰证明双方系正常债权债务关系。另查明，尚娟因本次诉讼支付律师费5.8万元。马志坚、庞婷婷系夫妻关系。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，尚娟向马志坚出借款项合计41.7万元的事实清楚、证据充分，一审法院对该二人之间的借贷关系予以确认，马志坚辩称出具欠条系受到胁迫，但未提供充分的证据予以证明，故一审法院对该意见不予采纳。因双方未约定借款利息，扣除已归还的金额7.4万元，马志坚尚欠尚娟借款本金34.3万元。双方约定还款日期为2017年11月20日，尚娟主张自逾期之日2017年11月21日起，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算逾期利息的诉讼请求，符合法律规定，一审法院予以支持。关于尚娟主张的律师费用，具有事实和法律依据，但其主张的标准过高，一审法院酌定马志坚向尚娟支付律师费2万元。关于尚娟主张庞婷婷承担连带还款责任的诉讼请求，虽然案涉借款发生在马志坚、庞婷婷婚姻存续期间，但是尚娟未举证证明马志坚、庞婷婷具有共同举债的合意，事后，庞婷婷亦未追认该笔借款属于夫妻共同债务。因此，尚娟主张该笔借款系夫妻共同债务进而主张庞婷婷承担还款义务的诉讼请求，一审法院不予支持。综上，一审法院根据《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，作出判决：一、马志坚于判决生效之日起十日内给付尚娟借款本金34.3万元及逾期付款利息损失（自2017年11月21日起至实际付清之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算）；二、马志坚于判决生效之日起十日内给付尚娟律师费2万元；三、驳回尚娟的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间的履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延期间的债务利息。一审案件受理费8470元，由尚娟负担1553元，马志坚负担6917元。本院经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院依法予以确认。二审另查明，马志坚在一、二审中均陈述，其与尚娟系不正当男女关系，在尚娟逼迫下出具了案涉借条，实际并未收到尚娟的借款。在向尚娟出具借条的同时，尚娟和案外人时贤龙也逼迫马志坚向时贤龙出具了一张22万元的借条，以此作为对尚娟的补偿。马志坚陆续以马嘉蔚的银行账户向时贤龙支付了部分款项，但此后尚娟仍然继续索要42万元的借条。尚娟认为马嘉蔚与时贤龙之间的款项往来与其无关，时贤龙与本案无关。再查明，马嘉蔚分别向时贤龙尾号为9886的银行卡有以下汇款行为：2017年7月28日5000元；2017年9月27日5万元；2017年9月30日5万元；2017年10月20日1万元；2017年10月25日5万元，共计15.5万元。时贤龙对尚娟有如下汇款行为：2017年9月27日4.5万元；2017年10月26日4.99万元，共计9.49万元。还查明，南京市公安局建邺分局沙洲派出所出具《接处警工作登记表》载明，马志坚于2017年11月11日报案称，其与尚娟系男女朋友关系，尚娟因投资失败需要偿还欠款，该欠款由尚娟朋友时贤龙还清。马志坚向时贤龙出具了一张22万元的借条，时贤龙以需要保证为由，让马志坚另外打了一张42万元的借条。后马志坚将22万元还清，尚娟等人现向马志坚索要42万元借条的款。以上事实，有银行流水明细、《接处警工作登记表》、当事人陈述等证据在卷为证。本院认为，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。本案中，案涉借条的款项交付构成大部分为案外人之间的汇款，且交付时间长达4年，尚娟对此并未作出合理解释。马志坚抗辩其向案外人时贤龙偿还了部分款项作为对尚娟的补偿款，尚娟对此予以否认，但根据时贤龙的银行流水显示，时贤龙在收到马嘉蔚的汇款后，共计向尚娟汇款9.49万元，结合马志坚在南京市公安局建邺分局沙洲派出所的报警陈述，尚娟有隐匿还款、虚增债务的嫌疑，本案应当裁定驳回起诉，并将相关案件材料移送公安机关处理。如公安机关不予立案，或者立案侦查后撤销案件，或者检察机关作出不起诉决定，或者经人民法院生效判决认定不构成犯罪，尚娟可另行主张。综上，本院依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十条规定，裁定如下：一、撤销江苏省南京市建邺区人民法院（2018）苏0105民初6824号民事判决；二、驳回尚娟的起诉。一审案件受理费8470元，退还尚娟；上诉人马志坚预交的二审案件受理费8470元予以退还。本裁定为终审裁定。审 判 长 黄伟峰审 判 员 陈海波审 判 员 程俊杰二〇二〇年十月二十九日法官助理 李喆书 记 员 王 凤