山东省济南市中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)鲁01民终11307号上诉人（原审原告）：刘敏，女，1971年11月7日出生，汉族，山东农业工程学院职工，公民身份号码，住济南市。被上诉人（原审被告）：王会珍，女，1971年12月11日出生，汉族，公民身份号码，住济南市。上诉人刘敏因与被上诉人王会珍民间借贷纠纷一案，不服山东省济南市市中区人民法院（2020）鲁0103民初768号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月10日立案后，依法由审判员独任审理。本案现已审理终结。上诉人刘敏上诉请求：1.撤销济南市市中区人民法院（2020）鲁0103民初768号民事裁定，改判为支持刘敏一审诉讼请求或指令一审法院审理；2.本案一、二审诉讼费用及其他费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定事实不清。王会珍收到刘敏162万元系刘敏出借给王会珍的借款，并非委托理财款项。1.刘敏与王会珍之间既无委托理财之名，也无委托理财之实。委托理财是一种投资行为，委托人和受托人相互约定投资期限、额度，由受托人管理、投资，所得收益由双方按约定进行分配或由受托人收取代理费。本案中，刘敏与王会珍之间无委托理财合同，也对以上内容从未有过约定，双方从未有过委托理财的意思表示。2017年第一次借款时，王会珍在微信群中陈述请求大家转账给王会珍，王会珍承诺按照年息10%给大家付息，在之后微信聊天中多次提到“我给大家保本金和利息”“月息一分，每月结息”。王会珍在收到借款后，还在微信聊天中回复“谢谢”。以上表述均明显是借款的意思表示及形式。在实际履行中，王会珍确实按照固定利率，向刘敏稳定支付利息，一直付到2018年8月15日，未有浮动。因此本案中刘敏与王会珍之间明显不是盈余亏损自担风险的投资行为，而是利率合法民间借贷行为，合法有效。2.本案中，双方当事人之间的借贷关系与公安机关对元邦投资集团的立案侦查属于不用的法律关系。本案双方当事人并非上述案件的犯罪嫌疑人或被告人，王会珍所借款项也没有用于实施犯罪行为，故本案并不能适用《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪若干问题的规定》第十一条的规定，一审法院依据该规定驳回刘敏的起诉，属于认定事实不清，适用法律错误。3.裁判尺度应保持一致性。在众多法院判决及判例中，案件中即使存在委托理财合同，但是存在“固定收益，风险由债务人承担”的约定，法院均认定为“名为投资，实为借贷”。举重以明轻，本案连委托理财合同都没有，有固定利息的约定，更应当认定为民间借贷行为。二、一审裁定适用法律错误。1.涉案借贷关系应受法律保护。《最高人民法院关于审理民间借贷案件的若干意见》第11条规定：“出借人明知借款人是为了进行非法活动而借款的，其借贷关系不予保护”。本案中王会珍借款之后的实际用途与刘敏并不知情，王会珍直到后期还不上钱才向刘敏透漏元邦公司的存在。王会珍是否如实陈述以及是否进行了非法活动，刘敏更不得而知（有聊天记录为证）。因此涉案借贷关系应受法律保护。2.一审法院在民刑交叉问题处理中，适用法律错误，应当继续审理本案，而不是裁定驳回起诉。《最高人民法院关于审理民间借贷案件的若干意见》第5条规定：“人民法院立案后，发现民间借贷本身涉嫌非法集资犯罪的，应当裁定驳回起诉，并将涉嫌非法集资犯罪的线索、材料移送公安或者检察机关”，第6条规定：“人民法院立案后，发现与民间借贷纠纷案件虽有关联但不是同一事实的涉嫌非法集资等犯罪的线索、资料的，人民法院应当继续审理民间借贷纠纷案件，并将涉嫌非法集资等犯罪的线索、材料移送公安或检察机关”。本案中，首先王会珍与刘敏之间民间借贷本身并不涉嫌非法集资犯罪。被刑事立案侦查的是案外人元邦集团，刘敏、王会珍与元邦集团均无投资理财合同。王会珍也没有证据可以证明王会珍将涉案款项用于元邦非法活动，刘敏对此也不知情。因此本案不能适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件的若干意见》第5条规定予以裁驳。其次，即使王会珍可以举证证明将涉案款项用于元邦非法活动，据其自己陈述也是经了好几手，好几人的账户才和元邦集团有联系，可见即使元邦集团的非法活动非常勉强地与刘敏的民间借贷行为有所关联的话，中间经过好几手，好几层法律关系，绝不是同一事实，一审法院应适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件的若干意见》第6条规定继续审理本案。因此元邦集团作为案外人涉嫌刑事犯罪与本案无关，一审裁定驳回刘敏的诉讼请求违反法律规定。一审法院滥用司法权力，超出民事审判的法定职权，在民事裁定书中直接武断做出涉案款项属于刑事侦查范围的法律认定。在本案中，王会珍没有拿出任何一份公安机关或检察机关的出具的相关材料证明涉案款项属于刑事侦查的范围。涉案款项是否属于刑事侦查的范围，应由公安机关刑事审查后作出认定。刘敏与元邦集团之间根本毫无联系，一审裁定要求刘敏向公安机关报案，根本毫无可能，一审裁定结果只会致使刘敏合法权利的司法救济途径绝尽。综上，刘敏与王会珍之间系合法的民间借贷关系，受到法律的保护，王会珍应向刘敏支付162万元本金及利息。被上诉人王会珍辩称，一审裁定认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，审批程序合法。请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原裁定。事实与理由：一、一审法院裁定认定事实清楚，证据确实充分。本案并非民间借贷而是委托理财法律关系。王会珍已经将上诉人的投资款全部投入到山东元邦投资集团，王会珍已经履行完委托投资义务，本案涉及的投资理财因涉嫌非法吸收公众存款已被公安机关立案侦查。一审法院经审理查明确认上述事实。山东元邦投资集团有限公司向王大恺、杨旭东出具《元邦集团员工互助要约理财计划出资证明》，证明王会珍将包括上诉人及他人的款项分别通过杨旭东、王大恺等人转至元邦公司指定收款人曹祥琦账户。济南市公安局历下分局于2019年12月31日发布《警方通告》，载明：2019年7月15日，该局依法对山东元邦投资集团有限公司涉嫌非法吸收公众存款立案侦查，查明该公司及实际控制人张某伟未经国家有管部门批准，擅自发行基金产品，以高额回报为诱饵，面向不特定人群非法吸收公众存款，造成巨大损失，目前案件正在进一步侦办中，投资人可在本公告发布后前往本人户籍所在地或实际居住地公安派出所报案登记。一审查明的上述事实清楚，证据确实充分。二、一审法院裁定适用法律正确。因公安机关已对元邦集团涉嫌非法吸收公众存款案立案侦查，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪的若干问题的规定》第十一条的规定，本案中本案属于上述刑事案件的侦查范围，上诉人可依法向有关公安机关报案登记，故本案不属于人民法院受理民事案件范围。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第二百零八条第三款的规定做出的一审裁定适用法律正确。三、上诉人刘敏的上诉请求罔顾事实，有违基本的诚信原则，无事实证明和法律依据，请求二审法院驳回其上诉请求，维持原裁定。综上所述，王会珍认为上诉人上诉请求无事实和法律依据，也无证据证明其主张，一审法院裁定正确，王会珍请求二审法院依法驳回上诉人上诉的上诉请求，维持原裁定。刘敏向一审法院起诉请求：1.被告王会珍立即向原告刘敏偿还借款本金162万元；2.被告王会珍立即向原告刘敏支付利息（1、以242万元为基数按照年利率12%计算，自2018年7月1日起计算至2018年8月24日为43,758.9元；2.以167万元为基数按照年利率12%计算，自2018年8月25日起计算至2019年1月31日为87,297.53元；3.以162万元为基数按照年利率12%计算，自2019年2月1日起计算至实际给付之日止）；3.本案的案件受理费、申请费由被告王会珍承担。一审法院认定事实：2017年11月8日，被告王会珍在“月月红”微信聊天群中发布信息称：亲们，商量个事，我做一个项目(随朋友做的)，想参与一些资金。我有一个800万的项目明年九月中旬回来，到时还大家。按照年息10%给大家付息可以吗?可以的话，周一转帐给我。我也没有想到有项目，看收益，好的话就长期做了。自2018年8月15日起，被告王会珍在“祈祷吧!”微信群中称：我自己帐户回来一点钱，先把这个月的利息给大家结了。1号赎回的钱还没有到帐，到帐了再把本金还一部分给大家。2018年12月20日，王会珍回复慧珍微信，这到底投的什么公司?朋友名下的私募，元邦。私募基金现在一千万起，有一年到三年的封闭期。我们与元邦没法算这个，看经侦能追回来多少，按照本金的比例分。原告刘敏提交其配偶王磊名下帐户明细证实：2017年11月4日，向王会珍帐户转帐12万元，备注刘敏转帐。2017年11月13日，向王会珍帐户转帐30万元，备注刘敏转帐。12月25日，向王会珍帐户转帐50万元，备注刘敏参与王会珍项目。2018年5月24日，向王会珍帐户转帐150万元，备注泛华借款。2018年6月4日，王会珍还款60万元。2018年6月8日，原告刘敏向王会珍转帐60万元，备注刘周借款。关于借款本金原告主张2018年5月24日向被告账户转款150万元，2018年6月4日被告转账王磊招商银行60万元，6月8日被告借款60万元(备注刘周借款，周是周丽霞)。8月24日被告给我说她已经还了周丽霞的75万元，从借款中减去，见聊天记录。2019年1月31日被告还款5万元，被告尚欠162万元。庭审中经原被告确认被告王会珍上述借款本金共计162万元，截止至2018年8月15日前利息均已支付，利率为年利率12%，后期未再支付。关于上述款项被告王会珍确认均已收到，其主张上述款项及他人转帐款汇总后通过他人最终转帐至元邦公司。其提交了帐户转帐明细具体为：王会珍名下民生银行219账户，载明2017年11月13日王会珍收到刘敏两笔共计42万元后及其他人的款项，于2017年11月13日王会珍转给杨绪东160万元。杨绪东青岛银行账户载明王旭东收到160万元，同日转给曹祥琦3714账户320万元。2017年12月25日转给石建华110万元。石建华转款凭证3张，载明2017年12月25日分3笔将款项转给曹祥琦110万元。2018年5月24日王磊转王会珍150万元，同日王会珍转给杨绪东90万元，王会珍转给王大凯60万元，同日王大凯转给石建丽60万元。山东元邦投资集团有限公司于向王大恺、杨绪东出具《元邦集团员工互助要约理财计划出资证明》，分别记载1.王大恺于2018年7月2日出资290万元。2018年5月30日出资270万元。2.杨绪东于2018年7月2日出资820万元。上述出资证明均载明资金指定帐户：曹祥琦开户行建设银行济南玉函支行帐户62366823400********。济南市公安局历下分局于2019年12月31日发布《警方通告》，载明：2019年7月15日，该局依法对山东元邦投资集团有限公司涉嫌非法吸收公众存款案立案侦查，查明该公司及实际控制人张某伟未经国家有关部门批准，擅自发行基金产品，以高额回报为诱饵，面向不特定人群非法吸收公众存款，造成巨大损失，目前案件正在进一步侦办中，投资人可在本公告发布后前往本人户籍所在地或实际居住地公安派出所报案登记等。一审法院认为，被告王会珍以其有投资项目为名，由原告刘敏出资承诺按期支付利息。原告刘敏分多次向被告王会珍转帐共计162万元，被告王会珍将上述包含原告及他人的款项分另通过杨绪东、王大恺等人转至元邦公司指定收款人曹祥琦帐户，用于购买元邦集团发行的基金理财产品。现公安机关已对元邦集团涉嫌非法吸收公众存款案立案侦查，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪的若干问题的规定》第十一条的规定，本案中原告刘敏主张被告王会珍偿还借款本息，属于上述刑事案件的侦查范围，原告刘敏可依法向有关公安机关报案登记，故本案不属于人民法院受理民事案件范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告刘敏的起诉。本院认为，王会珍以其有投资项目为名，由刘敏出资并承诺按期支付利息。刘敏分多次向王会珍转帐共计162万元，一审中上述款项王会珍确认均已收到，王会珍将上述包含刘敏及他人的款项另通过杨绪东、王大恺等人转至山东元邦投资集团有限公司指定收款人曹祥琦帐户，用于购买山东元邦投资集团有限公司发行的基金理财产品。济南市公安局历下分局于2019年12月31日发布《警方通告》载明：2019年7月15日，该局依法对山东元邦投资集团有限公司涉嫌非法吸收公众存款案立案侦查，查明该公司及实际控制人张某伟未经国家有关部门批准，擅自发行基金产品，以高额回报为诱饵，面向不特定人群非法吸收公众存款，造成巨大损失，目前案件正在进一步侦办中，投资人可在本公告发布后前往本人户籍所在地或实际居住地公安派出所报案登记等。现山东元邦投资集团有限公司涉嫌非法吸收公众存款罪已被济南市公安局历下分局立案侦查，依据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关，故，一审以本案属于刑事侦查范围为由驳回刘敏的起诉并无不当，本院予以维持。综上所述，上诉人刘敏的上诉请求不能成立，应予驳回；一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判员 杨 莉二〇二〇年十月十三日书记员 陈明瑞