江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏03民终7724号上诉人（原审被告）：徐作芝，女，1973年5月8日生，汉族，住邳州市。上诉人（原审被告）：张涛涛，男，1993年9月29日，汉族，住邳州市。上诉人（原审被告）：张桐桐，男，2004年9月20日，汉族，住邳州市。上诉人（原审被告）：张计廷，男，1944年10月1日，汉族，住邳州市。被上诉人（原审原告）：宋宜平，男，1969年5月10日生，汉族，住邳州市。委托诉讼代理人：张小凡，江苏翰公律师事务所律师上诉人徐作芝、张涛涛、张桐桐、张计廷因与被上诉人宋宜平民间借贷纠纷一案，不服江苏省邳州市人民法院（2019）苏0382民初2723号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人徐作芝、张涛涛、张桐桐、张计廷上诉请求：1.依法撤销一审判决，将本案发回重审或在查明事实的基础上依法改判驳回被上诉人一审的诉请；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1.本案的基础法律关系是民间借贷。首先应根据关于民间借贷的相关法律规定对本案的基础借贷事实予以查明，并在查明事实的基础上对借贷事实是否存在予以准确认定。否则，无需对继承遗产的事实以及上诉人是否应当在继承遗产的范围内承担还款责任进行认定和判定。根据最高人民法院民间借贷司法解释第十六条和第十九条，及证据规则的相关规定，虽然一审宋宜平提交了借条（是否为张军书写还不确定），但一审法院仍应当查明宋宜平与张军之间借款是否实际交付这一事实，且实际交付的举证责任依法应由宋宜平承担。但宋宜平在两次庭审中对原始债务的形成、款项交付方式、金额、时间的过程描述不一致，第一次庭审中其陈述原始借款在大概一年之前，借款系通过农业银行转账，但第二次庭审时，其提供的证据系2011年9月29日从中国农业银行帐户中取现金5万元，不能证明向张军交付了10万元借款的事实。被上诉人作为出借人，且与张军系仁兄弟的关系，其能做到让张军打条和换条，也己经说明被上诉人是一个很细心的人，一定会保留借款交付的证据和张军还款的证据，至少不会对原始借款时间、资金来源、款项交付的方式是银行转账还是现金交付等事实表述前后矛盾和不一致，且被上诉人主张家里存放现金5万元让人难以相信。同时，基于被上诉人与张军之间的关系，并结合其第一次庭审中很肯定地回答是通过农业银行转账的陈述，完全可以证明被上诉人知道张军的银行账号，其在第二次庭审中又突然改口说是现金交付，只能证明借贷的事实有问题，依法不应予以认定。2.张军是因赌博输掉大量钱款后酗酒且被其父亲痛骂而自杀，被上诉人与张军系仁兄弟关系，明知张军好赌，在此情况下如果还借款给张军，应当明知张军借款的用途，即使借款事实存在，也属非法债务，人民法院应当对此事实予以查明，并对该债务依法不予以支持。3.虽然借据上无借款期限的约定，但根据被上诉人的陈述，其已经多次主张债权，因此其应当提交主张的证据。否则，根据借条的日期和张军死亡的事实以及上诉人关于诉讼时效的抗辩，应认定被上诉人的起诉已过诉讼时效，依法不应保护。4.本案基础借贷事实不清，首先要查明被继承人有合法的、未偿还的债务存在，这是适用《继承法》第三十三条的前提之一。其次还应查清张军有无遗产、遗产数额的多少、是否开始了有效的法定继承、上诉人是否继承了遗产及继承多少、上诉人中有无放弃继承的主体等案件事实。而一审法院对这些事实均未查明，即作出了上诉人在继承遗产的范围内承担还款6万元的判决，这样的判决结果显然是无本之木、无源之水。一审判决并未确认上诉人继承了多少遗产的数额，依然判决上诉人在继承遗产的范围内偿还借款6万元，无实际意义和可执行性，判决结果具有不确定性。上诉人没有继承遗产、继承遗产的数额大于或不足6万元，所需承担的责任显然是不一样的。张军生前经常赌博，涉案借款也不是用于夫妻共同生活，上诉人不知情。张军生前欠银行40余万元，多数因赌博都是赌债，上诉人起诉徐彩军那笔钱（12万元）已经还给银行和担保人。被上诉人宋宜平辩称：1.被上诉人与张军之间存在着借贷关系，事实清楚、关系明确。2011年9月29日张军以做粮食生意需要现金为由，向被上诉人借款10万元，当时被上诉人家中只有5万元的现金，后又通过农业银行取款了5万元一并交付于张军。后被上诉人因为要买房，向张军催要欠款。张军于2013年4月7日返还了40000元之后，给上诉人重新出具了一张6万元的借条。因上诉人是开饭店的，有现金支付的能力，且2011年微信与支付宝不存在，只能是现金支付。2.张军是以收粮食为由向被上诉人借款。而上诉人辩称此借款是用于赌博，根据举证责任分配原则，上诉人应当证明被上诉人事先知道或者应当知道借款用于赌博活动，且即使上诉人是尽到了上述举证责任，也只是合同无效的结果，因借款已实际交付，上诉人仍应返还被上诉人借款，上诉人不能把合法的借贷关系与赌债相混同。3.上诉人一审庭审时承认收到徐彩军的履行款，已经开始继承张军的遗产，根据《中华人民共和国继承法》第33条，被上诉人应当在张军的遗产范围内。偿还被上诉人本金及利息。4.诉讼时效的问题，因被上诉人一直与上诉人见面催要欠款，因此并未超过诉讼时效。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人上诉的理由不成立，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持一审的判决。宋宜平一审诉请：1、张涛涛、张桐桐、张计廷、徐作芝在继承遗产范围内偿还张军生前所欠宋宜平借款6万元及利息；2、张涛涛、张桐桐、张计廷、徐作芝承担诉讼费用。事实及理由：2013年4月7日，张军向宋宜平借款6万元。2016年1月24日，张军病故，后张涛涛、张桐桐、张计廷、徐作芝继承张军的债权及遗产。宋宜平多次向张涛涛、张桐桐、张计廷、徐作芝催要未果。一审法院审理查明：2013年4月7日，张军向宋宜平借款6万元，未约定利息及借期。2016年1月24日，张军病故，徐作芝系其妻子，二人育有两子张涛涛、张桐桐，张计廷系其父亲。一审法院认为，宋宜平借款给张军使用，相互间形成了民间借贷法律关系，并不违反法律、法规的强制性规定，应合法有效。因张军已经去世，张涛涛、张桐桐、张计廷、徐作芝作为张军的第一顺序继承人，应在其继承遗产的范围内承担偿还义务。宋宜平主张张涛涛、张桐桐、张计廷、徐作芝偿还借款本金6万元，理由成立，该院予以支持。双方未约定利息，依法应视为无息，但自宋宜平主张权利之日起，应按年利率6%支付宋宜平占用借款期间的利息损失。一审法院遂判决：张涛涛、张桐桐、张计廷、徐作芝于判决生效后十日内在继承张军遗产范围内偿还宋宜平借款本金6万元及利息（自2019年3月5日起至实际给付之日止，按年利率6%计算）。案件受理费1300元（宋宜平已预交），减半收取650元，由张涛涛、张桐桐、张计廷、徐作芝负担。二审中，双方当事人均没有提交新证据。二审另查明，经查询，宋宜平不在职业放贷人名录中，在套路贷虚假诉讼智能预警系统中的风险等级为1，包括本案纠纷在内，2013年以来起诉的民间借贷纠纷一审案件共1件。本院经审理查明其他事实与一审法院查明事实一致。本案二审期间的争议焦点为：一、涉案借款关系是否成立；二、被上诉人主张涉案借款是否已超过诉讼时效；三、上诉人抗辩张军生前所负债务超过其所留遗产，是否能作为驳回被上诉人诉请的理由。本院认为，一、涉案借款关系成立。首先，被上诉人宋宜平持有张军出具的6万元欠条，上诉人虽对借条是否系张军本人书写存疑，但因无法提供鉴定材料并未对笔迹申请鉴定，因此，对借据的真实性本院依法予以确认。其次，虽然被上诉人提交的取款记录与涉案借据落款时间不一致。但宋宜平对借款10万元出借、后偿还4万元并换据的时间和过程解释比较合理。且经本院查询，宋宜平除本案外在徐州地区法院没有其他经济纠纷，张军生前与宋宜平又系仁兄弟关系。因此，宋宜平对借款过程的陈述具有一定可信度。再结合宋宜平提供的2011年9月29日5万元取款记录，以及其经营饭馆生意，有交付5万元现金的支付能力。综上，一审法院认定借款关系成立并无不当，依法应予维持。二、关于诉讼时效问题。民法总则规定的保护民事权利的诉讼时效期间为三年。涉案借据系2013年4月7日出具，双方均认可被上诉人于2016年张军去世后曾向上诉人主张过涉案债权。直至被上诉人2019年3月起诉上诉人主张债权，并未超过法律规定的诉讼时效。因此，被上诉人起诉上诉人主张偿还6万元借款未超过诉讼时效。三、本案系被上诉人起诉上诉人主张6万元借款的民间借贷纠纷，张军生前的其他债权债务情况以及遗产范围、是否已实际继承等问题，非本案的审理范围，且上诉人目前提交的证据尚不足以证明张军遗产继承和债权债务的总体情况。因此，上诉人抗辩张军生前所负债务超过其所留遗产，不能作为驳回被上诉人诉请的理由，本院依法不予支持。上诉人作为张军的继承人，承担偿还债务的范围应以其实际继承张军的遗产为限。综上，上诉人的上诉请求缺乏充分的事实及法律依据，本院依法不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1300元，由上诉人徐作芝、张涛涛、张桐桐、张计廷负担。本判决为终审判决。审 判 长  郭 宏审 判 员  冯昭玖审 判 员  徐海青二〇二〇年十月二十一日法官助理  朱文茜书 记 员  李 婕