安徽省宿州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖13民终2214号 上诉人（原审原告）：李文松，男，1986年8月12日出生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区。 委托诉讼代理人:刘言，安徽金臻律师事务所律师。 委托诉讼代理人:许来永，安徽金臻律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：杨柯，男，1991年6月17日出生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区。 委托诉讼代理人：王晓影，北京市中银（南京）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郭雪，北京市中银（南京）律师事务所实习律师。 被上诉人（原审被告）：陈梅，女，1990年9月4日出生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区。 上诉人李文松、上诉人杨柯与被上诉人陈梅因民间借贷纠纷一案，均不服安徽省宿州市埇桥区人民法院（2020）皖1302民初1013号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 李文松上诉请求：撤销一审判决，支持李文松的一审诉讼请求，一、二审案件受理费由杨柯、陈梅承担。事实和理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误。1.借款数额应为20万元，而非15万元。一审时李文松提交了取款及转账记录，数额超过20万元，2019年1月13日，杨柯出具的借条能证明其收到借款的事实；2.陈梅对与借款知情并认可，其中2018年7月16日陈梅收到李文松转账15万元借款。杨柯与陈梅系夫妻关系，且借款直接转账至陈梅名下，陈梅辩称不知情不符合常理，且杨柯、陈梅没有提供证据证明所借款项未用于夫妻生活开支，一审轻信其抗辩意见，损害了李文松的合法权益。 杨柯辩称，李文松的上诉请求无事实及法律依据，杨柯并没有收到20万元，请二审法院予以核实。 陈梅辩称，李文松的上诉理由不能成立，认可一审判决第二项结果。 杨柯上诉请求：撤销一审判决第一项，改判驳回李文松的诉讼请求，一、二审案件受理费、保全费等由李文松承担。事实和理由：1.一审认定2018年7月16日转账的15万元与李文松举证的2019年1月13日的20万元具有关联，没有事实及法律依据。双方之间系共同开设公司的经营行为，一审在无证据支持的情况下，否认该笔转账系共同出资经营行为，却认定为借款不当。从杨柯提交的宿州市立辉家居用品有限公司的营业执照等信息看，该公司成立于2018年9月21日，李文松汇入陈梅账户款项的时间为2018年7月16日，与公司成立时间基本一致；且公司成立后由李文松及杨柯共同经营，上述款项是公司设立用于购买机器、木材等费用，至2019年5月21日将李文松的股东登记才办理完毕。李文松采用先注资参与经营，后变更登记的方式不违反法律规定，一审仅以李文松加入公司的时间及转账时间不一致，认定该15万元非投资款，属主观臆断。2.一审时，杨柯申请证人出庭作证案涉借条的形成过程，事实是杨柯意图将借款20万元投入生产，但李文松是否支付该款项，证人不知晓，说明双方仅达成了借贷的合意，但李文松因没有支付该款，致借款合同不生效。 李文松辩称，1.对杨柯称15万元是李文松作为投资的款项不予认可，2019年1月13日杨柯出具的借条能证实20万元的款项为借款，并非投资款；2.陈梅也自认其是宿州市立辉家居用品有限公司的法定代表人，按照杨柯借钱时的理由，不管是用于家庭生活还是公司经营，案涉借款均属于夫妻共同债务，陈梅应承担还款责任，一审时杨柯申请的证人证词不实，双方之间的借款关系成立并生效。 陈梅述称，其认可杨柯的上诉请求及理由。 李文松向一审法院起诉请求：1.判令杨柯、陈梅向李文松偿还借款本金20万元及利息（自2019年1月14日起，按年利率18%计算至偿清之日止）；2.本案诉讼费、保全费由杨柯、陈梅承担。 一审法院审理查明：2019年1月13日，杨柯向李文松出具借条一张，载明：“今借李文松人民币贰拾万元整（200000元整），利息为1分5，借款人：杨柯，身份证号3422011991××××××××，2019年1月13日，借款为一年后还清，还本加利，利息为1分5”。另查明，李文松于2018年7月16日向陈梅银行转账15万元。2018年9月21日，宿州市立辉家居用品有限公司成立，2019年5月21日，投资人由陈梅变更为李文松，2019年9月19日法定代表人由陈梅变更为李文松。还查明，杨柯、陈梅于2013年12月19日登记结婚。 一审法院认为，合法的民间借贷关系受到法律保护。李文松主张杨柯、陈梅借到其20万元，提供了一份杨柯出具的借条以及数张银行转账明细，除2018年7月16日一笔（即转给陈梅的15万元）是在借条日期之前，其余李文松指认的取款及转款均在借条日期之后，且未明确指向杨柯、陈梅。杨柯辩称出具借条是在与李文松合伙经营宿州市立辉家居用品有限公司期间产生，是双方之间的合伙债务，从上述公司的变更信息来看，李文松加入该公司是在2019年5月21日之后，而借条的形成日期是在2019年1月13日，因此对于杨柯的辩称，不予采信。李文松与杨柯之间存在15万元的债权债务。李文松要求杨柯承担偿还相关本息的诉求，不违反法律规定，予以支持。至于陈梅，虽则李文松的15万元是转到陈梅银行账户，但是借条上没有陈梅签字，且李文松未提供证据证明该15万元债务是用于杨柯、陈梅夫妻共同生活或共同生产经营，因此，对李文松要求陈梅承担还款责任的诉求，不予支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决：一、杨柯于判决生效后十五日内偿还李文松借款本金15万元及利息（以15万元为基数，按年利率18%计算，自2019年1月14日起计算至本金15万元元还清之日止）；二、驳回李文松对陈梅的诉讼请求；三、驳回李文松的其他诉讼请求。案件受理费2150元、保全费1520元，由杨柯负担3120元，李文松负担550元。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。李文松提供如下证据：1.2018年6月7日至7月15日的取款记录，以证明将包括转账给陈梅账户的15万元，计20万元支付给杨柯、陈梅的事实；2.部分微信转账记录，以证明自2019年1月25日至4月19日向杨柯转账44000元，远超杨柯借条中的20万元，及合伙经营与借款无关；3.录音一份，以证明2020年3月30日杨柯在电话中认可欠李文松款项的事实。杨柯质证意见为：1.银行流水不能证明取出的现金已交付给杨柯，15万元的转账与本案借条无关；2.微信转账记录只能证明杨柯收到过上述款项，无法证明款项的性质，达不到其证明目的；3.电话号码是杨柯的，真实性没有异议，但录音达不到李文松的证明目的。陈梅质证意见为：1.对转账15万元不知情，银行卡在杨柯处，曾听杨柯说是李文松用于投资的款项，李文松取款的真实性有异议；2.微信转账真实，但对用途有异议，不是借款；3.对李文松和杨柯的通话不清楚，但是杨柯的电话号码。杨柯提供如下证据：1.股东合作协议一份，证明宿州市立辉家居用品有限公司于2018年5月31日已开始运营，但公司登记时间较晚；2.企业信用信息报告，证明李文松确实入股了上述公司；3.抖音视频5段，以证明一审认定李文松于2019年5月进入公司与事实不符；4.录音一份，证明李文松陈述借条是补之前15万元不实。李文松质证意见为：1.股东合作协议的相对人没有李文松，与李文松无关；2.企业信息报告的真实性无异议，对证明目的有异议，报告体现出陈梅曾是宿州市立辉家居用品有限公司的法定代表人，说明陈梅实际参与了该公司经营，陈梅称仅由杨柯负责不是事实，应为其夫妻二人共同经营；3.抖音视频达不到杨柯的证明目的，与本案无关；4.对录音的“三性”均有异议，无法核实相对方是谁，即使是一审的证人，因其一审已出庭作证，不排除有相互串通的行为，且该证人并不是借条出具时的见证人，其证言不能作为参考依据。另，虽通话录音达不到杨柯的证明目的，但通过陈梅的自述，陈梅多次陈述李文松投资入股15万元，说明其对该15万元知情，一审没有判决陈梅承担责任错误。陈梅对上述证据的“三性”均无异议。本院对将结合本案案情对上述证据予以论证。除一审查明基本事实外，另查明李文松除于2018年7月16日向陈梅转款15万元外，于2018年6月7日至7月15日，支取了部分款项（其中5万元）给付杨柯。 本院认为，对于双方之间的金钱往来是债权债务关系还是入股公司资金问题，双方存在争议，应结合双方所举证据进行分析认证。李文松主张与杨柯、陈梅存在债权债务关系，先后举证了向陈梅账户转款15万元及从银行提取存款的凭据，说明其具有出借款项的资金来源和能力；另，其提供杨柯出具的借条载明案涉款项属借款性质，且在本案一审审理期间，李文松与杨柯的通话记录显示杨柯认可双方还存在债务关系，故，李文松的主张具有事实及法律依据。一审仅将李文松转款的15万元认定为杨柯所负债务，对李文松支付的另5万元未予认定不当，应裁决杨柯对20万元债务承担清偿责任；虽李文松上诉称陈梅也是案涉债务的承担者，但其提供的证据不足以证明陈梅对案涉债务知情或杨柯将案涉款项用于家庭生活或共同经营，其该上诉理由依据不足，本院亦不予采纳。虽杨柯上诉认为李文松支付的款项为用于设立公司的资金，但李文松不予认可，从杨柯提供的宿州市立辉家居用品有限公司股份合作协议及企业信用信息公示报告也反映不出在该公司设立时李文松系该公司股东或发起人，或将李文松支付的款项作为隐名股东进行登记；至于之后李文松参与并成为公司负责人，其陈述是在投入了大量资金的情况下所为，而企业信用信息公示报告也反映李文松是受让了陈梅的100%股份，因双方均没有提供书面的转让协议或清算材料，在李文松否认案涉款项为公司注册资金或股份转让款的情况下，杨柯应对此承担举证不能的责任，故，对杨柯的上诉主张本案不予采信。另，李文松举证的证据能证实确实向杨柯支付了20万元，杨柯称双方间的借贷合同不成立生效的理由，与事实不符，本院亦不予支持。 综上，李文松的上诉理由部分成立，部分予以采纳；杨柯的上诉理由不能成立，不予采纳。一审判决部分事实认定不清，致判决结果失当，本院予以变更。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第二项规定，判决如下： 一、维持安徽省宿州市埇桥区人民法院（2020）皖1302民初1013号民事判决第二项，即“驳回李文松对陈梅的诉讼请求”； 二、撤销安徽省宿州市埇桥区人民法院（2020）皖1302民初1013号民事判决第一项，及“驳回李文松的其他诉讼请求”； 三、变更安徽省宿州市埇桥区人民法院（2020）皖1302民初1013号民事判决第一项“杨柯于判决生效后十五日内偿还李文松借款本金15万元及利息（以15万元为基数，按年利率18%计算，自2019年1月14日起计算至本金15万元元还清之日止）”为“杨柯于本判决生效后十五日内偿还李文松借款本金20万元及利息（以20万元为基数，按年利率18%计算，自2019年1月14日起计算至本金20万元还清之日止）”； 四、驳回李文松的其他诉讼请求。 如果未按本判决书确定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费2150元，诉讼保全费1520元，由杨柯负担；二审案件受理费4300元，由李文松、杨柯各负担2150元。 本判决为终审判决。 审判长  解亚洁 审判员  丁 伟 审判员  朱珊珊 二〇二〇年十月十三日 法官助理刘敏 书记员张婉莹 附：本案适用相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。