湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂01民终7712号上诉人（原审原告）：曹友平，男，1977年6月10日出生，汉族，住湖北省团风县，委托诉讼代理人：汪清华，上海建纬（武汉）律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴琼，上海建纬（武汉）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：叶嵩，男，1978年8月24日出生，汉族，住湖北省武汉市武昌区，被上诉人（原审被告）：蒋春丽，女，1986年8月14日出生，汉族，住湖北省武汉市武昌区，两被上诉人共同的委托诉讼代理人：田中山，湖北松之盛律师事务所律师。上诉人曹友平因与被上诉人叶嵩、蒋春丽民间借贷纠纷一案，不服湖北省武汉市武昌区人民法院（2018）鄂0106民初18491号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月3日受理案件后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。曹友平上诉请求：撤销原判，改判叶嵩、蒋春丽共同偿还借款本金150万元及利息（以100万元为基数自2017年2月10日起按月利率2%的标准计算至实际给付之日止，以50万元为基数自2017年1月25日起按月利率2%的标准计算至实际给付之日止）。事实和理由：1、一审法院认定“曹友平通过程建红于2016年4月11日转账给肖某的100万元，不足以证明叶嵩系为该工程项目向曹友平出具借条，亦不足以证明曹友平提供的100万元系提供叶嵩于2016年4月10日出具的借条中载明的借款”，存在错误。2016年4月初，叶嵩向曹友平提出借款100万元用于青山区棚户区××大家××街××标段工程项目，要求曹友平将款项汇至肖某（项目人员、叶嵩的表妹夫）银行账户，并承诺连同2013年至2015年的100万元借款一起按月息2%出具借条。4月9日，负责该项目的曹某和（叶嵩的表哥）按叶嵩要求将肖某的银行账号发送给曹友平，并在短信中注明“叶嵩让我发给你的”的短信息。4月11日，曹友平通过妻子程建红的账户向曹某和发送的肖某账户汇款100万元。叶嵩在同一张纸上向曹友平出具日期分别为2016年2月10日、2016年4月10日的借条各一张。落款日期2016年2月10日借条的100万元对应2013年至2015年借款120万元后尚欠的100万元本金，落款日期2016年4月10日借条的100万元对应上述于4月11日汇入肖某账户的100万元。一审中，曹某和、肖某均出庭作证，分别证明按叶嵩指示将肖某账户发送给曹友平，和已收到叶嵩向曹友平借款的100万元，且肖某按叶嵩指示将该款用于青山区棚户区××大家××街××标段工程项目交税后的余款，也按叶嵩要求转账给了项目出纳方运凤。两证人证言与曹友平的陈述相互印证，可以证明曹友平按照叶嵩指示将100万元借款汇入肖某账户。至此，曹友平已履行落款日期2016年4月10日借条中交付100万元借款的义务，叶嵩应承担还款义务。2、2017年4月1日，曹友平要求叶嵩还款并发送了银行账户信息，叶嵩当天支付了利息10万元。2018年2月8日，曹友平将落款日期2016年4月10日借条和4月11日向肖某账户转款100万元的凭证发送给叶嵩并要求叶嵩还款，还说明了是叶嵩就38街工程的借款，叶嵩收到信息后未予反驳和否认，应视为其认可落款日期2016年4月10日借条的款项已实际交付。3、曹友平提交的与蒋春丽之间2017年6月30日关于“150万元借款本金，其中100万元在2017年2月10日到期的利息是24万元，付了10万元，下欠14万元利息；另外38街工地差钱借了100万元，偿还了50万元，50万元下欠的利息从2017年1月25日起算”的短信内容，结合和蒋春丽于2017年7月1日向曹友平支付14万元利息的行为，可以证明蒋春丽认可叶嵩因38街项目向曹友平借款100万元、己偿还50万元，和该50万元利息自2017年1月25日起算的事实，还可以印证曹友平向叶嵩交付了落款日期2016年4月10日借条的100万元借款。一审法院认定蒋春丽向曹友平还款14万元，却未认定蒋春丽与曹友平之间上述短信内容，导致未将曹友平提供的100万元认定为落款日期2016年4月10日借条款项，存在错误。另外，从该短信可知，叶嵩在2017年7月1日之前仅年支付了10万元利息，其于2016年11月5日、8日分别支付的各5万元不是案涉借款的利息，故叶嵩与蒋春丽仅偿还了24万元利息。一审法院认定已偿还34万元，并按先息后本予以抵充，存在错误。4、蒋春丽虽未在借条上作为借款人签名，但其事后知晓叶嵩借款，并主动偿还14万元，还表示愿意还款，其意思表示合法有效，应与叶嵩共同承担还款义务。叶嵩、蒋春丽辩称：1、2016年工程期间，叶嵩因资金紧张，未能向曹友平偿还落款日期2016年2月10日借条的100万元。经叶嵩要求，曹友平同意再借款100万元。为此，叶嵩于2016年2月10日在同一张A4纸上，出具了落款日期分别为2016年2月10日和4月10日的案涉两张借条。但曹友平并未实际出借后一张借条的100万元。案涉2016年4月11日的100万元款项与叶嵩、蒋春丽两人无关，理由是：（1）曹友平转账付款的对象是肖某而不是叶嵩，叶嵩与肖某之间不存在资金往来，（2）曹友平在起诉状中所述的还款（本金50万元、利息19万元）不是由叶嵩支付，（3）38街工程项目的承接人和工程结算人是曹某和，不是叶嵩，（4）叶嵩与曹友平之间的交易习惯是通过自己的或者妻子蒋春丽的银行账户与曹友平发生资金往来。2、叶嵩、蒋春丽与曹友平之间除本案外，无其他经济往来，故2016年11月5日及8日分别转账的5万元是归还落款日期2016年2月10日的借款利息及本金。3、叶嵩、蒋春丽多次要求曹友平提供与蒋春丽之间短信的原始载体，从而核实曹友平所述短信的真实性，但曹友平一直未予提交。即使曹友平所述短信属实，这些内容也都是曹友平自己的陈述，蒋春丽从未认可过案涉2016年4月11日向肖某转账的100万元，蒋春丽此后偿还利息的行为也与该笔款项无关。4、蒋春丽虽然代叶嵩支付了14.3万元利息，但不能因此认定蒋春丽以其行为表明愿意就所有欠款和利息承担还款责任。蒋春丽只是基于夫妻间的信任，按照叶嵩的要求代为付款，本案所涉款项已超出蒋春丽的承受能力，且不是用于蒋春丽、叶嵩之间家庭日常生活，蒋春丽不应当承担连带还款责任。曹友平向一审法院起诉请求：判令叶嵩、蒋春丽共同偿还借款本金150万元、借款利息617333.3元（暂计算至2018年10月15日），并按月息2%支付利息至本息完全清偿之日止。一审中，曹友平明确其诉讼请求中利息的计算方式为：2016年2月10日借条所涉100万元从2017年2月10日起计算利息，2016年4月10日借款100万元从2017年1月25日起计算利息，均计算至2018年10月15日的金额为617333.3元，自2018年10月16日起以150万元借款本金为基数计算利息。一审法院认定事实：2013年9月22日，曹友平通过程建红银行账户分两笔向叶嵩转账40万元、30万元。2015年9月7日，曹友平通过程建红银行账户向叶嵩转账50万元。2016年2月10日，叶嵩出具借条，载明“今借到曹友平现金壹佰万元整，月息2%”。2016年4月9日，曹某和向曹友平发送肖某的银行账户，载明系叶嵩让曹某和发送给曹友平。2016年4月10日，叶嵩出具借条，载明“今借到曹友平现金壹佰万元整，月息2%”。2016年4月11日，曹友平通过程建红银行账户向肖某转账100万元。2016年11月5日，叶嵩向曹友平转账5万元。2016年11月8日，叶嵩向曹友平转账5万元。2017年4月1日，叶嵩向曹友平转账10万元。2017年7月1日，蒋春丽银行账户向曹友平转账14万元。曹友平提交其与手机号为139××××****的短信记录，拟证明蒋春丽对案涉借款金额及利息予以认可并愿意偿还，蒋春丽对该证据持有异议，不认可该手机号码系蒋春丽使用。曹友平申请证人肖某出庭作证。肖某陈述：其曾被叶嵩雇佣，从事青山区棚户区××大家××街××标段工程项目的管理工作，曹友平通过程建红账户向肖某银行账户转账的100万元，系叶嵩向曹友平所借，肖某收到该100万元后，将其中70余万元用于工程项目交税，余下20余万元转账给叶嵩财务人员方运凤，并提交了银行账户明细。叶嵩对证人证言持有异议，认为其与肖某没有资金往来，也没有隶属关系，肖某的证言与本案无关。曹友平申请证人曹某和（曹友平的同学、叶嵩的表弟）出庭作证。曹某和陈述：青山区棚户区××大家××街××标段工程项目由湖北盛泰建设工程有限公司发包，不清楚具体是由谁承接工程；叶嵩要曹某和负责工程的管理，曹某和自2012年年底到2015年年底期间参与了工程，此后将账本交给叶嵩，未再参与该工程；曹某和还投资了该工程，叶嵩也投资了该工程；本案所涉借款中，肖某的银行账户信息是曹某和按叶嵩的要求发给曹友平的，具体借款情况是叶嵩和曹友平之间商谈，叶嵩只告知曹某和该工程项目还需要一笔钱，要曹某和把肖某的账户发给曹友平借100万元。肖某是该工程项目的员工，方运凤是该工程项目的出纳。关于青山区棚户区××大家××街××标段工程项目的承包协议书，曹某和陈述是叶嵩要求曹某和以翔盛达公司的名义签订，工程结算是由曹某和负责，工程结算款大部分支付到翔盛达公司账户，之后由翔盛达公司的账户转账至曹某和账户及曹某和、叶嵩指定的账户。叶嵩申请证人陈某（叶嵩、曹某和的表弟）出庭作证。陈某陈述：其在青山区棚户区××大家××街××标段工程项目工作过，从工程开工一直到主体完工；该项目现场总负责是曹某和，但不清楚工程由谁投资、如何结算。叶嵩申请证人钟某（叶嵩的朋友）出庭作证。钟某陈述：其向叶嵩介绍了青山区棚户区××大家××街××标段工程项目，叶嵩又将曹某和介绍给湖北盛泰建设工程有限公司，以翔盛达公司的名义承接了该项目。现场付款、结算等均由曹某和负责，其不清楚曹某和与叶嵩是否为合伙关系、叶嵩有无出资。钟某也出资了该项目，商谈出资时叶嵩、曹某和均参与了，但叶嵩很少去工程现场。曹友平陈述：关于第一笔借款，叶嵩、蒋春丽偿还了24万元利息，未偿还本金；关于第二笔借款，叶嵩、蒋春丽通过叶嵩的表哥曹某和偿还了50万元本金及截至2017年1月25日的利息19万元。叶嵩陈述：曹友平所述的第二笔借款未实际发生，其就曹友平所述的第一笔借款，于2016年11月5日、8日各偿还5万元，于2017年4月1日偿还10万元，于2017年7月1日偿还14万元。曹友平主张叶嵩于2016年11月5日、8日向曹友平转账的共计10万元，是其向曹友平返还的垫付造价设计费10万元，不是案涉借款的还款行为，叶嵩对此不予认可。一审法院另查明：曹友平与程建红系夫妻关系，叶嵩与蒋春丽系夫妻关系。一审法院对叶嵩进行询问。叶嵩陈述：其未参与青山区棚户区××大家××街××标段工程项目，该项目与其无关。关于叶嵩为何出具落款时间为2016年4月10日的借条，叶嵩陈述该借条是在2016年2月与另一张借条一并出具的，其在2016年2月向曹友平借钱时表示4月还有资金需求，所以一并向其出具了借条，但2016年4月曹友平未向其提供借款。一审法院认为：曹友平提交的2013年9月22日通过程建红向叶嵩转账70万元、2015年9月7日通过程建红向叶嵩转账50万元的转账记录及落款日期2016年2月10日借条相互印证，且叶嵩对其收到该120万元借款后归还20万元、尚欠100万元本金未予归还，后出具借条的事实予以认可，一审法院对该笔借款的事实予以确认。双方未约定借款期限，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定，对曹友平要求叶嵩返还借款本金的诉讼请求，一审法院予以支持。借条中载明按月息2%的标准计算利息，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第二项的规定，对曹友平要求叶嵩按月利率2%的标准支付利息及逾期利息的诉讼请求，一审法院予以支持。叶嵩主张已偿还34万元，其中10万元曹友平虽认为系双方其他经济往来，但其未提交证据予以证实，一审法院对曹友平的该诉称意见不予采信。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条的规定，按先利息、后本金的方式予以抵充，利息抵充至2017年7月1日，本金抵充6000元。关于落款日期2016年4月10日的借条，叶嵩辩称该借条所涉借款未实际发生，并对出具借条的原因作出了说明。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第十六条的规定，一审法院结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。曹友平陈述其于2016年4月11日通过程建红转账给肖某100万元，系其向叶嵩提供落款日期2016年4月10日借条借款，但叶嵩出具的借条中未载明借款用途；曹友平系根据曹某和的指示向肖某转账，现有证据不能证明曹某和向曹友平提供肖某的账户系出自叶嵩授意；证人肖某陈述该100万元款项的去向，系支付青山区棚户区××大家××街××标段工程项目的税款及转账给该工程项目财务人员，加之该工程项目的承包协议书系曹某和作为翔盛达公司的负责人签订，曹某和亦陈述工程由其现场负责及结算；且曹友平陈述该100万元中50万元本金及19万元利息均系通过曹某和偿还。上述证据仅能证明曹友平提供的该100万元款项与曹某和及青山区棚户区××大家××街××标段工程项目之间具有关联，证人证言显示叶嵩与该工程项目之间亦存在关联，但不足以证明叶嵩系为该工程项目向曹友平出具借条，亦不足以证明曹友平提供的100万元系提供落款日期2016年4月10日借条载明的借款。对于该笔款项，曹友平可另行主张权利。对其依落款日期2016年4月10日借条要求叶嵩承担还款责任的诉讼请求，一审法院不予支持。落款日期2016年2月10日借条载明的100万元借款发生在叶嵩与蒋春丽婚姻存续期间，该借款金额明显超出了家庭日常生活需要，现有证据不能证明该笔借款用于了叶嵩与蒋春丽的夫妻共同生活、共同生产经营，但该笔借款的部分还款系通过蒋春丽的银行账户进行，可以说明蒋春丽事后知晓了借款事实并以行为作出愿意偿还的意思表示。依照《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第三条的规定，对曹友平要求蒋春丽承担共同还款责任的诉讼请求，一审法院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第十六条、第二十六条第一款、第二十九条第二款第二项，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，一审法院判决：一、叶嵩、蒋春丽于判决生效之日起十日内共同向曹友平偿还借款本金99.4万元；二、叶嵩、蒋春丽于判决生效之日起十日内共同向曹友平支付利息及逾期利息，以99.4万元为基数，自2017年7月2日起按月利率2%的标准计算至实际给付之日止；三、驳回曹友平的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费23739元，由曹友平负担3731元，由叶嵩、蒋春丽负担20008元。二审中，曹友平向本院提交如下证据：1、（2020）鄂团风证字第399号公证书、2015年6月25日中国建设银行转账凭证。拟证明叶嵩是38街项目二标段44#楼项目的投资人和实际控制人，方运凤是其出纳，方运凤6214****6729银行账户是项目的收款、开支账户，不仅用于接收投资款，还用于向肖某等项目工作人员发放工资。2、2017年1月26日至2018年2月8日期间，曹友平与叶嵩之间短信往来。拟证明叶嵩对落款日期2016年4月10日借条的100万元款项已交付给肖某和曹友平要求其还款的事实均未予否认，该借条的款项已实际交付。3、2020年6月22日中国移动公司业务收款凭证，和2017年6月30日至2018年2月3日曹友平与蒋春丽之间短信往来。拟证明蒋春丽认可叶嵩尚欠曹友平150万元本金和利息并承诺还款，应当承担本案的连带责任。经质证，叶嵩、蒋春丽认可上述证据的真实性，但对证据1中公证书所提取账册图片的真实性有异议，其中的“叶嵩”签名不是叶嵩本人所为；公证书中贷款用款明细没有叶嵩签名；公证书中银行转账发生在曹某和与钟某之间，与叶嵩无关；公证书中税票指向的税款确实是肖某缴纳的；公证书中叶嵩与曹某和的短信属实，但叶嵩只是转述他人意见，不代表叶嵩本人是工程项目的实际控制人；证据1中叶嵩与方运凤之间银行转账凭证属实，该转账与证据1公证书所提取账册图片的内容可以对应，方运凤也确实使用该账户发放工资。曹友平向叶嵩发送了证据2即落款日期2016年4月10日借条和4月11日向肖某转账的凭证，但叶嵩收到短信后没有明确表示认可。证据3中的手机号确实由蒋春丽使用，短信往来真实。本院经审核，对上述证据的真实性均予以认定。双方当事人对原判认定事实均无异议，本院予以确认。本院二审另查明：1、139××××****手机号登记使用人为蒋春丽。曹友平与蒋春丽于2017年6月30日、7月1日和2018年2月2日、3日多次进行了短信沟通。在短信中，曹友平向蒋春丽告知了其对叶嵩出借两笔各100万元款项、尚欠本金150万元之事，蒋春丽就未能及时还款表达歉意，并称会与叶嵩商量还款之事。此后，蒋春丽表示因未能及时回收他人所欠款项，无法及时偿还本息，提议先还上年度所欠利息，余款年前结清。曹友平告知“有一笔100万元是今年2月10日到期，利息共计24万，今年3月底给了10万，下欠14万利息。这50万是从2017年1月25算起，利息到还本金的时候一起给”。当日，蒋春丽向曹友平支付了上述短信所述的利息14万元，并告知利息已付、谢谢理解，曹友平回复收到并理解。2018年春节临近时，曹友平就前述短信约定的年前结清一事，向蒋春丽发送短信进行询问。蒋春丽回复一直记得差欠曹友平款项之事，并称在催促他人，希望再等一下。曹友平表示年前安排好就行。2、肖某收到曹友平于2016年4月11日转账付款100万元后，用其中70余万元为案涉38街工程项目支付了相关税费，余款20余万元支付给了该项目的财务人员方运凤。曹友平二审提交的公证书提取的现金流水账图片显示，曹某和、叶嵩、童金华、钟某等人参与了案涉38街工程项目，并多次从项目中出入资金。3、叶嵩手机号139××××****参与的短信聊天中，多次提及案涉38街项目的结算、对账、账册等事宜。2018年春节前，曹友平将案涉落款日期2016年4月10日借条和4月11日向肖某转账付款100万元的银行凭证，通过短信发送给叶嵩，并明确说明该100万元是38街借款，当时转账给了肖某。叶嵩收到短信后未予回复。4、方运凤与叶嵩、曹某和、钟某、陈新平等人之间有资金往来。曹某和与蒋春丽、钟某之间也有资金往来。案涉38街工程项目工资发放表的人员中有曹某和、肖某、方运凤等20人。二审中，双方当事人均认可：案涉落款日期分别为2016年2月10日、2016年4月10日的两张借条，形成于同一时间，书写在同一纸张上，两借条分别指向不同的款项。叶嵩、蒋春丽认为，两借条的形成时间是2016年2月10日，曹友平则认为是2016年4月10日。双方当事人对落款日期2016年2月10日借条的资金出借方面并无实质争议，本案二审主要争议焦点为叶嵩、曹友平就落款日期2016年4月10日的借条是否形成借款关系，以及双方之间借款权利义务的具体内容。本院评判如下：一、关于曹友平、叶嵩就落款日期2016年4月10日借条是否形成借贷关系本案当事人均为自然人，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”的规定，曹友平是否实际按借条出借了全部或部分款项，是判断其与叶嵩就该借条是否形成借贷关系的依据。本院认为，曹友平与叶嵩就该借条已形成借贷关系，理由如下：1、叶嵩是案涉38街工程项目的投资人。该项目的其他参与人曹某和、肖某、陈新平、方运凤等人一审中均到庭作证，证明叶嵩实际参与了该项目，曹友平二审中提交的公证书载明了叶嵩对该项目的投资以及其与方运凤、曹某和等人之间的资金往来，叶嵩与他人之间短信往来也多次提及该项目的结算、对账、账册等事宜，这些证据可以组成证据链，证明叶嵩与该项目有关联。叶嵩所称其与该项目无关的理由不成立。2、曹友平向肖某转账付款，是履行该借条出借义务的行为。曹某和于2016年4月9日向曹友平发送肖某的银行账户并告知是叶嵩让其发送，叶嵩出具落款日期2016年4月10日的借条载明借款100万元，曹友平于2016年4月11日通过其妻子程建红的账户向肖某转账100万元，该三行为的时间相互衔接，金额、银行账户相互对应，肖某亦将收到的款项100万元全部用于案涉38街工程项目。肖某不是该项目的投资人，其为该项目收取和使用该100万元款项是履行职务的行为，该款项的相关权利和义务由相应的投资人享有和承担。曹某和是该项目的投资人之一，其当时已明示受叶嵩指令向曹友平告知肖某的银行账户，表明其没有向曹友平借贷的意思表示。叶嵩向曹友平出具落款日期2016年4月10日借条，有借款的意图；曹友平催款时通过短信向叶嵩连续发送了该张借条和向肖某转账的银行凭证的照片，并载明系因38街项目借款，告知了款项已实际出借之事。叶嵩认可收到短信，若其并未实际借得款项，按照常理当时就会予以否认，但其只是在诉讼中才称未实际借款，不符合常理。另外，曹友平向叶嵩之妻蒋春丽催款时，告知了两笔借款的发生过程，蒋春丽回复与叶嵩商量后答复还款事宜，并在此后多次与曹友平沟通还款具体时间等，还按照曹友平计算的数额偿还了14万元利息，按照常理和家事代理的原则，蒋春丽应当已与叶嵩核实了借款的真实性，但其从未作出过否认，可以视为其实际认可该笔借款已经发生。综上，叶嵩作为案涉38街工程项目的投资人之一，其为对该项目进一步投资，向曹友平出具落款日期2016年4月10日的借条，曹友平已实际出借借条载明款项并由肖某用于该项目，叶嵩与曹友平之间基于该借条已形成借贷关系。二、关于曹友平、叶嵩之间借贷法律关系的权利义务内容根据上述分析和双方当事人认可，曹友平与叶嵩之间两笔借贷关系。该两借贷关系是双方当事人真实意思的表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效，双方当事人均应当依约履行相应的义务。该两笔借贷分别为：1、2016年2月10日借款100万元，月息2%。叶嵩已结清至2017年2月9日止的利息24万元（12个月×2%/月×100万元），应当依约偿还本金100万元，和2017年2月10日起至还清之日止的利息。2、2016年4月10日借款100万元，月息2%。曹友平自认叶嵩就该借款已偿还本金50万元，和至2017年1月25日止的利息19万元（2016年4月10日至2017年1月25日共计9.5个月，9.5个月×2%/月×100万元＝19万元）。曹友平未提交证据证明该19万元和上述50万元是分期支付还是一次性支付，本院认定为于2017年1月25日一次性支付。就叶嵩于2016年11月5日、8日分别付款5万元，曹友平认为是叶嵩向其返还垫付的造价设计费，但未提交证据予以证明，本院将该两笔款项认定为本案还款。若曹友平另有证据证明其为叶嵩垫付了造价设计费10万元，其应另行主张权利。由此，叶嵩为该笔100万元借款已还款为79万元（5+5+19+50），其中：2016年11月5日、8日的两笔各5万元，低于叶嵩当时依约应还利息数额，本院认定两笔款项的性质为利息；按照双方约定利息标准计算，至2017年1月25日止，叶嵩应还利息数额为19万元，叶嵩已还10万元（5+5），还应还利息9万元，故其已还19万元中的9万元为利息，另10万元应当用于冲抵本金。至此时止，叶嵩就该笔借款尚欠本金为40万元（100-50-10），其应依约予以偿还并支付此后至还清之日止的利息。综上，曹友平的部分上诉请求成立，本院相应予以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二、三项规定，判决如下：一、撤销湖北省武汉市武昌区人民法院（2018）鄂0106民初18491号民事判决；二、叶嵩、蒋春丽于本判决生效之日起十日内共同向曹友平偿还借款本金100万元，和2017年2月10日起至还清之日止，按照每月2%标准计算的利息；三、叶嵩、蒋春丽于本判决生效之日起十日内共同向曹友平偿还借款本金40万元，和2017年1月26日起至还清之日止，按照每月2%标准计算的利息；四、驳回曹友平的其他诉讼请求。如果未按判决指定期间履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费23739元，由曹友平负担3739元，由叶嵩、蒋春丽负担2万元。二审案件受理费8860元，由曹友平负担1400元，由叶嵩、蒋春丽负担7460元。本判决为终审判决。审判长  何义林审判员  李斌成审判员  刘 阳二〇二〇年十月二十日书记员  刘 霞