河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫01民终14163号上诉人（原审被告）：陈书卉，女，朝鲜族，1988年10月18日出生，住郑州市金水区。委托诉讼代理人：杨胜利，河南北法律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：乔良，男，汉族，1995年10月5日生，住郑州市金水区。委托诉讼代理人：周陆强，河南瀛豫律师事务所律师。委托诉讼代理人：李树红，河南瀛豫律师事务所实习律师。上诉人陈书卉因与被上诉人乔良财产损害赔偿纠纷一案，不服郑州市金水区人民法院（2020）豫0105民初10206号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月22日立案后，依据全国人大常委会《关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》和最高人民法院《民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》第十八条规定，依法进行独任审理。本案现已审理终结。陈书卉上诉请求：1、请求依法撤销河南省郑州市金水区人民法院2020豫01**民初10206号民事判决书，并判决驳回被上诉人的一审诉讼请求或改判或发回重审；2、一、二审诉讼费用由被上诉人乔良承担。事实和理由：一、一审判决事实认定错误。一审判令返还25万元财产系事实认定错误。生效民事判决已认定案涉25万元系股权代持后赠与，该25万元已作出实体处理，根据一事不再理原则，被上诉人不得对同一事实再提起诉讼。该25万元法院已认定股权代持后赠与不应该撤销。被上诉人送戒指系赠与行为，不应返还。二、一审判决程序错误。关于案涉25万元已作出实体处理，被上诉人如认为实体处理错误，应向原审法院郑州市中级人民法院提起再审。该25万元返还财产和退还戒指不是同一法律关系，合并审理程序错误。三、一审判决适用法律错误。被上诉人违反诚实信用原则和公序良俗原则，其诉求不应被支持。乔良辩称，一、一审法院查明事实清楚，认定事实正确。1、一审法院判决上诉人返还25万元财产认定事实正确，本案并不违背一事不再理原则。2、该25万元并非股权代持后赠与，而是一种附条件的赠与，所附条件无法实现的情况下，上诉人应予返还。3、被上诉人花费巨额款项为上诉人购买钻戒的行为并不是单纯的赠与行为，而属于附条件的赠与，在赠与条件无法达成的情况下，上诉人应予返还或折价赔偿。二、一审法院适用法律正确，依法应予维持。乔良向一审法院起诉请求：1、依法判令被告返还财产25万元及钻石戒指一枚（价值12.1万元）（利息以37.1万元为基数从起诉之日按年利率6%计算至实际返还之日止）；2、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：原被告于2017年3月份认识，2017年11月份确定恋爱关系。2018年5月26日，原告在百货大卫城店购买宝格丽牌戒指两枚，男款价值9800元、女款价值121000元，共计130800元，被告于当日向原告转款9800元用于购买男款钻戒，被告当时将两枚戒指带走。2018年5月29日，原被告及双方父母一起吃饭，被告将男款钻戒交给原告。2020年8月21日，被告与范付林签订《股权转让协议》一份，约定被告以85万元价格购买范付林持有的河南福睿智能科技有限公司26%的股份。2018年8月31日，原告与范付林签订《股权转让协议》一份，约定原告以75万元价格购买范付林持有的河南福睿智能科技有限公司25%的股份。原告于2018年8月21日向河南福睿智能科技有限公司转款20万元，于2018年8月24日转款30万元，于2018年8月31日分别转款10万元、10万元、5万元，共计向该公司转款75万元。原告于2018年8月31日向被告转款三笔分别为10万元、10万元、5万元，共计25万元。被告同日向河南福睿智能科技有限公司转款25万元，附言投资额。后原被告分手。原告于2019年向河南省郑州市高新技术产业开发区人民法院提起民事诉讼，要求被告偿还借款本金250000元及利息。河南省郑州市高新技术产业开发区人民法院经审理认为原告提交的证据不足以证明双方之间存在民间借贷关系，于2019年9月9日作出（2019）豫0191民初9829号民事判决，判决驳回了原告乔良的诉讼请求。乔良不服，上诉至郑州市中级人民法院，郑州市中级人民法院于2019年11月12日作出（2019）豫01民终20569号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。原审另查明，原告乔良因上述股权转让事宜与案外人范付林、河南福睿智能科技有限公司发生纠纷，并将范付林与河南福睿智能科技有限公司诉至周口市汇川区人民法院，该院作出（2019）豫1602号民事判决后，乔良不服，上诉至周口市中级人民法院，经周口市中级人民法院主持调解，乔良、范付林、河南福睿智能科技有限公司三方达成调解协议，一致同意解除各方于2018年8月21日签订的《股权转让协议》，范付林、河南福睿智能科技有限公司同意分批退还乔良的股权转让款75万元，并制定了详细的还款计划。一审法院认为，原告在原被告恋爱期间为被告购买价值121000元的钻戒的行为并不是恋爱期间的普通赠与行为，而是以结婚为目的的赠与，属于附条件的法律行为，现原被告分手，赠与的目的不能实现，故原告要求被告返还钻戒，该院依法予以支持。关于原告向被告转款25万元，郑州市高新技术产业开发区人民法院所审理的案件是基于民间借贷纠纷，原告提起本案诉讼与（2019）豫0191民初9829号不是基于同一事由，故不构成重复起诉。原告基于与被告的恋爱关系向被告转款，被告将其作为向河南福睿智能科技有限公司的投资款，被告辩称其代原告持有河南福睿智能科技有限公司的股份，该25万元转款是原告的股权受让款，但原被告之间并无书面股权代持协议，且原告也与案外人范付林签订有股权转让协议，原告通过被告支付股权受让款亦无必要，故被告该项抗辩，缺乏事实依据，该院不予支持。结合原被告的关系和本院查明的事实，该25万元转款亦属附条件的赠与，故原告诉请被告返还，该院予以支持。原告其他诉请，于法无据，该院不予支持。一审法院判决如下：一、被告陈书卉于本判决生效后十日内返还原告乔良财产25万元及价值121000元的钻石戒指一枚；二、驳回原告乔良的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取3433元，由被告陈书卉负担。本院二审期间，当事人均未提交新证据。本院对一审查明的相关事实予以确认。本院认为，关于本案是否构成重复起诉的问题。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规定:“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判文书生效后再次起诉,同时符合下列条件的,构成重复起诉:(一)后诉与前诉的当事人相同;(二)后诉与前诉的诉讼标的相同;(三)后诉与前诉的诉讼请求相同,或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。”本案中，前诉的标的是民间借贷法律关系，本案的诉讼标的是财产损害赔偿纠纷法律关系，前后诉的标的不同，本案不构成重复起诉。且郑州高新技术产业开发区人民法院（2019）豫0191民初9829号民事判决系基于被上诉人就案涉款项系借款性质的举证不足及上诉人不予认可而采信上诉人的主张，该判决亦未认定股权代持后赠与，综合本案双方提交证据及庭审陈述，可以认定：案涉25万元款项及钻石戒指的交付均系附条件的赠与行为，被上诉人以结婚为目的对上诉人进行赠与，现双方已分手，对上述财产，上诉人应予返还，一审法院判令上诉人返还案涉25万元款项及案涉钻石戒指，并无不当，本院予以维持。综上所述，陈书卉的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6865元，由陈书卉负担。本判决为终审判决。审判员  王东黎二〇二〇年十月二十九日书记员  白 璐