河北省衡水市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀11民终1906号 上诉人（原审原告）：李盼，女，1982年6月4日出生，汉族，住衡水市桃城区。 委托诉讼代理人：石世恒，河北刘爱国律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：从富民，男，1970年9月17日出生，汉族，住衡水市桃城区。 原审第三人：衡水融合投资咨询有限公司。住所地：衡水市桃城区泰一尚城**楼**。 法定代表人：李福河，经理。 原审第三人：李福河，男，1957年7月20日出生，汉族，住衡水市桃城区。 原审第三人：鲍桂陇，女，1958年3月26日出生，汉族，住衡水市桃城区。 委托诉讼代理人：李福河，与鲍桂陇系夫妻关系。 上诉人李盼因案外人执行异议之诉一案，不服河北省衡水市桃城区人民法院（2020）冀1102民初956号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。上诉人李盼的委托诉讼代理人石世恒，被上诉人丛富民，原审第三人衡水融合投资咨询有限公司的法定代表人李福河，原审第三人李福河，原审第三人鲍桂陇的委托诉讼代理人李福河庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人李盼上诉请求：一、请求法院依法撤销河北省衡水市桃城区人民法院(2020)冀1102民初956号民事判决书的内容或发回重审。二、要求被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。上诉理由：l、原告合法拥有房产时间为2013年3月5日，涉案房产虽为赠与协议，但上诉人有转款证据显示支付合理对价250000元，另上诉人用涉案房产在银行抵押贷款200000元，上诉人以实际所有人的身份承担了房子的贷款本息，至目前为止仍在归还本息，故涉案房产上诉人合计支付450000元，已达到涉案房产当时的市场价值，这足以证明涉案房产权利的归属性应归上诉人实际所有。故涉案房产完全符合《办理异议和复议案件规定》第二十八条第一款人民法院查封之前己签订合法有效的书面买卖合同之规定，请求法院给以认定。2、案涉房产己于2014年5月2日由案外人衡水河建房地产开发有限公司与上诉人、衡水科技工程学校三方签订了三份“协议”，并由上诉人以协议内容办理了门牌证，并缴纳了装修垃圾存放保证金、垃极清运费及水、电、物业、燃气、公共设施维修基金等费用，房产公司均出具了相关收费收据，这足以证明涉案房产的权利己由上诉人合法占有并实际居住。且涉案房产在银行抵押期间，上诉人以实际所有人的身份承担了房子的贷款本息，至目前为止仍在归还本息，这更足以证明涉案房产权利的归属性应归上诉人实际所有，以上事实完全符合《办理异议和复议案件规定》第二十八条第二款之规定即在人民法院查封之前己合法占有该不动产的事实。3、涉案房产以支付合理价格且因该房产贷款抵押后又被法院查封，导致上诉人在此期间及目前都不能办理房产证，以上这些均非上诉人自身原因造成的，这些事实完全符合《办理异议和复议案件规定》第二十八条第三款和第四款的规定。 被上诉人丛富民庭审中答辩称：1、本案是2015年起诉，至今原审第三人未履行偿还义务，李盼原来有时间可以进行过户，但是李福河始终未过户，且在银行进行贷款，被认为还是房子的实际拥有人。2、李盼和李福河是父女关系，相互之间进行偿还义务和资金往来属于正常现象，不能认为是购买房产，而且李福河和李盼提供的证据中显示是赠与协议和律师表述的不充分。3、在桃城区人民法院进行多次裁定，均判决李福河、李盼败诉。4、在2020年7月衡水中级法院认定李福河实际拥有两套住房，包括李盼提出的房产属于李福河。 原审第三人衡水融合投资咨询有限公司、李福河、鲍桂陇庭审中辩称：同意李盼的上诉意见。 一审原告李盼向一审法院提出诉讼请求:1.判决立即停止对原告李盼所有的登记在第三人李福河名下的位于衡水市桃城区产的强制执行措施，并解除对上述房屋的查封；2.判决确认案涉房产（位于衡水市桃城区归原告李盼所有；3.本案的案件受理费由被告负担。事实与理由：2013年3月5日，原告李盼与第三人李福河、鲍桂陇签订《房屋赠与协议书》一份，协议约定：第三人于2012年4月购买育才街广厦上城房产（已拍卖）时和原告（已结婚独立生活）商议，共同购买该房产，故现案涉位于衡水市桃城区拆迁协议签字权归原告，并以赠与方式签订协议，以避免将来两个孩子发生财产纠纷，故特此签订了《房产赠与协议书》，以兹证明案涉房产已于2013年3月5日就已经归原告李盼所有。后原告李盼于2014年4月17日和2014年7月22日给母亲（第三人鲍桂陇）先后转账250000元，作为对案涉房产的款项的支付，也是为了避免将来两个孩子为家庭财产发生纠纷的一种证明，更进一步证明案涉房产协议虽为赠与协议，实际是内部家庭成员的一份买卖协议，更加有力证明案涉房产归原告李盼所有。2014年5月2日，案外人衡水河建房地产开发有限公司与原告李盼、衡水科技工程学校三方签订《协议》，一式三份，兹证明案涉房产拆迁安置后归原告所有，并明确约定了征收及安置情况和征收补偿方式等相关条款，三方均在协议中盖章签字，且该协议早已生效。协议签订后，原告李盼依协议内容办理了门牌证，并缴纳了装修垃圾存放保证金、垃圾清运费及水、电、物业、燃气、公共设施维修基金等费用，房产公司均出具了相关收费收据，这足以证明案涉房产的权利已由原告合法占有并实际居住。另，案涉房产在银行抵押期间，原告李盼以实际所有权人的身份承担了房产贷款本息，至目前为止仍在归还本息，这足以证明案涉房产权利应归原告李盼所有。依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条之规定，原告李盼合法拥有房产的时间为2013年3月5日，而案涉房产查封时间为2015年9月15日，查封之前已签订合法有效的书面合同，且2014年5月2日又合法占有该不动产的安置，且已实际居住并缴纳了各项费用，故原告李盼完全符合以上规定并合法占有案涉房产，请求人民法院判决停止对案涉房产的执行并判决该房产归原告李盼所有。 一审法院经审理查明：本院在审理丛富民与李福河、鲍桂陇、融合公司民间借贷纠纷一案过程中，于2015年9月2日作出（2015）衡桃西民二初字第260号民事裁定，并于2015年9月10日查封了李福河名下位于衡水市房产（房产证号：衡房权证河西区字第××号）、康宁街9号3幢4单元1层102室房产（证号：河****）。2015年10月13日，本院作出（2015）衡桃西民二初字第260号民事判决，判决融合公司、李福河、鲍桂陇于本判决生效后十五日内连带偿还丛富民借款590000元，并支付利息58200元。案件诉讼费5204元，保全费3820元，由融合公司、李福河、鲍桂陇连带承担。判决生效后，李福河、鲍桂陇、融合公司未履行生效判决书确定的给付义务，丛富民向本院申请强制执行，本院立案执行，执行案号（2015）衡桃执字第1298号、（2016）冀1102执恢302号、（2018）冀1102执恢254号。 在执行过程中，李福河曾对本院执行查封其名下位于康宁街9号3幢4单元1层102室房产（证号：河西区1：河****异议，本院作出（2019）冀1102执异246号执行裁定，驳回了李福河的异议。李福河申请复议，衡水市中级人民法院于2020年2月21日作出（2020）冀11执复15号执行裁定，裁定驳回李福河的复议申请，维持本院（2019）冀1102执异246号执行裁定。 另查明，2013年3月5日，李福河（甲方）与李盼（乙方）签订《房屋赠与协议书》一份，协议约定甲方将位于康宁街9号3幢4单元102室房产一套赠与给乙方，乙方同意接受赠与，由于该房屋涉及旧校区改造，拆迁问题都有乙方全权办理。 2014年5月2日，李盼作为乙方代表人与衡水河建房地产开发有限公司（甲方）签订《协议》一份，协议约定乙方被征收房屋位于衡水市桃城区，产权调换方式为甲方在中和御园小区（原劳动技校操场位置）规划建设安置房，安置新住宅楼为2号楼3单元11层1101室，选择新住宅楼建筑面积为139.2ｍ2。 2019年9月30日，李盼向衡水河建房地产有限公司交纳中和御园2号楼3单元1201室公共设施维修基金12,528元、燃气初装阀门费2,785元。同日，李盼交纳装修垃圾存放保证金2,000元、垃圾清运费72元、电梯使用费168元、水费200元、电费600元、公共能源损耗费300元以及物业费等费用。 再查明，李福河名下位于康宁街9号3幢4单元102室房产曾于2013年6月24日换发新证，证号为河西区107259号，该房产于2013年办理他项权登记，他项权证号20133060，他项权利人中国邮政储蓄银行股份有限公司衡水市和平路支行，一般抵押，债务履行期限2013年8月14日至2022年8月13日。李福河名下位于康宁街9号3幢4单元102室房产曾有多轮查封，本案于2015年9月15日所做保全查封为首封，已于2018年9月10日办理续封，查封期限至2021年9月9日。 一审法院认为：原告李盼以其系案涉房产（第三人李福河名下位于衡水市桃城区的所有权人为由提出排除执行异议，根据《最高人民法院关于办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条“对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性及真实性；（三）该权利能否排除执行”之规定，故本案应当审查是否符合上述三个方面。首先，原告李盼主张其于2013年3月5日通过接受赠与方式获得案涉房产的所有权，但原告李盼与第三人李福河在案涉房产被本院于2015年9月15日查封前一直未办理产权过户登记。相反，第三人李福河在与原告李盼签订协议后，仍然于2013年8月以房屋所有权人名义将案涉房产作为抵押担保财产，向中国邮政储蓄银行股份有限公司衡水市和平路支行进行抵押贷款，根据《中华人民共和国合同法》第一百八十七条“赠与的财产依法需要办理登记手续的，应当办理有关手续”及《中华人民共和国物权法》第九条第一款“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外”之规定，故原告李盼因未办理产权变更登记而未取得案涉房产的所有权，原告李盼据此主张排除执行异议，不符合法律规定，本院不予支持。 原告李盼以其向第三人鲍桂陇支付案涉房屋对价250,000元为由，主张其与第三人李福河、鲍桂陇之间就案涉房产形成买卖合同关系，据此以房产买受人身份提出排除执行异议。根据《最高人民法院关于办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记”之规定，原告李盼主张对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益，应同时具备上述规定的四个条件，缺一不可。原告李盼与第三人李福河签订的协议系赠与协议，而非买卖合同，且未提供其他证据证明原告李盼与第三人李福河、鲍桂陇就案涉房产达成买卖的合意；原告李盼主张其向第三人鲍桂陇支付的250,000元系房产买卖对价，但未提供证据证明双方对于房产价款达成一致意思表示，且基于原告李盼与第三人李福河、鲍桂陇之间特殊的身份关系，原告李盼所提供证据不足以认定该款项系支付房产价款；截止至案涉房产被本院查封之前，原告李盼与第三人李福河一直未办理过户登记，原告李盼未提供证据证明其曾向第三人李福河提出办理过户登记之请求，且在第三人李福河将案涉房产向金融机构抵押贷款之前，原告李盼请求办理过户登记不存在任何实质障碍，故应当认定原告李盼对未办理过户登记具有过错。即原告李盼不能够依据该规定阻却本院对案涉房产的强制执行。 综上所述，案外人李盼不能依据亲属之间签订的房屋赠与协议取得该标的房产的所有权，其以房产买受人名义提出的排除执行异议，亦不同时具备《最高人民法院关于办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定四个条件，故原告李盼就案涉执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益，对于原告李盼要求停止对案涉房产的强制执行，并要求确认案涉房产归其所有的诉讼请求，不符合法律规定，本院不予支持。第三人鲍桂陇经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为对其诉讼权利的放弃。故判决：驳回原告李盼的诉讼请求。 二审中，上诉人李盼提供以下证据：1、房屋权属登记查询结果证明，证明上诉人在涉案房产签订协议后因法院查封和办理抵押等原因未能办理过户的事实。2、2019年7月26日衡水河建房地产开发有限公司出具的证明一份，证明涉案房产与上诉人达成的拆迁协议归上诉人所有的事实。被上诉人丛富民质证后认为，对证明原来他们提供的河建公司的甲乙丙三方协议就没有衡水科技工程学校的公章，与本案无关。对方提供的权属证查询证明也证明房产就是李福河所有。三原审第三人对上诉人二审中提交的证据没有意见。 本院查明的其他事实与一审查明的事实一致。 本院认为：根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条的规定，案外人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。本案中，李福河虽称其将涉案房产赠与李盼，且李盼抗辩其向第三人鲍桂陇支付了250000元的房产买卖对价，但丛富民对李福河的赠与行为及李盼抗辩的买卖行为均不予认可，李盼亦未提供与李福河、鲍桂陇就案涉房产达成买卖合同的证据，且涉案财产登记在李福河名下并存在抵押的事实，涉案房产亦未到相关部门办理变更登记手续，根据法律规定，涉案房屋不发生物权的设立、变更、转让和消灭的效力，结合李盼与李福河、鲍桂陇之间的身份关系，以及李盼一、二审均未到庭陈述其接受赠与或买卖房屋的事实，故李盼提供的证据不足以排除对涉案房产的强制执行，其上诉理由不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第（一）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条、第三百一十二条第一款第（二）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2201元，由上诉人李盼负担。 本判决为终审判决。 审判长  李守文 审判员  安 君 审判员  李成立 二〇二〇年十月二十一日 书记员  齐 琪