山东省昌乐县人民法院 行 政 判 决 书 （2020）鲁0725行初41号 原告昌乐祥荣物流有限公司，住所地：山东省潍坊市昌乐县宝城街道潘家辛1号2幢3幢。 法定代表人张春祥，职务总经理。 委托代理人杨海涛，山东联合诚信律师事务所律师。 被告昌乐县人力资源和社会保障局，住所地：昌乐县商务社区1号楼1026室。 法定代表人秦光兴，局长。 行政机关负责人人张丰祥，昌乐县人力资源和社会保障局社会保险科科长。 委托代理人丛艳，山东宝都律师事务所律师。 第三人刘连仁，男，1968年2月18日出生，汉族，住山东省昌乐县。 委托代理人刘海燕，山东海瑞达律师事务所律师。 原告昌乐祥荣物流有限公司（以下简称祥荣公司）诉被告昌乐县人力资源和社会保障局（以下简称昌乐县人社局）、第三人刘连仁不服工伤认定一案，本院于2020年9月3日决定受理，同日向被告及第三人送达了起诉状副本、举证通知书及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年9月24日公开开庭进行了审理，原告法定代表人张春祥，被告昌乐县人社局行政机关负责人张丰祥、丛艳，第三人刘连仁及委托代理人刘海燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称，祥荣公司与刘连仁不存在实际用工，双方既没有书面劳动合同，也不存在事实上的劳动关系。因此，祥荣公司不是刘连仁的用人单位，祥荣公司不承担工伤责任。现提起诉讼，请求：1、撤销被告昌乐人社局作出的乐人社工伤认字〔2020〕26号认定工伤决定书；2、由被告承担诉讼费用。原告向法庭提供如下证据： 1、车贷合同； 2、银行交易明细。 被告昌乐县人社局辩称，一、工伤认定过程2019年12月19日，刘连仁向被告提出工伤认定申请，称其2019年9月10日12时0分许，在临朐县东城沙场内将装沙的货车涳水结束，向下降落大厢时，不慎被大厢和货车大架子挤伤左手。被告于2020年1月2日受理该工伤认定申请，并于2020年1月3日向祥荣物流公司送达了《工伤认定申请受理决定书》、《工伤认定期限举证通知书》，公司法定代表人张春祥在送达回执上签字。经调查核实，于2020年2月3日作出《认定工伤决定书》，分别送达了刘连仁和祥荣公司。二、用人单位的诉讼理由不成立。在工伤认定过程中，刘连仁提供了祥荣公司法定代表人张春祥于2019年9月30日与刘连仁的通话录音，证明刘连仁受伤后，张春祥准备对刘连仁转账5000元工资。张春祥在2019年12月20日与刘连仁的通话录音，证明刘连仁受伤时是在给张春祥干活。 被告向祥荣公司送达《工伤认定限期举证通知书》后，祥荣公司在举证期限内，提供一份《对刘连仁申请工伤认定一案意见》，诉称刘连仁不是本公司的职工，与祥荣公司不存在劳动关系，并没有提供证据支持原告的主张和对原告有利的证据材料。根据《工伤保险条例》第十九条第二款“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”的规定，祥荣公司并未提供足以证明刘连仁所受伤害不是工伤的证据，应承担举证不能的不利后果。被告认为根据上述证据，结合对刘连仁本人的调查笔录，职工刘连仁的受伤，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定情形，应当认定为工伤。综上，被告作出的认定工伤决定证据充分、事实清楚、程序合法、适用法律准确，应予以维持。被告向法庭提供证据如下： 1、工伤认定申请表； 2、工伤认定申请书； 3、第三人刘连仁与被告法定代表人张春祥德通话录音； 4、诊断证明书复印件； 5、解放军第八十集团军住院病案首页及入院记录复印件； 6、工伤认定调查笔录复印件； 7、工伤认定文书复印件； 8、有关法律法规节录。 第三人刘连仁述称，被告作出的工伤决定书事实清楚、、适用法律正确，是合法有效的具体行政行为，第三人没有异议。第三人向法庭提供如下证据： 1、三份山东省公安交通管理局简易程序处罚决定书； 2、鲁Ｇ×××××车辆行驶证复印件。 经庭审质证，原告对被告提供的证据1、2、4、5、7、8无异议。原告认为被告提供的证据3只是证明刘连仁是为张春祥干活并不是为祥荣公司干活。对证据6有异议，调查笔录没有证据能证明事故发生地是在临朐东城沙场，不能只凭第三人所说，不能证明是工伤。第三人对被告提供的证据均无异议。被告和第三人对原告提供的证据1、2真实性无异议，但认为该证据不能证明刘连仁是受张春祥雇佣的，涉案车辆即使是张春祥、赵春荣承租，但是车辆登记在祥荣公司名下，张荣祥是祥荣公司的法定代表人，个人行为与职务行为没有明显界限，也存在个人资产和单位资产的混同。原、被告对第三人提供的证据无异议。被告和第三人对原告提供的证据真实性无异议，该证据能够证明涉案车辆系张春祥赵春荣购买，登记在原告名下，合议庭予以采信。 合议庭评议认为，原告和第三人对被告提供的证据1、2、4、5没异议，并且该四份证据均具有真实性、合法性、关联系，合议庭予以采纳。证据3和证据6可以相互印证，具有真实性、合法性、关联性，合议庭予以采纳。被告提供的证据7和8系法律文书和相关规定，合议庭予以采纳。 经审理查明，2019年9月10日12时0分，第三人刘连仁驾驶鲁Ｇ×××××牌照货车在临朐县东城沙场内装沙，涳水结束后，向下降落大厢时，不慎被大厢和货车大架子挤伤左手。经中国人民解放军第八十集团军医院诊断结论为：左手2-5指挤压毁损伤。2019年12月19日，刘连仁向被告昌乐县人社局提出工伤认定申请。2020年2月3日，昌乐县人社局作出乐人社工伤认字〔2020〕26号认定工伤决定书，认为刘连仁受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤，工伤保险责任单位为祥荣公司。 另查明，鲁Ｇ×××××牌照货车，系张春祥、赵春荣于2019年5月30日购买，挂靠登记在原告祥荣公司名下，第三人刘连仁系张春祥雇佣。 本院认为：根据《工伤保险条例》规定，被告昌乐县人社局具有作出工伤认定的主体资格和法定职权。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第五项规定“社会保险行政部门认定下列单位为承担工伤保险责任单位的，人民法院应予支持：……（五）个人挂靠其他单位对外经营，其聘用的人员因工伤亡的，被挂靠单位为承担工伤保险责任的单位……”。根据原告祥荣公司提供的车贷合同、银行交易明细、涉案车辆（鲁Ｇ×××××）机动车行驶证以及原告祥荣公司在庭审中的自认可以认定张春祥购买涉案车辆（鲁Ｇ×××××）挂靠登记在原告祥荣公司名下对外经营。根据原告祥荣公司在庭审中的自认、通话录音、原告祥荣公司提供的银行交易明细可以认定第三人刘连仁系受雇于张春祥。被告昌乐县人社局认定原告祥荣公司系工伤保险责任单位正确。工伤保险条例》第十九条第二款规定“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”。本案中第三人刘连仁主张是工伤，原告祥荣公司和张春祥不认为是工伤，但是原告祥荣公司和张春祥均未提供证据证明第三人受到的伤害不是工伤，因此应承担举证不能的不利后果，应认定第三人刘连仁所受伤害为工伤。昌乐县人社局作出乐人社工伤认字〔2020〕26号《工伤认定决定书》认定事实清楚、证据充分、适用法律正确、程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《工伤保险条例》第十九条第二款、《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第五项之规定，判决如下： 驳回原告昌乐祥荣物流有限公司的诉讼请求。 案件受理费50元由原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 长  闫志毅 人民陪审员  徐爱霞 人民陪审员  秦瑞欣 二〇二〇年十月二十八日 法官 助理  娄强君 书 记 员  张德凤