湖北省武汉市硚口区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0104民初519号原告徐美亚，女，1970年3月11日出生，汉族，居民身份证住址：江苏省常州市武进区，现住湖北省武汉市，被告：华中科技大学同济医学院附属同济医院，住所地武汉市解放大道**。法定代表人：王伟，该院院长。委托诉讼代理人：杜金凤，北京盈科（武汉）律师事务所律师。（特别授权）。委托诉讼代理人：叶双梅，该院员工（一般代理）。原告徐美亚与被告华中科技大学同济医学院附属同济医院（以下简称“同济医院”）医疗损害责任纠纷一案,本院于2019年1月18日受理后，依法由审判员彭文华担任审判长，与审判员邱敏、王珂组成合议庭,于2020年9月23日公开开庭进行了审理，原告徐美亚、被告同济医院的委托诉讼代理人杜金凤、叶双梅到庭参加诉讼。本案在审理期间，本院依据原告申请，于2019年3月22日依法委托法大法庭科学技术鉴定研究所对被告同济医院的医疗行为是否存在过错、过错参与度以及原告损伤程度、误工时间、护理时间等项目进行鉴定，该鉴定研究所于2019年4月19日以超出技术条件和鉴定能力为由不予受理。本院于2019年5月20日委托西南政法大学司法鉴定中心对上述鉴定内容进行鉴定，并经当事人申请，在鉴定过程中增加了对病理切片的DNA识别鉴定。后西南政法大学司法鉴定中心于2020年7月9日出具两份《司法鉴定意见书》，鉴定期间不计入审限。本案现已审理终结。原告徐美亚向本院提出诉讼请求：一、请求判令被告向原告赔偿精神损失共计50000元；二、被告承担本案鉴定费及诉讼费。事实和理由：2011年8月30日，原告因“阴道接触性出血半年”入院，入院经检查显示“子宫颈鳞状细胞癌1b1”。2011年8月31日晚，原告被医院告知病情严重，需要立刻进行“广泛全宫+盆腔淋巴结清扫”手术，全部切除子宫，手术安排在9月2日。原告入院后，病情是否严重，接受保守治疗还是手术治疗均由医生决定。原告在未有心理准备且未生育的情况下，突然被医院告知需要切除子宫，且手术迫在眉睫，否则有生命危险，原告无奈接受了手术治疗。后原告在其他医院复查时被告知，根据手术当时的医疗条件，子宫颈鳞状细胞癌1b1期可先行保留生育功能保守治疗，对于未生育的患者可以采取子宫锥形切除术、根治性宫颈切除术等，并非必要采取全切子宫，且原告的身体状况并不需要进行化疗。原告认为，1、原告在接受治疗期间，被告未告知原告病情严重程度、可选的治疗方案、治疗方案的利弊等；2、被告夸大病情，采取了非必要全切手术，医疗方法不当。被告的错误诊疗行为致使原告的生命健康权和身体权受到了极大的伤害，导致原告再无生育可能，故原告诉至本院，诉请如前。被告同济医院辩称：1、被告同济医院对患者徐美亚诊断“宫颈鳞状细胞癌”正确；2、被告同济医院对患者采取的“腹腔镜广泛全子宫切除+盆腔淋巴结清扫术”，手术方式符合诊疗常规，术前履行告知义务；3、西南政法大学司法鉴定中心作出的鉴定意见，应作为本案定案依据，原告主张的赔偿金额没有事实和法律依据。由法院依法委托西南政法大学司法鉴定中心就医疗过错、因果关系进行专业鉴定，程序合法，鉴定依据客观，公正，应作为本案定案根据；原告所诉主张的损害后果不应得到法律的支持。请驳回原告的全部诉讼请求。本院根据原、被告提供的证据，经审理认定本案的事实如下：2011年8月30日，原告徐美亚因“阴道接触性出血半年”到被告同济医院处住院治疗，经诊断为宫颈鳞状细胞癌1b1期。9月2日，被告同济医院为原告徐美亚行“广泛全宫切除+盆腔淋巴结清扫+左卵巢血体剥离”手术，后原告徐美亚于同年9月10日出院。同年9月18日，原告徐美亚再次到被告处入院，经检查，原告徐美亚腹部正中可见一约15cm长绕脐手术瘢痕，愈合良好。入院后拟于9月20日开始化疗，由于原告徐美亚拒绝化疗，遂于当日出院。治疗结束后，原告徐美亚认为被告同济医院治疗方案有过错，曾于2018年2月6日以医疗责任纠纷到本院起诉被告同济医院，本院受理后，因原告徐美亚申请鉴定，该案曾经委托中南财经政法大学司法鉴定中心、武汉荆楚法医司法鉴定所、湖北明鉴法医司法鉴定所进行鉴定，但均被退回，故原告徐美亚于2018年9月3日申请撤回起诉，本院依法予以准许。后原告于2019年1月18日再次以医疗责任纠纷起诉至本院。原告认为，在治疗期间，被告未告知原告可选的治疗方案、治疗方案的利弊等，且被告夸大病情，诊疗方法不当，导致原告再无生育可能，故原告诉至本院，提出如前诉讼请求。本案在审理过程中，根据原告的申请依法委托西南政法大学司法鉴定中心对被告同济医院的医疗行为是否存在过错、过错参与度以及原告损伤程度、误工时间、护理时间等项目进行鉴定，并进行病理组织切片DNA识别鉴定。西南政法大学司法鉴定中心对于医疗行为是否存在过错出具了西政司法鉴定中心[2019]鉴字第6178号《司法鉴定意见书》，认为被告同济医院在徐美亚的诊疗过程中告知义务不充分，但其实质性医疗行为无过错，不能认定其子宫切除等损害后果与医方实质性医疗行为之间的因果关系。医疗方告知义务欠完善与徐美亚主张的失去怀孕机会这一后果之间的因果关系严格意见上讲属于法律上的因果关系，鉴定机构无法评价。西南政法大学司法鉴定中心对于病理组织切片DNA识别鉴定出具了西政司法鉴定中心[2020]法物鉴字第1745号《司法鉴定意见书》，认为根据现有材料及检测结果，对送检病理切片组织是否属于徐美亚不能出具鉴定意见。本院在收到西南政法大学司法鉴定中心上述两份《司法鉴定意见书》后，就鉴定时间是否符合相关规定以及鉴定意见书中未提及伤残程度、误工期、护理期、营养期的问题向该鉴定中心发函咨询。西南政法大学司法鉴定中心向本院出具两份《鉴定说明》，认为其鉴定程序符合相关规定，被告实质性医疗行为无过错，不能认定其子宫切除等损害后果与医方实质性医疗行为之间的因果关系，故对于伤残程度、误工期、护理期、营养期不予评定。上述事实，有原告提交的陈述材料、被告同济医院提交的病历材料、以及经本院委托后西南政法大学司法鉴定中心出具的《司法鉴定意见书》两份，《鉴定说明》两份等证据在卷为凭，本院经庭审质证，足以认定。本院认为，本案争议的焦点为：1、被告诊断结果是否正确；2、被告同济医院的医疗行为是否规范，是否应当承担侵权责任。对于上述焦点，本院作如下评判：一、原告徐美亚因阴道接触性出血半年到被告同济医院处入院就诊，诊断为宫颈鳞状细胞癌1b1期。本案中病理切片的DNA识别鉴定对送检病理切片组织是否属于原告徐美亚不能出具鉴定意见，但鉴定分析说明中表述：“未能得到有效图谱的原因在于标本时间长、甲醛固定、染色破坏、DNA降解等。在此情况下，缺乏比对条件，不能出具鉴定意见”。由此可见，本案无法做出DNA识别鉴定的原因并非被告同济医院导致，不能因此推定被告同济医院诊断错误。结合相关病历及西南政法大学司法鉴定的《司法鉴定意见书》中认为“本例医方据患者临床表现及检查、结合宫颈活检结果，诊断宫颈鳞癌成立”，故被告同济医院对于原告徐美亚的诊断结果正确。二、对于被告同济医院的医疗行为是否规范、是否应当承担侵权责任的问题。西南政法大学司法鉴定中心出具的《司法鉴定意见书》中认为，医方据患者临床表现及检查，结合宫颈活检结果，诊断“宫颈鳞癌”成立，术前予患者方告知同意符合常规。但针对尚无子女、有生育要求的患者，医方应予患者选择治疗方式（宫颈锥切术可能肿瘤残留危及生命、子宫全切+盆腔淋巴结清扫彻底清除肿瘤但丧失怀孕能力）。因此，认为：1、医方术前告知同意中未予患者选择治疗方式，应认为医方告知义务履行不充分。2、原告系41岁中年女性，宫颈活检病理诊断宫颈鳞癌，入院查体显示宫颈重度乳头状糜烂，予子宫全切及盆腔淋巴结切除符合医疗常规，术后病理证实患者肿瘤病情。患者术前签署手术同意书，应承担相应后果。同时，即便原告徐美亚选择宫颈锥切术保留子宫，因高龄、子宫肌瘤等因素，怀孕机会可能不大，反而增加肿瘤残留危及生命的可能。综上，被告同济医院在徐美亚的诊疗过程中告知义务履行虽不充分，但其实质性医疗行为无过错；不能认定其子宫切除等损害后果与医方实质性医疗行为之间的因果关系。鉴定意见为：1、被告同济医院在原告徐美亚的诊疗过程中告知义务不充分；2、医疗方告知义务欠完善与徐美亚主张的失去怀孕机会这一后果之间的因果关系严格意见上讲属于“法律上的因果关系”，鉴定机构无法评价。后西南政法大学司法鉴定中心向本院出具鉴定说明：同济医院在徐美亚的诊疗过程中告知义务履行不充分，但其实质性医疗行为无过错；不能认定其子宫切除等损害后果与医方实质性医疗行为之间的因果关系，其子宫切除的伤残等级、误工费、护理期、营养期限不予评定。根据上述鉴定意见，本院认为，医疗行为具有高度专业性和探索性，被告的行为是否具有过错及与原告所受损害的关联性等应由具有医疗专业技术鉴定资格的鉴定机构及相关资质的专业人员进行分析、判断并提出鉴定意见，该意见理应成为法院认定被告的医疗行为与原告的损害后果存在因果关系的重要依据。且西南政法大学司法鉴定中心的鉴定程序合法，其鉴定意见本院依法予以采纳。现鉴定意见认为不能认定徐美亚子宫切除等损害后果与医方实质性医疗行为之间的因果关系，因此，徐美亚认为其损害后果与被告的医疗行为有因果关系的事实本院不予认定。徐美亚虽对《司法鉴定意见书》的鉴定意见持有异议，但其未提交任何相应的证据加以反证或推翻《司法鉴定意见书》的鉴定意见，其要求提起重新鉴定的意见本院不予采纳。庭审前，法院曾经向徐美亚释明如果对鉴定意见需要质询，可以申请鉴定人出庭，徐美亚曾经向本院提出书面申请，申请鉴定人出庭接受质询，后又向本院提交书面申请，撤回申请鉴定人出庭的请求。虽然鉴定机构综合原告的病情、被告的诊疗方法认定医院实质性医疗行为无过错，但考虑被告同济医院在诊疗过程中向原告告知治疗方案时告知义务履行不充分，对其精神上造成了伤害，故本院酌定被告同济医院赔偿原告精神抚慰金5000元。原告要求被告承担鉴定费、诉讼费的诉讼请求，因被告实质性医疗行为无过错，本案鉴定费、诉讼费应当由其自行承担。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第五十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条之规定，判决如下：一、被告华中科技大学同济医学院附属同济医院于本判决生效之日起10日内向原告徐美亚赔偿精神抚慰金5000元；二、驳回原告徐美亚的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费150元，由原告徐美亚自行承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条的规定，预交上诉案件受理费，款汇武汉市中级人民法院，收款单位全称：武汉市财政局非税收入缴专户市中院诉讼费分户；账号：17×××67；开户行：农行武汉民航路东路支行。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。审判长  彭文华审判员  邱 敏审判员  王 珂二〇二〇年十月二十二日法官助理林伟书记员刘怡君