吉林省柳河县人民法院   民事判决书   （2020）吉0524民初1号   原告（案外人）：史俊丽，女，1957年3月8日出生，住辽宁省抚顺市。   委托诉讼代理人：孙鹏伟，男，1953年4月10日生，住辽宁省抚顺市。。   被告（申请执行人）：王敏，女，1966年6月8日生，住辽宁省抚顺市。   被告（被执行人）：梅河口市长源房地产开发有限公司。   法定代表人：李权林，董事长。   委托诉讼代理人：盛建伟，男，1966年4月30日生，住吉林省梅河口市。   原告史俊丽与被告王敏、梅河口市长源房地产开发有限公司（以下称长源公司）案外人执行异议之诉一案，本院于2020年1月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告史俊丽委托诉讼代理人孙鹏伟，被告王敏，被告长源公司委托诉讼代理人盛建伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。   史俊丽向本院提出诉讼请求：一、依法判令停止对位于清原满族自治县清原镇榆树街皇家经典花园4号楼3单元801号房屋的强制执行，并解除查封；二、案件受理费由王敏、长源公司承担。事实与理由：2019年12月20日，史俊丽收到吉林省柳河县人民法院（2019）吉0524执异122号《执行裁定书》，认为柳河县人民法院驳回其提出的异议缺乏事实与法律依据。理由如下：2015年9月2日，史俊丽与长源公司签订合同编号为4#3-801的商品房买卖合同。长源公司将其开发的案涉房屋以总价款411148元人民币出售给史俊丽，史俊丽于2015年9月2日支付给长源公司全额房款。之后，长源公司亦将该房屋交付给史俊丽，史俊丽是案涉房屋的所有权人。史俊丽与长源公司签订的《商品房买卖合同》已经实际履行，故该《商品房买卖合同》合法有效，史俊丽已取得该房屋的所有权，没有登记只是物权未设立，长源公司应当配合办理房屋产权登记手续。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干规定》第二十八条规定，史俊丽提供合法有效合同、支付全部购房款的行为是客观事实，均系发生在贵院查封该房屋之前。因此，贵院对该房屋的查封行为侵害史俊丽的合法财产权利。史俊丽故起诉，提出上述诉讼请求。   王敏辩称，史俊丽在查封之前没有合法占有案涉房屋。史俊丽所持的《专用收款收据》不是国家规定的规范税务收据，不具有真实性；收据上没有加盖长源公司公章。且史俊丽提供的合同是虚假的。因此，史俊丽提出的诉讼请求不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干规定》第二十八条规定情形，应驳回其诉讼请求。   长源公司辩称，案涉工程是王雪松挂靠长源公司开发建设，导致发生本案争议。长源公司法定代表人授权我办理包括案涉房屋在内的12套房屋的解除预告登记。   当事人围绕诉讼请求或反驳对方诉讼请求均提供了证据。史俊丽提供如下证据：1.《商品房买卖合同（预售）》；2.专用收款收据。王敏提供以下证据：1.授权委托书；2.清原县预购商品房预告登记申请和《预购商品房预告登记约定》；3.《预告登记注销申请表》；4.柳河县人民法院（2019）吉0524执异63号、111号执行裁定书和通化市中级人民法院（2019）吉05执复67号执行裁定书；5.柳河县人民法院（2019）吉0524执异107号执行裁定书和通化市中级人民法院（2020）吉05执复5号执行裁定书；6.清原满族自治县人民法院（2019）辽0423执941号执行裁定书；7.清原满族自治县人民法院（2016）辽0423民初1691号民事判决书；8.柳河县人民法院（2019）吉0524执异106号执行裁定书。长源公司提供如下证据：1.《合作开发协议》；2.单位授权委托书；3.《关于注销皇家经典花园12套预购商品房预告登记的函》；本院收集了如下证据：1.柳河县人民法院（2019）吉0524执异122号卷宗中孙鹏伟笔录；2.李权林笔录。因史俊丽提供的《商品房买卖合同（预售）》加盖了长源公司公章和法定代表人李权林印章，故王敏质证认为该合同是假的不具有客观性；本院同时注意到，该合同中手写的出卖人长源公司名称为“吉林省梅河口市长源房地产开发有限公司”是错误的，且根据清原满族自治县人民法院（2016）辽0423民初1691号民事判决书认定事实--“皇家经典花园1#A#楼、2#B#楼、3#C#楼、4#D#E#楼于2015年5月11日竣工，已经过竣工验收”，说明案涉房屋已经具备交付条件，而买卖合同中却未约定房屋交付时间及违约责任等合同必备条款。综上，史俊丽主张与长源公司形成真实的买卖合同关系的主张存疑，对史俊丽主张该证据的证明目的本院不予采纳。因《商品房买卖合同（预售）》与专用收款收据标注的时间均为2015年9月2日，但史俊丽提供的专用收款收据却没有加盖长源公司公章，且没有长源公司任何人员签名；加之，案涉合同约定单价为每平方米4430元，房款为411148元，而收据收款金额却为410000元。上述这些矛盾之处显然不符合交易习惯和日常生活经验法则；尤其是，本院在审理执行异议时即询问了房款交付方式和房款来源等问题，而本次庭审中史俊丽亦没有提供是否交付了房款的充分证据，故对史俊丽主张已经交付房款410000元的事实不予认定。因当事人对本案其他证据真实性均无异议，本院对其他证据予以确认。   本院经审理认定事实如下：2013年2月，王雪松与长源公司签订《合作开发协议》，开发建设清原镇皇家经典小区。2014年，长源公司将案涉工程发包给法定代表人为陈培军的抚顺市弘升建筑有限公司施工。2015年5月，案涉工程竣工验收。   2014年11月，案涉4-3-801房屋预告登记在清原满族自治县城乡建设管理局名下。2018年8月，案涉房屋被解除了预告登记。   2015年9月2日，长源公司给在抚顺市弘升建筑有限公司从事会计工作的史俊丽出具《商品房买卖合同（预售）》，合同记载了合同当事人名称、商品房基本情况--皇家经典花园4-3-801，以及商品房价款411148元等内容。长源公司未向史俊丽交付案涉房屋。   2015年5月13日，抚顺仲裁委员会作出抚仲字（2015）第056号调解书，调解内容为长源公司给付王敏借款本金558万元及利息。2015年7月27日，吉林省通化市中级人民法院指令本院执行王敏与长源公司民间借贷纠纷。本院于2016年作出（2015）柳执字第467号执行裁定，裁定查封长源公司所有的位于清原县清原镇榆树街皇家经典花园包括案涉4号楼3单元801室在内的部分房屋。2019年5月13日，本院对案涉房屋进行了续查封。   2019年12月，史俊丽就案涉皇家经典花园4-3-801房屋向本院提出执行异议。同年12月16日，本院作出（2019）吉0524执异122号执行裁定，驳回了史俊丽的异议请求。   本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”本案中，史俊丽虽然提供了《商品房买卖合同（预售）》和专用收款收据，但这些证据既不能充分证实史俊丽与长源公司存在真实的买卖合同关系，亦不能充分证实史俊丽已经向长源公司交付房款410000元；并且，史俊丽也没有合法占有案涉房屋。综上，史俊丽既不是案涉房屋的所有权人，亦不是案涉房屋的物权期待权人，史俊丽据此提出的诉讼请求没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：   驳回原告史俊丽的诉讼请求。   案件受理费7467.00元，由原告史俊丽负担。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于通化市中级人民法院。   审判长 戴洪源   审判员 王再锋   人民陪审员 孙喜胜     二〇二〇年十月十五日   书记员 李泓佚