黑龙江省七台河市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黑09民终255号上诉人（原审被告）：勃利县煤炭生产安全管理局，统一社会信用代码1123092100182495XT，住所地黑龙江省七台河勃利县康华街**。法定代表人：单龙海，该局局长。委托诉讼代理人：陈洪福，该单位总工程师。委托诉讼代理人：孙文城，该单位法律顾问。被上诉人（原审原告）：饶河县乡镇企业建筑公司，注册码230524100000576，，住所地黑龙江省双鸭山市饶河县饶河镇法定代表人：范洪涛，该公司经理。委托诉讼代理人：韩利国，该公司员工。委托诉讼代理人：朱岩，黑龙江同心律师事务所律师。上诉人勃利县煤炭生产安全管理局因与被上诉人饶河县乡镇企业建筑公司建设工程施工合同纠纷一案，不服黑龙江省勃利县人民法院（2019）黑0921民初823号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月4日立案后，依法组成合议庭，开庭审理了本案。上诉人勃利县煤炭生产安全管理局委托诉讼代理人陈洪福、孙文城，被上诉人饶河县乡镇企业建筑公司委托诉讼代理人韩利国、朱岩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。勃利县煤炭生产安全管理局上诉请求：1.撤销勃利县（2019）黑0921民初823号判决，依法作出公正判决；2.支持上诉人提出对勃利县小五站镇大义村牧羊地屯中心街西段二条路及路边沟的精准扶贫工程质量验收的司法鉴定；3.支持上诉人对同一工程，同一质量标准，同一设计，相同的合同条款却是不一样的工程造价作司法鉴定。4.涉诉费用由被上诉人承担。事实和理由：一、该争议的扶贫修路工程未经质量验收，上诉人主张做工程质量司法鉴定，人民法院不支持鉴定，于法无据。上诉人为勃利县小五站镇大义村牧羊地屯扶贫修中心街西段二条路，分别于2016年5月4日和2016年7月9日与被上诉人签订了路和路边沟的施工合同。合同约定扶贫路370米长，3.5米宽，0.18米厚，路边沟740米长。路造价187,146.20元，路边沟造价148,012.30元，甲方验收合格后在一个月内付清所有工程款95%。路和路边沟虽然是分别签的两个合同，但应是不可分的配套工程，应按合同约定，验收合格才能给付所有工程款。上诉人已经按照合同约定给付了路的工程款18万元，被上诉人一直规避验收，上诉人向一审法院提出鉴定申请，但被上诉人却拿出一份后补开的不合法的验收证明来替代验收单。该验收证明时间距工程完工相隔两年零五个月，验收主体不是合同约定的甲方，也没有甲方的签字，验收程序不符合法定验收程序。故该验收证明没有法律效力。二、原审判决有六处断章取义，偷换概念，不符合事实。三、不划分责任，判给付有争议的工程款利息不公，请二审法院支持上诉人诉求。饶河县乡镇企业建筑公司辩称，被上诉人于2016年8月15日如期完工，并经产权人被帮扶单位小五站镇大义村、小五站镇政府、卫计局及被上诉人等部门人员对被上诉人施工的740米路边沟进行验收合格，并交付给被帮扶单位小五站镇大义村使用，现已超过一年的质保期，且质保期内未出现质量问题。但上诉人单位却未遵守合同约定按时支付工程款，从完工交付使用之日起至被上诉人起诉至法院要求上诉人给付工程款已是三年之久。上诉人的上诉理由与事实和法律规定相悖。一、本案涉案工程已由被帮扶单位小五站镇大义村接受使用，一审法院不支持上诉人的鉴定申请于法有据。2019年3月8日，参与验收的单位和相关人员出具了《关于勃利县小五站镇大义村牧羊地屯路边沟修建工程验收证明》，证明验收合格，且该路边沟从完工到现在已经四年之久，连质保期都已超过，上诉人现在提出未验收、质量不合格要求鉴定不符合法律规定。二、一审法院判决认定事实清楚，证据充分。三、上诉人应当依法承担因其逾期支付工程款给被上诉人造成的损失。一审判决被答辩人从质保期届满之日支付逾期付款利息，有事实及法律依据。综上，请二审法院查明事实，依法驳回上诉人的上诉。饶河建筑公司向一审法院提出诉讼请求：1、要求被告支付拖欠的工程款148,012.30元；2、自被告欠款之日起按月利率2%支付拖欠工程款期间的利息至欠款还清时止；3、被告承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：原告饶河建筑公司与被告勃利县煤炭生产安全管理局于2016年7月9日签订《建筑工程施工合同》，合同约定由原告给被告建设扶贫项目，即小五站镇大义村牧羊地屯中心街西段二条路路边沟，路边沟总长为740米，工程总造价148,012.30元，合同又约定工程开工日期是2016年7月10日至12日，2016年8月15日结束，在工程结束后，由被告验收，验收合格后30日内给付工程余款的95%，剩余的5%作为质量保证金，质量保证期为一年，质保期内没有质量问题，被告在三个月内将质保金给付原告。原告按合同约定的日期完成此路边沟工程建设，但被告未按约定时间验收，直至2019年3月8日才由勃利县小五站镇领导和使用单位即小五站镇大义村村民委员会及勃利县卫计局（注：原告同时为勃利县卫计局修建扶贫项目，即大义村的另一段路边沟工程）验收合格。被告至今未给付原告工程款。另查明，路边沟实际使用单位勃利县小五站镇大义村村民委员会于2018年1月7日给被告出具介绍信一份，证明此工程施工总计740延米，在修建过程中全程有人监管，工程质量合格。一审法院认为，原告饶河建筑公司与被告勃利县煤炭生产安全管理局于2016年7月9日签订的为勃利县小五站镇大义村牧羊地屯中心街西段二条路路边沟《建筑工程施工合同》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的禁止性规定，符合法律规定，双方理应遵守。原告在工程施工完毕后，被告应按照合同约定在工程质量保证期间及时验收。现在工程已交付使用单位三年，原告诉至法院，要求被告给付工程款，被告又要求对此工程质量等进行司法鉴定，不符合相关法律规定，故原告饶河建筑公司要求被告勃利县煤炭生产安全管理局给付工程款148,012.30元诉讼请求，本院予以支持；关于原告主张工程款的违约金，根据《最高人民法院》第十七条规定，对欠付工程款没有规定利息的按照中国人民银行同类贷款利率计算利息，故本院对原告主张违约金的诉讼请求予以支持。被告提出的原告与勃利县卫计局签订的路边沟工程造价与本案的工程造价不一致问题，不在本案审理范围内。综上，依照《中华人民共和国合同法》六十条、第一百零七条、二百六十九条、二百七十条、二百七十九条、二百八十六条，《最高人民法院》第十三条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定。判决：被告勃利县煤炭生产安全管理局欠原告饶河县乡镇企业建筑公司工程款148,012.30元，于本判决生效后立即给付，并给付拖欠期间的利息损失，以被告拖欠的工程款为基数，自2017年8月16日（质保期满）起至全部工程款给付完毕时止，按照中国人民银行同期同档次贷款基本利率计算利息。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,260.24元，减半收取1,630.12元，由被告勃利县煤炭生产安全管理局负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人提供其在牧羊地屯现场查验工程质量情况图片4张，证明被上诉人施工质量不合格。被上诉人质证有异议，不能确定拍摄地点，不能证明路边沟质量有问题。本院认为，该图片无法证明施工时具体情况及质量状况。在没有其他证据的情况下，无法证明上诉人主张的事实成立，本院不予确认。本院经审理对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案上诉人对被上诉人施工修建勃利县小五站镇大义村牧羊地屯中心街西段二条路路边沟工程的事实无异议。争议焦点为上诉人应否支付工程款及利息的问题。上诉人勃利县煤炭生产安全管理局与被上诉人饶河县乡镇企业建筑公司双方于2016年7月9日签订了《建筑工程施工合同》，合同约定：由被上诉人为勃利县小五站镇大义村牧羊地屯中心街西段二条路修建路边沟，上诉人给付工程款。该施工合同是双方当事人真实意思表示，不违反法律规定，应为合法有效合同，双方均应按合同约定履行各自的义务。该施工合同签订后，被上诉人已施工完毕且已将工程交付勃利县小五站镇大义村使用。勃利县小五站镇大义村村民委员会于2018年1月7日出具介绍信，证明此工程施工长度及质量合格，并全程受人监管。现该路段勃利县小五站镇大义村已使用三年，使用人并未提出施工质量存在问题或工程质量不合格，也未因工程质量出现其他问题。上诉人应承担给付工程款的义务。上诉人虽主张施工工程未经过其验收、工程质量不合格，但被上诉人对此事实不认可，且举证由勃利县小五站镇人民政府、勃利县小五站镇大义村村民委员会出具的小五站镇大义村牧羊地屯路边沟修建工程验收证明。证明工程完工后，由小五站镇党委书记、小五站镇大义村书记等人验收，确认工程质量达标合格。上诉人虽提出异议，但未能举出充分证据证实其主张事实成立，应承担不利后果。按照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定，当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。故上诉人勃利县煤炭生产安全管理局理应按照合同约定向被上诉人饶河县乡镇企业建筑公司支付工程款148,012.30元并承担利息。对于上诉人的其他上诉请求，因没有事实依据，亦不符合法律规定，本院不予支持。综上所述，上诉人勃利县煤炭生产安全管理局的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3,260.24元，由上诉人勃利县煤炭生产安全管理局负担。本判决为终审判决。审判长  迟丽杰审判员  孙国军审判员  董树全二〇二〇年十月二十三日法官助理刘秀娜书记员孔繁雪