江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏03民终4514号上诉人（原审被告）：江苏德源电力工程有限公司，住所地江苏省徐州市三环东路东兴物资市场2厅1-12。法定代表人：孟海燕，该公司总经理。委托诉讼代理人:张成，江苏苏锦律师事务所律师。委托诉讼代理人:蔡波，江苏汇君律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：闫运强，男，1962年5月31日生，汉族，个体工商户，住山东省鱼台县。委托诉讼代理人：周伟，江苏弘润律师事务所律师。原审被告：刘分良，男，1966年5月18日生，汉族，农民，住江苏省丰县。原审被告：宋石，男，1977年8月6日生，汉族，农民，住江苏省徐州市云龙区。委托诉讼代理人：时冉，江苏汇君律师事务所律师。上诉人江苏德源电力工程有限公司因与被上诉人闫运强、原审被告刘分良、宋石建设工程施工合同纠纷一案，不服江苏省丰县人民法院（2018）苏0321民初2883号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人德源电力公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回被上诉人对上诉人的起诉。2.诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定本案基本事实错误，适用法律错误。一、上诉人与涉案工程没有任何关系。涉案工程即丰县师寨供电所2015年农网第三批次项目，上诉人从未进行过施工，更没有授权宋石对涉案工程进行施工。二、上诉人在2017年1月13日鱼台法院调解笔录的自认，是基于在庭前伤者马汉才与闫运强就赔偿已经达成协议，当时代理人受到宋石错误影响在未理清基本事实的情况下的自认，同时也为了伤者马汉才与闫运强之间化解矛盾促成调解。同时，涉案工程为丰县师寨供电所2015年农网第三批次项目，即涉案工程的时间为2015年，但是鱼台法院的案件发生在2016年，因此两者也不具有关联性。三、上诉人在2013年7月30日向宋石出具的授权委托书，与本案无任何关联性，上诉人一审庭审中也反复进行说明，该授权委托书是授权宋石代表上诉人在2013年进行的户表改造项目。四、经过法庭审理可以明确本案被上诉人主张的是劳务费用，其突破合同相对性进行主张权利没有事实和法律依据。被上诉人闫运强辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，应予驳回上诉人的上诉请求。1.被上诉人提供的农网工程结算明细表，刘分良庭审中自认以及被上诉人申请调取的证据，还有一审提供的录音等证据，充分证明了被上诉人参与了工程施工。2.鱼台法院调解笔录并非唯一及主要认定本案事实的证据。3.被上诉人申请法院调取有关证据，是一审法院依据被上诉人的请求，被调取单位依据法院的要求合法提供的相关证据，应认定授权委托书是涉案工程的授权。4.本案是建设工程施工合同纠纷。原审被告宋石辩称，本案中闫运强起诉宋石没有事实和法律依据，应当依法予以驳回。宋石不应承担刘分良对闫运强的债务。一审事实查明不清，主要表现在闫运强通过拼凑的证据主张权利，也没有如实的主张其权利，本案中闫运强与刘分良之间的债权债务关系与其他被告之间没有关系。因此，请求二审法院依法驳回闫运强的起诉。原审被告刘分良经本院合法传票传唤，未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。闫运强向一审法院提出诉讼请求：1.判令刘分良支付闫运强工程款97025元及利息（以97025元为基数，按照年利率24%计算，自2017年4月27日起计算至付清之日止）；2.江苏德源电力工程有限公司、宋石承担连带清偿责任。一审法院经审理查明：2013年7月30日，江苏德源电力工程有限公司给宋石出具了授权委托书。内容为“本授权委托书声明：我孟海燕（姓名）系江苏德源电力工程有限公司的法定代表人，现授权委托宋石身份证号：320303197708061653为我的代理人。以本公司的名义在丰县进行户表改造工程的工作，所签署的一切文件，我均予承认。代理人无转让权，特此委托。代理人宋石性别男，年龄36”。2016年5月24日，江苏省电力公司丰县电力分公司师寨供电所与宋石签订了《丰县2016年农网第二批项目台区分配建议明细表》。内容为“师寨供电所，谢屯村谢屯中台片。0.4KV线路1.347*4千米同意由：江苏德源电力工程有限公司宋石施工队，请农服公司物资部门给与发料”。供电所在该表上加盖了公章，供电所负责人史志强并签字。2018年3月20日，师寨供电所负责人史志强在《实业公司2015年农网工程施工费用分配结算明细》上签署了内容为“以上工程是闫运强施工，其中（仇集东，谢屯村王屯）两台片电杆是刘敬立立的”，该结算明细中记载了刘敬仁施工四个台片实际线路为2.8595＋1.2066＋2.3662＋2.4869﹦8.9192。工程结算前，宋石给刘分良书写了一份内容为“8.9192（公里）×18000（单价）﹦160545（税前）；160545×（1﹣0.087）﹦146417（税后）；146417×0.97﹦142025（税后管理费后）；142025﹣2000（已付）﹦122025（未付）；122025﹣25000（杆子费）﹦97025”的书面结算单，宋石并签署了“宋石经办算账”的内容。2017年1月26日，刘分良（刘敬仁）给闫运强书写了欠条一份，内容为“今欠闫运强施工费97025元（玖万柒仟零贰拾伍元）及三个月以内归还，如不归还按3%利息归还”。刘敬仁签署了自己的名字。一审另查明，山东省鱼台县人民法院生效的（2016）鲁0827民初2574号民事调解书及该案2017年1月13日调解笔录中查明：“被告闫运强以江苏德源电力工程有限公司的名义承建了丰县师寨供电所的工程”，江苏德源电力工程有限公司回答“是的”。一审法院认为，一、闫运强请求工程款数额如何确认及利息请求是否支持。1.闫运强请求给付工程款97025元的诉请，有刘分良2017年1月26日书写的欠条，及宋石给刘分良书写书面材料等予以证实，且刘分良、宋石不持异议，该工程款数额与2018年3月20日师寨供电所负责人史志强在《实业公司2015年农网工程施工费用分配结算明细》上签署的数额一致，闫运强诉请的工程款应认定为97025元。2.双方对逾期付款利息约定，未注明是月利率还是年利率，按有关规定应认定为年利率。二、偿还所欠闫运强工程款主体问题。1.因宋石系江苏德源电力工程有限公司的委托代理人，宋石在该工程中行为应视为江苏德源电力工程有限公司的行为，闫运强的工程量及工程款数额经宋石书面结算，并签署了“宋石经办算账”的内容，刘分良给闫运强书写了欠条，证明了闫运强在涉案过程中进行了施工，且工程量及工程款数额经过了发包方、施工方认可，刘分良作为闫运强上一手发包人应承担给付所欠闫运强工程款的义务。江苏德源电力工程有限公司作为刘分良上一手发包方，应在未付刘分良工程款的范围内承担连带给付责任。宋石作为江苏德源电力工程有限公司的委托代理人，其行为系职务行为，其行为产生的法律责任应由委托代理人江苏德源电力工程有限公司承担，故宋石对所欠闫运强工程款不负民事责任。三、江苏德源电力工程有限公司辩称：1.起诉德源电力公司主体不适格，涉案2015年工程闫运强陈述丰县师寨供电所农网工程，德源电力公司从来没有干过涉案工程，没有这个工程；2.闫运强以劳务分包主张债权应当向其合同相对性的对方主张权利，闫运强突破合同相对性没有事实和法律依据。山东省鱼台县人民法院生效的（2016）鲁0827民初2574号民事调解书及该案2017年1月13日调解笔录中查明：“闫运强以江苏德源电力工程有限公司的名义承建了丰县师寨供电所的工程”，江苏德源电力工程有限公司回答“是的”。故其辩称的主体不适格的辩称理由不能成立。因建设工程施工合同中的工人工资也属于工程款的范围，故以劳务分包主张债权应当向其合同相对性的对方主张权利，闫运强突破合同相对性没有事实和法律依据的辩称理由不能成立。四、宋石辩称的1.宋石与闫运强之间并不存在建设工程施工关系，因此不适用建设工程管辖的规定，在这个案件中不再主张管辖权；2.闫运强所述与刘分良、德源电力公司的事实与宋石没有任何关系，据宋石了解，涉案工程并非由德源电力公司施工，在案外人丰润电力公司2015年农网改造项目中，一共有四家企业进场施工，刘分良是宋石的一个劳务个人，至于和刘分良之间的涉案款项已经全部结清，刘分良与闫运强之间的债权债务关系与宋石没有关系。因建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同，因此电力施工合同属于建设工程合同的一种，其辩称的宋石与闫运强之间并不存在建设工程施工关系的辩称不能成立。宋石辩称的和刘分良之间的涉案款项已经全部结清，刘分良与闫运强之间的债权债务关系与宋石没有关系，因其个人职务行为应由其委托单位承担责任，故其不承担民事责任。遂判决：一、刘分良于判决生效后十日内给付所欠闫运强工程款97025元及逾期付款利息（以97025元为基数，按年利率3%，自2017年1月28日起计算至付清之日止）；江苏德源电力工程有限公司在未付刘分良工程款范围内对刘分良应付闫运强工程款负连带责任。二、驳回闫运强其他诉讼请求。二审庭审中，闫运强自述涉案工程于2015年施工，其2016年通过刘分良认识宋石，而山东省鱼台县人民法院生效的（2016）鲁0827民初2574号民事调解书及该案2017年1月13日调解笔录中所涉工程并非本案工程，而系丰县人民法院（2018）苏0321民初2884号案件中的工程。宋石自述书面结算单中“宋石经办算账”的内容并非其本人书写。二审查明的其他事实与一审查明事实一致。本院认为，涉案工程系闫运强从刘分良处承包，刘分良于2017年1月26日给闫运强书写了欠条，该工程款数额与2018年3月20日师寨供电所负责人史志强在《实业公司2015年农网工程施工费用分配结算明细》上签署的数额一致，故刘分良应向闫运强支付欠付涉案工程款97025元。关于上诉人应否承担连带清偿责任的问题。首先，闫运强主张涉案工程系刘分良从宋石处承接，而宋石作为上诉人的委托代理人，其行为系职务行为，故应由上诉人承担相应责任。但上诉人向宋石出具授权委托书的时间为2013年7月30日，涉案工程发生在2015年，仅凭借该授权委托书并不能证明上诉人授权宋石参与了涉案工程。其次，虽然江苏省电力公司丰县电力分公司师寨供电所与宋石在2016年5月24日签订的《丰县2016年农网第二批项目台区分配建议明细表》中出现“江苏德源电力工程有限公司宋石施工队”的字样，但并不必然推导出宋石代表上诉人参与了涉案丰县2015年农网第三批工程，且宋石亦自述在2016年的工程中与刘分良有合作，但在涉案工程中其并未参与。再次，山东省鱼台县人民法院生效的（2016）鲁0827民初2574号民事调解书及该案2017年1月13日调解笔录中查明：“闫运强以江苏德源电力工程有限公司的名义承建了丰县师寨供电所的工程”，江苏德源电力工程有限公司回答“是的”。但闫运强二审中自述该案件发生的工程系2016年的工程，并非涉案的2015年的工程，故上诉人在该案件中的自认，亦不能证明上诉人参与了涉案工程。最后，对于涉案工程宋石书写的工程款计算单据，其原始的计算单据上并无“宋石经办算账”的字样，宋石虽然书写了工程款的计算过程，但并不能证明其参与了涉案工程并进行了工程量及工程款的确认。故一审法院依据上述2016年工程中的证据认定上诉人系涉案2015年工程中刘分良的上一手发包方并承担连带给付责任依据不足，本院予以纠正。关于涉案工程款利息，因刘分良书写的欠条中未注明是月利率还是年利率，故一审法院按有关规定认定为年利率并无不当，本院予以支持，但闫运强起诉要求利息自2017年4月27日起计算，而一审法院判决自2017年1月28日起计算，超出了闫运强的诉讼请求，故本院一并予以纠正。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二项之规定，判决如下：一、撤销江苏省丰县人民法院（2018）苏0321民初2883号民事判决；二、刘分良于本判决生效后十日内给付所欠闫运强工程款97025元及逾期付款利息（以97025元为基数，自2017年4月27日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际付清之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；三、驳回闫运强其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2224元，由原审被告刘分良负担；二审案件受理费2225元，由被上诉人闫运强负担。本判决为终审判决。审判长 张 伟审判员 宋新河审判员 苏 团二〇二〇年十月二十一日书记员 宗 正