北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初11854号原告（反诉被告）：刘娜，女，1979年7月2日出生。委托诉讼代理人：陈亮，北京中朗律师事务所律师。被告（反诉原告）：北京楚延工贸中心，住所地北京市大兴区亦庄镇上筑家园**楼****。法定代表人：陈学，执行董事。委托诉讼代理人：李佳，北京市惠诚律师事务所律师。第三人：雷兆军，男，1968年9月10日出生。原告（反诉被告）刘娜与被告（反诉原告）北京楚延工贸中心（以下简称楚延工贸中心）买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月30日立案受理后，适用简易程序，依法追加雷兆军为第三人，公开开庭进行了审理。刘娜的委托诉讼代理人陈亮，楚延工贸中心的委托诉讼代理人李佳，雷兆军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告（反诉被告）刘娜向本院提出诉讼请求：1．判令解除刘娜与楚延工贸中心于2019年3月18日签订的《购销合同》；2．判令楚延工贸中心返还货款505000元；3．判令楚延工贸中心支付违约金101000元；4．判令楚延工贸中心承担本案诉讼费。事实与理由：2019年3月18日，刘娜与楚延工贸中心签订《购销合同》，合同约定刘娜自楚延工贸中心处购买乙二醇100吨，价款合计505000元。合同签订后，刘娜如约支付了货款505000元，但楚延工贸中心未按照合同提供货物。刘娜经多次催要，因楚延工贸中心未及时供货导致刘娜购买货物的目的已经无法实现，无奈向法院提起诉讼，要求解除合同，返还货款并要求楚延工贸中心承担违约金。被告（反诉原告）楚延工贸中心辩称，不同意刘娜的诉讼请求。1．刘娜不是买卖合同的买方，无权单独就本案中的实体权利提起诉讼主张，其作为原告主体资格不适格。《购销合同》的买方是雷兆军而非刘娜，刘娜是代雷兆军付款。二人之间的所谓“委托关系”不成立，不存在。据楚延工贸中心了解，刘娜与雷兆军系合作关系，也有债务关系；2．楚延工贸中心从未向刘娜拒绝交付货物，刘娜也未提交证据证明楚延工贸中心存在拒不交货的事实。实际的情况是，买方已经提取了部分乙二醇，剩余部分是买方自己没来提货，也未向楚延工贸中心主张提货。货物交付采用的是由买方在卖方处楚延工贸中心院内自行提货的方式，楚延工贸中心早已向上游厂家付款，为买家采购了货物，不存在拒不向买家交付货物的动机。买家应当立即将剩余货物进行提货，并向我方支付存货费。被告（反诉原告）楚延工贸中心向本院提出反诉请求：1．判令雷兆军、刘娜向楚延工贸中心支付违约金101000元；2．判令雷兆军、刘娜将剩余未提货的乙二醇及时提货，并支付相关存货费（存货费自2019年8月1日起按照50元/吨/月标准据实计算）；3．本案全部诉讼费由雷兆军、刘娜承担。事实与理由：1．雷兆军、楚延工贸中心于2019年3月18日签订《购销合同》，合同中约定，雷兆军向楚延工贸中心购买乙二醇100吨，总价款505000元。雷兆军通过刘娜银行账户向楚延工贸中心法定代表人陈学分三次共计支付了505000元货款。该合同约定，由买方自行上门提货。此外，该合同还约定，一方违约的，应按照合同总金额的20%向守约方支付违约金，违约金不足以弥补损失的，还需赔偿对方损失。为履行该《购销合同》，楚延工贸中心早已向上游企业天津市大运化工产品贸易有限公司采购了100吨乙二醇，且按照行业惯例约定了存货期外的存货费用标准为50元/吨/月。存货期间为2019年3月至7月。合同签订后截止目前，雷兆军、刘娜已经从楚延工贸中心提走了一部分乙二醇，剩余部分乙二醇买方自己未上门提货，也未主张提货。刘娜所声称的“北京楚延工贸中心未向其供货，经多次催告后仍未供货”与事实完全不符。原告（反诉被告）刘娜辩称，不同意楚延工贸中心的全部反诉请求。刘娜付款后没有收到楚延工贸中心提供的任何货物，不存在存放的约定，楚延工贸中心反诉请求不符合法律依据，请求法庭依法驳回其反诉请求。雷兆军述称，刘娜、楚延工贸中心都是我的合作伙伴，我只是中间人介绍业务，楚延工贸中心法人陈学说他进了货，但过了一年也没有出具凭证，导致刘娜认为他没有进货，我在中间想调解，但后来刘娜认为我和陈学一起骗她。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：刘娜提交《购销合同》（合同编号BJCYGM201903181533）一份，该合同载明签订时间为2019年3月18日，合同盖有楚延工贸中心公章并有陈学签字，合同需方单位名称（章）处有雷兆军的签字。该合同载明：第一条，产品标的品名乙二醇，数量（吨）100，规格散水，单价（元/吨）5050，合计505000元，备注现汇；第三条，交（提）货地点、方式：北京楚延工贸中心院内；第四条，验收标准、方法及提出异议期限：需方在货物交货地验收，如有异议须在三日内以书面行为通知供方，并提供双方协商认可的第三方检测机构对提货罐货物的有效商检证明，逾期供方不予负责；第五条，合理损耗及计算方法：合理损耗千分之贰；第六条，结算方式及期限：一次性付清全部货款，甲方锁定原料后生效；第七条，所有权归属：需方未向供方支付货款或未能支付全部货款的，即使需方已经收到或者提取货物，该未支付货款部分的货物所有权归属供方，供方有权在本合同规定的支付日后，就需方未支付部分的货物主张权利，包括但不限于要求支付货款，立即停止使用或者转售货物及返还原物等，但需方仍应对其收到或提取货物后的货物损毁、灭失承担责任；第八条，违约责任：按《中华人民共和国合同法》有关条款执行，如违反本合同任一条款，均视为违约，违约方均需向非违约方支付本合同总金额的20%违约金。如果违约金不足以弥补对守约方造成的全部损失，则违约方还需追加赔偿由此造成的一切损失。同时，违约方应承担守约方为主张本合同项下权利而发生的合理律师费、调查费等；第九条，争议解决方式，本合同如有未尽事宜，双方应协商解决，协商不成，应提交签约地人民法院裁决；第十条，其他约定事项：本合同具有时效性，在2019年3月19日16：30回传并付款有效。本合同一式两份，供需双方各执一份。传真件、扫描件与合同正本具有同等法律效力。对本合同的修改及补充需另行签订书面协议，作为本合同不可分割的组成部分。如需提供担保，应另立合同担保书，作为合同附件。本合同禁止手写、涂改。对本合同的任何单方面的改动均为非法和无效。另查，合同价款505000元，由刘娜向陈学转账425000元，雷兆军向陈学转账80000元。刘娜主张该合同系其与楚延工贸中心签订，雷兆军仅为代签。刘娜提交《个人交易账户明细清单》，该清单显示2019年3月18日，刘娜向陈学转账20000元，2019年3月19日刘娜向陈学转账380000元及25000元；刘娜还提交《招商银行账户历史交易明细表》，该明细表显示2019年4月10日，刘娜向雷兆军转账80000元。为证明楚延工贸中心不提供货物，刘娜提交2020年6月6日雷兆军与陈学、陈学爱人谈话录音，楚延工贸中心就此质证称：雷兆军与刘娜之间存在经济往来，应该是合作关系，案涉合同是与雷兆军签署；录音的合法性不予认可，录音不完整，不利于刘娜的部分有意删除了整个录音都是要求我公司出具进货凭证，并没有要求提供货物。雷兆军对刘娜提交的证据均予以认可。楚延工贸中心主张其2019年3月8日便已经准备好相应乙二醇，在其院子里有50吨，剩余乙二醇在天津市大运化工产品贸易有限公司；同时，楚延工贸中心还主张雷兆军、刘娜在之后以提走防冻液的方式提走了部分乙二醇。就此，楚延工贸中心提交：1．《购销合同》，该合同文本显示系楚延工贸中心与天津市大运化工产品贸易有限公司签署，时间为2019年3月8日，产品标的为乙二醇100吨，金额为505000元；2．《情况说明》，说明盖有天津市大运化工产品贸易有限公司公章，内容为签署的《购销合同》属实，已经收取货款，截止说明出具之日，楚延工贸中心仍有乙二醇散水230吨尚未提货，在收到楚延工贸中心的提货申请24小时内，可将乙二醇送达至楚延工贸中心在北京地区的经营场所；3．《客户往来明细账》，该明细盖有天津市大运化工产品贸易有限公司公章，欲证明货款已经结清；4．微信聊天记录，证明雷兆军要求楚延工贸中心将乙二醇加工成防冻液并提货以及刘娜并未要求提货的情况；5．乙二醇现价网页查询及乙二醇配比用量，欲证明乙二醇价格下跌才是刘娜要求解除合同退款的原因。刘娜质证称：1．《购销合同》的真实性和证明目的不认可，合同形成时间不认可；2．《情况说明》《客户往来明细账》的真实性和证明目的均不予认可;3．微信聊天记录的真实性无法确认，雷兆军不能代表刘娜的意见；4．乙二醇的价格具有可塑性，刘娜主张本案不是因为乙二醇的价格问题，而是刘娜没有收到楚延工贸中心购买货物的证明。雷兆军质证称，我与楚延工贸中心的交易往来和本案无关。本院认为，根据双方的诉辩意见，本案争议焦点为：一是案涉《购销合同》的实际履约主体问题；二是《购销合同》应否解除的问题。关于争议焦点一，本案中，虽然案涉《购销合同》文本中合同需方单位名称处系雷兆军签字，但根据银行转账记录显示《购销合同》所约定的钱款全部均系由刘娜支付，雷兆军表示其仅系代理刘娜签署上述合同，而刘娜亦表示认可，故结合上述情况，本院认定合同的实际履约主体为刘娜，对楚延工贸中心就合同主体提出的反驳，本院不予采纳。关于争议焦点二，《中华人民共和国合同法》第八条规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。案涉《购销合同》系刘娜与楚延工贸中心真实意思表示，未违反法律、法规关于合同效力的强制性规定，应属合法有效，双方均应据实履行。本案中，案涉《购销合同》未就实际履行期限及货物报关费用进行明确约定，刘娜主张楚延工贸中心未按照约定供货并要求解除合同，但刘娜并未就其曾明确要求楚延工贸中心向其交付货物提交充足证据予以证明，楚延工贸中心亦未提交证据证明其在合理期限内向刘娜表达过履行的意思表示，且楚延工贸中心明确表示可以供货。故在此情况下，本院对于刘娜、楚延工贸中心关于对方存在违约行为的主张均不予支持，对于刘娜要求解除合同、返还价款、支付违约金的诉讼请求不予支持，对于楚延工贸中心要求支付违约金、提货并支付存货费的诉讼请求亦不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、驳回刘娜的诉讼请求；二、驳回北京楚延工贸中心的反诉请求。本诉案件受理费4930元，由刘娜负担（已交纳）；反诉案件受理费1160元，由北京楚延工贸中心负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 马超雄二〇二〇年十月二十九日法官助理 张 科书 记 员 高 淼