浙江省金华市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙07民终3551号 上诉人（原审原告）：周春梅，女，1965年4月10日出生，汉族，住湖北省秭归县，现住浙江省义乌市。 上诉人（原审原告）：王玉凤，女，1987年5月22日出生，汉族，住湖北省归县，现住浙江省义乌市。 上诉人（原审原告）：王桂银，女，1992年6月24日出生，汉族，住湖北省稀归县，现住浙江省义乌市。 三上诉人共同委托诉讼代理人：沈晓刚，浙江际洲律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：李六孩，男，1968年9月1日出生，汉族，住安徽省利辛县，现住浙江省义乌市。 被上诉人（原审被告）：谢朝亮，男，1972年4月4日出生，汉族，住陕西省紫阳县，现住浙江省义乌市。 两被上诉人共同委托诉讼代理人：金丹俊、陈妍君，浙江纵伸律师事务所律师。 上诉人周春梅、王玉凤、王桂银因与被上诉人李六孩、谢朝亮生命权、健康权、身体权纠纷一案，均不服浙江省义乌市人民法院（2020）浙0782民初5761号民事判决，共同向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 周春梅、王玉凤、王桂银共同上诉请求：撤销原判，改判：一、李六孩、谢朝亮连带赔偿周春梅、王玉凤、王桂银经济损失（按50%计）合计人民币549191.67元；二、本案一、二审诉讼费用由李六孩、谢朝亮承担。事实和理由：原判认定事实不清，适用法律错误。一、一审法院未认定“李六孩系此次共同饮酒的组织者和召集人”的基本事实。事发前王学平并未向周春梅说起想请李六孩饮酒，反而准备洗脸洗脚，让周春梅去买菜，自己炒鸡蛋吃了睡觉，没有招待外客的意思，且当时家中只有药酒。因当日是李六孩重新到打包厂上班的第一天，并在王学平门口伸头往里张望，结合笔录中在谁家喝酒的表述，李六孩邀请王学平饮酒更具说服力及可信度。二、一审法院仅认定“李六孩为王学平加过几次酒”与客观事实不符，李六孩存在劝酒、敬酒行为。根据谢朝亮询问笔录“老李当时叫我一起和他们喝酒，我本身胃不好不想喝，老李一直在叫，我就自己倒了一点酒喝，在一起喝酒的时候，我看到过老李给老王倒了两次酒”；周春梅询问笔录显示，“当时老李给我老公倒酒，我和他们说少喝点酒，老李还是不愿意听我的，还是要给我老公倒酒，说让我老公喝掉”,根据调解笔录对话“调解员：李六孩有没有倒酒给他。谢朝亮：我不倒酒，都是他倒的酒。”结合李六孩两次强拉周春梅邀请其共同饮酒的行为，李六孩重新拿纸杯给王学平倒酒，更换其他酒类，拍王学平的手臂，把王学平喊醒，把酒杯递到受害人的手上让他喝掉的行为可以看出，李六孩在饮酒过程中存在强迫性劝酒行为。三、一审判决赔偿金额过低，应予以调整。李六孩作为此次共同饮酒的组织者和召集人，应对饭局负更高的控制和安全注意义务，应对各人酒精承受力及饮酒量有清醒的认识和控制，更不能主动劝酒敬酒，而李六孩不仅未尽到必要的照顾、扶助和通知义务，且存在强制劝酒行为，对损害结果应当承担相应赔偿责任。谢朝亮作为同饮者，在王学平过量饮酒的情况下，本应对饮酒安全及酒后人身安全尽到必要的注意和照顾义务，在席间没有尽到善意的提醒、劝诫义务，更无视周春梅的劝诫。王学平醉倒后，李六孩、谢朝亮未能采取帮助王学平醒酒、减轻醉酒程度的适当措施，亦未向周春梅、王玉凤、王桂银充分告知其饮酒情形和醉酒程度。 李六孩、谢朝亮共同答辩称，一、一审法院未认定“李六孩系此次共同饮酒的组织者和召集人”是正确的。1、喝酒是王学平提议的，不是李六孩提出的；2、因为李六孩家中有高粱酒，所以李六孩才提出可以到他家喝酒；3、王学平的工作是进行废纸打包，一天的活干下来身上几乎沾满纸屑，下班后先洗脸洗脚是正常现象；4、王学平让周春梅出去买菜，又把自己收拾干净，更符合是要好好招待李六孩的意思；5、王学平是自带杯子和下酒菜前往李六孩家中喝酒的。二、一审法院认定“李六孩为王学平加过几次酒”与客观事实相符，李六孩不存在劝酒、敬酒行为。1、李六孩没有强拉周春梅饮酒；2、加酒不等同于劝酒，李六孩是作为酒水的提供者，才为王学平加酒，恰恰是酒文化体现；3、王学平喝酒完全是自愿的，且平时也有喝酒的习惯，酒量一直不错，不存在李六孩对王学平劝酒，整个喝酒过程中都处于正常的朋友间喝酒聊天的状态；三、一审判决赔偿金额适当：1、李六孩不是此次共同饮酒的组织者、召集人，只提供了饮酒场地和酒水，故只需对饮酒者尽到适当注意义务；2、各人的酒精承受力不同，只有当事人自己最清楚自己的酒量及身体状况，更无法苛责他人对此有清醒的认识和控制，本案中，从王学平平时有饮酒习惯，喝完酒后未出现呕吐等不舒服症状，且李六孩、谢朝亮已及时将王学平送回家中，交由周春梅照料，送回时王学平是具有生命体征的情形看，李六孩、谢朝亮己尽到适当的注意义务；3、周春梅、王玉凤、王桂银主张要求李六孩、谢朝亮承担连带赔偿责任无法律依据；4、一审审理中，李六孩、谢朝亮均认为对王学平的死亡不存在过错，已尽到合理的注意义务，不应承担赔偿责任，但考虑到逝者己逝，基于道德层面，李六孩、谢朝亮尊重一审判决，愿意在有限的经济能力范围内做出一定的补偿。综上，请求驳回上诉，维持原判。 周春梅、王玉凤、王桂银向一审法院起诉请求：判令李六孩、谢朝亮连带赔偿周春梅、王玉凤、王桂银经济损失（按50％计）合计551852.67元。 一审法院认定，受害人王学平与李六孩、谢朝亮系同事关系。2020年3月8日下午六、七时，王学平到李六孩、谢朝亮共同居住的房间内饮酒，开始时谢朝亮做菜，李六孩与王学平同饮，先饮用李六孩家中的高粱酒，后更换酒杯饮用杨梅酒，期间李六孩为王学平加过几次酒；谢朝亮中途加入饮酒，三人中李六孩和王学平饮酒量基本一致，谢朝亮饮酒较少；王学平饮酒过程中曾站立不稳摔倒，李六孩、谢朝亮将其送回家，并将其交给其妻子周春梅后离开。周春梅将王学平扶到床上睡觉，自述期间曾听到王学平打呼噜，第二天早晨6时左右，周春梅发现其脸色发青，床上有呕吐物，拨打急救电话送到医院时王学平已死亡。周春梅、王玉凤、王桂银支出医疗费1287.34元。后经尸检及法医病理学检查，王学平血液中乙醇含量为339.6mg/100ml，已达中毒血浓度，未达致死血浓度，鉴定意见为王学平符合在心脏病基础上，因乙醇中毒致呼吸循环功能障碍而死亡。周春梅、王玉凤、王桂银为此支付尸检费用15400元。另查明，周春梅、王玉凤、王桂银为王学平第一顺位继承人，王学平父母已先于其死亡。 一审法院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任；被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。过量饮酒会对饮酒人的身体造成不良影响，同时会降低甚至丧失饮酒人的分辨能力及自我控制能力，让饮酒人的人身或财产遭受较平时更大危险。作为一个完全民事行为能力人对上述常识是应当清醒知悉的，故在侵权法理上，饮酒后所致损害基于原因上的自由行为不能作为免责事由。本案中，王学平作为成年人，具有完全民事行为能力，对自己的酒量及身体状况应有充分了解，应当清楚认识到过量饮酒给自己带来的危害，而饮酒与否及多少主要由其自主选择和决定，且鉴定显示其具有心脏疾病，但其未充分考虑自己酒量大小及身体状况过量饮酒，导致“在心脏病基础上，因乙醇中毒致呼吸循环功能障碍而死亡”的结果，其自身应对此后果承担主要责任。李六孩作为与王学平共同饮酒场地和酒水的提供者，应对参与饮酒者的安全尽到适当的注意义务，李六孩期间与王学平共饮高度白酒并为其加酒，且期间还更换其他酒类（普通人应了解混合饮用不同酒精更易醉酒），王学平在饮酒期间已站立不稳而摔倒呈醉酒状态，李六孩此时未能采取帮助其醒酒、减轻醉酒程度的适当措施，送其回家后亦未向其家属充分告知其饮酒情形及醉酒程度，故应认定李六孩未能尽到必要的照顾、扶助和通知义务，对王学平的死亡存在过错，应承担相应赔偿责任。谢朝亮作为同饮者，依据日常生活经验，在有他人同饮情况下饮酒的数量应超过单独饮酒，故同饮者因此负有防止其他同饮人陷入不安全境地的注意义务，且谢朝亮在发现王学平已饮酒过量情况下未能有效劝阻并尽到注意义务，亦应承担一定的责任。 王学平因死亡造成的全部损失包括：死亡赔偿金997980元；丧葬费33216元；医疗费1287.34元；周春梅、王玉凤、王桂银主张的交通费证据与本案无关，考虑本案情况，酌定为500元；主张的家属误工费、交通费等处理后事的相关费用应包含在丧葬费内，不应重复主张；以上各项合计为1032983.34元。另，周春梅、王玉凤、王桂银因王学平死亡还支出鉴定费15400元；李六孩、谢朝亮还应向周春梅、王玉凤、王桂银支付一定的精神损害抚慰金。综合考虑王学平自身过错、身体自有疾病情况，李六孩、谢朝亮的过错程度及本案具体案情，根据上文关于责任承担的分析，酌定李六孩赔偿周春梅、王玉凤、王桂银的数额为5万元，谢朝亮赔偿周春梅、王玉凤、王桂银的数额为2万元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十七条第三款、第十八条第一款、第二十二条、第二十七条、第二十九条的规定，判决：一、李六孩于判决生效之日起十日内赔偿周春梅、王玉凤、王桂银5万元；二、谢朝亮于判决生效之日起十日内赔偿周春梅、王玉凤、王桂银2万元。三、驳回周春梅、王玉凤、王桂银的其他诉讼请求。如果李六孩、谢朝亮未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1630元，由周春梅、王玉凤、王桂银负担1000元，由李六孩负担430元，谢朝亮负担200元。 二审期间，当事人均未向本院提供新的证据。 本院对原判认定的事实予以确认。 本院认为，李六孩、谢朝亮与王学平一同饮酒，在王学平醉酒后将王学平送回家中，次日早上，王学平被送往医院救治无效，系在心脏病基础上，因乙醇中毒致呼吸循环功能障碍而死亡。根据本案现有证据，尚无法认定李六孩系此次共同饮酒的组织者和召集人，亦无法认定李六孩在本案共同饮酒中对王学平有强行劝酒行为。但李六孩、谢朝亮与王学平共同饮酒，李六孩作为场地和酒水的提供者，谢朝亮作为同饮者，应对参与饮酒者的安全尽到适当的注意义务，在明知王学平醉酒的情况下，二人对王学平负有必要的照顾、通知、扶助义务。一审法院结合本案具体案情，综合考虑王学平身体自有疾病情况、各方当事人的过错程度酌定的赔偿数额并无不当，应予以维持。综上，周春梅、王玉凤、王桂银的上诉理由不能成立，本院不予支持。原判认定事实清楚，实体处理和适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3146元，由上诉人周春梅、王玉凤、王桂银负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 吴翠丹 审 判 员 盛 伟 审 判 员 王玲雅 二〇二〇年十月二十九日 法官助理 朱骏焘 代书记员 施金金 8- 7-