湖南省平江县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘0626民初3223号 原告：唐加兴，男，1972年7月16日出生，汉族，住湖南省平江县。 被告：平江县泰鑫房地产有限责任公司住所地：湖南省岳阳市平江县安定镇官塘西路邮政储蓄银行对面。 法定代表人：陈明贵。 特别授权委托诉讼代理人：邱敏红，男，1969年9月24日出生，汉族，住湖南省平江县，系公司员工。 委托诉讼代理人：廖园，湖南湘杰律师事务所律师。 原告唐加兴诉被告平江县泰鑫房地产有限责任公司（以下简称“泰鑫公司”）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月10日立案后，依法适用简易程序，于2020年10月14日公开开庭进行了审理。原告唐加兴、被告泰鑫公司的委托诉讼代理人邱敏红、廖园到庭参加诉讼,本案现已审理终结。 原告唐加兴向本院提出诉讼请求：1、判决被告退还原告铺面定金壹拾万元，并按两分利息支付至兑现日止。2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年10月经朋友介绍，被告在安定镇农贸市场有铺面出售，我当即与公司业务邱敏红联系，经商谈，他当时发来铺面图纸，并谈好价格肆拾叁万捌仟元，并保证实际铺面门头宽4米2，长6米。我于2018年10月18号通过微信转账给被告公司业务员邱敏红壹拾万元铺面定金并再三要求他按原图纸施工并保证质量，但到今年铺面要交付，被告方面来催款时，我才到现场去看，铺面尺寸与实际图纸尺寸不符，铺面门头前沿只有图纸的一半，我当时表示有异议，要求退款和赔偿损失，后经镇政府多次协商未果。原告为维护合法权利，依照法律规定诉至法院，请求判如所请。 被告泰鑫公司辩称，原告所诉与事实不符，答辩人在履约过程中并无过错，反而是原告具有违约行为。1、答辩人销售代表邱敏红与原告商谈时，不仅具体的、如实的向原告介绍了涉案铺面各项指标(如建筑面积、结构、价格等)，而且还将涉案铺面平面设计图纸通过微信发给原告予以审核，原告经深思熟虑且对涉案铺面非常满意之下与答辩人达成交易。2、达成交易后，答辩人按照平面设计图及相关要求施工，并如期拟向原告交付涉案铺面，而原告却无故单方面以涉案铺面与平面设计图不符为由拒绝支付购铺余款。3、事后，答辩人与原告多次协商，答辩人愿给予原告一定的优惠折扣，但原告予以拒绝。因私下协商无果，后由平江县安定镇司法所居间调解，双方达成“由答辩人向原告退还铺面定金100000元”的调解意见。然而，原告却以“妻子不同意”为由反悔。 二、由于原告的违约行为最终导致与答辩人之间的合同无法继续履行，无法实现合同目的，原告的违约行为给答辩人造成了经济损失，原告无权要求返还定金。同时，如有必要，答辩人将另行提起违约之诉，请求原告承担违约责任。综上所述，望法院依法作出公平、公正的判决，以保障答辩人的合法权益。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人均无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据庭审查明的情况及已采信的证据，现本院认定事实如下：被告泰鑫公司系一家从事房地产开发经营等项目的有限责任公司。2018年，被告取得建设用地规划许可证和建设工程规划许可证，两证载明：“用地项目名称为平江县安定镇万鑫商业中心，用地位置在平江县××镇××路。”2019年1月，被告取得万鑫商业中心1号栋的预售许可证。同年4月，被告取得建筑工程施工许可证。另根据湘20**平江县不动产权第0××8号不动产权登记证书载明，万鑫商业中心项目的权利人为被告泰鑫公司，用途为商务金融用地及住宅用地。 2018年，原告经人介绍计划在被告处购买一间商铺。同年8月30日，原告支付1万元定金至被告泰鑫公司的员工邱敏红处，预订万鑫商业中心的1号栋102商铺。邱敏红通过微信将涉案商铺的设计图纸发给原告查看，但双方至今未签订书面合同。同年10月，原告分批次通过微信转账的方式共计支付9万元至邱敏红处。2019年，被告要求原告支付剩余尾款，以便双方签订书面购房合同。原告随即前往施工现场查看涉案商铺情况，查看后认为涉案商铺实际尺寸与设计图纸不符，遂不愿支付剩余尾款。同年11月，原告要求被告退还之前支付的全部款项，同时要求被告赔偿损失。双方多次自行协商未果，被告认为自己无违约行为，不同意赔偿原告损失。后经安定镇司法所调解，双方达成由“被告向原告退还铺面订金100000元”的调解意见，然而原告后来以其妻子不同意为由反悔，双方未能签订调解协议。现原告认为被告应当退还铺面订金并支付利息，双方无法达成一致，原告遂诉至法院。 另查明，涉案商铺内部长度为3.96米，内部宽度为5.92米，外墙长4.25米，门头长2.11米，外部中墙长0.245米，进门右边墙壁长1.78米，内部中墙长0.15米。商铺内部面积约为22.44平方米，设计图纸中记载的面积为22.80平方米，预售许可证中记载的102号商铺的预测面积为25.85平方米。 再查明，2020年10月27日，被告将原告所付十万元订金交到法院履行款账户：平江县财政国库集中支付中心，账号为2800××××4002，开户银行为湖南平江汇丰村镇银行有限责任公司。 本院认为，本案系房屋买卖合同纠纷。原、被告双方虽未签订书面合同，但原告向被告预订尚未开建的商铺，并自愿支付价款10万元，双方已经就订购铺面达成口头协议，并且原告已支付订金十万元，双方达成的口头合同系双方真实意思表示，内容合法有效，应受法律保护。 根据《合同法》第九十三条规定：“当事人协商一致，可以解除合同。当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同”。本案中，原告在2019年11月要求被告退款，取消订购商铺，应视为发出了解除合同的要约，被告知晓后明确同意解除合同，并表示愿意立即退还原告订金10万元。双方仅就如何解除合同发生争议，但不影响双方合同已经解除的认定。应当认为此时原、被告双方已经达成一致，双方的合同关系已经解除。本案的焦点问题应为被告是否给原告造成了损失，是否应当支付占用订金的利息。 如前所述，原、被告双方的合同关系已经解除，被告应当退还原告已交纳的订金10万元。而在被告与原告协商的过程中，被告一直同意退还10万元订金，并已交纳至法院履行款账户，足以表明被告在积极履行解除合同后作为出卖人的义务。关于原告诉请的利息，原告认为其预订的铺面现在已经涨价，被告应当补偿其损失，这明显与现实中的交易习惯不符，且原、被告双方并未就违约责任进行约定。另外，经本院现场勘查，涉案商铺并未出现与设计图纸尺寸不符的情况，而且涉案商铺的实际面积要大于设计图纸上载明的面积。涉案商铺进门右边有承重墙在图纸中亦有所体现，系原告自身未尽到合理注意义务，被告并未出现违约的情况，故被告不应承担赔偿损失违约责任。 而原、被告双方已于2019年达成退还10万元订金的调解结果，被告一直愿意退还原告10万元订金。系因原告自身反悔才导致10万元定金当时未能退还。尔后原告主张被告应当赔偿其损失，双方无法达成一致意见，在产生纷争的过程中，原告不愿意先接收退还的10万元订金，故被告主观上不存在占用原告资金的故意。双方亦未就利息进行约定，故原告诉请被告支付利息的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。 综上，原告唐加兴的诉讼请求部分成立，本院依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第十条、第四十四条、第九十三条、第九十六条、第九十七条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第一条、第四条之规定，判决如下： 一、被告平江县泰鑫房地产有限责任公司于本判决生效之日起三日内退还原告唐加兴商铺订金100000元； 二、驳回原告唐加兴的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费2300元，减半收取1150元，由原告唐加兴负担。 如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。 审判员  刘虎波 二〇二〇年十月二十九日 法官助理刘凌峰 书记员何琰儿