安徽省阜阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)皖12民终3780号上诉人（原审被告）：尤增元，男，1962年7月20出生，汉族，居民，住安徽省颍上县。委托诉讼代理人：吴新建，安徽新建律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：任文俊，男，1957年10月10日出生，汉族，居民，住安徽省颍上县。委托诉讼代理人：王猛，北京市炜衡（合肥）律师事务所律师。委托诉讼代理人：何洋洋，北京市炜衡（合肥）律师事务所实习律师。上诉人尤增元因与被上诉人任文俊民间借贷纠纷一案，不服安徽省颍上县人民法院（2020）皖1226民初2921号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭审理本案。本案现已审理终结。尤增元上诉请求：请求撤销原审判决，发回重审或者改判尤增元不承担偿还责任（不服金额120000元）,一、二审诉讼费由任文俊承担。事实与理由：1.民间借贷是实践性合同，本案中任文俊提供的证据仅能证明有款项的支付，不能证明双方之间有借贷的合意，从上诉人在一审时提交的双方银行流水可以看出，从2014年2月22日至2016年4月27日，上诉人通过银行转账转给被上诉人715000元（其中两笔转给秦广新的250000元，也是被上诉人要求上诉人转到秦广新名下的），2018年农历十二月三十日任文俊的妻子又从尤增元处借30000元现金，故被上诉人共计从上诉人处借745000元，而被上诉人从2015年12月24日至2016年12月9日共计转给上诉人5笔款，合计400000元，从数额上看，被上诉人至今仍欠上诉人345000元未还。被上诉人提供的2015年12月24日的15万元转账记录，系被上诉人从上诉人处分别于2014年4月26日、2014年6月3日两次转账25万元，2015年12月24日进行周转还款、2016年8月9日周转还款10万元，被上诉人2016年4月27日又给上诉人周转16.5万元，2016年9月3日周转还款15万元，至今余欠1.5万元未还,被上诉人提供的证言也不能证明其主张，双方之间资金往来并非是借款而是其他经济往来。3.从银行流水上来看，存在断章取义，因办理对己不利的事实，被上诉人应提供2008年至2016年期间双方之间的所有转账记录，否则应承担举证不能的法律后果。4.上诉人提供的证据完全可以证明被上诉人诉请的150000元是偿还上诉人的借款。任文俊辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。任文俊向一审法院起诉请求：1、判令尤增元偿还任文俊借款150000元；2、判令尤增元偿还任文俊利息132000元（从2016年9月6日—2020年5月1日，本金为150000元每月利息按2分计算，利息为132000元，剩余利息从2020年5月6日起至本息清偿完毕之日止）；3、本案诉讼费、保全费由尤增元承担。一审法院认定事实：任文俊与尤增元系多年的朋友，相互之间经济交往频繁。2006年5月25日，尤增元以“尤增源”（当时其身份证号码是）的名义在中国农业银行股份有限公司颍上支行办理了银行卡，卡号为95×××19。2008年任文俊、尤增元等人拟合伙在河南做生意，任文俊向安润丰公司借款350000元作为合伙投入资金，并指定该款打入其合伙人尤增元的银行账户。2008年7月9日，安润丰公司的法定代表人马俊峰按照任文俊的指示，于当日15时15分、15时19分、15时28分分别向户名为“尤增源”的银行账户（卡号为95×××19）分别转款200000元、100000元、50000元，合计350000元，任文俊于2008年7月10日为安润丰公司出具了350000元的借条。2014年4月22日、2014年6月6日，尤增元通过其银行账户分别向任文俊转款200000元、100000元，合计300000元，该款系尤增元退给任文俊的河南合伙投资款。2015年12月24日，尤增元向任文俊借款150000元，任文俊于借款当天通过其银行账户（卡号62×××71）向尤增元转款100000元，于2015年12月26日通过其银行账户（卡号62×××71）向尤增元转款50000元，合计转款150000元，尤增元没有为任文俊出具借条。2016年4月27日，尤增元通过其银行账户向任文俊的银行账户（卡号62×××71）转款165000元，用于偿还任文俊的150000元借款本息（其中利息15000元），该笔借款本息结清。2016年9月3日，尤增元因经营生意需要又向任文俊借款150000元，任文俊从其银行卡（卡号62×××75）中向尤增元的银行卡（卡号为62×××71）中转款150000元，尤增元仍未为任文俊出具借条。2018年农历12月30日，尤增元偿还任文俊借款30000元（由任文俊妻子宋颍华到尤增元家中索要），后经任文俊多次向尤增元催要其余借款，尤增元至今未付。任文俊与尤增元因合伙协议纠纷一案，安徽省颍上县人民法院于2020年4月17日作出（2019）皖1226民初5154号民事判决，该判决书中未将2016年9月3日的150000元借款列入合伙协议纠纷的标的额中，尤增元不服该判决，提起上诉。2020年7月9日，安徽省阜阳市中级人民法院作出（2020）皖12民终2180号民事判决，驳回上诉，维持原判。一审法院认为：合法的借贷关系受法律保护，借款人应按照约定全面履行还款义务。本案的争议焦点是：双方之间是否存在真实的民间借贷关系？如果存在，是否约定利息？分析认定如下：民间借贷关系的成立必须具备借贷合意和借款交付两个条件。本案中任文俊已于2016年9月3日将150000元借款通过银行转账的方式打入尤增元的银行账户，已完成了出借人交付借款的义务。《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”即民间借贷合同系实践性合同，以借款的实际交付为借款合同的生效要件。最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条规定：“具有下列情形之一，可以视为具备合同法第二百一十条关于自然人之间借款合同的生效要件：（一）以现金支付的，自借款人收到借款时；（二）以银行转账、网上电子汇款或者通过网络贷款平台等形式支付的，自资金到达借款人账户时；（三）以票据交付的，自借款人依法取得票据权利时；（四）出借人将特定资金账户支配权授权给借款人的，自借款人取得对该账户实际支配权时；（五）出借人以与借款人约定的其他方式提供借款并实际履行完成时。”根据上述法律规定，应认定本案借款已经完成交付，即具备民间借贷交付的条件。本案中，任文俊虽未能提供作为证明其与尤增元之间存在借贷合意的直接证据的借条，但从查明的事实看，1、证人范某当庭证明今年新冠疫情发生前，其曾与任文俊、尤增元等人在一起吃饭，吃饭期间，任文俊向尤增元催要150000元借款，尤增元认可该借款的事实，这说明双方之间存在该笔借款的合意；2、任文俊的妻子宋颍华曾于2018年到尤增元家索要借款，其当场支付给宋颍华30000元现金，这说明尤增元已履行部分还款义务，从而证明任文俊、尤增元之间存在真实的民间借贷关系，尤增元辩称该30000元系任文俊向其借款，未提供相关证据，且与一审法院查明的事实不符，应认定该30000元系尤增元偿还任文俊150000元借款；3、安徽省颍上县人民法院（2019）皖1226民初5154号民事判决书及安徽省阜阳市中级人民法院（2020）皖12民终2180号民事判决中未将该笔款项列入任文俊、尤增元之间合伙协议纠纷的标的额中，从而排除了该笔转款系合伙资金的可能，尤增元辩称该笔转款系任文俊偿还其借款，但未提供充分的证据予以证明，对其该项抗辩不予采信。4、从任文俊、尤增元之间的关系看，双方是一、二十年的好朋友，相互之间经济往来较多，借款不出具借条符合双方之间的交易习惯。综合本案情况，任文俊、尤增元之间已达成民间借贷合意，所借款项已经交付，且尤增元已经履行部分还款义务，双方之间的民间借贷关系成立且合法有效。关于本案150000元借款是否存在利息的问题，任文俊请求尤增元按月利率2%支付利息，其提供的证据不足以证明其主张，应予驳回。具体理由是：1、任文俊未提供借条等书面证据证明双方约定了利息；2、任文俊虽诉称双方口头约定借款月利率为2%，但尤增元予以否认，且任文俊未提供其他充分证据予以证明；3、除任文俊陈述及任文俊妻子的当庭证言外，没有证据证明尤增元在2018年农历12月30日支付给任文俊的现金30000元系偿还任文俊利息，且尤增元否认该30000元系支付任文俊利息。最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款规定：“借贷双方没有约定利息,出借人主张借期内利息的，人民法院不予支持。”,因此，任文俊请求尤增元按月利率2%支付借期内的利息，因其提供的证据不足以证明其主张，故该项请求不予支持，但鉴于本案借款未约定借款期限和借期内的利率，也未约定逾期利率，根据本案情况，酌定尤增元应从立案之日起（即2020年5月19日），按年利率6%支付任文俊借款的逾期利息。任文俊请求尤增元偿还借款150000元，因尤增元已偿还任文俊30000元，应从借款中扣除，尤增元还应偿还任文俊120000元。综上，任文俊诉请中的合理部分应予支持，其不合理部分应予驳回。为了保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民法总则》第三条、第七条、第一百一十八条、第一百一十九条、第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百一十条、第二百一十一条第一款，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条第一款、第九条第（二）项、第十七条、第二十五条第一款、第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、尤增元于本判决生效之日起10日内偿还任文俊借款120000元及其逾期利息（按年利率6%计算，自2020年5月19日起至本案借款本金履行完毕时止）；二、驳回任文俊其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5530元，因适用简易程序减半收取2765元、保全费1930元，合计4695，由尤增元负担。双方当事人所举证据与一审一致，本院认证意见同于一审。本院对一审查明事实予以认定。本院认为：当事人对自己提出的诉讼主张，应当提供证据加以证明，本案中，尤增元上诉称，涉案150000元系任文俊偿还尤增元于2016年4月27日借给任文俊的165000元，并不是尤增元向任文俊借的款，但根据双方提交的银行流水及庭询陈述，尤增元与任文俊之间有多笔经济往来，除了尤增元支付给任文俊妻子宋颍华的30000元，其余经济往来均为银行转账，根据一审法院审理查明2016年4月26日，尤增元转至任文俊账户的165000元系偿还任文俊于2015年12月24日、2015年12月26日合计150000元的转账，尤增元不能提供充分证据证明涉案150000元系任文俊偿还尤增元于2016年4月27日借给任文俊的165000元，且一审法院亦查明2015年4月3日，尤增元通过其银行账户向秦广新账户转款200000元，该款系尤增元退给任文俊的河南合伙投资款。上述事实有本院就任文俊与尤增元因合伙协议纠纷一案于2020年7月9日作出的（2020）皖12民终2180号民事判决予以认定，任文俊不认可尤增元于2014年4月26日转给秦广新的50000元，其认为该笔50000元是尤增元与秦广新之间的经济往来与本案无关，尤增元亦无证据证明该笔50000元是其出借给任文俊的借款，故尤增元上诉称上述合计250000元系其借给任文俊的钱，任文俊于2015年12月24日、2015年12月26日合计150000元的转账系偿还该笔250000元，理由均不能成立，本院不予采信。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2700元，由尤增元负担。本判决为终审判决。审判长 汝 峰审判员 崔 磊审判员 邱明月二〇二〇年十月二十三日书记员 于杰娜附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审；原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。