广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤01民终20723号上诉人（原审被告）：张玉堂，男，汉族，1968年1月25日出生，身份证住址黑龙江省齐齐哈尔市铁锋区。被上诉人（原审原告）：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号****1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：温天助，该司职员，联系地址。上诉人张玉堂因与北京拉卡拉小额贷款有限责任公司（以下简称拉卡拉公司）小额借款合同纠纷一案，不服广东省广州市越秀区人民法院（2020）粤0104民初22724号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月9日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理，经双方当事人同意书面审理本案。本案现已审理终结。张玉堂上诉请求：撤销一审判决。事实和理由：一、一审法院程序违法。张玉堂在2018年五月份之前就己去黑龙江省黑河市打工，在此期间拉卡拉公司向一审法院起诉张玉堂，张玉堂从未收到一审法院送达的任何法律材料(起诉状，应诉通知书等相关材料)，一审法院就以简易程序、独任审判的形式，开庭审理了本案。一审法院从法律上剥夺了张玉堂的答辩权。二、一审法院无管辖权。本案原告拉卡拉公司住所地为北京市××××路中关村，被告张玉堂的户籍所在地为黑龙江省××区，但张玉堂己于2018年五月份之前就已去黑龙江省黑河市打工。按照《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，本案管辖权应在黑龙江省，而不是一审法院，且在一审判决书中没有阐述一审法院审理本案的理由。三、本案违规放贷。张玉堂是通过手机网上贷款与拉卡拉公司产生贷款关系，而拉卡拉公司在北京市工商行政管理局海淀分局工商注册时，标明它所经营的范围是在“北京市区域范围内发放贷款”，而张玉堂户籍所在地是黑龙江省，超出了北京贷款区域，所以该笔贷款实属违规放贷，应不受法律保护。四、拉卡拉公司存在威胁张玉堂及家人的行为。综上所述，请求撤销一审判决。拉卡拉公司辩称：一、一审法院认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确、程序合法，张玉堂的上诉理由不能成立，本案应予维持。1.张玉堂与拉卡拉公司之间的《易分期业务贷款合同》是通过网络方式而签订的电子合同，该借款合同合法、真实、有效，双方之间存在借款合同关系。依据《中华人民共和国合同法》第十一条之规定，不能因为双方之间签订的借款合同是一种数字化、电子化的信息而否认其法律效力。2.在张玉堂依照借款申请流程完成全部借款步骤后，张玉堂的银行账号实际上已收到拉卡拉公司支付的借款，张玉堂在按照借款合同约定偿还部分款项后逾期还款，已构成违约，应当向拉卡拉公司偿还借款本金及分期手续费等款项。二、张玉堂违反合同约定，应依法向拉卡拉公司承担法律责任。拉卡拉公司于2018年3月15日向张玉堂账户发放18000元。拉卡拉公司是按照张玉堂实际收到的借款金额18000元作为本金，计算分期本金、分期手续费、罚息、滞纳金而提起诉讼。张玉堂未按照合同约定还款而逾期，现拉卡拉公司依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，以年利率24％的标准要求张玉堂支付分期手续费、罚息及滞纳金符合法律规定，并无不妥。三、张玉堂所称受到威胁，没有事实依据。四、双方已就争议解决方法作出明确约定。拉卡拉公司依据借款合同第十一条第2款约定向一审法院提起诉讼，并积极向一审法院提供了张玉堂于借款合同中预留的联系方式，符合法律的规定。拉卡拉公司于2020年5月27日向一审法院提起本案诉讼，请求判令：张玉堂偿还贷款本金13100.56元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2018年12月6日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。一审法院经审理认定事实如下：一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为拉卡拉公司，借款人为张玉堂；借款金额：18000元。签约日期：2018年3月15日；借款期限：12个月；还款方式：等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期分期手续费率1.59%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的0.05%一次性收取滞纳金；罚息：每日罚息以本金余额乘以罚息费率（按逾期天数对应期间的罚息费率）计算，若日息低于1元的则按照1元收取，1-60日（含）按每日0.02%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.02%计算，360日（不含）以上按每日0.02%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：18000元；交付时间：2018年3月15日。三、张玉堂还款、欠款情况：张玉堂未按期还款；截至2018年12月5日尚欠本金余额13100.56元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：拉卡拉公司就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，一审法院予以确认并在卷佐证；张玉堂无答辩，视为放弃抗辩的权利。一审法院认为：拉卡拉公司通过互联网与张玉堂订立的贷款合同合法有效。拉卡拉公司履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。张玉堂未依约还款应承担违约责任。拉卡拉公司要求张玉堂偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，一审法院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，一审法院于2020年7月31日作出如下判决：在本判决发生法律效力之日起10日内，张玉堂向北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金13100.56元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2018年12月6日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费120元，由张玉堂负担。本院二审期间，双方均无提交新证据。本院经二审审查，确认一审法院查明的基本事实。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本案二审仅对当事人提出的上诉请求进行审查。张玉堂主张，本案原告拉卡拉公司住所地在北京，本案被告张玉堂的户籍所在地是黑龙江省××区，故一审法院对本案并无管辖权。张玉堂未收到一审法院送达的任何诉讼材料，剥夺了张玉堂的答辩权，一审法院程序违法。拉卡拉公司违规放贷，应当受到法律制裁。故本案二审需审查的问题是：一、一审法院对本案是否具有管辖权；二、一审法院是否向张玉堂进行了有效送达，是否存在程序违法问题。关于一审法院对本案是否具有管辖权的问题。根据查明的事实，拉卡拉公司与张玉堂签订的《易分期业务贷款合同（B版）》第十一条争议解决2条明确约定，本合同签订地为广州市越秀区。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定，因合同提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。第一百二十七条规定，人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。一审法院作为合同签订地法院对本案具有管辖权。张玉堂在一审答辩期间未对管辖权提出异议，视为其接受了一审法院的管辖。故张玉堂关于一审法院对本案不具有管辖权的上诉主张于法无据，本院予以驳回。关于一审法院是否向张玉堂进行了有效送达，是否存在程序违法的问题。拉卡拉公司与张玉堂签订的《易分期业务贷款合同（B版）》中明确确认，乙方（张玉堂）同意司法机关可以通过电子送达、邮寄送达、当面送达的方式向乙方进行通知并送达相应法律文书。司法机关有权选择前述任意一种或几种方式向乙方送达通知，以多种方式送达的，法律文书的送达时间以司法机关对应系统显示发送成功的最先日期为准。在该贷款合同中，张玉堂确认送达的地址为：手机号码：151××××****；电子邮箱：151×××＠163.ｃｏｍ;通讯地址：黑龙江省××区XX小区X号楼X单元X室。经查，一审法院已向张玉堂预留的黑龙江省××区XX小区X号楼X单元X室地址邮寄了诉讼材料和开庭传票，也向预留的151××××****手机号码发送了“开庭通知”短信。张玉堂上诉状中记载的地址及预留的电话号码也与上述地址及号码一致。根据最高人民法院《关于进一步加强民事送达工作的若干意见》第八条第（一）、（二）项的规定，一审法院对于张玉堂已进行了有效送达。张玉堂主张一审法院程序违法无任何事实和法律依据，本院予以驳回。至于张玉堂反映拉卡拉公司违规放贷问题，不属本案审查范围，亦不影响张玉堂应当承担的还款义务。本院对此不予处理。综上所述，张玉堂的上诉请求不能成立，本院予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费120元，由张玉堂负担。本判决为终审判决。审判员  赵琦铭二〇二〇年十月二十七日书记员  陈婷婷郭蔚琳