湖北省武汉市洪山区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鄂0111执异92号案外人：何伏娥，女，1959年5月9日出生，汉族，住湖北省武汉市洪山区。案外人：谢松枝，女，1959年8月16日出生，汉族，住湖北省咸宁市咸安区。申请执行人：方贤俊，男，1962年12月21日出生，汉族，住武汉市洪山区。被执行人：武汉市雅兴宾馆，住所地：武汉市武昌区中山路**。投资人：李平杨。被执行人：李平杨，男，1962年1月26日出生，汉族，住湖北省监利县。本院在执行（2017）鄂0111执2415号方贤俊与武汉市雅兴宾馆（以下简称雅兴宾馆）、李平杨民间借贷纠纷一案中，案外人何伏娥、谢松枝对本院（2017）鄂0111执2415号执行财产分配方案不服，并对执行标的物主张权利，由此向本院提出书面异议。本院受理后，于2019年3月29日作出（2019）鄂0111执异52号执行裁定书，裁定驳回异议申请。案外人何伏娥、谢松枝不服申请复议后，武汉市中级人民法院于2019年6月17日作出（2019）鄂01执复95号执行裁定书，裁定撤销本院（2019）鄂0111执异52号执行裁定，发回本院重新审查。本院另行组成合议庭进行审查，现已审查终结。异议人何伏娥、谢松枝称，2017年11月，执行法院受理了方贤俊与武汉市雅兴宾馆、李平杨民间借贷纠纷执行一案，于2018年4月23日作出（2017）鄂0111执2415号执行财产分配方案。现对该执行财产分配方案提出异议。一、异议人与被执行人武汉市雅兴宾馆房屋租赁合同纠纷一案，经过两级法院审理，2018年7月3日武汉市中级人民法院二审判决武汉市雅兴宾馆于本判决生效之日起5日内向何伏娥、谢松枝支付拆迁补偿款1880000元。二、执行法院受理方贤俊等17人执行申请后，即向武汉市滨江文化商务区管理委员会下达协助执行通知书，提取了被执行人武汉市雅兴宾馆、李平杨名下的房屋拆迁款6072819元，但该笔款项中1880000元拆迁款属于异议人何伏娥、谢松枝所有，与被执行人武汉市雅兴宾馆、李平杨无关，该事实已为武汉市中级人民法院（2018）鄂01民终3491号民事判决所确认。拆迁补偿关联到国家征收权利和被拆迁人的利益，具有专款专用性。执行法院受理方贤俊等17人执行申请并将6072819元提取后，出具的执行方案中将何伏娥、谢松枝拆迁补偿款与其他普通债权一并分配执行，损害了异议人的合法权益。三、即使两异议人与被执行人之间属普通债权关系，执行法院亦应当将两异议人列为债权人参入分配。武汉市滨江文化商务区管理委员会雅兴宾馆名下的拆迁补偿款共计20413517元，其中餐饮部征收补偿款3760325元。此款专属于“吉简朴人家农家菜馆”的停业停产补偿费、装饰装修补偿费，并非雅兴宾馆所有。异议人是餐饮部的实际经营人之一，对该餐饮部的拆迁补偿款具有不可争议的所有权。异议人的该权利已被武汉市中级人民法院（2018）鄂01民终3491号民事判决确认拆迁赔偿款为1880000元。现请求执行法院裁定中止对武汉市雅兴宾馆房屋拆迁款的执行。审查查明，本院在执行方贤俊等申请执行人与被执行人雅兴宾馆、李平杨民间借贷纠纷一案中，本院向武汉市武昌滨江文化商务区管理委员会下达协助执行通知书，提取、扣划雅兴宾馆在该单位的房屋拆迁款，该单位以武汉市武昌区城市开发投资有限责任公司名义向本院划款6072819元，扣除案件执行费443591元，剩余可分配款项为5629228元。2018年4月23日，本院对上述剩余可分配款项作出（2017）鄂0111执2415号执行财产分配方案。后债权人孙卫红不服，向本院提出执行分配方案异议之诉。本院审理后于2020年7月15日作出（2019）鄂0111民初9663号民事判决。另查明，原告何伏娥与被告雅兴宾馆、李平杨民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月22日作出（2017）鄂0111民初8536号民事调解书，其协议内容为被告李平杨于2017年11月24日前向原告何伏娥偿还借款本金1750000元，雅兴宾馆对上述债务承担连带清偿责任。（2017）鄂0111民初8536号民事调解书确定的债权列入该执行财产分配方案之中参与分配。再查明，2017年11月22日，武汉市武昌区人民法院（以下简称武昌法院）受理了何伏娥、谢松枝诉武汉市武昌区吉简朴人家农家菜馆（以下简称吉简朴菜馆）、雅兴宾馆、第三人武汉中商集团股份有限公司、武汉佳欣房屋拆迁事务所房屋租赁合同纠纷一案，武昌法院于2017年12月25日作出（2017）鄂0106民初9336号民事判决书，驳回何伏娥、谢松枝的全部诉讼请求。何伏娥、谢松枝不服，向武汉市中级人民法院提起上诉。2018年7月3日，武汉市中级人民法院作出（2018）鄂01民终3491号民事判决，判令：一、撤销武昌法院（2017）鄂0106民初9336号民事判决；二、雅兴宾馆于本判决生效之日起五日内向何伏娥、谢松枝支付拆迁赔偿款1880000元；三、驳回何伏娥、谢松枝的其他诉讼请求。为此，何伏娥、谢松枝持该生效判决，针对本院（2017）鄂0111执2415号执行财产分配方案而向本院提出执行异议。本院审查认为，异议人对执行分配方案之异议不属于执行异议审查范围，遂依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条之规定，于2019年3月29日作出（2019）鄂0111执异52号执行裁定书，裁定驳回异议人何伏娥、谢松枝申请。案外人何伏娥、谢松枝不服申请复议后，武汉市中级人民法院于2019年6月17日作出（2019）鄂01执复95号执行裁定书，裁定撤销本院（2019）鄂0111执异52号执行裁定，发回本院重新审查。另查明，武昌法院在执行（2017）鄂0106执2898号易宝珠申请执行案及（2018）鄂0106执419号雷承平申请执行案中，各扣划雅兴宾馆征收补偿款1432825元、2730859元;在执行段国栋、黄攀、田红静、兰强等申请执行案中共扣划雅兴宾馆征收补偿款8387622元（已发还完毕）。湖南省岳阳市岳阳楼区人民法院在执行李和平与李平杨借款合同纠纷中，扣划雅兴宾馆补偿款684053元。湖北省监利县人民法院在执行邹松涛、邹浩与李平杨、雅兴宾馆借款纠纷案中，扣划雅兴宾馆补偿款1105339元。本院在执行方贤俊申请执行案中，扣划雅兴宾馆补偿款扣划6072819元。上述包括本院及其他法院扣划雅兴宾馆征收补偿款总计20413517元，最后一笔扣划时间是2018年5月8日。至此，雅兴宾馆因经营用房被征收而获得的20413517元的补偿款已被本院及其他三家法院全部扣划殆尽。何伏娥、谢松枝持武汉市中级人民法院（2018）鄂01民终3491号民事判决，向武昌法院提出执行异议，请求中止对专属何伏娥、谢松枝的拆迁补偿款1880000元的执行。该院经审查认为，…根据物权优先原则，在满足何伏娥、谢松枝及吉简朴菜馆独立受偿权之前，此补偿款不能作为雅兴宾馆财产用于清偿其对外所欠债务，故何伏娥、谢松枝对该院在执行易宝珠与雅兴宾馆、李平杨一案时所扣划的1432825元征收补偿款享有足以排除强制执行的权益。…关于该院在执行雷承平与雅兴宾馆、李平杨一案时所扣划的雅兴宾馆2730859元征收补偿款，根据本案查明事实，雷承平系雅兴宾馆宾馆部的实际经营人，与何伏娥、谢松枝及吉简朴菜馆居于同等地位，对雅兴宾馆被征收而获得宾馆部的补偿利益也享有独立于雅兴宾馆的受偿权，故何伏娥、谢松枝对该2730859元征收补偿款不享有足以排除强制执行的权益。2018年12月10日，武昌法院作出（2018）鄂0106执异342号执行裁定书，裁定：一、中止对易宝珠与雅兴宾馆、李平杨执行案扣划的1432825元的执行；二、驳回何伏娥、谢松枝对雷承平与雅兴宾馆执行案扣划的2730859元执行款中止执行的异议请求。2020年10月13日，武昌法院向本院出具《移送参与分配函》，载明何伏娥、谢松枝与雅兴宾馆房屋租赁合同纠纷一案中，已执行被执行人雅兴宾馆拆迁补偿款694836.5元。本院认为，武汉市中级人民法院（2018）鄂01民终3491号生效判决认为，何伏娥、谢松枝要求雅兴宾馆支付酒店拆迁补偿费实质上是要求分配该款项，因雅兴宾馆已就何伏娥、谢松枝原经营部分在内的场地签订了拆迁补偿协议，故判决确认雅兴宾馆应向何伏娥、谢松枝支付拆迁赔偿款1880000元。鉴于拆迁补偿款具有专属性和定向性，故何伏娥、谢松枝对雅兴宾馆的全部拆迁补偿款20413517元中的1880000元享有足以排除强制执行的权益。雅兴宾馆作为被执行人，因拆迁所获补偿款已为本院及武昌法院等多家法院全部予以执行扣划。何伏娥、谢松枝作为案外人，持上述生效判决曾在武昌法院主张独立受偿1880000元拆迁补偿款。武昌法院经过审查作出（2018）鄂0106执异342号执行裁定，裁定中止了1432825元扣划款的执行，并在执行分配中，最终向何伏娥、谢松枝发还拆迁赔偿款694836.5元。故何伏娥、谢松枝还对1185163.5元（即：1880000元-694836.5元）拆迁补偿款享有足以排除强制执行的权益。现何伏娥、谢松枝作为案外人，持上述生效判决对本院执行方贤俊与雅兴宾馆、李平杨民间借贷纠纷一案中扣划的6072819元拆迁补偿款主张权利，要求独立受偿1880000元拆迁补偿款。本院确认何伏娥、谢松枝对本院执行标的的一部分享有足以排除强制执行的权益，但相应的份额应以1880000元在雅兴宾馆的全部拆迁补偿款20413517元中所占的份额9.21%（即：1880000÷20413517元）为限。因为何伏娥、谢松枝享有的1880000元排他权益是针对雅兴宾馆的全部拆迁补偿款20413517元而言的，本应由何伏娥、谢松枝优先取得1880000元排他权益后，其他普通债权人再对剩下的款项进行分配。但雅兴宾馆名下的全部拆迁补偿款均被各法院扣划执行，先期执行完毕的案件中未考虑和保护何伏娥、谢松枝的排他权益，且本院的执行标的为货币，是种类物而非特定物，如果将全部排他权益放在本院执行案件中予以保护，则有违公平原则，极大损害后执行案件中申请执行人的合法权益，故本院根据何伏娥、谢松枝享有的排他权益在全部拆迁补偿款中所占的份额9.21%，确认何伏娥、谢松枝对本院执行标的中559306.63元（即：6072819元×9.21%）享有排除强制执行的权益。综上，案外人何伏娥、谢松枝的异议理由部分成立，其异议请求，本院部分予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条之规定，裁定如下：中止对（2017）鄂0111执2415号方贤俊与武汉市雅兴宾馆、李平杨民间借贷纠纷执行案扣划的559306.63元执行款的执行。案外人、当事人对本裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。审判长  黄俞海审判员  张拥贵审判员  唐成武二〇二〇年十月二十日书记员  杨 弦