浙江省东阳市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0783民初6693号 原告：刘某2，男，1971年6月7日出生，汉族，住东阳市 虎鹿镇溪口村四份头54号。 原告：刘某1，女，2014年7月3日出生，汉族，住东阳市 虎鹿镇溪口村四份头54号。 法定代理人：刘某2，系刘某1父亲。 两原告委托诉讼代理人：吴俊，浙江震东律师事务所律师。 被告：徐小卿，女，1973年7月12日出生，汉族，住东阳市 吴宁街道南市路251号。 被告：陈德忠，男，1993年9月8日出生，汉族，住东阳市 南市街道陈宅村上陈宅。 委托诉讼代理人：徐洁，浙江长虹律师事务所律师。 第三人：东阳市金球房产开发有限公司，住所地浙江省东阳 市南市街道南峰村。 法定代表人：卢秋香。 原告刘某2、刘某1与被告徐小卿、陈德忠所有权确认纠纷 一案，于2020年7月6日向本院起诉，本院于同日受理后，依法 2- 适用普通程序审理。原告在审理过程中申请追加东阳市金球房产 开发有限公司为第三人参加诉讼，本院依申请予以追加。本院于 2020年9月4日、9月29日两次公开开庭进行了审理。原告刘俊 阳及两原告的委托诉讼代理人吴俊，被告陈德忠的委托诉讼代理 人徐洁到庭参加了诉讼，被告徐小卿、第三人东阳市金球房产开 发有限公司经合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 两原告诉称，原告刘某2与被告徐小卿系夫妻关系，原告刘 宇冰系双方婚生女，被告陈德忠系被告徐小卿与其前夫所生。2018 年5月，原告刘某2与被告徐小卿共同出资购买了东阳市南市街 道南湖玫瑰园B区40号房产，由原告支付了首付款，后续也是由 原告及被告徐小卿共同归还按揭贷款，该房产暂无法办理产权证。 本案诉争的房屋系东阳市金球房产开发有限公司作为出卖人，当 时该公司欠原告广告款100余万元，双方经协商达成了本案诉争 房屋买卖协议，由东阳市金球房产开发有限公司在购房款中将广 告款扣除后，由原告刘某2继续补全差价。当时被告陈德忠在原 告刘某2公司挂职工作，作为被告徐小卿的儿子，原告刘某2让 其配合徐小卿代为办理房屋的缴款事宜。然而，在办理房屋贷款 过程中，原告刘某2发现房屋所有人被登记成被告陈德忠，原告 刘某2、被告徐小卿变成了贷款担保人，原告刘某2便拒绝在担 保合同上签字。后徐小卿为了顺利办理贷款，向原告刘某2承诺 3- 将房屋所有人变更为被告陈德忠及原告刘某1共有，原告刘某2 才签字办理了贷款手续。但被告徐小卿违背了承诺，被告陈德忠 也将涉案房屋占为己有。原告方认为，被告徐小卿未征得共有权 人同意私自处分了夫妻共有财产，且该行为严重侵犯了婚生子女 刘某1的合法权益，有违社会公序良俗。被告陈德忠明知该房产 系原告刘某2及被告徐小卿出资购买，且未进行任何个人出资的 情况下，非善意的取得了该房产的行为，也应当认定为无效，经 多次协商，两被告均不愿改正自己的错误行为，进行正确的产权 登记。为维护两原告的合法权益，特向贵院起诉，望确认该房产 的实际权属。请求判令：一、坐落于东阳市南市街道×× 区40号房产归原告刘某2及被告徐小卿共有。二、诉讼费由两被 告承担。 被告陈德忠辩称，一、对于事实部分，原告陈述不属实。1、 原告称涉案房产系其购买并未提供任何证据予以证明，相反，被 告提供的购房合同可以证明被告陈德忠购买涉案房产的事实。2、 原告称涉案房产的按揭贷款由其与被告徐小卿共同归还也不属 实。从被告向法院提供的后续按揭款的缴款证明，可以证明涉案 房屋的按揭款均系被告陈德忠归还。3、原告方从始至终都非常清 楚房屋为被告陈德忠所购买，并于2018年7月6日自愿为被告陈 德忠购买涉案房产的按揭贷款提供担保，故不存在原告诉称的被 4- 告在其不知情的情况下将涉案房产预告登记到被告陈德忠名下的 事实。4、原告在起诉状中陈述的和在庭审中所陈述的案件事实不 一致，被告有理由相信，原告是基于被告提供的诸多证据，编造 了对自己有利的理由，对案件事实做了虚假的陈述。二、两原告 主体均不适格。1、原告刘某1的原告主体不适格。根据民诉法第 一百一十九条第一款之规定，原告必须为与本案有直接利害关系 的公民、法人和其他组织。而本案房屋所有权的争议，双方为原 告刘某2与被告陈德忠，与原告刘某1并没有直接利害关系。2、 原告刘某2的主体也不适格。原告刘某2对自己所主张的事实， 既没有提供证据证明房屋系其购买，也没有提供证据来证明房屋 的首付款按揭款都是由其支付。综上，两原告主体均不适格，应 当驳回两原告的起诉。 本院认定事实如下： 原告刘某2与被告徐小卿系夫妻关系，原告刘某1系双方婚 生女，被告陈德忠系被告徐小卿与其前夫之子。2018年5月31 日，被告陈德忠与第三人东阳市金球房产开发有限公司签订商品 房买卖合同（预售），约定将坐落于东阳市南市街道×× 区40号的房产以4825985元的价格出卖给被告陈德忠，首期购房 价款2175985元，剩余2650000元由被告陈德忠申请贷款支付。 当日，第三人向被告陈德忠开具2175985元的增值税普通发票。 5- 上述首付款来源为：2018年1月28日、2月3日、5月24日，分 三次由徐小卿账户转账支付合计1200000元；同年5月24日，由 陈德忠转账支付35985元；同年5月31日，由刘某2账户支付 155140元；另784860元从第三人拖欠东阳市印象广告有限公司、 东阳市新概念广告媒介传播有限公司、东阳市和声影视广告有限 公司的广告费中予以抵扣。2018年6月20日，原告刘某2、被告 徐小卿签署保证函，同意为被告陈德忠向浙江东阳农村商业银行 股份有限公司贷款的2650000元债务提供担保。上述贷款由被告 陈德忠分期归还。 另查明，东阳市印象广告有限公司法定代表人为刘某2，原 告刘某2与被告徐小卿各占50%股份；东阳市新概念广告媒介传播 有限公司法定代理人为葛德俊，葛德俊与被告徐小卿各占50%股 份；东阳市和声影视广告有限公司法定代表人为马志刚，由马志 刚一人独资。 以上事实由原告提供的转账记录、被告陈德忠提供的商品房 买卖合同、增值税发票、还款支付凭证、保证函、承诺书等证据 及双方的庭审陈述予以佐证。 本院认为，本案的第一个争议焦点，即两原告主体是否适格。 本院认为，原告刘某2以涉案房产系其夫妻购买且购房款系由夫 妻共同财产支出为由，要求确认涉案房产系夫妻共有，从本院查 6- 明的事实来看，涉案房产的大部分首付款来源确系其与被告徐小 卿夫妻共同财产，故原告刘某2主体适格。对于原告刘某1，其 主张的继承行为尚未发生，其并非本案争诉房产的直接利害关系 人，故原告刘某1的主体不适格。本案另一个争议焦点，即涉案 房产的所有权归属问题。本院认为，被告陈德忠向第三人购买涉 案房产的事实，有商品房买卖合同及增值税发票等证据可以证实。 原告主张涉案房产系其与被告徐小卿向第三人购买，但未提供证 据予以证明，故对其该主张本院不予支持。对于原告提出涉案房 产购房款系其夫妻共同支付，故涉案房产应归其夫妻共有的主张， 被告陈德忠辩称，涉案房产的首付款大部分是其母亲徐小卿与原 告刘某2对其的赠与，故由其向第三人进行支付，而后续贷款均 由其支付。被告徐小卿也向法院表示，购买涉案房产系为被告陈 德忠做婚房使用，另结合原告刘某2自愿为涉案房产按揭贷款提 供担保的事实，本院认为，原告单纯以购房款项的来源确定涉案 房产所有权的归属于法无据，本院不予支持。综上，原告的诉讼 请求，证据不足，理由不充分，本院不予支持。依照《中华人民 共和国物权法》第六条、第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告刘某2、刘某1的诉讼请求。 本案案件受理费45408元，由原告刘某2、刘某1负担。 7- 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递 交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华 市中级人民法院。 审 判 长  蒋 倩 人民陪审员  麻月英 人民陪审员  丁 萍 二〇二〇年十月二十八日 代书 记员  陈文昕