黑龙江省牡丹江市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黑10民终822号上诉人（原审被告）：梁秋玲，女，1965年2月28日出生，汉族，住黑龙江省牡丹江市东安区。委托诉讼代理人：李秀华，黑龙江大正律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张丹，女，1972年7月4日出生，汉族，无职业，住黑龙江省牡丹江市东安区。委托诉讼代理人：娄天宏，黑龙江学府（牡丹江）律师事务所律师。上诉人梁秋玲因与被上诉人张丹民间借贷纠纷一案，不服黑龙江省牡丹江市东安区人民法院（2019）黑1002民初710号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月12日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人梁秋玲及其委托诉讼代理人李秀华、被上诉人张丹的委托诉讼代理人娄天宏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。梁秋玲上诉请求：依法撤销或改判一审民事判决。事实与理由：一、一审认定事实错误，双方之间不存在民间借贷事实。梁秋玲已支付给张丹150万元，不存在尚欠款项。张丹应当知道借据的产生是基于梁秋玲给张丹爱人孙某某介绍工程，梁秋玲履行了承诺。张丹没有向法院如实说清楚150万元不是借款，而是梁秋玲工程介绍成功履行的承诺。一审中梁秋玲已提供给付工程款及张丹收到此款的证据，说明双方不是借贷关系，而是基于介绍工程并将工程交付给张丹及孙某某进行施工，所以，一审认定本案为民间借贷纠纷属事实认定错误。二、一审适用法律错误。首先，虽然梁秋玲给张丹出具了借据，但双方是基于介绍工程为前提，梁秋玲已履行了双方的要约承诺，出于对张丹的信任没有及时将其借据抽回，张丹存在违反诚信原则。其次，根据民间借贷惯例，借款应约定利息及还款期限，而本案借据既没有约定利息，也没约定还款期限。另外，本案是否存在诉讼时效问题，张丹未向梁秋玲主张过权利。张丹应到庭参加诉讼说明案件真相，一审未要求其到庭，审理本案在事实上存在瑕疵。请求二审法院查明事实依法改判，维护梁秋玲的合法权益。张丹辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回梁秋玲的上诉，维持原判。张丹向一审法院起诉请求：1.要求被告梁秋玲给付借款150万元；2.要求被告给付自2018年6月13日起至给付之日止的利息，暂计算至2019年6月13日为9万元；3.要求被告承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：被告梁秋玲因生意需要向原告张丹借款150万元，张丹按照梁秋玲的要求向被告女儿的账户汇款100万元，以现金方式给付梁秋玲50万元，2014年9月18日，梁秋玲为张丹出具一份借据，借据的主要内容：“借据，￥壹佰伍拾万元整。借款人梁秋玲。”2018年6月27日，张丹通过微信向梁秋玲索要借款。梁秋玲至今未偿还上述借款。一审法院认为，关于原告张丹要求被告梁秋玲给付借款本金人民币150万元的诉讼请求，《中华人民共和国民法总则》第七条规定，“民事主体从事民事活动，应当遵循诚实信用原则，秉持诚实，恪守承诺。”《中华人民共和国合同法》第一百九十六条规定：“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。”第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”本案中，梁秋玲三次庭审中提出三种答辩意见，且其答辩相互矛盾，明显违反诚实信用原则。张丹为了证明梁秋玲向其借款，出示了借据、汇款凭证，且能相互印证，结合法庭调查，可以证实原、被告之间存在民间借贷法律关系，被告在原告催要后并未履行还款义务，故对原告要求被告偿还借款本金150万元的诉讼请求，予以支持。关于张丹要求梁秋玲给付利息9万元（自2018年6月13日起至2019年6月13日止，按年利率6%的标准计算），2019年6月13日之后的利息继续按照年利率6%标准给付至借款还清之日止的诉讼请求，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款规定：“未约定逾期利率或者约定不明确的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持…”。本案中，张丹提供的证据可以证实其于2018年6月27日向梁秋玲索要该借款，原告要求被告按照年利率6%支付资金占用期间利息，符合上述法律规定，故对于原告要求被告给付利息86500元（自2018年6月27日起至2019年6月13日止，按年利率6%的标准计算），2019年6月13日之后的利息继续按照年利率6%标准给付至借款还清之日止的诉讼请求，予以支持，超过部分数额，不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第七条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、《最高人民法院》第二十九条第二款规定，判决：一、被告梁秋玲于本判决生效后十日内给付原告张丹借款本金150万元、利息86500元（自2018年6月27日起至2019年6月13日止，按年利率6%的标准计算），2019年6月13日之后的利息继续按照年利率6%标准给付至借款还清之日止；二、驳回原告张丹的其他诉讼请求。案件受理费19110元，由被告梁秋玲负担19060元，原告张丹负担50元。本院二审期间，当事人围绕着上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对梁秋玲举示的证据本院认定如下：证据一、2015年6月30日汇款收据复印件一份，意在证明该汇款账号是孙某某提供，孙某某称欠姚某某钱，让梁秋玲给姚某某汇款90万元。张丹质证称，该份证据为复印件不予质证，不属于二审新证据，且与张丹主张的本案借款不存在关联性。本院认为，该证据仅体现出梁秋玲与姚某某之间存在资金往来，无法证明与本案借贷存在关联，且该证据为复印件，张丹亦不认可。对该份证据，本院不予采信。证据二、录音资料（向法庭提供光盘及文字版各一份），原始载体为梁秋玲oppoR9sPLUS手机138*****591，录音时间为2017年10月21日，录音9.07分钟，孙某某手机号码为138*****99，该部手机已经不使用了，留存在财务。意在证明该录音是孙某某与梁秋玲的对话，梁秋玲不欠张丹150万元，该款项是由梁秋玲提供工程并按百分比给付其的提成款，所以本案不是民间借贷纠纷。张丹质证称，该份录音资料不属于二审新证据，该手机是梁秋玲个人使用，不存在存放于公司问题，即使存放于公司，也不可能存在一审期间拿不出来的问题；从证据关联性角度看，录音内容与本案150万元借款没有关联性，谈话内容也没有涉及到本案借款；从原审查明梁秋玲与孙某某建设施工转包合同来看，梁秋玲只支付了9296650元的工程款，该工程的实际工程款12594333元，差300多万元；从原审事实上看，梁秋玲欠张丹借款的事实清楚，该证据不能作为本案定案依据。本院认为，该份录音资料双方对话用词大多数都含糊不清，整体内容体现的是工程项目的钱款问题，未能体现与案涉借款有关联性，对该证据，本院不予采信。证据三、牡丹江市中级人民法院（2019）黑10民终1537号民事判决和东宁市法院（2018）黑1024民初1306号民事判决复印件各一份，意在证明梁秋玲给孙某某工程项目，孙某某作为该项目的第三人实际施工，也就是说本案诉争的150万元是提成款不是借款。张丹质证称，对形式要件无异议，对证明问题有异议。两份判决书中能够看出梁秋玲将工程转包给孙某某，从判决认定数额来看，梁秋玲欠付孙某某300多万工程款，因此应当认定工程与本案借款无关。本院认为，梁秋玲举证的两份判决仅能证明梁秋玲与孙某某存在工程转包关系，但无法证明与案涉借款存在关联，对该份证据，本院不予采信。本院采纳一审认定的证据，并对一审查明的事实予以确认。本院认为,本案争议焦点为案涉款项150万元是借款还是居间费用。本案系被上诉人张丹以民间借贷关系提起的诉讼，并向一审法院提供了借据、中国农业银行汇款凭证等证据在卷佐证。上诉人梁秋玲对收到张丹交付的150万款项不持异议，但提出其收到的150万元不是向张丹的借款，而是为张丹、孙某某夫妻二人介绍工程收取的提成款即居间费用，并针对其主张向二审提交了2015年6月30日汇款收据、孙某某与梁秋玲手机录音资料、牡丹江市中级人民法院（2019）黑10民终1537号民事判决和东宁法院（2018）黑1024民初1306号民事判决等证据。梁秋玲虽提出其汇给姚某某的90万元款项系替孙某某偿还欠姚某某的债务，对此张丹并不认可，故单凭此份证据且无其他证据佐证的情况下，不足以证明其主张。从梁秋玲提供的录音资料和两份判决中，仅能体现孙某某和梁秋玲在工程项目上存在资金往来，与案涉借款并无关联。对梁秋玲提出其汇给张丹名下的900余万元款项中，已将案涉借款全部还清，但是该笔款项已在另案的生效判决中认定为梁秋玲与孙某某的工程款，因梁秋玲未提供充分的证据证明案涉借款与其和孙某某之间的工程款存在关联，故对梁秋玲的上诉主张本院不予支持。对梁秋玲提出的案涉借款张丹未向其主张过，已超过了诉讼时效，因梁秋玲在一审审理过程并未提出诉讼时效超期的问题，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条“当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的，人民法院不予支持，但其基于新的证据能够证明对方当事人的请求权已过诉讼时效期间的情形除外。”的规定，本院不予支持。综上所述，梁秋玲的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费19079元，由上诉人梁秋玲负担。本判决为终审判决。审 判 长 柳冬梅审 判 员 王 凡审 判 员 于 尧二〇二〇年十月二十五日法官助理 毕 然书 记 员 孙铭晗