浙江省金华市婺城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0702民初5484号 原告：叶宝根，男，1963年4月22日出生，汉族，住金华市婺城区。 委托诉讼代理人：朱晓龙，浙江金兰律师事务所律师。 被告：林家来，男，1956年12月23日出生，汉族，户籍地浙江省金华市婺城区，现住金华市婺城区。 法定代理人：林艳，女，1984年8月15日出生，汉族，系被告之长女，户籍地浙江省金华市婺城区，现住金华市婺城区。 原告叶宝根与被告林家来民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月24日立案后依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告叶宝根及其委托诉讼代理人朱晓龙，被告林家来的法定代理人林艳到庭参加诉讼。本案经双方申请庭外和解，现已审理终结。 原告叶宝根向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还原告借款本金150000元，并支付利息244025元（以150000元为基数，按月利率1.5%自2009年1月6日暂计算至2020年6月24日，之后利息计付至实际履行完毕之日止）；2.判令本案诉讼费、保全费由被告承担。事实与理由：2007年及2009年，被告因做工程需要向原告借款共计25万元，约定月利率为1.5%。被告借款后于2011年8月27日归还借款本金10万元并支付利息36000元，于2015年2月18日支付利息7万元。自2015年2月18日至今，被告未再支付分文款项。 被告林家来答辩称：被告本人于2016年11月期间突发脑溢血，现意识不清，家属对其之前的债务不知情，希望原告能够明确说明一下借款情况。从双方的银行流水看，借款关系应该存在，但对实际出借的金额及已经还款的金额存在异议。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人之间持有争议的事实和证据，本院认证如下： 一、有关原告向被告实际出借的本金数额问题：原告为证明其主张的借款事实向本院提交了2份借条、1份收条复印件及整存整取定期储蓄存单、存款利息清单各1组，用以证明借款关系成立及利息约定等事实。被告对2008年12月31日的借条有异议，认为有关利息的内容经过修改，无法确认是谁的笔迹，2015年2月18日借条下方“收到林家来还款7万元”的字迹与上方有关借款内容的字迹明显不是同一人笔迹，也没有说明收到还款7万元是归还利息还是本金，应视为归还本金，对利息1分5有异议；对收条有异议，收条复印件中显示的“林加来”的名字，与被告的名字不同，是错误的，且是原告单方面书写，没有被告的确认，无法核实其真实性；对存单有异议，借款发生在2008年1月，取款是2007年1月，无法证明是用于借款的款项。 本院认为，原告提交的两份借条均系原件，且被告对借款人签字的真实性予以认可，虽第一份落款时间为2008年12月31日的借条中“月息贰分”经涂改后变更为“月息壹分伍计”，但不应仅以借条的部分内容经过修改就否认借条的真实性，况且修改后的利息标准低于原标准，故对两份借条予以确认；本案经第一次庭审，在原告主张以现金方式交易且仅提交了借条的情形下，经本院询问，原告对借款资金的来源作出了说明，在本院责令原告进一步提交款项来源证据的情形下，原告向本院提交了定期存单等证据用于佐证其资金来源，同时证明其具备出借款项的经济能力，而被告向本院申请调取的银行流水中有关36000元款项的交易时间，与原告在未收到调取证据的情形下向本院作出的有关已还利息的陈述能够相互印证，结合双方有关彼此之间系朋友关系、曾经一同共事等陈述，对原告主张的其已实际出借款项的事实予以确认。 二、有关本案借款的已归还金额，被告向本院申请调取了林家来的银行交易明细，具体包括：1.泰隆银行流水，证明2011年8月26日转账36000元；2.招商银行流水，证明2008年至2012年2月，基本每月有1300至1500元的转账，2010年4月2日原告转账给被告10万元，被告于同年5月4日、11月30日分别转账5万元、10万元。原告对证据1的真实性、合法性及关联性均无异议，并陈述该款项即是原告提交证据中收条载明的利息；对证据2的真实性、合法性无异议，2010年11月30日的10万元转账即是原告自认的本案借款的还款，但对其余交易的关联性有异议，每月1400元左右的款项，是原告用于归还江西抚州地区房产按揭贷款的款项，因原告没有网银，每次去银行排队耗费时间，而被告有网银，当时原告就委托村里的会计邢叶青进行操作，由原告将款项给被告，故该每月1400元的还款并非本案借款的还款，2010年4月2日的10万元，是原、被告等人一起出钱购买土地的款项，5万元是与本案借款无关的被告公司的借款，当时是公司会计施国英来拿的，借条及签字都是施国英写的，公司的公章是她带来盖上去的，后来款项还清了，借条也就拿回去了。 本院对上述证据1的证明力予以确认；对于证据2，本院对2010年11月30日被告转账给原告10万元用于还款的事实予以确认，对于2008年至2012年2月期间多数月份交易的1300至1500元的转账，经向邢叶青调查，其向本院陈述原告通过被告名下的网银归还银行贷款，对邢叶青的笔录，双方当事人均无异议，故该部分款项不计入还款，另两笔款项，虽原告未能进一步举证证明双方存在其他借款关系，但原告在2010年4月2日转账给被告10万元属实，从该款项的交易时间来看，区分于本案借条的形成时间，应予认定双方之间存在其他经济往来，考虑到2010年4月2日原告转给被告的10万元，多于2010年5月4日被告转给原告的5万元，结合原告针对本案借款曾在借条中留痕记载等事实，故对该笔5万元不计入本案借款的还款，双方可在其他经济往来中结算处理。 本院经审理认定事实如下：原告叶宝根与被告林家来曾一同在金华市婺城区董宅经济合作社工作，两人系朋友关系。2008年12月31日，被告向原告借款20万元，并出具了一份借条，载明：今向叶宝根借用人民币贰拾万元整，月息贰分。被告在借条上签字并加盖了私章。原告当天以现金方式出借款项。后经双方协商将利息改为“月息壹分伍”。2015年2月18日，被告又向原告借款5万元，并出具了一份借条，载明：今向叶宝根借人民币伍万元整，月息壹分伍计。原告当天以现金方式出借款项。后被告于2010年11月30日归还本金10万元，于2011年8月26日归还利息36000元，于2015年2月18日还款7万元。 本院认为，借条是自然人之间成立民间借款合同关系的债权凭证。但借款合同系实践性合同，借款实际出借的，借款合同方才发生法律效力，部分出借的，借款本金应按实际出借的金额予以认定。本案原、被告之间对于原告实际出借的款项及借款后的还款情况存在争议。基于前述分析认定，据原告提交的借条、银行存单，结合当事人的庭审陈述，对原告主张的其已实际出借款项的事实予以确认。有关还款情况的争议主要体现在：一是被告对2011年8月26日还款36000元、2015年2月18日还款70000元无异议，但原告主张该款系用于归还利息，被告认为该款项系用于归还本金；二是原告自认已归还的10万元系用于归还本金，除此之外，被告向本院申请调取的银行流水中每月1400元左右的款项及5月4日的5万元是否系本案借款的还款。第一，有关36000元、70000元还款的问题，虽然原告提交的载有“两年利息叁万陆仟元”内容的收条系复印件，但被告亦未提交有关证据证明双方曾就该款优先归还本金达成约定，因此，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条之规定，应认定款项系首先用于归还利息。第二，有关是否存在其他还款的问题，现已查明2008年至2012年2月期间由原告通过被告网银账户归还按揭贷款，该部分经济往来系与本案借款无关的款项；而被告在2010年5月4日转账给原告的5万元款项，因少于原告此前转账给被告的10万元款项，且原告在本院调取银行流水等证据的前后两次庭审中，除目前尚未有证据佐证的5万元款项之外，有关自认还款及其他经济往来的陈述与银行流水、本院调查结果基本吻合，故对已归还的款项情况，除10万元本金应以银行流水载明的还款时间为准之外，对原告主张的其余款项的交易情况均予以确认，对于2010年4月2日、2010年5月4日的5万元，被告可在其他经济往来中予以结算。综上，据原告出借两笔款项的金额、借条的形成时间及各笔还款的性质、金额、时间等情况，至原告主张的时间点2020年6月24日，尚欠本金数额为15万元，但原告对两笔形成时间不同借款的利息均自2009年1月6日起算明显不当；因本案起诉时间在2020年8月20日之前，原告主张的利率标准未超过法律保护的上限，经计算，截至2015年2月18日出借5万元、归还利息7万元时，尚欠利息应为40950元，此后以15万元为本金按月利率1.5%计算至2020年6月24日的利息数额应为146474元，累计187425元，故本院对原告诉请中合理的本息部分予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款等规定，判决如下： 一、被告林家来应于本判决生效之日起5日内归还原告叶宝根借款本金150000元，并支付利息187425元（利息已计算至2020年6月24日，此后利息继续以150000元的未归还部分作为本金，按月利率1.5%继续计算至实际清偿之日止）。 二、驳回原告叶宝根的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3605元（减半收取）、保全费2520元，合计6125元（原告已预交），由原告叶宝根负担725元，被告林家来负担5400元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 员  胡 曼 二〇二〇年十月二十六日 代书记员  徐筱玮