浙江省台州市路桥区人民法院民 事 判 决 书（2020）浙1004民初1368号原告：王仁，男，1997年8月1日出生，汉族，住温岭市。委托诉讼代理人：梁宇，浙江孚吉律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑岳荣，浙江孚吉律师事务所律师。被告：台州之星汽车销售服务有限公司（统一社会信用代码：913310047933869420），住所地台州市路桥区新安南街388号法定代表人：潘国栋，执行董事。委托诉讼代理人：肖文荣，浙江多联律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱晓丽，浙江多联律师事务所律师。原告王仁与被告台州之星汽车销售服务有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月10日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王仁及其委托诉讼代理人梁宇、郑岳荣、被告台州之星汽车销售服务有限公司的委托诉讼代理人肖文荣、朱晓丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王仁向本院提出诉讼请求：1.判令撤销原告与被告于2020年1月8日签订的台州之星汽车销售服务有限公司汽车销售合同；2.判令被告退还原告购车款人民币214080元，原告将其在被告处购买的奔驰E300汽车一辆返还给被告；3.判令被告向原告赔偿购车款项三倍的赔偿金人民币1256400元；4.判令被告向原告赔偿因车辆质量问题导致原告无法使用车辆所造成的损失16000元；5.判令被告向原告赔偿车辆保险费用13562.75元（包含交强险950元，商业险12612.75元）、车船税360元，合计13922.75元。事实和理由：2020年1月8日，原告因购车所需与被告签订台州之星汽车销售服务有限公司汽车销售合同，约定：原告向被告购买奔驰E300L轿车一辆（车架号：LE4ZG8DB4LL424260），车款合计418800元，以按揭方式购车，定金10000元，被告于2020年1月15日前交付车辆，交车地点为台州之星。双方还对车辆品质、违约责任等事项作了约定。另约定本合同发生的争议，双方应协商解决，或向消费者权益保护委员会等部门申请调解解决；协商或调解不成的，向路桥区人民法院提起诉讼。同日，被告要求原告购买增值服务，双方另签订补充协议，购买4680元的增值服务。原告于汽车销售合同签订当日交付定金10000元，于2020年1月10日交付购车首付款204080元，合计214080元。购车首付款支付当日，被告向原告交付涉案车辆、随车工具等（不包括销售发票），交接包括新车交车单在内的相关手续，新车交车单关于车辆状态中的“车身&面漆”一栏进行了勾选并填写“OK”。在车辆购置过程中，原告通过被告购买交强险950元、商业险12612.75元并交纳了车船税360元，合计支出13922.75元。2020年1月26日，原告驾驶车辆发生刮擦，造成车辆右前翼子板掉漆，后原告将车辆送至修理厂修理，发现该车辆车身实际为双层喷漆，存在严重的质量问题，无法正常使用。后原告多次与被告进行协商，但双方均未达成一致意见。被告开具给原告的新车交车单关于车辆状态中的“车身面漆”一栏进行了勾选并填写“OK”，说明被告在交付前已经对涉案车辆进行汽车车身面漆的检测。被告应当知晓出售给原告的车辆存在严重的质量问题，却隐瞒该重大事实致使原告做出错误的意思表示，签订了汽车销售合同，被告作为合同相对方存在欺诈的故意，依据合同法相关规定，原告有权请求法院予以撤销。又依据消费者权益保护法第五十五条规定：经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款的费用的三倍。被告应当增加补偿原告购车全款的三倍费用。被告作为合同相对方，未能如约履行合同义务，应当承担违约责任。由于被告隐瞒原告所购买的轿车存在严重的质量问题，致使被告即使购买了汽车，却无车可用的境地，产生了使用替代性交通工具的额外支出和相关损失，应当由被告承担。综上，请求法院支持原告的诉讼请求。被告台州之星汽车销售服务有限公司辩称，被告不存在欺诈，汽车销售合同不应被撤销。被告不存在主观故意，不存在对涉案车辆双层喷漆的故意欺诈行为，汽车交付给原告之前，经过两次车辆检测，从技术上未发现全车喷漆的情况，被告对涉案车辆全身喷漆的情况不知情，原告在涉案车辆发生刮擦而告知被告之后，被告积极与厂方联系，厂方联系被告后，被告才知道，工厂工艺存在双层喷漆，车辆未经过任何撬动及螺丝启动的痕迹，目前不存在任何经销商对于痕迹改动的嫌疑，因此其知晓的时间截点系在与厂方沟通后即3月份；车辆的喷漆不属于被告必须向原告告知的法定义务，根据消费者权益法有关规定如实全面告知，主要涉及信息是否涉及到消费者人身安全等相关信息，汽车构造复杂，零部件繁多，从生产到运输，要求经营者将全部信息告知消费者，增加交易成本，告知为实质性告知，车辆喷漆，不影响安全性质及不影响使用的功能性性能，对消费者人身及财产利益无影响；对于喷漆不属于消法第55条构成欺诈的因素，是否影响消费者缔约的根本目的，是否比较严重，涉及到动力系统、制动系统，可能危及到车辆的安全性能、功能使用，本案车辆即使属于二次喷漆，不存在对消费者人身及财产的重大影响。原告第四项诉讼请求的损失不应当赔偿。原告支付的保险费等，应当由原告承担。综上，请求驳回原告的诉讼请求。经审理本院认定事实如下：2020年1月8日，原告王仁与被告台州之星汽车销售服务有限公司签订汽车销售合同，约定：原告向被告购买奔驰E300L轿车一辆，车款为418800元，选择按揭方式购车，定金10000元，被告于2020年1月15日前交付车辆，交车地点为台州之星。双方另就品质、违约责任等进行了约定。同日，原、被告另签订补充协议，原告向被告购买4680元的增值（服务）产品。同日，原告向被告缴纳定金10000元。同日，被告向原告出具新车交车单，载明：车身&面漆、玻璃、内饰、电器、轮胎均为OK。2020年1月9日，被告对车架号为LE4ZG8DB4LL424260的奔驰E300L轿车进行PDI新车售前检查无异。同日，原告就购买车辆向中国人民财产保险股份有限公司投保机动车交通事故责任强制保险，支出保险费950元，2020年1月10日，原告就购买车辆向中国人民财产保险股份有限公司投保机动车商业保险，支出保险费12612.75元，另支出车船税360元。同日，原告向被告缴纳购车首付款204080元。同日，被告向原告交付发动机号为26492010250676、车架号为LE4ZG8DB4LL424260的奔驰E300L轿车一辆。2020年1月26日，原告驾驶车辆发生刮擦，造成车辆右前翼子板掉漆，后原告将车辆送至修理厂修理，发现该车辆车身为双层喷漆。后原告将上述问题反映给被告并诉诸媒体。2020年3月2日，被告就上述车辆二次喷漆问题通过电邮向奔驰厂家咨询：售后检出车辆右前翼子板及全车外观油漆标准测量厚度在148—173UM之间，右前翼子板油漆有两层，底部油漆上面还有一层油漆，上面一层油漆附着力不好，我们初步认为可能是原厂油漆进行二次喷涂，具体原因需进一步查询。2020年3月6日，厂方电邮回复：目前已经与工厂确认此车为出厂的油漆状态，后期出现了油漆问题，并没有经销商的后续维修。审理中，本院依原告申请。依法委托杭州标质技术检测有限公司对涉案车辆是否存在后期喷漆或漆面存在二次修复的现象进行鉴定。2020年9月25日，杭州标质技术检测有限公司出具[2020]杭标质鉴字第097号鉴定报告，鉴定涉案奔驰车存在双层漆膜，是由于生产线上第一次喷涂后的漆膜存在较明显瑕疵，重新按照正常喷涂工艺流程进行第二次喷涂所导致。原告为此支出鉴定费63000元。上述事实，有原告提交的原告身份证、企业基本信息、台州之星汽车销售服务有限公司汽车销售合同、补充协议、定金收据、中国工商银行消费凭证、银行交易凭证、新车交车单、涉案车辆合格证、机动车交通事故责任强制保险单、机动车商业保险保险单、视听资料、可信时间戳认证文件、可信时间戳认证证书、台州晚报、录音文件、[2020]杭标质鉴字第097号鉴定报告、鉴定费发票、被告提交的账单、输出端快速测试记录、新车售前检查单、邮件及原、被告的陈述等所证实。本院认为，本案争议焦点为经营者提供商品有无欺诈行为，本院认为，一方当事人故意告知对方虚假情况或故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的可认定为欺诈行为，须有欺诈人有欺诈的故意并实施了欺诈的行为，被欺诈方因欺诈而陷入错误并作出错误的意思表示。消费者享有知悉商品相关信息的权利，经营者负有主动向消费者提供商品真实、全面信息的义务，认定是否构成《中华人民共和国消费者权益保护法》中的欺诈主要是经营者是否知情以及是否具有告知原告的法定义务。案涉车辆经鉴定存在的二层漆膜非售后阶段进行喷涂，而系车辆出厂前就已进行喷涂，车辆经出厂合格，经PDI新车售前检查无异后交付原告王仁，现有证据无法证明被告台州之星汽车销售服务有限公司具有明知车辆漆面瑕疵而未如实告知原告而导致原告作出错误意思表示的行为，故原告主张被告构成欺诈，依据不足，原告以此要求撤销汽车销售合同并退还购车款214080元、原告将其在被告处购买的奔驰E300汽车一辆返还给被告本院不予支持，对原告要求被告赔偿购车款项三倍的赔偿金1256400元、赔偿车辆保险费用13562.75元（包含交强险950元，商业险12612.75元）、车船税360元的诉讼请求本院亦不予支持；原告要求判令被告赔偿因车辆质量问题导致原告无法使用车辆所造成的损失16000元，本院认为，涉案车辆存在双层漆膜，不涉及车辆的动力系统如发动机和变速器等，不涉及车辆的转向系统、制动系统、悬架系统、安全系统、不涉及前后桥的主要零件及全车的主线束，不危及车辆安全性能、主要功能和基本用途，不涉及该车因质量问题无法使用，且原告未提交相关损失的证据为凭，本院不予支持。原告要求追加厂家北京奔驰汽车有限公司为本案共同被告对第三、四、五项诉讼请求与被告台州之星汽车销售服务有限公司承担共同赔偿责任，本院认为，经营者是指从事商品生产、经营或者提供服务的自然人、法人和其他组织，是以营利为目的从事生产经营活动，并与消费者相对应的另一方当事人。北京奔驰汽车有限公司并非汽车销售合同的销售方，未直接对原告进行销售及服务，如前所述，认定欺诈需欺诈方有将涉案信息告知原告的法定义务，北京奔驰汽车有限公司作为车辆的生产者，其向被告提供车辆，未直接与原告发生合同关系，故本院对原告以北京奔驰汽车有限公司作为生产厂家系经营者范围为由要求追加其为承担共同责任的被告的申请不予准许。审理中，经本院释明，以现有证据主张欺诈依据不足，原告不变更诉请，故本院对原告的诉讼请求依法予以驳回。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十八条、《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告王仁的诉讼请求。案件受理费18310元，减半收取计9155元，由原告王仁负担；鉴定费63000元，由原告王仁负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。本判决生效后，义务人应在判决确定的履行期限内自动履行。如义务人不履行本判决确定义务的，权利人可自履行期限届满之日起两年内申请法院强制执行。执行期间人民法院有权依法采取查封、扣押、冻结、搜查、拍卖、变卖义务人的财产等强制措施；依据情节限制义务人高消费、纳入失信名单，向社会公布并通报征信机构，依法予以信用惩戒；对拒不履行的义务人，人民法院可以采取罚款、拘留等措施，直至依法追究刑事责任。审 判 员  马 静二〇二〇年十月二十八日代书记员  金安妮附相关法律条文：《中华人民共和国民法总则》第一百四十八条一方以欺诈手段，使对方在违背真实意思的情况下实施的民事法律行为，受欺诈方有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销。《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。法律另有规定的，依照其规定。经营者明知商品或者服务存在缺陷，仍然向消费者提供，造成消费者或者其他受害人死亡或者健康严重损害的，受害人有权要求经营者依照本法第四十九条、第五十一条等法律规定赔偿损失，并有权要求所受损失二倍以下的惩罚性赔偿。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。