福建省福州市鼓楼区人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）闽0102行初474号 原告闽清县宇航家电经营部，住所地福建省闽清县梅城镇西大路**。 法定代表人陈丽密，投资人。 委托代理人陈伟荣，系陈丽密丈夫，工作人员。 被告福建省市场监督管理局，，住所地福州市鼓楼区华林路** 法定代表人黄培惠，局长。 委托代理人许祯祥。 委托代理人刘伟英，福建建达律师事务所律师。 原告闽清县宇航家电经营部不服被告福建省市场监督管理局答复函，于2019年10月24日向本院提起行政诉讼。本院于当日受理后，依法向被告送达了起诉状副本和应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年5月20日公开开庭审理了本案。原告闽清县宇航家电经营部委托代理人陈伟荣，被告福建省市场监督管理局委托代理人许祯祥、刘伟英到庭参加诉讼。本案经福建省高级人民法院批准延长审理期限6个月，现已审理终结。 原告闽清县宇航家电经营部诉称，2017年3月，原告收到由闽清县市场监督管理局转交的、由“福建省燃气具质量监督检验站”（以下称检验站）以民事独立主体出具的五份编号为2016FZZJ-GJ0364/0365/0366/0367/0368的“监督抽查”的检验报告。同年4月28日，闽清县市场监督管理局以该五份报告为基础、并以检验站制定的《家用燃气灶具质量监督抽查实施细则》（闽检燃测字005号-2016）结论为依据，对原告实施行政处罚。通过原告申请，福建省人民政府、福建省事业单位登记管理局、福州市公安局及被告等相关政府机关公开的关于检验站的信息和相应的调查结果。原告发现，检验站的检验检测活动已经涉嫌违反国家法律、行政法规、规章、规范性文件。具体如下：1.检验站虽有政府职能部门（被告）闽技监综（1997）075号文件批准成立，但其没有批文中“请按有关规定办理手续……方能对外开张工作”要求依法办理成立手续。经福建省事业单位登记管理局公开的信息证明：检验站属于没有“依法登记”、非法的组织机构。2.经福建省人民政府确认，未经法定登记、不具备法人性质的检验站不是国家机关，无权指定任何行政法规、规章或规范性文件。其以自己名义、独立的民事主体制定、并通过行政机关实施《家用燃气灶具质量监督抽查实施细则》（闽检燃测字005号-2016）规范性文件为检验检测标准是公然对国家法律、行政法规和规章的亵渎。3.经福州市公安局确认，检验站在检验报告上的印章没有在公安机关备案，属于非法私刻公章进行的检验检测活动。4.原告从未曾向检验站提供或销售过任何商品（产品）或检验材料。可见，检验站针对原告出具的检验报告纯属弄虚作假的检验检测行为、是对原告合法权益的事实侵害行为。以上可见，检验站未经法定登记成立、不具有法人资格、制定违法、虚设检验标准、捏造检验检测报告的行为对原告的正常经营活动和合法权益已经造成损害。原告认为：就检验站的违法行为及对原告合法权益造成侵害的事实，向批准其成立、颁发行政许可、主管智能机关的被告进行举报投诉，符合国家法律、行政法规规定。就原告的投诉举报，被告作出被诉答复。但原告认为被诉答复是错误、违法的。理由如下：1.虽有批准检验站成立的批文，但其未按照批文要求“按规定办理手续”，暨没有依照法律、行政法规规定办理合法的成立手续，政府批文是一个过程性的、指导性文件，不是认定检验站主体的合法手续。被告以“该机构是依规定成立的检验检测机构”认定缺乏法律依据。2.判定商品是否合格有国家、行业、企业等等标准，而判定产品是否严重不合格的具体管理办法是国务院制定的法律权限。没有法人资格的检验站没有任何权利制定、实施标准，更不可能有超越国务院权限的权利！被诉答复认定检验站的制定检验标准的权限来自福州市市场监督管理局的授权、备案，但没有提供任何有效证明。福州市市场监督管理局也没有取得法律、法规授权可以让其制定标准的权利。原告认为被告的认定是违法的、不可能发生，纯属虚构！3.原告从未向任何单位提供、销售“监督抽查”产（商）品或检材。检验站作出的检验报告纯属捏造事实，栽赃陷害的违法行为，并提供给行政机关作为执法依据。原告认为这是十分恶劣的违法行为。4.原告依福州市市场监督管理局通知安排，配合闽清县市场监督管理局工作，向福州市产品质量检验所提供过“质量抽查检验（质量抽检）”的商品。由闽清县市场监督管理局、承检机构福州市产品质量检验所和原告三方共同签字确认的抽检程序至今尚未完成，并已超出法定的期限。所提供的检材编号、检验检测性质与“国家监督抽查（监督抽查）”有本质的区别，与原告的投诉事项无关。“质量抽检”与“监督抽查”依原技术监督部门、原工商行政管理部门规定是不同的两个检验检测行为；被告混淆了检材编号、检验检测性质及两种检验活动的法律区别，作出被诉答复是没有依据的、错误的。5.检验站被允许成立批文的时间（1993年）、出具检验报告的时间（2017年3月）在福建省地方性法规《福建省产品质量检验中心建设管理暂行办法》颁布2017年11月之前，依法不适用该办法。《福建省产品质量检验中心建设管理暂行办法》同样要求检验检测机构必须“依法成立”！被诉答复明显错误。综上所述，福建省燃气具质量监督检验站未“依法”办理成立手续，私立标准、未经法定采集检材程序、胡乱定义检验性质、做出盖着私刻印章的检验报告，并提供给行政机关作为执法依据，是违反《产品质量法》、《检验检测机构资质认定管理办法》等法律法规的行为，已经给原告合法权益造成侵害。原告为维护自身合法权益不受非法检验行为侵害，依法向批准其成立、颁发其证书的行政主管机关被告福建省市场监督管理局投诉举报合理、正当、合法。被告漠视违法、违规行为的发生、不依法履行法定职责作出的被诉答复是错误的，应当给予纠正。特诉请：1、撤销福建省市场监督管理局作出的《福建省市场监督管理局关于答复闽清县宇航家电经营部（陈丽密）投诉举报申请书的函》；2、判令福建省市场监督管理局就原告的投诉举报事项依法处理；3、本案诉讼费用由被告承担。 被告福建省市场监督管理局辩称，一、被告做出的《福建省市场监督管理局关于答复闽清县宇航家电经营部（陈丽密）投诉举报申请书的函》对原告权利义务不产生实际影响，原告无权提起本案诉讼。原告提交的《投诉举报申请书》内容如下：1、撤销福建省技术监督局闽技监综(1997)3号、闽技监(1998)270号批文；2、认定被投诉人独立的检验检测活动自始无效；3、对被投诉人及其工作人员的非法活动进行调查并依法处理。原告申请的事项是要求撤销福建省燃气具质量监督检验站的设立批复并举报福建省燃气具质量监督检验站不具有检验检测资质，存在非法进行检验检测活动的行为。被告做出的《福建省市场监督管理局关于答复闽清县宇航家电经营部（陈丽密）投诉举报申请书的函》系针对福建省燃气具质量监督检验站的设立做出的答复，其未创设权利义务，没有对原告的权利义务做出新的设定，对原告的权利义务不产生实际影响。根据《行政诉讼法》第二条第一款、第二十五条、第四十九条之规定，原告的请求不属于法院的受案范围，原告无权提起本案诉讼。根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（八）项规定，应驳回原告起诉。二、被告做出的《福建省市场监督管理局关于答复闽清县宇航家电经营部（陈丽密）投诉举报申请书的函》具有事实和法律依据，程序合法。（一）被告做出的《福建省市场监督管理局关于答复闽清县宇航家电经营部（陈丽密）投诉举报申请书的函》具有事实和法律依据。1、就福建省燃气用具检测中心的设立及开展检测活动事项，被告经调查核实：（1）福建省燃气用具检测中心依据1997年3月3日《关于同意福州市产品质量检验所成立“福建省燃气用具检测中心”的批复》（闽技监综［1997］075号）批复设立。后依据1998年11月4日《关于福建省燃气具检测中心更名的函》（闽技监［1998］270号）更名为福建省燃气具质量监督检验站。（2）福建省燃气具质量监督检验站依法取得检测机构资质认定书。福建省燃气具质量监督检验站持有《计量认证证书》（证书编号:2014131032Z）（有效期为2014年11月28日至2017年11月27日），于2017年11月期间持有《检验检测机构资质认定证书》（证书编号：171300110222）（有效期为2017年8月31日至2023年8月30日）。（3）福建省燃气具质量监督检验站系福州市产品质量检验所的内设机构，其出具的检测报告加盖检验报告专用章。被告认为，根据《福建省产品质量监督检验站管理办法（试行）》（闽标计监〔1991〕332号）第四条的规定，被告有权做出《关于同意福州市产品质量检验所成立“福建省燃气用具检测中心”的批复》（闽技监综［1997］075号）和《关于福建省燃气具检测中心更名的函》（闽技监［1998］270号）。经核实，福建省燃气具质量监督检验站不存在《福建省产品质量检验中心建设管理暂行办法》（闽质监〔2017〕315号）第二十二条规定的注销情形。福建省燃气具质量监督检验站根据《国家认监委关于实施的若干意见》（国认实〔2015〕49号）第二点第二项的规定，经福州市产品质量检验所福州市产品质量检验所授权开展检验工作，并在其出具的检测报告加盖检验报告专用章，符合《检验检测机构资质认定评审准则》4.5.20“（b）标注资质认定标志，加盖检验检测专用章（适用时）”的规定，检验项目均在资质范围内，检验检测活动合法有效。2、就抽检事项，被告经调查核实：（1）2016年10月20日，福州市市场监督管理局下达《福州市市场监督管理局抽样任务通知书》（2016）榕市抽检字第021号。（2）福州市市场监督管理局向原告出具了《福州市市场监督管理局产（商）品质量抽查检验通知书》（2016）榕市场检通字第0468号。（3）《福州市市场监督管理局产（商）品质量抽查检验工作单》显示，2016年11月10日，福州市产品质量检验所作为检验单位，原告作为被抽检单位均在上面盖章。被告认为，福州市产品质量检验所受福州市市场监督管理局的委托，福建省燃气具质量监督检验站作为福州市产品质量检验所的内设机构出具检验报告，符合法律规定。综上，被告做出《福建省市场监督管理局关于答复闽清县宇航家电经营部（陈丽密）投诉举报申请书的函》具有事实和法律依据。（二）被告做出的《福建省市场监督管理局关于答复闽清县宇航家电经营部（陈丽密）投诉举报申请书的函》程序合法。2019年5月13日，被告受理原告的《投诉举报申请书》。2019年6月4日，被告做出《福建省市场监督管理局关于答复闽清县宇航家电经营部（陈丽密）投诉举报申请书的函》，并于2019年6月6日送达原告，符合法律规定。三、原告的诉讼请求，其事实与理由不成立。1、原告认为福建省燃气具质量监督检验站无权以自身名义出具检测报告，没有事实和法律依据。福建省燃气具质量监督检验站是福州市产品质量检验所的内设机构，经福州市产品质量检验所授权开展检验工作。根据《国家认监委关于实施的若干意见》（国认识〔2015〕49号）第二点第二项规定，福建省燃气具质量监督检验站取得依法取得检测机构资质认定书，其对外出具的检验检测报告的法律责任由福州市产品质量检验所。2、原告认为质量抽检和监督抽查属于两个不同的检验检测行为，没有事实和法律依据。福州市市场监督管理局系根据《流通领域商品质量抽查检验办法》（国家工商行政管理总局令第61号）的规定，对原告销售的商品进行质量抽查检验（以下简称抽检），是指工商行政管理部门按照职责，依法对流通领域的商品质量进行抽样检验。《检验报告》No：2016FZZJ-GJ0365也明确其检验依据是质量抽查。3、原告认为福建省燃气具质量监督检验站不适用《福建省产品质量检验中心建设管理暂行办法》（闽质监〔2017〕315号），没有事实和法律依据。原告于2019年5月投诉主张福建省燃气具质量监督检验站所有的独立检验检测活动自始无效。在《福建省产品质量检验中心建设管理暂行办法》（闽质监〔2017〕315号）实施后，福建省燃气具质量监督检验站做出的行为即应适用现行有效的法律。四、特别说明的事项 原告由于抽检结果不合格，被闽清县市场监督管理局依法做出行政处罚。就该行政处罚事项，原告经行政复议，向法院提起一审、二审及再审，法院均驳回了原告的诉讼请求。与原告有利害关系的系行政处罚事项，《福建省市场监督管理局关于答复闽清县宇航家电经营部（陈丽密）投诉举报申请书的函》对原告权利义务不产生实际影响。综上，被告做出的《福建省市场监督管理局关于答复闽清县宇航家电经营部（陈丽密）投诉举报申请书的函》具有事实和法律依据，程序合法。原告的诉讼请求没有事实和法律依据。被告做出的《福建省市场监督管理局关于答复闽清县宇航家电经营部（陈丽密）投诉举报申请书的函》对原告权利义务不产生实际影响，不属于法院的受案范围，请求依法驳回原告的起诉。 经审理查明，2019年5月7日，原告向被告提交《投诉举报申请书》，就被投诉人福建省燃气具质量监督检验站非法进行检验检测活动进行投诉、举报。2019年6月4日，被告作出《福建省市场监督管理局关于答复闽清县宇航家电经营部（陈丽密）投诉举报申请书的函》,答复原告福建省燃气具质量监督检验站进行的检验检测活动合法有效。原告不服，向国家市场监督管理总局提起行政复议。2019年9月20日，国家市场监督管理总局作出《行政复议决定书》，以原告的复议申请不符合《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条第二项规定的行政复议受理条件为由，驳回了原告的行政复议申请。 另查明，原告曾于2017年7月11日就闽清县市场监督管理局作出梅市场监管处罚字[2017]31号《行政处罚决定书》向福州市台江区人民法院提起诉讼。福州市台江区人民法院作出（2017）闽0103行初108号行政判决，判决驳回了原告的诉讼请求。原告不服，上诉至福州市中级人民法院。福州市中级人民法院作出（2017）闽01行终645号行政判决，判决驳回上诉，维持原判。原告仍不服，向福建省高级人民法院申请再审。福建省高级人民法院作出（2018）闽行申330号行政裁定，裁定驳回原告的再审申请。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定:提起诉讼应当符合下列条件:…(四)属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第十项的规定,对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为不属于人民法院行政诉讼受案范围。《检测检测机构资质认定管理办法》第四十条规定，对检验检测机构、专业技术评价机构或者资质认定部门及相关人员的违法违规行为，任何单位和个人有权举报；相关部门应当依据各自职责及时处理，并为举报人保密。上述规定，其目的是为了规范检验检测行为，并非为了维护举报人的个体权益。被告作出的答复函对原告并不创设或确立新的权利义务，故被诉答复对原告的实体权利义务不产生实质影响，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。对原告具有利害关系的系闽清县市场监督管理局作出的《行政处罚决定书》，但原告已通过诉讼途径进行了救济。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第（十）项、第六十九条第一款第（八）项之规定，裁定如下： 驳回原告闽清县宇航家电经营部的起诉。 案件受理费50元，不予收取。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 长  张黎明 人民陪审员  林 田 人民陪审员  刘兰准 二〇二〇年十月十六日 书 记 员  林丽芳 附录： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第四十九条提起诉讼应当符合下列条件： （一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实根据； （四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。 《最高人民法院关于适用的解释》 第一条公民、法人或者其他组织对行政机关及其工作人员的行政行为不服，依法提起诉讼的，属于人民法院行政诉讼的受案范围。 下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围： （一）公安、国家安全等机关依照刑事诉讼法明确授权实施的行为； （二）调解行为以及法律规定的仲裁行为； （三）行政指导行为； （四）驳回当事人对行政行为提起申诉的重复处理行为； （五）行政机关作出的不产生外部法律效力的行为； （六）行政机关为作出行政行为而实施的准备、论证、研究、层报、咨询等过程性行为； （七）行政机关根据人民法院的生效裁判、协助执行通知书作出的执行行为，但行政机关扩大执行范围或者采取违法方式实施的除外； （八）上级行政机关基于内部层级监督关系对下级行政机关作出的听取报告、执法检查、督促履责等行为； （九）行政机关针对信访事项作出的登记、受理、交办、转送、复查、复核意见等行为； （十）对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为。 第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的； （二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的； （三）错列被告且拒绝变更的； （四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的； （五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的； （六）重复起诉的； （七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的； （八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的； （九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的； （十）其他不符合法定起诉条件的情形。 前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。 人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。