江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏01民终7032号上诉人（原审被告）：孙良应，男，1967年12月1日出生，汉族，住安徽省巢湖市庐江县。委托诉讼代理人：洪晓峰，安徽省合肥市庐江县盛桥镇法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：陈加云，男，1966年3月5日出生，汉族，住江苏省南京市浦口区。委托诉讼代理人：袁永强，江苏兴天浦律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄倩，江苏兴天浦律师事务所实习律师。上诉人孙良应因与被上诉人陈加云买卖合同纠纷一案，不服江苏省南京市浦口区人民法院（2020）苏0111民初1712号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月6日立案后，由审判员宛洪顺独任进行了审理。本案现已审理终结。孙良应上诉请求：1.撤销江苏省南京市浦口区人民法院（2020）苏0111民初1712号民事判决或依法改判上诉人不承担责任；2.判令由被上诉人陈加云承担一、二审诉讼费。事实和理由：本案是一起普通的买卖合同纠纷案件，由被上诉人陈加云自行安排卡车到上诉人孙良应庐江林地自提货物，合同履行地在安徽省庐江县。对于纠纷的处理，双方之间没有约定管辖法院。根据法律规定：被告住所地法院有管辖权，合同履行地有管辖权。被告住所地和合同履行地都在安徽省庐江县，南京市浦口区人民法院对本案没有管辖权，审理程序违法。因上诉人法律意识淡薄，庭审前才提出管辖异议，一审法院没有采纳。一审开庭后，法院又寄来上诉人上货装车的光盘，在上诉人未予质证的情况下，一审法院采信该证据不当。根据合同法一百五十七条规定，买受人收到标的物时应当在约定的检验期间检验，没有约定检验期间的，应当及时检验。被上诉人系自行提货，应当当场检验，且冬青树树苗与广玉兰树苗有明显不同，第二天才提出苗木品种发错，显然是被上诉人说谎。被上诉人提供的证据不能证明上诉人提供的苗木错误，一审判决上诉人承担责任错误。陈加云辩称，本案付款行为在南京，属于合同履行地，且上诉人在一审中从未提出管辖异议，上诉人认为一审法院无管辖权无事实依据。上诉人在一审中放弃质证，导致的不利后果应由其自行承担。上诉人与被上诉人是通过微信确定货物的品种、规格、数量、价格等，然后由被上诉人联系物流公司提货。驾驶员不是被上诉人安排的，其只负责运输，不负责验货。上诉人也以疫情严重为由，阻止被上诉人现场确认，才导致被上诉人没能及时发现苗木品种问题。发过来的苗木没有任何枝杈和树叶，只有土和上面的一段树枝，根本无法判断是冬青树还是广玉兰树。第二天卸货到田时发现苗木品种不对，即与上诉人联系，并未拖延验货。请求二审法院驳回上诉，维持原判。陈加云向一审法院起诉请求：1.判令孙良应退还陈加云货款23700元并赔偿陈加云损失5100元；2.孙良应承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：孙良应从事苗木批发生意，在安徽庐江县经营庐江县盛桥镇微利苗木公司。2020年3月21日，陈家云向孙良应微信转账支付2000元定金，约定从孙良应处购买300棵13公分2米8平杀头冬青树。2020年3月23日，孙良应通过微信与陈加云商定分两次发货，先发150棵“150（棵）冬青×1**元/棵，合计23700元”，由陈加云于次日清晨自行安排卡车到孙良应庐江县林地自提。同日，陈加云向孙良应转账支付15700元预付款。2020年3月24日上午，苗木运抵目的地后，陈加云向孙良应转账支付剩余购树款8000元。同日中午，陈加云微信联系孙良应，告知其苗木品种发错，实际收到的系135棵广玉兰，并非150棵冬青树，要求孙良应予以换货处理，孙良应以所发为本地冬青树为由予以拒绝，并通过微信转账向陈加云退还2000元定金。2020年3月25日，因与孙良应协商未果，陈加云向南京市公安局浦口分局建设派出所报警，民警告知属于消费纠纷，通过诉讼途径解决。上述事实，有陈加云提供的微信聊天记录截图、接处警工作登记表、视频光盘以及当事人当庭陈述等证据在卷证实。一审法院认为，公民的合法财产权益受法律保护。陈加云与孙良应之间的买卖关系合法有效，双方均应按照约定履行各自的义务。关于陈加云要求孙良应退还购树款23700元的诉求，陈加云主张到货当日时间仓促，陈加云未来得及仔细验货便在孙良应催促下付款，后忙于卸货载种苗木，孙良应交付的苗木均无枝叶，仓促之间难以辨认是否是冬青，直到中午时分经树皮对比确定孙良应所发系广玉兰树，但孙良应拒不更换处理。法院认为，出卖人应当按照约定的质量交付标的物，出卖人认为标的物的质量存在异议的，应在约定的检验期间提出，未约定检验期间的，应当结合当事人之间的交易性质、交易方式、检验方法和难易程度、买受人或者检验人所处的具体环境、自身技能以及其他合理因素，依据诚实信用原则进行综合判断。本案中，陈加云提供的视频能连贯反映孙良应在目的地所卸载种植苗木即为孙良应从庐江县所装载运输之苗木，双方未约定验货期间，但陈加云于苗木送达当日中午即向孙良应就苗木品种提出异议，属于在合理的期间内提出，根据《最高人民法院关于〈审理买卖合同纠纷案件适用法律问题〉的解释》第十九条之规定：“买受人在合理期间内提出异议，出卖人以买受人已经支付价款、确认欠款数额、使用标的物等为由，主张买受人放弃异议的，人民法院不予支持，但当事人另有约定的除外。”故孙良应以陈加云在验货、卸货后付款即为认可苗木品种为由提出的抗辩，不符合法律规定，法院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十条：“质量不符合约定的，应当按照当事人的约定承担违约责任。对违约责任没有约定或者约定不明确的，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，受损害方根据标的性质以及损失的大小，可以合理选择要求对方承担修理、更换、重作、退货、减少价款或者报酬等违约责任。”以及第一百四十八条之规定：“因标的物质量不符合质量要求，致使不能实现合同目的的，买受人可以拒绝接受标的物或者解除合同。买受人拒绝接受标的物或者解除合同的，标的物毁损、灭失的风险由出卖人承担。”因孙良应在发错苗木品种后拒绝更换，致使陈加云购买冬青树的合同目的无法实现，现陈加云要求孙良应退还购树款23700元，由孙良应自行将错发的苗木运回，符合法律规定，法院予以支持。关于陈加云要求孙良应赔偿损失5100元的诉求，因陈加云提供的微信转账截图无法证明系为种植案涉苗木所发生的支出，故其该项诉求，法院不予支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十四条、第一百零七条、第一百一十一条、第一百四十八条、第一百五十三条、《最高人民法院关于〈审理买卖合同纠纷案件适用法律问题〉的解释》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、孙良应于判决生效之日起七日内退还陈加云货款23700元；二、驳回陈加云的其他诉讼请求。二审经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。二审中双方当事人均未提供新证据。二审争议焦点为：1.一审法院审理程序是否存在违法现象；2.一审法院判决孙良应退还陈加云货款23700元是否适当。关于争议焦点1.本院认为，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条规定：人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。无证据证明上诉人在此期间对管辖提出异议，应视为上诉人同意接受一审法院的审理。上诉人二审期间提出管辖异议，本院不予支持。另依据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零二条规定，当事人非因故意或重大过失逾期提供的证据，人民法院应当采纳。一方当事人以该证据超过举证期为由不予质证，系其对该证据的质证意见，不能否定法院已经组织当事人对该逾期证据的质证事实。一审法院采信该证据，不属于程序违法。关于争议焦点2.本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第一百五十七条规定：买受人收到标的物时应当在约定的检验期间检验。没有约定检验期间的，应当及时检验。本案没有约定检验期间，应当及时检验。案涉树苗于2020年3月23日发货，24日被上诉人即发现树苗品种不对向上诉人提出异议，属于合理期间。上诉人不对案涉货物品种是否正确予以核实，却将被上诉人微信拉黑，系故意回避问题。一审法院根据被上诉人提供的微信聊天记录、接处警工作登记表、视屏光盘及双方当事人陈述，判决孙良应退还陈加云货款23700元并无不当。上诉人主张其已按合同约定的苗木品种发货，但其未提供证据推翻一审认定事实，其上诉请求本院不予支持。综上所述，孙良应的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项，《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费520元，由上诉人孙良应负担。本判决为终审判决。审判员  宛洪顺二〇二〇年十月十九日书记员  查菲菲