杭州市西湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0106民初4931号 原告：孙晨，男，1984年6月15日出生，汉族，户籍所在地杭州市西湖区，现住杭州市西湖区。 委托诉讼代理人：童宏军，浙江五联律师事务所律师。 被告：陈向华，男，1982年10月18日出生，汉族，住杭州市西湖区。 被告：贺贤芬，女，1981年11月26日出生，汉族，住杭州市西湖区。 两被告共同委托诉讼代理人：欧少桦，浙江瀛高律师事务所律师。 原告孙晨与被告陈向华、贺贤芬房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月22日受理后，依法适用简易程序，于2020年9月17日公开开庭进行了审理。原告孙晨及其委托诉讼代理人童宏军，被告陈向华、贺贤芬及其委托诉讼代理人欧少桦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出如下诉讼请求：1.判令两被告立即支付车位使用权转让费400000元；2.判令两被告支付自2018年12月9日始至2020年6月30日止车位使用费11100元（按每月600元计算）；3.判令两被告支付滞纳金按400000元每天万分之五计算，自2020年7月1日至付清之日止；4.判令由两被告承担本案的诉讼费用。 事实与理由：2018年11月7日，原告与两被告（系夫妻关系）签订了一份房屋转让合同及附属设备、设施补充协议，约定由原告将坐落于杭州市西湖区××幢××层××号××号××号的车位使用权转让给两被告。目前，该房产己过户至两被告名下，双方无争议。补充协议约定，2020年6月30日前，两被告（乙方）向原告（甲方）支付400000元车位使用权转让费（该编号为55号的车位可并排停放两辆轿车）。由此，两被告同意原告的一辆车可以停放至2020年6月30日前（车位尾款付清前移走），如被告有两辆车，原告无条件的将使用的车位交还两被告使用。2018年12月9日，双方通过房屋中介针对交易的房产及车位办理了房地产买卖交接书，原告将其与开发商签订的车位转让协议书及发票原件交给两被告，对此，双方交割无异议。至2020年6月下旬，双方约定的原告使用的车位腾退及两被告支付400000元车位使用权转让费时间将至，原告按约于2020年6月29日将在该车位停放的一辆闲置车辆拖离车位并通知两被告。同时，原告又告知两被告必须在2020年6月30日前全额支付400000元转让费。但两被告违背诚实信用原则，拒不支付转让费，故原告诉至法院。 两被告辩称：一、原告仅向答辩人交付一个车位，不符合双方的约定，不应要求答辩人支付400000元的车位转让款。原告在事实和理由中称该编号55号车位可并排停放两辆轿车，但是补充协议上约定的是两个并排车位。答辩人在交接书上标注了由开发商核准，之所以写这句话是因为在交割当天双方对车位的权属情况有异议。原告仅向答辩人交付了一个与开发商签订合同的合法车位，未按合同的约定交付两个具有合法使用权的车位。因此，原告没有全面履行义务的前提下，请求答辩人支付两个车位共计400000元的车位转让费没有依据。另外，原告隐瞒车位的真实情况，一个车位当做两个车位向答辩人售卖，原告和中介两方从意向洽谈到合同签订都未向答辩人披露案涉标的仅为一个车位，原告的行为涉嫌欺诈。二、原告要求答辩人支付2018年12月9号至2020年6月30号的车位使用费没有事实和法律依据。2018年12月9日，原告通过转让的方式向答辩人交付一个车位的使用权，答辩人即拥有了对该车位的合法使用权，原告要求答辩人向其支付使用费，实乃无稽之谈。相反，原告在双方合同签订之后，仍将其闲置车辆浙Ａ**××××停放在案涉车位长达两年之久，答辩人保留对其车位收取使用费的权利。三、答辩人依据原告实际的交付车位情况，按照合同约定，在2020年6月30号向原告转账200000元，上面标注用于支付原告仅向答辩人交付一个车位的款项。答辩人并不存在滞纳情况，原告要求答辩人支付滞纳金的诉讼请求没有依据。综上所述，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定如下事实：原告原为杭州市西湖区房屋的所有权人及和家园景和园18幢地下负一层55号编号车位的使用权人。2018年11月7日，原告（甲方）作为卖方与作为买方（乙方）的两被告及杭州住友房地产代理有限公司（房地产经纪机构）签订《杭州市房屋转让合同》，其中约定：甲方将其坐落于杭州市西湖区的房屋转让给乙方，面积为192.99平方米；房屋转让总价为7130000元。同日，原告（甲方）与两被告（乙方）又签订《补充协议》（附属设备、设施），约定：甲方自愿将坐落于杭州市西湖区的物业出售给乙方，就有关事宜双方经友好协商，达成如下协议：1.甲乙双方确认该物业成交价为人民币柒佰壹拾叁万元整。该成交价格不包括以下甲方应向乙方移交的物业设施与设备。2.甲方应向乙方移交的物业设施与设备为：和家园景和园18幢地下负一层，车位编号：55号（最后以物业确认的车位编号为准），两个并排车位。3.甲方在交割物业的同时向乙方移交的设施与设备应保持现有正常可用之状态。4.上述移交的地下车位在交易过程中甲方向乙方移交该地下车位使用权，乙方支付甲方人民币400000元整（于2020年6月30日前支付），并于交房当日交割，乙方同意甲方一辆车先行使用至2020年6月30日前（车位尾款付清前移走），如乙方有两辆车，甲方无条件的将使用的车位归还乙方使用。2018年12月9日，双方又签订了《房地产买卖交接书》，就涉案房屋交付验收事宜确认如下：...车位协议和发票已交割给乙方，双方交割无异议。车位待开发商确认结果为准。2020年6月29日，原告将其停放在案涉车位的车辆腾退。第二日，被告向原告支付200000元部分车位转让款，转账备注为景园55号一个车位款项。当日，原告将上述款项返还给被告。双方之后协商无果，原告诉至本院，要求判如所请。 另查明，案涉位于杭州市西湖区××幢××层××号编号车位使用权系原告以252000元的价格从杭州振兴置业投资有限公司转让取得，该车位可以停放两辆小型车辆。 上述事实有《杭州市房屋转让合同》《补充协议》《房地产买卖交接书》转账记录等证据材料及当事人的陈述在案佐证。 本院认为：原、被告签订的《杭州市房屋转让合同》及《补充协议》系各方的真实意思表示，合法有效，双方均应按约履行。本案的争议焦点是原被告双方对《补充协议》中车位约定条款的理解不同。原告认为双方约定的就是55号车位，该车位可以并排停放两辆车子，而两被告则认为原告应交付55号之下的两个并排车位。本院认为，原被告双方虽然约定了原告交付“和家园景和园18幢地下负一层，车位编号：55号（最后以物业确认的车位编号为准），两个并排车位。”但双方签订协议时是经过现场勘察，双方也约定保持现有正常可用之状态，而且物业确认的车位编号也是55号编号没有发生改变。因此，原告将保持原状的可以停放两辆小型车辆的55号车位交付两被告应为履行了合同义务。根据《补充协议》约定，两被告应于2020年6月30日前支付车位使用权转让费400000元，而两被告当时仅支付200000元，不符合双方约定。另外，原告从开发商处取得案涉车位使用权时支付的对价为252000元，比停放一辆车的车位价格要高，在房价和车位价格都上涨的情况下，两被告仅以200000元价格取得案涉车位也不符合市场交易习惯。因此，原告要求两被告支付车位使用权转让费具有事实和法律依据。关于车位使用费，两被告占有、使用案涉车位具有合同依据，原告请求两被告支付车位使用费，本院不予支持。关于滞纳金部分，两被告未依约支付车位使用权转让费系双方约定不明造成，原告对此也存在一定的过失，故本院对该诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、贺贤芬、陈向华于本判决生效之日起十日内向孙晨支付车位转让权使用费400000元； 二、驳回孙晨的其他诉讼请求。 如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取3733元、财产保全申请费2570元，合计6303元，由贺贤芬、陈向华负担。 孙晨于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费。贺贤芬、陈向华于本判决生效之日起七日内向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。 审判员  吴玉凤 二〇二〇年十月二十日 书记员  朱旭莉 7