山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁07民终5467号 上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司潍坊中心支公司。住所地：潍坊市经济开发区北海路**。 负责人：王琛松，总经理。 委托诉讼代理人：侯敬美，山东翔华律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：刘淑珍，女，1968年4月2日生，汉族，住黑龙江省肇东市。 委托诉讼代理人：刘鑫，诸城春华法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：赵喜峰,男,1963年4月14日生,汉族,住黑龙江省北安市。现住寿光市。 被上诉人（原审被告）：天安财产保险股份有限公司潍坊中心支公司。住所。住所地：山东省潍坊市坊子区凤凰大街****楼div> 负责人：张华伟，副总经理。 原审被告：陈锡圆，男，1995年1月20日生，汉族，住寿光市。 上诉人中国平安财产保险股份有限公司潍坊中心支公司（以下简称平安保险公司）因与被上诉人刘淑珍、赵喜峰、天安财产保险股份有限公司潍坊中心支公司（以下简称天安保险公司），原审被告陈锡圆机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省寿光市人民法院（2020）鲁0783民初2786号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月25日立案后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。 平安保险公司上诉请求：撤销寿光市人民法院于2020年7月2日作出的（2020）鲁0783民初2786民事判决书，依法改判或者将该案发回重审，本案的诉讼费用由被上诉人刘淑珍承担。事实与理由：一审法院认定事实不清，适用法律不当。一、一审法院认定上诉人赔偿被上诉人刘淑珍医疗费12413.15元，未扣除10%的非医保用药，认定事实错误。二、一审法院认定被上诉人刘淑珍伤残赔偿金84658元，认定事实错误。被上诉人刘淑珍的伤情认定为十级伤残，无事实和和法律依据，认定不合理。三、一审法院判决被上诉人刘淑珍误工费17395.5元，认定事实错误，适用法律不当。被上诉人刘淑珍未提供证据证明其在城镇居住，其在黑龙江肇东市居住，提供的寿光市人民医院的住院病案记载的职业为“农民”，故按照城镇标准计算误工费无事实和法律依据，且认定的误工时间150天，认定时间过长，没有法律依据。四、一审法院认定被上诉人刘淑珍伙食补助费按照每天50元的标准计算，没有事实和法律依据。五、认定被上诉人刘淑珍抚养人生活费6682.75元没有事实和法律依据。刘淑珍的伤情不构成伤残，即使构成十级伤残，也没有丧失劳动能力，故认定被抚养人生活费没有法律依据。六、一审法院认定被上诉人刘淑珍鉴定费3200元，由上诉人承担无事实和法律依据。鉴定费属于间接损失，不属于上诉人的赔偿范围。七、一审法院认定上诉人在商业险范围内承担60%的责任，赔偿被上诉人刘淑珍损失671444.56元没有事实和法律依据。被上诉人赵喜峰驾驶的电动三轮车属于机动车范畴，这是《机动车运行安全技术条件》（ＧＢ7258-2017）3.6.2条文及《电动自行车安全技术规范》（ＧＢ17761-2018）4.1条款证实该电动三轮车属于机动车的范畴，故超出交强险以外的责任应当按照50%的比例划分责任，上诉人与被上诉赵喜峰分别承担50%的责任。综上，一审法院判决认定事实不清，适用法律不当，请求二审法院查明事实依法改判或者发回重审。 被上诉人刘淑珍辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。 被上诉人赵喜峰、天安保险公司，原审被告陈锡圆二审均未到庭亦未提交答辩意见。 刘淑珍向一审法院起诉请求：依法判令陈锡圆、赵喜峰、天安保险公司、平安保险公司赔付损失共计136987.6元并承担诉讼费用。 一审法院认定：2019年5月23日6时30分，陈锡圆驾驶鲁ＧＣ9Ａ**号小型客车，沿省道323由东向西行驶至省处时，与沿省道323由东向西行驶至事故地点右转弯的赵喜峰驾驶的电动三轮车（载乘员董广海、于淑芬、刘淑珍）发生交通事故，致车辆受损，赵喜峰、董广海、于淑芬、刘淑珍受伤。该事故经寿光市公安局交通警察大队出具第370783420190004896号道路交通事故认定书认定，陈锡圆承担事故的同等责任，赵喜峰承担事故的同等责任，董广海、于淑芬、刘淑珍无责任。 事故发生后，刘淑珍于2019年5月23日至同年6月24日在寿光市人民医院东城医院住院治疗32天。经双方共同选择，通过法院委托，潍坊盛泰司法鉴定所于2019年12月6日出具司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、刘淑珍之伤构成十级伤残。2、误工时间为受伤后150日。3、护理时间为一人护理60日（含住院期间）。4、营养期限60日（建议30元/日）。5、后续治疗费参考费用为人民币800元或以实际合理支出费用审查认定。6、护理依赖程度为达不到护理依赖程度。 刘淑珍因本案事故造成的损失有：医疗费12413.15元、住院伙食补助费1600元（50元/天×32天）、后续治疗费800元、营养费1800元（30元/天×60天）、鉴定费3200元、误工费17395.5元（115.97元/天×150天）、护理费6958.2元（115.97元/天×60天）、精神损害抚慰金1000元、残疾赔偿金84658元（42329元/年×20年×10%）、被扶养人生活费6682.75元（26731元/年×5年×10%/4人×2）、交通费400元，以上共计136907.6元。 陈锡圆驾驶的鲁GC9A**号小型客车的登记车主为其本人，该车在天安保险公司投保交强险，在平安保险公司投保商业第三者责任险（1000000元，投保不计免赔险），且事故发生在保险期间内。 一审法院认为,本案交通事故属实，公安机关交警部门出具的事故认定书认定事实清楚，适用法律正确，责任划分恰当，法院依法予以确认，平安保险公司在庭审中申请对赵喜峰所驾电动三轮车是否属于机动车进行鉴定，经本院审查，寿光市公安局交通警察大队出具的事故认定书中认定该车为非机动车，在划分责任的依据中也认定该车为非机动车，平安保险公司未提出反驳的理由而仅申请鉴定，对该鉴定申请不予准许。因本次交通事故发生于机动车与非机动车之间，法院酌情确定陈锡圆与赵喜峰的事故责任比例为6：4。陈锡圆驾驶的鲁GC9A**号小型客车在天安保险公司投保交强险，在平安保险公司投保商业第三者责任险（1000000元，投保不计免赔险），且事故发生在保险期间内，故刘淑珍的损失应首先由天安保险公司在交强险分项限额内进行赔付，为本次事故其余伤者预留份额后，酌情应赔付刘淑珍25000元。对于超出交强险部分的损失，由平安保险公司在商业三者险责任限额内按事故责任比例赔偿67144.56元[（136907.6元-25000元）×60%]，由赵喜峰按事故责任比例赔偿44763.04元[（136907.6元-25000元）×40%]。陈锡圆不再承担赔偿责任。天安保险公司辩称为刘淑珍垫付10000元，刘淑珍称未收到垫付款，天安保险公司未提交证据证实，法院不予确认。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、天安财产保险股份有限公司潍坊中心支公司在交强险责任限额内赔偿刘淑珍因本案交通事故造成的损失25000元；二、中国平安财产保险股份有限公司潍坊中心支公司在商业三者险责任限额内赔偿刘淑珍因本案交通事故造成的损失67144.56元；三、赵喜峰赔偿刘淑珍因本案交通事故造成的损失44763.04元；四、驳回刘淑珍的其他诉讼请求。以上一、二、三项，均于判决生效后十日内履行。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1545元，由天安财产保险股份有限公司潍坊中心支公司负担213元，由中国平安财产保险股份有限公司潍坊中心支公司负担839元，由赵喜峰负担480元，由刘淑珍负担13元。 二审中，双方当事人均未提交新证据。二审查明的事实与一审认定一致。 本院认为，根据涉案道路交通事故认定书，可以确认涉案交通事故发生在机动车与非机动车之间，一审法院确定上诉人平安保险公司承担60%赔偿责任并无不当，本院予以确认。上诉人平安保险公司针对赔偿责任比例问题提出的异议不成立，本院不予支持。 一审中，上诉人平安保险公司虽提出要求扣除10%的非医保用药主张，但未提交有效证据加以证明，一审法院未予支持并无不当，本院予以确认。上诉人平安保险公司的该项上诉理由不成立，本院不予支持。 一审法院根据当事人的申请委托有资质的鉴定机构对被上诉人刘淑珍的伤情进行了鉴定，确认被上诉人刘淑珍之伤构成十级伤残、误工时间为受伤后150日。经审查，鉴定机构在查阅病历、CT片和X线片，并对被鉴定人刘淑珍进行体格检查、测量的基础上做出的鉴定意见，鉴定依据充分，鉴定程序合法，一审法院将该鉴定意见作为定案依据并无不当，本院予以确认。上诉人平安保险公司虽然对涉案鉴定意见提出异议，认为被上诉人刘淑珍不构成十级伤残，且误工时间过长，但未提供相应的反驳证据，本院不予支持。刘淑珍因本案交通事故致残，必然造成今后劳动能力受限，一审法院对其主张的被抚养人生活费予以支持，符合法律规定，本院予以确认，上诉人平安保险公司针对被扶养人生活费提出的异议不成立，本院不予支持。 关于涉案误工费计算标准，被上诉人刘淑珍的户籍性质虽为农村，但一审法院根据其长期在城镇居住的实际情况确定按城镇居民标准计算并无不当，本院予以确认。关于涉案伙食补助费计算标准，参照当地同期同类案件的赔偿标准，一审法院确定按每天50元计算并无不当，本院予以确认。上诉人平安保险公司针对误工费、伙食补助费计算标准提出的异议不成立，本院不予支持。 涉案鉴定费是被保险人为查明事故的性质、原因和保险标的的损失程度而支出的必要的、合理的费用，根据《中华人民共和国保险法》第六十四条的规定，应当由上诉人平安保险公司承担。上诉人平安保险公司关于其不应当承担鉴定费的主张不成立，本院不予支持。 综上，上诉人平安保险公司的上诉理由不成立，本院不予支持。一审判决认定事实基本清楚，处理结果并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1479元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司潍坊中心支公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 孟 义 审判员 张守现 审判员 崔恒心 二〇二〇年十月十六日 书记员 童瑶涵