江苏省连云港市中级人民法院 行 政 赔 偿 判 决 书 （2020）苏07行赔终1号 上诉人（原审原告）周亦军,男,1963年1月29日生，汉族，住江苏省灌云县。 委托诉讼代理人杨友满，江苏登壹律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）灌云县南岗镇人民政府，住所地江苏省灌云县南岗街道。 法定代表人蒲汉春，该镇镇长。 出庭负责人丁刚，政法委书记。 委托诉讼代理人李佃军，江苏同科律师事务所律师。 上诉人周亦军因与被上诉人灌云县南岗乡人民政府（变更为南岗镇人民政府，以下简称南岗镇政府）行政赔偿一案，不服江苏省连云港经济技术开发区人民法院（2019）苏0791行赔初40号行政赔偿判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭公开开庭进行审理，上诉人周亦军及其代理人杨友满、被上诉人南岗乡政府的出庭负责人丁刚及委托代理人李佃军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原审法院审理查明，2008年3月3日，灌云县陡沟乡规划建设管理服务站（甲方）与周亦军（乙方）签订陡沟乡集镇市场建设房屋拆迁安置补偿合同，合同约定的主要内容：因集镇市场建设需要，需要拆除乙方的房屋，乙方过渡期为签订合同之日起一年，甲方保证乙方在过渡期限内回迁。安置房屋的标准：甲方提供给乙方的安置房，以商住房为标准，房屋后留下8X4米的使用地，屋内地坪高于路面20公分。协议签订后，陡沟乡政府组织在原地建设集镇商品市场，并建设了一排9套二层房屋供被拆迁的村民回迁安置。周亦军入住安置房后，于2018年6月初拟在房后8X4米的土地上建设厨房。后因后排邻居举报，南岗乡政府于2018年6月5日立案进行调查，于2018年6月11日向周亦军作出灌南限拆字[2018]第026号限期拆除决定书，要求周亦军在收到决定书之日起三日内自行拆除违法建设的房屋。周亦军在指定的期限内未自行拆除，南岗乡政府于2018年6月19日作出灌南强拆字[2018]第004强制拆除决定书，决定实施强制拆除。2018年8月1日，南岗乡政府组织人员对周亦军违法建设的房屋予以强制拆除。周亦军不服，向灌云县人民政府申请行政复议，请求确认南岗乡政府的强制拆除行为违法，并赔偿损失13万元。2019年1月21日，灌云县人民政府作出[2018]灌行复第47号行政复议决定书，认为南岗乡政府依据《城乡规划法》第六十八条的规定决定对周亦军建设的房屋强制拆除，属于适用法律错误，遂作出复议决定确认南岗乡政府的强制拆除行为违法。复议机关以周亦军未提供证据证明财产损失为由，不予支持其赔偿请求。2019年3月28日，周亦军向南岗乡政府提交国家赔偿申请书，申请南岗乡政府赔偿经济损失13万元。截止周亦军起诉时，南岗乡政府未作出任何处理意见。 原审法院认为，本案的焦点问题有二：一是周亦军的起诉是否超过期限；二是周亦军的赔偿请求是否符合法律规定。一、起诉期限问题。周亦军向灌云县人民政府申请行政复议时，要求确认南岗乡政府强制拆除行为违法，并赔偿经济损失13万元。灌云县人民政府于2019年1月21日作出行政复议决定，确认南岗乡政府强制拆除的行为违法，驳回其赔偿请求。因南岗乡政府强制拆除行为的违法性已经通过行政复议得到确认，故周亦军依法有权向南岗乡政府申请行政赔偿。周亦军于2019年3月28日向南岗乡政府邮寄行政赔偿申请书的地址准确，根据常理，南岗乡政府应当能够及时收到周亦军的赔偿申请书，且邮件查询回单注明该邮件于2019年3月29日由李圣江签收。因此，南岗乡政府关于未收到赔偿申请的主张不符合事实。周亦军于2019年6月19日向法院提起行政赔偿诉讼，已经超过南岗乡政府的履行期限，且自履行期届满未超过三个月。南岗乡政府关于周亦军超过起诉期限的理由不符合法律规定，不予支持。二、周亦军的赔偿请求是否符合法律规定问题。当事人的合法权益受到行政机关的违法行政行为侵害时，受害人才能获得国家赔偿，并且应当对其受到的损害属于合法权益承担举证责任。《江苏省城乡规划条例》第四十二条第一款规定：农村村民在乡、村庄规划区内农村集体土地上自建住房的，应当向乡、镇人民政府提交宅基地使用证明或者房屋权属证明、村民委员会意见、新建住宅相关图件等有效证明文件，由城市、县城乡规划主管部门核发乡村建设规划许可证。周亦军、南岗乡政府双方均确认，周亦军建设厨房的地块位于南岗乡陡沟村乡村建设规划区内。周亦军在拆迁安置补偿合同中约定的安置房屋后8X4米土地上建设厨房，未依照法律规定申请办理乡村建设规划许可证的情形下即擅自开工建设，属于违法建设行为。南岗乡政府在接到投诉举报后依法开展调查，并于2018年6月11日向周亦军作出限期拆除决定书，周亦军不仅未在指定的期限内自行拆除已经建设的部分，仍然继续施工建设，自行扩大了损失范围。因此，周亦军主张赔偿的建筑物不属于合法财产，且因自己的继续建设行为导致损失扩大，其要求南岗乡政府赔偿的请求不符合法律规定，不予支持。周亦军称南岗乡政府选择性执法、违反公平公正的理由，与“人民法院审理行政案件，对行政行为是否合法进行审查”的法律规定不符，不属于本案审理范围。周亦军关于乡政府提供的安置房本身就无规划手续，周亦军建设的厨房即使未办理规划手续也应当属于符合规划的理由无法律依据。周亦军关于在建厨房与后排居民发生纠纷时由乡规划办出面协调建成的理由，与南岗乡政府提交的调查笔录、限期拆除决定书等证据不符。周亦军的上述辩解理由，均不予采纳。综上，虽然南岗乡政府违法强制拆除周亦军房屋的行为已经被确认为违法，但周亦军无证据证明因南岗乡政府的违法强制拆除行为造成合法权益损失，其要求南岗乡政府赔偿的理由不符合法律规定，其赔偿请求依法应予驳回。依据《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条的规定，判决驳回周亦军要求南岗乡政府赔偿经济损失68000元的诉讼请求。 周亦军不服原审判决，向本院提起上诉称，上诉人与被上诉人签订的拆迁安置补偿合同约定，将拆迁安置房后8×4平方米的地块纳入补偿安置，上诉人享有该地块的使用权。上诉人搭建的临时厨房已被强制拆除，被上诉人的强制拆除行为已被确认违法。强制拆除行为给上诉人造成6.8万元的成本损失，被上诉人应当承担上诉人成本损失的合理部分。综上，请求二审法院依法发回重审或改判南岗乡政府赔偿上诉人6.8万元的损失。一、二审诉讼费用由南岗乡政府承担。 被上诉人南岗乡政府辩称，上诉人被拆除的厨房未依法办理规划建设许可等手续，依据《江苏省城乡规划条例》第四十二条规定，上诉人建设涉案厨房的行为是违法建设，原审法院驳回上诉人的诉讼请求并无不当,请求驳回上诉。 上诉人提起上诉后，原审法院已将当事人在原审审理期间提交的相关证据依据随卷移送本院。 经审理查明，原审法院对证据的认证意见正确，本院依法予以确认。根据确认的证据，本院查明的案件事实同原审法院认定的事实。 本院认为，《中华人民共和国国家赔偿法》第二条规定，国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。公民、法人和其他组织的合法权益受到损害是取得国家赔偿的基本前提。违法建设不属于合法的财产权益，行政机关对违法建设的拆除不会产生国家赔偿。本案中，上诉人未取得建设规划许可，在其安置房后地块进行建设，属于违法建筑，不属于上诉人的合法权益。因此，上诉人要求南岗镇政府对拆除其违建行为承担国家赔偿责任缺乏依据，不予支持。另外，上诉人并未举证证明违建拆除后相关物品受到的损失情况及相应损失是由南岗镇政府不当拆除造成，上诉人对建筑材料及相关物品的损失请求赔偿没有事实依据。南岗镇政府在作出限期拆除通知书后要求上诉人及时拆除违法建筑，但上诉人并未及时拆除仍继续施工，对扩大的损失，被上诉人亦不应承担赔偿责任。综上，上诉人的上诉理由不能成立。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本判决为终审判决。 审 判 长  李 进 审 判 员  王小姣 审 判 员  戴立国 二〇二〇年十月十四日 法官助理  马俊峰 书 记 员  李盼盼 法律条文附录 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；