江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)苏01民终9365号上诉人（原审原告）:长安责任保险股份有限公司南京市中心支公司，住所地江苏省南京市建邺区河西大街********。法定代表人：周树岭，该公司总经理。委托诉讼代理人：武小宝，江苏方胜律师事务所律师。委托诉讼代理人：沈秀秀，江苏方胜律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：尤静静，女，1985年12月13日出生，汉族，住江苏省无锡市滨湖区。上诉人长安责任保险股份有限公司南京市中心支公司（以下简称长安保险南京支公司）因与被上诉人尤静静保险纠纷一案，不服江苏省南京市建邺区人民法院（2018）苏0105民初6363号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人长安保险南京支公司的委托诉讼代理人沈秀秀到庭参加诉讼。被上诉人尤静静经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。长安保险南京支公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持其全部诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由尤静静承担。事实与理由：1.其是本案适格主体。尤静静向重庆苏宁小贷公司贷款119万元时，长安保险南京支公司依法向其出具《小额贷款履约保证保险投保单》并加盖公章。至于《投保单》是长安保险公司统一印制的格式文本，落款处仅需投保人签字而无需保险人盖章，一直由长安保险南京支公司使用并保管，按理尤静静也应当是在长安保险南京支公司处投保的。同时，《反担保抵押合同》也明确尤静静系向长安保险南京支公司投保了保证保险，可以相互印证。2.长安保险南京支公司是长安保险公司的分支机构，具备诉讼主体资格。但服从总公司的统筹管理，相关费用均由总公司进行支付，故长安保险公司代为支付保险理赔款及律师费符合日常经营要求。3.本案债权人与抵押人均是长安保险南京支公司，尤静静是认可的，双方签订了合同并就抵押权登记备案。尤静静二审未到庭亦未答辩。长安保险南京支公司一审诉请：1.判令尤静静立即偿还已支付的保险责任款1158928.3元及利息（以1158928.3元为基数，按中国人民银行公布的同档贷款基准利率的四倍，自2018年7月27日计算至实际给付之日止）;2.尤静静支付律师代理费30000元;3.长安保险南京支公司就上述债权对尤静静位于无锡市房屋享有优先受偿权;4.尤静静承担本案的所有诉讼费用。一审法院认定事实：长安保险南京支公司在一审庭审中提交了尤静静与重庆苏宁小额贷款有限公司（以下简称重庆苏宁小贷公司）签订的《借款合同》一份，合同第一条第一款约定，本合同项下的贷款本金金额为人民币119万元,贷款期限12个月；第二条约定，本合同项下贷款年利率为7.5%,在贷款期间内该利率保持不变，贷款利息自贷款发放之日起按日计算；第六条约定，借款人应按月付息到期还本；第十条约定，本合同项下采用履约保证保险担保；合同尾部有借款人“尤静静”的签名并加盖有贷款人“重庆苏宁小额贷款有限公司合同专用章”图样的公章，落款时间为2017年7月17日。长安保险南京支公司还提交中国建设银行单位客户专用回单一份，回单表明，尤静静于2017年7月19日收到“南京苏宁易付宝网络科技有限公司客户备付金”作为付款人用于“重庆苏宁小额贷款个贷系统app”的转账119万元。长安保险南京支公司在一审庭审中提交了长安责任保险股份有限公司(以下简称长安保险公司)的《贷款履约保证保险投保单》（以下简称《投保单》）及保证保险条款。《投保单》上载明，投保人为尤静静，被保险人为重庆苏宁小贷公司，贷款期限及保险期间均为12个月，自2017年7月17日起至2018年7月16日止，贷款本金为119万元，贷款利息为147798元，特别约定载明：1.当投保人拖欠任何一期的应偿而未偿还贷款本金或利息达到保险合同约定期限，保险人将依据保险合同约定对被保险人进行赔偿；2.保险人按照保险合同约定向被保险人赔偿相关款项后，投保人需向保险人归还全部赔偿款项。从保险人赔偿当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还全部赔偿款项，则视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人赔偿当日开始计算，按每日万分之？，向保险人缴纳违约金。《投保单》尾部有投保人“尤静静”的签名，落款时间为2017年7月17日。保险条款第八条载明，本保险合同的保险金额为投保时投保人与被保险人订立的《借款合同》中列明的贷款本金与利息之和，并在保险单中载明。长安保险南京支公司在一审庭审中提交了《反担保抵押合同》一份，并附有作为抵押物的不动产所有权证明及抵押权登记证明。合同第一条第三款约定，抵押物为乙方所拥有的位于江苏省无锡市滨湖区不动产；第二条约定，乙方自愿以所有权人的身份并且将本合同记载的抵押物抵押给甲方，作为借款合同或者保单项下的责任和义务反担保；第三条第三款及第四款约定，抵押反担保的债权为119万元，反担保抵押期限为12个月，自2017年7月17日起至2018年7月16日止；第五条约定，抵押反担保的范围为借款合同或者保单中约定的甲方代乙方偿还的资金总额和该笔资金所产生的利息（自甲方实际支付代偿之日起的利息，利率按照同期银行贷款基准利率的4倍计算）。合同尾部有“尤静静”的签名并加盖有“长安责任保险股份有限公司南京市中心支公司”图样的公章及法定代表人周树岭的印章，落款时间为2017年7月17日。长安保险南京支公司在一审庭审中提交了《贷款履约保证保险索赔申请书》一份，申请书载明，2018年7月23日，被保险人重庆苏宁小贷公司向长安保险公司提出索赔申请：因借款人尤静静到期未按借款合同约定向重庆苏宁小贷公司还款，预估损失金额1158928.3元，现依据保险单向长安保险公司提起索赔，并授权长安保险公司将对应的赔款支付到重庆苏宁小贷的指定银行账户。长安保险南京支公司还提交了中国农业银行电子回单一份，回单载明，2018年7月26日，长安保险公司向重庆苏宁小贷支付了1158928.3元。长安保险南京支公司在一审庭审中还提交了委托代理合同、律师费发票及支付凭证，证明其因本案诉讼产生律师费用3万元。长安保险南京支公司在一审庭后提交了《情况说明》一份，说明尤静静签订的投保单系长安保险公司统一使用的格式版本，无需加盖公司公章；还说明其作为长安保险公司的分支机构，与长安保险公司为同一独立法人且财产混同，其作为原告主体适格。落款处加盖有“长安责任保险股份有限公司南京市中心支公司”的公章。长安保险南京支公司在一审庭后与本案一审主审法官的谈话中表示，其没有证据证明长安保险南京支公司为贷款履约保证保险的赔付方及长安保险公司与长安保险南京支公司为同一法人且财产混同。一审法院认为，原告应当是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织。本案中，长安保险公司已根据重庆苏宁小贷公司的索赔申请，对尤静静的贷款本息1158928元进行了全额赔付，取得了向尤静静进行追偿的权利。长安保险南京支公司并无证据证明其与长安保险公司之间的关系，也未有证据证明其为保险理赔款的实际赔付方。长安保险南京支公司虽与尤静静签订了《反担保抵押合同》，尤静静将其所有的位于江苏省无锡市滨湖区不动产抵押给长安保险南京支公司，长安保险南京支公司亦取得了涉案不动产的抵押权。但抵押权的基础来源于债权，本案中长安保险公司系尤静静的债权人，长安保险南京支公司虽然是合同约定和登记的抵押权人，但其缺乏债权请求权基础。综上，长安保险南京支公司与本案没有直接利害关系，不具有诉讼主体资格。故对于长安保险南京支公司的诉讼请求，一审法院均不予支持。依照《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十九条、第一百四十二条之规定，一审法院判决:驳回长安保险南京支公司的诉讼请求。一审案件受理费15500元，公告费600元，共计16100元，由长安保险南京支公司负担。二审中，当事人围绕上诉请求进行了举证，本院予以认证并在卷为凭。本院审理查明，一审认定的案件事实属实，本院依法予以确认。另查明，2017年7月17日，长安保险南京支公司（甲方）与尤静静（乙方）签订《协议书》一份，载明：乙方向贷款人重庆苏宁小贷公司借款119万元，期限12个月（见编号ＧＤ20170717119560借款合同），甲方已接受乙方的投保，为该笔借款提供贷款履约保证保险。根据保险法的规定及保险合同的约定，发生保险责任范围内的损失，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代为行使被保险人对投保人或其担保人请求赔偿的权利。在保险事故发生并在甲方向出借人（被保险人）赔偿保险金后，乙方应当向甲方偿还已赔偿之保险金金额。乙方同意提供其所有的坐落于江苏省无锡市的房产为本协议项下的债务提供抵押担保。等等。该《协议书》于2017年10月16日在江苏省无锡市梁溪公证处办理了公证。长安保险南京支公司提交签单日期为2017年7月19日的《小额贷款保证保险保险单》一份，载明投保人为尤静静，被保险人为重庆苏宁小贷公司，贷款本金119万元，贷款利息89250元，保险金额1279250元，保险期间自2017年7月19日起至2018年7月18日止，保险人为长安保险南京支公司。该保险单系保险公司单方制作，底部盖有长安保险南京支公司保单专用章。2019年11月18日，长安保险南京支公司、长安保险公司共同出具《情况说明》，载明：本案纠纷中，长安保险南京支公司是案涉贷款履约保证保险的保险人，也是相对应的《反担保抵押合同》的抵押权人。因长安保险南京支公司是长安保险公司的分支机构，所以案涉保险理赔款项从总公司账户支付，依据法律规定支公司具备诉讼主体资格有相应财产，所以案涉合同的权利和义务应当由长安保险南京支公司享有和承担。二审中，长安保险南京支公司提交《贷款履约保证保险投保单》原件。经比对，长安保险南京支公司在一审审理中提交的该投保单保险金额、总保费两栏系空白；二审提交的该投保单保险金额记为1279250元，总保费记为25585元。长安保险南京支公司陈述，除投保单外，没有与尤静静签订合同文本形式的协议，投保单该两栏内容系公司根据保险合同计算后补写。本案审理中，长安保险南京支公司未能提交证据证明尤静静是如何交纳保险费的（包括交费时间、交费方式与交费金额），亦未提交证据证明除投保单外，保险合同条款是如何向尤静静交付的。对于投保经过，长安保险南京支公司陈述，因为当时经办人员已经离职，无法询问。本院认为，保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务关系的协议。投保人是指与保险人订立保险合同，并按照合同约定负有支付保险费义务的人。保险人是指与投保人订立保险合同，并按照合同约定承担赔偿或者给付保险金责任的保险公司。因此，保险费与保险金额是关系到保险合同标的与价款的重要内容。本案中，依现有证据反映，长安保险南京支公司与尤静静签订投保单时，保险费与保险金额是空白的，而长安保险南京支公司既不能说明投保经过，亦不能证明其已将投保单外的保险合同条款向尤静静有效送达或提示告知，更不能证明尤静静交纳保险费的具体情况。此外，依据长安保险南京支公司与尤静静签订的经公证的《协议书》，亦不能推导出关于保险费与保险金额是如何约定的。因此，虽然尤静静已签了投保单，但在现有证据不能证明双方当事人已就保险费、保险金额协商一致而导致保险合同欠缺标的价款等关键要素的情形下，无法确认双方当事人之间的保险合同关系已成立。故本案长安保险南京支公司依据保险合同关系向尤静静主张权利，其请求权基础不成立，对其诉讼请求应予驳回。一审以长安保险南京支公司诉讼主体不适格为由驳回其诉讼请求，虽裁判理由存在不当，但实体处理结果并无不妥，故本院对一审判决结果予以维持。综上所述，长安保险南京支公司的上诉请求不能成立。一审判决认定事实基本清楚，实体处理并无不当，本院依法对判决结果予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十四条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费15500元，由长安保险南京支公司负担。本判决为终审判决。审判长 陈 戎审判员 夏奇海审判员 朱永刚二〇二〇年十月二十六日法官助理李健琳书记员刘雨晴