山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁01民终10755号上诉人（原审原告）：张士云，女，1966年2月27日出生，汉族，住山东省沂南县，公民身份号码。委托诉讼代理人：支富生，山东安百合律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：济南槐荫永越电器商行，经营场所济南市槐荫区经一纬十一路济南西市场小商品批发市场**A078-083，统一社会信用代码92370104MA3LDURC48。经营者：项永利，男，1966年7月6日出生，汉族，住浙江省临海市，公民身份号码3326211966********。被上诉人（原审被告）：单珍芳，女，1967年8月9日出生，汉族，住浙江省临海市，公民身份号码。上诉人张士云因与被上诉人济南槐荫永越电器商行（以下简称永越商行）、单珍芳合同纠纷一案，不服济南市槐荫区人民法院(2020)鲁0104民初2216号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月8日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，适用普通程序，依法由审判员独任审理。本案现已审理终结。张士云上诉请求：1.撤销一审判决，依法判决支持张士云在一审的诉讼请求；2.本案一、二审案件受理费由永越商行、单珍芳承担。事实与理由：一审法院认定事实错误，适用法律不当，判决错误。北京创联起点科技有限公司（以下简称北京创联公司）没有在《合同》及《解约协议》盖章，也没有参加《合同》及《解约协议》的起草制定，不可能知道《合同》及《解约协议》的内容。北京创联公司也未授权单珍芳为其代理人。一审法院认定单珍芳是北京创联公司的代理人是错误的。张士云与单珍芳签订《合同》，并将银行卡交付单珍芳，将银行卡上的5万元转账至永越商行的银行卡上。此外，一审法院认为《解约协议》也载明北京创联公司于2019年10月13日才解除对单珍芳的授权是错误的，因为该解除协议是单珍芳签字并按手印发给北京创联公司的，北京创联公司未在该协议盖章，实际上北京创联公司根本未对单珍芳授权。单珍芳辩称，一审判决正确，但部分事实认定不清。张士云支付涉案5万元不是基于《代理授权转让协议》，而是基于包括单珍芳和张士云在内的的五人签订的《出资协议书》。张士云交了5万元加盟费及14万元出资款，但《出资协议书》和《代理授权转让协议》都未履行。在此期间，包含张士云5万元加盟费、14万元出资款在内的509700元款项都打入北京创联公司购买刷脸设备，但这项业务最终没能做成，机器设备退回蚂蚁金服，购买设备的款项也退回北京创联公司的账户。单珍芳已向北京市东城区人民法院提起诉讼，要求退回所有款项，张士云应诉北京创联公司要求退回款项。永越商行未作答辩。张士云向一审法院起诉请求：1.单珍芳返还张士云5万元，永越商行承担连带还款责任；2.单珍芳支付张士云利息（以5万元为基数，自2019年7月31日起至还清5万元止，以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；3.本案的诉讼费、公告费、财产保全费等由单珍芳、永越商行承担。一审法院认定事实如下：2019年7月31日，北京创联公司作为甲方，张士云作为乙方（创业合伙人），签订《合同》。载明甲、乙两方经过友好协商，就刷脸支付设备商业合作有关事宜达成协议。合同中约定乙方向甲方支付5万元，获得甲方创业合伙人资格，乙方享有的权益为：（1）乙方享有最高90%的流水分润权权益……。并约定甲方指定乙方将合伙5万元及预定刷脸支付设备的货款临时转账至中国农业银行山东省济南市槐荫区华联支行账号：62284902580********，姓名项凯达。合同还约定了其他内容。单珍芳在该合同甲方处签字，北京创联公司未加盖公章，张士云在乙方处签字。同日，张士云将其个人中国农业银行账号62305202500********中的5万元款项转入永越商行8983701********账户中。2019年10月13日，甲方北京创联公司与乙方单珍芳、周敏、邵俊华签订《解约协议》，主要约定鉴于乙方因素经双方友好协商，甲方解除乙方以甲方名义进行蚂蚁金服支付服务的推广及运营代理的授权，截止2019/10/15前所有以甲方名义与第三方签署的所有协议、合同、文件等同时作废，截止2019/10/15前所有以甲方名义产生的收款、债务、押金、代理费等与甲方无关，截止2019/10/15前甲方与乙方签署的所有文件、协议、合同等全部作废，因乙方推广运营支付服务所产生的所有的法律责任、承担义务等都由乙方承担与甲方无关等。单珍芳在上述《解约协议》签字并按手印。后张士云以不当得利为由，向一审法院起诉永越商行，诉请永越商行返还其5万元等，2020年3月13日，一审法院作出（2020）鲁0104民初1094号民事判决书，判决驳回张士云的诉讼请求。现该判决已生效。一审法院认为，本案系合同纠纷。张士云主张涉案《合同》，系与单珍芳签订，且案外人北京创联公司已经解除以单珍芳名义进行蚂蚁金服支付服务的推广及运营代理的授权，单珍芳没有代理资格。但张士云提交的涉案《合同》，甲方明确写明为北京创联公司，《解约协议》也载明北京创联公司于2019年10月13日才解除对单珍芳的授权，且综合（2020）鲁0104民初1094号民事判决书中认定的事实，可以认定单珍芳系案外人北京创联公司的代理人，代表案外人北京创联公司与张士云签订涉案《合同》，涉案《合同》相对方系北京创联公司，并非单珍芳，永越商行也并非涉案《合同》相对方，故张士云请求单珍芳返还5万元，永越商行承担连带责任等，于法无据，一审法院不予支持。本案涉及款项5万元，张士云可另行主张权利。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：驳回张士云的诉讼请求。案件受理费1050元，减半收取计525元，由张士云负担。二审期间，当事人均未提交新的证据。二审查明，（2020）鲁0104民初1094号民事判决认定：“2019年7月25日，单珍芳（甲方）、周敏（乙方）、邵泽（丙方）、陈长亮（丁方）、张士云（戊方）就收购北京创联公司相关事宜签订《出资协议书》，约定甲、乙、丙、丁、戊各方采取股权转让的方式收购公司全部股份，将公司注册资本增加到5000万元。甲方出资额为21万元，所占公司股份为62%（其中单珍芳持有公司14%股权，代持其他合伙人公司38%股权，代持其他资源合伙人公司10%股权）；乙方以技术及资源出资，所占公司股权为11%；丙方、丁方、戊方出资额均为14万元，所占公司股权均为9%。”《出资协议书》还载明，100位资源合伙人各出资5万元，所占公司股权为10%，暂由甲方代持，资源合伙人落实后组建两个新有限公司入股公司，再进行股权工商变更登记。100位资源合伙人分别向公司交付5万元股份款，享有的合伙人权益为：…（3）每位资源合伙人享有最高90%的流水分润权权益；…。在本次股权转让过程中，发生的相关费用由甲、乙、丙、丁、戊各方合伙人承担。2019年8月1日，项凯达通过其账户向北京创联公司转账509700元，单珍芳、邵泽主张该笔款项包括张士云出资款14万元+5万元及单珍芳实际出资的21万元、邵泽出资的14万元用于购买创联公司刷脸机设备的费用。单珍芳、邵泽已于2020年1月14日向北京市东城区人民法院起诉北京创联公司，要求北京创联公司退回509700元款。一审判决认定的其他事实属实，一审法院予以确认。本院认为，《出资协议书》约定，100位资源合伙人各出资5万元，所占公司股权为10%，暂由甲方（单珍芳）代持，资源合伙人落实后组建两个新有限公司入股公司，再进行股权工商变更登记。100位资源合伙人分别向公司交付5万元股份款。享有的合伙人权益为：…（3）每位资源合伙人享有最高90%的流水分润权权益；本案争议的《合同》中约定，乙方向甲方（北京创联公司）支付5万元，获得甲方创业合伙人资格，乙方享有的权益为：（1）乙方享有最高90%的流水分润权权益……。对比上述两份合同关于5万元的约定，可以认定两份合同中的5万元意思一致，均为合伙人收购北京创联公司的收购款。张士云按单珍芳指定方式将款项支付完毕。单珍芳认为其向北京创联公司支付的509700元中包含本案的5万元，根据已查明的事实，单珍芳收到的款项为14+5+21+14=54万元，其仅汇款509700元，不能证明该款项中包含本案的5万元。另外，涉案《合同》中虽然抬头部分写有北京创联公司（甲方），但合同中甲方仅有单珍芳签字，而单珍芳又无证据证明其可代表北京创联公司签订合同、收取款项，故该款式不能认定为北京创联公司收取。张士云支付的款项目的为合伙收购北京创联公司，现合伙事项已不能进行，张士云要求单珍芳返还已支付的5万元，于法有据，应予支持。张士云主张永越商行承担连带还款责任，根据查明的事实，永越商行仅是代单珍芳收款，并未参与双方之间的合伙事宜，该主张不应支持。张士云主张自2019年7月31日起计算的利息，因该款项系双方合伙收购公司的费用，张士云无证据证明单珍芳存在违约行为，故张士云主张单珍芳应支付利息不予支持。综上所述，张士云的上诉请求部分成立。一审判决认定事实不清，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销济南市槐荫区人民法院(2020)鲁0104民初2216号民事判决；二、被上诉人单珍芳于本判决生效之日起十日内向上诉人张士云支付5万元；三、驳回上诉人张士云的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费525元，二审案件受理费1050元，均由被上诉人单珍芳负担。本判决为终审判决。审判员  高静二〇二〇年十月二十三日书记员  王雯