辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）辽01民终14728号上诉人（原审原告）：林洋，女，1987年4月29日出生，汉族，住沈阳市于洪区。委托诉讼代理人：黄海英、高波，辽宁常兴律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：辽宁中铁联运服务有限公司沈阳分公司，住所地沈阳市大东区辽沈二街57号(1门)。负责人:林佳，该公司董事长。委托诉讼代理人：伍建森，辽宁程众律师事务所律师。上诉人林洋因与被上诉人辽宁中铁联运服务有限公司沈阳分公司劳动争议纠纷一案，不服沈阳市大东区人民法院（2019）辽0104民初10505号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。林洋上诉请求:撤销一审判决，改判支持一审我方提出的全部诉讼请求，被上诉人承担本案一、二审诉讼费。事实和理由：1.一审法院程序违法，上诉人收到中国审判流程信息公开网信息，案件适用程序为普通程序，而本案适用简易程序，程序混乱；2.一审法院认定事实错误，上诉人与被上诉人之间是劳动关系，一审法院错误认定双方之间为雇佣关系，被上诉人对上诉人存在管理行为，上诉人请病、事假均须向当班领导批准，上诉人当日请假经批准后扣当日全天工资。上诉人要遵守被上诉人各项制度，服从被上诉人的工作安排。被上诉人为上诉人安排了体检，发放了统一的工作服和入厂证件。被上诉人在网上招聘时说满年限给上五险。综上所述，一审法院认定双方为雇佣关系错误，请求二审法院依法改判或发回重审。辽宁中铁联运服务有限公司沈阳分公司辩称，上诉人的上诉请求没有事实及法律依据。上诉人与被上诉人之间不是劳动关系，而是雇佣关系，这一事实上诉人十分清楚，也实际认同，因被上诉人单位主要业务是承接商品汽车装卸任务，工作有不确定性，车辆型号和数量不确定，形成有多少工作雇佣多少人，根据承接的工作量来决定增减雇员，上诉人主张存在劳动关系没有法律依据，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持一审判决。林洋向一审法院起诉请求：林洋于2017年10月9日进入辽宁中铁联运服务有限公司沈阳分公司工作，从事现场管理汽车钥匙和合格证工作。从入职至今每月只休息4天，不给加班费，没有带薪年假，未签劳动合同，未给交纳保险，林洋多次向辽宁中铁联运服务有限公司沈阳分公司主张上述权利，辽宁中铁联运服务有限公司沈阳分公司不予答复，其行为严重违反了劳动法和劳动合同法的规定，为维护林洋的合法权益，特向贵院起诉，请求人民法院依法判决辽宁中铁联运服务有限公司沈阳分公司支付赔偿金14,000元、带薪年休假工资3500元、周末加班费30,334元、周一至周五加班费12,506元、失业金73,920元、补缴养老保险及医疗保险、未签书面劳动合同二倍工资38,500元，并判决辽宁中铁联运服务有限公司沈阳分公司承担本案诉讼费。一审法院认定事实:林洋于2017年10月9日进入辽宁中铁联运服务有限公司沈阳分公司工作，在宝马商品车从宝马沈阳铁西工厂火车专运线运输到火车上的工作现场从事管理汽车钥匙和合格证工作。2019年6月，林洋离开了工作岗位。林洋在工作期间，有两人做同一工作，一个人有事不来，由另一个人顶替，两人均有事不来工作，由辽宁中铁联运服务有限公司沈阳分公司安排其他人员顶替。林洋月平均工资3500元左右。因工作地点属于宝马沈阳铁西工厂厂区，为便于管理，林洋工作时着统一工作服装并发放入厂证件。林洋于2019年6月21日到沈阳市大东区劳动人事争议仲裁委员会，申请劳动仲裁，该委员会不予受理。一审法院认为，本案争议焦点为林洋、辽宁中铁联运服务有限公司沈阳分公司之间的法律关系问题。林洋主张为劳动关系，辽宁中铁联运服务有限公司沈阳分公司主张为雇佣关系。该院认为，劳动关系一般是指劳动者与用人单位（包括各类企业、个体工商户、事业单位等）在实现劳动过程中建立的相对稳定的社会经济关系。一般来说，劳动关系中劳动者有长期、持续、稳定地在用工单位工作的主观意图，同时用人单位在招聘时也是以劳动者长期为单位提供劳动为目的。劳动关系的主要法律特征在于：劳动者与用人单位之间存在人格、经济、身份上的依附性，以及主体上的不平等性，劳动者所提供的劳动具有职业性。劳动关系中，劳动者隶属于用人单位，受其管理和约束，要求劳动者要遵守用人单位的各项制度，服从用人单位的工作安排，双方是管理与被管理、支配与被支配的关系。雇佣关系一般是指受雇人与雇佣人约定，由受雇人为雇佣人提供劳务、雇佣人支付报酬而发生的社会关系。雇佣关系中一般是以完成一项或几项工作为目的，不具有长期、持续、稳定的特征，劳动者没有成为用人单位一员的主观意图，用人单位也没有接纳劳动者成为单位内部职工的意图，劳动过程中劳动者虽然也要接受用人单位指挥、监督，但并不受用人单位内部各项规章制度的约束，双方是平等的主体关系，一方不受另一方约束，工作安排上有较大的空间，不具备隶属性。本案林洋受雇于辽宁中铁联运服务有限公司沈阳分公司，在宝马牌商品车从宝马铁西工厂内火车专运线运输到火车上的工作中负责管理汽车钥匙及合格证工作。从本案用工形式上看，林洋与另外一个人共同在现场负责管理汽车钥匙及合格证的工作。如果一人有事，不来工作，由另一人顶替，两人有事均不来，由辽宁中铁联运服务有限公司沈阳分公司安排其他人员顶替。该院认为，从上述的用工形式上来看，双方是平等的主体关系，是一种松散的用工形式，双方之间不存在人格、经济、身份上的依附性，林洋不受辽宁中铁联运服务有限公司沈阳分公司内部管理制度约束，只是在工作时按照辽宁中铁联运服务有限公司沈阳分公司的工作流程劳动即可，上述的工作状态具有临时性、流动性、不稳定性的特点，因此双方形成了雇佣的法律关系。现林洋按照劳动关系主张劳动关系项下的各项待遇，没有事实及法律依据，该院不予支持。一审法院判决：驳回原告林洋的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元由原告负担。二审中，当事人围绕上诉请求提交了证据。本院组织双方当事人进行了举证、质证。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，关于上诉人主张一审法院程序违法问题。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十七条规定，基层人民法院和它派出的法庭审理事实清楚、权利义务关系明确、争议不大的简单的民事案件可以适用简易程序。本案不属于最高人民法院规定的不适用简易程序的案件。故一审法院适用简易程序审理本案并无不当，本院对上诉人的该项主张不予支持。本案的争议焦点是上诉人与被上诉人之间是否存在劳动关系。《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关问题的通知》第二条的规定，“用人单位未与劳动者签订劳动合同，认定双方存在劳动关系时可参照下列凭证：（一）工资支付凭证或记录；（二）用人单位向劳动者发放的工作证、服务证等能够证明身份的证件；（三）劳动者填写的用人单位招聘登记表、报名表等招用记录；（四）考勤记录；（五）其他劳动者证言等。”上诉人与被上诉人虽符合劳动关系主体资格，上诉人在被上诉人处工作时被上诉人进行了一定程度的管理。但从实际用工形式来看，上诉人在一审中陈述“上班七点下班五点，同时在岗两个人”，二审中又陈述“正常上下班，早八晚五”，上诉人关于工作时间陈述前后不一致，且从上诉人一审中提交的打卡记录来看，上诉人工作时间有时早九时晚十八时，有时早七时下午十六时，有时早六时三十分下午十五时，上诉人的工作时间及工作时长并不固定，无法体现打卡时间的规律性，结合上诉人工作内容是配合被上诉人雇佣的司机从事装卸劳务工作的事实，上诉人与被上诉人之间关系较为松散、人身依附性不强，故一审法院认定上诉人与被上诉人之间形成雇佣关系并无不当。现上诉人按照劳动关系主张劳动关系项下的各种待遇没有事实和法律依据，本院对上诉人的上诉请求不予支持。综上所述，林洋的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人林洋负担。本判决为终审判决。审判长 李 娜审判员 石瑷丹审判员 李晓颖二〇二〇年十月十日法官助理黄琳书记员佟雪峰