天津市第一中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）津01行终456号上诉人（原审原告）天津市槐店王氏虾餐饮管理有限公司，住所地天津市西青区杨柳青镇尊美街****底商。法定代表人刘枪，经理。委托代理人闫富有，天津平实律师事务所律师。被上诉人（原审被告）天津市市场监督管理委员会，住，住所地天津市和平区贵州路****/div>法定代表人林立军，主任。委托代理人赵健新。被上诉人（原审被告）国家市场监督管理总局，住所，住所地北京市西城区三里河东路**div>法定代表人张工，局长。委托代理人董洁。委托代理人贾梦寒。上诉人天津市槐店王氏虾餐饮管理有限公司（以下简称槐店王氏虾公司）因请求撤销《国家食品安全抽样检验结果通知书》及《行政复议决定书》一案，不服天津市和平区人民法院（2020）津0101行初9号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。一审人民法院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第（十）项的规定，对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。案件中，天津市市场监督管理委员会（以下简称市市场监管委）所作的《国家食品安全抽样检验结果通知书》向槐店王氏虾公司告知了食品安全抽样检验结果，并告知了如对检验结论和样品真实性、检验方法、判定依据等存在异议，可在限定时间内提出书面复检申请或异议审核申请，上述告知行为对该公司的合法权益不产生实际影响。通知书中所载明的要求食品生产经营者履行相关风险防控措施并整改的内容，系《食品安全抽样检验管理办法》第四十条第一款规定的法定义务，市市场监管委将该法定义务向槐店王氏虾公司进行告知的行为，区别于依法作出的责令履行行为，不具备强制力，并未增设槐店王氏虾公司的权利义务。故市市场监管委所作《国家食品安全抽样检验结果通知书》仅是对抽样检验结果、抽样异议救济途径以及法定防控义务的告知、提示，不直接对槐店王氏虾公司的权利义务关系产生影响，不属于人民法院行政诉讼受案范围，槐店王氏虾公司的起诉不符合法定起诉条件。同时，市市场监管委的告知行为对槐店王氏虾公司的合法权益亦明显不产生实际影响。槐店王氏虾公司的起诉依法应予驳回。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百三十六条第七款“原行政行为不符合复议或者诉讼受案范围等受理条件，复议机关作出维持决定的，人民法院应当裁定一并驳回对原行政行为和复议决定的起诉”之规定，国家市场监督管理总局作出的行政复议决定，维持了市市场监管委所作的《国家食品安全抽样检验结果通知书》，槐店王氏虾公司对国家市场监督管理总局的起诉一并应予驳回。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项、第（八）项以及第一百三十六条第七款之规定，裁定：驳回槐店王氏虾公司的起诉。案件受理费50元，退还槐店王氏虾公司。上诉人槐店王氏虾公司不服一审裁定上诉称，1.被诉的行政行为系可诉的具体行政行为。《国家食品安全抽样检验结果通知书》属于行政确认,是一种具体行政行为。该通知是市场监督管理部门对食品安全的监督和管理行为。市场监督管理部门实施的食品安全抽样检查行为具有行使行政职权的性质,体现出国家意志性、法律性、公益性、专属性和强制性,具有行政职权的特性,是行政机关履行行政职责的体现。因此,被诉的行政行为应该纳入司法审查的范围,属于人民法院受理行政诉讼案件范围。《国家食品安全抽样检验结果通知书》对当事人产生了实际的权利义务关系影响,造成了对上诉人权利减损的后果。根据《食品安全抽样检验管理办法》(原国家食品药品监督管理总局令第11号)第三十九条的规定，以及上诉人在天津市西青区杨柳青镇市场监督管理所的组织领导下履行了相关义务的事实，在食品安全抽样检验行为中,市场监管部门并非仅仅是简单的对被抽检食品进行检验工作,还要责令上诉人对不合格食品进行召回、销毁等措施，故被诉通知能产生行政法上的拘束力。上诉人应积极履行该法律规定的义务,否则就会承担相应的行政责任。如果上诉人的食品为合格产品或者行政机关的行政行为存在程序违法,那么该行政行为的不合格结论必定会减损上诉人的权利,对上诉人造成实际上的权利义务关系的影响。原审裁决书提到:“通知书载明的要求上诉人履行相关风险防控措施并整改的内容,属于法定义务。”上诉人认为，行政机关作出具体行政行为给行政相对人带来的均是法定义务,就此判断该行政行为缺乏强制力确有不当,法定义务不是判断对行政相对人的权利是否存在影响的依据。如果没有被诉行政行为,上诉人本不必履行相关内容。原审裁定适用法律不当。国家市场监督管理总局认为被诉通知属于具体行政行为,具有可诉性，并据此受理了上诉人的行政复议申请,且在行政复议决定书中表明了上诉人具有诉讼权。在原审庭审中，国家市场监督管理总局明确认为被诉通知系具体行政行为，具有可诉性。2.原审裁定认定事实错误。2019年9月11日，自称为谱尼测试科技(天津)有限公司的工作人员到上诉人经营的餐饮公司进行市场抽样检测,在检测过程中存在未出具工作证件、委托授权书，抽验单中描述得到抽检样品记录不符合规范等多处违法及违反法律程序的情况,且已在原审中进行了充分的质证及说明。被诉通知表明涉案食品超出国家规定的安全数值，已经达到刑事立案标准,公安机关根据被诉通知的检测结果,已经对上诉人的法定代表人采取了刑事强制措施,并对其进行了取保候审的强制手段,上诉人的法定代表人将面临刑事判决的法律后果。原审裁定认为被诉通知及行政复议决定对上诉人的权利义务不产生实际影响,不属于人民法院行政诉讼的受理范围明显错误。上诉人请求二审人民法院：1.撤销一审裁定，发回重审或判决支持上诉人的一审诉讼请求；2.两审诉讼费用由被上诉人承担。本院认为，本案的审理焦点是：上诉人的起诉是否符合起诉条件。被诉《国家食品安全抽样检验结果通知书》系市市场监管委就《检验报告》内容针对上诉人的告知行为，根据《食品安全抽样检验管理办法》第三十条“食品生产经营者对依照本办法规定实施的监督抽检检验结论有异议的，可以自收到检验结论之日起7个工作日内，向实施监督抽检的市场监督管理部门或者其上一级市场监督管理部门提出书面复检申请……”及第三十七条“在食品安全监督抽检工作中，食品生产经营者可以对其生产经营食品的抽样过程、样品真实性、检验方法、标准适用等事项依法提出异议处理申请……”的规定，上诉人如对《检验报告》有异议，应依法通过申请复检或异议处理的方式予以救济，且被诉通知亦将此情况予以告知。被诉通知中写明的“你单位接此通知后，立即采取封存库存不合格食品……”等内容，系上诉人收到检验结果为不合格的《检验报告》后根据《食品安全抽样检验管理办法》第四十条“食品生产经营者收到监督抽检不合格检验结论后，应当立即采取封存不合格食品，暂停生产、经营不合格食品，通知相关生产经营者和消费者，召回已上市销售的不合格食品等风险控制措施，排查不合格原因并进行整改，及时向住所地市场监督管理部门报告处理情况，积极配合市场监督管理部门的调查处理，不得拒绝、逃避……”的规定应履行的法定义务，故被诉通知未对上诉人设定新的权利义务，属于对上诉人的权利义务不产生实际影响的行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。上诉人针对国家市场监督管理总局作出的行政复议决定提起的诉讼应一并裁定予以驳回。一审人民法院裁定驳回上诉人的起诉正确，本院予以维持。上诉人的上诉请求理据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  魏迺莉审判员  刘 锟审判员  李柏翠二〇二〇年十月二十一日法官助理赵光明书记员许洁附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；……