山东省泰安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁09民终3347号 上诉人（原审原告、执行案外人）：姚庆霞，女，1963年11月16日出生，汉族，住泰安市岱岳区。 委托诉讼代理人：冯拥政，山东岳首律师事务所律师。 被上诉人（原审被告、申请执行人）：孙海洋，男，1986年11月26日出生，汉族，住肥城市。 委托诉讼代理人：王群，山东泰山蓝天律师事务所律师。 原审第三人(被执行人)：王桂盈，男，1963年11月29日出生，汉族，住泰安市岱岳区。 委托诉讼代理人：王**，男，汉族，1984年7月28日出生，住山东省泰安市岱岳区，系王桂盈之子。 原审第三人（被执行人）：刘波，男，1989年1月5日出生，汉族，住泰安市岱岳区。 原审第三人(被执行人)：刘燕，女，1990年5月10日出生，汉族，住泰安市岱岳区。 上诉人姚庆霞因与被上诉人孙海洋及原审第三人王桂盈、刘波、刘燕案外人执行异议之诉一案，不服山东省泰安市岱岳区人民法院（2020）鲁0911民初1344号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 姚庆霞上诉请求：1.请求撤销原判，依法改判支持上诉人诉讼请求或发回重审；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。法院查封的房屋为家庭共有，一审判决未认定为共同共有，属认定错误。位于泰安市岱岳区改造拆迁安置房，原房屋为1992年建造，我与王桂盈于1987年结婚，另原宅基由家庭六口人共同居住、占有，房屋应为家庭共同共有。涉案房屋是原宅基拆迁安置后补偿分配的房屋亦应为家庭共同共有。一审判决仅凭土地使用证是王桂盈名字，就否认共同共有，认定事实错误。二、一审判决适用法律不当。1、法院查封并拍卖共有房屋不当。涉案房屋无可争议为家庭成员共同占有、使用，而债务担保人为王桂盈个人，非夫妻共同债务或家庭共同债务，现查封并裁定拍卖家庭共有房屋不当，属适用法律不当。2、涉案房屋项下土地为集体用地，为农村宅基地，根据《土地管理法》规定，宅基地禁止买卖，一审法院裁定拍卖房屋，变相转让宅基地，违反法律有关规定，适用法律错误。3、根据《查封规定》14条规定，查封共有财产应及时通知共有人。但本案查封并拍卖，至今未通知我，也未通知其他共有人，而是径行查封、拍卖，最重要的是房产共有，非经析产分割就拍卖于法无据，于理不通，毫无依据，一审判决置若罔闻，认为拍卖并无不当，混淆了共同财产和个人财产的区别，是对《查封裁定》有关规定的曲解，亦属适用法律错误。4、查封拍卖的房产，应为合法房产，本案所涉房屋据悉无任何建设手续，属违法建筑（这也是没有交付使用的原因），依法不应拍卖，但一审判决不加审查，认为可以执行，适用法律不当。 孙海洋辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，依法应当予以维持。 王桂盈述称，上诉人的上诉请求正确，支持上诉人的上诉意见。 刘波、刘燕未作陈述。 姚庆霞向一审法院起诉请求：1、撤销泰安市岱岳区法院（2020）鲁0911执异18号执行裁定书，解除对位于泰安市岱岳区房屋的查封，停止执行。2、诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：2016年3月30日，本院因孙海洋诉刘波、刘燕、王桂盈民间借贷纠纷一案作出（2015）岱民初字第3272号民事判决，判令刘波、刘艳归还孙海洋借款300万元并赔偿经济损失，王桂盈对上述债务承担连带责任。在判决生效后，刘波、刘燕、王桂盈未能按期履行判决确定的义务，孙海洋向本院申请强制执行。本院于2016年7月20日以（2016）鲁0911执1185号案件立案执行。2018年9月11日，本院以（2018）鲁0911执恢626号案件将本案恢复执行。2019年2月21日，本院作出（2018）鲁0911执恢626号执行裁定，并向泰安市岱岳区山口镇小马庄村村民委员会送达协助执行通知书、查封了位于回迁房（以下简称涉案房产）。2019年3月19日，本院作出（2018）鲁0911执恢626号执行裁定，对涉案房产进行拍卖。案件执行过程中，姚庆霞对涉案房产提出异议，本院作出（2020）鲁0911执异18号执行裁定书，裁定驳回姚庆霞的异议请求。姚庆霞依法向本院提起执行异议之诉，形成本案诉讼。另查明，姚庆霞与王桂盈系夫妻关系，于1987年7月29日登记结婚。涉案房产系基于太郊集建（1993）字第0207740号集体土地建设用地使用证项下的宅基回迁所得。该房产尚未进行权属登记。太郊集建（1993）字第0207740号集体土地建设用地使用证载明：土地使用者为王桂营；地址为山口镇小马庄村；土地类别为住宅；用地面积为268平方米，其中建筑占地85平方米；用途为住宅；备注写有旧宅基地应服从新村规划，拆旧翻新以批准面积为准。原告提交的结婚证上所写的“王贵营”及土地使用证上登记的“王桂营”，与本案第三人王桂盈均系同一人。 一审法院认为，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二条规定：人民法院可以查封扣押、冻结被执行人占有的动产、登记在被执行人名下的不动产、特定动产及其他财产权；未登记的建筑物和土地使用权，依据土地使用权的审批文件和其他相关证据确定权属。本案中，涉案房产尚未进行权属登记，因涉案房产系基于太郊集建（1993）字第0207740号集体土地建设用地使用证项下的宅基回迁所得，该土地使用证登记的土地使用者系王桂盈，故能够认定王桂盈对涉案房产享有权利。王桂盈系生效判决的被执行人，本院查封涉案房产符合法律规定，并无不当。关于姚庆霞对涉案房产是否享有排除强制执行的权利。根据《最高人民法院关于适用 案件受理费100元，由原告姚庆霞负担。 本院二审期间，当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人姚庆霞提交山东省高级人民法院（2020）鲁民监113号民事裁定书一份，证明本案涉及的案件由山东省高院裁定提审，再审期间中止原判决的执行，现在案件已经处于中止执行阶段，本案的请求是停止对涉案房屋的执行，由于案件中止执行，所以上诉人认为本案应该待原案件再审后对本案作出决定，本案也应当中止审理。被上诉人质证认为，对该证据的真实性无异议，但是对其证明目的及关联性均有异议，该证据无法证实执行案件中被查封的房产系双方夫妻共有财产，无法证实查封行为存在瑕疵或不当，原审案件是否存在错误，无法直接导致或证实执行过程中的查封行为存在瑕疵或不合法，所以该证据无法证实上诉人的证明目的，也无法支持其在本案中的诉讼请求。原审第三人王桂盈质证认为，同上诉人的意见。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：2020年8月7日，山东省高级人民法院出具（2020）鲁民监113号民事裁定书，对孙海洋诉刘波、刘燕、王桂盈民间借贷纠纷一案裁定提审，再审期间中止原判决的执行。本院对一审查明的其他事实予以确认。 本院认为，本案双方争议的焦点是：涉案房屋是否属于家庭共有财产，是否应当停止执行。 关于涉案房屋是否属于家庭共有财产，是否应当停止执行的问题，本案中，涉案房产尚未进行权属登记，因涉案房产系基于太郊集建（1993）字第0207740号集体土地建设用地使用证项下的宅基回迁所得，该土地使用证登记的土地使用者系王桂盈，故能够认定王桂盈对涉案房产享有权利，一审法院查封涉案房产符合法律规定。上诉人主张涉案房屋属于家庭共有财产，因涉案房产并未进行权属登记，是否属于家庭共有财产应通过法定程序或其他符合法律规定的有效方式进行确认。退一步讲，即使上诉人姚庆霞是涉案房产的共有人，一审法院的执行行为亦符合《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条第一款“对被执行人与其他人共有的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结，并及时通知共有人”之规定。相关权利人可以依据该条第二、三款“共有人协议分割共有财产，并经债权人认可的，人民法院可以认定有效。查封、扣押、冻结的效力及于协议分割后被执行人享有份额内的财产；对其他共有人享有份额内的财产的查封、扣押、冻结，人民法院应当裁定予以解除。共有人提起析产诉讼或者申请执行人代位提起析产诉讼的，人民法院应当准许。诉讼期间中止对该财产的执行。”有关规定主张权利。上诉人姚庆霞二审中提交山东省高级人民法院（2020）鲁民监113号民事裁定书一份，证明本案涉及的案件由山东省高院裁定提审，再审期间中止原判决的执行，主张本案也应当中止审理。因再审期间中止原判决的执行仅是一审法院对继续执行行为的中止，一审法院对涉案房屋采取执行措施并无不当，上诉人姚庆霞主张涉案房产属于家庭共有财产应当停止执行，于法无据，本院不予支持。 综上所述，姚庆霞的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由姚庆霞负担。 本判决为终审判决。 审判长  谭明娜 审判员  王 芳 审判员  李 莹 二〇二〇年十月十三日 书记员  李争艳