江苏省常州经济开发区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）苏0492行初34号 原告常州市陈家塑料机械配件厂，住所地常州市武进区潞城陈家塘水墩上13号。 投资人沈云芳。 委托代理人蒋理珉，北京市京师律师事务所律师。 委托代理人程重，北京市京师律师事务所实习律师。 被告江苏常州经济开发区管理委员会，住所地常州市武进区东方东路168号。 法定代表人周永强，该管理委员会主任。 委托代理人章明栋。 委托代理人刘伏洲，江苏禾邦律师事务所律师。 原告常州市陈家塑料机械配件厂（以下简称“陈家塑料厂”）诉被告江苏常州经济开发区管理委员会（以下简称“经开区管委会”）城市规划管理行政处罚一案，原告向本院提起行政诉讼。本院立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书等材料。本院依法组成合议庭，于2019年9月27日公开开庭进行了审理。原告陈家塑料厂委托代理人蒋理珉、程重，被告经开区管委会委托代理人章明栋、刘伏洲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告于2019年1月28日作出常经限拆字（2019）第20180552号《限期拆除决定书》，认定原告未取得建设工程规划许可证，擅自于2006年2月至2010年7月间在常州市武进区陈家塘水墩上13号常州市陈家塑料机械配件厂临时用地范围内、外建设了12处，总建筑面积为1442.57平方米的建筑物的行为违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第一款、《江苏省城乡规划条例》第三十八条第一款之规定，根据常州市规划局出具的技术认定意见，原告单位建设的规划用地性质为绿地、道路及居住用地，不符合规划，属无法采取改正措施消除对规划实施的影响的情形。根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条、《江苏省城乡规划条例》第六十二条规定，决定责令原告自收到决定书之日起限期十五日自行拆除上述违法建设。 原告陈家塑料厂诉称，原告依法使用位于常州市武进区米处常州市陈家塑料机械配件厂，被告作出的常经限拆字（2019）第20180552号《限期拆除决定书》，事实不清，依据不足，请求法院依法撤销被告作出的常经限拆字（2019）第20180552号《限期拆除决定书》，本案诉讼费用由被告承担。 原告向本院提交了如下证据：2000年5月21日协议书1份，证明原告自2002年始便履行了相关的用地手续，且该协议第3条表述为“签订协议后房产证、土地证由乙方申办”该条表明，原告在当时签订该协议的时候已尽其本身最大的努力，履行了相关的土地审查规划、审查等相关手续，只是由于2000年相关建设行为并不需要申请相关的规划许可证，所以基于该协议，原告所进行的相关建筑行为应视为合法。 被告经开区管委会辩称，1、被告具有作出限期拆除决定的法定职权；2、被告作出限期拆除决定事实清楚，证据充分；3、被告作出限期拆除决定适用法律正确；第四、被告作出限期拆除决定的程序合法。 被告经开区管委会向本院提交了以下证据：一、职权方面的依据。国务院法制办公室《关于在江苏省常州市开展相对集中行政处罚权试点工作的复函》（国法函【2001】230号）、《国务院关于进一步推行相对集中行政处罚权工作的决定》（国发【2002】17）、《省政府法制办公室关于江苏常州经济开发区开展相对集中行政处罚权工作的复函》（苏府法函【2016】181号）、《市政府关于在江苏常州经济开发区开展相对集中行政处罚权工作的决定》（常政发【2017】39号）等相关规定。文件中明确授权被告具有本案所涉具体行政行为所涉的法定职权。二、程序及事实方面的证据。1、案件受理登记表，证明案件来源及受案情况；2、案件立案审批表，证明案件立案情况；3、限期提供合法手续通知书及送达现场情况资料，证明被告在检查现场未能提供相关合法手续进行建设及文书送达情况；4、现场检查笔录、现势性地形图及现场勘察图，证明建筑物基本情况；5、照片6张，证明建筑物基本情况；6、证人证言笔录，证明对本案证人就相关建设进行询问的情况；7、规划论证移送单、认定意见及违法认定书，证明案涉建筑物经认定违法、不符合规划情况；8、调查终结报告，证明执法人员就前期调查所作阶段性报告；9、案件通案记录（第一次），证明根据相关制度被告对重大案件进行集体讨论；10、案件处理审批表，证明根据讨论结果对案件做出初步处理意见；11、听证告知书及送达回证，证明被告告知原告拟对其作出的决定及文书送达情况；12、听证通知书及公告，证明向原告告知了将要召开听证会相关事宜；13、听证笔录，证明听证会现场情况记录；14、听证意见书，证明根据听证情况制作；15、案件通案记录，证明被告根据听证情况进行第二次重大案件集体讨论；16、限期拆除决定书及送达现场情况资料，证明告知原告对其作出的限期拆除决定及文书送达情况；17、限期拆除公告及现场照片，证明原告厂房张贴限期拆除公告的情况；18、原告提交的听证申请书、营业执照、投资人身份证明、原告工商登记资料，证明原告主体身份；19、工作联系函，证明案件来源情况；20、证人身份证明复印件，证明本案证人身份情况；21、评估机构及报告等资料复印件，证明对本案所涉建筑物的评估情况；22、集体土地使用证、租用协议、临时用地申请等材料复印件，证明本案建筑物所用土地情况。 经庭审质证：原告对被告提交的职权方面的依据真实性、合法性无异议，但是对关联性、证明目的有异议，认为被告作出《限期拆除决定书》系行政强制行为而非行政处罚，同时认为涉案地区属于乡、村庄规划，拥有规划管理职权的是乡镇级政府，被告在涉案地区不具有因违反城乡规划方面而作出相关决定的职权。原告对于被告提交的程序及事实方面的证据的质证意见如下：对案件受理登记表、案件立案审批表真实性有异议，认为该文件系其内部产生文件，未加盖公章，此前也从没有经过原告确，属被告单方出具，不具有任何证明效力；对被告提交的限期提供合法手续通知书及送达现场情况资料，认为证明目的有异议，案涉房屋并非正在建设中，该处属于乡、村规划，并非被告所依据的城市规划管理部门；对被告提交的现场检查笔录、现势性地形图及现场勘察图的真实性、合法性有异议，认为未标明见证人身份，且签字糊在一起无法确认，没有加盖公章，属被告单方出具，不具有任何证明效力；对照片的真实性有异议，认为未注明该照片拍摄、存储介质，未注明见证人身份，从照片上看，该建筑建成已久，而非正在该拍摄时间违法建设；对证人证言笔录的真实性有异议，调查人签名无法辨认，且没有出示相关证照，且原告系与陈塘村委会签订相关协议，证人系村委会委员，明显与被告存在利害关系；对规划论证移送单、认定意见及违法认定书的合法性不认可；对调查终结报告的真实性有异议，没有任何承办人或制作人签字、没有加盖公章；对案件通案记录（第一次）的真实性无异议，合法性有异议，通案记录依据法条为《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第一款，显然与本案事实不符；对案件处理审批表的真实性不认可，签字无法辨认，且无加盖公章；对听证告知书及送达回证、听证通知书及公告、听证笔录、听证意见书、案件通案记录的真实性、合法性无异议，关联性有异议，《限期拆除决定书》是行政强制行为，应当遵循书面催告执行、记录陈述申辩程序，而非听证程序；对限期拆除决定书及送达现场情况资料、限期拆除公告及现场照片的合法性有异议；对听证申请书、营业执照、投资人身份证明等的真实性、合法性无异议，关联性有异议，被告进行的案涉行政行为实质为行政强制行为而非行政处罚行为，该听证程序与本案无关；对工作联系函的真实性无异议，合法性有异议，涉案土地规划为乡镇规划，应当由乡、镇人民政府进行规划管理；对证人身份证明的证明目的有异议；对评估机构及报告等资料的真实性、合法性、关联性均不认；对集体土地使用证、租用协议、临时用地申请等的真实性无异议，对证明目的有异议，上述证据恰恰证明原告对涉案房屋从来没有停止申报手续。 被告对于原告提交的协议书的真实性、合法性均不予确认，即便真实存在，也与本案无关联性，并不能证明原告的证明目的；对于房屋的建造时间，根据证人戴某的证言，可认定系在2006年至2010年期间，且原告代理人在听证过程中也未提出异议。 本院对上述证据认证如下：对原、被告所举证据的真实性、合法性、关联性予以认定，本院予以采信。 经审理查明，2018年9月19日，被告对原告单位进行现场检查，发现该单位用地类型为集体土地，建设项目用途为厂房和办公楼，开工、竣工时间为2018年以前，现场检查情况为常州市武进区陈家塘水墩上13号常州市陈家塑料机械配件厂临时用地范围内外建设12处、均为一层、总建筑面积1442.57平方米的建筑物（现场检查时均已完工）。执法人员根据现场情况制作《现场检查笔录》，因原告投资人沈云芳拒绝签字，由现场见证人员签字确认。同日，因原告现场未提供上述建设行为的相关合法手续，被告单位执法人员向原告留置送达《限期提供合法手续通知书》一份，认为原告上述行为已涉嫌违反《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第一款的规定，要求原告自收到本通知书之日起3日内提供上述行为的相关合法手续；逾期不提供的，视作无合法手续，将依法查处。原告未按期提供合法手续。2018年10月16日，常州市规划局常州经济开发区分局出具《违法建设案件技术认定意见》（技认20183007号），认定前述项目在控规中用地性质为绿地、道路及居住用地，不符合规划要求。2019年11月23日，被告出具常经告字［2018］第20180552号《行政处罚听证告知书》，该告知书载明了被告对原告进行现场检查的经过、查明的事实以及主要证据、拟作出的行政决定，告知了原告单位享有陈述和申辩的权利，并有权要求举行听证。原告收到该告知书，并在期限内申请听证。2018年12月20日，被告组织原告进行听证。2019年1月28日，被告作出常经限拆字（2019）第20180552号《限期拆除决定书》，认定原告未取得建设工程规划许可证，擅自于2006年2月至2010年7月间在常州市武进区陈家塘水墩上13号常州市陈家塑料机械配件厂临时用地范围内、外建设了12处总建筑面积为1442.57平方米的建筑物的行为违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第一款、《江苏省城乡规划条例》第三十八条第一款之规定，根据常州市规划局出具的技术认定意见，原告单位建设的规划用地性质为绿地、道路及居住用地，不符合规划，属无法采取改正措施消除对规划实施的影响的情形；根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条、《江苏省城乡规划条例》第六十二条规定，决定责令原告自收到决定书之日起限期十五日自行拆除上述违法建设。现原告不服该决定，起诉来院，要求判如所请。 本院认为，根据国法函【2001】230号《关于在江苏省常州市开展相对集中行政处罚权试点工作的复函》、苏府法函【2016】181号《省政府法制办公室关于江苏常州经济开发区开展相对集中行政处罚权工作的复函》、常政发【2017】39号《市政府关于在江苏常州经济开发区开展相对集中行政处罚权工作的决定》等文件的相关规定，被告经开区管委会有权集中行辖区内关于城市规划管理方面、城乡建设管理等方面法律、法规、规章规定的行政处罚权，并可以实施法律、法规规定的与行政处罚权有关的行政强制措施，故被告具有作出本案争议的《限期拆除决定书》的具体职权。关于原告认为涉案争议的建筑属于乡村规划，乡镇政府具有该地区的规划管理职权的意见，本院认为，根据《常州市城市总体规划（1996-2010）》、《常州市城市总体规划（2011-2020）》，原告所建建筑物所在地区属于城市规划区范围，故该意见本院不予采信。本案中，原告单位未取得建设工程规划许可证，擅自在常州市武进区陈家塘水墩上13号常州市陈家塑料机械配件厂临时用地范围内、外建设，而该建设又无法采取改正措施消除影响，违反了《中华人民共和国城乡规划法》、《江苏省城乡规划条例》的相关规定，被告据此作出《限期拆除决定书》，该决定认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，本院予以确认。被告经开区管委会根据发现的线索立案查处，经过受理、调查、告知以及送达等程序作出行政行为，符合法律、法规和规章的规定，程序合法，本院予以确认。关于原告认为本案中的责令限期拆除决定不属于行政处罚，属于行政强制行为，被告按照行政处罚程序进行执法属程序违法的意见，本院认为，告单位作出该行政行为时，参照《中华人民共和国行政处罚法》有关程序性规定，履行告知、听证等程序，有利于充分保障原告合法权益，并不涉及程序违法，故该意见本院不予采信。关于原告认为涉案建筑最早于2000年开始建设，在《中华人民共和国城乡规划法》实施之前，不应溯及既往的意见，本院认为，违法行为处于持续状态的，应当适用违法行为终了时有效的法律，涉案建筑尚未拆除，仍属于违法行为持续状态，因此被告适用《中华人民共和国城乡规划法》进行处罚并无不当，故该意见本院不予采信。综上，经合议庭评议，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告常州市陈家塑料机械配件厂的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告常州市陈家塑料机械配件厂负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。 审 判 长  张祥龙 人民陪审员  朱菊英 人民陪审员  岳丽庆 二〇二〇年十月十五日 书 记 员  李宵宵