浙江省余姚市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0281民初10438号 互为原、被告（以下简称原告）：余姚万达广场投资有限公司，住所地：余姚市四明西路**201。统一社会信用代码：91330281583952299H。 法定代表人：于修阳，该公司总经理。 委托诉讼代理人：丁亮，浙江民间律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张佳樱，浙江民间律师事务所律师。 互为原、被告（以下简称被告）：高琰烨，女，1982年12月18日出生，汉族，住慈溪市。公民身份号码：3302821982********。 委托诉讼代理人：钱荣麓、楼颖莹，浙江阳明律师事务所律师。 原告余姚万达广场投资有限公司与被告高琰烨商品房预售合同纠纷一案，本院于2019年11月5日立案，案号（2019）浙0281民初10438号，被告在答辩期间提起反诉，但在规定的期限内未缴纳反诉费用，被本院按撤回反诉处理。本案于2019年12月5日适用简易程序进行了审理。庭后，双方申请庭外和解，但经约定的期限内未能达成协议。被告于2020年5月6日另行向本院提起诉讼，本院于同日立案，案号（2020）浙0281民初2782号，并依法适用简易程序于2020年5月28日及7月16日二次公开开庭进行了审理。根据案件的实际情况，本院决定将（2020）浙0281民初2782号并入本案进行审理。并依法适用普通程序独任审，于2020年10月22日公开开庭进行了审理。原告余姚万达广场投资有限公司的委托诉讼代理人张佳樱，被告高琰烨及其委托诉讼代理人钱荣麓、楼颖莹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告余姚万达广场投资有限公司向本院提出诉讼请求，请求法院判决（变更后）：1.要求被告办理房屋产权登记手续；2.本案诉讼费用由被告负担。事实与理由：2013年8月8日，原、被告签订了2013年8月8日原被告签订编号为20120800549的《商品房买卖合同》及补充协议一份，合同约定：被告向原告购买位于余姚万达商铺一套，预售面积138.46平方米，总价3773253元，后经测绘部门实测，确认房屋实测面积为137.83平方米，房屋面积误差比绝对值为0.455%，根据合同约定原被告应据实结算房价款。根据约定，被告需向原告提供办理产权登记手续所需的资料，原告经多次书面及电话等方式催告无果;2017年12月8日，原告在余姚市公证处见证下向被告邮寄送达《产权催办告知函》，要求被告在收函七日内向原告提供办理房屋产权登记所需的材料，否则原告将追究被告的违约责任及由被告自行承担无法取得该房屋产权的不利后果。但截止起诉之日止被告仍未根据合同向原告提供办理房屋产权登记所需相关资料，根据补充协议第六条约定，被告未按通知提交房屋产权证所需资料，每迟延一日，应向原告支付购房款总额万分之一的违约金。现原告为维护自身合法权益，依法向法院提起诉讼，望依法判决。 被告高琰烨向本院提出诉讼请求，请求法院判决（变更后）：1、解除原、被告间于2013年8月8日就余姚万达广场9-2幢1-330-51、2-330-51号房屋签订的商品房买卖合同及商铺合同补充协议；2、本案诉讼费用由原告负担。事实与理由：2012年，被告向原告认购余姚万达广场商铺，认购过程中，原告提供了9-2幢分层分间平面图供被告进行挑选，最终认购9-2幢330-51号商品房并签订《商品房认购协议》，签订认购协议后，被告按照原告的要求于2013年7月23日付清了全部房款3790500元，在被告付清房款后，原告才与被告签订商品房买卖合同及商铺合同补充协议一份，无论是认购时还是签订合同时，原告均未告知涉案商品房与相邻其他商品房存在差异，且恶意地未在商品房买卖合同附件9-2商铺平面图中标明“本宅”，以欺诈、误导的方式，使被告在违背真实意思的情况下订立了合同。根据合同的约定，原告应当在2014年9月30日前交付涉案房屋，但在实际履行过程中，原告到期未能交付。2014年9月30日，被告前往原告处查所购房产时发现其所购买的房屋与其他商铺存在无窗、无逃生通道门的巨大差异，且合同附件图纸也与其他业主存在差异。当天，被告向原告提出撤销合同、退房的要求。2015年2月，双方商定，约定以换房的方式进行处理，当时原告的营销总监杨涛明确告知被告可以换房且已批准换房的事实，被告向原告提供了身份证等换房所需的资料，且在原告提供的房源信息中选择了9-2幢330-34号商品房，之后，由于原告内部人员调整，一再拖延、搁置。2018年，原告提出给被告开门、开窗的方案，但最终也未落实。根据原告相关负责人的陈述，案涉房在设计时因缺乏逃生通道，与相邻的商铺是共同销售的，房内楼梯以及中间的隔墙是后续安装，存在设计变更的情形，但未告知被告。按照原、被告最终的换房方案，涉案房产作退房处理，若由于原告原因无法换房，由此导致的责任应由原告负担，即使无法换房，但案涉房产至今无法交付给被告已达二年之久，根据合同的约定，被告也有权要求解除合同。 为证明自己的主张，原告向本院提交以下证据，经质证，本院认定如下： 商品房买卖合同及补充合同一份、发票一份，用于证明双方存在商铺买卖关系及相关权利、义务的约定，被告对该证据的真实性无异议，本院予以采信。 公证书及快递单各一份，用于证明原告催告交房的事实。被告对该证据的真实性无异议，但对原告的待证事实提出异议，认为是事过二年后才催告的。本院对该证据的真实性予以采信。 消防验收意见书一份，用于证明案涉房产已经消防验收，不存在消防安全隐患的事实。被告对该证据的真实性无异议，但认为消防验收仅是抽检，并未对所有的房产进行实际验收，且意见书载明，工程如需扩、改建，应当依法申报消防设计审核或者备案，现有证据表明，案涉消防验收图纸与施工图纸不一致，案涉房产存在改建、扩建，但没有经过相应的审批。本院对该证据的真实性予以采信。 庭审中，双方当事人对被告已付款项不持异议，故本院直接予以认定，不再表述。 被告为证明争议事实，向本院提交以下证据，经质证，本院认定如下： 证据1：录音资料一组，用于证明被告在涉案房产交付前发现原告存在欺诈以及误导性销售的情况，要求撤销合同，并进行换房的事实，并用于证明双方拟定换房，但至今未交付给被告，且由于原告的原因拖延换房及以开门、开窗等理由拖延至今的事实。原告对上述录音的真实性认为因相关人员已离开公司，对真实性无法核实，同时认定，即使真实，但换房事宜也未最终得到公司同意。本院认为，上述录音资料，系被告主张与原告的相关工作人员之间的谈话，原告对此的真实性持异议，但未提交相应的证据加以反驳，故本院对该证据的真实性予以采信。 证据2：施工图纸一份、消防图纸一份，用于证明原告提供给被告的商品房合同中未注明“本宅”，且未告知被告所购房产与其他房屋存在无逃生通道、无门、无窗的巨大差异。案涉房产因缺乏逃生通道，在设计时与相邻的50号、52号商铺共同销售，且案涉房产未设计楼梯，与相邻商铺也未砌墙隔离，案涉房产现状与设计不符，原告存在隐瞒设计变更的事实。原告对证据的真实性无异议，但认为并未隐瞒。本院对该组证据的真实性予以采信。 根据被告的申请，本院向余姚市消防救援大队进行了书面调查，该大队回复：调阅原验收资料，通过查阅验收图纸，万达商业9-2幢330-51号商铺符合当时规范要求。 根据本院采信的证据，结合原、被告在庭审中的陈述，本院认定以下事实： 2013年8月8日，原、被告签订编号为20120800549的《商品房买卖合同》及补充协议一份，合同约定：被告向原告购买位于余姚万达商铺一套，房产基本情况为9-2幢1-330-51号、9-2幢2-330-51号，建筑面积138.46平方米，总价3790500元，对于交付条件约定，出卖人应在2014年9月30日前，将符合下列条件的商品房交付给买受人使用：1、建设工程经竣工验收，并取得建设工程竣工验收备案证明；2、取得法律、行政法规规定应由规划、公安消防、环保等部门出具的认可文件或准许使用文件；3、用水、用电、用气、道路，具备商品房正常使用的基本条件；4、符合房地产开发项目交付使用案件条件，并取得备案证明文件；规划、设计变更的约定：经规划设计单位同意、规划行政主管部门批准的规划设计变更，导致下列情形（一般为影响到买受人所购商品房质量或使用功能等）之一的，出卖人应当在有关部门批准同意之日起10日内，书面通知买受人，该商品房结构形式、户型、空间尺寸、朝向变化。买受人在通知到达之日起15日内做出是否退房的书面答复…。双方另签订补充合同一份。事后，被告已按约定支付合同约定的房款3790500元。2014年9月22日，原告开具了金额为3773253元的增值税发票一份（存在面积差，本院注）。 2014年6月24日，余姚市住房与城乡建设局对案涉的9-2幢工程进行了备案登记。2014年6月26日，余姚市公安消防大队出具了建设工程消防验收意见书，综合评定余姚万达广场住宅1-8#，商业9-1#、9-2#的工程消防验收合格，并附嘱了落实相应的意见，其中意见载明，9-2楼建筑层数为地上2层，占地面积2243平方米，框架结构，耐火等级二组，使用性质商业。 2014年9月30日交房时，被告向原告提出，案涉房产与其他房产不一样，数次交涉，申请进行调换等，但原告公司最终未作同意。 2017年12月8日，原告向被告邮寄《入伙及产权催办告知函》一份，通知被告办理产权登记，并对此进行公证。 另查明：9-2#设计图纸及案涉商品房买卖合同中所附平面图基本一致，与现状相符，即9-2#楼51号上下二层商铺为独立成套，上下搭建有楼梯，北首无门窗设计，与50号及52号之间用墙隔离。消防平面图显示，9-2#50、51、52号中间无墙隔离，51号楼无上下楼梯。 2019年11月，原告向本院提起诉讼，要求被告办理案涉房产的产权登记手续。被告同时提出反诉，认为案涉商铺北首无窗、无逃生通道门，存在消防安全隐瞒，要求解除双方之间的合同（后因未交纳反诉费被本院按撤回反诉处理）；2020年5月，被告向本院提起诉讼，认为案涉房产为钢结构，并无消防通道及北首无门窗，要求解除合同。 庭审中，双方的争议焦点是案涉房产是否符合消防安全及符合交付条件。 原告认为，案涉房产符合交付条件，并不存在消防安全问题。被告认为，原告在销售房产时存在欺诈及误导，案涉房产存在消防安全问题，不符合交付条件。本院认为，根据被告提交的消防平面图与施工平面图，二者确实存在差异，即消防平面图对于商铺50号、51号、52号之间无墙隔离，51号无上下楼梯，但设计平面图中，51号商铺独立成套，该设计平面图与原、被告之间的商品房买卖合同所附平面图一致。余姚市消防救援大队于2020年10月13日向本院出具说明，认为万达商业9-2幢330-51号商铺符合当时规范要求。案涉房产现状与双方合同约定一致，并已在约定的交付期限内具备交房所约定的条件，故被告要求解除原、被告间的商品房买卖合同及补充合同缺乏事实依据，本院难以支持。本案在诉讼过程中，被告要求对房屋消防进行评估，鉴于消防部门出具说明，案涉房产消防符合当时规范要求，故被告要求消防评估的意见，本院难以准许。 对于原告要求被告办理过产权登记手续的诉讼请求。被告抗辩，双方合同约定，由被告自行办理房产权证登记，因产权登记手续是产权人依申请的行为，司法权并不能强制产权人去办理产权登记。本院认为，根据双方的合同约定，由被告自行办理案涉商品房转让登记，原告需在被告办理产权登记时进行协助即可，现被告不同意办理权证，属于怠于行使自己权利行为的行为，不应予强制。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 一、驳回原告余姚万达广场投资有限公司的诉讼请求； 二、驳回原告高琰烨的诉讼请求。 本案案件受理费160元，由互为原、被告余姚万达广场投资有限公司负担80元，互为原、被告高琰烨负担80元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审 判 员 叶科技 二〇二〇年十月二十五日 代书记员 范 勤