江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏03民终4800号上诉人（原审被告）：吴恒强，男，1982年5月19日生，汉族，住江苏省睢宁县。被上诉人（原审原告）：徐永超，男，1981年11月14日生，汉族，住江苏省睢宁县王集镇光明村徐****，现住江苏省昆山市。上诉人吴恒强因与被上诉人徐永超民间借贷纠纷一案，不服江苏省睢宁县人民法院（2020）苏0324民初1994号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月7日受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人吴恒强上诉请求：1.撤销江苏省睢宁县人民法院（2020）苏0324民初1994号民事判决，驳回被上诉人的诉讼请求。2.一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1.上诉人与被上诉人之间不是民间借贷关系，而是合伙关系，涉案款项是双方当事人合伙成立的睢宁碧云洗涤有限公司在运营资金周转困难时，向被上诉人筹集的经营资金，不存在返还问题。本案双方当事人与案外人周仝共同出资成立睢宁碧云洗涤有限公司，根据合伙协议约定，公司运营期间由上诉人作为公司负责人，管理公司的正常经营。2016年10月31日，睢宁碧云洗涤有限公司因经营资金出现困难，被上诉人出借给睢宁碧云洗涤有限公司30000元，上诉人作为公司负责人，向被上诉人出具了一份借条，上诉人的行为系代表公司的职务行为，并非个人之间发生的民间借贷，且该款项已全部用于碧云洗涤有限公司的生产经营，已转化为被上诉人的投资款。一审审理期间，上诉人已向法院提交了大量证据，证明涉案款项的性质及使用流向。二审庭审中，上诉人补充认为涉案的30000元被上诉人已经通过擅自挪用和侵占的方式收回，且金额大于涉案金额。被上诉人徐永超辩称：30000元借款系上诉人个人向借被上诉人借款，被上诉人担心与睢宁碧云洗涤有限公司的账目在一起分不清楚，才让上诉人个人出具的借条。三方合伙时有约定，如果是睢宁碧云洗涤有限公司借钱必须有三个人同时签字或同意，且公司借钱一定会打入公司公户，不会打入上诉人私人账户。徐永超一审诉请：1.判令吴恒强偿还借款30000元及利息（自起诉之日起按银行同期贷款利率算至清偿时止）；2.诉讼费由吴恒强承担。事实和理由：2016年10月31日，吴恒强以资金周转困难为由向徐永超借款30000元，吴恒强向徐永超承诺将360日内如数归还，同时吴恒强签字后立下借据，360日后徐永超向吴恒强主张偿还，但吴恒强以各种理由进行拖延，至今仍未清偿。故徐永超诉至法院，请求依法判决。一审法院审理查明：吴恒强因需向徐永超借款30000元，并于2016年10月31日出具了借条一张，借条未载明借款期限及利息，徐永超于同日以银行转账方式将30000元转账至吴恒强银行账户。后经催要，吴恒强一直未还，故徐永超诉至法院。一审法院认为，本案争议焦点为涉案款项所涉法律关系借贷关系发生，还是合伙关系。徐永超主张双方之间系借贷关系，就借贷合意，徐永超提交了吴恒强出具的借条，该院认为，该借条可以证明双方之间存在借贷合意。吴恒强辩称徐永超给付款项是缴纳合伙投资款，因回避个税，要求其以个人名义出具成借条，对其抗辩意见，吴恒强未提交证据证实，该院不予采信。关于款项交付，徐永超提交了银行转账记录，吴恒强也收到了所转账款项，可以证明涉案借款已交付的事实。结合徐永超提交的借条，该院对徐永超主张的借贷事实予以确认。综上，该院认定徐永超与吴恒强之间存在合法有效的借贷关系。因借款未约定借款期限，徐永超依法可以催告吴恒强于合理期限内返还。吴恒强经催要，拒不还款，构成违约，依法应承担偿还借款及逾期利息的违约责任。徐永超要求吴恒强偿还借款及逾期利息的诉讼请求，有事实和法律依据，该院予以支持，但利率应按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。吴恒强辩称涉案款项用于合伙经营，其系履行职务行为，该院认为，关于合伙事务，与双方之间的借贷关系无关，可另行解决。一审法院遂判决：一、吴恒强于判决生效后十日内偿还徐永超借款30000元及逾期利息（以30000元为本金，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2020年4月22日起计算至实际给付之日）；二、驳回徐永超的其他诉讼请求。案件受理费减半收取275元，由吴恒强负担。二审中，上诉人吴恒强为证明其上诉主张，提交证据一睢宁碧云洗涤有限公司账目复印件，以及银行相关贷款手续复印件各一套，其中记载2017年5月8日收到农商行贷款10万元，拟证明贷款10万元的款项来源和使用用途；证据二睢宁碧云洗涤有限公司财务情况简要说明复印件一份，系公司会计提供，拟证明睢宁碧云洗涤有限公司亏损部分都是上诉人帮被上诉人垫付的，应该是被上诉人欠上诉人，而不是上诉人欠被上诉人。被上诉人徐永超经质证认为，对证据一公司账目的真实性无法判断，被上诉人没有参与经营和管理，贷款的手续是上诉人个人借钱，说是用于公司，这个事情我和合伙人都知道。对证据二的真实性不认可，没有会计的签字，也没有加盖相关印章，对内容亦不认可，合伙人进行过结算，但对这个账目不知道，这个东西是会计做的账，和公司经营无关。本院认为，因上诉人提交的上述证据均系复印件，且未提供证据原件予以核对，被上诉人对证据的真实性亦不予认可，因此，本院对上述证据的真实性无法确认，依法不予采信。被上诉人徐永超没有提交新证据。二审另查明，经查询，徐永超不在职业放贷人名录中，在套路贷虚假诉讼智能预警系统中的风险等级为0，包括本案纠纷在内，2013年以来起诉的民间借贷纠纷一审案件共1件。本院经审理查明其他事实与一审法院查明事实一致。本案二审期间的争议焦点为：一、涉案的30000元系借款还是合伙的投资款；二、涉案的30000元借款是否已经偿还完毕。本院认为，一、涉案30000元系吴恒强的个人借款。涉案借条系吴恒强亲笔书写，借条上明确载明“今借到徐永超人民币叁万元正”，吴恒强在借条落款处签字予以确认，且出具借条当日徐永超将30000元转入吴恒强的个人账户。上诉人吴恒强虽主张涉案借款系其代表公司的职务行为，该款项已全部用于碧云洗涤有限公司的生产经营，且已转化为被上诉人的投资款。但吴恒强作为睢宁碧云洗涤有限公司的实际经营人，在其向公司股东徐永超出具借据时，未在借据上标注系公司借用，亦未在借据上加盖公司公章，且涉案30000元款项未转入公司的账户，亦未被记入公司的账目。此外，上诉人吴恒强在庭审中认可公司的公章掌握在其父亲手中，因此仅凭其一审提交的加盖公司公章的证明和款项支出明细等证据，无法对抗借款借据和转账记录的证明效力，不能证明公司系涉案借款的借款人，更不能证明借款已经转化为投资款。综上，上诉人吴恒强主张其并非涉案借款的相对人无事实和法律依据，本院依法不予支持。二、涉案的30000元借款并未偿还完毕。上诉人吴恒强先在上诉状中主张涉案借款系公司使用，已转化为投资款，无需返还；后又在庭审中陈述徐永超已经通过擅自挪用和侵占公司资金的方式将涉案30000元超额收回。上诉人前后陈述存在矛盾，且均未能提供相关证据予以证明，未完成其举证证明责任，应承担举证不能的不利后果。被上诉人对上诉人该主张亦不予认可，本院依法对上诉人借款无需偿还或已经偿还的主张不予采信。至于双方之间的合伙账目纠纷，非本案审理范围，可通过合伙清算另行解决。综上，上诉人的上诉请求缺乏充分的事实及法律依据，本院依法不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费550元，由上诉人吴恒强负担。本判决为终审判决。审 判 长  郭 宏审 判 员  冯昭玖审 判 员  徐海青二〇二〇年十月三十日法官助理  朱文茜书 记 员  李 婕