湖南省郴州市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)湘10民终1842号 上诉人（原审原告）：朱小姣，女，1974年1月24日出生，汉族，住湖南省汝城县。 委托诉讼代理人：汤安平，湖南扬法律师事务所律师。 委托诉讼代理人：何雪金，湖南扬法律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：何志芳，男，1966年4月16日出生，汉族，住湖南省汝城县。 上诉人（原审被告）：何桃红，女，1966年1月18日出生，汉族，住湖南省汝城县。 以上两上诉人何志芳、何桃红共同委托诉讼代理人：江新春，湖南奋斗者律师事务所律师。 上诉人朱小姣因与上诉人何志芳、何桃红相邻关系纠纷一案，均不服湖南省汝城县人民法院（2019）湘1026初1606号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月29日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷和通知双方当事人到庭接受询问调查后，不开庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 朱小姣上诉请求：一、依法撤销一审判决，改判由何志芳、何桃红赔偿因房屋所造成的修复损失220504元并承担鉴定费；二、本案一、二审诉讼费由何志芳、何桃红负担。事实和理由：一、一审法院查明清楚，适用法律正确，但对责任划分比例明显不公，何志芳、何桃红应承担80%以上的主要责任。二、因物价上涨的原因，朱小姣的损失还远不止鉴定结论中的修复价格。 何志芳、何桃红辩称，一审审理程序严重违法，导致认定事实错误，判决结果错误。本案的责任并非何志芳、何桃红，而是案外的第三人，一审法院没有查清楚事故的责任方，而是采纳错误的鉴定结论。朱小姣的上诉无事实和法律依据，应予驳回，何志芳、何桃红不应承担本案任何责任。 何志芳、何桃红上诉请求：一、撤销一审判决，改判驳回朱小姣的诉讼请求，或者发回重审；二、本案一、二审诉讼费由朱小姣负担。事实和理由：一、《工程造价鉴定意见书》超越修复的范围，改变了朱小姣的房屋结构，增加添置了原房屋没有的构件进行造价鉴定，包含了非何志芳、何桃红建房因素所致的修复造价。一审采信该鉴定意见，并判决何志芳、何桃红承担65%责任，是认定事实错误，有失公平公正。二、何志芳、何桃红建房对朱小姣的房屋作用力没有超出正常范围，《开裂原因分析报告》没有对涉案房屋周边50米范围内因素进行检测，因此朱小姣的房屋出现裂缝是另有原因的。 朱小姣辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，但对责任比例划分不公。由于在一审中已委托进行三次鉴定，分别对朱小姣房屋的开裂原因、房屋修复方案及价格进行鉴定，鉴定程序合法，鉴定结果真实有效。朱小姣房屋开裂与何志芳、何桃红有直接的因果关系，与朱小姣房屋紧密相连的只有何志芳、何桃红的房屋，何志芳、何桃红提出鉴定意见没有对房屋周边50米范围内作检测的上诉理由没有事实和法律依据。请求驳回何志芳、何桃红的上诉请求。 朱小姣向一审法院起诉请求：一、判令何志芳、何桃红赔偿朱小姣房屋造成的损失修复费用40万元（最终以评估价格为准）；二、由何志芳、何桃红承担本案鉴定费用53000元；三、本案的诉讼费用由何志芳、何桃红承担。 一审法院认定事实： 朱小姣住房［砖混结构3层（局部4层），建筑面积284.8㎡，土地使用面积80.02㎡］座落于汝城县卢阳镇益道村中湾二组七公圩，于2008年施工建设，于2009年年底完工装修后入住至今，与何志芳、何桃红家住屋紧靠相邻。房屋四抵为：东抵何志芳、何桃红房屋，南抵空坪，西抵通村公路，北抵空坪。 何志芳、何桃红住房［砖混结构5层（局部6层），建筑面积658.62㎡，土地使用面积92.19㎡］于2013年农历10月初七施工建设，至2014年农历4月30日主体完工，2015年入住至今。房屋四抵为：东抵何雄房屋，南抵巷道（空坪），西抵朱小姣房屋，北抵巷道。何志芳、何桃红家房屋在施工过程中，朱小姣与何志芳就房屋地基、墙体脱落等事宜发生过多次争执。在何志芳、何桃红家房屋建好之后，并自2018年起朱小姣住房随着时间的推移墙体开裂、脱落等现象日趋严重。经双方多次协商无果，朱小姣曾于2018年12月25日起诉至该院，后因鉴定事项撤回起诉，于2019年8月再次起诉至该院。 诉讼中，该院根据朱小姣的司法鉴定申请三次委托相关鉴定机构进行司法鉴定，依次是：1、衡阳市吉隆城建检测有限公司郴州分公司于2019年6月11日作出《朱小姣私人住宅建筑结构安全性检测报告》和《开裂原因分析报告》，鉴定检测费20000元，该建筑的安全性等级评为DsU,地基基础的安全等级为DU级，房屋墙体开裂的原因分析结论是：“6.1朱小姣的房屋墙体开裂的主要原因是何志芳建房时基础没有特殊处理所致；6.2朱小姣的房屋墙体混合砂浆强度过低、碳化快，也加速了墙体裂缝的开展”。2、湖南大学设计研究院有限公司于2019年12月作出朱小姣房屋修复加固设计图纸，设计费23000元。3、郴州正宏工程造价事务所有限公司于2020年4月26日作出《工程造价鉴定意见书》，鉴定费10000元，经鉴定，朱小姣房屋加固修复工程造价为261418.21元，其中部分工程设计图纸没有提及的（门损伤变形、屋面漏水）的修复工程造价为14212.86元，合计275631.07元。 另查明，朱小姣案涉房屋毛坯房系以18.8万元的价格向何美娥购买，于2010年6月办理了房产证和土地使用权证登记。房屋所有权人朱小姣，房产证号：汝城县房权证初始登记字第**；土地使用权人朱小姣，土地使用权证号：汝集用（2010）第0082号。另，朱小姣户籍于2009年6月3日迁入汝城县卢阳镇益道村中湾**，于2014年11月5日迁往汝城县热水镇横瑞村横路组。 一审法院认为，本案系相邻关系纠纷，双方争议的焦点有四个：一是朱小姣作为原告主体是否适格；二是郴州正宏工程造价事务所有限公司作出的《工程造价鉴定意见书》是否予以采信，作为认定案件事实的依据；三是朱小姣房屋开裂等损害是否应由何志芳、何桃红夫妇承担赔偿责任及责任承担比例；四是朱小姣主张的鉴定费53000元是否应由何志芳、何桃红夫妇承担。 关于争议焦点一。何志芳、何桃红主张朱小姣不是汝城县卢阳镇益道村中湾二组集体经济组织成员，不具有集体土地使用权。经查，朱小姣户籍于2009年6月3日迁入汝城县卢阳镇益道村中湾**时便拥有了该集体经济组织成员资格，案涉房屋所有权和相应的土地使用权于2010年6月已经依法登记在朱小姣名下，朱小姣已取得该不动产权属证书，便享有该不动产物权的证明，不动产物权自记载于不动产登记簿时发生效力。至于朱小姣户籍是否迁往他处，亦不影响其物权效力，当其物权受到侵害时朱小姣提起诉讼主张损害赔偿，其原告主体当然适格。 关于争议焦点二。对于案涉房屋的墙体开裂原因力、加固修复价格等涉专业事项，该院依当事人的申请已经进行了三次委托鉴定，鉴定机构作出的《朱小姣私人住宅建筑结构安全性检测报告》、《开裂原因分析报告》、加固设计方案及《工程造价鉴定意见书》经质证，虽然何志芳、何桃红提出异议，但没有足以反驳的相反证据和理由，该院即对司法鉴定结论的证明力予以认定。基于上述理由，该院对郴州正宏工程造价事务所有限公司于2020年4月26日作出《工程造价鉴定意见书》予以采信，作为认定案件事实的依据。 关于争议焦点三。《中华人民共和国物权法》第九十一条规定：不动产权利人挖掘土地、建造建筑物、铺设管线以及安装设备等，不得危及相邻不动产的安全。案涉朱小姣住房建造在先，何志芳、何桃红房屋建造在后，两者紧靠相邻。而案涉朱小姣住房经鉴定该建筑的安全性等级评为DsU级，其房屋墙体开裂原因分析主要原因是何志芳建房时基础没有特殊处理所致，侵害了朱小姣的不动产物权。故，何志芳、何桃红应对朱小姣房屋（不动产物权）损害承担主要责任；但朱小姣的房屋墙体混合砂浆强度过低、碳化快，也加速了墙体裂缝的开展，应自负次要责任。综合考量各因素，并结合何志芳、何桃红方的过失程度，该院酌情确定由何志芳、何桃红承担65％的责任为宜，即朱小姣因房屋加固修复工程损失275631.07元由何志芳、何桃红承担65％计179160.2元。关于何志芳、何桃红抗辩提出的朱小姣房屋开裂的原因不是其房屋所致，没有对案涉房屋周边50米之内的原因进行检测等主张，抗辩理由不成立，该院不予采纳。 关于争议焦点四。在诉讼过程中因鉴定朱小姣已经支付鉴定费用共计53000元，有鉴定机构开具的增值税普通发票予以证明。该费用根据“谁主张、谁负担”的原则已由朱小姣直接支付给鉴定部门，现朱小姣将该费用列入诉讼请求符合法律规定。该院认为，按照《诉讼费用交纳办法》第二十九条的规定，并参照本案争议双方的责任比例，朱小姣主张的该项鉴定费损失亦可按此比例分担，即由何志芳、何桃红支付朱小姣因鉴定所产生的鉴定费用34450元（53000元×65％）。 综上，一审法院依照《中华人民共和国物权法》第十四条、第十七条、第三十七条、第九十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：“由何志芳、何桃红赔偿朱小姣因房屋损害所造成的修复损失179160.2元；二、由何志芳、何桃红支付朱小姣因鉴定所产生的鉴定费用34450元。以上一、二项款项合计213610.2元，限在判决生效后一个月内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费7300元，由朱小姣负担2796元，由何志芳、何桃红负担4504元（限在本判决发生法律效力之日起七日内向本院缴纳。期满拒不缴纳的，本院将依法强制执行）。” 二审中，何志芳、何桃红提供3份证据，证据一、对比照片、屏幕录制DVD，拟证明朱小姣房屋开裂更有可能是第三方的行为引起；证据二、房屋开裂照片10张、房屋开裂情况视频DVD，拟证明何志芳、何桃红的房屋自2018年第三方房屋建成后也出现了开裂，结合朱小姣房屋自2018年起开裂更为严重，不排除第三方建房行为的因果联系，鉴定意见关于房屋开裂原因分析不全面；证据三、农村个人建房用地审批表、宅基地地形图，拟证明何志芳、何桃红在审批的宅基地上建房，不存在开裂原因分析意见所提出的朱小姣主动退让的60mm的情况。朱小姣质证认为，证据一的真实性无异议，但关联性和证明目的有异议，该照片没有拍摄时间，且只是拍摄朱小姣房屋的一小部分，无法客观体现朱小姣房屋开裂的情况；证据二的真实性和关联性均有异议，没有拍摄何志芳、何桃红整体房屋是否开裂，且何志芳、何桃红房屋是否开裂与本案没有关联性，其可以另案主张权利；证据三的真实性无异议，但关联性有异议，该证据不能证明何志芳、何桃红建房的行为是否合法，也不能证明其建房时未占用朱小姣退让60mm距离的情况。本院认证如下：对证据一，无拍摄时间，不能证明何志芳、何桃红的证明目的，本院不予采信；对证据二，与本案无关联性，本院不予采信；证据三，不能证明何志芳、何桃红的证明目的，本院亦不予采信。 本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。 本院认为，本案的争议焦点是：一、《开裂原因分析报告》和《工程造价鉴定意见书》是否应予采信；二、一审法院对于责任划分是否正确。 关于争议焦点一，衡阳市吉隆城建检测有限公司郴州分公司作出的《开裂原因分析报告》和郴州正宏工程造价事务所有限公司作出的《工程造价鉴定意见书》，均是一审法院根据朱小姣的申请委托进行的司法鉴定，且在委托进行工程造价鉴定时征询了双方的意见，一审质证中何志芳、何桃红虽对鉴定结论提出了异议但并未提出重新鉴定申请。本案中，何志芳、何桃红既无证据证明《工程造价鉴定意见书》超越了修复的范围，亦无证据证明其建房对朱小姣的房屋作用力没有超出正常范围等上诉理由，因此本院对于《开裂原因分析报告》和《工程造价鉴定意见书》予以采信，对何志芳、何桃红的上诉理由不予支持。 关于争议焦点二，《中华人民共和国物权法》第九十一条规定：“不动产权利人挖掘土地、建造建筑物、铺设管线以及安装设备等，不得危及相邻不动产的安全。”本案中，案涉朱小姣住房建造在先，何志芳、何桃红房屋建造在后，两者紧靠相邻。因何志芳、何桃红家房屋在施工过程中，朱小姣与何志芳就房屋地基、墙体脱落等事宜发生过多次争执。在何志芳、何桃红家房屋建好之后，并随着时间的推移墙体开裂、脱落等现象日趋严重，因此何志芳、何桃红对朱小姣的房屋墙体开裂构成了侵害。而朱小姣住房经鉴定该建筑的安全性等级评为DsU级，房屋墙体开裂的原因分析结论是，朱小姣的房屋墙体开裂的主要原因是何志芳建房时基础没有特殊处理所致；朱小姣的房屋墙体混合砂浆强度过低、碳化快，也加速了墙体裂缝的开展，一审法院根据该鉴定意见并结合双方的过失程度酌情确定何志芳、何桃红应对朱小姣房屋损害承担65%的责任，朱小姣自身承担35%的责任并无不当。 关于何志芳、何桃红上诉仍提出朱小姣房屋开裂的原因不是其房屋所致，且没有对案涉房屋周边50米之内的原因进行检测等理由，无证据证实，本院不予采纳。朱小姣提出何志芳、何桃红应赔偿其房屋修复损失的80%以上并承担鉴定费的上诉理由与事实不符，本院不予支持。 综上所述，朱小姣和何志芳、何桃红的上诉请求均不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费，朱小姣预交的1032元由朱小姣负担，何志芳、何桃红预交的4504元，由何志芳、何桃红负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 戴    陈    峰 审 判 员 李    气    春 审 判 员 孟    晋    忠 二〇二〇年十月十四日 法官助理 肖    露    华 书 记 员 梁艺 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。