广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤01民终19721号上诉人（原审被告）：广东品骏快递有限公司，住所地广州市海珠区。法定代表人：段召生，该公司总经理。委托诉讼代理人：张嘉成，男，该公司员工。被上诉人（原审原告）：佛山市凡诚物流有限公司，住所地佛山市南海区。法定代表人：卓妃明，该公司经理。委托诉讼代理人：梁继铭，广东晨诺律师事务所律师。委托诉讼代理人：劳伟业，广东晨诺律师事务所律师。上诉人广东品骏快递有限公司（以下简称品骏公司）因与被上诉人佛山市凡诚物流有限公司（以下简称凡诚公司）服务合同纠纷一案，不服广东省广州市海珠区人民法院（2020）粤0105民初6974号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人品骏公司的委托诉讼代理人张嘉成，被上诉人凡诚公司的委托诉讼代理人梁继铭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。品骏公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判品骏公司向凡诚公司支付违约金30253.98元（100846.6元×30%）；2.判令由凡诚公司承担本案的一、二审诉讼费用。事实与理由：品骏公司对合同的解除并不存在过错，凡诚公司并未提供全部损失的实际发生的证据，一审判令的违约金金额过高。双方在合同期内合作良好，由于品骏公司发包给凡诚公司的业务已经终止，所以才解除与凡诚公司的合作，并及时告知凡诚公司，品骏公司主观上并不存在过错，而凡诚公司所举证的损失部分，如员工遣散费是否真实发生以及实际发生的具体金额并无证据予以证明。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条的规定，一审判令的违约金高于凡诚公司的实际损失，应当予以酌情减少。凡诚公司辩称，不同意品骏公司的上诉请求，同意一审判决。依据涉案合同第4.2.12条约定的内容，一审认定品骏公司的违约行为导致凡诚公司的损失合法合理。凡诚公司的所有投入只能是为了用于履行本案的《收派服务承包合同》，一审凡诚公司已竭尽所能举证证明损失，但仍存在许多举证不能的情况，品骏公司所主张的违约金过高的情形并不存在。凡诚公司向一审法院起诉请求：1.确认《收派服务承包合同》于2019年11月26日解除；2.品骏公司立即向凡诚公司返还履约保证金5000元和利息23.6元（逾期利息以5000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%，自2019年12月7日暂计算至2020年1月2日，即5000元×6.3%360日×27日=23.6元，后计算至实际清偿之日止）；3.品骏公司立即向凡诚公司支付违约金95823元；4.品骏公司承担本案诉讼费用。一审法院查明：2019年9月6日，凡诚公司（承包方、乙方）与品骏公司（委托方、甲方）签订《收派服务承包合同》，约定：乙方按照双方约定的区域，承包收取、包装甲方客户投寄的物品、向甲方客户派送达到的物品等业务；若因法规政策的变化或业务调整等需要，甲方有权对乙方承包的业务范围和区域进行适当调整，但应提前5日书面告知乙方；为保证甲方快件、应收款项的安全，乙方同意于签订本合同后5日内一次性向甲方缴纳5000元的履约保证金；本协议终止时，乙方无违约行为或发生违约行为后依法承担违约赔偿责任的，甲方应在合作终止后10个工作日内一次性无息退还履约保证金（或其余额）；合同试行期为2019年9月10日至2019年10月9日，正式合同期自2019年10月10日至2020年10月9日；订立本合同所依据的法律法规、政策发生变化，导致合同无法继续履行，或由于不可抗力导致合同无法履行，任一方均有权单方解除合同，不承担违约责任，但应尽量提前30天告知对方；除本合同规定情形外，任一方如提前终止本合同，应提前3个月以书面形式通知另一方，并向对方支付相当于合同终止前3个月的月均承包服务费的3倍作为违约金；等。2019年11月26日，品骏公司员工叶某通过微信群向凡诚公司作出解除合同的意思表示，此后双方未再继续履行合同。庭审过程中，凡诚公司确认已收到品骏公司退回的履约保证金，故撤回了第一、二项诉讼请求，并调整违约金的金额为100846.6元。品骏公司确认2019年9月的服务费为15856元，10月的服务费为34688元，11月的服务费为45542元，但主张9月的服务费应以履行合同义务并完成结算的金额计算，不应当按照当月天数进行换算。凡诚公司表示，为履行案涉合同，支付了2019年9月至10月租金3500元、2019年11月至2020年4月的场地租金15000元及押金2000元、购买电动车及配件费用30720元，另需负担员工遣散费70338元。并提交了《商铺出租协议》、爱玛电动车购买收据、员工名单及2019年9月至11月提成。品骏公司主张违约金约定过高。一审法院认为，本案为服务合同纠纷。凡诚公司、品骏公司签订的《收派服务承包合同》是双方真实意思的表示，没有违反法律和行政法规的强制性规定，是合法有效的合同，双方均应依约切实履行。品骏公司主张因失去业务来源而导致合同不能履行，不符合合同约定的因政策法规变化或者不可抗力导致合同不能履行的单方解除条件，一审法院对品骏公司的答辩意见不予采纳。双方均确认品骏公司于2019年11月26日通知凡诚公司解除合同后，双方均未继续履行合同，品骏公司未按照合同约定提前三个月书面通知凡诚公司解除合同，凡诚公司要求其承担违约责任，可予支持。对于违约金的具体金额，品骏公司单方违约，凡诚公司也提交证据证明其为履行合同承担了场地、设备及人员的相关费用，双方履行合同的时间不到约定期间的四分之一，凡诚公司要求品骏公司按照合同约定以合同终止前3个月的月均承包服务费的3倍支付违约金，合理合法，可予支持。双方的合作时间不满三个月，凡诚公司主张按照实际天数的比例计算首月的承包服务费并无不妥，据此核算违约金为（15856元÷16天×30天+34688元+45279元）÷3个月×3=109697元，凡诚公司按照100846.6元主张违约金，系其对自身权利的处分，一审法院予以确认。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条的规定，一审法院于2020年8月20日作出判决：品骏公司在判决生效之日起10日内向凡诚公司支付违约金100846.6元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2317元，由品骏公司负担。经审理，本院对一审法院查明的事实予以确认。二审中，各方均没有向本院提交新证据。二审另查明：《收派服务承包合同》第4.2.12条约定，合同期内，凡诚公司不得与其他快递公司、物流公司合作提供收派服务或其他快递物流服务。11月的服务费为45542元，双方认可实结金额为45279元。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理”的规定，二审案件的审理应当围绕当事人上诉请求的范围进行。综合双方的诉辩意见，本案二审争议焦点问题为：一审判决的违约金是否过高？本院对此评析如下：品骏公司主张因为失去业务来源导致合同无法履行，不符合合同约定的法律法规、政策发生变化，导致合同无法继续履行，或由于不可抗力导致合同无法履行，任一方均有权单方解除合同，不承担违约责任的情形。合同约定除规定情形外，任一方如提前终止本合同，应提前3个月以书面形式通知另一方，并向对方支付相当于合同终止前3个月的月均承包服务费的3倍作为违约金。据此，凡诚公司有权要求品骏公司按照合同终止前3个月的月均承包服务费的3倍支付违约金。认定违约金是否过高，一般应当以《中华人民共和国合同法》第一百一十三条规定的损失为基础进行判断，兼顾合同履行情况、当事人过错程度以及预期利益等因素综合确定，前述损失包括合同履行后可以获得的利益。本案中，第一，凡诚公司对其损失，提交了相应的场地租金、购买设备的证据，虽然有部分损失未能提供凭据，但凡诚公司为履行合同所发生人员费用以及合同不能继续履行时人员安置费用也是客观存在的。而且合同约定，凡诚公司不得与其他快递公司、物流公司合作提供收派服务或其他快递物流服务，则凡诚公司所主张的损失是专为履行涉案合同而发生。第二，从合同履行情况看，品骏公司未依约提前三个月通知而是立即单方终止合同，双方履行合同的时间不到约定期间的四分之一，品骏公司单方解除合同，必然导致凡诚公司预期利益受损。第三，涉案合同约定的违约责任主要是对因违约行为造成损失的补偿，该违约责任的承担并非以违约一方存在过错为前提。第四，品骏公司作为商事主体，签订合同时对违约金的标准应有所考量，一审按照合同违约金条款判决违约金并未超过品骏公司订立合同时预见到或者应当预见到的因违约可能造成的损失。最后，主张违约金过高的违约方应当对违约金是否过高承担举证责任，本案中，品骏公司也并未举证证明一审判决认定的违约金过高。故一审判决的违约金数额100846.6元并不存在过高的情形，品骏公司上诉请求改判只向凡诚公司支付违约金30253.98元，依据不足，本院不予支持。综上所述，品骏公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1565元，由广东品骏快递有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 陈 丹审判员 练长仁审判员 杨 凡二〇二〇年十月二十九日书记员 郭炜丹黄树钿