湖南省汨罗市人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0681民初1736号原告（反诉被告）：湖南永强混凝土有限公司，住所地：汨罗市弼时镇107国道1575公里处东侧。法定代表人：胡志明，该公司总经理。委托诉讼代理人：张矛，湖南旷真律师事务所律师。被告（反诉原告）：何永，男，汉族，1975年出生，汨罗市人，住湖南省汨罗市。委托诉讼代理人：张光勇，湖南大义律师事务所律师。原告（反诉被告）湖南永强混凝土有限公司（以下简称永强公司）诉被告（反诉原告）何永买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月20日立案受理，2018年8月27日被告（反诉）原告何永向本院提起反诉。经审查，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了合并审理。原告（反诉被告）永强公司的委托诉讼代理人张矛与被告（反诉原告）何永及其委托诉讼代理人张光勇到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告（反诉被告）永强公司向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告支付原告货款本金100000元。2、判令被告按同期贷款利率罚息的标准，向原告支付自2020年3月13日期至实际付清之日止的利息（截至起诉之日，已产生利息2412元）3、诉讼费、保全费、保险费由被告承担。事实和理由：2019年3月，被告通过原告业务员谢曲波与原告达成口头协议，由原告向被告承包的罗城气站道路工程项目提供混凝土。截止2020年3月13日，被告确认，扣除其直接支付给原告业务员谢曲波在该项目上的砼款外，被告尚欠原告砼款10万元。被告（反诉原告）何永辩称：一、原告主体不适格。答辩人在罗城气站项目中，一直是与谢曲波个人发生混凝土买卖关系，而非与原告直接发生买卖关系，原告与答辩人之间未签订任何书面买卖合同，亦未达成任何口头协议。原告所列结算表指明的工程名称和施工单位均为谢曲波，而答辩人付款亦是向谢曲波个人付款。二、答辩人已向谢曲波实际付清了罗城气站项目所购谢曲波的全部混凝土价款。答辩人与谢曲波实际发生的混凝土价款是541650元，答辩人于2019年4月至12月期间已向谢曲波实际付款491650元，谢曲波于2019年1月28日向答辩人借款20万元，如果该借款属于谢曲波个人债务，在双方互负债务的情况下，可以抵消。三、如果谢曲波确属原告业务员，其向答辩人销售混凝土并收取货款是职务行为，则答辩人亦不欠原告货款。相反的，原告至今欠15万元未还，原告应予清偿，答辩人提出反诉。四、原告或谢曲波应向答辩人开具增值税专用发票，未开票，答辩人有权拒付货款。五、答辩人与原告所签的《告知函》不实，应予撤销。原告当时要求在告知函上签名时只是强调是核实谢曲波个人在外应收款，而未声明谢曲波个人应收款属原告所有。答辩人漏算了涂伟雄向谢曲波支付的5万元，以及未抵消谢曲波经手的债务。上述事实足以说明答辩人在告知函上签名并认定暂欠款项实属重大误解。被告（反诉原告）何永向本院提出反诉请求：1、判决撤销反诉原告和反诉被告签订的告知函；2、判决反诉被告偿还反诉原告借款20万元；3、判决反诉被告承担本案诉讼费。事实和理由：2019年4月至2019年8月，反诉原告与谢曲波发生混凝土买卖，应付货款541650元，实付491650元。2020年3月，反诉被告持自制的告知函以谢曲波欠其货款为由向反诉原告核实谢曲波货款往来并要求签名。反诉原告在未核实实付金额的情况下，在告知函上签名并确认暂欠货款10万元，反诉原告认为此签名意思表示不真实，属于重大误解，应予撤销。2018年7月15日，反诉原告与汨罗市建筑总公司签订《工程内部承包合同书》，由反诉原告个人承包汨罗市南托公寓式安置区建设项目。2019年1月28日，反诉被告的业务员谢曲波向反诉原告出具收条，向反诉原告借款20万元，并约定此款项在2019年5月1日前归还，如不归还，反诉原告有权拒付100万混凝土款。反诉原告认为，谢曲波的借款是职务行为，其后果应当由反诉被告负责。反诉原告多次主张权利未果，现要求反诉原告另行付款10万元。原告（反诉被告）永强公司辩称：一、反诉人诉求撤销告知函没有事实和法律依据。告知函的基础源于2019年4月至2019年8月答辩人与反诉原告之间的湖南永强混凝土有限公司商品砼结算单，反诉原告与答辩人连续5个月就双方供货数额及欠款事实进行了对账，答辩人加盖了公司的财务章，反诉原告何永亲自在收货单位一栏进行签字确认。同时，双方之间每月的对账单均就已收货款、结算后欠款数额进行了明确的确认，何永本人对付给谢曲波后谢曲波将多少金额付给公司是清楚的，不构成重大误解，既然反诉原告在付钱给谢曲波的基础上明确知道谢曲波将多少金额支付给了公司，可以清楚得知反诉原告自己支付给谢曲波的款项很大一部分根本不是本案的货款，而是反诉原告自己与谢曲波存在另外的法律关系。而在2020年3月13日当答辩人以告知函的形式明确告知反诉原告答辩人业务员谢曲波不再与反诉原告接洽业务时，反诉原告才将自己与谢曲波在本案项目之外的款项都纳入本案的范围，仅仅确认欠答辩人10万元货款，本质上是让答辩人承担谢曲波个人不能还钱给反诉原告的风险。涂伟雄受反诉原告委托付款不予认可，涂伟雄向谢曲波付款是其自己与谢曲波的另外的法律关系，同时，即便按照涂伟雄的说法，受反诉原告委托付款的时间是2019年10月12日，而反诉原告签署告知函的时间是2020年3月13日，中间时间长达五个月，已经过了民法总则规定的3个月的撤销时间，应予驳回。二、反诉人反诉要求答辩人偿还借款20万元没有法律依据。反诉人混淆了基本法律关系，该20万元是谢曲波与反诉原告个人的借贷关系，发生时间是在谢曲波代表答辩人与汨罗市建筑总公司就汨罗式安置区工程项目供应混凝土时间段内，法律上承认的法律关系发生在答辩人与汨罗市建筑总公司之间，至于反诉原告与汨罗市建筑总公司签订的内部承包合同，仅仅只对反诉原告与汨罗市建筑总公司内部有效，谢曲波在此之间如存在职务行为，也只发生在汨罗市建筑总公司与答辩人之间，根本没有以职务行为与反诉原告个人发生法律关系的基础，故反诉人以此反诉没有依据。且该20万借款本身亦不构成职务行为，谢曲波不是答辩人的法定代表人，答辩人也没有授权给谢曲波个人借款，反诉原告要求答辩人直接付款，没有任何依据，故应驳回反诉原告的反诉申请。当事人围绕本诉的诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了庭审质证，对双方均无异议的证据本院予以认可并在卷佐证，对有异议的证据本院认定如下：1、商品砼结算表，该证据有何永签字，且对最后一次结算期的金额541650元何永也在答辩意见中予以认可，对其真实性、合法性、关联性本院予以采信；2、建设银行个人活期账户明细，对其真实性、合法性、关联性予以采信；3、何永向谢曲波支付1万元的微信截屏，对其真实性、合法性、关联性予以采信；4、何永委托付款说明及涂伟雄向谢曲波付款的证明，该证据与谢曲波出具的收条相互印证，对其真实性、合法性、关联性予以采信；5、何永出具的收条及转账记录，对其真实性、合法性予以采信，关联性不予采信；6、工程内部承包合同书及预拌混凝土购销合同，对其真实性、合法性予以采信，关联性不予采信；7、借条，对其真实性、合法性予以采信，关联性不予采信。反诉提供的证据同本诉的证据一致。本院经审理查明，认定事实如下：谢曲波系永强公司的业务员，2019年3月起谢曲波代表永强公司与何永发生混凝土买卖关系，由永强公司向何永承包的罗城气站供应混凝土，双方自2019年4月至2019年8月陆续进行结算，由何永将混凝土款支付给谢曲波，再由谢曲波转交给永强公司。经确认至2019年8月何永应付货款541650元，2020年3月13日，湖南永强混凝土有限公司向罗城气站出具告知函，载明：我公司业务员谢曲波，因公司管理异动，从2020年3月13日起不再与贵公司接洽相关业务……，何永作为项目签收人在告知函上签字，并写明罗城气站暂欠砼款壹拾万元。自2019年2月26日起何永支付给任寒清（永强公司财务人员）、戴艳、谢曲波款项共计440680元，另2019年10月12日，何永委托涂伟雄向谢曲波付款50000元，谢曲波于当日出具收条,写明：今收到何永（罗城气站）混凝土货款人民币伍万元整。另查明，2018年7月15日，汨罗市建筑总公司与何永签订《工程内部承包合同书》，将位于汨罗市式安置区建设项目承包给何永，2018年11月12日，汨罗市建筑总公司又与永强公司签订《预拌混凝土购销合同》，合同确定甲方（汨罗市建筑总公司）授权何永为结算人，乙方（永强公司）授权谢曲波办理合同签署和结算付款的相关手续。2019年1月28日，谢曲波向何永借款20万元，并承诺于2019年5月1日前归还。本院认为，本案的争议焦点为：一、永强公司是否为本案的适格主体；二、何永是否还应支付货款及利息；三、永强公司是否应支付何永借款20万元。一、永强公司是否为本案的适格主体。《中华人民共和国民法总则》第一百六十一条、第一百六十二条规定：民事主体可以通过代理人实施民事法律行为。代理人在代理权限内，以被代理人名义实施的民事法律行为，对被代理人发生效力。谢曲波作为永强公司的业务员，其代表永强公司与何永达成混凝土买卖协议，系其职务行为，故合同的主体应为永强公司与何永。且依据双方多次结算往来的结算表名称为《湖南永强混凝土有限公司商品砼结算表》、何永在永强公司出具的告知函上签字确认的事实以及何永向永强公司的财务任寒清支付货款的事实，亦可以认定何永系知情并认可与永强公司的混凝土买卖关系，故永强公司为本案的适格主体。二、何永是否还应支付货款及利息。《中华人民共和国合同法》第一百零九条规定：当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。永强公司向何永提供了混凝土，何永应依据结算的金额支付货款。永强公司提供的结算单确认应付货款541650元，何永对此数额予以认可，故何永应支付的货款为541650元。依据双方的交易习惯，谢曲波代表永强公司与何永进行混凝土买卖，何永将货款支付给谢曲波或谢曲波指定的第三人戴艳，故何永向谢曲波和戴艳付款应视为向永强公司支付货款。何永主张其已向谢曲波、戴艳以及永强公司的财务人员任寒清支付了440680元，并提供了银行流水，对此本院予以采信。另外，何永主张其指示涂伟雄于2019年10月12日向谢曲波付款5万元，谢曲波于当日出具收条，本院对此予以认可。永强公司主张何永在告知函上签字确认并写明罗城气站暂欠砼款壹拾万元，故何永还应还款10万元，何永反诉称该告知函属于重大误解，遗忘了指示涂伟雄付款的事实，应撤销。本院认为该告知函的目的在于告知何永业务员谢曲波不再接洽罗城气站的相关业务，何永对此签字确认并不构成重大误解，对该告知函不应撤销。永强公司仅凭何永在告知函上写明的暂欠砼款壹拾万元的内容要求何永付款，未提供何永尚欠10万元的结算记录，故对此诉求本院不予认可，本院依据何永提供的银行流水和谢曲波出具的收条，认定何永已支付货款490680元。故何永还应支付货款50970元。由于双方未签订书面的买卖合同约定付款时间及逾期利息，故对于永强公司主张支付利息2412元的诉讼请求本院不予支持。三、永强公司是否应支付何永借款20万元。何永主张谢曲波在汨罗式安置区工程项目中向其借款20万元，由于谢曲波是永强公司授权的代理人，该款应由永强公司支付。《中华人民共和国民法总则》第一百七十一条规定：行为人没有代理权……仍然实施代理行为，未经被代理人追认的，对被代理人不发生效力。依据《乙方项目负责人授权委托函》的内容，永强公司授权委托谢曲波洽谈混凝土销售事宜，权限包括合同签署和结算付款，并未授权谢曲波可以永强公司名义进行借款，且永强公司明确表示对此不予认可，故该笔借款应视为谢曲波的个人借款，何永要求永强公司支付借款的请求不予支持。综上所述，永强公司的部分诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百六十一条、第一百六十二条、第一百七十一条，《中华人民共和国合同法》第九条、第四十八条、第六十条、第一百零九条、第一百五十九条之规定，判决如下：一、何永支付湖南永强混凝土有限公司货款50970元，此款限本判决生效之日起十日内支付。二、驳回湖南永强混凝土有限公司和何永的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费2348元，减半收取计1174元，保全费1032元，反诉费2150元，共计4356元，由湖南永强混凝土有限公司负担1051元，由何永负担3305元。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。审判员  何旭光二〇二〇年十月十三日法官助理姚钟平月书记员姚钟平月（兼）