广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0303民初17770号原告：国信证券股份有限公司，住所地广东省深圳市罗湖区红岭中路**国信证券大厦**，统一社会信用代码914403001922784445。法定代表人：何如。委托诉讼代理人：韩青，北京德恒（珠海）律师事务所律师，执业证号：14404199511470617。委托诉讼代理人：冯瑞瑞，北京德恒（珠海）律师事务所实习律师。被告：张坤辅，男，汉族，1967年1月1日出生，身份证住址：广东省珠海市金湾区，原告国信证券股份有限公司与被告张坤辅融资融券交易纠纷一案，本院于2020年5月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告国信证券股份有限公司委托诉讼代理人韩青、冯瑞瑞,被告张坤辅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告国信证券股份有限公司向本院提出诉讼请求：请求依法判令：1、被告向原告偿还融资本金人民币108608.44元；2、被告向原告支付融资利息、违约金至实际付清时止，暂计算至2020年3月31日，被告应付融资利息人民币40710.87元、违约金人民币37761.50元；3、被告向原告支付为实现债权所支出的律师费人民币18000元，担保费人民币2000元。4、本案的诉讼费、保全费由被告承担。(以上1-3项合计人民币207080.80元)。事实和理由：原告系经中国证监会批准具有从事融资融券业务资格的机构。2013年7月24日,被告在原告位于珠海的分公司申请办理融资融券业务，并填写了《融资融券业务申请表（自然人）》。为此，原告对被告进行融资融券业务风险揭示教育，被告承诺已仔细阅读了《融资融券交易风险揭示书》和《融资融券业务合同》的全部内容，明确表示已清楚融资融券业务的交易业务规则和交易风险，并自愿承担由此可能导致的一切风险和损失。被告自愿在原告出具的《融资融券交易风险揭示书》上签名确认。同日，在被告符合融资融券业务开户条件情形下，原、被告双方签订了被告为“甲方”，原告为“乙方”的《融资融券业务合同》。原告为被告办理了信用资金账户开户手续，客户代码为250000093916。上述合同约定：原告向被告出借资金供其买入上市证券并收取担保物，被告通过上述信用账户进行交易。被告申请的融资额度为28万元（融资金额根据担保物价值实时浮动），融资利息年化利率为8.35%。其中，《融资融券业务合同》第一条第十四款约定“维持担保比例：指甲方担保物价值与其融资融券债务之间的比例…”；第三十二条约定“甲方应当清偿债务的范围包括：向乙方借入的资金和证券、融资利息和融券费用、证券交易税费、违约金及其他乙方为追索债务所付出的律师费、诉讼费、差旅费等所有相关费用。”；第三十九条约定“融资利率=中国人民银行规定的半年期人民币贷款基准利率+3%…融资利息=E甲方每日融资负债余额X融资利率/360…对甲方逾期未付的融资本金，乙方有权在继续收取融资利息的同时，按逾期天数加收等同于融资利息金额的违约金。”；第四十二条约定“融资融券交易中根据维持担保比例而设定的警戒线和平仓线分别为140%和130%……（二）当甲方信用账户按收市价计算的维持担保比例等于或低于平仓线时，甲方须在一个交易日内补充担保物，使追加担保物后的维持担保比例不低于150%;甲方未能在一个交易日内足额补充担保物的，乙方有权以本合同约定的方式对甲方信用账户内的担保物实施强制平仓。”。上述合同签订后，原告一直依约履行合同义务和实施合同权利。被告亦通过信用账户多次融资进行证券买卖交易。2015年7月2日（周四），被告信用账户维持担保比例只有126%，跌破合同约定的平仓线130%。从2015年7月2日至合同约定的第三个交易日即2015年7月6日（周一）期间，原告依约及时告知并多次通知被告补足担保物，要求被告采取有效措施维持担保比例不低于150%。但被告仍未在合同约定的期限内补足担保物并维持担保比例回到150%以上。至2015年7月6日（周一）开市前，被告信用账户维持担保比例只有117%，已严重低于平仓线的130%比例。为此，原告于当日收市前依约强制平仓，用于偿还融资本金及融资利息。自2015年8月25日起，被告信用账户的维持担保比例已不足100%(2015年8月25当日收市时维持担保比例为99.1%)，被告信用账户内资金已资不抵债。2015年8月25日、2015年9月1日、2016年2月22日，在被告的维持担保比例跌破合同约定的平仓线并在原告多次电话、短信通知被告补足担保物无果情况下，原告分别三次强制平仓，平仓后被告信用资金账户资金持续为0，已不能偿还剩余债务。至2016年2月22日，被告累计欠付原告融资本金人民币108608.44元，欠付融资款利息人民币2956.51元，至今未还，被告的行为已构成严重违约，还应承担等同于融资利息金额的违约金。为此，根据《融资融券业务合同》第三十九条约定，暂计算至2020年3月31日，被告应支付融资利息人民币40710.87元，违约金人民币37761.50元。另，本案是因被告违约产生，并已造成原告为实现债权所付的律师费18000元、担保费2000元，根据《融资融券业务合同》第三十二条的约定，被告应向原告支付。被告张坤辅辩称，本案的主要焦点是担保品分级基金证券B（150172），它自身带高杠杆，被告以它为担保品再融资，是高杠杆加高杠杆，还隐含特殊高下折机制，风险大，原告没有告知客户。被告担保品在2015年8月27日下折损失股数304800-32129=272671，下折损失幅度高达89.46%。证券B在2015年8月27日下折损失股数有证券公司交易流水为证据。2015年6月8日以为担保品融资，当天完成融资时市值为2396012元，2015年7月8日再增加资金12662元再融资，2015年9月1日这些市值和资金全部亏损完，信用账户资产为负108608.44元。一、原告账户没有分级基金A、分级基金B的合并赎回功能，并且这个缺陷原告也没有告知被告。交易措施不完善，剥夺被告知情权、选择权和止损权，被告可能不会购买诉争基金，相应损失也无从发生，原告应当承担责任。二、原告没有尽到信息披露和风险提示的义务，应承担客户亏损的责任。三、风险揭示书签订满两年，原告没有对客户后续风险评估。原告的风险评估没有被告签名，按法律规定无效。从2015年7月24日起，信用账户交易“担保品分级基金证券B（150172）”及融资连带性的损失由原告赔偿。四、原告没有按照合同约定的顺序强平，按照法律规定，原告要承担违约责任，应赔偿违反合同约定强平造成的被告损失。五、原告没有执行深证会[2015]213号文件，应当承担损失的责任。六、原告在2015年5月下旬决策错误，没有把分级B基金撤下担保品，应该承担对应过错责任，赔偿担保品分级基金证券B（150172）及连带性损失。综上所述，请求驳回原告的诉讼请求，维护被告的合法权益。经审理查明：原告系经中国证监会批准具有从事融资融券业务资格的机构。2013年7月24日,被告在原告位于珠海的分公司申请办理融资融券业务，并填写了《融资融券业务申请表（自然人）》。原告对被告进行融资融券业务风险揭示教育，被告承诺已仔细阅读了《融资融券交易风险揭示书》和《融资融券业务合同》的全部内容，明确表示已清楚融资融券业务的交易业务规则和交易风险，并自愿承担由此可能导致的一切风险和损失。被告自愿在原告出具的《融资融券交易风险揭示书》上签名确认。同日，在被告符合融资融券业务开户条件情形下，原、被告双方签订了被告为“甲方”，原告为“乙方”的《融资融券业务合同》。原告为被告办理了信用资金账户开户手续，客户代码为250000093916。上述合同约定：原告向被告出借资金供其买入上市证券并收取担保物，被告通过上述信用账户进行交易。其中，《融资融券业务合同》第一条第十四款约定“维持担保比例：指甲方担保物价值与其融资融券债务之间的比例…”；第三十二条约定“甲方应当清偿债务的范围包括：向乙方借入的资金和证券、融资利息和融券费用、证券交易税费、违约金及其他乙方为追索债务所付出的律师费、诉讼费、差旅费等所有相关费用。”；第三十九条约定“融资利率=中国人民银行规定的半年期人民币贷款基准利率+3%，对甲方逾期未付的融资本金，乙方有权在继续收取融资利息的同时，按逾期天数加收等同于融资利息金额的违约金。”；第四十二条约定“融资融券交易中根据维持担保比例而设定的警戒线和平仓线分别为140%和130%……（二）当甲方信用账户按收市价计算的维持担保比例等于或低于平仓线时，甲方须在一个交易日内补充担保物，使追加担保物后的维持担保比例不低于150%;甲方未能在一个交易日内足额补充担保物的，乙方有权以本合同约定的方式对甲方信用账户内的担保物实施强制平仓。”等。被告填写《信用资金账户开户申请表》、《融资融券业务征信审批表》、《客户信用资金银行储蓄协议书》，被告向原告申请融资额度28万元。上述合同签订后，被告通过信用账户多次融资进行证券买卖交易。2015年7月2日（周四），被告信用账户维持担保比例只有126%，跌破合同约定的平仓线130%。从2015年7月2日至合同约定的第三个交易日即2015年7月6日（周一）期间，原告依约及时告知并多次通知被告补足担保物，要求被告采取有效措施维持担保比例不低于150%。但被告仍未在合同约定的期限内补足担保物并维持担保比例回到150%以上。至2015年7月6日（周一）开市前，被告信用账户维持担保比例只有117%，已严重低于平仓线的130%比例。为此，原告于当日收市前依约强制平仓，用于偿还融资本金及融资利息。自2015年8月25日起，被告信用账户的维持担保比例已不足100%，被告信用账户内资金已资不抵债。2015年8月25日、2015年9月1日、2016年2月22日，在被告的维持担保比例跌破合同约定的平仓线并在原告多次电话、短信通知被告补足担保物无果情况下，原告分别三次强制平仓，平仓后被告信用资金账户资金持续为0，已不能偿还剩余债务。至2020年3月31日，被告累计欠付原告融资本金人民币108608.44元，欠付融资款利息人民币40710.87元。本院认为，本案为融资融券交易纠纷。原告与被告签订《融资融券业务合同》，原告向被告出借资金供其买入上市证券并收取担保物，被告通过上述信用账户进行交易。被告填写了《融资融券业务申请表（自然人）》，被告承诺已仔细阅读了《融资融券交易风险揭示书》和《融资融券业务合同》的全部内容，明确表示已清楚融资融券业务的交易业务规则和交易风险，并自愿承担由此可能导致的一切风险和损失。原告与被告之间的融资融券合同关系依法成立。被告向原告融资28万元进行证券交易，2015年7月2日被告的证券账户担保品低于130%，原告告知被告，被告未能及时追加担保物或自行平仓，依照合同的约定，原告有权强制平仓。原告的多次平仓，符合合同的约定，被告依法应当承担平仓后融资的欠款及利息。关于被告抗辩称原告的信用账户没有分级基金A、分级基金B合并赎回功能，并且这个缺陷原告没有告知被告，交易措施不完整，无法回避风险，剥夺客户知情权，造成信用账户严重亏损，原告应当承担责任。对此本院认为，分级基金具有高风险，原告作为券商已按照法律的规定向被告进行风险提示，被告作为投资人自行选择该投资产品，应当自行承担该证券投资盈亏的结果。被告的信用账户证券被强制平仓后，不足以偿还融资款，被告依法应当告偿还尚欠原告的融资本金人民币108608.44元，并向原告支付融资利息。被告在该融资融券业务中，因被强制平仓已经承担了巨额的资金损失，原告提交的格式合同中，虽然约定投资人应当承担利息损失及等额的违约金以及律师费损失，该约定的利息为在六个月基准利率的基础上加3%，已经超过正常的利率标准，原告要求被告承担违约金及律师费的诉讼请求，本院依法予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告应在本判决生效后十日内偿还原告融资款人民币108608.44元并支付利息（暂计至2020年3月31日为40710.87元，之后按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率+3%继续计算至清偿之日止）；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2203元，财产保全费1545.40元，由被告负担。上述费用原告已向本院预付，被告应在本判决生效后十日内径付原告。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  彭弘卫二〇二〇年十月二十二日书记员  曾庆艺