浙江省诸暨市人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0681民初9726号原告:侯力锋，男，1974年7月31日出生，汉族，住浙江省诸暨市。原告：侯庥担，女，1971年11月16日出生，汉族，住山东省临沂市兰山区。原告：侯庥伶，女，1972年11月25日出生，汉族，住浙江省诸暨市。三原告共同委托诉讼代理人：何建达，浙江越兴律师事务所律师。三原告共同委托诉讼代理人：张杨一彪，浙江越兴律师事务所实习律师。被告：侯理明，男，1952年12月13日出生，汉族，住浙江省诸暨市。委托诉讼代理人：侯龙锋（侯理明儿子），1988年4月8日出生，汉族，住浙江省诸暨市。委托诉讼代理人：顾圣凯，浙江正瑞律师事务所律师。第三人：侯亦明，男，1950年10月9日出生，汉族，住浙江省诸暨市。第三人：侯乐明，男，1962年1月30日出生，汉族，住浙江省诸暨市。原告侯力锋、侯庥担、侯庥伶与被告侯理明，第三人侯亦明、侯乐明物权纠纷一案,本院立案后,依法适用简易程序进行审理。诉讼过程中，根据三原告的申请，本院依法对登记在被告侯理明名下的位于诸暨市××街道××村××村街（原冠山乡侯村街村徐村）的二宗土地及地上建筑采取查封的保全措施。审理中，双方当事人申请庭外调解一个月，本院予以准许。本案于2020年9月25日公开开庭进行了审理，原告侯力锋及其与侯庥担、侯庥伶的共同委托诉讼代理人何建达，被告侯理明及其委托诉讼代理人侯龙锋、顾圣凯，第三人侯亦明、侯乐明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。侯力锋、侯庥担、侯庥伶向本院提出诉讼请求：确认坐落于诸暨市××街道××村××村街××村原侯长寿（系原告祖父）老屋（现登记于侯理明名下）右侧厢房二间（二楼）、左边房屋一间（二楼），正屋左侧的平屋中间一间，及对面回廊落地面积共计91.595平方米归侯力锋、侯庥担、侯庥伶所有。事实和理由：1973年10月21日，原告祖父侯长寿与其四个儿子侯某1、侯亦明、侯理明、侯乐明订立分家单一份，将其所有的老屋右侧厢房二间、右边正屋一间及正屋左侧的猪圈屋一间分给长子侯某1所有，并注明正屋对面的回廊也归侯某1所有。此后，侯某1一家即居住在其父亲分给的房屋中。1981年6月27日，侯亦明将从父亲处分得的老屋正屋一间、中央大间半间及正屋左侧的平屋一间让给侯理明，并对原分家单作了补充。1990年，农村宅基地登记时，侯某1因未在村里居住，故未参与房屋登记，但侯理明在宅基地登记时，不但把侯亦明让给他的房屋登记在自己名下，还擅自将侯某1所有的老屋，以祖传老屋权证遗失为由登记在自己名下。2014年，侯某1因交通事故死亡，侯力锋、侯庥担、侯庥伶为侯某1的子女。2020年，因原分给侯某1的老屋需要拆迁，侯力锋、侯庥担、侯庥伶到土管部门查询才得知原分给侯某1的老屋都登记在侯理明名下。为此，侯力锋等找侯理明商量，侯理明却要侵吞原分给侯某1的房屋。侯力锋、侯庥担、侯庥伶认为，该老屋系父亲侯某1分家时取得，权属清楚，侯力锋、侯庥担、侯庥伶作为侯某1的继承人，对该房产依法享有继承权，为维护合法权益，根据《物权法》第33条之规定，提起诉讼。侯理明答辩称，1、侯力锋、侯庥担、侯庥伶的父亲侯某1已将涉案房屋整体以房抵债出卖给诸暨县冠山乡人民政府，嗣后诸暨县冠山乡人民政府又将房屋转卖给答辩人。为证实该事实，答辩人向诸暨市档案馆调取了《承诺书》、《财产抵押协议书》、《房屋转卖协议书》、《关于原侯某1房屋转卖过程的说明》等证据，上述证据证实以下事实：1987年，因侯某1经营失败，欠诸暨县冠山乡下属灰管组款项总计11063.83元，侯某1为偿还债务，与诸暨县冠山乡工业办公室签订财产抵押协议书一份，约定将其房屋折抵部分欠款，其中位于徐村的老屋折价1500元。后侯理明在侯某1夫妻在场的情况下从冠山乡人民政府处以1500元价款购得涉案房屋；2、侯理明已实际占有使用涉案房屋达33年之久，直至2020年三改项目235国道拓宽拆迁才致本案成讼。1987年，侯理明从诸暨县冠山乡人民政府取得涉案房屋所有权后即搬进入住，届时侯理明实际拥有所有权和使用权的房屋包括分家单中除侯长寿坐起部分外的所有房屋，包括从侯亦明处取得部分和从侯某1处转卖所得部分。入住后，侯理明对涉案房屋作如下修缮工作：一是拆除了弄处（原分给侯理明）的灶头；二是在侧厢处新建了灶头；三是在围廊处新建浴室；四是对涉案房屋翻新瓦片。另外，30余年来，涉案房屋门锁均由侯理明持有，屋内存放物品均系侯理明生活用品，侯理明夫妻还在平屋新拉三厢电用于织布经营，现用于养羊。相反，侯力锋、侯庥担、侯庥伶及侯某1夫妻在出卖涉案房屋后即搬离。侯某1本人辗转住在汽车站路边从侯国万处购买房屋（后被拆迁）、同村朋友金友权家中、老宅中归侯长寿坐起的基头间，直至2010年左右侯某1新建房屋后搬到新屋中。在长达30余年的时间中，侯某1一家从未在涉案房屋中居住生活，也从未向答辩人提出过任何权属方面的异议，更未就权属登记问题提出行政诉讼等，两家对涉案房屋的权属是没有任何异议的。这一点从如下证据可以反映：（1）、1989年，侯某1即向侯村街村委会提出建房申请，并在申请表中“现在房屋占有面积”一栏中未填写任何土地和房屋（包括道地、楼屋、屋后、平屋、屋两侧和铺房）信息，该申请获得了乡人民政府和县国土资源局的审批同意。（届时一户一宅政策已经在诸暨较好落实，在村民已经有宅基地的情况下，不能再进行审批）；（2）、1991年，侯某1夫妻的离婚协议书中对夫妻共同财产进行分割，其中明确家庭财产为四间屋基和公路旁两间老屋，其中并未体现任何关于涉案房屋的信息；（3）、侯某1于1992年签署的离婚协议书中对夫妻双方家庭财产作了更为细致的约定，包括对夫妻经营饭店所在小屋的砖头、树木、墙角等细小财物进行分割，但同样未涉及到涉案房屋这一大宗财产的任何信息。3、从涉案房屋在确权登记和权证取得的情况来看，答辩人取得涉案房屋权属凭证完全合法合情合理。1990年土地确权登记时，答辩人已实际取得了涉案房屋的所有权和使用权并实际占有使用，故答辩人如实陈述了房屋客观权属状况，因村里的确权登记人员也对涉案老宅转卖事实也较为了解，故结合房屋的实际占有使用情况，在丈量的基础上对涉案房进行确权登记。至于权源证明上权证来源这一栏中所写的“祖传老宅，权证遗失”这一条，因年份久远，答辩人记忆模糊，但可以确定的是答辩人均是如实陈述且未参与权源证明的书写。土地确权登记在当时农村是大事，但从丈量尺寸到地籍调查、土地登记审批颁发土地使用权证长达2年多的时间，侯某1一家从未提出过任何异议。再者，2005年，侯村街村村委组织大部分村民根据已有土地使用权证做房屋所有权证书，同住侯村街村的侯某1一家不可能不清楚这一事实，但事实是答辩人在2005年同其他村民做出了平屋的房产证书，但是侯迪民一家依然未提出权属异议。需要说明的是，侯迪民本人一直在侯村街居住生活，从未长时间外出，故原告方在诉状中陈述的1990年农村宅基地登记时因未在村里居住的事实根本站不住脚。换句话说，从1990年确权登记至今的30年物权公示期间内，侯力锋、侯庥担、侯庥伶及侯某1从未提出异议，而现今涉案房屋涉及拆迁，侯某1已过世，以登记情况错误且不知情为由来争夺即将取得的拆迁款的行为显然于法无据。二、本案法律适用上：1、涉案房屋物权的设立应以依法登记的不动产登记簿为准。分家单载明涉案房屋在分家时共有状态从共同共有转换为按份共有，但分家单时间是1973年，而涉案房屋物权登记是在1990年，分家单在前，土地使用权登记在后，分家单显然不能对抗涉案房屋登记的效力；2、如侯力锋、侯庥担、侯庥伶认为涉案房屋登记错误，应通过行政诉讼方式要求撤销登记。涉案房屋已经过土地登记部分确权，具有法律上物权的推定效力，如侯力锋、侯庥担、侯庥伶能够提供反驳证据推翻上述权属证明，应通过行政诉讼方式解决，本案应予以驳回；3、答辩人通过有偿受让方式取得不动产物权并依法登记，应受法律保护。答辩人与侯某1系同一集体组织成员，且答辩人在购买房屋时名下并无登记房屋，故涉案房屋的买卖行为合法有效，答辩人取得完整的所有权和使用权。侯某1已通过以房抵债的方式处分了涉案房屋的的所有权，实际上也丧失了使用权，现侯力锋、侯庥担、侯庥伶重新拿出47年前的分家单主张房屋权利显然不应得到支持。综上，请求驳回侯力锋、侯庥担、侯庥伶的本部诉讼请求。侯亦明述称，对1973年分家的事实没有异议，分给侯某1的房屋是否转让，第三人不知情。分给侯某1的房屋与第三人无关。侯乐明述称，对1973年分家的事实没有异议，分给侯某1的房屋是否转让，第三人不知情。侯力锋、侯庥担、侯庥伶为证实其主张的事实，向本院提供下列证据，侯理明、侯亦明、侯乐明质证如下：诸暨市大唐街道冠山村村民委员会于2020年6月3日、2020年8月6日出具的证明二份，用以证明侯力锋、侯庥担、侯庥伶系侯某1子女，侯长寿生育子女10人，即侯某1（已故）、侯亦明、侯理明、侯乐明、侯芹燕、侯明燕、侯台也、侯位燕、侯欢燕、侯小燕的事实。侯理明、侯亦明、侯乐明质证无异议；土地房产所有权证存根一份，用以证明讼争房屋在土改时登记在侯长寿名下的事实。侯理明、侯亦明、侯乐明质证无异议；1973年10月21日分家单及续立分单各一份，用以证明讼争房屋于1973年分家时分给侯某1的事实，1981年作了补充。侯理明、侯亦明、侯乐明质证无异议；土地登记审批表、地籍调查表各二份，用以证明讼争房屋于1990年登记在侯理明名下的事实。侯理明质证无异议；侯亦明质证认为房屋属侯某1所有，不应登记在侯理明名下；侯乐明质证认为不清楚；侯某1于1987年1月9日出具的承诺书、诸暨县冠山乡人民政府与侯某1于1987年元月13日签订的财产抵押协议书各一份，用以证明侯某1当时为了审批宅基地，与乡政府签订了财产抵押协议，后又出资买回房屋的事实；诸暨县冠山乡人民政府与侯理明、侯亦明于1987年2月13日签订的房屋转卖协议书二份，用以证明签订协议时侯理明、侯亦明均不在场，也没有在上面签名，该协议系侯某1与诸暨县冠山乡人民政府签订，是为审批宅基地签订的虚假协议；徐国庆记录的关于原侯某1房屋转卖过程的说明二份，用以证明该二份说明也是虚假的，说明中所载明的在场人，除了侯某1在场，其他人都某在场；会计凭证、记账凭证、收款收据一组，用以证明财产抵押协议书中载明的款项5500元实际是侯某1自己支付，收款收据上注明侯某1交纳，注明是房屋抵押款，说明侯某1已经将房屋赎回，原告方认为房屋转让的事项是侯某1与诸暨县冠山乡人民政府操作的；上述证据5－8，侯理明经质证，对证据的真实性、关联性、合法性均无异议。产生房屋抵债、转让的原因是：诸暨县冠山乡人民政府响应清账运动的号召，由乡一把手进行追债，时任诸暨县冠山乡人民政府的党委书记和其他乡政府工作人员，到侯某1家中催讨欠款，承诺书和财产抵押协议书是侯某1存在大量负债的情况下，因乡政府催讨欠款而出具，并非如原告陈述的是虚假的意思表示；房屋转卖协议能够证明侯理明从诸暨县冠山乡人民政府通过有偿受让的方式获得房屋所有权，并且支付了1500元对价；房屋转卖过程说明由乡政府领导徐国庆书写，从档案中调取，具有较强的公信力；诸暨县冠山乡人民政府与侯理明、侯亦明签订的两份转卖协议中，最后有一项条款载明“送村里一份”，侯理明向侯村街村委会核实，该份协议在村委会中也能找到；关于收款收据，抬头部分写明是侯某1的原因是乡政府为清理账目，收据上须写明原借款人名字才能销账，否则即使支付了款项，账目也不能核销。侯亦明质证认为，涉及到侯亦明的房屋转卖协议书上的印章不是其提供，其没有买过路边侯国万出卖给侯某1的房屋。侯乐明质证认为其对上述证据不清楚；杭金线路基改善工程房屋拆迁与动迁过渡协议一份，用以证明侯某1向侯国万所购买的二间房屋1993年5月拆迁时受益人为侯某1，说明诸暨县冠山乡人民政府与侯亦明签订的转让协议是不真实的。侯理明经质证，对证据的真实性没有异议，原侯国万的房屋拆迁受益人是侯某1，但该份协议与本案没有关联性，不能证明诸暨县冠山乡人民政府与侯亦明签订的房屋转让协议不真实，当时侯亦明与侯某1经济往来密切，曾一起合伙开饭店，还进行过房屋、土地交换等情况，不排除侯亦明买受房屋后，通过赠与或出卖的方式给侯某1。侯亦明质证认为具体情况不清楚；侯乐明质证无异议；录音光盘（附文字摘录）一份，用以证明侯理明与侯力锋对话时谈到房屋产权于35年前变动、受让金额为3500元从侯某1处购买，时间、金额上都与档案资料不符。侯理明经质证，对录音摘录的完整性有异议，双方对话时侯理明的妻子多次提到房屋转让过程情况。侯亦明、侯乐明质证无异议；照片五份，用以证明侯力锋在讼争房屋中居住生活的事实。侯理明质证认为，照片形成时间无法确定，2006年至2008年期间，侯力锋确实通过其父亲侯某1向侯理明借用老宅正屋及边间一楼用于结婚，侯理明未将房屋正屋的二楼出借给侯力锋，2011年左右，侯力锋自己新房造好搬出老宅。侯亦明、侯乐明质证无异议；申请证人侯某2、侯某3出庭作证，因徐国庆书写的房屋转卖过程说明中载明侯某2、侯某3为在场人，但其实两个证人都某在场。证人侯某2在原告方询问是否知道侯某1、侯理明与诸暨县冠山乡人民政府房屋转卖的事情及侯理明与诸暨县冠山乡人民政府签订转让协议是否在场时回答：“不知道”、“不在场”；被告方询问证人写协议当晚侯某1是否来叫你去吃猪头肉，证人回答：“当时与另外一个人一起过去的，后来说肉吃完了，就走了”。证人侯某3为侯亦明妻子，其陈述没有向诸暨县冠山乡人民政府购买过房屋，也不知道侯某1转让房屋的事情，签订协议时不在场，1987年侯某1曾经资助证人一家开饭店，侯某1家建造的新屋宅基地属于证人家的承包田。上述证人证言，侯力锋、侯庥担、侯庥伶质证无异议；侯理明质证认为，侯某2的证言不能达到原告方的证明目的，虽然其否认在场，但是侯理明问到有无到侯某1家中吃猪头肉时，他陈述和另一个人到侯某1家中没有吃到又走了，从公办主任处了解到，侯某2当时是煤老板，与侯某1的关系紧密，因此有一定利害关系，其证言应当酌情认定；证人侯某3夫妻与侯某1经济往来密切，且接受过侯某1的帮助，也属于有利害关系的证言，可信度应当酌情采纳。侯亦明、侯乐明质证无异议；侯理明为证实其辩述主张，向本院提供下列证据，侯力锋、侯庥担、侯庥伶、侯亦明、侯乐明质证如下：农村私人建房用地呈报表一份，用以证明1989年侯某1以无房户身份审批宅基地，且在房屋情况处填写“无相关房屋”。侯力锋、侯庥担、侯庥伶经质证，对证据的真实性无异议，对证明目的有异议，该建房用地呈报表恰恰证明侯某1签署房屋抵押协议书是为审批宅基地的目的。侯亦明、侯乐明质证无异议；结婚登记申请书、财产债务负担、离婚证书、协议书等，用以证明侯某1与其妻子侯彩球离婚，在离婚时及离婚后进行财产分割，相关协议书中均未涉及讼争房屋。侯力锋、侯庥担、侯庥伶经质证，对证据的真实性没有异议，对证明目的有异议，认为处理财产时没有写在协议上，不表明没有房屋这项财产。侯亦明、侯乐明质证无异议；集体土地使用权证、房屋所有权证等，用以证明侯理明于1992年、2015就讼争房屋进行了土地使用权、所有权证登记的事实。侯力锋、侯庥担、侯庥伶经质证，对证据的真实性无异议。侯亦明质证认为，房屋属父母所有，不应登记在侯理明名下。侯乐明质证无异议；讼争房屋照片、视频等，用以证明讼争房屋实际由侯理明使用，房屋内物品均属于侯理明，现在用于放羊的事实。侯力锋、侯庥担、侯庥伶质证认为，房屋双方都在使用，不能达到侯理明的证明目的。侯亦明、侯乐明质证无异议；信用合作社转账支票一份，用以证明1987年2月13日侯理明通过其名下的企业诸暨县冠山利民针纺厂向诸暨县冠山乡人民政府转账5500元的事实。侯力锋、侯庥担、侯庥伶经质证，对证据的真实性无异议，对证明目的有异议，收款收据上记载交款人是侯某1，不是侯理明，冠山利民针纺厂不是侯理明开办的，是侯某1开办的，且侯理明应付的款项为1500元，而转账5500元，显然是矛盾的。侯亦明、侯乐明质证不清楚；“诸暨县冠山利民针纺厂”印章一枚、1986年6月17日经营用房报批申请书一份，用以证明侯理明为了经营冠山利民针纺厂向当地政府审批建造经营用房的事实。侯力锋、侯庥担、侯庥伶经质证，对证据的证明目的有异议，经营用房报批申请书不能体现冠山利民针纺厂是谁开办的，公章实物也不能证明该厂是侯理明开办；侯某1开办的话该印章也可能遗留在老房中。侯亦明、侯乐明质证无异议；诸暨县冠山乡人民政府于1986年6月17日作出的关于建造临时简易房的批复、诸暨市土地使用权申报收件记录表各一份，用以证明诸暨县冠山利民针纺厂的实际经营人是侯理明，批复中载明“绸机”，表明企业的性质是纺织类的事实。侯力锋、侯庥担、侯庥伶质证认为，企业应以工商登记为准。侯亦明、侯乐明质证认为对相关事实不清楚；原告方询问侯理明是否持有房屋转卖协议书原件时，侯理明出示房屋转卖协议书原件一份。本院出示：对讼争房屋利害关系人侯彩球、侯芹燕、侯明燕、侯台也、侯位燕、侯欢燕、侯小燕所作调查笔录各一份，各方当事人质证无异议。上述证据，经庭审出示、宣读并质证，均已收集在卷，本院认证如下：侯力锋、侯庥担、侯庥伶提供的证据1、2、3、4，侯理明、侯亦明、侯乐明质证无异议，本院予以确认。证据5、6、7、8，系原告方向诸暨市档案馆调取的档案资料，本院对证据的真实性予以认定。上述证据涉及双方当事人主要争议焦点，即侯某1有无对分家时分得的房产作出处分，须结合当事人提供的其他证据综合认定，本院在下文中具体阐述。证据9，仅能反映出侯某1向侯国万所购二间房屋于1993年5月拆迁时，拆迁协议一方当事人为侯某1，据此不足以推定原告方所主张的诸暨县冠山乡人民政府与侯亦明签订的转让协议不真实这一事实，不排除侯某1、侯亦明兄弟之间在1987年至1993年期间发生再次转让或赠与等情形，本院对该证据的证明力不予确认。证据10，系侯理明及其妻子与侯力锋之间的对话录音，侯理明对证据的真实性无异议，本院予以确认。但即使侯理明谈话中对房屋转卖协议签订的时间、金额存在出入，据此也不足以认定房屋转卖协议虚假，本院对该证据的证明力不予确认。证据11，仅能反映出侯力锋一家在讼争房屋中曾经居住的事实，但不能证实讼争房屋自1973年分家至今一直由原告方占有使用的事实，本院对证据的证明力不予确认。证据12，证人侯某2未在协议上签字，相关协议的签订与其无利益上的相关性，现让证人回忆33年前诸暨县冠山乡人民政府与侯理明等人签订房屋转卖协议时其是否在场，精准程度不高，其所作证言具有一定主观性，证明效力较低；从庭审过程来看，侯亦明对讼争房屋登记在侯理明名下及其将分家所得房屋让给侯理明等事项有较大意见，侯某3与侯亦明系夫妻关系，证人侯某3的证言易受兄弟之间关系亲疏远近所影响，证言的证明效力亦较低，能否达到原告方的证明目的，本院在下文中综合认定。侯理明提供的证据13、14、16，于本案争议事实而言均系间接证据，本院对证据的证明力不作认定。证据15，与原告方提供的证据4一致，且反映的是物权登记的客观事实，本院对证据的证明力予以确认。证据17，来源于证据5－8同一组档案资料，与原告方提供的收款收据相印证，本院对证据的证明力予以确认。证据18、19，系80年代的印章、建房申请书、政府批文等，证据的真实性应予确认，上述证据能够反映出侯理明于1986年从事绸机纺织经营的事实及侯理明持有诸暨县冠山利民针纺厂印章的事实，本院对证据的证明力予以确认。证据20，与原告方提供的证据6一致，且系协议原件，本院对侯理明持有房屋转卖协议的事实予以确认。本院出示的证据21，各方当事人质证无异议，本院予以确认。本案事实主要存在的争议是：侯某1有无对分家所得房产作出处分。侯理明主张，侯某1已将讼争房屋整体以房抵债出卖给诸暨县冠山乡人民政府，嗣后诸暨县冠山乡人民政府又将房屋转卖给侯理明。侯力锋、侯庥担、侯庥伶认为侯某1将老屋抵给诸暨县冠山乡人民政府，是为了审批新建房屋宅基地，所签订的财产抵押协议是虚假的意思表示；诸暨县冠山乡人民政府与侯亦明、侯理明等分别签订的房屋转卖协议，侯亦明、侯理明不知情，由诸暨县冠山乡人民政府与侯某1设立，也系虚假协议，5500元房屋款由侯某1支付。本院认为，根据侯迪民于1987年1月9日出具的承诺书、1987年1月13日侯迪民与诸暨县冠山乡人民政府签订的财产抵押协议书，能够认定侯某1已将位于徐村老宅分家所得房屋作价1500元抵债，即其已转让了讼争房屋。诸暨县冠山乡人民政府与侯理明（侯利民）签订了房屋转卖协议书，乙方栏不仅有侯利民签名，还加盖了私章，符合八十年代的协议签订习惯，且侯理明持有其中一份协议书原件。原告方关于侯理明未参与签订房屋转卖协议书，对房屋转卖一事不知情的陈述不能成立，原告方要求对侯利民签名进行笔迹鉴定，本院不予准许。房屋转卖协议书签订当日，诸暨县冠山利民针纺厂转账至诸暨县××乡××0元，侯理明提供的“诸暨县冠山利民针纺厂”印章、诸暨县冠山乡人民政府于1986年6月17日作出的关于建造临时简易房的批复等证据能够反映出1987年期间侯理明从事纺织业经营，开办诸暨县冠山利民针纺厂的事实。房屋转卖协议和款项转账支票形成证据链，证实房屋买卖合同实际履行的事实。侯力锋、侯庥担、侯庥伶为反驳讼争房屋抵债、转卖的事实，提供诸暨县冠山乡人民政府于1987年2月14日开具的收款收据、侯力锋与侯理明之间的对话录音、杭金线路基改善工程房屋拆迁与动迁过渡协议、证人侯某2、侯某3关于房屋转卖协议签订时不在场的证言。上述证据，收款收据虽开具的对象为侯某1，但“款项性质”栏载明“冠山利民针织厂”，“会计分录”栏载明“抵押房屋款”，与侯理明提供的转账支票相印证，该证据不能达到原告方关于5500元款项由侯某1交纳的证明目的。侯理明陈述以侯某1作为交款人开具收款收据，原因在于销账需要，符合常理。杭金线路基改善工程房屋拆迁与动迁过渡协议，虽然表明诸暨县冠山乡人民政府转卖给侯亦明的侯村街汽车站对面二间房屋在1993年拆迁时侯某1作为所有权人，但这是侯某1与侯亦明之间的关系，不能以此就侯理明与侯某1之间就讼争房屋的法律关系作出推断。证人侯某2、侯某3关于不在场的证言属于间接证据，不足以认定房屋转卖协议系虚假设立。相关文书材料的起草人徐国庆时任冠山乡党委书记，代表诸暨县冠山乡人民政府与侯某1、侯理明等签订协议，档案资料保存至今，协议具有较高的公信力，本案中无直接证据反映出侯某1作出了虚假的意思表示或侯某1与诸暨县冠山乡人民政府存在通谋虚伪表示行为，或者侯某1与侯亦明、侯理明之间存在借名回购房屋的情形，故侯力锋、侯庥担、侯庥伶提出的事实主张不能成立，本院认定侯某1已将讼争房屋抵债给诸暨县冠山乡人民政府，对房屋所有权进行了处分。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：侯长寿夫妻共生育子女十人，即侯某1、侯亦明、侯理明、侯乐明、侯芹燕、侯小燕、侯位燕、侯明燕、侯欢燕、侯台也。侯某1于2014年因交通事故死亡。侯某1与侯彩球结婚后生育子女三人，即本案原告侯力锋、侯庥担、侯庥伶。1973年10月21日，侯长寿户进行分家，形成分家单一份。其中载明：关于房屋，因兄弟多、房屋少，原老屋分二户（迪明、亦明），其中老屋侧厢（右侧）及正屋壹弄、左边小屋壹间（指猪团屋左边）均归长子侯某1所有。附：（亦明对面围廊归侯某1所有）；正屋左面侧厢、前面左侧的围廊（以廊部柱为界），又正屋左手位置，系出入行路或平时放置另碎东西，而不得挡住出入；原真（正）屋壹间、中央大间半间，加左边小屋壹间（指现猪团屋右边）均归亦明所有。1981年6月27日，侯长寿户订立续立分单，约定原老屋侯亦明自愿让给侯理明。1987年1月9日，侯迪民向诸暨县冠山乡人民政府出具承诺书一份，内容载明：“原侯村街灰窑侯迪民所欠灰管组玖仟伍佰陆拾叁元捌角叁分，欠款现愿意房屋财产作抵，不足部分现金付清。此据，侯迪民”。1987年元月13日，以诸暨县冠山乡人民政府为甲方，与作为乙方的侯某1签订《财产抵押协议书》一份，主要内容是：乙方在八三年、八四年承包村灰厂时，共向乡石灰管理组借款11063.83元，乙方曾于1987年1月4日归还1500元，尚欠9563.83元，乙方房屋作抵，不足部分用现金交齐。乙方抵交房屋共折价为5500元，还有4063.83元用现金交清。折价房屋：1、汽车站对面二间（原侯国万房屋）折价4000元；2、位于徐村老宅侯长寿分给长子侯某1靠右边壹间（丈二弄）壹侧厢及前面回弄的壹半（即中间对开的右边），折价壹仟伍佰元，共计5500元……。1987年2月13日，侯理明经营的诸暨县冠山利民针纺厂向诸暨县冠山乡人民政府转账5500元，诸暨县冠山乡人民政府向侯某1开具了收款收据，款项性质栏载明了“冠山利民针织厂”，会计分录栏载明“抵押房屋款”。当日晚上，诸暨县冠山乡人民政府与侯理明（协议上书写为侯利民）、侯亦明（协议上书写为侯叶明）签订《房屋转卖协议书》各一份，诸暨县冠山乡人民政府将侯某1抵给乡政府的徐村老宅以原价1500元转卖给侯理明，侯某1抵给乡政府的汽车站对面二间房屋以4000元转卖给侯亦明，二份协议书由时任诸暨县冠山乡人民政府党委书记徐国庆执笔，由乡政府代表戚志雄、侯志平签字，甲方处加盖诸暨县冠山乡人民政府印章。徐国庆还书写二份《关于原侯某1房屋转卖过程的说明》附卷，载明房屋转卖过程及在场人姓名。1992年，农村房屋集体土地使用权进行普查登记，侯理明将买受的原属侯某1的老屋及侯亦明让给的老屋分别以土地面积37.73平方米、123.91平方米进行权属登记。目前，讼争房屋列入拆迁范围。侯力锋、侯庥担、侯庥伶作为侯某1的继承人，提起本案诉讼。诉讼过程中，本院向讼争房屋所涉利害关系人侯彩球、侯芹燕、侯小燕、侯位燕、侯明燕、侯欢燕、侯台也等人进行了调查，被调查人均表示不要求参加诉讼。侯彩球表示如其对争议房屋享有权属，享有的权属要求归侯力锋、侯庥担、侯庥伶所有；侯芹燕、侯小燕、侯位燕、侯明燕、侯欢燕、侯台也表示如对讼争房屋享有权属份额，则放弃该权属。本院认为，本案讼争房屋土改时登记在侯长寿名下，应属侯长寿户的家庭共有财产。后侯长寿户按农村习俗进行分家，将其中老屋侧厢（右侧）及正屋壹弄、左边小屋壹间（还包括侯亦明对面回廊）分给侯某1所有，对此本案当事人均无异议，本院予以确认。侯某1对分家所得房屋享有所有权，所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。侯某1为偿还诸暨县冠山乡人民政府的欠款，将分家所得房屋折价1500元抵偿债务，已就分家所得房屋作出处分。根据《中华人民共和国物权法》第十五条的规定，当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力。侯某1出具的承诺书及与诸暨县冠山乡人民政府签订的《财产抵押协议书》系侯某1的真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。侯力锋、侯庥担、侯庥伶主张侯某1将房屋抵债给诸暨县冠山乡人民政府及诸暨县冠山乡人民政府将房屋转卖给侯理明等过程中形成的协议均为虚假，但侯力锋、侯庥担、侯庥伶提供的证据不足以证实其主张，本院不予采信。现侯某1的继承人侯力锋、侯庥担、侯庥伶要求对侯某1已处分的房屋享有继承权，缺乏事实依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第六条、第十五条、第三十三条、第三十九条之规定，判决如下：驳回侯力锋、侯庥担、侯庥伶的诉讼请求。本案应收案件受理费4300元，依法减半收取2150元，财产保全费1520元，合计3670元，由侯力锋、侯庥担、侯庥伶负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。审判员  张晓华二〇二〇年十月九日书记员  徐春燕