河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫01民终13414号上诉人(原审被告)：张悌，男，1977年6月9日出生，汉族，住河南省洛阳市涧**。委托诉讼代理人：王小峰，河南诚然律师事务所律师。委托诉讼代理人：李瑶，河南诚然律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：郑州宏进工程机械设备租赁有限公司，住所地郑州市中牟县人文路与新城大道交叉口向南500米路西，统一社会信用代码914101223520321536。法定代表人：梁学军，执行董事。委托诉讼代理人：梁彦林，河南长建律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：河南拓翔建设工程有限公司，住所地郑州市金水区纬五路****楼。统一社会信用代码91410102358397874K。法定代表人：韩弘涛，总经理。委托诉讼代理人：邢继娜，女，1981年5月18日出生，汉族，住郑州市金水区，系该公司工作人员。委托诉讼代理人：路洋，河南千业律师事务所律师。上诉人张悌因与被上诉人郑州宏进工程机械设备租赁有限公司（以下简称宏进公司）、河南拓翔建设工程有限公司（以下简称拓翔公司）租赁合同纠纷一案，不服河南省中牟县人民法院（2020）豫0122民初4837号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月14日受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员张向军独任审理，公开开庭审理了本案。上诉人张悌的委托诉讼代理人王小峰，被上诉人宏进公司的委托诉讼代理人梁彦林，被上诉人拓翔公司的委托诉讼代理人路洋、邢继娜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张悌上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判上诉人不承担本案支付责任或发回重审；2、本案一审、二审诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：一审法院审判程序违法，遗漏必须参加诉讼的当事人；一审判决认定事实不清。本案涉案租赁合同加盖了被上诉人拓翔公司印章，且被上诉人拓翔公司向被上诉人宏进公司支付了租赁费10万元，被上诉人拓翔公司应当承担本案还款责任。宏进公司辩称，一审法院不存在明显的程序违法，一审判决认定事实部分不清，被上诉人拓翔公司系本案租赁合同的当事人，应当承担还款责任，上诉人张悌系实际承租人之一，应当承当连带付款责任。拓翔公司辩称，一审法院审判程序合法，判决认定事实清楚。其公司股东系按照上诉人张悌的指示代为向被上诉人宏进公司支付了租赁费10万元，该费用已经在对账时从应付款中予以扣减。上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，应予驳回。宏进公司向一审法院起诉请求：1、被告拓翔公司向原告支付拖欠的租赁费8.5万元并以拖欠租赁金额30％的标准向原告支付违约金25500元；2、被告张悌对上述款项承担连带清偿责任。一审法院认定事实，拓翔公司将中牟县滩区居民迁建工程D地块（Π标段）主体土建劳务工程分包给席新夏。2018年5月10日，张悌以被告拓翔公司的名义与原告宏进公司签订了《机械设备租赁合同》约定租赁使用宏进公司的三台塔式起重机，用于中牟县狼城岗镇安置区8#、9#、15#楼，进出场费2.6万元/台，共计7.8万元，租金1.2万元/月/台。另约定在合同执行期间，双方任何一方发生违约，违约方向对方支付本合同约定和租赁期限的租赁费总额30%的违约金。2019年8月13日，原告收到租赁费10万元。2019年8月14日，张悌给原告出具《塔吊租赁尾款证明》一份，其主要内容为塔吊租赁费共计18.5万元，并约定2019年8月13日付款10万元（20日拆完），2019年8月底付款5万元，2019年9月份全部付清。后张悌未按约定在2019年8月底付款，双方由此酿成纠纷，引起本案诉讼。案件审理过程中，因被告张悌未到庭，一审法院工作人员通过电话方式对其进行了调查，其认可其参与了中牟县滩区居民迁建工程D地块（Π标段）主体土建劳务工程,签订案涉租赁合同时，拓翔公司领导均在场，拓翔公司的公章系拓翔公司事后所盖。对于其与拓翔公司及席新夏的关系，张悌未作出明确说明，表示没有与任何一方签订明确的书面合同，但其称按照约定塔吊设备应当由其提供。一审法院工作人员又电话联系了案外人席新夏，称其系拓翔公司与张悌之间的介绍人，但张悌并未与拓翔公司之间签订书面合同，张悌的劳务费部分由拓翔公司支付，部分由席新夏支付，对于其以何种身份参与案涉工程，席新夏未作出明确说明（上述通话录音已刻录光盘入卷）。一审法院认为，承租人应当按照约定的期限支付租金。当事人应当对自己的主张提供证据证明。本案中，被告张悌承租了原告宏进公司的塔吊起重机，产生租赁费18.5万元，被告张悌支付10万元租赁费以后，与原告宏进公司达成了付款协议，约定2019年8月底支付5万元，2019年9月份全部付清，但其未能按照约定履行付款义务，构成违约，原告有权要求被告张悌支付剩余租赁费8.5万元。对于违约金，原告主张按照《机械设备租赁合同》中约定的“租赁费总额30%”计算，但该标准过高，一审法院结合案情，酌定自逾期付款之日起至实际清偿之日止，按年利率6%计算，超出部分，证据不足，不予支持。对于拓翔公司的责任问题，虽然拓翔公司确实存在违法向没有施工资质的个人分包工程的情形，张悌亦系违法分包中的参与者，但现有证据无法认定张悌与拓翔公司之间存在借用资质或违法分包的情形。由于原告未能提供证据证明张悌有权代表拓翔公司对外签署合同，拓翔公司亦未对案涉合同进行确认，一审法院无法认定案涉合同对被告拓翔公司产生效力，故对于原告要求拓翔公司对案涉款项承担支付责任的诉讼请求，证据不足，不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十一条第一款，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百一十二条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告张悌于本判决生效之日起五日内向原告郑州宏进工程机械设备租赁有限公司支付租赁费8.5万元并支付逾期付款利息，其中5万元租赁费的利息，自2019年9月1日起至实际清偿之日止，按年利率6%计算，其中3.5万元的利息，自2019年10月1日起至实际清偿之日止，按年利率6%计算；二、驳回原告郑州宏进工程机械设备租赁有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1255元，由被告张悌负担1015.5元，原告郑州宏进工程机械设备租赁有限公司负担239.5元。本院二审期间，上诉人张悌向法庭提交了被上诉人拓翔公司企业信用信息报告一份、转账回单二份，以证明孔铁乐系被上诉人拓翔公司的股东，被上诉人宏进公司收到的租赁费10万元系孔铁乐通过其银行账户支付，并明确载明了系中牟塔吊租金，上诉人不应承担本案付款义务。被上诉人宏进公司质证认为对以上证据证明的事实没有异议，被上诉人拓翔公司系本案租赁合同的实际承租人之一；但对证明目的有异议，不能证明上诉人在本案中不应当承担责任。被上诉人拓翔公司质证认为，对证据真实性没有异议，对证明目的有异议，该费用系应上诉人要求代为支付的，在进行劳务费结算时已经抵扣；同时也不能证明拓翔公司应当承担本案责任。本院经审理查明，庭审中上诉人张悌认可被上诉人拓翔公司将涉案工程转包给席新夏，后席新夏雇佣张悌承包其工程，上诉人张悌与被上诉人拓翔公司没有关系。对于其收取被上诉人拓翔公司工程款的情况，未予明确回答。本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实相同。本院认为，一审法院审理期间，上诉人张悌经合法传唤，无正当理由未能到庭，应视为对其自身诉讼权利的放弃。本案中涉案的租赁合同及尾款证明均没有席新夏的签字，上诉人张悌要求追加席新夏为当事人参加诉讼，缺乏事实依据。故上诉人张悌上诉称一审法院漏列必须参加诉讼当事人属程序违法的请求不能成立，本院不予支持。本院审理期间，上诉人张悌当庭陈述其与被上诉人拓翔公司之间没有关系，且本案尾款证明系上诉人张悌个人签字，并没有被上诉人拓翔公司加盖印章予以认可。一审法院结合本案事实判令上诉人张悌向被上诉人宏进公司支付租赁费8.5万元及利息正确。上诉人张悌上诉称被上诉人拓翔公司应当承担本案还款责任的请求，证据不力，且与其自认相悖。故上诉人张悌的该上诉请求不能成立，本院不予支持。被上诉人宏进公司并未对一审判决提起上诉，其辩称理由本院不予审理。综上所述，上诉人张悌的上诉请求均不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，实体处理正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2031元，由上诉人张悌负担。本判决为终审判决。审判员  张向军二〇二〇年十月二十六日书记员  黄奕潇