浙江省岱山县人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）浙0921刑初42号 公诉机关浙江省岱山县人民检察院。 被告人刘达，男，1990年9月10日出生于湖北省仙桃市，汉族，小学文化，无业，住湖北省仙桃市。因犯寻衅滋事罪于2013年12月4日被判处有期徒刑八个月，同年12月28日刑满释放。因涉嫌犯盗窃罪于2019年11月23日被刑事拘留，同年12月31日被逮捕。现羁押于岱山县看守所。 指定辩护人厉孝国，浙江泽凡律师事务所律师（岱山县法律援助中心指派）。 被告人朱盼，男，1992年8月14日出生于湖北省仙桃市，汉族，初中文化，无业，住湖北省仙桃市。因犯寻衅滋事罪于2014年12月18日被判处有期徒刑十一个月，2015年2月28日刑满释放。因吸毒于2017年3月29日、2018年4月27日、2018年5月8日分别被行政处罚。因涉嫌犯盗窃罪于2019年11月27日被刑事拘留，同年12月31日被逮捕。现羁押于岱山县看守所。 辩护人顾海港，北京大成（舟山）律师事务所律师。 被告人桑士强，男，1969年11月19日出生于安徽省太和县，汉族，小学文化，个体收废品，户籍所在地安徽省太和县，住浙江省岱山县。因涉嫌犯盗窃罪于2019年11月23日被刑事拘留，同年12月3日被取保候审。 指定辩护人於建斌，浙江泽凡律师事务所律师（岱山县法律援助中心指派）。 被告人桑星驰，曾用名梦梦，男，1990年11月8日出生于安徽省太和县，汉族，初中文化，货车司机，户籍所在地安徽省太和县，住浙江省岱山县。因涉嫌犯盗窃罪于2019年11月23日被刑事拘留，同年12月30日被取保候审。 指定辩护人王伟涛，浙江泽凡律师事务所律师（岱山县法律援助中心指派）。 岱山县人民检察院以岱检一部刑诉（2020）300号起诉书指控被告人刘达、朱盼犯盗窃罪，被告人桑士强、桑星驰犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪，于2020年4月9日向本院提起公诉。本院于次日立案后，依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭审理了本案。岱山县人民检察院指派检察员张迪佩出庭支持公诉，上列被告人及辩护人到庭参加诉讼。案在审理期间，公诉机关对本案补充侦查一次。现已审理终结。 岱山县人民检察院指控： 2019年10月至同年11月期间，被告人刘达单独或伙同被告人朱盼等人先后6次进入常某（舟山）造船有限公司（以下简称“常某”）实施盗窃，窃得财物共计价值人民币124941元，其中被告人朱盼伙同被告人刘达等人先后4次进入常某实施盗窃，窃得财物共计价值人民币62858元。具体犯罪事实如下： 1.2019年10月6日晚，被告人刘达伙同被告人朱盼、张道化（另案处理）在常某共同盗窃废旧电缆线236斤，价值人民币4720元，当晚销赃给被告人桑士强，得赃款人民币4720元。 2.2019年10月7日晚，被告人刘达伙同被告人朱盼、张道化在常某共同盗窃废旧电缆线299斤，价值人民币5980元，当晚销赃给被告人桑士强，得赃款人民币5980元。 3.2019年10月22日晚，被告人刘达伙同被告人朱盼、张道化在常某共同盗窃废旧电缆线339.5斤，价值人民币6790元，当晚销赃给被告人桑士强、桑星驰，得赃款人民币6790元。 4.2019年10月23日晚，被告人刘达伙同被告人朱盼、张道化共同盗窃全新松下牌电缆线19根，价值人民币45368.96元，当晚销赃给被告人桑士强、桑星驰，得赃款人民币12600元。 5.2019年10月26日晚，被告人刘达单独盗窃全新松下牌电缆线12根，价值人民币28654.08元，当晚销赃给被告人桑士强、桑星驰，得赃款人民币7680元。 6.2019年11月22日晚，刘达单独盗窃全新松下牌电缆线14根，价值人民币33429.76元，在企图销赃时被民警查获。 2019年11月22日，被告人刘达在常某门口被民警抓获；同年11月23日，被告人桑士强、桑星驰在位于秀山的暂住处被民警抓获。同年11月27日，被告人朱盼在位于湖北的住处被民警抓获。 案发后，被告人桑士强、桑星驰退赃人民币40000元，现扣押在岱山县公安局。 据以上事实，公诉机关认为被告人刘达单独或者伙同被告人朱盼以非法占有为目的，采用秘密手段盗窃他人财物，其中被告人刘达盗窃数额巨大，被告人朱盼盗窃数额较大，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以盗窃罪追究其刑事责任，且部分事实系共同犯罪。鉴于被告人刘达有刑事前科、未退赃等量刑情节，建议对被告人刘达在有期徒刑四年至四年六个月的幅度内量刑，并处罚金；被告人朱盼具有累犯、未退赃、拒不供认犯罪事实等量刑情节，建议对被告人朱盼在有期徒刑二年六个月至三年的幅度内量刑，并处罚金。被告人桑士强、桑星驰明知所收财物系他人犯罪所得，仍予以收购，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第三百一十二条、第二十五条第一款之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以掩饰、隐瞒犯罪所得罪追究其刑事责任，且部分事实系共同犯罪。被告人桑士强在掩饰、隐瞒犯罪所得罪中起主要作用，系主犯，应当按照其所参与的或者组织、指挥的全部犯罪处罚；被告人桑星驰在掩饰、隐瞒犯罪所得罪中起次要作用，系从犯，应当从轻处罚。鉴于被告人桑士强具有坦白、已退赃、认罪认罚等量刑情节，建议对被告人桑士强判处有期徒刑一年十个月，可以适用缓刑，并处罚金；鉴于被告人桑星驰具有坦白、从犯、已退赃、认罪认罚等量刑情节，建议对被告人桑星驰判处有期徒刑六个月，可以适用缓刑，并处罚金。为证明指控的犯罪事实，公诉机关当庭宣读和出示了四被告人的供述和辩解、证人证言、价格认定结论书、微信聊天记录、微信转账记录等证据。 被告人刘达对起诉指控的罪名无异议，辩解指控的前3次盗窃的废旧电焊线是自己干活使用下来的电焊线，不属于常某，不构成犯罪；指控的后3次盗窃的电焊线是全新的但非松下牌，故鉴定价格不合理，且盗窃数量分别为12根、6根、14根。 被告人朱盼对起诉指控的罪名及第2、3次盗窃事实无异议，辩解第1次盗窃中，其仅共同参与销赃及分赃，未进入盗窃地点参与盗窃，在第4次盗窃中，其虽然与刘达等人一起去过现场，但阻止刘达等人不要动仓库以及仓库里面的东西，并先行离开，并未实施盗窃。总之，其在盗窃中作用非常小，都是望风的作用。 被告人桑士强、桑星驰对指控的事实、罪名及量刑建议无异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议，并表示认罪认罚。 被告人刘达的辩护人所提辩护意见为：根据现有证据不足以认定前三次行为构成盗窃；刘达犯罪情节轻微，社会危害性小，对常某的生产活动没有造成恶劣影响，要求从轻处罚。 被告人朱盼的辩护人所提辩护意见为：1.对第1、2、3次被盗物品的价值无异议；指控第4次窃得松下牌二次载波线19根，价值45368.96元，事实不清，证据不足。2.前3次盗窃时，刘达明确向朱盼表示过可以自由处置，指控的第1节盗窃，朱盼未实际参与，仅事后分赃，指控的第2、3节盗窃，朱盼仅起望风作用，指控的第4节盗窃，朱盼曾阻止犯罪并离开，也未参与销赃，系犯罪中止。综上，朱盼系从犯，愿意退赔，公诉机关的量刑建议过重。 被告人桑士强的辩护人对公诉机关指控桑士强的犯罪事实和罪名无异议，但认为桑士强系初犯，到案后如实供述犯罪事实，认罪悔罪态度较好，家属已代为退赃，建议对桑士强从轻处罚。 被告人桑星驰的辩护人对公诉机关指控桑星驰的犯罪事实和罪名无异议，但认为桑星驰系初犯、偶犯，到案后如实供述犯罪事实，悔罪态度好，系从犯，犯罪情节较轻，未获利且已退赃，建议对桑星驰从宽处罚，并适用缓刑。 经审理查明： 2019年10月至同年11月期间，被告人刘达单独或伙同被告人朱盼、张道化先后6次进入常某实施盗窃，窃得财物共计价值人民币110615.76元，其中被告人朱盼伙同被告人刘达、张道化先后4次进入常某实施盗窃，窃得财物共计价值人民币48531.92元。具体犯罪事实如下： 1.2019年10月6日晚，被告人刘达伙同被告人朱盼、张道化在常某共同盗窃废旧电焊线236斤，价值人民币4720元，并于当晚销赃。被告人桑士强明知是赃物仍予以收购，并支付赃款人民币4720元。被告人刘达、朱盼各分得赃款人民币1600元。 2.2019年10月7日晚，被告人刘达伙同被告人朱盼、张道化在常某共同盗窃废旧电焊线299斤，价值人民币5980元，并于当晚销赃。被告人桑士强明知是赃物仍予以收购，并支付赃款人民币5980元。被告人刘达分得赃款人民币1980元，被告人朱盼分得赃款人民币2000元。 3.2019年10月22日晚，被告人刘达伙同被告人朱盼、张道化在常某共同盗窃废旧电焊线339.5斤，价值人民币6790元，并于当晚销赃。被告人桑星驰明知是赃物仍帮助被告人桑士强予以收购，被告人桑士强支付赃款人民币6790元。被告人刘达分得赃款人民币2270元，被告人朱盼分得赃款人民币2260元。 4.2019年10月23日晚，被告人刘达伙同被告人朱盼、张道化在常某仓库内盗窃全新电焊线13根，价值人民币31041.92元，并于当晚销赃。被告人桑星驰明知是赃物仍帮助被告人桑士强予以收购，被告人桑士强支付赃款人民币13440元。被告人刘达分得赃款人民币4942元，被告人朱盼分得赃款人民币4298元。 5.2019年10月26日晚，被告人刘达在常某仓库内盗窃全新电焊线12根，价值人民币28654.08元，并于当晚销赃。被告人桑星驰明知是赃物仍帮助被告人桑士强予以收购，被告人桑士强支付给被告人刘达赃款人民币7680元。 6.2019年11月22日晚，被告人刘达在常某仓库内窃得全新电焊线14根，价值人民币33429.76元，在前往销赃途中被民警查获。后上述电焊线发还被害人常某。 综上，被告人桑士强收购的电焊线共计价值人民币77186元，被告人桑星驰参与收购的电焊线共计价值人民币66486元。被告人桑士强、桑星驰将收购的电焊线出售后，共计非法获利约人民币1700元。 2019年11月23日，被告人刘达在常某门口商铺街上被民警抓获；同日，被告人桑士强、桑星驰在位于秀山的暂住处被民警抓获；同年11月27日，被告人朱盼在位于湖北的住处被民警抓获。 案发后，被告人桑士强、桑星驰家属代为退出人民币40000元，现扣押在岱山县公安局；被告人朱盼家属代为退赃人民币10000元，现扣押在本院；另案处理的同案犯张道化家属代为退赃人民币23000元，现扣押在岱山县公安局。 上述事实，有下列经庭审举证、质证的证据证实，本院予以确认： 1.被告人刘达的供述与辩解及辨认笔录：其在2019年10月6日晚、10月7日晚、10月22日晚、10月23日晚、10月26日晚、11月22日晚实施了6次盗窃，前4次是和朱盼、张道化一起盗窃，后2次是自己一人盗窃。 2019年10月6日晚7、8点左右，张道化开着从刘某2处借来的白色皮卡车载着其与朱盼到常某门口，三人从正门步行进入厂区，之后开着从朱盼公司借的老式皮卡车到三期办公楼附近，并在一个工具箱内搬了6、7根电焊线到老式皮卡车后座，开车到老门岗气站围墙附近，其通过围墙的洞爬到厂区外面，张道化将电焊线递出来，其在墙外等着，张道化从正门步行出来，朱盼开着白色皮卡车从正门到老门岗气站围墙附近，三人又将电焊线搬上车，之后开车去了石井潭公厕附近收破烂的地方，将上述电焊线卖给收破烂的（经辨认为桑士强），桑士强微信转账给其4720元，其全部转给了朱盼，三人平分，其分得1600元。 10月7日，其三人商量好再去偷。晚上8点多，其骑着电动车载着朱盼，张道化开着从李某的小舅子处借来的电动三轮车，到老门岗气站围墙附近，三人通过围墙的洞爬进厂区，之后朱盼开着老式皮卡车载着其和张道化到三期办公楼下，三人在附近场地偷了2、3根电焊线，用老式皮卡车运到老门岗气站围墙附近，从洞口搬出来放到电动三轮车，之后将这些电焊线卖给了桑士强，桑士强分2次微信转账给其共5980元，其分给朱盼、张道化各2000元，自己分到1980元。 10月22日晚8、9点，其三人又从上述围墙洞口爬进厂区，在三期办公楼后面其所在公司堆放电焊线的场地偷了5、6根电焊线，从洞口搬出，用借来的电动三轮车运到桑士强处，卖了6790元，桑士强通过微信转账支付给其，朱盼和张道化各分得2260元，其分得2270元。 10月23日晚8、9点，其三人又从上述围墙洞口爬进厂区，在三期办公楼一楼仓库，撬开锁、拉掉电闸，朱盼在门口望风，其和张道化在仓库货架的二层偷了10多根电焊线，从洞口搬出，用借来的电动三轮车运到桑士强处，卖了12600元，桑士强通过微信转账支付给其，其转给朱盼4298元（其中98元是泡脚的钱），转给张道化4200元。 10月26日晚7、8点，其开着从李某处借来的白色现代轿车，一人从上述围墙洞口爬进厂区，在三期办公楼一楼仓库，撬开锁、拉掉电闸，从货架上偷了5、6根电焊线，从洞口搬出放入汽车后备箱，又运到桑士强处，卖了7680元，桑士强通过微信转账支付。 11月22日，其从宁波租借了一辆白色轿车开到秀山，并向其婶婶借了常某工作服，一人从上述围墙洞口爬进厂区，在三期办公楼一楼仓库，撬开锁、拉掉电闸，从仓库里偷了14根电焊线搬运到围墙外面，因为放不下，12根放入汽车后备箱，另2根暂放在洞口旁边，准备到时再来取，开车去卖的过程中在常某门口超市附近路上被警察抓了。 10月23日、26日、11月22日这三次偷的电焊线都是同一种型号和规格，全新，大拇指粗细，外皮是黑色橡胶，里面是细的像头发丝一样的铜芯线，每根都是盘起来用细细的绳子捆好，电焊线的两头都是做好的，每捆大概五十斤样子。 每次偷完后，其把电焊线装上车后都会给桑士强打一个电话，电话打好后就直接去他石井潭收废品的地方。印象中10月6日、7日两次都是桑士强本人收的，10月22日、10月23日、10月26日不是桑士强本人，而是年纪30岁不到的男子。 2.被告人朱盼的供述与辩解：其与刘达系普通朋友关系，未与刘达共同实施盗窃。关于刘达转账给其的款项，2019年10月6日的4720元，刘达让其去银行取现，因其忘记带银行卡无法取现，刘达让其转账1000多元给张道化，因刘达欠其钱，其从中拿了1600元左右，剩余款项又微信转账给刘达了；2019年10月8日的2000元、2019年10月22日的2260元均系刘达归还给其的钱；2019年10月23日的4298元，刘达要4000元现金，其给刘达2500元现金，剩下1500元是刘达还其的钱，另外298元是刘达请其敲背的钱。 3.被告人桑士强的供述与辩解：2019年10月6日晚9点50分左右，刘达骑着电动三轮车到其收购站卖旧电焊线，完整的电焊线有7、8根，还有一些长短不一的碎线，其大概估计了下有236斤铜，按照每斤20元的价格收购，微信转账给刘达4720元。10月7日晚上9点多，刘达又一个人骑着电动车到其收购站卖旧电焊线，都是卷好的，大概10捆，每捆30斤，其中有一根短一些就少算一斤，分两次共转给刘达5980元，一次2080元，一次3900元。另外还有三次其因病不在岱山，刘达联系其后，其打电话让儿子桑星驰收，其告知过儿子铜的价格是每斤20元，钱是其老婆通过其微信支付给刘达的。从刘达处收购的电焊线其以每斤21元的价格卖出。因为刘达都是深夜来卖，肯定是非法手段得来的，其心想应是从常某弄来的。 4.被告人桑星驰的供述与辩解及辨认笔录：2019年10月22日晚11点，其父亲桑士强电话联系其，让其收购废品，其看见有三人在场，收购的旧电缆线重量为339.5斤，其父亲转账给他们6790元。次日晚9点多，其父亲又电话联系其收购废品，20元/斤，一捆33斤，又是三人在场，其数了数一共是19捆电缆线，电缆线都是一个型号，外皮是黑色，比大拇指粗点，两头用黑色橡胶堵着，其父亲转账给他们12600元。10月26日晚9点左右，其父亲又电话联系其收购废品，有二人在场，其数了数一共是12捆电缆线，其父亲转账给他们7680元，电缆线特征与23日那次收购的电缆线一样。因为他们都是深夜来卖，且有些是新的，物品来源肯定不合法。这些收购的电缆线后来以21元/斤的价格被卖到定海盐仓的收购站了。桑星驰辨认出其中一个是朱盼。 5.证人王某1的证言证实，其系常某组立科的担当，主要负责三期办公楼的仓库管理工作。2019年10月31日，其在清点仓库时，发现放在仓库的电焊线被偷，一共被偷了25根，2019年11月22日发现又被偷了14根，一共被偷了39根（捆）。上述电焊线是2019年6月份到货的，都是新的，价格为2387.84元／根。 6.证人周某的证言证实，其系常某的总务，负责常某的后勤、保安、生活方面。常某厂区原材料的所有权都是常某的，外包公司只有使用权。 7.证人桑某的证言证实，其系桑士强的哥哥，桑士强从事废品收购工作，有一辆晥Ｋ的货车装运废品。 8.证人刘某1的证言证实，其系刘达的老婆，2019年11月22日，刘达电话告知其回秀山办事情。2019年11月23日，其联系不上刘达，并发现刘达用联动云租车ＡＰＰ租了车，车辆里程数没有变动，但一直在计费，后来得知车子被扣押在派出所。 9.证人李某的证言证实，其系粮中香饭店的老板，其在某天晚上出借过车牌号为浙ＬＰ××××的白色现代轿车给刘达。 10.证人廖某的证言证实，其系深圳前海联动云汽车租赁有限公司宁波分公司车务主管，刘某1于2019年11月22日19时54分从公司租用了车牌号为浙Ｂ5××××的白色ＳＵＶ，至今未还。 11.证人姚某的证言证实，其系粮中香小吃店老板，刘达在2019年10月份曾向其借过三次电动三轮车。 12.证人刘某2的证言证实，其系岱山县秀成贸易有限公司工作人员，公司有两辆皮卡车，朱盼因为要送货平时在使用皮卡车。 13.证人尚某的证言证实，其系舟山市定海区鑫满废旧物资回收站老板，大概2019年10月25、26号，秀山的“小桑”曾到其地方卖废不锈钢、废铝块、废铜块、电缆线等，卖了10700元左右。其中剥好的电缆线价格是42元／公斤。 14.证人金某的证言证实，其系舟山市智诚船舶修造服务有限公司的负责人，刘达曾在其公司工作，2017年公司把刘达开除。其公司在常某干活的工具如焊机、焊线、电源线等都是常某提供，所有在常某干活的外包公司的工具、场地、材料均由常某提供，工具归属权也都是常某。 15.证人阳某的证言证实，其系舟山市正源船舶工程服务有限公司的员工，刘达于2019年10月22日晚向其借用了常某的工作服。 16.证人王某2的证言证实，其系宁波松业机器有限公司秀山分公司的经理，常某在其公司采购二次载波线已有十多年，2017年开始，二次载波线不含税价格为2387.84元。此种二次载波线都不是松下公司生产，而是松下公司指定的供应商生产，线身无松下公司的铭牌。 17.证人苗某的证言证实，其系常某采购部仓库科科长，外包公司在常某工作的主要材料都是常某提供，二次载波线也是由常某提供。常某采购二次载波线一种是采购电焊机时电焊机配有二次载波线，另外一种是直接采购单独的二次载波线。 18.扣押的电焊线14捆、车牌号为浙Ｂ5××××轿车一辆证实，被扣押电焊线与常某被盗电焊线特征一致，被扣押车辆系被告人刘达盗窃时所驾驶。 19.发票、合同、报价单证实，常某被盗二次载波线即电焊线的价格及来源，价格为2387.84元／根。 20.汽车租赁信息、行驶证、营业执照复印件证实，被告人刘达租用汽车的来源。 21.价格认定结论书证实，废旧电焊线及全新电焊线的价格，其中全新电焊线价格为2387.84元/根。 22.现场勘验笔录、搜查笔录证实，案发现场的情况。 23.辨认笔录证实，被告人刘达辨认出桑士强、朱盼、张道化，并指认作案地点。 24.监控录像证实，被告人刘达、朱盼、张道化于2019年10月23日凌晨1时许入住星辰宾馆，21时13分，刘达、朱盼骑三轮车前往收购站。 25.被告人刘达、朱盼、桑士强的微信转账记录，证实2019年10月6日，被告人桑士强微信转账给被告人刘达4720元，被告人刘达当即微信转账给被告人朱盼后，被告人朱盼转账给被告人刘达1600元；10月7日、10月8日，被告人桑士强分别微信转账给被告人刘达2080元、3900元，被告人刘达转账给被告人朱盼、张道化各2000元；10月22日，被告人桑士强微信转账给被告人刘达6790元，被告人刘达转账给被告人朱盼、张道化各2260元；10月23日，被告人桑士强微信转账给被告人刘达12600元、840元，被告人刘达分别转账给被告人朱盼、张道化4298元、4200元；10月26日，被告人桑士强微信转账给被告人刘达7680元。 26.微信聊天记录证实，被告人刘达与朱盼商量盗窃的过程，朱盼曾给刘达发送常某旧电焊线图片。 27.手机通话记录证实，被告人刘达与桑士强、桑士强与桑星驰的通话情况。 28.前科刑事判决书、刑满释放证明书及行政前科材料证实，被告人刘达、朱盼的前科情况。 29.到案经过说明证实，被告人刘达于2019年11月23日凌晨在常某门口商铺街上被民警抓获；被告人朱盼于2019年11月27日在湖北住处被民警带到案；被告人桑士强、桑星驰于2019年11月23日分别在其秀山住处被民警带到案。 30.户籍材料证实，各被告人的身份情况。 针对被告人及辩护人提出的辩解和辩护意见，根据在案事实和证据，评判如下： 1.关于第1、2、3节犯罪事实，经查，相关证人证言以及被告人刘达在侦查阶段的供述等证据相互印证，足以认定涉案废旧电焊线的所有权和处置权均属常某，被告人刘达对废旧电焊线无处置权，被告人刘达当庭翻供其对废旧电焊线有处置权，与在案事实和证据相互矛盾，不予采信。被告人刘达、朱盼等人在夜间通过常某围墙的洞口盗窃废旧电缆线，并在当晚进行销赃，符合盗窃罪的构成要件，应以盗窃罪定罪处罚。 2.被告人朱盼在第4次盗窃中，未有效阻止犯罪结果的发生，且事后亦分得赃款，故朱盼不构成犯罪中止，应是盗窃既遂。被告人朱盼在共同盗窃中平均分配犯罪利益，与其他被告人地位相当，不构成从犯。辩护人所提相关辩护意见，本院不予采纳。 3.关于第4、5次盗窃的数量和价值问题。根据报案人的报案情况，常某失窃的新电焊线（二次载波线）数量仅为39根，扣除第6次盗窃现场查获的14根后，第4、5次数量之和应为25根，因被告人朱盼仅参与第4次盗窃，故根据有利于被告人原则，认定第4次盗窃的根数为13根，第5次盗窃的根数为12根。关于电焊线价值问题，根据报案人陈述、被告人刘达、桑星驰对电焊线特征的供述等证据，足以认定第4、5次盗窃的电焊线与第6次盗窃现场查获的电焊线一致，均为二次载波线，价值为2387.84元／根。辩护人所提相关辩护意见，本院不予采纳。 本院认为，被告人刘达、朱盼伙同他人以非法占有为目的，采用秘密手段，盗窃他人财物，其中被告人刘达盗窃数额巨大，被告人朱盼盗窃数额较大，其行为均已构成盗窃罪，且系共同犯罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人刘达具有犯罪前科，酌予从重处罚。被告人刘达到案后如实供述主要犯罪事实，从轻处罚。被告人朱盼曾因故意犯罪被判处有期徒刑，在刑罚执行完毕以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚。被告人朱盼已退出部分赃款，依法从宽处罚。被告人桑士强、桑星驰明知是犯罪所得，仍予以收购，其行为已构成掩饰、隐瞒犯罪所得罪，且系共同犯罪。被告人桑士强在掩饰、隐瞒犯罪中起主要作用，系主犯，应当按照其所参与的或者组织、指挥的全部犯罪处罚；被告人桑星驰在掩饰、隐瞒犯罪中起次要作用，系从犯，应当从轻处罚。被告人桑士强、桑星驰到案后如实供述犯罪事实，依法从轻处罚。被告人桑士强、桑星驰认罪认罚、已退赃，依法从宽处罚。被告人桑士强、桑星驰符合缓刑适用条件，可依法宣告缓刑。辩护人所提相关意见，本院予以采纳。公诉机关对被告人桑士强、桑星驰的量刑建议适当，依法应予采纳。鉴于本院对公诉机关指控的被告人刘达、朱盼的部分犯罪数额未予认定，故对公诉机关提出的部分量刑建议适当调整。辩护人所提相关意见，本院酌予采纳。据此，根据本案犯罪的事实、性质、情节以及对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第三百一十二条第一款、第二十五条第一款、第二十六条、第二十七条、第六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第二款、第三款和《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条之规定，判决如下： 一、被告人刘达犯盗窃罪，判处有期徒刑四年二个月，并处罚金人民币一万二千元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自二○一九年十一月二十三日起至二○二四年一月二十二日止；罚金限判决生效之日起十日内缴纳至本院。） 二、被告人朱盼犯盗窃罪，判处有期徒刑二年一个月，并处罚金人民币五千元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自二○一九年十一月二十七日起至二○二一年十二月二十六日止；罚金限判决生效之日起十日内缴纳至本院。） 三、被告人桑士强犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪，判处有期徒刑一年十个月，缓刑二年，并处罚金人民币一万元。 （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算；罚金限判决生效之日起十日内缴纳至本院。） 四、被告人桑星驰犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年，并处罚金人民币二千元。 （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算；罚金限判决生效之日起十日内缴纳至本院。） 五、扣押在本院的退赃款人民币10000元，由本院发还被害人常某（舟山）造船有限公司。 六、责令被告人刘达、朱盼与本院（2020）浙0921刑初119号案件中的同案犯张道化共同退赔人民币15531.92元，责令被告人刘达另行退赔人民币28654.08元，合计人民币44186元，发还被害人常某（舟山）造船有限公司。 七、被告人桑士强、桑星驰的违法所得人民币1700元，由扣押单位岱山县公安局予以没收，上缴国库。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省舟山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  石鹏超 审 判 员  余叶君 人民陪审员  王晓燕 二〇二〇年十月十六日 书 记 员  赵家乐 书 记 员  阮亭潼 ? 附：本判决依据的法律条文 《中华人民共和国刑法》 第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。 第三百一十二条明知是犯罪所得及其产生的收益而予以窝藏、转移、收购、代为销售或者以其他方法掩饰、隐瞒的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；情节严重的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。 单位犯前款罪的，对单位判处罚金，并对其直接负责的主管人员和其他直接责任人员，依照前款的规定处罚。 第二十五条共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。 二人以上共同过失犯罪，不以共同犯罪论处；应当负刑事责任的，按照他们所犯的罪分别处罚。 第二十六条组织、领导犯罪集团进行犯罪活动的或者在共同犯罪中起主要作用的，是主犯。 三人以上为共同实施犯罪而组成的较为固定的犯罪组织，是犯罪集团。 对组织、领导犯罪集团的首要分子，按照集团所犯的全部罪行处罚。 对于第三款规定以外的主犯，应当按照其所参与的或者组织、指挥的全部犯罪处罚。 第二十七条在共同犯罪中起次要或者辅助作用的，是从犯。 对于从犯，应当从轻、减轻处罚或者免除处罚。 第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。 第六十五条被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。 前款规定的期限，对于被假释的犯罪分子，从假释期满之日起计算。 第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和年满七十五周岁的人，应当宣告缓刑： （一）犯罪情节较轻； （二）有悔罪表现； （三）没有再犯罪的危险； （四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。 宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。 被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。 第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。 有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。 缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。 《中华人民共和国刑事诉讼法》 第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。 第二百零一条对于认罪认罚案件，人民法院依法作出判决时，一般应当采纳人民检察院指控的罪名和量刑建议，但有下列情形的除外： （一）被告人的行为不构成犯罪或者不应当追究其刑事责任的； （二）被告人违背意愿认罪认罚的； （三）被告人否认指控的犯罪事实的； （四）起诉指控的罪名与审理认定的罪名不一致的； （五）其他可能影响公正审判的情形。 人民法院经审理认为量刑建议明显不当，或者被告人、辩护人对量刑建议提出异议的，人民检察院可以调整量刑建议。人民检察院不调整量刑建议或者调整量刑建议后仍然明显不当的，人民法院应当依法作出判决。