浙江省义乌市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0782民初4972号 原告：浙江晨廷资产管理有限公司，住所地：浙江省杭州市西湖文一西路460号文娱中心120室。 法定代表人：林乃成，系总经理。 委托诉讼代理人：张超，浙江拓思律师事务所律师。 被告：江政贤，男，1994年9月17日出生，汉族，住江西省九江市都昌县。 被告：陈圆清，女，1992年7月22日出生，汉族，住浙江省义乌市。 被告：徐静洁，女，1988年12月25日出生，汉族，住河南省杞县。 第二、三被告共同委托诉讼代理人：江政贤，系朋友。 被告：叶伟祥，男，1973年12月30日出生，汉族，住浙江省台州市黄岩区。 原告浙江晨廷资产管理有限公司诉被告江政贤、陈圆清、徐静洁、叶伟祥追偿权纠纷一案，本院于2020年4月23日立案，依法由审判员杨奇进适用简易程序审理，于2020年5月26日、2020年6月15日两次公开开庭进行了审理，原告浙江晨廷资产管理有限公司的委托诉讼代理人张超，被告江政贤即被告陈圆清、徐静洁的共同委托诉讼人（第一次庭审时未代理）到庭参加诉讼。后因本案案情复杂，依法将本案转为普通程序，并组成合议庭，依法追加叶伟祥为本案被告，于2020年8月5日第三次公开开庭进行了审理。原告浙江晨廷资产管理有限公司的委托诉讼代理人张超参加诉讼，原告浙江晨廷资产管理有限公司的委托诉讼代理人张超，被告江政贤即被告陈圆清、徐静洁的共同委托诉讼人、被告叶伟祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告浙江晨廷资产管理有限公司向本院提出诉讼请求（经变更）：1、判令被告江政贤、陈圆清、徐静洁偿还原告支出的代偿款21707.52元；赔偿原告代偿款的资金占用费（自2019年11月13日起按月利率2%支付至实际清偿之日）；2、判令被告江政贤、陈圆清、徐静洁支付原告支出的律师费3000元；3、判令本案全部的诉讼费用由三被告承担。事实与理由：被告江政贤购买一辆奔驰牌汽车，向瑞丰银行贷款161200元，分三年偿还。2017年11月9日，原告与三被告签订《车贷服务合同》，约定由原告对上述贷款提供保证担保。被告陈圆清、徐静洁自愿为被告江政贤在车贷服务合同项下的债务承担共同清偿责任。该合同还对违约责任等作了约定。后因被告未按照合同约定履行还款义务，导致原告支付代偿款，至今尚欠代偿款21707.52元未归还。遂成讼。第二次庭审中，原告补充，代偿后原告仅收到还款是5070元、92245.8元、5000元，共102315.8元。第三次庭审中，原告补充，我们三方达成了协议，叶伟祥向原告支付了9000元，被告江政贤再向原告支付7000元，原告就对放弃在本案中的其他债权。 被告江政贤辩称：钱已经归还了，而且是多还的，我有转账记录。我事实付了13万多，但是原告说那个人不是他们公司员工。 被告陈圆清、徐静洁辩称：陈圆清在合同上的签字不是她本人签的，当庭提出质疑。徐静洁没有补充。 被告叶伟祥辩称：7164元的金额差距与本案无关，因为他前面支付的钱我们都兑现承诺，给他出具了相应的所有材料。我打回给他的7000元，他是以其他手段要求我打回给他2万元，后来我想想不对就跟原告去联系，我跟原告处理了这些债务。我后来也跟江政贤协商了，他把这7000元拿出来，那么本案的诉讼费和律师费我们就不跟他追究了，如果他不出这个钱，我们是要追究的。 原告为证明其主张，向本院提供证据如下： 证据一，瑞丰银行借款合同原件一份；证据二，担保承诺函原件一份；证据三，车贷服务合同原件两份，共同证明原告为被告向瑞丰银行的贷款提供保证担保，被告与原告就车贷服务事项、代偿款支付、违约责任等作了约定。 证据四，车辆行驶证复印件一份，证明被告贷款购得案涉车辆，注册登记号牌为浙ＧＦ××××。 证据五，代偿证明原件及支付凭证打印件各四份，证明因被告逾期还款，原告为其支付代偿款124023.32元。 证据六，律师费发票一份，证明原告支出的律师费。 证据七，委托合同原件一份，证明原告委托本代理人参与本案诉讼。 证据八，银行电子回单三份，证明原告收到叶伟祥的三笔还款。 被告江政贤发表质证意见如下：证据一的合同给我签字的时候也是空白合同，我就签字了。证据二的车贷服务合同我们签字的时候是空白的，我实际到手只有11万多一点。我拿到是13万，但是给了业务员中介费1万多，GPS费2500元，押金是8000元还是5000元（具体忘了）。证据二的话包括陈圆清的字都不是她签的，除了最后一个江政贤是我写的以外，也都不是我签字的。关于行驶证，我车子已经卖掉一年多了，正常手续卖掉的。证据五的话我相信是事实的，没有他们的代偿我也拿不到绿本。证据六律师费，跟被告没有关系，没有必要作为证据提交。证据七，原告自己找的代理人，我也没有异议。证据八无异议，但是对关联性有异议，原告说叶伟祥不是他们的员工，但是叶伟祥也把钱转给他们公司了，那肯定是有关联的。 被告江政贤为证明其主张向本院提供证据如下： 证据一，转账记录，证明转账给业务员总计131187元代偿费，我已经支付给原告了。 证据二，微信聊天记录，证明我钱已经全部给原告了，他们答应给我绿本。 证据三，微信聊天记录，证明我总共拿到手13万元，还了将近20万元。 证据四，微信聊天记录，证明我2019年7月份与业务员结清所有款项，业务员拖了我两个月给我绿本，并且跟我说账算错了，少给了他5000元，并叫我出具了借条。 原告发表质证意见如下：根据被告提供的证据，对转账记录2019年7月11日的15245元、2019年7月12日的10万元，被告转给案外人叶伟祥的这个真实性无异议。微信转账中的2019年1月8日的5000元、2018年10月27日的5070元、2018年12月12日的5000元，这几笔是被告转给叶伟祥的，真实性无异议，但是对关联性有异议，该全部转账记录不能证明被告将代偿款全部归还给原告，原告仅收到代偿后的还款是102315.8元。对微信聊天记录的真实性无异议，对关联性和证明目的有异议，该聊天记录仅能证明被告将所有的款项转账给叶伟祥，但是无法证明原告收到了全部的代偿款。 被告叶伟祥为证明其主张向本院提供证据如下：通话录音一份，证明我们三方在庭前已达成协议。 原告发表质证意见如下：没有异议，与代理人提供的调解方案是一致的。 被告江政贤、陈圆清、徐静洁发表质证意见如下：有异议，录音不完整，金额有异议，当初叶伟祥答应的是还要再给我12000元，现在他只出9000元。 经审理查明：2017年11月9日，原告与被告江政贤签订二份《车贷服务合同》，合同约定：原告对被告江政贤自行选购奔驰车时，提供包含担保在内的相关车贷服务，被告江政贤向原告支付车贷服务费4200元；被告江政贤申请的车贷总额为161200元，车贷年限3年。二份合同除了原告（甲方）被告江政贤（乙方）签名外，还有被告陈圆清（丙方）和被告徐静洁（丙方）各在一份合同上作为共同还款人签名。 同月24日，被告江政贤与浙江绍兴瑞丰农村商业银行股份有限公司签订《瑞丰银行信用卡大额分期卡分期付款借款合同》，贷款161200元，用于购车，分36期偿还。并约定一方违约，致使对方催讨或提起诉讼的，违约方应承担由此引起的全部费用（包括但不限于诉讼费、财产保全费、执行费、律师费、评估费、拍卖费、过户费、电话费及差旅费等）。同日，原告出具一份《保证函》，原告对上述合同项下全部债务（包括但不限于分期资金、利息、复利、罚息、违约金、分期手续费、损害赔偿金、债权人依约定代交的保险费和债权人实现债权和抵押权的一切费用）提供连带责任保证担保。 因被告江政贤未按照合同约定履行还款义务，原告支付代偿款，浙江绍兴瑞丰农村商业银行股份有限公司共出具四份《代偿证明》，证明2018年11月19日代偿10070.22元、2019年2月22日代偿10773.35元、2019年4月26日代偿10733.95元、2019年7月16日代偿92445.8元，合计代偿12423.32元；第四次代偿证明中并表明代偿人已为借款人全额代偿。事后，被告江政贤通过叶伟祥向原告转付代偿款，直到发生本案诉讼时尚欠代偿款21707.52元未归还。 在诉讼过程中，追加原告合作人、也即被告江政贤转款中间人叶伟祥为被告后，各方曾有口头协议，由被告叶伟祥向原告支付9000元，被告江政贤支付7000元后（被告叶伟祥曾分四次返还被告江政贤7000元，时间为2020年5月17日1000元、6月19日2000元、6月29日2000元、7月26日2000元），原告放弃其他债权，2020年7月29日，被告叶伟祥向原告公司付款9000元，但在第三次庭审中，被告江政贤不认可上述协议，被告叶伟祥的录音举证庭后也未予提供。现原告尚有未付代偿款12707.52元。 本院认为，原告与被告江政贤、陈圆清、徐静洁签订的《车贷服务合同》系当事人自愿行为，在被告江政贤因未能按期向银行还本付息而违约后，由原告依约向相应银行履行了借款合同的代偿义务后，被告江政贤理应按《车贷服务合同》履行其相应的归还代偿款的义务，被告江政贤在归还代偿款时通过原告合作人叶伟祥转付代偿款，在原告认可时就可作为被告江政贤的代偿款归还。被告陈圆清、徐静洁作为还款共同义务人在被告江政贤未按约清偿代偿款时依约具有共同的还款责任，被告江政贤、陈圆清、徐静洁未按约定还款的行为违反了合同约定，系违约，依法应承担继续履行并赔偿占用费和支付律师费等违约责任。现原告要求两被告按月利率2%计付占用金的诉请，可参照民间借贷的利率规定执行。追加被告叶伟祥不是《车贷服务合同》的合同相对人，也不是还款义务人，若被告江政贤确有款项被其占用，系另一个法律关系，应另行解决。现原告认可被告叶伟祥支付的9000元作为被告江政贤归还代偿款的部分，可以认定。故原告诉请中扣除9000元后，尚未付代偿款12707.52元应由被告江政贤、陈圆清、徐静洁共同归还，并支付占用费和律师代理费。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年修正）第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告江政贤、陈圆清、徐静洁于判决生效后十日内共同归还原告浙江晨廷资产管理有限公司代偿款12707.52元并赔偿代偿款占用费（自2019年11月13日起按起诉时的一年期贷款市场报价利率的四倍计算至实际履行之日止）； 二、被告江政贤、陈圆清、徐静洁于判决生效后十日内共同支付原告浙江晨廷资产管理有限公司律师费3000元。 三、驳回原告浙江晨廷资产管理有限公司的其他诉讼请求。 案件受理费472元，由被告江政贤、陈圆清、徐静洁负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 长  杨奇进 人民陪审员  王 震 人民陪审员  吴冠华 二〇二〇年十月二十二日 书 记 员  余晓雯