黑龙江省兰西县人民法院民 事 判 决 书(2020)黑1222民初1044号原告：马腾山，男，1954年12月1日出生，汉族，农民，住兰西县。委托诉讼代理人：沈东源，黑龙江沈东源律师事务所律师。被告：杜长江，男，1942年5月7日出生，汉族，农民，住兰西县。委托诉讼代理人：孙春明，黑龙江恒辰律师事务所律师。委托诉讼代理人：魏思瑶，黑龙江恒辰律师事务所律师。原告马腾山与被告杜长江牧业承包合同纠纷一案,本院于2020年8月3日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告马腾山及其委托诉讼代理人沈东源，被告杜长江及其委托诉讼代理人孙春明、魏思瑶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。马腾山向本院提出诉讼请求：一、判令被告立即停止侵权，迁出原告承包的草场（张家店屯前地南安兰路东原兰西县土畜产公司草场）；二、诉讼费用由被告负担。事实及理由：1996年1月20日原告承包了兰西县土畜产公司位于龙山村（现新合村）××东约120亩的草原及房屋五间，双方签订了承包合同一份，原告支付了承包费15000元（用承包费偿还了兰西县土畜产公司的债务），兰西县土畜产公司也将草场交付给原告。因为之前被告在草场负责看场没有固定住所。所以原告同意被告先暂居在草场。2008年左右原告要求被告迁出，后经范春学说和，原告又同意被告暂住。近几年原告再次要求被告迁出，而被告却无理取闹强占草场拒绝迁出，经当地派出所、法庭、司法所等多次协调均未果，无奈诉至法院。杜长江辩称，原告马腾山的诉讼请求缺乏权利依据，陈述的事实与客观事实不符，其诉讼请求不符合法律规定，请求法院驳回其全部诉讼请求，具体理由如下：一、原告在起诉状中所陈述的事实与客观事实严重不符。原告在起诉状中称：“其在2008年左右要求答辩人迁出，后经范春学说和又同意答辩人暂住。”此段描述与客观事实严重不符。实际情况为答辩人自1996年与土畜产公司签订看管合同后，不分昼夜地守在草场，兢兢业业的维护管理草场，十分注意草场的消防安全，在这24年间，草场从未发生过失火等意外事故，这都是答辩人呕心沥血维护的结果。反观原告，从未经营管理过草场，也没有为草场的日常维护花过任何费用。原告仅在2019年通过范春雪找过答辩人，向答辩人索要15万元，除此之外，原告从未主动联系过答辩人。这就是本案的事实；二、在本案中原告并不具有诉权，本案为财产侵权纠纷，属于物权纠纷，而原告对于是案涉草场并不具有所有权，无权要求答辩人停止侵权迁出草场。原告诉请答辩人停止侵权、迁出草场，可见本案属于物权纠纷。根据物权法第35条的规定：“妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。”，权利人需对案涉草场具有所有权，才可以请求答辩人迁出草场，而原告并不具有案涉草场的所有权，并非案涉草场的权利人，不具有排除妨害、清除危险请求权，因此原告要求答辩人迁出草场是没有权利基础的。1996年原告与兰西县土畜产公司（以下简称土畜产公司）签订承包协议书，承包者与被承包企业之间是一种合同关系，应当适用合同法，而非适用于物权法。因此原告对于案涉草场仅具有债权，不享有所有权，也不享有所有权人所具备的权益，故原告的诉请缺乏权利依据，无权要求被告迁出草场；三、原告马腾山与土畜产公司于1996年签订的承包协议书约定不明确，退一步讲即使约定明确协议也未实际履行，原告在这24年间从未经营管理过案涉草场。何为承包？承包是指企业与承包者间订立承包经营合同，将企业的“经营管理权”全部或部分在一定期限内交给承包者，由承包者对企业进行经营管理，并承担经营风险及获取企业收益的行为。但是至今原告从未出现过，也未经营管理、维护修整过案涉草场，因此原告从未实际履行过承包协议书。反而是被告在1996年与土畜产公司签订看管合同后，一直尽心尽力地看管维护着案涉草场，在这24年中案涉草场从未出现过火灾等事故；四、原告选择的诉讼主体存在错误，其应当以黑龙江省土畜产公司作为被告，不应当以答辩人为被告。1996年原告与兰西县土畜产公司签订承包协议书，依据合同法中的合同相对性原则，该协议书只能约束原告与黑龙江省兰西县土畜产公司，无权约束原告与答辩人，原告若想主张其对案涉草场的权利，只能向黑龙江省兰西县土畜产公司主张权利，而不应当向答辩人主张权利。所以原告选择的诉讼主体存在错误，其应当以黑龙江省兰西县土畜产公司作为被告，不应以答辩人为被告；五、原告的诉讼权利已经超过最长20年的诉讼时效，不再受法律的保护。在本案中，原告仅具有对土畜产公司的债权，对答辩人不具有诉权，退一步讲。即使原告对答辩人有诉权，但在起诉状中，原告已经自认，自其1996年承包之日，就明知答辩人看管草场并在草场居住，那么此时原告就明知其权利受到侵害，诉讼时效就已经开始起算，截止至原告起诉之日已经超过最长的诉讼时效20年，原告的诉讼权利已经不受法律保护，无权要求答辩人迁出草场。综上，原告马腾山的诉讼请求缺乏权利基础，其诉讼权利已经超过诉讼时效，不再受法律保护，并且陈述的事实与客观事实严重不符，无法支撑其主张的诉讼请求，请求法院驳回其全部诉讼请求。原告为证实其主张，向本院提交了如下证据：1、1996年1月20日，原告与兰西县土畜产公司签订的承包合同，证实争议草场原告已取得承包经营权至2031年；黑龙江省兰西县人民法院（2014）兰平民初字第15号民事裁定书一份，主要证实绥化市威远粮贸有限公司曾起诉原告，后因原告持有与兰西县土畜产公司签订的承包合同，威远公司撤诉；公有房屋产权证照，证实草场的5间砖平房的产权单位为燎原草场；证人范某的出庭证词，主要证实2008年原告撵被告搬家，被告的亲属蔡建东找证人，证其与原告商谈，暂时别让被告搬家，证人找原告说和，原告同意，未马上让被告搬家；被告对原告提交的证据1的真实性没有异议，但认为该协议没有实际履行，承包费15,000.00元没有收据，没有实际交付；对证据2有异议认为撤诉裁定书不能证明原告对涉案草场及房屋享有经营权；对证据3的真实性无异议，但房照所有人为燎原草场，并不是土畜产公司；对证据4的证人证词有异议，被告未找过案外人蔡建东找证人说和，其证词与事实不符。被告为证实其主张向本院提交了如下证据：1、1996年1月1日，被告与兰西县土畜产公司签订的看管合同复印件，证实涉案草场及房屋土畜产公司雇佣被告看管，每月工资300.00元；2、2003年1月1日，被告与兰西县土畜产公司签订的看管合同复印件，证实涉案草场及房屋土畜产公司雇佣被告看管，每月工资600.00元；证人王某当庭证词，主要证实涉案草场的房屋在1996年前失火，失火后，被告负责修理；原告对被告提交的证据1、2有异议，认为是复印件，无法与原件核对，且证实的内容只是土畜产公司雇佣其看管，土畜产公司给其工资，并非约定经营草场；对证据3无异议。被告对原告提交的证据1真实性无异议，虽认为该协议未实际履行，承包费无收据，但该证据索所要证实的是原告与兰西县土畜产公司就涉案草场签订了承包合同，故本院予以采信；对证据2有异议，但该撤诉裁定书为法律文书，其内容未涉及涉案草场的权属，应予采信；对证据3的真实性无异议，本院予以采信；对证据4证人的证词有异议，未提供反驳证据，应予采信；原告对被告提供的证据1、2有异议，该协议虽为复印件，但所证实的内容与原告的承包合同内容并未抵触，应予采信；对证据3证人出庭作证的证言无异议，本院予以采信；本院根据以上确认的证据以及当事人的庭审陈述查明案件事实如下：1996年1月1日，杜长江与兰西县土畜产公司签订一份看管合同，土畜产公司将其无语龙安村（现新合村）张家店屯前草场120亩及房屋5间由杜长江看管，每月工资300元，1996年1月20日，兰西县土畜产公司将上述草场及房屋发包给马腾山，承包期35年，承包费15,000.00元，草场面积为120亩。因杜长江之前也一直看管草场，暂无住所，原告没有让被告迁出，原告也为未经营。2008年冬，原告欲让被告迁出，后经范某协调，被告未迁出，一直居住至今，期间被告在草场内又新建三间彩钢房。2020年春，原告找燎原派出所让被告迁出未果。本院认为，原告与兰西县土畜产公司签订了草场承包合同并支付承包费，该合同未违反法律、法规等强制性规定，应予有效。原告取得了草场的承包经营权，基于合同而占有的权利，应予保护。被告与兰西县土畜产公司签订了草场看管合同，系被告兰西县土畜产公司形成的雇佣关系，与原告无关，被告不能因雇佣关系对抗原告的占有权利。原告基于占有权利，请求被告排除妨害、停止侵权，应予支持。由于被告在看护期间新建三间彩钢房，该彩钢房未经相关部门批准，系违法建筑，但也不是原告承包时土畜产公司的财产，应由有关部门作出处理，草原内的5间房屋因被告已投入资金进行修缮，所花费用若未与房屋所有权人兰西县土畜产公司结算，被告可另与土畜产公司处理。被告主张本案已超诉讼时效，因原告曾多次要求被告搬离，并有证人作证，且被告自占有草地及房屋期间，均在原告与土畜产公司签订的承包合同履行期限内，因此并未超过诉讼时效，故对被告此主张不予支持。综上，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第九条、第十条、第二十条、第二十二条，《中华人民共和国合同法》第四十四条，《中华人民共和国物权法》第三十四条、第二百四十五条之规定，判决如下：被告杜长江于本判决生效后十日内从原告马腾山承包的位于兰西县燎原乡新合村（原龙山村）张家店屯前地南安兰路东120亩草地及5间房屋中迁出。案件受理费50.00元，由杜长江负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于绥化市中级人民法院。审判员  王国民二〇二〇年十月二十三日书记员  杨 光