上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）沪02民终8627号上诉人(原审被告)：罗巍杰，男，1983年8月18日出生，汉族，住上海市国京路**。上诉人(原审被告)：杜丽娜，女，1982年12月14日出生，汉族，住，住上海市武威路******/div>两上诉人共同委托诉讼代理人：吴士勇，上海市凯昌律师事务所律师。两上诉人共同委托诉讼代理人：黄俊亮，上海市凯昌律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：凌伟军，男，1981年6月28日出生，汉族，住上海市华漕镇，住上海市华漕镇陈家角村陆家桥**div style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>委托诉讼代理人：王树青，上海中夏律师事务所律师。上诉人罗巍杰、杜丽娜因与被上诉人凌伟军民间借贷纠纷一案，不服上海市黄浦区人民法院(2020)沪0101民初1517号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月23日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。罗巍杰、杜丽娜上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人原审的诉讼请求。事实和理由：1．本案实际放款人与合同约定的出借人不一致，案外人周某某及上海银志资产管理有限公司(以下简称“银志公司”)也未履行管理义务。季某某、周某某及被上诉人是同一利益群体的，被上诉人受让债权的本质是加重上诉人的还款义务，且被上诉人受让债权后未通知上诉人；2．上诉人罗巍杰因吸毒被公安机关强制戒毒后，无法继续按期还款，杜丽娜于2017年8月向上海市虹口区人民法院起诉请求处置该车辆进而还款，遭被上诉人的拒绝，并扣押、使用车辆至今。因被上诉人及原债权人季某某及银志公司法定代表人周某某长期扣押车辆导致上诉人无法清偿合同义务，损害了上诉人的权益，故上诉人不应承担24％的高额利息。综上，请求二审法院查明事实后依法改判。凌伟军辩称，不同意上诉人的上诉请求。本案抵押借款协议是合理合法的，一审审理中，被上诉人也同意扣除部分本金，本案利息也符合法律规定。至于上诉人一直强调车辆没有及时处理，因为2017年5月11日，车辆被安徽省灵璧县人民法院查封了，无法拍卖，并不是被上诉人原因造成的。后上诉人罗巍杰因为吸毒失去人身自由，上诉人只能通过法律程序解决。综上，请求驳回上诉人的上诉请求。凌伟军向一审法院起诉请求：1．要求罗巍杰、杜丽娜偿还凌伟军借款人民币(以下币种均为人民币)550，000元，并以本金550，000元为基数，自2017年5月22日起按年利率24％支付利息至实际清偿之日止；2．要求罗巍杰、杜丽娜支付车辆保管费自2017年6月26日起以每月500元计算至实际清偿之日止。一审法院认定事实：2019年9月4日，债权出让人(甲方)季某某与债权受让人(乙方)即凌伟军签订一份《债权转让协议》，协议主要内容：2017年2月22日-2019年2月21日债务人罗巍杰向甲方借款600，000元，罗巍杰将其名下的车辆(车牌号：沪B1XX**)作抵押担保(详见相应借款合同)；现甲方将上述债权转让价款550，000元及附属担保权一并转让给乙方；乙方完全接受受让；若罗巍杰逾期未还款，乙方有权依《借款合同》或相关合同以债权人的身份向借款人主张权利，并有权处置质押或抵押物以收回债权；本协议双方签字盖章，乙方支付债权转让款后生效。甲方季某某签名捺印，乙方凌伟军签名捺印。2019年9月4日凌伟军转账支付给债权出让人(甲方)季某某550，000元，用途备注收购债权。同日，季某某以邮政快递形式将债权转让通知了债务人罗巍杰。同年9月7日EMS回单显示已签收。一审法院另查明：2017年2月22日季某某(甲方)、罗巍杰、杜丽娜(乙方)、案外人周某某(丙方)三方签订《汽车抵押借款合同》，合同约定：乙方向甲方借款600，000元，借期2017年2月22日至2019年2月21日，24个月，月利率1％，月信息服务费0.5％，放款时代收费用：包括履约保证金6，000元、管理费18，000元、咨询服务费720元、2，280元、签约费300元、评估费200元、GPS费2，000元、抵押费300元，共计34，800元；每月归还本金25，000元、综合息费9，000元，共计34，000元，还款日为每月21日。逾期除必须支付正常交纳利息外，每逾期一日按借款本金的2％加收违约金。担保车辆为罗巍杰名下的梅赛德斯-奔驰小轿车，沪B1XX**，注册日期2015年5月29日。次日，季某某与罗巍杰在上海市公安局交通警察总队车辆管理所办理了车辆抵押登记手续。2017年2月23日，深圳衫汇通互联网金融服务有限公司受季某某委托将600，000元转账至罗巍杰工商银行尾号为5894账户内。同日，罗巍杰通过pos交易支付季某某(甲方)34，836元(系放款时代收费用)。之后罗巍杰按约向季某某归还了2期借款本金合计50，000元及支付综合息合计9，000元。2017年6月26日起银志公司(法定代表人周某某)将上述抵押车辆停放在上海信导汽车服务有限公司车库内，每月停车费500元直至今。审理中，凌伟军表示对罗巍杰于2017年2月23日pos机交易首期支付给原债权人季某某的34，836元及支付的2期综合息中的月信息服务费6，000元，自愿在本案550，000元中作为本金予以扣除。一审法院认为，根据双方的诉辩主张，围绕本案的争议焦点1．关于债权转让是否有效、是否成立的问题。经审查，凌伟军与原债权人季某某有债权债务关系，2019年9月4日双方签订了转让价为550，000元的《债权转让协议》，并将该债权转让通知了罗巍杰，故该债权转让成立。2．关于罗巍杰、杜丽娜是否承担本案还款责任问题。经审查，自2017年2月23日起原债权人季某某共向罗巍杰、杜丽娜出借款项600，000元，截止2017年4月罗巍杰、杜丽娜共向原债权人季某某支付了102，836元，未超出对原债权人所负债务的总额，故理应承担本案还款责任。现凌伟军自愿将首期支付的34，836元及加收的0.5％月信息服务费6，000元作为本金在本案中予以扣除，与法无悖，予以准许。故本案宜认定借款本金为509，164元。3．关于利息问题。因《汽车抵押借款合同》既约定了期内月利率1％，又约定了逾期违约金每日2％，显然两者相加明显过高，现凌伟军自愿降低违约责任标准为年利率24％计算，对此予以支持。4．关于车辆保管费，因借款合同中，未曾有约定，故于法无据，对凌伟军该主张，不予支持。判决：一、罗巍杰、杜丽娜于判决生效之日起十日内偿还凌伟军借款509，164元；并以本金509，164元为基数，自2017年5月22日起按年利率24％支付凌伟军逾期利息至实际清偿之日止；二、驳回凌伟军其他诉讼请求。本院二审期间，当事人未提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审法院认定事实无误，本院予以确认。本院认为，根据合同法之相关规定，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，且合同法对债权转让的生效要件采用通知主义原则。一审中被上诉人已提供相关证据证实其与案外人季某某签订《债权转让协议》后即函告了罗巍杰，则该债权转让成立，两上诉人理应向被上诉人承担还款责任。现债务履行期届满上诉人未能清偿债务，而案涉车辆于2017年5月因另案被查封，故被上诉人为实现债权诉至法院，请求两被上诉人归还借款，于法有据，本院予以支持。综上，上诉人罗巍杰、杜丽娜的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币8，891.64元，由上诉人罗巍杰、杜丽娜共同负担。本判决为终审判决。审 判 长  赵 俊审 判 员  管勤莺审 判 员  赵 静二〇二〇年十月二十九日法官助理  郑军梁书 记 员  项 蓉附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……