浙江省衢州市柯城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0802民初445号 原告：朱全华，男，1966年2月24日出生，汉族，住衢州市柯城区。 委托诉讼代理人：胡文杰，浙江厚仁律师事务所律师。 被告：衢州市柯城区双港街道滨港村村民委员会，住所地：衢州市柯城区双港街道滨港村。 法定代表人：吴桂明，主任。 被告：衢州市柯城区双港街道滨港村股份经济合作社，住所地：衢州市柯城区双港街道滨港村。 法定代表人：朱全贵，社长。 被告委托诉讼代理人：郑孝明，浙江兴衢律师事务所律师。 原告朱全华与被告衢州市柯城区双港街道滨港村村民委员会（以下简称滨港村委会）、衢州市柯城区双港街道滨港村股份经济合作社（以下简称滨港村合作社）承包地征收补偿费用分配纠纷一案，本院于2018年12月12日立案受理后，经审理于2019年8月22日作出（2018）浙0802民初8824号民事判决，驳回了原告朱全华的诉讼请求。原告朱全华不服向浙江省衢州市中级人民法院提起上诉。2020年1月22日，浙江省衢州市中级人民法院以事实不清为由作出（2019）浙08民终1069号民事裁定，撤销本院（2018）浙0802民初8824号民事判决，发回本院重审。2020年2月27日，本院受理后依法另行组成合议庭，于2020年3月23日、8月5日公开开庭进行了审理。诉讼中，原、被告申请自行和解期限2个月。原告朱全华及其委托诉讼代理人胡文杰、被告滨港村合作社的法定代表人朱全贵及其委托诉讼代理人郑孝明二次开庭均到庭参加诉讼，被告滨港村委会二次开庭经本院传票传唤无正当理由均拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告朱全华向本院提出诉讼请求：要求判令二被告支付原告青苗补偿费694416元(57.868亩×12000元/亩)。事实和理由：原告朱全华原系衢州市柯城区双港街道黄头街村村民。2013年，原黄头街村、落马桥村、陈家圩村合并成为双港街道滨港村。2001年7月18日，原告朱全华以柯城特禽繁育中心（未办理工商登记）名义与原黄头街村村民委员会（以下简称黄头街村委会）签订《承包协议》，约定：原告承包黄头街村集体所有的位于河对面地名为“三十六亩”的土地（包括溪滩地），面积约50亩，承包费为60000元，承包期限20年（2001年7月至2021年7月）；如遇国家征用，土地补偿费归村委会所有，地上附着物、青苗赔款及建筑物赔偿归原告所有。合同签订后，原告于2001年7月23日、2001年9月30日分别向原黄头街村支付承包费40000元、20000元。原黄头街村委会亦按约将承包地交给原告朱全华经营管理。另外，原告还承包了原黄头街村地名为“陈家圩老桔园”的土地，面积为17.633亩。朱全华在上述承包地上种植了银杏、罗汉松等名贵苗木。关于“陈家圩老桔园”承包地的第一份承包合同到期后，原告与原黄头街村委会及经济合作社于2012年4月20日重新签订《土地承包合同》，约定：原告每年支付2000元续租该土地，承包期限15年（2012年1月1日至2027年12月31日止）；土地征收后青苗补偿费及建筑物赔偿款归原告所有。后原告按约每年交纳承包费2000元。2018年，滨港村大范围的集体土地被征收。前述二份承包合同涉及的由原告承包经营的57.868亩土地亦被政府征收，相应的征地补偿款和青苗补偿费支付给了两被告。其中青苗补偿费为12000元/亩合计694416元，但两被告未将青苗补偿费支付给原告。现原告认为，涉案两份承包合同均合法有效，原告的承包地被征收后，依据合同约定和法律规定，被告均应将青苗补偿费支付给原告。故依法提起诉讼，诉请如前。 被告滨港村委会未作答辩。 被告滨港村合作社辩称，1.本案所涉承包地原先由村集体种植了柑橘树，所有权归被告集体所有，故青苗补偿款应归被告集体所有。后原告在经营管理该土地时，将原村集体种植的柑橘树毁灭，修建了道路、房屋，并种植其他苗木。涉案土地被征收后，原告就道路、房屋、种植的苗木均已得到相应赔偿。原告再次向被告主张青苗补偿款，属于重复补偿，既不合理、也不公平。2.原告于1994年3月至2004年3月承包“陈家圩老桔园”17.633亩柑橘地。期满后，原告未及时与原黄头街村委会签订承包合同，也未交纳承包款，直至2012年4月20日在未召开村民大会或村民代表会议民主决策的情况下重新签订《土地承包合同》。被告认为，原告非法种植该土地8年，不应再主张该承包地的青苗补偿款。3.原告朱全华于1998年担任原黄头街村村民主任，未经合法程序解除了原村集体与其他农户签订的地名为“三十六亩”的土地承包合同，村集体为此赔偿其他农户30534.2元，朱全华的上述行为损害了村集体利益。4.2001年7月18日，朱全华与原黄头街村委会签订了地名为“三十六亩”土地的《承包协议》。该协议约定的承包期为二十年（至2021年7月止），但原告在《承包协议》上以手写涂改方式添加了“青苗赔偿”（归乙方所有）字样。而且，60000元承包款原告只交纳了20000元，剩余40000元未实际交纳。被告认为，《承包协议》未经村民大会或村民代表会议决议，原告私自指定姜荣华作为村委代表签字，违反了《中华人民共和国村民委员会组织法》规定，属于无效合同。5.未利用地（溪滩地）10.573亩不属原告承包范围，且该10.573亩未利用地在征用时不含青苗补偿费。综上，被告请求驳回原告的诉请。 本院经审理认定事实如下： 原告朱全华原系衢州市柯城区双港街道黄头街村村民。2013年，原黄头街村、落马桥村、陈家圩村合并成为滨港村。 2001年7月18日，时任原黄头街村村民主任的朱全华以乙方“柯城特禽繁育中心”（未办理工商登记）名义与甲方原黄头街村委会签订《承包协议》，载明：乙方承包黄头街村集体所有的位于河对面地名为“三十六亩”的土地；承包土地面积（包括溪滩地）约50亩；承包年限，2001年7月至2021年7月止（其中“2021年”系在机打“2002”基础上以手写涂改方式形成，涂改处加盖了朱全华私章及黄头街村委会公章）；承包款上交方法，乙方一次性上交甲方承包款60000元；如遇国家建设征用，土地补偿费归村委会所有，地上附着物、青苗赔偿及建筑物赔偿归乙方所有（其中“青苗赔偿”系以手写方式添加）。该《承包协议》落款处，甲方“黄头街村委会”处加盖公章，签字代表为“姜荣华”；乙方“柯城特禽繁育中心”处加盖朱全华私章。原告提供的20000元收款收据复印件记载：交款人汪海生，时间2001年9月30日，交款内容为“特禽养殖场土地承包费20000元”。该收据落款处“会计（开票）”一栏，由当时的村会计许有标签名“许有标”，“出纳（收款）”一栏由当时的村出纳（经济保管员）签名“汪海生”。该笔款项在原黄头街村财务明细账中记载为“朱全华交禽（特）养殖土地承包费20000元”。另，原告提供的40000元收款收据复印件载明：交款人朱全华，时间2001年7月23日，交款内容“三十六亩特禽养殖场土地承包费40000元”。该收据落款处“会计（开票）”一栏，由村会计许有标签署“许”，“出纳（收款）”一栏为空白。该笔款项在原黄头街村财务明细账中没有记载。 2012年4月20日，原告朱全华与两被告共同签订《土地承包合同》一份，载明：因“陈家圩老桔园”土地承包合同到期，经村党员、村民代表会议通过决定，将“陈家圩老桔园”土地续包给乙方朱全华；承包金额，每年承包款2000元；承包面积17.633亩；承包期限15年（2012年1月1日至2027年12月31日止）；付款方式，一年一付；如遇国家征用土地，乙方无条件服从征用，甲方退还当年承包款，土地征用款归甲方，地面青苗补偿费及建筑物赔款归乙方所有。该合同签订后，原告交纳过承包费。 原告朱全华承包上述土地后，在“三十六亩”、“陈家圩老桔园”承包地上种植了桂花、银杏、罗汉松、白杨等名贵苗木，并建筑了临时用房、路面、围墙等地上附着物。 2018年，滨港村的部分集体土地被征收。案涉“陈家圩老桔园”17.633亩土地全部被征收；“三十六亩”部分土地被征收。上述被征收土地中，其中农用地征收面积为47.295亩，未利用地（溪滩地）征收面积为10.573亩。上述被征用土地的综合补偿费用以捆绑方式发放到滨港村经济合作社。其中溪滩地（未利用地）的补偿标准55000元／亩，其他农用地的补偿标准89000元／亩。2018年9月29日，案件原审承办人召集原、被告及双港街道原人大主席郑某（时任街道征地负责人）就案涉征收地块进行现场勘验调查，对于10.573亩未利用地（溪滩地）在征收时的补偿标准中不含青苗补偿费的事实，原、被告双方均无异议。 根据衢政发（2017）49号《衢州市人民政府关于重新公布衢州市区征地补偿安置政策的通知》的相关规定，区片四农用地、建设用地的综合补偿标准为89000元/亩，未利用地的综合补偿标准为55000元/亩；地上附着物另行补偿。《衢州市区征地地上附着物补偿标准》对围墙、自建晒场、路面、蔬菜大棚、坟墓、水井、樟树等名贵树木的补偿金额及方法等进行了规定。注明：青苗补偿费采取包干的形式支付给被征地行政村，由被征地行政村根据实际情况分配支付给青苗所有者，青苗补偿费最高标准不得超过12000元/亩。前述“三十六亩”、“陈家圩老桔园”土地属于区片四中的农用地、未利用地。 案件原审过程中，原告出具《情况说明》称，原告已经与双港街道办事处就涉案承包土地上的附着物（建筑物）补偿达成协议并领取了3170000元补偿款，就涉案承包土地上的名贵苗木移栽补偿达成协议并领取了1030000元名贵苗木移栽费。2020年8月6日，原告再次向本院提供《衢江治理二期百家塘段（麻车里大桥至双港大桥）防洪堤工程建设过期临时建筑及违法违章建筑拆除补偿协议》一份，证明2018年7月16日衢州市柯城区双港街道办事处与原告签订了拆除补偿协议，由衢州市柯城区双港街道办事处支付原告案涉承包土地上附着物（建筑物）补偿款总额为3268691元。 对于青苗补偿费的标准问题，原告提供由被告滨港村委会出具的证明一份，该证据证明黄头街村所有土地征用项目不论是承包地还是开荒地青苗补偿费均按每亩12000元补偿到农户，被告滨港村合作社对上述事实（惯例）亦无异议。 诉讼中，被告滨港村合作社认可地名“三十六亩”的承包协议中有关“承包期限从一年手写改为二十年”系协议签订当时所改的事实。另外，双方均认可案涉承包地上附着物与机耕路所占地面积约为15亩的事实。 上述事实，有原告提供的《承包协议》《土地承包合同》、收款收据复印件、情况说明及《衢江治理二期百家塘（麻车里大桥至双港大桥）防洪堤工程建设过期临时建筑及违法违章建筑拆除补偿协议》、财务明细帐薄复印件、滨港村委会出具的《证明》、证人郑某出具的《证明》复印件、本院调取的相关文件、调查笔录、现场勘验示意图、以及原、被告的陈述等证据所证实。 本院认为，本案的争议焦点问题如下： 一、案涉两份承包协议是否合法有效。被告滨港村合作社认为两份承包协议未经村民大会或者村民代表会议讨论私自决定由原告承包，且未经村民代表会议决议授权由“姜荣华”签字，违反了《中国人民共和国村民委员会组织法》第二十四条、第二十五条的规定，属于无效合同。本院认为，《中国人民共和国村民委员会组织法》第二十四条规定，涉及村民利益的下列事项，经村民会议讨论决定方可办理：……（四）土地承包经营方案；……法律对讨论决定村集体经济组织财产和成员权益的事项另有规定的，依照其规定。《中华人民共和国农村土地承包法》第四十五条规定，以其他方式承包农村土地的，应当签订承包合同。当事人的权利和义务、承包期限等，由双方协商确定。以招标、拍卖方式承包的，承包费通过公开竞标、竞价确定；以公开协商等方式确定承包的，承包费由双方议定。根据上述法律规定，涉及村集体经济组织所有的土地承包等事项也可以双方协商方式确定承包事项，被告滨港村合作社主张承包合同未经村民大会或者村民代表会议讨论决定属于无效的意见，与法不符，本院不予采信；其同时主张2001年承包协议中“姜荣华”未经村民代表会议决议授权签字也应属于无效合同，本院认为“姜荣华”当时系村民委员，在村民主任（时任村民主任为原告本人）不适合签字的情况下由其代表村委会签字并加盖村委会公章，同时村委会也按合同约定向原告移交了相应的承包土地，且合同签订后履行十余年时间均未提出异议，应认定当时的黄头街村委会认可“姜荣华”的签字及承包协议的效力，对该辩解亦不予采信。 二、2001年7月18日签订的《承包协议》中相关手写涂改条款的真实性及关联性，案涉承包地上的青苗补偿费应归谁所有。原告认为《承包协议》上条款涂改均系协议签订时所改。被告滨港村合作社对《承包协议》中的承包年限2001年7月至2021年7月止系当时所改无异议；对于协议第四条“如遇国家建设征用，土地补偿费归村委会所有，地上附着物、青苗赔偿及建筑物赔偿归乙方（朱全华）所有”中以手写方式添加的“青苗赔偿”有异议，认为系原告朱全华事后添加涂改。本案审理中，本院向柯城区双港街道相关干部了解协议相关情况，其均表示街道已经没有协议的备份资料，对于协议中有关“青苗赔偿”以手写方式添加的内容系何时添加表示不清楚。本院认为，《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条规定：土地补偿费归农村集体经济组织所有；地上附着物及青苗补偿费归地上附着物及青苗的所有者所有。《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十二条规定：承包地被依法征收，承包方请求发包方给付已经收到的地上附着物和青苗补偿费的，应予支持。承包方已将土地承包经营权以转包、出租等方式流转给第三人的，除当事人另有约定外，青苗补偿费归实际投入人所有，地上附着物的补偿费归附着物所有人所有。本案中，即使协议中“青苗赔偿”归原告朱全华所有系原告事后所添加，对该添加的事实不予认定，对于青苗补偿费的归属在双方没有约定的情况下按照法律规定亦应属于青苗所有者即原告所有。 三、地名“三十六亩”《承包协议》约定60000元承包费交纳情况与本案的关联性。被告滨港村合作社对原告交纳20000元承包费无异议，对于40000元承包费的收款收据有异议，认为原告没有交纳剩余承包费40000元。本院认为，本案审理的是承包地征收补偿费用分配纠纷，承包费是否足额交纳与本案处理结果没有直接因果关系，被告如认为原告未足额交纳承包费可另行主张相关的权益，本案不作实质审查。 四、青苗补偿费的计算面积问题。本案中，鉴于原告 承包土地上存有部分附着物、机耕路，原告已获得附着物部分的补偿款，且附着物与机耕路所占地面积（其中机耕路面积按被告陈述最大面积为700米长×5米宽=3500平方米≈5.2亩）部分本身不存在青苗，原告在诉讼中同意扣除15亩面积的青苗补偿费，剩余面积青苗补偿费要求被告支付。被告滨港村合作社认为除原告认可的15亩之外，另外10.573亩未利用地（溪滩地）也不应计算青苗补偿费。原告认为，机耕路本身就在未利用地范围内，如再扣除10.573亩未利用地属于重复扣除，故不应再次扣除10.573亩。本院认为，根据2018年9月29日现场勘验示意图，机耕路两侧均为未利用地（溪滩地）的事实，原始机耕路属于未利用地范围的可能性比较大，本院予以采信。结合未利用地（溪滩地）在征收时本身未计算青苗补偿费的事实，故可按照总面积57.868亩－未利用地10.573亩－房屋等地上附着物占地面积9.8亩（15亩-机耕路面积5.2亩）=37.495亩计算青苗补偿费为449940元(37.495亩×12000元/亩)。另外，因承包地征收补偿款系支付至被告滨港村经济合作社帐户，故应由滨港村经济合作社支付原告相应青苗补偿费，原告要求被告滨港村民委员会共同支付，证据不足，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告衢州市柯城区双港街道滨港村股份经济合作社于本判决生效之日起十日内支付原告朱全华青苗补偿费449940元； 二、驳回原告朱全华其他的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10774元，由原告朱全华负担3793元，被告衢州市柯城区双港街道滨港村股份经济合作社负担6981元，限于本判决生效之日起7日内缴纳，逾期强制执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。 本条款即为执行通知，负有履行义务的当事人必须依本案生效判决履行，未履行的，本案申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制消费、纳入失信被执行人名单、罚款、拘留等强制措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 长  邱雅梅 审 判 员  童建国 人民陪审员  毛益民 二〇二〇年十月八日 书 记 员  徐 蓝 _1663417483.unknown