浙江省永嘉县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0324民初4114号 原告：黄玉波，男，1960年11月20日出生，汉族，住永嘉县。 委托诉讼代理人：王丽丽，永嘉县瓯北法律服务所法律工作者。 被告：余心华，男，1946年1月6日出生，汉族，住永嘉县。 委托诉讼代理人：曾益南，温州市鹿城区中南法律服务所法律工作者。 原告黄玉波与被告余心华民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月10日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年9月2日公开开庭进行了审理。原告黄玉波及其委托诉讼代理人王丽丽，被告余心华及其委托诉讼代理人曾益南均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告黄玉波向本院提出诉讼请求：1.判令被告余心华偿还原告借款本金300000元及利息（利息按月利率1.5%计算，其中2012年9月18日借款100000元的利息从2014年9月21日起算、2014年9月22日100000元的利息从2014年9月23日起算、2015年2月9日借款100000元的利息从2015年9月23日起算，以上利息均算至债务履行完毕之日止）；2.本案受理费由被告负担。事实和理由：2012年9月18日，被告余心华称自己儿子经营需要资金周转，通过原告的舅妈谢某介绍陆续向原告借款共计300000元，约定利息为月利率1.5%，原告碍于情面并为了挣取利息，分别于2012年9月18日借款100000元、2014年9月22日借款100000元、2015年2月9日借款100000元，三次借款共计300000元，被告均向原告出具借条。借款后，被告仅支付了第一次借款100000元的二年利息计36500元，并于2014年9月20日将原借条收回，重新向原告出具一份落款时间为2014年9月20日、借款金额为100000元的借条。此后，被告对300000元的借款本金和利息分文未付。原告多次上门和打电话催讨，被告一直未付。综上所述，原、被告之间借款关系事实清楚，证据充分。被告借款不还，侵犯了原告的合法权益，原告故提起本案诉讼。 被告余心华辩称，第一，原告提供的三份借条均由被告签名属实。原告起诉的落款时间为2014年9月20日和2015年2月9日的二份借条，原告没有实际交付借款，借款不成立。落款时间为2014年9月22日的借条，被告收到款项100000元后，已于2014年12月24日转账返还借款100000元，现被告没有拖欠原告借款。从双方通话录音来看，被告没有收到款项，实际使用人为余心绍。第二，三份借条上记载的“月利按1.5%计”、“月息1分5厘”系原告事后添加，出具借条时，并没有记载利息情况。第三，借条上明确约定还款时间，借款时间为一年，原告于2020年8月10日起诉，已经超过诉讼时效三年的规定，不应予以保护。综上，被告请求驳回原告的诉讼请求。 原告黄玉波辩解，原告于2014年12月24日收到转账款100000元属实，当时原告不知道从被告的银行卡转账。原告收到该款后，接到余心绍电话，说已经转账100000元，自己和余心绍已对该款项进行结算，已在余心绍所欠债务中予以扣减。 原告黄玉波、被告余心华围绕诉讼请求依法提交了证据。本院组织了当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的事实和证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 1、借条三份。被告质证认为，三份借条落款处确系余心华签名，借条上的内容由原告书写，借条上记载的“月利按1.5%计”、“月息1分5厘”均系原告事后添加；对该证据关联性和合法性均有异议，被告没有收到借款，对于落款时间为2014年9月22日借条上的利息记载也是事后添加的，且被告已经归还该笔借款100000元。本院审查认为，被告认可三份借条由被告签名，本院对其真实性予以认定；至于借条上利息记载情况和被告是否收到借款，待后论及。 2、中国银行交易明细一份。被告质证认为，该证据不能证明钱已经由被告领取，不能证明原告主张的待证事实。本院审查认为，本院对该证据的真实性予以认定；至于被告是否收取100000元，待结合证人谢某的陈述再行论及。 3、录音光盘、录音摘要（2020年7月20日通话）。被告质证认为，对该证据的真实性无异议，确系原、被告之间通话记录，对其关联性有异议，被告多次陈述让原告听被告陈述几句，被告没有说到要还钱，只是说钱是余心绍拿去，被告没有收到钱，不存在被告还钱的事实。本院审查认为，该证据经被告质证对其真实性无异议，来源合法，与本案具有关联性，本院予以认定。 4、原告申请证人谢某出庭，证人谢某陈述，原告是其外甥，被告是其邻居。2012年9月间，余心华联系证人谢某，要求代为联系黄玉波借款，谢某通过电话联系黄玉波，黄玉波同意借款100000元给余心华。黄玉波将款项100000元转账到证人谢某开设在中国银行永嘉县支行的账户，谢某从中国银行永嘉县支行（瓯北双塔路）领取现金100000元，在该银行门口将现金100000元交付给余心华。至于原、被告之间有没有约定利息、以及是否出具借条，谢某不清楚。被告质证认为，证人是原告的亲戚，存在利益关系，证人陈述中没有涉及介绍借款，且证人没有证据证明领取现金100000元，其陈述的现金交付不符合惯例，证人陈述不属实，不应采信。本院审查认为，被告在庭审中认可通过谢某向黄玉波联系借款，亦认可在中国银行永嘉县支行（瓯北双塔路）门口收取谢某款项100000元，结合证据2及原告陈述，本院认定被告于2012年9月18日已经收取原告款项100000元。 5、被告提供的2014年12月24日转账凭证一份。原告质证认为，对该证据真实性无异议，对待证事实有异议，该100000元是被告代余心绍偿还原告的借款，当时原告不知道是谁转账，而余心绍打电话说还款100000元，自己遂和余心绍结算，并不是被告偿还原告的借款。本院审查认为，该证据经被告质证对其真实性无异议，来源真实，本院予以认定；至于该款项是否用于偿还本案借款，待在说理部分再行论及。 综合上述认定的证据，结合当事人庭审陈述，本院认定以下事实： 原告是谢某的外甥，被告跟谢某系邻居关系。2020年9月间，余心华联系谢某，要求代为联系黄玉波借款，谢某通过电话联系黄玉波，黄玉波同意借款100000元给余心华。黄玉波将款项100000元转账到谢某开设在中国银行永嘉县支行的账户，谢某从中国银行永嘉县支行（瓯北双塔路）领取现金100000元，在该银行门口将现金100000元交付给余心华。余心华向被告出具了一份借款金额为100000元的借条（以下称原借条）为凭。被告分二次按月利率1.5%支付了2014年9月19日前（约二年）的利息。2014年9月20日，被告向原告收回原借条，重新出具了一份借条（一）。该借条（一）载明：“今借黄玉波人民币现金100000元，大写壹拾万元整。月息按1.5%计，还款日期2015年9月20日；借款人余心华，借款日期2014年9月20日，电话137××××9061。” 2014年9月22日，被告向原告借款100000元，原告通过向被告开设在中国农业银行永嘉县支行尾数为69619的账户转账交付了100000元，被告出具了一份借条（二）。该借条（二）载明：“今借到黄玉波现金壹拾万元正，还款日期2015年9月22日，月息1.5%计，（100000.00元）；借款人余心华，2014年9月22日，手机137××××9061”。 2015年2月9日，被告向原告出具一份借条（三）。该借条（三）载明：“今借到黄玉波人民币壹拾万元正（100000），月息1分5厘；借款人余心华，2015年2月9号”。 2020年7月20日，原告通过电话向被告催讨借款300000元及利息，原告先陈述三笔借款每笔100000元合计300000元的借款经过（包括款项交付情况），被告表示借条系被告出具的，对欠款金额没有提出异议，表示余心绍系实际使用人，借款应由余心绍偿还。原告在通话中表示，借款这么久了，近几年来上门或电话催讨不下几十次。 庭审中，经本院再三询问，被告认可双方约定月利率为1.5%。 被告开设在中国农业银行尾数为69619的账户于2014年12月24日向原告转账100000元。 本院认为，借据是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力。除非有确凿的相反证据足以推翻借据所记载的内容，一般不轻易否定借据的证明力。被告余心华为借款人，依法负有返还原告借款本金的义务。 关于借款金额。对于落款时间为2014年9月20日的借条（一）记载的100000元，被告辩称该100000元并未收到。原告在庭审中陈述了该笔款项交付情况及借条的由来，被告在庭审中认可收到谢某转交的100000元，故本院对被告该辩解意见不予采信，并对该笔借款100000元予以认定。 对于落款时间为2014年9月22日的借条（二）及转账凭证，被告无异议，而表示已于2014年12月24日转账偿还该笔款项。原告辩解，原告收到该款属实，当时原告不知道从被告的银行卡转账，原告收到该款后，接到余心绍电话，说已经转账100000元，自己和余心绍已对该款项进行结算用于偿还余心绍的债务。本院认为，原告仍持有被告出具的借条（二），原告在2020年7月20日向被告催讨借款及利息，被告亦未对欠款金额300000元提出异议，虽存有以上疑点，而被告在2014年12月24日通过自己开设的农行账户转账交付给原告100000元，在被告没有明确表示其代余心绍偿还原告借款的情况下，原告以当时接到余心绍电话并与余心绍结算对该100000元在余心绍债务中扣减，不利于保护被告的合法权益，故对原告该辩解不予采信；结合被告对该笔转账款项的陈述，本院宜认定该款项100000元用于偿还被告于2014年9月22日的借款100000元。 对于落款时间为2015年2月9日出具的借条（三）记载的借款金额100000元。被告认可出具借条（三），但表示没有收到该笔借款100000元。本院认为，原告庭审中陈述了借款时间、地点和款项交付情况，而在2020年7月20日，原告向被告催讨借款本息，陈述该笔款项交付情况时，被告没有提出异议，应认定对于2015年2月9日出具的借条（三）记载的100000元借款成立。 综上，本院认定被告拖欠原告借款本金合计为200000元。 关于借款利息约定问题。被告辩解三份借条记载的“月利息按1.5%计”或“月息1分5厘”系原告事后添加，双方并没有约定利息。本院审查认为，被告出具的三份借条均记载利息情况，从出具时间最早即落款时间为2014年9月20日的借条（一）来看，该借条内容系原告书写，并已由被告签名确认，从借条内容的字体、间隔结构来看，该借条上的“月利息按1.5%计”几乎不存在原告事后添加的可能，且被告在庭审中经本院再三询问，被告亦已认可当事人之间曾约定月利率1.5%；原、被告之间原无深交，经谢某牵线发生借款，双方约定为有偿借贷符合情理，故本院对被告辩解三份借条记载的“月利息按1.5%计”或“月息1分5厘”系原告事后添加的陈述不予采信，并认定当事人之间约定月利率为1.5%。被告应按约定支付利息。 关于诉讼时效问题。原告在2020年7月20日通过电话向被告催讨借款本息时表示，借款这么久了，上门或电话催讨几十次。可见原告近年来一直有向被告主张权利，被告以本案超过诉讼时效抗辩，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告余心华于本判决生效之日起十日内返还原告黄玉波借款本金200000元并支付相应的利息，利息以100000元为基数从2014年9月21日起、以100000元为基数从2015年9月23日起，均按月利率1.5%计算至履行完毕之日止，利息以100000元为基数从2014年9月23日起按月利率1.5%计算至2014年12月24日止： 二、驳回原告的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费9680元，减半收取4840元，由原告负担1150元，被告余心华3690负担。 如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。 审判员  徐晓林 二〇二〇年十月十二日 书记员  黄向宁 永嘉县人民法院门户网站网址:×××.ｃｎ