河南省平顶山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫04民终3237号上诉人(原审被告)：邱旭光，男，1974年9月1日出生，汉族，住河南省叶县。委托诉讼代理人：宋国群，平顶山市叶县昆阳法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：孙军辉，男，1985年5月13日出生，汉族，住河南省叶县。委托诉讼代理人：乔国峰，河南物华律师事务所律师。上诉人邱旭光因与被上诉人孙军辉追偿权纠纷一案，不服河南省叶县人民法院（2020）豫0422民初1638号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月13日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人邱旭光及其委托诉讼代理人宋国群，被上诉人孙军辉及其委托诉讼代理人乔国峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。邱旭光上诉请求：请求撤销一审判决，改判驳回孙军辉对邱旭光的诉讼请求或发回重审。(不服金额125000)，一、二审案件受理费由孙军辉承担。事实和理由：一、孙军辉是涉案交通事故的直接侵权人,且负事故的全部责任,具有重大过失。根据《道路交通安全法》第76条、《侵权责任法》第48条、49条以及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第16条之规定,孙军辉应当依法对涉案交通事故受害人承担全部赔偿责任,孙军辉向受害人支付的25万元赔偿款是其依法应承担的赔偿义务。且该赔偿款是孙军辉为了求得受害人家属的谅解,达到判处缓刑的目的,自己与受害人家属达成的赔偿协议,是孙军辉自愿赔偿的。因此,孙军辉无权要求邱旭光承担。二、孙军辉对涉案的赔偿款不享有追偿权。根据湖南省临湘市人民法院(2018)湘0682民初800号、801号民事判决书认定的事实,孙军辉是邱旭光、王孝营二人雇佣的司机,双方系雇佣关系。孙军辉对涉案交通事故负全部责任,存在重大过失。临湘市人民法院依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的规定》第9条之规定,判决让雇员孙军辉与雇主邱旭光、王孝营对涉案事故受害人的损失承担连带赔偿责任。该条款还明确规定,雇主承担连带赔偿责任的,可以向雇员追偿。由此可见，只有雇主承担连带责任的，才享有向雇员追偿的权利。孙军辉系雇员,且存在重大过失，对自己承担的赔偿款不享有追偿权。故孙军辉向邱旭光追偿赔偿款于法相悖，不能成立。三、一审法院把25万元赔偿款认定为孙军辉和邱旭光的合伙债务是错误的。邱旭光与孙军辉之间虽然签订了一份合伙协议,但没有征得邱旭光的合伙人王孝营的同意和认可,因此双方之间的合伙关系存在争议,不能成立。退一步讲,即使邱旭光与孙军辉之间合伙关系成立,但涉案的25万元赔偿款也不属于邱旭光与孙军辉的合伙债务。合伙人共担风险的范围是“合伙经营活动”,尽管涉案交通事故是孙军辉在执行合伙事务期间发生的,但孙军辉在执行事务期间具有重大过失，导致二人死亡的重大交通事故,已触犯刑律构成了交通肇事罪,孙军辉的这种犯罪行为及犯罪行为所产生的后果,已超出了合伙人的本意之外,并非合伙经营过程所产生的亏损。因此，该赔偿款不属于合伙债务。四、一审法院的判决程序违法。首先,本案的案由是追偿权纠纷,一审法院应当围绕追偿权、追偿法律关系及相关事实进行审理,但一审法院在没有向当事人释明是否变更案由的情况下,却按合伙纠纷进行审理，显然是超出了案件的审理范围。其次,孙军辉与邱旭光、王孝营承担连带赔偿责任的赔偿款总额是493744.25元。孙军辉自愿赔偿了25万元,王孝营赔偿了243744.25元。对于受害人来讲,赔偿款已全部履行完毕。孙军辉与邱旭光、王孝营三人对493744.25元的赔偿款各自应承担多少份额,应当根据过错程度、原因力进行划分。因此,一审法院应当通知王孝营参加诉讼,只有这样案件才能一次性处理完毕,达到案结事了的诉讼效果。但一审法院一直没有通知王孝营参加诉讼，就草率地作出了判决，实属遗漏当事人。五、一审法院的判决结果明显违背了公平原则。孙军辉对涉案交通事故承担全部责任,具有重大过失，且孙军辉违背出车规定，擅自一个人驾驶车辆出车，才导致涉案交通事故的发生,其本人应当依法对交通事故所产生的损失承担全部责任,邱旭光没有任何过错，不应承担任何赔偿责任,而一审法院致孙军辉的重大过失于不顾,判决邱旭光偿还孙军辉125000元，显然是不公平的。综上,邱旭光认为，一审法院的判决认定事实错误,程序违法，判决结果不公,请求二审法院依法判决支持邱旭光的上诉请求。孙军辉辩称，邱旭光与孙军辉在2014年11月4日签订合伙协议，共同经营豫Ｄ×××**号车辆，合伙约定的份额是该车辆的50%股权中的一半25%给予邱旭光，也就是双方各持25%。双方是按照平等互利的原则进行合伙经营与利益承担，由此合伙协议足以证明本案车辆在经营过程中发生任何的损失，产生的利益和任何的收益，都由双方来共同承担。另外，根据2018湘06**民初第800号和第801号民事判决，已经判令孙军辉、邱旭光、王孝营连带赔偿受害人各项损失共计49万余元。孙军辉支付给受害人的25万元，已经相应减轻了邱旭光和王孝营的赔偿责任。该25万元应为合伙的共同债务，应由合伙的双方共同承担，该案是由合伙关系而引发的追偿权，因此原审也不存在程序违法的情况，不应当予以发回重审。原判决认定事实清楚，证据确实充分，依法应当予以维持。孙军辉向一审法院起诉请求：1．判令邱旭光偿还孙军辉为其垫付的赔偿款125000元；2．诉讼费用由邱旭光承担。一审法院认定事实：孙军辉与王孝营共同经营豫Ｄ×××**重型仓栅式货车。2014年11月4日，孙军辉与邱旭光签订协议，约定孙军辉将涉案车辆50％股份的一半转让给邱旭光，风险和利益共担。2018年3月7日，孙军辉驾驶涉案车辆行驶至湖南境内时，发生交通事故，造成陈荣华、刘六云死亡。受害人亲属起诉后，临湘市人民法院判决孙军辉、王孝营、邱旭光连带赔偿受害人亲属各项损失493744.25元。孙军辉共支付受害人亲属250000元。一审法院认为，孙军辉诉请邱旭光返还垫付款的请求，是基于二人的合伙协议，本案实际是合伙协议纠纷。孙军辉与邱旭光签订的协议，系双方真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效。孙军辉依据双方约定要求邱旭光返还垫付的赔偿款，属合理请求，应予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条的规定，判决如下：邱旭光于判决发生法律效力后十日内返还孙军辉垫付款125000元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2800元，由邱旭光负担。本院二审期间，邱旭光向本院提交赔偿协议两份，拟证明涉案赔偿款是孙军辉为了取得受害人的谅解和从宽处理，自愿赔偿给受害人的。本院组织当事人进行质证，孙军辉质证意见为，该证据不属新证据，且系复印件，应与原件进行核实，不能作为证据使用。本院经审理查明的事实：邱旭光与王孝营共同经营豫Ｄ×××**重型仓栅式货车。2014年11月4日，孙军辉与邱旭光签订协议，约定邱旭光将涉案车辆50％股份的一半转让给孙军辉，风险和利益共担。2018年3月7日，孙军辉驾驶涉案车辆行驶至湖南境内时，发生交通事故，造成陈荣华、刘六云死亡。受害人亲属起诉后，临湘市人民法院判决孙军辉、王孝营、邱旭光连带赔偿受害人亲属各项损失493744.25元。孙军辉共支付受害人亲属250000元。本院认为，本案系追偿权纠纷,本案二审争议的焦点为：孙军辉对邱旭光是否享有追偿权，一审判决邱旭光返还孙军辉125000元是否适当。本案中，孙军辉与邱旭光于2014年11月4日签订的协议约定，邱旭光将涉案车辆50％股份的一半转让给孙军辉，并约定双方风险和利益共担。而涉案车辆发生交通事故后，生效判决确认赔偿款493774.25元，孙军辉共支付受害人亲属250000元，根据该协议约定，邱旭光应承担其中125000元，故，孙军辉对邱旭光享有追偿权，一审判决并无不当。邱旭光称因孙军辉重大过失产生的250000元不属合伙债务，孙军辉不享有追偿权的上诉理由不能成立，本院不予支持。关于邱旭光称一审程序违法的主张，经本院审查，王孝营非本案必须参加诉讼的当事人，一审程序并无违法之处。综上所述，邱旭光的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实存在瑕疵，但处理结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2800元，由邱旭光负担。本判决为终审判决。审判长  盛华平审判员  石天旭审判员  朱海波二〇二〇年十月三十一日法官助理李思凡书记员崔瑶附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。