江苏省高邮市人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏1084民初3506号原告：谢敏，女，1979年12月4日生，汉族，住江苏省高邮市经济开发区。委托诉讼代理人：郭海祥，江苏金飞达律师事务所律师。被告：扬州戴卡轮毂制造有限公司，住所地江苏省高邮市经济开发区。法定代表人：王坤，该公司董事长。委托诉讼代理人：庞红兵，该公司职员。委托诉讼代理人：金元龙，江苏日出律师事务所律师。第三人：高邮市人力资源和社会保障局，住所地江苏省高邮市琵琶路**。法定代表人：陆有林，该局局长。委托诉讼代理人：谢金荣，江苏金荣律师事务所律师。原告谢敏与被告扬州戴卡轮毂制造有限公司（以下简称戴卡公司）、第三人高邮市人力资源和社会保障局（以下简称高邮人社局）工伤保险待遇纠纷一案，本院于2020年7月24日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告谢敏的委托诉讼代理人郭海祥，被告戴卡公司的委托诉讼代理人庞红兵、金元龙，第三人高邮人社局的委托诉讼代理人谢金荣到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令解除原、被告之间的劳动合同；2、被告赔偿原告工伤保险待遇282520元（含一次性伤残补助3595元/月*16个月共计57520元、一次性工伤医疗补助金145000元、一次性伤残就业补助金80000元）；3、由被告承担本案的诉讼费。庭审中，原告申请撤回上述第1项诉讼请求。事实和理由：2017年12月20日8时许，原告从被告单位下大夜班，在回家途中发生交通事故，高邮交警部门认定肇事者承担事故主要责任，原告承担次要责任。因原告伤情较重，一直至2019年3月12日向第三人申请工伤认定，但第三人以超出法定申请时效为由，作出不予受理决定。被告已为原告投保工伤保险。现原告提起诉讼，望判如所请。原告为支持其诉讼请求，提供以下证据：1、高邮市公安局交通巡逻警察大队于2018年1月24日作出的《道路交通事故认定书》一份，证明原告于2017年12月20日上午8时许在下夜班途中发生交通事故的事实，原告在该起事故中承担次要责任；2、原告上下班路线图一份，证明事故发生地点是原告上下班合理路线；3、仪征市人民医院司法鉴定所于2019年6月27日作出的《司法鉴定意见书》一份，证明原告因2017年12月20日受伤，综合评定构成职工工伤六级伤残；4、中国银行交易流水明细清单一份，证明2017年12月11日被告向原告发放工资3595元的事实；5、第三人高邮人社局于2019年3月12日作出的扬邮人社工不受（2019）3号《工伤认定申请不予受理决定书》一份，证明原告向高邮人社局申请工伤认定，该局以原告的申请已超出法定申请时效作出不予受理决定；6、第三人高邮人社局于2020年5月13日与郭福琴所作工伤认定调查询问笔录一份，证明郭福琴于2017年12月19日晚和原告一起骑车去被告戴卡公司上夜班的事实，但对原告何时下夜班不清楚。证人同时证明其于次日早上下夜班途中发现交通事故，其中事故一方就是原告谢敏。被告戴卡公司辩称：1、原、被告之间的劳动合同按照双方签订的劳动合同的约定，已经依法解除。2、原告诉请要求被告赔偿工伤产生的人身损失282520元的事实和理由与实际不符，理由：（1）原告于2017年12月19日在未履行任何请假手续的情况下未到公司上班，故其发生交通事故并非在上下班途中，与被告无关；（2）被告已为原告缴纳2017年度的工伤保险，依据《工伤保险条例》的规定，即使被告未向社会保险行政部门申报工伤，原告个人也可以在法定时效内申报工伤。本案不存在原告与被告多次沟通商谈工伤情况，按照原、被告双方签订的劳动合同约定，原、被告双方已于2017年12月底解除了劳动合同关系，被告也无义务去履行；（3）原告发生交通事故的地点距离被告单位有4公里的距离，被告单位下大夜班的时间是上午8:30，公安部门作出的《道路交通事故认定书》认定发生事故的时间是2017年12月28日8时许，该时间与原告按正常下班时间后再到此地所需时间相差40分钟，进一步证明原告当天未上班。综上，原告诉请的事实与理由与实际不符，且无法律依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告提供以下证据：1、原告与被告戴卡公司于2017年2月1日签订的《劳动合同书》一份，证明原、被告之间存在劳动合同关系，双方约定的合同期限为2017年2月1日至2017年12月31日，以及合同到期前一个月乙方应主动与甲方签订下一年劳动合同，乙方未签订下一年劳动合同，本合同自动解除；2、被告戴卡公司为原告缴纳工伤保险费用明细清单一份，证明被告依法为原告缴纳工伤保险费用的事实；3、被告戴卡公司《交接班管理制度》一份，证明被告公司夜班时间为前一天晚上八点至次日上午八点，交接班半小时，八点半方可离开；4、2017年11月26日至12月25日被告戴卡公司涂装车间考勤表及潘红卫、赵永高谈话笔录各一份，证明原告2017年12月16-18号三天上早班8小时、19号起未上班的事实。第三人高邮人社局述称，原告要求被告戴卡公司赔偿工伤保险待遇的诉求是一起民事纠纷，第三人与该起民事纠纷没有民事上的法律关系。因此，原告将本单位列为第三人是错误的。第三人未举证。经审理查明，原告系被告单位员工。2017年12月20日8时许，案外人李明清驾驶苏Ｋ×××**重型自卸货车由东向西行驶至甓社路178号灯杆处，左转弯时与由南向北谢敏驾驶的电动车发生碰撞，致谢敏受伤，两车受损。高邮市公安局交通警察大队就此事故作出邮公交认字[2018]第Z022号《道路交通事故认定书》，认定李明清在该起事故中负主要责任，谢敏在该起事故中负次要责任。事故发生后，原、被告均未在法定期限内向第三人高邮人社局申请工伤认定申请。直至2019年3月12日，原告谢敏向第三人高邮人社局提出工伤认定申请，第三人于同日作出扬邮人社工不受（2019）3号《工伤认定申请不予受理决定书》，以原告已超过法定申请时效为由，决定对原告提出的工伤认定申请不予受理。原告未在法定期限内对该决定提起行政复议或行政诉讼。另查明，被告为原告参加了工伤保险，事故发生在保险期限内。上述事实，有原、被告及第三人的陈述、原告提供的《道路交通事故认定书》、《工伤认定申请不予受理决定书》、被告提供的《劳动合同书》、工伤保险费用明细清单等证据予以证实。本院认为，根据《工伤保险条例》的规定，工伤认定系社会保险行政部门的行政职权，劳动者受到事故伤害是否形成工伤，应当由社会保险行政部门作出认定。社会保险行政部门未进行工伤认定，对于劳动者提起的民事诉讼，人民法院不予受理。本案中，由于原告没有在法定期限内申请工伤认定，第三人高邮人社局对原告超过法定期限的申请作出了不予受理决定，原告也没有对该决定申请行政复议或行政诉讼，直至本案审理程序终结前也未提供工伤决定认定书，且人民法院在审理劳动争议案件中无权对劳动者是否构成工伤作出认定，亦无权改变社会保险行政部门的工伤认定结论，原告现在民事诉讼程序中直接主张工伤保险待遇，没有法律依据。故对原告的起诉不予受理，已受理的，应驳回起诉。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第（四）项之规定，裁定如下：驳回原告谢敏的起诉。案件受理费5元（减半收取）未缴纳。如不服裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省扬州市中级人民法院预交上诉案件受理费（江苏省扬州市中级人民法院开户行：工商银行扬州分行汶河支行，户名：江苏省扬州市中级人民法院，账号11×××57）。审 判 员 朱远军二〇二〇年十月十四日法官助理 张 玮书 记 员 尤 娴附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第（四）项：起诉必须符合下列条件：……属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。