浙江省桐庐县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0122民初2148号 原告：浙江祥达运输有限公司。住所地：浙江省建德市钦堂乡谢田村。 法定代表人：徐敏，该公司总经理。 委托诉讼代理人：陈婷婷，浙江合强律师事务所律师。 被告：阳光财产保险股份有限公司桐庐支公司。住所地：浙江省桐庐县县城白云源路******。 负责人：刘军泉，该公司总经理。 委托诉讼代理人：缪根，男。 原告浙江祥达运输有限公司（以下简称祥达公司）与被告阳光财产保险股份有限公司桐庐支公司（以下简称阳光财保桐庐支公司）保险合同纠纷一案，本院于2020年6月23日立案后，依法适用简易程序于2020年7月17日公开开庭进行了审理。原告祥达公司的委托诉讼代理人陈婷婷，被告阳光财保桐庐支公司的委托诉讼代理人缪根到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告祥达公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即支付原告保险赔偿金16993.54元；2.判令本案诉讼费由被告承担。诉讼过程中，原告变更第1项诉讼请求为：判令被告立即支付保险赔偿金14379.13元。事实和理由：2017年10月10日，原告就车牌号为浙Ａ1××××向被告投保并签订了《机动车商业保险保险单》，投保了机动车损失保险、第三者责任保险、车上人员责任保险等保险项目，车上人员责任保险（驾驶员）每座限额100000元，保险期间为2017年10月16日0时至2018年10月15日24时止。2018年9月10日，原告雇佣的驾驶员曾维昌因驾驶原告投保的货车发生交通事故在日照市中医医院治疗。被告已支付曾维昌2614.41元（实际为2614.11元）。2020年5月9日，桐庐县城南街道人民调解委员会就对于曾维昌的损害赔偿情况组织了调解，并出具调解协议书，协议约定原告于2020年5月15日之前将曾维昌的损失16993.54元（包括医药费3817.54元、护理费1456元、误工费10920元、住院伙食费800元）一次性予以支付。现原告已将赔偿款项支付给曾维昌，后原告多次请求被告赔付，但被告拒不赔付。原告请求法院判决支持原告的诉讼请求。 原告祥达公司为支持其诉讼主张，在庭审中出示并陈述了下列证据材料： 1.道路交通事故认定书1份，证明原告驾驶员曾维昌对该起交通事故负全责。 2.保险单2份，证明原告在被告处的投保情况。 3.住院病案首页、出院记录，证明曾维昌因事故受伤治疗的情况。 4.用药费用清单、医疗费票据，证明曾维昌花费医疗费3817.54元的事实。 5.人民调解协议书1份、领款凭证1份，证明经桐庐县城南街道人民调解委员调解，原告代保险公司向曾维昌赔偿了16993.54元。 被告阳光财保桐庐支公司答辩称：曾维昌对该起事故负全责，根据机动车交通事故责任强制保险条例，全责方有人受伤，应由无责方的保险公司首先在医疗费用赔偿限额1000元、伤残赔偿限额11000元内赔偿。对原告主张的各项损失，依2019年1月7日的赔偿协议书，医疗费应扣除非医保费用595.43元；该事故发生在山东省，误工费应按当地标准110元/天计算60天为6600元；护理费应按事发地100元/天标准计算8天为800元；住院伙食补助费按照30元/天计算8天为240元。无责方的保险公司（据了解是湖州阳光保险公司）在交强险赔偿限额内应赔偿医疗费1000元，伤残项赔款7400元（误工费6600元、护理费800元），合计8400元，剩余部分在车上人员（驾驶员）责任保险中赔偿。被告已于2019年3月3日向曾维昌支付了剩余部分的2614.11元。被告已予以赔偿，曾维昌和原告于2020年5月9日又签订了赔偿协议，曾维昌的行为缺乏诚信。 被告阳光财保桐庐支公司为支持其答辩意见，在庭审中出示并陈述了下列证据材料： 1.交通事故损害赔偿协议书照片打印件1份，证明曾维昌已同意本起事故的损失赔偿方案，扣除交通事故交强险无责方的保险公司应承担的部分，余款2614.11元被告已赔偿给曾维昌。 2.保险条款，证明应扣除交通事故交强险无责方的保险公司应承担的曾维昌人伤损失赔偿部分。 3.赔偿支付授权委托书1份，证明曾维昌本起事故所受损失的赔偿款，原告同意被告可以汇付至曾维昌账户。 4.曾维昌的身份证以及银行卡照片打印件，证明曾维昌在阳光财产保险股份有限公司萧山支公司处对交通事故损害赔偿协议书签字确认并提供了身份证、银行卡，结合原告出具的授权委托书，原告可以将赔偿款支付至曾维昌账户。 5.投保单1份，证明原告在对浙Ａ1××××车辆向被告投保时，被告已将免责条款以及保险条款告知原告。 6.投保人声明1份，证明被告已向原告就保险条款及各项免赔进行告知，该批是多辆机动车一起投保的。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告对原告提供的证据经质证均无异议，本院予以确认并在卷佐证。对被告提供的证据，原告经质证认为：证据1、4，对曾维昌签名的真实性没有异议，对合法性和关联性有异议，曾维昌无权代替投保人与保险公司商定赔付相关事宜，原告也没有授权其进行协商，原告以保险纠纷对被告进行主张，对于被告提出的机动车交通事故交强险无责方赔付不应在本案中予以扣除，被告方可另行主张。对证据2，被告提交的保险条款不完整，体现不出材料名称和出处，被告也没有将保险条款随同保单交付给原告，更没有证据证明就免责条款向投保人进行过明确提示说明，该证据对本案不产生法律效力。对证据3赔偿支付授权委托书的真实性、合法性没有异议，关联性有异议，原告只是授权曾维昌有直接收取赔付款的权限，其他相关事项并没有委托曾维昌处理，被告并没有授权曾维昌与被告达成赔付协议的权限。对证据5投保单有异议，该证据的提交已过了举证期限。对证据6，该材料不具有完整性且落款签订时间不明确，不能证明是本案保险合同的附属条款；该证据系格式条款，被告对格式条款具有提示和说明义务，仅有原告盖章不能证明被告已履行了明确告知义务。经审核，对被告提供的证据的真实性，本院予以认定，关于被告的理赔责任是否已履行完毕的争议问题在本院认为部分再作分析认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2017年10月，原告祥达公司就案涉浙Ａ1××××厢式货车在阳光财保桐庐支公司投保了机动车交通事故责任强制保险、机动车商业保险，其中机动车商业保险包含：机动车损失保险、第三者责任保险、车上人员责任保险（驾驶员，承保1座，每座限额100000元）、车上人员责任保险（乘客）、不计免赔率险。保险期间自2017年10月16日0时起至2018年10月15日24时止。该次投保所形成的《投保单》中的“投保人声明”一栏载明:本投保人兹声明上述内容填写属实，贵公司已向本人详细说明了《机动车交通事故责任强制保险条款》、商业保险投保险种对应保险条款的内容，特别就各条款中责任免除、赔偿处理和投保人、被保险人义务的内容做了明确说明;本人已领取了保险条款，阅读并充分理解相关内容，同意以此作为订立保险合同的依据。在该投保单上盖有祥达公司印章。被告还提供了一份盖有祥达公司印章的投保人声明（无落款时间），该声明载有保险公司已告知免责事项、投保人已收到保险条款等内容，系格式材料。 2018年9月10日15时13分，原告祥达公司的驾驶员曾维昌驾驶该公司的浙Ａ1××××重型厢式货车，在山东省日照市Ｇ15高速公路上与张**年驾驶的车牌号为苏ＨＮ××××／苏Ｈ××××挂的重型半挂车发生碰撞追尾，事故致曾维昌1人受伤，两辆车不同程度受损。该事故经日照市公安局高速公路交通警察支队东港大队认定：曾维昌负事故全部责任，张**年无责任。事故发生后，曾维昌即被送至日照市中医医院治疗，后于2018年9月18日出院，住院治疗8天。 2019年1月7日，曾维昌与被告方形成了一份填空式的《交通事故损害赔偿协议书》，曾维昌在协议书上签名，该协议书载明：此事故造成曾维昌的损失如下：医疗费3969.54元、非595.43元；误工费6600元；护理费800元；伙食费240元。本次事故一次性调解结束，签字后生效，此后双方无涉，并放弃相关诉讼主张权利，同时乙方义务配合甲方向保险公司理赔，提交必要的、真实的事故证明材料。曾维昌在签订该协议时出示了身份证和建设银行卡，被告方拍了身份证和建设银行卡的照片。另，被告持有原告祥达公司出具的一份赔款支付授权委托书，该委托书载明：委托授权贵司将保单项下经贵司核定后的保险赔款直接转账至曾维昌的建设银行账户6217××××0461。2019年3月3日，被告阳光财保桐庐支公司向曾维昌的建设银行账户汇付保险赔款2614.11元。 2020年5月9日，桐庐县城南街道人民调解委员会对原告祥达公司与曾维昌之间的赔偿事宜经调解签订了调解协议书，协议约定祥达公司支付曾维昌一次性损害赔偿金（包括医疔费3817.54元、护理费1456元、误工费10920元、住院伙食费800元）共计人民币16993.54元，于2020年5月15日前一次性支付。2020年5月11日，原告祥达公司支付曾维昌16993.54元。 本院认为，原、被告间形成的保险合同关系系双方真实意思表示，且不违反法律规定，应认定有效。曾维昌驾驶原告的案涉车辆在保险责任期间内发生事故导致受伤，被告应依法承担相应的保险责任。对原告要求被告承担车上人员责任保险的请求，被告辩称其已告知原告保险责任免责事项，曾维昌所受损失应先由无责方的保险公司在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿8400元，剩余部分（扣除非医保费用）2614.11元已支付给曾维昌，其已履行保险赔偿责任。对这一争议，本院作如下分析：根据《中华人民共和国保险法》第十七条规定，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。本案中，被告提交的投保单和投保人声明，原告已盖章确认，且原告系专门从事汽车运输业务的公司，涉及较多的保险事务，对保险条款应有更多的知晓度，故本院认定被告已履行了机动车车上人员责任保险条款第四十二条第（九）项“保险人不负责赔偿应当由机动车交通事故责任强制保险赔付的损失和费用”内容的告知义务。本案所涉保险事故发生后，被告已与曾维昌就医疗费、误工费、护理费、伙食补助费的赔偿事宜形成了赔偿协议书，原告也出具了赔款支付授权委托书，被告扣除协议书中与交强险赔偿有关的8400元后已将余款2614.11元于2019年3月3日支付给曾维昌，被告履行了相应的保险责任，此后曾维昌和原告亦未向被告提出异议。综上，原告要求被告支付机动车车上人员责任保险赔款的诉讼请求于法无据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下： 驳回原告浙江祥达运输有限公司的诉讼请求。 案件受理费80元（原告预交113元），由原告浙江祥达运输有限公司负担。 原告浙江祥达运输有限公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。浙江省杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。 审 判 员 俞明荣 二〇二〇年十月二十三日 法官助理 王衍举 书 记 员 孙 洁 ? 本案引用的法律条文： 《中华人民共和国保险法》 第十四条保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。 第十七条订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。 对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。