四川省中江县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0623民初2997号 原告：古明操，女，1943年11月15日出生，汉族，农民,住四川省中江县。 委托诉讼代理人：陈寒冰,中江县南华法律服务所法律工作者。 被告：杨祖江，男，1979年6月18日出生，汉族，农民，住四川省渠县。 被告：中国人寿财产保险股份有限公司成都市中心支公司，住所地成都市青羊区锦里东路****。 负责人：孙云，该支公司总经理。 委托诉讼代理人：杨琴艳，女，1982年2月27日出生，汉族，中国人寿财产保险股份有限公司成都市中心支公司职工，住四川省双流县。 原告古明操与被告杨祖江、中国人寿财产保险股份有限公司成都市中心支公司(以下简称成都人寿保险公司)机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年9月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告古明操及其委托诉讼代理人陈寒冰、被告杨祖江、被告成都人寿保险公司的委托诉讼代理人杨琴艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告古明操向本院提出诉讼请求：１、判令被告赔偿原告因交通事故产生的医疗费、营养费、护理费、交通费、鉴定费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金，共计24055.51元；精神损害抚慰金在交强险中优先支付；2、本案诉讼费用由被告承担。诉讼中,原告要求护理费、残疾赔偿金的赔偿标准按2019年统计数计计算。事实和理由：2019年8月5日，被告杨祖江驾驶川Ａ×××××号小型普通客车，从中江县兴隆镇磨子桥村途经兴安小学往中江县方向行驶，于当日9时11分许,当车行至（三金路）中江县兴隆镇兴安小学外路段处左转弯时，与相对方向正在直行的由陈长泽驾驶的无号牌“王子牌”电动四轮车（搭乘古明操、古秀云、周霞）发生碰撞，造成古明操、陈长泽、古秀云、周霞受伤及两车不同程度受损的交通事故。原告受伤后经医院医治，现已基本治愈，原告因此用去医疗费2571.10元。2019年8月7日，中江县公安局交通警察大队作出交通事故认定书，认定驾驶人杨祖江应承担本次事故的全部责任，驾驶人陈长泽不承担本次事故的责任，当事人古明操、古秀云、周霞不承担本次事故的责任。原告的伤情经成都蓉城司法鉴定中心鉴定为十级伤残；护理期为7日，营养期为30日。被告杨祖江驾驶的川Ａ×××××号小型普通客车在被告成都人寿保险公司投保了交强险和商业第三者责任险，且事故发生在保险期限内。为此，特向人民法院提起诉讼，请支持原告的诉讼请求。 被告杨祖江辩称，1、对原告所述发生交通事故的事实及交警队的责任划分无异议。2、我驾驶的案涉车辆在被告成都人寿保险公司投保了交强险和100万元不计免赔商业三者险，原告的损失应由保险公司赔偿，不足部分由我赔偿。我没有给原告垫付费用。 被告成都人寿保险公司辩称，1、对原告所述发生交通事故的事实及交警队的责任划分无异议。2、被告杨祖江驾驶的案涉车辆在我公司购买了交强险和100万元不计免赔商业三者险属实。3、诉讼中，经重新鉴定，原告的损伤程度不构成十级伤残。因此，请法院驳回原告的残疾赔偿金和精神损害抚慰金诉求。医疗费应扣除20%的自费药费用。原告未住院治疗，我公司不认可护理费和营养费。成都蓉城司法鉴定中心的鉴定费不属于保险公司的赔偿范围。4、我公司垫付诉讼中的司法鉴定费3230元，要求在本案中一并处理。 本院经审理认定事实如下：双方当事人对发生交通事故的事实、交警队的责任划分及涉案肇事车辆在被告成都人寿保险公司投保了交强险和100万元不计免赔商业三者险均无争议，故本院对以上双方当事人无争议的事实予以确认。原告所主张的各项损失，被告成都人寿保险公司提出异议，其异议理由如前所述。对此，双方当事人进行了举证、质证，对原、被告所提交的该部分证据材料经本院审核认定事实如下：1、根据原、被告提供的证据，经本院审核，确认原告于2019年8月5日至同月13日到中江县人民医院门诊治疗，原告用去门诊医疗费2571.10元。2、2019年12月25日，成都蓉城司法鉴定中心作出司法鉴定意见书，鉴定意见为：（1）被鉴定人古明操因外伤致1╋12脱落21╋12松动III°，治疗时行21╋12拔除，本次法医临床检查见被鉴定人古明操因外伤致7枚牙齿缺失，损伤所致伤残等级鉴定为十级。（2）、被鉴定人古明操护理期评定为7日，营养期评定为30日。原告因此用去鉴定费1800元（其中，伤残等级鉴定费为1000元，三期评定费为800元）。诉讼中，被告成都人寿保险公司对原告的伤残等级以及古明操牙齿掉落致残与本案交通事故之间是否具有因果关系提出异议，要求重新进行鉴定，本院予以准许。2020年8月25日，四川求实司法鉴定所作出司法鉴定意见书，鉴定意见为：（1）、被鉴定人古明操的损伤未达评残标准。（2）、被鉴定人古明操11╋112牙损伤存在交通事故与自身疾患共同作用。被告成都人寿保险公司为此垫付司法鉴定费3230元。3、本次交通事故其余伤者古秀云、周霞明确表示不要求本院为其预留交强险份额。诉讼中，双方当事人自愿达成如下协议：（1）、诉讼中的司法鉴定费3230元，由被告杨祖江承担。（2）、交强险先赔偿陈长泽的损失，若有余额再赔偿古明操的损失。上述协议不违反法律规定，本院予以认同。4、本次交通事故另一伤者陈长泽在交强险医疗分项限额内获赔8448.74元（医疗费7282.66元－杨祖江承担自费药费用873.92元＋住院伙食补助费240元＋营养费1800元），在交强险伤残分项限额内获赔63558.81元（总损失72881.47元－被告杨祖江应承担自费药费用873.92元－交强险医疗分项限额内获赔8448.74元）。 本院认为，被告承认原告的诉讼请求部分，不违反法律规定，本院予以支持。对原告诉讼请求有争议的部分，本院评判如下：本案属于机动车之间发生的交通事故。被告杨祖江驾驶的案涉肇事车辆在被告成都人寿保险公司投保了交强险，事故发生在保险期间内。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项规定，应由被告成都人寿保险公司在交强险限额120000.00元范围内承担赔偿责任。因另一伤者陈长泽在交强险医疗分项限额内已获赔8448.74元，在交强险伤残分项限额内已获赔63558.81元，被告成都人寿保险公司应在交强险医疗分项限额余额1551.26元范围内承担赔偿责任，在交强险伤残分项限额余额46441.19元范围内承担赔偿责任。又因被告杨祖江将案涉肇事车辆在被告成都人寿保险公司投保了100万元不计免赔商业第三者责任险，且被告杨祖江应承担交通事故的全部责任，对于原告超出交强险的损失部分，被告成都人寿保险公司应依照商业保险合同的约定替代被告杨祖江向原告赔偿。 关于原告主张的各项损失如何计赔问题。本院认为：1、原告主张的医疗费，经本院审核认定为2571.10元，但应根据本案实际情况,酌情确定扣除10%的自费药费用即257.11元（2571.10元×10%），由被告杨祖江承担。2、原告主张的营养费，遵成都蓉城司法鉴定中心的鉴定结论，本院确定按30天计算为900元（30/天×30天）。被告成都人寿保险公司对原告的此项诉求虽有异议,但并未提供证据推翻成都蓉城司法鉴定中心的鉴定结论，其抗辩理由不成立，本院不予采纳。3、原告主张的护理费，遵成都蓉城司法鉴定中心的鉴定结论，本院确定按7天计算，即按845.47元(2019年四川省居民服务、修理和其他服务业工资44085元/年÷365天×7天)计赔。被告成都人寿保险公司对原告的此项诉求虽有异议,但并未提供证据推翻成都蓉城司法鉴定中心的鉴定结论，其抗辩理由不成立，本院不予采纳。4、原告主张的交通费，根据本案实际情况，本院酌情确定按200元计赔。5、原告主张的残疾赔偿金，本院认为，因诉讼中四川求实司法鉴定所作出司法鉴定意见为：被鉴定人古明操的损伤未达评残标准。该鉴定结论已推翻了成都蓉城司法鉴定中心的鉴定结论，故原告主张残疾赔偿金缺乏事实依据，本院不予支持。被告成都人寿保险公司的此项抗辩理由如前所述成立，本院予以采纳。6、原告主张的鉴定费问题，本院认为，原告作伤残等级鉴定和三期评定，是其索赔的必经程序，由此而产生的鉴定费，系因交通事故产生的直接损失。但是，诉讼中的司法鉴定结论已推翻了成都蓉城司法鉴定中心的伤残等级鉴定结论，原告自行委托鉴定所产生的伤残等级鉴定费1000元，应由原告自行承担。被告成都人寿保险公司未提供证据推翻成都蓉城司法鉴定中心关于三期评定的鉴定结论，因此，三期评定所产生的鉴定费800元，应认定为原告的经济损失。7、原告主张的精神损害抚慰金，本院认为，因诉讼中四川求实司法鉴定所作出的鉴定结论已推翻了成都蓉城司法鉴定中心的伤残等级鉴定结论，原告不构成残疾，故原告的此项诉讼请求，本院不予支持。被告成都人寿保险公司的此项抗辩理由如前所述成立，本院予以采纳。8、诉讼中的司法鉴定费3230元，遵双方当事人达成的协议，由被告杨祖江承担。 原告的上述经济损失合计为5316.57元。 被告成都人寿保险公司在交强险医疗分项限额余额1551.26元范围内赔偿原告1551.26元，在商业险限额内赔偿原告1662.73元（医疗费2571.10元＋营养费900元－被告杨祖江应承担自费药费用257.11元－交强险赔付1551.26元），在交强险伤残分项限额余额46441.19元范围内赔偿原告1845.47元（护理费845.47元＋鉴定费800元＋交通费200元）。综上，被告成都人寿保险公司合计赔偿原告5059.40元。被告杨祖江应赔偿原告自费药费用257.11元。 综上所述，原告的诉讼请求部分成立，应予以支持，其余部分证据不足，理由不成立，应予驳回。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第七条、第十五条第一款第六项、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十四条、第三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告中国人寿财产保险股份有限公司成都市中心支公司在交强险和商业三者险限额内赔偿原告古明操在交通事故中产生的损失5059.40元，限于本判决生效后十日内履行。 二、被告杨祖江赔偿原告古明操自费药费用257.11元，限于本判决生效后十日内履行。 三、驳回原告古明操的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费400元，减半收取200元,由原告古明负担156元，被告杨祖江负担44元。诉讼中的司法鉴定费3230元，由被告杨祖江负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省德阳市中级人民法院。 审判员  曾福 二〇二〇年十月九日 书记员  赖寒