山东省淄博市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁03民终3639号 上诉人（原审被告）：朱宗纲，男，1971年9月12日出生，汉族，现住山东省淄博市张店区。 被上诉人（原审原告）：王绪翠，女，1963年3月7日出生，汉族，现住山东省淄博市淄川区。 被上诉人（原审被告）：杨立新，男，1966年7月20日出生，汉族，现住山东省淄博市淄川区。 原审被告：李振国，男，1956年8月13日出生，汉族，现住山东省淄博市淄川区。 上诉人朱宗纲因与被上诉人王绪翠、杨立新，原审被告李振国民间借贷纠纷一案，不服山东省淄博市淄川区人民法院（2020）鲁0302民初2157号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 朱宗纲上诉请求：1、撤销一审判决第三项，依法驳回被上诉人要求上诉人承担连带清偿责任的诉讼请求或发回重审；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审认定事实不清，证据不足，适用法律错误。一、上诉人并未对王绪翠向上诉人催要借款的事实表示认可，上诉人在庭审中表示曾经向杨立新打过电话催要过借款，但上诉人仅出于人情而帮助王绪翠向杨立新催要借款，并不代表上诉人以保证人身份向杨立新催要借款，亦不代表上诉人认可王绪翠曾在2013年借款、2018年还款承诺所涉借款的保证期间向上诉人主张过权利。王绪翠亦未提交其在保证期间向上诉人主张过权利的证据材料，故上诉人对案涉借款不承担担保责任。二、王绪翠未就2013年借款在保证期间向上诉人主张权利，且王绪翠与杨立新协议变更主合同未经上诉人书面同意，上诉人不再承担任何担保责任。杨立新于2013年、2015年、2016年、2017年向王绪翠偿还借款并不能够证明王绪翠在保证期间内向上诉人主张过权利。一审仅凭被上诉人的陈述即认定王绪翠已在担保期间向上诉人主张过权利，属认定事实错误，证据不足。三、上诉人仅以证明人身份在杨立新向王绪翠出具的2017年还款承诺书中签字，王绪翠对上诉人证明人身份知情，上诉人对案涉借款并不承担保证责任。即使一审认定王绪翠就2013年借款在保证期间向上诉人主张过权利，但其于2017年1月3日免除了上诉人的担保责任，故自2017年1月3日起上诉人对2017年还款承诺所涉借款及2013年借款均不再承担任何担保责任。四、上诉人在2018年还款承诺上签字的行为仅是以保证人身份对承诺函中杨立新搬离房屋的行为提供担保，该行为并不代表上诉人认可王绪翠就2013年案涉借款在保证期间向上诉人主张过权利，亦不代表上诉人自愿对2013年借款或2017年、2018年承诺书所涉借款承担担保责任。2018年8月23日杨立新向王绪翠出具还款承诺，约定于2018年12月31日前还清借款，上诉人在杨立新承诺下书写“借款人杨立新如果在还款之日还不上，自愿找人搬出房东西，王绪翠搬进。担保人、证明人：朱宗纲2018.8.23”内容。上诉人书写的“担保人”所担保内容仅是对杨立新无法还款后，王绪翠搬入案涉房屋的行为提供担保，并非对杨立新向王绪翠的借款提供担保，且上诉人系书写在杨立新承诺之后，并未在其签名处并列、单独书写担保人，故上诉人的担保事项仅是对搬入房屋的行为提供担保。退一步讲，即使一审认定上诉人应对2018年还款承诺所涉借款承担担保责任，但该还款承诺的保证期间至2019年6月30日届满，王绪翠并未提交其在2019年1月1日至2019年6月30日期间向上诉人主张权利的证据，被上诉人的口头陈述并不能作为本案判决依据。五、一审认定借款数额、借款利率错误，依法应予纠正。一审认定杨立新20**年至2017年期间已偿还王绪翠32000元，但将该款项性质认定为杨立新自愿偿还的利息损失与事实不符。王绪翠已明确放弃要求杨立新支付自2013年7月6日起至起诉日期间的利息，杨立新向王绪翠支付的32000元款项应扣减借款本金，杨立新应偿还王绪翠借款本金数额138000元。另被上诉人在2017年、2018年向王绪翠出具的还款承诺中并未约定借款利息，且王绪翠已接收还款承诺，在其诉讼请求中亦未明确借款利率，故一审认定按照年利率24%支付利息过高，且无事实和法律依据。 王绪翠辩称，不认可上诉人的上诉理由。我不断地通过电话等方式向上诉人要钱。我不认识杨立新，这个钱是上诉人找我借出去的，上诉人是担保人。 杨立新未作答辩。 李振国述称：认可一审判决。 王绪翠向一审法院起诉请求：1、依法判令被告立即归还原告借款170000.00元；2、判令被告支付自起诉之日起至还清之日止资金占用利息；3、诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：被告杨立新经朱宗纲介绍向王绪翠借款共170000.00元，2013年7月6日给王绪翠出具借条一份，内容为：“今借王绪翠人民币现金壹拾柒万元整（￥170000元），借款利息按伍分计，暂借陆个月，借款人：杨立新，担保人朱宗刚李振国，2013年7月6日”，杨立新书写借条按捺手印，朱宗纲、李振国在担保人处签字。上述借款到期后，杨立新未归还，并将借条中“暂借陆个月”划掉，朱宗纲、李振国对此不知情。自上述借款到期后，王绪翠即多次向杨立新、朱宗纲主张还款，杨立新曾多次为王绪翠出具承诺，其中2017年1月3日，杨立新出具还款承诺一份，内容为：“本人杨立新原借王绪翠人民币贰拾柒万同意定于2017年5月1日还清，如到期还不上，本人愿以柳泉石矿生活区8号楼东单元301室房屋一套作为抵押担保。杨立新”。朱宗纲在证明人处签名并按捺手印。2018年8月23日，杨立新给王绪翠出具还款承诺一份，承诺2018年12月31日之前还清借款，杨立新在承诺人处签名，朱宗纲在该承诺下方书写以下内容：“借款人杨立新如果在还款之日还不上，自愿找人搬出房东西，王绪翠搬进。担保人、证明人：朱宗纲2018、8、23”。杨立新曾于2013年11月5日归还王绪翠7000.00元，2015年9月9日归还20000.00元,2016年3月17日归还2000.00元，2017年9月25日归还3000.00元。 一审法院认为，杨立新给王绪翠出具借条，王绪翠实际支付了借款，王绪翠与杨立新之间的民间借贷法律关系依法成立并有效。被告杨立新向原告王绪翠借款170000.00元，事实清楚，证据充分，杨立新应予偿还。关于利息损失，原告放弃要求被告支付自2013年7月6日至起诉之日的利息，主张自起诉之日至借款还清之日止以170000.00元为基数，按年利率24%支付利息，符合2015年9月1日起施行的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（二）项的规定，予以支持。杨立新已经履行的部分，因王绪翠、杨立新未就归还款项性质达成合意，依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条规定，认定为杨立新自愿归还王绪翠利息损失，数额未超出法律规定，无需从上述借款本金中扣除。被告杨立新主张的其他还款事实，因未提供证据不予采信。关于王绪翠要求朱宗纲及李振国承担还款责任的诉求，依据《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十条规定，朱宗纲及李振国就杨立新20**年7月6日向原告的借款提供担保，未就保证方式进行约定，应认定朱宗纲及李振国对杨立新上述借款承担连带责任保证，杨立新借款期限为六个月，各方未明确约定保证期间，连带责任保证中，债权人有权自主债务履行期限届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任，债权人未在上述期限内要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。杨立新在借款到期后将王绪翠持有的借条中“暂借陆个月”划掉，视为双方对主合同履行期限作了变动，未经保证人书面同意的，保证期间为原合同约定的或法律规定的期间。王绪翠未提供充分的证据证明其在杨立新债务到期后六个月内向李振国主张过权利，李振国免除保证责任，因此，王绪翠要求李振国承担连带清偿责任的诉讼请求，不予支持。王绪翠自杨立新债务到期，即开始向朱宗纲多次反复催要借款，杨立新称朱宗纲曾多次向其催要王绪翠的借款，朱宗纲亦表示认可。同时，朱宗纲在2018年8月23日的承诺书中以担保人、证明人身份签字，其辩称只是担保让王绪翠搬进杨立新的房子里不是对借款的担保。对此，一审法院认为，朱宗纲对杨立新20**年7月6日的借款提供担保，王绪翠在借款到期后六个月的保证期间及之后多次向其主张权利，2018年8月23日其在承诺书下方书写的内容是其履行保证责任的方式，并非是对其保证责任的免除，故，朱宗纲应当对上述借款承担连带保证责任，王绪翠要求朱宗纲承担连带清偿责任的诉讼请求，予以支持，朱宗纲承担保证责任后有权向杨立新追偿。综上，对原告王绪翠要求被告杨立新偿还借款170000.00元及自起诉之日起的利息、要求朱宗纲对上述借款承担连带清偿责任的诉讼请求，予以支持，要求李振国承担连带清偿责任的诉讼请求不予支持。朱宗纲不承担责任的辩解缺乏事实和法律依据，不予采信。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决：一、杨立新偿还王绪翠借款170000.00元；二、杨立新支付王绪翠自2020年6月11日起至借款实际还清之日止，以170000.00元为基数，按照年利率24%计算的利息；上述一、二项于本判决生效后十日内付清；三、朱宗纲对上述第一、二项承担连带清偿责任；在承担连带清偿责任后，有权向杨立新追偿；四、驳回王绪翠的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3700.00元，减半收取1850.00元，由杨立新负担。 二审中，当事人没有提交新证据。二审查明的事实与一审查明的一致。 本院认为，涉案款项系被上诉人杨立新经上诉人朱宗纲介绍向被上诉人王绪翠所借，朱宗纲亦是该借款的担保人，该借款到期后在王绪翠催要该款项的过程中，朱宗纲一直参与其中，理应视为王绪翠亦向朱宗纲主张权利；一审判令朱宗纲对涉案借款承担连带保证责任，具有事实及法律依据，朱宗纲关于其不承担担保责任的上诉理由不成立。关于借款数额，王绪翠一审中放弃要求借款人及担保人支付自2013年7月6日至起诉之日的利息，主张自起诉之日至借款还清之日止以170000.00元为基数，按年利率24%支付利息；据此，王绪翠主张的本金数额仍为170000.00元，其放弃2013年7月6日至起诉之日的利息，意为对于起诉日之前的利息，不再额外主张，对于杨立新已支付的32000元款项，一审认定为杨立新自愿归还的利息，符合法律规定及借贷常理，朱宗纲关于该32000元款项应扣减借款本金的上诉理由不成立。关于借款利率，还款承诺中载明“还款之前所欠款继续执行原定利息”，一审认定按照年利率24%计算起诉之日起至借款实际还清之日止的利息，符合法律规定。 综上所述，上诉人朱宗纲的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3700元，由上诉人朱宗纲负担。 本判决为终审判决。 审判长  戴永成 审判员  翟雪利 审判员  冯慧芳 二〇二〇年十月二十六日 书记员  黄圣楠