河南省新乡市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）豫07行终262号上诉人（原审原告）苏金金，女，汉族，1987年2月24日出生，住原阳县。被上诉人（原审被告）原阳县公安局，住所地原阳县新城区黄河大道中段，统一社会信用代码11410725005559508Y。法定代表人王志强，该局局长。委托代理人袁丹华，原阳县公安局法制室民警。委托代理人张保亮，原阳县公安局城关派出所民警。上诉人苏金金因与被上诉人原阳县公安局治安管理行政处罚一案，不服河南省原阳县人民法院（2020）豫0725行初31号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。原阳县公安局于2019年11月21日作出原公（城）行罚决字[2019]881号行政处罚决定书，认定：2019年11月18日薛双双、苏金金等人因村中房屋拆迁赔偿问题，组织、策划李四好、王**、王新霞、闫保菊集体到北京市国家信访局上访，并由苏金金的丈夫李金鹏在原阳县试探政府态度，苏金金的违法行为为一般，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条之规定，决定对苏金金以寻衅滋事行政拘留十日，并处罚款伍佰元。原审查明，2019年11月5日，薛双双、苏金金等人到原阳县信访局信访，反应自己家房屋被拆，未得到补偿款的问题。随后原阳县信访局将信访情况交由原阳县城关镇政府处理。2019年11月10日，城关镇政府对于苏金金反应的问题给予答复。2019年11月16日至2019年11月17日，薛双双、苏金金等人通过电话联系、串门等方式联系本村的其他拆迁户，组织、鼓动其他参与上访，2019年11月18日到北京信访。2019年11月17日上午，薛双双的丈夫李亚鹏和苏金金的丈夫李金鹏两人分别驾驶两辆轿车，载着薛双双、苏金金、李四好、王**、王新霞、闫保菊到北京等候消息，做好到国家信访局上访登记给政府施压，到达北京后李亚鹏、李金鹏驾车连夜返回原阳。2019年11月18日上午，李亚鹏、李金鹏在原阳县信访局参加原阳县县委领导的约访。在没有完全达到个人目的的情况下，李金鹏给苏金金打电话，授意苏金金、薛双双等人去国家信访局窗口登记。当日，薛双双、苏金金即与李四好、王**、王新霞、闫保菊等人集体到北京国家信访局上访。11月20日，原兴街道办事处陈庆利、谷堆村委会主任王继勇，将信访人苏金金等人接回。之后，原阳县公安局经立案调查收集证据、询问证人、询问原审原告苏金金等办案程序，在查明薛双双、苏金金组织、策划李四好、王**、王新霞、闫保菊到北京国家信访局集体上访的违法事实基础上，向原审原告苏金金做了行政处罚告知笔录，告知了违法行为人的权利和义务。2019年11月21日，原阳县公安局作出原公（城）行罚决字[2019]881号行政处罚决定书，决定以寻衅滋事对苏金金行政拘留十日，并处罚款伍佰元。当日，原审被告依法向原审原告苏金金送达了处罚决定，并将原审原告苏金金送到原阳县拘留所执行。原审被告原阳县公安局向原审原告家属送达了被拘留人家属通知书。原审法院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条第二款规定，治安案件的管辖由国务院公安部门规定，我国公安部颁布的《公安机关办理行政案件程序规定》第九条规定,“行政案件由违法行为发生地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖”的规定。原审被告原阳县公安局作为原审原告苏金金户籍所在地和住所地的公安机关，对原审原告非正常赴京上访的违法行为有管辖权和行政处罚权，符合法律规定。原审原告反映其家庭房屋拆迁问题，应当按我国信访工作、“属地管理、分级负责，谁主管、谁负责”的原则，向其住所地行政机关反映。《信访条例》第十六条规定，信访人采用走访形式提出信访事项，应当向依法有权处理的本级或者上一级机关提出；信访事项已经受理或正在办理的，信访人在规定期限内向受理、办理机关的上级机关再提出同一信访事项的，该上级机关不予受理。本案中，原审原告在县委信访部门处理信访事项期间，又组织人员进京越级上访，违反了我国《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项，《信访条例》第十八条的规定，属非正常信访，扰乱公共场所社会秩序，该行为应认定为违法行为。关于原审原告请求原审被告返还手机的意见，经庭审查明，原审被告提交的证据中，苏金金出具的领到条，证明苏金金已经将其0PPOR11S和vivoX27手机领走，故原审被告已履行了返还的义务，原审法院不再作出处理。原审被告作出原公（城）行罚决字[2019]881号行政处罚决定书，事实清楚，证据充分，适用法律正确，符合法定程序。原审原告要求撤销原公（城）行罚决字[2019]881号行政处罚决定书的诉讼请求，理由不能成立，原审法院不予支持。综上，原阳县公安局作出原公（城）行罚决字[2019]881号行政处罚决定，事实根据和法律依据充分，程序合法，依法应予维持。原审依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原审原告苏金金的诉讼请求。本案受理费50元，由原审原告苏金金负担。上诉人苏金金不服原审判决，向本院提起上诉称，一、原审认定事实错误。上诉人在自家房屋被违法拆除且未得到合理补偿的情况下，于2019年l1月18日到北京国家信访局人民来访接待司递交信访材料，之后，上诉人在北京遇到了原阳县城关镇谷堆村村长等人，他们对上诉人说回家解决房屋拆迁补偿事宜，上诉人随即跟随其返回原阳。2019年1l月20日下午在新乡火车站，上诉人被原阳县城关镇人大主任吴华等人带上车，被强行送往原阳县刑警队，刑警队没收了上诉人的手机并询问了相关情况后，根本未对上诉人的申辩作任何分析就武断地对上诉人以寻衅滋事为名作出拘留十日，罚款伍佰的行政处罚决定。上诉人在居住的合法房屋被政府相关部门非法拆除且未得到合理补偿的情况下为维护合法权益而信访，根本没有寻衅滋事的故意，也没有寻衅滋事的行为，被上诉人作出案涉行政处罚决定没有任何事实和法律依据。二、原审适用法律错误。上诉人的信访行为，并未扰乱公共场所秩序，原审法院适用《治安管理处罚法》第七条，第二十三条规定属于适用法律错误。假设该案属于行政案件，依法也应由北京的公安机关管辖，被上诉人直接对上诉人进行行政处罚属于程序违法，原审法院适用《公安机关办理行政案件程序规定》第九条属于适用法律错误。综上，请求：1.依法撤销原判并改判撤销被上诉人作出的原公(城)行罚决字[2019]881号行政处罚决定书;2.一二审诉讼费由被上诉人承担。被上诉人原阳县公安局答辩称，一、被上诉人依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二条、第七条行使本案治安管理处罚权。二、被上诉人依据《中华人民共和国治安管理处罚法》有关规定，履行了登记受理、调查取证(询问当事人、调取)、处罚前告知、作出处罚决定书并送达当事人、执行等程序。三、被上诉人作出的治安管理处罚决定正确。经调查查明：2019年11月16日苏金金、薛双双等人通过电话联系等方式组织李四好、王**、王新霞一起到北京市国家信访局上访。2019年11月17日李四好、王**、王新霞等三人每人给苏金金、薛双双一千元作为上访的路费等费用使用，由苏金金的丈夫李金鹏和薛双双的丈夫李亚鹏驾驶的车辆前往北京。到达北京后，李金鹏和李亚鹏两人驾车返回原阳。2019年11月18日，苏金金、薛双双、李四好、王**、王新霞五人到北京市国家信访局一边排队进行信访登记，一边由苏金金丈夫李金鹏到原阳县信访局等待原阳县政府的答复，在得知原阳县政府给出的答复不符合他们的预期之后，上述五人遂在国家信访局进行登记。上述事实有违法行为人的陈述和申辩、证人证言、电子数据、书证等证据证明。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条,被上诉人作出原公（城）行罚决字[2019]881号行政处罚决定书。四、根据《信访条例》第十六条，上诉人对拆迁安置不服已向原阳县城关镇政府、原阳县信访局进行信访,在政府相关部门受理审查期限内，上诉人串联其他拆迁户越级到国家信访局信访，且在明知原阳县政府领导在2019年11月18日当天为其解决问题的情况下依旧到国家信访局信访来实现自己的目的，其行为违反《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项、第二十六条的规定，严重扰乱了正常的信访秩序，属于寻衅滋事的违法行为。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条第二款和《公安机关办理行政案件程序规定》第十条，被上诉人作为上诉人户籍所在地和住所地的公安机关，对上诉人的违法行为有管辖权和行政处罚权。综上，被上诉人作出的治安管理处罚决定事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律依据正确，请求驳回上诉，维持原判。本院经审理查明的事实与一审一致。本院认为，本案中，被上诉人原阳县公安局认定上诉人苏金金的行为构成寻衅滋事有违法行为人的陈述和申辩、证人证言、书证等证据予以证实，被上诉人原阳县公安局作为上诉人居住地的公安机关，经过受案、询问、调查、告知、决定等法定程序作出案涉行政处罚决定书符合相关法律规定，上诉人要求撤销被诉行政处罚决定书的理由不能成立，本院不予采纳。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由均不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人苏金金承担。本判决为终审判决。审判长  夏智勇审判员  张彩霞审判员  谢田霞二〇二〇年十月十九日法官助理仝晖书记员宋怡恬