浙江省天台县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙1023民初2605号 原告：谢俊青，男，1974年1月28日出生，汉族，住浙江省天台县。 委托诉讼代理人：高洪，浙江隋梅律师事务所律师。 委托诉讼代理人：裘灵铃，浙江隋梅律师事务所律师。 被告：许强，男，1981年5月27日出生，汉族，住福建省厦门市湖里区。 被告：史晋阳，女，1984年9月13日出生，汉族，住福建省厦门市翔安区。 委托诉讼代理人：陶天猛，福建自立律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张英华，福建自立律师事务所律师。 原告谢俊青与被告许强、史晋阳民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月6日立案后，依法适用简易程序于2020年9月1日、9月29日、10月12日三次公开开庭进行了审理并当庭宣判判决。原告谢俊青的诉讼代理人裘灵铃、被告许强均到庭参加诉讼，被告史晋阳的诉讼代理人陶天猛、张英华参加第一、二次庭审后于2020年10月12日被撤销代理，原告谢俊青、被告史晋阳仅参加第三次庭审。本案现已审理终结。 原告谢俊青向本院提出诉讼请求：判令被告许强、史晋阳归还原告谢俊青借款50万元及并支付利息（利息自2019年10月15日起按月利率15‰计算至履行完毕之日止）。事实和理由：原告与被告许强系朋友关系，2019年10月14日，被告许强因资金周转困难向原告借款50万元用于偿还其坐落于天台县××广场××幢××单元××室房屋的抵押贷款。当日被告许强向原告出具借款协议一份，载明了借款金额、用途以及借款期限。2019年10月14日，原告将50万元借款汇至被告许强的银行账户。后被告未按期偿还借款，原告与被告协商后，被告愿意向原告按月利率15‰，自借款日开始计算利息，并承诺连本带息一并还给原告，但被告之后一直未归还。上述债务系夫妻共同债务，被告史晋阳应承担共同还款责任。为此，原告诉至本院。 被告许强答辩称，借款情况属实，当时考虑到把银行贷款还清后转贷，后来由于被告史晋阳不同意签字导致转贷未成。与原告谢俊青是比较要好的朋友关系，当时考虑到还贷转贷周期一个星期左右，后因贷款未重新转贷，才口头约定利息按月利率15‰计算，但实际至今没有支付。同意原告的诉讼请求。 被告史晋阳答辩称，被告史晋阳从未在借款凭据上签字，依法不应承担共同还款责任。被告史晋阳与被告许强在福建省厦门市存在离婚纠纷案件，并在离婚诉讼中就夫妻财产及共同债务存在较大争议。本案存在虚假诉讼的嫌疑，原告谢俊青与被告许强所谓民间借贷过程违背常理，涉嫌串通制造虚假债务，其意图通过本案获得“50万元系夫妻共同债务”的认定。首先，被告许强在2020年1月3日向厦门市翔安区人民法院起诉史晋阳（2020）闽0213民初28号离婚纠纷一案中，许强当庭提交了三份文字内容、落款时间、还款期限完全相同的所谓“借款协议”，其中包括本案谢俊青提交的所谓“借款协议”，并主张该笔款项系夫妻共同债务，双方就该借款协议的真实性，以及是否构成夫妻共同债务，存在较大争议。其次，天台县红石梁小区B2-2302商品房在台州银行的贷款人民币110万元，许强贷款时向被告史晋阳陈述准备用于其经营，但实际贷款后，全部被许强非法转移给其父亲许式华。再次，案涉《借款协议》存在诸多明显疑点，明显系被告许强为离婚纠纷案件恶意制造虚假借款凭据。具体理由如下：第一，许强向翔安区法院一次性提交三份共计110万元的所谓“借款协议”，但其向三名不同人员所谓“借款”形成的三份债权文书，从文字内容、落款时间到还款期限，均完全相同，如此高度一致，明显不符合生活常理；第二，三份所谓“借款协议”，其中表述“本协议一式两份，自甲乙双方签名之日生效，甲乙双方各持一份为凭”，但落款，仅有许强一个人签署，明显违背常理；第三，三份所谓“借款协议”，均详细描述所谓借款用途“用途为天台县红石梁小区B2-2302商品房的台州银行抵押贷款（1100000元）到期还款”，在民间借贷中，如此精细入微的描述借款用途的陈述，实属不同寻常，甚至连根本不需要披露的所谓“台州银行抵押贷款的具体金额”也详细列入，显然欲盖弥彰，更为重要的是，厦门的离婚纠纷案件2020年3月27日开庭时，许强当庭提交了所谓“谢俊青50万借款协议”的原件，与本案中谢俊青提交的文件在全部细节上一模一样，明显系同一份原件，两人显然系恶意串通，制造虚假诉讼。另外，案涉借款协议未约定利息，被告许强单方面承认约定利息，但实际未支付利息，被告史晋阳也未进行利息的认诺。最后，被告许强在庭审过程中确认借款时未与被告史晋阳进行协商，也未通知被告史晋阳，故被告史晋阳没有共同借款的意思表示。综上，请求驳回原告对被告史晋阳的诉讼请求。 为证明诉称的事实，原告谢俊青向本院提交如下证据：1.借款协议、转账凭证、不动产权证复印件、台州银行借款合同、台州银行对账单、台州银行贷款还款回单各一份，证明本案借款事实、借款用途及借款系夫妻共同债务；2.微信聊天记录一份，证明双方约定利息的情况；3.银行交易流水三份，证明不存在恶意串通、虚构资金流水的情况。 对原告提交的证据，被告许强无异议。被告史晋阳质证如下：对借款协议“三性”均有异议，认为双方存在虚假的意思表示，借款协议均为许强书写，没有原告的签字；微信聊天记录没有原始载体，对其“三性”均不认可；对其他证据的真实性、合法性认可，但认为上述证据无法证明系夫妻共同债务，转账不符合常理，且存在原、被告恶意串通虚假诉讼的嫌疑。 被告许强未向本院提交证据。 为证明辩称的事实，被告史晋阳向本院提交如下证据：第一组证据包括（2020）闽0213民初28号民事判决书、（2020）闽02民终3283号民事裁定书各一份及（2020）闽0213民初28号案件中许强举证的三份借款协议，证明被告史晋阳与被告许强2018年1月开始分居，在福建厦门存在离婚案件，在该离婚案件的审理过程中，许强一次性向法院提交三份版面格式、文字内容完全相同的所谓借款协议，企图证明所谓的夫妻共同债务，印证本案系许强与谢俊青恶意串通制造虚假诉讼，意图为厦门的第二次离婚诉讼炮制夫妻共同债务。第二组证据包括拍摄截取许强手机相关记录（微信转账记录、微信零钱明细、手机通讯记录、12306铁路系统页面）、许强名下尾号1549的建行账户2019年1月1日至今使用过的银行账户交易记录，证明许强与案外人王丹莹关系密切，与案外人陈杨、王丹莹、叶宝明均存在大额、频繁的资金往来，存在制造虚假资金流水的事实。 对于被告史晋阳提交的证据，经庭审质证，原告对判决书、裁定书的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为只是两被告处理离婚问题；对借款协议的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为不能证明存在恶意串通制造虚假夫妻共同债务；对其他证据的真实性、合法性无异议，关联性均有异议，认为无法证明各方存在恶意串通制造资金流水的事实。被告许强质证认为，判决书、裁定书只能证明两被告进行离婚诉讼的事实，对其他证据的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为不存在恶意串通、恶意制造资金流水的事实。 对原、被告提交的证据，本院认证如下： 原告提交的借款协议、转账凭证、不动产权证复印件、台州银行借款合同、台州银行对账单、台州银行贷款还款回单，能够证明被告许强向原告谢俊青借款及借款系用于归还两被告共同拖欠台州银行抵押贷款的事实，对其证明效力，本院依法予以确认。原告提交的微信聊天记录，因未提交原始载体，缺乏证据的合法性，本院依法不予采信。原告提交的银行交易流水，与本案缺乏关联性，依法不予采信。被告史晋阳提交的证据均无法证明本案债务系被告许强个人债务以及原告与被告许强之间存在恶意串通制造虚假债务的事实，本院依法不予采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定的事实如下：2018年10月24日，被告许强、史晋阳与台州银行签订了台银（借）字0701185368号借款合同，约定借款110万元，借款期限至2019年10月15日。2019年10月14日，被告许强向原告出具借款协议一份，约定借款50万元，用于归还台州银行抵押贷款，约定借款期限为2019年10月14日至2020年4月13日，未书面约定借款利息。同日，原告谢俊青将50万元汇入被告许强在台州银行开设的账户，归还了贷款，但被告至今未归还借款。另查明，两被告于2010年9月25日登记结婚，本案借款发生在两被告夫妻关系存续期间。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告许强向原告谢俊青借款事实清楚，证据充分，有被告许强签字确认的借款协议为证，被告许强应当及时归还借款。现被告许强拖欠借款未还，原告谢俊青要求被告许强归还借款，理由正当，本院依法予以支持。至于原告谢俊青要求被告史晋阳共同偿还上述借款问题，因本案借款系用于清偿两被告拖欠台州银行的到期贷款，依法应认定为被告史晋阳、许强夫妻共同债务，故对原告谢俊青要求被告史晋阳共同偿还上述借款的诉讼请求，本院依法予以支持。至于利息问题，因原告未提交相关有效的证据证明原、被告之间约定有利息，故原告仅可要求被告自逾期日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付逾期还款利息。对被告史晋阳抗辩的本案原告谢俊青与被告许强之间存在恶意串通、制造虚假夫妻共同债务问题，因被告史晋阳未提交相关有效的证据予以证明，故对被告史晋阳的这一抗辩，本院依法不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 许强、史晋阳在本判决生效之日起十日内偿还谢俊青借款50万元并支付逾期利息（利息自2020年4月14日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至本判决履行完毕之日止）。 如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费减半收取4850元，由谢俊青负担450元，由许强、史晋阳负担4400元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于台州市中级人民法院。 本判决生效后，义务人应在判决确定的履行期限内自动履行。涉及给付货币的，可直接或通过本院交付权利人，若通过银行向本院汇款的，可向本案承办法官领取《当事人缴款通知书》，并按《当事人缴款通知书》指示内容进行汇款。逾期未履行的，应向本院报告财产情况，并不得有高消费及非生活必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条款规定的，执行立案后，本院可直接对负有履行义务的当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的依法追究刑事责任。 如义务人不履行本判决确定义务的，权利人可自履行期限届满之日起两年内申请本院强制执行。 审 判 员 陈国良 二〇二〇年十月十二日 代书记员 陈 萍