湖南省宁远县人民法院 民 事 判 决 书 湘1126民初2235号 原告：邓海波，男，1973年10月10日出生，汉族，湖南省宁远县人，农民。 委托诉讼代理人：黄家红，湖南宁远舜峰法律服务所法律工作者（代理权限：一般代理）。 被告：李辉英，女，1958年7月21日出生，汉族，湖南省宁远县人，居民。 被告：刘凯，男，1987年6月8日出生，汉族，湖南省宁远县人，居民。 被告：刘维维，女，1984年6月19日出生，汉族，湖南省宁远县人，居民。 被告：刘静娜，女，1985年10月15日出生，汉族，湖南省宁远县人，居民。 以上四被告共同委托诉讼代理人：徐辉，男，1974年9月3日出生，汉族，湖南省宁远县人，居民。徐辉系被告刘维维的丈夫（代理权限：特别授权）。 以上四被告共同委托诉讼代理人：何明辉，湖南铭慧律师事务所律师（代理权限：一般代理）。 被告：徐永发，男，1958年3月27日出生，汉族，农民，湖南省宁远县人。 被告：柏桂平，男，1973年5月3日出生，汉族，农民，湖南省宁远县人。 原告邓海波诉被告李辉英、刘凯、刘维维、刘静娜、徐永发、柏桂平买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月24日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邓海波及其委托诉讼代理人黄家红及被告李辉英、刘凯、刘维维、刘静娜共同委托诉讼代理人徐辉、何明辉，被告徐永发、柏桂平到庭参加诉讼，被告李辉英、刘凯、刘维维、刘静娜经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告邓海波向本院提出诉讼请求：一、依法确认原告与被告亲属刘国兴（已故）达成的购地协议无效；二、判令六被告连带向原告返还购地款300000元并支付逾期付款利息（逾期付款利息以300000元为基数，按按年利率6%，自2013年11月12日起计算至上述购地款全部返还完毕之日止）；三、本案的全部诉讼费用由六被告共同承担。事实与理由：2013年10月26日，被告亲属刘国兴（已故）与被告五徐永发签订一份《土地使用转让协议书》购买了徐永发位于宁远县舜陵镇刘永光自然村的一处闲置自留山，后刘国兴因资金周转困难决定转让500平方米土地给被告柏桂平。2013年10月26日被告柏桂平与刘国兴达成购地协议，双方约定转让土地面积为500平方米，每平方米价格为人民币1200元，转让总价款人民币600000元。因原告邓海波与被告柏桂平是老表关系，就找到原告表示愿意将其名下面积土地卖一半给原告，原告在其鼓动下表示同意，原告邓海波分两次（2013年11月4日、11月11日）将30万元打入被告柏桂平的银行账号内，由被告柏桂平转付给刘国兴。2013年10月26日，刘国兴向被告柏桂平出具了其亲笔签名的收条一张：今收到柏桂平交来购买刘永光自然村徐永发土地（见合同），面积为伍佰平方米（500平方米），无任何国家手续，每平方米为人民币壹仟贰佰元（1200元），共计人民币陆拾万元整（600000元）。因整块土地按现状不好分割到户（等周边政府土地规划修好路后），几股东商量分别到户（或共同开发），附合同一份、平面图一份，可作依据。收款人：刘国兴2013年10月26日。2013年11月4日，被告柏桂平向原告邓海波出具了其亲笔签名的收条一张：双方约定转让土地面积为250平方米，每平方米价格为人民币1200元，转让总价款人民币300000元。原告支付购地款后，刘国兴却一直未向原告邓海波交付转让土地。2020年5月29日刘国兴因病去世。综上所述，涉案的转让土地属于集体土地，原告邓海波与刘国兴、被告柏桂平并非同一集体经济组织成员，根据《中华人民共和国土地管理法》、《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国继承法》等相关法律规定，原告邓海波与被告柏桂平达成的购地协议违反了我国法律、行政法规的强制性规定，该购地协议无效，刘国兴去世后，被告一、二、三、四作为刘国兴遗产的继承人和实际管理人，被告五、六作为刘国兴的债务人应当连带向原告返还购地款300000元并支付逾期付款利息，为维护原告的合法权益，特具状起诉，请依法判处。 被告李辉英、刘凯、刘维维、刘静娜辩称：一、刘国兴与原告之间不存在买卖合同关系。本案中，刘国兴与原告之间没有签订任何的买卖协议。二、刘国兴与徐永发系委托代理关系。本案中，虽然刘国兴与徐永发签订了一份《土地使用转让协议书》，但徐永发并没有将涉案土地交付给刘国兴。刘国兴在本案中并没有获取任何差价，均是按与徐永发约定的价格每平方米1200元转让给原告等人。根据《民法总则》第一百六十二条规定：“代理人在代理权限内，以被代理人名义实施的民事法律行为，对被代理人发生效力。”因此，无论本案合同是否有效，均应由徐永发承担民事责任。综上所述，原告诉请答辩人返还购地款无事实和法律依据。为维护答辩人的合法权益，恳请法院依法驳回原告对答辩人的诉讼请求。 被告徐永发辩称，现根据事实和法律，提出如下答辩意见：一、原告将答辩人列为本案被告，属于诉讼主体不适格，应当驳回原告诉请。二、徐永发与刘国兴签订的《土地使用转让协议书》，其实质是林地承包经营权流转协议（以下简称《协议》）合法有效。三、答辩人不是刘国兴的债务人而是债权人。综上所述，本案中，答辩人跟原告没有签订土地买卖合同，没有收受原告的购地款，当事人之间不存在任何民事法律关系，原告把答辩人列为被告，诉讼主体不适格。答辩人跟刘国兴签订的《土地使用转让协议》，是林地承包经营权流转协议，不是土地买卖协议。该《协议》合法有效，不违反法律法规的强制性规定，受法律保护，是合同当事人双方真实意思的表示，不违反公序良俗；是经过本村民小组三分之二以上村民代表大会同意的，不违反法定程序；是经过当事人双方一年半的时间讨价还价，反复协商，多次核算，实事求是的结果。刘国兴转让土地，是刘国兴的过错，答辩人没有过错。原告明知土地买卖为法律所禁止，还要买卖土地，存在明知故犯的过错行为，应自行承担过错责任。据此，为维护法律的尊严，维护答辩人的合法权益，请求法院依法驳回原告对答辩人的诉讼请求。 被告柏桂平辩称，我卖给原告的土地价格是与购买刘国兴的土地价格是一样的，原告邓海波在武汉没有回来，原告邓海波将钱打给我，我就打给刘国兴了，原告邓海波就叫我写了一份收条给他，实际上是我在帮邓海波的忙，邓海波不应当告我。 原告邓海波为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：1、《土地转让协议》，拟证明涉案土地的来源事实；2、刘国兴的收条，拟证明被告柏桂平与刘国兴达成购地协议，刘国兴收到被告柏桂平购地款600000元的事实；3、收据，拟证明被告柏桂平收到原告邓海波购地款30万元的事实；4、打款流水清单，证明原告付购地款30万元的事实；5、徐永发收条，证明刘国兴收到了柏桂平购地款将50万元付给徐永发的事实。 被告李辉英、刘凯、刘维维、刘静娜为支持其主张，向本院提交了如下证据：1、收条，拟证明徐永发收到刘国兴土地款163.5万元的事实；2、银行转账凭证，拟证明刘国兴转账徐永发、徐永富124万元的事实；3、欠条，拟证明被告柏桂平欠款30万元的事实。 被告徐永发为支持自己的主张，向本院提交了如下证据：1、《土地转让协议》，拟证明涉案土地流转事实；2、承包土地经营权流转会议记录，拟证明发包方同意流转的事实；3、退耕还林项目工程资金补助花名册，拟证明涉案土地有退耕还林项目的事实；4、转让土地面积测量数据，拟证明转让土地面积约4000平方米的事实。 通过庭审，本院对当事人庭审提供的证据认定如下： 原告邓海波提交的1号至5号证据，符合证据的客观性、合法性、关联性特征，本院予以采信；对李辉英、刘凯、刘维维、刘静娜提供的1号、2号证据予以认可，3号证据是刘国兴与被告柏桂平购买土地的关系与本案无关；对被告徐永发提供的1号、2号、3号、4号证据，认为与本案无关，不确认为本案的有效证据。 根据以上采信的证据，结合当事人在庭审中的陈述，本院确认如下案件事实：2013年10月26日，被告亲属刘国兴（已故）与被告五徐永发签订一份《土地使用转让协议书》购买了徐永发位于宁远县舜陵镇刘永光自然村的一处闲置自留山，后刘国兴因资金周转困难决定转让500平方米土地给被告柏桂平。2013年10月26日被告柏桂平与刘国兴达成购地协议，双方约定转让土地面积为500平方米，每平方米价格为人民币1200元，转让总价款人民币600000元。因原告邓海波与被告柏桂平是老表关系，协商两人共同购买500平方米，各出资30万元得250平方米，协议达成后由于原告邓海波在外地不方便回家签订购地协议，就将30万元打入被告柏桂平账号，由被告柏桂平将原告邓海波的30万元一起付给刘国兴。2013年10月26日，刘国兴向被告柏桂平出具了其亲笔签名的收条一张：今收到柏桂平交来购买刘永光自然村徐永发土地（见合同），面积为伍佰平方米（500平方米），无任何国家手续，每平方米为人民币壹仟贰佰元（1200元），共计人民币陆拾万元整（600000元）。因整块土地按现状不好分割到户（等周边政府土地规划修好路后），几股东商量分别到户（或共同开发），附合同一份、平面图一份，可作依据。收款人：刘国兴2013年10月26日。后原告邓海波于2013年11月4日、11月11日分两次将30万元打入被告柏桂平的银行账号内。2013年11月4日，被告柏桂平向原告邓海波出具收条一张。原告邓海波支付购地款后，被告柏桂平却一直未向原告邓海波交付转让土地。2020年5月29日刘国兴因病去世。 另查明：刘国兴的第一顺序继承人为：被告李辉英（妻子）、被告刘凯（儿子）、被告刘维维（长女）、被告刘静娜（次女）。刘国兴的遗产经查实有宁远县大潘家石场，经营者刘国兴，注册日期：2016年7月20日。 本院认为，原告邓海波与被告柏桂平协商共同购买刘国兴转让的500平方米土地，但因原告邓海波在外地不便回家签订购地协议，便委托被告柏桂平代为购买250平方米土地，被告柏桂平以自己的名义与刘国兴签订购买协议，此行为实质系隐名代理行为。根据《中华人民共和国合同法》第四百零三规定，受托人以自己的名义与第三人订立合同时，第三人不知道受托人与委托人之间的代理关系的，受托人因第三人的原因对委托人不履行义务，受托人应当向委托人披露第三人，委托人因此可以行使受托人对第三人的权利，但第三人与受托人订立合同时如果知道该委托人就不会订立合同的除外。因第三人刘国兴的原因对原告邓海波不能履行义务，被告柏桂平已披露第三人刘国兴，且邓海波知道第三人刘国兴，原告邓海波可行使柏桂平对刘国兴的权利。同时，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第五项规定：“有下列情形之一的，合同无效：（五）违反法律、行政法规的强制性规定”。我国《中华人民共和国合同法》第一百三十二条规定：“出卖的标的物，应当属于出卖人所有或者出卖人有权处分。法律、行政法规禁止或者限制转让的标的物，依照其规定”。原告邓海波与被告柏桂平，以被告柏桂平名义与刘国兴签订的购买土地刘永光自留地，刘国兴没有取得土地权证，按照现行政策是不允许直接上市交易。故原告邓海波与被告柏桂平共同购买，但以被告柏桂平名义所签订的购买土地协议属于无效合同。《中华人民共和国合同法》第五十八条规定：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任”。原告邓海波与被告柏桂平明知所出卖的土地是不允许交易的土地，仍与刘国兴签订土地转让协议，故原告邓海波、被告柏桂平、第三人刘国兴在签订的土地转让协议中均存在过错，依法应当承担相应的责任。原告邓海波要求解除双方达成的土地转让协议，本院予以支持。原告邓海波要求被告刘凯、刘维维、刘静娜、徐永发承担返还购地款的义务，因被告刘凯、刘维维、刘静娜、徐永发不是原告邓海波与被告柏桂平共同购地合同的相对方，合同上的权利和义务只能在特定的当事人之间发生，合同关系以外的人不负任何责任。被告刘凯、刘维维、刘静娜、徐永发是合同关系以外的人，要求被告刘凯、刘维维、刘静娜、徐永发承担返还购地款的义务，与法律规定不符，本院不予支持。原告邓海波要求返还购地款300000元并支付逾期付款利息，本院认为，原告邓海波与被告柏桂平共同购买，但以被告柏桂平名义签订的购买土地协议，在第三人刘国兴写给被告柏桂平的收条中已明确告知无国家手续，原告邓海波仍与柏桂平共同购买了土地，可见买卖双方均有过错，应当各自承担相应的责任，综合本案的过错程度，逾期利息应从签订合同之日2013年11月5日起按同期存款利息支付。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、第一百三十二条、第四百零三条之规定，判决如下： 一、原告邓海波（以被告柏桂平名义）与刘国兴于2013年10月26日达成的土地转让协议无效； 二、限被告李辉英在本判决生效之日起五日内支付原告邓海波购地款300000元及利息（利息以中国人民银行同期同类人民币存款基准利率计算，从2013年11月5日起计算至履行完毕之日止）； 三、驳回原告邓海波的其他诉讼请求； 如未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5800元，减半收取2900元，由被告李辉英负担2900元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。 本判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人应当书面向本院申请执行。申请执行的期限为两年，该期限自法律文书指定的履行期间届满的最后一日起计算。逾期不申请执行的，视为放弃权利。 审 判 员  何俊斌 二〇二〇年十月十二日 法官 助理  梁理燕 代理书记员  欧柏萍 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第五十二条有下列情形之一的，合同无效： （一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益； （二）恶意串通、损害国家、集体或者第三人利益； （三）以合法形式掩盖非法目的； （四）损害社会公共利益； （五）违反法律、行政法规的强制性规定。 第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。 第一百三十二条出卖的标的物，应当属于出卖人所有或者出卖人有权处分。 法律、行政法规禁止或者限制转让的标的物，依照其规定。 第四百零三条受托人以自己的名义与第三人订立合同时，第三人不知道受托人与委托人之间的代理关系的，受托人因第三人的原因对委托人不履行义务，受托人应当向委托人披露第三人，委托人因此可以行使受托人对第三人的权利，但第三人与受托人订立合同时如果知道该委托人就不会订立合同的除外。受托人因委托人的原因对第三人不履行义务，受托人应当向第三人披露委托人，第三人因此可以选择受托人或者委托人作为相对人主张其权利，但第三人不得变更选定的相对人。委托人行使受托人对第三人的权利的，第三人可以向委托人主张其对受托人的抗辩。第三人选定委托人作为其相对人的，委托人可以向第三人主张其对受托人的抗辩以及受托人对第三人的抗辩。