北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京01民终6920号上诉人（原审被告）：上海雅力信息科技有限公司，住所地上海市闵行区联航路****楼**。法定代表人：李懿，董事长。委托诉讼代理人：赵建平，上海市金石律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：北京保盛航空服务有限公司，住所地北京，住所地北京市海淀区首体南路******>法定代表人：王辉，总经理。委托诉讼代理人：苏俊友，北京市中北律师事务所律师。上诉人上海雅力信息科技有限公司（以下简称雅力公司）因与被上诉人北京保盛航空服务有限公司（以下简称保盛航空公司）买卖合同纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2019）京0108民初60383号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月7日立案后，依法由审判员刘婷独任审理，并于2020年10月15日公开开庭审理了本案，上诉人雅力公司的委托诉讼代理人赵建平、被上诉人保盛航空公司的委托诉讼代理人苏俊友到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。雅力公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回保盛航空公司的全部诉讼请求。事实和理由：1.一审法院认定许飞和胡靖在涉诉机票业务中代表雅力公司向保盛航空公司购买机票，属认定事实错误。2.涉诉机票出票失败的责任应由保盛航空公司承担。保盛航空公司作为专业的机票代理公司，应提前要求雅力公司出示签证的备注。除非雅力公司故意不提供签证备注信息才应当承担法律责任。3.一审法院已认定保盛航空公司负有提醒雅力公司注意签证备注的义务，但仅不支持保盛航空公司主张的利息，而未判令其分担机票损失，对雅力公司不公平。保盛航空公司辩称，同意一审判决，不同意雅力公司的上诉请求。保盛航空公司向一审法院起诉请求：1.雅力公司支付所欠机票款150384元；2.以150384元为基数，自2018年7月11日始按同期贷款利率年息6%给付利息，直至付清之日止；3.诉讼费用由雅力公司承担。一审法院认定事实：保盛航空公司称2017年11月起，由保盛航空公司向雅力公司提供机票，双方票款即时结清。2018年4月27日，保盛航空公司曾应雅力公司的要求，出票35张于2018年7月10日自上海至英国的往返机票，雅力公司将票款已结清。双方确认2018年7月10日，因出行的学生未能与签证上备注的监护人乘同一班次航班，故保盛航空公司再次出票15张，票款合计183000元。保盛航空公司称雅力公司未支付此15张机票票款，后其将上述机票退票，退回票款32616元。保盛航空公司称是许飞与该公司联系购买机票事宜，并提交“上海雅力信息科技有限公司”的企业信用信息公示报告，证明许飞为该公司股东，胡靖为该公司法定代表人；提交中国工商银行网上银行电子回单，证明雅力公司曾就机票事宜多次向保盛航空公司支付钱款，电子回单上有备注：雅力机票押金；就2018年4月27日35张机票事宜，雅力公司法定代表人胡靖三次向保盛航空公司的赵振国支付钱款。保盛航空公司称，许飞仅提供护照首页扫描件，凭此首页即可为客户代购买机票，且依航空公司要求，12周岁以上儿童即应购买成人票，因此机票与签证不符而导致的重新出票，不是其公司责任。对上述证据，雅力公司对真实性予以认可，但称许飞为上海雅力投资咨询有限公司职工，胡靖为此公司大股东，故二人的行为与雅力公司无关。雅力公司提交上海雅力投资咨询有限公司出具的《情况说明》、《个人月缴费信息情况表》，证明许飞是上海雅力投资咨询有限公司员工，非雅力公司员工，2018年4月是上海雅力投资咨询有限公司委派许飞向保盛航空公司购买机票35张；在以上海雅力投资咨询有限公司为被告的情况下，该公司提交出行学生的护照及签证，证明因出行学生系未成年人，故在签证上标注有“仅在与王振辉陪伴下有效”，王振辉为监护人；因此保盛航空公司作为专业公司，应当知道未成年人出行须与监护人乘同一班次航班。雅力公司未就上述辩称进一步提供证据。一审法院认为，就被告主体一节，从双方提交的证据及陈述来看，与保盛航空公司直接接洽的许飞、向保盛航空公司支付款项的胡靖同时与雅力公司、上海雅力投资咨询有限公司均有关联。但从现有证据可以看出，1、雅力公司就机票业务与保盛航空公司有多次经济往来，2、雅力公司法定代表人胡靖就2018年4月的机票业务向保盛航空公司付款，而雅力公司未提交任何证据证明上海雅力投资咨询有限公司曾与保盛航空公司有相关业务往来。因此该院可以认定，许飞、胡靖在涉诉机票业务当中，均代表的是雅力公司，因此雅力公司应为本案被告。就本案涉诉机票出票原因，双方均认可系因机票与签证上的备注要求不符所致。雅力公司现无证据证明已向保盛航空公司出示签证的备注，或曾提出机票应与签证上的备注相符的要求，因此其应当承担涉诉机票出票的责任，故应由其承担涉诉票款。但考虑到保盛航空公司作为专业的售票机构，在明知购票人均为未成年人、出行域外的情况下，应当适当提醒购票人注意签证备注是否有特别要求。故此，该院对于保盛航空公司提出的利息请求，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、一百一十三条之规定，判决：1.雅力公司于判决生效后七日内向保盛航空公司支付票款人民币150384元；2.驳回保盛航空公司其他诉讼请求。二审中，当事人未提交新的证据。本院二审期间依法补充查明，雅力公司法定代表人于2020年6月30日由胡靖变更为李懿。保盛航空公司是机票销售代理商。另查明，2018年7月10日，雅力公司许飞在与保盛航空公司经办人联络过程中告知保盛航空公司取消无法登机乘客的机票，并重新购买机票，称“你就帮我出吧，因为这帮学生肯定是要走的，你就有钱你先帮我垫着”。二审诉讼中，双方均认可相关主体存在长期合作关系。保盛航空公司称购买机票时乘机人并未办理完签证，故雅力公司仅向其提供乘机人信息，未作特殊说明。雅力公司称订票时未获签证，其只是向保盛航空公司交押金预订机票，获得签证后再出票。雅力公司另称，其从事留学中介业务，之前组织成年人团队，涉诉出行系其首次组织未成年人团队出国。本院对一审法院查明的其他事实予以确认。本院认为，就雅力公司关于其并非本案适格被告的上诉意见，在案证据证明雅力公司与保盛航空公司存在多次购买机票的经济往来，针对本案争议交易，由雅力公司股东许飞进行洽商，雅力公司时任法定代表人胡靖代表公司付款，雅力公司主张交易发生在保盛航空公司与其他主体之间，但未提交证据予以证明，本院不予采信。本案二审争议焦点为保盛航空公司是否应负担涉诉机票的票款。对此本院认为，保盛航空公司是机票销售代理商，只是根据其与各航空公司之间的协议代销客运机票，并非客运合同的主体，雅力公司以其原机票未获准登机故另购机票为由，拒绝向保盛航空公司支付新购机票的票款，缺乏事实和法律依据。雅力公司之前购买的机票出现无法出行的情况后，保盛航空公司按照雅力公司要求重新购买涉诉机票，并垫付机票款，涉诉机票均已使用完毕，雅力公司应向保盛航空公司支付诉争票款。就未能出行的机票，雅力公司作为承办出国留学中介的公司，如有特殊购票需求，应在预订机票前向保盛航空公司说明，而其仅向保盛航空公司提供了旅客信息，保盛航空公司在订票之时并不了解出行人签证的具体情况，其在代销航空公司此前未能出行机票的交易中，并不存在违约行为。一审法院在考量保盛航空公司所提出的有关票款利息的诉讼请求中，认为保盛航空公司作为专业机构，应适当提醒雅力公司注意机票签证信息，进而未对保盛航空公司有关利息的诉讼请求予以支持，处理结果并无不当。综上所述，雅力公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3960元，由上海雅力信息科技有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 员  刘 婷二〇二〇年十月二十日法官助理  孙梦青书 记 员  姜 菲