河南省焦作市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫08民终2659号上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司焦作中心支公司，住所地：河南省焦作市人民路**商务大厦**。诉讼代表人：王文清，公司经理。委托诉讼代理人：姜凯凯，河南书平律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：朱温川，男，1981年8月5日出生，汉族，住河南温县。委托诉讼代理人：李淑芳，河南新潮律师事务所律师。委托诉讼代理人：张秋生，河南新潮律师事务所律师助理。被上诉人（原审被告）：温县众恒运输有限公司，住所地，住所地：河南省温县新洛路吕村口西50米路南iv>法定代表人：崔星杰，系公司经理。委托诉讼代理人：成琴，河南豫星律师事务所律师。上诉人中华联合财产保险股份有限公司焦作中心支公司（以下简称中华联合公司）因与被上诉人朱温川、温县众恒运输有限公司（以下简称众恒公司）保险合同纠纷一案，不服河南省温县人民法院（2020）豫0825民初1270号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月1日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、询问当事人，因当事人没有提出新的事实，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。中华联合公司上诉请求：1、撤销河南省温县人民法院（2020）豫0825民初1270号民事判决，改判驳回一审原告对上诉人的全部诉讼请求，或将本案发回重审；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院确定案由错误，导致本案法律关系混乱，将上诉人列为被告并承担赔偿责任缺乏法律依据。二、一审法院事实认定以及适用法律错误，上诉人不应承担赔偿责任。根据朱温川在庭审中的陈述，朱温川系卸货过程中从车上摔下，不属于保险合同中约定的理赔情形；保险合同中约定了伤残赔偿金的计算比例，朱温川的残疾赔偿金应当计算为33750元；保险合同约定了医疗费补偿原则，朱温川已经在其他案件中通过雇主责任险和车上人员险得到了医疗费赔偿，不应在本案中重复赔偿；被扶养人生活费属于人身性损失，但不属于保险人的责任范围，且已经在另一案中获得补偿。三、保险合同中《给付比例表》中对应支付保险金的约定，系确定保险人保险责任范围、计算保险金额方法的内容，不属于“免除保险人责任的条款”。上诉人在一审庭审中提供了保单、投保单、保险条款等相关证据。四、一审法院确定本案为提供劳务者受害责任纠纷，上诉人既不是侵权方，也不是代替任何一方承担责任风险。被保险人始终未向上诉人主张理赔，导致本次诉讼的原因不在上诉人，上诉人不应承担诉讼费。朱温川辩称，一审法院判决正确，依法应当予以维持。一、关于案由问题，投保人是众恒公司，朱温川所驾驶的车辆登记在众恒公司名下，朱温川是在服务车辆过程中受到事故伤害，一审时，朱温川将众恒公司作为被告提起诉讼，符合法律规定，一审法院判决上诉人承担责任，属于赔偿主体的责任认定，法院将案由定为提供劳务者受害责任纠纷并无不妥。二、关于上诉人是否承担赔偿责任问题。按照保险合同约定，被保险人驾驶营运性质的机动车，在行驶过程中或为了维护车辆继续运行（包括加油、加水、故障修理、换胎）的临时停放过程中遭受意外伤害，属于保险责任，朱温川为了保障车辆正常运行上车检查整理货物时不慎从车上摔下致伤，应当属于保险责任。三、关于伤残赔偿金的认定。上诉人认为朱温川的伤残赔偿金应当按照其合同所附《十级伤残程度与保险金给付比例表》计算，给付比例为九级5%，十级2.5%。根据中国保监会2013年6月4日下发《保监发（2013）46号关于人身保险伤残程度与保险金给付比例有关事项的通知》中，明确要求人身保险伤残程度分为一至十级，保险金给付比例分为100%至10%。上诉人所提交的赔偿给付比例表已经废止。四、保险公司所提出的补偿原则应适用于财产保险合同，并不适用于人身保险合同。不能依据财产保险补偿原则拒绝理赔。一审判决正确，上诉人的上诉理由不能成立，依法应予以驳回。朱温川向一审法院起诉请求：1、请求法院依法判令被告中华联合公司在意外伤害保险范围内赔偿原告医疗费50000元、伤残赔偿金189784.35元,合计239784.35元;2、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2018年6月6日下午,原告驾驶登记在被告众恒公司的豫Ｈ×××**/豫H9P**号车行驶至沁阳市兴发铝业公司厂区西门时,发现车辆倾斜,为了保障车辆运行,原告上车检查车辆时不慎从车上摔下致伤。当日原告入住沁阳市人民医院治疗,后先后转入焦作市第二人民医院和温县人民医院治疗共计51天,共计花费医疗费101504.87元。经委托鉴定原告颅脑损伤属九级伤残;眼部损伤属十级损伤。被告众恒公司为豫豫Ｈ×××**豫豫H9P**车在被告中华联合公司处投保有驾乘人员意外伤害险,其中每人意外伤害保险责任450000元,意外医疗费50000元,保险期间自2017年8月9日起至2018年8月8日止。另查明，原告育有一子一女，女儿2004年12月1日出生、儿子2008年8月25日出生。一审法院认为，被告中华联合公司认为案由应定为人身保险合同纠纷，因原告系在提供劳动过程中遭到意外伤害，本案案由确定为提供劳务者受害责任纠纷理并无不当，对其辩解意见不予采纳。原告作为被保险人所受到的意外伤害损失应由被告中华联合公司在保险范围内予以赔偿。被告中华联合公司辩解伤残赔偿金应按合同约定的赔偿比例予以赔偿违反2013年6月8日中国保险行业协会、中国法医协会联合发布的《人身保险伤残评定标准》的相关规定，一审法院不予采纳。关于被告中华联合公司认为不应重复赔偿医疗费，本案是原告朱温川与被告众恒公司、被告中华联合公司提供劳务者受害责任纠纷向各被告主张权利，本案是原告向被告中华联合公司基于双方约定的意外伤害保险合同，原告基于不同的民事法律关系主张权利符合法律规定，本院予以支持。原告的损失如下：1、医疗费103286.37元（已扣除医保报销的81683.7元）；2、伤残赔偿金按2019年度河南省城镇居民人均可支配收入34200.97元/年计算，伤残赔偿金为143644.07元（34200.97元×20年×21%）；3、被抚养人生活费按2019年河南省城镇居民人均消费支出21971.57元/年计算，女儿朱思婕（2004年12月1日出生）被抚养人生费为6921.04元（21971.57元×3年÷2×21%）；儿子朱玉杰（2008年8月25日出生）被抚养人生活费16149.1元（21971.57元×7年÷2×21%），被抚养人抚养费计入伤残赔偿金，伤残赔偿金共计166714.21元。由被告中华联合公司在意外伤害保险范围内赔偿原告医疗费50000元、伤残赔偿金166714.21元,合计216714.21元。根据原告的诉讼请求被告众恒公司不赔偿原告损失。一审判决：被告中华联合财产保险股份有限公司焦作中心支公司在判决生效后十日内赔偿原告损失216714.21元。案件受理费4896元，减半收取2448元，原告承担188元，被告中华联合财产保险股份有限公司焦作中心支公司承担2260元。二审中，当事人没有提交新证据。本院查明的事实与一审法院查明的事实相同。本院认为，本案系保险合同纠纷。一审法院将本案案由定为提供劳务者受害责任纠纷错误，本院予以纠正。一、关于涉案事故是否属于保险合同的理赔范围。本案中，朱温川在从事运输过程中发现车辆倾斜,在上车检查车辆时从车上摔下致伤，该行为系为保障车辆正常运行而发生的意外，属于保险合同的理赔范围。二、关于朱温川通过雇主责任险和车上人员责任险理赔方式获得的医疗费是否应当扣除的问题。雇主责任险和车上人员责任险属于财产保险,适用损害填补原则,驾乘人员意外伤害险属于人身保险,不适用填补原则,两者的保险标的不同,通过责任保险理赔获得赔偿后,不妨碍人身保险的被保险人请求赔偿。故一审法院判决中华联合公司在意外伤害保险范围内赔偿朱温川医疗费50000元，并无不当。三、关于被扶养人生活费是否应当赔偿。根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国侵权责任法〉若干问题的通知》,被扶养人生活费计入伤残赔偿金。驾乘人员意外伤害险的理赔范围内包括残疾赔偿金，故一审法院判决中华联合公司承担被扶养人生活费，并未超出中华联合公司的理赔范围。四、关于是否应当按照《给付比例表》支付保险金的问题。《中华人民共和国保险法》第十七条规定：“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”中华联合公司所主张的《给付比例表》中对应支付保险金的约定，系保险合同中关于减轻、免除保险人责任的条款，应当尽到明确提示说明义务。中华联合公司未能举证其对该《给付比例表》中对应支付保险金的约定尽到了明确提示说明义务，故该《给付比例表》不发生法律效力。一审法院判决中华联合公司在保险限额内承担理赔责任，亦无不当。综上所述，上诉人中华联合公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4896元，由中华联合财产保险股份有限公司焦作中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长 鲁明审判员拜建国审判员何云霞二〇二〇年十月二十六日法官助理连文清书记员廉浩楠