浙江省湖州市吴兴区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0502民初3682号 原告（反诉被告）：常州多友机电有限公司，住所地：江苏省常州市武进区洛阳镇工业园区创新路**。 法定代表人：姚国红，该公司总经理。 委托诉讼代理人：杨平，江苏东鼎律师事务所律师。 被告（反诉原告）：浙江湖郡科技发展有限公司，住所地：浙江省湖州市吴兴区八里店镇标准厂房。 法定代表人：慎林杰，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：朱建忠，浙江广诚律师事务所律师。 原告常州多友机电有限公司（以下简称“多友公司”）诉被告浙江湖郡科技发展有限公司（以下简称“湖郡公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月16日立案受理后，依法由审判员冯群安适用简易程序公开审理。被告湖郡公司于2020年7月31日提起反诉。经本院审查决定两案合并审理，2020年9月7日在本院环城人民法庭公开开庭进行了审理，原告（反诉被告）多友公司的委托诉讼代理人杨平，被告（反诉原告）湖郡公司的委托诉讼代理人朱建忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告多友公司向本院提出诉讼请求：1、判令解除原、被告之间签署的《购销合同》，并要求被告立即退还原告己支付的货款200000元；2、本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：2020年5月9日，原、被告双方就熔喷布采购事宜签订了《购销合同》，合同中载明原告需要向被告采购熔喷布，对于熔喷布的材质、质量要求也在合同中予以明确要求，且载明如被告提供的熔喷布材料不符合要求，必须无条件退货退款。原告于2020年5月9日当天通过银行转账向被告支付了20万元的货款，被告于5月10日向原告提供了500公斤的熔喷布，经双方现场检测，被告提供的熔喷布远未能达到合同要求（即过滤性不低于90%）。经双方多次协商，被告仍拒绝向原告退款。 原告多友公司为证明其主张的事实，向本院提交如下证据： 1.购销合同，证明原、被告双方存在购销关系，合同约定：湖郡公司向多友公司提供熔喷布，单价每吨53万元，过滤性不低于90%，其中一半不低于95%，低于90%多友公司无条件退货，款到2天内湖郡公司交货。 2.江苏江南农村商业银行电子交易回单，证明2020年5月9日多友公司向湖郡公司支付20万元货款的事实。 3.数据报表，证明湖郡公司提供的熔喷布质量不符合合同要求（即过滤性不低于90%）的事实。 被告湖郡公司质证后认为：对证据1、2的真实性、合法性、关联性均无异议。对证据3中的真实性、合法性、关联性均有异议。该证据是多友公司单方委托且检测时间是2020年6月4日，由于熔喷布的存放有特别要求，熔喷布和多友公司的机器设备放一起，不符合熔喷布的存放环境。 被告湖郡公司辩称，湖郡公司提供给多友公司的熔喷布均符合合同的约定，并随货物提供了检测报告。同时湖郡公司也剪取了货物的样本，送到浙江省服装及纺织面料产品质量检验中心进行检验，检测结果为过滤效率达到95.4%，符合质量合同约定。 被告湖郡公司为证明自己的抗辩事实，向法庭提交如下证据： 1.购销合同，证明湖郡公司与多友公司签署购销合同，由湖郡公司向多友公司提供熔喷布，并对标的、数量、价格及交（提）货时间、质量要求、技术标准、结算方式等进行约定的事实。 2.数据报表、检测照片，证明湖郡公司在发货前对货物均进行了检测，符合合同的质量要求的事实。 3.顾红梅和车队高月明的微信聊天记录，证明湖郡公司委托物流车队将542.75公斤的货物送到多友公司，多友公司出具收条认可收到28件货物的事实。 4.货物照片，证明多友公司收到货物存放在仓库里，且随货附带了检测报告的事实。 5.顺丰查询单、浙江省服装及纺织面料产品质量检验中心检测报告，证明湖郡公司在发送货物前，剪取了样品寄送到浙江省服装及纺织面料产品质量检验中心检测，检测报告显示货物符合合同要求的事实。 6.数据报表，证明2020年5月12日，湖郡公司和多友公司共同委托对货物进行了检测，符合合同要求的事实。 7.短信截屏，证明湖郡公司向多友公司催讨货款的事实。 对于被告湖郡公司提交的证据，原告多友公司质证认为：对证据1的真实性、合法性、关联性均无异议。对证据2的真实性有异议，不知道是从哪里截取的检测的样品以及是在怎样的检测设备上检测得出的数据报告。对证据3中送货的事实和货物到达多友公司厂区没有异议，但对货物的重量有异议，具体重量由双方到多友公司进行称重。对证据4和证据5的关联性有异议，检测报告中的样品并不是从多友公司的货物中截取的。对证据6的共同委托无事实依据，并没有双方共同委托的手续，是被告自行委托。对证据7中的真实性无异议，对剩余货款87657.5的计算方式及最终结果有异议。 2020年7月31日，被告湖郡公司向本院提出反诉请求：1.反诉被告向反诉原告支付货款87657.5元；2.反诉被告承担本案本诉、反诉的诉讼费。事实和理由：2020年5月9日，反诉原告与反诉被告签订《购销合同》，由反诉原告为反诉被告提供熔喷布。2020年5月10日，反诉原告向反诉被告提供了经检测符合合同要求的542.75公斤货物，共计货款287657.5元。反诉被告却以货物存在质量问题为由，不支付剩余货款。经双方共同委托检测，反诉原告提供的货物均符合合同要求。截至反诉之日，反诉被告尚欠反诉原告剩余货款87657.5元。。 反诉原告湖郡公司为证明自己的诉讼请求，向法院提交的证据与本诉一致，欲证明事实相同。 反诉被告多友公司质证意见与本诉一致。 反诉被告多友公司答辩称，《购销合同》第二条生产商出厂标准、第三条相关检测均无附件，无法确认。检测报告均未获得对方认可，反诉被告申请对熔喷布启动鉴定程序。反诉原告称其提供的货物重量为542.75公斤，需要提供计算依据。由于反诉原告提供的熔喷布质量不符合合同要求，不能实现合同目的，因此反诉被告主张解除合同，要求反诉原告退还200000元货款，余款87657.5元无事实依据。 反诉原告湖郡公司补充陈述称，熔喷布一天一价，按惯例，都是供货商对熔喷布检测好再运送到买方。熔喷布运送到多友公司当天，多友公司并没有提出质量异议，共计542.75公斤，287657.5元的熔喷布符合合同要求。反诉被告2020年6月4日提交的检测报告不能作为湖郡公司提供熔喷布不合格的依据。反诉原告不同意对熔喷布重新鉴定，因为现在多友公司仓库的熔喷布不一定就是湖郡公司提供的熔喷布，且熔喷布保存有特殊性，在经历5-7月的梅雨季、8-9月的高温季后，熔喷布的品质会严重下降。 本院经审理认定事实如下：2020年5月9日，原告（反诉被告）多友公司与被告（反诉原告）湖郡公司签订购销合同，约定多友公司向湖郡公司购买熔喷布，熔喷布幅宽为175mm，含税单价为53万元/吨；过滤性不低于90%，其中一半不低于95%，低于90%买方当天无条件退货；款到2天内交货；质量要求按生产商出厂标准。合同签订当日，多友公司向湖郡公司支付200000元货款，2020年5月10日，湖郡公司向多友公司交付熔喷布。多友公司认为湖郡公司交付的熔喷布质量不符合合同要求，要求湖郡公司退还200000元货款；湖郡公司认为多友公司因熔喷布市场价格下降，故以质量为由诉请解除合同、退还货款。湖郡公司认为多友公司所述与事实不符，故要求多友公司支付剩余货款87657.5元，双方多次协调未果，以致纠纷成讼。 本院认为，原、被告签订的购销合同是双方当事人的真实意思表示，应受法律保护，双方应按约履行合同。湖郡公司已经履行合同、完成货物交付义务。多友公司理应及时付清货款，拖欠不付显属不当。对湖郡公司要求多友公司支付剩余货款的诉讼请求符合规定和合同约定，本院予以支持。对多友公司起诉要求湖郡公司解除合同、退还200000元货款的诉讼请求，因双方合同约定熔喷布过滤性低于90%买方当天无理由退货，对于多友公司提供的2020年6月4日的检测报告，湖郡公司不予认可。多友公司也未提供在货物交付时及时提出质量异议并要求无条件退货的相关证据，故对多友公司要求解除合同、退还已支付货款200000元，本院不予支持。关于熔喷布的数量不一致，其真实原因是22#熔喷布为2卷，实收28卷，合计重量为542.1公斤，总计货款287313元（530000元/吨÷1000公斤×542.1公斤），对于542.1公斤部分，本院予以支持。超出部分0.65公斤，即344.5元（530000元/吨÷1000公斤×0.65），本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条，第一百三十条、第一百五十八条第一款、第一百五十九条、第一百六十一条以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、常州多友机电有限公司支付浙江湖郡科技发展有限公司剩余货款87313元，限于本判决生效之日起十日内清偿； 二、驳回常州多友机电有限公司的其余诉讼请求。 若常州多友机电有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费4300元，减半收取2150元，财产保全费1570元，合计3720元，由常州多友机电有限公司负担。 反诉案件受理费996元，由常州多友机电有限公司负担992元，浙江湖郡科技发展有限公司负担4元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。 审 判 员 冯群安 二〇二〇年十月二十三日 法官助理 朱金巾 书 记 员 张红伟