河南省平顶山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫04民终2720号上诉人（原审被告）：于明明，男，1988年12月24日出生，汉族，住汝州市。委托诉讼代理人：王坚，河南译达律师事务所律师。委托诉讼代理人：王伟峰，河南译达律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：李辉仓，男，1983年3月27日出生，汉族，住汝州市。委托诉讼代理人：周胜利，河南科序律师事务所律师。上诉人于明明因与被上诉人李辉仓民间借贷纠纷一案，不服河南省汝州市人民法院（2019）豫0482民初8710号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月3日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人于明明及其委托诉讼代理人王坚、王伟峰，被上诉人李辉仓及其委托诉讼代理人周胜利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。于明明上诉请求：1．依法撤销河南省汝州市人民法院（2019）豫0482民初8710号民事判决书，依法驳回李辉仓的诉讼请求。2．本案的诉讼费用由李辉仓承担。事实和理由：1．原审判决适用《最高人民法院关于民事诉讼证据规则的若干规定》第二条认定于明明负有举证责任并承担举证不利的后果错误。首先。“借条”孤证不能证明合同一方或双方履行了约定的义务。“借条”中的出借人（即李辉仓）在提交“借条”这一证据时，还应举证证明其按照“借条”中约定的数额给付了借款人（即于明明）。出借人除了“借条”外没有其他支付凭证，借款人提出没有交付借款的抗辩时，借款人不负有举证义务，原审法院分配举证责任错误。其次，原审法院适用已于2020年5月1日废止的《最高人民法院关于民事诉讼证据规则的若干规定》是错误的。原审法院判决适用的《最高人民法院关于民事诉讼证据规则的若干规定》（2001）是旧版的，其已被《最高人民法院关于民事诉讼证据规则的若干规定》（2019年修正）取代，而新的司法解释取消了原审法院适用（2001）版的司法解释中的第二条的规定，但原审判决仍适用旧的《最高人民法院关于民事诉讼证据规则的若干规定》（2001）第二条是错误的。2．原审判决认定事实不清。李辉仓的主要证据就是2014年10月1日于明明出具的借条，尽管对出具借条的时间有修改并相差一个月，但是明显可以看出用于修改时间的笔和初始借条时间的笔不是同一个且不是于明明修改的，尽管手印被证明是于明明的。也就是说，修改时间的行为是在借条形成之后，绝不是当天当时修改的，修改时间的跨度是一个月。于明明出具借条的时间就是2014年10月15日，为什么要将出具借条的时间进行修改原审法院没有调查。综上所述，原审法院认定事实不清，适用法律及错误，请求贵院查明本案事实，支持于明明的上诉请求。李辉仓辩称，于明明向李辉仓出具借条是于明明收到李辉仓的借款之后，借条上有于明明的指印，结合司法鉴定意见书所认定的基本事实，一审法院认定事实清楚，证据确凿，适用法律并无不当，请求依法予以维持。李辉仓向一审法院起诉请求：1．于明明归还借款50000元及利息；2．本案诉讼费、鉴定费用由于明明承担。一审法院认定事实：2014年9月15日于明明从李辉仓处借款50000元，于明明给李辉仓出具借条一份，借条注明：“今借李辉仓伍万元整（50000）元整，于明明，2014年9月15日”。后李辉仓讨要借款，于明明分文未付，李辉仓要求于明明归还借款50000元及利息；本案诉讼费、鉴定用由于明明承担。另查明，本案在开庭时于明明对该欠条中2014年10月15日（含该2014年10月15日）以上所写借条，认可系其本人所写，但对2014年9月15日的落款时间有异议，认为不是其书写，为此，于明明申请对“2014年9月15日”由谁书写进行鉴定，李辉仓申请对“2014年9月15日”上的手印进行鉴定。原审法院于2019年12月11日通过技术科委托西南政法大学司法鉴定中心进行了鉴定，该中心2020年7月3日做出西政司法鉴定中心（2020）鉴字第1381号司法鉴定意见书，该鉴定书鉴定：《借条》原件落款处“2014年9月15日”字迹不是于明明所写。同时2020年7月20日又做出了西政司法鉴定中心（2020）鉴字第1379号司法鉴定意见书，该鉴定书鉴定：《借条》原件落款上“2014年9月15日”字迹处红色指印系于明明右手食指捺印形成。一审法院认为，于明明欠李辉仓借款50000元，有于明明给李辉仓出具的借条为凭，事实清楚，证据充分，故李辉仓要求于明明归还借款本金50000元的诉讼请求，原审法院予以支持。李辉仓要求于明明给付利息，当事人未有约定，故利息可按照年利率6％支付资金占用期间利息，时间自起诉之日计算。于明明辩称，李辉仓未实际出借给其款项，于明明未能提供充分的证据予以证实，原审法院不予采信；关于借条上落款时间有改动，但落款时间改动后，于明明又在改动的时间上捺印确认，故于明明认为李辉仓伪造借条等辩称，原审法院不予采信。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：限于明明于判决生效后十日内偿还李辉仓借款本金50000元及利息（利息可按照年利率6％支付资金占用期间利息，时间自2019年10月25日起计算至欠款还清之日止）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，鉴定费880元，由于明明负担。本院二审期间，李辉仓提交银行流水一份，拟证明李辉仓于2014年9月17日向于明明转账20000元，于明明质证称确实收到了该20000元，但这笔钱款系其与李辉仓之间的生意往来，其也向李辉仓转过钱款，该20000元不是借款。本院经审查认为，于明明认可该银行流水上收款方的银行账号是其本人的银行账号，李辉仓和于明明之间于2014年9月17日确有20000元的转款，本院对该证据予以采信。本院二审查明的其他事实与一审查明的其他事实相一致。本院认为，本案二审的争议焦点是于明明是否收到案涉借条载明的借款。案涉借条于2014年9月15日出具，借条上载明借款金额为50000元，李辉仓于二审庭审时称案涉借条上借款的交付方式是银行转账，并提交其于2014年9月17日向于明明转款20000元的银行流水一份。于明明认可收到了该20000元，但称该20000元系其与李辉仓之间的生意往来，其亦于2015年2月5日、2016年8月27日分别向李辉仓转款5000元和10000元，该20000元并非案涉借款。从时间来看，案涉借条的时间虽有修改，但于明明在借条上“2014年9月15日”处按下自己的指纹，可以视为于明明对借条出具时间为2014年9月15日的认可。借条出具后的第三天即2014年9月17日李辉仓向于明明转款20000元，可以形成该20000元系借款交付的一般内心确认。李辉仓辩称其于2015年2月5日、2016年8月27日分别向李辉仓转过款，因时间过晚于借条出具的时间，不能以此证明2014年9月17日20000元的转款系生意往来而非借款，本院对李辉仓的辩称不予认可。案涉借条上载明的金额为50000元，但李辉仓实际交付20000元，故应认定案涉借款的金额为20000元，一审法院认定错误，应予纠正。综上所述，于明明的上诉请求部分成立，予以支持。依照依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二规定判决如下：一、撤销河南省汝州市人民法院（2019）豫0482民初8710号民事判决；二、于明明于本判决生效后十五日内偿还李辉仓欠款20000元并支付利息（利息可按照年利率6％支付资金占用期间利息，时间自2019年10月25日起计算至欠款还清之日止）。三、驳回李辉仓的其他诉讼请求。一审案件受理费1050元，由于明明负担300元，由李辉仓负担750元；一审鉴定费880元，由于明明负担。二审案件受理费1050元，由于明明负担300元，由李辉仓负担750元。本判决为终审判决。审判长  刘艳丽审判员  张文平审判员  李 勇二〇二〇年十月二十七日法官助理吴桐书记员陈茜