四川省隆昌市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1028民初1994号 原告：林宗燕，女，1966年3月6日出生，汉族，四川省隆昌市人，居民，住四川省隆昌市。 原告：魏霜，女，1993年8月15日出生，汉族，四川省隆昌市人，居民，住四川省隆昌市。 原告：魏万才，男，1940年4月2日出生，汉族，四川省隆昌市人，村民，住四川省隆昌市。 原告魏霜、魏万才委托诉讼代理人：林宗燕，女，1966年3月6日出生，汉族，四川省隆昌市人，居民，住四川省隆昌市。系原告魏霜之母，原告魏万才之儿媳，特别授权。 被告：陶勇，男，1978年12月18日出生，汉族，重庆巴**人，村民，住重庆市巴**。 委托诉讼代理人：谭普，重庆力隆律师事务所律师，特别授权。 原告林宗燕、魏霜、魏万才诉被告陶勇民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月3日立案受理，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告林宗燕、魏霜到庭参加诉讼，原告魏万才委托诉讼代理人林宗燕到庭参加诉讼，被告陶勇委托诉讼代理人谭普到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告林宗燕、魏霜、魏万才向本院提交如下诉讼请求：1、请求法院依法判令被告立即偿还借款本金45000元及利息，利息从起诉之日起按年利率6%计算至付清借款时止；2、本案诉讼费由被告承担。 事实和理由：原告林宗燕与原告魏霜系母女关系，原告魏万才与原告林宗燕系翁媳关系。被告陶勇于2016年7月14日向原告林宗燕的丈夫未家利（曾用名：魏家利）借款，同日被告向未家利出具借条一张，借条载明“今借到魏家利现金人民币壹拾万元整（小写100000元），限于2016年12月15日归还。借款人：陶勇身份证XXX2016年7月14日”。被告借款后，已陆续归还部分借款，截止被告最后一次还款20000元，还款时间为2017年8月5日止，已还款本金55000元，尚欠借款本金45000元。未家利于2019年10月16日因病死亡，未家利的母亲练富春于2009年死亡，其父亲魏万才健在，未家利与妻子林宗燕婚后共同生育一女魏霜。原告林宗燕多次向被告催收借款均无果。 综上，三原告认为，被告向未家利借款100000元，尚欠借款本金45000元属实，双方的借贷关系合法有效，三原告作为未家利的法定继承人，依法享有催收并享有此款的权利，故请求法院依法判令被告陶勇立即归还原告借款45000元及利息，利息从起诉之日起按照年利率6%计算至付清借款时止。为此，依照《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国继承法》的有关规定，依法向贵院提起诉讼，望支持三原告的诉请。 被告陶勇答辩称，借条是被告出具的没有异议，但借款金额不属实，实际上被告向未家利借款只有40000元，被告已归还55000元，借款已全部还清。本案已超过诉讼时效，原告没有证据表明最后一次还款是2017年8月5日。而2017年8月5日被告向原告林宗燕银行转账20000元，是原告林宗燕向被告借款20000元而非偿还借款。借条的指定还款时间为2016年12月15日，已超过三年诉讼时效，原告已丧失胜诉权。同时根据民事诉讼法的相关规定，原告仅仅出具了100000元的借条，没有提交借款资金100000元到达被告账户的证据，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的相关规定，借款没有实际履行，原告应承担举证不能的责任。综上，请求驳回原告的诉讼请求。 三原告为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据： 1、原告林宗燕、魏霜、魏万才的身份证复印件各1份，证明三原告的诉讼主体适格； 2、常驻人口登记卡3份、结婚申请登记书1份、结婚证复印件2份、隆昌市金鹅街道XXX居民委员会出具的证明1份、隆昌市人民检察院出具的退伍军人证明1份、应征公民入伍登记表1份、士官退出现役登记表1份，证明原告林宗燕与未家利系夫妻关系，未家利与原告魏霜系父女关系，原告魏万才与未家利系父子关系； 3、借条1张，证明被告于2016年7月14日向未家利借款100000元的事实； 4、转账记录，证明2016年7月14日未家利向被告转账借款本金40000元，其余借款本金60000元通过现金交付给被告，后被告于2016年8月15日向未家利转账5000元、2016年9月15日向未家利转账5000元、2016年10月16日向未家利转账5000元、2016年11月16日向未家利转账5000元，2017年8月5日向原告林宗燕转账20000元； 5、通话记录1组、2020年3月22日原告林宗燕与被告陶勇的通话录音光盘1份，证明原告林宗燕自未家利生病后，每年都向被告进行催款，同时原告林宗燕手机中查询到的通话记录显示原告分别于2019年6月、10月、11月、12月、2020年1月、3月打电话给被告并进行催款； 6、未家利生病住院的病历报告、2020年3月22日发送给被告的短信记录，证明被告向未家利借款100000元及因未家利生病住院，后由原告林宗燕向被告进行催款的事实； 7、证人林萍的证言及银行转账记录，证明未家利交付给被告借资现金60000元，该笔现金60000元是未家利向原告的胞妹林萍借来支付给被告的，而2016年7月16日未家利将借林萍的60000元通过银行转帐归还给林萍的丈夫陈玉洪。 被告陶勇向本院提交如下证据： 1、重庆力隆律师事务所出具的与被告陶勇的接待记录，证明2017年8月5日是原告林宗燕向被告借款20000元，不是被告向其还款，且这笔款项没有注明是还款； 2、转账记录，证明2017年8月5日的转账并不是被告向未家利还款，收款人是原告林宗燕，不能证明原告在三年诉讼时效内向被告进行过催款； 3、网上下载的“关于脑瘤会导致语言障碍吗？”的信息，证明脑瘤患者在前几年是有语言能力的，未家利能够通过电话的方式向被告催款，与原告陈述的未家利一住院就失去语言能力不实； 4、人民网《男子贷款被“套路”：借1000元一年后要还180多万》，证明高利贷砍头息没有限度，被告向原告出具的借条上的借款金额不真实。 经庭审质证，被告对三原告提交的证据1、2的三性予以认可；对证据3的真实性予以认可，对其证明目的不予认可，认为没有实际的转账记录，不能证明被告向未家利借款100000元，之所以要签订借款100000元的借条是因为未家利是放高利贷的；对证据4，40000元的转账记录的转账时间与借条时间是相对应的，予以认可；2017年8月5日的转账记录真实性没有异议，但认为不是被告向未家利的还款，不能证明本案的诉讼时效，其余的转账还款记录予以认可，对原告主张借资60000元通过现金交付给被告不予认可；对证据5，通话录音没有提示相应人是被告，也没有指出要偿还未家利的借款，录音显示的时间是2020年3月，已超过诉讼时效，同时被告委托诉讼代理人在第二次庭审中要求法庭再次播放录音后，其认为通话录音内容反映的是原告林宗燕要被告陶勇向另一个人进行追款，而被告陶勇的原话是把他捉到以后再把钱给你；手机的通话记录不能证明原告向被告进行过催款，被告认为该组证据无法达到原告的证明目的；对证据6，病历报告的真实性没有异议，但认为不能反映未家利不能说话，对原告手机短信的发送，该电话号码不确定被告当时是否在使用；对证据7的三性不予认可，认为证人与原告系亲属关系，证明力低，且证人的证言有矛盾之处，无法达到原告的证明目的。 三原告对被告提交的证据1、2的证明目的均不予认可；对被告提交的证据3、4的三性均不予认可。 对原、被告双方无争议的证据，本院予以采信；对双方有争议的证据，本院结合案情综合予以认定。 本案经开庭审理，根据本院采信的有效证据，结合原告的陈述、被告的答辩，本院认定如下法律事实：原告林宗燕与原告魏霜系母女关系，原告魏万才与原告林宗燕系翁媳关系，案外人未家利（曾用名魏家利）系原告林宗燕之夫、原告魏霜之父、原告魏万才之子，未家利于2019年10月16日病故，未家利之母练富春于2009年死亡。2016年7月14日，被告向未家利借款，被告于当日向未家利出具借条一张，借条载明“今借到魏家利现金人民币壹拾万元整（¥100000），限于2016年12月15日归还。此据借款人：陶勇身份证：XXX电话XXX****年7月14日”。借条出具后，未家利通过中国工商银行股份有限公司隆昌支行向被告转账40000元，同时向被告交付现金60000元。被告于2016年7月14日向未家利支付现金5000元，而后被告分别于2016年8月15日向未家利转账还款5000元，2016年9月15日转账还款5000元，2016年10月16日转账还款5000元，2016年11月16日转账还款5000元，2017年1月28日被告之妻祝家苏转账还款10000元。被告于2017年8月5日通过银行转账向原告林宗燕支付20000元后，原告认为被告尚欠借款本金45000元。未家利于2019年10月16日因病死亡后，原告林宗燕多次向被告催收借款未果。现三原告认为其作为未家利的法定继承人，依法享有催收并享有此款项的权利，故请求法院依法如其诉求。 在审理过程中，被告陶勇于2020年9月3日提交反诉状，请求法院判决被反诉人林宗燕偿还借款20000元。本院经审查认为，本诉的原告林宗燕、魏霜、魏万才是作为继承人与陶勇之间产生的民间借贷纠纷，而反诉人陶勇提起的反诉仅系陶勇与林宗燕之间的民间借贷纠纷，故对反诉人陶勇提出的反诉，本院不予受理。 本院认为，本案争议焦点：一、未家利是否实际向被告支付借款100000元？二、三原告向被告主张权利是否超过诉讼时效？三、原告的诉请能否得到支持？ 关于争议焦点一、从原告提交的借条看，借条中载明的借款金额为100000元，同时借条中也有载明“今借到魏家利现金人民币壹拾万元整（¥100000）”，从借条内容看是“借到”且有“现金”两字。在审理过程中，为证明未家利实际向被告交付100000元借资，原告提交有借条、未家利的银行转帐凭证、原告林宗燕妹妹林萍的证言，未家利向林萍之夫陈玉洪转帐60000元的银行凭证。而被告委托诉讼代理人在审理过程中陈述被告只向未家利借款40000元，其余的是未家利收取的砍头息，双方借款金额不是原告主张的100000元，且被告已归还原告55000元，借款早已全部还清。但结合原告提交的与被告于2020年3月22日的短信记录及通话录音，虽然录音中无法听清被告欠付原告的借款金额，但可以听出被告向原告承诺等他起诉案外人拿到钱以后再还给原告，而这个内容也是被告委托诉讼代理人在质证意见中有所提及的，这与被告辩称其向未家利的借款早已还清是相互矛盾的。综合本案案情，原告提交的证据能够形成一个完整的证据链，原告举证证明借款100000元的事实具有高度盖然性，本院认定未家利已实际向被告支付借款100000元。 关于争议焦点二、本案争议的借条是2016年7月14日由被告出具，借条约定的还款时间为2016年12月15日。被告最后一次通过银行转账20000元给原告林宗燕是2017年8月5日。原告林宗燕提交有2019年6月、10月、11月、12月、2020年1月、3月分别与被告电话联系的通话记录、2020年3月22日的短信记录、同日原告林宗燕与被告陶勇的通话录音，同时提交有未家利于2017年6月开始生病的病历及2019年10月16日的死亡证明。而被告在庭审中抗辩被告于2017年8月5日通过银行转账20000元给原告林宗燕，是原告林宗燕向被告的借款，不能作为诉讼中止的证据，但被告未提供其他证据证明双方存在借贷关系。综合本案案情，对被告的抗辩，本院不予采信。依据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定”的规定，综合原告向本院提交的证据，本院认为三原告向被告主张权利未超过诉讼时效。 关于争议焦点三、未家利与被告之间的民间借贷法律关系，不违反法律禁止性规定，合法有效，依法应当予以保护。三原告要求被告偿还借款本金45000元,本院认定未家利与被告之间发生的借贷金额为100000元,从原告提交的被告向未家利及林宗燕的银行转帐记录及原告的陈述来看,被告已归还借款55000元,尚欠借款45000元。故对原告要求被告归还借款本金45000元，本院予以支持。对原告主张资金占用利息(利息从起诉之日起按年利率6%计算至付清借款时止)，原告的主张符合法律规定，本院支持被告向原告支付资金占用利息(利息从2020年8月3日起按年利率6%计算至付清借款时止）。 综上所述，本院支持原告的各项诉请。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下： 被告陶勇于本判决生效之日起十五日内偿还原告林宗燕、魏霜、魏万才借款本金45000元及利息(利息从2020年8月3日起按年利率6%计算至付清借款时止）。 若被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费463元，由被告陶勇负担。此款三原告已垫付，被告向三原告支付上述款项时一并付清。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于四川省内江市中级人民法院。 审 判 员  邱 燕 二〇二〇年十月二十一日 法官助理  唐宗会 书 记 员  周瑾瑜