中华人民共和国广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤01民终7600号上诉人（原审原告）：刘慧虹，女，1953年5月28日出生，汉族，身份证住址：广东省广州市越秀区。上诉人（原审原告）：刘润芳，女，1963年4月23日出生，汉族，身份证住址：广东省广州市越秀区。上诉人（原审原告）：刘润霞，女，1957年8月30日出生，汉族，身份证住址：广东省广州市天河区。上述上诉人的共同委托诉讼代理人：康宇慈，系国信信扬律师事务所律师。上述上诉人的共同委托诉讼代理人：杨希，系国信信扬律师事务所律师。上诉人（原审原告）：刘继强，男，1968年10月7日出生，汉族，身份证住址：广东省广州市越秀区。被上诉人（原审被告）：刘继明，男，1964年6月16日出生，汉族，身份证住址：广东省广州市越秀区。委托诉讼代理人：梁岚，女，1968年5月14日出生，汉族，身份证住址：广东省广州市海珠区，系刘继明的妻子。被上诉人（原审被告）：刘继光（J0HNJIGUANGLIU），男，1955年8月18日出生，美国国籍，上诉人刘慧虹、刘润芳、刘润霞、刘继强与被上诉人刘继明、刘继光共有纠纷一案，不服广东省广州市天河区人民法院（2018）粤0106民初26961民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月9日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。刘慧虹、刘润芳、刘润霞、刘继强向本院上诉请求：一、撤销一审判决，并依法分割广州市银定塘后街84号801房使用权，分割方式为上述房屋使用权归刘慧虹、刘润芳、刘润霞、刘继强，由四人向刘继明、刘继光按评估价进行补偿；二、全部诉讼费由刘继明、刘继光负担。事实和理由如下：一、一审认定宅基地不适用物权法第99条没有法律依据。二、一审判决不利于各方利益，双方当事人关系不和，不适宜对房屋继续共有，各方无法共同管理、使用案涉房屋，房屋不能使用又不能分割将扩大双方损失，并且引起双方不必要的矛盾。综上，请求法院判如所请。刘继明辩称：同意一审判决，请求驳回上诉，维持原判，诉讼费用由上诉人承担。理由如下：1.上诉人主张分割案涉房屋的使用权不符合《中华人民共和国物权法》关于共有物分割的有关规定。2.案涉房屋属于集体土地上的房屋，评估机构难以准确评估其价值，随着近期广州市对农村住宅建设管理政策的出台，涉案房屋近年内既有可能换领国有土地性质的房屋所有权证，必然会产生较高的溢价，案涉房屋在近年内也很有可能进行改造，但是由于尚未出台相关正式文件，评估机构也无法以改造为前提进行评估，如果现在进行分割，对出让房屋份额的一方极不公平，强制刘继明转让份额给上诉人，损害了刘继明的利益，特别是未来较为客观的升值利益。3、本案诉讼费应当全部由上诉人负担。4、暂不分割有利于保障各方当事人的合法利益，涉案房屋近年内既有可能被拆迁从而产生较高的溢价，暂缓分割符合各方当事人的利益。刘继光辩称：分割案涉房屋是解决纠纷的唯一途径，如果这次不进行分割，日后更难处理，会使各方产生更多的纠纷，以致双方遭受更大的损失，在一审期间，刘继光提出若案涉房屋的评估价低于200万元则不同意分割，现同意按照广州市同地段房屋市场的价格标准，参照粤深融资评自（2019）GZ第06034号的评估报告为基础，对案涉房屋进行分割，刘继光一直赞成由双方协商解决分割事宜，但是刘继明不予合作，以至于刘慧虹、刘润芳、刘润霞、刘继强提起诉讼，由此，诉讼费用应当由刘继明及刘慧虹、刘润芳、刘润霞、刘继强负担。刘慧虹、刘润芳、刘润霞、刘继强向原审法院提出诉讼请求：一、对广州市天河区银定塘后街84号801房的使用权进行分割，分割后上述房屋的使用权归刘慧虹、刘润芳、刘润霞、刘继强所有，刘慧虹、刘润芳、刘润霞、刘继强按评估价格向刘继明、刘继光补偿；二、本案诉讼费由刘继明、刘继光承担。原审法院经审理查明：刘慧虹、刘润霞、刘润芳与刘继明、刘继光、刘继强法定继承纠纷一案，本院经审理后作出（2015）穗天法民一初字第3750号民事判决。后刘慧虹、刘润霞、刘润芳、刘继明、刘继光不服该判决提起上诉，广州市中级人民法院审理后作出（2017）粤01民终2641号判决，其中判决第三项为“三、变更（2015）穗天法民一初字第3750号民事判决第一项为：位于广州市天河区银定塘后街****的使用权，由刘慧虹、刘润霞、刘润芳各继承11/42份额，由刘继明、刘继强、刘继光各继承1/14份额”，该判决于2017年10月31日生效。据2019年3月19日广州市房地产档案馆《广州市不动产登记查册表》显示，广州市天河区银定塘后街84号801房（下简称案涉房屋）的份额权属登记与判决确定份额一致，所有权取得方式为继承，土地性质为集体所有，土地用途为农村宅基地，房屋性质为其它，规划用途为住宅。现刘慧虹、刘润霞、刘润芳、刘继强提起诉讼，要求对案涉房屋的使用权进行分割，分割后案涉房屋的使用权归刘慧虹、刘润霞、刘润芳、刘继强所有，刘慧虹、刘润霞、刘润芳、刘继强按评估价格向刘继明、刘继光补偿。诉讼过程中，刘继明表示不同意分割。刘继光表示同意分割，同意将其所占的份额转让给刘慧虹、刘润霞、刘润芳、刘继强，但前提是要求按照广州市同地段房屋的价格标准进行补偿，其认为案涉房屋的价格不低于2000000元；如果评估价格低于上述价格，刘继光不同意分割。刘慧虹、刘润霞、刘润芳申请对案涉房屋进行价值评估，本院经摇珠选定深圳市融泽源资产评估土地房地产估价有限公司广州分公司（以下简称融泽源估价广州分公司）作为本案评估机构。后融泽源估价广州分公司作出《房地产估价报告》，估价结果为价值时点为2019年5月29日的案涉房屋的集体土地（农村宅基地）住宅用途房地产使用权的市场价值为957438元。刘继明对上述报告提出异议，评估机构已予以回复。后，刘润芳、刘润霞、刘慧虹明确其共同一次性出资购买刘继明、刘继光合计2/14份额，刘润芳、刘润霞、刘慧虹平均分配该2/14份额，即三人各购买2/42份额。刘继强表示同意刘润芳、刘润霞、刘慧虹的方案，其不购买刘继明、刘继光对案涉房屋的份额。刘继明表示不同意按照《房地产估价报告》的评估价值购买刘润芳、刘润霞、刘慧虹、刘继强持有的份额。原审法院认为，《中华人民共和国物权法》第九十四条规定，“按份共有人对共有的不动产或者动产按照其份额享有所有权。”第九十九条规定，“共有人约定不得分割共有的不动产或者动产，以维持共有关系的，应当按照约定，但共有人有重大理由需要分割的，可以请求分割；没有约定或者约定不明确的，按份共有人可以随时请求分割，共同共有人在共有的基础丧失或者有重大理由需要分割时可以请求分割。因分割对其他共有人造成损害的，应当给予赔偿。”据上规定，按份共有人是对共有的不动产或者动产享有所有权的主体，按份共有人对享有所有权的不动产或者动产可以请求分割。但是，本案中，案涉房屋为农村宅基地房屋，刘润芳、刘润霞、刘慧虹、刘继强及刘继明、刘继光对案涉房屋的使用权各自占有份额，并不适用上述《中华人民共和国物权法》中关于按份共有人对共有的不动产或者动产进行分割的规定。现刘继明明确表示不同意对案涉房屋的使用权进行分割，刘继光表示若案涉房屋的评估价格低于2000000元则其不同意分割。因此，现刘润芳、刘润霞、刘慧虹、刘继强要求对案涉房屋的使用权进行分割，由刘润芳等人按照评估价格购买刘继明、刘继光合计2/14份额并由刘润芳等人取得上述份额，上述诉讼请求缺乏依据，一审法院不予支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国物权法》第九十四条、第九十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：驳回刘润芳、刘润霞、刘慧虹、刘继强的诉讼请求。本案受理费4300元、评估费4800元，由刘润芳、刘润霞、刘慧虹负担。本院经审理查明的事实与原审查明的事实一致。二审另查明：广州市房地产档案馆出具的《广州市不动产登记查册表》记载：广州市天河区银定塘后街84号801房的不动产权利类型为：宅基地使用权/房屋（构筑物）所有权。本院认为：本案系不动产共有纠纷，因刘继光为美国国籍，故本案属于涉外民商事纠纷。而涉案不动产位于中华人民共和国境内，根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第三十六条关于“不动产物权，适用不动产所在地法律”的规定，本案应当适用中华人民共和国法律作为解决本案争议的准据法。本院认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据广州市房地产档案馆出具的《广州市不动产登记查册表》，涉案房屋的不动产权利类型为：宅基地使用权/房屋（构筑物）所有权，故各当事人对涉案房屋享有所有权，根据《中华人民共和国物权法》第三十九条规定：“所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利”，现刘慧虹、刘润芳、刘润霞、刘继强提出诉讼请求仅要求分割涉案房屋的使用权，无法达到其诉称的不再维持共有关系、了结各方纠纷的目的，也不符合《中华人民共和国物权法》关于共有财产分割的规定，而刘继明亦不同意分割使用权，故刘慧虹、刘润芳、刘润霞、刘继强要求分割使用权的诉讼请求没有依据，本院不予支持。综上所述，刘慧虹、刘润芳、刘润霞、刘继强的上诉请求不能成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币4300元，由刘慧虹、刘润芳、刘润霞、刘继强负担。本判决为终审判决。审判长 俞 颖审判员 徐玉宝审判员 李志明二〇二〇年十月十二日书记员 李思泳刘嘉欣