广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0303民初9587号原告：黄环宇，男，1987年9月18日出生，汉族，身份证住址深圳福田区，被告：深圳市泛特宏景咨询有限公司，住所地深圳市罗湖区南湖街道人民南路**深房广场**19021903，统一社会信用代码×××568。负责人：郭耀伟，系公司总经理。委托诉讼代理人：潘智慧，广东商达律师事务所律师，执业证号14403201710734840。原告黄环宇与被告深圳市泛特宏景咨询有限公司教育培训合同纠纷一案，本院于2020年3月19日立案后，依法适用于普通程序，公开开庭进行了审理。原告黄环宇、被告深圳市泛特宏景咨询有限公司委托诉讼代理人潘智慧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。黄环宇向本院提出诉讼请求：1、解除原、被告签订的《服务合同》及补充协议；2、被告返还服务费人民币66420元；3、被告赔偿原告损失港币14300元（12837.7772人民币元）；4、被告承担本案公证费用（1000元）及全部诉讼费用。事实和理由：原告黄环宇于2019年4月12日与被告深圳市泛特宏景咨询有限公司（以下简称：宏景公司）签署《服务合同》及补充协议，约定宏景公司为本人提供外地及海外律师香港执业资格考试(0LQE)培训服务，宏景公司向本人提供的服务内容包括：“1、0LQE纸质教材一套+视频教程；2,三效合一辅导方式：网络高清辅导服务、网络课程直播、网校课程三效合一辅导配合；3、专业讲师一对一学习计划制定；4、专业教务老师学习进度跟踪辅导。”2019年4月13日,原告依约向被告宏景公司支付了合同预定的服务费66420元人民币。截止到起诉之日，被告宏景公司除少数的纸质材料外和部分的视频教程外，并未提供上述任何服务，其中公司法的内容并非是培训外地及海外律师香港执业资格考试的公司法内容，而是香港注册会计师的内容。另原告根据应被告宏景公司课程安排及规划要求，报名参加香港律师公会举办的外地及海外律师香港执业资格考试，缴纳考试资格申请费3300港币及费用报名费11000港币。因被告未如承诺提供相关服务导致原告无法顺利参加考试，理应赔偿原告上述损失港币14300元。经原告多次催告后，被告宏景公司未履行相应义务，也未退还所有已收取款项。原告在多次催要未果的情况下，目前被告宏景公司根本违约，导致合同目的不能实现，故原告请求依法解除涉案合同及请求被告返还所收取全部款项。深圳市泛特宏景咨询有限公司辩称，一、被告已积极履行合同义务，不存在根本违约的情形。1、交付教材：被告分别在2019年5月14日、5月30日、6月15日、7月3日共交付给原告八本资料。2、开通网课：被告为原告开通了网络课程进行辅助学习，根据系统后台记录，原告前后共进行了225次网校登陆学习。3、制定学习计划：被告在2019年8月6日已安排讲师对原告进行了时长26分钟的学习计划制定。4、全程进度跟踪：被告安排专人教务与原告对接，全程一对一的提供报考辅助、邮寄辅导资料及书籍、提供售后等服务。二、原告未参加考试是其个人原因。1、学习计划中已经制定了完备的复习和考试策略。无论是合同中还是前期沟通，原告均未提及其必须在2019年一年通过全科考试。被告在给原告做学习计划时，也建议其第一年先过3门，第二年再过3门，被告当时表示同意。况且该合同签订的有效期即为2年，如果被告真的必须2019年通过全科考试，在签订合同时即应在补充合同中注明该要求，并相应的缩短合同期限。2、原告为了退费，谎称其报名材料被香港律师会打回。原告在被告的帮助下成功报名后，一边对被告谎称其报考资料被退回（原告证据卷P7-2），一边自行缴纳报考费用（原告证据卷3-2），一边又以被告的培训视频上架速度慢，无法使其在2019年一次性通过6门考试为由要求退款(原告证据卷P7-3)。该行为明显是不诚信的。3、香港律师考试并非第一年没通过就全部重考。因此，原告完全可以参加2019年度的考试，努力通过部分科目，进而减少次年的考试压力。但原告一门考试都不去参加，明显是个人原因。因此，被告不存在致使不能实现合同目的违约行为，该合同应当继续履行。希望法院查明事实，依法驳回原告的全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2019年4月12日，原告（作为乙方）与被告（作为甲方）签订《服务合同》，约定由被告向原告提供外地及海外律师香港职业资格考试（OLQE）的教育培训服务套餐，价格为73800元，服务周期两年，具体服务内容为：1、OLQE纸质教材一套+视频教材；2、三效合一辅导方式：网络高清辅导服务、网络课程直播、网校课程三效合一辅导配合；3、专业讲师一对一学习计划；4、专业教务老师学习进度跟踪指导等。同日，双方又签订一份《补充合同》，约定被告给予原告课程九折优惠，折扣后实收人民币66420元。合同签订后原告向被告缴纳了培训费66420元。原告报名了2019年的外地及海外律师香港职业资格考试，报名费用为14300港币。被告提交的《人力资源服务许可证》上载明，被告的服务范围包括：“人才培训”。被告提交的《深圳市民办职业培训机构备案证》和《中华人民共和国民办学校办学许可证》上载明的机构名称为“深圳市泛特宏景职业培训中心”，办学地址与被告的工商登记地址相同，均为深圳市罗湖区人民南路3005深房广场A座1902、1903。被告在庭审时陈述，其主要提供法律类（香港律师、美国律师）以及财会类（香港、美国注册会计师等），医疗类（美国中医、香港、美国医生及护士）的培训服务。其于2018年正式开始对外提供香港律师资格考试的培训服务，目前尚未有学员成功通过资格考试。原告提交的其与被告工作人员Yorick老师的聊天记录显示，Yorick老师于2019年3月12日向原告发送一份名为《宏景香港律师课程介绍》的pdf文件，该文件中宣称2015年至2017年香港律师公会公布的官方通过率分别为61%、52%、51%，而宏景培训的通过率分别为87%、81%、83%，另外该宣传资料第17页宣称被告会就香港律师考试内容同步最新考纲，对应章节高效习题搭配，考前冲刺课程（纸质材料+高效题库），且提供资深香港律师牌照持有者执教，指导协作，在线答疑。原告提交的其与被告工作人员Stephen老师的聊天记录显示，2019年8月12日，原告向Stephen老师发送消息：“你们现在说的跟之前承诺我的很多不一样呢”，“现在就是给一摞书，录个视频”。Stephen老师回复：“已经在给你安排老师，做考前冲刺，放心”。原告回复：“而且10月份开始就连续考试，视频还没有录完”“耽误了我的时间我是明确跟你们说我要扯皮的哦”，Stephen老师未回复。原告于2019年9月10日向其提出退款要求，Stephen老师回复：“不好意思黄律师，由于这边香港律考录课进度的问题给您带来的麻烦我先替我们公司表示道歉，这个问题确实是出在我们身上，然后现在我和主管商量后是这样补偿和建议的，我们现在给你同时开通美国律考（完整课程）和香港律考的课程，然后香港律考这边给你赠送多一年的服务期，你看行吗？”“香港律考的commomlaw章节已经更新上传了，速度是慢了点，但是还是会继续上传完的”。被告确认Yorick老师和Stephen老师为其公司工作人员，对该聊天记录的真实性认可，但主张该聊天记录不完整，属于节选内容。被告提交的被告工作人员Jason老师与原告的聊天记录显示，2019年5月17日，原告问：“资料貌似还没寄给我”，Jason回复了快递签收的截图，并告知“黄律，寄给你的资料分2个批次走了，第一批我看您这边已经于昨天下午签收了，第二批还在香港那边，需要点时间，会尽快安排寄到您手上”。原告回复：“我去拿一下”“多谢”。2019年6月15日，Jason告知原告将“3本书，1本宪法，2本Conveyancing的上下册”通过原告的朋友拿给原告。2019年7月6日，Jason老师向原告发送：“黄律师，周六上午好，寄了2本书给你，记得查收哈”。原告提交了深圳市版权协会对被告教学网站内容进行的固化报告及网页内容，显示在2019年11月12日进行固化时，被告尚未在其教学网站上传完所有课程。另查，原告因固化上述材料支出费用1000元。本院认为，本案为教育培训合同纠纷。原、被告签订的《成人学历教育服务合同》系当事人真实意思表示，内容未违反法律及行政法规的强制性规定，合同合法有效。本案争议的焦点在于被告有无按照合同约定向原告提供相应的教育培训等义务，对此本院做如下分析：首先，关于合同约定的第一项服务内容：提供OLQE纸质教材一套+视频教材。被告主张其向原告提交了OLQE的相关资料，并提交了微信聊天记录予以证明。该聊天记录中显示被告工作人员多次邮寄书籍资料给原告，还有一次将书籍交由原告朋友转交给原告，原告均表示收到，且在原告与被告工作人员的聊天记录中，并未对收到的资料提出异议。故本院认为被告已履行了该项合同义务。其次，关于合同约定的第二项服务内容：网络高清辅导服务、网络课程直播、网校课程三效合一辅导配合。原告提交的深圳市版权协会对被告教学网站内容进行的固化报告及网页内容，显示在2019年11月12日进行固化时，被告尚未在其教学网站上传完所有课程。故被告并未按照合同约定履行该项服务内容。再次，关于合同约定的第三项服务内容：专业讲师一对一学习计划。被告仅提供了一次教学老师与原告的电话录音来证明为原告提供了一对一的学习计划，从该录音的内容来看，应属于一次对原告学习进度的跟踪和指导，被告并未为原告制定正式的学习计划，亦未提交书面的学习计划予以证明。故本院认为被告并未按照合同约定履行该项服务内容。最后，关于合同约定的第四项服务内容：专业教务老师学习进度跟踪指导。从被告提交的证据显示，被告方工作人员主动向原告了解学习进度和进行跟踪指导的次数寥寥无几，并没有起到对原告学习的督促和指导作用。故本院认为被告并未按照合同约定履行该项服务内容。综上，原告按合同约定向被告支付学费66420元，被告却未按约定向原告提供相应教育培训，已构成违约，原告有权要求解除合同并退还学费。根据被告向原告提供的服务情况，本院酌定其向原告退还服务费60000元并向原告支付其因本案支出的合理费用1000元，原告主张的超过该部分的主张，本院不予支持。此外，被告为原告提供的是提供外地及海外律师香港职业资格考试（OLQE）的教育培训服务，该服务并不保证原告一定能通过该项资格考试，现原告没有通过该项资格考试，主张被告赔偿其报名费损失14300元港元，没有事实和法律的依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、解除原告黄环宇与被告深圳市泛特宏景咨询有限公司签订的《服务合同》及《补充协议》；二、被告深圳市泛特宏景咨询有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告黄环宇退还服务费人民币60000元；三、被告深圳市泛特宏景咨询有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告黄环宇支付固化服务费用人民币1000元；四、驳回原告黄环宇的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1806元，由被告负担1300元，原告负担506元。上述费用原告已预付，被告应在本判决生效之日起十日内将1300元迳付原告。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  朱丽娜二〇二〇年十月十六日书记员  曾 岚