1浙江省绍兴市越城区人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0602民初4814号原告：徐建耀，男，1968年6月28日出生，汉族，住绍兴市越城区灵芝镇白鱼潭村7-47号。公民身份号码：330602196806284014。委托诉讼代理人：丁立红，浙江中行律师事务所律师。被告：徐建明，男，1965年10月20日出生，汉族，住绍兴市越城区灵芝镇白鱼潭村。公民身份号码：330602196510204011。委托诉讼代理人：谭志江，浙江大公律师事务所律师。被告：徐爱娟，女，1963年9月22日出生，汉族，住绍兴市越城区灵芝街道界树村26幢3单元205室。公民身份号码：×××29。原告徐建耀与被告徐建明、徐爱娟财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年6月29日立案受理，适用简易程序独任审判，于2020年7月20日、10月9日公开开庭进行了审理。原告徐建耀及其委托诉讼代理人丁立红，被告徐建明及其委托诉讼代理人谭志江，被告徐爱娟到庭参加诉讼。本案庭外和解时间为一个月。本案现已审理终结。原告徐建耀提出以下诉讼请求：一、确认原告在其父亲徐秋2根老屋中享有三分之一的份额及安置权利（在本案审理过程中，原告变更该项诉讼请求为：要求被告徐建明赔偿原告涉案房屋被拆迁取得的安置补偿款中的三分之一，即106平方米×1/3（计35平方米）×15504元/平方米=542640元）；二、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告的父母生育有原告徐建耀、被告徐建明、被告徐爱娟三人。1984年9月7日，原告的父亲徐秋根向有关部门提出建房审批，因原告母亲已去世，当时申报的人口为五人，即原告的爷爷、原告父亲徐秋根、原告徐建耀、被告徐建明和被告徐爱娟，经当时绍兴市越城区灵芝乡人民政府批准并颁发了灵芝乡实施村镇建设规划建房许可证（收文编号第25号〉，后房屋建成。2017年12月18日，原告的父亲徐秋根去世，原告与两被告对于该房屋的分割一直存有争议，2019年4月，该房屋面临政府拆迁，所得拆迁赔偿款均被被告徐建明占有。原告认为，该被拆迁房屋系家庭共有财产，家庭各成员均享有份额，因被告徐建明不予认可，故原告起诉至本院。被告徐建明辩称：一、原告所称的房屋是徐建明户的财产，与原告无关。原告从1988年起就过继给陈明周、徐阿六，其从当时起就已分家出去，与徐建明不再是一个家庭的成员，故没有共同的家庭财产要分割；原告所称的房屋宅基地在1993年农村土地确权登记时，由徐建明户一家向政府申请确权登记，当时宅基地申报的人口为徐建明及其妻子和2各女儿，政府依法确认了徐建明户的土地使用权并登记发证；原告徐建耀因早已过继而与徐建明等分家，徐建耀过3继后，陈明周、徐阿六也拟定分授一间房屋给原告，另外，原告另行申请或购买了宅基地房屋，并在征收中予以确认安置，已经享受了村民的宅基地权益，按照一户一宅的原则，原告如果没有分家出去是物权单独申请或购买房屋并确权安置的；在本次征收安置过程中，原告户和被告徐建明户是分贝进行确权安置，双方当时并无异议。现原告又对徐建明户的安置房屋提出主张，侵犯了徐建明户的合法权益。徐建明户1993年确权登记的宅基地上房屋是父亲与徐建明一起建造的，当时原告年龄还小，没有参与建造。1993年土地使用权系初始登记，是根据当时的户籍情况和居住情况作出的原始确权，明确了宅基地及其上房屋由徐建明户所有，对此父亲也是认可的，退一步讲，及时原告认为该宅基地其也有份额，也应当向政府要求变更登记或提出行政诉讼，同时，原告直至现在对1993年的土地使用权登记提出意见，超过了最长权利保护期间，应当驳回其起诉。二、徐建明已经在2000年6月15日将徐建耀所说的房屋出卖给村民李耀芳户居住使用，该房屋的安置权益也与被告徐建明户无关。三、退一步讲，原告分家出去后，父亲已经明确把宅基地房屋、土地承包权等全部交给了徐建明，并明确父亲与母亲的财产全部归被告徐建明所有，徐建明也独立负担父亲的扶养义务，尽到了养老送终的责任，双方也经过调解确认了父亲的遗书，现在原告又来反悔，有违诚信；另案中徐建耀申请的证人佐证说，当时徐建明提出过如果徐建耀同意共同赡养父亲，可以和他分父亲财产，但徐建耀始终没有同意，最后达4成调解即父亲的财产全部归被告徐建明，徐建耀不需要负担父亲的赡养。综上所述，本案原告主张的宅基地在1993年确权登记在被告徐建明的名下，徐建耀也另行申请或购买了房屋，且已分别进行了安置补偿，享受了村民宅基地权益，现原告在时隔三十年后又对分家、确权登记提出异议，且违背父亲的遗书和调解的约定，既违法法律规定也违背人情事理，故应当驳回其起诉请求。被告徐爱娟辩称：父亲我也是赡养的，所以父亲的遗产我要求分割。经审理查明，原告徐建耀、被告徐建明和徐爱娟系徐秋根（已于2017年12月8日去世）的三个子女，其中，原告徐建耀于1988年1月过继给同村陈明周、徐阿六为子。1984年9月7日，徐秋根向其所在的灵芝乡白鱼潭村建房小组出具报告1份，载明：徐秋根家庭人口五人现有平房一间约三十平房，男长女大无法安排居住，在兄弟徐宝根旁要求新建一间，希予以批复为盼，并于1984年10月14日填写《灵芝乡实施村镇规划村民建房、翻造申请表》1份，载明申请方为徐秋根，人口为5人（在本案审理过程中，原、被告一致认可该5人分别为本案原、被告、原、被告的父亲徐秋根和祖父），现有房屋面积34.8平方米，村委意见为同意建造，新建房屋面积为40平方米，乡政府意见为同意建造。同日，徐秋根领取了灵芝乡实施村镇规划村民建房许可证，载明建房时间为三个月、宅基面积为40平方米。该房屋于1984年10月建成后，徐建明于1993年办理了该房屋的土地申报登5记手续，登记在徐建明的名下，并于1993年5月6日领取了该房屋的土地使用权证（证号为灵芝集用1993第4563号，土地使用权人为徐建明，宗地号为0××1号，图号为区-5-11号，土地使用权面积为43平方米）。2000年6月，徐建明与本村村名李耀方签订《绝卖屋契》1份，将上述房屋以13000元的价格卖给了李耀方，并由李耀方居住使用该房屋至今。2019年5月，上述房屋因涉及政府征收，该房屋面积确权登记在李云生（系李耀方父亲）户名下，该房屋的确权面积为116.24平方米，相应的安置补偿权益亦均由李云生户享有。徐秋根于2013年10月4日立遗书一份，载明：我徐秋根与妻子生有三个子女（大儿子徐建明、小儿子徐建耀、女儿徐爱娟），现将我所属财产等分给如下：一、现位于白渔潭村西岸的房屋宗地号区-5-11-4宗的房屋壹间（面积47.56平方米）以及所属土地（土地补偿款等）继承给大儿子，我现抚养以及我后事由大儿子徐建明承担。二、小儿子徐建耀，现在已经入赘到水产村，不再承担我的抚养权，也不得再分我及妻的财产。2014年11月22日，原告徐建耀与被告徐建明为处理双方纠纷，根据徐秋根遗书内容进行了调解，调解书载明：“1、父亲徐秋根位于白鱼潭村西岸的房屋继承给大儿子徐建明所有，以后的抚养及后事也有大儿子徐建明负责。2、父亲徐秋根过世后，其墓碑的子女情况，不再有小儿子家的名字。3、现为于白鱼潭村西岸的房屋西面的一棵树归小儿子徐建耀所有。4、父亲徐秋根的现有土地承包权归大儿子徐建明。5、经兄弟双方签章后生效。”原告徐建耀、6被告徐建明予以签字确认，“见证方”处由钟奎林、张金根签字，并盖有村委公章。原告徐建耀曾于2020年4月17日起诉要求确认原告在其父亲徐秋根老屋（即徐秋根所立遗书中的白鱼潭村西岸的房屋宗地号区-5-11-4宗的房屋壹间）中享有四分之一的份额及安置权利。本院经审理，于2020年7月15日作出2020）浙06**民初2479号民事判决书，以根据徐秋根所立遗书和原告与被告徐建明签订调解书，该房屋（包括该房屋拆迁利益）应作为遗产由被告徐建明继承所有为由，驳回了原告的诉讼请求。现该判决已经生效。以上事实，由原告提交的建房许可证存根、申请表、报告各1份、证明1份、拆迁安置补偿协议书、明细清单、安置补偿协议书、户口本等**、（2020）浙0602民初2479号民事判决书1份；被告提交的地籍档案查询单1份、证明2份、专用票据1份、《绝卖屋契》1份、遗书1份、调解书1.份、（1995）越民初字第194号民事判决书1份；本院调取的李云生户安置补偿资料1组及原、被告的庭审陈述予以证实。本院认为，位于绍兴市越城区××街道××村证号为灵芝集用1993第4563号、宗地号为0××1号、图号为区-5-11号楼房一间（以下建成4563号房屋），系徐秋根于1984年以包括本案原、被告及其父亲徐秋根在内的家庭人口5人的名义审批建造，故属上述家庭人口家庭共有财产。该房屋虽于1993年经申报登记在被告徐建明的名下，但无证据证实7该登记系基于分家析产或买卖、继承等足以产生物权变动的事由而由被告徐建明取得了该房屋的物权，故本院对被告徐建明以房屋已经合法登记为由，要求确认该房屋仅属其与妻子张凤娟、女儿徐梦竺、徐梦燕等四人共有的主张不予采信。本案的争议焦点为：一、原告徐建耀对4563号房屋中属父亲徐秋根部分遗产份额是否享有继承权。根据徐秋根于2013年10月4日所立遗书第二条：“小儿子徐建耀，现在已经入赘到水产村，不再承担我的抚养权，也不得再分我及妻的财产”，该条内容虽未明确4563号房屋归被告徐建明所有，但足以排除了原告对徐秋根所有遗产的继承权利，应当包括涉案4563号房屋，故本院认定即使徐秋根在4563号房屋中存在遗产份额，原告徐建耀对徐秋根部分遗产份额不享有继承权。二、原告徐建耀的诉讼请求是否超过诉讼时效。《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。”本案中，在原告不对被告徐建明与李耀方签订《绝卖屋契》效力作出评价的情况下，原告有权选择要求徐建明以赔偿损失的方式承担侵权责任，现原告方主张被告徐建明未经其他共有人同意出卖共有物，侵犯原告方房屋8所有权，故向该被告主张赔偿损失。可见原告所依据法律规定应当为《中华人民共和国物权法》第三十七条的规定。根据该规定，因物被侵害而造成损失，物权人可以向行为人主张侵权责任损害赔偿，该损害赔偿请求权应当属于债权请求权而非物权请求权，不属于《中华人民共和国民法总则》第一百九十六条规定的不适用诉讼时效的情形，故应当适用诉讼时效的规定。根据审理查明，被告徐建明出让4563号房屋发生于2000年6月15日，根据《绝卖屋契》约定，收取房屋出让款13000元和交付房屋的时间均为2000年6月15日。虽原告否认知晓该房屋转让事宜，但徐建耀于1988年过继给父亲徐秋根的姐姐为子，且过继时其已成年，过继后家住相邻的西蚌潭村，而其父亲徐秋根生前居住的-5-11-4宗的房屋与涉案4563号房屋相邻，应认定徐建耀知晓该房屋自2000年6月起由李耀方居住使用的事实。结合徐建耀和徐建明于2014年11月22日针对父亲遗书签订调解书时，亦并未提及上述4563号房屋，亦无证据证实此后至房屋拆迁时止，其对该房屋权属向徐建明提出过异议和主张过权利，故应认定原告徐建耀至少自2014年11月22日起知晓诉争4563号房屋所有权已由被告徐建明转让给李耀方，其认为在拆迁前不知道该房屋买卖事实的主张，明显有悖于生活常理，本院不予采信，应认定原告在2014年11月22日已知晓权利受到损害之事实，本案诉讼时效应自2014年11月22日起算，现该房屋于2019年5月拆迁后，原告徐建耀直至于2020年7月向本院起诉要求徐建明因擅自处分共有9物承担赔偿责任，该起诉已超出法定诉讼时效。被告徐建明关于诉讼时效的抗辩理由成立，本院予以采纳。综上，本院对原告要求被告徐建明赔偿原告涉案房屋被拆迁所取得的安置补偿款中的三分之一的诉讼请求不予支持。依据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《中华人民共和国物权法》第三十七条、《中华人民共和国继承法》第十六条之规定，判决如下：驳回原告徐建耀的诉讼请求。案件受理费减半收取9600元，由原告徐建耀负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。审判员  戴伟章二〇二〇年十月二十九日书记员  朱黄莹