文书内容贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔01民终6968号上诉人（原审被告）：贵阳第一建筑工程集团股份有限公司，住所地贵州省贵阳市云岩区中华北路**。法定代表人：王贵涛，该公司总经理。委托诉讼代理人：舒友波，北京市炜衡（贵阳）律师事务所律师，执业证号：15201201710119734。委托诉讼代理人：蒋燕，北京市炜衡（贵阳）律师事务所实习律师，证号：2301200421152。被上诉人（原审原告）：贵州伟芸鑫商贸有限责任公司，住，住所地贵州省贵阳市白云区艳山红镇艳山红村****/div>法定代表人：陈伟，该公司总经理。委托诉讼代理人：欧亚，贵州黔邦律师事务所律师，执业证号：15201201610632049。委托诉讼代理人：宋静，贵州黔邦律师事务所实习律师，证号：2301190921621。原审被告：贵阳宜建物资管理有限责任公司，住所，住所地贵州省贵阳市贵阳国家高新技术产业开发区黔灵山路**德福中心第********div>法定代表人：刘康，该公司董事长兼总经理。上诉人贵阳第一建筑工程集团股份有限公司（以下简称第一建筑）因与被上诉人贵州伟芸鑫商贸有限责任公司（以下简称伟芸鑫商贸）及原审被告贵阳宜建物资管理有限责任公司（以下简称宜建物资）买卖合同纠纷一案，不服贵州省贵阳市云岩区人民法院（2020）黔0103民初1464号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月16日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人第一建筑上诉请求：一、撤销原判，查明事实后依法改判；二、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、上诉人有新证据证明已向被上诉人支付材料款943372元。经过上诉人财务梳理核对，上诉人累计已向被上诉人支付材料款943372元。被上诉人在一审提交的银行流水显示，上诉人分别于2018年9月5日向被上诉人支付350000元，2018年11月19日支付130872元，2019年2月3日支付250000元、182500元，2019年2月29日转款30000元，以上款项累计943372元，均为上诉人履行《地材采购合同》项下款项支付义务。现上诉人财务将付款发票找到，发票上记载为支付的材料款。因此，被上诉人主张上诉人欠付618993元材料款无事实依据，一审判决认定上诉人仅支付380000元货款错误。二、《地材采购合同》明确约定“如市场价格调整后，可协商后以书面补充协议进行调整”，且被上诉人法定代表人陈伟已经与上诉人就价格调整达成一致并形成了书面补充协议。三、上诉人垫付的资源税2631元系代被上诉人支付，应当予以抵扣材料款。四、上诉人提出的废砂款1536元已经包含在被上诉人主张的材料款中，应予以扣除。综上，请求支持上诉人的上诉请求。被上诉人伟芸鑫商贸辩称，驳回上诉人的所有上诉请求。1、在一审庭审中，上诉人的一审代理人以及公司的员工均自认其付我方的材料款总价款是38万元。我方也认可对方仅支付了38万元；2、上诉人所称的新证据不符合新证据的要求，其所称的相应付款证据属于一审可以提交的证据，但是对方没有提交，在二审中对方不能作为新证据提交；3、根据上诉人上诉状其所谓新证据指向的付款数额分别为2018年11月19日130872元，2019年2月3日432500元，该两天的转款我方在一审中已经提供了充分的证据予以证明非本案争议的材料款而是其他代收款项，该两笔款与本案不具有关联性；4、双方未就价格调整达成书面协议，上诉人要求变更单价的主张不具有法律及事实依据；5、上诉人主张的废砂材料款1536元不属于我方在一审的诉讼请求及主张，并未包含在我方主张的诉讼标的中。请求法院依法驳回上诉人的上诉请求。原审被告宜建物资未到庭，也未向本院提交书面陈述意见。伟芸鑫商贸向一审法院起诉请求：1、判决解除原告与被告宜建物资于2019年3月25日签订的《砂石购销合同》、《水泥购销合同》；2、判决二被告向原告支付货款共计618,993元及违约金（违约金以618,993元为基数，按年利率6%计算，自2019年12月18日起计算至被告履行完毕付款义务时止）；3、本案诉讼费、保全费、保险费等由被告承担。一审法院认定事实:2018年5月27日，原告作为供应商（乙方）与被告第一建筑碧桂园城市花园（后为碧桂园云顶壹品）项目部作为采购商（甲方）签订《地材采购合同》一份，主要约定，甲乙双方就甲方承包工程所需的部分地材购销事宜协商达成一致。小标砖：0.30元/块，大标砖：0.38元/块，碎石：85元/m3，中粗砂：85元/m3,细砂：85元/m3。具体规格数量，以甲方现场授权人代表签认的实际进场数量为准，金额以实际结算金额为准。甲方授权验收人员在货物进场后按合同第三条标准对材料进行验收，并在验收合格后在相应的单据上签字。货物结算价格以此合同约定价格为准，如市场价格调整时，可双方协商后以书面补充协议进行调整。乙方所供应材料在与甲方会计办理完结算手续后，按三个月时间为一个结算周期，到期后甲方支付80%材料款。每月30日作为结算日，甲乙双方经核对当月供货数量无误后，乙方必须同时向甲方提供有效的等额税务发票，否则，甲方有权拒付货款，由此引起的后果由乙方自负。该合同还就质量要求、技术标准，交（提）货时间、供货方式、地点、运输方式、费用，材、地点及供应办法等等事宜做出约定。2019年3月25日，原告作为乙方与被告宜建物资作为甲方分别签订《水泥购销合同》及《砂石购销合同》，主要就原告向碧桂园·云顶壹品项目供应水泥及砂石等材料相关事宜做出约定。上述合同签订后，原告自2018年5月起向碧桂园·云顶壹品项目供应建筑材料至2019年11月。就原告所供材料的货款，原告曾与被告第一建筑进行对账，被告第一建筑认可在对账单上签字人员为其项目财务人员，经双方签字确认对账的货款总额为899,437.06元。除对账单确认的所供材料及货款外，原告在2019年5月、9—11月另向该项目供应建筑材料共计99,556元。本案审理中，原告认可已收到货款38万元，认可向被告第一建筑该项目工地所借价值195元的水泥款应从其诉讼请求金额中予以扣减。一审法院认为，原告与被告第一建筑所签《地材购销合同》，与被告宜建物资所签《水泥购销合同》及《砂石购销合同》均系各方真实意思表示，内容未违反法律法规强制性规定，为有效合同。原告诉请解除与被告宜建物资所签《水泥购销合同》及《砂石购销合同》，被告宜建物资表示同意，根据《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款的规定，一审法院从其双方自愿，解除双方所签《水泥购销合同》及《砂石购销合同》。根据原告所提交供货单据，其所供建筑材料均系向被告第一建筑提供，对账也系与被告第一建筑进行，已收到的部分货款亦是被告第一建筑向其支付，并未向被告宜建物资供应过建筑材料，也即其履行了与被告第一建筑所签《地材购销合同》，而与被告宜建物资所签《水泥购销合同》及《砂石购销合同》并未实际履行，根据合同的相对性，其向被告第一建筑主张支付货款符合法律规定，但其主张被告宜建物资系被告第一建筑的子公司，且人员混同，被告宜建物资亦应对同一笔货款承担给付责任并不符合法律规定，对原告主张被告宜建物资支付货款的诉请，一审法院不予支持。被告第一建筑辩解合同约定的单价过高，应当调整为按市场价格进行供货结算，且其就价格调整发了通告，与原告进行过协商，原告亦表示同意降低价格。根据《地材购销合同》的约定，结算价格以合同约定价格为准，如市场价格调整时，协商后以书面补充协议进行调整。亦即按市场价格进行调整时，须经双方协商后以书面补充协议的形式进行，但被告第一建筑并未能举证就价格的调整双方形成了书面补充协议，则被告第一建筑辩解不能成立，本院不予采纳。对于被告第一建筑辩解的应扣除32方的废砂款1,536元，因原告所诉请的款项中并未包含此次运货，即原告并未要求被告第一建筑给付此次所运货物的货款，亦不存在扣减，被告第一建筑此辩解不能成立，一审法院不予采纳。双方所签合同并未约定砂石资源税由原告负担，故被告第一建筑辩解代原告垫付砂石资源税2,631元不能成立，一审法院不予采纳。原告已向被告第一建筑供应了建筑材料，被告第一建筑亦应向原告支付相应货款。根据双方的对账单据及供货凭据，原告向被告第一建筑供货的价款总计为998,993.06元，原告认可已收到38万元并认可所借的水泥款195元应予扣减，则在扣减该两笔款项后，被告第一建筑应向原告支付的货款为618,798.06元，原告诉请被告第一建筑支付该货款于法有据，一审法院予以支持，原告诉请超过此金额部分的货款于法无据，一审法院不予支持。对于原告诉请被告支付的违约金，因被告第一建筑向原告支付货款已足以弥补原告所受损失，且在双方所签《地材购销合同》中并未对支付违约金予以约定，故原告此诉请于法无据，一审法院不予支持。对于原告诉请被告支付的保全费及保险费，进行诉前财产保全是原告自愿采取的选择，并非被告不支付货款给其造成的必然损失，且在合同中对此未予约定，故原告此诉请于法无据，一审法院不予支持。综上所述，对原告诉请符合法律规定部分，一审法院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、九十三条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款规定，判决：一、解除原告贵州伟芸鑫商贸有限责任公司与被告贵阳宜建物资管理有限责任公司于2019年3月25日签订的《水泥购销合同》及《砂石购销合同》；二、被告贵阳第一建筑工程集团股份有限公司于本判决生效之日起十日内向原告贵州伟芸鑫商贸有限责任公司支付货款618,798.06元；三、驳回原告贵州伟芸鑫商贸有限责任公司的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费17,390元，减半收取8,695元由被告贵阳第一建筑工程集团股份有限公司负担。二审中，上诉人第一建筑提交开票日期为2018年8月27日、票号为01777577、金额为432500元的增值税专用发票一张，拟证明被上诉人伟芸鑫商贸于2018年8月27日向上诉人开具了涉案材料款的增值税发票，对应被上诉人一审提交的银行流水，证明上诉人已经支付了该发票上载明的432500元。经质证，被上诉人伟芸鑫商贸对该发票的真实性认可，也认可收到过发票上载明的432500元，一审中伟芸鑫商贸也提交了银行流水证明该款项是2019年2月3日分两笔转入伟芸鑫商贸账户，分别是25万元、18.25万元，但该款项与本案无关。在一审时伟芸鑫商贸提供了一份2018年8月13日的协议，证明该432500元与本案无关，关于发票载明的建筑材料、水泥是双方为了避税才写的水泥款，这个款项的用途是应上诉人的要求开具的。这份协议上诉人在一审中已经质证认可。被上诉人伟芸鑫商贸提交碧桂园向上诉人第一建筑出具的一张《借条》（照片），该《借条》载明“由于春节临近，为维护社会安定及项目周边村民关系，今借到贵阳第一建筑工程集团股份有限公司，借款肆拾叁万贰仟伍佰圆，用以处理贵州伟芸鑫商贸有限责任公司历史遗留问题，限于2019年6月30日前归还，否则承担经济和法律责任。借款人：碧桂园云顶壹品项目部，加盖碧桂园云顶壹品项目部印章，2019.1.29。……”被上诉人伟芸鑫商贸提交该《借条》拟证明上诉人主张的432500元和本案没有关系，借款人是碧桂园，盖了碧桂园的项目章。经质证，上诉人第一建筑主张没有见过《借条》，对该证据的三性均不予认可。二审中查明，2018年8月13日，第一建筑作为甲方与伟芸鑫商贸作为乙方签订《协议》一份，该《协议》载明“今与贵州伟芸鑫商贸有限责任公司陈伟在碧桂园.云顶壹品建设项目进出场所产生的一切费用于今日通过友好协商并达成一致相关费用如下所列：1、配合拆迁调挖机产生6000元（陆仟元）费用。2、四月份入场倾倒建筑垃圾产生6000元（陆仟元）费用。3、四台挖机与壹台推土机加伍辆土方车，于2018年8月4日进场，于2018年8月12日离场，共产生费用为64500元（陆万肆仟伍佰元）；4、3#、4#楼精装修工程，水电安装，防水施工，根据施工协议约定属陈伟施工，今天协稿达成一致，一次性给予陈伟350000元（叁拾伍万元整）经济补偿，同时与陈伟解除合同关系。上述费用共计432500（肆拾叁万贰仟伍佰元），此费用由贵阳一建代付专款专用（碧桂园支付给贵阳一建后再支付给陈伟）陈伟提供贵州省增值税专用发票。此代付款产生的一切费用由碧桂园承担并支付给贵阳一建，至此以后陈伟本人不得以任何理由或组织、煽动第三人对项目施工实施干扰，并有一切义务配合将其公司与项目的土石方工程施工合同主体变更为贵阳白云艳山红建筑安装有限公司，协议至签字之日起生效。本协议一式三份，甲乙双方各执一份，另一份存档。协议尾部甲方处签名为李林，乙方处签名为陈伟并捺手印。”二审中，本院通知李林到庭进行核实，李林到庭陈述上述《协议》尾部甲方处李林的签名是其本人所签，同时，李林陈述签订《协议》时其在碧桂园云顶项目现场负责组织施工，李林和上诉人第一建筑均认可李林目前系第一建筑的员工。二审中，被上诉人伟芸鑫商贸同意扣减废砂款1536元及资源税2631元。经本院二审审理查明的其他案件事实与原审判决认定的事实基本一致。本案的事实有一、二审认定的证据、当事人的陈述等证据在卷佐证，并经质证，本院予以确认。本院认为,本案双方争议的焦点在于上诉人第一建筑于2019年2月3日支付给被上诉人伟芸鑫商贸的432500元以及于2018年11月19日支付给被上诉人的130872元是否为支付的本案货款的问题，对此，双方当事人各执己见，上诉人第一建筑认为上述款项系支付的本案货款，应当在本案中予以扣减，被上诉人伟芸鑫商贸则认为上述款项与本案没有关联性，不应予以扣减。对此，本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，本案中，被上诉人伟芸鑫商贸已经在一审中提交第一建筑与伟芸鑫商贸于2018年8月13日签订的《协议》对自己的主张予以证明，该《协议》中明确载明“上述费用共计432500元，此费用由贵阳一建代付专款专用（碧桂园支付给贵阳一建后再支付给陈伟）陈伟提供贵州省增值税专用发票。此代付款产生的一切费用由碧桂园承担并支付给贵阳一建。”二审中，本院亦通知代表第一建筑签订《协议》的李林到庭进行核实，李林陈述当时其在碧桂园云顶项目现场负责组织施工，认可该《协议》甲方处李林的签名系其本人所签。另外，一审中被上诉人认可收到的货款为38万元，第一建筑于2018年9月5日支付35万元，于2019年2月22日支付30000元，上诉人第一建筑亦认可已经支付的本案货款为38万元。综合以上事实，足以认定第一建筑于2019年2月3日支付给伟芸鑫商贸的432500元款项系双方之间的另一法律关系，与本案没有关联性，故上诉人第一建筑主张该款项系本案货款应当在本案中予以扣减的理由不能成立，本院不予支持。关于上诉人第一建筑于2018年11月19日支付给被上诉人的130872元的问题，被上诉人一审时已经提交了于2020年4月28日对刘红昌所作的询问笔录证明该款项系第一建筑支付给刘红昌的工程款，结合第一建筑在一审中认可已经支付的货款为38万元的事实，不能认定上述130872元系支付的本案货款，故上诉人第一建筑的该项上诉主张不能成立，本院不予支持。关于上诉人第一建筑主张双方已就价格调整达成书面《补充协议》的问题，本院认为，上诉人提交的《补充协议》中仅有伟芸鑫商贸法定代表人陈伟签字，且系复印件，并没有第一建筑公司的盖章或者相关代表人员签字确认，故不能认定双方就价格调整达成了书面协议，上诉人第一建筑的该项上诉理由不能成立，本院不予支持。关于上诉人第一建筑主张应扣减的资源税2631元及废砂款1536元，被上诉人伟芸鑫商贸均同意予以扣减，本院从其自愿。综上，根据一审判决认定的尚欠货款为618798.06元，扣除资源税2631元及废砂款1536元，上诉人第一建筑应支付被上诉人伟芸鑫商贸的货款为614631.06元。综上，上诉人第一建筑的上诉理由部分成立，本院对其上诉请求部分予以支持。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、维持贵州省贵阳市云岩区人民法院（2020）黔0103民初1464号民事判决第一、三项；二、变更贵州省贵阳市云岩区人民法院（2020）黔0103民初1464号民事判决第二项为：贵阳第一建筑工程集团股份有限公司于本判决生效之日起十日内向贵州伟芸鑫商贸有限责任公司支付货款614631.06元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。一审案件受理费按一审判决执行。二审案件受理费17390元，由贵阳第一建筑工程集团股份有限公司负担17340元，由贵州伟芸鑫商贸有限责任公司负担50元。本判决为终审判决。            审判长                            吴永霞                  审判员                            冯文婷                  审判员                            柳凡      二〇二〇年十月十五日            法官助理                            李谊                  书记员                            陈玉娇