浙江省绍兴市上虞区人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0604民初4075号原告：浙江亚厦装饰股份有限公司，住所地浙江省绍兴市上虞区章镇工业新区，统一社会信用代码9133000014616098X3。法定代表人：张小明，系总经理。委托诉讼代理人：干银菲，浙江泽厚（绍兴）律师事务所律师。委托诉讼代理人：钟绍亮，浙江泽厚（绍兴）律师事务所律师。被告：沈成金，男，1976年8月4日出生，汉族，住四川省射洪县。委托诉讼代理人：李海华，上海锦天城（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：江泓泉，上海锦天城（重庆）律师事务所律师。原告浙江亚厦装饰股份有限公司（以下简称亚厦公司）与被告沈成金民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月12日立案后，依法适用普通程序分别于2020年8月31日、2020年10月13日两次公开开庭进行审理。原告亚厦公司的委托诉讼代理人钟绍亮、被告沈成金的委托诉讼代理人李海华均到庭参加两次庭审；被告沈成金到庭参加第一次庭审。本案现已审理终结。原告亚厦公司向本院提出诉讼请求：1.判决被告归还借款8021901.87元，并支付以该款为本金自起诉日起至判决确定履行之日止按年利率18%计算的利息；2.本案诉讼费用由被告承担。本案审理过程中，原告变更第1项诉讼请求为：判决被告归还借款8040939.38元，并支付以该款为本金自起诉日起至判决确定履行之日止按年利率18%计算的利息。事实和理由：被告因工程所需向原告借款，截止原告起诉日，被告尚欠原告借款人民币8040939.38元，双方约定的借款利率为年息18%。现被告到期不归还借款，故原告为维护合法权益，特提起诉讼，望予支持。被告沈成金辩称，第一，被告与亚厦公司之间存在建设工程转包合同关系，亚厦公司对沈成金的付款应视为支付工程款，不是沈成金的个人借款。第二，亚厦公司主张的借款金额中有6798672.87元没有所谓的借款支付凭证，因此应当承担举证不能的不利后果，对其该部分诉讼请求应依法驳回。第三，即使亚厦公司所主张的款项被认定为借款，被告实际施工案涉项目已收回的工程款项足以抵扣亚厦公司主张的所谓借款，且亚厦公司也曾与被告进行过抵扣，故被告已不欠亚厦公司任何款项。其中包括一笔五百多万元的款项进行过抵扣，亚厦公司的财务可以体现。第四，即使亚厦公司主张的借款成立，亚厦公司对自己非法转包的工程既收取高额管理费，又收取所谓借款的高额利息，有违公平原则，其主张利息不能得到支持。第五，亚厦公司在本案中符合九民会议纪要第53条规定的职业放贷人的特征，职业放贷是指“在一定期间内多次反复从事有偿民间借贷行为”，对资金来源并不限定是否与工程相关。根据浙江省公检法等六部门联合出台的《关于依法严厉打击与民间借贷相关的刑事犯罪强化民间借贷协同治理的会议纪要》关于职业放贷人的认定标准，结合亚厦公司在本院提起的所有民间借贷诉讼，亚厦公司应被认定为职业放贷人。亚厦公司作为上市的建筑装饰企业，没有金融业务经营执照，长期从事以工程应收账款质押作为担保方式的高息贷款业务，逃避金融监管，收取的高额利息没有财务账目及上市企业财务报表体现，没有对此缴纳税费，该行为应当被认定为无效行为，不应当计收利息。第六，暂且不论前述观点，亚厦公司主张的借款中有6798672.87元已超过诉讼时效，根据亚厦公司举示的借款保证协议，可以看出最后一笔额还款期限是2015年6月，故在此之前的所有借款已在2018年6月届满，且亚厦公司没有举示证明在此之后进行过催收，本案举示的借款申请表中最终还款日期为2017年6月15日，也仅是针对1223229元，故6798672.87元依法不应支持。亚厦公司主张的另外1223229元也已通过2017年后收取的款项抵扣还清。第七，本案基础法律关系为建设工程施工合同，且工程汇款与款项借到行为相互交叉，工程回款与沈成金对账还款的证据均由亚厦公司掌握，故本案不应当以沈成金没有与亚厦公司办理工程款结算为由片面审查借款关系，而让沈成金另行向亚厦公司主张工程款。第八，被告已不欠付亚厦公司任何款项，原告的诉讼请求应全部被驳回。第九，退一步而言，亚厦公司与沈成金之间即使存在民间借贷关系，工程施工期间也不应收取利息，即使抵扣工程款后仍有部分欠款，那亚厦公司起诉后也不应当按照年利率18%的标准来计算。综上，亚厦公司的诉讼请求与事实不符，于法无据。案涉工程结算价约2000万元，亚厦公司收到的工程款为1885万元，剩余115万元质保金已到付款期限，亚厦公司只支付工程款约1840万元，沈成金在施工中垫付的160余万元亏损已自行承担。若任由亚厦公司在违法转包工程、全额收回工程款的情况下，既收取高达140万元的管理费又扣取高达530万元的利息，判决沈成金仍应支付亚厦公司高达800万元的借款本金及利息，显然有悖公平正义，故依法请求驳回亚厦公司的诉讼请求。原告亚厦公司围绕其诉讼请求，依法向本院提交了以下证据：借款申请表原件一份，以证明截至2016年12月3日，被告累计已向原告借款6798672.87元的事实；借款保证协议书、借款支出明细表原件各一份，以证明2016年12月3日被告再次向原告申请借款1223229元的事实；付款申请单、付款回单原件各十份，以证明原告向被告交付1223229元借款的事实；借款对账确认单原件一份、借款协议原件七十二份、付款申请单以及相应的交付凭证原件一组，以证明本案被告尚欠原告借款8040939.38元具体构成明细的事实。被告沈成金为反驳原告亚厦公司全部诉讼请求，依法向本院提交了以下证据：广元万达嘉华酒店精装修工程-客房区招标答疑文件、广元万达嘉华酒店项目室内客房层（二）标段室内精装修工程承诺书、中标通知书复印件各一份，分包合同协议书原件一份，以证明2014年8月亚厦公司中标万达酒店有限公司发包的广元万达嘉华酒店客房区二标段精装修工程，并签订《分包合同协议书》中标合同价为19454430.07元的事实；广元万达嘉华酒店项目室内客房层（二）标段室内精装修工程内部考核责任书、广元万达嘉华酒店双床房、大床房样板间精装修工程内部考核责任书原价各一份，以证明2014年6月，亚厦公司将承接的广元万达嘉华酒店双床房、大床房样板间精装修工程转包给沈成金，双方签订《广元万达嘉华酒店双床房、大床房样板间精装修工程内部考核责任书》。其中：（1）第一条第3.1款约定合同总价款为548547.38元，管理费指标为5%；（2）第三条第2.2款约定项目的所有大宗材料（主材）由亚厦公司统一集团采购、配送，故向材料商支付材料款、向农民工支付工人工资是亚厦公司自身义务的事实；以及证明2014年8月6日，亚厦公司将承接的广元万达嘉华酒店客房区二标段精装修工程转包给沈成金，双方签订《广元万达嘉华酒店项目室内客房层（二）标段室内精装修工程内部考核责任书》。其中：（1）第一条第3.1款合同约定合同总价款为19454430元，管理费指标为7%。第六条约定如乙方按照工程合同的要求，如期、保质、安全地完成工程，并获得业主满意，甲方另行拨付工程装饰总造价的2%作为对沈成金的奖励，据此，管理费比例应调整为5%；（2）第三条第2.2款约定项目的所有大宗材料（主材）由亚厦公司统一集团采购、配送；第四条第5款约定人工费用、大宗材料费用沈成金申请，由亚厦公司直接支付，故向材料商支付材料款、向农民工支付人工工资是亚厦公司自身义务的事实；7.广元万达嘉华酒店客房区（11-17F）室内精装修工程结算文书（摘录）原件一份，以证明沈成金施工的案涉工程于2014年8月14日开工，于2015年6月5日前竣工验收合格并交付使用；工程质保期已届满，质保金已超过退还期限的事实；以证明2015年6月，亚厦公司向万达公司报送广元万达嘉华客房区（11-17F）室内精装修工程的最终结算金额为1991.057112万元，其中变更增加的工程款合计金额为20428547.38元的事实；《竣工结算交接事项简况》、《工程竣工验收记录表》、《无相关索赔证明》以证明沈成金按照亚厦公司与万达公司工程合同的要求，如期、保质、安全地完成工程，获得业主满意，无任何索赔，故管理费比例按双方约定调整为5%的事实；8.广元万达嘉华酒店客房区（11-17F）室内精装修工程支付沈成金工程款统计明细（亚厦公司统计）复印件一份，以证明根据亚厦公司自身内部财务做账统计，截止2015年1月30日，合计收到工程进度款12057214元，分别于2014年12月8日做账抵扣沈成金“借款”（实为申请款）2782668.08元，于2015年1月5日做账抵扣沈成金“借款”2720507元，于2015年1月19日抵扣149469元，合计抵扣“借款”5652644.08元；据此计算，沈成金在2015年1月30日前的“借款”5652644.08元已还清，已不欠亚厦公司任何“借款”的事实；9.情况说明原件一份，以证明2015年4月23日，亚厦公司财务专管员闫周宇经核实确认，案涉工程回款在扣除管理费、税金、借款利息（不认可）、外经证押金等款项后，沈成金累计借款金额6179721.25元的事实；10.2015年6月29日申请的金额为4595493.17元的工程类付款申请表复印件一份，以证明该借款申请表可印证闫周宇为亚厦公司财务专管员的事实；以证明2015年6月29日，亚厦公司经财务专管员、财务负责人、分管总经理等层层审批核实，确认同意从案涉工程回款中扣除的4595493.17元用于抵销沈成金所谓借款；据此，沈成金截止2015年6月29日尚欠亚厦公司所谓借款1584228.18元（已过诉讼时效），故2016年12月3日，沈成金向亚厦公司出具借款申请表时填写的累计借款6798672.87元，只是合计借款的金额，且该款项已通过工程回款还清，并非当时的欠款金额的事实；2014年11月25日签写的金额为100000元以及2015年2月6日签写的金额未填的借款申请表复印件二份，以证明亚厦公司针对沈成金的所谓借款，直接在工程回款中扣除，结合亚厦公司起诉举示的《借款申请表》中还款计划一栏可知，沈成金2016年12月3日申请支付的1223229元已通过案涉项目工程回款抵偿还清的事实；以证明借款申请表中卢权、肖辉、况其兵均为亚厦公司的管理人员，该借款申请表中的签字笔迹与亚厦公司提供的证据中的笔迹一致，且本次借款金额100000元、收款金额3890886.01元也与亚厦公司提供的回款数据吻合的事实；沈成金向亚厦公司发送填写的借款申请表、借款保证协议、付款申请单邮件复印件各一份，以证明2016年1月25日，沈成金将填写付款申请表、借款保证协议、借款申请表并拍照后，以电子邮件的形式发送给亚厦公司工作人员的事实；以证明亚厦公司同意76750元的借款并于2016年1月26日支付的事实；借款保证协议引文及其第三条均明确沈成金以工程款作为借款保证，且第八条明确约定亚厦公司有权直接处置工程款用于抵偿借款本金等费用，结合亚厦公司举示的借款申请表中详细还款计划的内容，亚厦公司于2017年1月22日收回的972721元、于2018年2月26日收回的1017396元、于2018年8月8日收回的1067432元抵销所谓的借款后，沈成金不欠亚厦公司任何款项的事实；该借款申请表中的“累计借款金额”均为“0”元，以证明在2016年1月24日前的所谓借款都已抵扣，沈成金在此时不再欠付亚厦公司任何款项的事实；沈成金向亚厦公司发送申请报告的邮件复印件一份，以证明2015年4月12日，因亚厦公司在案涉工程项目投标时存在失误，导致项目亏损较大，沈成金向亚厦公司明确提出不再承接亚厦公司转包工程的事实；招商银行户口历史交易明细表原件一份，以证明2014年10月至2015年9月期间，沈成金收到亚厦公司款项合计7049815.04元，收到后即全部用于支付工人工资、项目税金等合计7049739.04元，沈成金自身未收取亚厦公司任何工程款项的事实；2016年12月3日签字的金额为1223229元的工程借款申请表反面复印件一份，以证明亚厦公司与沈成金均认可“2017年6月15日”是针对借取“1223229元”的还款期限，双方对“累计借款金额6798672.87元”的还款期限并未重新达成一致意见，故该款项如欠付，仍应按原约定还款期限执行并计算诉讼时效；据此计算，即使“累计借款金额6798672.87元”仍欠付，也已超诉讼时效的事实；截止2016年12月27日，沈成金实际施工的工程已收款17885824元，累计付款14363105.26元，在亚厦公司要求沈成金以借款形式领取工程款时，工程回款扣除沈成金的借款后实际尚有约350万元，证明“累计借款金额6798672.87元”并不是“累计欠款金额”的事实；以证明经亚厦公司内部审批后，工程回款可用于直接抵扣沈成金借款的事实。经质证，原告提供的证据1，第一，被告对其真实性、合法性不予认可，且亚厦公司未提供反面部分的内容，对亚厦公司的证明目的不予认可；第二，该表中“沈成金”及“日期2016.12.3”确实是沈成金本人签写，沈成金是在亚厦公司单方要求下填写的，借款及利息金额并非自愿填写，真实意思表示是申请支付材料款、人工费；第三，针对该表中“借款人累计借款”、“本工程累计借款”填写的“6778672.87元”，体现的是累计申请的金额，并非确认在填写该表时仍欠付的款项，亚厦公司应举示该部分款项对应的“借款”合同文件及支付凭证；第四，该表载明的“工程已完成移交”、“本工程完成工作量100%”、“本工程累计收款15800996.00元（不含抵房款）”的内容，该款项亚厦公司已在收回的工程进度款中扣除，已不再欠付；第五，针对“本次借款金额1223229.00元”，“详细还款计划”一栏写明“2017年5月20日回款1965276元”，亚厦公司其后已收到该款，足以抵扣“本次借款金额1223229.00元”，综上，沈成金申请支付的款项已通过收到的工程款抵扣还清，沈成金已不再欠付亚厦公司的款项。原告提供的证据2，第一，被告对其真实性、关联性予以认可，对合法性不予认可，对亚厦公司的证明目的不予认可；第二，该《借款协议书》为亚厦公司单方提供的格式文本，该《借款协议书》的签订一是为掩盖非法转包工程的事实，二是为了进行工程应收款质押担保的职业放贷甚至高息转贷目的，该行为是以合法形式掩盖非法目的，故对该证据的合法性不予认可；第三，该《借款协议书》第六条、第八条均载明按亚厦公司《工程借款管理规定》处理，《工程借款管理规定》明确所谓的“借款”在收回工程款后直接进行抵扣。原告提供的证据3，第一，被告对其真实性、合法性、关联性均予认可，对亚厦公司的证明目的不予认可；第二，该证据证明亚厦公司主张的所谓借款，实际是亚厦公司根据与材料商的合同支付材料款和向班组支付人工工资。原告提供的证据4，被告对其中七十二份借款协议真实性无异议，但对其合法性及证明目的不予认可:第一，该证据不能证明亚厦公司将沈成金提供借款保证协议的所有款项都进行了支付，其中第32-33份的60万元在亚厦公司举示的付款凭证中未找到，该60万元实际未进行支付；第二，该借款保证协议均是亚厦公司单方提供的格式文本，该行为是以合法行为掩盖非法目的，对比七十二份借款保证协议和亚厦公司自身统计的项目回款时间可以知道，亚厦公司在项目回款超过了应付款项，即沈成金在项目上有可领款项情况下，亚厦公司故意隐瞒工程的实际财务情况仍然要求沈成金以借款形式进行领款，故该证据的合法性不予认可。亚厦公司在2014年10月28日收到一笔叁佰捌拾玖万元，但在这之前沈成金只收到亚厦公司支付的两百多万元，该两百多万元确实签了借款协议，亚厦公司也进行了支付。在该工程有一百多万余款的前提下，亚厦公司在沈成金领款时，仍让其签写借款保证协议；第三，以上合计七十二份的借款保证协议中，均没有亚厦公司的盖章和签署时间，均没有约定借款用途，也印证了双方之间不存在民间借贷合意，而只是沈成金申请支付工程款时应亚厦公司单方要求办理的手续资料；第四，七十二份的借款保证协议中除第四份即2014年10月16日金额为伍拾万、第三十八份即2014年12月9日金额为肆拾壹万零肆佰捌拾捌元以及第七十二份即2015年4月23日金额为玖拾叁万元的三份借款保证协议外，其余均未约定借款利息，故除去三份以外其余均不应收取利息，亚厦公司在自身财务做账时扣取的利息应当抵扣沈成金所谓的借款；第五，七十二份借款保证协议约定的最晚还款期限是2015年6月30日，以该时间节点来算，亚厦公司的起诉已过诉讼时效；第六，第七十二份借款保证协议的第三条与第八条都明确沈成金以案涉工程的工程款作为借款保证，并且第八条明确约定亚厦公司有权直接处置工程款用于抵销借款本金等费用，该证据与被告提供的三份借款保证协议是相印证的，亚厦公司举示该证据表明其认可和沈成金之间达成了案涉工程回款可直接扣除其所谓借款的合意。关于借款对账单，因其是亚厦公司单方制作的，被告对其真实性、合法性均不予认可。关于付款申请单及相应的交付凭证，被告对其中有沈成金本人签名的付款申请单的真实性、合法性予以认可。第一，鉴于亚厦公司在向被告发送借款对账确认单的同时也向其发送了工程的收支明细表，收支明细表中反应了借款与还款，借款对账确认单中的还款与收支明细表中的还款不一致；第二，收支明细表中第二十四项149469元、第二十五项2128087元等十一项均是亚厦公司自认已从工程款中抵扣，合计金额为10193372.56元；第三，经核算亚厦公司举示的付款凭证合计为1847万元，而其目前已收到的款项为1885万元，剩余约100万的质保金也已经届满，在沈成金签署的借款保证协议都没有约定利息的情况下，亚厦公司的本次诉请与其提供的付款凭证是不相符的。被告提供的证据5-6，原告对其真实性、合法性无异议，但对其关联性有异议，认为该两份证据与本案无直接关联性，且对该两份证据的证明目的有异议。首先，案涉工程是被告沈成金自负盈亏进行施工的，按照内部考核协议被告应当用自己的资金来支付各项开支，但是被告在施工过程中，因自有资金不足故向原告申请借款用于工程的各项开支。原告审核后将资金借给被告，原告是为了监管资金的使用、保障工程施工的顺利进展，直接将被告借得的款项交付给被告应支付费用的工程材料商和工程劳务方，这也是整个借款的过程，同时也是借款的原因，本案中原、被告间的借款关系是成立的。被告提供的证据7，原告对其真实性无异议，但该份证据是原告报送业主的结算材料，其载明的金额并不是最终的结算金额，因此对其关联性不予认可。被告提供的证据8，原告对其证据三性均不予认可。被告提供的证据9，原告认为该证据为复印件，故对其真实性不予认可。被告提供的证据10，原告对其真实性无异议，该笔还款已列在借款对账确认单中的第九十笔。被告提供的证据11，原告对其真实性不予认可。被告提供的证据12，原告对邮件的真实性不清楚，且原告认为被告是否采用邮件形式向原告发送借款申请表、借款保证协议、付款申请单与本案待争事实没有关联性，被告在邮件中发送借款申请表等材料的真实性原告不予认可。被告提供的证据13，原告对邮件是否发送不清楚，对邮件内容即申请报告的真实性不认可。被告提供的证据14，被告对真实性予以认可，但对关联性不予认可。被告提供的证据15，原告对真实性无异议，但原告认为该份证据不能达到被告的证明目的，因为借款是整体而言的，诉讼时效肯定是重新计算的。经审查，本院认为，原告提供的证据1，虽被告对其真实性不认可，但结合被告后续提供该证据的反面作为其证据使用，且被告对其中沈成金签字真实性予以认可，故本院对其真实性予以认定。原告提供的证据2-4，被告对其真实性予以认可，本院对其真实性予以认定。被告提供的证据5-7，原告对其真实性无异议，本院对其真实性予以认定。被告提供的证据8，因该份证据为复印件，且统计表上没有原、被告签字或盖章确认，无法认定该统计表的制作方，故本院对其真实性不予认定。被告提供的证据9，根据被告沈成金到庭接受询问，明确该份情况说明为其本人自行制作，故本院对其真实性予以认定。被告提供的证据10，原告对其真实性无异议，本院对其真实性予以认定。被告提供的证据11，该二份借款申请表为复印件，且原告否认收到过该二份被告提交的借款申请表，故本院对其真实性不予认定。被告提供的证据12-13，均为发送邮件的复印件，且原告否认收到该二份邮件，被告本人虽到庭提供邮件发送记录，但无法表明接收人身份，故本院对其真实性不予认定。被告提供的证据14-15，原告对真实性无异议，本院对其真实性予以认定。上述证据涉及关联性认证内容，将在判决主文部分综合予以阐述。根据原、被告庭审陈述和经审查确认的证据，本院认定本案事实如下：2016年12月3日，被告向原告填写编号为2017056的《浙江亚厦装饰股份有限公司借款申请表》一份，就四川广元万达嘉华酒店二标段11F-17F项目需要本次借款1223229元，最迟还款日期为2017年6月15日，借款原因“支付材料商及部分人工费”，本次借款用途为“材料款（金额及发票情况）1175229.41元劳务费（金额及凭证情况）48000元”，该申请表中载明借款利率（年息）18%，借款工程合同价为19454430.07元，借款人累计借款6798672.87元，本工程累计借款6798672.87元。被告沈成金签名并捺手印。同日，双方还签订《借款协议书》一份，其中第三条载明借款利息：以借款本金为基数，承兑汇票按15%年利率；现金、保函按18%年利率，并捺手印，利随本清。原告经审核后，于2017年1月9日与2017年1月25日将金额合计为1223229元汇入被告指定账户中，被告对此予以认可。另查明，原告将其承包的工程采取内部承包方式交由被告实际施工，被告向原告交付一定比例管理费、扣除相关税金。被告还陈述基于内部承包协议，案涉工程项目已完工，原告也已收到工程款，被告认为借款已通过工程回款抵销完毕，不再欠付原告任何款项。本院认为，本案案由界定为民间借贷纠纷，实际系在建设工程施工领域中因工程内部承包、分包形式产生的工程借款所引发的纠纷，即建筑施工企业对项目承包人的融资行为产生的纠纷，借款协议、借款申请单、借款对账确认单等，往往载明借款金额、期限、利率、违约责任等内容，约定明确，与一般意义民间借贷（通常为互助性借款）纠纷应有所区别。原告为证明双方存在建设工程领域中借贷关系，最为直接有效的证据系载有被告签名确认的借款申请表、借款保证协议，此种形式未违反相关法律禁止性规定，从意思自治角度人民法院应当予以尊重。双方的权利义务亦通过彼此之间签订内部承包责任书予以确定，原、被告对自身权利的维护均可通过上述文本载明内容予以行使，本案亦不存在民间借贷法律关系掩盖建设工程法律关系之实质，为进一步厘清双方之间法律关系，一案一诉更有利于查清事实、定纷止争。故被告辩称本案应当以确定后的基础法律关系进行审理，本院不予采纳。原告明确诉请的借款本金为借款对账确认单上的金额即8040939.38元，本案主要争议焦点即借款金额如何确定。被告提出借款对账确认单第105-108共四项转账发生时其未签字确认，结合原告向本院提交的借款申请单以及借款保证协议，也无双方对该四项转账有明确约定以及被告认可内容，故该四项转账无法认定为实际借款，本院对被告该项辩称意见予以采纳。综上，本案所涉借款金额应当为被告2016年12月3日所签借款申请表中累计借款金额6798672.87元+本次借款金额1223229元=8021901.87元，同时原告自认被告之后已还款257840.9元，故本案借款金额最终应确定为7764060.97元。被告辩称其已完工的项目工程款原告已全部收到，且借款也因工程回款抵销完毕，但其未充分举证证明其已经通过工程回款抵扣方式履行了上述借款的全部归还义务，且原告对可抵扣内容不予认可，故本院对该项辩称意见不予采纳。关于利息主张，虽借款申请表及借款保证协议中有部分约定利息且标准不一，但从实践中建设工程领域中内部承包关系分析，原告在收取一定比例管理费同时收取年利率15%或18%的利息，亦违反一般惯例与公平原则，双方的根本合意是完成特定工程，并非建筑施工企业放贷赚取利润。原告自认已收取被告借款利息共计5336123元，该利息收取亦未违反当时法律规定，结合原告诉请内容，本院仅对自起诉之日起的利息主张予以评判。现原告主张被告还应支付以7764060.97元为本金自起诉之日（2020年6月12日）起至判决确定履行之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计算资金占用期间利息，符合相关规定，可予支持，其余诉请不予支持。关于被告辩称本案累计借款金额6798672.87元已过诉讼时效，但结合被告在2016年12月3日所签借款申请单上明确约定最迟还款日期为2017年6月15日，虽被告认为该最迟还款日期仅是对本次借款金额的约定，但该份借款申请表中未明确注明，以及考量被告本人到庭接受询问时表明其一直在联系原告就案涉工程款项要求对账事宜，原告提起本案诉讼并未超过法定诉讼时效，故本院对该辩称意见亦不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告沈成金应于本判决生效之日起七日内支付原告浙江亚厦装饰股份有限公司工程借款7764060.97元，并支付以该款为本金自2020年6月12日起至判决确定履行之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计算资金占用期间利息；二、驳回原告浙江亚厦装饰股份有限公司其他诉讼请求。如果被告沈成金未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费为67953元，由原告浙江亚厦装饰股份有限公司负担2039元，被告沈成金负担65914元（限于本判决生效后七日内依法向本院履行）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。审 判 长 薛 敏人民陪审员 陈 鑫人民陪审员 张胜介二〇二〇年十月二十三日法官 助理 杨曼灵书 记 员 丁晶莹附：相关法律及司法解释条文《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条借贷双方没有约定利息，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场报价利率等因素确定利息。第二十六条出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。前款所称“一年期贷款市场报价利率”，是指中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率。第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内利率但是未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。