浙江省温岭市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙1081民初6276号 原告：赵帆捷，男，1992年5月10日出生，汉族，住乐清市。 委托诉讼代理人：陈乐丹、赵浩浩，浙江嘉瑞成（乐清）律师事务所律师。 被告：乐灵永，男，1980年10月18日出生，汉族，住温岭市。 被告：陈丽萍，女，1979年10月18日出生，汉族，住温岭市。 原告赵帆捷与被告乐灵永、陈丽萍买卖合同纠纷一案，原告于2020年7月21日向本院提起诉讼。因原告赵帆捷的申请，本院于2020年7月30日作出（2020）浙1081民初6276号民事裁定书，依法采取财产保全措施。本院受理后，依法适用简易程序，于2020年8月25日公开开庭进行审理。本案现已审理终结。 原告赵帆捷向本院提起诉讼请求：1.判令解除原、被告之间的买卖合同关系；2.判令两被告立即共同退还原告货款16万元及自起诉之日起以16万元为基数按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际偿付之日止的利息；3.本案诉讼费由两被告负担。审理过程中，原告撤回对被告陈丽萍的相关诉请。事实与理由：2020年4月27日，原告赵帆捷通过微信联系被告乐灵永购买熔喷布500公斤，约定于当日晚上发货，同日原告向被告乐灵永提供的账户即被告陈丽萍的浙江省农村信用社账户（尾号4431）转账20万元，隔日再次向该账户汇款5万元，另根据被告乐灵永的指示向第三方微信账号转账1万元，然而被告却迟迟未能发货，直至第三天仍以各种理由搪塞，原告只能要求退款，被告方于2020年4月29日退款10万元，剩余款项经原告多次催讨至今未退。 被告乐灵永答辩称：刚开始原告购买500公斤熔喷布，原告是通过朋友认识被告的，原告认为被告这边有厂家资源，要求被告去厂家对接一下，被告跟原告方说有熔喷布厂家资源，厂家给被告是52万元一吨，被告给原告是54万元一吨。后来原告主动联系被告去买熔喷布，于是被告联系厂家。第一、二天都没货，要退钱给原告，原告不肯。后来厂家搞错地址把货发到原告提供的第一个地址，被告及时跟赵帆捷进行沟通，说第一个地址跟第二个地址相差无几，能不能把货发到那边去，原告称不行，货都没看，就把货叫厂家退还回去。被告与厂家积极协商，认为原告已经不要货了，那就退钱。厂家的一个代表直接以个人名义退了10万元给原告，没有退给被告。原告自己一直跟厂家沟通的。原告微信转账1万元不是根据被告的指示，而是厂家的代表直接跟原告联系直接转给他，跟被告无关。原告一共收到25万元。被告陈丽萍只是帮忙把钱收过来，没参与过这个事情。被告跟原告说要么钱转给厂家，原告称说不相信厂家，所以转给被告。 被告陈丽萍未作答辩亦未提供相关证据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于当事人主张的证据和事实，本院认定如下： 1.原告提供原告身份证复印一份，拟证明原告的主体资格；被告的户籍信息一份，拟证明两被告的身份情况。被告经质证，对该组证据无异议。被告陈丽萍既未提交书面答辩状又无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其已放弃质证和抗辩的权利。本院经审查认为，上述证据来源合法、内容真实，故予以认定。 2.微信聊天记录，拟证明原告于2020年4月27日通过微信联系被告乐灵永，要求购买熔喷布500公斤，约定当晚发货，并已预付26万元货款，但被告至4月29日仍未发货的事实。被告乐灵永经质证，对该证据的真实性无异议，但对原告待证的内容有异议，认为不能证明双方是买卖合同关系。本院对该证据的真实性予以认定，对其证明目的在本院认为部分一并予以阐述论证。 3.银行转账记录及微信转账记录，用以证明原告已向被告的指定账户汇款26万元的事实。被告乐灵永经质证，对该证据的真实性无异议，但对原告待证的内容有异议，认为不能证明双方是买卖合同关系。本院对该证据的真实性亦予以认定，对其证明目的在本院认为部分一并予以阐述论证。 本院经审理，认定案件事实如下：原告赵帆捷需要购买熔喷布。2020年4月27日，原告通过微信联系被告乐灵永。被告乐灵永告诉原告有熔喷布。原告要求先提供500公斤熔喷布，被告回复明天500公斤可以完成任务。同日，原告赵帆捷向被告乐灵永指定的被告陈丽萍的浙江农村信用社系统的账户汇款20万元，原告另向第三方微信账号转账1万元。次日，原告微信告知被告乐灵永27万，已给21万，再转个6万；被告乐灵永微信语音回复是275000，要再转65000；原告回复先转五万；被告乐灵永再微信语音回复到时候晚上12点以后你转我微信、红包也可以。该日，原告遂又向上述账户汇款5万元。2020年4月29日，原告微信联系被告乐灵永要求退款，该被告回复保证退还全部货款，当日原告收到退款10万元。 另查明，被告乐灵永在庭审中接受询问时陈述：记不清厂家的具体名称，地址，只记得是在湖州市区那边。款项支付给湖州那个公司业务部经理孙军13万元。厂里出厂价是52万元，报给原告是54万元，中间2万元要赚的，这是委托费，不是厂里返的，也不是货卖给原告，这是向原告要的。被告只是起到中间资源调剂的作用。 本院认为，本案原、被告双方争执的焦点是：1.原告赵帆捷跟被告乐灵永之间形成的是买卖合同关系还是委托合同关系。2.假设原告赵帆捷与被告乐灵永存在买卖合同关系，那么被告陈丽萍是否系该买卖合同关系的当事人。鉴于原告已撤回对被告陈丽萍的相关诉请，故不再评析第二个争执焦点。 原告认为，双方之间是买卖合同关系，被告拒绝退款，是以上家未支付款项为由，但这个不能成为其抗辩的依据。原告赵帆捷与被告乐灵永存在买卖关系，被告在未交付货物的情况下，应当履行其退还货款的义务，至于被告是否有上家，原告对此表示怀疑，被告在庭审提问环节对于其上家也就是厂家具体的名称、在哪里，根本就不清楚。如果其不存在这个真实情况，也就是不存在这个上家的情况下或是没有这个货物的情况下，跟原告进行交易，原告认为可能涉嫌诈骗。 被告乐灵永认为，原告与被告乐灵永之间不存在买卖合同关系，而是委托关系，被告所挣的2万块钱是原告给的，被告并不向卖家要，被告已经跟原告说明了。原告称真实卖家不存在，但被告要求原告去看一下，原告最后都不去看。被告在微信上一直是站在受托人的角度帮原告在处理这个事情的，一直是在厂家这边对接的一种关系。不存在原告向被告买货。钱拿过来就是去对接厂家资源的。 本院认为，《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款规定，当事人协商一致，可以解除合同。第九十七条规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。第三百九十六条规定，委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。委托合同是指受托人以委托人的名义和费用为委托人办理委托事务，而委托人则按约支付报酬的协议。本案中，被告乐灵永主张与原告系委托合同关系，是替原告联系厂家购买熔喷布。对此，原告未予认可，且被告乐灵永也未能就双方存在委托与受托合意提供相关证据予以佐证。至于被告辩称其是代原告向厂家拿货，但被告对于供货厂家的名称是什么、厂在何处、经手的业务人员什么名字一概以忘记了、记不清楚为由回应，这不符合一般交易习惯，也显与日常生活经验法则相悖。相反，结合原、被告庭审中的陈述及微信聊天记录、款项往来情况，可以确定，原告需要购买熔喷布，而被告乐灵永称自己能够拿到熔喷布，且被告告知原告厂家售价是52万元每吨，而原告应向被告支付54万元每吨。原告共支付货款26万元，其中25万元被告乐灵永指示原告汇至被告陈丽萍银行账户，另外1万元亦为该被告事后追认。这符合买卖合同的一般交易习惯。综上，本院认为，原告与被告乐灵永之间买卖熔喷布的意思表示真实，内容合法，故双方成立买卖合同关系。原告支付货款后，被告乐灵永应按双方约定交付熔喷布。2020年4月29日，在被告未能交付货物、原告要求退还货款的情况下，被告表示愿意退还全部货款，且也已退还10万元，应视为双方已就解除买卖合同关系协商一致，故该合同已于当日解除。因此，原告要求解除买卖合同关系之诉请，本院无法支持。合同解除后，被告还应退还剩余货款16万元，经催告仍未予退还，原告有权要求赔偿损失，现原告主张被告退还货款16万元并支付自起诉之日即2020年7月21日起以16万元为基数按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算至实际履行之日止的利息损失的诉请，合法有据，本院予以支持。被告乐灵永有关双方是委托合同关系而非买卖合同关系，不应承担返还货款责任的抗辩意见，与查明的事实不符，也于法无据，本院不予采纳。被告乐灵永另称其只收到25万元而非26万元，亦与查明的事实不符，本院一并不予采纳。原告自愿撤回对被告陈丽萍的相关诉讼请求，系其自主处分自身民事权利，也未加重两被告的负担，符合相关法律规定，本院予以准许。综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款、第九十七条、第一百零七条、第三百九十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告乐灵永于本判决发生法律效力之日起十日内返还给原告赵帆捷货款160000元，并支付自2020年7月21日起以160000元为基数按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算至实际履行之日止的利息损失。 二、驳回原告赵帆捷的其他诉讼请求。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费减半收取1750元，保全费1320元，共计3070元，由被告乐灵永负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。 审 判 员 应万荣 二〇二〇年十月十九日 代书记员 徐莉莎