山东省德州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁14民终3414号上诉人（原审原告）：王兴保，男，1969年1月20日出生，汉族，住山东省平原县。委托诉讼代理人：王琰，夏津精英法律服务所法律工作者。上诉人（原审被告）：马金平，女，1984年6月3日出生，汉族，住山东省夏津县。委托诉讼代理人：张振，山东勤正律师事务所律师。上诉人王兴保因与上诉人马金平民间借贷纠纷一案，不服山东省夏津县人民法院(2020)鲁1427民初745号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。王兴保上诉请求：1.依法改判山东省夏津县人民法院(2020)鲁1427民初745号民事判决第一项为：马金平偿还王兴保借款本金48660元，并依约承担利息（按月利率0.9%计算，以24660元为基数自2018年1月5日起计算至付清之日至，以24000元为基数自2017年2月26日起计算至付清之日止）；2.一、二审诉讼费全部由马金平承担。事实和理由：1.一审判决认定事实错误。一审时马金平认可本案借款的利息为月利率0.9%，王兴保提交的原始借据中也约定了利息为0.9%，并且双方当庭提交的交易明细证据中都能明确马金平一直支付利息，王兴保也主张了本案借款的利息，以上事实内容均记载在一审庭审笔录中。一审适用的简易程序并未规定举证期限，在庭审中增加诉求不违反法律的规定。但一审判决认为“原告就本案借款并未主张利息，系对自己诉讼权利的处分，不违反法律规定，予以支持”，没有增加本案借款的利息，一审法院没有根据本案的事实作出合理的判决，故请求依法改判增加王兴保主张的本案利息。2.依据《诉讼费缴纳办法》规定，一、二审诉讼费应由败诉方承担，请求法庭依法判决。马金平辩称，王兴保一审时并未主张利息，一审法院也没有判决利息，不违反民事诉讼法规定的处分原则。另，案涉款项马金平已经还清，也不存在清偿利息的说法。马金平上诉请求：1.撤销山东省夏津县人民法院(2020)鲁1427民初745号民事判决书，依法改判马金平不承担还款责任或发回重审；2.上诉费由王兴保承担。事实和理由：王兴保主张的24660元和24000元马金平己还清，不欠王兴保任何钱。王兴保的24660元，马金平已于2018年2月14日分两次当面通过微信支付给王兴保。王兴保主张的24000元，由马金平、王兴保及案外人霍瑞永三方协商用于抵顶欠款，王兴保曾给马金平转过款，明确备注“瑞永还款”，足以证明该笔欠款己还清，马金平不欠王兴保任何款项。王兴保辩称，1.一审法院认定本案借款借贷关系成立及马金平承担借款本金48660元的还款责任，事实清楚，适用法律正确。2.马金平上诉称本案两笔借款已经还清的支付记录在一审庭审中法院已经认定与本案借款不具有关联性和合理性，马金平诉称的还款在一审中王兴保已经举证证明并非本案借款的还款，已经在两笔原始借款本金4万元和10万元中扣除，并经双方结算后由马金平重新出具借据。本案借款本金是马金平剩余未还借款部分的本金。3.马金平诉称本案24000元的借款已与案外人霍瑞永抵顶，纯属违背事实。马金平与霍瑞永存在借贷关系，因当时马金平与王兴保关系较好，其请求王兴保帮忙向霍瑞永催账。马金平提交的微信聊天截图中王兴保转账给马金平5000元，备注为瑞永还款，马金平说“保哥，有时间问问他”，说明马金平通过王兴保取得的该5000元为案外人的还款，并不是马金平所说的三人口头约定用货物抵账的情况，马金平与王兴保之间的债务关系不涉及任何第三人，并且马金平没有足够的证据证明自己的主张，应承担举证不能的法律后果。王兴保向一审法院起诉请求：1.判令马金平偿还王兴保借款80600元；2.本案诉讼费由马金平承担。一审时，王兴保提交下列证据：1.身份证复印件一份，证明王兴保身份信息及诉讼主体资格。2.银行卡转账记录一份、马金平书写原始借据复印件一份、马金平重写新借据原件一份，证明2015年4月1日王兴保向马金平转账4万元，马金平当日书写借据，双方借贷关系成立。之后马金平用原材料顶去一部分借款，截止到2018年1月5日经双方结算认可后，马金平尚欠王兴保借款24660元，并重新书写新借据，原始4万元借据原件由马金平收回。3.银行卡转账记录原件一份、马金平书写原始借据复印件一份、新借据原件一份，证明2016年2月6日王兴保向马金平转账8万元，收款人为马金平丈夫杨呈涛，给付马金平现金2万元，马金平当日手写借据一份，双方借贷关系成立。马金平偿还部分借款后，截止到2017年2月26日经双方结算认可后，尚欠王兴保借款5万元，并重新书写新借据，原始10万元借据原件由马金平收回。经王兴保催要，马金平于2019年2月3日偿还了2万元，于2020年2月21日用原材料顶去了6000元，该10万元借款马金平还有24000元没有偿还。4.银行卡转账记录原件一份，证明王兴保于2016年8月31日向马金平转账两笔款项，转账摘要附言中的文君就是马金平，证实证据2、3中的银行转款都是马金平的借款。综上，截止到王兴保起诉之日，马金平尚欠借款本金48660元。马金平在王兴保处购买了两辆货车欠款32000元，共计欠款80660元。马金平质证意见为，对证据真实性没有异议，都是马金平签的字，证据2中的24660元已经于2018年2月14日支付给王兴保22400元，当时王兴保承诺剩余款项不要了，如其坚持主张，马金平可以补齐欠款2260元；证据3的24000元，因为霍瑞永既欠王兴保钱，也欠马金平钱，霍瑞永将位于张官屯的宅基抵顶给王兴保，并约定霍瑞永欠马金平的钱由王兴保承担，王兴保主张的24000元已用于抵顶霍瑞永的欠款。对于货车购车款，与本案不是同一法律关系，不予质证。马金平提交下列证据：1.微信转账记录一份，证明2018年2月14日，马金平通过微信转账分别支付给王兴保20000元、2400元用于清偿2018年1月5日欠款24660元。2.霍瑞永欠款单据4张，证实霍瑞永欠马金平29235元，三方口头达成协议，该款项由王兴保承担。3.微信转账记录一张，证实2018年9月4日，王兴保通过微信转账支付给马金平5000元，并备注“瑞永还款”，证明证据2的真实性。4.微信转账记录，证实2017年1月10日向王兴保转账10000元，2018年6月19日分两次向王兴保转账3000元、2400元，共计5400元，2019年2月3日向王兴保转账20000元。王兴保对证据1的真实性无异议，能够说明双方存在借贷关系，但与本案借款没有关联性。马金平2018年2月14日微信转账20000元和2400元，该20000元是马金平2016年8月31日向王兴保借款20000元的还款，并不是本案借款的还款，王兴保提交的证据4就是该20000元借款的转账记录。在王兴保提交的证据2、3借据中，马金平明确记载2018年2月14日、（20）16年9月1日旧账2万元贷款清，该2万元为旧账，2万元实际过付时间为2016年8月31日，2018年2月14日马金平还款时，没有记清具体过付时间，就按2016年9月1日借款书写的，其中2400元是该20000元旧账的利息，都与本案借款无关。对证据2真实性有异议，该证据为复印件，马金平所说的霍瑞永均与本案无关，不足以证明其主张。对证据3真实性没有异议，马金平提交的转账记录与其还款没有关系，证据3显示的是王兴保将5000元过付给马金平的记录，与马金平还款无关。证据4中马金平2018年6月19日转账给王兴保3000元和2400元是本案2017年2月26日马金平欠款5万元的利息。马金平2019年2月3日微信转账给王兴保2万元是本案10万元借款，双方于2017年2月26日结算后，马金平尚欠5万元借款，王兴保提交的证据3马金平书写借据中，明确记载了截止2017年2月26日，马金平尚欠王兴保5万元，马金平于2019年2月3日偿还了2万元，已经在借款中扣除了该2万元的偿还部分，该2万元不是本案借款的还款项。一审法院认定事实:2015年4月1日，王兴保通过其名下中国农业银行股份有限公司尾号为4962的账户向马金平转账40000元。同日，马金平书写借据一份，内容为：“今借到王兴保现金肆万元整￥40000元×0.009=43320，月息9厘，马文君150××××****”。经结算，2018年1月5日，马金平重新出具借据一张，内容为：“今借到现金24660元，计24660元，马文君”，该借据还注明：“（2018.2.14号，16年9月1日账2万元贷款清）。2016年2月6日，王兴保通过其名下尾号为4962的账户向马金平指定的杨呈涛账户转账80000元，给付现金2万元，马金平出具借据一份，内容为：“今借到王兴宝现金拾万元整￥100000元，马文君3714271984060358201，后马金平偿还部分借款。经结算，2017年2月26日,马金平又出具借据一份，内容为：“今借到王兴保现金伍万元整￥50000元整，371427198406035821”，该借据另注明：“-19年2月3日2万元，6千”。王兴保称马金平于2019年2月3日偿还了2万元，于2020年2月21日用原材料抵顶6000元借款，故10万元借款尚欠24000元。2016年8月31日，王兴保通过其名下尾号为4962的账户向马金平尾号为9975的账户转账20000元、21900元。另查明：马金平于2018年2月14日通过微信向王兴保转账20000元、2400元。2018年9月4日，王兴保通过微信向马金平转账5000元。王兴保与马金平还有其他生意账目往来。一审法院认为，马金平向王兴保借款并出具借据，双方借贷关系明确，借据真实，对双方的借贷关系予以确认。王兴保依约向马金平提供借款，但马金平未按期履行还款义务，借条中没有约定还款期限，债权人可以在合理期限内要求返还，现王兴保通过诉讼主张权利并无不当，故其有权向马金平主张权利，要求马金平偿还借款。关于本案借款本金的数额，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条规定：“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款数额，一般认定为本金”。借据是证明当事人存在债权债务关系的凭证，马金平于2018年1月5日、2017年2月26日重新出具的借据载明了借款数额，王兴保对款项交付、过付时间、款项流向等事实已经举证证明，马金平收到借款后经结算出具借据，进一步写明借款数额，该数额应认定借款本金，即24660元、24000元，共计48660元。王兴保就本案借款并未主张利息，系对自己诉讼权利的处分，不违反法律规定，予以支持。王兴保称马金平于2016年12月10日在其处购买两辆汽车，口头约定每辆汽车16000元，马金平应给付王兴保32000元购车款的意见，未提交有效证据证明，32000元借款数额不予认定。王兴保依据借据作为债权凭证提起民间借贷诉讼，还提交转账记录加以证实，马金平抗辩已经偿还借款，王兴保否认借款已经还清，马金平应当对已经偿还借款的基本事实举证证明。马金平出具的借据现由王兴保持有，结合王兴保转账记录及双方交付记录，与马金平已经偿还借款的抗辩理由矛盾，马金平抗辩行为不具有合理性，也未提交有效证据证实已经偿还王兴保借款，故马金平就已经偿还本案借款的意见，一审法院不予采纳。马金平还称“2015年4月1日借款4万元，马金平尚欠王兴保24660元，马金平将上述款项于2018年2月14日分两次为20000元、2400元当面支付给王兴保，王兴保放弃剩余660元，当过年给马金平孩子买礼物的意见”，无证据证实，一审法院不予采纳。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十条规定：“当事人向人民法院提供证据，应当提供原件或者原物。”马金平提交霍瑞永欠款单据4张为复印件，并非原件，无法核实真实性，且证人并未出庭作证，无法证实霍瑞永欠马金平29235元，更无法证实王兴保、马金平与霍瑞永口头达成协议，由王兴保承担该款项。马金平称“霍瑞永将位于张官屯村的宅基抵顶给王兴保，并约定将霍瑞永欠马金平的款项由王兴保承担，王兴保24000元已用于抵顶霍瑞永的欠款，马金平不欠王兴保钱”的意见，一审法院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第十六条、第十七条、第二十六条、第二十七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：马金平于本判决书生效后十日内偿还王兴保借款48660元。案件受理费1816元，减半收取计907.5元，由王兴保负担399.5元，马金平负担508元。本院二审期间，当事人均未提交新证据。本院查明的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，关于王兴保的上诉请求，其虽然在一审庭审承办法官询问时主张了利息，但起诉状中的诉讼请求并未明确写明，过后也没有书面申请明确要增加该项诉讼请求，故一审判决未予支持利息并无不当。关于马金平的上诉请求，其主张案涉24660元和24000元己还清，但对于24660元其提交的2018年2月14日微信还款凭证，王兴保有充分合理的证据证明偿还的是另外的借款。马金平主张24000元已由其与王兴保及案外人霍瑞永三方协商用于抵顶欠款，对此也未提供充分有效证据证明，一审法院未予支持并无不当。综上所述，王兴保、马金平的上诉请求均不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1200元，由上诉人王兴保负担183元，上诉人马金平负担1017元。本判决为终审判决。审判长 郑   卫   华审判员 王善文审判员高世民二〇二〇年十月二十七日法官助理刘冬书记员王婷婷