安徽省亳州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖16民终3200号 上诉人（原审原告）：于小光，男，1972年4月24日出生，汉族，住安徽省蒙城县。 委托诉讼代理人：张健，安徽和协律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：刘桂华，男，1961年12月25日出生，汉族，住安徽省利辛县。 委托诉讼代理人：王夏慧，安徽宝诚律师事务所律师。 上诉人于小光因与被上诉人刘桂华债务转移合同纠纷一案，不服利辛县人民法院（2020）皖1623民初3277号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月9日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人于小光的委托诉讼代理人张健，被上诉人刘桂华及其委托诉讼代理人王夏慧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 于小光上诉请求：撤销一审判决，改判支持其一审诉讼请求；一、二审诉讼费用由刘桂华承担。事实和理由：一、2016年8月份，于小光为安徽亿鑫服饰有限公司的厂房施工做支模工程是事实，但后期刘桂华收购了该公司，该公司下欠于小光的余下支模工程款也债务转移由刘桂华承担支付，该事实由刘桂华出具的在案“条据证明”落款处“欠账人刘桂华”记载证实。此外，于小光收到的已付44000元款项，也均系刘桂华个人支付给于小光，再次足以证明涉案债务就是刘桂华个人债务。一审认定事实错误。二、刘桂华一审提供的“授权委托书”，无法证实具有合法性、真实性，委托内容无法证实包括案涉债务的债务文书的出具和处理，该委托书与案涉债务无关联性。在刘桂华向于小光出具案涉欠据时，也并未向于小光出具该“授权委托书”，于小光直至一审庭审时才知道该“授权委托书”的“存在”。故一审法院错误采信该委托书并作为认定本案事实依据，显然无事实和法律依据。综上，一审法院认定事实不清，证据不足，适用法律错误，请依法改判。 刘桂华上诉答辩称，一审判决并无不当。一、本案案由是建设工程施工合同纠纷，根据合同相对性原则，刘桂华不是适格的被告。于小光在上诉状中自认其于2016年8月份承包安徽亿鑫服饰有限公司厂房建设中的支模工程，其只能要求该公司支付工程款，且刘桂华并非该公司股东。本案涉及的纠纷仅系该公司债务，并非刘桂华的个人债务。刘桂华出具的仅仅是“条据证明”，仅起到证明作用，并不能作为认定刘桂华是涉案债务人的证据。二、2019年3月20日，安徽亿鑫服饰有限公司为刘贵华出具的授权委托书，明确了委托事项为代为办理各项业务，其双方的授权行为是双方真实意思表示，合法有效。刘桂华出具条据是因为于小光雇人坐在挖掘机前阻挠安徽亿鑫服饰有限公司施工，刘桂华因有公司的授权被迫无奈才为于小光出具的条据。于小光在上诉状中称，刘桂华在出具“条据证明”时并没有向其出示该授权委托书，认为该授权委托书与本案无关联，刘桂华认为此点明显违背常理。首先，于小光有审核核实刘桂华出具证明的身份资格的义务。其次，若于小光不知刘桂华与安徽亿鑫服饰有限公司之间的关联性就私自让刘桂华出具条据证明，并以其开具的证明为依据起诉至法院，刘桂华认为此做法明显有悖常理。综上，一审判决认定事实清楚，证据确实充分，且适用法律正确，应予维持。 于小光向一审法院提出诉讼请求：判决刘桂华支付于小光支模工程款11.6万元，并承担本案诉讼费用。 一审法院认定事实：2016年8月份，于小光为安徽亿鑫服饰有限公司的厂房施工做支模工程。2019年11月24日，刘桂华为于小光出具据说明，条据中注明安徽亿鑫服饰有限公司欠于小光支模工程款16万元。已付款4.4万元，尚欠于小光工程款11.6万元。 另查明，安徽亿鑫服饰有限公司于2015年3月11日注册成立。2018年9月11日，负责人房彩云变更为马贵侠，同日马贵侠持股95%，刘东林持股5%；2019年1月21日，马贵侠和刘东林均将股份变更为魏莉持股100%，同日，公司负责人由马贵侠变更为魏莉。2019年3月20日，安徽亿鑫服饰有限公司为刘桂林出具授权委托书，委托事项为代为办理各项业务。 一审法院认为，于小光持有刘桂华出具的条据说明，向刘桂华主张工程款权利，而事实为于小光为安徽亿鑫服饰有限公司的厂房施工，于小光和安徽亿鑫服饰有限公司间成立建设工程施工合同关系，刘桂华个人并非安徽亿鑫服饰有限公司的股东，于小光要求刘桂华支付工程款无事实及法律依据，故于小光的诉讼请求不予支持。一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：驳回于小光的诉讼请求。案件受理费1310元，由于小光负担。 本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。 本院经审理查明，2016年8月份，于小光为安徽亿鑫服饰有限公司的厂房施工做支模工程。2019年11月24日，刘桂华为于小光出具“条据证明”，条据中注明安徽亿鑫服饰有限公司欠于小光支模工程款16万元予以分期付款，欠账人为刘桂华。刘桂华为于小光出具“条据证明”后，刘桂华本人已向于小光付款44000元，现尚欠于小光工程款116000元。 另查明，刘桂华与安徽亿鑫服饰有限公司原负责人马贵侠系夫妻关系。 本院认为，本案案由为债务转移合同纠纷。所谓债务转移合同纠纷是指债权人或债务人与第三人达成协议将债务转由第三人承担后就该协议产生的权利义务纠纷。本案中，刘桂华与于小光达成协议将安徽亿鑫服饰有限公司欠于小光的工程款转由刘桂华承担。本案系因债务转移合同而发生的纠纷，并非是因原法律关系而发生的，自不应按原法律关系确定案由，所以本案不是建设工程施工合同纠纷，而是债务转移合同纠纷。一审法院认定案由有误，本院予以纠正。 关于刘桂华是否应当承担民事责任问题：刘桂华与于小光达成协议将安徽亿鑫服饰有限公司欠于小光的工程款分期付款，并注明欠账人为刘桂华，足以证明涉案债务已经于小光同意债务转移，刘桂华同意承担该笔债务，且在债务转移后，刘桂华已向于小光支付了部分欠款，该转让协议已经部分履行。双方达成的债务转移合同系双方真实意思表示，不违反法律规定，刘桂华应依照履行，其主张不应当履行的理由不能成立。 综上所述，于小光的上诉请求成立，应予支持；一审判决认定事实不当，应予改判。依照《中华人民共和国合同法》第八十四条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销利辛县人民法院（2020）皖1623民初3277号民事判决； 二、刘桂华于本判决生效后十日内支付于小光工程款116000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费1310元，二审案件受理费2620元，均由刘桂华负担。 本判决为终审判决。 审判长 怀 峰 审判员 黄战营 审判员 沙启峰 二〇二〇年十月十五日 法官助理高辛冉 书记员韩振宇 附：本案适用的相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第八十四条债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。