江苏省南京市栖霞区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0113民初6992号原告：南京翰克斯石化有限公司，统一社会信用代码913201006713304066，住所地在江苏省南京市栖霞区和燕路******。法定代表人：郭春锋，该公司董事长。委托诉讼代理人：徐健，该公司员工。被告：江苏汇道石化有限公司，统一社会信用代码913201137937056919，住所，住所地在江苏省南京市栖霞区迈皋桥街道迈尧路**仙踪林苑****div>诉讼代表人：王峰。委托诉讼代理人：魏晨曦，国浩（南京）律师事务所律师。被告：杨全，男，汉族，1976年1月22日出生，住江苏省南京市秦淮区。委托诉讼代理人：李鑫，江苏新高的律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴慧，江苏新高的律师事务所实习律师。被告：潍坊善俊塑业有限公司，统一社会信用代码91370700797300253P，住所地在山东，住所地在山东省潍坊滨海经济开发区化工街西端路北法定代表人：刘援英，该公司总经理。委托诉讼代理人：金楠，该公司员工。原告南京翰克斯石化有限公司（简称翰克斯公司）与被告江苏汇道石化有限公司（简称汇道公司）、杨全、潍坊善俊塑业有限公司（简称善俊公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月5日立案后，依法适用简易程序于2020年8月13日公开开庭进行了审理。原告翰克斯公司的委托诉讼代理人徐健，被告汇道公司的委托诉讼代理人魏晨曦，被告杨全的委托诉讼代理人李鑫和吴慧，被告善俊公司的委托诉讼代理人金楠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告翰克斯公司向本院提出诉讼请求：1.确认被告汇道公司欠付原告货款12945135.4元及从2016年1月1日起按照年利率6%标准计算至2019年11月9日止的逾期付款利息；2.判令被告杨全和善俊公司对上述款项承担连带清偿责任。事实和理由：原告与汇道公司之间存在长期贸易往来关系。2015年1月28日，各方对此前产生的相关买卖进行了梳理，并签订《还款协议》，约定：汇道公司于2015年12月31日前偿还所有欠款，逾期需按中国人民银行一年期贷款利率的4倍支付逾期利息，杨全对上述全部欠款承担无限连带保证责任。2016年12月23日，善俊公司对汇道公司的债务履行承担了连带担保责任。2019年10月10日，原告与被告对欠款再次进行确认，汇道公司在对账函上签章确认其尚欠原告到期货款12945135.4元，但之后汇道公司一直未支付上述欠款，故原告提起本案诉讼。被告汇道公司辩称，2019年11月9日，栖霞区人民法院裁定受理汇道公司破产清算一案，管理人在接到汇道公司财务账册后聘请审计机构进行了审计。审计过程中管理人要求审计机构对汇道公司支付原告的货款明细进行查询。经查询，汇道公司支付原告的货款明细与原告提交的货款明细一致，另外原告已向管理人申报债权，管理人将依据法院的裁判对原告的债权进行确认。被告杨全辩称：1.对于原告诉请金额有异议，原告法定代表人为南京道源化工有限公司（简称道源公司）的大股东，所欠货款往来实际发生在原告与汇道公司和道源公司之间，所以诉请金额中有一部分是道源公司的债权，但现在原告仅以自己的名义起诉全部债权，故被告对诉请中的金额有异议；2.原告与汇道公司、杨全签订的还款协议中未约定保证期间，故杨全的保证期间依法为6个月。还款协议约定汇道公司的还款期限为2015年12月31日，故杨全的保证期间自2016年6月30日届满，但原告并未在保证期间内要求保证人承担保证责任，因此杨全的保证责任应被免除。被告善俊公司辩称，担保函日期是2016年12月23日，也未注明担保期间，按照法律规定，担保期限到2017年6月22日截止，在该期间内原告未要求善俊公司承担保证责任，因此善俊公司的保证责任应当免除。当事人围绕诉讼请求，依法提交了对账单、催款函、担保函、还款协议、购销合同、资产评估报告、情况说明、微信聊天记录等证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2006年9月26日，汇道公司经南京市栖霞区市场监督管理局登记成立，注册资本为500万元，注册地址为南，注册地址为南京市栖霞区迈皋桥街道和燕路****金某。2018年3月8日，注册地址变更为南京市栖，注册地址变更为南京市栖霞区迈皋桥街道迈尧路**仙踪林苑****，股东变更为杨全和沈某，股权结构为杨全占股94%，沈某占股6%。2015年1月28日，原告与汇道公司、杨全签订《还款协议》，确认截止2014年12月28日汇道公司累计欠原告货款18413449.68元，约定汇道公司应于2015年12月31日前偿还所有欠款，自协议签订之日起每月20日前向原告还款一次，每次还款金额不少于200万元，如汇道公司未按约还款，则除需偿还逾期未付的钱款外，还需按中国人民银行公布的人民币一年期贷款利率的4倍利率支付该逾期欠款自逾期日至实际还款日的资金占用成本，同时还约定杨全自愿为汇道公司欠款承担无限连带担保责任，保证责任范围包括乙方所欠货款及其逾期未还款资金占用成本。2016年12月23日，善俊公司出具《担保函》，载明“鉴于善俊公司为汇道公司的全资子公司，自愿为汇道公司等结欠翰克斯公司13245135.4元本金及相关利息等提供不可撤销的连带责任保证……本担保函自签发之日生效”。2019年10月10日，原告向汇道公司出具《应收账款对账函》，载明“根据2015年1月28日签订的《还款协议》约定，截止2014年12月28日，汇道公司欠付翰克斯公司到期货款18413449.68元，协议签署后，汇道公司共付款5468314.28元，付款明细如下：1.2015年2月15日承兑汇票付款79万元，……12.2017年2月6日银行汇票付款30万元，迄今为止汇道公司尚欠翰克斯公司到期货款12945135.4元，请予确认”。汇道公司在该对账函上盖章，汇道公司的法定代表人杨全签名。后汇道公司一直未支付剩余欠款。2019年10月23日，申请人无锡市舜宏塑料制品有限公司（简称舜宏公司）以被申请人汇道公司不能清偿到期债务、且明显缺乏清偿能力为由向本院提出破产清算申请。本院于2019年11月9日作出（2019）苏0113破申9号民事裁定书，裁定受理申请人舜宏公司对被申请人汇道公司的破产清算申请。2020年8月19日，道源公司向本院出具《情况说明》，确认其和汇道公司贸易往来，双方已经确认无误，道源公司不会对其在本院诉讼案件中所涉购销合同向汇道公司主张权益。原告为证明其诉讼请求，提供了以下证据：1.2016年12月12日原告向汇道公司出具的催款函，证明汇道公司截至当日欠原告翰克斯公司13245135.40元，原告要求汇道公司在2016年12月25日之前还款；2.2016年12月13日和2018年12月4日原告向汇道公司邮寄催款函的快递单和邮件查询记录，证明原告曾向汇道公司位于南京市的地址邮寄过催款函，邮件收件人均为汇道公司，联络人为杨全，邮件均被前台代收；3.2015年9月9日南京信国资产评估有限公司出具的《汇道公司拟收购目标企业项目善俊公司申报的不动产及其设备价值评估咨询报告》，证明该报告系杨全在善俊公司提供担保函时一并提供给原告的，意在说明善俊公司当时有还款能力的；4.原告员工于2016年12月13日、2018年12月4日与杨全的微信聊天记录，证明原告邮寄催款函的收件地址系杨全提供给原告的。被告汇道公司对上述证据质证认为：对于证据1，催收函没有汇道公司的盖章签字等，管理人没有接手到该催收函；对于证据2，快递单只写明内容为催收函，并未提供该催收函的原件和复印件，管理人没有接管到该催收函；对于证据3，真实性、合法性予以认可。被告杨全对上述证据质证意见为：对于证据1，真实性、合法性和关联性均不予认可，催款函没有被告签字盖章；证据2，同意汇道公司质证意见，即便存在所谓的催收，也是针对汇道公司，并不能看出原告要求杨全继续承担保证责任，同时最早一份的催款函也是发生在2016年6月30日担保期间届满之后；对于证据3，没有异议；对于证据4，因时隔久远，杨全对微信聊天记录已经记不清了，汇道公司确曾在太平安路389号1001室借用过办公室作为收发文件地址，但该组证据仅显示杨全提供了汇道公司地址，原告并未提供催款函内容，杨全也未收到催款函，且催款对象为汇道公司而非杨全，杨全的保证期间也已届满，故不能证明杨全继续承担保证责任。被告善俊公司对于证据1的意见与其他被告一样；对于证据2，认为与善俊公司无关；对于证据3，汇道公司收购善俊公司时间是2015年10月份，而这份报告是9月出具的，仅能证明善俊公司当时资产情况，不能证明时效性。被告杨全为证明其答辩意见，提供了道源公司和汇道公司的产品购销合同、原告和汇道公司的购销合同，证明本案所涉及欠款是三个公司之间的往来。原告对上述合同没有异议，但认为道源公司的合同及欠款和本案无关。被告汇道公司对上述合同真实性认可，能够证明汇道公司和道源公司及原告之间存在交易往来，对于本案欠款是否包含道源公司款项管理人不清楚。被告善俊公司对于上述证据表示不清楚。对于原、被告提交的上述证据真实性，本院依法予以确认，可以作为定案依据。庭审中，原告陈述，1.在2015年签订还款协议之前道源公司和汇道公司之间的所有欠款都结束了，货款都付清了，2015年1月28日双方签订《还款协议》约定的18413449.68元不含汇道公司和道源公司之间的交易，仅仅是原告和汇道公司的；2.被告杨全在《还款协议》承担的是共同还款责任，而非保证责任；3.即使杨全承担的是连带保证责任，因保证期限约定不明，应为主债务履行期届满之日起2年，故原告在2016年12月13日和2018年12月4日多次向杨全催款，杨全的连带责任并未超过免责期限；4.善俊公司出具担保函后，因其土地已经被抵押，后续有多起司法查封，导致后续担保措施无法进行，善俊公司实际资产非常有限，针对该担保，原告未予追踪，之后没有对善俊公司进行过书面催款，其担保期限已经逾期。被告杨全陈述，本案合同没有约定担保期限，不适用2年担保期限约定，应当适用6个月的保证期间规定。本院认为，原告和被告汇道公司签订的《还款协议》、《应收账款对账函》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，据此可以认定原告和汇道公司之间的买卖合同关系依法成立并生效。被告汇道公司于2015年1月28日签订《还款协议》确认欠款并承诺于2015年12月31日前还款，又于2019年10月10日确认仍欠付原告货款12945135.4元，但其至今未再付款，现汇道公司已被法院裁定受理破产申请，故对于原告诉请确认对汇道公司享有12945135.4元货款本金的主张，有事实和法律依据，本院予以支持。因《还款协议》约定汇道公司应于2015年12月31日前付清欠款，如逾期支付应承担“按中国人民银行公布的人民币一年期贷款利率的4倍利率支付该逾期欠款自逾期日至实际还款日的资金占用成本”，现原告主张自2016年1月1日起按照年利率6%标准计算利息，并无不当，本院予以支持，故对于原告诉请确认对汇道公司享有自2016年1月1日起按照年利率6%的标准计算至2019年11月9日法院受理破产申请之日止的利息的诉讼请求，本院亦依法予以支持。原告诉请要求杨全对上述债务承担连带清偿责任，但涉案《还款协议》中原告与汇道公司约定的主债务履行期限至2015年12月31日，杨全承担连带担保责任，但并没有约定保证期间，故保证期间依法应为自主债务履行期限届满之次日6个月，即自2016年1月1日起至2016年6月30日止，但原告并无证据证明其在保证期间内曾要求杨全承担保证责任，故保证人杨全免除保证责任。因此对于原告上述诉讼请求，本院不予支持。原告主张杨全为共同还款人，而非保证人，但还款协议明确约定杨全“承担无限连带担保责任，保证责任范围包括乙方所欠货款及其逾期未还款资金占用成本”，且还款协议中也无杨全为“共同还款人”的相关约定，故原告以上主张，缺乏事实依据，本院不予支持。原告还主张被告善俊公司对涉案债务承担连带清偿责任，但善俊公司和原告在2016年12月23日的《担保函》并未约定保证期间，而《还款协议》约定的主债务履行期限已经届满，之后原告与汇道公司或善俊公司没有重新约定主债务履行期限，故善俊公司的保证期间应从其出具担保函之日起算六个月，即保证期间为2016年12月23日至2017年6月22日。原告未举证其在担保期间内曾要求善俊公司承担保证责任，原告也认可善俊公司担保期间已经逾期，故善俊公司免除保证责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国企业破产法》第四十六条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定,判决如下:一、确认原告南京翰克斯石化有限公司对被告江苏汇道石化有限公司享有12945135.4元的货款本金及自2016年1月1日起按照年利率6%的标准计算至2019年11月9日止的利息的破产债权；二、驳回原告南京翰克斯石化有限公司的其他诉讼请求。案件受理费99471元，减半收取49735.5元，由被告江苏汇道石化有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 员  葛鹤洲二〇二〇年十月十二日见习书记员  朱文康