黑龙江省木兰县人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0127民初1070号原告:于惠子，女，2006年3月12日出生，汉族，学生，住木兰县。原告:于惠同，男，2012年5月7日出生，汉族，学生，住木兰县。上述原告法定代理人;于某1(上述原告的母亲），女，1984年6月17日出生，汉族，农民，住木兰县。原告:于海军，男，1959年8月1日出生，汉族，农民，住木兰县。原告:荆桂芳，女，1957年3月15日出生，汉族，农民，住木兰县。原告共同委托代理人:高庆双，男，黑龙江东禹律师事务所律师。原告共同委托代理人:赵静，女，黑龙江东禹律师事务所律师。被告:张志强，男，1983年4月5日出生，汉族，农民，住木兰县。被告:梅广玲，女，1985年7月13日出生，汉族，农民，住木兰县。被告:赵福林，男，1973年3月26日出生，汉族，农民，住木兰县。被告:邹兆辉，男，1973年7月11日出生，汉族，农民，住木兰县。被告:侯立全，男，1983年4月21日出生，汉族，农民，住木兰县。被告:于春丽，女，1974年2月21日出生，汉族，农民，住木兰县。被告共同委托代理人:齐炳华，男，黑龙江福峰律师事务所律师。原告于惠子、于惠同、于海军、荆桂芳与被告张志强、梅广玲、赵福林、邹兆辉、侯立全、于春丽生命权纠纷一案，本院于2020年8月5日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告于惠子、于惠同法定代理人于某1、原告于海军及原告共同委托代理人高庆双、赵静，被告张志强、梅广玲、赵福林、邹兆辉、侯立全、于春丽及其共同委托代理人齐炳华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。于惠子、于惠同、于海军、荆桂芳向本院提出诉讼请求：要求法院判令六被告赔偿四原告（因于某3死亡产的）丧葬费34208元、死亡赔偿金618900元、被扶养人生活费432217.50元、精神损害抚慰金30000元等费用的50%,共计557662.75元。事实与理由：2020年3月13日，死者于某3与被告张志强、赵福林、邹兆辉、侯立全、于春丽受被告梅广玲邀请，共同前往被告梅广玲家中聚餐饮酒，大量饮酒后，各被告未尽提醒、劝阻义务或必要的护送义务，张志强、邹兆辉、侯立全和死者于某3均醉酒驾车离开。死者于某3驾车回家途中与厢式货车追尾相撞，当场死亡，经司法鉴定，其血样检验乙醇含量为301.50mg/100ml。另外，共同饮酒人未尽通知家属的义务。原告于海军、荆桂芳系死者的父母，原告于惠子、于惠同系死者的子女，其均是在交通警察处理事故现场时得知于某3酒后驾车及死亡的信息，情绪崩溃，伤心不已。综上，六被告均应承担相应的过错赔偿责任。故依据《中华人民共和国民法总则》、《中华人民共和国民事诉讼法》、《中华人民共和国侵权责任法》等相关法律规定，恳请贵院支持原告的诉讼请求。张志强、梅广玲、赵福林、邹兆辉、侯立全、于春丽辩称，答辩人认为原告的诉讼请求，没有事实根据，也没有法律依据。对于于某3的死亡答辩人认为没有过错，不应该承担任何法律责任。一、答辩人梅广玲不是酒局的组织者。答辩人梅广玲与于某3并不熟悉，仅是认识。疫情之前根本没有来往，因在疫情防控期间，各村委会成员在卡点值班，红旗、红升村两个卡点距离比较近，所以工作上有交集。3月13日上午，于某3给答辩人梅广玲打电话说要到答辩人家喝酒，当时答辩人在地里捡玉米棒，所以委婉拒绝了。当答辩人将玉米棒拉到家以后，在中午的时候，于某3却与赵福林、于春丽来到梅广玲家，说要在梅广玲家喝酒吃饭。而梅广玲没有安排大家在一起吃喝的想法。后来于某3将红旗村村书记侯立权、邹兆辉召集到梅广玲家，梅广玲也没有为他们准备饭菜。因此，原告在诉状中称系受梅广玲邀请到家里喝酒不是本案的事实。二、酒菜的购买者系于某3，于某3召集大家到梅广玲家喝酒，系酒局组织者。于某3到梅广玲家中后，自行给李春富打电话要求送2个狗肉锅，3箱500毫升雪花啤酒，并支付了390元费用。在这里要说明一下，于某3系红升村书记，也是疫情卡点负责人，应当对国家三令五申禁止疫情期间聚餐饮酒的规定明知道，却在3月13日自行驾车首先接赵福林、于春丽到梅广玲家说要吃饭。而后又多次电话催促红旗村书记侯立权、邹兆辉到梅广玲家喝酒。张志强也是在于某3的催促下，于当日下午14时30分左右从木兰回来赶到，席间张志强把不能饮酒的侯立权送回家。而梅广玲本人并没有要求他们到家喝酒。根据上述事实，答辩人各方系在于某3的极力邀请下参加酒局，而非主动聚集喝酒吃饭。那么作为酒局的组织者，应当对被召集的人承担一定的安全照顾注意义务，而非原告所述的答辩人各方应当对于某3承担一定的照顾注意义务。三、于某3喝酒开车曾受到过行政处罚，也发生过交通事故，但是其并没有从中吸取教训。反而对大家的劝解置若罔闻，尤其自当上红升村书记以后。答辩人作为村委会成员劝解村主任于某3酒后别开车结果是人微言轻，不具有期待可能性，且在席间没有向于某3灌酒，刺激性劝酒的行为。于某3系红升村主任还是党员，思想意识及法律意识都应当高于普通村民，更应明知道道路安全法律、法规对酒后驾车、醉酒驾车均有明确的禁止性规定。那么作为完全民事行为能力人，亦应当对其自身行为所可能导致的后果做出合理的预期和判断。因此于某3应当对自身的违法行为自行承担责任与后果。答辩人认为，法律不能强人所难。答辩人通过公安机关委托的鉴定结论得知，于某3体内的每100毫升血液酒精浓度达到301毫升。而当天6人饮啤酒共3箱36瓶500毫升，每人平均下来也就5,6瓶啤酒（侯立权喝完一瓶后先回家了）席间每人喝酒基本平均如果按每瓶酒精含量20毫升计算，那么于某3体内的酒精含量最多也就120毫升左右，所以于某3体内酒精含量达到300毫升，只能得出两个结论，于某3在本次喝酒前喝酒了，或是本次酒席散后又到别处喝酒了。否则酒精含量检测不会这么高。四、酒席散后，答辩人各方对于某3进行履行了规劝、照顾、护送义务。酒席散后因于某3说不能回家，要去卡点执勤。当时天色已晚梅广玲系独自在家带孩子，丈夫在外地做生意，所以梅广玲不能留于某3在家休息。当规劝于某3别开车未果后，便给侯立权打电话让其派个司机来接，但当侯立权联系的司机于某2到达前，于某3已独自到卡点值班，同饮者答辩人邹兆辉只能开车跟在其后，一直护送于某3送到卡点方向，然后邹兆辉回家。五、于某3死亡系因交通肇事，而非席间饮酒致死，答辩人没有侵权行为，不应承担任何赔偿责任。答辩人认为于某3死亡系因交通肇事原告因依据道路安全法、侵权责任法、人身损害赔偿司法解释，参照交通事故责任认定书向交通事故责任方主张赔偿权利，依法应获得相应的民事赔偿，而答辩人对于某3没有直接侵权行为，于某3死亡结果亦非答辩人造成，原告依据同一侵权结果向答辩人主张权利，亦存在重复主张的行为。综上所述，法院驳回其诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了当庭质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实认定如下:被告方提出的证据1、于某3微信支付李某380元酒菜款截图、通过微信通话证人李某的证言，拟证明原、被告聚餐的酒菜均系于某3购买。原告对被告的证据的真实性有异议。本院认为，综合该证据及原告提出的被告赵福林在交警队的陈述、被告提出的被告梅广玲、侯立全在交警队的陈述以及六被告的当庭陈述，可以认定此次聚餐的酒菜系于某3购买，此次聚餐亦系于某3召集。2、吉兴乡红升村疫情防控工作值班记录表，拟证明2020年3月13日吉兴乡红升村疫情防控工作值班人为于某3、付某。被告对此证据的真实性有异议。本院认为，证人付某当庭证实当天确系其与于某3值班，于某3于上午10时多离开防疫卡点，下午2点钟左右于某3打电话让证人回家，晚上于某3去值班。该值班记录表当天记录上的“于某3”系证人代为书写。为此认定该证据系有效证据。3、证人于某2当庭证言，拟证明被告侯立权于事发当天下午4点多给证人打电话，让证人下午6点多去接几个人。下午6点左右又联系证人去梅广玲家去接人，说他们喝多了，将他们送回家。当证人与其朋友开车到梅广玲家时酒局散了，人都走了。证人崔某当庭证言，拟证明当天下午4点多被告侯立权与证人一起红旗村四马架屯办事了。原告对上述两个证人的证言均有异议，但未提出相应反驳的证据，综合本案其他证据，本院认定上述证据为有效证据，予以采信。本院经审理认定事实如下:原告于惠子、于惠同系死者于某3的子女，原告于海军、荆桂芳系死者于某3的父母。于某3生前任木兰县吉兴乡红升村党支部书记，被告赵福林、张志强、于春丽系红升村村干部，被告侯立全、邹兆辉、梅广玲系吉兴乡红旗村村干部。2020年3月18日(疫情防控期间)中午，于某3先后给被告梅广玲、侯立全等人打电话邀请其到梅广玲家喝酒，11点多于某3开车拉着被告赵福林、于春丽到达被告梅广玲家，梅广玲正在晾晒玉米棒，将他们让进屋。于某3到屋后继续联系被告侯立全等人。被告侯立全、邹兆辉达到后，于某3打电话给吉兴饭店的李春富订餐，不久，李春富将于某3订的狗肉火锅及啤酒送来，于某3用微信支付李春富酒菜款390元。约13时多众人开始喝酒，被告张志强受邀于14时30分左右赶到参与喝酒。期间于某3给正在防疫卡点值班的付某打电话，告知让其回家，晚班由于某3值班。16时多，因被告侯立全有事，由被告张志强开车将其送回。约17时30分酒席散了，梅广玲看众人都喝多了，不让大家走，打电话给侯立全，让侯立全派车来接大家回家。众人并没有听梅广玲的，各自开车离开。于某3、邹兆辉各自驾驶自己的车，张志强、赵福林、于春丽坐一辆车先后离开。18时多，派来的车达到梅广玲家时人均已离开。18时20分许，当于某3驾车行驶至京抚公路1473Km+150m与前方同方向丁志国驾驶的停靠在木兰县安保机动车检测中心门前公路边缘的厢式货车(该车投有机动车机动车交通事故强制险、商业保险）追尾相撞，造成于某3当场死亡。经哈尔滨大工司法鉴定中心鉴定，于某3系因交通事故造成重度颅脑损伤而死亡。经黑龙江民强司法鉴定中心鉴定，于某3采血管血样中检出乙醇成分，其含量为301.50mg/100ml。此交通事故经木兰县公安局交通警察大队认定，于某3承担事故主要责任，丁志国承担事故次要责任。本案四原告于2020年6月28日向本院提起诉讼，要求丁志国、木兰县医药药材有限公司、中国人寿财产股份有限公司哈尔滨市中心支公司赔偿其因于某3死亡所产生的死亡赔偿金、丧葬费、被抚养人生活费、精神抚慰金等合计411597.65元。经审理，本院于2020年9月3日作出(2020）黑0127民初725号判决，认定四原告的经济损失共计1067078元。判决中国人寿财产股份有限公司哈尔滨市中心支公司在机动车第三者责任强制险责任限额范围内赔偿四原告精神抚慰金15000元、死亡赔偿金95000元；判决中国人寿财产股份有限公司哈尔滨市中心支公司在机动车商业三者责任强制险责任限额范围内赔偿四原告死亡赔偿金、丧葬费、被抚养人生活费合计287123.40元。此判决现已发生法律效力。本院认为，公民的生命权受法律保护。于某3的死亡系酒后驾驶机动车未按规定行驶，因而发生交通事故所致。此事故经交警部门认定于某3负事故主要责任。四原告已于2020年6月28日因机动车交通事故责任纠纷提起诉讼，经审理，本院于2020年9月3日作出(2020）黑0127民初725号判决(已发生法律效力），认定四原告的经济损失共计1067078元。判决中国人寿财产股份有限公司哈尔滨市中心支公司在机动车第三者责任强制险责任限额范围内赔偿四原告精神抚慰金15000元、死亡赔偿金95000元；判决中国人寿财产股份有限公司哈尔滨市中心支公司在机动车商业三者责任强制险责任限额范围内赔偿四原告死亡赔偿金、丧葬费、被抚养人生活费合计287123.40元。为此四原告本次请求赔偿部分应仅限于于某3自负的部分，经计算金额为669954.60元。于某3作为村主要领导及疫情防控工作人员，本应带头遵守疫情期间“禁止聚餐饮酒”的规定，但其主动召集、组织被告等众人聚餐饮酒，其行为存在过错。于某3作为完全民事行为能力人，其应当知到醉酒驾驶机动车可能会发生交通事故的风险，仍然酒后驾车，放任风险的发生，故于某3自身存在过错，其本人应承担主要过错责任。被告赵福林、张志强、于春丽、邹兆辉、梅广玲在疫情期间作为疫情防控工作人员在参与饮酒过程中对于某3大量饮酒的行为未尽到劝阻义务，饮酒后已发现于某3出现醉酒状态下驾车行为没有采取有效制止措施，未尽劝阻、照顾、护送、及通知注意义务(梅广玲虽采取了措施，但未能阻止结果的发生），故与于某3的死亡之间存在间接的因果关系，应承担相应的过错责任。被告侯立全在饮酒过程中离开，当了解后期情况后，安排车辆去接众人，已尽到其应尽的义务，其本身无过错。故四原告要求其进行赔偿的诉讼请求本院不予支持。综合本案实际情况本院认为，被告赵福林、张志强、于春丽、邹兆辉、梅广玲应当对于某3自负部分承担10%的赔偿责任为宜。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第八条、第十六条、第二十六条之规定，判决如下：一、被告张志强、赵福林、梅广玲、于春丽、邹兆辉赔偿原告于惠子、于惠同、于海军、荆桂芳(因于俊波死亡产生的）死亡赔偿金、丧葬费、被抚养人生活费66995.46元，上款五被告于本判决生效之日起十日内履行；二、驳回原告于惠子、于惠同、于海军、荆桂芳其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1475元，由被告张志强、赵福林、梅广玲、于春丽、邹兆辉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审 判 长  张宝林审 判 员  张洪彬人民陪审员  石秀春二〇二〇年十月二十日书 记 员  付嘉明