山东省泰安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁09民终3963号 上诉人（原审被告）：栾绍辉，男，汉族，1962年4月1日出生，退休职工，住泰安市岱岳区。 上诉人（原审被告）：李冰，女，汉族，1963年1月6日出生，退休职工，住泰安市岱岳区。 两委托诉讼代理人：许兴华，山东东岳泰山律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：刘凯，男，汉族，1987年8月24日出生，住泰安市泰山区。 上诉人栾绍辉、李冰因与被上诉人刘凯民间借贷纠纷一案，不服山东省泰安市泰山区人民法院(2018)鲁0902民初4370号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 栾绍辉、李冰上诉请求：撤销一审判决；驳回被上诉人的全部诉讼请求，依法将涉案资金25万元予以收缴，上交国库；本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定事实错误，导致错判。被上诉人提起的本案诉讼，系重复诉讼。根据一事不再理原则，法院应当驳回上诉人的诉讼请求。二、一审法院适用法律错误，导致错判。一审法院判令上诉人偿还被上诉人25万元借款，被上诉人已将资金用于违法犯罪活动，法院应当按照合同法第52条、58条的规定，判令将涉案资金25万元予以收缴，上交国库。三、被上诉人两次虚假诉讼，虚增债务诉讼，实施套路贷，一审法院应当依法作出严惩。 刘凯辩称，1、一审认定部分事实正确，一审法院认定两上诉人借款25万元正确，但遗漏被上诉人出借款项71224元。2、本案非重复诉讼，两上诉人的上诉理由依法不能成立。3、被上诉人本案的主体资格适格。 刘凯向一审法院提出起诉请求：1.被告偿还借款本金321224元及利息（以250000元为基数，自2017年12月31日起至实际给付之日止，按年利率6%计算；以71224元为基数，自起诉之日至实际给付之日止，按年利率6%计算）；2.本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：栾琦系被告栾绍辉、李冰之子，于2017年9月11日去世。栾琦生前于2017年8月28日签署借款合同一份，约定甲方（出借款人）出借给栾琦250000元，借款期限自2017年8月28日至2017年12月30日，借款利率处为空白，该合同借款人处签有栾琦名字并捺印，甲方（出借款人）处为空白，该合同现由原告刘凯持有。同日，李国红向栾琦泰安银行账户转账105000元，张晓雨向栾琦建设银行账户转账40000元，栾琦名下建设银行账户现金存入105000元，三笔款项共计250000元。关于该款，原告称出借人为原告，双方约定月息为3%，原告通过女朋友张晓雨以及张晓雨母亲李国红将250000元交付给栾琦。 2017年9月3日、4日张晓雨向栾琦账户转账10笔，共计50000元；2017年9月4日张晓雨名下微信账户向栾琦微信账户转账3笔，共计21224元。关于该款的形成过程，原告称2017年9月3日栾琦再次向原告借款，2017年9月3日、4日原告通过张晓雨名下银行账户及微信向栾琦转账71224元，双方既未签订借款合同，栾琦也未出具借条。被告认为该款是原告向栾琦偿还借款。 2017年9月4日，原告刘凯以栾琦为被告向一审法院提起诉讼，要求栾琦偿还借款50万元及利息，案号为（2017）鲁0902民初4125号，该案审理过程中栾琦死亡，经刘凯申请，一审法院变更被告为栾琦的父母栾绍辉、李冰。该案审理过程中，原告提供一份50万元的借款合同，被告提出异议，一审法院通过调查，在（2017）鲁0902民初4125号民事判决书中认定该50万元借款与原告在本案中主张的321224元借款并非同一笔债务。 本案在审理过程中，原告称栾琦在2017年8月28日借款25万元前，还向原告借款7万元，分别为2017年6月2日、3日左右5万元（存入栾琦账户42000元、现金交付8000元），2017年8月28日2万元（现金交付），栾琦通过支付宝、微信已偿还完毕。被告则认为原告并未实际出借该7万元借款，但栾琦已经支付原告7万元，该7万元款项应为25万元借款的砍头息。 被告自认栾琦的遗产有位于泰安市岱岳区房屋一处，现登记在栾琦名下，由两被告居住。被告称该房屋系两被告出资购买。 一审法院认为，原告起诉的案号为（2017）鲁0902民初4125号的案件，与本案的诉讼请求不同，基于的事实和提供的证据也不同，并非重复诉讼。本案中，原告提交的2017年8月28日25万元的借款合同，以及转款凭证等证据真实有效，足以证实原告与栾琦之间的25万元的借贷关系。被告辩称原告并非资金提供人，主体不适格，一审法院认为，虽然借款合同未明确注明出借人，但借款合同由原告持有的事实，结合原告与栾琦的关系，以及原告与张晓雨、李国红的关系，可以认定原告系出借人，为适格的诉讼主体。关于原告并非自有资金出借的问题，本案原告通过女朋友张晓雨以及张晓雨母亲李国红交付栾琦出借资金，并不违反法律的禁止性规定，该25万元的借款合同合法有效。被告辩称栾琦实际支付7万元的砍头息，但根据银行流水、转款凭证等证据，可以证实该7万元系栾琦多次向原告付款，时间跨度较大，该段时间内双方之间的资金往来较为频繁，故仅凭栾琦支付原告7万元的这一事实，无法证实该7万元的性质为25万元借款的砍头息，加之被告提交的栾琦遗书中对该笔25万元借款也予以认可，故原告要求被告偿还25万元借款及利息的诉讼请求，一审法院予以支持。关于利息，原告主张自借款到期次日即2017年12月31日起按照年利率6%计算，符合相关法律规定，一审法院予以支持。栾琦去世后，第一顺序继承人为两被告，两被告并未明确表示放弃继承，应在继承的遗产范围内承担上述债务的还款义务。 原告主张的71224元借款，仅有转账记录，原告与栾琦之间并未签订协议，原告提交的证据无法证实原告与栾琦之间达成借贷合意，该借贷关系不能成立。原告以借款为由，要求被告偿还71224元款项，一审法院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国继承法》第十条、第三十三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、被告栾绍辉、李冰应在本判决生效之日起十日内，在继承栾琦的遗产范围内偿还原告刘凯借款本金250000元；二、被告栾绍辉、李冰应在本判决生效之日起十日内，在继承栾琦的遗产范围内偿还原告刘凯借款利息（以250000元为基数，从2017年12月31日起，按年利率6%计算至实际给付之日）；三、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费6120元，诉讼保全费2170元，由原告刘凯负担1357元，由被告栾绍辉、李冰负担6933元。 二审中，上诉人提交证据一、泰安市泰山区（2020）鲁0902刑初283号刑事判决书一份，欲证明公诉机关指控刘凯恶意串通伪造金额为50万元借款合同及收条，向法院提起诉讼，查封栾琦的房产，多次开庭审理本案，干扰正常司法活动，其行为构成虚假诉讼罪，一审法院据此作出判刑。证据二、栾琦与刘凯的微信聊天记录截图三张，欲证明刘凯出资25万元是为了伪造50万元借款合同和收条，进行虚假诉讼骗取法律文书，帮栾琦保全房产不被他人查封，逃避栾琦担保借款责任，其出资前提是刘凯索取栾琦记者村房产为交换条件，是一次非法交易性质的出资活动，而不是正常民间借贷关系。被上诉人质证意见为，对证据一真实性无异议，法院判决我虚假诉讼与我向栾琦追讨321224元是两个案件。对证据二，我质疑聊天记录的真实性，对于聊天记录中提到记者村的房子，是因为栾琦想再一次借钱用记者村的房子帮他抵押，但是后来没帮他借到钱，房子也没有帮他作抵押，我去找他家跟她爸说了栾琦在外面的欠款情况，希望家里人能帮他还清。本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，一审法院（2017）鲁0902民初4125号民事判决书已经查明被上诉人刘凯与栾琦伪造50万元数额的借款合同用以虚假诉讼事宜，该案中刘凯诉讼请求并未得到支持。本案中刘凯对其出借给栾琦的借款提出主张，并有相应的支付记录佐证，其出借款项给栾琦的事实清楚，栾琦对于借款事实也予认可，一审法院予以认定，并无不当。故栾琦借款事实清楚，数额明确，一审法院判令栾绍辉、李冰在继承遗产范围内承担偿还责任，并无不当。被上诉人虚假诉讼已经刑事案件处理，上诉人主张本案借款用于违法犯罪活动应将涉案资金收缴，没有事实及法律依据，本院不予支持。 综上，栾绍辉、李冰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费6118元，由上诉人栾绍辉、李冰负担。 本判决为终审判决。 审判长 阎 鹏 审判员 朱 峰 审判员 邢友峰 二〇二〇年十月二十三日 书记员 王 琳