安徽省淮南市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖04民终1363号 上诉人（原审原告）：任春廷，男，1993年10月25日出生，汉族，住山东省章丘市。 委托诉讼代理人：王洳宾，山东云舟律师事务所律师。 委托诉讼代理人：丁军娜，山东云舟律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：吕成成，男，1989年11月4日出生，汉族，住安徽省寿县。 上诉人任春廷因与被上诉人吕成成合同纠纷一案，不服安徽省寿县人民法院（2020）皖0422民初1635号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月1日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 任春廷上诉请求：1、撤销原判,依法改判解除双方于2015年8月11日签订的《车辆转押协议》，由吕成成返还任春廷车价款189500元，并以189500元为基数，自合同解除之日起至款项归还之日止，按照年利率6%支付逾期利息；2、一、二审诉讼费由吕成成承担。事实和理由：1、一审认定任春廷与吕成成之间的法律关系为车辆转质押合同关系系事实认定错误。质押合同是依从于主债权合同的从合同，保障债权人的债权得以实现而存在。本案中，双方不存在债权债务关系，双方签订的协议名为《车辆转押协议》，但购买目的系取得案涉车辆所有权，因此本案法律关系应为买卖合同法律关系；2、任春廷提交的证明足以证明将车辆出售给案外人狄建并进行赔付的事实。浙Ｃ×××××号车辆是本案唯一标的物，任春廷购买后又以赵峰的名义将该车辆出卖与狄建，因车辆被当事人收回，导致狄建购买目的不能实现，吕成成出售浙Ｃ×××××号这一特定标的物的行为，是任春廷遭受损失的原因；3、吕成成的违约行为致使双方订立合同的目的无法实现，符合合同法第九十四条第四项关于合同法定解除的情形，合同解除后，吕成成应承担返还车款、赔偿损失的责任。因吕成成交付的标的物存在权利瑕疵，致使任春廷购买的标的物——浙Ｃ×××××号车辆被第三人主张权利、取回车辆，而丧失占有、使用等权利，表明吕成成未尽到该种保证义务，其应当负担瑕疵担保责任，返还车辆对价款及赔偿损失。因此，吕成成应自解除之日起返还占有的车辆对价款189500元，并自解除之日起参照年利率6%赔偿占有对价款189500元的利息损失。 吕成成辩称，一审判决事实清楚，判决正确。合同不管如何定性，均是双方真实意思的表示，如果解除合同，任春廷应当返还车辆。 任春廷向一审法院起诉请求：1、判令解除任春廷与吕成成于2015年8月11日签订的《车辆转押协议》；2、判令吕成成向任春廷赔偿车价款189500元，并以189500元为基数，自合同解除之日起至款项归还之日止，按照年利率6%支付逾期利息；3、诉讼费用由吕成成承担。 一审法院认定事实如下：2015年8月11日，任春廷（乙方）与吕成成（甲方）签订《车辆转押协议》。协议约定甲方将车牌照为浙Ｃ×××××、发动机号为80350226、车架号为ＬＥ4ＨＧ4ＨＢ1ＥＬ135032的黑色奔驰Ｅ260轿车（车辆实际行驶10000公里）转押给乙方；甲方保证对该车辆享有抵押权及享有转押权利；转押期限为天，如甲方超过转押期限没来取车，乙方有权无条件再次转押及任何处理；如原车主需要取回转押车辆，甲乙双方协商后，乙方应积极配合甲方取回车辆，取回转押车辆所需要的任何费用由甲方负责；该车辆转押后发生交通事故、交通违章所产生的任何法律责任、经济纠纷与甲方无关；甲方保证该车辆以后不会变为盗抢、诈骗车辆，如发生一切法律责任与乙方无关，甲方保证车辆是车辆所有人抵押的，如不是车辆所有人抵押的，所产生的一切法律责任和经济纠纷与乙方无关。协议签订当日，任春廷通过案外人刘超工商银行银行卡（卡号：62×××81）向吕成成银行账户（账号：62×××99）支付车辆对价款189500元，吕成成向任春廷交付浙Ｃ×××××奔驰车辆以及车辆相关手续。双方均认可，浙Ｃ×××××黑色奔驰Ｅ260轿车所有人为厉银明。 一审法院认为：本案现有证据能够证明，任春廷与吕成成双方之间的法律关系为车辆转质押合同关系，双方所签订的车辆转押协议中已经就有关车辆性质、现状等真实情况经双方查询、核对、确认，任春廷在审查了车辆相关手续完备后与吕成成签订了转押协议，签订合同是当事人协商一致自愿的行为，为双方当事人真实意思表示，且不违反相关法律、行政法规的禁止性规定，故对该合同的法律效力依法予以确认。依法成立的合同对当事人均具有约束力，当事人应当全面履行。从本案发生的事实来看，吕成成已经履行了合同义务，将涉案车辆及相关车辆手续一并交付给任春廷，任春廷也按照合同约定向吕成成履行了抵押款的交付义务。依照物权法的相关规定，动产物权的设立和转让，自交付时发生效力。吕成成按照合同约定将涉案车辆交付给任春廷，自任春廷接收车辆时，涉案车辆的相关权利由任春廷所享有，任春廷实际控制、支配该车辆，双方的合同义务已履行完毕，车辆转押合同权利义务已经终止。任春廷请求解除合同、返还车辆质押款，事实不能成立。即使按照任春廷请求解除合同的情况处理，解除合同所产生的法律后果是当事人相互返还，任春廷请求吕成成返还汽车质押款189500元，同时应当负有向吕成成返还质押车辆的义务，但因车辆被多次抵押或质押，任春廷现已无法履行返还义务，故从解除合同目的不能实现的法律后果来看，任春廷的诉讼请求亦不能得到法律支持。任春廷自称将车辆出售给狄建，因未提供证据证明，不予采信。综上所述，任春廷的诉讼请求，无事实及法律依据，依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》四十四条、第六十条、第九十一条第（一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回任春廷的诉讼请求。案件受理费4270元，减半收取2135元，由任春廷负担。 二审中，当事人均未提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：任春廷、吕成成均是从事二手车买卖的人员。任春廷、赵峰在起诉时均认可二人系滨州市旭源商贸有限公司工作人员，任春廷在收购车辆后以赵峰的名义用同样的方式将案涉车辆转让给狄建。滨州市旭源商贸有限公司、任春廷、刘超、赵峰作为共同原告起诉吕成成，一审认为原告主体不适格，裁定驳回滨州市旭源商贸有限公司、任春廷、刘超、赵峰的起诉，四人不服向本院提起上诉，本院二审撤销原裁定，驳回滨州市旭源商贸有限公司、刘超、赵峰的起诉，指令一审法院审理任春廷与吕成成之间的纠纷。 另查明：2015年8月20日，案涉车辆以同样方式被赵峰转让给狄建，2016年8月2日，狄建在使用车辆过程中，案涉车辆被人开走。2018年5月7日，狄建与赵峰在山东省滨州市中级人民法院主持下，达成调解，由赵峰返还狄建购车款10万元。其他查明事实同一审一致。 本院认为，本案争议焦点为：1、任春廷与吕成成签订的《车辆转押协议》的性质应当如何认定；2、案涉《车辆转押协议》是否符合解除条件，吕成成是否应当返还任春廷购车款及利息，如返还，数额应如何认定。针对上诉焦点问题，本院评判如下： 关于第一项争议焦点，本院认为：2015年8月11日，任春廷与吕成成签订的《车辆转押协议》，虽然协议名称和内容均为转押，但任春廷与吕成成之间并不存在需要担保的主债权，吕成成交付案涉车辆、任春廷支付对应价款，双方具有转移车辆占有、使用权利的合意，故案涉《车辆转押协议》实质应为车辆占有、使用权转让协议，一审认定任春廷与吕成成之间是车辆转质押合同关系无依据，本院依法予以纠正，任春廷的该项上诉理由成立，本院依法予以支持。 关于第二项争议焦点，本院认为：任春廷与吕成成签订的《车辆转押协议》是双方真实意思的表示，合法有效，双方均应依约履行。吕成成负有保证转移占有、使用的车辆不存在权利瑕疵的义务，而案涉车辆系转押车辆，现该车辆因权利瑕疵被他人开走，致使任春廷受让车辆占有、使用权的合同目的已无法实现，故任春廷诉请解除合同，符合法律规定，一审不予支持不当，本院依法予以支持。任春廷、吕成成均是从事二手车买卖的职业人员，双方对于权利存在瑕疵的二手车交易信息及风险均应知晓，不存在信息不对称的情形，故双方对于合同解除负有同等过错，由吕成成退还任春廷50%购车款94750元，利息自合同解除之日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计算至购车款付清之日止，任春廷诉请超过部分不予支持。案涉车辆由赵峰转让给狄建，狄建在使用车辆过程中，车辆被人开走。2018年5月7日，赵峰与狄建就返还购车款达成调解，任春廷最早于该日方能知晓其购买车辆的目的已无法实现，故吕成成一审抗辩任春廷起诉超过诉讼时效的理由不能成立，本院依法不予支持。 综上所述，任春廷的上诉请求部分成立，一审认定部分事实不清，适用法律不当，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条、第九十七条、第一百三十二条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销安徽省寿县人民法院（2020）皖0422民初1635号民事判决； 二、解除任春廷与吕成成于2015年8月11日签订的《车辆转押协议》； 三、吕成成于本判决生效后十五日内一次性返还任春廷购车款94750元，利息自合同解除之日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计算至购车款付清之日止； 四、驳回任春廷的其他诉讼请求。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费4090元，减半收取2045元，由任春廷、吕成成各自负担1022.50元；二审案件受理费4090元，由任春廷、吕成成各自负担2045元。 本判决为终审判决。 审判长  王雪霞 审判员  王元元 审判员  李 侠 二〇二〇年十月十五日 书记员  倘余山 附：相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照自己的约定履行自己的义务，不得擅自变更或解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同： （一）因不可抗力致使不能实现合同目的； （二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务； （三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行； （四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的； （五）法律规定的其他情形。 第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。 第一百三十二条出卖的标的物，应当属于出卖人所有或者出卖人有权处分。 法律、行政法规禁止或者限制转让的标的物，依照其规定。 《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第三条当事人一方以出卖人在缔约时对标的物没有所有权或者处分权为由主张合同无效的，人民法院不予支持。 出卖人因未取得所有权或者处分权致使标的物所有权不能转移，买受人要求出卖人承担违约责任或者要求解除合同并主张损害赔偿的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。