河南省焦作市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫08民终2934号上诉人（原审被告）：张鹰，男，1953年5月2日出生，汉族，户籍地：新乡市，现住郑州市金水区。被上诉人（原审原告）：韩景晖，男，1972年4月30日出生，汉族，住焦作市解放区，现住焦作市山阳区。委托诉讼代理人：赵璐锟，河南尚领律师事务所律师。上诉人张鹰因与被上诉人韩景晖追偿权纠纷一案，不服河南省焦作市解放区人民法院（2020）豫0802民初1807号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。张鹰上诉请求：1、撤销焦作市解放区人民法院（2020）豫0802民初1807号民事判决书，予以改判。不服金额为7042.7元。2、二审诉讼费及一审部分诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、因韩景晖不予配合，致使还款金额由70000元增至106767元，韩景晖应承担相应的责任与不利后果。2019年3月29日张鹰与王锋达成和解协议，约定张鹰于2019年6月30日前偿还王锋7万元，王锋不再向担保人韩景晖、李元杰主张任何权利。但由于韩景晖不配合导致丧失了最佳还款时机，韩景晖于2019年7月29日与王锋签订还款5万元的和解协议，解除了对其账户的冻结与执行。至此，需多还款36767元，其应当承担相应责任。二、从时间上来看，韩景晖的银行账户被王锋冻结的期间为2018年8月至2019年8月，而张鹰的医保卡被韩景晖使用的期间为2018年11月至2019年9月，这两个时间段吻合并重叠，具有非常密切的关系；从客观事实上看，韩景晖使用张鹰的医保卡消费，与其追偿款的产生都是基于王锋冻结、执行其银行账户这样同一个基本客观事实。2018年8月，王锋起诉并保全冻结张鹰、韩景晖、李元杰的账户之后，2018年11月20日张鹰提出让韩景晖使用医保卡，以解决其家庭生活困难，韩景晖共消费29笔计7042.7元，对此事实一审庭审中韩景晖明确承认。张鹰的医保卡由韩景晖使用，无论从时间范围上还是从基于的客观事实上看，都与王锋冻结、执行韩景晖账户以及韩景晖向王锋还款后解除冻结和执行有着直接关系。因此，以韩景晖消费的7042.7元抵扣其偿还王锋的追偿款，合情、合理、更合法。三、韩景晖一审提交了关于正合普惠的所谓“借条”，其辩称使用张鹰医保卡的钱是此笔借款的还款不属实。四、一审判决否定以韩景晖使用医保卡消费的7042.7元抵扣其追偿款的结论是错误的。韩景晖履行保证责任取得追偿权的时间，均在其使用张鹰医保卡的期间。依据相关法律规定，双方当事人互有金钱类债权债务的抵销用口头或书面通知对方时即为生效，无需对方同意。因同一事由引发的金钱类债权债务，不仅可以相互抵销，而且也完全可以合并处理。综上，二审应依法改判。韩景晖辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应依法维持。上诉人与被上诉人存在多笔债务，截止目前为止，被上诉人为上诉人担保进行偿还欠款远远超出了一审的5万元。上诉人请求的7000元金额是上诉人与被上诉人另外的债务纠纷，该金额也未经人民法院审理和认定，因此，不应当在本案中进行抵扣。韩景晖向一审法院起诉请求：1.依法判决被告张鹰偿还原告替其担保向王锋偿还的50000元及利息（从2019年8月5日起，按同期银行利息6％计算到实际清偿之日至）；2.本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2016年5月27日，案外人王锋与张鹰签订借款合同，合同约定张鹰向王锋借款150000元，月利率2.8%，借款期限自2016年5月27日至2016年8月26日，担保人为李元杰、韩景晖、王小利、赵龙。张鹰仅偿还了部分借款本息，后王锋向焦作市马村区人民法院起诉，焦作市马村区人民法院于2018年11月30日作出（2018）豫0804民初827号民事判决书，判决张鹰应偿还王锋借款本金87400元并自2016年5月27日至2017年5月3日起以本金137400元为基数按照月利率2.8%计算利息，自2017年5月4日起至实际还款之日止以本金87400元为基数，按照月利率2%计算，上述利息再扣减70000元。后张鹰对判决不服，上诉至焦作市中级人民法院。二审案件审理期间，张鹰与王锋达成和解协议：张鹰于2019年6月30日前偿还王锋70000元，且张鹰确保在2019年5月30日前至少支付20000元；若张鹰未完全、按期履行前述义务，则王锋有权按照（2018）豫0804民初827号民事判决书确定的还款义务向人民法院申请执行。后张鹰未履行和解协议，王锋向焦作市马村区人民法院申请强制执行，标的为106767.2元。执行过程中，王锋与韩景晖于2019年7月29日达成执行和解协议，韩景晖于2019年8月12日前一次性支付王锋50000元。后韩景晖按执行和解协议支付王锋50000元，王锋于2019年8月5日向韩景晖出具收到条，载明：今收到韩景晖2018豫08**民初827号民事审判执行和解款共计50000元。另查明，韩景晖曾向正合普惠金融申请贷款100000元，该借款的实际使用人为张鹰。张鹰于2018年8月6日出具借条，载明：我叫张鹰，2016年8月在正和普惠金融以韩景晖名义借款50000元，我自己已偿还21期，韩景晖为我还款3期7272元，现欠正和12期，每期2386元，共28632元，以后12期我保障按期偿还，不让韩景晖承担任何债务。再查明，2018年11月29日起至2019年9月10日，被告张鹰的医保卡共计支出7273.7元，被告当庭称其中7042.7元为原告使用。一审法院认为，本案系追偿权纠纷。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。原告韩景晖主张被告张鹰偿还原告替被告偿还的50000元，有生效判决书、执行和解协议及收到条为证，债权债务关系明确，一审法院予以支持。被告张鹰辩称其医保卡支出的7042.7元为原告使用，应抵扣本案款项。经查，首先，原告使用被告的医保卡时，原告尚未履行保证责任，即原告尚未取得追偿权，不存在抵扣本案款项的基础；其次，原、被告之间除本案之外还有其他经济往来，原告也不同意在本案中予以抵扣；再次，本案系追偿权纠纷，被告以原告使用其医保卡消费为由抗辩，二者不属于同一民事法律关系，故被告的辩解意见，一审法院不予支持。如被告认为原告应返还其医保卡中消费的款项，可以另案提起诉讼，和本案无法一并处理。关于利息，原告向债权人还款后可向被告主张支付资金占用期间的利息损失，但标准应为自2019年8月9日至2019年8月19日按照中国人民银行同期贷款利率，自2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，原告主张超出部分，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国担保法》第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告张鹰应于本判决生效之日起十日内偿还原告韩景晖代偿款50000元及利息（以50000元为基数，自2019年8月5日至2019年8月19日按照中国人民银行同期贷款利率，自2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止）；二、驳回原告韩景晖的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费525元，由被告张鹰负担。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，本案系追偿权纠纷。《中华人民共和国担保法》第三十一条规定，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。本案中，被上诉人韩景晖作为担保人在（2018）豫0804民初827号案件执行期间与债权人王锋达成和解协议并履行，依法取得向债务人张鹰的追偿权，具有事实和法律依据。关于本案中双方当事人争议的张鹰医保卡支出的7042.7元能否抵扣本案韩景晖所追偿款项的问题。经查，张鹰认为该笔7042.7元应抵扣本案韩景晖的追偿款，但韩景晖认为其与上诉人张鹰之间尚有其他经济纠纷，不同意在本案中予以抵扣，双方意见不一，未能形成协议抵销的合意。且在卷证据并不能证明医保卡消费的7042.7元就是用于偿还本案的追偿款，而医保卡消费的款项与本案追偿权纠纷不属于同一民事法律关系，故张鹰称应将医保卡消费的7042.7元抵扣本案韩景晖追偿款的上诉理由不能成立，本院不予支持。张鹰认为韩景晖使用其医保卡消费7042.7元应承担责任，可另行主张。综上所述，上诉人张鹰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人张鹰负担。本判决为终审判决。审 判 长 李艳敏审判员员 娜 娜审 判 员 宋德勇二〇二〇年十月二十九日法官助理李志国书记员王东娟