浙江省平湖市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0482民初982号 原告：嘉兴港区蒙发利服装印花厂。住所地：浙江省嘉兴市乍浦镇染店桥村东西大道天吉路口。 投资人：沈利华，经理。 委托代理人：方**伟、张建中（实习），浙江金品律师事务所律师。 被告：王暂飞，男，1991年10月24日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。 委托代理人：张军晓，浙江威信律师事务所律师。 被告：平湖市睿峰服饰有限公司。住所地：浙江省嘉兴市平湖市当湖街道南苑世贸花园****。 法定代表人：李浩吉。 被告：李浩吉，男，1995年12月30日出生，汉族，住浙江省海盐县。 被告：谢君贤，男，1985年3月20日出生，汉族，住浙江省嘉兴市秀洲区。 原告嘉兴港区蒙发利服装印花厂与被告王暂飞、平湖市睿峰服饰有限公司、李浩吉、谢君贤买卖合同纠纷一案，于2020年3月25日向本院起诉，本院于同日受理，依法由审判员侯剑平适用简易程序独任审理。因案情复杂，由简易程序转为普通程序，组成合议庭进行审理。经被告王暂飞申请，依法追加平湖市睿峰服饰有限公司、李浩吉、谢君贤为本案共同被告。本院于2020年6月22日、10月28日两次公开开庭进行了审理。原告嘉兴港区蒙发利服装印花厂的委托代理人方**伟、被告王暂飞及委托代理人张军晓和被告谢君贤两次开庭均到庭参加诉讼，被告李浩吉第一次开庭到庭参加诉讼。被告平湖市睿峰服饰有限公司、李浩吉经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭参加第二次开庭审理。本案在审理过程中，当事人申请庭外和解，但和解未果。本案现已审理终结。 原告嘉兴港区蒙发利服装印花厂起诉称：原告于2020年1月15日向被告王暂飞提供了价值为100元的羽绒服共1357件，货款合计135700元。被告王暂飞承诺于2020年1月30日付清货款，后经原告催讨，被告王暂飞仅于2020年2月20日支付了30000元。现原告诉讼请求：1、判令被告王暂飞立即支付货款105700元及逾期付款利息损失（以105700元为基数，自2020年2月21日起至实际清偿之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率4.05%（一年期）的1.5倍支付利息）；2、本案诉讼费由被告负担。 被告王暂飞辩称：1、本案所涉债务并非王暂飞个人债务，系王暂飞为平湖市睿峰服饰有限公司采购羽绒服进行线上销售所结欠的债务。平湖市睿峰服饰有限公司系王暂飞、李浩吉、谢君贤三人设立并共同经营，本案债务应由平湖市睿峰服饰有限公司进行清偿，如公司不能清偿也应由王暂飞、李浩吉、谢君贤三人共同承担。2、本案中存在180件退货，应在起诉金额中予以扣除。请求法院在查明案件事实的基础上依法判决。 被告平湖市睿峰服饰有限公司、李浩吉辩称：本案所涉债务应由王暂飞承担。 被告谢君贤辩称：平湖市睿峰服饰有限公司虽系王暂飞、李浩吉、谢君贤三人设立，但并没有以公司的形式实际开展经营业务。本案所涉债务，谢君贤没有经手，对于采购金额、退货数量均不清楚。案涉债务应由王暂飞承担。 为了证明自己的主张，原告进行了举证： 1.销货清单1份，证明原告向被告王暂飞提供价值为135700元的羽绒服及王暂飞承诺于2020年1月30日付清货款的事实。 2.汇款短信通知书1份（复印件）、农业银行个人汇款单1份，证明被告王暂飞与2020年2月20日支付过30000元的事实。 3.微信聊天截图2张（复印件），证明截至2020年3月10日被告王暂飞依然承诺付清货款，并未向原告披露案涉债务系公司债务。 被告王暂飞质证认为：真实性没有异议，但是有180件退货在销货清单上没有显示，且该笔债务应为公司债务。 被告平湖市睿峰服饰有限公司、李浩吉质证认为：证据1销货清单不是我经手的，对真实性、关联性无法质证。证据2中的钱是我转给王暂飞的，真实性没有异议。 被告谢君贤质证认为：证据1、2、3均不是我经手的，对真实性、关联性无法质证。 为了证明自己的主张，被告王暂飞进行了举证： 1.微信聊天记录1份（复印件8页），证明王暂飞采购的涉案羽绒服系履行职务行为的事实。 2.企业信息1份（复印件），证明王暂飞、李浩吉、谢君贤共同设立经营平湖市睿峰服饰有限公司的事实。 3.协议1份，证明王暂飞、李浩吉、谢君贤共同从事服装收购及销售，三方对于利润分配等有协议约定的事实。 4.支付宝交易记录1份（复印件），证明2020年2月20日王暂飞转给原告的30000元实际是李浩吉支付的，也能够证明三方确系共同经营的事实。 5.庭审笔录1份（复印件），证明被告平湖市睿峰服饰有限公司法定代表人李浩吉在另案中明确案涉债务系公司债务。 原告质证认为：证据1真实性无法质证，且与本案没有关联性。证据2、3真实性没有异议，但与本案没有关联性。证据4真实性没有异议，证明目的及待证事实与本案无关。证据5真实性没有异议，关联性有异议。 被告平湖市睿峰服饰有限公司、李浩吉质证认为：证据1真实性没有异议，但采购是由王暂飞负责的。证据2、3、4真实性没有异议。 被告谢君贤质证认为：证据1、2、3、4、5真实性没有异议，关联性有异议，采购是王暂飞负责，债务应该由王暂飞承担。 被告平湖市睿峰服饰有限公司、李浩吉经本院传票传唤，无正当理由拒不参加第二次开庭审理，也未提供书面质证意见，视为放弃对原告提供的证据3及被告王暂飞提供的证据5进行质证的权利。 经审核，原告提供的证据，本院根据庭审事实，对其真实性予以认定，对其所要证明的合理部分予以采信。被告王暂飞提供的证据，其他当事人对真实性没有异议，本院予以认定，但关联性较弱，证明力较弱。 通过以上有效证据，结合当事人在庭审中的陈述，本院认定事实如下：2020年1月15日，被告王暂飞向原告购买价值135700元的服装，并约定付款日期为2020年1月30日。上述款项，经原告催讨，被告王暂飞仅于2020年2月20日支付30000元，剩余货款105700元被告王暂飞至今未能履行付款义务。 另查明，被告李浩吉于2019年3月26日作为法定代表人与被告王暂飞、谢君贤发起成立了被告平湖市睿峰服饰有限公司。 本院认为，本案的争议焦点为：1、涉案货款是公司债务还是个人债务；2、是否发生180件服装退货。 关于争议焦点1，原告提供了销货清单，并由被告王暂飞签字，货款总金额为135700元。被告王暂飞辩称其系平湖市睿峰服饰有限公司的股东，代表公司进行采购，且被告李浩吉在另案庭审笔录中亦明确本案系平湖市睿峰服饰有限公司债务，因此本案债务应由平湖市睿峰服饰有限公司进行清偿，但销售清单上其以个人名义签收货物并通过个人账户支付部分货款，如果存在代表或者代理公司进行采购，其显然应当明示。被告李浩吉在另案中明确案涉债务系公司债务，仅是其作为平湖市睿峰服饰有限公司法定代表人与被告王暂飞之间的约定，原告对此并不认可，不能以此对抗本案债权。被告李浩吉与谢君贤均承认公司虽然成立，但实际并未运营且进行业务往来。因此，该债务应由被告王暂飞承担，其承担债务后再与公司或公司股东即被告李浩吉、谢君贤进行结算。故被告王暂飞的该项抗辩缺乏事实依据，本院不予采信。关于争议焦点2，180件退货，被告王暂飞未能提供充分证据予以证明，原告对此亦不予认可。故本院对于被告王暂飞的该项抗辩亦不予采信。综上，原告要求被告王暂飞支付货款105700元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。原告主张的逾期付款利息，亦符合法律规定，本院予以一并支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百六十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告王暂飞于本判决生效之日起十日内支付原告嘉兴港区蒙发利服装印花厂105700元及逾期利息损失（以105700元为基数，自2020年2月21日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算至实际履行之日止）。 二、驳回原告嘉兴港区蒙发利服装印花厂本案其他诉讼请求。 案件受理费2414元，由被告王暂飞负担。 如不服本判决，可在判决书送达次日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。 本案生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人须依法按期履行裁判文书确定的义务。逾期未履行的，应在逾期后三日内向本院报告财产状况。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案进入执行程序后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信被执行人名单、限制高消费、罚款、拘留等强制措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 长  侯剑平 人民陪审员  姜培根 人民陪审员  王冲根 二〇二〇年十月三十日 书 记 员  徐 琳