贵州省六盘水市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔02民终1649号上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司毕节中心支公司，住所地：贵州省毕节市七星关区城东新区东升路边联邦金座第**全层。统一社会信用代码：91520500736613934H。负责人：尹刚，系该公司总经理。委托诉讼代理人：周玉霞，女，1977年9月4日出生，汉族，住贵州省六盘水市钟山区。被上诉人（原审原告）:胡庆德，男，1965年12月3日出生，苗族，住贵州省水城县。委托诉讼代理人：王岳，系贵州盈厚律师事务所律师，执业证号：15202201410383233。委托诉讼代理人：郭海，系贵州盈厚律师事务所律师，执业证号：15202201810018403。被上诉人（原审被告）：林训，男，1990年10月22日出生，汉族，住贵州省威宁彝族回族苗族自治县。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司毕节中心支公司（以下简称“太平洋保险公司”）因与被上诉人胡庆德、林训机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵州省水城县人民法院（2020）黔0221民初1158号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月27日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。太平洋保险公司上诉请求：1.改判一审判决第二项，判决上诉人在商业险限额内承担126315.95元，不服判决金额126315.94元。2.上诉费用由被上诉人承担。事实及理由：道路交通事故认定书认定林训驾驶的贵Ｂ×××**号车在事故发生时违反安全装载的规定，超载上路，经交警部门认定负次要责任。根据《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》第二章第二十七条第二款之规定，违反安全装载规定，造成第三人人身财产损失的，应依法免除10%的赔偿责任。故在被上诉人胡庆德主张的赔偿费用中，应扣除10%的赔偿责任。另，因林训为死者垫付的医疗费等费用涉及到保险合同纠纷，故法院不得在本案中处理由上诉人支付给林训。2.因本次事故双方均为机动车辆，故本案的赔偿责任应参照《中华人民共和国道路交通安全法》及贵州省司法实践处理，上诉人应承担30%的赔偿责任。综上，上诉人在商业险限额内需承担的赔偿责任应为20%。补充如下：扣除10%的赔偿责任的意思是，在一审法院核定的赔偿总金额的基础上，扣减交强险限额122000元后，按照主次责任计算30%，计算出的结果再扣减10%，并非上诉状中的“在商业险限额内需承担的赔偿责任应为20%”。胡庆德答辩称，上诉人的上诉请求及事实和理由无事实及法律依据，依法应当予以驳回。关于责任划分的问题，以一审法院的认定为准。林训答辩称，这个我是清楚的，买保险都清楚超载要免赔10%的。胡庆德向一审法院起诉请求：1.判决被告林训赔偿原告各项损失共计405037.87元；被告太平洋保险公司在保险范围内承担赔偿责任，并在交强险范围内优先支付精神抚慰金；2.本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：原告胡庆德系胡引良之父。2019年12月15日，胡引良驾驶无号牌二轮摩托车搭乘胡从庆由玉舍镇森林公园往玉舍镇海坪方向行驶，12时10分许，该车行驶至水城县境内煤兴线（煤炭包-兴义）182ｋｍ＋100ｍ（小地名：索玛停车场路口）处时，因转弯车辆未让直行车辆，导致该车与由盘县往水城方向行驶的由被告林训驾驶的贵Ｂ×××**号重型自卸货车相撞，造成无号牌二轮摩托车驾驶员胡引良受伤、乘车人胡从庆受伤及两车受损的交通事故。事故发生后，水城县公安局交通警察大队于2020年1月20日作出第520221120190000200号事故认定书，认定：“由于胡引良驾驶摩托车未取得有效机动车驾驶证且未按规定戴安全头盔加之转弯车未让直行车先行是造成此次交通事故的主要原因，林训违法超载且避让措施不当是造成此次交通事故的次要原因。胡引良负此次事故的主要责任，被告林训负此次事故的次要责任，乘车人胡从庆无责任。”事故发生后，胡引良被送至六盘水市人民医院住院抢救至2019年12月19日共计4天，产生医疗费57701.77元。在胡引良住院期间，太平洋保险公司垫付医疗费10000元。林训垫付费用50000元，后原告返还林训22800元，林训实际垫付费用为27200元（50000元-22800元）。胡引良经抢救无效于2019年12月19日12时0分死亡，户籍于2019年12月24日注销。经贵州盈厚律师事务所委托，首钢水钢总医院司法鉴定所于2020年2月10日作出水钢医院司鉴所［2020］法临鉴字第12号法医临床学司法鉴定意见书，鉴定：胡庆德属于部分丧失劳动能力。产生鉴定费700元。另查明，事故发生时，贵Ｂ×××**号重型自卸货车在太平洋保险公司投保交强险及100万元的第三者责任保险。一审法院认为，《水城县公安局交通警察大队道路交通事故认定书》（第520221120190000200号）认定胡引良负事故的主要责任，林训负事故的次要责任，各方当事人均无异议，予以确认。根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条：“机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。”与《中华人民共和国道路交通安全法》（以下简称：道路交通安全法）第七十六条第一款：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。”及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条：“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿……。”的规定，本案中，原告的合理损失应先由交强险赔偿，不足部分，结合胡引良及林训的过错程度，由商业三者险赔偿40％的损失。关于原告诉请各项损失费用，相关的赔偿金额计算认定如下：一、医疗费，胡引良住院期间产生医疗费57701.77元，有住院病历及医疗发票等予以证实，但原告仅主张57641.77元的费用，符合法律规定，予以支持。原告胡庆德主张医疗费412.9元，因未提供证据证实与本案有关联，不予支持。二、死亡赔偿金。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十九条：“死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入人均纯收入标准，按二十年计算。”的规定，本案中，胡引良因本次交通事故经抢救无效死亡，按照2018年度贵州省城镇居民人均可支配收入31592元／年计算，则死亡赔偿金为：31592元／年×20年=631840元，原告诉请金额631840元符合法律规定，予以支持。三、关于丧葬费。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条：“丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。”的规定，2018年贵州省城镇单位从业人员平均工资为66236元，则丧葬费为33117.99元，原告诉请金额33117.99元，符合法律规定，予以支持。四、复印费60元，原告未提供证据予以证实，不予支持。五、被扶养人生活费。原告虽然提供鉴定报告证实系部分丧失劳动能力，但未提供扶养人的情况，故不予支持。六、住院伙食补助费。参照当前六盘水市直机关工作人员出差伙食补助标准（市区按70元／天计算，市区外按100元／天计算）按住院天数4天计算，则住院伙食补助费为280元（70元／天×4天），原告诉请金额400元，超过法律规定，支持280元。七、交通费3512元。原告提供机票订单予以证实产生交通费，但订单中的乘机人与本案的关联性没有证据证实，加之被告不认可，故不予支持。八、鉴定费700元。原告因本案而产生鉴定费700元，该费用系因本案交通事故而产生，属于合理的、必要的费用。故对于原告诉请鉴定费700元，予以支持。九、精神抚慰金，根据各方当事人的过错程度，地方的经济收入、消费水平，酌情支持30000元。综上，原告因此次交通事故产生的各项损失费用合计：753579.76元。扣除太平财产保险公司垫付的10000元及林训垫付的27200元，太平洋保险公司在交强险赔偿限额122000元范围内赔偿原告损失84800元（122000元-10000元-27200元），超出部分631579.76元（753579.76元-122000元），太平洋保险公司在商业三者险赔偿限额内承担40％的责任，则为252631.90元。林训先行垫付的27200元，由太平洋保险公司支付给被告林训。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十条、第一百二十条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第二十二条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十六条、第二十七条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十二条、第二十三条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决:一、由被告中国太平洋财产保险股份有限公司毕节中心支公司于判决生效后十日内在交强险责任限额内赔偿原告胡庆德死亡赔偿金等损失合计84800元；二、由被告中国太平洋财产保险股份有限公司毕节中心支公司于判决生效后十日内在商业三者险责任限额内赔偿原告胡庆德死亡赔偿金等损失合计252631.9元；三、驳回原告胡庆德的其他诉讼请求。案件受理费7376元，因适用简易程序减半收取3688元，由原告胡庆德负担616元，被告林训负担3072元（原告已预交，被告林训在判决生效后十日内支付给原告）。二审中，各方当事人均未向本院提交新证据。二审审理查明，本案事故发生后，上诉人太平洋保险公司支付了10000元，被上诉人林训垫付了医疗费12800元、丧葬费50000元。后被上诉人胡庆德退还被上诉人林训22800元。林训知晓车辆超载发生事故的，保险公司免除10%的赔偿责任。其他事实与一审认定的事实一致。本院认为，本案二审的争议焦点为：1.一审关于责任比例的划分是否正确；2.林训在本案中应否承担赔偿责任；若林训要承担赔偿责任，林训及太平洋保险公司应承担的赔偿金额各应为多少。关于争议焦点一。一审法院依据事故发生的经过，结合林训、死者胡引良对于交通事故发生的过错程度，判由林训承担40%的赔偿责任，死者胡引良承担40%的责任，并无不当，本院予以确认。关于争议焦点二。二审中，被上诉人林训称买保险时都知道超载要免除保险公司10%的赔偿责任，故保险公司关于商业险部分林训应自行承担10%的赔偿责任的上诉理由成立，本院予以采信。一审认定胡引良死亡给被上诉人胡庆德造成的损失总金额为753579.76元，各方对该赔偿金额未提出上诉，视为对该金额的认可，本院予以确认。因肇事车辆贵Ｂ×××**号重型自卸货车在上诉人太平洋保险公司投保了交强险及限额为1000000元的商业三者险，故被上诉人胡庆德的损失应先由太平洋保险公司在交强险限额内承担122000元的赔偿责任，剩余631579.76元（753579.76元-122000元＝631579.76元），由太平洋保险公司在商业三者险限额内承担40%的赔偿责任，即252631.90元（631579.76元×40%＝252631.90元）。因事故发生之时林训存在超载情形，林训应承担10%的赔偿责任，为25263.19元（252631.90元×10%＝25263.19元），太平洋保险公司承担227368.71元（252631.90元×90%＝227368.71元）。太平洋保险公司在交强险及商业三者险限额内应承担的赔偿总金额为349368.71元（122000元＋227368.71元＝349368.71元），因太平洋保险公司已先行垫付了10000元，扣除该10000元后，太平洋保险公司应承担339368.71元。林训在事发之后垫付了62800元，后胡庆德退还了22800元，林训实际垫付40000元（62800元-22800元＝40000元）。林训在本案中应承担的赔偿责任是25263.19元，对其超付的14736.81元（40000元-25263.19元＝14736.81元），由其向太平洋保险公司主张权利。综上，太平洋保险公司应向胡庆德赔偿的金额为324631.90元（339368.71元-14736.81元＝324631.90元）。林训应承担的部分，在本案诉讼之前林训已支付，故对胡庆德主张林旭承担赔偿责任的诉讼请求，本院不予支持。综上，上诉人的上诉理由部分成立，本院予以采信；对其上诉请求，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销贵州省水城县人民法院（2020）黔0221民初1158号民事判决；二、上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司毕节中心支公司在本判决发生法律效力之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险及第三者商业责任险责任限额内向被上诉人胡庆德支付赔偿款324631.90元；三、驳回被上诉人胡庆德的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3688元，由中国太平洋财产保险股份有限公司毕节中心支公司负担2865元，胡庆德负担823元；二审案件受理费2827元，由中国太平洋财产保险股份有限公司毕节中心支公司负担2544元，胡庆德负担283元。本判决为终审判决。审判长  王广文审判员  王大权审判员  孙 岩二〇二〇年十月十日法官助理黄佑玲书记员戴雨佳