贵州省六盘水市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔02民终1881号上诉人（原审被告）：太平财产保险有限公司六盘水中心支公司，营业场所：贵州省六盘水市钟山区钟山中路商务广场建业国际大厦B座十层，统一社会信用代码：91520200551926889L。负责人：李鸿，系该支公司副总经理。委托诉讼代理人：罗梦，男，1992年12月13日出生，汉族，住贵州省水城县。被上诉人（原审原告）：刘和松，男，1968年9月3日出生，汉族，住贵州省水城县。委托诉讼代理人：朱明，系贵州盈厚律师事务所律师，执业证号：15202201810018380。被上诉人（原审被告）：曹伟，男，1991年1月1日出生，汉族，住贵州省六盘水市钟山区。被上诉人（原审被告）：胡建成，男，1958年11月26日出生，汉族，住贵州省凯里市。被上诉人（原审被告）：陈刚，男，1990年4月8日出生，汉族，住贵州省纳雍县。被上诉人（原审被告）:何开宏，男，1999年5月15日出示，汉族，住贵州省六盘水市钟山区。被上诉人（原审被告）：天安财产保险股份有限公司六盘水中心支公司，营业场所：贵州省六盘水市钟山区南环中路83号附9号201室，统一社会信用代码：91520200780182190M。负责人：龙浩，系该支公司总经理。委托诉讼代理人：黄光兴，男，1984年12月1日出生，汉族，住贵州省水城县。上诉人太平财产保险有限公司六盘水中心支公司（以下简称“太平保险六盘水支公司”）因与被上诉人刘和松、曹伟、胡建成、陈刚、何开宏、天安财产保险股份有限公司六盘水中心支公司（以下简称“天安保险六盘水支公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵州省六盘水市钟山区人民法院（2020）黔0201民初1130号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月19日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。太平保险六盘水支公司上诉请求：1.撤销(2020)黔0201民初1130号民事判决，依法改判按照机动车交通事故强制保险分责分项计算赔付；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：1.一审判决适用法律错误。一审未区分责任，判决上诉人在本案中承担赔偿责任不当。《中华人民共和国道路交通安全法》第七条，《机动车交通事故强制保险条例》第二十三条，《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条、第九条规定，交强险的赔偿限额具体为：死亡残疾赔偿金为110000元，医疗费10000元，财产损失赔偿为2000元，共计122000元。上诉人所承保的车辆在本案交通事故中无责任，上诉人不应承担赔偿责任，根据相关类似案例亦可得出这一结论。2.《机动车交通事故强制保险条例》第二十三条明确规定了分责、分项限额制度。人民法院审理民事案件应该依法处理。贵州省高级人民法院的会议纪要只能代表地方高级法院对于该类法律问题的倾向性意见，具有一定的指导作作，只能作为参考参考，不能作为依据。我国交强险的费率是法定的，保险公司没有定价权，保险公司必须按照法定的费率水平接受投保人的投保，根据保监会提供的数据，目前交强险的运营整体上处于亏损状态，这意味着交强险的赔偿负担过重。因此保险公司就会产生提高保费的需求和呼声。交强险的顺利运转不可能不考虑保险人的利益。如果保险公司所称的负担过重问题以及提高保费的利益诉求获得立法部门认可，结果就是交强险费率全面提高，全社会的整体投保负担增加，这涉及个体利益和社会利益的权衡问题，请法院考量。刘和松答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。上诉人诉称交强险应该分责分项计算赔付不成立，即使机动车交通事故责任强制保险条例等有相关规定，但该规定违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条及相关司法解释等上位法的规定。贵州省高级人民法院的座谈纪要更符合《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条立法精神，上诉人的上诉理由不成立。陈刚答辩称，同意上诉人的上诉请求，因为我们是无责方。曹伟、胡建成、何开宏、天安保险六盘水支公司未向本院提交书面答辩意见。刘和松向一审法院起诉请求：1.判令被告曹伟、胡建成、陈刚、何开宏连带赔偿原告各项损失共计人民币68129.96元（其中医疗费、杂费23976.06元，鉴定费1900元，误工费52067元／年÷365天×120天=17177.90元，护理费43654元／年÷365天×60天=7176元，营养费70元／天×60天=4200元，住院伙食补助费17天×100元=1700元，交通住宿费2000元，后续治疗费10000元，总计68129.96元）；2.判令被告天安保险六盘水支公司、太平保险六盘水支公司在保险责任范围内承担保险赔偿责任；3.本案诉讼费由被告承担。审理中，原告刘和松将误工费52067元／年÷365天×120天=17177.90元变更为43654元/年÷365天×150天＝17940元；交通住宿费由2000元变更为1239元。一审法院认定事实：2019年9月11日19时30分许，被告曹伟驾驶贵Ｈ×××**号小型轿车沿人民路由东向西方向行驶，当行驶至人民路茶叶××路口至××坝路口路段100米处时，因曹伟驾车未按规定与前车保持安全距离，致使所驾车辆与原告刘和松驾驶的电动三轮车发生碰撞，碰撞后原告驾驶的无牌电动三轮车与陈刚驾驶的贵Ｂ×××**号小型轿车发生碰撞，造成三车受损，无牌三轮车驾驶员刘和松受伤，贵Ｈ×××**号小型轿车驾驶员曹伟弃车逃离现场的交通事故。原告刘和松受伤后于2019年9月11日至2019年9月28日在首钢水钢总医院治疗，共住院17天，原告刘和松自行支付医疗费23895.56元及担架费90元。2019年10月13日，六盘水市公安局交通警察支队直属一大队作出第520201120190000206号《道路交通事故认定书》，认定曹伟的过错是导致事故的全部因素，应承担事故全部责任；刘和松无过错行为，不承担事故责任；陈刚无过错行为，不承担事故责任。2019年12月31日，原告刘和松所受损伤经首钢水钢总医院法医司法鉴定所作出水钢医院司鉴所[2019]法临鉴字第299号《法医临床学司法鉴定意见书》，评定刘和松因交通事故致右尺骨中段骨折经治疗后，遗留右肘、腕关节、前臂旋转功能部分丧失未达伤残等级；内固定取出等所需后期费用约10000元；刘和松所受损伤的误工期为150日、护理期为60日，营养期为60日。原告刘和松为此次伤残鉴定支付鉴定费1900元。现因双方就赔偿事宜未能协商一致，故原告诉至法院。另查明，贵Ｈ×××**号小型轿车在被告天安保险六盘水支公司投保机动车交通事故强制责任保险，保险期间自2019年1月27日起至2020年1月27日止；贵Ｂ×××**号小型汽车以车牌号贵Ｂ×××**在被告太平保险六盘水支公司投保机动车交通事故强制责任保险，保险期间自2019年3月12日起至2020年3月12日止；本案事故发生时两车尚在前述保险期间内。一审法院认为，公民的身体健康权受法律保护。行为人因过错侵害他人身体健康的，应承担侵权责任。本案中，被告曹伟驾驶贵Ｈ×××**号小型轿车在行驶过程中，因其过错致使所驾车辆与刘和松所驾车辆发生碰撞，造成原告刘和松受伤，经交警部门认定被告曹伟承担事故全部责任，故被告曹伟应对原告刘和松承担相应的侵权责任。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。”的规定，可看出对“交强险”的赔偿给付，并未设置机动车一方有责、无责或分项的限制，据此可知国家设立交强险的目的是为了控制机动车行驶这一高危行为的风险，保障机动车交通事故受害人的人身、财产损失能够得到及时的补偿，故发生交通事故时，不论被保险人在交通事故中有无过错及过错程度如何，保险公司均负有在强制保险责任（交强险）范围内向受害第三者即本案原告直接赔付的法定义务。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第一款：“多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，损失超出各机动车交强险责任限额之和的，由各保险公司在各自责任限额范围内承担赔偿责任；损失未超出各机动车交强险责任限额之和，当事人请求由各保险公司按照其责任限额与责任限额之和的比例承担赔偿责任的，人民法院应予支持。”的规定，被告陈刚在事故中虽不承担责任，但其驾驶的贵Ｂ×××**号（原号牌贵Ｂ×××**）小型轿车在太平保险六盘水支公司购买了交强险，故太平保险六盘水支公司应依照上述规定在交强险限额范围内承担相应赔偿责任。因贵Ｈ×××**号小型轿车在天安保险六盘水支公司投保了交强险，且本案原告的合理损失未超出贵Ｈ×××**号小型轿车、贵Ｂ×××**号（原号牌贵Ｂ×××**）小型轿车交强险责任限额之和（244000元），故天安保险六盘水支公司、太平保险六盘水支公司应按照各自50%的比例承担赔偿责任。对本案经济损失，依法计算如下：1.原告主张的误工费17940元、护理费7176元及后续治疗费10000元，被告天安保险六盘水支公司、太平保险六盘水支公司均无异议，故予以确认；2.医疗费、担架费共计23976.06元，原告提交的医疗收费票据及担架费票据均加盖了证据出具单位印章，且结合原告伤情产生前述费用亦在情理之中，经计算前述票据显示金额共计为23985.56元，但原告仅主张23976.06元，系其对己方权利的处分，不违反法律规定，故予以支持；3.鉴定费1900元，根据原告提交的鉴定费发票进行确认；4.营养费1800元，原告所受损伤经鉴定机构鉴定营养期为60天，赔偿标准按30元/天计算为1800元；5.住院伙食补助费1190元，原告在本市首钢水钢总医院住院17天，按本地国家机关工作人员市内出差补助70元/天计算住院伙食补助费为1190元；6.交通费100元，酌情支持100元；对原告主张的住宿费，因原告系在本市住院，产生住宿费可能性较小，故不予支持。以上各项合理损失费用共计64082.06元，由被告天安保险六盘水支公司在贵Ｈ×××**号小型轿车所购买“交强险”122000元责任限额范围内赔偿原告刘和松50%即32041.03元，由被告太平保险六盘水支公司在贵Ｂ×××**号（原号牌贵Ｂ×××**）小型轿车所购买“交强险”122000元责任限额范围内赔偿原告刘和松50%即32041.03元。因贵Ｈ×××**小型轿车、贵Ｂ×××**号（原号牌贵Ｂ×××**）小型轿车所投机动车交通事故强制责任保险（交强险）已足够赔偿本案各项合理损失，故被告曹伟、胡建成、陈刚、何开宏在本案中不再承担赔偿责任。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条、第六十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十一条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条的规定，判决：一、被告天安财产保险股份有限公司六盘水中心支公司于判决生效之日起十日内在贵Ｈ×××**小型轿车所投机动车交通事故强制责任保险（交强险）限额范围内赔偿原告刘和松各项费用32041.03元；二、被告太平财产保险有限公司六盘水中心支公司于判决生效之日起十日内在贵Ｂ×××**号（原号牌贵Ｂ×××**）小型轿车所投机动车交通事故强制责任保险（交强险）限额范围内赔偿原告刘和松各项费用32041.03元；三、被告曹伟、胡建成、陈刚、何开宏在本案中不承担责任;四、驳回原告刘和松的其他诉讼请求。案件受理费1504元，因适用简易程序减半收取752元，由原告刘和松负担44元，由被告天安财产保险股份有限公司六盘水中心支公司负担354元，由被告太平财产保险有限公司六盘水中心支公司负担354。二审期间，各方当事人均未向本院提交新证据。本院二审审理查明的事实与一审认定的事实基本一致，对一审认定的事实予以确认。本院认为，本案二审的争议焦点为：上诉人太平保险六盘水支公司在本案中应否承担赔偿责任；若应承担，应如何承担。关于本案争议焦点。本案二审中，贵Ｂ×××**号小型轿车驾驶员陈刚陈述，在事故发生之时，被上诉人刘和松连人带车一起与ＢＴＹ502号小型轿车左侧大灯及叶子板发生碰撞。可知被上诉人刘和松的受伤与贵Ｂ×××**号小型轿车有关联性，故承保ＢＴＹ502号小型轿车交强险的太平保险六盘水支公司在本案中应在交强险限额内承担赔偿责任。关于上诉人太平保险六盘水支公司在本案中应如何承担责任的问题。国家设立交强险的目的是为了降低机动车行驶这一高危行为的风险，保障机动车交通事故受害人的人身、财产损失得到及时补偿，只要机动车发生交通事故造成本车人员、被保险人以外的人员人身伤亡、财产损失的，保险公司就应当在交强险责任限额内对受害人的损失进行赔偿，而不是对受害人的利益进行限制。同时《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款明确了保险公司在发生交通事故后应在交强险限额范围内承担赔偿责任的基本原则。这里的责任限额是指一次事故的最高责任限额，未对被保险人对构成交通事故是否有责任进行划分，也没有对医疗费、死亡赔偿金、财产损失等进行划分。因此，无论被保险车辆是否有过错，保险公司均负有在交强险最高责任限额122000元内向受害第三者直接赔付的法定义务。一审认定被上诉人刘和松因本次交通事故所遭受的总损失为64082.06元，刘和松对此未提起上诉，本院予以确认。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条规定：“多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，损失超出各机动车交强险责任限额之和的，由各保险公司在各自责任限额范围内承担赔偿责任；损失未超出各机动车交强险责任限额之和，当事人请求由各保险公司按照其责任限额与责任限额之和的比例承担赔偿责任的，人民法院应予支持。”故上诉人在本案中应与天安保险六盘水支公司在交强险限额内就刘和松的损失各承担50%的责任，即32041.03元（64082.06×50%）。综上所述，上诉人太平财产保险有限公司六盘水中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费601元，由太平财产保险有限公司六盘水中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  王广文审判员  王大权审判员  孙 岩二〇二〇年十月十日法官助理黄佑玲书记员王婷