江苏省南京市栖霞区人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0113民初2269号原告：南京龙禹工贸有限公司，统一社会信用代码91320117793735006E，住所地江苏省南京市溧水经济开发区。法定代表人：张某甲，该公司总经理。委托诉讼代理人：徐子轩，江苏法德东恒（溧水）律师事务所律师。被告：康寿超，男，1971年11月10日出生，汉族，住江苏省洪泽县。委托诉讼代理人：张玉文心，江苏学森律师事务所律师。委托诉讼代理人：吕囡囡，江苏学森律师事务所律师。被告：王来金，男，1977年9月23日出生，汉族，住安徽省太和县。原告南京龙禹工贸有限公司（以下简称龙禹公司）与被告康寿超、王来金返还原物纠纷一案，本院于2020年5月9日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年6月9日进行了审理。原告龙禹公司的委托诉讼代理人徐子轩，被告康寿超的委托诉讼代理人张玉文心，被告王来金到庭参加诉讼。2020年7月24日，本院裁定将本案转为适用普通程序独任审理，并于2020年10月19日再次公开开庭进行了审理。原告龙禹公司的委托诉讼代理人徐子轩，被告康寿超的委托诉讼代理人吕囡囡，被告王来金到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告龙禹公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令两被告赔偿钢材损失124080元（以2020年6月9日西北新干线网站公布的钢材价格，按照32吨计算）及利息（以124080元为基数，自2020年1月9日起至实际给付之日止，按年利率8.56%计算）；2.依法判令两被告赔偿将钢材拖走，导致原告承担的违约金损失198000元；3.依法判令两被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：自2015年起，龙禹公司与康寿超即存在业务往来，康寿超为龙禹公司运输货物。2020年1月9日，龙禹公司以122000元的价格向上海钢银电子商务股份有限公司（以下简称钢银公司）购买钢材30.4吨，并委托康寿超将上述钢材运输至南京市栖霞区的指定建筑工地。康寿超联系了王来金具体承运上述钢材，但两人到达卸货地点后却拒绝卸货并将货物拉走。经龙禹公司与两被告多次沟通，两被告均未能返还钢材，导致龙禹公司承担了巨大的经济损失。现为维护龙禹公司的合法权益，特向法院提起本案诉讼，请求判如所请。被告康寿超辩称，龙禹公司欠付运费拒绝支付，康寿超作为承运人依法行使留置权，在将钢材留置后及时告知了龙禹公司及时履行付款义务并指定了付款期限，但龙禹公司未在指定期限内付清所欠运费，故而康寿超不应赔偿龙禹公司的任何损失。被告王来金辩称，龙禹公司与被告之间没有任何合同关系，被告接受康寿超的委托承运案涉钢材，龙禹公司与康寿超之间的纠纷与被告无关，被告不应承担任何赔偿责任。经审理查明，龙禹公司与康寿超之间素有业务往来，康寿超为龙禹公司提供货物运输服务。2020年1月9日，龙禹公司向钢银公司采购了型号分别为ＨＲＢ400Ｅ（3830元／吨，总计16吨）、ＨＲＢ400（3800元／吨，总计16吨）的钢材，合同价122080元。当日，龙禹公司向钢银公司支付钢材款122000元，并委托康寿超代为将钢材从张家港运输至南京市栖霞区指定地点。同日，康寿超通过秦某在“运满满”ＡＰＰ发布了张家港至南京市栖霞区的钢材运输业务需求信息，王来金接单后驾驶车牌号为苏Ｊ×××**号的货车负责具体运输。根据出库单显示，王来金当日实际承运的ＨＲＢ400Ｅ型钢材重量为16.472吨，ＨＲＢ400型钢材重量为14.058吨。2020年1月10日，王来金运输钢材至南京市栖霞区，但康寿超要求暂不卸货等候通知。2020年1月11日，康寿超赶至现场要求王来金将所运输的钢材存放于某物流仓库，并向王来金支付了相关费用。此后，康寿超与龙禹公司负责人进行了联系，并告知要求结清运费，但双方未达成一致意见。2020年3月11日，康寿超委托江苏学森律师事务所张玉文心律师向龙禹公司发出《律师函》，要求龙禹公司在收到函件之日起支付拖欠运费96525.1元，否则康寿超保留通过自行处置留置货物或通过诉讼要求龙禹公司履行付款义务的权利。上述《律师函》发出后，龙禹公司与康寿超仍未能就运费结算问题达成一致意见。2020年3月15日，龙禹公司赴公安机关报警称两被告因运费问题将承运的钢材拖走，造成了龙禹公司重大财产损失。审理中，龙禹公司为证明其损失情况，向本院提交了由江苏润固建设工程有限公司（以下简称润固公司）出具的《证明》一份。上述《证明》的主要内容为，润固公司向龙禹公司采购30吨左右的钢材，但龙禹公司迟延三日才交付钢材，导致润固公司产生了220位工人停工三天的损失198000元，该198000元已在应向龙禹公司支付的材料款中扣除。该《证明》下方加盖有润固公司资料专用章，无经办人签字。此外，龙禹公司向本院提交了借款人为张某甲、陶某的《个人经营性借款合同》一份，用以证明龙禹公司支付的钢材款系通过张某甲、陶某贷款方式支付，贷款年利率为8.56%。审理中，康寿超向本院提交了微信聊天记录、入库单、银行转账记录用以证明其于2020年5月5日将扣留的钢材以96169.5元的价格出售。此外，康寿超还提供了运货单、对账明细、银行交易明细清单、微信转账记录、收据等证据，用以证明龙禹公司欠付运费且拒绝支付，康寿超扣留钢材后支出了运输、仓储等各项费用。上述事实有《电子交易合同》、电子银行交易明细、网上银行电子回单、出库单、微信聊天记录、接处警工作登记表、《证明》、《个人经营性借款合同》、“运满满”订单截图、《货物运输协议》、送货单、对账明细、微信转账记录、收据、律师函及查询截图、银行交易明细清单，当事人陈述及庭审笔录等证据，在卷予以佐证，本院依法予以确认。本院认为，本案的争议焦点为1.康寿超是否有权行使留置权，并将龙禹公司委托运输的钢材折价出售；2.王来金在本案中是否应当承担赔偿责任的问题；3.龙禹公司的各项损失的认定问题。关于康寿超是否有权行使留置权，并将龙禹公司委托运输的钢材折价出售的问题。对此，本院认为，债务人不履行到期债务，债权人可以留置已经合法占有的债务人的动产，并有权就该动产优先受偿。留置权人与债务人应当约定留置财产后的债务履行期间；没有约定或者约定不明确的，留置权人应当给债务人两个月以上履行债务的期间，但鲜活易腐等不易保管的动产除外。债务人逾期未履行的，留置权人可以与债务人协议以留置财产折价，也可以就拍卖、变卖留置财产所得的价款优先受偿。由此可见，留置权的行使、留置财产的处置应当符合法律规定的各项要件。在本案中，康寿超以龙禹公司欠付运费为由主张行使留置权，但康寿超与龙禹公司尚未就运费进行结算，对于运费的结算方式、运费的具体金额、运费的支付期限等问题并未形成一致意见，双方对于运费结算所需资料亦存在争议。在此情况下，康寿超将受托运输的钢材扣留，并在发送律师函后自行变卖，该处理方式与法律规定的留置权行使条件、留置财产的处理方式亦不相符，依法应当对龙禹公司由此造成的损失承担赔偿责任。关于王来金是否应当承担赔偿责任的问题。在本案中，王来金系接受康寿超的委托负责具体钢材的运输，有关运输款项亦由康寿超负责支付，王来金与龙禹公司并无合同关系。康寿超直接实施了扣留龙禹公司钢材的行为，由此产生的责任应由康寿超承担，王来金仅系按照康寿超的指示运输、卸货，不应就龙禹公司主张的各项损失承担赔偿责任。关于龙禹公司的各项损失认定问题。康寿超扣留龙禹公司钢材并无合法依据，应当对龙禹公司因此产生的损失进行赔偿，但赔偿的范围应以龙禹公司的损失为限。龙禹公司表示钢材被扣三日后即重新进行采购，却又主张按照2020年6月9日西北新干线网站公布的钢材价格计算钢材损失，该项主张缺乏相应依据。根据庭审查明的事实，龙禹公司向钢银公司订购32吨钢材，但钢银公司实际交付出库的HRB400E型钢材重量为16.472吨，HRB400型钢材重量为14.058吨。经查询西北新干线网站公布的钢材价格，事发期间钢材价格并无明显波动，故龙禹公司的钢材损失应以购买价格以及实际交付出库的钢材重量作为计算依据。经计算，康寿超应向龙禹公司赔偿的钢材损失金额为116508.16元（16.472吨×3830元/吨+14.058吨×3800元/吨）。因龙禹公司表示三天后即重新购买钢材送至工地，故本院对于龙禹公司主张的利息确定为以116508.16元为基数，自2020年1月12日起至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。龙禹公司要求参照张某甲、陶某的贷款利率计算利息，本院不予支持。龙禹公司为证明其承担了198000元的违约金，提供了由润固公司出具的《证明》一份，但该《证明》加盖的系润固公司的资料专用章并非单位公章，亦无具体经办人的签字，仅凭该《证明》并不足以证明龙禹公司因案涉纠纷对外承担了198000元的违约金，故本院对于龙禹公司主张的198000元的违约金损失不予支持。关于康寿超与龙禹公司之间的运费问题，可由双方当事人另行依法处理。据此，依照《中华人民共和国物权法》第二百三十条、第二百三十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告康寿超于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告南京龙禹工贸有限公司钢材损失116508.16元并承担以116508.16元为基数，自2020年1月12日起至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息；二、驳回原告南京龙禹工贸有限公司对被告王来金提出的诉讼请求；三、驳回原告南京龙禹工贸有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6131元，由原告南京龙禹工贸有限公司自行负担3913元，由被告康寿超负担2218元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 员 林志栋二〇二〇年十月二十二日法官助理 唐亚萌书 记 员 杨 莉