浙江省宁波市海曙区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）浙0203行初48号 原告侯玲亚，女，1969年9月14日出生，汉族，户籍所在地浙江省宁波市海曙区，现住浙江省宁波市海曙区。 被告宁波市公安局海曙分局，住所地浙江省宁波市海曙区尚书街**。 法定代表人宣业靖，局长。 出庭应诉负责人戴金旭，副局长。 委托代理人傅宁东（一般授权代理）。 委托代理人刘杰（一般授权代理）。 第三人宁波市公安局海曙分局月湖派出所，，住所地浙江省宁波市海曙区紫金街** 法定代表人郭勇伟，所长。 原告侯玲亚诉被告宁波市公安局海曙分局（以下简称海曙公安分局）、第三人宁波市公安局海曙分局月湖派出所（以下简称月湖派出所）治安管理行政处罚一案，本院于2020年4月21日立案受理后，于法定期限内向被告海曙公安分局、第三人月湖派出所送达了起诉状副本及应诉通知书等。本院依法组成合议庭，于2020年6月16日公开开庭进行了审理。原告侯玲亚，被告海曙公安分局的出庭应诉负责人戴金旭、委托代理人傅宁东、刘杰、第三人月湖派出所所长郭勇伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2019年11月20日，被告海曙公安分局作出甬公海（月）行罚决字[2019]52347号行政处罚决定书，该决定书查明，2019年11月15日至11月19日期间，侯玲亚等人经事先商量，为解决拆迁安置诉求串联他人到北京越级群访。当事人侯玲亚为越级群访人员陈建平、顾良华、邵国庆、尹慧萍、俞美丽等5人购买火车票5张。经查，侯玲亚曾去北京国家信访局上访一次，该信访事项已不予受理，此次侯玲亚未前往北京上访。被告根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项、十七条第一款之规定，决定给予侯玲亚行政拘留五日的行政处罚。 原告侯玲亚起诉称：原告是2010年签协议拆迁户，由于安置房屋存在违法违规行为，从2016年起的上百人到现在的13人，大家一起向有关部门集体信访过，但房屋问题至今未妥善解决。信访是法律赋予公民的合法权利，也是公民反映个人诉求并寻求解决问题的一种途径，这次他们10人进京信访，也是行使法律赋予的权利。一、被告指控原告“2019年11月15日至11月19日期间，侯玲亚等人经事先商量，为解决拆迁安置诉求，串联他人到北京越级群访。”，被告引用“串联”、“越级群访”与实际情况不相符，缺乏事实和证据。原告等人自从2016年开始各自自愿一起逐级集体信访，解决拆迁安置诉求是一致的。原告认为，原告等人为了拆迁安置共同诉求，其中10人于2019年11月18日去北京国家信访局是集体上访，并严格按照信访条例，并无越级。二、被告指控“当事人侯玲亚为越级上访人员购买火车票”。因原告身体原因在家休养，故原告做些力所能及的事情，在手机APP上为他们购买了5张去北京的火车票。大家是群访，商量是合法合规的，原告为他们买票以及他们坐火车去北京信访并不违法，上京信访的人在京信访过程均没有违法犯罪行为，信访人员也不是越级信访，被告处罚缺乏依据。三、即使上访行为违法，上京上访扰乱的是北京地区国家机关的正常工作秩序，应当由北京的公安机关处罚，海曙公安分局没有处罚权。四、被告指控“该侯玲亚曾去北京国家信访局上访一次，该信访事项已不予受理”视为等同于越级上访或作为行政处罚的理由，原告没有看到相关法律和证据。综上所诉，原告认为，被告作出行政处罚依据不足，请求法院撤销被告作出的甬公海（月）行罚决字（2019）52347号的行政处罚决定书。 原告侯玲亚为证实其主张，向本院提供了如下证据： 证1.甬公海（月）行传字[2019]50782号传唤证一份，拟证明被告出现了两份传唤证，被告向原告发的传唤证和被告证据里的传唤证不一致，传唤证上没有让原告签字，传唤程序不合法的事实； 证2.甬公海（月）行罚决字[2019]52347号行政处罚决定书一份，拟证明处罚决定未告知原告及家属，该处罚决定程序不合法的事实； 证3.宁波市拘留所解除拘留证明书64089号一份，拟证明原告被拘留的事实； 证4.《私有住宅拆迁直接安置协议》一份，拟证明原告是因为拆迁安置问题信访，原告信访有理由正当的事实； 证5.李定康等38人群众来访登记表、严毅群众来访登记表、宁波市人大常委会办公厅信访办给沈伟丽等同志信件、海曙区房屋征收办公室给范素婷等的不再受理告知单、海曙区房屋征收办公室给王庆德等的答复意见书各一份，拟证明原告是按级信访，没有越级上访的事实。 被告海曙公安分局答辩称：一、被告作出的行政处罚决定认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，量罚适当。2019年11月19日被告南门派出所接本区南门街道工作人员报警称，有10人因拆迁安置问题越级到国家信访局群访涉嫌扰乱公共场所秩序，被告遂对此案展开调查。经查，2019年11月15日至11月19日期间，侯玲亚等人经事先商量，为解决拆迁安置诉求串联他人到北京越级群访。期间侯玲亚为越级群访人员陈建平、顾良华、邵国庆、尹慧萍、俞美丽等5人购买2019年11月17日进京越级群访的火车票，帮助李定康、俞林祥、陈建平、顾良华、邵国庆、尹慧萍、俞美丽、颜小翠、戴爱凤、陈开礼10人于2019年11月18日违反《中华人民共和国信访条例》越级到国家信访局群访，扰乱了国家信访局正常的工作秩序。同时查明，侯玲亚等人曾多次违反《中华人民共和国信访条例》第十四条、第十五条、第十六条、第十八条、第三十四条、第三十五条的规定越级到浙江省信访局、国家信访局非正常上访，扰乱了相关单位的正常秩序，尚未造成严重损失，属于扰乱单位秩序，不听劝阻，情节较重的行为，结合原告在共同违反治安管理的行为中起的作用，被告认定其扰乱单位秩序的违法行为成立。2019年11月20日被告依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第一项、第十七条第一款之规定，对侯玲亚作出行政拘留五日的处罚。以上事实有侯玲亚本人的陈述和申辩；李定康、俞林祥、张刘红、陈建平、顾良华、邵国庆、尹慧萍、俞美丽、颜小翠、戴爱凤、陈开礼的陈述和申辩，陈振、王叶荣的陈述，购票记录、信访登记信息、到案经过、同案人员行政处罚决定书、身份信息等证据证实。被告认为以上证据能相互印证，足以证明原告的违法事实。二、被告作出行政处罚决定的程序合法。被告在办理原告侯玲亚因扰乱单位秩序被行政处罚的过程中，受案登记、传唤询问、处罚告知、审核审批及通知家属等全部行政行为程序合法，有侯玲亚扰乱单位秩序案卷宗材料为证。同时，被告向法庭提供了相关法律规定和政策依据，证明被告办理侯玲亚扰乱单位秩序案严格依法依规办理。原告侯玲亚的违法行为虽然发生在北京市，但其居住地为宁波市海曙区，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条“治安案件的管辖由国务院公安部门规定”及《公安机关办理行政案件程序规定》第十条“行政案件由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖”之规定，本案经陈振报至被告处，被告依法具有管辖权。原告侯玲亚于2019年11月19日22时许被被告民警传唤到月湖派出所接受询问。因侯玲亚涉嫌扰乱单位秩序，可能适用行政拘留处罚，案情复杂且调查取证尚未结束，经办案部门负责人批准，询问查证时间延长至二十四小时。2019年11月20日被告月湖派出所民警告知侯玲亚违反治安管理拟作出行政处罚的事实、理由、依据及享有的陈述权、申辩权。后被告依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第一项、第十七条第一款之规定，对原告侯玲亚作出行政拘留五日的处罚决定并将处罚决定书当场送达原告侯玲亚，当晚由月湖派出所民警将侯玲亚送宁波市拘留所执行拘留，行政拘留已执行完毕。综上，被告在充分调查的基础上依法对原告作出行政处罚决定，事实清楚、证据充分、适用法律正确、量罚适当、程序合法，请法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告海曙公安分局为证明其抗辩主张，向本院提供了以下证据材料： 证1.受案登记表及回执、传唤证、延长询问查证时间审批表、行政处罚告知笔录、行政处罚审批表、行政处罚决定书、行政处罚宣告笔录及家属通知书、行政拘留执行回执，拟证明被告行政行为程序合法的事实。 证2.同案人员行政处罚决定书、原告侯玲亚询问笔录、同案人员询问笔录、报案人笔录、证人笔录、购票记录、信访登记信息、到案经过、身份资料，拟证明被告行政行为事实正确，证据确凿的事实。 被告海曙公安分局的法律依据为：1.《中华人民共和国信访条例》第十四条、第十五条、第十六条、第十八条、第三十四条、第三十五条；2.《中华人民共和国治安管理处罚法》第十七条、第二十三条、第八十二条、第八十三条。 第三人月湖派出所陈述称：原告侯玲亚于2019年11月19日22时许被海曙公安分局民警传唤到月湖派出所接受询问。因侯玲亚涉嫌扰乱单位秩序，可能适用行政拘留处罚，案情复杂且调查取证尚未结束，经办案部门负责人批准，询问查证时间延长至二十四小时。2019年11月20日月湖派出所民警告知侯玲亚违反治安管理拟作出行政处罚的事实、理由、依据及享有的陈述权、申辩权。后海曙公安分局依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第一项、第十七条第一款之规定，对原告侯玲亚作出行政拘留五日的处罚决定并将处罚决定书当场送达原告侯玲亚。 第三人月湖派出所向本院提供了以下证据材料： 证1.传唤证一份，拟证明侯玲亚明知陈建平等人到北京为非法上访情况，替五人购买车票，属于共同违法嫌疑人，涉嫌扰乱公共秩序，依法传唤违法嫌疑人侯玲亚到案，但侯玲亚拒绝签名的事实。 证2.延长询问查证时间审批表一份，拟证明侯玲亚涉嫌扰乱公共秩序，有可能拘留处罚，依法延长传唤至24小时的事实。 证3.询问笔录三份，拟证明民警依法对侯玲亚进行调查询问的事实。 证4.身份资料一份，拟证明侯玲亚户籍是在月湖辖区马衙街**的事实。 结合各方当事人的质证意见，本院对双方当事人提供的证据作出以下认定： 一、被告海曙公安分局、第三人月湖派出所对原告侯玲亚提供的证1真实性没有异议，传唤证有上下联，一联给原告，一联被告自己留底，传唤证是当场向原告送达的，被告传唤程序合法；对证2真实性无异议，处罚决定民警已经当面宣告，但原告拒绝在宣告笔录上签字，处罚决定已告知原告及原告家属；对证3无异议；对证4、证5有异议，认为原告的行为属于重复越级信访。本院对原告侯玲亚提交的证1、证2真实性予以认定，对证3予以认定，对证4关联性不予认定，对证5的真实性予以认定。 二、原告侯玲亚对被告海曙公安分局提供的证1中的行政处罚告知笔录和行政处罚宣告笔录真实性有异议，这两份笔录原告没看到过，也没有收到被告寄出的家属通知书。对其他证据真实性没有异议，但认为受案登记表登记的陈振的报警不符合正常的报案记录，且原告是月湖派出所传唤的，受案登记表是南门派出所的，与本案无关；受案回执也和本案无关；传唤证原告没看到过，且备注原告拒绝签字纯属说谎；延长询问查证时间审批表的意见栏处没有签字，都是打印的，不规范；行政处罚审批表没有承办人签字，程序违法；行政处罚决定书的查明和事实不符，且被告作出行政处罚决定后没有给原告处罚决定书；行政拘留家属通知书原告没有收到过。对证2中同案人员行政处罚决定书真实性无异议，但认为被告处罚错误；对原告侯玲亚询问笔录内容与真实情况不符，原告的工作单位写了学历，笔录中说的依法口头传唤与被告的传唤证相矛盾，而且传唤证上面写的是涉嫌扰乱治安，询问的时候应该是问扰乱治安的问题，但是笔录中没有涉及到，所以原告拒绝签字；对同案人员询问笔录，笔录中只有一个人提到过原告的名字，这一时间点与派出所传唤原告去做询问笔录的时间无法对应，与事实逻辑不符；对报案人笔录，报案人笔录中从未提到原告的名字，报案地点是南门派出所，而原告被传唤的地点是月湖派出所，地，地点无法对应报案人陈振的身份有异议，原告认为他是报的假案；对信访登记信息，原告认为登记信息是错误的；对到案经过，被告都是直接到原告家里的，传唤原告的地址就是在天一家园。对其他证据没有异议。第三人月湖派出所对被告海曙公安分局提供的证1、证2均没有异议。本院认为，被告海曙公安分局提交的证据均系原件，来源合法、客观真实，关于原告提出的签名打印问题，被告已经说明系通过办案系统进行审批，从系统中打印，电子签名与数字证书相对应；关于信访登记信息认为具体人员按照附表的登记名单确定，本院对被告提供的上述证据予以认定。 三、原告对第三人月湖派出所提交的证据均有异议，被告海曙公安分局对第三人月湖派出所提交的证据均无异议。本院认为第三人月湖派出所提交的证据均系原件，来源合法、客观真实，本院均予以认定。 经审理查明：2019年11月19日，宁波市海曙区南门街道工作人员向被告下属南门派出所报案，认为有南门街道管辖人员到北京非访涉嫌扰乱公共场所秩序。南门派出所将所涉侯玲亚线索移交被告下属月湖派出所处理。同日22时，月湖派出所以涉嫌扰乱公共场所秩序传唤侯玲亚至月湖派出所。被告在办案中发现被传唤人侯玲亚与俞林祥、张刘红、李定康等人经事先商量，为解决拆迁安置诉求串联他人到北京越级群访。当事人侯玲亚为5名越级群访人员陈建平、顾良华、邵国庆、尹慧萍、俞美丽购买火车票。且原告曾去国家信访局上访过一次，该信访事项已不予受理。因案情复杂且调查取证尚未结束，经办案部门负责人批准，询问查证时间延长至二十四小时。2019年11月20日，派出所民警告知侯玲亚违反治安管理拟作出行政处罚的事实、理由、依据及享有的陈述权、申辩权。原告拒绝在告知笔录上签字。后被告依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第一项、第十七条第一款之规定，对原告侯玲亚作出行政拘留五日的处罚决定并将处罚决定书当场送达原告侯玲亚，原告拒绝在宣告笔录上签字，并拒绝签收。当晚由月湖派出所民警将侯玲亚送宁波市拘留所执行拘留，行政拘留已执行完毕。 另查明，该案同案人员有尹慧萍、戴爱凤、顾良华、李定康、邵国庆、陈建平、张刘红、俞林祥、陈开礼、颜小翠、俞美丽。其中被告对张刘红给予行政拘留五日的行政处罚；对俞林祥给予行政拘留十日的行政处罚；对李定康给予行政拘留十日的行政处罚。 另查明，原告与蔡文波系夫妻关系。2010年11月，蔡文波位于宁波市海曙区××街××号房屋被拆迁，蔡文波与拆迁人签订《私有住宅拆迁直接安置协议》。2016年抽签时，原告等人发现实际交付的房屋户型与公示时不一致，遂多次到海曙区房屋征收办公室、海曙区信访局、宁波市信访局信访。2018年9月12日，俞林祥、张刘红等5人代表19户拆迁安置户到国家信访局信访。国家信访局告知俞林祥、张刘红等人的信访事项国家信访局办信司已于2018年8月15日受理转送，正在办理中，要求信访人尽快返回当地，索取处理答复意见，如不服，可向上一级申请复查复核。对俞林祥、张刘红等信访人在规定期限内再次提出的同一信访事项不予受理。2018年11月5日，原告侯玲亚到国家信访局信访。国家信访局告知原告，不予受理，原告应当向依法有权处理的本级或者上一级机关提出。2019年11月18日，李定康、俞美丽等10人代表19户拆迁安置户又到国家信访局信访。国家信访局告知俞美丽等人直接向海曙区房屋征收办公室索取处理答复意见，对信访事项不予受理。 本院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条规定：“国务院公安部门负责全国的治安管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。”因此，被告海曙公安分局具有对本行政区域内违反治安管理行为作出处理的法定职责。又《公安机关办理行政案件程序规定》第十条规定：“行政案件由违法行为地公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖”。2019年11月18日，李定康、俞美丽等10人到国家信访局信访，信访事项由海曙区房屋征收办公室负责处理，李定康、俞美丽等10人中有多人居住在海曙区，故被告海曙公安分局具有对本案所涉违反治安管理行为作出处理的法定职责。 本案的争议焦点主要是被告作出的行政处罚决定是否符合客观事实、是否符合法律规定。原告认为其属于合法按级信访，并无越级，无串联的事实，行政处罚缺乏法律依据，对该争议事实，被告负有举证责任。被告提供的原告侯玲亚的陈述、同案人员询问笔录、证人笔录、信访登记信息、购票记录足以证明原告等人经事先商量，为解决拆迁安置诉求串联他人到北京越级群访，原告侯玲亚为越级群访人员购买火车票的事实。本院认为，《中华人民共和国信访条例》第十四条第二款规定：“对依法应当通过诉讼、仲裁、行政复议等法定途径解决的投诉请求，信访人应当依照有关法律、行政法规规定的程序向有关机关提出。”李定康、俞美丽等10人代表包括原告在内的19户拆迁安置户到国家信访局反映的事项属于履行私有住宅拆迁直接安置协议纠纷，原告可以通过诉讼途径维护自己的正当权益。且2018年9月12日，国家信访局已告知信访人信访事项正在办理中，要求信访人尽快返回当地，索取处理答复意见，如不服，可向上一级申请复查复核。对原告等人在规定期限内再次提出的同一信访事项不予受理。2018年11月5日，原告侯玲亚到国家信访局信访。国家信访局告知原告，不予受理，原告应当向依法有权处理的本级或者上一级机关提出。2019年11月18日，李定康、俞美丽等人再次到国家信访局信访，可以认定为越级群访。据此，被告根据该查明的事实，依照《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第一项之规定，即“扰乱机关、团体、企业、事业单位秩序，致使工作、生产、营业、医疗、教学、科研不能正常进行，尚未造成严重损失的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款”，对侯玲亚作出行政拘留五日的行政处罚决定，认定事实清楚，适用法律法规正确，并无不当。 被告对原告传唤后及时进行了询问查证，对询问查证时间的延长符合《中华人民共和国治安管理处罚法》第八十三条的规定。被告在询问查证后，将笔录交由原告核对签字，作出处罚决定前宣读了拟处罚内容，制作处罚决定书并当场向原告宣读处罚内容并送达处罚决定书，因原告拒绝在询问笔录、行政处罚告知笔录、行政处罚宣告笔录上签字并拒绝签收处罚决定书，办案民警在上述笔录上注明原告拒绝签字并由民警签字，被告已经依法履行了告知程序，并将告知程序记录在案，程序符合法律规定。 综上，被告海曙公安分局作出的涉案行政处罚决定，程序合法，认定事实清楚，适用法律正确。原告的诉讼请求于法无据，本院不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告侯玲亚的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告侯玲亚负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审 判 长  罗书君 人民陪审员  袁文平 人民陪审员  蔡瑞环 二〇二〇年十月二十日 代书 记员  蒋 欣 ? 附本案相关的法律、法规和规范性文件： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。