湖南省株洲市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘02民终1821号上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司株洲市醴陵支公司，营业场所：湖南省醴陵市左权路70号。负责人：张建林，经理。委托诉讼代理人：易惠平，女，1984年9月25日出生，汉族，住湖南省长沙市雨花区，代理权限为特别授权。被上诉人（原审原告）：殷嘉诚，男，2002年3月14日出生，汉族，住湖南省株洲市石峰区。委托诉讼代理人：周迪武，湖南法健律师事务所律师。代理权限为特别授权。原审被告：何信，男，1989年3月27日出生，汉族，户籍地：湖南省醴陵市，现住湖南省株洲市天元区。原审被告：周伟杰，男，1999年8月14日出生，汉族，户籍地：湖南省株洲市芦淞区。原审被告：朱建平，女，1974年1月19日出生，汉族，户籍地：湖南省株洲市芦淞区。原审被告：中国人民财产保险股份有限公司株洲市分公司，营业场所：湖南省株洲市荷塘区文化路40号。负责人：陈敏。委托诉讼代理人：柳璇，女，1991年11月1日出生，汉族，系公司员工，住江西省萍乡市安源区，代理权限为特别授权。原审被告：何永盛，男，1966年8月16日出生，汉族，户籍地：湖南省醴陵市。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司株洲市醴陵支公司（以下简称“人寿保险公司”）因与被上诉人殷嘉诚、原审被告何信、周伟杰、朱建平、中国人民财产保险股份有限公司株洲市分公司（以下简称“人保公司”）、何永盛机动车交通事故责任纠纷一案，不服株洲市芦淞区人民法院（2020）湘0203民初2415号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。人寿保险公司上诉请求：1、请求依法撤销株洲市芦淞区人民法院（2020）湘0203民初2415号民事判决第一项认定的赔偿金额，并改判上诉人减少赔偿84684元或发回重审；2、判令被上诉人承担本案案件受理费。事实与理由：上诉人认为被上诉人的伤情不符合十级伤残的评定标准，达不到十级伤残，对于一审判决认定的伤残赔偿金及精神损害抚慰金，不应当予以认可，就被上诉人伤残等级的认定，请求法院准许重新抽选鉴定机构进行鉴定。一审的重新鉴定鉴定程序不合法、鉴定检查随意性较大，没有按《人体损害伤残程度分级》适用指南规范损伤，检查事项有明显遗漏，鉴定结论与鉴定事实明显不符，上诉人对被上诉人拾级伤残鉴定结论不予认可。殷嘉诚辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。一审的重新鉴定是由芦淞区法院依法委托的，鉴定机构具有鉴定资质。人保公司辩称：我方的意见与上诉人人寿保险公司的意见一致。原审被告何信、周伟杰、朱建平、何永盛未发表陈述意见。殷嘉诚向一审法院起诉请求：1、判决被告何信赔偿原告因道路交通事故致人伤残的各项损失共计112435.32元（医疗费12081.32元、后续治疗费10500元、住院伙食补助费23天×60元/天=1380元、营养费15天×30元/天=450元、护理费7天×130元/天=910元、交通费23天×10元/天=230元、伤残赔偿金39842元/年×20年×10%=79684元、精神抚慰金5000元、鉴定费2200元）；2、判决被告保险公司在承保范围内承担赔偿责任，精神抚慰金在交强险承包范围内优先赔付。一审法院认定事实：2019年9月16日16时00分许，被告何信驾驶牌照湘Ｂ2××**的小型客车沿株洲市芦淞区沿江路由南向北行驶，遇被告周伟杰驾驶牌照为湘ＢＭ××**的小型客车搭载原告殷嘉诚在沿江路掉头，两车发生碰撞，造成原告殷嘉诚受伤及两车受损的交通事故。经交警部门认定，被告何信在本次事故中承担主要责任，被告周伟杰承担次要责任，原告殷嘉诚不承担责任。原告殷嘉诚受伤后即被送往株洲市中心医院救治，经诊断为：左侧颜面部裂伤、伴异物存留？左眼脸部皮肤裂伤、球结膜下出血、左眼球挫伤、左眼睑、左面部外伤性瘢痕。原告因此住院治疗23天，花费门诊医疗费701.8元、住院医疗费11371.52元（其中被告何信垫付了2000元，被告人寿保险公司垫付了5000元）。2020年3月13日，原告单方委托株洲市湘润司法鉴定所作出鉴定意见：经检查，被鉴定人左下眼睑见皮肤挫擦伤愈合，左面颧部2.5㎝×0.2㎝条状疤痕，左面颊部4.5×0.3㎝条状疤痕，左额发际边缘5㎝线性愈痕；被鉴定人的面部条状瘢痕构成10级伤残；伤后误工期45日，护理期7日，营养期15日；被鉴定人面部疤痕需美容科继续治疗，比照株洲市中心医院资料收费标准计算，整形手术费2100元整，激光诊疗费8400元整，（含瘢痕切除300／㎝，激光治疗400／㎝）总计需人民币10500元整，或以实际手术治疗收费标准计算。原告为进行上述鉴定花费鉴定费2200元（其中伤残程度评定800元、误工、护理、营养时限评定700元；后续治疗项目和时限评定700元）。因原、被告双方未就赔偿达成一致意见，遂酿成本案纠纷。在本案审理过程中，被告人寿保险公司向法院申请对原告的伤残等级进行重新鉴定，法院依法予以准许并委托株洲市求实司法鉴定所进行鉴定。2020年6月16日，株洲市求实司法鉴定所作出鉴定意见：经检查，殷嘉诚左侧颜面部可见多个陈旧性疤痕，左眼睑外侧部可见一0.5㎝大小疤痕，下眼睑可见一0.6㎝大小疤痕，左颜面部中心部（颧骨部）可见一4.5㎝长的疤痕，下方可见二处0.5㎝及0.6㎝长的疤痕，颜面部疤痕长度超过6㎝，面部中心部疤痕长度超过4㎝，被鉴定人殷嘉诚的伤情已构成拾级伤残。被告人寿保险公司为进行上述鉴定花费鉴定费800元。另查明，被告何信驾驶的湘Ｂ2××**号的小型客车登记在被告何永盛名下，在被告人寿保险公司投保了交强险及50万元限额的不计免赔商业三者险。被告周伟杰驾驶的湘ＢＭ××**号的小型客车登记在被告朱建平名下，在被告人保公司投保了交强险、100万元的限额不计免赔商业三者险、2万元／座＊4座限额的不计免赔车上人员责任险（乘客）、2万元／座＊1座限额的不计免赔车上人员责任险（司机），本次交通事故发生在两车保险期限内。一审法院认为：本案系机动车交通事故责任纠纷。本案的争议焦点为：一、原告的损失如何确定；二、责任如何承担。一、原告的损失如何确定。根据原告的诉请及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的有关规定，原告的损失核定为：1、医疗费12073.32元，依据医疗费票据（11371.52元＋701.8元）核定。被告人寿保险公司辩称应该扣除15%的医保外费用及非外伤性治疗费用，但就此没有提交任何证据，故法院对其意见不予支采纳。原告诉请过高部分于法无据，法院亦不予支持；2、住院伙食补助费1380元，原告主张按60元／天计算，该主张不违反法律规定，法院结合原告实际住院天数23天核算伙食补助费为60元／天×23天＝1380元；3、营养费450元，原告主张按30元／天的标准计算，该主张不违反法律规定，法院根据鉴定机构确定的营养日15日核算营养费为30元／天×15天＝450元；4、护理费700元，根据原告护理期7日的鉴定意见，法院结合株洲市护理行业平均收入100元／天，计算护理费为100元／天×7天＝700元，原告诉请过高部分于法无据，法院不予支持；5、交通费230元，原告因交通事故受伤进行治疗，必然会产生一定的交通费，法院结合原告住院23天的实际情况，依法酌情支持230元；6、残疾赔偿金79684元，原告系城镇居民，鉴定机构确定原告伤情构成拾级伤残，评残时18周岁，法院依照上年度城镇居民人均可支配收入标准核算残疾赔偿金为39842元／年×20年×10%＝79684元。被告人寿保险公司辩称对伤残等级鉴定意见不认可，经查，原告的伤情经其诉前单方委托鉴定及诉讼中由被告人寿保险公司申请的鉴定均确定为十级伤残，被告人寿保险公司也没有提交任何反驳证据，故法院对其辩解不予采纳；7、精神损害抚慰金5000元，法院根据原告伤残等级依法酌情支持5000元；8、鉴定费1500元，依据鉴定费发票，原告实际花费鉴定费2200元，其中700元用于后续治疗项目和时限评定，而根据2020年3月3日《株洲市湘润司法鉴定所鉴定意见书》认定，原告的后续治疗费系以其疤痕长度，按瘢痕切除300／㎝，激光治疗400／㎝的标准计算，但根据2020年6月16日《株洲市求实司法鉴定所鉴定意见书》记录的体格检查情况，原告的疤痕较第一次鉴定时呈愈合趋势，疤痕长度有所减少，后续治疗费不应继续采用鉴定意见，应以实际产生的费用为准。因后续治疗项目和时限评定鉴定意见未被采纳，故本院对该部分鉴定费不予支持。同时依前所述，法院对原告主张的后续治疗费不予支持，原告可待后续治疗费实际产生后另行主张。以上合计损失101017.32元。二、责任如何承担问题。本案是一起机动车与乘客之间发生道路交通事故而引起的人身损害赔偿纠纷。此次交通事故中，被告何信承担主要责任，被告周伟杰承担次要责任，原告不承担责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。鉴于被告何信驾驶湘Ｂ2××**号小型客车在被告人寿保险公司投保了交强险，本次事故发生在保险期限内，故原告的损失应当由被告人寿保险公司在交强险限额范围内先行承担赔偿责任，经核算，原告医疗项下损失为13903.32元、伤残项下损失为87114元，因湘Ｂ2××**号小型客车交强险医疗项下赔付限额为1万元，伤残项下赔付限额为10万元，原告的损失超过交强险的部分为13903.32元-10000元＝3903.32元。对于超额部分，法院根据双方过错程度，依法酌情确定由被告何信承担70%的民事责任，被告周伟杰承担30%的民事责任。又因被告何信驾驶的Ｂ29Ｋ33号小型客车在被告人寿险保公司处投保了50万元限额不计免赔商业三者险，被告周伟杰驾驶湘ＢＭ××**号的小型客车在被告人保公司处投保了2万元限额的车上人员责任险（乘客），故由被告人寿保险公司在商业三者险范围内赔付原告3903.32元×70%＝2732.32元，由被告人保公司在车上人员责任险（乘客）范围内赔付原告3903.32元×30%＝1171元。同时，因被告人寿保险公司已先行垫付5000元，被告何信已先行垫付了2000元，故被告人寿保险公司还应在交强险和商业三者险范围内赔付原告损失87114元＋10000元＋2732.32元-7000元＝92846.32元。据此，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条、第二十五条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，判决：一、限被告中国人寿财产保险股份有限公司株洲市醴陵支公司于本判决生效后十日内赔付原告殷嘉诚因本次交通事故造成的各项经济损失共计92846.32元；二、限被告中国人民财产保险股份有限公司株洲市分公司于本判决生效后十日内赔付原告殷嘉诚因本次交通事故造成的各项经济损失1171元；三、驳回原告殷嘉诚的其他诉讼请求。二审中，上诉人人寿保险公司向本院提交重新鉴定申请书，请求对被上诉人殷嘉诚的伤情再次进行重新鉴定。经合议庭评议认为，本案在一审时已根据上诉人的申请，委托株洲市求实司法鉴定所对被上诉人殷嘉诚的伤情进行了重新鉴定，二审期间无再重新鉴定的必要，故对该申请不予准许。被上诉人无新证据提交。本院对一审判决查明的事实予以确认。本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。上诉人人寿保险公司上诉提出一审虽经过重新鉴定，但鉴定存在问题，不能作为本案确定损失的依据。经查，一审期间，上诉人人寿保险公司对被上诉人殷嘉诚提供的株洲市湘润司法鉴定所出具的鉴定报告提出异议，向一审法院提出重新鉴定申请，一审法院按法定程序委托株洲市求实司法鉴定所进行重新鉴定，该所出具株求实司鉴所[2020]临鉴字第124号司法鉴定意见书。上诉人提出该鉴定存在问题，但未提供证据予以证实，该上诉理由本院不予采信。综上，上诉人人寿保险公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1917.1元,由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司株洲市醴陵支公司负担。本判决为终审判决。审判长  祁湘清审判员  彭德华审判员  肖 晶二〇二〇年十月二十六日法官助理彭华书记员刘林玉