江西省景德镇市珠山区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0203民初1480号原告：胡有彬，男，1977年7月16日出生，汉族，住江西省景德镇市珠山区。委托诉讼代理人：陈睿，江西法烁智律师事务所律师。被告：胡有发，男，1971年9月15日出生，汉族，江西省鄱阳县人，住江西省景德镇市昌江区。原告胡有彬与被告胡有发民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月14日立案后，依法适用普通程序，于2020年9月11日公开开庭进行了审理。原告胡有彬的委托诉讼代理人陈睿、被告胡有发到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告胡有彬向本院提出诉讼请求：1、判令被告清偿原告借款本金136万元及利息（暂计至2018年12月31日的逾期利息为8.16万元，之后的利息以借款本金125万元为基数，从2019年1月1日起算至付清借款本金125万元之日止，按月利率2%计算）；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告系朋友关系。2015年10月，被告以其与他人合伙投资项目缺少资金为由，向原告借款。2015年10月30日，原告按被告要求将28.8万元转给收款人胡有林，另支付现金1.2万元给被告。被告收到借款后，向原告出具《借条》一份，写明“今借到原告人民币30万元，借款期限为2015年10月30日至2016年4月30日”。双方口头约定借款按每月两分计算利息。之后，被告又于2016年6月23日向原告借款30万元；2017年3月3日借款5万元；2017年4月15日借款40万元及2017年7月23日借款20万元。2018年3月20日，被告向原告收回借款时分别出具的全部《借条》后，向原告出具《借款承诺书》一份，写明“其向原告借款截止2018年3月20日止，共计125万元，全部用于投资乡村公路等”。2018年9月7日，被告将其拖欠未付的借款利息11万元转作借款本金，向原告出具《借条》一份，确认借款总金额为136万元。时至今日，被告仍以工程款未收到为由，拒不清偿债务。故原告为维护自身合法权益，现诉至法院，请求法院判如所请。原告胡有彬在举证期限内提交如下证据：一、原、被告的身份证复印件一组，证明原、被告的诉讼主体资格；二、署期为2019年4月18日的《证明》一份，证明原告的住所属于珠山区管辖范畴；三、署期为2015年10月30日的《借据》复印件、署期为2016年6月23日的《借据》复印件、署期为2017年3月3日的《借条》复印件、署期为2017年4月15日的《借据》复印件、署期为2017年4月18日的《借据》复印件及署期为2017年7月23日的《借据》复印件一组，证明被告以其本人所开设的银行账户及指定他人所开设的银行账户形式，从2015年10月30日起至2017年7月23日止，该时间段内，分别五次共计收到原告所出借的款项125万元（其中现金18.6万元，转账106.4万元）；四、署期为2018年3月20日的《借款承诺书》、署期为2015年4月15日的《工程投资协议》及《收条》一组，证明被告于2018年3月20日确认共向原告借款125万元，并承诺用应收账款担保；五、署期为2018年7月5日的《欠条》一份，证明被告拖欠利息12万元未付；六、署期为2018年9月7日的《借据》一份，证明被告将拖欠的利息转作借款本金，即总计向原告借款136万元；七、署期为2019年5月21日的《债权债务确认书》一份，证明诉争双方就借款利息约定按每月两分计算；八、中国农业银行回单、中国农业银行银行卡交易明细清单一组，证明原告分别于2015年10月30日转账28.8万元、2016年6月23日转账20万元及2017年4月18日转账8.4万元出借借款；九、九江银行个人业务委托书一份，证明2017年4月18日，原告转款30万元给被告；十、中国建设银行转账凭条一份，证明原告有能力向被告提供现金；十一、中国农业银行银行卡交易明细清单一组，证明被告开设的银行账户于2017年4月18日收到原告转账的借款38.4万元，7月23日收到原告转账的借款19.2万元及被告按借款总额付息的情况。被告胡有发辩称，被告与原告系老乡和朋友关系。因被告当时有资金需求，故于2017年4月18日向原告借款38.4万元、于2017年7月23日向原告借款19.2万元，共计向原告借款57.6万元，有银行凭证为据。后因资金困难，被告未能一次性将欠款归还原告。后期被告分期分批向原告偿还了借款共计33.8万元，有银行凭证为据。余款23.8万元至今未能归还。基于诉争双方系老乡兼朋友关系，故诉争双方就借款并未约定利息，只是说互相帮助。原告在诉状中所主张的借款136万元并不属实，被告并未收到这笔钱。就原告所提供的相关借条复印件被告不予认可，且已过诉讼期限。被告胡有发在举证期限内提交：中国农业银行银行卡交易明细清单一组，证明其向原告的借款及还款情况，即借款57.6万元，还款33.8万元。诉争双方围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告胡有彬举证的署期分别为2015年10月30日的《借据》复印件（金额为30万元）及原告用其所开设的中国农业银行银行卡于当日转账给胡有林28.8万元的转账回单、2016年6月23日的《借据》复印件（金额为30万元）及原告用其所开设的中国农业银行银行账户于当日转账给胡有林20万元的交易明细清单、2017年3月3日的《借条》复印件（金额为5万元）、2017年4月15日的《借据》复印件（金额为40万元）、2017年4月18日的《借据》复印件（金额为65万元）、2017年7月23日的《借据》复印件（金额为20万）、署期为2018年3月20日的《借款承诺书》（金额为125万元）、署期为2015年4月15日的《工程投资协议》及《收条》、署期为2018年7月5日的《欠条》（金额为12万元）、署期为2018年9月7日的《借据》（金额为136万元）、署期为2019年5月21日的《债权债务确认书》（金额为借款本息144.16万元），上述证据中的部分《借条》、《借据》虽系复印件，但上述借条、借据复印件中所载明的借款总额（125万元，即30万元+30万元+5万元+40万元+20万元），与《借款承诺书》中所载明的借款金额125万元相一致，且借据复印件中备注的指定借款接收人（即胡有林）及转款金额（即48.8万元）与原告胡有彬所提交的银行回单及交易明细清单中的借款接收人及转账金额相一致，故本院对上述借条、借据复印件的真实性、关联性予以确认；亦对转账给胡有林的银行回单、交易明细清单的关联性予以确认；《借款承诺书》中载明的借款用途与《工程投资协议》及《收条》中所载相应内容相互印证（虽被告辩称《借款承诺书》、《工程投资协议》及《收条》是其按照原告的要求所出具的，与本案所涉借款无关联。但被告就此辩称所主张的理由不充分，且其亦未提交相应证据加以证实，故本院就被告的此项辩称不予确认），故本院对《借款承诺书》、《工程投资协议》及《收条》的合法性、关联性予以确认；《欠条》（金额为12万元）及署期为2018年9月7日的《借据》，原告主张该12万元系被告结欠的利息。在被告清偿了1万元的利息后，与未偿还的借款本金合计136万元（即12万元-1万元+125万元），该金额亦记载于署期为2018年9月7日的《借据》（被告认可《欠条》及《借据》的真实性，但被告辩称该《借据》中所载明的136万元其并未收到。就该辩称，本院分析，首先，被告作为一名具有完全民事行为能力的人，就其所辩称的在其未收到136万元款项的情况下，因出于对资金的需求及对原告的信任，进而出具该《借据》，这与常理不符；其次，该《借据》上亦载明有“以上借款为总借款，本人均已全部收到”的字样，故被告在该《借据》上所作出的相应民事法律行为与其在庭审中的辩称存在行为逻辑上的不符；且被告就该辩称之成立，亦未向法庭提交证据加以证实，故本院对其的该项辩称不予采信）中，且上述《欠条》及《借据》中所载明的金额与署期为2019年5月21日的《债权债务确认书》中所载明的总借款金额亦相互印证，故本院对该《欠条》及《借据》的关联性予以确认；《债权债务确认书》，被告认可系其本人出具，但系在胁迫下出具，因被告未举证证实其所辩称的胁迫情形之存在，故本院对该《债权债务确认书》的真实性、合法性及关联性予以确认。2、被告举证的交易明细清单，该《清单》中载明的还款情况，除一笔外均发生在其于2018年3月20日向原告出具《借款承诺书》之前，而《借款承诺书》中已确定了结欠的借款金额，另被告分别于2018年9月7日及2019年5月21日向原告出具了《借据》及《债权债务确认书》，且上述《借据》及《债权债务确认书》中所载明的款项亦具有金额上的吻合度。故该组证据所反映出的支出款项无法达到被告所辩称的其已偿还部分借款本金的证明目的，故本院对其真实性、合法性予以确认，但对其关联性不予认定。根据以上证据，本院认定事实如下：胡有彬与胡有发系老乡、朋友关系。胡有发曾以需要资金周转为由向胡有彬多次借款。2015年10月30日，胡有发向原告出具了借款金额为30万元的《借据》一份，该《借据》中载明“借款期限为2015年10月30日至2016年4月30日”，并备注“此款转入胡有林卡户”的字样；同日，胡有彬通过银行转账方式向胡有林转入28.8万元。2016年6月23日，胡有发向胡有彬出具了借款金额为30万元的《借据》一份，该《借据》中载明“借款期限为2016年6月23日至2016年9月22日”，并备注“20万元整转入胡有林农行账户，余款以现金支付”的字样；同日，胡有彬通过银行转账方式向胡有林转入20万元。2017年3月3日，胡有发向胡有彬借款5万元，并出具《借条》一份，该《借条》中载明“今收到胡有彬以现金出借的5万元，借款期限为2017年3月3日至2017年6月3日”。2017年4月15日，胡有发向胡有彬出具了借款金额为40万元的《借据》一份，该《借据》中载明“借款期限为2017年4月15日至2017年10月15日”，并备注“38.4万元转本人卡，余款现金支付”的字样。2017年4月18日，胡有彬通过存款及转存方式向胡有发支出38.4万元（即8.4万元+30万元）；亦于同日，胡有发向胡有彬出具借款金额为65万元的《借据》一份，该《借据》中载明“借款期限为2017年4月28日至2017年12月28日”，并备注“此借款为2015年10月30日30万元壹笔、2016年6月23日30万元壹笔、2017年3月3日5万元壹笔”的字样。2017年7月23日，胡有发向胡有彬出具借款金额为20万元的《借据》一份，该《借据》中载明“借款期限为2017年7月23日至2017年10月23日”，并备注“19.2万元转本人农行卡，余款现已付”的字样；同日，胡有彬通过转存方式向胡有发支出19.2万元。因胡有发未按时偿还借款，故其于2018年3月20日向胡有彬出具《借款承诺书》一份，该《借款承诺书》中载明“其向胡有彬借款截止2018年3月20日止，共计125万元，全部用于与潘千国投资乡村公路工程，其承诺用此工程的应收账款作为还款保证。如在规定期限内未能如数归还胡有彬本金及利息，胡有彬有权追索其投资在潘千国的所有投资款，并附其与潘千国《工程投资协议》及《收条》原件为凭”。因胡有发尚有借款利息未按期偿还，故其于2018年7月5日向胡有彬出具《欠条》一份，该《欠条》中载明“其欠到胡有彬人民币12万元整”。胡有彬自认胡有发在此之后偿还了1万元利息。2018年9月7日，胡有发向胡有彬出具汇总借款金额为136万元的《借据》一份，该《借据》中备注“以上借款为总借款，本人均已全部收到”的字样。2019年5月21日，胡有发向胡有彬出具《债权债务确认书》一份，该《债权债务确认书》中载明“本人胡有发与债权人胡有彬系同宗族朋友关系，因本人与他人合作做建设工程需要，陆续向胡有彬借款共计136万元，其中通过银行转账方式借款106.4万元，现金方式借款29.6万元。为明确该笔债权，本人特出具本确认书，截止2018年12月31日止，共计仍欠胡有彬借款本金136万元、利息8.16万元，本息合计144.16万元。上述借款本金后续仍按月息两分计算利息直至全部还清为止。本确认书由本人亲自确认”。从胡有发所开设的银行账户内资金的往来中可反映出胡有发在2017年6月2日至2018年4月13日期间，分11笔，共计向胡有彬转账33.8万元，其中在2018年3月20日之后，转账一笔，金额为2万元；余款31.8万元均发生在2018年3月20日之前。现胡有彬认为其合法权益受到侵害，故诉至法院，请求法院判如所请。庭审中，因胡有发对胡有彬诉请所持分歧意见较大，故本案调解无效。本院认为，胡有发向胡有彬出具的《借款承诺书》系对诉争双方之间债权债务关系予以明确汇总的一次书面形式（即125万元）；由该次的汇总借款金额加上《欠条》中胡有彬所主张的尚欠利息金额11万元（在胡有彬自认胡有发已偿还1万元利息情况下，即12万元-1万元），从而再行汇总出署期为2018年9月7日的《借据》中所载明的涉案款项本金金额（即136万元）。后诉争双方在2019年5月21日，就涉案款项本金金额在《债权债务确认书》中再次予以明细（即确认136万元的组成原委，通过银行转账方式借款106.4万元；现金方式借款29.6万元。另确认截止2018年12月31日，尚欠借款本金为136万元，利息8.16万元，本息合计144.16万元）。通过上述证据所形成的证据链，可反映出上述书证系诉争双方真实意思表示，根据上述书证中所确认的内容进而引发的相应民事行为后果亦受到法律的约束。胡有发作为款项借入方，应当在胡有彬要求其归还借款时及时履行自身的还款付息义务，故对胡有彬该要求胡有发偿还其借款本息的诉请，本院予以确认。借款本息部分，诉争双方当事人在《债权债务确认书》中已确认了“截止2018年12月31日的借款本金为136万元、利息为8.16万元，上述借款本金的后续利息仍按月息两分计算”。但因借款本金136万元中含前期未偿还的11万元借期利息，故2019年1月1日之后的利息，不再就已结算在借款本金内的11万元利息部分进行叠加从而计算利息，而应以胡有彬实际出借金额（即125万元）为基数，按月利率2%计算至胡有发清偿实际借款金额（即125万元）之日止。故胡有彬就涉案款项滋生的利息所主张的诉讼请求，于法不相悖，本院予以确认。另，关于胡有发在2017年6月2日至2018年4月13日期间，分11笔，共计向胡有彬转账33.8万元，就该笔款项的属性认定。胡有发在2018年3月20日向胡有彬出具款项为125万元的《借款承诺书》，即其以自身的民事法律行为，确认其截止于2018年3月20日，尚欠胡有彬借款125万元，故胡有发在2018年3月20日之前向胡有彬转出的31.8万元不应视为是偿还借款本金；之后，胡有发于2018年9月7日向胡有彬出具的《借据》中，确认的金额为136万元（即尚欠的借款本金125万元及利息11万元的汇总）；在其于2019年5月21日出具的《债权债务确认书》中再次对该金额（即136万元）予以明确。该《债权债务确认书》中亦载明“借款本金后续仍按月息两分计算利息”，亦可表明诉争双方之间就借款是约定过利息的。由此，胡有发在2018年9月7日及2019年5月21日出具的相关书面凭证，可视为系其以自身作出的民事法律行为否认了其所主张的其于2018年4月13日向胡有彬转支2万元系属偿还借款本金的辩称事由，故该2万元应认定为涉案借款所滋生的利息。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第三条、第七条、第一百一十八条、第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九条、第六十四条第一款、第一百四十二条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十七条、第二十八条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：被告胡有发于本判决生效之日起十五日内一次性偿还原告胡有彬借款本金人民币136万元及利息（即2019年1月1日之前的利息共计人民币8.16万元；2019年1月1日之后的利息计算方式为：以借款本金人民币125万元为基数，从2019年1月1日起算至被告胡有发向原告胡有彬实际偿还借款本金人民币125万元之日止，按月利率2%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费17774元，由被告胡有发承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省景德镇市中级人民法院。审 判 长  王齐方人民陪审员  吴建民人民陪审员  梁 露二〇二〇年十月十日法官助理张洋书记员曹卓兰