洛阳市洛龙区人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫0311执异123号异议人（案外人）:范武军，男，汉族，1974年1月16日出生，住河南省伊川县。申请执行人:洛阳农村商业银行股份有限公司，住所地：洛阳市洛龙区开元大道**。负责人：王涛。委托代理人：亓立国，河南诺然律师事务所律师，特别授权。黄振，河南诺然律师事务所实习律师，一般代理。被执行人:伊川县京玖耐火材料有限公司（原名伊川县天同耐火材料有限公司），，住所地：洛阳市伊川县城关镇野狐岭村法定代表人：晋少伟。被执行人:洛阳一米机械有限公司，，住所地：洛阳市伊川县平等乡古城村法定代表人：范利军。被执行人:伊川县亿金机械设备有限公司，，住所地:洛阳市伊川县城关镇野狐岭村法定代表人:李正辉。被执行人：范利军，女，汉族，1971年4月27日出生，住洛阳市伊川县。被执行人：晋少伟，男，汉族，1963年6月11日出生，住洛阳市伊川县。被执行人：李正辉，男，汉族，1978年4月5日出生，住洛阳市伊川县。被执行人：刘利娟，女，汉族，1972年2月28日出生，住洛阳市伊川县。被执行人：曹文治，男，汉族，1971年5月13日出生，住洛阳市伊川县。被执行人：张伟霞，女，汉族，1967年5月18日出生，住洛阳市伊川县。本院在执行申请执行人洛阳农村商业银行股份有限公司与被执行人伊川县京玖耐火材料有限公司、洛阳一米机械有限公司、伊川县亿金机械设备有限公司、范利军、晋少伟、李正辉、刘利娟、曹文治、张伟霞借款合同纠纷一案中，异议人范武军对（2019）豫0311执1219号执行一案提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。异议人范武军提起异议称：1、依法撤销（2019）豫0311执1219号协助执行通知书。2、依法解除对异议人拆迁补偿款的冻结。事实与理由：在异议人不是（2019）豫0311执1219号执行案件的被执行人及（2019）豫0311执1219号执行裁定书中未记载异议人的情况下，贵院依据该执行裁定书，作出（2019）豫0311执1219号协助执行通知书，在该协助执行通知书的协助事项中，在曹文治厂后括号加上“（范武军）”，以此种形式在伊川县城关街道办事处野狐岭社区冻结了异议人的拆迁补偿款。对此，异议人认为贵院的执行行为错误，程序违法，故依法提出本申请。申请执行人洛阳农村商业银行股份有限公司辩称：一、洛龙区人民法院执行伊川县亿金机械设备有限公司伊川县××环路路建设项目中的拆迁补偿款于法有据。申请执行人与被执行人因金融借款合同纠纷一案，洛阳市西工区人民法院作出的（2015）西民金初字第711号民事判决书，申请执行人依据该生效判决书申请执行伊川县天同耐火材料有限公司（以下简称天同公司）、洛阳一米机械有限公司、伊川县亿金机械设备有限公司（以下简称亿金公司）、范利平、晋少伟、李正辉、刘利娟、曹文治、张伟霞等人，因上述被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务，洛阳市中级人民法院指定贵院强制执行。在执行过程中查明，亿金公司伊川县××环路路建设项目的拆迁范围之内，贵院分别于2020年5月14日、2020年7月24日向伊川县人民政府城关镇街道办事处发出协助执行通知书，请协助冻结、提取被执行人曹文治位于伊川县野狐岭村的天同公司、亿金公司，即曹文治厂（该名称为拆迁指挥办公示名称）伊川县××环路路建设项目中的拆迁补偿款15082400元。贵院并于2020年8月21日冻结亿金公司的首批拆迁补偿款3418691.4元。因此，申请执行人执行亿金公司于法有据，贵院执行亿金公司程序合法，并无不当。二、异议人范武军对执行标的不享有足以排除强制执行的权益。第一，贵院在执行过程中，野狐岭村委会提供一份落款日期为2020年7月20日，由异议人范武军签订捺指印的《情况说明》，其中写到：2020年5月份南环路企业评估，当时曹文治不在家，我受他家人委托将该企业评估在我名下。由此可知，涉案执行的亿金公司的实际所有人是曹文治，而非范武军。第二，在另一份野狐岭村村委会提供的材料——《厂房租赁协议》中显示，该协议签订于2011年10月10日，出租方为宋晓东，承租方为亿金公司，协议下方承租方（乙方）处由范武军签字，并加盖亿金公司合同专用章。根据申请执行人在国家企业信用信息公示系统查询到的情况显示，异议人范武军既非亿金公司法定代表人，又非亿金公司股东，无法表明其与亿金公司有任何关系。另外在国家企业信用信息公示系统中显示出亿金公司的成立日期为2011年12月20日，河南印章网也查询到亿金公司合同章的备案有效日期：2011年12月21日至长期，然而在该《厂房租赁协议》中加盖合同章的日期却为2011年10月10日。由此可见，该《厂房租赁协议》系虚假合同，异议人为阻止贵院执行已不择手段。第三，在执行过程中贵院已查明，申请执行人申请的天同公司、亿金公司，其实际控制人都是曹文治。设在伊川县瑶湾伊川县××环路路建设项目拆迁指挥部在公示中，更是用曹文治厂代表亿金公司，在法人或代表人一栏中同时出现范武军和曹文治。为使申请人执行人的合法权益得到保护，也为在执行过程中做到精准执行，故贵院在作出协助执行通知时精准标明曹文治厂（范武军）。另该案中的被执行人众多，不管是曹文治、还是亿金公司、天同公司、李正辉、刘丽娟等，都须对上述判决书中的所列债权承担清偿责任，协助执行通知书中无论是写曹文治厂、还是亿金公司、曹文治，都不影响对该拆迁款的执行。综上可知，贵院在执行该案的过程中困难重重，伊川县的相关单位处处设卡，有关人员拒不配合，无关人员又提起无事实依据和法律根据的异议申请，已经严重阻碍贵院对该笔债权的执行，侵害申请执行人的合法权益。恳请贵院依法查明，公正裁判。经审查查明，原告洛阳市市区农村信用合作联社与被告伊川县天同耐火材料有限公司、洛阳一米机械有限公司、伊川县亿金机械设备有限公司、范利军、晋少伟、李正辉、刘利娟、曹文治、张伟霞借款合同纠纷一案，洛阳市西工区人民法院作出（2015）西民金初字第711号民事判决书，判决如下：一、被告伊川县天同耐火材料有限公司于本判决生效后五日内支付原告洛阳市市区农村信用合作联社借款本金1500万元及从2015年1月22日至2015年9月30日拖欠的利息1573136.77元。二、被告伊川县天同耐火材料有限公司于本判决生效后五日内支付原告洛阳市市区农村信用合作联社从2015年10月1日至本判决确定还款之日止的利息，按月利率15.975‰计算。三、被告洛阳一米机械有限公司、伊川县亿金机械设备有限公司、范利平、晋少伟、李正辉、刘利娟、曹文治、张伟霞对上述第一、二项款项承担连带还款责任。四、被告伊川县天同耐火材料有限公司届期未履行上述付款义务的，原告洛阳市市区农村信用合作联社可以与被告伊川县亿金机械设备有限公司协议，以双方约定的抵押登记动产钢结构折价，或者申请拍卖、变卖双方约定的动产钢结构所得价款中优先受偿。优先受偿数额在合同中约定的最高债权额范围内。抵押登记的动产钢结构折价或者拍卖、变卖后，其价款超过上述优先受偿数额的部分归被告伊川县亿金机械设备有限公司所有，不足部分由被告伊川县天同耐火材料有限公司继续清偿。如果被告伊川县天同耐火材料有限公司、洛阳一米机械有限公司、伊川县亿金机械设备有限公司、范利平、晋少伟、李正辉、刘利娟、曹文治、张伟霞未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费121240元，保全费5000元，共计126240元，由被告伊川县天同耐火材料有限公司、洛阳一米机械有限公司、伊川县亿金机械设备有限公司、范利平、晋少伟、李正辉、刘利娟、曹文治、张伟霞共同承担（被告承担诉讼费已由原告预交，待执行时由被告向原告一并清结）。该民事判决书生效后，因伊川县天同耐火材料有限公司、洛阳一米机械有限公司、伊川县亿金机械设备有限公司、范利平、晋少伟、李正辉、刘利娟、曹文治、张伟霞未履行生效法律文书确定的义务，洛阳市中级人民法院指定本院执行，执行案号为（2019）豫0311执1219号。在执行中，本院于2020年7月23日作出（2019）豫0311执1219号执行裁定书并于2020年7月24日向伊川县城关街道办事处野狐岭社区发出协助执行通知书，要求冻结、提取、扣留被执行人伊川县天同耐火材料有限公司（更名为伊川县京玖耐火材料有限公司）、曹文治厂（范武军）、伊川县亿金机械设备有限公司坐落于伊川县城关镇野狐岭村的厂房在你处的伊川县××环路建设项目拆迁补偿款15082400元至我院账户。异议人不服提起执行异议。异议人范武军为证明本案事实提交下列证据：证据一、河南首佳房地产土地资产评估测绘咨询有限公司于2020年6月16日出具的伊川县××环路建设项目涉及范武军所属建筑物、装饰装修、设备搬迁费用、土方工程资产评估报告一份；证据二、野狐岭社区居民委员会与范武军于2020年7月18日签订的搬迁协议书一份。申请执行人洛阳农村商业银行股份有限公司为该异议提交以下证据：证据一、伊川县××环路建设项目征迁进展公示一张；证据二、范武军于2020年7月20日出具的情况说明一张；证据三、2011年10月10日宋晓东与伊川县亿金机械设备有限公司签订的《厂房租赁协议》一份；证据四、宋晓军出具的收条三张；证据五、伊川县亿金机械设备有限公司的企业信用信息公示一张；证据六、河南印章网公示的伊川县亿金机械设备有限公司的印章信息一张。本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条规定：对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行。第二十五条规定：对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（五）其他财产和权利，有登记的，按照登记机构的登记判断；无登记的，按照合同等证明财产权属或者权利人的证据判断。本案中，异议人范武军提交的搬迁协议书及资产评估报告等证据，不足以证明其为涉案厂房的所有人，不能证明异议人以其所有的厂房等财产以拆迁补偿的形式取得涉案拆迁补偿款，故不能证明其系涉案拆迁补偿款真实、合法的权利人。按照执行异议形式审查的原则，异议人的异议请求不成立，该异议请求不能排除对涉案拆迁补偿款的执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条、第二十四条、第二十五条第（五）项之规定，经合议庭评议，裁定如下：驳回异议人范武军的异议请求。案外人、当事人如不服本裁定，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内，向洛阳市洛龙区人民法院提起诉讼。审 判 长  张唯颖人民陪审员  武幼谦人民陪审员  王晓燕二〇二〇年十月二十二日书 记 员  卢璐璐