山东省广饶县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0523民初3724号 原告：刘洪学，男，1975年7月8日出生，汉族，广饶县人，住该村。 委托诉讼代理人:李振婷,北京市盈科（东营）律师事务所律师。 委托诉讼代理人:聂永昌,北京市盈科（东营）律师事务所实习律师。 被告：崔忠福，男，1965年12月14日出生，汉族，广饶县丁庄镇王署埠村，住该村。 委托诉讼代理人:常召华,山东鲁成律师事务所律师。 被告：广饶县丁庄镇王署埠村村民委员会，住所地广饶县丁庄镇王署埠村，统一社会信用代码54370523B489498994。 法定代表人：马春亮，该村民委员会主任。 委托诉讼代理人:岳学民,山东景顼律师事务所律师。 原告刘洪学与被告崔忠福、广饶县丁庄镇王署埠村村民委员会（以下简称王署埠村委）餐饮服务合同纠纷一案，本院于2020年9月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。刘洪学的委托诉讼代理人李振婷和聂永昌、崔忠福及其委托诉讼代理人常召华、王署埠村委的委托诉讼代理人岳学民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘洪学向本院提出诉讼请求：1.判令崔忠福、王署埠村委支付其餐费35340.6元及利息(以35340.60元为基数，自2012年1月1日起计算至2019年8月19日止，按中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至实际履行完毕之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，以上利息现合并暂计至2020年7月20日，为14724.16元)，以上共计50064.76元；2.本案诉讼费、律师费、保全费等费用由崔忠福、王署埠村委承担。事实和理由：其从事小饭馆经营，自2009年开始崔忠福经常到其处消费，2009年至2011年共拖欠饭费35340.60元并出具借据，经其多次催要，崔忠福于2017年12月26日、2020年1月16日承认上述欠款属实，承诺将在不久之后予以返还，但至今仍未返还，故依法起诉。 崔忠福辩称，其所欠餐费系职务及公务行为，是为王署埠村委招待检查人员所消费，不应由其个人承担，刘洪学主张的利息及律师代理费不应得到支持，刘洪学主张的餐费及利息已超过诉讼时效。 王署埠村委辩称，其不欠刘洪学饭费。 本院经审理认定事实如下： 刘洪学（小名刘安全）在广饶县丁庄镇王署埠村经营小饭馆，崔忠福在2005年至2011年期间内在王署埠村委担任文书并分管计划生育工作。上述期间内，崔忠福通过与他人一起到刘洪学经营的餐馆用餐、让刘洪学送餐到村委或其家中等形式共计欠刘洪学餐费35340.60元。2009年12月28日，崔忠福给刘洪学出具借据一张，载明：2009年度村委崔忠福欠刘安全饭费14817.4元（壹万肆仟捌佰壹拾柒元肆角整），落款为村委：崔忠福经办。2011年12月2日，崔忠福在上述借据下方书写：欠刘洪学（2010年度至2011年度）大队用餐款计20523.2元（贰万零伍佰贰拾叁元贰角整），落款为经办人村委崔忠福。2017年12月26日，崔忠福在上述借据最下方书写：2009年至2011年度以上书写内容属实，特此证明。2020年1月16日，崔忠福在上述借据的反面书写：2009年度至2011年度以上欠款属实，经办人崔忠福。 刘洪学为本案诉讼，支付律师代理费5000元。 王署埠村委的法定代表人马春亮在与崔忠福通话过程表示，崔忠福的亲戚为案涉饭费的事情找过马春亮，但其只能按当时村委的规定处理，对应当由村委承担的饭费早已拢过账。 王署埠村委提交的《公务接待餐饮安排情况说明》记载，其自2008年12月1日至2010年2月1日期间，所有招待费一律实行派餐单制度，无村两委盖财务章和签字的派餐单无效，出示其他单据的行为纯属个人消费，与村委无关。2010年2月1日后，村两委规定派餐制度与限额招待费并行，村两委成员每人每年限额招待费2000元，超出部分由个人承担。 庭审中刘洪学陈述，其之所以起诉王署埠村委，是因为借据上写有村委崔忠福经办，崔忠福有时也跟其他村委成员一起去用餐，有时崔忠福让其送餐到村委。 庭审中崔忠福陈述，其有时带领育龄妇女查体需要招待管饭，有时候农业普查、人口普查忙不开时找人干活管饭，有时管区领导检查需要管饭，村里领导不在村里住，有时候会指示让其招待，案涉费用均未在村委挂账。 以上事实，有刘洪学提交的借据和律师费发票、崔忠福提交的通话录音、王署埠村委提交的《公务接待餐饮安排情况说明》及三方在庭审中的陈述在案佐证。 本院认为，《中华人民共和国民法总则》第一百七十一条规定，行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后，仍然实施代理行为，未经被代理人追认的，对被代理人不发生效力。相对人可以催告被代理人自收到通知之日起一个月内予以追认。被代理人未作表示的，视为拒绝追认。行为人实施的行为被追认前，善意相对人有撤销的权利。撤销应当以通知的方式作出。行为人实施的行为未被追认的，善意相对人有权请求行为人履行债务或者就其受到的损害请求行为人赔偿，但是赔偿的范围不得超过被代理人追认时相对人所能获得的利益。相对人知道或者应当知道行为人无权代理的，相对人和行为人按照各自的过错承担责任。本案中，刘洪学与崔忠福为同村村民，相互比较熟悉，除崔忠福在借据上写有“村委崔忠福经办”等字样外，无其他证据证实崔忠福出具案涉借据的行为系代表王署埠村委，且其自认有时候直接送餐到崔忠福家中，其更没有理由相信崔忠福到其处点餐并出具案涉借据的行为系职务行为，王署埠村委明确表示其不欠刘洪学餐费，故对刘洪学要求王署埠村委支付案涉餐费、利息、律师费的诉讼请求，本院不予支持。崔忠福作为王署埠村委的文书，领取一定的劳务报酬，自然应当履行相应的职责，其所陈述的带领育龄妇女查体、进行农业普查及人口普查等工作均为其职责范围内的工作，其无证据证实其从事上述工作时可以以王署埠村委的名义招待相关人员，亦无证据证实王署埠村委的其他领导曾安排其以村委名义招待前去检查督导工作的上级领导，案涉餐费发生至今已逾十年但一直未在王署埠村委挂账，故对崔忠福关于其所欠餐费系职务及公务行为、不应由其个人承担的抗辩主张，本院不予采纳。 崔忠福到刘洪学经营的餐馆就餐后，应当及时支付刘洪学相应的费用，但其自出具借据后经刘洪学催要至今未付，已构成违约，除应继续支付案涉餐费外，还应赔偿因其逾期付款给刘洪学造成的利息损失，故对刘洪学要求崔忠福支付餐费及利息的诉讼请求的合理部分，本院予以支持。中国人民银行公布的一年期贷款基准利率虽自2012年以来多次下调，分别为自年利率6.31%至4.35%不等，但即使按照年利率4%计算，案涉餐费的逾期利息损失数额亦远在10000元之上，考虑到双方为同村居民，结合餐饮行业习惯及本案实际，本院酌定该利息数额为5000元。双方未对律师费如何承担进行约定，故对刘洪学要求崔忠福支付律师费的诉讼请求，本院不予支持。崔忠福在2009年出具借据后，2011年又在该借据上添加了2010年及2011年的餐费，后分别于2017年12月26日、2020年1月16日对上述餐费数额予以确认，通过崔忠福的上述行为可以看出，刘洪学一直在向崔忠福催要该部分费用，故对崔忠福关于刘洪学起诉已超出诉讼时效的抗辩主张，本院不予采纳。 依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 一、被告崔忠福于本判决生效之日起十日内支付原告刘洪学餐费35340.60元及利息损失5000元，以上共计40340.60元； 二、驳回原告刘洪学的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1052元，减半收取计526元，由原告刘洪学负担102元，被告崔忠福负担424元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。 审判员  王明荣 二〇二〇年十月九日 书记员  张梦洁 附本判决书适用法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。