浙江省温州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）浙03民终2464号上诉人（原审被告）：余震，男，1977年2月22日出生，汉族，住浙江省温州市鹿城区。被上诉人（原审原告）：温州龙发运输有限公司。住所地：浙江省温州市鹿城区温州大道**。法定代表人：方敏。委托诉讼代理人：蔡成佳，北京大成（温州）律师事务所律师。上诉人余震因与被上诉人温州龙发运输有限公司车辆租赁合同纠纷一案，不服温州市鹿城区人民法院（2020）浙0302民初1201号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月10日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。余震上诉请求：1.撤销原审判决，查清事实，判决温州龙发运输有限公司退还余震的10000元押金（二审期间变更为5000元）；2.一、二审费用全部由温州龙发运输有限公司承担。事实和理由：一审法院认定事实严重错误，适用法律不正确。一、关于车辆尾部维修费14057元的问题，一审法院认为余震在承租车辆时应对车辆的完好度进行确认，车辆在余震租赁期间曾发生车尾部受损的交通事故，因此对车尾部损坏需承担修理费14057元。然而事实情况是：余震在租车接收车辆时，该车辆已是行驶里程大约2万公里的旧车，而非新车，况且该车也是之前出租给其他网约车司机使用，较之私家车，网约车一般会出现更多的损坏和维修的情况，况且在接收车辆时只是肉眼观察车辆的外观和试驾一下，一般没问题就接收了，不可能对车辆的配件查验是否是原装配件，内部零部件有没有变形更无法查验，余震也没有被告知要对这些方面要仔细查验，如果每个承租人在车辆接收时对车辆配件是否原装进行查验，对内部零部件是否变形进行查验，还是在出租方没有提醒的情况下，这根本不符合常理也不符合逻辑。况且在2019年11月11日车辆尾部发生事故中，余震属于事故的无责方，依法定程序将车辆开至温州市六虹桥路的温州市西部交通事故处理中心办理相关于续，并在该中心修理厂对车辆尾部进行维修，维修完成后已由温州龙发运输有限公司的工作人员查验通过后，由余震继续使用车辆，因此，温州龙发运输有限公司要求余震承担车辆尾部维修费用14057元非常不合理，一审法院认为余震承担车辆尾部费用14057元属于认定事实严重错误，适用法律不正确。二、关于一审法院认定由余震赔偿温州龙发运输有限公司一个月租金4500元的问题，余震认为不应该赔偿4500元，理由有两点：1.温州龙发运输有限公司认为2019年12月，2020年1月的租金损失，系因双方在对维修车辆方案的问题协商不下造成，这种说法完全站不住脚。事故发生后，车辆依法处理办好手续，系双方对车辆放在哪家4S店维修协商不下，第二天由温州龙发运输有限公司工作人员不经过余震同意，在不打招呼的情况下，偷偷摸摸的强行拖至温州华通丰田汽车服务有限公司（以下简称华通公司），此行为非常恶劣，当余震知道后，也因此事提出交涉，温州龙发运输有限公司工作人员傲慢无礼，余震作为弱势一方只能忍气吞声，而后余震到华通公司要求对车头损坏进行全面细致的维修，毕竟维修后还要使用该车，由于网约出租车在车辆保险方面是全保的，由保险公司承担费用，双方对车辆都是要求全面细致的维修，双方不可能出现在维修方案协商不下的情况。2.余震在前面提到双方对车辆维修厂家协商不下，温州龙发运输有限公司在不经余震同意，偷偷的强行把车拖至华通公司，几天后余震还被告知，温州龙发运输有限公司一方决定终止合同收回车辆，余震认为开网约出租车前几个月是职业培育期，是熟悉阶段，根本是亏钱的，只有后期慢慢对业务熟悉后才能赚到钱，这样一来车辆被收回，合同被强行终止，给余震带来一定的损失，作为弱势一方，余震无可奈何。既然温州龙发运输有限公司单方面强行终止合同，收回车辆，车辆已经不受余震控制，事实上不存在真正意义的合同，合同已名存实亡，那么余震就没有必要和义务去承担往后的车辆租金。温州龙发运输有限公司答辩称：一、余震以一审认定事实错误，适用法律不正确为由上诉，其上诉理由明显不能成立。1.余震在上诉状中提出不应由其承担修理费用14057元，显然是不合理的。（1）余震提车时已签署验车单，应认定其已经验车，对车辆的完好度进行负责；（2）2019年11月23日，余震驾驶涉案承租车辆发生事故，造成车头部位严重受损。同日，该车辆由华通公司进行返厂维修，维修期间发现该车尾部有之前受损未修复的地方需要修理。余震在上诉状中提出2019年11月11日该租赁车辆曾开至温州市六虹桥路的温州市西部交通事故处理中心修理厂进行过车尾的维修，所以不应由余震承担修理费用14057元。关于车辆是否于2019年11月11日修理好，暂无证据可以证明。退一步说，车辆于2019年11月11日已经经过维修，零件只可能是修理时经余震要求更换为非原装。车尾及除2019年11月23日事故造成的车头损失外的损坏只可能发生于2019年11月11日至2019年11月23日。综上，车尾部的损失发生在余震租赁期间，该笔修理费费用应由余震承担。2.余震在上诉状中提出不应由其承担租金4500元，显然是不合理的。（1）2019年11月23日发生的事故由余震负全部责任；（2）该租赁车辆车头部分维修时间约为40天，车尾部分维修时间约为20天，该时间为车辆正常维修时间，已经远超1个月时间，应当由余震支付维修期间的停运费用。一审判决中要求余震支付1个月的租金损失合法合理。二、一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确。余震与温州龙发运输有限公司之间签订了《汽车租赁合同?，存在有效的租赁关系。对于车辆的维修费用，由华通公司出具发票及维修清单。对于车辆停运期间的费用，根据该出租车辆的维修期间，一审法院酌定由余震赔偿温州龙发运输有限公司一个月的租金损失。一审法院按照已查明的事实，结合现有证据，根据相关法律法规作出的判决是完全正确的。温州龙发运输有限公司向一审法院起诉请求：1.解除温州龙发运输有限公司、余震双方于2019年8月13日签订的《汽车租赁合同》及2019年9月1日签订的《补充协议》；2.余震按照公安交通管理部门的规定处理租赁期间的罚分罚款，共2条违章计6分；3.余震赔偿温州龙发运输有限公司加速折旧费9137.62元、车辆维修费14057元、2019年12月和2020年1月租金9000元、租金违约金9000元、违章违约金2000元（不含违章罚款费用），违约造成的损失扣除10000元押金，共计53194.62元；4.余震承担本案的诉讼费。一审法院认定事实：2019年8月12日，余震因从事滴滴网约车业务向温州龙发运输有限公司承租了一辆车牌号为浙Ｃ0××**丰田卡罗拉小型汽车，余震于当天签署了一份《车辆交接表》，温州龙发运输有限公司将承租车辆及车辆行驶证（原件）、强制险保险单（复印件）、商业险保险单（复印件）、车钥匙、运输证（原件）等交付给余震。余震向温州龙发运输有限公司交纳了1万元的押金。2019年9月1日，温州龙发运输有限公司、余震双方签订了一份《补充协议》，约定该协议是2019年8月12日签订的《汽车租赁合同》的补充，余震的租赁期限由6个月延长为12个月，租金4500元／月，租金收缴标准于2019年9月1日开始执行，本协议作为《汽车租赁合同》的附件，与《汽车租赁合同》具有同行的法律效力。2019年11月23日12时34分，余震驾驶涉案承租车辆，行驶至本市区府东路江滨路口与案外人的车辆发生碰撞，造成涉案车辆车头部位严重受损。该事故经交警部门责任认定，由余震负事故的全部责任。事故发生后，涉案车辆被拖至事故处理部门的停车场，后由温州龙发运输有限公司的工作人员将涉案车辆拖至华通公司进行维修。涉案车辆车头部位的损失经保险公司定损为45688.1元，车辆经修理，由保险公司支付了维修费。后温州龙发运输有限公司发现租赁车辆的尾部有之前受损未修复的地方需要修理，与余震协商修理事宜不下。后经保险公司定损，需修理费14057元，至开庭时车辆尚在华通公司修理中。庭审中，温州龙发运输有限公司、余震双方确认余震的车辆租金已支付至2019年11月。余震承认在其租赁期间曾发生交通事故，造成车辆尾部受损。并在租赁期间有二条交通违法行为尚未处理，分别为2019年9月23日在本市区温州大道公交始发站前斑马线未停车礼让行人；2019年10月13日在本市区府前街鼓楼街路口前斑马线未停车礼让行人。庭审后，温州龙发运输有限公司撤回诉讼请求第二项要求余震去公安部门处理二条交通违法行为的诉讼请求。一审法院认为：余震辩称其未与温州龙发运输有限公司签订过《汽车租赁合同》，温州龙发运输有限公司所主张的违约金没有依据。温州龙发运输有限公司所提交的《汽车租赁合同》系温州龙发运输有限公司为余震代签的电子合同，温州龙发运输有限公司在与余震的微信聊天时虽提到已将合同内容告知余震，但未提供相关的通话录音来证明其已将合同内容、违约条款等告知余震，故该院对温州龙发运输有限公司依据合同约定主张的加速折旧费、未按时支付租金的违约金、未处理交通违法行为违约金的主张不予支持。且涉案承租车辆的车头部位在事故中受损，车辆的损失应以修复为救济，现车辆已予以修复，温州龙发运输有限公司主张车辆的加速折旧费依据不足。对于未按时支付租金的违约金，交通事故发生后，温州龙发运输有限公司、余震双方对车辆的修理协商不下，余震亦未再使用车辆，故温州龙发运输有限公司认为余震未按时支付租金，需支付违约金，亦有失公平。对于车辆尾部的修理费，余震在承租车辆时应对车辆的完好度进行确认，车辆在余震租赁期间曾发生车尾部受损的交通事故，现车尾部还有损坏需修理，合同修理费用应由余震承担。现车尾部的修理费用经保险公司定损为14057元，本院依法予以认定，应由余震承担。温州龙发运输有限公司、余震双方均同意解除双方的租赁关系，该院予以许可。对于温州龙发运输有限公司主张的2019年12月、2020年1月的租金损失，系因双方在事故发生后对维修方案协商不下造成，该事故由余震负事故的全部责任，考虑到车辆车头、车尾修理期间停驶的损失，该院酌情认定由余震赔偿温州龙发运输有限公司一个月的租金损失计4500元。余震交纳的押金1万元，直接在上述应付款项中抵扣，故余震应偿付温州龙发运输有限公司款项14057元+4500元-10000元=8557元。温州龙发运输有限公司在审理中撤回要求余震去公安交通管理部门处理交通违法行为的诉请，与法无悖，该院予以许可。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第二百一十二条、第二百二十条的规定，于2020年4月8日判决：一、解除温州龙发运输有限公司与余震的车辆租赁合同关系；二、余震于该判决生效之日起十日内偿付温州龙发运输有限公司车辆修理费、租金合计8557元（已扣除押金1万元）；三、驳回温州龙发运输有限公司的其他诉讼请求。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1129元，减半收取564.5元，由温州龙发运输有限公司负担539.5元，余震负担25元。二审期间双方当事人均未提交新的证据。本院经审理对原审法院查明的事实予以确认。本院认为：本案双方对存在涉案车辆租赁合同法律关系均没有异议，应予以确认。余震主张涉案车辆尾部维修费14057元由其承担不合理，一方面余震未能提供证据证明涉案车辆交付其使用时车辆尾部已存在受损的情形；另一方面余震亦认可涉案车辆在其租赁期间曾发生交通事故，造成车辆尾部受损，现车辆尾部有损坏需维修，原审法院判定上述维修费用14507元由余震承担并无不当。余震驾驶涉案车辆于2019年11月23日发生交通事故，造成车辆车头部位严重受损，该事故由余震负事故的全部责任，结合双方当事人的陈述内容，原审法院考虑涉案车辆车头、车尾维修期间停驶的损失，酌情认定余震赔偿温州龙发运输有限公司一个月的租金损失4500元具有合理性，应予以支持。综上，余震提出的上诉理由和请求不能成立，本院不予支持。原判处理得当，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费264元，由上诉人余震负担。本判决为终审判决。审 判 长  谢 斌审 判 员  郑建文审 判 员  黄丽君二〇二〇年十月十日代书记员  黄嘉毅