甘肃省兰州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）甘01民终3081号上诉人（原审被告、反诉原告）：李彦海，男，1974年8月28日出生，汉族，住甘肃省会宁县。被上诉人（原审原告、反诉被告）：甘肃福沃工程机械有限公司，住所地甘肃省兰州市安宁区北滨河西路1438之**(立达国际汽配城**楼**商铺)。法定代表人：隋修春，该公司执行董事。委托诉讼代理人：王明生，甘肃正天合律师事务所律师。委托诉讼代理人：张涛，甘肃正天合律师事务所律师。原审被告：何建军，男，1977年12月12日出生，汉族，住甘肃省景泰县。原审被告：何宗义，男，1963年12月7日出生，汉族，住甘肃省白银市平川区。原审被告：马秀兰，女，1962年1月12日出生，汉族，住甘肃省白银市平川区。原审被告：裴红霞，女，1973年11月12日出生，汉族，住甘肃省会宁县。原审被告：杨成斌，男，1979年8月12日出生，汉族，住甘肃省定西市安定区。委托诉讼代理人：李彦海，男，1974年8月28日出生，汉族，住甘肃省会宁县。原审第三人：汇银融资租赁有限公司，住所，住所地山东省潍坊市坊子区北海路中段路西div>法定代表人：王桂民，该公司董事长。上诉人李彦海因与被上诉人甘肃福沃工程机械有限公司（以下简称福沃公司），原审被告何建军、何宗义、马秀兰、裴红霞、杨成斌，原审第三人汇银融资租赁有限公司（以下简称汇银公司）融资租赁合同纠纷一案，不服兰州市安宁区人民法院(2019)甘0105民初2560号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月20日立案后依法组成合议庭进行了审理，上诉人李彦海，被上诉人福沃公司的委托诉讼代理人王明生、张涛，原审被告杨成斌的委托诉讼代理人李彦海到庭参加诉讼，原审被告何建军、何宗义、马秀兰、裴红霞及原审第三人汇银公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人李彦海上诉请求：1.撤销兰州市安宁区人民法院(2019)甘0105民初2560号民事判决，发回重审或依法改判，支持上诉人李彦海的反诉请求；2.一、二审诉讼费用由被上诉人福沃公司承担。事实和理由：一、一审认定事实错误，双方并未形成融资租赁关系。1、本案所争议的是李彦海与福沃公司之间是融资租赁合同关系还是买卖合同关系。李彦海与福沃公司、汇银公司虽签订书面融资租赁合同，但同日李彦海与福沃公司又签订《工程机械销售合同》，两份合同所涉及的标的物设备型号、价款基本一致，且在履行过程中，李彦海将所有的费用如数交付给了福沃公司，并不是以支付租金的方式交付给汇银公司。上述事实，李彦海提交的证据均能证明。李彦海给福沃公司交付的所有费用全部是货款。不论在合同签署时还是合同履行过程中，出租方汇银公司从未主张过任何权利，也未履行过任何义务，其在整个过程中并没有收益。李彦海与福沃公司的关系完全符合买卖合同关系。一审法院判决书认定的事实中也多次提到李彦海支付的款项系货款，并非融资租赁的款项。2、—审判决书认定福沃公司替李彦海垫付了5.8万元货款。福沃公司作为销售方，不具有垫资的义务，其垫资的行为违反了融资租赁的规定。即使认定福沃公司履行了该垫资义务，根据一审提交的证据及法院认定事实，该5.8万元也应该系福沃公司与李彦海之间的借款纠纷，与本案并不是同一法律关系，应另案处理。二、一审法院判决结果显失公平，增加了李彦海的诉讼成本。1、2019年7月6日，李彦海向中国平安财产保险股份有限公司就涉案挖掘机购买了机械设备保险，保险期限为37个月，共支付保险费13350元。该设备于2019年8月28日被福沃公司在未经李彦海同意的情况下私自收回，交由他人使用。在此情况下，福沃公司应当将李彦海多支付的保险费予以退回，一审法院却对此未提。2、—审法院判决李彦海向福沃公司支付2万元律师费，明显高于甘肃省律师收费标准，且律师服务委托合同系单方面服务合同，该判决结果增加了李彦海的支付成本。3、—审法院判决李彦海向福沃公司赔偿剩余全部未付租金与收回租赁物价值的差别24769.42元无任何法律依据，也没有直接证据予以佐证。李彦海收到、使用机器的时间不到两个月，法院确定的金额远超过实际价值，对李彦海明显不公。综上，请二审法院支持李彦海的上诉请求。被上诉人福沃公司辩称，一、李彦海所述其与福沃公司是买卖合同关系，于法无据且与事实不符。1、从本案实际履行合同看，汇银公司已根据三方所签《融资租赁合同》第一部分通用条款第2.2条，将涉案挖掘机的买卖价款支付至合同约定的青岛雷沃工程机械有限公司账户，有李彦海、福沃公司向汇银公司出具的《申请暨承诺函》、汇银公司银行转账凭证为证。李彦海也是依据《融资租赁合同》约定履行合同，有李彦海以银行划扣方式向汇银公司支付租金13030元、为挖掘机购买保险、汇银公司向李彦海出具首付租金108000元发票等事实及相关证据为证。因此，本案当事人实际履行的合同是《融资租赁合同》。《工程机械销售合同》虽然签订但未实际履行。一审判决认定李彦海与福沃公司、汇银公司签订的《融资租赁合同》系三方真实意思表示，合法有效，三方之间系融资租赁关系，符合本案客观事实和法律规定。2、一审判决基于李彦海2019年5月30日出具的《申请及承诺函》，判决李彦海返还福沃公司垫付的初始租金5.8万元，符合本案事实，李彦海上诉称5.8万元系其与福沃公司之间的借款，与事实不符。二、一审判决认定事实清楚，适用法律正确，不存在显失公平及增加李彦海诉讼成本的情形。1、挖掘机被收回系李彦海违约造成，福沃公司收回挖掘机是依据三方所签订的《融资租赁合同》第5.7条的约定，根据《融资租赁合同》第13.3.6、14.2.3、14.2.5(2)条的约定，本案不存在福沃公司私自收回挖掘机的问题。关于退回保险费的问题，系李彦海与保险公司之间保险法律关系，不属于本案审理范畴。2、关于律师费的支付，一审法院根据《融资租赁合同》第14.2.5(3)条的约定，判令李彦海支付律师费2万元于法有据。3、依据《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十二条“有下列情形之一，出租人请求解除融资租赁合同的，人民法院应予支持：……（四）承租人违反合同约定，致使合同目的不能实现的其他情形。”第二十二条“出租人依照本解释第十二条的规定请求解除融资租赁合同，同时请求收回租赁物并赔偿损失的，人民法院应予支持。前款规定的损失赔偿范围为承租人全部未付租金及其他费用与收回租赁物价值的差额。合同约定租赁期间届满后租赁物归出租人所有的，损失赔偿范围还应包括融资租赁合同到期后租赁物的残值。”以及《融资租赁合同》第14.2.6.4条的约定，一审判决李彦海赔偿的剩余全部未付租金与租赁物残值差额24769.42元于法有据。综上，请二审法院驳回李彦海的上诉，维持原判。原审被告何建军、何宗义、马秀兰、裴红霞、杨成斌未陈述意见。原审第三人汇银公司未陈述意见。福沃公司向一审法院起诉请求：1、福沃公司与李彦海、汇银公司签订的编号为8111011905261007的融资租赁合同自2019年8月28日解除；2、李彦海支付福沃公司垫付的初始租金中的5.8万元，杨成斌作为担保人对此债务承担连带保证责任；3、李彦海向福沃公司支付融资租赁合同解除合同之日到期未付租金10969.42元（2019年8月15日的应付租金）、自2019年8月16日起至2019年10月22日止违约金293.46元，之后至实际付清之日止对欠款金额按每日万分之四计算违约金；4、李彦海向福沃公司赔偿剩余全部未付租金与收回租赁物价值的差额24769.42元；5、李彦海赔偿福沃公司因收回租赁物的基础费用5.2万元、因追究违约责任产生的本次诉讼律师费3万元、诉讼保全责任险保险费2640元；6、何建军、何宗义、马秀兰、裴红霞作为担保人对上述债务承担连带保证责任；7、本案诉讼费、保全费由李彦海、何建军、何宗义、马秀兰、裴红霞、杨成斌承担。李彦海向一审法院反诉请求：1.确认编号为8111011905261007的融资租赁合同无效；2.福沃公司返还李彦海已支付的费用76030元；3.本案反诉费用由福沃公司承担。一审法院认定事实：2019年5月25日，李彦海向福沃公司支付初始租金5万元后，同年5月30日，出租人（买受人）汇银公司与承租人李彦海及供应商福沃公司共同签订了一份编号为8111011905261007的融资租赁合同，约定：汇银公司根据李彦海对供应商和租赁物的选择，向福沃公司购买雷沃挖掘机一台（规格型号：ＦＲ150Ｅ，出厂编号：×××20，发动机号：76463006）提供给李彦海使用，李彦海从汇银公司租赁并支付租金及相关费用，该租赁物价格54万元，其中，初始租金10.8万元，融资额43.2万元，租赁期限36个月，起租日即计息日自2019年5月30日起算，每期租金于租金支付当月的15日支付。关于违约责任，双方约定：若李彦海未按本合同约定支付初始租金、手续费、租赁保证金等费用，或者未按时足额支付任何一期应付租金时等根本违约情形的，汇银公司有权解除本合同，李彦海应当按欠付款项每日万分之四的标准支付违约金；汇银公司有权要求李彦海返还租赁物或无须经司法程序即收回租赁物，并要求其支付解除合同之日到期未付的逾期租金、违约金；汇银公司委托第三方公司收回租赁物，收回租赁物产生的费用由李彦海全额承担，该费用包括：（1）基础费用（委托第三方公司收回租赁物的费用）挖掘机5.2万元／台；（2）其他费用：收回租赁物所产生的车辆使用费、油费、过路过桥费、运输存放费以及人员的差旅等其他费用，如实际产生费用高于上述标准，则按实际产生费用收取。汇银公司收回租赁物后，李彦海同意汇银公司按照所列残值率标准确定收回的租赁物挖掘机价值6个月按73%计算，提机后不满6个月按照6个月计算。关于合同转让，双方约定：合同有效期限内，汇银公司有权将其在本合同中全部或部分权利及义务转让给第三方，无需征得李彦海的同意，且李彦海要积极配合汇银公司上述权利的行使。合同签订的当日，当事人之间形成以下系列文件：1、汇银公司、李彦海与福沃公司签订一份诉讼管辖地变更协议，约定因履行融资租赁合同发生纠纷，或福沃公司承担保证与回购责任后向汇银公司行使追偿权发生的纠纷，均由福沃公司所在地的人民法院裁决；2、汇银公司出具的租金支付表，该表中对租赁期限明确为36个月，1.2万元/月等，李彦海予以签字确认；3、不可撤销担保书，何建军、裴红霞、何宗义、马秀兰作为李彦海上述融资租赁合同的保证人，担保范围为主合同项下全部债务，即包括但不限于李彦海应偿还的租金总额、手续费、使用费、违约金、损害赔偿金；债权人实现债权而支付的各项费用（包括但不限于诉讼费、律师费等及收回租赁物时产生的基础费用和其他费用等）和其他所有承租方应付费用，保证有效期限为主合同项下最后一期债务履行期限届满之日后五年；4、李彦海向汇银公司出具申请暨承诺函一份，内容为李彦海应当向汇银公司支付初始租金10.8万元，特委托福沃公司支付给汇银公司；5、福沃公司向汇银公司出具了申请暨承诺函一份，内容为李彦海已将初始租金10.8万元支付给福沃公司，并委托福沃公司支付给汇银公司，现福沃公司特申请该款项不再支付给汇银公司，而是直接与汇银公司向福沃公司支付的租赁物购买价款54万元抵扣，汇银公司将余额43.2万元支付至指定账户。6、租赁物接收确认书，内容为李彦海于合同签订当日2019年5月30日在甘肃省庆阳市环县收到汇银公司交付的融资租赁合同项下的租赁物。2019年7月6日，李彦海向中国平安财产保险股份有限公司就涉案挖掘机购买平安工程机械设备保险，保险期限37个月，共支付保险费10200元。2019年7月10日，汇银公司向福沃公司支付了上述款项43.2万元，并于2019年7月16日向李彦海开具山东增值税普通发票一张，内容为购买方李彦海交纳融资租赁租金首付款10800元。2019年7月17日，杨成斌向福沃公司出具担保责任书，承诺其对李彦海欠福沃公司货款5.8万元承担连带担保责任，担保其所欠款项在2019年8月28日前清偿完毕，如果李彦海未履行还款义务，由杨成斌自愿承担还款义务。合同签订后，李彦海向汇银公司支付租金情况如下：2019年7月15日支付租金1.2万元，8月16日除支付租金1030.58元及迟延利息4.8元，合计支付租金13030.58元，8月尚欠10969.42元。2019年8月16日，汇银公司短信通知李彦海，内容为因其8月月供款未及时还款，汇银公司根据管理需要对设备使用远程GPS锁机处理，要求其于8月19日10：00前将设备停放在安全地点等。8月27日，汇银公司短信通知李彦海提机首次付款借款合同已超期，根据管理需要对该设备远程GPS锁机处理，并对设备暂且收回等，并于8月28日收回涉案租赁物。另，汇银公司与福沃公司、案外人青岛雷沃工程机械有限公司签订一份协议，该协议无签订时间，内容为：截止2019年10月10日，福沃公司推荐的客户李彦海出现逾期且达到回购条件，逾期金额22969.42元、逾期罚息/迟延利息/违约金383.2元，未到期租金418969.42元，福沃公司自2019年10月28日至2020年3月28日分6期支付给汇银公司，每期本息合计69894元。2019年10月14日，汇银公司向福沃公司出具了一份权利转让证明书，内容为汇银公司将融资租赁合同以及补充协议项下租赁物的所有权、对李彦海享有的债权419352.62元以及其他全部权利自2019年8月26日起转让给福沃公司。2019年11月1日，福沃公司与甘肃正天合律师事务所签订委托代理合同，委托该所代理本案，代理费3万元，该所出具增值税发票，福沃公司向甘肃正天合律师事务所支付3万元。2019年11月6日，福沃公司因向本院提起诉前保全，向中国太平洋财产保险股份有限公司兰州中心支公司交纳诉讼保全责任险保险费536元。一审法院认为，出租人（买受人）汇银公司与承租人李彦海及供应商福沃公司于2019年5月30日共同签订的融资租赁合同，是三方当事人真实意思表示，不违反法律及行政法规的规定，合法有效，各方应按照合同约定全面履行自己的义务。合同签订后，汇银公司从福沃公司购买了雷沃挖掘机一台交付给李彦海，李彦海除委托福沃公司向汇银公司支付初始租金10.8万元及向汇银公司支付月租金13030.58元外，至租赁物于2019年8月28日被收回前，尚欠2019年8月租金10969.42元未付，已构成违约，因福沃公司对融资租赁合同项下全部债权予以回购，汇银公司将债权转让的情况亦向李彦海进行了通知，至此，福沃公司取代了汇银公司在融资租赁合同中债权人的地位，汇银公司退出了融资租赁合同关系，李彦海应当向福沃公司承担偿付租金及违约责任。李彦海认为供应商福沃公司以出租人的身份行使权利主张合同无效及退还其已支付费用的请求不能成立，不予支持。关于李彦海抗辩质量问题，因未提出具体的反诉请求，不予审理。针对福沃公司的诉讼请求，认定如下：一、关于福沃公司请求确认融资租赁合同于2019年8月28日解除，因本案所涉融资租赁合同尚未到期，经福沃公司限期通知李彦海支付租金未果后收回租赁物，经审理认为，汇银公司于2019年8月28日收回租赁物是以其行为表示解除合同，在诉讼中李彦海无继续履行合同的意思表示，对解除合同的事实依法予以确认。对于福沃公司针对其已行使解除权形成的事实作为一项诉讼请求提出，因无再次处理的必要，不予确认。二、关于福沃公司请求李彦海支付其垫付的初始租金5.8万元及杨成斌承担连带保证责任的认定。经查，福沃公司根据李彦海于2019年5月30日出具的申请暨承诺函，对李彦海欠付的初始租金5.8万元进行了垫付，李彦海应当返还福沃公司已垫付的初始租金5.8万元。杨成斌于2019年7月17日向福沃公司出具担保责任书，就李彦海欠付的初始资金承担连带保证责任，因此杨成斌应对李彦海欠付的初始租金5.8万元承担连带清偿责任。福沃公司的该项诉讼请求成立，予以支持。三、福沃公司要求李彦海支付融资租赁合同解除合同之日即2019年8月15日到期未付租金10969.42元、自2019年8月16日起至2019年10月22日止违约金293.46元，之后至实际付清之日止对欠款金额按每日万分之四计算违约金，经查，福沃公司认可李彦海于2019年8月15日支付1030.58元，至8月28日挖掘机被收回为止，尚欠2019年8月15日租金10964.62元未付。福沃公司通过回购涉案挖掘机的方式从汇银公司得到债权转让，取代了汇银公司出租人的地位，因此，福沃公司向李彦海主张2019年8月15日未付租金10969.42元、自2019年8月16日起至2019年10月22日止以欠款金额为基数按每日万分之四的标准计算违约金为293.46元，及自2019年10月23日起至还清之日止以欠款金额为基数按每日万分之四的标准计算违约金，该主张符合合同约定及法律规定，予以支持。四、福沃公司要求李彦海赔偿剩余全部未付租金与收回租赁物价值的差额24769.42元，福沃公司计算如下：合同总价款54万元-初始租金10.8万元-已付基础租金13030.58元-54万元×73%=24769.42元，该计算符合合同约定及法律规定，并无不当，予以支持。五、福沃公司要求李彦海赔偿因收回租赁物的基础费用5.2万元、因追究违约责任产生的本次诉讼的律师费3万元、诉讼保全责任险保险费2640元，经审理认为，融资租赁合同虽约定了收回挖掘机的基础费用为5.2万元，但福沃公司直接以此定额费用作为赔偿标准请求予以赔偿不符合法律规定，因此不能免除福沃公司对挖掘机如何收回及实际产生的费用应当负有的举证责任，因该公司未就此举证，对于其该项请求，不予支持。关于福沃公司主张的律师费3万元，因对部分损失未支持，因此按大致比例予以核减后，对律师费2万元予以支持。关于福沃公司主张的诉讼保全责任险保险费2640元，因其提交的增值税电子普通发票显示为536元，应当按536元予以支持，其余部分不予支持。六、福沃公司要求何建军、何宗义、马秀兰、裴红霞作为担保人对上述债务承担连带保证责任，福沃公司回购了汇银公司的债权，故有权以债权人的身份向债务人的保证人请求履行担保责任。对于四位保证人承担担保的范围，经审查认为，融资租赁合同约定，汇银公司收到李彦海支付的初始租金、保证金、手续费、保险费等费用以及担保文件和其他资料后，由福沃公司直接向李彦海交付租赁物。福沃公司因替李彦海垫付初始资金5.8万元后双方形成垫资借款关系，福沃公司回购汇银公司债权后其与李彦海之间形成融资租赁关系，结合四保证人承诺的担保范围及以上交付租赁物的条件，四保证人基于融资租赁关系产生的债务承担连带清偿责任，但不应当包括基于垫付初始资金5.8万元形成的债务。综上，福沃公司部分诉讼请求成立，李彦海的反诉请求不能成立，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十二条第（二）项、第（四）项、第二十条、第二十二条、第二十三条第一款之规定，判决：一、被告（反诉原告）李彦海于本判决生效后十五日内支付原告（反诉被告）甘肃福沃工程机械有限公司垫付的初始租金5.8万元；二、被告杨成斌对上述第一项债务承担连带保证责任；三、被告（反诉原告）李彦海于本判决生效后十五日内支付原告（反诉被告）甘肃福沃工程机械有限公司于2019年8月15日欠付的租金10969.42元、自2019年8月16日起至2019年10月22日止违约金293.46元，合计11262.88元，并支付自2019年10月23日起至实际付清之日止以欠付租金为基数按每日万分之四计算的违约金；四、被告（反诉原告）李彦海于本判决生效后十五日内赔偿原告（反诉被告）甘肃福沃工程机械有限公司剩余全部未付租金与收回租赁物价值的差额24769.42元；五、被告（反诉原告）李彦海于本判决生效后十五日内支付原告（反诉被告）甘肃福沃工程机械有限公司律师费2万元、诉讼保全责任险保险费536元；六、被告何建军、何宗义、马秀兰、裴红霞对上述第三项、第四项、第五项确定的债务承担连带清偿责任；七、驳回原告（反诉被告）甘肃福沃工程机械有限公司的其他诉讼请求；八、驳回被告（反诉原告）李彦海的反诉请求。本诉案件受理费3873元已减半收取1937元、保全费1413元，合计3350元，已由原告甘肃福沃工程机械有限公司先行预交，由原告甘肃福沃工程机械有限公司承担642元，由被告李彦海承担2708元，被告杨成斌对李彦海承担的1371元承担共同偿付责任，何建军、何宗义、马秀兰、裴红霞对李彦海承担的1337元承担共同偿付责任。反诉案件受理费1701元已减半收取851元，已由被告李彦海先行预交，应由被告李彦海承担。本院二审期间，各方当事人均未提交新证据。本院认定事实如下：原审认定事实正确，本院予以确认。一审判决书第八页第十三行将李彦海交纳融资租赁租金首付款108000元，表述为“10800元”不当，应予纠正。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。李彦海认可其本人在涉案融资租赁合同上签字，但主张是在不完整的合同上签字，李彦海系完全民事行为能力人，应当能够判断自己的行为及所产生的法律后果，故对其该辩解，本院不予采纳。福沃公司提交的《诉讼管辖地变更协议》、《租金支付表》、《租赁物接收确认书》中均有李彦海签字，能够确认福沃公司、汇银公司、李彦海之间形成融资租赁合同关系。李彦海、福沃公司对涉案设备租金首付款108000元均无异议。李彦海提交中国工商银行网上银行电子回单证明租金首付款中的50000元由李彦海支付给福沃公司，且李彦海对剩余58000元由福沃公司垫付无异议。福沃公司为李彦海垫付58000元，不违反法律的禁止性规定，李彦海应向福沃公司返还58000元。涉案《融资租赁合同》约定“第十三条违约事件承租方如有下列情形之一的，则视为根本违约：（6）承租方未按时足额支付任何一期应付租金时。第十四条违约责任14.2.4如果承租方未能按照本合同规定向出租方足额支付到期租金等其他费用，承租方应当支付违约金，违约金按照欠付款项每日万分之四计算，违约金将从承租方每次欠付的款项中优先抵偿，直至全部付清之日止。”结合李彦海实际使用租赁物及支付租金的情况，汇银公司有权要求李彦海支付尚欠租金、违约金。根据《中华人民共和国合同法》第七十九条规定：“债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：（一）根据合同性质不得转让；（二）按照当事人约定不得转让；（三）依照法律规定不得转让。”本案中，汇银公司将上述债权转让给福沃公司，双方签订了权利转让证明书，福沃公司已受让涉案债权，具有向李彦海主张支付租金、违约金的权利。因此，一审判令李彦海向福沃公司支付尚欠租金、违约金并无不当。关于福沃公司要求李彦海赔偿剩余全部未付租金与收回租赁物价值的差额问题，根据《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十二条规定：“出租人依照本解释第十二条的规定请求解除融资租赁合同，同时请求收回租赁物并赔偿损失的，人民法院应予支持。前款规定的损失赔偿范围为承租人全部未付租金及其他费用与收回租赁物价值的差额。合同约定租赁期间届满后租赁物归出租人所有的，损失赔偿范围还应包括融资租赁合同到期后租赁物的残值。”涉案《融资租赁合同》约定：收回的租赁物价值＝租赁物价格×残值率，挖掘机提机6个月的残值率为73%，挖掘机提机后不满6个月的残值率按照6个月计算。福沃公司依据该合同约定主张李彦海应向福沃公司赔偿剩余全部未付租金与收回租赁物价值的差额24769.42元（540000―108000―13030.58―540000×73%＝24769.42），于法有据，应予支持。关于本案律师费、保全保险费的承担问题，涉案《融资租赁合同》约定：承租方应赔偿出租方追究承租方违约责任而产生的各项费用，包括但不限于锁机费、诉讼费、仲裁费、律师费等费用。福沃公司提供银行凭证、发票证明上述费用已实际发生，故对李彦海主张上述费用不应由其承担的上诉请求，本院不予支持。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实,应当提供证据加以证明,但法律另有规定的除外。在作出判决前,当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”李彦海一审反诉请求福沃公司返还保险费13000元，李彦海在一审中提交中国银行交易流水明细证明其向福沃公司支付保险费13350元，但依据平安工程机械设备保险单及中国平安财产保险股份有限公司潍坊中心支公司盖章的山东增值税电子普通发票显示保险费为10200元，二审庭审中李彦海要求福沃公司返还保险费13030元，前述款项金额不一致，且各方当事人均未提供证据证明保险合同已解除或终止，故对李彦海的该项诉讼请求，本院不予支持。综上所述，上诉人李彦海的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1701元，由上诉人李彦海负担。本判决为终审判决。审 判 长 赵晓金审 判 员 张 华审 判 员 康军卫二〇二〇年十月十五日法官助理 景晓敏书 记 员 蒋菊梅