浙江省台州市路桥区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙1004民初3499号 原告：郑明强，男，1981年3月3日出生，汉族，住台州市路桥区。 原告：於霞，女，1984年6月2日出生，汉族，住台州市路桥区。 两原告共同委托诉讼代理人：施友根，浙江天讼律师事务所律师。 被告：台州万邦物业管理服务有限公司路桥分公司，住所地台州市路桥区路北街道双水路金宸花园物业用房。 代表人：朱小秋。 被告：台州万邦物业管理服务有限公司，住所地台州市华中大厦**物业用房。 法定代表人：朱海琴，该公司执行董事。 以上两被告共同委托诉讼代理人：朱浩楠，男。 以上两被告共同委托诉讼代理人：陈新民，男。 被告：徐敏芝，女，1974年10月19日出生，汉族，住台州市路桥区。 被告：武小丽，女，1981年2月20日出生，汉族，住台州市路桥区。 被告：黄寅，男，1975年2月3日出生，汉族，住台州市路桥区。 被告：王相禹，男，1966年7月23日出生，汉族，住台州市路桥区。 被告：吴俊芬，女，1970年2月21日出生，汉族，住台州市路桥区。 被告：杨洁玲，女，1972年10月25日出生，汉族，住台州市路桥区。 被告：王华青，男，1971年12月25日出生，汉族，住台州市路桥区。 被告：梁勤波，男，1972年1月10日出生，汉族，住台州市路桥区。 被告：盛云莲，女，1951年11月2日出生，汉族，住杭州市江干区。 被告：陈美琴，女，1952年9月8日出生，汉族，住台州市路桥区。 被告：江富才，男，1950年6月10日出生，汉族，住台州市路桥区。 被告：陈雪琴，女，1969年9月18日出生，汉族，住温岭市。 被告：马卫明，男，1968年12月5日出生，汉族，住温岭市。 被告：牟某，男，2008年9月8日出生，汉族，住台州市路桥区。 被告：牟建伟，男，1981年8月26日出生，汉族，住台州市路桥区，系被告牟某父亲。 被告：金晓，女，1984年2月18日出生，汉族，住台州市路桥区，系被告牟某母亲。 被告：郑招菊，女，1968年8月13日出生，汉族，住台州市路桥区。 被告：於孔华，男，1966年3月7日出生，汉族，住台州市路桥区。 被告：蒋喜林，男，1964年9月13日出生，汉族，住台州市路桥区。 被告：孙菊花，女，1967年12月23日出生，汉族，住台州市路桥区。 被告：卢东，男，1984年11月1日出生，汉族，住台州市路桥区。 被告：叶多，女，1977年10月16日出生，汉族，住台州市路桥区。 被告：徐庆，男，1978年10月1日出生，汉族，住台州市路桥区。 被告：章俊军，男，1972年1月20日出生，汉族，住台州市路桥区。 被告：章高兵，男，1969年4月29日出生，汉族，住台州市路桥区。 被告：章小云，女，1969年4月8日出生，汉族，住台州市椒江区。 被告：解卫宇，男，1974年7月1日出生，汉族，住江苏省阜宁县。 被告：徐巧巧，女，1977年2月26日出生，汉族，住江苏省阜宁县。 原告郑明强、於霞与被告台州万邦物业管理服务有限公司路桥分公司（以下简称万邦物业路桥公司）、台州万邦物业管理服务有限公司（以下简称万邦物业公司）、徐敏芝、武小丽、黄寅、王相禹、吴俊芬、杨洁玲、王华青、梁勤波、盛云莲、陈美琴、江富才、陈雪琴、马卫明、牟某、牟建伟、金晓、郑招菊、於孔华、蒋喜林、孙菊花、卢东、叶多、徐庆、章俊军、章高兵、章小云、解卫宇、徐巧巧相邻损害防免关系纠纷一案，本院于2020年8月10日立案后，依法适用简易程序进行审理。本案于2020年9月7日公开开庭进行了审理，原告郑明强、於霞及共同委托诉讼代理人施友根、被告万邦物业路桥公司、万邦物业公司共同委托诉讼代理人朱浩楠、被告梁勤波、郑招菊、於孔华、王相禹到庭参加诉讼，被告徐敏芝、武小丽、黄寅、吴俊芬、杨洁玲、王华青、盛云莲、陈美琴、江富才、陈雪琴、马卫明、牟某、牟建伟、金晓、蒋喜林、孙菊花、卢东、叶多、徐庆、章俊军、章高兵、章小云、解卫宇、徐巧巧经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告郑明强、於霞向本院提出诉讼请求：一、请求依法判令各被告共同赔偿原告郑明强、於霞因污水堵塞渗漏造成的各项经济损失80600元，并支付鉴定费用7000元。二、本案诉讼费用由各被告负担。事实与理由：原告郑明强、於霞系夫妻关系，原告是台州市路桥区路北街道水天一色小区赏水苑****房屋的所有权人，被告万邦物业路桥公司是水天一色小区提供物业服务的公司，其余被告是原告同幢楼上不动产所有权人，与原告共同使用同一公共排污管道。2020年2月底，原告发现家中屋内偶尔有异味，遂通知被告万邦物业路桥公司对其进行查看，但未发现原因。2月23日晚，原告家里用电跳闸，原告把部分开关停用才恢复。3月6日，原告发现客厅柜子底部渗出水，通知物业工作人员上门查看，但物业人员猜测是卫生间或者水管漏水。3月10日，原告拆客厅柜，打了个洞，用小水泵抽水，关自然水一夜排查。3月11日，原告停用一个卫生间排查。3月13日，原告停用家里所有用水，但之后一直渗水严重，住房大门口也开始渗水，楼下商铺都渗水厉害。3月19日傍晚，原告请来敲墙师傅，并请来被告万邦物业路桥公司人员到现场一起查看。师傅敲开柜子查看室内污水管，看到污水漏出（疫情期间不允许施工导致敲墙拖延）。经被告万邦物业路桥公司工作人员排查后确认，系排污公共管道主管破损所致。撬开地板，原告看见地板下面已积满污水及粪便等污物，屋内瞬间臭气熏天，污水已深达几十厘米，整个房间惨不忍睹，完全就是一个“化粪池”。原告在居室内待了长时间后出现了头疼、恶心、呕吐等症状。被告万邦物业路桥公司进行管道更换后，原告房屋污水外溢停止。因该房屋渗溢产生异味，原告难以继续居住，遂在他处另行居住。此次污水溢水导致原告房屋装修、电路被严重损坏、污染。排污下水道主管系同单元住户共同使用的排污设备，各自然人被告对该设施具有维护和谨慎使用的义务。该幢3楼及以上楼层某些住户的不当行为均有可能造成上述损害后果的发生，故应共同承担赔偿责任。各自然人被告拖延拒不担责的行为，导致原告房屋至今无法修复、居住和使用，给原告物质、精神上均造成了巨大损害，应承担相应法律责任。由于被告物业公司未尽责，导致原告财产安全受到损害，应承担法律责任。此外，由于被告万邦物业路桥公司系被告万邦物业公司的分支机构，依照《中华人民共和国民法总则》第七十四条和《中华人民共和国公司法》第十四条的规定，被告万邦物业公司应对被告万邦物业路桥公司的行为承担责任。综上，原告认为，被告万邦物业路桥公司对小区污水管线未及时检查维护和清掏，导致公共排污管道破损堵塞渗漏，污水外溢，应当依法承担相应的法律责任。自然人被告共同使用上述公共排污管道，是共同的利益既得者、享有者，现因共用污管原因，给原告的财物造成经济损失，也应对该损失进行共同分担。 被告万邦物业路桥公司、万邦物业公司共同答辩称，事情发生后，物业公司在第一时间做出了应急处理，包括上门维修。原告自身也有过错，将房屋结构擅自改造了，原来的卫生间被改造成卧室，导致物业公司无法检修，也无法在第一时间进行维修。物业公司已经尽到了相应的管理义务，不应承担责任。此外，原告无法证明其污水管破裂系异物撞击导致的。 被告梁勤波答辩称，其自2008年以来一直居住在××小区××室，对原告污水管破裂的事情并不知晓，在收到法院的传票后才得知。原告污水管破裂造成损失与其房屋结构被改造了有关。 被告郑招菊、於孔华答辩称，其自2009年以来一直居住在××小区××室。原告在起诉前并未告知楼上住户，做法有失妥当。原告将排污管道包在柜子里面是有问题的，造成相应的损失应由原告自己承担。 被告王相禹答辩称，其于2010年左右入住××小区××室。本次事故中，原告自身的责任更大，如果原告前期发现得早，就不会造成这么大的损失。此外，原告将房屋结构改了，也使得污水管破裂不易被发现。 本院经审理认定事实如下：原告郑明强、於、於霞系台州市路桥区路北街道水天一色赏水苑****的房屋所有权人，于2016年12月从原房主处购得该已装修完毕的房产，并于2017年1月开始入住。被告万。被告万邦物业路桥公司系台州市路桥区路北街道水天一色小区的物业管理人，小区业主共用的排污管道的职责。被告徐敏芝、武小丽、黄寅、王相禹、吴俊芬、杨洁玲、王华青、梁勤波、盛云莲、陈美琴、江富才、陈雪琴、马卫明、牟某、郑招菊、於孔华、蒋喜林、孙菊花、卢东、叶多、徐庆、章俊军、章高兵、章小云、解卫宇、徐巧巧、徐巧巧分别系小区******的房屋所有权人。6幢共有18层，101室至17Ｂ01室均共用一根排污管道，该排污管道自上而下经原告所在户时有一转弯接头，生活污水经该转弯接头缓冲后从一楼排出。2020年2月底，两原告发现家中偶有异味。2020年3月初，两原告家中客厅柜子底部以及住房大门口等处出现渗水现象。但是，两原告以及被告万邦物业路桥公司经排查，均未能发现渗水原因，直至2020年3月19日两原告请来敲墙师傅和被告万邦物业路桥公司的工作人员切开房间衣柜后，才发现封闭在衣柜内的排污管道转弯接头的外弧一侧已经破损，大量污水已涌出，严重污染了房间地板、墙体、家具等。原告依法向本院提起诉讼，本院于诉前鉴定阶段委托台州中天资产评估有限公司对原告因排污管道污水渗漏造成的财产损失进行评估，该评估机构出具评估报告，认为两原告房屋的室内装修因排污管道污水渗漏造成的财产损失为46480元。两原告为此支付了评估费7000元。 以上事实，由原告提供的不动产权证明、收款收据、现场照片、物业管理服务等级标准，被告万邦物业路桥公司、万邦物业公司提供的现场照片、事情经过说明，本院依法制作的询问笔录、依法委托鉴定形成的鉴定意见书、鉴定费发票以及各方当事人的当庭陈述等证实。 本院认为，两原告所有的台州市路桥区路××街道××幢××室××室内装修因排污管道污水渗漏遭受严重的损失，该事实清楚、证据确实充分，各当事人亦无争议，本院对此予以确认。本案的争议焦点为：一、两原告所遭受的合理损失。二、各被告对原告的合理损失应承担的责任。 关于争议焦点一，原告主张其因污水渗漏造成的损失为80600元，并向本院提交了家具霉变的照片。本院认为，本院在案件审理过程中，已经依法委托具有合法资质的鉴定评估部门对两原告室内装修的损失进行了评估，该评估机构具备相应的资质、鉴定评估程序合法、评估依据充分，故评估报告应作为认定两原告合理损失的依据。两原告主张其实际损失为80600元，并未向本院提交充分有效的证据予以证明，本院对此不予采信。故，本院确定两原告因屋内排污管道污水渗漏造成室内装修损失46480元。 关于争议焦点二，本院认为，本案的责任分配问题，从物业公司、原告楼上各户房主、原告自身三个角度进行审查。首先，关于物业公司的责任问题，本院认为，虽然物业公司负有疏通小区业主共用的污水管道的职责，但是本案中，造成两原告室内排污管道渗漏的原因并非是管道堵塞。从排污管道的结构、破裂口的位置和破裂口的形状来看，排污管道破裂的原因应是流经排污管道的异物从高处多次撞击管道转弯接头或者一次严重撞击转弯接头造成的，管道破裂系因异物撞击造成应具有高度盖然性。故，即便物业公司及时疏通实际也无法避免管道被撞击而造成破裂。并且，两原告室内的排污管道被封闭地包在了衣柜内部，并未留下任何检修口，这客观上也造成了物业公司根本无法履行检修和疏通的义务。此外，物业公司与两原告一同发现污水渗漏后，及时进行修复和清理，尽到相应职责，未造成损失的进一步扩大。综上，物业公司在本案中并无过错，如判令物业公司承担责任，系强人所难，亦有失公允。其次，关于原告楼上各户房主的责任，本院认为，如前所述，两原告室内排污管道系被异物撞击导致破裂的应具有高度盖然性。导致管道破裂的排放物只能是来自于原告楼上各户，但是目前又无法查明具体是由哪一户的哪一个行为造成的。比照《中华人民共和国侵权责任法》第八十七条之规定，在难以确定具体侵权人的情形下，除能够证明自己不是侵权人外，由所有可能加害的建筑物使用人给予补偿。因此，两原告楼上各户房主应对两原告的合理损失予以平摊补偿。最后，关于两原告自身的过错，本院认为，依据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条之规定，被侵权人对损害的发生有过错的，可以减轻侵权人的责任。本院认为，两原告在本案中亦存在过错：其一，两原告室内的排污管道被封闭地包在了衣柜内部，并未留下检修口，导致物业公司无法进行检修，且两原告自身亦不易发现排污管道的异常。在排污管道发生污水渗漏后，因排污管道深藏在衣柜内部，两原告无法及时发现问题，对损害的进一步扩大具有一定的过错。其二，两原告室内的排污管道因房间布局的调整，并未在卫生间内，而是在卧室内部。如两原告的房间布局没有被调整，排污管道仍在卫生间内，污水渗漏是不会造成本案这么大的损失的。因为一般而言，卫生间都会做相应的防水工程，且装有地漏，亦不太可能铺设木地板，即便排污管道污水渗漏，也难以造成室内其他装修物的严重损失，也会更早地被发现。可以肯定的是，如房间布局未被调整，因污水渗漏造成的损失应明显小于排污管道设在铺设木地板的卧室内时。另外，尽管两原告的该处房产系由原房主装修，但是现有房屋的装修格局构成两原告自身的因素。综上，因两原告对损害结果的扩大具有过错，本院依法减轻其他被告的责任，酌情确定由原告楼上各户房主对原告的损失总计承担60%的赔偿责任，即每一户向原告补偿46480×60%÷16=1743元。 综上所述，原告的部分诉讼请求合理合法，本院予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条、第三十二条、第八十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告徐敏芝支付原告郑明强、於霞补偿款1743元。 二、被告武小丽、黄寅支付原告郑明强、於霞补偿款1743元。 三、被告王相禹、吴俊芬支付原告郑明强、於霞补偿款1743元。 四、被告杨洁玲、王华青支付原告郑明强、於霞补偿款1743元。 五、被告梁勤波支付原告郑明强、於霞补偿款1743元。 六、被告盛云莲支付原告郑明强、於霞补偿款1743元。 七、被告陈美琴、江富才支付原告郑明强、於霞补偿款1743元。 八、被告陈雪琴、马卫明支付原告郑明强、於霞补偿款1743元。 九、被告牟某的监护人牟建伟、金晓支付原告郑明强、於霞补偿款1743元。 十、被告郑招菊、於孔华支付原告郑明强、於霞补偿款1743元。 十一、被告蒋喜林、孙菊花支付原告郑明强、於霞补偿款1743元。 十二、被告卢东支付原告郑明强、於霞补偿款1743元。 十三、被告叶多、徐庆支付原告郑明强、於霞补偿款1743元。 十四、被告章俊军支付原告郑明强、於霞补偿款1743元。 十五、被告章高兵、章小云支付原告郑明强、於霞补偿款1743元。 十六、被告解卫宇、徐巧巧支付原告郑明强、於霞补偿款1743元。 以上一至十六项，均于本判决发生法律效力之日起十日内履行完毕。 十七、驳回原告郑明强、於霞其他的诉讼请求。 如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1990元，减半收取计995元，鉴定费用7000元，合计人民币7995元，由原告郑明强、於霞负担3198.04元，由被告徐敏芝负担299.81元，由武小丽、黄寅负担299.81元，由被告王相禹、吴俊芬负担299.81元，由被告杨洁玲、王华青负担299.81元，由被告梁勤波负担299.81元，由被告盛云莲负担299.81元，由被告陈美琴、江富才负担299.81元，由陈雪琴、马卫明负担299.81元，由被告牟建伟、金晓负担299.81元，由被告郑招菊、於孔华负担299.81元，由被告蒋喜林、孙菊花负担299.81元，由被告卢东负担299.81元，由被告叶多、徐庆负担299.81元，由被告章俊军负担负担299.81元，由被告章高兵、章小云负担299.81元，由被告解卫宇、徐巧巧负担299.81元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。 审判员  王**评 二〇二〇年十月三十日 书记员  夏雪丽 附件： 本判决所依据的相关法律和法条 《中华人民共和国侵权责任法》 第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。 第三十二条无民事行为能力人、限制民事行为能力人造成他人损害的，由监护人承担侵权责任。监护人尽到监护责任的，可以减轻其侵权责任。 有财产的无民事行为能力人、限制民事行为能力人造成他人损害的，从本人财产中支付赔偿费用。不足部分，由监护人赔偿。 第八十七条从建筑物中抛掷物品或者从建筑物上坠落的物品造成他人损害，难以确定具体侵权人的，除能够证明自己不是侵权人的外，由可能加害的建筑物使用人给予补偿。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。