山东省泰安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁09民终3817号 上诉人（原审被告、反诉原告）：张继新，男，1957年2月6日出生，汉族，住山东省泰安市。 委托诉讼代理人：邹宇博，山东四洲律师事务所律师。 被上诉人（原审原告、反诉被告）：中国石化山东泰山石油股份有限公司，住所地山东省泰安市东岳大街**。 法定代表人：宋鹏，董事长。 委托诉讼代理人：杨新海，该公司职工。 委托诉讼代理人：张立国，山东泰山蓝天（泰安高新区）律师事务所律师。 上诉人张继新因与被上诉人中国石化山东泰山石油股份有限公司（以下简称石化泰山公司）租赁合同纠纷一案，不服山东省泰安市岱岳区人民法院(2020)鲁0911民初2460号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 张继新上诉请求：1.撤销一审判决第一、三项，改判张继新与中国石化山东泰山石油股份有限公司于2005年12月29日签订《加油站租赁合同》于2020年5月21日解除；2.改判被上诉人向上诉人腾空并返还租赁的加油站（含所有租赁的设备设施、地、地上建筑及附属物筑范围内的土地使用权等）。3.改判被上诉人向上诉人返还并变更加油站正常经营的所有合法手续（包括但不限于成品油零售经营批准证书、危险化学品经营许可证、安全评价等加油站所需的所有法定手续和合法文件)，双方办理交接手续。4.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、原审法院认定上诉人无单方解除权与事实不符。双方于2005年12月29日签订《加油站租赁合同》第五条第4款明确均定：“甲方单方解除合同的，除承担违约金和赔偿损失外，并需退回乙方预先支付的租金。”该约定明确了甲方即本案上诉人是具有单方解除权的，退回已交租金依法必须建立在合同解除的基础上，如果该条仅为违约约定，是无需约定租赁费返还的，故原审法院认定该条仅为违约责任承担的约定与事实不符，本案上诉人依据双方约定具有单方解除合同的权力。二、原审法院判决双方合同继续履行适用法律错误。合同法第93条规定：“当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。”本案双方已经约定了上诉人的解除权，且上诉人也已按照合同约定权力向被上诉人送达《解除合同通知书》，解除了双方于2005年12月29日签订《加油站租赁合同》，并承诺进行结算，一审开庭时再次明确同意支付违约金及退还剩余租金，双方约定的解除条件已经成就。原审法院判决合同继续履行适用法律错误。 石化泰山公司辩称，一审判决事实清楚，证据确凿，请求依法驳回上诉人的上诉请求。 石化泰山公司向一审法院起诉请求：1.确认张继新于2020年5月21日送达给石化泰山公司的解除合同通知无效，双方《加油站租赁合同》应当继续履行；2.判令张继新支付石化泰山公司违约金10000元；3.诉讼费用由张继新承担。 张继新向一审法院提出反诉请求：1.判决张继新与石化泰山公司于2005年12月29日签订的《加油站租赁合同》于2020年5月21日解除；2.判决石化泰山公司向张继新腾空并返还租赁的加油站（含所有租赁的设备设施、地、地上建筑及附属物筑范围内的土地使用权等）；3.判决石化泰山公司向张继新交付并变更加油站正常经营的所有合法手续（包括但不限于成品油零售经营批准证书、危险化学品经营许可证、安全评价、环评报告等加油站正常经营所需的所有法定手续和合法文件），双方办理交接手续；4.本案所有诉讼费用由石化泰山公司承担。 一审法院认定事实：2005年12月29日，出租方（甲方）被告（反诉原告）张继新与承租方（乙方）原告（反诉被告）石化泰山公司签订《加油站租赁合同》，约定乙方租赁甲方位于泰山大街中段路南光彩大市场门口的加油站所有的设备设施、地、地上附属物及其附属物筑范围内的土地使用权，甲方将成品油零售经营批准证书、危险化学品经营许可证等加油站经营所需的法定手续变更后交于乙方经营使用。租赁期满后，乙方将该站的成品油零售经营批准证书、危险化学品经营许可证等加油站经营所需的法定手续归还甲方经营使用。租赁期限自2006年1月1日起至2025年12月31日止，租期20年，年租52万元。甲方将加油站的土地、房产及经营权抵押给乙方，办理抵押租赁相关手续后，乙方预付加油站租金500万元整。甲方建设加油站完工后，通过消防部门验收取得消防验收合格证明，且加油站通过乙方工程验收交付使用后，乙方再付给甲方加油站剩余的租金。甲方必须保证对出租加油站拥有合法产权，且不存在影响加油站出租的事由和其他被第三方主张权益的事项，保证其加油站拥有合法经营所需的一切手续，保证乙方能够正常经营加油站。租赁期间如因加油站产权或经营手续问题给乙方造成经济损失的，责任由甲方承担，并负责赔偿由此给乙方造成的经济损失。合同第五部分违约责任第4项约定：双方应按约定全面履行合同，单方解除、终止合同或违反合同约定的一方须承担违约责任，违约金数额为1万元，给对方造成损失的，还需实际损失赔偿。其中，属甲方单方解除合同的，除承担违约金和赔偿损失外，并需退回乙方预先支付的租金。乙方如因违法经营及经营不善无法继续经营的，由乙方负责，不得涉及甲方的权益。合同还约定了其他相关事项。2005年12月29日，原告（反诉被告）石化泰山公司分两笔支付被告（反诉原告）张继新租赁费900万元，2005年12月31日，原告（反诉被告）支付被告（反诉原告）租赁费100万元，2006年12月26日，原告（反诉被告）支付被告（反诉原告）租赁费40万元，共计支付租赁费1040万元。2006年7月18日，出租方（甲方）被告（反诉原告）张继新与承租方（乙方）原告（反诉被告）石化泰山公司签订《加油站租赁合同补充协议》一份，就案涉租赁加油站改建等事项作出补充约定。2020年5月20日，被告（反诉原告）向原告（反诉被告）送发《解除合同通知书》，通知原告（反诉被告）：现因种种原因，我方加油站不能再继续出租贵公司使用经营，依据《加油站租赁合同》第五条第4款之约定，决定提前解除与贵公司于2005年12月29日签订的《加油站租赁合同》。一、自本通知到达贵公司之日，解除本人于贵公司于2005年12月29日签订的《加油站租赁合同》。二、请贵公司于收到本通知之日起30日内，依法腾空并向我交还租赁的加油站（含所有租赁的设备设施、地、地上建筑及附属物筑范围内的土地使用权等）。并将原由我方变更给贵公司的：加油站所有合法手续（包括但不限于成品油零售经营批准证书、危险化学品经营许可证、安全评价等加油站所需的所有法定手续和合法文件）变更回我方指定公司，并返还我方经营使用。双方办理交接手续。三、双方办理完毕交接手续后，我们将按约定退还贵公司已缴纳的剩余房租，并积极与贵公司办理后续结算事宜。通知书还告知了其他相关事项。通知书于2020年5月21日送达原告（反诉被告）。现案涉租赁加油站由原告（反诉被告）正常经营中。庭审中，被告（反诉原告）主张案涉加油站相关的土地和房屋没有房屋产权证，也没有建设工程规划许可，双方签订的《加油站租赁合同》属无效合同。以上事实有当事人的陈述、《加油站租赁合同》、支票存根、租赁费发票、《解除合同通知书》等在案证实。 一审法院认为，被告（反诉原告）虽主张案涉加油站相关的土地和房屋没有房屋产权证及建设工程规划许可，双方签订的《加油站租赁合同》属无效合同，但未提供证据予以证实，且其该主张与双方签订的《加油站租赁合同》中“甲方必须保证对出租加油站拥有合法产权，且不存在影响加油站出租的事由和其他被第三方主张权益的事项，保证其加油站拥有合法经营所需的一切手续，保证乙方能够正常经营加油站。”的约定内容不符，亦与双方签订案涉《加油站租赁合同》后，原告（反诉被告）经营该案涉租赁加油站至今的实际情况不符，故对被告（反诉原告）的该项抗辩主张，一审法院不予采纳。在无相反证据证实的情况下，被告（反诉原告）签订的《加油站租赁合同》，应认定系双方当事人的真实意思表示，且内容不违反国家法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，双方应当按照合同约定行使权利和履行义务。双方合同签订后，被告（反诉原告）向原告（反诉被告）交付了合同约定的租赁物，原告（反诉被告）按照约定支付了租赁期间的全部租金。案涉《加油站租赁合同》在违约责任部分约定的双方应按约定全面履行合同，“单方解除、终止合同或违反合同约定的一方须承担违约责任，违约金数额为1万元，给对方造成损失的，还需实际损失赔偿。其中，属甲方单方解除合同的，除承担违约金和赔偿损失外，并需退回乙方预先支付的租金。”内容，并未明确合同一方解除合同的具体条件，该约定内容系双方对违约方责任承担的约定，而非双方对合同单方解除权的约定，案涉《加油站租赁合同》在无法定解除情形成就或承租方即原告（反诉被告）违约行为导致合同无法继续履行，不能实现合同目的的情形下，出租方即被告（反诉原告）依据合同该项约定主张其享有单方合同解除权并主张解除案涉租赁合同缺乏事实和法律依据，一审法院不予支持。被告（反诉原告）向原告（反诉被告）送达《解除合同通知书》，提出解除双方租赁合同的意愿要求，但现案涉加油站仍由原告（反诉被告）经营使用，被告（反诉原告）向原告（反诉被告）送达的《解除合同通知书》并未对原告（反诉被告）对案涉合同租赁物的使用经营等造成实质影响，被告（反诉原告）单方解除、终止合同的目的并未成就，故对原告（反诉被告）要求被告（反诉原告）支付其违约金10000元的诉讼请求，一审法院不予支持。综上，原告（反诉被告）提出的双方《加油站租赁合同》继续履行的诉讼请求符合双方合同约定及法律规定，一审法院予以支持，原告（反诉被告）提出的其他诉讼请求及被告（反诉原告）提出的反诉请求，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第五十二条、第九十三条、第九十四条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决：一、原告（反诉被告）中国石化山东泰山石油股份有限公司与被告（反诉原告）张继新于2005年12月29日签订的《加油站租赁合同》继续履行；二、驳回原告（反诉被告）中国石化山东泰山石油股份有限公司的其他本诉请求；三、驳回被告（反诉原告）张继新的反诉请求。本诉案件受理费25元（已减半收取），反诉案件受理费25元（已减半收取），由被告（反诉原告）张继新负担。 二审中，当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。石化泰山公司提交涉案土地的土地使用证复印件一份以及上诉人从被上诉人处取走该土地使用证的借条原件一份，拟证明：涉案土地有土地使用证，上诉人一审及上诉过程中称涉案土地没有使用证属于虚假陈述。张继新质证称对真实性无异议，但该证据与本案无关。双方当事人对该证据的真实性无异议，本院予以确认。本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案的争议焦点是：上诉人张继新是否享有解除案涉租赁合同的单方解除权。本案中，上诉人张继新主张依据双方签订的《加油站租赁合同》第五条第4款，其享有单方解除合同的权利。双方在租赁合同中约定，“单方解除、终止合同或违反合同约定的一方须承担违约责任，违约金数额为1万元，给对方造成损失的，还需实际损失赔偿。其中，属甲方单方解除合同的，除承担违约金和赔偿损失外，并需退回乙方预先支付的租金。”该约定内容系双方对违约方责任承担的约定，并非对合同单方解除权的约定，张继新依据合同该项约定主张其享有单方合同解除权并主张解除案涉租赁合同缺乏事实和法律依据，同时有违合同的稳定性，也不利于维护市场经济的正常秩序，一审法院不予支持并无不当。因此，上诉人上诉主张于法无据，本院不予支持。 综上所述，张继新上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人张继新负担。 本判决为终审判决。 审判长 阎 鹏 审判员 井 慧 审判员 邢友峰 二〇二〇年十月十三日 书记员 苏 倩