新疆维吾尔自治区高级人民法院伊犁哈萨克自治州分院 民 事 判 决 书 （2020）新40民再22号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：贺长甫，男，1982年4月14日出生，汉族，无固定职业，住新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州伊宁市。 委托诉讼代理人：周晓明，新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州察布查尔锡伯自治县平信法律服务所法律工作者。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：钱曼，男，1991年4月24日出生，汉族，无固定职业，住新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州伊宁市。 委托诉讼代理人：王军胜，新疆柴劲律师事务所律师。 委托诉讼代理人：柴继生，新疆柴劲律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：李文胜，男，1973年8月25日出生，汉族，无固定职业，住新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州伊宁市。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：艾斯木吐拉阿吉，男，1972年6月22日出生，维吾尔族，无固定职业，住新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州察布查尔锡伯自治县。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：吕勇军，男，1980年7月25日出生，汉族，无固定职业，住新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州伊宁市。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：伊宁市盛军鑫汽车运输有限公司，住所地新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州伊宁市巴彦岱镇大桥南侧**。 法定代表人：潘承垲，该公司经理。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：乌鲁木齐市运源运输有限公司，住所地新，住所地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区苏州路**v> 法定代表人：徐娟，该公司总经理。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：伊犁兴杨汽车运输服务有限公司，住所地新疆，住所地新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州伊宁市英阿亚街**> 法定代表人：杨翠生，该公司总经理。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：中国人民财产保险股份有限公司伊犁哈萨克自治州分公司，住所地新疆维吾，住所地新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州伊宁市胜利街** 负责人：张劲松，该公司总经理。 委托诉讼代理人：姬鸣，男，汉族，该公司法律部员工。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：中华联合财产保险股份有限公司伊犁分公司，住所地新疆维吾尔自，住所地新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州伊宁市飞机场路**iv style="line-height: 25pt; text-indent: 30pt; margin: 0.5pt 0cm; font-family: 宋体; font-size: 15pt"> 负责人：张卫东，该公司总经理。 委托诉讼代理人：贾晓静，新疆宇通律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：中国人寿保险股份有限公司伊犁中心支公司，住所地新疆维吾尔自治，住所地新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州伊宁市西环路**开元新城****楼**及**v style="line-height: 25pt; text-indent: 30pt; margin: 0.5pt 0cm; font-family: 宋体; font-size: 15pt"> 负责人：杨新民，该公司总经理。 委托诉讼代理人：关文峰，女，锡伯族，该公司职员。 再审申请人贺长甫因与被申请人钱曼、李文胜、艾斯木吐拉阿吉、吕勇军、伊宁市盛军鑫汽车运输有限责任公司、乌鲁木齐市运源运输有限公司、伊犁兴杨汽车运输服务有限公司、中国人民财产保险股份有限公司伊犁分公司、中华联合财产保险公司伊犁分公司、中国人寿保险股份有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服本院（2016）新40民终2013号民事判决书，向新疆维吾尔自治区高级人民法院申请再审。新疆维吾尔自治区高级人民法院于2017年12月10日作出（2017）新民申947号民事裁定书，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。再审申请人贺长甫及委托诉讼代理人周晓明，被申请人钱曼的委托诉讼代理人王军胜、柴继生，李文胜，吕勇军，伊犁兴杨汽车运输服务有限公司的法定代表人杨翟生，中国人民财产保险股份有限公司伊犁分公司的委托诉讼代理人姬鸣，中华联合财产保险公司伊犁分公司的委托代理人贾晓静，中国人寿保险股份有限公司伊犁中心支公司的委托诉讼代理人关文峰到庭参加诉讼。被申请人艾斯木吐拉阿吉，伊宁市盛军鑫汽车运输有限责任公司，乌鲁木齐市运源运输有限公司经法院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 贺长甫申请再审称，请求撤销（2016）新40民终2013号民事判决，支持其再审请求，本案一、二审诉讼费由钱曼承担。事实与理由：1.原审法院对事故责任认定有误。李文胜对事故的发生有重大过错，应当承担事故的同等责任。交警部门认定事故责任明显不公。2.原审法院认定被扶养人扶养费标准和扶养人人数有误。钱曼母亲的扶养费应当按照农村居民的人均生活消费支出7365元的标准及钱曼的伤残等级计算。钱曼提供的户口簿是2015年4月重新办理的；独生子女证明是当地村委会开具的，上述证据存在瑕疵，不应当作为定案的依据。3.原审法院在认定钱曼护理期为二十年的情况下，重复计算150天护理期。原审法院按照在岗职工年平均工资49，584元作为计算标准明显过高。此外，原审法院对150天护理期的护理费采用了护工的工资标准每天为83.33元，对出院后的护理费采用了在岗职工年平均工资49，584元，采用两种计算方法自相矛盾。 钱曼辩称，贺长甫的再审请求没有依据，依法应当驳回。 李文胜辩称，认可交警大队作出的责任认定书。 吕勇军辩称，认可交警大队责任划分。 伊犁兴杨汽车运输服务有限公司辩称，同意贺长甫的意见。 中国人民财产保险股份有限公司伊犁分公司辩称，不认可贺长甫的第一项再审请求，事故认定书仅是对该起交通事故的责任划分，并非民事赔偿责任划分的唯一标准。关于被扶养人生活费的问题，钱曼的母亲虽然有残疾，但未向法庭提交无劳动能力及无其他收入的相关证明，且钱曼的人身损害残疾程度达到五级并非是劳动能力达到正常人的60%，也未向法庭提交丧失劳动能力的相关证明。关于护理费计算的问题同意贺长甫的该项请求，原审法院未向法庭提交出后期护理的由何人护理，其护理依赖程度为部分依赖护理，不应参照上年度平均工资计算。 中华联合财产保险公司伊犁分公司辩称，认可贺长甫的诉讼请求。 中国人寿保险股份有限公司伊犁中心支公司辩称，同意贺长甫的诉讼请求。 钱曼向一审法院起诉请求：请求判令各被告共同承担其医疗费1，109.4元，住院伙食补助费2，835元（63天×45元／天），护理费10，944.99元（63天×137.73元／天），误工费49，584元，营养费2700元（60天×45元／天），伤残补助金287，953.6元（23，214×20年×62%），出院后护理费396，672元（49，584×20年×40%），被扶养人生活费300，645元（17，685元×17年），精神抚慰金30，000元，鉴定费3，830元，交通费2，901元，共计1，089，074元。 一审法院认定事实：2014年8月13日，因李文胜驾驶的×××号车辆在G218线损坏，将车停在G218线高速63KM＋800M处等待维修。吕勇军驾驶自己的×××号车辆将维修人员钱曼送至该地进行维修。00时20分许，钱曼正在维修李文胜停在路旁的×××号车辆时，艾斯木吐拉驾驶的×××号大型货车由西向东刑事至该路段时，与李文胜的车辆发生追尾，造成钱曼受伤以及李文胜的母亲彭金兰（音译）、吕勇军受轻伤，车辆受损的交通事故。钱曼两次在伊犁州友谊医院住院治疗63天。住院期间，钱曼支付了检查费838.4元，医疗费82，176.61元，其中中国人寿保险股份有限公司伊犁中心支公司付了8，000元，剩余部分均由李文胜支付。除此之外，李文胜还支付了其母亲彭金兰的医疗费5，529.91元，自己的医疗费1，551.51元，吕勇军的医疗费2，249.67元。经交警部门作出事故认定书，艾斯木吐拉负事故的主要责任，李文胜负事故的次要责任，钱曼及在该事故中受轻伤的吕勇军、彭金兰无责任。经新疆中业司法鉴定所鉴定，认定钱曼的伤残等级为五级，误工期为365天，护理期为150天，营养期为60天。后经新疆卓鼎司法鉴定所鉴定，钱曼的左上肢的伤残等级为五级，右锁骨的伤残等级为九级，护理依赖程度符合大部分护理依赖，劳动能力丧失程度符合大部分丧失劳动能力。贺长甫虽对钱曼的第二次鉴定意见不服，但未提出重新鉴定申请。另查明，艾斯木吐拉驾驶的×××号大型车辆系贺长甫所有，行车证登记在乌鲁木齐市运源运输有限公司名下，在中国人寿保险股份有限公司伊犁中心支公司投有交强险。2014年，该车辆以伊犁兴杨汽车运输服务有限公司的名义向中华联合财产保险股份有限公司伊犁分公司投有50万元的第三者商业责任险。李文胜所有的×××号车辆登记在伊宁市盛军鑫汽车运输有限责任公司的名下，在中国人民财产保险股份有限公司伊犁支公司投有交强险及50万元第三者商业责任险。停放在路旁的×××号车辆的车主系吕勇军，该车辆在中国人民财产保险股份有限公司伊犁支公司投有交强险，该车辆的车主无责任。 一审法院认为，艾斯木吐拉的车辆与停放在路旁李文胜的车辆发生追尾，造成钱曼受伤，致使钱曼身体两处受伤，伤残等级分别为五级和九级。公民的人身权不受非法侵害，侵犯公民的人身权造成的损失，侵权人依法应承担民事赔偿责任。钱曼因此次事故造成各项损失，要求赔偿损失的诉求虽于法有据。钱曼虽系农村户籍，但自2013年3月1日至2014年7月10日期间来到伊宁市，租赁房屋居住，有伊犁仁和物业服务公司、伊宁市西城区边境合作经济区街道办事处及伊犁世纪嘉苑B区居委会出具的证明足以证实，且伊宁市西城区边境合作经济区街道办事处居委会对此也能证实。钱曼虽未办理暂住证，但上述证据可以认定钱曼在伊宁市居住超过一年，故伤残赔偿金应该按照城市居民标准计算。各被告虽对钱曼的第二次鉴定结论提出异议，但未申请重新鉴定。依据钱曼的病情来看，两次鉴定结论并不矛盾，而是相互补充。钱曼系独生子，应赡养其年迈残疾母亲，故其主张的赡养母亲的费用于法有据。同时，钱曼自身也符合大部分护理依赖，需要人看护，故充分考虑上述各方面原因，依据中业司法鉴定所的鉴定结论认可钱曼伤残赔偿金287，853.6元以及误工费、护理费等合理损失，故依据伊犁州人力资源与社会保障局的文件，护理费计算150天，每天83.33元计算为12，500元。依据鉴定结论中的护理符合大部分护理依赖，应认定钱曼的护理费396，672元，误工费49，584元（计算365天），伙食费2，835元（45元×63天），营养费1，200元（50天×20元），钱曼母亲的赡养费300，645元，因钱曼的伤残等级为五级，故主张精神抚慰金3万元为宜。针对交通费事宜，因钱曼的住处与医院有一定距离，认定为2，000元为宜。钱曼自己支付的检查费838.4元及鉴定费3，830元，不在保险公司的理赔范围内，各被告应按照事故责任划分比承担赔偿责任。钱曼主张的医疗费271元的发票，因没有相关检查证明，无法证实对身体的哪个部位进行了检查，故原审法院对该票据不予认可。综上，钱曼应得的赔偿金为1，087，958元。钱曼的医疗费合计为82，176.61元，其中李文胜支付了75，728.12元，中国人寿保险股份有限公司垫付了8，000元，李文胜支付了自己的医疗费1551.51元，同时为本事故中受轻伤的吕勇军支付了医疗费2，249.67元，为其母亲彭金兰支付医疗费5，529.91元，该两笔款项合计7，779.58元，针对该费用，李文胜应另行主张。上述钱曼应得的赔偿金1，087，958元，加上医疗费83，728.12元，合计为1，171，686元，李文胜的车辆投有交强险和50万元第三者商业责任险，贺长甫的车辆投有交强险和50万元第三者商业责任险，同时本事故中停靠在路旁吕勇军的车辆虽无责任，但该车辆投保的中国人民财产保险股份有限公司伊犁支公司应承担无过错赔偿责任。首先，两保险公司在交强险赔偿范围内进行赔偿，中国人寿保险股份公司在交强险12万元理赔范围内虽垫付了医疗费8，000元，尚需赔偿112，000元；中国人民财产保险股份有限公司伊犁支公司在交强险限额内赔偿医疗费1万元及其他损失11万元，合计12万元；另外，中国人民财产保险股份有限公司伊犁支公司在无过错责任限额内赔偿医疗费13，000元（包括医疗费、伙食费、营养费），其中向钱曼支付其垫付的医疗费、伙食费和营养费等合计4，873.4元，剩余8，126.60元均由李文胜垫付的，故该费用应向其支付。冲减该13，000元及人寿保险公司垫付的8，000元，尚剩医疗费67，601.52元，按照事故责任，其中该款的70%即47，321.06元应由贺长甫负担，该款的30%即20，280.46元由李文胜负担，因李文胜垫付了上述损失，故中国人民财产保险股份有限公司伊犁支公司应在商业险赔偿限额内向李文胜支付，贺长甫应承担的部分应该由李文胜另案主张。除医疗费之外，尚有其他损失107，925.46元由两保险公司在交强险限额内赔付231，000元，剩余848，254.6元的70%即593，778.22元按照事故责任，虽应该由贺长甫负担，但贺长甫所有的车辆在中华联合财产保险股份有限公司伊犁支公司投有商业险，故先由该保险该公司在商业险限额内向钱曼赔付50万元，剩余93，778.22元由贺长甫自行负担；该款的30%即254，476.38元由被告中国人民财产保险股份有限公司伊犁支公司在商业险限额内向钱曼赔付。除此之外，李文胜垫付的医疗费47，321.06元（67，601.52元的70%）应由中华联合财产保险股份有限公司伊犁支公司先向李文胜进行赔付，剩余部分由李文胜另案主张。67，601.52元的30%即20，280.46元由中国人民财产保险股份有限公司伊犁支公司在商业险限额内向李文胜赔付。艾斯木吐拉在本案中虽承担主要责任，但其系贺长甫的雇员，该车辆的实际受益人为贺长甫，双方之间存在雇佣关系，贺长甫所有的车辆挂靠在乌鲁木齐市运源运输有限公司与伊犁兴杨汽车运输服务有限公司进行经营，故保险公司理赔限额外的部分应由贺长甫负主要责任，艾斯木吐拉、乌鲁木齐市运源运输有限公司与伊犁兴杨汽车运输服务有限公司对该款负连带清偿责任。因李文胜车辆挂靠的伊宁市盛军鑫汽车运输有限公司与吕勇军应承担的责任已由中国人民财产保险股份有限公司伊犁支公司进行了理赔，故在本案中不再承担民事责任。鉴定费3，830元不在保险公司理赔范围内，故由贺长甫承担70%即2，681元，李文胜按照事故划分责任应承担1，149元。伊宁市盛军鑫汽车运输有限责任公司、乌鲁木齐市运源运输有限公司与伊犁兴杨汽车运输服务有限公司经法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法进行缺席判决。一审法院判决：一、中国人寿保险股份有限公司伊犁中心支公司于本判决生效之日起1个月内在交强险理赔限额内赔偿钱曼损失11万元；二、中国人寿保险股份有限公司伊犁中心支公司于本判决生效之日起1个月内向李文胜支付其垫付的医疗费2，000元；三、中国人民财产保险股份有限公司伊犁支公司于本判决生效之日即在交强险医疗费1万元理赔限额内赔偿原告钱曼伙食费、营养费与医疗费等各项损失4，873.4元，向李文胜支付5，126.6元；四、中国人民财产保险股份有限公司伊犁支公司于本判决生效之日起1个月内在交强险理赔限额内赔偿钱曼的其他损失11万元；五、中国人民财产保险股份有限公司伊犁支公司于本判决生效之日起1个月内在无过错责任险赔偿限额内赔偿原告钱曼的其他损失11，000元；六、中国人民财产保险股份有限公司伊犁支公司于本判决生效之日起1个月内在无过错责任险赔偿限额内向被李文胜支付其垫付的医疗费1，000元；七、中华联合财产保险股份有限公司伊犁支公司于本判决生效之日起1个月内在商业险理赔限额内赔偿钱曼的损失50万元；八、贺长甫于本判决生效之日起1个月内赔偿钱曼的损失93，778.22元，艾斯木吐拉、乌鲁木齐市运源运输有限公司与伊犁兴杨汽车运输服务有限公司对上述款项负连带清偿责任；九、中国人民财产保险股份有限公司伊犁支公司于本判决生效之日起1个月内在商业险理赔限额内赔偿钱曼254，476.38元；十、中国人民财产保险股份有限公司伊犁支公司于本判决生效之日起1个月内在商业险限额内向李文胜支付其垫付的医疗费20，280.46元；十一、贺长甫于本判决生效之日起1个月内向钱曼支付鉴定费3，830元的70％即2，681元，李文胜于于本判决生效之日起1个月内向钱曼支付鉴定费3，830元的30％即1，149元；十二、驳回钱曼的其他诉讼请求；十三、伊宁市盛军鑫汽车运输有限责任公司与吕勇军在本案中不承担民事责任。诉讼费15，345.17元，由贺长甫负担10，742元，李文胜负担4，604.17元。 贺长甫上诉请求：撤销一审判决，重新划分责任，钱曼承担50%的责任及93，778.22元的损失。二审法院查明事实与一审法院查明事实一致，二审法院予以确认。二审法院认为，本案争议焦点一、事故责任划分是否正确；焦点二、受害人各种经济损失与被扶养人的扶养费是否应当按照城市居民的人均生活消费支出计算还是按照农村居民的人均生活消费支出计算。一、艾斯木吐拉的车辆与停放在路旁李文胜的车辆发生追尾，造成钱曼受伤，伊宁市公安局交警大队认定艾斯木吐拉负事故主要责任，李文胜负次要责任。原审根据该认定书划分各方责任是正确的，故贺长甫对此上诉请求无事实依据。二、关于被扶养人的扶养费，钱曼的护理费、误工费等问题。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件的若干问题的解释》第十七条规定，受害人人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因务工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗时机发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。第二十条规定，误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。根据上述规定，经中业司法鉴定所和新疆卓鼎司法鉴定所鉴定，认定钱曼的左上肢的伤残等级为五级，右锁骨的伤残等级为九级，误工期为365天，护理期为150天，营养期为60天。鉴定书送达当事人后均未提出异议，故对贺长甫提出的上诉请求不予支持。三、关于钱曼各种损失及其母亲的生活费是否应当按照城镇居民的人均生活消费支出计算的问题。钱曼自2013年3月1日至2014年7月10日期间来到伊宁市，租赁房屋居住，该事故是2014年8月13日发生，钱曼与母亲在伊宁市居住超过一年，有出租人证词及伊犁仁和物业服务公司、伊宁市西城区边境合作经济区街道办事处及伊犁世纪嘉苑B区居委会出具的证明足以证实，且伊宁市西城区边境合作经济区街道办事处居委会对此也能证实。钱曼的伤残赔偿金及其母亲生活费应当按照城镇居民的人均生活消费支出计算。故贺长甫此上诉请求不予支持。二审法院判决：驳回贺长甫的上诉请求，维持原判。二审诉讼费2，144.50元由上诉人负担。 双方再审期间均未递交新证据。再审查明的事实与一、二审查明的事实一致。另查明，本案二审判决生效后，除贺长甫未履行判决确定的义务外，其他赔偿义务人均已自动履行完毕应承担的赔偿费用。再审审理过程中，钱曼向本院书面申请，自愿放弃向贺长甫主张判决认定的93，778.22元的赔偿款项及申请执行的权利。 本院再审认为，本案的争议焦点为：1、本案中的交通事故认定书应否采信问题；2、钱曼的被扶养人扶养费标准计算及抚养人人数问题；3、原审法院对护理时间的认定是否重复计算和护理费认定标准问题。 关于第一个争议焦点。交警部门于2014年9月5日作出伊公交认字（2014）337号交通事故责任认定书，贺长甫不服该认定书，向伊犁州交警支队提出复议，伊犁州交警队于2014年11月28日作出伊公交认字（2014）549号认定书，再次确认伊公交认字（2014）337号认定书。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条规定：“公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外。”贺长甫主张交警部门责任认定与事实不符，要求重新划分责任，但未提交任何反驳证据。故（2014）549号交通事故责任认定书应予采信。 关于第二个争议焦点。关于扶养人人数问题。凉州区河东乡上腰墩村委会的证明及派出所的户籍证明证实，钱曼与王秀良为母子关系，王秀良无其他子女。钱曼提交的居民户口簿无记载人员迁出记录。亲属关系以户籍管理机关出具的证明及户籍档案记载为依据。故原审认定钱曼一人为王秀良的扶养人正确。关于被扶养人扶养费标准问题。钱曼自2013年3月1日至2014年7月10日期间来到伊宁市，一直租赁房屋居住。事故发生时，钱曼与母亲在伊宁市居住超过一年，该事实由出租人证词及伊犁仁和物业服务公司、伊宁市西城区边境合作经济区街道办事处及伊犁世纪嘉苑B区居委会出具的证明及伊宁市××区办事处居委会予以证实。根据鉴定意见，钱曼左上肢的伤残等级为五级，右锁骨的伤残等级为九级，劳动能力丧失程度符合大部分丧失劳动能力。原审法院认定钱曼母亲王秀良的扶养费按照上一年度城镇居民人均消费性支出标准计算并无不当，但未结合钱曼丧失劳动能力程度计算被扶养人生活费数额有误。鉴于钱曼作为权利人已自愿放弃主张贺长甫承担超额部分赔偿费用，故纠正原审生效判决已无实际意义。 关于第三争议焦点。关于护理时间是否重复计算问题。根据法律规定，护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止，最长不超过20年。钱曼住院期间及出院后长期需要专人护理，实际包括住院期间、出院后至定残前及定残后三个时间段的护理费用，定残后的护理费自出具鉴定意见时开始计算20年。钱曼2014年8月13日第一次住院，2015年3月10日第二次住院，两次住院时间共计63天。2015年6月30日、2015年9月14日司法鉴定所出具伤残等级鉴定意见。因此，钱曼定残前护理期超过150天，钱曼1991年出生，故原审法院认定钱曼定残前护理期间为150天不属于重复计算。关于护理费认定标准的问题。钱曼一审主张住院期间护理费10，944.99元（63天×137.73元／天），出院后护理费396，672元（49，584×20年×40%），该护理费标准137.73元即统筹地区上年度职工日平均工资。原审法院将定残前护理费按伊犁州人力资源与社会保障局文件确定的83.33元，定残后按统筹地区上年度职工日平均工资137.33元计算，计算标准不统一，且与当事人主张的不一致。但按照钱曼主张的护理费标准计算，定残前护理费应为20，599.5元（150天×137.33元），原审法院按150天计算护理费为12，499.5元，钱曼就此未提出上诉，亦未申请再审，视为认可原审法院认定数额。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第三款的规定，受害人因残疾不能回复生活自理能力的，可以根据其年龄…，但最长不超过二十年。鉴定意见书认定，钱曼伤残等级为左上肢完全丧失活动功能，伤残等级为5级；右锁骨骨折致右肩关节活动受限，伤残等级为9级，已构成多处伤残；护理程度符合部分护理依赖，劳动能力丧失程度符合大部分丧失劳动能力。故原审审理判决钱曼定残后护理费计算为396，672元（49，584×20年×40%）正确。 综上所述，贺长甫的再审请求及理由不能成立，本院不予支持。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 维持新疆维吾尔自治区高级人民法院伊犁哈萨克自治州分院（2016）新40民终2013号民事判决。 本判决为终审判决。 审 判 长 王  琳 审 判 员 张 全 兴 审 判 员 阿 丽 拉 二〇二〇年十月十三日 法官助理 努 巴 克 书 记 员 加依达尔