天津市北辰区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0113民初5157号原告：许恒亮，男，1987年3月25日出生，汉族，住天津市武清区。被告：李再林，男，1970年12月24日出生，汉族，住天津市武清区。被告：中国平安财产保险股份有限公司天津分公司，住所地天津市南开区东马路**仁恒海河广场**楼。负责人：李剑云，总经理。委托诉讼代理人：郭子冀，天津华盛理律师事务所律师。原告许恒亮与被告李再林、中国平安财产股份有限公司天津分公司（以下简称“平安保险”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年7月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告许恒亮,被告平安保险委托诉讼代理人郭子冀到庭参加诉讼。被告李再林经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。许恒亮向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付原告车辆购置税10884.96元，交强险950元，车船税81.25元，上牌费1200元，临时牌照200元，商业险2973.08元，汽车装具费2557.92元，租车费15000元，金融手续费3232元，共计37079.21元；2.判令本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原、被告于2019年11月19日发生交通事故，被告驾驶的轻型普通货车前部撞击到原告驾驶的小型普通客车左侧，造成原告车辆全损，原告妻子受伤的交通事故。经天津市公安局北辰分局交警支队事故处理大队作出的《道路交通事故认定书》认定，被告负全部责任，原告无责任。原告车辆经被告平安保险推定全损，并已收到车辆全损费用12.3万元，但被告仅赔付汽车购买费用未赔付车辆附加费用，因原告车辆为新购置车，产生的附加费用应当由被告承担赔付责任。李再林未提交书面答辩意见。平安保险辩称，被告李再林在平安保险投保交强险和商业三者险，保额为20万元，并投有不计免赔率，本次事故发生在保险期间内。事故后，平安保险已与原告签订了协议约定：车辆按照全损12.3万元处理，上述钱款已经赔付完毕，原告不得以任何原因再行追加该车相关费用，因此原告诉请应由被告李再林赔偿，平安保险不应承担相关责任。另外，原告诉请上述费用均属于间接损失，属于免赔范围。对于原告车辆保险费损失，应属于其本人与承保车辆保险公司保险责任纠纷，不属于本案法律关系。对于原告汽车装具费，被告不认可并非原告名字的发票和收据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。当事人对真实性无异议的证据，包括原告证据1.《道路交通事故认定书》；证据2.购车发票；证据3.税收完税证明；证据6.天津嘉渝汽车销售服务有限公司贷款合同、还款计划书、证明；证据7.太平洋保险保单。被告平安保险提交证据：投保单、保险条款、免责事项说明书。本院对上述证据予以确认并在卷佐证。被告李再林未提交证据。对当事人有异议的证据，本院认定如下：对原告证据4.装具发票8张和收据1张，其中赵媛媛名下的发票和收据真实性被告均不认可，本院认为，平安保险质证意见合理，本院予以采纳；对原告证据5.5份租车协议书，被告认为真实性无法核实，且没有租车费发票，无法证明实际给付，对被告质证意见本院将在争议焦点中综合论述。本院经审理认定事实如下：2019年11月19日11时19分，李再林驾驶车牌号为津ＲＤ××**的轻型普通货车，沿北辰区腾旺道由东向西行驶至腾旺道与一经路交口时，遇许恒亮驾驶车牌号为津Ｃ6××**的小型普通客车，沿一经路由北向南行驶至此，李再林车辆前部撞击许恒亮车辆左侧，造成双方车辆不同程度损坏及人员受伤的交通事故。经《道路交通事故认定书》认定，李再林负全部责任，许恒亮无责任。牌照号为津ＲＤ××**的轻型普通货车登记所有人为李再林，该车辆在被告平安保险投保交强险和商业三者险，保额为20万元，并投有不计免赔率，本次事故发生在保险期间内。原告确认已收到被告平安保险支付的车辆全损赔偿款12.3万元。本院认为，本案的争议焦点为：1.原告的诉讼请求是否合理、合法；2.原告合理、合法损失的赔偿义务主体。关于争议焦点1，原告车辆购置税10884.96元，原告提交了票据予以证实，且属于必要合理损失，应予支持。对于上牌费1200元，临时牌照费200元，车船税81.25元，虽无票据，但上述费用的产生属于众所周知的购车必要性支出，且有原告购车单位出具的证明为证，本院予以支持。原告主张的交强险950元，商业险2973.08元，原告虽提交了保险合同，但属于与被损坏车辆保险之间的争议，与本案无直接因果关系，故不予支持。原告主张的金融手续费3232元，属于与车辆贷款银行之间的协议，与本案无直接因果关系，故不予支持。对于原告主张汽车装具费2557.92元，被告平安保险对原告提供的非原告本人购买的装具费票据提出异议，但对其他原告本人购买的装具费票据未表异议，故本院对此予以确认，经核算，原告汽车装具费为2177.06元。对于原告主张租车费15000元，原告仅提供租车协议书，并未提供租车费支出票据以及其他证据予以佐证，以达到证实租用车辆的合理性、必要性的证明目的，故不予支持，但依据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第四项：“非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用”的规定，应支持替代性交通工具费，故综合考虑原告合理处理交通事故时间、达成协议时间及合理的交通费用，酌情支持100元/天×15天＝1500元。关于争议焦点2，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定,同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。原告因本起事故造成的经济损失，应先由平安保险在交强险限额内赔偿，不足部分，在商业第三者保险限额内赔偿，仍有不足的，由侵权人李再林予以赔偿。原告车辆因本案事故推定全损，受损车辆自车辆购置日至事故发生日未满一个月，对于争议焦点1中本院确认的合理损失，原告应获赔偿。被告平安保险辩称，原告损失为间接损失，不属于商业三者险赔偿范围，但涉案商业三者险免责条款未将上述损失列为免赔事项，且平安保险不能证明在订立涉案商业三者险合同时，就相关免责条款向投保人依法履行了说明义务，故该辩称意见缺乏相应的合同依据和法律依据，不予支持。另，平案保险根据原告与平安保险签订的《车辆津Ｃ6××**定损协议书》，主张双方已就车辆损失达成协议并履行完毕，不应再赔偿损失。根据协议约定，协议双方仅对受损车辆推定全损的价格达成一致意见，因此本院在争议焦点1中确认的原告车辆购置税、临时牌照、车船税、上牌费、汽车装具费以及替代性交通工具费，被告平安保险应在商业第三者责任保险赔偿限额内承担赔偿义务。综上，依据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，《中华人民共和国保险法》第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：原告许恒亮车辆购置税10884.96元、上牌费1200元、临时牌照费200元、车船税81.25元、汽车装具费为2177.06元、替代性交通工具费1500元，共计16043.27元，由被告中国平安财产股份有限公司天津分公司在机动车第三者责任商业保险限额内予以赔偿（于本判决书生效后十五日内支付至原告许恒亮名下中国农业银行6228××××4615账户内）。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费，减半收取计363元，由原告许恒亮负担63元，由被告李再林负担300元（受理费原告许恒亮已预交，被告李再林将负担的费用于判决生效后十五日内直接给付原告许恒亮）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审判员  张兰津二〇二〇年十月九日法官助理张利康书记员王洪敏最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿；被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。《中华人民共和国保险法》第六十四条保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。