1宁波市北仑区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0206民初2462号 原告：乐艳君，女，1976年12月12日出生，汉族，住 宁波市北仑区小港街道建设村三组33户，公民身份号码: 330206197612124627。 原告：何照洁，女，2001年1月3日出生，汉族，住宁 波市北仑区小港街道建设洪家9号，公民身份号码: 330206200101034624。 委托诉讼代理人：乐艳君（即本案另一原告），系原告 何照洁母亲。 被告：宁波市北仑区小港街道建设股份经济合作社，住 所地：宁波市北仑区小港街道建设村小浃江中路265号，统 一社会信用代码：N2330206B08059795B。 法定代表人:乐永定，该合作社社长。 委托诉讼代理人：沈唯娜，浙江甬泰律师事务所律师。 原告乐艳君、何照洁与被告宁波市北仑区小港街道建设 股份经济合作社（以下简称建设合作社）侵害集体经济组织 2成员权益纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序由 审判员 毛蔚独任审理，于2020年5月21日、同年7月30 日两次公开开庭进行了审理，原告乐艳君（也系原告何照洁 的委托诉讼代理人）、被告建设合作社的委托诉讼代理人沈 唯娜两次开庭均到庭参加诉讼，原告何照洁到庭参加了第二 次庭审。本案现已审理终结。 原告乐艳君、何照洁向本院提出诉讼请求（变更后）：1. 判令原告乐艳君享有建设合作社人口股25股、农龄股6股 的股权，原告何照洁享有建设合作社人口股25股的股权；2. 判令被告向原告乐艳君发放自2004年度至2019年度收益分 配金39254元，向原告何照洁发放自2004年度至2019年 度收益分配金37250元。事实和理由：两原告系母女关系。 原告家族从祖辈到现在一直居住在宁波市北仑区小港街道 建设村（以下简称建设村），为该村世居的村民。原告乐艳 君于1999年与北仑边防检查站现役军人（三期士官）何新 虎登记结婚，2001年生育一女（即原告何照洁）。2004年4 月，何新虎按照军委相关转业政策，户口选择了当时原告乐 艳君所在地的建设村。2004年6月5日,建设村实行股份合 作制改革，召开村民代表大会通过《北仑区小港街道建设村 股份经济合作社章程》（以下简称《章程》）。根据《章程》 第七条的规定，两原告均符合全额享受人口股的条件（即每 3人可享受25股的人口股），且原告乐艳君符合享有农龄股股 份的条件。但被告认为原告乐艳君户口虽在本村，但已出嫁， 只能享有经济合作社50%的人口股（即12.5股），农龄股3 股，且原告何照洁作为原告乐艳君的子女，不能享有经济合 作社股份。原告不服，至今一直没有向被告领取股份收益金， 且一直在向被告交涉，均无果。2004年以来，小港街道等政 府机关也一直从中协调，均未能妥善解决。原告认为，原告 乐艳君的丈夫何新虎在本村股份制改造之前就已根据军队 转业政策落户在本村。股份制改造时，原告全家的户口均在 本村，并不属于与外村人结婚的“应迁未迁”结婚妇女，也 从未在其他任何经济合作社享受社员或其他待遇，被告因原 告乐艳君系已婚妇女，就全部或部分剥夺了原告乐艳君及女 儿原告何照洁的社员权利，侵害了妇女儿童以及军队转业人 员的合法权益，显属无理。鉴于原被告之间争议无法通过协 商解决，现两原告为维护自身合法权益，无奈提起诉讼。 被告建设合作社答辩称：被告是根据《章程》来认定原 告乐艳君只能享受本社人口股12.5股、农龄股3股，原告 何照洁不能享受，该《章程》是经过党员大会和社会代表大 会讨论并通过的，所以两原告的诉请是没有事实和法律依据 的。另外，两原告的诉讼请求也已经过了法律规定的诉讼时 效，应该予以驳回。尽管如此，关于两原告第2项诉请的收 4益分配金，被告在分配时已经为原告乐艳君预留，也已经通 知其来领取，但是其一直没有来领，所以被告愿意按照认定 的股份份额向原告乐艳君支付收益分配金。 双方当事人围绕诉讼请求依法提交了相关证据，本院组 织双方进行了证据交换和质证。关于两原告提供的结婚证、 户口簿、军人转业证、复员退伍军人户口簿介绍信、证明、 宁波市户口联系单、《章程》、建设村关于分配多余安置费有 关几个政策、股份证书以及被告提供的2004年5月13日二 委扩大会议会议记录、2004年6月5日党员大会及社员代表 大会会议记录、2008年6月14日村民代表会议记录、（社员） 股东名册，当事人对其真实性均无异议，本院审核后对上述 证据均予以认定并在卷佐证；关于两原告提供的关于时效问 题相关证人及联系电话，被告对三性不予认可，认为证人应 出庭作证，仅提供名字和联系方式不能证明待证事实，本院 审查后对该证据不予认定；关于两原告提供的关于同村同类 人员享受全额股份情况，被告对三性不予认可，本院审查后 认为，该证据与本案无直接关联性，故不予认定；关于被告 提供的乐艳君应发股份分红及人头费明细清单，原告认为计 算基数没有问题，但对股数和百分比有异议，本院审查后对 该证据中载明的计算基数予以确认。 本院经审理查明： 5原告乐艳君系宁波市北仑区小港街道建设村村民，户籍 所在地一直为建设村，其原为农业家庭户，于2016年1月 12日因征地农转非。原告乐艳君于1999年与案外人何新虎 登记结婚，于2001年1月3日生育一女即原告何照洁，原 告何照洁随母亲落户于建设村。何新虎原籍河南省夏邑县， 于1992年入伍后于北仑边防检查站服役，后于2004年4月 退伍转业，于2004年4月19日将户籍迁入建设村，自立一 户，户别为非农业家庭户。 2004年6月5日，建设村实行股份制改革，出台了《北 仑区小港街道建设村股份经济合作社章程》，于2004年6月 21日开始施行。《章程》第七条规定：原村经济合作社经营 性净资产按照在册社员及家庭成员的人口数和在本村工作 时间长短为依据，设置人口股、农龄股。“（一）人口股”项 下规定：1、人口股股权份额为凡享受人口条件的人员，每 人可享受25股的股权。2、人口股享受对象：按本章程由社 员代表大会通过后15日内符合社员条件的人，量化到人， 具体界定原则如下：（1）可享受的对象：①本村的社员及子 女和世居的社供户；……⑦户口在本村的已出嫁妇女可享受 50%的人口股、农龄股，如户口不在本村的，农龄股全额享 受；……”。“2、农龄股”项下规定：（1）农龄股股权份额 为按每人一年农龄，折合0.5股计算。（2）农龄股享受对象： 6为1983年1月1日开始到股份制章程由社员代表大会通过 后15日内的曾经在册社员。（3）农龄计算方法：以其在本 村经济合作社实际工作年限进行计算。农龄计算从16周岁 开始，男到60周岁，女到55周岁，最高为45年。《章程》 第十条规定：股份量化到户（人）后，股份经济合作社应向 股东出具统一印制的集体资产记名股权证书，作为持股和领 取股份收益分配的凭证。第十二条规定：凡持有本股份经济 合作社股权，并取得本股份经济合作社核发的股权证书，承 认本章程，履行股东义务的，为股份经济合作社股东（社员）。 2004年6月30日，被告向原告乐艳君发放了股份证书， 确认其享有人口股12.5股、农龄股3股，合计15.5股。2008 年6月14日，原告乐艳君的股金享受问题曾提交村民代表 会议讨论，经无记名投票，决定原告乐艳君待遇享受一半。 根据股份证书载明的核定股数，2004年度至2019年度，被 告合计应向原告乐艳君发放收益分配金19627元，原告乐 艳君至今均未领取。 本院认为：农村集体经济组织是村民实行自我生产、自 我管理、自我服务的合作经济形式，具有依法独立进行经济 活动与决策管理的自主权。建设村实行股份制改革，通过民 主议定程序出台了《章程》，对股份进行分配，是集体经济 组织履行自治管理职能的体现。被告建设合作社出具给原告 7乐艳君的股份证书，已对其股份份额进行了确认，即适用《章 程》第七条中人口股可享受的对象第⑦点，原告乐艳君为“户 口在本村的已出嫁妇女”享受50%的人口股、农龄股。原告 乐艳君则主张其不属于“应迁未迁”的出嫁女，而应适用《章 程》第七条中人口股可享受的对象第①点“本村的社员及子 女和世居的社供户”，可享有全额股份。对此本院分析如下， 建设村实行股份制改革之前，原告乐艳君早已与其丈夫结 婚，根据其陈述，系因其丈夫为军队集体户口故其无法迁出 户口，2004年其丈夫退伍转业，根据当时士官退出现役安置 的相关规定，作复员和转业安置的士官退出现役，原则上回 入伍时户口所在地的县（市）安置，故其丈夫户口本可迁回 原籍河南，只是根据相关政策选择易地安置到了原告乐艳君 所在的建设村，但也并未获得建设合作社的社员资格。综合 上述事实，虽然原告乐艳君的丈夫在建设村实行股份制改革 之前已经落户到建设村，但不能以此来否定原告乐艳君符合 上述第⑦点规定的情形，原告乐艳君引以为据的上述第①点 系一般规定，也并未排除第⑦点的适用，另村民代表会议对 原告乐艳君股金享受问题的讨论和投票结果也支持了被告 的核定结果，故被告建设合作社对原告乐艳君股份份额的确 认，并不违反《章程》的规定。原告乐艳君要求判令其享有 建设合作社人口股25股、农龄股6股的股权的诉讼请求， 8其中被告已确认的人口股12.5股、农龄股3股的股权，本 院予以支持，其余部分依据不足，本院难以支持。原告乐艳 君有权要求被告根据已确认的股份份额向其支付收益分配 金，被告也明确表示同意原告乐艳君领取，故其要求被告支 付收益分配金39254元的诉讼请求，合理部分本院予以支 持，不当部分予以驳回。至于原告何照洁要求判令其享有建 设合作社人口股25股的股权以及被告据此发放收益分配金 37250元的诉讼请求，被告称原告何照洁属于“应迁未迁” 的出嫁女的子女，并非被告社员，被告提供的社员（股东） 名册中也没有原告何照洁，而原告何照洁也未能提供股份证 书等相关证据证明其系被告社员，故其上述诉讼请求缺乏依 据，本院不予支持。至于原告何照洁是否应享有社员资格， 因社员资格的确定属于村民自治事项，不属于人民法院民事 案件受案范围，故本院无法在本案中作进一步审查。综上， 依照《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条、第 二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一 款、《浙江省村经济合作社组织条例》第四条、第十二条之 规定，判决如下： 一、确认原告乐艳君在被告宁波市北仑区小港街道建设 股份经济合作社享有人口股12.5股、农龄股3股的股权； 二、被告宁波市北仑区小港街道建设股份经济合作社应 9于本判决发生法律效力之日起五日内支付原告乐艳君2004 年度至2019年度的收益分配金19627元； 三、驳回原告乐艳君、何照洁的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依 照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司 法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部 分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般 债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行 期间）。 本案受理费1512元，减半收取756元，由原告乐艳君 负担195.25元，原告何照洁负担365.5元，被告宁波市北 仑区小港街道建设股份经济合作社负担195.25元。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本 院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江 省宁波市中级人民法院。 本判决生效后，义务人应在判决确定的履行期限内自动 履行。如义务人不履行本判决确定义务的，权利人可自履行 期限届满之日起两年内申请法院强制执行。执行期间人民法 院有权依法采取查封、扣押、冻结、搜查、拍卖、变卖义务 人的财产等强制措施；依据情节限制义务人高消费、纳入失 信名单，向社会公布并通报征信机构，依法予以信用惩戒； 10 对拒不履行的义务人，人民法院可以采取罚款、拘留等措施， 直至依法追究刑事责任。 审判员毛蔚 二○二○年十月十四日 代书记员张丹妮