湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘01民终8597号上诉人（原审原告）：中联重科股份有限公司，住所地湖南省长沙市岳麓区银盆南路**。法定代表人：詹纯新，董事长。委托诉讼代理人：吴菊梅，公司职员。委托诉讼代理人：曹雨蕾，公司职员。被上诉人（原审被告）:肖士林，男，汉族，1977年9月17日出生，住贵州省纳雍县。委托诉讼代理人：匡志君，湖南天润人合律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陈结荣，女，汉族，1975年1月16日出生，住贵州省纳雍县。委托诉讼代理人：匡志君，湖南天润人合律师事务所律师。上诉人中联重科股份有限公司（以下简称中联重科公司）因与被上诉人肖士林、陈结荣合同纠纷一案，不服长沙市岳麓区人民法院（2020）湘0104民初1935号，向本院提起上诉。本院于2020年7月22日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。中联重科公司上诉请求：撤销原审判决，改判支持上诉人的全部诉讼请求。一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：上诉人工作人员的催收行为，中断了诉讼时效。本案诉讼时效应当从2019年8月12日起算。上诉人的起诉没有超过诉讼时效。一审判决违反了《民法总则》关于民商事法律关系中有关公平、诚实信用的基本原则。肖士林、陈结荣辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。中联重科公司向一审法院起诉请求：1、被告肖士林立即向原告支付全部欠款535536.03元、违约金107107.2元；2、被告陈结荣对被告肖士林的债务向原告承担共同清偿责任；3、被告承担原告为实现债权而支付的合理费用。一审法院认定事实：2011年10月20日，肖士林与中联重科融资租赁（北京）有限公司（以下简称中联融资公司）签订合同编号为CNPK-RZ/PY2011GZ08806366的《融资租赁合同》及其附件，约定以融资租赁方式向中联融资公司承租型号为QY20H431.5的汽车起重机一台，设备价值为628000元，租赁期限为2011年11月20日至2014年11月20日，每月20日按照《租赁支付表》支付租金，陈结荣作为共同债务人签字。上述合同签订后，因肖士林未按合同约定付款，中联重科公司下属工程起重机分公司（以下简称中联重科分公司）、中联融资公司、肖士林签订《协议书》及其附件《还款计划书》，约定：因肖士林逾期支付租金，中联重科分公司为此向融资公司承担回购责任，中联重科分公司向中联融资公司支付回购款项，肖士林欠中联融资公司的债权全部转给中联重科分公司所有；肖士林欠中联融资公司逾期款（含利息、罚息）、未到期本金526882.93元（已扣除保证金）；肖士林继续经营，按照570301.69元向中联重科分公司分期偿还，并就该分期还款支付分期手续费34218.1元；肖士林承诺在2016年10月20日前偿还完前述款项，具体还款方式如下：2013年12月20日支付114060元，2014年1月至2016年11月每月20日前支付13623元，2016年12月20日前支付13654.79元；如肖士林未按约定履行义务，中联重科分公司有权要求一次性支付全部欠款并按欠款金额的20%承担违约金。协议签订后，肖士林于2013年12月20日支付68983.76元，仍欠款536625.67元。肖士林与陈结荣系夫妻关系。一审法院认为，肖士林向中联重科公司支付欠款的最后时间为2013年12月20日，肖士林应付款项的最后一期时间为2016年11月20日。因此，中联重科公司应在2019年11月19日前向肖士林主张权利。但其提起本案诉讼时间为2020年2月26日，中联重科公司没有提交证据证实本案存在诉讼时效中断、中止的情形，故本案超过诉讼时效期间。依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《最高人民法院〈关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定〉》第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，一审法院判决：驳回原告中联重科股份有限公司的全部诉讼请求。案件受理费10226元，减半收取5113元，由原告中联重科股份有限公司负担。本院二审期间,上诉人提交了王某、刘某的证言、刘某的参保情况表、（2020）湘长麓证民字第3732号公证书、录音资料等，拟证明其债务催收情况，并申请证人王某、刘某出庭作证。经审查，上述证据能够与上诉人在一审期间提交的有关债务催收的证据相印证，证明上诉人安排工作人员催收债务情况，采纳为本案证据。上诉人提交的最高院裁定书，与本案无关，不采纳为本案证据。被上诉人未提交新证据。根据上述采纳的证据及上诉人在一审诉讼中提交的在案证据，本院查明：中联重科公司于2019年8月21日曾安排工作人员上门催收本案债务。肖士林的欠款金额应为535536.03元。一审查明的其他事实，本院予以确认。本院认为，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法总则〉诉讼时效制度若干问题的解释》第二条规定，民法总则施行之日，诉讼时效期间尚未满民法通则规定的二年或者一年，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院应予支持。本案中，根据查明事实，肖士林应当支付最后一期债务的时间为2016年11月20日，民法总则的实施时间为2017年10月1日。因此，至民法总则实施之日，本案诉讼时效期间尚未满一年，应当适用民法总则关于三年诉讼时效期间的规定。至2019日8月21日，中联重科公司催收债务，诉讼时效中断，诉讼时效期间未满三年。中联重科公司于2020年2月26日提起诉讼，未过诉讼时效期间。一审法院以本案已过诉讼时效为由，驳回中联重科公司全部诉讼请求，不符合法律规定，应予纠正。根据在案证据，肖士林与中联重科分公司、中联融资公司通过《协议书》及《还款计划书》确认欠款604519.79元，中联重科公司确认肖士林于2013年12月20日付款68983.76元。因此，肖士林的本案欠款应为535536.03元。按照协议书第七条第一款第四项规定，中联重科公司有权要求肖士林一次性偿还全部欠款，并按欠款金额的20%计算违约金，计107107.206元。陈结荣没有在《协议书》及《还款计划书》上签字，也无其他在案证据证明，债权人中联融资公司向陈结荣通知了债权转让事宜。因此，依照《中华人民共和国合同法》第八十条规定，《协议书》中确认的债权转让，在本案中对陈结荣不发生效力。受让人中联重科公司直接起诉要求陈结荣共同清偿欠款，本院不予支持。中联重科公司主张实现债权的费用，未提交任何证据予以证明，本院不予支持。综上所述，上诉人中联重科公司的上诉请求部分成立，本院予以支持。一审判决认定事实有瑕疵，适用法律错误，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销长沙市岳麓区人民法院（2020）湘0104民初1935号民事判决；二、限被上诉人肖士林于本判决生效后十日内向上诉人中联重科股份有限公司支付欠款535536.03元、违约金107107.2元；三、驳回上诉人中联重科股份有限公司的其他诉讼请求。一审案件受理费5113元，二审案件受理费10226元，均由被上诉人肖士林负担。本判决为终审判决。审判长 左 武审判员 蔡 晓审判员 闵俊伟二〇二〇年十月十三日法官助理田露书记员廖亚娇附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。