广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤01民终15597号上诉人（原审第三人）：蔡某，男，汉族，1970年4月25日出生，住广州市海珠区。委托诉讼代理人：蒋援越，广东广信君达律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：何某1，女，瑶族，2009年8月26日出生，住广西平乐县。法定代理人：张某2，女，瑶族，1981年1月20日出生，住广西平乐县，系何某1的母亲。委托诉讼代理人：朱艳英，广东高义律师事务所律师。委托诉讼代理人：秦红华，广东高义律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：马某，女，汉族，1947年12月28日出生，住广东省广州市黄埔区。被上诉人（原审被告何沛滔的继承人）:何某2，女，汉族，1970年11月7日出生，住广州市天河区。被上诉人（原审被告何沛滔的继承人）:何某3，女，汉族，1973年3月21日出生，住广州市萝岗区。被上诉人（原审被告何沛滔的继承人）:何某4，女，汉族，1981年2月14日出生，住广州市萝岗区。以上四被上诉人共同委托诉讼代理人：郑肯真，广东尚情律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张某1，女，汉族，1974年10月21日出生，住广东省广州市黄埔区。被上诉人（原审被告）：何某5，男，汉族，2000年9月19日出生，住广东省广州市黄埔区。上诉人蔡某因与被上诉人何某1、马某、何某2、何某3、何某4、张某1、何某5等人法定继承纠纷一案，不服广东省广州市黄埔区人民法院作出的（2019）粤0112民初10345号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。蔡某上诉请求:1.判令撤销广东省广州市黄埔区人民法院(2019)粤0112民初10345民事判决书第五、六项判决，依法改判；2.引起本案诉讼的一切费用由被上诉人承担。事实与理由：一、原审法院判决蔡某支付广州市黄埔区九佛何棠下村革命经济合作社后山大园岭头果园30亩土地承包费67500(56250元+11250元)给张某1，并向何某1、何沛滔、马某、何旭辉分别支付11250元／人；无理。蔡某于2005年11月11日与被继承人何某某签订《土地承包经营权流转合同》第六条约定：“流转价款及支付方式；上述土地承包经营权的流转价款以每亩每年250元计，共322500元，其中签订本合同之日支付15年租金112500元，2020年1月1日支付15年租金112500元，下余97500元于2035年1月1日支付。”蔡某于2005年11月11日以向被继承人何某某支付了15年的土地租金及青苗费共计132500元。但广州市黄埔区九佛何堂下村革命经济合作社后山大园岭头果园土地于2010年被广州市科学城社知识城建设指挥部征收。原审法院仍判令蔡某支付2020年之后的土地承包费。显然无理。本案为继承纠纷，不是合同纠纷，一审法院将与本案无关联的合同纠纷进行一并审理，蔡某是原审第三人，蔡某认为承包合同是不合法的。二、原审法院认为九佛镇墟镇凤凰下街18号之四的房产是九佛凤翔二街xx号房产无任何事实依据。原审法院认为：“对案涉的九佛凤翔二街xx号房产，第三人蔡某提交一份《农村(墟镇)宅基地使用证》复印件显示相应宅基地使用人是何某某，但该宅基地使用证并未注册地址为房产，且第三人蔡某只提供了该宅基地使用证的复印件，房管部门亦无法核查到该地址对应的宅基地房屋，故一审法院对该宅基地复印件不予认可。而马某提交的《农村(墟镇)宅基地使用证》(穗云佛字第N0．0000x号)显示：宅基地登记使用人“马某"宅基地座落九佛镇凤凰下街xx号之四(九佛镇政府下村)宅基地四至东至西11米，南至北12米，面积132平方米，建筑种类结构混合，层数壹层，建筑面积壹佰叁拾贰平方米，发证日期98年8月28日，马某主张九佛凤翔二街19号房产即该证中的登记的18号之四房屋。因此尽管第三人蔡某提供了相应《加建房屋协议》，《收条》和《承包书》等证据来佐证其出资加建了九佛凤翔二街xx号房产的第二、三层，但鉴于其没有举证证实该宅基地房屋的宅基地使用证或房屋权属人系被继承人何某某，其在庭审中也确认加建部分并未办理合法报建或取得合法权属证书。故无法认定该房产属于被继承人的遗产，一审法院对何某1、何沛滔的继承诉求和第三人提出该宅基地房屋的第二、三层归其所有的独立诉求均不予支持。”以上认为极其荒谬。其理由一：两个不同地址的房屋；一个是九佛镇墟镇凤凰下18之四，一个是九佛凤翔二街xx号房屋，原审法院仅以被上诉人主张是同一房屋就认定为同一房屋，显然轻率。其理由二：马某提交的《农村(墟镇)宅基地使用证》(穗云佛字第NO.0000xxx号)有否房管部门或其它部门登记在案登记的事实。原审法院都未查明，直接认定两个不同地址的房屋为同一房屋，着实让蔡某无法理喻。其三：蔡某向原审法院提交了《加建房屋协议》、《收条》和《承诺书》以上证据全部明确证明了座落于九佛镇××街××、××层是由蔡某投资加建。且在2015年1月1日《承诺书》中也得到了马某的确认。原审法院对以上事实于不顾，认为该房屋为马某的财产，有失公允。原审法院查明事实不清，判决有失公平、公正。蔡某为了维护自己的合法权益免遭不法侵害，特提起上诉。恳请二审法院在查明事实的基础上，依法改判。何某1辩称，一审查明事实清楚，适用法律正确，蔡某的上诉请求和理由没有事实和法律依据，恳请二审法院予以驳回。1.一审法院认定何某某有两辆车，但没有进行分割，而且以“无法提供证据证明该车辆由张某1和何某5占有”，从常理来说，被继承人与张某1、何某5是一家人，该车辆的日常使用肯定是用于家庭，因此，何某1认为一审法院要求提供该车辆目前由张某1和何某5占有使用是没有法律依据的。2.对于承包合同之前的承包款，张某1和何某5是不知道款项由谁领取，也没有使用过款项。3.马某认为涉案房屋19号房屋是马某个人财产，与事实不符，房产虽然登记在马某名下，但房屋是马某与何沛滔的夫妻共同财产，何某1作为何沛滔的继承人，是有权继承19号房屋。4.蔡某提供证据证明涉案房屋由何某某和蔡某合作投资建成的，基于此事实，何某1对于该部分的权益是有权进行主张的。马某、何某2、何某3、何某4辩称，1.蔡某所主张的第一点理由，被上诉人并不清楚果园的具体情况由法院依法审查，款项来源和去向被上诉人也不清楚。2.关于九佛镇18号房屋和xx号房屋，实际上就是同一房屋，是由于历史原因，道路和门牌号的变更，如今已经没有九佛镇二巷了，蔡某是非常清楚该情况的，马某对房屋加建进行了投资，加建完成后，一直由何某某、张某1对外出租收取租金。从法律上讲，9号房屋归马某的个人财产。3.一审法院没有查明被继承人的所有财产，存在有财产没有进行分割处理的情况，具体表现为，棠下旧村存在拆迁改造，至少有两套房屋属于何某某名下的被拆迁，赔偿了安置费，一审法院没有查明的原因是村委不配合法院开具的调查令，导致这两套房屋没有查明，也没有进行处理。（一审法院开具了两次调查令去村委调查房屋签订拆迁的情况，当地村委明确表示不出具任何材料，也没有说明原因）4.92号房屋也被拆迁了，签订了拆迁协议，实际上92、96号房屋是家庭所得，属于家庭共同财产，而不是何某某个人财产，但目前房屋由何某5支配。5.何沛滔被法院宣告死亡，何某2、何某3、何某4应作为法定继承人参加诉讼。6.张某1和何某5在收到一审法院所有开庭材料后，故意不出庭，导致一审法院没有查清财产情况，这是张某1和何某5两人故意隐瞒导致的，如果在查明何某某还有其他财产，应减少甚至不分配给张某1和何某5。被上诉人张某1和何某5未到庭亦未进行答辩。何某1向一审法院起诉请求：1.判令何某1与马某、张某1、何旭辉共同继承被继承人何某某的全部财产（银行存款、房产、社区股份、农庄的股份、车牌号为粤Ａ×××**及车牌号为粤Ａ×××**的汽车两辆、拆迁的临迁费、回迁的权利）；2.要求法定继承位于广州市黄埔区九佛何棠下村革命经济合作社后山大园岭头果园土地的承包经营权以及土地上建筑物、附作物等共计20亩的财产；3.要求法定继承何某某转包给第三人蔡某的30亩土地的承包费112500元（第三人蔡某应在2020年1月1日支付给被继承人何某某的款项）以及第三人蔡某应于2035年1月1日支付的剩余97500元；4.本案诉讼费由马某、张某1、何旭辉承担。一审法院认定事实：被继承人何某某系马某和何沛滔的儿子，张某1是被继承人何某某生前的妻子，何某5是何某某与张某1的婚生儿子，何某1是何某某与张某2的非婚生女儿。2019年5月24日，何某某因病去世，其生前未留有遗嘱或遗赠扶养协议。被继承人何某某的父亲何沛滔于1988年11月8日离家出走下落不明，马某于2019年6月10日向一审法院立案申请宣告何沛滔死亡[案号：（2019）粤0112民特94号]，一审法院于2019年6月17日发出公告，要求何沛滔自公告之日起一年内向一审法院申报其具体地址及联系方式，逾期不申报的，则将依法宣告其死亡（本案一审判决时尚未作出宣告）。何某1的《出生医学证明》记载何某1出生日期为2009年8月26日，母亲为张某2，父亲为何某某。马某对何某1的身份关系提出异议，但未提交任何相反证据，也未在指定期间提出亲子鉴定申请。经查，被继承人何某某名下的财产情况如下：一、房产情况：1.经一审法院于2020年1月10日前往广州开发区城市建设和房地产档案馆查询，结果显示被继承人何某某名下无房产权属登记记录。2.经一审法院于2020年3月16日前往广州市规划和自然资源局查询，相关《农村（墟镇）宅基地使用证(存根)》(穗云佛建字第NO.A04078号)及《私房报建表》显示：坐落于九佛镇政府棠下村革命社社前巷的农村宅基地，登记使用人为何某某，占地面积：39.6米2，建筑面积：39.6米2，宅基地四至：东至西11米，南至北3.6米，结构：砖木，层数：1层。该房新建于××××年，后于1996年申请补办报建，经生产队、村委会及镇政府审批，于1996年2月8日领取上述宅基地使用证。对上述宅基地房屋，马某表示该宅基地使用证登记的房屋即九佛凤翔一街32号房屋，对此，马某提交了混凝土称重单、送货单以及其名下银行账户交易明细等证据，拟证明上述房屋由其出资加建了二层，其陈述加建钱款来源于建房前获赔的交通事故赔偿金，故其出资的二层应属于其个人财产，不属于何某某的遗产。对马某的上述意见，何某1不予认可。二、车辆情况：何某1的诉讼代理人通过律师调查令调取了被继承人何某某名下的车辆登记情况。广东省广州市公安局交通警察支队车辆管理所出具的查询结果显示被继承人何某某名下登记有一辆车牌号码为“A443JT”的思域牌汽车以及一辆车牌号码为“A3QF78”的五十铃牌汽车。何某1主张上述车辆目前由张某1与何某5占有使用。三、被继承人何某某名下的银行存款情况：1.广州农村商业银行：（1）账号02×××80余额为20.72元，账号05×××47余额为891.23元，前述共计911.95元；2.中国工商银行：账号95×××20余额为0元，账号36×××64余额为0元，账号62×××38余额为607.4元，账号52×××92（关联账户：62×××67）余额为114.17美元；账号62×××96余额为4.02元，前述共计114.17美元和611.42元。3.中国银行：账号69×××53余额为10520.84元。4.农业银行：账号62×××73余额为390.91元，账号44×××76（关联账户：62×××13）余额为2201.17元，账号44×××74余额为34.69元，账号40×××29余额为0元，账号62×××66余额为0元，账号44×××79余额为0元。前述共计2626.77元。以上全部存款余额共计14670.98元+114.17美元。5.截至被继承人何某某身故时，其名下包括丧葬费、抚恤金、账户余额、政府资助的个人养老保险金账户余额为143179.71元。广州市黄埔区社会保险基金管理中心将上述款项全额支付至被继承人何某某名下中国工商银行卡号为62×××38的账号。上述账户于2019年6月3日收到两笔款项，共计143179.71元，其中一笔备注“居养”，一笔备注“养老”。何某1主张上述账户中下述款项被张某1及何某5私自使用，应当予以返还，具体如下：2019年3月29日支出7657.65元、2019年4月2日支出408743.8元、2019年4月23日支出1600元、2019年5月6日支出1750元、2019年5月11日支出2600元、2019年5月12日支出1125.11元、2019年5月19日支出926.96元、2019年5月24日支出17700元、2019年6月6日支出50000元、2019年6月20日支出106700元。四、经一审法院调取广州市黄埔区九龙镇何棠下村革命经济合作社社区股分红《签收表》显示：2019年度该社利息按股份分红总股数34170股，每股分利40元，总分配1366800元。其中马某一户共计580股，共可领取分红23200元。2019年12月23日，该经济社已经将上述分红23200元分别发放至各领取人名下，具体为：马某领取4000元、何某4（何某某妹妹）领取7200元、张某1领取12000元。马某确认有上述分红款，并表示张某1代领的12000元分红中，部分属于被继承人何某某。五、除上述财产外，何某1还提出如下财产分割继承主张：九佛建设新街x号、xx号；棠下路xxx号；棠下棠自编x号；九佛凤翔二街xx号；九佛凤翔二街xx号；宏利自编xxx号；佛成汽配店、锦仝利修理厂。（1）关于九佛建设新街96号：根据本案第三人蔡某提交的证据显示：2008年6月1日，何某某与蔡某签订《成立明豪农庄协议》，双方决定共同成立“明豪农庄”经营九龙镇当地农家菜，地址位于广州市萝岗区九龙镇九佛建设新街**，双方以各自认缴的出资额对农庄的债务承担责任；按各自的出资额在投资总额中所占的比例分享利润和分担风险及损失。何某某以现金方式出资，计人民币120000万元，投资比例占50%，蔡某以现金方式出资，计人民币120000万元，投资比例占50%。2009年12月12日，何某某与蔡某就上述农庄的股份分配重新达成协议，并签订一份《股份分配协议》，约定蔡某占60%，何某某占40%，遇国家征用的补偿金也按双方各占股份的比例分配。2015年1月1日，何某某及其直系亲属马某、张某1、何某5共同签字出具一份《承诺书》，确认如下：A、2010年1月，蔡某投资人民币壹拾伍万元加建萝岗区九龙镇住房第二、三层，何某某占40%，蔡某占60%的面积或征收款；B、2010年1月，蔡某投资叁拾柒万建萝岗区九龙镇建设新街农家庄饭店、厨房、客房、杉皮栅内，另投资伍拾伍万元建农家庄四层半大楼壹栋，何某某占40%，蔡某占60%的面积或征收款；C、以上投资的物业使用权属蔡某、何某某拥有，如遇国家征收补偿，蔡某占六成补偿，何某某占四成补偿。落款处有承诺人何某某、直系亲属（母）马某、（妻）张某1、（子女）何某5的签名。对上述财产，马某提交了该址图片及分配土地的凭证，主张该址土地使用权是由村集体分配给何沛滔一家六人的，属于家庭共有财产，故该地上的建筑物也属于何沛滔家庭共有财产，而非何某某的个人财产。（2）关于九佛凤翔二街房产：马某提交了一份《农村（墟镇）宅基地使用证》，主张九佛凤翔二街房产即该证中所登记的房屋，故该房不属于何某某遗产。马某提交的《农村（墟镇）宅基地使用证》（穗云佛字第NO.0000xx号）显示：宅基地登记使用人“马风珍”，宅基地座落九佛镇墟镇凤凰下街18号之四、九佛镇政府棠下村，宅基地四至东至西11米、南至北12米，面积132平方米，建筑种类结构混合、层数壹层，建筑面积壹佰叁拾贰平方米，发证日期98年8月28日。对马某的上述陈述，何某1与第三人蔡某均不予认可。何某1认为上述宅基地使用证与其主张作为遗产进行分割的九佛凤翔xx号没有关联性。第三人蔡某则以《加建房屋协议》《农村（墟镇）宅基地使用证》《收条》《承诺书》等证据主张上述九佛凤翔二街19号房屋二、三层（约300平方米）由其出资加建，属于其个人财产。对上述xx号房产，第三人蔡某提交的《农村（墟镇）宅基地使用证》显示：座落九佛镇棠下村社前街、九佛镇政府棠下村革命社的宅基地的登记使用人为何某某，宅基地四至东至西12米、南至北11米，面积132平方米，建筑种类结构混合、层数三层半，建筑面积肆陆拾贰平方，发证日期96年2月8日；但前述使用证登记信息与一审法院调取的穗云佛建字第NO.A04078号《农村（墟镇）宅基地使用证》（存根）并不一致。另外，第三人蔡某提交的《加建房屋协议》显示：2009年12月18日，甲方蔡某与乙方何某某就广州市萝岗区九龙镇九佛凤翔xx号（屋主何某某，附宅基地证复印件）房屋加建达成以下协议：A、在原有房屋一层半共180平方（占地面积132平方米）的基础上由甲方出资人民币约14万加建房屋二层约300平方米；B、建成后此加建的二层房屋的使用权归甲方所有；C、如与遇国家征用，补偿金在扣除甲方蔡某的投资款后双方按比例分配：蔡国民占60%，何某某占40%。2010年2月29日，何某某出具《收条》一份，内容为：收到蔡某现金投资九佛凤翔二街19号加建楼房款共壹拾叁万元整￥130000，另加伍仟元，共壹拾叁万伍仟元整￥135000元。在庭审过程中，第三人蔡某确认上述九佛凤翔二街xx加建的第二层和第三层没有办理合法的报建手续，也未取得合法的权属登记证明。六、关于广州市萝岗区绵城苑农家乐的相关权属。何某1提交该农庄的《企业信用信息公示报告》显示登记名称广州市萝岗区绵城苑农家乐系个体工商户，2015年11月11日前的名称为广州市萝岗区喜来登农家庄，经营者为张某1，注册日期为2010年7月21日，经营场所为广州市黄埔区九龙镇九佛建设路新街**，登记状态为在营企业。七、关于广州市黄埔区九佛何棠下村革命经济合作社后山大园岭头果园土地的承包经营权、土地上建筑物、附作物等共计20亩财产、转包的30亩承包费112500元及剩余97500元的情况。1999年12月27日，广州市白云区九佛镇何棠下村革命经济合作社与何某某签订一份《承包合同》，约定广州市白云区九佛镇棠下革命上庄队将位于后山大园岭头果园及土地租给何某某使用，面积50亩，租期为四十九年，从2000年1月1日起至2049年1月1日止；何某某租下该岭头后可把岭头转租给他人，但需按国家合同法规定经该社同意。次日，广州市白云区公证处出具（99）穗白内经证字第0849号《合同证明书》证明上述合同中的签约行为符合法律规定。2005年11月11日，经广州市白云区九佛镇何棠下村革命经济合作社出具《证明》确认同意，蔡某与何某某签订了《土地承包经营权流转合同》，约定何某某将其享有的50亩承包经营权中的30亩承包经营权流转予蔡某，同时还约定了流转价款以每亩每年250元计，共322500元，其中签订合同当日支付15年租金112500元，2020年1月1日支付15年租金112500元，余下97500元于2035年1月1日支付。在庭审过程中，本案第三人蔡某确认应于2020年1月1日给付给何某某的租金112500元尚未支付。在庭审过程中，第三人蔡某确认上述土地上的建筑物系其私自加建，并未办理合法的报建手续，也未取得合法权属证明。在审理过程中，案外人阮小平以其是本案的利害关系人为由申请以第三人身份参加诉讼，并提出其是广州市黄埔区九龙镇九佛农牧发展中心第二作业区牛栏窿约45亩鱼塘及房屋的权属人之一，要求确认相关权属。上述事实，有当事人提交的相应证据及庭审笔录等予以证实。一审法院认为，根据《中华人民共和国继承法》第五条规定：继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的,按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。在本案中，被继承人何某某去世后，其未留下遗嘱或者遗赠扶养协议，故相应遗产应按照法定继承方式处理。根据《中华人民共和国继承法》第十条规定，第一顺序继承人包括配偶、子女、父母。而子女则包括婚生子女、非婚生子女、养子女和有扶养关系的继子女。何某1提交了《出生医学证明》来证实其系被继承人何某某的非婚生女儿，结合何某1提交的一份由何某某于2009年6月11日出具的书面材料，应依法认定何某1系被继承人何某某的非婚生女儿，依法享有同等继承权。被继承人何某某的父亲何沛滔目前尽管已经被申请宣告死亡，但在本案判决前尚未依法被宣告死亡，故其亦属于本案合法继承人。即本案的第一顺序继承人应包括何沛滔、马某、张某1、何某5及何某1共五人。对于本案的遗产范畴，根据《中华人民共和国继承法》第三条规定：遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，包括：（一）公民的收入；（二）公民的房屋、储蓄和生活用品；（三）公民的林木、牲畜和家禽；（四）公民的文物、图书资料；（五）法律允许公民所有的生产资料；（六）公民的著作权、专利权中的财产权利；（七）公民的其他合法财产。《中华人民共和国继承法》第四条规定：个人承包应得的个人收益，依照本法规定继承。个人承包，依照法律允许由继承人继续承包的，按照承包合同办理。同时，根据《中华人民共和国继承法》第二十六条规定：夫妻在婚姻关系存续期间所得的共同所有的财产，除有约定的以外，如果分割遗产，应当先将共同所有的财产的一半分出为配偶所有，其余的为被继承人的遗产。在本案中，因被继承人何某某生前并未与张某1就共同共有财产作出分割，故涉案遗产如系在双方婚姻存续期间所得，则应先扣除属于张某1的一半后再行分割，由何沛滔、马某、何某5、何某1、张某1各继承何某某遗产的五分之一。关于被继承人何某某的遗产分配情况，具体分述如下：一、宅基地房产：坐落于九佛镇政府棠下村革命社社前巷的农村宅基地（穗云佛建字第NO.A0xxx号《农村（墟镇）宅基地使用证》及《私房报建表》）的登记使用权人为被继承人何某某，该宅基地上有合法报建的砖木结构房屋1层。该房新建时间为××××年，后于1996年申请补办报建，经生产队、村委会及镇政府审批，于1996年2月8日领取上述宅基地使用证。对上述宅基地房屋，马某表示该宅基地使用证登记的房屋即九佛凤翔一街x号房屋，并主张该房现一共三层，其出资加建的两层属于马某个人财产。因遗产指的是公民死亡时遗留的个人合法财产，现有证据并无法证明加建的两层已通过合法报建，属于尚未行政确权的建筑，故一审法院对该宅基地房屋的二、三层不予处理。因该房产报建于××××年，系何某某与张某1结婚之前，故该宅基地上的第一层地上建筑物依法应由五个继承人各继承五分之一的权属份额。另经一审法院查询，被继承人何某某名下经合法报建的仅有上述一层宅基地房产，何某1主张位于九佛建设新街x号、xx号、棠下路号、棠下棠自编号、九佛凤翔二街、宏利自编、佛成汽配店、锦仝利修理厂等财产，因其没有举证证实相应财产属于被继承人的合法遗产，故一审法院对何某1的相应诉求均不予处理。对案涉的九佛凤翔二街19号房产，第三人蔡某提交一份《农村（墟镇）宅基地使用证》复印件显示相应宅基地使用权人是何某某，但该宅基地使用证并未注明地址为九佛凤翔二街房产，且第三人蔡某只提供了该宅基地使用证的复印件，房管部门亦无法核查到该地址对应的宅基地房屋，故一审法院对该宅基地复印件不予认可。而马某提交的《农村（墟镇）宅基地使用证》（穗云佛字第NO.0000xx号）显示：宅基地登记使用人“马风珍”，宅基地座落九佛镇墟镇凤凰下街（九佛镇政府棠下村），宅基地四至东至西11米、南至北12米，面积132平方米，建筑种类结构混合、层数壹层，建筑面积壹佰叁拾贰平方米，发证日期98年8月28日。马某主张九佛凤翔二街房产即该证中所登记的房屋。因此，尽管第三人蔡某提供了相应《加建房屋协议》、《收条》和《承诺书》等证据来佐证其出资加建了九佛凤翔二房产的第二、三层，但鉴于其没有举证证实该宅基地房屋的宅基地使用证或房屋权属人系被继承人何某某，其在庭审中也确认加建部分并未办理合法报建或取得合法权属证书，故无法认定该房产属于被继承人的遗产，一审法院对何某1的继承诉求和第三人提出该宅基地房屋的第二、三层归其所有的独立诉求均不予支持。二、登记于被继承人何某某名下的汽车：经查，被继承人何某某名下登记由车牌号码为“A443JT”的思域牌汽车以及车牌号码为“A3QF78”的五十铃牌汽车，但何某1没有提交证据证实上述车辆实物目前仍真实存在，也没有提供上述车辆的存放地点和使用情况，亦无法对其进行价值评估，故一审法院在本案中不予处理，何某1可在取得相应证据后另案主张分割。三、关于广州市萝岗区绵城苑农家乐的相关财产：根据何某1提交该农庄的《企业信用信息公示报告》显示登记名称广州市萝岗区绵城苑农家乐系个体工商户，2015年11月11日前的名称为广州市萝岗区喜来登农家庄，经营者为张某1，注册日期为2010年7月21日，，经营场所为广州市黄埔区九龙镇九佛建设路新街而第三人蔡某提交的《成立明豪农庄协议》中约定的农庄地址与登记在张某1名下的广州市萝岗区绵城苑农家乐地址一致，结合其提交由张某1等签字的《承诺书》，可认定何某某生前确与蔡某合作经营该农家乐，且根据股份分配协议，何某某占40%股份。但本案没有证据证实该农家乐存在可供分配和继承的财产，也未进行资产清算，故相应权利人范围及份额处于不确定状态，无法确定可作为遗产分配的财产权属及份额，故一审法院对此不予处理。各继承人可在农家乐的相关资产清算和股份分割后，另案主张继承属于被继承人应分得的财产部分。四、被继承人何某某名下的银行存款：对何某1提出应由张某1及何某5返还转移款项的主张，一审法院认为，首先，在被继承人何某某尚未身故前，其有权处置和使用自己的财产，何某1在没有证据证实系张某1或何某5恶意处置何某某资产的情况下，主张被继承人何某某于2019年5月24日前支出的款项应由张某1与何某5返还的诉求于法无据，一审法院不予支持。其次，在被继承人何某某身故后，确有两笔银行款项从被继承人何某某的尾号为9938的工商银行账户转至何某5名下，具体如下：2019年6月6日向何*晖转出50000元、2019年6月20日向何*晖转出106700元，两笔款项共计156700元。而广州市黄埔区社会保险基金管理中心于2019年6月3日转账143179.71元至被继承人何某某名下尾号为9938的中国工商银行账户内。在何某5没有举证证实上述转账系用于被继承人何某某丧葬或者安葬事宜的情况下，应认定为何某5私自转移了被继承人何某某的遗产，故该款项中的143179.71元应作为遗产由何某5返还并由各继承人予以继承分配，另外的差额13520.29元（156700-143179.71）则属于被继承人何某某生前银行存款。经计算，被继承人何某某的银行存款本息余额为14670.98元+114.17美元（按照1:7结算）=15470元，该余额应扣除属于张某1的一半即7735元后，再由何沛滔、马某、张某1、何某5及何某1各继承1/5即1547元。同时，何某5应返还143179.71元，并由五个继承人各继承28635.94元。另外的差额13520.29元（156700-143179.71）则由张某1分割和继承获得8112.19元，何某1、何沛滔、马某、何某5各继承1/5即1352元。五、应属于被继承人何某某的社区分红款项：2019年12月23日，被继承人何某某所在经济社已经将2019年度的社区分红分别发放至各领取人名下，其中张某1领取分红款12000元。马某亦确认张某1代领的12000元分红中包括被继承人何某某的分红部分(1/3)4000元，故应由各继承人各继承800元。六、关于何某1主张的房屋拆迁临迁费、签约鼓励费、交房费以及回迁安置房等财产：何某1提交的《新闻报道》等证据不足以证实上述款项已经实际发生或发放，亦不足以证明被继承人何某某名下房产已被拆迁，故一审法院对何某1的该诉求不予支持。各继承人可在实际拆迁和补偿事宜发生后，根据继承的房产份额另案主张。七、关于广州市黄埔区九佛何棠下村革命经济合作社后山大园岭头果园土地的承包经营权、土地上建筑物、附作物等共计20亩财产以及转包30亩的承包费112500元、剩余97500元租金等财产：根据相关法律和政策规定，我国现行的农村土地承包经营制度是在保持农村土地权属不变的前提下，将属于集体所有或者国家所有、农民集体使用的土地，由农村集体经济组织与农户订立农村土地承包经营合同而取得农村土地的承包经营权。而农村土地采取的家庭承包方式一般按照“按户承包，按人分地”的原则进行，其本质特征是以本集体经济组织内部的农户家庭为单位施行农村土地承包经营。因此，这种形式的农村土地承包经营权只能属于该户家庭，而不属于某一家庭成员，即农村土地承包经营权不属于个人财产。具体到本案，被继承人何某某的死亡并不必然影响何某某以户为单位获得的土地承包经营权。而何某1并不是何某某当初申请广州市黄埔区九佛何棠下村革命经济合作社后山大园岭头果园土地承包经营权时的户内成员，故一审法院对何某1主张上述20亩土地承包权属及附属财产权的继承诉求不予支持。对被继承人何某某将上述土地中的30亩转包给第三人蔡某的经营权及转租收益，因相应转租已经获得了发包人的同意，其转租收益应属于《中华人民共和国继承法》规定的“个人承包应得的个人收益”范畴，在相应承包合同和转包合同签订时，被继承人何某5尚未出生，故被继承人何某某与第三人蔡某通过签订转租合同时即已确定的转租费用的一半应属于被继承人何某某的遗产，即第三人蔡某本应于2020年1月1日支付的112500元中，应由张某1获得一半即56250元，由张某1、何沛滔、马某、何某5及何某1各继承1/5即11250元。对转租合同约定第三人蔡某应于2035年1月1日支付的97500元，因该款项尚未届支付期，且后续的承租或转租尚存在不确定性，故一审法院对此暂不予处理，各继承人可在后续的转租收益事实产生后另案主张。八、对案外人阮小平就广州市黄埔区九龙镇九佛农牧发展中心第二作业区牛栏窿约45亩鱼塘及房屋主张权属和申请以第三人参加诉讼的问题，因本案何某1、何沛滔、马某、张某1、何旭辉均未对案外人阮小平提出的财产主张继承权，故一审法院在本案中对此不予处理。若案外人阮小平有证据证实其和被继承人存在权属或财产纠纷，可另案诉讼解决。马某、张某1、何旭辉张某1、何某5经一审法院合法传唤没有到庭，视为放弃抗辩、质证等相关诉讼权利。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第四条、第五条、第十条、第十五条，《中华人民共和国民法总则》第四十八条，《中华人民共和国农村土地承包法》第三条、第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第七十条、第九十条之规定，于2020年6月22日判决如下：一、登记在被继承人何某某名下位于九佛镇政府棠下村革命社社前巷（街）的农村宅基地（穗云佛建字第NO.A04078号《农村（墟镇）宅基地使用证》）上的建筑物（一层），由何某1、何沛滔和马某、张某1、何某5各继承1/5权属份额；二、被继承人何某某名下银行存款本息余额15470元，由张某1分割和继承获得共计9282元（7735.17元+1547元），由何某1、何沛滔和马某、何某5各继承1547元/人；三、何某5应在判决生效之日起十日内返还广州市黄埔区社会保险基金管理中心发放的共计114543.77元（143179.71元-28635.94元）给何某1、何沛滔和马某、张某1，即各返还28635.94元/人；何某5还应在判决生效之日起十日内返还其私自转移的款项差额13520.29元（156700-143179.71）中的8112.19元（6760.19+1352）给张某1，并向何某1、何沛滔、马某各返还1/5即1352元。四、张某1应在判决生效之日起十日内向何某1、何沛滔、马某、何某5各返还2019年度的社区分红款800元/人；五、第三人蔡某应在判决发生法律效力之日起十日内支付广州市黄埔区九佛何棠下村革命经济合作社后山大园岭头果园30亩土地承包费67500元（56250元+11250元）给张某1，并向何某1、何沛滔、马某、何某5分别支付11250元/人；六、驳回何某1、马某和第三人蔡某的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费5427.25元，由何某1、何沛滔、马某、张某1、何某5各承担641.65元，由第三人蔡某承担2219元。何某1已预缴本案全部诉讼费，一审法院不予退还，由各继承人和第三人按照各自应承担金额迳付给何某1。本院二审期间,上诉人蔡某提交了如下新证据：1.《广州科学城北知识城建设指挥部办公室补偿协议书》，拟证明蔡某与被继承人何某某签订的《土地承包经营流转合同》涉及的标的已被征用的事实。2.《证明》，拟证明蔡某承包的九佛镇何棠下村革命经济合作社的土地已被征用的事实。3.《广州市科学城北区知识城征地革命社青苗款发放汇总表-2》，拟证明蔡某承包的九佛镇何棠下村革命经济合作社的土地已被征用的事实以及被继承人何某某隐瞒事实真相，冒领应补偿给蔡某的青苗款的事实。4.《建房合同书》，拟证明九佛凤翔二街19号房产系被继承人何某某所建，蔡某出资加建的事实。马某、何某2、何某3、何某4质证称，证据1-3真实性由法院核实，我方确实不清楚土地征用、款项发放等情况，就算何某某领取了款项，也没有分配给马某等人。证据4由于没有原件，无法核实是否为何某某本人所签，马某的房屋门牌号为××，房产证只有一层，后加建了一层，何某某确实有出资加建，但马某也有出资，无论何某某出资的款项是否为蔡某所投资，加建的两层房不能认为由蔡某所有。宅基地使用权人是马某，是在原有一层上加建了一层，在没有经过马某的同意下处置了马某的财产。蔡某并非何棠下村革命经济合作社的成员，不能在当地拥有宅基地，属于加建的房屋也属于马某所有。何某1质证称，质证意见与马某等人的意见一致，对证据4三性不予确认。被上诉人马某提交了如下新证据：1.（2019）粤0112民特94号民事判决书；2.广州市公安局龙湖派出所证明；3.棠下村股份合作经济社股份证；4.身份证复印件3份，上述证据证明何沛滔被广州市黄埔区人民法院宣告死亡，何沛滔与马某共计生育了4个子女，分别为何某2、何某3、何某某、何某4。本案所争议的九佛建设新街96、92号“明豪山庄”的土地使用权是何沛滔、马某、何某2、何某3、何某某、何某4家庭集体取得的。上诉人蔡某质证称，对证据1-2、4没有异议；证据3与本案没有关联性。被上诉人何某1质证称，对证据1-2、4真实性没有异议，何某1作为何某某的子女，应当作为代位继承人，证据3不能证明其想要证明的内容。被上诉人张某1、何某5未发表质证意见。本院经审查认为，上诉人蔡某提交的证据1、2，客观真实，本院予以采信；证据3与本案无关联，证据4缺乏原件核对，均不予采信；被上诉人马某提交的证据1、2、4，真实有效，予以采信，证据3与二审争议事项缺乏关联性，本院不予采信。本院二审查明，一审对本案判决后，一审法院于2020年7月3日以（2019）粤0112民特94号裁定书宣告何沛滔死亡，经本院通知，何某3、何某2、何某4同意作为法定继承人继续参加诉讼。本院另查明，2010年10月28日，广州科学城北区知识城建设指挥部办公室与广州市萝岗区九龙镇何棠下村经济联合社、九龙镇何棠下村革命经济合作社等签订了征地补偿协议书，征地范围为九龙镇何棠下村革命经济合作社363.81亩土地，第三人蔡某从被继承人何某某处承包的土地亦有包括。一审法院查明的其他事实清楚、属实，本院予以确认。本院认为，本案二审的主要争议焦点是第三人蔡某在本案中应否支付承包费。1999年12月27日，广州市白云区九佛镇何棠下村革命经济合作社与何某某签订《承包合同》，约定广州市白云区九佛镇棠下革命上庄队将位于后山大园岭头果园及土地租给何某某使用。2005年11月11日，经广州市白云区九佛镇何棠下村革命经济合作社出具《证明》确认同意，蔡某与何某某签订了《土地承包经营权流转合同》，约定何某某将其享有的30亩土地承包经营权流转予蔡某，约定了流转价款以每亩每年250元计，共322500元，其中签订合同当日支付15年租金112500元，2020年1月1日支付15年租金112500元，余下97500元于2035年1月1日支付。2010年10月28日，广州科学城北区知识城建设指挥部办公室与广州市萝岗区九龙镇何棠下村经济联合社、九龙镇何棠下村革命经济合作社等签订了征地补偿协议书，征地范围为九龙镇何棠下村革命经济合作社363.81亩土地，蔡某从被继承人何某某处承包的土地亦有包括。依照流转合同，2020年1月1日蔡某应支付承包费用，但因蔡某在二审提供了新证据证实其承包的土地有被列入征地补偿协议书确定的征收范围，在征地补偿协议书签订及何某某领取了相关费用后，蔡某是否还需支付承包费用以及该费用的权利主体尚未明确，蔡某在本案中不应支付承包费用，蔡某就此提出的上诉理由成立，本院予以支持。本案马某主张九佛凤翔二街房产与证件中所登记的之四房屋系同一房屋，原审对马某的该主张并未明确确认，蔡某关于原审确认房产之四房屋系同一房屋的上诉主张缺乏事实依据。各方对本案中各自应继承的财产份额无异议，本院予以确认，但何沛滔在一审宣判之后被宣告死亡，何沛滔应继承的财产由其配偶马某、子女何某3、何某4、何某2各继承五分之一，因何某某先于其父何沛滔死亡，何某1、何某5作为何豪子的子女可以代位继承各继承十分之一。对于一审判决确定的财产继承份额，登记在被继承人何某某名下位于九佛镇政府棠下村革命社社前巷（街）的农村宅基地（穗云佛建字第NO.A0号《农村（墟镇）宅基地使用证》）上的建筑物（一层），何某1、何沛滔和马某、张某1、何某5各继承1/5权属份额；现因何沛滔死亡，其继承份额由马某、何某3、何某4、何某2各继承五分之一占房屋份额为1/25，何某1、何某5各继承十分之一占房屋份额为1/50；故该房屋由何某1、何某5各继承11/50，马某占6/25，张某1占1/5，何某3、何某4、何某2各占1/25。被继承人何某某名下银行存款本息余额15470元，由张某1分割和继承获得共计9282元（7735.17元+1547元），由何某1、何沛滔和马某、何某5各继承1547元/人；其中何沛滔应继承份额由马某、何某3、何某4、何某2各继承五分之一即309.4元，何某1、何某5各继承十分之一即154.7元，故被继承人何某某名下银行存款本息余额15470元，由张某1分割和继承获得共计9282元，由何某1、何某5各继承1701.7元，由马某继承1856.4元，由何某3、何某4、何某2各继承309.4元。何某5应返还广州市黄埔区社会保险基金管理中心发放的共计114543.77元（143179.71元-28635.94元）给何某1、何沛滔和马某、张某1，即各返还28635.94元/人，因何沛滔死亡，何某5、何某1各继承其1/10份额得2863.59元，马某、何某3、何某4、何某2各得其1/5份额得5727.19元，故何某5应返还何某131499.53元，应返还马某34363.13元，应返还何某3、何某4、何某2各5727.19元。何某5应返还其私自转移的款项差额13520.29元（156700-143179.71）中的8112.19元（6760.19+1352）给张某1，并向何某1、何沛滔、马某各返还1/5即1352元，因何沛滔死亡，何某5、何某1各分得其份额的1/10得135.2元，马某、何某3、何某4、何某2各得其1/5份额得270.4元，故何某5应返还何某11487.2元，应返还马某1622.4元，应返还何某3、何某4、何某2各270.4元。张某1应向何某1、何沛滔、马某、何某5各返还2019年度的社区分红款800元/人，因何沛滔死亡，何某1、何某5各分得其1/10份额得80元，马某、何某3、何某4、何某2各分得其1/5份额得160元，故张某1应返还何某1、何某52019年度的社区分红款各880元，应返还马某960元，应返还何某3、何某4、何某2各160元。综上所述，因何沛滔在一审宣判后被宣告死亡以及蔡某在二审中提供了新证据，致使一审判决认定的事实基础发生了变更，本院予以改判。据此，依照《中华人民共和国继承法》第十一条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(二)项规定，判决如下：一、撤销广东省广州市黄埔区人民法院（2019）粤0112民初10345号民事判决；二、登记在被继承人何某某名下位于九佛镇政府棠下村革命社社前巷（街）的农村宅基地（穗云佛建字第NO.A0xx号《农村（墟镇）宅基地使用证》）上的建筑物（一层），由何某1、何某5各继承11/50，马某继承6/25，张某1继承1/5，何某3、何某4、何某2各继承1/25；三、被继承人何某某名下银行存款本息余额15470元，由张某1分割和继承获得共计9282元（7735.17元+1547元），由何某1、何某5各继承1701.7元，由马某继承1856.4元，由何某3、何某4、何某2各继承309.4元；四、何某5应在判决生效之日起十日内返还广州市黄埔区社会保险基金管理中心发放的共计111680.18元（143179.71元-28635.94元-2863.59元），其中何某5应返还张某128635.94元，应返还何某131499.53元，应返还马某34363.13元，应返还何某3、何某4、何某2各5727.19元；何某5还应在判决生效之日起十日内返还其私自转移的款项差额13520.29元（156700-143179.71）中的8112.19元（6760.19+1352）给张某1，并返还何某11487.2元，返还马某1622.4元，返还何某3、何某4、何某2各270.4元；五、张某1应在判决生效之日起十日内返还2019年度的社区分红款，其中返还何某1、何某5各880元，返还马某960元，返还何某3、何某4、何某2各160元。六、驳回何某1、马某、蔡某的其他诉讼请求。如未在判决指定的期间履行给付金钱义务，则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费5427.25元，由何某1、马某、张某1、何某5各负担1356.81元。二审案件受理费2219元，由何某1、马某、张某1、何某5各负担554.75元。本判决为终审判决。审判长  彭国强审判员  黄文劲审判员  苗玉红二〇二〇年十月二十七日书记员  唐玉梅蔡晓静