广东省湛江市麻章区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0811民初578号原告：刘祺，女，1983年2月20日出生，汉族，住广东省江门市蓬江区****************。公民身份号码：220************225。委托诉讼代理人：李艳霞，广东彼德律师事务所律师。委托诉讼代理人：吕小渊，广东彼德律师事务所律师。被告：广东海谷科创投资股份有限公司住所地：湛江市麻章城区******综合楼201室。法定代表人：林德才，董事长。委托诉讼代理人：苏聪，广东尚诺律师事务所律师。原告刘祺与被告广东海谷科创投资股份有限公司劳动争议纠纷一案，本院于2019年12月18日作出（2019）粤0811民初784号民事裁定书，裁定驳回原告刘祺的起诉。因原告刘祺不服，向湛江市中级人民法院提起上诉。湛江市中级人民法院于2020年3月31日作出（2020）粤08民终823号民事裁定书，裁定撤销本院（2019）粤0811民初784号民事裁定；指令本院继续审理本案。本院于2020年4月21日重新立案后，依法适用普通程序，于2020年6月8日公开开庭进行了审理。原告刘祺的委托诉讼代理人李艳霞、吕小渊和被告广东海谷科创投资股份有限公司的委托诉讼代理人苏聪均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘祺向本院提出诉讼请求：1．请求判令被告支付原告2017年1月至2017年12月份奖金共360000元；2．请求判令被告支付原告2018年1月至2018年3月份奖金共90000元；3．本案全部诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年7月31日,原告就上述诉求向湛江市劳动人事争议调解仲裁委员会提出申请，2019年8月12日，湛江市劳动人事争议调解仲裁委员会以原告的申请已经湛劳人仲案字（2018）105号案处理，一事不再理为由不予受理原告的仲裁申请。实际上，该仲裁裁决以未主张为由并未对奖金的部分进行审理。2016年7月1日原告就职于被告公司，担任董事长助理兼公司总经理，工资除每月固定薪资发放外，还包括年度一次性奖金，即年度一次性奖金为360000元。被告于2017年4月发放2016年应发的一次性奖金180000元给原告，因此可见每月奖金为30000元，原告于2017年4月10日申报了一笔18万元的个人工薪所得税。2018年2月，被告确认向18位员工发放2017年度全年一次性奖金，但并未向原告发放。原告作为公司的总经理兼董事长助理，属于公司高级管理人员，被告在缺乏相关工作考核数据证明原告不符合条件发放奖金时径行不发予原告，对原告严重不公，损害原告的合法权益，也不符合一般公司的管理流程。湛江市麻章区人民法院于2018年9月28日作出的（2018）粤0811民初516号民事判决认为“原告的工资收入包括月工资和全年一次性奖金。虽然奖金具有可变性，但2018年2月被告向公司18位员工发放2017年全年一次性奖金时将原告剔除，在缺乏相关工作考核数据证明原告无法享有2017年全年一次性奖金的情况下，被告的行为显失公平，原告应属享有2017年全年一次性奖金的员工。”湛江市中级人民法院于2018年12月20日作出（2018）粤08民终2404号民事判决书中，法院认为“刘祺该主张实际是主张2017年度奖金360000元。”因此，原告享有获得2017年全年一次性奖金的权利是得到法院认可的。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条规定：“发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果。”原告已经提供《个人所得税纳税清单》和被告在（2018）粤0811民初516号案的庭审中所确认被告向18位员工发放2017年度全年一次性奖金和无故欠发原告奖金的事实和证据，被告剥夺原告作为公司总经理受领奖金的权利，严重侵害原告的合法权益，并未有合法合理的依据，应承担不利后果。从2017年1月至2018年3月的奖金性质的工资合计450000元，被告无故不予发放。现生效判决书认为被告不予发放该工资属于显失公平，并明确原告可就此另行向人力资源社会保障部门申请处理，现湛江市劳动人事争议调解仲裁委员会对此不予受理明显错误。为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，请求贵院在查明事实的基础上支持原告的诉讼请求，依法裁决。被告广东海谷科创投资股份有限公司辩称，一、原告的起诉已超过诉讼时效，应当驳回其诉讼请求。依据(2018)粤0811民初516号民事判决书查明的事实，原、被告劳动关系解除的时间是在2018年4月10日，原告所主张的450000元赔偿，其在2018年6月20日向麻章区法院提起诉讼的理由是认为被告拖欠其工资，在2019年8月21日提起诉讼的理由是认为被告拖欠其奖金，经二审法院裁定后认为后者的起诉不属于重复诉讼。也即可以认为原告是在离职后的一年四个月后才向法院就奖金的诉求提起诉讼。依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第27条规定，原告的诉求已超过了法律规定的时效期间，应由法院驳回其诉讼请求。二、原告主张的奖金没有事实及法律依据。由于原告在入职被告公司期间，担任的是董事长助理兼公司总经理，负责公司的全面运营事项及人事的管理及招聘，约定的月工资标准是45000元／月，该薪酬标准已远远高于公司的其他员工，因此就不再有关于奖金的约定。而被告在2017年4月所支付给原告的奖金，是由于原告在入职公司的工作表现获得公司的认可，额外对其的奖励，但被告从未允诺原告在未来的工作期间内也会享受到该福利。原告在诉状中所称每月的奖金是30000元，工资与奖金的比例达到67%，完全违背客观事实，被告从未有与原告有过如此约定。三、原告在就职期间存在严重过错，给被告造成巨大的经济损失，无权要求给付奖金。在原告就职期间，2016年10月24日，由原告与广东兴伟幕墙装饰工程有限公司签订了《广东湛江南方海谷海洋产业孵化中心一期一标门窗幕墙工程施工承包合同》，合同约定竣工时间在2017年1月23日。由于原告在职期间作为负责人，未及时将施工的情况反馈给承包方，纵容了承包方草率施工，一再延误了工程竣工时间，后才于2018年9月竣工验收。在竣工验收后，经广东省建设工程质量安全检测总站有限公司作出的《鉴定报告》，认定原告负责的工程存在多项安全隐患，严重影响工程的安全使用。原告的不作为，给公司造成了巨大的经济损失。原告在工作上存在严重的失职行为，没有理由向公司主张奖金。四、原告未就奖金的事宜先行行政投诉，法院不应当立案受理。在(2018)粤0811民初516号民事判决认为，原告可另行就2017年度全年一次性奖金向人力资源社会保障部门投诉处理。法院的裁判主旨是原告有权向人力资源社会保障部门投诉，但并未赋予其直接的诉权，现其就奖金的主张直接向法院提起诉讼没有任何事实及法律依据，法院不应立案受理，应当驳回其起诉。综上，原告的诉求缺乏事实及法律依据，请求法院驳回其起诉或驳回其诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：1、原告刘祺于2016年7月1日入职被告广东海谷科创投资股份有限公司，担任该公司的董事长助理兼总经理。原告在职期间，被告每月按45000元（税前）作为月工资标准发放原告工资，2017年3月被告一次性支付原告2016年全年一次性奖金180000元（税前）。2018年2月，被告向其公司18位员工发放2017年全年一次性奖金，但没有向原告发放该年的奖金。2018年3月27日，被告作出《关于对刘祺人事调整的通知》以“因公司日常经营管理需要及组织架构的调整”为由，将刘祺的岗位调整为行政部行政副主管。2018年4月10日，原告刘祺以被告未签订书面劳动合同，未足额支付2017年和2018年的工资为由向被告提出解除劳动关系,被告亦予以批准。2、原告在庭审中自述：被告于2017年3月一次性发放其奖金180000元，实际是2016年7月－12月共6个月奖金，平均每月奖金为30000元（180000元÷6个月）。故被告应向其支付2017年1月至2018年3月共15个月奖金450000元。3、被告在庭审中自述：原、被告从来没有约定被告需每月向原告发放固定奖金30000元的事实。原告在任职期间，由于其负责的《广东湛江南方海谷海洋产业孵化中心一期一标门窗幕墙工程》，存在纵容承包方草率施工，一再延误工程竣工时间；且该工程竣工验收后，工程存在多项安全隐患，严重影响工程的安全使用。原告的不作为，给被告造成了巨大的经济损失。而被告公司规定奖金发放需与绩效挂勾，由于原告在2017年工作上存在上述严重的失职行为，且原告在2017年、2018年工作绩效没有达到公司的要求，故被告不需要向原告发放2017年、2018年的奖金。为证明上述事实，被告提供《广东湛江南方海谷海洋产业孵化中心一期一标段门窗幕墙工程施工承包合同》、《竣工验收备案表》、《鉴定报告》予以证实。4、在(2018)粤0811民初516号生效的民事判决书可以证明。由于原告在该案中没有明确主张涉案奖金的数额，也未予举证，本院不作处理，但在该判决书中告知原告可另行就2017年度全年一次性奖金向人力资源社会保障部门投诉处理。原告不服该判决，向湛江市中级人民法院提起上诉。市中院于2018年12月20日作出（2018）粤08民终2404号民事判决，认为原告在(2018)粤0811民初516号案的诉请实际是主张2017年度全年一次性奖金360000元，由于原告未作明确主张且未予举证，故不予处理；判决驳回上诉，维持原判。（2018）粤08民终2404号民事判决书于2018年12月25日发生法律效力。2019年8月12日，原告就被告拖欠的2017年度全年一次性奖金及2018年度1-3月奖金向湛江市劳动人事争议调解仲裁委员会提出仲裁申请。该仲裁委员会以该申请已经过湛劳人仲案字[2018]105号案处理为由，于2019年8月12日作出《不予受理通知书》。原告刘祺于2019年8月23日向本院提起诉讼。本院于2019年12月18日作出（2019）粤0811民初784号民事裁定，认为原告在（2018）粤0811民初516号案中已对涉案奖金的诉请以工资的形式于2018年6月20日提起诉讼，该请求已经作出裁判，构成重复诉讼，故裁定驳回原告的起诉。但原告不服该裁定，向湛江市中级人民法院提起上诉。湛江市中级人民法院于2020年3月31日作出（2020）粤08民终823号民事裁定书，裁定撤销麻章区人民法院（2019）粤0811民初784号民事裁定；本案指令湛江市麻章区人民法院审理。本院于2020年4月21日重新立案审理。以上事实，有原、被告提交的有效证据及开庭笔录予以佐证，本院予以确认。本院认为，本案系因劳动关系引发的纠纷，根据原、被告双方的诉辩，本案主要存在如下的争议问题：一、关于本案的诉讼是否超过法定诉讼时效的问题。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。前款规定的仲裁时效，当事人一方向对方当事人主张权利,或者向有关部门请求权利救济，或者对方当事人同意履行义务而中断。从中断时起，仲裁时效期间重新计算。”的规定，本案中，被告在2018年2月向其公司18位员工发放2017年全年一次性奖金，而没有向原告发放该年的奖金。涉案标的原告已在（2018）粤0811民初516号案中以工资的形式于2018年6月20日提起诉讼，该案于2018年9月28日本院作出一审判决；原告不服提出上诉，市中院于2018年12月20日依法作出（2018）粤08民终2404号民事判决书，该二审判决于2018年12月25日发生法律效力。此时本案的仲裁时效发生中断，仲裁时效重新起计。而原告为涉案的标的于2019年7月31日申请仲裁，湛江市劳动人事争议调解仲裁委员会于2019年8月12日作出湛劳人仲不字（2019）55号不予受理通知书，原告不服，于2019年8月23日向本院提起诉讼【案号为：（2019）0811民初784号】，本院于2019年12月18日作出（2019）0811民初784号民事裁定书，裁定驳回原告的起诉。原告不服提出上诉，市中院于2020年3月31日依法作出（2020）粤08民终823号民事裁定书,裁定本案指令湛江市麻章区人民法院审理。综上，原告提起本案仲裁，并没有违反《中民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定的一年仲裁时效期间，本案的起诉也没有超过诉讼期间（15日内）。故被告提出本案诉讼时效已过的抗辩，缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。二、关于原告的各项请求是否合理，应否支持的问题。对于年度一次性奖金的发放情况，应当遵循有约定从约定的原则。被告作为用人单位有权依据其经营状况以及劳动者的表现，自主决定年度奖金发放与否以及发放的数额、发放的对象。本案中，原、被告双方未就年度奖金或年终奖的如何发放及发放的数额进行约定，且原告刘祺亦未提交双方存在年终奖约定的相关证据。虽然原告主张被告在2018年2月份向其公司18位员工发放2017年全年一次性奖金，没有向原告发放该年的奖金存在不合理；但被告认为原告在2017年度的工作存在严重失职，工作绩效没有达到公司的要求，不符合发放年度奖金的条件。并提供《广东湛江南方海谷海洋产业孵化中心一期一标段门窗幕墙工程施工承包合同》、《竣工验收备案表》、《鉴定报告》等证据加以证明。故被告抗辩不向原告发放2017年全年一次性奖金及2018年1月至3月奖金，理由恰当，本院予以采纳。而原告请求被告支付2017年1月至12月份奖金360000元和2018年1月至3月份奖金90000元；由于没有提供相应证据加以证明，本院不予支持。综上所述，原告的诉求，由于证据不足、理由不充分，依法应予驳回。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一、二款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告刘祺的诉讼请求。案件受理费10元，由原告刘祺负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湛江市中级人民法院。审 判 长  占伟强人民陪审员  尹谢养人民陪审员  李 莲二〇二〇年十月十四日书 记 员  梁丽娜