浙江省天台县人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）浙1023行初77号 原告许爱飞，女，1966年11月20日出生，汉族，住天台县××街道××村××组××号。 原告余其浪，男，1960年2月20日出生，汉族，住天台县××街道××村××组××号。 二原告共同委托诉讼代理人：周玲，浙江人地律师事务所律师。 被告天台县人民政府始丰街道办事处，住所地天台县始丰街道天台山西路**。 法定代表人俞益撑，主任。 应诉负责人陈斌，副主任。 委托诉讼代理人：戴敏华、陈惠娜，浙江天台山律师事务所律师。 原告许爱飞、余其浪因要求确认天台县人民政府、天台县人民政府始丰街道办事处（以下简称始丰街道）拆除原告位于天台县××街道××村房屋的行为违法，于2019年7月16日向台州市中级人民法院提起行政诉讼。台州市中级人民法院于2019年10月16日作出（2019）浙10行初167号行政裁定书，裁定：一、驳回原告许爱飞、余其浪对被告天台县人民政府的起诉；二、本案移送天台县人民法院管辖。原告不服，提起上诉，浙江省高级人民法院于2020年2月27日作出（2019）浙行终1818号行政裁定书，裁定：驳回上诉，维持原裁定。本院于2020年6月11日立案后，于同年6月12日向被告发送了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年10月19日公开开庭审理了本案。原告许爱飞及二原告的委托诉讼代理人周玲，被告始丰街道负责人陈斌及其委托诉讼代理人陈慧娜参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告许爱飞、余其浪提出如下诉讼请求：1、依法确认被告始丰街道2018年7月22日组织人员对原告家三间三层楼房、四间二层楼房、三间平房、一处老宅实施强制拆除的行为违法；2、判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：二原告系夫妻关系。二原告三间三层楼房、四间二层楼房、三间平房坐落在天台县××街道××村××组××号，住宅总占地面积为315.23㎡（庭审中再增加62㎡），建筑面积为918㎡，道地、空宅基（包括房前屋后）为305.7㎡，猪舍、粪坑为40㎡。2018年5月22日，天台县人民政府作出天政办【2018】21号《天台县××街道××道玉湖区块二改造项目、玉湖三期项目征收集体土地上房屋补偿安置方案》，对包括涉案房屋在内的集体土地上房屋实施征收，明确征收部门为天台县国土资源局，征收实施单位为始丰街道。2018年6月下旬，被告始丰街道以自己单方勘查、确定的房屋占地面积和建筑面积，以及单方制作的标准格式《天台县××街道××道玉湖区块二改造项目、玉湖三期项目征收集体土地上房屋拆除协议书》与二原告签订协议，由于协议内容极其不合理，根本无法满足原告家庭现有的基本生活水准，因此二原告拒绝签订。然而，被告始丰街道竟然哄骗带威胁逼迫原告儿子余旭栋与其签订了房屋拆除协议书，二原告得知此事后拒绝腾空，并于2018年7月6日以邮寄方式向被告始丰街道提出申请，要求其公开玉湖村拆迁决定、拆迁许可批准文件、批准亩数、批准用途以及拆迁户明细等信息，被告始丰街道根本不予理睬。2018年7月22日，案涉房屋便被被告始丰街道组织的施工人员用挖掘机进行强行拆除，房屋内所有生活用品全部压在废墟下一件都没有拿出来。原告认为，被告始丰街道滥用行政职权组织人员强制拆除原告家三间三层楼房、二间二层楼房、二间平房、一间老宅行为，明显违反了国办发【2010】15号《国务院办公厅关于进一步严格征地拆迁管理工作切实维护群众合法权益的紧急通知》第二、三条，中纪办（2011）8号《关于加强监督检查进一步规范征地拆迁行为的通知》第二条、第四条，国土资电发【2011】72号《关于进一步严格征地拆迁管理工作切实维护群众合法权益的紧急通知》第二条、第四条的规定，严重侵犯了原告合法的财产权益。为此，提起本案诉讼。 原告许爱飞、余其浪向本院提交如下证据：1、宅基地使用权证3份；2、天政办【2018】21号《天台县××街道××道玉湖区块二改造项目、玉湖三期项目征收集体土地上房屋补偿安置方案》1份；3、《房屋征收调查表》1份、《天台县××街道××道玉湖区块二改造项目、玉湖三期项目征收集体土地上房屋拆除协议书》1份；4、案涉房屋被拆前原状、被强拆现场、及强拆后现场照片15张、光盘1张；5、重新测绘的光盘1张；6、案涉房屋占地面积及空宅基和道地等核对单1份、平面图2份；7、95-84817号《宅基地使用权证》1份；8、《土地房产所有证存根》1份（登记在原告父亲余昌秀名下）；9、浙江省高级人民法院（2019）浙行终1818号行政裁定书1份。 被告始丰街道辩称：一、原告称其住宅总占地面积为315.23㎡，建筑面积为918㎡，道地、空宅基（包括房前屋后）为305.7㎡，猪舍、粪坑为40㎡，不是事实。经实际测绘、房屋征收前调查、二原告的全权委托代理人余旭栋对房屋土地建筑面积确认、根据权源凭证、实地测绘，并经二原告在“拆除协议”中签字认可，可知二原告所称并非事实。二、原告称被告哄骗带威胁逼迫原告儿子余旭栋签订房屋拆除协议，纯属捏造。2018年6月20日，二原告书面出具授权委托书委托其儿子余旭栋“为本人与天台县人民政府始丰街道签订房屋征收拆除、补偿安置协议”，授权代理范围为“代签、代收协议及相关资料；接受房屋征收拆除、补偿安置协议书中所有条款”。二原告并偕同其儿子出具了承诺书。该房屋拆除协议签订后，答辩人按照协议约定于2018年7月10日支付第一年过渡费109270元及搬家补助费15176元，于2019年7月5日支付第二年过渡费109270元，共计支付233716元，均通过中国银行转入二原告委托代理人账户，二原告没有任何异议。三、原告称涉案房屋被拆除时，房屋内所有生活用品全部压在废墟中一件都没有拿出来，但从原告自己提供的光盘录像中可以看出，被拆屋内空空如也，没有生活用品。四、被告于2018年7月10日依协议约定将第一年房屋过渡费109270元打入二原告代理人账户，2018年7月22日对二原告房屋进行拆除。二原告于2019年7月12日向人民法院提起行政诉讼，已超过了起诉期限。五、案涉集体土地上房屋征收是经浙江省人民政府浙土字A(2017)-0009号建设用地审批书批准，系依法征收。综上，请求驳回二原告的诉讼请求。 被告始丰街道向本院提交如下证据：1、唐兴大道玉湖区块二、三期城中村改造项目房屋土地、建筑确定表；2、授权委托书、承诺书、房屋征收调查表、房屋拆除协议、打款相关凭证；3、浙江省人民政府（A【2017】-0009）《浙江省建设用地审批意见书》及相关附件。 经审理查明，二原告案涉房屋位于天台县××街道××道玉湖区块改造项目范围内，该区块于2017年5月19日经浙江省人民政府浙土字Ａ【2017】-0009号《浙江省建设用地审批意见书》批准征收。2018年5月22日，天台县人民政府印发《天台县××街道××道玉湖区块二改造项目、玉湖三期项目征收集体土地上房屋补偿安置方案》（天政办【2018】21号），明确被告始丰街道为征收实施单位。2018年6月份，二原告出具《授权委托书》，载明：兹委托余旭栋为本人与天台县人民政府始丰街道办事处签订房屋征收拆除、补偿安置协议。授权代理范围：代签、代收协议及相关资料；接受房屋征收拆除、补偿安置协议书中所有条款。2018年6月20日余旭栋与被告签订《天台县××街道××道玉湖区块二改造项目、玉湖三期项目征收集体土地上房屋拆除协议书》，其中该协议第二条载明：乙方（余旭栋）应在2018年6月25日前将房屋腾空完毕并移交给甲方（始丰街道），由甲方组织拆除，乙方不得擅自拆除。第四条第3项载明：临时安置费（过渡费）109270元、搬家补助费15176元，待房屋腾空，交付甲方验收合格后由甲方支付。协议签订后，被告始丰街道于2018年7月10日将临时安置费、搬家费合计124446元转入余旭栋账户。2018年7月22日被告始丰街道对案涉房屋予以拆除，2019年7月5日被告始丰街道将第二年临时安置费109270元转入余旭栋账户。2019年7月16日，二原告提起诉讼，要求确认被告拆除案涉房屋行为违法。 本院认为，二原告委托代理人余旭栋与被告始丰街道签订《天台县××街道××道玉湖区块二改造项目、玉湖三期项目征收集体土地上房屋拆除协议书》，系行政机关为实施行政管理与公民经协商订立的具有行政法上权利义务内容的协议，属于行政协议。行政协议具有契约属性，对各方当事人具有约束力，各方均应依协议履行各自的义务。本案中，《天台县××街道××道玉湖区块二改造项目、玉湖三期项目征收集体土地上房屋拆除协议书》已对被征收房屋作了详细的补偿约定，同时对房屋腾空交付的时间、何人组织拆除等进行了约定，并明确约定临时安置费（过渡费）、搬家补助费待房屋腾空交付被告验收合格后由被告支付。由此可知，临时安置费的支付系以原告已按约腾空交付案涉房屋为前提，现被告已按协议约定支付了两年的临时安置费，结合二原告提交的拆除当日的视频，显示门窗均已被拆走的事实，可以认定案涉房屋已完成交付。故二原告与被告拆除案涉房屋的行为并无法律上的利害关系，对原告的起诉，应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（一）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 驳回原告许爱飞、余其浪的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。 审 判 长  裴超俊 人民陪审员  王凌宏 人民陪审员  鲍杨青 二〇二〇年十月二十九日 代书 记员  许珊珊 ? 本案引用的法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第四十九条提起诉讼应当符合下列条件： （一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实根据； （四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》 第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的； ……