河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫01民终12382号上诉人(原审原告)：马正义，男，1956年8月14日出生，回族。委托诉讼代理人：郑州，河南省公共关系协会法律服务所法务人员。被上诉人（原审被告）：董保才，男，1965年10月12日出生，汉族。委托诉讼代理人：戴殿伟，郑州市荥阳市索河法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：刘安，男，1969年11月13日出生，汉族。委托诉讼代理人：白素雅、李军萍，河南佑祥律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：刘国军，男，1973年11月2日出生，汉族。委托诉讼代理人：白素雅、李军萍，河南佑祥律师事务所律师。上诉人马正义因与被上诉人董保才、刘安、刘国军租赁合同纠纷一案，不服河南省郑州市管城回族区人民法院（2020）豫0104民初4171号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月23日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，于2020年9月29日公开开庭进行了独任审理。上诉人马正义及其委托诉讼代理人郑州，被上诉人董保才的委托诉讼代理人戴殿伟，刘安、刘国军的委托诉讼代理人白素雅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。马正义不服原审判决，上诉称：请求撤销原判，支持上诉人的一审诉讼请求（判令刘安、刘国军、董保才支付马正义53.5万元）。一、二审诉讼费由被上诉人刘安承担。事实和理由：原审法院认定事实不清。在庭审中其已向法庭阐明，刘安给董保才22.5万元，不是给其22.5万元，法院已经庭审查明，并载入庭审笔录中，可是原审法院的裁判文书中，仍记载成了“刘安仅给原告22.5万元”，原审法院的此错误，损害了其的合法权益；原审法院错误把上诉人对刘安的刑事免责的谅解书，即《承诺书》，错误地当成了本案民事租赁合同纠纷已经解决的借口，把刘安支付给马正义等人的12万元当做了本案涉诉问题已经解决，张冠李戴，导致本案错误判决；人民法院审理民事案件，应以事实为根据，以法律为准绳的，而不能以空洞的几个公民参加的会议纪要或记录为根据，这是一个原则性的问题：权利义务的产生，只能来源于法律规定或来源于合同约定，而不能凭空想象产生，更不能以几个人召开的会议记录为依据。且上诉人所签订的会议记录，只是对出席过会议活动的一种认可，并不是对会议具体内容的认可，且会议也没有提配当事人相关权利义务知识，也就是说，区法院脱离了以法律为准绳的判案原则。故请求二审法院支持其的上诉请求。董保才辩称，本案上诉人涉嫌虚假诉讼。一审法院查明的事实清楚，证据确凿，适用法律准确，程序合法，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求。刘安、刘国军的答辩意见同董保才的答辩意见。马正义向一审法院起诉请求：1．判令刘安、刘国军、董保才支付马正义53.5万元；2．本案诉讼费有刘安、董保才承担。一审法院认定事实：2014年3月6日，董保才及马正义（乙方）与刘安（甲方）签订《停车场内部租赁协议》一份，主要约定：一、乙方现将由甲乙双方共同经营的停车场（位于十八××河镇××国道东）48亩交由甲方有偿使用，单独经营，自负盈亏，甲方按约定向乙方交纳分红壹拾陆万伍仟元；二、甲方按时交纳乙方分红，分红两次付清，村民土地使用费用由甲方按期支付给村民；三、甲方在经营期间，乙方不得干预甲方经营；四、如遇国家修路、占地等不稳定的情况再行协商，因国家修路、占地等造成甲方无法经营，本协议即刻结束。2017年8月5日，在十八里河街道办事处南小李庄村指挥部三楼会议室召开会议，会议议题：马正义与刘安等人合伙开办停车场经济纠纷，参会人员：马正义、刘安、刘国军、马正伟、十八里河办事处副主任卢志伟、稳定办主任荆学亮、信访办主任耿双强、南小李庄村支部书记张洪生、南小李庄村民调主任张留安、律师秦玉权，形成会议记录，主要载明：马正义讲述其诉求：1、马正义与刘安开办停车场分红纠纷问题；2、停车场拆迁附属物补偿款分配问题；马正义首先叙述此次见面就是论事，主要还是说其与刘安之间的协议纠纷问题，其本意不是追究刘安土地违法问题，主要是以此督促几方坐下来解决合伙经营停车场利益分配问题。经过几方共同沟通，就停车场利益分配问题达成如下一致意见：1、2016年1月10日之前，双方（马正义、董保才、刘安等人）已履行了2014年3月6日签订的《停车场内部租协议书》全部内容，双方无争议；2014年3月6日刘安与董保才、马正义签订的《停车场内部租货协议书》，马正义是受马正伟的委托签订的，该事项当事人马正伟当场予以承认；2、依据马正义提供的2016年1月10日陈晓玲出具的解除董保才、马正伟授权委托“证明”，2016年1月10日之后的纠纷与马正义、马正伟无任何关系，是陈晓玲、董保才、刘安等人的经济纠纷，建议通过诉讼渠道解决；关于停车场附属物拆迁补偿款分配问题，因该停车场附属物所有权人应视为陈晓玲、刘安，所以刘国军签字的停车场附属物清点登记表马正义有异议。就该问题经过双方沟通、与会人员分析，达成如下一致意见：1、双方对账面记账凭证无异议；2、关于合伙期间、退出后，账面留有40余万元的利益分配，建议协商解决，双方愿意通过会计事务所进行审计后，按审计结果进行分配，如协商不成走诉讼渠道解决。2017年10月21日，在南小庄村指挥部三楼会议室就关于马正义-刘安纠纷事组织会议，参会人员：马正义、马正伟、马景斌、十八里河办事处副主任卢志伟、稳定办主任荆学亮、信访办主任耿双强、南小李庄村支部书记张洪生、村民调主任张留安、律师秦玉权。马正义、马正伟、马景斌出具承诺书一份，载明“关于我们三人之前到信访部门反映：管城区十八里河镇南小李庄村刘安私占土地开办停车场我们产生纠纷问题，经十八里河办事处信访办、稳定办、南小李庄村委会，组织我们双方一起多次沟通协调，2017年10月21日，我们与刘安沟通达成了一致意见：刘安一次性支付我们120000元人民币后，该问题已彻底解决处理完毕，我们非常满意，保证以后不再以任何形式上访反映刘安开办停车场问题，以上承诺系我们真实意思表示。”马正义出具收条一份，载明“今收到南小李庄村委转交刘安支付给我们现金120000元”。一审法院认为，2017年8月5日，十八里河街道办事处及南小李庄村委会已就马正义两项诉求“1、马正义与刘安开办停车场分红纠纷问题；2、停车场拆迁附属物补偿款分配问题”进行调解并形成一致意见，2017年10月21日各方再次与会，马正义、马正伟、马景斌出具承诺书“刘安一次性支付我们120000元人民币后，该问题已彻底解决处理完毕”；另外，2017年8月5日会议记录载明“因该停车场附属物所有权人应视为陈晓玲、刘安”，因此有关本案纠纷已经在政府部门主持下调解并已履行完毕，马正义再次起诉无事实及法律依据，原审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：驳回马正义的诉讼请求。案件受理费9150元，减半收取计4575元，由马正义负担。本院经审理查明的事实与一审一致。本院认为，经过本案查明的事实及原审提供的证据，十八里河街道办事处及南小李庄村委会已就本案纠纷即马正义与刘安关于停车场及停车场拆迁附属物补偿问题达成一致意见，马正义等出具承诺书：2017年10月21日，我们与刘安沟通达成了一致意见，刘安一次性支付我们120000元人民币后，该问题已彻底解决处理完毕。马正义出具收条收到了该120000元。故本案纠纷已在十八里河街道办事处及南小李庄村委会主持下调解且已履行完毕，马正义再次提起本案之诉缺乏事实及法律依据，本院不予支持。对于马正义二审所提供证据不属于新证据，本院不予采纳。其庭审结束后所提供的证人证明均与2017年10月21日出具的承诺书不符，本院不予采信。综上所述，马正义的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9150元，由上诉人马正义负担。本判决为终审判决。审判员 李 黎二〇二〇年十月十日书记员 候李爽