河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫01民终13349号上诉人(原审原告)：王庆洪，男，汉族，1957年2月13日出生，住郑州市金水区。委托诉讼代理人：白无瑕，河南豫和律师事务所律师。委托诉讼代理人：张书雷，河南豫和律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：河南宜丰大通汽车销售服务有限公司,住所地，郑州市中原区中原西路与兰州路交汇处500米路东。法定代表人：李晓飞，职务董事长。委托诉讼代理人：张志强，系公司总经理。委托诉讼代理人：郑婷婷，河南名人律师事务所律师。上诉人王庆洪因与被上诉人河南宜丰大通汽车销售服务有限公司买卖合同纠纷一案，不服河南省郑州市中原区人民法院（2020）豫0102民初3805号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月13日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理，于2020年10月22日公开开庭审理了本案。上诉人王庆洪的委托诉讼代理人白无瑕、张书雷，被上诉人河南宜丰大通汽车销售服务有限公司的委托诉讼代理人郑婷婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王庆洪上诉请求：1、撤销一审判决；2、改判解除当事人签订的车辆买卖合同，判令被上诉人退还购车款及车辆无法正常使用造成的相关损失共计212656.51元；3、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1、一审法院认定上诉人提交的证据不能证明涉案车辆存在严重性能障碍，属于事实认定错误；2、一审法院判决回避了案涉车辆存在的油门踏板与刹车踏板信号不合理故障，属于认定事实不清；3、一审法院判令上诉人承担未申请鉴定的不利后果，属于程序违法。河南宜丰大通汽车销售服务有限公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。王庆洪向一审法院起诉请求：1、请求判令解除原、被告双方签订的汽车买卖合同，退还原告购车款161000元，并按照年利率6%的标准向原告支付自2019年1月6日至被告实际返还车款之日期间的利息。2、请求判令被告赔偿原告三倍购车款共计483000元;3、请求判令被告赔偿原告实际损失:交强险1100元;车船税720元;商业险4167.2元;车辆购置税13879.31元，该项共计:19866.51元;4、请求判令被告承担原告因车辆问题去上海检修所产生的费用(共计三次，平均一次行程为5天，按照国家干部出差一线城市标准每日500元整，共计7500元整;车油费、过路费共计8000元整;车辆3M车窗贴膜1800元整)该项共计:17300元整。5、由被告承担本案全部诉讼费用。以上各项诉讼请求共计:695656.51元。一审法院认定事实：1、2018年11月22日，原告王庆洪与被告河南宜丰大通汽车销售服务有限公司签订《上汽大通系列购销合同》，合同约定，王庆洪购买被告公司上汽大通SH6591A2D5型号,车架号，发动机号:R918B048386,车架号：LSKG5GC12JA115928，价款161000元。原告交付全部车款后，于2019年1月6日提车，并签署了《河南宜丰上汽大通交车验车表》，领取了车辆合格证。此后，原告为该车支付交强险保费1100元、商业保险费4167.2元、车辆购置税13879.31元、车船税720元，共计19866.51元。2、2019年1月-3月，原告购买车辆后发现脚踩油门有顿挫感并故障灯亮起，遂去被告公司检修。被告方经检测，确认是“油门踏板与制动踏板信号不合理”导致故障灯亮起，并非质量问题，并清除了故障灯。此后，原告又因故障灯亮起同样的问题，多次被送到被告处检修，被告经检测仍然认为系原告驾驶习惯造成的故障灯亮起，再次清除了故障灯。2019年3月11日，原告找到被告交涉退还车问题被拒绝，遂于当日向郑州市中原区市场监督管理局投诉。3、2019年3月18日，郑州市中原区市场监督管理局作出投诉调解终结告知书，告知王庆洪因其与被投诉方河南宜上汽大通汽车服务有限公司意见分歧过大，不能达成一致意见，终结本次调解活动。4、2019年4月和6月原告二次把车开到上海检修车辆故障灯亮起，并消除故障码。期间，原告又向上海市杨浦区市场监督管理局投诉车辆质量问题。被告接到投诉后向上海市杨浦区市场监督管理局作出说明：“王庆洪在河南宜丰4S店购买一辆上汽大通V80汽车，买车一周内进店反馈车辆故障灯亮，检修电脑读取的故障是油门踏板与制动踏板信号不合理，经维修技师检测未发现车辆软件和硬件故障。该车故障油门踏板与制动踏板信号不合理的原因是：脚和右脚同时放在刹车和油门踏板上会发生车辆在行驶颠簸中刹车和油门同时踩下的错误策略，这是非正常驾驶习惯所导致的”2019年11月19日，上海市杨浦区市场监督管理局向原告送达了终止消费者权益争议调解决定告知书，经调解，消费者与经营者不能达成调解协议，决定终止调解。庭审中，原告主张涉案车辆存在严重安全性能故障，未向法庭提供其他证据。一审法院认为，原告主张在被告处购买的涉案车辆存在质量问题，主要表现为故障灯亮起，经被告检测后认为是由于原告驾驶习惯同时踩踏油门与制动踏板引起信号不合理造成的，并清除了故障灯。原告虽不认可被告对故障灯亮起的解释，但其提交的证据不能证明该车存在严重安全性能故障。且在庭审中，经本院释明，原告亦未向法庭提交涉案车辆是否存在质量问题的鉴定申请。《家用汽车产品修理、更换、退货责任规定》第五章第二十条规定:“在家用汽车产品三包有效期内,符合本规定更换、退货条件的，消费者凭三包凭证、购车发票等由销售者更换、退货。家用汽车产品自销售者开具发票之日起60日内或者行驶里程3000公里之内（以先到者为准），家用汽车产品出现转向系统失效、制动系统失效、车身开裂或燃油泄漏，消费者选择更换家用汽车产品或退货的，销售者应当负责免费更换或退货。在家用汽车产品三包有效期内，发生下列情况之一,消费者选择更换或退货的,销售者应当负责更换或退货:（一）因严重安全性能故障累计进行了2次修理，严重安全性能故障仍未排除或者又出现新的严重安全性能故障的；(二)发动机、变速器累计更换2次后，或者发动机、变速器的同一主要零件因质量问题，累计更换2次后；（三）转向系统、制动系统、悬挂系统、前后桥、车身的同一主要零件因质量问题，累计更换2次后，仍不能正常使用的；转向系统、制动系统、悬挂系统、前后桥、车身的主要零件由生产者明示在三包凭证上，其种类范围应当符合国家相关标准或规定”。根据上述规定，原告要求解除原、被告双方签订的汽车买卖合同，退还原告购车款161000元及利息，以及要求被告赔偿原告实际损失:交强险1100元;车船税720元;商业险4167.2元;车辆购置税13879.31元的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。关于原告要求被告承担其去上海检修车辆所产生的费用17300元的诉求，首先，原告发现车辆故障灯亮起后，将车送往被告处检修，在被告多次对车辆检测后并告知原告系“油门踏板与制动踏板信号不合理”导致故障灯亮起的原因后，原告应当寻求第三方检测机构对车辆问题予以检验，但其自行驱车前往上海检修扩大了不应有的损失，在不能证明车辆存在质量问题的情况下，该损失不应由被告承担。故原告要求被告承担原告因车辆问题去上海检修所产生的费用17300元的诉讼请求，本院不予支持。关于原告要求被告赔偿原告三倍购车款共计483000元，原告并未举证证明被告在涉案车辆销售过程中存在故意隐瞒真实情况，从而促使原告作出错误的意思表示的证据，其此项诉求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第九十四条，《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回原告王庆洪的诉讼请求。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。二审经审理查明的事实与一审一致。本院认为，上诉人王庆洪称在被上诉人河南宜丰大通汽车销售服务有限公司处购买的涉案车辆存在质量问题，被上诉人对此不予认可，辩称系上诉人驾驶习惯所致。一审审理期间，一审法院向上诉人释明就案涉车辆质量是否存在问题可以申请鉴定，上诉人未在法庭规定的期限内提交鉴定申请，二审中上诉称鉴定费贵、公信力较差，故未申请鉴定，但该上诉理由明显不能成立。除此之外，上诉人并未提交充分证据证明涉案车辆存在质量问题。综上所述，王庆洪的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4490元，由上诉人王庆洪负担。本判决为终审判决。审判员 朱 凯二〇二〇年十月二十八日书记员 刘宇浩