陕西省神木市人民法院 民 事 判 决 书 (2019)陕0881民初6766号 原告(执行案外人)：李绥田，男，汉族，陕西省神木市人。 被告（申请执行人）：陕西神木农村商业银行股份有限公司，住所地：陕西省榆林市神木市神木镇东兴街中段。 法定代表人：高长永，该公司董事长。 委托诉讼代理人：蔡光兴。 被告（被执行人）：杜引智，男，汉族，陕西省神木市人。 被告（被执行人）：康粉莲，女，汉族，陕西省神木市人。 第三人（被执行人）：党艳芳，女，汉族，陕西省神木市人。 第三人（被执行人）：李龙，男，汉族，陕西省神木市人。 委托诉讼代理人：苏波。 原告李绥田与被告陕西神木农村商业银行股份有限公司、杜引智、康粉莲及第三人党艳芳、李龙案外人执行异议之诉一案，本院于2019年8月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李绥田到庭，被告陕西神木农村商业银行股份有限公司法定代表人高长永未到庭由其委托诉讼代理人蔡光兴到庭，被告杜引智到庭，第三人党艳芳到庭，第三人李龙未到庭由其委托诉讼代理人苏波到庭，被告康粉莲经本院合法传唤无正当理由未到庭，依法进行缺席审理。本案现已审理终结。 原告李绥田向本院提出诉讼请求：一、依法撤销神木市人民法院（2019）陕0881执异108号执行裁定书中对位于神木市神木镇兴神路南三巷11号靠西两间一院房产及其附着物的查封，停止对原告该靠西两间正房及南房的查封、拍卖、执行；二、依法确认原告李绥田是神木镇兴神路南三巷**靠西两间正房和**的实际所有人；三、本案诉讼费由被告负担。事实和理由：1989年10月1日，原告李绥田与神木镇孟家沟村组签订了《土地契约》，原告出资（李龙未成年）村组将其荒滩地转让给原告，同时原告办理了政府的各项审批手续，后原告出资在该地块修建了四间正房和南房，即两套房每套正房两间带南房。李龙住东边的两间一院，原告和次子住靠西两间一院。原告为了避免将来征收遗产税，就让儿子李龙去办理产权证。原告有两个儿子，为了避免将来发生纠纷，原告于2004年6月1日与长子李龙、杜小艳夫妇签订了《二手房转让协议书》，原告夫妇以乙方名义签字，李龙夫妇以甲方在协议书上签字。2005年元月19日，原告又去神木县公证处将该房屋转让协议办理了公证，有（2005）神公证民字第022号公证书为证。此后，原告让儿子李龙夫妇去房管部门办理变更登记。原告一直居住在该靠西的两间房一院内，是该房的实际所有人。2019年7月份，原告突然得到消息，神木市人民法院执行庭要对原告的该房屋评估、拍卖，去法院执行庭了解到李龙用该房产证抵押为杜引智、康粉莲夫妇向被告神木市农村商业银行贷款作担保。原告才知道李龙并没有去房管部门变更手续，而用房产证抵押担保贷款使原告的该房屋被查封且进入执行评估、拍卖阶段。原告靠西两间房是独立一院，门牌号码为：神木镇兴神路南三巷12，户口薄也是独**为**，而且一直由原告所有并管理此房。综上所述，原告对李龙担保一事确实不知情，原告的该房产并未授权给他人担保。原告和次子在该房居住，水暖电燃气费用一直由原告和次子李剑交纳。况且原告出资付土地费用、修建所有的房屋费用，产权证办为李龙的名字，后原告将其中西侧两间购回，并经过公证，原告该房不应当执行。原告因不服本裁定以案外人的身份向神木市人民法院提出执行异议，望法院公正裁判。 原告李绥田向法庭提交了以下证据： 第一组：（2019）陕0881执异108号执行裁定书及送达回证一份，证明原告诉讼主体适格； 第二组：（2015）神民初字第03116号民事判决书一份，证明被告杜引智、康粉莲、第三人党艳芳、李龙欠被告陕西神木农村商业银行股份有限公司借款本金280万元及利息经神木市人民法院判决处理的事实； 第三组：（2017）陕0821执701号执行裁定书一份，证明被告申请将第三人李龙所有的涉案房屋进行评估、拍卖的事实； 第四组：公证书一份，证明原告与第三人李龙共同购买涉案房产的事实； 第五组：征地契约两份、收据两支，证明原告当时购买涉案房产时第三人李龙尚未成年，涉案房产的土地是原告实际购买的； 第六组：证明一份，证明原告购买的涉案房产以前叫神木市兴神路西段南三巷11号，其中原告所有的靠西两间为南三巷12号，更名为神木市神华路北东三排9号和10号的事实； 第七组：第三人李龙旧户户口本复印件一份，明原告购买涉案土地时第三人李龙尚未成年的事实； 第八组：涉案房屋的房产档案一份，证明原告购买涉案房产是真实的； 第九组：李剑的户户口本复印件一份，剑出具的证明一份，证明涉案房产一直由原告及其次子李剑居住的事实； 第十组：房屋实体照片十张，证明涉案房产是两处的事实； 第十一组：天然气开户证明一份，证明涉案房产靠西的两间房屋的天然气是由原告接入的，涉案房产的靠西两间是原告所有的； 第十二组：电费开户登记表一份，证明涉案房产的电费一直由原告次子李剑开户并缴纳的事实； 第十三组：租房协议一份，证明涉案房屋由原告一直租赁给他人居住，原告系涉案房屋的实际所有人的事实。 被告陕西神木农村商业银行股份有限公司辩称，1.原告并非涉案房屋的权利人。根据神国用（2003）第G000015号土地使用权证，坐落于神木县神木镇兴神路南三巷**住宅房屋的土地使用权人为第三人李龙，且使用权类型为划拨，即第三人以划拨的方式取得涉案房屋的土地使用权，并于2003年原始取得上述住宅房屋土地使用权。根据《补证登记申请书》、《房屋所有权登记询问笔录表》、《房屋所有权证》，第三人李龙于2013年1月17日就涉案房屋向神木县房地产管理所申请补办房屋所有权证，其在接受询问时，对于涉案房屋的共有、权属纠纷、房屋现状及坐落位置以及提供的资料均作出真实陈述，并承诺提供的登记资料真实有效。且神木县房地产管理所于2013年1月17日办理了涉案房屋的所有权证，房屋所有权人为第三人李龙，共有情况为单独所有，即涉案房屋在2013年1月17日时，房屋所有权人仍为第三人李龙。2.神木市人民法院依据已经发生法律效力的（2015）神民初字第03116号民事判决对抵押财产进行评估、拍卖即抵押权的实现，而非基于查封行为对涉案房屋进行评估、拍卖。根据《房屋他项权利证》、（2015）神民初字第03116号民事判决书，本被告为涉案房屋的抵押权人，抵押权于2013年2月19日设立。因本被告与第三人未就抵押权实现方式达成协议，上述判书判决本被告享有申请法院拍卖、变卖第三人李龙所抵押的抵押物并从所得价款中优先受偿的权利。后本被告基于该生效判书向本院申请强制执行，要求对抵押财产进行拍卖。本院根据生效判决作出（2017）陕0821执701号执行裁定书，裁定评估、拍卖涉案房屋以及其装修附着物。即该行为系抵押权的实现。3.原告对本院（2015）神民初字第03116号民事判决，判决抵押权的实现有异议（认为错误的），其诉讼请求与该判决直接相关，不具备提起执行异议之诉的法定条件，应当依照审判监督程序办理。本院作出的（2017）陕0821执701号执行裁定书，系依据已经发生法律效力的（2015）神民初字第03116号民事判决对抵押财产进行评估、拍卖，该评估、拍卖行为系抵押权的实现。而原告的诉讼请求与本院（2015）神民初字第03116号民事判决直接相关，即执行标的与执行依据所确认的标的相同、执行行为为抵押权的实现，其本身不存在错误。故原告的诉讼请求是对原判决抵押权的实现的裁判有异议或者认为原判决有错误。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条之规定，执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百零五条之规定，案外人提起执行异议之诉，除符合民事诉讼法第一百一十九条规定外，还应当具备下列条件：（一）案外人的执行异议申请已经被人民法院裁定驳回；（二）有明确的排除对执行标的执行的诉讼请求，且诉讼请求与原判决、裁定无关；（三）自执行异议裁定送达之日起十五日内提起。可见，原告对本院（2015）神民初字第03116号民事判决抵押权的实现有异议，不具备提起执行异议之诉的条件，应当依照审判监督程序办理，即案外人申请再审之诉。综上所述，原告提起本案诉讼不具备提起执行异议之诉的法定起诉条件，应当裁定驳回原告的起诉。 被告陕西神木农村商业银行股份有限公司向法庭提交了神木房他证神木镇字第092105**房屋他项权证一份，证明房屋所有权人李龙于2013年2月19日在神木县房地产管理所办理了抵押登记，房屋他项权利人为被告陕西神木农村商业银行股份有限公司的事实。 被告杜引智辩称，原告应该与被告神木农商银行协商处理该事，当时其向被告神木农商银行贷款时如果没有房产抵押其是不会与被告神木农商银行签订借款合同的，应当驳回原告的诉讼请求。 被告杜引智未向法庭提交证据。 被告康粉莲未到庭答辩亦未向法庭提交证据。 第三人党艳芳述称，本案中的借款实际使用人为李龙，应当由李龙出狱后进行处理，涉案房产是原告与第三人共有的，应当支持原告的诉讼请求。 第三人党艳芳未向法庭提交证据。 第三人李龙述称，一、原告与第三人共同购买涉案房产属实，也在公证处进行了公证；二、2013年在银行办理贷款时银行没有对涉案房产进行评估登记，银行存在一定过错；三、本人没有办理房屋产权登记本身存在过错；四、本人现在被羁押于铜川市崔家沟监狱，待2021年12月11日出狱后愿意用其所有的位于西安市的一处房产偿还所欠被告公司的贷款，故应当支持原告的诉讼请求。 第三人李龙未向法庭提交证据。 当庭宣读了2020年9月28日本院与第三人李龙的调查笔录。 当事人围绕诉讼请求依法向本院提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 被告陕西神木农村商业银行股份有限公司表示对原告所提交的第一、二、三组证据的真实性及证明目的均无异议；对原告提交的第四组证据的真实性无异议，证明目的有异议，认为二手房转让协议书系2004年6月1日签订，公证书于2005年1月19日作出，公证书的甲乙方主体为原告与第三人李龙，而二手房转让协议书中除了上述二人之外还有杜晓艳、王文娥，交易双方的主体不一致；对该交易行为的真实性存疑；该组证据也能证明第三人李龙系基于对案涉房产的所有权所作出的处分行为；对原告提交的第五组证据的真实性无异议，证明目的有异议，认为根据该组证据，交易主体和交款人均为第三人李龙；对原告提交的第六组证据的真实性无异议，证明目的有异议，认为门牌号的变更并不影响案涉房产的权属登记，应当以不动产登记簿记载的为主；对原告提交的第七组证据的真实性无异议，证明目的有异议，认为购买主体为第三人李龙并非原告；对原告提交的第八组的真实性无异议，证明目的有异议，认为档案显示房屋所有权人为第三人李龙，该房屋的建成年代为2003年，此时李龙已经成年，并于2003年由第三人李龙办理了土地使用权证，神木县土地管理局的住宅审批对象也为第三人李龙，第三人李龙于2013年1月向房管部门申请补办了不动产权证，申请时李龙对于案涉房屋的共有权属争议均作出了承诺，共有为否，权属争议为否；对原告提交的第九组证据中的户户口本复印件真实性无异议，证明的真实性及证明目的均有异议，认为李剑与原告具有法律意义上的利害关系，其证明不具有证明效力，且证人应当出庭作证，无正当理由未出庭的，其证言不得作为定案依据；对原告提交的第十组证据的真实性及证明目的均有异议，认为房产的具体状况以不动产登记为准；对原告提交的第十一、二组证据的真实性及证明目的均有异议，认为因为原告没有提交原件；对第十三组证据的真实性及证明目的均有异议，认为该协议的出租方并非原告，租赁行为不能推定不动产的所有权，不能认定原告系该房屋的实际所有人。被告杜引智的质证意见同被告公司的质证意见一致。第三人党艳芳、李龙对原告提交的十三组证据的真实性及证明目的均无异议。 原告李绥田、被告杜引智、第三人党艳芳、李龙对被告陕西神木农村商业银行股份有限公司提交的证据的真实性及证明目的均无异议，但第三人李龙补充认为：办理房屋抵押贷款属实，但是涉案房屋靠西两间的实际所有人不是第三人李龙。 本院于2020年9月28日与第三人李龙进行了调查，并形成笔录。原告李绥田、第三人党艳芳、李龙均无异议；被告杜引智、被告陕西神木农村商业银行股份有限公司对其真实性均无异议，但对涉案房产的权属有异议，认为应当以不动产部门登记的为准。 本院对原告李绥田、被告陕西神木农村商业银行股份有限公司提交的证据、本院与第三人李龙形成的调查笔录认定如下： 原告提交的第一、二、三组证据，因被告陕西神木农村商业银行股份有限公司、杜引智、第三人党艳芳、李龙均无异议，本院予以采信；原告提交的第四组证据因原告并未提交与第三人李龙交易房屋的其他证据，仅能证明双方签订过《二手房转让协议书》并经神木市公证处公证过的事实，故对其真实性予以采信，证明目的不予采信；原告提交的第五组证据结合第七组证据能够证明涉案房屋所占用的土地系李龙于1989年与神木孟家沟村第一村小组购买并支付征地补偿款的事实，当时尽管第三人李龙未成年，但该证据亦不能充分证明是原告所为，故本院对其真实性予以采信，证明目的不予采信；原告提交的第六组证据结合第八组证据能够证明涉案房屋地址名称虽进行了变更，但房屋产权档案中记载的房屋所有权人为李龙一人，并未有共有情况的登记，且房屋结构为正房四间、南房四间，涉案房屋的土地使用权人仍为李龙一人（证号为：神国用（2003）第G000015号），故本院仅对其真实性予以采信，证明目的不予采信；原告提交的第九组证据中李剑的户户口本复印件本院予以采信，剑出具的证明经本院审查认为，因李剑为原告李绥田的次子，且该证人并未出庭作证又未经当事人的质询，故本院不予采信；原告提交的第十组证据虽能反映出涉案房屋的现状，但房屋的所有权及土地使用权却在一起，属于一个整体。故本院对其真实性予以采信，证明目的不予采信；原告提交的第十一、十二组证据不符合证据的形式要件，本院不予采信；原告提交的第十三组证据与本案无关联性，本院不予采信。 被告陕西神木农村商业银行股份有限公司提交的证据能够证明涉案房屋（产权证号为：神木房权证神木镇字第**140108号）于2013年2月19日登记了一般抵押权，房屋所有权人为第三人李龙，房屋他项权利人为被告陕西神木农村商业银行股份有限公司的事实，本院予以采信。本院与第三人李龙的调查笔录，因原、被告及第三人对其真实性均无异议，故本院对其真实性予以采信；但该调查笔录中李龙陈述涉案房产归原告所有的部分，因并未与本案中其他证据形成证据链，故不予采信。 经审理查明：第三人李龙系原告李绥田长子，李剑系原告次子。 被告陕西神木农村商业银行股份有限公司与被告杜引智、康粉莲及第三人党艳芳、李龙金融借款合同纠纷一案，本院于2015年12月1日作出（2015）神民初字第03116号民事判决：“一、由被告杜引智、康粉莲于本判决生效后十五日内偿还原告陕西神木农村商业银行股份有限公司借款本金280万元及利息（其中2014年3月21日起至本金履行完毕之日止的利息，按照原合同月利率8.1‰上浮50%计算）。被告党艳芳承担连带清偿责任。二、原告享有申请法院拍卖、变卖被告李龙所抵押的抵押物并从所得价款中优先受偿的权利，并且被告李龙对拍卖、变卖抵押物所得的价款的不足部分承担连带偿还责任。案件受理费29200元，由被告杜引智、康粉莲、党艳芳、李龙共同负担。”2017年11月6日作出（2017）陕0821执701号执行裁定书，裁定：“评估、拍卖被执行人李龙所有的位于神木县神木镇兴神路南三巷11号房屋（产权证号：091401**）以及其装修附着物。”2019年7月24日，原告李绥田以书面形式对（2017）陕0821执701号执行裁定中评估、拍卖被执行人李龙所有的位于神木县神木镇兴神路南三巷11号房屋一套（产权证号：091401**）以及其装修附着物向本院提出异议，要求停止对上述房屋中由其所有的靠西两间的执行措施。本院受理后，经审查于2019年8月1日作出（2019）陕0881执异108号执行裁定书，裁定：驳回原告的异议请求。原告于2019年8月5日收到该执行裁定书后不服，于2019年8月9日向本院提起了案外人执行异议之诉。 1989年10月1日，第三人李龙与神木孟家沟村第一村小组购买了涉案房屋所占用的地基，并向该村小组支付了征地补偿款，当时第三人李龙未成年。2004年6月1日，原告与李龙签订了《二手房转让协议书》，约定李龙将其2000年建成位于兴神路三巷11号靠西两间房有偿转让给李绥田，转让金额为人民币贰拾万元。二〇〇五年元月十九日，双方对该协议书在神木市公证处进行了公证。 涉案房屋产权档案中记载的房屋所有权人为第三人李龙一人，房屋结构为正房四间、南房四间，原产权证号为：13608。2013年第三人李龙补办产权证时变更为：09140108；土地使用权证号为：神国用（2003）第G000015号，土地使用权人为第三人李龙一人。 2013年，被告杜引智、康粉莲向被告陕西神木农村商业银行股份有限公司借款280万元时，第三人李龙以涉案房屋提供了抵押担保，并于2013年2月19日办理了抵押登记，房屋他项权证号为：神木房房他证神木镇字第092105**房屋他项权利人为被告陕西神木农村商业银行股份有限公司。 本院认为：本案争议的焦点为：原告李绥田就涉案房屋是否享有足以排除强制执行的民事权益。根据《最高人民法院》第二十四条规定，对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行。上述规定第二十五条规定，对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（一）已登记的不动产，按照不动产登记薄判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记薄、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断。本案中，原告提交的涉案房屋的产权档案及土地使用权证，均能证明涉案房屋登记的所有权人为第三人李龙，土地使用权人亦为李龙。根据上述规定，应认定涉案房屋属第三人李龙所有。原告虽提交了与第三人李龙签订的《二手房转让协议书》并进行了公证，但经本院审查，双方虽签订了该协议，但并未按照此协议履行支付房屋转让价款及办理产权过户登记的义务，即原告并未取得涉案房屋的所有权或物权期待权。故涉案房屋的所有权并未发生变化，仍归第三人李龙所有。第三人李龙用涉案房屋为被告杜引智、康粉莲向被告陕西神木农村商业银行股份有限公司借款提供抵押担保并办理了抵押登记，，即被告陕西神木农村商业银行股份有限公司为涉案房屋的抵押权人，享有优先受偿权。综上，原告所主张的权利并不能排除本院对涉案房屋的强制执行。故原告主张涉案房屋靠西两间属其所有，应停止对涉案房屋中靠西两间正房及南房的评估、拍卖并确认归其所有的诉讼请求，本院不予支持。 综上，依照《最高人民法院》第二十四条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百零四条、第三百零五条、第三百零七条、第三百一十一条、第三百一十二条之规定，判决如下： 驳回原告李绥田的诉讼请求。 案件受理费4300元，由原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。 审 判 长  冯耀武 审 判 员  乔 瑞 人民陪审员  刘美丽 二〇二〇年十月二十二日 书 记 员  麻 磊