河南省平顶山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫04民终3227号上诉人(原审被告)：常海亮，男，1964年5月9日出生，汉族，住河南省叶县。被上诉人（原审原告）：李院红，男，1968年11月25日出生，汉族，住河南省叶县。上诉人常海亮因与被上诉人李院红民间借贷纠纷一案，不服河南省叶县人民法院（2020）豫0422民初2249号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月13日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人常海亮、被上诉人李院红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。常海亮上诉请求：1.依法撤销叶县人民法院(2020）豫0422民初2249号民事判决书,改判上诉人不承担还款责任或者发回重审。2.一审、二审案件受理费由被上诉人承担。事实与理由:一、一审法院认定事实不清,理应改判。1.该借条的形成首先是因被上诉人具有胁迫性质,是在威胁上诉人人身安全的情况下，上诉人违心出具的，而且该借条是被上诉人自己书写，之后被上诉人让上诉人签上了名字；其次上诉人虽然签了名字,但被上诉人没有向上诉人支付30000元,具体事由上诉人在一审时已经答辩。没有支付款项的借条，仅是成立了借款合同，但没有实际履行。在一审庭审时,被上诉人的证人出庭作证时，也能证明被上诉人没有向上诉人支付任何款项(这可以从当时的庭审直播视频中看到陈述)。一审法院在审理查明时，也仅是查明上诉人出具借条一事,但并没有查明款项的交付问题,所以一审法院认定案件基本事实不清。3.上诉人虽然持有借条,在上诉人对借条提出异议的情况下,被上诉人仍应对款项的支付继续举证,在无法证明是如何交付款项的情况下,属于被上诉人的举证不能,其本人应承担不利的败诉后果。4.在2005年，被上诉人本人经济条件非常困难,且没有正当的职业,更是没有收入来源,30000元款项虽然不算巨大,但作为还经常受到处罚的被上诉人是根本无能力拿得出的。二、该案已经超过诉讼时限,被上诉人已经丧失了胜诉权。该借条的形成时间为2005年,期限一年,直到2019年,被上诉人才想起向上诉人索要,早已超过法律关于诉讼时限的规定,已经丧失了胜诉的权利。三、本案的审理程序违法,理应发回重审。该案的审理,是在法官的办公室内进行,且主审人员与书记员根本没有着装,从而致使法院审理程序严重违法。综上所述,一审法院认定案件基本事实不清,程序违法,理应改判或者发回重审。李院红辩称，1.被上诉人认为一审法院判决公平公正，不应改判。2.上诉人陈述被上诉人胁迫、威胁他，不属实。威胁他的人具体是谁在一审时候上诉人就没指出来，上诉人也没有报警。上诉人陈述被上诉人2005年经济收入比较低，没能力拿出来钱，还经常受到处罚。那么，上诉人是怎么知道被上诉人经常受到处罚的呢？没有任何依据。3.上诉人陈述诉讼期限已经过了，但借条上没有写期限一年，一审法院判决是公平公正的。4.上诉人陈述一审证人说被上诉人没有支付款项，但在一审中被上诉人的证人说的很清楚，可以在庭审记录中看出被上诉人的证人证明被上诉人给了上诉人三万元。李院红向一审法院起诉请求：1、判令被告偿还原告借款本金30000元及约定的利息，并自起诉之日起至该款偿还完毕之日按月息1分支付利息；2、诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2005年9月15日被告常海亮向原告李院红出具借条一份载明“今借到现金叁万正（30000元），借款人：常海亮2005年9月15日”。庭审中被告认可借条上面的签名及指印是其本人所签、所摁。一审法院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。主张法律关系存在的当事人，应当对产生法律关系的基本事实承担举证证明责任，李院红请求常海亮偿还借款30000元，其向原审法院出具了借条，并申请证人吴某、肖某出庭作证。主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证责任，常海亮申请王中贤、董彦辉出庭作证，拟证明本案借款系赌债，双方证人的证言相互矛盾，且根据证据的证明力大小，常海亮所提交的证据尚未达到高度可能性的证明标准。故应由负有举证责任的常海亮承担举证不力的法律后果，其应当向李院红偿还30000元。关于李院红要求的利息，其出示的借条上面未对利息及借款期限约定，常海亮对利息不认可，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，应自2020年8月4日起按照年利率6％计付逾期利息。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，一审法院判决：一、被告常海亮于判决书生效后十日内偿还原告李院红款30000元，并按照年利率6％计付自2020年8月4日起至借款履行完毕之日止的逾期利息；二、驳回原告李院红的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元，减半收取275元，由被告常海亮负担。本院二审期间，常海亮提交其与李院红之间2020年8月18日通话录音证据，拟证明案涉借款为赌博形成的非法债务。李院红质证称，确实为二人之间的通话录音，但常海亮所述其赌博的事情与本案借款没有关系。针对当事人争议的证据材料和事实，本院认定如下：该通话录音虽然真实，但李院红询问常海亮打电话的目的时，常海亮述称关于李院红起诉的本案借款纠纷，其想让李院红给自己减轻点压力，其要钱没钱，找别人也借不来钱，无能为力；该通话中也无双方一致认可为二人赌博形成的债务，因此不能明确证明争议借款为赌博形成的非法债务，该证据材料与本案缺乏关联性，依法不予采纳。经审理，本院二审查明的事实与一审判决认定的事实相一致。本院认为，结合当事人的诉请和辩论意见，可以归纳本案双方在二审期间的争议焦点为上诉人常海亮与被上诉人李院红之间就案涉3万元借条是否存在真实的民间借贷关系。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定:“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”本案中，双方争议的借款为3万元，并非巨款，没有超出一般家庭出借承受能力。李院红提起诉讼向常海亮主张权利，李院红出示了2005年9月15日常海亮签字、捺指印的书面借条，证明力较高。常海亮否认该借款，主张出具借条系其与李院红合伙赌博过程中形成的，且其当时也不愿意继续赌博，被逼无奈出具了借条。常海亮就其主张有责任提交证据证明，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定:“当事人对自己提出诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。”《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九十条规定“下列证据不能单独作为认定案件事实的根据：(一)当事人的陈述；……”常海亮就其以上主张所作陈述，无其他充分证据相印证，不能单独作为认定案件事实的根据。且常海亮申请的证人出庭作证称常海亮上午在李院红家中在李院红等人的迫使下抄写了借条，但庭审中常海亮、李院红均陈述借条内容由李院红书写后常海亮签字、捺指印确认，并非常海亮书写，且系当日下午在李院红家出具，与常海亮证人所述书写借条方式、时间均不一致，其证人证言的真实性无法认定。常海亮在通话录音中称让李院红给其减轻点压力，其现在没钱，录音中常海亮、李院红二人并未明确案涉借款为赌博形成的债务。因此常海亮主张案涉借条系因二人赌博形成的非法债务出具的理由，事实依据不足，本院依法不予采信。关于常海亮二审中辩解李院红就案涉借款提起诉讼时已经超过诉讼时效期间的理由。经查，常海亮在一审期间并未提出该抗辩。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第三条规定“当事人未提出诉讼时效抗辩，人民法院不应对诉讼时效问题进行释明及主动适用诉讼时效的规定进行裁判。”第四条规定“当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的，人民法院不予支持，但其基于新的证据能够证明对方当事人的请求权已过诉讼时效期间的情形除外。”常海亮于二审期间提出该抗辩的，不具有例外情形，本院依法不予支持。综上，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，处理结果并无不当，故对常海亮的上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费500元，由上诉人常海亮负担。本判决为终审判决。审判长  邢智慧审判员  张泰东审判员  崔伟杰二〇二〇年十月三十日书记员  宋若晗