四川省雅安市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川18民终707号 上诉人（原审被告）：李强，男，1971年9月12日出生，汉族，住四川省江油市。 委托诉讼代理人：苗元本，四川泰仁律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：李廷富，男，1963年5月28日出生，汉族，住四川省罗江县。 被上诉人（原审原告）：彭明，男，1963年1月27日出生，汉族，住四川省犍为县。 二被上诉人的委托诉讼代理人：黄开华，四川超宇律师事务所律师。 原审第三人：雅安市名山区名左渠管理所，住所地：四川省雅安市名山区。 法定代表人：周祥林，系该管理所所长。 原审第三人：雅安市名山区万星渠管理所，住所地：四川省雅安市名山区。 法定代表人：夏康，系该管理所所长。 上诉人李强因与被上诉人李廷富、彭明，原审第三人雅安市名山区名左渠管理所（以下简称名左渠管理所）、雅安市名山区万星渠管理所（以下简称万星渠管理所）合伙协议纠纷一案，不服四川省雅安市名山区人民法院(2020)川1803民初542号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月9日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 李强上诉请求：一、撤销一审民事判决书，发回重审或者依法改判为驳回被上诉人的诉讼请求；二、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院事实没有查清。对（2019）川1803民初1135号和1136号民事调解书中的约定没有查清，没有查清放弃的其他诉讼请求指的是什么。对上诉人应该怎样协助被上诉人催款的事实没有查清。其实放弃的其他诉讼请求就是本案判决的结果。对上诉人应该怎样协助被上诉人催款的事实没有查清。未对被上诉人是否起诉过负有支付义务的单位的事实没有查清。二、一审法院认定的事实错误。调解书中未有约定上诉人负有协助的义务，该认定错误。认定上诉人未协助被上诉人收款的事实错误。被上诉人应当起诉负有支付义务的单位，但被上诉人未起诉。三、一审法院审理本案程序错误。在上次因合伙纠纷诉讼中，被上诉人明确放弃了其他诉讼请求，而本次判决就是围绕了其他诉讼请求作出的判决，违反了一事不再理的原则。同时作为被上诉人已经放弃了的权利，一审法院不应当再次受理和判决。综上，请求二审支持上诉人的上诉请求。 李廷富、彭明辩称，上诉人提出李廷富、彭明调解中放弃其他诉讼请求是片面的理解。承诺书包含两个内容，一部分是工程款，一部分是补助，部分由上诉人补贴。一审当庭释明两个法律关系而选择了合伙纠纷。两份调解并不是指把工程款放弃了。上诉人的上诉理由不能成立，请求驳回上诉，维持原判。 名左渠管理所述称，上诉人与被上诉人之间的合伙关系与名左渠管理所没有关系。 万星渠管理所述称，上诉人与被上诉人之间的合伙关系与万星渠管理所没有关系。 李廷富、彭明向一审法院起诉请求：1、要求被告李强支付合伙结算分配资金516874.09元；2、要求第三人名左渠管理所、万星渠管理所在剩余工程款、保证金范围内承担支付责任；3、要求被告李强承担诉讼费。 一审法院认定事实如下：2016年11月，李强作为承诺人，彭明、李廷富作为收款人，双方签订承诺书，载明：今承诺名山区朱埝岗水库、双溪水库、槐溪水库、后底沟水库、高炉沟水库审计后资金转给彭明、李廷富，共计64万元，大写陆拾肆万元整，审计之前人工费、材料费、税务、审计所有费用都由李强自己负责，春节前支付所有资金，由公司支付，审计后如资金不足64万元，由李强自己补上64万元。审计后转款说明：四川长城公司转款10万元、信和兴公司转款7万元、四川锦安公司转款8万元、四川宝安公司转款8万元、四川帝威公司转款15万元、四川鑫园公司转款16万元。2016年12月15日，四川锦安公司、四川宝安公司、四川长城公司、四川帝威公司出具经济纠纷协商结果，同意根据李强的申请和承诺，在最终审计后，按照实际到账金额进行拨付，扣除上缴国家税务部分后，拨付给李廷富、彭明，不足部分由李强承诺补齐。2019年10月8日，彭明、李廷富向一审法院提起诉讼，请求解决因案涉工程产生的纠纷，经一审法院主持调解，双方达成调解协议，其中（2020）川1803民初1135号案调解协议确定由李强于2021年12月30日前支付李廷富、彭明100567元，（2020）川1803民初1136号案调解协议确定由李强于2021年12月30日前支付李廷富、彭明22558.91元。同时，在调解的过程中，李强同意配合李廷富、彭明向承建公司主张剩余欠付工程款，且从承建公司收回的欠付工程款及质保金由李廷富、彭明享有。截止本案诉讼，李强未协助配合李廷富、彭明向承建公司主张收回剩余欠付工程款;承诺书中所涉及公司已未收到业主拨付的相应工程款。 一审法院另查明：李强、彭明、李廷富系案涉五个水库工程的合伙人。工程现已竣工审计，在第三人名左渠管理所处尚有未支付的工程款及质保金287441.11元，第三人万星渠管理所处尚有未支付的工程款及质保金219433.33元，合计506874.44元。原审原告在庭审中自愿将诉讼请求金额变更为506874.44元。 一审法院认为，李强、彭明、李廷富作为案涉五个水库工程的合伙人，在工程竣工后，进行了结算，并签订了承诺书。李强应根据承诺书的内容履行付款义务，因李强未实际履行，李廷富、彭明曾向一审法院提起诉讼，请求解决合伙纠纷，经一审法院主持调解，除对第三人处尚未支付的工程款及质保金外，双方达成调解协议。在调解过程中，双方同意由李强配合李廷富、彭明收取剩余的工程款，但截止本案诉讼，李强也未能配合李廷富、彭明收回剩余的工程款。根据本案查明的事实，按照承诺书中金额，在扣除调解协议中给付的金额后为516874.09元（640000元-100567元-22558.91元），原审原告在庭审中以第三人处未付的工程款及质保金506874.44元向原审被告主张权利，符合双方的约定及法律规定，依法予以支持。第三人不同意直接支付原审原告相应的工程款项的意见，符合法律规定，一审法院予以采纳。承诺书中所涉公司及第三人处的工程款和质保金，李强可以依法另行主张相应权利。因一审法院已判决李强直接向李廷富、彭明付款，且业主实际未将剩余工程款拨付给承诺书中所涉公司，故承诺书中所涉公司对李廷富、彭明不再负有按经济纠纷协商结果约定的直接付款义务。综上，为了维护当事人的合法权益，一审法院根据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第55条、《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条之规定，判决：一、李强于本判决生效之日起十日内支付李廷富、彭明合伙结算分配资金506874.44元；二、驳回李廷富、彭明的其他诉讼请求。案件受理费4484元，由李强负担。 二审中，李强提交如下证据：1、四川帝威公司建筑工程有限公司、锦安公司、宝安公司、长城公司于2016年出具的四份证明，拟证明经协商城建公司统一将案款拨付给李廷富、彭明，不拨给李强，李廷富、彭明应该直接起诉长城公司。2、四川帝威公司建筑工程有限公司出具的解除授权委托书（共三页），拟证明在之后案款就不再拨给李强。本案纠纷与调解书书中的诉讼请求是重合的，李廷富、彭明违反一事不再理的原则。经李廷富、彭明质证认为，对证据1的真实性无异议，但不能达到其证明目的。对证据2的真实性不予认可。如果当时就解除授权，就损害了李廷富、彭明的合法权利，故无效。其中计账是单方的，也是复印件，故不予认可。经名左渠管理所质证认为，对证据1，与名左渠管理所没有关系。对证据2，不予认可。万星渠管理所质证认为，两份证据与万星渠管理所没有关系。 二审中，李廷富、彭明提交一审2019年11月26日的的笔录，拟证明当时诉讼选择是合伙关系处理，不足部分由李强承担，李强要配合李廷富、彭明主张权利，李廷富、彭明无法主张。经李强质证认为，对笔录的真实性、合法性不持异议。李廷富、彭明是可以起诉几家公司，并不是起诉不能。李廷富、彭明起诉过合伙纠纷，就不能再以合伙纠纷起诉。不能达到其证明目的。经名左渠管理所质证认为，对笔录不清楚。经万星渠管理所质证认为，对笔录无异议。 本院认为，对李强提交的证据，不能达到其证明目的，故不作为二审的新证据采信。对李廷富、彭明提交的证据的真实性采信，是否与本案具有关联性将综合全案证据予以认定。 二审审理查明的案件事实与一审查明事实一致，本院予以确认。 本院认为：李强与彭明、李廷富作为案涉工程合伙人的事实清楚，在案涉工程进行竣工后进行了结算，李强作为承诺人与作为收款人的彭明、李廷富签订了承诺书。该承诺书载明案涉工程审计后资金转给彭明、李廷富64万元，审计之前的相关费用由李强负责…审计后如资金不足64万元有（由）李强自己补上64万元，该承诺书合法有效。李强应按承诺书的内容履行付款义务。但因李强未实际履行以上付款义务，李廷富、彭明曾向一审法院以解决合伙纠纷为由提起诉讼，请求解决合伙纠纷，经一审法院主持调解，在（2020）川1803民初1135号案调解协议确定由李强于2021年12月30日前支付李廷富、彭明100567元，在（2020）川1803民初1136号案调解协议确定由李强于2021年12月30日前支付李廷富、彭明22558.91元。根据调解笔录的内容载明，李强同意配合李廷富、彭明向承建公司主张剩余欠付工程款，且从承建公司收回的欠付工程款及质保金由李廷富、彭明享有。但至本案诉讼，李强未协助配合李廷富、彭明向承建公司主张收回剩余欠付工程款的义务，即对二人未收到案款的条件未实现，其条件不成就。李廷富、彭明在调解中放弃其他诉讼请求并不能当然认定李廷富、彭明放弃了其他未收回案涉工程款的请求。李廷富、彭明主张未收回剩余的案涉工程款一审法院未作出实体处理。李强以本案违反了一事不再理的诉讼原则不能成立。一审根据本案查明的事实，按照承诺书中金额，在扣除调解协议中给付李廷富、彭明的金额后，李廷富、彭明向李强主张权利，符合双方承诺的约定及法律规定，本院予以支持。至于承诺书中所涉及的相关公司及原审第三人处的工程款和质保金，不影响李强可以依法另行主张其相应的权利。 综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。李强的上诉理由不能成立，依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4484元，由上诉人李强负担。 本判决为终审判决。 审判长 徐 剑 审判员 陶明钢 审判员 周玉蓉 二〇二〇年十月二十九日 书记员 李佳乐