湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘01民终4503号上诉人（原审被告·反诉原告）：刘丰黔，男，1972年6月21日出生，汉族，住湖南省湘潭市岳塘区永安村**附**。委托诉讼代理人:吕建伟，上海建纬(长沙)律师事务所律师。上诉人（原审被告）：刘桂兰，女，1968年6月9日出生，汉族，，住广东省广州市委托诉讼代理人:吕建伟，上海建纬(长沙)律师事务所律师。上诉人（原审被告）：黄胜，男，1975年1月1日出生，汉族，，住湖南省长沙市芙蓉区委托诉讼代理人:张向阳，湖南子曰道德律师事务所律师。委托诉讼代理人:郑卉，湖南子曰道德律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告·反诉被告）：杨呈荣，男，1978年6月3日出生，汉族，，住湖南省长沙市雨花区湘府中路**委托诉讼代理人:王智，北京恒德(长沙)律师事务所律师。上诉人刘丰黔、刘桂兰、黄胜因与被上诉人杨呈荣装饰装修合同纠纷一案，不服湖南省长沙市天心区人民法院（2017）湘0103民初1837号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。刘丰黔、刘桂兰上诉请求:1、判令撤销一审民事判决第一、二、四项，依法改判;2、判令维持一审民事判决第三项;3、判令被上诉人杨呈荣承担一、二审的诉讼费用。事实与理由:一审民事判决存在认定事实错误、适用法律错误等情形，应依法纠正。1、首先，被上诉人杨呈荣通过现金、指示第三人收款、汽车美容维修款抵扣工程款等方式共计收到了16.53万元，但一审民事判决只认定14万元，与客观事实不符。双方在签订的两份合同附件所示工程量及总预算价款均有具体的约定，其中总价款为415274元，杨呈荣在结算书上的总价款为449022元。在上诉人刘丰黔对此明确提出异议的情况下，对于为何多出33744元的工程价款，杨呈荣没有举证证明，应承担举证不能的法律后果。2、在杨呈荣与黄胜是否存在恶意串通的事实上明显存在认定错误。上诉人刘丰黔认为杨呈荣与黄胜明案发以来系列的反常行为足以证明两人在签订《装饰装修工程合同书》及《长沙丰之胜3S名车服务中心装饰工程合同》明显存在恶意串通。3、关于逾期交付装饰工程的事实是否存在的问题。由于双方合同约定了按期交付装饰工程的义务是由杨呈荣来承担的，因此按期交付装饰工程的举证责任依法应由杨呈荣承担。一审民事判决存在适用法律错误，理由是:首先,《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第(一)款规定:“承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的”的施工合同应根据合同法第五十二条第(五)款的规定认定为无效合同。杨呈荣作为个人,并无装饰装修工程的承包资格，其与刘丰黔签订的两份工程合同应认定为无效。其次，一审民事判决认为上诉人刘丰黔应当提出撤销之诉可以要求撤销合同，但因未在法定的时间内提出，因此双方签订的合同应当作为双方权利义务认定的有效依据。刘丰黔认为,其在一审的过程中反复请求法院将该合同做无效认定并按市场定额标准结算价款,既有法律上的依据，也有将合同撤销按市场价进行结算的明确意思表示。黄胜上诉请求：请求撤销长沙市天心区人民法院（2017）湘0103民初1837号民事判决书第（二）项判决。事实和理由：上诉人黄胜认为一审法院认定上诉人黄胜对被上诉人刘丰黔向一审原告杨呈荣支付工程款309022元承担连带清偿责任属于事实认定不清，适用法律错误。一、2014年6月13日，被上诉人刘丰黔作为甲方，一审原告杨呈荣作为乙方，双方签订了《装饰共修工程合同书》，工程造价暂定为169874元，如甲方要求增加项目，双方按协商价按实计算。二、2014年7月5日，因增补装饰工程内容，被上诉人刘丰黔作为甲方，一审原告杨呈荣作为乙方，双方仍就该工程又签订了《长沙丰之胜3S名车服务中心装饰工程合同》，该合同约定：工程总造价为245300元。同年9月1日，被上诉人刘丰黔、一审被告刘兰桂、上诉人黄胜登记成立长沙市丰之胜汽车服务有限公司，上诉人黄胜系法定代表人。三、2015年2月，一审原告杨呈荣按合同约定，将竣工结算资料交给了被上诉人刘丰黔签收确认。在合同履行过程中，被上诉人刘丰黔并未按照合同约定及时足额付款。被上诉人刘丰黔仅支付14万元，还剩余款309022元未支付。一审法院判决上诉人黄胜、一审被告刘桂兰对被上诉人刘丰黔向一审原告杨呈荣支付309022元承担连带清偿责任。但上诉人黄胜早已于2015年11月5日办理股权变更手续，同月13日，上诉人黄胜退出该公司并不再担任法定代表人，上诉人黄胜所持有的丰之胜的股份已经全部转移给被上诉人刘丰黔，且丰之胜公司于2018年4月9日就已登记注销，丰之胜公司的债权债务与上诉人黄胜已无任何关系，对丰之胜公司债务已无清算义务。故上诉人黄胜不应对被上诉人刘丰黔向原审原告杨呈荣支付309022元承担连带清偿责任。综上所述，一审法院认定事实不清，适用法律不当，请求二审法院依法改判，支持上诉人的上诉请求。杨呈荣答辩称:一、本案一审判决认定事实清楚，刘丰黔及刘桂兰关于一审判决认定事实错误的上诉理由均不能成立。首先，刘丰黔及刘桂兰在上诉状中所指部分汽车美容费用等既非杨呈荣消费，也从未告知杨呈荣。因此，刘丰黔没有任何证据证明该消费与杨呈荣有关，可以抵扣工程款。其次，刘丰黔及刘桂兰在上诉状中所指415274元系预算估价，而非本案涉及工程的实际造价。经本案黄胜与杨呈荣结算确认，本案涉及工程总造价为449022元。第三，刘丰黔、刘桂兰以及黄胜均系本案一审的被告，也系合伙人，作为合伙人其彼此之间关系密切。即使存在所谓的恶意串通，也只可能发生在刘丰黔、刘桂兰、黄胜彼此之间。刘丰黔指责杨呈荣与黄胜存在所谓的恶意串通纯粹是其逃避责任的借口。第四，2014年8月15日，杨呈荣巳经按照上述《装饰装修工程合同书》以及《长沙丰之胜3S名车服务中心装饰工程合同》之约定将整个工程施工完毕并交付给刘丰黔等使用。二、本案一审判决适用法律准确，刘丰黔、刘桂兰关于一审判决适用法律错误的上诉理由不能成立。首先，本案涉及的《装饰装修工程合同书》以及《长沙丰之胜3S名车服务中心装饰工程合同》是合同双方真实、自愿的意思表示。天心区人民法院也已经以(2015)天民初字第04321号生效民事判决书判决认定上述两份合同合法、有效的合同。因此一审法院认定上述两份合同有效并无不当。其次，退而言之，根据最高人民法院关于建设工程相关司法解释以及相关司法判例，对于建设工程领域的合同，即使因一方没有资质或者资质不符导致合同无效，在建设工程验收合格的情况下，合同中关于管辖亦为有效条款并且可以参照合同约定的结算条款进行结算。因此，一审法院尊重本案涉及合同双方当事人之结算并依法判决刘丰黔支付工程款，刘桂兰以及黄胜承担连带责任适用法律完全准确。三、本案黄胜关于不应承担连带责任的上诉理由不能成立。经过本案一审审理查明，刘丰黔、刘桂兰以及黄胜等人成立公司前系合伙经营，三人系合伙关系。鉴于本案涉及债务产生于刘丰黔、刘桂兰以及黄胜等人设立的公司成立之前，三人确系合伙关系，我国《民法通则》第35条明确规定:合伙人对合伙债务承担连带责任。杨呈荣向一审法院提请诉讼请求:1、判令刘丰黔支付工程款309022元以及延迟付款的利息共计72117元(按照年息12%的标准，暂计算至2017年3月8日);2、判令刘丰黔以工程款309022元为基数从2017年3月9日起至实际付款之日止按照年息12%的标准支付延迟付款的利息;3、判令刘丰黔承担本案的全部诉讼费用;4、刘桂兰、黄胜对刘丰黔上述责任承担连带责任。刘丰黔向一审法院提请反诉请求:1、判令杨呈荣支付逾期损失9000元;2、判令杨呈荣承担反诉费用。一审法院认定事实：2014年6月13日，刘丰黔作为甲方，杨呈荣作为乙方，双方签订了《装饰装修工程合同书》，该合同约定乙方承包长沙丰之胜3S名车服务中心土建改造及装饰工程，工程造价按附件一《长沙丰之胜3S名车服务中心装饰工程报价书》相对应的单价，相对应实际完成的工程量及取费模式进行计算，工程造价暂定为169874元，如甲方要求增加项目，双方按协商价按实计算。工程开工日期为2014年6月13日，竣工日期为2014年7月30日。付款方式约定为，附件一项目全部完成后，甲方即付给乙方5万元工程款，2015年2月15日前付至结算总造价的70％，余款2015年7月31日前一次性无息付清。违约责任中约定，乙方需按甲方进度要求进行施工，不能满足甲方进度要求的，逾期一天按300元/天计算，甲方需按合同要求支付工程款，如甲方违约，利息按应付余款同期商业银行贷款利率进行计算并不得低于年利率12％。该合同尾甲方处有刘丰黔签名，并加盖有长沙市天心区丰之韵汽车服务所，乙方处有杨呈荣签名。该合同附有附件一《长沙丰之胜3S名车服务中心装饰工程造价书》，该报价书列明各分项造价，并注明工程预算造价为169974元。2014年7月5日，因增补装饰工程，刘丰黔作为甲方，杨呈荣作为乙方又签订了《长沙丰之胜3S名车服务中心装饰工程合同》，该合同约定乙方承包长沙丰之胜3S名车服务中心装饰工程，工程造价按附件一《长沙丰之胜3S名车服务中心装饰工程报价书》相对应的单价，相对应实际完成的工程量及取费模式进行计算，工程造价暂定为245300元，如甲方要求增加项目，双方按协商价按实计算。工程开工日期为2014年7月5日，竣工日期为2014年8月5日。付款方式约定为，附件一项目全部完成后，甲方即付给乙方5万元工程款，2015年2月15日前付至结算总造价的70％，余款2015年7月31日前一次性无息付清。违约责任中约定，乙方需按甲方进度要求进行施工，不能满足甲方进度要求的，逾期一天按300元/天计算，甲方需按合同要求支付工程款，如甲方违约，利息按应付余款同期商业银行贷款利率进行计算并不得低于年利率12％。如逾期付款超过1年，年利率按两倍计算，依此类推。该合同尾甲方处有刘丰黔签名，乙方处有杨呈荣签名。该合同附有《附件一长沙丰之胜3S名车服务中心装饰工程报价表》，该报价表列明各分项造价，并注明工程预算造价为245300元。且每页尾均有杨呈荣、黄胜签名。2014年7月22日，杨呈荣作为乙方，黄胜作为甲方委托负责人在《长沙丰之胜3S名车服务中心土建及装饰工程竣工验收单》签名确认该工程验收。验收单同时载明，施工日期为2014年6月13日进场，2014年7月22日已完成合同约定的全部施工内容。验收结论处载明已完成合同约定的全部内容，验收合格，同意验收及移交。2014年8月3日，杨呈荣作为乙方，黄胜作为甲方委托负责人在《长沙丰之胜3S名车服务中心装饰工程竣工验收单》签名确认该工程验收。验收单同时载明，施工日期为2014年7月5日进场，2014年8月3日已完成合同约定的全部施工内容。验收结论处载明已完成合同约定的全部内容，验收合格，同意验收及移交。2015年2月11日，刘丰黔在《竣工（结算）资料签收回执》签名并写明：“已收到，价格面议”。该回执载明工程为长沙丰之胜3S名车服务中心土建及装饰工程，送审金额为449022元。内容上列明《长沙丰之胜3S名车服务中心土建及装饰工程结算汇总表》，《长沙丰之胜3S名车服务中心土建工程结算书》、《长沙丰之胜3S名车服务中心装饰工程结算书》以及前述两份合同书。上述结算汇总表载明土建工程价格为218400元，装饰工程价格为230622元，共计449022元。上述土建工程结算书及装饰工程结算书分别列明各分项工程价格，并分别写明土建工程价格为218399元，装饰工程价格为230621元。2014年8月27日，杨呈荣出具收条，写明收到丰之胜汽车服务有限公司装修工程款20000元。2014年7月8日，杨呈荣出具收条，写明收到刘丰黔丰之胜装修工程款50000元。2015年2月17日，杨呈荣出具收条，写明收到刘丰黔丰之胜装修工程款30000元。2015年8月4日，隆岳坤出具收条，写明收到丰之胜刘总现金40000元。2014年9月1日，刘丰黔、刘兰桂、黄胜登记成立长沙市丰之胜汽车服务有限公司，黄胜系法定代表人。2015年11月13日，黄胜退出该公司并不再担任法定代表人，2018年4月9日，该公司登记注销。一审法院审理过程中，刘丰黔申请对落款日期为2014年7月22日的《长沙丰之胜3S名车服务中心土建及装饰工程竣工验收单》上“黄胜”签名形成时间鉴定。经一审法院准许并委托湖南大学司法鉴定中心鉴定，该中心作出司法鉴定意见书，认定该“黄胜”签名形成时间为2015年下半年。另查明：因本案争议合同，2015年10月15日，刘丰黔起诉杨呈荣装饰装修合同纠纷，长沙市天心区人民法院立案受理，经审理并作出（2015）天民初字第04321号民事判决书，该判决认定双方签订的《装饰装修工程合同书》、《长沙丰之胜3S名车服务中心装饰工程合同》合法有效，双方均应依约履行。并通过鉴定机构认定杨呈荣所提供的装饰装修工程服务存在多处质量问题。故判决杨呈荣自生效之日起三个月内对长沙丰之胜服务中心土建改造及装饰工程履行完毕保修义务，具体处理方案如下：（1）对混凝土地面裂缝采用结构胶高压注胶封闭；（2）采用水泥浆填充密实地坪空洞处；（3）采用腻子粉修补墙面抹灰层裂缝；（4）采用玻璃胶覆盖玻璃窗接槎痕迹，并修补接缝边缘墙体装饰抹灰局部裂损部位。该判决现已生效，刘丰黔已申请长沙市天心区人民法院强制执行。再查明：刘丰黔提交一份广东金厦工程管理造价咨询有限公司湖南分公司出具的《长沙丰之胜3S名车服务中心装饰工程编制说明》，该说明对长沙丰之胜3S名车服务中心装饰工程造价进行鉴定，认定工程总额为284441.76元。一审法院认为：杨呈荣、刘丰黔签订的《装饰装修工程合同书》、《长沙丰之胜3S名车服务中心装饰工程合同》，分别约定了土建及装饰工程预算造价169974元与增补装饰工程造价245300元，合计415274元，并约定如甲方即刘丰黔方要求增加项目，双方按协商价按实计算。最终的《竣工（结算）资料签收回执》上载明的土建工程价格为218400元，装饰工程价格为230622元，共计449022元。刘丰黔、刘桂兰辩称，两合同约定的工程单价是杨呈荣与黄胜恶意串通的结果，比市场价高出60％以上，该单价约定无效或者不能作为双方价格结算的参照依据，根据刘丰黔委托的第三方鉴定机构作出的鉴定结论，工程总价格应当确定为257005.33元。一审法院认为上述两合同不违反法律强制性规定，系当事人真实意思表示，合法有效。双方均应依约履行义务。刘丰黔、刘桂兰所称黄胜与杨呈荣恶意串通抬高价格并无证据，一审法院委托所作形成时间鉴定亦仅证明黄胜系于2015年下半年在前述合同所附附件一上签名，此时距合同签订的时间及工程完工时间一年左右，并不能直接证明黄胜与杨呈荣签订合同时通谋损害刘丰黔、刘桂兰利益。另刘丰黔在该两合同签名，可知签订合同时，其对合同约定的工程造价是知情且认可的。至于刘丰黔、刘桂兰提出的合同约定价格超出市场价格问题。如刘丰黔认为该两合同属于显失公平情形，完全可在知晓时提起撤销合同之诉，在庭审过程中，一审法院询问其何时发现合同价格高了，其称2014年7月份，工程要结尾的时候，工程要装高压电，杨呈荣声称要3万多元才能弄好，结果找了别人做只花了8000元。并称因工程临近结尾，口头对价格提出了异议，所以在结算的时候说明再议，但后面价格协商不成。可知即使刘丰黔方以上陈述均为真实情况，其亦早已知晓价格偏高，但迟迟未提起撤销合同之诉。尤其是因该两合同约定工程质量瑕疵问题，刘丰黔于2015年10月15日起诉杨呈荣要求杨呈荣限期履行本案两合同约定的质量保修义务，却未提出合同撤销之诉。该案经审理作出判决，在理由部分直接认定该两合同合法有效，并无违反法律强制性规定，且支持了刘丰黔的诉讼请求。现刘丰黔在本案中提出合同约定无效或者不能作为双方价格结算的参照依据，于法无据，于理不合。一审法院不予采纳。故双方仍应按《装饰装修工程合同书》、《长沙丰之胜3S名车服务中心装饰工程合同》约定履行义务。杨呈荣主张按最终的《竣工（结算）资料签收回执》上载明工程价格共计449022元计算造价，与先前约定的预算造价415274元相差价额在合理范畴内，且系按先前约定的各分项单价对增加项目计算，符合双方签订的《装饰装修工程合同书》、《长沙丰之胜3S名车服务中心装饰工程合同》中对增加项目双方按协商价按实计算的约定。故一审法院对杨呈荣据此要求刘丰黔支付未付的工程款的诉讼请求予以支持。杨呈荣认可刘丰黔已支付工程款140000元，并有相应收条证明，一审法院予以确认。至于刘丰黔辩称杨呈荣在刘丰黔开设的长沙市天心区丰之韵汽车服务会所、长沙丰之胜3S名车中心修车保养等未支付相应款项，应在未付工程款中抵销。但其仅提供其单方出具的结算单，且未能证明结算单上的车辆与杨呈荣相关，故一审法院不予采信，刘丰黔仍应支付杨呈荣工程款309022元。杨呈荣要求刘丰黔支付延迟付款违约金72117元并按照年利率12％的标准计算至实际清偿为止。本案诉争的两份合同确约定了如甲方即刘丰黔方违约，利息按应付余款同期商业银行贷款利率进行计算并不得低于年利率12％。刘丰黔亦确未依合同约定付款。但一审法院已作出并生效的（2015）天民初字第04321号民事判决书，认定杨呈荣所提供的关于装饰装修工程服务存在多处质量问题。故判决杨呈荣自生效之日起三个月内对长沙丰之胜服务中心土建改造及装饰工程履行完毕保修义务。刘丰黔已申请本院对杨呈荣强制执行。故一审法院认为本案装饰装修工程存在质量瑕疵，杨呈荣存在瑕疵给付，刘丰黔因此不支付相应合同价款，不属于逾期给付。故一审法院对杨呈荣该项诉讼请求予以驳回。本案签订的《装饰装修工程合同书》、《长沙丰之胜3S名车服务中心装饰工程合同》等协议，虽仅系刘丰黔以个人名义签订。但上述协议名称及内容均表明合同约定的工程内容指向“长沙丰之胜3S名车服务中心”，且其中黄胜作为甲方委托负责人在《长沙丰之胜3S名车服务中心土建及装饰工程竣工验收单》《长沙丰之胜3S名车服务中心装饰工程竣工验收单》签名确认工程验收，以及之后刘丰黔、刘兰桂、黄胜登记成立长沙市丰之胜汽车服务有限公司，黄胜担任法定代表人等一系列事件行为，足以证明刘丰黔、刘兰桂、黄胜在签订上述合同时系合伙关系或长沙市丰之胜汽车服务有限公司的设立发起人，刘丰黔签订上述合同并非个人意志，而系执行合伙事务或为设立公司从事的事务。故刘丰黔、刘兰桂、黄胜应对前述刘丰黔支付杨呈荣工程款309022元的义务承担连带责任。关于反诉部分，刘丰黔要求杨呈荣支付未按合同约定进度施工的逾期违约金9000元。但其并未提供足以证明的证据，应承担相应举证不能不利后果，一审法院予以驳回。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第六十一条、第九十四条、第九十六条、第九十七条、第二百七十九条的规定，判决如下：一、刘丰黔于判决生效后10日内一次性向杨呈荣支付工程款309022元；二、刘桂兰、黄胜对第（一）项义务承担连带清偿责任；三、驳回杨呈荣其他诉讼请求；四、驳回刘丰黔全部诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件本诉受理费7015元，由刘丰黔负担，反诉受理费50元，由刘丰黔负担，鉴定费15000元（该费用已由刘丰黔预交，由杨呈荣直接支付给刘丰黔）。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院二审查明事实与一审查明事实一致。本院认为，本案争议的焦点:一、《装饰装修工程合同书》、《长沙丰之胜3S名车服务中心装饰工程合同》合同效力的问题。二、《竣工（结算）资料签收回执》效力的问题。三、黄胜在本案中是否应当承担责任。一、关于《装饰装修工程合同书》、《长沙丰之胜3S名车服务中心装饰工程合同》合同效力的问题。一审法院审理刘丰黔诉杨呈荣装饰装修合同纠纷一案，已作出(2015)天民初字第04321号民事判决，该判决已发生法律效力。在该判决中，已确认《装饰装修工程合同书》、《长沙丰之胜3S名车服务中心装饰工程合同》合法有效。且《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”本案中，《装饰装修工程合同书》、《长沙丰之胜3S名车服务中心装饰工程合同》所涉工程已实际完工并交付使用，双方应按合同约定支付工程价款。二、关于《竣工（结算）资料签收回执》效力的问题。2015年2月11日，刘丰黔在《竣工（结算）资料签收回执》签名并写明：“已收到，价格面议”，送审金额为449022元。本院认为，该《竣工（结算）资料签收回执》只能说明刘丰黔收到杨呈荣提交的竣工结算资料，不能证明双方对工程进行最后决算。且双方《装饰装修工程合同书》、《长沙丰之胜3S名车服务中心装饰工程合同》已约定工程预算造价分别为169974元、245300元，合计415274元，并约定如刘丰黔要求增加项目，双方按协商价按实计算。本案中，增加的工程造价33748元(449022元—415274元)，因杨呈荣未提供增加项目预算表，未得到刘丰黔确认，该33748元应从应付工程款中抵扣，刘丰黔应付工程款275274元(309022元—33748元)。三、关于黄胜在本案中是否应当承担责任。本案发生过程中，黄胜系合伙人或长沙市丰之胜汽车服务有限公司的设立发起人，黄胜应对合伙期间产生的债务承担连带清偿责任。虽此后黄胜退出合伙组织，并将合伙股份全部转移给刘丰黔。本院认为，本案发生于黄胜退伙前，黄胜的退伙及转移股份行为，不影响退伙前发生的债务，黄胜仍应对退伙前发生的债务承担连带清偿责任。综上所述，刘丰黔、刘桂兰上诉请求部分成立，本院予以采纳;黄胜的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实部分不清，判决不当，应予变更。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持湖南省长沙市天心区人民法院（2017）湘0103民初1837号民事判决第二项、第三项、第四项;二、变更湖南省长沙市天心区人民法院（2017）湘0103民初1837号民事判决第一项为:刘丰黔于判决生效后10日内一次性向杨呈荣支付工程款275274元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件本诉受理费7015元，由刘丰黔负担，反诉受理费50元，由刘丰黔负担，鉴定费15000元（该费用已由刘丰黔预交，由杨呈荣直接支付给刘丰黔）。本案二审案件受理费应收7015元，刘丰黔、刘桂兰已预交7015元，杨呈荣承担350元，刘丰黔、刘桂兰承担3157.5元，刘丰黔、刘桂兰退回3507.5元;黄胜已预交案件受理费7015元，应交3507.5元，退回3507.5元。本判决为终审判决。审  判  长  柳江**审  判  员  符建华审  判  员  刘 刚二〇二〇年十月十二日法官助理范璐书记员(兼)  范 璐