天津市宝坻区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0115民初5717号原告：天津兴嘉装饰工程有限公司，住所地天津市宝坻区史各庄镇产业功能区规划**路**。法定代表人：罗海顺，经理。被告：朱雅静，女，1982年6月26日出生，汉族，住天津市宝坻区。委托诉讼代理人：孙雪珍，天津航标律师事务所律师。原告天津兴嘉装饰工程有限公司（简称兴嘉公司）与被告朱雅静装饰装修合同纠纷一案，本院于2020年8月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原、被告及委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。兴嘉公司向本院提出诉讼请求：1.判令朱雅静给付装修款27550元及迟延付款违约金5829.4元；2.诉讼费用由朱雅静负担。事实和理由：2019年3月12日，兴嘉公司与朱雅静签订了装饰装修工程施工合同，兴嘉公司为朱雅静装修天津市宝坻区安田心屿小区8-3-301房屋。2019年7月16日工程完工，朱雅静尚欠装修工程款27550元未付，兴嘉公司经多次催要未果，故呈讼。朱雅静辩称，请求驳回兴嘉公司的诉讼请求。理由如下：双方签订装饰装修合同属实，但兴嘉公司逾期完工，双方于2019年7月15日协商扣减违约金20000元。因部分工程尚未完工，未履行维修义务，故此，不应支付7550元工程尾款。本院经审理认定事实如下：朱雅静与兴嘉公司于2019年3月12日签订《易尚国际装饰装修工程施工合同》，甲方朱雅静，乙方兴嘉公司，合同约定：乙方为甲方装饰装修天津市宝坻区安田心屿小区8-3-301房屋；工程期限为60日，自2019年3月15日至2019年5月15日；工程造价为151000元，工程款支付方式：合同签订当日支付90600元（总价款的60%），中期工程验收通过3日支付52850元（总价款的35%），竣工验收通过3日支付7550元（总价款的5%）；承包方式：乙方包工、包部分材料，甲方供应部分材料；违约责任约定：甲方无正当理由未按合同约定支付第二、三次工程款，应当向乙方按日支付迟延部分工程款2‰的违约金，但累计不得超过工程造价总金额的20%。乙方延误工期的，应当按日向甲方支付工程总价款2‰的违约金，但累计不得超过工程造价总金额的20%。双方还约定了各自的权利义务、质量标准、争议解决等事项。另外，合同使用说明第7条载明：本合同中除特别标注外，所称“日”均指“工作日”。合同签订当日，朱雅静支付首期工程款90600元。工程期限届满后，兴嘉公司并未完工。兴嘉公司认可涉诉工程于2019年8月20日竣工。2019年7月15日，兴嘉公司的法定代表人罗海顺与朱雅静就工程逾期问题电话沟通，通话录音内容如下：罗海顺:你昨天说什么三个均摊，比如三个房子均摊是这个意思吧。朱雅静：就好像一个房打出这个就算损失吧，那要分散呢，越多损失就越小。罗海顺：我又预估一下另外两套房需要的费用，...我有利润的流水是十二万元，我直接砍两万元。朱雅静：我想想，见面谈。双方沟通后，朱雅静到兴嘉公司支付了中期工程款35850元（含材料款3000元），扣减中期工程款20000元，兴嘉公司为朱雅静开具了收款收据。朱雅静主张兴嘉公司延误工期，双方经协商一致在中期工程款中扣减违约金20000元。而兴嘉公司则主张朱雅静暂扣20000元工程款，是对将来装修房屋给予优惠，待新的房屋交付后返还。朱雅静主张涉诉工程未完工，并提供了与兴嘉公司员工的微信记录予以佐证，微信记录显示：朱雅静表示四楼阳台等工程未完工，兴嘉公司人员称“肯定负责施工”。兴嘉公司认可微信记录的真实性，但表示四楼阳台铺砖等工程不在合同约定范围内，系帮忙施工，不应据此认定涉诉工程未完工。兴嘉公司主张朱雅静延期支付工程款应支付违约金5829.4元，违约金计算明细如下：兴嘉公司延误工期应支付朱雅静违约金10268元（2019年5月16日至2019年7月15日，扣减对方延误8天，实际逾期34个工作日，每天302元）；朱雅静未足额支付中期工程款20000元应付违约金11960元（299个工作日*每日40元），未支付工程尾款7550元应付违约金4137.4元（274个工作日*每日15.1元）。双方互负违约金相折抵，朱雅静应支付兴嘉公司违约金5829.4元。另查，兴嘉公司法定代表人罗海顺与朱雅静在通话中所述的另外两套房屋，是指朱雅静至今尚未分得的房屋。上述事实有当事人陈述、装饰装修工程施工合同、微信聊天记录、通话录音、收据、现场录像及照片等在案佐证。本院认为，兴嘉公司与朱雅静签订装饰装修工程施工合同系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，本院确认合法有效。本案的争议焦点为：一、违约责任的认定；二、兴嘉公司逾期完工承担违约责任方式的认定；三、涉诉工程尾款7550元是否具备支付条件。一、违约责任的认定。法律规定，当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。涉诉合同约定工程于2019年5月15日竣工，兴嘉公司认可工程的竣工时间为2019年8月20日，兴嘉公司延误工期违约事实客观存在，应按日向朱雅静支付工程总价款2‰的违约金。兴嘉公司主张应以实际工作日计算违约天数，朱雅静不予认可。本院认为，涉诉合同是由兴嘉公司提供的格式合同，依据《中华人民共和国合同法》第四十一条规定，对格式条款的理解发生争议的，应当按照通常理解予以解释。对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。同时，涉诉合同明确约定：工程期限60日，开工日期2019年3月15日、竣工日期2019年5月15日。可见，合同中关于工期的约定并非按工作日计算。故此，本院认定涉诉合同中的“日”并非工作日。按照兴嘉公司自认的工程竣工时间，兴嘉公司延误工期97日（2019年5月16日起至2019年8月20日），每日支付工程总价款2‰的违约金，核算违约金为29294元。因此，朱雅静主张双方协商确定延误工期违约金20000元，并从应付工程款扣除，具有事实依据，本院予以采信。朱雅静从应付工程款中扣减20000元违约金，少于兴嘉公司应付违约金数额，符合法律规定。兴嘉公司主张朱雅静尚欠中期工程款20000元并承担违约责任，没有事实及法律依据，本院不予支持。二、兴嘉公司逾期完工承担违约责任方式的认定。兴嘉公司主张其承担违约责任的方式为：从将来装修房屋的工程款中让利20000元由朱雅静暂扣，待新房装修前返还。本院认为，兴嘉公司与朱雅静有意就其他房屋的装修事宜继续合作，但并未签订施工合同，因此，兴嘉公司允诺在后续合作时给予优惠没有法律效力。兴嘉公司延误工期已成事实，在兴嘉公司违约责任确定的情况下，为权利人设定不能掌控的限制条件，显然不合常理。故此，对兴嘉公司关于承担违约责任方式的主张，本院不予采信。三、关于7550元工程尾款的支付条件是否成就问题。朱雅静以涉诉房屋四楼阳台铺砖等工程未完工、兴嘉公司未履行维修义务为由，拒绝支付工程尾款7550元。兴嘉公司主张该部分工程不在施工范围内，系帮忙施工，不应据此认定未完工。本院认为，虽然预算明细单中未涵盖四楼阳台铺砖等工程，但既然兴嘉公司认可同意“帮忙施工”，就视为该部分工程已经纳入施工范围。涉诉合同约定工程尾款于工程竣工验收后支付，兴嘉公司未完成全部工程，主张朱雅静支付工程尾款的条件不成就。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：驳回天津兴嘉装饰工程有限公司的诉讼请求。案件受理费636元，减半收取计318元，由天津兴嘉装饰工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审判员  屈雅梅二〇二〇年十月二十八日书记员  高海涛附法律条文：《中华人民共和国合同法》第八：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。第四十一条：对格式条款的理解发生争议的，应当按照通常理解予以解释。对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。