四川省彭州市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0182民初2796号 原告:成都农村商业银行股份有限公司彭州丹景山分理处，住所地：四川省彭州市丹景山镇南郡路号。 负责人：白波，职务：分理处主任。 委托诉讼代理人：刘永福，公司员工。 委托诉讼代理人：黄维，公司员工。 被告:刘英吉,男,1968年2月25日出生,汉族,住四川省彭州市。 被告：谢从会，女，1970年2月6日出生，汉族，住四川省彭州市。 被告：陶美然，女，1981年3月14日出生，汉族，住四川省彭州市。 被告：袁德国，男，1977年12月24日出生，汉族，住四川省简阳市。 原告成都农村商业银行股份有限公司彭州丹景山分理处（以下简称：丹景山分理处）与被告刘英吉、谢从会、陶美然、袁德国金融借款合同纠纷一案，本院于2020年8月17日立案后，依法适用简易程序，于2020年9月16日、2020年10月10日公开开庭进行了审理。原告丹景山分理处的委托诉讼代理人刘永福、黄维，被告刘英吉、谢从会、陶美然、袁德国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 丹景山分理处向本院提出诉讼请求：1、判令被告刘英吉、谢从会立即清偿所欠借款本金4199669.32元及利息543642.75元（其中期内利息以贷款本金为基数，从2018年8月3日起至2019年8月2日，按年利率7.395%计算，逾期利息从2019年8月3日起按贷款执行利率再上浮50%计算，复利以尚欠利息为基数，按借款合同约定的结息方式计收），庭审中明确为从2019年7月21日起至2019年8月2日按年利率7.395%计算借期内利息，从2019年8月3日起至付清之日止，按年利率11.0925%计算罚息并按罚息利率计收复利；2、判令丹景山分理处对刘英吉、谢从会共同所有的位于四川省彭州市（彭房权证监证字第××号、02××79号、权××号）、四川省彭州市天彭镇西大街36号附3号3层（彭房权证监证字第××号、02××67号、权××号）；对刘英吉单独所有的位于四川省彭州市工业土地（彭国用【2009】第5146号），对袁德国、陶美然共同所有的位于四川省彭州市（彭房权证监证字第××号、彭房监共共字第××号、权××号），四川省彭州市天彭镇国泰西路99号3栋2单元4层2号（彭房权证监证字第××号、05××67号、权××号）的抵押房屋享有优先受偿权；3、请求判令袁德国、陶美然对上述债务承担连带责任。事实和理由：被告刘英吉于2016年8月1日向丹景山分理处申请个人经营性贷款4700000元，原到期日为2017年7月31日。后协商变更到期日为2019年8月2日，2017年7月31日归还本金200042.65元、2017年12月22日归还本金50000元、2018年3月23日归还本金150000元、2018年9月29日归还本金100000元、2019年12月29日归还本金150.03元、2020年1月20日归还本金99元、2020年7月4日归还本金39元，现尚欠本金4199669.32元。此笔借款由刘英吉、谢从会共同所有的四川省彭州市川省彭州市天彭镇西大街36号附3号3层，刘英吉单独所有的位于四川省彭州市工业土地，袁德国、陶美然共同所有的位于四川省彭州市，四川省彭州市天彭镇国泰西路99号3栋2单元4层2号房屋提供抵押担保，并办理了抵押登记。后借款人未按约定归还借款本息，经多次催收无果。 被告刘英吉、谢从会辩称：对尚欠借款本金无异议，但不认可上浮50%的罚息。 被告陶美然、袁德国辩称：应在提供的抵押物评估的范围内承担担保责任，不清楚有保证担保且双方没有约定保证期间，所以不应该承担连带保证责任。 原告丹景山分理处向本院提交了营业执照、经营许可证、被告身份信息复印件、《个人借款合同》、个人借款借据、《抵押合同》2份、彭房权证监证字第××号、02××79号、权××号、彭房权证监证字第××号、02××67号、权××号、彭房权证监证字第××号、彭房监共共字第××号、权××号、彭房权证监证字第××号、05××67号、权××号、个人贷款还款协议等证据，上述证据经庭审举证、质证，刘英吉、谢从会对借款合同中约定的罚息提出异议，不认可，对其他证据无异议，陶美然、袁德国对个人贷款还款协议签字无异议，但提出不清楚还有保证担保的事实。本院审查认为丹景山分理处提交的上述证据符合证据的真实性、合法性、关联性及证明力，本院予以采信，刘英吉、谢从会提出的不认可罚息，陶美然、袁德国提出不清楚保证担保的质证意见，本院不予采信。 根据对上述证据的分析认定，本院查明以下案件事实： 被告刘英吉、谢从会以装修住房为由向九陇分理处申请贷款，并于2016年8月2日与九陇分理处签订了《个人借款合同》，合同约定：借款4700000元，借款期限自2016年8月1日至2017年7月31日止，合同项下的贷款利率为年利率为7.395%，合同项下的贷款逾期的罚息利率为贷款利率上浮50%即11.0925%；还款方式为按月付息，结息日为每月的第20日，到期还本。结息日九陇分理处未足额收到相应的利息，即视为未按时付息，九陇分理处有权对未付利息按罚息利率计收复利。借款逾期的，对甲方未按时还清的借款本金和利息（包括被乙方宣布全部或部分提前到期的借款本金和利息），自逾期之日起至本息全部清偿之日止按罚息利率和本合同约定的结息方式计收利息和复利。 同日，刘英吉和谢从会、袁德国和陶美然分别与九陇分理处签订了《抵押合同》，合同约定：刘英吉、谢从会用其共同所有的位于四川省彭州市（彭房权证监证字第××号、02××79号、权××号）、四川省彭州市天彭镇西大街36号附3号3层（彭房权证监证字第××号、02××67号、权××号）；刘英吉单独所有的位于四川省彭州市工业土地（彭国用【2009】第5146号），袁德国、陶美然共同所有的位于四川省彭州市（彭房权证监证字第××号、彭房监共共字第××号、权××号），四川省彭州市天彭镇国泰西路99号3栋2单元4层2号（彭房权证监证字第××号、05××67号、权××号）为案涉借款提供抵押担保，《抵押合同》第二条约定：抵押担保的范围为：“债权本金4700000元及利息（包括罚息、复利）、违约金、赔偿金、债务人应向抵押权人支付的其他款项（包括但不限于有关手续费、电讯费、杂费、国外受益人拒绝承担的有关银行费用等）、抵押权人实现债权与担保权利而产生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费、抵押物处置费、过户费等等）”。 2016年8月3日九陇分理处向被告刘英吉、谢从会发放了贷款4700000元，该笔贷款期限为2016年8月3日起至2017年7月31日。 2017年9月8日刘英吉、谢从会、袁德国、陶美然与九陇分理处签订了《个人贷款还款协议》，约定将原还款日2017年7月31日变更为2019年8月2日。利息、罚息、复利按借款合同约定的方式执行。还约定：作为丙方的刘英吉、谢从会、袁德国、陶美然对本协议无异议，同意按签订的抵押合同的约定继续为该债务承担担保义务，同时袁德国、陶美然作为保证人在保证人处签名并捺印，但双方未约定保证方式、保证范围、保证期间。 双方分别于2017年9月27日、2017年9月28日办理了抵押登记，登记号为：川（2017）彭州市不动产证明第0005260号、川（2017）彭州市不动产证明第0005345号，担保主债权数额分别为4500000元、570000元，债务履行期限均为2016年8月1日至2019年8月2日。 借款到期后，被告刘英吉、谢从会于2017年7月31日归还本金200042.65元、2017年12月22日归还本金50000元、2018年3月23日归还本金150000元、2018年9月29日归还本金100000元。后丹景山分理处分别于2019年12月29日、2020年1月20日、2020年7月4日从刘英吉账户扣划150.03元、99元、39元归还本金，共计归还本金500330.68元，现尚欠本金4199669.32元，刘英吉、谢从会从2019年7月21日起未再支付利息。 另查明，成都农村商业银行股份有限公司彭州九陇分理处于2019年4月3日更名为成都农村商业银行股份有限公司彭州丹景山分理处。 本院认为，丹景山分理处与刘英吉、谢从会签订的《个人借款合同》、与刘英吉和谢从会、袁德国和陶美然签订的《抵押合同》及与刘英吉、谢从会、袁德国、陶美然签订的《个人贷款还款协议》系当事人的真实意思表示，且不违反法律规定，应属有效合同，当事人应按照合同约定履行各自的权利和义务。丹景山分理处依约向刘英吉、谢从会发放了借款4700000元，借款后刘英吉、谢从会仅归还了部分本金及利息，借款期限届满后也未按合同约定履行还款义务，刘英吉、谢从会应承担归还丹景山分理处借款本息法律责任，故丹景山分理处要求刘英吉、谢从会归还本金4199669.32元的诉讼请求，本院予以支持，要求从2019年7月21日起至2019年8月2日按年利率7.395%计算借期内利息，从2019年8月3日至借款付清之日止，按执行利率上浮50%即年利率11.0925%计算罚息，结息期内产生的未付利息（含罚息），从下一个结息期起按照罚息利率计收复利的诉讼请求，符合约定，且未超过法律规定的标准，本院予以支持。因双方在合同中明确约定逾期后罚息按执行利率上浮50%计算，该约定并未违反法律的相关规定，故刘英吉、谢从会辩称不认可上浮50%的罚息的理由不能成立，本院不予采纳。因刘英吉和谢从会用其共同所有的位四川省于彭州市川省彭州市天彭镇西大街36号附3号3层、刘吉英单独所有的位于四川省彭州市工业土地，袁德国和陶美然共同所有的位于四川省彭州市房屋为该借款提供抵押担保并办理了抵押登记，故对丹景山分理处主张对该抵押物享有优先受偿权的诉讼请求，本院予以支持。虽袁德国、陶美然作为保证人在《个人贷款还款协议》上签名，但该保证合同双方当事人未约定保证方式，根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”的规定，本案的保证方式应为连带责任保证。本案未约定保证期间，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条第一款“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期限届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任”和第二款“在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”的规定，丹景山分理处应在主债务履行期限届满之日起6个月内要求袁德国、陶美然承担连带保证责任，而本案主债务履行期限届满之日为2019年8月2日，即丹景山分理处应在2020年2月2月前向袁德国、陶美然主张权利，现丹景山分理处未提供证据证明在2020年2月2日前向保证人袁德国、陶美然主张过权利，故丹景山分理处要求袁德国、陶美然承担连带保证责任的诉讼请求，本院不予支持。袁德国、陶美然辩称不清楚有保证担保的理由不能成立，但辩称已过保证期间，理由成立，本院予以采纳。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条第一款、第二款、第三十三条第一款的规定，判决如下： 一、被告刘英吉、谢从会于本判决生效之日起十日内归还原告成都农村商业银行股份有限公司彭州丹景山分理处借款本金4199669.32元并从至2019年7月21日起至2019年8月2日止，以未归还本金4199669.32元为基数，按年利率7.395%计算借期内利息，从2019年8月3日起至借款付清之日止，以未归还本金4199669.32元为基数，按年利率11.0925%计算罚息。结息期内产生的未付利息（含罚息），从下一个结息期起按照罚息利率11.0925%计收复利至付清之日止； 二、原告成都农村商业银行股份有限公司彭州丹景山分理处对被告刘英吉和谢从会用其共同所有的位于四川省彭州市川省彭州市天彭镇西大街36号附3号3层抵押担保房屋，刘吉英单独所有的位于四川省彭州市工业土地，有权在刘英吉、谢从会不履行上述还款义务时，对抵押财产折价或者拍卖、变卖抵押财产所得价款优先受偿； 三、原告成都农村商业银行股份有限公司彭州丹景山分理处对被告袁德国和陶美然共同所有的位于四川省彭州市抵押担保房屋，有权在刘英吉、谢从会不履行上述还款义务时，对抵押财产折价或者拍卖、变卖抵押财产所得价款优先受偿； 四、驳回原告成都农村商业银行股份有限公司彭州丹景山分理处的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费44746元，减半收取22373元，由被告刘英吉、谢从会负担（此款现已由原告垫付，被告支付欠款时一并支付给原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  曾艳 二〇二〇年十月十五日 书记员  冯璐