上海市第二中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）沪02民终6344号 上诉人(原审原告，原审反诉被告)：上海共鑫投资管理有限公司，住所地上海市静安区共和新路****楼。 法定代表人：席庆文，执行董事。 委托诉讼代理人：夏晓萍，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。 上诉人(原审被告，反诉原告)：上海喜元资产管理有限公司，住所地，住所地上海市崇明区堡镇堡镇南路********(上海堡镇经济小区)iv> 法定代表人：闫宗祥，执行董事。 委托诉讼代理人：徐卫华，北京市隆安律师事务所上海分所律师。 上诉人上海共鑫投资管理有限公司(以下简称“共鑫公司”)、上诉人上海喜元资产管理有限公司(以下简称“喜元公司”)因物业服务合同纠纷一案，均不服上海市静安区人民法院(2019)沪0106民初23659号民事判决，分别向本院提起上诉。本院于2020年7月16日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 共鑫公司上诉请求：撤销一审判决主文第一、第三项，改判喜元公司向其支付物业管理费人民币(以下币种均为人民币)374，581.20元、逾期付款违约金15，612.71元及水电费3，754.61元。事实和理由：本公司在一审阶段已充分举证表明，园区施工并未对喜元公司使用租赁房屋产生影响，2018年11月1日至2019年1月31日期间的水电费具有结算依据和支付标准，且喜元公司未付物业管理费的行为并非因双方之间存在争议，故一审判决酌减系争物业管理费且未支持逾期付款违约金及系争水电费，没有事实及法律依据。另，物业管理服务合同系期满终止，双方并未提前解除合同，本公司已经依约提供物业服务，喜元公司拒付物业管理费系单方违约，也不享有系争合同的同时履行抗辩权。现上诉如请并请求驳回喜元公司的上诉请求。 喜元公司上诉请求：撤销一审判决主文第一、第二、第四项，改判驳回共鑫公司的一审诉请，并改判共鑫公司向其返还物业保证金20，100元、已缴纳的2016年7月后的物业管理费123，423.40元。事实和理由：2016年7月始，共鑫公司在无任何通知的情况下开始园区改造，将本公司自费种植的十数万元绿化破坏殆尽，上班时间进行暴力施工违规作业，施工过程沙尘弥漫，建筑垃圾乱堆乱放，隔壁建筑增高扩建，严重影响到本公司租赁物的采光、整体环境及人员进出安危，并影响到公司的业务开展，致使本公司不得已在外区临时办公。后讼争双方的租赁合同在2018年9月合意提前解除，本公司即搬出租赁物，由于共鑫公司拒不办理交接，导致租赁场所空关，故系争的相关费用(租金、物业费、水电费)，本公司不应当承担。现上诉如请并请求驳回共鑫公司的上诉请求。 共鑫公司向一审法院起诉请求：1、判令喜元公司支付物业管理费374，581.20元(该物业费包含2017年3月1日起至2017年11月30日的欠付物业费，以及2018年3月1日起至2019年5月31日的欠付物业费)；2、判令喜元公司支付逾期付款的违约金18，373.69元，后调整标准为央行同期贷款利率、计算至实际支付之日止(诉状计算错误，标准及起算时间一致)；3、判令喜元公司支付水电费3，754.61元(2018年11月1日至2019年1月31日)。 喜元公司向一审法院反诉请求：1、确认讼争双方签订的《物业管理服务合同》于2018年9月11日解除；2、判令共鑫公司返还物业保证金20，100元；3、判令共鑫公司返还喜元公司缴纳的2016年7月之后的物业费123，423.40元(2016年7月-2017年2月物业费每月10，046元，2017年12月-2018年2月每月14，351.80元)。 一审法院认定事实：本市灵石路XXX号XXX幢房屋(以下简称“系争房屋”)的权利人为案外人上海电气(集团)总公司，房屋用途为工厂。2017年1月1日，上海电气(集团)总公司向共鑫公司出具《授权委托书》，委托共鑫公司管理和出租包含系争房屋在内的本市灵石路XXX号物业。2019年11月12日，上海电气(集团)总公司向一审法院出具《确认函》，确认共鑫公司有权管理和出租系争房屋，并对外享有和承担因此产生的权利义务。 2015年5月28日，喜元公司(乙方)与案外人上海电气物业有限公司(甲方，以下简称“电气物业”)就系争房屋签订的《物业管理服务合同》载明，甲方所提供的服务标的物为乙方租赁使用的系争房屋，服务面积为1，179.6平方米，管理服务期限自2015年6月1日起至2019年5月31日止；服务费以每平方米0.28元／天计算，每月合计10，046元，每年按补充条款环比递增。除有另行约定的，乙方使用电费按每度1.4元，水费按每吨5.6元标准支付。双方约定物业服务费以三个月为一个支付周期，首期费用在2015年6月20日前向甲方支付，之后再每个付款周期届满前十日内支付下期物业管理费。乙方向甲方支付物业保证金20，100元。物业管理服务事项为……本物业内属物业管理范围的公用设施和附属建筑物的维护和管理：包括道路、路灯等；公共环境的维护和清洁卫生：包括公共产地、房屋建筑物共用部位的清扫保洁，垃圾的收集、清运、绿化养护等。甲方按合同约定提供物业服务而乙方逾期支付管理服务费用的，每逾期一天另须支付0.56元／平方米／天的违约金。合同补充条款另约定物业管理费前二年单价为0.28元，第三年(2017年6月1日至2018年5月31日)单价为0.4元，月物业管理费为14，351.8元，第四年(2018年6月1日至2019年5月31日)单价递增为0.5元，月物业管理费为17，939.75元。合同签订后，喜元公司曾支付保证金20，100元。 2015年7月15日，电气物业(甲方)、喜元公司(承租方、乙方)、共鑫公司(丙方)签订的《物业管理服务合同管理服务方主体变更协议》载明：1、自2015年8月1日起物业管理服务方由甲方电气物业变更为丙方共鑫公司。2、本协议签署后，甲方应将乙方支付的租赁保证金自动移交给丙方。3、自2015年8月1日起，由丙方承担《物业管理服务合同》约定的所有权利义务。4、自2015年8月1日起，乙方按《物业管理服务合同》约定每期的物业管理费支付给丙方，丙方向乙方开具发票。……7、除上述内容外，《物业管理服务合同》的其他内容不变。上述协议签订后，由喜元公司向共鑫公司支付物业管理费，并由共鑫公司向喜元公司开具物业管理费发票。 2016年12月30日，共鑫公司向案外人上海电气集团置业有限公司(以下简称“电气置业”)出具《委托函》，表示鉴于集团业务变更等因素，双方就系争房屋的物业管理事宜签订了相关协议，主体变更后，继续由电气置业对系争房屋提供物业管理服务，日常维护过程中的其他事宜仍由电气置业工作人员继续对接，包括但不限于寄送函件、沟通反馈、催缴和收取物业费等。 2017年4月27日，喜元公司向共鑫公司及电气置业秀709媒体园发出的《关于系争房屋外部环境改造施工的函》载明，喜元公司2015年6月与园区签订4年的租赁合同，入住1年左右园区开始改造，至今也己近1年时间，且尚未改造完毕，也没有收到过任何关于施工时间节点及工程改造竣工的任何相关资料及信息。期间，园区改造过程中，露天施工没有相关的防护措施和任何遮挡，材料随意堆放，喜元公司出资的绿化也被破坏殆尽，粗放式施工已造成我公司门口树木松动，一旦大风天气，公司门口处的车辆会随时处于危险之中。环境嘈杂尘土飞扬，整个园区就是施工工地的现场，万不得已喜元公司员工已经撤离在外区上班，严重影响了喜元公司的日常工作。……其中多次提出意见未见答复，喜元公司现要求：1、保护性分段施工，并告知园区改造的时间节点，保证入驻的企业能够正常运营。2、尽快恢复房屋周围的绿化。3、减免期间的物业管理费和房租。4、除明确告知园区改造的竣工时间节点外，公示改造后的图纸，喜元公司将全力配合61号改造部分的衔接工作。 2017年5月4日，电气置业秀709媒体园就上述函件进行了回复，表示针对喜元公司来函中提到的4点要求，回复如下：1、园区整体升级改造已进入尾声，原则上将在2017年6月底完成基本改造工程。园区改造工程施工时间较长，给园区内各个承租户都带来了影响，深表歉意。园区整体升级改造，得到了区商务委等政府各部门肯定，也是为园区内的承租户带来更大的利益。在近2年的升级改造过程中，得到了喜元公司及园区各个承租户的大力支持，园区内所有的承租户都正常经营。2、2017年5月，园区进入绿化修整期，园区内所有的绿化植被将进行重新种植和布局，相信在改造完成后，园区绿化环境将会焕然一新。3、园区升级改造过程中，给喜元公司带来的影响再次表示歉意。但是园区升级改造是双赢的局面，整体改造后给园区带来的改变，喜元公司也将享受到。因此园区无法减免喜元公司的租金及物业管理费。4、关于涉及喜元公司部分的改造，园区一定会提前通知喜元公司。……本着友好、合作、共赢的前提，园区也对喜元公司在正常经营过程中有2点要求：1、2016年3月1日喜元公司提交的“还款计划”(详见附件一)，其中明确2015年拖欠的租金将于2016年8月全部支付完毕，但园区截止2017年4月30日，还未收到全部款项。2017年1月3日园区向喜元公司发出催款函(详见附件二)，喜元公司也无反馈意见。根据合同第9条第三款中明确，逾期不支付租金或物业管理费超过30日，出租人有权解除租赁合同。2、自2016年12月29日起，上海市静安区市场监督局告知园区，喜元公司多次遭投诉举报，涉及以澳洲上市为名，使用微商方式面向社会集资；同时园区也经常发现喜元公司在园区派发宣传单，并有许多老者经常徘徊于喜元公司门口。喜元公司的诸多行为给园区造成了不良影响和重大安全隐患，园区也已以告知书形式告知喜元公司(详见附件三)。园区将保留采取相关法律措施的权利。 2017年6月5日，电气置业秀709媒体园向喜元公司发出《催款函》，要求喜元公司在收函后5个工作日内支付拖欠的2017年3月1日至2017年5月31日的租金及物业管理费。该函件喜元公司于次日签收。 2017年7月17日、2017年9月7日、2018年3月2日、2018年4月27日，电气置业秀709媒体园均向喜元公司发出《催款函》，要求喜元公司支付自2017年3月1日开始拖欠的租金及物业管理费，并按附件支付违约金。上述函件喜元公司均予以签收。 2017年7月28日，喜元公司向共鑫公司及电气置业秀709媒体园发出的《关于系争房屋外部环境改造施工的函2》载明，首先对从7月份开始喜元公司大门口环境有所改善表示感谢。但是鉴于喜元公司仍然无法正常使用租赁房屋，而且期间也就相关事宜多次交涉，同时鉴于贵公司依然无视喜元公司权益受损，催收期间的房租和物业费，故再次发函确认相关事项：鉴于喜元公司租赁房屋为整栋的特殊性，请不要把喜元公司绿化带纳入施工现场，公司租赁房屋旁边和绿化带里面堆积的建筑垃圾清除干净，旁边的公用道路恢复正常使用。目前靠近71号的那一边己经被纳入施工现场，并经常堆放大量施工材料和垃圾，严重影响喜元公司办公环境乃至日常经营。2、为避免对喜元公司日常工作安排造成更大的困扰，请告知恢复房屋周围的绿化的具体时间。目前现场堆放大量的施工材料，己经把原有的绿化基本破坏殆尽。3、鉴于装修期间喜元公司租赁房屋无法正常使用，现提出减免期间的物业管理费和房租。4、待园区改造完成不影响喜元公司正常使用之后，双方无异议另行确定正常缴纳房租和物业费的时间。 2018年5月8日，电气置业向喜元公司发出《律师函》，要求喜元公司支付拖欠的租金及逾期付款违约金。2018年6月5日，喜元公司对于该函件进行了回复，表示园区改造对喜元公司经营造成了巨大影响，且对租户没有任何补偿措施及处理办法，故喜元公司从2017年3月暂时中止了房租和物业管理费的缴纳。隔壁建筑至今还在施工并改变原来的建筑结构增高扩建，严重影响了系争房屋的采光。施工过程灰尘弥漫，致使系争房屋南侧一直不能开窗通风，并且上班时间大型吊车野蛮施工，在无任何防护措施的情况下，在喜元公司上空施工，丝毫不顾及喜元公司员工的人身安全。喜元公司至今仍然无法正常使用所租赁房屋。我公司正常经营业务依然停滞无法开展。期间就相关事宜多次交涉，后口头协商一致从2017年11月份开始园区协调施工单位，保证喜元公司能够维持正常办公及业务经营，12月开始正常缴纳房租和物业管理费，前期有争议的费用暂时搁置处理，另行商议。事与愿违，在喜元公司正常缴纳房租和物业管理费之后，依然无法使用系争房屋正常开展业务(至今)，并且园区出尔反尔，催收原先达成一致暂时搁置期间的房租和物业费，万般无奈，喜元公司只好做出从2018年3月份开始再次中止缴纳的决定。故要求减免无法正常使用期间的房租和物业管理费，并赔偿喜元公司自2016年7月至今的无法正常经营的相关损失。 之后讼争双方曾就租赁合同的解除、系争房屋返还、补偿事宜进行过沟通。2018年9月10日，共鑫公司“张总”表示，“你大概要求与我谈一下。然后写个申请。你已在搬迁，所以申请和洽谈都要抓紧”。喜元公司于次日发送了《关于709号61栋的函》，内容为“经双方一致协商，我公司与贵园区的租赁合同提前终止，乙方以现状归还所租赁房屋，同时双方同意：此次归还61号房屋，甲方承诺对乙方永久性房屋改造及装修给予一定补偿，乙方也承诺补偿金额与甲方收回房屋后另行安排无关。双方结算等相关事宜另行协商解决。我公司新联系地址：上海市静安区灵石路XXX号珠江创意中心2号楼B座105室”。2019年9月13日，共鑫公司“张总”表示，函已收到，共鑫公司要求喜元公司下星期至园区洽谈。喜元公司之后未给予回复。2019年9月21日，共鑫公司“张总”再次向喜元公司发送短信，要求喜元公司尽快移交房屋，然后再对补偿进行协商，对所欠费用也要再确认一下。因其已退休，喜元公司下星期找招商戴总。 2019年6月4日，共鑫公司向喜元公司发出的《通知函》载明，自2015年8月起，喜元公司与共鑫公司签订了《房屋租赁合同》，租期到2019年5月31日截止。现租赁合同已到期终止，根据合同约定，应于租期届满一日内返还房屋，即于2019年6月1日返还房屋，但喜元公司并未按期履行。另根据合同约定，若逾期返还房屋超过10天的，视为对房屋内滞留物品放弃所有权，共鑫公司可任意处置。因此，共鑫公司现通知喜元公司，望喜元公司于2019年6月10日前清空腾退，搬离剩余物品并返还房屋，否则共鑫公司将根据法律规定及合同该约定自行收回房屋。2019年6月10日，喜元公司向共鑫公司发出了《通知函》，表示双方曾经多次协商，共鑫公司答应在装修费及物业管理费等方面对喜元公司作出补偿的情况下，喜元公司同意提前退租，并商定可以先行搬离并办理退租交接手续，并约定补偿方式不影响其另行安排房屋使用。……喜元公司表明立场：1、鉴于2016年园区改造之日起，喜元公司从未能正常使用租赁房屋，现提出减免2016年7月至2018年9月的房租及物业管理费、退还房屋押金及物业管理费保证金。2、补偿装修费用175万元(整体装修设备设施按已折旧暂估)。3、赔偿2016年7月至今无法正常经营的相关损失。4、赔偿2018年6月之后寻找和装修新的经营办公地址的相关损失。5、系争房屋因2018年9月已搬离，水电等费用喜元公司将不足缴纳，如因停水停电造成设备设施损坏，相关责任由共鑫公司负责。 关于喜元公司自2016年7月1日开始的物业管理费支付情况，讼争双方均确认，喜元公司已支付的2016年7月1日至2017年2月28日的物业管理费80，368元，2017年12月1日至2018年2月28日的物业管理费43，055.40元。同时，电气置业曾向喜元公司催收2018年9、10月的水电费，喜元公司分别于2018年10月17日、2018年11月29日支付了上述期间的水电费。 一审审理中，共鑫公司表示，园区自2016年开始分块陆续改造。喜元公司在2017年4月28日之前并未通过口头或电话反映过园区改造事宜，共鑫公司确实收到了喜元公司2017年4月28日的函件，之后喜元公司一直以园区改造等原因要求减免租金，但喜元公司欠付租金的行为在园区改造前就已经存在。喜元公司只承租系争园区中的一栋楼，且喜元公司承租时对园区的情况非常清楚，喜元公司使用的大楼旁边的楼出租给案外人，案外人的装修行为与喜元公司无关。喜元公司承租的系争房屋，也在实际长期使用，喜元公司也没有提供证据证明共鑫公司的改建影响了喜元公司对于房屋的使用。对喜元公司的搬离情况共鑫公司并不清楚，但系争房屋内一直存在大量的办公及家具物品。断电后，系争房屋外层的门是可以打开的，但里面还有一个电子锁，鉴定当天，是喜元公司打开的里层的电子锁。对于喜元公司的经营情况、是否经营共鑫公司也不清楚。2019年6月10日，喜元公司的回函中并未提及物品搬离及放弃物品所有权的问题，喜元公司直到2019年11月25日才通过法院明确放弃其在系争房屋内的全部物品。喜元公司与共鑫公司的张总在2018年9月并未就交接事宜达成一致。共鑫公司还确认，共鑫公司于2016年底委托电气置业进行租金、物业费的管理、维护、催收等事宜，对于电气置业向喜元公司的催收行为，共鑫公司均予以认可，因此电气置业发送的催款函具有诉讼时效中断的效力。 喜元公司表示，喜元公司租赁系争房屋用作公司经营的办公室。喜元公司最早于2017年4月28日的函件向共鑫公司书面反映园区改造问题，要求减免租金，但在之前喜元公司已曾多次口头和电话反映。2017年5月，共鑫公司的函件中载明近两年的升级改造接近尾声，系争园区由工厂改建，一开始并不具备办公条件，2015年开始即开始进行大规模改造，大规模砍伐树木，大规模进行施工。系争房屋旁边的楼大概自2015年开始进行主体结构改造，直至本案申请司法鉴定过程中该楼仍未改建完成。共鑫公司的改建行为影响了喜元公司对于系争房屋的正常使用，如进出、办公环境等。讼争双方已合意提前解除合同，喜元公司搬离时间也是经过共鑫公司认可的，因共鑫公司拒绝于2019年9月27日办理交接，该日应视为喜元公司完成了交房。该日之后，系争房屋是断电后可以自动开门的，共鑫公司在2019年6月4日的函中也表示限期要求喜元公司搬离，若不搬离，则由共鑫公司自行处理。对于系争房屋的物品喜元公司已经无法处理，可由共鑫公司自行收房，对于留置物品，由共鑫公司自行处理。2018年9月27日之后，喜元公司于2018年12月11日函告共鑫公司已经搬走，并告知了喜元公司新的办公地址。共鑫公司负责管理园区，应当清楚喜元公司已经搬离。因系争房屋内的装饰改建等硬件是无法搬离的，还有附着物、没有使用价值的物品，其实没有多少物品在系争房屋内的。2019年6月10日喜元公司的回函中确实没有表示放弃物品的问题，因为有些物品难以搬离，搬离会大大减损其价值，因此纳入了房屋附属装饰装修鉴定的范围。 一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。双方当事人均应当按约履行。喜元公司认为，共鑫公司未提供物业管理服务，且共鑫公司同时也是出租人，对于系争房屋所在园区进行的改造导致喜元公司无法正常使用房屋，因此喜元公司无需缴纳物业费及逾期付款违约金，现喜元公司已于2018年9月11日与共鑫公司解除了物业服务合同，故共鑫公司应退还已支付物业管理费。但结合在案证据及双方在审理中的陈述，法院认为，喜元公司认为共鑫公司未提供物业管理服务，但喜元公司在2017年3月之前一直在向共鑫公司缴纳物业管理费，从未提出异议，且系争房屋为园区中的独栋房屋，而喜元公司确认其承租系争房屋的用途为办公，共鑫公司对于园区的改造虽然涉及道路、绿化及周边房屋，对园区环境产生了一定影响，但对于喜元公司使用系争房屋并不会产生直接影响，喜元公司也并未提供证据证明因园区改造，致使其不能使用系争房屋的证据。因此喜元公司的该节抗辩意见，法院难以认同。现喜元公司认为其曾与共鑫公司协商一致，并已于2018年9月11日向共鑫公司发函解除了合同，但共鑫公司对此不予认可。法院认为，从喜元公司提供的证据也可以看出，双方虽曾就解除合同进行过协商，但共鑫公司未认可喜元公司2018年9月11日的函件，反而要求喜元公司尽快确认搬离时间、欠费金额、补偿方案，故双方之间就合同解除并未达成一致，因喜元公司亦不享有单方解除权，因此喜元公司反诉请求中要求确认双方的物业服务合同于2018年9月11日解除的请求法院不予支持。 根据合同约定，物业管理服务期限至2019年5月31日，共鑫公司认为双方的物业合同已期满的意见，法院予以认同。喜元公司对于未支付物业管理费的期间并无异议，但认为共鑫公司未进行过催讨，部分物业管理费已超过诉讼时效。法院认为，电气置业受共鑫公司委托管理园区，喜元公司亦在多份函件中对此予以了认可，故电气置业发出的催款函效力及于共鑫公司，因此喜元公司的抗辩意见法院不予采纳。共鑫公司作为物业管理方本应根据合同约定对于园区的道路、公共环境进行维护，但根据在案证据显示，园区自2016年开始改造，其中存在着建筑垃圾随意堆积、道路翻修等情况，确实对园区环境、道路、绿化造成了一定影响，因此，法院结合本案实际情况对2016年7月1日至2019年5月31日的物业管理费标准进行调整，扣除喜元公司已支付的部分物业管理费，酌情确定喜元公司还需向共鑫公司支付物业管理费225，180元。因园区改造开始后，双方对于是否能够继续使用房屋、是否支付租金、物业管理费以及物业管理费标准存在争议，故法院对于共鑫公司要求喜元公司支付逾期付款违约金诉请不予支持。对于2018年11月1日至2019年1月31日的水电费3，754.61元，喜元公司不予认可，共鑫公司也未提供证据予以佐证，对于该项诉讼请求法院不予支持。 对于喜元公司的其余反诉请求，因物业管理合同期满终止，喜元公司支付的租赁保证金20，100元应当予以返还，但应当抵扣喜元公司欠付的各项费用。喜元公司要求返还已付物业管理费的反诉请求，根据上述认定，喜元公司的该项反诉请求缺乏事实和法律依据，且法院已针对实际情况对物业管理费标准进行了调整，故该项反诉请求，法院不予支持。 据此判决：一、喜元公司应于判决生效之日起十五日内向共鑫公司支付物业管理费225，180元；二、共鑫公司应于判决生效之日起十五日内向喜元公司返还保证金20，100元，该款应优先抵扣喜元公司欠付的上述费用；三、驳回共鑫公司的其余诉讼请求；四、驳回喜元公司的其余反诉请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 二审中，当事人没有提交符合法律规定的新的证据。本院经审理查明，原审法院依据本案证据所认定的法律事实无误，本院予以确认。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明；否则，由负有举证证明责任的当事人自负不利后果。讼争双方之间存在房屋租赁合同暨物业服务合同，讼争双方除本案物业服务合同诉讼案外，同时另有租赁合同诉讼案。根据在案证据及讼争双方的自认陈述，1喜元公司关于上述两项合同于2018年9月均已合意提前解除的主张，没有事实及法律依据；喜元公司据此上诉主张共鑫公司应向其退返物业管理费，依据不足，本院对喜元公司的上诉主张不予采信。又，共鑫公司否认园区施工对喜元公司使用租赁房屋产生任何影响，经核，不符客观实情；同时考虑到，此虽非实质性影响、不存在根本违约，然喜元公司作为租户在租赁合同租期届满前确与出租方兼物业服务方共鑫公司多次磋商过履约、解约、善后等事宜并确有实际提前离场行为，一审经综合审查后判决未完全支持共鑫公司的索款诉请，并无不当，一审判决就此争议问题所作分析说理，亦无不妥；故共鑫公司的上诉主张，理由不成立，本院对此无法采信。 综上所述，共鑫公司、喜元公司的上诉请求均不能成立，均应驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费人民币4，376.20元，由上海共鑫投资管理有限公司负担人民币2，188.10元，上诉人上海喜元资产管理有限公司负担人民币2，188.10元。 本判决为终审判决。 审 判 长 朱红卫 审 判 员 汤佳岭 审 判 员 赵 静 二〇二〇年十月十五日 法官助理 仲 鸣 书 记 员 朱贝晰 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》……第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……