江西省宜春市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣09民终1835号上诉人（原审原告）：余洪海，男，1974年8月29日出生，汉族，住贵州省兴义市。被上诉人（原审被告）：周后伟，男，1955年8月8日出生，汉族，住江西省奉新县。被上诉人（原审被告）：奉新县建明机制炭有限公司。住所地：江西省奉新县会埠镇村头村村头组。统一社会信用代码：91360921MA35L54B00。法定代表人：许建明，该公司总经理。以上两被上诉人共同委托诉讼代理人：许建国，江西智泉律师事务所律师。上诉人余洪海（以下简称余洪海）因与被上诉人周后伟、奉新县建明机制炭有限公司（以下简称建明公司）买卖合同纠纷一案，不服江西省奉新县人民法院（2020）赣0921民初651号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。余洪海上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持余洪海的诉讼请求；2.一审、二审诉讼费由周后伟、建明公司承担。事实和理由：一、一审判决认定事实错误，判决理由错误；一审判决第三页所列一审法院认定的事实是错误的，一审判决第四页认定理由部分第四行“周后伟是……”开始至结尾部分的理由是错误的。以上两点完全可以证明：1.本案余洪海与建明公司、周后伟形成了买卖合同关系，余洪海没有异议；2.周后伟是建明公司股东，占股34%，担任建明公司监事职务且在公司负责销售业务，一审判决认定周后伟为建明公司员工是错误的。认定周后伟不承担法律责任，非本案适格被告，是错误的；3.认定本案合同履行地点为建明公司，缺乏依据。余洪海与周后伟口头约定为交付货物点在余洪海处，只是司机在货物上车时清点数量，并不是交付货物；4.余洪海支付货款是根据订货时的数量付款，验收货物后结算。涉案货物质量验收肯定是要到余洪海处卸货地点验收，货车司机只管运输和数量。不存在司机验收涉案货物，司机不懂货物质量。余洪海没有在装货处，无法当场验收货物，司机也无权对涉案货物进行验收；5.一审法院认定自请货车从建明公司处提起货物是错误的。涉案货物由周后伟请司机直接前往建明公司装货，且是余洪海从网上帮周后伟联系货车，但下货后支付运费；6.余洪海与周后伟没有约定第二车货，而是说了待客户用后反映情况后再确定是否继续合作；7.涉案货物本身含有大量水份，也导致包装变形，货物存在质量问题，而不完全存在运输过程中被雨淋湿。二、一审适用法律错误。一审法院适用合同法第六十条、第六ー条、第六十ニ条、第一百零七条、第一百一十五条及民事诉讼法第六十四条、第一百四十二条是错误的。综上，根据谁主张谁举证的证据规则，当事人应提证据支持其主张，但周后伟、建明公司未提供任何有力的证据证明其主张，应由其承担举证不能的不利后果，请求二审法院支持余洪海的上诉请求。周后伟、建明公司共同辩称，余洪海提起的上诉语焉不详，没有明确的上诉事实和理由。一、余洪海认为一审认定事实部分错误，适用法律错误，上诉状中整段引用了一审判决原文，然后以一句“是错误的”来充当其理由，令人摸不着头脑。余洪海既没有提出不服一审判决的事实依据，也没有指出不服判决的法律依据，未能阐释一审判决的错误在何处。上诉状中余洪海引述一审判决原文，并称是错误的，却接着说以上两点完全可以证明诉讼双方当事人的关系是合同关系等七个问题，思维紊乱、胡言乱语，属滥用诉权、浪费司法资源。二、余洪海上诉称一审适用的法律条文是错误的，但未说明存在什么错误。综上，余洪海提起的上诉没有事实依据，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。余洪海向一审法院起诉请求：1.判令周后伟、建明公司赔偿余洪海损失15046元；2.判令周后伟、建明公司退回定金5000元；3.诉讼费由周后伟、建明公司承担。一审法院认定事实：周后伟系建明公司员工，其代表建明公司与余洪海就买卖竹炭达成一致。建明公司向余洪海提供一车竹炭，总重为32吨，每吨单价为3150元，总价值为100800元。2018年12月6日，上述货物由余洪海聘请司机直接前往建明公司提货，运费亦由余洪海承担。当日，余洪海支付货款100800元。2018年11月26日，余洪海向周后伟支付定金5000元，第一车竹炭交货后，该定金款双方约定作为余洪海订购第二车竹炭的定金。余洪海主张竹炭运输过程中，货物淋雨，包装变形，导致货物存在质量问题，遂提起本案诉讼。一审法院认为，余洪海向建明公司购买竹炭，建明公司按照余洪海的要求、规格进行生产，并交付货物，余洪海支付货款，双方之间的法律关系为买卖合同关系。合同的相对方为余洪海与建明公司，而周后伟是代表建明公司与余洪海发生业务关系。余洪海的委托诉讼代理人在庭审过程中亦认可周后伟为代理行为，不承担法律责任，故周后伟提出的其非本案适格被告主体的辩解主张，该院予以支持。余洪海向建明公司购买竹炭，并自请货车从建明公司提起货物，余洪海在收货后向被告支付了全部货款，虽然余洪海、建明公司未签订书面的买卖合同，未对履行地点进行明确约定，但根据合同法有关履行地点约定不明确的法律规定及通行的交易习惯，结合余洪海、建明公司间的交易方式，可以确定余洪海、建明公司之间的买卖竹炭的合同履行地点为建明公司。现余洪海所诉的竹炭质量问题并非建明公司产品自身存在质量问题，而是因为运输过程中因漏雨导致的包装和产品质量受损，因建明公司已向余洪海交付了竹炭，故余洪海要求建明公司赔偿其运输过程中造成的货物损失，于法无据，该院不予支持。对于余洪海要求的定金返还问题。余洪海、建明公司一致确认5000元定金系余洪海向建明公司订购第二车竹炭的定金。现余洪海不履行从建明公司购买竹炭的双方约定。而其主张的建明公司违约在先，产品存在质量问题的诉求该院未予支持，故其无权要求建明公司返还定金。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第六十二条、第一百零七条、第一百一十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条规定，判决：驳回余洪海的诉讼请求。案件受理费301元，减半收取150.5元，由余洪海负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院二审查明的事实与一审法院认定的事实一致，对一审法院认定的事实本院予以确认。本院认为，当事人对自己主张的事实，应提供证据予以证明。根据查明的事实，案涉竹炭是由余洪海聘请货车至建明公司处提货，运费亦由余洪海承担，提货当日余洪海即支付了全部的货款100800元。一审判决认定竹炭交付地点为建明公司处，符合本案事实和相关法律规定。余洪海提出双方口头约定交付地点为余洪海处，但其并未提供证据证实，建明公司及周后伟也并不认可。因此，余洪海上诉有关其雇请的司机只负责清点数量，并非交付货物的主张，没有事实依据，不能成立。另外，余洪海一审主张是包装竹炭的纸箱在运输过程中被淋湿造成损失，其上诉还提出竹炭本身含有大量水分，且竹炭本身水分也导致了纸箱变形。对其主张的竹炭本身含有大量水分，其应当提供证据证明，但余洪海至今未能提供证据证明，其该项主张不能成立。对于运输过程中被雨淋湿导致纸箱变形、破损的问题，属于买卖标的物交付之后发生的风险，依法由余洪海自己承担。根据余洪海在一审中提供的与周后伟的微信聊天记录，也不足以认定竹炭本身存在质量问题。因此，余洪海诉请要求建明公司、周后伟承担损失，没有事实和法律依据。余洪海于2018年11月26日交付了5000元定金，双方均认可该5000元是第二车竹炭的定金，余洪海已明确表示不再购买第二车竹炭，建明公司、周后伟主张不予返还，符合法律规定。综上，余洪海的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费301元，由上诉人余洪海负担。本判决为终审判决。审判长  陈文建审判员  涂青达审判员  杨耀星二〇二〇年十月二十六日法官助理管林健书记员汪咪咪