上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）沪02民终7920号上诉人(原审被告)：钱卫国，男，1959年1月21日出生，汉族，户籍地：上海市黄浦区西陵家宅路******。委托诉讼代理人：张梦茹，上海市郑传本律师事务所律师。委托诉讼代理人：许赟，上海市郑传本律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：涂雷，男，1988年1月20日出生，汉族，户籍地：江西户籍地：江西省南昌市进贤县民和镇涂家村委会涂家村**。委托诉讼代理人：李萃，上海汉盛律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：刘美筠，女，1962年5月21日出生，汉族，户籍地：广东省湛户籍地：广东省湛江市霞山区逸仙路**。iv id='2'  style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>上诉人钱卫国因与被上诉人涂雷、刘美筠民间借贷纠纷一案，不服上海市宝山区人民法院(2019)沪0113民初23931号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月1日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。钱卫国上诉请求：撤销原判，依法改判或发回重审。事实和理由：本案债务并非夫妻共同债务而是刘美筠个人债务。案涉钱款都被刘美筠用于赌博，刘美筠向涂雷所借款项不曾用于夫妻共同生活或共同经营。涂雷辩称：不同意上诉人的上诉请求，一审法院认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。刘美筠辩称：同意上诉人的上诉请求，案涉钱款都被刘美筠用于赌博，刘美筠向涂雷所借款项不曾用于夫妻共同生活或共同经营。涂雷向一审法院起诉请求：1、判令刘美筠向涂雷归还借款人民币(以下币种皆为人民币)46万元；2、判令刘美筠向涂雷支付利息(以年利率24％计算，自2019年9月11日算至实际还款之日止)；3、判令钱卫国对上述借款及利息承担连带清偿责任。4、判令本案诉讼费由刘美筠、钱卫国承担。一审法院经审理认定如下事实：刘美筠、钱卫国系夫妻关系，涂雷与刘美筠系朋友关系。自2019年4月起，刘美筠因资金周转需要陆续向涂雷借款。2019年4月23日刘美筠向涂雷借款5万元，涂雷通过微信转账3万元，支付宝转账2万元。2019年4月25日刘美筠向涂雷借款5万元，涂雷通过微信转账12，000元，支付宝转账38，000元。2019年5月3日涂雷微信转帐给刘美筠3500元。2019年5月14日涂雷支付宝转账给刘美筠4万元。2019年5月18日涂雷微信转账给刘美筠6000元。2019年5月22日涂雷支付宝转账给刘美筠2万元。2019年5月28日涂雷支付宝转账给刘美筠1万元。2019年5月29日涂雷支付宝转账给刘美筠13，100元，微信转账1600元。2019年6月30日涂雷微信转账给刘美筠2万元。2019年7月8日涂雷微信转账给刘美筠5000元。2019年7月13日涂雷通过支付宝分三次转账给刘美筠15万元。2019年7月14日涂雷微信转账给刘美筠7000元。2019年7月22日涂雷通过刘美筠支付宝的收款二维码扫码楼外楼珠宝(＊美筠)支付97，000元。2019年7月23日涂雷支付宝转账53，000元。2019年8月3日涂雷支付宝转账给刘美筠10万元。2019年8月8日涂雷支付宝转账给刘美筠10万元。2019年8月18日涂雷微信转账给刘美筠1万元，支付宝转账5万元。2019年8月20日涂雷支付宝转账给刘美筠4万元。2019年9月9日涂雷微信转账给刘美筠8900元，涂雷支付宝转账21，200元。2019年9月10日涂雷支付宝转账给刘美筠9900元。以上涂雷共计支付866，200元。借款后，刘美筠陆续归还部分借款和利息共计484，200元。截止2019年9月底，涂雷尚持有刘美筠出具的46万元的借条向法院提起诉讼。一审另查明，刘美筠、钱卫国系夫妻关系，双方于2011年9月30日登记结婚。刘美筠于2018年8月15日登记注册上海市宝山区楼外楼珠宝店；于2019年6月24日登记注册上海市宝山区途途奶茶店。上述两店均为个体工商户，经营者为刘美筠。一审审理中，涂雷与刘美筠之间除了2019年7月22日刷二维码支付的97，000元存在争议外，对剩余借款本金312，001.86元取得一致意见。刘美筠认为，2019年7月22日涂雷通过二维码支付的97，000元是涂雷从刘美筠开办的楼外楼珠宝店里购物支付的钱款，不是借款。涂雷坚持认为，上述款项系借款，由于各执己见，致调解未成。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中双方争议焦点一、2019年7月22日涂雷通过二维码支付给刘美筠的97，000元是否为借款还是支付的货款。从涂雷与刘美筠之间的微信聊天记录看，刘美筠因资金困难、房屋抵押贷款时间长故向涂雷借款，刘美筠出示了收款码，由涂雷向刘美筠出示的收款码楼外楼珠宝(＊美筠)支付了97，000元，涂雷并没有向刘美筠购物意思表示，故此款应认定是刘美筠向涂雷的借款。争议焦点二：本案债务是否为夫妻共同债务还是刘美筠个人债务，钱卫国是否应承担连带还款责任。刘美筠、钱卫国系夫妻关系，双方于2011年9月30日登记结婚，婚后刘美筠分别登记注册上海市宝山区楼外楼珠宝店和上海市宝山区途途奶茶店，钱卫国也以房屋抵押用于刘美筠店铺经营，故法院应认定为夫妻共同债务，钱卫国应承担连带还款责任。审理中，涂雷与刘美筠对剩余借款312，001.86元取得一致意见，法院予以准许，故刘美筠尚欠涂雷借款总金额为409，001.86元。对于涂雷主张的利息，双方有约定按约定，约定超过年利率24％，以年利率24％计付。未约定利息的，按年利率6％计付，从涂雷主张权利起算。一审法院据此判决：一、刘美筠、钱卫国于判决生效之日起十日内归还涂雷借款409，001.86元。二、刘美筠、钱卫国于判决生效之日起十日内支付涂雷利息(以10万元为基数，自2019年9月11日算至实际还款之日止，按年利率24％计付；以309，001.86元为基数，自起诉日2019年10月18日起算至实际还款之日止，按年利率6％计付)。如果刘美筠、钱卫国未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院经审理查明，一审法院查明的事实无误，本院予以确认。二审中，当事人没有提交新证据。本院认为，本案的争议焦点在于系争借款是否属于夫妻共同债务。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》之规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院应予支持。本案中，刘美筠以经营珠宝店资金周转等为由，向涂雷借款，且钱卫国亦以自有房屋抵押用于刘美筠店铺经营。钱卫国主张其缺乏共同举债合意，且对借款不知情也未使用借款，本院难以采信。故综合在案证据及各方当事人陈述，系争借款虽是刘美筠以个人名义所借，但借款用于家庭生活所需，属于夫妻共同债务，应由刘美筠与钱卫国承担共同还款责任。综上，上诉人钱卫国的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8200元，由上诉人钱卫国负担。本判决为终审判决。审 判 长 王冬寅审 判 员 黄 亮审 判 员 郑 璐二〇二〇年十月十日法官助理 叶绵绵书 记 员 姜晓洁附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……