浙江省金华市金东区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0703民初1626号 原告：陈旭强，男，1980年7月23日出生，汉族，住金华市婺城区。 委托代理人：叶胜阳，浙江泽大（金华）律师事务所律师。 被告：浙江泽楷餐饮管理有限公司，住所地金华市婺城区新狮街道高村同新路**，现经营所在地金华市八一北街737号金华世贸大饭店西塔19楼。 法定代表人：吴文明。 被告：吴文明，男，1950年10月18日出生，汉族，住金华市婺城区。 两被告共同委托的诉讼代理人：孙钰华，浙江泽铭律师事务所律师。 被告：吴恬，女，1986年11月2日出生，汉族，住义乌市。 原告陈旭强与被告浙江泽楷餐饮管理有限公司（以下简称泽楷公司）、吴文明、吴恬装饰装修合同纠纷一案，本院于2018年10月10日作出（2018）浙0703民初643号民事判决书，被告泽楷公司、吴文明不服一审判决，向金华市中级人民法院申请再审，该院于2019年12月13日作出（2019）浙07民申142号民事裁定提审本案，于2020年4月20日作出（2020）浙07民再2号裁定书裁定本案发回本院重审。本院重审立案受理后，依法组成合议庭于2020年6月10日、2020年9月28日公开开庭进行了审理，原告陈旭强及其委托诉讼代理人叶胜阳，被告泽楷公司、吴文明的委托诉讼代理人孙钰华，被告吴恬到庭参加诉讼。本案经审判委员会讨论，现已审理终结。 原告诉请：1、判令被告泽楷公司支付原告装修工程款378764元并支付利息损失（利息损失要求从2018年1月24日按年利率4.75%计算至实际履行之日止）；2、判令被告泽楷公司支付原告为主张债权花费的律师费13000元；3、判令被告吴文明、吴恬在未出资本息范围内对被告泽楷公司上述债务不能清偿部分承担补充赔偿责任；4、本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：2016年8月12日，被告泽楷公司经过投标取得上海财经大学浙江学院二楼学生食堂委托经营项目，被告在中标上述项目后，因食堂需要装修，经原、被告协商，被告将食堂的所有装修工程承包给原告施工，原告于2016年8月30日收到第一笔工程预付款后进场施工，于2016年9月底完工。工程完工后，双方于2017年8月24日共同委托金华市鸿文价格评估有限公司对工程款进行评估，评估总价为598764元。经核对，原告在进场施工后，被告泽楷公司通过其法定代表人吴文明陆续支付工程款22万元，剩余工程款未支付。经原告调查了解，被告泽楷公司已经严重资不抵债，无对外承担债务的能力。且被告吴文明、吴恬作为公司股东未全面履行出资义务，根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十三条第二款的规定，被告吴文明、吴恬应当在未出资本息范围内对本案的债务承担补充赔偿责任。 为证明上述事实，原告陈旭强向本院提供了如下证据： 1、原告身份证复印件一份，证明原告的诉讼主体资格。 2、被告工商登记信息复印件一份，证明被告的诉讼主体资格。 3、上海财经大学浙江学院中标公告复印件一份，证明2016年8月12日，被告浙江泽楷餐饮管理有限公司经过投标取得上海财经大学浙江学院二楼学生食堂委托经营项目的事实。 4、照片打印件一张，证明原告完成食堂装修施工，上海财经大学浙江学院二楼食堂于2016年10月22日开业的事实。 5、金华市鸿文价格评估有限公司价格评估委托书及评估现场确认书复印件一份、员工占小英金华市社会保险信息查询记录，证明1、原被告双方对上海财经大学浙江学院二楼食堂装修工程款金额发生争议后，双方共同委托评估公司对工程款进行评估的事实，2、浙江泽楷餐饮管理有限公司员工占小英的社保缴纳信息。 6、原告借记卡账户历史明细清单二份，证明被告陆续支付原告部分装修工程款，已支付款项22万元是通过吴文明的账户支付给原告。该工程其余工程款至今未付的事实。 7、短信记录打印件二十七页，证明原告一直向被告催讨工程款，但被告至今未付清，同时证明原告承接被告本案工程外，还承接永康市第一中学食堂装修工程及其他零星工程的事实。 8、委托代理合同及律师费发票各一份，证明原告为实现债权支付律师费13000元的事实。 9、金华市鸿文价格评估有限公司评估报告书一份及收款收据二份，证明：1.经原被告双方于2017年8月24日共同委托金华市鸿文价格评估有限公司对本案涉案工程款进行评估，总计造价598764元，被告至今未支付的事实。2.被告公司委托评估后仅支付1500元评估费，另有应当由被告公司承担的1500元评估费已由原告支付的事实。 10、股东会决议及章程修正案、浙江泽楷餐饮管理有限公司执行案件汇总及失信人名单，证明1、被告吴文明出资2350万元，吴恬出资50万元，二人均未履行出资义务的事实。2、浙江泽楷餐饮管理有限公司已经严重资不抵债，无对外承担债务的能力，股东吴文明、吴恬未全面履行出资义务的行来严重侵犯公司债权人利益，债权人有权要求股东对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的事实。 11、学生食堂委托经营合同，证明被告泽楷公司与上海财经大学浙江学院之前签的（学生食堂委托经营合同）的时间是在2016年9月1日，故吴文明在2016年8月30日之前转账给陈旭强的款项不可能是支付本案案涉的装修工程，被告泽楷公司将2016年8月23日、8月24日、8月29日转账给陈旭强的款项计8万元与本案无关，不能作为本案案涉的工程款的事实。 12、陈旭强银行流水单，证明吴文明于2016年8月3日、8月14日分别转账陈旭强5万元，计10万元款项，结合吴文明于2016年8月23日、8月24日、8月29日转账给陈旭强的款项8万元，总计18万元系支付永康一中食堂的工程款，该款项金额与陈旭强和吴秋凌在短信中明确的“永18万”的金额相互印证一致，上述款项与本案无任何关系的事实。 被告泽楷公司、吴文明辩称，1、被告泽楷公司于2016年8月12日中标，中标后由原告进场施工，被告于2016年8月23日至10月10日通过银行及微信共13次转账给原告陈旭强工程款38万元，故原告诉请要求被告支付剩余工程款378764元无依据；2、被告泽楷公司系正常经营，未进入破产清算程序，也不存在股东出资不实的情况，现原告诉请要求股东承担补充赔偿责任并无依据；3、原告主张被告承担律师费既无合同约定也无法律规定，不应支持。 为证明上述事实，被告泽楷公司、吴文明向本院提交中国工商银行股份有限公司金华分行金华铁岭头城东支行2016年7月至2016年12月的银行交易明细清单，证明泽楷公司分多笔多次打款给陈旭强以上账号，总计打款有38万元的事实。 被告吴恬辩称，1、被告与泽楷公司的实际控制人吴秋凌系好友，于2014年3月14日成为泽楷公司股东。在成为股东后，被告并未实际参与公司决策、经营管理，从未参与股东会决议，对公司经营状况一无所知，公司也从未向被告进行利润分成。在本案成为被执行人后，被告发现2014年4月25日股东会决议（公司注册资本从200万元增资到1000万元，吴恬出资变为30万元）、2014年4月28日股东会决议（变更公司章程等内容）、2014年7月7日股东会决议、2014年12月2日股东会决议、2015年5月20日股东会决议、2015年6月26日股东会决议共6次股东会会议，被告均未接到到会通知，也未委托他人参与表决，6份股东会决议上的名字并非被告所签。被告于2019年4月向婺城区人民法院提起公司决议纠纷诉讼，婺城法院以增资50万元的股东会决议已由金东区人民法院（2018）浙0703民初643号民事判决确认为由驳回起诉，现金东法院该判决已发回重审，故不应认定被告出资额为50万元；2、被告曾于2019年8月起诉行使股东知情权诉讼，经过一审、二审均支持本人的诉请。综上，被告未参与泽楷公司的股东会，且未在相关决议上签字，不能认定出资额为50万元，不存在未足额出资的情况，请求驳回对被告吴恬的诉讼请求。 被告吴恬未向本院提交证据。 经庭审质证，本院认证如下： 原告的证据。被告泽楷公司、吴文明对证据1、2三性均无异议；对证据3、4、5的真实性无异议；对证据6的真实性无异议，证明目的有异议，认为被告支付的工程款共38万元；对证据7的真实性无异议，证明目的有异议，被告未付清工程款是事实，但并非原告主张的数额，永康一中食堂装修与本案没有关联性；对证据8的真实性无异议；对证据9的三性均无异议；对证据10的证明目的及关联性有异议，无法达到原告证明被告资不抵债的证明目的，且与本案事实没有关联；证据11的真实性无异议，证明目的有异议，无法证明被告于2016年8月23、24、29日转账给原告的8万元与本案无关，实际上被告已支付工程款38万元；证据12的真实性无异议，证明目的有异议，无法证明2016年8月23、24、29日转账给原告的8万元与本案无关。被告吴恬对上述证据均无异议。本院对证据1,2,9予以确认；对证据3，4，5,6,7,8,10,11,12的真实性予以确认。 被告泽楷公司、吴文明的证据。原告对证据的真实性无异议，对关联性及证明目的有异议，认为原告收到22万元工程款是事实，但被告泽楷公司与上海财大签约时间为2016年9月1日，账单内2016年8月23日、24日、29日共8万元不可能用于支付本案的工程款。微信于2016年10月7日支付的2万元是其他学校的零星工程款，10月2日及9月24日共6万元是支付永康一中的工程款。被告吴恬对上述证据均无异议。本院对被告泽楷公司、吴文明提交的证据真实性予以确认。 经审理，根据当事人陈述、举证、质证和本院对证据的认证情况，本院对本案的基本事实作如下认定： 2016年8月12日，被告泽楷公司中标上海财经大学浙江学院二楼学生食堂委托经营项目。2016年9月1日，上海财经大学浙江学院与泽楷公司签订《学生食堂委托经营合同》，约定自2016年9月1日起至2019年8月31日止，由泽楷公司经营学校二楼学生食堂。被告在中标后将二楼食堂的装修工程承包给原告施工，双方未签订书面的装修合同。在食堂装修工程完工后，原告在向被告追讨工程款过程中双方对工程总价款发生争议，2017年8月24日双方共同委托金华市鸿文价格评估有限公司对工程造价进行评估，经评估，原告完成的上海财经大学浙江学院二楼学生食堂工程总价款为598764元。另查明，被告浙江泽楷餐饮管理有限公司成立于2011年4月28日，注册资本为2400万元，股东为吴文明、吴恬，其中吴文明出资2350万元，吴恬出资50万元，两股东承诺注册资本于2021年4月27日前足额出资。 本院认为，本案争议焦点为一、2016年8月23、24、29日四笔银行转账共8万元及2016年9月24日、10月2日、10月7日三笔微信转账共8万元是否系被告支付案涉工程款。原告提出其进场施工时间应以2016年9月1日签订正式的《学生食堂委托经营合同》确认，而非2016年8月12日被告中标之日，故在其正式进场施工前被告不可能支付本案工程款，被告于2016年8月23、24、29日支付的8万元系支付双方合作的其他工程款项。但原告又在诉请中自认2016年8月30日被告支付的2万元系支付本案预付工程款，自认与其主张的2016年9月1日前支付款项均与本案无关相矛盾。故本院认为，被告泽楷公司于2016年8月12日中标案涉工程后即将工程装修承包给原告施工，扣除前期设计、材料准备时间外，原告已于2016年8月23日前进场施工，被告于2016年8月23日开始陆续支付工程款合情合理，本院确认被告银行转账的8万元系支付案涉工程款；被告泽楷公司对已付工程款承担举证责任，其已提供微信转账记录证实于2016年9月24日、10月2日、10月7日共支付原告8万元。原告虽提出三笔款项均与本案无关，但并未提供相关证据证明，本院不予确认。二、被告吴文明、吴恬是否应在未出资本息范围内对被告泽楷公司在判决确定的债务不能清偿部分承担补充赔偿责任。被告泽楷公司系有限责任公司，公司以其全部财产对公司债务承担责任。公司股东在未履行或者未全面履行出资义务时，公司债权人可以请求上述股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿部分承担补充赔偿责任。根据泽楷公司章程第六条规定，股东于2021年4月27日前以货币方式缴足全部出资。现公司章程规定的时间尚未截止，原告也未提供证据证明目前被告吴文明、吴恬缴纳出资的情况，故其主张两被告承担补充赔偿责任的诉请无依据，本院不予支持。 综上，原告与被告泽楷公司的装饰装修合同关系事实成立，双方未订立书面合同，在原告完成装修工程后双方已共同委托评估机构对工程款进行评估，确认工程款为598764元。被告已支付工程款38万元，尚有款项218764元未支付，已构成违约，依法承担违约责任。由于双方未约定付款时间，故利息损失应自起诉之日开始计算，原告陈旭强已收到被告泽楷公司支付的执行款25169元，该部分款项优先抵扣利息。对于原告提出的律师代理费，因双方无合同约定，该费用亦不属于诉讼必要开支，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 一、被告浙江泽楷餐饮管理有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告陈旭强装修工程款218764元，并支付利息（利息以218764元为基数，支付自2018年1月24日起至实际履行之日止的利息，2019年8月19日之前按同期中国人民银行公布的贷款基准利率计付；2019年8月20日之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付）； 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 二、驳回原告陈旭强的其他诉讼请求。 案件受理费4613元，由原告陈旭强负担2037元，被告浙江泽楷餐饮管理有限公司负担2576元；保全费1870元，由原告陈旭强负担826元，被告浙江泽楷餐饮管理有限公司负担1044元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 长  宋 欢 人民陪审员  王林根 人民陪审员  傅筱琴 二〇二〇年十月二十一日 代书 记员  丛 蕾