湖南省涟源市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘1382民初1267号 原告：李永南。 委托诉讼代理人：陈伟。 被告：肖郁晃。 委托诉讼代理人：金文华。 第三人：颜玉前。 原告李永南与被告肖郁晃、第三人颜玉前合伙协议纠纷一案，本院于2020年4月2日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李永南及其委托诉讼代理人陈伟、被告肖郁晃及其委托诉讼代理人金文华、第三人颜玉前到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李永南提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付中铁二十五局集团第一工程有限公司娄邵铁路扩能改造工程1标DK8+280通信基站迁改工程项目价款395505元的50%的工程款197752.5元；2、判令被告向原告支付中铁二十五局集团第一工程有限公司沪昆线K1229+200处燃气管道迁移、防护工程及娄底站自来水管道迁移工程项目价款273054元50%的工程款136527元；3、判令被告向原告支付中铁二十五局集团第一工程有限公司LSZQZH-1标DK+280通信迁改工程委托施工项目价款2405491元的50%工程款1202745.5元；4、判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告李永南与被告肖郁晃系表兄弟。2012年12月1日和2012年12月10日，湖南省娄底市城南建筑工程公司授权被告肖郁晃和中铁二十五局集团第一工程有限公司分别签订DK8+280通信基站迁改、煤气管道迁改及车站自来水迁改合同协议书、娄底至邵阳铁路扩能改造LSZQZH-1标DK8+280通信迁改工程委托施工合同，之后被告肖郁晃以湖南省娄底市城南建筑工程公司名义和中铁二十五局集团第一工程有限公司娄邵铁路扩能改造工程项目经理部签订两份补充合同，约定新增沪昆线K1229+200处燃气管道迁移、防护工程及娄底站双林村自来水管道迁移工程，其中新增的娄底站双林村自来水管道迁移工程为由他人实际施工。之后，被告肖郁晃邀原告李永南合伙，并于2015年2月20日签订“工程合作协议”，约定了原告李永南和被告肖郁晃双方自愿达成娄邵铁路中铁二十五局一公司火车站等地方和中铁电化局常林益新村变电站工程合作协议等条款。随后被告肖郁晃以借款形式于2015年2月18日开始至2015年9月25日止向原告借款109万元，之后由被告肖郁晃负责管理中铁二十五局集团第一工程有限公司娄邵铁路扩能改造工程1标DK8+280通信基站迁改工程，合同工程价款为395505元，沪昆线K1229+200处燃气管道迁移、防护工程及娄底站自来水管道迁移工程委托施工项目，合同工程价款为2405491元。上述原告、被告合伙项目均由被告肖郁晃负责结算并领取工程款项，现原告和被告合伙承建的中铁二十五局集团第一工程有限公司娄邵铁路扩能改造工程1标DK8+280通信基站迁改工程、沪昆线K1229+200处燃气管道迁移、防护工程及娄底站自来水管道迁移工程均施工完毕已投入使用。原告屡次要求被告结算均未果。2016年12月15日原告就此向涟源市人民法院起诉，2019年6月24日，娄底市中级人民法院作出（2019）湘13民终1105号民事判决，认定上述原、被告承建项目系双方的合伙事务，原告李永南对已领取工程款享有50%的权利，对工程尚未结算的收入享有50%的权利。至今被告已在湖南省娄底市城南建筑工程公司领款400余万元，在收到判决后，被告仍未向原告支付工程款项。综上，原、被告合伙承建的项目结束后，被告理应及时支付合伙收入款项，被告拒不支付原告合伙收入款的行为明显不当，请求人民法院支持原告的诉讼请求。 被告肖郁晃答辩称：原告与被告于2015年2月25日签有《工程合作协议》，确实存在合伙关系。但原告诉讼请求第一项中铁二十五局集团第一工程有限公司娄邵铁路扩能改造工程1标DK8+280通信基站迁改工程系被告肖郁晃个人承建，于2014年完成，娄底市中级人民法院（2019）湘13民终1105号民事判决认可的该工程在合伙协议之内，判决有误，被告保留申诉的权利。2015年11月27日和2015年12月1日签订的补充合同内的工程，即沪昆线1229+200处燃气管道迁移、防护工程及娄底站自来水管迁移工程，除其中娄底站双林村自来水管道迁移工程由第三人承建外，其余工程为原、被告合伙工程。该合伙工程由被告负责施工和结算，原告出资109万元，被告在该工程投入了3019341元，工程已完工验收多年，湖南省娄底市城南建筑工程公司支付了部分工程款，但未最后结算。因此，在未结算未收到工程款之时，被告无清偿之责。且原告已就合伙纠纷提起过诉讼，本案系重复诉讼。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。 第三人颜玉前述称：被告以湖南省娄底市城南建筑工程公司名义所包工程中，其中娄底站双林村自来水管道迁移工程由本人实际承包，并向湖南省娄底市城南建筑工程公司直接领取工程款，其实领工程款1401300元属实。第三人颜玉前未与肖郁晃、李永南合伙，原告诉讼与第三人无关。 查明的事实 经审理，本院确认如下案件事实： 2012年12月1日，被告肖郁晃经湖南省娄底市城南建筑工程公司授权，以湖南省娄底市城南建筑工程公司名义向中铁二十五局第一工程有限公司承包娄邵铁路扩能改造项目工程。2012年12月10日，被告肖郁晃以湖南省娄底市城南建筑工程公司名义与中铁二十五局第一工程有限公司娄邵铁路扩能改造工程项目经理部签订《娄底至邵阳铁路扩能改造工程LSZQZH-1标DK8＋280通信迁改工程委托施工合同》，双方约定由湖南省娄底市城南建筑工程公司承建中铁二十五局第一公司娄邵铁路扩能改造工程1标DK8＋280通信基站迁改工程，工程范围包括DK8＋280通信基站迁改工程及因迁改施工而发生的临时用地、青苗补偿和建筑物拆迁补偿等，施工内容为承包范围内的全部迁改过程由湖南省娄底市城南建筑工程公司具体负责，包括勘测设计、采购设备材料、组织施工、有关赔青工作、竣工验交等，采用施工总承包的方式，合同总价为395505元。该工程由被告于2014年完工交付，但未及时支付工程款。 2015年11月27日和2015年12月1日签订，被告肖郁晃又代表湖南省娄底市城南建筑工程公司与中铁二十五局集团第一工程有限公司娄邵铁路扩能改造工程项目经理部签订了两份补充合同，其中一份约定新增沪昆线K1229＋200处燃气管道迁移、防护工程，费用暂定273054元，另一份，约定新增娄底站及双林村自来水管道迁移工程，费用暂定3626898元。在对这两份补充合同的实际施工中，原、被告合伙承建的工程项目为沪昆线K1229＋200处燃气管道迁移、防护工程以及娄底站自来水管道迁移工程，双林村自来水管道迁移工程由第三人颜玉前承建。 2015年2月25日，被告肖郁晃与原告李永南签订了《工程合作协议》，双方约定：“一、李永南和肖郁晃双方自愿达成娄邵铁路铁二十五局一公司火车站等地方和中铁电化局常林益新村变电站工程合作协议；二、合作资金筹集，由李永南负责筹集资金壹佰万元，按实际资金支付1.5％的月息支付利息，如工地超出投资的资金，双方共同商量，共同承担。三、股份的分配：李永南、肖郁晃各占50％。四、工地的管理方法：1、由李永南为主负责现场施工，两人共同商量施工方案；2、由肖郁晃为主负责协调关系，工程函接和函接在内的各种关系费用的支配，但关系费用的支配不超过纯利润的30％，超出的支配由肖郁晃负责；五、财务管理：由李永南为主负责财务管理，所有正常开支由两人签字生效。六、工程函接的承包方法：因工程的需要来定承包人。七、违约责任：两人代表两方，如一方违约则承担另一方相应的经济赔偿。八、本合作协议一式两份，双方各执一份，在双方签字生效。2015年2月20日”。原、被告均在该协议上合作人处签名。被告肖郁晃于同年以借款的形式分七次共从原告处借支109万元用于娄底火车站附近承包的工程。 2016年12月5日，李永南向本院提起诉讼，请求判令肖郁晃返还原告为合伙事务筹集的109万元，并确认该款的利息为合伙开支，由被告承担一半的利息，请求确认原、被告承建的涟源市金石镇益新村工地费用763360元系合伙开支，由被告肖郁晃承担381680元；请求确认肖郁晃以第三人湖南冠雄公司的名义在中铁电气化局集团北京建筑工程有限公司娄邵线项目部金石镇益新村工地工程款675235元系原、被告的合伙收入，同时判令被告支付原告160161元；确认被告肖郁晃以第三人湖南省娄底市城南建筑工程公司名义在中铁二十五局第一工程公司承包的娄邵铁路扩能改造工程项目的工程款为原、被告的合伙收入，判令原告享有一半的权利。本院经审理于2017年8月14日作出（2016）湘1382民初3108号民事判决，原告李永南与被告肖郁晃向娄底市中级人民法院提起上诉，娄底市中级人民法院于2018年4月9日作出（2017）湘13民终2055号民事裁定书，裁定撤销涟源市人民法院（2016）湘1382民初3108号民事判决并发回重审。本院依法另行组成合议庭进行了审理，并于2019年3月15日作出（2018）湘1382民初1206号民事判决，肖郁晃不服，向娄底市中级人民法院提起上诉，娄底市人民法院作出（2019）湘13民终1105号民事判决，该判决撤销（2018）湘1382民初1206号判决，作出了确认肖郁晃以湖南省娄底市城南建筑工程公司名义承建的娄邵铁路扩能改造工程1标DK8+280通信基站迁改工程、沪昆线K1229+200处燃气管道迁移、防护工程及娄底站自来水管道迁移工程属李永南、肖郁晃合伙事务，判决肖郁晃、李永南对该两处工程的收入均享有50%的权利、对该两处工程的开支均应承担50%的义务等判决内容，该判决现已生效。 本案审理过程中，本院依原告申请向湖南省娄底市城南建筑工程公司调取中铁二十五局集团第一工程有限公司湖南省娄底市城南建筑工程公司支付娄邵铁路改造工程1标DK8+280通信基站迁改工程、沪昆线K1229+200处燃气管道迁移、防护工程、娄底站自来水管道迁移工程LSZQZH-1标DK8+280通信迁改工程款金额及三处工程中娄底市城南建筑工程公司向被告肖郁晃支付的工程款金额及凭证，湖南省娄底市城南建筑工程公司提供的付款凭证等表明，2015年11月至2019年2月，中铁二十五局集团第一工程有限公司分六次共计向湖南省娄底市城南建筑工程公司支付工程款180万元，扣除税费、管理费后被告肖郁晃实际领取167.1960万元（包含被告肖郁晃完成的通信基站迁改工程）。第三人领取工程款为1401300元。 另查明，原、被告合伙承建的中铁二十五局集团第一工程有限公司娄邵铁路扩能改造工程1标DK8+280通信基站迁改工程、沪昆线K1229+200处燃气管道迁移、防护工程及娄底站自来水管道迁工程已投入使用多年。 判决的结果和理由 本院认为，本案的争执焦点为：1、娄邵铁路扩能改造工程1标DK8+280通信基站迁改工程是否属原、被告合伙事务；2、本案是否属于重复起诉；3、是否应当支持原告诉讼请求。 关于娄邵铁路扩能改造工程1标DK8+280通信基站迁改工程是否属原、被告合伙事项。原告主张属合伙事务，向本院提交了娄底市中级人民法院已生效的（2019）湘13民终1105号民事判决，该判决确认1标DK8+280通信基站迁改工程系原告李永南、被告肖郁晃的合伙事务的事实。被告认为娄邵铁路扩能改造工程1标DK8+280通信基站迁改工程在合伙之前已由被告完成，只未支付工程款，并非合伙事项。本院认为，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第十条的规定，已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的基本事实，当事人无须举证证明，当事人有相反证据足以推翻的除外。因此本院认定娄邵铁路扩能改造工程1标DK8+280通信基站迁改工程系原、被告合伙事务。况且，被告所领款项167.1960万元包含了肖郁晃完成的通信基站迁改工程款，通信基站迁改工程款实际支付多少，开支多少，被告未能举证，故难以区别核算。 本案是否属于重复起诉。依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百四十七条的规定，重复起诉系当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，且需同时符合下列四个条件的才构成重复起诉：后诉与前诉的当事人相同；后诉与前诉的诉讼标的相同；后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。原告曾对本案被告提起诉讼一事属实，虽当事人与本案相同，但诉讼标的及诉讼请求均与本案不同，不构成重复起诉。因此，本院对被告关于重复起诉的抗辩，不予采纳。 关于是否应当支持原告诉讼请求。原告请求被告按照合同价格支付娄邵铁路扩能改造工程1标DK8+280通信基站迁改工程项目价款395505元50%的工程款197752.5元、沪昆线K1229+200处燃气管道迁移、防护工程及娄底站自来水管道迁移工程项目价款273054元50%的工程款136527元、1标DK+280通信迁改工程委托施工项目价款2405491元的50%工程款1202745.5元。本院认为，原、被告之间系合伙关系，原告对诉争的合伙工程收入，根据约定享有一半的权利，此事实已经生效判决确认。因此，对原告请求支付事项，应以被告实际领取的工程款项为依据，不能以合同价款为依据。被告已领工程款1671960元，应认定为合伙收入，原告享有一半的权利，即83.598万元。一般而言，原告享有收入一半的权利，被告是否应支付给原告，应先扣除开支款，但该讼争工程由被告负责施工和结算，该工程早已完工且已投入使用数年，被告怠于结算，致使应得工程款总收入不确定，该讼争工程开支不确定，对此被告有过错。被告长期占有已领工程款1671960元，对原告李永南显失公平。因此，本院对原告支付工程款收入请求，被告应依照合伙协议支付其中50%款项（即83.598万元）给原告李永南。被告肖郁晃抗辩工程已亏损，尚未结算，因此没有支付义务，但被告未提供证据予以证明，亦未提起反诉，对被告肖郁晃该抗辩主张，本院不予支持。双方关于亏损负担，被告负有另行解决之责。 综上，对原告诉讼请求，本院支持83.598万元。原告对合伙工程未结算的收入，仍享有一半权利。被告对合伙工程负有结算之义务，若工程确已亏损，被告支付给原告的83.598万元已超过原告应得款项，被告可主张返还。据此，本院为平衡当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民法总则》第六条、第七条、《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十二条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条的规定，判决如下： 一、被告肖郁晃于判决生效之日起五日内向原告李永南支付已领取的工程款835980元； 二、驳回原告其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案诉讼费18634元（原告已预交9317元），由被告承担10062元，原告承担8572元。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省娄底市中级人民法院。 当事人均服判的，本判决在上诉期间届满即发生法律效力，当事人必须履行。一方当事人拒绝履行的，对方当事人可以向有管辖权的人民法院申请执行。申请执行的期间为二年，从本判决规定的履行期间的最后一日起计算；分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；未规定履行期间的，从判决生效之日起计算。 审 判 长  梁建山 人民陪审员  谢建华 人民陪审员  李建辉 二〇二〇年十月二十一日 代理书记员  易鹏程 附相关法律条文： 《中华人民共和国民法总则》 第六条民事主体从事民事活动，应当遵循公平原则，合理确定各方的权利和义务。 民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。 《中华人民共和国民法通则》 第三十条个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。 第三十二条合伙人投入的财产，由合伙人统一管理和使用。合伙经营积累的财产，归合伙人共有。 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第十条下列事实，当事人无须举证证明：（一）自然规律以及定理、定律；（二）众所周知的事实；（三）根据法律规定推定的事实；（四）根据已知的事实和日常生活经验法则推定出的另一事实；（五）已为仲裁机构的生效裁决所确认的事实；（六）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的基本事实；（七）已为有效公证文书所证明的事实。前款第二项至第五项事实，当事人有相反证据足以反驳的除外；第六项、第七项事实，当事人有相反证据足以推翻的除外。 《最高人民法院关于适用的解释》 第二百四十七条第二百四十七条当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。