安徽省蚌埠市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖03民终2459号 上诉人（原审原告）：宗万洪，男，1944年6月15日出生，汉族，户籍地安徽省蚌埠市蚌山区，现住安徽省蚌埠市蚌山区。 委托诉讼代理人：宗静，女，1973年11月5日出生，汉族，住安徽省蚌埠市蚌山区，系宗万洪女儿。 被上诉人（原审被告）：安徽省地勘局第一水文工程地质勘查院，住所地安徽省。 法定代表人：孙克同，该院院长。 委托诉讼代理人：刘刚，安徽南山松律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吕昊鹏，安徽南山松律师事务所实习律师。 上诉人宗万洪因与被上诉人安徽省地勘局第一水文工程地质勘查院劳动合同纠纷一案，不服安徽省蚌埠市龙子湖区人民法院（2020）皖0302民初496号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月16日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 宗万洪上诉请求：撤销一审判决，支持宗万洪的一审诉讼请求。事实和理由：一审认定本案超过仲裁时效有误，双方的劳动合同纠纷已进入诉讼期,应考虑诉讼时效。1、91年6月宗万洪接到单位通知,要求其在当地进行工伤伤残鉴定。宗万洪在一水院出具介绍信后经原单位确认及原始工伤材料证明文件,经蚌埠市劳动局鉴定为起重伤害重工伤,办理了重工伤证,并及时向一水院安全科上报备案。91年9月一水院劳动工资科出具证明及91年重伤材料批复:退休时按工伤退休办理。一水院94年给宗万洪办理退休一事的背景是:未通知本人、未告知本人、本人也未提出任何申请的提前下,私自给宗万洪办理了退休,而且是正常退休。2000年-2004年间,宗万洪多次到单位询问工资待遇问题时,劳动人事科不告诉其退休,且宗万洪在2001年到院劳动人事科办理慢××时也没人告诉其退休一事（2001年在单位劳动人事科领取的慢××就诊证为据）。直至2006年,一水院人事科通知宗静去签字领取其父宗万洪的退休证,宗万洪才知道退休一事。2006年至2019年期间,宗万洪曾不间断多次到一水院人事科、安全科、工会、院领导办公室询问工资待遇及工伤看病费用报销问题,一水院都以“都在你的医保卡里”“没见过你的工伤材料”为理由进行搪塞（2014年一水院人事科出具的养老金信息、2016、2017年宗万洪在院人事科查询工资档案,就工龄、工伤补贴费用计算时劳动人事科写的字具等凭证,另有音频为证）。一水院以94年退休文件为由认为宗万洪应该知道退休,没有一年内主张自己的权益,过了诉讼时效期，其应该提供宗万洪本人申请提前退休的证据（2006年领取宗万洪的退休证明时有宗静的签字,可在劳动人事科查阅）。2、2019年10月中旬,宗万洪在蚌埠社保局咨询医保费用相关问题时,以及到一水院安工科原退休科长的资料柜中查找出宗万洪当年上交的重伤备案材料且原封未动时，才知道其权益受到一水院的严重侵害。一水院对宗万洪隐瞒其退休的事情,且未将宗万洪工伤档案材料上报上级主管部门,对宗万洪也不传达告之，是一种故意更是恶意的行为。故申请法院批准宗万洪方到一水人事科及安全科、档案室调查90年91年一水上报工伤人员信息材料，以查证一水院是否在当年上报宗万洪工伤信息。一水院在1989年至1991年期间,分别接安徽省地矿局文件（1990）52号、省局转财政部、民政部（89）455号、安徽省地质矿产局文件（1990）335号、地质矿产部人事劳动司文件（1990）**文件,对其院工伤人员伤残抚恤问题执行上述文件精神，文件中规定伤残保健金的发放由1989年7月1日起执行。现在宗万洪才知道,早在1989年7月1日,单位已经按局文件要求对一水院工伤人员执行伤残保健金的政策规定，却恶意埋没宗万洪的工伤伤残鉴定材料，也不告知宗万洪政策信息,使宗万洪本人精神上和经济上遭受极大伤害和损失，事情于2019年10月才浮出水面,宗万洪才走上诉讼程序进行维权。3、一审中，一水院以调动人员为由为自己开脱，但需要说明的是，宗万洪1978年调入该单位至退休从未离开过单位。89年伤残保健金等文件发布与实施时,宗万洪是一水院的在职职工,且为工伤人员。根据文件内容及精神,结合其本人工伤情况,应按照当地劳动鉴定委员会意见,经单位领导审定,报局审批。91年宗万洪也是按照单位的要求,在单位开具介绍信的情况下在地方做了伤残鉴定,并将结果上交一水院安全科。一水院将宗万洪划在“调动人员”一条款中执行文件,显然错误。就宗万洪的工伤信息,宗静于2019年10月后曾多次去省局劳人处和安工处咨询,负责人答复若当年单位将工伤信息上报,局里肯定是同意批复的，根据文件精神由国家给予一定的物质帮助。宗万洪的工伤依据其档案工伤事故说明及医院医务鉴定记载:受起重伤害,脑部神经中度受损,压至神经,左下神经性肌肉萎缩严重。行为中有时痴呆、有时暴怒……日常生活意识表现极其不健康。一水院欺瞒宗万洪,94年暗地给其办理退休,2006年才告知宗万洪退休，明显恶意隐瞒。4、宗万洪有录音和录像为据,可以证明宗万洪的原始伤残鉴定备案材料,于2019年10月才找出,被人为埋没。一水院的恶意行为使宗万洪工伤权益至今无法得到落实,直接影响到此事的诉讼时效。依据《民法通则》规定诉讼时效期,请求法院保护宗万洪的权益,宗万洪从未申请提前退休,一水院恶意隐瞒为事实,宗万洪无法知道事实,诉讼时效应为2006年领到退休证为起算。2006年以后,宗万洪每年都会找到单位询问退休待遇（主要看不到工伤补贴）。2014年、2016年、2017年宗万洪分别就其个人退休待遇及住院要求工伤报销医药费等问题找过单位劳动人事科及安全科,单位以都在医保,不知道工伤情况为由解释此事,诉讼时效中断。直至2019年10月在一水院安全科找到宗万洪91年工伤伤残备案材料,才知道是一水院侵害了宗万洪的工伤权益。另外,劳动人事科与安全科工作内容上是分开的,工伤和伤残信息的上传下达是属于安工科负责的,不经过劳动人事科。因此,退休及退休证的发放不能作为宗万洪知道或应当知道其工伤权益被侵害的依据。 安徽省地勘局第一水文工程地质勘查院辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 宗万洪向一审法院起诉请求：1、单位如实向上级主管部门上报宗万洪工伤信息，依据《工伤保险条例》规定按工伤退休，更正相关信息，依法享受工伤退休的权益；2、补偿宗万洪自1978年调入本单位以来的工伤（伤残）补助金、在职工资调整的工资差额等相关费用30万元；3、补偿宗万洪工伤鉴定费280元；4、向蚌埠社保局给宗万洪交纳工伤保险金2万元；5、赔偿宗万洪精神损失费、医药费、交通费5万元；6、安徽省地勘局第一水文工程地质勘查院承担诉讼费。 一审法院认定事实：1973年7月28日，原告在蚌埠市第一建筑安装工程公司工作时受伤。1978年4月，原告调入被告单位工作。1985年7月，原告因身体不适合野外工作，向被告申请退养回家，被告审批后，根据地质矿产部地质野外工人退养试行办法的规定，按月标准工资的70%计发工资。1991年，蚌埠市第一建筑安装工程公司为原告补办工伤评审等手续，经蚌埠市劳动能力鉴定委员会鉴定为重伤，1991年6月10日，蚌埠市劳动局向原告发放《工伤证》。1994年，被告给原告办理退休，原告开始享受退休待遇。2019年10月，原告认为其从未享受工伤待遇且被告给其办理退休时也未按照工伤政策执行，双方发生争议。2020年1月5日，经蚌埠市劳动能力鉴定委员会鉴定，原告劳动功能障碍程度为四级。2020年4月，原告向蚌埠市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，该委以原告已超过法定退休年龄，不属于劳动争议仲裁案件受理范围为由，作出蚌劳人仲不[2020]3号《不予受理案件通知书》。原告对该决定不服，于法定期限内起诉至一审法院。 一审法院认为，用人单位和劳动者的合法权益均受法律保护。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第一条规定，“劳动者与用人单位之间发生的下列纠纷，属于《劳动法》第二条规定的劳动争议，当事人不服劳动争议仲裁委员会作出的裁决，依法向人民法院起诉的，人民法院应当受理：(一)劳动者与用人单位在履行劳动合同过程中发生的纠纷；(二)劳动者与用人单位之间没有订立书面劳动合同，但已形成劳动关系后发生的纠纷；(三)劳动者退休后，与尚未参加社会保险统筹的原用人单位因追索养老金、医疗费、工伤保险待遇和其他社会保险费而发生的纠纷。”对于双方当事人争议的诉讼时效的问题，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定，“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。前款规定的仲裁时效，因当事人一方向对方当事人主张权利，或者向有关部门请求权利救济，或者对方当事人同意履行义务而中断。从中断时起，仲裁时效期间重新计算。因不可抗力或者有其他正当理由，当事人不能在本条第一款规定的仲裁时效期间申请仲裁的，仲裁时效中止。从中止时效的原因消除之日起，仲裁时效期间重新计算。劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议，劳动者申请仲裁不受本条第一款规定的仲裁时效期间的限制；但是，劳动关系终止的，应当在劳动关系终止之日起一年内提出。”本案中，原告于1973年7月在蚌埠市第一建筑安装工程公司工作中受伤，1978年4月调入被告单位工作，1985年7月退养，1991年6月经鉴定为重伤，1994年正式退休，与被告的劳动关系终止。因原告主张其应享有的工伤保险待遇，所依据的《企业职工工伤保险试行办法》于1996年10月1日起试行，最迟至此，其应已明确知晓工伤保险待遇受到侵害的事实，但原告直至2020年4月才申请仲裁，明显超过一年的仲裁时效，原告亦无证据证明有合理正当的仲裁时效中断或中止的情形。故原告要求被告向上级主管部门上报工伤信息、补偿自1978年调入被告单位以来的工伤伤残补助金、在职工资调整的工资差额等相关费用30万元、补偿工伤鉴定费280元、向社保局交纳工伤保险金2万元的主张超过仲裁时效，不予支持。原告主张被告赔偿精神损失费、医药费、交通费5万元，未提交证据证实具体数额，且无法律依据，故不予支持。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：驳回宗万洪的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取计5元，由宗万洪负担。 二审中，上诉人宗万洪向本院提交了下列证据：1、安徽省地矿局文件（1990）52号、省局转财政部、民政部（89）455号、安徽省地矿局文件（1990）335号、地、地质矿产部人事劳动司文件（1990）**地矿局（1991）524号文复印件各1份，证明宗万洪不是调动人员，是在职职工,工伤保健金应当由一水院把工伤信息上报到局里,经局里批准以后国家予以发放;2、《工伤保险条例》部分条款,《劳动法》部分条款复印件1份,证明一次性伤残补助费用的标准;3、申请法院调取宗静代宗万洪领取退休证的签字(2006年签字);4、保存在宗静手机中的宗万洪工伤伤残鉴定备案材料查找核实说明的录像（部分内容在上诉状中已转成文字）,证明对方未上报,隐瞒的恶意行为;5、申请法院调取90年-94年退休前一水院安工科上报工伤人员信息材料、批复及伤残保健金发放标准；6、保存在宗静手机中的2020年6月19日录音材料（部分内容在上诉状中已转成文字），证明2006年领的退休证，2014年、2016年、2017年问询过宗万洪退休及工伤待遇问题。被上诉人安徽省地勘局第一水文工程地质勘查院质证认为：证据1，被上诉人一审中已经举证过，以被上诉人举证及证明目的为准；证据2，属于法律条文，本身并非证据；证据3和证据5，属于向法院申请调取的陈述和要求并非证据，也不符合证据申请调取的举证规则，且即便调取也非新证据，与本案也无关联；证据4，系单方陈述，单位如何处理相应的资料以及如何履行内部程序与上诉人应该在法律规定的时效内行使权利无关，与本案也无关联；证据6，即便按照上诉人的陈述是2006年领取退休证，也早已超出仲裁时效和以仲裁时效为标准的诉讼时效。 本院经审查认为，上诉人宗万洪在一审庭审前已经知道其申请调取的证据已存在，应当在一审举证期限内向法院书面申请调取证据，二审中申请法院调取证据不符合法律规定。证据1在一审中已由被上诉人作为证据提交，不属于新证据。《工伤保险条例》和《劳动法》系法律条文，不属于证据。录音和录像达不到宗万洪的证明目的。 双方当事人对一审法院认定事实均无异议。经审查，一审判决认定事实清楚，本院二审予以确认。 本院认为，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条的规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年，从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。本案中，上诉人宗万洪于1973年7月在蚌埠市第一建筑安装工程公司工作中受伤，1978年4月调入被上诉人单位工作，1985年7月退养，1991年6月经鉴定为重伤，1994年正式退休，与被上诉人的劳动关系终止。宗万洪主张其应享有的工伤保险待遇，所依据的《企业职工工伤保险试行办法》于1996年10月1日起试行，最迟至此，其应已明确知晓工伤保险待遇受到侵害的事实，但宗万洪直至2020年4月才申请仲裁，明显超过一年的仲裁时效，且宗万洪所举证据不能证明在仲裁时效期间有仲裁时效中断或中止的情形。同时，一审中，被上诉人以宗万洪超过仲裁时效进行抗辩。故一审认定宗万洪要求被上诉人向上级主管部门上报工伤信息、补偿其自1978年调入被上诉人单位以来的工伤伤残补助金、在职工资调整的工资差额等相关费用30万元、补偿工伤鉴定费280元、向社保局交纳工伤保险金2万元的主张超过仲裁时效，符合法律规定。 综上所述，宗万洪的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由上诉人宗万洪负担。 本判决为终审判决。 审判长  赵晓兵 审判员  熊爱军 审判员  杭军红 二〇二〇年十月十三日 法官助理房鑫 书记员刘姗姗 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。