广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤01民终21027号上诉人（原审原告）：阿波罗（中国）有限公司，住所地广东省广州市黄埔区。法定代表人：陈志雄，职务董事长。委托诉讼代理人：王秋月，广东经纶律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢振润，广东经纶律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：凤润珍，女，住湖南省华容县。委托诉讼代理人：王冰冰，广东威法律师事务所律师。上诉人阿波罗（中国）有限公司（以下简称阿波罗公司）与被上诉人凤润珍因劳动争议一案，不服广东省广州市黄埔区人民法院（2020）粤0112民初5363号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员独任审理。阿波罗公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判凤润珍返还透支的公司信用卡共17206.46元；2.请判令本案一、二审诉讼费用全部由凤润珍承担。事实与理由：一、一审法院仅凭辞职申请表上“财务中心”一栏签名写有“已清算”就认定凤润珍未欠公司任何款项，属于认定事实错误。凤润珍的信用卡消费属于个人消费的部分，由其自行承担，其应返还阿波罗公司代为清偿公务信用卡的款项。凤润珍作为阿波罗公司的原销售经理，其因工作需要支出的费用主要为餐费、交通费、住宿费，而银行对账明细单的“交易摘要”一栏显示了凤润珍使用信用卡时的支付对象信息，可看出凤润珍使用公司信用卡进行了大量的个人消费，一审法院在完全没有对银行对账明细单进行审核且未要求凤润珍说明款项信息的情况下，就认定所有的信用卡透支款应由阿波罗公司承担，属于认定事实不清。二、如凤润珍认为其信用卡消费均为因公支出，其应提交相应平台的具体消费明细，且在因公使用信用卡消费后，应将对应票据提交给公司，其未提交对应票据的费用应由其自行承担。阿波罗公司已代为清偿信用卡欠款，凤润珍应将其自行承担的款项返还给公司。凤润珍答辩称其信用卡款项全部是商务消费，没有用于个人消费，即使存在个人消费，双方也已结算清楚。一审法院经审理查明：一、阿波罗公司在一审中的诉讼请求：1.凤润珍返还阿波罗公司的信用卡透支17206.46元；2.本案诉讼费由凤润珍承担。二、劳动合同约定的工作岗位：销售管理。三、签订劳动合同情况：凤润珍于2015年1月9日与阿波罗公司签订书面劳动合同，合同期限从2015年1月9日起至2017年1月8日止。合同到期后，双方有续签劳动合同，合同期限从2017年1月8日起至2020年1月7日止。四、工资、社保情况：从凤润珍社保缴费历史明细显示，2014年9月至2017年2月由广州市奥桥人力资源有限公司缴纳，2017年3月至2019年11月由阿波罗公司缴纳。阿波罗公司每月20日至25日期间通过银行转账发放凤润珍上月工资。五、离职前劳动者12月平均工资：10246.25元。六、离职情况：阿波罗公司在2019年12月5日向凤润珍发出《不续签劳动合同通知书》，载明：我们双方于2012年1月9日签订的劳动合同将于2020年1月8日期限届满，公司决定不再续订劳动合同，现通知你终止劳动合同，终止劳动合同时间：2020年1月8日。凤润珍于2020年1月8日到阿波罗公司处办理离职手续，填写了《辞职申请表》，辞职原因栏：凤润珍写明“劳动合同到期，公司通知不予续签”并签名确认，注明时间2020年1月8日；“财务中心”栏：1.借支清算，2.扣除费用，阿波罗公司财务中心负责人写明“已清算”并签名确认，注明2020年1月9日；此外部门经理审批栏、工作交接栏、人力资源部栏均有相关负责人签名确认，其中最后一栏“人力资源部”注明上述所有程序己完成，请财务屮心结算申请人月工资，并按工资发放期支付。透支公司信用卡款项的问题：阿波罗公司主张及证据：公司与凤润珍在2015年1月9日至2020年1月7日存在劳动关系。在职期间，阿波罗公司为了方便凤润珍对外开展业务，为其办理了信用卡，信用卡用于公务开销后公司需向凤润珍提交相应票据。但公司在凤润珍辞职后发现，在职时透支了信用卡共17206.46元，该部分款对应的票据凤润珍未向公司提交，且经公司核实消费记录发现，该部分透支款是凤润珍用于个人消费的，与公司业务无关。公司曾于2020年1月20日发函，要求返还透支款，但凤润珍至今未还。阿波罗公司为此提交证据：1.不予受理通知书、2.公司为凤润珍开设的信用卡、3.凤润珍仲裁时提交的表格、4.公司向凤润珍寄出的函、快递单签收截屏、5.凤润珍商务卡消费、报账统计表、6.银行对账明细单、7.报销资料。经质证，凤润珍认为证据1、2，三性予以确认；证据3真实性、合法性确认，关联性不予确认，信用卡款项在办理离职手续时公司确认已结算清楚；对证据4真实性、合法性确认，关联性不予确认，函件记载的内容不予确认，其所透支的信用卡款项已结算清，公司要求返还没有依据；证据5三性不予确认，公司自行制作，没有其签名确认，不能看出该商务卡的报账情况；证据6真实性、合法性予以确认，不确认关联性，该记录均是以前累计消费情况，并不能证实与本案中的信用卡中17206.46元的款项有关；证据7真实性、合法性予以确认，关联性不予确认，其已把所有报销资料交给公司，公司才在辞职申请表中确认已经结算完成，所有的报销资料均由公司掌握，公司要提供那些资料或不提供哪些资料均由公司自行决定，公司只提供部分报销资料证明其没有对信用卡款项予以报销是无法证实的。凤润珍主张及证据：对于信用卡数额，其提供辞职申请表，该表中财务中心一栏中财务经理签字确认双方已结清，该表也是公司作为劳动争议案件证据提供，故双方在劳动关系存续期间的费用均已结清，阿波罗公司向其主张要求支付信用卡费用没有依据。该卡也为公务卡，信用卡所有消费均为其作为销售经理应酬支出，相关的报销票据其已交给阿波罗公司。另凤润珍主张2020年1月9日在公司办理工作交接时候，与公司协商解除劳动合同，公司同意双倍赔偿金，在赔偿金扣除欠公司的信用卡17206.46元，当时其想着公司同意双倍赔偿，就没有贴票据，也就同意在双倍赔偿金中扣款信用卡17206.46元，交接过程中公司反悔不给双倍经济补偿金，之后就把票据交接给公司，故财务才在辞职申请表中注明已结清。对此，阿波罗主张不同意上述凤润珍的上述说法，公司没有与其协商双倍赔偿金的问题，且凤润珍欠款并非最后几个月，其未报销消费金额是累计计算，故应该以公司提交其实际商务卡消费，以凤润珍的实际贴票报销金额为准。为此凤润珍提交证据：人员辞职申请表。经质证，阿波罗公司认为该证据合法性予以确认，关联性不予确认，公司财务人员在该申请表中签名是因当时凤润珍把信用卡原件交给财务，且跟财务承诺如信用卡有欠款可以直接从其工资中予以抵扣，如不够抵扣其将以现金支付该款项，故当时才办手续签名，但是公司在最后核实下来，其还欠信用卡未归还，公司认为凤润珍是否欠信用卡款项应以信用卡实际消费明细以及凤润珍报账情况来认定。原审法院认定及理由：（一）从现在有证据可见，在办理离职手续前，凤润珍的确欠公司信用卡透支款17206.46元。（二）在双方确认的《辞职申请表》中“财务中心”栏1.借支清算2.扣除费用，阿波罗公司财务中心负责人写明“已清算”并签名确认。通常情况下，员工离职时是否拖欠公司的款项，公司财务部门最清楚。凤润珍主张其在2020年1月9日办理离职时，已将拖欠款项全部发票交给财务，财务负责人核对后在《辞职申请表》上写明“已清算”，该主张也符合常理，亦符合财务操作惯例，且阿波罗公司不确认曾与凤润珍进行协商赔偿事宜，亦不确认凤润珍仲裁时提交的表格，故对凤润珍上述主张，原审法院予以采信。综上，对阿波罗公司的本案诉请，原审法院不予支持。八、仲裁请求：阿波罗公司于2020年4月2日向广州市黄埔区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求凤润珍返还信用卡透支款17206.46元。九、仲裁结果：2020年4月3日，该仲裁委员会作出穗埔劳人仲不〔2020〕96号《不予受理通知书》，理由：阿波罗公司的仲裁请求不属于劳动人事争议处理范围。阿波罗公司收到该通知书后不服，在法定期限内向原审法院提起诉讼。综上，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，作出如下判决：驳回阿波罗（中国）有限公司的诉讼请求。本案一审受理费10元，由阿波罗（中国）有限公司负担。本院二审查明的事实与一审查明的一致。本院认为，阿波罗公司虽提出本案上诉，但本院审理期间，阿波罗公司既未有新的事实与理由，也未提交充分有效的证据予以佐证自己的主张，故本院认可原审法院对事实的分析认定，即对阿波罗公司的上诉请求，不予支持。原审法院根据双方当事人的诉辩、提交的证据对本案事实进行了认定，并在此基础上依法作出原审判决，合法合理，且理由阐述充分，本院予以确认。综上所述，原审认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人阿波罗（中国）有限公司负担。本判决为终审判决。审判员  乔营二〇二〇年十月二十九日书记员  姚菲彭泽鑫冯晓雯