江苏省连云港市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）苏07行终97号 上诉人（原审原告）茆士好，男，1954年8月9日生，汉族，住连云港市连云区连岛街道西山村**，现住连云港市开发区朝阳街道新县。 委托代理人马继忠，连云港市海州区云台法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）连云港市连云区人民政府连岛街道办事处，住所地连云港市连云区连岛街道。 负责人李慧，该街道办主任。 出庭负责人毕萌，该街道办政法委员。 委托代理人付长洋，江苏苍佑律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）连云港连岛海滨旅游度假区管理委员会,住所地连云港市连云区连岛街道。 上诉人茆士好因与被上诉人连云港市连云区人民政府连岛街道办事处（以下简称连岛街道办）、被上诉人连云港连岛海滨旅游度假区管理委员会（以下简称连岛管委会）行政强制一案，不服连云港经济技术开发区人民法院（2020）苏0791行初37号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭书面审理了本案，本案现已审理终结。 茆士好原审诉讼请求：确认连云港连岛海滨旅游度假区管理委员会的强拆行政行为违法。 原审法院认为，关于茆士好的诉讼主体资格以及起诉是否超过法定起诉期限等问题是审理涉案争议需要解决的首要焦点问题。首先，关于起诉期限是否超期问题。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第二款规定：因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条规定，行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。茆士好诉称涉案拆除行为发生于2018年3月，因连岛街道办拆除前没有告知茆士好，且茆士好也不知是何人拆除的，故直至2019年11月4日，连云港市公安局连云分局连岛边防派出所出具《处警记录》，才知晓是连岛街道办实施了拆除行为，遂而起诉。虽然茆士好在起诉前知道涉案拆除行为的时间已经超过一年，但是由于其不知道实施该行为的行政机关，故而无法确定连岛街道办；当其于2019年11月知道了被诉拆除行为的实施机关后，于2020年1月即提起诉讼，且不超过五年的最长起诉期限的规定。从最大限度保护公民、法人或者其他组织的诉权角度考虑，不宜认定茆士好的起诉已超期，故对连岛街道办关于茆士好的起诉已超过法定起诉期限的辩称意见，不予采信。其次，关于茆士好的诉讼主体资格问题。《中华人民共和国行政诉讼法》第二条第一款规定：公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。第二十五条第一款规定：行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。由此可见，与被诉行政行为有利害关系，是具有原告主体资格的起码条件。本案中，茆士好主张其是被拆房屋（铁皮棚）的所有权人，并提供《欠条证明》及《处警记录》予以证明。涉案被拆除的为工地施工所搭建的临时简易工棚，没有办理相关建设和权属手续。从原告的诉称意见及其提供的证据来看，茆士好诉称并提供《欠条证明》以证明该工棚其系因抵房租、水、电费所得，但因该《欠条证明》不符合证据的形式规定，且存在其中一个证明人对证明内容不予确认而另一证明人无法核实的情况，故该《欠条证明》缺乏证明力。而原告提供的《处警记录》系公安机关对其处警情况的证明，并非是为证明涉案工棚为茆士好所有而出具；且公安机关无权对建筑物或构筑物的权属进行证明，故亦不能据此认定涉案工棚与茆士好存在权属关系。另外，根据茆士好的主张，其被拆的房屋为钢管结构房，并提供该房屋的拆前照片，从茆士好指认被拆房屋的外观、面积以及建材、结构等方面来看，与连岛街道办所拆的铁皮棚差异极大，难以将二者相联系，更难以认定为同一构筑物。因此，即使茆士好与其主张的钢管结构房存在利害关系，也无法确认其与连岛街道办拆除的涉案铁皮棚存在利害关系。综上，在案证据不能证明茆士好对被拆铁皮棚享有权利、与被诉的拆除行为存在利害关系，其所诉事项没有事实根据。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条第一款第一项、第三项及《最高人民法院关于适用的解释》第一百零一条第一款第二项之规定，裁定驳回茆士好的起诉。案件受理费50元，退还茆士好。 上诉人茆士好不服原审裁定，向本院提起上诉称，涉案被拆钢管房子系案外人因拖欠上诉人房租和水电费等而抵给上诉人的，上诉人对该房屋依法享有权利并一直在正常使用，被上诉人在未告知上诉人的情况下强制拆除该钢管房子并变卖房屋内财产，侵害上诉人的合法权益。上诉人于2018年4月报警，2019年11月知晓涉案房子是被上诉人拆除。一审裁定错误认定上诉人与涉案钢管房子不存在利害关系，被上诉人强制拆除行为属于违法行政行为，上诉人要求行政赔偿应当得到支持。请求二审法院撤销一审裁定并改判支持上诉人的诉讼请求，本案诉讼费用由被上诉人承担。 被上诉人连岛街道办答辩称，一、答辩人依法履行环境整治职责，行为并无不当。因创建国家卫生城市，答辩人对辖区的环境进行整治。在日常巡查过程中，发现位于连岛白沙海军油库门口创卫不符合要求。现场发现有废弃的蓝色铁皮棚约6平方左右，以及废弃的油漆桶、塑料瓶、破烂棉衣等垃圾，答辩人随后对该废弃物品予以了清理，依法履行了环境整治的职责，答辩人行为并无不当。二、涉案铁皮棚没有办理相关审批手续，属于违章建筑，应当予以拆除、清理。三、上诉人与答辩人拆除行为之间无利害关系，上诉人不是本案适格主体。涉案的铁皮棚系案外人施工时临时搭建的，并非上诉人搭建，上诉人并非铁皮棚的权利人。上诉人一审中提交的《欠条证明》不具有真实性，该《欠条证明》上只有打印的“施经理”“王经成”字样，没有签名，且两人未出庭作证。根据《欠条证明》上记载的施经理电话联系，对方答复不欠上诉人租金和水电费。所以上诉人无证据证明其是涉案铁皮棚的权利人，不是本案适格主体。四、上诉人提起诉讼已过法律规定的一年起诉期限。根据《处警记录》，上诉人在2018年4月24日就已经知道本案的拆除行为的存在，且上诉人于2018年9月12日到连云区信访局信访，信访事由是针对答辩人的拆除行为，要求答辩人予以赔偿，说明上诉人迟至2018年9月12日已经知道拆除人是答辩人，然而直至2020年1月8日才起诉，已经超过一年起诉期限。综上所述，上诉人的上诉请求无事实和法律依据，请求二审法院驳回上诉。 被上诉人连岛管委会未答辩。 二审审理期间，上诉人申请证人刘某出庭，拟证明施工队是把房子给茆士好的，当时茆士好要房租钱，王经成是工地会计，说房子和里面的废铁冲抵一下，工程款没有下来，钱只够付工人工资，对此，被上诉人不予认可。被上诉人以新证据的形式提交了连云区信访局的信访信息和被上诉人的信访件基本情况表，证明2018年9月12日上诉人就涉案房屋被拆除一事向连云区信访局和被上诉人提出了信访，要求赔偿，通过上诉人在信访过程中反映的事实说明，上诉人早在2018年9月12日之前就知道拆除行为的存在，而且上诉人在信访之前已经知悉拆除行为是被上诉人所为。上诉人质证认为，对被上诉人提供证据的真实性无异议，但是信访基本信息情况不能反映上诉人信访时知道该房屋被强拆，财产被处理就是被上诉人所实施的，该证据与派出所接警记录时间是相违背的。经审查认为，关于上诉人提供的证人证言，证人刘某拟证明涉案被拆除的建筑是茆士好所有，但证人刘某不是双方达成协议时的见证人，且没有其他证据佐证，不能证明涉案被拆建筑是茆士好所有，对其证言本院不予采纳。关于被上诉人提交的连云区信访局的信访信息和被上诉人的信访件基本情况表，该证据来源合法、无涂改痕迹，加盖连云区信访局公章，证据形式合法，能够证明上诉人于2018年9月12日知晓被上诉人拆除涉案建筑的事实，与本案具有关联性，予以采信。 本院认为，公民、法人或者其他组织认为行政机关的行政行为侵犯其合法权益的，有权向人民法院提起行政诉讼，但是公民、法人或者其他组织向人民法院起诉时,应当提供与所诉具体行政行为有法律上利害关系的证据材料，否则不具有诉讼主体资格。本案中上诉人认为其系被上诉人拆除的建筑的所有权人，应当提供相应证据证明与涉案被拆除建筑有利害关系。上诉人一审中提供的《欠条证明》没有双方当事人签字认可，《欠条证明》载明的证明人未到庭作证，亦未提交情况说明，不具有证明效力。二审中的出庭证人证言亦不具有证明效力。因此上诉人提供的证据不能证明上诉人与被拆除建筑有利害关系，其不具有原告主体资格。上诉人的上诉请求及理由依法不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第（一）项、之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长  李 进 审 判 员  王小姣 审 判 员  戴立国 二〇二〇年十月十九日 法官助理  马俊峰 书 记 员  李盼盼 法律条文附录 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十六条人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，也可以不开庭审理。 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释