河南省平顶山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫04民终3226号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司，住所地：深圳市罗湖区罗芳路**南方大厦********。统一社会信用代码：91440300892305861T。主要负责人：李振平，该分公司总经理。委托诉讼代理人：陈小顺，河南经东律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王玉敏，女，1971年2月13日出生，汉族，住河南省方城县。被上诉人（原审原告）：陈广伟，男，1975年11月15日出生，汉族，住河南省方城县。原审被告：肖玉锋，男，1982年12月9日出生，汉族，住河南省淅川县。原审被告：深圳通盛装饰设计工程有限公司，住所地：深圳市南山区桃源街道福光社区留，住所地：深圳市南山区桃源街道福光社区留仙大道**宝能城（**）**6E5FGAFBXM。法定代表人：马德翠，该公司总经理。上诉人中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司（以下简称人民财险深圳公司）因与被上诉人王玉敏、陈广伟，原审被告肖玉锋、深圳通盛装饰设计工程有限公司（以下简称通盛装饰公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服河南省叶县人民法院（2020）豫0422民初840号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月13日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。人民财险深圳公司的委托诉讼代理人陈小顺，被上诉人王玉敏、陈广伟到庭参加诉讼，原审被告肖玉锋、通盛装饰公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。人民财险深圳公司上诉请求：1.依法撤销原判，对本案发回重审或改判人民财险深圳公司赔偿王玉敏、陈广伟各项损失101426.4元（即在原判的基础上扣减34913.6元）；2.本案诉讼费用由王玉敏、陈广伟承担。事实和理由：一审判决对人民财险深圳公司的鉴定申请不予支持，直接认定豫Ｒ×××**号车的车损是97820元是错误的，该车的实际损失应为62366.40元，一审法院多判的34913.6元，应该予以扣减。1.依据王玉敏、陈广胜对案涉车辆办理的保险单，2018年8月30日该车的车损险保险额度为70272元，2019年8月30日该车的车损险保险金额为62366.40元。本案事故发生于2019年11月2日，即本案事故发生时涉案车辆的实际价值不超过62366.40元；2.河南佳昌、二手事故车鉴定评估有限公司评定豫Ｒ×××**号车的车损为97820元,未扣除任何残值，且评估价格明显超过了车辆的实际价值；3.王玉敏、陈广胜未提供车辆的维修清单和维修发票，且在2020年1月8日为涉案车辆办理了退保手续，说明王玉敏、陈广胜并未对涉案车辆进行维修，该车已按报废处理；4.当车辆的维修价格超过车辆的实际价值时,车辆应当按报废处理，保险公司依据实际价值赔偿车损，本案应认定涉案车辆的实际损失为62366.40元。王玉敏辩称，1.本案的鉴定机构是由人民法院选定，鉴定人员具有相应资质，且人民财险深圳公司在一审庭审质证时没有提供证据证明鉴定不符合规定，该案不符合重新鉴定的条件，一审法院不予支持并无不当；2.王玉敏、陈广胜为涉案车辆购买保险的保险金额与本案的认定不是同一个法律关系，保险数额系保险公司单方拟定，不能作为认定车辆真实价值的依据；3.涉案鉴定已明确扣除车辆残值，王玉敏的车辆价值在事故发生时远大于评估价值。4.王玉敏的车辆是否退保、是否维修，不影响人民财险深圳公司应当承担的赔偿责任。陈广伟辩称，同王玉敏答辩意见。另补充：豫Ｒ×××**号车的新车价值是15万多，且2018年有人出资11万购买涉案车辆，车辆目前尚未维修的原因是费用太高，没有钱维修。肖玉锋、通盛装饰公司未到庭参加诉讼，也未提交书面陈述意见。王玉敏、陈广伟向一审法院起诉请求：请求判令人民财险深圳公司、肖玉锋、通盛装饰公司赔偿王玉敏、陈广伟医疗费、误工费、护理费、营养费、住院伙食补助费、车辆损失费、代步工具费、鉴定费、施救费、交通费共计144119.16元，诉讼费由人民财险深圳公司、肖玉锋、通盛装饰公司承担。一审法院认定事实：2019年11月2日18时30分许，肖玉锋驾驶粤Ｂ×××**号江铃牌轻型厢式货车沿叶县叶廉路由东向西行驶至G234公路交叉口处，与同向行驶陈广伟驾驶的豫Ｒ×××**号东风日产牌小型客车相撞，相撞后豫Ｒ×××**号车又与吴广建驾驶的豫Ｒ×××**号红岩牌重型半挂牵引车、牵引豫RRU**号豫前通牌重型自卸货车相撞，造成王玉敏、陈广伟受伤、车辆有损的交通事故。事故发生后，王玉敏、陈广伟在叶县中医院住院治疗18天，共计花费医疗费17094元。2019年11月15日，叶县公安交通警察大队作出事故认定书，认定肖玉锋负此事故的全部责任，陈广伟、吴广建、王玉敏无责任。2020年3月23日，河南佳昌、二手事故车鉴定评估有限公司作出评估报告，评估结论为：豫豫Ｒ×××**车因交通事故造成的车辆损失为97820元。王玉敏支付评估费7826.5元。肖玉锋驾驶的粤粤Ｂ×××**车在人民财险深圳公司投有交强险和商业三者险50万元（含不计免赔），事故均发生在保险期间内。一审法院认为，公民合法权益受法律保护。叶县公安交通警察大队做出道路交通事故认定书，认定肖玉锋负此事故的全部责任，陈广伟、吴广建、王玉敏无责任，并无不当，一审法院予以采信。由于肖玉锋驾驶的车辆在人民财险深圳公司投有交强险和商业三者险，且事故发生在保险期间内，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，王玉敏、陈广伟的损失首先由人民财险深圳公司和豫豫Ｂ×××**车交强险公司在交强险限额内予以赔偿，超出或者不属于交强险赔偿部分，根据事故责任划分，由人民财险深圳公司在商业三者险限额内予以赔偿，仍有不足部分由相关责任人承担。关于鉴定问题。人民财险深圳公司认为河南佳昌、二手事故车鉴定评估有限公司作出的评估报告中豫豫Ｒ×××**车维修价值97820元已经超过实际价值，该车应按报废处理，故申请对该车的实际价值进行鉴定。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条之规定，因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。河南佳昌、二手事故车鉴定评估有限公司对豫豫Ｒ×××**车因本次交通事故造成的车辆损失进行鉴定，该评估结论系具有相应资质的评估机构做出，评估程序并未出现严重违法的情形，且该评估结论书经各方当事人庭审质证，符合证据的客观性、合法性、关联性的要求，应当予以采信,人民财险深圳公司的鉴定申请不予支持。依照法律规定确认王玉敏、陈广伟的损失为：1．医疗费17094元；2．误工费4505元（45677元／年÷365天×18天×2人=4505元）；3．护理费4505元（45677元／年÷365天×18天×2人=4505元）；4．营养费720元（20元／天×18天×2人=720元）；5．住院伙食补助费1800元（50元／天×18天×2人=1800元）；6．替代性交通工具费用、交通费1720元（王玉敏、陈广伟的住院交通费：20元／天×18天×2人=720元，王玉敏因车辆损失产生的替代性交通工具费用酌定为1000元，以上共计1720元）；7．车损费97820元；8．评估费7826元；9．施救费1400元；以上共计137390元。综上，人民财险深圳公司在交强险限额内赔偿王玉敏、陈广伟医疗费、住院伙食补助费、营养费10000元，赔偿误工费、护理费、交通费共计9730元（4505元＋4505元＋720元=9730元），赔偿车损费用1000元（一审法院为事故中另一受损车辆保留1000元），以上共计20730元（10000元＋9730元＋1000元=20730元）。王玉敏、陈广伟的下余损失115610元（137390元-20730元-1000元-50元=115610元，扣除豫豫Ｒ×××**车交强险公司在交强险限额内应当承担的医疗费1000元，车损费50元），因肖玉锋负此事故的全部责任，故人民财险深圳公司应当在商业三者险限额内赔偿王玉敏、陈广伟各项损失共计115610元。综上，人民财险深圳公司应当在交强险限额内赔偿王玉敏、陈广伟各项损失共计136340元（20730元＋115610元=136340元）。王玉敏、陈广伟的其他过高诉讼请求，没有证据支持和法律依据，一审法院不予支持。一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、人民财险深圳公司赔偿王玉敏、陈广伟各项损失共计136340元，于判决发生法律效力后十日内履行完毕；二、驳回王玉敏、陈广伟的其他诉讼请求。如果未按判决确定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3182元，由王玉敏、陈广伟负担172元，肖玉锋负担1505元，人民财险深圳公司负担1505元。本院二审期间，人民财险深圳公司围绕其上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证，本院查明的事实与一审法院查明的事实相一致。本院认为，本案交通事故事实清楚，各方责任明确，车辆保险关系清晰。根据当事人的诉辩陈述，并征得各方当事人同意，本院归纳本案纠纷二审的争议焦点为：涉案受损车辆的评估结论应否采信。本院认为，人民财险深圳公司在二审中提交豫豫Ｒ×××**两份保险单中载明的机动车损失保险金数额系投保人与案外保险公司成立的保险合同中约定的数额，仅在投保人与案外保险公司之间有约束力，且合同中约定的保险金数额并不当然等同于被保险标的的实际价值。就涉案豫豫Ｒ×××**辆损失数额确定问题，一审法院委托有资质的鉴定机构对该车损失进行了评估，该机构出具了评估报告，人民财险深圳公司虽对该评估报告有异议，但其并未提交足以推翻该评估报告的证据和理由，其申请对涉案车辆重新鉴定亦未提供有效的证据证明该评估结论依据不足、程序违法等情形。故一审法院对其申请不予准许,并依据评估结论对车辆损失予以认定,并无不当。另外，受损车辆维修与否，并不必然影响司法鉴定结构对车辆损失评估结果的准确性，且车辆损失也属第三者财产损失的范畴，人民财险深圳公司应当在涉案商业第三者责任险范围内承担保险责任。故人民财险深圳公司上诉称涉案车辆的评估结论不应采信的理由不能成立，本院不予支持。综上所述，中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十四条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费673元，由中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司负担。本判决为终审判决。审判长  翟建生审判员  王会军审判员  赵红燕二〇二〇年十月二十七日法官助理张素芳书记员郑文娟