江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏03民终8320号上诉人（原审原告）：袁夫玲，女，1956年2月1日生，汉族，农民，住邳州市。委托诉讼代理人：边保华，男，1963年11月29日生，汉族，法律工作者，系袁夫玲的女婿，住邳州市。被上诉人(原审被告)：梁龙怀，男，1962年5月13日生，汉族，农民，住邳州市。被上诉人(原审被告)：陈文科，男，1970年1月12日生，汉族，农民，住邳州市。上诉人袁夫玲因与被上诉人梁龙怀、陈文科保证合同纠纷一案，不服江苏省邳州市人民法院(2019)苏0382民初5390号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。袁夫玲上诉请求：1、撤销(2018)苏0382明初5390号民事判决书，依法改判或发回重审。2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：2016年12月2日，借款人梁海龙经上诉人亲戚边保华之手向上诉人借款四万元整，约定使用时间为1年，利息为月利率2分等，借款仅1个月时间左右，借款人梁海龙因刑事犯罪被邳州法院判刑，得知情况后上诉人找到边保华要求处理，梁海龙之妻卢庆第答应处理厂子后给钱并找人担保，并在借条上担保人处签上自己的名字，两被上诉人也签名担保。一审庭审中，两份不知是何人所写的证言证词让上诉人质证，而判决书体现的是法庭调查笔录，上诉人提出两个质疑，一是证人不到庭如何接受对方质证？庭审当日，证人在法庭外轿车里而不敢到庭接受质证是何原因？庭审结束后，上诉人出法庭大门时看到两证人在法庭大门北30米处轿车边抽烟，他们看到上诉人便坐到车子里去了，证人到法庭了，还采用法庭调查笔录形式，违背相关法律规定。另外证人刘某,4系无期徒刑刑满出狱的两劳人员是否有作证资格。原审法院认定事实错误表现为，上诉人及代理人从不认识除卢庆第以外的任何人，其他人都是卢庆第找来的。被上诉人担保是自愿的。原审法院适用法律错误表现为，被上诉人为涉案担保是在借款发生后一个多月，且借款人被拘留可能被重判的情况下做出担保意思表示，无需证明存在借款事实，债权人也不会找借款人的哥哥、妻子及借款人好友来证明。综上所述，原审法院认定事实错误，适用法律错误，审判程序违法。陈文科答辩称，边保华要求被上诉人承担担保责任不正确，两被上诉人签字不是作为担保人签字。边保华2016年将款项放给梁海龙，陈文科和梁海龙一起经营粉丝厂，梁海龙曾经说过向边保华借过钱，后期梁海龙因刑事案件被拘留。2017年的10月，边保华拿出一份借款合同，说梁海龙借款时把厂子做了抵押。因为厂子里有陈文科的股份，当时是做个证明同意把厂子卖了之后先还边宝华的钱。当时卢庆第签名，梁龙怀也签了，被上诉人陈文科也签了。孙中华说眼花看不见没签，刘玉国不识字就没签。借条内容显示不是借边保华的款项，被上诉人就提出疑问，边保华说是他家人的。签名的时候前面没有“担保人”三个字，担保人是后添的，被上诉人不应当承担担保责任，签字只是证明同意把厂子卖了还他的钱。梁龙怀答辩称，同陈文科答辩意见。签字的当天是边保华说梁海龙的兄弟比较多，怕出卖厂子的时候有异议，说梁龙怀作为大哥必须签这个字，因为借条上有把粉丝厂作价抵偿的内容，所以被上诉人就签字了，是证明，不是做担保。当时签字的时候没有“担保人”三个字。袁夫玲一审诉讼请求：判令陈文科、梁龙怀偿还借款4万元及利息（以4万元为本金，自2016年12月2日起按月息2%计算至实际给付之日止）；2、陈文科、梁龙怀承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实如下：2017年10月14日，袁夫玲的代理人边保华持一张梁海龙作为借款人的借条找到卢庆第、梁龙怀、陈文科、案外人孙中华、刘玉国等人。卢庆第、梁龙怀、陈文科在借条右下方签字。袁夫玲提交的借条内容为“今借到袁夫玲人民币5.2万元（伍万贰仟元），月息2分，使用期2016年12月2号，归还日期2017年12月2号。如到期无钱还款，本人把本人所有的位于石羊村粉丝厂作价30万元抵偿给袁夫玲。使用人：梁海龙，2016.12.2。担保人：卢庆第、梁龙怀、陈文科”。一审期间，袁夫玲称借条中“担保人”三个字为边保华所写。卢庆第、梁龙怀、陈文科的签名是三人本人所签。梁龙怀、陈文科称在借条中签名是应边保华的要求作为证明人所签，且签名时借条上并没有“担保人”三个字。2017年6月2日，边保华通过手机短信方式向陈文科及梁龙怀催要涉案借款。2018年7月10日，陈文科通过手机短信方式向边保华发送信息，内容为“当时你让我签字也没说让我担保”，边保华回复陈文科“弟，签字就是担保的，否则签字还有意义吗？我跟债权说说，看能调解吧，何况海龙有这方面财产……”。双方对于梁龙怀、陈文科是该笔借款的担保人还是证明人产生争议，引起本案纠纷。一审期间，孙中华及刘玉国作为在场人均称，当时边保华让签字是让大家给证明借款的情况而非为该笔借款提供担保。一审法院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十一条规定，他人在借据、收条、欠条等债权凭证或者借款合同上签字或者盖章，但未标明其保证人身份或者承担保证责任，或者通过其他事实不能推定其为保证人，出借人请求其承担保证责任的，人民法院不予支持。根据上述规定，作为保证人应当明示其保证人的身份或者承担保证责任，对于保证人身份或者承担保证责任的证明责任在于出借人。本案中，梁龙怀、陈文科在借条中签字，而借条中“担保人”三个字为袁夫玲代理人边保华书写而非梁龙怀、陈文科书写，双方对于“担保人”三个字书写在梁龙怀、陈文科签名之前还是签名之后，双方持不同意见。袁夫玲未能举证证明“保证人”三个字是在梁龙怀、陈文科签名之前，同时作为当时在场人孙中华及刘玉国均称在当天吃饭时边保华让大家签字是为了证明借条的事实而非为借款提供担保，且该二人与本案无利害关系。因此，袁夫玲提供的证据不足以证明梁龙怀、陈文科系该笔借款的担保人，故其要求梁龙怀、陈文科承担担保责任的诉讼请求，不予支持。综上，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院》第二条的规定，一审法院遂判决：驳回袁夫玲的诉讼请求。案件受理费800元，由袁夫玲负担。二审期间，双方当事人均未提交新的证据。二审期间另查明，经查询，袁夫玲不在职业放贷人名录中，袁夫玲在套路贷虚假诉讼智能预警系统中的风险等级1级，包括本案纠纷在内，2013年以来起诉的民间借贷纠纷一案案件共4件。二审查明的事实与一审查明一致，本院予以确认。本案二审期间的争议焦点为：梁龙怀、陈文科是否为涉案借款提供担保，是否应承担担保责任。本院认为，关于梁龙怀、陈文科是否为涉案借款提供担保，应否承担担保责任的问题。本案中，借条中“担保人”三个字形成在梁龙怀、陈文科签字之前还是之后是确定梁龙怀、陈文科应否承担担保责任的关键。上诉人袁夫玲主张当日一起吃饭的时候已经告知梁龙怀、陈文科是为梁海龙提供担保，且上诉人代理人边保华一审陈述借条内容及借条上“担保人”三个字是由其本人书写，但是陈文科、梁龙怀否认在签名时借条上有“担保人”三个字。一审期间，法庭询问：“原告方你说下两被告（指陈文科、梁龙怀）签字是什么时候?”边保华回答：“记不清了”；问“你为什么没有让两被告及卢庆第明确签字的日期及身份？”边保华回答：“没有什么原因，就是没让写。”据此，上诉人代理人在一审庭审中自认陈文科、梁龙怀在涉案借条上签字时未明确担保人身份。民间借贷合同中，他人在借据、收据、欠条等债权凭证或者借款合同中签名或盖章的法律意义具有多种可能性，仅有他人签名或者盖章的，不足以认定保证人身份，他人也不应承担保证责任。上诉人袁夫玲未提供其他证据证明梁龙怀、陈文科在签名时借条上已存在“担保人”三个字，依据现有证据无法确认梁龙怀、陈文科为涉案借款提供担保，故对上诉人袁夫玲要求两人承担担保责任的上诉请求，本院不予支持。一审法院对上述事实认定正确，本院予以确认。综上，上诉人袁夫玲的上诉请求不能成立，本院不予支持。原审法院的判决，认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费800元，由上诉人袁夫玲负担。本判决为终审判决。审 判 长  郭 宏审 判 员  谢立华审 判 员  徐海青二〇二〇年十月十六日法官助理  杨淑娴书 记 员  张军茹