山东省淄博市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁03民终3424号 上诉人（原审原告）：冯作新，男，1950年1月20日出生，汉族，牵引电机公司退休职工，现住淄博市张店区。 被上诉人（原审被告）：潘荣德，男，1950年4月18日出生，汉族，现住淄博市张店区。 上诉人冯作新因与被上诉人潘荣德不当得利纠纷一案，不服淄博市张店区人民法院（2020）鲁0303民初1977号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月14日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 冯作新上诉请求：撤销一审判决，发回重审或在查清事实的基础上依法改判，支持上诉人的一审诉讼请求（对一审不服数额为132947元）。事实和理由：一、一审法院认定事实错误。一审法院认定上诉人提交的证据不能证实其主张的事实，应承担举证不能的法律后果，属于认定事实错误。上诉人提交的证据完全能够证明上诉人的主张。1.上诉人在一审中提供的一号证据银行汇款单、二号证据“公函”、三号证据“复函”，能够证明被上诉人通过其女友谢娟收到上诉人以淄博天方工贸有限公司名义交付的购原材料款102190元。在被上诉人给上诉人的“复函”中，被上诉人明确承认是上诉人于2013年7月8日以淄博天方工贸有限公司名义打给被上诉人的购材料款，一审法院却对被上诉人的这一自认行为不予认定，属于认定事实错误。2.一审中上诉人申请一审法院调取了张店法院（2015）张商初字第1051号民事案件的庭审笔录，在该庭审笔录中被上诉人潘荣德作为证人提供的证言真实，其确实收到以淄博天方工贸有限公司名义的汇款102190元。而上诉人是自2013年4月1日起承包经营淄博天方工贸有限公司的，上诉人于2013年7月8日以淄博天方工贸有限公司名义打给被上诉人的购材料款102190元，是发生在上诉人承包经营淄博天方工贸有限公司期间，用上诉人控制且独立使用的淄博天方工贸有限公司的账户给被上诉人指定的谢娟的账户汇款。3.被上诉人因为与上诉人承包经营之前的淄博天方工贸有限公司存在债权债务关系，为其能实现对上诉人承包经营之前的淄博天方工贸有限公司的债权，故意歪曲事实，推翻其在给上诉人“复函”中的陈述，否认其收到的购材料款是上诉人个人所有，其前后陈述相互矛盾。二、一审法院适用法律错误。一审法院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决驳回上诉人的诉讼请求，属于适用法律错误。上诉人已经对自己一审的主张提供了全面客观的证据，所提供的证据能够明确证明上诉人的主张。而一审法院并没有全面地、客观地审查证据。综上所述，一审法院认定事实错误，适用法律错误，请求撤销一审判决，发回重审或在查清事实的基础上依法改判，支持上诉人的一审诉讼请求。 潘荣德辩称，答辩人没见到案涉款项，证据都是上诉人编造，都是上诉人弄好让答辩人签字的，其中有一份证据庭审笔录手印不是答辩人按的。 冯作新向一审法院起诉请求：被告返还原告购买原材料款102190元，赔偿原告经济损失30757元（自2019年8月31日起至欠款付清之日的损失，以欠款数额102190元为基数，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率上浮50%计算）。 一审法院认定事实：原告冯作新向一审法院提交以下证据：1.银行汇款单复印件一份，该复印件显示付款人为淄博天方工贸有限公司、收款人为谢娟、金额为102190元、交易时间为2013年7月8日，用以证明2013年7月8日原告用控制使用天方公司的银行账户按照被告的指示向谢娟账户汇款102190元用于被告为原告经营的天方公司采购原材料；2.2015年3月12日公函、EMS回执单各一份，公函写明：“潘荣德先生：本人冯作新于2013年7月8日打给你购货款￥102190.00元（附件1），至今未购货也未退款。请你速将此款归还。你声称赵洪涛欠你￥264427.00元与本人无关。你无权因赵洪涛欠你￥264427.00元而扣下本人进材料款￥102190.00元。”用以证明2015年3月17日原告向被告发送公函催要其扣押的材料款102190元；3.2015年3月26日被告给原告出具的复函一份：“冯作新先生：本人潘荣德，你于2013年7月8日打给本人天方工贸购材料款102190.00元（附件1），本人已扣下。原因是：本人认为你打给本人的购材料款是天方工贸的，因为你是以天方工贸的名义打给本人的购材料款，购的材料也是给天方工贸公司的，你就是天方工贸。而本人打到天方工贸的款302090.00元（附件2）是本人回货款被天方工贸扣押，天方工贸至今没还给本人……”;4.2015年3月26日被告与证据3一并给原告出具的“原告、被告、潘荣德三方资金往来情况说明”一份，该说明中写明“2013年7月8日，被告打给潘荣德102190.00元购材料款，潘荣德扣押此款，理由是被告以天方工贸的名义打给自己购原材料的……”,用以证明被告收到了原告交付的102190元的材料款，也是以天方公司存在债权债务为由扣押了该款；5.淄博市张店区人民法院（2017）鲁0303民初3375号民事判决书一份，用以证明在该判决书中确认了冯作新应当归还淄博天方公司货款102190元，该笔款项就是本案原告支付给被告的购买材料款。双方对该判决书均不服提起上诉，淄博市中级人民法院发回重审，后淄博市张店区人民法院作出（2019）鲁0303民初3983号民事调解书，双方调解结案；6.淄博市张店区人民法院（2015）张商初字第1051号淄博天方工贸有限公司与冯作新企业承包经营合同纠纷案件庭审笔录一份，该案中潘荣德作为证人出庭作证，“被告：你的债权现在在谁手里？证：在天方工贸赵洪涛手里。被告：你曾收到天方工贸给你对象账户打过102190元？证：我收到过，这是天方让我买材料款的，因为天方欠我货款我就扣下了。被告：你认为这102190元是天方工贸的钱吗？证：是的，是赵洪涛打给我的”。被告潘荣德对证据1不清楚，也没有收到这个钱，认识谢娟，与其是朋友，她是退休职工，自己的对象王丽华已经去世14年了。证据2中的公函不记得了，没有给原告买过材料，天方公司原来叫彩炬特种陶瓷有限公司，当时爱人身体不好没有能力经营了，转给了赵洪涛，赵洪涛承包给了冯作新，外面的业务关系都是我的，天方公司与冯作新让我给他销售，根本不可能让我给他们买东西。EMS回执上面的签字不是我签的。证据3复函是假的，因为原告冯作新与赵洪涛打官司，冯作新弄了这个东西让我签的字，字是我签的。证据4情况说明上面的字看着像我签的，但是我不记得有这么个东西，我不可能签这个。原告要是买东西应该是打给卖货的，怎么可能打给谢娟呢，打给卖货的才有可能成立。证据5与我没有关系。证据6和我没有关系，我出过一次庭，这是原告与赵洪涛的官司，我想不起来我签过字和按过手印了，但是现在看着签字像是我的，复函是不存在的。被告潘荣德未提交证据。 一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。被告在（2015）张商初字第1051号案件庭审中认可收到的系案外人淄博天方工贸有限公司的转款102190元，原告提交的银行汇款单复印件显示的付款人是案外人淄博天方工贸有限公司,且原告证据证实该转款账户由其控制使用；原告提交的复函、情况说明系被告针对原告出具的公函作出，被告在该二份材料中认可的亦是款项由天方工贸账户转出；（2017）鲁0303民初3375号民事判决书已被上级法院撤销。综上，原告提交的证据不能证实其主张的事实，应承担举证不能的后果。原告的诉求，证据不足，一审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回原告冯作新的诉讼请求。案件受理费1479元，由原告冯作新负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人冯作新提交证据：上诉人与被上诉人2018年9月25日微信聊天记录打印件一份，原件已丢失，证明案涉款项被上诉人知道是上诉人打给他的。被上诉人潘荣德质证认为，对证据的真实性不予认可，对证明内容有异议，被上诉人没有收到案涉款项。本院经审查，上诉人提交的该微信聊天记录，因原件不存在，因此，真实性无法确认；且该聊天记录载明的款项是否系本案所涉款项亦无法确认，无法证实上诉人据以主张的事实，故，对该证据的证明效力，不予采信。 二审查明事实与一审认定事实一致，本院予以确认。 本院认为，《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定：“因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。”依据法律，不当得利构成要件为：一方获得利益；一方获益无法律根据；致使对方遭受损失，即获利与损失之间存在因果关系。本案中，第一，根据一审中当事人提交的（2015）张商初字第1051号淄博天方工贸有限公司与冯作新企业承包经营合同纠纷一案庭审笔录，在该案中淄博天方工贸有限公司提交证据银行支付凭证一份，拟证明2013年6月25日丹东同润塑料有限公司将欠淄博天方工贸有限公司的货款102190元，汇入冯作新独立开设的账户9030103215542050000481，冯作新占用未还，拟证明冯作新在企业承包期间，收回淄博天方工贸有限公司的债权；冯作新质证认为，真实性没有异议，但对证明内容有异议，丹东同润塑胶有限公司汇入由冯作新使用的账户后冯作新并不知情，冯作新将该102190元交付给业务员潘荣德购买原材料，而潘荣德以天方工贸有限公司拖欠其货款为由扣留。上述账户9030103215542050000481即冯作新在本案中主张的用以向潘荣德给付案涉款项的户名为淄博天方工贸有限公司的银行账户，由此可见，尽管以淄博天方工贸有限公司户名转账支付给谢娟的案涉102190款项系在冯作新承包经营淄博天方工贸有限公司期间支付，但是无法认定冯作新转账支付给谢娟的案涉款项系其所有的款项，故，无法认定冯作新遭受损失。第二，案涉款项系转账支付给谢娟，冯作新主张系根据潘荣德指示支付给谢娟用于潘荣德为冯作新购买原材料，但是其并未提供证据证实其向谢娟转账支付案涉款项系受到潘荣德指示，即其并未提供证据证实谢娟账户收到案涉款项即为潘荣德收到款项。第三，即使如冯作新所主张，淄博天方工贸有限公司账户转账支付给谢娟案涉款项系受到潘荣德指示支付用于潘荣德为冯作新购买原材料，但是案涉款项系由淄博天方工贸有限公司账户汇出，而潘荣德一审中陈述其与淄博天方工贸有限公司存在债权债务关系，冯作新在本案上诉事实与理由中亦陈述潘荣德与其承包经营之前的淄博天方工贸有限公司存在债权债务关系，因此，就潘荣德收取案涉款项是否具有法律依据，冯作新应当提供证据证实，但是冯作新并未提供证据证实。综上，冯作新以不当得利主张潘荣德返还案涉款项，证据不足，一审法院不予支持并无不当。 综上所述，冯作新的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2959元，由上诉人冯作新负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 王光龙 审 判 员 张玉杰 审 判 员 杨继生 二〇二〇年十月二十日 法官助理 王 卉 书 记 员 杨 柳