山西省运城市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）晋08民终2116号 上诉人(原审被告)：范春亮，男，1973年1月17日出生，汉族，山西省绛县大交镇续鲁村第三居民组居民。 被上诉人（原审原告）：王萍，女，1979年12月14日出生，汉族，山西省襄汾县襄陵镇巩固村新建巷**居民。 委托诉讼代理人：郑俊丽，山西袥成律师事务所律师。 上诉人范春亮因与被上诉人王萍饲养动物损害责任纠纷一案，不服山西省绛县人民法院（2020）晋0826民初506号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 范春亮上诉请求：1.依法撤销山西省绛县人民法院（2020）晋0826民初506号民事判决书，依法发回重审或改判，驳回被上诉人赔偿医疗费等各项费用8237元的诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定事实错误，被上诉人在一审中陈述其是在外出购买生活用品途经上诉人养猪场附近时，被几只狗从身后扑上来咬伤，而上诉人家只养了一只狗，在庭审中，被上诉人对上诉人出示的小狗照片不予认可，认为不是上诉人饲养的小狗所咬，足以证明咬伤被上诉人的狗不是上诉人饲养的狗，上诉人依法不应承担任何赔偿责任。二、被上诉人误工费计算过高，应当按照每天50元计算，交通费和衣物损失，因被上诉人未提供任何证据，不应当判决交通费和衣物损失费，判决精神抚慰金1000元于法无据，不应当判决。三、上诉人在没有确定是否是上诉人饲养的狗咬伤被上诉人的情况下，出于人道，给被上诉人2000元帮助款的行为值得褒扬，但该行为不能说明咬伤被上诉人的狗是上诉人饲养的。综上，一审法院认定事实错误，继而导致判决错误，应当予以纠正，故上诉人提起上诉，请求运城市人民法院明察，支持上诉人的上诉请求。 王萍辩称，一、被答辩人的狗咬伤答辩人，一审法院对此事实认定正确。该事实有以下证据予以证明：1.2019年9月29日大交派出所民警用其办公电话0359-65××××0给答辩人打电话录音：证明派出所民警询问过被答辩人，让答辩人先看病，出院后把资料拿到派出所协商解决。2.2019年11月4日答辩人与被答辩人通话录音：被答辩人认可自家狗咬伤答辩人，只是双方就赔偿金额达不成一致。被答辩人在一审时认可此录音。3.证人郑某证言：证明被答辩人的狗咬伤答辩人，被答辩人带答辩人去诊所、疾控中心打狂犬疫苗，答辩人受伤当天下午，通过答辩人丈夫到的医院。以上证据相互印证，足以证明是被答辩人的狗咬伤了答辩人。被答辩人称给答辩人2000元医疗费，出于人道，荒唐至极，既不符合常理，也与上述证据及其自认矛盾。被答辩人提供的证据一只小狗的照片，根本不能证明其主张。二、关于被答辩人上诉状中提到的几项费用。1.误工费：答辩人在大××镇张村铸造厂上班是事实，双方均认可。一审仅支持了住院期间的误工费，且按每天80元计算，金额偏低，结合答辩人的伤情，根据一般常识即可判断出，答辩人出院后不可能立即正常上班，仍需一段时间。答辩人出院后三资接种疫苗，也应有误工费。答辩人没有提出上诉，是因为不是本地人，考虑到时间成本和经济成本，希望尽快案结事了。2.营养费：一审中按每天50元计算偏低，这项费用也应参照住院伙食补助费标准每天100元计算。3.护理费：护理人是答辩人丈夫，且提供了收入证明，一审认定正确。4.交通费：答辩人受伤严重，且不是本地人，五次接种狂犬疫苗，出院回家，家人开车接送，交通费为实际支出，一审酌情支持500元尚不足以弥补损失。5.衣物损失：答辩人裤子被狗抓破，结合当前物价判断，一审酌情支持100元偏低。6.精神损害抚慰金：根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》，被答辩人应赔偿答辩人精神损害抚慰金。赔偿数额与以下因素相关：（1）侵权人过错严重。被答辩人对其饲养的狗，不采取任何安全防范措施，既不拴狗绳又不圈养，任由几只狗在公共道路活动，导致将答辩人咬伤。（2）经答辩人造成后果严重。答辩人被狗咬伤后，一个多月时间不能洗澡，因臀部被咬伤，睡觉只能趴着，直到现在遇阴雨天双腿麻木，留有严重后遗症。且狂犬病潜伏期很长，致死率100%，不知在以后的人生中会发生什么后果，造成答辩人极度精神痛苦，一审支持1000元数额过低。收到一审判决书后，答辩人认为上述有些费用数额偏低，本打算上诉，但综合考虑诉讼的时间成本、经济成本才未提出，现请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。 王萍向一审法院起诉称：1.请求法院判令被告赔偿原告医疗费2837元、住院伙食补助费1000元、住院期间护理费3500元、营养费1000元、误工费6600元、交通费2000元、财产损失200元、精神损害抚慰金5000元，以上共计22137元；2.被告承担原告今后因此伤害所发生的后续治疗费等相关费用；3.本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告系大××镇张村铸造厂工人，2019年9月25日下午两点多，原告外出购买生活用品途径被告养猪场附近时，被被告饲养的几只狗从身后扑上来抓咬，原告两腿多处皮肤被抓伤，咬伤，出血，当即疼痛难忍，无法行走。被告闻讯赶到后，开车将原告送往续鲁村卫生所，后又送往绛县疾控中心注射了狂犬疫苗，之后将原告送往绛县人民医院，随后原告家人赶到，因绛县疾控中心没有狂犬免疫球蛋白，家人带原告前往翼城县疾控中心注射了免疫球蛋白。原告住院十天，于10月4日出院，出院后，原告多次找被告协商赔偿事宜，被告均无故推脱，不予赔偿。被告对其饲养的狗既不圈养又不拴狗绳，任由几只狗在公共道路上自由活动，危害公共安全，导致原告被咬伤，根据《中华人民共和国民法通则》、《中华人民共和国侵权责任法》、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》等相关法律规定，被告应当对原告的人身损害承担赔偿责任，为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求贵院依法查明事实，判如所请。 一审法院认定事实：原告系绛县大××镇张村铸造厂工人。被告在大××镇张村经营一养猪厂，与铸造厂相邻。2019年9月25日下午两点多，原告外出购买生活用品途径被告养猪场附近时，被被告养猪场内饲养的狗咬伤，事发当日原告被送往绛县人民医院住院就诊，被诊断为：多发性动物咬伤。住院治疗10天，花支医疗费1372元。并在绛县疾控中心接种5针狂犬疫苗花支385元、在翼城县疾控中心注射6支免疫球蛋白花支1080元，合计2837元。事发后，被告范春亮给付原告王萍2000元。 一审法院认为，本案争议的焦点为被告范春亮饲养的狗是否咬伤了原告王萍，被告范春亮是否应当承担赔偿责任。根据庭审查明的事实，原告途径被告的养猪场附近、养猪场中有饲养的狗并没有拴住、医院诊断证明证实原告为多发性动物咬伤、原告提供的报警电话录音及与被告的通话记录已经形成证据链，可以认定原告王萍系被被告范春亮饲养的狗咬伤。依据《中华人民共和国侵权责任法》第七十八条之规定，饲养的动物造成他人损害的，动物饲养人或者管理人应当承担侵权责任。被告违反管理规定，未对动物采取安全措施造成他人损害的，动物饲养人或者管理人应当承担侵权责任。故被告范春亮理应对原告受伤造成的损失承担赔偿责任。原告的各项损失及赔偿数额计算如下：1.医药费：2837元，有原告王萍的相关病历及医疗费票据，本院予以支持；2.误工费：原告因伤住院治疗10天，原告主张按日工资110元计算误工费，但未递交证据予以证明，本院酌情按每天80元计算误工费，即10天×80元/天=800元；3.营养费：原告住院10天，每天按50元计算，即10天×50元/天=500元；4.护理费：原告因伤住院治疗10天，由其丈夫郑连杰护理，原告主张按其丈夫郑连杰日工资350元一天计算，并提供证据予以证明，本院予以支持。即350元×10天＝3500元；5.住院伙食补助费：10天×100元/天=1000元；6.交通费：原告虽未递交证据，但该项为实际损失，本院酌情支持500元；7.衣物损失：本院酌情支持100元；8.精神抚慰金：原告此次受伤给其身心造成一定程度的伤害和影响，本院酌情支持1000元。以上损失共计10237元。被告主张给付原告2200元，但未递交证据予以证明，原告认可2000元，本院予以确认并予以扣除。故被告理应赔偿原告各项经济损失8237元。原告主张受伤后至少需要休息60天，误工费应按60天计算，但未递交证据予以证明，应承担举证不能的不利后果，本院不予支持。关于原告要求被告承担原告今后因此伤害所发生的后续治疗费等相关费用的诉讼请求，因该费用并未实际发生，本院不予支持。依据《中华人民共和国侵权责任法》第七十八条、第七十九条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告范春亮于本判决生效后十日内赔偿原告王萍医疗费等各项费用共计8237元；二、驳回原告王萍的其他诉讼请求。 二审期间，当事人未提交新证据。二审查明事实与一审查明事实一致。 本院认为，上诉人范春亮称其家只饲养了一只狗，并提供了一张小狗照片，在被上诉人王萍否认被该狗咬伤情形下，主张咬伤王萍的狗并非其饲养的狗，不应承担赔偿责任。就其陈述事实和照片不足以推翻案涉通话录音及证人证言，故其上诉主张本院不予支持。关于误工费、护理费问题。一审认定被上诉人王萍系大××镇张村铸造厂工人，对该事实范春亮未提出异议。据此，一审酌情认定王萍误工费并无不妥。被上诉人王萍为支持其丈夫郑连杰误工损失，提供有襄汾县双山铸造有限公司证明及工资明细，能够证明郑连杰误工损失。上诉人范春亮认为上述费用计算标准过高，但未能提供充分证据证明，对其主张本院不予采纳。交通费和衣物损失系真实发生，一审酌情认定更符合常理，应予以支持。本案事故造成被上诉人王萍身心极度痛苦，一审法院酌情认定精神抚慰金并无不妥，应予以支持。 综上所述，范春亮的上诉请求不能成立，应予驳回。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人范春亮负担。 本判决为终审判决。 审判长  王玉林 审判员  高军武 审判员  陶佩林 二〇二〇年十月二十日 书记员  介 宁