浙江省兰溪市人民法院 行 政 判 决 书 （2020）浙0781行初87号 原告张洪明，男，1957年12月19日出生，汉族,住兰溪市 社乡白鸠村子家坑1号。 诉讼代理人陈建学，浙江大名律师事务所律师。 被告兰溪市自然资源和规划局，住所地兰溪市兰荫路**。 法定代表人傅学农，局长。 诉讼代理人胡庆根，浙江溪源律师事务所律师。 原告张洪明与被告兰溪市自然资源和规划局政府信息公开一 案，本院于2020年8月11日受理后，依法向被告送达了起诉状 副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。 原告张洪明及其诉讼代理人陈建学、被告兰溪市自然资源和规划 局的出庭负责人吴庆料及诉讼代理人胡庆根到庭参加了诉讼。本 案现已审理终结。 原告张洪明诉称，原告张洪明系浙江省兰溪市社乡白鸠村 村民，兰溪市人民法院认为：原告在2005年8月27日从兰溪市 柏社乡凌塘村倪定华处转包了一片位于柏社乡白鸠村名为凌塘垅 的林木山。2005年10月25日，张洪明向有关部门提出采伐申请， 兰溪市林业局批准张洪明釆伐面积80亩，采伐蓄积：杉木497平 2- 方米，松木42.9平方米，张洪明在取得了森林采伐许可证后，于 2005年11月19日至12月23日进行采伐，实际釆伐面积120亩， 釆伐林木面积1297.16立方米，松木面积181.45平方米，阔叶树 面积20.7立方米，超伐面积40亩，超伐林木蓄积938.78立方米。 后被兰溪市人民法院以犯滥伐林木罪判处有期徒刑4年三个月， 并处罚金人民币叁万元。之后，张洪明上诉金华市中级人民法院， 金华市中级人民法院在判决中认定“2005年10月中旬，张洪明向 有关部门提出采伐申请，柏社乡林业部陈建新、周苗峰、倪海清 等人一起上山进行伐前设计并依国家林业局华东林业调查规划设 计院的鉴定结论，确认张洪明超过采伐浙江规定的面积为66.9亩， 超面积采伐的林木蓄积为273.5立方米（其中松木为226.6立方 米，松木为45立方米，阔叶树为1.9立方米。兰溪市林业局在2006 年6月16日的“关于凌塘垅山场林木釆伐面积的鉴定”、在2006 年9月13日作出的“关于外宅村凌塘垅釆伐山场采伐林木立木蓄 积鉴定的认定书”、2006年10月1日“关于外宅村凌塘垅采伐山 场釆伐量的鉴定意见及补充说明”、在2006年10月16日作出的 “关于外宅村凌塘垅采伐山场釆伐面积技术鉴定的认定书”严重 自相矛盾，上述鉴定结论和鉴定报告没有相应的法律依据和事实 依据，严重侵害了原告的人身和财产权利。正是上述违法且自相 矛盾的鉴定，才使张洪明本人被兰溪市人民法院、金华市中级人 民法院犯滥伐林木罪判处三年零三个月有期徒刑，并处三万元的 3- 罚金。上述原告申请被告公开信息、鉴定报告及所有相关档案， 均与原告有直接利害关系，原告依法向相关部门申请信息公开， 但上述被告均没有依法公开上述信息，没有履行法定的信息公开 义务，构成行政不作为。2020年6月25日，申请人向兰溪市自然 资源和规划局请求信息公开，并用特快专递邮寄被告，但被告在 2020年7月13日作出“关于依法申请公开政府信息的答复”认为 相关信息兰溪市林业局并没有移交被告，或借口已移交兰溪市人 民法院，根本没有尽到信息公开义务。根据《中华人民共和国政 府信息公开条例》的相关法规，原告申请上述信息履行主动公开 的范围，因此诉至贵院，请求：1、依法判决被告公开2006年6 月16日兰溪市林业局“关于凌塘垅山场林木釆伐面积的鉴定”委 托单位、委托书、法律依据等全部书面材料和信息（包括[2005] 兰柏釆字第295号采伐证所有审批信息及鉴定人员的资质）；2、 依法判决被告公开2006年9月13日兰溪市林业局“关于外宅村 凌塘垅采伐林木蓄积鉴定的认定书”所涉及的全部信息（包括技 术鉴定的委托单位、委托书、法律依据和事实依据、鉴定过程， 详细1/1万地形图勾绘和测设标准地检量伐根的方法及具体测算 过程，包括杉木立木、松立木及阔叶树立木具体测算过程、测算 方法）；3、依法判决被告公开2006年10月16日兰溪市林业局 “关于外宅村凌塘垅釆伐山场釆伐面积技术鉴定的认定书”所涉 及的全部信息（包括技术鉴定的委托单位、委托书的法律依据和 4- 事实依据、鉴定过程、面积绘制图、鉴定人员的资质等所涉及该 鉴定信息）；4、依法判令被告公开兰溪市林业局[2005]兰柏采伐 字第68号兰溪市林木（毛竹）采伐审批表及采伐审批的法律依据 和事实依据，现场勘查报告及照片；5、本案诉讼费用由被告承担。 原告张洪明向本院提交了以下证据： 1、原告身份证复印件，证明原告主体资格。 2、鉴定书复印件6份，证明被告作出的鉴定或鉴定结论。 3、申请书及快递面单复印件，证明原告申请信息公开。 4、答复复印件，证明被告没有依法公开信息。 补充证据1、2005的兰溪市林木（毛竹）采伐审批表复印件。 补充证据2、2005的浙江省林木采伐许可证复印件。 上述补充证据共同证明这2份信息是被告具有的，而不是被 告在答辩中所称的没有这些信息，我们要求被告出具审批表和许 可证的事实和法律依据。 被告兰溪市自然资源和规划局辩称，原告的诉请不成立，请 求法院驳回原告的诉请。 1、原告所申请的信息公开内容不属于行政信息。《政府信息 公开条例》第二条规定：“本条例所称政府信息，是指行政机关 在履行行政管理职能过程中制作或者获取的，以一定形式记录、 保存的信息”，而原告申请公开的五项信息内容全部是原告涉嫌 滥伐林木罪的刑事侦查、起诉、判决的证据材料，依法不属于政 5- 府信息。答辩人经检索也没有原告所申请公开的信息存在。 2、答辩人依法对原告的申请进行了答复。2020年6月28日， 答辩人收到了原告的申请，经检索后，根据《政府信息公开条例》 第三十六条第（四）项规定，于2020年7月13日对原告作出了 书面答复，并送达给原告，答复内容详见《关于依申请公开政府 信息的答复》。答辩人已经依法履行了职责，并无行政不作为的 事实存在。3、原告的起诉理由不能成立。原告诉称的：“原告依 法向相关部门申请信息公开，但上述被告均没有依法公开上述信 息，没有履行法定的信息公开义务，构成行政不作为”的事实和 理由均不存在，其起诉的理由不能成立。 针对原告诉请的第四项请求，本机关没有审批表，经过检索 不存在，审批的法律依据和事实依据不是政府信息。 被告兰溪市自然资源和规划局在法定期限内向本院提交了以 下证据： 1、《请求信息公开申请书》复印件，证明原告向兰溪市自然 资源和规划局提出了信息公开申请。 2、《关于依申请公开政府信息的答复》，证明被告按《政府 信息公开条例》的规定对原告作出了答复。 被告兰溪市自然资源和规划局提供的法律法规依据为：政府 信息公开条例》第二条、第三十六条。 经庭审质证，本院对各方当事人提交的证据作如下确认： 6- 一、原告张洪明提交的证据及补充证据，被告兰溪市自然资 源和规划局对对证据1的真实性无异议；对证据2的真实性无异 议，原告在诉请中要求公开鉴定书，但原告手上已经有鉴定书， 我方不清楚原告是从哪里获得的鉴定书，请原告说明出处；对证 据3的三性均无异议；对证据4的三性均无异议，对证明目的有 异议。对补充证据，许可证是根据审批表来的，对真实性无异议， 这两份证据都在原告手里，但是原告在诉请中要求公开的这两份 表格都已持有，原告已经取得了政府信息，被告没有林业部门的 材料，机关合并后被告经过检索也没有这些材料。原告张洪明当 庭确认证据2来自于刑事案件中的复印材料。本院对原告张洪明 提交的证据及补充证据真实性予以确认。 二、被告兰溪市自然资源和规划局提交的证据，原告张洪明 对证据1、真实性无异议；对证据2、答复没有法律和事实依据， 政府信息公开条例第二条明确政府信息是行政机关在履行职责中 获取的，而原告要求公开的事项均在法律规定的政府应当公开的 信息范围内。本院对被告兰溪市自然资源和规划局提交的证据予 以确认。 经审理查明，2020年6月25日，张洪明向兰溪市自然资源和 规划局邮寄了请求信息公开申请书，要求兰溪市自然资源和规划 局公开信息，具体如下：1、公开2006年6月16日兰溪市林业局 “关于凌塘垅山场林木釆伐面积的鉴定”委托单位、委托书、法 7- 律依据等全部书面材料和信息（包括[2005]兰柏釆字第295号采 伐证所有审批信息及鉴定人员的资质）；2、公开2006年9月13 日兰溪市林业局“关于外宅村凌塘垅采伐林木蓄积鉴定的认定书” 所涉及的全部信息（包括技术鉴定的委托单位、委托书、法律依 据和事实依据、鉴定过程，详细1/1万地形图勾绘和测设标准地 检量伐根的方法及具体测算过程，包括杉木立木、松立木及阔叶 树立木具体测算过程、测算方法）；3、公开2006年10月16日 兰溪市林业局“关于外宅村凌塘垅釆伐山场釆伐面积技术鉴定的 认定书”所涉及的全部信息（包括技术鉴定的委托单位、委托书 的法律依据和事实依据、鉴定过程、面积绘制图、鉴定人员的资 质等所涉及该鉴定信息）；4、公开兰溪市林业局[2005]兰柏采伐 字第68号兰溪市林木（毛竹）采伐审批表及采伐审批的法律依据 和事实依据，现场勘查报告及照片；5、公开关于《省兰溪市社 乡张洪明滥伐林木案鉴定报告》中涉及的所有事实依据、法律依 据，具体包括委托单位、委托书、参与鉴定人员的专业技术职务 任职资格证书、鉴定说明、超越伐区作业设计的法律依据和事实 依据、作业设计的法律依据、作业设计图纸、伐区周界测量图、 伐区周界GPS点坐标和GPS参数、伐区林区采伐量汇总、伐区杉 木、松树、阔叶树样圆采伐量计算表、伐区GPS机械布点坐标、 伐区样图实测伐根统计表、样木（杉木）根据回归胸径计算表、 所有鉴定档案；原兰溪市林业局提供国家林业局华东林业调查规 8- 划设计院用于鉴定的所有证据材料；金华市中级人民法院提供第 三人的有关鉴定报告证据材料及2006年10月中旬陈建新、周苗 峰、倪海清等人伐前设计。 2020年7月13日，兰溪市自然资源和规划局向张洪明作出关 于依申请公开政府信息的答复，1、你申请的2006年6月16日兰 溪市林业局“关于凌塘垅山场林木釆伐面积的鉴定”委托单位、 委托书、法律依据等全部书面材料和信息（包括[2005]兰柏釆字 第295号采伐证所有审批信息及鉴定人员的资质），经查询，我 局无你申请的2006年6月16日兰溪市林业局“关于凌塘垅山场 林木釆伐面积的鉴定”委托单位、委托书、法律依据等全部书面 材料和信息（包括[2005]兰柏釆字第295号采伐证所有审批信息 及鉴定人员的资质）的档案信息，其委托单位和批准机关为当时 兰溪市林业局，机构改革后上述档案并不须移交我局；鉴定人员 的资质属第三方鉴定机构信息，非我局保存信息；上述信息当年 已由林业公安部门随案卷一同移交人民法院。2、经查询，我局无 你申请的2006年9月13日兰溪市林业局“关于外宅村凌塘垅采 伐林木蓄积鉴定的认定书”等信息，其委托单位当时兰溪市林业 局，机构改革后上述档案并不须移交我局；其鉴定过程测算方法 属第三方鉴定机构工作方法，并非我局制作，“关于外宅村凌塘 垅采伐林木蓄积鉴定的认定书”、其委托单位、委托书、第三方 鉴定机构资质文本档案当年已由兰溪市林业局（公安部门）随案 9- 卷一同移交人民法院。3、经查询，我局无你申请的2006年10月 16日兰溪市林业局“关于外宅村凌塘垅釆伐山场釆伐面积技术鉴 定的认定书”所涉及信息，其委托单位当时林业局，机构改革后 上述档案并不须移交我局；“关于外宅村凌塘垅采伐林木蓄积鉴 定的认定书”、其委托单位、委托书、面积认定、第三方鉴定机 构资质文本档案当年已由兰溪市林业局（公安部门）随案卷一同 移交人民法院。4、经查询，我局无你申请的原兰溪市林业局（2005） 兰柏采伐字第68号兰溪市林木（毛竹）采伐审批表和现场勘查报 告、照片档案信息，审批表属原兰溪市林业局工作内部流程，按 规定可不公开，也未移交我局。5、经查询，我局无你申请的《省 兰溪市社乡张洪明滥伐林木案鉴定报告》中涉及的委托单位、 委托书、第三方鉴定机构资质、及鉴定相关数据资料档案信息， 档案当年已由兰溪市林业局（公安部门）随案卷一同移交人民法 院。没有你申请的原兰溪市林业局提供华东林业设计院用于鉴定 的证据材料及2006年10月陈建新等人伐前设计等档案。6、根据 《中华人民共和国信息公开条例》第39条之规定：申请人以政府 信息公开申请形式进行信访、投诉、举报等活动，行政机关应告 知申请人不作为政府信息公开申请处理，如你对法院判决的证据、 法律依据、判决结果存在异议，应根据刑事诉讼法相关规定，通 过向人民法院申请查阅案卷资料、向检察机关或人民法院进行申 诉的司法途径提起诉求。 10- 另查明，2007年5月28日，张洪明因滥伐林木，被兰溪市人 民法院判处有期徒刑四年三个月，并处罚金人民币三万元。张洪 明对一审刑事判决不服，提起上诉，2007年11月30日，金华市 中级人民法院作出终审判决，改判张洪明有期徒刑三年零三个月， 并处罚金人民币二万元。 本院认为，根据《中华人民共和国信息公开条例》第二条规 定，政府信息是指行政机关在履行行政管理职能过程中制作或者 获取的，以一定方式记录、保存的信息。原告张洪明诉讼请求中 的第1、2、3项，系其涉及刑事案件滥伐林木罪的刑事侦查、起 诉、判决的证据材料，不属于政府信息公开的范畴；诉讼请求中 的第4项，也与其涉及刑事案件滥伐林木罪的刑事侦查、起诉、 判决的证据材料有关联，且原告张洪明已从刑事案卷中获取，无 需再次进行公开。对于原告张洪明要求公开审批的法律依据和事 实依据，也不是政府公开的信息。被告兰溪市自然资源和规划局 对原告张洪明作出的关于依法申请公开政府信息的答复，并无不 当，原告张洪明的诉讼请求不能成立，本院不予支持。依照《中 华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告张洪明的诉讼请求。 本案受理费50元，由原告张洪明负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递 交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华 11- 市中级人民法院。 审 判 长  邹可风 人民陪审员  楼 英 人民陪审员  祝丽香 二〇二〇年十月二十日 代书 记员  朱一丹