安徽省合肥市瑶海区人民法院民 事 判 决 书（2020）皖0102民初6号原告（反诉被告）：龙松松，男，1988年1月1日出生，汉族，住安徽省庐江县。委托诉讼代理人：刘丽，安徽华人律师事务所律师。委托诉讼代理人：许复兴，安徽华人律师事务所律师。被告（反诉原告）：余中平，男，1976年8月4日出生，汉族，住安徽省肥东县。委托诉讼代理人：余雨倩，女，1999年9月18日出生，汉族，住安徽省肥东县。委托诉讼代理人：韦建国，安徽鑫和律师事务所律师。被告（反诉第三人）：合肥天宝运输服务有限公司，住所地安徽省合肥市瑶海区沿河路与淝河路交叉口玉承和花园****。法定代表人：丁乃泉，总经理。委托诉讼代理人：丁硕玥，公司员工。原告（反诉被告）龙松松与被告（反诉原告）余中平、被告（反诉第三人）合肥天宝运输服务有限公司（以下简称天宝公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2020年1月2日立案后，余中平于答辩期内对管辖权提出异议，要求将本案移送至安徽省肥东县人民法院审理。经审查，本院认为，本院对本案有管辖权，于2020年3月16日裁定驳回余中平对本案管辖权提出的异议。后余中平在举证期限内向本院提起反诉，本院予以准许并决定合并审理。本院依法适用简易程序于2020年9月21日公开开庭审理了本案。原告（反诉被告）龙松松及其委托诉讼代理人刘丽、许复兴、被告（反诉原告）余中平的委托诉讼代理人余雨倩、韦建国、被告（反诉第三人）天宝公司的委托诉讼代理人丁硕玥均到庭诉讼。审理中，鉴定、评估及调解期间依法不计入审限。本案现已审理终结。龙松松向本院提出诉讼请求：1、判令余中平赔偿龙松松各项费用共计2060024.48元；2、判令天宝公司在余中平赔偿范围内承担连带赔偿责任；3、判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：龙松松系余中平聘用的司机。2019年7月8日22时47分，龙松松驾驶皖Ａ×××**号江淮牌中型普通货车（余中平坐在副驾驶位上）沿京台高速由北向南行驶至京台高速995公里十400米处，因右后轮外胎爆胎后，车辆失控，向右侧翻过程中与中央隔离带护拦碰撞，致车辆旋转后仰翻，车上水箱脱落，水箱中的鱼洒落在道路上，造成龙松松受伤。事故发生后，龙松松被送往医院住院治疗，经诊断为全身多发伤，失血性休克，腰1椎体骨折伴脱位，腰2横突骨折，脊髓圆锥损伤伴双下肢全瘫，左肱骨干骨折，闭合性颅脑损伤，闭合性胸部外伤，全身多处软组织挫裂伤等。2019年8月24日，龙松松因经济因难出院回老家医院继续治疗。龙松松系余中平雇佣为其开车时受伤，涉案辆系挂靠在天宝公司名下经营，根据法律规定，天宝公司应与余中平承担连带赔偿责任。余中平辩称，龙松松在诉状中所述不实。车辆爆胎时，余中平及时对龙松松讲“稳住方向盘”，龙松松没有听从余中平的及时指导，乱打方向，导致翻车。龙松松存在重大过错。余中平在事故发生短短几秒内，只能指导龙松松稳住方向盘，没有任何时间和可能采取任何其他措施。龙松松在诉状中推卸责任。事故车辆在上路前的监测和管理应由龙松松完成，而且余中平也不止一次让龙松松进行检测和管理，在此余中平无过错。龙松松的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十一条规定，存在重大过错，公安机关的《道路交通认定书》认定事实清楚。余中平持有的车辆才买两年多，每年年检、保险、各项证件齐全，没有任何缺陷，至于龙松松中所说的“车辆存在重大缺陷”，是在造谣，藐视法律。余中平在本起事故中没有任何过错，全部过错均在龙松松一人。因此，请求法院驳回龙松松的诉讼请求。天宝公司辩称，我公司是挂靠公司，驾驶员和车主都是知道的，车主不是我公司，我公司不愿意承担责任。余中平向本院提出反诉请求：1、判令龙松松赔偿余中平前期医疗费74749.4元、余中平垫付了余中成医疗费12568元、余中平垫付龙松松的62513.68元、交通费5000元、皖Ａ×××**号江淮牌中型普通货车的车辆损失44600元、货车上鱼厢损失30000元、氧气罐10000元、道路设施损失10515元、拖车和清扫费损失7000元、车辆上鱼损失40000元、车辆停运损失230598元（557元/天×414天)，合计527544.08元（余中平的后续治疗费、误工费、护理费、营养费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、被抚养人生活费因不具备鉴定条件，待鉴定以后与皖Ａ×××**号江淮牌中型普通货车停车费和余中成的其他各项损失另行向龙松松主张）；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年7月8日22时47分，龙松松驾驶皖Ａ×××**号江准牌中型普通货车，沿京台高速由北向南行驶到京台995**+400M处，因右后轮外胎爆胎后，操作不当，车辆失控，向右侧翻过程中与中央隔离带护栏碰撞，致车辆旋转后仰翻，车上水箱脱落，水箱中的鱼酒落在道路上，造成龙松松、余中平、余中成三人受伤，车辆、道路设施以及鱼受损的交通事故。合肥市公安局交通警察支队高速二大队认定，龙松松负事故全部责任，余中平和余中成无责任。余中平在中国人民解放军第九0一医院治疗，诊断为：1、左股骨干骨折；2、左髌骨骨折；3、全身多处软组织挫裂伤。于2019年7月17日在全身麻醉下行“左股骨干骨折闭合复位，内固定术，左髌骨骨折切开复位，内固定术”。2019年12月12日在医院取出克氏针内固定。还有部分内固定未取出。余中平同时为龙松松垫付了医疗费62513.68元。余中平的医疗费已在中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司报销了35000元，但仍有前期的医疗费损失没有得到赔偿。余中成在本起事故中受伤，余中平已预先垫付了余中成医疗费12568元，余中成的伤残等级、误工期、护理期、营养期、交通费等损失还没有鉴定，此12568元损失应当由龙松松赔偿。在本起交通事故中龙松松承担全部责任，根据公安部123号《机动车驾驶证申领和使用规定》第六十五条：“驾驶人在实习期内驾驶机动车上高速公路行驶，应当由持相应或者更高准驾车型驾驶证三年以上的驾驶人陪同”的规定，余中平在本起事故中没有任何过错，相反，龙松松本身具有重大过错，龙松松自己的损失应当由其自己承担，龙松松还造成了余中平和余中成的损失，还应当承担余中平和余中成的全部赔偿责任。龙松松辩称，余中平如以“提供劳务者致害责任纠纷”起诉龙松松，则案由错误，根据该案由起诉，余中平主体不适格。“提供劳务者致害责任纠纷”是指个人之间形成劳务关系，劳务的提供者因劳务活动造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。本案中接受劳务一方是余中平，“他人”显然不是余中平，余中平及龙松松之外的“他人”为合格诉讼主体。接受劳务一方因过错造成提供劳务一方损害的，应当承担全部责任。在适用过错原则或者过错推定责任原则的侵权责任纠纷案件中，受害人过错是全部损害原因的，可以免除行为人的责任。《中华人民共和国道路运输条例》规定申请从事货运经营的，应当具备有与其经营业务相适应并经检测合格的车辆；有符合规定条件的驾驶人员；有健全的安全生产管理制度。货运经营者应当使用符合国家规定标准的车辆从事道路运输经营。客运经营者、货运经营者应当加强对车辆的维护和检测，确保车辆符合国家规定的技术标准；不得使用报废的、擅自改装的和其他不符合国家规定的车辆从事道路运输经营。同时根据法律规定，机动车挂靠经营发生道路交通事故致人损害的，被挂靠单位收取管理费的个人机动车，被挂靠单位疏于管理致使挂靠机动车发生交通事故致人损害的，应当承担赔偿责任。机动车所有人或者管理人知道或者应当知道机动车存在缺陷，且该缺陷是交通事故发生原因之一的，应当认定机动车所有人或者管理人有过错，应当确定其相应的赔偿责任。以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，由挂靠人和被挂靠人承担连带责任。故余中平作为实际车主，天宝公司作为挂靠单位，余中平从事货运经营运输，天宝公司收取挂靠管理费，均有责任和义务使用符合国家规定标准的车辆从事道路运输经营，同时对涉案车辆负有定期维护和检测的义务。但很显然，余中平与天宝公司知道或者应当知道机动车存在缺陷，但未对已经多处破裂的内胎、严重磨损的外胎进行检测和修复，是造成涉案车辆爆胎的直接原因及交通事故的全部损害原因所在。故余中平及天宝公司存在重大过错。余中平与天宝公司分别为机动车所有人及管理人，将具有安全隐患的车辆交由龙松松驶入高速高路运载货物，依据法律规定，应对龙松松的受伤承担连带责任。余中平作为车主及雇主，对上路尤其是高速公路的机动车保持车况良好是余中平的必要义务，同时负有谨慎的注意义务，但余中平疏于事前检测车辆，将“机件不合安全要求的机动车”强交由龙松松驾驶，存在重大过错。本案中，余中平以天宝公司名义对外经营运输，天宝公司收取挂靠管理费、维护检测费等一系列费用，却疏于管理、维护和检测，未按规定对涉案车辆进行维护和检测，涉案车辆长期超载，内胎早已多处破裂，外轮胎已严重磨损，导致行驶中爆胎，是本起事故发生和直接原因。交通事故责任不等于民事责任，龙松松在履行职务过程中受伤，驾驶前已尽到合理的注意和安全保障义务（其在事故前已多次提醒车主要进行轮胎检测，此事余中成可证实），同时在处理突然爆胎事故时，已尽到合理的注意和防范处理措施和义务（在高速公路上正常速度行驶，事发时及时稳住车辆，降低车速），故龙松松不应承担事故导致自身受伤的民事责任。本案交通事故认定书虽然可以在民事诉讼中作为证据使用，但由于交通事故认定与民事诉讼中关于侵权行为认定的法律依据、归责原则有所区别，同时，交通责任也不等于民事法律赔偿责任，因此，交通事故认定书不能作为民事侵权赔偿责任分配的唯一依据，应当根据具体案情，结合行为人在侵权行为中的过错程度和成因，全面分析全部证据，根据民事诉讼的归则原则进行综合认定。本案中车辆爆胎（加上车上装有鱼和水）导致车辆瞬间失控的责任及龙松松受伤是由余中平及天宝公司侵权造成，余中平及天宝公司应当承担全部责任。且余中平作为驾驶陪同人员未尽到指导、注意义务与职责，同时未与龙松松轮流驾驶，强令龙松松违章作业，存在重大过错。余中平明知从事经营性货车在载货、载人、货物质量大，对车辆的安全性要求比一般车辆要求更高的情况下，未按要求将不符合安全标准的机动车交由龙松松驾驶，强令让作为雇员的龙松松连续驾驶时间接近甚至超过4小时，对龙松松的受伤存在重大过错。另，截至目前余中平仍未提供其符合“驾驶陪同人”的资质证明，以证明自已符合驾驶陪同人资质。龙松松既不是涉案车辆的挂靠人，也不是涉案车辆的所有人和实际运营人，其作为雇员，无赔偿雇主身体受伤、经济损失的法律依据，余中平受伤，与龙松松无关，是因自身存在重大过错造成，应由余中平本人承担自已受伤的民事责任。余中平提出的医疗费、货车损失、鱼厢损失、停运损失及垫付余中成医药费由龙松松承担，于法无据，应予驳回。余中平车辆损失可依据交强险及商业险的相关条款向保险公司予以主张。如余中平认为车辆轮胎不合格存在质量缺陷，还可起诉轮胎生产者、销售者等，要求其承担人身、财产侵权责任。综上，余中平与天宝公司对涉案交通事故发生存在重大过错，导致龙松松受伤，依据事实与法律应承担连带赔偿责任。龙松松作为雇员、驾驶人已尽到合理注意义务，余中平诉请无事实和法律依据。天宝公司述称，我公司在规定期间内对车辆进行了相应的检测且已经达标。本院经审理认定事实如下：2019年7月8日22时47分，龙松松持实习驾驶证在余中平陪同下驾驶皖Ａ×××**号江淮牌中型普通货车，沿京台高速由北向南行驶至京台高速995公里+400米处，因右后轮外胎爆胎后，操作不当，车辆失控，向右侧翻过程中与中央隔离带护栏碰撞，致车辆旋转后仰翻，车上水箱脱落，水箱中的鱼洒落在道路上，造成龙松松、余中平、余中成三人受伤，车辆、道路设施以及鱼受损的交通事故。事故发生后，合肥市公安局交通警察支队委托安徽天正司法鉴定中心对皖Ａ×××**号中型普通货车的碰撞痕迹、事故形态、安全性能（制动、转向、灯光装置）、事故发生时的行驶速度及右后轮外轮胎的爆炸原因进行鉴定。安徽天正司法鉴定中心接受委托后于2019年7月25日出具《司法鉴定意见书》，结论为：未检见皖Ａ×××**号中型普通货车与其它车辆发生碰刮所形成的痕迹；事故发生时由北向南行驶的皖Ａ×××**号中型普通货车右后轮外轮胎爆胎后，车辆失控并向右侧翻过程中其驾驶室顶前部又与中央隔离护栏发生碰撞、致车辆旋转并最终翻仰于路面的事故形态；皖Ａ×××**号中型普通货车制动性能无法确定，转向性能处于有效状态。左前灯光及后部灯光装置性能处于有效状态、右前灯光装置性能无法确定；由于计算条件不足，故无法确定事故发生时皖Ａ×××**号中型普通货车的行驶速度；事发时处于重载行驶状态的皖Ａ×××**号中型普通货车因右后轮内轮胎事发前失压，右后轮外轮胎承受过载的重量，轮胎与地面的摩擦力也随之增加，导致其内部的气压急剧增大，最终右后轮外轮胎所承受的内力超过其所能承受力的上限从而导致爆胎。2019年7月31日，合肥市公安局交通警察支队高速公路二大队作出《道路交通事故认定书》，认定龙松松驾驶不合安全要求的机动车上道路行驶，遇车辆爆胎后未按照操作规范安全驾驶，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十一条“驾驶人驾驶机动车上道路行驶前，应当对机动车的安全技术性能进行认真检查；不得驾驶安全设施不全或者机件不符合技术标准等具有安全隐患的机动车”和第二十二条第一款“机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶”之规定，是造成此次事故的原因，应负事故全部责任；余中平、余中成二人无违法行为，均无责任。龙松松受伤后于2019年7月9日被送到中国人民解放军联勤保障部队第九0一医院住院治疗至同年8月24日，经该院诊断为：全身多发伤、失血性休克、腰1椎体骨折伴脱位、腰2横突骨折、脊髓圆锥损伤伴双下肢全瘫、左肱骨干骨折、闭合性颅脑损伤（脑左顶叶损伤，双额部硬膜下积液）、闭合性胸部外伤（左第8、9肋骨骨折，双侧胸腔积液）、全身多处软组织挫裂伤及××。后2020年7月29日至同年8月5日，龙松松又因伤在合肥市第一人民医院住院治疗。经该院诊断为：脊髓损伤术后、躯干多发性骨折术后、闭合性颅脑损伤中型恢复期等。余中平受伤后分别于2019年7月9日至同年7月17日及2019年12月10日至同年12月13日在中国人民解放军联勤保障部队第九0一医院住院治疗。经该院诊断为：颈4-7椎体伴附件骨折、胸1-5椎体骨折等。审理中，龙松松于2020年1月6日向本院提出书面申请，要求对其伤残等级、护理期、误工期、营养期、护理依赖、后续治疗费、康复费、残疾辅助器具费等进行鉴定。本院依法委托安徽百友司法鉴定中心对龙松松的伤残等级、误工期、护理期、营养期、护理依赖、后续治疗费、康复费进行鉴定，委托江西德林假肢矫形康复器具司法鉴定中心对龙松松的残疾辅助器具费进行鉴定。上述两鉴定中心接受本院的委托后，分别出具了相关《司法鉴定意见书》。其中江西德林假肢矫形康复器具司法鉴定中心于2020年6月20日出具《司法鉴定意见书》，其鉴定结论为：龙松松属于截瘫，鉴于龙松松身体的一切状况，需配置高靠背轮椅、护理床、防褥疮气垫床、尿布湿，鉴于龙松松身体伤情特殊，以上配置器具应考虑其使用方便性及安全耐用性。龙松松配置成人高靠背坐便轮椅费用31200元、护理床费用57600元、防褥疮气垫床费用50600元、防褥疮坐垫费用27600元、尿不湿费用151110元，合计费用为318110元。安徽百友司法鉴定中心于2020年7月7日出具的《司法鉴定意见书》的鉴定结论为：龙松松因道路交通事故致脊髓圆锥损伤伴双下肢全瘫，遗有截瘫（肌力2级以下），评定为人体损伤二级伤残。因道路交通事故致腰1椎体骨折、脱位伴相应附件骨折，行手术治疗，评定为人体损伤九级伤残。龙松松的误工期评定为自受伤之日至伤残评定前一日、护理期为自受伤之日至伤残评定前一日、营养期为自受伤之日至伤残评定前一日。龙松松取出内固定物的后续治疗费用约为20000元。龙松松关于截瘫的诊疗康复治疗的费用以后期实际产生的费用为准。龙松松需要大部分护理依赖。龙松松为上述鉴定事项共计支付鉴定费6100元。审理中，余中平亦于2020年3月9日向本院提出书面申请，要求对其后续治疗费、伤残等级、误工期、护理期、营养期及车辆停运损失进行鉴定。本院依法委托安徽百友司法鉴定中心对余中平的后续治疗费、伤残等级、误工期、护理期、营养期进行鉴定，委托安徽宏平保险公估有限公司对皖Ａ×××**号车辆停运损失进行鉴定。安徽百友司法鉴定中心接受本院委托后分别于2020年5月19日、2020年7月17日向本院出具《关于暂不受理的函》、《关于余中平鉴定情况的说明函》各一份，其中《关于暂不受理的函》中载明：“余中平受伤部位仍然严重肿胀，不能活动。本中心认为，鉴定时机未到，待余中平临床症状基本稳定，行功能锻炼后再行鉴定，故我中心暂不予受理”。《关于余中平鉴定情况的说明函》载明：“余中平的左髌骨内固定物在位，其内固定物的位置对左膝关节活动存在一定程度的影响，治疗尚未终结，鉴定时机未到。待余中平左髌骨内固定物取出，并行功能锻炼后再行鉴定”。安徽宏平保险公估有限公司接受本院委托后于2020年7月20日出具《评估报告》，评估结论为：皖Ａ×××**号车辆在评估基准日车辆每日停运损失金额为人民币557元。余中平支付评估费2000元。另查，事故车辆皖Ａ×××**号车辆的实际车主为余中平，该车挂靠在天宝公司名下从事货物运输，龙松松系余中平聘用的驾驶员。事故发生时由龙松松驾驶。因事故车辆在中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司（以下简称人保合肥分公司）处投保了50000元的车上人员责任险（司机）及不计免赔。2020年1月13日，龙松松以余中平、天宝公司及人保合肥分公司为被告诉至安徽省肥东县人民法院，要求赔偿其50000元。安徽省肥东县人民法院经审理后于2020年5月12日作出（2020）皖0122民初563号民事判决书，判决人保合肥分公司于判决生效之日起七日内在其承保的车上人员责任险限额内赔偿龙松松损失50000元。该判决业已生效。庭审中，龙松松认可其已收到人保合肥分公司的赔偿款50000元。另庭审时，余中平提供了医疗费票据及龙松松的父亲龙佩好出具的金额为36000元及20000元的收据各一张等，用以证明其为龙松松垫付了各项费用共计62513.68元，该费用应由龙松松返还。庭审时，龙松松对余中平为其垫付的医疗费票据中的医疗费6516.48元（2.8元＋5963.68元＋550元）不持异议，对其父亲龙佩好出具的收据的真实性，龙松松虽亦不持异议，但其当庭陈述该两份收据均是在交警队出具的，其没有并收到钱，至于余中平有没有将钱交到医院，其不清楚。同时庭审时，余中平自认事故发生后人保合肥分公司已赔偿其35000元的座位险。审理中，龙松松申请本院出具调查令调取了案涉皖Ａ×××**号车辆于2019年7月1日至同年7月8日间在肥东与蚌埠两地高速公路出入时的车重及收费记录信息用以证明案涉车辆长期超载运输，余中平对此存在重大过错。庭审时，余中平对此则不予认可，余中平辩称，根据目前的市场，国家对载重车辆的核定质量根本不符合车辆实际载重情况及参数，超载行驶是整个市场行情及规则，不是余中平的过错，不能以此作为发生交通事故的过错责任划分依据。且案涉车辆的总质量为8870KG，核定载质量为4995KG，超载的标准为13865KG，而根据安徽省高速公路联网运营有限公司收费站电子识别设备识别信息载明，案涉车辆最高值为13400KG，故案涉车辆并未超载行驶。本院认为，公民生命健康权依法应受到保护。本案根据庭审查明的事实及原、被告的当庭陈述，原、被告双方对龙松松系受余中平雇佣驾驶皖Ａ×××**号车辆在高速公路上行驶时因右后轮外胎突然爆胎，致车辆失控，发生案涉道路交通事故，从而导致龙松松、余中平受伤及皖Ａ×××**号车辆受损均无异议，本院对此予以认定。庭审时虽余中平辩称，根据《道路交通事故认定书》认定，案涉事故的发生系由于龙松松在爆胎后没有听从其及时指导，乱打方向所致。其所有的事故车辆才买两年多，每年年检、保险、各项证件齐全，没有任何缺陷，且事故车辆在上路前的监测和管理均应由龙松松完成，其也不止一次让龙松松进行检测和管理，故其主观上不存在过错，其与龙松松的受伤之间也不存在因果关系，应由龙松松承担本案全部责任。但根据庭审查明的事实，龙松松系在为余中平提供劳务的过程中受伤，其驾驶的事故车辆亦是余中平所有，由余中平提供。根据法律规定，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，作为雇主应承担赔偿责任。同时根据案涉《道路交通事故认定书》的相关认定，龙松松系驾驶不符合安全要求的机动车上道路行驶，余中平作为接受劳务者及案涉车辆的实际车主，其忽视了驾驶机动车上高速公路行驶时潜在的危险因素，没有尽到对其所有的车辆进行安全检查的义务，亦未对龙松松提供相应的安全保障，其对损害事故的发生亦存在过错。故本院认为，余中平作为接受劳务者及案涉车辆的实际车主应对龙松松的案涉损失承担相应的民事赔偿责任。而龙松松作为具有完全民事行为能力的成年人，其在从事具有一定危险性的劳务过程中应意识到会有危险发生，其作为事故车辆的驾驶员在上高速公路行驶之前未尽到对车辆进行安全检查的义务，没有尽到足够的安全谨慎防范义务，且其在遇车辆爆胎后未按照操作规范安全驾驶，从而致车辆失控，其自身亦存在较大过失，亦应承担一定的责任。综上，根据本案的实际情况，本院确定由余中平对龙松松的相关损失承担60%的赔偿责任，龙松松自行承担40%的责任。至于龙松松要求天宝公司与余中平承担连带赔偿责任。本院认为，因本案系提供劳务者受害责任纠纷，龙松松系由余中平雇佣驾驶案涉车辆，案涉车辆的实际车主亦是余中平，天宝公司仅是案涉车辆的挂靠公司，该公司与龙松松之间并不存在雇佣关系，故对龙松松要求天宝公司承担连带赔偿责任的请求，本院不予支持。同时亦因本案系提供劳务者受害责任纠纷，而提供劳务者受害责任纠纷是指在个人之间存在劳务关系的前提下，提供劳务的一方因劳务活动自身受到伤害的，在提供劳务一方向接受劳务一方主张损害赔偿时，由双方根据各自的过错程度承担相应的民事责任，其针对的是雇佣关系内部雇主与雇员及提供劳务者与接受劳务者之间的责任分担。现余中平的损害结果是因龙松松的驾驶行为所致，龙松松对此亦存在过错，本案余中平事实上是在行使赋予雇主的追偿权，故对余中平就本案所致的损害，本院予以一并处理。综上，根据前述本案责任的划分，本院确定由龙松松对余中平的相关损失承担40%的赔偿责任。另审理中余中平提供了医疗费票据及龙松松的父亲龙佩好出具的金额为36000元及20000元的收据各一张等，用以证明其为龙松松垫付了各项费用共计62513.68元，该费用应由龙松松返还。因庭审时，龙松松认可余中平为其垫付了医疗费6516.48元，同时龙松松虽当庭陈述其没有收到收据中的金额，但对案涉两份收据的真实性均不持异议，且其当庭陈述案涉两张收据均是在交警队出具的，其不清楚余中平有没有将钱交到医院，故根据余中平提供的收据及医疗费发票，本院予以认定，事故发生后余中平共为龙松松垫付了各项费用62513.68元。关于龙松松主张的各项损失：其中龙松松主张的后续治疗费20000元、康复费4036.47元、住院伙食补助费2650元（50元/天×53天）、营养费18200元（50元/天×364天）、误工费80674元（80896元/年÷365天×364天）、残疾赔偿金690736元（37540元×20年×92%）、残疾辅助器具费318110元及鉴定费6100元，均不违反法律规定，本院对此均予以支持；龙松松主张的医疗费161519.3元，根据其提供的出院记录及医疗费票据等，本院对此予以支持，同时根据余中平提供的相关票据，余中平亦为龙松松垫付了医疗费6516.48元，对此本院予以一并处理，据此，本院予以认定龙松松的医疗费共计为168035.78元；龙松松主张的护理费50461.63元，包括龙松松住院期间46天的护理费7360元（160元/天×46天）及出院后318天的护理费43101.63元（49472元/年÷365天×318天），根据龙松松为此提供的安徽中康物业管理有限公司出具的生活护理收款收据专用单及业务单，同时结合相关鉴定报告，对龙松松主张的护理费50461.63元，本院亦予以支持；龙松松主张的定残后5年的护理费197888元（49472元/年×5年×80%），根据本案实际情况，同时结合相关鉴定报告，本院予以支持173152元（49472元/年×5年×70%）；龙松松主张的交通费3000元，根据龙松松的住院天数及就诊次数等，本院予以支持2700元；龙松松主张的被抚养人生活费426649.08元，包括其父亲龙佩好（1959年1月7日出生）的被抚养人生活费207854.68元（23782元/年×19年÷2人×92%）及其母亲汪春华（1963年2月24日出生）的被抚养人生活费218794.4元（23782元/年×20年÷2人×92%）。庭审时余中平仅对龙松松主张的龙佩好的被抚养人生活费不持异议，对汪春华的被抚养人生活费，余中平则不予认可。对此，本院认为，因根据龙松松提供的汪春华的相关病历、出院记录及庐江县白山镇同春村民委员会出具的相关证明等，可以证明汪春华存在症状性癫痫、多发性脑梗死等症状，且因脑梗导致重度残疾，生活不能自理，家里无收入来源，故对龙松松主张的汪春华的生活费，本院予以支持，综上，对龙松松主张的被抚养人生活费426649.08元，本院均予以支持；龙松松主张的精神损害抚慰金80000元，根据本案实际情况，本院酌情予以支持40000元。上述赔偿费用，经本院认定合计为人民币元2001504.96元。扣除人保合肥分公司已向龙松松先行赔付的50000元后，本院确认龙松松在本案中的相关损失费用共计为1951504.96元，该费用由余中平予以赔偿60%，计1170902.98元。同时因事故发生后，余中平已为龙松松支付62513.68元的相关费用，故扣除该部分费用后，本院予以支持余中平实际应向龙松松赔偿各项损失1108389.3元。关于余中平主张的各项损失：其中余中平主张的前期医疗费74749.4元，根据余中平提供的相关出院记录、医疗费票据等，本院予以支持余中平的前期医疗费为72177.23元；余中平主张的交通费5000元，根据余中平的住院天数等，本院予以支持600元；余中平主张的停运损失230598元，系按557元/天的标准自事故发生之日计算至评估前一日，其共计算414天。虽庭审时龙松松对此持有异议，认为余中平的停运损失每天不超过150元，安徽宏平公估保险公司不具备评估停运损失的资质。因庭审中龙松松并没有提供证据证明安徽宏平保险公估有限公司及评估专家不具有评估资质，评估程序违法，亦未提供足以推翻安徽宏平保险公估有限公司的评估意见的相反证据，故对龙松松的上述辩称意见，本院不予采纳。综上，结合安徽宏平保险公估有限公司的相关评估结论，本院予以支持余中平的停运损失可以按照557元/天的标准计算。同时因事故发生之日（2019年7月8日）至评估前一日（2020年7月19日），共计为377天，故根据本案实际情况，本院予以支持对余中平的停运损失为209989元（557元/天×377天）；余中平主张的车辆损失44600元、货车上鱼厢损失30000元、氧气管10000元、道路设施损失10515元、拖车和清扫费损失7000元及车上鱼的损失40000元，因其为此仅提供了车辆定损单及道路设施损失价值计算表的复印件，无法证明其真实性，且其未提供证据证明已实际支出了相关车辆维修费用及拖车和清扫费并赔偿了相关道路设施损失费，同时其亦未提供证据予以证明案涉车辆因本次事故造成相关鱼厢损失、氧气管及鱼的损失的具体金额，庭审时龙松松对此亦不予认可，故对此本院均暂不予支持，鉴于根据案涉《道路交通事故认定书》的相关内容，上述费用确实存在，故本院认定，上述费用可待余中平补充证据后予以另行主张；关于余中平主张龙松松返还其垫付的医疗费62513.68元，因本院在本案龙松松的相关诉请中已对此进行处理，故本院对此不再重复处理；至于余中平主张的其为余中成垫付的医疗费12568元，因上述费用并非余中平本人因事故产生的实际损失，余中成亦未到庭作证，且余中平在未与赔偿义务人协商一致或经法院依法判决的情况下，自行支付上述费用并无事实与法律依据，现龙松松对此亦不予认可，故对余中平主张的该部分费用，本院不予支持，上述费用可由余中成自行予以另案主张。上述赔偿费用，经本院认定合计为人民币282766.23元，上述费用在扣除人保合肥分公司已向龙松松先行赔付的35000元后，本院予以认定共计为247766.23元，由龙松松予以赔偿40%，计99106.5元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、第十六条、第二十二条、第二十六条、第三十五条之规定，判决如下：一、余中平于本判决生效之日起十日内赔偿龙松松各项损失共计1108389.3元；二、龙松松于本判决生效之日起十日内赔偿余中平各项损失共计99106.5元；三、以上二项相抵后实际由余中平于本判决生效之日起十日内赔偿龙松松各项损失共计1009282.8元；四、驳回龙松松对合肥天宝运输服务有限公司的诉讼请求；五、驳回龙松松的其他诉讼请求；六、驳回余中平的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币10400元，减半收取5200元，保全费3020元，合计8220元，由龙松松负担3813元、余中平负担4407元；反诉费2738元，减半收取1369元，由龙松松负担257元、余中平负担1112元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审判员  顾苏淮二〇二〇年十月二十一日书记员  龙润方附本判决适用的法律条文：《中华人民共和国侵权责任法》第十五条承担侵权责任的方式主要有：（一）停止侵害；（二）排除妨碍；（三）消除危险；（四）返还财产；（五）恢复原状；（六）赔偿损失；（七）赔礼道歉；（八）消除影响、恢复名誉。以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。第三十五条个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。