湖北省黄石市黄石港区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0202民初2413号原告：金明发，男，1970年2月5日出生，汉族，居民身份证登记住址湖北省鄂州市鄂城区。委托诉讼代理人：占志健，黄石市西塞山区诚信法律服务所法律工作者。被告：马意洲，男，1956年1月18日出生，汉族，居民身份证登记住址湖北省黄石市黄石港区。委托诉讼代理人：余斐、林家辉，湖北多能律师事务所律师。被告：杜光义，男，1961年4月25日出生，汉族，居民身份证登记住址湖北省大冶市。委托诉讼代理人：余斐、林家辉，湖北多能律师事务所律师。被告：苏有智，男，1969年2月11日出生，汉族，居民身份证登记住址湖北省黄石市黄石港区。委托诉讼代理人：余斐、林家辉，湖北多能律师事务所律师。被告：陈彩云，女，1969年3月11日出生，汉族，居民身份证登记住址湖北省黄石市西塞山区。委托诉讼代理人：余斐、林家辉，湖北多能律师事务所律师。被告：乐军华，女，1978年1月26日出生，汉族，居民身份证登记住址湖北省黄石市西塞山区。委托诉讼代理人：余斐、林家辉，湖北多能律师事务所律师。被告：叶才荒，男，1969年12月24日出生，汉族，居民身份证登记住址湖北省鄂州市鄂城区。被告：熊艳姣，女，1971年10月27日出生，汉族，户籍登记住址湖北省鄂州市鄂城区。被告：叶良军，男，1975年4月30日出生，汉族，居民身份证登记住址湖北省鄂州市鄂城区。原告金明发诉被告马意洲、杜光义、苏有智、陈彩云、乐军华、叶才荒、熊艳姣、叶良军案外人执行异议之诉一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告金明发及其委托诉讼代理人占志健，被告杜光义、苏有智、陈彩云、乐军华及其共同委托诉讼代理人余斐、林家辉、被告叶才荒到庭参加了诉讼；被告熊艳姣、叶良军经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告请求：一、请求依法撤销（2019）鄂0202执异54号执行裁定，依法审理。二、要求停止对“鄂州市鄂城区花湖振兴路东侧”金叶大厦综合楼一层南起第11间店铺，二层南起至房屋中的50％属于原告的房屋执行。三、被告承担原告为此案维权而发生的误工费、交通费、精神损失等费用。四、被告承担此案诉讼费用。事实与理由：（2012）鄂黄石港执字第00074号执行裁定，将属于原告所有的“金叶大厦综合楼”的房屋进行了查封、扣押、拍卖，原告提出了异议，黄石港区法院作出了（2019）鄂0202执异54号执行裁定，驳回了原告的执行异议。故原告依照“民诉法审判监督程序”有关规定提起诉讼，要求停止对原告财产的执行。被告马意洲、杜光义、苏有智、陈彩云、乐军华的共同委托诉讼代理人余斐、林家辉共同答辩：一、叶才荒是涉案房屋原始原建所有权人，金明发没有证据证明其合伙建设涉案房屋并取得该房屋50%的份额。二、马意洲等五人取得涉案房屋符合法律规定，应受法律保护。三、金明发应当知道涉案房屋于2008年被抵押、2012年被拍卖的事实，数年之中其未提出任何异议，现以对房屋抵押、拍卖不知情为由提出执行异议和执行异议之诉明显有悖常理。四、退一步说，即使金明发对涉案房屋享有50%的份额，马意洲等五人亦符合善意取得的法律规定。五、根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》，因金明发不是涉案房屋的权利人，其诉请应当不予支持。综上，叶才荒是涉案房屋的所有权人，马意洲等五人善意取得涉案房屋符合法律规定，故请求贵院依法驳回金明发的全部诉求。被告叶才荒答辩：没有补充意见。被告熊艳姣、叶良军未到庭应诉，未提出答辩意见。原告为支持其请求，提供了以下证据材料：1、“金叶大厦综合楼”建筑工程合伙协议。证明金叶大厦工程是原告与叶才荒合伙的事实。2、桩基施工合同、“金叶大厦工程”结标书、工程结算表。证明原告与叶才荒根据工程合同进行了结算。3、合伙财产分割协议。原告对金叶大厦的财产与叶才荒进分割。4、房屋租赁合同。证明此房屋对外招租，取得租金。马意洲等被告的共同委托诉讼代理人质证认为：其证据1，与不动产登记的房屋所有权人为叶才荒的事实不符。该合伙协议并没有就房屋所有权为共同所有进行约定。其证据2，该合同仅能证明金明发与叶才荒在桩基施工上有合同关系，不能证明金明发有出资行为和共同建造的事实。对其证据3的真实性、合法性不予认可，不能确定金明发对房屋建设有投资行为。对其证据4的真实性、合法性、关联性均有异议：该租赁合同与叶才荒和黄伟在2008年3月24日签订的租赁合同明显矛盾。另外，在人民法院对叶贤香的笔录中，叶贤香的陈述与金明发租赁合同的内容不符。叶贤香的陈述反而与叶才荒与黄伟2008年3月24日签订的租赁合同相互印证。故被告方认为原告今天当庭提交的合伙协议及分割协议有明显的造假行为：这两个协议时间分别是2005年6月8日、2006年12月7日，但是叶才荒的指纹上的缺陷是一模一样的，明显是盖于同一时间；原告提交了2005年的桩基施工合同明显纸张泛黄，而该两份协议很明显看出来是最近打印出来的，只是上面抹点灰尘。马意洲等被告代代理人提供了以下证据材料：1、鄂州房权证鄂城私字第**《房产证》、01-04-1031-205《土地证》、《房屋抵押借款担保书》、《具结书》；证明：叶才荒是涉案房屋的合法所有权人。2、（2011）港石民初第59号民事判决书、（2012）鄂黄石港执字第00074号《民事裁定书》、（2012）鄂黄石港执字第00074-2号《通知》、完税票据及拍卖公告、鄂州市房房权证鄂城区字第**房屋所有权证》；证明涉案房屋所有权已经过法院执行程序登记在被告名下了。3、《租赁合同》、《笔录》，证明叶才荒是涉案房屋的原所有权人，原告提交的租赁合同虚假。原告对上述被告的证据质证认为：对其证据1的真实性没有异议，但因当时为了便于办理房屋手续，就由叶才荒单方登记，原告和叶才荒之间则对财产进行了分割，而叶才荒因为债务缠身不与原告见面，导致原告分割的财产未到房产局办理过户手续，原告分割协议是有效的。对证据2的真实性没有异议，但本案的原判决书与原告无关。对执行裁定的真实性没有异议，但原告不知晓执行此房产的事实。原告自从法院通知原告腾退房屋之日，才知晓原告的财产被查封拍卖，从知晓之日原告向法院提出了执行异议。对证据3中关于叶贤香的谈话记录，对租赁合同的真实性没有异议，但原告是在与叶才荒之间分割之后，才将房屋租赁给黄伟，然后又租赁给叶贤香。原告与叶才荒各自收取各自的产权租金。被告叶才荒、熊艳姣、叶良军没有提交证据。当事人双方提供的上述证据，本院组织当事人进行了审查后，对无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院综合认定如下：一、关于本案的案由。原告在诉讼中陈述“原告依照民诉法审判监督程序有关规定提起诉讼，要求停止对原告财产的执行”。此系原告对法条的错误理解和表述。经庭审确认，原告对涉案原审已生效的（2011）港石民初字第59号判决书并无异议。本院根据其具体诉求，以“案外人执行异议之诉”立案审理。二、关于涉案执行裁定书和执行结果。1、2012年5月31日，本院作出（2012）鄂黄石港执字第00074号执行裁定书裁定：一、冻结、划拨被执行人叶才荒、熊艳姣、叶良军在银行或其他账户上的资金3913558元；二、拍卖被执行人叶才荒所有的位于…金叶大厦综合楼…房屋。2、2014年4月9日，本院作出（2012）鄂黄石港执字第00074-1号执行裁定书，裁定将被执行人叶才荒、熊艳姣所有的位于……金叶大厦综合楼……总面积1211.64平方米的房产……交付申请执行人马意洲……以抵偿其债务……。3、2013年1月28日登报的《拍卖公告》：公开拍卖……金叶大厦综合楼……房屋。4、2014年5月28日，马意洲等被告在房产登记部门办理完成了产权过户登记，取得并持有了《房屋所有权证》，并载明“依据黄石市黄石港区人民法院（2012）鄂黄石港执字第00074－1号裁定取得产权。2014年司法协助取得产权”。三、本院驳回原告执行异议的裁定书。原告诉称其是在法院通知退房时才知道自己的房屋被执行过户了，便提出停止执行的执行异议。2019年9月2日，本院对原告提出的执行异议作出了（2019）鄂0202执异54号《民事裁定书》，查明：“2008年9月17日，因叶才荒、熊艳姣向申请执行人借款200万元，并以该房屋为借款提供抵押担保，2008年9月18日，双方在房地产登记部门办理了房屋抵押登记……”。认为：本院拍卖登记在叶才荒名下已用于抵押的房屋符合法律规定，现原告提出其对已执行过户给申请执行人的房屋享有所有权的异议，与常理相悖。故依法裁定驳回其异议请求。四、另查明案涉房屋原建相关公文书证内容：1、编号HJG2005-018号《中华人民共和国建设用地规划许可证》原件记载“发证日期2005年6月18日；用地单位叶才荒；用地项目金叶大厦；用地位置振兴路东侧；用地面积1600平方米”。2、编号420700200510150101号《中华人民共和国建筑工程施工许可证》记载“发证日期2005年10月15日；建设单位叶才荒；工程名称金叶大厦；建设地址振兴大道东侧；建设规模6227平方米”。3、编号HJG2005-018号《中华人民共和国建设工程规划许可证》原件记载“发证日期2005年8月18日；建设单位叶才荒；建设项目名称金叶大厦；用地位置振兴路东侧；建设规模6227平方米”。4、编号2005-018鄂(HJG)村建规字第号《中华人民共和国村镇规划选址意见书》原件记载“批准日期2005年6月18日；建设项目名称金叶大厦；建设单位（个人）叶才荒；建设规模6227平方米；用地面积1600平方米；项目选定地点和位置振兴路东侧”。本院认为：关于物权的设立和效力。房屋所有权属不动产物权，其设立经依法登记发生效力，且具有公示公信的对世效力。原告与叶才荒之间签订的相关合同，则属于私文书证范围，不具有公示公信的对世效力；但合同当事人因合同权利遭受损害时，可根据合同的相对性原则，依法主张其合同权利。本案中，与作为执行标的房屋相关的公文书证，亦具有公示公信的对世效力。涉案已被执行过户给本案被告马意洲等申请执行人的房屋，在从其规划许可、建造许可、所有权登记和抵押登记等全部公文书证中，均只与叶才荒相关，而与原告金明发无关。现原告以其与叶才荒之间签订的合同关系，对案涉房屋的执行结果提出异议，则不符合法律规定，其与叶才荒之间的合同不具有对抗公文书证的效力。故本院对原告的诉求不予支持，但不影响原告可依法另行主张合同权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国物权法》第九条、第十六条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百零七条、第三百一十二条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第二十五条的规定，判决如下：驳回原告金明发的诉讼请求。诉讼费用200元由原告金明发负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省黄石市中级人民法院。审 判 长  邵光东人民陪审员  董晓慧人民陪审员  吴能斌二〇二〇年十月十六日书 记 员  刘 盼