浙江省金华市金东区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0703民初243号 原告：胡月光，男，1964年2月4日出生，汉族，住浙江省永康市。 委托诉讼代理人：朱妍、吕爱军，浙江君安世纪（金华）律师事务所律师。 被告：金华天马水泥粉磨有限公司，住所金华市金**麻车塘（火车南站）。 法定代表人：张裕忠。 委托诉讼代理人：龚贺胜，北京盈科（金华）律师事务所律师。 被告：浙江金温铁道开发有限公司，住所浙江省温州市上江路**经开区商务广场******。 法定代表人：陈华，董事长。 委托诉讼代理人：叶克道、王树锋，公司员工。 原告胡月光与被告金华天马水泥粉磨有限公司（以下简称天马水泥公司）、浙江金温铁道开发有限公司（以下简称金温铁道公司）合同纠纷一案，本院于2020年1月13日立案受理后，依法适用简易程序于2020年3月11日、7月14日公开开庭进行了审理。原告胡月光的委托诉讼代理人朱妍、吕爱军，被告天马水泥公司的委托诉讼代理人龚贺胜，被告金温铁道公司的委托诉讼代理人王树锋、叶克道到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告胡月光向本院提出诉讼请求：一、判令被告天马水泥公司赔偿原告经营的损失5016354元（详见证据中的赔偿清单）。2、判令被告金温铁道公司对第一项诉请共同承担赔偿责任。3、本案诉讼费用由两被告承担。事实与理由：第二被告与第一被告于2004年5月28日签订《关于金温铁路金华南站水泥运输合作合同》，由第二被告提供第一被告场地进行合作经营，该场地由第二被告所有并予以维护、保养、检修。2012年12月27日，第一被告将案涉场地自2013年1月1日起承包并租赁给原告，双方签订《租赁经营协议》并约定，由第一被告负责协调厂房周边及有关部门事宜，保证原告能正常开展生产经营活动。若第一被告单方解除或终止该协议的，第一被告应赔偿原告所造成的经济损失。受上海铁路局金华南货场工程改扩建影响，原告承包经营的水泥粉磨站在2015年至2017年期间因第二被告所有的道路被拆除，第二被告未对其场内临时便道进行维养导致原告几近停产，并造成了巨大损失。原告以自身名义多次与第二被告协调，第二被告也认可原告因其场内的道路问题不能正常生产经营，产生了巨大损失。2018年10月13日，第一被告与原告签订《终止租赁协议》，解除了双方租赁关系，2018年11月22日第一被告未告知原告自行与第二被告签订了《协议书》，2019年9月16日一、二被告又签订了《金温货线金华南站粉磨站资产处置协议》，该两份协议均确认由于金华南站扩建，影响了原告的正常生产，由第二被告向金华市政府争取优惠补偿政策。然，第一被告自行与相关部门签订了拆迁补偿相关协议并已实际取得该期间的补偿，但对原告的实际经营损失却未做任何赔偿，违反了其与原告签订的租赁经营合同的相关规定。原告为维护自身权益，故诉至法院。 为证明上述事实，原告胡月光向本院提交了如下证据： 1、身份证、工商登记材料，证明原、被告的诉讼主体资格和身份情况； 2、《关于金温铁路金华南站水泥运输合作协议书》复印件一份，证明第二被告提供第一被告场地进行合作经营，该场地由第二被告所有并予以维护、保养与检修的事实； 3、《租赁经营协议》、《终止租赁协议》复印件各一份，证明第一被告将案涉场地承包租赁给原告，并承诺保证原告正常经营，协议终止时，由第一被告收购或申报补偿款。2018年10月13日，第一被告与原告解除了租赁关系的事实； 4、《协议书》、《金温货线金华南站粉磨站资产处置协议》复印件各一份，证明第一被告未告知原告自行与第二被告达成共识，由第二被告向金华市政府就原告经营期间的损失争取优惠补偿； 5、赔偿清单一份，证明2015年5月至2016年10月16日的损失； 6、公证书一份，证明2016年7月19日被告天马水泥公司法定代表人对损失数额3868480元签字确认，并且提供给第二被告的事实。 7、评估报告一份，证明原告租赁的水泥生产经营场所由于通行道路因政府建设需要改道所涉及的2015年5月17日至2016年10月16日的资产损失市场价值为人民币3772085元； 8、微信聊天记录，证明被告金温铁道公司认可原告产生经营损失的事实。 被告天马水泥公司辩称：1、原、被告签订《租赁经营协议》约定由原告租赁经营被告公司，期限2013年1月1日至所在地被政府实际拆迁之日，年租金155万元，租赁期间原告购买添置的设备等在协议终止时，由被告收购或申报补偿款，补偿还原告。由于上海铁路局金华南货场工程改扩建需要，双方于2018年10月23日签订《终止租赁协议》，对各方设备确认交接及对各项费用进行结算，本协议签订后，双方租赁关系、权利义务自行终止。2019年9月16日，两被告之前签订《金温货线金华南站粉磨站资产处置协议》约定，由被告天马水泥公司自行与金华市交通投资集团有限公司协商处置水泥粉磨资产，被告多次发函给原告要求自行拆除但原告均未理会，被告不得已才委托第三方估价后拆除。综上，被告不存在任何的违约行为；2.原告在起诉状中诉称受上海铁路局金华南站货场工程改扩建影响，原告承包经营的水泥粉磨站在2015年至2017年期间因第二被告金温铁道公司所有的道路被拆除，第二被告未对其场内临时便道进行维护保养导致其几近停产，并造成了巨大损失。说明原告遭受的损失并非被告天马水泥公司的违约行为造成。原告在诉请中又称，被告天马水泥公司自行与相关部门签订了拆迁补偿协议并已实际取得该期间的补偿，但对原告的实际经营损失却未做任何赔偿，违反了双方签订的租赁经营合同的约定。被告认为，原告要求赔偿损失，必须明确原告遭受的损失到底是由谁的行为造成的，并且必须举证证明行为与后果之间存在因果关系。现原告所列的理由只能说明其逻辑思维混乱，一说被告金温铁道公司没有对道路维护保养造成几近停产损失巨大，又说被告天马水泥公司征迁得到了其租赁期间损失的补偿；3、被告一、二与金华交投土地综合开发有限公司签订的《金华南货场水泥粉磨站拆迁补偿协议》仅仅是对粉磨站的资产（仅限建筑物及设备设施）进行拆迁补偿，按评估报告补偿620万元，根本没有包括生产经营期间的损失补偿。虽然在2018年11月22日、2019年9月16日被告天马水泥公司与第二被告签订过协议书里确认因改扩建施工期间粉磨站生产受影响严重，但之所以有约定是为了向政府争取拆迁补偿优惠政策及便于对场地使用费进行结算，该确认与原告无关；4、原、被告签订《终止租赁协议》时，双方已考虑了改扩建工程及周边村民对粉磨站的生产经营所造成的影响，协议第三条约定：原告需补缴被告天马水泥公司租金31.5万元，分别是15年所欠5万元租金、2016年1月-2017年12月租金24万元（两年租金24万元）、2018年1-9月租金2.5万元（9个月租金2.5万元），也就是说双方已对改扩建影响生产经营的损失做了处理，原告无权就该损失再行主张权利；5、如果被告在征迁时得到征迁单位对生产经营期间损失补偿而未支付原告，那么原告可以向被告主张权利要求返还，但也不是赔偿之诉。综上，被告履行租赁协议不存在任何的违约行为，金华南站改扩建工程对原告租赁经营期间造成的影响双方在终止租赁关系时已进行了处置，被告得到的拆迁补偿不包括生产经营的损失，原告要求被告赔偿于法无据，请求驳回原告的诉讼请求。 为证明上述事实，被告天马水泥公司向本院提交了以下证据： 1、租赁经营协议复印件一份，证明原告租赁经营被告天马公司的事实； 2、终止租赁协议复印件一份，证明终止租赁关系的事实； 3、拆迁补偿协议复印件一份，证明拆迁补偿协议是拆迁单位对被告公司资产进行补偿的事实； 4、历月电费明细打印件一份，证明原告在租赁期间未停产的事实； 5、函告复印件两份，证明被告已通知原告对其所有的设备限期拆除，逾期由被告进行处置的事实； 6、情况说明一份，证明签署《合作协议书》是以浙江六洞山水泥有限公司名义，该项目确定后即注册成立了金华天马水泥粉磨有限公司的事实。 被告金温铁道公司辩称：我方认为原告对于本案到底是财产的侵权之诉还是合同纠纷之诉思路是不清晰的。既然庭上原告明确是合同纠纷之诉，我方认为与原告并没有任何的合同关系，仅与被告天马水泥公司签订过最初的合作协议，且已于2017年6月12日期满终止。至于被告天马水泥公司在我方场地上的资产在协议书中也已进行阐述，双方对权利义务已明确，双方互不追究。综上，请求驳回原告的诉讼请求。 为证明上述事实，被告金温铁道公司向本院了提交以下证据： 1、关于金温铁路金华南站水泥运输合作协议复印件一份，证明我方南站货二道至东边围墙的现有货场提供给天马水泥粉磨厂经营，与原告无关的事实； 2、《协议书》、《金温货线金华南站粉磨站资产处置协议》复印件各一份，证明我方与天马水泥公司已就原合作期间的所有事宜达成一致，且后续资产处置事宜由第一被告自行协商处置的事实。 经当事人庭审质证，本院认证如下： 原告胡月光提供的证据1，两被告对证据三性均无异议，本院予以确认；证据2，两被告对真实性无异议，对证明目的及关联性有异议，认为该协议的合同相对方是两被告，与原告无关，本院对证据的真实性予以确认；证据3，被告天马水泥公司对真实性无异议，对证明目的有异议，认为并非被告与原告解除租赁合同，合同是自动解除的；被告金温铁道公司对真实性无异议，认为与其无关，本院对证据的真实性予以确认；证据4，两被告对真实性无异议，关联性有异议，认为协议书是两被告之前达成一致并签署的，与原告无关，本院对证据的真实性予以确认；证据5，被告天马水泥公司认为该材料并非证据，不予质证；被告金温铁道公司对三性均有异议，认为材料系原告单方制作，并非证据，不能根据清单要求赔偿，本院对该证据不予确认；证据6，被告天马水泥公司对真实性无异议，证明目的有异议，认为原告当时提出要赔偿，作为被告也应予以配合，所以才签字盖章，但并非对数额予以认可，且原告的经营损失在与我方签订的《终止租赁协议》中以租金优惠的方式予以补偿；被告金温铁道公司对真实性无异议，确认收到过该函告，但对赔偿要求及数额均不认可，本院对该证据的真实性予以确认；证据7，两被告对真实性、关联性、证明目的均有异议，认为鉴定报告不客观、不真实，不能反映真实情况，从原告诉请中称其损失是由于道路不能通行导致的，道路问题是不可能导致水泥及粉煤灰产量损失的，本院对证据的真实性予以确认；证据8，被告天马水泥公司对证据真实性不清楚，认为是原告与被告金温铁道公司的事情；被告金温铁道公司对真实性无异议，证明目的有异议，认为聊天记录是我方与原告具体事项的对接，最终还是以我方与被告天马水泥公司签订的协议为准，该聊天记录并不能代表我方与原告有直接的经济确认行为，本院对该证据的真实性予以确认。 被告天马水泥公司的证据1，原告对真实性、合法性、关联性均无异议，认为该证据恰恰证明了被告一负有协调厂房周边及有关部门事宜，保证原告能正常开展生产经营活动的义务，被告二未对其所有的通道、便道进行维养，导致原告无法正常通行，被告一也未进行协调，导致原告与被告一签订的《租赁经营协议》的合同目的不能实现，已构成根本违约。被告金温铁道公司对该证据无异议，本院对证据的真实性予以确认；证据2，原告对真实性、合法性无异议，证明目的有异议，认为2018年10月22日的终止协议除了明确确认了原告与被告一各自所有的设备、设施，还明确了被告一负责解决租赁期间发生的一切问题，按法律上的理解，租赁期间所有的问题均是原告的问题，相应的主张停工损失、经营损失的权利均属原告的权利。故原告和被告一自始至终均未在本协议中详谈经营期间的损失，在此后的2018年11月22日、2019年9月16日两被告签订的两份协议中均提及该期间的损失，也进一步明确了原告经营损失一直存在，原告一直未放弃主张。被告金温铁道公司对该证据无异议，本院对证据的真实性予以确认；证据3，原告对真实性无异议，合法性、证明目的有异议，认为被告一明知原告的经营损失，未通知原告，两被告串通放弃了原告的经营损失的主张，损害了原告利益，该拆迁补偿协议与被告一的证据五能相互呼应，进一步说明了该补偿款中也包含原告的资产，被告一应将原告的资产补偿款支付给原告，两被告均确认原告租赁期间的损失存在，且被告一在《终止租赁协议》中也认为由原告负责解决好企业租赁期间发生的一切问题，拆迁期间资产的补偿也应包含原告部分。被告金温铁道公司对该证据无异议，本院对证据的真实性予以确认。证据4，原告对真实性、合法性无异议，证明目的有异议，认为通过对比可以看出原告减少用电量，产量大幅度减少，造成巨大损失的事实。被告金温铁道公司对该证据无异议，本院对证据的真实性予以确认。证据5，原告对真实性无异议，合法性、证明目的均有异议，认为《终止租赁协议》约定由被告一将原告资产统一申报并补偿损失，被告取得的补偿款中包含原告资产补偿款，一直未交付给原告的事实。被告金温铁道公司对该证据无异议，本院对证据的真实性予以确认。证据6，原告及被告金温铁道公司对该证据无异议，本院对证据予以确认。 被告金温铁道公司的证据1，原告对证据1的真实性无异议，关联性有异议，认为两被告合作协议中的权利义务同样及于原告。被告天马水泥公司对该证据无异议，本院对该证据的真实性予以确认；证据2，原告对真实性无异议，关联性有异议，认为在两份协议里两被告是认可原告有经营损失的。被告天马水泥公司对该证据无异议，本院对该证据的真实性予以确认。 本院经审理认定事实如下： 2004年5月28日，被告金温铁道公司（甲方）与浙江六洞山水泥有限公司（乙方）签订《关于金温铁路金华南站水泥运输合作协议书》约定，由甲方提供金华南站货二道至东边围墙的现有货场及设施，乙方负责出资建设年产100万吨的水泥粉磨站及其他生产设施；货三道铁路线的维护、保养、检修由甲方负责；合作期内，如遇国家计划调整，金温铁路实行改造有影响时，双方另行协商解决。2012年12月27日，原告（乙方）与被告天马水泥公司（甲方）签订《租赁经营协议》约定由乙方向甲方租赁厂房设备进行生产经营，租赁期限为2013年1月1日起至甲方被其所在地政府实际拆迁日止；租金为2013年150万元，以后每年租金为155万元，于年底前支付下一年租金；租金包括场地租赁费、甲方工厂周边村协议支付的各类费用及其他一切财务费用；乙方向甲方交付租赁押金100万元，甲方于本协议到期或解除后七日内退还乙方；协议终止时，由甲方收购或申报补偿款，补偿还乙方；甲方负责协调厂房周边及有关部门事宜，保证乙方能正常开展生产经营活动；协议还对变更、解除及违约责任等条款作出约定。受上海铁路局金华南货场工程改扩建的需要，金华市人民政府需征用被告金温铁道公司原金华南货场土地及涉及的地上资产。2018年10月23日，原告（乙方）与被告天马水泥公司（甲方）签订《终止租赁协议》约定，乙方需补缴纳甲方租金31.5万元，分别是15年所欠5万元租金、16年1月-17年12月24万元、18年1-9月2.5万元；甲方应在收到乙方补缴的费用后退还给乙方100万元押金；本协议签订后，双方租赁关系、权利义务自行终止。2018年11月22日，两被告签订《协议书》确认双方于2004年签订的协议已于2017年6月12日期满终止；在2015年至2016年期间由于金华南站扩建，影响了水泥粉磨站的正常生产，根据《关于金温铁路金华南站水泥运输合作协议书》的约定，协议期满后，双方不再续签合同，原协议各条款自然终止；被告金温铁道公司与金华市政府洽谈南货场资产处置时，应尽最大努力争取水泥粉磨站资产的优惠补偿政策；根据原协议，因国家计划调整金温铁路改造项目工程施工，影响双方的运输生产经营，双方互不追究。2019年9月12日，金华交投土地综合开发有限公司（甲方）与被告天马水泥公司（乙方）、金温铁道公司（丙方）签订《金华南货场水泥粉磨站拆迁补偿协议》约定，乙方位于丙方金华南站货场地块上的水泥粉磨站全部资产（仅限建筑物及设备设施）由甲方征迁，甲方按评估报告补偿给乙方总金额620万元。20019年9月16日，两被告又签订《金温货线金华南站粉磨站资产处置协议》约定，双方于2018年11月22日签订的《协议书》解除，不再履行；天马水泥公司在粉磨站资产由该公司自行与金华交通投资集团有限公司协商处置，并签订三方协议予以明确。 本院认为，合同是平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议。本案的争议焦点为原告能否向两被告主张停产导致的经营损失。原告以合同纠纷提起诉讼，从各方提交的证据看，自始至终与原告签订合同的仅是被告天马水泥公司，而被告金温铁道公司并未直接与原告签订合同，根据合同相对性原理，原告要求被告金温铁道公司承担因违约产生的赔偿损失责任无事实及法律依据，本院不予支持。本案纠纷的起因系由于国家交通运输部“十三五”物流园区重点建设项目---改扩建上海铁路局金华南货场工程项目建设需要而征迁，被告天马水泥公司作为案涉拆迁地块资产的所有者，根据政府部门的要求，限期对上述地块上的水泥粉磨所有资产进行拆除清运，系出于国家利益的需要,行为上不具有非难性,不存在侵权及违反协议约定的行为。2018年10月23日，原告与被告天马水泥公司签订《终止租赁协议》确认双方的租赁关系、权利义务自行终止，并且该协议还确认对15年至18年期间原告需补缴的租金予以优惠补偿，另外根据《拆迁补偿协议》看，政府补偿范围也仅限于粉磨站全部资产，不包含经营损失。综上，被告在履行协议过程中及解除协议时均不存在违约行为，现原告以被告违约为由主张赔偿经营损失无事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告胡月光的诉讼请求。 案件受理费23457元（已减半收取），由原告胡月光负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于金华市中级人民法院。 审 判 员 宋欢 二〇二〇年十月二十日 代书记员 丛蕾