广东省清远市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤18民终2560号上诉人（原审原告）：李家昌，男，1936年9月18日出生，汉族，住英德市*******。委托诉讼代理人：张帮练，广东德众律师事务所律师委托诉讼代理人：邓洛瑶，广东德众律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：李家树，男，1947年10月28日出生，汉族，住英德市*******。委托诉讼代理人：李志军，李家树儿子。被上诉人（原审被告）：李家兰（又名李家南），男，1950年4月15日出生，汉族，住英德市*******。委托诉讼代理人：李亚娥，李家兰女儿。原审第三人：周英钰，男，1961年10月29日出生，汉族，住英德市*******。上诉人李家昌因与被上诉人李家树、李家兰及原审第三人周英钰共有纠纷一案，不服广东省英德市人民法院（2019）粤1881民初6061号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人李家昌上诉请求：1.撤销一审判决；2.改判位于原英德市附城区******旧屋基地和下高塘荒岭的土地权属、该土地被征收所得补偿款均为李家树、李家兰、李家昌共有；3.一、二审诉讼费全部由李家树、李家兰负担。事实和理由：一、《转让旧屋基地地契》合法有效，上诉人出资购地的事实清楚，证据充分。l、上诉人同意李家树在《转让旧屋基地地契》代自己签名，该地契李家昌的签名合法有效。2、在签订《转让旧屋基地地契》后，《收据》《收入凭证》证明上诉人亦按该地契履行了出资。上诉人出资购买土地的事实清楚，证据充分。二、原审判决认定对外办妥购地事宜后，原告从来没有在涉案争议地建房居住及耕种土地属于认定事实错误。且《集体土地建设用地使用证》的土地，不在己征地范围内，不影响征地范围权益共有的事实。三、原审判决以上诉人无证据证实对涉案争议地共有，上诉人提交的证据无法形成完整的证据链证实其主张，不能证实其是涉案土地的共有人，判决驳回李家昌的全部诉讼请求，属于判决错误。综上所述，《转让旧屋基地地契》合法有效，上诉人出资购买土地的事实清楚，证据充分。原审判决认定上诉人无法提交当时为购买地出资的任何证据或者协议，无证据证实对涉案争议地共有，判决驳回上诉人的全部诉讼请求，属于认定事实错误，判决错误。为此，请求二审法院纠正原审错误判决，支持上诉人的上诉请求。被上诉人李家树、李家兰辩称，一、上诉人认为本案所涉土地系其与两答辩人共同共有无事实及法律依据。首先，上诉人提起诉讼的主要依据《转让旧屋基地地契》中乙方代表李家昌的签名非上诉人李家昌的亲笔签名，且上诉人无法提供该证据的原件，故上诉人据此证据主观地认为其是本案所涉土地的共有人，与本案事实不符。同时，上诉人未出资购买案涉土地。其次，本案所涉土地由两答辩人与周国英（己故）、周国神（已故）、周国房（煌）（己故）于1985年7月16日共同出资向原英德县附城区马口乡高塘村“购买”所得，取得本案所涉土地后，两答辩人与周国英、周国神、周国房（煌）对本案所涉土地进行内部分配，并于1986年9月30日签订分配《合约》，在该《合约》中并没有上诉人李家昌的签名。之后，两答辩人与周国英、周国神、周国房（煌）在各自分得的土地上盖房、开荒耕种等一直至今，期间，没有任何单位或个人对本案所涉土地提出所有权或使用权的争议。上诉人李家昌并未在本案所涉土地上进行过任何的经营管理行为，其认为其是本案所涉土地的共有人，无事实依据。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，在上诉人无法举证证明其系本案所涉土地的共有人的情况下，原审法院依法驳回其全部诉讼请求，并无不妥。二、上诉人的起诉超过法律规定的诉讼时效期间，其诉请应依法予以驳回。本案所涉土地于1985年7月16日由两答辩人与周国英、周国神、周国房（煌）共同出资购得，至今已超过三十年，上诉人提起本次诉讼，超过了法律规定的诉讼时效期间，在两答辩人一审提出诉讼时效抗辩的情况下，其己丧失胜诉权。综上，原审判决认定事实清楚、证据确实充分、审判程序合法、适用法律正确，实体处理恰当，应依法予以维持。上诉人的上诉理由依法不能成立，应依法予以驳回。原审第三人周英钰未作陈述。其于庭后补充情况说明，确认1985年7月16日签订的《转让旧屋基地地契》，购买高塘村的旧屋地及荒岭，是李家昌等六人签订合同，共同出资的事实。上诉人李家昌向一审法院起诉请求：1.原位于英德市附城区******旧屋基地下高塘荒岭由李家兰、李家树、李家昌购买及建立房屋范围内的土地归李家兰、李家树、李家昌共同共有；2.原位于英德市附城区******旧屋基地下高塘荒岭由李家兰、李家树、李家昌购买及建立房屋范围内的土地被征收所得的补偿权益分配33.3%的份额即100000元给李家昌；3.案件诉讼费用由李家树、李家兰负担。庭审中变更第二项诉讼请求，请求变更按三分之一的份额给李家昌。一审法院认定事实：李家树、李家兰是亲兄弟，与李家昌是堂兄弟关系。1985年5月26日，周英满、周建平作为甲方，周国英、周国神、周国房、李家兰、李家树作为乙方签订《转让屋脊地契》，约定：“立有原下高塘、周英满、周建平屋脊地，现转让给周国英、周国神、周国房、李家树、李家兰，需要重建住屋，现经双方协商签订下面转让屋脊地合约：①甲方原私有屋脊地，现转让给乙方重建住屋，东至大路，西至荒地，南至耕地边，北至原吴观成屋地交界。②经鉴证机关批准后，应缴交上级转让屋脊地款的管理费，由乙方负责，以及交清转让屋脊地款陆佰元，方可动工。③乙方已征用了转让屋脊地，永远归乙方所有权，任何个人无权干涉，如有干扰，由甲方互助解决。以上合约，望双方遵照执行，特此制定转让屋脊地契。”甲方代表周英满、周建平签名，乙方代表周国英、周国神、周国房、李家树、李家兰签名，鉴证机关加盖英德县附城区公所和英德县马口乡人民政府的公章。五人购买宅基地后，于1985年7月16日，周国英、周国神、周国房、李家兰、李家树（作为乙方）与附城区马口乡高塘村（甲方）签订《转让旧屋基地地契》，约定：“立原有旧屋基地下高塘荒岭，现转让给周国英、李家兰等陆户需要重建住房屋，现经双方协商鉴定下面转让旧屋基地的合约。①旧屋基地及部分荒地，经双方协议定为柒仟伍佰元正。②四至如下：东至裕光田边为界，西以大头山脚出水以直线至大岩为界，凡能种植的竹木的山地甲方允许乙方种植，收成应归乙方所有权，此地乙方无权享受。甲方需开伐石头应预先通知乙方，但乙方无条件不服从。甲方开伐石场时乙方应相让运输路道。南以高塘与马口原旧界石为准，北以大岩出水大坑为界，裕光耕地高基头为准，地权永远归乙方所有。以周、吴旧界石直至坳边。③后龙山以马口交界山顶凹北以大头山下凹为界，永远归乙方所有权，任何人不得干涉。如有可由甲方负责。④双方协商后经鉴证机关批准后，应交清土地款项才能动土兴工使用。以上合约：望双方遵照执行，特此制定转让旧屋基地及部分荒岭合约。⑤一切管理费及税收由乙方付给。”甲方代表处有陆国防等人签名，乙方代表有周国英、周国神、周国房、李家树、李家兰签名，李家昌的签名由李家树代。鉴证机关加盖英德县附城区公所和英德县马口乡人民政府的公章。又于同月18日和19日由周英玉、李家兰代表六户人家付款购买周文波旧屋基地300元、吴土阳、吴观成旧屋基地800元。1986年9月30日，周国英、周国神、周国房作为甲方，李家树、李家兰作为乙方签订《合约》，约定：“英德附城区马口乡高塘村土地山林及建房屋基地，甲乙双方再行分配事，订立合约共同遵守。一、甲乙双方议定，抽签划分地界、山林界、房屋基地界、一次签定，永无反悔。经抽签划定，甲方建房基地座落在北方，座西北，向东南；乙方建房基地座落在南方，座西北，向东南，中公划定中线后，立下奠基界碑。双方不得擅自移动界碑。二、甲乙双方议定，抽签划分后龙山。甲方抽得后龙山，东至屋地，南至高塘与马口交界，西至岭顶，北至石鼓；乙方抽得后龙山，东至石鼓，南至石鼓，西至岭顶，北至大头山下坳。各自管理自己所得后龙山，自行开发、种植，对方无权干涉。三、甲乙双方议定，抽签划分土地，直线为界，分十份，跳空分给双方。甲方逢双数，乙方逢单数。屋前路脚为乙方所有。由北地嘴至南划出贰拾米给甲方。各自管理所得土地，各自有权处理，对方无权干涉。四、甲乙双方议定，现建房前面不能再行建房。如若确要建房，必须征得对方同意。如一方不同意，则不得擅自建房。向后龙山发展建房，每栋房屋高低尺寸，双方必须统一。五、本合约自签订之日起，双方签名盖章后生效。一式两份，各执乙份，签订后双方不得再行异议，不得单方撕毁合约，双方共同遵守，永不反悔。”签订《合约》后，李家树、李家兰与案外人周国英、周国神、周国房按照合约的约定对涉案土地进行建房和耕作。李家树、李家兰于1998年7月9日取得下高塘村的《集体土地建设用地使用证》，《集体土地建设用地使用证》的土地在所购买并与周国英、周国神、周国房等人分割后的旧屋基地范围内，不在已征地范围内。1997年和2006年，李姓和周姓分割后的旧屋基地范围两次征收架设高压线，两姓人家按分割后的旧屋基地范围即按征收面积各自领取了征收款项。2017年11月9日，李家树儿子李志军与英德市********办事处签订《征用土地协议书（马山公路扩宽）》，领取了部分1.07805亩的土地补偿款77451.80元，李家昌获知后提出其是涉案土地的共有人，要求分割涉案土地的征地补偿款遭拒，因而成讼。一审法院认为，本案的争议焦点是：李家昌是否涉案土地的共有人。首先，从李家昌提交的证据反映，仅有1985年7月16日的《转让旧屋基地地契》有李家昌的签名，在庭审调查时，李家昌的代理人李阳炳确认不是李家昌本人签名而是代签，李家兰出庭辨认确定该份地契的李姓签名均为李家树代签，但其他的地契、合约、收据征收事宜及后来为扩宽马山公路的青苗补偿、征地补偿的所有书面凭证等等，均没有李家昌的任何签字，是以李家兰、李家树的名义对外处理一切事项。李家昌凭1985年7月16日的《转让旧屋基地地契》主张自己是涉案争议地的共有人，但却无法提交当时为购地出资的任何证据或者协议；其次，从1985年5月26日以来，周国英、周国神、周国房、李家兰、李家树为搬迁，分别向个人及集体购买附城区马口乡高塘村的旧屋基地四次，其中对外签名是由李家树写上李家昌的名字。对外办妥购买事宜后，周国英、周国神、周国房、李家兰、李家树又于1986年9月30日签订了《合约》，通过内部抽签分配的方式，明确划分周国英、周国神、周国房与李家兰、李家树建房和耕种的土地，然后周国英、周国神、周国房、李家兰、李家树五家人陆续在附城区马口乡高塘村的旧屋基地建起房屋并搬迁居住，周国英、周国神、周国房、李家兰、李家树五家人将涉案争议地所有权划分到周姓和李姓名下使用至今，分割后的李姓旧屋基地，李家树、李家兰于1998年7月9日分别取得了下高塘村的《集体土地建设用地使用证》，在涉案争议地周国英、周国神、周国房、李家兰、李家树五家人既无协议预留李家昌建房和耕种的土地，也无实际预留李家昌建房和耕种的土地，李家昌亦从来没有在涉案争议地建房居住及耕种土地。综合上述两点，李家昌在周、李两姓人家共同分割旧屋基地建房和耕种范围后至今，从来没有提出其是共有人，应当参与分割的异议；对李家树、李家兰两兄弟分割后没有预留李家昌建房和耕种的土地也没有提出异议；李家昌也从来没有在涉案争议地建房居住及耕种土地，且无证据证实其对涉案争议地共有，李家昌提交的证据无法形成完整的证据链证实其主张，不能证实其是涉案土地的共有人，故一审法院依法驳回李家昌的所有诉讼请求。因本案李家昌诉讼涉案争议地是李姓座落于南边的土地，故周英钰实质与本案争议没有关联。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国物权法》第九十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，于2020年4月14日作出判决：驳回李家昌的全部诉讼请求。案件受理费2300元，由李家昌负担。本院二审期间，双方当事人没有提交新证据。经审理，一审法院查明的基本事实属实，本院予以确认。本院认为，本案系共有纠纷。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条的规定，本案二审应围绕上诉人上诉请求的范围进行审理。根据双方当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案的争议焦点为李家昌请求案涉土地归其与李家兰、李家树共同共有及取回土地被征收所得的补偿款的三分之一的主张应否获支持。依照《中华人民共和国土地管理法》第九条第二款规定“农村和城市郊区的土地，除由法律规定属于国家所有的以外，属于农民集体所有；宅基地和自留地、自留山，属于农民集体所有”。第十条规定“国有土地和农民集体所有的土地，可以依法确定给单位或者个人使用。使用土地的单位和个人，有保护、管理和合理利用土地的义务”。第十二条规定“土地的所有权和使用权的登记，依照有关不动产登记的法律、行政法规执行。依法登记的土地的所有权和使用权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯”。本案中，李家昌为证明其拥有涉案土地的权属，仅提供1985年7月16日的《转让旧屋基地地契》与1985年7月18日、19日的两张《收据》、1985年7月18日的两张《收入凭证》，证明其与他人共同购买涉案土地的事实。因农村集体土地禁止买卖，且李家昌不能提供其对涉案土地拥有使用权属的其它证据，同时李家兰、李家树对李家昌主张的事实和请求不予认可，故李家昌请求案涉土地归其与李家兰、李家树共同共有及取回土地被征收所得的补偿款的三分之一的主张，无事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，上诉人李家昌的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决实体处理正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2300元，由上诉人李家昌负担。本判决为终审判决。审 判 长 苏永术审 判 员 钟莹莹审 判 员 成振平二〇二〇年十月十五日法官助理 梁家惠书 记 员 韦思烨