广西壮族自治区桂林市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂03民终2676号 上诉人(原审原告)：孙涛，男，1986年9月18日出生，汉族，货车司机，住广西壮族自治区灌阳县。 委托诉讼代理人：吴若愚，广西问答律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司灌阳支公司，住所地广西壮族自治区灌阳县灌阳镇建设路**。统一社会信用代码91450327900106708B。 负责人：李群，该支公司经理。 委托诉讼代理人：唐晨，女，该支公司法务。 上诉人孙涛因与被上诉人中国人民财产保险股份有限公司灌阳支公司（以下简称财保灌阳支公司）保险合同纠纷一案，不服广西壮族自治区灌阳县人民法院（2019）桂0327民初842号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月21日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人孙涛的委托诉讼代理人吴若愚，被上诉人财保灌阳支公司的委托诉讼代理人唐晨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 孙涛上诉请求：撤销广西壮族自治区灌阳县人民法院（2019）桂0327民初842号民事判决，依法改判支持上诉人的诉讼请求。事实与理由：1.一审认定上诉人所追偿的损失数额存在错误。在一审庭审中，上诉人除提供了本次交通事故实际给受害人刘春平造成的有关损失的相关证据外，还提供了上诉人依交警调解协议己经给付了受害人有关经济损失的相关证据。这一系列的损失是实际己经发生，并由上诉人已经实际赔付，被上诉人应当承担给付责任。一审就此方面的事实认定不清，导致实体判决有误。2.一审判决认定被上诉人履行了充分的免责告知义务，这一认定缺乏相应的证据证明。本案的实际情况是，上诉人在办理投保时，仅依照保险公司的业务代办员的要求，在一堆材料上签了若干名字之后，缴纳了保险费，获得了两份保单，其中一份为强制险保单，另一份为商业险保单。因此，上诉人并不知道，保险公司也没有告知，如果没有运输从业资格证驾驶货运车辆发生交通事故，保险公司免责不予理赔的情况。这一事实，有本次事故发生后，申请理赔前，上诉人在当时仍尚未取得从业资格的情况下，又为另一辆货车进行了投保的事实可以充分证明。3.被上诉人在庭审中提供的《中华人民财产保险股份有限公司机动车保险/机动车交通事故责任强制保险投保单》，无法证明被上诉人向上诉人履行了告知无从业资格驾驶营运货车发生交通事故免责的事实。如前所述，被上诉人仅仅是在办理投保时，让上诉人在一堆文件上签了字，并未告知有关商业保险中存在某些免责事由，更未向上诉人宣读所谓的商业险有关免责条款和要求上诉人签收过免责的有关文书。4.本案的判决结果与受害人刘春平存在重大利害关系，相关案件事实的查明也需受害人到庭，故，一审应追加受害人刘春平作为案件当事人，一审未予追加，属于遗漏当事人，程序上存在违法。 财保灌阳支公司辩称,一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 孙涛向一审法院起诉请求：1.请求人民法院依法判决被告财保灌阳支公司赔偿原告因交通事故造成的经济损失105891.43元；2.本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：桂Ｃ×××××号货车登记在原告孙涛名下，车辆类型为重型专项作业车，2012年3月20日办理了《中华人民共和国道路运输证》[桂交运营:桂450322602078号]，2016年5月6日，原告孙涛在被告财保灌阳支公司为桂Ｃ×××××号货车办理投保手续，2016年5月7日，被告财保灌阳支公司出具机动车交通事故责任强制保险投保单给原告孙涛，该投保单载明：原告孙涛购买的保险险种为机动车交通事故责任强制保险、机动车商业第三者责任保险（限额为200000元）、不计免赔率保险，保险期间自2016年5月19日0时至2017年5月18日24时止。原告孙涛在机动车交通事故责任强制保险投保单（正本）投保提示书上投保人声明处签名。投保人声明用黑体字载明：保险人已向本人详细介绍并提供了投保险种所使用的条款，并对其中免除保险人责任的条款（包括但不限于责任免除、投保人被保险人义务、赔偿处理、附则等），以及本保险合同中付费约定和特别约定的内容向本人做了明确说明，本人已充分理解并接受上述内容，同意以此作为订立保险合同的依据；本人自愿投保上述险种。2016年12月9日15时45分，桂Ｃ×××××号重型载货专项作业车的驾驶员尹垂义驾驶该车，从灌阳县城往新街镇方向行驶，行驶至灌阳县新街镇虎坊村村公所路段处，超车时车辆甩尾，与对向由刘春平驾驶的无号牌两轮电动车相刮，造成刘春平受伤，无号牌两轮电动车损坏的交通事故。本案事故经灌阳县公安局交通管理大队调查取证，于2016年12月20日作出的灌公交认字[2016]第074号《道路交通事故认定书》认定，尹垂义承担此次事故的全部责任,刘春平无责任。2016年12月9日，刘春平伤后入住灌阳县人民医院紧急抢救，开支医疗费1428.82元，刘春平的儿子刘浩宇开支医疗费249.5元，因病情危重，刘春平于当日转入桂林医学院第二附属医院住院治疗，2017年1月17日出院，共计住院治疗39天，开支医疗费69403.11元。诊断为：1.左肱骨开放性骨折；2.左肩胛骨骨折；3.闭合性胸部损伤、左侧多发肋骨骨折、肺挫伤、左侧胸腔积液；4.身体多处挫伤;5.慢性肾衰竭-尿毒症期；6.高血压病3级，极高危组。出院医嘱:1.注意休息和饮食，避免感染及劳累；2.建议全休三月，三月内患肢避免负重活动,住院期间需24小时陪人陪护；3.逐步加强患肢功能锻炼。2017年6月23日，在灌阳县公安局交通管理大队的主持下，尹垂义与刘春平达成了赔偿协议。协议载明：1.尹垂义承担刘春平住院期间的医药费（凭医药费发票）；2.尹垂义赔偿刘春平住院期间的护理费、伙食补助费、误工费、全休费（90天）共计人民币壹万玖仟捌佰壹拾元（¥19810元）；3.尹垂义一次性赔偿刘春平后续医药费及后续医疗伙食补助费、营养费、护理费、车辆修理费等相关费用共计人民币壹万伍仟元整（¥15000元）。同日，刘春平出具19810元和15000元二张收条给尹垂义，经核实因为尹垂义未给付上述金额，尹垂义出具欠条一份给刘春平，2017年春节前，原告孙涛到刘春平家给付尹垂义的欠款，加上已经支付的医药费71081.43元（包括刘春平的儿子刘浩宇开支医疗费249.5元），共计赔偿刘春平的经济损失105891.43元。尔后，原告孙涛将刘春平的相关资料提交给被告财保灌阳支公司要求保险理赔，被告财保灌阳支公司予以受理并进行了初步审核，出具了《机动车辆保险财产损失清单》、《机动车保险财产损失确认书》，明确刘春平的电动车损失为1600元，《医疗审核报告》明确刘春平的医疗费49776.19元、后续治疗费8000元、误工费11997元（129天×93元/天）、住院护理费3627元（1人×39天×93元/天）、住院伙食补助费3900元（39天×100元/天）、营养费780元（39天×20元/天），合计78080.19元。但是没有赔偿给原告。在诉讼过程中，被告财保灌阳支公司于2019年9月30日提交申请，要求：1.对孙涛垫付的案外人刘春平的医药费进行排他性鉴定，剔除与交通事故无关的治疗费用；2.对孙涛垫付的案外人刘春平的医药费中超过基本医疗保险同类医疗费用标准的情况进行鉴定。一审法院依法予以准许，并委托中衡保险公估股份有限公司广西分公司进行鉴定，2020年3月16日，中衡保险公估股份有限公司广西分公司出具《公估报告》，公估结论为：1.当事人刘春平进行非交通事故伤无关费用为7610.08元；2.当事人刘春平治疗费用中（非交通事故伤无关费用未计算在内）超过基本医疗保险同类医疗费用标准费用为7007.49元。另查明，尹垂义取得准驾车型：A2机动车驾驶证，但是事故发生时没有取得经营性道路客货运输驾驶员从业资格证。 一审法院认为，原、被告签订的保险合同是双方当事人的真实意思表示，合法有效，双方应当按照保险合同行使权力和履行义务。原告孙涛在被告财保灌阳支公司为桂Ｃ×××××号货车购买了机动车交通事故责任强制保险、机动车商业第三者责任保险（限额为200000元）以及不计免赔率保险，保险期间自2016年5月19日0时至2017年5月18日24时止。案涉事故发生在保险期间，原、被告对被告财保灌阳支公司应在机动车交通事故责任强制保险限额内承担赔偿责任均无异议，一审法院依法予以确认。本案的争议焦点是驾驶员尹垂义在事故发生时没有取得经营性道路客货运输驾驶员从业资格证，是否符合机动车商业第三者责任保险条款约定的被告免责情形，被告是否尽到提示告知义务。关于被告财保灌阳支公司是否尽到提示告知义务问题。本案中，被告将交强险和商业险的投保提示书合并打印在机动车交通事故责任强制保险投保单（正本）投保提示书上，投保人声明用黑体字载明：保险人已向本人详细介绍并提供了投保险种所使用的条款，并对其中免除保险人责任的条款（包括但不限于责任免除、投保人被保险人义务、赔偿处理、附则等），以及本保险合同中付费约定和特别约定的内容向本人做了明确说明，本人已充分理解并接受上述内容，同意以此作为订立保险合同的依据。原告在投保人声明处签名，可以认定被告财保灌阳支公司已尽到提示告知义务，故原告主张被告未尽到提示告知义务，一审法院不予支持。关于未取得道路客货运输驾驶员从业资格证是否属于免责情形的问题。本案中，被保险车辆为经营性货车，根据《道路运输从业人员管理规定》第六条规定，“国家对经营性道路客货运输驾驶员、道路危险货物运输从业人员实行从业资格考试制度。其他己实施国家职业资格制度的道路运输从业人员，按照国家职业资格的有关规定执行。从业资格是对道路运输从业人员所从事的特定岗位职业素质的基本评价。经营性道路客货运输驾驶员和道路危险货物运输从业人员必须取得相应从业资格，方可从事相应的道路运输活动”，因此经营性道路客货运输驾驶员从业资格证是从事经营性道路客货运输的必备证书，由于本案事故车辆的驾驶员尹垂义在事故发生时未持有有效的道路客货运输驾驶员从业资格证，符合机动车商业第三者责任保险条款约定的被告免责情形。因此，原告要求被告在机动车商业第三者责任保险限额内承担赔偿责任于法无据，一审法院不予支持。关于受害人刘春平各项损失认定的问题。（一）医疗费，受害人刘春平在灌阳县人民医院开支医药费1428.82元（不包括刘春平的儿子刘浩宇开支医疗费249.5元），在桂林医学院第二附属医院开支医疗费69403.11元，合计70831.93元。经被告申请，一审法院委托中衡保险公估股份有限公司广西分公司鉴定，该公司出具的《公估报告》结论为：1.当事人刘春平进行非交通事故伤无关费用为7610.08元；2.当事人刘春平治疗费用中（非交通事故伤无关费用未计算在内）超过基本医疗保险同类医疗费用标准费用为7007.49元。扣除上述两项费用，受害人刘春平因交通事故产生的医药费应为56214.36元。根据相关规定机动车交通事故责任强制保险的医疗费包括医药费、伙食补助费、营养费、后续治疗费等，由于受害人刘春平开支的医药费已经超过机动车交通事故责任强制保险的医疗费限额10000元,故一审法院对受害人刘春平的伙食补助费、营养费、后续治疗费等费用在本案中不再进行审理查，应由被告财保灌阳支公司在机动车交通事故责任强制保险的医疗费限额内赔偿10000元，超过部分，一审法院不予支持。（二）误工费，受害人刘春平系农民，在桂林医学院第二附属医院住院治疗39天，出院时医嘱全休3个月即90天，误工时间为129天，按农林牧渔业标准132元/天计算误工费，其误工费为17028元（132元/天×129天）。（三）护理费，受害人刘春平住院治疗39天，医嘱载明住院期间需24小时陪人陪护，故原告要求赔偿护理费是符合规定的，但是原告要求按每天3人并按农林牧渔业标准132元/天计算护理费过高，根据受害人刘春平的受伤情况，一审法院确定受害人刘春平住院期间需2人护理，并计算其护理费应是10296元（132元/天×78天），超过部分，一审法院不予支持。原告要求赔偿后续护理费，因没有实际发生，是否会产生及具体数额无法确定，原告没有提供相应的证据材料证实，也没有相关司法鉴定意见，一审法院不予支持。（四）财产损失：根据原告提供的被告出具的《机动车辆保险财产损失清单》、《机动车保险财产损失确认书（抄单）》，原、被告已经确定受害人刘春平电动三轮车损失为1600元，未超过机动车交通事故责任强制保险的财产损失限额2000元，由被告在机动车交通事故责任强制保险的财产损失限额内赔偿1600元。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第十三条、第十七条、第二十三条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第三条、第二十一条第一款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十一条的规定，判决：一、由被告中国人民财产保险股份有限公司灌阳支公司在本案判决生效后十日内在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿原告孙涛经济损失38924元；二、驳回原告孙涛的其他诉讼请求。案件受理费1209元，由原告孙涛负担809元，由被告中国人民财产保险股份有限公司灌阳支公司负担400元。 经二审审理查明，一审查明事实属实，本院依法予以确认。 本院认为，综合诉辩双方的意见，归纳本案的争议焦点为：1、被上诉人应赔付上诉人损失的具体数额应是多少；2、本案是否遗漏必须参加诉讼的当事人。 上诉人孙涛与被上诉人财保灌阳支公司签订的保险合同系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效。 关于上诉人主张被上诉人未履行免责条款告知义务的问题。《中国人民财产保险股份有限公司机动车保险/机动车交通事故责任强制保险投保单（正本）》上载明，投保人声明：保险人已向本人详细介绍并提供了投保险种所使用的条款，并对其中免除保险人责任的条款（包括但不限于责任免除、投保人被保险人义务、赔偿处理、附则等），以及本保险合同中付费约定和特别约定的内容向本人做了明确说明，本人已充分理解并接受上述内容，同意以此作为订立保险合同的依据；本人自愿投保上述险种，上述所填写的内容均属实。本院认为，该段文字字体进行了加黑加粗处理，上诉人在投保人处签名，应认定被上诉人已尽到提示告知义务，上诉人的主张没有事实依据，本院不予采信。 关于被上诉人应赔付上诉人损失的具体数额问题。首先，《道路运输从业人员管理规定》第六条规定：“国家对经营性道路客货运输驾驶员、道路危险货物运输从业人员实行从业资格考试制度。其他已实施国家职业资格制度的道路运输从业人员，按照国家职业资格的有关规定执行。从业资格是对道路运输从业人员所从事的特定岗位职业素质的基本评价。经营性道路客货运输驾驶员和道路危险货物运输从业人员必须取得相应从业资格，方可从事相应的道路运输活动”，本案涉诉车辆性质为营业货车,作为专业从事货运营运的个人,应该严格遵守国家关于道路运输从业人员的管理制度,以保障交通运输安全。而涉诉道路交通事故发生时,驾驶员尹垂义虽有驾驶事故车辆的驾驶资格证,但并未取得经营性道路客货运输驾驶员从业资格证,明显违反我国关于道路运输从业人员管理的相关规定。其次，上诉人在被上诉人处为事故车辆投保了机动车商业第三者责任保险,双方之间的权利义务应依保险合同约定以及《中华人民共和国保险法》的规定。《中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》第二十四条规定：“在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿：……（二）驾驶人有下列情形之一者：……6.驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书”，该免责条款约定明确、具体,不存在歧义,内容符合我国法律法规的规定。而且被上诉人在保险合同中采用了加黑加粗的字体对免责条款进行了充分说明,上诉人也在保险投保单上签字确认,证明被上诉人在保险合同订立时就对免责条款进行了充分提示和说明义务。根据《中华人民共和国保险法》第十七条：“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”之规定,该保险免责条款既未违反法律规定,保险人又进行了充分提示说明,依法生效,对合同当事人双方均具有法律约束力。综上,被上诉人在机动车商业第三者责任保险限额内的赔偿责任因涉诉车辆发生交通事故时的驾驶员尹垂义未取得交管部门颁发合法的有效资格证书而免除,上诉人要求被上诉人在机动车第三者责任保险限额内承担赔偿责任,没有合同和法律依据,一审判决被上诉人在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿上诉人经济损失38924元并无不妥，本院予以维持。 关于本案是否遗漏必须参加诉讼的当事人问题。上诉人主张应追加案外人刘春平为本案当事人。本院认为，根据合同相对性原则，刘春平不是本案合同的相对人，追加刘春平参加本案诉讼无意义，因此，刘春平不是本案必须参加诉讼的当事人，上诉人的该项主张，本院不予支持。 综上所述，孙涛的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1209元，由上诉人孙涛负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 罗小兰 审 判 员 朱孟儒 审 判 员 王 艳 二〇二〇年十月十九日 法官助理 唐 静 书 记 员 罗丽君