河南省三门峡市湖滨区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1202民初2488号原告：三门峡兴隆混凝土有限公司，住所地：三门峡市湖滨区槐树洼村南500米。法定代表人：吴振坤，该公司总经理。委托诉讼代理人：王爱华，河南蓝剑律师事务所律师。代理权限为一般代理。委托诉讼代理人：石一鑫，河南蓝剑律师事务所实习律师。代理权限为一般代理。被告：张海东，男，1984年12月10日出生，汉族，住三门峡市陕州区。委托诉讼代理人：梁阳阳，河南永兴律师事务所律师（法律援助），代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：刘欢，河南永兴律师事务所律师（法律援助），代理权限为特别授权。原告三门峡兴隆混凝土有限公司（以下简称兴隆公司）与被告张海东劳动争议一案，本院于2020年7月13日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告兴隆公司的委托诉讼代理人王爱华、石一鑫，被告张海东的委托诉讼代理人梁阳阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告兴隆公司向本院提出诉讼请求：1．判令原告兴隆公司不须向被告张海东支付加班工资27844.74元；2．本案诉讼费用由被告张海东承担。事实与理由：兴隆公司与张海东劳动争议一案经过湖滨区劳动仲裁委员会仲裁，于2020年5月25日作出三湖劳仲裁［2020］025号仲裁裁决，裁决内容如下：1．兴隆公司支付张海东2019年7月工资2600元；2．兴隆公司支付张海东2018年3月至2019年7月加班工资27844.74元。原告认为该仲裁裁决原告支付被告加班工资27844.74元认定错误，原告不应向被告支付加班工资。理由如下：首先，兴隆公司给被告张海东发放的工资已经包含了加班工资。张海东为搅拌车司机，每天工作弹性很大。虽没有固定的工作时间，但每天工作时间不超过8小时。即使有加班，公司也依法为其发放加班工资。被告张海东在原告兴隆公司工作期间，其工资标准为2000元，但实际上被告领到的工资远超于此，其中就包含有加班工资。这一事实，在工资的明细中均可证明。其次，2019年7月24日，在单方提出离职时，签订了离职清工单，承诺：“本人自愿离职，自工资结清之日起，与公司不再有劳动和经济关系，本人不再像公司要求任何经济赔偿”。综上，原告认为湖滨区劳动争议仲裁委员会三湖劳仲裁［2020］025号仲裁裁决原告支付被告加班工资27844.74元认定的事实错误，故诉至法院。被告张海东辩称，原告安排被告加班，依据《劳动合同法》的相关规定，原告应当向被告支付加班费。因此，原告所诉无事实依据和法律依据，应当依法驳回原告诉讼请求。根据被告实际工作情况，被告每天工作时间早已超过8小时，原告关于被告综合每天工作时间不超过8小时的说法缺乏事实依据。劳动仲裁中，经劳动仲裁部门计算，原告违法让被告加班123天，依据《劳动合同法》第三十一条之规定，原告应当向被告支付加班费。经查证，原告已经向被告支付了一倍的加班工资报酬。因此，原告应当依法支付另外一倍的加班工资。另外，被告在辞职时承诺系在原告要求下签署的，从性质上讲，该承诺相当于被告与原告在经济补偿方面对劳动合同的补充，相当于劳动合同一部分。内容上讲，该承诺排除了被告的权利，免除了原告的责任，违法了法律、行政法规的强制性规定，根据《劳动合同法》第二十六规定，该承诺无效。故原告不能据此排除支付加班工资的义务。综上，应当驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2018年3月，张海东进入兴隆公司从事混凝土运输车司机工作，并签订了书面劳动合同。该合同主要内容如下：1．本案合同为固定期限合同，自2018年3月1日起至2019年12月31日止，其中试用期自2018年3月31日止。2．张海东同意兴隆公司工作需要，从事混凝土运输车司机岗位工作；张海东同意兴隆公司根据工作情况，调整张海东的工作地点和工作岗位，服从兴隆公司安排。3．双方协商一致工作时间为每周6天，兴隆公司严格控制加班加点，保证张海东的休息与身心健康。4．双方协商一致，张海东的基本工资为2000元/月，同时根据乙方的实际出勤和工作业绩，兴隆公司按照内部考核分配方法发放加班工资和绩效工资。2019年7月26日，张海东签订清工单，承诺本人自愿离职，自工资结清之日起，与公司不再有劳动和经济关系，本人不再向公司要求任何经济补偿。之后，张海东与兴隆公司之间因经济补偿金、劳动报酬引发劳动争议，张海东向三门峡市湖滨区劳动人事争议仲裁委员会（简称湖滨区劳动争议仲裁委）提起仲裁申请，请求裁决：“1．裁决被申请人支付申请人18个月加班费42848元；2．裁决被申请人为申请人补缴2018年3月至2019年7月社会保险费；3．裁决被申请人为申请人补发2019年2月份工资2600元；4．裁决被申请人支付申请人失业损失7600元”。该仲裁委于2020年5月25日作出三湖劳仲裁［2020］025号仲裁裁决书，该裁决书查明事实有：2019年2月，张海东因为个人原因未到岗工作。2019年3月初，张海东向兴隆公司提出返岗要求，兴隆公司同意并安排张海东上岗工作。2019年7月26日，张海东提出离职，并承诺“本人自愿离职，自工资结清之日起，与公司不再有劳动和经济关系，本人不再向公司要求任何经济补偿”。2019年9月3日，兴隆公司向张海东支付2019年7月份出车补助1557元。张海东在兴隆公司工作共1年4个月，离职前月平均工资为4923.67元，日平均工资为226.38元，合计加班天数为123天。职工月计薪天数为21.75天。该裁决书裁决：1．兴隆公司支付张海东2019年7月份工资2600元；2．兴隆公司支付张海东2018年3月至2019年7月共加班123天×226.38元/天=27844.74元；3．驳回张海东的其他诉讼请求。之后，兴隆公司不服该裁决，诉至本院。兴隆公司提交：双方签订《劳动合同书》1份，证明在劳动合同中加班报酬已约定在加班工资的发放里。张海东签订的清工单1份，证明张海东自自愿离职，承诺不再与公司有任何经济关系。兴隆公司自2018年7月至2019年7月工资表1份，证明兴隆公司向其发放的工资远高于合同约定的基本工资，事实上已经发放了加班工资。劳动人事争议仲裁委员会仲裁裁决书1份。上述证据附卷均为复印件，张海东质证意见为：对《劳动合同书》持有异议，称该合同仅仅是由张海东签字，但并未让其阅读具体内容，且张海东并不持有同样的合同书，故不是张海东个人真实意思表示，该合同存在部分无效情形。对清工单的真实性及客观性均持有异议，称清工单签署时间为2019年7月26日，但该月工资至今未予以发放，兴隆公司系逃避责任，该清工单系无效。对工资表真实性无异议，对应发工资合计数额无异议，但对工资结构不予认可，称其对构成不清楚。对仲裁裁决书真实性无异议，但对本院查明部分中月工资2000元不予认可，称每月工资应为2600元，对仲裁裁决结果不持异议。张海东提交：2019年7月，兴隆公司混凝土发货单63张，证明：张海东的工时制度为第一天早8：00至晚8：00；第二天早8：00至第三天早10：00左右，之后第三天剩余时间休息。三天一轮回，第四天同第一天。原告长期违法让被告加班，原告依法应当支付加班工资。上述证据附卷均为复印件，兴隆公司对该证据的真实性无异议，但不认可该证明目的，称该证据无法证实张海东在此时间段内不间断工作，张海东是司机岗，工作弹性大，无工作任务可以回家休息。本院认为，《中华人民共和国劳动法》第三十六条规定，国家实行劳动者每日工作时间不超过八小时、平均每周工作时间不超过四十四小时的工时制度。根据该法第三十八条规定，用人单位应当保证劳动者每周至少休息一日。兴隆公司主张海东实行弹性工作时间制，对湖滨区劳动争议仲裁委查明的加班事实及计算依据均有异议，但根据《中华人民共和国劳动法》第三十九条规定，企业因生产特点不能实行本法第三十六条、第三十八条规定的，经劳动行政部门批准，可以实行其他工作和休息办法。兴隆公司并未就经劳动行政部门批准实行其他工作和休息办法进行举证。张海东作为劳动者，其提交的发货单证据，可以证明其存在有加班的事实。加班费计算基础应为正常工作时间内应得的工资报酬，该部分工资构成应包含基本工资及相应的提成。本院对湖滨区劳动争议仲裁委查明的“张海东离职前月平均工资为4923.67元，日平均工资为226.38元，合计加班天数为123天”事实，予以认可。故兴隆公司应支付张海东加班工资共计27844.74元。原告兴隆公司的诉讼请求，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第三十六条、第三十八条、第三十九条、第四十四条之规定，判决如下：驳回原告三门峡兴隆混凝土有限公司的诉讼请求。案件受理费5元（已减半），由原告三门峡兴隆混凝土有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省三门峡市中级人民法院。审判员 郭 路二〇二〇年十月十三日书记员 王帅艺