河南省郑州市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）豫01行终513号上诉人（原审原告）中牟县梦之缘蔬菜销售商行，住所地中牟县万邦物流园蔬菜区****。经营者韩亚雷，男，1990年11月10日生，汉族，住河南省中牟县。委托代理人韩世杰，河南亚飞律师事务所律师。被上诉人（原审被告）中牟县市场监督管理局，住所，住所地河南省郑州市中牟县商都大道（西）**div>负责人马爱国，局长。行政机关出庭应诉负责人刘红伟，该局副局长。委托代理人赵庆利，河南赵庆利律师事务所律师。委托代理人娄慧玲，河南赵庆利律师事务所律师。上诉人中牟县梦之缘蔬菜销售商行因诉被上诉人中牟县市场监督管理局食品药品监督管理行政处罚一案，不服河南省中牟县人民法院（2020）豫0122行初77号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。原审审理查明：被告于2019年11月14日收到开封市市场监督管理局城乡一体化示范区分局案件移交函，显示：2019年7月5日，河南省市场监督管理局委托河南省产品质量监督检验院对河南省鲜风商业连锁有限公司经营的“芹菜”进行检验。2019年8月2日，河南省产品质量监督检验院出具了检验报告（No：SY2019026214），认为经抽查检验克百威项目不符合GB2763-2016《食品安全国家标准食品中农药最大残留限量》，检验结论为不合格。经开封市市场监督管理局城乡一体化示范区分局对河南省鲜风商业连锁有限公司进行询问调查、该单位“芹菜”是从河南万邦国际农产品物流股份有限公司蔬菜区A19区16号中牟县梦之缘蔬菜销售商行（即本案原告）处购买，根据相关规定，移交中牟县市场监督管理局调查处理。随函附有检验报告复印件、调查笔录复印件、送（销）货单复印件等证据。被告遂立案调查，并于2019年11月14日向原告经营者韩亚雷送达检验报告（No：SY2019026214），并对其经营场所现场检查，未发现抽查批次的芹菜。被告于当日下达《限期提供材料通知书》，要求原告提供营业执照、负责人身份证复印件、抽查批次芹菜的产地证明和进销货台账。2020年2月12日，被告对韩亚雷进行询问，韩亚雷称没有销售过芹菜，销货凭证上虽然有梦之缘商行的章，但凭证不是其书写，凭证上的李传友原系其商行员工，现已离职联系不上。2020年3月24日，被告作出（牟）市监食药罚听告字［2019］232号《行政处罚听证告知书》，拟对原告处以没收违法所得720元并处罚款60000元，并告知原告陈述、申辩及要求听证的权利。该告知书于当日送达原告，原告在规定期限内未进行陈述、申辩或申请听证。2020年4月17日，被告作出（牟）市监食药罚字［2019］232号《行政处罚决定书》，认定原告向河南省鲜风商业连锁有限公司销售的芹菜克百威项目不符合GB2763-2016《食品安全国家标准食品中农药最大残留限量》，系不合格产品。且原告无法提供该批次芹菜的供货商资质、产地证明或购货凭证，未建立食用农产品的购销记录。认为其经营农药残留物质含量超过食品安全标准限量的食品的行为，违反了《食用农产品市场销售质量安全监督管理办法》第二十五条第一款第二项和第二十六条第一款、第二款的规定，依据《食用农产品市场销售质量安全监督管理办法》第四十六条、第五十条第二款和《中华人民共和国食品安全法》第一百二十四条第一款、第一百二十六条的规定，决定对其处以：1、警告；2、没收违法所得720元；3、罚款60000元。原审法院认为，一、关于被诉行政处罚决定认定事实是否清楚，证据是否充分。被告依据开封市市场监督管理局城乡一体化示范区分局转来的《线索移交函》及相关证据材料对原告涉嫌出售农药残留超标的芹菜产品一案立案调查，通过开封市市场监督管理局城乡一体化示范区分局提供的《食品安全监督抽检检验报告》（No：SY2019026214）、对河南省鲜风商业连锁有限公司进行的调查询问笔录，该公司提供的原告营业执照复印件、销售凭证及被告对原告经营者韩亚雷的询问笔录等一系列证据可以证明，案涉批次芹菜系原告出售给河南省鲜风商业连锁有限公司。原告虽辩称销售凭证不是经营者韩亚雷书写，但销售凭证上记载的书写人李传友在当时系原告商行员工，销售凭证上也加盖有原告商行印章，且原告不能就销售凭证上加盖印章一事作出合理说明，也不能提供李传友的有效联系方式，应当依法认定系原告出售案涉批次芹菜。被告作出被诉处罚决定事实清楚、证据充分。二、关于被诉行政处罚决定程序是否合法。本案被诉行政处罚系因开封市市场监督管理局城乡一体化示范区分局移交线索立案调查，该线索移交符合《食品药品行政处罚程序规定》第十三条关于案件移送的规定。被告立案后，依法对相关证据进行核实、对原告经营场所进行现场检查、并对原告送达了食品安全监督抽检检验报告》（No：SY2019026214）、《行政处罚听证告知书》、《行政处罚决定书》，充分保障了原告陈述、申辩、申请听证、提起行政复议或诉讼的权利，程序合法。三、被诉行政处罚决定适用法律是否正确、处罚金额是否合理。《食用农产品市场销售质量安全监督管理办法》第二十五条规定：“禁止销售下列食用农产品：……（二）致病性微生物、农药残留、兽药残留、生物毒素、重金属等污染物质以及其他危害人体健康的物质含量超过食品安全标准限量的；……”。第五十条第二款规定：“违反本办法第二十五条第二项、第三项、第四项、第十项规定的，由县级以上食品药品监督管理部门依照食品安全法第一百二十四条第一款的规定给予处罚”。《中华人民共和国食品安全法》第一百二十四条第一款规定：“违反本法规定，有下列情形之一，尚不构成犯罪的，由县级以上人民政府食品安全监督管理部门没收违法所得和违法生产经营的食品、食品添加剂，并可以没收用于违法生产经营的工具、设备、原料等物品；违法生产经营的食品、食品添加剂货值金额不足一万元的，并处五万元以上十万元以下罚款；货值金额一万元以上的，并处货值金额十倍以上二十倍以下罚款；情节严重的，吊销许可证：（一）生产经营致病性微生物，农药残留、兽药残留、生物毒素、重金属等污染物质以及其他危害人体健康的物质含量超过食品安全标准限量的食品、食品添加剂……”，原告违法销售农药残留超标农产品，产品货值金额不足一万元，被告依法处以没收违法所得720元并处罚款60000元，符合法律规定，处罚金额合理。综上，（牟）市监食药罚字［2019］232号《行政处罚决定书》事实清楚、证据充分、程序合法，适用法律正确，原告要求撤销该处罚决定的理由不成立，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告中牟县梦之缘蔬菜销售商行的诉讼请求。案件受理费50元，由原告中牟县梦之缘蔬菜销售商行负担。上诉人中牟县梦之缘蔬菜销售商行上诉请求：1.撤销中牟县人民法院（2020）豫0122行初77号行政判决书；2.依法改判，撤销（牟）市监食药罚字（2019）232号行政处罚决定书；3.受理费由被上诉人负担。事实与理由：一、一审判决书认定事实不清，证据不够确实充分。被上诉人对开封市市场监督管理局城乡一体化示范区分局转交的《线索移交函》及相关证据材料进行核实。其次，河南鲜风公司提交的销售凭证填写习惯和上诉人正常使用的销售凭证填写习惯完全不符。第三，被上诉人到上诉人处现场检查未发现涉案芹菜。二、被诉具体行政行为适用法律错误，造成处罚过重，应当予以纠正。本案中，检测结果显示所售芹菜克百威超标并不严重，涉案货值较少，属于违法行为轻微，并且没有造成危害后果，依照行政处罚法规定，可以不予处罚。被上诉人中牟县市场监督管理局答辩称，一、中牟县市场监督管理局作出的案涉行政处罚决定书认定事实清楚，证据充分，程序合法。二、案涉行政处罚决定书适用法律正确。三、中牟县市场监督管理局执法客观公正，定性准确，处罚有据，处罚金额适当。请求驳回上诉。本院二审查明的事实与原审查明的事实一致。本院认为：一、关于中牟县梦之缘蔬菜销售商行是否销售涉案芹菜的问题。河南省鲜风商业连锁有限公司称涉案芹菜从中牟县梦之缘蔬菜销售商行处购买，并提供了销售凭证，销售凭证上加盖了中牟县梦之缘蔬菜销售商行的印章，中牟县梦之缘蔬菜销售商行经营者韩亚雷称销售凭证并非其书写，但销售凭证上注明的李传友原系其商行员工，且韩亚雷不能就销售凭证上加盖其商行印章作出合理说明，应当认定涉案芹菜系中牟县梦之缘蔬菜销售商行出售。二、关于被诉行政处罚决定适用法律是否正确、处罚决定是否适当的问题。中牟县市场监督管理局依据依据《食用农产品市场销售质量安全监督管理办法》、《中华人民共和国食品安全法》的有关规定作出案涉处罚决定并无不当。综上，中牟县梦之缘蔬菜销售商行的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人中牟县梦之缘蔬菜销售商行承担。本判决为终审判决。审判长  王焰斌审判员  赵军胜审判员  魏丽平二〇二〇年十月二十二日书记员  安国鹏