上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）沪02民终6571号上诉人(原审被告)：尹力，男，1970年2月4日出生，汉族，户籍地辽宁省大连市中山区解放路**2-11-9。委托诉讼代理人：张豪，上海创同律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：金谷，男，1990年12月31日出生，汉族，住浙江省温州市鹿城区藤桥镇林山村龙川路龙跃巷**。委托诉讼代理人：刘鹏，上海市国茂律师事务所律师。原审被告：上海崇太贸易有限公司，住所地上海市宝山区同济路******。法定代表人：王玉魁，执行董事兼总经理。原审被告：王立强，男，1969年8月15日出生，汉族，户籍户籍地山东省济南市天桥区无影山路**。div>原审第三人：上海田益贸易有限公司，住所地上海，住所地上海市宝山区沪太路**********>法定代表人：林名潓，执行董事。原审第三人：深圳市中海瀛台实业有限公司，住所地广东省深圳市福田区梅林街，住所地广东省深圳市福田区梅林街道梅都社区梅林路**e='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：谢庭煌，执行董事。原审第三人：赵亮，男，1972年7月9日出生，汉族，户籍地河户籍地河北省邢台市桥**兴达路。v>原审第三人：董光，男，1978年11月10日出生，汉族，户籍地辽户籍地辽宁省沈阳市铁**。v>委托诉讼代理人：张豪，上海创同律师事务所律师。原审第三人：黄静俊，男，1963年7月18日出生，汉族，住，住浙江省温州市鹿城区/div>委托诉讼代理人：乔越千，上海市国茂律师事务所律师。上诉人尹力因与被上诉人金谷、原审被告上海崇太贸易有限公司(以下简称崇太公司)、王立强、第三人上海田益贸易有限公司(以下简称田益公司)、深圳市中海瀛台实业有限公司(以下简称海台公司)、赵亮、董光、黄静俊股东资格确认纠纷一案，不服上海市宝山区人民法院(2019)沪0113民初12074号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人尹力上诉请求：撤销一审判决，将本案发回重审或依法改判。事实和理由：各方当事人均确认了尹力与金谷之间存在“股权让与担保关系，一审法院亦确认“股权让与担保”关系的合法有效性，但却在未审查明确让与担保所担保的主债权是否已经履行完毕的情况下，认定尹力所持有的70.71％的股权应系金谷所有，另外19.29％股权归属于田益公司，侵犯了尹力作为善意相对人的权利。关于股权让与担保的借款人问题，除金谷以外，黄静俊及崇太公司均应为借款人，正因为黄静俊系崇太公司实际控制人，黄静俊才会作为委托人签署2019年5月27日《委托书》。关于尹力履行让与担保的债权情况，2017年12月16日，黄静俊开始与尹力磋商融资事宜，2018年1月，诉争股权变更登记至上诉人名下，2019年1月17日《肉品供应链合作协议》约定的融资金额为4，000万元，而融资总金额为9，000万元，这证明各方对让与担保股权项下的融资义务已经履行5，000万元左右并无争议。尹力已经履行的5，156.6万元出借义务，一部分是通过债权转让的方式，解决崇太公司抵押权人叶厚陈、包桢臻的债权，避免了崇太公司的唯一资产被拍卖，保障崇太公司股东及实际控制人的权益，该两位抵押权人也是一审法院确认的田益公司与金谷交易合同中明确需解决的债权主体；尹力另一部分出借款项是通过直接支付的方式支付给王立强、赵亮等人，而王立强恰恰《财务顾问协议》及其补充协议的代表主体。在存在《财务顾问协议》的情况下，将履行款项通过财务顾问进行支付是行业惯例所认可的行为方式。被上诉人金谷辩称，尹力的上诉请求没有事实和法律依据，应予驳回。尹力、王立强持有的崇太公司的股权均系以股权让与担保的方式向尹力借款，金谷仍系崇太公司股权的实际所有人。黄静俊系金谷的代理人，非股权让与担保的借款人。尹力将用于收购崇太公司债权的款项，同时作为对金谷的出借款，在财务逻辑上和公司法的逻辑上都是互相矛盾的，除非双方有合同约定或者是有追认等才能确认该事实。原审第三人董光述称，同意尹力的上诉请求及理由。原审第三人黄静俊述称，关于股权让与担保中借款人问题，2019年5月27日《委托书》已明确金谷为借款人，尹力对此明知并认可。关于尹力履行让与担保的债权情况，尹力所称的5，000万元款项，具体金额需要进一步确认，该款项是其购买崇太公司的债权，并非对金谷的出借款，且尹力已将该债权又转让给第三方，因此，尹力所谓已经履行了让与担保的部分债权并不能成立。原审被告上海崇太贸易有限公司、原审被告王立强、原审第三人上海田益贸易有限公司、原审第三人深圳市中海瀛台实业有限公司、原审第三人赵亮未到庭答辩。被上诉人金谷向一审法院起诉请求：确认尹力名下所持有的崇太公司的90％股权归金谷所有，王立强名下所持有的崇太公司的10％股权归金谷所有。一审法院认定事实：2009年10月26日，崇太公司成立，注册资本1，500万元。2014年12月1日，案外人周锋漫受让取得崇太公司98％的股权，王晶晶受让取得崇太公司2％的股权。2017年6月20日，两人签署《持股说明》，确认两人持有的崇太公司的股权均为代金谷持有，金谷系实际股权所有人。因崇太公司有融资需求，2017年6月9日，崇太公司作为甲方，入海口公司作为乙方签订《财务顾问协议》，委托入海口公司为其提供咨询服务，委托事项为为甲方引入投资人田益公司、上海新投资产有限公司、上海百丰金融有限公司、金信金控资产管理有限公司及相关企业、以及尹力、嘉宸集团，投资总额为1.3亿元，投资总额以最终到位金额为准。委托期限为自协议生效之日起1年，即至2018年6月5日截止。若委托期限届满，乙方提供的项目融资机会的某一交易仍在进行中，则本协议自动顺延至该交易完成。财务顾问费为580万元，融资超过1.3亿元，超额部分按5％支付。黄静俊作为崇太公司的联系人，王立强作为入海口公司的联系人分别在合同上签字。2017年6月26日，金谷、崇太公司作为甲方，田益公司作为乙方，签订《房屋买卖合同》，约定崇太公司将其拥有的位于上海市徐汇区龙瑞路XXX弄XXX号房屋(建筑面积6，501.71平方米)以1.22亿元的价格出售给田益公司。关于付款方式，因双方与甲方债权人签订公证提存协议，故约定：第一期提存购房款为200万元，为交易定金；第二期提存款为1，300万元，甲方在收到公证处提存款到款通知后20日解除标的房产的司法查封，申请屏蔽司法诉讼记录，办理购房网签备案登记手续，为乙方居间的出借人办理抵押登记手续，为乙方居间的第三方办理房屋租赁备案登记手续，将标的房产出租给该第三方。该些事宜等公证处核实确认后，公证处可将以上两笔购房款1，500万元按照提存协议汇款至债权人包桢臻、叶厚陈的账户。乙方将第二期购房款提存至公证处次日，甲方股东需将甲方公司100％股权过户至乙方新成立或指定特殊目的的公司(SPV公司)，并由SPV公司代持。同日，金谷、崇太公司作为甲方，田益公司作为乙方，双方又签订《补充协议》，协议中明确原先签订的《房屋买卖合同》为主合同，崇太公司债务主要为尚欠叶厚陈4，200万元，包桢臻1，500万元，华夏银行温州分行500万元，中海物业管理有限公司物业费约100万元，房产税约200万元。对于合作方案，双方约定可自由选择，其中合作方式二为股权收购。在股权收购的合作方式中，双方变更后的总价款为1.12亿元，在不变更主合同前两期提存款的基础上，约定第三期提存款为4，600万元，购房尾款之一为：标的房产转让总价款-提存购房款(6，100万)-非提存购房款(500万元＋乙方为甲方垫付的房屋交易税费)-乙方为甲方垫付的其它款项-购房尾款之二(即500万元或有负债保证金)，乙方需于购房尾款之一支付完毕后的6个月内支付购房尾款之二(500万元或有负债保证金)。双方并约定在甲方全额收到购房尾款之一后，由SPV代持的甲方公司股权，转为乙方所有，取消代持，并且乙方无需再支付任何股权转让款。在该份协议中，双方还约定了第三种合作方式：合作融资。2017年7月14日，金谷、崇太公司作为甲方，田益公司作为乙方，双方签订《补充协议之二》，对2017年6月26日签订的主合同《房屋买卖合同》进行补充。其中，对于主合同所约定的SPV公司确定为乙方将于2017年7月13日设立的海台公司。2017年10月11日，崇太公司的股东变更为周锋漫(持股65％)，海台公司(持股35％)。2017年10月16日，崇太公司作为甲方，入海口公司作为乙方，就财务顾问协议的继续履行事宜签订《补充协议》，协议称鉴于田益公司支付2，160万元后无力继续支付剩余款项，甲方确定乙方继续担任财务顾问并开展融资活动。乙方继续融资的方式包括但不限于对出借人的资产抵押、股权让与担保、物业租金收益权质押等，且甲方实际控制人提供100％股权让与担保，上述措施须同时到位。在乙方顾问下的所有融资文本、协议、合同、委托书中，无论如何表述，都已经包含了上述三种措施。乙方有权根据甲方的意思，协调全部股东让与股权，而不需要将股权转回原股东。回购时，回购方向为原路返回，甲方原股东之间的回购受让比，根据实际控制人的指示确定。谢庭荣、黄静俊先前向乙方实际控制人王立强的借款，均为股权让与担保的对象；融资后股权回购时，如果没有结清乙方的财务顾问费，则股权必须暂时先登记至乙方指定主体名下。协议并明确甲方及其股东(无论显名股东、实际股东、实际控制人)都统一由实际控制人作为全权代表，实际控制人和借款人签字即代表股东和公司。特别明确的是金谷为实际控制人，黄静俊为借款人，甲方为财产担保人，甲方与海台公司全体股东为股权让与担保人，乙方的实际控制人为王立强，王立强在未来的融资活动中所从事的一切行为均视为乙方的行为。乙方的财务顾问费按照《财务顾问协议》继续执行，融资规模目标1.5亿元(以实际到账为准)，融资周期为一年半，股权回购周期为融资款全部到账后的一年。金谷及黄静俊在甲方处签字、王立强在乙方处签字，甲乙方处分别盖有各自公章。2017年11月5日，金谷(甲方)、田益公司(乙方)、崇太公司(丙方，项目公司)签订《补充协议之三》，补充约定如下：乙方确定采用股权收购的合作方案，乙方将以1.12亿元的总价款收购项目公司100％的股权，间接收购标的房产。乙方已向甲方支付项目公司股权转让款2，160万元(代甲方偿还华夏银行温州分行500万元，代偿还叶厚陈1，000万元，代偿还包桢臻500万元，甲方向乙方无息借款50万元，股权转让款110万元)。为便于对外融资，将项目公司股权调整为周锋漫持股65％、海台公司持股35％。甲乙双方确认，实际应持有项目公司股权为甲方持股80.71％，乙方持股19.29％(已付股权转让款／股权总价款×100％)。鉴于乙方未按约定支付提存款，乙方提出对外融资，甲乙双方同意资金提供方王立强(含其指定的第三方)作为出借人，采取以项目公司的100％股权(含其名下房产)让与担保的方式(将项目公司100％股权暂时登记至出借人作为借款保证，借款9，000万元)。甲乙双方同意由黄静俊作为借款人对外融资借款，借款金额9，000万元，在借款期限内由乙方按约定清偿该债务，海台公司在约定的股权回购期限内为项目公司100％股权的唯一股权回购人。甲乙双方并确认融资的款项4，600万元支付至杨浦公证处清偿叶厚陈、包桢臻债务，460万元付至乙方指定账户，3，540万元付至甲方指定账户，则视为乙方完全履行并完成主合同及其补充协议约定的付款义务，即乙方向甲方支付完成了项目公司的股权款。关于项目公司经营的相关权益，双方约定在海台公司持有项目公司35％股权之日起至项目公司100％股权过户给借款人之日期间，项目公司因经营产生的收益(主要是项目公司名下房产产生的收益年租金600万元)，由甲乙双方按各自实际持股的比例分享与摊派，并依法各自承担税费。黄静俊作为保证人在该份补充协议上签字。2017年11月6日，赵亮(甲方)、黄静俊(乙方)、崇太公司(丙方)签订《融资借款协议》，甲方借款9，000万元给乙方，丙方将项目公司周锋漫、海台公司两个股东的100％股权让渡给甲方(含甲方及甲方指定的受让人)，作为乙方履行协议项下借款偿还的保证。双方约定协议签订后5日内办理项目公司100％股权过户至甲方受让人名下的工商登记变更手续，自变更之日起3个工作日内，甲方提供借款计5，000万元给乙方，2017年11月30日前再提供借款2，000万元，双方并约定借款月利率为2％。关于回购条件，乙方或海台公司履行上述借款的全部还款义务时，甲方应将项目公司100％的股权退还给海台公司，海台公司系回购期限内项目公司股权的唯一回购人。2017年11月10日，崇太公司的持股人由周锋漫、海台公司变更为赵亮一人。因赵亮并未履行上述协议，2017年12月16日，黄静俊、王立强、尹力协商借款事宜，由尹力出借9，000万元。2018年1月19日，赵亮与王立强、董光签订《股权转让协议》，赵亮将其持有的崇太公司90％、10％的股权均以0万元的对价分别转让给董光、王立强。2018年1月24日，崇太公司的股东由赵亮变更为董光(持股90％)、王立强(持股10％)。2018年3月23日，董光与尹力签订《股权转让协议》，董光将其持有的崇太公司90％的股权以0万元对价的方式转让给尹力。2018年4月8日，崇太公司的股东由董光、王立强变更为尹力(持股90％)、王立强(持股10％)。2018年6月15日，尹力、王立强将持有的崇太公司的股权出质给中国民生银行股份有限公司香港分行，作为向该行借款的担保。2019年9月29日，该行委托国浩律师(上海)事务所向王立强发送《律师函》。该《律师函》称在2018年4月13日，中国民生银行股份有限公司香港分行、诺德英物流(中国)有限公司、舜德(大连)供应链管理股份有限公司、山东诺德英物流有限公司、崇太公司、尹力、程心、王立强签订《银行授信合同》，根据该合同的约定，诺德英物流(中国)有限公司是债务人，舜德(大连)供应链管理股份有限公司、山东诺德英物流有限公司、崇太公司、尹力、程心为保证人，尹力与王立强为出质人，授信金额为3，100万美元，王立强与尹力提供崇太公司100％的股权质押，最终还款日为2019年4月13日。中国民生银行股份有限公司香港分行已经按照授信合同和债务人的指示，提供了3，100万美元的银行贷款。贷款期满后，债务人无法依约清偿债务。现要求王立强在收到还款通知后，立即督促债务人、保证人支付本金、利息、罚息、复利、违约金及损害赔偿金在内的各类款项，暂计9，541，452.19美元。若未能支付任何到期费用，中国民生银行股份有限公司香港分行有权就质押股权折价或者以拍卖、变卖该质押股权的价款优先受偿。2019年1月17日，金谷(甲方)、尹力(乙方)签订《肉品供应链合作协议》，约定2019年1月31日前，甲乙双方共同在上海成立一家有限合伙企业，且乙方应将山东诺德英物流有限公司约4，000万元(具体数额按乙方实际已付金额调整)价值的肉类产品交付给该合伙企业。该协议并约定该些肉品销售后的利润由金谷享有。协议末端由金谷与董光签字。2019年5月27日，黄静俊与尹力签订《委托书》，内容为“关于金谷用上海崇太贸易有限公司的股权与资产通过赵亮、董光让与给尹力，并通过赵亮、董光向尹力借款9，000万元事宜，现双方委托王立强制定双方可接受的合作方案”。因赵亮并未履行与海台公司、黄静俊签订的《融资借款协议》，2018年5月8日，海台公司向徐汇区人民法院提起诉讼，要求判令赵亮支付逾期支付9，000万元借款的损失赔偿款。徐汇区人民法院认为赵亮并未按照上述协议提供借款，故判令赵亮支付海台公司违约金1，350万元，并支付律师费10万元。该判决现已发生法律效力。一审法院审理中，金谷表示因融资尚未完成，财务顾问费尚未支付，财务顾问费经过多次协商，最后确定为800万元。一审法院认为，根据周锋漫与王晶晶签署的《持股说明》的意思表示，金谷系崇太公司股权的实际所有人，金谷所有的股权发生多次变更登记，海台公司、赵亮、董光、尹力、王立强先后在公司登记机关登记为股权所有人，但确定金谷是否仍是股权实际所有人，需要结合发生股权变更登记的原因及股权所有人与受让人对变更登记的真实意思判断。关于田益公司与海台公司的股权身份问题。田益公司在《补充协议之三》上最终确定购买金谷持有的崇太公司的股权，而在金谷全额收到购房尾款之一后，由海台公司代持的股权转为田益公司所有，双方实际上约定对股权所有权进行保留。2017年10月11日，变更35％的股权至海台公司名下，目的是为了方便田益公司对外融资，进而支付剩余股权转让款，金谷并无变更股权所有人的意思表示。但在2017年11月5日签订的《补充协议之三》中，金谷与田益公司确认田益公司按照已付股权转让款的比例实际持股19.29％，并约定田益公司按照此持股比例分享崇太公司经营产生的收益，并承担税费，此表明双方已就崇太公司的股权归属作出确认，对该部分股权所有权的保留约定作出变更，故田益公司已经实际取得了该部分股权的所有权。关于赵亮与王立强的股权身份问题。《补充协议之三》中约定金谷与田益公司同意黄静俊作为借款人对外融资借款，借款金额为9，000万元，并同意资金提供方王立强(含其指定的第三方)作为出借人，采取以崇太公司100％股权让与担保的方式作为借款保证。根据《融资借款协议》，崇太公司的股权登记至赵亮名下系为了担保黄静俊向赵亮的借款。因金谷、田益公司与赵亮均无转让与受让股权的意思表示，金谷、田益公司仍为股权的实际所有人。赵亮将其持有的崇太公司10％的股权以0对价的方式转让给王立强，即使双方之间存在买卖关系，王立强也无法善意取得该些股权，何况崇太公司的股权变更登记至赵亮名下系王立强授意所为，王立强明确知道赵亮并非股权的实际所有人。根据王立强与黄静俊、崇太公司、金谷等签订的协议，王立强在崇太公司整个融资过程中担任的是财务顾问的角色，即由王立强提供融资对象，进而收取顾问费。王立强对自己取得10％的股权并未提供合理解释，在举证时，其认为是因为黄静俊急需资金向其借款，并以崇太公司的股权做让与担保，其出借900万元后取得10％的股权；在回答法庭询问时，其又表示10％的股权系购买所得，并以补充协议中的相关条款为证。但根据该协议，王立强明确知道金谷系崇太公司的实际控制人，该协议中也无任何条款约定金谷要向王立强转让股权，协议反而明确谢庭荣、黄静俊先前向王立强的借款均为股权让与担保的对象，若没有结清王立强的财务顾问费，股权必须暂时先登记至王立强一方指定主体名下。金谷在审理中明确表示与王立强并无股权买卖关系，10％的股权系担保应支付给王立强的顾问费。一审法院认为，王立强并无证据证明其通过股权转让的方式或其他方式取得了崇太公司股权的所有权。综合王立强在整个融资过程中担任财务顾问的角色、补充协议的约定、顾问费尚未支付的事实，王立强取得的股权也系因让与担保所得，财务顾问费在股权所担保的对象之内，即王立强系担保债权。赵亮因无给付对价，也无依据取得股权。关于尹力与董光的股权身份问题。两人明确表示是一致行动人，股权系因让与担保所得，两人所持有的股权并非完整权利的股权。尹力与董光对向尹力借款的债务人存有争议，尹力与董光认为债务人包括崇太公司及其实际控制人与登记股东。金谷认为其为债务人，黄静俊为其对外借款的代理人。尹力出借款项时并未签署书面合同，但其与黄静俊于2019年5月27日签订《委托书》时，确认借款人为金谷，而金谷与黄静俊对借款人为金谷均不持有异议，故一审法院认为双方已经明确了借贷主体。而在此之前的2019年1月17日，金谷与尹力、董光一方签订《肉品供应链合作协议》，双方约定尹力一方通过交付4，000万元的肉类产品来履行向金谷的出借款项的义务，即可印证双方对借贷的主体是明确的。董光、尹力作为一致行动人，在2018年1月19日及1月24日的两份《股权转让协议》中均以0对价的方式获得股权，此可以印证两人所称的通过让与担保获得股权，但根据该两份协议，无法证明尹力已经履行了出借款项的义务。至于尹力所称的通过收购叶厚陈、包桢臻的债权的方式履行了出借义务，因尹力并无证据证明此系与金谷约定的出借方式，故难以认定为尹力已经履行了出借义务。综上，一审法院认为尹力为出借人，金谷为借款人，尹力与董光所取得的股权亦系让与担保所得，目的为了担保金谷向尹力的借款，尹力与董光并未取得股权的所有权。关于金谷的股权资格问题。因周锋漫、王晶晶签署《持股说明》，确认两人名下股权的实际所有人为金谷。金谷所有的股权虽发生多次变更登记，除田益公司实际取得19.29％的股权外，其余80.71％的股权并未发生所有权的转移，金谷仍是股权的所有人。关于金谷代理律师与第三人黄静俊代理律师为同一律所律师问题。虽然中华全国律师协会制定的《律师执业行为规范》禁止在民事诉讼中同一律所不同律师同时担任争议双方当事人的代理人，但《中华人民共和国律师法》对此并未作出禁止性规定，仅规定了律师不得在同一案件中为双方当事人担任代理人，因《律师执业行为规范》并非属于法律、行政法规的强制性规范，故本案中金谷代理律师与第三人代理律师来自同一律所并无不妥。综上，一审法院认为，金谷要求确认尹力、王立强名下所持有的全部股权归其所有，并无法律依据，根据目前崇太公司股权实际所有的现状，一审法院确认尹力所持有的崇太公司的70.71％股权归金谷所有，王立强所持有的崇太公司10％的股权归金谷所有。至于本案当事人在股权转让、借款、财务顾问等方面产生的争议，一审法院在本案中不作评判，有关当事人可另案解决。一审法院据此作出判决：确认尹力所持有的上海崇太贸易有限公司70.71％的股权归金谷所有，王立强所持有的上海崇太贸易有限公司10％的股权归金谷所有。一审案件受理费111，800元，保全费5，000元，合计116，800元，由金谷负担22，530元，由尹力负担84，843元，由王立强负担9，427元。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院经审理查明，一审认定事实无误，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案属于股权让与担保中的股东资格确认纠纷，金谷一审中的诉讼请求并不含有给付内容，因此，本案需围绕崇太公司股权的实际归属而展开。金谷原作为持有崇太公司100％股权的实际股东，崇太公司的股权在形式上虽多次发生变更，但除田益公司基于2017年11月5日《补充协议之三》实际取得19.29％股权外，赵亮、王立强、董光、尹力均基于股权让与担保、而非信赖股权登记公示情况而受让股权，因此，其余80.71％股权并未发生权属的实质变更，仍应归属于金谷。关于尹力主张的股权让与担保中的借款人问题，金谷与尹力、董光于2019年1月17日签订《肉品供应链合作协议》，明确约定尹力通过交付4，000万元的肉类产品来履行向金谷的出借款项的义务；尹力与黄静俊于2019年5月27日签订《委托书》时，亦确认借款人为金谷。据此，一审法院认定股权让与担保的借款人应为金谷，并无不当，本院予以确认。关于尹力履行让与担保的债权情况，这直接影响股权让与担保中的主债权是否成立，尹力称其通过收购叶厚陈、包桢臻债权的方式履行了出借义务，在金谷与尹力未就9，000万元借款形成书面协议的情况下，尹力收购叶厚陈、包桢臻的债权后，理应成为崇太公司的债权人，而不应同时成为崇太公司与金谷的债权人，本院亦难以通过《肉品供应链合作协议》中4，000万元肉类产品反推出尹力已出借了5，000万元款项。一审法院根据目前崇太公司股权实际所有的现状，确认尹力所持有的崇太公司的70.71％股权归金谷所有，王立强所持有的崇太公司10％的股权归金谷所有，于法不悖，本院予以认可。至于本案当事人在股权转让、借款、财务顾问等方面产生的争议，有关当事人可另行主张。综上所述，上诉人尹力的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币111，800元，由上诉人尹力负担。本判决为终审判决。审 判 长 张晓菁审 判 员 庄龙平审 判 员 高中伟二〇二〇年十月十五日法官助理 柳 洋书 记 员 沈振宇附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……