福建省三明市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽04民终1660号 上诉人（原审原告）：厦门市七星通联科技有限公司，住所地福建省厦门市软件园**诚毅北大街******。统一社会信用代码：91350203094347477A。 法定代表人：庄莫毅，该公司董事长。 委托诉讼代理人：谢宝兰，女，该公司职员。 委托诉讼代理人：黄盛辉，男，该公司职员。 被上诉人（原审被告）：刘桂富，男，1969年1月9日出生，汉族，住福建省建宁县。 上诉人厦门市七星通联科技有限公司（以下简称“七星通联公司”）因与被上诉人刘桂富追偿权纠纷一案，不服福建省建宁县人民法院（2020）闽0430民初179号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月10日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人七星通联公司的委托诉讼代理人谢宝兰、黄盛辉、被上诉人刘桂富到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 七星通联公司上诉请求：1.请求撤销一审判决，依法改判，支持七星通联公司的诉讼请求;2.本案的诉讼费用由刘桂富承担。事实和理由：一、一审法院认为惠安县农村信用合作联社（以下简称“惠安信用社”）依据《订单查询列表》上信息认定刘桂富代理或者购买了福建中融汇电子支付有限公司(以下简称“中融汇公司”)的产品，刘桂富否认，因此仅凭《订单查询列表》上的查询信息认定刘桂富代理或者购买了中融汇公司的产品，证据不足，驳回七星通联公司的诉讼请求。一审中，刘桂富已经承认有办理惠安县农村信用合作联社的“小康卡”消费分期业务，刘桂富办理惠安县农村信用合作联社的“小康卡”消费分期业务流程是需要刘桂富填写《小康卡申请表》和签订《七星分期用户服务协议》，刘桂富通过自己下载并由其自己设定账号（账号需刘桂富实名制手机号）密码的“七星生活”APP上传自己的基本材料以及进行消费的商品名称、分期金额、分期期数、商户等，并在订单上进行签字确认，审核通过了，即惠安县农村信用合作联社确定刘桂富有进行购买商品或服务，为了防止客户进行套现，才将款项支付给中融汇公司，即《消费分期商品/服务合作协议》的指定账户，刘桂富完成消费透支;刘桂富承认自己办理了小康卡业务的事实足以认定刘桂富对自己办理消费分期业务是明知的，且进行消费分期的意识也是明确的，且一审法院和刘桂富并没有证据证明刘桂富未收到商品，相反，七星通联公司提供的刘桂富签字确认的订单信息足以证明刘桂富代理或者购买了中融汇公司的产品。退一步讲，即使刘桂富未收到商品，系套现行为，根据刘桂富签订的《七星分期用户服务协议》中的第四条第（一）项第4款，套现属于违约行为，七星通联公司可以追究刘桂富的违约责任。再退一步讲，即使刘桂富没有收到任何商品或者代理过什么产品，系七星通联公司与中融汇公司之间的纠纷，属于另外一个法律关系，与本案无关。综上所述，一审法院事实认定不清，适用法律错误，判决有误，根据《民事诉讼法》第一百七十条规定，提起上诉，请求二审法院依法改判，支持七星通联公司的上诉请求。 刘桂富辩称，2017年其生活已无法自理，其不会购买所谓的产品，更无法发生推广产品活动。当时办理小康卡是因为想要贷款改善生活，当时现场办理人员表示办卡后将获得贷款，但是办完卡后，没有收到任何款项。 七星通联公司向一审法院起诉请求：判令刘桂富立即偿还七星通联公司代偿还给惠安信用社的款项合计33,976.66元及支付资金占用期间的利息损失（自2018年2月6日起至款项还清之日止按日万分之五计算，暂计至起诉之日约为13,081.01元，总共合计约为47,057.67元）。 一审法院认定事实：小康卡是由惠安信用社与七星通联公司联合发行的福万通贷记卡，专门为家庭消费，特别是农村家庭消费，提供消费分期服务，帮助改善和提升家庭生活水平。2017年2月20日刘桂富向惠安信用社申请办理小康卡，并在《福万通·小康卡申请表》《福万通·贷记消费卡申请表》《七星分期协议（电子协议）》及《分期订单》上签名。惠安信用社于2017年2月20日将5万元支付给商户中融汇公司指定收款账户（户主：范宋樊，账号：62×××72）。2018年2月5日惠安信用社从七星通联公司风险保证金中扣划33976.66元。 一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，刘桂富向惠安信用社申请办理小康卡并签订相关协议，七星通联公司认为惠安信用社依据《订单查询列表》上信息认定刘桂富代理或购买了中融汇公司的产品，但刘桂富否认有代理或收到中融汇公司的任何产品，因此仅凭《订单查询列表》上的查询信息认定刘桂富代理或购买了中融汇公司的产品，证据不足，对七星通联公司要求刘桂富偿还代偿款33,976.66元及利息的诉讼请求不予支持。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决：驳回厦门市七星通联科技有限公司的诉讼请求。案件受理费976元，减半收取488元，由厦门市七星通联科技有限公司负担。 二审中，当事人对一审法院认定的事实没有异议，本院予以确认。 本院二审期间，七星通联公司围绕上诉请求依法提交了《消费分期商品服务合作协议》，拟证明七星通联公司、中融汇公司以及惠安农信社确定的整个消费分期合作模式，以及确认的一个收款的账户。刘桂富质证表示，《消费分期商品服务合作协议》应该是真实的，不确定是否合法，该协议与本案没有关联性。本院认证认为，七星通联公司提交的《消费分期商品服务合作协议》系复印件，且该合作协议的内容涉及中融汇公司、惠安农信社的权利、义务，在中融汇公司、惠安农信社未到庭接受质询的情况下，对该合作协议，本院不予采信。 本院认为，本案系追偿权纠纷。七星通联公司向刘桂富主张追偿权，以七星通联公司已代替刘桂富履行债务为前提。本案中，七星通联公司虽主张“刘桂富购买了吉小贷吉米钱包代理，刘桂富购买后成为代理商，通过营销吉米钱包用户，中融汇公司通过用户消费，将手续费分利给代理商”，但七星通联公司提交的证据不足以证明刘桂富购买了前述技术服务，也即七星通联公司提交的证据不足以证明刘桂富应当支付购买吉小贷吉米钱包代理所对应的价款。此外，七星通联公司亦无证据证明刘桂富存在套现行为。因此，七星通联公司向刘桂富主张追偿权，没有事实依据。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，一审法院对七星通联公司要求刘桂富偿还代偿款33,976.66元及利息的诉讼请求不予支持的处理结果正确，本院予以维持。 综上所述，七星通联公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费976元，由厦门市七星通联科技有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  周春平 审判员  彭贵良 审判员  廖 春 二〇二〇年十月二十一日 书记员  朱 艳 附：本案适用的主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。