四川省宜宾市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川15民终1965号 上诉人（原审原告）：罗志强，男，1966年4月19日出生，汉族，住四川省高县。 委托诉讼代理人：罗志芬，女，1951年1月3日出生，汉族，住四川省高县。系罗志强同胞姐弟关系。 委托诉讼代理人：范方娇，四川恪诚律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：张培华，男，1963年6月19日出生，汉族，住四川省高县。 被上诉人（原审第三人）：罗志忠，男，1969年8月15日出生，汉族，住四川省高县。 上诉人罗志强因与被上诉人张培华、罗志忠案外人执行异议之诉一案，不服四川省高县人民法院（2020）川1525民初564号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月10日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 罗志强上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持罗志强的上诉请求；2.一、二审诉讼费由张培华、罗志忠负担。事实和理由：1.一审法院作出的（2017）川1525执异29号和（2020）川1525执异8号两份执行裁定均对罗志忠将罗志强右腿打断且差欠罗志强劳务费的事实进行确认；2.罗志强与罗志忠签订的抵押合同真实合法有效；3.罗志强基于该抵押权已经在法院查封前合法占有、使用案涉房屋8年之久；4.案涉房屋未办理过户登记是罗志忠未过户，非罗志强的原因造成；5.案涉房屋系罗志强的合法财产享有排除他人执行的权利。 张培华未答辩。 罗志忠答辩称，购买高县水塘村二组（现庆符镇水塘村二组）的原农机站房屋未进行过户的原因是都是熟人，有协议，不知道一定要过户，抵给罗志强也是一样的道理，有协议，都认可，所以也没有过户给罗志强。 罗志强向一审法院提出诉讼请求：1.请求依法判决立即停止对位于原高县（现庆符镇水塘村二组）的原农机站房屋的强制执行，并解除对上述房屋的查封；2.依法判决确认罗志强为高县的原农机站房屋所有权人；3.本案诉讼费用由张培华和罗志忠承担。 一审法院认定事实：罗志强与罗志忠系同胞兄弟关系。2010年5月8日，罗志忠与解惠文签订《协议》该协议约定：一、解惠文将其购买的原贾村农机站面积约400平方米的房屋以173800元的价格卖给罗志忠；二、付款方式为一次性付款；三、罗志忠购买的房屋不再办理土地使用证和房产证过户手续，解惠文将此两证转交罗志忠；四、罗志忠在解惠文的购房款中扣除8000元税费，其余不足部分由罗志忠负责，解惠文不再另缴税费。该协议签订后，解惠文将：《房屋产权证》一本（房权证高产字第：00005287号，房屋所有权人为：高县农机管理站，房屋座落：高县贾村街道）及《国有土地使用权证》一本（高贾国用（2005）第00312号、土地使用人为：高县农机站**落于高县水塘村**）交付给罗志忠；罗志忠收到二证后未依法办理过户登记手续。从2011年起，罗志忠将全家人（罗志忠的妻子、儿子、罗志强以及罗志忠和罗志强的父母亲）搬迁到该房屋内居住。2012年6月25日，高县人民医院住院病案首页显示：姓名罗志强，出生年月：1966年4月21日，入院时间为2012年6月25日，出院时间为2012年6月26日，诊断为右胫腓骨……；同日，罗志强在高县人民医院ＤＲ诊断报告单显示“右胫腓骨下段粉碎性骨折”。2016年6月23日，法院立案受理了张培华诉罗志忠机动车交通事故责任纠纷一案。同年7月28日，法院作出（2016）川1525民初634号《民事判决书》判决：由罗志忠赔偿张培华各项损失共计78949.7元，扣减已支付的5700元，还应赔偿73249.7元。之后，罗志忠对该判决不服提起上诉；2017年3月8日，宜宾市中级人民法院作出（2017）川15民终304号《民事判决书》判决：驳回上诉，维持原判。该判决书生效后，罗志忠未履行义务，张培华向法院提出强制执行申请。本案在执行过程中，经法院强制执行也未执行到罗志忠的财产，故法院对该案作出终结本次执行的裁定。2017年7月11日，张培华向法院提出恢复执行的申请；同月16日，法院恢复该案的执行并作出（2017）川1525执274号《执行裁定书》裁定：查封被执行人罗志忠所有的产权登记（产权证号为：Ｄ0××87）在高县农机管理站名下的位于高县的房产。2017年7月18日，案外人罗志强以法院查封的该房产已经于2012年8月24日抵偿给了案外人罗志强为由，向法院提出执行异议申请。 2017年7月19日，法院作出（2017）川1525执274号之二《执行裁定书》裁定：拍卖被执行人罗志忠所有的产权登记在高县农机管理站名下的位于高县的房产（产权证号为：Ｄ0××87）。2017年7月31日，法院以案外人罗志强虽与罗志忠签订《房屋抵押协议》但该抵押未经登记机关登记且异议人对争议房屋不享有物权为由，作出了（2017）川1525执异29号《执行裁定书》裁定：驳回了案外人罗志强的异议请求。之后，罗志强对该裁定不服提出上诉。在上诉过程中，中级人民法院发现法院作出的（2017）川1525执异29号《执行裁定书》属适用法律错误，应当由案外人提起执行异议之诉。2017年8月15日，法院作出（2017）川1525执异29号《执行裁定书》裁定将适用法律225条更正为227条。2017年9月12日，法院再次作出（2017）川1525执异29号《执行裁定书》补正告知案外人罗志强对该裁定不服可以提起执行异议之诉。2018年4月，高县残疾人联合会向罗志忠颁发了《残疾人证》该残疾证载明：姓名罗志强；出生年月：1966年4月19日；残疾类别：听力、言语；残疾等级：一级；监护人：罗志忠。2018年7月11日，法院作出（2017）川1525执恢243号《执行裁定书》裁定：将被执行人罗志忠所有的产权登记在高县农机管理站名下的位于高县（产权归属于高权证高产字第Ｄ0××87之下）作价88480元交付申请执行人张培华抵偿案款；该房所有权自交付之日起转移给张培华。2019年5月，罗志忠搬出案涉房屋。2020年3月26日，法院作出（2020）川1525执监1号《执行裁定书》，裁定：对（2017）川1525执异29号《执行裁定书》重新审查。2020年4月22日，法院对案外人罗志强的执行异议进行重新审查后，作出（2020）川1525执异8号《执行裁定书》，裁定：驳回异议人罗志强的异议请求。异议人罗志强不服该裁定向法院提出执行异议之诉。 一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，有责任提供证据加以证明，这是民事诉讼的基本举证原则。执行异议之诉案件同样应遵循上述原则。本案的案外人罗志强应当就其对执行标的物享有足以排除执行的实体权利承担举证责任，包括但不限于执行标的转让或受让合同的订立与履行过程情况。本案中，罗志强以其与罗志忠签订《房屋抵押协议》名为抵押协议实为以物抵债协议，要求对案涉房屋享有实体权利为由，提出本案的诉求。 本案的争议焦点为：罗志强提供的《房屋抵押协议》是否真实有效？ （一）、1.该协议的当事人罗志强与罗志忠，二者系同胞兄弟关系；2.罗志强及罗志忠在庭审中陈述签订该抵押协议时有众多在场人到场，而在该协议上签名的在场人仅有罗志芬（同胞大姐）、罗志旭（同胞五姐）以及罗志奇（其他亲属）等直系亲属，没有任何一个亲属以外的其他在场人在该协议上签名确认，更没有当地的基层组织参与。 （二）、对于罗志强在庭审中提供的证人的当庭陈述：证人（1）杨文龙与罗志强系邻居，其证明：1.听说罗志忠将罗志强的脚打断；2.签订抵押协议时其是场人，但具体哪年记不清楚；证人（2）严平章与罗志强系姨表关系其证明了1.罗志强一直帮罗志忠干活；2.罗志忠将罗志强的脚打断；3.签订正式的抵押协议当天不在现场，具体签订时间记不清楚了；证人（3）严增志系罗志强的姐夫，其证明了1.罗志忠将罗志强的脚打断；2.罗志强一直帮罗志忠干活，罗志忠没有发工资给罗志强；3.签订抵押协议的时间记不清了。证人（4）黄明忠与罗志强系邻居，其仅证明了罗志忠将罗志强的脚打伤的事实。 上述证人能证明罗志忠将罗志强致伤，对于罗志强主张2012年8月24日签订《抵押协议》无证人能证明； （三）该《房屋抵押协议》中载明的：“一、罗志强从1996至2012年4月帮罗志忠干活……每年按7200元计算15年零4个月，罗志忠应付罗志强工价费110880；二、罗志强是残疾人现年46岁按工作人员60岁退休，还有14年，每年按7200元计算，罗志忠应付罗志强生活费100080元；三、以上两项合计210096元……。”上列费用，罗志强未提供与罗志忠之间签订的劳动合同或劳务合同，也未提供合法有效的证据证明罗志忠尚欠罗志强劳务费的证据；对于该协议中的残疾生活费，罗志强也未提供相关鉴定机构对罗志强的伤情作出伤残等级鉴定；同时罗志强提供的2012年6月25日高县人民医院住院《病案首页》显示：姓名罗志强，出生年月：1966年4月21日，与本案罗志强的身份证上载明的1966年4月19日出生日期不符；且该住院首页载明的入院时间为2012年6月25日，出院时间为2012年6月26日；受伤住院的罗志强与本案罗志强是否为同一人，罗志强未提供相应证据予以证明。另外，罗志强提供的高县残疾人联合会颁发的《残疾人证》所载明：颁发时间为2018年4月；残疾类别为听力、言语；该《残疾人证》上未载明腿或脚部有残疾。同时，该证据也间接证明罗志强的腿或脚部达不到残疾的标准与其提供的证据脚被打断互相矛盾。 综上所述，罗志强提供的《房屋抵押协议》不能证明其证明目的，故罗志强的诉求，法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条、第三百一十二条规定判决：驳回罗志强的诉讼请求。本案案件受理费100元，由罗志强负担。 二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实依法予以确认。 本院认为，本案争议的焦点是：罗志强是否对案涉房屋享有排除他人强制执行的权利。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定，案外人执行异议之诉的目的在于案外人通过诉讼排除对执行标的物的强制执行，是法律赋予案外人的一种实体上的司法救济途径。案外人提起执行异议之诉并不是单纯地确认标的物的所有权，而是认为申请执行人申请人民法院对执行标的进行强制执行侵害了其实体权利，进而通过诉讼排除对特定标的物的执行。 本案从权利外观上看，案涉房屋仍然登记在高县农机管理站名下，根据《中华人民共和国物权法》第九条“不动产物权的设立、变更、转让消灭，经依法登记发生效力；未经登记，不发生效力,但法律另有规定的除外。”案涉房屋的物权并未登记于罗志强名下，也非法律规定的除外情形。 本案从权利形成的基础看，罗志强的请求权基础并非源于买卖合同而系源于债权转让而来。而从债权来源《房屋抵押合同》看，罗志强与罗志忠签订的以物抵债之《房屋抵押合同》上仅有亲属的见证，并无利害关系人签字证明，罗志强主张该债务的组成系罗志忠将其腿部打折后的赔偿款，后续十八年生活费，以及欠付罗志强的劳务费。本院认为，罗志强并不能证明《房屋抵押合同》的真实性与合法性，从而无法证明对案涉标的具有排除执行的实体权利。首先，案涉《房屋抵押合同》仅有亲属的见证，无其他非利害关系人在场证明；其次，罗志强系聋哑人，在腿部受伤之前帮工罗志忠，罗志忠均未支付过劳务费，而是在签署《房屋抵押合同》时一并支付。罗志强腿部受伤之后，聋哑人罗志强变身为老板，罗志忠为其打工却分文不取，这两种情况不符合常理。最后，根据一审庭审查实罗志忠、罗志强自购买案涉房屋后两人均居住于案涉房屋，在签订《房屋抵押合同》后，罗志忠也并未立即搬离案涉房屋，双方的行为不能证明罗志忠交付案涉房屋、罗志强占有案涉房屋。 综上所述，罗志强的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4464元，因上诉人罗志强系聋哑人，已经予以免交。 本判决为终审判决。 审 判 长 郭美宏 审 判 员 彭晓烽 审 判 员 龙 雨 二〇二〇年十月二十六日 法官助理 梅兴艳 书 记 员 徐 莲