辽宁省大连市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽02民终7087号上诉人(原审被告)：李茂林，男，1959年6月24日生，汉族，住瓦房店市。委托诉讼代理人：于延坤，辽宁海大律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭鹏飞，辽宁海大律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：吴贤林，男，1956年7月29日生，满族，住瓦房店市。委托诉讼代理人：吴平杰（被上诉人吴贤林女儿），女，1988年10月25日生，满族，住瓦房店市。被上诉人(原审被告)：中国人民财产保险股份有限公司瓦房店支公司，住所地瓦房店市新华路**。负责人：左振礼，经理。委托诉讼代理人：姜萍，辽宁昌信律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘汉鹏，辽宁海星律师事务所律师。上诉人李茂林因与被上诉人吴贤林、中国人民财产保险股份有限公司瓦房店支公司（以下简称“人保公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，不服瓦房店市人民法院（2020）辽0281民初2808号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月19日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人李茂林的委托诉讼代理人于延坤、郭鹏飞，被上诉人人保公司的委托诉讼代理人刘汉鹏，被上诉人吴贤林的委托诉讼代理人吴平杰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。李茂林上诉请求：1、改判由被上诉人承担一审判决的诉讼费用、法医鉴定费，共计3246元；2、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、关于诉讼费用。依据《诉讼费用缴纳办法》规定，诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。人保公司作为原审被告也是败诉方之一，理应承担诉讼费用。另外，上诉人驾驶的机动车在人保公司处投保了交强险及商业险，虽然《机动车交通事故强制保险条款》第十条中约定了因交通事故产生的仲裁费或者诉讼费用以及其他相关费用交强险不负责赔偿和垫付；《机动车商业保险条款》中也约定了未经保险人事先书面同意的诉讼费、仲裁费保险人不负责赔偿。但是上述条款系格式条款，被上诉人人保公司并未提供任何证据证明其尽到了提示、说明义务。一审判决由被上诉人承担诉讼费用系认定事实错误，适用法律错误。二、依据《中华人民共和国保险法》第六十四条之规定，法医鉴定费系保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，应由保险人承担。一审判决由上诉人承担法医鉴定费系认定事实错误、适用法律错误。人保公司辩称，保险公司并不是交通事故的侵权人，因为上诉人在被上诉人处投保交强险和商业险，保险公司基于合同参加诉讼，交强险条款明确约定仲裁费和诉讼费保险公司不承担。交强险是法定强制险，是国务院制作的保险条款，交强险不得盈利，而且保险公司也不是败诉方，应当由侵权方承担败诉责任。基于上诉人投保的交强险和商业险，保险公司对上诉人怠于理赔行为进行赔偿，诉讼费应由上诉人承担。商业险也明确约定了未经被上诉人同意的诉讼费应由投保人承担，鉴定费部分属于免责条款，保险公司已经对投保人进行了告知、说明义务，不应承担赔偿责任。吴贤林辩称，我认为诉讼费应该由败诉方来负担。吴贤林向一审法院起诉请求：1.判决保险公司在交强险内赔偿医药费10000元、护理费9000元、住院伙食补助费4100元；营养费9000元、误工费9850.19元、拖车费530元、复印费24元，交通费500元，计43004.19元；2.请求保险公司在商业险内赔偿医药费40312.13元、二次手术费10000元、计50312.13元；3.请求被告李茂林给付鉴定费1440元；以上三项合计94756.32元，扣除保险公司给付医药费10000元、李茂林给付医药费2500元、拖车费530元，原告实际请求赔偿数额为81726.32元，原告起诉金额为52431.85元，增加诉讼请求29294.47元。4.本案诉讼费由被告李茂林承担。一审法院认定事实：2018年3月8日7时30分左右，被告李茂林驾驶辽Ｂ×××**号牌货车由东向西行驶至202国道1619KM+900M（瓦房店市杨家乡岚崮村）路段时，车辆发生侧滑后驶入左侧，与原告吴贤林驾驶辽Ｂ×××**号牌轿车载乘尹宁由西向东行驶时发生交通事故，造成车辆损坏，原告吴贤林及乘车人尹宁受伤。本次事故经瓦房店市公安局交通警察大队认定被告李茂林负事故全部责任，原告吴贤林无事故责任，乘车人尹宁无事故责任。事故发生后，原告吴贤林到瓦房店市中心医院进行救治，住院41天，住院及门诊共计花费医疗费50288.13元。大连医科大学附属第一医院法医司法鉴定所作出的（2020）第330号司法鉴定意见书，鉴定意见为：吴贤林总误工时间建议为180日、一人护理60日、加强营养治疗90日、后续治疗费约需1万元左右或以届时实际发生的合理医疗费用额为准。原告支付鉴定费用1440元，支付复印费24元。事故发生后，被告保险公司支付医疗费1万元，被告李茂林给付医疗费2500元。原告诉称拖车费530元为被告李茂林支付，提供的收据为复印件，可赔付给李茂林。另查，被告李茂林驾驶的辽Ｂ×××**号牌货车在被告中国人民财产保险股份有限公司瓦房店支公司投保了交强险与商业第三者责任险（20万元并不计免赔）。本次事故发生在保险期内。被告人保公司在交强险11万元限额赔付尹宁24**.96元，商业险限额内赔付尹宁78**.49元。一审法院认为：被告李茂林驾驶机动车辆，发生交通事故致原告受伤住院，被告李茂林承担此次事故的全部责任。事故车辆在被告人保公司投保交强险和商业险，事故发生在保险期限内。被告人保公司作为肇事车辆的机动车保险人，应当依照法律规定和保险合同约定履行保险责任。原告请求被告人保公司在交强险和商业险限额内予以赔付，其请求合理部分一审法院予以支持。根据原告的诉讼请求、被告的答辩，以及当事人举证、质证情况，结合确认的案件事实，针对案件争议的焦点，一审法院认定原告的合理损失如下：医疗费50288.13元、护理费9000元（150元×60日）、住院伙食补助费4100元（100元×41天）；营养费9000元（100元×90日）、复印费24元、交通费500元、后续治疗费1万元。关于误工费，原告在农村居住，虽然达到法定退休年龄，但是事故发生前，原告从事农业生产劳动，因事故受伤减少了收入，其按农村人均可支配收入19974元计算误工损失为9850.19元（19974÷365天×180日）的请求合理，一审法院予以支持。原告提供的拖车费530元收据为复印件，对该收据的真实性一审法院不予确认，对该费用本案不予处理，待当事人提供票据后可另行主张权利。上述损失合计92762.32元。扣除被告人保公司支付的医疗费1万元、被告李茂林支付的医疗费2500元，原告实际损失为80262.32元。综上，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条之规定判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司瓦房店支公司于本判决生效之日起十五日内在机动车第三者责任强制保险限额内赔偿原告吴贤林医疗费1万元、护理费9000元、误工费9850.19元、交通费500元，合计29350.19元（已付医疗费1万元）；二、被告中国人民财产保险股份有限公司瓦房店支公司于本判决生效之日起十五日内在机动车第三者责任商业保险限额内赔偿原告吴贤林住院伙食补助费4100元；营养费9000元、余额医疗费40288.13元、后续治疗费1万元，合计63388.13元（被告李茂林已付2500元医疗费）。三、被告李茂林于本判决生效之日起十五日内赔偿原告吴贤林复印费24元；四、驳回原告吴贤林的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1843元，法医鉴定费1440元，合计3283元，原告吴贤林负担37元，被告李茂林负担3246元。本案二审审理过程中，人保公司向本院提供如下证据：证据1机动车交通事故责任强制保险投保单，在投保单投保人声明处有上诉人李茂林签字；证据2投保人声明，由李茂林书写“收到条款及机动车商业保险免责说明书”，以上两份证据共同证明人保公司对免责条款尽到了告知、说明义务。李茂林质证认为，该证据只能证明保险人已向投保人说明了免责条款，并不能证明保险人向投保人对包括免责条款的概念、内容及法律后果进行了解释说明，案涉保险合同中免除保险人责任的条款对上诉人不产生约束力，没有法律效力。吴贤林质证认为，没有质证意见。本院经审查认为，被上诉人人保公司提供的上述两份证据客观真实，与本案具有关联性，本院予以采信。本院经审理查明：一审判决查明事实属实，本院予以确认。本院补充查明：被上诉人人保公司在二审审理过程中提供的机动车交通事故责任强制保险投保单（正本）记载：“投保人声明：保险人已向本人详细介绍并提供了投保险种所使用的条款，并对其中免除保险人责任的条款（包括但不限于责任免除、投保人被保险人义务、赔偿处理、附则等），以及本保险合同中付费约定和特别约定的内容向本人做了明确说明，本人以充分理解并接受上述内容，同意以此作为订立保险合同的依据，本人自愿投保以上险种。上述所填写的内容均属实”，上诉人李茂林在投保人签名处签名。被上诉人人保公司提供的商业三者险投保人声明记载：“投保人声明：保险人已通过上述书面形式向本人详细介绍并提供了投保险种所适用的条款，并对其中免除保险人责任的条款（包括责任免除条款、免赔额、免赔率等免除或者减轻保险人责任的条款），以及本保险合同中付费约定和特别约定的内容向本人做了书面明确说明，本人已充分理解并接受上述内容，同意以此作为订立保险合同的依据。本人自愿投保上述险种。……本人确认收到条款及《机动车综合商业保险免责事项说明书》。保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果”，其中“保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果”由上诉人李茂林手写，上诉人李茂林在投保人签章处签字。《机动车交通事故责任强制保险条款》第十条规定：“下列损失和费用，交强险不负责赔偿和垫付：……（四）因交通事故产生的仲裁或者诉讼费用以及其他相关费用”，上述条款字体加黑加粗显示。《机动车综合商业保险条款》第二十六条规定：“下列人身伤亡、财产损失和费用，保险人不负责赔偿：……（七）律师费，未经保险人事先书面同意的诉讼费用、仲裁费”。上述条款字体加黑加粗显示。本院认定上述事实有机动车交通事故责任强制保险投保单（正本）、投保人声明、《机动车交通事故责任强制保险条款》、《机动车综合商业保险条款》在案为凭。本院认为，本案争议焦点为诉讼费及司法鉴定费的负担问题。《中华人民共和国保险法》第六十六条规定：“责任保险的被保险人因给第三者造成损害的保险事故而被提起仲裁或者诉讼的，被保险人支付的仲裁或者诉讼费用以及其他必要的、合理的费用，除合同另有约定外，由保险人承担”。本案中，首先，《机动车交通事故责任强制保险条款》、《机动车综合商业保险条款》明确约定保险人不负责赔偿和垫付诉讼费用。其次，上诉人李茂林在被上诉人人保公司提供的机动车交通事故责任强制保险投保单投保人声明签名处及商业三者险投保人声明签名处签字，确认收到保险条款，并确认“保险人…对其中免除保险人责任的条款…向本人做了明确说明”、“保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果”，且在保险条款中该部分免责条款加黑加粗显示，以上事实能够证明被上诉人人保公司就诉讼费用的免责条款尽到了提示、说明义务。再次，根据《诉讼费用交纳办法》第二章诉讼费用交纳范围中的规定，司法鉴定费属于诉讼费用。综上，一审法院判决上诉人李茂林负担诉讼费用及司法鉴定费用事实和法律依据充分，对上诉人李茂林的上诉请求，本院不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人李茂林负担。本判决为终审判决。审判长  司玉峰审判员  郑福一审判员  金 艳二〇二〇年十月二十七日书记员  杜玉洁