浙江省衢州市柯城区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)浙0802民初1257号 原告：钱某，男，1974年12月10日出生，汉族，户籍地北京市东城区，现住浙江省衢州市柯城区。 委托诉讼代理人：宣南春，浙江宣博律师事务所律师。 被告：朱晓春，女，1981年11月7日出生，汉族，住浙江省龙游县。 委托诉讼代理人：谢萍，浙江沐尘律师事务所律师。 被告：余某，女，1979年9月21日出生，汉族，住浙江省衢州市柯城区。 委托诉讼代理人：柴飞霞，浙江礼贤律师事务所律师。 委托诉讼代理人：邹雪红，浙江礼贤律师事务所律师。 原告钱某与被告朱晓春、余某合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，组成合议庭，于2020年8月4日公开开庭进行了审理。原告钱某及其委托诉讼代理人宣南春、被告朱晓春委托诉讼代理人谢萍、被告余某及其委托诉讼代理人柴飞霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告钱某向本院提出诉讼请求：判令被告归还原告支付的衢州市××幢××单元××室住宅及地下二层286号车位本金60747元，归还出售此房屋原告应得利润742000元，合计802747元。事实和理由：原告2017年计划购买一套住宅自用，经被告余某介绍由其表妹被告朱晓春代持，合作购买坐落于衢州市××幢××单元××室房产及地下二层286号车位。原告与被告朱晓春签订《合作购房协议》，约定由朱晓春代持该套房屋并由其向银行申请购房贷款，首付月供及其他一切费用均由原告支付，2019年6月房屋建成交付。被告未将房屋相关资料和钥匙移交原告，称需要等房产证办出才可交接，之后一直以房产证未办出未予交接房屋。2019年9月11日，案涉房产被出售，被告朱晓春归还原告钱某购房借款805513元。原告为购买案涉房产共计向两被告转款866260元，被告归还原告805513元，剩余应还60747元。按照合作协议约定房屋出售后利润70%归原告所有，即777000元，故被告因归还原告合计837747元。 被告朱晓春答辩称，一、被告经表姐余某介绍认识原告钱某。2017年，余某欲购买新湖景城房产，又担心与其夫正在闹离婚产生财产纠纷，遂让被告代持。购房定金系余某转到被告帐户，首付款及月供为何由原告钱某转入被告账户并不清楚，据余某所述其准备离婚后与钱某结婚。对于被告而言，只要按揭贷款能正常支付就行，不在意款项由谁支付。2019年10月8日，钱某的妻子向纪委举报余某生活纪律问题及利用职务便利炒房，因担心纪委调查，为余某开脱炒房嫌疑，钱某提议与被告补签一份《合作购房协议》，余某认为补签协议风险很大，让被告不要与钱某签订虚假的协议。钱某提交的《合作购房协议》系其伪造，加盖“朱晓春”印章也是钱某私刻，被告未签过字，也未盖过私章；二、被告受余某的委托代持房产，房屋出售也是余某协商好后，由被告配合签字。之后，受余某委托将款项打还给原告钱某。原告钱某与被告之间无合同关系，没有权利义务关系，要求驳回原告程钱对其诉讼请求。 被告余某答辩称，一、被告与前夫感情不和，多次闹离婚，2017年购房时打算离婚，因担心夫妻财产纠纷，故请表妹朱晓春代持。购房所需款是被告向原告借款，其中定金是被告从自己账户转入朱晓春帐户，之后的首付款和按揭贷款为便利直接由原告转入朱晓春帐户。二、原告钱某提交的《合作购房协议》个人名章并非系朱晓春本人持有，属于伪造的证据，仅凭银行汇款记录无法证明合作购房关系。三、原、被告于2016年相识，从2017年上半年开始同居，原告为讨好被告，借款给被告购房及还贷，被告帮助原告管理客栈。现双方感情已逝，被告已通过朱晓春归还原告全部借款。原、被告之间无合作购房的事实，原告与朱晓春之间也不存在代持关系，无权要求被告支付房产增值收益，要求驳回原告的诉讼请求。 经审理，本院认定事实如下：被告余某与被告朱晓春系表姐妹关系。2017年上半年，原告钱某与被告余某各自在婚姻关系存续期间有不正当男女关系，双方保持性关系至2019年8月。2017年5月29日、5月30日，原告钱某分别转给被告余某50000元、20000元；2017年6月17日，原告钱某转给被告朱晓春500000元。上述三笔款项，均由被告余某以被告朱晓春名义购买衢州市××幢××单元××室住宅及地下二层286号车位首付款，余某支付购房定金。从2017年9月5日起至2020年2月22日，原告钱某每月转给被告朱晓春房屋贷款月供。上述款项共计866260元。2019年9月初，被告余某将上述房产予以出售。2019年10月，原告钱某的妻子向被告余某所在单位举报余某生活纪律问题及利用职务便利炒房。因担心纪委调查余某炒房，原告钱某在2019年11月29日与被告朱晓春微信中提议，其近期起草个协议，发给被告朱晓春签字，以证明与余某无关。2019年12月4日，钱某又在与被告朱晓春的微信中提出，因担心纪委要出相关证明，其事先准备打印协议签字、按好手印快递寄给朱晓春签字，朱晓春表示需要征求余某意见，后因余某不同意未果。从2019年12月27日至2020年3月13日期间，余某通过朱晓春陆续转给钱某864683元，在朱晓春与钱某于2020年3月13日的微信聊天记录中，朱晓春表示“累计共转864683元，购新湖3-3-401房产的借款已全部还清”，钱某回复“你对一下，还是有些出入”、“我算的是866260元”，朱晓春又将差额1577元转给钱某，共计转款866260元。2020年5月，衢州市住房保障和房地产管理服务中心对余某涉嫌其它违规购房及违反生活纪律的行为作出处分决定。诉讼中，原告钱某向本院提交一份《合作购房协议》，甲方钱某、乙方朱晓春，落款日期：2017年8月1日，甲方钱某签字、乙方加盖“朱晓春”印章，主要内容为甲方计划购买位于衢州市××幢××单元××室住宅及地下二层286号车位，由乙方代持该房产，并以乙方名义办理贷款，房屋盈利部分甲方占70%，乙方占30%。朱晓春、余某对协议真实性、合法性持有异议，认为该协议系钱某伪造，印章也是钱某私刻，双方未签订过此份协议。 以上事实，由银行交易明细记录、微信聊天记录、衢住建党委（2020）22号文件、衢住房（2020）4号文件、不动产登记信息查询记录、当事人的陈述等证据所证实。 本院认为：一、关于《合作购房协议》的证据效力。原告钱某出具的该份协议加盖“朱晓春”印章，被告朱晓春认为印章是钱某私刻，系一份伪造的协议。从协议签订的形式要求上，印章不具有确定性和唯一性，加盖个人印章不能替代本人签字。被告朱晓春识字并具有签字能力，若其知晓且认同协议，应该由本人在协议上完成签字，而不是以印章方式替代。更何况，协议上加盖“朱晓春”印章无法证明是朱晓春的印章，也无法证明是朱晓春所盖；从各方聊天内容上分析，原告钱某向被告朱晓春提议签订目的是证明购房与余某无关，逃避纪委调查，非出于真实意思表示。上述协议，无论从证据形成或内容都存在欠缺，其真实性、合法性无法认定，本院不予确认。二、原告钱某与被告余某是否存在合作购房关系，是各方争议的主要焦点问题。根据原告钱某与被告朱晓春在2019年11月29日、2019年12月4日微信聊天记录，因担心纪委调查余某炒房，原告钱某提议近期起草个协议，发给被告朱晓春签字，以证明与被告余某无关。朱晓春表示需要征求余某意见，后因余某不同意未果。即被告朱晓春为被告余某代持房产之事实，各方当事人是清楚明确的，被告朱晓春非真正的房屋所有权人。从购房首付款及按揭贷款每月资金来源看，大部分是由原告钱某转到被告余某、朱晓春账户上，但是支付行为发生的原因有借贷、赠与、投资等等，不可一概而论，原告钱某认为支付的是购房投资款，被告余某、朱晓春对此不予认可。根据证据规则，原告钱某对其主张的法律关系事实负有积极的举证责任。虽然原告钱某主张其与被告余某合作购房关系，但是原告钱某与被告余某之间并未签订正式的书面合作购房协议，也没有提供无利害关系的证人证言证明存在口头合作购房关系。被告余某通过被告朱晓春于2020年3月13日前陆续转给原告钱某款项864683元，被告朱晓春在2020年3月13日与原告钱某微信上再次说明借款已全部还清，原告钱某仅回复要求核对下，与其算的866260元有出入，被告朱晓春又补齐差额1577元，原告钱某没有明确对款项性质及返还理由提出过异议，视为双方已进行结算。综上，原告钱某与被告余某关系特殊，原告钱某主张与两被告合作购房缺乏合意，其要求出售房屋应得利润，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告钱某的诉讼请求。 案件受理费11827元，由原告钱某负担，于本判决生效之日缴纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。 审 判 长  童小平 人民陪审员  陈小伟 人民陪审员  胡天姿 二〇二〇年十月十三日 书 记 员  童旭峰