黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黑01民终3801号上诉人（原审被告）：沈思成，男，1986年11月30日出生，汉族，住哈尔滨市南岗区。委托诉讼代理人：沈滨（系沈思成父亲），男，1960年3月22日出生，满族，住哈尔滨市南岗区。委托诉讼代理人：王茂林，黑龙江殿君律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：苏圣涛，男，1982年6月14日出生，汉族，住哈尔滨市道里区。委托诉讼代理人：杨家明，男，1975年6月16日出生，汉族，黑龙江优克斯文化传媒有限公司员工，住哈尔滨市南岗区。上诉人沈思成因与被上诉人苏圣涛民间借贷纠纷一案，不服哈尔滨市道里区人民法院（2019）黑0102民初646号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月28日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人沈思成的委托诉讼代理人沈滨、王茂林，被上诉人苏圣涛的委托诉讼代理人杨家明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。沈思成上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判驳回苏圣涛的全部诉讼请求；2、一、二审诉讼费用由苏圣涛负担。事实与理由：一审判决认定事实有误。一、一审判决认定借款金额250,000元证据不足。合同签订时间是2017年3月20日，从该日起苏圣涛陆续给沈思成转款，历时28天，此期间沈思成给苏圣涛转款29,150元，双方互相转款。在2017年3月30日之前苏圣涛给沈思成转款30,300元不应认定在250,000元之内。二、一审判决认定借款合同签订之后沈思成转给苏圣涛568,276元是短期借款明显错误。双方在2017年3月20日借款合同签订之前不存在未还借款。三、苏圣涛的行为是非法借贷，不应得到法律保护。综上，双方的实际借款不足250,000元，且沈思成在借款合同签订后给苏圣涛转款达568,276元，已明显超过借款金额，应当依法驳回苏圣涛的诉讼请求。苏圣涛辩称，一、2017年3月1日，沈思成因经营需要以车抵押向苏圣涛借款40,000元，3月13日再次借款，苏圣涛于2017年3月13日和3月17日分两次转给沈思成30,300元，后双方协商把车库抵押给苏圣涛，借款250,000元，双方于3月20日办理了公证手续，于4月5日办理了抵押权手续，后苏圣涛陆续给沈思成转款。在此期间沈思成给苏圣涛转款29,150元系有一笔5000元的双方往来款、两笔偿还之前借款的还款13,850元，一笔因车市值较低退回的10,300元款项。二、568,276元确系双方间的短期借款，且沈思成已经收到了钱。三、苏圣涛找到共计20,450元的转账凭证，现提交给二审法院。苏圣涛向一审法院起诉请求：要求沈思成偿还借款25万元并支付自2017年10月20日起至2018年12月12日共计15个月的利息7.5万元，2018年12月13日起至给付之日的利息按年利率24%计付。一审法院认定事实：2017年3月20日，苏圣涛与沈思成签订了一份借款合同，约定：沈思成于2017年3月20日向苏圣涛借款25万元，借款期限自2017年3月20日至2020年3月19日，借款支付方式：银行转账；沈思成以其名下位于哈尔滨市××春城××号房屋提供抵押；借款利息按年利率24%计算，利息支付方式为按月支付；抵押房产在抵押期间由沈思成负责维护，如到期不能归还苏圣涛借款，苏圣涛有权行使抵押权，双方约定共同遵守以上协议，如一方违约，应赔偿另一方损失。次日，双方在哈尔滨公证处对该借款合同办理了公证。2017年4月5日，双方办理了抵押登记。苏圣涛自2017年3月13日至2017年4月18日以支付宝转账、微信转账及银行转账的方式可向沈思成支付借款本金250,350元。另查明，除上述250,350元转款外，苏圣涛自2016年4月起通过微信、手机银行、支付宝向沈思成另行转款377,490元，向沈思成现金支付借款本金82,000元。沈思成自2017年3月20日起通过银行转账、支付宝、微信向苏圣涛转款共计568,276元。一审法院认为，苏圣涛与沈思成于2017年3月20日签订的借款合同成立且合法、有效，双方均应按照合同约定履行各自的义务。现沈思成已经以行为表示不再继续履行合同，故苏圣涛要求解除借款合同，予以支持。本案合同约定的借款期限至2020年3月20日，本金尚未至清偿期，故沈思成主张本金已经偿还完毕，应当承担相应的举证责任。因沈思成未提供证据证明某笔转款用于提前偿还该25万元本金，结合沈思成、沈思成父亲在视频证据中的陈述，以及苏圣涛整体借款额度及沈思成还款额度，本院认定25万元本金尚未偿还。因苏圣涛、沈思成对其他若干笔借款均未提供证据证明借款期限，借款利息，还款顺序等相关事实，故依据苏圣涛转款后沈思成不断在还款的事实，结合还款的间隔及额度，认定其他借款459,490元均为短期借款，综合认定借款期限为2个月，因双方均主张借款为高息借款，利息依照法律认可的最高标准认定为月息3分，上述借款产生利息共计27,569元。沈思成未按法庭指定期限举示其2017年3月20日之前的还款情况，本院认定其还款数额为568,276元，该款扣除459,490元本金及27,569元利息，剩余81217元可认定为用于支付本案25万元的利息。25万元借款自2017年4月19日起至2019年4月18日，利息共计120,000元，沈思成仍需支付利息38,183元，自2019年4月19日起至本金清偿之日按年利率24%计付。判决：一、沈思成于判决生效之日起十日内偿还苏圣涛借款本金25万元；二、沈思成于判决生效之日起十日内向苏圣涛支付上述借款截至2019年4月19日的利息38,183元，自2019年4月19日起至本金清偿之日按年利率24%计付。三、驳回苏圣涛其他诉讼请求。案件受理费6175元，由沈思成负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的证据及事实，本院认定如下：沈思成举示的证据一、陈嘉秋与曲优之间的汇款凭证，因与本案不具有关联性，不予采信；沈思成举示的证据二、苏圣涛的诉讼代理人杨家明发的一份函，苏圣涛对真实性无异议，本院予以采信；苏圣涛举示的六份微信转账凭证，虽然沈思成在庭审中对真实性有异议，但在庭后组织对账的过程中，苏圣涛出示了转账的原始载体，沈思成对转账予以认可，故本院予以采信。二审期间经双方对账，苏圣涛于2016年4月11日、2016年6月15日、2017年3月13日、2017年3月17日分别向沈思成转款2850元、11,000元、5700元、24,600元，自2017年3月21日至2017年4月18日苏圣涛以支付宝转账、微信转账及银行转账的方式可向沈思成转款225,600元，自2017年5月21日至2018年8月26日苏圣涛以支付宝转账、微信转账及银行转账的方式可向沈思成转款300,690元，2018年9月1日至2018年9月7日苏圣涛以支付宝转账、微信转账及银行转账的方式可向沈思成转款20,500元，沈思成自2017年3月20日起自2018年8月27日通过银行转账、支付宝、微信向苏圣涛转款共计568,276元。另查明，沈思成于2017年3月1日用其父亲的车作抵押，向苏圣涛借款，并出具了40,000元的借条，现该车辆仍在苏圣涛处。本院认为，合法的借贷关系受法律保护，借款人应当按照约定偿还借款本金及相应利息。关于苏圣涛与沈思成在2017年3月20日签订的250,000元借款合同，苏圣涛实际出借金额问题。沈思成上诉主张在2017年3月20日合同签订之前即2017年3月13日、2017年3月17日收到的两笔款项5700元、24,600元，不包含在该250,000元合同中。现苏圣涛主张250,000元借款已经实际交付，其于2017年3月13日至2017年4月18日向沈思成的转款系实际出借金额，但结合双方的交易习惯均是直接转账借款，在沈思成不认可2017年3月13日、2017年3月17日收到的两笔款项包含在此250,000元借款中的情况下，苏圣涛应当进一步举证证明此两笔款项的性质，现苏圣涛未举示有效证据予以证明，故苏圣涛关于其已实际支付了案涉全部250,000元借款的主张不能成立；沈思成的此项上诉主张，本院予以支持。故此250,000元借款合同中实际支付的借款本金，为苏圣涛自2017年3月21日至2017年4月18日以支付宝转账、微信转账及银行转账的方式可向沈思成转款的225,600元。关于苏圣涛与沈思成之间是否存在现金往来问题。苏圣涛主张沈思成在2017年3月1日以其父亲的车辆作为抵押向苏圣涛借款40,000元，此借款通过现金支付，但其仅提交了当日提现记录，且金额与40,000元不一致，无法证明此款已实际交付给沈思成，同时沈思成辩称此借款系苏圣涛通过转账方式交付的，已包含在双方对账的转账款中，故苏圣涛的此项主张，本院不予支持；苏圣涛另主张，2017年沈思成以一台车号为黑Ａ×××**的车辆作为抵押向其借款，苏圣涛支付给沈思成19,200元、14,400元现金，亦未提交有效证据证明实际交付该两笔现金的事实，应承担举证不能的法律后果，对其主张，本院不予支持；苏圣涛再主张，2018年1月3日借给沈思成10,000元现金用于购买貂皮外衣，但其仅提供了一份书面证人证言，该证人在一审期间无正当理由未出庭，对该证人证言效力，本院不予采信，无法证明待证事实；沈思成主张其曾通过现金支付给苏圣涛利息30,000元，苏圣涛认可收到利息30,000元，但对支付方式有异议，称沈思成是通过多笔转账方式支付的，包含在双方对账金额中，沈思成亦未举示有效证据证明其支付现金的主张，故本院不予支持。综上，根据本案现有证据，无法认定苏圣涛与沈思成之间存在现金往来。关于苏圣涛是否因替沈思成偿还案外人曲优的借款形成其与沈思成新的债权，以及案外人陈嘉秋对曲优的转款是否能够认定为沈思成对苏圣涛的还款问题。因上述主张对应的证据系沈思成与曲优、陈嘉秋与曲优之间的转款记录，且一审中曲优无正当理由未出庭，对曲优的书面证人证言不予采信，依据现有证据，无法认定上述问题。关于还款冲抵顺序、尚欠本金及利息金额问题。因案涉借款合同约定了3年的借款期限，沈思成的还款均发生在此借款合同的借款期内，且沈思成未提供先偿还案涉借款合同中的借款后偿还其他借款的证据，故应当先冲抵除其他借款的本金及利息，若有剩余，再冲抵案涉借款合同的本金及利息。因苏圣涛、沈思成对其他若干笔借款均未提供证据证明借款期限，借款利息，还款顺序等相关事实，故依据苏圣涛转款后沈思成不断在还款的事实，结合还款的间隔及额度，认定截止至2018年8月26日的其他借款344,840元均为短期借款，综合认定借款期限为2个月，因双方均主张借款为高息借款，利息依照法律认可的最高标准认定为月息3分，上述借款产生利息共计20,690.4元。沈思成偿还568,276元，扣除344,840元本金及20,690.4元利息，剩余202,745.6元可认定为用于支付本案借款合同实际支付的借款本金225,600元及利息。225,600元借款自2017年4月19日起至2018年8月27日，利息按照合同约定的2分利计算共计74,448元，202,745.6元扣减利息74,448元剩余128,297.6元，应冲抵借款本金，截止2018年8月27日，沈思成尚欠苏圣涛本金97,302.4元。另，沈思成最后一笔还款发生在2018年8月27日，苏圣涛在2018年8月27日之后出借给沈思成的款项，沈思成未提交偿还的证据，此期间借款不应计算在本案还款冲抵的金额之内，苏圣涛应通过另案诉讼主张权利。综上所述，沈思成的部分上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销哈尔滨市道里区人民法院（2019）黑0102民初646号民事判决第三项；二、变更哈尔滨市道里区人民法院（2019）黑0102民初646号民事判决第一项为“沈思成于本判决生效后十日内偿还苏圣涛借款本金97,302.4元”；三、变更哈尔滨市道里区人民法院（2019）黑0102民初646号民事判决第二项为“沈思成于本判决生效后十日内支付苏圣涛利息，以借款本金97,302.4元为基数，自2018年8月28日至借款全部清偿之日止，按照年利率24%计付”；四、驳回苏圣涛的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费6175元，由沈思成负担2403.37元，由苏圣涛负担3771.63元；二审案件受理费6175元，由沈思成负担2403.37元，由苏圣涛负担3771.63元。本判决为终审判决。审判长 庄 金审判员 陈 双审判员 胡世强（）二〇二〇年十月十七日书记员 李 雪