河北省唐山市曹妃甸区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0209民初3564号 原告（反诉被告）：江苏玉磊建设工程有限公司，住所地泗洪县车门乡重峰路**，统一社会信用代码91321324565260491F（2/6）。 法定代表人：李道军，该公司董事长。 委托代理人：王松，江苏永明晖律师事务所律师。 被告（反诉原告）：唐山市曹妃甸区鑫盛房地产开发有限公司，，住所地唐山市曹妃甸区唐海镇建设大街**统一社会信用代码911302305560532554。 法定代表人：李俊和，该公司总经理。 委托代理人：杜久重，河北舜思律师事务所律师。 委托代理人：张宗辉，河北舜思律师事务所律师。 被告：唐山市曹妃甸区城市建设投资集团有限公司，住所，住所地唐山市曹妃甸区唐海镇建设大街**社会信用代码91130230755457834Q。 法定代表人：李俊伟，该公司总经理。 委托代理人：杜久重，河北舜思律师事务所律师。 被告：唐山市曹妃甸区公安局垦区治安分局，住所地唐，住所地唐山市曹妃甸区建设大街政法大楼**代码39899276-6。 负责人：赵长山，该分局局长。 委托代理人：赵洪峰。 原告（反诉被告）江苏玉磊建设工程有限公司与被告（反诉原告）唐山市曹妃甸区鑫盛房地产开发有限公司、唐山市曹妃甸区城市建设投资集团有限公司、唐山市曹妃甸区公安局垦区治安分局建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年11月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）江苏玉磊建设工程有限公司委托代理人王松，被告（反诉原告）唐山市曹妃甸区鑫盛房地产开发有限公司委托代理人杜久重（第一次开庭到庭）、张宗辉（第二次开庭到庭），被告唐山市曹妃甸区城市建设投资集团有限公司委托代理人杜久重（第一次开庭到庭），被告唐山市曹妃甸区公安局垦区治安分局委托代理人赵洪峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告（反诉被告）江苏玉磊建设工程有限公司向本院提出诉讼请求：要求判令被告支付原告工程款755万元及逾期付款利息120万元。事实和理由：2015年11月、2016年8月原告与被告唐山市曹妃甸区鑫盛房地产开发有限公司签订建筑工程施工《协议书》及《追加附属工程施工合同》，约定由原告承建被告唐山市曹妃甸区鑫盛房地产开发有限公司开发的“鑫盛健身馆”项目相关工程。合同签订后，原告严格按照合同约定施工，并按期竣工，期间包括被告增加的工程都如期完成。上述工程于2017年1月9日交付被告唐山市曹妃甸区公安局垦区治安分局使用，但被告唐山市曹妃甸区鑫盛房地产开发有限公司在支付部分工程款后，以各种理由对剩余700多万元工程款拖延不付。另外，被告唐山市曹妃甸区城市建设投资集团有限公司作为被告唐山市曹妃甸区鑫盛房地产开发有限公司的控股方且对该工程的现场签证单签章确认，被告唐山市曹妃甸区公安局垦区治安分局是该工程的实际建设方并对工程签证单签章确认，都应承担支付工程款的义务。请法院依法判如所请。 在审理过程中，原告江苏玉磊建设工程有限公司将诉讼请求变更为：要求被告支付原告工程款4189407元及逾期付款利息604800元，利息要求按照年息4.35%从2017年1月9日起计算至实际付清之日止。 被告（反诉原告）唐山市曹妃甸区鑫盛房地产开发有限公司辩称，对于原告施工的事实予以认可。对于原告诉请的金额，应以最终造价鉴定为准，扣减已付款、扣减合同约定的原告应当支付给我方的3%的费用、扣减质保金，剩余款项为原告应主张的合理款项。案涉工程已于2020年7月14日竣工验收合格，于2020年7月22日备案，利息的起算时间应为2020年7月23日。 被告唐山市曹妃甸区城市建设投资集团有限公司辩称，我公司只是被告唐山市曹妃甸区鑫盛房地产开发有限公司的股东，既未与原告签订施工合同，也非该项目的业主单位，虽然原告提交的现场签证单上加盖我公司印章，但我公司只是被告唐山市曹妃甸区鑫盛房地产开发有限公司的上级主管单位的身份。因此我公司并非原告的合同相对方，不是本案适格主体，应当驳回对我公司的诉讼请求。 被告唐山市曹妃甸区公安局垦区治安分局辩称，我单位与被告唐山市曹妃甸区鑫盛房地产开发有限公司之间系租赁关系，而本案是建设工程施工合同纠纷，我单位与原告之间没有合同关系。 反诉原告（本诉被告）唐山市曹妃甸区鑫盛房地产开发有限公司向本院提出反诉诉讼请求：1、要求反诉被告开具约600万元的工程款增值税普通发票（最终所需开具工程款增值税普通发票的金额以最终欠款金额以及已付款未开票的金额为准）；2、要求反诉被告承担本案反诉诉讼费用。事实和理由：反诉原告与反诉被告于2015年11月、2016年分别签订了《河北省建设工程施工合同》《施工合同》。在施工过程中反诉原告已给付反诉被告工程款9995624.28元，该已付款中2995624.28元反诉被告未开具工程款的增值税普通发票。另外，因反诉原告在本诉中已申请对反诉被告所完成的工程内容进行总工程款的造价鉴定，故根据最终的造价鉴定结论确定反诉原告所欠反诉被告工程款的金额后，反诉原告要求反诉被告开具该欠款金额的工程款增值税普通发票。请法院依法判如所请。 反诉被告（本诉原告）江苏玉磊建设工程有限公司辩称，该反诉在程序上不能成立，因为开具发票是合同的附随义务，而且反诉原告的反诉诉讼请求与反诉被告的本诉诉讼请求之间并无对抗关系，且本案涉及的诉讼主体并非仅有反诉原、被告两方，因此反诉原告应当另案提出诉讼。本案工程价款并未确定，反诉被告没有开具发票是因为反诉原告及另外两被告并未及时进行工程造价决算，责任在反诉原告及另外两被告，所以反诉费用等应由反诉原告承担。当然，反诉被告会履行自己的开票义务，因此开具发票无需也不可以通过民事诉讼解决。请法院依法驳回反诉原告的反诉诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人对真实性无异议的证据及当事人陈述，本院认定如下案件事实：2015年11月，原告江苏玉磊建设工程有限公司（承包人）与被告唐山市曹妃甸区鑫盛房地产开发有限公司（发包人）签订《河北省建设工程施工合同》，约定由原告江苏玉磊建设工程有限公司承包鑫盛健身馆工程，工程内容包括健身培训楼、多功能健身活动馆各一座及配套附属设施，合同总价11312449.5元。该合同第三部分“专用条款”约定：竣工结算经审计、结算造价后在28日内支付承包人最终审计结算造价的95%；发包人提取最终审计结算造价的3%作为管理费，随工程款拨付时扣留。 2016年，原告江苏玉磊建设工程有限公司（乙方）与被告唐山市曹妃甸区鑫盛房地产开发有限公司（甲方）再次签订《鑫盛健身馆追加附属工程施工合同》，增加两项附属工程：（1）院内硬化、绿化、亮化工程，（2）热力采暖工程。合同对付款方式约定为：工程竣工验收合格后15日内支付合同总价工程款85%，待工程竣工结算完成后支付到95%，余款5%为质保金，两年后无息支付完毕。 上述合同签订后，原告江苏玉磊建设工程有限公司对所承包工程进行了施工。工程完工后，原告江苏玉磊建设工程有限公司于2017年1月9日将所完成的工程移交给被告唐山市曹妃甸区公安局垦区治安分局。案涉工程于2020年7月14日竣工验收合格，于2020年7月22日备案。 为确定原告江苏玉磊建设工程有限公司所完成的施工内容的工程造价金额，原、被告共同选定河北建友工程咨询有限公司作为本案鉴定机构。河北建友工程咨询有限公司于2020年8月20日出具河北建友（鉴）字第［2020］010号《工程造价鉴定意见书》，主要内容为：本案工程造价鉴定的确定性意见：鑫盛健身馆4＃楼、5＃楼、6＃楼及大门、外网工程造价为8389810.66元，院内硬化、绿化、亮化工程、采暖工程及热力公司接口费工程造价为1122547.69元，工程签订造价为2870755.23元，上述三项共计12383113.58元；本案工程造价鉴定的推断性意见：玻璃幕墙、铝板幕墙、玻璃雨棚、玻璃采光天窗、大门口石材柱造价为2829598.71元。被告唐山市曹妃甸区公安局垦区治安分局认可玻璃幕墙、铝板幕墙、玻璃雨棚、玻璃采光天窗、大门口石材柱均为原告江苏玉磊建设工程有限公司施工完成。 截至目前，被告唐山市曹妃甸区鑫盛房地产开发有限公司已向原告江苏玉磊建设工程有限公司支付工程款11238962.91元（其中包含被告唐山市曹妃甸区鑫盛房地产开发有限公司已扣留的管理费21万元），原告江苏玉磊建设工程有限公司已为被告唐山市曹妃甸区鑫盛房地产开发有限公司开具金额为700万元的增值税普通发票。 2015年1月10日，被告唐山市曹妃甸区鑫盛房地产开发有限公司（甲方）与被告唐山市曹妃甸区公安局垦区治安分局（乙方）签订《房屋租赁合同》，约定甲方将位于南至区政府宾馆北墙、北至育才街、西至迎宾路、东至华兴街（原唐海县第二小学院）建筑物、构筑物、附着物等（即案涉鑫盛健身馆）出租给乙方使用，租赁期限为十年，年租金为150万元。被告唐山市曹妃甸区公安局垦区治安分局已向被告唐山市曹妃甸区鑫盛房地产开发有限公司支付全部十年的租金1500万元。 本院认为，本案系建设工程施工合同纠纷。原告江苏玉磊建设工程有限公司与被告唐山市曹妃甸区鑫盛房地产开发有限公司签订的《河北省建设工程施工合同》及《鑫盛健身馆追加附属工程施工合同》，均系双方真实的意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。被告唐山市曹妃甸区鑫盛房地产开发有限公司作为案涉工程的发包人，根据合同相对性原则，应承担向原告江苏玉磊建设工程有限公司支付工程款的合同义务。被告唐山市曹妃甸区城市建设投资集团有限公司并非施工合同的相对方，被告唐山市曹妃甸区公安局垦区治安分局仅为案涉工程的承租人，原告江苏玉磊建设工程有限公司要求该二被告承担支付工程款的义务无事实及法律依据，本院不予支持。 对于原告江苏玉磊建设工程有限公司所完成工程的工程价款，《工程造价鉴定意见书》鉴定的确定性意见为12383113.58元，推断性意见为玻璃幕墙、铝板幕墙、玻璃雨棚、玻璃采光天窗、大门口石材柱造价为2829598.71元。因被告唐山市曹妃甸区公安局垦区治安分局认可玻璃幕墙、铝板幕墙、玻璃雨棚、玻璃采光天窗、大门口石材柱均为原告江苏玉磊建设工程有限公司所施工，该部分工程款2829598.71元亦应计入原告江苏玉磊建设工程有限公司的工程款之内，因此本院认定原告江苏玉磊建设工程有限公司完成的工程价款为15212712.29元。 虽然《河北省建设工程施工合同》约定质保期于工程竣工验收合格之日起算，但因案涉工程已于2017年1月9日交付使用，各被告已在使用中获益，且截至目前均未向原告江苏玉磊建设工程有限公司就工程质量提出异议，基于公平原则应向原告江苏玉磊建设工程有限公司支付包括质保金在内的工程价款，被告唐山市曹妃甸区鑫盛房地产开发有限公司未能及时付款，应自交付使用之日起向原告江苏玉磊建设工程有限公司支付利息。《河北省建设工程施工合同》约定原告江苏玉磊建设工程有限公司应支付给被告唐山市曹妃甸区鑫盛房地产开发有限公司3%的管理费，且在前期支付工程款过程中，双方已按该约定扣留了21万元的管理费，因此剩余管理费246381.37元（15212712.29元×3%＝456381.37元，已扣留21万元）也应予以扣留，扣除被告唐山市曹妃甸区鑫盛房地产开发有限公司已支付的工程款11238962.91元，被告唐山市曹妃甸区鑫盛房地产开发有限公司还应向原告江苏玉磊建设工程有限公司支付工程款3727368.01元。 就反诉部分，因依法纳税系公司、法人应尽的义务，反诉被告江苏玉磊建设工程有限公司已为反诉原告唐山市曹妃甸区鑫盛房地产开发有限公司开具金额为700万元的增值税普通发票，案涉工程价款经鉴定为15212712.29元，反诉被告江苏玉磊建设工程有限公司还应为反诉原告唐山市曹妃甸区鑫盛房地产开发有限公司开具金额为8212712.29元的增值税普通发票。 依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条、第十七条、第十八条规定，判决如下： 一、被告唐山市曹妃甸区鑫盛房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内向原告江苏玉磊建设工程有限公司支付工程款3727368.01元，并以该应支付工程款3727368.01为基数，向原告江苏玉磊建设工程有限公司支付按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率自2017年1月9日起计算至2019年8月19日的利息和按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年8月20日起计算至实际履行完毕之日止的利息。 二、反诉被告江苏玉磊建设工程有限公司于本判决生效之日起十日内向反诉原告唐山市曹妃甸区鑫盛房地产开发有限公司开具金额为8212712.29元的增值税普通发票。 三、驳回原告江苏玉磊建设工程有限公司的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案本诉部分案件受理费减半收取计22577元，由被告唐山市曹妃甸区鑫盛房地产开发有限公司负担20087元，由原告江苏玉磊建设工程有限公司负担2490元；反诉部分案件受理费40元，由反诉被告江苏玉磊建设工程有限公司负担，均于本判决生效后十日内交纳。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审判员  刘雪琳 二〇二〇年十月九日 书记员  郑 康 -10- -11-