浙江省温岭市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙1081民初2652号 原告（反诉被告）：姜文勇，男，1968年6月10日出生，汉族，住上海市长宁区。 委托诉讼代理人：靳长华，上海大度律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘霞，上海大度律师事务所律师。 被告（反诉原告）：张娇君，女，1982年1月23日出生，汉族，住浙江省温岭市。 被告（反诉原告）：林邦君，男，1969年12月5日出生，汉族，住浙江省温岭市。 二被告委托诉讼代理人：葛文咸，浙江红大律师事务所律师。 二被告委托诉讼代理人：沈心淮，浙江红大律师事务所律师。 原告姜文勇为与被告张娇君、林邦君合伙协议纠纷一案，于2020年4月17日向本院提起诉讼。本院于同日立案受理后，被告张娇君、林邦君于2020年4月24日向本院提出反诉，本院决定合并审理。因原告的申请，本院于2020年6月3日作出了（2020）浙1081民初2652号民事裁定书，依法采取了财产保全措施。本案依法由本院审判员蔡渭奇适用简易程序，于2020年8月28日公开开庭进行了审理，原告姜文勇的特别授权委托诉讼代理人靳长华、刘霞，被告张娇君、林邦君及其共同特别授权委托诉讼代理人葛文咸到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告姜文勇向本院提出诉讼请求：1、判令被告张娇君、林邦君偿还原告姜文勇投资款725000元；2、本案诉讼费由被告张娇君、林邦君承担。事实和理由：原告与两被告系朋友关系。原、被告三人于2017年经口头约定，合伙开设一家餐饮店，主营食品销售、餐饮服务等业务。各方商定由原告与两被告各出资725000元，各占二分之一的份额。原告负责出资但不参与经营，餐饮店由两被告负责办理工商登记及负责后续的经营管理，营业利润每年末按比例进行分成。2017年12月10日，原告向被告张娇君转款400000元，两被告于2017年12月19日向工商管理部门申请设立了玉环鼎瑞餐饮店（个体工商户），该店负责人为被告张娇君。后原告分别于2018年1月17日、2018年12月11日再次向被告张娇君转款250000元、75000元，三次共向两被告支付投资款725000元。经营过程中，该店由两被告负责经营管理，两被告也将财务账册发给原告过目，但原告认为该店财务管理十分混乱。2018年年末，两被告告知原告该店营收为亏损状态，原告并未从中获得任何利润分成。2019年3月，原告与两被告决定停止经营。两被告在未与原告清产核资的情况下，于2019年5月8日江该店注销，该店所有的资产设备均不知去向。原告要求两被告对以往账目进行审计，并按照各方投资比例分配利润、清退投资，均遭到两被告拒绝。 被告张娇君、林邦君答辩称：原、被告共同投资餐饮店属实，但是原告对店里的财务状况都是知情的，原告的投资款已经实际投入餐饮店并开始经营，故原告应当与被告结算清帐，其仅要求返还投资款的诉讼请求不应得到支持。 反诉原告张娇君、林邦君向本院提出诉讼请求：1、判令反诉被告姜文勇提交自2018年12月1日起至2019年3月31日止的合伙账目以及该期间的经营利润，由各方进行清算、分割，反诉人按照合伙份额50%享有该营业利润分成计96239元；2、判令反诉被告按照投资份额50%承担2019年3月份由反诉原告垫付的经营支出42715.5元；3、判令反诉被告按照投资份额50%承担搬离经营场所所支出的6000元；4、判令反诉被告按照投资份额50%承担合伙项目停止后，由反诉原告为解决租赁协议纠纷所垫付的各项费用（包括租金、违约金、诉讼费、律师费）共计407937.5元；5、本案的诉讼费及反诉诉讼费由反诉被告承担。事实与理由：反诉原告张娇君、林邦君与反诉被告姜文勇合伙共同投资开设一家餐饮店，其中被反诉人占二分之一的份额。该合伙项目由反诉原告张娇君以个人名义设立玉环鼎瑞餐饮店（个体工商户），并由反诉原告张娇君、林邦君以个人名义向案外人李尚周等5人承租了坐落于玉环市康育南路395-297号李家小区安置房用于该店经营，租赁期自2017年11月29日至2021年6月1日止，租赁费为每年452400元。经营过程中，2018年1月至2018年11月期间财务人员形成财务凭证交各方核对确认。经各方清算以后，自2018年12月1日起由反诉被告管理该店经营收入以及账目。经反诉原告核对银行流水，2018年12月至2019年3月31日尚有192478元在反诉被告处（不包括反诉原告林邦君垫付的3月的支出款项85431元，已扣减现金收入）。2019年3月底该合伙项目因经营亏损，各方决定停止经营。经反诉被告同意，反诉原告拆回部分设施设备、搬离腾退租赁房屋。因该店的租赁协议尚未到期，出租人向法院提出诉讼，经一审、二审判决，由反诉原告支付了2019年度租赁费及违约金共计290000元。后经反诉原告与出租人达成协议，双方解除租赁合同，由反诉原告按照协议约定赔偿出租人550000元。反诉原告认为，该案租赁合同纠纷系合伙体共同经营所引起，反诉原告为妥善解决该纠纷支付的费用，应由合伙体共同承担。 反诉被告姜文勇答辩称：一、反诉被告已按约履行出资义务，反诉原告亦应举证证明其已按约出资；二、合伙体经营期间的财务会计凭证及财务账簿均由张娇君、林邦君保管，其有义务在清算过程中提供；三、反诉原告要求分得营业利润96239元没有事实依据；四、张娇君、林邦君因店铺租赁所支出的费用未取得反诉被告的认可，且该笔费用存在诸多不合理的情况，因此该笔费用不应由反诉被告共同承担；五、经营场所搬离费用6000元无任何依据，且张娇君、林邦君应当说明设备的具体去向。 本院经审理认定，原告姜文勇与被告张娇君、林邦君于2017年约定合伙开设一家餐厅，原告与两被告各占50%的股份，并以被告张娇君名义于2017年12月19日向工商管理部门申请设立了玉环鼎瑞餐饮店（个体工商户）。原告姜文勇分别于2017年12月10日、2018年1月17日、2018年12月11日向被告张娇君转账400000元、250000元、75000元。后因经营不善，原、被告决定停止经营，并于2019年5月8日将该餐饮店注销。 另查明，2019年6月14日，李尚周、李祖周、李贤吉、李法长、李祖吾以房屋租赁合同纠纷为由向玉环市人民法院提起诉讼。2019年7月22日，玉环市人民法院作出（2019）浙1021民初3429号民事判决，确认该五人与被告张娇君、林邦君于2017年11月29日签订的房屋租赁合同合法有效，并驳回其他诉讼请求。后该案原告不服，向台州市中级人民法院提起上诉。2019年11月29日，台州市中级人民法院作出（2019）浙10民终2279号民事判决，确认该五人与被告张娇君、林邦君于2017年11月29日签订的房屋租赁合同合法有效，并由张娇君、林邦君支付给该五人2019年度租金221200元及相关违约金。后因张娇君、林邦君未及时履行给付义务，该案进入执行程序后全部执行完毕。 上述事实有原告提供的转账凭证、工商登记信息、微信记录、（2019）浙1021民初3429号民事判决书、（2019）浙10民终2279号民事判决书等证据及当事人双方陈述予以证明。 本院认为，原告姜文勇与被告张娇君、林邦君之间的个人合伙关系是双方当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，应确认有效。被告张娇君辩称其不是合伙人，但是根据两被告共同提交的反诉状内容，以及玉环鼎瑞餐饮店的登记情况、实际经营状况，其说法缺乏合理性，本院对此不予采纳。本案中，当事人均一致认可该合伙项目已终结，玉环鼎瑞餐饮店亦已注销，故双方应对合伙期间的债权债务进行清算并分配。首先，合伙人应当对出资数额、盈利分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议。此外，合伙人还应当制定健全的规章制度，特别是对财务收支应确定由专人管理，建立完整的账目。原告姜文勇与被告张娇君、林邦君既未签订书面的合伙协议，未对经营管理做出约定，也未对合伙经营的财务账册进行规范操作，造成合伙人之间权责不明，各合伙人均有责任。其次，经本院多次释明及组织质证，当事人对各自提供的账册及相关票据、银行流水等均不认可，故依原、被告的申请，本院依法委托浙江中和联合会师事务所（普通合伙）对玉环鼎瑞餐饮店自2017年12月10日起至2019年3月31日止的收入及支出进行审计。该事务所经审计认为，该合伙体的财务资料散乱，真实性、完整性、准确性均无法确认，因此无法审计。因原、被告对合伙体的账目至今未清算均存在过错，而原告又未能提供证据证明玉环鼎瑞餐饮店在注销后存有剩余可分割的合伙财产，故原告要求两被告退还合伙投资款及相应利息的诉讼请求以及两被告要求原告分割营业利润、承担合伙亏损的诉讼请求，本院均不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条、《《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条第一款和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、驳回原告姜文勇的诉讼请求。 二、驳回反诉原告张娇君、林邦君的诉讼请求。 案件本诉受理费减半收取5525元，保全费5000元，合计10525元，由原告姜文勇负担。反诉受理费减半收取4664.5元，由反诉原告张娇君、林邦君负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。 审 判 员 蔡渭奇 二〇二〇年十月二十九日 代书记员 林 佳