湖北省保康县人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0626民初1085号原告：刘传美，女，1942年4月20日出生，汉族，湖北省保康县人，农民，住保康县。委托诉讼代理人：姚呈华，保康县寺坪镇法律服务所法律工作者。被告：罗仕敏，男，1964年9月17日出生，汉族，湖北省保康县人，农民，住保康县。被告：永安财产保险股份有限公司襄阳中心支公司（简称永安财保公司襄阳中心支公司）。住所地：襄阳市樊城区中原路**，统一社会信用代码：91420600770788367A。负责人：鲁福成，男，1964年9月12日出生，汉族，湖北省谷城县人，永安财保公司襄阳中心支公司总经理，户籍登记住址湖北省谷城县，住襄阳市樊城区，委托诉讼代理人：张洪波，男，1969年6月18日出生，汉族，湖北省保康县人，永安财保公司襄阳中心支公司职工，户籍登记住址保康县，住襄阳市高新区。原告刘传美与被告罗仕敏、永安财保公司襄阳中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年8月26日立案受理，依法适用简易程序公开进行了审理。原告刘传美的委托诉讼代理人姚呈华、被告罗仕敏、被告永安财保公司襄阳中心支公司负责人鲁福成的委托诉讼代理人张洪波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘传美向本院提出诉讼请求，1、要求被告罗仕敏赔偿原告交通事故受伤造成的各项经济损失合计101036.95元，被告永安财保公司襄阳中心支公司在道路客运承运人责任保险范围内承担赔偿责任；2、由两被告负担本案诉讼费。事实和理由：2019年11月24日16时许，被告罗仕敏驾驶鄂Ｆ×××**小型普通客车（车上乘坐何军菊、张自华、赵芋菡、赵成宴、吴世全、刘传美）从保康县寺坪镇大畈村沿寺台路往七里扁村方向行驶，行驶至大畈村××路段，因雨天路滑未确保行车安全、操作不当，致使车辆翻至公路右侧山沟内，造成吴世全当场死亡，其他人受伤的交通事故，经保康县交警大队调查认定，被告罗仕敏负全责，原告受伤后在医院住院治疗，事故造成原告经济损失101036.95元。另外，被告罗仕敏持B2驾驶证驾驶的鄂Ｆ×××**小型普通客车在被告永安财保公司襄阳中心支公司投保有道路客运承运人责任保险，每座保额为40万元，事故发生在保险有效期内，被告永安财保公司襄阳中心支公司应当在保险范围内予以赔偿。被告罗仕敏辩称，我驾车发生交通事故致原告刘传美等人受伤属实，被告永安财保公司襄阳中心支公司在道路客运承运人责任保险范围内承担赔偿责任后的下余部分，我同意积极赔偿。被告永安财保公司襄阳中心支公司辩称，1、我公司参与诉讼，是基于与第一被告的车辆鄂Ｆ×××**客车在我公司投保了道路旅客承运人责任险，是基于保险合同约定的赔偿责任而参与诉讼的。既然是合同纠纷，所有的赔偿必须按照合同约定的赔付方式、项目、标准来确定，原告诉讼中精神抚慰金一项，在道路旅客承运人责任险条款（2015）版责任免除第七条中明确属责任免除范围。对此项我公司不承担赔偿责任，应由肇事司机罗仕敏及被保险人罗俊自行按责承担。按照道路旅客承运人责任险条款（2015）版赔偿处理第二十七的（一）……旅客因伤致残的，依法应由被保险人承担的残疾赔偿金、残疾辅助器具费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，保险人在保险合同所附伤残等级赔偿限额比例表规定的百分比，乘以每人责任限额内计算赔偿。该车承运人责任险保险限额为40万元，按照条款的约定，伤残赔偿金只能按照40万元乘以对应的伤残等级赔偿比例。2、原告的诉讼请求必须符合最高院法释（2003）20号规定的标准和范围，对超标准、超范围的诉请，法院予以核减或驳回。医疗费按照交强险条例、条款及商业第三者条款的约定，结合医保用药的规定，需扣除非医保用药及与本事故无关的疾病治疗、检查费用，扣除部分由原、被告按责自行承担；误工费必须提供因事故减少收入的相关证据；护理费应考虑原告的伤情是否符合护理依赖程度的规定，在不影响其生活基本条件下无须护理，需护理的应提交护理协议或护理人员护理原告减少收入的证明，否则不应支持；住院伙食补助费只能计算住院期间的补助费，标准参照当地司法惯例确认的标准予以认定；交通费无证据的法院不应支持；营养费应参照医疗机构的意见确定。3、我公司不承担本案的诉讼费、鉴定费。4、医疗费用在医保用药范围内扣除100.00元免赔额后按80%赔付。根据当事人的当庭陈述和提交的证据，本院经审理认定事实如下：2019年11月24日16时10分许，被告罗仕敏持B2驾驶证驾驶罗俊（系被告罗仕敏之子）所有的鄂Ｆ×××**小型普通客车载何军菊、张自华、赵芋菡、赵成宴、吴世全、刘传美从保康县寺坪镇大畈村沿寺台路往七里扁村方向行驶，行至大畈村××路段，因雨天路滑未确保行车安全、操作不当，致使车辆翻车至公路右侧山沟内，造成乘车人吴世全当场死亡，被告罗仕敏及其他乘车人受伤和车辆损坏的交通事故。事故发生后，乘车人张自华给被告罗仕敏的儿子罗俊打电话，告知其车辆发生交通事故，罗俊遂驾车赶往事故地点，并拨打“110”和“120”电话报警，请求救助。当日，在保康县公安局交通警察大队调查事故的过程中，罗俊以其父亲受伤后昏迷，年龄较大，担心有心理负担和酒后驾驶，遂向调查人员陈述由其驾驶机动车发生的交通事故。随着事故的深入的调查，罗俊向保康县公安局交通警察大队承认发生交通事故时驾驶事故车辆的驾驶员是其父亲罗仕敏。事故当日，原告刘传美被送往保康县人民医院住院治疗，入院诊断为：胸部闭合性损伤：肋骨骨折？胸壁软组织损伤？腰椎骨折？因伤情需要入院3天后转院。出院诊断为：1.胸部闭合性损伤：①肋骨骨折，②右侧血气胸，③双肺挫伤；2.胸5椎体骨折；3.腰椎骨折；4.失血性贫血；5.心律失常；6.慢性支气管炎。此次住院原告刘传美支出医疗费4802.03元、材料费30元。同月27日，原告刘传美转往襄阳市中心医院治疗，次月16日出院，共住院19天。出院诊断为：1.双侧多发性肋骨骨折、胸骨骨折、连枷胸；2.双侧血胸；3.双侧肺挫伤；4.多处软组织挫伤；5.腰椎1-4右侧横突骨折；6.失血性贫血；7.右侧少量气胸；8.慢性支气管炎；9.心律失常：不完全性右束支传导阻滞；10.肝囊肿、右肾囊肿；11.多发性腔隙性脑梗塞。出院医嘱为：出院后病休30天。15天后到门诊复查。此次住院原告刘传美支出转院救护车费1932元、急诊费324.50元、医疗费39068.55元。出院后，原告刘传美到襄阳中心医院、保康县人民医院复查，其中2019年12月19日支出化验费24元、换药费25元，2020年1月13日支出挂号诊查费17.50元、检查费307.50元，2020年8月5日支出挂号费3.80元、CT费938元。原告刘传美共住院2次，住院期间由李泽兰护理，2020年8月7日原告在国家税务总局保康县税务局代开护理费发票4370元，该票据注明了代开人李泽兰的姓名和公民身份号码。2020年8月5日，原告刘传美的儿子张志贤委托保康县华康法医司法鉴定所对伤残程度、护理期及营养期进行法医学鉴定，保康县华康法医司法鉴定所于2020年8月8日做出鄂保康华康鉴【2020】临鉴字第111号司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、刘传美已分别构成八级伤残、十级伤残；其多等级伤残赔偿系数＝30%＋2%＝32%；2、误工期为120日，营养期为90日。本次鉴定，原告刘传美支出鉴定费1500元。原告刘传美住院治疗期间，被告罗仕敏垫付救护车费1932元，给付原告刘传美现金4000元。原告刘传美在庭审中主张的交通费500元未向本院提交证据，请求本院根据实际情况予以核定。2019年12月19日，保康县公安局交通警察大队对该起交通事故做出认定，认定被告罗仕敏负事故的全部责任，乘车人何军菊、张自华、赵芋菡、赵成宴、吴世全、刘传美无责任。同日，罗俊被保康县公安局羁押。2019年12月30日，保康县人民检察院以罗俊涉嫌包庇罪将其批捕。被告罗仕敏驾驶的鄂Ｆ×××**小型普通客车系其子罗俊所有，注册登记为非营运性质，但办理了道路运输证，从事经营性道路旅客运输。罗俊在被告永安财保公司襄阳中心支公司投保有机动车交通事故强制责任保险和道路客运承运人责任保险，保险合同均为格式合同。机动车交通事故强制责任保险的责任限额为：死亡伤残赔偿限额110000.00元，医疗费用赔偿限额10000.00元，财产损失赔偿限额为2000.00元，保险期间为2019年11月13日至2020年11月12日止。道路客运承运人责任保险累计赔偿限额为2400000.00元，每次事故每座人身伤亡最高赔偿限额（含医疗费）为400000.00元，并投保有司乘人员责任保险，保险期间累计赔偿限额、每车每次事故最高赔偿限额、每次事故每座最高赔偿限额均为400000.00元。该保险单上特别约定：医疗费用在医保用药范围内扣除100元免赔额后，按80%赔付。保险期间为2019年7月30日至2020年7月29日止，事故发生在保险期间内。本院认为，公民的身体健康权受到法律保护，侵害公民身体健康权应当承担民事赔偿责任。被告罗仕敏驾驶鄂Ｆ×××**小型普通客车，因雨天路滑未确保行车安全、操作不当，致使车辆翻车至公路右侧山沟内，造成乘车人吴世全当场死亡，被告罗仕敏及其他乘车人受伤和车辆损坏的交通事故，经保康县公安局交通警察大队认定被告罗仕敏承担全部责任，乘车人何军菊、张自华、赵芋菡、赵成宴、吴世全、刘传美无责任，本院予以确认。被告罗仕敏驾驶的鄂Ｆ×××**小型普通客车在被告永安财保公司襄阳中心支公司投保有机动车交通事故强制责任保险和道路客运承运人责任保险，而机动车交通事故强制责任保险是保障被保险人和本车人员以外的受害人的损失；道路客运承运人责任保险保障的是本车上人员即乘客，并包括本车驾驶员，故原告刘传美的损失应当在道路客运承运人责任保险赔偿限额内赔偿，因此原告刘传美将被告永安财保公司襄阳中心支公司列为本案被告符合法律的规定。原告刘传美因该起交通事故造成的合理损失，被告永安财保公司襄阳中心支公司应当在道路客运承运人责任保险限额内赔偿，下余部分由被告罗仕敏赔偿，已赔偿的5932元应当扣除。关于原告刘传美主张的相关损失，一是医疗费，原告提供的医疗费发票总额为47472.88元均为正规发票，原告刘传美主张的医疗费47472.88元数额，本院予以确认；被告永安财保公司襄阳中心支公司抗辩医疗费用在医保用药范围内扣除100.00元免赔额后按80%赔付的理由，在道路客运承运人责任保险单上有明确的约定，该抗辩理由本院予以支持。二是护理费，原告提供了4370元的护理费税务发票，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条“护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算”的规定，原告刘传美在住院期间聘请了专用的护工进行护理，对其实际支出的4370元护理费用，本院予以支持；关于护理天数，原告提供的鉴定结论为120日，可根据此时间确定护理天数，据此，原告住院23天，下余护理天数应为97日；原告刘传美主张的护理费计算金额未超过法律规定的计算标准，是其对权利的自愿处分，本院对其请求的金额予以确认；三是住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金，原告刘传美主张的金额未超过法律规定的计算标准，是其对权利的自愿处分，本院对其请求的金额予以确认；四是交通费，原告主张的500元数额，根据其转院住院的实际情况，本院酌定为500元；五是法医鉴定费，原告主张的1500元提供有正规票据，且属必要支出，故原告该请求本院予以支持；六是精神抚慰金，结合被告罗仕敏侵权行为所造成的后果，承担责任的能力，受诉法院所在地平均生活水平以及伤者者刘传美年龄和在家庭中发挥的作用，本院酌定为8000元。被告永安财保公司襄阳中心支公司抗辩不承担精神抚慰金的理由，因道路旅客运输承运人责任保险条款（2015版）中有明确规定，在道路客运承运人责任保险单上亦明确约定适用道路客运承运人责任保险（2015版），因此该抗辩理由本院予以支持；被告永安财保公司襄阳中心支公司抗辩不承担案件受理费的理由，符合法律规定，依法予以支持。对原告刘传美、被告罗仕敏、永安财保公司襄阳中心支公司不符合本院上述评判的请求、抗辩理由，本院依法不予支持、采纳。原告刘传美在此次事故中的损失经本院核定为：1.医疗费47472.88元；2.护理费13399.27元；3.住院伙食补助费920元；4.营养费3600元；5.残疾赔偿金23964.80元；6.交通费500元；7.法医鉴定费1500元；8.精神抚慰金8000元，合计99356.95元。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款（六）项、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款、第三十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第九条、第十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、由被告永安财产保险股份有限公司襄阳中心支公司在道路客运承运人责任保险限额内赔偿原告刘传美损失80282.37元，限于本判决生效之日付清。二、被告罗仕敏赔偿原告刘传美下余损失11074.58元，赔偿精神抚慰金8000元，合计19074.58元，减去已赔偿的5932元，下余13142.58元，限于本判决生效之日付清。三、驳回原告刘传美的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费606元，减半收取303元，由被告罗仕敏负担，限于本判决生效之日交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时预交上诉案件的案件受理费606元，款汇湖北省襄阳市中级人民法院，开户银行：中国农业银行襄阳万山支行，户名：湖北省襄阳市中级人民法院，账号：17×××56。上诉人也可以将上诉案件的案件受理费交给保康县人民法院转交或直接到湖北省襄阳市中级人民法院预交上诉案件的案件受理费，上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉案件的案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员 李 云二〇二〇年十月二十八日书记员 冀明栋