湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂01民终9920号上诉人（原审原告）：何亚平，男，1954年11月1日出生，汉族，户籍地武汉市江岸区，现住武汉市江岸区。被上诉人（原审被告）：童增保，男，1986年2月14日出生，汉族，户籍地武汉市新洲区，现住武汉市江岸区。上诉人何亚平因与被上诉人童增保房屋租赁合同纠纷一案，不服湖北省武汉市江岸区人民法院（2020）鄂0102民初2829号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月9日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理。本案现已审理终结。何亚平上诉请求：1、撤销原审判决，改判童增保向何亚平支付租房期间未交的租金12,650元，不按约定时间缴纳房租的违约金9,850元；2、撤销原审判决，改判童增保向何亚平支付租房后期新发现被损坏的实木家具及损坏的房屋设施赔偿金2,300元。据实结清租房期间发生的水、电、燃气等费用；3、一审、二审诉讼费由童增保承担。事实与理由：一、（2019）鄂0102民初7106号民事判决中，确认解除《租房协议书》的时间是2019年12月9日，童增保没有上诉，认同判决条款。2019年8月5日退出租房的事件，是童增保违约行为的新证据。童增保在违约不交2019年6月26日以后房租的情况下，在何亚平没有撤诉，法院在审理案件没有判决的情况下，自行退房不合常理，更不合法规，故应支持判决确认的解除合同之日止的租金而非童增保自行退出房屋之日止的租金。童增保逾期支付租金，根据合同约定，应向何亚平支付罚款。二、就何亚平新发现的家具及房屋设施的损失2,300元，童增保应承担赔偿责任。且童增保差欠水、电、燃气费用近800元，应据实结算。童增保辩称，请求驳回何亚平的上诉，理由为：一、判决生效及时间并不能决定合同解除行为的生效及时间。判决生效属于诉讼法范畴，合同解除行为生效属于合同法的实体法范畴，判决生效时间不能决定合同解除行为的生效及其时间，是否通过诉讼方式确认合同解除，都不影响解除合同的效力状态和该状态的时间起点，何亚平要求童增保支付2019年8月5日之后的租金不符合法律规定；二、何亚平提出的新发现损坏的实木家具和房屋损失与童增保无关；三、童增保未拖欠2019年6月26日至2019年8月5日的租金，反而超付。何亚平向一审法院起诉请求：1、童增保向何亚平支付租房期间未交的租金12,650元，房租滞纳金9,850元；2、童增保向社区据实结清租房期间发生的水，电费及相关费用，向何亚平支付租房期间被金毛犬损坏的实木家具、房屋及设施赔偿款2,300元；3、诉讼费由童增保承担。一审法院认定事实：2018年3月26日，何亚平（甲方）与童增保（乙方）签订《租房协议书》，约定，甲方将江岸区南京路180号18-10号房屋租给乙方居住使用；房屋起租日期为2018年3月26日，租期为两年；房租为每月人民币2,300元，交付方式为季付，乙方必须每次提前交款，拖延一天罚款50元，以此类推；乙方在租住期间内发生的水电费、清洁费、宽带费、电视收视费、天然气费、电梯费、物业管理费等费用由乙方承担；乙方在租期内要遵纪守法，不可转租第三方，甲方在协议期间内不得提高房租或无故驱逐乙方，违约者处罚一个月的租金；乙方在租用期间内，必须爱护房屋及其设施，使用期间设施发生的损坏应该予以修复或赔偿；乙方入住之前必须房屋及其设施保障押金2,300元，协议期满后返还乙方。协议还约定了其他内容。上述合同签订后,童增保于2018年3月23日向何亚平转账9,200元；于2018年6月26日向何亚平转账6,800元；于2018年9月25日向何亚平转账6,900元；于2018年12月25日向何亚平转账6,900元；于2019年4月28日向何亚平转账6,725元。另童增保于2018年4月在未征得何亚平允许的情况下擅自将未办理养犬证的金毛犬饲养于房屋中，致使何亚平的家具被啃咬受损。此外，童增保未支付2019年6月26日起至童增保实际腾退之日止的房屋租金。2019年4月9日，何亚平向一审法院提起诉讼，诉讼请求为：1、解除何亚平与童增保于2018年3月26日签订的《租房协议书》，童增保于七天内腾退位于江岸区南京路180号18-10号房屋；2、童增保向何亚平支付违约金2,300元；3、童增保向何亚平支付房屋租金1,140元及滞纳金800元，并据实结清租房期间发生的水、电、燃气等费用；4、童增保向何亚平支付实木家具损失赔偿金1,000元；5、本案的诉讼费用由童增保承担。后一审法院依法于2019年12月9日作出（2019）鄂0102民初7106号判决书，判决：一、解除何亚平与童增保于2018年3月26日签订的《租房协议书》；二、童增保于判决生效之日起七日内腾退位于江岸区南京路180号18-10号房屋；三、童增保于判决生效之日起七日内向何亚平支付违约金2,300元；四、童增保于判决生效之日起七日内向何亚平支付房屋租金1,140元及滞纳金800元，并据实结清租房期间发生的水、电、燃气等费用；五、童增保于判决生效之日起七日内向何亚平支付实木家具损失赔偿金1,000元。何亚平不服一审法院作出的（2019）鄂0102民初7106号民事判决书，向武汉市中级人民法院提出上述，武汉市中级人民法院判决驳回上诉，维持原判。2019年8月5日，童增保结清案涉房屋的水电费，江岸区大智街道泰宁社区居民委员会于同日出具收据一份。同日，童增保向何亚平发送内容为“明天或者后天抽时间过来，我把钥匙给你，水电结清”的短信，何亚平回复称“你将事情搞到这一步，我及社区和派出所都烦你，等待法院判决吧”，后童增保回复“随便你，我通知你，我已经搬走了，钥匙放在房子里”。上述事实有身份证、转账凭证截图、收据、短信记录截图、（2019）鄂0102民初7106号民事判决书、《租房协议书》、视频录像及当事人陈述在卷佐证。一审法院认为：何亚平与童增保签订的《租房协议书》系双方当事人真实意思表示，内容合法，应受法律保护。何亚平将房屋出租给童增保居住使用，童增保理应支付相应租金。2019年4月9日，何亚平以房屋租赁合同纠纷为由向一审法院提起诉讼，要求解除其与童增保之间签订的《租房协议书》并要求童增保腾退，童增保遂于2019年8月5日从案涉房屋搬走，现何亚平要求童增保支付2019年6月26日起至2019年12月9日止的房屋租金，因童增保已于2019年8月5日结清水电费、搬离案涉房屋并短信告知了何亚平。此时，双方签订的《租房协议书》已实际解除，但童增保在此期间的房租应当支付。故童增保应向何亚平支付2019年6月26日起至房屋实际腾退之日即2019年8月5日止的房屋租金3,143元（2,300元÷30天×41天）。关于滞纳金，何亚平主张的滞纳金系行政法范畴概念，虽然双方在协议中约定拖欠一天罚款50元，结合另案综合来看，截至童增保实际腾退房屋之日即2019年8月5日，童增保累计拖欠（包含童增保后来已支付租金）房屋租金总额为4,283元（1,140元+3,143元），一审法院作出的（2019）鄂0102民初7106号民事判决书中已经对童增保拖欠的房租1,140元及违约金2,300元作出判决，且童增保已全面履行该民事判决书中载明的义务。因此，即便将双方《租房协议书》中约定的“罚款”理解为违约金，（2019）鄂0102民初7106号民事判决书中支持的违约金2,300元也已达法律规定的违约金不得超过实际损失30%的上限规定。综上，何亚平要求童增保支付滞纳金9,850元，无事实及法律依据，一审法院不予支持。对何亚平提出的童增保据实结清租房期间发生的水电费的诉讼请求，因童增保已于2019年8月5日结清案涉房屋水电费、搬离案涉房屋且短信告知了何亚平，故一审法院对何亚平提出的该项诉讼请求不予支持。对何亚平提出的童增保支付实木家具、房屋及设施赔偿款2,300元的诉讼请求，因一审法院作出的（2019）鄂0102民初7106号民事判决书已判令童增保赔偿1,000元，本案受理后及审理中，何亚平也并未就房屋及家具设施被童增保及童增保所养金毛犬再次损坏及损坏后果与童增保之间存在因果关系进一步举证证明。故一审法院对何亚平提出的该项诉讼请求不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十一条、第二百一十二条、第二百一十五条、第二百三十二条、第二百三十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决：一、童增保于判决生效之日起五日内向何亚平支付房屋租金3,143元；二、驳回何亚平其他诉讼请求。童增保如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费420元减半收取210元，由何亚平承担187元、童增保承担23元。因案件受理费23元已由何亚平预交，故童增保在支付上述款项时，将案件受理费23元一并支付给何亚平。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。何亚平提交如下证据：证据一为水管及墙面维修费单据，拟证明童增保损坏房屋产生了维修费用；证据二为沙发照片，拟证明童增保在租房期间损坏了沙发，造成了损失；证据三，社区出具的收据，拟证明童增保未结清水电费。童增保质证认为，对证据一和二均不认可，其搬离时拍了全房视频，没有东西是坏的，但是水管确实有滴水现象；沙发在第一次开庭时童增保已经修复了。对证据三不认可，收据没有盖章，2019年8月5日之后产生的水电费与其没有关系。经质证，本院认为，何亚平提交的证据一及证据二能反映相关设施进行了维修、沙发状况有异常，但无法证实该状态与案涉房屋的对应性及与童增保租房行为的因果关系，故对该证据的证明目的，本院不予采信；对何亚平提交的证据三，其上并无任何机构印章，来源不清，对该证据，本院不予采信。童增保未提交新的证据。经审理查明，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，有关租金支付的问题，童增保于2019年8月5日的腾退行为，是其对何亚平2019年4月9日诉至法院要求“童增保于七日内腾退”之诉讼请求的回应和确认，童增保亦于当日短信告知何亚平其已经搬离案涉房屋，何亚平未提交证据证明童增保于当日未搬离或之后继续占有房屋，何亚平于当日完全可以收回依据合同让渡给童增保占有、使用案涉房屋的权利。虽然童增保在合同有效期内、未经法院生效判决确认合同解除之前即提前退租，但该行为仅是违约行为，童增保应承担相应的违约责任，而就其并未使用租赁房屋的期间，并不负有交付租金的义务，故一审法院以童增保实际搬离日期为缴纳租金的止期并无不当，本院予以维持，何亚平的该项上诉意见，无事实与法律依据，本院不予支持。就逾期交付租金的违约金问题，一审法院结合合同约定以及另案中童增保违约责任的承担，未支持何亚平另行要求童增保承担逾期交付租金的违约金，有法律依据，本院予以维持。就何亚平所称的新发现的相应设施损坏赔偿以及新产生的水、电、燃气费用结算等问题，何亚平认为其设施损失达2,300元，但未提交损失为2,300元的证据，且其不能证明该新发现的区别于另案的设施损坏与童增保的行为相关；而就水、电、燃气费用，在童增保已于2019年8月5日与收缴费用单位结算并搬离后，何亚平称仍有新的费用产生，要求由童增保负担，无事实依据，何亚平的该项上诉请求不能成立，本院不予支持。综上，何亚平的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费420元，由何亚平负担。本判决为终审判决。审判员  张文浩二〇二〇年十月二十九日法官助理庄敏书记员杨俊华