山东省高级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）鲁行终939号 上诉人（原审原告）山东济宁华通工贸有限责任公司，住所地济宁市吴泰闸东路。 法定代表人刘兰悦，经理。 委托代理人张怀胜，山东京鲁律师事务所律师。 委托代理人杨眉，山东民桥律师事务所律师。 上诉人（原审被告）济宁高新技术产业开发区管理委员会，住所地济宁市海川路**产学研基地。 法定代表人刘章箭，主任。 委托代理人杨杰，山东公明政和律师事务所律师。 委托代理人朱磊，山东公明政和律师事务所律师。 上诉人（原审被告）济宁高新技术产业开发区土地储备中心，住所地济宁市海川路****楼**。 法定代表人周爱华，主任。 委托代理人李平，山东中昊律师事务所律师。 原审第三人刘兰悦，男，1958年2月2日出生，汉族，住济宁市任城区。 委托代理人林淑齐，山东民桥律师事务所律师。 原审第三人李毓涛，男，1955年5月9日出生，汉族，住济宁任城区。 上诉人山东济宁华通工贸有限责任公司（以下简称华通公司）与上诉人济宁高新技术产业开发区管理委员会（以下简称高新区管委会）、济宁高新技术产业开发区土地储备中心（以下简称高新区土地储备中心）、原审第三人刘兰悦、李毓涛行政协议一案，不服济宁市中级人民法院（2019）鲁08行初357号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，向各方当事人送达了受理案件或者应诉通知书、合议庭成员告知书以及《二审行政案件诉讼要素表》，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条之规定，对本案进行了审理。本案现已审理终结。 原审法院经审理查明，为了实施济宁高新技术产业开发区三角绿地工程建设，2007年9月19日，高新区土地管理中心取得了拆许字（2007）第034号房屋拆迁许可证。2007年10月25日，高新区土地储备中心作为甲方与作为乙方的原告华通公司及第三人刘兰悦、李毓涛签订了《房屋拆迁补偿安置协议书》。该协议书载明：“为了改善城市环境，建设生态宜居城市，尽快按规划要求建设杨桥三角绿地，根据济宁市建委颁发的拆迁许可证，由甲方拆除乙方房屋。甲方拆除乙方的房屋及附属物分别是：有证房8528.54㎡，其中商业用房5180.29㎡、办公用房302.29㎡、仓储及工交用房3045.96㎡；无证房256.33㎡；附属设施有：游泳池1420.33㎡、围墙772.18㎡、停车场2805.14㎡、水泥地面340.37㎡、机井一眼。根据国务院和省、市人民政府颁布的有关政策和经行政主管部门批准的该项目房屋拆迁补偿安置实施方案，甲乙双方签订以下协议：一、商业用房5180.29㎡在济宁高新区杨桥商贸城予以安置。其中在商贸城东北侧安置3531.57㎡、在安置1648.72㎡，实行产权调换，不找补新旧房屋差价款。但房屋建成后，以实际测绘面积为准，面积相差部分按本次补偿安置的新房评估价多退少补。二、按办公用房、仓储用房、无证房及其他附属设施的评估价，再加周转金、搬迁费、奖金、停业损失补助费等所有各项协商货币补偿价款为8360000元。三、甲方应补偿给乙方合格的安置房屋，并应于2009年4月30日之前交付，若不能按时竣工、推迟回迁，按政策规定继续发给乙方周转金。四、甲方给乙方货币补偿的款额到位后，乙方应在5日内将旧房交甲方处置，否则，每拖延一天乙方付给甲方违约金五万元。五、本协议上述四项实施后，被拆迁人是否要补缴土地出让金、补缴土地出让金的金额等事宜依法确定。如被拆迁人与土地部门达不成协议，双方可申请人民法院裁决…”。协议签订后，高新区土地储备中心于同日向原告发放了（济建房）迁字第34号搬迁证，并依约向原告支付了8360000元。但协议所涉安置楼房于2009年4月30日前并未如期交付。根据2010年4月20日被告高新区管委会〔2010〕第15次会议纪要显示，华通（联森）公司回迁安置房的建设由被告高新区土地储备中心负责。《竣工验收证书》显示，该安置楼房于2010年12月21日开工建设，于2011年5月1日竣工验收。2011年12月27日、2012年1月5日、2012年1月13日、2015年1月27日，被告高新区土地储备中心多次向原告发送上房通知要求原告上房，因原告认为该安置楼与拆迁补偿安置协议内容不符，故未接收上述房屋。因涉案《房屋拆迁补偿安置协议书》的履行问题，原告曾于2016年11月7日向原审法院提起行政诉讼，原审法院于2018年5月31日作出（2016）鲁08行初216号行政判决，对原告就西北侧安置的商业房的诉求作出了判决，就东北侧房屋即本案所涉房屋的诉求，准予原告撤回了起诉。 另查明，2017年7月24日，山东上和土地房地产评估测绘有限公司对该安置房1-3层建筑面积测绘为3152.46㎡，测绘费为12000元。2017年8月22日，山东仁和土地房地产评估咨询有限公司对该安置楼占用的土地面积测绘为1271.3㎡，测绘费3000元。2018年5月2日，济宁天地土地房地产评估咨询有限公司出具的估价报告显示，济宁市杨柳国际新城东三路G区G1号营业楼于2015年5月21日的市场均价为13600元/㎡。2018年11月22日,山东天地土地房地产资产评估有限公司出具的估价报告显示，涉案安置楼房的市场价值为37417500元（单价为10508元／㎡）。 原审法院认为，本案中双方当事人争议的焦点问题为：1.本案是否属于行政诉讼的受案范围；2.原告的起诉是否超过起诉期限；3.被告的行为是否构成违约；4.原告的诉讼请求能否得到支持。 一、关于本案是否属于行政诉讼的受案范围的问题。本案系因房屋拆迁补偿安置协议的履行而产生的争议，属于取得了拆迁许可证的补偿安置遗留问题，本应属于平等民事主体之间的民事合同纠纷，但因协议签订后，被告高新区管委会﹝2010﹞第15次会议决定涉案回迁安置房的建设由被告土地储备中心负总责，市政建设管理局、规划分局搞好配合。由此，协议中所约定的房屋安置及周转金支付等合同义务已实际由被告高新区管委会所属的高新区土地储备中心具体实施，故涉案房屋拆迁补偿安置协议的履行主体已经发生变更，就不再属于民事主体之间的民事合同纠纷，而应属于行政争议。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第一款第十一项之规定，认为行政机关不依法履行、未按照约定履行或者违法变更、解除政府特许经营协议、土地房屋征收补偿协议等协议的，属于人民法院行政诉讼的受案范围。本案所涉协议属于房屋补偿安置协议，原告认为被告未按照协议履行约定义务提起本案诉讼，应属于行政诉讼的受案范围。综上，被告称本案不属于行政诉讼受案范围的主张，原审法院不予采纳。 二、关于原告的起诉是否超过起诉期限的问题。根据当时生效的《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条的规定，行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。本案中，被告高新区土地储备中心于2015年1月27日向原告发出上房通知，该通知未告知原告起诉期限，原告认为安置房屋不符合协议约定，于2016年11月7日向原审法院提起（2016）鲁08行初216号行政诉讼，在该案审理期间，原告于2018年4月25日以东北侧安置的房屋属违法建筑为由撤回了对东北侧安置房屋即本案所涉房屋的起诉，原审法院于2018年5月31日作出（2016）鲁08行初216号行政判决，准予原告撤回对本案所涉安置房屋的起诉。原告于2018年6月6日收到了上述判决，该案的诉讼期间为19个月（2016年11月7日—2018年6月6日）。原告的起诉期限因上次诉讼而中断。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十八条的规定，公民、法人或者其他组织因不可抗力或者其他不属于其自身的原因耽误起诉期限的，被耽误的时间不计算在起诉期限内。原告从2015年1月27日收到上房通知至2018年7月25日提起本案行政诉讼，期间为42个月，扣除上次行政诉讼的时间并未超过二年的起诉期限。故对被告称本案超过起诉期限的主张，原审法院不予采纳。 三、关于被告的行为是否构成违约的问题。原告主张涉案安置楼房未办理土地使用证、规划许可证、建筑工程施工许可证，属于非法建筑，不符合交付条件。被告主张，涉案安置房已竣工验收，相关土地、规划、建设手续均可依法办理，符合交付条件，至于安置房屋后续手续办理需要在华通公司配合并依法补交土地出让金的基础上完成。 首先，关于涉案安置房是否属于违法建筑的问题。原审法院认为，所谓违法建筑，是指未经主管部门批准而擅自建设的建筑物和构筑物。本案所涉安置房，是在政府主导下的为公共利益而进行的拆迁安置，被告高新区管委会〔2010〕第15次会议决定涉案回迁安置房的建设由被告高新区土地储备中心负总责，市政建设管理局、规划分局进行配合的情况下实施的有规划的建设，不属于擅自建设的房屋，也未有任何行政机关作出该安置楼房系违法建筑的认定。故对原告所称该安置楼房属违法建筑的主张，原审法院不予采纳。 其次，关于涉案安置房是否符合交付条件的问题。原审法院认为，被告提交了济宁市国土资源局开发区分局、济宁市城乡规划局高新区分局、济宁高新技术产业开发区市政建设管理局出具的《证明》或《说明》，证明可以对该房屋补办相关手续。本案重审开庭时，被告高新区管委会向原审法院补充提交了2009年2月27日中共济宁市委济宁市政府下发的济发〔2009〕4号《关于深化济宁高新技术产业开发区管理体制改革的决定》，该文件明确了高新区规划局、国土局及高新区管委会的职权及职责范围，可以证明在涉案安置房屋建设时各主管部门出具的相关《证明》或《说明》具有证据效力，安置房屋具备办证条件，符合交付条件。 再次，关于涉案安置房屋是否符合协议约定的问题。根据原、被告共同提供的《搬迁证》显示安置房为三层，面积为3531.57㎡，结合原告提供的《房屋拆迁补偿安置协议书》附件，即济宁高新区杨桥商贸城—规划总平面图显示，安置房为3F,面积为3531.57㎡，且《搬迁证》发证时间与签订《房屋拆迁补偿安置协议书》的时间为同一天，应能认定双方在签订《房屋拆迁补偿安置协议书》时约定的安置房为三层楼房。但被告交付的安置房为四层楼房。对于改变的原因，不论是基于规划设计的要求还是公共利益的需要，被告均应与原告就改变的情况及时进行协商或重新签订协议。虽然行政机关在行政协议履行过程中享有优益权，为了公共利益的需要可以单方变更协议，但被告并未提供其单方变更协议是基于上述原因的证据，故原审法院认为，被告变更协议，将安置房由三层建筑改为四层建筑，客观上增加了容积率，属于不适当履行行政协议的行为，构成违约。 四、关于原告的诉讼请求应否得到支持的问题。关于原告主张的货币化补偿方式。首先，原告主张应按照济宁天地土地房地产评估咨询有限公司于2018年5月2日作出的房屋估价报告13600元/㎡的单价为依据给予货币化补偿。原审法院认为，该估价报告评估的单价包含房屋所占范围土地使用权市场价值。《房屋拆迁补偿安置协议书》第五条约定：“本协议上述四项实施后，被拆迁人是否要补缴土地出让金、补缴土地出让金的金额等事宜依法确定。如被拆迁人与土地部门达不成协议，双方可申请人民法院裁决…”。故根据该约定，被拆迁人是否要补缴土地出让金、补缴土地出让金的金额属于被拆迁人与土地管理部门之间的问题，本案无法解决。其次，被告将安置楼房三层建筑改为四层建筑，客观上增加了容积率，虽然被告的不适当履约行为对原告造成了经济损失，但尚不至于使原告无法实现合同目的，现安置房已经验收合格可以上房，原告可以正常使用。若对已具备上房条件的安置房弃而不用，将会造成公共利益的极大损失。综合考虑协议约定、公共利益及个人利益，对原告拒不接受该安置楼房而要求进行货币赔偿的主张，原审法院不予支持。对于该安置房，被告应采取补救措施，补办相关手续，原告应积极配合。被告因变更协议给原告造成的损失应给予赔偿。 关于安置房的损失费。原告主张应按照济宁天地土地房地产评估咨询有限公司于2018年5月2日作出的房屋估价报告13600元/㎡的单价为依据计算应安置房屋损失费，即为3531.57㎡×13600元／㎡=48029352元。因被告放弃对该安置楼相邻的同结构的三层商业用房市场交易均价进行评估，原审法院推定被告认可原告的上述主张。故在被告交付该安置楼房的基础上，该安置楼房的实际价值与原告主张的应安置房损失费48029352元的差价即为应赔偿给原告的安置房屋损失费。即被告应赔偿给原告安置房屋损失费为48029352元-37417500元=10611852元。 关于营业损失费（周转金）。根据2009年3月22日济宁市人民政府发布实施的济政发〔2009〕13号《济宁市人民政府关于加强济宁市城区房屋拆迁管理工作的意见》规定，拆迁非住宅房屋，造成被拆迁人或者房屋承租人停产、停业的，拆迁人应当支付经营性补助费。选择房屋安置的，营业性用房按每月每平方米14-18元补助。因拆迁人的责任延长过渡期限的，应当从逾期之月起增加50%经营性补助费。原审法院酌定周转金的标准为18元/㎡/月。故2011年5月1日－2011年6月30日应按照27元/㎡/月的标准计算周转金。应为：3531.57㎡×2个月×27元/㎡/月=190704.78元。根据2011年7月4日济政发〔2011〕26号《济宁市人民政府关于印发〈济宁市城市规划区国有土地上房屋征收与补偿暂行办法〉的通知》第三十五条规定，征收商业用房的按照被征收房屋建筑面积每月每平方米15—25元的标准支付停业损失补偿费。原审法院酌定周转金的标准为22元/㎡/月。因拆迁人的责任延长过渡期限的，应当从逾期之月起增加50%经营性补助费。故2011年7月1日—2014年2月28日应按照33元/㎡/月的标准计算周转金。应为：3531.57㎡×32个月×33元/㎡/月=3729337.92元。根据2014年3月13日济政发〔2014〕10号《济宁市人民政府关于印发的通知》第四十四条、四十五条规定，征收商业用房的，按照被征收房屋建筑面积每月每平方米20-30元的标准支付停业补偿费。原审法院酌定周转金的标准为26元/㎡/月。从逾期之月起分时段增加停产停业损失补偿费，一年以内（含一年）增加50%的停产停业损失补偿费，一年以上的增加100%的停产停业损失补偿费。故2014年3月1日至今应按照52元/㎡/月的标准计算周转金。应为：3531.57㎡×74个月×52元/㎡/月=13589481.36元。以上周转金合计为：190704.78元＋3729337.92元＋13589481.36元=17509524.06元。对延迟上房的责任，因被告提供的安置房不符合协议约定，导致原告不愿上房，但原告在已经具备上房条件的情况下拒绝上房的行为进一步扩大了损失，鉴于双方对迟延上房均有责任，原审法院酌定原、被告双方责任均担。故被告应向原告支付周转金为17509524.06元÷2=8754762.03元。有关评估鉴定及测绘费用应由被告承担，被告应向原告支付测绘费15000元。 综上，被告除交付安置楼房外，应赔偿原告安置房损失费10611852元，安置周转金8754762.03元，测绘费15000元。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十八条之规定，判决：一、被告济宁高新技术产业开发区管理委员会、济宁高新技术产业开发区土地储备中心于本判决生效之日起三十日内向原告山东济宁华通工贸有限责任公司交付该安置楼房并支付安置房屋损失费10611852元；二、被告济宁高新技术产业开发区管理委员会、济宁高新技术产业开发区土地储备中心于本判决生效之日起三十日内向原告山东济宁华通工贸有限责任公司支付安置周转金8754762.03元；三、被告济宁高新技术产业开发区管理委员会、济宁高新技术产业开发区土地储备中心于本判决生效之日起三十日内向原告山东济宁华通工贸有限责任公司支付测绘费15000元。四、驳回原告山东济宁华通工贸有限责任公司的其他诉讼请求。如果未按判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国行政诉讼法》第一百零一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费360445元，由原告负担250824元，由二被告负担109621元。 华通公司不服原审判决，上诉请求，1.撤销原审判决第一、二、四项；2.改判被上诉人支付上诉人相当于安置房价值的货币补偿48,029,352元（对原审少判决不服金额为37,417,500元）、安置周转金17,509,524.06元（对原审少判决不服金额为8,754,762.03元）；3.判令被上诉人以3531.57m²为基数，按照52元/m²/月标准，继续向上诉人支付原审判决之日至二审判决之日期间的安置周转金。4.被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实和理由：一、原审法院判决上诉人接收涉案安置房，系认定事实错误。（一）涉案安置房屋至今未按照法定程序取得建设用地规划许可证、建设工程规划许可证、建筑工程施工许可证等法定许可文件，现仍为不合法状态。（二）在济宁市中级人民法院（2016）鲁08行初216号案中2017年12月6日的调查笔录中，被上诉人明确自认“这个楼属于违法占地和违法建筑状态，需要土地和建筑进行合法化的程序。”被上诉人自认涉案土地、房屋处于违法状态。（三）原审判决所依据的关键证据，即济宁市国土资源局开发区分局、济宁市城乡规划局高新区分局、济宁高新技术产业开发区市政建设管理局出具的《证明》或《说明》，该关键证据无论形式还是内容都不能证明涉案房屋符合交付条件。（四）涉案安置房屋并非竣工验收合格的房屋，不具备交付条件。被上诉人以中介机构出具的所谓工程质量验收合格代替法定合格和合法建筑的主张不能成立。（五）被上诉人已明确表示同意给予上诉人货币化补偿。被上诉人2019年12月24日提交给原审法院的《行政答辩状》第六条中明确表示“华通公司公司如拒绝接受土地储备中心出资建设的3560.6m²商业房，只能依法予以货币补偿”。二、被上诉人之行为构成严重违约，应依法承担全部违约责任。（一）被上诉人滥用职权、擅改规划，导致交付房屋不符约定。（二）《房屋拆迁补偿安置协议书》约定的是“产权调换”，即以合法产权换合法产权，涉案房屋不符合约定，强行交付构成违约。三、因被上诉人的违约行为导致本次纠纷，其作为过错方，应全额支付周转金。原审法院认为在具备上房条件的情况下上诉人拒绝上房的行为进一步扩大了损失，并认定双方责任均担，判决被上诉人支付50%的周转金。该判决事实认定明显错误。涉案安置房既不合法又严重违反协议约定，不具备交付条件，上诉人不接受不合法、不合格的安置房有法律依据和合同依据。因此，导致不能上房的责任完全在于被上诉人的违法和违约行为，与上诉人无关。原审法院判决上诉人承担责任没有事实依据和法律依据。综上，原审法院在被上诉人明确表示同意给予上诉人货币化补偿的情况下，仍然判决强行交付不符合合同约定的房屋，于法无据，其裁判理由不能成立。 高新区管委会辩称，1.土地储备中心已按约定向华通公司提供合格的安置房屋，至于安置房屋的后续手续办理需要在华通公司配合并依法补交土地出让金的基础上完成，而且双方协议约定的安置方式为产权置换，在确定该协议可以继续履行的情况下，华通公司无权要求所谓损失赔偿。2.一审判决适用法律正确，不存在不当适用法律的情况。 高新区管委会、高新区土地储备中心不服原审法院判决，上诉请求：1.依法撤销济宁市中级人民法院(2019)鲁08行初357号行政判决书第二项，改判上诉人不承担安置周转金8754762.03元；2.一、二审案件上诉费用由被上诉人承担。事实与理由：一、上诉人为被上诉人在济宁高新区杨柳商贸城东北侧出资建设的3531.57m²商用房在双方未签订《拆迁安置补偿协议》之前，其规划安置方案就已确定，《拆迁安置补偿协议》签订后，在履行协议过程中，商用房建设的规划许可、土地使用、建设许可均需以被上诉人单位的名义办理审批手续，被上诉人以种种借口不予配合办理，导致建设项目延迟无法开工。因拆迁项目是政府主导下的为公共利益而进行的拆迁安置，无奈济宁高新区管委会(2010)第15次会议决定该安置建设事项特事特办，由分管主任负责，协调规划、土地、建设、市政管理等部门，开启“绿色通道”，建设所需证件实行边建边办或建后再办的方法。故被上诉人安置商用房的延期交付，被上诉人应负主要责任。二、上诉人所交商用房符合《拆迁安置补偿协议》约定。《拆迁安置补偿协议》第三条明确约定：甲方应补偿给乙方合格的安置房屋。这里的合格是指国家法律、法规规定的建筑设计规范和标准质量安全要求的合格，而不是一方当事人任意要求的合格。三、上诉人所交商用房符合法律规定要求。一是有济宁高新区建设工程质监站颁发的竣工验收证书。二是符合《山东省国有土地上房屋征收与补偿条例》。该条例第二十二条规定：用于产权调换的房屋，应符合下列规定：(一)符合国家和省规定的房屋建筑设计技术规范和标准；(二)符合国家和省规定的房屋质量安全标准；(三)产权清晰。四、上诉人所交商用房能办理房屋产权、土地使用权等所需证件。被上诉人房屋的拆迁，是因政府基础设施建设的需要，上诉人为被上诉人出资建设的商用房的选址、用地，是政府在被上诉人原房产拆迁之前的规划方案，该房屋建设符合城市规划，具备办理房屋产权、土地使用权的各种法律规定的条件，能够办理各种证件。上诉人为被上诉人出资建设的商用房于2011年8月1日已竣工验收合格，上诉人自2011年12月27日起，多次书面通知被上诉人上房均遭拒绝，被上诉人主观故意延迟接房，导致房屋周转金数额巨大，被上诉人理应承担主要责任。 华通公司辩称，1.高新区土地储备中心、高新区管委会认为，应由华通公司办理涉案安置房的土地、规划、施工等审批手续没有合同依据与法律依据。2.涉案安置房改变了规划条件，增大了容积率，减少了使用面积，既违反了协议约定也违反了法律规定，是不合法的建筑物。3.涉案安置房不具备取得产权的基本条件。4.涉案房屋至今没有进行首次登记，华通公司即便接受了涉案安置房，也无法进行转移登记取得房屋产权。 各方当事人在原审中提交的材料已随卷宗移送本院。本院认定的事实与原审法院认定事实一致。 本院认为，本案争议的焦点问题是：一、高新区管委会、高新区土地储备中心应否支付华通工贸相当于安置房价值的货币补偿；二、高新区管委会、高新区土地储备中心是否应向华通工贸支付安置周转金及安置周转金的具体数额。 一、关于高新区管委会、高新区土地储备中心应否支付华通工贸相当于安置房价值的货币补偿问题。 首先，《房屋拆迁补偿安置协议》第一条约定：“商业用房5180.29ｍ²在济宁高新区杨桥商贸城予以安置。其中在商贸城东北侧安置3531.57ｍ²、在安置1649.72ｍ²，实行产权调换，不找补新旧房差价款。”可见拆迁人与被拆迁人协议约定的补偿方式是产权置换，而非货币化补偿。 其次，鉴于涉案楼房是为安置华通工贸进行的开发建设，并且已于2011年施工完毕的实际情况，二审审理过程中，本院组织各方当事人进行了调解。期间针对安置楼房未办理相关手续如何采取补救措施的问题，高新区财政局、城乡建设和交通局、自然资源和规划局等部门于2020年7月14日联合召开华通工贸拆迁安置工作专题会议，进一步明确了各部门的职责，确定了质检、消防、外墙保温一体化工程等建设施工抓紧施工并开展检测，各主管部门快速高效办理用地、规划、质检、消防、备案、施工许可等规划建设手续，并强调在100天之内完成华通工贸拆迁安置楼办理不动产证及交付工作。经法庭调查，目前高新区土地储备中心组织了施工队伍正对涉案安置楼进行整修，高新区财政局已拨出专款用于先行支付土地出让金，专题会议部署的各项补救措施正在积极落实推进。另外，开发区国土、规划、建设等职能部门也已出具可以对涉案安置房屋补办相关手续的证明。截至2020年9月10日，高新区土地储备中心已取得华通工贸回迁安置楼项目的国有建设用地使用权证（鲁20**济宁市不动产权第0029819号）和建设用地规划许可证（地字（地字第**实施补救措施后涉案安置楼房即可具备交付条件的情况下，华通工贸应当以《房屋拆迁补偿安置协议》中约定的产权调换方式接收涉案安置楼房，其主张高新区管委会、高新区土地储备中心支付相当于安置房价值的货币补偿，本院不予支持。 二、高新区管委会、高新区土地储备中心是否应向华通工贸支付安置周转金及安置周转金的具体数额。 首先，涉案《房屋拆迁补偿安置协议》的效力问题。该协议是于2007年在平等民事主体之间签订的，由于履行补偿安置协议的职能已由高新区土地储备中心承担，而且原审法院已按照行政协议纠纷审理了该协议所包含的另一处商业用房补偿安置争议，因此为有效化解矛盾、减少当事人诉累，原审法院以行政协议纠纷审理本案的做法本院予以认可。涉案补偿安置协议的内容是适格主体的真实意思表示，且不违反法律行政法规的强制性规定，涉案补偿安置协议真实有效。 其次，涉案《房屋拆迁补偿安置协议》的履行问题。协议签订各方应按照约定内容全面适当履行己方义务。对于高新区管委会、高新区土地储备中心而言，协议中安置楼房的规划图显示为3层楼房，而提供的安置房源是4层楼房；本案起诉时安置房源虽已建成但尚未办理用地、规划等手续。高新区管委会、高新区土地储备中心未能全面适当履行协议义务，由此造成相对人的损失应当予以赔偿。对于华通工贸而言，涉案补偿安置协议签订时适用的《城市房屋拆迁管理条例》第二十八条规定：“拆迁人应当提供符合国家质量安全标准的房屋，用于拆迁安置。”涉案安置楼房于2011年建成，通过了质检部门的竣工验收后高新区土地储备中心多次催促华通工贸进行交接。但双方对于产权调换时华通工贸是否应当缴纳土地出让金一直存在争议。涉案协议就土地出让金的问题明确约定由华通工贸与土地主管部门进行协商，协商不成的，应通过诉讼途径解决。华通工贸对未按协议约定及时通过法律途径解决争议而造成的损失亦存在过错。另外，虽然在签订涉案补偿安置协议之前，华通工贸的营业执照已被工商管理部门吊销，但考虑到华通工贸未及时得到妥善安置所遭受的损失是客观存在的，原审法院参照不同时期房屋拆迁补偿安置的法律法规中针对经营性损失的规定计算了相应的安置周转金，充分保护了当事人的合法权益。再结合当事人的过错程度，原审法院酌定双方各自承担50%的责任并无不当。 因此，无论是高新区管委会、高新区土地储备中心主张的不予赔偿安置周转金，还是华通工贸主张的由高新区管委会、高新区土地储备中心承担损失的全部责任，均与本案查明的事实不符，本院不予支持。另外，关于华通工贸提出的由高新区管委会、高新区土地储备中心继续其支付一审判决之日至二审判决之日期间的安置周转金，因该上诉请求超出一审审理范围，本院在二审中不予审查。 综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费，上诉人山东济宁华通工贸有限责任公司负担272661元，上诉人济宁高新技术产业开发区管理委员会、济宁高新技术产业开发区土地储备中心负担73083元。 本判决为终审判决。 审判长  刘晓华 审判员  公韶华 审判员  张晓宁 二〇二〇年十月十九日 书记员  牛聪颖