广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤01民终12050号上诉人（原审原告）：广州市建都物业管理有限公司。住所地广州市海珠区宝岗路马涌直街**怡雅苑****。法定代表人：李焕金，总经理。委托诉讼代理人：杨华平，公司职员。被上诉人（原审被告）：宋潇潇，女，1982年10月17日出生，汉族，身份证住址广州市天河区。上诉人广州市建都物业管理有限公司（以下简称建都公司）因与被上诉人宋潇潇物业服务合同纠纷一案，不服广州市天河区人民法院（2019）粤0106民初16021号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月29日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。建都公司上诉请求：1.请求依法撤销（2019）粤0106民初16021号民事判决；2.改判宋潇潇承担水费及污水费、公共水费及污水费、路灯电费及垃圾处理费的违约责任，违约金以本金为限，按中国人民银行公布的同期同类贷款利率上浮50%的标准计算；3.一、二审诉讼费用全部由宋潇潇承担。事实和理由：一审认定事实不清，未按照违约责任裁决水费及污水费、公共水费及污水费、路灯电费及垃圾处理费的违约责任及违约金费用。涉案房屋位于广州市天河区XXX路XXX街XX号XXXX房，房屋产权面积为106.14平方米，该小区开发商为广州市侨林宝房产开发有限公司，由开发商委托建都公司管理该小区。建都公司于2010年9月3日在天河区房管局进行了物业服务项目合同备案。宋潇潇于2011年5月30日与建都公司签订《物业管理合约》等，以此确立委托建都公司进行物业管理的关系。一审民事判决书中判定广州市自来水公司东区供水分公司窗口业主受理章的水费、污水费的收费表格（显示用户地址为侨林街59-67号侨林苑及天河北侨林苑57号）与涉案房屋地址不一致。建都公司认为一审判决认定事实不清，因侨林苑小区水费一直都是建都公司代收代缴，侨林苑小区水表安装位置为59-67号57号首层位置，其为整个小区总水表位置。因侨林苑小区未采取终端收费，故自来水公司负责抄收总表金额，建都公司负责按业主实际使用的度数收取水费。宋潇潇2015年4月3日缴纳费用时，已确定对水费、污水费等费用的认可。同时，同一小区其他涉案房屋判决书（2019）粤0106民初19253号、（2018）粤0106民初4544号，对水费、污水费等费用亦判决生效，足以证明水费、污水费等为涉案房屋实际发生的费用，理由和证据充分，并无不妥。因此，请求法院依据合法有效的客观事实公正判决。宋潇潇经本院合法传唤未到庭参加诉讼，未提交答辩意见。建都公司于2019年5月8日向一审法院起诉请求：1.宋潇潇支付拖欠的水费2120.7元、污水费249.8元及滞纳金（以拖欠的各期水费、污水费为本金，从抄表日的次月6日起计至实际支付之日止，按照每日千分之一的标准计算，以本金为限），公共水费及污水费分摊58.6元、路灯20.5元、垃圾处理费195元；2.本案的诉讼费用由宋潇潇承担。一审法院经审理查明：房产的位置：广州市天河区XXX路XXX街XX号XXXX房。建都公司主张宋潇潇欠付2015年4月22日至2018年7月31日的水费2120.7元，2017年7月1日至2018年7月31日的污水费249.8元，2015年3月1日至2018年7月31日的公共水费及污水费分摊58.6元、路灯20.5元、垃圾处理费195元，对此提交水表读数抄表，加盖广州市自来水公司东区供水分公司窗口业务受理章的水费、污水费的收费表格(显示用户地址为侨林街59-67号侨林苑及天河北侨林苑57号)，水费发票，污水费发票（显示用水地址为侨林街59-67号侨林苑及天河北侨林苑57号，计费时段2018年6月28日-2018年7月28日），《关于收取城市生活垃圾处理费的通告》，《关于规范全省城镇住宅小区物业管理服务收费中公共水电费分摊问题的通知》，缴费通知单。一审法院认为：本案中，建都公司主张宋潇潇欠付各段期间的水费、污水费、公共水费及污水费分摊，但对此提交的发票显示用水地址为侨林街59-67号侨林苑及天河北侨林苑57号，与涉案房屋地址不一致。建都公司主张宋潇潇欠付路灯费，并未提交其有权收取的合同依据，亦未提交宋潇潇曾按此标准向建都公司支付的凭证。建都公司主张宋潇潇欠付垃圾处理费，并未提交已垫付该项费用的证据。综上，对于建都公司的各项诉讼请求，建都公司均未提交充分证据予以证明其主张，建都公司诉请要求宋潇潇支付各项费用及相应的滞纳金，一审法院均不予支持，予以驳回。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，于2019年11月26日判决如下：驳回广州市建都物业管理有限公司的所有诉讼请求。本案受理费50元，由广州市建都物业管理有限公司负担。本院经二审审查，确认一审法院查明的基本事实。二审另查明：广州市不动产登记查册表显示：广州市天河区XXX路XXX街XX号XXXX房的产权人为宋潇潇，登记时间为2016年4月15日。建都公司主张宋潇潇于2011年5月30日办理收楼手续。建都公司与广州侨林宝房产开发有限公司签订《物业管理委托合同》，约定广州侨林宝房产开发有限公司将广州市天河区天河北路侨林街61-63，66，68号委托建都公司进行物业管理，委托管理期限自2009年5月1日至2019年4月30日。该合同未对水费、污水费、公共水费及污水费分摊、路灯、垃圾处理费的缴纳进行约定。另，建都公司在一审期间提交了案外人就天河区天河北路侨林街XX号某房与建都公司签订的《物业管理合约》及业主公约、综合管理规定，上述证据未显示有宋潇潇、开发商或业主委员会的签名确认。2018年8月3日，建都公司与广州市天河区侨林苑业主委员会签订《物业管理交接协议书》，约定因前期物业管理服务合同于2018年8月1日期满，建都公司在2018年8月3日前停止对广州市天河区侨林苑的安保、保洁等服务，业主委员会应配合建都公司追讨业主所欠水、电、物业费，具体账款以建都公司提供为准。同日，建都公司与广州市天河区侨林苑业主委员会签订《物业管理交接协议书之一》，对截止2018年7月31日水费、污水费及公共分摊税费、污水费总金额进行确认，并确认小区路灯费按约定为每2月为一期，每期每户费用为1元，垃圾处理费根据相关规定为每月每户5元。关于水费、污水费及公共水费及污水费分摊，建都公司在一审期间提交了以下证据：1.2015年至2018年7月期间T1栋的水表读数抄表记录，其中记载包括XXXX房；2.用户编号为0006199353、0006199382，用户地址为天河北路侨林苑57号、侨林街59-67号侨林苑2015年1月至2018年7月期间的水费、污水费缴费记录，加盖广州市自来水公司东区供水分公司窗口业务受理章，建都公司主张其中包括公共水费及污水费分摊；3.水费发票，污水费发票，显示用水地址为侨林街59-67号侨林苑及天河北侨林苑57号，计费时段2018年6月28日-2018年7月28日，用户编号为0006199353、0006199382，客户名称为建都公司。二审期间，经建都公司申请调查取证，本院向广州市自来水有限公司发函调查广州市天河区天河北路侨林街68号房屋，2018年6月28日至2018年7月28日期间的水费、污水处理费缴纳情况。广州市自来水有限公司东区供水分公司复函称广州市天河区天河北路侨林街68号确属其司供水，供水水表编号为0006199353，该表2018年6月28日至2018年7月28日期间水费、污水处理费已全部缴清，并提供POS机刷卡小票底单复印件一张，显示持卡人为邝敏仪。经质证，建都公司对该复函的真实性、合法性及关联性无异议，并表示其司从方便的角度，一直都是由其司财务收到水费缴交单据后，根据单据将水费款转入员工邝敏仪，由其代为缴纳侨林苑小区共计三块水表的水费，并开具发票。建都公司提供了总公司职员已领取2018年8月薪水确认表、社保费申报缴款个人明细、支付证明单用以证明邝敏仪2018年9月份前是其司员工。关于垃圾处理费，建都公司提交了广州市市容环境卫生局2005年1月25日印发的《关于开展垃圾处理费收费工作的通知》，以证明其收取垃圾处理费的依据，但并未提交其已垫付垃圾处理费的相关凭证。建都公司表示其依据《关于规范全省城镇住宅小区物业管理服务收费中公共水电分摊问题的通知》收取公共水电费，在抄表后按户数进行平均分摊，每两个月统计一次应支付的水电费、污水费及公摊费用后向业主发放相应的缴费通知单。一审期间，建都公司提交了涉案房屋的缴费通知单，但未提交该通知单送达宋潇潇的相关证据。本院认为，本案二审的争议焦点为：建都公司主张宋潇潇支付拖欠的水费、污水费、公共水费及污水费分摊、路灯费、垃圾处理费及水费、污水费的滞纳金能否得到支持。对此，本院分析认定如下：关于建都公司主张的2015年4月22日至2018年7月31日的水费2120.7元，2017年7月1日至2018年7月31日的污水费249.8元、2015年3月1日至2018年7月31日的公共水费及污水费分摊58.6元。根据建都公司提交相关缴费记录及本院调查取证，建都公司提交的水费、污水费缴费记录、发票上的用户编号0006199353与广州市自来水有限公司东区供水分公司复函确认的广州市天河区天河北路侨林街68号的供水水表编号0006199353一致。因此，建都公司已提交证据证实其代垫了上述费用，宋潇潇作为涉案房屋的产权人应承担涉案房屋产生的相关费用。建都公司诉请要求宋潇潇支付上述款项合理合法，本院予以支持。关于建都公司主张的路灯20.5元、垃圾处理费195元。虽然建都公司与广州市天河区侨林苑业主委员会签订《物业管理交接协议书之一》确认小区路灯费按每2月为一期、每期每户费用为1元，垃圾处理费按每月每户5元收取，但建都公司未举证证实其已垫付了上述费用，故建都公司对此应承担举证不能的不利后果，对其该部分诉请本院不予支持。关于水费、污水费的滞纳金问题。建都公司提交的证据无法证实其已在抄表后将水费、污水费的金额告知宋潇潇，故建都公司主张自抄表日的次月6日起计算水费、污水费的滞纳金依据不足，本院不予支持。建都公司已退出涉案小区的物业管理，宋潇潇在建都公司提起本案诉讼后至今仍未支付上述费用，建都公司要求宋潇潇支付本案起诉之日起至实际清偿之日止的滞纳金合理。由于建都公司提交的《物业管理委托合同》中对于水费、污水费的滞纳金计算标准未作出约定，建都公司主张按中国人民银行公布的同期同类贷款利率上浮50%计算滞纳金缺乏依据，但由于宋潇潇至今未支付上述费用，客观上给建都公司造成资金占用损失，根据公平原则，故建都公司主张的滞纳金可以所欠水费、污水费总额2370.5元（2120.7元+249.8元）为本金，滞纳金计算标准为自起诉之日（2019年5月8日）起至2019年8月19日止按中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际清偿之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，并以本金为限。对于建都公司诉请的超出部分，本院不予支持，予以驳回。综上所述，建都公司的上诉请求部分成立。一审认定事实不清，处理不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、撤销广州市天河区人民法院（2019）粤0106民初16021号民事判决；二、自本判决生效之日起五日内，宋潇潇向广州市建都物业管理有限公司支付2015年4月22日至2018年7月31日的水费2120.7元，2017年7月1日至2018年7月31日的污水费249.8元、2015年3月1日至2018年7月31日的公共水费及污水费分摊58.6元，合计2429.1元；三、自本判决生效之日起五日内，宋潇潇向广州市建都物业管理有限公司支付水费、污水费滞纳金（以2370.5元为本金，自2019年5月8日至2019年8月19日按中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日至实际清偿之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，并以本金为限）；四、驳回广州市建都物业管理有限公司的其他诉讼请求。一审案件受理费50元、二审案件受理费50元，由宋潇潇负担。本判决为终审判决。审判长  白小云审判员  刘 卉审判员  戴俊英二〇二〇年十月十九日书记员  熊盈颖林臻灏