河南省驻马店市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫17民终3483号上诉人（一审被告）：中国平安财产保险股份有限公司驻马店中心支公司。住所地:河南省驻马店市天中山大道与雪松路交汇处。主要负责人:徐永华,总经理。委托诉讼代理人：王重阳，河南周晓华律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：侯高民，男，1972年10月29日出生，汉族，河南省上蔡县号。委托诉讼代理人：王建华，河南同立律师事务所律师。上诉人中国平安财产保险股份有限公司驻马店中心支公司（以下简称平安财险驻马店公司）因与被上诉人侯高民保险费纠纷一案，不服河南省上蔡县人民法院（2020）豫1722民初119号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月25日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人平安财险驻马店公司的委托诉讼代理人王重阳，被上诉人侯高民的委托诉讼代理人王建华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。平安财险驻马店公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判或者发回重审；本案一、二审诉讼费用被上诉人侯高民承担。事实和理由：一、根据道路交通事故书认定的本案事实，被上诉人驾驶的小型越野客车逆向行驶至事故地点时，与王光普驾驶的电动四轮车相撞，造成两车不同程度受损。从上述事实看，被上诉人驾驶的车辆是逆向行驶，按照一般情况下车速一定不会太快。该起事故系被上诉人驾驶的越野客车（机动车）与电动车发生碰撞，且并未发生驾乘人员受伤的情形。从车辆的行驶速度、碰撞的质量、力度等因素考虑，该起事故属于一起轻微的车辆碰撞导致的交通事故，不存在车辆受损较重的情况。而被上诉人提供的评估意见书显示对车辆的修复价值为91000元，明显与事实不符，存在过度维修。二、被上诉人一审提供的评估意见书虽然是一审法院对外委托，但鉴定结论数额过高，与上诉人前期定损数额相差巨大。从利益的角度考虑，对于车辆受损零部件能修复的尽量修复，而不是直接进行更换。该鉴定意见损失项目中的零部件均是更换后的价格，并没有进行修复零部件的价格，也没有对损坏的零部件进行是否更换的必要进行分析。被上诉人维修车辆时及评估公司在鉴定评估过程中并未通知上诉人核实更换的零部件，验收旧零件，无法证实损失项目中的零部件均是因本次事故造成的损坏。评估鉴定机构的收费标准均是以评估数额来计算，不排除评估机构为了追求利益最大化，将不该更换的部分进行更换，将与本次事故无关的零部件进行评估鉴定，将部分零部件的评估数额高出市场价格。综上，一审法院认定事实不清，判决不合理，请求二审依法支持其上诉请求。侯高民辩称，一审法院判决认定事实清楚，适用法律及判决结果正确。平安财险驻马店公司的上诉理由依法不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。事实与理由：机动车损失鉴定意见书是被上诉人申请，一审法院依法委托的第三方评估机构作出的，评估结论客观公正，程序合法，采信该结论正确。侯高民向原审法院起诉请求：1、要求平安财险驻马店公司赔偿其车辆损失10000元（暂定）；2、本案诉讼费、评估费由平安财险驻马店公司承担。一审法院认定事实：侯高民具有合法有效的驾驶证，涉案车辆具有合法有效的行车证。2019年3月28日,侯高民为其所有豫Ａ××××**凯宴CAYENNE3.0T越野车在平安财险驻马店公司处投保了交强险及机动车损失险、第三者责任险、玻璃单独破碎险、机动车损失保险无法找到第三方特约险等险种。其中第三者责任保险赔偿限额为100万元,保险期间自2019年3月31日0时起至2020年3月30日24时止。2019年12月7日,侯高民驾驶该投保车辆沿高兰331省道上蔡县砖瓦厂前南北道路由北向南逆行至上述地点时，与由南向北王光普驾驶的电动四轮车相撞，造成两车不同程度损坏的道路交通事故发生。后经上蔡县公安局交通警察大队做出第411722420190002163号道路交通事故认定书认定:当事人侯高民负全部责任，当事人王光普无责任。经侯高民申请，上蔡县人民法院委托，2020年6月22日，驻马店市机动车鉴定评估事务所有限公司做出驻建评估【2020】车评鉴字第232号机动车损失鉴定意见书，鉴定结果为豫Ａ××××**车辆因交通事故造成的损失修复价值为：大写人民币：玖万壹仟元整，小写人民币：91000.00元。侯高民为此支付鉴定费4500元。另查明，庭审中,侯高民变更诉讼请求为：要求平安财险驻马店公司赔偿其车辆损失91000元及鉴定费4500元。一审法院认为，侯高民为自有车辆向平安财险驻马店公司申请投保,平安财险驻马店公司收取保费并出具保险单后,双方形成保险合同关系。侯高民投保的车辆在保险期间内发生保险事故后,平安财险驻马店公司理应按照保险合同的约定及相关法律的规定,在保险赔偿限额内承担赔偿责任。对于侯高民主张的车辆损失,机动车损失鉴定意见书及鉴定费票据可证实上述损失客观存在并已实际发生,该损失亦属保险理赔范围,平安财险驻马店公司应承担赔偿责任。故侯高民要求平安财险驻马店公司赔偿其损失91000元及鉴定费4500元的诉讼请求，证据充分，予以支持。平安财险驻马店公司辩称侯高民诉请过高，其不应承担鉴定费、诉讼费的辩论主张，证据不足，不予支持。综上所述,河南省上蔡县人民法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第二十三条之规定,于2020年8月17日作出（2020）豫1722民初119号民事判决如下:中国平安财产保险股份有限公司驻马店中心支公司于本判决生效后十日内给付侯高民保险赔偿金91000元及鉴定费4500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费2188元,由中国平安财产保险股份有限公司驻马店中心支公司负担(因该款侯高民已预交，限中国平安财产保险股份有限公司驻马店中心支公司于本判决生效后十日内支付侯高民2188元。)。本院二审期间，双方当事人未提交新证据。二审审理查明的事实与一审判决认定事实一致。本院认为，根据当事人的上诉、答辩情况，本案二审争议的焦点问题是：一审法院判决上诉人平安财险驻马店公司向被上诉人侯高民给付保险赔偿金91000元及鉴定费4500元是否有事实和法律依据。现对本案争议焦点评判如下：本案中，上诉人平安财险驻马店公司与被上诉人侯高民之间存在合法、有效的保险合同关系。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，双方均应依约履行合同义务。上诉人对本案交通事故的发生以及事故发生在保险责任期限内的事实均不持异议，对被上诉人合理、合法的经济损失，作为保险人应当依法在保险合同约定的赔偿责任限额内向被上诉人履行赔付义务。一审法院根据机动车综合商业保险单、道路交通事故认定书、机动车损失鉴定意见书、评估鉴定费正式发票等相关证据，判决上诉人向被上诉人赔偿经济损失共计95500元有事实和法律依据，予以支持。平安财险驻马店公司上诉称本案机动车损失鉴定意见书认定涉案车辆损失数额为91000元，该评估结论数额过高，与上诉人前期定损数额相差很大，明显与事实不符，存在过度维修，一审法院采信该鉴定评估结论错误，请求二审法院依法改判。对此上诉主张，该机动车损失鉴定评估机构系一审法院依法委托，鉴定评估机构及其人员具有相应的资质和资格，鉴定评估程序合法，一审法院采信该鉴定意见并无不当。对该鉴定评估意见书，上诉人在一审中未提出重新鉴定申请，且二审中也未提供充分证据加以推翻。综上所述，平安财险驻马店公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2188元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司驻马店中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  王东风审判员  于俊义审判员  丁耀东二〇二〇年十月二十二日书记员  魏 冉