湖北省襄阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂06民终2955号上诉人（原审被告）：彭友来，男，1980年7月11日出生，汉族，住南漳县。委托诉讼代理人：周保明，南漳县城关镇法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：湖北神州运业集团南漳水镜运输有限公司，住所地南漳县城关镇花石桥村**。法定代表人：许振球，该公司董事长。委托诉讼代理人：孙华海，湖北君谐律师事务所律师。上诉人彭友来因与被上诉人湖北神州运业集团南漳水镜运输有限公司（以下简称湖北神州运业南漳水镜运输公司）追偿权纠纷一案，不服湖北省南漳县人民法院（2020）鄂0624民初732号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人彭友来及其委托诉讼代理人周保明、被上诉人湖北神州运业南漳水镜运输公司的委托诉讼代理人孙华海到庭接受询问。本案现已审理终结。彭友来上诉请求：1.撤销湖北省南漳县人民法院（2020）鄂0624民初732号民事判决，发回重审或改判驳回被上诉人的诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：一、一审判决程序违法。上诉人和有伟二人共有鄂Ｆ×××**号客车，二人属于合伙经营管理，有伟作为车辆的共有人，其应当依法参加本案的诉讼并承担责任和义务，因此本案一审应当追加有伟为共同被告参加诉讼；二、一审判决采信被上诉人提供的伪造证据，对本案事实进行了错误的认定。被上诉人一审提供的2018年1月10日签订的《客运班车承包经营合同》中上诉人的签名并非彭友来本人所签，该证据系伪证，因此一审判决直接采信该伪造的证据对本案基本事实进行认定必然是错误的；三、2018年7月25日，有伟在驾驶鄂Ｆ×××**号客车发生交通事故后，上诉人按照被上诉人的要求及时向其报告，此后，被上诉人依据双方的口头约定独自委托法律顾问代为处理交通事故，被上诉人拒绝上诉人参与其中，事故的处理结果、赔偿的数额与上诉人均无关系，全部由被上诉人负担；四、交通事故发生后，因事故系安全事故，被上诉人作为安全管理者负有直接的责任，应当进行赔偿，且事故发生后，被上诉人的时任负责人与上诉人以及有伟就事故的赔偿事宜已经协商了结，即由上诉人和有伟负担赔偿款中的15000元，其他赔偿款由被上诉人公司负担；截止本案一审起诉之前，被上诉人没有再因此事找过上诉人或者有伟，该事实可以充分证明鄂Ｆ×××**号客车的安全事故由被上诉人负担。后由于被上诉人公司更换负责人，新的负责人不顾双方已经就事故赔偿达成一致意见的事实再次向上诉人索要赔偿款，从而导致本案诉讼发生，因此被上诉人基于同一案件事实，无权重新向上诉人主张追偿权；五、鄂Ｆ×××**号客车的挂靠合同由上诉人和被上诉人一年一签，每年签订当年的有效合同，而由于被上诉人的原因双方在2018年没有签订书面合同，但是双方口头约定，上诉人履行交纳客车管理费、税金的义务，服从被上诉人的安全管理，客车营运期间发生的安全责任事故由被上诉人负责。综上所述，一审判决认定事实错误，请求二审法院查明事实，予以改判。湖北神州运业南漳水镜运输公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的请求，维持原判。湖北神州运业南漳水镜运输公司向一审法院起诉请求：l.判令彭友来偿还湖北神州运业南漳水镜运输公司为其垫付的交通事故赔偿款、诉讼费、执行费共计70997元；2.本案诉讼费由彭友来承担。一审法院认定事实：2018年1月10日，湖北神州运业南漳水镜运输公司（甲方、发包方）与彭友来（乙方、承包方）签订《客运班车承包经营合同》，约定：甲方营运的鄂Ｆ×××**号客车承包给乙方经营长坪厂至清河路段，承包经营期从2018年1月1日至2018年12月31日止；班线经营承包费为660元/月，承包费7920/年，由乙方逐月向甲方上交，必须于每月25日前交清，每年按上一年的基数逐年递增10%及以上；在承包经营过程中，乙方因承包车辆发生事故、旅客运输合同纠纷或其他运营纠纷，必须及时向甲方反映，由此导致对他人赔偿的费用和处理纠纷的全部费用均由乙方承担。甲方因此而先行支付他人的一切费用，甲方有权向乙方追偿，乙方需在甲方垫付发生后及时偿还甲方，合同还对双方的其他权利义务进行了约定。2018年7月25日15时40分许，彭友来承包的由案外人有伟驾驶的鄂Ｆ×××**号客车沿襄关线由西向东行至28KM+50M（南漳县九集镇涌泉加油站门前）路段时发生道路交通事故。2018年8月23日，交通事故受害人的父母魏某与楚某以公路旅客运输合同纠纷为由将本案湖北神州运业南漳水镜运输公司诉至法院。后经审理，南漳县人民法院于2018年10月26日作出（2018）鄂0624民初1871号民事判决，判令湖北神州运业南漳水镜运输公司在判决生效后十日内支付魏某与楚某经济损失507027元（已支付51000元），实际应支付456027元；案件受理费8108元由湖北神州运业南漳水镜运输公司负担。后因湖北神州运业南漳水镜运输公司未履行生效法律文书所确定的义务，魏某与楚某向法院申请强制执行。南漳县人民法院于2018年12月11日划拨湖北神州运业南漳水镜运输公司银行存款470997元（其中执行款456027元、诉讼费8108元、执行费6862元）。2019年2月26日，为鄂Ｆ×××**号客车提供保险服务的永安财产保险股份有限公司将400000元理赔款支付给湖北神州运业南漳水镜运输公司。此次事故，湖北神州运业南漳水镜运输公司实际垫付款项470997元，保险公司理赔400000元，还剩70997元（包含执行费6862元），根据双方合同约定，车辆事故发生的费用应由彭友来承担，因向彭友来追偿无果，湖北神州运业南漳水镜运输公司故诉至法院，要求判如所请。一审法院认为，湖北神州运业南漳水镜运输公司与彭友来2018年1月10日签订的《客运班车承包经营合同》，系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同。彭友来承包的车辆在承包经营过程中发生事故，按照双方协议约定，由此所产生的赔偿的费用和处理纠纷的全部费用均由彭友来承担。湖北神州运业南漳水镜运输公司作为事故车辆的登记车主，已按照人民法院生效的民事判决书履行了赔偿责任，由此产生的费用应由彭友来承担，由于保险公司已经理赔400000元，关于剩余的70997元，对于湖北神州运业南漳水镜运输公司要求彭友来支付64135元的该部分诉讼请求，符合法律规定和双方合同约定，予以支持。因湖北神州运业南漳水镜运输公司未能及时履行生效法律文书所确定的义务，致使债权人向法院申请强制执行，由此产生执行费6862元应由湖北神州运业南漳水镜运输公司自行承担。故对湖北神州运业南漳水镜运输公司要求彭友来支付执行费6862元的诉讼请求，不符合法律规定，不予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、判决：一、彭友来于判决生效后十日内支付湖北神州运业集团南漳水镜运输有限公司的垫付款64135元；二、驳回湖北神州运业集团南漳水镜运输有限公司的其他诉讼请求。若未按判决指定的期间履行金钱给付义务，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1574元,减半收取787元，由湖北神州运业集团南漳水镜运输有限公司负担79元，彭友来负担708元。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案争议的焦点为被上诉人湖北神州运业南漳水镜运输公司对上诉人彭友来是否享有追偿权。本案中，上诉人彭友来与被上诉人湖北神州运业南漳水镜运输公司之间系客运班车承包经营合同关系，双方签订的《客运班车承包经营合同》中对各自权利义务进行了明确的约定，其中第四条第（五）项约定，在承包经营过程中，因承包车辆发生事故、旅客运输合同纠纷或其它运输纠纷，导致对他人赔偿的费用和处理纠纷的全部费用均由上诉人彭友来承担，被上诉人湖北神州运业南漳水镜运输公司因而先行支付他人的一切费用，有权向上诉人彭友来追偿。上诉人彭友来上诉称双方在2018年并未签订该书面的《客运班车承包经营合同》，而是口头约定上诉人彭友来向被上诉人交纳管理费和税金、服从被上诉人安全管理，发生事故后由被上诉人承担赔偿责任。上诉人彭友来的此项上诉理由缺乏证据证实，且双方在2017年度和2019年度均签署了书面的《客运班车承包经营合同》，且两份合同的主要条款和双方的权利义务内容基本一致，而被上诉人湖北神州运业南漳水镜运输公司一审亦提供了从人民法院调取的双方2018年1月10日签订的《客运班车承包经营合同》复印件，因此上诉人彭友来诉称双方2018年度仅有口头约定，未签订书面合同的理由与常理不符，一审判决认定2018年1月10日签订的《客运班车承包经营合同》为有效合同并无不当，本院予以支持，上诉人彭友来此项上诉理由不能成立，本院不予支持。经查，案外人有伟系事故车辆鄂Ｆ×××**号客车的驾驶员，虽然上诉人彭友来诉称其与有伟系合伙经营的关系，但是并未提供证据证明，且与被上诉人湖北神州运业南漳水镜运输公司签订《客运班车承包经营合同》、建立承包经营关系的仅有上诉人彭友来，因此一审法院未追加有伟为共同被告符合程序性规定，上诉人彭友来上诉称一审判决程序违法的上诉理由不能成立，本院不予支持。上诉人彭友来另上诉称在事故发生后，其与被上诉人的时任负责人金祖平已就事故的责任划分达成一致意见，且已支付了15000元的赔偿款。本院经审查认为，被上诉人湖北神州运业南漳水镜运输公司向上诉人彭友来主张追偿权系基于双方的合同约定，上诉人彭友来虽诉称双方已就事故赔偿协商处理完毕，但是上诉人彭友来并未提交任何书面的协议，即上诉人彭友来未能举证证明被上诉人湖北神州运业南漳水镜运输公司已经同意放弃其享有的追偿权，因此一审法院判令上诉人彭友来向被上诉人湖北神州运业南漳水镜运输公司支付垫付款64135元符合合同约定，本院予以支持。综上所述，彭友来的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1574元，由上诉人彭友来负担。本判决为终审判决。审判长  王剑波审判员  刘茂强审判员  余以祥二〇二〇年十月二十七日法官助理熊秋月书记员张焕兰