浙江省常山县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0822民初399号 原告：吴土林，男，1965年5月6日出生，住浙江省常山县紫港街道孔家弄村。 委托诉讼代理人：祝美伟，浙江论剑律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘永祥，常山县天马法律服务所法律工作者。 被告：常山县紫港街道办事处孔家弄村民委员会，住所地浙江省常山县紫港街道孔家弄村。 法定代表人：李明良。 委托诉讼代理人：李子仙，浙江三衢律师事务所律师。 被告：常山县紫港街道办事处，住所地浙江省常山县紫港街道文教东路9号。 法定代表人：樊厚军。 委托诉讼代理人：樊厚成，浙江三衢律师事务所律师。 原告吴土林与被告常山县紫港街道办事处孔家弄村民委员会、常山县紫港街道办事处买卖合同纠纷一案，本院于2020年3月5日立案受理后，依法适用简易程序，在诉讼过程中依法转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告吴土林及其委托诉讼代理人祝美伟、刘永祥，被告常山县紫港街道办事处孔家弄村民委员会委托诉讼代理人李子仙、被告常山县紫港街道办事处委托诉讼代理人樊厚成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告吴土林向本院提出诉讼请求：1.判令两被告支付原告茶花款246000元（具体明细详见清单）；2诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年5月17日，两被告承诺对原告因常山县渣濑湾至姜家堡公路改造提升工程移栽的苗木进行购买，购买价格按评估公司提供的信息价（询价）为准计算费用。2018年5月18日两被告将其购买的原告的茶花移栽至其租赁地块。2018年9月11日，被告紫港街道办事处孔家弄村民委员会出具《孔家弄村村主干道拓宽吴土林户部分苗木清单》。2018年12月8日，被告紫港街道办事处孔家弄村民委员会确认已支付的苗木款项，并确认尚有七株茶花未支付。之后原告多次催促两被告对剩余七株茶花启动评估程序支付茶花款，但两被告均无任何回应，无奈提起诉讼。综上，原告认为，两被告未按双方约定支付茶花费用的行为侵害了原告的合法权益，故诉至法院，诉请如前。 被告常山县紫港街道办事处孔家弄村民委员会辩称，对原告举证的《孔家弄村村主干道拓宽吴土林户部分苗木清单》、原告与徐亮的通话录音、吴土林寄给被告常山县紫港街道办事处的函、签到表等证据的真实性无异议，但被告认为，第一，原告要求被告常山县紫港街道办事处孔家弄村民委员会来进行赔偿或者补偿，主体不符。第二，被告认为原告诉请要求支付茶花款246000元，缺乏相应的事实依据。在诉讼过程中，经过原、被告双方同意，由法院委托，已经进行了价格评估，应当以评估价格作为参照。 被告常山县紫港街道办事处辩称，对原告举证的《孔家弄村村主干道拓宽吴土林户部分苗木清单》、原告与徐亮的通话录音、吴土林寄给被告常山县紫港街道办事处的函、签到表等证据的真实性无异议，但被告认为，第一，关于买卖关系，被告认为是不成立的。实际上，原告的苗木移栽是发生在建设道路的过程当中，这个事情，先与原告进行过协商，达成过如果茶花移栽后是死的，就按照信息价补偿的意见，如果是活的，应该是不补偿的。第二，原告在诉状当中也是说要求进行评估的，现在经法院审理之后，已经委托评估机构进行评估了，所以应当按照评估价进行补偿处理。其中活的树，就不应该补偿。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于双方有争议的原、被告之间是否存在买卖合同关系的问题，庭审中，原告对被告的答辩意见有异议，原告认为在主体上，案涉工程项目开发肯定是被告紫港街道的职责，村委会是没有权限的，关于两被告之间的关系，原告认为他们是同一家，最终结果归于被告常山县紫港街道办事处。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。一、原告主张被告是案涉渣濑湾至姜家堡公路改造提升工程的主体，未能充分举证，本院难以采信，庭审中，原告举证原告与徐亮的通话录音，拟证明时任被告常山县紫港街道办事处人大副主任及驻村片长的徐亮与原告在电话中商谈涉案苗木移栽及套信息价或询价等情况，本院认为，该证据尚不足以证实徐亮代表被告常山县紫港街道办事处或者受其委托与原告发生茶花买卖关系。二、关于原告与被告常山县紫港街道办事处孔家弄村民委员会之间的法律关系，原告举证被告常山县紫港街道办事处孔家弄村民委员会于出具的《孔家弄村村主干道拓宽吴土林户部分苗木清单》一张，用以证明双方为买卖关系，经质证，被告对该清单的真实性无异议。本院经审查后认为，该清单于2018年9月11日载明“因常山县渣濑湾-姜家堡公路改造提升工程对你户部分苗木进行了移栽。考虑到村级美丽乡村项目建设苗木采购需求，待合适苗木移栽季节对你户苗木进行购买，届时将邀请评估公司进行现场评估，以评估公司提供信息价(询价)为准计算费用后，提请村民代表表决后再支付……”其中具体的苗木清单包括桂花、土木石楠、红豆杉、胡柚、朴树。2018年12月8日，村会计在该清单上括注前述苗木价款“已结”，并在该清单下端空白处载明案涉七株茶花“茶花未付”，对此，原告主张该部分内容系被告与原告就苗木的结算事实进行确认，本院认为，被告常山县紫港街道办事处孔家弄村民委员虽主张被告作为合同的主体不符，但未提供相反证据，故本院认定被告常山县紫港街道办事处孔家弄村民委员为原告的合同相对方的事实。 另查明，在诉讼过程中，原告申请对涉案七株嫁接茶花进行司法鉴定，被告同意鉴定，双方均确认原七株茶花，移栽后有六株已死，还有一株为部分活的事实。经本院委托，宁波全景评估有限公司于2020年4月20日作出评估报告，评估结果原告七株茶花价格为60000元。为此，原告花鉴定费12600元。 本院认为，原告吴土林与被告常山县紫港街道办事处孔家弄村民委员会之间成立买卖合同关系。关于茶花的价款，双方之前未明确，在诉讼过程中，原、被告一致同意进行司法鉴定，经本院委托鉴定，涉案七株茶花价格为60000元，本院认为，本案鉴定人具有相应资格，鉴定程序合法，鉴定意见明确，故本院予以认定。在诉讼过程中，被告常山县紫港街道办事处孔家弄村民委员表示同意按评估价支付原告茶花款。综上，本院认为，被告常山县紫港街道办事处孔家弄村民委员应当按鉴定机构的评估价支付价款。原告认为鉴定机构的评估价低于市场价，因此申请本院向浙江省金华市的三家花卉公司（或经营者）调查嫁接茶花的价格，依据不足，本院不予采信。原告认为与被告常山县紫港街道办事处之间成立买卖关系故要求支付茶花款，证据不足，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 一、被告常山县紫港街道办事处孔家弄村民委员会支付原告吴土林茶花款60000元，限于本判决生效后三十日内履行完毕； 二、驳回原告的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4990元，由原告吴土林负担2900元，被告常山县紫港街道办事处孔家弄村民委员会负担2090元；鉴定费12600元（原告已预交至宁波全景评估有限公司），由原告吴土林负担6300元，被告常山县紫港街道办事处孔家弄村民委员会负担6300元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。 本条款即为执行通知，负有履行义务的当事人必须依本案生效判决履行。未履行的，本案申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制消费、纳入失信被执行人名单、罚款、拘留等强制措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 长  汪雨笋 人民陪审员  何时敏 人民陪审员  王建舜 二〇二〇年十月十五日 书 记 员  钱玉梅 申请执行的期间为二年