浙江省台州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙10民终2189号 上诉人（原审原告）：彭贤光，男，1969年11月24日出生，汉族，住浙江省台州市黄岩区。 上诉人（原审原告）：吴锡满，男，1964年3月29日出生，汉族，住浙江省台州市黄岩区。 上诉人（原审原告）：阮小玲，女，1962年7月5日出生，汉族，住浙江省台州市路桥区。 上诉人（原审原告）：赵兰英，女，1948年7月14日出生，汉族，住浙江省台州市路桥区。 上诉人（原审原告）：俞志鑫，男，1989年8月1日出生，汉族，住浙江省台州市黄岩区。 上述五上诉人共同委托诉讼代理人：白洁，浙江鼎联律师事务所律师。 上述五上诉人共同委托诉讼代理人：陈波，浙江鼎联律师事务所实习律师。 被上诉人（原审被告）：翁金花，女，1958年12月23日出生，汉族，住浙江省台州市黄岩区。 被上诉人（原审被告）：任仙荣，男，1966年6月24日出生，汉族，住浙江省台州市黄岩区。 上述两被上诉人共同委托诉讼代理人：沈澄，北京市中伦（上海）律师事务所律师。 上述两被上诉人共同委托诉讼代理人：金晓宇，北京市中伦（上海）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：黄米樵，男，1954年7月21日出生，汉族，住浙江省台州市黄岩区。 原审第三人：西安市临潼区秦皇温泉酒店有限公司。住所地：陕西省西安市临潼区桃园路**。 法定代表人：濮瑞良，该公司执行董事兼总经理。 上诉人彭贤光、吴锡满、阮小玲、赵兰英、俞志鑫因与被上诉人翁金花、任仙荣、黄米樵及原审第三人西安市临潼区秦皇温泉酒店有限公司合伙纠纷一案，不服浙江省台州市黄岩区人民法院（2019）浙1003民初6162号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月3日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 彭贤光、吴锡满、阮小玲、赵兰英、俞志鑫上诉请求：一、撤销原判，依法改判支持上诉人的一审诉讼请求或发回重审；二、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院事实认定错误，证据采信错误。一、一审法院以被上诉人任仙荣受让有效并取得经营权系事实认定错误，理由如下：合伙体共同投资的酒店于2018年7月25日发生经营困难，由全体合伙人作出《决议》，在决议作出后，任仙荣虽然支付了上述款项，但是不应当认定为受让了涉案酒店。从证据来看，上述资金转入了对公账户，翁金花转出146万（一笔50万元，一笔96万元）退回给了任仙荣，也就是说该转让行为并未生效。并且此时的各合伙人之间已然不存在人合性，矛盾突出，根本不可能再次形成股东会决议，一审法院不能以上诉人转出部分款项的行为进行推定。二、一审法院以被上诉人单方出具的《财务结算报告》作为查明涉案酒店进行了清算的事实，系错误认定，该份报告不能作为认定本案事实的证据使用。从被上诉人提供的单方制作《财务结算报告》来看，酒店管控及更名等行为已然能够证实合伙体中的优势方是谁不言而喻。合伙体的清算应当按照约定和法律规定的程序进行，不能单独以被上诉人单方制作的报告完成清算，合伙体仍然存在。三、合伙体各股东之间存在不可调和的矛盾，在无法形成任何有效决议时，被上诉人方单方将涉案酒店更名为西安市临潼区秦皇温泉酒店有限公司继续经营，后于2019年9月20日以320万元的价格将酒店出让给案外人濮瑞良、姚卫忠。在合伙体未解散、清算的情况下，被上诉人因处分合伙体财产获得的利益应当归属于合伙体。 翁金花、任仙荣辩称：1、任仙荣已经完成了受让行为，并实际取得了经营权。2018年7月25日股东会转让决议明确酒店经营到2018年7月31日为止。2、2018年酒店经营非常困难，而酒店要在每年6月30日付房屋租金，超过一个月没有付的，房东有权解除合同，清收酒店所有资产。2018年6月30日，房租已经到期，酒店付不出房租。因此，所有合伙人在2018年7月25日作出决议，要把酒店进行对外转让，并清楚约定了转让条件：一次性向酒店账户支付50万元的受让款；在2018年7月31日之前付清338.29万元的房租。股东在同等条件下有优先受让权。后任仙荣于2018年7月29日向酒店账户支付了50万元，于2018年7月31日向房东西安市富强房地产开发有限公司支付了房租338.29万元。因此，任仙荣的支付行为完全符合所有合伙人一致同意作出的决议，已经取得了酒店经营权。任仙荣取得经营权后，有权对酒店所有的账户钱款进行处分，与五上诉人无关。且五上诉人已经超额转走了其55%股份应占有的钱。3、当时的转让行为发生在2018年7月30日，五上诉人起诉的时间在2019年，长达一年多的时间中五上诉人就完全退出了。五上诉人提起本案诉讼的原因，并非其不同意当时的转让，而是被上诉人悉心打理酒店之后，酒店卖出了一个稍微更高的价格，五上诉人想尝试主张一些不应得的利益。虽然酒店第二次转让的价格高于50万元，但五上诉人仅仅看到是酒店卖出去的款项，完全无视被上诉人对酒店投入的款项。首先，任仙荣已经投了50万元的转让款，338.29万元的房租，加起来已经388.29万元，卖出去的款项只有350万。其次在任仙荣受让酒店后，被上诉人对酒店有大量的经营投入款项，这部分款项也是没有要求五上诉人承担。 黄米樵未作答辩。 西安市临潼区秦皇温泉酒店有限公司未作陈述。 彭贤光、吴锡满、阮小玲、赵兰英、俞志鑫向一审法院起诉请求：1、解除五原告与三被告于2013年1月5日签订的《合伙合同》；2、判令三被告立即返还五原告合伙财产份额9370912.90元，并赔偿利息损失（自2018年9月25日起至2019年8月30日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算；自2019年8月31日起至实际返还完毕之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；3、案件受理费由三被告承担。 一审法院认定事实：2013年1月5日，原告彭贤光、吴锡满、阮小玲、赵兰英、俞志鑫及被告翁金花、任仙荣、黄米樵签订了一份《合伙合同》，约定：原、被告合伙经营温泉酒店，共出资23500000元，其中五原告分别占股15%、15%、10%、10%、5%，三被告分别占股15%、20%、10%；被告翁金花为合伙负责人，负责对外订立合同、合伙日常事务管理、采购、财务管理等；约定未经全体合伙人同意，禁止任何合伙人私自以合伙名义进行业务活动；否则业务获得利益归合伙体，造成损失按实际损失赔偿。出资全部到位后于2013年1月15日，温泉酒店以被告翁金花为经营者办理了个体经营工商执照。2014年2月9日，全体合伙人组建酒店管理委员会，由彭贤光、赵兰英和阮小玲担任委员会成员，全权管理酒店一切事宜。2018年7月25日，全体合伙人针对酒店整体转让事宜作出转让决议，决定酒店转让价格500000元，除去介绍费25000元，酒店净收475000元，酒店经营到2018年7月31日止，2018年8月1日起的经营权由受让人接管整体经营权；2018年7月31日前的所有债权债务由全体股东承担，所有营业款及转让金由原股东分摊；酒店整体转让如股东内部受让同等条件下享有优先权，受让条件有两个：（1）必须一次性支付全部受让款，（2）在2018年7月31日前付清房租3382900元。此后，被告任仙荣于2018年7月29日向酒店账户支付500000元酒店转让款，于7月30日支付了3382900元房租。2018年8月23日，五原告对酒店转让提出异议，向全体合伙人发送了一份通知，决定将酒店存款转到李连凤名下。2018年8月23日至27日期间，五原告分8笔将总计454638元的酒店存款转移到案外人李连凤名下。酒店财务庞利筱负责对温泉酒店进行了清算，并于2018年9月12日出具了《财务结算报告》。经结算，五原告应当享有342859元的结算余额。后三被告将酒店改制并更名为温泉公司，同时于2018年9月25日完成设立登记，次日，原温泉酒店个体工商户被注销。2019年9月20日，温泉公司股份全部转让至濮瑞良和姚卫忠名下。被告黄米樵曾于2014年以翁金花、彭贤光为被告，吴锡满、阮小玲、赵兰英、俞志鑫、任仙荣为第三人以合伙协议为由诉至本院，后撤回了起诉。 一审法院认为，温泉酒店虽为被告翁金花为业主的个体工商户，但其内部实为个人合伙，故各合伙人应当依照合伙协议的约定享受权利和承担义务。原、被告订立的合伙合同约定经全体合伙人同意可以终止合伙关系，故2018年7月25日全体合伙人达成的转让决议对各合伙人均有约束力，五原告虽然主张在协议签订后曾提出异议，但因全体合伙人在其后未再作出任何决议推翻上述转让决议的效力，故按照合伙合同约定，2018年7月25日的转让决议有效。该转让决议约定以转让价格500000元整体转让温泉酒店，在满足必须一次性支付全部受让款、2018年7月31日前付清房租3382900元两个条件就可取得温泉酒店的经营权。被告任仙荣于2018年7月29日向温泉酒店账户支付500000元酒店转让款，于2018年7月30日支付了3382900元房租，按约应于2018年8月1日取得温泉酒店的经营权，该转让行为应认定有效。而转让后三被告对温泉酒店的改制则与原合伙人无关。至于转让温泉酒店所得的价款在清偿酒店债务后可以按协议进行分配。对合伙体原来有无其他可供分配的财产原告尚未提供证据证明，且五原告已从合伙体账户转得454638元，已超过原告预期可得的分配金额。而各合伙人共同投入的出资款23500000元已用于酒店筹备、装修、租赁、材料等各项开支，五原告要求返还投资款及利息于法无据。对于五原告要求解除原、被告于2013年1月5日签订的合伙合同，因合伙体已实际解散，判决解除已无必要。综上，原告的诉讼请求不成立，不予支持。一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和第一百四十四条之规定于2020年8月7日判决：驳回原告彭贤光、吴锡满、阮小玲、赵兰英、俞志鑫的诉讼请求。案件受理费77396元，由原告彭贤光、吴锡满、阮小玲、赵兰英、俞志鑫负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：2018年7月25日全体合伙人对合伙体的事务达成了股东会议决议。 本院二审认定的事实与一审法院认定的事实一致。 本院认为，案涉当事人存在合伙关系是实。全体合伙人于2018年7月25日达成的股东会议决议系各方真实意思表示，对各合伙人均有约束力，各合伙人应予遵守。该股东会议决议确定了酒店经营到2018年7月31日止及酒店受让条件。结合双方的合伙合同第二条（合伙经营项目和范围为西安临潼秦皇温泉酒店，即诉争酒店），可以确定诉争酒店转让后，合伙体没有其他经营项目，故该股东会议决议系全体合伙人同意终止合伙关系的意思表示。根据查明的事实，在2018年7月31日前仅有任仙荣一人满足股东会议决议约定的酒店受让条件，故任仙荣的受让行为应为有效，依照股东会议决议之约定，任仙荣自2018年8月1日起接管酒店经营权。合伙关系终止后，案涉酒店已进行了清算，形成了财务结算报告，现五上诉人否认该结算报告的效力，但提供的证据不足以推翻。现五上诉人取得的款项454638元，已超过按合伙比例可取得的金额，且五被上诉人亦未提供证据证明合伙体有其他财产未分配。综上所述，合伙已经终止，五上诉人要求返还投资款及利息的主张没有事实和法律依据，本院不予支持。彭贤光、吴锡满、阮小玲、赵兰英、俞志鑫的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费77396元，由上诉人彭贤光、吴锡满、阮小玲、赵兰英、俞志鑫负担。 本判决为终审判决。 审判长  许战平 审判员  王晓婷 审判员  汤坚强 二〇二〇年十月二十二日 书记员  项海英