河南省商丘市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）豫14行终162号上诉人（一审原告）李正红，男，汉族，1956年9月1日出生，住址商丘市睢阳区。上诉人（一审原告）王丽辉，女，汉族，1956年7月13日出生，住址商丘市睢阳区。上诉人（一审原告）郭夏冰，女，汉族，1989年3月17日出生，住址商丘市睢阳区。郭夏冰同时系上诉人李佳荫、李昊泽的法定监护人。上诉人（一审原告）李佳荫，女，汉族，2004年12月13日出生，住址商丘市睢阳区。上诉人（一审原告）李昊泽，男，汉族，2017年8月10号出生，住址商丘市睢阳区。原告共同委托代理人康同印，河南澜清律师事务所律师。被上诉人（一审被告）被告商丘市人力资源和社会保障局，住所地商丘市长江路与中州路交叉口，机构代码00583764-3。法定代表人王冰，职务局长。出庭负责人陈培秀，职务副局长。委托代理人史长远，该局工作人员。委托代理人李廉颇，河南圣璞律师事务所律师。一审第三人河南高速公路发展有限责任公司商丘分公司，住所地商丘市睢阳区105国道连霍高速交叉口，统一社会信用代码914114006897055368（1-1）。法定代表人阮新，职务总经理。委托代理人宋威，河南华豫律师事务所律师。上诉人李正红、王丽辉、郭夏冰、李佳茵、李昊泽五人因其与被上诉人商丘市人力资源和社会保障局不予认定工伤一案，不服商丘市睢阳区人民法院2020年8月23日作出的（2020）豫1403行初49号行政判决，向本院提出上诉。本院于2020年10月10日立案受理后，依法组成合议庭，并于2020年10月21日公开开庭审理了本案。上诉人李正红、王丽辉、郭夏冰，被上诉人商丘市人力资源和社会保障局出庭负责人陈培秀及委托代理人史长远、李廉颇，一审第三人河南高速公路发展有限责任公司商丘分公司委托代理人宋威等到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。本案被诉行政行为系被上诉人2020年5月9日作出的商人社工伤不认字（2020）05001号商丘市不予认定工伤决定书，以李铮所受伤害不符合《工伤保险条例》的规定，决定不予认定或视同工伤。一审法院查明，河南高速公路发展有限责任公司商丘分公司××2020年2月份春节过后因疫情实行值班制度，从周一至周五每人值班两次，周六、周日不排班也不进行考勤。李铮值班时间××2020年2月13日，后李铮自行与被安排××2月14日值班的孟祥清调换至2月14日值班。河南高速公路发展有限责任公司商丘分公司××2020年2月15日未安排任何人员值班，当日下午14点29分李铮到单位，至18点17分开红色三轮车离开单位。2020年2月16日凌晨3点李铮被家属开车送商丘市中心医院治疗，因该医院抢救设备因疫情支援市立医院，后被转院至商丘市第一人民医院，凌晨5点半左右××商丘市第一人民医院抢救无效死亡。2020年3月12日河南高速公路发展有限责任公司商丘分公司向商丘市人力资源和社会保障局申请对李铮的工伤认定，商丘市人力资源和社会保障局受理后，于2020年5月9日作出商人社工伤不认字（2020）05001号《不予认定工伤决定书》，对于李铮的死亡决定不予认定或视同工伤。李正红等人不服，诉至法院。一审法院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作，商丘市人力资源和社会保障局负责辖区内的工伤保险工作，是本案适格被告。本案根据证据可以证实，河南高速公路发展有××病故时间段内单位因疫情没有正常上班，安排值班制度且节假日正常休息，李铮××节假日去单位并非工作时间，而且单位也没有安排任何工作任务。根据李正红等人提交的李铮与其妻子郭夏冰微信聊天记录，李铮微信中告诉其妻子其××加班并发送加班照片，也仅仅是李铮自己所述，并无其他任何证据能够证明。李铮××2月16日凌晨3点被家属开车送往医院，门诊病历及急诊病历，病历记录的发病时间均是李铮自述时间，有不确定性，两份病历李铮所述发病时间差别较大，且商丘市中心医院门诊综合病历上部抬头时间是2020年8月18日11时00分并非发病当日，因此李正红等人提交的病历不能确定其发病时间，其病历记录发病时间也不影响本案事实认定，且本案无证据证实李铮是××工作时间、工作地点因工作原因发病病故，商丘市人力资源和社会保障局作出的不予认定工伤决定书认定事实清楚，程序合法，遂判决驳回李正红、王丽辉、郭夏冰、李佳茵、李昊泽的诉讼请求。上诉人李正红等五人称，一审判决认定事实不清，适用法律错误。李铮××2020年2月15日14点29分到单位,这一点上诉人与被上诉人均无异议。庭审中,上诉人提交了李铮××16点41分发送给妻子的微信,通过该微信内容可以证明李铮××单位修改和撰写《河南高速公路发展有限责任公司商丘分公司2020年二月份考核工作计划及工作重点》材料,要回去晚点,让妻子别等他吃饭了。虽然当天单位未安排李铮加班和值班,但通过该微信可以看出李铮是为了单位利益,牺牲自己周末时间去单位写材料的事实。依据《工伤保险条例》的规定及立法精神,李铮××2020年2月15日××单位的时间应当认定为工作时间和工作岗位。仅以单位未安排加班或值班为由,就否定李铮为单位利益自主去加班的合理性是错误的。该逻辑推定与现行社会鼓励、宣传正能量的精神相违背,该逻辑推定将导致职工工作积极性严重受挫,懈怠工作、应付工作等消极工作情绪漫延。2、李铮××单位加班期间其与妻子的微信聊天系夫妻间的正常交流行为,符合常理,可信度较高。郭夏冰的证言中也验证了这一点,李铮是××单位加班忙工作。一审法院认为该微信聊天记录仅是李铮自述而不予采信系认定事实不清且加重上诉人的举证责任。依据《工伤保险条例》第十九条社会保险行政部门受理工伤认定申请后,根据审核需要可以对事故伤害进行调查核实,用人单位、职工、工会组织、医疗机构以及有关部门应当予以协助。职工或者其近亲属认为是工伤,用人单位不认为是工伤的,由用人单位承担举证责任的规定。调查李铮的死亡是否构成工伤是被上诉人的贵任而不是上诉人的责任,如果单位不认为是工伤的,由单位承担举证责任。上诉人已经举证说明李铮××单位期间是从事与工作有关的事情,如果被上诉人无法举证证明李铮××单位期间是从事是与工作无关的事情,那么就应当认定李铮××单位期间是××加班。因李铮无法预料当天晚上自己会死亡,其没有撒谎的动机,不会为了骗取工伤待遇,从而谎称××单位加班。李铮与妻子的聊天记录应当予以采信。3、一审法院认为病历系李铮自述,进而不予认定,系强人所难。××病人去医院就诊期间,××人自述,要么是陪同人员代诉,不可能有其他第三种方式。根据当时的情况。李铮去商丘市中心医院就诊自诉病情符合常理,××其昏迷后,才有其最了解他身体情况的妻子代诉病情,整个就诊行为符合常理,一审法院仅因病历系李铮自述,而不予认定,系认定事实不清。依据病历记载时间,能证明李铮发病时间是××单位加班期间。一审法院认为两份病历记载的发病时间差别较大系认定事实不清,李铮××商丘中医院就诊时间是2020年2月16日4点13分,其自诉病情发生××1天前;李铮昏迷后紧急送往商丘市第一人民医院抢救,抢救时间是2020年2月16日5点50分,当时是由妻子郭夏冰代为陈述病情,病历记载:背痛10余小时,意识丧失50余分钟。中心医院陈述病情发生××一天前那就是发生××2月15日,商丘第一人民医院陈述背痛10余小时,那倒推一下时间,按照正常时间13小时计算,发病时间应当2020年2月15日下午4点50分,两份病历均能证明发病时间是××2020年2月15日李铮加班期间。对于一审法院认为商丘中医院出具的病历抬头时间是××2020年8月18日11时,并非发病时间的病历,系一审法院核查不严,该时间系病历打印时间,而不是病历做出的时间,病历做出时间是××2020年2月16日4点13分,病历上面有明确记载。4、庭审中,上诉人询问一审第三人是否知道李铮与妻子的微信聊天记录,一审第三人回答说向单位反应过。一审第三人明知李铮××单位加班证据的存××,但××被上诉人向其调查时,却故意隐瞒该关键证据,拒不向被上诉人提交,致使被上诉人做出错误的工伤认定决定。依据《人力资源社会保障部关于执行《工伤保险条例》若干问题的意见(二)》第十条，因工伤认定申请人或者用人单位隐瞒有关情况或者提供虚假材料,导致工伤认定决定错误的,社会保险行政部门发现后,应当及时予以更正的规定。一审法院应当撤销工伤决定,责令被上诉人重新做出工伤决定。庭审中,上诉人已经完成了初步的举证责任，李铮系单位职工,聊天记录可以证明李铮××单位加班,病历材料可以证明李铮××死亡前十余小时出现胸痛、背痛、颈痛、恶心等猝死前兆,根据病历就诊时间倒推李铮发病时间应为工作时间,李铮死亡应为工伤。但被上诉人××庭审中却未举证证明李铮××单位期间从事的不是与工作有关的事情,也未举证证明上诉人提交的微信聊天记录不是当天拍摄,更未举证证明李铮××病历材料上的陈述系虚假陈述,也未调查李铮的抢救记录,仅依据一个死亡证明和不××现场的两个证人出具的证言而认定李铮死亡不属于工伤,被上诉人未妥善履行《工伤保险条例》第19条的义务。该工伤决定认定错误。上诉人请求撤销一审判决，依法改判支持上诉人的诉讼请求。被上诉人商丘市人力资源和社会保障局答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。2020年2月15日正是疫情期间，一审第三人单位实行轮流值班，当日是星期六，没有安排加班任务。因为疫情原因，工作量较小，也不需要加班。目前没有任何证据证明李铮到单位是为了加班。另外，上诉人也没有证据证明李铮是××。根据商丘市第一人民医院的急诊病历，主诉是胸痛11小时，现病史是10小时前无病因出现疼痛，可以得出结论李铮是××晚上7点到8点之间发病的，不是××工作时间，也不是××单位发病，不符合工伤认定条件。李铮所受伤害不符合《工伤保险条例》的规定，决定不予认定或视同工伤。被上诉人请求驳回上诉，维持原判。一审第三人河南高速公路发展有限责任公司商丘分公司称，该公司不存××隐瞒工伤认定申请材料的情形，并积极调取李铮当日出入单位的视频资料并提供给工伤认定部门。李铮当日没有安排工作任务，但确实到单位去了。一审第三人请求依法裁判。一审各方当事人提供的证据均已随案卷移送本院。二审中，各方当事人没有提供新的证据。二审对证据的认证与一审一致。经审理查明，李铮系河南高速公路发展有限责任公司商丘分公司员工。2020年2月份春节过后因疫情原因，该公司实行值班制度，从周一至周五每人值班两次，周六、周日不排班也不进行考勤。李铮值班时间××2020年2月13日，后李铮自行与被安排××2月14日值班的孟祥清调换至2月14日值班。2020年2月15日系星期六，该单位未安排任何人员值班。监控录像显示，2月15日下午14点29分李铮到单位，至18点17分左右开红色三轮车离开单位。期间，李铮给妻子郭夏冰发微信称××单位加班。当晚，李铮出现颈椎疼症状，至16日凌晨3点许，其家人将其送到商丘市中心医院急诊部救治，5时50分左右转诊至商丘市第一人民医院，抢救1小时后死亡。2020年3月12日河南高速公路发展有限责任公司商丘分公司向商丘市人力资源和社会保障局提出工伤认定申请，商丘市人力资源和社会保障局受理后，于2020年5月9日作出商人社工伤不认字（2020）05001号《不予认定工伤决定书》，对于李铮的死亡决定不予认定或视同工伤。李正红等人不服，诉至法院。本院认为,本案争议焦点是本案是否符合《工伤保险条例》第十五条第一款第(一)项规定的视同工伤情形。《工伤保险条例》第十五条第一款第(一)项规定,职工××工作时间和工作岗位,××死亡或者××48小时之内经抢救无效死亡的,视同工伤。上述条款主要是针对××工作时间、××,不能坚持工作,需要紧急到医院进行抢救的情况而设定的。××死亡的,就不属于这一条规定的适用范围。本案中,无论李铮××2020年2月15日是否是加班，但其××离开单位时尚没有发病症状，当晚××家中发病被家人发现并送至医院，后经抢救无效死亡。虽然该不幸后果值得同情,但该情形并非是“职工××工作时间和工作岗位,××死亡或者××48小时之内经抢救无效死亡的”情形,不属于《工伤保险条例》上规定的视同工伤情形,被上诉人作出不予认定工伤决定于法有据。一审法院认定事实清楚,适用法律法规并无不当。上诉人上诉理由不能成立。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费五十元，由上诉人负担。本判决为终审判决。审判长  何彬审判员  冯明审判员  牛杰二〇二〇年十月二十二日书记员  崔璐