河南省淅川县人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫1326民初2120号原告：刘金生，男，汉族，1950年5月2日出生，住河南省淅川县。委托诉讼代理人：周青坡，男，汉族，1972年3月18日出生，住河南省淅川县。被告：李金柯，男，汉族，1979年3月21日出生，住河南省内乡县。委托诉讼代理人：胡国福，南阳市内乡县方正法律服务所法律工作者。被告：叶丰敏，男，汉族，1970年11月6日出生，住河南省淅川县。原告刘金生诉被告李金柯、叶丰敏民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原、被告及其委托诉讼代理人均到庭参加了诉讼。原告刘金生向本院提出诉讼请求：一、请求法院依法判令被告李金柯立即偿还欠款29400元，自2019年8月5日按年利率6%支付利息至该款偿还完毕止，被告叶丰敏承担本案连带清偿责任；二、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年初，二被告谎称有个好投资项目保证能赚钱，即中国香港SMI拆分平台项目，让我投资29400元。2018年8月份二被告与我在淅川县城某饭店见面后我将该款交给了二被告，得知上当受骗后向二被告追偿此款，被告李金柯于2019年2月5日承诺6个月内偿还，叶丰敏对该款承担连带保证责任（欠款凭证附后），至今二被告拒不偿还。原告认为被告的行为严重违反了诚实信用原则，应承担全部过错责任，为了维护原告合法权益，特依照《合同法》、《担保法》规定，诉诸法院。原告刘金生为证明其诉讼请求，向本院提交了如下证据：1、收到条一份，证明原被告之间存在债权债务关系；2、原告分别于2019年11月22日和2020年4月1日通过网上立案向本院提起诉讼的截图图片，证明担保没有超过诉讼时效；3、出庭证人王清山、吴彩喜证言，证明原告把钱借给二被告的事实。被告李金柯辩称：2017年夏第三人常华、冀洪阵联系答辩人在中国香港SMI拆分平台项目招揽客户投资盈利。经他人介绍认识叶丰敏，叶丰敏介绍被答辩人刘金生作为项目投资客户参与涉案平台交易。2018年8月叶丰敏联系我说刘金生愿投资29400元，去后我和叶丰敏、刘金生一起在淅川县建设银行，因被答辩人刘金生不会转账操作，授权我将其29400元转入SMI中国平台银行账户。涉案平台因涉嫌违法传销，于2018年10月被依法取缔，并由我和内乡几人分头到内乡县公安局报案，转事发地邓州市公安局刑事侦查大队立案侦查，目前正在侦办、公诉中。2019年2月被答辩人叶丰敏编制理由让我开车到淅川县城，去后刘金生、叶丰敏、叶丰伟等四人左右威逼让我退还该钱财，并将车扣留长达五天，威逼、胁迫我签订涉案条据。为此，答辩人曾报警求助，淅川县公安局城镇派出所出警救助。综上所述，答辩人认为：因涉案网络平台涉嫌违法被关闭取缔，已被刑侦，我与刘金生系委托代理关系，我已完成其授托投资转款事项的涉案网络平台转交义务，不利后果应由其独自承担，与我无关，涉案条据不具有合法债权的法律性质，其明知投资有风险，却选择了投资，也不符合民间借贷法律的构成要件，其应向邓州市刑侦大队报案，以求其合法权益得以实现，且该案我已向邓州市公安局报案受理，目前正在侦办公诉中，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条之规定，本案应当中止审理，待本案刑事部分审理终结之后再恢复诉讼。为此，恳请法院在查明事实真相的同时，支持我的答辩意见，驳回被答辩人诉讼请求。被告李金柯就其抗辩主张向本院提交了下列证据：1、视频光盘一张、SMI宣传材料，证明常华、冀洪阵在宣传SMI拆分平台项目，叶丰敏、刘金生也参与了投资；2、业绩单据记录十张，银行交易明细，证明原告刘金生将案涉钱款转入案涉平台的事实；3、控诉状一份，控告人身份证复印件98张，邓州市公安局立案告知书及立案回执，证明原告作为控告人也参与了控告。被告叶丰敏辩称：原告刘金生的钱是我们一起在饭店里，我看着刘金生把钱交给了李金柯，具体他们做的什么我都不清楚。被告叶丰敏就其抗辩主张未向本院提交证据。经庭审质证，对原告证据1，被告李金柯对真实性没有异议，但认为该借据不存在民间借贷法律关系，原告是李金柯发展的下线，该款已汇入传销平台，双方不存在借贷关系。被告叶丰敏对该条据无异议。对原告证据2，被告李金柯质证意见为不知情，被告叶丰敏没有异议。对原告证据3，被告李金柯认为是收到叶丰敏的钱，并未收到原告的钱，且钱已通过淅川县建设银行转账到网络投资平台。被告叶丰敏质证意见为钱是直接给了被告李金柯。对被告李金柯提交的证据，原告均持异议，认为光盘与本案无关联，原告没有参与该平台。被告证据2不能证明原告在平台投资，被告的资金用途与本案无关。邓州市公安局立案通知书和立案回执不能证明该平台涉嫌非法传销，不能证明原告直接把钱投资在这个平台。原告也没有参与控告，没有授权委托任何人去投资这个平台。本院认为，原被告提交的证据均能客观反映本案的相关事实，可以作为认定案件事实的依据，结合原被告庭审陈述，本院确认以下事实：被告李金柯系河南省内乡县人，与原告刘金生之前互不认识。2017年被告李金柯通过案外人常华、冀洪阵联系，加入中国香港SMI拆分平台项目，招揽客户投资盈利。2018年初，被告李金柯通过朋友介绍认识被告叶丰敏，并通过叶丰敏认识原告刘金生。二被告向原告介绍中国香港SMI拆分平台，称该投资项目能赚钱，让原告投资29400元。2018年8月份，二被告在淅川县城某饭店与原告见面吃饭，原告将29400元现金交于被告叶丰敏，被告叶丰敏当场将现金交于被告李金柯。被告李金柯得款后，现金存入中国建设银行淅川县支行，后陆续转入常花芝、冀洪阵账户。后中国香港SMI拆分平台因涉嫌传销被封，原告得知后即向二被告追要该款，2019年2月5日，被告李金柯向原告出具收到条一份，内容为：今收到刘金生投资snli（中国）拆分平台共计二万九千四百元，因公司转型导致无法提现，在六个月内由李金柯补偿一切损失。被告叶丰敏在该条据上签署：担保人叶丰敏，如李金柯不还有叶丰敏还。收条出具后，二被告在约定期间为未将29400元支付原告，为此原告诉诸我院。另查明，因SMI拆分平台涉嫌传销，被告李金柯等人向邓州市公安局报案，2019年3月19日，邓州市公安局向李金柯出具立案告知书，对邓州市马会珍等人涉嫌组织领导传销案立案侦查，目前该案已交邓州市人民法院审理。本院认为，本案原告刘金生在2018年8月份交付被告李金柯现金29400元，被告李金柯收到该笔款项的事实清楚，双方当事人均予以认可，但原被告双方对该笔款项的性质认定不一，原告认为是借款，被告李金柯认为是投资款，对此本院认为：民间借贷是指自然人之间、自然人与法人或其他组织之间，以及法人或其他组织相互之间，以货币或其他有价证券为标的进行资金融通的行为，民间借贷的发生首先要在当事人之间达成借款的合意。本案原告交付被告29400元的行为正如原告诉状中陈述“2018年初，二被告谎称有个好投资项目保证能赚钱，即中国香港SMI拆分平台项目，让我投资29400元。2018年8月份二被告与我在淅川县城某饭店见面后我将该款交给了二被告，得知上当受骗后向二被告追偿此款。”，目的是为了投资SMI拆分平台，而非向被告提供借款，原被告之间无借款的合意。即便被告给原告出具了收到条，从该张二被告还款的事实依据和法律依据不足。根据本院查明的事实，原、被告所投资的SMI拆分平台因涉嫌传销已被取缔，相关人员已收条的内容上看，仅反映被告李金柯收到原告钱款并承诺赔偿损失的事实，仍不能证明原被告之间构成民间借贷法律关系，故原告以借款为由主被立案侦查起诉，故本案不宜作为民事案件受理。国务院《禁止传销条例》第四条规定：“工商行政管理部门、公安机关应当依照本条例的规定，在各自的职责范围内查出传销行为”。据此，原告刘金生可另行向工商行政管理部门、公安机关举报，由执法机关对涉嫌传销的人员依法处理，使自己的损失得到弥补。综上所述，原告刘金生的起诉不属于人民法院受理民事诉讼的范围，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下：驳回原告刘金生的起诉。案件受理费267.5元，退还原告刘金生。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审判员  万华锋二〇二〇年十月十二日书记员  梁红羽