湖北省武汉市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）鄂01行终893号 上诉人（原审原告）李文宣。 上诉人（原审原告）詹明超。 上述两上诉人委托代理人徐三海，湖北子翔律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）武汉市江岸区住房保障和房屋管理局，住所地湖北省武汉市江岸区二七路**。 法定代表人吴军，局长。 委托代理人倪虹雨，该局工作人员。 委托代理人廖丹，湖北楚风德浩律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）武汉市住房保障和房屋管理局，住，住所地湖北省武汉市江岸区高雄路**/div> 法定代表人邓万想，局长。 委托代理人何晶，该局工作人员。 委托代理人晏明伟，湖北法辉律师事务所律师。 上诉人李文宣、詹明超因诉被上诉人武汉市江岸区住房保障和房屋管理局（以下简称区房管局）、被上诉人武汉市住房保障和房屋管理局（以下简称市房管局）房屋行政管理一案，不服武汉市江岸区人民法院（2019）鄂0102行初374号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。现本案已审理终结。 原审经审理查明，2018年4月19日武汉地产控股有限公司（以下简称武汉地产公司）向被告区房管局提交《武汉市商品房合同备案注销、更名申请审核表》，申请撤销案涉房屋的网上签约手续，且一并提交了武汉市中级人民法院（2018）鄂01民终1085号《民事判决书》，该判决书确认武汉地产公司与两原告之间关于案涉房屋的商品房买卖合同未成立。被告区房管局经审核武汉地产公司提交的申请材料，于2018年4月23日在《武汉市商品房合同备案注销、更名申请审核表》区局初审意见一栏注明：“依据法院判决书[（2018）鄂01民终1085号]，开发企业武汉地产公司到场申请撤销网上签约。2018年4月23日16:10时经房产管理系统，房屋无抵押、无查封（及预告登记、异议登记）情况，根据相关规定区局拟同意该申请，请市局审批。”2018年5月18日被告市房管局经审核并作出了同意撤销案涉房屋网签的最终意见。 原审另查明，2015年8月两原告认购武汉地产公司开发的案涉房屋，双方于2015年9月2日就案涉房屋办理商品房合同网上签约程序，该网签版《武汉市商品房买卖合同》的合同编号为市XXXXX。后两原告对《武汉市商品房买卖合同》（合同编号：市XXXXX）部分条款有异议并要求修改未果，两原告未在纸质《武汉市商品房买卖合同》上签字确认。2017年4月21日原审法院受理武汉地产公司诉两原告房屋买卖合同纠纷一案，武汉地产公司诉请要求判令：1、确认该公司与两原告之间关于案涉房屋的商品房买卖合同未成立；2、本案诉讼费用由两原告承担。两原告在该案中提出反诉，请求判令：1、武汉地产公司与两原告之间关于案涉房屋的商品房买卖合同成立；2、武汉地产公司继续履行《商品房买卖合同》，办理房屋买卖的一切手续；3、本案全部诉讼费用由武汉地产公司承担。原审法院经审理作出（2017）鄂0102民初3640号《民事判决书》，判决如下：“一、原告（反诉被告）武汉地产控股有限公司与被告（反诉原告）李文宣、詹明超之间关于汇悦天地一期7号楼2单元1层2号房屋的商品房买卖合同未成立；二、驳回被告（反诉原告）李文宣、詹明超的反诉请求。”两原告不服（2017）鄂0102民初3640号《民事判决书》上诉至武汉市中级人民法院后，二审法院经过审理于2018年3月1日作出（2018）鄂01民终1085号《民事判决书》，认定一审判决认定事实清楚，适用法律正确，故驳回上诉，维持原判。 原审还查明，2017年原告李文宣曾向被告市房管局提交政府信息公开申请表，要求公开“汇悦天地一期X号楼X单元XXX室商品房，合同编号市XXXXX的电子版合同”，被告市房管局于2017年12月29日作出《政府信息公开告知书》，告知原告李文宣“经查，您申请的汇悦天地一期X号楼X单元XXX室商品房（合同编号：XXXXX）未通过合同备案。” 原审法院认为，《武汉市房产局关于实行商品房预（销）售合同网上签约和登记备案管理工作的通知》（武房市〔2005〕90号）第一条规定：“本市行政区域内房地产开发企业与购房者签订的商品房买卖合同，均应按本通知规定在武汉市房地产市场信息网的商品房预（销）售合同登记备案管理系统平台上进行网上签约和登记备案。”第二条规定：“武汉市房产管理局负责商品房预（销）售合同网上签约和登记备案的组织实施及管理工作，各区房产管理局负责相关工作的具体实施。”第六条、第七条分别规定了商品房买卖合同网上签约程序、登记备案程序的具体流程；第九条规定了完成网上签约后修改合同条款或注销网上签约程序。《市住房保障房管局关于进一步加强商品房买卖合同网上签约备案及异动管理工作的通知》（武房规〔2018〕8号）进一步明确了我市商品房买卖合同网上签约、登记备案的流程。从前述两个规范性文件的规定可知，商品房买卖合同的网上签约与登记备案系两个相互区别又存在关联的流程。2015年9月2日两原告与武汉地产公司就买卖案涉房屋办理了商品房买卖合同网上签约程序，但未签订书面合同，未办理商品房合同登记备案手续。后双方因案涉房屋商品房买卖合同的效力及履行问题发生纠纷诉至法院，经发生法律效力的（2017）鄂0102民初3640号、（2018）鄂01民终1085号《民事判决书》确认，两原告与武汉地产公司就案涉房屋的商品房买卖合同关系未成立。根据生效民事判决书的裁判结果，两原告对于案涉房屋的商品房买卖合同不享有合同权利，被告市房管局批准撤销案涉房屋网上签约对两原告的合法权益不造成影响，本案中两原告不存在需要法律保护的合法利益。《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第（十）项规定：“对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为，不属于人民法院行政诉讼受案范围。”，故本案诉讼不属于人民法院受案范围，不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定的起诉条件。据此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项，《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项、第一百零一条第一款第（二）项、第二款之规定，原审裁定：驳回原告李文宣、詹明超的起诉。 上诉人李文宣、詹明超不服原审法院裁定，向本院提起上诉称：一、原审裁定认定事实错误。两上诉人并不是对网签版的《武汉市商品房买卖合同》部分条款有异议，而是对武汉地产公司以移花接木的方式提供的非网签版《武汉市商品房买卖合同》附件三第二条“格式条款”有异议。二、由于武汉地产公司的违法行为导致双方尚未签订网签版《武汉市商品房买卖合同》及其附件的纸质版合同，给两上诉人造成了163万余元的经济损失。三、两被上诉人的行政行为违法，被上诉人依据武汉地产公司单方申请，即撤销了双方当事人于2015年9月2日就买卖案涉房屋办理的商品房买卖合同网上签约，不仅缺乏事实依据亦缺乏法律依据。四、原审裁定适用法律错误。被诉行为对两上诉人合法权益造成侵害，原审法院认为两上诉人不存在需要法律保护的合法权益明显错误。综上，请求二审：1、撤销江岸区人民法院（2019）鄂0102行初374号行政裁定书；2、判令江岸区人民法院继续审理本案。 被上诉人区房管局辩称，关于合同网签备案，已有生效法律文书，可由一方当事人单方申请撤销，被上诉人的行为符合法律规定。原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。 被上诉人市房管局辩称，上诉人陈述的事实已在（2018）鄂01民终1085号《民事判决书》中予以认定。至于上诉人所称的163万元经济损失不属于本案审理范围。请求维持原审裁定，驳回上诉人的上诉请求。 本院经审理查明的事实与一审裁定查明的事实一致。 本院认为，根据《市住房保障房管局关于进一步加强商品房买卖合同网上签约备案及异动管理工作的通知》（武房规〔2018〕8号）可知，商品房买卖合同的网上签约与合同登记备案系商品房买卖过程中两个相互独立且关联的流程。上诉人李文宣、詹明超于2015年9月2日与武汉地产公司就买卖案涉房屋办理了商品房买卖合同的网上签约程序，但并未签订书面合同，即未办理商品房合同登记备案手续。同时，生效的（2018）鄂01民终1085号《民事判决书》已判决确认两上诉人与武汉地产公司之间关于案涉房屋的商品房买卖合同未成立。故被上诉人根据生效民事判决的裁判结果批准撤销案涉房屋商品房买卖合同的网上签约，对上诉人的合法权益并不产生实际影响。原审裁定据此驳回两上诉人的起诉并无不当。综上，上诉人李文宣、詹明超的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 根据《诉讼费用交纳办法》第八条第（二）项的规定，本案不交纳案件受理费。 本裁定为终审裁定。 审判长 刘 忠 审判员 肖 丹 审判员 陈小萍 二〇二〇年十月二十一日 法官助理火晶 书记员彭婕