浙江省义乌市人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0782民初4589号原告：骆海萍，女，1971年4月15日出生，汉族，住浙江省义乌市。委托诉讼代理人：陈彦，浙江拓思律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈蔚，浙江拓思律师事务所律师。被告：骆薪戍，男，1990年10月8日出生，汉族，住浙江省义乌市。委托诉讼代理人：骆海潮，男，1963年3月13日出生，汉族，住浙江省义乌市。被告：骆海美，女，1964年11月20日出生，汉族，住浙江省义乌市。被告：骆海潮，男，1963年3月13日出生，汉族，住浙江省义乌市。原告骆海萍为与被告骆薪戍确认合同无效纠纷一案，于2020年4月16日向本院提起诉讼，本院受理后，依法由审判员金全忠适用简易程序，于2020年5月19日公开开庭进行了审理。原告骆海萍的委托诉讼代理人陈彦、被告骆薪戍的委托诉讼代理人骆海潮到庭参加了诉讼。原告骆海萍于2020年6月17日申请追加骆海美、骆海潮为本案被告，本院予以准许并通知骆海美、骆海潮参与诉讼。本院依法组成合议庭，于2020年8月5日公开开庭进行了审理。原告骆海萍的委托诉讼代理人陈彦、被告骆薪戍的委托诉讼代理人骆海潮（同时系被告）到庭参加了诉讼。被告骆海美经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告骆海萍向本院提出诉讼请求：依法确认骆樟盛与被告骆薪戍于2014年12月20日签订的《赠与合同》无效。事实和理由：2002年11月12日，原告与骆樟盛（系被告骆薪戍的爷爷，原告的父亲，现已去世）、被告骆海潮（被告骆薪戍的父亲，原告的哥哥）、被告骆海美（原告的姐姐）协商一致，至义乌市公证处办理继承和析产公证，原告分得义乌福田街道白岸头村的老房子三间两层房产（义乌房权证稠城字第0×**号，义集建（2002）字第28-2943号，土地使用权98平方米），后骆樟盛将该房过户给原告，原告取得了该房的所有权证。2012-2013年白岸头村开始旧村改造，被告骆海潮无理反悔，拒绝履行公证协议，利用其担任白岸头村村委会主任的权力，私自将原告的房产拆除，而原告住在外地，并不知情。且在2014年12月20日，在原告不知情的情况下，骆樟盛与被告骆薪戍签订的《赠与合同》，内容约定将骆樟盛取得的120.4平方米的住宅用地是白岸头村旧村改造拆迁拆除了原告98平方米的房产得来得，因此赠与合同中的住宅用地是属于原告的，骆樟盛无权将该住宅用地赠与给被告骆薪戍。《合同法》第51条规定：“无处分权的人处分他人财产，经权利人追认或无处分权的人订立合同后取得处分权的，该合同有效。”现骆樟盛在原告未同意的情况下处分了原告的住宅用地，是无权处分的行为，该赠与合被告骆薪戍同应属无效。被告骆薪戍辩称：一、涉案宅基地为骆樟盛所有，享有完全处分权。根据证据材料1、2、3、4可知，涉案宅基地是骆樟盛经义乌市人民政府审批所得，骆樟盛享有该财产占有、使用、收益和处分的权利。原告主张的事实和理由不成立，应依法驳回原告诉讼请求。二、赠与合同成立并生效，赠与合同系双方合意行为。根据证据材5可知赠与行为及内容系骆樟盛真实意思表示，依据证据材料6、7可知，骆薪戍以其母周春仙名义参与旧村改造安置投标选位并支付投标款，可视为骆薪戍接受赠与的真实意思表示，也表明赠与内容已实际交付。由此可知，赠与合同成立且生效，应依法驳回原告诉讼请求。三、合同不存在无效情形。该赠与合同不存在合同法52条存在的无效情形，即合同有效，依法驳回原告的诉讼请求。被告骆海美未作答辩。被告骆海潮辩称：爷爷给孙子的房子是合情合理的，爷爷给孙子的房子经过娘舅见证的，赠与合同是有效的。原告骆海萍为证明自己的主张，提供如下证据：1、（2002）浙义证民字第3385号、（2002）浙义证民字第3386号、（2002）浙义证民字第3387号公证书各一份，证明原告在2002年11月12日依据继承和分家析产协议分得了义集建（2002）字第28-2943号房产。2、房产证一份，证明原告于2002年12月16日办理了上述房屋的房产证。3、赠与合同一份（复印件），证明骆樟盛在原告未同意的情况下与骆薪戍签订了赠与合同。4、义乌市农村住宅用地审批表一份（复印件）、稠城街道白岸头村旧村改造第三批审批签一份（复印件），证明赠与合同中的120.4平方米的住宅用地就是骆樟盛以原告的义集建（2002）字第28-2943号房产审批的。被告骆薪戍质证意见：对证据1，公证书是真实有效的，是2003年的时候公正的，是我们的真实意思表达；对证据二，房产证已经作废了，农村旧村改造都以土地证为准；对证据三，赠与合同是有效的，房子本来就是被告的爷爷的，是义乌市人民政府审查审批通过的，（2019）浙0782民初17293号在2019年12月9日义乌市人民法院裁定过的，也是有效的，有兄弟姐妹的，女人是不能参与旧改的，政府也是为了减少国家土地流失。合同赠与是按照政策以及结合农村旧村改造的细则所得，所以是合法有效的；对证据四，真实性无异议。被告骆海美未到庭，视为放弃质证。被告骆海潮质证意见：对证据1，公证书是真实有效的，是2003年的时候公证的，是我们的真实意思表达；对证据2，房产证已经作废了，农村旧村改造都以土地证为准；对证据3，赠与合同是有效的，房子本来就是被告的爷爷的，是义乌市人民政府审查审批通过的。（2019）浙0782民初17293号在2019年12月9日义乌市人民法院裁定过的，也是有效的，有兄弟姐妹的，女人是不能参与旧改的，政府也是为了减少国家土地流失。合同赠与是按照政策以及结合农村旧村改造的细则所得，所以是合法有效的。本院对原告提供的证据认证如下：对证据1、2，本院对其真实性及证明目的均予以认定；对证据3、4，本院结合其他证据，对其真实性予以认定。被告骆薪戍为证明自己的主张，提供如下证据：1、稠城街道白岸头村旧村改造细则一份（复印件），证明白岸头村旧村改造以土地证为准。2、义乌市人民法院（2019）浙0782民初17293号民事裁定书一份、农村住宅用地审批表一份（复印件）、土地证收条一份，证明涉案宅基地为骆樟盛依经义乌市人民政府审批所得。3、白岸头村委证明一份，证明周春仙与骆薪戍为母子关系。4、赠与合同一份，证明赠与行为为骆樟盛真实意思表达。5、（2018）浙义证民其字第07844号公证书一份，证明赠与行为系双方合意。原告骆海萍质证意见：对证据1，真实性无异议，但是证明目的有异议，证明白岸头旧改以土地证为准具体在第几条也看不清楚；对证据2，民事裁定书的真实性无异议。对农村住宅用地审批表无异议。对土地证收条无异议；对证据三，真实性有异议，由白岸头村委单方出具的证明，确实周春仙是被告的母亲；对证据四，三性均有异议，该赠与合同是骆樟盛与被告出具的，无原告的签字，原告对真实情况不了解，甚至无法排除赠与合同的真假以及其中骆樟盛签字按印的真假。就算该赠与合同是真实的，但其赠与的内容违反了合同法第51条规定，应属无效；对证据五，真实性无异议，但对证明目的有异议，该公证书只能证明旧村改造投标、中标的事实，不能证明赠与行为系双方合意。被告骆海美未到庭，视为放弃质证。被告骆海潮质证意见：均无异议。本院对被告骆薪戍提供的证据认证如下：对证据1，本院结合其他证据予以综合认证；对证据2，对（2019）浙0782民初17293号民事裁定书，本院对其真实性予以认定。对农村住宅用地审批表，本院结合其他证据予以综合认证。对土地证收条，本院对其真实性予以认定；对证据3，本院对其真实性予以认定；对证据4，本院对其真实性及证明目的均予以认定；对证据5，本院对其真实性予以认定。经审理查明：被告骆海美系原告的姐姐，被告骆海潮系原告的哥哥，骆樟盛系原告、被告骆海美、骆海潮的父亲，被告骆薪戍系被告骆海潮与周春仙的儿子。2002年11月12日，原告与骆樟盛、被告骆海潮、被告骆海美至义乌市公证处办理析产公证，原告分得义乌市福田街道白岸头村三间两层房产一处（集体土地使用证：义集建（2002）字第28-2943号）。依据该析产公证，原告于2002年12月26日取得了上述房屋的所有权证，证号为义乌房权证稠城字第0×**号。但该房屋集体土地使用权证登记的土地使用权人为骆樟盛。2012-2013年义乌市福田街道白岸头村开始旧村改造，骆樟盛参加旧村改造并于2013年2月份经义乌市人民政府批准获得义乌市福田街道白岸头村住宅用地120.4平方米，审批依据为义集建（2002）字第28-2943、2944号集体土地使用证，其中义集建（2002）字第28-2943号土地使用证的建筑占地面积为98.4平方米，其中义集建（2002）字第28-2944号土地使用证的建筑占地面积为22平方米。2014年12月20日，骆樟盛与被告骆薪戍签订的《赠与合同》一份，约定：1、骆樟盛自愿将其位于稠城街道白岸头村的120.4平方米的住宅用地无偿赠与给骆薪戍，并由骆薪戍自行处置。2、该住宅用地的房屋由骆薪戍自行出资建造，骆薪戍将房屋建成后，房屋产权归骆薪戍。如政策允许，骆樟盛应无条件协助骆薪戍办理相关的产权证件，所产生的税费由骆薪戍承担。3、合同签订后因该住宅用地建造成房屋应向村缴纳的费用由骆薪戍承担。2018年10月19日，义乌市福田街道白岸头村进行旧村改造安置选位，由周春仙中得福田街道白岸头村旧村改造安置地块A区A5-4幢西起第2号地块（180平方米）的建房安置资格，其中有骆樟盛赠与骆薪戍的90平方米住宅用地。上述90平方米住宅用地系被告骆薪戍以其母亲周春仙名义参与旧村改造安置投标选位。本院认为，本案中骆樟盛与被告骆薪戍之间签订的《赠与合同》系双方的真实意思表示。合同标的物义乌市福田街道白岸头村120.4平方米住宅用地使用权系骆樟盛经义乌市人民政府审批获得，系骆樟盛合法财产权利，骆樟盛将该住宅用地使用权赠与被告骆薪戍并不违反法律法规的强制性规定。被告骆薪戍以其母亲周春仙名义将该住宅用地使用权参与旧村改造安置投标选位，可认定为接受赠与。综上，骆樟盛与被告骆薪戍之间签订的《赠与合同》系双方的真实意思表示，并不违反法律法规的强制性规定，应认定为合法有效。故原告骆海萍主张骆樟盛与被告骆薪戍之间签订的《赠与合同》无效的诉讼请求，本院不予支持。被告骆薪戍、骆樟盛的抗辩，合法有据，本院予以采信。被告骆海美经本院合法传唤，无正当理由未到庭，视为放弃抗辩和质证的权利，依法可缺席判决。依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十二条、第一百八十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》的一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告骆海萍的诉讼请求。案件受理费80元，由原告骆海萍负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。审 判 长  金全忠人民陪审员  金光平人民陪审员  王建年二〇二〇年十月十三日代书 记员  傅海涛