浙江省龙游县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0825民初2438号 原告：李平阳，男，1971年2月11日出生，汉族，四川省巴 中市巴州区，户籍地四川省巴中市巴州区， 现住浙江省金华市金东区。 委托诉讼代理人：柯升福，龙游县龙游法律服务所法律服务 工作者。 被告：浙江龙游万壑建设有限公司，住所地浙江省龙游县模 环乡兰塘村。 法定代表人：袁月明，执行董事。 被告：刘华明，男，1972年1月15日出生，汉族，浙江省龙 游县人，住浙江省龙游县。 委托诉讼代理人：吴林平，浙江游龙律师事务所律师。 原告李平阳与被告浙江龙游万壑建设有限公司（以下简称： 万壑建设公司）、刘华明建设工程分包合同纠纷一案，本院于2020 年8月17日立案后，依法适用简易程序，于2020年10月9日公 开开庭进行了审理。原告李平阳及其委托诉讼代理人柯升福、被 告刘华明及其委托诉讼代理人吴林平到庭参加诉讼，被告万壑建 设公司的法定代表人经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加 诉讼。本案现已审理终结。 2- 李平阳向本院提出诉讼请求：1、判令二被告返还其多支付的 工资6350元，工具折价款1740元；2、判决二被告返还其垫付 钢管租金和运费44050元以及模板费24725元；3、判令二被告支 付其垫付的工人受伤医疗费等赔偿款6300.64元；4、判令二被告 支付因未按合同约定支付劳务费造成李平阳误工的经济损失 24000元；5、判令二被告因未按合同约定指派工地门卫造成李平 阳材料被失窃的经济损失13600元;6、本案诉讼费用由二被告承 担。事实和理由：万壑建设公司承建龙游县宝塔路319号龙游县 救灾物资储备库的工程，后将其中部分工程承包给刘华明施工。 2019年3月13日，刘华明又将其承包工程中的劳务分包给李平阳, 双方签订了《钢筋、木工、泥工、架子工班组承包合同》。合同 约定，施工时间为2018年12月8日到2019年5月15日。后李 平阳组织人工从事劳务工作，因刘华明未按照合同约定支付劳务 费导致工期延误，造成李平阳误工损失24000元；因施工中需租 用钢管、模板，产生钢管租金及运费44050元、模板费24725元， 该款均由李平阳垫付，双方约定该费用由刘华明承担，但刘华明 至今未付；合同约定，工人受伤的赔偿款由刘华明承担按70%，因 刘华明未赔偿而由李平阳垫付的赔偿款6300.64元，刘华明应当 承担。该工地刘华明未雇请门卫看守，造成李平阳价值13600元 材料失窃，刘华明应予赔偿；刘华明将工地上李平阳的价值1740 元的劳动工具非法占有，应由刘华明承担赔偿责任；上述款项， 李平阳多次与刘华明协商未成。万壑建设公司作为承包人，其将 3- 工程转包给没有资质的刘华明施工,应与刘华明共同承担上述责 任。 万壑建设公司未进行书面答辩。 刘华明辩称，李平阳的诉讼请求没有合同依据，缺乏请求权 基础。一是万壑建设公司与李平阳之间没有任何合同关系，万壑 建设公司也没有为李平阳与刘华明的合同提供担保，李平阳要求 万壑建设公司与刘华明共同承担责任，没有事实和法律依据。二 是李平阳与刘华明虽存在劳务承包关系，但刘华明不存在违约的 事实。李平阳关于要求刘华明返还多支付的工资6350元、赔偿工 具折价款1740元、支付李平阳垫付的员工受伤赔偿款6300.64元、 支付李平阳延期施工的误工损失24000元、赔偿材料失窃的经济 损失13600元，所依据的的事实均为李平阳所虚构、捏造，无任 何证据可以证实；李平阳要求刘华明返还垫付钢管租金和运费 44050元以及模板费24725元的请求，因李平阳与刘华明根本未约 定上述费用由刘华明承担，且龙游县人民法院（2019）浙0825民 初4056号案件已对上述事实进行审理并判决否定了李平阳的主 张，现该判决已发生法律效力，李平阳构成重复起诉。故李平阳 的全部诉讼请求均不能成立，请求予以驳回。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行 了举证、质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐 证。 根据当事人的陈述和经本院审查确认的证据，本院认定事实 4- 如下：2018年12月8日，刘华明将位于龙游县宝塔路319号 龙游县救灾物资储备库的钢筋制作和绑扎、模架模板制作和拆除、 砌砖、粉刷、混凝土、盖瓦等劳务工程承包给李平阳施工。2019 年3月13日，双方补签了《钢筋工、木工、泥工、架子工班组承 包合同》，合同约定，施工期间为2018年12月8日至2019年5 月15日；工程款为282400元，基础完工支付总工程款的15％， 主体工程完工支付至总工程款的70％，粉刷完工支付至总工程款 的90％，工程验收合格后二个月内付清全部工程款；若发生安全 事故，赔偿数额在5000元以内由李平阳承担，超出5000元以上 由刘华明承担70％，李平阳承担30％等。后双方因工程施工发生 纠纷，刘华明于2019年10月10日向本院提起诉讼，本院于2019 年11月26日作出（2019）浙0825民初4056号民事判决，判决 确认，刘华明应支付李平阳工程款282400元，扣除其已支付的 252312.6元和李平阳未完成的部分混凝土浇筑工程而由刘华明自 行施工支出的费用3000元，刘华明应付李平阳工程款27087.4 元。该案判决生效后，刘华明又于2020年3月20日向本院提起 诉讼，以其于2019年12月30日、2020年1月10日为李平阳垫 付农民工工资71540元，扣除其应付工程款27087.4元，要求李 平阳返还其多付工程款44452.6元。本院于2020年4月23日作 出（2020）浙0825民初474号判决，判决李平阳返还刘华明工程 款44452.6元及利息。上述两次诉讼中，李平阳均提出其租赁钢 管的费用37000元及运费7050元和模板费用24725元应由刘华明 5- 承担的抗辩，本院均未予采纳。 本院认为，本案的争议焦点为，一、李平阳针对刘华明的相 关诉讼请求是否有事实和法律依据；二、万壑建设公司是否应当 对李平阳与刘华明的劳务分包合同承担责任。 关于焦点一，本院分述如下： 关于李平阳要求刘华明返还多支付的工资6350元的问题。李 平阳提交的证据是2019年6月24日其出具给刘华明的《领条》 和2019年5月30日经刘华明签字确认的工程量的《清单》，《领 条》涉及李平阳从刘华明处领取的工资5400元,《清单》注明双 方确认2019年1月17日回填土方等工程量920元，刘华明对证 据的真实性没有异议，但认为工程款已有（2019）浙0825民初4056 号、（2020）浙0825民初474号两份判决确定，不存在李平阳多 支付工程款的事实。本院认为，《领条》注明的5400元是李平阳 从刘华明处领取的工资，（2019）浙0825民初4056号判决将该 款计入李平阳从刘华明处取得的总工程款252312.6元之中，该判 决已生效，李平阳要求在本案中对该款项是否多付进行处理，没 有法律依据，本院不予支持。《清单》确认的2019年1月17日 回填土方等工程量920元，因（2019）浙0825民初4056号、（2020） 浙08**民初474号两份判决，对工程款的计算系按合同约定的工 程款扣除已支付的款项进行结算，而该《清单》实际是增加工程 量的签证单，系刘华明应付李平阳的工程款，该款并未计入刘华 明应付李平阳工程款之中，虽然李平阳在诉讼请求中表述为要求 6- 刘华明返还多支付的工资，其请求和理由表述不当，但也包含了 刘华明应当支付该部分工程款的意思表示，为减少当事人诉累， 本院决定予以处理，该款应当由刘华明支付。 关于李平阳要求刘华明返还垫付钢管租金和运费44050元以 及模板费24725元的问题。李平阳在（2019）浙0825民初4056 号、（2020）浙0825民初474号两个案件的诉讼中均已提出抗辩， 本院均未予采纳，鉴于在上述诉讼中李平阳仅提起抗辩而未进行 反诉，且在本案中又提交部分新的证据，为辩明是非，本院予以 进行评价。首先，李平阳与刘华明签订的《钢筋工、木工、泥工、 架子工班组承包合同》并未约定由刘华明租赁钢管、模板或由刘 华明承担租赁费用，故李平阳的主张没有合同依据；其次，如李 平阳与刘华明存在由刘华明提供钢管、模板的合意，通常做法应 当由刘华明自行进行租赁，但李平阳提交的《租赁合同》，系李 平阳与案外人龙游乾圣设备有限公司签订，不能证明存在由刘华 明提供钢管、模板或由刘华明承担租赁费用的合意；第三，李平 阳提交其与案外人徐根伟签订的《建筑施工劳务承包合同》1份， 以证明按行业交易习惯，应由发包方提供钢管、模板或承担租赁 费用，刘华明认为该证据的真实性不能确认且也不能证明李平阳 的主张。本院认为，该证据本身并不能证明交易习惯上存在由发 包方承担租赁费用的事实，且劳务承包本身存在着由劳务承包方 自带工具的情况，依此证据，不足以认定应当由刘华明承担租赁 设备的相关费用；第四，李平阳提交其与万壑建设公司法定代表 7- 人袁月明的通话录音1份，刘华明对该证据的真实性、关联性均 提出异议，认为系袁月明为解除万壑建设公司对李平阳租赁钢管 的担保而进行协调，提出由刘华明为李平阳垫付20000元费用， 待工程款结算时由刘华明扣除。经核对，该录音中袁月明并无钢 管租赁费应当万壑建设公司或刘华明承担的陈述，该证据不能证 明李平阳的主张；最后，刘华明提交了李平阳与刘华明于2019年 8月20日签订的协议1份，证明相关租赁费用应由李平阳承担， 李平阳认可双方之间签订过此协议，但认为该证据为复印件，不 能排除有内容添加的可能性。本院认为，该证据虽为复印件，但 其内容上没有添加涂改的痕迹，且李平阳也承认签订过协议，故 可以作为辅助性证据使用，从该证据的内容上看，钢管、脚手架 的租金由李平阳结算，可以反证李平阳的主张没有依据。综上， 本院认为，李平阳的该项诉讼请求没有事实和法律依据，本院不 予支持。 关于李平阳要求刘华明支付其垫付的员工受伤赔偿款 6300.64元问题。双方当事人对周阿璋在该工地做工时受伤以及其 治疗花费医疗费3180.91元没有异议。李平阳主张其为处理周阿 璋受伤纠纷，赔偿医疗费、误工费，总共支付了9000.91元，按 合同约定应当由刘华明承担6300.64元，并提供了《赔偿协议》、 《收条》各1份予以证明，刘华明对该证据的真实性提出异议并 提供其与周阿璋的通话录音进行反驳，认为李平阳实际仅赔偿了 周阿璋医疗费3100余元，经本院向周阿璋核实，周阿璋陈述，其 8- 总共仅收到李平阳通过转账交付的4950元，李平阳只赔偿了医疗 费3100余元，其余款项系其做工期间的劳务工资。本院认为，李 平阳实际支付给周阿璋的赔偿款数额存疑，李平阳也未能提供款 项交付的转账凭证，应由其承担不利后果，故本院认定李平阳实 际支付的赔偿款为医疗费3180.91元。按照合同约定，若发生安 全事故，赔偿数额在5000元以内由李平阳承担，超出5000元以 上由刘华明承担70％，但李平阳实际支付赔偿款并未达到5000 元，故李平阳要求刘华明承担赔偿款的主张，本院不予支持。 关于李平阳要求刘华明赔偿工具折价款1740元、支付延期施 工的误工损失24000元、赔偿材料失窃的经济损失13600元的问 题。审理中，李平阳未提供任何证据证明刘华明存在逾期支付工 程款的事实以及李平阳与刘华明之间存在由刘华明指派工地门卫, 负责看护李平阳的施工设备的约定，也未提供任何证据证明其产 生误工损失24000元、失窃价值13600元的材料以及刘华明侵占 李平阳价值1740元的施工设备，故李平阳的上述请求，没有事实 和法律依据，本院均不予支持。 关于焦点二，其一，李平阳与刘华明签订的《钢筋工、木工、 泥工、架子工班组承包合同》，万壑建设公司并非是合同的相对 方，没有任何证据证明刘华明系代表万壑建设公司与李平阳签订 合同，其行为不构成表见代理，刘华明将劳务发包给李平阳是其 个人行为，李平阳与刘华明之间因履行合同产生的纠纷和法律责 任，应当由其双方承担。其二，李平阳也未提供证据证明万壑建 9- 设公司与刘华明之间存在工程转包关系，即使该工程确系万壑建 设公司转包与刘华明施工，万壑建设公司也无须对刘华明与李平 阳之间的劳务分包承担责任。其三，万壑建设公司也未为李平阳 与刘华明之间的合同履行提供担保。故李平阳要求万壑建设公司 与刘华明共同承担责任，没有合同根据和法律依据，故本院不予 支持。 综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、《中 华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下： 一、刘华明支付李平阳工程款920元，于本判决生效后十日 内履行完毕； 二、驳回李平阳的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付 迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2716元，减半收取计1358元，由李平阳负担1333 元，由刘华明负担25元，于本判决生效后七日内缴纳。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院 递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢 州市中级人民法院。 本条款即为执行通知，负有履行义务的当事人必须依本案生 效判决履行。未履行的，本案申请执行后，人民法院依法对相关 10- 当事人采取限制消费、纳入失信被执行人名单、罚款、拘留等强 制措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  姜甘良 二〇二〇年十月十五日 书记员  马 骎