浙江省义乌市人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0782民初10600号原告：北京阳光饰集商贸有限公司，住所地：北京市西城区新街口北大街****平房。法定代表人：邢亚锋，执行董事。委托诉讼代理人：朱雅丽，浙江浩伦律师事务所律师。委托诉讼代理人：程凌奇，浙江浩伦律师事务所实习律师。被告：义乌市飞韩饰品有限公司，，住所地：浙江省义乌市福田街道荷叶塘物华路一街****法定代表人：楼志明。原告北京阳光饰集商贸有限公司（以下简称：阳光饰集公司）与被告义乌市飞韩饰品有限公司（以下简称：飞韩饰品公司）侵害作品复制权、发行权、信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年7月23日立案受理后，依法由审判员骆巧梅独任审判，适用简易程序于2020年9月18日公开开庭进行了审理。原告阳光饰集公司的委托诉讼代理人朱雅丽，被告飞韩饰品公司的法定代表人楼志明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告阳光饰集公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即停止生产、销售侵害原告美术作品《幻彩系列》（登记号为渝作登字-2020-F-10052790）著作权的产品的行为；2、判令被告赔偿原告经济损失100000元（含合理费用，依法定赔偿）。事实和理由：李婕于2018年8月份创作完成美术作品《幻彩系列》，并于2019年9月份将上述美术作品授权给本案原告独占使用。后原告将涉案美术作品使用在头绳产品上，并于2019年10月3日通过微信朋友圈予以公开，后又通过网络销售的形式在电商平台上予以公开。原告的产品一经推出市场，就大受欢迎，成为网络上的爆款产品。2020年6月，李婕自愿对上述美术作品进行了版权登记，并获得了版权登记证书。经调查发现，被告未经原告许可，擅自将涉案美术作品使用在同类产品上进行生产和销售，且销售金额巨大，仅网络上显示的就达到数十万元，另外还有实体的销售、代发等等。更为恶劣的是，被告在自己的销售网页上展示的产品均为原告生产的产品，其上清晰地标注着原告的商标，实际销售的产品上也标注了原告“MSMP”的商标，该行为同时也构成了商标侵权，原告保留另行主张侵权责任的权利。原告认为，被告的行为已经严重地侵害了原告的合法权益，构成了著作权侵权，并给原告造成了巨大的经济损失。原告法定代表人已经在相关场合告诫过侵权者，但收效甚微，原告为维护自己的合法权益，遂成此诉。被告飞韩饰品公司答辩称，一、从被告的此款产品在阿里巴巴平台上上架售卖开始到收到法院传票止，被告确实不知情此款产品侵犯了原告的著作权，在产品售卖过程中，也未收到阿里巴巴平台和原告任何形式的侵犯作品著作权的提醒和警告。二、此款产品不是被告自己生产的，是在义乌市××期××号商铺采购的，被告只是销售方。在销售此款产品过程中也未收到供货方关于产品侵权的提示和说明。三、以原告提供的阿里巴巴的销售记录作为此款产品实际的销售数据不准确，该销售记录不是真实销量，实际此款产品在被告的网店上销售并不畅销。四、原告提供的证据显示，著作权人于2020年6月4日才对美术作品进行了版权登记，而被告在登记之前就已经在售卖此款产品，原告在登记版权后并未有任何形式的提醒和警告被告侵犯其作品。五、被告在阿里巴巴平台上售卖的主要是发绳（头饰），卡片只是作为一个包装方式，卡片上的图片差异对产品的销售起不到很大作用。被告售卖的实物产品和原告登记的美术作品有很大的区别，市场上有各式各样的类似卡片售卖。产品上标注的ＭＳＭＰ上面没有Ｒ标的标识，以为只是英文的缩写。六、被告在收到起诉状的第一时间就在阿里巴巴平台上下架并删除了此款产品。在售卖的过程中，被告也是客户在阿里巴巴平台上下单购买多少数量，就去市场上采购多少数量，并没有此款产品的库存。综上，原告要求赔偿经济损失100000元并不符合事实，是夸大了作品的影响力，请求法院在查清事实的基础上驳回原告的诉讼请求。原告阳光饰集公司为证明自己的诉讼主张，向本院提供如下证据：证据1、作品登记证书（登记号为渝作登字-2020-F-10052790）原件一份。证据2、知识产权独占许可协议原件一份。证据1、2证明原告是涉案美术作品的权利人。证据3、朋友圈截图打印件一份，证明为了宣传产品，原告于2019年10月3日在微信朋友圈中公开发表涉案作品。证据4、订单信息及交易快照打印件一份，证明早在2019年11月28日，原告店铺内就有了涉案产品的销售记录。证据5、（2020）浙义证民内字第6751号公证书原件及实物各一份，证明被告侵权的事实。证据6、第22651335号、第32219995号商标详情打印件各一份，证明“MSMP”为原告品牌。被告飞韩饰品公司对原告提供的上述证据均无异议，其未向本院提供证据。根据原、被告的举证、质证意见及证据审核认定的有关规定，本院对原告提供的证据认证如下：证据1，系原件，本院对真实性予以认定，确认《幻彩系列》（登记号：渝作登字-2020-F-10052790）美术作品的作者及著作权人登记为李婕的证明力；证据2，系原件，本院对真实性予以认定，确认李婕将其名下的美术作品《幻彩系列》以独占许可方式许可给原告使用的证明力；证据3、4，经当庭联网核实，打印内容与网页显示内容一致，本院对真实性予以认定，确认涉案作品已公开发表的证明力；证据5，系公证书原件，本院对真实性予以认定，至于是否构成侵权，在下文综合论述；证据6，经当庭联网核实，打印内容与网页显示内容一致，本院对真实性予以认定，但原告在本案中并未主张商标权利，故对关联性不予认定。本院经审理认定事实如下：美术作品《幻彩系列》的著作权人为李婕，由重庆市版权局于2020年6月4日予以著作权登记，作品登记号为：渝作登字-2020-F-10052790，创作完成日期：2018年8月5日。该作品已于2019年10月3日公开发表。2019年9月1日，李婕与原告阳光饰集公司签订《知识产权独占许可协议》，约定李婕将其名下的美术作品《幻彩系列》以独占许可方式授权给原告使用，许可使用期限自2019年9月1日起至长期，对侵害知识产权的案件，原告应当以自己名义提起诉讼。被告飞韩饰品公司系自然人独资的有限责任公司，于2017年2月23日成立，经营范围：饰品（不含电镀）加工；实物现场销售、网上销售：饰品及配件、工艺品、化妆品（不含危险化妆品）、箱包、服装、鞋、帽、袜、围巾、皮带、玩具、针纺织品、日用百货、床上用品、汽车日用品、电子产品（不含电子出版物）（依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动）。2020年7月1日，受原告委托的申请人浙江浩伦律师事务所的代理人程凌奇向浙江省义乌市公证处申请保全证据公证。程凌奇在被告于1688网站开设的“飞韩饰品”网店内，浏览了店铺网页的相关详情信息，查看“基础百搭网红弹力扎发头绳炫彩10只装发圈韩版ins风皮筋森系发饰”产品链接，“爱不丁的小孩”账号下已订购8套，总金额11.76元。该产品链接网页显示，30天内成交45606套，130条评价，单价区间1.38-1.68元/套，已售247790套。同时，该产品链接页面展示的配图系与原告涉案美术作品的产品一致的“发圈”图片。2020年7月1日，吴汝弟在公证处收到运单编号为75366589884318的中通快递一件。2020年7月10日，程凌奇对该快件进行拆包，并将里面的八板“发圈”交由公证人员进行封存。2020年7月22日，浙江省义乌市公证处对上述浏览网页和收货的过程出具了（2020）浙义证内字第6751号公证书。庭审比对情况：原告美术作品被诉侵权产品本院认为，原告向本院提交了涉案美术作品的登记证书，在没有相反证据的情况下，应当认定李婕系涉案美术作品的著作权人，该作品已公开发表，应受法律保护。原告经授权取得涉案作品的独占使用权，并有权以自己名义以诉讼等手段进行维权，其有权提起本案诉讼。经比对，被诉侵权产品的包装卡纸与原告涉案美术作品《幻彩系列》相比，在整体构造、构图元素、英文字母的排版、线条表达等方面具有极大相似性，虽在卡纸左上角圆圈内的文字上存在差别以及卡纸背面有所不同，但整体并未脱离原告涉案美术作品的基本表达，构成实质性相似。被告未经原告许可，在网络店铺销售使用涉案美术作品的产品，属于著作权法意义上的发行行为，并且其以图片形式在产品链接网页上展示与原告涉案美术作品的产品一致的图片，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得原告的作品，侵害了原告美术作品的信息网络传播权，故本院对原告要求被告停止销售侵权产品并赔偿损失的诉请予以支持。但原告主张涉案产品系被告自行生产，依据不足，本院不予支持。至于赔偿数额，因原告未向本院提供证据证明其因被侵权所受到的实际损失或被告的违法所得，本院综合考虑涉案美术作品的类型和知名度、侵权行为性质和后果、原告为制止侵权支出的合理费用等因素，酌情确定被告应向原告赔偿经济损失25000元（含合理开支）。综上，原告诉讼请求的合理部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十五条，《中华人民共和国著作权法》第三条、第十条、第四十八条、第四十九条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十五条、第二十六条之规定，判决如下：一、被告义乌市飞韩饰品有限公司立即停止销售侵犯原告北京阳光饰集商贸有限公司享有的美术作品《幻彩系列》（作品登记号：渝作登字-2020-F-10052790）著作权的商品的行为；二、被告义乌市飞韩饰品有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告北京阳光饰集商贸有限公司经济损失25000元（含合理开支）；三、驳回原告北京阳光饰集商贸有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1150元（已减半），由原告北京阳光饰集商贸有限公司负担431元，由被告义乌市飞韩饰品有限公司负担719元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。审 判 员 骆巧梅二〇二〇年十月二十二日代书记员 傅海涛