上海市第二中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪02民终9022号上诉人(原审原告、反诉被告)：上海创林房地产经纪有限公司仁德路店，营业场所上海市虹口区仁德路XXX号XXX层。负责人：周新华，总经理。委托诉讼代理人：洪瑜，上海汉盛律师事务所律师。委托诉讼代理人：陆晓阳，上海汉盛律师事务所律师。上诉人(原审原告、反诉被告)：汪四海，男，1974年5月6日出生，汉族，户籍地安徽省安庆市望江县华阳镇新桥东村**。委托诉讼代理人：洪瑜，上海汉盛律师事务所律师。委托诉讼代理人：陆晓阳，上海汉盛律师事务所律师。被上诉人(原审被告、反诉原告)：上海达翼工贸发展有限公司，住所地上海市崇明区长兴镇潘园公路****楼**(上海泰和经济发展区)。法定代表人：张林兴，总经理。上诉人上海创林房地产经纪有限公司仁德路店(以下简称仁德路店)、汪四海因与被上诉人上海达翼工贸发展有限公司服务合同纠纷一案，不服上海市宝山区人民法院(2019)沪0113民初12822号之一民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。仁德路店、汪四海上诉请求：1．请求撤销上海市宝山区人民法院(2019)沪0113民初12822号之一民事裁定书；2．裁定指令上海市宝山区人民法院进行实体审理。事实与理由：一、一审法院认定事实错误，《服务确认函》系由上海达翼工贸发展有限公司(以下根据公司成立先后，简称旧达翼公司、新达翼公司，本处指新达翼公司)与仁德路店签署，新达翼公司为适格被告。一审裁定驳回起诉的理由为：一审法院认为旧达翼公司成立于2000年8月29日，新达翼公司成立于2018年4月3日。仁德路店和汪四海主张的400万元服务费是基于2017年11月11日仁德路店与达翼公司签订《全权委托股权转让协议》而产生的《服务确认函》，但签订《全权委托股权转让协议》时新达翼公司尚未成立，《全权委托股权转让协议》及由此产生的《服务确认函》系由旧达翼公司签署和出具，并非新达翼公司作出的法律行为，故一审法院认为新达翼公司作为本案的被告其诉讼主体不适格。《服务确认函》系由新达翼公司与仁德路店于2019年5月9日签署，此时新达翼公司已经成立，且该《服务确认函》中委托方签名的股东中包含新达翼公司的股东徐红英，该《服务确认函》的内容也涉及新达翼公司名下房屋的土地性质变更事宜，说明该《服确认函》签署的委托方为新达翼公司。二、新达翼公司与旧达翼公司名称一致、股东基本一致、各股东持股比例一致，新达翼公司继受了旧达翼公司的权利和义务，二者实质上为同一主体，新达翼公司应承担与《全权委托股权转让协议》有关的债务。一审法院仅凭注册号的不同就认定新达翼公司与旧达翼公司是两个不同的公司，既没有法律依据，也没有市场监管部门的相关说明或证明方面的事实依据，属于认定错误和法律适用错误。综上所述，新达翼公司为本案的适格被告，现请求二审法院撤销上海市宝山区人民法院(2019)沪0113民初12822号之一民事裁定书并裁定指令上海市宝山区人民法院进行实体审理。新达翼公司书面答辩称，涉案房屋登记在旧达翼公司名下，故新达翼公司无权处置涉案房屋。旧达翼公司委托仁德路店办理公司营业执照恢复事宜，以达到在营业执照恢复后转让公司股权的目的，但仁德路店未能恢复营业执照，却重新设立了新达翼公司，使得委托目的完全不能实现。鉴于新达翼公司与案件无实质上的利害关系，故新达翼公司认为一审法院的处理并无不当。二、商事主体自完成设立登记时存在，自完成注销登记时终止。新达翼公司本不应该存在，但在其完成工商登记时，其法律主体资格成立。旧达翼公司并未办理注销登记，故其主体资格依然存续。两者显然属于不同的主体，仁德路店认为两者系同一主体的理解纯属想象，没有任何法律依据。仁德路店、汪四海向一审法院起诉请求：1．判令达翼公司向仁德路店、汪四海支付服务费400万元；2．判令达翼公司支付仁德路店、汪四海逾期付款的利息(以400万元为基数，自2019年6月5日起至实际支付之日止，按年利率6％计算)；3．诉讼费由达翼公司负担。一审审理中，仁德路店、汪四海变更诉讼请求为：1．判令达翼公司向仁德路店支付服务费400万元；2．判令达翼公司支付仁德路店逾期付款的利息［以400万元为基数、自2019年6月5日起至实际支付之日止，2019年8月19日之前按中国人民银行同期同类人民币贷款利率计算，自2019年8月20日之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)计算］；3．诉讼费由达翼公司负担。一审法院认定事实：一、2017年11月11日，仁德路店与达翼公司签订《全权委托股权转让协议》，约定达翼公司将标的物业委托仁德路店通过股权转让的形式出售，股权转让价格为1，700万元。委托的主要事项为：达翼公司在2012年4月9日因未年检被上海市工商行政管理局宝山分局吊销了营业执照，目前处于吊销未注销状态，故存在股权转让变更登记时的法律障碍，仁德路店承诺能消除障碍，同时履行代达翼公司办理股权转让的相关手续，并负责清退已到期的租户，现达翼公司委托仁德路店办理恢复达翼公司主体资格的工作，委托期为半年。达翼公司的标的物业之前出租，因与现租客合同到期，现委托仁德路店办理物业内用户清退、物业保管、维修等事项。达翼公司标的物业在2008年之后因欠国家相关税收，现委托仁德路店办理补交相关税费(含处罚金等)。达翼公司基于仁德路店的承诺，愿意仁德路店作为股权转让的居间方收取费用。达翼公司同意向仁德路店支付100万元作为支付上述主要事项委托所产生的费用(含补交税费)。委托时间为6个月，至2018年5月11日止。二、2019年5月9日，达翼公司向仁德路店、汪四海出具了一份《服务确认函》，内容为：鉴于达翼公司名下标的物业经全体股东合议后出售，又因标的物业所有权人达翼公司因包括但不限于营业执照吊销、产证表述土地取得方式等因素，暂尚不具备合法交易之必要条件，故经全体股东合议后一致决定全权委托仁德路店(暨汪四海)办理物业取得合法交易之必要条件事宜。经全体股东合议并一致确认该项服务费用为400万元。经仁德路店(暨汪四海)多方协调，标的物业已具备合法交易之必要条件，达翼公司全体股东一致确认，仁德路店(暨汪四海)已尽职完成以上委托之事宜。三、工商档案资料显示：注册号为XXXXXXXXXXXXX的“上海达翼工贸发展有限公司”(即旧达翼公司)成立于2000年8月29日，营业期限至2010年8月28日止，注册地上海，注册地上海市宝山区宝杨路**人即陈安安、洪亮、经生、张林兴、霍肇辉、蒋菊芳、刘雷、刘妙娟、刘瑞康、施国荣、徐惠刚、徐力群、张美娣、周士明、周文奎、朱红娣，法定代表人朱红娣，注册资本50万元。2004年2月20日经申请，法定代表人变更为张林兴，注册地变更为上，注册地变更为上海市宝山区长江西路****楼****8日，旧达翼公司被宝山工商部门吊销了营业执照，现企业状态为“吊销未注销”。注册号为XXXXXXXXXXXXXXX、统一社会信用代码为XXXXXXXXMA1GMG7CXJ的“上海达翼工贸发展有限公司”(即新达翼公司)成立于2018年4月3日，营业期限至2038年4月2日止，注册地上海市宝山区市一路X，注册地上海市宝山区市一路****1098X兴、张美娣、徐力群、经生、霍肇辉、周文奎、刘妙娟、蒋菊芳、周士明、洪亮、徐红英、刘雷、刘瑞康、陈安安、朱红娣，法定代表人张林兴。2019年5月6日新达翼公司各股东名下的股权转让给龙文、郭连杰并进行了变更登记，法定代表人变更为郭连杰，注册资本由50万元变更为3，000万元，注册地由上海市宝山区市一路XXX号，注册地由上海市宝山区市一路****1098X变更为上海市崇明区长兴镇潘园公路****楼**(上海泰和经济发展区)杰又将股权转让给了原16名股东或其指定的股权受让人。新达翼公司现企业状态为“确立”。一审法院认为，仁德路店、汪四海提起本案诉讼时向本院提交的是注册号为XXXXXXXXXXXXXXX、统一社会信用代码为XXXXXXXXMA1GMG7CXJ的新达翼公司营业执照，即仁德路店、汪四海起诉的被告是新达翼公司；被告应诉时向本院提交的同样是注册号为XXXXXXXXXXXXXXX、统一社会信用代码为XXXXXXXXMA1GMG7CXJ的新达翼公司营业执照，即应诉的被告也是新达翼公司，并在案件审理过程中提起了反诉。旧达翼公司成立于2000年8月29日，其企业状态为“吊销未注销”，至今主体资格仍然存续，而新达翼公司成立于2018年4月3日。仁德路店、汪四海主张400万元服务费是基于2017年11月11日仁德路店与达翼公司签订《全权委托股权转让协议》而产生的《服务确认函》，但签订《全权委托股权转让协议》时新达翼公司尚未成立，《全权委托股权转让协议》及由此产生的《服务确认函》显系由旧达翼公司签署和出具，并非新达翼公司作出的法律行为。综上，新达翼公司无论是作为本诉的被告还是反诉的原告，其诉讼主体均不适格。一审法院裁定：一、驳回上海创林房地产经纪有限公司仁德路店、汪四海的起诉；二、驳回上海达翼工贸发展有限公司的反诉。本院经审理查明，一审法院认定事实无误，本院予以确认。本院认为，根据相关工商资料，旧达翼公司与新达翼公司存在以下不同点：1．工商注册号不同；2．住所地不同；3．企业状态不同；4．部分股东不同。尽管这两家企业的名称相同，但显然这是两家不同的企业，因此根据相关的证据确认谁是本案承担法律责任的主体，对本案的裁决有着非常重要的意义。一审法院根据相关工商资料及本案相关证据，认定新达翼公司无论是本诉还是反诉均不是适格的当事人，此认定有充分的依据，具体的理由因一审法院在其“本院认为”陈述倍详，本院在此不再赘述。综上，仁德路店、汪四海的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 高中伟审 判 员 庄龙平审 判 员 王 曦二〇二〇年十月二十九日法官助理 薛 谦书 记 员 卞耀辉附：相关法律条文