湖北省武汉市青山区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0107民初2975号原告：方伟，男，1982年12月16日出生，汉族，住武汉市武昌区。委托诉讼代理人：虞淼，湖北国森律师事务所律师（特别授权代理）。被告：中冶置业武汉有限公司，住所地武汉市青山区友谊大道122街冶建花园**楼。法定代表人：陈慧斌，该公司总经理。委托诉讼代理人：谭哲予，男，1996年5月11日出生，该公司工作人员（特别授权代理）。原告方伟诉被告中冶置业武汉有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月8日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告方伟的委托诉讼代理人虞淼，被告中冶置业武汉有限公司的委托诉讼代理人谭哲予到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告方伟向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还原告购房定金2万元及利息（以2万元为基数按同期银行贷款利率计算）；2、被告承担诉讼费。事实与理由：2019年8月20日，原告到被告中冶××大街售楼部看房。在原告没有确定具体的楼栋号及房型、房号的情况下，被告收取原告2万元，并与原告签订《楼宇认购书》（以下简称认购书），约定原告向被告缴纳定金2万元，以总价2366654元的价格认购6幢1单元3层02号房屋。原告须于2019年8月26日前支付前期首期款696654元，同时签署《商品房买卖合同》。但事实上，原被告之间并没有就认购哪一套房屋达成一致，6幢1单元3层02号房屋是被告为了签订认购书随意填上的，并非双方的真实意思表示。双方实际上约定的是在缴纳首期款、签订《商品房买卖合同》的当天再来选房。因此，2万元名为定金，实为意向金。2019年8月29日，原告因临时有事没有时间，在与被告沟通好后于2019年8月31日到被告处选房，经过了解得知当天交纳首期款后无法签订《商品房买卖合同》，且《商品房买卖合同》的内容不能作任何更改。因此，原告当天没有选房，被告拒不退还原告交纳的2万元。根据《民法总则》第一百四十六条：行为人与相对人以虚假的意思表示实施的民事法律行为无效。以虚假的意思表示隐藏的民事法律行为的效力，依照有关法律规定处理。原被告之间并没有就认购“中冶?39大街”6幢1单元3层02号房屋达成一致，认购书无效。即使认购书有效，被告在原告选房时才告知当天无法签订合同，与认购书约定不一致，且合同的主要条款应该由双方协商一致，被告不允许对合同条款进行任何更改的做法也剥夺了原告平等协商的权利。故原告放弃选房的做法并无不当。被告中冶置业武汉有限公司辩称，一、双方签订的认购协议书是双方的真实意思表示，对双方具有约束力，并受法律保护。原告所称没有确定具体楼栋号及房型、房号的情况下，就与被告签订楼宇认购书并缴纳了2万元定金，并且在缴纳首期款、签订《商品房买卖合同》的当天再来选房，实属歪曲事实，推卸责任。而真实情况为2019年8月20日原告与现场销售员洽谈房源为7号楼2单元1202号房源，原告表示可以当场认购。但因该房源当时正在办理案场挞定手续，无法办理正式认购手续，销售人员与原告口头沟通约定，根据项目换房规则要求，先行缴纳2万元定金认购一套总价便宜的房源，即6-1-302号房源，然后待7-2-1202号房源退出来后，办理换房、交款及签约手续，原告表示认可并自愿办理正式认购手续。二、双方签约后，原告因为自身原因且经催告后，仍拒不按期支付首期款并签订《商品房买卖合同》，系违约行为，无权要求返还定金。原告因出差等原因一直未能前来售楼处办理换房等相关手续，已经构成了认购书约定的事实违约。并且原告还向置业顾问表示不喜欢7号楼前面对着南阳金谷，更想要6号楼，同时家人更想买144平的大户型，家庭意见不统一。又等到2019年8月30日，销售人员微信联系原告询问原告是否确定不要7-2-1202号房源，原告回复“不要了”。案场随后将该房源对其他客户出售。根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四条规定：“出卖人通过认购、订购、预定等方式向买受人收受定金作为订立商品房买卖合同担保的，如果因一方当事人原因未能订立商品房买卖合同，应当按照法律关于定金的规定处理。”无法订立商品房买卖合同的原因是原告自身不想购买该套房屋，故无权要求返还定金。三、关于《商品房买卖合同》在签订认购书时已经告知原告，原告是在知道合同内容的情况下签订的认购书。原告所称合同主要条款应该由双方协商一致，因为被告不允许对合同条款进行任何更改剥夺了原告平等协商的权力，原告放弃选房并无不当。《楼宇认购书》第九条约定：“乙方已阅读并理解、同意甲方在项目现场销售中心公示的各项文件、证书、重要提示、《前期物业管理服务协议》、《临时管理规约》及《商品房买卖合同》样板条款，并同意完全按该样板条款签署上述合同，不再变更、增加或减少任何条款。”原告在签订认购书时并未提出商品房买卖合同存在不合理的条款，而在2020年8月31号提出应该协商变更主要条款，拒绝签署商品房买卖合同，实在有违诚实信用原则。本案查明的主要事实：2018年11月16日，被告取得中冶××大街7号楼商品房预售许可证。2019年6月19日，被告取得中冶××大街6号楼商品房预售许可证。2019年8月20日，原告（乙方、买受人）与被告（甲方、出卖人）签订《楼宇认购书》，约定，乙方自愿向甲方认购中冶××大街第6-1-302号房，面积120.02平方米，毛坯标准，优惠后单价为19718.83元/m3，总价为2366654元；乙方签订本认购书时应支付2万元定金；房款为按揭支付，乙方须于2019年8月26日支付首期款696654元（不含购房定金），同时签订《商品房买卖合同》，余款由银行提供按揭；乙方须在2019年8月26日前到中冶××大街销售中心支付首期款并签订《商品房买卖合同》、《商品房买卖合同补充协议》，若因乙方原因逾期未办理该手续，所付定金不予退还，若乙方履行完毕本协议书约定义务，甲方未能保留该房号，则双倍返还定金；乙方同意签署本认购书后在该单位的销售全程过程中不更名、不增减名和不换房、不退房。认购书签订后，原告于当日支付定金2万元。2019年8月27日，被告销售人员艾雪瓶通过微信向被告询问“你这边确定了户型没，12楼那边的退款已经完成了”，原告回复“在准备钱，后天过来看”，艾雪瓶回复“好，后天确定下来然后交首付办后面的手续”。8月28日，艾雪瓶询问原告“你们商量好了吗？明天上午来吗？明天下午我有事请假”，原告回复“上午我开庭”，艾雪瓶回复“好的，我交代给我同事帮我办理”。8月29日，艾雪瓶询问原告“你今天没过来吗。那明天过来吧”，原告回复“明天要去宁波，后天过去”，艾雪瓶询问“开发商一直在催，12楼确定了没有”，原告回复“看着对面的南阳金谷就不舒服，更喜欢6号楼”。8月30日，艾雪瓶询问原告“你确定不要12楼了吗？”，原告回复“不要了”，艾雪瓶回复“确定不要12楼了是吧！那你们买6号楼的144还是120确认好了吗？”，原告回复“过去再看吧”。此后，原告未与被告签订商品房买卖合同。本院认为，原、被告签订《楼宇认购书》系双方真实意思表示，内容不违反法律规定，认购书合同有效。根据认购书内容“乙方须在2019年8月26日前到售楼部支付首期款并签订房屋买卖合同，若因乙方原因逾期未办理该手续，所付定金不予退还，若乙方履行完毕本协议书约定义务，甲方未能保留该房号，则双倍返还定金”，该定金属于立约定金，是当事人约定以交付定金作为订立主合同担保的，根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四条之规定，出卖人通过认购、订购、预定等方式向买受人收受定金作为订立商品房买卖合同担保的，如果因一方当事人原因未能订立商品房买卖合同，应当按照法律关于定金的规定处理；因不可归责于当事人双方的事由，导致商品房买卖合同未能订立的，出卖人应当将定金返还买受人。本案中，通过原告与被告销售人员艾雪瓶的聊天记录可以看出，未订立商品房买卖合同的原因系原告单方原因，不属于法律规定的“不可归责于当事人双方的事由”，故根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第一百一十五条之规定，当事人约定交付定金作为订立主合同担保的，给付定金的一方拒绝订立主合同的，无权要求返还定金。原告无权要求被告返还2万元定金。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第一百一十五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告方伟的诉讼请求。本案减半收取的案件受理费150元，由原告方伟负担。本判决为终审判决。审判员  施义二〇二〇年十月二十九日书记员  张璇