辽宁省辽阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽10民终1818号上诉人（原审原告）：王立伟，男，1960年5月23日出生，汉族，住辽阳市太子河区。委托诉讼代理人：王志强（王立伟之子），1982年10月26日出生，汉族，住辽阳县。委托诉讼代理人：于宝冶，辽宁正方圆律师事务所律师。上诉人（原审被告）：辽阳致诚物业服务有限责任公司，住所地辽阳县首山镇前进街小区****.法定代表人：任玉芹，该公司经理。委托诉讼代理人：韩广娟，辽宁玉乾律师事务所律师。上诉人（原审被告）：辽阳胜达再生资源利用有限公司，，住所地辽阳市辽阳县首山镇人民街**法定代表人：钱鑫，该公司总经理。委托诉讼代理人：朱明强，辽宁德远律师事务所律师。上诉人（原审被告）：胡玉林，男，1961年2月17日出生，汉族，住辽阳县。委托诉讼代理人：何前，辽宁海之纳律师事务所律师。上诉人王立伟、辽阳致诚物业服务有限责任公司（以下简称“致诚物业”）、辽阳胜达再生资源利用有限公司（以下简称“胜达公司”）、胡玉林因提供劳务者受害责任纠纷一案，不服辽阳县人民法院（2020）辽1021民初389号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月2日立案受理后，依法组成合议庭,于2020年9月16日公开开庭进行了审理。上诉人王立伟及其委托诉讼代理人王志强、于宝冶，上诉人辽阳致诚物业服务有限责任公司的法定代表人任玉芹及其委托诉讼代理人韩广娟，上诉人辽阳胜达再生资源利用有限公司的委托诉讼代理人朱明强，上诉人胡玉林及其委托诉讼代理人何前到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王立伟上诉请求：一、维持辽阳县人民法院做出的辽阳县（2020)辽1021民初389号民事判决中对“原告王立伟的：一、二、三、四、六、七、十、十一、十二项的经济损失”的判决，撤销该判决的其他判决；依法改判：1、判令被上诉人辽阳致诚物业服务有限责任公司给付上诉人自出院后的护理人员工资18,772元（130天×144.4元）；2、判令被上诉人辽阳致诚物业服务有限责任公司给付上诉人误工费58天×260元+(630天-58天）×153.96元=103,145元；3、判令被上诉人辽阳致诚物业服务有限责任公司给付上诉人残疾辅助器具费31,000元×4次=124,000元；4判令被上诉人辽阳致诚物业服务有限责任公司给付上诉人残疾补助器具维修保养费6,200元×4次=24,800元；上述1、2、3、4项合计270,717元；5、判令辽阳胜达再生资源利用有限公司对上诉人的全部经济损失（包括原审判决中一、二、三、四、六、七、十、十一、十二项经济损失及本次上诉请求中的1、2、3、4项请求）与辽阳致诚物业服务有限责任公司承担连带赔偿责任；二、由被上诉人承担本案的一审、二审的诉讼费用。事实和理由：2018年6月25日，上诉人受雇于辽阳致诚物业服务有限责任公司（以下简称“致诚物业”）工作，工种为架工；工资为每天260元。2018年7月25日，上诉人在被上诉人辽阳胜达再生资源利用有限公司（以下简称“胜达公司”）厂区（“致诚物业”承包“胜达公司”的钢结构除锈工程）拆卸脚手架时从5米的高空坠落，导致上诉人骨盆骨折、左髋白骨折、左股骨粗隆间骨折、左胫骨平台粉碎性骨折、左腓骨小头粉碎性骨折、左裸关节粉碎性骨折、左跟骨开放性粉碎性骨折、左足感染、左小腿感染、左侧坐骨神经损伤；医院对上诉人的左大腿进行了截肢手术。在原审期间，上诉人申请了鉴定部门对伤残等级、残疾器械费用及上诉人出院后的护理期限等进行了鉴定；鉴定结果为：上诉人的伤残等级为六级，护理期限为130日，营养期限为130日；假肢价格为每件31,000元，假肢正常使用期限为48个月，假肢维修保养费为6,200元。原审法院作出的判决存在以下错误：一、原审法院未判决上诉人出院后的护理人员工资是错误的，因为王立伟申请鉴定的是：请求对申请人（上诉人）出院后护理依赖及护理期限进行鉴定，所以沈阳市汽车工程学校司法鉴定所法医临床《司法鉴定意见书》的鉴定结论是：鉴定护理期限为130日；所以《司法鉴定意见书》所鉴定的护理期限应是王立伟出院后的护理期限，并非是王立伟住院期间的护理期限（王立伟住院期间的护理级别医院病案己确定）。二、上诉人自受伤之日起至定残前一日止共计误工630天；原审法院认定前58天按照每日260元计算是正确的；但后572天按照农村收入标准赔偿是错误的，因上诉人所从事的工作为架工，应按照建筑行业的标准每天153.96元进行赔偿；三、原审法院对上诉人的残疾用具的费用及其维修保养的费用按照一次残疾用具的费用及其维修保养的费用进行判决是错误的；因为邯郸假肢辅助器具司法鉴定中心的《司法鉴定意见书》已鉴定：假肢的使用期限为48个月；因此，按照人的平均寿命75周岁计算，上诉人的假肢需要更换四次；所以法院应当按照更换四次需要的费用进行判决。四、原审法院认定“致诚物业”与胡玉林是承揽关系、“致诚物业”与“胜达公司”也是承揽关系及原审法院判决“致诚物业”、“胜达公司”各承担上诉人的20%损失及原审被告胡玉林承担上诉人30%的损失是错误的。1、上诉人受雇于“致诚物业”，因此，上诉人与“致诚物业”是雇佣关系；虽然“致诚物业”与胡玉林签订了《除锈涂漆承揽合同》，但该合同是无效合同；其理由如下：第一、双方签订的合同时间是在上诉人受伤后签订的，属于恶意串通损害上诉人的合法利益；第二、双方签订的《除锈涂漆承揽合同》是以合法形式掩盖非法目的；第三、本案涉案工程属于高空作业（脚手架的高度达到6米），胡玉林既没有承包工程的资质，也没有高空作业资质；所以，其双方签订的合同违反法律、行政法规的强制性规定；根据《合同法》第52条第（二）、（三）、（四）款的规定，属于无效合同。2、即使“致诚物业”与胡玉林签订的《除锈涂漆承揽合同》有效，“致诚物业”也应与胡玉林对上诉人的损失承担连带赔偿责任。第一、双方签订的合同名义上是“承揽合同”而实际上是“承包合同”；《除锈涂漆承揽合同》第一自然段已确认是承包关系“经甲乙双方协商一致，乙方承包甲方在辽阳胜达再生资源利用有限公司厂区内洗料一车间、洗料二车间、原料三号库顶部及立柱所有钢结构的除锈涂漆工程”；第二、“致诚物业”在与胡玉林合同纠纷的上诉一案中，也自认其双方是承包法律关系；详见（2019)辽10民终1438号《民事判决书》第六页倒数第三自然段：“本院二审审理期间。明上诉人（胡玉林）与被上诉人（“致诚物业”）之间是承包关系”，因此，即使双方签订的《除锈涂漆承揽合同》有效，双方也是承包合同法律关系，而非是承揽合同法律关系。第三、双方签订的合同第4条第2款也约定了：乙方随时接受甲方安全监察人员依法实施的监督监察；根据该条款的约定，“致诚物业”虽然将涉案工程承包给胡玉林，但其仍负有安全监察的责任。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第11条规定：雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害的，发包人、分包人知道或应当知道接受发包或分包业务的雇主没有相应的资质或安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。根据上述规定，即使“致诚物业”与胡玉林签订的《除锈涂漆承揽合同》有效，“致诚物业”也应当对上诉人所受到的伤害依法与胡玉林承担连带赔偿责任。3、“胜达公司”对上诉人所受到的伤害依法应当与“致诚物业”承担连带赔偿责任；其理由如下：（1）虽然双方签订了《除锈涂漆工程承揽合同》，但实际双方属于承包关系而非承揽关系：第一、该合同没有签订的日期（涉嫌在上诉人受伤后补签）；第二、该合同的内容与“致诚物业”和胡玉林签订的《除锈涂漆工程承揽合同》高度相似；第三、致诚物业已自认其与胜达公司是承包关系而不是承揽关系，因此胜达公司与致诚物业就涉案工程也是承包法律关系不是承揽关系；（2）涉案工程属于高空作业工程：致诚物业的经营范围为“物业业务”，其承包该工程不仅超出其经营范围，而且其也不具有高空作业资质。根据双方合同第四条第2款的约定：乙方随时接受甲方安全监察人员依法实施的监督监察；上述事实足以证明：胜达公司对致诚物业在施工过程中负有安全监督职责；致诚物业没有给其雇佣的人员提供安全带，因此，致诚物业在不具备安全生产条件下，雇佣上诉人等人进行施工，而胜达公司又没有及时加以制止，这是导致本起安全事故发生的主要原因；根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第11条规定;雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害的，发包人、分包人知道或应当知道接受发包或分包业务的雇主没有相应的资质或安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任；所以，胜达公司对上诉人所受到的伤害依法应当与致诚物业承担连带赔偿责任。综上所述，胜达公司与致诚物业是承包关系，而不是承揽关系；致诚物业之所以与胡玉林签订所谓的《除锈涂漆工程承揽合同》，是将其应对上诉人承担的法律责任转移给没有任何赔偿能力的胡玉林。因此，为维护上诉人的合法权益，请贵院依法支持上诉人的各项上诉请求，要求致诚物业和胜达承担连带责任，我和胡玉林没有责任。辽阳致诚物业服务有限责任公司上诉请求：一、请求撤销原审判决“由被告辽阳致诚物业服务有限公司赔偿原告王立伟20%，即107,233元，去掉致诚物业已支付1.7万元，还应赔偿90,233元”；依法改判上诉人对王立伟的损失不承担赔偿责任。二、请求判决诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、原审法院认定，上诉人承担20%责任错误，因上诉人与胡玉林签订的《除锈涂漆工程承揽合同》已经县、市两级人民法院确认有效，依合同约定，施工人员的损失应由胡玉林承担，上诉人不应承担赔偿责任。2018年6月，在胡玉林要求下，上诉人在辽阳胜达再生资源利用有限公司承揽了洗料一车间、洗料二车间、原料三号库顶部及立柱钢结构除锈涂漆工程。2018年6月10日上诉人与胡玉林签订《除锈涂漆工程承揽合同》，上诉人将此工程承揽给胡玉林。对于此承揽合同，胡玉林曾以确认合同无效为由诉至辽阳县人民法院，辽阳县法院以（2019）辽1021民初1285号判决，认定双方合同不违反法律规定，驳回了胡玉林确定合同无效的诉讼请求。胡玉林对此判决不服，上诉至辽阳市中级人民法院。市中院以辽（2019）辽10民终1438号民事判决驳回上诉，维持原判决。故上诉人与胡玉林双方签订承揽合同的合同效力已经生效判决确认有效。依双方合同第4条二款约定，乙方即胡玉林必须采取相应的安全防护措施。由于乙方安全措施不力，包括施工人员造成财产和人身损害的，均由乙方承担，甲方不承担任何责任。故王立伟的损失，应由胡玉林承担，不应由上诉人承担，原审法院认定上诉人承担20%责任错误。二、原审法院判决各项赔偿数额过高。（后庭审中表示对赔偿数额没有异议）。三、在王立伟住院期间，胡玉林在上诉人手中共借款4.63万元，用于支付王立伟医疗费，对于此事实有胡玉林出具的借条为证，原审法院仅认定1.7万元认定事实错误。综上，望贵院在查清事实的基础上支持上诉人的上诉请求。辽阳胜达再生资源利用有限公司上诉请求：1、撤销一审民事判决书中关于上诉人对被上诉人王立伟人身损害经济损失承担20%赔偿责任的判项，请二审法院依法驳回被上诉人王立伟对上诉人的一审诉讼请求。2、本案二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、上诉人与致诚物业承揽合同依法有效。根据法律与合同约定，致诚物业在履行承揽合同中发生的人员伤亡事件，应由致诚物业自行承担。本案一审判决上诉人对被上诉人王立伟人身损害经济损失承担20%赔偿责任没有任何法律依据，请二审法院予以纠正。2018年6月8日、2018年8月15日，上诉人与致诚物业签订《除锈涂漆工程承揽合同》、《补充协议》。合同中第一条第5款明确约定：“致诚物业包工包料，在合同期间承揽人员风险和安全责任，整个施工过程中所有登高器械全部由致诚物业提供。”合同中第四条第2款明确约定：“由于致诚物业安全措施不当，管理不到位等原因造成事故责任的，由致诚物业承担，上诉人不负任何责任。”由于上诉人致诚物业完全是独立自主履行承揽合同。被上诉人王立伟是致诚物业工作人员，其在工作中受伤，应根据合同相对性原则与致诚物业解决赔偿事宜。根据法律与合同约定，其无权向上诉人主张权利。本案一审判决上诉人对被上诉人王立伟人身损害经济损失承担20%赔偿责任没有任何法律依据，请二审法院予以纠正。二、上诉人选择与被上诉人致诚物业签订《除锈涂漆工程承揽合同》，主体并无不当，上诉人不存在任何过错，更不存在选任过失。本案一审判决认定上诉人在签订承揽合同中存在着选任过失，是没有事实与法律依据的。本案中，上诉人将车间钢结构除锈涂漆业务交与被上诉人致诚物业完成，并无不当。除锈涂漆是普通的正常的保洁业务，其有别于建筑施工等需要有专业资质主体的特种业务，被上诉人致诚物业是有着保洁业务的合法经营主体，其作为合同主体是不违反法律法规的。一审法院简单认为上诉人选任不当，但是对除锈涂漆这种保洁业务需要什么专业资质，却根本没有阐明，只是直接简单认定企业必须有资质，如此判决无任何法律依据。请二审法院予以纠正。三、作为包含保洁在内的物业专业服务公司，被上诉人致诚物业在工作中，根据具体工作内容，选择是否具有一定资质的专业人员，完全是其内部的事，即便其在工作中存有问题，也应该由其自行解决，不能让委托方或定作方来承担。综上所述，上诉人将除锈涂漆保洁业务交与被上诉人致诚物业完成，双方签订的《承揽合同》是合法有效的。根据合同与法律规定，致诚物业在履行《承揽合同》中出现的安全事故责任，应由其自行解决与承担。一审法院以“选任过失”为由，判决上诉人对被上诉人王立伟人身损害经济损失承担20%赔偿责任是没有事实与法律依据的，请二审依法驳回被上诉人王立伟对上诉人的一审诉讼请求。胡玉林上诉请求：1、依法撤销辽阳县人民法院（2020）辽1021民初389号民事判决中上诉人所承担的赔偿部分；2、二审改判上诉人不承担赔偿义务；3、所有诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、原审认定上诉人与被上诉人致诚物业公司之间系承揽法律关系不正确。上诉人是自然人，没有承揽工程施工的主体资质，上诉人是为被上诉人致诚物业提供劳务人员。经原审举证（包括证人出庭作证的证言等），被上诉人致诚物业与上诉人之间签订的合同明显是虚假不真实的，不是双方当事人之间的真实意思表示，合同签订的时间也不符等，因此双方之间不符合承揽合同要件要求。此外，登高作业工程不可能不应该由被上诉人致诚物业转包给上诉人，这样的合同即使存在，也是违法的。并且，被上诉人致诚物业本身也没有高空作业的资质，对于除锈、涂漆作业涉及相应的资质，被上诉人公司只是一家物业公司，没有相应的资质，因此该公司不可能与上诉人之间发生承揽法律关系。通过合同的成立是不真实的、双方无作业资质来看，原审法院认定双方是承揽法律关系是不成立的。二、上诉人与被上诉人王立伟之间不是劳务关系。被上诉人王立伟至今承认，他与上诉人之间不是劳务关系，他通过确定劳动关系以及本次的损害赔偿陈述，都认可与上诉人之间不存在劳务关系。被上诉人王立伟明确指认与致诚物业之间存在劳动、劳务关系。此外，从本案违法发包、分包的过程来看，上诉人与被上诉人王立伟之间也不存在劳务关系，请二审法院注意、纠正。三、认定上诉人承担30%的赔偿比例是不正确的。原审认定上诉人为实际施工人，有责任管理和支配原告，因此上诉人的过错要大于被上诉人致诚物业，这是不正确的。上诉人与被上诉人王立伟之间是平等的主体，同为被上诉人致诚物业提供劳务，上诉人不给被上诉人王立伟开工资，他也不属于上诉人管理与支配。不仅被上诉人王立伟的工资由致诚开具，其他的工人也是这样，所以认定上诉人与被上诉人王立伟之间存在管理与支配关系是错误的。作为登高作业这种很危险的工作，被上诉人致诚物业作为违法承包单位，更应当谨慎的注意施工，当然，也正是该公司不具备生产资质，对安全生产根本不懂，同时也是放任不管，声称转包给上诉人就一切大吉，出事让承揽人承担，这样的一家物业公司参与工程施工的承包，本身违法，更为不安全打下隐患，法院是适用法律的地方，对于这样的违法行为，应当加大其责任，以彰显法律对于没有资质、弄虚作假、违法承包的主体惩罚力度。原审让该公司承担20%比例，以上诉人自然人承担30%比例，颠倒了事实黑白，让上诉人从此破产、陷入债务黑洞无法自拨，被上诉人的赔偿无法得到及时救济，被上诉人致诚物业一路吹着凉风笑看笑话，上诉人与被上诉人王立伟疲于执行与被执行。法的价值何在？综上所述，上诉人对原审判决不认可，故提起上诉，请二审法院依法纠正。王立伟、辽阳致诚物业服务有限责任公司、辽阳胜达再生资源利用有限公司、胡玉林答辩意见均同各自上诉意见。王立伟向一审法院起诉请求：2018年6月25日，我到被告辽阳致诚物业服务有限责任公司工作，工种为架子工，工资为月7,200元。2018年7月25日，原告在被告辽阳胜达再生资源利用有限公司厂区内拆卸脚手架时从5米的高空坠落，造成左腿多处骨折，并且对我的左大腿做了截肢手术。现在原告诉至法院，要求被告赔偿我的各项经济损失，赔偿医药费93,961元；伙食补助费13,100元；交通费500元；护理费26,488元；误工费619天×260元=160,940元；伤残赔偿金297,010元；营养费13,000元；鉴定费4,800元；出院后的护理人员工资26,000元；残疾人辅助器具费124,000元；残疾人辅助器具保养费24,800元；鉴定人员餐旅费2,000元；鉴定检查费784元；精神抚慰金3万元。辽阳致诚物业服务有限责任公司一审辩称：我公司已将工程承揽给胡玉林，原告系胡玉林雇佣的，原告在工作中受伤，我公司无过错，原告无权要求我公司赔偿。原告自己有过错，应减轻赔偿义务人的赔偿责任。原告各项损失数额过高，不符合事实及法律规定。在原告住院期间，为了给原告治疗，胡玉林在原告处借款46,300元。假使法院判决我公司承担赔偿责任，此款应当在赔偿的款项中扣除。辽阳胜达再生资源利用有限公司一审辩称：我公司与致诚物业签订了承揽合同，合同中明确约定，承揽方承担整个过程中人员风险和安全责任。致诚物业包工包料，所有登高器械、安全防护器械均由致诚物业负责。根据法律及合同的约定致诚物业在履行承揽合同中发生的法律责任由其自行承担。连带责任是一种法定责任，原告对我公司提出的诉讼请求没有法律依据，请法院依法驳回原告对我公司的诉讼请求。胡玉林一审辩称：答辩人是自然人，没有施工资质，除锈、涂漆工程涉及到高空作业，油漆有毒有害，应当有资质的企业承揽此工程。胡玉成与致诚有承揽合同，但是属于虚假签订是双方之间掩盖非法目的所签的，涉案的施工合同无效。答辩人与被告致诚物业之间不是承揽法律关系，答辩人不是本案的赔偿主体，不应承担赔偿责任。原告是完全民事行为能力人，做架工应有谨慎的工作义务。原告施工现场未系安全带，从四米高的地方掉下来，对事故的发生也有过错，应当减轻被告的赔偿责任。一审法院认定事实，2018年6月8日辽阳胜达再生资源利用有限公司与辽阳致诚物业服务有限责任公司签订了除锈涂漆工程的承揽合同。胜达公司将厂区院内的，对洗料的一车间、二车间及原料三号库钢结构的除锈、涂漆工程给了致诚物业。致诚物业没有该经营范围及相应的资质。2018年6月10日，致诚物业与胡玉林签订了除锈涂漆工程的承揽合同。胡玉林认为该合同的实际签订时间为2018年8月4日，该合同不是双方真实的意思表示，曾经以该合同属于以合法的形式掩盖非法的目的为理由诉至本院，要求确认该合同无效，一审法院的（2019）辽1021民初1285号判决驳回了原告的诉讼请求，辽阳市中级人民法院（2019）辽10民终1438号判决书维持了原判。并且2018年9月19日辽阳县应急管理局做的事故调查笔录中，胡玉林承认与被告致诚物业之间是承包关系，王立伟是他雇佣的。胡玉林承揽该除锈涂漆工程后，雇了10多个人干活，王立伟是其中之一。胡玉林找王立伟干活，开始时工资是一天240元，过了几天涨到一天260元。2018年7月25日下午1点左右，在胜达公司院内洗料一车间，除锈涂漆的活干完后，王立伟在距离地面4-5米高的地方拆脚手架子，王立伟没有系安全带，在拆脚手架管的时候掉了下来。王立伟受伤先到县医院挂号后，直接转到辽阳市中心医院。2018年7月25日至2018年7月31日在辽阳市中心医院住院6天，主要诊断左胫骨平台粉碎性骨折。其中一级护理2天，总共花医药费16,942.94元。之后转院到沈阳的中国医科大学附属第一医院住院15天，花医药费56,186.72元。之后回到辽阳县中心医院住院110天，花医药费20,831.08元。王立伟起诉后，要求评残，并且对假肢辅助器具费用进行鉴定。经辽阳市中级人民法院技术处委托沈阳市汽车工程学校司法鉴定所做的伤残鉴定，结论是王立伟为六级伤残，王立伟花了1,800元，花检查费784元。护理期间为130天，营养期限为130天。委托邯郸假肢辅助器具司法鉴定中心做的假肢等费用鉴定，鉴定结论被鉴定人王立伟适合装配骨骼式钛合金多轴膝关节储能较大腿假肢，每件3.1万元，该假肢在正常情况下使用48个月，该假肢在使用期限内维修保养用为6,200元整。王立伟花鉴定费3,000元，花鉴定人员餐旅费2,000元。王立伟住院期间，胡玉林向致诚物业借款46,300元，胡玉林给付王立伟1.7万元。除锈涂漆工程于2018年9月20日结束，胜达公司没有给予王立伟赔偿。上述事实，有当事人的陈述；鉴定结论；医院的病志、诊断、药费及鉴定费收据；胡玉林的收条；一审法院及市法院的判决书；辽阳县应急管理局做的事故调查笔录等证据在卷为凭。一审法院认为，胜达公司与致诚物业之间是承揽关系；致诚物业与胡玉林之间是承揽关系；胡玉林与王立伟之间是劳务关系。胜达公司明知致诚物业没有相应的经营范围及资质，却将需要高空作业的除锈、涂漆工程给了致诚物业，胜达公司存在着选任过失，应当承担相应的赔偿责任。同理，致诚物业明知胡玉林为自然人，没有相应的资质，却将需要高空作业的除锈、涂漆工程给了胡玉林，致诚物业也存在着选任过失，亦应承担相应的赔偿责任。胡玉林与王立伟之间形成了劳务关系，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据各自的过错承担相应的责任。本案中的王立伟忽视安全操作不当、踏空并且未系安全带，是造成该事故的直接原因，王立伟应当自负30%的责任。致诚物业、胜达公司、胡玉林虽然均有过错，但是责任的大小是不同的，胡玉林为实际施工人，有责任管理和支配王立伟，因此胡玉林的责任明显要大于致诚物业。由胡玉林承担30%的责任，由胜达公司、致诚物业各自承担20%的责任。王立伟身份为农民，王立伟受伤到除锈、涂漆工程结束的58天应当按照每天260元计算误工工资，其余误工天数的误工工资，因庭审中王立伟没有提供近三年的平均收入情况的证据，应当按照农业行业计算误工工资。王立伟的诉讼请求要四次的残疾人辅助器具费及保养费用，因为另外三次购买残疾人辅助器具的费用尚未实际发生，并且王立伟的寿命无法确定，四次费用也许不够，一审法院暂时支持王立伟第一次的费用，以后再发生费用，其市场价格与评估的价格也会发生变化，王立伟可以按照实际消费发票另行主张权利。胜达公司、致诚物业、胡玉林承担的是主要责任，但是不是全部责任，因此一审法院对王立伟的诉讼请求仅予以部分支持。为了保护劳务者的合法权益，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十五条；《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条；《中华人民共和国民法通则》第一百三十一条之规定判决：王立伟的经济损失如下：一、医药费16,943.48元+56,186.72元+20,831.08元=93,961.28元；二、伙食补助费131天×50元=6,550元；三、营养费130天×50元=6,500元；四、住院护理费（131+2）天×144.40元=19,205.20元；五、误工费58天×260元+（630天-58天）×48.21元=42,656.12元；六、伤残赔偿金29,701元×20年×50%=297,010元；七、鉴定费1,800元+3,000元=4,800元；八、残疾人辅助器具费31,000元；九、残疾人辅助器具保养费6,200元；十、鉴定人员餐旅费2,000元、鉴定检查费784元；十一、精神抚慰金5万元×50%=2.5万元；十二、交通费500元。上述十二项经济损失为536,166.60元，由辽阳胜达再生资源利用有限公司赔偿原告王立伟百分之二十，即107,233元；由辽阳致诚物业服务有限责任公司赔偿王立伟百分之二十，即107,233元。去掉致诚物业已经支付的1.7万元还应当赔偿90,233元。由胡玉林赔偿原告王立伟百分之三十，即160,850元。由王立伟自己负担百分之三十，160,850元。上诉赔偿款辽阳致诚物业服务有限责任公司、辽阳胜达再生资源利用有限公司、胡玉林于本判决生效后五日内自动赔偿王立伟，逾期依法强制执行。案件受理费6,026元，由辽阳胜达再生资源利用有限公司负担1,200元，由胡玉林负担1,800元，由辽阳致诚物业服务有限责任公司负担1,200元，由自己负担1,826元。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的其他事实予以确认。本院认为，胜达公司就案涉除锈涂漆工程与致诚公司签订了《除锈涂漆工程承揽合同》，根据该合同的内容，应认为胜达公司与致诚物业之间存在承揽关系，致诚物业虽然具备用人资质，但案涉工程涉及高空作业部分，超过致诚物业经营范围，故胜达公司存在选任过失，一审法院认定其对王立伟的损失承担20%的责任，并无不当，上诉人王立伟要求胜达公司与致诚物业承担连带责任的上诉请求，本院不予支持。王立伟因从事致诚物业承揽胜达公司的工程所涉及的工作受伤，其主张系为致诚物业工作，虽然致诚物业与胡玉林在王立伟受伤后补签了承揽合同，但胡玉林否认其与致诚物业之间客观存在承揽关系，且胡玉林个人不具备用人资质，结合各方当事人的陈述，应当认定致诚物业与王立伟之间存在劳务关系，致诚物业作为接受劳务方应当对王立伟的损失承担责任，致诚物业与胡玉林之间补签的承揽合同的约定，不影响致诚物业向王立伟承担赔偿责任。胡玉林在王立伟受伤后与致诚物业签订承揽合同，约定施工人员的人身损害由胡玉林负承担，胡玉林主张该合同无效并提起诉讼，其关于上述承揽合同无效的请求已经生效判决驳回，故该承揽合同对胡玉林有约束力，胡玉林依约对王立伟的损害承担赔偿责任，因其承担责任的范围与致诚物业一致，故判决其与致诚物业就本案王立伟的损失承担连带责任。王立伟在提供劳务过程中，忽视安全操作不当，根据其过失程度酌定其自负20%的责任。王立伟主张其出院后的572天按照建筑业标准153.96元/天计算误工费，因其确系从事建筑业，其请求本院予以支持，王立伟误工费为103,145元（58天×260元+(630天-58天）×153.96元）；王立伟上诉主张的残疾器具相关费用，未实际发生，一审判决未支持并无不当，其可在实际发生后主张权利；一审判决根据鉴定结论的鉴定护理期限计算护理费，并无不当。本院对一审判决认定的王立伟其他损失数额予以确认，其损失总计596,655.48元。综上所述，王立伟的上诉请求部分成立，应予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销辽阳县人民法院（2020）辽1021民初389号民事判决；二、上诉人辽阳致诚物业服务有限责任公司于本判决生效之日起赔偿上诉人王立伟357,993.29元（596,655.48元×60%）；上诉人胡玉林与上诉人辽阳致诚物业服务有限责任公司就上述款项承担连带责任；三、上诉人辽阳胜达再生资源利用有限公司于本判决生效之日起赔偿上诉人王立伟119,331.10元（596,655.48元×20%）；四、驳回上诉人王立伟的其他诉讼请求。一审案件受理费6,026元，由上诉人王立伟负担1,205.20元，由上诉人辽阳致诚物业服务有限责任公司负担1,807.80元，由上诉人胡玉林负担1,807.80元，由上诉人辽阳胜达再生资源利用有限公司负担1,205.20元；二审案件受理费10,266元，由上诉人王立伟负担2,053.20元，由上诉人辽阳致诚物业服务有限责任公司负担3,079.80元，由上诉人胡玉林负担3,079.80元，由上诉人辽阳胜达再生资源利用有限公司负担2,053.20元。本判决为终审判决。审判长 杨 墅审判员 郁 岚审判员 张丽丽二〇二〇年十月二十八日法官助理王首智书记员胡子健