云南省禄丰县人民法院民 事 判 决 书（2020）云2331民初101号原告：陶云辉，男，1970年5月10日生，汉族，云南省禄丰县人，小学文化，农民，住禄丰县。委托诉讼代理人：施继刚，云南周贤江律师事务所律师，代理权限：特别授权。被告：李显文，男，彝族，1963年3月9日生，云南省禄丰县人，初中文化，农民，住禄丰县。被告：李晓云，女，彝族，1986年10月21日生，云南省禄丰县人，初中文化，自由职业，住禄丰县。未到庭）。原告陶云辉与被告李显文、李晓云买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。原告陶云辉及其委托诉讼代理人施继刚、被告李显文到庭参加诉讼。被告李晓云经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。原告陶云辉向本院提出诉讼请求：1.判决被告支付购买原告装载机款19600元正，自2020年1月1日起以19600元为基数，利率计算方式变更为6%，计算至款项还清之日止。2.被告承担本案诉讼费。事实和理由：原告自有二辆小型装载机，于2015年6—8月间为二被告在楚雄市间道路硬化工程施工。因到了雨季期，被告想租用原告的一台小型装载机施工，原告认为租赁一台不划算、予以拒绝。最后双方商定：被告购买原告的一台装载机作价17600元，原告为其购买新胎3条2500元、黄油1桶300元、2只油桶、1个千斤顶等，合计19600元。原告将装载机交付被告后，被告称“过几天就将钱打给你”，但之后被告就一直拖延、拒绝付款。原告每年均向被告讨要，在2018年至2019年期间，被告称其有几十万元的债权正在楚雄市人民法院执行当中，要原告直接打电话向楚雄市人民法院拿钱。原告也曾多次打电话到楚雄市人民法院无果。为维护原告合法权益，依法起诉，请人民法院审理判决。原告向法庭提交证据材料如下：1.调查笔录1份（附驾驶证复印件），证人牛某证实了原告曾经卖了一台装载机给被告的事实。2.装载机合格证、产品保修证各1份，证实原告持有本案所售装载机的合格证及保修卡。3.录音光盘1份（2019年电话通话录音6段，与李显文通话4段，与李晓云通话2段），证实陶云辉夫妻多次向李显文及李显文的女儿李晓云讨要装载机款，李显文认可曾向陶云辉购买过一台装载机，购买价款是16000元，因李显文现无钱支付给陶云辉，他人欠李显文的款已在楚雄市人民法院在执行中，一旦执行到执行款，李显文便立即支付给陶云辉。李显文要陶云辉向楚雄市人民法院打电话以李显文差农民工工资为由催促楚雄市法院尽快执行李显文的执行款。4.证人牛某出庭作证证实：我和原告都是帮被告在大过口乡干活，我们拉机器那天，被告资金不到位，停工了几个月。我听见原告和被告在打电话，他们在商量装载机是要拉走还是放下，他们说是卖还是租我没有听清楚，因为距离有点远，机器倒是摆下了。后面我问原告机械怎么不拉回来，原告说机械卖给被告了，当时卖做多少钱我不知道。装载机八九成新。当时我租用的那台装载机没有什么大的问题，只是轮子容易磨损。原告的两台装载机，在我走之前，我只知道我使用的这台装载机是向原告租的。被告李显文辩称：我于2015年6月在楚雄市大过口乡杞岔拉村委会承包村间道路硬化工程，原告与我双方口头约定，租用原告小型装载机一台到工地施工，给搅拌机上料，按每立方8元计价，由于原告没有时间到工地常驻管理，原告就派他的驾驶员陶某开装载机，附带管理。虽然机械老化，关键时候经常修理，不能按时完成工程任务，造成款项不能按时拨付。我于2016年2月14日支付给原告陶云辉装载机上料款共计7334元。只要拨款，我就付清原告的工程款，只有杞岔拉村委会小河边组合计完成工程量271.89立方×8元／立方＝2175.12元。陶某支款修装载机明细如下：2015年11月21日，陶某支款买离合器350元；2015年11月25日，陶某支款修理马达80元；2016年1月21日，陶某支款500元买手机，买机油1桶65元，柴油1桶30升×5.6元／升＝168元；2016年1月30日，陶某支款买马达570元；2016年1月18日，陶某支款买机油1桶65元，柴油1桶30升×5.6元／升＝168元；2016年2月2日，陶某支款200元。总合计支款2334元，经计算原告欠被告款项159元。当时原告装载机共有两台，一台租给牛某，一台租给我使用。这是真实情况。已证明了原告所诉讼的买卖装载机是假，租用装载机是真的实情。原告说的每一句话都不属实，原告诉讼的买卖机械不能成立。综上所述，为了维护当事人的合法权益，请求人民法院查明本案事实，依法公平判处。被告李显文向法庭提交的证据材料有：1.陶云辉签字领条1张，证实李显文向原告租用装载机，还支付过租金。2.陶某支款记录及支款条，证实陶某向李显文支款的事实。被告李晓云未到庭，未向法庭提交答辩状，也未向法庭提交证据。被告李显文对原告提交证据材料的质证意见如下：对证据1不认可，是假的，牛某原来是和我做的，结果他有工程，自己就走掉，当时我和牛某都向原告各租一台装载机，我租装载机的时候牛某并不在场，并且笔录上“租”字更改过，租给我的装载机新的也只是值2万元，我因为有需要，所以才租用，当时装载机一直都是原告的侄子陶某在驾驶；对证据2我不清楚，我只知道原告帮我搬一方料，我支付他8元的费用；对证据3，这个机械5000元都不值，当时原告说如果我不答应16000元的装载机款，原告就要把机械拖走，当时是在做楚雄市大过口乡杞岔拉村委会小河边的道路硬化工程，当时请了30多个小工正在施工，原告当时提出要把机械拉走，我只能无条件的答应原告，原告提出如果被告不要，就把装载机拉走。后面工程做完，我已经把机械交给陶某开走了。当时装载机一直都是原告的侄子陶某在驾驶。原告有强买强卖的行为，这个不是正常的买卖，我的工程款到现在都没有拿到是事实的。对证据4，我认为证人是在做假证。证人的工程与我做的工程相隔20多公里，证人什么时间走的我也不知道，他不可能知道我和原告商量装载机买或者租的事。我还向证人买某一台搅拌机15000元，款项也已经支付给证人了我才拉走的。原告对被告李显文提交证据材料的质证意见如下：对三组证据三性均不认可，字是原告签的，但是被告又做了补充，被告进行了添加，并且与本案无关，那是之前租赁装载机的费用，装载机2015年8月份已经卖给被告了。支款条子的三性均不认可，与我方无关，应该由被告和陶某结算，我只是对被告支付过5000元款项的签名认可，其他的均不认可。装载机卖给被告后一直都是被告拥有，并不是被告所说的只用了一段时间。证人陶某（驾驶涉案装载机驾驶员）于2020年10月9日向本院证实：2015年年前是陶云辉叫我帮他开装载机，我的工资由陶云辉支付；后李显文购买某陶云辉的这台装载机，李显文又叫我去为李显文开这台装载机，我的工资由李显文支付，李显文还通过信用社转过两千多元的工资给我。原告陶云辉对证人陶某的证言无异议。被告李显文认为，在证人陶某的证言中，李显文确实向陶某支付过工资，但支付工资并不是陶某为自己开装载机，而是代陶云辉付工资给陶某，然后就支付给陶某的工资再向陶云辉结算。但陶云辉的装载机是否卖给李显文，陶某不参与装载机的买卖，他怎么会知道，李显文没有向陶云辉买过装载机。并且，李显文也不欠租用陶云辉装载机的租金。本院的认证意见如下：对原告提交的证据材料：证据1、4，被告李显文不认可，且被告认为原告与被告谈购买装载机时，牛某不在场，对证据1、4的真实性，不予采信；对证据2，对其真实性、合法性予以采信，因原告未能提交相应的证据证实其卖给被告李显文的装载机就是原告提交的装载机合格证、产品保修证的装载机，因此，对其与本案的关联性，不予采信；对证据3，录音光盘中的六段电话录音，能证实被告李显文确实向原告陶云辉购买过一台装载机未付款；未付款的原因，被告李显文陈述是需要等到楚雄市人民法院执行到李显文申请执行的执行款后才能支付向原告陶云辉购买装载机的款；购买装载机的价格，原告认为这台装载机17600元、新胎3条2500元、黄油1桶300元、2只油桶、1个千斤顶等合计19600元，被告李显文不认可，原告陶云辉亦未提交相应的证据证实，被告李显文只认可当初的购买价格是16000元，因此，认定被告李显文向原告陶云辉购买装载机的价格为16000元。对陶某的证言，与原告和被告的电话录音相互印证，能证实被告李显文向原告陶云辉购买过装载机的事实，本院予以采信。对被告李显文提交的证据1，能证实原告陶云辉最初将装载机租给被告李显文，李显文支付租金给陶云辉的事实，双方均无异议，本院予以认定；对证据2，李显文认为是租用陶云辉的装载机，装载机驾驶员陶某向李显文支款，是李显文代陶云辉支款给陶某用，待与陶云辉结算租金时从中扣除陶某所支款项，但陶云辉对此不予认可，也与李显文的电话录音证实向陶云辉购买装载机欠款未付的事实，以及陶某证实的其后期是李显文购买某陶云辉的装载机后，为李显文开装载机，工资由李显文支付的事实相悖，故对李显文要证明的事实不予采信。本院经审理认定事实如下：2015年6月，被告李显文在楚雄市大过口乡杞岔拉村委会承包村间道路硬化工程。原告陶云辉与被告李显文口头约定租用原告陶云辉小型装载机一台到该工地施工。后原告陶云辉与被告李显文口头约定：被告李显文向原告陶云辉购买被告李显文租用的这一台装载机，购买价16000元。后原告陶云辉及其妻子催要，被告李显文至今未付此款。本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中，被告李显文与原告陶云辉夫妻的电话通话中均认可购买过原告陶云辉的装载机一台，仅就购买价格存在争议，结合双方的多次通话录音，本院认定原、被告双方所购买的涉案装载机价格为16000元。对原告的其他主张，被告不认可，原告亦未提交相应的证据予以证实，本院不予认定。对被告辩解没有向原告买过装载机的事实，与原、被告的六次电话录音中被告认可的事实相悖，不予认定。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”本案中，原告与被告没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，符合法律规定，应予以支持，利率从原告起诉之日2020年1月6日起计算，利率按照同期全国银行同行业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。在庭审中，原告陈述工程的承包人是被告李显文，卖装载机价格和李显文谈，被告李晓云只在旁边，原告未提交相应的证据证实被告李晓云参与购买原告的这台装载机，因此，原告要求被告李晓云与被告李显文共同支付装载机款的诉讼请求，无事实依据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、由被告李显文在本判决生效后十日内支付向原告陶云辉购买装载机款16000元，并自2020年1月6日起，支付以16000元为本金，按照同期全国银行同行业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至货款付清为止的利息。二、驳回原告陶云辉的其他诉讼请求。案件受理费290元，原告陶云辉已预交，由被告李显文负担237元，在履行上述款项时一并支付给原告陶云辉。由原告陶云辉负担53元，并负担公告费260元。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定的履行期间届满后二年内向本院申请强制执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省楚雄彝族自治州中级人民法院。审 判 长  陈安平人民陪审员  何显丽人民陪审员  杨 茜二〇二〇年十月二十八日书 记 员  解文丽