北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初6712号原告：杜凡，男，1966年7月29日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：吕津勇，北京市金台律师事务所律师。被告：北京火齐餐饮管理有限公司，住所地北京市东城区鼓楼东大街**A203E。法定代表人：李赞，执行董事。委托诉讼代理人：谢华平，北京法贤律师事务所律师。委托诉讼代理人：康莉，北京法贤律师事务所律师。原告杜凡与被告北京火齐餐饮管理有限公司（以下简称火齐餐饮公司）合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杜凡之委托诉讼代理人吕津勇，被告火齐餐饮管理有限公司之委托诉讼代理人谢华平、康莉到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。杜凡向本院提出诉讼请求：1、撤销双方签订的《财产份额代持协议》；2、判令火齐餐饮公司返还投资款35.2万元，并以35.2万元为基数按年利率6%的标准支付自2018年5月2日至实际付清之日止的利息；3、本案诉讼费由火齐餐饮公司承担。事实和理由：2018年4月，杜凡在火齐潮汕砂锅粥店用餐时看到餐桌上张贴的广告在募集资金以设立位于西单大悦城的餐饮公司。签约前，火齐餐饮公司的工作人员称西单大悦城位置优越、投资回报率高，每季度可分红一次。2018年4月22日，杜凡与火齐餐饮公司签订《财产份额代持协议》，约定双方共同发起设立一家餐饮企业（以下简称目标企业），地，地址拟定在西单大悦城8F-15下简称涉诉铺面），在杜凡付款后6个月完成设立并取得工商营业执照。签约后，杜凡向火齐餐饮公司支付了投资款35.2万元。但火齐餐饮公司未主动报告目标企业设立进展。2018年9月，位于涉诉铺面的餐厅（以下简称涉诉餐厅）开业，此后火齐餐饮公司发送的财务报表显示涉诉餐厅月月亏损，偶有微利，报表中显示涉诉铺面房租金额畸高且月月不同。后来得知，涉诉铺面为二手铺面，而火齐餐饮公司在签约前已承租涉诉铺面，但并未告知杜凡实情。火齐餐饮公司未在签约后设立新公司，在报送财务报表时故意隐瞒公司名称、总资产、净资产，隐瞒了房租构成及房租远远高于市价的情况，已经构成欺诈，杜凡依法可以行使撤销权。故请求法院判如所请。火齐餐饮公司辩称，目标企业已经成立，杜凡已收到按月送达的财务报表，对涉诉餐厅的经营状况系属明知，租金作为经营成本并不需要特别提醒，杜凡签约时亦未对此进行询问，且财务报表中如实列明了租金金额，故火齐餐饮公司并未构成欺诈。杜凡2018年9月开始接收财务报表，即便其有撤销权亦已经过除斥期间，故请求法院驳回杜凡的诉请。本院经审理认定事实如下：2018年4月22日，火齐餐饮公司（甲方、名义股东）与杜凡（乙方、实际出资人）签订《财产份额代持协议》，约定甲乙双方拟在北京市发起设立一家餐饮企业：火齐潮汕砂锅粥北京西单大悦城店（企业名称最终以工商部门核准为准），地，地址位于大悦城8F-15积116平方米，乙方实际出资35.2万元，占目标企业注册资本的%（未填写），由甲方代为持有，甲方拟将持有目标企业10%的财产份额转让予乙方，并代为乙方持有；代持财产份额实际由乙方所有并实际出资，并由甲方以自己的名义持有；甲方以自己的名义，代理乙方对外持有财产份额，并依据甲方意愿对外行使股东权利，并由乙方实际享受财产份额收益；乙方委托甲方并以甲方名义代为行使的股东权利包括分红权（分红金额按代持财产份额占目标企业财产份额的比例为标准）、知情权（乙方有权向甲方提出了解目标企业正式开业后的经营状况、财务状况、未来规划等一系列相关情况，甲方必须配合并按要求告知乙方），财产份额代持关系可以理解为隐名股东、隐名代理等类似法律概念，但均需遵照最高人民法院《公司法》司法的相关规定；乙方拥有代持财产份额项下的分红权、财务知情权等权利；乙方承诺在本协议生效之前，乙方已对本协议充分了解并完全知晓相关法律法规等各项事宜，且乙方已经充分了解并清楚目标企业正式开业前财务状况，并向甲方及目标企业承诺将来不会以未充分知晓目标企业正式开业前的财务状况要求甲方、目标企业承担任何责任；甲方将完全对乙方公开目标企业正式开业之后的经营状况和财务状况，保证乙方的财务知情权；甲方承诺目标企业将依约在乙方完全履行完本协议约定的付款义务之日起六个月内设立完成，并取得工商营业执照；乙方享有优先购买企业所增的注册资本或其他股东依法转让的财产份额等权利；本协议生效后，乙方不得抽回投资，自目标企业开业之日起，乙方一年内不可对其持有的财产份额进行转让，一年后方可自由转让，甲方及目标企业不回购乙方持有的财产份额；（如因目标企业未来发展战略情况，甲方或目标企业欲回购乙方所持财产份额，乙方必须接受，回购价格根据所剩年限及目标企业经营状况由甲方及目标企业与乙方协商，甲方及目标企业保证以高于乙方所持财产份额的评估价格进行回购。达成共识之后，需另行签订回购协议，回购事宜不在本协议范畴内）；如甲方未能依约设立目标企业并取得营业执照，甲方应将已经收取的财产份额款项全额退还给乙方，但不再承担其他任何责任。双方确认，如目标企业有分红，杜凡有权取得10%的分红。签约后，杜凡于2018年4月22日向火齐餐饮公司付款35200元，于2018年5月2日向火齐餐饮公司付款316800元。北京火齐天筹餐饮有限公司（以下简称火齐天筹公司）于2018年4月12日成立，登记的法定代表人为朴七龙，注册资本150万元，住，住所地为北京市西城区西单北大街**8F-15商登记信息显示火齐餐饮公司系火齐天筹公司股东，出资比例为95%。杜凡与火齐餐饮公司签约前，火齐天筹公司已经承租涉诉铺面。另，火齐天筹公司自2018年9月起在涉诉铺面经营涉诉餐厅。双方当庭确认，2018年9月至2020年1月，火齐餐饮公司每月均向杜凡发送涉诉餐厅的财务报表，财务报表中列明了租金金额。庭审中，杜凡主张其2019年4月发现涉诉铺面租金异常，2019年12月发现租金包含给朴七龙的转让费，除斥期间应自2019年12月起算。火齐餐饮公司则称朴七龙仅为名义上的法定代表人，并不实际控制火齐天筹公司，向朴七龙支付的一部分涉诉铺面租金是真实合理的给付。就此，火齐餐饮公司出具保密协议、委托书、汇款信息表、银行流水等证据。杜凡认可上述证据的真实性，但不认可证明目的。本院认为，依法成立的合同受法律保护。本案中，对杜凡、火齐餐饮公司签订的《财产份额代持协议》进行整体解释，并结合双方对分红比例的约定，应认定该协议实为股权代持协议，火齐餐饮公司据该协议代杜凡持有火齐天筹公司10%的股权。该协议约定“拟发起设立”目标企业等事项，与目标企业在缔约前已经成立的事实不符，但结合目标企业的注册地址、双方对涉诉餐厅开业情况的共识、2018年9月起火齐餐饮公司向杜凡发送财务报表的情况，应认定双方对火齐天筹公司即目标企业一节并无分歧。杜凡在协议中承诺已充分了解并清楚目标企业正式开业前财务状况，不会以未充分知晓目标企业正式开业前的财务状况要求火齐餐饮公司承担任何责任。虽然火齐餐饮公司承认签约时未向杜凡介绍涉诉铺面租金构成等详细情况，但现有证据尚不足以证明涉诉铺面的租金金额远超市价、租金构成需要向投资人主动提示或未按投资人要求进行说明，则尚无法认定火齐餐饮公司构成欺诈。据常理判断，租金金额将直接影响投资人对目标企业经营成本的判断，租金的具体构成则并非投资中必然考究的细节，2018年9月起杜凡按月收到涉诉餐厅的财务报表，而报表均列明租金金额，则杜凡迟至2018年10月、11月间已充分了解租金金额与涉诉餐厅经营收益间的比例关系，即便签约时未披露租金金额系属不当，杜凡亦应在2019年11月30日前行使撤销权。而本案中杜凡提交的起诉书落款日期为2019年12月31日，即便杜凡享有撤销权，该权利亦已因除斥期间的届满而消灭。故本院对杜凡请求撤销合同并据此要求返还投资款和占用利息的诉请均不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民法总则》第一百四十八条、第一百五十二条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条之规定，判决如下：驳回杜凡的全部诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3290元，由杜凡负担，已交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  郭文成二〇二〇年十月三十日书记员  张锦林