河南省郑州市金水区人民法院民 事 判 决 书(2020豫01**民初14521号原告虞有林。委托代理人王**，河南法萃律师事务所律师。委托代理人丁远，河南法萃律师事务所实习律师。被告郭月霞。被告马全军。二被告共同委托代理人司岭起，北京市隆安（郑州）律师事务所律师。二被告共同委托代理人沈展，北京市隆安（郑州）律师事务所实习律师。原告虞有林诉被告郭月霞、马全军财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人王**，被告委托代理人司岭起、沈展（实习）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2020年5月6日18时左右，原告妻子牵着自家小狗“小白”在金水××楼楼下日常遛狗，被告家未成年儿子带的拉布拉多犬突然冲上来死死咬住“小白”不放并向地上左右摔打，动作幅度之大，时间更是长达一分多钟，导致瘦小的“小白”当场昏厥，身上无任何反应，原告妻子的衣服和地面上到处都是血迹。原告夫妇子女不在身边，“小白”作为其日常生活的陪伴以及精神寄托，在亲历“小白”的惨烈遭遇后当场被吓坏，家人知晓后立即将“小白”送往附近的宠天福宠物医院抢救，打了休克针、止血针等，但因为该宠物医院治疗条件有限，“小白”被转入康旭宠物医院进行救治，治疗期间产生大额医疗费用，双方在赔偿数额上存在较大差异，无法达成一致意见。原告认为被告放任一个不具备完全民事行为的小孩出门遛狗，而且是大只的没有栓狗绳和佩戴嘴套的拉布拉多犬，未尽到应尽的看管义务，造成“小白”濒临死亡的后果，被告对此负有全部的过错责任，对于“小白”的损害后果应当承担全部的赔偿责任，综上所述，原告为维护自己的合法权益，故原告诉至法院，请求判令：1、二被告赔偿原告犬只医疗费、后续治疗费共计36323.5元（已经产生医疗费29323.5元，后续治疗费约7000元）；2、二被告赔偿原告交通费1000元，精神损失费1000元；3、本案诉讼费由二被告承担。原告为支持其诉讼请求，向本院提交以下证据：(2020养犬登记证、免疫记录证明各一份；(2020监控视频、情况说明各一份，录音两份；(2020瑞派宠天福宠物医院营业执照、郑州市××区康旭宠物医院营业执照、主治医生执业兽医资格证书各一份；(2020瑞派宠天福宠物医院出具的账单、收费票据、郑州市××区康旭宠物医院提供的“小白”住院病历，出院医嘱、医疗费发票各一份；(2020张仲景大药房票据二张；(2020微信转账记录一份。被告辩称，一、原告的诉讼主体错误，应当驳回起诉。1、根据现场监控可以看出，受伤小狗的管理人是一个老太太而并非原告，原告并非本案的直接利害关系人，故根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，应当驳回起诉。2、答辩人并不是本案中大狗的管理人，《中华人民共和国侵权责任法》第七十八条，饲养的动物造成他人损害的，动物饲养人或者管理人应当承担侵权责任，但能够证明损害是因被侵权人故意或者重大过失造成的，可以不承担或者减轻责任。原告应当起诉监控中大狗的实际管理人而非答辩人，答辩人并非大狗的管理人，不应当作为本案的被告，故应当驳回原告的诉讼请求。二、原告诉请的医药费过多，不应支持。原告起诉状中所述“小白”伤情严重一度昏厥与实际不符，本案原告诉请高达数万元的治疗费用明显过高，不应支持。原告最初给“小白”治疗是在瑞派宠天福宠物医院农业路店，××例原告并未提供，原告仅提供了一部分手写的病例，××例中“小白”的伤情并不严重。狗的生命与人的生命不能相提并论，虽说对于养狗人士来说，宠物狗可能寄托了狗主人一定的情感，所以在宠物狗受伤后进行积极的救治，这无可厚非。但治疗理应有合理、必要的限度，如果不考虑宠物狗的实际价值并且不经侵权人的同意而不加限制地花费显著过高的代价进行治疗，并进而要求侵权者赔偿其医疗费用，显然不符合事物的常理，也远高于侵权者应当承受的赔偿预期，也违背了侵权责任法维护公平公正的立法本意，可以说是将个人的宠爱强加于他人，是没有法律依据的。本案中，原告的狗“小白”系博美狗，市场价没有打过防疫针的不过四五百元，即使打了防疫针养过几个月的也不过近一千元，这一点法庭可以随时核实，但原告诉请“已产生医疗费29323.5元，后续治疗费约7000元，合计36323.5元”，显然远远超出了“小白”的自身价值高达几十倍之多，有借机敲诈勒索之嫌，因此治疗费用显著超出了合理、必要的限度，不应获得支持。三、原告诉请的二次治疗费用、交通费、精神损失费于法无据，不应支持。原告主张的二次治疗费用尚未实际发生，依法不应获得支持。原告与其治疗的宠物医院均在市内且距离很近，其主张的交通费没有事实与法律依据。精神损失的赔偿必须是基于“严重精神损害”，本案中原告并没有受到严重精神损害，不符合精神损害赔偿的情形，且上述交通费、精神损失费与答辩人没有必然联系，因此不应得到支持。四、“小白”的管理人对损害后果的发生及扩大有重大过错，应当自行承担相应责任。1、根据监控视频可以看出，事故发生前，“小白”冲“旺财（视频里的拉布拉多犬的名字）”叫喊导致“旺财”欲上前和其打闹，“旺财”的管理人极力制止、拦截有将近十多秒，但终因力气不足无力阻拦后导致“小白”受伤。很明显在小男孩拦截“旺财”时“小白”的管理人老太太有充足的时间及时带“小白”离开，从而足以避免危害后果的发生，但视频中没有任何这样防止危害后果发生的动作，“小白”的管理人老太太反而是站立不动甚至继续往前走，因此“小白”的管理人存在重大过错在先，理应对危害后果承担至少一半的责任。2、“小白”作为小型犬，在冲突发生时，作为其管理人的老太太完全可以将其抱起控制起来或直接拉走，这样“旺财”就不会在受“小白”挑衅后与其打闹，危害后果也不会发生，但从视频中可以很明显的看出，老太太仅有的动作就是不停的拍打“旺财”，反而激起了“旺财”的凶性，因此“小白”的管理人一方对危害后果的发生具有重大过错，被告一方最多只应承担一小部分的赔偿责任。3、“旺财”的管理人已尽到了必要的管理责任。从视频中可以看出小男孩作为“旺财”的管理人，不管是冲突前极力制止的行为，还是冲突发生时极力将二犬拉开的动作，都表明已经尽到了必要的注意义务。之所以最终导致危害后果的发生，小男孩自身并没有过错，完全是因为动物的野性和老太太的放任以及不妥当的应对，因此原告一方有重大过错，而被告方没有过错不应承担赔偿责任。五、原告涉嫌和宠物医院串通虚构高额费用以谋取不当利益。事故发生后，答辩人本着人道主义精神，同意进行一定的补偿，“小白”就诊的康旭宠物医院主治医师齐双才先是告诉答辩人费用在三四千元，当时原被告双方均有人在场，答辩人口头答应后当天下午齐双才又忽然告诉答辩人需要一万元左右，如此出尔反尔有微信聊天记录为证，而原告起诉时竟又高达三万多元，显然都不合常理。齐双才作为专业宠物医生，应当对动物的伤情严重程度和诊疗费用有基本的判断，怎么可能前后相差翻十倍之多？因此答辩人有理由怀疑原告涉嫌和宠物医院恶意串通虚构高额费用进行虚假诉讼以谋取不当利益，请法庭查明后依法予以惩戒。实际上原被告双方本是同一个小区多年的邻居，被告一方在事故发生后很快就主动找过原告本人，原告本人也多次表示过本着邻里和睦的原则同意和被告和解，适当赔偿点就算了，矛盾的产生和扩大完全是由于原告少不更事的外甥虞海亮无理插手，妄图借机谋取不法利益，请法庭予以充分的查明，维护社会的公平公正。综上，原告所诉事实与理由不成立，其诉讼请求于法无据，恳请法院依法查清事实，驳回原告的起诉或诉讼请求，支持答辩人的答辩意见。被告就其答辩意见向本院提交以下证据：1、犬类免疫准养证、宠物免疫证各一份；2、监控视频一张；3、聊天记录一份；4、康旭宠物医院诊疗记录和收费小票各一份。经审理查明：2020年5月6日18时左右，原告配偶牵着博美犬“小白”站在路边，穿白色衣服的二被告的儿子（14岁）牵着一拉布拉多犬“旺财”出来。男孩牵的拉布拉多犬看到老太太牵的狗后向其走去，拉布拉多犬在跑向博美犬“小白”的过程中脱绳，拉布拉多犬绕着博美犬绕圈跑，男孩追赶自家狗，两只狗狗转圈跑的过程中，老太太站立不动。后老太太将自家狗拉起的过程中，男孩制止自家狗的同时，拉布拉多犬旺财咬住博美犬“小白”，导致“小白”受伤。“小白”受伤后在郑州宠天福宠物医院有限公司花费治疗费450元。后转至郑州市××区康旭宠物医院治疗，住院64天，花费治疗费28440元。另查明，原告的博美犬（“小白”）养犬登记证的签发时间为2018年11月27日；被告郭月霞的拉布拉多养犬登记证的签发时间为2019年11月27日。2020年7月23日，原告诉至本院。审理中，二被告认可二被告系夫妻关系。被告称养狗证上的郭丹霞即是被告郭月霞，登记时写错了。本院认为，饲养的动物造成他人损害的，动物饲养人或者管理人应当承担侵权责任，但能够证明损害是因被侵权人故意或者重大过失造成的，可以不承担或减轻责任。侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或其他方式计算。本案纠纷系因一方当事人饲养的宠物因故发生撕咬而致另一方当事人饲养的宠物受伤引发的纠纷，不同于一般民法意义上的饲养动物致人伤害的情节。根据《郑州市城市养犬管理条例》，养犬实行注册登记制。未经登记，任何单位和个人不得养犬。个人携犬出户应携带养犬证和犬只标识，犬只束犬链并由完全民事行为能力人牵领。事发当日，被告郭月霞的拉布拉多犬由一男孩牵引并脱绳，被告对“小白”受伤存在过错。事故发生时原告配偶未及时将自家狗抱起且原告的配偶作为一个老年人，独自遛狗，在遇到突发情况时，确实力不从心，加大了发生伤害事故的风险，对“小白”受伤亦存在一定的过错。关于“小白”的医疗费。虽然在传统观念中狗的生命与人的生命不能相提并论，但对于爱狗人士、养狗人士来说，宠物狗不同意一般意义上的物品，主人对其倾注了一定的情感，因此，主人在宠物狗受伤后积极救治，无可厚非。但治疗应有合理、必要的限度，如果仅仅因为个人对宠物的宠爱，就应不加限制地赔偿其医疗费，等于说是将个人的宠爱强加于他人。本案中，博美犬在郑州市的市场价格在1000元左右，但原告诉请“判决二被告赔偿原告犬只医疗费、后续治疗费共计36323.5元（已经产生医疗费29323.5元，后续治疗费约7000元）”，远远超过博美犬的自身价值，超出了合理、必要的限度，故结合本案的案情及博美犬的市场价格，考虑宠物医疗费用的合理性，本院酌定二被告郭月霞赔偿原告宠物医疗费8000元。原告主张的交通费、精神损失费，证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第二十六条、第七十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百六十二条之规定，判决如下:一、被告郭月霞、马全军于本判决生效后十日内向原告虞有林赔偿宠物医疗费8000元；二、驳回原告虞有林的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取379元，由原告负担300元，二被告负担79元。本判决为终审判决。审判员  王盼盼二〇二〇年十月十九日书记员  马丽莉