湖北省武汉市新洲区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0117民初3613号原告：李冰，男，1991年8月11日出生，汉族，武汉市新洲区人，个体工商户，户籍所在地武汉市新洲区，现住武汉市新洲区，委托诉讼代理人：梅赛霞、姚忠明，均系湖北精图治律师事务所律师。被告：武汉聚源居商贸有限公司，住所地武汉市新洲区阳逻街高潮村**（阳光大道东）高新翰林华府综合楼****，统一社会信用代码91420117347323095U。法定代表人：黄志刚，该公司经理。被告：商建清，男，1973年3月5日，汉族，武汉市新洲区人，武汉聚源居商贸有限公司股东，住武汉市新洲区，上述两被告的共同委托诉讼代理人：李晓明、陈莎莎，均系湖北佑君律师事务所律师。原告李冰与被告武汉聚源居商贸有限公司（以下简称聚源居公司）、被告商建清股东出资纠纷一案，本院于2020年9月7日立案后，依法适用简易程序，于2020年10月10日公开开庭进行了审理。原告李冰的委托诉讼代理人梅赛霞，被告聚源居公司的法定代表人黄志刚、被告商建清及两被告的共同委托诉讼代理人李晓明、陈莎莎均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李冰向本院提出诉讼请求：1.判令解除原告李冰与被告武汉聚源居商贸有限公司的投资合同关系；2.判令两被告连带返还原告李冰投资款3×××.2万元及利息（利息以本金3×××.2万元为基数，自2016年11月1日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至实际履行之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；3.本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：201×××年8月至2016年11月，聚源居公司向社会集资入股，原告通过朋友介绍，共计向聚源居公司投入股金3×××.2万元，每股股金10.8万元。黄志刚希望原告入股占公司股份的4%，即入股43.2万元，因此和原告沟通，让原告向公司员工邱汉文出具一份8万元的借条，这8万元的借条当作原告的入股款。2016年11月1日，聚源居公司股东商建清向原告出具了43.2万元收条一份，收条备注为：聚源居商贸有限公司入股款，其占公司股份4%。但在结算过程中，聚源居公司按照原告实际出资款3×××.2万元对原告计算分红共计×××8500元。2018年8月30日、8月31日、12月24日、2019年2月1日，被告商建清通过微信×××次给原告转账分红共计人民币34809元。其余分红款23691元抵扣了原告在聚源居公司的租金。2019年8月，原告听说聚源居公司2017年盈利400多万元，认为公司盈利与实际分红比例不对等，因此要求查阅聚源居公司财务，但聚源居公司以原告不是其公司的股东为由拒绝原告查询公司会计账簿。原告经查询工商登记信息，聚源居公司成立于201×××年8月12日，聚源居公司未在工商登记部门将原告登记为股东，未向原告出具出资证明书，也未通知原告参加股东大会及参与公司重大决策，原告无法查看公司基本账目。被告聚源居公司作为法人未尽合同约定的义务，导致原告遭受重大损失，该合同已无实际存在的意义，应当依法予以解除。被告聚源居公司作为法人未尽合同约定的义务，被告商建清以聚源居公司入股款的名义向原告出具收条，但其向原告隐瞒重大事实，导致合同无法履行，应当承担连带责任。故原告诉至法院，提出前述诉请。被告聚源居公司辩称，商建清与聚源居公司的法定代表人黄志刚都是做建材生意的，两人分别带了一批人，看中聚源居这幢楼，筹建武汉聚源居商贸有限公司。公司实际注册资金1080万元，每一股是10.8万元，这些钱主要是用于公司装修。因工商登记的需要，工商登记的显名股东为邱波、黄志刚、商建清三人，原告等6人系入股在商建清名下，并由商建清直接将投资分红款转账给原告等6人，原告等6人都是公司原始股东，只不过是隐名股东，不能直接以其本人名义向公司主张行使股东权利。公司2017年并没有盈利400万元，原告已于2019年8月通过显名股东商建清委托会计师事务所对公司进行了审计，公司积极予以了配合。原告在起诉状中所写的事实为捏造的虚假事实，公司与原告之间并无合同关系，隐名股东与显名股东之间的协议对公司不具有约束力，公司不是本案适格的诉讼主体。原告作为原始股东退股应经法定程序，请求驳回原告的诉讼请求。被告商建清辩称，我与原告是做建材生意时认识多年的朋友，一起商量共同投资入股聚源居建材城。原告强烈要求将股份挂在我名下，由我出面作为公司股东，这也是我向原告出具收条、转账分红款的原因。公司装修所用材料，只要是原告经营的，均向原告采购。现在公司因疫情原因处于半停业状态，濒临倒闭，原告也撤出建材城，这是原告起诉的真实原因。请求驳回原告的诉讼请求。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实,本院认定如下:对被告聚源居公司提供的申请书和告知书,本院对该证据的真实性、合法性、关联性均予以采信,该证据与原告陈述、被告答辩的事实相一致，证明商建清于2019年8月12日要求查询聚源居公司账目，聚源居公司于同日告知武汉鼎信联合会计师事务所会计明志强受商建清的委托到公司查阅账目的事实。根据当事人陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：201×××年8月12日,黄志刚、邱波、商建清等人共同发起设立聚源居商贸有限公司，以经营建材城，公司住所在武汉市新洲区阳逻街高潮村**（阳光大道东）高新翰林华府综合楼****，主要经营范围为建材、家具、五金交电等，黄志刚为公司法定代表人。公司注册资本1000万元,工商登记股东为黄志刚(认缴出资额3×××0万元、持股比例3×××%)、邱波(认缴出资额3×××0万、持股比例3×××%)、商建清(认缴出资额300万元、持股比例30%)。2018年8月12日，聚源居公司变更股东股权，变更后的股东出资额为黄志刚出资额378万元、持股比例3×××%，邱波出资额47×××.2万元、持股比例44%，商建清出资额226.8万元、持股比例21%，聚源居公司的注册资本变更为1080万元，每一股股金为10.8万元，上述资金主要用于公司经营场地的租赁和装修。原告李冰与被告商建清为朋友关系，均做建材生意，双方商议参与投资筹建聚源聚公司，由商建清出面登记为公司股东，李冰在公司的股份则挂靠在商建清名下。201×××年8月13日，原告李冰通过银行转账方式向聚源居公司法定代表人黄志刚转账1×××万元；201×××年9月30日，原告李冰通过银行转账方式向被告商建清转账20万元；2016年8月29日，原告李冰通过银行转账方式向被告商建清转账2000元。黄志刚希望原告李冰入股份额占公司股份的4%，即入股43.2万元，经沟通，原告李冰向公司聚源居公司员工邱汉文出具一份8万元的借条，此8万元视作原告的入股款。2016年11月，被告商建清向原告李冰出具43.2万元的收据，收据上备注：聚源居商贸有限公司入股款，其占公司股份4%。2018年8月30日、2018年8月31日、2018年12月24日、2019年2月1日，被告商建清×××次通过微信转账的方式分别付给原告李冰入股分红款×××000元、3736元、10000元、6296元和9777元，共计34809元。被告商建清同时告知原告李冰，按其实际出资额，可从聚源居公司分红×××8500元，其余分红款23691元已直接抵扣了原告李冰应付给聚源居公司的租金。庭审中,被告聚源居公司认可原告系该公司原始隐名股东。本院认为，如何认定原告李冰向黄志刚、被告商建清所支付款项的性质，以及该款是否应该返还，是本案争议的焦点。本案中，原告与黄志刚、被告商建清虽未签订书面协议,但原告在诉状中表述201×××年8月投资入股聚源居公司、在庭审陈述中自认挂靠在商建清名下入股聚源居公司的事实,原告李冰向聚源居公司法定代表人黄志刚转账1×××万元，向被告商建清转账20.2万元，被告商建清以个人名义出具收条并备注为入股公司款及所占股份比例，被告聚源居公司对此知情并认可原告的原始股东身份。其后，商建清从公司领取股份分红后，再按原告的实际出资比例将分红款部分转账给原告，其余部分抵扣了原告应付给聚源居公司的租金。综合分析原告陈述、被告答辩及相关证据，可认定原告李冰将入股公司资金、股份挂靠在被告商建清名下，由商建清转发分红，成为被告聚源居公司隐名股东的基本事实。《中华人民共和国公司法》第三十五条规定：公司成立后，股东不得抽逃出资。隐名投资人虽然不是公司名义上的股东，但由于公司的成立起因于隐名投资人和显名投资人的共同出资，根据资本维持和不变的原则，隐名投资人不得抽回资金，逃避风险和责任。原告认为本案应按债权债务关系处理的意见，无事实和法律依据，本院不予采纳。对原告要求返还投资款及利息的诉讼请求，本院不予支持。原告如要求公司履行签发出资证明书、记载于股东名册并办理公司登记机关登记等义务，可依法另行主张权利。原告李冰是被告聚源居公司的隐名股东，其要求返还投资款的诉求与被告聚源居公司有直接利害关系，被告聚源居公司辩称不是本案适格诉讼主体的意见，无事实和法律依据，本院不予采纳。对被告聚源居公司、商建清的其他抗辩意见，本院予以采纳。综上所述，依照《中华人民共和国公司法》第三十五条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定,判决如下:驳回原告李冰的诉讼请求。案件受理费6580元，减半收取计3290元，由原告李冰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于武汉市中级人民法院。审判员  陆昕二〇二〇年十月二十八日书记员  窦倩