广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤01民终16424号上诉人（原审原告、反诉被告）：广东省源天工程有限公司，住所地广东省广州市增城区新塘镇广深大道中。法定代表人：刘则邹，该公司董事长。委托诉讼代理人：毛德怀，北京大成（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王莹莹，北京大成（广州）律师事务所律师。被上诉人（原审被告、反诉原告）：广东晋明集团有限公司，住所地广东省广州市荔湾区芳村大道下市直街。法定代表人：王凯鹏，该公司执行董事。委托诉讼代理人：蒋冬菊，广东恒生律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈琪璋，广东恒生律师事务所律师。原审第三人：广州市禾灿企业管理有限公司，住所地广东省广州市荔湾区下市直街。法定代表人：田俊跃，该公司执行董事兼经理。委托诉讼代理人：区远雁，广东华科律师事务所律师。上诉人广东省源天工程有限公司（以下简称源天公司）因与被上诉人广东晋明集团有限公司（以下简称晋明公司）、原审第三人广州市禾灿企业管理有限公司（以下简称禾灿公司）合同纠纷一案，不服广东省广州市荔湾区人民法院（2020）粤0103民初4823号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月3日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人源天公司的委托诉讼代理人毛德怀，被上诉人晋明公司的委托诉讼代理人陈琪璋、蒋冬菊，原审第三人禾灿公司的委托诉讼代理人区远雁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。源天公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持源天公司一审的全部诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由晋明公司承担。事实与理由：第一，一审判决认定晋明公司应以现金出资的金额为2800万元没有事实与法律依据，晋明公司以现金出资的金额应为4000万元。案涉《合作经营广州市永炫投资管理有限公司合同书》（以下简称《合作合同》）约定，晋明公司的合作条件是提供新建、改建资金4000万元，并非是2800万元。《合作合同》第十条、第十二条均明确约定晋明公司现金出资约4000万元，同时约定适用股权调整与出资变更方案的前提是源天公司需在2004年12月31日前以现金出资600万元，则晋明公司只需出资2200万元。由于没有满足上述前提条件，不能据此推算晋明公司只需出资2800万元。《合作合同》第九条约定合作公司的投资总额为4000万元，是因为源天公司提供的土地及地上建筑物的经营权并未以货币作价，且《合作合同》第十一条明确约定源天公司提供的土地及地上建筑物的经营权不计入注册资本。双方在签订《合作合同》时可能混淆了投资总额与注册资本及合作公司与合作项目的概念，该4000万元实际上就是指晋明公司应出资的4000万元，晋明公司也不能以其占70％的股份推算其仅需出资2800万元即可。第二，晋明公司实际投入新建、改建的资金为2534.58万元，即使加上间接费用491.95万元（间接费用不能算作晋明公司投入的资金），晋明公司投入的资金也只有3026.53万元，违反了《合作合同》约定，构成重大违约，应相应降低其在合作项目“信义会馆”的利润分配比例。项目合作过程中，源天公司发现晋明公司在投入改建、新建项目时故意降低标准以达到节省费用目的，且在开支费用时不透明不规范，源天公司要求晋明公司公开投资费用的明细及金额，晋明公司一直拖延拒绝。经源天公司要求，讼争双方同意由禾灿公司委托中介机构进行专项审计。禾灿公司委托的中喜会计师事务所(特殊普通合伙)广东分所于2017年8月l0日出具的《“信义.国际会馆”及配套工程竣工决算审核专项审计报告》确认，截止2017年2月20日，“信义.国际会馆”及配套工程竣工财务决算投资额为3026.53万元，其中各工程项目直接投入额为2534.58万元、各工程项目筹建期间(2004年4月至2006年12月)的间接费用为491.95万元。源天公司认为审计报告确认的间接费用491.95万元不能算入《合作合同》约定的出资，即使算上该笔费用，晋明公司投入的资金也只有3026.53万元，远未达到《合作合同》约定的4000万元，少投资了约1000万元，构成重大违约，对其少投资的部分应相应降低其在合作项目“信义会馆”的利润分配比例。第三，源天公司与晋明公司分配的是合作项目“信义会馆”的经营利润，并非禾灿公司的经营利润，且利润分配是“预分配”、“暂分配”，应根据合作条件的投入情况调整分配比例并由晋明公司向源天公司返还其多分配的利润及利息。在合作项目经营过程中，源天公司与晋明公司签署的利润分配协议为《广州市信义会馆xx年度利润(预)分配方案》，而不是禾灿公司年度利润分配方案，也不是股东会决议，源天公司与晋明公司仅是以禾灿公司名义对外经营。由于晋明公司实际投入项目改建、新建的资金数额未经确认，双方对利润分配比例存在争议，故双方约定暂时采用原约定比例进行预分配，并口头约定待晋明公司实际投入资金数额确定后再予以调整，源天公司在一审中提交的《关于2007年8月16日明辉园公司来文的复函》可证实该事实。一审判决认定是对禾灿公司的利润分配，应当由禾灿公司向晋明公司主张，或由源天公司向禾灿公司主张，属认定事实及适用法律错误。晋明公司辩称：第一，已生效的（2019）粤0103民初534号民事判决确认源天公司和晋明公司占有禾灿公司的股权分别是30%、70%，故源天公司要求抛开股权比例重新确定利润分配比例不符合合同约定。另案的生效民事判决认定源天公司占有禾灿公司30%股权，案涉《合作合同》已明确约定双方以股权比例作为分配利润的依据，双方在禾灿公司的章程中也明确约定按照股权比例分配经营利润，实际上双方按《合作合同》约定的3：7股比分配禾灿公司的经营利润已长达12年。源天公司要求分配的利润为禾灿公司的经营利润，其提出调整分配“信义会馆”项目利润的分配比例，实际是要求调整其作为股东对禾灿公司的经营利润分配比例。第二，一审判决认定晋明公司占股70％的对应出资额为2800万元有合同依据，源天公司主张晋明公司应出资4000万元不符合合同约定。首先，根据《合作合同》第三条、第九条、第十条的约定，4000万元是双方共同的出资总额，不是晋明公司一方应承担的出资额。《合作合同》第十条、第十二条约定股权调整直接确认双方每股投资额为40万元，据此推算出晋明公司占股70％的出资额应当是2800万元，而非源公司主张的4000万元。根据《合作合同》第十条、第十二条的约定，结合源天公司放弃出资600万元的事实，源天公司已选择同意按3：7股比认缴出资，晋明公司70%部分的出资额自然为2800万元。该条款中出现“乙方现金出资约4000万元”，仅为大概的出资数额且表达不清，不能据此得出晋明公司出资额应为4000万元的结论。根据共同出资原则，《合作合同》第九条约定的投资总额约4000万元包含源天公司以不动产投资的金额，源天公司主张该条款未货币化其投资价值明显是对双方共同出资的曲解。《合作合同》第十一条约定源天公司以不动产出资的部分不计入禾灿公司注册资本，只是表明双方同意由晋明公司负责缴纳注册资本，并未约定源天公司的不动产出资不纳入投资总额，源天公司故意混淆注册资本和投资总额的概念。第三，一审判决已查明晋明公司不仅履行了出资义务，还超出原定出资额202万元，源天公司主张晋明公司出资不足损害其利益不属实。《“信义.国际会馆”及配套工程竣工决算审核专项审计报告》已确认晋明公司的实际投资额为3026万元，其中工程支出2534.58万元及间接费用491.95万元均用于项目经营，经双方确认作为晋明公司的出资。晋明公司没有降低投资收益，也没有损害源天公司的利益，双方在合作的十几年间均获得了良好收益。利润分配权是股东会内部自治权利，在股东会作出关于分配利润的决议前，股东不享有利润分配请求权，也就不具有诉权。源天公司主张按36.16%比例向其分配利润，属越过股东会决议而要求按其主张的比例直接向其分配利润，缺乏相应诉权。第四，源天公司没有将作为出资范围的案涉2、3号楼交付给禾灿公司经营管理，没有全面履行其出资义务，已损害晋明公司利益。源天公司应补足出资，而不是要求调增利润分配比例。源天公司要求赔偿其少分得的经营利润及相应利息无事实和合同依据。综上，请求驳回源天公司的上诉请求。禾灿公司述称：同意一审判决。源天公司向一审法院起诉请求：1.确认源天公司、晋明公司共同经营位于广州市荔湾区下市直街1号的“信义会馆”项目的利润分配比例，源天公司为36.16%，晋明公司为63.84%；2.晋明公司向源天公司返还共同经营位于广州市荔湾区下市直街1号的“信义会馆”项目2007-2016年度多分配的经营利润3880800元及利息【利息按同期贷款利率，自每期分配之日起分段计算至实际返还给源天公司之日止】；3.本案诉讼费用由晋明公司承担。晋明公司向一审法院反诉请求：1.源天公司履行《合作合同》约定出资义务，立即将位于广州市芳村区下市直街一号的自编2号楼、3号楼移交给双方合作公司即禾灿公司经营（该2号楼建筑面积660平方米，3号楼建筑面积1472.4平方米），经营期限30年，从移交之日起算；2.源天公司承担本案反诉的诉讼费用。一审法院认定事实：禾灿公司原名称为广州市永炫投资管理有限公司，该公司于2003年9月登记成立，由晋明公司独资开办，注册资本为100万元，于2004年8月经工商部门核准变更为现名称禾灿公司。2004年7月18日，源天公司（甲方）与“广东明辉园投资有限公司”（乙方，系晋明公司前身，以下简称明辉园公司）签订《合作合同》，约定：甲乙双方同意在广东省广州市设立合作经营的广州市永炫投资管理有限公司，并由其开发、经营甲方位于广州市芳村下市直街一号约1.7万平方米的土地及地上有关建筑物；合作公司的组织形式为有限责任公司，实行独立核算、自负盈亏，以其注册资本为限对其债务承担责任；合作公司的投资总额为人民币约4000万元；出资方式：甲方提供位于广州市芳村区下市直街一号约1.7万平方米的土地及地上有关建筑物30年的经营权，占30%的经营权，占30%的股权，甲方保留在2004年12月31日前现金出资人民币600万元，占15%的股权的权利，共占45%的股权，如甲方在2004年12月31日前放弃现金出资人民币600万元，则甲方只占30%股权；乙方提供改建或新建甲方所提供的土地及地上有关建筑物所需的全部资金，约人民币4000万元，占70%股权，如甲方在2004年12月31日前现金出资人民币600万元，则乙方现金出资人民币2200万元，占55%的股权；合作公司的注册资本为人民币100万元（甲方提供的土地及地上有关建筑物30年的经营权不计算注册资本），甲方占30%股权，甲方应出资的资金由乙方支付，乙方占70%股权，如甲方在2004年12月31日前现金出资人民币600万元，则甲方占45%的股权，乙方占55%的股权；甲方从2004年3月起根据合作公司的工程进展情况逐渐向合作公司移交场地，乙方从2004年6月起在建设期内每月向甲方预付5万元，合作公司有收益时从甲方按本合同约定应分的净利中抵扣；从2004年4月起，乙方应在一年半内基本使合作公司完成对甲方所提供的土地及地上有关建筑物的改建或新建工程并将其投入经营，因乙方原因造成合作公司推迟经营，则乙方向甲方承担经济责任；合作公司缴纳所得税后的净利润按甲、乙双方所占的股权比例进行分配；等等。一审庭审中，源天公司、晋明公司一致确认禾灿公司即为《合作合同》约定的合作公司。《合作合同》签订后，源天公司向禾灿公司提供了位于广州市芳村下市直街一号除2号楼及3号楼的占地以外的土地及地上有关建筑物供禾灿公司经营使用。合同履行过程中，禾灿公司曾委托中介机构中喜会计师事务所（特殊普通合伙）广东分所于2017年8月10日出具《“信义.国际会馆”及配套工程竣工决算审核专项审计报告》（报告文号：中喜专审字[2017]第0093号），确认截止2017年2月20日，“信义.国际会馆”配套工程竣工财务决算投资额为3026.53万元，其中各工程项目直接投入额为2534.58万元，各工程项目筹建期间（2004年4月至2006年12月）投入园区间接费用为491.95万元。2008年1月7日，源天公司、明辉园公司（晋明公司的前身）一致通过并形成《广州信义国际会馆2007年度利润分配方案》，内容为：根据双方合作合同及有关规定，双方以禾灿公司名义经营广州信义国际会馆之芳村大院有关物业所实现的截至2007年12月31日止，共实现营业收入372万元，净利润为人民币134万元。对本年度可分利润双方同意暂按原合同规定的股权比例（源天公司占30%、明辉园公司占70%）进行预分。2007年度利润分配方案为以现有可供分配利润100万元，向双方股东进行分配，即向源天公司分配30万元，向明辉园公司分配70万元。同日，由禾灿公司向源天公司支付30万元。2008年12月31日，源天公司、明辉园公司一致通过并形成《广州信义国际会馆2008年度利润分配方案》，内容为：根据双方合作合同及有关规定，双方以禾灿公司名义经营广州信义国际会馆之芳村大院有关物业所实现的截至2008年12月31日止，共实现净利润人民币198.71万元。对此可分利润双方同意暂按原合同规定的股权比例（源天公司占30%、明辉园公司占70%）进行分配。本年利润分配，双方决定以200万元，向双方股东进行分配，即向源天公司分配60万元，扣除2008年9月23日已预分的30万元，本次实可分30万元；向明辉园公司分配140万元，扣除2008年9月23日已预分的，70万元，本次实可分70万元。2008年9月23日，由禾灿公司向源天公司支付30万元；2009年1月7日，由禾灿公司向源天公司支付30万元。2010年1月11日，源天公司、明辉园公司一致通过并同意《关于禾灿公司2009年度利润分配方案的报告》，内容为：根据双方合作合同及有关规定，对双方以禾灿公司名义经营芳村大院有关物业所实现的2009年度利润，提出以下分配方案。截至2009年12月31日止，2009年度禾灿公司实现营业收入770万元，净利润为人民币450万元。对本年度可分利润建议暂按原合同规定的股权比例（源天公司占30%、明辉园公司占70%）进行预分。禾灿公司2009年度利润分配方案为以禾灿公司现有可供分配净利润400万元，向双方股东进行分配，即向源天公司分配120万元，向明辉园公司分配280万元。2009年上半年，禾灿公司暂按净利润200万元已向双方股东预分红利，扣除2009年上半年已向双方股东预分的红利，本次实际可向双方股东分红利润为200万元，即向源天公司分配60万元，向明辉园公司分配140万元。2009年7月2日，由禾灿公司向源天公司支付60万元；2010年1月12日，由禾灿公司向源天公司支付60万元。2010年12月29日，源天公司、明辉园公司一致通过并形成《广州信义会馆2010年度利润分配方案》，内容为：根据双方合作合同及有关规定，双方以禾灿公司名义经营广州信义国际会馆之芳村大院有关物业，经协商决定对2010年按实现净利润600万元进行分配。对此可分利润双方同意暂按原合同规定的股权比例（源天公司占30%、明辉园公司占70%）进行分配，扣除在本年度已预分的400万元，双方决定本次以200万元向双方股东进行分配，即向源天公司分配60万元，向明辉园公司分配140万元。2010年4月30日，由禾灿公司向源天公司支付60万元；2010年8月11日，由禾灿公司向源天公司支付60万元；2011年1月4日，由禾灿公司向源天公司支付60万元。2012年1月16日，源天公司、明辉园公司一致通过并形成《广州信义国际会馆2011年度利润分配方案》，内容为：根据双方合作合同及有关规定，双方以禾灿公司名义经营广州信义国际会馆之芳村大院有关物业，决定2011年度分配人民币700万元，扣除2011年二次预分的500万元，本次分配200万元。对此可分利润双方同意暂按原合同规定的股权比例（源天公司占30%、明辉园公司占70%）进行分配。本次利润分配，双方决定以200万元，向双方股东进行分配，即向源天公司分配60万元，向明辉园公司分配140万元。2011年4月8日，由禾灿公司向源天公司支付90万元；2011年9月1日，由禾灿公司向源天公司支付60万元；2012年1月17日，由禾灿公司向源天公司支付60万元。2013年1月6日，源天公司、明辉园公司一致通过并形成《广州信义国际会馆2012年度利润分配方案》，内容为：根据双方合作合同及有关规定，双方以禾灿公司名义经营广州信义国际会馆之芳村大院有关物业，决定2012年度分配人民币700万元，扣除2012年二次已预分的350万元，本次分配350万元。对此可分利润双方同意暂按原合同规定的股权比例（源天公司占30%、明辉园公司占70%）进行分配。本次利润分配，双方决定以350万元，向双方股东进行分配，即向源天公司分配105万元，向明辉园公司分配245万元。2012年5月8日，由禾灿公司向源天公司支付60万元；2012年8月3日，由禾灿公司向源天公司支付45万元；2013年1月9日，由禾灿公司向源天公司支付105万元。2014年1月15日，源天公司、晋明公司一致通过并形成《广州信义国际会馆2013年度利润分配方案》，内容为：根据双方合作合同及有关规定，双方以禾灿公司名义经营广州信义国际会馆之芳村大院有关物业，决定2013年度分配人民币800万元，扣除本年二次已预分的600万元，本次分配200万元。对此可分利润双方同意暂按原合同规定的股权比例（源天公司占30%、晋明公司占70%）进行分配。本次利润分配，双方决定以200万元，向双方股东进行分配，即向源天公司分配60万元，向晋明公司分配140万元。2013年6月14日，由禾灿公司向源天公司支付120万元；2013年9月9日，由禾灿公司向源天公司支付60万元；2014年1月21日，由禾灿公司向源天公司支付60万元。2014年12月31日，源天公司、晋明公司一致通过并形成《广州信义国际会馆2014年度利润分配方案》，内容为：根据双方合作合同及有关规定，双方以禾灿公司名义经营广州信义国际会馆之芳村大院有关物业，决定2014年度分配人民币1000万元，扣除本年二次已预分的700万元，本次分配300万元。对此可分利润双方同意暂按原合同规定的股权比例（源天公司占30%、晋明公司占70%）进行分配。本次利润分配，双方决定以300万元，向双方股东进行分配，即向源天公司分配90万元，向晋明公司分配210万元。2014年4月30日，由禾灿公司向源天公司支付120万元；2014年10月21日，由禾灿公司向源天公司支付90万元；2015年2月15日，由禾灿公司向源天公司支付90万元。2015年12月28日，源天公司、晋明公司一致通过并形成《广州信义国际会馆2015年度利润分配方案》，内容为：根据双方合作合同及有关规定，双方以禾灿公司名义经营广州信义国际会馆之芳村大院有关物业，决定2015年度分配人民币800万元，扣除本年已预分的400万元，本次分配400万元。对此可分利润双方同意暂按原合同规定的股权比例（源天公司占30%、晋明公司占70%）进行分配。本次利润分配，双方决定以400万元，向双方股东进行分配，即向源天公司分配120万元，向晋明公司分配280万元。2015年8月7日，由禾灿公司向源天公司支付120万元；2016年1月11日，由禾灿公司向源天公司支付120万元。2017年1月11日，源天公司、晋明公司一致通过并形成《广州信义会馆2016年度利润预分配方案》，内容为：根据双方合作合同及有关规定，双方以禾灿公司名义经营广州信义国际会馆之芳村大院有关物业，决定2016年度预分配人民币1000万元。对此可分利润双方同意暂按原合同规定的股权比例（源天公司占30%、晋明公司占70%）进行预分配，如日后有变动，再进行调整。本次预分配利润，双方决定以1000万元，向双方股东进行分配，即向源天公司预分300万元，向晋明公司预分700万元。2017年1月19日，由禾灿公司向源天公司支付300万元。一审法院认为，源天公司与晋明公司签订的《合作合同》是当事人之间的真实意思表示，内容无违反法律法规，合法有效。源天公司与晋明公司应严格按照合同的约定履行各自义务。虽然《合作合同》约定要在签订合同后再成立合作公司—广州市永炫投资管理有限公司，但庭审中源天公司、晋明公司一致确认在双方签订《合作合同》前已经成立的禾灿公司即为《合作合同》约定的合作公司，一审法院视为双方实际变更了合同条款，对此予以确认。《合作合同》第九条约定了“合作公司的投资总额为人民币约4000万元”，第十条约定的出资方式为：“甲方（即源天公司）提供位于广州市芳村区下市直街一号约1.7万平方米的土地及地上有关建筑物30年的经营权，占30%的经营权，占30%的股权，甲方保留在2004年12月31日前现金出资人民币600万元，占15%的股权的权利，共占45%的股权，如甲方在2004年12月31日前放弃现金出资人民币600万元，则甲方只占30%股权；乙方（即晋明公司）提供改建或新建甲方所提供的土地及地上有关建筑物所需的全部资金，约人民币4000万元，占70%股权，如甲方在2004年12月31日前现金出资人民币600万元，则乙方现金出资人民币2200万元，占55%的股权”。《合作合同》又同时约定：“合作公司的注册资本为人民币100万元（甲方提供的土地及地上有关建筑物30年的经营权不计算注册资本），甲方占30%股权，甲方应出资的资金由乙方支付，乙方占70%股权，如甲方在2004年12月31日前现金出资人民币600万元，则甲方占45%的股权，乙方占55%的股权”，由上述约定可见，合作公司的投资总额为人民币约4000万元及晋明公司提供改建或新建甲方所提供的土地及地上有关建筑物所需的全部资金约人民币4000万元，4000万元的数字均是约数，并不确定。而按照前述出资方式的约定，源天公司未在2004年12月31日前对合作项目现金出资人民币600万元，就只能按照约定确定源天公司只占禾灿公司30%股权，晋明公司占禾灿公司70%股权，并因此可得出晋明公司应当现金出资的金额为600万元加上2200万元等于2800万元。源天公司、晋明公司双方已确认晋明公司为禾灿公司投入的资金已有3026.53万元，已超出晋明公司应当现金出资的金额2800万元。源天公司认为晋明公司投入的资金远未达到合同约定的4000万元因缺乏依据，一审法院不予采信。源天公司要求确认源天公司、晋明公司共同经营位于广州市荔湾区下市直街1号的“信义会馆”项目的利润分配比例，源天公司为36.16%，晋明公司为63.84%的诉讼请求也因缺乏依据，一审法院不予支持。源天公司、晋明公司签订《合作合同》的目的就是设立合作经营的禾灿公司，并由禾灿公司开发、经营源天公司位于广州市芳村下市直街一号约1.7万平方米的土地及地上有关建筑物（即广州信义国际会馆），并非是由源天公司、晋明公司的名义合作经营广州信义国际会馆。而且，在2007-2016年度的广州信义国际会馆各年度利润分配方案中，源天公司、晋明公司均确认根据双方合作合同及有关规定，双方以禾灿公司名义经营广州信义国际会馆之芳村大院有关物业，同意暂按原合同规定的股权比例（源天公司占30%、晋明公司占70%）进行利润分配，该利润分配比例也没有违反合同第十九条“合作公司缴纳所得税后的净利润按甲、乙双方所占的股权比例进行分配”的约定，并已由禾灿公司向源天公司、晋明公司支付了年度的利润，已经实际履行。故源天公司、晋明公司分配所得的利润实质上就是禾灿公司经营广州信义国际会馆项目的经营利润，是属于禾灿公司的经营利润，并非源天公司、晋明公司共同经营广州信义国际会馆项目的经营利润。即便晋明公司多收了禾灿公司的经营利润，也应当由禾灿公司向晋明公司主张，或由源天公司依法向禾灿公司主张利润分配，而不应由源天公司直接向晋明公司主张向其返还。源天公司要求晋明公司向其返还共同经营位于广州市荔湾区下市直街1号的“信义会馆”项目2007-2016年度多分配的经营利润3880800元及利息，因缺乏依据，一审法院不予支持。至于反诉方面。因本案实质上是公司盈余分配纠纷，晋明公司的反诉请求是要求源天公司履行《合作合同》约定的投资义务，属于股东出资纠纷，晋明公司的反诉与本案不属同一法律关系，一审法院对此不予调处，晋明公司可另案主张。如已收取了晋明公司反诉费的，则退回反诉费给晋明公司。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国公司法》第三十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（四）》第十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，于2020年6月23日判决：驳回源天公司的诉讼请求。一审本诉受理费47728元，由源天公司负担。一审反诉受理费100元，退回晋明公司。一审法院查明事实属实，本院依法予以确认。晋明公司在二审中提供了由一审法院作出的（2019）粤0103民初534号民事判决书，拟证明该生效民事判决确认源天公司、晋明公司在禾灿公司的占股比例为30%、70%，双方应按该股权比例分配禾灿公司的经营利润。源天公司质证称：确认该证据的真实性、合法性，不确认其关联性。该案确认的是源天公司与晋明公司占有禾灿公司的股权比例，而本案争议的是讼争双方合作经营“信义会馆”项目应分配的利润。禾灿公司质证称，对该证据的真实性、合法性和关联性予以确认，源天公司与晋明公司签订合同约定以禾灿公司名义开发经营案涉建筑物并确认各自所占的股份比例，应按双方确认的股权比例分配利润。源天公司、禾灿公司在二审中没有提交新证据。源天公司在二审中述称，“信义会馆”是其与晋明公司提供条件经营的项目，实际是以禾灿公司名义经营的，源天公司提供的场地就是“信义会馆”经营的场地。晋明公司述称，其与源天公司设立禾灿公司经营“信义会馆”，禾灿公司只有这一个经营项目。禾灿公司述称，其唯一的经营项目就是“信义会馆”。讼争各方共同确认，“信义会馆”并未办理工商登记手续。二审另查明，源天公司作为原告（反诉被告），晋明公司作为被告（反诉原告），禾灿公司作为第三人的（2019）粤0103民初534号案中，源天公司起诉请求确认其占禾灿公司股份36.16%，晋明公司占禾灿公司股份63.84%，禾灿公司股份价值为100万元，其中源天公司股份价值36.16万元，晋明公司股份价值63.84万元，晋明公司、禾灿公司配合源天公司办理将晋明公司持有的禾灿公司股权按照法院确认的源天公司应占比例变更登记在源天公司名下。晋明公司反诉请求判令源天公司将位于广州市芳村区下市直街一号的自编2号楼（建筑面积660平方米）、3号楼（建筑面积1472.4平方米）移交给禾灿公司，经营期限30年，从移交之日起算。一审法院经审理后于2020年5月29日作出（2019）粤0103民初534号民事判决书，判决：一、确认源天公司占有禾灿公司30%股份，晋明公司占有禾灿公司70%股份；二、晋明公司、禾灿公司于判决生效之日起十日内，配合源天公司前往工商行政管理部门办理将晋明公司持有的禾灿公司30%股权变更至源天公司名下的相关手续；所产生的相关费用由源天公司、晋明公司各负担50%；三、驳回源天公司的其他诉讼请求。源天公司、晋明公司均确认该判决已于2020年6月25日发生法律效力。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条关于“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理”的规定，二审案件的审理应当围绕当事人上诉请求的范围进行。综合双方的诉辩意见，本案二审争议焦点为：1.源天公司要求确认其对案涉“信义会馆”项目的利润分配比例是否应予支持问题；2.晋明公司是否应向源天公司返还已分配的部分经营利润问题。关于争议焦点一。根据源天公司与晋明公司签订的《合作合同》约定及一、二审查明的事实，禾灿公司即为双方约定的合作公司，禾灿公司经营的位于广州市芳村下市直街一号约1.7万平方米的土地及地上有关建筑物即为“信义会馆”项目，禾灿公司在本案审理过程中也确认这是其唯一的经营项目。据此，禾灿公司经营的利润来源于“信义会馆”，源天公司与晋明公司此前对“信义会馆”项目的利润分配实际就是对禾灿公司经营利润的分配，故双方持有禾灿公司的股权比例实际就是其对“信义会馆”项目的利润分配比例。源天公司上诉主张其与晋明公司此前分配的是合作项目“信义会馆”的经营利润，并非禾灿公司的经营利润，与事实不符，本院不予采纳。一审法院作出的（2019）粤0103民初534号生效民事判决已确认了源天公司与晋明公司分别持有禾灿公司的股权比例，在该生效民事判决确认的事实未经法定程序被推翻的情况下，源天公司现主张根据晋明公司的实际投资情况重新确认双方对“信义会馆”项目的利润分配比例，显然与（2019）粤0103民初534号民事判决相悖，依法应不予支持。即使依据案涉《合作合同》约定及《“信义.国际会馆”及配套工程竣工决算审核专项审计报告》所载明的晋明公司对案涉项目的实际投资情况，也不足以认定源天公司对“信义会馆”项目的利润分配比例为36.16%。一审判决对此已进行了详细论述，此不赘述。故源天公司要求确认其对“信义会馆”项目的利润分配比例为36.16%，事实和法律依据不足，一审判决不予支持正确，本院依法予以维持。关于争议焦点二。如前所述，因源天公司主张其对“信义会馆”项目的利润分配比例为36.16%的理由不能成立，故其据此主张晋明公司应向其返还此前多分配的利润亦理据不足。而且如同一审判决所论述，源天公司与晋明公司实际分配的是禾灿公司的经营利润，并非双方直接共同经营“信义会馆”项目的利润，即使存在晋明公司多分配利润的事实，也应由禾灿公司主张。源天公司作为禾灿公司的股东要求晋明公司直接向其返还多分配的利润，理据不足，一审不予支持正确，本院依法予以维持。综上所述，源天公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费37946元，由广东省源天工程有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  徐玉宝审判员  国平平审判员  易超前二〇二〇年十月二十七日书记员  刘晓妍张丽珍