湖北省襄阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂06民终2950号上诉人（原审被告）：王孟军，男，1985年11月23日出生，汉族，住南漳县。委托诉讼代理人：吴维，湖北水镜律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：邹太君，男，1984年9月13日出生，汉族，住南漳县。委托诉讼代理人：郭勇，湖北君谐律师事务所律师。上诉人王孟军因与被上诉人邹太君民间借贷纠纷、劳务合同纠纷一案，不服湖北省南漳县人民法院（2020）鄂0624民初324号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人王孟军的委托诉讼代理人吴维、被上诉人邹太君的委托诉讼代理人郭勇到庭接受询问。本案现已审理终结。王孟军上诉请求：撤销一审判决，将本案发回重审或改判驳回被上诉人的全部诉讼请求。事实和理由：一、一审判决认定事实不清。上诉人并未在河南承接建筑工程，而被上诉人最初是在河南打工，双方是合伙承接建筑工程，各管一个工地，被上诉人管天津的工地，上诉人管东北的工地，工程盈余由双方按比例分配，一审判决对于8万元欠款如何形成的事实并未查明；二、一审判决认定上诉人欠款证据不足。1.关于5万元的民间借贷，被上诉人仅列举了上诉人出具的欠条和短信催款记录，但未提交履行了借款义务的证据，被上诉人提交的银行贷款记录与本案并无关联性，根据相关法律规定，被上诉人仅提供了借款凭证，而不能提供其履行了出借义务的证据，不能认定借款事实的实际发生，且一审法院依职权调取了南漳县公安局的出警记录，在记录中上诉人夫妻均否认被上诉人的债权，对该关键性证据，一审判决并未予以认定；2.关于8万元的劳动报酬，被上诉人一审诉称上诉人应支付其劳动报酬8万元，但是无法提供其与上诉人建立了劳动关系、工作岗位的安排、劳动报酬的支付等相关证据，无法证明8万元劳动报酬如何计算得来，而被上诉人一审提供的记账单据表明，建筑工地的工人均是由被上诉人考勤并结算劳动报酬，与上诉人无关。综上所述，本案的借款及劳动报酬的结算事实不清、证据不足，被上诉人仅凭上诉人出具的债权凭证无法证明其主张，请求二审法院查明事实，支持上诉人的上诉请求。邹太君辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的请求，维持原判。邹太君向一审法院起诉请求：1.判令王孟军立即支付欠款人民币13万元整及利息（从2016年9月2日起至2017年12月30日止，以5万元为本金，按年息6%支付利息；从2018年1月1日起至2018年12月30日止，以10万元为本金，按年息6%支付；从2019年1月1日起至付清之日止，以13万元为本金，按年息6%支付利息）；2.本案诉讼费由王孟军承担。一审法院认定事实：2013年至2015年间，邹太君、王孟军共同在王孟军承包的天津、河南等工地从事钢筋工的工作，邹太君在工地负责带班，期间双方有经济往来。2014年，邹太君在银行贷款5万元借给王孟军用于其工地周转。经过邹太君多次索要，2016年2月24日，双方对之前的欠款和劳务费进行结算，王孟军给邹太君出具欠条一份，该欠条载明：“欠条，今欠到邹太君现金壹拾叁万整，小写（￥130000.00元），分三年付清，2016年9月1日付伍万元整，2017年底付伍万元整，2018年底付叁万元整，王孟军，2016年2月24日”。欠款到期后，邹太君多次催款，王孟军仍未给付，遂引起纠纷。一审法院认为，结合庭审双方的诉辩意见，双方当事人对13万元欠条存在以下争议：一、民间借贷5万元是否成立；二、8万元劳务费欠款是否存在。一审法院认定如下：一、民间借贷5万元是否成立。邹太君向法庭提交了债权凭证“欠条”后，王孟军抗辩认为，5万元借款未实际发生，邹太君仅凭债权无法证明银行贷款实际交付给王孟军。一审法院认为，邹太君除了提交债权凭证“欠条”外，还向法庭提交了邹太君向王孟军催款的短信记录，其内容明确反映“邹太君迫于银行催款的压力，要求王孟军还款，王孟军答复现在没有钱，经济困难”的事实。在邹太君多次催款中，王孟军对债权债务真实性均没有否认。虽然，王孟军对该证据质证认为，短信上反应的手机号码157××××****，不知是否其本人曾经使用，对短信内容也不知晓。但一审法院在庭后调取了该手机号的机主信息情况，短信聊天记录的时间段，机主确为王孟军。另外，再结合邹太君提交的贷款记录等证据以及邹太君的陈述，其能够相互印证，故可以认定5万元借贷发生的真实性。二、8万元劳务费欠款是否存在。王孟军抗辩认为双方并不存在劳务关系，邹太君主张8万元工资更像是为了凑够13万元欠条金额而所作的虚假陈述。同时申请证人出庭作证，用以证明13万元的债务都是虚假的，其目的是为了缓和邹太君与其妻子之间的矛盾而出具的。一审法院认为，虽然王孟军申请证人出庭作证，但两个证人的证言均反映“当天与王孟军在一起吃饭的时候，邹太君给王孟军打过电话，具体电话内容，两证人并未听见，均是听王孟军陈述的，且后来王孟军有没有给邹太君出具欠条，欠条金额是多少，两证人均不知晓”。故其证人证言证明力有限，难以仅凭证言认定债务是虚假的。另外，虽然邹太君主张双方是劳务关系，王孟军抗辩称是合伙关系，双方陈述的法律关系有别，但可以认定的是，双方在2013年至2015年间确在工地上一起从事过钢筋工程，存在经济上的交集。在此种前提下，王孟军作为完全民事行为能力人于2016年给邹太君出具欠条，应当能充分认识到其法律后果，王孟军此时抗辩称债务是虚假的，实难认可。再结合邹太君提交的考勤表、工资与生活费发放表等证据综合评判，可以认定8万元劳务费欠款的真实性。综上所述，王孟军给邹太君出具的欠条真实有效，王孟军理应按照约定支付欠款。邹太君主张王孟军支付相应利息损失。一审法院认为，其民间借贷部分，双方未约定借期利率，邹太君主张自逾期之日起按照6%支付资金占用期间利息，符合法律规定，予以支持。其劳务费部分，因王孟军未按约定支付劳务费，已构成违约，故邹太君主张由王孟军承担逾期支付劳务费期间的利息损失，亦予以支持。至于邹太君主张的利息期间有断档，系其对权利的处分，予以确认。经调解，双方当事人未能达成协议。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百九十六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款、第二十九条第二款第（一）项之规定，判决：王孟军于判决发生法律效力之日起十五日内给付邹太君欠款本金130000元及相应利息。（利息计算方式为：以5万元为基数，从2016年9月2日起至2017年12月30日止，按年利率6%计算；以10万元为基数，从2018年1月1日起至2018年12月30日止，按年利率6%计算；以13万元为基数，从2019年1月1日起至付清之日止，按年利率6%计算）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1450元（已减半收取），由王孟军负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，在日常经济生活往来中，借条一般反映为法律上的借款合同关系，借条是基于借款事实而产生的凭证，而欠条一般是当事人之间针对特定事项的结算，该特定事项并不仅仅因当事人之间的借款而形成，实践中，当事人之间基于买卖、合伙、股权转让、加工承揽等其他基础法律关系而形成的债权债务经双方清算后，也可形成欠条。本案中，上诉人王孟军于2016年2月24日向被上诉人邹太君出具欠条一份，载明欠款金额为130000元，关于130000元的形成原因，被上诉人邹太君主张其中50000元系借款，剩余80000元系双方劳务结算后的尚欠款项，针对此主张，被上诉人邹太君一审提交了贷款记录、短信记录、工地考勤表、工资发放明细等证据予以证明，一审法院结合现有证据，对欠条予以认定，并判令上诉人王孟军支付被上诉人邹太君欠款130000元并无不当，本院予以支持。上诉人王孟军上诉称一审判决认定事实错误、证据不足的上诉理由不能成立，本院不予支持。上诉人王孟军诉称其与被上诉人邹太君属于合伙承接建筑工程，盈余按比例分配，双方之间不存在劳务关系。本院经审查认为，欠条作为债权凭证可依据合伙法律关系经双方结算后产生，即使如上诉人王孟军所称双方系合伙承接建筑工程的法律关系，亦可经结算后产生欠条，上诉人王孟军向被上诉人邹太君出具欠条的行为视为其本人对该债权债务关系的认可，因此上诉人王孟军的上诉理由均不能成立，本院不予支持。综上所述，王孟军的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2900元，由上诉人王孟军负担。本判决为终审判决。审判长  王剑波审判员  刘茂强审判员  余以祥二〇二〇年十月二十六日法官助理熊秋月书记员张焕兰