江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏01民终5759号上诉人（原审原告）：张丽，女，1977年5月20日出生，汉族，住南京市建邺区。委托诉讼代理人：尹志金，江苏慈生律师事务所律师。委托诉讼代理人：戴宝芳，江苏慈生律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陈春霞，女，1978年2月27日出生，回族，住南京市江宁区。被上诉人（原审被告）：李斌，男，1975年2月23日出生，汉族，住南京市鼓楼区。两被上诉人共同委托诉讼代理人：羋永梅，北京大成（南京）律师事务所律师。两被上诉人共同委托诉讼代理人：杨锐，北京大成（南京）律师事务所律师。上诉人张丽因与被上诉人陈春霞、李斌民间借贷纠纷一案，不服江苏省江宁经济技术开发区人民法院（2019）苏0191民初136号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月3日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人张丽上诉请求：撤销一审判决，改判陈春霞、李斌归还本金100万元、利息15.5万元及自2019年7月起以115.5万元为基数按照年利率24%计算利息至付清本息为止，或发回重审，本案一、二审诉讼费用由陈春霞、李斌承担。事实和理由：1.2018年12月16日张丽、陈春霞对账后，陈春霞出具100万元借款，可以证明陈春霞尚欠张丽借款本金100万元。（1）张丽与陈春霞是朋友关系，双方之间长期存在资金往来，都是陈春霞从张丽处借款。对于历经多年、频繁借款还款的借款本息应该以当事人自己结算为依据。一审法院要求张丽就每笔借款承担举证责任，推翻当事人结算单据，损害了债权人利益。（2）截至2018年12月16日，陈春霞尚欠张丽借款本金100万元，有借条、微信记录为证，双方长期按照100万元支付利息和计算尚欠利息。2.案涉2014年3月10日借条项下借款利息应该分段计算，最终变更为月息3%。陈春霞持续稳定的付息行为表明双方已就利息标准调整达成合意，一审中陈春霞未能就其行为作出其它合理解释，应承担相应责任，一审法院将举证责任倒置否认利息标准调整，认定事实不清。3.一审法院关于案涉借款冲抵顺序及冲抵金额认定错误。（1）2014年3月10日，陈春霞向张丽借款50万元，约定于同年6月10日还款，利率2.2%/月，每月10日支付利息；2014年7月经双方约定将月利率改为2.6%并实际履行11个月至2015年5月；2015年7月经双方约定将月利率改为3%并实际履行至2019年2月。民事法律关系中应当首先尊重双方当事人的意思自治，在双方当事人约定不明时才存在推定。本案中通过陈春霞还款明细可知其支付的金额及支付时间持续稳定且符合上述双方约定调整利息标准的特征，根据陈春霞该行为完全可以认定其对于2014年3月10日借款利息标准调整的认可，一审法院在计算该笔借款2014年7月之后的利息仍以月利率2.2%计算，与事实不符，违背双方真实意思表示。（2）张丽、陈春霞之间存在大量临时拆借款项，由于发生时间久远且存在现金往来，张丽无法提供所有交易凭证，但张丽已提供借条证明陈春霞认可两笔借款本金均未偿还，一审法院以其它临时拆借款项冲抵案涉借款本金，严重损害张丽利益，事实认定不清，适用法律错误。本案中不存在优先冲抵本金的情况，两笔借款均系按月归还利息。2018年12月6日，陈春霞再次向张丽出具借条确认其尚欠本金100万元，表明双方对之前尚欠本金的性质也有明确的认知。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十条第二款，债权人与债务人对清偿的债务或者清偿抵充顺序有约定的应当尊重双方真实意思表示，不应当适用第一款之规定，原审法院适用法律错误。4.李斌应当承担连带还款责任。案涉借款均发生于2014年，借款时陈春霞与李斌共同生活且共同经营玩具生意，直至李斌2015年出国。陈春霞借款时亦多次表明李斌具备还款能力，且在后续还款中多次提到偿付款项是由李斌提供的。案涉借款发生于二人婚姻存续期间，两人财产为夫妻共同财产，并没有公示约定夫妻财产相互独立，双方离婚不能完全脱离逃避债务的目的。法定的夫妻双方共同生活、共同经营、共置财产、参与偿还债务，不通过离婚逃避债务，才是对债权人的公平。因此，李斌应当对案涉欠款本息承担连带还款责任。综上，一审法院认定事实错误，适用法律错误，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。被上诉人陈春霞、李斌答辩称：1.陈春霞与张丽未就变更借款利率达成合意，陈春霞一直按照借条约定的利率归还借款，之所以每月还款金额不一致是因为陈春霞资金状况不好，根据资金情况灵活调整。张丽仅凭每月支付利息的变化情况尚不足以证明双方就利息标准调整形成明确的合意。2.本案一审中双方已就临时性的资金拆借款项逐一核对清楚并予以相互冲抵。一审时双方举证了全部的银行往来帐目，对其中的临时性的资金拆借的款项予以了梳理。一审法院详细查明了双方应当予以相互冲抵的临时性的资金的全部款项明细。这些款项都没有记入到陈春霞还款金额中。张丽以双方于2018年12月6日签署的借条来证明尚欠100万本金不能成立，因为该100万的借条并没有实际发生，与本案没有关联。3.案涉借条仅有陈春霞一人签字，并没有李斌的签字追认，事实上李斌对上述借款行为毫不知情，直到起诉时，李斌作为共同被告才知道上述借款行为。本案借款金额巨大，已经明显超出了家庭日常生活所需的金额，如张丽不能举证证明上述款项是用于了陈春霞、李斌夫妻共同生活，应当承担举证不能的责任。根据司法解释规定，一审法院判决李斌不承担共同还款责任，适用法律正确。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。张丽向一审法院起诉请求：1.判令陈春霞、李斌返还借款本金100万元及利息22.5万元，并支付逾期利息（以122.5万元为基数，自2019年7月8日起至实际给付之日止按照月利率2%计算）；2.判令陈春霞、李斌承担本案诉讼费用。一审法院查明：张丽与陈春霞自2009年开始发生经济往来。2014年3月10日，陈春霞向张丽出具借条一份，载明：今借到张丽人民币伍拾万元整，于6月10日还款，利率2.2%/月，每月10日付利息；张丽于当日通过中国银行向陈春霞汇款48.9万元。2014年5月20日，陈春霞向张丽出具借条一份，载明：今借到张丽人民币叁拾万元整，一个月后归还；张丽于当日通过中国银行向张丽汇款30万元。2014年7月13日，陈春霞向张丽出具借条一份，载明：今借到张丽人民币伍拾万元整，月利息为3%，张丽于2014年7月14日至7月21日通过招商银行向陈春霞汇款49.5万元。2018年12月6日，陈春霞向张丽出具借条一份，载明：今借到张丽人民币壹佰万元整。一、关于双方当事人相互冲抵款项认定的问题。经张丽与陈春霞对账确认，有部分经济往来系双方临时拆借，与本案借还款事实无关，双方当事人确认的相互冲抵款项包括：2014年10月27日张丽汇款8000元与10月28日陈春霞汇款10000元相互冲抵，剩余2000元计入本案还款；2014年10月31日张丽汇款95000元与12月2日、12月3日陈春霞合计汇款100500元相互冲抵，剩余5500元计入本案还款；2015年2月15日陈春霞汇款10000元与2月16日张丽汇款8250元相互冲抵，剩余1750元计入本案还款；2015年4月15日张丽汇款10000元与4月16日陈春霞汇款10000元相互冲抵；2015年4月23日张丽、陈春霞相互汇款10000元冲抵；2015年6月2日张丽汇款20000元与6月3日陈春霞汇款20000元相互冲抵；2015年7月22日张丽、陈春霞相互汇款5000元冲抵；2015年9月21日张丽、陈春霞相互汇款10000元冲抵；2015年9月25日张丽汇款20000元与9月26日陈春霞汇款20000元相互冲抵；2015年10月9日张丽、陈春霞相互汇款30000元冲抵；2015年12月24日张丽、陈春霞相互汇款10000元冲抵；2017年1月24日张丽、陈春霞相互汇款10000元冲抵；2017年4月27日张丽汇款10000元与4月28日陈春霞汇款10000元相互冲抵；2017年5月20日张丽汇款10000元与5月21日陈春霞汇款10000元相互冲抵；2017年8月23日张丽、陈春霞相互汇款10000元冲抵；2017年10月11日张丽、陈春霞相互汇款10000元冲抵；2018年2月12日张丽汇款20000元与3月2日陈春霞汇款20000元相互冲抵。关于2016年3月8日张丽向陈春霞汇款50000元如何冲抵的问题。双方当事人确认系临时拆借，但就抵充款项未达成一致意见，张丽主张应当与2016年3月29日的30000元及5月3日的20000元相互冲抵，陈春霞对此不予认可，其认为应当与2016年3月22日10000元、5月3日20000元、7月28日10000元及10月21日10000元相互冲抵。对此，一审法院认为，该50000元系临时拆借款项，应当及时偿还，故此后陈春霞的还款应当优先归还临时拆借款项，故该50000元与2016年3月22日10000元、3月29日30000元及5月3日20000元中的10000元相互冲抵，5月3日的剩余10000元款项计入本案还款。此外，关于张丽主张曾于2016年6月另行向陈春霞临时出借50000元，因其提供的聊天记录中陈春霞未予明确认可，且张丽未能提供其他证据予以证明，一审法院对此不予确认。经过相互冲抵无争议的临时性拆借款项，双方的借还款情况如下：附表一：张丽与陈春霞款项往来明细表（已冲抵临时拆借款项）日期借款金额（元）还款金额（元）交付方式备注2014/3/10489000中国银行转账2014年3月10日借条对应出借款项2014/4/10光大银行转账2014/5/10光大银行转账2014/5/20300000中国银行转账2014年5月20日借条对应出借款项2014/6/10光大银行转账2014/6/20317500光大银行转账2014/7/10光大银行转账2014/7/14200000招商银行转账2014年7月13日借条对应出借款项（其中20万元临时拆借，相互冲抵）2014/7/152000002014/7/172000002014/7/182000002014/7/212014/7/30光大银行转账2014/8/10光大银行转账2014/8/12光大银行转账2014/9/10光大银行转账2014/9/12光大银行转账2014/10/10光大银行转账2014/10/12光大银行转账2014/10/28光大银行转账2014/11/10光大银行转账2014/11/12光大银行转账2014/12/3光大银行转账2014/12/10光大银行转账2014/12/12光大银行转账2015/1/10光大银行转账2015/1/13光大银行转账2015/1/13光大银行转账2015/2/10光大银行转账2015/2/12光大银行转账2015/2/15光大银行转账2015/3/10光大银行转账2015/3/15光大银行转账2015/4/10光大银行转账2015/4/12光大银行转账2015/5/10光大银行转账2015/5/12光大银行转账2015/6/12光大银行转账2015/7/11光大银行转账2015/7/13光大银行转账2015/8/10光大银行转账2015/8/12光大银行转账2015/9/10光大银行转账2015/9/12光大银行转账2015/10/5光大银行转账2015/10/10光大银行转账2015/10/12光大银行转账2015/11/10光大银行转账2015/11/12光大银行转账2015/12/10光大银行转账2015/12/12光大银行转账2016/1/16光大银行转账2016/2/16光大银行转账2016/5/3光大银行转账2016/7/22光大银行转账2016/7/28光大银行转账2016/8/29光大银行转账2016/9/13微信转账2016/9/21光大银行转账2016/10/21光大银行转账2016/11/6光大银行转账2016/11/22光大银行转账2016/12/28180000光大银行转账2017/4/19光大银行转账2017/5/13光大银行转账2017/6/1光大银行转账2017/7/1100000光大银行转账2017/10/24微信转账2017/12/29微信转账2017/12/30微信转账2018/2/3微信转账2018/2/14光大银行转账2018/4/2100000光大银行转账收款人为张波2018/6/18微信转账2018/8/10光大银行转账2018/9/15光大银行转账2018/10/1微信转账2018/10/11微信转账2018/10/16微信转账2019/1/9微信转账2019/1/11招商银行收款2019/2/1光大银行转账2019/2/3光大银行转账二、关于借款本息抵扣顺序的问题。陈春霞主张应当按照合同法司法解释二第二十条规定进行抵充，由于2014年5月20日的30万元借款无利息约定，其负担轻于2014年3月10日的借款，故其清偿顺序应当劣后于2014年5月20日的借款，同时，双方并未达成书面变更利息标准的意思表示，故2014年3月10日的利率为月利率2.2%，2014年7月13日的利率为月利率3%，超出上述利率标准支付的利息应当优先冲抵本金。张丽对此不予认可，其陈述2014年3月10日的借款利率开始为2.2%/月，后至2014年7月利息变更为2.6%/月并一直支付至2015年的6月，2015年7月利息标准变更为3%/月并一直支付至2015年12月，从陈春霞按照借条约定每月10日支付的利息数额的规律性可看出双方已形成变更利率标准的合意。2016年开始，陈春霞支付的利息同意按照36%利息扣除后的抵扣本金。同时，关于2014年5月20日的30万元借款，因双方已约定1个月归还，且未约定利息，故2014年6月20日的31.75万元中的30万元系归还该借条项下款项，剩余1.75万元冲抵本案借款本息。关于上述款项应当如何抵扣的问题，一审法院将在裁判说理部分结合在案证据及当事人陈述予以分析认定。三、关于案涉债务是否属于陈春霞与李斌夫妻共同债务的问题。案涉借款发生于陈春霞与李斌婚姻存续期间，陈春霞与李斌已于2019年6月4日协议离婚。张丽主张案涉借款系夫妻共同债务基于陈春霞向其借款用于公司生产经营，该公司系陈春霞与李斌共同经营，陈春霞向其归还款项中有部分来源于李斌，李斌应当对陈春霞所负债务承担共同还款责任。庭审中，张丽自认陈春霞向其借款时其并未告知李斌。经各方当事人确认，一审法院归纳争议焦点为:1.陈春霞与张丽借贷法律关系是否依法成立并生效，以及陈春霞尚欠张丽的借款本息数额应当如何认定；2.李斌是否应对陈春霞所负上述债务承担夫妻共同还款责任。一审法院认为，关于争议焦点一，即陈春霞与张丽借贷法律关系是否依法成立并生效，以及陈春霞尚欠张丽的借款本息数额应当如何认定的问题。一审法院认为，依法成立的合同，自成立时生效。本案中，陈春霞向张丽出具借条，张丽亦实际向陈春霞出借款项，双方当事人就诉争款项成立借贷法律关系。关于陈春霞尚欠借款本息数额认定的问题，双方争议在于2014年5月20日的30万元借款是否已于同年6月20日归还，该还款性质的认定直接影响剩余借款本息数额的认定，故一审法院首先对该30万元借款是否已归还作如下分析：首先，案涉30万元借条中明确约定还款期限为一个月后即6月20日，且该款项并未约定利息，2014年6月20日的归还期限与借条约定的还款期限相互吻合，亦符合双方短期资金拆借无利息的交易习惯。其次，陈春霞辩称该30万元并未归还，其于2014年6月20日归还的317500元应当优先冲抵2014年3月10日借条项下的借款，但其未能合理解释在2014年6月20日后其仍然规律性地于每月10日向张丽支付相对固定金额的款项一直到2015年12月。再次，陈春霞主张应当按照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十条及二十一条进行法定抵扣，但上述抵扣系债权人与债务人就清偿的债务或者清偿顺序没有约定的情形，本案中，从陈春霞归还款项的情况来看，双方对于30万元借款的归还已形成合意，否则既不符合双方短期拆借无利息的交易习惯，也无法解释陈春霞在2014年6月之后仍然规律性地于每月10日向张丽支付款项。最后，陈春霞于2018年12月6日出具的100万元借条中并未约定借款时间、利息支付等内容，与此前其长期从张丽处有偿借款的形式并不一致，且陈春霞与张丽之间存在大量的无息临时拆借，均未出具借条，该借条应系对此前债务的确认而非重新借款，对于陈春霞的抗辩意见，一审法院不予采信；该100万元借条亦可印证双方当事人就2014年5月20日的30万元借条已归还完毕形成一致意见。综上所述，一审法院认定2014年6月20日陈春霞向张丽归还的31.75万元系归还案涉30万元借条项下的款项，因该借条并未约定利息，剩余1.75万元冲抵2014年3月10日借条项下款项。关于2014年3月10日50万元借条项下以及2014年7月13日50万元借条项下尚欠借款本息的问题，一审法院分析如下：1.关于借还款数额。张丽与陈春霞确认2014年3月10日50万元借条项下的实际出借金额为489000元（2014年3月10日张丽汇出），2014年7月13日50万元借条项下的实际出借金额为495000元（分别为2014年7月14日200000元、2014年7月18日200000元、2014年7月21日95000元）。关于陈春霞还款数额的问题，张丽主张本案中除双方已确认的临时性拆借款项外，另存在其他经济往来，如2014年4月10日中仅有11000元系归还利息，其余10600元系其他经济往来等，但其对此并未提供证据予以证明，且双方当事人已对其自2014年3月以来的经济往来进行对账，张丽并未对上述款项进行合理说明，故对于张丽该主张，一审法院不予支持。本案中，除张丽已认可的还款外，陈春霞举证其向张丽的转账款项中，张丽未能合理说明款项发生事由的款项均应认定为陈春霞向张丽的还款。2.关于借款利息标准的问题。张丽主张2014年3月10日的50万元借条中开始约定的利息标准为2.2%/月即每月11000元，付息时间为每月10日，后至2014年7月调整为2.6%/月即每月13000元，2015年7月以后利息标准再次调整为3%/月即每月15000元一直至今，陈春霞对此不予认可，认为应当按照借条载明的利息标准2.2%/月计算至今。本案中，张丽与陈春霞约定期内利息为2.2%/月，借款期限至2014年6月10日止，并未约定逾期利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第二项规定，陈春霞应当自逾期之日起即2014年6月11日起，按照借期内利息标准支付逾期利息，张丽未能提供明确的证据证明双方当事人就该借条项下的利息标准发生变更，因双方当事人均系自然人，账目往来众多，混杂多笔借款及临时性拆借，仅凭陈春霞每月10日支付利息的变化情况尚不足以证明双方当事人就利息标准的调整形成明确的合意，张丽亦未提供其他证据证明双方对利息变更存在明确的意思表示，对张丽该主张，一审法院不予支持，案涉2014年3月10日的借条项下的利息标准为月利率2.2%。3.关于借款本息数额如何冲抵的问题。由于2014年7月13日的借条中并未约定还款期限，此时2014年3月10日的借条期限已经届满，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十条、第二十一条规定，陈春霞向张丽所归还款项中，应当优先归还到期债务即2014年3月10日借条项下款项。从陈春霞向张丽归还款项的规律性来看，自2014年8月起至2015年12月期间，陈春霞向张丽所还款项中，除其他临时性拆借款项外，陈春霞基本于每月10日左右及每月12日左右分两次向张丽支付利息，根据双方付息期间的约定，一审法院认定陈春霞在此期间的每月第二笔还款（每月12日左右）系支付2014年7月13日借条利息的行为，一审法院对此将按照法律规定进行抵扣，超出部分抵扣该借条项下的本金。除此以外的其余款项均优先冲抵2014年3月10日借条项下款项，超出部分抵扣借款本金。对于2015年12月之前的利息抵扣，一审法院将按照两份借条分别抵扣的方式进行，自2015年12月开始，陈春霞向张丽支付利息的行为难以区分，一审法院确定以陈春霞按照上述利息标准约定计算利息，扣除上述利息后，剩余款项优先冲抵已届满借条项下借款本金即冲抵2014年3月10日借条项下借款本金，若冲抵完毕后再行冲抵2014年7月13日借条项下借款本金的方式进行抵扣。综上所述，经计算，截止2019年2月3日，陈春霞尚欠张丽的借款本金为360722.12元。此后陈春霞再未还款，张丽有权要求陈春霞支付以360722.12元为本金基数，自2019年2月4日起按照年利率24%计算至实际给付之日止的利息。关于争议焦点二，即本案所涉债务是否应当认定为陈春霞与李斌的夫妻共同债务，李斌是否应对陈春霞所负上述债务承担夫妻共同还款责任的问题。夫妻共同债务是以夫妻特殊的人身关系和财产关系为基础，夫妻为了共同利益需要，在对共同生活经营、管理过程中形成的，依照法律规定或约定应由夫妻共同偿还的债务。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条规定，夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。本案所涉债务中所有的债权凭证仅有陈春霞个人签名确认而未有李斌的确认，李斌在事后亦未作出追认的意思表示，故本案不属于上述规定的情形，据此无法认定案涉债务系李斌的夫妻共同债务。此外，案涉债务数额巨大，已经明显超出了李斌与陈春霞的家庭日常生活需要，张丽并未能举证证明该债务用于陈春霞与李斌的夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，故其主张李斌应对陈春霞所负债务承担夫妻共同还款责任缺乏事实和法律依据，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，第二百零一条、第二百零六条、第二百零九条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十条、第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条，第二十五条、第二十六条、第二十九条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条规定，一审法院判决：一、陈春霞于判决生效之日起十日内向张丽归还借款本金360722.12元并支付利息（以360722.12元为本金基数，自2019年2月4日按年利率24%计算至实际付清之日止）；二、驳回张丽的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费15825元，财产保全费5000元，合计20825元，由张丽负担14801元，陈春霞负担6744元；公告费300元，由陈春霞负担。二审中，上诉人张丽向本院提交2019年7月26日张丽与陈春霞微信聊天记录，证明案涉100万元借条形成过程及双方同意利息按照月息3%计算。二审中，被上诉人陈春霞、李斌未向本院提交新的证据，对上诉人张丽提交的证据的质证意见如下：对该微信聊天记录的真实性予以认可，不能达到张丽的证明目的，不能证明双方对变更利率达成一致。本院对上诉人张丽提交的证据的认证意见如下：认可该证据的真实性，但该微信记录中载明“一直付的3.6万元的利息”，与张丽主张的月息3%不能对应，不能证明双方就利息变更为月息3%达成一致。本院经审理查明，一审法院查明的事实有相应证据在卷予以证明，本院依法予以确认。综合上诉人的上诉请求和被上诉人的答辩意见，本案二审争议焦点为：1.2014年3月10日50万元借条项下借款利息应如何认定；2.陈春霞还款应如何冲抵案涉借款；3.案涉债务是否是陈春霞、李斌的夫妻共同债务。本院认为，关于第一个争议焦点，案涉2014年3月10日50万元借条载明月息2.2%，借期至2014年6月10日止，未约定逾期利息。张丽主张2014年3月10日至6月10日利率2.2%/月，2014年7月经双方约定将月利率改为2.6%并实际履行11个月至2015年5月，2015年7月经双方约定将月利率改为3%并实际履行至2019年2月，应对此承担举证责任。张丽二审中提交的微信聊天记录载明的利息标准与其主张不符，且张丽、陈春霞之间款项往来众多，混杂多笔借款及临时性拆借，仅凭陈春霞每月10日还款变化情况不足以认定张丽、陈春霞就该借款利息变更达成一致。故一审法院认定案涉2014年3月10日借条项下利息为2.2%，逾期利息按照期内利息计算，并无不当。关于第二个争议焦点，一审法院根据陈春霞还款的规律性对其还款金额分别作出认定，分段冲抵案涉借款本息，并无不当。张丽主张其与陈春霞之间还存在其他款项往来，陈春霞归还的小额款项及部分还款不能冲抵案涉借款，但其未能举证证明双方还存在其他经济往来，且陈春霞对此不予认可，故本院对张丽的该项主张不予支持。关于第三个争议焦点，案涉借条上仅有陈春霞签字，李斌未予追认。再者张丽与陈春霞之间长期存在款项往来，所涉款项金额已经远远超出家庭日常生活所需，而张丽未能举证明借款用于陈春霞、李斌夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻共同意思表示，故一审法院认定案涉债务是陈春霞个人债务，李斌不应承担共同还款责任，并无不当。综上所述，上诉人张丽的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费15825元，由上诉人张丽负担。本判决为终审判决。审判长  罗正华审判员  毕宣红审判员  程俊杰二〇二〇年十月二十日书记员  刘雨晴