安徽省蚌埠市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖03民终3092号 上诉人（原审原告）：王若怡，女，1992年7月26日出生，汉族，住安徽省蚌埠市龙子湖区。 委托诉讼代理人：许晓冬，安徽大友昱达律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：邵武峰，男，1966年9月22日出生，汉族，住安徽省蚌埠市禹会区。 委托诉讼代理人：安城，安徽大友昱达律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：汪蓓，女，1965年7月22日出生，汉族，住广东省深圳市龙岗区。 上诉人王若怡因与上诉人邵武峰、被上诉人汪蓓民间借贷纠纷一案，不服安徽省蚌埠市禹会区人民法院（2020）皖0304民初1786号民事判决向本院提起上诉。本院于2020年9月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。 王若怡上诉请求：1、请求二审法院依法改判邵武峰、汪蓓共同偿还案涉借款25万元；共同支付自2018年6月14日起至借款付清之日的利息；2、判令邵武峰、汪蓓承担本案一、二审诉讼费。 事实和理由：一审法院不认定案涉25万元借款属于邵武峰、汪蓓的夫妻共同债务，既违背了客观事实,又适用法律错误,请求依法纠正。1、微信帐号是用户在微信平台上的唯一身份标识符，具有不可替代性。王若怡与汪蓓之间没有其它任何经济往来，汪蓓在其夫邵武峰向王若怡借款后不久，为了支付利息方便，与王若怡相互添加了微信。此后，汪蓓通过微信连续3次在利息支付时间节点，向王若怡支付0.5万元利息，且每次支付利息的金额与邵武峰借条上载明的利息额相吻合。证明汪蓓作为妻子知道邵武峰向王若怡借款的事实，其通过私人微信向王若怡支付利息的行为，应视为汪蓓认可邵武峰所借款项属于夫妻共同债务，并用夫妻共同财产进行偿还，否则，汪蓓没有从其个人帐户向王若怡转款支付利息的理由和还款义务，这也符合最高人民法院《关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条“夫妻一方事后追认等共同意思表示形式所负的债务，应认定为夫妻共同债务”的规定。2、邵武峰、汪蓓至今系夫妻关系，邵武峰借王若怡的25万元是在其婚姻关系存续期间，原审判决认定邵武峰借王若怡25万元不属邵武峰、汪蓓的夫妻共同债务,既违背了客观事实,又适用法律错误,请求依法纠正。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条的规定,婚姻关系存续期间以一方名义欠下的债务,原则上应当认定为夫妻共同债务,应当由夫妻共同偿还。但是有两种情形为例外,这两种情况之一属个人债务而非夫妻共同债务,一种是债权人与债务人明确约定该债务属于个人债务,另一种是属于婚姻法第十九条第三款规定的情形,即夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的,夫或妻一方对外所负的债务,第三人知道该约定的,以夫或妻一方所有的财产清偿。本案中,作为债权人的王若怡与债务人邵武峰没有约定该25万元债务属于邵个人的债务，且邵武峰借款时称汪蓓知道。同时,邵武峰、汪蓓之间又没有约定婚后财产ＡＡ制,更无谓王若怡知道该ＡＡ制约定。因此,邵武峰对外所负债务不符合上述两种例外的情形,应该认定是邵武峰、汪蓓的共同债务。原审判决认定邵武峰欠王若怡的25万元债务是邵个人债务,违反了上述司法解释的规定。原审判决论述中邵武峰欠王若怡25万元债务是其个人债务而非夫妻共同债务,理由不成立。邵武峰在一审过程中从未否认借款为夫妻共同债务，且当庭表示他们夫妻愿意共同承担该笔债务（详见审庭录像及笔录）。3、一审时，汪蓓经合法传唤两次开庭均未到庭，汪蓓明知王若怡向其主张夫妻共同承担还款责任，其既不出庭，亦未提交书面答辩意见，汪蓓的行为已表明，其既不尊重法律，也放弃不承担共同偿债的抗辩权利，故应视为其放弃了对王若怡提出案涉借款系夫妻共同债务的抗辩。4、一审法院在邵武峰、汪蓓对“夫妻共同债务”均没有抗辩的情况下，判决认定案涉借款不属于夫妻共同债务，违背了当事人意思自治原则，有越俎代庖之嫌。5、一审时王若怡提交的邵武峰微信截屏及电话录音，证明邵武峰一家没有任何收入，只靠邵武峰做花卉生意养家；邵武峰亦自认所借案涉借款用于汪蓓的医药费（邵武峰到处宣扬汪蓓患乳腺癌，两个乳房被割掉）、房贷、车贷及与汪蓓共同经营的盆景种植园的地租、水电、人工等。此外，近两年邵武峰经常以汪蓓乳房割掉需要治疗、家庭生活、生意经营、银行信用等要用钱为由，多次向王若怡父亲及其朋友借钱（二审时王若怡将申请证人出庭做证并再次提交相应的证据）。6、一审开庭时，邵武峰当庭自认其在蚌埠和广东都有公司，在广东佛山有盆景大卖场。王若怡诉讼保全查封的汪蓓帐户（尾号为57×××04），亦证实邵武峰在佛山开设的银行帐号不断地向汪蓓该帐户打款，证明该盆景园系其两人共同经营。汪蓓享受了共同经营带来的利益，就应当承担共同的债务。7、邵武峰、汪蓓在王若怡找其偿还借款的情况下，不仅不积极还款，却处心积虑地共同恶意转移财产，一方面邵武峰不停地与王若怡的父亲进行所谓的“沟通”，拖延时间，另一面汪蓓不停地将邵武峰打到其银行账户上钱提空，仅2020年4月17日至2020年5月21日，汪蓓就从其徽商银行帐户（尾号为57×××04）上，将邵武峰汇给她钱近20万元提空，其中19912.23元是在收到保全裁定后提取的。银行流水证明汪蓓提款时，连小数点后面的零头都不放过。邵武峰、汪蓓恶意逃债，拒不还款。8、邵武峰收到王若怡借款后，与汪蓓夜游苏州河、吃大闸蟹听评弹；到云南、天津等地到处旅游，共同挥霍钱款（详见汪蓓微信朋友圈截图）。 综上，汪蓓对其夫邵武峰借上诉人案涉25万元的事实是知晓的，其通过微信向王若怡支付利息的行为，证明其愿意承担共同债务，且符合最高人民法院《关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条规定的“夫妻一方事后追认等共同意思表示形式所负的债务，应认定为夫妻共同债务”之情形；该笔借款用于邵武峰、汪蓓共同生活、共同经营的事实，王若怡也已举证证明。故王若怡请求二审法院依法改判邵武峰、汪蓓共同偿还案涉借款25万元，共同支付自2018年6月14日起至借款付清之日的利息；判令邵武峰、汪蓓承担本案一、二审诉讼费，维护债权人的合法权益。 邵武峰二审辩称：汪蓓不应该承担责任。她不知道这件事情，有时钱不够，我让她支付。 汪蓓二审辩称：我什么都不知道，邵武峰让我怎么弄我就怎么弄。我不应该承担责任。 邵武峰上诉请求：撤销原审，发回重审或改判邵武峰不承担还款责任，并由王若怡承担全部诉讼费用。 事实和理由：1、一审认定事实不清。从一审庭审中可知，王若怡给其父亲王**齐的10万元是借给其父亲的，不是借给邵武峰的。另外的15万元是王**齐从自己银行卡中取出，与王若怡无关，王若怡无权向邵武峰主张25万元债权。王若怡与王**齐在法庭上关于10万元交付地点的陈述相互矛盾。王**齐第一次庭审陈述25万元交付前几天，邵武峰“天天去我店里请求借款”和第二次庭审陈述25万元交付前几天，邵武峰“天天打电话借钱”，两次陈述相互矛盾。2、王**齐陈述借条是邵武峰在2018年6月13日书写，25万元也在当日交给了邵武峰。邵武峰提供的火车票购票记录显示，在2018年6月13日本人并不在蚌埠市，未出具案涉借条，也未收到王**齐25万元。王若怡与王**齐关于借条的形成时间及25万元是否实际交付的陈述不能相互印证，更不能据此认定25万元已经实际交付给了邵武峰。一审中邵武峰对借条的形成背景及为何微信转款给王若怡都进行了详细合理的说明，一审法院仅凭借条及微信转账推定案涉借款25万元已实际交付给邵武峰，显属案件事实认定错误。2、本案系适用普通程序审理，一审法院没有将邵武峰提供的证据在判决书中予以认证，也未将邵武峰提供的微信聊天记录及截图等证据的证明目的在判决书中予以认定；王若怡与王**齐在庭审中所陈述的部分案件事实，也没有记录在案，审判程序违法。王**齐在法庭上的陈述属于证人身份，而法律规定证人不能参与庭审。王**齐始终参与庭审，且以诉讼代理人身份出庭显属不当。一审法院在调查阶段询问王**齐时，王若怡也在庭审现场，没有采取回避的方式分别询问，违反法律规定。 王若怡二审辩称：王若怡与汪蓓没有任何经济往来，两人仅仅是为了其偿还利息而互相加的微信。汪蓓、邵武峰共同经营花卉盆景园，汪蓓享受了共同经营带来的利息，就应该承担共同债务。汪蓓、邵武峰在知道王若怡诉讼保全的情况下，共同恶意逃避债务，再次说明汪蓓知道邵武峰欠的该笔借款。邵武峰的上诉理由无事实和法律依据，请求驳回其上诉。 汪蓓二审辩称：我认可邵武峰的上诉请求。 王若怡向一审法院起诉请求：1、判令邵武峰、汪蓓偿还借款本金25万元；2、判令邵武峰、汪蓓支付自2018年6月13日起至借款付清之日的利息（扣除已支付的7万元利息）；3、判令邵武峰、汪蓓承担本案诉讼费、保全费、律师费、执行费；4、判令邵武峰、汪蓓承担连带责任。 一审法院判决认定事实：邵武峰向王若怡出具借条一张，载明“今借到：王若怡人民币贰拾伍万元整，约定月息百分之贰。上述借款本金已收到。此据。借款人：邵武峰2018.6.13”。邵武峰借款之后，每月支付5000元给王若怡，其中前三个月合计1.5万元均通过被告汪蓓的微信账户转账至王若怡微信账户。2019年7月7日，邵武峰支付1万元之后不再向王若怡支付款项。原告王若怡多次催要未果，遂诉至法院。原告自认被告已支付利息7万元。 一审法院认为，本案的争议焦点为：一、本案案涉借款25万元是否已经交付被告？二、案涉债务是否属邵武峰、汪蓓夫妻共同债务？ 一、本案案涉借款25万元是否已经交付被告？ 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第九十一条规定，人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。第一百零八条规定，对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。以上条文对当事人之举证证明责任分配及民事案件证明标准予以规定。因形成诉讼之客观事实业巳时过境迁，现仅能立足于当前证据，综合案情作以系统分析。具体到本案，原告为证实其主张提交了借条、银行流水、聊天记录和电话通话录音等予以佐证，被告邵武峰对原告所举之证真实性无异议，认可借条系其书写，通话录音系其本人。被告邵武峰辩称其书写借条系受原告父亲王**齐之意，故意让其写借条给本案原告，系在帮王**齐隐瞒一些事情，实际上并未收到25万元。经审核，借条中载有“上述借款本金已收到”等内容，被告向原告按月支付款项亦可与借条约定“月息百分之贰”予以印证。案涉电话录音中关于归还款项“到年底还一半”等内容亦可与原告主张予以印证。被告提出款项未向其支付而被原告父亲另作他用之主张，但从其现所提交证据看，对其主张难以采信。综合本案双方现所提交证据，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在”之规定，一审法院认定案涉借款25万元已经交付被告。 二、案涉债务是否属邵武峰、汪蓓夫妻共同债务？ 《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”本案中，被告汪蓓未在借条上签名，且案涉借款25万元属大额借款，已超出家庭日常生活需要，故本案中的债务需要原告王若怡举证证明被告汪蓓共同负债。原告王若怡提交其与被告邵武峰聊天记录证明案涉借款资金用于两被告夫妻共同生活、共同生产经营，但聊天记录仅是被告邵武峰的意思表示，原告并未提交被告汪蓓对案涉债务的意思表示，不能证明案涉借款资金已用于两被告夫妻共同生活、共同生产经营。原告认为被告汪蓓向原告转款1.5万元利息具有事后偿还夫妻共同借款的意思表示。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条规定“夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务”。事后追认，应为明示的意思表示，如通过语言、文字等方式明确表示愿意承担夫妻共同之债，仅有转账行为不能认定为明确的意思表示，不能证明被告汪蓓与原告王若怡达成了借款合议，故本案不符合最高人民法院关于夫妻共同债务认定的规定。综上，原告所举之证不足以认定案涉债务属于邵武峰、汪蓓的夫妻共同债务。 一审法院认为：合法有效债务应当清偿。邵武峰向王若怡借款并出具借条，该民间借贷行为系双方的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。王若怡已按双方的约定履行了交付借款的义务，邵武峰应按双方的约定承担偿还借款本金及相应利息的民事责任。对原告主张被告邵武峰应偿还其借款本金25万元的诉讼请求，一审法院予以支持。关于原告主张利息的诉讼请求，借条载明借款利息约定为月息2%，不违反法律规定，一审法院予以支持。庭审中原告认可被告已支付利息7万元，应予以扣除，一审法院予以确认。借条载明日期是2018年6月13日，利息起息日一审法院确认为2018年6月14日。关于原告主张两被告承担本案律师费、执行费的诉讼请求，因原告未提交律师费用相关证据，且执行费未实际产生，对该诉讼请求，一审法院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条、第一百零八条之规定，判决：一、被告邵武峰于本判决生效之日起十日内偿还原告王若怡借款本金25万元及利息（利息自2018年6月14日起按月息2%计算至借款付清之日止，扣除已支付利息7万元）；二、驳回原告王若怡其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费5050元，保全费用2020元，合计7070元，由被告邵武峰负担。 二审中，邵武峰提交了以下三组证据。证据一：邵武峰于2018年5月13日-2018年8月6日的消费凭证、滴滴打车记录等，证明邵武峰于2018年6月13日前在深圳的事实，并非像王**齐所述2018年6月13日之前天天去他店里要借钱及2018年6月13日嫌恶6点14分邵武峰从蚌埠火车站打滴滴快车回家的事实。邵武峰一直在用手机，手机绑定的银行卡是汪蓓的。证据二：邵武峰与王**齐微信转账记录，证明邵武峰与王**齐一直有经济往来，从2018年-2019年邵武峰共向王**齐转账6笔，共计4.31万元。证据三：一审庭审视频直播文字版，证明王**齐与王若怡两人关于10万元的交付地点陈述不一致，庭审笔录中也未记录，证明一审法院认定事实不清楚的客观性。 王若怡质证意见：对证据一的三性均有异议。消费凭证是打印件，没有第三方出具的证明，而且消费凭证明确载明消费的主体是汪蓓。即便邵武峰有上述消费记录，也与本案无关。对证据二的真实性无异议，但与本案无关。对证据三的真实性有异议，没有法院加盖公章证明，即便存在陈述有些许出入，也是由于时间久远，记忆存在些误差，是在情理之中。 汪蓓质证意见：认可邵武峰的三组证据及证明目的。 二审中，邵武峰申请证人王某、白某出庭作证，王某证明2018年6月13日下午5点58分在深圳开往蚌埠的Ｋ92次列车上彼此添加微信的事实，白某证明2018年6月13日看到邵武峰与王某从蚌埠火车站一起出来的事实。 王某证人证言：“我在2018年6月13日下午从深圳回蚌埠碰到邵武峰，准备下车，感觉面熟，在5点58分互相加的微信”。 白某证人证言：“我去接老板王某，看到他跟邵武峰在一块，王某说他们在火车上碰到的，然后我跟王某就一起走了”。 邵武峰质证意见：两位证人陈述真实，能够证明我当天下午6点前在深圳回蚌埠的火车上。 王若怡质证意见：对两位证人证言的三性均有异议，两位证人都是邵武峰的朋友，两位证人不能证明自己在2018年6月13日的行程，也失去了能够证明邵武峰当天行程的基础。 汪蓓质证意见：同邵武峰的质证意见。 邵武峰提交的上述证据一和证据二，仅能证明其个人行程的事实及与王**齐之间存在经济往来的事实，与本案借贷事实没有关联，本院对此依法均不予确认。邵武峰提交的上述证据三，并不足以证明案涉25万元借款没有实际交付的事实，本院对此亦依法不予确认。 王某和白某的证人证言，明确证明的是邵武峰在2018年6月13日下午临近18时或紧邻18时的所在位置，与本案借25万元贷事实是否实际发生，亦无关联。本院对两位证人证言，依法在本案中不予采信。 对一审法院判决认定的事实，本院依法予以确认。 本院认为，王若怡诉请与邵武峰之间约定按月利率2%付息借贷25万元的事实，在诉讼中提交了邵武峰出具落款日期为“2018年6月13日”的案涉借条、2018年6月13日银行取现10万元凭证、其父亲王**齐的银行取现流水、其与汪蓓之间分别在2018年6月15日、7月13日、8月13日通过微信转账支付方式每次收款0.5万元的交易凭证及邵武峰分别在2018年9月20日、2018年12月28日、2019年7月7日通过微信转账支付1万元、0.5万元、1万元的微信收款交易凭证、与邵武峰之间手机短信记录、邵武峰与王**齐之间微信聊天记录、2020年5月25日与邵武峰通话录音等证据。 在诉讼中，邵武峰认可自己因经营需要有向王若怡父亲王**齐提出借贷的意思表示且王**齐也告知其可以找王若怡出借，案涉借条全部内容是由其本人书写出具的事实，且该借条上明确注明出借人为“王若怡”，并书写有“上述借款本金已收到”字样。作为完全民事行为能力人的邵武峰，且系长期从事商业经营者，理应知晓向他人出具确定了债权人姓名的借条并注明“上述借款本金已收到”的法律后果。即便是一般普通人在看到“上述借款本金已收到”这样的文字时，亦有理由相信债权人王若怡已经将出借本金予以实际交付，并不会产生没有实际交付的歧义。在邵武峰没有辩称案涉借条系遭受胁迫而出具，或者提交事后予以报警、诉请撤销、有索要借条行为等相应证明的情况下，结合王若怡提交的其他在案证据，本院依法判定案涉借条是邵武峰认可双方借贷关系成立的客观证据，邵武峰书写“上述借款本金已收到”，为其真实意思表示，是其认可收到案涉借款本金明确的自我确认。 另外，“还钱，是基于借钱事实已经发生”，是为世人皆知的朴素道理。邵武峰虽然辩称自己出具25万元借条且没有收到任何出借款，但邵武峰和汪蓓在诉讼中均认可两人与王若怡之间，在借贷发生之前从没有任何经济往来的事实。那么，邵武峰和汪蓓确实存在向王若怡微信转账的事实，足以证实在其微信转账发生之时，双方之间存在有经济关系，且转账发生的起始时间，又恰是在案涉借条出具之后。邵武峰和汪蓓每次转账的金额，也是与借条载明的25万元本金对应的月度应付息相一致，或者是每月应付息的倍数。由此反证邵武峰实际收到25万元出借款的事实，符合高度盖然性。尤其邵武峰仅认可与王若怡父亲王**齐之间存在交往和经济往来，平时与王若怡并无联系的情况下，当王若怡本人及其父母在2019年3月开始，不断向邵武峰发出数十次明确索要25万元借款本息的微信文字、长篇手机短信后，邵武峰并无一次回复借条是虚假借条、没有收到出借钱款的内容，且每次及时回复均系陈述自己目前经济困难或等待处理资产的内容。举例如下：邵武峰在与王**齐的微信聊天过程中，邵武峰陈述“哥，跟毛毛（本院注：王若怡乳名）讲一下，钱到了多付给她”；“哥，我做人会诚心欺骗你吗？是有钱不还吗？…为区区25万元丢这个人？你知道我的境况。我这两三年的确走背运，做什么亏什么，姐认为我把钱收起来赖你的账，我没法解释我的费用和状况”。王**齐“毛毛等钱用，下个月毛毛就要办事了。给一个准确时间”，邵武峰“哥哥，我上午不成熟的树锯了卖，给你时间到时给不了钱咋办？我比你急”。在2020年5月25日与王若怡的通话录音中，邵武峰仅一再表示汪蓓治病费用高、自己经济困难。其中，王若怡说“叔叔，是这样的这个钱我也是急用。…那你也要给我一个期限呀，我这个钱也是急用的呀”，邵武峰“我知道，我要是有办法，我作为长辈，我可能跟你讲这些话。我讲一句不好听的话，人都丢到这个份上了。…我说我给三万、五万又可有用呢。我把东西再贱卖可可惜。等我翻过身，五万的货，我六万赎回来。那样我拿到了，我给你们钱。我现在再给什么承诺又是失信，我再给你写张条子，又失信。我讲的可是实话。…我跟你讲，不存在要你一直等，到年底我给你，我先还你一部分好不好，先还一部分”。其他在此不一一例举。从上述邵武峰的字里行间及言语之中不难判断出，邵武峰一再表达还钱，完全是认可双方借贷事实已经实际发生的意思表示，明确且无异议。 在二审中，邵武峰辩解之所以没有向王若怡及其母亲明确说明借贷没有实际发生，是基于自己身为朋友仗义，替王**齐顶包之故。而邵武峰与王**齐之间的微信聊天，属于私密性极强的彼此对话，在王**齐为女儿借款之事向邵武峰追要欠款时，邵武峰理应理在此时直气壮地质问王**齐，或者陈述借条虚假及形成的原委。但邵武峰在长达数月的与王**齐之间微信聊天记录中，并无一条有此相关内容。 至于邵武峰自己在2018年6月13日下午18时前，自己不在蚌埠市，因此也没有在当日收到案涉25万元出借款的可能，双方讼争的25万元，没有实际交付。邵武峰为证明该抗辩主张，在一审中提交了其购买2018年5月25日由蚌埠南至广州南、2018年6月12日由深圳东至蚌埠等的火车网上购票信息及申请证人王某和白某出庭作证。但邵武峰的该组证据，仅能证明其当时的身处位置，对借贷事实是否成立不能构成决定性的影响，并不具有其抗辩借贷事实没有发生的有效证明，更不能抵消王若怡提交上述客观证据及其他证据的优势。 关于邵武峰辩称自己及妻子汪蓓向王若怡微信转账的原因，是自己欠王**齐钱款，而按照王**齐指示转账给王若怡，用于偿还王**齐欠款。但王若怡和王**齐在一审庭审中对其辩解事由，予以否认。在诉讼中，邵武峰始终没有提交出系接受王**齐指示转账给王若怡的相关证明。因此，邵武峰和汪蓓在诉讼中，没有对其在案涉借贷发生后，才开始向王若怡连续固定金额转账且金额与出借本金25万元的应付息完全一致，转账钱款并非支付利息而作出令人信服的合理说明。 至于邵武峰辩称的自己与王**齐之间存在借贷事实，则与本案不属于同一民事法律关系，本院在本案中不予评判，且不能因此排除邵武峰与王若怡之间必然不存在民间借贷关系。 综上，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，本院对邵武峰辩称双方之间不存在借贷事实及25万元出借钱款没有实际交付等上诉理由，依法均不予支持。一审法院判决邵武峰向王若怡承担25万元借款本息偿还责任，事实清楚，证据充分，适用法律正确。 经本院审查，一审法院在庭审中，对邵武峰提交的证据，依照法律程序已经进行了质证，并无审判程序违反法律规定之处；同时，王若怡委托其父亲王**齐为本案诉讼代理人，符合法律规定，王**齐作为王若怡合法诉讼代理人参与庭审，亦符合法律规定。因此，本院对邵武峰辩称的其他上诉理由，依法亦不予支持。 案涉借贷发生在邵武峰与汪蓓夫妻关系存续期间，且王若怡诉称邵武峰系因其商业经营需要而借款。在诉讼中，汪蓓认可邵武峰是长年从事商业经营为职业，营业收入也用于家庭生活的事实。汪蓓虽然没有在借条上对案涉债务予以共债共签，但其在借贷发生后，通过自己的微信专属账号，向王若怡连续三个月按借贷约定支付固定利息的行为，足以证明其知晓借贷实际发生的事实。汪蓓自愿连续三个月支付对应利息的事实，系其认可本案借贷为夫妻共同债务的追认。据此，王若怡的举证证据，能够证明汪蓓通过其微信专属账号连续三个月支付案涉借贷利息的行为，是基于其事后追认邵武峰的借贷事实而发生的意思表示，体现出其夫妻双方均认可借贷事实的共同意思表示。汪蓓依法应当承担本案偿债责任。依据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条“夫妻一方事后追认等共同意思表示形式所负的债务，应认定为夫妻共同债务”的规定，本院对王若怡的提出上诉请求，依法予以支持。 综上所述，王若怡的上诉请求能够成立，本院依法予以支持。邵武峰的上诉请求不能成立，应依法予以驳回。一审法院判决认定本案借贷发生事实清楚，但适用法律存在部分不当，应予改判。依照《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下： 一、撤销安徽省蚌埠市禹会区人民法院（2020）皖0304民初1786号民事判决； 二、邵武峰、汪蓓于本判决生效之日起十日内偿还王若怡借款本金25万元及利息（利息以25万元为基数，自2018年6月14日起按月息2%计算至借款付清之日止，且应扣除已支付利息7万元）； 三、驳回王若怡的其他诉讼请求。 一审案件受理费5050元，保全费用2020元，合计7070元，由邵武峰、汪蓓共同负担6900元，由王若怡负担170元。二审案件受理费5050元，由邵武峰负担5000元，由王若怡负担50元。 本判决为终审判决。 审判长  杜玲玲 审判员  卞新春 审判员  王国强 二〇二〇年十月二十七日 法官助理王锦 书记员张明梅