广西壮族自治区贺州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂11民终1033号 上诉人(原审原告)：程忠靖，男，1957年6月20日出生，汉族，住钟山县。 委托诉讼代理人：杨科，钟山县兴钟法律服务所法律工作者。 被上诉人(原审被告)：虞发连，男，1961年6月1日出生，汉族，住贺州市平桂区。 被上诉人(原审被告)：方勇，男，1985年12月16日出生，汉族，现住钟山县。 被上诉人(原审被告)：徐中才，男，1989年7月9日出生，瑶族，住钟山县。 委托诉讼代理人：陶智录，广西宏民律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨美兰，广西宏民律师事务所实习律师。 上诉人程忠靖因与被上诉人虞发连、方勇、徐中才机动车交通事故责任纠纷一案，不服钟山县人民法院（2020）桂1122民初413号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月24日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 程忠靖上诉请求：1.依法改判被上诉人徐中才、方勇在交强险责任限额内赔偿上诉人12万元；超过交强险责任限额部分，被上诉人虞发连承担60%的赔偿责任，被上诉人徐中才、方勇承担40%的赔偿责任，被上诉人虞发连承担的60%的赔偿责任中，由上诉人自行承担10%的责任；2.改判被上诉人赔偿上诉人误工费30364元；3.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、被上诉人方勇未依法投保交强险而发生交通事故造成上诉人损害，应与被上诉人徐中才在交强险责任限额范围内予以赔偿。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条规定：“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。投保义务人与侵权人不是同一人，当事人请求投保义务人和侵权人在交强险责任限额范围内承担连带责任的，人民法院应予支持。”一审法院未按最高人民法院的司法解释作出判决显然适用法律法规错误，二审应予纠正。二、超过交强险责任限额部分，被上诉人虞发连承担60%的赔偿责任，被上诉人徐中才、方勇承担40%的赔偿责任，上诉人在被上诉人虞发连承担的60%的责任中自行承担10%的责任。《广西道路交通安全条例》第四十七条规定，机动车之间发生交通事故，造成人身伤亡、财产损失超过机动车交通事故责任强制保险责任限额部分，由有过错一方承担赔偿责任，双方都有过错的，按各自过错的比例分担赔偿责任。本案道路交通事故责任认定书认定被上诉人虞发连承担事故主要责任，被上诉人徐中才承担次要责任，上诉人不承担事故责任。一审法院判令上诉人承担20%的责任属适用法律法规不当，实体处分不妥。就交通事故责任而言，上诉人不承担任何责任，上诉人乘坐被上诉人虞发连的机动车系好意同乘，可以减轻被上诉人虞发连的赔偿责任。上诉人自行承担虞发连承担的60%的赔偿责任中的10%的责任。三、二审法院应支持上诉人误工费30364元。上诉人是农村居民，60岁后每月领取养老金仅为52元，不足以养活自己，上诉人长期经营钟山县鹏程农产品销售部，有稳定合法的收入来源，因本次事故受伤致残减少了收入，按司法鉴定中心鉴定意见，误工期为180天，误工费为30364元。为维护上诉人的合法权益，请求二审法院根据事实与法律，依法支持上诉人的上诉请求。 徐中才辩称，一、交强险是否先行支付的问题，最高法民一庭关于双方未购买交强险有司法实践指导，要适用道路交通安全法第76条的规定，乘员除外。二、交强险是否优先要看公平原则，如果一方购买一方未购买的情况下，优先适用交强险先行垫付。本案双方都未购买交强险，根据过失相互原则，不适用另一方先在交强险垫付的原则。三、误工费问题，上诉人年满60周岁，且享受农村养老保险，依法不存在误工费问题。综上，一审判决适用法律正确，应依法驳回上诉人的上诉请求。 被上诉人虞发连、被上诉人方勇未向本院提交答辩意见。 程忠靖向一审法院起诉请求：被告赔偿原告各项经济损失共计167529.02元，该款先由被告徐中才、方勇在交强险限额内赔偿120000元，超过交强险限额范围由被告徐中才、方勇承担40%的赔偿责任计19011.61元，被告虞发连承担60%的赔偿责任计28517.41元。 一审法院认定事实：2019年6月16日，原告程忠靖与被告虞发连一起吃饭，吃饭过程中，被告虞发连饮酒。饭后，原告程忠靖搭乘被告虞发连驾驶的无号牌二轮摩托车回家。途中，与被告徐中才驾驶的无号牌二轮摩托车发生碰撞，造成被告徐中才、虞发连、原告程忠靖受伤及两车不同程度损坏的道路交通事故。同日，原告被送入钟山县人民医院住院治疗，经诊断，原告第2腰椎压缩性粉碎性骨折，住院治疗18天，共花费医药费43505.02元。出院时，医生建议一年半后取内固定物，费用约8000元。该次事故经交警部门作出事故认定书，认定被告虞发连承担事故主要责任、被告徐中才承担事故次要责任，原告不承担事故责任。经桂林市正诚司法鉴定中心鉴定，原告因此次交通事故构成十级伤残，误工期180日，护理期90日，营养期90日。护理期间由其妻子彭祖珍及儿子程海华轮流护理，二人均为农业户口。另查明，被告徐中才未取得摩托车驾驶证，其与被告方勇共同居住，在其上班期间多次驾驶被告方勇的摩托车，被告方勇未为该车投保交强险。 一审法院认为，本案的争议焦点为：本案的民事责任如何划分。原告在事故发生前与被告虞发连共同吃饭，明知其酒后开车仍搭乘其驾驶的车辆，将自己置于危险境地，应当自行承担20%的责任。被告虞发连酒后驾车，被告徐中才无证驾驶车技生疏，被告方勇对被告徐中才多次驾驶车辆一事亦知情，但对被告徐中才是否有摩托车驾驶资质未进行审核，默认同意其驾驶摩托车，在本案中均存在过错，综合各方的过错程度，被告虞发连应承担60%的责任，被告方勇、徐中才承担20%的责任。被告虞发连、被告徐中才驾驶的车辆均未购买交强险，本次交通事故中事故车辆的双方均不能通过保险公司转移风险，因此，原告主张在交强险范围内先行赔付，该院不予支持。关于误工费，原告已年满六十周岁，原告提供的证据不足以证实现在仍以从事农产品销售为主要经济来源，该院不予支持。关于残疾赔偿金，原告定残时间为2020年1月6日，原告已年满62岁6个月，原告的残疾赔偿金应计算为17.5年。关于鉴定费，属诉讼费范畴，不计入损失之列。原告因本次交通事故造成的合理损失如下：医药费43505.02元、后续治疗费8000元、营养费2700元（90天×30元/天）、住院伙食补助费720元（18天×40元/天）、护理费11876元（48166元/年÷365天×90天）、残疾赔偿金56763元（32436元/年×17.5年×10%）、精神损害抚慰金3000元，因此，原告的损失合计为126564.02元。被告虞发连承担60%的赔偿责任即75938.41元，被告徐中才、方勇承担20%的赔偿责任即25312.80元。综上所述，原告的诉讼请求部分有理，部分无理。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第二十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条规定，判决：一、被告虞发连于本判决生效之日起十五日内赔偿原告程忠靖经济损失75938.41元；二、被告徐中才、方勇于本判决生效之日起十五日内赔偿原告程忠靖经济损失25312.80元。案件受理费469元（已减半收取）、鉴定费2200元，合计2669元（原告均已预交），由原告程忠靖负担1056元，被告虞发连负担1210元，被告徐中才、方勇负担403元。 二审期间，各方当事人均未向本院提交证据。综合全案证据及各方当事人的意见，经审理查明，一审认定的事实清楚，本院予以确认。 本院认为，综合各方当事人的诉辩意见，归纳本案的争议焦点为：1.上诉人程忠靖主张的误工费是否可以支持；2.各方当事人应如何承担本案民事责任。 一、关于上诉人程忠靖主张的误工费是否可以支持的问题 上诉人程忠靖年满六十周岁，已领取养老待遇，事故发生时其每月领取的养老待遇为1270.7元，有稳定的生活来源。上诉人并未提供充分证据证实其仍从事农业生产并以此为主要生活来源，故对其请求的误工费本院不予支持。一审认定上诉人因本案交通事故造成的各项损失数额正确合理，本院予以确认。 二、关于各方当事人应如何承担本案民事责任的问题 上诉人程忠靖主张由被上诉人方勇、徐中才在交强险责任限额内先予赔偿其因本案交通事故造成的损失。被上诉人徐中才主张依照2009年出版的《民事审判指导与参考》（总第37辑）的观点，未参加机动车交强险的机动车发生交通事故应当如何承担责任，道路交通安全法并没有作出明确规定，道路交通安全法第七十六条的规定应排除对未投交强险的机动车与机动车之间发生的道路交通事故造成车上乘员伤亡情形的适用，故本案不适用交强险先于赔偿的规则。对此本院认为，被上诉人方勇未履行为机动车投保交强险的法定义务，导致上诉人程忠靖因本案交通事故造成的损失无法通过保险公司获得交强险的赔偿，其应承担相应责任。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》于2012年12月21日起施行，其中已对未依法投保交强险的机动车发生交通事故应如何承担责任作出明确规定，该司法解释第十九条规定：“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。投保义务人和侵权人不是同一人，当事人请求投保义务人和侵权人在交强险责任限额范围内承担连带责任的，人民法院应予支持。”本案应当依照上述规定进行处理，对上诉人程忠靖因本案交通事故造成的损失，被上诉人方勇、徐中才应在交强险责任限额范围内承担连带责任。超出交强险责任限额部分，由各方当事人根据各自过错比例承担赔偿责任。结合各方过错以及本案具体案情，本院认为，被上诉人虞发连方酒后驾车是导致本案事故发生的主要原因，其一方对事故发生应承担80%的责任，被上诉人徐中才一方承担20%的责任。其中，上诉人程忠靖明知被上诉人虞发连饮酒，仍乘坐被上诉人虞发连驾驶的摩托车回家，自身具有过错，应减轻被上诉人虞发连的赔偿责任，本院酌定由被上诉人虞发连承担50%的赔偿责任，由上诉人程忠靖自行承担30%的民事责任。被上诉人方勇默认同意没有摩托车驾驶资质的徐中才驾驶其摩托车，具有一定过错，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条的规定，本院酌定被上诉人方勇承担5%的赔偿责任，被上诉人徐中才承担15%的赔偿责任。 上诉人程忠靖因本案交通事故造成的各项损失共计126564.02元，其中属于交强险死亡伤残赔偿项下的项目为残疾赔偿金56763元、精神损害抚慰金3000元、护理费11876元，合计71639元，未超出交强险死亡伤残赔偿限额范围；属于医疗费用赔偿项下的项目为医药费43505.02元、后续治疗费8000元、营养费2700元、住院伙食补助费720元，合计54925.02元，已超出10000元的交强险医疗费用赔偿限额。被上诉人方勇、徐中才应在交强险责任限额范围内连带赔偿上诉人程忠靖共计81639元（71639元+10000元）。上诉人程忠靖超出交强险责任限额范围的损失为44925.02元（126464.02元-81639元），由被上诉人虞发连赔偿22462.51元（44925.02元×50%），被上诉人徐中才赔偿6738.75元（44925.02元×15%），被上诉人方勇赔偿2246.25元（44925.02元×5%），剩余损失由上诉人程忠靖自行承担。 综上所述，上诉人程忠靖的上诉请求部分成立，应予支持；部分不成立，应予驳回。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下： 一、撤销钟山县人民法院（2020）桂1122民初413号民事判决； 二、被上诉人方勇、徐中才在交强险责任限额范围内连带赔偿上诉人程忠靖各项损失共计81639元； 三、除上述第二项赔偿义务外，被上诉人徐中才还应赔偿上诉人程忠靖各项损失共计6738.75元； 四、除上述第二项赔偿义务外，被上诉人方勇还应赔偿上诉人程忠靖各项损失共计2246.25元； 五、被上诉人虞发连赔偿上诉人程忠靖各项损失共计22462.51元； 六、驳回上诉人程忠靖的其他诉讼请求。 一审案件受理费减半收取469元，鉴定费2200元，二审案件受理费938元，合计3607元（上诉人程忠靖已预交），由上诉人程忠靖负担1172元，被上诉人虞发连负担1804元，被上诉人徐中才负担474元，被上诉人方勇负担157元。 上述应付款项，义务人应在本判决生效之日起十五日内履行完毕，逾期则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本判决为终审判决。 审 判 长 李永林 审 判 员 周成才 审 判 员 陈小坤 二〇二〇年十月十日 法官助理 傅 媛 书 记 员 曾俊豪