浙江省三门县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙1022民初1655号 原告：林波，男，1984年3月31日出生，汉族，户籍所在地三门县。 委托诉讼代理人：滕卫兴，浙江泽厚律师事务所律师。 委托诉讼代理人：金越，浙江泽厚律师事务所律师。 被告：章宏军，男，1966年11月15日出生，汉族，户籍所在地三门县。 原告林波与被告章宏军民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月1日立案后，依法适用简易程序进行审理，后因案情复杂，本院于2020年8月18日裁定转为适用普通程序进行审理。本院对本案于2020年9月23日公开开庭进行审理。原告林波的委托诉讼代理人滕卫兴、金越到庭参加诉讼，被告章宏军经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。 原告林波向本院提出诉讼请求：1.判令被告章宏军偿还原告借款本金600万元及利息311.868492万元，合计911.868492万元（以500万元为基数，自2018年4月9日起按月利率两分暂计算至2020年6月22日；以50万元为基数，自2018年6月6日起按月利率两分暂计算至2020年6月22日；以50万元为基数，自2018年8月3日起按月利率两分暂计算至2020年6月22日；之后仍按上述标准计算至实际清偿之日止）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告父亲、哥哥与被告章宏军是朋友关系。原告曾经哥哥林明介绍与被告合作投资。2017年年底，被告找到原告，商议共同投资台州三门县大湖塘新区c-02-03-09地块房产项目，约定原、被告在房产项目中共同投资3000万元，分别出资1500万元，各占25%的股份。此后，原告依照上述约定积极履行出资义务，将投资款汇至三门宏泰置业有限公司的法定代表人梅表太处，梅表太和章宏军各占50%股份。因被告系被执行人，故被告股权登记在其弟弟章宏专名下。截至2018年4月9日，原告直接向梅表太汇款1450万元并注明投资款。被告因资金紧张，向原告借款，双方口头约定利息按月息两分计算，因被告系被执行人、老赖，银行账户已被法院冻结，故被告让原告将借款汇入其指定账户。2018年4月9日，原告经被告要求，指示宁波市镇海区庄市梦杰土石方工程经营部通过银行转账的方式将500万元借款汇给宁波翔祥贸易有限公司（系被告儿子章禹炀所有）账户中。2018年6月6日，原告按被告指示，将100万元汇入赖维传账户，其中有50万元是原告的投资款，另外50万元是借给被告。2018年8月3日，被告又向原告借款，原告按其要求，汇给赖维传账户50万元。赖维传将上述借款均汇到梅表太处。综上，被告累计向原告借款600万元。因双方原来关系不错，当时被告也没钱，故等投资项目回款时一并支付借款本息，原告也未要求被告出具借条。在三门法院受理的（2020）浙1022民初843号原告林波与被告三门宏泰置业有限公司、第三人章宏军等股东资格确认纠纷一案中，本案原、被告均承认双方就上述房产项目持股事宜达成过合意，即原告林波与被告章宏军共同出资3000万元，各占25%的股份。原告认为其所出的1500万元投资款已经汇给梅表太，其按照被告要求汇款的600万元系借款。被告抗辩称“3000万元投资款均由原告出资，其仅出力，因原告未按时打款，只打了2100万元，章宏军认为原告投资占股条件未成就，所打的2100万元为借款”。在该案庭审中，法官询问被告章宏军“你认为是借款有没有依据”，章宏军陈述“一开始是投资款，后变成借款”以及法官归纳的争议焦点之一就是“原告认为2100万元中，1500万元是投资款，600万元是借款，章宏军认为2100万元是借款”，故可确定被告认可收到2100万元，本案的600万元包含在该2100万元中。另2018年6月12日，案外人梅表太与章宏军签订了《合伙开发协议》，协议中表明梅表太和章宏军共同投资大湖塘新区c-02-03-09地块房产项目，共需6000万元资金，两人各出资3000万元，各占50%股份。根据该协议第二款约定，章宏军出资地价款尚欠820万元，自2018年6月1日至2018年8月31日前付清给梅表太，利息按月息贰分计算，每月月底清结利息；原告借款也为了帮助被告履行上述项目的出资义务；再结合原告所借款项也有从他人处借来，有资金成本，故可佐证被告借款双方口头约定按月息2分计息。经多次催讨，被告至今未归还借款，故原告诉至法院。 原告林波为证明自己的主张，向本院提交了以下证据： 证据（一）翟余平招商银行账户历史交易明细表打印件（加盖招商银行股份有限公司宁波分行回单章）一份及翟余平情况说明原件一份，拟证明原告于2018年1月23日、2月9日、2月11日指示翟余平通过银行转账方式分别汇给梅表太投资款300万元、100万元、100万元共计500万元的事实。 证据（二）林波招商银行户口历史交易明细表打印件（加盖招商银行股份有限公司宁波分行回单章）一份，拟证明原告于2018年4月9日通过银行转账方式汇给梅表太投资款950万元的事实。 证据（三）宁波市镇海区庄市梦杰土石方工程经营部交易明细打印件（加盖兴业银行股份有限公司宁波分行业务核算章）一份及宁波市镇海区庄市梦杰土石方工程经营部出具的《情况说明》原件一份，拟证明原告指示宁波市镇海区庄市梦杰土石方工程经营部于2018年4月9日汇给宁波翔祥贸易有限公司500万元的事实。 证据（四）林波招商银行户口历史交易明细表打印件（加盖招商银行股份有限公司上海吴中路支行柜面业务章）一份，拟证明原告于2018年6月6日、8月3日分别汇给被告指定收款人赖维传100万元、50万元的事实。 证据（五）原告林波手机号码181××××0707与被告儿子章禹炀手机号码139××××9966的短信聊天记录截屏页面打印件一份，拟证明章宏军儿子章禹炀表示已经收到原告汇给宁波翔祥贸易有限公司500万元的事实。 证据（六）（2020）浙1022民初843号案件2020年5月25日（第一次）、2020年7月31日（第三次）庭审笔录复印件各一份，第一次庭审笔录第13页最后两行开始“审：章宏军，你认为是借款有没有相应的依据？…他自己也承认是借款”、第15页“本案款项投资款还是借款…这2100万元是借款”、第三次庭审第7页“长：原告，除了本案1500万投资款外…并且其中1450万是直接打到梅表太账户的”，拟证明被告章宏军在（2020）浙1022民初843号案件庭审中，承认收到2100万元并且认为这2100万元是借款。 证据（七）梅表太和被告章宏军之间签署的《合伙开发协议》复印件一份（原告在浙10**民初843号案件中作为证据提交，被告章宏军认可其真实性），拟证明：1.原告借给被告的600万元已经用于大湖塘新区房产项目；2.被告跟案外人梅表太约定剩余820万元以月息两分计算；3.原、被告曾口头约定利息按月息两分计算，该协议可以进一步佐证被告向原告借款有约定利息的事实。 被告章宏军未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩状及证据，视为其放弃答辩、质证、举证的权利。 本院对本案的证据认定如下： 对于证据（一）至（五）及证据（七），原告在（2020）浙1022民初843号案件中也作为证据提交，被告章宏军在（2020）浙1022民初843号案件中对上述证据的形式真实性或表示认可，或未提异议，故本院对上述证据的形式真实性均予以确认。对证据（六）系复印自（2020）浙1022民初843号案件的庭审笔录，本院对其形式真实性亦予以确认，其中被告章宏军在该案件2020年5月25日开庭中陈述（见该次庭审笔录第13页最后1行和第14页第1行至第10行）“刚开始是投资款，但是没有按时到位，到现在我也弄不清是借款还是投资款。如果是借款，应该有借条，我要付利息，但却是他利息给我。如果是投资款，应该有协议，而且如果是投资款原告完全可以自己去融资，为什么要我儿子的名义去融资。所有我认为开始是投资款，后期投资到不了就变成了借款，他自己承认是借款，今天正月初三他发给我的信息里明确表示2100万元是借款，是借款目标公司，我代表公司，所以是借给我的…”等。原告提供的上述证据能证明原、被告曾就投资事宜达成过协议、原告分次汇款给梅表太账号1450万元、客户摘要一栏均有“投资款”内容；经被告章宏军指示，原告或以自己账号或指示他人向特定账号汇款计650万元，其中2018年6月6日转账给赖维传银行账户100万元、客户摘要一栏有“投资款”内容。对于原告主张的其他证明对象，本院将在论理中一并阐述。 本院经审理认定事实如下： 原告家人与被告系朋友关系。原告经家人介绍，于2017年年底就三门宏泰置业有限公司的25%股权与被告商谈过投资事宜。2018年1月23日、2月9日、2月11日，按照原告指示，案外人翟余平通过其招商银行账户向案外人梅表太银行账户转账300万元、100万元、100万元；2018年4月9日，原告通过其招商银行账户向案外人梅表太银行账户转账950万元；2018年6月6日，原告通过其招商银行账户向赖维传银行账户转账100万元；上述账户交易明细表的客户摘要均显示为投资款共计1550万元。2018年4月9日，按照原告指示，宁波市镇海区庄市梦杰土石方工程经营部通过其兴业银行账户向宁波翔祥贸易有限公司（法定代表人为章宏军儿子章禹炀）浙江泰隆商业银行账户转账500万元；2018年8月3日，原告通过其招商银行账户向赖维传银行账户转账50万元，上述汇款未注明款项性质共计550万元。以上金额共计2100万元。被告章宏军对上述2100万元款项无异议。 经查明，在我院2020年4月23日立案受理的（2020）浙1022民初843号原告林波与被告三门宏泰置业有限公司、第三人梅表太、章宏专、章宏军股东资格确认纠纷案（系诉请确认登记在章宏专名下的三门宏泰置业有限公司25%的股权归原告所有并协助办理股权工商变更登记手续等，其中相对应投资款为1500万元）审理中，关于涉案2100万元，被告章宏军于2020年5月25日开庭中陈述（见该次庭审笔录第13页最后1行和第14页第1行至第10行）“刚开始是投资款，但是没有按时到位，到现在我也弄不清是借款还是投资款。如果是借款，应该有借条，我要付利息，但却是他利息给我。如果是投资款，应该有协议，而且如果是投资款原告完全可以自己去融资，为什么要我儿子的名义去融资。所有我认为开始是投资款，后期投资到不了就变成了借款，他自己承认是借款，今天正月初三他发给我的信息里明确表示2100万元是借款，是借款目标公司，我代表公司，所以是借给我的…”等。 另查明，本院于2020年10月10日作出（2020）浙1022民初843号民事判决书，判决驳回原告林波的诉讼请求。原告林波不服该判决，已提出上诉，该案尚在二审审理中。 本院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务的，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”被告在（2020）浙1022民初843号案件中，对原告汇款2100万元无异议，但对该款项系其与原告间的投资款还系借款有异议；原告则在本案及（2020）浙1022民初843号案件均主张直接向梅表太汇款的1450万元加原告于2018年6月6日通过其招商银行账户向赖维传银行汇款100万元中的50万元系投资款，其余50万元并余款550万元系借款；对此，本院认为，双方对相关款项的性质在系投资款或系借款存在争议，原告提供的汇款凭据中，其中汇给梅表太的1450万元客户栏中备注“投资款”字样，而原告对于2018年6月6日汇给赖维传的客户栏同样备注有“投资款”字样的100万元，却主张其中50万元为投资款、余50万元为借款，原告提供的证据不足以证明该主张，故本院对原告于2018年6月6日汇给赖维传的100万元中50万元系借款的主张不作认定，但原告可就该50万元另行处理。至于其余未备注“投资款”的550万元，本院认为，2100万元的汇款中确实存在备注“投资款”和未备注情况，该情况应视为双方对相关款项作的约定，被告章宏军在（2020）浙1022民初843号案件中亦承认过该2100万元先期系投资款，后因投资不足，转为借款，故双方系仅在投资款或借款中存在争议，而汇款分为有备注“投资款”及未备注情况，故在未有进一步证据证明的情况下，本院认定该550万元系因借贷关系原告向被告支付的款项。至于原告主张双方口头约定利息按月息2分计算并提供证据（七）佐证，本院认为，证据（七）系被告与案外人之间的约定，并不能直接作为确定原、被告间权利义务的依据，故本院对原告关于利息约定按月息2分计算的主张不予采信。本院认为，合法的民间借贷关系应受法律保护。经原告多次催讨还款后，被告应在合理期限内及时归还借款，但是被告至今未归还借款，被告的行为显属违约，应承担相应的违约责任。故原告要求被告归还借款本金550万元并按全国银行业间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付自起诉之日起至款项付清之日止利息损失的诉请，合法合理，本院予以支持，对超出部分，予以驳回。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十五条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、由被告章宏军于本判决生效之日起十五日内归还给原告林波借款本金550万元并支付利息损失，该利息损失从2020年7月1日起按全国银行业间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至款项付清之日止； 二、驳回原告林波的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费75630元，由原告林波负担25330元，被告章宏军负担50300元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。 （此页以下无正文） 本案申请执行期限为二年 审 判 长  楼呈飞 人民陪审员  刘创禹 人民陪审员  陈其彪 二〇二〇年十月三十日 法官 助理  俞 瑜 代书 记员  郑 韵