北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京02民终8799号上诉人（原审被告）：北京三和盛工贸有限公司，住所地北京市房山区燕山北庄路东侧。法定代表人：张辉，经理。委托诉讼代理人：苏义华，北京市盈科律师事务所律师。委托诉讼代理人：张力浩，北京市盈科律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘瑞国，男，1965年12月15日出生，汉族，住北京市房山区。上诉人北京三和盛工贸有限公司（以下简称三和盛公司）因与被上诉人刘瑞国劳动争议一案，不服北京市房山区人民法院（2019）京0111民初20057号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月23日立案后，适用独任制公开开庭进行了审理。上诉人三和盛公司法人张辉及委托诉讼代理人张力浩、被上诉人刘瑞国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。三和盛公司上诉请求：撤销一审判决，发回重审或依法改判我公司仅支付刘瑞国工资10040元；本案诉讼费由刘瑞国承担。事实和理由：1.刘瑞国与我公司间的劳动关系自2015年11月后已经解除，2015年12月起其已与新的用人单位建立劳动关系、提供劳动，一审法院认定2015年12月1日至2017年5月4日存在劳动关系属于事实认定错误。2.2015年12月之后，刘瑞国的主要工作内容是在燕山石化公司进行维护保养的工作，根据燕山石化公司的施工工程记录可知，施工单位为北京燕山中海建筑安装有限公司，且燕山石化公司将刘瑞国工作期间相对应的维修保养费直接支付给施工单位北京燕山中海建筑安装有限公司，我公司与燕山石化公司及北京燕山中海建筑安装有限公司均没有合作关系，也并未收到刘瑞国工作期间的维护保养费用，刘瑞国向我公司主张2015年12月之后拖欠工资属于诉讼主体错误。刘瑞国辩称，同意一审判决，不同意三和盛公司的上诉请求。刘瑞国向一审法院起诉请求：1.判令三和盛公司向刘瑞国支付2015年12月1日至2017年5月22日工资合计39985元；2.判令三和盛公司向刘瑞国支付拖欠工资总额的25%的经济补偿金，合计9996.25元；3.判令三和盛公司为刘瑞国缴纳2015年12月至2017年5月已申报未缴纳的所有月份社保；4.判令三和盛公司向刘瑞国支付未签订劳动合同双倍赔偿金39985元；5.本案诉讼费用由三和盛公司承担。一审法院认定事实：刘瑞国于2015年2月11日入职三和盛公司。刘瑞国提交考勤表照片打印件11页，证明其在三和盛公司工作每个月的出勤天数。三和盛公司对真实性不认可，称没有说明是什么表，不能说是考勤表。刘瑞国提交商业保险单复印件、人员清单复印件、HSE教育卡，证明刘瑞国与三和盛公司存在劳动关系。其中，二张HSE教育卡有效期分别为：2016年5月24日至2016年11月24日、2016年11月18日至2017年5月17日。三和盛公司对保险单真实性认可，人员清单真实性不认可，对HSE教育卡的真实性认可。刘瑞国提交录音光盘一份，内容为2019年2月2日王金平、刘瑞国、三和盛公司法定代表人张辉的谈话录音，张辉称：“现在我欠你们的钱是这么欠的，我先说说我这边的数呀，维保费用一人一万元，维保差你们的饭补，春节钱，这些都是一万元之外的，完了还有外出的10天。”王金平说：“10天你瞧着给。”张辉问：“这些有意见吗？”王金平答：“剩下的就是咱们从维保出来之后的。”张辉答：“维保出来之后咱们应该是都给钱了，你俩的钱没给够，该给的都给清了，唯独你俩没给结。”王金平称：“对，你那有单子”。张辉问：“还差你们俩什么？”王金平答：“就是出来之后的。”张辉说：“出来之后的和饭补，是从哪天差的他那都有记录。”王金平答：“对。”张辉说：“钱给过的就不用说了，没给过的我再给你们补上，这是我的义务，再有就是外出这10天的事了，我给多少我瞧着给。”王金平答：“对。”张辉问：“还有别的钱吗？”王金平答：“还有从咱们出来，咱们从维保出来，我到5月份，这个是跟你谈好的不是每天130元了，是每月5000元，你亲口答应我们的。”张辉说：“什么？你说说我听听。”刘瑞国说：“就是从维保不干了，我俩又跟你谈的工资，每月5000元，对不对？”张辉答：“嗯，是。都上班了吗？”刘瑞国说：“你听我说，按照你的考勤来，按照30天是一个月。”张辉说：“知道，知道，按照考勤来呗。”张辉说：“那这多长时间？”王金平答：“我从7月6日以后，我到第二年5月4日。一共160多天。”刘瑞国说：“我到5月28日，到5月28日我没有全勤，老于那有考勤”。张辉说：“好的，可以。”王金平说：“差着几百块钱的就按着你的走，你别给我们差一万，差一万不行。”张辉说：“那不可能，照片照了吗？”刘瑞国说：“照片照完了，我两个基本上差不多，就按着你的走。”王金平说：“谁也不一定能算的全对是不？差不多就完了。我算的总数，一共欠我38000元。”张辉说：“欠你38000元？”王金平答：“是的，我把春节那个也加上了，春节三天，两年一共1200元。”刘瑞国说：“两年大年三十都是我俩值班。”张辉答：“嗯。我觉着我就欠一年的呀，不过应该有些签字，尤其是节假日加班这个发完了都有签字。”三和盛公司质证称，对录音的真实性认可，但证明目的不认可。庭后，三和盛公司法定代表人张辉提交便条一页，载明：“结止11年底2016应36640元扣除借支16600实发20040暂发1万剩正月15后补齐剩余10040领款人：刘瑞国”。经询，刘瑞国称其与另一案当事人王金平的情况是一样的，是同一天领取的款项，均是2016年2月4日。刘瑞国认可截至2015年11月底三和盛公司尚欠其工资10040元，其实际在三和盛公司工作至2017年5月22日，其诉讼请求主张的工资包括这10040元以及2015年12月1日后的工资。根据刘瑞国提交的拖欠工资明细、工资支付明细记载，2016年12月1日至2017年5月22日，三和盛公司应支付其工资合计52371元。其中，2016年2月4日发工资10000元（系张辉提交的便条中领取的款项），2016年7月22日发工资24500元，2017年1月25日发工资3000元，2017年4月份发工资1000元，2018年2月17日发工资3000元。另查明，2019年4月16日，刘瑞国以三和盛公司为被申请人向北京市房山区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称房山仲裁委）提出劳动仲裁申请，要求三和盛公司支付刘瑞国2015年12月1日至2017年5月22日工资39985元，支付未签劳动合同双倍工资39985元。同日，房山仲裁委作出京房劳人仲不字（2019）第176号不予受理通知书，不予受理刘瑞国的仲裁申请，理由为申请人的仲裁请求超过仲裁申请时效。一审法院认为，根据刘瑞国提交的谈话录音可以认定，三和盛公司存在拖欠刘瑞国工资的事实。关于拖欠工资的数额，根据三和盛公司提交的便条，可以认定截至2015年11月底，三和盛公司尚欠刘瑞国工资10040元。双方争议的焦点是2015年12月1日至2017年5月22日刘瑞国是否继续向三和盛公司提供过劳动，是否存在拖欠工资的情况。根据本案查明的事实，可以认定在2015年12月1日至2017年5月22日期间，刘瑞国继续向三和盛公司提供劳动，三和盛公司未向刘瑞国支付过该时间段的工资。关于工资数额的确认，三和盛公司先是称有考勤表，但后又否认考勤表的存在，亦未对刘瑞国2015年12月1日后的工资标准作出合理说明。故法院对刘瑞国提交的出勤记录予以采信，对刘瑞国所述2015年12月1日至2017年5月22日的出勤情况及工资标准亦予以采信。故刘瑞国要求三和盛公司支付该时间段工资的诉讼请求，具有事实和法律依据，法院依法予以支持。根据刘瑞国提交的拖欠工资明细，扣除已支付工资部分，经法院核算，三和盛公司尚拖欠刘瑞国2015年12月1日至2017年5月22日期间的工资合计20871元。关于刘瑞国要求三和盛公司支付未签订劳动合同二倍工资的诉讼请求，已超时效，法院不予支持。关于刘瑞国要求三和盛公司支付拖欠工资总额的25%的经济补偿金，为其交纳2015年12月至2017年5月已申报未缴纳的所有月份社保的诉讼请求，因未经过仲裁前置，法院不予受理。三和盛公司经法院依法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，法院依法缺席判决。判决：一、北京三和盛工贸有限公司于判决生效后10日内给付刘瑞国工资30911元；二、驳回刘瑞国的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，三和盛公司提供燕山石化公司施工记录，以证明刘瑞国直接为燕山石化公司提供劳动，并未为三和盛公司提供劳动；刘瑞国对该证据真实性认可，证明目的不认可，施工记录为负责人开具，与其无关。本院对一审查明的相关事实予以确认。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”双方均认可至2015年11月底，三和盛公司欠付刘瑞国工资10040元，本案争议焦点为2015年12月1日至2017年5月22日刘瑞国是否为三和盛公司提供劳动。首先，三和盛公司未就双方劳动关系于2015年11月底解除的主张提出任何证据加以证明；其次，刘瑞国提供的录音内容为双方对欠款数额的确认过程，根据录音内容，有双方对从维保出来后工资数额、工作时间、出勤天数的确认，三和盛公司对录音的真实性认可；最后，三和盛公司虽不认可刘瑞国提供的考勤表，但其对其是否有考勤表前后陈述不一，亦未提供其公司考勤表加以比对，未对刘瑞国的工资标准进行举证，应承担不利后果。故一审法院确认2015年12月1日至2017年5月22日期间刘瑞国向三和盛公司提供劳动，并采信刘瑞国提供的考勤表及工资标准核算工资数额正确，本院予以维持。综上所述，三和盛公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由北京三和盛工贸有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 员 窦江涛二〇二〇年十月二十三日法官助理 韩郭玲书 记 员 陈丹妮