河南省鹿邑县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1628民初3207号原告：李亚宾，男，1990年12月25日出生，汉族，住河南省鹿邑县。被告：任豪，男，1990年7月20日出生，汉族，住河南省鹿邑县。委托诉讼代理人：史振宇，系河南仙源律师事务所律师。第三人：郑赛伟，男，1990年4月29日出生，汉族，住河南省鹿邑县。原告李亚宾与被告任豪及第三人郑赛伟民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李亚宾和被告任豪及委托诉讼代理人史振宇、第三人郑赛伟均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李亚宾向本院提出诉讼请求：1．判令被告任豪偿还原告借款本金300000元、利息156000元（按照月利率2%计算至2020年7月8日，以后另计），合计456000元；2．本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年5月8日，刘真真向原告借款300000元用于个人使用，约定利息为月息2分，借款期限一个月，偿还本金时本息一并结清。被告任豪自愿为刘真真向原告的借款承担连带责任。借款到期后，原告多次向被告催要还款，被告以各种理由拒不偿还。被告任豪辩称，原告诉状不实，法院应在查清事实后依法判决驳回原告对被告的诉讼请求。理由如下：1、原告主体不适格。刘真真是通过被告担保向郑赛伟借款，而不是向原告借款，是由原告账户转账给刘真真的，所以被告在借款之后基本是向郑赛伟还款。通过原告提供的借条来看，上面并没有出借人姓名。借条不让写出借人名称，就是为了混淆事实。2、刘真真真实的借款为240000元。2018年5月8日，原告向刘真真账户汇款30万元后，刘真真随即取出60000元作为利息提前扣除，交由任豪，任豪当天将这60000元作为利息交给了郑赛伟，所以说刘真真实收借款24万元。3、2018年5月8日下午，在鹿邑县关红绿灯北工商银行门口，原告及郑赛伟、江文金将刘真真的车辆扣走作为抵押。4、借条上当时并未书写利息，因为约定的是高息，所以利息处是空白，关于2分利息属于事后添加。从借条上可以直接看出，没有刘真真指印，刘真真对此事也不认可。5、李亚宾属于职业放贷，其与刘真真书写的借条属于无效借款合同，利息不应支持。6、被告已经通过手机银行及微信转账偿还给原告40000元，郑赛伟219000元，给付的钱已经超出原告的借款240000元，被告不需要还款，原告还应退还给被告19000元。7、本案担保人无须再承担还款责任。本案还款期限为2018年6月8日。原告本次起诉担保人系2020年7月11日以后，不仅超出一般保证6个月的期限，更超出2年保证期限。综上所述，请求法庭查清事实后，依法判决驳回原告对被告任豪的诉讼请求。第三人郑赛伟陈述：1、被告所说将60000元交给本人不属实，本人也没有收到利息。2、本人不认识刘真真，刘真真是向原告借款。3、本人没有扣走刘真真的车辆作为抵押。4、借条上是否写有利息不清楚。5、原告是不是职业放贷人也不清楚。6、任豪还本人219000元是事实，但是他欠本人的，与本案无关。原告李亚宾围绕诉讼请求提交证据及认定如下：一、提供借条和中国农业银行存款回单一份，证明2018年5月8日，刘真真向原告借款300000元，月息2分，于2018年6月8日之前还清本息，被告任豪对该笔借款提供担保，担保期限为借款本息还清为止。原告于当日，通过中国农业银行向刘真真汇款300000元。被告任豪质证，对借条和银行存款真实性没有异议，对借条证明目的异议为，借条是事先打印，属于格式条款，出借人处明显空白，证明不了原告是债权人，可以证明原告系职业放贷，被告对条款内容并不明知，借条当时没有写利息，约定的利息数额为60000元。原告存款后，刘真真从存款中取出60000元交给被告任豪，任豪将60000元交给原告的合伙人郑赛伟，实际借款本金为240000元，提供借款日是2018年5月8日距离起诉已经超过两年，即使存在担保，也已经超过担保期限，担保约定无效。对银行存款证明目的异议为，仅能证明原告通过农业银行向刘真真汇款300000元。第三人郑赛伟质证无异议。经审查，本院对以上证据的真实性，予以确认。二、（2019）豫1628民初2473号判决书，证明案外人刘真真借原告300000元并约定利息2分，被告为其担保事实。被告任豪质证，对判决书真实性无异议，但该判决已经撤销，不具有法律效力。第三人郑赛伟质证无异议。经审查，本院认为被告异议成立。被告任豪围绕辩解提交证据及认定如下：一、（2019）豫1628民初2473号民事判决书、庭审笔录、机动车信息查询结果单、李某证言、李某身份证明、郑赛伟转账记录24张、江文金转账记录3张、李亚宾转账记录5张：证明被告因本次借款向李亚宾还款40000元，向郑赛伟还款219000元，共计还款259000元，江文金还款20000元，借款时任豪向郑赛伟还60000元利息，刘真真向原告抵押车辆的事实。原告李亚宾质证，对判决书、庭审笔录无异议；对机动车查询结果单我不知情；李某身份证明真实，但对李某证言不认可，被告给郑赛伟、江文金转账记录与本案无关；对被告任豪还给原告款40000元是事实，但偿还的不是本案借款。第三人郑赛伟质证，对判决书、庭审笔录无异议，对机动车查询结果单与本人无关。对证人李某的证言及证明有异议，因不认识李某。对江文金转账记录与本人无关。对任豪还本人款291000元是事实，属于偿还第三人债务，与本案无关。对刘真真抵押车辆不知情。经审查，本院对被告任豪向李亚宾还款40000元，向郑赛伟还款219000元，向江文金还款20000元的事实予以确认。二、（2019）豫1628民初3716号民事判决书、（2019）豫16民终4109号民事判决书、（2019）豫16民申368号民事裁定书。证明因江文金不认可转账20000元系偿还原告李亚宾借款，为此被告任豪按照不当得利起诉江文金，鹿邑县人民法院和周口市中级人民法院两级法院判决江文金返还原告款的事实。原告李亚宾质证，认为判决书属实，与其无关。第三人郑赛伟质证，认为判决书属实，与其无关。经审查，本院对以上证据的真实性予以确认。三、中国农业银行卡交易明细清单：证明2018年5月8日，刘真真收到李亚宾汇款300000元后，随即取出60000元交给任豪作为利息由郑赛伟收取。原告李亚宾质证，认为汇款300000元是事实，但没有见到取款，更没有收到款。第三人郑赛伟质证，认为汇款300000元是事实，但没有见到取款，更没有收到款。经审查，本院对2018年5月8日原告李亚宾给刘真真汇款300000元的事实予以确认。四、（2020）豫1628民再4-11号民事裁定书、申请调取的公安卷宗材料：证实原告李亚宾向不特定人出借钱款，并约定高息，系职业放贷人，曾涉嫌非法经营被公安机关立案侦查，其与刘真真签订的借条属于无效借款合同，利息不应支持。原告李亚宾质证，对裁定书及公安机关卷宗无异议，公安机关侦查已经终结，不是非法放贷。第三人郑赛伟质证，认为与其无关。经审查，本院对原告李亚宾向不特定人出借钱款，系职业放贷人，但没有构成非法经营罪的事实予以确认。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年5月8日，刘真真向原告李亚宾借款300000元，约定借款利息为月息2分，借款期限为一个月，还款日本息一并结清。被告任豪自愿为刘真真向原告的借款提供连带责任保证，保证期间为还清借款利息为止。原告于当日通过向刘真真的银行账户，以存款的方式向刘真真支付借款本金300000元。被告任豪向原告李亚宾于2018年6月5日还款15000元、于2018年6月6日还款5000元、于2018年6月9日还款20000元。原、被告双方因下欠款数额，发生分歧，酿成纠纷，原告诉讼来院。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，刘真真向原告李亚宾借款300000元并出具借条，被告任豪签署担保意见，愿意承担连带担保责任，故原告请求被告任豪承担担保责任，偿还借款本金300000元的诉请，本院予以支持。原告李亚宾向不特定人多次出借钱款，系职业放贷人，虽没有构成非法经营罪，但原告李亚宾请求被告任豪承担担保责任，偿还借款本金300000元所产生利息的诉请，本院不予支持。被告任豪辩解的通过已向原告偿还40000元，原告予以认可，应予扣除。被告任豪辩解的通过第三人郑赛伟已向原告偿还219000元，原告不予以认可，第三人郑赛伟认为是其他债务，本案不再审查，被告可通过其他诉讼解决。被告辩解的原告不具有主体资格，因该借条系无出借人借条，且汇款人是原告，故被告该辩解不能成立，本院不予采信。被告辩解的超过担保时效，因签订的是提供连带责任保证，保证期间为还清借款利息为止，应使用二年担保期间，不超担保时效，故被告该辩解不能成立，本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条第二款的规定，判决如下：一、被告任豪于本判决生效之日起十日内偿还刘真真借原告李亚宾借款本金260000元。二、驳回原告李亚宾的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半后收取计4070元，原告李亚宾负担1370元，被告任豪负担2700元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。审判员  孙永连二〇二〇年十月九日书记员  鲍玥玥