浙江省常山县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0822民初561号 原告：陈水华，男，1974年6月10日出生，汉族，住浙江省常山县。 委托诉讼代理人：张肃良，浙江浙西律师事务所律师。 被告：韦浩峰，男，1981年7月24日出生，汉族，住浙江省杭州市滨江区。 委托诉讼代理人：胡杰，浙江诺思律师事务所律师。 被告：洪庆升，男，1988年4月14日出生，汉族，住浙江省杭州市临安区。 委托诉讼代理人：洪文祥（系洪庆升父亲），1962年6月8日出生，住浙江省杭州市临安区。 第三人：裴黎明，男，1991年2月21日出生，汉族，住浙江省常山县。 原告陈水华与被告韦浩峰、洪庆升、第三人裴黎明民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月1日立案后，依法适用简易程序审理，于2020年9月2日公开开庭进行了审理。原告陈水华及其委托诉讼代理人张肃良，被告韦浩峰及其委托诉讼代理人胡杰，被告洪庆升及其委托诉讼代理人洪文祥，第三人裴黎明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈水华向本院提出诉讼请求：1.要求两被告归还原告借款1100000元整，并自2015年11月5日起按年利率6%支付原告利息至本金全部归还为止；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年左右，被告韦浩峰、洪庆升合伙在常山县××村创办湖山羊养殖基地，并创办了一个农业开发公司，由裴舍金根为两被告管理工地。2015年7月，裴舍金根打原告电话称其朋友（即两被告）因在何家乡煤山村办农业公司需要周转资金，其养殖基地上有矿石，一旦开发，资金很快周转出来，并向原告保证钱没有问题。原告了解了相关情况后与两被告见面，并谈妥借款事项，约定三个月内不需要利息，借款金额约1000000元左右，如果借款后三个月未归还，则按银行贷款利息支付原告。原告于2015年7月11日、7月31日汇给被告洪庆升900000元，2015年8月6日汇给被告韦浩峰200000元，合计1100000元，之后，两被告在创办养殖基地土地平整时被常山县国土资源局叫停至今未开工，导致两被告湖山羊养殖基地无法开工，原告为此向两被告催要上述借款，被告均以借口拖延。为此，原告诉至法院。诉讼过程中，原告陈水华主张该1100000元系购买石煤预付款要求两被告返还预付款1100000元，并自2015年11月5日起按年利率6%支付原告利息至本金全部归还为止。 被告韦浩峰辩称，原告的诉讼请求及事实和理由没有事实和法律依据。一、原告陈述的事实和理由不客观、不事实。2014年，被告韦浩峰与洪庆升不存在合作创办农业开发有限公司的事实。常山哈威农业开发有限公司（以下简称哈威公司）的投资人为韦浩峰、沈利峰、冯志强。原告的事实与理由部分陈述完全错误。原告与被告之间根本不存在借贷关系。原告的事实和理由当中陈述的见面、并谈妥借款事项、并约定利息的情况完全是子虚乌有，原告与被告韦浩峰之间根本不存在借贷关系。韦浩峰及其他投资人将农业开发项目转让给洪文祥，也就是被告洪庆升的父亲，洪文祥再将项目转给原告及裴舍金根。之后洪文祥让裴舍金根及其儿子洪庆升出面拟成立哈威公司。韦浩峰与原告陈水华根本没有任何法律上的关系。二、原告的诉请已经过了诉讼时效，法院依法不应当予以保护。根据起诉状中原告自认的情况，三个月未归还则按银行贷款利息支付给原告。被告认为，诉讼时效的起点应自2015年11月6日开始计算。距原告起诉之日已经过了4年多，根据诉讼时效的相应法律规定，已经过了诉讼时效的最高期限。请求法院对此依法不予保护。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。 被告洪庆升辩称，当时公司股份是韦浩峰、沈利峰、冯志强三个人的股份。裴舍金根、陈水华到山上（养殖基地）来看过多次，因为里面有煤矸石，裴舍金根与洪文祥谈好，由洪文祥将公司股份收购过来，然后与裴舍金根合伙。后来两个人注册公司都是裴舍金根和洪文祥两人的儿子去工商局登记注册的哈威农业公司，双方是在巴厘岛咖啡店里协商谈妥的。收购股份时裴舍金根、陈水华等五个人都陪洪文祥到杭州去的，股份收购下来后一半股份即50%股份以1100000元转让给裴舍金根、陈水华。双方根本不存在借钱，原告根本不认识被告怎么会借钱给被告。开发以后一直在挖煤装起来拉出去，洪文祥都没看到一分钱，都是裴舍金根与原告在经营。后来洪文祥因母亲生病回去3个月，裴舍金根和原告在山上挖煤矸石，国土部门来查处，洪文祥都不知道。如果只是借钱给被告的话，被告不可能让裴舍金根和原告到山上去挖煤矸石不去管的。后来到村里什么东西都是裴舍金根全权操办的，洪文祥都没去管的。原来洪文祥要求裴舍金根先将羊养起来再平整，但裴舍金根和原告要先开采煤矸石，导致国土资源局查处。 第三人裴黎明辩称，洪文祥陈述创办哈威公司是第三人与其儿子洪庆升一手去操办的，这个事情第三人从来都没有接触过，这点不符合实际。如果是第三人自己亲自去申请或者怎么样，第三人肯定是知道的，但是第三人并不知道。第三人是在收到法院通知才知道还有本案事情。因为陈水华与第三人父亲是同村的，第三人有听到陈水华与其父亲聊天时提到如果哈威公司批不下来的话，然后就是煤矸石不能挖的情况下就要退款的。 原告陈水华为证明自己的主张，向本院提供了如下证据： 证据一、银行业务凭证三张，用以证明二被告因开采矿石需要资金，通过中间人斡旋，原告通过银行转账向被告韦浩峰、洪庆升交付案涉资金1100000元的事实。 经质证，被告韦浩峰对该证据真实性无异议，对关联性有异议，认为其中2015年7月11日、31日转账给洪庆升的两笔总计900000元，因为韦浩峰不是当事人，也不是收款人，该两笔款项与被告韦浩峰无关。根据洪文祥的陈述，该款项是股份转让款而不是借款，所以该两笔转账不能证明原告的待证事实。对2015年8月6日转给被告韦浩峰的款项，根据原告之前提供的农业银行结算业务申请书附加信息及用途载明的不是借款，故该笔款项与原告陈述的借贷没有任何关联，不能证明原告的待证事实。被告洪庆升对该证据真实性无异议，但认为该款项是股份转让款，根本不是借款。第三人裴黎明对该证据无异议，且之前听其父亲说过到杭州找被告退款。 被告韦浩峰为证明自己的主张，向本院提供了如下证据： 证据二、常山县企业投资项目备案通知书一份，用以证明常山哈威农业开发有限公司在常山县的投资项目已经在常山县发展和改革局备案登记的事实。 经质证，原告陈水华、第三人裴黎明对该证据真实性无异议，但认为该证据无法证明被告方不欠原告款项的事实，而且备案通知书的时效是一年即有效期一年。因此，该备案通知书早已没有法律效力。被告洪庆升对该证据无异议。 证据三、设施农业用地审批表一份，用以证明哈威公司在常山县的设施农业用地审批具体情况的事实。 经质证，原告陈水华、第三人裴黎明对该证据真实性无异议，但认为该审批表出具之日，哈威公司实际尚未成立，还处在名称预先核准登记的期限里面，因此公司并未成立。被告洪庆升对该证据无异议。 证据四、股权转让协议一份，用以证明被告韦浩峰等人将哈威公司项目股份转让给洪文祥的事实。 经质证，原告陈水华、第三人裴黎明对该证据真实性有异议，认为该转让协议是由转让人韦浩峰、冯志强、沈利峰和洪文祥签订的，其没有看到过该协议的内容。但是从被告洪庆升一方的答辩可以发现，被告方可能有欺诈行为。从该份股份转让协议内容看，2015年7月10日该转让协议的一次性转让费用是500000元，所有转让费用才500000元。而被告洪庆升答辩说原告打了600000元钱给其收购股份的（实际上是借给洪庆升的），其收购股份为什么要原告拿这么多钱。其答辩说收到原告给的第一笔钱600000元时即将500000元转账给三个投资人，又怎么会有100多万，为什么会有90万，所以被告洪庆升的上述答辩与股份转让协议是相矛盾的。哈威公司在2015年7月10日仍然没有成立，其股权转让协议是没有法律效力的，也就是股份是不能转让的，也就是转让人韦浩峰、冯志强、沈利峰几人存在法律上欺诈问题，可能有意规避某些事实，将不存在的哈威公司的股份转让掉从中套取一些人的钱。被告洪庆升对该证据无异议。 证据五、哈威公司在市场监督管理局工商登记基本信息四张，用以证明哈威公司第一次拟设立的投资人登记信息情况，与原告起诉状中诉称的两被告合资成立哈威公司的事实不符，以及哈威公司第二次拟设立的投资人情况，即分别由洪庆升、裴黎明各享有哈威公司50%股份的事实。 经质证，原告对该证据真实性无异议，经原告查询哈威公司到目前为止是没有这个公司的，上述证据可以证明哈威公司是名称预先核准，保留期限是2013年至2014年，也就是到2014年该名称早就没有用了。至于本案的裴黎明为什么会在该公司股东里面，而且出资150000元占50%股份，原告不清楚。被告洪庆升对该证据无异议。第三人裴黎明对该证据有异议，认为其并未与被告洪庆升一起去市场监督管理局办理工商名称预审核。 被告洪庆升为证明自己的主张，向本院提供了如下证据： 证据六、存款分户查询一份，用以证明2015年7月11日，原告转账600000元给被告，被告马上转给冯志强500000元的事实。 经质证，原告对该证据认为未提供原件，复印件在法律上是不能作为证据使用的。即使是真实的，可以证明本案借款事实是可以成立，被告洪庆升是因为转让股份到原告处借款，因为被告的股份转让协议是2015年7月10日，一次性全部转让款500000元，与转让协议有点吻合。被告韦浩峰对该证据无异议，认为与股权转让协议相吻合。第三人裴黎明对该证据无异议。 证据七、徐振凉的证词一份，用以证明徐振凉证明洪文祥与裴舍金根经协商，签订“合作协议”，洪文祥将哈威公司项目投资50%股份转让给裴舍金根，股份转让款1100000元的事实。 经质证，原告对该证据提出异议认为该证言是否证人所写不清楚，根据证据规则，证人应当到庭作证，不到庭作证的，不能作为证据使用。被告韦浩峰对该证据认为，该证据虽然以证人证言的形式出现，但是与市场监督管理局的哈威公司登记信息、银行转账记录等证据相互印证，可以证明原告、裴舍金根与洪庆升之间确实有过合作的事实，该证据结合其他证据可以推翻原告在事实和理由中陈述的借款事实。第三人裴黎明对该证据表示不清楚。 原告陈水华申请证人陈某出庭作证，用以证明原告投入资金的来源等事实。证人陈某当庭陈述：“那年我哥陈水华打电话给我，要我给他弄点钱，我说弄钱干吗，他说被告那里有矿石，提前打点钱，以后矿石卖给陈水华，然后我就帮他凑了690000元。事后听说陈水华转账给被告1100000元，因为被告失踪了，陈水华还叫我开车一起去杭州找人，该1100000元款项是提前支付矿石的预付款。裴舍金根是帮忙划算的。”经质证，原告认为证人证言能够证明原告陈水华支付款项的部分来源。被告韦浩峰、洪庆升对证人证言有异议，认为证人陈述的事实不能证明原告与二被告之间发生了借贷关系，按照证人说法原告支付给被告的款项系不是自有资金，原告未要求被告出具借条，也没有约定利息，不符合民间借贷的情形，且证人系原告弟弟，其证言的证据证明力较弱。第三人裴黎明对证人证言表示不知情，认为如果是买货的货款，没有货就应当退款。 对于原、被告提供的上述证据，本院结合双方庭审相关陈述，综合审查分析后作如下认定：对证据一，到庭的当事人对其真实性均无异议，故本院对其证据的证明效力予以确认；对被告韦浩峰、洪庆升提出的关联性异议，本院审查后认为，被告提出的异议成立，该证据仅能证明原告向被告转账汇款的事实，不能证明该款项系借款或者预付款的事实。对证据二、三，到庭的当事人对其真实性无异议，故本院对其证据的证明效力予以确认。对证据四，被告洪庆升无异议，原告和第三人对其真实性提出异议。本院审查后认为，原告和第三人的异议不成立，该协议系韦浩峰等人将其股份转让给洪文祥时所签订，结合洪文祥转账支付冯志强500000元款项以及市场监督管理局的第二次名称预先核准等事实，本院对该协议的真实性予以确认，对其证据的证明效力予以确认。对证据五，原告及被告洪庆升对其真实性无异议，第三人提出异议认为其未到市场监督管理局办理过相关手续。本院审查后认为，该证据来源合法，内容真实，故本院对其证据的证明效力予以确认。对证据六，被告韦浩峰、第三人无异议，原告提出异议认为该证据系复印件不能作为证据使用。本院审查后认为，该证据虽然为复印件，但该证据系银行出具，且其中一笔交易可以与原告提供的业务凭证相印证，故本院对其证据的证明效力予以确认。对证据七，被告韦浩峰无异议，第三人裴黎明表示不清楚，原告提出异议认为证人未出庭作证，该证言不能作为证据使用。本院审查后认为，原告提出的异议成立，证词提供人未到庭接受质询，其证词作为证据的真实性无法确认，故本院对该证词的证明效力不予确认。对证人陈某的证人证言，二被告提出异议认为证人系原告亲属，其证言的证明力较弱，第三人对证人证言表示不知情。本院审查后认为，二被告提出的异议成立，证人陈某系原告陈水华亲属，其证言的客观性、真实性无法确认，且被告并未对原告陈水华支付款项的来源提出异议，故本院对该证人证言的证明效力不予确认。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定案件事实如下： 被告韦浩峰系位于常山县××村（原煤山村）湖羊养殖场建设项目的投资人。2013年5月24日，被告韦浩峰与案外人沈利峰、冯志强向常山县市场监督管理局申请名称预先核准，企业名称为“常山哈威农业开发有限公司”，名称保留期为2013年5月24日至2014年5月22日，投资人为韦浩峰、沈利峰、冯志强。2013年9月13日，常山哈威农业开发有限公司申请设施农业用地审批，土地使用面积40.44亩。同年10月16日，常山县人民政府对上述设施用地予以同意。2013年10月29日，常山哈威农业开发有限公司湖羊养殖场建设项目在常山县发展和改革局备案。嗣后，该建设项目开始平整土地。被告洪庆升的父亲洪文祥在该建设项目工地上帮忙管理。2015年7月左右，因该建设工地上平整土地时挖到煤矸石，裴舍金根与洪文祥协商，由洪文祥出面收购被告韦浩峰及案外人沈利峰、冯志强的股份，然后双方合作开发煤矸石。2015年7月10日，受让人洪文祥与转让人韦浩峰、冯志强、沈利峰签订常山哈威农业开发有限公司股份权转让协议一份，约定自2015年7月10日起，转让人在合伙组织享有的股份权全部一次性转让给受让人享有权利，转让费用500000元。嗣后，洪文祥与裴舍金根签订“合作协议”一份，约定洪文祥将哈威公司的50%股份转让给裴舍金根，转让费用1100000元，双方合伙开发煤矸石。2015年7月11日，裴舍金根、陈水华、洪文祥等人到杭州，原告陈水华按裴舍金根要求将600000元款项通过银行转账支付至洪庆升银行账户。同日，被告洪庆升将500000元通过银行转账支付给冯志强。2015年7月15日，常山哈威农业开发有限公司再次进行名称预先核准，企业名称为“常山哈威农业开发有限公司”，名称保留期为2015年7月15日至2016年1月14日，投资人为裴黎明、洪庆升，出资额各为150000元。2015年7月31日，原告陈水华通过银行转账支付洪庆升300000元。2015年8月6日，原告陈水华通过银行转账支付被告韦浩峰200000元。“合作协议”签订后，洪文祥、裴舍金根、陈水华等人即开始湖羊养殖场项目工地上开采煤矸石。2016年因该开采煤矸石行为被常山县国土资源局发现，哈威公司的建设项目停工。2020年年初，裴舍金根去世。2020年4月1日，原告诉至本院，诉请如前。2020年7月20日，被告韦浩峰申请追加裴黎明为本案第三人。本院依法于2020年7月27日追加裴黎明为本案第三人。 本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案争议的焦点是原告陈水华支付的款项究竟是借款、股份转让款还是预付款。原告陈水华在起诉时主张其支付的款项是借款，庭审中又主张其支付的款项是购买矿石的预付款。被告韦浩峰、洪庆升主张该款项是股份转让款。本案中，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系支付股份转让款，故被告应当对其主张提供证据证明。被告韦浩峰提供了企业投资项目备案通知书、设施农业用地审批表、股份权转让协议、哈威公司市场监督管理局登记信息等证据，被告洪庆升提供了存款分户明细查询证据。上述证据结合当事人的陈述，可以形成完整的证据锁链，可以证明存在被告韦浩峰等人在常山县××村（原煤山村）投资建设湖羊养殖场，因土地平整发现煤矸石，洪文祥收购韦浩峰等人股份后转让50%股份给裴舍金根，洪文祥、裴舍金根的股份分别登记在洪庆升、裴黎明名下，原告陈水华应裴舍金根要求支付给洪庆升50%股份转让款1100000元的事实。故被告提供的上述证据可以证明其主张，被告已经完成了其举证责任。因此，原告仍应就借贷关系或者买卖关系的成立承担举证证明责任。然原告并未提供充分的证据证明其与被告等人存在借贷关系或者买卖关系。且根据查明的事实，虽然原、被告均未向法院提供“合作协议”的书面证据，但陈水华与韦浩峰、洪文祥均确认存在书面的“合作协议”，原、被告双方仅对“合作协议”是否存在“煤矸石不能开采三个月内退回转让款”的约定产生争议。且在“合作协议”签订后，洪文祥、裴舍金根、原告陈水华等人进行了煤矸石开采。故原告陈水华主张其与被告存在借贷关系或者买卖关系，与本案查明的事实不符，原告的诉讼请求缺乏事实依据。综上，本院认为，原告陈水华支付的款项系股份转让款，原告要求被告韦浩峰、洪庆升返还借款或者预付款缺乏事实依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回原告陈水华的诉讼请求。 案件受理费14700元，减半收取计7350元，由原告陈水华负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。 审判员  范建平 二〇二〇年十月二十六日 书记员  徐栋艇