北京市第二中级人民法院行 政 判 决 书（2020）京02行终1010号上诉人（一审原告）李岩，女，1983年1月22日出生，汉族，住河北省石家庄市桥**。被上诉人（一审被告）北京市公安局，住所地北京市东城区前门东大街**。法定代表人亓延军，局长。委托代理人贾万国，北京市公安局民警。上诉人李岩因诉北京市公安局（以下简称市公安局）所作京公复不受字[2019]28号《行政复议申请不予受理决定书》（以下简称被诉决定书）一案，不服北京市东城区人民法院（以下简称一审法院）所作（2020）京0101行初42号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。市公安局于2019年6月14日作出被诉决定书,主要内容为:你于2019年6月6日向本机关递交行政复议申请书，要求确认北京市公安局朝阳分局（以下简称朝阳分局）行政不作为，并要求依法对相应的犯罪人员进行处理。经审查，本机关认为，一是就2015年9月8日你被黄某领抢走手机，打110报警一事，已超过行政复议申请期限；二是就2015年9月9日你被王某卿、黄某余诬告陷害一案，你于2019年4月到朝阳分局建国门外派出所报案，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十二条第一款规定“违反治安管理行为在六个月内没有被公安机关发现的，不再处罚”的规定，公安机关对你被王某卿、黄某余诬告陷害一案不再有行政处罚权限，故你对此案申请行政复议，不属于行政复议范围。综上，根据《中华人民共和国行政复议法》第十七条第一款之规定，对你的行政复议申请，本机关决定不予受理。李岩向一审法院诉称，因2015年9月黄某余及王某卿诬告陷害，黄某领抢手机一事其报警后，派出所不作为，因此向市公安局提交复议申请，市公安局作出的被诉决定书事实不清、证据不足、程序违法、适用法律错误，故向法院提起诉讼，请求依法撤销被诉决定书，并要求市公安局依法履职，作出行政复议决定。市公安局辩称，该局接到李岩行政复议申请后查明，就李岩所称手机被抢一事，2015年9月8日李岩报警后朝阳分局建国门外派出所已作调解处理，就李岩所称被王某卿、黄某余诬告陷害一事，北京市朝阳区人民法院和北京市第三中级人民法院的行政判决书确认，朝阳分局调查过程中于2019年9月9日依法对王某卿、黄某余制作的笔录合法有效，因此不存在黄某余、王某卿诬告陷害一事，并且2019年4月建国门外派出所未接到李岩就王某卿、黄某余诬告陷害一事的报警。市公安局经审查认为，关于抢手机一事，无论2015年朝阳分局是否作出处理，其于2019年6月6日提起行政复议，均超过了行政复议申请期限；关于诬告陷害一事，不论是否存在诬告事实，也无论李岩是否于2019年4月向建国门外派出所报警，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十二条第一款规定，公安机关均不再有处罚权限。同时，李岩申请行政复议时未提交被申请人不履行法定职责的证据材料，因此李岩的复议行为不符合《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十一条第（一）项的规定，已不符合受理条件，故请求判决驳回李岩的诉讼请求。一审法院认为，市公安局作为朝阳分局的上级行政机关，具有行政复议的法定职权。本案中双方争议焦点主要集中在手机被抢一事及黄某余、王某卿诬告陷害一事市公安局是否作出了正确的复议决定。关于手机被抢一事，根据《中华人民共和国行政复议法》第九条规定，公民、法人或者其他组织认为具体行政行为侵犯其合法权益的，可以自知道该具体行政行为之日起六十日内提出行政复议申请；但是法律规定的申请期限超过六十日的除外。本案李岩申请的复议内容为公安机关对报警事项未作处理，虽然法律对于当事人报警后具体立案期限并没有规定，但是当事人自2015年报警，直到2019年才提起行政复议，已经明显超过期限，故而市公安局对于该项申请不予受理并无不当。关于诬告陷害一事，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十二条第一款规定，违反治安管理行为在六个月内没有被公安机关发现的，不再处罚。本案李岩诉称的诬告陷害事项发生在2015年9月9日，而李岩是在2019年4月第一次向公安机关举报该案，故而也已经明显超过追溯期限，市公安局对于该案不予受理于法有据。综上，被诉决定书证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。李岩要求撤销被诉决定书并判令市公安局重新作出复议决定的理由不能成立，对其诉讼请求，不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回李岩的诉讼请求。李岩不服一审判决，以一审法院认定事实不清、程序违法、适用法律错误为由，向本院提起上诉，请求撤销一审判决，依法改判支持其一审诉讼请求或发回重审。市公安局同意一审判决，请求予以维持。在一审诉讼期间，李岩向法院提交了以下证据证明被诉行政行为违法：1.告知书；2.（2019）京02行终1777号行政裁定书。在一审诉讼期间，市公安局向法院提交了以下证据证明被诉行政行为合法：1.被诉决定书，证明市公安局依据《中华人民共和国行政复议法》第十七条第一款的规定，作出了被诉决定书；2.送达决定书手续，证明市公安局将被诉决定书送达给李岩；3.行政复议申请书及李岩的身份证复印件，证明李岩于2019年6月6日向市公安局申请行政复议；4.北京市朝阳区人民法院判决书，证明北京市朝阳区人民法院对2015年9月9日发生的李岩殴打黄某余的案件，判决维持了朝阳分局对李岩的处罚决定，黄某余和王某卿依法作证，并无诬告陷害李岩；5.北京市第三中级人民法院判决书，证明该院依法维持了北京市朝阳区人民法院的判决；6.北京市人民检察院不支持监督申请决定书，证明北京市第三中级人民法院二审判决正确，市检察院不支持李岩的监督申请；7.朝阳分局建国门外派出所110接处警记录，证明对李岩所称手机被抢一事，建国门外派出所已在当年进行了出警处理，现李岩要求朝阳分局依法履职，进而提出行政复议申请，已超出了行政复议期限；8.朝阳分局来访登记表，证明对李岩所称手机被抢一事，李岩曾于2019年4月9日到朝阳分局信访，朝阳分局已按信访事项请建国门外派出所处理；9.《建外派出所关于李岩信访问题办理情况的报告》，证明对李岩所称手机被抢一事，建国门外派出所按信访事项已于2019年4月30日答复李岩；10.工作记录，证明对李岩所称手机被抢一事，建国门外派出所已在当年进行了出警处理，2019年4月，建国门外派出所未接到李岩就王某卿、黄某余诬告陷害一案的报警。经庭审质证，一审法院对上述证据作如下确认：李岩提交的证据，不能实现其证明目的，市公安局提交的证据1系本案审查的行政行为的载体，不予采纳，市公安局提交的其他证据系其收到行政复议申请后作出处理的过程的反映，内容真实，形式合法，与本案具有关联性，依法予以采纳。一审法院已将当事人提交的上述证据材料随案移送本院。经审查，本院认为一审法院认证意见符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》，认证意见正确，故予以确认。根据上述被认定合法有效的证据，本院认定如下案件事实：李岩因认为其手机于2015年9月8日被黄某领抢走打110报警、2015年9月9日被王某卿、黄某余诬告陷害，其于2019年4月报警，建国门外派出所均未作出处理，遂于2019年6月6日向市公安局提起行政复议申请，请求内容为：1.行政不作为依法履职；2.依法对相应的犯罪人员进行处理。市公安局于2019年6月14日作出被诉决定书，内容如前所述，被诉决定书于当日送达。本院认为，《中华人民共和国行政复议法》第十二条规定，对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。第十七条规定，行政复议机关收到行政复议申请后，应当在五日内进行审查，对不符合本法规定的行政复议申请，决定不予受理，并书面告知申请人；对符合本法规定，但是不属于本机关受理的行政复议申请，应当告知申请人向有关行政复议机关提出；除前款规定外，行政复议申请自行政复议机关负责法制工作的机构收到之日起即为受理。据此，市公安局作为朝阳分局上一级主管部门，具有接收不服朝阳分局行政行为所提行政复议申请并进行审查决定是否受理的法定职权。本案中，李岩向市公安局提出的行政复议申请内容包括其手机于2015年9月8日被黄某领抢走及2015年9月9日被王某卿、黄某余诬告陷害，公安机关未作处理事项。关于手机被抢一事，根据《中华人民共和国行政复议法》第九条规定，公民、法人或者其他组织认为具体行政行为侵犯其合法权益的，可以自知道该具体行政行为之日起六十日内提出行政复议申请；但是法律规定的申请期限超过六十日的除外。根据在案证据能够显示李岩于2015年9月8日报警，建国门外派出所民警即出警，经现场了解情况并做调解处理。李岩认为朝阳分局对该报警未作处理，于2019年6月向市公安局提起行政复议申请，明显超过上述法律规定的期限。关于被王某卿、黄某余诬告陷害一事，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十二条第一款规定，违反治安管理行为在六个月内没有被公安机关发现的，不再处罚。本案中，生效判决对李岩与黄某余于2015年9月9日发生的纠纷已有清晰认定，且李岩诉称其于2015年9月9日被诬告陷害，于2019年4月向公安机关举报，显已超过追诉期限。综上，市公安局所作被诉决定书事实认定清楚，法律适用正确，程序合法。一审法院判决驳回李岩的诉讼请求是正确的，本院予以维持。李岩的上诉请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持一审判决。一、二审案件受理费各50元，均由李岩负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 刘彩霞审 判 员 周建忠审 判 员 杨 波二〇二〇年十月二十九日法官助理 朱彬彬书 记 员 贯志然