新疆维吾尔自治区巴音郭楞蒙古自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）新28民终1142号 上诉人（原审原告）：新疆房建实业有限公司，住所地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市水磨沟区。 法定代表人：张保安，该公司总经理。 委托诉讼代理人：孟晓辉，新疆同泽（东莞）律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：新疆房建恒信置业有限公司，住所地新疆维吾尔自治区巴音郭楞蒙古自治州焉耆回族自治县和平路。 法定代表人：胡淑芳，该公司总经理。 委托诉讼代理人：刘洪江，新疆天雪律师事务所律师。 原审第三人：樊建荣，女，1973年3月27日出生，汉族，现住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。 原审第三人：吴小波，男，1942年3月16日出生，汉族，现住新疆维吾尔自治区巴音郭楞蒙古自治州博湖县。 上诉人新疆房建实业有限公司（以下简称房建实业公司）因与上诉人新疆房建恒信置业有限公司（以下简称房建恒信公司）以及原审第三人樊建荣、吴小波公司决议纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区焉耆回族自治县人民法院（2020）新2826民初116号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月4日立案后，依法组成合议庭，于2020年10月20日开庭进行了审理。上诉人房建实业公司的委托诉讼代理人孟晓辉，上诉人房建恒信公司的委托诉讼代理人刘洪江，原审第三人樊建荣到庭参加诉讼。原审第三人吴小波经本院合法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。 房建实业公司上诉请求：1.依法撤销原审判决第二项；2.确认被上诉人提交公司登记机关的2018年5月30日《章程修正案》不成立；3.判令被上诉人向公司登记机关申请撤销依据2018年5月30日的《股东会决议》及《章程修正案》对股东及经营期限所作的变更登记；4.判令被上诉人承担本案全部两审诉讼费用。事实和理由：2018年5月30日并未实际召开股东会，也没有对变更股东和章程修正案进行表决，也没有形成任何决议及章程修正案。原审判决确认股东会决议不成立，却没有确认章程修正案不成立，实属错误。因被上诉人依据不成立的《股东会决议》及《章程修正案》申请办理了股东及经营期限所作的变更登记，依法应当向登记机关撤销错误的登记行为。本案中，上诉人根本没有参加所谓股东会，显然也不可能在决议作出之日起60日内申请撤销，且上诉人的诉讼主张是股东会决议不成立，原审认为上诉人应在60日内申请撤销属认识错误。 房建恒信公司辩称，2018年5月30日作出的股东会决议合法有效。答辩人通过短信、电话、登报等形式通知了被答辩人，其未参加会议属于放弃权利。吴小波转让股权以及变更营业执照延长经营期限均不需要股东会进行表决。上诉人于2019年才提起诉讼，亦超过法定的诉讼时效。上诉人的上诉请求无事实和法律依据，请求驳回上诉人的上诉请求。 樊建荣述称，与被上诉人房建恒信公司的答辩意见一致。 吴小波二审未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。 房建恒信公司上诉请求：撤销原审判决第一项，依法改判驳回被上诉人房建实业公司一审全部诉讼请求。事实和理由：上诉人提供的证据充分证实在2018年5月30日召开股东会前，已经通知了被上诉人。此次会议召集程序合法是被上诉人拒不参加会议，放弃了自己的权利。原审确认不成立的股东会决议，只涉及股权转让和变更公司经营期限，既然股东会决议的两项内容合法有效，就应当确认股东会决议合法有效，请求驳回被上诉人的一审全部诉讼请求。上诉人变更登记是通过公示形式，应当认定被上诉人知情，2019年才提起诉讼，显然超过法定诉讼时效。 房建实业公司辩称，2018年5月30日股东会的召集人应当是董事、董事会，内容合法不代表程序合法；法律规定确认无效或者撤销的诉请才是60日。上诉人的上诉请求不能成立，应当予以驳回。 樊建荣述称，同意上诉人房建恒信公司的上诉意见。召开股东会前，答辩人通过打电话、发短信、登报等多种方式通过了被上诉人，其拒不参加股东会。答辩人与吴小波均系公司股东，转让股权不需经过股东会或者上诉人公司同意，股权转让行为合法有效。公司章程约定经营期限为30年，换发营业执照继续经营并未损害被上诉人权益。2018年5月30日股东会决议合法有效，一审判决股东会决议不成立没有依据，应当改判驳回被上诉人一审诉讼请求。 吴小波二审未到庭，亦未提交书面陈述意见。 房建实业公司向一审法院起诉请求：1.请求依法确认被告提交公司登记机关的2018年5月30日的《股东会决议》不成立；2.请求依法确认被告提交公司登记机关的2018年5月30日的《章程修正案》不成立；3.请求判令被告向公司登记机关申请撤销依据2018年5月30日的《股东会决议》及《章程修正案》对股东及经营期限所作的变更登记；4.请求依法判令本案全部诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：本案原告房建实业公司与第三人樊建荣、吴小波均系被告房建恒信公司股东，房建恒信公司2009年公司章程第二十四条规定，公司的营业期限为30年。2009年12月28日原告房建恒信公司召开股东会，决议内容如下：一、通过修改后的章程。二、会议决定免去原监事张军的监事职务、免去原执行董事杨光的执行董事职务，选举吴小波为公司监事；选举张保安为公司执行董事；聘杨光任公司经理；三、股东姓名、出资额、出资方式：股东吴晓波于2008年4月8日以货币出资方式出资280万元，出资比例占35％；股东新疆房建实业公司于2008年4月8日以货币方式出资520万元，出资比例占65％。另房建恒信置业有限公司章程于2009年12月28修改，对股东出资数额与股东会决议一致。2014年1月3日原告房建恒信公司召开股东会，决议主要内容如下：一、公司股东变更、修改公司章程第四章第七条的内容：股东姓名、出资额、出资时间具体为股东吴晓波于2008年4月8日以货币出资方式出资280万元，出资比例占35％；股东新疆房建实业公司有限公司于2008年4月8日以货币方式出资360万元，出资比例占45％；股东樊建荣于2008年4月8日以货币方式出资160万元，出资比例占20％；二、公司执行董事、监事不变、免去杨光经理职务、聘任樊建荣为经理；三、通过公司于2014年1月3日作出的章程修正案；四、公司于本决议作出后30日内向公司登记机关申请公司变更登记。另股东会决议后，房建恒信置业有限公司章程修正案于2014年1月3日修正，对公司章程第四章第七条进行修正，修正内容与股东会决议内容第一项一致。本案被告房建恒信公司因公司营业执照经营期限届满，第三人樊建荣提议召开股东会，并以电话、短信通知原告无果的情况下，于2018年5月8日在新疆日报刊登通知，具体内容如下：新疆房建恒信置业有限公司股东，由于新疆房建恒信置业有限公司的营业期限于2018年4月9日届满，公司法定代表人樊建荣，现登报声明，请房建实业有限公司和吴小波两位股东于2018年5月23日前（刊登之日起15日内）到新疆房建恒信置业有限公司办公室（新疆焉耆县阳光佳苑社区楼一楼新疆房建恒信置业有限公司办公室）召开临时股东大会。议题为：新疆房建恒信置业有限公司营业期限届满是否延期、是否修改公司章程继续存续等事项。落款新疆房建恒信置业有限公司。另，第三人樊建荣组织召开的新疆房建恒信置业有限公司召开临时股东大会实际召开日期为2018年5月30日。还查明，2018年5月30日，房建恒信公司股东吴小波即本案第三人与股东樊建荣（即本案第三人）签订股权转让协议书一份，主要内容为：一、新疆房建恒信置业有限公司注册资本800万元人民币，股东吴小波货币出资280万元人民币，占公司注册资本35％，经协商股东吴小波将其在新疆房建恒信置业有限公司的全部股权，即占公司注册资本35％的股权转让给樊建荣所有；二、樊建荣将股东吴小波在新疆房建恒信置业有限公司的全部股权，即占公司注册资本35％的股权，以无偿形式一次性收购；三、转让基准日为2018年5月30日。落款转让签名捺印转让方吴小波、受让方樊建荣。一审法院认为，原告与第三人樊建荣均系被告房建恒信公司股东，应合力共谋，促进公司稳步健康发展，提升公司效益。股东会作为公司权力机构，股东会的召集程序、表决方式、决议内容应当符合法律规定及公司章程规定，第三人樊建荣于2018年5月30日组织召集的股东会在召开时间、召集程序上存在瑕疵，对原告请求依法确认被告提交公司登记机关的2018年5月30日的《股东会决议》不成立的诉讼请求，原审法院予以支持；第三人樊建荣在公司经营期限届满后，在不损害公司利益、股东利益，并有利于公司健康发展的情况下，依据公司章程第二十四条载明的公司营业期限三十年之规定，主动向公司登记机关申请换发营业执照的行为系公司经营期限的延展，并非公司经营范围或公司形式变更，换发营业执照的行为符合法律规定及公司章程规定。对原告请求依法确认被告提交公司登记机关的2018年5月30日的《章程修正案》不成立的诉讼请求，原审法院不予支持；第三人樊建荣、吴小波作为新疆房建恒信置业有限公司股东，自愿转让所持有的公司股权，转让股权行为不违反法律、法规禁止性规定及公司章程规定，第三人樊建荣、吴小波基于股权转让的事实对公司章程进行修改，对股东名册中有关股东及其出资额的修改符合《中华人民共和国公司法》第七十三条股权转让变更记载之规定，且对股权转让修改公司章程不需要股东会进行表决。第三人樊建荣组织召开的股东会在程序上存在瑕疵，且不符合法律规定及公司章程规定，但原告新疆房建实业有限公司作为法人股东在决议作出之日起60日内，未请求人民法院予以撤销。对原告请求判令被告向公司登记机关申请撤销依据2018年5月30日的《股东会决议》及《章程修正案》对股东及经营期限所作的变更登记的诉讼请求，原审法院不予支持。遂判决：一、被告新疆房建恒信置业有限公司2018年5月30日《股东会决议》不成立；二、判决驳回原告新疆房建实业有限公司的其他诉讼请求。 二审中，各方当事人均未提交新的证据。二审查明，2008年4月9日，上诉人房建恒信公司在焉耆县工商行政部门注册成立，营业期限从2008年4月9日至2018年4月7日（经营期限十年）；2009年12月28日上诉人房建恒信公司章程第二十四条约定：公司的营业期限三十年，自公司营业执照签发之日起计算。2019年10月31日，上诉人房建恒信公司经焉耆县工商行政部门变更登记，营业期限为：2008年4月9日至2038年4月8日。 本院二审查明的其他事实与原审法院一致。 本院认为，根据双方当事人的诉辩意见，本案争议焦点：一是原审确认2018年5月30日的股东会决议不成立有无事实和法律依据；二是上诉人房建实业公司请求确认《章程修正案》不成立，以及上诉人房建恒信公司应否申请撤销对股东及经营期限的变更登记。 关于焦点一。《最高人民法院关于适用若干问题的规定（四）》第五条规定，有以下情形的，应认定股东会决议不成立：（一）公司未召开会议的，但依据《公司法》第37条第2款或者公司章程规定可以不召开股东会或者股东大会而直接作出决定，并由全体股东在决定文件上签名、盖章的除外；（二）会议未对决议事项进行表决的；（三）出席会议的人数或者股东所持表决权不符合公司法或者公司章程规定的；（四）会议的表决结果未达到公司法或者公司章程规定的通过比例的；（五）导致决议不成立的其他情形。本案中，根据上诉人房建恒信公司提供的短信截屏证实拟召开股东会的时间为2018年5月20日前，报纸公告的内容证实拟召开股东会的时间为2018年5月23日前。上诉人房建实业公司请求确认不成立的股东会决议作出时间是2018年5月30日，与其通知拟召开股东会的时间不一致。上诉人房建恒信公司上诉主张实际召开了股东会，根据“谁主张谁举证”规则，上诉人负有举证责任。根据现有在卷证据不能证实上诉人房建恒信公司在2018年5月30日实际召开了股东会。据此，上诉人房建恒信公司在未实际召开股东会的情况下作出的股东会决议，违反了章程约定及法律规定，原审确认案涉股东会决议不成立具有事实和法律依据，二审应予以维持。 关于焦点二。首先，上诉人房建实业公司请求确认不成立的《章程修正案》，只涉及股东股权结构发生了变更。根据《中华人民共和国公司法》第七十一条及七十三条的规定，原审第三人吴小波和樊建荣作为公司股东之间转让股权，是股东的合法权利，无须股东会决议，对公司章程的该项修改不需再由股东会进行表决，可直接修改章程。故上诉人房建实业公司请求确认《章程修正案》不成立的上诉请求，于法无据，不应得到支持。其次，公司经营期限是由公司章程规定的，登记机关应当根据公司章程确定公司经营期限。自提起本案诉讼之时，上诉人房建恒信公司对2009年12月28日章程中对营业期限30年未进行过重新约定。上诉人房建恒信公司依据该章程约定申请办理营业期限变更，符合公司章程约定，亦不违反法律规定，上诉人房建实业公司该项上诉请求亦不予支持。 《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。”本案中，上诉人房建实业公司提起的诉讼请求，只是要求确认股东会决议是否成立的状态进行确认，该诉请不受诉讼时效的限制。关于上诉人房建恒信公司提出已超过诉讼时效的上诉意见，本院不予采纳。 综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理并无不当，上诉人房建实业公司以及上诉人房建恒信公司的上诉请求均不能成立，依法予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，上诉人新疆房建实业有限公司负担50元，上诉人新疆房建恒信置业有限公司负担50元。 本判决为终审判决。 审判长 张 丹 审判员 赵艳萍 审判员 董 攀 二〇二〇年十月二十四日 书记员 赵娉婷