大连市旅顺口区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）辽0212民初2250号 原告：许正杰，男，1954年6月23日出生，汉族，农民，现住大连市旅顺口区。 委托诉讼代理人：张仁华，辽宁顾阳律师事务所律师。 委托诉讼代理人：许月震（原告儿子），男，1980年11月16日出生，汉族，农民，现住大连市旅顺口区。 被告：薛锋，男，1964年11月12日出生，汉族，大连泉峰铸件有限公司工人，现住大连市旅顺口区。 被告：薛芳，女，1965年12月17日出生，汉族，农民，现住大连市甘井子区。 被告：薛莲，女，1968年4月22日出生，汉族，农民，现住大连市甘井子区。 三被告共同委托诉讼代理人：张安琪，辽宁同方律师事务所大连分所律师。 原告许正杰与被告薛锋、薛芳、薛莲土地承包经营权纠纷一案，本院于2020年7月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告许正杰的委托诉讼代理人张仁华、许月震，被告薛锋、薛芳及三被告的共同委托诉讼代理人张安琪到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告许正杰向本院提出诉讼请求：1、要求三被告共同赔偿位于旅顺口区许家窑地块代码为2102120090050100145的3.39亩中的2.72亩地上物损失暂定10万元，具体损失数额待评估后另行主张；2、承担本案的全部诉讼费用。 事实和理由：位于旅顺口区许家窑地块代码为2102120090050100145的3.39亩土地，在1983年经村委会承包给被告一家[薛吉满（去世）、姜英红（去世）]、薛锋、薛芳、薛莲，但被告一家无力经营，且该地块为土石混杂的4级地，种地也没有效益，被告就将该地弃耕撂荒至1987年。因原告与被告承包的土地相邻，为防止该土地彻底荒芜，经薛吉满同意，村领导就责成原告耕种被告的2.72亩。为能更好产生效益，原告对该地进行了彻底的土地改良，将地里的石头刨除，购买熟土进行填充，修建了围墙，架设了院帐，埋设了水管，搭建了钢架防雨棚，栽种了上百棵樱桃树等等。经过三十多年苦心经营，该地目前已经达到了一级土地标准，成为效益可观的樱桃园。在原告耕种期间，向村里每年缴纳地税至1996年后又与村委会签订了土地承包合同至2010年，之后尽管与村里没有再签订合同，但一直是由原告实际经营管理至今。2019年6月12日，被告薛锋代表三被告到旅顺口区人民法院起诉，诉请原告腾退已经苦心经营了三十多年的案涉土地，给原告造成重大经济损失。为维护原告的合法权益，特向贵院起诉，判如所请。 被告薛锋、薛芳、薛莲辩称，原告因非法占用薛锋等三人合法取得的案涉土地，因自身需要对土地进行耕种，现因需向薛锋等三人返还土地要求其承担损失赔偿责任于理无据。具体理由如下：第一，案涉土地为被告三人合法取得，原告占用并使用行为属违法行为，根据旅顺口区人民法院作出的（2019）辽0212民初2069号民事判决书、大连市中级人民法院作出的（2019）辽02民终8593号民事判决书均认定地块代码2102120090050100145面积为3.39亩土地为被告三人合法承包取得，自1983年起该地块被原告非法占用种植樱桃树，期间也未经薛锋等三人之父薛吉满的同意，擅自与村委会签订土地承包合同，至今也未向薛锋等三人交纳任何费用，因此原告所述经薛吉满同意，将土地交由其耕种既无事实依据也无法律效力。因此原告属于非法占用使用案涉土地，被告有权要求原告腾退土地；第二，原告因自身利益对该土地进行种植改造，费用应自行承担，原告起诉状中所述对案涉地块进行了围墙、院帐、水管、钢架、防雨棚等改造，并栽种了上百棵樱桃树，其行为是为了自身生产经营获利，与被告无关，且原告所述的物品均可挪至它处，不属于与土地不可分割的部分，退一步讲，即使上述物品属于与土地不可分割的部分，因原告的非法占用也应该自行清除后将案涉土地返还给被告，案涉土地性质为口粮地，用途为种植粮食作物，原告并没有证据证明对土地进行改良，且无论对土壤是否进行了改良，原告栽种樱桃树的行为都不能认定为对提高案涉土地生产能力的投入，原告不能因此要求被告进行赔偿，应自行承担拆除、挪移地上物的费用；第三，薛锋等三人的合法权益应得到保护，自1983年起案涉土地即交给被告一家耕种，但因为多年原告非法占用，使得被告一家既没有取得种植案涉土地的权利，也没有获得任何承包费用，被告的权益一直被持续侵害，现经过法院判决确认案涉土地权属，但因原告在土地上的违法耕种，反而要求被告承担其所损失赔偿责任，这是对被告一家权利进一步侵害。综上，因为原告违法占用使用案涉土地，造成被告一家多年来土地权利无法得到实现，现原告反而因纠正其违法行为要求被告承担赔偿责任，其诉讼请求于情于理于法均无依据，请求法院驳回其诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告提交的证据有：证据1、（2019）辽0212民初2069号民事判决书、（2019）辽02民终8593号民事判决书，用以证明原告苦心经营了30多年的土地被告薛锋代表三被告经法院诉请原告腾退土地，将给原告造成重大损失的事实。证据2、土地清册，用以证明案涉土地在1983年分地时分给被告2.72亩4级地，经薛吉满同意村委会责成原告接手种植案涉土地的事实。证据3、许家窑农业税收明细1组，用以证明原告案涉土地从1987年至1996年由原告耕种经营且向村委会缴纳地税的事实。证据4、土地承包合同，用以证明包括案涉土地在内的12.16亩土地原告合法经营至今，其中合同中确认的房后地块4级地9.6亩，在这9.6亩中就含有原告的5.3亩，还有1.5亩。证据5、许家窑村委会证明，用以证明2.72亩土地自1987年至今一直由原告耕种经营，共计33年的事实。证据6、许家窑村委会与原、被告三方情况说明、照片打印件，用以证明原告实际经营的登记在被告名下的土地是2.72亩，其他的0.67亩土地被其他各家占用和荒芜至今。证据7、照片打印件7张，用以证明案涉土地上有原告修建的围墙、栽种的樱桃树、槐树、架设的围帐、埋设的水管、水表，钢架防雨棚等地上物。三被告提交的证据有：辽（2017）旅顺口区农村土地承包经营权第018121号证书1份，用以证明案涉地块自2011年1月1日至2027年12月31日承包期限内为被告方一家享有土地权利，结合原告提交的第一组证据2份判决书可证明原告不仅在2011年以前持续占有案涉地块侵害被告方权利，并且至法院判决后仍旧持续侵害。 本院组织当事人进行了证据交换和质证。三被告对原告提交的证据1的真实性、合法性、关联性均无异议；对证据2真实性、合法性均有异议，认为该份证据只在图片上盖上村委会的印章，并不能证明村委会认可了该证明事项，也不能证明该土地清册为当时原始凭证，对关联性没有异议，但是对证明事项有异议，该土地清册即使为真实有效的，也不能证明是薛吉满同意原告方合法耕种案涉土地，并且更能证明被告一家自1983年起合法享有案涉土地的土地权利，原告应当对案涉土地予以腾退；对证据3真实性、合法性均有异议，该复印件只在照片打印处加盖村委会的公章，并不能证明村委会认可该证明事项，而且对本案的关联性也有异议，该证据只能证明原告方向村委会缴纳了地税，但不能证明缴纳了何处地块的地税，既不能证明原告方对案涉地块缴纳了地税，也不能证明其是合法缴纳，另外，退一步讲，即使原告方缴纳了案涉地块的地税，也是因为其违法占用被告方享有的土地权利而必须履行的义务，不能证明其占用土地是合法的，也不能证明其要求腾退赔偿损失是合法的；对证据4真实性、合法性无异议，对关联性有异议，原告提供的土地承包合同房后地名表述并不包括四至，不能看出涉及案涉土地，与本案无关，即使该土地承包合同包括案涉土地，其承包时间为1997年1月1日至2010年12月31日，至今已超过承包期限近10年，原告仍旧占用被告一家的土地是违法行为；对证据5、6的真实性、合法性、关联性均无异议；对证据7的真实性、合法性无异议，但是对关联性有异议，该照片于2020年5月21日拍摄，并不能证明至今仍存在上述地上物，且拍摄的围帐、水管、钢架棚均不能看出其全貌及价值如何，所说的樱桃树也不能看出具体的数量，对证明内容有异议，即使在案涉地块上存在上述物，也是原告方基于自身生产经营所搭建的物品，是为了自身的利益与被告方无关，且上述物品是可以挪移他处，不能因此要求被告方承担损失赔偿责任。原告对被告提交的证据的真实性、合法性、关联性均无异议。 对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提交的证据2为图片、证据3为复印件，且该两份证据与认定本案是否存在损害事实不具有关联性，本院对该两份证据不作为认定本案事实的证据使用。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：三被告系旅顺口区许家窑村村民，被告薛锋为家庭承包代表，三被告通过家庭承包方式取得承包地9.4亩，承包地块总数为3块，并依法取得农村土地承包经营权证，承包期限为2011年1月1日至2027年12月31日，其中地块代码2102120090050100145号面积为3.39亩中的2.72亩由原告许正杰经营耕种。 另查，原告自1987年开始耕种经营该2.72亩土地，该土地当时即为被告父亲薛吉满的家庭承包地。现原告在该2.72亩土地上种植了樱桃树等树木，土地上面还埋设水管，搭建了钢架防雨棚，修的院墙，架的围帐。2019年6月12日，被告薛锋向大连市旅顺口区人民法院提起民事诉讼，要求本案原告许正杰腾退占用的案涉土地，大连市旅顺口区人民法院以（2019）辽0212民初2069号民事判决书判决本案原告许正杰向本案被告薛锋返还所占用的土地，大连市中级人民法院以（2019）辽02民终8593号民事判决书对（2019）辽0212民初2069号民事判决书予以维持。庭审后，本院到案涉现场进行勘验，现场情况樱桃树等树木、水管、钢架大棚、院墙、围帐均存在，仍由原告许正杰经营管理。 再查，在庭审中，原告申请对地上物进行鉴定。 本院认为，土地承包经营权人依法对其承包经营的耕地、林地、草地等享有占有、使用和收益的权利。本案三被告通过家庭承包方式，并依法取得农村土地承包经营权证，享有案涉土地的占有、使用、收益的权利。本案原告对案涉土地的占有属于无权占有，且经法院生效判决确定原告应当将占用的案涉土地返还给被告。原告与三被告之间亦不存在合同上的权利义务关系，原告在未征得案涉土地承包经营权人同意的情况下，对土地进行的投入与添附，应当自行移除，三被告无需承担赔偿责任，故对原告的诉请因无事实及法律依据，本院不予支持。关于原告申请对地上物进行鉴定的请求，根据本案的实际情况，考虑为避免给原告造成不必要的损失，本院决定在本案中不予对地上物委托司法鉴定，对该项请求亦不予支持。 综上，依照《中华人民共和国物权法》第一百二十五条、第二百四十一条的规定，判决如下： 驳回原告许正杰的诉讼请求。 案件受理费2300元，由原告许正杰负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。 审 判 长  赵燕杰 人民陪审员  吕 静 人民陪审员  陈宏娴 二〇二〇年十月十二日 书 记 员  隋晓鸥 附： 《中华人民共和国物权法》 第一百二十五条土地承包经营权人依法对其承包经营的耕地、林地、草地等享有占有、使用和收益的权利，有权从事种植业、林业、畜牧业等农业生产。 第二百四十一条基于合同关系等产生的占有，有关不动产或者动产的使用、收益、违约责任等，按照合同约定；合同没有约定或者约定不明确的，依照有关法律规定。