湖南省桂阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘1021民初1470号 原告：李圩清，男，1976年1月1日出生，汉族，湖南省桂阳县人，住湖南省桂阳县。 委托诉讼代理人：李小明，湖南尚友律师事务所律师。 被告：罗爱平，男，1978年4月5日出生，汉族，湖南省桂阳县人，住湖南省桂阳县。 被告：陈贤军，男，1971年2月23日出生，汉族，湖南省桂阳县人，住湖南省桂阳县。 被告：肖玉华，男，1977年9月12日出生，汉族，湖南省桂阳县人，住湖南省桂阳县。 被告：周冬生，男，1973年12月4日出生，汉族，湖南省桂阳县人，住湖南省桂阳县。 被告：肖周，男，1978年4月3日出生，汉族，湖南省桂阳县人，住湖南省桂阳县。 上述五被告共同委托诉讼代理人：颜世兵，湖南志浩律师事务所律师。 被告：刘柏贵，男，1963年4月1日出生，汉族，湖南省桂阳县人，住湖南省桂阳县。 原告李圩清与被告罗爱平、陈贤军、肖玉华、周冬生、肖周、刘柏贵股权转让纠纷一案，本院于2020年4月28日立案后，依法适用普通程序，于2020年7月13日公开开庭进行了审理。原告李圩清及其委托诉讼代理人李小明，被告罗爱平、陈贤军、肖玉华、肖周及其前述五被告共同委托诉讼代理人颜世兵，被告刘柏贵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李圩清向本院提出诉讼请求：1.判令被告罗爱平、陈贤军、肖玉华、周冬生、肖周立即支付欠款685000元；2.判令被告罗爱平、陈贤军、肖玉华、周冬生、肖周支付欠款利息(自2020年3月1日起直到欠款清偿之日按月利率2%计算，暂计算到2020年3月31日为13700元)；3.判令被告罗爱平、陈贤军、肖玉华、周冬生、肖周支付违约金137000元，律师费10000元；（以上3项请求暂计845700元)；4.判令被告刘柏贵对1-3项请求（以上3项请求暂计845700元）承担连带责任；5.本案的诉讼费用由六被告承担。本案在审理过程中，原告对欠款685000元及第二项诉讼请求进行进一步的明确：1.685000元是尚未支付的股权转让欠款；2.判令五被告以685000元为基数，利息按月利率2%计算到股权转让款全部清偿之日止，计算到2020年3月31日利息为13700元，之后的利息还要求继续计算。事实和理由：2018年8月6日，原告李圩清与被告罗爱平、肖玉华、肖周商讨将原告李圩清在桂阳县鲲鹏陶业有限公司持有的45%股权转让，签订了《股权转让合同》，股权转让款价格为229.5万。双方约定被告罗爱平、肖玉华、肖周在合同10日内支付5万元作为履行合同的保证金，待被告付清110万元后，原告协助被告办理45%股权过户至被告名下。剩余的股权转让款分两次支付，第一次于2019年5月1日支付46万，第二次于2019年9月1日支付68.5万。因被告在付了30万后未如期付款，原告没有将股权办理过户。2019年5月8日，原告李圩清与被告罗爱平、肖玉华、肖周、陈贤军、周冬生、刘柏贵签订了《附加协议》，约定被告罗爱平、肖玉华、肖周、陈贤军、周冬生一次性支付126万后，原告将股权登记到被告罗爱平、肖玉华、肖周、陈贤军、周冬生名下，被告罗爱平、肖玉华、肖周、陈贤军、周冬生对2019年9月1日支付的68.5万如在2019年9月1日未支付的本金，被告应当按月利息2%支付，本金限2019年11月1日前支付。被告刘柏贵愿意对68.5万元承担连带保证责任。而且，原告与被告双方约定违约方支付守约方20%违约金，并承担律师费、诉讼费等一切费用。现被告罗爱平、肖玉华、肖周、陈贤军、周冬生已经违约，应当支付原告的本金及利息同时应当承担违约金及支付实现债权的律师费用。被告刘柏贵应当依法承担连带担保责任。为了维护原告的合法权益，根据有关法律的规定，特提起诉讼，请求法院判如诉请。 被告罗爱平、陈贤军、肖玉华、周冬生、肖周答辩如下：1.双方签订的《附加协议》是无效协议。五被告对截止2019年9月1日尚欠原告68.5万元股权转让款没有异议，但《附加协议》是在五被告非自愿的情况下签订的，是无效协议。2.原告要求按《附加协议》支付逾期付款利息没有事实及法律依据。首先，《附加协议》的签订违反了自愿原则，为无效协议。其次，五被告拖欠的是股权转让款，并非民间借贷，支付利息没有事实及法律依据。再次，双方只对2019年9月1日至2019年10月31日这两个月间的宽限期约定了利息，对2019年10月31日之后的利息并未约定。期满后，五被告对原告支付的4笔13700元，共计41100元股权转让款应予以扣减。股权转让款并非民间借贷，即便计息不违反法律的强制性规定，最多只能按中国人民银行规定的同期贷款利率（年利率约6%）计算。3.原告主张的违约金和律师代理费，不应得到法庭的支持。首先，《附加协议》的签订违反了自愿原则，为无效协议。其次，退一万步讲，就算违约金能得到法庭的支持，双方对逾期付款约定了利息，该利息就是违约金的一种表现形式。再次，法律规定约定的违约金过分高于造成的损失，当事人可以请求予以适当减少。4.已过担保期间，刘柏贵不应承担担保责任。根据《附加协议》第四条的约定，担保人担保的应付款68.5万元于2019年9月1日到期，其担保期限自2019年9月1日起，截止于2020年2月29日，距原告起诉已超过6个月的担保期限，刘柏贵不应承担担保责任。 被告刘柏贵辩称，其答辩意见与前述五被告的答辩意见相同。给五被告做过担保是事实，但是担保期限已经过了，不应当承担担保责任。 本院经审理认定事实如下：2018年8月6日，原告李圩清作为乙方，被告罗爱平、肖玉华、肖周作为甲方，双方就原告李圩清在桂阳县鲲鹏陶业有限公司持有的45%股权转让事宜签订了《股权转让合同》，双方约定股权转让价款为229.5万元，由甲方在合同签订后10日内支付5万元作为履行合同的保证金，待甲方付清110万元后，乙方协助甲方办理45%股权过户至甲方名下。剩余的股权转让款由甲方分两次支付，第一次于2019年5月1日支付46万元，第二次于2019年9月1日支付68.5万元。因被告罗爱平、肖玉华、肖周在支付30万元后未如期支付剩余款项，原告没有办理股权过户手续。2019年5月8日，被告罗爱平、肖玉华、肖周、陈贤军、周冬生五人作为甲方，原告李圩清作为乙方，被告刘柏贵作为担保人，签订了一份《附加协议》。在该附加协议中约定，在被告罗爱平、肖玉华、肖周、陈贤军、周冬生一次性支付《股权转让合同》中约定的应于2018年8月16日支付的尾款及2019年5月1日应支付的股权转让款共计126万元给原告之后，原告将其名下的股权变更登记到被告罗爱平、肖玉华、肖周、陈贤军、周冬生名下。被告罗爱平、肖玉华、肖周、陈贤军、周冬生对《股权转让合同》约定应于2019年9月1日支付的股权转让款68.5万元向原告出具欠条一张，如在2019年9月1日未支付，被告应以本金(注：股权转让款68.5万元。下同)为基数按月利率2%（13700元/月）先支付每月的延期利息，本金限2019年11月1日之前无理由一次性支付。被告刘柏贵作为担保人自愿为被告罗爱平、肖玉华、肖周、陈贤军、周冬生就股权转让款68.5万元承担连带保证责任，但未约定保证期间。该附加协议第四条约定：“甲方所欠乙方2019年9月1日应付款陆拾捌点伍万元股权款刘柏贵自愿提供连带责任保证担保，乙方同意。”第六条约定：“本协议任何一方违约赔付守约方总欠款的百分之二十违约金，并承担守约方向人民法院提起依法诉讼及赔偿律师费、诉讼费，误工费等一切费用。”在该附加协议签订的当日，被告罗爱平、肖玉华、肖周、陈贤军、周冬生依该附加协议的约定就尚欠原告的股权转让款68.5万元向原告出具欠条一张。该欠条载明被告罗爱平、肖玉华、肖周、陈贤军、周冬生欠原告股权变更尾款68.5万元，并备注此款于2019年9月1日之前付清。2019年5月8日，原告在桂阳县鲲鹏陶业有限公司持有的45%股权变更登记在被告罗爱平、肖玉华、肖周、陈贤军、周冬生名下。原告与被告罗爱平、肖玉华、肖周、陈贤军、周冬生双方对截止2019年9月1日被告仍欠原告股权转让款68.5万元的事实无异议。因被告罗爱平、肖玉华、肖周、陈贤军、周冬生未按约定完全履行合同义务，2020年4月28日，原告诉至本院，请求判如所请。另查明，被告罗爱平、陈贤军、肖玉华、周冬生、肖周自2019年9月至2020年3月期间已支付给原告合计8.22万元。 本院认为，本案系因被告罗爱平、陈贤军、肖玉华、周冬生、肖周未按约支付股权转让款而引发的纠纷，属于股权转让纠纷。案涉《股权转让合同》和《附加协议》系当事人真实意思的表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗，内容合法有效，各方当事人应当按照约定履行各自的义务。被告罗爱平、陈贤军、肖玉华、周冬生、肖周辩称《附加协议》系其在非自愿的情况下签订的，是无效协议，对该意见本院不予采纳。原告主张被告罗爱平、陈贤军、肖玉华、周冬生、肖周支付其欠款（即股权转让款）68.5万元，其提供了《股权转让合同》、《附加协议》、欠条、桂阳县鲲鹏陶业有限公司的工商企业登记基本情况表等证据予以证实，故对原告的该项诉请，本院予以支持。关于原告要求被告罗爱平、陈贤军、肖玉华、周冬生、肖周同时支付欠款（股权转让款）68.5万元自2020年3月1日至股权转让款全部清偿之日止的利息（利息以68.5万元为基数，利息按月利率2%计算到股权转让款全部清偿之日止）和违约金13.7万元（股权转让款68.5万元的20%）的问题。被告罗爱平、陈贤军、肖玉华、周冬生、肖周未按照与原告签订的附加协议的约定履行支付股权转让款68.5万元的义务，已构成违约，应当依法承担违约责任。被告罗爱平、陈贤军、肖玉华、周冬生、肖周主张按股权转让款68.5万元为基数按月利率2%向原告计付利息，直至股权转让款全部清偿之日止，同时还主张按股权转让款68.5万元的20%（即13.7万元）计付违约金，实属过高，请求法院予以调整，减少违约金。根据我国《合同法》的相关规定，违约金的性质是“以补偿为主、以惩罚为辅”，兼具有填补损失和担保债务履行的职能，其主要目的是为了填补守约方的损失。当事人约定的违约金过分高于实际造成的损失的，当事人可以请求人民法院予以适当减少。原告诉请被告罗爱平、陈贤军、肖玉华、周冬生、肖周支付的欠款利息，其实质也是违约金。原告要求被告罗爱平、陈贤军、肖玉华、周冬生、肖周以股权转让款68.5万元为基数按月利率2%计付利息的同时还要求按股权转让款68.5万元的20%支付违约金，违约金明显过高，被告主张减少违约金的请求于法有据。对违约金的调整，应以被告违约给原告造成的实际损失为基础，兼顾合同的履约情况，当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量确定。本案原告作为守约方，未能举证证明其除利息损失外还存在其他损失，在此情形下，本院酌定在依原、被告双方签订的附加协议第六条约定的按股权转让款68.5万元的20%（13.7万元）计付违约金的基础上，另由被告按附加协议第四条约定的违约利息的计付方法（13700元/月）计付两个月利息，即2.74万元，合计16.44万元。被告罗爱平、陈贤军、肖玉华、周冬生、肖周自2019年9月至2020年3月，已支付给原告合计8.22万元，予以扣减后，还应支付原告违约金8.22万元。关于原告主张被告罗爱平、陈贤军、肖玉华、周冬生、肖周支付律师费1万元。原告与罗爱平、陈贤军、肖玉华、周冬生、肖周在案涉《附加协议》中对因一方违约而导致另一方聘请律师向法院起诉而产生律师费由违约方承担进行了约定，且提供了律师费发票予以佐证，故原告的该项主张有事实和法律依据，本院予以支持。关于原告主张被告刘柏贵对上述五被告的债务承担连带清偿责任的问题。原告与被告刘柏贵在附加协议中约定了被告刘柏贵对被告罗爱平、陈贤军、肖玉华、周冬生、肖周应于2019年9月1日支付给原告的股权转让款68.5万元提供连带责任保证担保，但未约定保证期间。根据《中华人民共和国担保法》第二十六条之规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”，在被告罗爱平、陈贤军、肖玉华、周冬生、肖周未按约如期（即2019年9月1日）支付股权转让款68.5万元的情况下，原告在六个月内未请求保证人即被告刘柏贵承担保证责任，即为保证期间经过，被告刘柏贵的保证责任免除。故对原告的该项诉请，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告罗爱平、陈贤军、肖玉华、周冬生、肖周于本判决生效之日起十日内向原告李圩清支付股权转让款68.5万元、违约金8.22万元、律师费1万元，合计77.72万元； 二、驳回原告李圩清的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费12257元，由被告罗爱平、陈贤军、肖玉华、周冬生、肖周负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。 审 判 长  李至勇 人民陪审员  王向东 人民陪审员  王金凤 二〇二〇年十月二十一日 法官助理彭凯 书记员雷雯娟 附法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。 约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。 当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》 第二十九条当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。 当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”。 《中华人民共和国担保法》 第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。 在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。