北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京01民终6836号上诉人（原审被告）：张浪，男，1972年9月13日出生，汉族，住江苏省无锡市梁溪区。委托诉讼代理人：冯玉龙，北京市中关律师事务所律师。委托诉讼代理人：郝雨，北京市中关律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：仝京红，女，1967年5月16日出生，汉族，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：于宗洋，北京市中业江川律师事务所律师。上诉人张浪因与被上诉人仝京红与股权转让纠纷一案，不服北京市昌平区人民法院（2020）京0114民初6434号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月7日受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员郭勇独任审理，于2020年10月14日公开开庭审理了本案。张浪的委托诉讼代理人冯玉龙、仝京红的委托诉讼代理人于宗洋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张浪上诉请求：1、撤销一审判决；2、改判由张浪向仝京红支付股权转让款10万元，驳回仝京红的其他诉讼请求。事实与理由：一、一审法院未经合法庭审程序，允许仝京红在庭审结束后任意变更诉讼请求，严重违反法定程序。一审法院在没有独任审判员在场的情况下，由法官助理一人通过云法庭对双方进行询问，该过程中仝京红将第2项诉讼请求变更至起诉时的诉讼请求，张浪的诉讼代理人当即表示反对，并邮寄了法律意见。二、本案构成情势变更，一审法院未查清仝京红两年多未向张浪变更股权的原因，属于认定事实不清，适用法律错误。仝京红在《股权转让补充协议》签订后，没有按照交易习惯积极协助张浪办理股权转让的工商变更手续。《股权转让补充协议》虽然没有约定变更股权登记的时间，但是依据商业习惯和诚实信用原则，仝京红不应当在协议签订后，北京浪友会投资管理有限公司又经营了两个会计年度后才要求变更登记，致使张浪无法实现合同目的。原由仝京红持有的北京浪友会投资管理有限公司10%的股权已经发生较大的贬值，依法构成情势变更，继续履行《股权转让补充协议》，对张浪显失公平。张浪认为应当将股权转让款依法变更为10万元或按股权评估价值确定。仝京红答辩称，同意一审判决。情势变更原则的适用前提是存在合同订立后客观情况发生变化的情形。股权是否贬值的情形，张浪未能举证证明，即使存在股权价值贬值的情形，也属于当事人订立合同是应当预见的正常商业风险。故不应适用情势变更原则。仝京红向一审法院起诉请求：1.判令张浪支付股权转让款150万元；2.判令张浪支付逾期支付股权转让款的违约金，按照1500元/日计算，自2019年1月26日计算到实际付清之日止；3.本案的诉讼费用全部由张浪承担。诉讼过程中，仝京红将前述第二项诉讼请求变更为：判令张浪支付逾期支付股权转让款的违约金，按照股权转让款全额的20%计30万元。2020年8月4日询问时，仝京红将前述第二项诉讼请求确认为：要求张浪支付逾期付款违约金，以150万元为基数按每日0.1%计算，自2020年4月12日起计算至实际履行完毕之日止。一审法院认定事实：2016年3月3日,仝京红（甲方、转让方）与张浪（乙方、受让方）签订《股权转让补充协议》，约定仝京红同意按150万元价格向张浪转让其持有的北京浪友会投资管理有限公司10%股权，协议签订后，仝京红协助张浪办理股权转让工商登记手续，张浪于股权转让工商登记手续完成之日起150个自然日内一次性支付仝京红股权转让款150万元。双方协议还对逾期支付转让款作出约定，张浪如迟延支付股权转让款，每逾期一日按转让款全额的0.1%支付违约金；逾期支付达15日的，仝京红有权解除协议，收回转让的股权，张浪须按股权转让款全额的20%支付违约金。2018年，仝京红将张浪、北京浪友会投资管理有限公司起诉至法院，请求将其持有的涉案10%股权变更至张浪名下。2018年12月10日，北京市西城区人民法院作出（2018）京0102民初41332号民事判决书，确认双方签订的《股权转让补充协议》有效，并判决支持了仝京红办理股权变更登记手续的请求。张浪、北京浪友会投资管理有限公司对前述判决不服，提起上诉。2019年7月30日，北京市第二中级人民法院作出（2019）京02民终5872号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。庭审中，张浪表示不认可协议确定的价格，其认为按照商业交易习惯，股权应当在对价之后就转移登记，因为当时无法找到仝京红，目前的股权价值与协议签订时已经变化太大了。张浪未提交证据证明其所述事实。经询，关于违约金计算期间，仝京红表示张浪应于2020年4月11日前支付转让款，故其主张从2020年4月12日起计算逾期支付违约金。另查，2019年11月13日涉案10%股权变更登记至张浪名下。上述事实，有《股权转让补充协议》、（2018）京0102民初41332号民事判决书、（2019）京02民终5872号民事判决书等证据及双方当事人陈述在案佐证。一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。本案中，仝京红与张浪就涉案股权转让签订协议，该协议经生效法律文书确认有效，现涉案股权已经变更登记至张浪名下，张浪应当按照合同约定支付仝京红股权转让款150万元。关于张浪提出无法联系仝京红、股权价值变化等陈述，未提交任何证据予以证明，法院对此不予采信。关于仝京红要求张浪支付违约金一节，因双方合同明确约定了股权转让工商登记手续完成之日起150个自然日内张浪应支付转让款，现张浪未按期支付，仝京红请求张浪支付违约金于法有据，法院予以支持。本案股权转让工商登记时间为2019年11月13日，故2020年4月11日是支付转让款的截止日，仝京红主张从2020年4月12日起计算违约金并无不当。关于违约金的计算标准，现张浪主张违约金标准过高，请求法院予以调低，法院将结合合同履行情况、预期利益等综合考虑，酌情予以确定。关于张浪提出仝京红变更诉讼请求一节，仝京红在法庭辩论终结前确认违约金数额为30万元，后在法庭辩论终结后的询问阶段将违约金计算方式变更为以150万元转让款为基数按日0.1%计算，该计算方式与仝京红第一次提交起诉状及双方协议约定标准一致，张浪亦在第一次提交书面答辩状时就该主张已陈述意见，且在8月4日询问时也就变更后的诉讼请求发表意见，故仝京红诉讼请求的该种变化并未影响张浪的合法诉讼权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百一十四条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、张浪于判决生效后7日内支付仝京红股权转让款150万元；二、张浪于判决生效后7日内支付仝京红逾期付款违约金，以150万元为基数，自2020年4月12日至实际付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；三、驳回仝京红的其他诉讼请求。本院二审期间双方当事人均未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本案事实尚有双方当事人在二审期间的陈述在案佐证。本院认为，仝京红与张浪签订的《股权转让补充协议》，经生效法律文书确认合法有效。张浪上诉称本案构成情势变更，应当将股权转让款依法变更为10万元或按股权评估价值确定，依据法律规定，情势变更原则的适用须符合法律规定的条件，在本案中，张浪首先未能举证证明北京浪友会投资管理有限公司股权已经发生较大贬值的情况，其次，即使发生了贬值，张浪亦未举证证明存在情势变更的事实，或者情势变更的发生不可归责于当事人，即由不可抗力及其他意外事故引起，由于张浪未能提供证明予以证明，故其主张在本案中适用情势变更原则，缺乏法律依据，不能成立，本院不予支持。关于张浪提出的一审法院在庭审结束后允许仝京红任意变更诉讼请求，属于违反法定程序的上诉意见，仝京红在法庭辩论终结前确认违约金数额为30万元，后在一审法庭辩论终结后的询问阶段将违约金计算方式变更为以150万元转让款为基数按日0.1%计算，该计算方式与仝京红第一次提交起诉状及双方协议约定标准一致，张浪对此也先后发表了相应的答辩意见，因此，仝京红诉讼请求发生变化并未影响张浪行使合法的诉讼权利，亦未影响一审法院对本案的实体结果的公正处理。故张浪的该项上诉意见不能成立，本院不予支持。综上所述，张浪的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费21000元，由张浪负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 员  郭 勇二〇二〇年十月二十六日法官助理  田晓宇书 记 员  焦 淼