湖南省永州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘11民终2451号上诉人（原审原告）：永州经济技术开发区仁湾街道青草铺村雷家村民小组，住所地永州市冷水滩区仁湾镇青草铺村。负责人：唐勋波，系该小组组长。委托诉讼代理人：唐满元，永州市冷水滩区方圆法律服务所法律工作者（特别授权）。委托诉讼代理人：雷北方，男，1958年10月28日出生，汉族，住湖南省永州市冷水滩区。被上诉人（原审被告）：唐五一，男，1955年9月18日出生，汉族，住湖南省永州市冷水滩区。委托诉讼代理人：唐军，湖南济人律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：蒋正辉，男，1976年9月22日出生，汉族，住湖南省永州市冷水滩区。被上诉人（原审被告）：唐丽君，女，1979年6月14日出生，汉族，住湖南省永州市冷水滩区。上诉人永州经济技术开发区仁湾街道青草铺村雷家村民小组因与被上诉人唐五一、蒋正辉、唐丽君合同纠纷一案，不服湖南省永州市冷水滩区人民法院作出的（2019）湘1103民初5914号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月3日立案后，依法组成合议庭审理了本案。因本案事实清楚，本院通过阅卷、询问等方式，不开庭进行了审理。上诉人永州经济技术开发区仁湾街道青草铺村雷家村民小组的委托诉讼代理人唐满元、雷北方、被上诉人唐五一的委托诉讼代理人唐军到庭接受询问。本案现已审理终结。上诉人永州经济技术开发区仁湾街道青草铺村雷家村民小组上诉请求：1、撤销一审判决，驳回支持上诉人的诉讼请求；2、本案上诉费由被上诉人承担。事实及理由：一审法院审判程序不合法，选定鉴定机构程序不合法，事实认定错误，请求中院依法准许对唐五一签名重新作笔迹鉴定查清事实，依法改判。被上诉人唐五一辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。被上诉人蒋正辉、唐丽君未予答辩。永州经济技术开发区仁湾街道青草铺村雷家村民小组向一审法院提出诉讼请求：一、判令被告向原告支付拆迁补偿款106468.89元；二、被告承担本案诉讼费。一审法院认定事实1991年5月1日，原告雷家组与原冷水滩市河东办事处企业办砖厂（实际经营者朱元君、陶美兰）签订了《稻田、旱土租金正式合同》，由原告将高岸田（9.06亩）、旱土（6.9亩）租给河东办事处企业办砖厂，原告收取租金（稻田每年每亩租金前三年500元，后两年350元，旱土每年每亩租金310元）。该砖厂于1991年6月12日开始建厂，当年投产。后实际经营者朱元君、陶美兰因其他原因无法继续经营，于1993年年底退出砖厂的经营，从1994年起改为罗石山、雷知国等人小组股份经营，1995年元月1日原告雷家组（甲方）、罗石山、雷知国（乙方）、唐运交（丙方）签订了一份《雷家组股份制砖厂拍卖租用土地合同》，以166000元将砖石机械设备、厂棚拍卖给唐建海、唐五一、唐勋交、雷知友、雷家林五人经营，经营期自1995年1月1日至用完全场地田平整好止，面积为36.96亩（租金按当年12月份国家双季稻中等价格每亩1000斤折算，另每年付管理费1,848元）。1999年，砖厂又转给唐五一个人经营，2012年唐五一与雷家组签订了一份《雷家组砖厂附属协议》，唐五一（乙方）退还雷家组（甲方）新面积20亩，乙方按每亩50元支付管理费，其他事宜按老合同执行。砖厂2015年进行了个体工商登记，名为永州市冷水滩区雷家砖厂，经营者唐丽君。雷家砖厂经营者唐丽君系唐五一之女。2018年7月10日，被告唐五一委托其女婿蒋正辉与永州市开发建设投资有限公司签订了《房屋征收安置协议》，补给被告唐五一所办砖厂拆迁征收补偿费1064689元，此款先划给蒋正辉后全部转给了被告唐五一。原告要求被告唐五一按2013年2月27日双方签订的《关于唐五一砖厂与雷家组补偿协议》约定支付10%的拆迁补偿款，对此被告唐五一提出2013年2月27日《关于唐五一砖厂与雷家组补偿协议》非本人所签，并要求司法鉴定。本院于2020年4月21日委托西南政法大学司法鉴定中心对2013年2月27日《关于唐五一砖厂与雷家组补偿协议》唐五一的签名进行了司法鉴定。2020年5月14日西南政法大学司法鉴定中心下达了西政司法鉴定中心【2020】鉴字第0602号司法鉴定意见书意见为：“2013年2月27日的《关于唐五一砖厂与雷家组补偿协议》落款部位乙方的唐五一署名字迹与供检的唐五一的样本字迹不是同一人的笔迹。”鉴定费2,400元。一审法院认为：本案系租赁合同纠纷，原告雷家组要求被告唐五一支付拆迁补偿款106468.89元的依据是2013年2月27日的《关于唐五一砖厂与雷家组补偿协议》，该协议经司法鉴定非被告唐五一所签，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条“……。证据必须查证属实，才能作为认定事实的根据”。由于原告提交的证据不属实，故原告的诉讼请求不能成立，因本案所产生的鉴定费2,400元，诉讼费2,429元，共计4,829元，应由原告承担。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条，第六十四条第一款，第一百四十四条之规定，判决：驳回原告永州经济技术开发区仁湾街道青草铺村雷家村民小组的诉讼请求。本案受理费2,429元，鉴定费2,400元，共计4,829元，由原告永州经济技术开发区仁湾街道青草铺村雷家村民小组负担。本院二审期间，上诉人向本院提交以下证据：证据一雷家组历史做账记录，拟证明唐五一自与上诉人签订补充协议后从2013年-2017年交给组里每年2,000元管理费；证据二仁湾街道办事处打款证明，拟证明仁湾街道政府为了要唐五一支付上诉人的拆迁补偿款，政府支付律师费起诉唐五一；被上诉人唐五一对上诉人提交的上述证据质证认为，证据一三性不予认可，该证据不是新证据，且与本案无关。证据二三性不予认可，不是说政府出钱打官司就胜诉。被上诉人蒋正辉、唐丽君对上诉人提交的证据未予质证。被上诉人唐五一、蒋正辉、唐丽君未向本院提供新证据。本院对上诉人提交的上述证据认证认为，该两份证据与本案无关联性，本院不予采信。本院二审查明的事实与一审查明的事实一致，对一审查明的事实本院予以确认。本院认为，本案中，上诉人要求被上诉人唐五一支付拆迁补偿款106468.89元的依据是2013年2月27日的《关于唐五一砖厂与雷家组补偿协议》，该协议经司法鉴定非唐五一所签。上诉人主张一审法院在唐五一的签名进行司法鉴定过程中，程序不合法，未征求上诉人的意见，并要求重新鉴定。经查，作出西政司法鉴定中心【2020】鉴字第0602号司法鉴定意见书的西南政法大学司法鉴定中心系上诉人、被上诉人一致同意选定的鉴定机构，不存在选定鉴定机构程序违法情形，上诉人亦未提供证据证明该鉴定机构或鉴定人员不具备相关的鉴定资格或鉴定程序严重违法或者鉴定结论明显依据不足等。因此，西政司法鉴定中心【2020】鉴字第0602号司法鉴定意见书应予以采信。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条“……。证据必须查证属实，才能作为认定事实的根据”。由于上诉人提交的2013年2月27日的《关于唐五一砖厂与雷家组补偿协议》，该协议经司法鉴定非被上诉人唐五一所签，故上诉人依据该协议要求被上诉人支付拆迁补偿款106468.89元，于法无据，本院不予支持。综上所述，上诉人永州经济技术开发区仁湾街道青草铺村雷家村民小组的上诉请求，不能成立。一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费2429元，由上诉人永州经济技术开发区仁湾街道青草铺村雷家村民小组负担。本判决为终审判决。审判长  王兰青审判员  陈久余审判员  宋争文二〇二〇年十月九日法官助理熊孝航书记员唐奎清附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。