广东省乐昌市人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0281民初1034号原告：罗华光，男，1981年8月28日出生，汉族，住广东省乐昌市*********。委托诉讼代理人：廖远明，广东南方福瑞德律师事务所律师。被告：韶关市曲江区祥旺贸易有限公司，住所地广东省韶关市曲江区*****************栋20号商铺。法定代表人：刘某1。委托诉讼代理人：陶睿杰，广东韶正律师事务所律师。被告：张小灵，男，1988年8月19日出生，汉族，住广东省乐昌市******委会仓口子组岭头2号。委托诉讼代理人：陈芳艳，广东一粤律师事务所律师。原告罗华光与被告韶关市曲江区祥旺贸易有限公司（以下简称祥旺公司）、张小灵买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告罗华光及其委托诉讼代理人廖远明，被告祥旺公司的法定代表人刘某1、委托诉讼代理人陶睿杰，被告张小灵及其委托诉讼代理人陈芳艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告罗华光向本院提出诉讼请求1.判令两被告共同向原告退还货款33450元及利息损失（利息以33450元为本金，从起诉之日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计至款项清偿完毕之日止）；2.判令被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：被告祥旺公司授权原告在乐昌市地区推广和销售凯爵1513啤酒。原告分别在2018年1月16日向被告祥旺公司进货凯爵1513啤酒700罐（支），金额为46600元，在2018年2月10日进货凯爵1513啤酒550罐（支），金额为36750元。原告收到货后，已付清前述货款共计83350元。后因双方在推广和销售凯爵1513啤酒上存在分歧，遂协商终止了双方的买卖合同关系。2019年4月底，被告祥旺公司委托被告张小灵与原告在乐昌的仓库进行盘点清算后，确认原告退回被告祥旺公司应收账款、冰柜、未售啤酒，金额共计33450元。原告将相关应收账款单据原件等移交完毕后，被告祥旺公司一直拒不退还货款33450元。因被告张小灵受被告祥旺公司之委托，与原告进行交接和收取了应收账款单据原件、冰柜、未售啤酒，被告张小灵对被告祥旺公司退还货款33450元负有共同清偿责任。在提起本次诉讼前，原告多次与两被告协商款项清偿事宜，均未果。现原告为了维护自身的合法权益，特依据《民事诉讼法》的有关规定，依法向法院提起诉讼，恳请法院判如所请。被告祥旺公司辩称：一、答辩人并非本案适格主体，从原告罗华光提交的证据六（应收账款的单据）可以得知，涉案所欠货款的主体并非答辩人。二、原告所述根本不符合事实。1.被告张小灵并非答辩人的委托代理人，原告经营不善导致无法继续经营乐昌1513，打算找人接盘，于是叫答辩人介绍被告张小灵给原告认识，由原告与被告张小灵自己对接，与答辩人无关。2.答辩人没有接收原告所说的相关应收账款单据原件、冰柜、未售啤酒，因为这些跟答辩人没有任何关系，最重要的一点是，答辩人完全没有理由去接手原告的应收账款，这只会增加答辩人的负担，根本不符合事实及常理。3.原告提交的证据存在很多疑点，根据答辩人事后了解，原告提交的所谓结算单和证词都是被告张小灵根据原告的意愿所书写的，并非自愿，被告张小灵甚至连涉案数额是如何计算的都不清楚，怎么可能是张小灵所写，最重要的是，在书写结算单及证词的过程中，原告是否有对被告张小灵进行利诱、威逼，被告也有合理的理由进行怀疑。三、事实上，被告并没有收取原告的货物及货款，根本不存在退还货款的说法，原告所述实质上指的是债权转让。1.涉案所述货款是案外人KTV等主体欠原告的，原告提供的证据材料也有显示，根本与答辩人无关。2.即使原告指的是债权转让，但在本案中，答辩人与原告不存在债权转让的合意，也没有通知债务人，完全不符合债权转让的要件。综上，本案根本与答辩人无关，原告的诉请也没有事实和法律依据，恳请依法驳回原告的诉讼请求。被告张小灵辩称：答辩人与原告不存在任何交易，没有收取原告33450元资金或相对应的货物，张小灵在本案中不需要承担责任。原告的起诉及被告祥旺公司所言部分不真实，故意打乱证据时间，张小灵与原告是在2019年４月底才第一次见面，是被告祥旺公司的法定代表人刘某1带领张小灵去到乐昌原告的仓库见面，协商原告与被告祥旺公司终止买卖关系的事宜，去到后双方同意合同终止，但需要原告将所欠的货款归还给被告祥旺公司。原告称暂时没有资金且仓库还有140件啤酒未销售需要退回给被告祥旺公司,2018年有数张未收回的货款单，于是刘某1吩咐张小灵将送货单上的金额抄录下来防止原告收到货款后拒不归还所欠货款，同时也清点了原告140件未销售的啤酒和２台新冰箱、３台旧冰箱，这就形成了原告所提交的第14页证据。随后双方通过其他计算方式结算出原告尚欠被告祥旺公司货款三万多元，具体计算过程张小灵不清楚也未参与其中。事后刘某1通知张小灵拉回原告仓库的未销售啤酒140件及五台冰箱，这些送货单是刘某1担心原告故意不还钱而扣押的，也是刘某1指示原告将送货单放在张小灵处并吩咐张小灵去收回货款，该事实也在双方的录音中得以体现。但由于原告自2019年４月底后一直未偿还被告祥旺公司的货款，于是被告祥旺公司起诉了原告，也就形成了原告提交的证据三。在该案开庭前原告请求张小灵出庭作证，由于张小灵没有答应，于是原告在2019年12月20日开庭当日找到张小灵让其抄录了一份证词。整个事情的经过张小灵并未与原告产生任何交易，只是听从刘某1的安排做了抄写工作及接受刘某1的指示拉回清点后的货物，在拉回后张小灵便向被告祥旺公司购买该140件啤酒，并履行了付款义务，因此张小灵不需要承担任何责任。原告和被告祥旺公司是经销商与供货商的关系，不存在被告祥旺公司欠原告货款的情况，是原告一直拖欠被告祥旺公司货款，才引发了（2020）粤02民终361号案件，该事实也在原告证据29页体现。张小灵的证词记载刘某1未支付不是真实情况，而是原告一直拖欠被告一货款三万多元，只是在双方解除买卖关系时原告退了一部分未销售的啤酒和冰箱，该货物的对应的货款不是原告所主张的33450元。至于被告一在管辖权异议的申请书当中提到在361号案件中已经扣减了退货的款项，张小灵未参与该案件，不清楚是否有抵消，以该判决书为准，且张小灵也已经将冰箱和货物送回给公司，如果361号案件没有抵消货款也应该由被告祥旺公司承担。本院经审理认定事实如下：刘某1系被告祥旺公司的法定代表人，被告祥旺公司作为凯爵1513啤酒供货商，于2018年开始向原告供货，原告从被告祥旺公司处进货后在乐昌当地销售。其中，被告祥旺公司分别于2018年1月16日、2018年2月10日向原告提供了价值46600元及36750元的凯爵1513啤酒，货款合计83350元，原告在被告祥旺公司出具的销售单客户签名处签名确认。后被告祥旺公司和原告因货款产生纠纷，祥旺公司向广东省韶关市曲江区人民法院提起（2019）粤0205民初2313号买卖合同纠纷诉讼，该院经审理作出了（2019）粤0205民初2313号民事判决。祥旺公司不服，向广东省韶关市中级人民法院提起上诉，广东省韶关市中级人民法院二审确认了祥旺公司分别于2018年1月16日、2018年2月10日向罗华光销售凯爵1513啤酒，货款合计83350元的事实，并认定罗华光分别于2018年4月30日、5月28日、7月7日、7月11日、2019年1月28日向刘某1微信转账10300元、13250元、5000元、200元、3810元，分别于2019年1月28日、5月7日通过支付宝向刘某1转账20000元、5450元，前述转账合计58010元为罗华光已向祥旺公司支付的货款，故罗华光还应向祥旺公司支付货款25340元。据此，广东省韶关市中级人民法院于2020年4月30日作出（2020）粤02民终316号终审民事判决：一、撤销广东省韶关市曲江区人民法院（2019）粤0205民初2313号民事判决；二、罗华光在判决生效后十五日内支付祥旺公司货款25340元；三、驳回祥旺公司的其他诉讼请求。（2020）粤02民终316号终审民事判决已发生法律效力。2020年6月16日，原告以被告张小灵受被告祥旺公司委托与原告进行交接，收取了原告应收账款单据原件、冰柜和未售啤酒为由，请求二被告退还33450元，其中应收账款单据显示的货款为19830元（红馆KTV4350元、畅想KTV7650元、鹅眉派音乐餐厅1865元、壹歌KTV2520元、尚艾时上1800元、佳和火锅城285元、川味烧烤1360元）、退回冰柜4100元、退回未售纪念版金樽啤酒140件9520元。对于应收账款，原告已于2019年4月在乐昌仓库清点未售啤酒时将送货单原件移交给了被告张小灵，后被告张小灵收取了红馆KTV所欠的货款4350元，并将该款支付给了被告祥旺公司的法定代表人刘某1，刘某1对此予以确认，剩余单据的原件被告张小灵已于2019年12月退回给了原告，原告对此亦予以确认。但对于被告祥旺公司已经收到的红馆KTV所欠的4350元，被告祥旺公司主张原告还有欠其的其他货款未支付，该款是用来抵扣原告所负其他债务的，被告祥旺公司对其该项主张提供了署名为“罗华光”的单据日期为2018年10月28日的销售单，单据金额为32150元，拟证明其与原告之间还有其他业务往来，对此原告认为（2020）粤02民终316号案中祥旺公司并未提交该销售单，即使扣减，按照正常交易习惯，也是扣减2018年10月28日之前的2018年1月16日和2018年2月10日的货款，被告张小灵认为刘某1和原告通话录音中多次强调的“减了减了”很明确表达的是减了从原告仓库清出的啤酒和冰柜的对应款，而不是其他经济往来，且张小灵只是一名证人、受托人，并未参与交易，与其无关。对于冰柜款，原告和被告祥旺公司均确认祥旺公司于2019年5月向原告提供了5台冰柜，约定单价每台10**元，共计5000元，但祥旺公司主张原告当时并未支付相应的对价，对此原告主张其于2019年7月7日通过微信转账5000元给被告祥旺公司，祥旺公司主张该笔转账已经（2020）粤02民终316号生效判决认定为原告已支付的货款，并在该案中进行了扣减，经询问，原告确认其对（2020）粤02民终316号生效判决向广东省高级人民法院申请再审时未提出该5000元系用于支付冰柜款的事实和理由。对于被告张小灵于2019年4月从原告仓库拉回的140件纪念版金樽啤酒，价值为9520元，被告张小灵主张其向被告祥旺公司直接购买了该140件啤酒进行销售，并于2019年5月20日向被告祥旺公司履行了付款义务，被告祥旺公司确认其确实收到了被告张小灵支付的9520元，但主张该款并非是被告张小灵支付该140件啤酒的货款，是其另外向被告张小灵提供了160件啤酒的货款，价款相同只是巧合，其和被告张小灵交易是凭信誉的，故提供的这160件啤酒没有单据或者送货单。本院认为，本案系买卖合同纠纷。根据庭审的情况可知，原告诉讼请求被告返还的款项包括应收的货款19830元、退回冰柜4100元、退回未售纪念版金樽啤酒140件9520元，对此本院逐项评析如下：一、关于应收账款。对于被告祥旺公司确认已收到红馆KTV所欠的4350元，因原告从被告祥旺公司处购进啤酒进行销售，双方之间形成买卖合同法律关系，原告已经生效判决确定应向被告祥旺公司支付相应的货款，原告购进啤酒后部分销售给了红馆KTV，在原告和红馆KTV之间形成买卖合同关系，相应的货款亦应由原告收取，被告祥旺公司在收取了红馆KTV所欠的货款4350元后，理应将该款返还给原告。至于被告祥旺公司提出该款是用来抵扣原告所负其他债务的抗辩，虽然被告祥旺公司对其该项主张提供了署名为“罗华光”的单据日期为2018年10月28日的销售单，但这张销售单所涉及的法律关系在（2020）粤02民终316号案中并未进行处理，被告主张该款用于抵扣这张销售单涉及的货款，本院不予采纳，如果被告祥旺公司认为原告对其还有其他债务未履行，可另行主张权利。对于其余尚未收回的应收账款，相应的单据是原告向相关商户提供啤酒所形成的，不足以证明被告祥旺公司和这些商户之间形成了买卖合同关系，且相关单据的原件亦在原告处，被告祥旺公司并未持有相关单据原件，故原告请求被告祥旺公司支付返还相应的货款，没有事实和法律依据，本院不予支持。二、关于冰柜款。原告主张其于2019年7月7日向被告祥旺公司支付相应的对价5000元，现冰柜已退还给被告祥旺公司，被告祥旺公司应返还原告4100元，但由于（2020）粤02民终316号生效民事判决已确认2019年7月7日转账的5000元是原告支付给被告祥旺公司的货款，并进行了扣减，在原告未进一步举证证明其在被告祥旺公司提供冰柜后，其支付了相应对价的情况下，原告应承担举证不能的不利后果，因此，对原告请求被告祥旺公司返还冰柜款4100元的诉讼请求，不予支持。三、关于未售纪念版金樽啤酒140件9520元。被告祥旺公司抗辩该款是其另外向张小灵提供160件啤酒的货款，但并未提交相应的证据证实，被告祥旺公司应承担举证不能的不利后果，本院对其抗辩不予采信，故被告祥旺公司应将原告退还的140件啤酒对应的货款9520元支付给原告。如果被告祥旺公司认为其向被告张小灵另外提供了啤酒，被告张小灵未支付相应的货款，被告祥旺公司可另行主张权利。综上所述，被告祥旺公司应返还原告应收账款4350元、未销售140件纪念版金樽啤酒货款9520元，合计13870元。鉴于本案中无法认定原告与被告张小灵之间存在买卖合同关系，原告请求被告张小灵承担返还相关款项的责任，没有法律依据，本院不予支持。原告请求自起诉之日即2020年6月16日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息损失至款项实际清偿之日止，符合法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告韶关市曲江区祥旺贸易有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告罗华光支付13870元及利息（自2020年6月16日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计至款项实际清偿之日止）；二、驳回原告罗华光的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费318.13元，由原告罗华光负担186.22元，被告韶关市曲江区祥旺贸易有限公司负担131.91元。如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。审 判 员 李鑫二〇二〇年十月九日法官助理 肖鸿书 记 员 贾茜