浙江省绍兴市越城区人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0602民初8166号原告：汪俊，男，1984年11月3日出生，汉族，住龙游县。委托诉讼代理人：包巨峰、赵江峰，浙江朋成律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司绍兴市分公司。住所地：绍兴市人民西路**。负责人：孔晓岚。委托诉讼代理人：谭钰婷，浙江德顺律师事务所律师。原告汪俊与被告中国人民财产保险股份有限公司绍兴市分公司保险合同纠纷一案，于2020年9月25日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法适用简易程序于2020年10月21日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人包巨峰、被告委托诉讼代理人谭钰婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、被告向原告支付保险赔偿金计50864.4元；二、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告将其所有的浙Ｄ1××**车辆向被告投保了商业险，商业险项下包括车辆损失险、车上人员责任险及相应的不计免赔险等，2020年4月17日18时，原告驾驶被保险车辆在途经绍兴市越东路高速桥北侧，与石墩发生碰撞，事故造成车辆损坏及原告、车上乘客袁浩受伤，该事故经交警部门认定，原告负事故全部责任。因被告怠于履行及时定损义务，原告为及时确定事故损失，委托评估机构对于车辆损失予以评估确定，因维修费用已高于车辆实际价值，故原告要求按全损予以保险理赔，因协商未果遂产生本案纠纷。本次事故造成原告车辆损失45560元、支出评估费2000元、施救费300元、原告人伤费用3004.4元，合计50864.4元。被告辩称，对事故发生及责任认定不清楚，对该事故是否发生无法查清故由法院核实。对原告主张的各项费用及车辆损失明显偏高，本次事故可造成车辆推定全损，应当在推定全损的基础上扣除残值予以赔付，但考虑原告车辆为二手车购入，购入金额低于车辆损失险保额，因此对车辆价值的认定不应当以车损险的保额为限，应以二手车购买的票面金额为准。对评估费保险公司不认可，施救费保险公司不予理赔，对人伤费用认为其主张的误工时间过长，标准过高。针对本案车辆损失的相关费用要求对车辆损失及残值重新鉴定，鉴定机构由法院依法指定。原告为证明其主张向本院提供以下证据：证据1.电子保险单打印件1份，拟证明豫Ｄ1××**车辆在被告处投保商业险金额及投保不计免赔及车上人员责任险的事实。证据2.事故认定书、行驶证、驾驶证复印件各1份，拟证明发生保险事故的事实。证据3.评估结论书、评估费发票、施救费发票各1份，拟证明事故造成车辆损失77400元、支出评估费2000元、施救费400元的事实，主张的车辆损失是按照保险金额进行主张。证据4.医疗费发票、医疗证明书各1份，拟证明人伤医疗费用为209.4元、误工费2765元、交通费30元的事实。证据5.机动车商业条款1份，拟证明保险单中的保险金额即为案涉车辆的实际价值，为定值保险，不存在事故发生后无需通过评估确定价值的事实，原告以何种金额获得车辆与保险金额不矛盾。被告经质证对证据1的三性无异议。对证据2的形式真实性无异议，对事故的具体发生由法院认定。对证据3的形式真实性无异议，对证明目的有异议，该车辆二手过户时并非投保单上表明的车损价值，本车按推定全损计算也不应按车损险上的保额进行赔付。对证据4的形式真实性无异议，但各项费用明显偏高。对证据5无异议，但考虑到由于信息不对称造成保额较高，车损险系用于财产弥补，起到补偿作用，投保人不能通过保险事故从中获益，如其车辆的购买价值明显低于保额价，推定全损后可由原告在理赔过程中获益与保险法相违背。被告未向本院提供证据，但申请法院对案涉车辆因事故造成的车辆损失和残车价值进行鉴定。本院经审理查明：原告为其所有的浙Ｄ1××**车辆在被告处投保了机动车损失险（保险金额45560元）、车上人员责任险（司机、保险金额10000／座＊1座）及对应的不计免赔险，保险期间自2020年2月16日0时起至2021年2月15日24时止。中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款第十二条载明：保险金额按投保时被保险机动车的实际价值确定。投保时被保险机动车的实际价值由投保人与保险人根据投保时的新车购置价减去折旧金额后的价格协商确定或其他市场公允价值协商确认。第十九条载明：机动车全部损失情况下赔款=（保险金额-被保险人已从第三方获得的赔偿金额）×（1-事故责任免赔率）×（1-绝对免赔率之和）-绝对免赔额。被告陈述原告自认上述被保险车辆系从二手车行购买所得，购买金额具体为几千元，具体价格。车辆行驶证显示注册日期为2003年11月17日至2019年11月22日。2020年4月17日，袁浩驾驶车牌号为浙Ｄ1××**的车辆沿越东路由北向南自行行驶至越东路高速桥北侧时，于越东路高速桥北侧的石墩发生碰撞，造成车辆损坏、袁浩受伤、汪俊受伤的交通事故。经交警部门认定，原告付事故全部责任。被告陈述，事故发生后原告向其报案，其进行了查勘定损，车辆维修确超过车辆保额，内部有出具定损报告，对有无交付原告不清楚。原告表示未受到过定损报告，同时陈述案涉车辆系原告从从事二手车交易的朋友处取得，基于友情和赠送因素，原告仅支付朋友3000元，具体过户手续由朋友代办，实际二手车交易发票金额不清楚。本院认为，原、被告之间的保险合同关系，双方均无异议，本院予以认定。案涉事故发生在被告保险期间内，被告理应依法进行理赔。本案争议焦点为具体赔偿的金额。原、被告对于案涉被保险车辆因事故已达到全损状态无争议，该车辆应按照全损予以赔偿。原告认为案涉保险系定值保险，被告应按保险金额45560元赔付。被告认为不应按照保单的保额确定赔款，而应对比原告二手购买车辆的发票金额与保单保额以金额低者确定。本院认为，案涉车辆的保险单中明确载明保险金额为45560元，保险条款已明确保险金额是按投保时被保险机动车的实际价值确认。另根据保险条款第十九条约定的赔款计算方式及保险法第五十五条的规定，案涉车辆损失险应为定值保险，被告应按保险金额45560元进行赔偿。虽原告陈述案涉车辆二手购买的价格为3000元，但该价格并不能等同于车辆的实际价值，买卖双方的身份关系等原因都会对价格造成影响。故被告认为应按原告实际购车付款凭证来认定保险价值，缺乏依据，本院不予采纳，并对原告要求被告按保单车损险金额赔偿车损的诉请予以支持。事故发生后原告向被告报案，但被告未证明其已对车辆定损，原告为确定车辆损失单方评估鉴定并无不妥，故支出的鉴定费2000元应由被告承担。施救费300元依法亦应由被告承担。原告主张的医疗费209.40元、误工费2765元有相应医疗发票和诊断证明，被告应在车上人员责任险（司机）范围内赔偿原告上述损失。原告主张的交通费虽无相应凭证，但结合本案车辆全损无法使用及原告受伤情形，且原告主张的金额合理，本院对该30元依法予以支持。关于车辆残值，被告全额赔付后，案涉车辆残值归属被告所有。综上，依照《中华人民共和国保险法》第二十三条、第五十五条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司绍兴市分公司应于本判决生效之日起三十日内支付给原告汪俊保险赔偿金50864.40元；二、原告汪俊应于收到上述赔偿金后十日内向被告中国人民财产保险股份有限公司绍兴市分公司交付浙Ｄ1××**车辆残值（由被告自提）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费536元，由被告负担，于本判决生效之日起七日内付清。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。审判员  吕琪喆二〇二〇年十月二十七日书记员  孟琼菲?附页：《中华人民共和国保险法》第二十三条保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定；情形复杂的，应当在三十日内作出核定，但合同另有约定的除外。保险人应当将核定结果通知被保险人或者受益人；对属于保险责任的，在与被保险人或者受益人达成赔偿或者给付保险金的协议后十日内，履行赔偿或者给付保险金义务。保险合同对赔偿或者给付保险金的期限有约定的，保险人应当按照约定履行赔偿或者给付保险金义务。保险人未及时履行前款规定义务的，除支付保险金外，应当赔偿被保险人或者受益人因此受到的损失。任何单位和个人不得非法干预保险人履行赔偿或者给付保险金的义务，也不得限制被保险人或者受益人取得保险金的权利。第五十五条投保人和保险人约定保险标的的保险价值并在合同中载明的，保险标的发生损失时，以约定的保险价值为赔偿计算标准。投保人和保险人未约定保险标的的保险价值的，保险标的发生损失时，以保险事故发生时保险标的的实际价值为赔偿计算标准。保险金额不得超过保险价值。超过保险价值的，超过部分无效，保险人应当退还相应的保险费。保险金额低于保险价值的，除合同另有约定外，保险人按照保险金额与保险价值的比例承担赔偿保险金的责任。