安徽省芜湖市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）皖02民终2853号上诉人（原审被告）：童铮铮，男，汉族，住安徽省芜湖市镜湖区。被上诉人（原审原告）：中国人民财产保险股份有限公司芜湖市分公司，住所地安徽省芜湖市镜湖区。负责人：陶银，该公司总经理。委托诉讼代理人：李伟，男，该公司员工。委托诉讼代理人：沈世钢，安徽金亚太（芜湖）律师事务所律师。原审被告：杨斌，男，汉族，住安徽省芜湖市镜湖区。上诉人童铮铮因与被上诉人中国人民财产保险股份有限公司芜湖市分公司（以下简称人财保芜湖公司）、原审被告杨斌保证保险合同纠纷一案，不服安徽省芜湖市镜湖区人民法院(2020)皖0202民初5668号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。童铮铮上诉请求：1.撤销芜湖市镜湖区人民法院(2020)皖0202民初5668号民事判决,发回重审或依法改判。2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：法院对合同金额判决不合理,对支付利息违约金严重误判,请求撤销原判,发回重审或对一审判决直接予以改判,支持上诉人的上诉请求。人财保芜湖公司辩称，上诉人支付的利息实际上包含两部分，一是银行收取的利息，另一部分是被上诉人收取的保费，一审判决没有问题。原审被告杨斌未发表意见。人财保芜湖公司向一审法院起诉请求：1、被告支付原告赔偿款84620.98元，未付保费1507.69元，上述合计86128.67元；2、被告暂支付原告违约金2411.6元，以86128.67元为基数，按每月百分之二计算，自2020年5月18日起暂计至2020年6月30日，此后仍按此标准计算至实际偿还全部理赔金之日止；3、判令本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2018年8月22日，童铮铮向人财保芜湖公司购买“中国人民财产保险股份有限公司个人信用贷款保证保险”并签署保险单，《保险单》约定：被保险人为光大银行芜湖北京路支行，贷款金额150000元，保险金额165873.54元；每月保险费金额1508.13元（合月利率1.0%），投保人应每月交付保险费；该保险单并约定：赔偿等待期80天，保险人理赔后，投保人需向保险人归还全部理赔款项和未付保费。从保险人理赔当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还全部款项，则视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人赔偿当日开始计算，按每日1‰向保险人缴纳违约金；保险人基于投保人违约而理赔后，保险人有权追回赔偿款项、违约金、理赔及催收产生的其他费用。2018年8月28日，光大银行芜湖分行与童铮铮签订《个人担保借款合同（无担保条款）》一份，合同约定：童铮铮向出借人光大银行芜湖分行借款人民币150000元，贷款用途为“生产生活所需”；贷款期限为36个月，自2018年8月28日至2021年8月28日，具体起止日期以贷款借据为准。该合同并约定了借款利息，执行利率以借款发放日中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率为基础上浮40%，首期执行利率为年利率6.65%（合月利率0.5541%）。借款期间如遇国家利率调整，浮动利率参照调整后的同档次贷款利率。同日，杨斌对贷款人出具《光大银行共偿确认书》，声明如本案贷款成功需杨斌等一人共同偿还。同日，光大银行芜湖分行向童铮铮发放贷款150000元。2020年3月21日，童铮铮出现逾期还款的违约情形。2020年5月18日，人财保芜湖公司为童铮铮代偿借款本金、利息共计84620.98元。光大银行芜湖分行为此向人财保芜湖公司出具《代偿债务与权益转让确认书》，确认上述人财保芜湖公司代偿事实。此外，按照保险合同约定，童铮铮欠人财保芜湖公司保费1507.69元（应收保费27146.34-实收保费25638.65）。一审法院认为，（一）本案双方当事人之间的法律关系。人财保芜湖公司与童铮铮签订的《中国人民财产保险股份有限公司个人信用贷款保证保险保险单》厘定了双方保证保险合同关系的权利与义务，该合同内容合法有效，双方均应自觉履行合同义务。现因童铮铮未按约履行偿还借款本息义务，人财保芜湖公司依据保险合同的约定向出借人代偿了贷款本息，故人财保芜湖公司有权依照保险合同约定请求被告童铮铮偿还理赔款并承担人财保芜湖公司损失及相关费用。此外，人财保芜湖公司作为对本案所涉借款合同项下债务的代偿人，其根据《代偿债务与权益转让确认书》受让债权人的全部权利后，依法对借款合同债务人享有追偿权。童铮铮既是借款人，又是保险合同的投保人，因此，童铮铮对人财保芜湖公司存在双重法律关系（保险合同关系和追偿权关系）。杨斌签署《光大银行共偿确认书》，实际是对本案贷款债务的加入行为，因此，杨斌应当对童铮铮的贷款债务承担共同清偿责任，故杨斌对人财保芜湖公司存在追偿权关系。为便于案件纠纷妥善处理，方便当事人诉讼，对本案当事人所涉两个法律关系及其权利义务在本案一并处理。（二）关于人财保芜湖公司诉讼请求的处理。1.代偿款及与之相关的费用详析。人财保芜湖公司已经向银行代偿借款本息事实清楚，因本案贷款的执行利率与保费率总和为1.5541%（0.5541%+1.0%），故本案借贷利益和保险利益的总和利率，不超过有关规定范围（年利率24%），因此，对本案代偿本息（84620.98元）和尚欠保费（1507.69元）的事实均予以认定，童铮铮就该代偿款以及未付保费对人财保芜湖公司承担给付义务。杨斌则仅就代偿的贷款本息对人财保芜湖公司承担给付义务；2.关于违约金。童铮铮基于保证保险合同约定应当对人财保芜湖公司承担所欠全部款项的逾期支付违约金，人财保芜湖公司按照月利率2%计算违约金不违反有关规定，可予支持。因杨斌与人财保芜湖公司不存在保证保险合同关系，故杨斌除对人财保芜湖公司代偿的借款本息承担共同还款义务外，不应承担保险合同约定的违约金责任。综上所述，该院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条之规定，判决：一、童铮铮于本判决生效后十日内支付人财保芜湖公司代偿款84620.98元、未付保费1507.69元，合计86128.67元以及违约金（以86128.67元为基数，按月利率百分之二标准，自2020年5月18日起计算至上述款项全部付清之日止）；二、杨斌对于支付人财保芜湖公司代偿款84620.98元，与童铮铮共同承担清偿责任；三、驳回人财保芜湖公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1007元，由童铮铮、杨斌负担（以上诉讼费用人财保芜湖公司已预交，两被告在履行判决义务时一并支付给人财保芜湖公司）。本院二审期间，当事人均未提交新的证据材料。经审理和查阅原审卷宗，本院对原审查明的事实予以确认。本院认为，光大银行芜湖分行与童铮铮签订《个人担保借款合同（无担保条款）》以及童铮铮在人财保芜湖分行投保的个人信用贷款保证保险均是当事人真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，应为合法有效，对各方当事人均具有法律约束力。光大银行芜湖分行发放贷款后，童铮铮应当按照合同约定按期还款并向人财保芜湖公司支付相应保险费。童铮铮逾期归还贷款本息，人财保芜湖公司承担保证责任代为偿还，向光大银行芜湖分行支付理赔款本息合计84620.98元，即取得向童铮铮追偿的权利。依照童铮铮与人财保芜湖公司的合同约定，“保险人理赔后，投保人需向保险人归还全部理赔款项和未付保费。从保险人理赔当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还全部款项，则视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人赔偿当日开始计算，按每日1‰向保险人缴纳违约金”。童铮铮未按上述约定向人财保公司支付相应款项，应承担相应违约责任。一审按照月利率2%的标准计算违约金不违反法律规定。综上，童铮铮的上诉理由不成立，其上诉请求应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1953元，由上诉人童铮铮负担。本判决为终审判决。审判长  王利民审判员  肖 珍审判员  陈 勇二〇二〇年十月二十三日书记员  黄 静附：本案适用法律条款《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。