西安铁路运输中级法院 民 事 判 决 书 （2020）陕71民终54号 上诉人（原审被告一）：冯延泽，男，汉族，住陕西省延安市延长县，公民身份号码XXXXXXXXXX********。 委托代理人：赵亚琳，陕西德迈律师事务所律师。 委托代理人：郑敏娟，陕西德迈律师事务所实习律师。 被上诉人（原审原告）：何建华，女，汉族，住西安市长安区，公民身份号码XXXXXXXXXX********。 原审被告二：中国人寿财产保险股份有限公司延安中心支公司，住所地陕西省延安市宝塔区新区XX大街XX段XX小区**，统一社会信用代码XXXXXXXXXXXXXX3665。 负责人：李有生，总经理 委托诉讼代理人：肖瑶，陕西恒邦律师事务所律师 委托诉讼代理人：赵文涛，陕西恒邦律师事务所律师。 上诉人冯延泽因与被上诉人何建华，原审被告中国人寿财产保险股份有限公司延安中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服西安铁路运输法院（2020）陕7102民初765号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，合法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人冯延泽上诉请求为：1.请求依法改判原一审判决第二、三项为上诉人赔偿被上诉人医疗费、住院伙食补助费、营养费共计4780.36元，维持原一审判决第一、四项；2.本案二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决认定案件事实证据不足，计算费用过高。（1）一审判决中伙食费认定标准过高。根据相关法律规定及西安市实践操作情况，伙食补助费应按照每天50元标准计算，被上诉人住院5天，该项费用应为250元。一审认定伙食补助费用500元，并不合理。（2）一审判决中营养费过高。被上诉人实际住院总计5天，并没有相关医嘱显示要加强营养，原审酌定营养期30天，明显缺乏证据支持。营养费应按照实际住院天数5天，每天30元计算。二、原一审法院划分事故责任比例有误。根据西安市公安局交XX队XX大队道路交通事故责任认定书，上诉人与被上诉人负同等事故责任，因此上诉人只应承担事故损失50%的责任。一审认定上诉人按照60%的责任比例承担赔偿费用，明显失当。根据一审法院认定的被上诉人实际发生的医疗费用27260.72元，结合被上诉人住院5天，按照法律规定产生250元伙食补助费和150元营养费，总费用为27660.72元。在此基础上扣除保险公司交强险范围内应当承担的医疗费10000元后，再按照双方各自承担50%责任比例，上诉人应承担的总费用为8830.36元，再减去原审已经查明上诉人已经垫付的4050元，谁能告诉人应承担的赔偿费用为4780.36元，一审判决认定上诉人应赔偿被上诉人7146.43元，计算方法明显有误。一审法院责任划分比例错误导致上诉人承担了过高的费用，该项判决应予以改判。 被上诉人何建华辩称，上诉人的上诉理由不能成立，请求驳回上诉，维持原判。 原审被告中国人寿财产保险股份有限公司延安中心支公司未陈述意见。 原审原告何建华向法院起诉请求：1.被告赔偿原告医疗费27491.72元、住院伙食补助费500元、营养费900元、护理费700元、误工费3900元、交通费500元、财产损失800元，按事故责任比例划分后共计23435.05元；2.诉讼费由被告承担。 一审认定事实：2020年3月21日7时许，被告一驾驶陕EXXX**号车辆沿西安市南三环（XX环XX路）由西向东行驶至丈八六路东侧附近时，适逢同方向左侧原告驾驶两轮自行车由西北向东南横过道路，两车相撞，致原告受伤，两车受损，造成道路交通事故。事故认定书认定被告一与原告负事故同等责任。陕EXXX**号车辆在被告二处投保有交强险，事故发生在保险期间内。事故发生后，原告被送至西安国际医学中心医院住院治疗5日，经诊断为：闭合性颅脑损伤轻型、头皮裂伤、全省多处软组织损伤。出院后，原告至西安雁塔诺贝尔口腔门诊部进行牙齿种植治疗。原告共产生医疗费27260.72元，其中被告一垫付4050元。 一审法院认为，1.医疗费：23210.72元（根据医疗费票据，原告共产生医疗费27260.72元，其中被告一垫付4050元，其余23210.72元为原告自行负担。根据原告提交的西安国际医学中心医院入院记录显示，原告右下中切牙缺如、右下侧切牙按之活动，故本院对于原告在西安雁塔诺贝尔口腔门诊部治疗牙齿缺失、松动产生的医疗费予以认可。关于原告提供的2020年6月13日西安高新区丈八街道办事处里花水村卫生室门诊复查的医疗费票据1张231元，因未提供就诊治疗门诊病历等相关证据佐证与本次交通事故存在关联性，故本院不予支持）。2.住院伙食补助费：500元（原告共住院5天，按每日100元计算）。3.营养费：900元（结合原告伤情，本院酌定其营养期为30日，按每日30元计算）。4.误工费：0元（因原告提供误工致其损失的相关证据不足，故本院对其该项诉讼请求不予支持）。5.护理费700元（结合原告伤情，本院酌定其护理期为7日，原告请求按每日100元计算合理，本院予以支持）。6.交通费200元（被告认可）。7.财产损失0元（原告未提交证据，本院不予支持）。被告一垫付4050元。合计19666.43元（以上1-3项合计24610.72元，由被告二在交强险医疗费赔偿限额项下承担10000元，剩余14610.72元由被告一承担60%即8766.43元；4-6项合计900元，由被告二在交强险死亡伤残赔偿限额项下承担；被告一垫付4050元，由原告返还40%即1620元）。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条之规定，判决：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司延安中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告何建华医疗费、护理费、交通费共计10900元；二、被告冯延泽于本判决生效之日起十日内赔偿原告何建华医疗费、住院伙食补助费、营养费共计8766.43元；三、原告何建华于本判决生效之日起十日内返还被告冯延泽垫付其医疗费1620元；四、驳回原告何建华的其他诉讼请求。 二审中，当事人没有提交新证据。本院对原审法院认定的证据及查明的事实，均予以确认。 本院认为，本案的焦点问题是一审判决对住院伙食补助费、营养费的认定是否正确；一审对损害赔偿责任比例的划分是否正确。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿若干问题的解释》第二十三条第一款规定：“住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。”一审参照西安市国家机关一般工作人员省内出差的伙食补标准按每日100元的标准计算伙食补助费符合法律相关规定。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿若干问题的解释》第二十四条规定：“营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。”根据本条的规定，确定营养费的根据是受害人的伤残情况，参考依据是医疗机构的意见。本案中，被上诉人何建华出院时颅脑等处损伤虽缓解但并未完全恢复，出院医嘱仍需卧床休息，因此被上诉人具有继续接收营养支持促进康复的客观需要，一审酌定营养期30日并无不当。本案系机动车与非机动车之间发生的交通事故，在公安机关认定事故双方各负事故同等责任的情况下，一审认定由机动车驾驶人承担60%的损害赔偿责任比例符合相关规定。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，应予以维持；上诉人的上诉理由不能成立，应予驳回。 据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由冯延泽负担（已交纳）。 本判决为终审判决。 审判长 胡 雁 审判员 刘宇红 审判员 陈泉池 二〇二〇年十月二十二日 书记员 王 琪 1