浙江省东阳市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0783民初7382号 原告：吴卫华，男，1978年2月10日出生，汉族，住东阳市。 被告：许国新，男，1966年1月27日出生，汉族，住东阳市。 委托诉讼代理人：申屠玎玎，浙江德当律师事务所律师。 被告：楼益宝，男，1967年1月1日出生，汉族，住东阳市。 被告：成樟寿，男，1965年10月5日出生，汉族，住东阳市。 原告吴卫华为与被告许国新、楼益宝、成樟寿民间借贷纠纷一案，于2020年7月23日诉至本院，本院于同日受理后，依法由审判员甘震适用简易程序，于2020年8月17日公开开庭进行了审理。原告吴卫华，被告许国新及其委托诉讼代理人申屠玎玎，被告楼益宝、被告成樟寿到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告吴卫华起诉称：2017年5月，三被告因资金周转需要从原告处借款共计135万元，约定借款期限自2017年5月10日至2017年8月9日。原告于2017年5月上旬按时将款项交付给三被告，三被告于2017年5月10日亲笔出具借条。但时至今日，三被告分文未付。为此，原告诉请法院，请求判令：一、三被告共同归还借款本金135万元，并从2017年8月10日起按年利率6%计付利息至实际履行之日止；二、三被告承担本案的诉讼费、送达费等。 针对上述诉讼请求，原告吴卫华向本院提供借条及银行交易明细各1份，用以证明三被告向原告借款135万元，原告已将借款汇至被告指定的银行账户的事实。 被告许国新答辩称：原告在诉状中的陈述不属实。被告许国新与原告方的股东代表卢小波于2017年11月19日签订《合伙协议书》一份，其中原告将其对本案三被告享有的债权135万元作为出资款。该合伙协议出具后，原告也将借条原件交还给被告许国新，因此，原告与三被告之间的借贷法律关系已消灭。 针对其辩称意见，被告许国新向本院提供以下证据： 一、《合伙协议书》1份，用以证明被告许国新（其名下股东楼益宝、成樟寿）与卢小波（其名下股东华国强、原告吴卫华）于2017年11月19日签订《合伙协议书》，原告将其对本案三被告享有的债权135万元作为出资款，并约定了其他相关权利义务的事实。 二、借条1份（系复印件），用以证明双方签订《合伙协议书》后，原告方将借条还给三被告，原告与三被告之间的借贷法律关系已消灭。 被告楼益宝答辩称：2017年5月初，原告与三被告、案外人卢小波、华国强六人共同合伙投资承建磐安县职教中心迁建边坡防护项目（即磐安技术学校），当时六人约定卢小波和许国新为名义股东，原告和华国强为卢小波名下股东，被告楼益宝、成樟寿为被告许国新名下股东。六人约定该项目的投标款135万元先由卢小波三人出资，若顺利投标成功，该135万元作为合伙投资款进行合伙，若未能投标成功，该135万元作为三被告向卢小波方的借款，并由本案三被告出具借条一份给原告。此后，该项目顺利中标，在六人在场的情况下，卢小波（代表原告吴卫华及华国强）与被告许国新（代表被告楼益宝、成樟寿）于2017年11月19日签订《合伙协议书》一份，该合伙协议书中明确了截至2017年6月30日，合伙人卢小波、原告、华国强共计已出资269.5万元，合伙人许国新、楼益宝、成樟寿共计出资103.14万元，卢小波三人的出资比被告许国新三人多出资166.36万元，该166.36万元中已包括了投标款135万元即本案的借款135万元，故本案的135万元借款已合并到合伙投资款中，本案的借款关系已不存在了。请求驳回原告的诉讼请求。 针对其辩称意见，被告楼益宝向本院提供以下证据： 一、《合伙协议书》1份（系复印件），用以证明原告与三被告、案外人卢小波、华国强六人合伙投资承建磐安县职教中心迁建边坡防护项目（即磐安技术学校），卢小波（其名下股东：原告吴卫华、华国强）出资比被告许国新（其名下股东：楼益宝、成樟寿）的出资多166.36万元等事实。 二、录音资料1份，用以证明原告、卢小波与华国强三人比三被告多出资的166.36万元中包括本案借款135万元的事实。 被告成樟寿答辩称：与被告许国新、楼益宝的答辩意见一致。 被告成樟寿未向本院提供证据。 本院向卢小波制作谈话笔录1份。 经庭审举证、质证，本院认证如下： 原告提供的证据，被告许国新对证据的真实性无异议，但认为案涉借款135万元已包括在原告方的合伙投资款中，双方签订《合伙协议书》后，被告许国新要求将借条还回来，原告也已将借条还给被告许国新了。被告楼益宝、成樟寿对证据的真实性无异议，但均认为案涉借款135万元已包括在原告方的合伙投资款中，至于借条有无实际收回来不清楚。本院认为，该组证据符合有效证据的认定要件，本院予以采纳。被告许国新提供的证据一，原告对证据的真实性无异议。被告楼益宝、成樟寿无异议。本院对该份证据的真实性予以认定。被告许国新提供的证据二，原告认为还给被告许国新的借条系复印件。被告楼益宝、成樟寿称不清楚借条原件有无实际还回来。本院认为，该份借条与原告提供的借条内容、书写格式完全一致，经本院释明后，被告许国新也未对是否为原件申请鉴定，庭后，经本院向卢小波核实，卢小波还给被告许国新的借条系复印件，本院对该事实予以认定。被告楼益宝提供的证据一，原告对证据的真实性无异议。被告楼益宝、成樟寿无异议。本院对该份证据的真实性予以认定。被告楼益宝提供的证据二，原告认为其不清楚，是卢小波在操作的。被告许国新、成樟寿无异议。本院认为，经庭后向卢小波核实，卢小波对其方出资的合伙投资款包括案涉借款135万元在内的事实并无异议，本院对该事实予以认定。 本院根据原、被告的陈述以及本院确认的有效证据，认定下列事实： 2017年5月，原告吴卫华、案外人卢小波、华国强与被告许国新、楼益宝、成樟寿六人共同合伙投资承建磐安县职教中心迁建工程边坡防护项目，六人约定卢小波和被告许国新为名义股东，原告吴卫华和华国强为卢小波名下股东，被告楼益宝、成樟寿为被告许国新名下股东。2017年5月10日，被告许国新、楼益宝、成樟寿向原告吴卫华借款135万元，并共同出具借条一份，载明：“今借到吴卫华330724197802××××人民币135万壹佰叁拾伍万元正，用于磐安技术学校投标用。①6230910799006290299汇124万5仟元壹佰贰拾肆万伍仟元整户名陈新阳。②622021202043712216汇10.5万拾万伍仟元整户名周菊飞。①②条由许国新、楼益宝、成樟寿三人共同承担，归还时期为2017年5月10日至2017年8月9日。”2017年11月19日，被告许国新与卢小波签订《合伙协议书》一份，双方就合伙相关事宜达成协议，约定：1、该工程系许国新与卢小波共同投资各占百分之五十股份，双方股东按股份承担风险及分享利润（各自名下股东各自负责）。2、双方确认截至2017年6月30日止，合伙人卢小波（其名下股东华国强、吴卫华）共计已出资269.5万元，合伙人许国新（其名下股东楼益宝）共计出资103.14万元，双方对上述投资额无异议，经计算确认卢小波（其名下股东华国强、吴卫华）比许国新其名下股东楼益宝多出资166.36万元……3、双方同意自本协议签订之日起，如有工程款收入，首先支付给合伙人卢小波（其名下股东），用以抵冲卢小波（其名下股东）比许国新方多出资部分款项和利息，待双方找平出资款后，再按合伙人许国新（其名下股东）百分之五十、合伙人卢小波（其名下股东）百分之五十的比例分配。双方还约定其他权利义务。双方签订《合伙协议书》后，卢小波将被告许国新、楼益宝、成樟寿出具给原告吴卫华的借条（实为借条彩色复印件）还给被告许国新。庭审中，双方一致确认卢小波（其名下股东华国强、吴卫华）合计出资款269.5万元包括被告许国新、楼益宝、成樟寿向原告吴卫华的借款135万元在内。该项目工程已完工、验收，但双方未对合伙款项进行清算。 本院认为，本案的争议焦点在于原、被告对讼争款项的性质产生争议，原告认为款项性质为借款，而被告则认为系合伙投资款。原告的诉讼请求建立在三被告于2017年5月10日向其借款135万元的事实基础之上，为此提供了三被告共同出具的借条，而三被告为反驳对方的诉讼请求则提供了被告许国新与卢小波签订的《合伙协议书》。《合伙协议书》中明确载明卢小波（其名下股东原告吴卫华、华国强）与被告许国新（其名下股东楼益宝、成樟寿）六人共同合伙投资承建磐安县职教中心迁建工程边坡防护项目，卢小波（其名下股东原告吴卫华、华国强）共计出资269.5万元，被告许国新（其名下股东楼益宝、成樟寿）共计出资103.14万元，原、被告也一致确认卢小波方的出资款269.5万元包括三被告向原告的借款135万元在内，故本案中三被告向原告的借款135万元已转变为原告方的合伙投资款。且庭后，经本院向卢小波核实，卢小波陈述“当时合伙协议书写好后，借条是应还给他们的。但我们要求他们补足166.36万元，他们不肯付，我们担心将借条原件交给三被告后对我们不利，所以就没有将借条原件交给他，只给了许国新借条复印件，我们也要防着三被告一些，毕竟三被告也没有将166.36万元付给我们。”可见，卢小波对案涉借款已转变为合伙投资款及借条应还给三被告的事实也是认可的。卢小波作为与原告具有相同利益的共同合伙人，其陈述也更加可信。庭审中原告坚持认为争议款项的性质为借款，但实际上对借条所产生的基础事实的主张却发生了变化，原告的诉讼请求缺乏赖以成立的事实基础。综上，原告的诉讼请求不成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 驳回原告吴卫华的诉讼请求。 案件受理费16950元，减半收取8475元，由原告吴卫华负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 员  甘 震 二〇二〇年十月二十一日 代书记员  蒋露蓓