天津市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2020）津03民终3342号上诉人（原审原告）：魏金良，男，1987年5月30日出生，汉族，住天津市东丽区。委托诉讼代理人：张远华，天津朗通津辉律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：田寿旺，男，1983年1月23日出生，汉族，住天津市静海区。被上诉人（原审被告）：郑心同，女，1989年1月9日出生，汉族，住天津市东丽区。委托诉讼代理人：顾建昌（郑心同之夫），住天津市东丽区。原审第三人：天津天茂国内快递有限公司，住所地天津市西青区杨柳青镇盛达道与精诚路交口东侧50米。法定代表人：吴俊，经理。上诉人魏金良因与被上诉人田寿旺、郑心同，原审第三人天津天茂国内快递有限公司合同纠纷一案，不服天津市东丽区人民法院（2019）津0110民初8846号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月26日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。魏金良上诉请求：1．撤销一审判决发回重审，或依法改判支持上诉人一审全部诉讼请求；2．本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。本院二审期间，上诉人将解除与二被上诉人之间合同的上诉请求变更为解除与田寿旺、天津晟溪源货运代理有限公司之间签订的合同。事实与理由：上诉人签订的合同并未实现经营权的受让，合同目的无法实现，应予以解除。另外，郑心同、田寿旺、魏金良之间的两份转让合同，依据法律规定，不发生法律效力，不应予以支持。一审法院认定事实不清，超审限审理程序违法，请求二审法院依法支持上诉人的上诉请求。田寿旺、郑心同均辩称，不同意上诉人的上诉请求，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。魏金良向一审法院起诉请求：1．判令解除魏金良与二被告之间的转让合同；2．判令二被告返还魏金良转让费230,000元；3．判令二被告返还魏金良已支付给王松松的押金5,000元；4．判令郑心同给付魏金良派件费15,000元；5．诉讼费用由二被告负担。诉讼过程中，魏金良变更第4项诉讼请求为：判令二被告给付魏金良派件费15,000元。一审法院认定事实：田寿旺（甲方）与魏金良（乙方）于2018年6月28日签订转让合同（以下简称合同一），约定：现晟溪源公司（天天快递军粮城公司）称甲方，全部有偿转让，包括公司企业，加盟快递企业，一同有偿转让给我乙方，转让金额为230000元。其中包括：场地、房租，及其配套设备，4米2（津ＮＧ××**）与3米2（津ＫＤ××**）厢式货车各1台，办公电脑2台，空调1台，复印机1台，针式打印机1台，电话座机3台，终端把枪2把，饮水机1台，办公桌2张，文件柜2个，沙发茶几1套，电扇1台，等各种包装辅料；包括加盟押金20000元；乙方除支付转让费用外还需支付原有业务员承包押金10000元；现由于晟溪源公司涉及经济纠纷案件，导致暂时无法过户，待官司结束后积极配合乙方过户，（过户时产生的任何费用均由乙方承担，若国家要求不能过户，甲方自行注销，由乙方自行再注册），但在此期间乙方派件发件产生的任何问题，均与甲方无关；此合同一式两份，具有同等法律效力，此合同签订日期为合同生效日期，一经签署，不得毁约；签字后车辆和公司，快递方面出现的任何问题均与甲方无关。2018年7月1日，晟溪源公司（甲方）、魏金良（乙方）、田寿旺（担保人）签订转让合同（以下简称合同二），约定转让金额160,000元，过户期限截止到2018年12月30日，其他内容同合同一。魏金良于2018年6月27日向田寿旺支付20,000元，于2018年6月29日向田寿旺支付210,000元。晟溪源公司于2014年6月25日注册成立，股东为郑心同、崔希霞，郑心同为该公司法定代表人；2018年10月16日，该公司股东、法定代表人均变更为魏金良。2018年3月15日，天茂公司（甲方）与晟溪源公司（乙方）签订天天快递加盟合同，约定：乙方获得授权的加盟区域为天津市东丽区军粮城，乙方联系人郑心同，合同期限2018年3月15日起至2020年3月14日止，到期后合同自动终止，合同到期后同等条件下，乙方有有限（优先）续期的权利；1.1本合同的订立是基于甲方特殊的条件和特征，乙方无权将合同项下的权利义务转让给任何第三方，品牌授权禁止转让，未经甲方书面同意并备案，加盟区域经营权不得转让、转包或分包；4.2乙方的实际控制人的变化将被视为经营权的转让；4.3乙方确需转让股权、经营权的，得提前30天向甲方申报，待甲方审核同意后确定具体实施日期和方式，方可办理，同时，乙方向甲方支付实际转让标的金额的20%作为品牌增值使用费；8.1.8违反本合同第1.1条的，甲方有权解除本合同。2019年12月10日，天茂公司向一审法院出具复函，内容：1、郑心同代表晟溪源公司与我公司签订的加盟合同真实有效；2、晟溪源公司在未经我公司同意的情况下，不能任意转让经营权；3、晟溪源公司的法定代表人郑心同将该企业及其加盟业务全部有偿转让给魏金良，需要事先取得我公司的同意，但其转让行为并未经过我公司同意，并且在事后也未取得我公司的追认；4、我公司与晟溪源公司签订的加盟合同于2020年3月14日到期，该合同尚在有效期内，合同仍在正常履行。2020年1月10日，天茂公司向一审法院出具复函，内容：1、晟溪源公司的法定代表人由郑心同变更为魏金良未经我公司同意，我公司对此不予追认；2、我公司与晟溪源公司的《加盟合同》在有效期内可以继续履行，我公司是与晟溪源公司签订的《加盟合同》，合同可以继续履行；3、在《加盟合同》到期后，若郑心同有意愿与我公司继续合作，则我公司同意郑心同以晟溪源公司的名义与我公司继续签订《加盟合同》，双方继续合作，若郑心同不愿再与我公司继续合作，则在魏金良按照我公司规定缴纳转让费并且完成在我公司的法人备案登记、满足我公司服务标准及质量等要求的情况下，我公司同意魏金良以晟溪源公司的名义与我公司签订《加盟合同》。另查，郑心同（甲方）与田寿旺（乙方）于2018年4月1日签订转让合同，约定转让金额221,000元，天网系统预付款20,000元、加盟押金20,000元都包括在内，乙方还需支付示范镇派件押金5,000元，其他合同内容同合同一、二。田寿旺于2018年4月10日向郑心同支付221,000元，并正常经营了快递业务。关于两份合同的关系，魏金良称本案合同相对方是田寿旺，双方实际是按照合同一履行，合同二是为了让晟溪源公司配合过户而签订。关于合同履行情况，魏金良称合同约定的场地位于天津市东丽区××路××市场公交站旁的门脸内，转让款中包括4-5个月的房租，4.2米厢式货车行驶证登记车主是案外人，3.2米厢式货车已由田寿旺变更至魏金良名下，合同内的场地、物品均由田寿旺移交给魏金良，但双方就物品没有确定明细价格。魏金良确认在签订转让合同后以晟溪源公司的名义经营了快递业务，在加盟合同到期后仍在使用天茂公司的系统经营快递业务，但晟溪源公司与天茂公司未继续签订加盟合同，天茂公司对魏金良提出的续期要求未作答复。一审法院认为，根据合同签订、履行情况，合同一是本案的诉争合同，合同双方为魏金良与田寿旺，合同二只是为确保合同一履行而签订，实际并未履行，故魏金良要求郑心同共同承担其诉讼请求2、3项责任无事实和法律依据，一审法院不予支持。魏金良现以经营权不能变更、不能实现合同目的为由要求解除合同，一审法院对此做以下分析：1．转让合同仅约定有偿转让“加盟快递企业”，对转让的具体方式未作明确约定，而合同条款最后约定“签字后车辆和公司，快递方面出现的任何问题均与甲方无关”即表示双方签订本合同后即完成合同的全部履行，合同未体现变更经营权的条件；2．魏金良主张快递经营权的转让应当以其用晟溪源公司名义与天茂公司重新订立加盟合同为最终条件，但该条件能否成就取决于合同外第三人天茂公司的意见，超出了田寿旺的掌控范围，不属于其合同义务；3．加盟合同是郑心同以晟溪源公司名义与天茂公司签署，早于田寿旺自郑心同处受让快递业务的时间，现无证据证明田寿旺知晓加盟合同的内容，故田寿旺在与魏金良签订转让合同时不存在隐瞒加盟合同内容的故意；4．魏金良作为受让方，明知所受让快递业务涉及第三方，在与被告订立转让合同前未向天茂公司进行核实，反而作出“与甲方无关”的承诺，其应当对自己的过失负责；5．魏金良已接收场地、设备、物品等，并实际控制了晟溪源公司，其自订立合同至今持续经营快递业务，并在加盟合同到期后仍在经营，天茂公司虽然对此不予追认，但未采取相应措施阻止魏金良的经营行为，魏金良未举证证明经营权未变更造成的实际损失；6．加盟合同到期日距诉争合同签订日超过一年半，即便签订诉争合同时征得了天茂公司的同意，加盟合同能否续期仍取决于晟溪源公司在到期日是否满足天茂公司的加盟要求，依然存在加盟合同不能续期的风险，田寿旺在签订诉争合同时对此显然无法预见，亦无法作出承诺。因此，魏金良主张解除合同的事实不能成立，一审法院对其主张返还转让费、押金的诉讼请求不予支持。魏金良要求二被告给付派件费，是基于郑心同自晟溪源公司提取派件费的事实，该事实能否成立与诉争合同解除与否没有关联性，本案对该诉讼请求不予处理，魏金良应当另行解决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、第二百四十条的规定，判决如下：驳回原告魏金良的全部诉讼请求。案件受理费5,050元，全部由原告魏金良负担。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案系合同纠纷。魏金良与郑心同之间并不存在合同关系，其要求郑心同承担返还转让费及押金的请求，依据不足，本院不予支持。魏金良上诉主张解除与案外人天津晟溪源货运代理有限公司之间的合同，系二审期间提出的新诉讼请求，应另行处理。魏金良主张二被上诉人返还派件费的请求，与诉争合同解除的请求并非同一法律关系，一审法院不予处理，并无不妥，本院予以维持。魏金良与田寿旺所签转让合同，双方均已履行，且合同的履行并未对魏金良实际经营快递业务造成不良影响，亦已至终止日期，不存在法律规定的无效或解除的情形，故魏金良要求解除该合同并由田寿旺返还转让费及押金的请求，事实和法律依据不足，本院不予支持。上诉人主张一审法院程序违法的请求，依据不足，本院不予支持。经审查双方当事人一审提交的证据，结合双方的庭审陈述，一审判决并无不妥，本院予以维持。综上所述，魏金良的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5,050元，由上诉人魏金良负担。本判决为终审判决。审判长 田 雷审判员 李 浩审判员 王同顺二〇二〇年十月二十一日书记员 朱欣宇