河南省周口市中级人民法院民 事 判 决 书(2020）豫16民终3970号上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司周口中心支公司。营业地：周口市黄河路西段海燕职专办公楼。负责人：张新黎,该支公司总经理。委托诉讼代理人：郭春明，河南天图律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：许小捞（徐小捞），男，汉族，1971年11月15日出生，户籍地：商水县。现住：商水县融辉城****。委托诉讼代理人：王维，河南商振律师事务所律师。上诉人中华联合财产保险股份有限公司周口中心支公司（以下简称：周口联合财产保险公司）因与被上诉人许小捞保险合同纠纷一案，不服商水县人民法院（2020）豫1623民初3662号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月23日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人周口联合财产保险公司委托诉讼代理人郭春明，被上诉人许小捞委托诉讼代理人王维到庭参加诉讼。本案现已审理终结。周口联合财产保险公司上诉请求：1、依法撤销(2020)豫1623民初3662号民事判决书并依法改判周口联合财产保险公司不承担责任。2、诉讼费用由许小捞承担。事实和理由：一、一审判决认定事实错误，适用法律错误，严重侵犯周口联合财产保险公司合法权益。根据《中华人民共和国保险法》第21条之规定，被保险人迟延报案，事故原因、性质无法核实，是否存在责任免除事项无法核实，是否存在有责过错第三方无法核实，且许小捞迟延报案至少具有重大过失，是否存在过错第三方即无法确定部分关系事故的全部损失，故周口联合财产保险公司对本次事故不承担赔偿责任。一审中也未查明事故成因，许小捞没有提供事故成因的证据，根据保险条款第7条的规定，周口联合财产保险公司不应承担赔偿责任，根据《中华联合财产保险股份有限公司家庭财产综合保险条款》第二十五条，被保险人未履行前款约定的索赔材料提供义务，导致保险人无法核实损失情况的赔偿责任．保险人对无法核实的部分不承担，延迟报案时导致该事故损失无法核定的主要原因，故根据保险法及相关条款规定周口联合财产保险公司均不承担赔偿责任。许小捞提供的所谓的会议纪要并不完整，不能证明事故发生的成因，且其提供的判决书中也明确自认了无法证明事故发生的原因。二、许小捞不是本案的适格诉讼主体。许小捞提供的村委会证明证明许小捞和徐小捞是同一人，但是是否是同一人的证明做出单位应该是户籍管理单位而不应是村委会，许小捞提供的证明达不到其证明目的。三、周口联合财产保险公司不承担鉴定费、诉讼费等间接损失。许小捞辩称，1、按照保险法第第二十一条规定：投保人、被保险人或者受益人知道保险事故发生后，应当及时通知保险人。故意或者因重大过失未及时通知，致使保险事故的性质、原因、损失程度等难以确定的，保险人对无法确定的部分，不承担赔偿或者给付保险金的责任。但保险人通过其他途径已经及时知道或者应当已经及时知道保险事故发生的除外。许小捞在燃气爆炸时已经知道该事故的形成属于燃气爆炸所致，因为周口联合财产保险公司的办公室就在周口市海燕职专办公楼，对于该事故的成因非常清楚，因此周口联合财产保险公司不但知其原因属于燃气爆炸，损失的程度也有相应的鉴定结论给予证明，包括事故的性质属于意外事件，原因属于爆炸所致，损失的程度由鉴定结论。2、对于未及时通知被保险人的问题，当时的被保险人严重烧伤，连续住院根本无法动弹，且周口联合财产保险公司对该保险办理的工作人员根本就没有把保单交给许小捞，事故发生后查找承办该案保险的工作人员索要保险单一直持续追要了好长时间，索要回来后就在2019年9月4日就向商水县法院主张了权利，许小捞在此案不存在故意或者重大过失未及时通知，何况涉及到许小捞的重大利益，许小捞因此也付出了相应的努力，如果对此周口联合财产保险公司履行了告知义务，告知举证的责任在周口联合财产保险公司，因为保险法解释二有规定：第六条投保人的告知义务限于保险人询问的范围和内容。当事人对询问范围及内容有争议的，保险人负举证责任。当事人并没有举证；这从情理上讲周口联合财产保险公司以此作为上诉理由也说不通。3、周口联合财产保险公司所引述的保险条款第七条，不知道是哪一个保险条款，如果是保险法第七条：在中华人民共和国境内的法人和其他组织需要办理境内保险的，应当向中华人民共和国境内的保险公司投保。该条对本案没有实质性意义，如果是保险单上的第七条，许小捞办理该保险后根本就没有见到保险单，就不知道第七条是什么；因此就不存在告知许小捞的情况，自合同成立之日起超过二年的，保险人不得解除合同；发生保险事故的，保险人应当承担赔偿或者给付保险金的责任。该事故发生在保险期间所发生的保险事故，且合同成立且生效已经超二年，除周口联合财产保险公司不得解除保险合同外，对所发生的保险事故应当承担赔偿或者给付保险金的责任。4、对于周口联合财产保险公司所依据的《中华联合财产保险股份有限公司家庭财产综合保险条款》无论是第几条，该条款不是保险合同的附件，许小捞不知道也没有见过该规定且属于内部规定。一审法院判决理赔既有事实依据又有法律依据；且该内部规定一审周口联合财产保险公司并没有举证。5、许小捞属于本案的诉讼主体且周口联合财产保险公司应当承担诉讼费和鉴定费，许小捞有证据证明身份证号码对应的就是许小捞，身份证号码没有重复且对象唯一，周口联合财产保险公司的业务人员笔下误导致姓名写错，但有唯一的身份证明相印证，又有村委会证明，完全印证许小捞和徐小捞属于同一人。对于鉴定费和诉讼费，按照保险法第六十四条规定“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。”鉴定费属于必要费用，应由周口联合财产保险公司承担；诉讼费应有引起纠纷过错方承担，一审法院判决周口联合财产保险公司承担两项费用有依据。请求驳回上诉维持原判。许小捞向一审法院起诉请求：1、判令周口联合财产保险公司赔偿许小捞各项损失100390元；2、诉讼费、鉴定费由周口联合财产保险公司承担。一审法院认定事实：2016年11月18日8时9分，居住在商水县××小区××楼许小捞家中发生爆炸。根据商水县住房和城乡规划建设局委托，河南省基本建设科学实验研究院有限公司对商水县融辉城小区Cl5号楼的建筑物损伤进行鉴定。鉴定结论为：1、根据《火灾后建筑结构鉴定标准(CECS252:2009）对着火房屋二单元一层东户结构构件安全均评为b级，b级构件尚不影响结构安全。2、火灾及爆炸对二单元一层东户及部分相邻住户门窗、装饰等非结构构件严重损毁，造成其他住户的门窗、装饰等非结构构件严重损毁。3、根据《危险房屋鉴定标准》jGJ125-99(2004版）相关规定，所检火灾及爆炸引起的裂缝及变形对结构安全尚未构成影响，现场目前未发现其他对房屋结构安全构成影响的裂缝等损伤。许小捞家中受损情况经河南众惠工程咨询有限公司鉴定意见：1、根据《火灾后建筑结构鉴定标准》CECS252：2009的相关规定，结合现场实际情况，许小捞房屋砌体结构构件火灾后安全性评为b级，混凝土结构构件火灾后安全性评为b级。2、许小捞房屋火灾后门窗、墙体粉刷及房屋装饰灯非结构构件严重损坏。建议：对该房屋受损部位采取相应修复加固处理措施，以保证房屋及该房屋所属建筑物的安全性、耐久性及观感。许小捞房屋的加固修复费用为人民币100390.06元、鉴定费25000元。许小捞所在的房屋在周口联合财产保险公司投保有家庭财产综合保险，事故发生在保险期限内。一审法院认为，许小捞、周口联合财产保险公司订立的保险合同系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，是合法有效的合同。根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”之规定，双方均应按照约定全面履行自己的义务并享有合同权利。本案中许小捞的房屋及室内财产、附属设备等在周口联合财产保险公司投保有家庭财产综合保险，周口联合财产保险公司应按照合同约定在损失险范围内承担赔偿责任。庭审中周口联合财产保险公司辩称：1、许小捞与投保人徐小捞不属同一人，经查，许小捞提供的村委会证明许小捞与徐小捞系同一人，且许小捞提供投保单上所投保财产系商水县融辉城二期C15号楼2单元，而许小捞提供的商品房买卖合同及房产证显示商水县融辉城二期C15号楼2单元业主即是许小捞，以上能够证明许小捞与投保人徐小捞系同一人，许小捞系涉案房屋的所有权人。2、周口联合财产保险公司辩称许小捞的起诉超过诉讼时效，经查，许小捞于2019年9月4日向一审法院主张权利，诉讼时效中断，许小捞的起诉未超诉讼时效。3、周口联合财产保险公司辩称许小捞应当提供证据证明事故发生原因及真实性，庭审中查明许小捞就该事故提供了会议纪要、河南省基本建设科学实验研究院有限公司对商水县融辉城小区Cl5号楼的建筑物损伤进行鉴定的检测鉴定报告及一审法院生效判决书，能够证明事故发生的事实。综上所述，许小捞要求周口联合财产保险公司赔偿房屋加固费、评估费等损失共计125390元，于法有据，一审法院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十四条之规定，判决：周口联合财产保险公司于判决生效之日起五日内赔偿许小捞房屋加固费、评估费等损失共计125390元；当事人如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2306元，减半收取1153元，由周口联合财产保险公司负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，第一，关于上诉人周口联合财产保险公司上诉主张的一审判决认定事实错误，适用法律错误，其不应当承担赔偿责任问题。经审查：1、上诉人周口联合财产保险公司上诉主张根据《中华联合财产保险股份有限公司家庭财产综合保险条款》第七条、第二十五条的规定，其不应承担赔偿责任。该条款属于责任免除条款，根据《中华人民共和国保险法》第十七条的规定，上诉人周口联合财产保险公司应当对案涉的条款向投保人作出明确说明，未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。上诉人周口联合财产保险公司并未能举证证明其已经尽到提示或者明确说明，其依法应当承担举证不力的不利后果；2、被上诉人许小捞在一审审理中举证的会议纪要、河南省基本建设科学实验研究院有限公司对商水县融辉城小区Cl5号楼的建筑物损伤进行鉴定的检测鉴定报告等证据，对事故发生的原因，已经尽到举证责任。综上，对上诉人周口联合财产保险公司的该上诉主张，本院不予支持。第二，关于上诉人周口联合财产保险公司上诉主张的许小捞不是本案的适格诉讼主体问题。经审查：被上诉人许小捞在一审审理中为证明其诉讼主体，举证有投保单（其上所投保财产系商水县融辉城二期C15号楼2单元）、商品房买卖合同及房产证（显示商水县融辉城二期C15号楼2单元业主即是许小捞）等证据，上诉人周口联合财产保险公司对上述证据并未能举证予以反驳，一审法院认定许小捞具备本案的诉讼主体资格，并无不当。第三，关于上诉人周口联合财产保险公司上诉主张的其不承担鉴定费、诉讼费等间接损失问题。经审查：1、上诉人周口联合财产保险公司对该主张并未提供保险合同予以证明约定有该部分费用其不承担责任；2、鉴定费属于为查明和确定保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，依据《中华人民共和国保险法》第六十四条的规定，依法应由周口联合财产保险公司承担；3、依据《诉讼费用交纳办法》第二十九条的规定，案涉诉讼费用应由周口联合财产保险公司承担。综上，对上诉人周口联合财产保险公司的该上诉主张，本院不予支持。综上所述，周口联合财产保险公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2306元，由中华联合财产保险股份有限公司周口中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  朱新章审判员  沈华秋审判员  曹春萍二〇二〇年十月十六日法官助理何琼琼书记员刘鑫永