广东省广州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤01民特723号申请人（仲裁被申请人）：梁焕雄，男，1955年2月3日出生，汉族，身份证住址：广东省广州市荔湾区。委托代理人：牛天海，广州市荔湾区逢源法律服务所工作者。被申请人（仲裁申请人）：广东粤海房地产开发有限公司，住所地：广东省广州市越秀区八旗二马路**内自编**广东航运大厦****。法定代表人：邹益平，该公司董事长。委托代理人：黄佳萍，广东广信君达律师事务所律师。委托代理人：林川，广东广信君达律师事务所律师。被申请人（仲裁被申请人）：梁焕彬，男，1957年5月8日出生，汉族，身份证住址：广东省深圳市福田区。被申请人（仲裁被申请人）：梁桂婵，女，1940年10月6日出生，汉族，身份证住址：广东省深圳市盐田区。被申请人（仲裁被申请人）：梁焕英，男，1955年2月3日出生，汉族，身份证住址：广东省深圳市福田区。被申请人（仲裁被申请人）：梁一新（曾用名：梁焕然），男，1944年7月25日出生，香港特别行政区居民，被申请人（仲裁被申请人）：梁一鸣（曾用名：梁焕荣），男，1949年10月18日出生，香港特别行政区居民，被申请人（仲裁被申请人）：梁一帆（曾用名：梁焕华），男，1951年12月7日出生，香港特别行政区居民，被申请人（仲裁被申请人）：梁婵娟，女，1953年5月16日出生，香港特别行政区居民，被申请人（仲裁被申请人）：李泽辉，男，1949年6月3日出生，汉族，身份证住址：广东省江门市蓬江区。被申请人（仲裁被申请人）：李玉琼，女，1962年11月7日出生，汉族，身份证住址：广东省江门市蓬江区。被申请人（仲裁被申请人）：李联辉，男，1947年3月7日出生，汉族，身份证住址：广东省江门市江海区。被申请人（仲裁被申请人）：谭嘉欣，女，1987年3月12日出生，汉族，身份证住址：广东省江门市江海区。被申请人（仲裁被申请人）：李珠爱，女，1953年8月19日出生，汉族，身份证住址：广东省江门市蓬江区。被申请人（仲裁被申请人）：李玉珠，女，1955年2月25日出生，汉族，身份证住址：广东省江门市蓬江区。被申请人（仲裁被申请人）：李玉霞，女，1964年3月25日出生，汉族，身份证住址：广东省江门市蓬江区。申请人梁焕雄与被申请人广东粤海房地产开发有限公司（以下简称粤海公司）、梁焕彬、梁桂婵、梁焕英、梁一新、梁一鸣、梁一帆、梁婵娟、李泽辉、李玉琼、李联辉、谭嘉欣、李珠爱、李玉珠、李玉霞房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服中国广州仲裁委员会（以下简称广州仲裁委）作出的(2019)穗仲案字第2575号仲裁裁决，向本院申请予以撤销。本院于2020年7月23日受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。申请人梁焕雄申请撤销仲裁裁决的理由：本案不属于广州仲裁委管辖，双方并未对此案达成提交广州仲裁委处理的协议或者相关条款。梁焕雄是广州市越秀区北京路119号房屋产权的继承人之一，粤海公司是该地块的拆迁人。2011年9月8日，梁焕雄与本案其他13位继承人一起共同委托了梁焕彬全权处理房产拆迁补偿事宜，并办理了公证委托。2012年2月29日，梁焕彬公证委托招凤桃代表上述14名继承人签订拆迁补偿协议和领取弃产补偿所得款。随后，梁焕彬才于2012年3月9日公证委托招风桃代表其个人签订补偿协议和领取弃产补偿所得款。但是，在上述继承人均不知情的情况下，2012年2月28日，招凤桃作为乙方在《广州市城市服务拆迁补偿协议书》和《协议书》上签名。而粤海公司在2012年3月15日才在上述协议书上签名盖章，由粤海公司作为甲方给予乙方一次性困难补助1304218元，《协议书》中约定了仲裁条款。同日，招凤桃领取了款项，而这些情况招凤桃至今都未告知梁焕雄及其他继承人。招凤桃是拆迁办指定给梁焕雄等人的，各个继承人均不认识。从上述陈述时间可以看出，招凤桃是在没有梁焕雄等人授权的情况下，私自签订了《广州市城市房屋拆迁补偿协议书》及《协议书》，对此，粤海公司是明知的。本案所涉房产纠纷，《广州市城市房屋拆迁补偿协议书》已经约定纠纷解决方式为向人民法院起诉，且粤海公司已经在广州市越秀区人民法院、广州市中级人民法院数次提起诉讼，已经排除了仲裁管辖。综上，广州仲裁委对本案没有管辖权，应当依法撤销仲裁裁决。被申请人粤海公司辩称：第一，2011年9月8日，梁焕雄及其他涉案继承人共同委托梁焕彬办理房屋拆迁相关事宜，并明确约定梁焕彬有转委托权。2012年2月28日，梁焕彬将前述委托事项转委托给招凤桃，招凤桃于当天公证签署了《广州市城市房屋拆迁补偿协议书》及涉案《协议书》，签署后由粤海公司进行审批。审批过程中，粤海公司发现梁焕彬虽将梁焕雄及其余继承人委托事项转委托招凤桃，但遗漏将其本人的权利一并委托招凤桃。因此，2012年3月9日，梁焕彬补办了相关授权后，粤海公司才于2012年3月15日在公证员面前完成了《广州市城市房屋拆迁补偿协议书》及涉案《协议书》的最终签署。且招凤桃并非拆迁办指定给梁焕雄的，而是由梁焕雄等人自行委托的。第二，涉案《协议书》合法有效。2012年2月28日，梁焕彬将委托事项转委托招凤桃，招凤桃随即签署了《广州市城市房屋拆迁补偿协议书》及涉案《协议书》。之后梁焕彬在明知招凤桃已经签署了《广州市城市房屋拆迁补偿协议书》及涉案《协议书》的情况下，仍补办授权是对招凤桃签署行为的追认，招凤桃代理签约的行为经追认后合法有效。且《广州市城市房屋拆迁补偿协议书》效力已经公证机构认可，在公证书未被推翻前，可以直接推定涉案《协议书》也是合法有效的。第三，《协议书》合法有效，争议条款也同样具有约束力，并不存在超越委托代理权限的行为。梁焕彬转委托招凤桃的《转委托书》、梁焕彬委托招凤桃的《委托书》均已公证，已明确授权招凤桃作为代理人有权与征用单位签订拆迁补偿协议和安置协议、弃产协议及领取弃产补偿所得款。涉案仲裁条款作为《协议书》的一部分，在委托人没有特别排除代理人签订的合同不得包括解决争议条款的情况下，《协议书》中的争议解决条款对委托人具有约束力。第四，梁焕雄以《广州市城市房屋拆迁补偿协议书》约定诉讼管辖为由，认为《协议书》排除仲裁管辖缺乏事实及法律依据。《广州市城市房屋拆迁补偿协议书》与涉案《协议书》约定的事项是不一致，前者约定的是货币补偿款，后者约定的是困难补助费，均为两份独立的合同，前者约定的诉讼管辖并不能排除后者约定的仲裁管辖。被申请人梁焕彬、梁桂婵、梁焕英、梁一新、梁一鸣、梁一帆、梁婵娟、李泽辉、李玉琼、李联辉、谭嘉欣、李珠爱、李玉珠、李玉霞未到庭陈述意见。经审理查明，2011年9月8日，梁焕雄及其他涉案继承人共同委托梁焕彬办理房屋拆迁相关事宜，并明确约定梁焕彬有转委托权。2012年2月28日，梁焕彬将前述委托事项转委托给招凤桃。2012年3月9日，梁焕彬个人委托招凤桃办理房屋拆迁相关事宜。粤海公司于2012年3月15日与招凤桃签订《广州市城市房屋拆迁补偿协议书》、《协议书》。《协议书》约定“因本协议产生的任何争议，双方同意提交广州仲裁委员会仲裁”。广州仲裁委根据粤海公司与梁焕彬、梁焕雄、梁桂婵、梁焕英、梁一新、梁一鸣、梁一帆、梁婵娟、李泽辉、李玉琼、李联辉、谭嘉欣、李珠爱、李玉珠、李玉霞等人的代理人招凤桃于2012年3月15日签订《协议书》中的仲裁条款，于2019年3月5日受理了粤海公司关于房屋拆迁安置补偿合同纠纷的仲裁申请。广州仲裁委组成仲裁庭于2019年12月10开庭审理后，于2020年5月16日作出（2019）穗仲案字第2575号仲裁裁决。梁焕雄对该裁决不服，现以广州仲裁委无权仲裁为由向本院申请予以撤销。本院认为：本案为申请撤销仲裁裁决纠纷，应依据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条的规定进行审查。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十七条规定，当事人以不属于仲裁法第五十八条规定的事由申请撤销仲裁裁决的，人民法院不予支持。《最高人民法院关于适用》第十八条规定，仲裁法第五十八条第一款第一项规定的“没有仲裁协议”是指当事人没有达成仲裁协议。仲裁协议被认定无效或者被撤销的，视为没有仲裁协议。本案中，招凤桃根据涉案所有继承人的委托与粤海公司签订《广州市城市房屋拆迁补偿协议书》、《协议书》，《协议书》明确约定因协议产生的纠纷，双方同意委托广州仲裁委仲裁，该约定明确且有效。梁焕雄主张未约定仲裁协议无据，本院不予支持。综上所述，梁焕雄申请撤销仲裁裁决的理由不能成立，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国仲裁法》第六十条规定，裁定如下：驳回梁焕雄的申请。案件申请费400元，由申请人梁焕雄负担。审判长  张一扬审判员  张 宾审判员  罗 毅二〇二〇年十月二十六日书书记员尹艳阳谢佶利陈卿卿