湖北省荆门市掇刀区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鄂0804民初848号 原告：湖北荆门掇刀包商村镇银行股份有限公司，住所地湖北省荆门市掇刀区龙井大道98号。 法定代表人：朱旭东，董事长。 委托诉讼代理人（特别授权）：崔刚，男，湖北荆门掇刀包商村镇银行股份有限公司风险部员工。 委托诉讼代理人：刘军锋，湖北兴联律师事务所律师。 被告：范海涛，男。 被告：范华明，男。 被告：范芝儒，女。 被告：李伟，男。 被告：罗秀丽，女，系李伟之妻。 原告湖北荆门掇刀包商村镇银行股份有限公司（以下简称包商银行）与被告范海涛、范华明、范芝儒、李伟、罗秀丽金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月9日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告包商银行委托诉讼代理人崔刚，被告李伟到庭参加诉讼，被告范海涛、范华明、范芝儒、罗秀丽经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告包商银行向本院提出诉讼请求：1、判令被告范海涛偿还原告截止2020年6月7日的借款本金、利息、罚息、违约金、代理费共计59534.77元（其中本金37808.70元、利息2469.75元、罚息11456.32元，违约金4800元、代理费3000元），并以未偿还本金为基数，按年利率16.2%向原告支付2020年6月8日至还清之日止的利息、罚息；2、判令被告范华明、范芝儒、李伟、罗秀丽对第一项请求之债务承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用由被告承担。庭审过程中，原告放弃违约金及律师费，并主张以未偿还本金为基数，按年利率15.4%向原告支付2020年6月8日至还清之日止的利息、罚息。事实和理由：2016年3月30日，原告作为贷款人与被告范海涛、李伟、范华明作为借款人（保证人），被告范芝儒、罗秀丽作为共同借款人，签订《微小企业联保借款合同》。合同明确，借款人（保证人）自愿组成联保体，联保体任一成员在本合同项下的借款，其他成员共同提供连带责任保证担保，即使联保体成员在本合同项下具有双重身份，在以借款人的身份向贷款人申请借款的同时，以保证人的身份对其本人以外的联保体其他成员在本合同项下的借款提供连带责任保证担保。合同约定由原告分别向三名借款人（含两名共同借款人）各发放96000元借款，借款期限为36个月，年利率10.8%。借款人违反合同约定的义务，构成违约，贷款人有权就贷款逾期部分从逾期之日起按照贷款逾期罚息利率计收罚息，贷款逾期罚息利率为本合同贷款利率的基础上加收50%。借款人如未足额付息，贷款人有权就到期未付利息部分按罚息利率计算复利，并可以要求贷款人支付贷款金额5%的违约金。因借款人违约导致诉讼的，贷款人由此支出的律师费、差旅费等实现债权的费用由借款人承担。合同签订后，原告依约发放了借款。截止2020年6月7日，被告范海涛向原告偿还本金58191.30元，支付利息14291.85元，罚息743.72元（不含保证金、保证金被冻结，无法扣划）。现还款期限届满，各被告没有还款意愿，原告遂诉至法院。 被告李伟辩称，被告范海涛、范华明和原告协商过了，准备在12月底之前将贷款还清。本人的贷款已还清，还有质保金在银行未退，不应承担保证责任。 被告范海涛、范华明、范芝儒、罗秀丽未到庭亦未提出书面答辩意见，视为放弃抗辩权利。 本院经审理认定事实如下：2016年3月30日，湖北荆门掇刀包商村镇银行股份有限公司名泉支行（以下简称包商银行名泉支行）作为贷款人，范海涛、李伟、范华明作为借款人（保证人），签订了合同编号为2016191401191414WX03LB00034的《微小企业联保借款合同》，与本案有关的内容如下：范海涛、李伟、范华明各贷款96000元，年利率10.8%，贷款期限36个月，贷款用途分别为房屋装修、购买家电、购车。贷款期限与具体放款日和到期日最终以借款凭证记载为准。合同期内贷款利率不变。本合同项下的保证方式为连带责任保证，即联保体任一成员均对其他联保体成员在本合同项下所负全部债务向贷款人承担连带保证责任。担保范围包括本合同项下本金、利息、复利及罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证期间为自本合同债务履行期限届满之日起两年。如联保体任一成员未按约定期限还款且未就展期事宜与贷款人达成协议，贷款人有权就贷款逾期部分从逾期之日起按照贷款逾期罚息利率计收罚息，直至相应联保体成员完全清偿本息为止，贷款逾期罚息利率为本合同贷款利率的基础上加50%。如联保体任一成员未按期足额付息，贷款人有权就到期未付利息部分按贷款逾期罚息利率计收复利。保证金一旦存在保证金账户，即转为贷款人占有，贷款人立即封户止付，联保体全部成员未偿还全部贷款之前无权以任何方式动用该笔资金。同日，范芝儒、罗秀丽向包商银行名泉支行出具了共同借款人声明，内容为：本人自愿作为本借款合同借款人的共同借款人，已认真阅读并确认了该合同的所有条款，并对该合同的全部内容已知悉，同意与借款人共同承担还款义务，并履行该合同。范芝儒在包商银行名泉支行以范华明作为借款人的还款计划表上“共同借款人”处签字按印。罗秀丽在包商银行名泉支行以李伟作为借款人的还款计划表上“共同借款人”处签字按印。同日，原告依约向被告范海涛发放贷款96000元。根据借款凭证及信贷业务出账通知显示，范海涛该笔贷款的还款到期日为2019年3月20日，月利率0.9%。截至2020年6月7日，范海涛共计偿还借款本金58191.30元、利息14291.85元、罚息743.72元，下欠本金37808.70元、利息2469.75元、罚息(含复利)11456.32元。 另查明，包商银行名泉支行于2017年7月6日更名为湖北荆门掇刀包商村镇银行股份有限公司十里牌支行，该行出具声明表示，其是原告包商银行依法设立并领取营业执照的分支机构，同意由包商银行主张此案的所有权利。 以上事实有原告提交的范海涛、范华明、范芝儒、李伟、罗秀丽的身份证复印件、户口本及结婚证复印件，微小企业联保借款合同1份、范海涛出账通知及借款凭证1份、对账单1份、罚息计算说明1份等证据及当事人陈述在卷佐证。 本院认为，包商银行是依照商业银行法和公司法设立的企业法人。包商银行十里牌支行是包商银行依法设立并领取营业执照的分支机构，不具有法人资格，在包商银行授权范围内依法开展业务，其民事责任由包商银行承担，既可以独立作为民事诉讼的当事人，也可以设立该分支机构的法人亦即包商银行为当事人。包商银行作为本案原告起诉，具备诉讼主体资格。包商银行十里牌支行出具声明同意由包商银行主张涉案合同的权利，未与法相悖，应予允许。包商银行十里牌支行与被告范海涛、李伟、范华明签订的《微小企业联保借款合同》及范芝儒、罗秀丽出具的共同借款人声明，系各方当事人的真实意思表示，合法有效，各方当事人均应恪守合同约定，履行合同义务。包商银行十里牌支行按照合同约定履行了放款的义务，范海涛未按期偿还借款本息，应承担逾期还款的违约责任。包商银行据此要求范海涛立即归还贷款本金及利息、罚息的请求，符合合同约定，且不违反法律规定，本院予以支持。原告放弃违约金及代理费，对后期利息罚息主张以实欠本金为基数，按年利率15.4%从2020年6月8日起计算至本金还清之日止，系其对自身权利的处分，不违反法律规定，本院予以支持。 关于保证担保问题。在范海涛、李伟、范华明与原告签订的《微小企业联保借款合同》中，三人组成联保体，均具有双重身份，在范海涛作为借款人时，李伟、范华明以保证人的身份对范海涛的借款提供连带责任保证担保，反之亦然。根据担保法第十八条第二款的规定，连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任，故李伟、范华明应对范海涛的债务承担连带清偿责任。对于范芝儒、罗秀丽在本案中是否承担连带保证责任的问题，经查，范芝儒、罗秀丽在联保借款合同上虽作为共同借款人身份签字和声明，但根据归属于借款合同的三份还款计划表显示，范芝儒、罗秀丽仅在范华明、李伟作为借款人的还款计划表上作为共同借款人签字，鉴于范海涛、李伟、范华明在本案中均具有双重身份，综合现有证据，仅能认定范芝儒、罗秀丽同意作为范华明、李伟的共同借款人承担还款义务，而不能视为范芝儒、罗秀丽本人也有作为范海涛的共同借款人或保证人的意思表示。另，联保借款合同中仅约定了范海涛、李伟、范华明互为保证人，原告主张范芝儒、罗秀丽为保证人承担连带清偿责任无事实依据。综上，对原告主张范芝儒、罗秀丽承担连带清偿责任的诉讼请求，本院不予支持。被告李伟认为保证金没有退还，不应承担保证责任的抗辩意见，因借款合同上明确约定，联保体全部成员未偿还全部贷款之前无权以任何方式动用该笔资金，故原告未退还其保证金有合同依据，不影响被告李伟承担连带清偿责任，对其抗辩意见不予采信。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条，《中华人民共和国商业银行法》第二十一条、第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告范海涛于本判决生效之日起10日内向原告湖北荆门掇刀包商村镇银行股份有限公司偿还借款本金37808.70元、支付截至2020年6月7日的利息2469.75元、罚息11456.32元，以及自2020年6月8日始至本金清偿之日止期间的罚息（以实欠本金为基数按年利率15.4%计算）； 二、被告李伟、范华明对上述第一项债务承担连带清偿责任； 保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。 三、驳回原告湖北荆门掇刀包商村镇银行股份有限公司其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1288元，由原告湖北荆门掇刀包商村镇银行股份有限公司负担48元，被告范海涛、李伟、范华明共同负担1240元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省荆门市中级人民法院。 审 判 长  付冰晶 人民陪审员  韩 敏 人民陪审员  解达雄 二〇二〇年十月十三日 法官助理邹亚彬 书记员付华军