嘉兴市秀洲区人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0411民初665号原告：浙江高明幕墙装潢有限公司。住所地：杭州市余杭区乔司街道永和村。统一社会信用代码：91330110143921915G。法定代表人：高尔明，该公司总经理。委托诉讼代理人：郑毓秋、潘雨婷（实习），浙江楷泽律师事务所律师。被告：陈志良，男，1965年6月30日出生，汉族，住嘉兴市秀洲区。委托诉讼代理人：唐勇辉，浙江凯信律师事务所律师。委托诉讼代理人：俞琦，浙江浙博律师事务所律师。被告：浙江宝银重钢金属制品有限公司。住所地：浙江省嘉兴市秀洲区王店镇多功能区梅嘉路东侧。统一社会信用代码：91330411670283708J。法定代表人：杜坚斌。委托诉讼代理人：沈健，嘉兴市秀洲区长虹法律服务所法律工作者。原告浙江高明幕墙装潢有限公司（以下简称“高明幕墙公司”）与被告陈志良追偿权纠纷一案，本院于2020年3月10日立案后，依法适用简易程序进行审理。审理过程中，被告申请追加案外人浙江宝银重钢金属制品有限公司（以下简称“宝银公司”）为共同被告，后原告亦提出追加该案外人为共同被告的申请，经审查，本院予以准许，并依法通知宝银公司作为共同被告参加诉讼。本案先后于2020年4月3日和8月21日公开开庭进行了审理。第一次开庭，原告委托诉讼代理人沈金华、潘雨婷，被告陈志良委托诉讼代理人唐勇辉、俞琦到庭参加诉讼；第二次开庭，原告委托诉讼代理人沈金华、潘雨婷，被告陈志良委托诉讼代理人唐勇辉、俞琦，被告宝银公司委托诉讼代理人俞琦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告高明幕墙公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告陈志良向原告归还代偿款1897248元及利息损失841703.45元（自代偿之日起按月利率18.66‰暂算至2019年11月1日，此后至判决确定的给付之日按照同年利率18.66‰计付利息即每月利息为1897248*18.66‰=35402.65元，直至支付完代偿款和利息损失之日止），上述暂合计2738951.45元。2、被告宝银公司归还代偿款10180740元，并按第1项诉讼请求中的利息计算标准支付利息；3、判令本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告和被告陈志良曾为被告宝银公司向中信银行股份有限公司嘉兴分行（以下简称“中信银行嘉兴分行”）的借款提供担保。根据（2016）浙0402民初6279号、（2017）浙04民终949号判决，原被告作为借款的连带共同保证人对宝银公司的本息清偿义务承担连带责任。后中信银行嘉兴分行向嘉兴市南湖区法院申请强制执行，执行案号（2017）浙0402执2086号，被告及其他被申请执行人在当时均缺乏履行能力。2017年11月2日，原告基于诚信，自愿与中信银行嘉兴分行协商一致，达成执行和解协议，后按约履行完毕还款义务。2018年7月31日，嘉兴市南湖区人民法院出具执行结案通知书。2018年11月6日，中信银行嘉兴分行出具代偿证明，明确：中信银行嘉兴分行诉宝银公司金融借款合同纠纷一案中，杭州福杭轻工材料有限公司（以下简称“福杭公司”）、原告、吴建龙、柏文花等四名保证人共同代偿债务人民币壹仟贰佰玖拾伍万捌仟柒佰肆拾元整。其中原告清偿金额为10180740元。原告需承担的份额为2591748元，对于超出部分7588992元原告有权要求被告陈志良平均分担。原告多次要求被告承担还款义务，但被告置之不理。遂成讼。被告陈志良答辩称，1、原告向其追偿没有法律依据，担保法第12条及担保法司法解释第20条规定了保证人的追偿权，但其适用是有严格的前提条件的，如果没有约定的情况下，只有为同一债务承担连带共同保证责任的保证人之间才可以相互追偿。根据担保法司法解释第19条的规定，两个以上保证人对同一债务同时或者分别提供保证时，各保证人与债权人没有约定保证份额应当认定为连带共同保证。由此可见，连带是对共同保证的限定，提供保证的对象是同一债务而非同一债务人，认定是否属于连带保证的关键在于保证人是否有为同一债务共同承担连带保证责任的意思表示。被告陈志良签约的时间是2015年10月13日，保证的主债权的发生期间是2015年10月13日至2016年10月12日，原告的签约时间是2016年4月28日。保证的主债权的发生期间为2016年4月22日到2017年4月21日，显然两位保证人保证的不是同一债务。2016浙04**民初6279号民事判决书判决主文第4项也很明确的载明了，各保证人在保证范围内承担保证责任并非全部的保证人均对全案的债权债务承担保证责任。判决书也明确记载，保证人承担保证责任以后有权向债务人追偿，而不是向其他保证人进行追偿。所以在各保证人之间没有对同一债务进行共同保证且没有约定相互追偿下，共同保证人之间的追偿缺乏法理依据。同时，根据担保法司法解释第19条、第20条第2条的规定，只有承担了保证责任的保证人向主债务人追偿或者余额不足的情况下才就剩余部分再追偿。担保人要追偿也只能向宝银公司进行追偿，如果允许保证人之间相互求偿，份额计算很复杂，《物权法》和2019年会议纪要对保证人之间的求偿持否定态度。2、原告称其清偿了1018万余元，缺乏事实依据，根据嘉兴市南湖区法院的结案证明可以看出，本案代偿主体和中信银行嘉兴分行的代偿证明中的还款主体矛盾；原告和中信银行嘉兴分行签订的执行和解协议所载明的还款数额是1175万余元，与代偿证明的1295万元也有100多万的差额。原告提供的证据有好几笔有问题。另外，2015年，高尔明作为法定代表人的高明玻璃公司欠了案外人宝银公司1000万元的货款，宝银公司在中信银行嘉兴分行的贷款到期后，高明玻璃公司没有还款的情况下，宝银公司自筹资金把相应的贷款还掉之后再向中信银行嘉兴分行申请手续；因为高明玻璃公司迟迟没有还款，宝银公司要求他提供担保，所以原告作了担保并找到吴建龙、柏文花作为共同保证人；之后，宝银公司向高尔明催要1000万元，高尔明先后为宝银公司代偿，但当时宝银公司以及被告陈志良均不清楚他是以什么形式来还这个款项，一直以为他为高明玻璃公司还款。原告的代偿是一种间接的抵销高明玻璃公司和宝银公司之间债务的行为，这种行为在长达几年时间里双方都是认可的，所以宝银公司和被告陈志良一直认为原告向中信银行汇款的行为是向宝银公司还款的行为而不是履行担保义务的行为，所以宝银公司也没有采取诉讼方式向高明玻璃公司讨要这1000万元。3、原告要求被告承担利息损失，理由不能成立。首先，根据担保法司法解释第43条规定，保证人追偿只能在主债权的范围之内，而本案中原告所谓的利息损失属于原告履行判决书的履约成本不属于主债权的范围内，且利息损失要以产生相应的损失为前提，原告提供的证据看不出原告有利息损失。即使追偿利息损失成立，分段计算时间有误，且原告以10180740元为基数计算利息，即将其应当承担的259万余元的利息也计入无依据；此外，原告提供的小贷公司的借条真实性不清楚，不能证明借条上的资金用于宝银公司欠款的代偿；若原告是以自有资金代偿，所谓的利息损失也没有依据。被告宝银公司答辩称，1、本案不应追加其为共同被告，应另外提起追偿权诉讼。2、（2016）浙0402民初6279号、（2017）浙04民终949号判决书判决宝银公司尚有贷款未归还是事实，但是原告是否代为归还不清楚，对原告偿还的金额和时间也不清楚，对原告证据中的四笔还款不认可，2017年1月24日“代宝银重钢还款”100万元，款项确实收到，但不是用于中信银行的还款，实际情况是，当时告知宝银公司还有高明玻璃公司尚欠宝银公司1000万元的借款，因为高明玻璃公司和原告是关联公司，当时宝银公司也是认可这笔还款的；2018年7月24日的2634740元，实际不管是高明玻璃公司还是福杭公司，都是与宝银公司有业务往来的，高明玻璃公司欠宝银公司1000万元，福杭公司也与宝银公司有债权债务关系，这笔款项不是付给宝银公司的，该笔款项应该是高明玻璃公司偿还宝银公司债务的，退一步讲即使是代偿款，也是福杭公司进行追偿；2018年6月22日的496000元，不清楚该笔款项以及用途，不能证明是该案的扣款；2018年7月25日的100000元，真实性和关联性均有异议。3、高明玻璃公司尚欠宝银公司借款1000万元未归还，本案中的263万余元当时是告知还中信银行贷款，但高明玻璃公司也实际是借款方，所以宝银公司认为该笔款项是宝银公司向中信银行的还款，另外，高明玻璃公司和原告是同一个自然人实际控制的，在实际交易中，不管是高明玻璃公司还是原告，他们的还款都是同一性质的，如果该1000万元的借款原告不认可，被告将另行起诉。经审理，本院认定的案件事实如下：原告、被告陈志良、案外人福杭公司、吴建龙、柏文花分别与中信银行嘉兴分行签订《最高额保证合同》，为被告宝银公司的借款提供最高额保证担保。其中，2015年10月13日，被告陈志良与中信银行嘉兴分行签订（2015）信杭嘉银保字第ZB0334号《最高额保证合同》，为被告宝银公司在2015年10月13日至2016年10月12日期间与该行所签署的主合同而享有的一系列债权，包括票据、信用证、保函、商业承兑汇票保贴或其他负债业务提供最高额保证担保，被保证的债权最高限度为债权本金1100万元及相应的利息、罚息、违约金、损害赔偿金及实现债权等费用；2016年4月22日，被告高明幕墙公司与该行签订（2015）信杭嘉银保字第ZB0095号《最高额保证合同》，为被告宝银公司在2016年4月22日至2017年4月21日期间与该行所签署的主合同而享有的一系列债权，包括票据、信用证、保函、商业承兑汇票保贴或其他负债业务提供最高额保证担保。后因被告宝银公司未按期归还借款，中信银行嘉兴分行起诉，嘉兴市南湖区人民法院2017年3月22日作出（2016）浙0402民初6279号民事判决书，判决：一、宝银公司支付中信银行嘉兴分行银行承兑汇票垫款4706592.04元及相应利息（其中以本金4966771.36元为基数按每日万分之五从2016年7月9日计算至2017年1月23日；以3961467.04元为基数从2017年1月24日按每日万分之五计算至实际还款之日；以本金745125为基数，从2016年10月27日按每日万分之五计算至实际还款之日）；二、宝银公司支付中信银行嘉兴分行借款本金5000000元及利息（按合同约定利率自2016年10月27日计算至付清之日止）；三、宝银公司支付中信银行嘉兴分行实现债权律师费175000元；四、福杭公司、高明幕墙公司、陈志良、吴建龙、柏文花对上述一、二、三项债务在各自最高额担保范围内承担连带保证责任；保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。后上述保证人均上诉，经审理，嘉兴市中级人民法院于2017年6月22日作出（2017）浙04民终949号民事判决书，维持原判。2018年7月31日，嘉兴市南湖区人民法院出具执行结案通知书。另查，原告已向中信银行嘉兴分行代偿被告宝银公司贷款6546000元，具体明细如下：时间用途收款账户方金额（元）2017.09.04代原告替宝银公司还款中信银行40500002017.11.06代原告替宝银公司还款中信银行10000002018.06.22扣划法院4960002018.07.25扣划法院1000000还查，被告陈志良未曾代偿被告宝银公司在中信银行嘉兴分行的贷款，被告宝银公司在（2016）浙0402民初6279号民事判决书作出后也未偿还过贷款。以上事实，由原告提供的《最高额保证合同》、（2016）浙0402民初6279号民事判决书、（2017）浙04民终949号民事判决书、执行结案通知书、上述四笔款项的银行回单、账户交易明细、本院向南湖区人民法院依法调取的（2017）浙0402执2086号《协助扣划存款通知书》，以及原被告双方的陈述予以证实。对于原告提供的中信银行出具的《代偿证明》、《执行和解协议书》、《借款借据》，均涉及案外人利益，本院无法核实真实性，故不予认定；对原告提供的《关于指定代收代付的情况说明》、被告陈志良提供的《用款通知书》和《网银业务回单》，其中所涉款项均与本案款项并非同一债权债务，与本案缺乏关联性；同理，原告提供的2017年1月24日支付给被告宝银公司、用途为代宝银公司还款的1000000元的银行回单，因被告宝银公司并不认可用于偿还银行贷款，故该款项亦与本案缺乏关联性，同时，原告提供的2018年7月24日用途为代福杭公司替宝银公司还款的2634740元的银行回单和原告及高明玻璃公司出具的《情况说明》，从该款项用途的表述看，原告直接代表的对象应为福杭公司，故该款项亦与本案缺乏关联性，故，以上与本案缺乏关联性的证据，本院在本案中不予认定，相关债权债务关系，权利人可另行主张。本院认为，保证人履行保证责任后，有权向债务人追偿。本案中，原告高明幕墙公司作为担保人实际代偿了6546000元，其有权要求债务人即被告宝银公司偿还上述代偿款项并赔偿合理的利息损失。因原告未举证证明其于本案起诉前曾向被告等主张追偿，结合本案案情，本院酌定利息损失自原告于2020年8月21日庭审中明确对被告宝银公司的诉请之次日起至判决确定的履行之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算为宜。对于原告主张被告陈志良归还代偿款，本院认为，根据《中华人民共和国担保法》第十二条规定：“同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。”《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十条第二款规定：“连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担。没有约定的，平均分担。”本案中，原告与被告陈志良等五人之间构成连带共同保证，现原告承担保证责任后，有权要求其他保证人清偿应承担的份额，因保证人之间未约定内部分担比例，故原告有权要求被告陈志良承担被告宝银公司不能清偿部分的五分之一，超出部分不予支持。被告陈志良辩称，其与原告并非为同一债务提供担保，但原告与被告陈志良担保债务是否范围一致，应依据合同约定进行判断，二份《最高额担保合同》均约定担保的债权为主债务人在一定期限内所签署的主合同而享有的一系列债权，该债权的形成时间应包括承兑协议签署日和到期日，因此，原告仅凭《最高额担保合同》中约定的期限认定担保范围，不符合合同约定，故本院对被告陈志良的抗辩意见不予采纳。据此，依照《中华人民共和国担保法》第十二条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十九条第一款、第二十条第二款，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告浙江宝银重钢金属制品有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告浙江高明幕墙装潢有限公司代偿款6546000元并赔偿相应利息损失（以6546000元为基数，自2020年8月22日起至本判决确定的履行之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、被告陈志良对上述第一项内容中被告浙江宝银重钢金属制品有限公司不能清偿部分承担五分之一的清偿责任；三、驳回原告浙江高明幕墙装潢有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取41442元，由原告浙江高明幕墙装潢有限公司负担14796元，被告浙江宝银重钢金属制品有限公司负担26646元，于本判决生效后七日内交纳至本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。本案生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人须依法按期履行裁判文书确定的义务。逾期未履行的，应在逾期后三日内向本院报告财产状况。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案进入执行程序后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信被执行人名单、限制高消费、罚款、拘留等强制措施，依法追究刑事责任。（后附页）审 判 长  徐东文人民陪审员  高文静人民陪审员  邱金凤二〇二〇年十月九日书 记 员  陶一敏1、如当事人不服本院判决提起上诉的，需交纳上诉案件受理费，上诉案件的案件受理费由上诉人向人民法院提交上诉状时预交。逾期不交纳诉讼费用又未提出司法救助申请，或申请司法救助未获批准，在人民法院指定的期限内未交纳诉讼费用的，按自动撤诉处理。2、一方当事人拒绝履行发生法律效力的判决书、裁定书、调解书规定的义务，对方当事人可以向人民法院申请执行。当事人申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。上述期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。