河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫01民终14168号上诉人（原审原告）：方帅，男，1985年2月14日出生，回族，委托诉讼代理人：牛高奎，北京德和衡（郑州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：许盼盼，女，1989年11月14日出生，回族。系方帅妻子。被上诉人（原审被告）：陈晶晶，女，1986年2月5日出生，汉族，委托诉讼代理人：林锋云，福建法速律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：胡祥耀，男，1993年7月11日出生，汉族委托诉讼代理人：林锋云，福建法速律师事务所律师。上诉人方帅因与被上诉人陈晶晶、胡祥耀民间借贷纠纷一案，不服河南省新密市人民法院（2020）豫0183民初3657号民事判决，向本院提起上诉。根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，于2020年10月26日公开开庭进行了独任审理。上诉人方帅及其委托诉讼代理人牛高奎、许盼盼，被上诉人陈晶晶、胡祥耀的共同委托诉讼代理人林锋云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。方帅上诉请求：1、依法撤销一审判决，发回重审或依法改判。2、上诉费由陈晶晶、胡祥耀承担。事实和理由：一、方帅与陈晶晶应当为借贷关系。在方帅与胡祥耀2020年3月19日的通话记录中有这样的表述：“方帅：关键这40万我说给你了呀；胡祥耀：问题是我现在没钱呀。”胡祥耀明确表示因为没有钱，所以无法还钱。在方帅与陈晶晶2020年4月15日的通话记录中有这样相同的表述：“方帅：你现在我觉得你能不能先给几千块钱？陈晶晶：我就真的是都没有，我要是身边有钱，我肯定是会先给你，现在自己都难保了。”陈晶晶也明确表示不是不愿意还钱，而是没钱还款。从陈晶晶、胡祥耀的表述中可以看出陈晶晶、胡祥耀是愿意还款且认可借贷关系的。在2019年5月9日，陈晶晶向方帅的妻子许盼盼账户上转入12000元的利息。该利息是由陈晶晶账户直接支付方帅的，并非由陈秋萍支付，如果陈秋萍为实际借款人，该利息应当由陈秋萍直接支付方帅，这也证明方帅与陈晶晶存在借贷关系。方帅与陈晶晶符合民间借贷构成要件，即便方帅转款时未与陈晶晶达成借贷合意，但从陈晶晶支付借款利息、以及在通话录音中因为没有钱无法还款的表述，均可以认定方帅与陈晶晶达成事后的借贷合意，根据《最高人民法院关于审理民间借贷适用法律若干问题的规定》第二条第一款的规定：“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据”，方帅与陈晶晶构成借贷关系。二、陈晶晶与陈秋萍为借贷关系。方帅通过其妻子许盼盼将案涉款项交付陈晶晶，其原意本就是将案涉款项借给陈晶晶，由陈晶晶进行放贷，陈晶晶通过放贷盈利与否均与方帅无关。且在借款时，方帅之妻许盼盼并不认识陈秋萍，时至今日也未与陈秋萍见过面，更未有任何交流，更不存在方帅与陈秋萍之间存在借贷关系；陈晶晶从中扣除相应的款项获得收益,与方帅向陈晶晶转账时收取的砍头息并无二致，本质也是借款利息，陈晶晶通过陈秋萍获得借贷消息后，通知方帅向其转款，并非直接转至陈秋萍账户，陈晶晶在收到方帅案涉款项后进行二次放贷的行为，其与陈秋萍构成借贷关系；在一审庭审过程中，陈晶晶已经与陈秋萍进行结算，陈秋萍向其出具的150万元的借条，陈晶晶承认150万元中包含方帅向其提供的借款。陈晶晶明显与陈秋萍为借贷关系。三、胡祥耀应当承担还款责任。胡祥耀与陈晶晶为夫妻关系，其对陈晶晶的放贷行为是明知的，且陈晶晶在二次放贷中所获得的利息用于家庭生活，且在2020年3月19日的通话录音中对陈晶晶所负债务知情并同意还款，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律若干问题的解释》第一条的规定：“夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负债务，应当认定为夫妻共同债务”，胡祥耀应当承担共同还款责任。陈晶晶、胡祥耀辩称，一、一审认定事实清楚，适用法律正确，应当依法驳回上诉人的全部上诉请求，维持原判。首先，关于方帅所陈述的其与陈晶晶之间为借贷关系，不认可。因为双方之间没有任何的借贷合意。方帅在上诉状当中提出的录音是断章取义。一审当中方帅提交的2020年3月19日的录音中方帅第一个就说那边能不能拿出一点钱来给我们，意思清晰明了的知道是有案外人的，也就是实际借款人陈秋萍。录音倒数第二页里面，胡祥耀也说了因为她事情等到后面发生了才告诉我，所以我才知道，要不然我都不知道，这里面也可以看出胡祥耀本人对于这个事情他是不清楚的，不存在着方帅所谓的债的加入的问题。再结合陈晶晶一审当中提交许盼盼跟陈晶晶之间的聊天记录说明双方之间根本没有借贷合议，陈晶晶不需要借款。许盼盼是知道陈秋萍的。许盼盼知道陈晶晶的钱是放在陈秋萍处也就是案外人、实际借款人那边，且他有收利息，所以许盼盼就让陈晶晶把钱放给陈秋萍，聊天记录也可以相互印证。综上，双方之间是不存在任何借贷关系的，陈晶晶仅仅是应方帅配偶许盼盼的要求把钱放给案外人陈秋萍。二、实际借款人是陈秋萍，出借人是许盼盼，然后所谓的150万的借条，许盼盼的出借款项让陈秋萍一并写给了陈晶晶，录音证据中陈述的是借条打到一起征得了许盼盼的同意。而且末尾中陈述发生事情的第一时间，其就赶紧给许盼盼打电话“我跟她说你人没在现场，我没有带你去找她写借条，我把你那份写到我的借条里面”，并不是说借条出给谁谁就是真实的，应该以各方的真实意思表示为准。三、关于胡祥耀是否要承担共同还款责任的问题。一审认定事实清楚，适用法律正确，应当驳回对胡祥耀部分的上诉请求。1.胡祥耀的配偶陈晶晶与方帅之间并不存在借贷的合意，双方也不是借贷关系，胡祥耀不应当承担共同还款责任。2.即便双方存在借贷关系，胡祥耀也没有用所谓借款来用于家庭共同生活。因为钱实际上是给案外人陈秋萍，根本就没有用于家庭共同生活。当然胡祥耀就不应当承担共同还款责任，在录音聊天记录当中其也并没有明确表示债的加入。综上，应当依法驳回全部上诉请求，维持原判。方帅向一审法院起诉请求：1.依法判令陈晶晶、胡祥耀向方帅偿还借款本金388000元；2.判令陈晶晶、胡祥耀自2019年6月1日起按月利率2%支付利息至陈晶晶、胡祥耀实际履行之日止；3.本案诉讼费由陈晶晶、胡祥耀承担。一审法院认定事实：方帅与许盼盼系夫妻关系。2019年4月1日，许盼盼通过与陈晶晶微信聊天中称想在陈晶晶处放20万元，陈晶晶称有个三分利息的，许盼盼表示同意，许盼盼又称想放50万元，陈晶晶称别人只要20万元，过两天如果还有人要的话，再放出去。之后方帅于2019年4月1日通过手机银行向陈晶晶转款194000元，陈晶晶于当日通过银行转账方式向陈秋萍转款188000元。2019年4月3日，陈晶晶通过微信向许盼盼表示“二十万，三分，今天要”，方帅通过手机银行于当日向陈晶晶转款194000元，陈晶晶又于当日通过银行转账方式向陈秋萍转款190000元。2019年5月9日，陈晶晶通过网上银行向许盼盼转款12000元。现方帅以陈晶晶、胡祥耀未足额偿还借款本息为由诉至该院，形成本诉。另查明，陈晶晶与胡祥耀系夫妻关系。一审法院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件使用法律若干问题的规定》第十七条规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或者其他债务的，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证责任。”本案中，方帅要求陈晶晶、胡祥耀偿还借款本息，并提交了其通过手机银行向陈晶晶的转款截图、陈晶晶向许盼盼转款12000元的汇款凭证、电话录音等证据证明，陈晶晶对此不予认可，称其仅是受托付款人，其与方帅不存在民间借贷关系，并提交了其与许盼盼微信聊天记录、其与陈秋萍微信聊天记录及银行明细清单予以证明，方帅对该证据的真实性不持异议。对此，一审法院认为，方帅将款项转至陈晶晶账户，陈晶晶扣除其收益后将款项转入陈秋萍账户，根据陈晶晶提交的上述证据，能够证明方帅妻子许盼盼系通过陈晶晶将借款出借给案外人陈秋萍，以此取得利息收益，故本案实际借款人系陈秋萍，方帅与陈晶晶并非借款合同的相对人，方帅亦未提交其他补强证据证明其与陈晶晶具有借贷关系，故对方帅的诉请，一审法院不予支持，对陈晶晶的辩解意见，一审法院予以采信。因陈晶晶并非借款合同的相对人，其配偶胡祥耀亦无需承担还款责任。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定，判决：驳回方帅的诉讼请求。案件受理费8517元，减半收取计4258元，保全费2926元，共计7184元，由方帅负担。本院审理查明的事实与原审法院审理查明的事实一致。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。本案中，方帅虽提供其将款项转至陈晶晶账户的转账凭证，但陈晶晶对双方为借贷关系不认可，并提供了其与方帅妻子许盼盼、其与陈秋萍的微信聊天记录等证据及银行明细清单证明是方帅妻子许盼盼通过陈晶晶将款项出借给案外人陈秋萍，方帅与陈晶晶之间不具备借贷的合意，方帅亦未能提供进一步的证据证明其与陈晶晶存在借贷关系。关于胡祥耀是否承担责任的问题，因陈晶晶并非借款合同的相对人，故其无需承担责任。原审法院的认定事实及处理结果并无不当。综上所述，方帅的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8517元，由上诉人方帅负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判员  邢永亮二〇二〇年十月二十九日书记员  刘 盼