淮安市清江浦区人民法院行 政 判 决 书（2020）苏0812行初144号原告孙慈宝，男，汉族，1973年9月17日出生，住淮安市清江浦区。原告朱建民，男，汉族，1973年7月30日出生，住淮安市清江浦区。共同委托代理人孙慈林，住淮安市清江浦区，与原告孙慈宝系兄弟关系。被告淮安市清江浦区住房和城乡建设局，住所地淮安市清江浦区人民南路清晏小区二区8栋4楼。法定代表人姜跃，职务局长。出庭负责人杨小兵，该局副局长。委托代理人庄宇，该局工作人员。委托代理人黄可意，江苏引航律师事务所律师。原告孙慈宝、朱建民诉被告淮安市清江浦区住房和城乡建设局（以下简称“清江浦区住建局”）撤销行政协议一案，于2020年4月22日向本院提起行政诉讼。本院于4月30日立案受理后，依法向被告送达了起诉状副本、应诉通知书及举证通知书等材料。本院依法组成合议庭，于2020年7月21日公开开庭审理了本案。原告孙慈宝、朱建民的共同委托代理人孙慈林，被告清江浦区住建局的出庭负责人杨小兵、委托代理人庄宇、黄可意到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：一、被告与原告签订的《淮安市国有土地上房屋征收补偿安置协议书》违反了法定形式：1、原告于2020年4月20日才拿到该协议，合法权益被动地被无限授权。同时，该协议的内容不具有真实性，属于空白协议。2、被征收房屋的合法补偿面积应为505.27平方米，该协议所确定的补偿面积为396.65平方米，遗漏了108.62平方米。3、被征收房屋附着物补偿没有明细表。4、被告只向原告提供了700元的搬迁费用，与实际费用相差甚远。5、原告认为该协议所确定的补偿价格极低，在被征收房屋的最近的相同或相似地段，该补偿价格只能购置近一半的房屋实际使用面积，严重违反了《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二条的规定。评估价格远低于征收决定公告之日类似房地产市场价格，属于显失公平，应当依法撤销。6、被告未给予原告停产停业损失补偿。7、被告强迫原告选择房屋产权置换，因原告房屋面积较多，被告要求原告必须选择不低于两套房屋，严重违反了《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十一条的规定。8、被告在征收过程中随意强行征收，未进行必要的法律法规宣传解释工作。9、被告未按照法律规定向原告提供评估报告。二、被告所组织选定的评估机构，在评估过中违反了《国有土地上房屋征收与评估办法》的相关规定。1、该评估机构未向原告提供评估报告，原告于2020年4月21日先后向房屋征收部门和评估机构索取均被拒绝，违反了《国有土地上房屋征收与评估办法》第十七条和第十九条的规定。2、被征收人在选举评估机构过程中，被告极力要求包括原告在内的被征收人选择清华公司为评估机构。3、该评估机构对原告房屋只做住宅价格评估，未进行商业性评估，违反了国有土地上房屋征收与评估办法》第十四条的规定。4、该评估机构所作出的评估价格只有《征收决定公告》之日类似房地产市场价格的近一半的价格。5、评估公司违反《评估办法》第九条第一、二款规定，严重违法法定程序。6、评估公司采用“比较法”评估，没有比较对象、比较价格、比较时间，给出的价格没有任何法律依据。综上，请求人民法院判决：一、依法撤销被告与原告签订的《淮安市国有土地上房屋征收补偿安置协议书》；二、依法判处被告按照《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十七条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十九条和《国有土地上房屋征收与评估办法》等条款规定与原告重新签订补偿安置协议。为支持其诉讼主张，原告向本院提交以下证据：1、2019年1月30日淮安市规划局政府信息公开申请答复书（编号2019010），证明涉案地块属于商业开发，非公共利益需要不得适用征收；2、淮安市市区2020年度拟供应经营性用地地块一览表，证明涉案地块用于商业开发；3、淮政办传[2020]18号，证明涉案地块用于商业开发；4、短信回复，证明涉案地块征收强迫选择产权置换，且强制被征收人必须先拆后补偿；5、分户面积明细，证明原告拥有合法房屋505.27平米；6、论证意见，证明被告作出违反征补条例第二十四条具体内容违法事实；7、房屋征收委托书，证明被告提供的证据在征收决定公告发布前没有存在，事后伪造的虚假证据；8、未经登记的建筑调查、认定和处理意见表，证明被告违反征收条例第二十四条规定，此证据为伪造；9、国办发明电[2003]42号，证明淮安市政府及规划部门违反法律规定，渎职懒政；10、国办发明电[2010]15号，证明被告没有依据法律法规定及国家政策给予公平补偿；11、政府信息公开回复书，证明被告没有依据征收条例第二十四条规定对未经登记的合法面积给予公平补偿，而是依据地方的违法政策给予不公平补偿；12、附件一、二，证明评估机构违反评估办法作出错误的评估结果；13、标准样本住宅评估报告，证明被告提供虚假估价对象进行虚假评估，与涉案地块价格无关；14、产权调换房屋估价报告，证明被告和评估机构没有根据客观事实评估，作出的价格没有任何依据；15、《西安路6号、7号地块棚户区改造房屋征收工作初步方案》，证明征收违法；16、征收调查面积结果汇总表；17、微信记录、淮安市自然资源和规划局回复函、信息公开告知书、1998年原告航测图及查询收据；18、光盘一张，证明被告违反征收条例和评估办法，给原告造成巨大经济损失。被告辩称：2019年1月25日，被告与原告签订的《淮安市国有土地上房屋征收补偿安置协议书》（以下简称补偿安置协议）合法有效，不存在《中华人民共和国行政诉讼法》第七十五条规定的行政行为无效情形，亦不符合《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的合同无效情形。一、征收安置补偿协议不存在行政行为无效的情形：1、《房屋征收决定》具备法律效力。2018年12月15日，淮安市清江浦区人民政府作出《房屋征收决定》（清政征决[2018]7号），决定征收西安路7号地块上的房屋，被告为征收部门。原告位于革命小区三区1排5号房屋在该征收范围之内。2019年10月14日，淮安市中级人民法院作出（2019）苏08行初42号行政判决书，确认上述《房屋征收决定》具有行政行为效力。目前该案在二审期间。2、补偿安置协议签订主体适格。根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第四条、第五条、《淮安市国有土地上房屋征收与补偿暂行办法》第三十四条的规定及《房屋征收决定》内容，被告作为征收部门与原告签订补偿安置协议主体适格。3、评估机构选择合法。评估机构的选定程序符合《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十九条第一款、第二十条、《国有土地上房屋征收与评估办法》第四条的规定。本案中，因涉案地块房屋征收范围内的被征收人在规定的时间内协商选定评估机构不成，答辩人决定组织被征收人通过多数决定或者随机选定的方式确定房地产评估机构，并向包括原告在内的被征收人发放房屋征收评估机构选票。被告根据投票结果直接确认江苏清华房地产资产评估造价咨询有限公司为涉案征收项目的房地产估价机构，并予以公告。淮安市淮安公证处现场公证并依法出具公证书，评估机构的选定程序符合相关法律规定。涉案征收房屋的评估结果符合《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十九条第二款、《国有土地上房屋征收与评估办法》第二十条的规定。本案中，被告已经依法向原告送达了《房屋征收补偿估价报告》。原告在本案起诉之前，未对被征收房屋评估结果提出过异议，故相关评估结果合法有效，不存在价格极低的问题。二、补偿安置协议不符合合同无效的情形：1、原告系自愿签订补偿安置协议。2019年1月25日，原告自愿就涉案房屋与被告签订补偿安置协议，该协议系原告真实意思表示，且协议条款完整明确。根据《中华人民共和国合同法》第四十四条规定，该补偿安置协议已经成立生效。2、补偿安置协议不存在合同无效情形。被告系按照《关于淮安市国有土地房屋征收补偿补助标准的通知》（淮住建[2011]67号）之规定，对被征收的涉案房屋给予了足额补偿。补偿安置协议内容不违反法律、行政法规的强制性规定，补偿安置协议不存在《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的合同无效情形。综上，案涉补偿安置协议合法有效，请求人民法院判决驳回原告的诉讼请求。被告在法定期限内向本院提交以下证据：第一组证据：1、2018年12月15日，淮安市清江浦区人民政府作出的《房屋征收决定》（清政征决[2018]7号）一份，证明区政府决定征收化妆品一条街地块上房屋，确定住建局为征收部门；2、2019年10月14日，淮安市中院作出（2019）苏08行初42号行政判决书一份，证明市中院判决确认区政府作出的《房屋征收决定》具有行政行为效力。第一组证据综合证明，案涉《房屋征收决定》具有行政行为效力；第二组证据：3、2018年12月15日、17日，清江浦区住建局作出的《关于西安路7号地块公开选择房地产评估机构的报名通知》、《关于西安路7号地块房屋征收评估机构报名情况的公示》各一份，证明涉案地块房屋通过公开报名的方式确认征收评估机构名单；4、2018年12月17日，清江浦区住建局作出的《房屋征收评估机构协商选择公告》、《关于西安路7号地块房屋征收评估机构协商选择结果的公示》各一份，证明涉案地块被征收人就评估机构选择未能达成一致意见；5、2018年12月22日、23日，清江浦区住建局作出的《房屋征收评估机构选择公告》、《房屋征收评估机构选择结果公示》各一份，证明清江浦区住建局根据投票结果确认江苏清华房产资产评估造价咨询有限公司为涉案征收项目的房地产估价机构；6、2019年1月9日，江苏省淮安市淮安公证处作出的《公证书》一份，证明涉案地块各评估机构选票情况经公证处确认；7、送达证一份，证明清江浦区住建局已经依法向原告送达了《房屋征收补偿估价报告》。第二组证据综合证明，涉案地块评估机构的选定程序符合相关法律规定，原告户房屋评估报告已依法送达；第三组证据：8、涉案房屋CAD图一份、房屋产权证四份、土地证一份、2005年航拍图一份在，证明原告户认定的合法住宅面积为396.65平方米；9、2019年1月25日，原告签订的《淮安市国有土地上房屋征收补偿安置协议书》（含安置房选择确认表，装潢、附属物等补偿项目明细表）一份，证明补偿安置协议系原告自愿签订，补偿标准合法合理；10、2019年3月1日，中国建设银行转账支票一份，证明原告户已经领取了补偿安置协议结算款。第三组证据综合证明，补偿安置协议合法有效，对原告户给予了足额补偿。经庭审质证，结合当事人的陈述、辩论意见，本院认定以下案件事实：2018年12月15日，淮安市清江浦区人民政府作出清政征决[2018]7号房屋征收决定，对清江浦区东至学院路、南至中经路、西至西安路、北至规划路（具体以规划红线图为准）范围内的上的房屋及附属物进行征收，并收回土地使用权。该公告发布的项目名称为西安路7号地块项目，征收部门为清江浦区住房和城乡建设局，征收实施单位为清江浦区房屋征收办公室。原告孙慈宝、朱建民位于革命小区三区1排5号的房屋在该征收范围之内。当日，清江浦区住建局发布了《关于西安路7号地块公开选择房地产评估机构的报名通知》，对评估机构报名资格条件、评估机构选定方式作出规定。其中规定由被征收人在规定时间内，对审核通过的评估机构进行协商选定。若协商不成，由清江浦区住建局组织被征收人按照少数服从多数的原则进行投票决定，或者采取摇号、抽签等方式决定。2018年12月17日，清江浦区住建局公布了《关于西安路7号地块房屋征收评估机构报名情况的公示》，其中包括案涉地块评估机构江苏清华房地产资产评估造价有限公司。2018年12月22日，清江浦区住建局公布了被征收人对西安路7号地块房屋征收评估机构的选择结果，载明，经统计，共发出选票382张，收回选票382张，有效票367张。其中江苏清华房地产资产评估造价有限公司得票336张，在参选的评估机构中得票超过半数，直接确定江苏清华房地产资产评估造价有限公司为该征收项目的评估机构。2019年3月13日，原告孙慈宝及朱建民作为被征收人（乙方）和征收部门被告清江浦区住建局（甲方）、征收实施单位清江浦区房屋征收办公室（丙方）签订《淮安市国有土地上房屋征收补偿安置协议书》，将原告位于清江浦区××505.27平方米房屋予以征收，其中合法面积396.65平方米，补偿方式为产权调换；补偿总额合计为3185697.55元，其中，房屋补偿款小计2980642.65元，装潢、附属物、生活设施移装及花草树木补偿款小计65807.1元；其他补偿补助费用：搬家费700元，临时安置补助费78547.8元，非街住改非补偿费60000元，小计139247.8元。清江浦区住建局为原告安置房屋114.06平方米两套，面积合计228.12平方米，单价分别为6662元/㎡、6682元/㎡。原告应付安置房总价与被告应付补偿款相抵后，原告应得补偿款总额为人民币1663680.91元。另外，协议约定原告于2019年2月2日前搬迁完毕。2019年1月26日，孙慈宝、朱建民在《旧房接收交割单》签名，并因交房而获得奖励543692.71元，包括：提前签约交房奖39665元，签约交房奖298064.27元，货币补偿奖126633.44元，附属物一次性补助79330元，后上述房屋被交付拆除；在附属物、装潢及花草树木补偿明细表上，亦有原告孙慈宝、朱建民的签名。2019年3月1日，原告孙慈宝领取了2207373.62元补偿款，并在领款单上签名。在本案审理过程中，原告申请审判长蒋同一回避，因提出的回避理由明显不属于法定回避事由，被当庭予以驳回。原告提出对清华评[2019]征（7号地）字第H11007号评估报告的送达回证上的“孙慈宝”签名进行司法鉴定，因本案征收补偿协议已经履行完毕，本院未予准许。本案的争议焦点是：原告主张撤销与被告签订的房屋征收补偿协议，是否有事实与法律依据。本院认为，《最高人民法院关于审理行政协议案件若干问题的规定》第十条第二款规定：原告主张撤销、解除行政协议的，对撤销、解除行政协议的事由承担举证责任。第十四条规定：原告认为行政协议存在胁迫、欺诈、重大误解、显失公平等情形而请求撤销，人民法院经审理认为符合法律规定可撤销情形的，可以依法判决撤销该协议。第二十七条规定：人民法院审理行政协议案件，应当适用行政诉讼法的规定；行政诉讼法没有规定的，参照适用民事诉讼法的规定。人民法院审理行政协议案件，可以参照适用民事法律规范关于民事合同的相关规定。《中华人民共和国合同法》第五十四条规定：下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。……根据上述法律规定，行政协议被撤销应符合法定可撤销情形，且当事人主张撤销行政协议的，应对撤销行政协议的事由承担举证责任。本案中，原告主张被告在签订协议过程中违反法定形式，协议的内容不具有真实性，其签订的是空白协议以及被告强迫原告选择产权置换的补偿方式。本院认为，该征收补偿协议对被征收房屋、附属设施、安置房屋、补偿差价款等进行了详细的约定，该协议的双方内容均履行完毕，房屋已交付拆除，安置款项已经实际领取，相关协议、单据上均有原告的签名，应视为其完全知晓相关协议内容，不存在被告违反法定形式签订空白协议的情形，亦不存在被告强迫原告选择产权置换的情形。故从民法角度，本案不属于可撤销情形。因被告清江浦区住建局是法定征收部门，故其有权签订补偿安置协议，从行政法角度，亦不属于可撤销情形。关于房屋面积的认定问题，原告主张应按房屋实际面积进行全面补偿。本院认为，本案房屋面积的认定有房屋产权证、测绘图、房屋面积调查表、征收补偿方案等证据予以证实，被告认定其合法面积为396.65平方米符合规定，对该主张不予支持。关于补偿标准的问题，其中包括旧房补偿价格、搬迁费用补偿、停产停业损失补偿的问题，系根据该征收项目补偿安置方案的内容确定的，本案原告并未提出相关计算结果有误的证据，对该主张不予支持。关于原告主张评估机构、征收部门未向原告提供评估报告的问题，被告在举证期内向本院提交了送达证一份，该送达证载明送达文书为：房屋征收补偿估价报告等，原告亦在送达证上签字确认，对该主张不予支持。关于原告提出房屋评估价格过低、评估不合法的问题，本院认为，评估机构系征收过程中依法选定，评估机构出具了评估报告，未在规定期限内对房屋征收评估结果向案涉房屋评估机构申请复核评估，视为原告已认可该评估结果合法性、有效性，对该主张不予支持。综上，原、被告签订的案涉房屋拆迁补偿安置协议合法有效并已履行完毕，原告诉请撤销该协议并要求重新签订补偿协议无事实依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告孙慈宝、朱建民的诉讼请求。案件受理费50元，由原告孙慈宝、朱建民负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（收款人：江苏省淮安市中级人民法院，开户行：中国银行股份有限公司淮安清江浦支行，账号：62×××68）。审 判 长  蒋同一审 判 员  邹晓琴人民陪审员  高东生二〇二〇年十月十五日法官 助理  刘斐然书 记 员  丁诗秋附：相关法律依据及司法解释《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。