广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤01民终18935号上诉人（原审被告、反诉原告）：宋德刚，男，1972年6月17日出生，汉族，身份证住址河南省固始县。委托诉讼代理人：周莹，广东良匠律师事务所律师。委托诉讼代理人：李静染，广东良匠律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：广州云溪书院文化传播有限公司，住所地广东省广州市白云区云山兆路自编****。法定代表人：郑勇强，该单位经理。委托诉讼代理人：黄丽榆，广东广信君达律师事务所律师。上诉人宋德刚因与被上诉人广州云溪书院文化传播有限公司（以下简称云溪公司）租赁合同纠纷一案，不服广东省广州市白云区人民法院（2019）粤0111民初35374号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。上诉人宋德刚上诉请求：1.撤销一审判决；2.本案的一审、二审诉讼费用由云溪公司承担。事实与理由：（一）一审判决对租金认定事实不清，证据不足。首先，宋德刚于2017年8月收到云溪公司发出的解除合同通知，导致宋德刚被逼退出经营，也就是说于2017年8月双方签订的《月溪书院经营承包协议》已经解除，宋德刚已无义务交付从2017年9月起的租金。云溪公司声称于2017年12月l9日才向宋德刚发出《解除合同通知书》，但是云溪公司亦没有提供任何的有效证据证明宋德刚于2017年12才收到该通知。因此，一审法院单凭宋德刚交租至20l7年8月，就认定宋德刚需支付2017年9月至11月的租金，属于认定事实不清。退一万步来说，即使认为双方于2019年12月才解除承包协议，但《月溪书院经营承包协议》的双方主体是宋德刚与云溪公司，而宋德刚是云溪公司的股东之一，根据公司法的有关规定，股东有权享有包括案涉资金、投资回报在内的资产收益。但云溪公司经营管理严重不规范，从未召开股东会，所有决议均为几个大股东私自作出决定，也从未向宋德刚分配收益，严重侵犯小股东的合法权益。在云溪公司拒绝向宋德刚分配股东收益以及拒绝向宋德刚披露财务资料的情况下，宋德刚没有向云溪公司支付20l7年9月至11月的租金，也是为了维护自身权益。（二）一审判决对电费认定事实不清，证据不足。首先，云溪公司一审提交的证据《情况说明》里显示的是广州市白云山明珠楼英文书院场地的全部区域的电费，但《月溪书院经营承包协议》却没有将英文书院所有场地都移交宋德刚承包经营。实际上，云溪公司将部分区域用于经营私人会所等场地，该部分建筑物业的电费依法不应由宋德刚承担。根据《月溪书院经营承包协议》第一条，在签订承包经营合同时附有《资产清单》，云溪公司刻意不提交该《资产清单》，也是故意隐瞒其没有移交全部区域给宋德刚承包经营的事实。退一万步，即使需要支付电费，根据（2018）粤0l民终20650号《民事调解书》第2页倒数第三和第四行2015年4月至2018年1月尚未支付的合作收益款人民币1809143.88元及滞纳金人民币307118.83元，欠交水电费人民币520908.75元可知，云溪公司拖欠广州市白云山明珠楼游览管理处2015年4月至2018年1月（34个月），共计水电费520908.75元，但却主张宋德刚支付2016年3月至2017年11月（21个月）的电费593784元，后者时间更短，在没计算水费的情况下，电费却更多，于法无据，于理不合。（三）宋德刚一审提供的证据1和证据2充分证明了宋德刚已经向云溪公司支付了投资回报款，云溪公司没有提出反驳的证据予以推翻，应当采纳宋德刚的主张。综上，请求本院判如所请。被上诉人云溪公司辩称：一审判决认定事实清楚，云溪公司在一审当中已经通过大量的证据证明事实，宋德刚并未支付租金、回报款、电费等款项，一审判决认定无误。宋德刚主张已经支付了30万元投资回报款，但未提交充分的证据证明，宋德刚亦没有提供相应的证据证明江门海丽公司与云溪公司之间的款项往来。因此宋德刚认为已经支付30万元投资回报款，缺乏事实依据和法律依据，综上，请求驳回宋德刚的上诉请求。云溪公司向一审法院起诉请求：1.判令宋德刚向云溪公司支付2017年9月至11月的租金425427.21元及违约金35735.89元（违约金以当月租金为本金，按照违约利率0.02%，自逾期之日计算至2018年11月30日止）；2.判令宋德刚向云溪公司支付2016年3月至2017年11月的电费593784元及违约金74816.78元（违约金按照违约利率0.02%，自逾期之日计算至2018年11月30日止）；3.判令宋德刚向云溪公司支付2016年至2018年的投资回报款项400000元；4.判令宋德刚支付由云溪公司代缴的2017年工商营业执照罚款15000元、装修补偿金24000元。宋德刚提出反诉请求：判令云溪公司在宋德刚支付的39万元保证金中扣除宋德刚需支付云溪公司费用后，退还剩余保证金。一审法院认定事实：2013年4月10日，广州市白云区明珠楼游览区管理处（业主方、甲方，以下简称明珠楼管理处）与广州市心朵莉贸易与限公司（合作方、乙方，以下简称心朵莉公司）签订《英文书院合作协议书》，约定：甲、乙双方经友好协商，甲方同意将广州市白云山明珠楼英文书院场地（以下简称涉案场地）的经营权以收取合作收益方式与乙方合作经营。第五条合作期限：2013年5月1日至2028年4月30日止。第六条费用支付：该标的的年合作固定收益费由三部分组成，其中场地费占固定收益费的40%，绿化、卫生补偿费各占固定收益费30%。第一年合作固定收益费为1400000元/年，从第二年起，在上一年费用基础上，每年递增案5%计算。合作收益支付方式：合作收益按月度结算，乙方将在合作协议签订之日起5个工作日内支付当月的合作固定收益，此后每年每月10日前向甲方一次性支付该月合作固定收益费用。第十四条违约责任：乙方逾期支付各项费用，每逾期一日按欠付金额的0.5%支付滞纳金；逾期60日，甲方有权单方解除本协议及收回标的场地，并予以没收履约保证金。第十九条其他：违约金计收方式为违约发生当时的欠租（费）额×0.5%×违约天数。2016年，云溪公司（甲方）与宋德刚（乙方）签订《月溪书院经营承包协议》，约定：根据1月16日召开的月溪书院股东会决定月溪书院以现状资产自2016年3月1日起由股东自负盈亏承包经营，承包经营期限自2016年3月1日至2019年2月29日。承包经营方式：由承包经营的股东负责，每月准时按书院以心朵莉公司名义向明珠楼管理处签订合作协议标准缴交合作费用，另应每年向书院缴交20万元的投资回报。由经营股东向书院缴交39万元作质押保证金。合同履约条款：1.甲方负责按2013年4月和明珠楼管理处签订的合作协议（详见附件和书院现状资产情况）提供给乙方经营；2.乙方需按照书院和明珠楼管理处签订的合作协议条件依法经营，每月准时向明珠楼管理处缴交合作费用；3.甲方按照明珠楼管理处的合作协议履行，如出现不能正常经营情况，甲乙双方可视情况停止经营承包，互不追究责任；4.乙方逾期三十天向明珠楼管理处缴交合作分成，甲方有权停止乙方承包经营权，如造成甲方损失，甲方可在乙方提供保证金中扣除；5.乙方自负盈亏，经营期间一切经营责任自行承担等等。2017年10月19日，云溪公司向宋德刚出具《关于履行情况告知函》，通知宋德刚需于2017年10月23日前书面回复欠缴的2017年6月至10月租金709045.35元、水电费496944元（合计1205989.35元）的处理意见。逾期不回复，将召开股东会解除承包协议。同年12月19日，云溪公司向宋德刚发出《解除合同通知书》，载明，由于宋德刚在承包经营期限内未按协议约定缴交租金、水电费，云溪公司决定：1.解除双方签订的《月溪书院经营承包协议》；2.宋德刚应于收到通知书之日起三日内，赔偿云溪公司因此被明珠楼管理处追索的所有损失，包括但不限于宋德刚拖欠的租金567236.28元、水电费593784元、投资回报及因解除本合同对云溪公司造成的其他损失，共计1361020.28元，云溪公司有权就该笔损失从宋德刚缴交的保证金中先行扣除，不足部分将继续追偿。宋德刚表示没有收到该通知书。2018年2月13日，明珠楼管理处向一审法院起诉心朵莉公司、云溪公司租赁合同纠纷一案，一审法院以（2018）粤0111民初2784号立案。同年9月12日，一审法院作出（2018）粤0111民初2784号民事判决书。三方均不服，向本院提起上诉。同年11月20日，本院作出（2018）粤01民终20650号民事调解书，载明明珠楼管理处与心朵莉公司、云溪公司于2018年11月19日自愿达成如下调解协议：一、明珠楼管理处、心朵莉公司、云溪公司双方同意继续严格按照2013年4月10日签订的《英文书院合作协议书》和2014年4月3日签订的《绿化保养合同》的约定继续履行，明珠楼管理处正常提供场地给心朵莉公司、云溪公司使用，心朵莉公司、云溪公司依法依规使用场地，不得从事违法违规事项；二、2015年4月至2018年1月尚未支付的合作收益款1809143.88元及滞纳金307118.83元，欠交水电费520908.75元及滞纳金30049.78元，合计2667221.24元，心朵莉公司、云溪公司应于2018年12月5日前以转账方式向明珠楼管理处先支付697221.24元，余额1970000元须于2020年5月15日前按约定的18个月内分期缴清本金；三、2018年2月至调解书签订当月欠缴的合作收益款1467723.85元、水电费90720元，合计1558443.85元，须于2018年12月5日前付清等等。2018年7月29日，广州市白云区工商行政管理局向云溪公司作出穗云工商处字【2018】2451号《行政处罚决定书》，载明：因云溪公司未在法定期限内公示2016年年度报告，迟至2018年6月27日才在企业信用信息公示系统上公示2016年年度报告，情节严重，决定对云溪公司处以罚款15000元。同年8月8日，云溪公司缴纳15000元罚款。2018年，云溪公司（甲方）与佛山市三水玉礼陶耐材料工业有限公司（乙方，以下简称三水玉礼公司）签订《装修补偿协议》，约定鉴于无法继续合作因素导致《承包协议》被迫终止，故双方同意补偿在宋德刚承包书院期间，台湾玉礼公司在月溪书院E栋中间（太极馆）投入部分软装及家电给予部分补偿。经甲乙双方确认，2018年11月至2019年2月期间，甲方按合同金额的20%支付给乙方作为补偿金，共计24000元。协议签订后，云溪公司分两期向三水玉礼公司支付装修补偿金24000元。2019年11月5日，广州市白云山明珠楼景区管理中心出具《情况说明》，载明：自2013年5月1日至2028年4月30日，广州市白云山明珠楼英文书院场地由心朵莉公司、云溪公司承租使用，关于电费使用情况如下：2016年3月1日的电表抄表数6609（电流互感器倍数为40）；2017年11月30日的电表抄表数14856（电流互感器倍数为40）。按上述计算，2016年3月1日至2017年11月30日的用电数量为（14856-6609）×40=329880度，计费标准1.8元/度，总计593784元。一审庭审中，双方发表以下意见：1.双方确认宋德刚是云溪公司的股东之一，宋德刚已向云溪公司支付保证金39万元，宋德刚已缴纳租金至2017年8月。宋德刚自认自2016年3月1日起未支付电费；2.云溪公司认为合同于发出《解除合同通知书》之日即2017年12月19日解除；宋德刚认为其于2017年8月收到云溪公司要求解除合同的口头通知后，已立刻退场，合同已于2017年8月31日解除，但宋德刚确认其退场后并没有与云溪公司办理退场交接手续；3.宋德刚认为云溪公司并未将涉案场地的全部场地交给宋德刚承包管理，云溪公司还自留了一部分区域用作私人会所，故不同意按照协议约定标准缴纳租金，云溪公司对此不予认可，宋德刚表示其无法提交证据证实上述主张；4.宋德刚认为（2018）粤01民终20650号民事调解书载明，涉案场地2015年4月至2018年1月期间欠交水电费为520908.75元，云溪公司主张2016年3月至2017年11月期间电费593784元远远超出上述数额，不合常理；5.云溪公司确认其与江门市海丽纺织有限公司（以下简称江门海丽公司）之间不存在任何经济往来。云溪公司无法提供证据证实，宋德刚承包经营期间，其司公章由宋德刚控制使用。云溪公司与三水玉礼公司签订装修补偿协议一事并未告知宋德刚，三水玉礼公司也未向云溪公司提供其与宋德刚签订的装修合同，云溪公司是按照场地现状与三水玉礼公司协商确定了装修补偿费。宋德刚为证明其已向云溪公司支付投资回报款30万元，提交了以下证据：1.江门海丽公司分别于2016年5月3日、2017年3月10日向云溪公司账户中国工商银行股份有限公司广州云山支行账号36×××20（以下简称工商银行账号）转账的转账回单，显示转款金额分别为20万元、10万元，转款用途为借款。2.江门海丽公司于2020年3月20日出具的《代付款证明》，载明：江门海丽公司于2016年5月3日、2017年3月10日银行转账汇款至云溪公司工商银行账号共计30万元，是由其司代宋德刚支付给云溪公司的投资回报款。云溪公司对宋德刚上述主张不予确认，认为宋德刚于2016年3月承包经营涉案书院后，掌管控制了云溪公司的公章和工商银行账号，直至2018年1月3日，宋德刚才将涉案公章及工商银行账号交接回给云溪公司；转账回单上载明转账用途是借款，并不能说明该款项是宋德刚支付的投资回报款，云溪公司就此提交了以下证据：1.云溪公司名下的工商银行账号于2016年1月6日至2020年2月11日期间的流水明细。显示江门海丽公司除前述两次汇款以外，还于2016年5月3日至2017年7月25日期间分8次向云溪公司工商银行账号汇入款项（备注显示为借款），汇入款项共计1121000元；2017年7月8日，云溪公司工商银行账号向江门海丽公司汇入款项75000元（备注显示为还款）。云溪公司主张宋德刚作为江门海丽公司的股东之一，实际控制了两个公司的账户，向云溪公司工商银行账号汇入的款项不能视为宋德刚支付的投资回报款。对于为何江门海丽公司多次向云溪公司工商银行账号汇款且款项多于30万元，以及为何云溪公司的工商银行账号曾向江门海丽公司汇入还款75000元一事，宋德刚表示汇款款项包含了江门海丽公司代其个人向云溪公司缴纳的租金、水电费等支出，故会超出30万元；因为工商银行账号流水显示江门海丽公司曾借款给该账号，故通过该账号向江门海丽公司还款。此外，从云溪公司工商银行账号的流水明细可见：（1）广东花雨间投资有限公司向该账号汇入款项（备注为往来款）；（2）该账号曾向池华艳汇入款项（备注为发工资）。云溪公司表示根据宋德刚和花雨间签订的《租赁合同》中代表出租方宋德刚签约的是池华艳，可以证明宋德刚有段时间曾实际控制云溪公司的工商银行账号，所以该账号才能给宋德刚聘请的池华艳发工资、收取承租人广东花雨间投资有限公司支付的租金。宋德刚对云溪公司该说法不予认可，其表示广东花雨间投资有限公司的法定代表人叶建晓是云溪公司的股东之一，云溪公司工商银行账号与广东花雨间投资有限公司之间的款项往来恰好证明该工商银行账号一直由云溪公司掌控；2.池华艳作为宋德刚的代表与花雨间签订的《租赁合同》以及与国商投资控股（广州）有限公司签订的《租赁合同》，约定将涉案场地内的部分商铺另行出租给花雨间和国商投资控股（广州）有限公司。宋德刚表示池华艳是云溪公司的员工，由于宋德刚本身也是云溪公司的股东之一，所以有时借用云溪公司的员工帮忙签订相关的租赁合同，但是宋德刚没有向池华艳发放工资；3.蒋平颖与刘占强于2018年1月3日签订的《交接清单》，载明交接云溪公司银行财务预留印章、发票专用章、基本账户电子支付密码器、基本账户U盾等等。云溪公司主张刘占强在2016年3月1日前是其司员工，宋德刚承包涉案场地后，就为宋德刚所雇佣，由宋德刚发放工资，最后云溪公司、宋德刚解除租赁关系后，刘占强代表云溪公司股东与宋德刚办理了交接手续，而蒋平颖是池华艳派来代表宋德刚签订《交接清单》。宋德刚表示虽然《交接清单》有原件，但对签名人的身份无法确认，且对云溪公司的上述说法不予确认，认为蒋平颖和刘占强都是云溪公司员工，且怀疑交接清单是事后补的，但不申请对签名的真伪性和形成时间进行鉴定；4.黎彩霞出具的《证人证言》，称其于2014年5月入职云溪公司担任财务一职，在宋德刚承包涉案场地后，宋德刚继续沿用其作为财务为宋德刚服务，云溪公司的公章、财务章和银行基本账户（工商银行）均由其掌控，其在2017年2月离职后，就将该项工作交给刘思情负责；5.业务回单及商户存根、费用报销单、月溪书院工资表及辞退员工补偿工资明细表，拟证明左维和刘思情均是宋德刚承包期间聘请的员工。宋德刚对此不予确认；6.刘思情和黎彩霞于2017年2月28日签署的《交接清单》，载明两人交接了云溪公司工商银行账户以及确认了账户内的金额。宋德刚对此不予确认。从云溪公司名下工商银行账户的明细情况来看，江门海丽公司向该账户转入100多万，该账户向江门海丽公司汇入75000元。宋德刚自称汇入云溪公司工商银行账号的100多万是江门海丽公司代其支付的租金和水电费等基本费用，该账户汇入江门海丽公司的75000元是偿还之前江门海丽公司转入云溪公司工商银行账户80000元的借款。考虑到云溪公司自述与江门海丽公司之间没有任何经济往来，且不确认江门海丽公司汇入的款项是租金、投资回报款项，宋德刚是江门海丽公司的控股股东，故一审院要求宋德刚就江门海丽公司转入工商银行账户的款项与其应支付的租金及相关费用逐一对应，但宋德刚对此未能回应。一审法院认为：云溪公司、宋德刚签订的《月溪书院经营承包协议》是双方的真实意思表示，形式完备，内容合法有效，双方均应按照该协议约定履行各自义务。综合双方的诉辩意见，本案争议的焦点问题如下：一、宋德刚是否拖欠租金；二、宋德刚是否拖欠投资回报款及对应数额；三、宋德刚应否承担罚款和装修补偿金的费用；四、宋德刚应支付的电费及违约金数额；五、云溪公司应否返还保证金。关于第一个争议焦点。宋德刚承包月溪书院后，并未按照约定的标准支付租金，导致云溪公司于2017年12月19日向宋德刚书面发函要求解除双方签订的《月溪书院经营承包协议》，宋德刚虽否认收到《解除合同通知书》，但自称其于2017年8月收到云溪公司要求解除合同的口头通知后，已立刻退场，可见双方已经解除承包关系。承包关系解除，宋德刚负有交还场地义务，由于宋德刚无法举证证明其已于2017年8月实际交还涉案场地，综合宋德刚确认其交租至2017年8月，故云溪公司要求宋德刚支付从2017年9月至2017年11月的租金并无不当，一审法院予以支持。由于双方签订的承包协议并未约定逾期交租应承担的违约责任，云溪公司要求按其与明珠楼管理处签订的《英文书院合作协议书》中约定的违约金标准计算迟延交租的违约责任理据不足，且宋德刚抗辩认为违约金标准过高，故一审法院酌定按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，违约金自逾期之日起计至2018年11月30日止。关于第二个争议焦点。涉案承包协议从2016年3月1日起计，双方承包关系解除后，云溪公司主张的租金截止时间是2017年11月，故宋德刚应支付的投资回报款是333333元【20万元×（20个月÷12个月）】。宋德刚无法提供证据证明其在2017年9月已将涉案场地交还，故其主张投资回报款为30万元【20万元×（18个月÷12个月）】缺乏理据，一审法院不予支持。关于宋德刚主张已通过江门海丽公司实际汇入30万元投资款的问题。一审法院对此认为，其一，江门海丽公司实际支付至云溪公司名下工商银行账号的款项超过了100万元，且均载明是借款，而非投资款；其二，云溪公司名下工商银行账号也曾向江门海丽公司转账，宋德刚自称该款项属于云溪公司向江门海丽公司的还款，但是在云溪公司否认与江门海丽公司存在任何经济往来的情况下，一方面，宋德刚既表示江门海丽公司汇入云溪公司工商银行账号的100多万元均为租金和基本电费，又表示云溪公司工商银行账户转账给江门海丽公司的75000元用于清偿江门海丽公司之前出借的80000元借款，该陈述不符常理，自相矛盾；另一方面，宋德刚也未能进一步证实江门海丽公司全部汇入款项和其应支付给云溪公司的租金等费用相吻合。其三，云溪公司主张名下的工商银行账号在宋德刚承包期间交由其控制使用，云溪公司提交的证据链在一定程度上可以佐证云溪公司的主张。综合上述分析，宋德刚主张已通过江门海丽公司支付了30万元投资回报款，理据不足，一审法院不予采纳。云溪公司要求宋德刚支付投资回报款333333元的诉讼请求合理合法，一审法院予以支持。关于第三个争议焦点。宋德刚作为云溪公司股东之一，仅对涉案场地进行承包经营，并非承包云溪公司，且云溪公司也不能提供证据证明月溪书院的公章由宋德刚控制，故云溪公司年度报告可以也应当由公司自行申报。云溪公司未及时申报年度报告所产生的罚款不应由宋德刚负担。至于装修补偿金，由于云溪公司未能提供证据证明该补偿金属于本应由宋德刚承担的费用，且云溪公司在签署协议、支付补偿金时并未告知宋德刚，故云溪公司要求宋德刚承担支付给案外人三水玉礼公司的装修补偿金理据不足。关于第四个争议焦点。广州市白云山明珠楼景区管理中心出具的《情况说明》已载明，涉案场地从2016年3月1日至2017年11月30日期间的电费是593784元，该期间是宋德刚承包涉案场地期间，且宋德刚也确认其从未缴纳涉案场地的电费，故云溪公司要求宋德刚支付电费593784元，符合客观实际，一审法院予以支持。宋德刚主张涉案场地有部分地方仍由云溪公司使用，故其无需支付全部电费，但对此并无证据可以证实，一审法院不予采信。另案调解协议中确定的仅是云溪公司拖欠明珠楼管理处的电费，宋德刚以云溪公司拖欠的电费较少主张其拖欠电费的金额未到593784元，缺乏理据，一审法院不予支持。因云溪公司、宋德刚之间并未约定宋德刚逾期支付电费应承担的违约责任，且云溪公司也未举证证明其代支电费的金额和时间，一审法院对云溪公司主张要求逾期支付电费的违约金不予支持。关于第五个争议焦点。因云溪公司、宋德刚签订的承包协议并未约定没收保证金的情形，且云溪公司亦同意返还保证金，故在双方承包关系解除后，云溪公司应向宋德刚退还39万元保证金。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、宋德刚在判决生效之日起十五日内向云溪公司支付租金425427.21元及违约金（违约金按照中国人民银行同期同类贷款利率标准，分别以141809.07元为本金，从2017年10月1日计至2017年10月31日，以283618.14元为本金，从2017年11月1日计至2017年11月30日，以425427.21元为本金，从2017年12月1日计至2018年11月30日）；二、宋德刚在判决生效之日起十五日内向云溪公司支付电费593784元；三、宋德刚在判决生效之日起十五日内向云溪公司支付投资回报款333333元；四、云溪公司在判决生效之日起十五日内向宋德刚返还保证金390000元；五、驳回云溪书公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费18918元、反诉费3575元，由云溪公司负担受理费1878元、反诉费3575元，由宋德刚负担受理费17040元，并于判决生效之日起五日内向一审法院缴纳。经审查，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。二审期间，各方当事人均无提交新证据。本院认为，云溪公司与宋德刚签订的《月溪书院经营承包协议》是双方当事人的真实意思表示，内容无违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理，当事人没有提出请求的，不予审理，但一审法院违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会利益、他人合法权益的除外。”之规定，故根据双方当事人的诉辩意见，本案二审的争议焦点为：宋德刚是否欠付云溪公司租金及违约金；宋德刚是否应向云溪公司支付欠付的电费及电费数额；宋德刚是否应向云溪公司支付投资回报款。关于宋德刚是否欠付云溪公司租金及违约金的认定。经查，宋德刚承包月溪书院后，未按照约定的标准支付租金，导致云溪公司于2017年12月19日向宋德刚书面发函要求解除双方签订的《月溪书院经营承包协议》，宋德刚上诉认为其未收到该《解除合同通知书》，但其亦确认曾于2017年8月收到云溪公司要求解除合同的口头通知，一审法院据此认定双方的承包关系已解除，并无不当，本院予以确认。现双方的承包关系已解除，宋德刚负有交还场地的义务，但宋德刚未能举证证明其已于2017年8月实际交还涉案场地，一审法院据此判令宋德刚仍应支付从2017年9月至2017年11月的租金，亦无不当，本院予以维持。宋德刚上诉认为其作为云溪公司的股东，云溪公司未向其分红，故其未支付上述期间的租金，鉴于公司与股东之间的关系与本案双方的承包关系，属不同的法律关系，宋德刚以此作为延付租金的抗辩，不能成立。一审法院结合案件事实，酌定宋德刚在支付上述租金的同时，向云溪公司支付按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自逾期之日起计至2018年11月30日止的违约金，公平合理，本院予以维持。关于宋德刚应向云溪公司支付欠付的电费及电费数额的认定问题。宋德刚上诉认为本院作出的（2018）粤01民终20650号民事调解书中所载的水电费少于广州市白云山明珠楼景区管理中心出具《情况说明》所载的电费，应据实结算。对此，本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十条规定：“下列事实，当事人无须举证证明：……（六）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的基本事实；……”因上述（2018）粤01民终20650号民事调解书，并非生效裁判文书，故对于宋德刚欠付电费及数额的认定仍需进一步查证。现广州市白云山明珠楼景区管理中心出具《情况说明》载明涉案场地从2016年3月1日至2017年11月30日期间的电费是593784元，该期间即为宋德刚承包涉案场地期间。另，宋德刚上诉认为云溪公司并未将月溪书院所有场地都移交承包经营，因涉案《月溪书院经营承包协议》明确载明月溪书院以现状资产由宋德刚自负盈亏承包，虽然该协议载明有相关的资产清单，但双方当事人均未能提供该资产清单，无法印证宋德刚的主张。此外，宋德刚在承包月溪书院后，从未对场地仅部分移交提出异议，亦未因此提出要求减免租金等主张，故其主张云溪公司未将月溪书院所有场地移交，缺乏证据支持，本院不予采信。综上，因广州市白云山明珠楼景区管理中心已出具关于宋德刚承包期间的电费说明，且宋德刚未能提供证据证实月溪书院未全部移交承包，其主张减少电费，依据不足。一审法院据此判令宋德刚应向云溪公司支付电费593784元，于法有据，本院予以维持。关于宋德刚是否应向云溪公司支付投资回报款的问题。根据涉案承包协议的约定及履行情况，一审法院认定宋德刚应支付的投资回报款是333333元正确，本院予以确认。宋德刚上诉主张其已通过江门海丽公司向云溪公司实际支付30万元投资款，但现经查江门海丽公司实际支付至云溪公司名下工商银行账号的款项超过100万元，相关转款的备注均载明为借款，并非投资款；且云溪公司名下工商银行账号也曾向江门海丽公司转账。鉴于江门海丽公司与云溪公司银行账户之间存在多笔资金往来，江门海丽公司汇入云溪公司工商银行账号的款项中亦未备注为支付投资回报款，故宋德刚上诉主张江门海丽公司已代其向云溪公司支付30万元投资回报款，证据不足，一审法院对宋德刚的该主张未予采纳，亦无不妥，本院予以确认。一审法院据此判令宋德刚向云溪公司支付投资回报款333333元，于法有据，本院予以维持。综上所述，宋德刚的上诉理由不成立，其上诉请求应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费17040元，由宋德刚负担。本判决为终审判决。审判长  唐佩莹审判员  李 静审判员  闫 娜二〇二〇年十月三十日书记员  郭 俏古文娜