安徽省宿州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖13破终2号 上诉人（原审申请人）：安徽元盛建工控股集团有限公司，住所地安徽省合肥市长江东路**。 法定代表人：周文明，该公司董事长。 委托诉讼代理人：阮一文，安徽徽杰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴军，安徽徽杰律师事务所律师。 被上诉人（原审被申请人）：安徽省圣玛房地产开发有限公司，住，住所地安徽省宿州市金海大道/div> 法定代表人：王敏，该公司董事长。 委托诉讼代理人：陈光跃，安徽大泽律师事务所律师。 上诉人安徽元盛建工控股集团有限公司（以下简称元盛建工公司）因与被上诉人安徽省圣玛房地产开发有限公司（以下简称圣玛房产公司）申请破产清算一案，不服安徽省宿州市埇桥区人民法院（2020）皖1302破申3号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年9月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 元盛建工公司上诉请求：撤销原审裁定，指定原审法院受理圣玛房产公司破产案。事实和理由：1、一审严重违反法定程序，违背破产案件举证规则。元盛建工公司已经举证证明圣玛房产公司开发的盛景大厦经二次拍卖均流拍的事实，申请符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国企业破产法〉若干问题的规定（一）》第四条规定的第1项和第4项规定，即因资金严重不足或者财产不能变现等原因无法清偿债务；明显符合不能清偿到期债务的情形。圣玛房产公司在收到元盛建工公司的破产申请后如不提异议，可直接受理立案；如提出异议，法院应审查异议理由是否成立。一审认为元盛建工公司提交的证据不足以证明圣玛房产公司符合破产条件，未履行相应程序，直接作出不予受理裁定，严重违反法定程序，举证责任分配错误。2、圣玛房产公司资产不足以清偿债务。2019年9月20日，执行法官明确圣玛房产公司不包含国家税费债权大于债务，但加上税费就不够了，必须破产；即使根据2018年8月6日的评估报告中的评估价值也具备破产条件；且该评估报告明确一年内有效，现该报告已超过有效期，不能再作为评价圣玛房产公司建设项目资产为4.4亿余元的依据。3、圣玛房产公司仅有的项目经二次流拍，并无现金资产或其他易于变现的资产，具备法定破产原因。 圣玛房产公司辩称，1、一审审查本案符合法定程序，元盛建工公司的诉求违反一事不再理原则，属于重复起诉，其所提出的破产申请已由安徽省高级人民法院裁定驳回，圣玛房产公司不具备破产实质要件。2、元盛建工公司的申请不符合破产法第七条第二款规定，元盛建工公司的债权享有工程款优先权，能优先保障其债权实现。3、圣玛房产公司开发的盛景大厦已经过评估，其财产足以支付全部债务，不存在明显缺乏清偿能力情形，一审驳回其诉请事实清楚，适用法律正确。 元盛建工公司向一审法院起诉请求：受理破产申请并裁定圣玛房产公司破产还债。 一审法院认定事实：元盛建工公司与圣玛房产公司建设工程施工合同纠纷一案，安徽省宿州市中级人民法院于2015年4月27日作出（2015）宿中民一初字第00011号民事调解书已经发生法律效力，因圣玛房产公司未履行生效法律文书确定的义务，元盛建工公司申请法院执行。2019年9月29日，宿州市中级人民法院作出（2019）皖13执恢2号之一执行裁定书，终结安徽省宿州市中级人民法院作出（2015）宿中民一初字第00011号民事调解书的本次执行程序。2019年10月12日，宿州市中级人民法院作出（2019）皖13执恢2号执行决定书，决定将圣玛房产公司的执行案件，移送破产审查。2019年12月18日，宿州市中级人民法院作出（2018）皖13破申3号民事裁定书，对元盛建工公司申请圣玛房产公司破产一案，不予受理。 一审法院认为，《中华人民共和国企业破产法》第二条规定，企业法人不能清偿到期债务，并且资产不足以清偿全部债务或明显缺乏清偿能力的，依照本法规定清理债务。本案系债权人申请债务破产清算案，元盛建工公司在申请执行过程中，宿州市中级人民法院已对圣玛房产公司的破产申请进行了审查，认为现有证据不足以证明圣玛房产公司资产不足以清偿全部债务，元盛建工公司的申请破产不符合法律规定，作出不予受理裁定。现元盛建工公司再次提出破产申请，其提交证据仍不足以证明圣玛房产公司符合破产条件，不予受理。一审依照《中华人民共和国企业破产法》第十二条规定，裁定：对元盛建工公司申请圣玛房产公司破产一案，不予受理。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。圣玛房产公司提供证据1，安徽省高级人民法院（2020）皖破终1号民事裁定书，证明圣玛房产公司不存在不足以清偿债务情形，不具备破产实质要件；证据2，圣玛房产公司盛景大厦房屋分配方案一览表、征求意见表，证明圣玛房产公司所有执行案件均分配财产，元盛建工公司后期诉请案件都已预留份额，圣玛房产公司125位债权人能得到相应的财产清偿债务，不存在资不抵债情形。元盛建工公司质证意见：对证据1合法性、真实性无异议，但该裁定系执转破程序，与本案无关联性；对证据2真实性无异议，但该分配方案征求意见元盛建工公司未参加，执行标的评估时间过长，资产长期无法变现，不同意该分配方案。本院认证意见：双方对证据1的真实性、合法性均无异议，本院予以确认；证据2与本案无关联性，本案不予确认。一审查明事实属实，本院予以确认。另查明，安徽省高级人民法院于2020年2月12日作出（2020)皖破终1号民事裁定，驳回元盛建工公司上诉，维持本院作出的（2019）皖13破申3号民事裁定。 本院认为，《中华人民共和国企业破产法》第二条规定，企业法人不能清偿到期债务，并且资产不足以清偿全部债务或明显缺乏清偿能力的，依照本法规定清理债务。本案中，元盛建工公司在与圣玛房产公司建筑工程施工合同纠纷执行案中提出破产申请，本院以（2019）皖13执恢2号执行决定将其申请移送破产审查，经本院审查认为元盛建工公司提供的证据不足以证明圣玛房产公司资产已不足以清偿全部债务，其破产申请不符合法律规定而被裁定不予受理，且本院不予受理裁定已经安徽省高级人民法院维持，现元盛建工公司再次申请圣玛房产公司破产清偿，其提供的证据仍不足以证明圣玛房产公司资产不足以清偿全部债务或者明显缺乏清偿能力，一审对其申请裁定不予受理并无不当，本院予以维持。《中华人民共和国企业破产法》第十条规定，债权人提出破产申请的，人民法院应当自收到申请之日起五日内通知债务人；债务人对申请有异议的，应当自收到人民法院的通知之日起七日内向人民法院提出；人民法院应当自异议期满之日起十日内裁定是否受理。以上规定系对人民法院收到债权人破产申请时的程序规定，但债权人提出的破产申请是否符合受理条件应由人民法院依照法律规定予以审查并作出裁定，并非被申请人不提异议即符合破产法定条件，也不必然导致人民法院不经审查即受理其破产申请。元盛建工公司上诉认为一审法院未通知被申请人属于严重违反法定程序情形，不提异议可直接受理的理由不成立，本院不予采信。 综上，元盛建工公司上诉请求不能成立，应予驳回；一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  周亚丽 审判员  许劲松 审判员  刘 柳 二〇二〇年十月十日 法官助理王志 书记员朱思源 附：本案适用相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。