浙江省天台县人民法院 行 政 判 决 书 （2020）浙1023行初83号 原告张斌锋，男，1975年9月1日出生，汉族，住天台县。 被告天台县公安局，住所地天台县赤城街道镇前路**。 法定代表人梅东晓，局长。 应诉负责人庞华辉，副局长。 委托代理人林钦、杨平，系该局民警。 原告张斌锋因不服天台县公安局于2020年1月16日作出的不予调查处理告知书，于2020年7月2日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，于2020年7月6日向被告发送了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年9月28日公开开庭审理了本案。原告张斌锋、被告天台县公安局的负责人庞华辉及其委托代理人林钦、杨平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 被告天台县公安局于2020年1月16日作出《不予调查处理告知书》，认定张斌锋于2020年1月9日向天台县公安局城西派出所报称的被故意损毁财物一案，不属于公安机关管辖范围，公安机关依法不予调查处理。 原告张斌锋向本院提出如下诉讼请求：1.撤销被告天台县公安局于2020年1月16日作出的《不予调查处理告知书》；2.由被告承担本案诉讼费。事实与理由：2020年1月13日下午5时许，原告下班回家发现停在家门口的电瓶车（防盗备案号155156）损毁。查看监控得知案外人张喜贵于2020年1月9日晚21时13分故意推翻原告电瓶车，造成右侧车身损坏。原告打110报警称电瓶车被人故意损坏，并按民警要求在城西派出所做了笔录、提供证据，两位辅警到案发现场勘验。2020年1月16日，原告接到被告出具的《不予调查处理告知书》，告知原告被故意损坏财物一案，不属于公安机关管辖范围。原告当即提出异议，办案民警未理睬。2020年1月17日上午，原告以电话方式向天台县公安局纪委反映，至今未向原告作任何反馈。自2013年1月29日张喜贵第一次毁坏原告财物以来，至2013年12月8日的近一年里，张喜贵故意毁坏财物十几次，被毁坏财物价值鉴定为15497元。其中毁坏原告商铺装修三次，直接导致原告赔偿商户装修和商铺租金损失达四、五十万元，其他骚扰和辱骂等侵害不计其数。在十几次毁坏财物侵害中，张喜贵纠集六人公然毁物就达五次，性质极其恶劣。遇侵害时原告均报警，每次被告到现场拍照后，均未向原告出具不予受理通知书或受案通知书。之后，原告向浙江省委驻天台县督导组反映后，被告在2014年4月21日对原告被故意毁坏财物案决定立案侦查（天公立2014第1023号）。故意毁坏财物案立案侦查七年有余，犯罪嫌疑人张喜贵等人至今未被追究刑事责任，还变本加厉的报复原告，原告多次向被告寄送举报材料请求依法惩处，被告始终未对犯罪嫌疑人采取任何强制措施。（2019）浙1023民初806号相邻关系纠纷一案审理时，原告获知张喜贵及陈炎浪、张国锋、陈炎科、陈笑荣、张丙照、张国亮等七名毁物人员在2018年先后到案交代作案经过，六名同案人员与张喜贵均为亲戚关系，涉恶势力违法属扫黑除恶严打对象。但被告为了帮助犯罪嫌疑人逃避刑事责任追究，未对事实清楚、情节恶劣、证据确凿的天公立（2014）第1023号一案侦查终结，移送检察机关审查。同时为防止原告掌握被告徇私枉法证据，还不准许原告复印该案证据。被告违反《中华人民共和国治安管理处罚法》第一条、第二条,公安机关及其人民警察，为维护社会治安秩序应依法履行治安管理职责，对侵犯人身、财产权利依照《中华人民共和国刑法》规定构成犯罪的，依法追究刑事责任；尚不构刑事处罚的，由公安机关依照本法给予治安管理处罚。和《公安机关办理刑事案件程序》第二条，公安机关保证及时、准确地查明犯罪事实，保护公民的财产权利等法律规定。综上，为维护原告合法权益，特向贵院提起诉讼，恳请依法裁决。 原告张斌锋向本院提交证据如下： 1.原告身份证，拟证明原告主体资格； 2.电瓶车赠予协议，拟证明原告电瓶车所有权； 3.电瓶车毁坏过程视频截图、毁坏电瓶车车身照片，拟证明原告电瓶车被故意毁坏事实； 4.2020年1月16日被告作出的《不予调查处理告知书》，拟证明被告未依法履行保护公民财产职责； 5.天公立（2014）第1023号刑事立案决定书、天公信答（2014）66号信访答复意见书、天价鉴[2016]346号价格鉴定结论书、鉴定意见通知书、报警记录、天台县公安局纪委关于城西派出所未及时查处案件的调查报告、天公立（2014）第1023号原告被故意毁物案案卷若干，拟证明原告被故意毁坏财物，财产受侵害造成损失事实，及天公立（2014）第1023号案犯罪事实清楚，证据确凿，被告未依法履行保护公民财产权利的法定职责； 6.天公撤案字（2020）第2号撤销案件决定书、天公（城西）不罚决字（2020）00037号不予行政处罚决定书、天公（城西）鉴通字（2020）00030号鉴定意见通知书、天价认（2020）122号价格认定结论书、重新鉴定申请的补充意见、《重新鉴定申请的补充意见》快递单复印件、《重新鉴定申请书》快递单复印件、2019年11月7日张喜贵油漆污损张斌锋墙体视频、2019年11月25日张喜贵随意破坏电瓶车停放视频、2019年11月28日张喜贵油漆污损张斌峰墙体视频、2019年12月24日张喜贵把电瓶车移至垃圾桶视频、2020年1月9日张喜贵破坏电瓶车视频、2020年4月7日张喜贵毁坏广告提示牌视频、2020年4月7日张喜贵油漆污损张斌锋铁门视频、2020年4月18日下午张喜贵等人毁门入侵住宅视频，拟证明案外人张喜贵多次侵害张斌锋人身、财产权利事实以及被告天台县公安局接受原告报警后，未能依法履行保护公民人身、财产权利职责，有纵容和包庇违法嫌疑。 被告天台县公安局答辩称：1、答辩人作出的不予调查处理决定事实清楚，证据充分，适用法律正确。2020年1月13日，答辩人在接到原告张斌锋报案后，经过调查发现，第三人张喜贵系因停车问题，将原告张斌锋使用的电瓶车放倒在地，导致电瓶车轻微损毁。双方系因纠纷引发，虽然存在电瓶车损毁的客观事实，但是第三人主观上缺乏故意损毁财物的故意，行为上也缺乏主动损毁财物的要素，该案系民事纠纷，不属于公安机关管辖的范围，原告应当向其他有关主管机关报案来维护自身的合法权益。因此，答辩人根据相应法律于2020年1月16日作出了不予调查处理告知书，告知原告张斌锋其报案的内容不属于公安机关管辖，告知其向其他有关主管机关报案、投诉。2、答辩人作出的不予调查处理决定程序合法。2020年1月13日，答辩人在接到原告张斌锋报案后，立即受案调查，赶赴现场进行现场勘查，询问原告，接受原告提供的客观证据，并询问了原告指认的第三人张喜贵，查清事实后，结合整个案情，作出了《不予调查处理告知书》，并送达了原告张斌锋，整个程序完全符合法律的要求。3、针对原告张斌锋的起诉状中几个事实进行针对性答辩。首先，原告张斌锋在起诉状中提出的其不服答辩人作出的《不予调查处理告知书》，向纪委反映的内容，与本案无关。其次，原告张斌锋提出2013年期间的故意毁物案件，以及其提供的证据中的部分证据，与本案无关。原告张斌锋借本案提出的其他法律诉求，不符合法律的程序，建议法院不予采纳。 被告天台县公安局向本院提交证据如下： 1.张斌锋笔录、张喜贵笔录、现场勘查笔录、视频监控，拟证明被告作出的不予调查处理决定事实清楚，证据充分； 2.户籍信息、受案登记表、受案回执、不予调查处理告知书、传唤证，拟证明被告作出的不予调查处理决定程序合法； 3.《中华人民共和国治安管理处罚法》第七十八条、《公安机关办理行政案件程序规定》第六十一条第一款第三项，拟证明被告适用法律正确。 经审理查明，2020年1月13日，原告张斌锋拨打110报警称电瓶车于2020年1月9日晚被人故意损坏，被告天台县公安局在接到报案后，经过调查，认为原告张斌锋电瓶车被损毁一案，不属于公安机关管辖范围，并于2020年1月16日，作出《不予调查处理告知书》。原告不服，提起本案诉讼。同时查明，2014年4月21日，被告天台县公安局作出天公立（2014）第1023号刑事立案决定书，对张斌锋被故意毁坏财物一案决定立案侦查。经侦查，被告天台县公安局认为案外人张喜贵故意毁坏财物案系财产纠纷，不应当对案外人张喜贵追究刑事责任，于2020年8月6日作出天公撤案字（2020）第2号撤销案件决定书。 上述事实有各方提交的证据及当庭陈述予以证实。 本院认为，被告天台县公安局作为县级公安机关，具有对本辖区内发生的违反治安管理行为进行查处的法定职权。本案原告电瓶车虽有轻微损坏，但案外人张喜贵对案涉电瓶车的损坏并无主观故意，其行为不属于《中华人民共和国治安管理处罚法》所规定的应予处罚的行为，故被告作出《不予调查处理告知书》不违反法律规定，但该告知书中“你于2020年1月9日……。”这一时间的表述有误，予以指正。原告提出的关于案外人张喜贵其他多次损毁财物的证据，与本案无关联，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告张斌锋的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告张斌锋负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。 审 判 长  裴超俊 人民陪审员  鲍杨青 人民陪审员  许青桔 二〇二〇年十月二十八日 代书 记员  许珊珊 ? 附：本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。