湖南省桃源县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘0725民初2205号 原告：李红军，男，1950年6月12日出生，汉族，住湖南省桃源县牛车河乡联校宿舍。 委托诉讼代理人：张家林，常德市法学会法律事务工作者。 被告：付立标，男，1982年10月2日出生，汉族，住湖南省桃源县牛车河镇柿子坪居委会北亭垭组。 委托诉讼代理人：郭建国，湖南凌风律师事务所律师。 被告：湖南昌恒建设有限公司桃源分公司，住所地湖南省桃源县漳江镇白佛阁社区**远盛物流货运配送中心门面。 负责人：李海艳，该公司经理。 委托诉讼代理人：龚文超，男，该公司员工。 委托诉讼代理人：宋彪，湖南凌风律师事务所律师。 被告：张正雄，男，1975年11月3日出生，汉族，住湖南省桃源县牛车河镇丁家坪居委会杨柿坪组。 原告李红军与被告付立标、湖南昌恒建设有限公司桃源分公司（以下简称昌恒公司）、张正雄机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年7月21日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李红军及其委托诉讼代理人张家林，被告付立标及其委托诉讼代理人郭建国，被告昌恒公司的委托诉讼代理人龚文超和宋彪，被告张正雄到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李红军向本院提出诉讼请求：判决付立标、昌恒公司、张正雄赔偿其各项经济损失212452.5元（包含精神损害抚慰金20000元在内）。事实和理由：2019年9月30日11时2分，李红军驾驶无号牌两轮摩托车从牛车河镇汤家溪村出发驶向火车站老屋方向，当行驶至牛车河镇柿子坪居委会桐油岗组路段，遇付立标驾驶厦工牌轮式装载机在路面上进行道路拓宽作业。付立标倒车时未注意观察车辆后方的情况，导致厦工牌轮式装载机与后方处于停驶状态的由李红军驾驶的两轮摩托车相撞，造成李红军倒地受伤、车辆受损的道路交通事故。昌恒公司因进行工程建设需要占用、挖掘道路……并在距离施工作业地点来车方向安全距离处未设置明显的安全警示标志，也没有采取防护措施，应承担次要责任。按照桃源县交通警察大队道路交通事故认定书的结论，付立标负此次事故的主要责任，昌恒公司负次要责任，李红军负次要责任。李红军受伤后被送往常德市第一人民医院住院治疗46天，花费医疗费8000多元。李红军出院后，由常德市司法鉴定中心进行司法鉴定，其伤残被评定为一个七级、一个十级，误工期210天，护理期90天，营养期120天，二期行内固定物取出手术等相关治疗预计需医疗费12000元左右，并支付鉴定费2200元。交警就赔偿事宜多次组织双方协商未果，故李红军诉至法院。 付立标辩称：1.事发地点在桃源县扩建牛车河火车站的连接线道路拓宽工程作业施工地段，且处于建设施工过程中。本次事故是安全生产事故，非道路交通事故，桃源县交通警察大队作出的交通事故认定书只能证明事发现场情况，无权作出责任划分，具体责任认定应由施工单位申报的有权机关处理或由人民法院认定。昌恒公司作为建设施工单位未尽到安全警示义务，未及时向桃源县应急管理局报告生产安全事故。2.张正雄提供装载机为昌恒公司承包的工程施工，明知付立标无特种作业车辆驾驶许可证仍雇佣付立标驾驶装载机施工作业，且涉案装载机未依法注册登记上牌，也未购买交强险和商业险三者。付立标是履职行为，对致李红军伤害，付立标本身无过错也无重大过失，不承担赔偿责任。3.李红军在白天且视线良好的情况下，驾驶无牌无证两轮摩托车紧挨正在施工的装载机，是导致事故发生的主要原因，李红军自身存在重大过错，应承担主要责任。4.李红军诉求的标准过高，部分项目无法律依据。 昌恒公司辩称：1.此次事故经交警认定，责任明确，责任人应按责各自承担责任，昌恒公司只承担10%-15%的责任。2.昌恒公司已向李红军垫付了78000元，昌恒公司按责承担后，多垫付的部分要求返还。3.李红军部分损失与法律规定不符，护理费标准过高，事发时李红军已年满69周岁，不应再计算误工费，且李红军驾驶的摩托车的损失证据不充分。 张正雄辩称：2019年9月16日经张正雄弟弟张正伟口头与昌恒公司协商，短时间租用装载机，由张正雄提供设备、驾驶员及燃油，工地的安全、装载机的调配由昌恒公司负责。施工场地呈45°斜坡，车辆和行人较多，噪音较大，致使驾驶员听不到周围声音。装载机需要倒车作业，昌恒公司未采取防护措施，未设置明显的安全警示标示，李红军驾驶无牌无号摩托车靠装载机太近，处于装载机驾驶员盲区，导致车辆相撞，事发后昌恒公司也未及时保护现场情况并报案。故张正雄不承担赔偿责任。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证、质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院对当事人有异议的证据认定如下：1.李红军提交了李福海电工证1份，拟证明李红军受伤后由儿子李福海护理，李福海从事电工特种作业，李红军的护理费应参照电力、燃气及水的生产和供应标准计算。付立标、昌恒公司和张正雄认为仅有李福海电工证，不能作为计算李红军护理费的依据。本院认为，付立标、昌恒公司和张正雄质证意见成立，对李福海电工证不予采信。2.李红军提交了道路交通事故认定书，拟证明此次事故经桃源县公安局交通警察大队认定，付立标负主要责任、昌恒公司与李红军负次要责任。付立标有异议，认为此次事故应由应急管理局管理，交警无权管理。本院认为，交通事故认定书系依法作出，双方当事人未提出复议或诉讼，付立标也未提交证据予以推翻，故本院对该交通事故认定书予以采信。3.李红军提交了病历资料和相关治疗票据，拟证明其因此次事故致伤情况、住院治疗情况以及所花费费用情况。付立标有异议，认为病历资料中显示李红军还有糖尿病、肝功能不全、贫血等与此次事故致伤无关的病情，在计算损失时应剔除。本院认为，付立标未提交证据予以反驳，故对该组证据予以采信。4.李红军提交了司法鉴定意见书1份，拟证明李红军的伤情经鉴定被评定分别构成七级、十级伤残，误工期210天，护理期90天，营养期120天，二期行内固定物取出手术等相关治疗预计需医疗费12000元左右的情况。付立标认为该司法鉴定书与付立标无关。本院认为，付立标未提交证据佐证其质证意见，故对该司法鉴定意见书予以采信。5.李红军提交了其购买残疾器具的收款收据1份，拟证明其出院后购买残疾器具花费800元。付立标有异议，认为李红军应提交正式发票。本院认为，付立标质证意见成立，故对该收款收据不予采信。6.李红军提交了摩托车修理费发票，拟证明其修理摩托车所支出费用的情况。付立标有异议，认为修理摩托车应在双方当事人均到场的情况下，共同指定认可的修理店进行维修。本院认为，修理发票系正式票据，付立标未提供证据予以推翻，故对该修理费发票本院予以采信。7.昌恒公司提交了对张正雄的调查笔录，拟证明昌恒公司与张正雄是承揽关系，张正雄与付立标是雇佣关系，张正雄的装载机没有购买交强险的情况。张正雄有异议，认为其与昌恒公司非承揽关系，装载机与驾驶员均是交昌恒公司进行管理的。本院认为，该调查笔录系桃源县公安局交通警察大队依法作出，有张正雄签字确认，且张正雄未提交证据予以推翻，故对该调查笔录本院予以采信。8.张正雄提交了手机录音，拟证明事发时目击证人看到的事发经过，昌恒公司有异议，认为交警已对事故发生的经过进行了认定，张正雄超期举证且该录音并未下载存入介质并附上文字说明提交法院，不符合证据的形式要求。本院认为昌恒公司的质证意见成立，故本院对该手机录音不予采信。 本院经审理认定事实如下：2019年9月30日11时2分，李红军驾驶无号牌两轮摩托车从牛车河镇汤家溪村出发，驶往火车站老屋方向，当行驶至牛车河镇柿子坪居委会桐油岗组路段，遇付立标驾驶厦工牌轮式装载机在路面上进行道路拓宽作业。付立标倒车时未注意观察车辆后方的情况，导致厦工牌轮式装载机与后方处于停驶状态的由李红军驾驶的两轮摩托车相撞，造成李红军倒地受伤、车辆受损的道路交通事故。事发后，李红军被送往常德市第一人民医院住院治疗46天。经桃源县公安局交通警察大队认定，付立标负此次事故的主要责任，昌恒公司负次要责任，李红军负次要责任。出院后，经桃源县公安局交通警察大队委托常德市司法鉴定中心鉴定，李红军的损伤分别构成七级、十级伤残，误工期210天，护理期90天，营养期120天，二期行内固定物取出手术等相关治疗预计需医疗费12000元左右。付立标驾驶的装载机的所有人为张正雄，该车无号牌、无保险。李红军驾驶的摩托车未购买交强险和商业三者险。 另查明，昌恒公司事发后向李红军支付了78000元。昌恒公司与张正雄双方约定，张正雄自己雇请司机驾驶装载机在昌恒公司承包的工程工地上作业，驾驶员的报酬及装载机加油均由张正雄负责，昌恒公司按200元/小时的标准向张正雄结算。 再查明，李红军与付立标均未取得机动车驾驶证，付立标也未取得特种作业车辆驾驶许可证。 本院认为，本案的争议焦点为：1.本案是否属于机动车交通事故责任纠纷；2.李红军的损失如何认定；3.李红军的损失应由谁承担赔偿责任。 针对焦点1，《中华人民共和国安全生产法》第二条规定，有关法律、行政法规对道路交通安全另有规定的，适用其规定。本次事故应适用《中华人民共和国道路交通安全法》处理，根据该法第一百一十九条规定，“道路”是指公路、城市道路和虽在单位管辖范围但允许社会机动车通行的地方，包括广场、公共停车场等用于公众通行的场所。“机动车”，是指以动力装置驱动或者牵引，上道路行驶的供人员乘用或者用于运送物品以及进行工程专项作业的轮式车辆。“交通事故”，是指车辆在道路上因过错或者意外造成的人身伤亡或者财产损失的事件。本案中，事发路段允许社会车辆和行人通行；付立标驾驶的轮式装载机是以动力装置驱动或牵引进行工程专项作业的车辆，属于机动车；事发时装载机处于倒车行驶状态，且有交通事故认定书予以认定，故本案属于机动车交通事故责任纠纷。桃源县公安局交通警察大队依照《中华人民共和国道路交通安全法》对本次事故进行处理并作出了道路交通事故认定书，符合法律规定。故对付立标认为本次事故属于安全生产事故的辩解意见，不予采纳。 针对焦点2，1.李红军主张精神损害抚慰金20000元。结合李红军受损伤程度及在此次交通事故中负次要责任等因素综合考虑，本院酌定精神损害抚慰金为16555元。2.李红军主张已支出的前期医疗费82057.13元、后期医疗费12000元。根据本院采信的医疗费票据及鉴定意见，认定李红军因本次事故致伤所用的医疗费共计94057.13元（前期82057.13元＋后期医疗费12000元）。3.李红军主张租床费460元。根据本院采信的租床费证明，认定李红军因治疗本次事故所致损伤花费租床费460元。4.李红军主张护理费18720元（208元/天×90天）。根据本院采信的鉴定意见，护理期为90天，李红军未提交护理人员工资证明，故对护理费认定为13382元（54272元/年÷365天×90天）。5.李红军主张误工费25713.78元（122.44元/天×210天）。本院认为，事发时李红军已年满69周岁，李红军未提交证据证明其工作情况，故对误工费不予认定。6.李红军主张交通费500元，付立标、昌恒公司、张正雄无异议，本院予以认定。7.李红军主张住院伙食补助费4600元（100元/天×46天），符合法律规定，本院予以认定。8.李红军主张营养费6000元（50元/天×120天）。根据本院采信的鉴定意见，营养期为120天，故对营养费予以认定。9.李红军主张残疾赔偿金188452.66元（39842元/年×11年×43%）。结合李红军年龄、伤残程度以及湖南省2019年城镇居民人均可支配收入39842元的标准，本院认为李红军的该项主张符合法律规定，予以认定。10.李红军主张残疾器具费800元（拐杖、轮椅、坐便等）。本院认为，李红军未提交正式票据，也未提交其他证据予以佐证，故对该残疾器具费不予认定。11.李红军主张摩托车修理费2000元。本院认为，该费用系必要支出且有正式发票佐证，故予以认定。12.李红军主张鉴定费2200元。本院认为该笔费用系确定伤情的必要支出且有正式票据，故予以认定。以上2-12项合计为311651.8元。 针对焦点3，涉案装载机虽是机动车，但属于具有装卸设备的轮胎式自行机械，该类机动车是用于工程场内作业，不适用《机动车交通事故责任强制保险条例》第2条规定的应当投保机动车交通事故责任强制保险的机动车范畴，因此该类装载机发生交通事故时，应由责任人按责任划分承担赔偿责任。张正雄认为其与昌恒公司系租赁关系非承揽关系。本院认为，付立标是由张正雄雇请，付立标报酬及装载机加油均由张正雄负责，张正雄与昌恒公司明显不属于租赁关系而是承揽关系，且张正雄在交警对其调查笔录中认可装载机做事是由其承包。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。”故对张正雄的辩解不予采纳，对外应由张正雄承担赔偿责任。根据交通事故认定书的责任认定，付立标负此次事故的主要责任，昌恒公司负次要责任，李红军负次要责任。结合此次事故情况，由张正雄对外承担54%的责任，昌恒公司承担23%的责任，李红军自行承担23%的责任较为适宜，即由张正雄赔偿李红军179902元[311651.8元×54%+16555元×(54%÷77%）],由昌恒公司赔偿李红军76625元[311651.8元×23%+16555元×(23%÷77%）]。事发后，昌恒公司已向李红军支付了78000元，抵扣昌恒公司应当承担的部分，李红军应返还昌恒公司多支付的1375元（78000元-76625元）。 综上所述，对李红军的诉讼请求，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国安全生产法》第二条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第二十六条、第三十五条、第四十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七第一款、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 一、张正雄赔偿李红军179902元； 二、李红军返还湖南昌恒建设有限公司桃源分公司1375元； 三、驳回李红军的其他诉讼请求。 以上一、二项限于本判决生效后十五日内付清（可直接汇入户名：桃源县人民法院执行案款专户；开户行：中国建设银行桃源支行；账号：430501687636********）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4486元，减半收取计2243元，由张正雄负担1211元，湖南昌恒建设有限公司桃源分公司负担516元，李红军负担516元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。 审 判 员  孙永平 二〇二〇年十月十九日 法官 助理  潘力源 代理书记员  唐 冲