浙江省金华市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙07民终6962号 上诉人（原审原告）：许兰萍，女，1982年12月7日出生，汉族，住浙江省诸暨市。 委托诉讼代理人：马振虎,浦江县江南法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：浙江浦江县新华书店有限公司，住所地:浙江省浦江县环城南路**。 法定代表人：徐冬征，系经理。 委托诉讼代理人:刘苞，浙江仙华律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：周美丽，女，1975年4月6日出生，汉族，住浙江省浦江县。 上诉人许兰萍因与被上诉人浙江浦江县新华书店有限公司（以下简称新华书店）、周美丽房屋租赁合同纠纷一案，不服浙江省浦江县人民法院（2019）浙0726民初5255号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 许兰萍上诉请求：撤销（2019）浙0726民初5255号民事判决并依法改判。事实与理由：原审法院认定事实错误，导致判决错误。一、新华书店未将涉案房屋完整交付给许兰萍，原审法院对此视而不见，反而认定许兰萍对王栋标继续使用房产未提出异议，显然是错误的。1、许兰萍虽对王栋标使用房产系知情的，但是2016年5月19日许兰萍与新华书店、周美丽协商达成一致，新华书店、周美丽承诺会将王栋标使用的房产腾空出去，许兰萍得此保证后，才分别与周美丽签订了设备转让协议，与新华书店签订了房屋租赁合同主要条款。2、2016年6月，周美丽之夫张来水因受新华书店、周美丽的委托去腾空王栋标使用的房产时，采取了断水断电的方式，进而导致张来水与王栋标发生争吵及打架，后经浦江县公安局浦阳所派出所出警并达成和解，证实了新华书店、周美丽对王栋标使用的房产负有腾空义务。对此有浦阳派出所的出警记录、谈话笔录及和解协议书和（2019）浙0726民初4023号案件的庭审笔录为证。二、新华书店未按照签订房屋租赁合同主要条款按时向许兰萍交付涉案租赁房屋，原审法院却不予认定，缺乏事实和法律依据。1、许兰萍与新华书店于2016年5月19日签订的房屋租赁合同主要条款第三条约定，第一年租金在签订合同时一次性交清，另双方于2018年5月2日签订的房屋租赁合同的第三条也约定先付租金后用房屋，证实双方约定的是先支付租金再交付房屋这一事实；2、2016年5月19日，许兰萍与新华书店签订了房屋租赁合同主要条款，但因一直未腾空王栋标使用的房产，新华书店直至2016年10月10日才将涉案租赁房屋实际交付给许兰萍使用。同日，许兰萍向新华书店支付了2016年5月20日至2017年5月19日的租金；3、新华书店从2016年5月19日-2016年10月9日期间，从未要求许兰萍支付2016年5月20日至2017年5月19日的租金，进一步证实新华书店、周美丽对王栋标使用的房产具有腾空义务，同时证实新华书店在2016年5月19日-2016年10月9日期间并未将涉案租赁房屋实际交付给许兰萍使用；4、2017年4月，新华书店就要求许兰萍支付第二年即2017年5月20日-2018年5月19日的租金，因许兰萍于2016年5月19日与周美丽签订的协议书中受让了价值56万元涉案租赁屋内周美丽安装及建造变压器、电梯、8间平房等，同日就己经支付给周美丽50万元，且许兰萍考虑到2016年10月10日实际使用了涉案租赁房屋，并投资了将近人民币600万元左右款项，故基于此种无奈的情形下，支付了第二年即2017年5月20日-2018年5月19日的租金。上述情况进一步证实，许兰萍支付了2016年5月20日至2017年5月19日一年的租金，却实际仅使用了2016年10月10日-2017年5月19日这一时间段，故新华书店理应退还或赔偿2016年5月19日-2016年10月9日期间的租金给许兰萍。三、原审法院认定周美丽不承担赔偿责任，缺乏事实和法律依据。如前所述，周美丽负有对王栋标使用房产的腾空义务，并实际对房屋进行了腾空措施（断水断电），虽未腾空，但并不能因此免除周美丽的腾空义务，故周美丽在本案中对许兰萍的损失依法应承担赔偿。四、原审法院认为许兰萍要求王栋标支付租金的诉请己经得到法院支持，就径直认定许兰萍不存在损失显然是错误的。因为王栋标使用的房产仅仅是涉案租赁房屋的一小部分。综上，许兰萍提交的证据足以证实其受到了损失及所受损失的具体金额，且许兰萍在原审庭审中也明确了损失赔偿明细。新华书店未将涉案租赁房屋完整、按时交付给许兰萍，另新华书店、周美丽未履行对王栋标使用房产的腾空义务，依法应就许兰萍的损失承担赔偿责任。 新华书店辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。许兰萍的上诉理由是不能成立的，许兰萍在对租赁的标的物充分了解之后，明知有部分是由王栋标承租，但是许兰萍仍愿意接受，新华书店、周美丽没有腾空义务。许兰萍提出按照第一年的租金支付时间，即2016年10月10日来认定房屋交付时间是错误的，许兰萍是以违约行为来对抗新华书店的守约行为。因为2016年10月10日交付的租金很明确是2016年5月19日-2017年5月19日的租金，并不是2016年10月10日之后的租金。即使许兰萍对王栋标租赁的房屋不知情，作为许兰萍已经对王栋标进行了诉讼，要求其承担占用租赁期间的租金，法院也支持了许兰萍的诉讼请求，无论是否知道对许兰萍来说都没有损失。 周美丽本案二审期间未发表答辩意见。 许兰萍向一审法院起诉请求：判令新华书店、周美丽赔偿许兰萍损失人民币230000元及利息（利息按中国人民银行贷款利率从2016年10月11日起计算至实际履行之日止）。后变更诉讼请求为：判令新华书店、周美丽赔偿许兰萍损失人民币196000元及利息（利息按中国人民银行贷款利率从2016年10月11日起计算至实际履行之日止）。 一审法院认定事实：2015年5月18日，新华书店与周美丽签订了《房屋租赁合同》一份，约定新华书店将坐落于浦江县中山××路××号××层的房产出租给周美丽使用，租赁期限自2015年5月20日至2018年5月19日。周美丽承租上述房产后又将南边四间店面房转租给案外人王栋标使用，并在租赁物上增设了房屋围墙、水泥地面、平房8间、250ＫＢ变压器、电梯等财物。2016年5月19日，周美丽与新华书店解除了租赁合同，由许兰萍与新华书店签订《房屋租赁合同主要条款》一份，承租了浦江县中山××路××号××层的房产，但对王栋标租赁的房产的处理未作约定。同日，许兰萍、案外人于倩与周美丽签订协议书一份，约定周美丽以56万元的价格将其在案涉租赁房产内增设的围墙、水泥地面、平房8间、250ＫＢ变压器、电梯等财物一次性转让给于倩。于倩、许兰萍于当日支付了周美丽50万元。2016年10月10日，许兰萍支付了新华书店第一年的租金。2018年5月2日，许兰萍许兰萍与新华书店签订《房屋租赁合同》，继续承租了案涉房屋。2019年3月21日，因为案外人王栋标未履行支付租金的义务，许兰萍向浦江县人民法院提起诉讼，要求解除其与王栋标间的租赁关系，并要求王栋标支付自2016年5月20日至2019年5月19日间的租金。该案经浦江县人民法院及金华市中级人民法院一审、二审审理，确认了许兰萍与王栋标间存在租赁关系，并支持了许兰萍要求解除租赁关系及支付租金的诉讼请求。2019年7月2日，周美丽向浦江县人民法院提起诉讼要求许兰萍及案外人于倩支付剩余转让款60000元，一审法院作出（2019）浙0726民初4023号民事判决书，判决许兰萍、于倩于判决生效之日起十日内支付周美丽转让款60000元及利息损失。 一审法院认为，庭审中许兰萍自认在与新华书店签订《房屋租赁合同主要条款》前她便已知晓案涉的浦江县中山北路165号新华书店一至三层房产中的部分房屋在周美丽租赁期间已转租给案外人王栋标使用，但许兰萍与新华书店签订《房屋租赁合同主要条款》时还约定其向新华书店承租房产范围为浦江县中山北路165号新华书店一至三层的所有房产且未对腾空王栋标使用房产的义务进行约定，在承租涉案房屋后对王栋标仍继续使用涉案房屋未提出异议且在王栋标未支付租金的情况下以其与王栋标存在租赁关系而向法院起诉要求解除双方租赁关系并要求王栋标支付相应租金，根据上述事实应认定许兰萍许可王栋标继续租赁部分案涉房屋，故许兰萍要求新华书店赔偿损失无事实依据。而且，即使如许兰萍所述其不认可王栋标继续使用部分案涉房屋，新华书店未全面履行将租赁房产交付许兰萍的合同义务，现在许兰萍要求王栋标支付租金的诉讼请求已得到法院支持，许兰萍要求新华书店赔偿其损失，许兰萍也应对其存在其他损失的事实及损失金额承担举证责任，但许兰萍并未提供证据证明损失的存在及损失的金额，许兰萍也应承担举证不能的后果。故对许兰萍要求新华书店承担赔偿责任的诉讼请求，不予支持。许兰萍要求周美丽承担赔偿责任的诉讼请求，由于周美丽并非案涉租赁合同的当事人，许兰萍也未提供证据证明存在其他周美丽应承担赔偿损失的责任的事实，故也不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：驳回许兰萍的诉讼请求。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。 许兰萍向本院提交如下证据：一、浦江县派出所调取的询问笔录复印件二份、调解协议、接警单复印件各一份，证明：新华书店、周美丽对王栋标转租的房屋负有腾空义务。二、周美丽起诉许兰萍、于倩案件的庭审录音录像光盘一份，证明：新华书店、周美丽对案涉房屋进行腾空的事实。 新华书店质证意见：对证据一的真实性无异议，但该证据无法证明新华书店、周美丽对案涉房屋负有腾空义务的事实。对证据二的真实性无异议，但当时的具体情况是许兰萍承租案涉房屋的时候是明确知晓房屋现状的，说好是由许兰萍去收取王栋标的租金，但是王栋标不肯支付予以推脱，许兰萍在2016年6月份就找到其，要求其协助，所以才有了其去找王栋标协商腾空的事情。 周美丽对于许兰萍提交的证据未发表质证意见。 本院认证意见：经审查，本院对许兰萍提交证据的真实性予以认定。 经审查，本院对一审法院认定事实予以确认。 本院认为，许兰萍上诉主张新华书店负有腾空案涉房屋义务但未完整交付案涉房屋，故应向其承担赔偿责任。对此，本院分析认为：首先，许兰萍签订案涉《房屋租赁合同主要条款》前明知案涉房产中的部分房屋在周美丽租赁期间已转租给案外人王栋标，但其与新华书店签订上述协议时却未将相应腾房事宜作为合同条款进行书面约定。本案中，许兰萍也未提供充分证据证明其与新华书店之间曾就腾房事宜有过口头约定。而在协议签订后，许兰萍亦未对王栋标继续使用房屋提出异议，并且在王栋标未支付租金的情况下直至2019年3月21日才提起诉讼要求解除双方的租赁关系。据此，一审法院认定许兰萍认可王栋标租赁部分案涉房屋的行为并无不当。其次，王栋标租赁房屋部分的租金已经生效判决确定由王栋标向许兰萍进行支付。再次，根据许兰萍方陈述，其本案主张的损失系2016年5月20日至10月10日期间王栋标租赁房屋之外房产对应的租金及周美丽转让给其财产的使用费，但从本案审理情况看，案涉《房屋租赁合同主要条款》签订后许兰萍对于使用上述房屋及设备并无实质障碍，故不存在相应损失事实。综合考虑以上情况，本院认为，许兰萍要求新华书店赔偿损失的主张不能成立，本院不予支持。关于许兰萍要求周美丽赔偿损失的主张，因周美丽并非案涉房屋租赁合同当事人，且许兰萍也未提供充分证据证明存在其他周美丽应向其承担赔偿责任的事实，故对该主张本院亦不予支持。 综上所述，许兰萍的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4750元，由上诉人许兰萍负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  徐 晋 审 判 员  金 莹 审 判 员  张淑英 二〇二〇年十月十二日 法官助理  赵天舒 代书记员  刘晔婷