河北省雄县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0638民初1470号 原告：石振建，男，1984年12月1日出生，汉族，住安徽省泾县。 委托代理人：张子茹，河北天禹律师事务所律师。 委托代理人：许德强，河北天禹律师事务所律师。 被告：任丘市万胜房地产开发有限公司，住所地任丘市苟各庄镇二街村。 法定代表人：赵大学，总经理。 被告：赵大学，男，1965年4月28日出生，汉族，住任丘市苟各庄镇二街村。 二被告委托代理人：王德桥，河北冀雄律师事务所律师。 原告石振建与被告任丘市万胜房地产开发有限公司、赵大学房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告石振建委托代理人张子茹、被告任丘市万胜房地产开发有限公司及被告赵大学委托代理人王德桥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 石振建向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法确认原告与被告任丘市万胜房地产开发有限公司签订的四份《龙祥嘉苑销售合同》无效；2.请求法院依法判令被告任丘市万胜房地产开发有限公司返还原告购房款20万元及利息；3.请求法院依法判令被告赵大学对上述债务承担连带还款责任；4.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年5月22日和6月9日，原告与被告任丘市万胜房地产开发有限公司分别签订《龙祥嘉苑销售合同》四份及对应补充协议，约定原告购买被告任丘市万胜房地产开发有限公司位于霸州市，同时原告给付房款共计20万元，被告任丘市万胜房地产开发有限公司向原告开具收据四张证实付款事实。因未取得政府部门审批，该楼盘项目属于设在农村集体建设用地上的小产权房，2019年6月28日，该楼盘已部分被强制拆除，合同目的已无法实现。另被告任丘市万胜房地产开发有限公司为一人有限责任公司，为维护原告合法权益，特向贵院提起诉讼，望依法公判。 任丘市万胜房地产开发有限公司、赵大学辩称，原告的起诉不属实，原告与被告没有实际签订购房合同，原告也没有实际支付过房款，其诉讼请求不成立，请法院查明事实，驳回原告的诉讼请求。一、原告与被告从来没有见过面，没有付过房款，更没有向被告索要过房款。双方没有实际的任何往来，所谓原告的行为都是戴海兵制造的。包括本次起诉，被告有理由怀疑所谓的原告起诉不是原告本人的行为，起诉是虚假的。请法院传石振建本人出庭，查明实际情况。二、署名石振建的合同是押房合同，依法属于无效。本案的实际情况是，万胜公司与他人合作开发霸州龙祥嘉苑项目，戴海兵是北京凯歌房地产经纪有限公司和固安凯歌房地产开发有限公司的实际经营者。万胜公司经与戴海兵协商，双方在2018年11月8日签订《《霸州龙祥嘉苑》总体营销策划和销售代理同》。戴海兵凯歌公司方负责霸州龙祥嘉苑的独家销售。凯歌公司在2019年3月30日向万胜公司提交《龙祥嘉苑销售回款计划》。承诺在2019年12月底以前分7批，回款45000000元。但是，戴海兵凯歌公司只销售出刘首钢、张淑英、李冠军、杨松岳四客户四套房屋，并且戴海兵凯歌公司收取客户首批购房款刘首钢203507元、张淑英190000元、李冠军191053元、杨松岳191871元计776431元后，自己临时占用房款。经督促，戴海兵承诺尽快把近80万元房款给付万胜公司。为尽快回款，在2019年6月10日戴海兵凯歌公司与万胜公司签订《保证协议》，万胜公司同意戴海兵凯歌公司以每套5万元押房，低价取得房屋的权利，因为戴海兵凯歌公司方负责房屋的销售和回款，所以万胜公司把盖章的空白收据交给戴海兵，并配合戴海兵凯歌公司工作，在戴海兵提供的材料上盖章。本案所谓的销售合同和收据都是戴海兵一手制作的假材料。石振建与被告没有过往来，双方没有真实的房屋买卖合同，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（三）以合法形式掩盖非法目的；署名石振建的合同无效。三、署名石振建的合同没有实际履行，石振建没有支付过房款，被告也不应该向石振建返还房款。戴海兵向万胜公司支付的款是实际销售房屋的四客户的房款。即使万胜公司返还房款应该向实际支付房款的四客户返还，不应该返还给石振建。本次相似的乔俊杰、许文馨、戴虹、石振建、李奂辰五个起诉案件，都是戴海兵操作的。戴海兵应该向被告支付的钱款，其中首先是实际购房客户购房款刘首钢203507元、张淑英190000元、李冠军191053元、杨松岳191871元计776431元，在776431元以上的款是戴海兵押房的钱。答辩人返还购房款只能返还给真实的实际付款的客户，不能给假的没有付款的客户。综上所述，石振建的起诉不属实，请法院驳回石振建的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：被告任丘市万胜房地产开发有限公司与他人合作开发位于霸州市房产。原告石振建系戴海兵女婿，通过戴海兵购买龙祥嘉苑房产，原告通过其妻子戴虹的银行卡于2019年1月17日分两次向戴海兵工商银行卡转款60万元，2019年5月22日和6月9日，原告与被告任丘市万胜房地产开发有限公司分别签订了四份《龙祥嘉苑销售合同》（合同编号为20190522011、20190609010、20190609011、20190609012），房号分别为1-3-702、1-1-801、1-3-802、1-1-1401。后由戴海兵于2019年6月13日分两笔将购房款150000元（中国农业银行卡），连同他人的150000元（兴业银行卡），合计300000元一并支付给被告万胜公司。被告任丘市万胜公司于2019年6月13日为原告购买的四处房产出具了四份收款收据。被告万胜公司为自然人独资有限责任公司，法定代表人为赵大学，后因被告万胜公司未取得政府部门有关审批手续，已建楼盘项目属于建设在农村集体建设用地上的房屋，且已建设部分于2019年6月28日被部分拆除，导致原被告签订的《龙祥嘉苑销售合同》的合同目的已无法实现，故原告诉至本院。 另查明：被告任丘市万胜房地产开发有限公司为有限责任公司（自然人独资），法定代表人为赵大学，庭审中，被告赵大学未提供相关证据证实被告任丘市万胜房地产开发有限公司的财产独立于其自己的财产。 以上事实，有原、被告诉辩材料、《龙祥嘉苑销售合同》、中国农业银行客户回执、POS机刷卡持卡人存根、戴海兵兴业银行卡交易记录、戴海兵出具的证明、收款收据、石振建与戴虹结婚证复印件、企业信用报告、凯歌公司工商登记信息、《龙祥嘉苑销售合同》总体营销策划和销售代理合同、龙祥嘉苑销售回款计划、张淑英、刘首钢销售合同、戴海兵欠条、李冠军、杨松岳销售合同、保证协议及庭审笔录予以证实。 本院认为，原告石振建与被告任丘市万胜房地产开发有限公司签订的四份《龙祥嘉苑销售合同》（合同编号为20190522011、20190609010、20190609011、20190609012），根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条的规定，因被告万胜公司未取得商品房预售许可证等相关手续的情况下与原告签订的《龙祥嘉苑销售合同》，应依法认定为无效，因龙祥嘉苑房产已于2019年6月28日被强制拆除，原告通过其岳父戴海兵向被告万胜公司支付了购房款200000元，现主张被告万胜公司予以返还，于法有据，本院予以支持。被告称购房款是由戴海兵银行卡支付，房屋购买人不是石振建应该是真实购房户刘首钢、张淑英、李冠军、杨松岳，且原告陈述的付款时间早于签合同时间不符合常理，购房款不应该返还给石振建。本院认为，原告通过其妻子的银行卡分两次打入戴海兵的银行卡内，戴海兵于2019年6月13日连同他人的购房款一并转入向被告万胜公司账户，有戴海兵出具的证明在案佐证；原告与被告万胜公司签订合同的时间是2019年5月22日和2019年6月9日，由戴海兵支付购房款的时间是2019年6月13日，万胜公司为原告出具购房款收款收据的时间是2019年6月13日，时间前后吻合，亦符合常理及交易习惯，足以认定由戴海兵中国农业银行卡和兴业银行卡支付给被告万胜公司200000元的购房款是替石振建支付的；被告称戴海兵转入的200000元是真实购房户刘首钢、张淑英、李冠军、杨松岳的，但并未提供相关证据证实；综上，对被告的辩解意见，本院不予采纳。原告主张利息，未提供证据证实，本院不予保护。原告主张被告赵大学对上述债务承担连带还款责任。经查，被告万胜公司系有限责任公司（自然人独资），法定代表人系赵大学，根据《中华人民共和国公司法》第六十三条的规定，被告赵大学未能提交相关证据证实被告万胜公司的财产独立于自己的财产，故应对被告万胜公司的债务承担连带责任。 综上所述，依照《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国合同法》第五十六条、第五十八条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条的规定，判决如下： 一、确认原告石振建与被告任丘市万胜房地产开发有限公司签订的四份《龙祥嘉苑销售合同》（合同编号为20190522011、20190609010、20190609011、20190609012）无效。 二、被告任丘市万胜房地产开发有限公司返还原告石振建购房款200000元，限本判决生效后七日内履行。 三、被告赵大学对上述债务承担连带清偿责任。 四、驳回原告的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取2150元，由二被告负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北雄安新区中级人民法院。 审判员  张德桥 二〇二〇年十月二十二日 书记员  张 鹏