河南省三门峡市湖滨区人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫1202执异83号异议人（案外人）：三门峡市陕州小额贷款有限公司。住所地：三门峡市陕州区高阳路金涛花园。法定代表人：邢建房，该公司总经理。委托诉讼代理人：张浩，河南崤山律师事务所律师。代理权限为特别授权。申请执行人：陈金娥，女，1963年2月28日出生，汉族，住三门峡市湖滨区。被执行人：张建新，男，1960年1月24日出生，汉族，住三门峡市湖滨区。被执行人：张玉峡，女，1967年9月12日出生，汉族，住三门峡市湖滨区。本院在执行申请执行人陈金娥与被执行人张建新民间借贷纠纷一案中，异议人三门峡市陕州小额贷款有限公司（以下简称陕州小额贷款公司）提出书面异议，对（2019）豫1202执保2号民事裁定提出复议，本院受理后于2019年5月29日作出（2019）豫1202执保2号之一民事裁定：驳回陕州小额贷款公司保全复议申请。2020年6月23日，本院作出（2020）豫1202民监20号民事裁定：撤销（2019）豫1202执保2号之一民事裁定；本院另行组成合议庭重新审查。本院依法另行组成合议庭进行了审查，现已审查终结。异议人陕州小额贷款公司称，请求:撤销（2019）豫1202执保2号民事裁定。事实与理由：裁定查封的房屋早已依法转让给异议人，致使因为该房产是单位建房不具备房产过户法定条件，不能依法办理过户。异议人已经支付全部价款并实际占有该房屋，异议人是善意取得，房屋转让事实依法成立，合法权益应当受到保护。法院在查封房屋时应当看到房屋张贴的《房主变更告示》，应当属于明知变更房产权利在先，或者应当查实变更情况，法院未查实。房屋转让合同及借款凭证真实，被执行人拖欠异议人的债务未能清偿，双方债权债务关系真实、以房抵债合同真实，房屋交接真实，且均发生在法院查封之前，故应当依法撤销查封裁定。申请执行人陈金娥辩称：1。张建新、张玉峡与陈金娥之间的民间借贷案件已经一审、二审、再审，裁判文书已经确认。2.陈金娥持有的被查封房屋的土地证、房产证、交款条、房屋抵债协议，可以证明张建新、张玉峡已经把查封的房屋抵债给了陈金娥。3.陕县小贷公司和张建新、张玉峡之间的债权债务关系并未得到司法确认，仅是一种自然债务，是否成立不能确定。4.陕州小额贷款公司提供的房屋抵债协议、房屋交接协议、收条与陈金娥提交的证据相矛盾，该房自2017-2019年查封前一直无人居住，不能证实陕州小额贷款公司已经实际取得占有了该房屋。5.张建新原系陕州小额贷款公司副经理，不排除张建新、张玉峡和陕州小额贷款公司之间签订虚假以房抵债协议的可能。经审查查明：陈金娥与张建新、张玉峡民间借贷纠纷一案，该案审理期间，陈金娥申请保全，本院于2019年1月2日作出（2019）豫1202执保2号民事裁定：查封张建新名下位于三门峡市湖滨区建设路五街坊21号楼1单元1号的一套房屋。该案经本院审理后于2019年1月10日作出（2018）豫1202民初5045号民事判决：张建新、张玉峡共同偿还陈金娥借款44万元及利息16万元。张建新、张玉峡对判决不服，提起上诉，三门峡市中级人民法院于2019年5月16日作出（2019）豫12民终1065号民事判决：驳回上诉，维持原判。陕州小额贷款公司曾向本院提出保全复议，认为其占有涉案房屋先于查封，该房屋归其所有，要求撤销（2019）豫1202执保2号民事裁定。本院于2019年5月29日作出（2019）豫1202执保2号之一民事裁定：驳回陕州小额贷款公司的保全复议申请。2019年8月13日，陕州小额贷款公司向本院提起诉讼，要求：1.撤销（2019）豫1202执保2号民事裁定。2.陈金娥赔偿因诉讼保全错误给原告造成的经济损失2000元。本院经审理后作出（2019）豫1202民初3451号民事裁定：驳回陕州小额贷款公司的起诉。陕州小额贷款公司不服提起上诉，三门峡市中院作出（2019）豫12民终2408号民事裁定：撤销（2019）豫1202民初3451号民事裁定；指令湖滨区法院审理。本院重新组成合议庭进行审理，审理过程中，陕州小额贷款公司申请撤诉，本院作出（2019）豫1202民初6138号民事裁定：准许陕州小额贷款公司撤回起诉。2020年6月23日，本院作出（2020）豫1202民监20号民事裁定：撤销（2019）豫1202执保2号之一民事裁定；本院另行组成合议庭重新审查。陕州小额贷款公司曾与张玉峡（借款人）、保证人（张建新）签订借款/担保（抵押）合同1份，载明借款金额叁拾万元。借款期限3个月，自2013年9月6日至2013年12月5日。月利率16.8‰。之后双方将借款期限展期至2014年2月4日。2013年9月6日，李红霞向张建新账户转款30万元。2019年4月25日，李红霞出具说明1份：“我叫李红霞，在陕州小额贷款公司曾出任出纳一职，2013年9月6日我从网上银行（卡号：62×××15）给张建新转账30万元，系张玉峡在陕州小额贷款公司2013年9月6日叁拾万借款。”陕州小额贷款公司提交借款凭证1份用以印证上述事实。2018年8月27日，张建新、张玉峡（甲方）与陕州小额贷款公司（乙方）签订《房屋抵债协议》1份。载明抵债房屋坐落于三门峡市湖滨区建设路5街坊21号楼1单元1号房产及其该屋内的附属设施，设备，抵债金额为30万元本金及利息。2018年9月20日，陕州小额贷款公司出具收条1份，载明：“今收到张玉峡张建新位于三门峡市湖滨区建设路5街坊21号楼1单元1号房屋一套及房门钥匙”。同日，双方签订《房屋交接协议》1份。2019年1月2日作出（2019）豫1202执保2号民事裁定，查封上述房屋。陕州小额贷款公司遂提出保全复议。另查明：1.2014年5月15日，张建新、张玉峡（甲方）与陈金娥、刘书群（乙方）签订《房屋抵债协议》1份，载明：“甲方因做生意需要，先后分别于2012年5月3日，2013年10月4日，2013年10月14日向乙方欠款16万元、20万元和8万元，至今未偿还。鉴于甲方无法偿还上述债务，甲方自愿将自有房产用于抵偿所欠乙方债务，甲方所有房屋坐落于三门峡市湖滨区建设路5街坊21号楼1单元1号。抵债金额48万元”。张建新、张玉峡将该房屋的建房款收据交给陈金娥、刘书群。2.该房屋曾张贴告示：“新房住告示，此房已转让，原房主已搬离，请勿打扰。联系电话：132××******。”3.陈金娥提交电费明细，载明争议房屋2019年2月-8日电费共计231.28元，户名为张建新。水费自2017年3月10日至2019年7月9日为82.78元，户名张建新。4.本案涉案房屋登记房屋所有权人为中国工商银行三门峡分行，该产权证载明：“房屋坐落建设路五街坊21#楼，建筑面积2886.9平方米。”本院认为，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条：“金钱债权执行中,买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”本案中，根据上述条件分析：1.本案争议房屋被不登记在被执行人名下，而是登记在中国工商银行三门峡分行名下。2.本案异议人与被执行人签订的系《房屋抵债协议》并非上述法条载明《买卖合同》。3.房屋交接手续双方虽然签订了协议和收条，但根据司法实践，实际占有房屋的认定标准一般为：查封房屋之前的物业服务合同、交房证明、水电费及物业缴纳凭证。本案缺乏上述证据且部分证据载明户主仍为被执行人张建新。综上，本案异议人提出的异议理由不足，不应予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一项、第二十八条之规定，裁定如下：驳回三门峡市陕州小额贷款有限公司的异议请求。案外人、当事人对本裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日其十五日内向本院提起诉讼。审 判 长  刘志伟人民陪审员  程 雨人民陪审员  王 璐二〇二〇年十月二十六日书 记 员  魏光强