湖北省武汉市青山区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0107民初2893号原告：湖北奥宝驰贸易有限公司，住所地武汉市青山区24街坊特****商网（-7）。法定代表人：周再龙，该公司总经理。委托诉讼代理人：张振宇，男，1992年9月22日出生，该公司员工（特别授权代理）。被告：郭继红，女，1970年9月26日出生，汉族，户籍地湖北省随州市曾都区。被告：舒微，女，1992年2月16日出生，汉族，户籍地湖北省随州市曾都区。原告湖北奥宝驰贸易有限公司（以下简称奥宝驰公司）与被告郭继红、舒微追偿权纠纷一案，本院于2020年9月3日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额程序，公开开庭进行了审理。原告奥宝驰公司的委托诉讼代理人张振宇到庭参加诉讼，被告郭继红、舒微经本院传票传唤无正当理由据不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告奥宝驰公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告郭继红向原告支付代偿费41893.5元；2、判令被告郭继红支付违约金（以19706.7元为基数自2020年3月26日起，以5231.8元为基数自2020年4月25日起，以8477元为基数自2020年5月22日起，以8478元为基数自2020年6月28日起，按每月2%的标准计算至付清之日止）；3、判令被告舒微对前述债务承担连带清偿责任；4、判令被告郭继红、舒微承担本案诉讼费、保全费、诉讼保全担保费、律师费等实现债权的费用。事实与理由：被告郭继红因购买汽车（具体品牌型号奥迪）需要，2019年8月28日与中国工商银行股份有限公司武汉汉阳支行（以下简称工行汉阳支行）签订《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款/担保（抵押、质押及保证）合同》，约定剩余购车款以办理汽车专项分期业务以透支方式支付，透支金额总计为280000元，分36期偿还。2019年8月2日，被告郭继红与原告签订《委托担保服务协议》，约定原告为被告郭继红在工行汉阳支行办理汽车专项分期提供保证担保。同日，被告舒微向原告出具《反担保保证合同》，向原告提供无限连带责任反担保。现因被告郭继红未按期还款，原告被迫履行担保义务代偿41893.5元。原告为维护合法权益，故诉至法院。被告郭继红、舒微未到庭，亦未向本院提交证据。本院经审理认定如下事实：2019年8月28日，原告奥宝驰公司（保证人）、被告郭继红（分期付款申请人）、工行汉阳支行（分期款项发放人）签订《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款/担保（抵押、质押及保证）合同》，约定，分期付款申请人郭继红向奥宝驰公司购买汽车（具体品牌型号奥迪），车辆总价350000元，分期付款申请人自行支付首付款70000元，剩余购车款通过其在分期款项发放人申请办理的汽车专项分期业务以透支方式支付，透支金额为280000元；担保方式为抵押加保证；分期还款共分36期，首期偿还的金额为8505元，以后每期偿还8477元，每期的透支款应从透支次月起于每月5日前偿还；分期付款申请人应按月的方式及9%的分期付款手续费率向分期款项发放人支付分期付款手续费25200元；如违反约定，未按时足额归还透支资金，分期款项发放人有权要求分期付款申请人立即清偿透支款项、利息、手续费、违约金、实现债权的费用等全部债务，直至取消汽车专项分期，将全部未扣款项一次性计入分期付款申请人信用卡账户；保证人承担全程连带责任保证，对透支本金、利息、手续费、违约金及实现债权的费用承担连带保证责任。2019年8月2日，原告奥宝驰公司（甲方）与被告郭继红（乙方）签订《委托担保服务协议》，约定，乙方在银行办理个人汽车消费借款并申请甲方为其提供保证担保，甲方同意为乙方在银行的借款提供保证担保。鉴于甲方在乙方购车中为乙方提供了相关服务和便利，乙方同意向甲方支付服务费用12075元；当乙方发生未及时偿还银行借款本息（或手续费）等情形时，甲方有权宣布乙方与银行签订的借款合同提前到期，并有权要求乙方立即还清贷款银行的本金、利息（或手续费）、罚息等及甲方的相关费用，甲方可同时对乙方的资产采取保全措施；乙方逾期还款的，如果甲方履行担保责任为乙方向银行代偿的，则乙方应向甲方支付利息及违约金，利息以代偿款本金为基数，自甲方支付代偿款之日起，按照年利率24%的标准计算至结清代偿款项之日止；甲方代偿后取得银行出具的还款单据之一（包括现金缴纳单复印件，缴款回执单，结清证明等）即视为甲方为乙方代偿的凭据，甲方有权要求乙方立即偿还为此支付的全部款项，包括代偿款项本金及利息、违约金、催收费、收车费、停车费、以及为实现债权所支出的费用（包括但不限于诉讼费、保全费、保全担保费、执行费、律师费、差旅费等），同时甲方即可通过转让乙方贷款所购车辆实现债权，受偿不足部分甲方有权采取其他追偿方式依法行使追偿权。同日，原告（甲方、担保人）与被告舒微（乙方、反担保人）签订《反担保保证合同》，约定：鉴于郭继红和甲方签订了《委托担保服务协议》，甲方接受主合同借款人委托拟为其与中国工商银行汉阳支行签订的《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款/担保合同》项下的280000元提供保证担保，乙方自愿为主合同项下全部债务向甲方提供连带责任保证反担保；被反担保的主债权为甲方对主合同借款人的借款提供保证担保而享有的担保债权，具体担保金额及担保期限以主合同借款人和债权银行签订主合同后甲方与债权银行签订的《保证合同》或向债权银行出具的《担保函》的约定为准；乙方的反担保保证范围为甲方因《委托担保服务协议》及与债权银行签订的《保证合同》而获得的对主合同借款人的全部追偿权，包括：因主合同借款人违反主合同，未履行还款义务，致使甲方依据《保证合同》或《担保函》向债权银行承担的全部民事责任，包括但不限于主合同借款人应承担的主债务本金、利息、罚息、违约金、赔偿金、服务费以及债权银行因此而支出的催收费、诉讼费等。甲方代主合同借款人偿还债权银行全部款项的利息（自甲方实际支付代偿款之日起，按照年利率24%的标准计算至结清代偿款之日止）。因主合同借款人违反《委托担保服务协议》，应当向甲方支付的逾期付款违约金以及其他损失。甲方为实现追偿权而支出的费用，包括但不限于催收费、诉讼费、保全费、律师费等；本合同反担保保证期间为甲方为主合同借款人向债权银行履行保证担保责任之日起两年，乙方的保证方式为不可撤销的连带责任保证。工行汉阳支行于2019年8月13日以透支方式向被告郭继红发放贷款280000元，原告收到该280000元后将其中的245000元转至陈智个人账户（备注：代垫客户郭继红购车款）。被告出现逾期后，奥宝驰公司曾于2020年4月13日向本院提起诉讼，要求被告郭继红向奥宝驰公司偿还于2020年1月8日垫付的8512元，本院于2020年9月18日作出（2020）鄂0107民初800号民事判决书，判决“一、被告郭继红于本判决生效之日起十日内向原告湖北奥宝驰贸易有限公司支付代偿款8512元；……”。（2020）鄂0107民初800号民事判决书现已生效。此后，原告于2020年3月26日代被告郭继红向工行汉阳支行还款19706.7元、于2020年4月25日代被告郭继红向工行汉阳支行还款5231.8元、于2020年5月22日代被告郭继红向工行汉阳支行还款8477元、于2020年6月28日代被告郭继红向工行汉阳支行还款8478元。原告代偿后，被告郭继红未归还原告的代偿款，故原告诉至本院，请求判如所请。另查明，（2020）鄂0107民初800号原告湖北奥宝驰贸易有限公司与被告郭继红、舒微追偿权合同纠纷一案，被告郭继红辩称，“《委托担保服务协议》和银行贷款合同是原告的员工上门让其签署的，反担保协议是其女儿舒微签署的，但贷款金额手机上显示是280000元，原告公司工作人员说应该给车商的是240000多元，剩下的40000元是担保公司的担保费；其是找随州通奇汽车公司购买奥迪A5汽车，通过通奇公司找原告贷款分期付款，到武汉拿到车后因为其没有交首付款，通奇汽车公司的马锐就将车开走了，其现在没有拿到车，不应偿还银行的贷款，工商银行的贷款其偿还了2次共计12890元”。关于郭继红的上述抗辩理由，（2020）鄂0107民初800号民事判决书认定“被告郭继红抗辩其没有拿到车不应偿还银行的贷款，其因未支付购车首付款车辆被随州通奇公司开走，系其与随州通奇公司的纠纷，其应另行解决；被告郭继红与工行汉阳支行间的分期贷款合同、郭继红与原告间的委托担保合同均已生效，被告郭继红应按照约定履行义务，其抗辩理由本院不予采纳”。以上事实有《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款/担保（抵押、质押及保证）合同》、《委托担保服务协议》、《反担保保证合同》代偿证明、被告郭继红的信用卡交易明细等证据及（2020）鄂0107民初800号民事判决书、开庭笔录在卷佐证。本院认为，原告、被告郭继红及工行汉阳支行签订的《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款/担保（抵押、质押及保证）合同》、被告郭继红与原告签订的《委托担保服务协议》、原告与被告舒微签订的《反担保保证合同》，均系当事人真实意思表示，合法、有效，应按照约定履行各自的权利、义务。被告郭继红因购车向工行汉阳支行申请贷款，原告提供担保。在被告郭继红未按照约定履行归还透支款的情况下，原告履行担保责任，向工行汉阳支行支付了41893.5元。关于原告是否享有追偿权。被告郭继红与原告、工行汉阳支行在签订《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款/担保（抵押、质押及保证）合同》中明确约定，如未按时足额归还透支资金，工行汉阳支行有权要求被告立即清偿透支款项、利息等全部债务，直至取消汽车专项分期，将全部未扣款项一次性计入被告郭继红的信用卡账户，原告承担连带保证责任。原告作为保证人在工行汉阳支行的要求下归还了41893.5元，代偿了被告逾期归还的透支款本息。原告的代偿行为符合三方的合同约定，按照《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”的规定，原告有权向被告追偿其代偿的41893.5元。关于被告郭继红是否应当向原告按照每月2%的标准支付违约金。在原告与被告郭继红签订的《委托担保服务协议》中违约金的标准超出法律保护上限，故本院对违约金的标准酌情调整为按照年利率24%的标准计算。原告要求自实际代偿日期，按代偿金额计算违约金的请求，本院予以准许。关于被告舒微是否应承担连带清偿责任。2019年8月2日，被告舒微与原告签订《反担保保证合同》，自愿为主合同项下全部债务向原告提供连带责任保证反担保。原告现要求被告舒微承担连带清偿责任，具有事实和法律依据，本院予以支持。被告郭继红、舒微未到庭，亦未提交证据，视为其放弃答辩及举证的权利，应承担对其不利的法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条、第一百九十六条，《中华人民共和国担保法》第十五条、第二十一条、第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告郭继红于本判决生效之日起十日内向原告湖北奥宝驰贸易有限公司支付代偿款41893.5元；二、被告郭继红于本判决生效之日起十日内向原告湖北奥宝驰贸易有限公司支付违约金（其中以19706.7元为基数自2020年3月26日起，以5231.8元为基数自2020年4月25日起，以8477元为基数自2020年5月22日起，以8478元为基数自2020年6月28日起，均按每月2%的标准计算至付清之日止）；三、被告舒微对上述债务承担连带清偿责任；四、驳回原告湖北奥宝驰贸易有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案减半收取的案件受理费468元，由被告郭继红、舒微负担。本判决为终审判决。审判员  施义二〇二〇年十月二十六日书记员  张强