辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)辽01民终11803号上诉人（原审被告）：沈阳市沈河区味跟美食汇，住所地沈阳市沈河区青年大街****。经营者：王伟，该单位经营者。委托诉讼代理人：王晓龙，辽宁盛竹律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：卞朝辉，男，汉族，1982年12月25日生，住黑龙江省北安市。原审被告：李姝乐，女，1986年9月18日出生，汉族，住址沈阳市于洪区。原审被告：沈阳茂业置业有限公司，住，住所地沈阳市沈河区青年大街**沈阳茂业中心**/div>法定代表人：张静，该公司总经理。委托诉讼代理人：朱琳，女，该公司法务。上诉人沈阳市沈河区味跟美食汇因与被上诉人卞朝辉、原审被告李姝乐、沈阳茂业置业有限公租赁合同纠纷一案，不服沈阳市沈河区人民法院(2019)辽0103民初1855号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月14日立案后，依法组成合议庭。本案已审理终结。沈阳市沈河区味跟美食汇上诉请求：1.请求二审法院撤销一审判决，依法改判或发回重审；2.一审、二审费用均由被上诉人承担。事实和理由：1.一审法院认为被上诉人撤场的行为系解除合同的形式系错误认定事实。案争双方签订的是有固定期限租赁合同，双方从未对合同的解除达成一致意见。在上诉人并未同意被上诉人撤场，及解除租赁合同的情况下，被上诉人的撤场行为不符合协商解除及单方解除合同的条件。2.法院认定被上诉人单方解除合同后给一个月的寻租期是错误的。被上诉人应当按照约定支付剩余的租金，而不是上诉人返还租金。3.一审法院判决上诉人返还押金是错误的，押金是被上诉人履行合同的一种保障，被上诉人并未支付水电等费用，应当从押金中予以扣除。卞朝辉辩称：我方撤场是经过李姝乐同意的，李姝乐是茂业置业员工，也是上诉人的实际管理者。当时是达成协议的，我方同意原审判决。沈阳茂业置业有限公司辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院依法维持原判。李姝乐与我司不能构成表见代理，其代理行为导致相关法律后果应由委托人美食汇经营者王伟承担。一审庭审中上诉人自认由李姝乐个人接受王伟委托，李姝乐与美食汇之间是代为招商并收款的关系，李姝乐个人招商、收款行为与我公司无关。卞朝辉向一审法院起诉请求：1、依法撤销原告与被告于2018年8月13日签订的餐饮广场租赁合同。2、依法判令被告返还原告已缴纳的租金共计45269元。3、依法判令被告承担本案全部诉讼费用。一审法院查明事实：2018年8月13日，原告卞朝辉作为承租方，被告味跟美食汇作为出租方，双方签订了《餐饮广场租赁合同》，合同约定：卞朝辉承租位于辽宁省沈阳市沈河区货金廊店5层5012铺位，租赁面积12平方米，租赁期限两年，首次交纳费用为8个月租金。合同签订后，原告卞朝辉于2018年11月21日入场经营，2018年11月29日停止营业。现原告以签订合同时被告李姝乐未告知其租赁合同相对方为沈阳市沈河区味跟美食汇而非沈阳茂业置业有限公司构成欺诈为由起诉来院，要求撤销合同并返还租金。另查明，被告沈阳市沈河区味跟美食汇的经营人王伟与被告沈阳茂业置业有限公司金廊分公司于2018年6月1日签订了《茂业百货配套项目租赁合同》承租了沈阳茂业置业有限公司五楼的餐饮广场项目。后被告沈阳市沈河区味跟美食汇将案涉铺位转租给原告卞朝辉等人，在双方《餐饮广场租赁合同》的签订过程中，均由被告李姝乐出面与原告接洽，合同签订地为被告沈阳茂业置业有限公司的办公室。被告李姝乐当时为被告沈阳茂业置业有限公司的招商人员。原审认为，本案中《餐饮广场租赁合同》虽加盖“茂业金廊店美食广场”的印章，但原告卞朝辉的租金实际交付于被告味跟美食汇，且茂业金廊店美食广场未经工商注册登记。原告卞朝辉作为完全民事行为能力人应当知道合同相对方为沈阳市沈河区味跟美食汇，而非沈阳茂业置业有限公司，原告没有提供有效证据证明签订上述合同时存在欺诈情形，因此该合同在签订合同时系平等自愿，合同内容不违反法律强制性规定，该合同真实有效。故原告卞朝辉主张依法撤销该租赁合同的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。关于原告要求被告退还租金45269元的诉讼请求，尽管本院对原告主张撤销案涉合同的诉讼请求不予支持，但原告的本项诉讼请求系因同一法律关系所产生，考虑合同的成立及履行的实际情况，为减少当事人诉累，本院应予审理。鉴于原告卞朝辉与沈阳市沈河区味跟美食汇的《餐饮广场租赁合同》的签订过程均由被告李姝乐与原告接洽，且被告沈阳市沈河区味跟美食汇认可被告李姝乐作为李姝乐与原告卞朝辉的接洽行为，故原告于2018年11月29日向被告李姝乐申请撤场，此时应视为被告沈阳市沈河区味跟美食汇已经收回涉案铺位，双方于此时合同终止履行。故原告应向被告支付自入场日2018年11月21日起至2018年11月29日止共计9天的租金，数额应为45269÷240天×9天=1697元。原告通过在合同期未满撤场的方式提前解除合同，系违约行为，应承担违约责任。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条规定“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失”，合同解除后，被告应当返还原告剩余租金，同时，因原告提前解除合同，案涉铺位不能立即出租，被告存在寻租期的租金损失，原告应当予以赔偿，鉴于被告提前搬离前双方对此有过沟通，原告对被告提前搬离有一定的预期，鉴于案涉铺位原告经营时间较短，本院酌定该寻租期为40天，原告应给付被告寻租期租金损失为7520元。综上，被告应当返还原告的租金数额应为原告交付的45,269元款项中，扣除原告经营的40天的租金及40天寻租期损失后的剩余部分，即为45269元-1697元-7520元=36052元。关于原告主张被告李姝乐、沈阳茂业置业有限公司退还其租金的诉讼请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十八条，《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十七条、第二百一十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条之规定，判决如下：一、被告沈阳市沈河区味跟美食汇于本判决发生法律效力之日起十五日内返还原告卞朝辉36052元；二、驳回原告卞朝辉的其他诉讼请求及被告沈阳市沈河区味跟美食汇的其他抗辩。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费932元，由被告沈阳市沈河区味跟美食汇负担。本院二审期间，当事人未提交证据。本院对一审查明的事实予以确认。被上诉人卞朝辉撤场的理由为：1、签订合同主体为李姝乐，实际合同是上诉人承包，主张被欺诈；2、合同履行中未能提供承诺的配套服务。撤场时与李姝乐协商，其同意撤场，并实际撤场。本院认为，本案仅围绕当事人的上诉请求予以审理。本案争议焦点为案涉合同是否应予解除，被上诉人卞朝辉与李姝乐协商租赁案涉餐饮商铺后,李姝乐以上诉人沈阳市沈河区味跟美食汇名义与被上诉人卞朝辉之间签订书面的餐饮商铺租赁合同，合同上加盖有沈阳市沈河区味跟美食汇公章，沈阳市沈河区味跟美食汇与卞朝辉为商铺租赁合同关系。卞朝辉在短暂经营后,以合同主体非李姝乐,以及未能达到配套服务等理由与李姝乐协商撤离商铺请求停止租赁关系。在双方未协商达成一致及有商场人员在场的情况下，卞朝辉自行撤离商场，应视为双方已形成事实上的终止合同关系。一审法院综合案争租赁合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则，判决由卞朝辉给付实际发生的的租金及40天的寻租期的费用并无不当。上诉人沈阳市沈河区味跟美食汇的上诉请求，本院不予支持。综上所述，沈阳市沈河区味跟美食汇的上诉请求不能成立，应予驳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1855元，由沈阳市沈河区味跟美食汇负担。本判决为终审判决。审判长  周濛审判员  杨帆审判员  单立二〇二〇年十月十九日法官助理勾雪峰书记员王博浩本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。