河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀01民终9176号 上诉人（原审被告）：王春碗，男，1963年10月18日出生，汉族，住石家庄市新华区。 上诉人（原审被告）：高小联，女，1963年2月12日出生，汉族，住石家庄市新华区。 二上诉人委托诉讼代理人：王雪雪，女，1986年10月24日出生，汉族，住石家庄市新华区。系王春碗、高小联之女。 上诉人（原审原告）：刘清奎，男，1971年1月17日出生，汉族，住河北省正定县。 委托诉讼代理人：王凯峰，河北鹏业律师事务所律师。 上诉人王春碗、高小联因与刘清奎民间借贷纠纷一案，不服河北省正定县人民法院（2020）冀0123民初1778号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 王春碗、高小联上诉请求：1.依法撤销正定县人民法院（2020）冀0123民初1778号民事判决书，依法改判驳回刘清奎的全部诉讼请求或发回重审；2.一、二审的全部诉讼费用由刘清奎承担。事实和理由：一审法院判决王春碗、高小联偿还刘清奎2万元是错误的。1.王春碗、高小联早已还清刘清奎所有欠款，双方已无纠纷，刘清奎主张的2万元利息不成立。王春碗与刘小勇的欠条可以证实，双方没有约定借款利息，而且王春碗从未口头承诺向刘小勇支付利息。刘清奎的担保责任范围仅为借款本金，刘清奎向刘小勇还款时，在未征得王春碗、高小联同意的情况下，单方超出担保责任范围向刘小勇偿还利息，这是刘清奎私自加大债务人的债务范围，该偿还利息的行为对王春碗、高小联不产生法律效力。2.一审法院判决王春碗、高小联偿还刘清奎2万元，无法律依据。依据《合同法》第二百一十一条：“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。”及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第二款：“自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。”之规定，王春碗、高小联不应当向出借人刘小勇支付利息。一审法院作出的“虽然证明中未约定利息，但出借人可以要求借款人支付资金占用期间的利息”的认定，没有法律依据。3.王春碗、高小联向出借人刘小勇借款金额为8万元，无利息。虽然刘清奎主张其代王春碗、高小联偿还借款的金额为10万元，其中含利息2万元，但依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十三条：“保证人自行履行保证责任时，其实际清偿额大于主债权范围的，保证人只能在主债权范围内对债务人行使追偿权。”的规定，2万元利息属于刘清奎自行清偿的大于8万元主债扠的部分，故刘清奎无权向王春碗、高小联主张。一审法院认为王春碗、高小联应当偿还刘清奎代其偿还刘小勇的利息20000元，没有法律依据。 刘清奎上诉请求：1.依法撤销正定县人民法院作出的（2020）冀0123民初1778号民事判决书；2.依法改判，判令王春碗、高小联支付刘清奎代还借款利息232000元；3.本案一审、二审诉讼费用由王春碗、高小联承担。事实与理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误，应予撤销和纠正。2004年王春碗、高小联向刘小勇借款8万元，保证人为刘清奎。2007年刘清奎代王春碗、高小联向刘小勇偿还借款8万元及利息2万元，以上事实刘清奎与王春碗、高小联均无异议。但一审法院认定，刘清奎请求王春碗、高小联支付利息的主张，没有事实和法律依据，不予支持，是错误的。一、法律、司法解释对保证人追偿利息损失虽没有明确规定，但也没有排斥，应予准许。《担保法》及其司法解释对于追偿权的范围规定不甚明确，只在《中华人民共和国担保法》第三十一条规定，“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”。但是该规定未禁止保证人追偿利息损失，法无禁止即自由，故保证人可以追偿利息损失。二、保证人的追偿权在法律上属于债权请求权，债务人不能及时向保证人偿还代垫款项，给保证人造成资金占用损失，债务人应当支付保证人的利息损失。三、保证人对于债务人的追偿权，一般来自于保证人与主债务人之间的内部法律关系，即双方存在委托合同关系或者无因管理关系，基于无因管理之债或委托合同之债，保证人有权依据向主债务人追偿履行保证责任时支付的费用，以及由此产生的利息。一般情况下，保证人提供保证，是根据主债务人的委托而进行的，双方间通常签有协议，因此相互间的法律关系为委托关系，保证人可以根据双方间的协议以及关于委托的法律规定向主债务人进行追偿。根据有关委托的法律规定，保证人追偿权的范围应当包括：保证人清偿的债权金额；保证人清偿之日起的法定利息。而如果保证人提供保证未经主债务人委托而进行，双方间的法律关系应为无因管理或准无因管理，保证人虽然在没有法定或约定义务的情况下清偿主债务，但其清偿行为使主债务人免责即主债务人从中受益。根据无因管理的法律规定，保证人的追偿应以主债务人所受利益为限，主债务人必须偿还必要费用。必要费用包括：保证人为清偿主债务所支出的款项；自债务人免责之日起的法定利息；其他必要费用，如电话费、诉讼费等；保证人在承担保证责任过程中因非可归责于自己的事由而蒙受的损失。故无论是基于无因管理之债或委托合同之债，利息均属于追偿的范围。毕竟是债务人违背了诚实信用原则，才导致主债务的形成，保证人对此并无过错。在保证人没有声明免除债务人利息的情况下，债务人应当支付保证人款项及其利息。四、保证人主张利息损失不构成复利。虽然对于债务人来说，对保证人支付的利息除了债权人代为偿付的本金的利息外，还包括保证人代为偿付利息的利息，即债务人在原来利息的基础上又支付了利息，但是对于保证人来说，无论是本金还是利息都是为了履行保证责任而支付的资金，这部分的资金并无区分本金及利息的必要。既然保证人为履行保证责任支付了债务，债权人与债务人之间的债权债务关系消灭，保证人与债务人之间就形成了一个新的债权债务关系。既然原先的债权债务已经归于消灭，即第一层面的利息已经消灭，复利也无从谈起。故刘清奎关于利息的诉求不能适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条的复利规定。最后，从各地的法院判决来看基本都是支持支付利息的。毕竟从保证人履行保证责任之日起债务人尚欠保证人款项未付是基本事实，在保证人没有声明免除债务人利息的情况下，债务人应当支付保证人款项及其利息。利息既然是一种损失，应该从损失实际发生之日即清偿之日起算。本案刘清奎没有在承担完保证责任后与债务人达成有关款项追偿的约定，也没有事先在保证条款中作出利息追索的约定，故而刘清奎要求王春碗、高小联支付追偿款项的利息的诉请，法院应予支持。综上，一审法院驳回刘清奎有关利息请求的判决没有事实与法律依据，根本违反法律规定，应被依法撤销与纠正。 王春碗、高小联答辩称，认可欠条8万元，已经全部还清，欠条上没有约定利息，钱是2004年10月份王春碗和高小联借的8万元，11月5号投标没中，10号回来就还了刘清奎和刘小勇6万元，但是二人没给打条。2013年给刘清奎白干了68天的活，当时刘清奎说一个月给1万元的报酬，最后没有给付，干活给1万元的事实没有证据证明，但是刘清奎承认，后来在县医院门口又还了刘清奎1万元，刘清奎没有打条但是承认。2019年村里拆迁又给了刘清奎6万元是银行转账，也有微信聊天记录，一共给了刘清奎14万元。刘清奎代替王春碗、高小联偿还借款问题，我方不认可，这是他们私下协商。 刘清奎答辩称，1.一审法院在一审中已向债权人刘小勇，债务人王春碗、高小联以及保证人刘清奎关于借款及利息的情况进行了详细调查和认定。各方当事人对刘清奎代替王春碗、高小联偿还刘小勇8万元本金及2万元利息的事实，均认可，没有异议。2.刘清奎要求追偿利息并非王春碗、高小联拖欠刘小勇借款本金利息，而是刘清奎代王春碗、高小联偿还刘小勇借款本息后自2017年起计算资金占用的利息。3.2019年12月18日，王春碗、高小联与刘清奎对王春碗、高小联偿还刘清奎代付借款本息一事，经友好协商，达成一致意见，但王春碗、高小联至今没有如约履行，对此刘清奎有新证据向法庭出示。4.不存在王春碗、高小联所述给刘清奎干活一个月给1万元的情况，且王春碗、高小联上诉状内容也只是对于一审法院判决的2万元利息存有异议，对借款本金的产生和偿还情况并无异议。 刘清奎向一审法院起诉请求：1.请求法院判令二被告偿还借款原告作为担保人代替二被告偿还借刘小勇的本金贰万元整。2.责令二被告偿还自2004年10月28日至2020年4月28日产生的利息232000元。3.案件诉讼费由二被告承担。 一审法院认定事实：二被告系夫妻关系。2004年10月28日，被告王春碗借刘小勇现金50000元，并向刘小勇出具证明一份，担保人为原告刘清奎。2004年10月29日，被告高小联借刘小勇30000元，并向刘小勇出具证明一份，担保人为原告刘清奎。2007年12月28日，刘小勇向原告刘清奎出具收条：“今收到刘清奎代替高小联、王春碗偿还刘小勇本金捌万元正、利息贰万元正，合计拾万元正。注：利息自2004年10月28日至2007年12月28日止，80000元×2%×38=60800元，实收20000元。”2013年二被告给付原告20000元，2019年12月28日二被告通过银行转账给付原告60000元，并在微信中称“钱打过去了，加上以前一共八万，欠条作废”，原告回复“收到”。经庭下向刘小勇电话核实，刘小勇收到原告刘清奎100000元。以上事实，有原告提供的证明、收条、被告提供的转账记录及庭审笔录在卷佐证。二被告称，2007年的收条系原告与刘小勇私下打的，与被告无关。被告给付原告80000元后，原告在微信中说给清了。原告有异议称，我只是说收到钱了，没有说给清了。 一审法院认为，被告王春碗、高小联向刘小勇借款80000元，保证人为原告刘清奎，原被告均无异议，该院对此予以认定。二被告称2004年11月份偿还刘小勇60000元，未提供证据证明，该院不予支持。2007年原告代二被告向刘小勇偿还借款80000元及利息20000元，根据《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”二被告向原告偿还80000元，仍有20000元利息未偿还。虽然证明中未约定利息，但出借人可以要求借款人支付资金占用期间的利息，原告代二被告偿还刘小勇的20000元利息亦不违反法律规定，故二被告应当偿还原告代其偿还刘小勇的利息20000元。关于原告请求被告支付利息232000元的主张，没有事实根据和法律依据，该院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定，判决如下：一、被告王春碗、高小联于本判决生效之日起十日内偿还原告刘清奎20000元；二、驳回原告刘清奎的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5080元，由被告王春碗、高小联承担403元，原告刘清奎负担4677元。 本院二审期间，刘清奎提交一份2019年12月18日其与王春碗的电话通话录音，拟证明刘清奎与王春碗就二人偿还刘清奎垫付刘小勇借款本息一事达成一致意见，王春碗同意支付刘清奎本息共计人民币14万元，但至今王春碗未如约履行。王春碗、高小联的质证意见为：该录音中未说给14万元，刘清奎只提交了一段录音，前面还有很多次通话。本院二审经审理查明的事实与一审法院查明的事实基本一致，本院予以确认。 本院认为，2004年，王春碗、高小联向刘小勇借款共计80000元，刘清奎为保证人，王春碗、高小联、刘清奎对此事实无争议，本院予以确认。2007年，刘清奎代替王春碗、高小联偿还刘小勇借款本金80000元、利息20000元，刘小勇向刘清奎出具收条载明收取本金及利息情况。王春碗、高小联否认刘清奎代其偿还借款事宜，但于2013年、2019年分别给付刘清奎20000元、60000元，共计80000元，王春碗、高小联以实际行为认可刘清奎代其偿还借款事宜。王春碗、高小联与刘小勇之间的借款未约定利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，出借人可以要求借款人支付资金占用期间的利息，故2004年10月28日至2007年12月28日期间，王春碗、高小联应偿还的利息为：80000元×6%÷12个月×38个月=15200元。根据担保法及其司法解释的相关规定，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿，但保证人自行履行保证责任时，其实际清偿额大于主债权范围的，保证人只能在主债权范围内对债务人行使追偿权。故刘清奎代替王春碗、高小联偿还刘小勇的借款本金80000元及利息15200元受法律保护，对于超出部分，本院不予支持。 王春碗、高小联称2004年11月偿还刘小勇60000元，2013年给刘清奎提供劳务，刘清奎答应给付10000元，但均未提供证据证明，对其主张，不予支持。 刘清奎上诉请求王春碗、高小联支付其代偿借款利息232000元，王春碗、高小联与刘清奎未约定刘清奎承担保证责任后有利息请求权，法律对此亦无明文确定，且本案不适用无因管理相关法律规定，故刘清奎的上诉请求无事实和法律依据，本院不予支持。 综上所述，高小联、王春碗的上诉请求部分成立，部分予以支持；刘清奎的上诉请求不能成立。依照《中华人民共和国担保法》第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下： 一、撤销河北省正定县人民法院（2020）冀0123民初1778号民事判决； 二、上诉人王春碗、高小联于本判决生效之日起十日内偿还上诉人刘清奎15200元； 三、驳回上诉人王春碗、高小联、刘清奎的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审、二审案件受理费共计10160元，由上诉人王春碗、高小联负担706元，上诉人刘清奎负担9454元。 本判决为终审判决。 审 判 长 杨义秀 审 判 员 刘明军 审 判 员 李 超 二〇二〇年十月十日 法官助理 张 哲 书 记 员 郄张雨 ——