湖南省武冈市人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）湘0581行初130号 原告：肖硕军，男，1964年8月21日出生，汉族，湖南省洞口县人，住湖南省洞口县。 特别授权委托代理人：林萍，湖南湘驰律师事务所律师。 委托代理人：雷少华，湖南湘驰律师事务所律师。 被告：洞口县市场监督管理局，住所地：洞口县文昌街道桔城路**。 法定代表人：戴伟建，系该局局长。 出庭负责人：郭顺德，系该局副局长。 特别授权委托代理人：许名俊，系该局法规股长。 委托代理人：曾宇胜，湖南伏龙律师事务所律师。 第三人：刘峰，男，1981年9月18日出生，汉族，湖南省洞口县人，住湖南省洞口县。 第三人：杨雁鸣，男，1966年1月16日出生，汉族，住广西壮族自治区北海市。 第三人：欧阳菲，女，1996年9月23日出生，汉族，湖南省洞口县人，住湖南省洞口县。 第三人：谭本清，男1965年1月5日出生，汉族，湖南省洞口县人，住湖南省洞口县。 第三人共同特别授权委托代理人：杨思茅，湖南桔城律师事务所律师。 原告肖硕军诉被告洞口县市场监督管理局，第三人刘峰、杨雁鸣、欧阳菲、谭本清要求变更企业登记一案，本院于2020年7月21日立案后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告肖硕军的特别授权委托代理人林萍、委托代理人雷少华，被告洞口县市场监督管理局副局长郭顺德及其特别授权委托代理人许民俊、委托代理人曾宇胜，第三人刘峰及第三人刘峰、杨雁鸣、欧阳菲、谭本清的共同特别授权委托代理人杨思茅到庭参与诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、撤销被告2019年9月24日对洞口县雪峰驾驶员培训学校有限公司的企业类型变更登记、股东变更登记；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原洞口县雪峰驾驶员培训学校(以下简称洞口县雪峰驾校)因训练场地面积不够，达不到国家标准，被市、县运管部门多次责令整改。2018年至2019年期间，经洞口县农业机械管理局(以下简称洞口县农机局)提出并拟定洞口县雪峰驾校经营权处置方案，2019年1月21日，洞口县人民政府常务会议(2019年第1期)原则上同意洞口县农机局提出的关于洞口县雪峰驾校的经营权转让方案。2019年2月2日，洞口县雪峰驾校经营权处置领导小组组长胡某就洞口县雪峰驾校经营权转让的相关问题召开会议，县纪委监委驻农业纪检组、县财政局、县法制办、县农机局领导班子成员、县雪峰驾校班子成员参加会议，会议就如何解决洞口县雪峰驾校经营权转让中相关问题进行了讨论，并形成会议纪要：一致同意将洞口县雪峰驾校经营权及三台旧车转让给原告及欧某等雪峰驾校教练员，由洞口县雪峰驾校作为甲方与欧某为乙方代表签订转让协议，对相关事宜进行约定。为此，原告等三十名雪峰驾校教练员推选欧某作为教练员代表与洞口县雪峰驾校进行洽谈并接受组建新的洞口县雪峰驾校。至今洞口县雪峰驾校及欧某均未向原告等三十名教练员出示洞口县雪峰驾校经营权转让协议。原告于2020年6月20日委托律师查阅洞口县雪峰驾校的工商登记信息时才发现洞口县雪峰驾校的企业类型由全民所有制变更为有限责任公司(自然人投资或控股)，股东由洞口县农业机械管理局变更为第三人，但变更登记资料并没有洞口县雪峰驾校经营权转让的相关协议以及具体的经营权处置方案。根据洞口县雪峰驾校经营权处置领导小组2019年2月的会议纪要确定的处置方案，洞口县雪峰驾校的经营权应当转让给原告等三十余名教练。根据相关法律、法规的规定，国有资产监督管理机构决定所出资企业的国有产权转让。其中，转让企业国有产权致使国家不再拥有控股地位的，应当报本级人民政府批准。被告为第三人办理的企业信息变更登记中没有洞口县人民政府的审批意见，洞口县人民政府常务会议纪要不属于行政决定，且该会议纪要没有具体的处置方案，不能作为变更登记的依据。同时，被告在办理洞口县雪峰驾校的企业类型变更股东变更登记时，没有按照洞口县雪峰驾校经营权处置领导小组2019年2月2日的会议纪要确定的处置方案的内容转让给原告等三十名教练员，该行为侵犯了原告的合法权益。为此，特具状诉讼，恳请人民法院依法支持原告的诉讼请求。 被告洞口县市场监督管理局辩称：一、被答辩人不是适格的原告主体，依法应当驳回其起诉。被答辩人行政起诉状中事实与理由称:“洞口县雪峰驾校处置领导小组会议纪要一致同意将驾校经营权及三台旧车转让给原告及欧某等雪峰驾校教练员，由驾校作为甲方与欧某为乙方代表签订转让协议，原告共三十名驾校教练员推选欧某为教练员代表与驾校进行治谈并接受组建新的洞口县雪峰驾校等等…根据洞口县人民政府常务会议纪要(2019第1期)第十条规定:“隶属于洞口县农机局的雪峰驾校改制后经营权转让方案，由法制办进一步论证是否可行，如不行则再调整方案，该纪要并没有确认该校的经营权转让给被答辩人，倘若欧某与驾校签订了“经营权转让协议”。与被答辩人有何利害关系?被答辩人也陈述“转让协议”乙方不是原告，而是欧某，那么，被答辩人在本案中以原告身份自居，显然不符《行政诉讼法》第25条、49条的规定，如果被答辩人认为答辩人的登记行为损害其债权实现为由提起行政诉讼，人民法院可告知其就民事争议提起民事诉讼。因此，答辩人行政行为与被答辩人没有利害关系，被答辩人以行政诉讼原告的主体身份起诉答辩人，属于行政诉讼原告主体不适格，依法应裁定驳回起诉。二、答辩人的行政登记行为合法，请求法院依法予以支持。据本案的事实，洞口县雪峰驾校驾驶员培训学校有限公司的前身洞口县雪峰驾驶员培训学校是洞口县农机局投资的全民所有制事业单位。2019年4月该学校由公有制改为私有制企业法人，第三人作为有限公司的公司股东，依据《公司登记管理条例》的规定，申请企业法人登记，并提供了相关资料，答辩人依据《条例》及《细则》第20条、50条以及湖南省市场监督管理局湘市监办字[2019]23号文件的规定，为第三人设立公司进行依法登记，符合法律法规文件规定，没有违法之举，倘若被答辩人与第三人及原洞口县雪峰驾驶员培训学校之间有民事合同权利义务之争，属民事权益之争，与答辩人没有行政法律上的利害关系。因此，答辩人的行政登记行为程序和实体是合法的，请求法庭查明案情，依法支持答辩人的登记行为合法有效。综上所述，被答辩人不具备行政诉讼的原告主体资格，答辩人为第三人设立有限公司依法登记并颁证，符合法律法规文件规定，请求法院查明案情，驳回被答辩人的起诉及诉讼请求。 第三人刘峰、杨雁鸣、谭本清、欧阳菲共同述称：一、原告所列第三人不适格。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第29条的规定和最高人民法院关于《行政诉讼法》适用的司法解释第30条的规定，与行政案件处理结果有利害关系的是第三人，与本案处理结果有利害关系的应当是洞口县雪峰驾驶员培训学校有限公司，而不直接是答辩人等四个自然人，所以，原告列答辩人等四个自然人为诉讼参与人，主体不适格；二、该行政行为并未损害原告合法权益，原告之主体不适格。三、新公司的成立完全依法进行。综上所述，原告既不是原雪峰驾校的职员，也不是管理人员，又不是新驾校的投资人或股东，所有的改制、变更登记等事项与其没有任何法律意义上的关系，变更为新公司后，有没有损害其任何权益，其提起撤销登记的行政诉讼，不符合《行政诉讼法》第25条和最高人民法院关于《关于适用行政诉讼法司法解释》第十二条规定的情形，应予驳回起诉。 经审理查明：原洞口县雪峰驾驶员培训学校(以下简称洞口县雪峰驾校)成立于2012年9月27日，属全民所有制企业，经营范围是三级普通机动车驾驶员培训（C1、C2），原告系该校一名教练。2018年开始拟对洞口县雪峰驾校进行改制，经洞口县农业机械管理局提出并拟定洞口县雪峰驾校经营权处置方案。2018年12月26日，洞口县雪峰驾校的教练除原告外一致出具承诺书，承诺接受组建经营新的雪峰驾校。2019年1月21日，洞ロ县人民政府常务会议(2019年第1期)原则上同意洞口县农机局提出的关于洞口县雪峰驾校的经营权转让方案。2019年1月24日，湖南南方会计师事务所有限公司出具了《关于洞口县雪峰驾驶员培训学校改制清单审计报告》。2019年2月2日，洞口县雪峰驾校经营权处置领导小组组长胡某就洞口县雪峰驾校经营权转让的相关问题召开会议，县纪委监委驻农业纪检组、县财政局、县法制办、县农机局领导班子成员、县雪峰驾校班子成员参加会议，会议就如何解决洞口县雪峰驾校经营权转让中相关问题进行了讨论，并形成会议纪要：一致同意将洞口县雪峰驾校经营权及三台旧车转让给欧某等雪峰驾校教练员，但转让价格不得低于第三方评估机构的评估价格，由洞口县雪峰驾校作为甲方与欧某为乙方代表签订转让协议，对相关事宜进行约定。2019年4月5日，欧某作为乙方与甲方洞口县雪峰驾校签订了《洞口县雪峰驾校经营权整体转让协议》，由欧某代表绝大多数教练员接收洞口县雪峰驾校。2019年4月，第三人刘峰、杨雁鸣、谭本清各出资80万元、第三人欧阳菲出资110万元，向被告提出非公司企业法人改制登记申请，第三人提交了公司章程、股东会决议、经营场所登记承诺书、房屋租赁合同、任职文件等改制登记要求的材料，2019年9月24日被告根据第三人提交的各项材料，依法对洞口县雪峰驾驶员培训学校有限公司的企业类型及股东进行了变更登记，将原洞口县雪峰驾驶员培训学校改名为洞口县雪峰驾驶员培训学校有限公司，企业性质为有限责任公司（自然人投资或控股），股东为第三人。原告认为被告的变更登记损害了原告的合法权益，向本院提起诉讼。 以上事实有原、被告及第三人提交的非公司法人开业登记申请书及法人登记申请资料、洞口县雪峰驾驶员培训学校的经营范围、法人代表人变更登记资料、洞口县雪峰驾驶员培训学校有限公司法人申请登记资料；政府常务会议纪要、审计报告、转让协议、教练员承诺书等证据予以证实。 本院认为：根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”本案中，第三人申请改制登记，提供了公司章程、股东会决议、经营场所登记承诺书、房屋租赁合同、任职文件等改制登记要求的材料，被告洞口县市场监督管理局经审查后认为第三人的申请符合相关规定，进行了变更登记。原告诉请撤销被告作出的变更登记，但不能提供证据证实被告为第三人进行的变更登记的行政行为与原告有利害关系，故对原告的起诉，本院予以驳回。原告认为原洞口县雪峰驾校经营权转移至第三人的行为侵犯其合法权益，应当起诉该经营权转让行为，而不是起诉被告的登记行为。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条第（一）项，《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回原告肖硕军的起诉。 本案不收取受理费。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。 审 判 长  罗 斌 人民陪审员  尧勇华 人民陪审员  杨琴香 二〇二〇年十月九日 法官助理廖鹏 代理书记员  尧芬芬 附相关法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第二十五条行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。 有权提起诉讼的公民死亡，其近亲属可以提起诉讼。 …… 第四十九条提起诉讼应当符合下列条件： （一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实根据； （四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。 《最高人民法院关于适用的解释》 第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的； （二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的； …… （七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的； （八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的； （九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的； （十）其他不符合法定起诉条件的情形。 前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。 人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。