辽宁省锦州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽07民再32号抗诉机关：辽宁省人民检察院。申诉人（一审被告、二审被上诉人、再审申请人）：付权，男，1991年3月29日出生，汉族，住锦州市太和区。委托诉讼代理人：赵玉兰，付权母亲，1964年10月5日出生，汉族，住锦州市太和区。被申诉人（一审原告、二审上诉人、被申请人）：艾正一，男，1995年5月13日出生，满族，住葫芦岛市连山区。委托诉讼代理人：张志勇，葫芦岛市连山区华睿法律服务所法律工作者。申诉人付权与被申诉人艾正一民间借贷纠纷一案，锦州市太和区人民法院作出（2017）辽0792民初1281号民事判决。艾正一不服，上诉至本院。本院于2018年6月23日作出（2018）辽07民终1001号民事判决。该判决发生法律效力后，付权不服，向本院申请再审。本院于2018年9月17日作出（2018）辽民申190号民事裁定，驳回其再审申请。付权不服向检察机关申请监督，辽宁省人民检察院于2019年11月26日作出辽检民（行）监［2019］21000000104号民事抗诉书，向辽宁省高级人民法院提起抗诉。辽宁省高级人民法院于2020年4月17日作出（2020）辽民抗16号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。锦州市人民检察院指派检察员于丽莉、检察员助理高和正出庭履行职务。申诉人付权的委托诉讼代理人赵玉兰、被申诉人艾正一及其委托诉讼代理人张志勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。辽宁省人民检察院抗诉认为，锦州市中级人民法院（2018）辽07民终1001号民事判决认定基本事实缺乏证据证明。理由如下：根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款规定“被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能做出合理说明，人民法院应当结合借款金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人的财产变动情况及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生”。本案中，艾正一仅凭借条向付权主张权利，付权辩称其未收到借款。一审庭审中查明艾正一没有收入来源，与父母同住。艾正一主张向付权借款为现金支付，但未提供证据证明其现金来源。二审中，杜某作为证人证明艾正一给付借款时其在场，交付数额为3.7万元，并提供视频资料一份来证明其向付权催要过该笔借款。根据该视频资料显示，杜某向付权说明，付权买车需要首付时由于资金问题，由杜某作为中间人帮助付权向艾亮（音译）借款不到3万元，付权表示其听刘冲（音译）说艾亮（音译）帮助其支付了7,000元。二审没有查明该视频中的艾亮（音译）是否为艾正一本人，且该视频中付权并未承认向艾正一借款3.7万元，杜某也未明确说明艾正一向付权支付的借款为3.7万元。二审法院仅凭该视频和杜某证言认定艾正一向付权交付借款3.7万元证据明显不足。综上所述，锦州市中级人民法院（2018）辽07民终1001号民事判决认定基本事实缺乏证据证明。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项，第二百零八条第一款的规定特提出抗诉，请依法再审。付权申诉称，请求撤销锦州市中级人民法院（2018）辽07民终1001号民事判决书。事实与理由：1、一审法院判决驳回艾正一的诉讼请求是正确的，二审改判认定事实不清，适用法律不当。本案争议焦点是艾正一是否向付权出借了7万元，借条只是双方当事人对借款达成的合意，借款合同是否生效还需借款人对实际交付钱款的事实举证，只有实际交付借款行为借款合同才能成立。在二审法庭调查阶段，艾正一提出在家里拿出1.8元，之后去银行取款1.9万元，总共3.7万元交给付权。关于1.9万元取款的事实，艾正一没有当庭提交取款凭条或者其他证据证明材料，庭审也没有向法庭举证，未经质证的证据，不能作为定案依据。二审法院对证人当庭提供的录像资料也没有查清，该证据不能证明具体借款的金额，也不能证明借款就是起诉的借款。综上所述，请法院依法判决支持付权的再审请求。艾正一辩称，付权所说的不客观不真实。理由：1、艾正一与付权之间债权债务关系成立，付权向艾正一借款人民币3.7万元。有付权亲笔书写的借条、艾正一在二审审理时自认的陈述，是3.7万元为证。该借条是本案至关重要的书证，是表明债权债务关系的书证，是双方真实意思表示，合法有效。另有在银行取款的单据，和艾正一向付权催要借款的视频录像为证。2、付权主张自己未收到借款的观点不成立，其有悖常理。借条至借款之日到现在三年有余，他从未向艾正一要过借条，更没有向人民法院主张过权利。付权未能提供任何证据支撑自己的观点，更没有提供有效的证据。综上，锦州市中级人民法院二审判决认定事实清楚，适用法律正确程序合法，申诉人之诉是滥用诉权。请人民法院依法驳回付权的再审请求。艾正一向一审法院起诉请求：1、要求被告偿还借款本金70,000元；2、判令被告按照中国人民银行同期贷款利率支付利息105元（计算从2017年11月16日至2017年11月27日）并支付至借款全部还清之日止；3、由被告承担本案诉讼费。一审法院认定事实：2017年4月1日，被告付权作为借款人，与原告艾正一签订借条，借条载明“今付权向艾正一借款柒万元整（小写：70,000元）。于2017年11月15日前归还。如2017年11月15日未归还，艾正一可以采取法律程序对付权进行起诉。此行为、为诈骗行为，所有一切后果由付权全部承担”。原告艾正一诉称其将70,000元现金交给了被告付权。被告付权辩称其未收到借款。一审法院判决：驳回原告艾正一的诉讼请求。案件受理费777元，由原告艾正一负担。艾正一上诉请求：1、请求撤销原审（2017）辽0792民初1281号民事判决书，依法作出公正判决；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。二审法院认定事实：上诉人申请证人杜某出庭作证，杜某证明艾正一给付借款时其在场，交付数额为3.7万元，并提供视频资料一份来证明其向付权催要过该笔借款。上述事实有证人笔录及视频资料光盘载卷，足资认定。原审法院认定其他事实属实，予以确认。二审法院认为，借条是表明债权债务关系的书面凭证，一般由债务人书写，表明债务人已经欠下债权人借条上所注明金额的债务。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款规定“被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能做出合理说明，人民法院应当结合借款金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人的财产变动情况及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生”。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。现上诉人艾正一提出，原审判决对借条不予采信，认为借款事实未发生属适用法律错误的上诉理由。经查，2017年4月1日，被上诉人付权作为借款人，为上诉人艾正一签署借条一份，借条载明的借款金额为7万元，借款期限为七个半月，未约定借款利息，见证人为杜某，该借条上有艾正一、付权、杜某等三人签字并按手印。2017年11月27日，艾正一为索要此欠款在原审法院提起诉讼，一审诉讼中，付权对借条签署的真实性无异议，但是提出其没有实际得到该笔借款其辩称在签署借条后其以受欺骗为由曾到公安机关报案，公安机关未予受理，但对到公安机关报案的事实付权未能举证证明。二审诉讼中艾正一自认实际的借款本金为3.7万元，该3.7万是其在家拿了1.8万现金，又去银行取了1.9万元后一并交给了付权。二审庭审中杜某出庭作证证明该3.7万元交给付权时其在场，并当庭提供了其后期向付权催要欠款的视频录像资料。综合审查以上证据材料，本院可以认定付权已收到3.7万元借款。付权抗辩提出的未收到借款的主张缺乏有效证据佐证，其应承担不利后果。原审法院以借款事实未实际发生为由判决驳回上诉人艾正一的诉讼请求属认定事实及适用法律错误，本院予以纠正。付权依法应偿还艾正一3.7万元欠款并承担艾正一到法院主张权利后的利息（利率按照中国人民银行同期贷款利率计算）。综上，艾正一的上诉理由部分成立，对其合理部分本院予以支持；一审判决认定事实及适用法律错误，本院予以改判。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决：一、撤销辽宁省锦州市太和区人民法院（2017）辽0792民初1281号民事判决；二、被上诉人付权于本判决生效后十日内给付上诉人艾正一借款人民币3.7万元整，并按照中国人民银行同期贷款利率支付自2017年11月27日起至给付完毕之日止的债务利息；三、驳回上诉人艾正一其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费777元，二审案件受理费1,553元，合计2,330元，由上诉人艾正一负担1,165元，由被上诉人付权负担1,165元。本案再审中，双方当事人均未提交新的证据。经本院再审查明，原一、二审认定的事实属实，本院应予以确认。本院再审认为，本案争议焦点是申诉人付权与被申诉人艾正一之间是否存在3.7万元真实的借贷关系。本案中，申诉人付权对其在2017年4月1日为被申诉人艾正一出具借条，并在欠条上签字捺印的真实性并无异议，亦认可案外人杜某要账对其录音录像的事实。申诉人付权虽提出其出具借条及其在录音录像中所说都是被逼迫所为，但其并未提供相应的证据予以证明，且其亦无事后向公安机关报警的证明。作为完全行为能力人，其在未收到借款且遭受逼迫的情况下出具借条，事后亦不向相关部门报案或采取其他救济措施，显然有违常理。原审中，被申诉人艾正一称实际借给申诉人付权3.7万元，从其母亲手中拿18,000元现金，又从其父艾春秋尾号292的银行卡中取款20,000元，留下1,000元家用，余款19,000元也借给了申诉人付权，并提供了银行流水证明取款事实，再审庭审中其称视频资料中的艾亮即其本人艾正一。此外，案外人杜某作为证人，证明了申诉人付权向被申诉人艾正一出具借条时及被申诉人艾正一将3.7万元交给申诉人付权时其均在场，并提供了其后期向申诉人付权催要欠款的视频录像资料证据。申诉人付权虽称其并未收到借款，被申诉人艾正一提供的银行流水亦不能证明其收到借款，但对其抗辩的主张均未提供有效证据予以证实，故原审法院根据查明的事实，结合相关的证据，综合认定申诉人付权与被申诉人艾正一之间存在3.7万元的借贷关系，并依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决由申诉人付权承担举证不能的不利后果并无不当。综上所述，付权的申诉理由不能成立，应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：维持本院（2018）辽07民终1001号民事判决。本判决为终审判决。审判长 孙 涛审判员 王利民审判员 李 阳二〇二〇年十月二十八日法官助理陆璐书记员聂慧