江西省高安市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0983民初3522号 原告：宋某，男，汉族，1978年4月5日生，住江苏省徐州市泉山区，身份证号码：3203111978××××××××。 委托代理人：夏杰，江苏彭邦律师事务所律师，特别授权。 委托代理人：祝剑飞，江苏彭邦律师事务所律师，特别授权。 被告：江西省誉双建设工程有限公司，住所地：江西省宜春市高安市荷岭镇。 法定代表人：杨某，总经理。 被告：杨某，男，汉族，1985年12月15日生，住江西省高安市。 被告：付某某，男，汉族，1971年3月12日生，住江西省高安市。 上列三被告的委托代理人：胡大龙，江西筠泉律师事务所律师，特别授权。 被告：瑞州建设有限公司，住所地：江西省高安市南连西路。 法定代表人：付石如，总经理。 委托代理人：付云奔，江西名大律师事务所律师，一般代理。 委托代理人：杨忍，男，汉族，1995年8月22日生，住江西省高安市，系公司员工，特别授权。 被告：济民可信（高安）清洁能源有限公司，住所地：江西省宜春市高安市新街镇。 法定代表人：张文革，总经理。 原告宋某（以下简称原告）诉被告江西省誉双建设工程有限公司（以下简称誉双公司）、被告瑞州建设有限公司（以下简称瑞州建设公司）、被告济民可信（高安）清洁能源有限公司（以下简称济民可信公司）建设工程施工合同纠纷一案，于2020年6月17日向本院提起诉讼，本院于当日立案受理。诉讼中，经原告申请，本院先后追加杨某、付某某为本案被告。2020年9月27日依法组成合议庭进行公开开庭审理。原告宋某及其委托代理人夏杰、祝剑飞，被告杨某及被告誉双公司、被告杨某、被告付某某的委托代理人胡大龙，被告瑞州建设公司委托代理人付云奔、杨忍到庭参加诉讼；被告济民可信公司经本院合法传唤后无正当理由拒不到庭。现本案已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：一、判令五被告立即向原告支付工程款2267722.3元及利息（以欠款2267722.3元为本金，自工程交付之日起按照全国银行间同业拆借利率计算至实际给付之日止）。暂计至起诉之日为66450.56元。二、判令五被告承担诉讼费、保全费、保险费等相关费用。事实与理由：2018年10月初，原告从被告誉双公司处承揽江西省建筑陶瓷产业基地消防及循环水管道安装工程。在双方达成协议后，原告按约履行，组织工人30余人、租赁各类机械近20台（套），于2018年10月22日正式进场对该工程进行施工，2019年7月初工程已经由原告全部施工完毕并交付使用。经原告核算，工程款总价为5689222.3元，被告誉双公司已经支付工程款3421500元，剩余工程款2267722.3元至今未支付，这部分款项中包含工人工资约123742元，设备租赁费用约247100元。该工程系被告瑞州建设公司从被告济民可信公司处总承包后违法分包给被告誉双公司，被告誉双公司又违法分包给原告实际施工，故原告作为实际施工人，主张应由被告誉双公司承担付款责任，其他被告承担连带付款责任。原告多次向被告誉双公司追索工程款未果，为维护其合法权益，特诉至贵院，请求法院依法判决。 被告誉双公司答辩称：原告宋某诉称“2018年10月初，原告从被告誉双公司处承揽江西省建筑陶瓷产基地消防及循环水管道安装工程”完全是歪曲事实。首先，被告誉双建设公司既没有承包省建筑陶瓷产基地消防及循环水管道安装工程，也没有将工程转包给原告宋某，原告宋某也不是公司员工，被告誉双建设公司与原告宋某没有任何法律上的利害关系；其次，省建筑陶瓷产基地消防及循环水管道安装工程是被告付某某承包施工，开始实际上是被告杨某（被告誉双建设公司法定代表人）、被告付某某二人合伙来做，各占合伙股份的50%。原告宋某在工地上务工，负责项目工程施工，在被告杨某名下占20%。后来原告宋某认为没有钱赚，退出了与被告杨某的合伙。为了不让原告宋某亏本，被告杨某和被告付某某同意给付负责工程施工期间的工资。工程从2018年11月份开始施工，2019年10月7日竣工，原告宋某于2019年7月12日在工程未完工时就撤离了工地。2018年12月27日、2019年1月25日、4月10日、6月5日，我们先后四次给付原告宋某工资2.5万元。所以，原告宋某实际是被告杨某和被告付某某雇请的员工。为此，请求法院查明事实，判决驳回原告宋某的诉讼请求。 被告杨某、被告付某某答辩称：原告是工地施工管理人，不是承包人也不是实际施工人，请求驳回原告诉请。 被告瑞州建设公司答辩称：1、我司既没有将工程发包给被告江西省誉双建设工程有限公司，也没有将工程发包给原告，我司与原告、被告江西省誉双建设工程有限公司不存在工程承包关系。与原告更不存在合同、合作关系，原告无权起诉我司，本案系合同纠纷，应起诉合同相对人，原告起诉我司无事实和法律依据。2、原告仅仅是在工地上进行施工的一名员工，并不是实际施工人。 被高济民可信公司：未到庭，亦未向本庭提交书面答辩意见。 原告为证明自己的诉讼请求，向本院提交的证据有：一、施工图纸，证明江西省建筑陶瓷产业基地清洁工业燃气项目全场给排水系统（区域A）全部由原告施工。二、设计说明。证明1、该设计说明系被告瑞州建设有限公司向原告提供。2、设计说明中包含内容很多，其中的消防给水管、1号循环给水管、1号循环回水管等管线焊接施工及无损检测均由原告完成。三、给排水综合材料一览表，证明原告自行采购的辅材不包含在本表中，但本表系被告瑞州建设有限公司交给原告，要求原告按本表采购配套辅材。（注：证据一至证据三是由被告瑞州建设公司的蔡学权通过微信发给原告的）四、辅材清单，证明原告按施工标准采购辅材。五、工程结算表，证明案涉工程总造价5689222.3元。（注：证据四和证据五是原告委托预算公司制作的，均是自行制作）六、委托代理合同原件，证明原告为主张权利支付律师费。七、收款明细，证明1、原告系实际施工人；2、证明被告支付部分工程款。（注：通过银行交易明细制作的）八、机械设备租赁合同原件，证明原告为该工程施工租赁机械设备。九、施工人员名单及工资表，证明原告为该工程施工聘用工人。十、德邦物流单，证明原告为该工程施工调运设备。十一、现场施工照片，证明原告在该工程现场施工。十二、光盘一张（与杨某微信记录、与瑞州建设有限公司蔡学权微信记录、与瑞州公司胡工微信记录、施工方案、现场施工影像资料、辅材清单）。证明原告系案涉工程的实际施工人，参与该工程方案设计、现场施工管理、工程检测全过程。 被誉双公司、被告杨某、被告付某某对原告的上述证据质证意见如下：对证据一、二、三真实性、合法性没有异议，关联性有异议，不能证明原告的证明目的，原告只是负责管理工地，不是承包人。对证据四、五三性均有异议，是原告单方制作，我方不认可。对证据六三性均有异议，我方不清楚原告与代理人之间实际按什么标准收费。对证据七真实性、合法性没有异议，关联性有异议，不能证明原告的证明目的，相反能证明原告仅是在工地上负责管理。对证据八设备租赁合同三性均有异议，出租人孙如虎确存在租赁关系，但仅租了6套电焊机而不是8套，实际付款是69000元，租赁费已经结清。案外人窦勤民的电焊机是免费使用的，他另外承包了土方工程。魏伟的挖掘机每月租金是30000元，而不是合同约定的32000元，款项由我方已经付清。对证据九真实性没有异议，证据九来源是被告杨某为了防范施工风险，以自己的被告誉双公司的名义为工地上的施工人员购买意外保险，所以填报了这份施工人员统计表，从表的内容上看，原告虽然职务是经理，但实际上其也是在工地上负责施工，也是施工人员之一。对工资表三性均有异议，原告对工资表进行了篡改，把自己的名单从工资表中删除了，实际上其本人也是施工人员之一，也领取了工资。对证据十真实性、合法性没有异议，但从物流单看收货人是被告杨某，原告即使是代为收取设备也是其作为聘用人员的履职行为。对证据十一照片真实性、合法性没有异议，只能证明原告确实在现场负责施工。对证据十二与被告杨某微信聊天记录真实性、合法性没有异议，但微信聊天记录大部分没有关联，从内容上可以反映原告只是工地上的负责人，同时请求法庭要求原告将微信记录里的人员工资表文档打开确定其真实性。……经查看微信聊天记录，人员工资表有原告的工资记录。从聊天记录看，原告实际上是为被告杨某提供劳务的。 被瑞州建设公司：对证据一、二、三由于原告提供的是复印件，我司未进行核对，对三性均有异议，再者，图纸及设计说明本身不能够证明被告交了工程给原告施工，无法达到原告的证明目的。对证据四、五并不是民事诉讼法法律意义上的证据，仅仅是原告自行列举的材料，不能当作证据使用，因此，我司对证据四、五不发表质证意见。对证据六委托合同三性有异议，与本案无关，原告并没有要求支付律师费的诉讼请求。对证据七也是原告自行列举，不属于民事诉讼证据范畴。对证据八我司不清楚。对证据九通过刚才被告杨某的质证看，实际上原告也在被告杨某处领取了工资，恰恰可以证明原告并不是案涉工程的实际施工人。对证据十也不能证明原告是实际施工人。对证据十一工程并不是原告主张的实际施工人，我司在现场的施工员是案外人蔡学权，并不是我司对工程不管，我司只是将劳务交由被告付某某组织施工。对证据十二属于电子证据，需确保证据的完整性，原告实际上本人与被告杨某的聊天记录认可其是为被告杨某做事，付款也是由被告杨某来给付，其本人工资也是被告杨某支付，很显然原告不是案涉工程的实际施工人，且案涉工程是2019年11月完工，而原告的离场时间是2019年7月12日，如果其是实际施工人其不可能中途离开。 被告誉双公司、被告杨某和被告付某某向本院提交的证据有：一、欠条、收条各一份，证明土方工程由案外人齐文建施工，工程款由被告杨某付清。二、银行对账单一份、考勤表四份、工资单三份，证明由项目施工现场队长胡传辉书写，证明原告宋某是工地上的员工（不是以前在举证目录上列的“是我公司的员工”，以上是笔误），不是项目承包人。三、费用票据五张，证明原告宋某在工地上具体负责，其经手发生的费用都由被告杨某和被告付某某报销，如购买材料、从徐州到高安的交通费、油费。四、车票二十张（部分），证明施工人员的车票都由被告杨某和被告付某某报销。以上证据均充分证明被告誉双公司既没有承包省建筑陶瓷产基地消防及循环水管道安装工程，也没有将工程转包给原告宋某，与原告宋某也没有建设工程施工合同关系。五、结算清单一份，证明清单是由原告出具的，由被告付某某拍摄的，证明原告多领取了48347.54元。六、微信转账记录4页，证明原告在2018年10月10日、11日向被告借款100000元，实际上该款项冲抵了原告的部分工资。 原告对被告誉双公司、被告杨某和被告付某某的上述证据质证认为：对证据一真实性、合法性予以认可，该证据证明案外人齐文建系由原告从徐州沛县找来进行土方施工的，被告杨某向案外人齐文建付款明确说明是工程款，是基于原告与被告杨某协商一致后由被告杨某从原告的工程款中支付，该款系原告的工程款中的一部分。对证据二真实性、合法性予以认可，但是该组证据不能证明原告是被告的员工，反而可以确定案外人胡传辉系案涉工程的工地施工现场队长，是其代表工人进行了工程的实际施工，而案外人胡传辉是原告长期聘用的施工人员，一直跟随原告在全国各地施工，从而可以证实原告就是案涉工程的承包人、实际施工人，被告杨某以该证据根本无法证明原告是其公司员工，如果是其员工，最起码要有劳动合同，社保缴纳证明等证据，另外，被告在提交法庭的答辩状中曾明确原告不是被告的员工，被告难以自圆其说。对证据三、证据四我方需核实原件，核实之前三性有异议，被告仅提供相关票据，但没有提供符合财务制度的完整的报销凭证及相应的付款凭证证明其已经将这些费用逐一支付给了原告。对证据五为复印件，三性均有异议，且该证据是在法庭要求的举证期限之外提供的，没有结算清单的字样，被告以结算清单向法庭作为证据提交，恰恰说明原告与被告付某某和杨某之间有委托施工的合同关系，能证明原告是案涉工程的实际施工人。对证据六也为复印件，也是在法庭举证期限之外提供的，我方不予认可。且通过微信转款恰恰可以证明工程没有实际施工前被告杨某已经预付给原告工程款100000元。对于被告誉双公司、被告杨某、被告付某某在共同质证中称原告篡改工资表，经双方共同对原告的原始的微信聊天记录查看，双方在聊天记录中有多份工资表，其中有两份工资表中有宋某的名字，另外两份工资表中没有原告宋某的名字，因此不能确定原告对提交法庭的工资表证据做过修改。 被告瑞州建设公司对被告誉双公司、被告杨某和被告付某某的上述证据质证认为：对证据一三性没有异议，可以充分证明原告并不是案涉工程的实际施工人，原告将他人做的土方工程视为其施工的工程没有提供相应证据，其称与被告杨某协商并没有得到被告杨某的认可。对证据二证明原告按月领取工资，显然其不可能是法定意义上的实际施工人，只是一个在工地提供劳务的管理人员。对证据三同样证明原告的包括交通费、购买材料油费都是在被告杨某和被告付某某处报销，更说明原告不是实际施工人。对证据四车票是实名制，充分证明现场施工人员的车费都是由被告杨某和被告付某某报销，并不是由原告报销，原告不是项目的实际施工人。对证据五、六我司不清楚，我司不予质证。 被告瑞州建设公司未向本院提交任何证据。 被告济民可信公司未到庭，亦未向本院提交任何证据材料。 综上，根据原告宋某、被告誉双公司、被告杨某、被告付某某和被告瑞州建设公司的陈述及本院对原告和被告誉双公司、被告杨某和被告付某某的证据认证，本院认定本案事实如下： 2018年10月，被告杨某与被告付某某合伙承包了省建筑陶瓷产基地消防及循环水管道安装工程建设项目。被告杨某联系原告宋某，由原告及其牵头的施工队伍为其与被告付某某承包工程施工。项目从2018年11月份开始施工，2019年10月7日竣工，原告宋某于2019年7月12日在工程未完工时就撤离了工地。 另查明，原告宋某及其牵头的施工队伍包括原告宋某在内的全体人员，均从被告杨某和被告付某某处领取工资报酬。原告在工程施工中产生的各类费用及其施工队伍人员往返施工地与老家的路费都向被告杨某和被告付某某报销。 本院认为，原告宋某与被告誉双公司、被告杨某、被告付某某、被告瑞州建设公司及被告济民可信公司之间的建设工程施工合同纠纷，根据原告向本院提交的证据，无法证明双方之间存在建设施工合同关系。首先，原告与被告之间没有书面建设工程合同，根据法律规定，建设工程合同应当采用书面形式，不符合建设工程合同成立之要式规定；其次，双方当事人对原告及其牵头的施工队伍就工程施工是基于建设工程合同关系还是雇佣关系之争执，本院根据原告向本院提交的原始微信聊天记录，原告与被告杨某双方在聊天记录中有多份工资表，其中有两份工资表中有原告宋某的名字，另外两份工资表中没有原告宋某的名字，所以本院结合案件情况，采信被告方证据，确认原告宋某在施工过程中应为雇员身份，而非原告诉请中的建设工程合同相对人身份；再次，原告在工程未完工时，提前撤离工地，进一步证实原告与建设工程合同承包人身份不符，而其在庭审中声称其与被告杨某和被告付某某之间是合伙关系，却又未能向本院提交任何有关双方之间存在投资比例、事务管理、收益分配等相关协议的证据。所以综上所述，本院认为原告向本院提交的证据，无法证明自己的诉讼请求，应承担举证不能的法律后果。 综上，为维护各当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、第二百七十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条，《最高人民法院》第七十三条，《最高人民法院》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告宋某的全部诉讼请求。 案件受理费25473元，由原告宋某承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宜春市中级人民法院。 审 判 长  胡红涛 人民陪审员  王子龙 人民陪审员  杨 澜 二〇二〇年十月二十一日 书 记 员  李黄玲