山东省泰安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁09民终3929号 上诉人（原审被告）：泰安聚力铝业工贸有限公司，住所地新泰市翟镇崖头村西。 法定代表人：王瑞群，总经理。 委托诉讼代理人：李虎训，泰安高新兴业法律服务所法律工作者 被上诉人（原审原告）：田晓东，男，1969年3月26日生，汉族，无业，住泰安市岱岳区。 委托诉讼代理人：冯峰，山东纵观律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张翠玲，女，1971年12月1日出生，汉族，泰安市泰山区启程铝业制造有限公司，住址同上，系被上诉人田晓东之妻。 上诉人泰安聚力铝业工贸有限公司（以下简称聚力铝业公司）因与被上诉人田晓东劳动争议纠纷一案，不服新泰市人民法院(2020)鲁0982民初4692号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 聚力铝业公司上诉请求：撤销一审判决第一、二项，改判驳回被上诉人在一审中的诉讼请求；一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实与理由：一审法院在认定事实、程序适用等方面均存在错误，导致判决结果错误。一、一审认定上诉人与被上诉人之间存在劳动关系，是错误的。1、一审依据被上诉人提交的公证书证据认定双方存在劳动关系，实属错误。上诉人在一审庭审中已经对两份公证书提出异议。(1)公证书均非被上诉人亲力亲为进行，而是所谓委托其女儿或其妻子进行，但是在两份公证书中并无被上诉人的授权委托书。该两份证据的真实性、关联性均得不到证明。（2)从公证书的内容来看，公证的对象是所谓的被上诉人本人所持手机中的数据内容，但并无证据证明被上诉人是如何将其自己的手机放置于公证场所的，因此所谓公证的对象手机是否就是被上诉人本人持有的手机，不能得以证明。（3)被上诉人对其持有的手机中数据内容的真实性也不能证明，上诉人对此在一审中已经充分予以质证，在此不再赘述。2、一审将风险押金、罚款收据、工作服、工作牌作为认定双方劳动关系的有效证据，是错误的。(1)关于风险押金、罚款收据，一审中证人王某出庭已经说明，当时是被上诉人不要王某打的白条，而非要加盖公章的单据，由此证人方某用的上诉人单据手续，并且当时押金、罚款款项也是该证人本人实际收取所得的。（2)关于工作服、工作牌，一审中上诉人提交的租赁协议、外协协议以及证人王某的出庭证言已经予以说明，因王某所雇佣的人员与上诉人公司自己的员工一样都需出入上诉人的门岗等，所以王某所雇佣的人员也配穿上诉人的工作牌、服，以利于安保。因此，工作服、牌并非本案双方存在劳动关系的证据。一审对于这样的外在形式证据不应机械予以采信，而应当充分审查劳动关系存无的实质内容证据。3、一审对证人王某证言不予采信，是错误的。（1）一审判决认为该证人与上诉人的法定代表人存在一定的利害关系，从而不予采信该证人证言，这是错误的。首先，证人与上诉人的法定代表人并非近亲属，并非法律意义上的利害关系。其次，正是因该证人与上诉人的法定代表人存在一定的关系，从而在同等条件下承租了上诉人的财产设施从事加工业务，这本身也符合正常情理。再次，无论该证人与上诉人的法定代表人个人之间的关系如何，均不能据此而认为该证人与上诉人公司之间存在诉争案件上的利害关系。（2）一审认为并无证据证明该证人与被上诉人之间存在雇佣关系，这是错误的。首先，证人证言本身就是直接证据。其次，被上诉人的一审证据中中国农业银行银行卡交易明细清单本身就说明了两者之间的雇佣关系。该证据明确显示其工资是由证人王某发放，这直接说明了两人之间的雇佣关系。另外，在六个多月的时间里，被上诉人银行卡每次工资收入进账，银行系统的通知信息均会显示银行卡交易清单证据中的文字“王某工资”，而被上诉人从未对此提出质疑，这本身也说明了被上诉人对证人与其之间的雇佣关系心知肚明。4、被上诉人一审证据中中国农业银行银行卡交易明细清单本身也说明了被上诉人早已经与泰安市泰山区的其他单位存在着劳动关系，从而与上诉人之间并不存在劳动关系。该证据第3页显示，2020年1月13日发生了一笔泰安市泰山区医疗保障成医疗保险退费交易，这就直接说明被上诉人与泰安市泰山区的某个单位存在着劳动关系，由此，其与上诉人并不具有劳动关系。这也进一步说明了，为什么被上诉人对于王某与其之间的雇佣关系心知肚明而从未提出异议。二、一审认定上诉人拖欠被上诉人的工资，认定上诉人应当支付双倍工资差额，这都是错误的。1、如前所述，因双方不存在劳动关系，也就不存在上诉人与被上诉人之间拖欠工资、双倍工资差额的问题。2、一审对被上诉人的第一个月工资8000元、一个月后10000元的主张予以采信，本身缺乏证据支持。（1）一审没有任何有效证据可以证实上述主张。(2)至于被上诉人农业银行卡交易清单中的流水，本身不能说明被上诉人主张的工资水平约定问题。相反，证人王某已经证实，其工资收入有高有低，是根据被上诉人被该证人雇佣工作中的实际表现而相应高低变化。三、一审程序适用不当：1、一审诉争并非事实清楚、争议不大、标的较小的案件，不符合简易程序的适用条件。2、一审经历两次庭审，庭审中争议极大，这本身也说明适用简易程序审理不当。四、一审还存有其他错误。 田晓东辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求及理由不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 田晓东向一审法院提出起诉请求：1、判令被告支付原告双倍工资及拖欠未发工资共计85337.69元；2、判令被告支付原告加班工资32183.75元；3、判令被告支付原告解除劳动合同经济补偿金10000元；4、判令被告支付原告补交社会保险15000元；5、判令被告向原告出具书面解除劳动关系证明。以上费用共计142522.46元。 一审法院认定事实：原被告未签订劳动合同，被告未给原告缴纳社会保险。2019年8月12日、9月23日原告分别交纳安全风险抵押金2000元及违规罚款15元，被告在交款收据中加盖财务专用章。通过王某账户，2019年9月18日至2020年3月21日分别给原告发放工资3692.31元、8586元、7643.45元、7795元、8526.87元、8736.21元、6719.51元、2962.96元，以上合计54662.31元。原告主张自2019年6月18日至2020年1月13日期间与被告存在劳动关系，被告拖欠其工资、应支付未签订劳动合同的双倍工资、经济补偿金、加班费等向新泰市劳动人事争议仲裁委员会（以下简称仲裁委）申请仲裁，仲裁委于2020年6月11日作出新劳人仲案字[2020]第68号裁决书，裁决“驳回申请人（原告）的仲裁申请”。原告不服该裁决书，于法定期限内诉至一审法院。上述事实双方当事人均无异议，一审法院予以确认。 关于原被告是否存在劳动关系及被告是否拖欠工资、加班费等，原告提交如下证据：1、2019年8月12日风险抵押金收据原件一份，2019年9月23日罚款收据照片打印件一份，以上两份收据均盖有被告单位的财务专用章，证明原告受聚力铝业公司的管理，原告与被告之间存在劳动关系，王某是单位的出纳，通过王某账户给原告发工资是单位为逃避缴税，不能否认原被告存在劳动关系的事实。罚款照片是从财务拿的收据原件，后用手机拍摄，又将照片发布到单位上建的“聚力之家”群里，原件已经丢失，“聚力之家”管理员已经把原告踢出群。2、中国农业银行银行卡/活期存折交易明细清单原件一份（4页）；个人参保缴费查询，证明原告在被告处工作期间，被告公司通过出纳王某账户为原告发工资的事实，第一个月按8000元发放，一个月后转正，转正每月10000元。3、原告田晓东工作服、工作牌各一件，证明原告在被告处工作的事实，原告与被告之间存在劳动关系。4、（2020）鲁泰安岱宗证民字第888号公证书原件一份及光盘，王瑞群、夏恩会、李玲话费收据原件各一份，证明原告所在被告的单位钉钉工作群已经实名认证，有工商注册信息，与在国家企业信用信息网查询的一致，在该工作群中有法定代表人王瑞群、账务部王某、李玲、质检部杨秀、企管部陈国霞及各部门架构，其中个人注册信息也已实名认证，在2019年6月26日田晓东提交的补卡申请的审批人为被告，还有田晓东自2019年6月至9月的考勤表。在2019年5月的考勤表中明确有夏恩会属于安委会和王某属于财务部的记载。以上充分说明原告与被告存在劳动关系的事实。5、田晓东与夏恩会的微信聊天记录及2019年10-11月考勤表微信打印件两张，夏恩会任公司安全人事主管（1号文），由夏恩会发给田晓东的两份考勤记录，夏恩会在微信中发给田晓东的2019年8月19日被告处安委会会议纪要一份，其中第五项有对原先田晓东就当期安全工作做安排的内容，并且盖有被告安全委员会的公章，证明原告与被告之间存在劳动关系的事实。6、（2020）鲁泰安泰安证民字第241号公证书原件一份（附光盘），证明在被告总经理工作群中，从公证书第44页可以看出，2019年8月21日，文件由田晓东签字，第47页可以看出，王某为现金出纳，田晓东为总经理助理，文件名称为聚力公司管理岗位及各部人员岗位职责，与公证书第76、77页相同，第73页为12月份例会会议纪要，参会时间为2019年12月16日，参会人员包括田晓东、夏恩会、王瑞群、李玲、杨秀等，第74、75页聚力审核总结会议（2019年8月21日），该会议纪要有田晓东签字，第78、79、80页是泰安聚力铝业管理制度一份，该制度第二条是员工每月可休4天班，第四条月实际出勤天数应当到26或27天，从而能证明原告与被告之间存在劳动关系及原告在被告处工作期间加班的事实。7、微信聊天记录打印件及录音光盘，2019年11月16日田晓东与王瑞群的微信聊天中请假一天，王瑞群同意的事实、2020年1月22日与王瑞群微信聊天要求发放剩余20%工资，2020年1月13日对话录音，以上均证实田晓东与被告之间存在劳动关系。8、2019年9月12日与李玲微信聊天记录打印件，李玲称呼田晓东为田总，田晓东给财务李玲发银行卡信息（该卡信息与田晓东发工资卡号一致），以上证据与其他证据相互印证，证明田晓东与被告之间存在劳动关系。9、微信打印件，总经理工作群中企管部陈国霞在群中发的10月21日旬会会议纪要显示参会人员有王瑞群、田晓东等人，田晓东不再分管壳体事业部，该文件中规定有风险抵押金的比例，与证据二中被告收取风险抵押金相互印证，该文件抄报王瑞群、田晓东等人且盖有被告企管部的章，证明田晓东与被告存在劳动关系的事实。10、微信打印件，聚力字（2019）第6号、聚力字（2020）第1、2号文件（来源于“聚力之家”群，群主为企管部陈国霞，是陈国霞发到该群中的），证明该三份文件中有单位人员名称及职务、组织机构、工作职责及工作分工，以上三份文件分别在安委会工作群及田晓东微信收藏中，应当责令被告提交该三份文件，以证明原告是被告的员工，受被告的管理。11、新泰市安全技术服务中心盖章的安全管理人员培训签到表原件两份、《安全生产知识和能力培训考试》试卷B原件一份、由被告处的夏恩会签字的《安全管理人员资格证书》领取表原件一份及由新泰市安全技术服务中心给被告出具的安全管理人员培训费增值税普通发票一份，证明被告给田晓东等六名员工报名参加安全生产知识和能力培训考试，并共同交纳报名费，原告田晓东与被告存在劳动关系的事实。新泰市安全技术服务中心是第三方培训机构。证据来源于新泰市安全技术服务中心。12、新泰市安全技术服务中心张贴的特种作业人员、安全管理人员、劳动技能人员报名及收费要求打印件一份、安委会群截图打印件六张，证明原告的在安委会群中所发的报考安全管理人员资格证要求提交的材料与新泰市安全技术服务中心的规定要求相一致，其中参加考试的人员有被告处员工6人（夏恩会、王瑞刚、李春杰、彭希平、张营、田晓东），与安委会会议纪要中参加人员一致，以印证证据11所提交证据的真实性，该组证据与证据11相互印证，足以证实原告与被告之间存在劳动关系的事实。13、原告与被告处张兆勇、王瑞群及综合部刘杰主任微信截图打印件三张，证明原告曾于2018年11月12日经张兆勇介绍到被告处与总经理王瑞群见面沟通工作事宜并通过微信把原告简历发给王瑞群；2018年11月26日，因家庭原因原告通过微信向王瑞群表达暂时不到被告处上班。2019年6月10日通过电话与王瑞群约定在被告处见面商量在被告处工作事宜，被告综合部主任刘杰微信发的被告地址。该证据与原告所提交的与王瑞群的对话录音相互印证，原告从入职到离职都是在被告处工作，与被告之间存在劳动关系。14、原告交纳安全风险抵押金2000元的微信支付凭证截图打印件一份，证明原告作为安委会成员于2019年8月12日向被告处财务科孙启慧微信支付2000元安全押金的事实，与原告所提交的盖有被告财务专用章的安全风险抵押金收据相互印证，也与2019年9月15日安委会会议纪要及2020年1月10日公司1号文和2号文（公证资料）相互印证，只有被告处的安委会成员才交纳安全风险抵押金。15、田晓东与财务李玲的微信聊天截图打印件六张，原告田晓东将自己发工资的银行卡号及开户行信息发送给单位财务经理李玲，李玲在微信中称呼原告为田总，并且李玲将由王瑞群签字的压铸部工资申请调整发给原告，以上证实原告与李玲均为被告单位的员工。16、“聚力之家”微信群打印件十张，证明原告手机中该群成员均为实名，原告所提交的电子证据来源合法，均能证实电子证据的来源及出处，应当作为认定原告与被告间存在劳动关系的依据，且证据之间能相互印证，形成完整的证据链。 经质证，被告认为，证据1风险抵押金收据是王某收取的2000元押金，因王某当时想打普通收条，原告不同意，所以借用的被告公司财务手续，最终该款是王某收取。罚款收据照片真实性有异议，属于传来证据，原告应持有原件而不能提交，属于举证不能。证据2真实性无异议，该证据能说明原告所谓的工资来源于王某，说明原告与被告无劳动关系，与王某存在雇佣关系，交易明细清单第三页中2020年1月13日来源于医疗保障局医疗保险退费交易，说明原告在2020年1月份之前与其它单位存在劳动关系，并在泰山区参加社会保险，缴费证明不能说明原告与其他单位劳动关系已经终止。证据3真实性无异议，原告受王某雇佣，在王某租赁被告的场所内进行劳动，为了方便管理，也给王某雇佣的工人发放了工作牌和工作服，不能证明与被告存在劳动关系。证据4真实性无异议，公证书内容上看是田梦园（原告女儿）参与的公证事项，但公证书中并没有原告委托田梦园的委托书，该证据与本案缺乏关联，公证的对象是所谓的田晓东的手机，但因田晓东并未到公证现场，对公证对象真实性及与本案关联性有异议，光盘中也没有委托书及田晓东将手机放置到公证现场的视频。证据5真实性有异议，是聊天记录打印件，被告目前没有夏恩会这个人，与本案关联性有异议。证据6真实性无异议，公证书内容反应原告并未在现场，是委托张翠玲代为公证，但并未有委托书，公证的对象是所谓田晓东手机中的内容，但田晓东未在现场，光盘中也没有委托书及田晓东将手机放置到公证现场的视频。证据7真实性有异议，需要庭后核实，从谈话文件资料看，是原告本人因身体、家庭等原因主动提出离职，不符合要求经济补偿金的条件。证据8、9、10质证意见同证据5。证据11真实性有异议，庭后核实证据是否属实，对合法性有异议，试题涉嫌国家机密，发票涉嫌伪造，发票应当为打印文字，该发票项目中文字为手写，真实性有异议。王某安排夏恩会带领原告一并参加聚力公司有关人员培训，该组证据不能证明原被告存在劳动关系。证据12均为微信，手机中的相关信息不能说明真实可靠，对真实性有异议，不能说明双方存在劳动关系。证据13真实性有异议，从时间看与本案无关联，原告主张是从2019年6月18日才发生所谓的法律关系，原告受王某雇佣，先是原告找到被告，被告介绍给王某，原告跟着王某干活，与被告无劳动关系。证据14真实性有异议，孙启慧微信交易没有显示交易内容和性质，没有说明原告主张的风险押金，与本案无关。证据15、16真实性有异议，不能说明原被告存在劳动关系，在被告有关工作群中人员并非都是与被告存在劳动关系的人，而是为了信息交流沟通的方便一并入群，也是为王某所雇佣人员生产经营管理提供方便。 被告提交如下证据：1、仲裁卷宗，聚力公司租赁协议与外协协议、王某情况说明及王某身份证复印件，证明原被告不存在劳动关系。原件在仲裁委。经质证，原告陈述原件在仲裁委见过，肉眼可看出2017年1月1日外协协议与2020年5月8日王某的情况说明系同一时间形成，如有必要申请对租赁协议和外协协议的形成时间进行鉴定。2、申请证人王某出庭，王某系被告法定代表人王瑞群的堂妹。庭审中，王某陈述，“与被告2017年签订的外协加工，2018年签订的租赁协议，租赁被告的车间，被告提供其财务办公室作为我的办公场所，不是被告的财务人员。2019年6月份雇佣原告，2020年1月份原告因为离家远，身体不好，家庭原因，能力有限辞职不干。原告的工资是我发放，工资每月8000元是我和夏恩会商定的，休班、请假再扣钱。实际上原告的工资有时一个月8000多元，有时不到8000元。原告是夏恩会给我找的，夏恩会也由我雇佣，夏恩会负责招人、考勤、安排具体工作，我负责做账发工资。我给被告干壳体、铸造工作，被告欠我干活钱，我与被告的租金从欠我的钱中扣支。原告负责干壳体、铸造、质检工作，没有给原告定职务。安全风险抵押金2000元是现金交给的被告，有时我不在，由被告替我开收据。2000元已经退还给原告。为方便沟通管理，我的职工都在被告的工作群中，为了解员工情况，我也在被告工作群中打卡考勤，被告给我的办公场所在财务室，所以工作群中显示所属部门是财务部。夏恩会、原告及我的其他员工去参加了新泰市安全技术服务中心安全证考试，费用是我出的，被告先替我付钱，然后扣我的账，发票肯定是开的被告公司，我个人没有发票。对原告的罚款收据打印件，是我借用被告的收据，具体什么原因罚款忘了，因为是我收的钱，所以在出纳处写我的名字。我没有证据能证明与原告存在雇佣关系”。 对上述原被告有争议的事实及证据，一审法院认定如下：原告提交的公证书是对其手机中的电子数据内容进行的公证，被告虽有异议，但未提交相反证据，一审法院对公证书真实性予以确认，原告提交的部分证据系打印件，该部分证据的证明力应结合公证书、原告提交的工牌、制服及安全风险抵押金、罚款收据综合认定。被告提交的证据均系单方证据，对其证明力应结合证人证言予以认定。 一审法院认为，本案争议的焦点一是原被告是否存在劳动关系；二是对原告的各项诉讼请求，被告是否应当支付及履行。关于焦点一，《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发[2005]12号）第一条规定，用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。第二条规定，用人单位未与劳动者签订劳动合同，认定双方存在劳动关系时可参照下列凭证：（一）工资支付凭证或记录（职工工资发放花名册）、缴纳各项社会保险费的记录；（二）用人单位向劳动者发放的“工作证”、“服务证”等能够证明身份的证件；（三）劳动者填写的用人单位招工招聘“登记表”、“报名表”等招用记录；（四）考勤记录；（五）其他劳动者的证言等。其中，（一）、（三）、（四）项的有关凭证由用人单位负举证责任。故，综合庭审中原告提交的证据，其提交的公证书中有原告在被告处的考勤记录、工作内容，原告提交的风险抵押金及罚款收据中均加盖被告单位处财务专用章，与其提交的工作服、工作牌相印证，被告虽不予认可，申请证人王某出庭，但证人与被告的法定代表人存在一定的利害关系，原告工资虽是由王某通过银行转账发放，但证人并未有其他证据能证明与原告存在雇佣关系，综合原被告双方提交的证据，原告提交的证据证明力更大，故一审法院认定，自2019年6月18日至2020年1月13日原被告存在劳动关系。 关于第二个争议焦点，原告陈述第一个月工资8000元，一个月后转正10000元，被告未提交原告的工资证据，结合原告提交的银行工资流水，一审法院对原告主张的工资数额予以采信，从银行流水中可以看出被告存在拖欠原告工资的情形，对原告主张被告拖欠其工资，一审法院予以认定。关于原告主张的未签订劳动合同的双倍工资，根据《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第八十二条，《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第六条之规定，原被告于2019年6月18日建立劳动关系，被告未与原告签订劳动合同，其应支付原告2019年7月18日至2020年1月13日期间的未签订劳动合同的双倍工资差额60000元（10000元×6个月）。原告在被告处工作期间，被告应发放原告工资68000元，被告已发放54662.31元，故被告应支付原告拖欠的工资13337.69元。 关于原被告解除劳动关系的原因，从原告提交的对话录音记录看，原告于2020年1月13日向被告提出离职并离开被告公司，离职原因是原告身体及家庭原因，并不是以被告拖欠工资和未缴社保为由通知被告解除劳动关系，不符合用人单位向劳动者支付经济补偿金的条件，故对原告的该项主张，一审法院不予支持。 2019年6月18日原告进入被告处工作，2020年1月13日，原告向被告提出离职并离开被告公司，根据《中华人民共和国劳动合同法》第五十条之规定，被告应为原告出具解除劳动关系证明。 关于原告主张的加班费，其未提交证据证明存在原被告均认可的加班事实，无法判断是否存在加班，即使原告存在休息日上班的情形，但从原告庭审提交的证据及陈述看，原告在进入被告处工作时对其工作时间、内容与工资数额是否匹配是有预期的，另原告在其提交的通话录音证据中原告离职时也未陈述过存在加班工资，综上，对其该项主张，证据不足，一审法院不予支持。关于原告诉求的补交社会保险15000元，不属于法院审理范围，一审法院不予处理。 综上所述，原告的部分诉讼请求应予支持，依照《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第四十六条、第五十条、第八十二条，《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、被告泰安聚力铝业工贸有限公司自本判决生效之日起十日内支付原告田晓东双倍工资差额及拖欠工资共计73337.69元；二、被告泰安聚力铝业工贸有限公司自本判决生效之日起十日内为原告田晓东出具书面解除劳动关系证明；三、驳回原告田晓东的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元，由被告泰安聚力铝业工贸有限公司负担。 二审中，被上诉人提交企查查软件上查询上诉人单位2018年12月13日企业变更信息里记录，联络员郑峰祥变更为王某，证明王某实际为上诉人单位的职工。上诉人质证意见为，一、该证据不应当作为二审中的新证据，在此前的仲裁及一审两次庭审中被上诉人完全可以提供类似的证据材料，而未提供，二审中提交不应当作为有效证据采信。二、对该证据的真实性有异议，该证据并非来源于官方网站的有关信息资料，并且被上诉人完全有能力从市场管理监督部门调取有关登记信息，所以该证据不应当作为有效证据。本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，上诉人聚力铝业公司与被上诉人田晓东存在劳动关系，有聚力铝业公司出具的风险抵押金及罚款收据、工作服、工作牌、考勤记录、工作内容等佐证，事实清楚，一审法院予以认定，是正确的。上诉人聚力铝业公司对于风险押金、罚款收据、工作服、工作牌的辩解，均系单方陈述；其提供的王某的证言，又系有利害关系的证人证言，一审法院未予采信，并无不当。故上诉人聚力铝业公司主张不存在劳动关系，缺乏依据，二审亦不予支持。关于工资数额问题。一审法院结合原告提交的银行工资流水、微信聊天记录以及与王瑞群通话记录，对原告主张的工资数额予以采信，处理并无不当，上诉人该项上诉理由不能成立，本院不予支持。关于上诉人主张的程序不当问题。上诉人该项主张没有事实及法律依据，本院不予支持。 综上，聚力铝业公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由上诉人泰安聚力铝业工贸有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 阎 鹏 审判员 朱 峰 审判员 邢友峰 二〇二〇年十月二十二日 书记员 苏 倩