浙江省诸暨市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0681民初12450号 原告：余仲良，男，1954年3月3日出生，汉族，住诸暨市。 委托诉讼代理人：顾圣凯、吕鸿凯。 被告：余贤忠，男，1970年7月11日出生，汉族，住诸暨市。 被告：余灿根，男，1943年2月22日出生，汉族，住诸暨市。 两被告共同委托诉讼代理人：寿奇光、许灏斌。 原告余仲良与被告余贤忠、余灿根土地承包经营权转让合同纠纷一案，本院立案后，依法由审判员谢玉山适用简易程序公开开庭进行了审理。原告余仲良的委托诉讼代理人顾圣凯、被告余贤忠及两被告的共同委托诉讼代理人寿奇光、许灏斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告余仲良向本院提出诉讼请求：1、要求确认原告与两被告签订的《转让协议书》无效；2、判令两被告立即向原告归还转让款19万元，并支付该款自起诉之日起至款付清之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。审理中，对第一项诉讼请求，原告明确为要求确认原告与被告余贤忠于2010年7月2日签订的《转让协议书》无效。事实和理由：两被告系父子关系，共同承包诸暨市浣东街道高湖村的一亩农田。原告因造房需要，向两被告购得位于本村石榴树下的一亩农田，并于2010年7月2日与被告余贤忠签订转让协议书一份，约定被告将案涉的一亩农田转让给原告，转让款19万元，由原告一次性付清，付款后被告负责分田。原告依约履行付款义务后出资将案涉农田改造成房屋地基。原告认为，依据《土地管理法》第二条第三款、第四条，《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第五项、第五十八条，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条的规定，原被告双方签订的上述转让协议书违反了法律法规的强制性规定，应属无效，被告应将原告支付的转让款返还给原告。 被告余贤忠、余灿根答辩称：2010年7月2日，被告余贤忠与原告余仲良签订的土地转让协议是双方当事人的真实意思表示，应当合法有效。原告要求确认无效，与事实和法律不符。本案的转让协议已经失效，本案原、被告对涉案的土地转让于2019年3月、2020年1月进行了重新签订。原告依照2010年7月2日转让协议起诉，已经失去了起诉的理由和依据，请求法庭驳回原告的诉讼请求。 原告余仲良为证明自己主张的事实，向本院提交了下列证据材料： 转让协议书原件一份，证明原告与被告余贤忠于2010年7月2日签订《转让协议书》的事实。 2、2019年3月的土地出让协议原件一份，证明两被告共同承包涉案农田。 经质证，两被告对证据1、2的真实性没有异议，并认为证据2协议中的第六条明确载明证据1的协议书已经作废，应当以证据2协议为准。 两被告为证明自己主张的事实，向本院提交了下列证据材料： 3、承包经营权证复印件一份，证明土地承包经营权是两被告及家人共同享有，两被告有权依法转让的事实。 4、2020年1月17日签订的土地转让协议复印件一份，证明原被告双方对2010年7月2日的协议进行了变更及2010年7月2日的协议已经失效的事实。 经质证，原告对证据3、4的真实性无异议，但认为证据4合同履行后，其土地出让款由被告收取，该证据的真实意思表示是原告作为出卖人将部分涉案土地转让给第三人，被告仅作为见证人或者说是相关人在该协议上签字，目的是为了避免产权纠纷。被告收到18万元款项后，原告仅拿到其中的10万元，另8万元被告至今没有交付给原告。 鉴于原被告对证据1、2、3、4的真实性无异议，本院对其真实性予以认定。 综上，结合双方当事人庭审陈述，本院查明事实如下： 余贤忠与余灿根系父子关系，以余灿根为户主的家庭户向原西高湖沿村经济合作社承包田地5.5亩。2010年7月2日，余贤忠（甲方）与余仲良（乙方）签订转让协议书一份，协议约定：因甲方原在本村石榴树下，有人口田一亩，因乙方需要造房，经村规划，甲方双方协商，甲方愿意将人口田经营权转让给乙方造房，甲方同意本村石榴下树下人口田一亩转让给乙方，乙方愿意受让。转让价款19万元，一次性付清，付款后分田等。协议签订后，原告交付余贤忠19万元，余贤忠也将一亩田分给余仲良。2019年3月，余灿根作为原人口田田主（甲方）、原承让方余仲良（乙方）、第三方余全章签订土地出让协议一份，协议约定：甲方在本村土名叫石榴树下地方分有人口田一亩，随后甲方委托儿子余贤忠出面将该一亩人口田出让给本村村民余仲良经营，至2019年该田块地方被西湖自然村规划为村民建房用地，而村民余全章被列入建房允许户，并想在该地块内建屋，后经甲乙双方商定同意余全章户在该地块内建住房三间，该地出让价18万元，此款在签约时一次性交甲方。协议第6条约定，原甲乙双方包括第三方在内，签约后，各方所有的亲属、亲戚朋友等都不得以任何借口、任何理由反悔，并同时废除原贤忠与仲良以前所签订的该田块转让协议。此外，三方还就地基四至、违约责任等事项进行了约定。协议签订后，余灿根收到余全章支付的转让款18万元，并将其中的10万元支付给余仲良。2020年1月17日，余灿根作为原人口田田主（甲方）、原承让方余仲良（乙方）、第三方余利水又签订土地出让协议一份，协议约定：甲方在本村土名叫石榴树下地方分有人口田一亩，随后甲方委托儿子余贤忠出面将该一亩人口田出让给本村村民余仲良经营，至2019年该田块地方被西湖自然村规划为村民建房用地，而村民余利水被列入建房允许户，并想在该地块内建屋，后经甲乙双方商定同意余利水户在该地块内建住房三间，该地出让价18万元，此款在签约时一次性交甲、乙方。协议第6条约定，原甲乙双方包括第三方在内，签约后，各方所有的亲属、亲戚朋友等都不得以任何借口、任何理由反悔，并同时废除原贤忠与仲良以前所签订的该田块转让协议。此外，三方还就地基位置、违约责任等事项进行了约定。协议签订后，余灿根收到余利水支付的转让款18万元，将其中的10万元支付给余仲良。 本院认为，农民集体所有的土地的使用权不得出让、转让或者出租用于非农业建设。土地承包经营权流转，不得改变土地的农业用途。原告余仲良与被告余贤忠于2010年7月2日签订的转让协议书，明确约定将余灿根承包田中的一亩转让给余仲良用于建房，违反了法律法规的强制性规定，应属无效，且该协议书是否被此后的协议书所变更，并不影响对其进行法律评价，故对原告要求确认其与被告余贤忠于2010年7月2日签订的转让协议书无效的诉请，本院予以支持。2010年7月2日签订的转让协议书虽被确认无效，但根据原告余仲良与被告余灿根在2019年3月、2020年1月17日的转让协议书中明确约定废除该转让协议书，及被告余灿根在起诉前已返还余仲良款项20万元的事实，可以认定原被告废除协议书及返还款项的行为就等同于对协议书无效后法律后果的处理，故原告再诉请要求两被告向原告返还转让款19万元及支付该款自起诉之日起至款付清之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息，缺乏事实法律依据，且原告该诉请金额也小于被告余灿根在起诉前已返还给原告的20万元，故对原告该项诉请，本院不予支持。原告主张被告余灿根仅是作为见证人或相关人在2019年3月、2020年1月的协议书签字，与查明事实不符，故本院对原告该项主张不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第五项、《中华人民共和国土地管理法》第六十三条、《中华人民共和国农村土地承包法》第三十三条第一款第二项的规定，判决如下： 一、确认原告余仲良与被告余贤忠于2010年7月2日签订的转让协议书无效； 二、驳回原告余仲良其余诉讼请求。 案件受理费4100元，依法减半收取2050元，财产保全费1470元，合计3520元，由原告余仲良负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审判员  谢玉山 二〇二〇年十月二十三日 书记员  俞哲萍 ?