江西省宜春市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣09民终1510号上诉人（原审被告）：付小娟，女，1966年1月10日出生，汉族，江西省高安市人，住江西省高安市。委托诉讼代理人：朱浩然，上海市建纬（南昌）律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱刚，上海市建纬（南昌）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：熊志刚，男，1978年1月13日出生，汉族，江西省高安市人，住江西省高安市。委托诉讼代理人：付云奔，江西名大律师事务所律师。上诉人付小娟因与被上诉人熊志刚确认合同效力纠纷一案，不服江西省高安市人民法院（2020）赣0983民初440号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月4日立案后依法组成合议庭，公开进行了审理。上诉人付小娟的委托诉讼代理人朱浩然、朱刚，被上诉人熊志刚及其委托诉讼代理人付云奔到庭参加诉讼。本案现已审理终结。付小娟上诉请求：撤销一审判决，改判驳回熊志刚的全部诉讼请求；本案一二审诉讼费由熊志刚负担。事实和理由：1．一审法院委托高安市价格认定监测管理局作出的《关于涉案白酒价格认定的结论书》不能作为定案依据。高安市价格认定监测管理局不具备价格鉴定资质，鉴定程序违法。2．本案不存在显失公平的情形。第一，双方当事人是在经过市场调研且充分议价后确定的案涉白酒价格，且市场售价与双方协议价格差别不大。第二，案涉白酒是付小娟从案外人沈某处抵债而来，抵债的价格与抵给熊志刚的价格相差不大。熊志刚辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。熊志刚向一审法院起诉讼请求：1.撤销熊志刚与付小娟签订的《执行和解协议》；2.本案诉讼费用由付小娟承担。一审法院认定事实：熊志刚与付小娟债权转让合同纠纷一案，该院于2018年4月6日作出（2018）赣0983民初1245号民事调解书，后因付小娟未按期履行，熊志刚向该院申请强制执行，执行案号为（2018）赣0983执798号。因付小娟欠有很多外债，在该院执行局主持下，双方于2018年6月29日自愿达成《执行和解协议》，协议内容为：“一、被执行人付小娟尚欠申请执行人熊志刚本金1258300元（利息按调解书确定的利率计算），被执行人付小娟承诺以“杜康御液酒”、“金坛子酒”抵账（详见双方当事人清点上述品牌酒的清单）。二、如被执行人未按上述第一条履行，则恢复原调解书的执行。三、被执行人付小娟承诺在清偿本案所欠债务前，不得转移上述品牌酒；如违反承诺，承担相应刑事责任……”2018年7月1日，付小娟向法院出具《债务抵押报告》，该报告注明：杜康御液100件酒精浓度50%，每件6瓶，每瓶价值398元，金坛子酒1900件（4瓶装），酒精浓度52度，每瓶价值158元，合计杜康御液238800元，金坛子1200800元，总计1439600元。熊志刚对该报告上的酒价有异议，认为不值这些价，因此申请法院对该批酒进行查封、评估、拍卖。付小娟在执行笔录上签字表示同意。2018年7月6日，在法院执行人员的主持下，双方到场签字，制作了查封、扣押财产清单，查封的财物有：“金坛子”白酒1200箱（52度浓香型500ml×4瓶装）、“杜康御液”白酒134箱（50度佳酿500ml×6瓶装），并制作了执行笔录。2018年10月10日，该院以付小娟无财产可供执行，作出终结本次执行程序的裁定。2019年1月12日，经该院委托，江西人和大华资产评估事务所有限公司出具赣人和大华评报字（2019）第003号《高安市人民法院执行拍卖处置付小娟库存商品资产评估报告书》认定：1.“金坛子”52度浓香型500ML4瓶/箱，数量1200箱，单价99.84元，金额119808元；2.“杜康御液”白酒50度佳酿500ML6瓶/箱，单价163.80元，金额21949.2元；合计141757.2元。付小娟对该评估报告不服，认为价格过低，应按执行和解协议，冲抵欠熊志刚的1258300元，无需重新作价，并于2019年1月24日向该院提出执行异议。该院于2019年3月7日作出（2019）赣0983执异32号执行裁定书，驳回了付小娟的异议。付小娟不服，向宜春中院申请复议，宜春中院于2019年4月23日作出（2019）赣09执复23号裁定书（该裁定已生效）。该裁定书认定，熊志刚与付小娟于2018年6月29日达成《执行和解协议》，约定由付小娟以“杜康御液酒”、“金坛子酒”对尚欠熊志刚的1250000元债务进行抵账，并在法院的组织下，将用于抵账的“金坛子酒”1200箱（剩余700箱未运走）和“杜康御液白酒”134箱（多运34箱）进行查封、扣押，并运至熊志刚指定的地点存放。至此，付小娟已经按《执行和解协议》履行了义务，本案应作结案处理。据此，宜春中院裁定撤销（2019）赣0983执异32号执行裁定，并终结（2018）赣0983民初1245号民事调解书的执行。2019年6月21日，熊志刚向该院提起诉讼，要求撤销双方签订的《执行和解协议》。2020年4月27日，经该院委托，高安市价格认定监测管理局出具高价认法字［2020］001号关于涉案白酒价格认定的结论书，认定：“金坛子”52度500ML浓香型白酒，数量4800瓶，单价25元，金额120000元；“杜康御液”佳酿50度500ML浓香型白酒，数量804瓶，单价50元，金额40200元；合计160200元。另查明，本案案涉白酒系案外人沈某因欠付小娟借款而抵给付小娟的，其中“杜康御液”白酒每瓶议价358元，“金坛子酒”每瓶议价128元。通过扫描瓶装酒条形码查询，安徽金口酒业有限公司生产的52度金坛子Ｋ6酒即“金坛子”52度浓香新500**酒建议零售价为每瓶158元。一审法院认为：当事人应当遵循公平原则订立合同。本案中熊志刚与付小娟虽然自愿签订了《执行和解协议》，目的明确，标的清楚，约定以白酒抵偿付小娟欠熊志刚的1258300元的债务，但是付小娟交付的白酒经高安市价格认定监测管理局评估仅价值160200元。虽然江西人和大华资产评估事务所有限公司出具的资产评估报告因程序违法未被法院采纳，但是出具该鉴定报告的鉴定机构是具有鉴定资质的机构，该鉴定结论认为本案涉案白酒价值141757.2元具有真实性，与该院委托高安市价格认定监测管理局所评估的160200元差距不大，由此可见本案案涉白酒的实际总价值仅为十几万元。付小娟交付的白酒价值明显低于付小娟所抵偿的债务数额，对熊志刚显失公平。根据《中华人民共和国合同法》第五十四条第一款第二项的规定“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：……（二）在订立合同时显失公平的”，熊志刚有权请求撤销该《执行和解协议》。故熊志刚要求撤销《执行和解协议》的诉讼请求有事实和法律依据，应予支持。经该院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第五十四条，《最高人民法院关于执行和解若干问题的规定》第十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决：撤销熊志刚与付小娟签订的《执行和解协议》。案件受理费16125元，由付小娟承担。本院二审期间，付小娟向本院提交的证据有：（一）《撤回执行申请书》《执行和解协议》《抵账酒类清单》各一份，证明：在沈某与案外人和运国际租赁有限公司广州分公司（以下简称和运公司）的案件中，沈某用与案涉白酒同批次的酒抵偿和运公司债务，抵账价格与本案相近。（二）沈某当庭证言，证明：1．与案涉酒相同批次的酒在高安市人民法院以相似的价格进行了抵债；2．熊志刚抵债前到沈某的酒厂查看过酒的存，清点了数量，询问了价格。熊志刚经质证认为，对证据（一）的关联性有异议，与本案无关；对证据（二）证人沈某有关酒的价格的陈述的真实性有异议。熊志刚未提交证据。对付小娟的证据，本院分析认定如下：证据（一）反映的是案外人沈某与和运公司之间的关系，与本案无关，本院对该组证据不予认定。证据（二）沈某陈述的与第一个证明目的相关的事实与证据（一）的待证事实一致，与本案无关；另沈某陈述熊志刚没有询问案涉白酒的价格，故本院对该证据不予认定。本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。对一审法院认定事实，本院予以确认。本院认为，本案二审的争议焦点是《执行和解协议》在签订时对熊志刚是否显失公平。对此，综合分析评判如下：第一，熊志刚与付小娟虽然在2018年6月29日签订《执行和解协议》，确认付小娟用酒抵偿所欠熊志刚的债务，但该协议没有约定酒的价格和数量；付小娟也没有证据证明其与熊志刚就酒的价格进行了约定。付小娟在2018年7月1日单方面提出酒的价格，并要求以此价格计算酒的价值，在未充分了解案涉白酒的市场行情，且付小娟未提供其他财产清偿债务的情况下，要求熊志刚接受付小娟单方面提出的价格，显然有失公平。第二，从酒的实际价值而言，无论是一审法院执行部门执行过程中委托鉴定机构的价格鉴定，还是本案一审期间高安市价格认定监测管理局作出的价格认定，结论均显示案涉酒的实际价值与付小娟欠熊志刚的债务金额之间存在巨大差距。可见，如果按照付小娟提出的价格履行执行和解协议，熊志刚的权益将遭受重大损失，对熊志刚显失公平。付小娟虽对高安市价格认定监测管理局作出的《关于涉案白酒价格认定的结论书》有异议，但在本院二审期间又拒绝对案涉白酒的价格进行鉴定评估。而该结论书的认定结论与一审法院在执行阶段委托评估机构所作出的鉴定结论基本一致，故本院确认该结论书在本案中的证据效力。综上所述，付小娟上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费16125元，由上诉人付小娟负担。本判决为终审判决。审判长  袁飞云审判员  涂青达审判员  杨耀星二〇二〇年十月九日书记员  邓鑫玥