广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤01民终20830号上诉人（原审被告）：冯世豪，男，1978年12月11日出生，汉族，住广州市白云区。被上诉人（原审原告）：陈健成，男，1971年2月1日出生，汉族，住广州市白云区。委托诉讼代理人：李倩雯，北京市盈科（广州）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：广州金优供应链有限公司。住所地：广州市白云区钟落潭镇竹料大道**之三。法定代表人：冯永年。被上诉人（原审被告）：冯永良，男，1978年5月14日出生，汉族，住广州市白云区。上诉人冯世豪因与被上诉人陈健成、广州金优供应链有限公司（下简称金优公司）、冯永良民间借贷纠纷一案，不服广州市白云区人民法院（2020）粤0111民初14910号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月12日立案受理后,根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》规定，依法适用第二审程序，由审判员独任审理，于2020年10月19日公开开庭进行审理。本案现已审理终结。冯世豪上诉请求：1.撤销一审判决中关于对冯世豪的判决；2.改判冯世豪不承担全部诉讼费用。事实与理由：一、本案为民间借贷纠纷，争议内容为冯世豪是否为借贷纠纷的借款人之一，冯世豪在一审时已经陈述其只是见证人，并非借款人，一审判决未采纳该意见是认定事实错误。二、一审中金优公司和冯永良均缺席应诉，无法为冯世豪澄清冯世豪并非借款人的身份。三、冯世豪现在二审中提供冯永良和金优公司出具的书面证明，证明金优公司和冯永良是实际借款人，该借款和冯世豪无关。综上，特提出本案上诉。陈健成辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，依法应当驳回冯世豪的全部上诉请求。冯世豪是本案的借款人之一，因冯世豪以其所购买的粤Ｈ×××**车牌号作为一个借款担保的行为，可以说明他是有借款的真实意思表示，并且在借据签名，也确认了该借据的真实性。金优公司、冯永良未到庭应诉，亦未通过其他方式发表答辩意见。陈健成于2020年5月26日向一审法院起诉请求：1.金优公司、冯永良、冯世豪共同连带偿还陈健成款项300000元及利息（利息自2019年6月21日起至款项付清时止，按照月息2%标准计算，暂计算至2020年5月17日利息为66000元）；2.金优公司、冯永良、冯世豪承担本案的诉讼费。一审法院查明事实：2019年3月20日，金优公司、冯永良、冯世豪作为甲方向作为乙方的陈健成出具借据。借据载明，甲方向乙方借款人民币300000元，借款期限三个月，从2019年3月20日至2019年6月20日；甲方需每月支付利息9000元；如甲方未能归还乙方借款，甲方自愿将公司资产车辆粤Ａ×××**、粤Ａ×××**、粤Ａ×××**、粤Ｈ×××**号货车交由乙方处理。甲方处有金优公司的盖章及冯世豪、冯永良的签名，乙方处有陈健成的签名。2019年3月19日、3月22日，陈健成向冯永良的银行账户分别汇款200000元、100000元，合计300000元。之后，金优公司、冯永良、冯世豪未能及时还款，冯永良与陈健成协商将还款期限延至2019年9月30日。诉讼中，陈健成和冯世豪均确认已偿还2019年6月20日前的利息共27000元。以上事实，有借据、银行转账记录、车辆转让协议书及当事人陈述等证据证实。一审法院认为：陈健成主张金优公司、冯永良、冯世豪向其借款300000元，并提交了借据、银行转账记录予以证实，借据借款人处有金优公司的盖章及冯世豪、冯永良的签名，应认定金优公司、冯永良、冯世豪与陈健成达成借贷的合意，金优公司、冯永良、冯世豪系共同借款人，故一审法院对陈健成的主张予以采纳。冯世豪称其只是涉案借款的见证人，但无证据证实，一审法院不予采信。双方约定的还款期限于2019年9月30日届满，期限届满后，陈健成要求金优公司、冯永良、冯世豪偿还借款本金300000元及利息合理合法，一审法院予以支持。至于利息，因双方约定的借期内月利率为3%，且陈健成与冯世豪均确认2019年6月20日前的利息已支付，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条的规定，利息按月息2%从2019年6月21日起计至清偿之日止。金优公司、冯永良经一审法院传票传唤，无正当理由未到庭应诉，视为放弃诉讼权利，一审法院依法缺席判决。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，于2020年8月12日判决如下：于本判决生效之日起七日内，广州金优供应链有限公司、冯永良、冯世豪共同偿还陈健成借款本金300000元并支付利息（利息按月利率2%的标准，自2019年6月21日起计至清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3395元，由广州金优供应链有限公司、冯永良、冯世豪共同负担。本院对一审法院查明事实予以确认。本院二审期间,冯世豪提供了一份载明日期为2020年8月21日由金优公司和冯永良出具的《证明》，载明陈健成与金优公司于2019年3月20日签署的30万元的借款借据，本息全部由金优公司及当时的法定代表人冯永良承担，与冯世豪无任何关联。本院组织当事人进行了证据交换和质证。陈健成对该证据不予确认，认为该证据已经超过举证期限，此外，冯世豪的借款人身份应当以借款当时的行为判断，第一在借据甲方处冯世豪有签名确认；第二，借据上载明用作担保的粤Ｈ×××**车辆，正是冯世豪提供给陈健成的一份车辆转让协议记载的转让标的，购买方是冯世豪，由此可判断冯世豪以其名下的车辆为借款作担保，也说明其借款人的身份。陈健成在一审提供的《借据》抬头处载明甲方为金优公司，落款处，甲方处则盖有金优公司印章，和冯世豪、冯永良签名，并备注身份证号码、按有指模，其中，冯世豪的签名和指模在上，冯永良的签名和指模在下。该《借据》下方另有手写注明“追加一个月使用此款，至2019年7月20日。冯永良，2019年7月5日”“追加还款时间至2019年8月30日，签约时间2019年7月23日”“追加还款时间至2019年9月30日，借款人：冯永良，签约时间2019.9.10”。二审期间，冯世豪称因陈健成在《借据》载明的借款到期后多次向冯永良追讨并延期，故原《借据》已经到期失效，双方重新约定的还款期为新的借款，与冯世豪无关，其不应承担还款责任。陈健成则解释，《借据》载明的借款到期后，其多次去金优公司追讨，只有冯永良在，故只要求冯永良签名。本院认为，依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，二审案件的审理应当围绕当事人的上诉请求进行。根据双方当事人的诉辩意见，本案二审争议焦点为：冯世豪是否为涉案借款的借款人。对此，本院认定如下：各方当事人在2019年3月20日所签署的《借据》虽然在抬头打印部分载明甲方仅为金优公司，但在甲方落款处则不仅盖有金优公司公章，更有冯世豪和冯永良分别签名，并分别按有指模、注明身份证号码。冯世豪作为有完全民事行为能力的自然人，应当对其签署《借据》的后果有明确的认知，其签署了《借据》则应受《借据》的约束。因此，一审法院根据该《借据》签署情况认定冯世豪与冯永良、金优公司是案涉借款的共同借款人，并无不当。冯世豪上诉认为其仅为该借款的见证人，该主张和《借据》签署情况显然不符，本院不予采纳。至于冯世豪在二审期间提供的《证明》，因该《证明》系在2020年8月21日由本案两位被上诉人金优公司和冯永良所作出，故该《证明》应为当事人陈述，该《证明》并未得到陈健成的确认，故《证明》仅能在冯世豪、冯永良和金优公司三位共同借款人内部发生效力，在陈健成不予确认的情况下不能因此约束陈健成，因此，冯世豪提供的《证明》不能推翻一审法院的认定，对该证据，本院不予采纳。冯世豪另在二审过程中称因陈健成在《借据》载明的借款到期后多次向冯永良追讨并延期，故《借据》到期失效，其对新的借款关系不承担责任。本院认为，《借据》“到期”是指《借据》载明的借款期限届满，所产生的法律后果是三位借款人应归还本金，而非失去法律效力不再约束借款人，故冯世豪所谓的《借据》到期失效其不再承担责任不能成立。至于陈健成在追讨涉案债权时由冯永良签名备注延长借款期限，仅是陈健成在借款到期后采取的追讨行为，冯永良备注延长借款期限，如冯世豪不同意冯永良的备注意见，亦可按原《借据》载明的时间还款，不能因此认定陈健成与冯永良之间成立新的借款关系以代替之前的借款，冯世豪对此提出的上诉不能成立，本院不予支持。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5800元，由上诉人冯世豪负担。本判决为终审判决。审判员  张明艳二〇二〇年十月二十二日书记员  眭 翘苏劲丹