浙江省金华市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙07民终3505号 上诉人（原审被告）：龚道军，男，1983年11月4日出生，汉族，住浙江省义乌市。 委托诉讼代理人（特别授权）：朱军，浙江纵伸律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：何忠，男，1963年2月1日出生，汉族，住浙江省义乌市。 委托诉讼代理人（特别授权）：王俊，北京盈科（义乌）律师事务所律师。 委托诉讼代理人（特别授权）：陈文周，北京盈科（义乌）律师事务所律师。 原审第三人：陈**明，女，1970年8月14日出生，汉族，住浙江省义乌市。 上诉人龚道军因与被上诉人何忠、原审第三人陈**明民间借贷纠纷一案，不服浙江省义乌市人民法院（2020）浙0782民初954号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 龚道军上诉请求：请求撤销一审判决，并依法改判驳回被上诉人的一审诉讼请求。事实与理由：一、上诉人仅向第三人陈**明借款20万元，借条载明的40万元金额不是真实的借款金额。二、上诉人在2014年4月17日至2018年3月31日间已经归还了第三人548500元。包括2015年3月3日偿还的20万元，由陈**明出具的收条为证。上诉人向陈**明归还金额远远超出借款本金以及法律规定的利息，陈**明将已消灭债权转让给被上诉人，转让系无效。 何忠辩称：从上诉人与第三人陈**明之间的款项来往看，双方之间不仅仅存在涉案40万元借款，还存在其他借款往来。何忠提供的录音中，上诉人对截止2018年2月2日还有40万元借款没有归还不否认。请求法院驳回上诉，维持原判。 何忠向一审法院的起诉请求：一、判令被告归还原告借款本金人民币40万元及26.8万元利息（26.8万元利息已计算至2018年3月31日止，从2018年4月1日起以40万元为基数按月利率2%计算至实际履行之日止）；二、被告承担律师代理费3万元。 一审法院认定事实：2014年3月15日，被告龚道军向第三人出具借条一份，载明“因生意周转需要，今向陈**明借到400000元整，利息按每月二分五计算，若未按时归还，借款人自愿承担出借人为实现债权所支付的一切费用（包括但不限于诉讼、律师代理费等）”。另，第三人及其儿子俞一飞于2014年3月20日和3月28日分别向被告转账15万元和5万元。2014年4月17日至2018年3月31日期间，被告分多次共归还第三人548500元。2018年2月12日，第三人儿子俞一飞致电被告，通话中俞一飞两次提及欠款40万元，被告并未否认，双方协商了还款方案。2019年12月5日，第三人陈**明将本金40万元及相关利息的债权转让给原告何忠，并将债权转让事宜通知了被告。嗣后，上述借款及利息，被告龚道军至今未还。另查明，原告何忠为实现本次债权已支付律师费3万元。 一审法院认为：本案的争议焦点一，被告与第三人之间的借款本金是40万元还是20万元？被告辩称双方不存在借贷关系，虽借条上载明借款40万元，但实际借款金额仅为20万元，即为2014年3月20日和3月28日转账的15万元和5万元，被告早已还清。但被告出具借条的时间为2014年3月15日，载明为“今向陈**明借到400000元整”，从用语习惯及文字意思理解，此时相应款项已收到，与被告陈述的付款时间不符。同时，2018年2月12日，被告在与第三人儿子俞一飞通话录音中对俞一飞提及的欠款40万元未表示否认，并主动提出还款方案，且被告主张录音中受胁迫才同意继续还款，但录音对话中并无体现，录音均为双方协商还款方案的过程，被告亦未提供其他证据证明受胁迫一事。因此，认定被告与第三人之间的借款本金应为40万元。争议焦点二，2015年3月3日的收条中的20万元应否认定及是否用于偿还本案所涉40万元债务？第三人认可该收条中“陈**明收到龚道军200000元现金”内容为其本人书写，但对该收条为何由被告持有未作合理解释，对该款项予以确认。被告与第三人在庭审陈述中均承认双方之间有其他借款的存在，被告辩解其2015年3月3日偿还的20万元是归还了此次借款，但结合2018年2月12日录音中的对话可以看出，直至2018年2月12日被告与第三人之间仍有40万元借款存在，两者存在矛盾，因此，该20万元应认定为对其他借款的偿还，与本次借款无关。争议焦点三，2014年8月22日转账的4万元与收条中的4万元是否为同一笔还款？2014年8月28日转账的2万元与收条中的2万元是否为同一笔还款？2018年3月31日出具的12万元收条是否包括2018年2月14日转账的14000元？第三人出具的两份收条中均载明“收到现金还款”且收条中并未对还款金额组成予以明确，无法证明2014年8月22日、2014年8月28日转账的款项与收条所写款项是同一笔。而结合被告2014年7月18日之前多次转账未出具收条情形，被告双方转账还款不另行出具收条，现金还款才出具收条的陈述，与双方实际行为更为相符。另，第三人2018年3月31日的收条中载明“收到现金还款120000元”，而14000元为支付宝转账，且当日俞一飞发短信“俞一飞替陈**明收到龚道军支付宝还款一万四千元整”进行了确认，因此不能认定12万元中包含了14000元。原告主张2014年8月22日、28日6万元系第三人向他人所借后出借给被告，被告归还给第三人的款项，与本案所涉借款本息无关，但第三人并未提供证据加以证明，也未申请证人出庭作证，故本院不予采纳。综上，认定转账还款与收条中还款系不同笔，应分别计算。原告在庭审中确认利息自2014年3月15日至实际履行之日止按月利率2%计算，系其对自身权利的放弃，予以支持。双方未约定债务履行顺序，依法应按先利息后本金的顺序清偿。据此计算（小数点后四舍五入），截止2018年2月12日即被告与第三人儿子通话时，被告尚欠第三人本金224676元、利息189177元，本息合计413853元。录音中，第三人多次陈述债务金额为40万元，应视为对上述部分利息的放弃，故此时被告尚欠第三人的借款本金为224676元、利息为175324元。后被告于2018年2月14日归还的14000元和2018年3月31日归还的12万元，均应先用于清偿利息。截止2018年3月31日，被告尚欠本息280155元，本金224676元、利息41324元。因此，2019年12月5日第三人向原告转让的债权应确认为本金224676元、利息41324元及以该本金为基数2018年4月1日后按借条约定的利息。第三人已将债权转让事宜通知被告，上述债务被告应向原告履行。综上，被告龚道军尚欠原告借款本金224676元及2018年3月31日前的利息41324元的事实清楚，证据确凿、充分。原告要求被告清偿上述债务符合法律规定，本院予以支持；关于原告主张的律师费，因债权数额的减少，酌情调整为2万元。综上，原告诉请中合理部分，本院予以支持。被告有事实依据的辩解，予以采纳。第三人经本院合法传唤，在第三次开庭时无正当理由拒不到庭，视为放弃相应的诉讼权利，依法可缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、第二十九条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（一）》第二十七条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告龚道军于本判决生效之日起十日内偿还原告何忠借款224676元及2018年3月31日前的利息41324元，并支付之后的利息（自2018年4月1日起按月利率2%计付至实际履行完毕之日止）；二、被告龚道军于本判决生效之日起十日内支付原告何忠为实现本次债权支付的律师费2万元；三、驳回原告何忠的其他诉讼请求。案件受理费6080元，由原告何忠负担3280元，被告龚道军负担2800元。 本院二审期间，上诉人提供了短信聊天记录，证明对象为借条出具后，第三人交付20万元借款给上诉人。被上诉人质证认为该款与本案无关。本院认为，从内容上无法证明所涉债权数额，不作为定案依据。 经审理，本院对一审认定事实的事实予以确认。 本院认为：从一审中被上诉人提供的录音内容分析，在被上诉人多次强调本案借款数额的情况下，上诉人仍未作明确否认债务数额，原审法院以借条为依据认定双方之间的借款数额并无不当。鉴于在本案借贷关系之前，上诉人还与债权让与人存在其他债权债务关系，故原审法院认定2015年3月3日偿还的20万元充抵之前债权并无不当。本案裁判不影响上诉人与陈**明之间债权债务的另行清结，原审判决实体处理应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费12160元，由上诉人负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 应秀良 审 判 员 童耐萍 审 判 员 郑青蓝 二〇二〇年十月十九日 代书记员 徐云蕾