福建省三明市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)闽04民终1510号 上诉人（原审被告）：陈巩伟，男，1970年3月6日出生，汉族，住福建省建宁县。 委托诉讼代理人：林丰夏、王其峰，福建通亨律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：黄新梅，女，1962年2月14日出生，汉族，住福建省宁化县。 被上诉人（原审原告）：陈凤娇，女，1924年3月15日出生，汉族，住福建省宁化县。 被上诉人（原审原告）：刘新华，女，1982年5月16日出生，汉族，住福建省福州市台江区。 被上诉人（原审原告）：刘先英，女，1985年1月25日出生，汉族，住福建省宁化县。 被上诉人（原审原告）：刘先美，女，1985年1月25日出生，汉族，住福建省厦门市同安区。 被上诉人黄新梅、陈凤娇、刘新华、刘先英、刘先美的共同委托诉讼代理人：邹金狮，福建凯峰律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：张启文，男，1989年1月8日出生，汉族，住福建省建宁县。 被上诉人（原审被告）：谢代福，男，1982年9月13日出生，汉族，住福建省建宁县。 被上诉人（原审被告）：吴毛毛，男，1963年4月26日出生，汉族，住江西省抚州市南丰县。 被上诉人（原审被告）：张启贵，男，1957年3月1日出生，汉族，住江西省抚州市南丰县。 被上诉人（原审被告）：潘小斋，男，1968年4月19日出生，汉族，住江西省抚州市南丰县。 被上诉人（原审被告）：邹长才，男，1971年2月18日出生，汉族，住江西省抚州市南丰县。 被上诉人（原审被告）：饶晓金，男，1955年1月28日出生，汉族，住江西省抚州市南丰县。 被上诉人吴毛毛、张启贵、潘小斋、邹长才、饶晓金共同委托诉讼代理人：吴春华，男，1972年1月5日出生，汉族，住江西省抚州市南丰县。 被上诉人（原审被告）：王崇兴，男，1962年7月22日出生，汉族，住福建省宁化县。 被上诉人（原审被告）：邱荣盛，男，1962年11月20日出生，汉族，住福建省宁化县。 被上诉人（原审被告）：吴光富，男，1974年6月11日出生，汉族，住福建省宁化县。 被上诉人王崇兴、邱荣盛、吴光富的共同委托诉讼代理人：周学民，福建奋达律师事务所律师。 上诉人陈巩伟因与被上诉人黄新梅、陈凤娇、刘新华、刘先英、刘先美、张启文、谢代福、吴毛毛、张启贵、潘小斋、邹长才、饶晓金、王崇兴、邱荣盛、吴光富侵权责任纠纷一案，不服福建省建宁县人民法院（2020)闽0430民初126号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月3日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人陈巩伟及其委托诉讼代理人林丰夏，被上诉人黄新梅、刘新华、刘先英、刘先美及其与陈凤娇的共同委托诉讼代理人邹金狮，被上诉人张启文，被上诉人吴毛毛、潘小斋、饶晓金及其与张启贵、邹长才的共同委托诉讼代理人吴春华，被上诉人王崇兴、邱荣盛、吴光富的共同委托诉讼代理人周学民到庭参加诉讼；被上诉人谢代福经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 陈巩伟上诉请求：1.撤销一审判决；2.驳回对陈巩伟的诉讼请求或发回重审。事实与理由：一、一审认定陈巩伟与刘敬德之间存在雇佣关系是认定事实错误。陈巩伟与刘敬德之间没有劳务关系。陈巩伟不认识刘敬德，也从没有与其联系，更没有安排其做事，也没有付款。二、派出所的《调解协议书》签字时，派出所工作人员并没有向陈巩伟明确说明其中的内容，仅告知当事人预付款项5万元后由法院判决处理，特别是没有告知陈巩伟协议中所谓的“受雇”的内容。特别是对方参与调解的刘新华当事人工作单位是福州市邦利律师事务所，其利用法律知识上的不平等，让当事人签署这样一份协议，明显属于法律陷阱。该调解协议书记载的事实，与“陈巩伟与刘敬德无雇佣关系”的事实不相符，不能以调解协议书作为认定雇佣的依据。三、陈巩伟仅是提供模板。在模板安装中，陈巩伟仅属于中介性质。通过中间人联系了王崇兴，由王崇兴去安排工做事，具体操作，由王崇兴联系施工人及东家，与陈巩伟没有任何关系。王崇兴组织邱荣盛、吴光富、刘敬德共同为东家吴毛毛等人安装，按每平方米32.5元承包计算模板安装费。款项是由王崇兴与其他人三个人(包括刘敬德在内）结算。陈巩伟在一审中提供了王崇兴的收条及王崇兴的证言，可以证明陈巩伟仅与王崇兴之间有合同关系，证明刘敬德系王崇兴的雇员。王崇兴是否在雇用过程中抽取款项，不影响王崇兴雇佣刘敬德的事实认定。陈巩伟与王崇兴之间系劳务承包，不是雇佣。一审没有区别这二者之间的法律关系。劳务承包的发包人，对于劳务承包人（王崇兴）所雇佣的工人（刘敬德)不承担安全管理责任。四、刘敬德等工人是王崇兴雇请的，工资是王崇兴支付的，工人的具体安装安排，是王崇兴安排的，具体的操作，是听命于建房东家及建房承包人。五、事故发生的当天不在场。除了运模板之外，陈巩伟其他时间也不在场。工人什么时候做事，什么时候休息，做事的标准等，均是由王崇兴与东家决定的，陈巩伟没有任何决定权，也与其无关，也从不参与。模板安装施工中的安全，陈巩伟不负责施工安全。六、邱荣盛的笔录2019年7月30日第4页第9行，说“吴光富就告诉我王崇兴向他介绍了工作，问我要不要一起去，我答应。”吴光富当天的笔录第4页第5行“2019年4月的一天，王崇兴找到我说，傅坊乡董溪村有事情做。”这都说明，是王崇兴雇请的邱荣盛、吴光富，包括刘敬德。七、刘敬德本人不注意安全，有特别重大过错，应当承担主要责任。一审仅让其本人承担40%的责任太少。八、应当按农村各项标准计算全部赔偿费用。刘敬德居住在农村，也长期从事农村劳动，主要生活来源于农村，应当以农村标准计赔死亡赔偿金和抚养费等。其他各项损失，特别是精神抚慰金的计算太高。九、房东将建设工程发包给无资质的人员有过错，建筑承包施工人无资质也有过错，应当承担责任。一审仅判决房东及施工承包人承担10%的责任,判决上诉人承担40%的责任，责任划分比例不合理。陈巩伟没有过错,不承担责任。 黄新梅、陈凤娇、刘新华、刘先英、刘先美共同辩称，一、一审法院认定陈巩伟与刘敬德为雇佣关系事实清楚，证据充分。1.根据谢代福、张启文、陈巩伟与刘新华签订的调解协议，各方已经认可刘敬德是受雇于陈巩伟，而陈巩伟是从谢代福、张启文处承包。该调解协议各方已经签字认可，而且傅坊派出所还盖章确认，从内容来看也是出警民警查明的事实。对于公安机关已经查明且各方签字确认的事实，在没有相反证据情况下，法院应当予以认可。2.当时在场的三个工人在公安机关的所做的笔录与到庭的陈述是完全一致。从中可以看出模板材料是由陈巩伟提供的，各方在场也是接受陈巩伟的指挥，工资也是陈巩伟支付的，为帮人该房子所租住的房屋也是陈巩伟提供的，租金也是陈巩伟支付的。这些证据都可以证实陈巩伟作为雇主，为到庭的三个工人和刘敬德四人指定工作场所、提供劳动工具和设备、提供劳动条件，并支付劳动报酬，符合雇佣的法律性质。因此，应认定刘敬德与陈巩伟是雇佣关系。二、刘新华只是在律师事务所工作，并非律师或从事与法律相关的职业。而且，刘新华的职业性质与调解协议的内容并无关联性。调解协议是公安机关拟定的，事实也是公安机关查明的。陈巩伟作为成年人，应当知道签订该调解协议的后果，当时也没人胁迫或误导其签订，调解协议应当认定有效。三、一审法院认定刘敬德承担百分四十的责任，已经偏高。只是想尽快解决问题，所以才没有上诉。四、刘敬德生前在城镇购买了房产，一家早已在购买的房产中居住多年，按照城镇人员标准判决死亡赔偿金符合法律规定。五、一审判决房东及施工承包人承担百分之十的责任，确实偏低。请法院依法认定。 张启文辩称，按一审判决处理。 吴毛毛、张启贵、潘小斋、邹长才、饶晓金共同辩称，1.在施工前，其与张启文、谢代福明确规定了不承担责任，至于后来张启文、谢代福将工程的施工转包给了陈巩伟，五个建房户完全不知情此事，且张启文、谢代福是成年人，签订的合同都是真实意思表示，五个建房户概不负责；2.五个建房户只与承包人张启文、谢代福存在关系，与其他人不牵涉，既不认识也不存在责任。五个建房户都是农民，对法律法规没有接触，不具备文化基础，主观意识对于安全不重视，对于承包方或者施工者都是善意的，已经注意了安全，后来出了这个事故，五个建房户未被告知私自转包给其他人应该承担责任。3.五个业主按照农村建房普遍存在的惯例，在整个案件中都是无辜的，不应当承担责任，只能是承担人道主义赔偿，不应当承担法律责任。 王崇兴、邱荣盛、吴光富共同辩称，一、原审判决认定“吴毛毛、张启贵、潘小斋、邹长才、饶晓金等五建房户与张启文、谢代福之间形成承揽法律关系，张启文、谢代福与陈巩伟之间形成承揽法律关系，陈巩伟与王崇兴、邱荣盛、吴光富、刘敬德之间形成雇佣法律关系”，该认定事实清楚，适用法律准确，应予维持。1.江西省南丰县森林公安局傅坊派出所出具的《调解协议书》明确载明“经了解，刘敬德受雇于陈巩伟承接付傅坊乡董溪村街上五幢民房的建设，陈巩伟是从承包商张启文、谢代福两个人手上接手该工程，……”，而被上诉人张启文、谢代福与陈巩伟作为当事人，均在《调解协议书》上签字确认，明确承认了上述事实，根据《最高人民法院关于建立健全诉讼与非诉讼相衔接的矛盾纠纷解决机制的若干意见》（法发（2009)45号）8条规定：“为有效化解行政管理活动中发生的各类矛盾纠纷，人民法院鼓励和支持行政机关依当事人申请或者依职权进行调解、裁决或者依法作出其他处理。调解、裁决或者依法作出的其他处理具有法律效力。当事人不服行政机关对平等主体之间民事争议所作的调解、裁决或者其他处理，以对方当事人为被告就原争议向人民法院起诉的，由人民法院作为民事案件受理。”本案中，《调解协议书》是在公安机关主持下调解达成的，具有法律效力，如果陈巩伟不认可《调解协议书》，应先向人民法院起诉撤销《调解协议书》，在《调解协议书》未被人民法院依法撤销之前，均具有法律效力，对协议书的各方当事人具有约束力，协议书的各方当事人应按《调解协议书》的约定履行赔偿义务。另外，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第77条规定：“人民法院就数个证据对同一事实的证明力，可以依照下列原则认定，(一）国家机关、社会团体依职权制作的公文书证的证明力一般大于其他书证；……”，而陈巩伟在公安机关出具的和解协议中明确承认刘敬德是其雇工，具有较大的证明效力，人民法院应采信这一事实。2.陈巩伟在一审庭审中明确承认，建房用的木条、模板、锯模板用的电锯等工具是由其提供的，五建房户要钉模板时，谢代福就告诉陈巩伟，再由陈巩伟通知王崇兴、吴光富、邱荣盛、刘敬德等四位工人去钉模板。可见，王崇兴、吴光富、邱荣盛、刘敬德等四位工人均受陈巩伟指挥、雇佣。陈巩伟提供主要的劳动工具和设备，并在需钉模板时通知四位工人去钉模板，且王崇兴、吴光富、邱荣盛、刘敬德等四位工人同工同酬，王崇兴没有收取工钱差价或额外获得报酬，因此，陈巩伟与王崇兴、吴光富、邱荣盛、刘敬德等四位工人存在雇佣关系，陈巩伟是雇主，王崇兴、吴光富、邱荣盛、刘敬德等四位工人均是雇员。二、陈巩伟在《调解协议》中承认刘敬德是其雇工，但在《追加被告申请书》却陈述“三个被申请人与刘敬德，均是模板安装的负责人和实际施工人，是承包模板安装，不是雇工”，而在《答辩状》中又陈述“是王崇兴雇佣了刘敬德等三个人干活”，在《上诉状》中又陈述“上诉人与王崇兴之间系劳务承包，不是雇佣”，陈述的事实自相矛盾，没有可信度，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十三条规定，“当事人应当就案件事实作真实、完整的陈述。当事人的陈述与此前陈述不一致的，人民法院应当责令其说明理由，并结合当事人的诉讼能力、证据和案件具体情况进行审查认定。当事人故意作虚假陈述妨碍人民法院审理的，人民法院应当根据情节，依照民事诉讼法第一百一十一条的规定进行处罚。”请求二审人民法院依照民事诉讼法第一百一十一条的规定对陈巩伟进行处罚。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律准确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 谢代福未作答辩。 黄新梅、陈凤娇、刘新华、刘先英、刘先美向一审法院起诉请求：1.判令张启文、谢代福、陈巩伟、吴毛毛、张启贵、潘小斋、邹长才、饶晓金连带向五原告赔偿各项损失共计972478.28元，扣除张启文、陈巩伟已经支付的10万元，还应支付872478.28元。 一审法院审理查明： 一、刘敬德出生于1956年12月26日，户籍地福建省宁化县，刘敬德与其妻黄新梅生育了3个女儿即刘新华、刘先英、刘先美。刘敬德从1999年起常住在宁化县楼背41号，该地址城乡分类代码为121，属镇中心区。刘敬德的母亲陈凤娇出生于1924年3月15日，生育了包括刘敬德在内的7个子女。 二、2019年1月，吴毛毛、张启贵、潘小斋、邹长才、饶晓金等五建房户与张启文、谢代福签订《建房施工协议》一份，五建房户将坐落在江西省南丰县傅坊乡董溪村街面上的五套房屋发包给张启文、谢代福承建，双方约定，五建房户负责建房所需的砖、水泥、沙石等材料到建房场地；张启文、谢代福以包工的方式承建五建房户的房屋，包括模板、木工、泥水工等建房所需的一切人工都由张启文、谢代福承担；地梁以下的人工由五建房户负担；做工造价每平方米164元，柱子另算每个100元；张启文、谢代福须在2019年农历七月全部完工并将房屋交付给五建房户使用。张启文、谢代福承包后，再将其中的木工事务分包给陈巩伟。陈巩伟雇佣王崇兴、邱荣盛、吴光富、刘敬德从事模板安装。张启文、谢代福、陈巩伟未取得相应的施工资质。2019年7月27日下午6时许，刘敬德在搭五建房户的民房模板时不慎从三楼摔到二楼，导致头部出血昏迷，随即被送往江西省南丰县人民医院治疗。2019年7月29日凌晨，刘敬德双侧瞳孔散大，刺激肢体无反应，刘敬德家属要求转院至南昌大学第一附属医院并自行联系南昌急救中心转院。当天，刘敬德被送至南昌大学第一附属医院，医生经初步检查后仍告知已经无法救治，建议不需办理住院手续，直接送回家准备后事。2019年7月29日，刘敬德被运回到了福建省宁化县后死亡。2019年7月30日，张启文向五原告预付了5万元，陈巩伟向五原告预付了5万元。 三、本案损失共计954338.28元，具体为：1、根据黄新梅、陈凤娇、刘新华、刘先英、刘先美提供的有效医疗费票据，医疗费为35900.99元。2、误工费330元（165元／天×2天）。3、护理费330元（165元／天×2天）。4、交通费9900元，即刘敬德及陪护人员从南丰县人民医院转院至南昌大学第一附属医院及从南昌大学第一附属医院到宁化县的急重病人转运服务费。5、住院伙食补助费100元（50元／天×2天）。6、丧葬费38133元（76266元／年÷2）。7、刘敬德生前的常住地宁化县楼背41号属镇中心区，因此应按城镇居民标准计算死亡赔偿金，死亡赔偿金为775540元（45620元／年×17年）。8、因刘敬德是农村居民但按照城镇居民标准计算死亡赔偿金，故其被扶养人生活费也应按照城镇居民标准计算。被扶养人陈凤娇生活费22104.29元（30946元／年×5年÷7人）。9、亲属办理丧葬事宜支出的交通费、误工损失等其他合理费用酌定2000元。10、精神损害抚慰金70000元。 一审法院认为，吴毛毛、张启贵、潘小斋、邹长才、饶晓金等五建房户与张启文、谢代福之间形成承揽法律关系，张启文、谢代福与陈巩伟之间形成承揽法律关系，陈巩伟与王崇兴、邱荣盛、吴光富、刘敬德之间形成雇佣法律关系。陈巩伟未提供安全施工作业条件，刘敬德在作业时未注意自身安全防护，导致刘敬德在搭模板时从三楼摔到二楼死亡，陈巩伟和刘敬德都存在过错，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条的规定，陈巩伟与刘敬德应根据各自的过错承担相应的责任。五建房户将房屋建筑施工发包给没有相应施工资质和安全生产条件的张启文、谢代福施工，张启文、谢代福再将其中的木工事务分包给不具有相应施工资质和安全生产条件的陈巩伟施工，因此，作为发包人的五建房户以及作为分包人的张启文和谢代福，在发包、分包过程中都存在选任过失，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款的规定，五建房户、张启文和谢代福对刘敬德的死亡也应承担相应的责任。王崇兴、邱荣盛、吴光富、刘敬德均受雇于陈巩伟，因此王崇兴、邱荣盛、吴光富对刘敬德的死亡不承担责任。综合分析损害发生的成因及责任方的过错程度，应由陈巩伟承担40%的赔偿责任即赔偿五原告381735.31元（954338.28元×40%），五建房户承担10%的赔偿责任即赔偿黄新梅、陈凤娇、刘新华、刘先英、刘先美95433.83元（954338.28元×10%），张启文、谢代福承担10%的赔偿责任即赔偿黄新梅、陈凤娇、刘新华、刘先英、刘先美95433.83元（954338.28元×10%），刘敬德自行承担40%的责任。作为发包人的五建房户以及作为分包人的张启文和谢代福，应当知道陈巩伟不具有相应施工资质和安全生产条件，因此根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款“雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任”的规定，五建房户、张启文、谢代福应当对陈巩伟的赔偿责任向黄新梅、陈凤娇、刘新华、刘先英、刘先美承担连带赔偿责任。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第十八条、第二十二条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款、第十七条第一款、第三款、第十九条第一款、第二十条、第二十一条第一款、第二款、第二十二条、第二十三条、第二十七条、第二十八条、第二十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决：一、陈巩伟应向黄新梅、陈凤娇、刘新华、刘先英、刘先美赔偿381735.31元，扣除陈巩伟预付的5万元，陈巩伟还应支付331735.31元。该款应于判决生效后十日内付清。二、吴毛毛、张启贵、潘小斋、邹长才、饶晓金应向黄新梅、陈凤娇、刘新华、刘先英、刘先美赔偿95433.83元。该款应于判决生效后十日内付清。三、张启文、谢代福应向黄新梅、陈凤娇、刘新华、刘先英、刘先美赔偿95433.83元，扣除张启文预付的5万元，张启文、谢代福还应支付45433.83元。该款应于判决生效后十日内付清。四、吴毛毛、张启贵、潘小斋、邹长才、饶晓金、张启文、谢代福对判决主文第一项的债务承担连带赔偿责任。五、驳回黄新梅、陈凤娇、刘新华、刘先英、刘先美的其他诉讼请求。案件受理费12525元，由黄新梅、陈凤娇、刘新华、刘先英、刘先美负担5741元，陈巩伟负担4762元，吴毛毛、张启贵、潘小斋、邹长才、饶晓金负担1370元，张启文、谢代福负担652元，于判决生效后七日内向本院交纳。 二审期间，陈巩伟围绕上诉请求向本院依法提交了证据，即当地住户、房东及陈礼明的证言。本院依法组织双方当事人进行证据交换和质证，对双方当事人有争议的证据将结合全案事实进行综合分析认定。 除陈巩伟对刘敬德是否属于城镇户口，是否雇佣王崇兴、邱荣盛、吴光富、刘敬德从事模板安装及发生事故的时间有异议，吴毛毛、张启贵、潘小斋、邹长才、饶晓金对刘敬德是否属于城镇户口有异议外，双方当事人对一审查明的其他事实没有异议，本院予以确认。 本院认为，吴毛毛、张启贵、潘小斋、邹长才、饶晓金等五建房户与张启文、谢代福签订《建房施工协议》，系双方当事人真实意思表示，合法有效。本案刘敬德在搭建模板时从三楼摔到二楼导致头部出血昏迷经治疗无效而死亡，一审法院认定刘敬德因死亡造成的各项损失为：医疗费为35900.99元、误工费330元、护理费330元、交通费9900元、住院伙食补助费100元、丧葬费38133元、死亡赔偿金775540元、被扶养人陈凤娇生活费22104.29元、亲属办理丧葬事宜支出的合理费用2000元、精神损害抚慰金70000元，合计954338.28元，并无不当，本院予以确认。陈巩伟、吴毛毛、张启贵、潘小斋、邹长才、饶晓金对刘敬德属于城镇户口有异议，但未能提供相应证据予以证实，本院不予支持。一审法院认定陈巩伟与王崇兴、邱荣盛、吴光富、刘敬德之间形成雇佣法律关系，各方当事人对此并无异议，本院予以确认。根据《建设部关于加强村镇建设工程质量安全管理的若干意见》第三条第(一)项规定，居民自建两层(不含两层)以上等限额以上工程，应严格按照国家有关法律、法规和工程建设强制性标准实施监督管理。本案五建房户与张启文、谢代福双方之间签订《建房施工协议》，形成建设工程合同关系，张启文、谢代福与陈巩伟之间形成工程分包关系，一审法院对此认定不当，本院予以纠正。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”第二十六条规定：“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。”第三十五条规定：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”本案陈巩伟未提供安全施工作业条件，刘敬德在搭建模板时未注意自身安全防护，均存在过错，一审法院认定刘敬德应自行承担40%的责任，黄新梅、陈凤娇、刘新华、刘先英、刘先美在二审并无异议，本院予以确认。陈巩伟主张其与刘敬德之间没有劳务关系，但未能提供相应证据予以证实，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。一审法院认定陈巩伟对刘敬德的死亡造成各项损失承担40%的赔偿责任，并无不当，本院予以确认。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款规定：“雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。”本案中，五建房户将居民自建两层(不含两层)以上的房屋建筑施工发包给没有相应施工资质和安全生产条件的张启文、谢代福施工，张启文、谢代福再将其中的木工事务分包给不具有相应施工资质和安全生产条件的陈巩伟施工，因此，作为发包人的吴毛毛、张启贵、潘小斋、邹长才、饶晓金等五建房户以及作为分包人的张启文和谢代福，在发包、分包过程中都存在选任过失，应对刘敬德的死亡造成各项损失各承担10%的赔偿责任，并与陈巩伟承担连带赔偿责任。 综上所述，陈巩伟的上诉请求不能成立，不予支持；一审判决认定事实清楚，处理并无不当，应予维持。被上诉人谢代福经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费6276.02元，由陈巩伟负担。 本判决为终审判决。 审判长  何善坚 审判员  程哲明 审判员  林玮玮 二〇二〇年十月二十一日 书记员  林 慧 附：本案适用的主要法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。