新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州塔城地区中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）新42民终1073号 上诉人(原审被告)：丁树平，男，1967年6月30日出生，住新疆维吾尔自治区沙湾县。 委托诉讼代理人：秦岳，新疆天赛律师事务所律师。 被上诉人(原审原告)：郭世忠，男，1963年1月22日出生，住内蒙古巴彦淖尔市。 上诉人丁树平因与被上诉人郭世忠因申请诉前财产保全损害责任纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区沙湾县人民法院（2019）新4223民初1069号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月6日立案后，依法组成合议庭，于2020年9月30日公开开庭进行了审理。上诉人丁树平及其委托诉讼代理人秦岳、被上诉人郭世忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 丁树平上诉请求：撤销原判，改判驳回郭世忠的一审诉讼请求。事实与理由：1.财产保全错误在责任认定上适用过错原则，而且认定财产保全是否错误，不只看判决结果是否败诉，还要看在保全过程中，申请人是否有过错。本案中，双方发生纠纷是因为葫芦籽种植回收合同在履行过程中发生了质量问题，该葫芦籽是郭世忠和他负责的公司提供的，根据相关法律规定，涉及产品质量必须先起诉经营者，查明责任主体，因此丁树平的起诉正确；2.对于保全90万元货款的问题，郭世忠是石河子市恒盛泰兴农业服务有限公司（以下简称恒盛泰兴公司）的法定代表人，回收葫芦籽是职务行为，郭世忠是自愿将90万元货款押到沙湾县法院，待双方争议解决后再作处理。而从2018年郭世忠将恒盛泰兴公司注销，其个人取代公司向法院起诉主张葫芦籽种子款的事实上看，其与公司混同为一体，所以保全90万元货款是可以的；3.丁树平是否败诉的问题，生效的（2018）新42民终651号民事判决，判决酒泉希望种业有限公司（以下简称希望种业）赔偿丁树平损失1045314元，远比90万元多，丁树平是胜诉的，从判决结果可以肯定，郭世忠及其公司销售给丁树平的种子存在质量问题，郭世忠也已经自认，法院可以判决郭世忠赔偿，也可以直接判决由生产者即希望种业赔偿，现判决希望公司赔偿，是替郭世忠赔偿，不是丁树平告错了人；4.本案诉前诉讼保全并未造成郭世忠利息损失，其90万元在银行照样计算利息，所以没有损失，就不应当赔偿。 郭世忠辩称，诉前财产保全意在保障判决后能够顺利执行，但保全必须是与本案有关的财物，保全对象必须正确。在质量纠纷案中，丁树平保全了与案件无关的我个人财产，没有尽到充分注意义务，存在重大的故意和过失，丁树平以产品质量纠纷案胜诉来证明不存在过错，没有事实依据和法律依据，理由不能成立。丁树平相对于希望种业是胜诉的，但对于我是败诉的，从沙湾县人民法院判决和裁定均可以看出，保全的是我个人货款，我提交了协议，证明这笔货款是我与其他人合伙种地，所收货物的货款。丁树平认为这笔货款是收购葫芦的货款，把我个人和恒盛泰兴公司搅在一起，没有事实依据，理由同样不能成立。 郭世忠向一审法院起诉请求：被告支付90万资金保全期间的利息损失及违约金181620元。 一审法院认定的事实，2016年4月25日，丁树平以从恒盛泰兴公司购买的“希望九号”西葫芦种子有质量纠纷为由，申请将郭世忠葫芦籽货款90万元以（2016）新4223财保54号民事裁定书予以诉前保全，丁树平以郭世忠、案外人恒盛泰兴公司、希望种业作为被告起诉，诉讼期间丁树平于2017年3月31日又申请对原告90万元货款进行续保，该院于2017年11月1日依法作出（2017）新4223民初934号民事判决书，判决书判定依法驳回丁树平对原告郭世忠的诉讼请求，丁树平对（2017）新4223民初934号民事判决书不服提起上诉，塔城地区中级人民法院经审理于2019年1月12日以（2018）新42民终651号民事判决书对沙湾县法院（2017）新4223民初934号民事判决书判定依法“驳回原告丁树平对被告郭世忠的诉讼请求”予以维持，同时判令被告希望种业对丁树平承担赔偿责任，郭世忠个人未承担赔偿责任。终审判决生效后，原告于2019年1月25日才收到沙湾县法院退回的90万元货款，郭世忠认为丁树平将其90万元货款从一审立案时保全至二审判决书生效，造成了经济损失，请求法院判决被告支付90万资金保全期间的利息损失181620元（利息从2016年4月25日-2019年1月25日，共计1009天，本金90万元×年利6%×1009天÷30=181620元。以上事实有原告提交的资金结算票据、诉前保全裁定书，已生效法律文书、银行退款凭证及双方当事人当庭陈述与认可在案佐证。一审法院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条所规定，申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失。申请保全错误赔偿责任在性质上属于侵权责任，在责任构成上为一般侵权责任，在构成要件上要求侵权人主观存在过错，在本案中被告丁树平由于错误申请诉前保全导致原告受到经济损失，被告丁树平应当承担民事赔偿责任。原告郭世忠主张要求请求被告丁树平赔偿因90万资金保全（冻结）期间的利息损失181620元（利息从2016年4月25日-2019年1月25日，共计1009天，本金90万元×年利6%×1009天÷30=181620元）。依照最高人民法院2018年10月发布的《关于财产保全错误的认定及赔偿标准》的司法解释，如资金被冻结的，赔偿的资金利息损失参照中国人民银行同期贷款基准利率或民间借贷司法解释规定的年利率6%的标准计算。原告计算利息错误，原告利息损失应当为149276元（利息从2016年4月25日-2019年1月25日，共计1009天，本金90万元×年利率6%×1009天÷365天/年=149276元），故该院对原告因被告错误保全造成的利息损失149276元予以支持，被告丁树平辩解自己保全不存在错误的意见该院不予采纳。判决：被告丁树平于本判决书生效之日起十日内赔偿原告郭世忠利息损失149276元。 本院二审期间，双方当事人均未向法庭提交新的证据。 二审经庭审查明的事实与一审认定的一致，本院予以确认。另查明，恒盛泰兴公司是自然人投资或控股的公司，已经注销。 本案的争议焦点是：1.丁树平在申请保全的时候是否存在过错？2.该保全是否给郭世忠造成损失？是否应当赔偿？ 本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条规定：“申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失。”《中华人民共和国侵权责任法》第六条和第七条规定，侵权行为以过错责任为原则，无过错责任必须要有法律依据，但《中华人民共和国侵权责任法》所规定的无过错责任中并不包含申请保全错误损害赔偿责任。申请财产保全错误赔偿在性质上属于侵权责任，判断申请财产保全是否错误，不仅要看申请保全人的诉讼请求最终是否得到支持，还要看其是否存在故意或者重大过失。判断申请保全人是否存在故意或者重大过失，要根据其诉讼请求及所依据的事实和理由考察其诉讼请求是否合理，或者结合申请保全的标的额、对象及方式等考察申请财产保全是否适当。 本案中，郭世忠在丁树平起诉其西葫芦种子产品责任纠纷一案之前，于2015年10月14日就与丁树平等人达成将90万元货款交由沙湾县法院保管的协议，是其积极解决种子产品责任的一种方式；2016年4月25日和2017年4月21日沙湾县法院作出冻结货款90万元的保全裁定时，郭世忠未提出复议和异议，可以确定其同意保全该90万元货款；恒盛泰兴公司系自然人投资或控股公司，如果股东个人财产与公司财产混同，则股东应当对公司的债务承担连带清偿责任。恒盛泰兴公司只有两个股东，公司存续期间郭世忠占股60%，是大股东，郭世忠个人财产是否与公司财产混同，对于丁树平这样的农户来说无法判断，二审庭审中，郭世忠陈述公司注销后，债权债务由其承担，也可以说明其个人财产有可能清偿公司债务；《中华人民共和国种子法》第四十六条规定“种子使用者因种子质量问题或者因种子的标签和使用说明标注的内容不真实，遭受损失的，种子使用者可以向出售种子的经营者要求赔偿，也可以向种子生产者或者其他经营者要求赔偿。···属于种子生产者或者其他经营者责任的，出售种子的经营者赔偿后，有权向种子生产者或者其他经营者追偿；属于出售种子的经营者责任的，种子生产者或者其他经营者赔偿后，有权向出售种子的经营者追偿。”在起诉前，丁树平是无法判断作为销售经营者的恒盛泰兴公司应当承担赔偿责任还是生产者赔偿责任，因此其在保全郭世忠的货款后，起诉郭世忠及恒盛泰兴公司产品责任纠纷的事实，也可以说明丁树平没有故意和重大过失。郭世忠也没有证据证实丁树平存在故意和重大过失，因此，丁树平申请财产保全是适当的。 关于丁树平申请诉讼保全的行为是否造成实际损失应否赔偿的问题。按照一般的财产保全形式，对银行存款的保全，只是冻结被申请人在银行的存款，这样不会造成被申请人的利息损失，但是本案中，双方在保全之前已经将货款交至沙湾县法院的账户，造成了利息损失。对于该损失，由于郭世忠同意将货款交至法院账户，因此，丁树平不应当承担。 综上，上诉人丁树平的上诉理由成立，应予支持。原审判决认定事实清楚，但判决不当，应当予以撤销，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下： 一、撤销新疆维吾尔自治区沙湾县人民法院（2019）新4223民初1069号民事判决； 二、驳回原审原告郭世忠一审全部诉讼请求。 一审案件受理费1966元、二审案件受理费3285元，由被上诉人郭世忠负担。 本判决为终审判决。 审判长 范淑桂 审判员  袁国军 审判员  马桂兰 二 〇 二 〇 年 十 月 十 五 日 书记员  朱**孜