浙江省温州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）浙03民终2710号上诉人（原审被告）：奂某，女，1979年10月11日出生，汉族，住乐清市。上诉人（原审被告）：黄乐丰，男，1987年10月7日出生，汉族，住乐清市。上诉人（原审被告）：黄某，女，2003年9月24日出生，汉族，住乐清市。法定代理人：奂某，系黄某母亲。上诉人（原审被告）：叶阿秀，女，1937年10月16日出生，汉族，住乐清市。上列四上诉人共同委托诉讼代理人：王献孟，浙江乐泰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：章华存，男，1947年5月6日出生，汉族，住乐清市。委托诉讼代理人：张呈呈,浙江天经律师事务所律师。上诉人奂某、黄乐丰、黄某、叶阿秀因与被上诉人章华存民间借贷纠纷一案，不服浙江省乐清市人民法院（2020）浙0382民初2900号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月13日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。奂某上诉请求：一、撤销一审判决第一项，驳回章华存对奂某的诉讼请求；二、本案一、二审诉讼费全部由章华存承担。事实和理由：一、一审认定涉案20000元借款系奂某与黄大生的夫妻共同债务，该认定有误。1.借款时间是农历2008年正月初一，与温州地区习俗不符，不存在大年初一向他人借款购买日常生活用品的可能。2.从黄大生的拆迁补偿款分配方案及诉讼材料看，其被乐清市人民法院立案执行的案件有10件，总执行标的达377万多元，借款金额巨大，债务均发生在2004年7月16日即黄大生房屋产权登记之后，不存在房屋重建、添置电器家具等大额家庭日常消费情况，黄大生称借款用于共同投资、放贷及替他人借款等。3.奂某与家人对涉案借款不知情，章华存亦未告知，若借款属实，不排除黄大生将款项用于放贷等事宜。二、一审庭审中，奂某明确表示黄大生的全部遗产已由乐清市人民法院执行完毕，实际上奂某未继承黄大生的任何遗产。按照乐清农村风俗，该表述已表明奂某明确作出了放弃继承遗产的意思表示，且一审法官未对是否放弃继承进行释明。黄乐丰、黄某、叶阿秀上诉请求：一、撤销一审判决第二项，驳回章华存对黄乐丰、黄某、叶阿秀的诉讼请求；二、本案一、二审诉讼费全部由章华存承担。事实和理由：一、一审庭审中黄乐丰、黄某已明确表示黄大生的全部遗产已由乐清市人民法院执行完毕，实际上黄乐丰、黄某未继承黄大生的任何遗产。按照乐清农村风俗，该表述已表明黄乐丰、黄某明确作出了放弃继承遗产的意思表示。且一审法官未对是否放弃继承进行释明。叶阿秀未继承黄大生的遗产，黄大生已无遗产可供继承，即使有遗产，叶阿秀亦明确表示放弃继承。二、叶阿秀一直居住在东山南村老人简易安置房内，至今未收到任何诉讼材料，一审法官未就叶阿秀是否收到诉讼材料向奂某等人进行核实，一审程序违法。针对奂某和黄乐丰、黄某、叶阿秀的上诉，章华存辩称：一、放弃继承和没有财产可继承不同，根据法律规定，继承人放弃继承的，应在继承开始后、遗产分割前作出。奂某和黄乐丰代表黄大生与城东街道城中村改造专项办公室签署拆迁赔偿协议，并一起对赔偿款进行分割，该行为视为继承开始，现黄大生的遗产已分割完成，故不存在放弃继承的情况。叶阿秀、黄某未在财产分割前作出放弃继承的表示，视为同意继承。黄乐丰的拆迁货币补偿金为3764880元，奂某的货币补偿金为140025元、拆迁安置房面积为168平方米，“黄大生拆迁补偿款分配方案”显示还款金额1571005元，明显少于拆迁款。且不排除黄大生还有银行存款等遗产，奂某、黄乐丰、黄某、叶阿秀称遗产全部用于还款，与事实不符。二、黄大生与章华存系邻居，借款20000元用于资金周转符合日常生活习惯，且月息1.5%属于民间借贷正常利率。奂某方提交的三份判决书中黄大生借款本金金额较高，且月息为2%至2.5%，明显偏高，与本案情况不同。奂某若认为20000元借款未用于其与黄大生的夫妻共同生活，应举证证明。章华存向一审法院起诉请求判令：一、奂某、黄乐丰、黄某、叶阿秀立即偿还章华存借款本金20000元及利息（自2008年2月7日起按月息1.5%计算至判决确定的给付之日止，暂计为36000元）；二、本案诉讼费用由奂某、黄乐丰、黄某、叶阿秀共同承担。一审法院认定事实：章华存与黄大生系邻里关系。2008年2月7日，黄大生以资金周转为由，向章华存借款20000元，并于当日出具借款收据一份交章华存收执，并约定月息按1.5分计算。2018年8月19日，借款人黄大生因病亡故。黄大生的父亲于2015年因死亡注销户口。黄大生的第一顺序继承人：奂某系黄大生的妻子，黄乐丰、黄某系黄大生的子女，叶阿秀系黄大生的母亲。黄大生生前未向章华存偿付借款本息。黄大生亡故后，章华存与奂某、黄乐丰、黄某、叶阿秀协商还款事宜未果。为此，章华存向法院提起诉讼。一审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。黄大生欠章华存20000元借款本金及利息的事实有章华存提供的借款收据为证，借款事实清楚。案涉债务发生在奂某与黄大生婚姻关系存续期间，金额未超过家庭日常生活所需，应认定为奂某与黄大生的共同债务，奂某应承担共同还款责任。黄大生亡故后，奂某、黄乐丰、黄某、叶阿秀系黄大生第一顺序法定继承人，均未作出放弃继承的表示，应视为接受继承，故黄乐丰、黄某、叶阿秀应在实际继承黄大生遗产价值范围内，对黄大生生前债务承担还款责任。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国继承法》第二十五条、第三十三条、《最高人民法院〈关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释〉》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决：一、奂某应偿还章华存借款本金20000元及利息（利息以20000元为基数，按月利率1.5%从2008年2月7日起计算至债务实际履行完毕之日止），款限于判决生效之日起十日内交乐清市人民法院民四庭转付。二、黄乐丰、黄某、叶阿秀应在实际继承黄大生遗产价值范围内对黄大生生前所欠章华存的借款本金20000元及利息（利息以本金20000元为基数，按月利率1.5%从2008年2月7日起计算至债务实际履行完毕之日止），承担还款责任，款限于判决生效之日起十日内交乐清市人民法院民四庭转付。三、驳回章华存的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1200元，减半收取600元，由奂某、黄乐丰、黄某、叶阿秀共同负担。二审期间，奂某、黄乐丰、黄某、叶阿秀向本院提交了以下证据：1.（2018）浙0382民初2478号、（2018）浙0382民初2480号、（2018）浙0382民初2482号民事判决书；2.黄大生拆迁补偿款分配方案；证据1、2拟共同证明黄大生欠款金额达377万元以上，借款用途是共同投资、放高利贷及替他人借款等，没有用于家庭日常生活，涉案2万元借款不属于夫妻共同债务；黄大生的遗产已被乐清市人民法院执行完毕。3.乐清市城东街道东山南经济合作社出具的《证明》，拟证明自2018年房屋因旧村改造拆迁至今，叶阿秀一直独自居住，其子女没有与其共同生活。章华存认为：对证据1的真实性、合法性没有异议，关联性有异议，该三份判决只能证明黄大生有向他人借款，但法院也未就该些借款系用于高利贷或投资而非用于日常家庭生活所需作出认定。三份判决对应的原告并未主张借款系黄大生与奂某的夫妻共同债务，与本案诉求不一致。三份判决项下的借款利息高于本案利息，该证据无法证明本案借款是用于放高利贷或投资。对证据2的真实性、合法性没有异议，对关联性有异议，该证据不能证明其待证事实。黄大生的对外欠款金额为3770350元，实际分配金额为1571005元，但黄大生拆迁所得款明显高于上述金额，不排除黄大生有其他遗产。证据3的真实性由法院审核，对该证据的合法性没有异议，对关联性有异议，该待证事实与本案缺少关联，送达程序是否合法由法院审查。本院认为，证据1、2与本案借款并无直接关联，且不能证明黄大生的借款用途，即该些证据不能证明其待证事实。证据3的证明内容与本案无关，不能以此证明一审送达程序违法。因此，本院对上述证据均不予采信。二审期间，章华存向本院提交了以下证据：乐清市不动产登记信息查询记录二份，拟证明拆迁协议书上的拆迁房系黄大生所有，故拆迁所得款，包括有证房屋、违建房屋、住房补贴等房屋拆迁的衍生款，均属于黄大生的遗产。奂某、黄乐丰、黄某、叶阿秀认为：对该证据的真实性、合法性没有异议，但该证据不能证明其待证事实，该房屋为62.12平方米，拆迁后已全部登记在奂某名下，黄乐丰、黄某、叶阿秀并未继承黄大生的遗产。且房屋系黄大生与奂某的共同财产，并非全部是黄大生的个人遗产。本院认为，该证据的证明对象与本案借款无关，故本院不予采信。本院经审理认定的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，涉案20000元借款发生于黄大生与奂某夫妻关系存续期间，且借款金额较小，未超出家庭日常生活所需范围，借款利率亦属正常民间借贷的利率水平。现奂某未能举证证明该借款未用于其与黄大生的夫妻共同生活或生产经营，故应按黄大生与奂某的夫妻共同债务处理，奂某上诉主张涉案借款系黄大生的个人债务，依据不足，本院不予支持。《中华人民共和国继承法》第二十五条第一款规定：“继承开始后，继承人放弃继承的，应当在遗产处理前，作出放弃继承的表示。没有表示的，视为接受继承。”本案中，奂某、黄乐丰、黄某、叶阿秀未在黄大生的遗产开始处理前明确表示放弃继承，故应视为接受继承。一审法院据此判令黄乐丰、黄某、叶阿秀在继承黄大生遗产的范围内对本案借款本息承担还款责任并无不当。奂某、黄乐丰、黄某、叶阿秀上诉主张其已放弃继承，与事实不符，本院不予支持。另，奂某在一审期间代叶阿秀签收了起诉状、应诉通知书等诉讼材料，一审送达程序合法，黄乐丰、黄某、叶阿秀的相关上诉理由缺乏依据，本院亦不予支持。综上，奂某、黄乐丰、黄某、叶阿秀的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1200元，由上诉人奂某、黄乐丰、黄某、叶阿秀负担。本判决为终审判决。审 判 长 潘海津审 判 员 曾庆建审 判 员 李 劼二〇二〇年十月二十三日法官助理 徐晓文代书记员 徐健磊