吉林省松原市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）吉07民终1516号上诉人（原审被告）：吉林石油集团有限责任公司，住所地吉林省松原市宁江区。法定代表人：姜鹏飞，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：陶崑鹏，吉林衡丰律师事务所律师。上诉人（原审原告）：刘锐，女，汉族，1970年6月10日生，住址松原市宁江区。委托诉讼代理人：孙士新，吉林捷盈律师事务所律师。上诉人刘锐因与上诉人吉林石油集团有限责任公司劳动争议一案，不服松原市宁江区人民法院（2020）吉0702民初937号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月15日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人刘锐及其委托诉讼代理人孙士新、上诉人吉林石油集团有限责任公司的委托诉讼代理人陶崑鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。吉林石油集团有限责任公司上诉请求：一、请求人民法院依法撤销原审判决，改判驳回原审原告的全部诉讼请求。二、一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：上诉人刘锐诉上诉人劳动争议一案，经松原市宁江区人民法院审理作出（2020）吉0702民初937号民事判决，上诉人认为该判决认定事实不清，适用法律错误，依法应予撤销，理由如下：一、上诉人不存在违法解除劳动合同的情形，双方间劳动关系已于2012年2月28日解除。因被上诉人自2011年10月起无故旷工，经上诉人多次要求其限期返岗上班，并告知其未按期返岗的后果，被上诉人仍未返岗，被上诉人因此根据双方劳动合同约定及公司规章制度《吉林油田公司劳动合同管理实施细则》之规定，解除与被上诉人之间的劳动合同，劳动合同解除后被上诉人未向上诉人提供过任何劳动。对于被上诉人无故旷工的事实，上诉人在一审庭审中已提交了考勤表、限期返岗通知单、公司职工刘方玉的说明、关于刘锐长期不上班的情况说明等多份证据予以证明，对于2011年考勤表虽员工本人签字部分并非被上诉人亲笔签名，系考勤员何中芹代签，但上诉人已提交了何中芹的证人证言，且何中芹也出庭作证说明了代签的原因，系被上诉人长期不在岗无法找到其签名，而公司考核规定要求材料必须有签字方可归档，因此何中芹才代被上诉人在考勤表上签名，但考勤表系何中芹按照被上诉人实际出勤情况记录，刘锐旷工情况属实。在一审庭审中，对于被上诉人是否存在旷工事实的问题，被上诉人仅提交了王尚安、胡钦亮的证人证言以证明不存在旷工的情形，而二位证人仅说明是在2010年至2011年间會在单位或班车上见过被上诉人，但均明确表示记不清具体會在哪一天在单位或班车上看到被上诉人，也不了解被上诉人到单位的目的、是否工作、从事何种工作等，且对于胡钦亮的证言，上诉人在一审庭审中提交了其本人于2019年4月26日出具的一份证明，明确说明了上诉人提交的书面证言内容并非本人书写，且已记不清被上诉人乘坐其驾驶班车的具体时间，因此对于两份证人证言不应予以采信。上诉人一审提交证据的证明力及证明能力均显高于被上诉人提交的证据，但原审判决未采纳上诉人提交的书证、证人证言等多份证据，而仅以2011年考勤表上考勤员代替本人签字的情况，以及被上诉人提交的王尚安、胡钦亮的证人证言便认定被上诉人旷工并据此解除劳动合同的事实（理由）不成立，并据此判决上诉人承担确认劳动关系、赔偿、加付赔偿等法律责任，认定事实不清，证据不足。二、被上诉人的各项诉讼请求均已超过法定仲裁时效，依法应予驳回。上诉人在本案劳动仲裁及一审阶段均提出了仲裁时效抗辩，但原审判决认为“经查，现有证人证言及相关书证能够证明，刘锐在知悉其劳动合同被解除后，未间断向吉林石油集团有限责任公司的相关部门主张权利，并向上级有关部门信访且得到吉林石油集团有限责任公司的答复，故刘锐的各项仲裁请求未超过仲裁时效。对吉林石油集团有限责任公司的此点抗辩意见，本院不予采信。”根据上诉人一审提交的《关于解除刘锐劳动合同的通知》《关于刘锐本人没在（解除）劳动合同书签字说明》已足以证明上诉人在解除劳动合同后于2012年3月14日向刘锐告知，故刘锐提出各项诉讼请求的仲裁时效应于2012年3月14日起算，其应于2013年3月14日前提出各项请求，但本案一审庭审中刘锐除提交其亲友的几份证人证言外，未提供任何证据证明其在2013年3月14日前會向被上诉人提出过相关主张，而出庭作证的几位证人均为被上诉人的亲友，与被上诉人有利害关系，且证人均未说明其陪同被上诉人“主张权利”时，被上诉人會提出了何种请求，不能发生时效中断的效果。根据《吉林省高级人民法院关于审理劳动争议案件法律适用问题的解答（二》问答5之规定，确认劳动关系的请求亦应适用仲裁时效之规定，对于被上诉人提出确认劳动关系及其他各项一审诉讼请求在2013年3月14日后即均已超过法定仲裁时效。对于此后被上诉人向上诉人信访以及双方协商中产生的材料，首先，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条，导致仲裁时效中断的事由应发生在仲裁时效期间，而本案被上诉人信访及双方协商时被上诉人的各项请求已经超过了法定仲裁时效，不可能发生仲裁时效中断的效果；其次，因被上诉人上访，被上诉人为化解社会矛盾与被上诉人进行了和解协商，但双方最终并未达成一致意见，在此期间形成的材料不应作为对一方不利的证据使用或采信，亦不构成上诉人对被上诉人的承诺。因此，被上诉人各项诉讼请求均已超过法定仲裁时效，不应支持，而原审判决仅以证人证言即认定被上诉人的诉讼请求未超过法定仲裁时效，认定事实不清，证据不足，适用法律错误。三、原审判决适用法律错误。原审判决适用了《违反〈劳动法〉有关劳动合同规定的赔偿办法》（劳部发［1995］223号）第二条、第三条及劳动和社会保障部办公厅《关于用人单位违反劳动合同规定有关赔偿问题的复函》［劳社厅函（2001医疗费用，并加付工资、医疗费25％的赔偿，上诉人认为，以上两文件中，《复函》系对《赔偿办法》的解释，而《赔偿办法》系1995年《劳动法》实施后，对于《劳动法》中存在的未明确规定违法解除劳动合同赔偿的具体计算标准的问题所做的补充规定。在《劳动合同法》实施后，《劳动合同法》对于违法解除劳动合同的法律后果及赔偿方式均已作出了明确规定，上述两文件虽未废止，但已实质上被《劳动合同法》规定所取代，不应再适用。但原审判决仍依据上述两文件规定判决上诉人承担赔偿责任，无事实及法律依据。此外，原审判决按照被上诉人2011年10月工资2982元／月作为上诉人赔偿上诉人的计算基数，但该数额中包含社会保险、住房公积金、企业年金等，显属不当，也违反了上述两文件中关于应得工资收入的规定。四、原审判决在证据审查认定上存在较大偏差，由此导致认定事实与实际情况严重不符。综合以上所述，原审判决片面地采纳了被上诉人提交的证明力和证明能力均较低的证人证言，对于双方证据的证明能力和证明力未能公正的认定和评判。对上诉人提交的证明被上诉人无故旷工的多份证据中，原审判决仅对2011年考勤表集中进行了认定，并仅以考勤表未经被上诉人签字确认即否认了被上诉人旷工的事实，而事实上上诉人一审提交的证据中被上诉人2012年考勤表上无被上诉人的签字，符合当时因被上诉人旷工无法找到被上诉人签字的客观事实，且该2012年考勤表上体现被上诉人旷工的天数也已符合上诉人规章制度规定的解除劳动合同的条件，但原审判决对此并未进行认定，对于上诉人提交的其他证据也未进行认定，亦未综合上诉人提交的各份证据全面地认定案件事实，由此导致原审判决认定的事实与实际情况严重不符，并因此作出了错误的判决。五、被上诉人单方鉴定的鉴定费用不应由上诉人承担。在本案劳动仲裁阶段，被上诉人在未经上诉人及仲裁委员会同意的情况下单方委托鉴定机构进行了鉴定，而上诉人在一审庭审中已就鉴定标的进行说明，并提交了相关证据，鉴于该鉴定意见并非在一审诉讼期间制作，一审法院对该鉴定意见鉴定费用无裁判的权力，原审判决判合被上诉人承担鉴定费用无法律依据。综上，原审判决认定事实不清，证据不足，适用法律错误，请求人民法院支持上诉人的上诉请求，维护上诉人的合法权利。刘锐上诉请求：一、请求上级人民法院依法撤销原审判决第二、三项，依法改判被上诉人向上诉人支付自2010年10月起至恢复工作之日期间按每月5966元的标准计算的工资损失。二、依法改判上诉人立即向被上诉人支付自2011年11月起至恢复工作之日期间按每月1491.5元的标准计算的赔偿费用。上诉理由原审判决认定事实错误。根据劳动和社会保障部办公厅（2001）238号文件的规定，《违反〈劳动法〉有关劳动合同规定的赔偿办法》（劳部发（1995）233号）第三条第一项中的“劳动者本人应得工资收入”，是指因用人单位违反国家法律法规或劳动合同的约定解除劳动合同造成劳动者不能提供正常劳动而损失的工资收入。另根据《关于工资总额组成定全文》第四条的规定：工资总额由下列六个部分组成：（一）计时工资；（二）计件工资；（三）奖金；（四）津贴和补贴；（五）加班加点工资；（六）特殊情况下支付的工资。故计算上诉人工资收入时应包含奖金及上诉人在此期间工资增长部分。具体到本案，根据被上诉人提供的上诉人2011年11月至2017年5月工资表显示，上诉人在此期间的平均工资为5966元，故被上诉人应按照该标准向上诉人支付工资损失。退一步讲，即使计算被上诉人工资损失时不包含上诉人在此期间工资增长部分。原审判决判令被上诉人应按2982元/月标准支付上诉人工资损失也是错误的。上诉人月工资收入为2982元是不包含奖金的，上诉人2010年包含奖金的收入为4457元。故计算上诉人和2011年11月至恢复工作之日期间的工资损失应按照每年4457元标准计算。综上，原审判决认定事实错误，请上级人民法院本着有错必究的办案原则，在重新审理本案的同时，依照上诉人的上诉请求依法改判。刘锐向一审法院起诉请求：1．确认原告与被告自1989年7月至今存在劳动关系，被告恢复原告的劳动关系，安排合理的工作岗位（恢复干部待遇）；2．支付原告自2010年10月份至恢复工作之日前的工资（以每月5966元计算）；3．加付应得工资收入的25％的赔偿费；4．赔偿医疗待遇损失423,900.21元（其中医疗费347,465.76元、住宿费27,630元、餐饮费8876.25元、交通费39,928.2元）；5．加付医疗费用25％赔偿费用86,866.44元；6．为原告补缴养老保险、企业年金、医疗保险、失业保险、工伤保险、生育保险、住房公积金；7．承担原告继续治疗的各项费用截至补办医疗保险生效时止；8．鉴定费10,000元由被告承担；9．本案的诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：原告刘锐于1989年7月1日到被告吉林石油集团有限责任公司参加工作，在吉林石油集团有限责任公司所属中国石油吉林油田公司矿区事业服务部公共物业管理公司，先后从事中队书记及石化园服务队班长工作，双方于2009年5月18日签订劳动合同，起止日期为2009年5月18日至2023年6月10日。2012年2月29日，吉林石油集团有限责任公司所属滨江物业（系由中国石油吉林油田公司矿区事业服务部公共物业管理公司更名而来）以刘锐连续旷工超过15天，一年内累计旷工超过30天为由，依据《中国石油吉林油田劳动合同管理实施细则》第四十四条第二款：“员工无故连续旷工时间超过15天，或者一年以内累计旷工超过30天，经批评教育无效的，可以解除劳动合同”的规定，作出了解除刘锐劳动合同的决定，并以滨江办（2012）4号文件形式下发“关于解除刘锐劳动合同的通知”。该通知载明：2011年11月，滨江物业对刘锐的工资及各项保险进行了停发；解除合同时间为2012年2月28日。另查明，2011年10月份刘锐的工资额为2982元（应发合计），扣基本养老金356.56元、医疗保险89.14元、失业保险44.57元、住房公积金445.70元、企业年金44.57元，应扣合计980.54元，实发工资2001.46元。自2012年11月25日至2019年8月1日，刘锐因患胆囊结石、急性坏疽性胆囊炎、短暂性脑缺血发作（颈内动脉系统）、视神经脊髓炎谱系疾病等疾病先后在吉林油田总医院、中国人民解放军总医院等医院住院治疗，自2014年11月21日至2020年1月17日共支出医疗费347,465.76元，经滨江物业人事科对部分医疗费核算同意按医保报销比例报销144,670.37元，实际上未予报销。2015年10月20日、2017年8月7日，滨江物业分别组织对刘锐在吉林油田总医院进行体检。刘锐因其劳动合同被解除而进行信访。2017年4月19日，滨江物业对刘锐信访事项进行处理，2017年4月20日，予以答复。刘锐来访诉求：要求滨江物业恢复本人工作，补发相关福利待遇，报销医疗费用。答复意见：公司同意在遵守劳动纪律的情况下恢复工作，但是旷工期间医疗保险停缴，医疗账户暂停，因此旷工期间发生的一切费用不能报销。滨江物业草拟一份协议书，刘锐认为协议内容与事实不符，未在协议书上签字。2019年7月23日，刘锐向松原仲裁委申请仲裁，所提仲裁请求与本案诉讼请求基本一致。2020年3月10日，松原仲裁委作出松劳人仲（2019）第745号仲裁裁决，以证据不足对刘锐的仲裁请求不予支持。刘锐对该裁决不服，于2020年3月20日向原审法院提起本案诉讼。又查明，吉林石油集团有限责任公司所提供的《吉林油田公司2011年员工考勤记录表》员工本人签字处刘锐的名字系考勤员何中芹所签，此事实有何中芹当庭证言证实并有吉林瑞光司法鉴定中心司法鉴定意见书佐证。刘锐为鉴定支出鉴定费10,000元。刘锐所提供的证人王尚安、胡钦亮出具的证明材料（在仲裁开庭时二人均出庭作证）及王尚安在本庭出庭证实刘锐自2010年10月至2011年11月一直在岗并不存在旷工。一审法院认为，被告吉林石油集团有限责任公司下属单位滨江物业于2012年2月29日作出解除原告刘锐劳动合同的决定，是依据刘锐连续旷工超过15天，一年内累计旷工超过30天的事实，而认定此事实的主要证据为吉林油田公司2011年员工考勤记录表。鉴于此考勤表员工本人（签字）处刘锐名字非刘锐本人所签，系考勤员何中芹签写，即考勤表未得到刘锐本人的确认，此考勤表所载明的内容的真实性存疑；另此考勤表中1-9月份记载刘锐全部病假，10-12月份记载刘锐全部旷工，但没有相应诊断书、病假条以及以班组为单位的按月考勤表等原始证据材料佐证；此考勤表记载刘锐2011年度全年没有上班，与证人王尚安、胡钦亮证言证实刘锐自2010年10月至2011年11月一直在岗相矛盾。综上所述，原审法院对此考勤表的真实性不予认定，故吉林石油集团有限责任公司据此解除刘锐劳动合同的事实（理由）不能成立；另刘锐提供的2015年、2017年单位组织为其体检的健康体检报告，能够佐证刘锐与吉林石油集团有限责任公司劳动关系并未解除。因此，对吉林石油集团有限责任公司的2012年2月28日已与刘锐解除劳动关系及有足够证据证明刘锐旷工的两点抗辩意见，原审法院不予采信；对刘锐主张确认自1989年7月至今与吉林石油集团有限责任公司存在劳动关系的诉讼请求，原审法院予以支持，吉林石油集团有限责任公司应继续履行与刘锐之间的劳动合同。刘锐关于恢复劳动关系、安排合理的工作岗位的诉请属继续履行劳动合同范畴，不宜另行判处。鉴于吉林石油集团有限责任公司解除劳动合同的行为，属于用人单位违法解除劳动合同的行为。依据《违反〈劳动法〉有关劳动合同规定的赔偿办法》［劳部发［1995］223号］第二条、第三条规定，用人单位违反规定或劳动合同的约定解除劳动合同的，造成劳动者工资收入损失的，按劳动者本人应得工资收入支付给劳动者，并加付应得工资收入25％的赔偿费用；造成劳动者工伤、医疗待遇损失的，除按国家规定为劳动者提供工伤、医疗待遇外，还应支付劳动者相当于医疗费用25％的赔偿费用。劳动和社会保障部办公厅《关于用人单位违反劳动合同规定有关赔偿问题的复函》［劳社厅函（2001）238号］载明：劳动者本人应得工资收入，是指用人单位违反国家法律规定或劳动合同约定，解除劳动合同造成劳动者不能提供正常劳动而损失的工资收入。本案中，吉林石油集团有限责任公司违法解除刘锐劳动合同的行为，造成了刘锐工资收入损失。吉林石油集团有限责任公司应按刘锐本人应得工资收入即按解除劳动合同前每月2982元标准支付给刘锐，并加付应得工资收入25％的赔偿费用，赔偿费用标准每月745.50元。即吉林石油集团有限责任公司应按2982元／月的标准支付刘锐自2011年11月起至恢复上班之日期间的损失，并按745.50元／月的标准支付刘锐2011年11月至恢复上班之日期间的赔偿费用。刘锐主张按月5966元标准支付的诉请，因其所提供2011年11月份至2017年5月份工资表无任何人员及单位签字或盖章，无法认定与刘锐有关。故对刘锐的此点主张，原审法院不予支持。刘锐关于赔偿其医疗待遇损失及加付医疗费用25％赔偿费用的诉请。经查，因吉林石油集团有限责任公司违法解除刘锐劳动合同，造成刘锐应报销的医疗费而未得到报销，刘锐提供的医疗费票据为原始票据，且其中有部分原始票据已签署“同意报销”或“同意住院报销”并加盖滨江物业人事科公章，可证实刘锐医疗待遇损失客观存在。吉林石油集团有限责任公司对经其核算确认的刘锐144,670.37元可报销的医疗费，应支付给刘锐；同时向刘锐支付此部分医疗费25％的赔偿费用36,167.59元。对刘锐的此部分诉请，原审法院予以支持。根据公平原则，结合本案实际，对尚未核算的已实际发生的其余医疗费202,795.39元，吉林石油集团有限责任公司应依医保规定的标准予以核算，将核算后的医疗费用支付给刘锐。吉林石油集团有限责任公司如未履行依医保规定核算、报销余下医疗费用义务，刘锐可另案主张权利。对刘锐主张吉林石油集团有限责任公司赔偿医疗待遇损失之中的住宿费27,630元、餐饮费8876.25元、交通费39,928.20元，吉林石油集团有限责任公司应依医疗费用报销相关规定执行，在本案中不予处理。关于刘锐诉请吉林石油集团有限责任公司为其补缴养老保险、企业年金、医疗保险、失业保险、工伤保险、生育保险、住房公积金，因不属于法院受理范围，应依法予以驳回。对吉林石油集团有限责任公司的相应抗辩意见，原审法院予以采信。关于刘锐主张吉林石油集团有限责任公司承担其继续治疗的各项费用至医疗保险生效时止的诉请。因继续治疗费用尚未实际发生，刘锐可待实际发生后另行主张权利，故对此点诉请，原审法院不予支持。关于刘锐主张由吉林石油集团有限责任公司承担鉴定费的请求。经查，因刘锐认为《吉林油田公司2011年员工考勤记录表》员工本人签字处刘锐的名字非本人所签，刘锐遂申请鉴定，经鉴定该签字系考勤员何中芹所签，而吉林石油集团有限责任公司在原审法院第一次庭审中对此不予认可，在刘锐向原审法院提起鉴定申请且原审法院已启动鉴定程序后，吉林石油集团有限责任公司才认可员工本人签字处刘锐的名字系何中芹所签，故刘锐为此所支出的10,000元鉴定费应由吉林石油集团有限责任公司承担。对刘锐的此点诉请，原审法院予以支持。鉴于原审法院已认定吉林石油集团有限责任公司违法解除与刘锐的劳动合同，其解除合同的决定并未发生法律效力。故吉林石油集团有限责任公司不欠付刘锐工资；刘锐主张加付赔偿金、医疗待遇损失及支付医疗费用25％的赔偿费用不属于人民法院受案范围的抗辩意见，缺乏事实及法律依据，原审法院不予采信。吉林石油集团有限责任公司关于刘锐的各项仲裁请求已超过仲裁时效的抗辩意见。经查，现有证人证言及相关书证能够证明，刘锐在知悉其劳动合同被解除后，未间断向吉林石油集团有限责任公司的相关部门主张权利，并向上级有关部门信访且得到吉林石油集团有限责任公司的答复，故刘锐的各项仲裁请求未超过仲裁时效。对吉林石油集团有限责任公司的此点抗辩意见，原审法院不予采信。吉林石油集团有限责任公司关于劳动部赔偿办法已被劳动合同法等取代已失效的主张。经查，其未提供、原审法院亦未查到相关废止文件，故对此点抗辩意见，原审法院不予采纳。综上所述，原审法院依照《中华人民共和国民法总则》第六条，《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条、第四十八条，《中华人民共和国社会保险法》第六十三条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条，《最高人民法院〈关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释〉》第十三条，《最高人民法院〈关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释〉（三）》第一条，《住房公积金管理条例》第三十八条，《违反〈劳动法〉有关劳动合同规定的赔偿办法》第二条、第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、原告刘锐与被告吉林石油集团有限责任公司自1989年7月至今存在劳动关系，双方继续履行2009年5月18日签订的劳动合同。二、被告吉林石油集团有限责任公司于判决生效之日立即向原告刘锐支付自2011年11月起至恢复工作之日期间按每月2982元的标准计算的工资损失。三、被告吉林石油集团有限责任公司于判决生效之日立即向原告刘锐支付自2011年11月起至恢复工作之日期间按每月745.50元的标准计算的赔偿费用。四、被告吉林石油集团有限责任公司于判决生效之日立即支付原告刘锐医疗费用144,670.37元。五、被告吉林石油集团有限责任公司于判决生效之日立即支付原告刘锐医疗费用25％的赔偿费用36,167.59元。六、鉴定费10,000元，由被告吉林石油集团有限责任公司承担。七、驳回原告刘锐的其他诉讼请求。案件受理费5元，由吉林石油集团有限责任公司负担。二审查明事实与原审认定事实一致。本院认为，关于吉林石油集团有限责任公司解除刘锐的劳动合同是否违法的问题。吉林石油集团有限责任公司下属单位滨江物业于2012年2月29日作出解除刘锐劳动合同的决定，是依据刘锐连续旷工超过15天，一年内累计旷工超过30天的事实，吉林石油集团有限责任公司依据的考勤表记载刘锐2011年度全年没有上班，与证人王尚安、胡钦亮证言证实刘锐自2010年10月至2011年11月一直在岗相矛盾，吉林石油集团有限责任公司没有充分证据证刘锐连续旷工超过15天，一年内累计旷工超过30天的事实。吉林石油集团有限责任公司据此解除刘锐劳动合同的理由属于违法解除。关于刘锐的主张是否超过仲裁时效的问题。刘锐在知悉其劳动合同被解除后，未间断向吉林石油集团有限责任公司的相关部门主张权利，并向上级有关部门信访且得到吉林石油集团有限责任公司的答复，故刘锐的各项仲裁请求未超过仲裁时效。对吉林石油集团有限责任公司的上诉主张，本院不予支持。关于原审法院适用法律是否正确的问题。原审判决适用了《违反〈劳动法〉有关劳动合同规定的赔偿办法》（劳部发［1995］223号）第二条、第三条及劳动和社会保障部办公厅《关于用人单位违反劳动合同规定有关赔偿问题的复函》［劳社厅函（2001）238号］之规定，上述规定现行有效，并未废止，所以原审判决适用上述规定并无不当。关于鉴定费的承担问题。因刘锐认为《吉林油田公司2011年员工考勤记录表》员工本人签字处刘锐的名字非本人所签，刘锐遂申请鉴定，经鉴定该签字系考勤员何中芹所签，而吉林石油集团有限责任公司在原审法院第一次庭审中对此不予认可，在刘锐向原审法院提起鉴定申请且原审法院已启动鉴定程序后，吉林石油集团有限责任公司才认可员工本人签字处刘锐的名字系何中芹所签，故刘锐为此所支出的10,000元鉴定费应由吉林石油集团有限责任公司承担。关于吉林石油集团有限责任公司赔偿刘锐损失是否合理的问题。2011年10月份刘锐的工资额为2982元（应发合计），扣基本养老金356.56元、医疗保险89.14元、失业保险44.57元、住房公积金445.70元、企业年金44.57元，应扣合计980.54元，实发工资2001.46元。虽然刘锐在二审庭审中举证吉林石油集团有限责任公司与其调解时公司所计算的工资标准为每月5966元，要求按照该标准赔偿损失，经查，该工资标准是在劳动仲裁双方调解时提供的调解方案中工资标准，因双方未能达成调解协议，所以该调解方案中工资标准不能作为法院判决的依据，刘锐又没有其他充分证据证实其该项主张，所以刘锐的此点上诉请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费20.0元，由上诉人刘锐、上诉人吉林石油集团有限责任公司各自负担10元。本判决为终审判决。审判长  冷晓峰审判员  李敏英审判员  杨小玉二〇二〇年十月十日书记员  金 航