浙江省义乌市人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0782民初12543号原告：义乌市鑫宸服饰有限公司，住所地：浙江省义乌市稠江街道杨村路**。法定代表人：邵平原。委托诉讼代理人：刘追平，浙江大平律师事务所律师。被告：义乌赛巧饰品有限公司，住，住所地：浙江省义乌市稠江街道经济开发区四海大道******/div>法定代表人：祝海燕。委托诉讼代理人：周小辉（，男，1982年9月15日出生，汉族，住浙江省兰溪市。委托诉讼代理人：曹祖明（，男，1963年4月12日出生，汉族，住四川省荣县。原告义乌市鑫宸服饰有限公司为与被告义乌赛巧饰品有限公司买卖合同纠纷一案，于2020年8月18日向本院提起诉讼，本院于2020年8月20日立案受理后，依法适用简易程序由审判员陈怀瑛独任审判，于2020年9月21日公开开庭进行了审理。原告义乌市鑫宸服饰有限公司的法定代表人邵平原及其委托诉讼代理人刘追平、被告义乌赛巧饰品有限公司的委托诉讼代理人周小辉、曹祖明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告义乌市鑫宸服饰有限公司诉称，被告于2019年10月份以采购订单的方式陆续向原告采购布艺发饰及饰品，双方通过结账，截止今日被告仍需向原告支付货款，订单违约金及打样费共计人民币51669.15元。原告曾多次催讨，被告均以各种理由搪塞推诿拒付货款。现原告诉请：被告支付原告货款42090.41元，订单违约金8278.74元及打样费1300元，共计人民币51669.15元，并支付利息损失（从起诉之日起按照全国银行间拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算至实际履行完毕之日止）。被告义乌赛巧饰品有限公司辩称，一、原告主张货款42090.41元，与事实不符，原告按照采购合同金额为41708.51元，但最终货款未结算，另外原告提供的采购合同L6100-1996、L6100-1998供方为鑫宸饰品，不是原告鑫宸服饰有限公司，上述两单合同共计7630.2元，该笔货款不应由原告进行主张。二、被告于2020年3月9日签订的L6100-2014-02的合同，合同中答辩人约定于2020年4月2日交货，后因疫情原因，双方约定于2020年6月30日交货，该批货物在约定之日，原告拒绝交付，且答辩人向其催讨仍未交付，导致答辩人无法向客户交付，不得不另行采购，给答辩人造成较大经济损失，此合同约定供货方延期需承担到国外的空运费，空运费为1782元，该笔款项应由原告承担，该笔订单加上空运费加上卡片条码制作费及违约成本，共计直接损失为6007.9元，该笔款项应在应付款中扣除。三、原告主张违约损失及打样费缺乏事实及法律依据，原告主张的违约金按货款的60%计算没有任何依据，双方未对违约金的计算作出任何约定，按照合同法第113条规定，原告主张其实际受到的损失，但原告仅凭一张结算单据和微信记录，不应作为其实际受损的依据，打样费答辩人并不知情，且不存在该笔费用。综上，原告主张的货款应扣除其给被告造成的实际损失，原告所诉违约金和打样费无法律依据和事实依据，恳请法庭依法判决。原告义乌市鑫宸服饰有限公司在被告义乌赛巧饰品有限公司答辩后补充称，一、购销合同是由被告方提供的，由被告方打印好交付给我方的，对于公司名称与其他几份合同不一致我方也没注意，但是法定代表人都是邵平原，且被告在提供的证据清单当中也认可两份合同，双方也进行过对账，故该笔货款应由原告主张没有问题。二、未交付的这份合同的这些货物是因为原告2020年4月份开始一直向被告催讨货款，被告两个月时间没有付款，在6月30日当天，我方去公司催讨过，但其还没有付款，所以我方拒绝交货，在双方的聊天记录中可以体现，我方认为是被告违约在先，所以原告没有交货导致的损失应由被告自己承担。三、违约赔偿和订单打样是客观存在的，我方认为应由被告承担。经审理查明，2019年10月份起，被告以订单形式分多次向原告采购布艺发饰及饰品。订单中约定：付款方式为出货后60天（入库单时间为准）带采购单、入库单、验货报告（三样缺一不可），到财务处对账无误后当月月底付款；违约责任中约定此订单交货不得延期，如有延期供方须承担到国外运费。此外双方对其他事项进行了约定。订单签订后，原告依约向被告供货。2020年1月份应付款为15204.9元，实付15200元，剩余4.9元被告在对账单予以去零，原告也未提出异议。2020年3月份应付款为84131.55元，已付50200元（实付50000元，被告自认含200元样品费应予扣除）。2020年4月份被告付款10000元。2020年5月份应付款1817.86元，已付12298元（实际为2020年1月2日支付）。2020年6月份应付19172.3元，2020年7月份应付款为1254.6元，2020年8月份应付款为7630.2元。以上应付款合计为129211.41元，被告实付87498元（被告自认已支付200元样品费已扣除），原告免除4.9元，至今被告尚欠41708.51元。另查明，原、被告曾于2019年12月23日、26日（26日有两份）、27日签订了四份采购合同，后被告因疫情原因通知原告取消合同，但原告并未同意取消合同。2020年3月9日原、被告签订的L6100-2014-02的合同，约定原告于2020年4月2日交货给被告，后延期至2020年6月30日交付，但原告以被告未按约付款为由拒绝交付该批货物。上述事实有原告提供的对账单七份、采购合同三十二份、微信聊天记录二份、汇款凭证一份，被告提供的对账单一份、采购合同十一份、汇款凭证四份一页、确认函一份、微信聊天记录二份、付款申请书一份以及原、被告在庭审时的陈述等在卷佐证。原告提供的统计单打印件一份，证明被告向原告下的4个订单由被告单方取消，应赔偿给原告违约金8278.74元的事实。被告认为损失问题双方并未说过。本院认为，该证据系原告单方制作，真实性无法确认，故本院对该证据不予认定。原告提供的图片打印件三份一页，证明应由被告承担打样费1300元的事实。被告认为，被告没有答应原告支付打样费，该证据达不到原告要证明的证明目的。本院认为，该证据达不到原告的证明目的，本院不予认定。被告提供的卡片条码费用及空运费用凭据各一份，证明原告拒绝履行L6100-2014合同给被告造成损失6007.9元的事实，原告对该证据的三性均有异议。本院认为，上述证据的真实性无法确认，故本院不予认定。被告提供的客户破产资料一份，证明被告订单直接经济损失139702.56美元。原告对该证据三性均有异议，认为被告资金紧张不是拒付货款的理由。本院对该证据的真实性无法确认，故对该证据不予认定。被告提供的未付款订单明细一份，证明因被告客户破产，相关订单未付款的事实。原告对该证据三性均有异议，认为被告资金紧张不是拒付货款的理由。本院对该证据的真实性无法确认，故对该证据不予认定。被告提供朋友圈截图一份，证明原告在微信圈散布不实信息，毁坏被告声誉的事实。原告对真实性无异议，认为只是表述客观事实，不存在诋毁被告声誉的情况。本院认为，该证据与本案缺乏关联性，本院不予认定。被告提供的银行贷款凭据一份，证明受疫情影响，被告公司存在资金困难，已向银行贷款80万元，垫付供应商货款、房租、工人工资和水电费的事实。原告对该证据三性均有异议，认为被告资金紧张不是拒付货款的理由。本院对该证据与本案缺乏关联性，故对该证据不予认定。本院认为，原、被告之间的买卖关系系双方真实意思表示，并不违反法律规定，应认定合法有效。被告欠原告货款的事实有原告提供的采购合同、对账单等证据为凭，被告理应及时支付原告货款，未及时支付系违约，应承担相应的违约责任。原告诉请中部分货款（其中零头4.9元，3月份对账单上双方货款差额377元）、订单赔偿款、打样费依据不足，本院不予支持。被告辩称因原告不及时交货造成其损失6007.9元的主张，依据不足，本院不予采信,退一步说，即使该损失真实，该损失也是在被告先违约付款的情况下原告拒绝交付货物所致，该损失也应由被告自己承担。被告辩称原告提供的采购合同L6100-1996、L6100-1998供方为鑫宸饰品，供方不是原告的主张，虽然合同上载明的是鑫宸饰品，但实际上是被告与原告发生的交易，被告的该辩解与事实不符，本院不予采信。综上，原告的诉请部分合理，合理部分本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条、第一百五十九条、第一百六十一条的规定，判决如下：一、被告义乌赛巧饰品有限公司支付原告义乌市鑫宸服饰有限公司货款人民币41708.51元并赔偿利息损失（自2020年8月18日起按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计付至实际履行完毕之日止）。二、驳回原告义乌市鑫宸服饰有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费546元，由原告义乌市鑫宸服饰有限公司负担125元，由被告义乌赛巧饰品有限公司负担421元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。审判员  陈怀瑛二〇二〇年十月二十七日书记员  叶长鑫