1浙江省宁波市海曙区人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）浙0203行审89号 申请执行人宁波市生态环境局，住所地浙江省宁波市海曙区 市柳汀街545号。 法定代表人尹文德，局长。 委托代理人柴迂谷（特别授权代理），宁波市生态环境局海曙 分局工作人员。 被执行人吴胜，男，1990年10月28日出生，汉族，住浙江省 宁波市鄞州区钟公庙街道观江园11幢39号1008室，公民身份号码 340826199010282635。系、 股东。 被执行人王皖红，女，1990年6月18日出生，汉族，户籍所在 地安徽省安庆市宿松县，现住浙江省宁 波市鄞州区钟公庙街道观江园11幢39号1008室，公民身份号码 34082619900618264Ｘ。系。 两被执行人共同的委托代理人余蒙春，宁波市鄞州区开成法 律服务所法律工作者。 申请执行人宁波市生态环境局于2020年9月15日向本院提出 非诉执行审查申请，请求准予执行其于2019年12月20日作出的甬 环海罚[2019]第40号《行政处罚决定书》。本院受理后，依法组成 合议庭进行了审查，并于2020年10月12日举行了听证，申请执行 2人的委托代理人柴迂谷、被执行人吴胜、王皖红的共同委托代理 人余蒙春到庭参加了听证。本案现已审查终结。 经审查查明，2019年9月27日，宁波市生态环境局进行现场检 查，发现原宁波盛康新材料有限公司烘沙加工项目未依法报批建 设项目环境影响评价文件，擅自开工建设，需要配套建设的环境 保护设施部分未建成即投入生产，对此进行立案审查。2019年12 月20日，申请执行人宁波市生态环境局作出甬环海罚[2019]第40 号行政处罚决定书。该行政处罚决定认定，原宁波盛康新材料有 限公司烘沙加工项目未依法报批建设项目环境影响评价文件行 为，违反了《中华人民共和国环境影响评价法》第二十五条之规 定；宁波盛康新材料有限公司烘沙加工项目需要配套建设的环境 保护设施部分未建成即投入生产的行为违反了《建设项目环境保 护管理条例》第十五条之规定，已构成违法。根据《中华人民共 和国环境评价法》第三十一条第一款之规定，对于宁波盛康新材 料有限公司从事烘沙加工项目未依法报批建设项目环境影响评价 文件的行为，责令停止建设并处以罚款一万二千元。根据《建设 项目环境保护管理条例》第二十三条第一款之规定，对于宁波盛 康新材料有限公司需要配套建设的废气收集处理设施部分未建成 即投入生产的行为，责令立即改正行为并处以罚款二十万元。综 上，申请执行人对宁波盛康新材料有限公司违法行为合并处罚， 作出如下行政处罚决定：处以罚款二十一万二千元。 该行政处罚决定书于2019年12月20日送达了宁波盛康新材料 有限公司。宁波盛康新材料有限公司在法定期限内对该行政处罚 决定既未提起行政复议又未提起行政诉讼。申请执行人于2020年6 3月1日将甬环海罚催字〔2020〕第4号催告书进行公告送达，责令 宁波盛康新材料有限公司在收到催告书之日起十日内履行罚款及 自2020年1月6日起每日按罚款额的百分之三加处罚款。但被处罚 人未依法履行。 另查明，宁波盛康新材料有限公司于2019年8月26日成立，注 册资本100万元，吴胜、王皖红系宁波盛康新材料有限公司的自然 人股东，吴胜系法定代表人。该公司于2020年1月17日办理注销登 记手续，注销原因为股东、股东会（股东大会）决议解散。公 司注销前未进行清算。另在办理注销登记手续时，吴胜、王皖红 出具《全体投资人承诺书》一份，承诺本企业申请注销登记前未 发生债权债务，不存在未结清清算费用、职工工资、社会保险费 用、法定补偿金和未交清的应缴纳税款及其他未了结事务，清算 工作己全面完结。本企业承诺申请注销登记时不存在以下情形： 涉及国家规定实施准入特别管理措施的外商投资企业；被列入企 业经营异常名录或严重违法失信企业名单的；存在股权（投资权 益）被冻结、出质或动产抵押等情形；有正在被立案调查或采取 行政强制，司法协助，被予以行政处罚等情形的；……。本企业 全体投资人对以上承诺的真实性负责，如违法失信，则由全体投 资人承担相应的法律后果和责任，并自愿接受相关行政执法部门 的约束和惩戒。 因宁波盛康新材料有限公司已经注销，申请执行人宁波市生 态环境局以吴胜、王皖红为被执 行人向本院申请非诉执行审查。 综上，本院认为，申请执行人宁波市生态环境局作出的甬环 4海罚[2019]第40号行政处罚决定，认定事实清楚，适用法律、法 规正确，处罚程序合法，被处罚主体原宁波盛康新材料有限公司 未在法定期限内申请行政复议或提起行政诉讼，该行政处罚决定 已经生效，故依法应当准予执行申请执行人作出的甬环海罚[2019] 第40号《行政处罚决定书》。 关于被执行人吴胜、王皖红是否应对申请执行人作出的甬环 海罚[2019]第40号《行政处罚决定书》中原宁波盛康新材料有限 公司应缴纳的罚款承担相应金钱给付责任的问题。本院认为，非 诉执行审查属行政执行的一部分，根据《中华人民共和国行政诉 讼法》第一百零一条“人民法院审理行政案件，关于期间、送达、 财产保全、开庭、审理、调解、中止诉讼、终结诉讼、简易程序、 执行等，以及人民检察院对行政案件受理、审理、裁判、执行的 监督，本法没有规定的，适用《中华人民共和国民事诉讼法》的 相关规定。”故本案行政执行中行政诉讼法没有规定的，应当适用 民事诉讼法的相关规定。根据《最高人民法院关于民事执行中变 更、追加当事人若干问题的规定》第二十一条“作为被执行人的 公司，未经清算即办理注销登记，导致公司无法进行清算，申请 执行人 申请变更、追加有限责任公司的股东、股份有限公司的董 事和控股股东为被执行人，对公司债务承担连带清偿责任的，人 民法院应予支持。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公 司法〉若干问题的规定（二）》第二十条“公司解散应当在依法清 算完毕后，申请办理注销登记。公司未经清算即办理注销登记， 导致公司无法进行清算，债权人主张有限责任公司的股东、股份 有限公司的董事和控股股东，以及公司的实际控制人对公司债务 5承担清偿责任的，人民法院应依法予以支持。公司未经依法清算 即办理注销登记，股东或者第三人在公司登记机关办理注销登记 时承诺对公司债务承担责任，债权人主张其对公司债务承担相应 民事责任的，人民法院应依法予以支持”。本案申请执行人作出的 甬环海罚[2019]第40号《行政处罚决定书》的时间为2019年12月 20日，送达时间是2019年12月20日，两被执行人之后申请公司注 销登记，并于2019年12月28日出具《全体投资人承诺书》一份， 根据庭审查明，宁波盛康新材料有限公司并未进行实际清算，可 见原宁波盛康新材料有限公司在注销登记时并未依法进行实际清 算。因此根据上述规定，两被执行人应当依法承担原宁波盛康新 材料有限公司依据甬环海罚[2019]第40号《行政处罚决定书》所 确定的罚款数额相应的金钱给付责任。综上，申请执行人主张变 更吴胜、王皖红为被执行人，由吴胜、王皖红承担原宁波盛康新 材料有限公司未缴纳罚款的金钱给付义务的理由成立，依法应予 支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第一百零一条、 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》 第一百零一条第一款第（十四）项、《最高人民法院关于民事执行 中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十一条、第三十二条 和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题 的规定（二）》第二十条之规定，裁定如下： 一、对申请执行人宁波市生态环境局请求的于2019年12月20 日作出的甬环海罚[2019]第40号《行政处罚决定书》对原宁波盛 康新材料有限公司罚款212000元及自2020年1月6日起每日按罚款 额的百分之三加处罚款212000元（不超过罚款本金）共计424000 6元，准予强制执行； 二、由原宁波盛康新材料有限公司的股东吴胜、王皖红，按 原宁波盛康新材料有限公司依据甬环海罚[2019]第40号《行政处 罚决定书》所确定的罚款数额承担相应的金钱给付责任。 被执行人吴胜、王皖红如对第二项裁定内容不服的，可以自 裁定送达之日起十五日内向本院提起执行异议之诉。 审判长俞洁 审判员张磊 审判员罗书君 二〇二〇年十月十三日 代书记员蒋欣 7本案引用的法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第一百零一条人民法院审理行政案件，关于期间、送达、 财产保全、开庭审理、调解、中止诉讼、终结诉讼、简易程序、 执行等，以及人民检察院对行政案件受理、审理、裁判、执行的 监督，本法没有规定的，适用《中华人民共和国民事诉讼法》的 相关规定。 《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题 的规定》 第二十一条作为被执行人的公司，未经清算即办理注销登 记，导致公司无法进行清算，申请执行人申请变更、追加有限责 任公司的股东、股份有限公司的董事和控股股东为被执行人，对 公司债务承担连带清偿责任的，人民法院应予支持。 第三十二条被申请人或申请人对执行法院依据本规定第 十四条第二款、第十七条至第二十一条规定作出的变更、追加裁 定或驳回申请裁定不服的，可以自裁定书送达之日起十五日内， 向执行法院提起执行异议之诉。 被申请人提起执行异议之诉的，以申请人为被告。申请人提 起执行异议之诉的，以被申请人为被告。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问 题的规定（二）》 第二十条公司解散应当在依法清算完毕后，申请办理注销 8登记。公司未经清算即办理注销登记，导致公司无法进行清算， 债权人主张有限责任公司的股东、股份有限公司的董事和控股股 东，以及公司的实际控制人对公司债务承担清偿责任的，人民法 院应依法予以支持。 公司未经依法清算即办理注销登记，股东或者第三人在公司 登记机关办理注销登记时承诺对公司债务承担责任，债权人主张 其对公司债务承担相应民事责任的，人民法院应依法予以支持。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的 解释》 第一百零一条第一款第（十四）项（十四）准许或者不准 许执行行政机关的行政行为；