江西省高安市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0983民初2号 原告:江西某某物流运输有限公司，住所地:江西省高安市。 法定代表人:李某龙，该公司总经理。 委托代理人:刘凯，江西豫章律师事务所律师，一般代理。 被告:江西某某铁路发展股份有限公司，住所地:江西省高安市。 法定代表人:鄢某山，该公司总经理。 委托代理人：施计彬，江西文澜律师事务所律师，代理权限：一般代理。 委托代理人:张某，女，汉族，1986年出生，住江西省高安市，该公司员工，代理权限：一般代理。 第三人:南昌某某实业有限公司，住所地:江西省南昌市。 法定代表人:伍某琳，该公司总经理。 委托代理人:饶国频，江西华邦律师事务所律师，一般代理。 原告江西某某物流运输有限公司诉被告江西某某铁路发展股份有限公司、第三人南昌某某实业有限公司运输台同纠纷一案，本院一审适用普通程序组成合议庭依法判决后，被告江西某某铁路发展股份有限公司、第三人南昌某某实业有限公司不服本院一审判决结果，上诉至宜春市中级人民法院。宜春市中级人民法院以原审未对第三人南昌某某实业有限公司与原告江西某某物流运输有限公司、被告江西某某铁路发展股份有限公司的争议标的进行实体审理，违反法律规定，一审审理程序违法为由裁定发回本院重审。本院受理后，依法适用普通程序组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告委托代理人、第三人及其委托代理人、被告委托代理人到庭参加诉讼，原告、被告均未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求:1.请求法院判令解除原被告双方于2016年11月1日签订的《瑞景公司与南希实业公司业务合作协议》；2.请求法院判令被告退还原告预付落重费、履约保证金等合计746430元及资金占用费（资金占用费自起诉之日起按年利率6%计算至付清之日止）；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告及案外人南昌某某实业有限公司于2016年11月1日签订一份《瑞景公司与南希实业有限公司业务合作协议》，该协议约定:原被告之间开展铁路集装箱非班列的发送、到达业务，被告对原告实行定量考核机制，双方之间对发送货物及到达货物的业务量及取费标准均进行了明确的约定。为保障合同的顺利履行，原告方除按约支付30万元履约保证金及正常合同款之外，甚至超额预付合同款项，截止2017年10月，原告在被告处有大额预付款项未使用，经双方协商一致，以原告实际业务量为准，扣抵前期超额支付款项。然而被告于2018年4月告知原告:原告预付款项全部使用完毕，原告如需继续开展业务需重新开始支付合同款，然而根据原告账目显示，原告仍然有预付款未使用完毕，经原告核查，被告自2018年起，被告在未通知原告的情况下，单方面提高合同价格，甚至按约应由原被告双方共同承担的费用均按原告全额承担的方式计算，导致原告预付款在被告处提前冲抵完毕，其行为严重违约并侵害了原告的合法权益，原告多次与被告沟通均无果，为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼。 被告辩称:一、在《瑞景公司与南希实业公司业务合作协议》中，南希公司和华茂公司是联合体关系。南希公司和华茂公司都是按次付款，且每次付款金额一般不会超过5万元。二、30万元保证金是南希实业委托华茂支付的，该30万元属于华茂公司和南希公司之间的债权债务关系。三、2018年全年，瑞景公司对落重费的单价进行了全面调整，其中非班列业务价格调整为732元/组（366元/箱），华茂公司、南希公司以及其他和瑞景公司合作的物流运输企业都对该价格予以认可。四、南希公司、华茂公司是通过不正当手段获取的超低装卸服务价格。五、协议约定的价格远低于市场价格，显失公平。六、答辩人认为南希公司提出的可得利益损失的主张是没有依据的。 第三人述称:一、第三人与被告签订的《瑞景公司与南希实业有限公司业务合作协议》、与原告签订的《瑞景货场送到货物合作协议》合法有效。该协议约定:原、被告、第三人共同经营高安市八景铁路货场集装箱业务，业务合同协议另约定:发送货物瑞景公司收费，每月发送量300组以下时，按综合收费每组280元，每月发送量300-500组以上时，按综合收费每组230元，每月发送量超过500组以上时，按综合收费每组190元等。业务合同协议成立生效至2019年5月20日止，第三人共发送货物1317组，如按综合收费每组280元计算，需向瑞景公司交落重费368760元，但瑞景公司要求第三人预交了落重费1090732元，由此，瑞景公司应退还第三人721972元。为履行业务合同协议，第三人与原告又签订了《瑞景货物送到货物合作协议》约定，在合作过程中，原告发送非班列按每组100元，到达按每组10元支付第三人合作款。2016年11月至2018年5月，原告非班列发送计5805组，应支付第三人580500元。2016年12月至2018年5月，原告重、空箱到达计2140组，按约定应支付第三人21400元，两项应支付计601900元。二、第三人在本案中的诉讼地位为有独立请求权的第三人。三、瑞景公司及华茂公司应当按协议履行合同，如瑞景公司单方解除合同，应当向第三人承担违约损失。综上，第三人提出如下诉请:1、请求判令被告江西某某铁路发展股份有限公司按合同约定退还第三人预付至2019年5月7日止的落重费788972元；2、如被告江西某某铁路发展股份有限公司解除与第三人的合同，判令江西某某铁路发展股份有限公司赔偿剩余年限的预期收益1008000元；3、判令原告按发货每组100元，每组10元的合同约定向第三人支付合作款共计601900元；4、本案诉讼费用由原告、被告承担。 针对第三人的诉请，原告辩称:南希公司第三人身份不适格，其针对华茂公司的诉请部分缺乏事实和法律依据。 原告为证明自己的主张，提供的证据有：(1)原告的营业执照复印件、企业信息公示报告，证明原、被告双方是本案中适格的主体资格。(2)原被告双方签订的《瑞景公司与南希实业公司业务合作协议》、部分货票及货物运单（共计八张）、五十三笔转款凭证、《货场及货场内铁路专用线租赁合同》、《场地租赁合同》，证明1、原、被告双方之间存在合法有效的合同关系，原告已按约履行相关合同义务；2、原、被告双方均已实际履行了上述《合作协议》；3、原告累计向被告支付落重费2925000元。(3)工作联系函、数据确认函、厘清数据的函、通知函、复函、EMS回单，证明1、原、被告双方就对账一事多次沟通，被告对原告提供的数据有异议但不予对账确认。2、根据原告核算，双方实际发生业务总额为2178570元，原告在被告处尚有剩余落重费746430元未使用。（4）收条一张、网上银行电子回单一张，证明1、原告与第三人之间就2017年度全年的合作费用已全部结清；2、除2017年的合作费用外，原告另行向南希公司支付了47000元合作费用。 被告经过质证，对证据(1)的三性均无异议，对其他证据的三性均不认可。对证据(2)认为2017年9月份，三方进行了协议解除的协商，所有合同原件均已交回被告。其不能证明合法有效的合同关系，也不能证明双方均已实际履行上述合同。对货票及货运单的三性没有异议，只能证明其记载的货运费用，并不能证明原告所扣除的其他费用。对转款凭证无异议。对证据(3)认为对工作联系函的真实性合法性没有异议，只能证明双方就预付落重费结算的沟通事实，同时也证明2018年1月起按照市场价格原告的所有费用已经抵扣完毕，并不能证明还剩多少钱。对数据确认函的三性均有异议，因是原告单方出具的，被告并没有确认。对厘清数据的函没有异议。对通知函的真实性、合法性没有异议，但不能证明原告的证明目的，同时也能证明三方就解除合作协议进行了协商，且2018年1月1日后，我方已经解除了与南希公司的合作协议，我方也通知了原告。对复函的真实性、合法性没有异议，不能达到其证明目的。对证据（4）的三性均有异议，这是属于原告与第三人双方公司的业务往来，与我们公司没有关系。 第三人经过质证，对原告的证据（1）的三性均无异议。对原告的证据（2）中的《瑞景公司与南希实业公司业务合作协议》真实性无异议，该份协议是第三人与被告签订，原告参与；证据（2）的其他证据，第三人不清楚，《货场及货场内铁路专用线租赁合同》、《场地租赁合同》，与本案涉及的合同没有关联。对原告的证据（3），第三人也不清楚；对证据（4）中收条的真实性、合法性没有异议，对关联性有异议，这张20万元的收条是2017年年度的部分费用；对网上银行电子回单的真实性、合法性没有异议，对关联性有异议，这不是合作费用里面的款项，应该是一笔其他费用。 被告为证明自己的辩称理由，提供的证据有:2018年6月华茂公司签字确认的对账单、瑞景公司向华茂公司开具的发票、华茂公司宜春分公司法定代表人朱志辉的证明，证明当时瑞景公司调整了非班列发送业务的单价，调整价格为732元/组（366元/箱），华茂公司宜春分公司法定代表人朱志辉等人对该价格进行了确认，瑞景公司按照732元/组的价格开具发票，华茂公司对该发票予以认可，并进行了抵扣。 原告经过质证对被告的该组证据三性均有异议：1、该证据中的对账单部分为区分班列和非班列，而本案原、被告所诉争的业务合作协议仅针对非班列:2、该签字无华茂公司盖章，即便该员工如被告所诉系宜春分公司员工，因宜春分公司并非独立的法人机构，其无权代表原告对对账单予以确认;3、根据被告提供的该组证据，提醒合议庭注意的是被告对货物的装卸费用、价格制定相当随意，有225元、316元、366元、300元、100元等多种定价规则，而在2018年原告已就被告单方面调整价格相关事宜与被告多次往来函件，均明确表达原告对被告调价行为不予确认，要求被告按合作协议约定实行。 第三人经过质证对被告提交的证据原件真实性无异议，关联性有异议，1、要明确合作协议是被告与第三人签订，合作协议中约定的单价至今没有改变；2、对账单不能证明被告所诉的对诉争合同的单价进行了改变，或者得到了原告的确认；3、对账单不签字他们就不发货，但是我在对账单上注明了价格按合同履行。对账单我们这边也有。 第三人为证明自己的述称，提供的证据有:(1)瑞景公司与南希实业公司业务合作协议，证明合作协议合作期限为9年，从2017年1月1日到2026年1月1日，合作的班组收费的价格确定为发送货物按235元/组，到达货物按450元/组收取，签订的主体为第三人与被告，原告参与，并约定任何一方未履行本协议下任何一条协议均被视为违约，应当承担守约方的损失;(2)瑞景货场送到货物合作协议一份，证明:根据合作协议第三人与原告签订一份协议，约定原告与瑞景公司发生的业务中，发送价格按100元/组，到达价格按10元/组向第三人支付费用，该份协议也约定合作期限与《合作协议》的期限同等;(3)2017年、2018年、2019年南希实业公司与瑞景公司发生非班列业务统计表3份，证明2017年-2019年第三人与被告共发生非班列业务1317组；(4)南希实业公司向瑞景公司预付的、支付的款项转账凭证85笔、落重费明细28页，证明第三人向被告共单独支付了预付款1090732元。 原告经过质证对第三人的证据认为:对证据(1)没有异议，对证据(2)的证明目的及关联性有异议，对证据(3)、证据(4)，因原告一方对其具体情况不清楚，请法庭查明证据的真实性后综合予以认定。 被告经过质证对第三人提交证据的三性均不认可。 本院对上述证据综合认证如下: 一、对原告的上述证据经过质证，第三人及被告对证据一均没有异议，对证据二、三、有异议，本院认为第三人及被告虽然提出异议，但是《合作协议》原告及第三人均向本院进行了举证，且双方均是按照合作协议进行了履行，对该证据本院予以确认。原告提供的货票及货物运单、工作联系函、数据确认函，厘清数据的函、通知函、复函等证据，结合庭审查明的事实，被告对原告提供的8业务往来单确定的业务数量及付款金额没有异议，双方争议的是落重费的价格标准。且被告也认可原告的业务都是单笔业务单独做，独立核算，故对原告提交的上述证据本院依法子以确认。原告提供的证据（四）二十万收条一张，因收条上明确写明“1-12月底费用”，故对原告提出与第三人之间2017年合作费用已全部结清的主张予以确认；原告提供的47000元网上银行回单一张，因系真实合法银行单据，本院予以确认。 二、对被告的上述证据经过质证，原告及第三人均提出异议，本院认为被告提供的上述证据中无原告华茂公司签章，对账单上江西某某物流运输有限公司宜春分公司法定代表人朱志辉的签名因其不是案涉合同的当事人一方且其并非独立的法人机构，其签字行为无效。故对被告提供收费标准的调整的证据，本院认为被告与原告及第三人已经签订了合同，已经约定了价格，该价格的调整三方并未达成一致，对该证据的合法性不予采信。 三、对第三人的上述证据经过质证，原告对证据(1)的三性没有异议，被告虽提出异议，但经本院庭审查明《合作协议》的签订是合同双方当事人真实意思的表示，且合同上双方当事人签字真实有效，故本院予以确认。对证据(2)属于原告与第三人之间的合作协议，因原告、被告、第三人之间的《合作协议》未履行后直接导致原告与第三人之间的合作协议无法继续履行，故虽然第三人所提请的该项诉讼请求与本案主诉不是同一法律关系，但基于提高审判效率，减少当事人诉累的考虑，本院对该组证据予以确认。对证据(3)因被告虽然对该组证据三性不予认可，但未说明理由或提供相应证据予以反驳，故经本院核实，截止到2019年5月20日，第三人南昌某某实业有限公司向被告江西某某铁路发展股份有限公司发送非班列业务共计1317组。对证据(4)原告无异议，被告虽提出异议但未说明理由或提供相应证据予以反驳，故经本院核实，第三人支付了落重费金额应当为1090732元。 综上，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定本案事实如下: 2016年11月1日原、被告及第三人南昌某某实业有限公司签订了一份《瑞景公司与南希实业有限公司业务合作协议》，该协议约定原、被告、第三人之间开展铁路集装箱非班列的发送、到达业务，被告对原告、第三人实行定量考核机制。(1)发送货物收费。即每月发送量1组-300组时，按综合收费每组280元收取，每月发送量300-500组以上时，按综合收费每组230元，每月发送量超过500组时，按综合收费每组190元(在甲方现场吊装作业所有费用均包含在以上收费标准内，原则上不再支付其他费用)。(2)到达货物收费。到达货物收取费用报价按不低于每组450元收取，当乙方每月到达量低于300组时，按甲方70％、乙方30％的比例分成，超过300组时，按甲方60％、乙方40％的比例分成。如市场价格出现重大波动时，经双方友好协商，可以对双方约定的分成比例进行调整。结算方式约定为每月初，乙方提供上月发送数据及到达收入明细，双方统一核算，每月5日前对好账，并在对账单上加盖双方的公章。每月10日前，乙方按双方在对账单上确认的金额支付给甲方。如逾期不支付，乙方应每日向甲方支付应付金额3％的违约金，如逾期2个月不向甲方支付，甲方可以从乙方的保证金中扣除应付金额及违约金，并终止本合作协议。合作期限为9年(从2017年1月1日至2026年1月1日)，双方在没有重大分歧或重大问题出现时，本协议有效，特殊情况双方协商处理，并且在每年的岁末年初对来年的业务合作进行一次沟通调整和洽谈，制定经营方案。同时双方约定合同签订时乙方向甲方支付人民币30万保证金，双方合同协商终止或甲方单方终止时，由甲方在一周内(七天)全额但无息退还乙方。双方合作期间，因政策原因或市场环境变化等因素产生与本协议相冲突的事项，双方就冲突事项重新协商，并签订补充协议，补充协议与本协议具有同等法律效力等相关内容。另，原告与第三人为了发挥好各自服务领域的资源优势，共同开展好与被告瑞景公司的合作业务，签署了《瑞景货场送到货物合作协议》。该协议约定甲乙双方在合作过程中，甲方（南昌某某实业有限公司）与瑞景公司合作（非班列发送及货物到达）的合同内容乙方（江西某某物流运输有限公司）按合同要求执行，费用由乙方支付，并且同时发货价格按人民币100元/组（壹佰元），到达按人民币10元/组（拾元）支付给甲方，价格发生波动时，费用按波动的比例进行波动，同时还约定合作期限为甲方和瑞景公司合作的期限同等。《瑞景货场送到货物合作协议》签订后，2016年度原告与第三人之间发生非班列发送业务634.5组，重箱到达业务91组，按照合同约定的价格进行核算，非班列发送业务费用63450元，重箱到达业务费用910元，合计人民币64360元，其中原告于2017年1月24日支付给第三人2016年部分合作费用47000元；2017年度原告与第三人之间业务合作费用20万元已结清；2018年度原告与第三人之间发生非班列发送业务1521.5组，重箱到达业务265组，按照合同约定的价格进行核算，非班列发送业务费用152150元，重箱到达业务费用2650元，合计人民币154800元。《瑞景公司与南希实业公司业务合作协议》签订后，2016年11月3日原告支付了30万元押金给被告。之后原告陆续在被告处开展业务，从2016年11月起开始至2018年5月集装箱发送非班列为5805组，到达货物为1556组，集装箱空箱到达584组，按照合同约定的价格进行核算，其中发送货物的落重费为1585030元，到达货物的落重费为490140元，空箱到达费为116800元，合计人民币2191970元。同时原告从2016年11月至2018年5月29日止共支付落重费2925000元(包含押金30万元在内)。2018年4月被告告知原告，表示原告预付款项全部使用完毕，原告如需继续开展业务需重新开始支付合同款。2018年7月7日原告向被告发送工作联系函，认为被告单方变更合同约定的价格，自2018年1月起以发送货物每组按732元计算集装箱的价格及到达货物按每组450元的价格与原告进行结算，违反合同约定等内容要求与被告进行协商解决。2018年7月21日原告将2016年11月份至2018年5月份与被告之间的业务数据发送给被告进行数据确认，2018年7月31日被告对原告的数据确认函进行了回复。2018年9月7日被告向原告下发通知函，告知原告自去年8月开始以来，被告就《瑞景公司与南希实业有限公司业务合作协议》的解除/终止与南希公司进行协商，并于近期南希公司及贵公司授权代表伍某琳先生与我司就上述业务合作协议解除/终止事宜进行洽商并达成以下一致等内容。2018年9月11日原告向被告进行了复函，进行了声明，我司从未授权南希公司伍某琳先生与贵公司洽谈此事，且经我司与伍某琳先生沟通，贵方与南希公司亦未达成一致意见，同时写明我司派员朱志辉于2018年8月13日前往与贵司当面对账，对账结果显示与我司向贵司呈报的数据出入甚微，但贵司迟迟不愿与我司在对账函上签章确认，要求被告在收到本函后三日内予以书面答复，否则视为贵司对我司呈报数据无异等内容。之后双方未再发生业务，双方就之前的业务进行结算，因价格原因多次沟通均无果，原告向法院提起诉讼。在庭审中，原告提出解除双方签订的合同，被告方表示同意，第三人在庭审中表示不同意解除合同，如解除合同，被告应按协议退还剩余落重费并赔偿协议剩余年限预期收益1008000元。 另查明:第三人与被告之间的业务往来也是按照《瑞景公司与南希实业有限公司业务合作协议》进行履行的，业务均由第三人单独与被告进行核算，自2017年起至2019年5月20日，第三人南昌某某实业有限公司向被告江西某某铁路发展股份有限公司发送非班列业务共计1317组,按照合作协议约定综合收费每组280元计算，第三人应给付被告落重费共计368760元。此外，从2017年起至2019年5月7日止第三人共支付给被告落重费为1090732元。 本院认为依法成立的合同，自成立时生效，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中原告与被告及第三人共同签订的《瑞景公司与南希实业有限公司业务合作协议》，系当事人的真实意思表示，没有违反相关的法律法规，应当认定该合同合法有效，三方当事人应当按照合同的约定履行各自的义务。原告按照合同约定履行了自己的义务，被告方应当按照合同约定的价格与其进行业务结算，其单方变更合同价格违反了合同的约定且其变更价格也未经过双方协商一致，因此对被告辩称的理由不予支持。经过庭审查明，被告对原告的业务数据及落重费没有异议，根据合同约定的价格进行结算，被告应当支付原告剩余的款项746430元(包含押金)，对原告该项诉讼请求本院予以支持，原告要求被告支付资金占用费没有事实依据，本院不予支持。原告要求解除与被告签订的合同，被告也同意解除，也未损害他人的合法权益，且双方也没有继续发生业务，对该诉讼请求本院予以支持。第三人在庭审中要求被告支付剩余落重费的诉讼请求，本院认为第三人与被告签订的《瑞景公司与南希实业有限公司业务合作协议》系双方真实意思表示，合法有效，因《瑞景公司与南希实业有限公司业务合作协议》即将解除，第三人提出被告支付结算剩余后的落重费的主张，合法合理，本院予以支持。第三人要求被告赔偿剩余年限的预期收益1008000元的主张，本院认为第三人未提交相关证据予以证明《合作协议》解除后对第三人造成的实际损失，故本院对该项主张不予支持。对第三人要求原告支付相关费用的主张，本院认为两者虽不属于同一法律关系，但是第三人与原告之间的合作协议是基于原告、被告、第三人之间的《合作协议》产生的，两者密切相关，在解除原告、被告、第三人之间的《合作协议》的情况下，势必会直接导致原告与第三人之间的合作协议无法继续履行，故基于提高审判效率，减少当事人诉累的考虑，本院对第三人的该项诉请予以支持，即原告江西某某物流运输有限公司应支付第三人南昌某某实业有限公司剩余合作费用共计人民币172160（64360+154800-47000）元。综上，为维护社会主义市场经济秩序，保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第九十八条、《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条、第六十四条、第一百四十ニ条之规定，经本院审判委员会研究决定，判决如下 一、解除原告江西某某物流运输有限公司与被告江西某某铁路发展股份有限公司于2016年11月1日签订的《瑞景公司与南希实业有限公司业务合作协议》。 二、解除原告江西某某物流运输有限公司与第三人南昌某某实业有限公司签订的《瑞景货场送到货物合作协议》。 三、限被告江西某某铁路发展股份有限公司在本判决生效后十日内返还原告江西某某物流运输有限公司落重款746430元。 四、限被告江西某某铁路发展股份有限公司在本判决生效后十日内返还第三人南昌某某实业有限公司剩余落重费款项721972元。 五、限原告江西某某物流运输有限公司十日内支付第三人南昌某某实业有限公司款项172160元。 六、驳回原告的其他诉讼请求。 七、驳回第三人南昌某某实业有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费共计17109元（原告江西某某物流运输有限公司已经预交11264元，第三人南昌某某实业有限公司已经预交5845元），由被告江西某某铁路发展股份有限公司承担10259元，原告江西某某物流运输有限公司承担3425元，第三人南昌某某实业有限公司承担3425元。 审 判 长  邓 坚 人民陪审员  高春霞 人民陪审员  邓卫国 二〇二〇年十月十五日 书 记 员  晏 琳