河北省保定市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀06民终4496号 上诉人（原审被告）：王少英，女，1986年8月24日出生，汉族，农民，住河北省保定市。 委托诉讼代理人：张敏贤，河北正雄律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：祝晓文，男，1987年6月26日出生，汉族，农民，住河北省保定市。 委托诉讼代理人：张敏贤，河北正雄律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：王永谦，男，1983年9月4日出生，汉族，农民，住河北省保定市。 委托诉讼代理人：张敏贤，河北正雄律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：靳贵杰，男，1963年5月10日出生，汉族，农民，住河北省保定市。 上诉人祝晓文、王少英、王永谦因与被上诉人靳贵杰占有物返还纠纷一案，河北省曲阳县人民法院于2019年8月20日作出（2019）冀0634民初390号民事判决，三上诉人不服该判决，向本院提起上诉，本院于2019年12月3日作出（2019）冀06民终6128号民事裁定，将本案发回河北省曲阳县人民法院重审。河北省曲阳县人民法院于2020年6月29日作出（2020）冀0634民初94号民事判决，三上诉人不服该判决，又向本院提起上诉。本院于2020年9月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 祝晓文、王少英、王永谦上诉请求：一、依法改判并驳回被上诉人的诉讼请求（争议标的32,995.20元）；二、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、曲阳县人民法院（2020）冀0634民初94号民事判决书认定事实错误，上诉人对案涉挖掘机从未实施扣押行为。上诉人因遭受被上诉人之子靳佳涛的无故殴打，在案发之初，即2018年11月8日、2018年11月9日确实存在以口头威胁被上诉人扣留其挖掘机为条件，要挟上诉人之子给予相应赔偿的想法。但自2018年11月9日，上诉人在受到公安干警的劝解和教育之后，自动放弃了扣留挖掘机的念头。上诉人既未转移隐匿该挖掘机，也未在挖掘机周围设置障碍，更未亲自或者派人看守，车钥匙就在被上诉人手中，被上诉人可以随时将挖掘机开走，被诉人在庭审中陈述，其开挖掘机之日，曾给上诉人祝晓文打电话，告知祝晓文其要将挖掘机开走，祝晓文说你开吧，跟我们没关系。同时陈述，其不是偷着开回去的。该陈述足以证实，上诉人既未扣押其挖掘机的意思表示，也未实施扣押其挖掘机的行为。被上诉人可以自行将挖掘机开走，何来上诉人扣押之说？扣押行为应当是积极的作为而不是消极的不作为，一审法院认定上诉人对案涉挖掘机实施了扣押行为，完全是认定事实错误。被上诉人由于自己对案件事实的认定错误，迨于行使其占有权，任由其挖掘机闲置长达数月，一审法院却判决上诉人赔偿其停运损失，显然有悖事实法律和公平。二、一审判决结果依据不足。该判决确定的赔偿数额依据的是圣源祥保险公估有限公司作出的公估报告书。但圣源祥保险公估有限公司的经营范围为“在全国区域内（港、澳、台除外）保险标的的承保前和承保后的检验、估价及风险评估；风险管理咨询；对保险标的出险后的查勘、检验、估损理算及出险保险标的的残值处理；风险管理咨询；经中国保监会批准的其他业务。（以上全部范围法律、法规及国务院决定禁止或者限制的事项不得经营；需其它部门审批的事项，待批准后，方可经营）”，显然不包括本案争议的停运损失鉴定项目。对此，上诉人在原审时已经明确提出异议，而一审法院却未理睬。一审法院迳行采信圣源祥保险公估有限公司的公估报告，违背了《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》中的强制性规范。综上所述，一审判决认定事实错误，适用法律不当，判决结果不公。为此再次上诉，请求二审法院查明事实，依法改判。 靳贵杰辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 靳贵杰向一审法院起诉请求：一、判令三被告将非法扣押原告的挖掘机（约价值200,000元）返还给原告；二、要求三被告赔偿因非法扣押原告的挖掘机而给原告造成的经济损失（从扣车日至还车日每日按1,000元计算）至起诉日为54,000元；三、诉讼费用由三被告承担。 一审法院认定事实：2017年10月14日，原告以分期付款方式从石家庄桂柳挖掘机销售服务有限公司处购买柳工牌挖掘机一台，型号CLG906D，出厂编号LGC906DZKHC213836，总价贰拾陆万元整；2018年11月8日，该挖掘机在曲阳县赵羊村进行自来水施工作业时，王少英、祝晓文、王永谦以原告之子靳佳涛打伤其家人为由将挖掘机扣押，原告为此向曲阳县公安局路庄子派出所报警，经该派出所调解未果，之后原告找到原、被告所在村委会解决被告扣押车辆问题，一直未解决；2019年2月16日，原告将挖掘机开走；经法院委托鉴定，挖掘机每日停运损失为499.92元，原告支付公估费3,000元。 一审法院认为，民事主体合法财产权利受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。《中华人民共和国物权法》第二百四十五条第一款规定，占有的不动产或者动产被侵占的，占有人有权请求返还原物，因侵占或者妨害造成损害的，占有人有权请求损害赔偿。本案中，原告以分期付款方式从石家庄桂柳挖掘机销售服务有限公司处购买涉案挖掘机，合法取得了该挖掘机的占有权，三被告扣押挖掘机的行为，侵犯了原告的占有权，原告有权要求三被告返还，现因挖掘机已经被原告取回，故对原告要求三被告返还挖掘机的请求不予支持；被告扣押挖掘机后，原、被告双方多次对放车事宜进行交涉，被告未通知原告取回挖掘机，视为被告持续扣押挖掘机至原告将车辆取回之日，故对原告的停运损失，其应当赔偿；关于挖掘机的停运损失数额，因原告未提供证据证实挖掘机每天都有工作，根据本案案情，酌定停运损失按60天计算为宜，每天损失499.92元，共计29,995.2元，被告应当赔偿；此外，原告支付的公估费3,000元属于为了明确损失情况而支付的必要、合理费用，三被告亦应支付。综上所述，三被告应赔偿原告停运损失29,995.2元、公估费3,000元，合计32,995.2元；驳回原告的其他诉讼请求。经审委会讨论决定，依照《中华人民共和国民法总则》第三条，《中华人民共和国物权法》第二百四十五条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：一、被告王少英、祝晓文、王永谦于判决生效之日起十日内赔偿原告靳贵杰车辆停运损失29,995.2元、公估费3,000元，合计32,995.2元；二、驳回原告靳贵杰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5,110元，由王少英、祝晓文、王永谦负担664元，靳贵杰负担4,446元。 本院二审期间，三上诉人提交曲阳县公安局路庄子派出所出具的情况说明一份，拟证明2018年11月8日和9日双方争议的焦点是被上诉人之子靳佳涛参与上诉人打架一事，证实在2018年11月9日上午该派出所出警时发生挖掘机周围没有人，也没有设置障碍物，挖掘机的车钥匙在被上诉人手中，是公安干警打电话叫来的上诉人祝晓文和王少英，双方到现场以后争论的还是打架的事情，该证据说明双方争议发生以后案涉的挖掘机是由被上诉人掌控的。被上诉人质证称，对证据真实性不认可，事实不真实。本院认定的其他事实与一审法院认定的事实一致。 本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”。曲阳县公安局路庄子派出所对本案相关事实先后出具五份证明，虽部分内容不一致，但能够证实被上诉人于2018年11月8日、11月9日报警，该派出所出警解决上诉人与被上诉人因挖掘机产生纠纷的事实，结合被上诉人提供的该派出所出警视频资料、曲阳县路庄子乡靳羊村村民委员会证明、曲阳县路庄子乡赵羊村村民委员会证明、石家庄桂柳挖掘机销售服务有限公司证明、张飞、张云证人证言等证据，一审法院认定上诉人扣押被上诉人的挖掘机及双方就放车事宜多次进行交涉，符合客观事实。上诉人主张未扣押被上诉人的挖掘机，理据不足，本院不予支持。经一审法院委托，圣源祥保险公估有限公司出具了公估报告书，上诉人对该公估报告虽有异议，但未申请重新鉴定，亦未提交足以推翻该公估报告的反证，故一审法院予以认定，并无不当。 综上所述，上诉人王少英、祝晓文、王永谦的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费664.0元，由上诉人王少英、祝晓文、王永谦负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 陈道忠 审 判 员 于纪芳 审 判 员 黄俊学 二〇二〇年十月十六日 法官助理 杨占军 书 记 员 刘安琪