辽宁省大连市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽02民终6297号上诉人（原审被告）：孙成信，男，1960年6月26日出生，汉族，住辽宁省瓦房店市。上诉人（原审被告）：佟玉玲，女，1963年5月16日出生，满族，住辽宁省瓦房店市。委托诉讼代理人：孙成信（佟玉玲丈夫），男，住辽宁省瓦房店市。被上诉人（原审原告）：瓦房店市大河农场，住所辽宁省瓦房店市复州城镇永丰村，统一社会信用代码：91210281669206668K。法定代表人：刘世和，经理。委托诉讼代理人：姜泽阳，辽宁华夏律师事务所律师。上诉人孙成信、佟玉玲因与被上诉人瓦房店市大河农场（以下简称“大河农场”）农业承包合同纠纷一案，不服辽宁省瓦房店市人民法院（2020）辽0281民初694号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人孙成信、佟玉玲共同上诉请求：一、撤销一审判决；二、大河农场立即返还变卖我们的土地，实际面积52.055亩或给付我们擅自转让土地赔偿金1301375元。主要事实与理由：1996年第二轮农村土地承包时，我们与大河农场签订《出让(承包)果树、土地合同书》，实际耕地面积为45.055亩，购买出让权50年。根据《中华人民共和国土地管理法》第二条、第十二条、第十三条，《中华人民共和国农村土地承包法》第三十条、第三十五条，《中共中央国务院关于保持土地承包关系稳定并长久不变的意见》第四章(二)等规定，《出让(承包)果树、土地合同书》购买出让权为50年合法有效。我们按合同约定每年向大河农场交纳各种费用。2008年，大河农场在未经我们及家属同意的情况下，擅自将以下地块卖掉：东北山果园下南头2亩(实际面积为13.125亩)，周营起3号35.7亩(实际面积5.7亩)，场偏脸地1.68亩(实际面积5.7亩)，老左营第二条西起3号25.3亩，甲信上边4.58亩(实际面积13亩)。2016年，大河农场在未经我们同意的情况下又将我们从同村村民于运章流转的土地4亩(实际7亩)以及我们承包88棵果园树地（占地5亩）擅自处理。大河农场的行为违反《中华人民共和国物权法》第一百二十六条、第一百三十四条，《中华人民共和国农村土地承包法》第二十一条、第二十六条、第二十七条，关于印发《查处土地违法行为立案标准》的通知等。大河农场收取我们位于班屯133、169号两块土地共计12亩费用，其中169号位于莲花水库库区6亩水淹地，系大河农场于2007年扶贫给孙成信，该地不属农用地，水库水位上涨颗粒不收，不应收取费用。133号土地，其中1.2亩是林宝德后山石坑承包地，该地块费用大河农场不应向我们收取。另一块是佟玉玲位于后山达拉腰2.25亩，合计3.45亩，实际面积为6亩。综上，一审判决认定事实不清，判决结果错误。根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》的规定，请求支持上诉请求。被上诉人大河农场辩称，不同意孙成信、佟玉玲的上诉请求。孙成信、佟玉玲在原承包合同到期以后，事实上继续承包经营了我农场12亩国有土地。依据现行法律法规及规章的规定，其有向我农场即土地管理人缴纳农场管理费的义务。该农场管理费是依据2008年6月大政办发（2008）88号市政府文件以及2006年的辽政办发（2006）67号政府文件。一审所主张的每年每亩30元的管理费正是在上述文件的授权下由我农场依管理职权确定，应予支持。大河农场向一审法院起诉请求：一、孙成信、佟玉玲给付国有农场土地管理费共计1440元；二、本案诉讼费由孙成信、佟玉玲承担。一审法院认定事实，孙成信、佟玉玲系大河农场职工。佟玉玲与大河农场曾签订合同，由佟玉玲耕种大河农场周营西起、后山达拉腰等地块共计16.61亩。孙成信、佟玉玲现耕种大河农场班屯133、169两块地块，该两块地块面积为12亩。孙成信、佟玉玲与大河农场就上述两块地块未签订耕种合同。2006年7月29日大河农场收取佟玉玲土地管理费1391元，2009年12月4日收取佟玉玲种地款804.6元。另查明，大河农场营业执照登记类型为全民所有制，上述两块地块经瓦房店市国土资源局确权登记颁发（2018）瓦房店市不动产权第10900002号不动产权证书，该证书登记权利人为大河农场，共有情况为单独所有，权利类型为国有农用地使用权。一审法院认为，依法成立的合同受法律保护。本案大河农场要求孙成信、佟玉玲给付承包费，孙成信、佟玉玲辩称收费标准过高，应按照大河农场土地记载的台账2.25亩计算，其中孙成信、佟玉玲的土地被大河农场私自转让，所以才欠缴。并且本案应适用《中华人民共和国土地管理法》之相关规定。首先明确本案法律适用，本案大河农场类型为全民所有制，属于国有农场，土地的权属类型为国有农用土地，大河农场提供的营业执照、不动产权证书中对此均有明确标识，故针对孙成信、佟玉玲法律适用的辩称一审法院不予采信。庭审中查明孙成信、佟玉玲系大河农场职工，孙成信、佟玉玲自认现耕种大河农场班屯土地12亩，双方虽未签订书面承包合同，但大河农场已履行提供土地义务，孙成信、佟玉玲已实际耕种该土地。根据《中华人民共和国合同法》第三十六条规定，法律、行政法规规定或者当事人约定采用书面形式订立合同，当事人未采用书面形式但一方已经履行主要义务，对方接受的，该合同成立，根据此规定，双方已形成实质上的土地合同。故大河农场要求孙成信、佟玉玲给付土地管理费的诉讼请求一审法院予以支持。针对管理费的计算标准，大河农场提供了《辽宁省国有农场税费改革方案》（辽政办发[2006]67号）、《大连市国有农场税费改革方案》（大政办发[2008]88号）、大河农场的《会议记录》证明管理费应按照每亩30元计算，《辽宁省国有农场税费改革方案》（辽政办发[2006]67号）、《大连市国有农场税费改革方案》（大政办发[2008]88号）两份文件中均规定收取标准实行上限控制，承包土地的农工按基本承包面积每亩负担额最高不超过30元进行计算，本案中大河农场与孙成信、佟玉玲并未签订书面合同、未约定每亩承包费用的具体数额，此时双方属于约定不明。庭审中查明大河农场之前曾收取过孙成信、佟玉玲土地管理费1391元、804.6元，按大河农场之前收费标准计算出每亩收费标准为16.15元。因双方现在未约定每亩的土地管理费，一审法院认为应以之前标准每亩16.15元计算。庭审中孙成信、佟玉玲自认耕种12亩土地，故孙成信、佟玉玲应向大河农场缴纳的土地管理费为16.15元/亩×12亩×4年=775.2元。针对孙成信、佟玉玲提出反诉请求，反诉成立的前提为以本诉的被告为原告，以本诉的原告为被告，提出的反请求与本诉存在牵连关系。本案本诉系土地管理费给付纠纷，孙成信、佟玉玲提出的反诉请求系请求返还土地纠纷，并不能因双方土地权属问题而引发孙成信、佟玉玲欠缴土地管理费，所以反诉与本诉并无牵连关系，故一审法院本次不予处理，孙成信、佟玉玲可收集相关证据另行提起相关诉讼。综上，依照《中华人民共和国合同法》第三十六条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款,《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条的规定，判决如下:一、被告（反诉原告）孙成信、佟玉玲于判决书生效后五日内给付原告（反诉被告）瓦房店市大河农场土地管理费775.2元；二、驳回被告(反诉原告)孙成信、佟玉玲对原告(反诉被告)瓦房店市大河农场的反诉请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元减半收取25元由孙成信、佟玉玲负担。本院二审期间，孙成信、佟玉玲提供《劳动合同补充协议》、户口本，拟证明1996年签订的合同属于家庭承包经营合同、二人的女儿应继续承包。大河农场对真实性没有异议，但认为职工承包经营农场土地不是按户承包、不能继承。由于该组材料与本案无关，本院不予采信。对于孙成信、佟玉玲一审提供的台账，由于二人与大河农场在二审中均确认系1986年的台账、之后发生变化、以大河农场提供的大河农场班屯承包土地图及孙成信实际承包使用土地位置图为准，因此，该台账与本案无关，本院不予采信。本院经审理，对一审认定的事实予以确认。本院补充查明，自2016年至2019年，孙成信、佟玉玲实际耕种大河农场班屯133、169号两块共计12亩地块。本院认为，自2016年至2019年期间，孙成信、佟玉玲实际耕种大河农场土地，因此，孙成信、佟玉玲与大河农场就该12亩土地成立合同关系。该合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效。双方均应按约行使权利、履行义务。现大河农场已经在此期间提供了该土地，孙成信、佟玉玲应按约给付管理费。在双方未签订书面合同约定管理费的情况下，一审法院按照双方之前16.15元/亩的缴费标准、判决孙成信、佟玉玲给付大河农场775.2元管理费并无不妥，本院予以确认。同时，应驳回大河农场剩余部分管理费的请求，本院对一审判决予以纠正。孙成信、佟玉玲上诉称169号地块系2007年大河农场扶贫给孙成信的水淹地，由于其未提供证据佐证该地块系大河农场交予二人免费耕种，二人以此为由拒交费用于法无据，本院不予支持。孙成信、佟玉玲上诉称133号地块其中1.2亩为案外人承包地，由于与其陈述系二人耕种该地块矛盾，且如孙成信、佟玉玲与案外人存在合同关系，也与本案无关，孙成信、佟玉玲也应向大河农场交纳管理费。因此，本院对该意见亦不予支持。孙成信、佟玉玲同时主张大河农场违法违约收回部分土地，不论大河农场是否收回土地，由于大河农场主张管理费的地块并未包括在孙成信、佟玉玲主张的收回土地内，孙成信、佟玉玲也不能以此为由拒缴土地管理费，本院对该主张亦不予支持。对于孙成信、佟玉玲要求大河农场返还土地或给付赔偿金的上诉请求，由于反诉与本诉的诉讼标的及诉讼请求所依据的事实、理由无关联，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百三十三条的规定，应不予受理。一审法院告知孙成信、佟玉玲可另行起诉符合法律规定，但判决驳回该反诉请求于法无据，本院予以纠正。综上，孙成信、佟玉玲上诉请求部分合理，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、维持辽宁省瓦房店市人民法院（2020）辽0281民初694号民事判决第一项；二、撤销辽宁省瓦房店市人民法院（2020）辽0281民初694号民事判决第二项；三、驳回瓦房店市大河农场的其他诉讼请求。一审案件受理费50元减半收取25元，由孙成信、佟玉玲共同负担；二审案件受理费8257元，退回孙成信、佟玉玲8207元，由孙成信、佟玉玲共同负担50元。本判决为终审判决。审判长  毕春燕审判员  王家永审判员  阎 妍二〇二〇年十月二十八日书记员  张 鑫