辽宁省本溪市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）辽05民终1638号 上诉人(原审被告)：本溪市市区农村信用合作联社，住所地本溪市明山区。 法定代表人：于潆，该社理事长。 委托诉讼代理人：梁桂瑛，辽宁青联律师事务所律师。 被上诉人(原审原告)：安丽荣，女，1968年11月17日出生，满族，现住辽宁省本溪市溪湖区。 委托诉讼代理人：高平方，男，1963年2月13日出生，汉族，现住辽宁省本溪市溪湖区。 上诉人本溪市市区农村信用合作联社因与被上诉人安丽荣财产损害赔偿纠纷一案，不服本溪市溪湖区人民法院（2017）辽0503民初1647号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 本溪市市区农村信用合作联社上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判或发回重审；2、一、二审全部诉讼费、鉴定评估费用等由安丽荣承担。事实及理由：1、一审法院认定侵权事实不清，认定本溪市市区农村信用合作联社为唯一侵权主体并承担全部赔偿责任是错误的，应由实际管理人承担责任；2、财产损失金额的依据不具有客观性及真实性，一审法院对财产损失赔偿的认定缺乏充足、可靠的证据。安丽荣提供的进货凭证不具有真实性且不能证明就是因火灾实际受损的货物数量。一审判决财产损失的主要依据即本溪众合信价格评估公司出具的价格评估书存在严重错误，其对受损物品数量的认定没有依据。一审法院否定沈阳东久广告有限公司对经营场所能否容纳物品体积的复原测评司法鉴定结论是错误的；3、财产损害的赔偿范围应以实际损失为限，一审法院将租赁损失认定为实际损失是错误的；4、两次评估费用均应由安丽荣承担。 安丽荣辩称，一审判决正确，请求二审法院予以维持。 安丽荣向一审法院起诉请求：1、判决本溪市市区农村信用合作联社赔偿母婴店、糕点店等物品损失费328062元；2、返还摊位租赁费5023元（母婴坊1033元、糕点坊3990元）；3、鉴定评估费8000元、交通费500元、复印费与照片费100元；4、赔偿6个月误工损失70200元，以上共计411885元；5、本案诉讼费由本溪市市区农村信用合作联社承担。 一审法院认定事实：本溪市溪湖区丰隆（正隆）购物中心系案外人邱明恩个人独资企业，2013年9月17日，本溪市中级人民法院作出（2013）年本执字第7-1号执行裁定书，将丰隆购物中心房产作价3904928.2元交付给本溪市市区农村信用合作联社抵偿借款，后本溪市市区农村信用合作联社接管了丰隆购物中心经营至今。安丽荣系正隆购物中心糕点摊位经营业主（个体），其子高鹏系正隆购物中心母婴坊婴儿用品店经营业主（个体），安丽荣于2016年9月30日交纳了母婴坊摊位的租赁费12000元（年租金），于2017年1月12日交纳了糕点摊位的租赁费10800元（年租金），安丽荣一直经营。2017年8月29日，正隆购物中心发生火灾，将安丽荣租赁经营的摊位烧毁，摊位停止经营至今，经溪湖区公安消防大队火灾事故认定书认定，该起火灾部位位于正隆购物中心打更人员休息摊位处，起火原因可排除人为放火、外来火种、生活用火不慎及遗留火种引发火灾的可能，但不能排除电气线路故障引发火灾的可能。2017年9月4日，安丽荣对火灾直接财产损失向当地公安机关消防机构进行了申报。2017年11月1日，安丽荣诉至法院，对其两个摊位的货品等损失提出评估申请，本溪市众合信价格评估有限公司根据安丽荣申报的火灾直接财产损失申报统计表并到现场进行勘查后，采用市场法对其损失进行测算，于2018年8月28日作出价格评估结论，认定两个摊位货品及物品损失共计328062元。安丽荣花费评估费8000元。该鉴定结论做出后，经双方同意，委托沈阳东久广告有限公司对涉案物品进行电脑复原设计，对经营场所能否容纳其提供烧毁物品进行鉴定。沈阳东久广告有限公司的经营范围为设计、制作、发布、代理国内外各类广告。该公司以三次测量的总体储存空间平均值作为本次评估的基础数据，得出总体储存空间平均值为38.11立方米，认为本溪市众合信价格评估有限公司做出的《价格评估结论书》中的所涉物品的体积是沈阳东久广告有限公司测量平均值（38.11）的2.35倍，进行其评测结果对应的价格为139600.85元。安丽荣对沈阳东久广告有限公司作出评估报告表示不认可。另查，安丽荣之子高鹏于2015年7月25日与南京母婴坊婴童用品有限公司东北办事处签订了母婴坊品牌特许加盟合同，并取得了特许经营授权。溪湖区母婴坊婴儿用品店为个体工商户，经营者登记为高鹏。 一审法院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任，本溪市市区农村信用联社所有的正隆购物中心于2017年8月29日发生的火灾，没有证据证明系因安丽荣原因引起，本溪市市区农村信用联社作为该购物中心的产权所有者应对该起火灾承担相应责任，对安丽荣的经济损失应予赔偿。安丽荣撤回对本溪市溪湖区彩北正隆购物中心、于后军的起诉系对自身权利的处分，向本溪市市区农村信用联社主张权利符合法律规定。对于本溪市市区农村信用联社辩称其单位将正隆购物中心承包给于后军经营，应当由实际经营者承担赔偿责任的辩解，并提出申请追加于后军为本案被告，安丽荣向正隆购物中心的产权所有者主张权利符合法律规定，本溪市市区农村信用联社与案外人于后军承包经营期间的争议可另行诉讼解决。对于本溪市市区农村信用联社辩称安丽荣不是母婴坊婴儿用品店的经营者，其诉讼主体不适格的辩解，个体工商户可以家庭经营的形式经营，高鹏取得母婴坊品牌代理并在正隆购物中心经营，其出资来源于家庭，实际也为家庭经营模式，且摊位的租金以安丽荣的名义缴纳，故以安丽荣为诉讼主体并无不当。关于安丽荣主张的财产损失，经本溪市众合信价格评估有限公司鉴定财产损失为328062元。本溪市市区农村信用联社对此提出异议，认为鉴定机构依据火灾直接财产损失申报统计表做为依据不合理。火灾发生时间为2017年8月29日，申报火灾财产损失时间为2017年9月4日，时间间隔不久，安丽荣据实申报的可能性相对较大。本溪市众合信价格评估有限公司做出鉴定的时间为2018年8月28日，可以看出安丽荣当时申报火灾损失时并不以做鉴定为目的。而本溪市众合信价格评估有限公司在货物毁损的情况下依据火灾直接财产损失申报统计表做为依据合乎情理，较为客观。据此，对本溪市众合信价格评估有限公司做出的价格评估结论，予以采信。关于沈阳东久广告有限公司做出的评估报告，首先，沈阳东久广告有限公司的经营范围不包含鉴定这一项目；其次，鉴定的目的是想还原当时货柜摆放货品的实际情况，能否容纳安丽荣在火灾直接财产损失申报统计表罗列的货物，但沈阳东久广告有限公司做出价格评测为139600.85元超出了委托鉴定的范围，且以货品储存空间的平均体积来计算价格总额无科学依据，对沈阳东久广告有限公司做出的评估报告不予采信。故货品损失按照本溪市众合信价格评估有限公司评估结论，认定为328062元。关于安丽荣主张的租金损失，因安丽荣已实际交付了租金，由于火灾导致无法继续经营，该项损失系实际损失，应予赔偿。经计算，母婴坊摊位的剩余租金为1052元（12000/365×32天），糕点坊剩余租金为4024元（10800/365×136天），现安丽荣主张5023元，予以支持。关于安丽荣主张的鉴定费8000元，系鉴定损失发生的合理支出，予以支持。关于安丽荣主张的误工损失70200元、交通费500元、复印费、照片费100元，财产损害赔偿范围应以实际损失为限，安丽荣主张的上述损失无事实及法律依据，不予支持。综上，对诉讼请求合理部分，予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定判决：一、被告本溪市市区农村信用合作联社于判决发生法律效力之日起10日内赔偿原告安丽荣财产损失328062元、租金损失5023元，以上共计333085元；二、被告本溪市市区农村信用合作联社于判决发生法律效力之日起10日内给付原告安丽荣鉴定费8000元；三、驳回原告安丽荣其他诉讼请求。如果未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9085元，因原告安丽荣当庭变更减少了诉讼请求，应以当庭陈述的诉讼请求计算案件受理费，应为7478元。多收取的1607元，应予以退还给原告安丽荣。案件受理费7478元，由原告安丽荣负担1272元，被告本溪市市区农村信用合作联社负担6206元。 二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担相应的侵权责任。安丽荣的财产因火灾受损，其向正隆购物中心的产权所有者主张权利符合法律规定。本溪市市区农村信用联社主张赔偿责任主体应为实际经营者，应另行启动救济程序。关于本案赔偿标准的确认，安丽荣在一审审理期间申请司法鉴定，本溪市市区农村信用合作联社虽对该鉴定结论不予认可，但未能提供充分的反驳证据，故本院对其该项上诉请求不予支持。关于租金损失，安丽荣因火灾无法继续经营且其已实际交付租金，故本溪市市区农村信用合作联社对此应予赔偿。关于鉴定费，因本溪市市区农村信用合作联社在一审审理期间未向法院提交其预交给沈阳东久广告有限公司的鉴定费收据，且该鉴定结论并未被法院采信，故一审判决并无不当，本院予以维持。 综上，本溪市市区农村信用合作联社的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费6206元，由上诉人本溪市市区农村信用合作联社负担。 本判决为终审判决。 审判长  李颖 审判员  解芳 审判员  刘杰 二〇二〇年十月二十七日 法官助理鞠腊梅 书记员王鑫 附：本案所适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。