浙江省湖州市吴兴区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)浙0502民初1935号 原告：湖州华城资产经营有限公司，住所地：湖州市红旗路**。 法定代表人：戴志成，该公司总经理。 委托诉讼代理人：郁其成，浙江南太湖律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈守芳，浙江南太湖律师事务所律师。 被告：湖州富兴能源有限责任公司。。住所地：湖州市苕溪西路**** 法定代表人：赵水芳。 委托诉讼代理人：姚锋，该公司员工。 被告：湖州市农业生产资料有限责任公司。住所。住所地：湖州市三元洞府**div> 法定代表人：赵水芳。 被告：赵水芳，男，1966年1月11日出生，汉族。住址：湖州市吴兴区。 被告：赵芝兰，女，1964年2月3日出生，汉族。住址：湖州市吴兴区。 被告：闵新华，男，1966年12月18日出生，汉族。住址：湖州市吴兴区。 被告：费会珠，女，1965年1月14日出生，汉族。住址:湖州市吴兴区。 原告湖州华城资产经营有限公司（以下简称湖州华城公司）与被告湖州富兴能源有限责任公司（湖州富兴公司）、湖州市农业生产资料有限责任公司（以下简称湖州农资公司）、赵水芳、赵芝兰、闵新华、费会珠借款合同纠纷一案，原告湖州华城公司于2020年4月9日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法由审判员蔡蓉适用简易程序，于2020年6月11日公开开庭进行了审理。原告湖州华城公司的委托诉讼代理人郁其成、陈守芳，被告湖州富兴公司的法定代表人赵水芳及其委托诉讼代理人姚锋、被告湖州农资公司的法定代表人赵水芳、被告赵水芳、被告闵新华到庭参加诉讼。被告赵芝兰、被告费会珠经本院依法传唤拒不到庭。后因被告费会珠于2020年6月15日提出笔迹鉴定申请，本案于2020年6月15日中止审理。本案于2020年10月23日第二次公开开庭审理。原告湖州华城公司的委托诉讼代理人陈守芳，被告湖州富兴公司的法定代表人赵水芳及其委托诉讼代理人姚锋、被告湖州农资公司的法定代表人赵水芳、被告赵水芳、被告闵新华到庭参加诉讼。被告赵芝兰、被告费会珠经本院依法传唤拒不到庭。本案现已审理终结。 原告湖州华城公司向本院提出诉讼请求：一、被告湖州富兴公司立即偿付原告代偿款375万元、利息1428827.05元（暂计算至2020年3月31日），合计5178827.05元，并承担利息至实际清偿日止；二、被告湖州农资公司、被告赵水芳、被告赵芝兰、被告闵新华、被告费会珠对被告湖州富兴公司的上述债务承担连带清偿责任；三、确认原告湖州华城公司对被告湖州农资公司的质押股权以折价或者拍卖、变卖的价款优先受偿；四、六被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2014年9月11日，因被告湖州富兴公司向中国工商银行股份有限公司湖州市分行（以下简称工行湖州分行）借款350万元，原告为其该债务在最高额350万元范围内提供保证担保。2015年7月14日，为担保包括原告上述担保债务在内的债务，被告湖州农资公司以其持有的浙北大厦集团有限公司（原湖州市浙北大厦有限责任公司）5%股权提供质押担保。借款到期后，因被告湖州富兴公司无力归还，原告于2016年3月17日为其代偿了借款本息共计3750093.23元，并与被告就偿还上述代偿款债务商定：由被告湖州富兴公司于2019年3月16日前还清代偿款375万元；代偿期限内年利率为4.35%，逾期偿还的，月息按未偿还部分金额的15%计算,同时还应赔偿按偿还金额20%计算的违约金；由被告湖州农资公司、被告赵水芳、被告赵芝兰、被告闵新华、被告费会珠作连带责任担保。但期限届满至今，各被告无分文偿还。暂计至本月31日，按协议计算利息及违约金为8285265.41元，原告依法律有关规定现按年利率24%主张逾期利息。综上，原告认为，原告为被告湖州富兴公司代偿了债务后，被告湖州富兴公司理应清偿，各担保人未履行担保义务，依法也应承担相应责任。原告为维护自身合法权益，诉至法院。 被告湖州富兴公司答辩称：一、原告湖州华城公司代偿款利息应按照约定的年利率4.35%计算，原告是代偿后的追偿，不是借款，不应有违约和逾期，原告代偿后的资金占用损失应以银行贷款基准利率予以补偿，而不应按违约与否分段计算；二、逾期利率应为年利率18%。我公司借款到期后，原告要求以借款方式进行代偿，约定借款期限三年，逾期利率15%（年利率180%），对我公司不公平，我公司认为月息应为15‰,15%是笔误。因为协议约定的借期内利息为年利率4.35%，但逾期利息约定年利率180%，不符合情理。且原告在去年7月和今年3月与被告协商时提出的代偿款利率为月利率1.5%;三、被告湖州农资公司在2016年6月28日已向原告提交了《关于要求股权转让的申请报告》，明确要求将浙北大厦的股权转让给案外人湖州市供销合作社以偿还款项，2017年案外人湖州市供销合作社批复目前不宜转让股权，股权至今未处置，被告方认为因案外人湖州市供销合作社长时间不处置质押的股权造成巨额利息增加，所以自2016年7月13日案外人湖州市供销合作社批复之日起，被告不应承担此后的利息，被告认为借款利息应为5.3万元，故请求法院驳回原告湖州华城资产经营有限公司的其余诉讼请求。 被告湖州农资公司答辩称：我公司于2015年7月发生经营风险后，把仅有的资产持有的浙北大厦有限责任公司5%的股权于2015年7月14日质押给了原告及案外人湖州市供销合作社，股权收益也一并给了原告及案外人湖州市供销合作社，自2015年至今，我公司没有收取过浙北大厦的分红。我公司在2016年6月28日已向案外人湖州市供销合作社提交了《关于要求股权转让的申请报告》，明确要求将浙北大厦的股权转让给案外人湖州市供销合作社以偿还款项，2017年案外人湖州市供销合作社批复目前不宜转让股权，股权至今未处置，我方认为因原告长时间不处置质押的股权造成巨额利息增加，故原告将借款利息一直算到清偿日止对我公司不公平，也不符合法律规定，所以自2016年7月13日案外人湖州市供销合作社批复之日起，被告不承担未归还的借款利息，借款利息应为5.3万元，故请求法院驳回原告湖州华城公司的其余诉讼请求。 被告赵水芳答辩称：一、借款协议上的签名确实是我本人所签，我妻子赵芝兰的签字是她授权给我由我代签的，我和妻子赵芝兰愿意承担本案债务的连带保证责任。二、被告湖州农资公司于2015年7月发生经营风险后，把仅有的资产持有的浙北大厦有限责任公司5%的股权于2015年7月14日质押给了原告及案外人湖州市供销合作社，股权收益也一并给了原告及案外人湖州市供销合作社，自2015年至今，被告湖州农资公司没有收取过浙北大厦的分红。被告湖州农资公司在2016年6月28日已向案外人湖州市供销合作社提交了《关于要求股权转让的申请报告》，明确要求将浙北大厦的股权转让给案外人湖州市供销合作社以偿还款项，2017年案外人湖州市供销合作社批复目前不宜转让股权，股权至今未处置，被告方认为因原告长时间不处置质押的股权造成巨额利息增加，故原告将借款利息一直算到清偿日止对我公司不公平，也不符合法律规定，所以自2016年7月13日案外人湖州市供销合作社批复之日起，被告不承担未归还的借款利息，借款利息应为5.3万元，故请求法院驳回原告湖州华城公司的其余诉讼请求。 被告闵新华答辩称：2015年3月，湖州富兴公司向工行湖州分行申请开具银行承兑汇票700万元，交存50%保证金，风险敞口350万元，期限半年，由原告湖州华城资产经营有限公司、赵水芳夫妇和答辩人担保。银行承兑汇票到期后，湖州富兴公司无力还款，扣除保证金后银行垫款350万元。2016年3月17日，原告湖州华城资产经营有限公司作为担保人代偿了湖州富兴能源有限公司在工行的银行承兑汇票垫款本息3750093.23元。原告湖州华城资产经营有限公司与答辩人、赵水芳夫妇共同为湖州富兴能源有限公司在工行的承兑汇票提供担保，原告与2016年3月17日代偿了担保款项3750093元。本案是代偿款追偿权纠纷，银行承兑汇票垫款后担保人湖州华城公司于2016年3月17日进行了代偿，履行了担保责任，答辩人担保的主合同履行完毕，答辩人的担保责任也因此免除。原告代偿后，有追偿权，有权向债务人即湖州富兴公司追偿，但不能向包括答辩人在内的其他担保人追偿。且答辩人担保的3月18日签订的借款合同没有履行，合同签订后原告没有借款给湖州富兴公司，答辩人不承担担保责任。 被告赵芝兰未到庭答辩，亦未提交证据。 被告费会珠未到庭答辩，庭后主张借款协议中“费会珠”的签字并非其本人所签，并向法院提交了笔迹鉴定的申请。 本院经审理查明：2013年8月21日，被告闵新华、费会珠与案外人工行湖州分行签订最高额保证合同（合同编号2013年营业（个保）字017号），约定被告闵新华、费会珠为被告湖州富兴公司向案外人工行湖州分行在1600万元范围内提供最高额连带保证担保，担保期限自2013年8月21日至2018年8月21日。2013年8月21日，被告闵新华、费会珠与案外人工行湖州分行签订最高额保证合同（合同编号2013年营业（个保）字018号），约定被告赵水芳、赵芝兰为被告湖州富兴公司向案外人工行湖州分行在1600万元范围内提供最高额连带保证担保，担保期限自2013年8月21日至2018年8月21日。2014年3月24日，被告湖州农资公司与案外人工行湖州分行签订最高额保证合同（合同编号2014年营业（附保）字1004号），约定被告湖州农资公司为被告湖州富兴公司向案外人工行湖州分行在500万元范围内提供最高额连带保证担保，担保期限自2013年3月24日至2017年3月24日。2014年9月11日，原告湖州华城公司与案外人工行湖州分行签订最高额保证合同（合同编号2014年营业（附保）字1016号），约定原告湖州华城公司为被告湖州富兴公司向案外人工行湖州分行在350万元范围内提供最高额连带保证担保，担保期限自2014年9月11日至2016年9月10日。2015年3月30日，被告湖州富兴公司与案外人工行湖州分行签订《银行承兑协议》一份，约定案外人工行湖州分行为被告湖州富兴公司出具的商业汇票（汇票号码1020005223238531）进行承兑，该汇票出票金额为600万元，保证金金额为300万元，汇票到期日为2015年9月30日。同日，被告湖州富兴公司又与案外人工行湖州分行签订《银行承兑协议》一份，约定案外人工行湖州分行为被告湖州富兴公司出具的商业汇票（汇票号码1020005223238532）进行承兑，该汇票出票金额为100万元，保证金金额为50万元，汇票到期日为2015年9月30日。2015年9月30日汇票到期后，因被告湖州富兴公司资金紧张无力支付票款，案外人工行湖州分行在扣除相应保证金后代垫部分票款。截止2016年3月17日，被告湖州富兴公司共结欠案外人工行湖州分行汇票垫付款本息3750093.23元。同日，原告湖州华城公司为被告湖州富兴公司向案外人工行湖州分行代偿票款3750093.23元（含本金3457900.63元，利息292192.6元）。同日，原告湖州华城公司与被告湖州富兴公司签订借款协议一份，约定将3750093.23元代偿款作为被告湖州富兴公司向原告湖州华城公司的借款，借款金额约定为375万元，借款期限为2016年3月17日始至2019年3月16日止，借款年利率为4.35%，借款到期本息一次性归还。若被告湖州富兴公司未能按约还款，借款月息自借款期限届满次日起按照未归还部分金额的15%一直支付至还清之日止，被告湖州富兴公司还应赔偿原告借款金额20%的违约金，并约定由被告湖州农资公司、被告赵水芳、被告赵芝兰、被告闵新华、被告费会珠对被告湖州富兴公司的上述债务承担连带担保责任。担保期限为约定的主债务履行期间届满之日起两年。担保范围包括但不限于借款本息、违约责任、一切追偿损失和甲方为实现债权而支付的律师代理费（借款总额的5%）。上述借款被告湖州富兴公司至今未予归还，被告湖州农资公司、被告赵水芳、被告赵芝兰、被告闵新华、被告费会珠亦未承担担保责任。原告多次催讨未果，纠纷成讼。 另查明，2015年7月14日，案外人湖州市供销合作社与被告湖州农资公司签订股权质押合同一份，约定被告湖州农资公司以其持有的湖州市浙北大厦有限责任公司（现变更为浙北大厦集团有限公司，以下简称浙北大厦公司）5%的股权及派生的权益为其包括上述借款债务提供质押担保，并于同日办理了股权出质设立登记。2016年6月28日，被告湖州农资公司向案外人湖州市供销合作社提交申请报告，要求将其质押的浙北大厦公司5%的股权转让给案外人湖州市供销合作社和原告湖州华城资产经营有限公司以偿还借款。2016年7月13日，案外人湖州市供销合作社批复被告湖州农资公司：“目前不宜转让股权”。被告湖州农资公司质押给案外人湖州市供销合作社的浙北大厦公司5%的股权因涉另案已于2015年10月22日被我院查封。 再查明，本案审理过程中，被告费会珠认为2016年3月18日的《借款协议》上其签字并非本人所签。根据杭州华硕司法鉴定中心杭华硕中心（2020）文鉴字第165号《司法鉴定意见书》，认为“标称日期为2016年3月8日《借款协议》上“费会珠”的签名字迹与样本上的签名并非同一人所写”。本次鉴定费用为20650元，由被告方预缴。 以上事实由原告湖州华城公司提交的最高额保证合同、银行承兑协议、银行承兑汇票、银行承兑汇票申请书、银行承兑汇票承诺函、煤炭购销合同、增值税专用发票、银行业务凭证、借款协议、转账支票、进账单、股权质押合同、股权出质设立登记申请书、股权出质设立登记通知书、工商变更登记情况、被告湖州富兴公司登记基本情况、被告湖州农资公司登记基本情况、民事裁定书、协助执行通知书，被告湖州富兴公司、被告湖州农资公司、被告赵水芳提交的关于要求股权转让的申请报告、案外人湖州市供销合作社的批复，司法鉴定意见书、鉴定费发票、鉴定费支付凭证及原被告在庭审中的陈述予以证实。 本院认为：原告湖州华城公司为被告湖州富兴公司代偿贷款本息3750093.23元后，原被告双方签订借款协议，约定上述代偿款转为原告湖州华城公司向被告湖州富兴公司出借的款项，借款本金为375万元。上述借贷关系系各方当事人的真实意思表示，内容不违反法律规定，应认定合法有效，各方当事人均应按约履行。借款期限届满后，被告湖州富兴公司未按约归还借款本息，是造成本案纠纷的根本原因，故对于原告湖州华城公司要求被告湖州富兴公司归还借款本息的请求，符合法律规定，本院予以支持，但借款本息数额以本院审核为准。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%,出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”。故原告主张按照约定的年利率4.35%支付借期内利息，于法有据，本院予以支持。关于逾期利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定：“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金及其他费用，出借人可以选择逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。”现原告主张按照年利率24%计算逾期利息，于法有据，本院予以支持。被告方主张实际逾期利息应为年利率18%，无相应证据证明，本院不予采信。对于原告湖州华城公司要求被告湖州农资公司、被告赵水芳、被告赵芝兰、被告闵新华、被告费会珠承担连带清偿责任一节，被告闵新华主张自己担保的主合同已履行完毕，自己的担保责任也因此免除。且其担保的2016年3月18日签订的借款协议没有履行，合同签订后原告没有借款给湖州富兴公司，故自己不承担担保责任。本院认为，因被告闵新华担保的借款协议实际已由原告湖州华城公司通过为被告湖州富兴公司向案外人代偿汇票票款本息的方式履行了借款义务，故被告闵新华仍应承担担保责任。对于被告费会珠主张借款协议上的签名并非自己所签，故自己无需承担担保责任一节，经鉴定借款协议上“费会珠”的签名确非费会珠本人所签，故对被告费会珠的该项主张，本院予以采信。借款协议上约定被告湖州农资公司、被告赵水芳、被告赵芝兰、被告闵新华就本案借款向原告湖州华城公司提供连带责任保证，并约定保证期间为主债务履行期限届满之日起二年。上述借款到期日为2019年3月16日，被告湖州农资公司、被告赵水芳、被告赵芝兰、被告闵新华的担保仍在保证期间内，故对于湖州华城公司要求被告湖州农资公司、被告赵水芳、被告赵芝兰、被告闵新华对被告湖州富兴公司的上述债务承担连带清偿责任的请求，于法有据，本院予以支持。对于原告湖州华城公司要求对被告湖州农资公司所有的浙北大厦公司5%的股权及派生的权益享有优先受偿权的主张，因该项质权的质权人为案外人湖州市供销合作社而非原告湖州华城公司，故原告的该项诉请于法无据，本院不予支持。关于被告方辩称因案外人湖州市供销合作社未能及时处置其质押物，造成利息持续计算，就损失扩大部分不承担责任一节，该质押的股权在2015年10月已被法院查封，实际上已经无法转让给案外人湖州市供销合作社。故对被告方该项辩称，本院不予采信。综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定,判决如下： 一、被告湖州富兴能源有限责任公司返还原告湖州华城资产经营有限公司借款本金375万元，并支付借款利息488928元，逾期利息（以借款本金375万元为基数，按照年利率24%自2019年3月17日计算至实际清偿之日），限本判决生效之日起十日内付清； 二、被告湖州市农业生产资料有限责任公司、被告赵水芳、被告赵芝兰、被告闵新华对被告湖州富兴能源有限责任公司的上述承担连带清偿责任； 三、驳回原告湖州华城资产经营有限公司的其余诉讼请求。 如果被告湖州富兴能源有限责任公司、湖州市农业生产资料有限责任公司、赵水芳、赵芝兰、闵新华未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费减半收取24026元，由被告湖州富兴能源有限责任公司、湖州市农业生产资料有限责任公司、赵水芳、赵芝兰、闵新华连带负担。本案鉴定费20650元，由原告湖州华城资产经营有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。 审 判 员  蔡 蓉 二〇二〇年十月二十六日 法官助理  张雨桐 书 记 员  陆燕萍