湖北省宜城市人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0684民初217号原告：陈乔木，男，汉族，1982年8月24日出生，住湖北省荆门市掇刀区。委托诉讼代理人：漆世华，湖北同进律师事务所律师。被告：范建强，男，汉族，1978年9月4日出生，住湖北省宜昌市伍家岗区。被告：湖北全洲扬子江建设工程有限公司。住所地：孝感市乾坤大道城市中央广场南区24幢1层01033室。统一社会信用代码914209001808128499。法定代表人：余张良，该公司总经理。委托诉讼代理人：范建强（系本案被告），该公司员工。原告陈乔木与被告范建强、湖北全洲扬子江建设工程有限公司（以下简称扬子江公司）建设工程合同纠纷一案，本院于2020年1月13日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈乔木及委托诉讼代理人漆世华，被告范建强，被告扬子江公司的委托诉讼代理人范建强到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告陈乔木向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令两被告承担连带责任向原告支付工程劳务款130820元；2、本案诉讼费及相关费用由被告承担。事实与理由：2017年3月31日，原告陈乔木与被告扬子江公司宜城项目部、范建强签订钢结构劳务承包协议，协议约定原告承包葛洲坝宜城水泥有限公司水泥出厂控制钢板库制作及安装工程劳务施工，工程完工后经葛洲坝宜城水泥有限公司验收合格并审计后支付至98%。原告按照协议约定履行了全部义务，并于2017年12月经业主验收合格投入使用，质量保证期也已经超过近1年，且无任何质量整改问题，两被告理应按照协议约定支付剩余工程劳务款。一、被告范建强作为扬子江公司的现场负责人，负责该项目的现场管理，并与所有相关参建方包括业主、监理、质量监管等单位进行工作联系，原告根据诚实信用原则，基于对扬子江公司的信赖，才承揽该项目的劳务业务。范建强以扬子江公司的名义与原告签订了钢结构劳务承包协议，扬子江公司对自己的现场负责人未尽到妥善的监管义务，两被告理应承担连带责任。二、原告完工后于2018年8月就向被告提交了劳务结算书（应付劳务费470820元，已付340000元，欠付130820元），后又多次向被告范建强催讨劳务费，被告先后以各种理由拖延、推诿。2018年7月26日、8月10日，原告与公司联系，公司答应协调解决，但一直协调未果，其后又无法联系。截止目前，协议约定的付款条件早已达到，原告承包的葛洲坝宜城水泥有限公司水泥出厂控制钢板库制作及安装工程劳务费余款确仍未支付，且两被告对原告电话拒不接听、无人理会。综上，两被告未履行支付剩余劳务费130820元的合同义务，已构成严重违约，特请求人民法院判令两被告连带承担剩余劳务费的支付义务。被告范建强及扬子江公司辩称：1、原告在起诉书中称“向原告支付工程款130820元整”不符合事实，没有任何依据。我与原告签订合同就宜城水泥厂出厂技术控制钢板仓的焊接施工承包给原告施工，合同中注明辅材和相关耗材也由原告承担，结算方式是验收合格并审计后支付至工程款的98%，按照审计报告的结算数据原告实际完成钢构数量为148.616吨，合同单价为2400元/吨，该事项共计356678.4元，该事项在施工完成后（2017年12月份）还没有等审计完成就在原告的多番催促下，已经支付原告工程款340000元（原告在起诉书中已经提及，无异议），请问原告拿什么证据证明我方还拖欠你130820元工程款？2、原告在起诉书中就我及公司拖欠其如此巨大工程款有何依据？并在起诉书中称于2018年8月向我提交了竣工结算书，我对原告电话拒不接听无人理会，该说法是否真实？事实是这样的：首先，为何在工程结束这么久并且审计完成的情况下迟迟不能办理结算的原因，我作为现场负责人就审计结果和结算要求多次与原告方沟通解释，沟通内容为：①根据公司和相关法律及政策规定，你必须提供该工程税票及成本发票（合同要求）②结算依据必须为第三方审计结果（合同规定）。对于该两项要求你均不予以接受，你父亲在电话里面谩骂恐吓，还威胁我的人身安全，故该工程尾款结算事宜一直久拖不决与原告的处事方式和态度有相当大的关系，不是我方拖欠你工程款而是你方不同意结算办理不缴纳国家相关税费而导致该事项无法实施。我方2018年8月没有收到你的任何书面结算书，原告的电话和微信我们一直有联系，不存在任何不接电话无人理会的事情（由双方通话记录和微信聊天记录），只是不能满足你们的无理而导致结算不能办理。综上所述，答辩人认为根据双方签订的合同以及最终的审计报告，我方认定事实清楚，引用证据合理合法，我恳请法庭依据事实和法律及时给予公正判决，驳回原告的诉讼请求。经审理查明：2017年3月31日，原告陈乔木与被告扬子江公司宜城项目部代表人范建强签订《钢结构劳务承包协议》，协议约定：陈乔木承包葛洲坝宜城水泥有限公司水泥出厂控制钢板库制作及安装工程劳务施工，工程款在工程完工后经葛洲坝宜城水泥有限公司验收合格并审计后支付至98%。陈乔木按照协议约定履行了全部义务，工程经验收合格并投入使用，无质量整改问题。2017年10月20日，范建强再次与陈乔木签订补充协议，确认增加钢构吊装费30000元。陈乔木确认扬子江公司已给付工程款340000元，剩余工程款至今未给付，导致本案纠纷发生。上述事实，有原告陈乔木提供的1、钢结构劳务承包协议（证明原告与被告存在劳务承包关系）；2、补充协议（证明原告与被告签订补充协议增加钢结构吊装费30000元）；3、建筑、结构图（证明原告已按照设计图纸和承包协议完成了钢结构制作）；4、钢结构制作完成照片（证明原告已按协议要求完成了全部义务）；5、被告个人信息（证明被告的自然情况）；6、原告银行流水（证明被告向原告已支付的劳务款项340000元）；7、原告与被告的微信记录（证明原告多次向被告追索劳务欠款，被告屡次拖延）；8、劳务结算书（证明原告按照设计图纸，结合实际计算出的所有已完成工程量，再依据合同计算的应付工程款）和被告范建强及扬子江公司提供的1、钢结构劳务承包协议；2、竣工结算审核报告；3、钢构班组结算单（所有证据均为复印件）以及双方当庭对事实的陈述相互印证，本院予以确认。本院认为：依法成立的合同自成立时生效，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，原告陈乔木与被告范建强及扬子江公司签订的《钢结构劳务承包协议》、《补充协议》是双方当事人的真实意思表示，属于真实、合法、有效的合同。庭审中，范建强认可陈乔木的钢结构工程量为148.616T，按照双方签订的《钢结构劳务承包协议》中约定的单价2400元/计算，钢结构总工程价款应当为356678.40元。另外，范建强认可陈乔木吊装费用30000元，上述两笔工程费用合计386678.40元，扣减已支付340000元，范建强及扬子江公司还应当支付陈乔木钢结构工程尾款46678.40元。原告陈乔木的诉讼请求本院依法部分支持，被告扬子江公司要求扣减施工主电缆、焊缝检测费用、代缴税费及成本发票等费用的意见，因无相应证据支持，且合同中未约定，本院对此不予审理。陈乔木要求范建强承担给付责任的诉讼请求，因范建强系扬子江公司与陈乔木签订合同的代表人，其个人对本案讼争款项不承担责任，对于陈乔木的该项诉请，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：一、被告湖北全洲扬子江建设工程有限公司于本判决生效后十日内一次性支付原告陈乔木钢结构尾款46678.40元。二、驳回原告陈乔木的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5832元，由被告湖北全洲扬子江建设工程有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。审 判 长  王 丽审 判 员  向 东人民陪审员  刘珍珍二〇二〇年十月九日书 记 员  李怡章