四川省泸州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川05民终1495号 上诉人（原审被告）：王沙，女，1979年9月11日出生，汉族，住古蔺县。 委托诉讼代理人：胡云，古蔺县唯理法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：陈静，男，1982年12月19日出生，汉族，住四川省古蔺县，现住古蔺县。 上诉人王沙因与被上诉人陈静民间借贷纠纷一案，不服四川省古蔺县人民法院（2020）川0525民初1422号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 王沙上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回被上诉人对上诉人的诉求；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。其主要上诉理由：1.被上诉人并未向上诉人支付54000元的借款，2018年7月11日借条并未实际履行。2.上诉人曾于2014年3月向上诉人借款30000元，上诉人已经实际偿还清，被上诉人实际已经得到本利68300元。3.一审法院审理程序存在瑕疵。从2014年3月1起，上诉人每月均在ATM机上向被上诉人支付1500元利息，上诉人申请人民法院调取陈静银行流水，但最终只有2016年以后的记录。 被上诉人陈静答辩称：上诉人与被上诉人之间的借款不只本案一笔，有三个三万和一个十万元，出借款项都是现金，其他款项都还清了。被上诉人请求维持一审判决。 陈静向一审法院提出诉讼请求：1.判令被告归还原告人民币34000元（庭审中增加按银行利率计算利息）；2.判令被告承担本案诉讼费。 一审法院认定：原告陈静系被告王沙之堂妹弟。2016年8月前，被告王沙需资金周转向原告借款30000元，被告按约支付了原告一定的利息。2018年10月22日，原告多次打电话要求被告归还借款本息，被告在乘车途中写好借条，注明本金30000元，利息按月利率5%计算后为24000元（16个月即2017年3月11日至2018年7月11日），合计54000元，通过微信传给原告，但原告不同意借条的写法。后经双方协商，由原告写好后被告签字确认的借条一张，载明“今借到陈静人民币54000元整，该款于2018年底归还，如（到）期不还借款人承担全部法律责任。借款人：王沙。借款日期2018年7月11日。”2019年2月（2018年农历腊月底），原、被告双方找王沙之弟王某出面协调。2019年2月4日，王某通过微信向原告转款5000元，被告王沙向原告支付款项15000元。王某于2019年9月12日、9月16日、9月21日及2020年4月17日期间，给双方协调借款事宜未成。双方在王某协调期间，也多次通过微信联系归还借款一事，被告认可借款的事实，但双方并未说明具体金额、借款时间、利息的约定及支付等情况。另查明，被告于2016年8月3日通过农商银行向原告的农商银行账户转款1000元，2016年8月10日转款3000元，2016年11月26日转款4000元；2017年2月8日转款1000元，2017年8月11日微信转款给原告500元，2017年8月30日转款2000元，2017年9月20日转款一笔1200元，217年11月7日转款1000元；2018年12月22日，被告通过微信两次转款给原告600元；2019年1月5日转款500元。还查明，被告与庞纯系夫妻关系。双方自认原告与庞纯曾有过民间借贷关系已结清，现在只与王沙发生民间借贷关系。 一审法院认为，合法的债权受法律保护。原告陈静在本案中主张被告王沙借款的事实，有被告签字确认的借条、微信记录、银行转款记录、证人证言等证据在案佐证，本院予以确认。本案争议的焦点主要有两点：一、借款的实际金额和时间如何认定；二、借款本息如何计算。本院对双方争议的主要焦点作如下评析：一、借款的实际金额和时间如何认定。原告主张借款是在2018年7月11日，借款金额为54000元，除借条原件一份外，无其他任何依据予以佐证，本院不予采信当天借款的事实。被告主张该借款是2014年3月11日，从借款时起每月均支付有月利率5%的利息1500元至2017年3月11，但经被告申请本院调取了原告的农商银行和邮政储蓄银行账户的交易流水明细，并无被告所称的付款情况和多支付利息的事实，故其理由不能成立，本院不予认定。通过双方的微信聊天记录、证人证言、还款记录，结合双方的亲戚关系等情况，本院认为，双方的借款时间发生在2016年8月前。原告认为双方之前支付的款项是其他借贷关系，无充分的证据予以佐证，本院不予采信。2018年10月22日，双方通过电话和微信进行洽谈归还借款一事，被告自己写下的借条内容注明本金30000元，利息24000元，根据微信视频记录形成的时间，结合在场证人徐某的证言和事后调解证人王某证言，综合认定双方的借款金额实际应为30000元。利息计算16个月每月1500元合计24000元符合被告陈述的理由和证人陈述的事实，本院予以认定。二、借款本息如何计算。根据被告的陈述和借条载明的时间，双方的利息已结算至2017年3月11日，被告在之前曾多次向原告转款，但不能证实其之前的利息如何计算和借款的具体时间，应由其承担举证不能的后果，故本院认为，应认定2017年3月11日前的利息已结清。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”的规定，双方在借条中明确约定了借款的归还期限，现该期限已届满，被告未按期还款的行为已构成违约，故原告要求被告归还借款并支付合理利息的请求符合法律规定，本院予以支持。双方约定的月利率为5%，违反了法律规定依法应予纠正；但已支付的3%月利率的借款利息应予支持。被告在2017年3月11日之后支付的款项无明确约定应先扣除利息，再扣抵本金。被告在2017年3月11日至2018年7月11日期间，应支付原告30000元本金及月利率3%计算16个月的利息为14400元，2018年7月11日即出具借条后并未约定利息，在庭审中，原告增加利息请求，并未明确利息计算方式也未按期补交诉讼费，应视为自动放弃权利。被告从2017年8月11日起至2019年2月4日期间，共计支付原告25800元，扣除之前的16个月的利息14400元还余11400元，应折抵本金，故截止2019年2月4日，被告还应支付原告借款本金18600元。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决：“一、由被告王沙于本判决生效后10日内归还原告陈静借款18600元。二、驳回原告陈静的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费650元，减半收取325元，由原告陈静负担150元，被告王沙负担175元”。 二审中，双方当事人均未提交新的证据。二审审理查明：陈静与王沙夫妻之间有多笔借款，陈静主张除本案外的其他借款已还清，王沙主张所有款项已经还清。其余事实与一审查明事实一致，本院予以确认。 本院认为，结合双方上诉和答辩意见，本案二审的争议焦点为：王沙与陈静之间是否存在民间借贷法律关系，王沙是否还差欠陈静借款。经审查，陈静持有2018年7月11日王沙签名的借条主张权利。王沙抗辩称借条并非当日签署，不是新的民间借贷，是对2014年30000元借款的清算，而2014年借款当初按照月利率5%支付利息，陈静收款金额已经超过法律规定，款已经结清，故不差欠借款。根据本案在案证据情况，虽然陈静并未提交证据证明2018年7月11借条借款交付事实，但王沙自认该借条系对2014年借款30000元的转借条，一审根据王沙自认据此认定双方存在民间借贷法律关系并无不当，且陈静也认可一审判决内容。王沙主张按照月利率5%支付利息至2017年3月11日，但并未提交证据证明，一审法院调取的陈静银行流水也不能反映王沙按月利率5%持续按月归还，且2018年7月11日借条出具后王沙仍在陆续还款，作为借款人的王沙依法应承担还款举证不能的法律后果。因王沙在一、二审中均未提交充足证据证明2014年30000元借款已经偿还完毕，故一审法院依据现有证据和法律规定品迭已付利息和本金后确定由其偿还借款本金18600元并无不当，王沙上诉理由缺乏事实依据和法律依据，本院不予支持。 综上，王沙的上诉请求不能成立；一审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费265元，由上诉人王沙负担。 本判决为终审判决。 审判长  程怀武 审判员  何 锋 审判员  李 霞 二〇二〇年十月十六日 书记员  黄 敏