山东省德州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁14民终3569号上诉人（原审原告）：中国信达资产管理股份有限公司山东省分公司，住所地山东省济南市历下区经十路**中国人寿大厦****。主要负责人：邓立新，该公司总经理。委托诉讼代理人：贾明君，山东德衡（济南）律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐奇，山东德衡（济南）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：山东德通轨道设备有限公司，住所地山东省，住所地山东省德州市陵城区经济开发区北环路以北扶丰街以西诉讼代表人：山东德通轨道设备有限公司管理人。委托诉讼代理人：温宽连，山东众成清泰（德州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：綦伟霞，山东众成清泰（德州）律师事务所律师。上诉人中国信达资产管理股份有限公司山东省分公司（以下简称“信达公司”）因与被上诉人山东德通轨道设备有限公司（以下简称“德通公司”）破产债权确认纠纷一案，不服德州市陵城区人民法院（2020）鲁1403民初1060号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月16日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人信达公司的委托诉讼代理人贾明君、徐奇及被上诉人德通公司的委托诉讼代理人温宽连、綦伟霞均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。信达公司上诉请求：1、撤销德州市陵城区人民法院（2020）鲁1403民初1060号民事判决，依法改判或发回重审；2、本案一、二审诉讼费由德通公司承担。事实和理由：1、一审法院关于罚息和复利计算的基数和起算点错误，借款合同约定，每月20日结息，应以2019年1月21日信达公司申请强制执行的前一个结息日为起算点，且应将当期未结利息转入下一个结息周期计算复利；2、一审法院对于借款合同中违约条款的理解错误，导致对应结而未结的利息没有适用罚息和复利的违约条款，从而对信达公司主张的债权数额计算错误；3、一审法院混淆单利和复利的概念，单利产生的利息是常数，每个结息周期产生的利息或因逾期产生的罚息累加即可，而复利产生的利息是递增的，每个结息周期产生的利息或罚息在下一个结息周期仍应适用罚息和复利，本案应适用复利规则；4、一审法院适用公平补偿原则错误，本案属商业行为，应尊重当事人的意思自治，且在既有法律规则的情形下，不应适用法律原则。德通公司辩称，对信达公司主张债权的事实没有异议，但信达公司对利息、罚息和复利的计算错误，对合同中计息条款和违约条款的理解错误，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。信达公司向一审法院起诉请求：一，请求判令确认信达公司对德通公司享有管理人未予确认的41608.79元的债权。二、本案诉讼费由德通公司承担。一审法院认定事实：2017年德通公司向中国建行银行股份有限公司德州陵城支行(以下简称“建行陵城支行”)以建陵借字(2017)第120101号、建陵借字(2017)第101801号借款合同，分别借款500万元、400万元，并共同办理了《公证书》，建行陵城支行依约发放贷款。2018年12月24日，建行陵城支行因德通公司未按期归还资金，办理了《执行公证》。德州市德正公证处出具2018年鲁德州德正证执字第4号执行证书，确认至2018年12月6日合同到期日欠本金3968383.23元、利息61070.46元；2018鲁德州德正证执字第5号执行证书，确认至2018年12月6日合同到期日欠本金5000000元、利息66862.74元。2019年1月23日建行陵城支行就两笔借款向德州市陵城区人民法院申请强制执行，执行案号为(2019)鲁1403执248号、(2019)鲁1403执246号。2019年6月18日，建行陵城支行将该上述债权转让给信达公司，同年9月2日双方共同在《山东法制报》向德通公司公告送达了债权转让通知。德通公司因资不抵债，不能清偿到期债务，2020年1月19日，德州市陵城区法院裁定受理德通公司的破产申请，并指定山东众成清泰（德州）律师事务所为管理人。信达公司申报两笔债权本息合计10757603.15元，管理人于2020年4月11日出具《债权审查初审意见函》，对信达公司申报的本金没有异议，认为利息的计算和其他债权存在错误，最终确认的债权金额为10715994.36元，比信达公司申报的债权减少41608.79元。信达公司收到上述意见函后，在合理期限内向管理人提出书面异议，管理人在收到异议后仍未对异议部分债权进行确认，信达公司提起诉讼。一审法院认为，双方争议的焦点是合同到期后，利息的结算及复利的计算方式。双方对2018年鲁德州德正证执字第4号执行证书中确认的本金5000000元，截止到2018年12月6日合同到期日利息66862.74元；对2018鲁德州德正证执字第5号执行证书中确认的本金3968383.23元，截止到2018年12月6日合同到期日利息61070.46元均无异议，对于迟延履行金的计算标准及自2018年12月24日至2020年1月19日止的起止时间双方均无异议。信达公司认为，根据借款合同约定，自逾期之日起，至本息全部清偿之日止，按罚息利率和合同约定的结息方式计收利息和复利，合同中约定结息方式为每月20日结息，故复利计算应当月结。德通公司认为，双方签订的借款合同第10条是对违约责任及发生危机、乙方债权情形的补救措施的约定，第4款第7项明确约定了借款逾期后，对借款人的惩罚措施，虽然合同约定的结息方式为按月结算，但是信达公司不能将逾期后上月结息的所有利息进行重复的叠加计算，罚息和复利的计算应当为执行证书计算的2018年12月6日之后的本金和利息以贷款利率上浮50%的利率进行计算，计算至法院受理破产清算之日。一审法院认为，《中华人民共和国合同法》第二百零七条规定“借款人未按约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”，《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》（银发【2003】251号）规定“关于罚息问题，逾期贷款（借款人未按约定日期还款的借款）罚息利率由现行按日万分之二点一计收利息，改为在借款合同载明的贷款利率水平上加收30%-50%。对逾期或未按约定用途使用借款的贷款，从逾期或未按合同约定用途使用贷款之日起，按罚息利率计收利息，直至清偿本息为止。对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。”。两份借款合同第十条第四款（7）项约定“借款逾期的，对甲方未按照还清的借款本金和利息（包括被乙方宣布全部或部分提前到期的借款本金和利息），自逾期之日起至本息全部清偿之日止按罚息利率和本合同约定的结息方式计收利息和复利。借款逾期是指甲方未按期清偿或超过本合同约定的分次还本计划期限归还借款的行为”，只是约定了逾期利息和复利的计算标准，并不能得出每月20日结算日后，对于逾期罚息和复利再计算复利的结论。逾期罚息和复利本质上是借款人对尚未还清的借款本金和利息应当承担的一种惩罚性的违约责任，信达公司对惩罚性的逾期罚息和复利计收复利，有违公平和补偿原则，故对信达公司请求确认管理人不予确认的差额利息39608.79元，一审法院不予支持。信达公司请求确认债权中的公证费2000元，申报时未向管理人提供相关证据，管理人未予确认，在本案审理中亦未提供，故不予支持。综上，对信达公司请求对管理人未予确认的41608.79元债权进行确认的主张，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国企业破产法》第四十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：驳回信达公司的诉讼请求。一审案件受理费840元，减半收取420元，由信达公司负担。本案二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院对一审法院查明的案件事实予以确认。本院认为，德通公司拖欠银行贷款，未按借款合同约定的期限和还款方式偿还本金和利息，应承担违约责任，对此双方并无争议。本案双方争执的焦点为对未按合同约定的结息日支付的利息应否适用复利？案涉借款合同约定，每月20日结息，合同对逾期还款约定的违约责任为加收罚息，对加收罚息后计算的利息是否转入下一个结息周期再计算复利并没有约定，信达公司有关利息和复利的计算方式没有合同依据，德通公司管理人对此不予认可并无不当，一审法院对信达公司请求确认没有合同约定和法律依据的债权不予支持正确。综上所述，信达公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费840元，由上诉人信达公司负担。本判决为终审判决。审判长  孔祥波审判员  高红梅审判员  宋珊珊二〇二〇年十月二十三日书记员  王佳玲