江苏省盐城市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏09民终3066号上诉人（原审原告）：陈海霞，女，1994年4月2日生，汉族，住建湖县。委托诉讼代理人：孙庆春，建湖县草堰口法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：沈楠，女，1998年8月7日生，汉族，住射阳县。被上诉人（原审被告）：沈丽丽，女，1977年3月20日生，汉族，住射阳县。以上两被上诉人共同委托诉讼代理人：贺玮，射阳县合兴法律服务所法律工作者。上诉人陈海霞因与被上诉人沈楠、沈丽丽民间借贷纠纷一案，不服江苏省建湖县人民法院（2019）苏0925民初5240号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月5日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。陈海霞上诉请求：1.依法撤销一审判决，改判支持上诉人的诉讼请求；2.一、二审案件受理费、保全费由被上诉人承担。事实和理由：1.一审对基本事实审查不清，适用法律错误。上诉人与被上诉人在2019年8月22日进行过两次结算，两次结算最终确认被上诉人差欠上诉人合计60300元，故最终由被上诉人重新向上诉人出具了60300元的借条一份。一审法院认定17600元、10000元属于双方共同投资明显错误，上诉人累计“投资”11800元时，沈楠已经建立投资账户，上诉人的“投资”相当于是沈楠顺带的，不需要另行专门开户及账户解封，且沈楠并未提供证据证实解封账户花费17600元；一审法院将上诉人于2019年8月16日、17日转给沈楠的10000元认定为双方共同开户、投资支出也明显错误，2019年7月30日，上诉人已停止投入，所谓的解封账户以及开户均是沈楠骗取借款的由头。60300元的借条载明了借款总额且约定了还款金额、时间，明确了沈丽丽的担保效力。一审法院没有尊重当事人的意思自治，突破借条效力的情况下，未对双方之间发生的所有往来进行全面审查，对事实断章取义，最终形成了错误判决。2.上诉人诉求的事实清楚、证据确实充分，如实陈述了借款、借条形成过程、款项交付过程，被上诉人在几次庭审中陈述不一致，当庭作虚假陈述。沈楠、沈丽丽辩称，1.一审法院认定事实清楚，适用法律正确。上诉人认为案涉17600元、10000元两笔不是共同投资错误，被上诉人向法院提供了录音证据，上诉人也回忆了转给被上诉人9600、4500、5000加上一个700，一审证实结合双方陈述和证据予以认定，10000元也是双方在法庭上认可的事实。2.一审法院并未否定借条效力，只是对借条中部分数额进行了否定，一审法院对每一笔往来都进行了当庭核实，双方都当庭予以解释和认可。3.被上诉人在2020年6月6日收到一审判决书后找到上诉人提出还款，上诉人执意要求按照借条归还，因上诉人拒绝接受还款，故2020年6月6日之后上诉人不能再要求被上诉人承担利息。陈海霞向一审法院起诉请求：1.判令沈楠、沈丽丽偿还借款本机60300元及利息（从2019年8月27日起至实际偿还之日止，按照年息6%计算）；2.诉讼费、保全费、担保费均由沈楠、沈丽丽承担。一审法院认定事实：陈海霞与沈楠原系同事关系。自2019年7月5日开始，沈楠多次向陈海霞借款，至2019年8月21日，因借款和投资事宜，陈海霞先后累计向沈楠转账交付金额为68723元（不包含2019年8月1日陈海霞借用被告沈楠POS机套现的两笔往来款，即2877元和1983元），为沈楠垫付生活开销7877元，合计76600元。在转账交付的金额中，包含陈海霞委托沈楠向商宁（音译，可能涉嫌犯罪，双方已报案另处）代为投资11800元、开设账户的10000元、用于账户解封的17600元。2018年8月22日上午，双方意识到投资可能被骗产生纠纷，至建湖县城中派出所要求调解。双方离开派出所后，经结算，沈楠向陈海霞出具了一份金额为64000元的借条。当天下午，陈海霞与其弟陈某和沈楠一起至射阳沈楠、沈丽丽家中，重新进行结算。沈楠在印有陈海霞和沈楠身份证复印件的纸张上重新向陈海霞书写了一份借条，沈丽丽作为担保人在该借条上签名，同时销毁上午书写的借条。新书写的借条中载明“借条.借款人（沈楠）于2019年8月22日向出借人（陈海霞）借款￥60300（陆万零叁佰元整），如不按时归还，愿承担所有责任.借款人的一切损失.按时还款周期如下：2019年8月26日至2020年7月26日每月26号还款￥800元（捌佰元整），共计￥9600元（玖千陆佰）；2019年8月31日还款￥20000元（贰万元整）；2019年9月11日还款￥9600元（玖千陆佰元整）；2019年9月30日至2019年12月30日每月30日还款￥5175（伍仟壹佰元整）共计￥21100（贰万壹仟壹佰元整）。借款人：沈楠身份证320924199808071449.出借人：陈海霞身份证320925199404023121.担保人确认：本人同意为借款人的上述债务向出借人承担连带责任保证.担保人：沈丽丽.日期：2019年8月22日”。此外，陈海霞与沈楠就委托投资款签订股票投资理财合作协议书，载明“乙方（陈海霞）须投资11800元于甲方（沈楠）购买广发证券股票.投资11800元于2019年8月22日前付清；甲方告知乙方所有风险，告知风险后所有盈利亏损，甲乙双方共同承担”。当日下午17时左右，沈楠向射阳县公安局城东派出所报案，称其被人骗了几十万，并报称陈海霞带其弟陈某来要钱逼其出具欠款条，让沈丽丽担保。射阳县城东派出所出警备案。之后，沈楠对案涉借条结算的金额仍有异议，多次与陈海霞联系要求重新结算。截至起诉之日，沈楠累计偿还陈海霞9900元本金（2019年7月5日偿还4500元，8月21日偿还900元，8月22日偿还3700元，8月26日偿还800元；并非沈楠答辩时所称的9930元）。陈海霞于2019年9月26日向一审法院申请财产保全，请求对沈楠、沈丽丽名下的银行存款7万元或其他等额财产进行保全。担保人中华联合财产保险股份有限公司提供了诉讼财产保全责任担保，陈海霞支付保险服务费500元，保全费720元。一审法院于2019年9月26日依法作出（2019）苏0925民初5240号民事裁定书，查封、冻结沈楠、沈丽丽名下的银行存款或其他等额财产，查封、冻结限额为7万元。一审法院认为，本案争议焦点为陈海霞向沈楠交付的合计为76600元（转账合计68723元+垫付日常开销7877元）资金当中，属于借款的金额是多少？责任如何承担？对此，具体评析如下：一、陈海霞主张垫付沈楠生活开销款7877元，虽然仅有陈海霞自己回忆记录的数笔款项，但与转账记录并不重合，且沈楠在其提供的录音证据材料中承认陈海霞为其上街开销垫付了一万多元，故一审法院对陈海霞主张的垫付款予以确认，该款可作为借款认定。二、沈楠辩称陈海霞转账款中还包含6300元委托其汇给商宁的投资款，但沈楠未能举证证明该部分事实，且考虑到双方就陈海霞委托沈楠代为投资进行过结算，沈楠在提供的录音资料里提到应该扣减解封投资账户款、开户款及回忆的具体费用，但未对双方结算的11800元委托投资款提出任何异议，故对该辩称一审法院不予采信，该6300元作为借款认定。三、沈楠辩称陈海霞转给其款项中的17600元是用于解封账户，不是借款。根据沈楠提供的录音资料里面，沈楠因双方投资用的账户需要解封，向陈海霞借钱解封，陈海霞自己回忆陈述了为解冻账户转给沈楠“一个九千六”、“四千五”“还有一个五千一再加上一个七百”等，故对该辩称一审法院予以确认，该17600元作为双方共同投资事宜的支出认定。四、双方共同确认，陈海霞在案涉期间向沈楠交付的款项中，为双方共同投资，以陈海霞名义开设投资账户，并于2019年8月16日和8月17日累计向沈楠转账交付开户费用10000元。故该款作为双方共同投资事宜的支出认定。因此，陈海霞因投资和借款共向沈楠交付的76600元，扣减双方合作投资事宜转账的39400元（开户10000元+委托投资款11800元+解封投资账户手续费17600元），实际出借本金为37200元（76600元-39400元），再扣减沈楠期间偿还的9900元本金，即沈楠尚欠陈海霞借款本金27300元。沈楠未能按照其承诺的期限偿还借款，应当承担支付借款本金及逾期还款利息的违约责任。沈丽丽应当按照约定对上述债务承担连带清偿责任。陈海霞主张自逾期之日起按照年利率6%计算逾期还款利息，符合法律规定，一审法院依法予以支持。陈海霞主张从2019年8月27日起计算逾期利息，因沈楠按约履行了第一期还款义务（2019年8月26日还款800元），沈楠下一期还款时间为2019年8月31日（但未履行），故应从2019年8月31日起计算逾期还款利息。陈海霞要求沈楠、沈丽丽支付保险公司责任担保的保险费500元，既无明确约定，也不属于因违约所产生的必然损失，一审法院不予支持。对于陈海霞与沈楠关于投资款项的纠纷以及对案外人商宁骗取投资款项行为，本案不予理涉，双方可另行主张权利。判决：一、沈楠于判决发生法律效力之日起十日内支付陈海霞借款本金27300元及利息（自2019年8月31日起至实际清偿之日止，按照年利率6%计算）；二、沈丽丽对上述第一项债务承担连带清偿责任；三、驳回陈海霞其余的诉讼请求。二审中，当事人围绕上诉请求提交了与本案有关的新证据，本院依法组织当事人进行了质证。上诉人陈海霞提交了与沈楠之间的相关微信聊天记录，拟证实不存在投资开户的事实；上诉人提交了载有手写相关数字的书面材料一张，主张系沈楠书写的结账清单，其中有11577元注明系“上街”，拟证明沈楠因日常花销向其借款11577元，而非一审认定的7877元。沈楠质证认为，对微信聊天记录的真实性认可，从聊天记录中可以看出被上诉人告诉上诉人开户的事实，上诉人委托被上诉人办理；与上诉人从未对过账，该结账清单并非被上诉人所写。本院经审查认为，上诉人提交的微信聊天记录内容不能证实不存在投资开户的事实，一审中沈楠提交的录音内容中，双方均提及了因被骗投资开户支出了相应款项；所谓的结账清单上书写较为随意，无相应签字，沈楠对此亦不予认可，不能实现其证明目的。上诉人在二审中，另提出沈楠关于信用卡套现一事陈述前后不一致问题，经一审核实后，沈楠已对此事实予以认可，无明显虚假陈述的故意。一审查明的事实，有当事人的陈述和相关证据予以佐证，本院予以确认。本院认为，当事人对自己的主张应当提供证据予以证明，不能提供证据或提供的证据不足以证明其主张，应承担相应的不利后果。关于一审认定尚欠借款数额是否准确的问题。经查，案涉借条载明的借款数额为60300元，但沈楠对借条载明的数额不予认可且在该借条出具当日即向公安机关报警称出具借条系因受胁迫。在此情形下，一审法院未直接采信借条载明数额，而是对双方之间款项往来情况进行核对，并根据往来款项的实际用途，依法认定沈楠差欠的借款数额，并无不当。一审法院经详细核查后认定，陈海霞向沈楠交付款项合计为76600元（含转账68723元+垫付日常开销7877元），其中11800元系陈海霞委托沈楠代为投资，不能认定为系沈楠借款，对此双方无争议；其中17600元及10000元，因沈楠提交的录音中陈海霞提及因解封账户转给沈楠“一个九千六”、“四千五”“还有一个五千一再加上一个七百”、因开设投资账户花费开户费用10000元，故应当认定该两笔款项沈楠收款后用于两人被骗投资事宜，不作为沈楠向陈海霞借款；一审法院认定沈楠差欠陈海霞垫付日常开销的7877元系根据陈海霞自行提交的清单，陈海霞现在二审中主张实际垫付日常花销金额为11577元，未能提供充分证据证实，本院不予采信。据此，一审法院在陈海霞向沈楠交付的76600元中扣减39400元用于投资事宜的金额，将剩余37200元认定为系沈楠实际借款金额，并从中扣减沈楠已偿还的9900元，最终认定沈楠尚欠借款为27300元，并无不当。综上所述，陈海霞的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1308元，由上诉人陈海霞负担。本判决为终审判决。审判长  孙卫权审判员  俞静云审判员  朱 倩二〇二〇年十月三十日书记员  袁佳丽