湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂01民终7730号上诉人（原审被告）：武汉山水美城置业有限公司，住所地武汉市武昌区民主路**华银大厦**。法定代表人：王迅，董事长。委托诉讼代理人：龚嫚嫚，湖北蕙风和律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：武汉平实技术服务有限公司，住，住所地武汉市江汉区发展大道**兴城大厦******/div>法定代表人：余望华，经理。委托诉讼代理人：赵堂辉，湖北尚泰律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）：湖北有容环境科技有限公司，住所地，住所地武汉市江岸区兴业路**iv>法定代表人：王向农，总经理。委托诉讼代理人：赵堂辉，湖北尚泰律师事务所律师。上诉人武汉山水美城置业有限公司（以下简称山水美城公司）因与被上诉人武汉平实技术服务有限公司（以下简称平实公司）、湖北有容环境科技有限公司（以下简称有容公司）建设工程合同纠纷一案，不服湖北省武汉市武昌区人民法院（2019）鄂0106民初17555号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。山水美城公司上诉请求：1.请求撤销一审判决并依法改判；2.诉讼费用由平实公司和有容公司承担。事实和理由：一、一审法院认定事实错误，工程未竣工也未经过验收，工程质量不合格。1.山水美城公司与平实公司于2017年4月25日签订《徐东优活城小区屋面及外窗防水工程》，约定由平实公司承包施工徐东优活城小区屋面及外窗防水工程。合同签订后平实公司并未按照山水美城公司的要求及合同约定履行义务。合同中明确约定其工程竣工日期为2017年6月26日，而对方在规定时间内未完成工程，应该按照合同10.2款的规定，对方每拖延一天应该按1000元/天，承担违约责任。2.平实公司提供的《工程完工验收单》、《工程进度款申请表》、《工程结算造价审核表》均为其单方记录，无双方公章，也没有进行工程验收备案，合同所涉工程并未竣工验收。该工程属于防水工程，经过雨季后渗水漏水，墙面窗户等主体工程渗水，验收质量不合格，平实公司违反合同约定。山水美城公司不支付工程款符合合同约定。二、一审法院适用法律错误，判决于法无据。一审法院基于认定事实错误，错误适用《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条：建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。本案中所涉工程并未竣工并且墙面窗户等主体工程渗水，验收质量也不合格，应该适用《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条：建设工程施工合同无效，且建设工程经竣工验收不合格的，修复后的建设工程经竣工验收不合格，承包人请求支付工程价款的，不予支持。平实公司、有容公司共同辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，山水美城公司的上诉没有事实和法律依据，请求驳回上诉，维持原判。一审证据能够证明已经进行了验收，涉案工程早已投入使用，不存在山水美城公司所说的质量问题，并且双方确定工程造价，造价鉴定也无须进行。平实公司向一审法院起诉请求：1.判令山水美城公司立即支付已到期工程款584744.95元，并支付逾期利息（按同期银行贷款利率从2018年2月19日起算至全部款项支付完毕之日止，暂计算至起诉之日为33915.15元）；2.判令本案全部诉讼费用由山水美城公司承担。一审法院认定事实：2017年4月，山水美城公司（甲方、发包人）与平实公司（乙方、承包人）签订《徐东优活城小区屋面及外窗防水维修补充合同》，内容为：工程名称：徐东优活城小区屋面及外窗防水维修工程，工程地点：武汉市武昌区徐东大街1#优活城小区。工程内容：优活城小区屋面、外墙窗户及相关部位的渗漏水治理与防水维修。施工工期：开工日期2017年4月17日，暂定竣工日期2017年6月26日。合同价款：合同工程款为包干总价，为固定价格。本工程包干总价为：615521元。工程款支付：工程结算办理完毕并移交全部相关资料后，乙方向甲方提供等额的正规发票，甲方在7日内支付到结算总价款的95%，剩余结算总价款的5%作为工程质保金。竣工验收合格满2年无质量问题，乙方在7日内向甲方提出书面申请，经甲方确认后，一次性付清尾款。如乙方不履行维修任务，甲方可自行指定他人维修，维修费用从质保金中扣除。该合同落款处有山水美城公司、平实公司盖章。2017年9月5日，有容公司出具《工程完工验收单》，内容为：工程名称：优活城小区屋面及外窗防水维修，开工日期2017年5月6日，验收日期2017年9月5日。施工单位意见：已按相关规范及业主要求施工完成。建设单位意见：同意验收，请按合同进行质保。2017年11月，山水美城公司在《工程（决）结算造价审核表》工程部、造价部意见处写明意见。该《工程（决）结算造价审核表》内容为：工程名称：徐东优活城小区屋面及外窗防水工程维修，附（审核有关说明）：合同内部分工程造价总价包干，工程已竣工验收并交付使用，按合同价结算为857459元整，合同外新增工程为三份签证，经我部审核后共计615521.57元，故本工程结算总造价为1472980.57元。工程部意见：工程已完成验收，请造价审核。造价部意见：工程已竣工完成，工程量据实核算，新增工程按合同清单计价原则计价，乙方报审结算金额1501499.39元，我部审减28519.39元，结算价为1472980元，签名程功。2018年2月12日，平实公司开具六张编号分别为07038589、07038594、07038593、07038592、07038591、07038590的《湖北增值税普通发票》，载明：购买方：山水美城公司。销售方：平实公司。货物或应税劳务、服务名称：建筑服务工程款。备注:项目名称：徐东优活城小区屋面及窗外防水工程。项目地点：武汉市武昌区徐东大街1#优活城小区。以上六张发票价税总额为584744.95元。《平实公司发票送达情况反馈登记表》载明，领票人：程功，该六张发票签收时间为2018年2月12日。2019年1月25日，湖北尚泰律师事务所向山水美城公司发出《律师函》，载明受平实公司委托，就山水美城公司拖欠优活城小区防水工程维修合同款项事宜发函，要求山水美城公司向平实公司付清上述已到期合同款共计584744.95元。一审庭审过程中，平实公司述称：《工程完工验收单》中建设单位是山水美城公司，签字的是当时项目的负责人。工程实际完成是一起完成，平实公司与有容公司法律上是不同的公司，但实际是老板关系好，互相承接工程，没有签订书面合同，但是平实公司与有容公司均认可。审定的施工造价，两个工程总造价减去我方的金额就是有容公司的金额。有容公司述称：我方与平实公司是合作关系，业务有的时候会帮忙，本案中，我方与平实公司一起施工完成工程，合并计量。认可平实公司的诉请，我们和平实公司一起完成工程，不会再向山水美城公司主张。一审庭审过程中，山水美城公司述称：工程属于防水工程，确实是做完了，经过雨季后渗水漏水。合同施工方是有容公司，《工程（决）结算造价审核表》上工程部和造价部是山水美城公司的签名。未支付过平实公司工程款，收到过平实公司邮寄的发票，不确定是何时收到的，就以邮寄日期为准。山水美城公司述称其支付过有容公司工程款，但未向一审法院提交相关证据。一审审理过程中，平实公司述称其诉请二中“暂计至起诉之日止”的表述以其提交起诉状，即2019年7月3日为准。一审另查明，平实公司并无相关资质。一审法院认为，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的”及第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”规定，平实公司并无相关资质，《徐东优活城小区屋面及外窗防水工程维修补充合同》应属无效。本案争议焦点为：该合同所涉工程是否已经竣工验收。综合全案证据，《徐东优活城小区屋面及外窗防水工程维修补充合同》约定由平实公司承包徐东优活城小区屋面及外窗防水维修工程，合同金额为615521元；《工程完工验收单》载明工程名称为优活城小区屋面及外窗防水维修，山水美城公司工作人员在建设单位处签字；《工程（决）结算造价审核表》中载明工程名称为徐东优活城小区屋面及外窗防水工程维修，工程已竣工验收，造价包含合同外新增工程，经审核后计615521.57元；此外，平实公司依约向山水美城公司开具了合同金额95%的发票，山水美城公司工作人员予以签收。以上证据与平实公司、有容公司的陈述相互印证，一审法院认可本案合同所涉工程已经竣工验收并投入使用。基于合同之相对性，山水美城公司应依约向平实公司支付到期工程款584744.95元。双方就质量问题约定了质保金条款及维修任务等，山水美城公司述称案涉工程存在质量问题的抗辩不构成拒付工程款之事由，一审法院不予认可。此外，平实公司于2018年2月12日向山水美城公司开具金额为584744.95元的发票，依照合同约定，山水美城公司应在7日内支付工程款，其迟延履行造成了资金占用的利息损失。山水美城公司应以584744.95元为基数，按照银行同期贷款利率计算，向平实公司支付2018年2月19日至2019年7月3日的利息38500元，并支付2019年7月4日起计算至实际给付之日止的利息。对于平实公司该项诉讼请求，法院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，一审判决：一、武汉山水美城置业有限公司于本判决生效之日起十日内向武汉平实技术服务有限公司支付工程款584744.95元及利息38500元，并以584744.95元为基数，按照同期银行贷款利率计算，向武汉平实技术服务有限公司支付自2019年7月4日起计算至实际给付之日止的利息；二、驳回武汉平实技术服务有限公司的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费9987元，减半收取4993.5元，由武汉山水美城置业有限公司负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理，对一审认定的事实予以确认。本院认为，山水美城公司与平实公司之间的案涉合同因平实公司缺乏相应资质无效。山水美城公司提出上诉请求的主要依据为，案涉工程未竣工验收且质量不合格，故不应依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条判决其支付工程款，但从平实公司一审中提交的《工程完工验收单》、《工程（决）结算造价审核表》等证据以及有容公司关于与平实公司合作施工的述称分析，平实公司主张案涉工程已竣工验收并投入使用已达到《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条第一款“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在”的证明标准，故本院予以认定。山水美城公司主张**实公司完成的工程质量不合格，但未提交任何证据予以证明，本院不予采信。因此，一审法院适用《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条判决山水美城公司支付欠付工程款并无错误。综上所述，山水美城公司的上诉请求不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9987元，由武汉山水美城置业有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  刘鑫荣审判员  方 红审判员  陈继红二〇二〇年十月二十九日书记员  肖 华