江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏03民终4742号上诉人（原审原告）：刘辉，男，1963年1月3日出生，汉族，住徐州市贾汪区。委托诉讼代理人：庄怀玲（系刘辉之妻），女，1963年1月4日出生，汉族，住址同上。委托诉讼代理人：朱信刚，江苏多师律师事务所律师。上诉人（原审被告）：徐州矿务集团有限公司，住所地徐州市新城区钱塘路**。法定代表人：冯兴振，该公司董事长。委托诉讼代理人：孙傲傲，江苏法德东恒（徐州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭彤，江苏法德东恒（徐州）律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：张培义，男，1951年10月7日出生，汉族，住徐州市泉山区。原审被告：徐州华东机械有限公司，住所地徐州经济开发区荆山路**。法定代表人：庄静，该公司董事长。委托诉讼代理人：张晓权，江苏淮海正大律师事务所律师。上诉人刘辉、徐州矿务集团有限公司（以下简称徐矿集团公司）与被上诉人张培义、原审被告徐州华东机械有限公司（以下简称华东公司）因损害赔偿纠纷一案，不服徐州市贾汪区人民法院（2019）苏0305民初3885号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人刘辉及其委托诉讼代理人庄怀玲、朱信刚，上诉人徐矿集团公司的委托诉讼代理人孙傲傲、郭彤，被上诉人张培义，原审被告华东公司的委托诉讼代理人张晓权到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人刘辉的上诉请求为：一、撤销一审判决，依法改判或发回重审；二、上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定事实错误，适用法律不当，没有充分维护上诉人的合法权益。理由如下：一、关于责任主体。一审法院认定张培义擅自持有应及时交付给刘辉的邮政储蓄卡，并据此冒领了属于刘辉的失业保险金及医疗补助金的行为系职务行为，由此造成的法律后果应由原徐州矿务局第二机械厂承担，张培义本人对此不承担赔偿责任。上诉人认为这是不合理的。张培义冒领刘辉失业保险金及医疗补助金的行为，虽与其职务存在密切关联，但也不能就此免除其个人非法侵占他人财产的行为应承担的个人责任。上诉人认为，张培义应与徐州矿务集团有限公司共同对上诉人的损失承担赔偿责任。二、关于上诉人的损失。上诉人认为，上诉人为维护自己的合法权益，十余年来，多方奔走，耗费了大量的时间、费用和精力，也给上诉人精神上造成极大的精神痛苦，一审法院仅判决支持极少部分的赔偿。上诉人认为一审判决没有充分维护其合法权益，不具有合理性。三、关于经济补偿金的问题。上诉人认为人民法院应在查明事实的基础上一并作出裁决。综上所述，上诉人认为一审判决认定事实和适用法律不当，为充分维护上诉人的合法权益，特向贵院提起上诉，请依法改判或发回重审。上诉人徐矿集团公司的上诉请求为：1、请求撤销（2019）苏0305民初3885号民事判决，依法改判或发回重审；2、本案的诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决认定被上诉人张培义冒领失业保险金的行为是职务行为系认定事实错误，该行为是被上诉人张培义受自己意志影响实施的个人行为，超过了正常的工作职责范畴，产生的损失应当全部由张培义承担。1、被上诉人张培义作为有独立行为主体资格的个人，其基于个人目的实施的冒领行为，不能认定为以劳动关系下的劳动者身份作为企业行为的借体执行企业意志的行为。被上诉人张培义在实施冒领行为时没有企业的授意，没有给企业带来任何利益，个人意志没有受企业的任何影响，完全是个人实施的违法行为，应当由个人承担相应的行为后果。2、被上诉人张培义冒领失业保险金的行为已经远远超出了企业赋予的正常工作职责范畴，冒领行为发生时其行为已经与职务相脱离。徐州矿务局第二机械厂（以下简称“第二机械厂”)作为遵纪守法的国有企业，赋予员工的职责绝不会包含冒领他人财产以及任何相关联的违法行为，对员工超出正常工作职责范畴的行为造成的损失也不应当承担责任。3、根据《民法通则》第四十三条规定，“企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。”根据《民法总则》第六十二条规定，法定代表人因执行职务造成他人损害的，由法人承担民事责任。法人承担民事责任后，依照法律或者法人章程的规定，可以向有过错的法定代表人追偿。据此，《民法通则》中“其他工作人员”已在《民法总则》中被删除，且《民法总则》将“经营活动”变更为“执行职务”，立法本意已明确不是所有的员工、员工的行为造成他人损害都应当由企业承担责任，而应当严格认定职务行为，保护企业的合法权益。4、根据被上诉人张培义在庭审中的陈述及在中共徐矿集团纪律检查委员会调查中的供述，刘辉的邮政储蓄卡是张培义从他人处获取，证明了被上诉人张培义没有负责发放邮政储蓄卡，没有利用职务之便的可能性，一审判决认定张培义利用职务之便冒领失业保险金缺乏事实依据。退一步讲，即使张培义有利用职务之便实施冒领行为的可能性，利用职务之便实施的行为与职务行为也有根本上的区别，后者应当是员工在受到企业意志影响的情况下实施的行为。员工可能会因为职务的原因接触更多的人财物，但不能因为所谓的“职务之便”，就将员工的违法犯罪行为造成的损害后果加压给企业承担，这有违公平原则，也有违普通公众对公平的认知。综上所述，被上诉人张培义的冒领行为是个人行为，应当承担全部赔偿责任，一审判决认定为职务行为与事实不符、有违立法本意。二、第二机械厂已将本案涉及的失业保险金等发放给被上诉人刘辉，本案损失产生的根本原因是被上诉人张培义的冒领行为，一审判决判令第二机械厂承担责任系认定事实、适用法律错误。1、第二机械厂已按时将失业保险金等发放到被上诉人刘辉自有的邮政储蓄卡中，没有任何侵害刘辉权利的行为，被上诉人张培义在第二机械厂发放失业保险金之后实施了冒领行为，侵害了刘辉的财产，应当承担相应的责任。2、与被上诉人刘辉同一批下岗的人员有30多人，只有刘辉主张自己的失业保险金被他人领取，足以证明第二机械厂发放失业保险金的程序、决策没有问题，更无需承担责任。并且，第二机械厂对于员工的个人行为没有监管的义务，员工的个人行为应当由法律、法规监管、约束。3、本案损失产生的根本原因是被上诉人张培义的冒领行为，被上诉人刘辉也一直在向张培义主张权利，上诉人在了解相关情况后，积极组织双方调解，且已责令张培义返还失业保险金等5000元。至此，上诉人、第二机械厂已经履行了作为企业应尽的义务。综上，上诉人、第二机械厂已经将失业保险金等发放到刘辉的邮政储蓄卡中，对被上诉人张培义的个人行为没有监管义务，且在了解冒领行为后积极组织双方调解，已经完全尽到了相关义务。本案损失产生的根本原因是张培义的冒领行为，根据最基本的公平原则，也应当由张培义承担全部的赔偿责任。三、被上诉人的诉讼请求已超过诉讼时效，一审判决认定本案没有超过诉讼时效系认定事实错误。本案涉及的失业保险金等的发放期是从2002年5月9日至2004年4月8日，被上诉人刘辉作为第二机械厂的员工对此应当是明知的，但直到在2007年10月17日才主张没有领到失业保险金，且直到2018年才向公安机关申请笔迹鉴定，已经远远超过了法律规定的诉讼时效。四、一审判决认定交通费为1637元系认定事实错误。被上诉人刘辉提供的车票大多数都没有刘辉的身份信息，无法证明乘车人的具体身份，退一步讲，即使车票上有刘辉的身份信息也无法证明乘车的目的，不能够证明是因为主张本案的权利产生的合理交通费用。并且，信访不是解决民事纠纷的合理途径，上诉人不认可因信访产生的损失。五、本案的案由应为不当得利纠纷，被上诉人在庭审中也未提出变更案由，一审判决存在严重程序性错误。本案损失产生的根本原因是被上诉人张培义冒领失业保险金等，有损刘辉的利益并从中获利，应由不当得利获利人承担相应的责任，适用不当得利纠纷案由并无不当。但一审法院在庭审中一直以不当得利案由审理本案，在庭审之后却变更案由为损害赔偿纠纷，并让上诉人独自承担所有的损害赔偿责任，违反了法律程序。综上所述，一审判决认定事实错误、证据不足、适用法律错误，因此请求贵院支持上诉人的上诉请求，维护上诉人的合法权益。被上诉人张培义、原审被告华东公司辩称：上诉人的上诉理由不能成立，一审判决应予维持。上诉人刘辉向一审法院起诉请求：1.判令被告返还原告经济补偿金、失业保险金、医疗补助费等各项费用26491元、2002年至2019年利息27020元、鉴定费1500元及差旅费用50000元，共计105011元；2.本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：刘辉原为徐州矿务局第二机械厂（第二机械厂）职工，1995年前后下岗。1999年1月1日，根据国家劳动和社会保障部等六部门《关于加强国有企业下岗职工管理和再就业服务中心建设有关问题的通知》之规定，徐州矿务局第二机械厂因减员增效，分批安排职工下岗，该厂与包括刘辉在内的30名职工签订了《下岗职工基本生活保障和再就业协议书》，协议第三条约定：“本协议期限：自1999年1月1日起至2001年12月31日止（不超过三年）。”协议第十条约定：“协议期满丙方（下岗职工）尚未重新就业的，由甲方（企业）终止或解除劳动合同，按规定发给生活补助费或经济补偿金，为其办理失业登记，享受失业保险待遇。”其中一份协议中注明刘辉的待岗证号码为930200095、社会保障号码为320305630103001，甲方为徐州矿务局第二机械厂，乙方为徐州矿务局第二机械厂再就业服务中心，丙方一栏有“刘辉”签名。2002年3月28日，徐州矿务集团公司第二机械厂作出徐煤二机厂发（2002）36号《关于解除王宗华等同志劳动关系的决定》，决定自2002年4月1日起解除王宗华等30名职工的劳动关系。该决定所附的解除劳动关系人员名单中注明刘辉名字。2005年3月14日，徐州矿务局第二机械厂向王宗华等30人发放了解除劳动关系人员经济补偿金、住房公积金等费用，并制作《第二机械厂解除劳动关系人员经济补偿金等发放明细表》，在该明细表中刘辉的签名栏有所签“刘辉”二字，金额为21571.04元，签领日期为“2005.3.14”。2007年8月7日，刘辉向徐州市九里区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决：1.徐州矿务局第二机械厂补缴养老保险、医疗保险等社会保险；2.补发下岗生活费16913.6元（自2005年1月1日起）；3.安排工作岗位。2007年9月21日，仲裁委以申诉人的仲裁请求已经超过了六十日的仲裁时效为由，裁决驳回了申诉人刘辉的仲裁请求。2007年10月17日，刘辉不服仲裁裁决向本院提起诉讼，提出与仲裁请求一致的诉讼请求。庭审中刘辉否认《发放明细表》中“刘辉”签字是其本人所写，但在仲裁时及其与主审人的谈话中，承认其妻子领取了21571.04元，且在2003年至2005年经营中巴车客运期间其妻子告知了领取解除劳动关系经济补偿金的情况。庭审中刘辉陈述认为21571.04元系工资，不是解除劳动合同经济补偿金。另，本院还查明账号为60×××20、户名为刘辉的失业保险金已经被支取，仅剩3.14元，但刘辉在庭审中否认是其本人领取，并称不知道是谁领取。2007年11月29日，本院作出（2007）贾民一初字第1203号民事判决：驳回原告刘辉的诉讼请求。刘辉不服一审判决提出上诉，徐州市中级人民法院于2008年1月2日立案受理。该院经审理认为，2005年3月14日第二机械厂发放了解除劳动关系人员经济补偿金，其后刘辉的妻子领取了21571.04元的经济补偿金。虽然刘辉认为此为工资，但是其下岗工资每月不足200元，这种解释不合乎逻辑，并且第二机械厂发放21571.04元的明细账上明确记载发放的就是解除劳动关系的经济补偿金，刘辉的妻子既领取此款，就应当知道为何领款，其不告诉刘辉显然不能令人相信。此时，刘辉应当知道其权利被侵害，劳动争议此时发生，此种情形属于劳动部发（1995）309号劳动部关于《关于贯彻执行〈中华人民共和国劳动法〉若干问题的意见》第八十五条规定的“劳动争议发生之日是指当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日”。因刘辉未在60日内提出仲裁，故本案已经超过60日的仲裁生效。2008年3月17日，徐州市中级人民法院作出（2008）徐民一终字第127号民事判决：驳回上诉，维持原判。另查明，2004年3月28日，由张培义经手制作刘辉《徐州市失业人员失业保险金申领表》（编号为2002040299），该表载明：核发失业保险金24个月，每月195元，计4680元；核发医疗补助费24个月，每月10元，计240元，合计4920元。因刘辉发现其失业保险金被他人冒领后向公安机关报警。2014年7月29日，徐州市矿业公安分局权台派出所出具《关于刘辉失业金发放地及被领取地的情况说明》，该说明载明：刘辉失业金发放期为2002年5月9日至2004年4月8日，每月按期发放人民币205元，刘辉失业金账号为60×××20，发放程序由徐矿集团有关部门邮政储蓄（永安广场）打入至相关人手中，再由持卡人凭存折和密码到各地邮政储蓄点领取。刘辉的失业金发放地位于永安邮政储蓄共计发放4920元，账号存折分别在贾汪塔山和老矿邮政储蓄点被取走4880元（截止2004年4月9日），现存在余额为42.47元。按照属地管理原理，上述三地均不属于矿业公安分局权台派出所管辖。后刘辉向徐州市公安局贾汪区分局提出控告，该局于2017年7月25日作出贾公（老）不立字[2017]6号《不予立案通知书》，该通知书载明：刘辉提出控告的失业保险金被他人冒领一案，我局经审查认为该行为已过追诉时效，根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百一十条之规定，决定不予立案。2017年11月29日，徐州市公安局贾汪区分局委托上海司法鉴定科学研究所对日期为“2002年7月31日”《邮政储蓄取款凭证（带收款凭证）》中户名处“刘辉”签名进行笔迹鉴定，并提供《徐州市失业人员失业保险金申领表》等样本作为比对材料。2018年4月9日，该鉴定所作出司鉴中心[2017]技鉴字第2019号《司法鉴定意见书》，载明鉴定意见为：检材《邮政储蓄取款凭证（带收款凭证）》上需检的“刘辉”签名与样本字迹是同一人所写。刘辉支付鉴定费1500元。2018年12月7日，中共徐矿集团纪律检查委员会调查组找到张培义核实刘辉失业保险金被冒领等事宜，张培义承认其从第二机械厂原车间主任手中取得刘辉的邮政储蓄卡，后持刘辉邮政储蓄卡从老矿邮电局多次领取刘辉的失业保险金约2000元。2019年2月1日，在徐州市贾汪区，张培义向刘辉返还失业保险金5000元。还查明，1994年3月15日，第二机械厂登记成立，主管部门（出资人）为徐州矿务局。1996年8月，经江苏省人民政府批准，徐州矿务局改制为徐州矿务集团有限公司。2018年12月20日，徐州矿务局作出注销徐州矿务局第二机械厂的决定，并向徐州市工商行政管理局出具一份证明，该证明内容为：“根据《中华人民共和国企业法人登记管理条例》及其《实施细则》等有关规定，徐州矿务局第二机械厂的债务已清理完毕”。2019年1月16日，第二机械厂办理注销登记，注销原因为企业法人歇业，由主管部门负责清理债权债务。自2008年7月起至2019年8月，刘辉多次向人力资源和社会保障部、徐州市中级人民法院、徐州市贾汪区人民检察院及徐矿集团公司等部门信访，要求徐矿集团公司为其补缴养老保险、医疗保险、补发下岗生活费并安排工作岗位以及处理其失业保险金被他人冒领等事宜。刘辉为此支付交通费1637元。一审法院认为，根据原告刘辉的主张及理由，本案案由应当确定为损害赔偿纠纷。根据《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条规定，侵占他人财产的，应当返还财产，不能返还财产的，应当折价赔偿；受害人因此遭受其他重大损失的，侵害人并应当赔偿损失。另根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告刘辉陈述被告张培义冒用其签名并领取属于原告的经济补偿金、失业保险金及医疗补助费等费用，被告张培义否认其领取经济补偿金，认可领取部分失业保险金及医疗补助费，为此原告应当就张培义冒领涉案各项费用承担举证责任。第一，关于经济补偿金，根据原告提交的（2007）贾民一初字第1203号民事判决书，本院在该判决认定刘辉与第二机械厂解除劳动关系后，刘辉之妻从第二机械厂领取经济补偿金21571.04元，且徐州市中级人民法院作出的二审判决亦予以认定，故原告在本案中再次主张经济补偿金，无事实根据，本院不予支持。若原告有新的证据，则可依法向上级法院申请再审。第二，关于失业保险金及医疗补助费。根据本案查明的事实，在第二机械厂作出解除刘辉劳动关系的决定后，由张培义经手制作了失业保险金申领表，核发失业保险金4680元及医疗补助金240元，并按月将上述款项打入刘辉的邮政储蓄卡内，后由张培义持刘辉的邮政储蓄卡冒领了失业保险金及医疗补助金，据此认定张培义侵占了属于刘辉所有的合法财产。鉴于事发后张培义已主动向刘辉返还现金5000元，可视为张培义向刘辉返还侵占的财物，故本案中原告刘辉要求被告返还失业保险金及医疗补助费的主张不能成立，本院不予支持。第三，关于原告主张的利息、鉴定费及差旅费等损失。因被告张培义侵占了原告的失业保险金及医疗补助费，给原告造成了相应利息损失，且原告未能及时领取失业保险金及医疗补助费，多次向有关部门信访，在发现被他人冒领后，请求公安机关进行司法鉴定，原告为此支付交通费用1637元及鉴定费1500元，可视为原告所遭受的经济损失，应由侵权人承担赔偿责任。原第二机械厂在解除与刘辉的劳动关系后，向刘辉的邮政储蓄卡内打入失业保险金及医疗补助金，但未能举证证明其将邮政储蓄卡交付给刘辉本人，经司法鉴定确定由原经办人张培义与单位其他人员利用职务之便持有刘辉的邮政储蓄卡，并到邮政储蓄点冒领了属于刘辉的失业保险金及医疗补助金共计4880元，据此应认定张培义的上述行为系职务行为，由此造成的法律后果应当由第二机械厂承担。关于本案是否超过诉讼时效的问题。根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到侵害以及义务人之日起计算。本案中，刘辉于2007年10月17日不服仲裁裁决提起诉讼，在庭审中否认其领取单位发放的失业保险金，后向公安机关控告其失业保险金被他人冒领一事，但公安机关未能立案处理，直到2018年4月9日上海司法鉴定科学研究所作出司法鉴定意见，刘辉才知道其失业保险金被张培义冒领，即此时刘辉知道其权利受到侵害，其于2019年9月10日向本院主张权利，并未超过法定诉讼时效。故被告徐矿集团公司辩称原告的诉请已超过诉讼时效不能成立，本院不予采纳。关于被告华东公司是否承担责任的问题。因原告未能提供证据证明华东公司系原第二机械厂改制而来，应承担举证不能的法律后果，故其要求华东公司承担民事责任，无事实和法律依据，本院不予支持。关于徐矿集团公司是否承担责任的问题。《中华人民共和国民法总则》第七十条规定，法人解散的，除合并或者分立的情形外，清算义务人应当及时组成清算组进行清算。清算义务人未及时履行清算义务，造成损害的，应当承担民事责任。本案中，徐矿集团公司作为原第二机械厂的开办单位，在申请注销该厂时，应当成立清算组对该厂资产及负债情况进行清算，即应当履行法定的清算义务。徐矿集团公司作为清算义务人在未完成清算义务的情况下，即向市场监督管理部门申请注销，并接管了该厂的财产，应当在接管的财产范围内对原告承担清偿责任。现因原第二机械厂的资产已被处置，徐矿集团公司未能提供原第二机械厂的资产去向，可视为其擅自处分了该厂的资产，致使原告的合法债权受到损害，故被告徐矿集团公司应对原告承担清偿责任。被告徐矿集团公司关于张培义的冒领行为不属于履行第二机械厂赋予的职务行为，第二机械厂及徐矿集团公司不应承担责任的辩解意见不能成立，本院对此不予采纳。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第三条、第七十条、第一百八十八条、《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、第一百三十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百二十四条第一款第五项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、被告徐州矿务集团有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告刘辉鉴定费1500元、交通费1637元以及利息损失（以4880元为基数，利息自2004年4月9日起至2019年1月31日止，按照同期中国人民银行公布的贷款基准利率计付）；二、驳回原告刘辉的其他诉讼请求。二审期间，上诉人刘辉向法庭提交江苏省高院来访人员登记表两份、江苏省高院接访人员刘茂强证明一份、徐州中院2008年7月10号的来访登记表一份、贾汪区公安分局立案通知书一份、复议决定书一份、不予受理刑事复核申请决定书一份，证明上诉人在单位的经济补偿金、住房公积金、失业保险金被他人领取，没有获得实际补偿，向相关部门进行信访的情况，证明上诉人因此遭受的损失，除了经济补偿金，住房公积金等实际损失外，维权所花费的费用在诉状中请求的是5万元，但是远远不止这个数字。上诉人徐矿集团公司对上诉人刘辉提交的上述证据的真实性、关联性均不予认可，信访材料没有接访部门的签章，且是复印件，且不能证明是因本案维权而去信访，不能证实其证明目的。被上诉人张培义、原审被告华东机械对上诉人刘辉提交的上述证据的质证意见同徐矿集团公司的质证意见。本院对一审查明的事实予以确认。一、关于本案的责任主体应当如何确定的问题。本院认为，《中华人民共和国民法通则》第四十三条规定：“企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。”徐州矿务局第二机械厂与刘辉解除劳动关系后，失业保险手续由张培义统一办理，并领取失业金存折后统一进行发放。张培义在履行职务中，将持有的刘辉邮政储蓄卡中的部分失业保险金及医疗补助金领出使用，由此产生的民事法律责任，应由徐州矿务局第二机械厂承担。刘辉提出张培义应与徐矿集团公司共同承担赔偿责任，以及徐矿集团公司提出应由张培义个人承担赔偿责任的上诉理由，均无事实和法律依据，本院均不予支持。二、关于刘辉提起本案诉讼是否超过诉讼时效的问题。本院认为，诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到侵害以及义务人之日起计算。本案中，刘辉在知道自己的权利被侵害后，一直通过仲裁、诉讼、信访等形式主张自己的权利，自刘辉提起本案诉讼，未超过诉讼时效。徐矿集团公司提出刘辉提起本案诉讼超过时效的上诉理由不能成立，本院不予采信。三、关于刘辉主张的经济补偿金能否支持的问题。本院认为，已经发生法律效力的一审法院（2007）贾民一初字第1203号民事判决书及本院（2008）徐民一终字第127号民事判决书已认定刘辉与第二机械厂解除劳动关系后，刘辉之妻从第二机械厂领取经济补偿金21571.04元，故刘辉再次主张经济补偿金，无事实和法律依据。四、关于一审判决确定的损失数额是否适当的问题。本院认为，刘辉享有的失业保险金及医疗补助费应当及时发放给个人，由于徐州矿务局第二机械厂未将上述费用及时发放给刘辉，存在相应利息损失。刘辉为获得应当享有的失业保险金及医疗补助费，通过诉讼、信访等方式向有关部门反映，一审判决根据刘辉提供的相关证据，认定交通费数额，具有合理性。为确定赔偿进行的司法鉴定费用，属于必要的费用。以上一审判决认定的利息、交通费、鉴定费数额，符合法律规定，并无不当。刘辉提出赔偿费用过低，以及徐矿集团公司提出交通费用缺乏证据支持的上诉理由，本院不予采信。五、关于一审判决程序是否存在违法的问题。徐矿集团公司提出在刘辉庭审中未提出变更案由的情况下，一审判决按照损害赔偿纠纷审理本案，程序严重违法。本院认为，根据刘辉的主张及理由以及查明的事实，本案应当属于损害赔偿纠纷。且一审期间，刘辉已变更案由为侵权赔偿责任。故对徐矿集团公司的该上诉理由，本院不予采信。综上，上诉人刘辉、上诉人徐州矿务集团有限公司的上诉请求均不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人刘辉负担50元、上诉人徐州矿务集团有限公司负担50元。本判决为终审判决。审判长 黄 政审判员 宋正喜审判员 费 蜜二〇二〇年十月二十七日书记员 吉彬彬